Ge523_2

tes und
Iſzokt
Unterticht
eſelſchact
hrte g⸗
ode lo t
1 Vueh
Und Or
1 Mir.
, od, 1
ens/aht
, gr
30 ft

Geſclie i
WE /

iten.

A4
s Mi⸗
und N
beſen
it
e ich⸗
ebt er nh
ut

nt

700
1

Briefe

einiger
Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten
uͤber
P. R. Simons
Kritiſche Geſchichte
des

Alten Teſtaments.

Herausgegeben

von Le Clerc.

Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmer⸗
kungen und Zuſaͤtzen vermehrt.

Zweyter Band.

M D CCLXXIX.

Dreyzehntelr Brief.

Ju habe Sie M. H. in den vorhergehenden Brie⸗
fen mit den Gedanken und Betrachtungen unſe⸗
rer Freunde uͤber den erſten Theil der kritiſchen Ge⸗
ſchichte P. S. unterhalten. Ich will Ihnen nun ge⸗
genwaͤrtig melden, was man von dem zweyten Theile
ſage. Man findet dieſen beſſer; vielleicht weil der
Autor viel weniger raiſonniert als in dem erſten,
und weil er den Einſichten vieler Gelehrter, die vor
ihm eine Geſchichte der alten Verſionen geſchrieben
haben, folget.
P. S. zeigt hier eine groſſe Lectuͤre, und ei⸗
ne groſſe Kenntniß der verſchiedenen Bibeluͤber⸗
ſetzungen in allen Sprachen; er urtheilt ſehr un⸗
parteyiſch davon, und bemerket ihre Fehler mit
vieler Freymuͤthigkeit; wenn er von den Roͤmiſch⸗
katholiſchen nicht immer mit Ehrenbietung redet, ſo
redet er doch immer der Aufrichtigkeit gemaͤß von
ihnen, ſo wie hingegen von den Proteſtanten mit Ver⸗
achtung, als ob es eine Anzeige des religioſen Eifers
eines guten Katholiken waͤre, wenn er diejenigen,
welche ſich von ſeiner Kirche abgeſonderet haben, auf
eine beleidigende Weiſe behandelt. Zwar es findt ſich
eben nicht, daß er die Proteſtanten ganz falſch beur⸗
theilte; es iſt wahr, daß ſie die Fehler faſt alle ha⸗

ben, die er bemerkt. Aber die Reformierten koͤnnen

mit Recht verlangen, beſonders wo von keinen Con⸗

troverſen die Rede iſt, daß man ſie wie andere behan⸗
delt. Man kann es mnicht Unrecht ſinden, wenn er
an den Proteſtanten alle die Maͤngel ruͤget, die auf⸗
richtige und gelehrte Maͤnner gern zugeben, und un⸗
ſere Freunde ſind nicht der Meinung derer, welche
gern alles glauben, was der Verfaſſer zum Nachtheile
der Katholiken ſagt, aber lieber geſehen haͤtten, wenn
er die Fehler ihrer Partey zu Tugenden geadelt haͤtte.
Man erkennt dieſe Fehler; aber da ſich ſolche auf ei⸗
ner Seite ſowohl finden, als auf der andern; ſo
glaubt man daß allen Gerechtigkeit wiederfahren,
und man ſich uͤber die Proteſtanten nicht mehr als
uͤber die Katholiken erzoͤrnen ſollte. P. S. wendet
das ganze 14te Capitel an, zu zeigen, in welchem Ver⸗
ſtande die alte lateiniſche Ueberſetzung von dem Con⸗
cilium zu Trient fuͤr authentiſch erklaͤrt worden ſey.
Er behauptet, viele Proteſtanten haͤtten die Katho⸗
liken verlaͤumdet, da ſie vorgegeben, dieſe haͤtten
die Vulgata fuͤr infallibel erklaͤren wollen. Und,
wenn er auch nicht behaupten will, das Fuller, Six⸗
tin, Amama, Caſaubon und viele andere von eben
der Partey unwiſſend und boshaft geweſen ſeyn, ſo
behauptet er doch, daß man unmoͤglich die Kurzſich⸗
tigkeit und Verblendung dieſer Proteſtanten verkennen
koͤnne, welche nicht mit Sorgfalt die Gedanken der
Vaͤter dieſes Conciliums haͤtten pruͤfen wollen. Her⸗
nach bemerkt er in der folgenden Blattſeite, daß die
ſpaniſchen Inquiſitorn die Meinung des Conciliums
dahin verſtanden, und viele verdienſtvolle Maͤnner in

Bande geſchloſſen und genoͤthigt haͤtten ſich unter der

ſt
genge
ne p.
Cauſa

crim
P 6.
icy/
Vertnn
e I
dieſes⸗
s
tfert
killtit.
Konun
Wencn
iinſc
hen,
ſicht
hen
henn
doch⸗
ch ve
ſrhl
Mlle
Catene
ſemn N
beinene
zufn
N D

fhnnen
hen Con⸗
n bchan⸗
wenn er
die ol⸗
nd ue
velche
lchtheile
en, wenn
elt hate⸗
e auf e⸗
ern; ſo
rſaheen/
mehr a
, werde
chen Ver
den C⸗
heden ſ
it Ko⸗
ſe hiten

I,

e/61

on ebe

n/ 4
Kuriſch
erkerne
nlen
n. er⸗
die
iumt
nnet i
gter N

X8

—

Laſt der Ketten zu vertheidigen, weil ſie der entge⸗
gengeſetzten Meinung geweſen waͤren, viri Conditio-
ne præſtantes, ſagt Mariana, e Vinculis cogebantur
cauſam dicere haud levi ſalutis, exiſtimationisque diſ-
crimine. Dieſe ſpaniſchen Inquiſitorn waren nach
P. S. nicht allein unwiſſend und boshaft, ſondern
auch grauſame Verfolger, weil ſie um einer kritiſchen
Vermuthung willen gegen gelehrte Maͤnner alle Haͤrte
der Inquiſition ausuͤbten. Indeß begnuͤgt er ſich,
dieſes einen unzeitigen Eifer zu nennen, und billigt
das Urtheil des Cardinals Palavicin, welcher weit
entfernt dieſe abgeſchmackte Meinung von der Infalli⸗
bilitaͤt der Vulgata zu verdammen ſagt, es iſt eine
fromme Meinung einiger; pia Sentenza d'alcuni.
Wenn die Roͤmiſchkatholiſchen die Meinung des Trien⸗
tiniſchen Conciliums ſo wie die Proteſtanten verſte⸗
hen, ſo iſt es eine fromme Meinung, ob ſie gleich
nicht wahr iſt: Aber wenn Proteſtanten ſich unterſte⸗
hen die Meinung des Conciliums ſo zu erklaͤren,
dann ſind ſie wo nicht unwiſſende und boshafte
doch aͤußerſt getaͤuſchte, und verblendete Leute.
Ich weiß nicht M. H. ob man dieſe Art zu urtheilen
ſehr billig ſinden wird. Das aber weiß ich, daß nach
den allgemeinen Regeln der Billigkeit nichts ungerech⸗
ter ſeyn kann. Aber dieß iſt ein Mangel, der denen
Gottsgelehrten ſehr gewoͤhnlich iſt, die voll von die⸗
ſem Parteygeiſt ſind, der die Chriſtenheit auf eine ſo be⸗
weinenswuͤrdige Weiſe zertrennt. Sie entſchuldigen
alle Fehler, welche von ihrer Partey begangen wor⸗
den ſind, oder ſtellen ſie doch als ſehr unbetraͤchtlich
vor: Dagegen vergroͤßern ſie mit Bitterkeit die klein⸗

6 EEõ

—

ſten Fehler der Gegenpartey, und verzeihen ihren
Gegnern nie das Geringſte.
Ich werde Ihnen hernach zeigen, daß man die⸗

jenigen, wegen ſchlechter Aufrichtigkeit im Verdacht

haben koͤnne, welche die Meinung des trientiniſchen
Conciliums ſo erklaͤren wie P. S. und daß die Pro⸗
teſtanten, ſtatt boshaft und unwiſſend, oder ſehr ir⸗
rig und betrogen zu ſeyn, vielmehr dem natuͤrlichſten
Verſtande, der Worte deſſelben gefolgt ſind. Aber
zuvor muß ich uͤber verſchiedene Stellen unſers Autors
einige Anmerkungen machen.
Wenn P. S. ſich nicht darauf eingelaſſen haͤtte,
ſehr unbetraͤchtliche Fehler an Schriftſtellern zu ruͤgen,
ſo wuͤrde man ſich auch nicht damit abgeben, einige
kleine Stellen zu ruͤgen, wo er die Genauigkeit eben
nicht beobachtet, die er von andern verlangt. Aber
da er ſeine kritiſchen Kenntniſſe ſelbſt bis auf Klei⸗
nigkeiten ausdehnen zu müſſen geglaubt hat, ſo wird
er es nicht uͤbel nehmen, wenn man einige Fehler die

er gegen die Wahrheit, oder den geſunden Verſtand

begangen hat, bemerkt; wenn ſie gleich nicht ſo be⸗
traͤchtlich, als andere ſind, welche bereits ſind be⸗
merkt worden.
Da er zehn Jahre an ſeinem Werke ſtudiert und
gearbeitet hat; ſo ſcheint doch, daß alles darinn voll⸗
kommen durchgedacht ſeyn ſollte.)
In dem zten Capitel bemerkt er, nach einigen
Gelehrten, daß das Wort Bara im Anfange der Ge⸗
neſis nicht eigentlich aus Nichts hervorziehen, ſondern
nur allein machen heiße, und wenn man gegenwaͤr⸗
tig dem Worte die Bedeutung aus Nichts ſchaffen,
beylege, ſo komme das vielmehr vom allgemeinen

Claub
qus

ich i

den
redet

derho

het,

iie

Weſt
ſchaff
niel he
Oerte
velcher
Grac
nuaher
Munänn
niſhin
s er
Vis m⸗
d vel
Verbun
erſche
ſe
ſſin,
dule,

.
at. V

Uend he
iden
laden
unhe
chen

t ihren

man die⸗
Verdache
tiniſchen
bte Pro⸗
ſehr in
lichſten
MWe
3 Autete

ſin hiten
tipen
1 ſtige
Ket chn

èͤDůͤ 7
Glauben her, daß die Welt geſchaffen ſey, als daß
es aus der Natur des hebraͤiſchen Worts folge. Erſt⸗

lich iſt zu bemerken, daß er mit dem Wort Welt

den Begriff Materie der Welt verknuͤpfet hat. Er
redet anderswo auch hievon, oder vielmehr, er wie⸗
derholt ſeine Anmerkung nach ſeiner Gewohn⸗
heit, die uͤbrigens nicht außerordentlich iſt. Nur
die Ueberlieferung, ſagt er, die wir von der
Welt Schoͤpfung haben, noͤthigt uns dem Wort
ſchaffen, dieſen Verſtand beyzulegen, welches ſo
viel heißt, als machen oder geſtalten. Fuͤr das
Zweyte wenn wir dem Hieronymus glauben wollen,
welcher eine vollkommene Kenntniß der hebraͤiſchen

Spprache hat, bedeutet Bara noch etwas mehr, als nur

machen, oder geſtalten. Er ſagt uͤber Eph. 2. Conſide-
randum igitur quia creatio atque conditio numquam
niſi in magnis operibus nominentur. Verbi cauſa mun-
dus creatus eſt, urbs condita eſt: domus vero quam-
vis magna ſit, aedificata potius dicitur, quam condi-
ta vel creata, in magnis enim operibus atque facturis
verbum creationis aſſumitur. Ich wollte eben nicht
verſichern, daß dieſe Anmerkung falſch, noch auch,
daß ſie ganz wahr ſey, da es faſt unmoͤglich iſt, zu
wiſſen, was ein Wort in einer ſolchen Sprache be⸗
deute, von deren wir nur noch einige Ueberreſte haben,
wie P. S. nach hundert andern Gelehrten bemerket
hat. Und eben deswegen ſollte man nicht ſo entſchei⸗
dend verſichern, daß Bara nichts als ſchaffen, oder
bilden anzeige; denn wenn ja einige Beyſpiele vor⸗
handen ſind, wo wir glaubeu, daß es dieſe Bedeu⸗
tung habe, ſo folget daraus nicht, daß es eigentlich
machen oder geſtalten anzeige; es koͤnnte ſeyn, daß

es an dieſen Orten metaphoriſch genommen wuͤrde.
Einer unſerer Freunde legte in Anſehung dieſes
Worts eine dritte Conjectur zur Pruͤfung vor, wel⸗
che Ihnen nicht ganz unwahrſcheinlich vorkommen
moͤchte; er ſagt, daß man das Wort Bara ſehr wohl
auch durch zu Stande bringen, eine Sache verſez⸗
zen in den Zuſtand, welcher ihr zukoͤmmt, geben
koͤnne, welches eigentlich weder die Schoͤpfung aus
Nichts noch die Bildung aus einer ſchon vorhande⸗
nen Materie anzeigt. Er ſtuͤtzt ſich erſtlich auf eine
gewiſſe Stelle bey Ezechiel. 28: 15. wo der Prophet
ſo zum Koͤnig von Tyrus ſpricht, welcher die Ein⸗
wohner dieſer zu zerſtoͤrenden Stadt vorſtellt: „Du
biſt in deinen Wegen vollkommen geweſen, von dem
Tage an, da du erſchaffen wurdeſt, bis auf den Tag,
da man die Miſſethat an dir gefunden hat. „ Ezechiel
bedienet ſich eben dieſes Worts im 13ten Vers, wo
er ſagt: daß alle Wolluͤſte Tyrus an dem Tage berei⸗
tet geweſen, da ſie erſchaffen worden. Das heißt ſo
viel nach der Auslegung unſers Freunds, daß ſo bald
Tyrus in ihren Wohlſtand gekommen, ſo bald dieſe
Stadt reich und bevoͤlkeret worden, ſie ſich auch jeder
Art der Wolluͤſte uͤberlaſſen habe. Die ſiebenzig Ue⸗
berſetzer haben ſich hier des Woͤrtchens =αι bedient,
welches, im Falle von einer Stadt die Rede iſt, ſo
viel heißt, als bevoͤlkeren. Auch Herodotus redt von
einer Inſel Platea genannt, welche die Cyrenier be⸗

voͤlkert haben, nτια½ιν Kugnecto. Auch ſagt Euſe⸗

bius ſelbſt, daß Phoͤnicier Bythinien geſchaffen haben,
das heißt bevoͤlkert haben. Suetonius im Leben des
Auguſt bemerkt auch, daß dieſer Imperator einen ge⸗
wiſſen Maſgabas zum Conditor zrisss Inſulæ ernannt

ſobe⸗
guſt
dieß⸗

ihm
man

faſte
Vers

Gene
wr i⸗
ſornt
Re⸗
hen
ſen
ref
Bede
Vort
ſie es
n 9
ten
1
tinfee
M.

Boaobe

diede
Nn
han

vitde.
/ we⸗
tkommen
ehr wele
e herſe⸗
geben
ing aus
rhande⸗
uf eine
Prophet
ie Ein⸗
. „Du
von den
en Tat
Cnhil
et, n
Je bett⸗
heißt ⸗
ſo
lo Me
h jeder
69 lle⸗
edient/
ſſt,
dt vor
nier t⸗
⸗
fitan,
ndes
ſen 9
nanet

—

9
habe, wenn er von der Inſel Caprea redet, die Au⸗
guſt bevoͤlkert, und worinnen er Gebaͤude angelegt hat;
dieß veranlaßt den Strabo zu ſagen, Auguſt habe aus
ihm ſein eigen Geſchoͤpf (oνnαιnαα) gemacht, wenn
man ſich ſo ausdruͤcken darf. Die Lateiner haben eben⸗
falls geſagt, condere gentem, das iſt einer Nation
an einem Ort eine bleibende Staͤtte anweiſen. Der
Vers des Virgil bezeugt dieſes:
Tantæ molis erat Romanam
Condere gentem.

Fuͤr das zweyte beruft unſer Freund ſich auf eine
Bemerkung des Hieronymus, welche viele Gelehrte
vor ihm gemacht haben, daß Creatio Inſtaurationem
ſonat. Die Hebraͤer muͤſſen, da ſie keine zuſammen⸗
geſetzte Woͤrter haben, ſich ihrer einfachen Woͤrter in
eben dem Verſtande bedienen, wie wir uns der zu⸗
ſammengeſetzten lateiniſchen Woͤrter, ſo daß ſie crea⸗
re fur recreare ſagen. Man kann einiger maßen die
Bedeutung des Worts Bara wo es ſtatt eines einfachen
Worts geſetzt wird, aus der Bedeutuug abnehmen,
die es hat, wenn es die Stelle eines zuſammengeſetz⸗
ten Zeitworts vertritt. Aber wenn es in dieſem
letzten Falle vorkoͤmmt, ſo bedeutet es nicht von neuem
aus Nichts hervor bringen, ſondern wiederherſtellen.
Alſo ſchließt er hieraus, das Wort bedeute in ſeinem
einfachen Verſtande etwas in Stand ſtellen. S.

Pſal. 104: 30. und 102: 19. wo das Volk das von

Babel zuruͤcke gekommen iſt, und nach Jeruſalem
wieder in ſeinen vorigen Stand iſt verſetzt worden,
Ham nibra, Xαοσ⁰ eriονιε½σ das geſchaffene Volk, das 6
iſt das in ſeine alte Freyheit hergeſtellte Polk ge⸗
nannt wird.

10 —

Dem Urheber dieſer Bemerkung iſt eine Einwen⸗
dung hergenommen von den Stellen des erſten Ca⸗
pitels der Geneſis gemacht worden, wo das Wort
Bara dieſen Verſtand nicht zu haben ſcheint. Er legt
ſie aber ſo aus. Der erſte Vers wo dieſes Wort
ſich ſindet, wird ſo uͤberſetzt: Eh Gott den Him⸗
mel, und die Erde bevoͤlkerte, (mit Einwohnern
erfuͤllte.) war die Erde unſichtbar. Er ſagt, daß
nach eben der Bemerkung auch der 21ſte und 27ſte
Vers uͤberſetzt werden muͤſſe; Gott erfuͤllte (bevoͤl⸗
kerte) das Meer mit großen Wallfiſchen, Gott ſetzte
den Menſchen zu ſeinem Bildniß, er ſetzte zu ſeinem
Bildniß den Mann und das Weib. Das heißt Gott
ſetzte den Menſchen auf die Erde, ſo zu regieren,
wie Gott ſelbſt, uͤber die andern Geſchoͤpfe.
Er verſichert, man koͤnne durch die eine oder die
andere dieſer Ideen alle Stellen wo das Wort Bara
vorkoͤmmt, auslegen. Aber eigentlich legt er das
alles nur als eine Conjectur vor, dadurch einiger maſ⸗
ſen zu zeigen, daß P. S. etwas zu dreiſte den Aus⸗
ſpruch gethan hat, daß dieſes Wort nichts anders
bedeute, als machen, oder bilden. Es iſt weiter nicht
abzuſehen, daß uns die Ueberlieferung verbaͤnde, mit
dem Worte ſchaffen den Begriff von der Schoͤpfung
aus Nichts zu verknuͤpfen, (v. 1. I. Cap. Gen.)
Man koͤnnte nach den Principien des P. S. ſagen,
die Tradition verbaͤnde uns ſie zu glauben, wenn es
anders eine gewiſſe und ſtandhafte Tradition gaͤbe,
die uns dieſe Auslegung abnoͤthigte, aber die gibt es
nicht; wie aus der Art genugſam abzunehmen iſt,
auf welche die gelehrteſten Juden dieſe Stelle erklaͤrt
wiſſen wollen, die er ſelbſt III. B. Cap. 3. anfuͤhrt.

Man
weiſen
worde
Ueber
liefer
und6
ſo m
vle ur
die We
ſen he
Sich.
Unf
ie e
belche
ſ
ler h
Geſh
haben
glaub
da in
ſanme
ſuben
henehe
aind n
0t e
Und gen
beren
hieſes
en G
ſiele
Eng
tus e

Einſren⸗
ſten C
6 Wor
Er leg
Worl
n Hinm⸗
ohnern
d iſte
( bevdl⸗
tt ſhte
ſeinem
KGn
egieren/

Nder Ni
hort en
er O
ger ma⸗
den A⸗
anden
er ieft

,

pfung
Hen.)
agent
enn
gabel
it6
it,
klart
hr..

——— I1

Man kann alſo wohl aus metaphyſiſchen Gruͤnden be⸗

weiſen, daß die Materie aus Nichts hervorgebracht

worden ſey, aber nicht aus der Schrift, noch aus der
Ueberlieferung. Im Gegentheil wenn man die Ueber⸗
lieferungen ſo uns in den alten Schriften der Phoͤnitier
und Griechen ſind aufbehalten worden zu Rathe zieht,
ſo wird man ſinden, daß diejenige Meiuung die aͤl⸗
teſte und allgemeinſte iſt, welche behauptet, daß Gott
die Welt aus einer ſchon vorhandenen Materie geſchaf⸗
fen habe. S. die Noten des Grotius uͤber ſein iſtes
Buch de Verit. Rel. Chriſt.
Unſer Autor macht auf der 21zöten Blattſeite uͤber

die Worte der Ueberſetzung der LXX eine Anmerkung,

welche ſich Cap. 3: 15. Gen. finden. Er verſichert,
es ſey hier von den Abſchreibern ein offenbarer Feh⸗
ler begangen worden, welche anſtatt das ungewiſſe
Geſchlecht aτ° zu ſetzen das maͤnnliche ro geſetzt

haben. Ipſe auros ox tuum conteret caput &c. Er

glaubt dieſer angebliche Fehler ruͤhre daher, daß,
da in den alten Manuſcripten die Worte zunahe bey⸗
ſammen ſtanden, die Abſchreiber oft die erſten Buch⸗
ſtaben der nachfolgenden Worte zu den letzten der vor⸗
hergehenden geſetzt haben, ſo ſey auch hier das «dem
auro angehaͤngt worden. Es iſt wahr, daß ſich dieſes
oft zugetragen hat. Aber da die Manuſcripte der LXX
und auch die alte Vulgate, welche lpſe hat, unter ſich
uͤbereinſtimmen, ſo hat man Urſache zu glauben, daß
dieſes nicht von den Copiſten komme. Und was die⸗
ſen Gedanken noch beſtaͤtigt, iſt, daß man ein Bey⸗
ſpiel einer aͤhnlichen Conſtruction Joh. 16: 13. findet.
Quando veuerit ille szezvos 0 rvεοννιια s αXνοο Spiri⸗
tus veritatis. Man kann indeß nicht ſagen, daß ein

Fehler im Wort eszaves ſtecke, und daß man eavo
ſchreiben muͤſſe. Denn dieſes findet ſich in allen Ma⸗
nuſcripten. Es iſt viel wahrſcheinlicher, daß die Sie⸗
benzig und Johannes mehr Ruͤckſicht auf die Bedeu⸗
tung der Woͤrter αε und α genommen haben
als auf ihr Geſchlecht. *) Auros bey den LXX fann

ſich auf n beziehen, welcher durch das Wort Saa⸗

men angezeigt iſt; und bey Johannes kann es auf
zræ o το gehen, ein Titel welcher von Jeſus dem
heiligen Geiſt in eben dem Capttel gegeben wird,
und den der Evangeliſt in den Gedanken haben konn⸗
te, da er das maͤnnliche Fuͤrwort zues zu dem
Wort uε νοα welches ein Hauptwort ungewiſſes Ge⸗
ſchlechts iſt, ſetzte. Oder wenn man mit dieſer Ur⸗
ſache nicht zufrieden iſt, ſo kann man ſagen, was
auch andere bereits geſagt haben, daß die Hebraͤer
den Unterſchied der Geſchlechter oft vernachlaͤßigen,
und gegen die Regeln der Grammatick oft ungleiche
Geſchlechter verbinden: Die ſiebenzig und Johannes

ahmen ſie dießfalls nach: oder wenn man will, ſie

richten die griechiſchen Fuͤrwoͤrter, die ſie gebrau⸗
chen, auf die hebraͤiſchen Hauptwoͤrter Zerangh und
Ruach, welche ſie in Gedanken hatten, und welche
maͤnnliches Geſchlechts ſind. Wenn man eine Spra⸗
che nicht wohl verſteht, ſo begeht man oft Sprach⸗
fehler, weil man den Worten eben das Geſchlecht
beylegt, das ſie in der Sprache haben, die man beſ⸗
ſer verſteht. Wie dem auch ſey, ſo iſt es zuvie! Kuͤhn⸗
heit, eine Stelle gegen die Uebereinſtimmung aller
Manuſcripte corrigiren wollen, ſo lang ſich ſonſt
tuͤchtige Gruͤnde angeben laſſen, darum ſie ſo geleſen
*) S. Grotli Annot. in Luc. 22; 20.

wird⸗
gen
torre
ſtehr
Vol
wel
en
Verſa
ander
drane

lhe

ders

was
G

dahin
M
welc
Tog
dun
daß,
hes

vohr,

Werte

mann

Cren
leſen
Maß

lleſ⸗
be
i
Unis

wan
len Ne⸗
die 6e
Beden⸗

n hoban

X kanm
Gaa⸗
s auf
is denn
wird/
konn⸗
u demn
es Ge⸗
ſer Ur⸗
W
Hchrie
lißigen/
ungleie
oherne
vil/1
gebnt⸗
npn
welce
Ghre
Srch
ſtlt
un OH
. e
eſen

4

—— .
12

—

wird. Wenn P. S. in ſeinen uͤbrigen Verbeſſerun⸗

gen nicht gluͤcklicher iſt, ſo weiß ich nicht, ob eine

correctere Ausgabe der LXX von ihm zu erwarten
ſteht, als die ſind, welche wir bisher geſehen haben.
Voßius hat bereits gezeigt, daß die Verbeſſerung,
welche er in eben der Stelle machen will, da er
regnos oder regos ſtatt rugcice ſetzen will, eine wuͤrkliche
Verſchlimmerung ſey; da weder das eine noch das

andere dieſer Woͤrter in der griechiſchen Sprache ge⸗

braͤuchlich iſt. Er macht verſchiedene andere Anmer⸗
kungen uͤber dieſe Ueberſetzung, worinn nichts beſon⸗
ders anzutreffen iſt, und wo er oͤfters uns wiederſagt,
was viele andere vor ihm geſagt haben.
Im 8ten Capitel, wo er viele Regeln gibt, die
dahin dienen, die Verſion der LXX in der Stelle
Pſ. 110: 4. zu rechtfertigen, tadelt er den Grotius?
welcher geſagt hatte, dieſe Stelle muͤſſe auch heute zu
Tage nach dem hebraͤiſchen uͤberſetzt werden: Secun-
dum conſtitutionem meam o Rex juſte. Er ſagt,
daß, da im hebraͤiſchen geleſen werde diberathi, wel⸗
ches ſo viel iſt als Conſtitutio mea, Grotius haͤtte
wahrnehmen ſollen, daß das Jod am Ende dieſes
Worts das man durch mea gegeben hat, oft uͤberfluͤſſig
ſey. Aber Grotius irrt ſich nicht, wenn er ſagt, daß
man nach dem heutigen hebraͤiſchen Text, oder dem
Exemplare der Maſorethen ſo punctiert, wie wir nun
leſen, und daß man ſo uͤberſetzen muͤſſe. Wenn die
Maſorethen die Stelle ſo punctieret haͤtten, daß Dibrath
geleſen werden muͤßte, ſo wuͤrde Grotius Unrecht
haben, aber da ſie ein Chirek unter das Jod geſetzt,
ſo haben ſie es nicht fuͤr uͤberfluͤſſig gehalten, und ſo
muß nach ihrer Punctierung geleſen werden Lonſtitu⸗

14

tionem meam. P. S. weiß das auch wohl, aber
eine zu große Begierde, ſeine Kritick auch an den
Werken der gelehrteſten und beruͤhmteſten Maͤnner
zur Schau auszulegen, macht, daß er es nicht wahr⸗
nimmt, wie uͤbel er tadelt. Es iſt einem Kriticker
angenehm ſagen zu koͤnnen, hier iſt ein offenbarer
Fehler, Grotius oder ein anderer der gelehrteſten
Schriftausleger hat ſich geirret. Dieſe Herren fin⸗
den oft mehr Vergnügen daran einen Fehler in den
Schriften eines großen Mannes zu entdecken, als eine
Menge ſolcher Dinge, die ſie nicht wiſſen: Aber eh
ſie entſcheiden, ſollten ſie unterſucht haben, wovon

die Rede iſt.
Wenn ich uͤbrigens gleich eben ſo wenig als 1.

S. glaube, daß die Juden alle die Stellen verfaͤlſchet
haben ſollten, die ſie einiger Gelehrter Meinung zu⸗

folge verfaͤlſcht haben ſollen, ſo kann ich mich doch
kaum hier enthalten einem ſo gewaltſamen Argwohn
hier wuͤrklich Raum zu geben. Der Verfaſſer der
Epiſtel an die Hebraͤer citiert dieſe Stelle oft, ſo wie
die ſiebenzig Ueberſetzer ſie uͤberſetzt haben, er leitet
einen unwiderleglichen Grund daraus her, daß nach
dem Prieſterthum Aarons und ſeiner Nachkommen
ein anderes weit vortrefflicheres nach Melchiſedeks Ord⸗
nung folgen muͤſſe, welches kein End haben werde.
Um einen ſo klaren Beweis gegen das alte Prieſter⸗
thum zu zernichten, deſſen ſich die Chriſten mit gutem
Erfolge bedienen konnten, kann man denn nicht erſt
ein Jod dem Dibrath angehaͤngt haben? worauf die
Maſorethen dieß Jod punctierten, ſo daß nach ihrer
Punctation dieſe Stelle ganz anders verſtanden wer⸗
den muß, als ſie von den Chriſten verſtanden wird?

ber
geleh
dem
zuf
nich
dach
che
Cl
ihre
Lethan
ſonp
bem
berdor
ſhe g
udge⸗
Dieſen
detbe
Orten
lent
V
lich/
den, in
ehr .

dich n
nede

W

nicht
luge
ſcht
Uer
ſen

Ger
an den
Manne
cht wohn
Kritike
fenbare
ehrteſten
tren ſin⸗

t in den

als eine
Aber ,
worot

il 6 1
hekftlict
inung i
nich du
Aro roht
faſſe N
/ſon
er
daß id
gkunnen
ehOed
perde⸗
Nrieib
it hi⸗
ſict/
tarti
44 ſe
n en⸗
vird

Aber, ſagt P. S. das Jod iſt uͤberfluͤſſig, und die
gelehrteſten Rabbiner haben kein Bedenken getragen
dem Text der Maſora nicht immer voͤllig buchſtaͤblich
zu folgen. Man gibt dieſes zu; Aber dieſes hindert
nicht, daß wir die Maſorethen nicht ſollten im Ver⸗
dacht haben, daß ſie ein uͤberfluͤſſiges Jod punctirt
haben, um den Verſtand einer den Chriſten guͤnſtigen
Stelle zu aͤndern. Da ſie verlangt haben, daß man
ihre Punctierung ſtreng befolge, ſo haben ſie genug
gethan, um zu verhindern, daß dieſe Stelle nicht
ſo, wie die Chriſten wollen, verſtanden werde: Und
wenn ſie den Text nicht durch Hinzufuͤgung des Jod
verdorben haben, ſo haben ſie doch durch ihre fal⸗
ſche Punctierung ihn verfaͤlſcht; ſtatt daß ſie, vor⸗
ausgeſetzt daß das Jod ſchon vorhanden geweſen,
dieſen offenbaren Fehler der Copiſten dadurch ſollten
verbeſſert haben, daß ſie, ſo wie auch an andern
Orten keinen Puncten unter das uͤberfluͤſſige Jod ſetz⸗

ten; wie P. S. bemerkt.

Vielleicht wird man ſagen, es ſey nicht glaub⸗
lich, daß die Maſorethen dieſen Text verfaͤlſcht ha⸗
ben, indem ſie haͤtten denken koͤnnen, daß keine Zeit
mehr dazu ſey, und daß man ihre Betriegerey ſo
gleich mit Huͤlfe der alten Ueberſetzungen entdecken
werde. Es iſt wahr, daß wenn ſie klug geweſen
waͤren, und wenn ſie hieran gedacht haͤtten, ſie es
nicht wuͤrden gethan haben; aber wer hat unſern
hebraizierenden geſagt, die Maſorethen ſeyn ſehr
kluge Leute, und denken gleich an alles? Hat man
nicht im Gegentheil Recht zu behaupten, die Rab⸗
biner ſeyn keine Leute von vollkommner Klugheit ge⸗
weſen? Zum zweyten kann man ſich nicht vorſtellen,

6 —
I

——

daß die Rabbiner kuͤhn genug ſeyn duͤrften, die Er⸗
ſten hinwiederum zu beſchuldigen, ſie ſelbſt haͤ
die alten Ueberſetzungen verfaͤlſcht 7 die Juden er
haͤtten die wahre Leſeart im hebraͤiſchen w erte ber⸗
behalten? Aber das iſt falſch und ungereimt. in
nun aber nicht tauſend Falſchheiten und Unger ut⸗
heiten in den Schriften der Rabbiner n eſſet⸗
Umſonſt wuͤrde man alſo den Verdacht, i u e
dieſer Stelle entſtehen kann dadurch zu erſtreue⸗
trachten, daß die Rabbiner nicht anders als erg
ſunden Vernunft gemaͤß gehandelt haben. eie⸗
ſchwaͤcher als Vernunftſchluͤſſe in Factis. Dieſe ⸗ e
jenes kann ſich nicht zugetragen haben: Es war⸗ i
folgen, daß die oder jene ſich ſo thoͤricht al⸗ . rſen
nur gedenken laͤßt, betragen haͤtten. Kein Fehle
ſo grob, welchen nicht gewiſſe Menſchen reglencet 1
und die Kluͤgſten ſelbſt handeln nicht immer nach e
Lichte ihrer Vernunft, und ihren obgleich ſehr gro
Eſli P. S. verſteht gewiß das hebraͤiſche br
wohl, und doch raiſonniert er an einem ere⸗ de⸗
rade auf eine Art, als wenn er nicht leſen ne⸗
Wenn er im roten Cap. des IIten Theils vom AWort
„b redet, welches man am Rande der he
antrifft, da das Wort im Texte ſteht, ſo ſagt er, d

hebraͤiſchen Sprache hatten, begnuͤgten ſich eine .
gur dafuͤr zu ſetzen, welche die vier Buchſtaben d
ahmte, aus denen das Wort men zuſammenge .
iſt. Dieſe Buchſtaben ſtellt das Wort bipi, mit R
ſen Buchſtaben geſchrieben vor; doch muß es von der
Linken zur Rechten geſchrieben werden, auf der G
chenart

griechiſchen Abſchreiber, welche keine Kenntniß der

Genar
her G
ten ſ
man
IIII

dos

oo /
ten und
don de
n, he
leſhe
umnitz
Uhen da
e N
D
da
weite
er der
ind e⸗
ein N
tehe
Dn 1
n
1
lnde
einſqhe

ſitten
den er
elte det⸗
. Girdh
lgereint
reffen?
der iber
erſttuen
der e
ſchts
ſes odet

Urde a

es ſch
ahler iſ
giengen G
nac den

Aoen

ſce⸗

te, “

thnnt.
4 Wt
hen
1
nis N
eine
ige⸗
det
Gri⸗
hena,

—

17
chenart und nicht von der Rechten zur Linken nach

der Gewohnheit der Hebraͤer.

Wenn man von der Linken gegen der Rech⸗
ten ſchreiben will, wie die Griechen thun, ſo muß
man es ſo ſchreiben, das iſt im Griechiſchen
IIIIII. Aber vielleicht hat er wollen ſagen man muͤſſe
das Wort mit He zu ſchreiben anfangen: Aber wenn
das iſt, man ſchreibe nun von der Linken zur Rech⸗
ten und fange bey He an nach Art der Griechen, oder
von der Rechten zu der Linken, nnd fange bey Jod
an, nach Art der Juden, ſo wird das Wort immer
dieſelbe Sache bleiben, und ſo die Bemerkung P. S.
unnuͤtz ſeyn; was hat er alſo ſagen wollen? Zweifels⸗
ohn das, man leſe die Buchſtaben von der Linken
zur Rechten.
Wenn jemand der hebraͤiſch verſtaͤnde dieſe Stelle
des P. S. laͤſe, ohne einige Blaͤtter ſeines Werks
weiter ſich zu leſen die Muͤhe zu nehmen, ſo wuͤrde
er daraus ſchließen, P. S. verſtaͤnde nicht hebraͤiſch:
und es wuͤrde ihm duͤnken daß wenn anders P. S.
ein Mann von geſundem Verſtande ſey, aus dieſer
Stelle klar ſich zeige, er verſtehe nicht hebraͤiſch.
Denn mit einem Wort wuͤrde er ſagen, ein Mann
von geſundem Verſtande der hebraͤiſch leſen kann .
wird nicht ſolche Bemerkungen machen. Aber er
wuͤrde ſich irren, denn oft begeht ein gelehrter und
einſichtsvoller Mann Fehler:
— quas aut incuria fudit
aut humana parum cavit natura.

Wenn man auf aͤhnliche Art in Anſehung des P. S.
ſchließen wollte, ſo wuͤrde man, ſo unrecht man ihm
(II. Theil.) B

—

thaͤte, gleichwohl ihm nur wiedergelten, was er an⸗
dern thut. Wenn er von Olivetan redet im 24ſten
Capitel/ ſo ſagt er: „Er ſey der Meinung, Olivetan
„babe die Bibel nie im hebraͤiſchen Texte geleſen,
„weil er ſage, daß die Juden Num. das 7te Capitel
„nicht punctiert haben, und daraus den Schluß zie⸗
„ he, daß auch die Bibel nicht punctiert worden ſey. „
Es iſt wahr, daß in dieſem Capitel unter alle bis auf
einige Verſe, die oft wiederholt werden, und nur an
einer Stelle punctiert worden, Punecten geſetzt ſind;
ſo daß, wenn man es mit den Reden Olivetans ſo
ſtrenge nehmen wollte, man in der That glauben
muͤßte, er habe den hebraͤiſchen Text nicht geleſen.
Aber da man nur einige Capitel ſeiner Ueberſetzung
leſen darf, um ſich vom Gegentheile zu uͤberzeugen,
ſo iſt es billiger zu glauben, daß der Verfaſſer ſeine
Gedanken nicht gut ausgedruͤckt, oder ſchwache Ein⸗
faͤlle gehabt habe, als daß er ein Original nicht gele⸗
ſen habe, von dem er eine Ueberſetzung zu liefern uͤber⸗
nommen hat. Ein Fehler, den man begeht, zeiget
nicht gleich, daß man von allem nichts verſteht: Da
man ja leicht durch Unachtſamkeit, und Mangel der
Aufmerkſamkeit darein fallen kann.
Man kann auch in einer Citation irren, ohne
daß man in den Buͤchern, welche man anfuͤhrt, nicht
beleſen iſt. So, da Olivetan ſagt, daß Aben Esra
in dem Buche Namens Tſahut geleſen habe, die
Juden von Tiberias waͤren Urheber der Puncte,
ſtatt daß er ſollte geſagt haben, Aben Esra haͤtte in
ſeinem Buche Tſahut dieſes geſagt, ſo folget hier⸗
aus noch nicht daß Olivetan keine Kenntniß der juͤ⸗
diſchen Schriftſteller gehabt habe. Kann denn Oli⸗

ete
Gla
Abe
heit
wel
Si⸗
en

ern

doß
chft
hinh
Scht
leber

iud

Hehe
hine
ſchen
ſch
des
venia
hennt
hri

Vnme

in ſ
citien
inde,
devis
en
ne

r an⸗
1aſten
ſbekan
eeſen
Capill
uß ze
ſeh.y
is auf
ue an
t ſnd;
ans ſo
lauben
geleſen.
nſetnn
geugen,
ſer ſent

ge 6

cht hen
n ihe
,
el d

ohne
nich
El
/ 1
Ure:
n
hier⸗
i
O

19

—

vetan nicht das Buch Tſahut genannt auf Treue und
Glauben eines andern, der ihm geſagt hat, daß
Aben Esra es angefuͤhrt habe, um daraus die Neu⸗
heit der Puncte zu beweiſen, citirt, und die andern,
welche er anfuͤhrt, hingegen ſelbſt geleſen haben? —
Sieht man nicht alle Tage Gelehrte ſich verſtoßen,
wenn ſie ein Buch auf Treue und Glauben eines an⸗
dern anfuͤhren? Und iſt das wohl Beweiſes genug,
daß ſie keine Kenntniß der Schriftſteller, welche ſie
anfuͤhren, haben? Doch will P. S. Olivetan zeige
hinlaͤnglich, daß er keine Kenntniß der juͤdiſchen
Schriftſteller habe, weil er hier ſo falſch citiere.
Ueberdieß muß man bedenken, daß zu Olivetans Zeit,
und an den Orten, wo er lebte, wenige Leute das
Hebraͤiſche wohl verſtanden; und die Buͤcher der Rab⸗
biner ebenfalls ſo ſelten waren, als die der hebraͤi⸗
ſchen Sprache kundigen Gelehrten; — ſo daß man
ſich nicht wundern darf, wie er ſich in Anfuͤhrung
des Aben Esra geirrt hat, und daraus noch viel
weniger den! Schluß machen muß, er habe keine
Kenntniß der Rabbiner gehabt, und die juͤdiſchen
Schriften nur immer auf Treue, und Glauben der
Commentatorn citiert.
Wuͤrde wohl P. S. es billig ſinden, wo man
ihm ſagte er beſaͤße keine Kenntniß der Kirchenge⸗
ſchichte, weil er zuweilen die Vaͤter ohne Verſtand
citiert, auch laͤugnet, daß man Dinge bey ihnen
finde, die man woͤrtlich bey ihnen nachleſen kann? —
Gewiß ihn ſo zu behandeln hieße ihm Unrecht thun,
und er hat eben ſo wenig Recht, es andern ſo zu
machen. .
Man findet im 14ten Capitel des ꝛten Theils fol⸗

——
20

.. die Kirchen⸗
nicht, daß .
. te: „Ich glaube ie wahren Ori⸗
Bende verſchene haben, ſe hatten ſant uͤberdem im
95 die des N. T. deſchen. Tehnu den Gedamten
„ gin Walton B
. III. Th. „» agt, daß zu
daſten ugtian allzuſehr aus, des N 49 vorhanden
deſtiben Zeit die urſihriſten t noc⸗ entſcheidender in
„Aber er redet noch entſe at ſich
geweſen ſner⸗ an H. de Veil: „Keine ic 4 ſehen
einem rcnt, die Urſchriften des D lange Zeit
jemals ge wie hergegen die Kngs, aufewatet ha⸗
zu haben die Urſchriften des Moſes Reden von den
dun Wenn man nur Fehler im um fuͤr unbe⸗
ben» der Alten begehen duͤrfte, u werden, ſo
Sehfiſten dem Alterthume gehalten z den Rab⸗
wandert 6 den Olivetan fuͤr unbeleſen ine Citation
wie P. ärt, weil er ſich in einer Ci⸗
en erklaͤrt, ier ge⸗
des Aben Esn geirret hat; ſo koͤnnte man h

ſo ſehr
iß ebenfalls verſichern, daß P. S. der ſich
wi

faſt
die Kirchenvaͤter ſelbſt geleſen zu haben,
8 de . .
Ping teim Beleſenheit de en wenn ich zudor noch
Demertung gemacht daben werde⸗ ſant, wleleecht
die Bumen iginale des Geſetzes Moſes idem, wenn
S. ran i nicht iſt, als er glaubt; ſoltten das Ge⸗
ſo nwer⸗ befohlen hat, die eniren n, dieſer Be⸗
gleich Arche verwahren,
eite der . e kann
en gegagen
fehl lerilt und das Original verlohren mbar des
n i Eechrlt ſagt uns miht iceze on as fand,
ſeyn. an zur Zeit de
elches m det keine
Geſtslucht gand geweſen, und man lise, man
n eſrorcus ſich nothwendig ſchließen
Stelle,

ſhe
le

ſer

ſelbe
ler/

ſr

CoNt
Voles
me,
adhue
1ud
Cnant
de,
non

len
yhe

unde
litte
der
het.
ent

efe

i
ltn,
Venn
6 ſin
ſeſen
Vnnen

E

ah

ihen

rchen⸗
Dri⸗
enn

danken

daß
handen
lder in
at ſch
ſehen
e deit

tt ho

n den
uube⸗
nſ
1
Ctatiet

— 21

—

habe daſſelbe lange Zeit aufbewahrt. Kein Schrift⸗
ſteller ſagt uns das, wenn man einige neue Rabbi⸗
ner ausnimmt, die ſo viel davon wiſſen, als wir
ſelbſt. Im Gegentheil giebt es chriſtliche Schriftſtell
ler, die verſichern, daß noch zu ihrer Zeit einige Ur⸗
ſchriften der Apoſtel vorhanden geweſen. .
Hier iſt was Tertullian in ſeinen Præſcriptionibus
contra hæreticos ſagt, im 36 Capitel: „Age jam qui
voles curioſitatem melius exercere in Negotio Salutis
tuae, percurre Eccleſias apoſtolicas, apud quas ipſe
adhuc cathedræ Apoſtolorum ſuis locis præſidentur,
apud quas ipſæ authenticæ eorum Litteræ recitantur,
ſonantes vocem, & repræſentantes faciem unius cujus-
que. Proxime eſt tibi Achaja, habes Corinthum. Si
non longe es a Macedonia, habes Philippos, habes
Theſſalonicenſes. Si potes in Aſiam tendere, habes
Epheſum. Si autem Italiæ adjaces, habes Romam,
unde nobis quoque auctoritas præſto eſt. Authenticæ
Litteræ ſind hier die Originale, wie aus den Namen
der Staͤdte klar iſt, welche Tertullian nachher nen⸗
net. Man traf noch zu Korinth, zu Philippen,
Theſſalonich, Epheſus, Rom, die Urrſchriften der
Briefe an, welche Paulus dieſen Kirchen zugeſchrie⸗
ben hatte, und diejenigen, welche ſo viel Reugier
hatten, konnten ſie zu Tertullians Zeiten noch ſehen.
Wenn ſonſt Tertullian nur ſo viel haͤtte ſagen wollen,
es faͤnden ſich gute Exemplare von Pauli Epiſteln an
dieſen Orten; ſo haͤtte er eben nicht die Kirchen allein
nennen duͤrfen, an welche Paulus ſeine Briefe gerich⸗
tet. Man konnte ihrer durch das roͤmiſche Gebieth
uͤberall welche ſinden, denn die Chriſten waren ſeit
langer Zeit in alle den Kaiſern untergebenen Pro⸗

22 . —

vinzen zerſtreut. Bemerken Sie uͤberdem, daß Tertul⸗
lian von der Aufſuchung der authentiſchen Schriften
der Apoſtel, als von einer Handlung der Neubegier⸗
de redet: qui voles curioſitatem melius exercere. Dieß
zeigt klar, daß er nicht von den gemeinen Exempla⸗
ren rede, welche die Haͤreticker eben ſowohl als die
Ortodoxen beſaßen, ſondern von ſeltenen, und nur
Liebhabern vorgezeigten Handſchriften. Wenn es
noch des Anſehens der groͤßten Kriticker unſerer Zeit
bedarf, zu beweiſen, daß dieſe Stelle des Tertullian
ſo zu verſtehen iſt; ſo kann man den Grotius anfuͤh⸗
ren, welcher ſich dieſer Stelle in eben dem Verſtande
bedient in ſeinem Buch de veritate Religionis chriſtia-
næ, und wenn man will ſelbſt eines roͤmiſchkatholi⸗
ſchen, Huets in ſeiner Demonſtratione Evangelica,
welcher uͤberdieß eine der Maxime des P. S. ganz
entgegengeſetzte Behauptung vertheidigt, er ſagt: Ex
fide primogenitorum iſtorum Exemplarium, quæ ſer-
vabantur in ipſis eccleſiarum Tabulariis; dirimebantur
controverſiæ, & hæſitantium dubitatio tollebatur.
Dieſe Herren verſtehen, wie ich glaube, das Lateini⸗
ſche eben ſo gut, als P. S. Sie haben die Patres
eben ſo wohl als er geleſen, und wo er uns nur al⸗
lein auf ſein eigen Anſehen hin, ohne uns Beweiſe
zu geben, etwas ſagt, ſcheint es genug zu ſeyn, wo
man ihm das Anſehn dieſer Maͤnner entgegenſetzt,
welche bey aller Welt wenigſtens eben ſo viel als er
gelten koͤnnen. Aber man muß noch mehr Beweiſe
beybringen darzuthun, daß P. S. nicht der einzige in
der Welt iſt, der die Kritick der heiligen Buͤcher
verſtehet.
Huet bemerkt, daß einige Schrifſteller verſichert

ſaher

Foha

ge
nen
cher
lebt
dh
„6
„ha
„hhe
„G

eh

„ eh⸗

uuund

onen

Mn

Uhrn
Met
has
heite
deno
len
ſien
le
gei
def
hen

Tetul
chſten
ubegſc⸗

e, Dd

emlu
ls i
1d n
in e
er Zeit
ttullian
onfuͤte⸗
tſtande
rikia.
katheli
ngelie 1

6. n.

t l
ue ſer.
ebantnt
jebato.
oteini
Nures
r al⸗
weiſt
W
nſett,
l
niſe
ſe in

ſcher

ſchet

—

haben, man habe die Urſchrift des Evangeliums des

Johannes bis auf die Zeit des Honorius in der Kir⸗
che zu Epheſus verwahrt; *) und hier ſind die eige⸗
nen Worte des Petrus Biſchofs zu Alexandria, wel⸗

cher gegen die Mitte des ſechsten Jahrhunderts ge⸗

lebt hat, wenn er von dem 14ten v. Cap. 19. Ev.
Joh. redet: „»„Da man correcte Abſchriften hat, al⸗
„ ſo hat man auch noch die Schrift, welche von Jo⸗
„ hannes eigener Hand iſt, 10 MAlOXEIPVON, wel⸗
„ ches Exemplar man bis auf den heutigen Tag,
„ Gott ſey Dank, in der Kirche zu Epheſus aufbe⸗

W halten hat, und welches von den Glaͤubigen mit

„ Ehrfurcht betrachtet wird.„ Man darf ſich nicht
wundern, wie dieſes Original ſich ſo lange erhalten
konnte, da wir noch heut zu Tag Exemplare von ei⸗
nem mehr als tauſendjaͤhrigen Alter haben.
Die Kirche zu Conſtantinopel hat ſich ebenfalls ge⸗

ruͤhmt, daß ſie ein Exemplar des Evangeliums des

Mattheus von der eignen Hand des heiligen Barna⸗
bas beſitze. Baronius, da wo er von den Begeben⸗
heiten des 12ten Jahrs der Regierung des Baiſers
Zenon redet, gibt uns einen langen Auszug aus
dem Buche eines Moͤnchen aus dieſer Zeit, der ver⸗
ſicheret, daß Anthemius Biſchof von Salaminen in
der Inſel Cypren von dem heiligen Barnabas, wel⸗
cher ihm im Traum erſchienen, benachrichtigt wor⸗
den ſey, wo der Ort waͤre, da dieſer Heilige begra⸗
ben liege, daß er dieſen Ort gluͤcklich entdeckt, und
des Mattheus Evangelium von der eigenen Hand die⸗
ſes Heiligen geſchrieben auf ſeiner Bruſt liegend ent⸗
deckt habe. Die Geſchichte verſichert, daß der Kai⸗

*) In Chronico Alcxandr. a Radero edito.

=

24 —

7

ſer dieſes vernommen, und dem Anthemius beſohlen
habe, dieſes Evangelium nach Conſtantinovel zu ſchik⸗

ken, und daß Anthemius dieſem Befehl des Kaiſers

ſogleich gehorcht: Una cum fideliſſimo i imperatoris mi-
niſtro Epiſcopum milſit, qui Evangelium illud in ur-

bem Conſtantinolim attulerant. Erant autem Tabellæ

thyenis lignis compoſitæ. Evangelium illud, faͤhrt
der alexandriniſche Muͤnch fort, Imperator in mani⸗
bus ſumſit, & deoſculatus eſt, auroque multo exor-
natum in ſuo repoſuit palatio, ubi ad hodiernum us-
que diem ſervatur, & in magna quinta paſchæ feria
quotannis in Palatii Oratorio Erangelium ex eo Libro
recitatur.

Baronius glaubt, daß dieſe Geſchichte ſehr wahr⸗

haft iſt; Hiſtoria quidem, ſagt er, omni acceptatione

digniſſima, omnium conſenſione, atque aſſertione re-

cepta ab egregio viro illius Temporis Alexandro Mo-
nacho ortodoxo ſcripta. Nicephorus Kalliſtus gedenkt
dieſer Geſchichte ebenfalls ganz kurz, und bemerkt mit
wenigem, daß man in der Inſel Cyprus den Koͤrper
des h. Barnabas, und das Evangelium des Mattheus
mit des Barnabas eigener Hand geſchrieben gefun⸗
den habe.
Sie werden mich vielleicht fragen M. H. ob ich
dieſe Geſchichte fuͤr wahr halte; aber es koͤmmt hier
nicht darauf an zu entſcheiden, was von dieſer Ent⸗
deckung zu halten ſey, es iſt genug daß die Conſtan⸗
tinopolitaniſche Kirche in der That geglaubt hat, ſie
habe den wahrhaften Koͤrper des Barnabas, und das
wahrhafte Evangelium des Mattheus, von ſeiner

Hand geſchrieben. P. S. ſagt, man habe nie ſich

geruͤhmt, die Urſchriften der Apoſtel zu beſitzen, und

ſich
Sie
ven

ſohlen
ſchi⸗
eiſets
Dri .
in u.
Iabelee
fͤht

mani⸗

(XOI⸗

m wi⸗
e feris
Libro

woahr⸗

pttile

vone te.

Hto NMo.

geertt
erttmit
Koͤrker
htthens

eſlmle

dbich
n hiet
1 En
nſen
at/
Phas
ſiner.
ſch
und

nicht „ man habe ſie nicht wuͤrklich beſeſſen. Allein
Sie ſehen hier vollkommen das Gegentheil und
wenn man ja hier auf ein bloßes Anſehen eine Mei⸗
nung annehmen ſoll, ſo wuͤrde P. S. es wohl erlau⸗
ben muͤſſen, daß man hierinn den Kirchen zu Conſtan⸗
tinopel und Cyprus mehr Glauben zuſtellte, als ihm, der
uns gravitaͤtiſch zu wiſſen thut, „es habe niemand
„ ſennl vornegeben die Autographa der Apoſtel ge⸗
„ ſehen zu haben, „ohne daß er hie⸗
Beſs beriect. ohne daß er hievon einigen Be⸗
Bemerken Sie indeß zwey Umſtaͤnde in dieſer Ge⸗

ſchichte. Der erſte betrifft das Holz, worauf dieſes

Evangelium, daß man in der Inſel Cyprus fand, ge⸗
ſchrieben war, welcher auch von Suidas beſtaͤtigt wird,
welcher dieſe Worte, wie es ſcheint, aus einem Ge⸗
ſchichtſchreiber anfuͤhrt: „Unter dem Kaiſer Zenon
fand man zu Cyprus die Reliquien des Apoſtels Bar⸗
nabas, welcher der Reiſegefaͤhrte des Paulus gewe⸗
ſen war. Aber das Evangelium des Mattheus, deſ⸗
ſen Blaͤtter aus einem Holz, Namens Thyum be⸗
ſtanden, (⸗vo roXαια Sõ lag auf der Bruſt des
heiligen Barnabas: „ Ein Buch das auf dergleichen
Holz geſchrieben war, konnte ſehr lange dauern, ſo
daß wenn man auch eingeſteht, daß der Koͤrper, wel⸗
chen man entdeckt hat, nicht der Koͤrper des heiligen
Barnabas geweſen ſey, man es doch nicht ſeltſam
finden wird, daß man behauptet, das Evangelium,
das auf der Bruſt dieſes Todten lag, habe wohl zur
Zeit der Apoſtel geſchrieben ſeyn koͤnnen.
Der zweyte bemerkenswerthe Umſtand hier iſt der
Ort wo dieſes Evangelium war. Man darf daruͤber
nicht erſtaunt ſeyn als uͤber etwas laͤcherliches, daß

— —

26

dieſes Evangelium in einem Sarg verſchloſſen gewe⸗

ſen. Denn man weiß, daß dieſes eine Gewohnheit
bey den Juden war, welche von den erſten Chriſten
in vielen Dingen nachgeahmet wurden, die Buͤcher
mit ihren Lehrern zu begraben. Und wenn der
Todtenkoͤrper, bey welchem man das Exemplar des
Evangelium Mattheus fand, einbalſamiert war, wie

die Geſchichte dieß zu ſagen ſcheint; ſo hat man nicht

Urſache, ſich zu wundern, wie dieſes Buch ſich ſo
lange Zeit in dieſem Sarge habe erhalten koͤnnen.

Wie dem auch ſey, ſo iſt kein Anſchein vorhan⸗

den, daß die Chriſten, welche gewiß nicht weniger
Ehrfurcht fuͤr der Apoſtel Schriften hatten, als die
Juden fuͤr die Buͤcher Moſes, ſo nachlaͤßig geweſen
ſeyn ſollten, gleich anfaͤnglich alle Schriften der Apo⸗
ſtel verlohren gehen zu laſſen, ſtatt daß die Juden
ſie viele Zeitalter hindurch verwahrten: Und wenn wir
keinen Schriftſteller haͤtten, der uns von dieſer Sorg⸗
falt der erſten Chriſten verſicherte, ſo waͤre es weit ver⸗
nuͤnftiger zu glauben, daß ſie ſo gehandelt haben,
wenn wir ſchon keinen foͤrmlichen Beweis davon in
den alten Zeiten änden, als aus dem Stillſchweigen
der Schriftſteller der erſten Zeitalter zu ſchließen daß
man die Originale der Apoſtel vernachlaͤßigt habe.
Alſo, da P. S. ſagt, daß keine Kirche jemals vor⸗
gegeben habe, daß ſie die Urſchriften des N. T. ge⸗
ſehen, ſo ſagt er eine nicht wahrſcheinliche Sache,
wenn man auch gleich keine Beweiſe vom Gegentheil
haͤtte.
So redet P. S. der nicht allein die Anzeigen der
Vaͤter geſehen hat, wie die meiſten Gottesgelehrten,
ſondern der ſie mit Sorgfalt geleſen, von den Alter⸗

gen

Me
ode

ſ

hr
n
hon

6
ſin
nac
len
ſ⸗
en
e
nic
unt
alt

ſee⸗
Mheit
üſen
ziche
n der
r det
wie
nicht
ſ
en.
rhan⸗
niger
die
oweſen
Me⸗
Ilden
twir
Cor⸗
it ven
ben/
n n
gen
daß
wbe.
vor⸗
e
che/

her
en,
ter⸗

—

thuͤmern. Wenn man ihm auf ſein Wort glaubte,
ſo wuͤrde man oft Gefahr laufen, ſich zu irren, es
ſey nun daß man ihm in Anſehung eines hiſtoriſchen
Factums oder einer Lehre der Alten glaubt.
Er hat eine Gewohnheit an ſich, welche ihm nicht
beſonders eigen iſt, aber welche deswegen, daß ſie bey
Theologen ſich haͤufig findet, nichts deſto beſſer iſt.
Er fuͤhrt oft drey bis vier Stellen einiger Vaͤter an,
um zu beweiſen, man habe uͤberhaupt zu ihrer Zeit
gewiſſe Lehrmeinungen angenommen, obſchon die Vaͤ⸗
ter in dieſen Stellen nur allein von ihren eigenen
Meinungen reden, ohne der Meinungen anderer zu
gedenken. Kann es denn nicht ſeyn, daß ſolche Ver⸗
faſſer beſondere Meinungen hegen, und eine Menge
Sachen, die nicht allgemein geglaubt wurden, vor⸗
bringen? Sieht man nicht taͤglich Schriftſteller bey
uns beſondere Meynungen in ihren Schriften be⸗
haupten, welche in der Geſellſchaft, da ſie leben, nicht
allgemein angenommen ſind? Auͤs einigen wenigen
Stellen der Alten den Schluß auf die Meinung der

ſaͤmmtlichen alten Kirche machen iſt eben ſo viel als

nach fuͤnf oder ſechshundert Jahren von den Meinun⸗
gen des P. S. den Schluß auf den Glauben der faͤmmt⸗
lichen roͤmiſchen Kirche machen. Und ſo wie diejeni⸗
gen welche daraus den Schluß machen wuͤrden, daß
die roͤmiſche Kirche geglaubt habe, der Pentateuͤch ſey
nicht von Moſes, ſich ſehr betriegen wuͤrden; wer kann
uns verſichern, daß wir uns nicht irren, wenn wir

aus einigen Arten zu argumentieren, derer Tertullian

ſich bedient hat, auch den Schluß machen wollen,
daß die alte Kirche dieſe oder jene Methode gegen die
Ketzer gleich dem Tertullian gebraucht habe?

—

Ueberdieß wiſſen die, welche einiger maßen in den
alten Schriften ſich umgeſehen haben, daß man ſich
der Genauigkeit im Schreiben nicht ſehr befließ, wie
dagegen heute zu Tage geſchiehet; und daß man in
ihren Schriften mehr Rhetorick als Scharfſinn und
geſunden Verſtand findet. Ein Galimatias fand zu
ſolchen Zeiten mehr Nachſicht, als in den unſrigen,
wie aus den Schriften des Tertullian zur Genuͤge er⸗
hellet, welche das Alterthum ſo hoch geſchaͤtzt hat.
Sie ſind faſt nichts als ein in einem fortgehendes Ga⸗
limatias, welches nicht allein von der Barbarey ſei⸗
ner Sprache, ſonder auch von der Verwirruunug ſeiner

Gedanken, welche er nicht in Ordnung zu bringen

weiß, herkoͤmmt, in welchen ſehr wenige gute Gruͤn⸗
de mit einer Menge ſchwacher Gruͤnde und falſcher
Gedanken durchwebt, und verflochten ſind: Welches
P. Malebranche ſehr wohl im ꝛten Buch ſeiner Un⸗
terſuchung der Wahrheit gezeigt hat.
P. S. citiert eine Stelle des Tertullian, um eine
Ueberlieferung zu beweiſen, welche Stelle in der That
einige Staͤrke zu haben ſcheint. Aber da Tertullian
im Enthuſiaſmus ſchrieb, ohne einen beſtimmten Be⸗
griff von dem was er ſagte, zu haben; ſo bringet er
in eben dem Buche ganz entgegenſtehende Gedanken
vor. P. S. hat die Stelle, welche er anfuͤhrt, aus
dem 32ſten Capitel der Præſcript. contra hæreticos.
Aber hier iſt eine andere, aus dem 38ſten Capitel,
welche gegen die, ſo die Buͤcher der Apoſtel ver⸗
faͤlſcht haben loszieht: Quibus fuit propoſitum aliter
docendi, eos neceſſitas coegit aliter diſponendi inſtru-
mmenta doctrinæ. Sicut illis non potuiſſet ſuccedere
corruptela doctrinæ, ſine corruptela inſtrumentorum

den
dern
tur
nen
e⸗
he
6
N

las
ſle
hef
ſum
n
nſ
nict
Jen
habe
ſh
ſbe

den
n ſc⸗
We
an in
n und
1 u
gen,
e et⸗
hat.
Ga⸗
ſei⸗
einer

ngen.

Prün⸗
lſcher
eſche
Un

eine

The
Hian

4

29

—

ejus; ita & nobis integritas doctrinæ non competiſſet

ſine integritate eorum, per quæ doctrina tractatur.

Sie ſehen M. H. daß nach dieſer Stelle des Ter⸗
tullian, (eben ſo wie es unmoͤglich faͤllt, die Lehre
der Apoſtel zu verfaͤlſchen, ohne die Schrift zu ver⸗
faͤlſchen,) auch dieſe Lehre ſelbſt in ihrer Reinigkeit
ohne Verfaͤlſchung nicht zu erhalten iſt, oder doch
ohne Verfaͤlſchung des Verſtands der Apoſioliſchen,
Schriften.
Es waͤre leicht Ihnen eine Anzahl aͤhnlicher Wi⸗
derſpruͤche zu zeigen, nicht allein in Tertullians ſon⸗
dern auch in der meiſten Alten Schriften. Aber da⸗
rum iſt es gegenwaͤrtig nicht zu thun. Ich will mei⸗
nen Brief ſchließen, nachdem ich bey Erwaͤhnung
des Tertullian noch die Bemerkung werde gemacht
haben, daß P. S. an eben der Stelle eine andere
Stelle Tertullians zum Vortheile des Anſehens der
Kirche anfuͤhrt, ohne ſie zu verſtehen. Der Erzkezer
Marcion wollte nur allein das Evangelium des Lu⸗
kas annehmen, welches er uͤberdem nach ſeinem Ge⸗
fallen verfaͤlſcht hatte. Tertullian bemuͤht ſich aus
verſchiedenen Gruͤnden zu zeigen, daß das Evange⸗
lium des Marcion nicht das rechte Evangelium des
Lukas ſey. Er behauptet erſtlich, daß wenn man
wiſſen will, ob ein Buch von einem Autor iſt, oder
nicht, man ſich an die wenden muͤſſe, welche von den
Zeiten dieſes Autors an bis auf die unſrigen gelebt
haben, und daß man einem andern Antor der viele
Jahre nach deſſen Tode vorgibt, ein Buch ſey von dem⸗
ſelben, ohne daß er anzeigt, von wem er es empfan⸗
gen habe, und wie dieſes bisher unbekannte Buch in
ſeine Haͤnde gekommen ſey, nicht glauben duͤrfe. Er

320 Ẽ

ſagt, daß aus dem Zeugniße derer, welche fruͤher
gelebt haben, dargethan werden muͤſſe, daß ein ſol⸗
ches Buch von dem Verfaſſer, welchem es zugeſchrie⸗
ben wird, wuͤrklich ſey; und daß man außerdem ein
Recht hat zu argwoͤhnen das Buch ſey untergeſchoben.
Er ſagt: „Wenn Marcion ſchon ein Evangelium vor⸗
zeigte, dem er den Namen des Paulus ſelbſt beyle⸗
gen wuͤrde, ſo wuͤrde dieſes ſonderbare Inſtrumentum
keinen Glauben verdienen, wenn es nicht durch die
Vorgaͤnger beſtaͤtigt wuͤrde. „ Das iſt gerade ſo viel,
als wenn einer kommen, und uns ein neues Buch
von Homer aufdringen wollte, das bisher noch kein
Menſch geſehen haͤtte. Wir wuͤrden ihm antworten,

wir koͤnnten nicht glauben, daß es von dieſem Ver⸗

faſſer ſey, wenn wir nicht erſt Beweiſe aus der An⸗
tiquitaͤt vor uns ſaͤhen. Wir glauben zwar eben nicht,
daß die Antiquitaͤt unfehlbar iſt, und wir ihrem An⸗
ſehen uns blindlings unterwerfen muͤſſen; aber in KRe-
bus facti glaubt man allen Zeugen, welche die Wahr⸗
heit wiſſen konnten, und keine Urſache haben, darum
ſie uns zu betriegen geſonnen ſeyn ſollten. Was thut
dieſes zum Anſehn der Kirche?
So ſagt auch Tertullian ein wenig nachher: „De
Titulo quoque funis ducendus eſt contentionis, pari
hinc inde Niſu fluctuante. Ego meum dico verum,
Marcion ſuum. Ego Marcionis affirmo adulteratum,
Marcion meum. Quis inter nos determinabit niſi
temporis ratio, ei præſcribens autoritatem, quod an-
tiquius reperietur, & ei præœjudicans vitiationem, quod
poſterius revincetur? in quantum enim falſum cor-
ruptio eſt veri, in tantum præcedat neceſſe eſt Veritas
fallum. „ Es iſt hier von keiner Streitfrage die Re⸗

dee

gene
Erat
fün

Ator.
Patre
ſage
gla
men
das
rig
ins
wvenn
ſhlb⸗
ite⸗
Un ſ0
6
G
rade
theile
gen,
hen

u

lher
ſol⸗
ſcheie⸗
n ein
hoben
— bote
beyle⸗
ntum
chdie
viel,
Buch
hkenn
orten

Ver⸗

Aw
nicht
tenn An
in e
Wuln
dotun

1e

t. N
, Nii
etun,/
tum,
tin
0d .
col⸗

etitas

Ne

—

de, welche nicht anders als durch ein Anſehen das
unfehlbar zu ſeyn behauptet wird, entſchieden werden
kann. Alle Zeugen, welche die Wahrheit wiſſen konn⸗
ten, und uns nicht betriegen wollten, ſind gleich gut.
Man beweiſt auch demonſtrativiſch durch das Zeugniß
des heidniſchen Alterthums, daß die Aeneis von Vir⸗
gil iſt, ſo wie man aus der Uebereinſtimmung der
ganzen chriſtlichen Kirche ſchließt, daß des Lukas
Evangelium den Lukas zum Verfaſſer hat. Ein ver⸗
nuͤnftiger Menſch wird an dem einen ſo wenig, als

an dem andern zweifeln.

Eben ſo wenn Tertullian hernach ſagt: Eadem
autoritas Eccleſiarum Apoſtolicarum cæteris quoque
patrocinabitur Evangeliis, will er nichts anders damit
ſagen, als man muͤſſe einer beſtaͤndigen Ueberlieferung
glauben, wie aus dem uͤbrigen Theile ſeiner Argu⸗
mentation erhellt. Und eben ſo ſagt man auch, daß
das Anſehn aller Schriftſteller, welche uns noch uͤbe⸗
rig ſind von den alten lateiniſchen Schriftſtellern,
uns Buͤrge ſey, daß Virgil der Aeneis Verfaſſer iſt,
wenn wir gleich dieſe Schriftſteller keineswegs fuͤr un⸗
fehlbar halten. Man glaubt ihnen als wohl unter⸗
richteten Zeugen, welche keinen Bewegungsgrund ha⸗
ben konnten uns Luͤgen fuͤr Wahrheit zu verkaufen.
Sie ſehen, mein Herr, daß P. S. nicht allzu⸗
gluͤcklich in ſeinen Citationen iſt, und daß er es ge⸗
rade ſo macht, wie andere, die er deswegen verur⸗
theilet, weil ſie in ihren Schriftſtellern nur das ſu⸗
chen, was ihre Hypotheſen beguͤnſtigen kann, die ſie
von Jugend auf vertheidigt haben, und darinnen das
ſinden, was nicht darinn iſt. Die große Begierde;,
die ſie hegen die Vaäͤter ihren Meinungen guͤnſtig zu

32
finden macht, daß ſie gleich, ſobald ſie in den Vaͤ⸗
tern einige Worte antreffen, derer ſie ſich ſonſt ſelbſt
bedient haben, ihre Meinungen auszudruͤcken, auch
glauben, daß die Vaͤter ihrer Meinung geweſen ſind,
und daß ſie ihnen Meinungen, die ſie nie gehabt zu⸗
ſchreiben. Tertullian redet, z. B. von dem Anſehen
der Apoſtoliſchen Kirche, und ſucht durch daſſelbe die
Neuerungen zu beſtreiten. Daraus ſchließt nun P. S.
daß Tertullian eben der Meinung mit der heutigen
roͤmiſchen Kirche geweſen iſt, aber es gibt zum Un⸗
glück Leute, welche den Tertullian eben ſowohl als
er verſtehen koͤnnen, und doch behaupten, er ſchließe
falſch, und habe den Sinn dieſes Autors nicht getroffen.
Fuͤr dießmal genug von dieſem. Ich wuͤrde Sie
nicht ſo lang davon unterhalten haben, wenn P. S.
ſich nicht einbildete hierinn einen Sieg erhalten zu
haben. Ich habe geglaubt, es wuͤrde Ihnen nicht
zuwider ſeyn, zu ſehen daß der Autor, welcher die
Kirchenvaͤter ſo dreiſte gegen die Proteſtanten anfuͤhrt,
und ihnen vorwirft, daß ſie die Buͤcher der Alten ſel⸗
ten in ihren Quellen leſen, und nur in den Regiſtern
der Buͤcher die benoͤthigten Dinge nachſchlagen,
oderl ſich an Schriftſteller halten, die dergleichen Aus⸗
zuͤge verfertigt haben, zu ſehen, ſage ich daß dieſer
Autor, der mit ſo viel Bitterkeit und ſo dreiſte ta⸗
delt, ſelbſt in den Fehler faͤllt, den er ſtraft. Wenn
er auf eine beſcheidene Weiſe diejenigen, von welchen
er in ſeinem Buche redet, beurtheilt haͤtte, ſo koͤnnte
man ihm viel nachſehen, was nunmehr ſchwerlich
Nachſicht finden moͤchte. Judicium enim ſine miſeri-
cordia illi, qui non fecerit miſericordiam.

Ich bin, u. ſ. w.

Vier⸗

N

leleh
vech
Uin
P
Can
ſ
nſſe

o

vtſſc
ſan
ſe
pkenn
ler
D
genen
nicht
nvi
alc
Kune
Den

Ve⸗
ſot
auc
ſe
abt e
nſehen
be die
1.6.
tigen
m Un⸗
l als
hliehe
toſfen.
de Ge
6
gten Kn
en ich
her Ne
führ
ten ſe
egiſen
Ne/
ui⸗
die
ſn
Wenn
elchs
Ne
ih

eti⸗

Hie⸗

Vierzehnter Brief.

J H. die Ehre gehabt in meinem letzt

J lich an ſie
ab
gelaſſenen Briefe Ihnen zu zei
eigen,

daß P. S. di
die Gelehrten unter den Proteſt
anten ſehr

beleidigend
behandelt
welche ſie dem „anbelangend di
ie
ben der die abon des Conciliums utiegun .
ge Vulgate fuͤr authenſſch arl ge⸗
erklaͤrt.

. 2

„ Conciliu
m habe, wenn es die Vulgate f
e fuͤr authen⸗

„tiſch erklaͤrt, i
„ſtande be dieſen Ramen in
„ ſetzung Pvariig,, in welchem man ignen dem Ver⸗
elchem Urſprunge ſie encn ſen Ueber⸗

„Übereinſtimmt.
Das erſte
wa
gemerkt worden henn Leſen dieſes Capitels i
die Proteſtante iſt, daß wenn es wah els iſt an⸗
n den Canon des Soneilin eu daßs
ums zu Trient

nicht verſtanden haͤ
. en haͤtten
Unwiſſenhei man ſie
. de
heit noch Boßheit zeihen es wegen weder der
weil die Ge⸗

neralcongregati
gregation, ſo zu Rom im Jahr
fahr 1576. ſich ver
5

D

lches P. S.
34 Ort erklaͤrt hat, we ho⸗
. Ort erklaͤrt dern katho
die Weiſe en liſ welebt, eene des Conc ums Mei⸗
auch hernach ſeld den, welche de endig un⸗
nung woen io eiſtanden. Wenn mn ur die Maemmung
nung en boshaft ſeyn muͤßte muͤlte man ale
wiſſend, un s dahin zu deuten, ſo gehoͤren, fuͤr
des Contiletn zu dieſer endregalen eine Menge
Doctorn, aft halten, n Lehrer
unwiſſend und e⸗ wenn dieſe katholiſcher
r.
anderer meh

i enheit und
inung des Conciliums ohne Unwiſſe
die Meinung

n denken, daß
it ſo auslegen konnten, Role als ſie haben thun
Bosheit . ntiſchen es eben ſowoh 4 einiger Verblen⸗
die proteſtantit man ſie deswegen ein en koͤnnte.
koͤnnen, ohne Reichten Wahns beſtnume, ſehen, daß
dung/ oder iat⸗ haͤtte man wohl hung der Frage,
Fuͤrs zwe warum in Anſehr u verſte⸗
P. S. uns ſiglen⸗ Conciliums zu Ghr Gianben ver⸗
wie der E nehſt einigen Doctoren n egengeſetzten
hen iſt, er diele andere, melche er le deng der Con⸗
Dee e 2 welche durch die n Wei er nicht,
Meinung *R iſt feſtgeſetzt worden iſt Auslegungen
gregation ſe Privatmann verbothen ß die Gewalt ſie
gacedie Derrete in machen: e Conhtegation nand,
uͤber die De allein bey der dem P. S. zu⸗
auszulegen alſo mehr Glauben als die er nur an⸗
wwelcher man und als allen Doctorn,
ſtellen muß, ig der Con.
fuͤhren n . bemerkt, daß dien Ertlirnn dießfalls
Aber welche er ſe icin iſt von
gregation erbenn der Kardinal onlavet koͤmmt
ſinel gare f an, ob man die Statu
nicht darau

ſte
daf
ven
jen

zu

N
hen
ie

ii

Wwis
ng
(e
ſten
ſen.
len
rech
AI

ce
im
ſloſt
en
ſed
An

1.6.
katho⸗
dig we
ſeinung
an d⸗
I,
Menge
ehter
it und
,N
8 thun
erblen⸗

uNge
elt ſi
tand/
B. 1
Ar N

rC⸗
is
vor
hunm
. C

gregation befolgt hat, oder nicht. Es iſt genug,
daß die Congregation dieſer Meinung geweſen iſt,
wenn man glauben ſoll, dieß ſey der wahre Sinn
jenes Dekrets. Die Mitglieder dieſer beruͤhmten

Congregation, welche allein das Recht hatten es aus⸗

zulegen, mußten den Sinn deſſelben eben ſowohl als
P. S. verſtehn; und wenn in den Worten einige
Zweydeutigkeit iſt, ſo muß man, duͤnkt mir, ſie fuͤr
eben ſo tuͤchtig und berechtigt halten, ſie auszulegen,

als immer jemand andern, wer er auch ſey. Wenn

die Worte des Conciliums nicht klar ſind, ſo kann
man ihren Sinn nicht wohl begreifen, wenn man
nicht ſonſt die Gedanken, und Abſicht des Conciliums
weiß, und niemand kann ſich mehr ruͤhmen ſie zu
wiſſen, als die gleich nach dieſem Coneilium angeord⸗

nete Congregation, die zu dem Zwecke ſie auszulegen

angeſtellt war. Es ſcheint, ſagt P. S. daß die Vul⸗
gate vom Concilium nicht fuͤr untruͤglich und fehler⸗
frey erklaͤrt iſt, denn es hat ja befohlen ſie zu verbeſ⸗

ſern. Aber wenn man antwortet, daß das Verhal⸗

ten des Conciliums dießfalls ſeinem Dekret wider⸗
ſpreche, was folgt denn hieraus? Daß das Concilium
ein unvernuͤnftiges Dekret gemacht, und nicht be⸗
dacht hat, was es thue, und das iſt leichter zu glau⸗
ben, als was P. S. haben will. Man hat noch
andere, und weit wichtigere Unregelmaͤßigkeiten da⸗

rinn bemerkt, als dieſe iſt. Und glaubt wohl P. S.

ſelbſt, daß alle Canones dieſes Conciliums aͤhnlicher
maßen inſpiriert ſeyn, daß der heilige Geiſt eigent⸗
lich die Vaͤter des Conciliums gelehrt habe ‚daß die
Vulgate authentiſch ſey; und daß niemand ſie ver⸗
werfen ſoll, unter was Vorwand es auch ſey? Aber

—

36
das iſt ein Artickel der Kritick, welcher nicht unter die
Gerichtsbarkeit eines Conciliums gehoͤrt, ob eine Ue⸗
berſetzung getreu iſt, oder nicht?
Die Wahrheit iſt, daß die Vaͤter des Conciliums,
welche groͤßten Theils die Sachen, wovon die Rede
war, nicht verſtanden, ſehr grobe Fehler begangen
haben, und daß ſie wuͤrklich behaupteten, die Vulgate
ſtimme vollkommen mit dem Originale uͤberein, daß
aber hernach viele katholiſche Gottesgelehrte ſich die⸗
ſes Verſehens geſchaͤmt, und alles moͤgliche gethan
haben, den Worten des Conciliums einen andern Ver⸗
ſtand beyzulegen. Hier ſi ſind ſie: S. Synodus &c. Ut
hæc ipſa vetus & vulgata Editio, quæ longo tot Secu-
lorum uſu in ipſa Eccleſia probata eſt in publicis lectio-
nibus, diſputationibus, prædicationibus, & expoſitio-
nibus pro authentica habeatur, ut nemo eam rejicere
quovis prætextu audeat & præſumat. Man nennt
eine authentiſche Acte nicht allein ein Original, oder
eine getreue Copie wie P. S. bemerkt hat, ſondern
auch eine Urkunde, welche vor Gericht gilt, die durch
einen Notar authoriſiert, oder durch die Obrigkeit
eines Orts fuͤr guͤltig und kraͤftig erklaͤrt worden.
Wenn nun von einer Ueberſetzung die Rede iſt,
ob man ſie fuͤr authentiſch erklaͤren koͤnne, muß man
ſie mit dem Original durch einen ſolchen, der der
Sprache, worinn ſie geſchrieben, kundig, vergleichen
laſſen. Wenn man befunden hat, ſie ſey getreu,
denn erklaͤrt man ſie fuͤr authentiſch, das iſt, man
laͤßt ſie durch einen Notar ſchreiben, und das ober⸗
keitliche Siegel darauf druͤcken, hernach kann man
ſich ihrer als des Originals bedienen, und ſich auf
dieſe Ueberſetzung berufen, um die Rechte genießen

ter dit
ſne lie⸗

Uliure
e Ra
gange
gulgete
1/ daſ
ich di⸗
gethon
n Ven
C. U
t decn⸗
lecti⸗

Aheltt.

ſeſſcen
tennt
oder
ſden
ie du
btifen
e ſt,
mar

e N

ſcichen
en/
en
ber⸗
mamt
har
Bieſel

—

zu koͤnnen, welche die Acte gibt. P. S. ſcheint ſelbſt
ſch dieſes Worts in dieſem Verſtande zu bedienen,
wenn er im erſten Buche Cap. 8: p. 56 ſagt: Daß
die Kirche die Buͤcher, welche apokryphiſch heiſſen, fuͤr
goͤttlich und authentiſch erklaͤrt habe; das iſt, fuͤr Buͤ⸗
cher, welchen man Glauben beyzumeſſen ſchuldig iſt.
Das iſt die allgemeinſte Bedeutung des Worts
aulhentiſch in den Rechtsverſtaͤndigen Schriftſtellern
der letzten Jahrhunderte: Und das iſt auch der Ver⸗
ſtand, den das Concilium dieſem Worte beylegt, wel⸗
ches will, daß dieſe Ueberſetzung in den Diſputatio⸗
nen, Predigten u. ſ w. gelten ſolle, ſo daß niemand
ſo frech ſeyn duͤrfe, oder ſich anmaße ſie zu verwerfen,
es ſey unter welchem Vorwand es wolle. Dieſe Wor⸗
te beweiſen klar, daß alles was man durch Ausdruͤk⸗
ke der Vulgate beweiſen kann, fuͤr gut bewieſen gelten
ſolle, und daß ſie niemand als ungetreu verwerfen
duͤrfe, noch was man daraus beweiſen kann, zu ver⸗
werfen die Freyheit habe unter dem Vorwande, ſie
ſtimme nicht mit dem hebraͤiſchen Texte uͤberein.

Sonſt wenn es vergoͤnnt waͤre in ſtreitigen Faͤllen zu

ſagen, man koͤnne den Text getreuer uͤberſetzen, ſo
hieße das die Vulgate verwerfen.
Und damit man nicht ſagen kann, indem es viele
Ausgaben der Vulgate gibt, in welcher ſich Fehler
der Abſchreiber ſinden, man wiſſe nicht, welche Aus⸗
gabe das Concilium angenommen wiſſen wolle; ſo
hat das Concilium eine neue Ausgabe davon beſorgt,
und ſie ſo in Stand geſetzt Glauben zu verdienen, und
als authentiſch angenommen zu werden. Das Conci⸗
lium hat alſo nicht alle Ausgaben der Vulgate, eh ſie
noch verbeſſert wurden, fuͤr authentiſch erklaͤrt, ſon⸗

EEE

—.——— —

dern nur die Ausgabe, welche es davon beſorgt hat.

Wenn aber die, welche dieſe Ausgabe beſorgt, nicht

Propheten, noch inſpirierte Maͤnner waren, ſagt un⸗
ſer Autor, wie kann man ſich blindlings ihren Ver⸗
beſſerungen unterwerfen? Man antwortet, daß die
Baͤter des Coneiliums eben ſo wenig die Gabe der
Weißagung hatten, und wenn man ſich ihren Ent⸗
ſcheidungen blindlings unterziehen muß, ſo kann
man immerhin den Correctorn der Vulgate eben die
Ehre anthun. Noch mehr, eben darinn ſinden die
Proteſtanten das Concilium laͤcherlich, da es keinen
Propheten oder inſpirirten Mann hatte, der ihm ei⸗
ne mit dem Original vollkommen uͤbereinſtimmende
Ueberſetzung haͤtte geben koͤnnen, daß es gleichwohl
erklaͤrt hat, die Ueberſetzung, welche durch Leute die
fehlen konnten wie andere, gemacht worden, verdie⸗
ne durchgehends Beyfall, ſo daß man ſie, unter was
Vorwand es auch ſey, nicht ſolle verwerfen koͤnnen.
Und dieſes iſt in Wahrheit ſo laͤcherlich, daß die
gelehrten Katholiken hernach verſucht haben den Wor⸗
ten des Conciliums einen andern Verſtand beyzulegen.
Aber ſie ſind ſo klar, daß es nicht mehr Zeit iſt, da⸗
ran zu zweifeln, und was es noch glaubwuͤrdiger
macht, daß auch hier in ihrer Auffuͤhrung wenig

Aufrichtigkeit ſey, iſt dieſes, daß diejenigen ſelbſt,

welche dieſe Worte ſo auslegen, wie P. S. ſich ge⸗
aͤrgert haben, wenn man nur der Vulgate Erwaͤh⸗
nung gethan hat, als uͤber eine mit dem Original
nicht uͤbereinſtimmende Abſchrift. Der Kardinal Ca⸗
jetan glaubte, das hieße die Schrift nicht verſtehen,
wenn man bloß den lateiniſchen Dollmetſcher verſte⸗
he, ſonder wenn man den hebraͤiſchen Text des A. T.

d d
Pulge
dag.
gibt!
der d
und
Jeig
ol
ſe gan
hoben
utſ
ſeher
tern
ſebe
iheſ
St

d

die

Keje

dies

1 v

l di⸗
lr⸗
Dien

Me

ſche
Nes
N
eſn

gt het.
ſagtr⸗
n Ver⸗
daß ie
obe der
1 En
9 kann
en die
den Ne
keinen
hin er
mende
chwoh
eute Ni
Petdi⸗

—

und den griechiſchen des R. T. verſtaͤnde. Wenn die
Vulgate nicht unfehlbar iſt, ſo iſt das klaͤrer als der
Tag. Eine Ueberſetzung verſtehen, worinn es Fehler
gibt heißt nicht, das Original verſtehen. Indeß ſin⸗

det der Kardinal Palavicin dieſe Meinung zu kuͤhn,

und zu dreiſt, und weiß ſie nicht zu rechtfertigen.
Zeigt dieſes nicht wenig Aufrichtigkeit bey dieſem Kar⸗
dinal? Aber dieſe Herren haben die Gewohnheit, daß
ſie ganz anders reden, wenn ſie es mit denen zu thun
haben, die ſie Haͤreticker nennen, und wenn ſie es
mit ſolchen zu thun haben, die zu ihrer Gemeinſchaft
gehoͤren. Sie finden nicht fuͤr gut, daß dieſen letz⸗
tern die Milderungen auch zu gut kommen, welche
ſie blos erfunden haben, die welche außer ihrer Kir⸗
che ſind anzulocken.
Uebrigens weiß ich nicht, warum P. S. dieſe
Stelle des Kardinals ſo citiert hat, daß man ſieht,
ſeine Auslegung des Worts authentiſch, worauf un⸗
ſer Autor baut, ſey nicht getreu. Die Anfnerkung,
die der Kardinal Palavicin uͤber die Meinung des
Kajetans macht, zerſtoͤrt durchaus das, was er uͤber
die Bedeutung des Worts authentiſch geſagt hat; und
ſo waͤre es klug von P. S. gehandelt geweſen, wo
er dieſe Stelle unterdruͤckt haͤtte. Es iſt wahr, man
wuͤrde deswegen dieſem Schreiber der Geſchichte des
Trientiniſchen Coneiliums nichts deſto leichter geglaubt
haben, wenn man auch dieſen neuen Beweis ſeiner
ſchlechten Treue nicht gehabt haͤtte. Der welcher uns
das fuͤnfte Evangelium des Kardinals Palavicin gege⸗
ben hat, hat uns ſchon genug gegen einen Menſchen
eingenommen, der alles was im Evangelium Jeſu
das heiligſte iſt, mit Fuͤßen tritt. Ich fuͤge hinzu,

———,—

daß ein Autor der das verwichene Jahr dem Publi⸗

kum: Des oblſervations ſur la verſion de Mons gelie⸗

fert hat, den Verſtand den die Proteſtanten dem De⸗

eret des Conciliums zu Trient beylegen auch rechtfer⸗

tigt, und ſagt daß Arnaud, welcher der Meinung des

P. S. iſt, die Meinung des Kardinals ſchlecht ver⸗

ſtanden habe, welche dieſe geweſen, (nach Arnauds

Behauptung,) die Vulgate habe ſich in keinem Stuͤk⸗

ke vom Original entfernt. Ich habe gegenwaͤrtig

die Geſchichte des Kardinals ſelbſt nicht, daß ich ent⸗

ſcheiden koͤnnte, ob er Recht hat, und wenn ich mir

auch die Muͤhe machte, ſie nachzuſchlagen, ſo weiß

ich nicht, ob ich es wuͤrde koͤnnen. Es iſt genug,
daß die Roͤmiſchkatholiſchen das ſagen, um die Pro⸗
teſtanten von der Anklage der Unwiſſenheit und Bos⸗
heit loszuſprechen.
P. S. in ſeiner Antwort an den Spanheim, oder
doch ein Theologe von der Fakultaͤt zu Paris, der
ſein zweytes Ich iſt, iſt der Meinung, daß die Art,
wie er erklaͤrt hat, auf was Weiſe die Vulgate au⸗
thentiſch heiſſen koͤnne, die beſte Stelle ſeines Werks
ſey: wenn wir es glaubten, ſo muͤßten wir eine ſehr
ſchlimme Meinung vom uͤbrigen Theile haben. Sie
haben geſehen, daß es eine elende Stelle iſt, und
wenn der uͤbrige Theil nicht beſſer waͤre, ſo waͤre
das Buch nicht werth, daß geſchickte Leute ſich das
mit abgeben.

Man trifft an der 275ſten Blattſeite eine Anmer⸗

kung an, daß ein Autor, welcher dem Publikum einen
Commentar uͤber die Pfalmen geliefert, kein Bedenken
getragen, die Titel, welche die Griechen und Latei⸗
ner den Pfalmen gegeben, denen vorzuziehen, welche

hee

uur

hel
inf
nie
10
men
ſen

ſeen

ehh

litt

ii⸗
lur
lihe
ſ

gelie
De⸗
dchtſet⸗
1 N
St ver
hand
Stut,
hartig
ent
mit
weiz
nug/
Pro⸗
Bob⸗

oe
/N
A,/
te al
Viß
eſct
6
d
d

ſet⸗

ſen
ten
tei⸗

che

errn 41

die Hebraͤer ihnen gegeben haben. Auch behauptet
er nicht, ſagt die Anmerkung ferner, daß die Titel von
denen, welche die Pfalmen verfertigt haben, noch ſelbſt
von einem inſpirierten Schriftſteller uberhaupt ſeyn.
Das ſtimmt nicht ganz mit dem uͤberein, was unſer
Autor von der Inſpiration des Sanhedrins geſagt
bat, welches nach ſeiner Meinung die Pſalmen zuſam⸗
mengetragen haben ſoll; ſo wie die uͤbrigen Bücher
des A. Teſtaments. Aber P. S. koͤnnte auch ſagen,
daß nicht er geſagt hat, die Titel der Pſalmen waͤ⸗
ren nicht inſpiriert, ſondern nur allein der Verfaſſer
dieſes neuen Commentars. .
Man glaubt das gern, und fuͤhrt dieſe Meinung
nur allein deswegen an, damit man ſehe, gute Ka⸗
tholiken glauben nicht, daß alle Sylben in der Schrift
inſpiriert ſeyn, und P. S. behandle dieſe Meynung
nicht, als Kezerey. Es iſt auch klar, daß die Sieben⸗
zig nicht geglaubt haben, daß die, welche die Pſal⸗
menſammlung gemacht, inſpirierte Maͤnner gewe⸗
ſen ſeyn, weil ſie ſich die Freyheit genommen haben,
die Titel zu veraͤndern, welche ſie vorher verſchiede⸗
nen Geſlaͤngen vorangeſetzt fanden. Dieſes im Vor⸗
beygehn um zu zeigen, daß H. N. von welchem ich ih⸗
nen vor einigen Tagen eine Diſſertation geſandt ha⸗
be, nicht der erſte geweſen, der der gewoͤhnlichen
Meinung der Juden, daß im A. T. alles bis auf das
letzte Jota inſpiriert waͤre, zuwider iſt.
P. S. bemerkt im 18ten Capitel, wo er von den Chal⸗
daͤiſchen Paraphraſen redet, daß einige Gelehrte mit
Unrecht die Punctierung dieſer Buͤcher nach Daniel
haben berichtigen wollen. Er hat dieſe Anmerkung
nicht zuerſt gemacht, Ludwig de Dieu der gelehrteſte

42² ——

Grammaticker in den Orientaliſchen Sprachen, den
unſer Zeitalter aufweiſen kann, hat ſie laͤngſt in der
Vorrede zu ſeiner hebraͤiſchen, chaldaͤiſchen, und ſy⸗
riſchen Grammatick gemacht. Dieſer Gelehrte be⸗
merkt mit ſehr viel Wahrſcheinlichkeit, daß die chal⸗
daͤiſche und ſyriſche Sprache im Grund eben die Spra⸗
che ſeyn; und daß aller Unterſchied, welcher ſich ge⸗
genwaͤrtig darinn findt, nur daher koͤmmt, daß die
Juden Hebraiſmen unter die babyloniſche Sprache

mengten, ſo daß wir heut zu Tage Chaldaͤiſch nen⸗

nen, was ein durch die hebraͤiſche Sprache verdorbe⸗

nes Syriſch iſt, dergleichen die Sprache Daniels und

Esras iſt. Er bemerkt, daß wenn es den Maſore⸗
then beliebt haͤtte, die chaldaͤiſche Sprache dieſer bey⸗
den Verfaſſer viel weniger von der ſyriſchen abgehen
wuͤrde, als es das Anſehen hat, daß ſie nun abgehe.
Und er zeigt genugſam, daß ſie viele Worte gegen die
Stellung der Buchſtaben punctiert haben, weil ſie ſie
auf hebraͤiſche Manier punctieren wollten/ da ſie, wo
ſie ſie nach Art der Syrer punctiert haͤtten, ganz ge⸗
nau mit den Conſonanten uͤbereingeſtimmt haben wuͤr⸗
den. Er ſchließt hieraus, daß die Punctation des
Daniel, und Esras keine Regel abgeben kann, wie
die chaldaͤiſche Paraphraſe zu punctieren ſey, welche
Punctation durchaus willkuͤhrlich iſt. Palam profiteor,
ſagt er, vix quicquam in ea certum eſſe, & arbitrariam
eſſe potius, & ab Europæorum arbitrio magis, quam
a certa linguæ ratione petitam. Es iſt ſehr wahr⸗
ſcheinlich, daß Buxtorf ohne Grund in den Para⸗
phraſen viele Jod und Vau ausgemaͤrzt hat, um
mit mehr Bequemlichkeit die Worte hebraͤiſch zu punc⸗

tieren, die ſyriſch haͤtten punctiert werden ſollen,

vie
ich
tier

ſe

den
N
dſ⸗
e be⸗
chel
r⸗
10
die
lache
en⸗
orbe⸗
Und
ſre⸗
bete

)

wie P. S. dieſes zum Theile bemerkt hat, welcher
nichts deſtoweniger nichts von den Fehlern der Punc⸗
tierung des Esras, und Daniel geſagt hat. Aber da
er niemand ausſchreibt, ſo muß man ſich nicht wun⸗
dern, daß er eine zum Beweiſe, wie falſch Buxtorf
uͤberhaupt punctiert hat, ſo nothwendige Bemerkun⸗
kung ausgelaſſen hat.
Als man dieſe Bemerkung Ludwigs de Dieuer⸗
waͤhnte, ſagte einer unſerer Freunde; er wundere ſich
daß die hebraizierenden ſich nicht geaͤrgert, und be⸗
hauptet haͤtten, dieſer geſchickte Grammaticker habe
die Gewißheit der Danielſchen Weißagungen aufgeho⸗
ben, da er vorgebe, die Maſorethen haͤtten den Da⸗
niel uͤbel punctiert. Dieß gab einem andern Gelegen⸗
heit, folgende kleine Geſchichte zu erzaͤhlen. M. B.
diſputierte eines Tages mit einem von Buxtorfs Mei⸗
nungen aͤußerſt eingenommenen Mann, der ſie fuͤr
ſehr ſicher hielt; er ſtellte ſich hierauf, als wenn er eine
noch ſicherere Meinung hegte, Er ſagte, daß er ſei⸗
ner ſeits glaube, daß das Exemplar, nach welchem

die Genfer ihre Bibeluͤberſetzung gemacht haben, ih⸗

nen durch einen Engel vom Himmel gebracht wor⸗
den ſey, und daß ſie bey Verfertigung ihrer Verſion
inſpiriert geweſen. Der andere gab hierauf zur Ant⸗

wort, das gaͤbe freylich derſelben noch einen hoͤheren

Grad von Zuverlaͤßigkeit, wenn es wahr waͤre, allein
die ganze Welt wißte das Gegentheil. Hierauf er⸗
wiederte H. B. dreiſt: „Eben ſo ſagt man, daß die
„Meinung Burtorfs ſehr ſicher ſey, wenn ſie nur erſt
„ wahr waͤre! „Aber alle, welche ſich darauf verſtehen,
„wiſſen, daß nichts faͤlſcher ſeyn kann. „ Man muß
alſo eh man mit einem richterlichen Anſehn ſagt,

44
das iſt ſicher, oder das iſt nicht ſi cher, unterſuchen,
ob die Principien wahr, und die Schlußfolgen rich⸗
tig daraus gezogen ſi ſind: und nicht ſagen, dieſe Mei⸗
nung iſt wahr, denn ſie iſt die ſicherſte, nichts iſt
ſicherer, als Wahrheit, und nichts iſt unſi cherer als
die Luͤgen.
Aber auf P. S. zuruͤcke zu kommen, nachdetn ich
von den Chaldaͤiſchen Paraphraſen geredet habe. Er
redet im XVten Capitel von andern Bibeluͤberſetzun⸗
gen, welche von den Juden in verſchiedene Spra⸗
chen gemacht worden, und beſonders von der Ueber⸗
ſetzung in die neugriechiſche Sprache, welche zu Con⸗
ſtantinopel gedruckt worden iſt. Dies giebt ihm Ge⸗
legenheit uͤber die neugriechiſche Sprache einige An⸗

merkungen zu machen, damit die, welche dieſe Ueber⸗

ſetzung leſen, ſie deſto leichter verſtehen moͤgen. Er
der alle Augenbl icke den neuen Auslegern vorwirft,
daß ſie zur Unzeit in ihren Commentaren zuviel Ge⸗
lehrſamkeit, ſpiegeln, haͤtte denken ſollen, wenn man
dieſe Stelle ſeines Werks leſe, koͤnne man ihm eben
die Sache mit Recht vorwerfen. Er weiß ſehr wohl,
daß Exemplare dieſer Verſion ſehr rar in Europa ſind:
daß ſehr wenige ſich aufs Leſen derſelben legen, und
daß ſie nicht ſehr nuͤtzlich iſt, daß es auch ſehr weni⸗
ge gibt, welche neugriechiſch verſtaͤnden, einige neu⸗
gierige ausgenommen, welche nach dem Orient ge⸗
reißt ſind; aber er hat zeigen wollen, daß er dieſe
barbariſche Sprache verſtehe. Dieß iſt aber eine
Schwachheit, die ihm nicht allein eigen iſt. Sehr
viele Gelehrte, welche viel leſen, und wenig denken,
bedenken nicht den Nutzen, ſondern allein die Sel⸗
tenheit der Kenntniſſe. Es iſt alſo dieſes in einem

als
iſn
r
UI
ſel
lic
we⸗
en

chen,
tich⸗
M;,
i
er N

nn ich
Er
thun⸗
pra⸗
eber⸗
Con⸗
Ge⸗
Ay⸗
leber⸗
Er
hirft/
mnan
eben
l,
nd⸗
d
⸗
/6
.
4
e
r
1
ll⸗
n

— 45

—

Werke wie P. Simons ſeines, eine unnuͤtze Oſtenta⸗
tion der Gelehrſamkeit, ſo wie er thut, uͤber die
Pronunciation der griechiſchen Sprache, Betrachtun⸗
gen anzuſtellen. Andere, welche dieſe Materie ſorgfaͤl⸗
tig unterſucht haben, verſichern uns, daß die alte
Pronunciation, welche man im verwichenen Jahr⸗
hundert hat erneuern wollen, durchaus falſch iſt, und
daß die Ausſprache der heutigen Griechen der Aus⸗
ſprache der Alten viel naͤher komme. Wettſtein, Pro⸗
feſſor zu Baſel hat dieſe Materie aus dem Grund be⸗
handelt, in den Reden welche er vor einiger Zeit hat
drucken laſſen, de vera linguæ græcæ pronuncia ione.

P. S. koͤmmt zu den neuen Bibeluͤberſetzungen,
und beurtheilt eine nach der andern. Es iſt hieruͤber
angemerkt worden, daß er von allen Ueberſetzungen
nur im tadelnden Tone zu reden affectiert, wie er faſt
immer thut, und dieſe Affectation leuchtet alsdann
am ſtaͤrkſten hervor, wenn er auf Treu und Glau⸗
ben derer, welche ihm die Nachrichten von der Be⸗
ſchaffenheit derer Ueberſetzungen, die er nicht verſteht,
als der deutſchen, flammaͤndiſchen, engliſchen u. ſ. w.
eingeſandt haben, urtheilt aber die Begierde von allem
zu reden, und ſich das Anſehen, daß man alles wiſſe,
zu geben, iſt bey den Herren Kritickern nichts ſeltenes.
Alle Wiſſenſchaften, ſagt ein einſichtsvoller Schrift⸗
ſteller, welche vom Gedaͤchtniſi abhangen, ſind eigent⸗
lich ſolche, die aufblaſen, denn dieſes ſind diejenigen
welche Geraͤuſch machen, und welche die, ſo ſie beſi⸗

zen, beruͤhmt machen; demnach ſind die Gelehrten in

dieſem Fache gewoͤhnlich voll Stolz und Ruhmraͤthig⸗
keit, ſie wollen das Recht haben, uͤber alles zu urthei⸗

len, ob ſie gleich noch ſo untauglich dazu ſeyn ſollten: .
und dieſes laͤßt ſie in viele Fehler fallen.

Man hat zweytens bemerkt, daß er vieles ſagt,
das man gewoͤhnlich bey den Reformierten zu ſagen
pflegt; welches er allem Anſehn nach ihnen abgelernt
haben muß, als wenn er z. B. meldet, was man
von den Innhalten der Capiteln in der Verſion des
Diodati halte; und andere ſolche Dinge mehr die je⸗
dermann weiß. Man hat ihn zuweilen auch uͤbel
berichtet, wenn er z. B. ſagt: Daß ſich viele Editio⸗

nen von der Verſion des Diodati, ſowohl in franzoͤſi⸗

ſcher als italiaͤniſcher Sprache finden: da ſie doch nur
ein einiges mal im Italiaͤniſchen und Franzoͤſiſchen
ediert worden iſt; und der Autor, der ſie auf ſeine
Koſten drucken laſſen, ſich zu Grunde gerichtet, und
ſeine Schulden nicht bezahlen koͤnnen. Man hat ihn
noch uͤberdem uͤbel berichtet, daß eh man zu Genf
die Ueberſetzung des Olivetan hatte, man die franzoͤſi⸗
ſche Ueberſetzung eines Domherren von Aire geleſen;
indem der Urheber der Ueberſetzung, deren man, wie
Olivetan ſagt, ſich bedient, eh die ſeinige bekannt
geworden war, ſo wie die Zeit, zu welcher ſie gemacht
iſt, nicht bekannt worden, da hingegen der Namen
dieſes Canonikus, und die Zeit, zu welcher er gear⸗
beitet hat, in dem Manuſeripte, welches gegenwaͤr⸗
tig in der Genferbibliotheck aufbehalten wird, ſich
findt. Er nennt ſich Pierce d' Arrenchel, und hieß
anfaͤnglich Canonikus von Therouanne wurde aber
hernach Dechant zum St. Peter zu Aire, im Jahr
1297. Er hatte an dieſer Ueberſetzung drey Jahre
gearbeitet, und ſie im Jahr 1294 geendigt. Einer

ten:

ſn
ſchen
elernt
man
des
e je⸗
ſbel
moͤſ⸗
Nnur
ſſchen
e
d
at ihn
Gen

Une.

leſen;
, i
konnt
cht
tett

alt⸗

var⸗

ſc

re

—

Namens Villars hat ſie lange nach der Reformation
der Bibliotheck zu Genf verehrt.
Zum Dritten muß P. S. an einigen Orten ſehr
nachlaͤßig geweſen ſeyn, oder er muß auch ſchlechte

Nachrichten gehabt haben. Er ſchilt Z. B. die Ue⸗

berſetzung des Junius, und Tremelius, daß ſie faſt
uͤberall relative Fuͤrwoͤrter, (er will ſagen demonſtra⸗

tive Fuͤrwoͤrter,) habe, wo im Hebraͤiſchen keine ſeyn.

Wenn er geſagt haͤtte, daß in dieſer Ueberſetzung da
Fuͤrwoͤrter ſich faͤnden, wo keine hingehoͤren, ſo wuͤr⸗
de er die Wahrheit ſagen. Denn das bronomen
præfixum He, (wie die Grammaticker reden, iſt oft
uͤberfluͤßig, ſo gut als der Artickel der Griechen, und
die Ueberſetzer haben uͤbel gethan, ſie in vielen Stel⸗
len durch demonſtrative Fuͤrwoͤrter auszudruͤcken.
Beza hat eben den Fehler in der Ueberſetzung des
N. T. begangen, wo er ſehr oft den griechiſchen Ar⸗
tickel durch lateiniſche Fuͤrwoͤrter gibt, welches nicht
vom Stile der Genferdoctorn, ſondern von der
Meinung Beza's herkoͤmmt, daß der Artickel fuͤr ein
Fuͤrwort genommen werden muͤſſe, da er an verſchie⸗
denen Stellen uͤberfluͤßig iſt: Aber man muß doch den
Junius und Tremelius nicht beſchuldigen, daß ſie den
Artickel da ausgedruͤckt haben, wo er im hebraͤi chen
nicht ſtand. P. Simon bringt zwey Exempel bey⸗
Im erſten Capitel der Geneſis: vViditque Deus hanc
lucem eſſe bonam & diſtinctionem fecit inter hanc lu=
cem, & tenebras. Aber hier ſteht im hebraͤiſchen
Haor, und es kann wuͤrklich ſeyn, daß das Ue hier
emphatiſch iſt: ſo daß es im lateiniſchen durch ein
Fuͤrwort muß gegeben werden. Im 7ten Vers ſtehn
die Worte: Fecit ergo Deus hoc expanſum, quod diſtin-

1

48 ersenen

guit inter has aquas quæ ſunt ab inferiori expanſi iſtius,
& aquas illius. Es iſt auch hier ein He im hebraͤi⸗
ſchen, und es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß es empha⸗
tiſch iſt, in den Worten Harakiangh), und Hammajim,
daß man demnach dieſe Ausdehnung, und dieſes
Waſſer uͤberſetzen muͤßte. Die ſiebenzig Ueberſetzer
haben auch uͤberall den Artickel vorangeſetzt.
Sollte man wohl, nach allem dem, dem P. Si⸗
mon noch Glauben beymeſſen koͤnnen? Es iſt wahr⸗
ſcheinlich, ſagt einer unſerer Freunde, daß da er von
des Junius und Tremelius Ueberſetzung gehoͤrt, er
in der Eil etwas vom Anfange derſelben geleſen, und
ſich weiter keine Muͤhe genommen hat, ſie mit dem
hebraͤiſchen Texte zu vergleichen. Und wenn er es
bey andern Ueberſetzungen eben ſo gemacht hat, wel⸗
che nicht jedermann pruͤfen kann, oder zu pruͤfen Ge⸗
legenheit hat, wie mangelhaft wird dann die Kritick
werden? Man muß ſie mit eben der Vorſicht leſen,
als einen Reiſebeſchreiber, in dem man viel Luͤgen
entdeckt hat. Man hat alles im Verdacht der Unrich⸗
tigkeit, was man nicht Luſt, oder Gelegenheit ſelbſt
zu unterſuchen hat.
Unſer Autor tadelt auch dieſe Ueberſetzer, daß ſie
Nehem. 8: 9. uͤberſetzt haben; Exponendo ſenſum da-
bant intelligentiam per Scripturam. Er behauptet
auch uͤberdem, daß gar nichts im hebraͤiſchen Text
ſich finde, welches durch die Schrift uͤberſetzt werden
muͤſſe. Er hat recht, aber es ſcheint, daß er doch
wohl den Leſer zugleich haͤtte benachrichtigen koͤnnen,
daß die Ueberſetzer ſich darinn geirrt haben, daß ſie
das Worl Mikra in eben dem Verſtande hier nahmen,
in welchem es ſonſt bey den Rabbinern wvorkoͤnumt,
wel⸗

helc
Vert
gey
ſetu
ſehn

en,
en
ſend

etri

Uen
ſe
un
er he
Ven
)
Luihe
Flr
hodr
oſen
nd
Mi
h
beyn
ngef
ſeſes
Un

lun

illins,
hehriſ⸗
enpte⸗
mefin,
diech
tſehe

1. Gi⸗

waht⸗
er don
rt, it
,und
N den
er 6
at/ ph⸗
ſen
Frii
1 ini
binn
Uuntic⸗
t ſ

ſe

n da-
uptet
T
verde
nen,
i ſe⸗
mnen/
gumt,
ptl

welche die Schrift ſo nennen. Aber das waͤre eine

Verringerung der Beſchuldigung der Genferuͤberſetzer
geweſen, denen er vorwirft, daß ſie bey ihrer Ueber⸗

ſetzung ihren Vorurtheilen zu ſtark nachgehaͤngt haben.

Uebrigens laͤßt P. Simon freylich dieſer Ueber⸗
ſetzung Gerechtigkeit wiederfahren: Er ſagt, was alle,
die ein Bischen Kenntniß der Kritick der Bibel ha⸗
ben, auch ſagen. Ich habe neulich von einem arti⸗
gen Einfall geleſen, den Bochart gehabt hat, betref⸗
fend dieſe Ueberſetzung, der des P. Simons Urtheil

bekräaͤftigen koͤnnte, wo man ihm etwann nicht glau⸗

ben wollte. Man fragte einmal den Bochart um ſei⸗
ne Meinung wegen dieſer Verſion, und er gab zur
Antwort, ſie ſey l'averſion des Doctes. Man glaubte,
er haͤtte geſagt: la Verſion des Doctes, und bezeugte
Verwunderung uͤber dieſe Antwort. Bochart lachte,
und erklaͤrte die Zweydeutigkeit.
P. Simon urtheilt ſehr gut von der Ueberſetzung

Luthers im 23ſten Capitel. Die Lutheraner koͤnnten

nur allein wuͤnſchen, er haͤtte ſich etwas gelinderer
Ausdruͤcke bedient. Große Eigenſchaften ſind oft mit
groſſen Maͤngeln verknuͤpft, und es ſteht nicht zu laͤug⸗
nen, daß in dem Betragen und den Schriften dieſes
beruͤhmten Reformators viel zu loben und auch viel
zu tadeln ſey. Es wird Ihnen nicht zuwider ſeyn,
wenn ich Ihnen eine Stelle mittheile, welche von der
ungeſtuͤmen Heftigkeit und dem auffahrenden Weſen
dieſes großen Manns zeugen“ kann, ſie findt ſich in
dem Vten Band der Jenaͤiſchen Ausgabe p. 140 und
lautet ſo.
Um zur Sache zu kommen, wenn euer Papiſt fort⸗
fahrt boshafter Weiſe euch wegen des Worts Sola
(II. Theil.) D

50 —

uͤberlaͤſtig zu ſeyn, ſo ſagt ihm nur: „Doctor Mar⸗
„ tin Luther wolle es ſo haben, und ſage, daß ein
„ Papiſt und ein Eſel ein Ding ſeyn, ſic volo ſic jubeo,
„ ſtat pro ratione voluntas. „ Denn wir wollen nicht
die Lernjuͤnger der Papiſten, ſondern ihre Meiſter und

Richter ſeyn. Wir, wir wollen uns eben ſowohl

ruͤhmen und ſelbſt erheben, als dieſe Eſelskoͤpfe, ſo
wie Paulus ſich eben ſo wohl als jene Narren von

Heiligen erhoben hat; ſo will auch ich mich mit die⸗

ſen Eſeln ruͤhmen. Sind ſie Doctorn, ich bins auch.
Sind ſie Gelehrte, ich bins auch. Sind ſie Predi⸗

ger, ich bins auch. Sind ſie Theologen, ich bins

auch. Sind ſie Diſputirer, ich auch. Sind ſie
Dialecticker, ich auch. Haben ſie viel Beleſenheit,
ich auch. Schreiben ſie Buͤcher, ich auch.

Ich will mich noch mehr ruͤhmen, ich kann die

Pſalmen und Propheten erklaͤren, ſie koͤnnens nicht.

Ich kann die heilige Schrift leſen, ſie koͤnnens nicht.

Ich kann beten, ſie koͤnnens nicht. Und zu groͤßern
Kleinigkeiten herab zu ſteigen, ich verſtehe ihre eigene
Dialectick, und ihre Philoſophie beſſer als ſie. Ich
weiß gewiß, daß keiner von ihnen ſeinen Ariſtoteles

verſteht, und wenn einer von ihnen nur eine Vorrede,

oder ein Capitel verſteht, ſo will ich mich prellen laſ⸗
ſen wie einen Fuchs. Ich ſage nicht zuviel, denn
ich bin von meiner Kindheit an in ihren Wiſſenſchaften
unterrichtet worden, und weiß den ganzen Umfang da⸗
von. Sie wiſſen auch gar wohl, daß ich alles weiß, und
verſtehe, was ſie wiſſen, und verſtehen. Und doch grei⸗
fen mich dieſe raſenden an, als ob ich ihr Schuͤler
waͤre, der eben angefangen haͤtte ihre Schulen zu fre⸗

auen
hen
ſen

wor
allf
den
„E
NI
wil
ſen
ſean
ſoche
i
e
ni
Dei

i

velch
en
Uune
S
urg
nich:
den
ſenbe
iſcht,
n

Mar⸗
daß ein
iudeo,
en nict
ſer und
ſowof
ſe, ſ
n bor
t die⸗
auch.
redi⸗
H bins
nd ſe
ſenhein/

fotn di
s nich.
s nih
gtßn
tint
..

GuAS
ttede/

n laß
dein
haofie
ng N
,n
nti⸗
chüle

ſAH

quentieren, und von dem, was ſie lehren und
hen, gar nichts wuͤßte, noch verſtaͤnde; ſ⸗ . perſte⸗
ſen machen ihre Wiſſenſchaften ſie. ſo auſgehla⸗
Woren wrts⸗ znnn ich auf euere erſte Frage ant⸗
auf das nnnuͤte G ich bitte euch dieſen Eſeln nichts
dem Wort dola achen iher nut di kaß ſe Nher
„ Luther ſagt das! er it aber ein geögeter Da Doctor
Dag Doctorn des Pabſtthums uſamnen , eiz
ſe meirt ain ſeyn/ was folgen wird, ich dtante
ſie auch ſo derachteten, ſu 3 vuatze⸗ das auder⸗
ne Wiſſenſch miverſthaͤmte Jgnoranten, die ihre eige⸗
aft, die Kunſt Sophiſinen auszuhecken,

nicht verſtehen, z. E. der Doctor Schmid, und d
er

Doctor Rotzloͤfel, und andere. Ein C
kamohe ſingen zu wollen, aber mian tann ihn auch
ey den Ohren kriegen. iihn auch
welheg ennn, gee en n a en Worts Fala⸗
deten Vern⸗ zabn⸗ Grund in die Ueberſetzung des
Roͤmer eing eruckt Alten Capitels der Epiſtel an die
ſteht, der 8 1 Lglaubten, weil es im Grundtert nicht
durch den Gl rutet: Der Menſch wird gerechtfertigt
nicht: Du auben ohne die Werke des Geſetzes, und
des Geſeges, wie Lather e⸗ gegenel rne die Werke
fenbar, daß, man m egeben bat. Es iſt of.
ni cht, eren . man mag das Wort allein Eien, oer
lein dem Verſt Sinn bleibt, obſchon das Wort al⸗
zum Vortheil dub der Stelle noch mehr Nachtruck
eg auch h. uthers zu geben ſcheint, daher Luther
aͤtte auslaſſen ſollen. Denn man muß einer

Ueberſetzung der Schrift nicht durch Worte, die nicht
im Originale ſtehen, mehr Nachdruck geben wollen.
Man ſi eht aus dieſen Worten Luthers, daß er von
keinem gedul tigen Naturaͤll war, und die Graͤnzen
der Beſcheidenheit auch wohl uͤberſchritt. Aber man
muß bedenken, daß er aus einem Kloſter kam, und

daß es die Sitten und Manieren der Moͤnche nicht an⸗

ders mitbrachten, von welchen er ſich nie ganz ent⸗
woͤhnen konnte.
Man kann ſich wohl nicht mit Grund uͤber P.
Simons Urtheil uͤber die Ueberſetzungen der Prote⸗
ſtanten beklagen, da die Gelehrteſten unter dieſen ſelbſt
eben der Meinung ſind. Alles, was man ſagen kann,
iſt, daß er oft mehr wie der Controverſiſt, als wie der
Kriticker redet; ſo wenn er z. B. von den Anmerkun⸗
gen redet „die an dem Rande der Genferbibel ſtehen,
ſagt er; „daß die groͤßte Sorge die man gehabt, dieſe
geweſen, die die Leſer zum voraus einzunehmen, und ih⸗
nen gewiſſer maßen die Freyheit zu nehmen, einen
andern Verſtand zu finden; ſie erhalten, ſagt er, das
Volk durch dieſen Kunſtgriff in ſeiner Religion, und
hindern es zum Vortheil einer andern eingenommen

zu werden. Dadurch wird es hartnaͤckig/ weil es,

die Gloſſen ſeiner Lehrer fuͤr das reine Wort Gottes
haͤlt. „ Es iſt unnuͤtz ſolche Anmerkungen zu ma⸗
chen, denn erſtlich laͤugnen diejenigen, wider welche
ſie gerichtet ſind/ daß ſie wahr ſeyn, und man kann
ſie nicht beweiſen, ohne ſich in lange und verdruͤßli⸗
liche Unterſuchungen einzulaſſen. Im entgegengeſetz⸗
ten Fall ſoll man ſich alſo uͤberall nicht darauf ein⸗
laſſen. Wo man aber nichts beweißt, ſo iſt niemand
verbunden, ſo was aufs bloße Wort des Anmerkers

iſt,
Kar

nicht

let.

t

rann,

1 man
„ ud
Gtal⸗
ent⸗

het P.
Ptot⸗
ſt
fann
pieder
hattt⸗
ſche,
1,i
Undi
it
1,e
1

önmen

16

Ntteo

na⸗

elce
Sn

ſk⸗

in⸗

and

kens

zu glauben, welcher eben ſo verdaͤchtig als diejenigen
iſt, wider die er ſicht. Rechtſchaffene Proteſtanten und
Katholiken, welche dieſe Sache nicht zu unterſuchen

verlangen, werden hierinn weder den katholiſchen

noch den reformierten Doctorn glauben; denn ſie wiſ⸗
ſen, daß von beyden Seiten gewoͤhnlich viel Leiden⸗
ſchaft mit unterlaͤuft. Ueberdieß werden die Refor⸗
mierten mit Recht antworten, die roͤmiſche Kirche
gebe ſich wenigſtens eben ſoviel Muͤhe, das Volk fuͤr
ihre eigene Partey einzunehmen: Da ſie nicht allen
uͤberhaupt die Schrift in der Mutterſprache zu le⸗
ſen verſtattet; ob gleich viele von katholiſchen Doc⸗
torn gemachte Ueberſetzungen ſind, welche ſich Muͤhe
gegeben haben nicht anders zu uͤberſetzen, als ſo, daß
in ihren Ueberſetzungen nicht das mindeſte von den
Meinungen der roͤmiſchen Kirche abgehende zu ſinden
iſt. Und es iſt in Wahrheit in dieſer Bemerkung P.
Simons ſonderbar, daß er ſagt, die reformierten
Gottsgelehrten hinderten, daß das Volk zum Vortheil

der roͤmiſchen Kirchen eingenommen werden moͤge,
als ob es ein Verbrechen waͤre zu hindern, daß man

nicht eingenommen werde, und es eine rechtmaͤßige
Art eingenommen zu ſeyn geben koͤnnte! Es iſt
wahr, daß vor einigen Jahren die Roͤmiſchkatholiſchen
ſich Muͤhe gegeben haben zu zeigen, man koͤnne ſich
rechtmaͤßiger Weiſe zu ihrem Vortheile einnehmen
laſſen! und dagegen wider die Proteſtanten Vorur⸗

theile hegen, und ſie ſelbſt verdammen, ohne daß man

ſie verſteht! Wenn P. S. dieſer Meinung iſt, ſo
hat er Recht, wenn er ſo redet; aber er wird wohl,
wenn es ihm beliebt, denen, welche dieſer Meinung

54 ,.

nicht ſind, verſtatten, daß ſie ſich nicht zu ſeinen Gun⸗
ſten einnehmen laſſen.
P. Simon der allem Anſehn nach ſelbſt die An⸗
merkungen zu ſeinem Werke, unter dem angenom⸗
menen Titel eines Proteſtanten gemacht hat, moͤchte
ſeinen Leſer auch durch einige unnuͤtze Anmerkungen
einnehmen, und ihn bereden, daß dieſer Anmerker ein
Reformierter iſt; er ſagt zum Beyſpiel, wenn er von
der ynode zu Dordrecht redt: „Dieß iſt die beruͤhmte
„ Synode, worauf die Arminianer, oder Remon⸗
59 ſtranten verdammt worden ſind, und worauf die
„ glte Lehre Calvins gegen dieſe Neulinge iſt gerecht⸗

9, fertigt worden, die den Meinungen der Jeſuiten
„ gewogen ſind, zum großen Aergerniß unſerer Kir⸗

che, die uͤber der Reinigkeit des Evangeliums,
„ und nicht uͤber menſchlichen Vernunftſchluͤſſen
„ haͤlt. „ Das war hier eine ſehr noͤthige Bemer⸗
kung, und belehrt den Leſer von einer ganz neuen
Sache. Wo P. Simon ſich nicht die Muͤhe genom⸗
men haͤtte, ſein Werk durch ſeine gelehrten Anmerkun⸗
gen zu erlaͤutern, ſo haͤtten wir unmoͤglich wiſſen

koͤnnen, was fuͤr eine Synode zu Dordrecht gemeint

ſey, und die Nachwelt wuͤrde nicht gewußt haben,

daß die Remonſtranten Calvins Meinung verworfen

haben. Aber man wird ſagen, daß er die Rote nicht
deswegen, ſondern allein darum hingeſetzt habe, den
Leſer zu belehren, dieſe Anmerkungen ſeyn von einem

Reformierten. Wenn das iſt, ſo haͤtte er ihn nicht wie

einen Roͤmiſchkatholiſchen ſollen reden laſſen, und er

ſollte der Lehre des Calvins nicht eben das Epitheton

gegeben haben, welches die Katholiken mit ſo viel
Affectation der ihrigen geben, als ob es einen Be⸗

ufft

„ke
gion
wele
Leht
ſch
Me
fhllne⸗
ſchen
funge
Pte
fonc
wurt
gen
dieſ
nich
ſhen

welche

olie
licken
(lein

ſti
nt
Uen,

ſcher

Gun⸗

N
nort
nochte
Ungen
er ein
von
hente
emo⸗

f de.

drecht
uite
ſuns,
liſen
Henet⸗
euen
eoſme
ettun
viſen
meint
gen/
ſfen
icht
den
ien
4
Con
el

5 5

weis fuͤr ihre Wahrheit in ſich ſchloͤſſe. „Die alte
„ Lehre Calvins, ſagt er, gegen dieſe Neulinge ge⸗
„ rechtfertigt. „ Die Reformirten, welche ihre Reli⸗
gion verſtehen, bedienen ſich nie gehaͤßiger Ausdruͤcke,
welche nichts beweiſen, wie es hingegen die katholiſchen
Lehrer thun, die ihre Widerſaͤcher beſchaͤmt zu haben
ſich einbilden, wenn ſie ſie auf jedem Blatte als Neu⸗
linge behandeln, und genug zum Vortheil des Alter⸗
thums deelamiert haben. Es war auf der dordrechti⸗
ſchen Synode nicht davon die Rede, menſchliche Mei⸗
nungen zu verwerfen, ſondern auszumachen, welche
Partey die goͤttliche Schrift beſſer auslege, ob die Re⸗
monſtranten, oder ihre Gegner. Man konnte das aber
wuͤrklich nur allein aus menſchlichen Unterſuchun⸗
gen wiſſen, weil die beyden Parteyen, aus welchen
dieſes Concilium beſtand, auch nur in Menſchen, und
nicht in Engeln beſtanden ſind, und weil dieſe Men⸗
ſchen kein ander Licht ſich in dieſer Finſterniß zu recht
zu finden kannten, als die Vernunft, welche diejenigen,
welche ſie gebrauchen, nie betriegt. Aber es iſt den ka⸗
tholiſchen Lehrern gewoͤhnlich, den Reformierten vorzu⸗
ruͤcken, daß ſie ſich an menſchliche Unterſuchungen
allein hielten, gleich als wenn ſie eine engliſche oder
goͤttliche Vernunft haͤtten, welche es ihnen unmoͤglich

machte zu irren. Ich werde Ihnen ein andermal zei⸗
gen, wie unverſchaͤmt dieſe Diſtinction zwiſchen menſch⸗
lichem und goͤttlichem Glauben iſt.

Indeſſen bin ich u. ſ. w.

Fuͤnfzehnter Brief.

JIs habe Sie M. H. bisher von den verſchiedenen An⸗
merkungen benachrichtigt, welche unſere Freunde
uͤber das erſte und zweyte Buch der Kritiſchen Geſchich⸗
te gemacht. Mir bleibet nichts uͤbrig, als Ihnen
das, was uͤber den dritten Theil geſagt worden iſt,
ebenfalls zu mittheilen. Und ich hoffe, daß ich in
wenigen Briefen, die ich noch zu ſchreiben habe, mich
meines Verſprechens ganz entlediget haben werde.
P. Simon liefert anfaͤnglich einen Entwurf zu einer
neuen Bibeluͤberſetzung, welcher ſehr richtig iſt, und
dem man, faͤnde man ihn nicht mangelhaft, einen
voͤlligen Beyfall geben wuͤrde. Hernach fuͤgt er ſein

Urtheil von den beſten juͤdiſchen und chriſtlichen Ver⸗
faſſern bey, die uͤber die Bibel geſchrieben haben.

Da unſere Freunde keine Anſpruͤche auf einiges An⸗

ſehn in der Gelehrtenrepublik machen, ſo wuͤrden

ſie auch nicht haben wollen, daß ich alle Meinungen
bekannt mache, die ſie uͤber die Schriftſteller, die P.
S. beurtheilt, hegen. Ich will mich nicht weitlaͤuf⸗
tig uͤber ſie ausbreiten; und was den Entwurf zu ei⸗
ner neuen Bibeluͤberſetzung anbetrifft, ſo hat P. S.
faſt nichts geſagt, das man nicht bey Cappel, und
andern Kritickern faͤnde. Ich habe hieruͤber nicht viel
Anmerkungen zu machen.

n An⸗
teunde
Ohnen
en iſt
ich ir
, nig
wveede
ere
1,u
eiten
ar ſin
1
heben.
⸗
lden
ngen

e

inS

16
6
und
hie

—— 177

um bey der Unterſuchung der erſten Capitel anzu⸗
fangen, werde ich Sie erſt auf verſchiedene Stellen
in den vier erſten Capiteln aufmerkſam machen. Man
hat daruͤber einige Anmerkungen gemacht, aus wel⸗
chen ſich ergiebt, unſer Autor habe von dem, was er
ſagt, keine ſehr deutlichen Begriffe, oder ſage doch
ſeinem Leſer nicht beſtimmt genug, was er denkt,
weil in dieſen Gedanken ſich offenbar falſche, und wi⸗
derſprechende Dinge finden. Hernach werde ich Ih⸗
nen ſagen, was man in dem Project zu einer neuen
Ueberſetzung, das er im Anfange dieſes Buchs vorlegt,
mangelhaft findet.
Unſer Autor ſagt ſo: „ Ich weiß wohl, daß man
„die juͤdiſchen Ueberlieferungen nicht allzuhoch ſchaͤtzen
„darf, weil ſie meiſt fabelhaft ſind, aber die Maſora
„ gehoͤrt nicht unter dieſe laͤcherlichen und zum Ver⸗
„ gnuͤgen erfundenen Traditionen. „ Man kann nicht

ſo allgemein reden ohne daß der Leſer auf eine Art

getaͤuſcht wird, die ihn zu der Einbildung verleitet,
es ſey alles in der neberlieferung von der Maſora
ſehr wohl gegruͤndet, da doch ſelbſt nach P. S. Be⸗
hauptung in der Maſora viel Dinge enthalten ſeyn
ſollen, die belachenswerth ſind.*) Man trifft Buch⸗

*) Die aberglaͤubiſche Furcht der Maſorethen den Bibeltext
durch Veraͤnderungen zu entweihen, ſollten dieſe auch
noch ſo unbedeutend oder noch ſo noͤthig ſeyn, gab ih⸗
nen ſeltſame Kunſtgriffe ein, den Text durch allerley
Nebenwege herxzuſtellen. 1. Sie laſſen die Conſonanten
in zweifelhaften Woͤrtern aus, und ſetzen nur die Vocalen.
Z. B. Richt. 20: 13. leſen wir; und die Söhne Ben⸗
jamin wollten nicht hoͤren. Das Wort laſſen ſie
weg, und ſetzen blos ein Scheva und ein Zere hin, weil

2

—

ſaben von ungleicher Groͤße, hangende Buchſtaben,
Woͤrter, die gegen die Analogie der Sprache pune⸗

ſie an ſeiner Aechtheit noch zweifeln. Ruth. 3: 17.
ſagt Nuth. Denn er ſagte zu mir u. ſ. w. )
von dieſem Worte ſetzen ſie allein die Vocale, ſo wenig
auch daran gelegen iſt, ob dieſes, ſo wie jenes andere
Wort geleſen werde oder nicht. 2. Sie ſetzen die Worte
hin, mit Bemerkung, daß ſie nicht geleſen werden ſol⸗
len. Z. B. 2. Reg. 5: 18. leſen wir: Der Herr ſey
ſeinem Knecht gnaͤdig. Im Texte ſteht &) quæſo,
dieſes verbiethen ſie zu leſen, ob es gleich tauſendmal in
aͤhnlichen Conſtructionen vorkoͤmmt, und es uͤberdem gar

nichts verſchlaͤgt, ob es geleſen wird, oder nicht. Jerem.

38: 16. ſteht: DK ) eh ene e ſe n
:PHST 3 So wahr der Herr lebt, der uns dieſe
Skelen erſchaffen hat — Daß dieß ee nach Jenvov nicht

hineingehoͤret, daran iſt nicht zu zweifeln. Aber doch

laſſen die Maſorethen das Wort ſtehen, und leſen es
allein nicht. 3. Die Woͤrter ſo zu verbinden oder zu
trennen ſind, weil die Copiſten Fehler in N aͤherung oder
Entfernung der Woͤrter begangen haben, behandeln die
Maſorethen mit einer aberglaͤubiſchen Behutſamkeit. So
Eſ. 9: 6, leſen wir: h das Mem wird
mitten ſm Wort wie ein Finalmem geſchrieben, welches
eine ganz bewundernswerthe Subtilitat iſt, womit die

Maſorethen ſich hier heraushelfen. Sie ſtanden naͤmlich an,

ob ſie leſen ſollten der Groͤße des Keichs ( r) oder
das Reich wird ihnen gemehrt werden: (9)
Haͤtte alſs ein Liebhaber jener Leſeart ihnen vorge⸗
worfen: Sie haͤtten den Text verfaͤlſcht; ſo wuͤrden ſie
geantwortet haben, daß ſie das Wort nicht getrennt haͤt⸗
ten. Wenn jemand, der die letzte Art zu leſen vorzoͤge,
ſich uͤber ſie beſchwert haͤtte, ſo wuͤrden ſie mit der Ant⸗
wort fertig geweſen ſeyn, daß ſie ein Finalmem geſetzt

er
Erh
nicht
eih
haobe

vege
che
hot
ders

Trad

einige

hnn
2 Sie

5 ſud
pwperl

n

„ ſel
eſer

e

ſch

en

loben,
pone⸗
3: 1.
R
o wenn
ondert
Wortt
den ſil
etr ſeh
git
dmal it
eln gat
Eerem.
Wn
ine Nie
oo Et
ſer d⸗
leſet 4
der
kung
rdehr
ett.
emn ti
ils ie
Grte Ne
gchen
9) e
0*
n ſe
lit⸗
ige 1
Ant⸗
geſte

tiert ſind, eine Menge unnuͤtzer Accente, und andere
ſolche Merkmaale des juͤdiſchen Aberglaubens an, wor⸗
uͤber Cappel, und P. Simon in ſeinem uſten Buch
Cap. 24. 25. 26. nachgeſchlagen werden koͤnnen.
Wenn man ſich die Muͤhe nimmt, dieſe Stellen der
Kritik zu leſen, ſo wird man finden, daß ein großer
Theil der Maſora nach der Meinung P. S. ſelbſt in
laͤcherlichen aberglaͤubiſchen Fictionen, unnuͤtzen und
der Bemerkung ſelbſt unwuͤrdigen Kleinigkeiten beſteht.
Er haͤtte alſo ſagen ſollen, man muͤſſe die Maſora
nicht als eine ganz falſche Kritick betrachten wenn
gleich viel falſches darinn enthalten ſey, ſondern ſie
habe uns einen Theil der alten Ueberlieferungen,
wegen der Art den hebraͤiſchen Text zu leſen, auf⸗
behalten.
Es ſcheint, daß er wohl nicht Schwierigkeiten
haͤtte machen ſollen ſich ſo auszudruͤcken; denn an⸗
derswo redet er eben ſo allgemein wider die juͤdiſche
Tradition, als er hier fuͤr ſie redet. Wenn er von
einigen Namen verbothener Thiere redet, derer Kennt⸗
niß unter den Juden verlohren gegangen iſt ſagt er:
„Sie wiſſen nicht, was das zum Theil fuͤr Thiere

„ ſind, die ihnen zu eſſen befohlen, oder verbothen

„werden: Ein ſicherer Beweis, daß ſie von ihrer
„Sprache faſt nichts durch die Ueberlieferung be⸗
„halten haben. „ Es ſcheint, daß die Juden nichts
beſſer haͤtten behalten ſollen, als die Namen derer
Thiere, welcher Kenntniß durch die taͤgliche Uebung
ſich unter ihnen erhalten haben ſollte; und wenn ſie
die vergeſſen haben, wie es auch wuͤrklich ſo iſt,
haben, Dieſe Bemerkung mag zur Erlaͤuterung deſſen
dienen, was der Verfaſſer von der Maſora ſagt,.

wer wird ſich bereden koͤnnen, daß ſie die Art die
Bibel zu leſen, und zu ſchreiben, welche ihre Vaͤter

beobachtet haben, ſehr genau beybehalten, ohne ſol⸗
che laͤcherliche und zur Luſt erfundene Traditionen

barunter zu miſchen, dergleichen ſie uͤberall anbrin⸗

gen? Und das haben ſie auch wuͤrklich gethan, wie

aus den Beyſvielen erhellt, die ich angefuͤhrt habe.
Es iſt uͤberbem zu bemerken, daß nach P. Si⸗

mons Meinung die Juden die hebraͤiſche Sprache nur

allein aus Ueberlieferung kannten. Denn ſie gebrau⸗
chen die alten griechiſchen und lateiniſchen Ueberſetzun⸗
gen nicht, und wenn ſie daher durch die Ueberlie⸗

ferung faſt nichts von ihrer Sprache behalten

haben, ſo muß man geſtehen, daß ſie auch faſt keine
Kenntniß davon haben, wie Voſſius will. Der Com⸗
mentator des P. Simons, der die Muͤhe uͤbernommen
hat/ ſeinen Autor an den dunkeln Stellen, oder ſol⸗
chen, wo er ſich geirrt hat, zu erlaͤutern, oder zu be⸗
richtigen, ſollte wohl bemerkt haben, wie das zu ver⸗
ſtehen iſt. Denn ſagen, daß die Maſora eine wahre

Ueberlieferung ſey, und ſagen, daß die Juden faſt

nichts von ihrer Sprache mehr durch Ueberlieferung
behalten haben, iſt das, was man gewoͤhnlich ſich ſelbſt
widerſprechen nennt, da man auch nicht ſagen kann,
daß die Maſora ſo gut als nichts zu bedeuten habe,
wie aus der Achtung erhellt, die P. Simon fuͤr
ſie hat. S
Damit man ſie nicht zu den eiteln Ueberlieferun⸗
gen der Juden rechne, bemerkt er, daß die Caraiten,
welche alle Ueberlieferungen im Verdacht der Falſch⸗
heit haben, ſie annehmen. „Dieſe Caraiten, lautet ſei⸗
ne Bemerkung, haben den hebraͤiſchen Text mit den

une
ſicht
ande
weis
ſchie
ſen,
Urif

uſe
di

die
bele
ſig a
bas

W

woyr
telſen

ft

ſcle⸗
laube

lleſen

Und de
Ei
ſict
lg
den 6
Sabte
ſreth
at

Uun

vaſtfe
ſelt

At die

e Viter.

ohne ſ⸗

ditionen

Onbrin
i,

habe,

1. G

ſche ur.

gebraik
rſetun⸗
berlie⸗
thalten
ſ keine
er Cun⸗
gommnet
dder ſ
ril

n ter

petre
en ſil
erung
N

aun,

habe,

ſ

ſere

Gtenn
ſtr
ſei
den

Puncten der Maſoxra beybehalten, und haben alſo

nicht dafuͤr gehalten, daß dieſe Tradition gleich den

andern zu verwerfen ſey. „. Ein ſehr gruͤndlicher Be⸗
weisgrund, der ſich wohl zu P. Simons Principien
ſchickt. Man koͤnnte aus eben dem Satz auch ſchlieſ⸗
ſen, daß dieſe unendliche Menge von Accenten, die
groͤßtes Theils unnuͤtz ſind, aus alter Ueberlieferung
herſtammen, denn die Caraiten haben ſie eben ſowohl,
als die Puncte angenommen. Aber man kann ſagen,
die Caraiten haben in einer Abſicht wohl, in andern
uͤbel gethan; Ihr Anſehn verbinde uns nicht, ſo we⸗
nig als P. Simons ſeines, blos auf daſſelbe hin et⸗
was zu glauben, ſo wie P. S. ſelbſt nicht wolle, daß
wir nach dem Beyſpiel der Pythagoraͤer ſagen: das
iſt wahr, denn P. S. ſagt es. Zweifelsohn iſt das
wahr, und wie ſollte man einem Schriftſteller auch

trauen, der ſo ſchlechte Beweiſe als Demonſtrationen

anfuͤhrt, und der auf eine ſo außerordentliche Art zu
ſchließen pflegt? Man wird ſogar Muͤhe haben zu
glauben, daß er die Maſora und die Rabbiner feißig
geleſen habe, da er auf ſo widerſprechende Art hie
und da davon redet.
Sie werden uͤberdieß bemerken, M. H. daß das
nicht genau reden heißt, wenn man von der Maſorxa,
als einer ſimplen Ueberlieferung redet, welche ſich in

den Synagogen, wo man den hebraͤiſchen Text alle

Sabbathe laſe, erhalten habe, gleich als ob die Ma⸗
ſorethen weiter nichts gethan haͤtten, als daß ſie den

Teyt punctieret; ſo wie man ihn zu ihren Zeiten las.
Man hat Grund zu glauben ‚daß ſie den Text an

verſchiedenen Orten durch Conjecturen wiederherge⸗
ſtelt haben, welchen man zu ihrer Zeit uͤbel geleſen,

RM☛t e

EEPTENHENENNNN

62
denn ſie haben viele Stellen beſſer als die Siebenzig
punctiert, welche allem Anſchein nach ſie ſo uͤberſetzt
haben, wie man ſie damals zu leſen pflegte. Auch
muß entweder die Ueberlieferung von der Zeit der LxX
bis auf die Maſorethen vieles in der Art zu leſen ver⸗
aͤndert haben, oder dieſe muͤſſen an verſchiedenen Or⸗
ten ihren Confecturen gefolgt ſeyn.
Hier iſt noch eine andere Bemerkung, welche uns
zweifeln laßt, ob P. Simon die hebraͤiſche Sprache
ſol wohl verſteht, als er ſeine,: Leſer uͤberreden will.
„ Man muß, ſind ſeine Worte, es als eine gewiſſe

„ Sache anſehen, daß der groͤßte Theil der hebraͤi⸗

„ ſchen Woͤrker doppelſinnig, und von aͤußerſt unge⸗
„wiſſer Bedeutung ſey. Daher, wenn ein Ueber⸗

„ſetzer in ſeiner Verſion den Verſtand waͤhlt, den er

„ fuͤr den beſten erkennet, ſo kann man nicht gerade
„ zu ſagen, daß dieſe Auslegung den Sinn des Origi⸗
„nals trifft. Man kann immer zweifeln, ob der Ver⸗
„ſtand, welchen man den hebraͤiſchen Worten bey⸗
„legt, der wahre ſey, weil ein anderer moͤglich iſt,
„der eben ſo viel Wahrſcheinlichkeit fuͤr ſich hat. „
Er ſagt eben das an mehr Orten, und zieht daraus
den Schluß, die proteſtantiſche Religion, welche auf
Ueberſetzungen der Schrift, die ſie haben, gegruͤndet

ſey, beruhe auf einem ungewiſſen Principium, wel⸗

ches faſt meiſt auf menſchliche Zeugniſſe ſich gruͤnde.
Man iſt nicht in Abrede, daß ein großer Theil der
hebraͤiſchen Woͤrter mancherley Bedeutungen hat. Aber
auch das behauptet man, daß ein zweydeutiges Wort,

wo es allein ſteht, oft durch das nachfolgende ſo zu⸗

verlaͤßig eine gewiſſe beſtimmte Bedeutung erhaͤlt,
daß an derſelben nicht zu zweifeln ſteht. Es iſt alſo

4

ſiſu
der?
legt
iſ
Spr
aus

d G

ſin ſ
fir
lin
Schn
ſa.
daß
imm
1

r
wiͤrte

(n

velch
I

Menſ.
Aſalt
üg
n ifn
n i
der
ſeſe⸗
haup

ſa

D

tbemig
berſett
Nuch
erlN
ſen de
ſen Or

he und
hache
wil
gewiſe
hebral⸗
unge⸗
lehes
Dal d
genmd
6Or⸗
der Ve⸗

ten eNH½

ichi
HaS
yranus
auf
undet
we⸗
tünde
dil N
her

DNh

6,1
haͤlt,

falſch, daß man immer zu zweifeln Grund haͤtte, ob
der Verſtand, den man den hebraͤiſchen Worten bey⸗
legt, der wahre iſt. Ein zuverlaͤßiger Beweis hievon
iſt, daß aller doppelſinnigen Woͤrter der hebraͤtſchen
Sprache ungeachtet, alle alten und neuen Schrift⸗
ausleger im Hauptinnhalt der juͤdiſchen Geſchichte und
Religion uͤbereinſtimmen. P. Simon pruͤft hernach
verſchiedene Stellen des erſten und zweyten Capitels

der Geneſis, welche einem vielfachen Sinn unterwor⸗

fen ſind, und beweißt, man ſey nicht verſichert was

fuͤr einen Verſtand ſie eigentlich haben. Man gibt
ihm das alles gern zu, und geſteht ſogar, daß die
Schwierigkeiten hier noch groͤßer ſind, als er ſie vor⸗
ſtellt. Aber man kann doch mit Recht behaupten,
daß wie man auch dieſe beyden Capitel erklaͤrt, man
immer in allen Ueberſetzungen die Wahrheiten deut⸗
lich ſinden wird: Daß die Welt nicht von Ewigkeit
her in dem Zuſtand geweſen, in welchem ſie gegen⸗
waͤrtig iſt, daß ihr Gott die Geſtalt gegeben hat,
welche ſie gegenwaͤrtig hat: Daß Gott die Pflanzen,

und die Thiere erſchaffen hat: Daß er den erſten

Menſchen geſchaffen, oder aus dem Staube der Erde
geſtaltet hat, und das erſte Weib aus einem Theil
des Koͤrpers des Mannes: Daß Gott dieſe beyden
an einen Ort geſetzt, wo ſie ſich von allerhand Fruͤch⸗
ten naͤhren konnten, daß Gott ihnen verbothen von
der Frucht eines gewiſſen Baums zu eſſen. Aber
dieſe Wahrheiten, und andere ihnen aͤhnliche, ſind der
Hauptinnhalt dieſer Capitel, und der eigentliche Ge⸗
genſtand unſers Glaubens.
Die, welche nur etwas weniges von der hebraͤi⸗
ſchen Sprache verſtehen, werden zugeben, daß man

64 snr

nicht mit dem mindſten Schein der Wahrheit durch

irgend eine Ueberſetzung dieſe Facta verdunkeln koͤnne,

wenn man anders die ordentlichen hebraͤiſchen Sprach⸗
regeln befolgt. Was kann man alſo von dieſen Wor⸗
ten des P. Simon halten: „Man kann immer zwei⸗
„feln, ob der Sinn, den man den hebraͤiſchen Wor⸗
„ten beylegt, der rechte ſey? „ Hat man nicht ein
Recht zu glauben, daß er hier nicht aufrichtig iſt,
und anders redet als er denkt, oder wenn man ihn
guͤnſtiger beurtheilen will, daß er keine ſehr beſtimmte
Kenntniß von der hebraͤiſchen Sprache haben muß?
Aber vielleicht wendet man ein, daß man es nicht
zu genau mit ſeinen Ausdruͤcken nehmen muͤſſe und
daß er nur allein duͤrfte ſo viel ſagen wollen, man
wiſſe ſehr oft nicht, welche Auslegung die beſte ſey.
Iſt das, ſo kann man noch mit weit mehr Recht
vom Stile des P. Simons ſagen, was er mit weni⸗
ger Grund vom Stil der heiligen Schriftſteller ſagte:
Daß es unmoͤglich ſey, in Abſicht auf die Bedeutung der
Ausdruͤcke, welche ſich bey ihm finden, gewiß zu wer⸗

den. Aber das iſt hier der Fall nicht, man muß die

Worte in ihrem ganzen Umfange nehmen, um die
Folgen daraus zu ziehen, welche P. Simon daraus
wider die Proteſtanten zieht, wo man nicht ſagen will,
P. Simon habe nur einen elenden Trugſchlus ge⸗
macht, der gar nichts ſage.
Um die Beweisart des P. Simons in einen or⸗
dentlichen Schluß zu faſſen, muß man ſo verfahren.
Wenn die Redensarten der hebraͤiſchen Sprache einem
ſo vielfachen Verſtande unterworfen ſind, vaß man
wegen der vornehmſten Begebenheiten der Geſchichte,
und wegen der vornehmſten Lehren der Religion der
Hgraͤer

he⸗
el
Gr⸗
gin⸗
ma

der
ber
ſe

de
e
nicht
S
Unt
die
ſcr
⸗

aude
veis

luufe
ſhen
ſſen

durch
fonne⸗
Dnt⸗
Wor
er wen
1 Wot
ht eit
ig it,
an ihn
nmte
nuß?
nicht
ud
1) fon
eſe ſen
f Necl
weri
tſt.
rg d
u W
nuſde
Uu Ne
Ncus
il
N

en
fahrn⸗
,on
nn
chte/
n der
g

Hebraͤer nicht gewiß ſeyn kann, wenn man das alte
Teſtament lieſt; ſo verlaſſen ſich die Proteſtanten ohne
Grund auf die Ueberſetzungen eines ſo dunkeln Ori⸗
ginals. Nun kann man nicht gewiß ſeyn, daß wenn
man das alte Teſtament in hebraͤiſcher Sprache lieſt,
man die vornehmſten Facta der Geſchichte der Ju⸗
den, und die vornehmſten Lehren ihrer Religion daraus
verſtehen, und ſich davon vergwiſſern koͤnne; alſo ver⸗
laſſen ſich die Proteſtanten ohne Grund auf Ueberſetzun⸗
gen aus einem ſo dunkeln Originale. Allerdings muß
der Beweis ſo gefuͤhrt werden, um die Lehrbe griffe
der Proteſtanten zu beſtreiten; denn dieſe laͤugnen
nicht, daß es ſehr viele Woͤrter in der hebraͤiſchen
Sprache gebe, die einem manigfaltigen Verſtande
unterworfen ſind; aber ſie behaupten nur allein, daß
dieſes nicht hindere die Hauptfacta und Hauptlehren
ſehr wohl zu verſtehen. Der Mittelſe atz dieſes Schluſ⸗
ſes iſt offenbar falſch.
Wenn man aber den Worten P. S. eine weniger
ausgedehnte Bedeutung gibt, ſo taugt der ganze Be⸗
weis nichts: Denn er wird auf folgendes hinaus⸗
laufen; wenn es viel zweydeutige Woͤrter in der hebraͤi⸗
ſchen Sprache gibt, ſo folget, daß wir uns aus dem
alten Teſtament keineswegs von dem Hauptinnhalt
der Geſchichte und Religion der Juden belehren koͤn⸗
nen; ſo daß wir gaͤnzlich vor Irrthum geſichert waͤ⸗
ren: Nun ſind aber viel ſolche doppelſinnigen Woͤr⸗
ter in der hebraͤiſchen Sprache rvorhanden; Alſo u. ſ. w.
Man wird ja hier den Augenblick die Folge des Ober⸗
ſatzes laͤugnen, und der ganze Angriff P. S. auf die

Proteſtanten, hier und anderswo iſt unkraͤftig und

unnuͤtz.
(II. Cheil.) E

66 —

—,—

Ich kenne welche, die der Meinung ſind, P. Si⸗
mon rede hier gegen ſeine eigene Ueberzeugung, und
andere, die ſagen, er habe nicht ſolche Beleſenheit in
der Schrift, als man glaubt Ich weiß meinerſeits
nicht, was ich davon denken ſoll; aber das weiß ich
gewiß, daß P. S. nicht deutlich verſtand, was er
ſchrieb, wenn er ſchrieb: „Die Proteſtanten nemmen
Ueberſetzungen fuͤr das klare Wort Gottes an, die
nur Menſchenworte enthalten.„ Er wollte ſagen, ſie
nemmen Conjecturen an, die zum hoͤchſten einige Wahr⸗
ſcheinlichkeit haben, welches ganz falſch iſt. Denn
man kann nicht ſagen, daß man vom groͤßten Theil
der Worte der Schrift nur eine wahrſcheinlichenleber⸗
lieferung habe, wie bereits gezeigt worden. Die
Termen, menſchlich ‚und menſchlicher Glaube bedeu⸗
ten hier gar nichts.
Wenn man den Glauben, welchen man dem bloſ⸗
ſen Anſehn der Menſchen beymißt, menſchlichen Glau⸗
ben, und den Glauben, der ſich auf ein goͤttliches

Anſehen gruͤndet, goͤttlichen Glauben nennen wollte,

ſo koͤnnte dieſe Eintheilung nuͤtzlich ſeyn. Aber man
nennet menſchlichen Glauben, jeden Glauben, welcher

nicht unmittelbar auf ein goͤttliches Anſehn gegruͤndt

iſt. Wenn ich ſage, daß es Tag iſt, ſo ſage ich/ ih⸗
rer Meinung nach ja, eine eben ſo gewiſſe und zu⸗
verlaͤßige Sache, als wenn ich ſage, daß Jeſus wahr⸗
haftig von Todten auferweckt iſt. Wenn ich eine Sa⸗
che bejahe, weil ich ſie ſehe, bin ich alsdann in Ge⸗
fahr zu irrrn? Warum bin ich ein Chriſt? weil ich
glaube, Jeſus ſey wahrhaftig der Chriſtus. Und
warum glaube ich dieß letztere, als weil ich Beweiſe
davon habe? Ich kann aber blos durch menſchliche

Vern
bin e
ande
eine
hen

irrt

ſchen

Sun

eſehea
Mn
lin t
ſtr ,
len ke
Rr

der

.Si
nd
hckin
nerſets
veiß fh
pad t
eimmen

ſen ſe
Vahr⸗
Denn
Thel
glebe⸗
De
e beden⸗

n ,
C
htlice
wolle/
er mman
velcher
,indt
ih⸗
d zu⸗
wahe⸗
e
1
c⸗
led
peiſe

ſich

—

Vernunftſchluͤſſe mich hievon uͤberzeugen, denn ich
bin ein Menſch, und kein Engel. Ich kann nichts
anders als durch meine Vernunft erkennen, welche
eine menſchliche Vernunft iſt, die die Wahrheit ſe⸗
hen, aber auch irren kann, ſich aber doch gewiß nicht
irrt, wenn ſie glaubt, es ſey Tag, weil die Sonne
ſcheint, ſich auch nicht irrt, wenn ſie aus guten
Gruͤnden auch Dinge annimmt, die ſie nicht ſelbſt
geſehen hat, als daß es in den aͤußerſten Gegenden
Aſiens ein Land gebe, welches China heißt, daß einſt
ein roͤmiſcher Feldherr exiſtiert habe, der Julius Caͤ⸗
ſar hieß; die ſich in Dingen von dieſer Art nicht ir⸗
ren kann, von welchen augenſcheinliche, uͤberzeugende
Beweisthuͤmer vorhanden ſind.
Eben ſo verhaͤlt es ſich mit den Ueberſetzungen
der Schrift. Die Proteſtanten glauben uͤberhaupt,
daß ſie getreu ſind, naͤmlich in Ruͤckſicht auf den
Hauptinnhalt der Religion und Geſchichte. Denn
ſie ſehen, daß hierinnen alle uͤbereinſtimmen, und
daß aller Spaltung zwiſchen ihrer und der roͤmiſchen
Kirche ungeachtet, die roͤmiſche Kirche dennoch einge⸗
ſteht, und zugibt, alle poſitiven Lehrſaͤtze, darinn ihre
Religion beſteht, ſeyn wahr. Und wenn ſchon dieſe
Folgerungen menſchlich ſind, und auf menſchlichen
Ueberſetzungen beruhen, ſo ſind ſie nichts deſto weni⸗
ger uͤberzeugend. Sie nehmen mit Recht die heilige
Schrift als das reine Wort Gottes an, wenn ſchon

die Urſchriften von Menſchen kommen, welche auch

wohl einige Fehler mit unter haben einfließen laſſen,
und ob ſie auch gleich nur ſolche Ueberſetzungen, die
von Menſchen gemacht worden, leſen koͤnnen, welche
uͤberall den Verſtand gewaͤhlt haben, der ihrer menſch⸗

68 —

lichen Vernunft der beſte ſchien. Denn dem unge⸗

achtet ſind ſie uͤberzeugt, nidne Weſen der Religion
ſe en den Sinn der Evangeliſchen Verheiſ⸗
nann und Gebothen verſteht, um uberzengt iu nnn
ſag dieſ Verheißungen wahrhaft ſind, tend nan
ſie zu genießen nur allein die Grhuthe e 8
ine dieſen Gebothen gemaͤße Art eben muß;
nn “ n, daß wenn wir gleich dieſe Verheißung
mn drthe nicht unmittelbar vom Himmel, oder
on a Menſchen gehoͤrt haben, der nur ſolche Worte
redet ,die ihm unmittelbar von Gott eingegeben
i elig werden koͤnnen.
du gud n er hte 4 welche man bis au die
lbe inſpirirt glaubt, verlohren gehen wuͤr 8
ſod Fnnt die Ueberſetzungen uͤbrig waͤren; ſo ware
ſatr Seligkeit nichts deſto ungewiſſer, und Wir
naſten icht weniger Urſache dem Evangelium 3
Bilten, wo wir nur zuverlaͤßig verſicheret ſeyn wuͤr⸗
ln daß die Ueberſetzer, derer Verſionen wir folgten,
unn tlichſten Innhalte treu geweſen waͤren, wenn
ſer uch auch in Dingen von geringem Belange geirrt
ſatſn Etſi daremus, ſagt Cappel in ſeinem *) Ar-

i raicum ve-
canum punctationis, authenticum tum heb

i i juria
teris tum græcum novi Teſtamenti Textum Inj
e „*

illi ræcam
lane intercidiſſe, ſolasque illius exſtare vel g .
TXN Interpfetam V. T. vel latinam Vulgatam ir
i ati ropterea ſeque-
Translationem, non p
ue Teſtamenti . ane⸗
1etur fidem noſtram vacillare, aut humana dun

iti i le⸗
Interpretum illorum fide niti. Nam quamdiu Ecc

v*) Lib. II. c. 27.

ſa (

farii

enim
ſtian
df
gur a
ſe de
lenf
den
ſehe
ſein
ih⸗
Run
ſih
Aber
ſe e
iſtm
ner
nnenſa
ung

te Ben

Abe
ſede
henek
len hi
det
Menſe
ttin

aan

„e
35 d

unge⸗
igion

Vorheß
n ſefn
as mn
1, Und

15; ſ

güngen

1, od
ſeWon
en wen
Mun
1s
pitden
vir
d pi
lurn n

nn n

ſolher,
enn
. eurt
Ar⸗
m ve⸗

Injnni

hoß
rn⸗
unis⸗
lale⸗

lec⸗

—

ſia Chriſtiana tota vel græca LXX Interpretum, vel
variis duntaxat latinis translationibus uſa eſt? vix dum
enim Seculum totum elapſum eſt, cum cœperunt Chri-
ſtiani aliquid in Hebraicis ſcire.
Die Katholiken, welche den Proteſtanten vorruͤcken,
daß ſie in Pruͤfung der Wahrheit ihrer Religion ſich
nur an menſchliche Beweisarten halten, ſind, wenn

ſie von der Wahrheit der ihrigen verſicheret ſeyn wol⸗

len, genoͤthigt eben den Weg einzuſchlagen Sie ha⸗
ben Gruͤnde dem Anſehen der Kirche zu glauben, oder
ſie haben keine. Haben ſie keine, ſo geſtehe ich, daß
ſie in der That ohn allen Beweis und Beweisart
es thun; aber das geſtehen ſie nicht ein. Sie be⸗
haupten, daß ſie uͤberzeugende Beweiſe haben, die ſie
noͤthigen ſich dem Anſehn der Kirche zu unterwerfen.
Aber wie wiſſen ſie, ob dieſe Beweiſe gut ſind, wenn
ſie es nicht durch menſchliche Vernunft wiſſen? Alſo
iſt menſchlicher Glaube, von was Art er auch im⸗
mer ſey, nur menſchlicher Glaube, und beruht auf
menſchlichen Beweiſen. Und die goͤttliche Offenba⸗
rung will, daß wir auf Beweiſe⸗ und zwar auf wah⸗
re Beweiſe gehen.
Aber ohne mich mit Abhandlung eines Gegen⸗
ſtands zuverweilen, den ich hier nicht abhandeln kann,
bemerke ich, daß P. S. mehr als menſchliche Einſich⸗
ten haben muß, um zwey Dinge, die man hernach fin⸗
det, mit einander zu vereinigen; denn daß andere
Menſchen ſie vereinigen koͤnnen, glaube ich nicht. Er
ſagt in eben dem zweyten Capitel, welches wir pruͤfen:
„Man muͤſſe einen Autor nicht anders reden laſſen,

„ als er rede, unter dem Vorwand darinn Ordnung

„ Und einen richtigern Sinn finden zu wollen.,„ Dieſe

Bemerkung iſt gut, und von allen Theologen gebil⸗
ligt. Aber im ſechsten Capitel ſagt er etwas dieſem
ganz entgegenlaufendes. „Um die wahre Bedeutung
der hebraͤiſchen Woͤrter zu wiſſen, muß man vorerſt
die Eigenſchaften des Gegenſtands kennen, wovon die
Rede iſt. Dieſes haͤngt aber ſehr von den Ideen ab,
die wir durch die Theologie erlangen: Und alſo, fuͤgt
er hinzu, iſt es unmoͤglich die Schrift auszulegen,
als in Beziehung auf die Begriffe, welche uns die
Ueberlieferung von der Religion gegeben hat. „
Nach dieſer letzten Bemerkung, wenn ein Wort
verſchiedene Bedeutungen hat, wird man diejenige
waͤhlen muͤſſen, welche am meiſten mit der Ueberlie⸗
ferung uͤbereinſtimmt: Das heißt ſoviel, man muß
dem heiligen Schreiber den Verſtand in den Mund
legen, der uns der beſte duͤnkt; eine Methode, die P.
S. in den ſo eben angefuͤhrten Worten mit Recht
verdammt. Die Ueberlieferung iſt aber oft zweifel⸗
haft, ſo daß ein Theil behauptet, die Meinung des
andern ſey der Ueberlieferung zuwider, wie in der
Lehre von der Gnade geſchehen iſt; ſo wird auch je⸗
der die Schrift ſo gut, als es nur moͤglich iſt, auf
ſeine Meinungen anwenden, und das haben auch
neue Ueberſetzer an vielen Stellen des neuen Teſta⸗
ments gethan. Z. B. man findet Joh. 17: 12. die
Worte: Quos dediſti mihi, cuſtodivi, & nemo ex iis
periit, æ en vios &‿αποοÜOm‚,:ilius perditionis. Die Par⸗
tickeln « a ſind zweifelhaft. Sie finden ſich zuweilen
adverſative, wie die Grammaticker ſagen; und be⸗
deuten aber; zuweilen zeigen ſie eine Ausnahme an,
und heißen ſoviel als, ſi non, wenn nicht. Die⸗
jenigen, welche glauben, daß die, welche Gott Chriſto

en
lige
„di
„»h
»5
ko

nie
n

— . —
= — =
= =☛ =£ =

2—
=
=ẽ —

Kſe
nun
keit
den

hon
ſ

inme

ſaot,

nn,
Eph
icht

MI

nich,
harte
ſe
e
M

cebil
Rieſen
deltung
bretf
dvon N
een c

d/ fin

legen
uns die

Wor
ieſentge
Neherlie
nan i
Mnd
ft P
rſc
un N
. i N

auch

ifr ou
auch
Teſto⸗

0 & 5
diee
unin
de⸗
ne an
rſ⸗

gegeben hat, die ſeyn, die er erwaͤhlt, und zur Se⸗

ligkeit vorherbeſtimmt hat, uͤberſetzen ſo: „»Ich habe
„die bewahrt, die du mir gegeben haſt, und aus ih⸗
„nen iſt keiner verlohren gegangen, ſondern das
„Kind des Verderbens., Denn nach ihrer Meinung
koͤnnen die, welche Gott Chriſto gegeben hat, ihm

niemals genommen werden. Aber wenn man aH

durch ausgenommen uͤberſetzen wuͤrde, ſo folgte,
daß jemand aus ihnen haͤtte verlohren gehen koͤnnen.
Denn ſo muͤßten alsdann die Worte uͤberſetzt werden,
Chriſtus habe alle die ihm der Vater gegeben, behal⸗
ten, ausgenommen das Kind des Verderbens. Denn
Judas wuͤrde auf dieſe Weiſe unter die Zahl derer
geſetzt, welche Gott Jeſu gegeben hat, und die Mei⸗

nung waͤre dieſe, daß wenn Judas gleich zur Selig⸗

keit waͤre erwaͤhlt worden, er dennoch verdammt wor⸗
den ſey.
Die, welche dieſer Meinung ſind, als die Herren

von Portroyal, ſagen, daß die Ueberlieferung der

Kirche zu ihrem Vortheil entſcheide, indem die Kirche

immer die Meinung des heiligen Auguſtins beguͤnſtigt

hat, welche ſie gegenwaͤrtig wider die Jeſuiten ver⸗
theidigen. Und wenn dieſes ſich ſo verhaͤlt, ſo muß
man, wenn die Schrift nach der Ueberlieferung der
Kirche erklaͤrt werden ſoll, FiSöäurch ſondern, und
nicht durch ausgenommen uͤberſetzen; denn letztere
Art zu uͤberſetzen iſt der Ueberlieferung der Kirche
nicht ſo angemeſſen. Dagegen behauptet die Gegen⸗
partey, man muͤſſe ausgenommen uͤberſetzen, denn
es ſey eine Ueberlieferung der Kirche, daß Gott nicht
anders als bedingnißweiſe, das heißt, unter dem Be⸗
dingniß des Gehorſams an das Evangelium erwaͤhle;

72 . ———
Daß alſo diejenigen, welche Gott erwaͤhlt hat, aus
der Wahl fallen koͤnnen, und die Schrift uns hier⸗
von an Judas ein Beyſpiel gibt.
Deswegen ſagen ſie, habe Jeſus Chriſtus geſagt,
daß unter denen, die ihm Gott gegeben, keiner ver⸗
lohren gegangen, als allein das Kind des Verder⸗
bens *)
Alſo wenn jeder ſeinen Vorurtheilen folget, die
aus einer ſtreitigen Ueberlieferung entſtehen, ſo laͤßt
er die heiligen Schreiber ſo reden, wie er es fuͤr gut
findt. Wenn P. Simon dieſer Methode in der Ver⸗
ſion, welche er in ſeiner neuen Polyglotte zu liefern
verſpricht, ſo folgt, wie die Herren von Portroyal
an verſchiedenen Stellen ihres neuen Teſtaments ge⸗
than haben; ſo koͤnnen wir verſicheret ſeyn, ſeine
Ueberſetzung werde nicht beſſer als die andern gera⸗
then, die man bisher dem Publicum geſchenkt hat.
Aber das wird der Unterſchied zwiſchen P. Simon
und den andern ſeyn, daß, ſtatt daß man den an⸗
dern die Fehler leicht uͤberſiehet, die ſie begehen, man
hingegen den P. S. mit weit mehr Schaͤrfe behan⸗
deln wird, weil er alle alten ſowohl als neuen Ueber⸗
ſetzungen mit ſo viel Stolze getadelt hat.
Aber ohne uns darauf einzulaſſen, was P. Si⸗

mon thun wird, wollen wir vielmehr unterſuchen,
was er wuͤrklich gethan hat. In den vier Capiteln,

die er angewandt hat, uns ein Project von ſeiner neuen
Ueberſetzung zu geben, hat er zwey Fragen ausgelaſ⸗
ſen, die von der aͤußerſten Wichtigkeit ſind, wenn von
Ueberſetzung der Schrift die Rede tſt. Die erſte iſt,
ob man alle Hebraiſmen Wort fuͤr Wort uͤberſetzen
*) Diſput. Hackſpanii de Locut. Sacris.

ſle
drue
chen
iſt
wiſ
tun
men
ie
1
u
de
daf
Verh
G
ſe
dun
hbeſti
ſnd
jeni
deli

nbet

1, aus
d hier⸗

geſegt⸗
ter ten
Verder

ſo laßt
für gut
r Ver⸗
liefetn
ttroyol
ns ge⸗
ſene
n gene
kt h
Sfron
den a
0/m
hehn⸗
Veberi

S.
ſchen/
bitelt,
ne
/
von

iſt,

ſean

ſolle, oder ob man die Hebraͤiſmen durch andere Aus⸗
druͤcke geben muß, die eben die Wuͤrkung in den Spra⸗
chen, derer man ſich bedienet, thun. Die zweyte Frage
iſt, ob man in einer lateiniſchen Ueberſetzung ſich ge⸗
wiſſer Woͤrter bedienen darf, die ihrer alten Bedeu⸗
tung nach mit den Worten des Originals uͤbereinſtim⸗
men, aber die der Gebrauch der Schulen zu einer
eingeſchraͤnktern Bedeutung beſtimmt hat.
Um Ihnen die Wichtigkeit dieſer beyden Fragen

zu zeigen, werden Sie erlauben, daß ich mich hie⸗

bey ein wenig verweilen darf. Sie werden ſehen,
daß wenn man keinen beſtimmten Begriff von dem
Verhalten, das man dießfalls beobachten muß, hat,

es alsdann nicht moͤglich iſt, in Ueberſetzung der hei⸗
ligen Schrift gluͤcklich zu fahren.

Es gibt zwey Arten Hebraiſmen; einige ſind ſo

dunkel und ſo zweydeutig, daß es nicht moͤglich iſt,

beſtimmt zu wiſſen, was ſie bedeuten. Die andern

ſind klar und von bekannter Bedeutung. Was die⸗

jenigen anbetrifft, die ſo dunkel ſind, daß ihre Be⸗
deutung ungewiß bleibt, als z. B. die Proverbien,
Anſpielungen auf gewiſſe Geſchichten, und auf uns
unbekannte Gewohnheiten, und ſchwere Redensarten
muß man Wort fuͤr Wort uͤberſetzen: Denn einen
Verſtaund in die Ueberſetzung bringen, wovon man
nicht verſicheret iſt, ob er der rechte ſey, heißt ſeine
eigenen Gedanken hineinbringen, und fuͤr Worte
Gottes wollen gehalten wiſſen. Unterdeſſen haben
viele unſerer neuen Ueberſetzer ſich alle Muͤhe gegeben
in ihrer Ueberſetzung deutlich auszudruͤcken, was oft
im Original ſehr dunkel iſt; beſonders, wo ſie etwas
ſchwere Redensarten angetroffen haben. Man kann

*
„
„
2

— ä ——

bieß Verhalten der Ausleger hauptſaͤchlich in den Lie⸗

dern und prophetiſchen Schriften bemerken; wo der
Stil oft im Original ſehr ſchwer, und in der Ueber⸗
ſetzung ſehr deutlich iſt.
j Das heißt in der That, eher umſchreiben als uͤber⸗
ſetzen; aber man muß auch geſtehen, daß es oft ein
nothwendiger Fehler iſt, weil unſere heutigen Spra⸗
chen nicht erlauben eine Rede ohne Zeitwort, ohne
Verbindungswort, und ohne Conſtruction zu laſſen,
wie die hebraͤiſche es verſtattet. Und wenn man ein
Zeitwort oder ein Bindewort hinzufuͤgt, oder die
Worte in eine gewiſſe Ordnung ſtellt, ſo beſtimmt
man den Sinn, der im hebraͤiſchen unbeſtimmt bleibt,
und ſo begeht man einen Fehler gegen die Puͤnctlich⸗
keit, den man in einer Bibeluͤberſetzung vermeiden
muß. Man begeht ihn aber aus Noth, weil die
Sprache, deren man ſich bedient, nicht verſtattet, ſich
ſo wie im Original auszudruͤcken; ein ſchwebender
und unbeſtimmter Sinn in der franzoͤſiſchen, (oder
deutſchen) Sprache iſt ein Galimatias.
Der h. Geſchichtſchreiber ſagt z. B. Gen. 4: 26.
„»„Damals fieng man an zu nennen, oder anzurufen
„durch den Namen, oder in dem Namen Jehova.„
Die Ausleger ſind hier nicht einig. Die Siebenzig
uͤberſetzen: „Dieſer hoffte anzuruſen den Namen des
„ Herren. „ Indeß ſagt die Genferuͤberſetzung ſehr
deutlich: „Man fieng an mit Namen den Herren zu
„ nennen, „ Und andere, „»man fieng an den Namen
„ des Herrn anzurufen. „ Man ſieht wohl, daß dieſe
Ueberſetzungen viel klaͤrer als das Original ſind. Aber
wie kann man es ſonſt machen, außer, man ſetze
dieſe verſchiedenen Ueberſetzungsarten zuſammen. Man

lnn
he
den
am
dar
der

fi

urt
i
in

ette

wür
n
he⸗

den lie
e der
1 he⸗

gls tde
oſt
1Spran
,/ohnt
laſen,
nan ein
der die
eſtimmt
netic⸗
enmeſ

gurufe
Houd.
henig
en des
9 ſeh
krenH

Nonm

Per
1
Van

8

koͤnnte wuͤrklich den Text ſo uͤberſetzen: Damals
(hoffte) fieng dieſer (man) an mit Namen (durch
den, in dem [den] Namen) des Herrn (zu nennen,)
anzurufen. So wuͤrde der Leſer den Augenblick ſehen,
daß der Ueberſetzer es nicht gewagt habe, den Sinn
der ſehr zweydeutigen Stelle zu beſtimmen. Aber

freylich wuͤrde das in die Ueberſetzung einige Ver⸗

wirrung bringen, die man indeß dulden muͤßte; denn
es iſt billig, daß man Dunkelheit und Verwirrung
in der Ueberſetzung antreffe, wenn ſie im Original an⸗

getroffen wird. Wenn es in unſeren Sprachen eben

ſo zweydeutige Worte gaͤbe, als die hebraͤiſchen, ſo
wuͤrde man ſie gebrauchen; aber da man ſie nicht hat,
ſo muß man etliche zuſammenſetzen, um die Ungewiß⸗
heit des Verſtands der Grundſprache auszudruͤcken.
V Wenn man die Verlegenheit ſelbſt erfahren will,
in welcher die Ausleger ſind, welche ſich aͤngſtlich den
Sinn des Grundtexts zu treffen beſtreben, ſo darf
man es nur verſuchen, einige Capitel in den Prophe⸗
ten mit der ſtrengen Puͤnctlichkeit zu uͤberſetzen, die
man von ihnen fordert; und man wird oft ſo verle⸗
gen ſeyn, wenn man die Methode, die ich vorge⸗
ſchrieben habe, nicht befolgen will, daß man auch
wider Willen ſich gedrungen ſehen wird, zu paxaphra⸗
ſieren, aus Furcht ins Galimatias zu gerathen, und
daß man es zuweilen nicht wird uͤberhoben ſeyn koͤn⸗
nen, wirklich darein zu gerathen, weil ſonſt die Pa⸗

raphraſe allzulang und gedehnt ausfallen wuͤrde. Da

iſt zum Beyſpiele eine Stelle aus Jeſajas 21: 12.
wo man nothwendiger Weiſe reden muß, wie die
Orakel thun: Daß heißt, man iſt gezwungen ein
Raͤthſel vorzulegen/ ſtatt zu unterrichten. Im hebraͤi⸗

—

ſchen lautet der Text heute zu Tage Wort fuͤr Wort,
ſo: „Der Waͤchter ſagt, (hat geſagt) der Morgen
„ iſt gekommen, und die Nacht auch. Wenn ihr fra⸗
„ get, ſo fraget.*) (Wenn ihr aufſchwellen macht,
„ſo macht aufſchwellen.) Kehrt zuruͤcke, koͤmmt. „
Dieß iſt ſehr dunkel. Und der groͤßte Theil der Aus⸗
legungen iſt es auch. Die Siebenzig haben es uͤber⸗
ſetzt: „Ich bewahre den Morgen und die Nacht.
„ Wenn du fragſt, ſo frage, und bleibe bey mir. „
Die Vulgate uͤberſetzt: Dixit Cuſtos: Venit mane, &
nox. Si quæritis, quærite. Convertimini, & venite.
Leo Judaͤ Ueberſetzung: Si interrogaveritis, inter-

rogate. Revertimini, venite. Die Genferuͤberſetzung

hat die Worte ſo gegeben: Le Matin eſt venu, mais
auſſi ſ'en vat-il nuit; Si vous le demandés, deman-
dés-le; retournés, venés. Dieſe Worte haben ganz
keinen Verſtand. Aber wie ſoll man uͤberſetzen, um
ihnen ſolchen zu geben? Man wuͤrde ſie nothwendig
umſchreiben muͤſſen. Aber die Umſchreibung wuͤrde
zu lang und zu kuͤhn ſeyn. Es ſcheint, daß der
Prophet die Idumeer einfuͤhrt, wie ſie einen, den ſie
beſtellt haben, auf einer Hoͤhe die Wache zu halten,
fragen, ob er in der Zeit, da er auf ſeinem Poſten
geweſen, etwas geſehen habe? und daß er zur Ant⸗
wort gibt, der Morgen iſt gekommen, und bie Nacht

auch, ohne daß ich etwas geſehen habe, wenn ihr

jemand ausſpaͤhen wollt, ſo muͤßt ihr ſelbſt danach
ſehen, und dann kommen, es uns wieder zu ſagen.
Es gibt ſehr viele Stellen, wie dieſe iſt, die ſo
dunkel ſind, daß es faſt unmoͤglich faͤllt, einen Ver⸗
ſtand darein zu legen, wenn man ſie uͤberſetzt; woraus

pya jvyan R *)

ſt

ber
un

ge
ſe
e⸗
ſan
erſt
fnn
A
Clei
ſon

ein

ien

nit
heite
Nunk

Mrn
18

die

gen
g
1

Port,
hNergen
ihr ſto⸗
macht,
mmt.,
1 Aus
uͤber⸗

hacht.

ne, &
enite.
inter⸗

ſchung

1, nait
demnan
en her
/u
wendig
wvirde
1 de
den ſ
l/
olen
An⸗

Ne

ih⸗
a
1
et⸗
u6

ich ſchließe, daß man keine genaue und getreue Ue⸗
berſetzung machen kann, welche durchgehends klar,
und verſtaͤndlich iſt. Und man kann ſagen, daß kein
ſo ſicheres Merkmaal ſey, daß eine Ueberſetzung un⸗
getreu iſt, als wenn ſie durchgehends klar iſt. Die
ſiebenzig Dollmetſcher, welche Juden waren, und die
hebraͤiſche Sprache ſo gut als unſere Gelehrten ver⸗
ſtanden, zeigen in ihrer Ueberſetzung, daß man nicht
erſt heut zu Tage zu glauben angefangen hat, man
koͤnne nicht klar und getreu zugleich die Buͤcher des
A. T. uͤberſetzen, weil ſie voll Dunkelheiten ſind, nicht
allein wegen der Woͤrter, die in einem beſonderen Ver⸗
ſtande dort gebraucht werden, ſondern auch, weil
Woͤrter, derer Bedeutung wohl bekannt iſt, ſo mit
einander conſtruiert werden, daß kein klarer Sinn
heraus koͤmmt. Es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß wenn
unſere neuen Ueberſetzer klaͤrer als ſie geredet haben,
dieſes an vielen Orten nur daher komme, weil ſie
ſich mehr von der hebraͤiſchen Urſchrift entfernet, und
mit mehr Freyheit, und weniger Treue uͤberſetzt haben.
Die Ueberſetzung darf aber nicht uͤberall Dunkel⸗
heit affectieren, ſie ſoll was der Text dunkel ſagt, auch
dunkel ſagen: und klar ſeyn, wo der Text klar iſt.
So wenn man Hebraiſmen antrifft, derer Sinn ſo
bekannt iſt, daß man nicht zweifeln darf, oder wo

es ganz offenbar iſt, daß einige Worte ſuppliert wer⸗

den muͤſſen; alsdann, darf man, wenn man anders
die hebraͤiſche Spraͤche verſteht, kein Bedenken tra⸗
gen das Genie derſelben nicht in die Verſion uͤber zu
tragen, ſondern das Genie der Sprache zu befolgen,
in die man uͤberſetzt. Aber auch dieß iſt zu bemerken,
daß wenn ein Hebraͤiſme in der Sprache der Ueber⸗

78

—— ——

ſetzung ertraͤglich faͤllt, das heißt, wenn er nicht ganz
der Natkur dieſer Sprache zuwider laͤuft, und wenn
es leicht iſt ihn zu verſtehen, wo er Wort fuͤr Wort
uͤberſetzt wird, ſo kann man ihn immerhin in einer
Ueberſetzung laſſen, in welcher man nicht zu aͤngſtlich
ſeyn darf. Es iſt immer nothwendig/ daß der Ueber⸗
ſetzer bedenkt, es ſey nicht moͤglich zugleich eine zier⸗
liche und auch eine puͤnctliche Ueberſetzung zu liefern;
denn wenn er zierlich reden will, ſo muß er nach dem
Genie der Sprache, in die er uͤberſetzt, und ihren
Idiotiſmen ſich richten. Und das kann man nun nicht
thun, ohne daß man ſich hiebey mehr Freyheit auss
nimmt, als in Ueberſetzung der heiligen Buͤcher erlaubt
iſt. Auch ſoll der Leſer nicht verlangen, eine getreue
und zugleich zierliche Verſion zu haben. Wenn er
durchaus ſeine Ueberſetzung zierlich zu haben wuͤnſcht,
ſo muß er keine Ueberſetzung weiter verlangen, ſon⸗
dern eine Paraphraſe; und die muß er fuͤr Paraphra⸗
ſe, und nicht fuͤr genaue Ueberſetzung nehmen.
Man findet in der Schrift eine Art des Ausdrucks,
welche den Hebraͤern ſehr gewoͤhnlich iſt, deren Ver⸗
ſtand, ungeachtet er mir ſehr klar ſcheint, von vielen
Ueberſetzern oft falſch gegeben wird. Die Hebraͤer
wiederholen daſſelbe Wort dadurch, daß ſie es im In⸗
ſinitif ſetzen, um dadurch etwas anzudeuten, was
wir mit einem einzigen Wort ſagen wuͤrden. Z. B.
Gen. 2: 16. „Du wirſt im Eſſen eſſen von allen
Fruͤchten dieſes Gartens. „ Die Ueberſetzer wollen,
das heiße ſoviel als: „Du kannſt frey eſſen, ich ver⸗
ſichere dich; daß du frey davon eſſen magſt; aber wenn
man alle Stellen, wo dieſe Phraſe ſich findt, durch⸗
geht, ſo ſieht man, daß kein beſonderer Nachdruck da⸗

len ſ

tinn

and
Gri

obir

6Pe

ſen

mitie

Moth
ld e
re
hot,
zuve

Un

Sp

che

ng
int,

t
uIN

nc
niſe
5 par
nton

r an
R wenn
W
in ene⸗
ngſich
. leben

ſe ien

fefern;
hdem
ihren
nicht
aus⸗
Aloubt
getreue
enin
gluſcht
/ſr
kaphre⸗

kuck
1We
hitlen
Griet
In
was
.B
alen
ℳ,
1
eae
ſche
d⸗

79
rinn ſtecken kann, oder daß man doch mit Recht da⸗
ran zweifelt. So findet man hundert mal die Wor⸗
te: „Er ſoll im Sterben ſterben„; das kann man nicht
anders geben, als, er ſoll ſterben, und es wird ohne
Grund von andern uͤberſetzt: „Er ſoll gewiß ſterben.
So ſagen auch die Lateiner, occidione occidere,
obire mortem, fato fungi, ſtatt ganz einfaͤltig zu ſagen
toͤden, und ſterben. Zweifelt man daran, ſo uͤber⸗
ſetze man immerhin woͤrtlich. (S. des Glaßius Gram-
matica Libr. Sacr.) Auch die LXX haben uüberſetzt:
Du ſollſt des Tods ſterben. Denn in der Phraſe
Moth Thamuth fann Moth ebenſowohl ein Hauptwort
als ein Zeitwort ſeyn. Es iſt wahr, daß dieſe Art
zu reden einige unter den Alten in Irrthum gefuͤhrt
hat, weil ſie darinn ein Geheimniß ſuchten, welches
zuverlaͤßig nicht darinn ſteckt. Aber das iſt mehr ihre
Schuld als der Ueberſetzung, denn ſie haͤtten beden⸗
ken ſollen, man duͤrfe an den Worten einer Ueberſez⸗
zung nicht zu ſehr klauben, in die eine barbariſche
Sprache woͤrtlich uͤbergetragen worden iſt, weil ſol⸗
che Ausdruͤcke „die dem Griechen und Lateiner, deſ⸗
ſen Ohr ſich nicht an ſie gewoͤhnt hat, emphatiſch
duͤnken es dennoch im Original vielleicht nicht ſind.
Gott ſagt dem Adam Gen. 2: 17. Des Tags, da
du davon iſſeſt, ſollſt du des Tods ſterben, das iſt, du
ſollſt ſterben. Aber Auguſtin, der weder hebraͤiſch
noch griechiſch verſtand, ſuchte ganz andere Geheim⸗
niſſe hierinn, er ſagt: „Non tantum primæ mortis
„„ partem priorem, ubi anima privatur Deo, nec tan-
„ tum poſteriorem, ubi corpus privatur anima, nec
„ ſolum ipfam totam primam, ubi anima & a Deo &
„ a Corpore ſeparata punitur; ſed quicquid mortis eſt

„ usque ad noviſſimam, quæ ſecunda dicitur, & qus
„ nulla eſt poſterior, comminatio illa complexa eſt. 5»
Ein faͤhiger Leſer ſoll erwaͤgen, daß man die bar⸗
bariſchen Redensarten einer Ueberſetzung, in deren

man ſich durchaus keiner Zierlichkeit befliſſen hat, nicht
zu genau nehmen muͤſſe. Aber auch der Ueberſetzer

muß keine Rohigkeit in der Sprache da affectieren
wollen, wo er unverſtaͤndlich wuͤrde, und ohne ſich
zuviel Freyheir zu nehmen gar wohl klar ſich aus⸗
druͤcken darf. Ich erinnere mich in der Genferuͤber⸗

ſetzung an einigen Orten allzuviel Freyheit wahrge⸗

nommen zu haben, an andern hingegen eine ganz
uͤbertriebene Behutſamkeit, die das, was im Original
klar iſt, in der Ueberſetzung laͤcherlich macht.
Ich habe mir viele Stellen des alten und des neuen
Teſtaments gemerket, wo dieſer Fehler vorkoͤmmt.
Hier iſt eine, wo er ſichtbarer als irgendwo iſt. Roͤm.
12: 6. 7. Wo die Ueberſetzung (wenn ſie ins Deut⸗

ſche uͤbergetragen wird) ſo lautet: „Aber da wir

„ verſchiedene Gaben nach der Gnade haben, die uns
„ gegeben iſt; es ſey eine Prophezey, ſo ſollen wir
„ prophezeyen nach der Glaubensaͤhnlichkeit. Es

„ ſey ein Dienſt, ſo ſey er im Dienen; unterrichtet

„ jemand, ſo ſey er im Unterricht; vermahnet jemand,

„ ſo ſey er im Vermahnen u. ſ. w. „ Es iſt offenbar,

daß hier einige Worte ſuppliert werden muͤſſen, und
da man anders nicht zum Zwecke koͤmmt; ſo muß
das Deutſche wenigſtens eben ſo deutlich als das
Griechiſche ſeyn. Man muß denn folgender maßen
uͤberſetzen: „Deswegen haben wir verſchiedene Ga⸗

ben nach dem Maße der Gnade, die uns gegeben iſt.
Wenn jemand die Weißagungsgabe hat, ſo ſoll er ſie

nach

ſtſo

ch

ſich!

den.

AUmts

zwey
ten
jeme
Vern
men

der S
Won
6
wohl

tde

wagt
nen,
hrer
aut
loen
leheun
i
leſen

— datun
Mun

keten
ing

Sypre

derh
r dea

S=

Lqu
N ekt,
die her
in Me
at, nic
eberſet
ſctietn

ine ſd

aus⸗
ſatiber⸗
vahro⸗⸗
e gant
eral

es neuen
tlöme.
. nn
Du⸗
da p

Dje u.

ſen
rtiftit
nand/
gbar,
und
6
een
Go⸗
ſ
ſec

— 81

—

nach dem Maße des ihm gegebenen Glaubens anwen⸗

den. Wenn jemand ein Amt hat, ſo ſoll er des
Amts, oder Diakonats warten, (denn das Wort iſt

zweydeutig.) Wenn jemand das Amt zu unterrich⸗
ten hat, ſo widme er ſich dem Unterricht. Wenn

jemand die Gabe zu vermahnen hat, ſo ſoll er dem

Vermahnungsamt obliegen. Es ſcheint zwar, daß
man auf dieſe Weiſe viel Woͤrter ſuppliert, aber es
iſt ſo klar, daß dieſes der wahre und einzige Verſtand
der Stelle iſt, daß man nicht daran zweifeln kann.

Man nimmtt ſich denn hier nicht zuviel Freyheit.

Sie ſehn M. H. wie wichtig es iſt, die Frage
wohl zu unterſuchen, wo die Hebraiſmen erſt uͤberſetzt
werden muͤſſen, eh man eine Ueberſetzung des A. T.

wagt? Aber es iſt nicht weniger wichtig, zu beſtim⸗

men, ob man ſich gewiſſer Woͤrter bedienen ſoll, die
ihrer erſten und wahren Bedeutung nach eben ſo zwey⸗
deutig, als die hebraͤiſchen ſind, aber bey den Theo⸗
logen immer einen andern Verſtand haben. Man
behauptet, daß da, wo das hebraͤiſche Wort zweydeu⸗
tig iſt, man ſich auch eines zweydeutigen Worts,
deſſen Bedeutung eben ſo ausgedehnt als die Be⸗
deutung des hebraͤiſchen Worts iſt, bedienen darf,
wenn es anders moͤglich iſt, denn man darf
keinen Sinn in der Ueberſetzung beſtimmen, der
im Original unbeſtimmt iſt. Aber da es nicht viel
Sprachen gibt, welche ſo viel Beziehung auf einan⸗
der haben, daß man immer die ſynonimiſchen Woͤr⸗
ter darinn faͤnde; muß man auch oft ein einziges Wort
durch viele ausdruͤcken, ſo wie ich allbereits bemerkt
habe. Man hat auch oͤfters wohl etwann ein Wort,
das ſeiner wahren Bedeutung nach alle Bedeutun⸗
(II. Theil.) F

—rrrrr—

82

gen des Worts im Grundtext in ſich ſchließt, wenn
man es in ſeinem ausgedehnteſten Verſtande nimmt.
Aber da die Sprachen ſich mit der Zeit veraͤndern,
ſo hat dieſes Wort, welches anfaͤnglich eine ſehr weit⸗
laͤuftige Bedeutung hatte, endlich nur eine Sache be⸗
zeichnet. Es koͤmmt darauf an, ob man ſich dieſer
Woͤrter in ihrer alten Bedeutung bedienen wolle, um
Woͤrter von einer ſo weitlaͤuftigen Bedeutung, als die
Woͤrter des Originals ſind, zu haben. Ich denke
alle werden darauf mit nein antworten, weil dieß
den Leſer, der die alte Bedeutung nicht weiß, irre
machen kann, weil er nicht an ſie gedenkt.

Indeß M. H. iſt dieſes ein Fehler, welchen man ſehr oft

in der Vulgate wahrnimt, und ſelbſt in allen neuern Ue⸗
berſetzungen. Ich will einige Beyſpiele davon beybringen.
Die Hebraͤer gebrauchen eben das Wort, wenn
ſie die Verbeugung, welche man beym Gruß zu ma⸗
chen pflegt, und wenn ſie das Buͤcken vor Gott im
Gebet, wodurch man ihm die ſchuldige Ehrfurcht be⸗
weißt, anzeigen wollen. Sie druͤcken dieſe beyden Woͤr⸗
ter durch das einzige Schacha aus, welches uͤberhaupt
ſo viel iſt, als ſich krͤmmen. So findt man 1. Chron.
29: 20. „Und die ganze Verſammlung lobte Gott,
„ den Gott ihrer Vaͤter, und buͤckte ſich vor dem
„ Herrn, und dem Koͤnig. „ Die LXX haben =g
oenuvzoανο überſetzt, und die Vulgate uͤberſetzt: adora⸗

runt. Das griechiſche Wort bedeutet eigentlich, mit

einem Haͤndekuß gruͤßen, und wenn die, welche gruͤß⸗
ten, ſich zugleich kruͤmmten, ſo bedeutet ροινιονzu⸗
gleich eben ſo viel, als ſich krmmen. Man bezeugte
bey den Griechen durch dieſe Handlung Gott ſeine
Ehrfurcht; Menſchen gruͤßte man niemals ſo. Man

wenn
inmt.
dern
wel⸗
che de
dieſt
/ un
ls die
danke
eil die
, et

ſſereſt
lernl⸗
hringen⸗
wenn
N
tt in
cht
4W
thorn
Chen

Gott⸗
ben

☛ = =

—,

weiß wie viel Muͤhe Alexander hatte, die Macedonier

dahin zu bringen, daß ſie ihm dieſe Ehre erwieſen.
Hergegen bey den Perſern gruͤßte man alle diejenigen
ſo, welchen man Ehrerbiethung ſchuldig war, und
beſonders die Koͤnige. Daher konnten auch die Grie⸗
chen ſich ohne die groͤßte Muͤhe nicht entſchließen vor
dem großen Roͤnige, wie ſie den perſiſchen Koͤnig
nennen, zu erſcheinen. Aelian erzaͤhlt, daß Iſmenias
durchaus mit dem Koͤnig habe reden, und zugleich
zuſehen wollen, daß man ihm den Vorwurf nicht ma⸗
chen koͤnnte, daß er dem Koͤnig nach Art der Perſer
ſeine Ehrfurcht bezeugt habe. Als er demnach in das
Gemach trat, wo der Koͤnig war, habe er den Ring,
den er am Finger trug, fallen laſſen, und ſich gebuͤckt
ihn aufzuheben, ſo daß der Koͤnig dieſes fuͤr die ge⸗
woͤhnliche Ehrfurchtsbezeugung hielt, wenn gleich
Iſmenias ſagen konnte, daß er weiter nichts gethan
als ſeinen Ring aufgehoben habe. Dieſe kleine Ge⸗
ſchichte zeigt uns, daß die Verbeugnng, welche man
dem Koͤnig machte, ſehr tief geweſen, und daß man
ſich bis zur Erde gebuͤckt, obgleich nicht auf die Knie
nidergelaſſen hat, wie einige glauben. Das iſt dieſelbe
Leibsſtellung, welche bey den Lateinern adorare heißt,
das iſt ſich buͤcken, und ſich zugleich die Hand kuͤſſen,
oder nur allein ſich buͤcken. Alſo ſind die Woͤrter
r6αoν*νν,, Und adorare durchaus gleichbedeutend mit
dem hebraͤiſchen Wort Schacha, incurvavit ſe. (S.
den Grotius in Decal.)
Aber hernach iſt es dazu gekommen, daß das la⸗
teiniſche ſowohl, als das griechiſche Wort bey den
lateiniſchen und griechiſchen Chriſten nur allein die⸗
jenige Demuͤthigung bedeutete, wodurch man Gott

=

—

die Verehrung erweiſt, die ihm gebuͤhrt, und nicht

allein zeigt es die Stellung des Leibs, ſondern auch
die Gemuͤthsverfaſſung an, in welcher der iſt, wel⸗
cher Gott anbetet. Wenn dieſe beyden Woͤrter ſich
noch uͤberdem in einem andern Verſtande finden, ſo
ſind doch die Beyſpiele hievon weit ſeltener, als die⸗
jenigen, wo ſie die Anbetung bedeuten. Die franzoͤſi⸗
ſchen Ueberſetzer haben ſich auch faſt durchgehends des
Worts adorer bedient; und dieß hauptfaͤchlich in den
Ueberſetzungen des neuen Teſtaments, wo ſie 7ααRαν.
en im Griechiſchen, und adorare in der Vulgate fan⸗
den. Dieß hat große Zweydeutigkeiten verurſacht,
weil adorer im franzoͤſiſchen nur ſo viel heißt, als ſich
vor Gott erniedrigen. So findet man z. B. an vie⸗
len Orten des N. T. daß diejenigen, welche Chriſtus
gebeilt hat, oder welche ihn um eine Gnade gebeten
haben, ſich zu ſeinen Fuͤßen warfen, und ihn anbete⸗
ten. Indeß iſt doch nicht zu zweifeln, daß die, welche
ihm dieſe Ehrfurcht bewieſen, ihn fuͤr nichts weiter
als einen großen Propheten anſahen, und nicht fuͤr
den, von welchem geſagt wird: „Es ſollen ihn alle
Engel Gottes anbeten. Die Weiſen ſelbſt, welche
vom Orient kamen, ihm dieſe Ehre zu beweifen, be⸗
trachteten ihn blos als einen Koͤnig, und nicht als
einen Gott — und alſo ſollte die Stelle Matth. 2: 1.
uͤberſetzt worden ſeyn: „Wir ſind kommen uns vor

„ihm niederzuwerfen, nicht, wir ſind kommen ihn

„anzubeten. „Es hat viel Wahrſcheinlichkeit, daß
die Stelle, Gen. 47: 31. welche Hieronymus uͤber⸗
ſetzt: „Er hat auf ſeinem Kopfkuͤſſen angebetet, „
nur allein uͤberſetzt werden muß: Er lag oder ſtreckte

ſich auf ſeinem Kopfkuͤſſen. Das iſt, Jakob habe

(ſ6

weil

Joſ
beg

an
der
Ne
hroc
geh⸗
daß
entce

nicht
en auch
, we⸗
Urter ſc
ben, ſt
alo die
tanoſe⸗
ndo des
in den
neα.
te fun⸗
tſacht,
ls ſch
En bie
Chrifre
eheten
Gnber⸗
weche
weiter
t i
n ⸗
Heſche
be⸗
als
2: 1.
vor
iſr
e⸗
„
te
gbe

ſich nicht mehr ſitzend uͤber dem Bette halten koͤnnen,
weil er dieſe Stellung angenommen hatte, da er mit
Joſeph redete, und ihn bat, er ſollte ihn in Chanaan

begraben, und er habe die vorige Lage angenommen.

Eben dieſe Stelle fuͤhrt auch der Verfaſſer der Epiſtel
an die Hebraͤer an, und uͤberſetzte nach der Verſion
der LXX: „Er betete auf ſeinen Stab gelehnt. „
Die Ausleger haben ſich ſehr die Koͤpfe daruͤber zer⸗
brochen, hierinnen einen Verſtand zu finden: und eini⸗
ge haben das Wort Gott ſuppliert, oder geglaubt,
daß man es darunter verſtehen muͤſſe; und dieß alles
entſtand aus dem Sinn des Worts adorare und οοοι0ν.
Endlich ſcheinen die Maßorethen das Wort beſſer punc⸗
tiert zu haben, als die LXX, welche ſtatt Mitha, ein

Bett, geleſen haben Matteh, ein Stock.

Das hebraͤiſche Wort Karah bedeutet anrufen,
und nennen. Die Woͤrter ⸗veraXαι Und invocare wur⸗
den ſonſt bey den Griechen und Lateinern gleichguͤltig
fuͤr dieſe zwey Dinge gebraucht. Aber gegenwaͤrtig

heißt invocare nichts mehr als das, was man anrufen

nennt, naͤmlich Gott um ſeine Huͤlfe anrufen. Da⸗
her hat Hieronymus ſich des Worts invocare Gen. 48:

16. bedient. Man hat daher die Anrufung der Hei⸗
ligen ſchließen wollen, da es doch offenbar iſt, daß

es hier nichts weiter als nennen heißt. Jakob adop⸗
tiert die beypen Soͤhne Joſephs, und ſagt: invoce-
tur nomen meum, & nomen patrum meorum ſuper
eos. Das iſt, ſie ſollen mit meinem und meiner Vaͤ⸗
ter Namen genannt werden, daß ſie meine Kinder
heißen (S. Eſaj. 4: 1. wo eben der Ausdruck ſich
findt.*) Auch den Sixtinus Amama, Sehn Sie uͤber dieſe

*] In Antibarhar. Bibligo.

Stelle der Geneſis nach, wo er verſtaͤndig dieſen Irrthum
einiger Controverſiſten der roͤmiſchen Kirche ruͤgt, de⸗

nen nichts deſto weniger andere Lehrer eben dieſer Kir⸗

che widerſprochen haben.
Das hebraͤiſche Wort Schaeol bedeutet das Grab,
den Zuſtand oder Aufenthalt der Todten. Die Si Sie⸗
benzig haben es durch das Wort A 4s gegeben, und
die Vulgate gibt es durch Infernus oder Inferi, wel⸗
che bey den Lateinern und Griechen einerley Bedeu⸗
tung mit Schæol haben, und den Ort anzeigen, wo
ſowohl Tugendhafte als Laſterhafte ſich nach dem To⸗
de aufhalten. Aber als *) das roͤmiſche Kaiſerthum

ſich zum Chriſtenthum gewandt, bedeutete von der

Zeit an Schæol nur den Qualort allein, der dem Teu⸗
fel und den Gottloſen bereitet iſt; eben ſo wie das
franzoͤſiſche Enfer, (und das deutſche Hoͤlle.) Dieſe
Art das Wort Schæol oder A zu uͤberſetzen, mach⸗
te, daß man die Hoͤlle, und den Zuſtand der Ver⸗
dammten an mehr Orten der Schrift fand, wo im
Grundtext nichts davon ſteht.
Eben ſo haben die franzoͤſiſchen Ueberſetzer im
neuen Teſtament allenthalben, wo ſie das Wort Ady⸗
im griechiſchen Text, und Infernus in der Vulgate
fanden Enfer uͤberſetzt. Alſo da, wo man uͤberſetzen
ſollte, die Thore des Tods, oder des Grabs, haben ſie
uͤberſetzt die Thore der Hoͤlle. Und wenn man uͤber
die Stelle des Mattheus, wo dieſe Worte ſich finden,
predigt, ſo laßt man gewoͤhnlich alle Teufel der Hoͤlle auf
der Buͤhne erſcheinen, die man vorſtellt, als bewohnten
ſie eine groſſe Stadt, Babylon genannt, und gien⸗
gen damit um, das himmliſche Jeruſalem zu zerſtoͤ⸗

*) Gret. in Lucam. 16: 23. Hammoncd in Matth. 11: 23.

„Tod

un:

wie
Was
ſehin
wor⸗
Ver⸗
dem
ſichts

vwor
ſſin
der
icel
vb
wel
ſe
ſt
o
ande
Uute
die
ohne
r
gher
Gr
hſt

Au
be
Del

Ferthan
digt/ Ne
ieſer H⸗

16 Grad⸗
Die
eit, un
i, wel
Ddeu
igenn m
dem T
giſertſun
e or NM
rden den

wie O

6.) D
en, ne⸗
der Ve
wr

ſtern
Vot.
Yulgete
herſhen
aben 1
n i
)frm
Hin
anfin
geen⸗
rii

1i

ren: da doch hier von nichts dergleichen die Rede iſt,
wie man bey Grotius und anderen nachſehen kann.
Was noch laͤcherlicher iſt, ſo ſoll nach dieſer Ueber⸗
ſetzung am Ende der Welt die Hoͤlle in die Hoͤlle ge⸗
worfen werden. Die Schrift ſtellt den Ort, wo die
Verdammten leiden, welche wir Hoͤlle nennen, unter
dem Bild eines Feuerteichs vor; und doch laͤßt man
nichts deſto weniger den Johannes ſagen: „Und der
„Tod und die Hoͤlle ſind in den Teich des Feuers ge⸗
„worfen worden; „ das heißt ſoviel als: Die Hoͤlle
iſt in die Hoͤlle geworfen worden. Daher ſind auch
der Theologen Zaͤnkereyen betreffend den vierten Ar⸗
tickel des chriſtlichen Glaubens entſtanden: „Er iſt hin⸗
„ ab zur Hoͤlle gefahren „deſcendit in Infernum. Die,
welche dieſe Worte in dem Verſtande nehmen, den
ſie heut zu Tage haben, behaupten daß die Seele Je⸗
ſu in der That an den Ort hinunter gefahren ſey,
wo die Seelen der Verdammten ſich aufhalten. Die
andern legen es anders aus. Aber das franzoͤſiſche
Enfer, und das deutſche Hoͤlle machen daß alle, welche
die Sprachen nicht verſtehen, glauben, man koͤnne
ohne Frechheit nicht laͤugnen, daß Chriſtus wuͤrklich

zur Hoͤlle gefahren, und an dieſem finſtern Ort, wel⸗

cher ſo heiße, geweſen ſey, wenn anders kein der
Sprachen kundiger ſie von der Zweydeutigkeit des grie⸗
chiſchen Worts unterrichtet. *)
Das hebraͤiſche Wort —dy und das griechiſche
Au bedeuten uͤberhaupt eine ſehr lange Zeit, ſie ha⸗
be ein End oder nicht. Und das iſt auch genau die
Bedeutung des lateiniſchen eternus, deſſen man ſich
bedient hat, um das griechiſche und hebraͤiſche Wort
*) M. PEveque de Cheſter uͤber dieſen Artickel.

—

auszudruͤcken; aber hernach hat man das lateiniſche
Wort æternus fuͤr ein Wort gebraucht, das eine
Dauer, welche durchaus kein End hat, bezeichne.
Dieß macht diejenigen irre, welche meinen, daß uͤber⸗
all, wo dieſes Wort vorkoͤmmt, ganz eigentlich von
der Ewigkeit die Rebe ſey. Unſere Ueberſetzer haben auch
denen, welche ihre Verſion laſen, und keine kritiſchen
Einſichten beſaßen, Gelegenheit gegeben ſich zu irren.
Ueberall, wo ſie das Wort „ι0οαιο6 fanden, uͤber⸗
ſetzten ſie ewig, ohne zu bedenken, daß in unſrer
Sprache das Wort keine ſo ausgedehnte Bedeutung
hat, als das griechiſche Wort: Dieß iſt auch Urſa⸗
che geweſen, daß die Genferuͤberſetzer die Worte Ep.
Tit. Cap. 1: ſo gegeben haben: Auf Hoffnung des
ewigen Lebens, welches der Gott, welcher nicht liegen
kann, vor ewigen Zeiten (devant les Temps eter-
nels, verheißen hat, ſtatt vor langer Zeit, (depuis
long-temps.)
*) Ein beruͤhmter proteſtantiſcher Gottsgelehrter
iſt durch dieſe Ueberſetzung verleitet worden, laͤcherli⸗
che Subtilitaͤten zu erdenken, um einen Verſtand aus
dieſen Worten heraus zu bringen, und dieſe in einem
Buͤch de Myſterio Trinitatis vorzutragen, wovon ich
Ihnen mehr ſagen wuͤrde, wenn ich Ihnen nicht lan⸗
ge Weile zu machen fuͤrchtete, und dieſer Brief nicht
bereits zu lang gerathen waͤre.
Idch werde allein bemerken, daß das Wort Aa⸗
zuweilen ein Jahrhundert bedeutet. Daher hat Hie⸗
ronymus uͤberſetzt, ante Tempora ſecularia, und die
Herren von Portroyal; vor allen Jahrhunderten.
Aber dieſe Verſion iſt ſo falſch, als die vorige. Denn
9) M. Amyraut.

iſt
iſt n
haben
tung
daß
ben,
llen
Ahen
herlief
don de
gl
ſins
gedeſe
Schr

geben
n be;
ſend
nit
Tage
war,
n he
Sl
Natun
n di⸗
ſſ,
herkin
e
n

gteiriche

dos ie.

beſecchre
daß tben
tlich won
lben ouc
ektitſchen
ren.
en, then
in ulſee
Vedentung
nch iuſe⸗
Vrte
fung N
ichtlge
npt ele
(epun

Gelehtte
ſicheri
nd as
einen
on ich
t lan⸗

nicht

tt AN
6
Ne
Naln.
Donn

— 89

es iſt von einer Verheißung die Rede, welche Gott
erſt nach der Weltſchoͤpfung gethan haben kann. Auch
haben die Herren von Portroyal eine andere Bedeu⸗
tung dem Wort verheißen dadurch beylegen wollen,
daß ſie es mit dem Wort beſtimmen verbunden ha⸗
ben; als wollten ſie es ſo auslegen: „Was Gott vor
allen Zeitaltern verheißen und beſtimmt hat. „ Das
eben heißt den Teyt verfaͤlſchen, um ihn nach der Ue⸗
berlieferung zu modeln. Dieſe Herren, die ſo voll
von der Praͤdeſtination ſind, finden dieſe auch uͤber⸗
all. Und da ſie glauben, daß die Meinungen Augu⸗
ſtins auch immer die Lehren der chriſtlichen Kirche
geweſen, ſo waͤhnen ſie wie P. S. man muͤſſe die
Schrift auf eine mit dieſer Lehre uͤbereinſtimmende
Art auslegen.

Ich koͤnnte Ihnen, M. H. noch viele Beyſpiele
geben, wie gefaͤhrlich es ſey, ſich ſolcher Ausdruͤcke
zu bedienen; die gegenwaͤrtig einen beſondern Ver⸗
ſtand haben, worauf ſie eingeſchraͤnkt ſind, um da⸗
mit andere zu bezeichnen, derer Bedeutung heut zu
Tage viel weitlaͤuftiger iſt, als ſie vorhin geweſen
war, da die lateiniſchen Woͤrter mehrere Bedeutun⸗
gen hatten. Die Gewohnheit der Theologen und
Scholaſticker hat eine große Veraͤnderung in der Be⸗
dentung der Woͤrter gemacht; und man hat ſich nun
an dieſelbe ſo ſtark gewoͤhnt, daß es nicht moͤglich
iſt, wieder die alten Begriffe mit dieſen Wortern zu
verknuͤpfen. Man muß ſich alſo in Acht nehmen, und
die Ausdruͤcke vermeiden, welche den Leſer irre ma⸗
chen koͤnnen, oder wenn man nicht kann, ſie nach
Art der Meßkuͤnſtler deſnieren, und den Leſer benach⸗

90 —

richtigen, daß man duech dieß und jenes Wort die⸗

ſes, oder jenes verſtehe.
Ich denke M. H. daß ich nun hinlaͤnglich darge⸗
than habe, daß die Regeln, welche P. S. angiebt,
eine gute Ueberſetzung zu machen nicht hinreichen; da
er von den Bemerkungen, von denen ich geredet habe,
nichts erwaͤhnt hat, die nichts deſto weniger ſehr wich⸗
tig ſind.

Ich bin u. ſ. w.

Sechszehnter Brief.

Wen ich Ihnen, M. H. die Bemerkungen, die
in unſern Zuſammenkuͤnften uͤber das dritte
Buch der Kritiſchen Geſchichte gemacht worden; ſa⸗
gen ſoll; ſo ſollte ich Ihnen verſchiedene Anmerkun⸗
gen hier ebenfalls mittheilen, die man uͤber P. S.
Urtheil uͤber die vornehmſten Rabbiner, und die Rab⸗
biner uͤbeshaupt gemacht hat. Aber da man nichts
ſagt, was ſich nicht in den Werken derer Gelehrten,
welche ſich auf das Leſen dieſer Buͤcher legen, faͤnde;
ſo wird es nicht noͤthig ſeyn, Sie damit zu unter⸗
halten.
Ich bemerke allein eine Sache, die ſie vielleicht in
Verwunderung ſetzen wird; daß P. S. da er im ſechs⸗
ten Capitel auf Moſes den Sohn des Maimon zu re⸗
den koͤmmt, eine Stelle von ihm citirt, wo er ihn,

ohne es wahrzunehmen, auf eine laͤcherliche Weiſe re⸗

den laͤßt. P. S. ſagt alſo: „Rabbi Moſes zeigt,

Mo

ſ

yde
„er
„er
„ d
„
die
lr⸗
hye
hdieſe

doße

ſin⸗
wor
ur
un
ſchi
ſan
mit

ie)

et ſe
eit
nn
lens
erti
Düi
Et
l
Aà
ce
ic

or die

ch darte
andiett
chens
et hate
hr wic⸗

fgen N
is Ni
dent
eti
196
die
rict
Grlen/
finden
Untet⸗

eict
nſte
4 16
M
ſete⸗
eiot/

„ der Menſch ſey mit einem vollkommenen Verſtande
„ erſchaffen; wenn alſo geſagt wird, die Augen des
„ erſten Menſchen ſeyn aufgethan worden, ſo ſey dies
„ von den Augen des Verſtands und nicht des Koͤrpers
„ zu verſtehen. „ Es iſt wahr, daß die ganze Reflexion
dieſes gelehrten Rabbi ein bloßes Galimatias iſt, aber
er haͤtte es doch ſo, wie es iſt anfuͤhren, und nicht noch
abgeſchmackter machen ſollen. Man ſieht wohl, daß
dieſes wenn alſo laͤcherlich iſt, und daß P. S. den
Maimonides eine ungereimte Folge aus dem Grundſatz,
daß Adam mit einem vollkommenen Verſtande erſchaffen
ſey, ziehen laͤßt, denn aus dem Grundſatze allein, daß
ſein Verſtand hoͤchſtvollkommen war, ſieht man wohl,
daß, wenn die Schrift ſagt, ſeine Augen ſeyn aufgethan
worden, dieſes nicht von den Augen des Verſtands
zu verſtehen ſey. Maimonides ſagt eigentlich Wahrheit
und Luͤge wuͤrden durch den reinen Verſtand unter⸗
ſchieden, Schoͤnheit und Haͤßlichkeit aber, auch Wohl⸗
ſtand und Unanſtaͤndigkeit durch eine andere Ge⸗
muͤthskraft. Nun behauptet er, Adam habe im Stan⸗
de der Unſchuld dieſes letzte Vermoͤgen nicht gehabt:
er ſey auch nur allein durch die Augen des Verſtands
geleitet worden, wodurch er Luͤge und Wahrheit voll⸗
kommen unterſcheiden konnte. Er ſagt nach Bux⸗
torfs Ueberſetzung folgendes: Quando Homo adhuc
exſtitit in Integritate & Perfectione ſua, Mentis im-
primis & Intellectus, cujus reſpectu dictum eſt de eo:
Et minorem feciſti eum paululum ab Angelis; tum nul-
la plane in eo erat facultas utendi ſenſibilibus, vel
ea apprehendendi. Id enim, quod inter ea, quæ mani-
feſte in ſenſus incurrunt, revelatio nempe nuditatis ab
ipſo nullo modo turpe habebatur. Deficiente vero ip-

92 ——

ſo, & ad vanas concupiſcçentiæ ſenſuumque corporalium
libidines inclinante, punitus eſt merito, quia abnegavit
apprehenſionein illam intellectivam; Et quia peccavit
contra præceptum illud, quod ratione intellectus ei
datum erat. Ideo in locum hujus ſucceſſit apprehenſio
ſenfibilium. Hernach ſagt er, daß man von dieſem
Vermoͤgen die Anſtaͤndigkeit und Schaͤndlichkeit zu un⸗
terſcheiden verſtehen muß, was von den erſten Men⸗
ſchen geſagt wird: „Und ihre Augen wurden aufge⸗
than, „ und nicht von den Augen des Leibs, welche

nach der Suͤnde nicht anders, als vor derſelben beſchaf⸗

fen geweſe en ſeyn.

Dieſe Meinung des Maimonides iſt zwar nichts,
als ein rabbiniſches Hirngeſpinſt, aber doch bey alle
dem ertraͤglicher, wenn man die ganze Stelle lieſt,
als wenn man nur das lieſt, was P. Simon anfuͤhrt,
mit Weglaſſung deſſen, was das wichtigſte war. Wenn
P. S. welcher die Auszuͤge ſo ſehr liebt, und vor
kurzem verheißen hat, uns einen Auszug von der
engliſchen Polyglotte zu geben, eben ſo zu Werk
geht, ſo wird dieſes beruͤhmte Werk nicht geringern
Abgang als vor dieſer Arbeit finden, und ſeine Ar⸗
beit wird von keinem großen Nutzen ſeyn, weil man
immer wird fuͤrchten muͤſſen, er habe weſentliche Va⸗
riationen ausgelaſſen.

Nachdem P. S. von den Rabbinern geredet hat,
ſo geht er zur Unterſuchung der Methode der griechi⸗
ſchen und lateiniſchen Vaͤter die Bibel zu erklaͤren uͤber.
Unſere Freunde ſind in den meiſten Dingen mit ihm
einig. Sie finden, daß er ſehr richtig von ihnen
urtheilt. Aber es duͤnkt ihnen, daß die Achtung, wel⸗

.
7

che er
Non il
N
beyle⸗
nigen
aller
auf 9
ſif ke
bon ein

hegt

vaßs er

(ſt, 1

Ger u
Mund
mit
teimt,
ſch le
ſufige
ſhe
in M
S,di
Aunn
n
feder
bunder
ſen
ſelb
n da
n de
Rf

Ponkiun
Anefi
l Decenit

lechns .

ppreben
n dieſer
eeſt tuu
en Mer
den daſge
13,/ ech
en beſhtn

ar nict
en
le li
arſättt
1. Wun
Und er

hon N

Vel
etingen
e Ne
man
he Ve⸗

et het
gricß
en .
iehen
4 ren
/ vel

—

che er uͤberall fuͤr ſie aͤußert, ſich mit ſeinen Urtheilen
von ihnen ſchlecht vertrage.
Aus den Auslegungsregeln, die er dem Anguſtin
beylegt, iſt abzuſehen, daß dieſer Kirchenvater von ei⸗
nigen Materien wohl redet, ſo lang es allgemeine und
aller Welt bekannte Dinge betrifft. Aber wenn er
auf die Hauptſachen koͤmmt, ſo ſieht man, daß er
faſt keine Kenntniß von der Schrift hat, ohne noch
von einigen ganz falſchen Grundſaͤtzen zu reden, die
er hegkt, und welche P. S. bemerkt hat. Leſen Sie,
was er in dem ſiebenten und achten Capitel von ihm
ſagt, und ſie werden ſehen, daß man von dem ſeli⸗
gen Auguſtin einmal nicht anders denken kann, als daß
er ein Redner iſt, der alles ſagt, was ihm in den
Mund koͤmmt, gutes und ſchlechtes, wo es ſich nur
mit einem gewiſſen Platoniſchchriſtlichen Syſtem⸗
reimt, das er erfunden hat; daß er ein Geiſt iſt, der
ſich alle Augenblicke in den Wolken verliert, und ſich
froſtigen Allegorien uͤberlaͤßt, die er fuͤr lauter himm⸗

Aliſche Ausſpruͤche ausgibt; mit einem Worte, daß er

ein Mann iſt, der keine derjenigen Eigenſchaften be⸗
ſaß, die ein Schriftausleger haben muß.
Es iſt, wie P. S. bemerkt hat, gewiß, daß
Auguſtin ſo beſcheiden geweſen iſt, ſelbſt zugeſtehen,
ihm fehlten die meiſten zu einem Ausleger der Schrift
erforderlichen Eigenſchaften. Aber es iſt ſich zu ver⸗
wundern, daß dieſes große Genie hat ſo unvorſich⸗
tig ſeyn, und etwas ſich unterfangen koͤnnen, wovon
es ſelbſt wohl wußte, daß es ſeine Kraͤfte uͤberſtieg,
und daß es wagte ſo viel von der Schrift zu reden,
von deren es eine nur ſehr maͤßige Kenntniß beſaß?
Wo iſt dieſe Staͤrke des Verſtands, oder bieſe rich⸗

—

4

tige Urtheilskraft, die P. S. ihm zuſchreibt? Muß
die Staͤrke des Verſtands, und die richtige Urtheils⸗
kraft ſich nicht in den Unternehmungen, und in der
Art wie ſie ausgefuͤhrt werden, aͤußern? Ich begreife
nicht, daß ein einſichtsvoller Mann mehr unternehmen
ſollte, als er auszufuͤhren im Stande iſt, was er un⸗
ternimmt, auf eine elende Art ausfuͤhrt, und tauſend
Albernheiten angibt, ohne daß er beſorgt, ſeine Freunde
verdruͤßlich zu machen, und den uͤbelgeſinnten Stoff
zum Gelaͤchter zu geben. Man wird noch mehr Muͤhe
haben zu begreifen, wie Auguſtin dazukam uͤber die
Pelagianer den Sieg davon zu tragen, wie wuͤrklich
geſchah, da er ſo wenig Faͤhigkeiten beſaß die Schrift
zu erklaͤren. Er konnte nicht zur Tradition ſeine Zu⸗

flucht nehmen, wenn er mit ihnen diſputierte; denn

dieſe iſt dem Geſtaͤndtniſi ſeiner Juͤnger, und der groͤß⸗
ten Gelehrten unſers Zeitalters zu folge ſeinen Lehr⸗
ſauͤtzen unguͤnſtig. Er mußte alſo nur aus der Schrift
argumentieren, und doch verſtand er dieſe blos zur
Haͤlfte. Allerdings muͤſſen die Pelagianer dieſer Zeit

ziemlich unfaͤhige Koͤpfe geweſen ſeyn, weil ſie dieſe
Schwaͤche ihres vornehmſten Antagoniſten nicht aus⸗

ſpaͤhten, uund dieſe platoniſchen Vernuͤnfteleyen, die
dieſer auf die apoſtoliſchen Schriften gruͤnden wollte,
und die immer mit Haaren herbeygezogen waren,
nicht laͤcherlich machten. Sie haͤtten ganz leicht dar⸗
zuthun vermocht, dieſer große Vertheidiger der Gna⸗
de bequeme, um mich der Worte des P. Simon zu
bedienen, die Schrift nach ſeinen Begriffen, und
nicht ſeine Begriffe nach der Schrift: Dieſes koͤnnte
leicht aus vielen Beyſpielen dargethan werden, haupt⸗
ſaͤchlich aus ſeinen Diſputationen, wo er immer eine

en

ewif
ſch
ſitzen
Dest
lich
nicht
ſelet
lrifti
Verſa
Augu

pygren
ſei

Gwe

traun
aus
berſe
Sti
1e, ſn
Reige
die he
Vemen
n ſ
We
ſoch
dare
nur .
naht
ße
Ner
Oe 4

nehnen
5 er in
talſend
Freunde
en Stof
hr Mile
uͤber die
wurtih
ſeire N
es n
der geis
en lr
Ehi
Hlos n
ſer I
e die
it out⸗
1, die
vollte,
daren/
t dar⸗
Gn
uor
vee
Haupt⸗
er eint

gewiſſe Einfoͤrmigkeit im Beweiſen beobachtet, die
ſich nach den von ihm einmal angenommenen Lehr⸗
ſaͤtzen richtet, und von deren er ſich ſelten entfernt.
Deswegen ſieht man piele Verbindung und Wahrſchein⸗
lichkeit in ſeinen Gedanken, wenn dieſes gleich oft
nichts mehr iſt als Wahrſcheinlichkeit, und die Schrift⸗

ſtellen, welche er anfuͤhrt, um ſeine Meinung zu be⸗

kraͤftigen, nicht in ihrem wahren und natuͤrlichen
Verſtand angefuͤhrt werden. Aber die Gegner des
Auguſtins, welche vielleicht nicht die groͤßten Kriticker
waren, bemerkten die Taͤuſchung nicht, die ſeine Be⸗
weiſe im Verſtande der Leſer verurſachten. „
*) Erſt in dieſen letzten Jahrhunderten hat man
es wagen duͤrfen zu ſagen, Auguſtin thue nichts als
traͤumen, wenn er die Schrift erklaͤre, weil man
aus dem Leſen der Urſchriften, welche Auguſtin nicht
verſtand, abnahm, er habe faſt keine Kenntniß des
Stils der Schrift gehabt. Alles was er davon wuß⸗
te, findet ſich in ſeinen Buͤchern von der chriſtlichen
Religion, wo er allgemeine Regeln gibt, wie man
die heiligen Buͤcher verſtehen kann; nach P. Simons
Bemerkung in ſeinem dritten Buch. Aber dieſe Re⸗
geln ſind nur unbeſtimmte Begriffe, welche bey allen
Buͤchern gleich gut angebracht ſind, und von denen
noch uͤberdem ein Theil falſch und unnuͤtz iſt. Man
darf dieſe Buͤcher des Auguſtin nur leſen, oder auch

nur die Anmerkungen, welche P. Simon daruͤber

macht, wenn man ſich uͤberzeugen will, daß dieſer
große Heilige ſich mit einer Materie befangen hat,
die er nicht verſtand, wenn er die Schrift auslegen,
oder andern Regeln ſie beſſer zu verſtehen an die Hand
geben wollte.
*) Pierre Caſtellan, p. 399,

Indeß glaubt P. S. nichts deſto weniger, daß
die Maͤngel, welche man in den Commentaren des
heiligen Auguſtin, und viel anderer Vaͤter entdeckt,
dennoch nicht im Wege ſtehen, daß ſie uns nicht von
der Religion ſollten belehren koͤnnen, welche wir ei⸗
gentlich eher in dieſen Werken zu ſuchen haben, als
in dem buchſtaͤblichen Verſtande der Schrift.
Wenn man dieſe Worte in einem ſehr allgemei⸗
nen Verſtande nimmt, das heißt, wenn man ſagen
will, es faͤnden ſich alle Artickel des apoſtoliſchen
Symbolums in den Schriften der Vaͤter, und wenn
nan ſich daraus uͤberzeugen will, daß die Kirche ſie
ialkner geglaubt habe, ſo wirde wohl niemand dieß⸗
falls nicht der Meinung des P. S. ſeyn. Aber wenn
er, wie es ſcheint, die unter den Chriſten bezweifel⸗
ten Lehrſaͤtze verſteht, ſo ſind viele, welche dieſe Com⸗
mentare geleſen haben, gewiß darinn mit P. S.
nicht einig. Man wird gegen ihn behaupten, daß
man in den Commentaren der Vaͤter in Anſehung
des groͤßten Theils der Streitfragen verſchiedene Mei⸗
nungen angetroffen, auch zum Theil Lehrmeinungen,
welche von denenjenigen, die unſere Gottesgelehrten
heute zu Tage hegen, ſehr verſchieden ſind, gefun⸗
den habe.

Ueberdem miſchen die Vaͤter ihre beſondern Ge⸗

danken ſo ſehr unter die Lehrmeinungen, welche ſie
mit andern gemein haben, daß es ſehr ſchwer faͤllt,
die Lehrbegriffe, die von der Kirche ihrer Zeiten all⸗
gemein angenommen waren, von den Meinungen zu
unterſcheiden, welche ſie ſelbſt uͤber verſchiedene theo⸗

logiſche Lehren und Schriftauslegungen hegten. Sie

unterſcheiden, was ſie aus ſich ſelbſt ſagen, nicht von
dem,

n

unſ
wel
In
ſand
Ntr

mein

ſnd.
ſopule

t,

och
nunn
und
ten,
licke
ſirg
biele
luglei
uß d
W erſ

n

het;
war
Chre
lel de
in le
hena
hene

ger,
taren ie
entdecht
nicht dur
he wir
ben,
algemen
an ſagen
Gioliſchen

nd wen

Kitche t
zand nii⸗
lber wenn
heſveſth
ſeſ⸗ Corr⸗
10 6
ten/ Ne
Anſchun
ene M
fnungen
lehrten
inn

n 6
ſche N

ten
8
ed⸗
6
itvon
den/

. — 97
dem, was man gemeiniglich glaubte. Und ſie ge⸗
ben uuͤs gar kein Merkmaal in ihren Schriften an,
wodurch wir es unterſcheiden koͤnnten.
Um dieſe Bemerkung zu rechtfertigen, hat einer
unſerer Freunde den Theil derer Werke des Auguſtin,
welcher ſeine Auslegungen uͤber die Pſalmen enthaͤlt,

nachgeſchlagen, die Bemerkungen, welche er uͤber die

Innſchrift des erſten Pſalmen macht, zu leſen. Er
fand drey Bemerkungen darinn, welche Auguſtin ſo
duͤrr vorbringt, als wenn es Dinge waͤren, die allge⸗
mein bekannt ſeyn; wenn es gleich bloße Phantaſien
ſind. Hier iſt die erſte Bemerkung: David ex omni
populo quatuor Principes Spiritu Sancto mundatos ele-
git, quorum nomina ſunti Aſaph, Eman, Ethan, &
lduthun, ut in quemcunque Spiritus intraſſet, Hym-

mnum Deo caneret. Es iſt wahr, daß Heman, Aſaph

und Jeduthun uͤber die heiligen Saͤnger geſetzt wa⸗

ren, wie uns der Verfaſſer des erſten Buchs der Chro⸗

nicken lehrt, im 25ſten Capitel. Aber Auguſtin hat
ſur gut befunden, auch den Ethan ihnen beyzufuͤgen,
vielleicht, weil er 1. Reg. 4: 31. und 1. Chron. 2: 6.
zugleich mit Heman genannt iſt, ohne daß er bedenkt,
daß dieſer letzte Heman aus dem Stamme Juda,
der erſte hingegen ein Levit war; auch daß Heman

Ethans Bruder viele Jahrhunderte vor David gelebt

hat; da er der Enkel des Juda des Sohns Jakobs
war, wie aus der angefuͤhrten Stelle des Buchs der
Chronick erhellt. Zwar zwey Pſalmen fuͤhren den Ti⸗
tel des Heman und Ethan, der 88ſte und 809ſte. Aber
da letzterer von David redet, ſo kann er nicht von
Heman dem Enkel des Juda gemacht ſeyn. Dem
Heman und dem Ethan bedeutet hier ohne Zweifel
(II. Cheil.) G

.

ſo viel, als zur Nachahmung des Heman und Ethan;
ſo wie dem David in vielen Pſalmen ſo viel heißt,

als zur Nachahmung Davids. Daß auch Auguſtin
hinzufuͤgt, David habe dieſe vier Maͤnner deswegen
gewaͤhlet, daß derjenige von ihnen, der ſich mit
dem heiligen Geiſt erfuͤllt zu ſeyn fuͤhlte, ein Lied zu
Gottes Ehre dichten ſollte, das iſt ein Umſtand von
ſeiner Erfindung, von welchem die Schrift nichts
ſagt. Das zweyte, was unſer Freund an dieſem
Ort wahrgenommen hat, iſt folgende Anmerkung:
David ergo ſolus novem Pſalmos ore proprio cecinit,
reliqui autem ab illis quatuor principibus juxta Ti-
tulorum Inſcriptionem funt dicti. So wie dieſes ein
bloßer Traum iſt, ſo iſt es auch dunkel, denn was
ſagt Auguſtin mit dieſem Ausdrucke, juxta Titulo⸗
rum Inſcriptionem? Sagen uns denn der Pſalmen
Ueberſchriften, David habe nur neun, und die uͤbri⸗

gen Propheten haben alle andern geſungen? Durch⸗

laufen Sie, wenn es Ihnen beliebt, die Titel im
hebraͤiſchen und griechiſchen Text, um zu ſehen, ob
die Meinung des heiligen Anguſtin durch dieſelben ge⸗
rechtfertigt werde? Meine Freunde haben es nicht
ſinden koͤnnen. Und doch ſagt Auguſtin dieſes ſeinem
Volke ſo feierlich, als ob es Goͤtterſpruͤche oder ſol⸗
che Dinge waͤren, von denen ſich alle Chriſten uͤber⸗
zeugen koͤnnten.
Hier iſt noch eine dritte Bemerkung, welche die⸗
ſes großen Genies ganz wuͤrdig iſt. Die Abſchrei⸗
ber pflegten nie dem erſten Pfalmen den Titel er⸗
ſter Pſalm vorzuſetzen; denn ſie dachten, dieſes
waͤre nicht nothwendig, da man ſich, wenn er vor
allen Pſalmen ſtaͤnde, und auf ihn der zweyte folg⸗

le,
ſin f
von.
tis i
Ploe
prin
nem
pnim

Auckor

und
Per.
el, a
Pretit
tell
ſeſte
etpet
ſem
haͤte
viede
igen
non h
1 em
en o
n ſe
Uteen
gen
dern

Mi

le g
mee
ſhen
n

ind von
nichtl
ieſenm
ertang:
Cecinit,
UXta 1
ieſes en
epn es
1 Iubo
Pünen
Ue ſtrn
Dunt⸗
Titd in

hen, 9

ſben
nic
ienm
e ſol⸗
uͤber⸗

e N
ſin⸗
ℳ

NN

vor
fols⸗

99

—

ſi wohl nicht wuͤrde irren koͤnnen. Aber Augu
nin findt noch eine weit geheimnißvollere Urſache gie⸗
. n. Quia hic Pſalmus propriam Vocem Dei 1 k.
tis inducit, ideo Titulum non habet, ne quid drine
Eloquio præponeretur, aut primus igergen ivino
primus, ſed unus eſt appellatus, & ideo pratiral non
nem non potuit nec debuit habere, ne ſi habuige .
primus eſſet, melior tantum in Ordine nun e ut
aletoritate judicaretur. Iſt das nicht ſchönes non
An msrig 1 daß es ein hipponenſiſcher Biſchof predigt⸗
er leſen Sie das folgende: Aut ne, ut jam rel 5
eſt, aliquid præponeret divino Eloquio Pſalmo raghus
prætitulatione præpoſita, nam & præ Cæœteris geundr
deike ſi primus dictus fuiſſet. Waͤre icht diet iſe
ienas aer⸗ den⸗ mnan glanbte, der Pſalmiſt zae
ſem Pſalmen den & Worte Gottes vor, wo man die⸗
haͤtte? Das iſt en Citel eſter Vſalm voran geſetz
wiederholt, od⸗ nicht de. Muͤhe werth, daß man es
ideo ſolus 1 Er einiger Aufmerkſamkeit wuͤrdigt. Et
dst la ſchließt unſer große Prediger, Titulum
ros emincis,, perſpicuum eſſet, quantum inter cæte-
dem vorhergel Ver Aeichen Sie dieſen Schluß mit
dem ſeine Enanant Unſer Freund hat uns uͤber⸗
geleſen, und es bepunge gemi int Vwruten Pfalmen
. nicht vieler Anmerkun⸗
er uud enrignch u maunn, daß man tanmn ein.
nag i Peenta machen kann. Es iſt nicht noͤthig,
alle Nam Ihnen uͤberſchreibe, oder daß ich Ihnen
gemacht mörden ſ melde / die waͤhrend dem Leſen
äs
wenn Si leſen, und ihre Freunde leſen laſſen,
ie an dieſer Wahrheit zweifeln. Ich bemerke

100 —

nur eine Stelle des Auguſtin, welche anſtatt uns
die Meinung ſeiner Kirche zu ſeiner Zeit zu ſagen,
vielmehr davon das Gegentheil ſagt, weil er den fuͤnf⸗
ten Vers des erſten Pſalmen nicht verſtand. Er ſagt:
Aut certe ſi aliud ſunt impii, alind peccatores, ut quam-
quam omnis impius peccator ſit, non tamen omnis
peccator ſit impius, impii non reſurgent in judicio,
id eſt refurgent quidem, ſed non ut judicentur, qui
jam pœnis certiſſimis deſtinati ſunt. Die Schrift ſagt
uns das Gegentheil; denn ſie ſagt uns ſehr deutlich,
daß Gott die Gottloſen auf den Tag des Gerichts
verwahre; daß, außerdem daß fuͤr die, welche in ih⸗

ren Suͤnden geſtorben ſind, nichts zu hoffen uͤbrig

bleibt, ſie endlich am letzten Tage gerichtet werden
ſollen, und Jeſus Chriſtus ihnen ihr Urtheil ankuͤn⸗
digen wird. Das haben alle Chriſten immer geglaubt,
und die Vernunft ſelbſt zeigt dieſes, gleichwohl bringt

Auguſtin eben dieſes an, um das Gegentheil zu zei⸗

gen. Denn wenn die Gottloſen nur zu ſehr gewiſſen
Strafen beſtimmt ſind, ſo haben ſie das feierliche Ur⸗

theil ihrer Verdammung noch nicht empfangen, ſie

ſind noch nicht verurtheilt worden. Auguſtin weiß
das ſehr wohl, wie man aus verſchiedenen Stellen
in ſeinen Werken ſieht; aber da er hier ſübtil ſeyn
wollte, wie dieß ſeine Gewohnheit iſt, ſo entfuhr ihm

ein Gedanke, den er ſelbſt nicht glaubt. Er fuͤgt

hinzu: Peccatores autem non reſurgent in judicio; id
eſt ut judicent, ſed forte ut judicentur. Man ſieht
wohl, daß er den Verſtand der Worte des Pſalmiſten
gar nicht verſtanden hat, und daß alles dieſes ſehr
unzeitige Vernuͤnfteleyen ſind. Aber wer haͤtte ge⸗
dacht, daß wenn ja hier vom letzten Gericht die Rede

—

ſe

1 1
der n
aufſt
den'
wen
wa
igt

unet

Galin
tenn
Beurt

1200,

Nie C

Dan
1
loyen
veng
Mioe

kgohee
nIuam
Plelde
„hole⸗
„te n
„ Nece
tum;
DMins
Nu
Wi
noche
lllte⸗

ſoft uns
ſen,
den fiuß⸗
Erſag:
Utquen.
n ommni
judicio,
r, gul
huftſag
deutſch,
Gerichtl
che in in⸗
ſen ihrn
1 wenden
elontin
getoantt

Llrine

el

genſſt

licheln
gen, 4
n i⸗
Sllen
ſehn
hr ihm
t fi
coi
an
en
,
Ro

——— 101

iſt, man dieſen Zweifel aufwerfen koͤnne: Die Suͤn⸗
der werden in der Verſammlung der Frommen nicht
aufſtehen zu richten; aber vielleicht gerichtet zu wer⸗

den? Wer wird ſich auch einbilden, der Pſalmiſt,

wenn er hier von der Auferſtehung redet, wollte et⸗
wa ſagen, die Suͤnder wuͤrden auferſtehen, um die
Richter anderer zu ſeyn? P. S. ſagt irgendwo, die
Anmerkungen des Desmarez ſeyn ein beſtaͤndiges
Galimatias, aber wenn man die Sachen mit ih⸗
rem wahren Namen nennen ſoll, auch wenn von
Beurtheilung ſolcher Lehrer die Rede iſt, die vor
1200. Jahren geſtorben ſind, ſo verdienen gewiß
die Commentare des Auguſtin uͤber die Pſalmen
dieſe Cenſur eben ſowohl, als die Anmerkungen des
Desmarez.
Man findet erſtaunlich viel platoniſche Vernuͤnfte⸗
leyen darinnen, welche er der ganzen Kirche beylegt
wenn gleich nur ſolche, die ſich auf die platoniſche
Philofophie gelegt haben, ſich damit abgeben wer⸗
den. Z. B. uͤber die Worte des zweyten Pſalmen:

Ego hodie genui te, macht er dieſe Anmerkung: „Quam.

„ quam poſſit etiam ille Dies in Prophetia videri, quo
„ Jeſus Chriſtus ſecundum Hominem natus eſt; tamen
„ hodie, quia præſentiam ſignificat, atque in Aeterni-
„ tate nec præteritum quicquam eſt, quaſi eſſe deſierit,
„nec futurum, quaſi nondum ſit, ſed præſens tan-
„ tum; (quia quicquid æternum eſt, ſemper eſt:) divi-
„nius accipitur ſecundum id dictum: hodie genui te,
„ quo ſempiternam generationem Virtutis, & Sapientiæ
„Dei, qui eſt unigenitus Dei filius, fides ſinceriſſima &

„ Catholica prædicat,,, Marn ſieht wohl, dieſes ſey eine

bloße Subtilitaͤt der Platonicker, uͤber das Wort ho-

„

102 ——

die, welche nur wenige wiſſen koͤnnen, und indeß,
wenn man ihm glaubt, ſo ſollte man dieſe Stelle fuͤr

eine der wichtigſten halten, auf welche die Chriſten
ihre Lehre von der ewigen Zeugung Jeſus Chriſtus

gegruͤndt haben.
Man darf die vortreffliche Bemerkung in eben dem
Pſalmen uͤber den zwoͤlften Vers nicht vergeſſen: „Ne
quando iraſcatur cum Dubitatione poſitum eſt, non
ſecundum Viſionem Prophetæ, cui certum eſt, ſed
ſecundum eos ipſos, qui monentur; quia cum Dubita-
tione ſolent cogitare iram Dei, quibus non aperte re-
velatur. Hoc ergo ſibi ipſi debent dicere: apprehen-
damus Diſciplinam, ne quando iraſcatur Dominus.,, Be⸗
merken Sie hier, daß im hebraͤiſchen Text nur allein
15 Ne ſteht, welches die Siebenzig, nach derer Ueber⸗
ſetzung diejenige, welche Auguſtin gebraucht hat, ver⸗
fertigt worden, hier durch nο gegeben haben, welches
nicht immer ne quando, auf daß nicht einſt, ſondern
auch nur auf daß nicht bedeutet; daß alſo nichts
ſchlechter gegruͤndet ſeyn kann, als die Bemerkung Au⸗
guſtins. Dieſes bringt mir eine Anmerkung des Des⸗
marez ins Gedaͤchtniß, uͤber Gen. III: 3, wo eben
dieſes Wort ſich findet, woruͤber P. S. in ſeiner Kri⸗
tick ſpottet. Im Text ſtehen die Worte: Daß ihr
nicht ſterbet; Hiwuͤber macht Desmarez folgende Be⸗
merkung: „Einige uͤberſetzen: „daß ihr nicht etwann
„ ſterbet, und meinen, daß Eva hier zu wanken an⸗
„gefangen habe. „ Man muß ſehr ſubtil ſeyn, ſagt
P. S, dieſe Arten der Verſchiedenheit zu begreifen.
Die Freunde des Desmarez werden hierauf antworten,
daß man nicht ſubtiler ſeyn koͤnne, als der heilige

ug

Ber

als
ind
er
ſli
Nein
ſaſton
an
ande
hſſe
nd
Ket
was
el⸗
he
R

hen den
1 „N
, non
el ſed
Dubin.
Apette
apprtten
GS,, Ne
urclen
erliche⸗
Ho, N
witn
ſonen
0 nid
Un N
6 O;
, AN
et Kri⸗
aß ihr
de e
Atwen
ken “
ien.
wotenn
ſeltge

— 1032
Auguſtin, der, wie Sie ſehen, hier eine ſehr aͤhnli⸗
che Anmerkung gemacht, und dem Desmarez ein
Beyſpiel gegeben hat. .
Ueberdem glauben Sie wohl, daß man dem Au⸗
guſtin ſowohl trauen duͤrfe, um anzunehmen, daß
alles, was er fuͤr einen Glaubensartickel gehalten
wiſſen will, auch wuͤrklich ein ſolcher ſey? Wenn er

weniger ſubtil waͤre, und nichts ſagte, als was er
mit allen andern Chriſten zugleich erlernt haͤtte, ſo

wuͤrde man weit eher ſich darauf verlaſſen, und glau⸗
ben koͤnnen, daß er uns nichts anders als die allge⸗
meine Meinung aller Chriſten ſage: Aber er iſt ſo
geneigt ſeinen eigenen Betrachtungen nachzuhaͤngen,
und ſeine platoniſchen Ideen aufs aͤußerſte zu ſpannen,
daß man ihn mit viel Behutſamkeit leſen muß; man
weiß ja, daß er der Erfinder des Syſtems von der
Gnade iſt, welches er doch nicht anders vertheidigt,
als ob es die Lehre der ſaͤmmtlichen Kirche waͤre; da

An denen Orten, wo griechiſch geredet wurde, gerade

die entgegengeſetzte Lehre gepredigt ward. Warum
ſollten wir eher in des H. Auguſtins Buͤchern die
Meinung der alten Kirche ſuchen, als in des Chry⸗
ſoſtomus Schriften? Von welchem von beyden wer⸗
den wir die Religionslehre vom freyen Willen und von
andern zum Syſtem von der Gnuade gehoͤrigen Saͤtzen
beſſer lernen, da der eine wie ein Pelagianer denkt,
und deswegen von dem andern als ein abſcheulicher
Ketzer behandelt wird? Wie ſollen wir erkennen, auf
was Weiſe Auguſtin ein Recht haben konnte, gegen den
Pelagins gewiſſe Dinge zu laͤugnen, welchen er doch,
eh er ſich in die pelagianiſche Streitigkeit eingelaſſen,
Beyfall gegeben hatte? Etwa deswegen, weil er von

der Wahrheit abſiel, weil die Geſinnungen, die er
vor ſeiner Befoͤrderung zum Biſchofsamt gehegt, ſich
mit den Meinungen der ſaͤmmtlichen Kirche nicht ſo⸗
wohl vertrugen, als ſeine ſpaͤtern Lehren? Wenn dieß
gleich ſo waͤre, ſo wuͤrde daraus nicht folgen, daß

das, was man in den Commentaren des h. Auguſtins

ſindt, auch allemal gerade das iſt, was die Chriſten
zu ſeiner Zeit, und in den vorhergehenden Jahrhun⸗
derten uͤber eine Sache gedacht haben, man nehme
denn einige wenige Lehrpuncte aus, an welchen nie⸗
mals iſt gezweifelt worden.
Das kann man auch mit groͤßerm Rechte von den
Commentaren des Hieronymus ſagen, in welchen P.
Simon drey Fehler bemerkt. Der erſte iſt, daß er
nicht genug, das, was er darinn geſchrieben, durchge⸗

dacht habe, ſo daß ihm manches entfallen konnte,

das der Wahrheit nicht gemaͤß war; wie dieß faſt im⸗
mer geſchehen muß, wo man allzu eilig iſt. Hoͤren
Sie, wie er ſich uͤber die Schnelligkeit, mit welcher er
ſeine Commentare dictierte, ausdruͤcket. Er ſagt am
Ende ſeines Commentars uͤber den Propheten Abdias:
„Aliud eſt ſæpe Stilum vertere, & quæ memoria di-
gna ſunt ſcribere, aliud notariorum articulis præpara-
tis pudore reticendi dictare, quicquid in buccam venit.,„
Und in der Vorrede zum zweyten Buche ſeiner Com⸗
mmDmentare uͤber die Epiſtel an die Epheſer ſagt er:
Si qui forte lecturi ſunt, in commune precor, ut
ſciatis me non cogitatum diu ‚limatumque proferre Ser-
monem; ſed ad revelanda Myſteria Scripturarum uti
verbis, pene de Trivio, & interdum per ſingulos dies
usque ad numerum mille verſuum pervenire. Man

weiß nicht genau, wie viel Worte jede Linie oder

jeder
inien
Eilfe
gen
ſch
diche
nnol
ſuchte
Pres
mus
in ſen
ſudet:
ichr
Aten
gena
auch
weſh
ſſhe
det 6
Geden
eines
nit E
d
ide
Muſte
nilt

faͤhig

lſch
elche

Ven 1
Pech

,Meet
het,,l
enn die
gen, di
uguſtin
Chriſen
fohrhurm⸗
in nahmne
ſchen nie⸗

e von d
eſcen
dircht⸗
bonnt,
hn
velchert
ſagt a
Abdict
nori d
heli⸗
Tenit y
er Cen.
gt
t,
reſ⸗
unui
ies
Nan
oder

—

jeder Vers enthalten; aber es ſcheint, daß tauſend
Linien viel waren, weil Hieronymus es fuͤr eine große
Eilfertigkeit anſieht, ſo viel zuweilen in einem einzi⸗
gen Tag zu dietieren.
Die Aufrichtigkeit ſeines Geſtaͤndtnißes, wie er
ſich ſchaͤme, ſeine Abſchreiber, denen er ſeine Werke
dictierte, warten zu laſſen, iſt ein Beweis, daß man
damals/ ſo wie heute zu Tage einen Ruhm darinn
ſuchte, große Baͤnde zu ſchreiben, ſo groß auch ihr
Preis ſeyn mochte. Es iſt wahr, daß wenn Hierony⸗
mus gleich auf dieſe Art eilfertig war, man dennoch
in ſeinen Commentaren vortreffliche Bemerkungen
ſindet; und daß es leicht zu ſehen iſt, daß er ein ſehr
gelehrter Mann war. Aber da es weder unter den
Lateinern noch Griechen nach ſeiner Zeit einen einzi⸗
gen gab, der ihm an Wiſſenſchaft gleich war, oder
auch nur nahe kam, und gleichwohl viele waren,
welche eben fo große Buͤcher als er ſchreiben wollten,
ſo ſehen wir heute zu Tage große Folianten voll elen⸗
des Gewaͤſchs, froſtiger Allegorien und unrichtiger
Gedanken. Wenn indeß dieſe Buͤcher den Namen

eines beruͤhmten Lehrers tragen, ſo betrachtet man ſie

mit Ehrfurcht, und nimmt fuͤr erhabene Gedanken,
was ian Kinderey bey einem heutigen Autor nennen
wuͤrde. Man konnte vor tauſend Jahren viel leichter
Anſehen erhalten, als heute zu Tage. Man durfte
nur ein großer Schwaͤtzer ſeyn, wenn man fuͤr einen

faͤhigen Kopf gehalten ſeyn wollte. Man hoͤrte die

falſcheſten Gedanken mit Bewunderung an, wenn der,
welcher ſie vorbrachte, dabey den Orakelton nachzuah⸗
men, und ſich ein Anſehen zu geben, auch die Wider⸗
ſprechenden mit Heftigkeit zum Stillſchweigen zu brin⸗

106 ———

gen wußte. Unſer Jahrhundert iſt von dieſer Krank⸗
heit nicht ganz heil, aber es iſt lange nicht in dem⸗
ſelben Grade als die vorigen damit behaftet.
Der zweyte Fehler, welchen P. S. am Hierony⸗
mus tadelt, iſt eine außerordentliche Unbeſtaͤndigkeit.
Was er an einem Ort gut geheißen, verwirft er an
einem andern. Er lobt und tadelt dieſelbe Perſon,
je nachdem ihn Gruͤnde ſo oder ſo zu reden treiben.
Bald zieht er die Ueberſetzung der Siebenzig allen

andern vor, und lobt ſie als Propheten, bald ſchilt

er ihre Unwiſſenheit und verachtet ihre Ueberſetzung.
Und uͤberdem bemerkt P. S. wenn man die Werke
des Hieronymus nicht mit Aufmerkſamkeit geleſen habe,

und in ſeine Gruͤnde, die er gehabt, von denen Dingen,

uͤber welche er redet und ſchreibt, ſo verſchiedene
Meinungen zu aͤußern, nicht eindringe, man Muͤhe
haben werde ſeine Methode zu rechtfertigen. Wenn
Luther oder Calvin dieſe Methode befolgt haͤtten, ſo
wuͤrde man ohne Zweifel ſagen, daß ſie Leute von we⸗
nig Aufrichtigkeit ſeyn, die, je nachdem ihre verſchie⸗
denen Vortheile es erheiſchten, auch verſchiedene Prin⸗
tipien aͤußerten. Ich kann nicht glauben, daß man
ihnen dieß Verhalten verzeihen, oder daß man ſie an⸗
hoͤren wuͤrde, wenn ſie ſagten, man muͤſſe ganz an⸗
ders reden, wenn man diſputiere, und wenn man
lehre, man duͤrfe bey dem Diſputieren die Wahrheit
verſchweigen, und das habe Paulus auch gethan. *)
Das geringſte, was man ſagen wuͤrde, iſt, daß
ſie Schwaͤtzer ſeyn, welchen nicht zu trauen ſey, und
welche nicht aus Liebe zur Wahrheit, ſonder aus
Ehrbegierde wider das, was ſie Irrthum nennen, di⸗
*) Apologia pro Libris adv. Jovinianum.

ſutie
ſeyn

uinet

ſern
kan
alltf
ſ/
lr
nune
lbet
oſene
ftons
ige
Nelo
Hüun
cis
Centi
Kne
Get,
en.
dllia
M
ent
tiegel
Tori
nos
erte
N
n
ur

Klont⸗
in Ne⸗
,
Hieunn
ndigtet
er n
Verſon
teiben
ig aln
ld ſche
rſehun
e Vet⸗
ſerhcre
Dnnn
tchicet
n M⸗
Pen
ſtten,
hon he
betſch⸗
heen
AmN
ſe anm
ng anm
1 mmon

hhrhen

n.
9
d
uns
N

— 107

ſputieren. Aber M. H. vor 1200. Jahren geſtorben

ſeyn, iſt keine Kleinigkeit. Denn außer dem Range
eines Heiligen, welchen die Nachwelt allen Verfaſ⸗
ſern derer Schriften dieſes Datum haben zugeſteht,
kann auch ein ſolcher, ohne daß jemand ſich daruͤber
aufhalten darf, frey ſagen, daß es eine andere Sache
iſt, uuααααοα6ς ſchreiben, und eine andere αα½,ταα.
In priori vaga eſt diſputatio, & adverſario reſpondens
nunc hæc, nunc illa proponit. Argumentatur, ut
lubet, aliud loquitur, aliud agit. Panem, ut dicitur,
oſtendit, lapidem tenet. In ſequenti autem aperts
frons, & ut ita dicam ingenuitas neceſſaria eſt &.
Origenes, Methodius, Kuſebius, Apollinaris multis
verſuum millibus ſcribunt adverſus Celſum & Porphy-
rium. Conſiderate quihus argumentis, & quam lubri-
cis Problematibus Diaboli Spiritu contexta ſubvertant;
& quia interdum ooguntur loqui, non quod ſentiunt,
ſed quod neçeſſe eſt, dicunt adverſus ea quæ dicunt
Gentiles. Die Stelle iſt ein wenig lang, aber ver⸗
goͤnnen Sie mir noch einige Worte von dem, was fol⸗
get, und wovon P. S. einen Theil citiert, beyzufuͤ⸗
gen. Er ſagt: Taceo de latinis Scriptoribus, Ter-
tulliano, Cypriano, Minutio, Victorino, Lactantio,
Hilario, ne non tam me defendiſſe, quam alios videor
accuſaſſe. Paulum Apoſtolum proferam, quem quo-
tiescunque lego, videor mihi non Verba audire, ſed
Tonitrua; lege Epiſtolas ejus, & maxime ad Roma-
nos, ad Galatas, ad Epheſios, in quibus totus in
certamine poſitus eſt; & videbis eum in Teſtimoniis,
quæ ſumit de Veteri Teſtamento, quam artifex, quam
prudens, quam diſſimulator ſit ejus quod agit. Viden-
tur quædam verba ſimplicia, & quaſi ruſticani homie

nis, qui nec facere nec declinare noverit Inſidias,
ſed quocunque reſpexeris fulmina ſunt. Hæret in cau-
ſa, capit omne quod tetigerit, tergum vertit, ut ſu-
peret, fugam ſimulat, ut occidat. Calumniemur ergo
illum, atque dicamus ei: Teſtimonia, quæ contra Ju-
dæos vel cæteras hæreſes adhibuiſti, aliter in ſuis locis,
aliter in tuis Epiſtolis ſonant? Videmus Exempla capti-⸗
va; ſervierunt tibi ad Victoriam, quæ ſuis in volumi-
pibus non dimicant? Nonne nobis loquitur cum ſer-
Vatore, aliter foris, aliter domi loquimur.
Er fuͤhrt hernach einige Schriftſtellen an, wo er
dieſe ſchoͤne Methode fleißig anpreiſt. Er verdreht
ſie abſcheulich, um ſeinen Satz dadurch zu beſtaͤtigen.
Muͤſſen wir nun, weil dieſer gelehrte Mann es ſagt,
wuͤrklich glauben, Chriſtus und ſeine Apoſtel haͤtten
ſich ſo wie alle beruͤhmten Lehrer nach ihren Zeiten,
der Lehrart der griechiſchen Sophiſten bedient, welche
pro und contra zu diſputieren pflegten, je nachdem ſie
dieſe oder jene Sache zu vertheidigen uͤbernommen
hatten? Haben wir nicht vielmehr Urſache zu glauben,
der große Hieronymus aͤußere hier unredliche Maxi⸗
men, die er ſich nicht ſchaͤmt, Chriſto und der gan⸗
zen chriſtlichen Kirche ſelbſt beyzulegen?
Aber was noch ſeltſamer iſt, iſt dieſes, daßt nach⸗
dem er der Falſchheit und Verſtellung ſo geradezu
das Wort geredt hat, er doch den ungluͤcklichen Vigi⸗
lantius ſo unertraͤglich hart anlaͤßt, weil er ſich der
von ihm gebilligten Methode bedient hatte. *) Tu
ortodoxus, ſagt er, qui etiam contra ſententiam tuam
& linguam alia prædicantem aut invitus ſuhſcripfiſti,
& Pprævaricator es, aut volens & hæreticus ? Es

*) In Epiſtola ad Vigilantium, p. 317. T. 2.

ſheint
ir auf
V
zu wi
was
Im
mmeiten
ole
Glich
Dert n
digt er
ent
dieſe S
ſ
den dr
der
Mlhe
ſen
ſhen
Cittel

Deut,

lign
en:
ſent
te
quodl
At in
men

hrig

ſo,
ip
⸗

Inſidin,
tet in a⸗
it, h
emut en
Contr ſ⸗

ſuis loei

nphce⸗
in Telvnni
cun ke

/ wo
verdre⸗
eſatie
e
ſel nn
1 Nlenn
velce
chdeni
nolninet
lauben
Mer’
r N.

noch⸗
adenn
Vigi
ch de
*) 1
n
Nti,

16

—

— 109

ſcheint aber, daß Hieronymus ſi ch verſtellt, indem
er auf die Verſtellun 9 loszieht.
Wenn man alſo die Meinung des Hieronymus
zu wiſſen wuͤnſcht, ſo muß man nicht blos wiſſen,
was zu ſeiner Zeit allgennein angenommen ward:
Im Gegentheil bequemt er ſich oft nach der allge⸗
meinen Meinung, wenn er ſchon von der Sache auf
ganz entgegengeſetzte Weiſe denkt. Wenn er z. B.
gleich annimmt, die Juden haben den hebraͤiſchen
Text nicht verfaͤlſcht, wie P. S. bemerkt; ſo verthei⸗
digt er doch zuweilen dieſe Meinung ſo beſtimmt, daß
wenn man ſeine Gewohnheit nicht wuͤßte, und nur
dieſe Stellen allein laͤſe, man allerdings denken ſollte,
er ſey mit vielen Vaͤtern der Meinung, daß die Ju⸗
den den Text verfaͤlſcht haben. Da ich dießmal in
der Laune bin, abzuſchreiben, ſo will ich Ihnen die
Muͤhe Beyfpiele davon aufzuſuchen erſparen. Hier
iſt eine ſo merkwuͤrdige Stelle als Sie ſie nur wuͤn⸗
ſchen koͤnnen. In dem Commentar uͤber das dritte
Capitel der Epiſtel an die Galater uͤber die Worte
Deutr. 21: 23. Maledictus a Deo omnis, qui pendet
a Ligno, folget dieſes nach vielen andern Bemerkun⸗
gen: Aut veteres Hebræorum libri aliter mihi habuiſſe
videntur, quam nunc habent; aut Apoſtolum, ut jam
aute dixi, Senſum Scripturæ poſuiſſe non Verba, aut
quod magis eſt æſtimandum, poſt paſſionem Chriſti
aut in hebreæis aut noſtris Codicibus ab aliquo Dei no-
men appoſitum, ut infamiam nobis inurat „ cui in
Chriſtum a Deo maledictum credamus. Er behauptet
alſo, und ſtellt ſich/ als ob er glaube, es habe jemand
im Pentateuche das Wort Gott hinzugeſetzt. Er faͤhrt
fort: Audaci itaque pede ad hoc procedo Certamen, ut

1I10

ad libros provocem, nullo loco ſcriptum, a Deo quem-
quam eſſe maledictum, & ubicunque maledictio poni-
tur nunquam Dei nomen adjunctum. Niemand glaubt,
Hieronymus rede hier anders, als wie er denkt, aber
P. S. zeigt uns, daß es nur Klugheit iſt, und Beſtre⸗
ben ſich nach der allgemeinen angenommenen Meinung
zu richten, wenn er ſo redet. Wuͤrklich iſt die Urſa⸗
che, die er beybringt das Vorgeben von Verfaͤlſchung
des Texts zu rechtfertigen, ganz falſch. Kelalath Elo-
him iſt gerade eben das, was Thohabath Adonai iſt,
welches man ſehr oft im Pentateuche findet. Und al⸗
ſo iſt dieſe Art zu reden dem hebraͤiſchen Sprachgebrau⸗
che ſehr angemeſſen, denn in der hebraͤiſchen Sprache
heißen nicht nur ſolche Dinge Abominatio & Malecdic-
tio Dei, welche Gott verabſcheut, ſondern auch ſolche
Dinge, die er lnicht haben will, weil er ſie verbothen
hat, wenn ſie ſchon an und fuͤr ſich nicht ſtrafbar ſind,
S. Deutr. 22: §. In eben dieſem Verſtande ſagt auch
Moſes, daß ein Gehenkter ein Fluch Gottes ſey, und daß
man ihn ſchnell begraben ſolle, das heißt, Gott wolle nicht
haben, daß ein Menſch uͤber Nacht am Galgen hange.
Aber auf den Hieronymus zuruͤck zu kommen, ſo
koͤnnte man denken, man muͤſſe, wenn man wiſſen
will, ob er ſeine Meinung aufrichtig ſagt, ſich die
Stellen merken, wo er wider die allgemein angenom⸗
menen Meinungen zu Felde zieht, weil es ſeyn kann,
daß er an denen Orten, wo er ſie befolget, es nur aus
Klugheit thut, hingegen daß da, wo er ſie verwirft,
ihn nichts als der Glaube, daß etwas wahr ſey, be⸗
ſtimmt zu haben ſcheint. Aber auch hierinn wuͤrde
man ſich oft irren, denn P. S. *) bemerkt einen dritten

*) S. den P. Simon in Caſtigatione ad Opus I. Voſſii.

Fehie
le/
was

er de
man
finde
als
llin
Glio
hat,
ſeinen
uftia
ſes un
ſezn

n

veſen
ignot
imita
des
Gnldert
Meinn
lt
r e
ii e
ndn
Gegen

finn
iere

N.
den

beo uen
cio por⸗
d glautt
enkt, ee
nd Beſre
Meinun
Nie Urſ⸗
ſilſchung

glath Elo.

donei
Und ,
chgebtn
Sptoge
Maete
uch e
herbotze
fber ſnn⸗
ſagten
und
oleric
n han⸗

mnen,/ 4

vſſen
c die
enon⸗
kann/
ur au
ewir⸗
ni
e

Nicten

Fehler in der Methode des Hieronymus. Er dictier⸗
te, ſagt P. S. ſeinen Abſchreibern gewoͤhnlich nur,
was er in anderer Commentaren geleſen, oder was

er von den Juden erlernt hatte. Deswegen kann

man ihm nicht alles, was man in ſeinen Commentaren
findet, und alle ſeine Anmerkungen uͤber die Schrift,
als ſeine Meinung anrechnen, denn er bringt oft Er⸗
klaͤrungen herbey, die nicht ortodox ſind, und die er
aus den Schriften der Juden und Ketzer geſchoͤpft
hat, wie er dieſes ſelbſt geſteht. Das kann man aus

ſeinem erſten Buche contra Ruffinum ſehen, wo er

aufrichtig geſteht, er dictiere oft lateiniſch, was Orige⸗

nes und Apollinaris griechiſch geſagt haͤtten, ohne

ſie zu nennen; wenn gleich das, was er daraus ſchloͤſſe,
den Meinungen der Ortodoxen nicht gleichformig ge⸗
weſen ſey. Quorum ſi nomina non poſui, ſagt er,
ignoſce verecundiæ meæ, non debui eos carpere, quos
imitabor ex parte. Man kann alſo nicht in Anſehung
des Hieronymus ſagen, daß, wenn ein Menſch wie
andere redet, dieß nicht immer beweiſt, daß er ihrer—
Meinung ſey, aber wenn er das Gegentheil von dem
ſagt, was man gewoͤhnlich annimmt, ſollte es auch
nur ein einziges mal ſeyn, ſo koͤnne man ſchließen,
daß er ſeine eigene Meinung geſagt habe, wo man
naͤmlich weiß, daß er im Ernſt redet, und ſeinen
Gegenſtand durchgedacht hat.
Wie muͤſſen wir es dann anfangen, wenn wir be⸗
ſtimmen wollen, welches die wahre Meinung des
Hieronymus iſt? Was liegt uns aber auch daran
M. H. zu wiſſen, was ein Mann von ſo ſchlechtes
Genauigkeit und Redlichkeit geglaubt habe? Es ſind
mir welche bekannt, denen eben ſo wenig daran

112 Wmn
liegt, was ein ſolcher geglaubt, als was die Chine⸗
ſer glauben, und die die alten Schriften anders nicht
leſen, als jede blos menſchliche Schrift. Sie unter⸗
ſuchen die Geſchichte und Gewohnheiten ihrer Zeit,
ſo wie man uͤber der Griechen Geſchichte, und Ge⸗
wohnheiten nach Anleitung der Griechiſchen Schrift⸗
ſteller Unterſuchungen anſtellt. Sie loben, was ſie da⸗
rinn vernuͤnftig finden, und tadeln ohne Zuruͤckhaltung,
was dem Verſtande der Schrift entgegeu ſcheint.
Wenn ein Kirchenvater etwas aus buͤndigen Gruͤnden
beweiſt, ſo folgen ſie ihm gern, wenn er aber ſchlecht
ſchließet, und dieſer Fall iſt nicht ſelten, ſo halten ſie
ſich nicht an ſein bloßes Anſehen. Und ſo wie alle
Schriftſteller ſich zuweilen irren, und ihre Meinun⸗

gen fuͤr Wahrheiten wollen gehalten wiſſen, welche

allgemein angenommen werden muͤßten, ſo iſt, wie
ſie denken, das auch ein den Kirchenvaͤtern zuweilen
anklebender Fehler. Man ſoll ſie ihrer Meinung
nach denn, wie Schriftſteller des vergangenen, und
des gegenwaͤrtigen Jahrhunderts anſehen, und es
mit den Alten eben ſo wie mit den Reuen halten.
Sie duͤrfen nur das vortreffliche Werk des H. Dailly
de Uſu Patrum nochmals leſen, um ſich zu uͤberzeugen,
daß die, welche in denen Gedanken ſtehen, ſo ſehr
Unrecht nicht haben; und daß man ſich der Gefahr

haͤufig zu irren bloß ſtellt, wenn man blindlings ſich

an der Kirchenvaͤter Meinungen haͤlt, und denkt,

daß man die Lehren des Chriſtenthums aus ihnen beſ⸗

ſer als aus der Schrift ſchoͤpfen kann.
Unſere Freunde haben ſich nur allein uͤber dem
Auguſtin und Hieronymus verweilt, welche die Ora⸗
kel der lateiniſchen Kirche, und die einzigen Muſter
ſind

ſid,
n u
da d
ſter
ange
guſt
ber;
leniß
gunge
gleich
ich den
Muter
tchten

Mn

.

winſet
Renin
herbch
vende
nentan

iU tt

ſheen

Ghinei
ts nich
e unte
er get⸗
und G⸗
Schrit
ſe d
ſeltung
ceint.
Gtinden
r ſchieht
.alteni
ſie d
Matn.
ulte
teien
Mainun
en 1
id 8
Ht.
Ouln
M/R/

d ſeht
Gefahe

dent
N

r den
Dn

Muen

112

ſter nahm
w glei
angeſteckt war⸗So Aeich von ſehr viel Irrthuͤ
guſtin und Hiero wie wen il, Decdent d u
nymus folgte, ohne ſich Mhe An⸗
e zu ge⸗

* 3

auch allgemein
geglaubt word
gemageſey: en, und der Schri
emaͤſlſey: Eben ſo nahm man im Dran v 1 Ms
ele Mei⸗

nungen des Origenes
gleich einige rer e ununterſucht an, w
einer Irrthuͤmer verworfen h S mnan
at. Ab
er

Materie unterh
richten in d von deren Sie weit b
den finnen, Diegt aut nn vieler groſſen Gelnnn Nach⸗
en, die ſie aus dem Grunde abgehandelt PD le.
haben.

Siebenzehnter Brief.

. V Jenn man eine
n vollkommen
en Begriff vy⸗
vyn der

beſten .
wuͤnſcht, ſo “ r die Schrift zu erklaͤren zu
Regeln feſt zu ſiten, Me in, agnn einige alggemt
beoba die in einer gi en neine
chtet werden muͤſſen; ſondera do iſagaſ gnn⸗
—V— auch noth⸗

wendi
nenteven hemgen migz a genn die man i
ſucht P. S olgen muß, zu beſtimmen n in Com⸗
„S. in den folgenden Capiteln, eſe⸗ der
er ehr

viel alte, neue, juͤdi
ſche e judiſche, chriſtli zmiſt .
„lutheriſche, calviniſtiſche, Analantſce nubn⸗
e und ſo⸗

(II. Theil.) H

—

114

en. lechten Eigenſchaften,
Nei Frrcher e ninen Benmtei deſto leichter zu
um den Leſ fuͤr ein Weg dießfalls einzuſchlagen ſey,
nd was far Klippen vermieden werden muͤſſen.
d re Freunde haben uber dieſen Verſuch .
lene Anmerkungen gemacht. iecerlen Rich.
ſiͤ⸗ § Unternehmen ſich zu einem o fen
daß dieſe Republik der Gelehrſamkeit aufzuwerfe
ter in der? de daß unſer Autor eben ſo behandelt
ſehr dreiſt ſeo⸗ iente, wie er ſelbſt vor einigen an.
“ Jeluiten behandelt hat, nar en he ſttvein
ren . it einem Anſehen zu ber
ſche Senet ar, muelchen in dem Gebleche der
ſich unter iſſenſchaften nicht anerkannt wird. Er 3
ſeneed iten: „Es ſtehe ihm frey zu denken, meß
dieſem Rlicb⸗ aber es ſey zwiſchen denken und ſagen
5 groſer Unterſchied wenn nnng, d elen ais
„ ci ey ſtehen muß, V
„ de getten⸗ ſo, nbern bffenti, und vor aller
59 zI — . .

39

i 3
ſich dieſes Verhalten ſchwer mit der V.ſte⸗
n denhei „nnd ein ſolcher zeige damit, er wolle, el
an in inwieder Wahrheiten ſage, und ſetze ſ
„ man t dn ngei Urtheil, das er wagt, anſent u
z 8. „ Das war auch bey P. S. der n
Haan Hat don der Kritick geſagt, was ſonſt Clean⸗

„ t

. . t .
hes von den Geſpraͤchen des Ariſt und Eugenius ſagt,
thes v

ie, welche ſie haben unterdruͤcken laſeeln in
nb di⸗ weiter gegangen; aber der V. kann in i
nar ert wie ſein Werk iſt behandelt worden, n
ie Art,

tet bemerkt mit ſehr—
cinianiſche Ausleger recenſiert. Er bemerkt m

Grun
leriſt
wvas
welch
nicht
dern
ſein
nd⸗

rrker

dieſe
entwed
ſeeteer
icht a

ſlig

kaſſpr

wenn,
den
Urthe

ſr

fung!
Ner
ſhnae
ſcnack
e
We
Un
geomn
ſhlec
Uon
ſern
ſi

nit ſeh⸗

ſſchacten
ichter
ſagen ſe
ſſen.
tſuch
en 6. 8
en Ric
ſuverfen
hehandet
gen Je
e ctonſt
beuntei
ebitſe te
d brſ
ten, Ne
ind ſcve
terßreun
1 Men 4
cor 0
/ ſen
Beſh⸗
le/ Ne
ſehe ſt
ſſend 4
der
ſt
iust
ſ d
itide
ſctnt

= 115

Grund beklagen. Wenn er, der ein bloßer Particu⸗
lier iſt, ſich berechtigt hielt, dem Publieum zu ſagen,
was fuͤr Buͤcher geleſen zu werden verdienten, und
welche es nicht verdienten, wo man anders ſeine Zeit
nicht verliehren wollte; ſo durfte er ſich nicht wun⸗
dern, daß die, welche in oͤffentlichem Anſehn ſtanden,
ſein Buch fuͤr unwuͤrdig geleſen zu werden, erklaͤrt,
und ſich ihres Anſehens bedient haben, den oͤffentlichen
Verkauf ſeines Buchs zu verhindern. Wenn er auf
dieſe Art die Schriftſteller beurtheilt hat, ſo hat er
entweder geglaubt, jedermann wuͤrde ſein Urtheil re⸗
ſpectieren, oder er hat geglaubt, man wuͤrde ihm
nicht auf ſein bloßes Wort glauben. Es waͤre ein⸗
faͤltig zu glauben, man wuͤrde ſeine Worte wie Ora⸗
kelſpruͤche annehmen, ohne ſie zu unterſuchen; und
wenn man die Schriftſteller ja leſen muß, eh man
dem Urtheil von ihnen glaubt, ſo braucht man ſein
Urtheil uͤber ſie nicht zu leſen, welches niemand die⸗
ſer Muͤhe uͤberhebt.
Fuͤgen Sie die Bemerkung hinzu, daß in Anſe⸗
hung der Buͤcher, und beſonders in Anſehung der von

der Religion geſchriebenen Buͤcher jeder ſeinen Ge⸗

ſchmack hat, und dieſer iſt oͤfters nicht anderer Ge⸗
ſchmack. „Man kann nicht geometriſch beweiſen,
„daß ein Buch gut oder ſchlecht iſt, ſo daß man auch
„ wider ſeinen Willen es einzuraͤumen genoͤthigt waͤre. „
Und was noch wichtiger iſt, wenn man ja dem Leſer
geometriſch beweiſen koͤnnte, daß ein Buch gut oder
ſchlecht ſey, ſo muͤßte man ſo weitlaͤuftige Auszuͤge
davon machen, und einen ſo langen Innhalt davon
liefern, daß dieſe Arbeit zu großen Baͤnden anwach⸗
ſen würde, wie P. Simons Buch. Und wenn man

116 —

ſich nicht zu einer ſo weitlaͤuftigen und unnuͤtzen Ar⸗
beit entſchließen will, ſo muß man es lieber bleiben

laſſen, dem Publieum ſeine Gedanken davon zu mit⸗

theilen, als ſich unterfangen, das Anſehen der Schrift⸗
ſteller anzugreifen, ohne Gruͤnde ſeines Verhaltens anzu⸗
fuͤhren. P. S. ſelbſt iſt in ſeiner Antwort an Spanheim

geſtaͤndig, daß man von der guten oder ſchlechten Mei⸗

nung, welche man von einem Schriftſteller hat, Gruͤn⸗
de anfuͤhren muͤſſe. Er lobt den Druſins mehr als
keinen andern Autor, der uͤber die Bibel geſchrieben
hat. Spanheim ſetzt ihm die Meinung des Joſeph
Scaliger von Druſius, der ſein Freund war, entge⸗
gen, welcher der Meinung war, daß die Gelehrſam⸗
keit des Druſius ſich blos auf die hebraͤiſche Gramma⸗
tick ausdehnete, aber mit ſeiner Urtheilskraft ſchlecht
zufrieden war. P. S. antwortet hierauf, daß es beſ⸗
ſer geweſen ſeyn wuͤrde, einige den Credit des Dru⸗
ſius zu ſtuͤrzen, hinlaͤngliche Gruͤnde, als das bloße
Zeugniß des Scaliger anzufuͤhren. Aber Zeugniß ge⸗
gen Zeugniß geſtellt, iſt Scaligers Zeugniß noch wohl
ſo viel werth als P. S. Zeugniß: Und wenn Span⸗
heim verpflichtet war, Gruͤnde anzufuͤhren, wenn er
das Anſehn des Druſius herunter ſetzen, und den P.
S. widerlegen wollte, ſo war P. S. auch verpflich⸗
tet, ſeine Meinung durch Beweiſe zu bekraͤftigen, wenn
er wuͤnſchte, daß man fuͤr ſein Urtheil Achtung haͤtte.
Unſere Freunde haben noch eine Bemerkung ge⸗
gen den P. gemacht, welches eben die iſt, die er ge⸗
gen den Bouhours macht. „ Da Bouhours ſeine gu⸗
„ ten Schriftſteller nach Willkuͤhr gewaͤhlt und rangiert
„habe, ſo habe das Publicum, welches ſich an ſein
„Urtheil hielt, und nicht lalle Schriftſteller, die Ach⸗

ſen A
er hebdnn
Schi
Eend antt
hanhin

ten NH

Grun
thr al
eſchtieht
S N
en en⸗
Hekſtſm
Grommny⸗
he ſclch
Nrse
des Dn
Muerii
eugnift
vch
n E
penn a
en .
erpſich
went
han⸗
kung
e
ſn i⸗

die

„tung verdienten, unter dieſen erblickte, ſich an dieſen
„ anmaßlichen Richter gehalten, und ihn befragt,
„warum er dieß oder jenes Buch nicht genannt habe? „
Warum hat denn P. S. von vielen engliſchen und
deutſchen Kunſtrichtern nichts geſagt, die weit mehr
Verehrung verdienen, als viele andere, die er lobt?
War es etwa nicht der Muͤhe werth, etwas von des
gelehrten Pokocks Commentaren uͤber den Micheas
und Malachias zu ſagen, da doch Europa ſeine Kennt⸗
niß der orientaliſchen Sprachen bewundert, und da
er der Welt verſchiedene Werke geſchenkt hat, welche
dem P. S. nicht unbekannt ſeyn konnten.
Er gedenkt des beruͤhmten Hammonds nicht, wel⸗
cher uͤber die Pſalmen und Proverbien ſo gelehrte
Anmerkungen geſchrieben hat, ohne noch ſeiner uͤbri⸗
gen Werke zu gedenken. Dieſer Schriftſteller, wel⸗
cher gewiß einer der gelehrteſten Kunſtrichter unſers
Jahrhunderts iſt, verdiente ſehr wohl einen Platz un⸗
ter den Schriftauslegern, die es dem P. S. der Rei⸗
he nach zu recenſieren beliebt hat, nicht allein wegen
des Anſehens, das ſeine Werke in England haben, ſon⸗
dern auch hauptſaͤchlich deswegen, weil man wenig
Schriftausleger finden wird, bey welchen ſolche ganz
beſondere Bemerkungen anzutreffen waͤren. Die mei⸗
ſten ſchreiben nur andere aus, oder machen Auszuͤge
aus ihnen. Aber Hammond traͤgt faſt nichts als ſeine
eigenen Gedanken vor. Und was hat denn der be⸗
ruͤhmte Ligthfoot dem P. S. gethan, der ſo gluͤcklich
zur Beleuchtung des A. und N. T. gearbeitet hat,

daß er von ihm kein Wort ſagt? Seine Harmonie des

A. T., ſeine Anmerkungen uͤber die Geneſis und den
Exodus, und viele andere zum Verſtande der Schriſt

—

118 ---

————

nuͤtzliche Schriften haͤtten wohl verdient, daß er ein
Wort von ihnen ſagte; und es ſcheint, wenn immer
jemand etwas bavon haͤtte ſagen ſollen, ſo haͤtte P.
S. es thun ſollen. Dieſer Autor hat dieß mit P.
S. gemein, daß er eine ungeheure Menge Rabbiner
citiert, wenn er ſich gleich ihrer beſſer als P. S. zu

bedienen weiß. Aber dieſe Schriftſteller haben eng⸗

liſch geſchrieben, und moͤchten ihm deswegen wohl
nicht ſo bekannt geweſen ſeyn. Wie koͤmmt es denn,
daß er gar nicht an die Werke des beruͤhmten Selde-
nus gedenkt, der lateiniſch geſchrieben hat? Eben ſo
wohl als engliſch? der uns ſo viel Liecht uͤber man⸗
che Stelle des A. T. de Diis Syriis, de Decimis, de
uxore Hebraica, de Jure Naturæ & Gentium, de Sy-
nedriis ludæorum gegeben hat? — Man wird vielleicht
ſagen, Seldenus ſey ſo bekannt, daß P. S. nicht noͤ⸗
thig gehabt habe von ihm zu reden. Cappel und
Bochart ſind ja aller Welt wohl bekannt. Und man
hatte gar nicht noͤthig noch des P. S. Urtheil uͤber
ſie anzuhoͤren, gleichwohl findt er es gut durch dieſe
unnuͤtzen Bemerkungen ſein Buch zu vergroͤßern.
Er hat auch das gebuͤhrende Lob einem andern
Englaͤnder Nahmens COhriſtophle Cartwright vorent⸗
halten, der einen vortrefflichen Commentar uͤber die
Geneſis gemacht hat, *) worinn er faſt alle Regeln
beobachtet, welche P. S. einem Ausleger der Schrift
vorſchreibt. Er vergleicht beſtaͤndig die alten Ueber⸗
ſetzungen, die Chaldaͤiſchen Paraphraſen, und die
Auslegungen der gelehrteſten Juden und Chriſten, er
thut es ſo beſtimmt, und in ſo wenigen Worten,
daß es ſehr zu wuͤnſchen waͤre, daß er üͤber das ganze
. *) Electa Targumico- Rahbinica in Geneſin.

AItr.
ſaͤtte
hora
raiſe
delt
zeug
chr/
Ml
heruh
Then
kenden
bberſt
tha.
Kcr
aud
Urtt
ohne
ls
diene
kung
vork

Unin
ſber
Sch
de
lien
de

aß trenn
nn immer
nit
Rabbite
. G 1
hen en
en wohl
68 deun /
en dele⸗
Eben ,
der mmen
inb,E
n, E N
O nilcch
ichtd
hpvel
Unnd mn
hei ih⸗
irch N
ern⸗
n en
,nmrll
ſher die
Negen
Sn
e
ea
gant⸗

—

n 119

altr Teſtament nach eben der Methode geſchrieben
haͤtte. Er hat eine gelehrte Vorrede ſeinem Buche
voran geſchickt, worinn er von dem Nutzen der heb⸗
raͤiſchen Sprache und der rabbiniſchen Schriften han⸗
delt, uͤber die er viel Bemerkungen, die von Einſicht
zeugen, macht, ſo wie auch uͤber alte Verſionen und
chriſtliche Ausleger. Der Leſer ſucht unter denen
Auslegern, derer P. S. Meldung thut, vergeblich zwey
beruͤhmte deutſche Kriticker: Salomon Glaßius, und
Theodoricus Hackſpann. Der erſte war Superin⸗
tendent, wie man in Deutſchland redet, das heißt
oberſter Geiſtlicher in dem Herzogthum von Saxengo⸗
tha. Er hat ein Werk unter dem Titel Philolologia
Sacra herausgegeben, worinn er die Kritick der Schrift
aus dem Grund behandelt. Er folgt zwar den Vor⸗
urtheilen des Buxtorf, aber deswegen iſt er doch nicht
ohne Nutzen zu leſen. Man kann ſich ſeines Buchs
als eines Verzeichnißes der bibliſchen Redensarten be⸗
dienen; nichts von den haͤufigen nuͤtzlichen Bemer⸗
kungen zu ſagen ‚welche hie und da in dem Werke
vorkommen
Der zweyte war Profeſſor der Theologie an der
Univerſitaͤt zu Altorf. Er hat kritiſche Anmerkungen
uͤber die ganze Schrift gemacht, in welchen man
oft allgemeine Regeln, die den Stil der heiligen
Schriftſteller betreffen, ſindet, welche zum Verſtande
der Schrift ſehr nuͤtzlich ſind. Er hat auch dem Pub⸗
licum vier Diſſertationen de Locutionibus ſacris und
de Miſcellanea ſacra geſchenkt, worinn er große Kennt⸗
niß des Stils der Schrift zeigt, und ſehr viel nuͤtzli⸗
che Bemerkungen zum Verſtande der Buͤcher der

Schriſt macht. Er war in den Rabbinern bewan⸗

120

dert, wie man aus ſeinen Anmerkungen uͤber den
Kizachon des R. Lipman ſieht, wo er von den Eigen⸗
ſchaften der juͤdiſchen Schriften redet, ſo wie auch
in ſeinem Buche von der juͤdiſchen Cabbale- Er hat⸗
te auch eben ſo viel Kenntniß der orientaliſchen Spra⸗
chen, wie man aus ſeiner Grammatick der arabi⸗
ſchen Sprache ſehen kann, und auch aus andern klei⸗
nen Schriften, die uns noch von ihm uͤbrig ſind.
Was ich von dieſen Schriffſtellern ſage, iſt nicht
dahin abgeſehen, Sie zu noͤthigen, mir auf mein
Wort zu glauben, oder mich zum Richter uͤber dieſe
Gelehrten aufzuwerfen, derer Talente ich unendlich
verehre. Ein ſolches Anſehen kann ſich niemand an⸗
mäaßen: Ich wollte nur bemerken, daß man ſich
daruͤber zu beſchweren hat, daß P. S. von vielen
beruͤhmten Schriftſtellern nichts geſagt hat, von wel⸗
chen er deſto eher haͤtte etwas ſagen ſollen, da ſie ſich
nur allein in der heiligen Kritick hervorgethan haben.
Man haͤtte noch viele andere weniger beruͤhmte Ge⸗
lehrte nennen koͤnnen, welche neben denen, die er
recenſiert, gar wohl einen Platz verdient haben, die
meiſt wenig bekannt ſind, aber es mag genug ſeyn,
einige bemerkt zu haben, die er außer allem Zweifel
haͤtte nennen ſollen.
Unſer Autor begeht einen noch betraͤchtlichern Feh⸗
ler, wenn er von der Methode einiger Schriftſteller
die Schrift auszulegen redt, die er nie geleſen hat,
ſo wie, da er von den Socinianern redet, wie ich
Ihnen anderswo zeigen will. Oft ſagt er gewiſſe all⸗
gemeine Sachen, die jedermann eben ſowohl als er

weiß, ohne daß er die Schriftſteller, von welchen die

Rede iſt, geleſen hat, als z. B. dieſer oder jener ſey

ut
Urtt
drol
ſtel
vor
re/
ſo
ont
klni
ſer
ſen
ſb
lder,
baͤre
Rer
in
ſch
ſchri
den
Thei
Halh
Schr
lenn
benc
nlen
ten 1
ſeſen
ſchaf
Ee
Den

haten

het den
Eigen⸗
vie an

Crhu

1S
gratt
eln kie⸗
d,
ſt richt
uf wein
ber ditt
neroſc
gand an⸗
an ſc
dn tien
Hon p⸗
ſeſt
hober
nte
Niee
1/1
ſy
lft

ſtellc
i 8
eH
0
11 die
t ſ

—— 121

gut, verſtehe den Stil der Schrift wohl, welches das
Urtheil iſt, ſo alle davon faͤllen. Oft faͤllt er das
drollichte Urtheil: „Es ließe dieſer oder jener Schrift⸗
ſteller ſich mit Nutzen leſen, wo er nur nicht zu ſehr
von den Vorurtheilen ſeiner Secte eingenommen waͤ⸗
re, und ſich nicht parteyiſch bezeigte;„ das iſt gerade
ſo viel, als wenn die Proteſtanten ſagten P Si⸗
mons Buch tauge nichts, weil er die Vorurtheile der
roͤmiſchen Kirche zu ſehr beguͤnſtige. Eine Kritick die⸗
ſer Art kann immer nur von einer Partey gut geheiſ⸗
ſen werden, und die gelehrten Maͤnner dieſer Partey
ſelbſt koͤnnen es nicht billigen, wo man ſagt, dieſer
oder jener ſey ein gelehrter Mann geweſen, aber er
waͤre dieſes Lobs noch wuͤrdiger, wo er ein Katholike

oder ein Proteſtant geweſen waͤre. Die Religion darf

in eine ſolche Kritick ganz keinen Einfluß haben.
Wenn man indeß gleich mit der Art des P. S.

ſich uͤber die Schriftſteller, welche von der Bibel ge⸗

ſchrieben haben, zum Richter aufzuwerfen, nicht zufrie⸗
den iſt, ſo geſteht man den allgemeinen Nutzen dieſes
Theils der Kritick ein. Sehr viele Unwiſſende und
Halhgelehrte haben aus dieſem Buche von vielen
Schriftſtellern urtheilen gelernt, die ſie nie geſehn ha⸗
ben, und nicht verſtehen. Man hat eben den Ge⸗
brauch von ſeinem Buche als von denen gelehrten Jour⸗
nalen gemacht, welche viele leſen, um von allen Ar⸗
ten der Buͤcher reden zu koͤnnen, als ob ſie ſolche ge⸗

leſen haͤtten. Ein Geiſtlicher von meiner Bekannt⸗

ſchaft, der faſt keine Studien hat, hat die Kritick des
P. S. ſowohl zu nutzen gewußt, daß er an vielen
Orten fuͤr einen Mann von groſſer Beleſenheit iſt ge⸗
halten worden, weil er, was er in gewiſſen Buͤchern

—

unſers Autors geleſen, wieder zur rechten Zeit an
Mann zu bringen wußte; und das iſt vielleicht der
groͤßte Nutzen, den man aus P. S. Werken ſchoͤpfen
kann, und die Urſache darum ſeine Werke ſo guten
Abgang ſinden.
Unſere Freunde haben mit viel Sorgfalt die ver⸗
ſchiedenen Urtheile unterſucht, die P. S. uͤber die
Bibelausleger faͤllt, und Sie koͤnnen leicht denken,

daß ſie nicht immer der Meinung des P. S. ſeyn wer⸗

den. Aber da ſie dieſe Art dem Publicum zu ſagen,
was man von ſo vielen beruͤhmten Maͤnnern halte,
nicht gut heißen, ſo werden Sie es nicht unrecht ſin⸗
den, wo ich Ihnen die Bemerkungen, welche uͤber je⸗
den derſelben ſind gemacht worden, verſchweige. Wenn
Sie wuͤnſchten, daß man ſie Ihnen mittheile, ſo kann
dieſes einſt viel beſſer muͤndlich als ſchriftlich geſche⸗
hen. Ich unterſuche allein das Urtheil, daß P. S.
von den Noten des Grotius faͤllt, und ich will Ihnen
ſagen, was bey Anlaße dieſes Urtheils wider einige
Theologen fuͤr Anmerkungen gemacht worden ſeyn,
welche das Lob dieſes großen Manns zu ſchmaͤhlern
ſich Muͤhe gegeben haben.

„Die Anmerkungen des Grotius, ſagt P. S. in

„dem er von den Kritickern Englands redet, finden
„hier auch eine Stelle; und da ſie von aller Welt
„ hoch geſchaͤtzt werden, ſo iſt nicht nothwendig, daß
„ich eine beſondere Lobrede darauf halte. „ Eben
dieß haͤtte ihn der Muͤhe dayon zu urtheilen uͤberhe⸗
ben koͤnnen. Denn da jedermann ſie hochſchaͤtzt, und
lieſt, ſo kann auch jedermann von ſich ſelbſt davon
urtheilen, ohne daß P. S. ſeine Meinung auch zu
fagen brauchte. „Ich bemerke allein, ſagt P. S. daß

et en
i der
ſchoven
ſ gun

die den
ber N
enken,
hn wer⸗
ſagen,
holte,
echt in⸗
uberſ⸗
Vuan
Pkamm
gech⸗
6
Ihren
heing
ſeon
hahlen

6
nden
We
N
CN
Pbete
In
Mon

— 12¾

„ Grotius ſich zuweilen zu ſehr ins Citieren der Dich⸗
„ ter und vieler andern Profanſeribenten einlaͤßt, und

„ dann mehr gelehrt, und von weitlaͤuftigen Kennt⸗

„ niſſen zu ſcheinen, als nach dem Ruhm eines ein⸗
„ ſichtsvollen Kunſtrichters zu ſtreben ſcheint; wenn
„ er dieſen Fehler vermieden haͤtte, ſo waͤren ſeine
„ Anmerkungen viel kuͤrzer, und deswegen nicht ſchlech⸗
„ ter. „ Es iſt wahr, Grotius citiert oft Profanſtriben⸗
ten, aber nur ſelten ſind ſeine Anmerkungen unnuͤtz.
Und wenn man von achthundert Blattſeiten eines
Foliobands, welcher alle ſeine Anmerkungen zum al⸗
ten Teſtament enthaͤlt, das Ueberfluͤßige wegſchneiden
wuͤrde, ſo wuͤrde man uͤber zehn Blaͤtter nicht weg⸗
ſchneiden duͤrfen, und dadurch wuͤrde doch das Buch
nicht viel kleiner werden. Dieſer Fehler iſt daher
dieſem Buch nur in einem geringen Grade eigen,

ſo daß es ſich nicht der Muͤhe verlohnt davon zu reden.

Grotius ruͤckt nicht aus Affectation Stellen von
Profanſcribenten in ſeine Annotationen ein. Seine
Gelehrſamkeit war bekannt genug, ohne daß er ſie in
ſeinem Werke zur Schau auszulegen brauchte. Das
waͤre wohl einem unbekannten Schriftſteller nuͤtzlich,
der, um ſich Ruhm zu erwerben, zeigen muß, was
er weiß. Man kann aus der Praͤfation, welche er
den Stellen der griechiſchen Dichter, die ſich beym
Stobeus ſinden, vorangeſchickt hat, ſehen, was fuͤr
Urſachen er haben konnte, die Stellen der heidniſchen
Schriftſteller, mit denen der heiligen Schriftſteller zu
vergleichen. Alle dieſe Citationen ſchraͤnken ſich auf
drey Claſſen ein. Einige dienen die heilige Geſchichte
zu beſtaͤtigen, und zu beleuchten, welches durch die
Profangeſchichte geſchieht, und dieſe duͤrfen nicht un,

. —

nuͤtz ſcheinen. Hieronymus ſagt; Ad intelligendas ex-
tremas Partes Danielis multiple Græcorum Hiſtoria
neceſſaria eſt, Sutorii videlicet, Callinici, Diodori.

Hieronymi, Polybi, bPoſſidonii, Claudii, Theonis,

& Andronici cognomento Alipii. Man kann zu dieſer
Claſſe der Citationen diejenigen rechnen, welche auf
die Gewohnheiten der Voͤlker Beziehung haben, wel⸗
che man nicht fuͤr unnuͤtz erklaͤren kann, da ſie zur
Beleuchtung der Gewohnheiten der Juden dienen. 3.
B. Die Vergleichung der Gewohnheiten der Aegypter
mit den Gewohnheiten der Hebraͤer laͤßt uns den Ur⸗
ſprung und die Nothwendigkeit der letztern entdecken.
Die zweyte Art von Anmerkungen, hat die Ver⸗
gleichung der Moralen der Heiden mit den Moralen
der Schrift zum Zweck. Und dieſe dienen, die chriſt⸗
liche Sittenlehre ſelbſt zu beleuchten, da es leicht ab⸗
zunehmen iſt, es ſey kein Theil derſelben, dem nicht
auch die Heiden ihren Beyfall gegeben haben. Alſo
wird niemand, wer nicht von einem verdruͤßlichen
Humor iſt, eine ſolche Vergleichung mit Mißvergnuͤ⸗
gen aufnehmen, beſonders wo die Worte des heidni⸗
ſchen Dichters, mit den Worten der heiligen Schrift
ſehr nahe uͤberein kommen. Im Gegentheil niemand
kann einigen Geſchmack an den ſchoͤnen Wiſſenſchaf⸗
ten finden, der dieſe Stellen nicht mit Vergnuͤgen lieſt.
Ich koͤnnte Ihnen viele Beyſpiele davon geben, aber
es iſt beſſer Sie ſuchen ſie beym Grotius ſelbſt.
Die dritte Claſſe der Citationen iſt die Anfuͤh⸗
rung einiger Stellen der Heidniſchen Verfaſſer, derer
Redensarten der Schrift aͤhnlich ſind. Man kann
nicht zweifeln, daß dieſe Vergleichung verſchiedener
Sprachen nicht ſehr nuͤtzlich ſey, die Staͤrke der Aus⸗

drue
hen.
Ste
Ge⸗
daß
1
wer
latein
erſ
tus
ſgt
und!
te
aben
wo
Sn
Den
nnitn
tende
chen.
Fere
Retet
nict
n.
dern
Und
Hin
gleic
W
len

ncas el⸗
Hiſtorin
Diodori
Theons,
zu dieſt
Aſche alf
1/, wel
ſe zur
en. 3.
legywer
den ln⸗

gtdeck.

die Ver
Morgin
die arli
eict
em ic
.
iflichen
vernp

heidta⸗

Schrif
mncu
ſhaf⸗
hlieſt.
aber

lufi⸗
Un

en t

gls⸗

—= 12

druͤcke zu verſtehen, wie andere ſchon oft gezeigt ha⸗
P. S. ſagt: Es ſeyn in den Annotationen viel
ellen dieſer Art ohn allen Rutzen. Man kann im

Gegentheil ſagen, daß derer ſehr wenige ſeyn, und

d 4 wenn alle von der Art waͤren, wie die, welch:
Widente gar keine Citationen unnuͤtz ſeyn
Es war unnoͤthig, ſagt P. S. daß Grotins das
lateiniſche Wort Signa Gen. 1: 14 zu erklaͤren L 8
Verſe des Homer, und fuͤnf Verſe des Dichters Arer
tus anfuͤhrte. Die Sache verhaͤlt ſich ſo: Dioſes
ſagt, Gott habe Liechter, die Sonne den Mon
und die Sterne geſchaffen, daß ſie Zeichen der Jah 1
zeiten . der Tage und der Jahre ſeyn ſollten Hi⸗ ,
uͤber citiert Grotius zwey griechiſche Verſe des Hon .
wo dieſer Dichter die Geſtirne 2ιεε6 nennt, das iſ

Signa. Denn dieß Wort ſtammt von reoρας ſignum ah

Dieſe⸗ dient eine Redensart der Hebraͤer zu beleuchten
de ha. S Sprache keine aͤhnliche gleichbedeu⸗
Pin at. ie nennen die Sterne ſchlechtweg Zei⸗
Fuͤrchtet die Zeichen des Himmels nicht 1
Jeremias, ſo wie die Heiden ſie fuͤrchten: Das le
betet die Sterne nicht an, und nicht, fuͤrchtet ,
nicht vor den Zeichen, welche am Himmel ſich “l
der. Dieſes ſieht man aus dem nachfolgenden, wo
er Prophet nur allein die Abgoͤtterey der Heiden ſt
und nicht die Furcht, welche ſie vor den Zeich de
Himmels haben, als z. E. vor den Cometen uundd
gleichen Prodigien. Die zwey Stellen des Aratus,
wo er ſagt, daß die Sterne Zeichen, ναnτ ſind,
und daß Gott befohlen habe, die Zeiten derſelben zu
beobachten, αιαα½ι ensXονονν, ſind den Worten des

Moſes ſo aͤhnlich, daß dieſe Aehnlichkeit allein bemer⸗
kenswerth iſt: Denn es iſt ſonderbar, daß ein heid⸗
niſcher Dichter ſich gerade ſo ausgedruͤckt hat, wie
dieſer Prophet. Noch ſagt Aratus etwas, welches
den Grotius kann veranlaßt haben, vier Verſe aus
ihm anzufuͤhren, daß naͤmlich die Sterne nicht nur Zei⸗
chen des Sommers und Winters, ſondern auch der Ar⸗
beitszeit des Ackermanns ſeyn.
Idem illas Hyemis venientis juſſit & æſtüs
Signa dare, & quando terras ſit tempus arandi.
Dieß iſt die Ueberſetzung, die Grotius davon gemacht
hat, der vielleicht, da er dieſen letzten Vers eitierte,
hat anzeigen wollen, daß das hebraͤiſche Wort Moha-
dim, welches die Vulgata durch Tempora uͤberſetzt hat, in
eben dem raten Vers nicht allein die vier Jahrszeiten;
ſondern auch die zum Ackerbau beſtimmte Zeit bedeute.
Sie werden mir vielleicht ſagen, daß ohne die
Verſe des Aratus und des Homer leicht zu verſtehn
ſey, was die Schoͤpfungsgeſchichte bedeutet, und daß
ſie demnach nicht nothwendig ſeyn. Aber wenn Sie
die Sachen ſo ſtreng nehmen wollen, daß es nicht
ſolle erlaubt ſeyn, ein Wort uͤber das, was nothwen⸗
dig iſt, zu ſagen; ſo muͤßte man alle Buͤcher auf ei⸗
ne fuͤrchterliche Weiſe verſtuͤmmeln. Und wohin kaͤme
es denn mit der kritiſchen Geſchichte, wenn man nur
ſo viel Worte, als zum Verſtande eines Autors erfor⸗
dert werden, und noͤthig ſind, ſeine Gedanken zu prie
fen, darinn anbringen duͤrfte?
„Ich ſehe auch nicht ſagt P. S. wie nothwendig es
war, uͤber das folgende Wort Tempora anzumerken,
Proklus nenne in ſeiner Theologie die Geſtirne Or⸗
ganen oder Inſtrumente der Zeiten. „ Es iſt wahr,

eſet
gußen
der 1
trach
Wr
mit

doch

pohr
ſr
anzr
wied
hoſe
in we
Wor
auch
neh
bb
e,
Clet

ler,
Id
Kan
an,
eg
nit
nig
ke
ſcht

n

ein bemt
Hein hech
hat, N
, eſhe
Verſe ond
t nur d
lchder Ne

andi
n gennah
6 citiete⸗
ort Mr.
ſetthhin
zhrbeten;
t bedene
Uhne d
verſen
undd
enn

es N

othivet⸗
l e⸗
lamme
an nur
erſor⸗
zu 1

ns
makenn
e O⸗
vaht/

dieſes war eben nicht ganz nothwendig, aber dieſer
außerordentliche Ausdruck des Proklus, α.ςα Xρου
der uns dieſe großen Himmelskoͤrper als Raͤder be⸗
trachten laͤft, die zu einer Uhr gehoͤren, welche zu
Abtheilung der Zeit in verſchiedene Theile dient; da⸗
mit wir die Zeit deſto leichter abmeſſen moͤgen, iſt
doch nicht unwuͤrdig hier bemerkt zu werden. Es iſt
wahrſcheinlich, daß Moſes nur aus dieſer Urſache uns
ſo ſorgfaͤltig den Zweck der Geſtirne beſchreibt, uns
anzuzeigen, daß ſie ſo wenig goͤttliches an ſich haben,
wie die Heiden glaubten, daß man ſie viel mehr als
bloße Raͤder der groſſen Maſchine betrachten muß,
in welche uns Gott geſetzt hat. Und das druͤcken die
Worte des Proklus vortrefflich wohl aus, welche P.
S. nicht verſtanden zu haben ſcheint. Aber waͤre
auch dieſe Bemerkung uͤberfluͤßig, ſo fuͤllte ſie doch
mehr nicht, als eine Zeile Raum, und Grotius be⸗
obachtet immer bey ſolchen Anmerkungen eine Kuͤr⸗
ze, daß noch außer P. S. niemand ſich uͤber ſolche

Citationen beklagt hat.

Wenn man in Ruͤckſicht auf gewiſſe andere Kritik⸗
ker, welche mit dem Grotius nicht zu vergleichen ſind
und die P. S. außerordentlich lobt, ſo viel Stren⸗
ge ausuͤben wollte, ſo muͤßte man ihnen, ſo zu re⸗
den, Arm und Bein ſtuͤmmeln, da ſich bey ihnen ei⸗
ne Menge Sachen findet, welche ungleich weniger
nuͤtzlich ſind, als die, welche P. S. im Grotius un⸗
nuͤtz ſindet. Man muͤßte einen großen Theil der Wer⸗
ke des Druſius wegwerfen, der dem P. S. ſo ein⸗

ſichtsvoll ſcheint, daß er alle Augenblicke Gelegenheit

nimmt, ſeine Anmerkungen uͤber die Schrift zu beruͤh⸗
ren, die doch aus heidniſchen Schriftſtellern zuſam⸗

—„=

129
men getragen ſind, um nichts von einer Menge fro⸗
ſtiger Gedanken zu ſagen, welche man alle Augenblik⸗

ke darinn antrifft. Damit ſage ich nicht, daß ſeine

Werke nicht ſehr nuͤtzlich ſind, allein ich ſage es in

Beziehung auf den Grotius, welcher ihm an Genie
unendlich uͤberlegen war. Man darf nur beyde

nachſchlagen, um ſich davon zu uͤberzeugen. Aber die
ſchwerſte Anklage des P. S. wider den Grotius, iſt
dieſe. „Statt die beſten Erklaͤrungsarten des Textes
zu waͤhlen, bemerkt man vielmehr, daß er von den

Vorurtheilen der Arminianer und Socinianer erfuͤllt

gewoͤhnlich dieſe Secten beguͤnſtigt hat. „ Dieſe Be⸗
merkung iſt ungefaͤhr eben ſo einſichtsvoll und noth⸗
wendig, als folgende in eines Proteſtanten Munde
klingen wuͤrde; „man muß ſich vor ihm in Acht neh⸗
men, denn er beguͤnſtigt in ſeiner Auslegung der
Apokalypſe die Vorurtheile der roͤmiſchen Kirche,
weil er behauptet, die Apokalypſe ſey zur Zeit der roͤ⸗
miſchen Kaiſer erfuͤllt vworden. „ Ein Katholike wuͤr⸗
de ihm antworten, Grotius habe dieſes ganz aufrich⸗
tig geglaubt, und er unterſtuͤtzte ſeine Meinung mit

ſo wahrſcheinlichen Gruͤnden und Schluͤſſen, daß es

nach den Regeln der Kritick nicht leicht iſt zu be⸗
weiſen, daß ſeine Auslegung falſch ſey. P. S. wird
auch erlauben, daß man die Bemerkung macht, die
Stellen, wo ſeiner Meinung nach Grotius die Armi⸗
nianer und Socinianer beguͤnſtigt haben ſoll, entſchei⸗
den nicht ſo klar zum Vortheil ihrer Gegner, daß
ein einſichtsvoller, und unparteyiſcher Mann ſie nicht
auch anders verſtehen koͤnnte. Man iſt ſo gar der
Meinung, P. S. koͤnne mit aller ſeiner Kritick nicht
beweiſen, daß Grotius ſich von einem bloßen Vorur⸗
theil

gepeli⸗
ſ ſene
e A
Genit
beyde
ber di
6,
Teytes
on N
erftlt
ieſe Ne
wo⸗

DNNe.

eneh⸗
Hnn N
Kiche
dern⸗
te nin
uſtiß
def
1 e
irh
di
tm⸗
ſei⸗
de
iht
der
icht

rur⸗

thei

129

theil auch nur an einer Stelle ſeiner Anmerkungen
habe blenden laſſen. Das heißt nicht ſo viel, Gro⸗
tius habe ſich nie geirret, an viel Schriftſtellen
mag er den Verſtand der Schrift nicht begriffen ha⸗
ben; aber dieſes iſt nicht aus Hartnaͤckigkeit geſchehen,
wie man glaubt, und hier ſind die Urſachen, darum
man dieſes glaubt. 5
Erſtlich bringt Grotius niemals eine Erklaͤrung
der Schrift vor, ohne ſehr wahrſcheinliche Gruͤnde
dafuͤr anzufuͤhren, ſo daß in den Faͤllen, da er ſich

betrogen hat, ihn vielmehr die Dunkelheit der Stelle,

und die Wahrſcheinlichkeit ſeiner Hypotheſe, als die
Begierde irre gefuͤhrt hat, eine Secte, deren er geneigt
war, zu beguͤnſtigen, oder von deren er ſich haͤtte ein⸗
nehmen laſſen. Zweytens, wenn wir bey Grotius
einige Erklaͤrungen finden, welche die Socinianer be⸗
guͤnſtigen, ſo muß man bedenken, daß es zweydeutis ge
Stellen gibt, welche zu keinen Beweiſen gegen die
Socinianer gebraucht werden koͤnnen; und daß man
auch Stellen findet, welche auf eine Art, die ihrer
Methode ganz zuwider iſt, ausgelegt werden, wie
das erſte Capitel des Johannes, und der 8te Vers
des zweyten Capitels des Markus. Aber es iſt ge⸗
nug eine einzige Stelle, welche gegen die S Socinianer
entſcheidet, auszulegen, wie die Stelle des J Johannes
iſt, um allen Verdacht von ſich abzuwaͤlzen. Denn
jedermann weiß, daß die gelehrteſten Theologen in
ihren Schriften bemerken, gewiſſe Stellen beweiſen
gegen die Unitarier nichts, ohne deswegen, wie ſie zu
denken. Wenn einer glaubt, ein gewiſſer Lehrſatz
koͤnne ganz unwiderſprechlich aus einer einzigen Schrift⸗
ſtelle dargethan werden, und alle uͤbrigen, aus wel⸗
(II. Theil.) J

chen man ihn gewoͤhnlich erweiſt, ſeyn dunkel, ſo
glaubt er nichts deſtoweniger, daß er wahr ſey.

Auch kann man nicht ſagen, daß Grotius den Soci⸗

nianern in ſeinen Erklaͤrungen guͤnſtig geweſen, von
welchen er glaubte, ſie ſtecken im Irrthume; oder daß
er, in einigen Stellen, einige Parteylichkeit gezeigt

habe, die man ihm ſo zur Laſt legt. Kurz, wenn

man die Schriften dieſes großen Manns mit Fleiß
lieſt, ſo wird man ſehen, daß er ſo gut, als es ihm
moͤglich geweſen, allen Secten, in welche das Chri⸗
ſtenthum getheilt iſt, Gerechtigkeit wiederfahren laſſen
wollte; und daß er das Mittel zwiſchen allen zu hal⸗
ten gedachte, ohne ſi ch fuͤr eine derſelben beſonders
einnehmen zu laſſen. Deswegen ſcheint er bald den
Katholiken, bald den Proteſtanten, bald den Soci⸗
nianern guͤnſtig zu ſeyn; ſo daß ſich niemand uͤber ihn
wird beklagen koͤnnen, man beklage ſich denn, daß
er nicht ganz die Partey befolgt, zu welcher ein jeder
ſich haͤlt, und in deren Meinungen er von Jugend auf

unterrichtet iſt. Die Rechtſchaffenen geſtehen immer

aufrichtig, daß niemand ſey, welcher in der Hitze

nicht zuweit gehe, und daher darf man ſich nicht wun⸗
dern, wenn ein aufgeklaͤrter und aufrichtiger Mann

niemals die Auslegungen irgend einer Secte der Chri⸗
ſtenheit uͤberhaupt durchaus befolgt.
unſere Freunde ſin der Meinung, diejenigen,
welche faͤhig ſind, den Grotius zu verſtehen und auch
zu pruͤfen, was P. S. von ihm ſagt, werden ein⸗

ſtimmig glauben, unſer Autor ſey von den Vorur⸗

theilen der roͤmiſchen Kirche weit ſtaͤrker eingenommen,

da er alle ihre Lehrmeinungen anbetet, ohne ſich da⸗
von auch nur ein wenig entfernen zu dürfen, als

Gro
er
nim
an
den
ale
Ni
Gout
Non
Und
llee

bon
det

5 ſche
Hein
Ate
lerhi

it
ch
ein,

Frag
Neren
herr,
inge
dis

t

1 Fleiß
Gihm

131

Grotius zum Vortheil der Arminianer und Socinia⸗
ner eingenommen ſeyn konnte, der ſich alle Freyheit
nimmt, wenn er die Schrift erkl aͤrt, und ſich nicht
an die Meinungen irgend einer Claſſe derer verſchie⸗
den Denkenden, in welche die Chriſtenheit getheilt iſt,
allein haͤt. Aber P. S. redt von dieſem unver⸗
gleichlichen Schriftſteller, wie der große Haufe der
Gottesgelehrten, welcher ganz gewiß ſo eingenommen

von ſeinen Meinungen iſt, als man es ſeyn kann;

und hat ſelbſt die Schriften des Grotius nicht fleißig
geleſen, wie man aus dem Urtheil ſieht, welches er
davon faͤllt: „Man muß ſie vorzuͤglich ſchaͤtzen, weil
„ er oft die griechiſchen Ueberſetzer mit dem hebraͤi⸗
„ ſchen Text zuſammenhaͤlt, und von der Maſora nicht
„ eingenommen iſt. „ Es iſt wahr, daß Grotius die
alten Ueberſetzungen vergleicht, und keine blinde Eh⸗
rerbietung fuͤr die Maſora hegt: Aber das iſt ihm
nicht beſonders eigen, und ſein vorzuͤglichſtes Verdienſt
nicht. Er laͤßt ſich nicht beſonders auf dieſe Arbeit
ein, und man kann bey andern Schriftſtellern alle
Fragmente dieſer alten Ueberſetzungen finden, da man
deren nur einige bey Grotius antrifft. Wenn Sie, mein
Herr, zu wiſſen wuͤnſchen, was in Grotius Anmer⸗
kungen zum alten Teſtament vorzuͤglich zu ſchaͤtzen ſey,
das man anderswo nicht antrifft, ſo iſt zu bemerken,
daß die Beleuchtung dahin zu rechnen iſt, welche viele

Schriftſtellen darinn mit Huͤlfe des heidniſchen Alter⸗

thums erhalten. Zweytens, iſt eine Bewunderungs⸗
wuͤrdige Kenntniß des wahren Verſtands der Redens⸗

arten der Schrift darinn anzutreffen, welche er unter

ſich mit ſo gluͤcklichem Erfolge vergleicht; daß keiner
der alten noch neuen Schriftſteller dieſes mit eben

dem Gluͤcke gethan, oder uns ſo viel Licht daruͤber
gegeben hat: Auch iſt tiefe Einſicht in den Verſtand

der Propheten darinn anzutreffen. Er hat zuerſt deut⸗

lich gezeigt, daß die Weißagungen des alten Teſta⸗
ments meiſt doppelt erfuͤllt ſeyn, einmal ſinnlich vor
der Zukunft Chriſtus, ein andermal in einem erhabe⸗
nern und vortrefflichern Verſtande, nachdem Jeſus
Chriſtus in die Welt kommen war. Er hat gezeigt,
daß die Propheten vorgeſagt haben, was ſich zutragen
ſollte, und dieß nicht immer geradezu und einfaͤltig,
ſondern oft ſo, daß ſie zu eben der Zeit Begebenhei⸗
ten vorhergeſagt haben, welche die Begebenheiten, die
ſich unter dem Meßias zugetragen, figuͤrlich bedenteten;
und die Ausdruͤcke derer ſie ſich bedienen, waͤren auch
in einem viel eigentlichern und erhabenern Verſtande
unter dem Meßias, als unter dem alten Bunde er⸗
fuͤllt worden. Dieſes erklaͤrt er ausnehmend wohl in
der Anmerkung uͤber den 22ſten Vers des erſten Ca⸗
pitels des Evangelium des Mattheus.
Nach dieſen Anmerkungen uͤber des P. S. Urtheil
von Grotius las man eine Stelle aus einem neuer⸗
lich herausgekommenen Buche, *) wo dieſem großen
Mann folgendes Lob ertheilt wird: „Grotius be⸗
muͤht ſich faſt uͤberall den Rachdruck derer Stellen,
die die Gottheit Chriſti beweiſen, zu ſchwaͤchen, es
ſey nun kritiſche Laune, die ihn geneigt macht, an⸗
ders als der groͤßte Theil zu denken, oder ein gewiſ⸗
ſer Hang, den er zu der Zeit bey ſich fuͤhlte, da er
ſeine Commentare ſchrieb, dieſe Secte zu beguͤnſti⸗
gen. „ Wenn man viele Stellen gegen die Socinia⸗

ner ohne Grund anfuͤhrt, wie allen, welche unſere

*) Die des Schiſma uͤberwieſenen Reformierten.

ſh⸗

Con
heka
tins

mn
ode
ei
lſin

Si

Pelch
ſer ſ
ſheid
GSiel

die
che
ſer
We
6S
Der

Luntr

Peoti

ſue⸗
hane
Nite

Nee
ſe
en

N

darice
Verſtonh
erſ deun

Tei

hlich ven
erhabe⸗
1 Jeſis
eigt⸗
Pchagen
infelin
ebenhin
en/N
entetens
on cucl
fende
Unde ee
rglſn
ken

Uttl
ſed
gttio
1s e
AMen,
1/ 15
n⸗
wvie⸗
a er
nſi⸗
gig⸗
nſere

—

————— 133

Controverſen mit ihnen ſtudieret haben, zur Genuͤge
bekannt iſt; darf man ſich denn wundern, daß Gro⸗
tius, der mit Recht der Meinung war, daß man die
Wahrheit nicht durch ſchlechte Beweiſe unterſtuͤtzen
muͤſſe, auch oͤffentlich zu verſtehen gegeben hat, dieſe,
oder jene Stellen beweiſen nichts? Muß nicht jeder
erfreuet ſeyn, wo er auf die Schwaͤche ſolcher Stellen
aufmerkſam gemacht wird, damit er ſich nicht ihren
Spoͤttereyen ausſetze, wenn er Stellen anfuͤhret,
welche nichts beweiſen? Gewiß man wuͤrde weit beſ⸗
ſer fahren, wenn man alle Schriftorte auf einige ent⸗
ſcheidende zuruͤckfuͤhren wuͤrde, ſtatt eine Menge von
Stellen zu haͤufen, von welchen drey Viertheile zwei⸗
felhaft ſind, und den Gegnern einen Vorwand an
die Hand geben, die ſtarken Beweiſe mit den ſchwa⸗
chen zu vermengen, und ſo die Wahrheit in Fin⸗
ſterniſſe einzuhuͤllen; um nichts von der ermuͤdenden
Weitlaͤuftigkeit ſolcher Streitfragen, wo ſo viele
Schriftſtellen unterſucht werden muͤſſen, zu ſagen.
Der Verfaſſer dieſes neuen Buchs, welcher mit ſo
viel Fleiße ſich beſtrebt, ein Mittel auszufinden, die
Controverſen unter den Chriſten abzukuͤrzen, ſollte dem
Grotius dafuͤr Dank wiſſen, daß er in der Streit⸗
frage, welche die Natur und Gottheit Chriſti betrifft,

dergleichen Kuͤrze zu empfehlen gedenke und die un⸗

nuͤtzen Citationen ausgemuſtert wiſſen wolle.
Aber die Herren Controverſiſten ſind keine Leute,
die allzuſtreng ob Billigkeit halten Und da die Kri⸗
tick ihnen gemeiniglich nicht ſehr gefaͤllt, ſo darf man
ſich nicht wundern, wenn ſie nicht immer von allen
Dingen ſo urtheilen, wie es der geſunde Verſtand for⸗
dert. „Es iſt wahr, ſagt eben der Verfaſſer, daß

————
—

—

134

diejenigen, welche ihn widerlegt haben, wie der Lu⸗
theraner Calovius, ihre Sachen am beſten gemacht—
haben. La Place hat eigentlich den Grotius nicht
widerlegen wollen, und er greift ihn nie an, außer, .

wo er auf ſeinem Wege, da er die Socinianer be⸗
ſtreitet, auf ihn ſtoͤßt.„ Aber weder Herr la Place,

noch Calovius ſind dem Grotius zu vergleichen; man

mag den Geſchmack, oder die Gelehrſamkeit in Be⸗
trachtung ziehen. Letzterer iſt ſo parteyiſch, daß er
ganz untuͤchtig iſt, zu begreifen, was Grotius hat ſa⸗
gen wollen; und jener iſt weit geſchickter einen theo⸗
logiſchen Lehrpunct metaphyſiſch abzuhandeln, als ſich
auf eine kritiſche Unterſuchung einer Schriftſtelle ein⸗
zulaſſen. Es koͤmmt nicht hier darauf an, wie gut

und ſchlecht wir vernuͤnfteln, ſondern wie wir eine
Schriftſtelle nach kritiſchen Grundſaͤtzen zu beleuch⸗

ten wiſſen. Es mit einem Wort zu ſagen, es kom⸗
men hier vielmehr grammatikaliſche als kritiſche Fra⸗
gen vor. Und dieſe beyden Herren haben ſich niemals
wie Grotius auf Sprachkenntniß gelegt, wenn ſie gleich
andere Talente haben moͤgen.

Aber alles, was dieſer Schriftſteller und P. Si⸗

mon wider den Grotius ſagen moͤgen, iſt alles

noch nichts gegen das, was ein unbekannter Verfaſ⸗

ſer einer Paſquille ſagt, welche den Titel fuͤhrt der

Geiſt des Arnaud. Freylich ſchimpft er darinnen—
auf das ganze Menſchengeſchlecht; und die offenba.

ren Luͤgen, welche er vorbringt, muͤſſen auch dem
Uebrigen, was er ſagt, alle Glaubwuͤrdigkeit beneh⸗
men. Da es aber doch ſo ſchwache Leſer gibt, die
ſich durch die dreiſte Art, mit welcher er ſpricht,

irre machen laſſen, und da einige derer, welchen Sie

nei
Ne⸗
hri⸗

N.

anocht
liche
gußer
ner be⸗

Mace

Inn

Ge⸗
e
let ſo
en he
iſc
ae iſr
pie t
t en
helethe
es ben
he in
ienet
e

6
la
lrſtß
der
nen
⸗
den
ſeh⸗
die
cht/
Sie

— 135

meine Briefe communicieren, wuͤrklich daher eine uͤble
Meinung von Grotius gefaßt haben; ſo werden Sie

mir wohl erlauben, dieſe hier aus dem Irrthume zu

bringen. Sie werden ſich vielleicht nicht verdrießen
laſſen in einem Schriftſteller, fuͤr den ſie ſo viel Ach⸗
tung haben, das außerordentlichſte Beyſpiel der Ver⸗
leumdung zu entdecken, welches jemals gegeben wor⸗

den. Vielleicht uͤberzeugt ſie dieß, daß man gegen

diejenigen ſelbſt auf ſeiner Hut ſeyn muͤſſe, die den
waͤrmſten Eifer gegen die Wahrheit aͤußern, und daß
dieſer Eifer zuweilen einer unerhoͤrten Bosheit und
Verleumdungs ſucht zum Deckmantel dienen muͤſſe,
die ſich ſehr wohl in die Pend Nde die Kirche
Gottes gegen die Angriffe der Feinde zu ſchuͤtzen ein⸗
zuhuͤllen weiß. 6 UMUD
Der Verfaſſer des Geiſts des Arnaud koͤmmt
mit vier Anklagen gegen Grotius aufgezogen. Der
erſte Klagepunct iſt dieſer: Grotius ſoll ein ſtrenger⸗
Arminianer, und ein durch die Verfolgungen erbit⸗
terter Arminianer geweſen ſeyn, welche er von den
Gomariſten und Calviniſten ſeinem Vorgeben nach
erlitten. Wenn man wiſſen will, wie viel Partey⸗
lichkeit Grotius fuͤr der Arminianer Lehren bezeigt hat,
muß man einige lateiniſche Briefe, die er geſchrieben
hat, als er zu Rotterdam eine oͤffentliche Bedienung
bekleidete, und ſeinen Tractat wider den Sibrandus
Lubbertus, im vierten Theile ſeiner Werke leſen.
Man wird darinn ſeine Vertheidigung des Magiſtrats
gegen die aufruͤhriſchen Schriften des Sibrandus Lub⸗
bertus, und einiger anderer finden. Die Staaten von
Holland und Weſtfriesland hatten im Jahr 1614. ein
Ediet ausgehen laſſen, worinn ſie den Remonſtranten

und ihren Gegnern befahlen, die Feindſeligkeiten ein⸗
zuſtellen, und bruͤderlich unter ſich zu leben. Die
Gegner der Remonſtranten erzoͤrnten ſich uͤber dieſe

Toleranz, und hielten ſich daruͤber in Ausdruͤcken

auf, welche fuͤr den Magiſtrat ehrruͤhrig waren.
Grotius rechtfertigte ihn mit Beyfalle aller Recht⸗
ſchaffenen, die durch die Heftigkeit der Gottesgelehr⸗
ten von der Widerpart der Remonſtranten geaͤrgeret
worden waren. Grotius gab ſich auch Muͤhe, es
dahin zu bringen, daß dieſer Verordnung nachgelebt
wurde. Und das jzog ihm die verdruͤßlichen Bege⸗
benheiten zu, die jedermann weiß, und von denen
man aus ſeiner Apologie, und den Nachrichten des
Auberi ſi ſich belehren kann. Alſo laͤuft alle Parteylich⸗

keit des Grotius fuͤr die Remonſtranten darauf her⸗

aus, es dahin zu bringen, daß die Widerpart der
Remonſtranten die Remonſtranten dulde; und daß es
nicht zu dem traurigen Schiſma, und zu den aͤrgerli⸗
chen Exceſſen komme, die ſich in der Folge ereigneten.
Das klingt ja ſo, wie wenn ein Raſender ſich be⸗
ſchwert, wenn man ihm die Haͤnde bindet, daß man
an ihm Gewalt veruͤbe.
Bemerken Sie uͤberdem unſers Autors Aufrich⸗
tigkeit, der die Verfolgungen, welche Grotius von
den Gegnern der Remonſtranten erlitten, in Zweifel
zu ziehen ſcheinet, wie aus den Worten, ſeinem
Vorgeben nach erhellt. Es duͤnkt mich, daß ich

einen roͤmiſchkatholiſchen Schriftſteller leſe, der von

den vorgegebenen Verfolgungen der Reformierten
in einem benachbarten Reiche ſpricht. Es iſt gewiß
ſo glaublich, daß alle Verfolgungen, die Grotius,
wie die Geſchichte ſagt, zu Anfange dieſes Jahrhun⸗

der
vi
un

N
demn
r
wen
wut
lſo
lehr
it
In
Bn
Nn

chhe

ven

u

len eit
„Die
diee
Drbcke
voten
elehe
lirgeret
e 6
hchgeece
1 W
n dan
ee
lenich
ſhe⸗
vott N
des 6
ot⸗
Ineien

s n

ftich
6
ifel
ſenn
ich
pon
etten

vih

fus

hun

—

derts erlitten haben ſoll, erdichtet ſind, als glaub⸗
wuͤrdig die Nachricht iſt, daß die Reformirten bey
unſern Nachbaren alle moͤglichen Vorrechte genießen.
Grotius, ſagt unſer Satyricker, iſt zweytens ein
Socinianer, welches ſich hieraus zeigt, daß er alle

Beweisſtellen ſuͤr die Gottheit Chriſti entkraͤftet. „Heiß

ſen Sie ihre Freunde die Anmerkungen des Grotius
uͤber die angezeichneten Stellen des Markus und Lu⸗
kas leſen, und wenn ſie nicht geſtaͤndig ſind, daß die⸗
ſes eine abſcheuliche Verleumdung iſt, ſo will ich
mich ſelbſt als den groͤßten Verleumder ſchelten laſſen.

Sehen Sie auch den fuͤnfhundert achtundvierzigſten
Brief unter der Sammlung, die den Titel fuͤhret:

Eccleſtaſtiſche und theologiſche Briefe einiger groſ⸗
ſer Maͤnner.
„Grotius, faͤhrt der Verfaſſer des Geiſts des
Arnaud fort, war auch drittens ein Papiſt, der
dem M. Bignon Generaladvocat des Parlaments zu
Paris verſprochen hatte, er wolle roͤmiſchkatholiſch
werden, ſobald als er aus Schweden zuruͤcke kommen
wuͤrde. „ Dieſes iſt aus einem Buche des Arnaud
gezogen, das den Titel fuͤhret, der aufs neue gottloſer
Lehren uͤberwieſene Calviniſmus, wo der Verfaſſer
ſagt, er zweiſle nicht an dem, was ihm von einem
Mann von Ehre hinterbracht worden, der es von M.
Bignon gehoͤret habe, Grotius habe ſich gegen ihn,
da er nach Schweden gereiſt, um von ſeiner Geſand⸗
ſchaft Bericht abzuſtatten, erklaͤret, er wollte ſogleich⸗
wenn er aus Schweden zuruͤcke kaͤme, ſich oͤffentlich
zur katholiſchen Religion bekennen. Aber Herr Ar⸗
naud wird uns erlauben an dieſem Hiſtoͤrchen zu zwei⸗

feln. Die Maͤnner von Ehre, welche von ſeiner Re⸗

—

ligion ſind, ſind ſo begierig nach Proſelyten, und ruͤh⸗
men ſich ſo gern beruͤhmte Maͤnner zu ihrer Partey
gezogen zu haben, daß ſie wohl zuweilen die Graͤn⸗
zen der Wahrheit und Wahrſcheinlichkeit uͤberſchrei⸗
ten. Man iſt in andern chriſtlichen Secten eben der
Schwachheit unterworfen, als in der ſeinigen.
Man bildet ſich ein, ein beſcheidener Mann ergreife
jede Partey, welche er nicht mit Hitze verdammt.
Wenn man einen Roͤmiſchkatholiſchen ſieht, der ſich
nicht bitter und aufgebracht gegen die bezeigt, welche
ſich von ſeiner Kirche getrennt haben, ſo ſagen die
Reformierten, er ſey ein Proteſiant in ſeinem Her⸗
zen; und in der roͤmiſchen Kirche urtheilt man eben
ſo im aͤhnlichen Falle von beſcheidenen Proteſtanten.
Die allermeiſten Menſchen fuͤhlen ſich ſo wenig ge⸗

ſchickt zweſchen den Extremen, zu welchen die Chri⸗

ſten durch ihre Controverſen ſind gebracht worden,

das Mittel zu halten, daß ſie es unmoͤglich glauben

keine Partey zu ergreifen, oder nur ſchlechtweg ein
Chriſt zu ſeyn. Man muß ein roͤmiſchkatholiſcher
Chriſt, ein lutheriſcher Chriſt, ein calviniſcher Chriſt
ſeyn, als ob es nicht genug waͤre an das Evange⸗
lium zu glauben!
„Aber, ſagt Arnaud, es iſt wohl zu glauben,
Grotius ſey bereit geweſen ein Katholike zu werden.
Denn man kann die Regel des Glaubens, die große
Stuͤtze der Religion nicht angelegentlicher anpreiſen,
als Grotius gethan hat. „ Er fuͤhret hierauf eine
Stelle an, die aus der Widerlegung der Apologie des
Rivet fuͤr das Schiſma, gegen die vorgeſchlagene
Vereinigung, hergenommen iſt. Der Autor ſeines
Geiſts citiert ihn auch nach ihm. Aber um zu be⸗

nd ⸗

Pod

ie Gri⸗
herſchee

eben dNe

ſeinigen
etgrſt
tarmmt.

aſch

, Nece

ngen
fn he
fon cn

ante.

ng
n
poden,/
ganen

Nen ad

dlſt
Chut
pang’

ben/
en.
e
ſen

kire

des

gene

ines
be

greifen, daß Grotius nicht der war, den er einen
Papiſten nennt, das heißt kein Menſch, der alle
Meinungen der roͤmiſchen Kirche mit blindem Bey⸗
falle angenommen haͤtte, darf man nur eben dieſes
Buch gegen den Rivet leſen, auch ſeine Anmerkun⸗
gen uͤber die Conſultatio Caſſandri, und einige andere

Werke, welche er gegen das Ende ſeines Lebens ge⸗

ſchrieben hat, in der Abſicht, die Religionen zu ver⸗
einigen. Man wird blos finden, daß ſeine Liebe zum
Frieden, und das Verlangen die traurigen Zwiſtig⸗
keiten unter den Chriſten zu endigen, ihn bewogen
hat, auf Mittel zu denken, wie die Meinungen der
roͤmiſchen Kirche in einem ſo vortheilhaften Licht als
moͤglich, vorzuſtellen ſeyn, dadurch die Entfernung
zwiſchen ihr und den Proteſtanten zu vermindern:
Damit die Proteſtanten ſich mit ihr ausſoͤhnen moͤch⸗
ten, und damit ſie ſich mit den Gedanken dieſer Kir⸗

che, wenn ſie auf eine beſcheidene Art erklaͤrt worden,
vertruͤgen, nicht damit ſie ſolche in dem Verſtande

annehmen ſollten, wie die katholiſchen Lehrer ſie aus⸗
zulegen pflegen, unnd wie man ſie gemeiniglich aus⸗
legt. Leſe man beſonders die Stellen, wo er von
der Transſubſtantiation redet, ſo wird man ſehen,
daß er dieſem Wort einen andern Verſtand beylegt,
als man in der roͤmiſchen Kirche thut, und daß er
die wuͤrkliche Gegenwart des Leibs Chriſti anders er⸗

klaͤrt, als ein katholiſcher Doctor. Er naͤheret ſich

nur allein dieſer Meinung in dem Grade, der mit der
Wahrheit uͤbereinſtimmt, und bequemt die Ausdruͤcke
der roͤmiſchen Kirche nach der Ideen, welche er uns
von der wuͤrklichen Gegenwart gibt, ſo daß man
leicht ſieht, er wolle ſie nur in einem ſiguͤrlichen Ver⸗

— —————N¶——¶—

1460

ſtande gebraucht wiſſen. Wenn er etwas weiter ge⸗
gangen iſt, als zu wuͤnſchen waͤre, wenn ſein Vor⸗

haben die ſtreitigen Religionsſecten zu vereinigen, in
zu weit gefuͤhrt hat; ſo iſt dieß nicht einer ſtrafbaren

Leidenſchaft zu zuſchreiben, ſondern der lebhafteſten
Begierde die ungluͤcklichen Controverſen zu endigen,
welche ſo viele Unordnungen in der Chriſtenheit ver⸗
anlaßt, und zu ſo vielen Verbrechen die traurige Ge⸗
legenheit geweſen ſind. Es duͤnkt mich, man ſoll lie⸗
ber etwas von der Wahrheit in zum Heile nicht noth⸗
wendigen Dingen vergeben, als die Chriſtenheit durch
hitzige Zaͤnkereyen zerruͤtten, wo kein Theil dem an⸗
dern das geringſte einraͤumen will. Und Gott wird,
wie ich denke, es eher verzeihen, wo in dieſem Nach⸗
geben etwas unrechtes iſt, als die Ausſchweifungen,
welche vielmehr ungeſtuͤme Hitze als Wahrheitsliebe
den Controverſiſten taͤglich begehen laͤßt.
Arnaud gibt uns einen Auszug aus einem Briefe
eines ſeiner Freunde in Holland, der die Umſtaͤnde
des Tods des Grotius von einem vertrauten Freunde
dieſes großen Manns vernommen, welchem des Gro⸗
tius Geheimſchreiber folgendes erzaͤhlt hat. Das Fahr⸗

zeug darein ſich Grotius eingeſchifft, um von Schweden

nach Frankreich zuruͤcke zu kehren, wurde beynahe durch
einen großen Sturmwind umgekehrt, und er ward ge⸗
noͤthigt in einer vommeriſchen Stadt ſtille zu liegen;
von da gieng er uͤber Land nach Roſtock, und befand
ſich dort noch ſchlechter. Hierauf beſuchte ihn ein
lutheriſcher Miniſter, der von ſeiner Krankheit gehoͤrt
hatte, und fieng an ihm etwas von ſeiner Religion

vorzureden. Aber der Kranke antwortete ihm nur
mit den Worten: non intelligo. Er wollte ihm da⸗

ewe

urc
gen
den
ſtorl
beke
bett
W
s
ath
ſhe

Vni
lLj
Vn

Gd
1 B
Ver

Echr

Stu

dh

heiter
ein Vre⸗

ktafbetan

hhaftefn
endigen
heit ven⸗
lige Ge⸗
1 l⸗
ht trtf
eit Mrc
den e⸗
Ntſord
n No⸗
fungere
eiclitt

ict
frne
teunt
690
Gof⸗
ſveden
durch
en;
nd
rr
gion
nur
N

durch zu verſtehen geben, ſeine Predigten und Meinun⸗
gen misfielen ihm. Dieſe ſchoͤne Geſchichte veranlaßte
den Gegner des Arnaud zu ſagen, Grotius ſey ge⸗
ſtorben, ohne daß er ſich zu irgend einer Religion
bekannt hat, und habe dem, der ihm auf ſeinem Tod⸗
bette Erinnerungen gab, durch ein non intelligo und
Achſelzucken allein geantwortet. Wenn Arnaud et⸗
was fuͤr die Reformierten beleidigendes ſagt, ſo ge⸗
raͤth der Verfaſſer des Geiſts des Arnaud in tragi⸗
ſche Declamationen. Gleichwohl iſt Arnaud nichts
weniger als ein Menſch ohne Aufrichtigkeit, ein ver⸗
leumderiſcher Anklaͤger, ein ehrenloſer Calumniant.
Wenn er aber etwas ſagt, das dem Verfaſſer des
Libells Gelegenheit gibt, gegen jemand, der nicht das
Gluͤck hat, ihm zu gefallen zu declamieren, ſo iſt al⸗
les gut, und das dient vortrefflich dem Verfaſſer ſein
Werk. zu vergroͤßern, damit er nicht zu den kleinen
Schriftſtellern gerechnet werden mag.
Man muß ihm zeigen, daß Arnaud uͤbel berichtet
geweſen, und daß der vorgebliche Geheimſchreiber des
Grotius das nicht geſagt hat, was man ihn ſagen
laͤßt, oder ein offenbarer Luͤgner iſt. Hier ſind die
Worte eines Augenzeugen, des Johannes Quiſtorpius
Miniſters, und Profeſſors der Theologie zu Roſtock.
Er antwortet einem Freund, der den Wunſch geaͤuſ⸗
ſeret, zu wiſſen, wie Grotius geſtorben, in folgen⸗
den Worten: „Grotius ſtieg zu Stockholm in ein
Schiff, um nach Luͤbek zu fahren: Ein dreytaͤgiger

Sturm beunruhigte ihn auf ſeiner Fahrt, er litt

Schiffbruch, und ſtieg auf den pommeriſchen Kuͤſten

aus, krank von der Bewegung des Schiffs, und der

Erſchuͤtterung, die er darauf ausgeſtanden. Von da

142 —

kam er nach unſerer Stadt Roſtock, welche ſechzig n
Meilen davon liegt, in einem ſehr unbequemen Wa. nuii
gen, und zur Regenzeit. Er logierte bey Balman.
Er ließ den H. Stockmann den Medikus holen, der huid

bemerkte, daß er von Alter ganz geſchwaͤcht, durch da
den Schiffbruch, und die Unbequemlichkeiten der Reiſe
ſehr angegriffen, und alſo dem Tode nahe waͤre. W
Den zweyten Tag nach ſeiner Ankunft in dieſe Stadt, g̃
oder den achtzehnten Auguſt 1645. ließ er mich um en!
neun Uhr des Abends zu ſich rufen. Ich kam, und ſchen
fand ihn faſt in den lezten Zuͤgen. Ich meldete ihn,. Gan
daß ich ſehr gewuͤnſcht, ihn in beſſerem Wohlbeſin⸗ o
den anzutreffen, um mich mit ihm unterreden zu koͤn⸗ ed
nen. Er antwortete: Ita Deo viſum fuit. Ich redete in
mit ihm, und ſagte ihm, daß er ſich nun fertig hal⸗ d.
ten muͤßte, dieß Leben zu verlaſſen, die Freuden ei⸗. W
nes beſſern und gluͤckſeligern zu genießen; er ſollte er⸗ Gnin
kennen, er ſey ein Suͤnder, und ſoll ſeiner Suͤnden U
wegen Leid tragen. Ich erwaͤhnte des bußfertigen un
Zoͤllners, der geſtanden, daß er ein Suͤnder ſey, u
und Gott um Gnade angerufen habe. Er antwortete: h
Ego ille ſum Publicanus. Ich fuhr fort, und ſagte ump
ihm, er ſolle ſeine Zuflucht zu Chriſtus Jeſus nehmen, Dl
außer welchem kein Heil waͤre. Er antwortete: In
ſolo Chriſto omnis Spes mea eſt repoſita. Ich las )
ihm mit lauter Stimme das Gebet vor, welches ſo ekle
anfaͤngt: Herr Jeſu wahrer Menſch und Gott. Er lid
betete mir leiſe, und mit gefaltenen Haͤnden nach. Tag.
Als ich geendigt, fragte ich ihn, ob er mich verſtan⸗ ſoben
den; und er gab zur Antwort: Probe intellexi. Ich Eede
las ihm die Schriftſtellen vor, welche man den ſter⸗ en

benden vorzuleſen pflegt, und fragete, ob er alles ver⸗

eſchi
len We⸗
Balmn.

len, ddN .

, dirq
er Net
waͤr.
Std
nich unn
n, 10
te ihn
dlbi
n
rcdete
gli he⸗
den t⸗
ſlten
Gfndn
feltipe
er ſ
ortik⸗
ſe
Ninen
/ NI
ſos
ſ

ſtanden; worauf er zur Antwort gab: Vocem tuam
audio, ſed quæ ſingula dicas, difficulter intelligo. Als
er das geſagt, verlohr er die Sprache, und ſtarb
bald hierauf genau zur Mitternachtszeit. So endigte
der große Grotius ſein Leben.
Man kann alſo dieſes deutſche Gebet die letzten
Worte des Grotius nennen, da er, nachdem er es
nachgeſprochen, kaum zwey oder drey Worte geſpro⸗
chen hat. Deswegen M. H. duͤrften Sie wohl wuͤn⸗
ſchen, dieſes Gebet auch zu hoͤren, weil dieſes die
Gedanken dieſes berühmten Sterbenden geweſen ſind.
So lautet es: Herr Jeſu wahrer Menſch, und Gott,
der du Kreuzigung, Schmach und Todesangſt erlit⸗
ten haſt; Du biſt fuͤr mich am Kreutze geſtorben,
und haſt mich mit deinem Vater verſoͤhnet. Ich bitte
dich um deines bittern Leidens willen, du wolleſt mir
gnaͤdig ſeyn. Wenn der Tod mich ringsumgibt,
mein e Geſicht, Gehoͤr und Sprache vergeht, und
mein Herz geaͤnſtiget iſt; wenn mein Gedaͤchtniß mich
verlaͤßt, und alle menſchliche Hilfe mir unnuͤtz iſt;
ſo hilf mir Herr Jeſu Chriſt. Komm mir im Todes⸗
kampf zu Huͤlfe. Bring mich aus dieſem traurigen

Thal, und kuͤrze ab die Todesſchmerzen. Treibe

von mir weg alle boͤſen Geiſter, und ſtehe mir bey

mit deinem Geiſt, bis meine Seele von dem Leibe

erloͤſt ſeyn wird. Empfange ſie von meinen Haͤnden,
und mein Leib ruhe in der Erde bis an den letzten
Tag. Laß mich an der froͤhlichen Auferſtehung Theil
haben, und ſey an jenem Tage mein Fuͤrſprecher.
Gedenke nicht meiner Suͤnden, ſondern gieb mir das
Leben, nach deiner Barmherzigkeit, wie du verheiſ⸗
ſen haſt in deinem Wort, worauf ich vertraue, in

144 —

dem Woͤrte, in welchem du geſagt haſt: „Wahrlich,
wahrlich, wer mein Wort haͤlt, und in mich glaubt,
der koͤmmt nicht in das Gericht, und wird den Tod
nicht ſehen. Wenn er gleich ſtirbt, wird er doch nicht

verlohren gehen. „ Ich will ihn mit maͤchtiger Hand

aus den Armen des Tods reißen, und ihn in mein
Reich aufnehmen, wo er ewig mit mir in Freuden
leben ſoll. Ich bitte dich, hilf mir, vergieb mir
meine Suͤnden, und gieb, daß ich geduldig harren
moͤge, bis mein letzte Stunde koͤmmt. Gieb, daß
mein Glauben immer lebendig ſeyn mag, und daß
ich all mein Vertrauen auf dein Wort ſetze, bis ich
werde eingeſchlafen ſeyn.
Sind dieß nicht Worte eines Menſchen, der ſich
im Sterben zu keiner Religion hat bekennen wollen?
Aber darinn irrt ſich der Verfaſſer des Libells, und
der, von welchem er das, was er geſagt, her hat,
dem es misfaͤllt, daß ihn Quiſtorpius nicht fragt,
in welcher Kirchengemeine er ſterben wolle. Darinn
ſage ich, irren ſich beyde, weil ſie ſich einbilden, das
heiße keine Religion haben, wo einer ſich zu keiner
derer Parteyen bekennt, welche das ganze Menſchen⸗

geſchlecht außer ſich verdammen, und von welchen jede

vorgibt, allein die Kirche Jeſus Chriſtus zu ſeyn.
Grotius hatte ſich von dem Abendmahl der Kirchen⸗
gemeine der Katholiken eben ſowohl als der Proteſtan⸗

ten abgeſondert; weil die von Jeſus Chriſtus ſelbſt
eingeſetzte Gemeinſchaft des Abendmahls, welche ein

Zeichen des Friedens und der Einigkeit ſeyn ſollte,
in welchem ſeine Nachfolger unter ſich leben ſollen,
in den verſchiedenen Secten ein Zeichen der Zweytracht
und Trennung geworden iſt. Die Roͤmiſchkatholiſchen
behaup⸗

heha

nen
alle
ihr
ſchl
mnel
Gi
lit/.

i

ſen
Genn
niſe

eh

i

ſ
don
ſich
olea
ſabe
die d

rt

fus
Bant
ig
ech
nich
Relt
Lehr
i
d

ahlich

Glrtn

den N
och ic

et Hin
n met

Frenden

Gic mir
hoten
ſeb/ u
und N
bis

der ſc
Pelent
ls/u
ſer hat

Oerin
,,
lon
ſct
en lee
ſn
ens
atk
ein
ſte/
en/
lacht
ſchen
Mgun⸗

— 14 5

behaupten, daß alle, welche das Abendmahl mit ih⸗
nen genießen, ſich dadurch erklaͤren, ſie nehmen auch
alle Meinungen ihrer Kirche an, und verdammen mit
ihr alle, wider welche ſie ſo haſtig ihre Anat heme
ſchlaͤudert. Die meiſten Proteſtanten erklaͤren die ge⸗
meinſchaftliche Genießung des Abendneahls mit ihren
Glaubensbruͤdern als ein feierliches Bekenntniß, daß
ein jeder Mitgenoſſe die proteſtantiſche Kirche fuͤr die
einzige Kirche Gottes erkenne, außer deren kein Heil
ſey. Daher enthalten ſich in Holland viele von dem
Genuſſe des Abendmahls mit denen, welche eine ge⸗
wiſſe kirchliche Partey fuͤr die einzige und wahre Kir⸗

che halten. Grotius, welcher alles, was man Par⸗

tey nennet, haßte, wie aus ſeinen Schriften zu ſehen
iſt, enthielt ſich auch aus den naͤmlichen Urſachen da⸗
von. Quiſtorpius handelte ſehr kluͤglich, daß er ihn
nicht fragte, in welcher Kirchengemeine er ſterben
wolle. Er ſah ihn ja in der Kirchengemeine Jeſu
ſterben, durch die wir ſelig werden, und nicht durch
die des roͤmiſchen Biſchofs oder der proteſtantiſchen
Parteyen. B .
Wenn es wahr iſt, daß die Gemahlinn des Gro⸗
tius geſagt hat, die Religion ihres Manns ſey der

Glauben der alten Vaͤter, wie Arnaud ſeinen Freund

dieß erzaͤhlen laͤßt; ſo wollte ſie wohl allem Anſehen
nach ſagen, ihr Gemahl bekenne ſich weder zu der roͤ⸗
miſchen noch zu der proteſtantiſchen Kirche, und die
Religion, zu deren er ſich bekenne, beſtehe in den
Lehren der Apoſtel, ohne daß er ſich auf die Lehrſaͤtze
einlaſſe, die heute zu Tage unter den Chriſten wechſel⸗
weiſe beſtritten und vertheidiget werden. Und wollte
Gott, daß es ſonſt keine Religion unter uns gaͤbe,
(II. Theil.) K

146 —

als die Religion der erſten chriſtlichen Kirche, und
daß man nicht mehr die gehaͤßigen Namen der Papi⸗
ſten, der Calviniſten, und der Lutheraner unter uns
hoͤrte! Wie gluͤcklich waͤren wir, wenn alle unſere
Controverſen, und alle neuen Gebraͤuche und Mei⸗
nungen in Vergeſſenheit begraben waͤren, und wir in
eben den Zuſtand zuruͤcke kehrten, in welchem ſich die
Kirche in den zwey erſten Zeitaltern befand.

Endlich M. H. hat ein Freund mich verſicheret,

welcher des Peter Grotius Freund war, daß dieſer
ſeinen Vater wider die Zulage des Katholiciſmus ſo
vertheidiget habe, er habe ſich zwiſchen die Papiſten
und Proteſtanten als ein Schiedrichter legen wollen,
der ſtreitige Parteyen unter ſich auszuſoͤhnen gedenkt.
Deswegen habe er beyde uͤberzeugen wollen, daß ſie
lange nicht ſo entfernt von einander waͤren als ſie daͤch⸗
ten, auch habe er als Schiedrichter den Verſuch ge⸗
macht, ſoviel an ihm war, die Verſchiedenheit der
Meinungen herunter zu ſetzen. Darum kann ich nicht
glauben, daß er von ſeinem Vater geſagt, daß er alle⸗
die außer der roͤmiſchen Kirche ſind, der Guiteryen
beſchuldigt, das iſt, ſie wegen Schelmerey im Ver⸗
dachte gehabt habe. .
Ich fuͤhre noch eine Stelle von Arnold Poͤlenburg
an, deſſen Namen dem Arnaud nicht unbekannt iſt.
Hier iſt, was er in einem Zueignungsͤſchreiben einer
kleinen im Jahr 1658. gedrüͤckten Schrift ſagt, die er
zu Amſterdam herausgegeben, und dem: Wilhelm
Grotius Bruder des Hugo Grotius zugeeignet hat,
er redet von dieſer Zulage auf folgende Weiſe: „Ad
Papiſmi autem criminationem facilis eſt reſponſio.
Nam ſicut is, qui duobus viris de poſſeſſionum termi⸗-

lis in
lius
Vinc
quar
Neg
ab
parti

e

dich
Cbi m

Uenbe

dis

Inn

Münns

ſecen
kele
Vit; 6
lis U
tikcior

So⸗ 1
von 6

lch
⸗

4

Scte

er

voren
Efalt
e
n
ſi

t

i
Por⸗
gter uns
e lſe

1 N

wiri

ſch N

ei e
ſedih
ſich
Neit de
n
et al⸗
ſterun
1

ur
i.
lter
e
heln

ernni⸗

Cert.

nis inter ſe litigantibus Arbitrum ſe offert, vix alterut-
rius Odium effugit, quia uterque Gbi plurimum
vindicat; & quisque ſuſpicatur fibi minus attributum
quam Juſtitia flagitabat: Ita, qui partes in Religionis
Negotio diſſidentes componere ſatagit vix poterit, quin
ab altera parte pro hoſte habeatur, quia in diverſæ
partis homines liberalis fuiſſe viſus eſt. D. Grotium
autem nobis (Remonſtrantibus) ad extremum usque
addictum fuiſſe ſatis liquet ex illo poſthumo Scripto,
cui maxime adverſawi ejus infenſi ſunt. Ibi enim D.
Utenbogardi, aliorumque Autiſtitum noſtrorum non ſine
laudis Elogio meminit. Præterea Uxor ipfſius honeſtiſ-
ſima matrona cum poſt fata mariti ex illo glorioſo non
minus quam diuturno Exilio Hagam Comitis reverſa,
ſedem Domicilii ibi collocaret, ſtatim illa ſe noſtræ
Eccleſiæ adjunxit, ſacram Synaxin nobiscum celebra-
vit; denique affirmavit, maritum ſuum neque in Gal-
liis unquam neque extra Gallias alicubi Templum Pon-
tificiorum frequentaſſe aut eorum Sacris interfuiſſe. „
So redet der beredte Profeſſor der Remonſtranten

von H. Grotius zu deſſen Bruder. Und ſo haben

auch die Verwandten des großen Manns gedacht.
Aber auf Arnaud zuruͤcke zu kommen, er aͤußert
ein großes Verlangen den Grotius auf ſeiner Partey
Seite zu wiſſen, und bezweifelt alles, was man in ſei⸗
ner kurzen Lebensbeſchreibung, die ſeinen Werken
vorangeſchickt wird, berichtet, daß er naͤmlich mit
gefaltenen Haͤnden und leiſer Stimme, die Gebete
des Quiſtorpius nachgeſprochen. „Wie koͤnnen Sie
wiſſen, ſagt Arnaud, was er geſprochen, wie koͤnnen
ſie uͤberdem wiſſen, ob er in den letzten Augenblicken
noch ſo viel Verſtand uͤbrig behalten, um zu wiſſen,

148 ſenene

was er thue? „ Sie wiſſen M. H. daß man alles das
aus Verſicherung eines Augenzeugen weiß, und Ar⸗
naud ſollte ſich zu erinnern belieben, daß der Aufſatz,
der des Grotius Lebensbeſchreibung enthielt, von ſei⸗
nem Sohn Peter Grotius kam, der alles beſſer als
Arnauds Freund wiſſen konnte. Letzterer weiß ja
nur allein, was er von jemandem gehoͤrt hat, der es
von einem andern vernommen hat, wenn er ſich nicht
gar die Muͤhe nahm es alles ſelber zu erſinden. Er
kann ſagen, was ihm beliebt; aber wir koͤnnen auch
davon glauben, was wir wollen.
Es iſt nicht noͤthig, daß ich mich laͤnger bey ſo
offenbaren Verleumdungen aufhalte. Ich ende die⸗
ſen Brief, der bereits allzulang gerathen iſt, nach⸗
dem ich vorher noch bemerket habe, daß es gar nichts
ungewoͤhnliches iſt, wenn man von den Umſtaͤnden
des Todes großer Maͤnner allerhand Maͤhrchen erzaͤh⸗
let. Ich will nichts von den Alten erwaͤhnen, als
von dem Ariſtoteles, Empedokles, dem Kaiſer Julian,
deſſen Tod man mit fabelhaften Umſtaͤnden erzaͤhlt;
was hat man nicht alles von Sixtus V, von Luther,
von Calvin, und andern neuern geſagt? Dieß wird
Sie aber vielleicht noch mehr in Verwunderung ſetzen,
daß die Erzaͤhlung des Freundes Arnauds, die ſie leſen,
nicht die einzige iſt, die man vom Tod des Grotius
hat. Ich entſinne mich ein kleines engliſches Buch
geleſen zu haben, das eine Sammlung vieler Ge⸗
ſchichten enthielt, wo der Autor berichtet, daß Gro⸗
tius geſagt habe: Multa agendo, nihil egi. Nicht
lange nach ſeinem Tode ſprengten einige ſeiner Fein⸗
de das Geruͤcht aus, er waͤre vom Blitz erſchla⸗
gen worden. Und unlaͤngſt fragte mich ein Ge⸗

die
lich
tet
Gr

ſabe

Freun
ie

in

Sun

i

N
me

glet s
und N⸗
Aufſc
bon ſe⸗
heſer
wpeiß
der 4
ſch nich
en. Er
ſen Cuc

er baſ
dlbe di⸗
c
Pr nice⸗
hfirden

ei
t,6

llin
ereh
zule,
nid
ſeten/
liſen
Ge⸗
Gro⸗
ſccht
ein⸗
chla⸗
Ge

— 149

lehrter von meiner Bekanntſchaft ſchriftlich, ob es
wahr ſey?
Ihre Freunde M. H. werden hieraus ſehen,
daß man nicht ſo leicht glauben darf, was ein ſo
parteyiſcher Verfaſſer ſagt, wo er keinen hinrei⸗
chenden Beweis ſeines Vorgebens anfuͤhrt.

Indeſſen bin ich u. ſ. w.
Achtzehnter Brief.

Wie ſind M. H. nun zum ſechszehnten Capitel
des dritten Buchs gekommen, worinn P. S.
die Methode unterſucht, die die Socinianer gewoͤhn⸗
lich in Auslegung der Schrift gebrauchen. Er ſpot⸗
tet gleich anfaͤnglich nach ſeiner Gewohnheit, aller
chriſtlichen Geſellſchaften, die die heilige Schrift fuͤr
die Grundregel ihres Glaubens erkennen, und gehet
ſodann zur Pruͤfung dieſer Methode uͤber. Laͤngſt
habe ich Ihnen verſprochen, die Gedanken unſerer
Freunde uͤber den Einwurf zu ſagen, den P. S. auf
die verſchiedenen Meinungen derer Religionsparteyen
gruͤndet, welche die heilige Schrift fuͤr das wahre
Fundament aller Religion halten. Jezt entledige ich
mich meines Verſprechens; vorher, aber theile ich
Ihnen die uͤber P. S. Gedanken von der Auslegungs⸗
methode der Socinianer gemachten Bemerkungen mit.
Ein jeder der auf eine ausgebreitete Beleſenheit
Anſpruch macht, rechnet es ſich zur Ehre an, von
Schriftſtellern aller Arten reden zu koͤnnen, und wenn
er in einem gewiſſen Fache der Buͤcher ſich nicht um⸗

geſehen hat, ſo redet er dennoch ſehr gern bey gege⸗
benem Anlaſſe davon, als ob er darinnen ungemein
bewandert waͤre. Nur mit dem allergroͤßten Wider⸗
willen wird er eingeſtehen, daß er ein gewiſſes be⸗
ruͤhmtes Werk gar nicht geleſen habe; wo er ſich
naͤmlich in die Nothwendigkeit geſetzt ſieht, ſo weit zu
gehen. Und von allem reden zu koͤnnen, lieſt er die
Vorrede, das Regiſter, und einige Blaͤtter jedes Buchs,
das ihm unter die Haͤnde koͤmmt. Es iſt nicht be⸗
kannt, ob P. S. dieſer Schwachheit unterworfen iſt,
aber ſo viel iſt gewiß, daß er ſich von der Auslegungs⸗
methode der Socinianer zu reden unterfaͤngt, wenn
er gleich faſt keine Kenntniſſe von ihren Schriftſtellern
hat, und ſogar dieſe Methode nicht verſteht. Es
ſcheint, er habe nur die Vorreden zu des Brenius
Bibelnoten, ein gewiſſes Werk eines, Namens Cupe⸗
rus, und etwas in den Theſen des Joſua de la Pla⸗
ce wider die Socinianer geleſen. Wenn er in den
Buͤchern der Socinianer mehr Beleſenheit hat, ſo
laͤßt ſich gar nicht begreifen, wie er das hat ſagen
koͤnnen, was er von ihrer Auslegungsmethode ſagt:
Und doch war hier der Ort, ſeine Beleſenheit in die⸗
ſen Buͤchern zu zeigen, wenn er welche hatte.
Man laͤßt ſich nicht auf den Urſprung des Soci⸗

nianiſmus ein, wenn gleich P. S. mit groſſer um⸗

ſtaͤndlichkeit ſich daruͤber ausbreitet. Von dieſer Ge⸗
ſchichte finden wir Nachrichten in der Vorrede der
Bibliothek der polniſchen Bruͤder, und in zwey an⸗
dern neuerlich gedruckten Buͤchern. Das eine fuͤhrt
den Titel Bibliotheca Anitrinitariorum, das andre

heißt Hiſtoria Reformationis Polonicæ Anctore Stanislao

Lubieniecis. Aber man hat bemerkt, daß P. S. ſei⸗

ſen
thod
hau
ſch
zur
ein
6
yer
ſſti
nune

iI
Ne
che

der

hin gee⸗
llgenen
biſcede
N et ſ
ve
er N
Bue
ſt be⸗
tfenif
legtnpie
1,/
ſſelen
:.
Grmin
6 Cre
1N
In d
t/

el

1a0
ſee⸗

— 151

ne Autorn, aus welchen er uns die ſocinianiſche Me⸗
thode zeigen will, ſehr uͤbel gewaͤhlt, und dieſe uͤber⸗
haupt nicht gekannt hat. Er hat erſtlich den Brenius
ſich zum Muſter genommen, der ſich nie oͤffentlich
zum Socinianiſmus bekannt hat, wenn er gleich in
einigen Stuͤcken nicht ſehr von den Meinungen der
Socinianer entfernt geweſen ſeyn mag. Anfaͤnglich
war er ein Remonſtrant, hernach gab er der menno⸗
nitiſchen Lehre vom Magiſtrate Beyfall. Dieſe Mei⸗

nung vertheidigte er in einem beſondern Tractate,

den Epiſcopius widerlegt hat, welcher ſich in ſeinen
Werken findet, Hernach begab er ſich zu denen, wel⸗
che von verſchiedenen Gegenden Hollands mit einan⸗
der nach Rheinsburgh um dort das Abendmabl zu
halten, kamen. Dieſes Dorf unweit Leiden war
zu ihrer Zuſammenkunft beſtimmt, wo alle aufgenom⸗
men wurden, die ſich zur chriſtlichen Religion be⸗
kannten, und ſich zu Haltung ſeiner Gebothe verban⸗
den; und man unterſuchte nicht weiter, was ſie von
dem uͤbrigen Theile der Religion fuͤr Meinungen
hegten.
Dieſer Verfaſſer hat kurze Anmerkungen uͤber die
Bibel geſchrieben, wo er oft die Noten des Grotius
blos allein abkuͤrzt, und ſo abſchreibt: Man kann ihn

gar nicht mit dem Socin oder Crellius vergleichen,

welches die Helden der Unitarier waren, und die

P. S. vielmehr zu Muſtern der ſocinianiſchen Aus⸗

legungsmethode gewaͤhlt haben ſollte, als einen Schrift⸗
ſteller, der nicht unter den Socinianern gelebt hat.
Sie haben zwar keine Commentare uͤber das alte
Teſtament gemacht, aber es laͤßt ſich doch aus vie⸗
len Stellen der Propheten, die in ihren Werken er⸗

152
klaͤret werden, ſehr leicht ſchließen, von was Beſchaf⸗

— —,.-.» 0.——

fenheit ihre dabey befolgte Methode war.

P. S. bemerkt, Brenius ſchiene gar keinen an⸗
dern Zweck zu haben, da er ſeine Noten ſchrieb,
als die Vorurtheile ſeiner Secte zu verfechten. Gleich

als ob jemals ein katholiſcher Doctor ſich einen andern

vorgeſetzt haͤtte, als die Lehren ſeiner Kirche zu ver⸗
fechten. Jeder muß ja glauben, ſeine Meinung ſey

in der Schrift gegruͤndet, ſonſt wuͤrde er ſie als grund⸗

los verwerfen muͤſſen. Dieſe Anmerkung P. Simons
iſt alſo unnuͤtz, und mißrathen. Brenius, ſagt der
Pater ferner, legte zum Grunde, man muͤſſe auf
kein Anſehen bauen, wenn es darum zu thun ſey,
eine dunkele Schriftſtelle zu erklaͤren; und doch fuͤhrt
er im erſten Verſe der Geneſis die Zeugniſſe verſchie⸗
dener Gelehrter an, darzuthun, daß das Wort Elo⸗
him, welches in der Mehrzahl ſteht, und mit dem
Zeitworte in der einfachen Zahl verbunden iſt, nicht
die Dreyeinigkeit bedeute. Aber unſer Verfaſſer der
vermuthlich blos das Buch an einigen Orten nachge⸗
ſchlagen hat; eh er davon ſeine Meinung ſagte, haͤtte
bedenken ſollen, Brenius koͤnne auch blos darum
Proteſtanten citieren, um zu beweiſen, daß ſelbſt ih⸗
rem Urtheil zu folge einige Stellen, derer man ſich
mider die Socinianer bedient, nichts beweiſen; er ci⸗
tiere ſie aber nicht, weil er auf ihr Anſehen baue.
Citieret nicht P. S. ſelbſt gar oft wider die Prote⸗
ſtanten Leute von ihrer Partey, ohne auf ihr Anſehen
bauen zu wollen, nur allein, weil er ſie deſto leichter
von ihren vorgeblichen Irrthumern zu uͤberzeugen ge⸗
denket? Wuͤrklich muß einer die Socinianer ſchlecht
kennen, wenn er meinen kann, ſie beriefen ſich auf

iE
HGäu
die

ſtan

ſter

Nc

Sun
in

let,

dl

eine
ihee
E
ſag
un

ſch
D
Ken
den
not
ſh
W
der

ihn

Heſche⸗
keinen e
en ſchrih
1. Geih
fen andern
che u ber
eiplng ſer
als gund⸗
,Sironn
ſagt M
muͤſe en
thun ſ
doc ie
ſe naſche
Vort n
Intt den
N
ſer Ne
nechh⸗
7 hett
dann
S i⸗
in ſc
ir ᷣ
hue⸗
Ptote⸗
ſchen
eicfe
e⸗

die Lehrmeinungen Luthers, Calvins, Buxtorfs,
Baͤumlers, und anderer Reformierter mehr als auf
die Vernunft, und die Natur der Bibelſprache. P.
S. hat in der That des Brenius Mexthode nicht ver⸗
ſtanden, nachdem er ſie ohne Grund zu einem Mu⸗
ſter der Methode der Unitarier gewaͤhlt hatte.
Aber eine noch grundloſere Auswahl unter den
Muſtern der ſoeinianiſchen Methode, daß P. S. dem
Brenius den Autor beyfuͤgt, der die Werke deſſel⸗
ben herausgegeben hat! Cuperus iſt kein Schriftſtel⸗
ler, der den Socinianern Ehre macht, und gewiß
ſie wuͤrden ſehr ungeneigt ſeyn, ihm unter denſelben
eine Stelle einzuraͤumen, und ihn fuͤr ein Mitglied
ihrer Geſellſchaft zu erkennen. Niemals hat Socinus,
Crellius oder ſonſt ein einſichtsvoller Socinianer ge⸗
ſagt, die hebraͤiſche Sprache ſey von keinem Nutzen
zum Verſtande des N. Teſtaments. Wohl mochten
ſie geſagt haben, die Chriſten ſeyn nicht verbunden,
ſich ſo ſehr mit dem Studium des alten als des neuen
Teſtaments zu beſchaͤfftigen, und eine mittelmaͤßige
Kenntniß der griechiſchen Sprache reiche hin aus
den Schriften der Apoſtel alles zum Heil zu wiſſen
nothwendige zu lernen; das ſagen auch alle proteſtan⸗
tiſchen, und ſelbſt einige roͤmiſchkatholiſchen Lehrer.
Was die Behauptung des Cuperus anbetrifft, daß in
der Schrift nichts ſey, das der geſunden Vernunft,
der Erfahrung, den mathematiſchen Demonſtratio⸗
nen, oder dem natuͤrlichen Lichte entgegen ſey; ſo iſt
ihm dieſe nicht beſonders eigen. Alle Proteſtanten
ſind eben dieſer Meinung, und machen einen Unter⸗
ſchied zwiſchen demjenigen, was uͤber die Vernunft,
und demjenigen was wider die Vernunft iſt. Es iſt

—

15y4 aert

kein Proteſtant, der die Worte des Crellius nicht bil⸗
ligte, welche ſich in ſeinem Buche de Deo uno Pa-
tre finden: Superant quidem Rationem myſteria, ſed
non evertunt. Non extinguunt illa hujus lrumcn, ſed
perficiunt.
P. S. mißt der Erklaͤrungsmethode der Soeinia⸗
ner zwey ganz falſche Dinge bey, woraus zu ſehen
iſt, daß er ſie nie mit Fleiße und ohne Vorurtheile
gepruͤft habe. Die Regeln der Grammatick und Dia⸗
lectick, ſagt er, machen ihre ganze Theologie aus;
welche ſie auf den Text der Schrift anwenden: Nichts
kann unrichtigers ſeyn, ſo gewoͤhnlich man auch den
Socinianern dieſen Vorwurf macht. Es iſt durchaus
falſch, was P. S. ſo vielen Theologen, die die Lehr⸗
ſaͤtze der Unitarier nicht verſtehen, nachſpricht; ihr
Glaube ſey nur allein auf die Schlußfolgen gegruͤn⸗
det, die ſie aus der Schrift herleiten. Die Socinia⸗
ner wollen, daß ihre Religion, das iſt, die poſitiven
Lehrſaͤtze, in ihrem Glaubensbekenntniß, ohne welche
wir nicht ſelig werden koͤnnen, ſich in ausdruͤcklichen
Worten in der Schrift finde, und es ſey nicht noͤthig⸗/
zu grammatiſchen Subtilitaͤten, oder zu logiſchen
Spitzfuͤndigkeiten Zuſtucht zu nehmen, wolwir ſie darinn
finden wollen; daß wir nur geſunde Vernunft brau⸗
chen, ſie darinn zu finden, und daß alle Chriſten hie⸗
rinnen einig mit ihnen ſeyn. Sie ſagen in der Vor⸗
rede zu ihrem Chatechiſmus: Neceſſaria & pauciſſima
ſunt, & tam clara tamque aperta in ſacris literis, &
pæne radio ſolis ſcripta, ut non poſſint non cerni
ab iis, quibus eſt mens ſana in corpore ſano. Quæque
ita clara non ſunt, ea necefſaria eſſe negamus. Es
iſt hier der Ort nicht zu unterſuchen, ob die Socinia⸗

lar
dame
ken

ren

klar
ihnte
bey⸗
la

d
ſn
id
h
enſe

ſicht
V
lect

nicht bi
uno N
teriä, l

hUnnen

SMirin
n ſehe
oturtheie
at Die⸗
gt ens
1
uc n
Durent
Melen
; 6
r
Sheiti

poſttren

e wech
cſice
notſe
giſtn
datinn
bral
. Me⸗
ot⸗
⸗

EENENEEEAArNN „

—

ner Recht haben, oder nicht, wenn ſie ſo wenig Fun⸗
damentalartickel annehmen. Es iſt genug zu bemer⸗
ken, daß alles, was ſie eigentlich zu den Grundleh⸗

ren rechnen, und was ihre Religion ausmacht, ſo

klar iſt, daß alle andern chriſtlichen Secten ſie mit
ihnen annehmen. „Sie haben nur einige Lehrpuncte
beybehalten, ſagt ein gewiſſer katholiſcher?*) Scribent,
welche in der Schrift aufs klaͤrſte geoffenbart worden,
ſo daß alle Menſchen in Anſehung derſelben einig
ſeyn muͤſſen. „ Der ganze Unterſchied zwiſchen ihnen
und andern iſt, daß ſie behaupten, die uͤbrigen Chri⸗
ſten haben zu den Fundamentalartickeln allerley blos
menſchliche Lehren, welche ihrer. Meinung nach gar
nicht in der Schrift gegruͤndet ſeyn, hinzugethan.
Und bey dieſer Gelegenheit bedienen ſie ſich der Dia⸗
lectick, und Grammatick nicht, ihre poſitiven Lehr⸗
ſaͤtze und Fundamentalartickel zu beweiſen, die ihnen
niemand laͤugnet, ſondern ihre Gegner zu wibderle⸗
gen, welche ſie mit eben den Wafßen augreifen. P.
Simon, und andere haben ſich darinn ſehr geirret,
daß ſie die Religion nicht von der Controverſe unter⸗
ſcheiden. Die Religion beſtehet eigentlich im Glau⸗

ben an die Wahrheit, und in einem Leben, das mit

dieſer Wahrheit uͤbereinſtimmt, und nicht in Verwer⸗
fung, oder Widerlegung des Irrthums. Wenn man
auch alle moͤglichen Irrthuͤmer nicht einmal dem Na⸗
men nach kennen wuͤrde, ſo wuͤrde das an der Selig⸗
keit nicht hinderlich ſeyn, wenn anders ein Menſch
dem Evangelium glaubet, und gehorſamet. Die Uni⸗
tarier hoffen ſelig zu werden, weil ſie glauben, daß
ein Gott iſt, und ihm gehorſamen, und nicht, weil
*) Les Pret. Ref. convaineus de Schiſme Liv. I. cap. 10.

J 56

—

ſie die Mehrheit der Perſonen verwerfen. Man
braucht ja nicht Grammatick noch Logick zu haben,
um an Gott und an Jeſum zu glauben, und die
Vorſchriften ſeines Evangeliums zu beobachten. Und
wenn ſie nothwendig iſt zu Widerlegung der den apo⸗
ſtoliſchen Lehren angehaͤngten blos menſchlichen Mei⸗
nungen, ſo halten ſie doch die Widerlegung derſelben
fuͤr keine zur Seligkeit nothwendige Sache.
Ihrer Meinung nach iſt es alſo genug, wenn alle

Menſchen die Wahrheit ihrer poſitiven Glaubensleh⸗

ren anerkennen, und ſie geben ſich wenig Muͤhe zu
wiſſen, ob in den uͤbrigen Artickeln, uͤber die ſie
mit den andern Chriſten ſich uͤberworfen haben, vie⸗
les vorkoͤmmt, das ſchwer zuentſcheiden iſt, und ob
viel Kenntniß der Kritick und Vernunftlehre dazu
gehoͤrt, ſie zu widerlegen; da es hier mehr darauf
ankoͤmmt, andrer Religionen als ihre Religion zu

kennen. Sie meinen einzuſehen, daß die Regeln der

Sprachlehre und Kritick dafuͤr Gewaͤhr leiſten, daß
man ihnen aus keiner Schriftſtelle die Lehrmeinun⸗
gen, die ſie verwerfen, wird beweiſen koͤnnen. Daß
aber in dieſen Controverſen viel Dunkelheit herrſcht,
ſcheinet ihnen nicht wichtig, ſo lang dieſe ſich nicht

auf die Grundlehren ſelbſt erſtrecken, die zum We⸗

ſen der Religion gehoͤren.

Endlich ſagt P. S. die Socinianer folgen Luthers

Methode, weil ſie behanpten, man muͤſſe das alte
Teſtament nach Anleitung der Wahrheiten des Evan⸗
geliums erklaͤren. Das iſt durchaus falſch, wenn
man die Propheten allein ausnimmt, die von Jeſu
und den Apoſteln geweißaget haben, und derer Pro⸗
phezeyungen, wie alle chriſtlichen Ausleger ſagen wer⸗

den/
ſen e
alten
tari
ner
tet
mfen
.

Ahre

Soci
Grad
luter
Kofe
Chen
Fe
hbol
cen
ie
ſoch
Gick
Chr⸗
ande
Cupe

.M
hobe
und
en. G

den

hencR
hece

ennee

guberdte⸗

NNN
gete
1/
neſtun
errſt
6 nis

ets
le
vant⸗
venn
geſa
lrv⸗
wer⸗

den, auf die Geſchichte Jeſu, und der Apoſtel muͤſ⸗

ſen angewendet werden. Aber was die Lehren des
alten Teſtaments anbelanget, ſo laͤugnen die Uni⸗
tarier, daß ſie in Beziehung auf die Wahrheiten des
neuen Teſtaments zu erklaͤren ſeyn, und dießfalls wal⸗
tet eine Streitfrage zwiſchen ihnen, und den Refor⸗
mierten ob. Dieſe letztern wollen, die Sittenlehre
des Geſetzes ſey nicht unvollkommner als die Sitten⸗
lehre des Evangeliums: Dagegen behaupten die
Socinianer; daß Jeſus Chriſtus die Moral zu einem
Grade von Vollkommenheit gebracht habe, welchen ſie
unter dem alten Bunde nicht gehabt. Es ſind zwey
große Capitel uͤber dieſe Frage in dem rakauiſchen
Chatechiſmus, worinnen weitlaͤuftig gezeigt wird,
Jeſus habe die ſittlichen Vorſchriften des Geſetzes ver⸗
vollkommt, und uns viele andere gegeben, von wel⸗

chen Moſes nichts erwaͤhnt hat. Außerdem verwerfen

die Socinianer weder den Gebrauch der Rabbiner,
noch das Studium des alten Teſtaments, wenn ſie
gleich glauben, daß das wichtigere Studium der
Chriſten, das Studium des N. T. ſey, welches auch
andere chriſtlichen Seeten mit ihnen glauben. Wenn
Cuperus, oder ein andrer, der weder das Hebraͤiſche
noch das Griechiſche verſteht, behauptet hat, die he⸗
braͤiſche Sprache ſey zum Verſtande des neuen Te⸗
ſtamentes entberlich, ſo iſt dieſes darum nicht die
Meinung aller Socinianer, ſondern einiger Privat⸗
ſchriftſteller, die keine Kenntniß des bibliſchen Stils
hatten. Socin, Crellius, Schlichtingius, Wolzo⸗
genius, und andere gelehrte Commentatorn der So⸗
cinianer bemerken alle Augenblicke Hebraiſmen im

R. T. und erklaͤren apoſtoliſche Redensarten durch
prophetiſche.
Auch hat Luther das alte Teſtament, nicht an⸗
ders in Beziehung auf die Wahrheiten des Evange⸗
liums erklaͤrt, als es die roͤmiſchkatholiſchen Lehrer
thun. Im Gegentheile ruͤckt man ihm vor, er habe
allzuwenig Ruͤckſicht auf die moſaiſchen Gebothe ge⸗
nommen, unter dem Vorwande das Evangelium ha⸗
be die Ceremonien des Geſetzes aufgehoben. Dieſe

Worte, wodurch die Reformierten ſo ſehr geaͤrgeret

wurden, zeigen genugſam, daß er weit entfernt ge⸗
weſen, das alte Teſtament, nach dem neuen accommo⸗
dieren zu wollen: „Primum dico ſecundum legem
„ Moſis nullam aliam Imaginem prohibitam eſſe, præter
„ Imaginem Dei; Crucifizi autem, vel alterius Sancti
„ Imaginem habere non prohibitum eſt. Sicut Gal-
„ lia non curat Ius Saxonicum, ſic ne ingeratur no-
„ bis Moſes. Nos in novo Teſtamento Moſen nec
„ videre nec audire volumus.,„ Und hernach: Man-
datum de Statutis & Sabbato ſunt Ceremoniæ, quæ ſuo
„ Modo ſunt ſublatæ.„ Wenn P. S. dieſes heißt

bey Erklaͤrung des alten Teſtaments Ruͤckſicht auf

die Lehren des Evangelinms nehmen, ſo thut man
ihm Unrecht, wenn man ſeine Anmerkung fuͤr un⸗
richtig erklaͤrt. Aber in dieſem Falle muß P. S. in
der That ein franzoͤſiſches Woͤrterbuch beſitzen, das ſo
ſonderbar als ſeine Meinungen iſt. Denn jeder an⸗
dere Menſch wuͤrde ſich hier anders ausgedruͤckt
haben.
P. S. bemerkt uͤberdem, die Socinianer bedien⸗
ten ſich einer verſchmizten Art von Kritick, die Stel⸗
len, die man ihnen entgegenſetzt, unkraͤftig zu ma⸗

en.

ihnen
ſiehr
Str
Kal

ſhr

ſhe

ie
dſe
iſic
uch
des

Kenag
at
was
d
derne
gemer
hie er

ihti

n an
a
it e
hen
D
lenne
de

Ad

enl

lnn he⸗
N
eiret
unt 1
tonine⸗
1 leon
pretet
6nck
dlt

kur d⸗

en 1
Men.
ue ſ
heit
Man
,1
ſ
an⸗
ch

en⸗
lel⸗
ma⸗

159

/

B

Studium d
er hebraͤiſch
Kann man achriſe mi G
. 3
D e die Schrift mit üife emen ner⸗
r Kritick auslegen, ohne die h re.

ſche Sprache zu verſtehen?

Aber genu
die Metho P. Simons Be
daß rtgce der Socinianer. Siennretne uͤber
terſucht gatte. Wer⸗ redein wollen, das ar ncht u⸗
e. r von all t un
auch von Din allem reden wi 6
gen reden, will, muß
Die Soeinia „ von denen . oft
a er .
gemacht, al 6 at ihrt allzuviel Geränſch in e weiß.
mit Stillſchweig ihre Methode die Bibel n Europa
was mußte demen uͤbergangen werden an en
und P. Simo gt werden, w t⸗
konnte nicht ſelbſt ihre B ſey,
er leſen;

Alſo mußte er
er auf gut Gluͤck ſagen, was e
as er von an⸗

4 9

3

richtige Kenntniſſe v
niſſe von de z orr
ten aus . . en rabbiniſche
er erwaͤhnt innen enthaltene „wenn er
und die ni n Sachen, dere
bee re doreilig urthelt. jedermann ſelbſt leſen tann
enn ſie der S ⸗
kennen wuͤnſe beinianer Erk
. che laͤrun
in der erſten Bectin leſen ſie in ihrem ute higi zu
werden, daß die tion das dritte Capitel; w echiſnus
als die Proteſtanten Rainiani keine andere R ſgoder
erſtlich den Endzwee haben. Sie ſa ethode
Endzweck, und die Uimſtande ne in
einer Stelle

160 —

von welcher die Rede iſt, unterſuchen muͤſſe; zweytens
muͤſſe man aͤhnliche Redensarten unter ſich vergleichen;
drittens ſolle man die dunkeln Stellen aus den klaren
zu erlaͤutern ſuchen; und endlich nichts widerſprechen⸗
des, der geſunden Vernunft zu widerlaufendes an⸗
nehmen. In dieſer Erklaͤrungsmethode iſt nichts
eigenes; es iſt die Methode aller Proteſtanten und
aller Kriticker, auch des P. S. ſelbſt, außer wenn
er will, daß man ſich an die Tradition halten ſolle.
Doch ſoll die Tradition nicht eigentlich dazu dienen,
einzelne Stellen der Schrift zu erklaͤren, ſondern nur

die Wahrheit der Religion und Schrift uͤberhaupt zu

bekraͤftigen. Denn man kann, wie P. S. einraͤumt,
auch wohl einer Stelle einen Verſtand beymeſſen, der
von der Erklaͤrung aller Vaͤter verſchieden iſt. Alſo
iſt die Methode des P. S. mit der ſocinianiſchen ei⸗
ne und eben dieſelbe.
Aber da dieſe Methode nicht hindert, daß unter
denen, welche die Schrift als das einzige Principium
ihres Glaubens annehmen, nicht gleichwohl Zaͤnkereyen
obwalteten, ſo ſchließt P. S. daraus, daß dieſes
Principium nicht ſo klar iſt, als ſie wollen. Er ſagt:
„Wenn man nach dieſer Grundregel entſcheiden will,
„welches die vornehmſten Grundlehren der Religion

„ ſeyn, ſo ſind dieſe letztern ſo entfernt von einander

„in ihren Meinungen, als der Himmel von der Er⸗
„ de. Ein hinlaͤnglicher Beweis, daß dieſe von ihnen

„gebrauchte Grundregel nicht hinreiche den ungleichen

„Meinungen, welche taͤglich in Ruͤckſicht auf die
„Religionswahrheiten entſtehen, ein Ende zu machen;
„und daß man alſo mit den Katholiken zu etwas an⸗
„derm ſeine Zuflucht nehmen muͤſſe. „ Dieſer Ein⸗
wurf

nut
Kla
in i
haͤl
der

en
letſen
Gau
hr
tenta

en

ſehe
och
lnn
ſerge
ſid,
nicht
6ſo
gich
Dreif
anf
heſ⸗
Dage
und
Ne
e

ehtene
eichen;
klore
pechen
des n
cht
en und
wenn
ſole.
Dieenn
ern nur
aupt
räner
n N
N
ſchert⸗

Sue
eipin
fkerene
Di
1

igten

nber
Er⸗
Une
ſchen
chen;
Rons
Ein⸗
rf

—

wurf ſchien den heutigen Controverſiſten gegen die
Klarheit der Schrift ſo viel zu beweiſen, daß man
in ihren Buͤchern nichts anders findet; und P. S.
haͤlt ihn fuͤr ſo ſtark, daß e er ihn an vielen Orten wie⸗
derholt.

Aber M. H. Sie wiſſen erſtlich, daß es in Hol⸗
land ſehr gelehrte Theologen gibt, die in den Gedan⸗
ken ſtehen, die Entfernung in den Lehrmeinungen de⸗
rerjenigen, welche die Schrift fuͤr die Regel ihres
Glaubens erkennen, ſey ſo groß nicht, als man ge⸗
woͤhnlich glaubt, und ſie kommen in den Funda⸗
mentalartickeln unter ſich uͤberein. Dieſes angenom⸗
men, iſt es nicht ſchwer, ihre Partey zu vertheidi⸗
gen, und den P. S. zuruͤcke zu ſchlagen. Aber, wir
ſtehen in den Gedanken, daß wir dieſen Einwurf auch
nach der allgemeinen Meinung unkraͤftig machen
koͤnnen.

Es iſt eine bekannte Wahrheit, daß der Diſpu⸗
tiergeiſt oftmals diejenigen, welche von ihm beſeſſen
ſind, ſo ſehr verblendet, daß ſie die klaͤrſten Dinge
nicht einſehen koͤnnen; und daß es ſolche gibt, denen
es ſo ſehr an Redlichkeit mangelt, daß ſie, wenn ſie
gleich ein klares Principium, deſſen Wahrheit außer

Zweifel geſetzt iſt, annehmen, gleichwohl daraus

ganz falſche Folgen ziehen, blos damit ſie andern wi⸗
derſprechen koͤnnen. Beyſpiele davon ſiehet man alle
Tage in den Streiten der Theologen, Philoſophen,
und Kriticker.

Die Sadducaͤer laͤugneten, daß es Engel gebe,
wie Lukas Act. 23: 8. berichtet. Indeß nahmen ſie
die Buͤcher Moſes als inſpiriert an, und dieſe zeigen
(II. Theil.) L2

—

162
ſehr klar, daß es ſolche giebt. Dieſes ſcheint ſo

ſonderbar, daß es Gelehrte gegeben*), die nicht begrei⸗

fen konnten, wie jemand ſo unverſchaͤmt ſeyn koͤnne,
eine ſo offenbare Sache zu laͤugnen, und was fuͤr
eine Erklaͤrung man von den Stellen des Pentateuchs,
wo von Engeln geredet wird, noch ſonſt geben koͤnne.

Aber es waͤre ſich noch mehr daruͤber zu verwundern,

wenn einer ſo weit gehen koͤnnte, gegenwaͤrtig zu be⸗
haupten, daß Moſes nichts geſagt habe welches au⸗
genſcheinlich beweiſe, es gebe Engel, und wenn einer

ſagte, es folge aus dieſem, daß der Zank der Phari⸗

ſaͤer und Sadducaͤer aus dem Principium, worauf je⸗

ne baueten, nicht zu entſcheiden geweſen, ſondern,

daß man zu der Tradition ſeine Zuflucht nehmen muͤſſe.
Es gab in der roͤmiſchen Kirche von der Zeit des
Trientiniſchen Conciliums an**) viele Doctorn, welche
in der Einbildung ſtanden Hieronymus muͤßte in ſei⸗
ner neuen Ueberſetzung mehr als ein Prophet, als
wie ein Ueberſetzer angeſehen werden. Dieſes iſt ſo of⸗
fenbar falſch, daß jeder Menſch von geſundem Ver⸗
ſtande, der ſo viel Lateiniſch verſtehet, um den Hie⸗
ronymus leſen zu koͤnnen, dieß zugeben wird; und
daß es ſich ſehr zu verwundern iſt, daß es ſolche gibt/
die dieſe Schriften des Hieronymus nicht verwerfen,
und doch auf der Meinung beharren, er ſey ein Pro⸗
phet geweſen. Die Unredlichkeit, Unwiſſenheit, und
Albernheit ſolcher Leute iſt doch wohl kein Beweis,
daß aus den Werken des Hieronymus nicht erhelle,
daß er kein Prophet geweſen, und P. S. ſelbſt wird
das nicht in Abrede ſeyn.
*) S. Scalig: in Elench. Trihær. s. 16.
**) Morin. ad Card. Barber. p. 442.

egen
unfe
ſien
cipi
klor
ves!
elten

Schul

ſſi
in ſe
Edern
Nsm
unge
r
ſcchen
Strefe
ſ!

Pernun

n her
N hi⸗
De
ſheg
nhn

n d
unen

N

Men

it ſ
begrte
hhhn,
warſte
gteuct
khrne
ndetnn
zu be
ſeh oar,

ntinen

hons
hrouſe
vrden
niſe⸗
Nit de
eſte
einſt
4, 4
Ve
en ſ
ten/
Nro⸗
nd
cis
ele,
pird

Die Philoſophen haben ein allgemeines Principium,
welches in einigen Dingen dunkel ſeyn mag, da⸗
gegen in ſehr vielen Faͤllen ſo klar iſt, daß ſie ganz
unfehlbar mit einander uͤbereinſtimmen muͤſſen, wenn
ſie nur ein wenig Aufrichtigkeit beſitzen. Dieſes Prin⸗
cipium heißt die Augen des Verſtands. Dieſe ſind
klar genug, uns nicht allein begreiflich zu machen,
was die alten Philoſophen augenſcheinliche Ungereimt⸗
heiten genannt haben; dergleichen man jetzt noch in den
Schulen vorbringt, als z. B. daß die Eigenſchaften
fuͤr ſich ohne einen Gegenſtand beſtehen koͤnnen, wor⸗
inn ſie ſich zuſammen finden, daß ein Koͤrper einen
andern durchdringen koͤnne, u. ſ. w. Wenn daraus,
daß man aus einem Principium verſchiedene Folge⸗
rungen herleitet, folgen wuͤrde, daß es dunkel ſey;
ſo wuͤrde auch folgen, daß die Vernunft dieſe laͤcher⸗
lichen Meinungen nicht verwerfe, welches doch falſch
iſt. Ein pyrrhoniſcher Philoſoph wuͤrde aus den
Streiten der Philoſophen mit Recht folgern, nichts
ſey ſo dunkel, oder ſo verworren, als das Licht der
Vernunft, weil man aus der Vernunft Folgerun⸗
gen herleitet, welche ſo entfernet von einander als
der Himmel von der Erde ſind.
Die Kriticker ſtreiten wegen des Alters der hebraͤi⸗
ſchen Vocale. Einige wollen, ſie ſeyn vor des Hie⸗
ronymus Zeit erfunden. Andere meinen, daß Esras,
und die Doctorn der großen Synagoge Urheber der
Puncte ſeyn. Die erſtern und die letztern bauen auf
allerley Gruͤnde, die ſie aus den Buͤchern der alten
Juden und Chriſten hernehmen. Wird jemand des⸗
wegen ſagen, man koͤnne zum Vortheil keiner von
beyden Parteyen aus dieſen Quellen entſcheiden? Wenn

—

das waͤre, ſo klagt P. Simon mit Unrecht die, wel⸗
che das Alterthum der Puncte verfechten, der Hart⸗
naͤckigkeit, und der Verblendung an; denn man darf
wohl an einer Sache zweifeln, welche ſo unentſchie⸗
den iſt. Und wenn man gleich klar beweiſen koͤnnte,
daß die Punete neu ſeyn, und man hinlaͤngliche Be⸗
weisgruͤnde dießfalls aus alten juͤdiſchen, und chriſtli⸗
chen Schriftſtellern anfuͤhren wuͤrde; ſo wuͤrde blos
daher folgen, daß die Evidenz einer Wahrheit nicht
hinderet, daß jemand ſie bezweifeln koͤnne; und daß

alſo aus dergleichen Zweifeln gar nicht folge, daß die

Wahrheit nicht an ſich klar ſey.
Denn wenn dieſe Art zu ſchließen gaͤlte, ſo wuͤr⸗
de man nicht blos die Lehrmeinungen der Proteſtan⸗
ten, ſondern man wuͤrde die Religion uͤberhaupt ver⸗
werfen, und in den Atheiſmus, und aus dieſein iin
den Scepticiſmus fallen muͤſſen.
Wenn man die unter den Chriſten herrſchenden
Zwiſtigkeiten betrachtet, und erwaͤgt, daß die mei⸗
ſten ſich fuͤr die wahre Kirche ausgeben, und vorge⸗
ben, ſie haben uͤberzeugende Beweiſe hievon; ſo ſollte
man ſagen, es ſey keine chriſtliche Kirche, die im
Stande waͤre unwiderſprechlich darzuthun, daß ſie
der Lehre Jeſu anhange/ weil die Chriſten, welche
ein gemeinſchaftliches Principium, naͤmlich die Ver⸗
nunft, und den geſunden Verſtand annehmen, gleich
wohl aus demſelben ganz entgegengeſetzte Dinge fol⸗
gern. Die Katholiken ſagen, daß die geſunde Ver⸗
nunft klar zeige, ihre Kirche ſey die wahre Kirche;
die Proteſtanten behaupten eben das von der ihrigen,
und verdammen die andere. Es wuͤrde alſo hieraus
jener Behauptung nach folgen muͤſſen, daß keiner von

„

he
le
eine
Ein
mar
Ren
treße
liſon

eiſen

Nder

der
VE

rn

ſir de
Merf
iug⸗
rd
deſt
berloht
ten,
lr en
ſie Ju
len,
in
che d

e W
hitt
hen Nef
ſenſce⸗
fhne
che G
de bool
t nicht
Und N

dafN

ſen
httchtn
GuNW
hene

tchene
Ne m
0 ets

— 16 5

beyden Theilen klare Gruͤnde fuͤr ſich anzufuͤhren ha⸗
be, und daß der geſunde Verſtand zum Vortheile
keines von beyden Theilen augenſcheinlich entſcheide.
Ein Jude wuͤrde alſo mit Billigkeit fordern koͤnnen,
man ſolle nicht verlangen, daß er ſich zur chriſtlichen
Religion bekehre; weil er nicht wiſſe, wo ſie anzu⸗
treffen ſey; denn weder die Katholiken noch die Pro⸗
teſtanten haͤtten unwiderlegliche Merkmaale aufzu⸗
weiſen, aus welchen er unterſcheiden koͤnnte, wer Recht,
oder Unrecht habe. Und dieſe Einwendungen wird
der Jude gegen jede chriſtliche Secte machen koͤnnen.
Wenn man einem Mahomedaner aus dem alten
oder neuen Teſtamente zeigen will, er muͤſſe Jeſum
fuͤr den einzigen Propheten halten, welcher kam den
Menſchen heiligere und vollkommenere Vorſchriften
zu geben, als die Vorſchriften Moſes ſind; ſo
wird er antworten; „Die Juden haͤtten in der
Zeit ihrer Gefangenſchaft zu Babylon ihre Geſetze
verlohren, und was ſie canodniſche Buͤcher nenn⸗
ten, waͤren nicht wuͤrklich dieſe Buͤcher, ſondern
nur einige Ueberbleibſel dieſer alten Buͤcher, welche
die Juden nach der Gefangenſchaft ſo gut wieder her⸗

ſtellten, als ihnen moͤglich war. Und was der Chri⸗

ſten Schriften anbelangt, ſo wird er ſagen, die Buͤ⸗
cher des neuen Teſtaments ſeyn durch verſchiedene
Secten unter den Chriſten verfaͤlſcht worden. Wenn
man ihm entgegenſetzt, es ſeyn zuverlaͤßige Gruͤnde
vorhanden, daß die heiligen Buͤcher nicht verfaͤlſcht
worden ſeyn, ſo wird er antworten, dieſes muͤſſe wohl
ſo unwiderſprechlich nicht erwieſen ſeyn, da es viele
chriſtliche Secten gebe, die Chriſtum und ſeine Apo⸗
ſtel, ſo wie wir, fuͤr ihre Lehrer erkennen, welche

166

geradezu behauptet, daß dieſe Buͤcher verfaͤlſcht ſeyn.
Welche Wahrſcheinlichkeit iſt denn vorhanden, (wird
er ferner ſagen,) daß man unwiderſprechliche Bewei⸗
ſe von der aͤchten Beſchaffenheit der Exemplare unter
den Chriſten, die ſie von den Buͤchern der Prophe⸗
ten und Apoſtel beſitzen, hat, da die alten Chriſten

—

nicht unter ſich einig werden konnten, ob ſie ver⸗

faͤlſcht ſeyn oder nicht? Die Chriſten haben den Ju⸗
den vorgeruͤckt, ſie haͤtten die Buͤcher des alten Teſta⸗
ments verfaͤlſcht, und ſie haben einander ſelbſt die
Verfaͤlſchung des neuen Teſtaments vorgeruͤcket.
Um dieſe Schluͤſſe abzulehnen, wird man noth⸗
wendig antworten muͤſſen, daß wenn eine Sache
gleich bezweifelt worden iſt, dennoch hieraus nicht
gleich folgt, ſie ſey nicht auf klare Beweiſe gegruͤn⸗
det: Denn die Bosheit einiger Menſchen iſt faͤhig,

die klaͤrſten, und aufs unwiderſprechlichſte bewieſenen

Wahrheiten in Zweifel zu ziehen.
Zugleich werden wir aber auch den ſtaͤrkſten Be⸗
weisgrund zu Boden geworfen haben, welchen die
Controverſiſten der roͤmiſchen Kirche wider die Klar⸗
heit der Schrift anfuͤhren, und wir werden alſo viele

Stellen der kritiſchen Geſchichte immerhin ausſtrei⸗

chen koͤnnen.
Urd wenn es zum Beweiſe, daß ein gewiſſes Prin⸗
cipium nicht klar ſey, hinlaͤnglich iſt, darzuthun,
daß man entgegengeſetzte Folgen daraus ziehe; ſo
werden die Atheiſten ohne Muͤhe ſchließen, es ſey
keine Religion in der Welt jemals geweſen, welche
man durch das Licht der Vernunft klar beweiſen koͤnne:
Weil es ſehr viel ihnen aͤhnliche Atheiſten gege⸗
ben, welche durch dieß Licht der Vernunft auf ganz

tge
gen
gen
den
ſchea
ſe,
abe
mein
tedet,
hen d

Verſea
der N
Meiſe

A.

ſen
ſen
gen
ſee b
ſſt
ihre
in
und⸗
der

ſnn
ſchi
ten
fſand
ſer
iſ⸗
hu

r ſhr.
(vird
Penei:
te e
Prove
Chriſe
ſe ben
den Ju
e⸗
e di
kt.
n not⸗
S
hus i

gn⸗

ſ filt
enbken⸗

finh
ſchen

die

ſet⸗
Auoſr⸗

Suin
Gu/
8 ſen
helche
hnne:
gege

— 167

—

entgegengeſetzte Schluͤſſe geleitet worden, wenn dage⸗
gen gewoͤhnlich zum Vortheile der Religion Folgerun⸗
gen daraus gezogen wurden. Hieraus iſt klar, wer⸗

den ſie ſchließen, daß die Vernunft nicht klar ent⸗

ſcheidet, daß ein Gott ſey, welchem man dienen muͤſ⸗
ſe. Man will, ſie gebe uns augenſcheinliche Beweiſe,
aber eben dadurch erhellet, daß man nach dem allge⸗
meinen Vorurtheile, und nicht nach der Wahrheit
redet, weil ſich die Menſchen hieruͤber noch nicht ha⸗
ben vergleichen koͤnnen, und weil Leute von großem
Verſtande, welche eben ſowohl als andere Vernunft von
der Natur empfangen haben, die Staͤrke dieſer Be⸗
weiſe laͤugneten, und ſie noch laͤugnen.
Die Scepticker wuͤrden eben den Weg einſchla⸗
gen. Denn da faſt keine Wahrheit iſt, die niemals von
jemandem gelaͤugnet worden; ſo werden ſie ſagen, es
ſey nichts gewiß, und das Licht der Vernunft betrie⸗
ge uns vielleicht unaufhoͤrlich. Sie werden ſagen,
ſie begreifen nicht, wie die Dogmaticker dieſes Licht
ſo ſehr erheben, und ſo dreiſt ſagen koͤnnen, daß ſie
ihre Meinungen ganz unwiderſprechlich zu beweiſen
im Stande ſeyn, da die Menſchen uͤber alles ſtreiten,
und da, was dem einen ſehr klar ſcheint, dagegen dem
andern ungereimt vorkoͤmmt.
Nichts kann irriger ſeyn, als dieſe Art zu ſchlieſ⸗
ſen, und doch iſt es zum Ungluͤck eben die Art zu
ſchließen, deren ſich P. S. bedient. Die Proteſtan⸗

ten, und die Socinianer ſtreiten ſich uͤber den Ver⸗

ſtand der Schrift. Er iſt alſo dunkel. Wenn von
einer Thatſache die Rede iſt, ſo ſind die meiſten Be⸗
weiſe, die man von Schluͤſſen herleitet, irrig, und
hauptſaͤchlich diejenigen, die man von der Menſchen

—

Art ſich zu verhalten, bernehmen kann. Man kann
nicht annehmen, daß die Menſchen immer nach den

Einſichten ihrer Vernunft handeln; ſie begehen alle

Augenblicke laͤcherliche Fehler, und es iſt oft ſchwer
die Urſache davon zu errathen. Man kann alſo wohl
nicht immer behaupten, etwas ſey geſchehen, weil
es geſchehen ſollte; und es ſey etwas unterlaſſen wor⸗
den, weil man im entgegengeſetzten Falle die Vor⸗
ſchriften des geſunden Verſtands uͤbertretten haben
wuͤrde. Das iſt eine alltaͤgliche Erfahrung, daß wir
der Vernunft ungehorſam ſind, wenn ſie uns etwas
zu thun befiehlt, und daß wir thun, was ſie uns ver⸗
biethet, nicht nur allein, wo es auf moraliſche Vor⸗
ſchriften ankoͤmmt, ſondern in allen unſern Angele⸗
genheiten, und in unſerm ganzen Betragen.

Mir duͤnkt, M. H., daß alles, was ich Ihnen

geſagt habe, klar beweiſt, daß dieſer Einwurf, mit wel⸗
chem P. S. an ſo vielen Orten ſich ſo viel weiß, nur eine
laͤre Taͤuſchung iſt, welche nur diejenigen irre macht,
die auf das Betragen der Menſchen nie aufmerkſam
geweſen, und die Mistritte dieſes ſeltſamen Geſchoͤpfs
nie beobachtet haben. Alſo will P. S. ohne Grund
behaupten, daß aus den unter den Proteſtanten ob⸗
waltenden Streiten folge, daß die heilige Schrift,
welche die Grundſtuͤtze ihrer Religion iſt, nicht ſo
klar ſey, als ſie behaupten, da die verſchiedenen Par⸗
teyen, in Ruͤckſicht auf Lehrvuncte, derer Klarheit in
die Augen faͤllt, noch Vorurtheilen unterworfen ſeyn
koͤnnen. Um alles noch einmal mit einem Wort zu
ſagen, dte Vernunft zeigt uns durch evidente Be⸗
weisgruͤnde, daß ein Gott ſey, welcher die Welt ge⸗
ſchaffen habe; gleichwohl laſſen ſich die Atheiſten ſo

abſt
nich
e

ihr

—— „

ſch
hel
ſete

n
ide
aud
ur

len
thei

lun

den
de
ſchre
vohe
„wel
1wor⸗
Vor⸗
aben
s wi
wet
s ver⸗
Vor
Ane⸗

ten
nit⸗

ur ie

“
etken

ſt⸗S
Gnn

n t
riſt/

65

har⸗
ſefn
u
Ge⸗

%

en ſ⸗

——— 16

ſehr von ihren Vorurtheilen einnehmen, daß ſie dieſe
obgleich noch ſo klaren Beweiſe verwerfen.
Ich koͤnnte Sie noch in dieſem Briefe mit einigen
andern Anmerkungen unterhalten, welche unſere Freun⸗
de uͤber die folgenden Capitel gemacht haben. Aber
ich bemerke, daß der Brief ſchon zu lang gerathen
iſt, um eine neue Materie anzufangen. Ich verſpare
alſo dieſes auf ein ander mal.

Ich bin u. ſ. w.
Neunzehnter Brief.

Hie M. H. haben Sie den letzten Brief „wel⸗
chen ich Ihnen uͤber die Kritiſche Geſchichte

ſchreibe. Ich koͤnnte Sie weit laͤnger damit unter⸗

halten, wenn ich Ihnen von allen Unterhaltungen un⸗
ſerer Freunde uͤber dieſen Gegenſtand einen Bericht
abſtatten wollte. Aber nicht zu gedenken, daß ich
mich nicht auf alles, was man bemerkt hat, beſin⸗
nen kann, ſo ſind auch viele Bemerkungen ſo beſchaf⸗
fen, daß ich Ihnen ſelbige lieber muͤndlich ſagen, als
uͤberſchreiben moͤchte. Und ich denke, Sie koͤnnen
aus allem, was ich Ihnen bis jetzt geſagt habe, leicht
urtheilen, was unſere Freunde von dem Buche den⸗
ken, welches ſo viel Geraͤuſch gemacht hat, und ur⸗
theilen, was ihre Gedanken von denen Stellen ſeyn,
woruͤber ich Ihnen nichts gemeldet habe.
Ich habe Ihnen nur noch zwey Dinge zu ſagen,
die in der Kritick der Prolegomenen des Walton vor⸗

,L2ni.Eß0w'e b—

kommen. Dieſe Kritick enthaͤlt nichts als Wiederho⸗

lungen einiger Anmerkungen, die P. S. ſchon in den

vorhergehenden Buͤchern gemacht hat. Und deswe⸗
gen hab ich es verſchoben mit Ihnen von dieſer ſchon
im erſten Buche behandelten Materie zu reden, die er
aufs neue in dem ein und zwanzigſten Abſchnitte des
letzten Buchs abhandelt. Er redet vom Urſprunge
der Sprachen. Aber eh ich auf dieſe Betrachtung kom⸗

me, bey welcher ich mich etwas lange aufzuhalten ge⸗

noͤthiget ſeyn werde, werde ich Sie auf eine Stelle
des P. S. aufmerkſam machen, welche der Schrift

nachtheilig und ſehr verwegen iſt, die er aber ſelbſt an
einem andern Orte zu widerlegen, die Muͤhe genom⸗

men hat, wo er ſich nicht mehr auf das beſinnt, was
er in dem erſten Theile geſagt hatte.
Unſer V. ſagt ſo: *) „Die Schrift mag verfaͤlſcht
„ſeyn, oder nicht, ſo kann ſie als authentiſch citiert
„ werden, wenn ſie anders ſich in den Schranken haͤlt,

„die ich angezeigt habe, das iſt, wenn ſie mit der

„Lehre der Kirche uͤbereinſtimmt. In dieſem Ver⸗
„ſtande haben auch die Kirchenvaͤter geſagt, die wah⸗
„re und einzige heilige Schrift faͤnde ſich allein in
„ der Kirche, und nur die Kirche beſaͤſſe ſie.. Wenn
das waͤre, ſo wuͤrde daraus folgen, daß die Kirche
die Handſchriften der Bibel nach Belieben verbeſſern

koͤnnte: und daß die ſo veraͤnderten Handſchriften

nichts deſto weniger den Glauben der Apoſtel enthiel⸗
ten. Es wuͤrde folgen, daß man der Schrift gerade⸗
zu alles innere Anſehen abſprechen muͤßte. Und ſo
widerlegt P. S. ſelbſt im vier und zwanzigſten Abſchnit⸗
te p. 506. dieſe Meinung. „Wenn die Samaritaner

*) im dritten B. Cap. 22. p. 494.

ite

yb
„»e
„e

„

6
„deu
) ſ
ſe

wir
unſ
lon

der⸗
ier
„
„e
„ 8
ten
vhe

v
tic
te
die
tk
⸗

etho⸗
de

Ne

ſcen
dee
te de
rungt
gkonn
ten ge⸗
Sillt
Schtſ
loſt
Genunn
was

filſt
eien
hal
nit de
Ve
e ⸗

leimin

Vem
Hirche
ſem
ften
git⸗
tade⸗
dſ
hnit⸗
aner

— 171

„ blos darum, weil ſie Schiſmaticker waren, die wah⸗
„re heilige Schrift nicht gehabt haben, ſo wird man
„ eben ſowohl ſagen koͤnnen, daß alle Haͤreticker und

„ Schiſmaticker, die ſich von der Kirche abgeſondert,

„ nicht die authentiſche Bibel haben. Da die Bibel
„ an und fuͤr ſich ſelbſt ein canoniſches und goͤttliches
„Anſehen hat; ſo konnten die Samaritaner correctere
„ Exemplare von dem Pentateuche haben, als die Ju⸗
„ den, wenn ſchon die wahre Auslegung der Schrift
„ſich unter den Juden viel mehr erhalten hat, weil
„ſie das Volk Gottes waren, als unter den Sama⸗
„ritanern, welche Schiſmaticker waren. „ Heißen
wir das nicht ſich geradezu ſelbſt widerſprechen? Einer
unſerer Freunde konnte hier nicht umhin die Bemer⸗
kung zu machen: Mendacem oportet eſſe memorem.
Nachdem P. S. geſagt hat, daß die wahre H.
Schrift ſich nach der VdPster Meinung nur allein in
der Kirche faͤnde, fuͤgt er hinzu: „Da die alten Ke⸗

„»„ zer den Text des N. T. verfaͤlſcht hatten, und es un⸗

„ moͤglich war, ihn vollkommen ohne die Huͤlfe der
„ erſten Urſchriften herzuſtellen: So haben die erſten
„ Kirchenväter ihre Zuflucht zu den erſten Handſchrif⸗
„ten genommen, welche ſich in der Kirche erhalten
„hatten, weil ſie der Verfaͤlſchung nicht verdaͤchtig
„ ſeyn konnten, wenn ſie gleich wuͤrklich verfaͤlſcht ſeyn
„moͤchten. „ Aber erſtlich haben die Kirchenvaͤter
nicht geſagt, nur die Kirche allein habe die wahrhaf⸗
te Schrift, als wenn ſie, allein durch ihr Anſehen,
die Exemplare derer ſie ſich bedient fuͤr authentiſch
erklaͤren koͤnnte, ſondern weil ſie vorausſetzen, nur
bey der Kirche faͤnden ſich getreue Abſchriften der
Schriften der Apoſtel. Ein Kezer machte ein neues

—

172

Evangelium, das ſeinem Vorgeben nach von den Apo⸗
ſteln hergekommen ſeyn ſollte. Man erwiederte, daß

dieß Evangelium falſch ſeyn muͤßte, weil man nie

davon in den apoſtoliſchen Gemeinen reden gehoͤrt.

Zweytens war es nicht unmoͤglich, zu dieſer Zeit

die Schriften, welche von den Kezern verfaͤlſcht wor⸗
den, zu erkennen, und ſie ohne Huͤlfe der Urſchrif⸗
ten wieder herzuſtellen; weil es noch viele alte Ab⸗
ſchriften gab, zu welchen die Kezer nicht kommen
konnten. Wenn es alſo ſchon nichts unmoͤgliches iſt,
daß in die Exemplare, die in den Haͤnden gewiſſer

Kirchgemeinen waren, einige Verfaͤlſchungen ſich ein⸗

geſchlichen; ſo kann man doch nicht mit Vernunft

murhmaßen, daß alle chriſtlichen Gemeinen mit ein⸗

ander einig geworden, ſie zu verfaͤlſchen; und man
konnte aus der Uebereinſtimmung der meiſten Exem⸗
plare die wahre Art die ſtreitigen Stellen zu leſen fin⸗

den. Tertullian ſagt, da er vom Evangelium Lukaͤ

redet, welches er gegen das vorgebliche Evangelium
des Marcion vertheidiget, das Marcion, ungeachtet
es ſeine eigene Arbeit war, fuͤr das wahre des Lukas
ausgab, und dasjenige Evangelium, welches in al⸗
len chriſtlichen Gemeinen als die Arbeit des Juͤngers
der Apoſtel, des Lukas geleſen ward, nicht dafuͤr er⸗
kennen wollte, da Tertullian, ſage ich, vom Evan⸗
gelium Lukaͤ handelt, ſagt er: In Summa, ſi conſtat
id verius, quod prius, id prius quod & ab Initio,
ab Initio quod ab Apoſtolis; pariter utique conſtabit,
id eſſe ab Apoſtolis traditum, quod apud Eccleſias
Apoſtolorum fuerit ſacroſanctum. Videamus quod-
a Paulo Corinthii hauſerint, ad quam Regulam Gala-
tæ ſint recorrecti, quid LEGANT Philippenſes, Theſ-

on
ſone

Ap
te
dn
mur,
tem
ahre

den
he

fnnmme
ſunſ
nich
lehhe
gle
horn
Vling
leſche
nihii
Wacde
ſhe
lene
Ror

o.r

1, N

an it

Gehott
er e
t wor⸗

fſchri⸗

le Ab⸗
emnmen
hed i

geriſe

ſc en
Henunt
a⸗
d wan
C
ſenſt
G
geun
geot
L
1n0
nger
bre⸗
ban⸗
nſtat
tio,
bt⸗
ebes
goc⸗
Gdla-
Tel⸗

— 173

ſalonicenſes, Epheſii, quid etiam Romani de Proximo
ſonent. . . Habemus & Joannis alumnas Eccleſias,
nam ſi & Apocalypſin eius Marcion reſpuit, Ordo ta-
men Epiſcoporum ad Originem recuſus in Joannem ſta-
bit auctorem. Dico itaque apud illas non ſolas jam
Apoſtolicas, ſed apud univerſas, quæ illis de Societa-
te Sacramenti confoederantur, id Evangelium Lucæ
ab initio Editionis ſuæ ſtare, quod cum maxime tue-
mur. Marcionis vero plerisque non notum, nullis
autem notum, ut non eo damnatum. Dieß iſt die
wahre Art zu beweiſen, daß die Buͤcher des neuen
Teſtaments wuͤrklich von denenjenigen geſchrieben ſeyn,
welcher Namen ſie tragen. Wenn Tertullian nicht

immer gleich richtig ſchließt, und dieſer Art zu bewei⸗

ſen ſich nicht immer bedient; ſo muͤſſen wir deswegen
nicht ſo unbeſtaͤndig wie er ſeyn, und alles was ſeine
lebhafte und warme Einbildungskraft ihm eingibt,
gleich gut heißen.
Um auf das zu kommen, was unſer Verfaſſer
vom Urſprunge der Sprachen ſagt, ſo iſt die Mei⸗
nung deſſelben, Gott habe den Menſchen vernuͤnftig
geſchaffen, und durch Huͤlfe dieſer Vernunft ſey all⸗
maͤhlig die erſte Sprache von den Menſchen erfunden
worden. Die Nothwendigkeit in deren ſich die Men⸗
ſchen befanden, mit einander zu reden, veranlaßte ſie,
je mehr neue Dinge ſie entdeckten, auch neue Worte
zu erfinden, ſie auszudruͤcken.
Als ich dieſe Stelle las, glaubte ich, eine heidni⸗
ſche Geſchichte vom Urſprunge der Welt zu leſen, wo
die Menſchen in Hoͤlen wohnen, und wie die wilden
Thiere in Waͤldern herumlaufen, nachher ſich an ei⸗
nem Orte verſammeln, und Geſellſchaften und Staa⸗

ten formieren. Hier hat ſich P. Simon eben ſo viel

Freyheit als ſie erlaubt, und uns geſagt, wie die
erſten Menſchen geredet haben, als ob wir nichts auſ⸗
ſer bloßen Vermuthungen davon wißten, und es uns
frey ſtaͤnde, ſinnreiche Vermuthungen in einer ſolchen
geſchehenen Begebenheit zu wagen, wovon wir aus
der Schrift vollſtaͤndige Nachricht ſchoͤpfen koͤnnen.
Dieſe Schrift ſtellt uns Gott vor, wie er unſern
erſten Eltern ein Verboth gleich nach ihrer Erſchaf⸗
fung, und Verſetzung ins Paradis thut, den Teufel,
wie er kurz nachher mit dem Weibe redet, das Weib,
das verfuͤhret wird, und ihren Mann mit in den Un⸗

tergang zieht, Gott, der den Adam und Eva ſtraft,

und ihnen noch viele andere Dinge ſagt. Alles dieß
traͤgt ſich in ſehr kurzer Zeit zu, und eher als Adam
und Eva noch Zeit gehabt hatten, Zeichen unter ſich
zu verabreden, einander verſtaͤndlich zu werden.
Aber P. Simon antwortet hierauf, die Schrift
zeige allein die Facta und nicht die Zeit an, in wel⸗
cher ſie ſich zugetragen. Es iſt wahr, daß die Schrift
nicht genau die Zeit anzeigt, da alles dieß ſich zuge⸗

tragen. Allein iſt es denn wahrſcheinlich, daß wenn

Gott den Adam ſtumm in das Paradis geſetzt, er vor

ihm alle Thiere voruͤbergehen laſſen, um zu ſehen, wie

er ſie nennte? Denn, wie P. Simon meint, ſo war
Adam ſtumm, da er aus den Haͤnden ſeines Schoͤ⸗
pfers kam, oder er wußte wenigſtens nicht, was die
Sprache ſey, und konnte nicht wiſſen, die Sprache
ſey nothwendig, weil er allein in der Welt war. Aber
die Schrift berichtet uns ausdruͤcklich, er habe allen
Thieren Namen gegeben, und keines gefunden, wel⸗
ches zu einem Gehuͤlfen fuͤr ihn tauglich waͤre; und

M⸗
N

diet

ſer
das
kan
ie
6/
nißt

en 1

Schv

ſht
Uch

Gerede

n

wie
Enge
ent
feln
gerehe
ſche
hen
ſter
e
Sfe
ce
1i 6
einig
Veri

A
Gan

l

tiel

e die
da⸗
A d

ſolchen

hfr aut
nen.
ſern
Eſte⸗
Ttc
Pebr
derl⸗
nnt,
4 ig
Per
terſ
Sſſ

O

it
pent
rbor
e
var
⸗
die
che
ber
ſen
hel⸗
nd

—

daß Gott hernach das Weib aus Adams Ribbe ſchuf.
Iſt es zweytens glanblich, daß Gott den Adam und
die Eva ſo lange im Paradis gelaſſen, daß ſie in die⸗
ſer Zeit eine Sprache erfinden koͤnnen; eh er ihnen
das Verboth vom Baum der Erkenntniß zu eſſen be⸗
kannt machte? Allein, ſagt P. S. man verſteht nicht,
wie Adam und Eva ſich mit Gott, und mit der
Schlange unterredet haben, und kann daraus noch
nicht ſchlieſſen, dieſe erſte Sprache ſey ihnen angeboh⸗
ren u. ſ. w. Es iſt wahr, dieſe Erzaͤhlung hat ihre
Schwierigkeiten. Das hindert aber nicht, daß Gott
nicht wahrhaftig mit ihnen geredet haben ſollte; ſo wie
auch nicht zu zweifeln ſtehet, daß Gott mit Moſes
geredet habe, wenn wir gleich die Art wie es geſche⸗
hen nicht vollkommen begreifen. Wer verſtehet wohl,
wie der Satan ſich mit Chriſtus unterredet, wie die
Engel ſelbſt in den Zeiten des alten und neuen Teſta⸗
ments geredet haben? Und wer wird gleichwohl zwei⸗
feln wollen, daß die guten, und boͤſen Engel oͤfters
geredet haben? Man kann hieraus den Schluß nicht

machen, daß die Schlange, wie P. S. ſagt, mit

dem Gebrauch der Sprache gebohren ſey, die hernach

ihrer Nachkommenſchaft verſagt worden. Heut zu

Tage glaubt kein Menſch mehr mit Joſephus, daß die
Schlange geredet, weil ſie den Gebrauch der Spra⸗
che von der Natur empfangen. Wenn der Eva wuͤrk⸗
lich eine Schlange erſchienen iſt, ſo ſind alle hierinnen
einig, daß es der Teufel, der ſich ihrer als eines
Werkzeugs bedient, geweſen ſey.
Alſo ſagt die Schrift ziemlich klar, daß unſere
Stammeltern mit der Sprache geſchaffen worden.
Und P. S. ſagt hier gar ſehr am unrechten Orte,

man muͤſſe die Wunder nicht zu ſehr haͤufen. Das
heißt nicht die Wunder zu ſehr haͤufen, wo wir et⸗
was annehmen was die Schrift klar ſagt, und oh⸗
ne daß es unmoͤglich faͤllt zu verſtehen, was ſie ſa⸗
gen wolle. Heißt das nicht vielmehr ohne Roth Ge⸗
heimniße annehmen, wenn wir behaupten, Gott ha⸗
be ſich nicht wuͤrklich durch die Sprache mit Adam
unterredet, ſondern auf eine andere Weiſe?
Man ſtelle ſich einmal vor, daß zwey Kinder zu⸗
gleich entfuͤhrt wuͤrden; ſie hoͤrten bis in ihr zwanzig⸗
ſtes Jahr keine menſchliche Stimme, und wuͤrden
immer beyſammen gelaſſen. Wie viel Zeit muͤßte
nicht verſtreichen, eh ſie uͤber gewiſſe Zeichen mit ein⸗
ander uͤberein kaͤmen, dadurch ihre Gedanken aus⸗
zudruͤcken? Wie viel Zeit wuͤrden ſie gebrauchen,
nicht eine vollkommene Sprache, ſondern ein Wirr⸗
warr, (wenn ich mich ſo ausdruͤcken ſoll,) auszuden⸗
ken, einander dadurch ihre Beduͤrfniſſe zu verſtehen zu
geben? Gott hatte dem Adam ein Weib gegeben,
ihn in ſeinen Beduͤrfniſſen zu unterſtuͤtzen; und doch
konnte keiner von beyden Theilen, nach P. Simons
Meinung, ſeine Gedanken ausdruͤcken, oder etwas
fordern, eh ſie eine Zeit lang bey einander geweſen
waren. Das heißt in Wahrheit, ſich eine vortheil⸗
hafte Idee von unſern erſten Stammeltern machen,
wo wir ſie uns als zwey Stumme vorſtellen, die nur
unfoͤrmliche Toͤne hervorbringen, und einander Zei⸗
chen geben koͤnnen, und die ſich wechſelſeitig betrach⸗
ten, ohne zu wiſſen, welcher Unterſchied zwiſchen ih⸗
nen und andern Thieren ſey: Denn wir wiſſen nur
allein mit Huͤlfe der Sprache, und der Mittheilung
unſerer Gedanken vermittelſt derſelben, daß wir
vernuͤnftig

hern
man
nun
vor
Gl
ſie
n,
ſcf
heſan
ſelige
Mon
tat
Menſd
ſolig
deſe
keine
weni
R
bber
uin i
Non 00

S

Meeir

den.

— 177

vernuͤnftig ſeyn. Dieß waͤre noch eine Meinung, die
man Epikuraͤern zu gut halten koͤnnte, die der Mei⸗
nung ſind, die Menſchen ſeyn ſo aus der Erde her⸗
vorgewachſen, wie die Pilze; ſie haben keines ihrer
Glieder zu dem Gebrauche empfangen, zu welchem
ſie es wuͤrklich anwenden; ſondern ſie wenden ſie ſo
an, weil ihre Beduͤrfniſſe ſie treiben; ſie ſeyn nicht ge⸗
ſchaffen um beyſammen zu leben, ſondern ſie leben
beyfammen, weil ihre Bequemlichkeit, die ſie im ge⸗
ſelligen Umgange finden, ihnen dazu Verlangen ein floͤßt.
Man kann es nicht ſeltſam finden, daß die, welche
ſo raiſonnieren, es wahrſcheinlich ſinden, die erſten
Menſchen ſeyn ſtumm geweſen, aber die, welche die
heilige Schrift annehmen, und ſich duͤnken laſſen,
beſſer als ſie urtheilen zu koͤnnen, dieſe werden ſich
keine Hoffnung machen, man werde ihnen einen ſo
wenig vernuͤnftigen Gedanken jemals vergeben.

Credere nolle aliquem tum Nomina diſtribuiſſe
Rebus, & inde homines didiciſſe vocabula prima
Deüpere eſt.

Aber ſo dachte Gregorius Roſenus; quaſi ſit aliquid
tam ridiculum, quod Philotophus aliquis defendiſſe
non comperiatur.
So will P. S. die Vernunft mit der Religion
vereinigen, und die Gedanken der Theologen verbin⸗
den. Aber weder die Philoſophen werden ſeine Ge⸗
danken, die er vernunftmaͤßig nennt, wahrſcheinlich,
noch die Theoſogen was er von unſern Stammeltern.
ſagt, mit der Offenbarung uͤbereinſtimmend ſinden.
Zu lange habe ich mich uͤber einer ſo leicht zuerklaͤ⸗
renden Materie aufgehalten. Ich fuͤge allein noch
(II. Theil.) M

178 —
hinzu, daß der, welcher zu wiſſen verlangt, wie un⸗
ſern Stammeltern die Sprache eingegoſſen, und auf
dieſe Weiſe mitgetheilt worden; nur unterſuchen darf,
wie es damit zugegangen, daß die Apoſtel auf ein⸗
mal die Sprachen, welche ſie niemals erlernt, rede⸗
ten. Wenn er verſtehet, wie dieſes letztere Wunder
ſich zutrug, ſo wird er auch leicht die Art begreifen,
wie es mit dem erſtern zugegangen.
Der Unterſuchung der Gedanken P. S. uͤber die
Erſindung der Sprachen folgt die Pruͤfung ſeiner

Gedanken uͤber die erſte von Adam erfundene Spra⸗

che. Er erklaͤrt ſich, daß er geneigt ſey zu glauben/
dieſe Sprache ſey die hebraͤiſche; weil ſie die einfaͤltig⸗
ſte Sprache ſey, welche wenig Vermiſchung mit
andern verrathe. Aber er geſtehet, daß dieſer Be⸗
weis blos Vermuthung iſt, „woraus man nichts
wahres ſchließen koͤnne. „ Aber dieſer Beweis iſt noch
weniger als Vermuthung; man kann ihn auch durch
ſtaͤrkere Gruͤnde umſtoßen, die man in Huets Demon-

ſtratio Evangelica ſindet; wo er ſehr gruͤndlich be⸗

weiſt, die hebraͤiſche Sprache ſey die Sprache der
Chananaͤer geweſen, und dieſe Sprache ſey ganz und

gar untergegangen, außer einigen Ueberbleibſeln, wel⸗

che ſich von derſelben noch in den Orientaliſchen
Sprachen finden. Was man alſo alles von der Hei⸗
ligkeit der hebraͤiſchen Sprache ſagt, welche Gotr ſelbſt
erfunden haben ſoll, von der Art, wie ſie ſich in der
Familie des Heber ſoll erhalten haben, u. ſ. w. ſind
lauter Traͤume der Raͤbbiner, denen es ganz an
Wahrſcheinlichkeit fehlt.
Wuͤrklich findet man in dieſer Sprache viele aus

dem Heidenthum entſprungene Redensarten, wie an⸗

here
inen
gllei
die
dieſ
wun
Wel
ey,
gegebe
venn
die ei⸗
fac
einen
Nit b
einige
nens.
gen
derer
Patti
denen
hen ſ

Enden

u

ſene
teiſen
hekleg
ine
Gt
ni 1
niche

aus
ſe N

179
dere allbereits bemerkt haben. Die Gewohnheit Gott
einen Namen in der Mehrzahl zu geben, kann
allein von der Meinung dererjenigen ſich herleiten,
die mehrere Goͤtter glaubten. Und die Hebraͤer, die
dieſe Sprache redeten, ſo wie ſie in Palaͤſtina geredet
wurde, haben nur mit dieſem Hauptwort in der
Mehrzahl das Zeitwort in der einfachen Zahl verbun⸗
den, und ihm die Bedeutung nur eines Gegenſtands
gegeben. Aber es hat gar keine Wahrſcheinlichkeit, daß,
wenn dieſe Sprache ſich von Adam herleitete, er oder
die erſten Patriarchen, wo ſie einen Namen in der
einfachen Zahl fuͤr die Gottheit gehabt haͤtten, ihr
einen Ramen in der vielfachen Zahl wuͤrden zu einer
Zeit beygelegt haben, da ſie von dem Daſeyn eines
einigen Gottes uͤberzeugt waren.
Ein anderes Merkmaal des heidniſchen Herkom⸗
mens dieſer Sprache ſieht man in der ſo gewoͤhnli⸗
chen Redensart eines Gott ſeyn, d. i. ihn beſon⸗
derer Gnade und Gunſt wuͤrdigen. Von der Zeit der
Patriarchen an hatte jede Familie ihre Hausgoͤtter,
denen ſie beſondere Verehrung bewies, und von wel⸗
chen ſie hinwieder erwartet, vor andern beſonderer
Gnadenbezeugungen gewuͤrdiget zu werden. So fin⸗
den wir, daß Laban, da er bemerkt, die Bildſaͤulen
ſeiner Goͤtter ſeyn geſtohlen, den Jakob einige Tage⸗
reiſen weit verfolgt, um ſie wieder zu bekommen. Er
beklagt ſich, da er ihn erreicht hat, daß Jakob ihm
ſeine Goͤtter geſtohlen habe. Er haͤtte zwar Macht

den Jakob und ſeine Familie zu verderben; aber der

Gott euers Vaters, ſagt er, hat die letzte Nacht
mit mir geredet, und geſagt: Huͤte dich mit Jakob
nichts boͤſes zu reden. Daher bedeutet allem Anſe⸗

hen nach die Redensart: eines Gott ſeyn einem
beſondern Schutz, und beſondere Gewogenheit er⸗
zeigen.
In unſerer Sprache hat dieſer Ausdruck nichts
nachdrucksvolles. Wir ſagen, daß nur ein Gott,
und dieſer Gott aller Menſchen Gott ſey. Die ganze
Staͤrke, die er haben kann, iſt, daß er anzeigt, Gott

werde von einem Menſchen fuͤr den wahren Gott er⸗

kannt, und als ſolcher angebetet. Und wenn die

Schrift ſagt, der Herr iſt der Gott Abrahams., Iſaks

und Jakobs; ſo heißt dieß auf deutſch ſoviel: die
drey Patriarchen haben den Jehova als den wahren
Gott erkannt und angebetet. Aber nach dem hebraͤi⸗
ſchen und chananaͤiſchen Sprachgebrauche heißt es ſo
viel: Wenn Gott ſich den Gott Abrahams, Iſaks,
und Jakobs nennt, ſo zeigt er damit an, daß er dieſe
Patriarchen beſonderer Gnade wuͤrdiget, und daß er
einſt ihre Leiber auferwecken wird. Denn Gott hat
ihnen ihr ganzes Leben hindurch ſeine Gunſt nicht
vollkommen bewieſen, daß dadurch dieſer Ausdruck
ſich rechtfertigen ließe, er ſey ihr Gott, wenn man
nur allein auf den E Schutz ‚unter welchem ſie ſtanden,
Ruͤckſicht nehmen will. Sie waren uͤberall Fremde/
wo ſie hinkamen, und der Schutz Gottes ſi icherte ſi ſie

nicht vor tauſend Verdruͤßlichkeiten, in welche ſie

durch ihr Wanderleben, und durch ihr beſtaͤndiges
Herumirren geriethen. Den Verſtand dieſer Verheiſ⸗
ſung: Ich will euer Gott ſeyn, zu erfuͤllen, wurde
etwas mehr erfordert. Und darum ſchließt Chriſtus
aus dieſer Art zu reden, daß es ein kuͤnftiges Leben
geben muͤſſe, wo Gott die Verheißung, welche noch
zum Theil unerfuͤllt ſey, vollends erfuͤllen werde.

tune

den

ſel
ziel
ben
D
Gee

Vol

Belo
onn
dett,
Mne
ſchor
Geun
fürch
fiſen
„vin
len,
nict
Ullng
ſuch d
rrſe
Unden

e

nn

WN

Dahen
beſche⸗
)

iſen
te.
k niche
Got

e gen

1,Gol

Gott eg.

enn Ne
„
el: d
wohret
hetri
ſra
„Oſt
N
Glt
Mucnl
eunten
ſone
tenm

utt
e ſe

iges
erhſ
putde
ſeſtus
Leben
e o
t⸗

Man kann nicht zweifeln, daß dieſes die Bedeu⸗
tung dieſer Phraſe iſt. Und der Urſprung derſelben,
den wir erwaͤhnt haben, kann eben ſo wenig in Zwei⸗
fel gezogen werden, beſonders wo man in Erwaͤgung
zieht, daß dieſe Art zu reden ſich auch, wie bereits
bemerket worden, bey heidniſchen Dichtern findet.
Die Heiden in Palaͤſtina waren der Meinung, die
Seelen ſtiegen nach dem Tode in einen unterirrdiſchen
Wohnplatz herunter, wo ſie Strafen erlitten, oder
Belohnungen empfiengen, nachdem ſie in dem Leibe,
womit ſie vereiniget geweſen, gut oder uͤbel gehan⸗
delt, welchen ſie verlaſſen haben. Die Griechen und
Roͤmer haben ihre Theologie aus dieſer Quelle ge⸗
ſchoͤpft. Daher finden wir in der Schrift, in die
Grube hinunterfahren fuͤr ſterben.*) Jakob, der be⸗
fuͤrchtet, ſein Sohn ſey von grimmigen Thieren zer⸗
riſſen, ſagt: „Gewiß ich werde meinem Sohn nach
„ in die Grube (den Ort der Todten) hinunterfah⸗
ren. „ So muß das Wort Schæolah uͤberſetzt werden,
nicht durch Grab, weil Joſeph nach Jakobs Mei⸗
nung nicht begraben war. Aus dieſer Meinung iſt
auch die in der Schrift ſo gewoͤhnlich vorkommende
Phraſe zu ſeinem Volke verſammelt werden ent⸗
ſtanden, welche eben den Verſtand hat. Die Chana⸗
naͤer ſtanden in der Einbildung, alle Voͤlker der Welt
ſeyn in verſchiedene Haufen in der unterirrdiſchen
Welt verſammelt, wo die Todten †) ſie antreffen.
Daher findet man in den heiligen Schriftſtellern ſolche

Beſchreibungen des Zuſtands der Todten, welche de⸗

nen, die man bey heidniſchen Schriftſtellern antrifft,

*) Gen. 37: 35. L
†) S. Ezech. 32: 22. u. ſ. w.

aͤhnlich ſind. „Hier ſagt Hiob, *) hoͤren die Gott⸗
loſen auf zu plagen, und hier ruhen die, derer Staͤrke
dahin iſt. Da haben die Gefangenen mit einander
Friede, und hoͤren nicht die Stimme des Draͤngers.
Da ſind beyde kleine und große, Sclaven und Freyge⸗
laſſene., Und damit man nicht etwa denkt, daß von
dem Paradiſe die Rede ſey, hier iſt ſeine Beſchrei⸗
bung dieſes Orts: †½) „Das Land der Finſterniß und
des Schattens des Todes. Das Land der Finſter⸗
niſſe des Todesſchattens, wo keine Ordnung iſt, und

wo das Licht ſelbſt gleich iſt der Finſterniß. „ Wer

dieſe Worte lieſt, glaubt gewiß einen Heiden von den
furchtbaren Finſterniſſen der Hoͤlle ſprechen zu hoͤren;
wo, wie die Dichter ſagen, auch kein Lichtſtrahl die
Schreckniſte dieſer ewigen Nacht verringeret.
Siie haben vielleicht noch niemals hieruͤber nach⸗
gedacht. Und dieſe Anmerkung ſcheint Ihnen neu.

Aber leſen Sie die Stelle des Jeſajas im 14ten Cap.

wo er die Todten an dieſen dunkeln Orten redend ein⸗
fuͤhrt. „ Der Aufenthalt der Todten iſt deinetwegen
erzittert, als er dir bey deiner Ankunft entgegen gieng,
er hat alle Todten aufgeweckt um deinetwillen, alle
verſtorbenen, und von ihren Sitzen hat er alle Koͤ⸗
nige der Welt geheißen aufſtehen. Sie werden einer
nach dem andern reden, und ſagen, u. ſ. w., Man
muß hier bemerken, daß das Wort Schæol in dieſem
Capitel in einem zweyfachen Verſtande vorkoͤmmt.
Im neunzehnten und zwanzigſten Verſe wird es fuͤr
Grab gebraucht, wo der Prophet ſagt, daß der Koͤ⸗
nig von Babylon in kein Grab kommen ſoll. In
den vorhergehenden Verſen zeigt es den Aufenthalt

*) Hiob III: 17. †) Hiob X: 21.

mon

le
N

Veſch

(h

der Todten an, wo geſagt wird, der babyloniſche
Koͤnig werde in Schæol, das iſt, in die Wohnung der
Todten hinunterfahren. Sehen Sie das zwey und
dreißigſte Capitel des Ezechiel.
Man kann nicht zweifeln, daß die heiligen Schrift⸗
ſteller ſich hier blos nach dem in Palaͤſtina uͤblichen
Sprachgebrauche gerichtet haben. Und man darf
dieſe Ausdruͤcke nicht allzugenau nehmen. Die He⸗
braͤer verſtanden ſiguͤrlich, was die Chananaͤer buch⸗
ſtaͤblich verſtanden haben, nach dem Beyſpiele ande⸗
rer heidniſcher Voͤlker. Cicero bemerkt den Urſprung
dieſer Meinung, und das, was ſie im Verſtande des
gemeinen Volks noch immer erhielte, in folgenden
Worten: In Terram cadentibus Corporibus, hisque
humo tectis, ſub terra cenſebant agi reliquam vitam
mortuorum, quam eorum opinionem magni Errores
conſequuti ſunt; quos auxerunt Poetæ; frequens enim
Conſeſſus Theatri, in quo ſunt mulierculæ & pueri
movetur audiens tam grande Carmen:

Adſum atque advenio Acherunte vix via alta atque
ardua.
Per Speluncas Saxis ſtructas aſperis pendentibus,
Maximis ubi rigida conſtat craſſa Caligo Inferum.

Es hat ſehr viel Anſchein, daß die Phariſaͤer,
welche eben das, was die Heiden glaubten, wie Jo⸗
ſephus berichtet, *) ſich auf eben die Art irrten, in⸗
*) Antiq. Jud. Lib. 18. Cap. 2. Bemerken Sie, daß
die Stelle, wo Joſephus ſagt, die Phariſaͤer glauben,
daſ vno XIoo, unter der Erde der Ort der Strafe ſey,
D'Andilly uͤberſetzt hat: Die Seelen werden in ei⸗
ner andern Welt gerichtet. Heißt das uͤberſetzen? Anm.
des Verfgſſers⸗

EE

184

dem ſie die metaphoriſchen Ausdruͤcke, von denen ich

Ihnen geſagt, buchſtaͤblich nahmen.
Aber ich gebe nicht Acht, daß ich mich unver⸗
merkt von P. Simon entferne. Außer den Bewei⸗
ſen, die Huet beygebracht hat, zu zeigen, daß die
hebraͤiſche Sprache nicht die aͤlteſte in der Welt iſt,
koͤnnen die Spuren des Heidenthums, welche wir
darinnen antreffen, uns noch mehr in dieſen Ge⸗
danken beſtaͤrken. Und wenn die angefuͤhrten Beyſpiele
nicht hinlaͤnglich ſind, ſo faͤllt es leicht andere anzu⸗
fuͤhren. Der vornehmſte Beweis, durch den einige
Gelehrte darzuthun gedenken, daß die hebraͤiſche Spra⸗
che die Sprache Adams geweſen, liegt in der Ab⸗
ſtammung der Namen der erſten Patriarchen von der
hebraͤiſchen Sprache, ſo wie ſie der Urheber des Pen⸗
tateuchs ableitet: (S. Buxtorf. de Origine ling. hebr.
§K. 329.) Aber B. S. geſteht ſelbſt, der Beweis ſey
nicht uͤberzeugend: Und Grotius hat ihn in ſeinen
Anmerkungen uͤber das eilfte Capitel der Geneſis wi⸗
derlegt. Huet iſt eben der Meinung, und bringt
verſchiedene Beyſpiele alter Autorn bey, welche zeigen,
daß die alten Schriftſteller die Namen einer fremden
Sprache oft veraͤndert, und dann von der ihrigen
abgeleitet haben. Der Namen Moſes mag zum Bey⸗
ſpiele dienen, der aͤgyptiſch war, und doch aus der
hebraͤiſchen Sprache abgeleitet wird. Noch kann der
Namen Petrus angefuͤhrt werden. Man weiß, daß
dieſer Apoſtel von Chriſtus den chaldaͤiſchen Namen
Kephas erhielt. Aber da dieſes Wort einen Felſen
bedeutet; ſo wird es im Griechiſchen durch Uerces ge⸗
geben. Und da zwiſchen IIergo⸗ und UHergæ eben die
Beziehung die zwiſchen Chipha ein Mannsnamen,

ſoli
blel

(eht

rpe
nen
N
Ud
ſnd
wif
4

ich

ſtbet⸗
Vote
n N
l ſ.
e Ne

1 G

ſrieke
ah
einige
Syro⸗
N
on de
6N⸗
Pebr
eis ſl
ſinet
Urſct
eſon
enden
Grige
Be⸗
5 der
der
daoſ

ſſen
die
nen/

und zwiſchen Chipha ein Fels ſtatt hat, ſo hat der
griechiſche Ueberſetzer des Evangeliums Matthaͤus in
ſeiner Ueberſetzung dieſelbe Anſpielung beybehalten,
welche ſich in der Urſchrift des Apoſtels fand. Die
lateiniſchen und franzoͤſiſchen Ueberſetzungen haben es
auch gethan. Und da man hieraus den Schluß nicht
machen kann, Chriſtus habe griechiſch mit Petrus
geredet, oder gar lateiniſch oder franzoͤſiſch, weil
man dieſes Namwort in allen dieſen Sprachen fin⸗
det, und aus ihnen ableiten kann; So kann auch
nicht gleich daraus, daß die Namen Adam, Seth,
Peleg, Roa in der Bibel aus der hebraͤiſchen Spra⸗
che abgeleitet werden, der Schluß gezogen werden,
die Menſchen vor der Suͤndfluth haͤtten hebraͤiſch
geredet.
Buxtorf bringt in ſeiner Diſſertation vom Ur⸗
ſprunge und dem Alter der hebraͤiſchen Sprache ei⸗
nige andere Beweiſe vor, durch die er die allgemeine
Meinnng zu vertheidigen gedenkt. Einer unter den⸗
ſelben iſt ganz falſch, wenn ſich die Rabbiner gleich
viel darauf zu gut thun; die Vollkommenheit der
hebraͤiſchen Sprache. Gleichwohl iſt keine Sprache
unvollkommener, als die hebraͤiſche. Die Vollkom⸗
menheit einer Sprache beſtehet hauptſaͤchlich in zwey
Dingen; in dem Ueberfluße der Worte und Ausdruͤcke,
und in ihrer Klarheit. In der hebraͤiſchen Sprache
findet ſich weder das eine noch das andere, wie alle
wiſſen, die dieſe Sprache erlernt haben. Aber hier
iſt nicht der Ort hievon zu handeln.
P. S. redet auch von dem Namen dieſer Spra⸗
che. Er ſagt: „Die gemeinſte Meinung iſt, daß dieſe
Sprache hebraͤiſch heißt, von einem gewiſſen hebraͤi⸗

186 ——

ſchen Worte Heber, das ſo viel heißt, als jenſeits,
d. i. jenſeits des Enphrat; daß alſo das Wort ſo viel
heißt, als, die den Euphrat paßiert haben. Die
griechiſche Ueberſetzung der Siebenzig beguͤnſtiget dieſe
Ueberſetzung. Indeß iſt es weit wahrſcheinlicher,
daß die hebraͤiſche Sprache von Heber ſo genannt
worden; woraus Hibri gemacht wurde: ſo wie man
von Iſrael, Iſraeli; von JIſmael, Iſmaeli gemacht
hat. Nach einer andern Meinung muͤßte man Hober
und Hoberi ſagen. Die Analogie der Grammatick
verlangt, daß das Wort hebraͤiſch von Heber abge⸗
leitet werde; ſo daß folgt, die hebraͤiſche Sprache
ſey dem Stamme des Heber eigen geweſen. „ Um vom

Ende dieſer Stelle die Pruͤfung derſelben anzufangen,

ſo iſt es nicht wahrſcheinlich, daß dieſe Sprache dem
Stamme des Heber eigen geweſen. Im Gegentheile
dieſer Stamm redete die chaldaͤiſche Sprache, wie Huet

ſehr wohl gezeigt hat; auch hat Abraham die hebraͤi⸗

ſche Sprache, welche auch in der Schrift die chana⸗
naͤiſche heißt, in Palaͤſtina erlernt. (S. Buxtorf. de
Conſerv. Ling. Heb.) Zweytens vermiſcht P. Simon
zwey Meinungen, die das Herkommen des Worts
Hibri betreffen, und ſchreibt der einen zu, was er
nur der andern zuſchreiben konnte. Einige leiten
Hibri geradezu von Habar (Habar, tranſivit) ab:
Und in dieſem Falle wuͤrde man freylich Haber, oder

Habbar und nicht Hibri ſagen muͤſſen, wie Burtorf

bemerkt hat. Andere leiten dieſes Wort von Heber
ab, welches Wort ſo viel iſt als jenſeit, und zuwei⸗
len von den benachbarten, und jenſeits des Euphrat
liegenden Provinzen (dem Lande Palaͤſtina) gebraucht
wird. So wird Gen. X: 21, geſagt: „Sem iſt der

Nun
nd
den
Eupt
Boch

ſits,
die
. Ne
e N
gſcher
enant

ie mnel

emacht
hober
gmatick
r abo⸗
rah
n bon
ſatgent
he den
enthel
e
hhti
Chonc⸗
vort d
Simml
Wnnd
ade
Vllen
b!
det
torf
eber
e⸗
hrat
ucht
N

Vater aller Kinder Hebers;„ d. i. der meiſten, wel⸗
che jenſeits des Enphrats wohnen: Denn man kann
bdas Wort Heber hier nicht fuͤr den Namen des
Patriarchen, der Sems Enkel war, halten, Was
war es noͤthig den Leſer noch erſt zu benachrichtigen,
daß der Großvater der Vater aller Kinder ſeines En⸗
kels, oder aller ſeiner Urenkel iſt, oder daß dieſe ih⸗
res Anherrn Kinder ſeyn. So ſagt auch Balaam
Num. 23: 24. Die Schiffe Chittim werden Aſſur
und Heber bezwingen, das iſt, die Macedonier wer⸗
den ſich von Aſſyprien, und allem, was uͤber dem
Euphrat liegt, Meiſter machen. Es iſt wahr, daß
Bochart durch Chittim die Roͤmer verſteht, und will,
daß in der heiligen Schrift dieſe Bedeutung vorkom⸗
me; aber das hindert nicht, daß nicht dieß Wort
zweydeutig ſey, und auch die Macedonier bedeuten
kann, welche allein ſich Meiſter von Aſſyrien gemacht,
und Aſſur bezwungen haben. S. Iſ. 23: I. und
was das Wort Heber anbetrifft, Joſ. 24: 1. 2.
Es iſt wahr, daß man von dieſem Wort nach der

Analogie der Sprache Hibri machen kann, welches

einen ſolchen anzeiget, der aus dem Lande Heber,
oder aus dem Lande jenſeit des Fluſſes iſt. Indeß
ſagt P. S. daß nach dieſer Meinung Hober oder
Hoberi geſagt werden muͤßte. Aber er verwirrt das
Wort mit dem vorhergehenden; denn es iſt augen⸗
ſcheinlich, daß man von Heber nicht das hebraͤiſche
Hoberi, ſondern allein Hibri machen kann. Man
darf nur etwas von der hebraͤiſchen Grammatick ver⸗
ſtehen, um dieſes einzuraͤumen, und das hat auch
Buxtorf in der angefuͤhrten Diſſertation eingeſehen.
Man kann den P. Simon hierinnen nicht Luͤgen ſtra⸗

188 eremn

fen; aber ſehr nachlaͤßig iſt es gehandelt, eine Mei⸗

nung mit einer andern zu verwechſeln, und eine ſo

ſichtbare Zweydeutigkeit ſich entwitſchen zu laſſen.
Als Abraham uͤber den Euphrat gegangen war,
um nach Palaͤſtina zu kommen, nannten die Chana⸗
naͤer ihn Hibri Gen. 14: 3. das iſt IIegævyy tranſito-⸗

rem, nach der Ueberſetzuug der LXX, und nach der
Vulgata, einen der jenſeit des Fluſſes wohnet. Abra⸗

ham mag nun der einzige geweſen ſeyn, welcher zu
dieſer Zeit von den Gegenden jenſeits des Euphrat
in das Land Chanaan gekommen, oder er mag der
vornehmſte geweſen ſeyn, welcher dieſe Reiſe gemacht,

und den die Chananaͤer gekannt haben, ſo blieb ihm

dieſer Namen als ſein Ehrentitel, und ſeine Nach⸗
kommen haben ihn behalten. Dieſe Nachkommen⸗
ſchaft erlernte nachher im Lande Chanaan die hebraͤi⸗
ſche Sprache, welche die Phoͤniciſche hieß, und nach⸗
her ſo genannt ward, weil die Nachkommen des
Manns, der zuerſt Hibri genannt ward, ſie redeten;
ſonſt hieß dieſe Sprache auch die Chananaͤiſche.

Das M. H. ſind die wahrſcheinlichſten Vermu⸗

thungen, die man uͤber den Urſprung, und den Na⸗
men der hebraͤiſchen Sprache wagen wollte. Wenn
Sie noch mehr zu wiſſen Verlaugen tragen, ſo leſen Sie
den Huet der weitlaͤuftig davon handelt.
Wenn man dem P. S. glaubt, ſo iſt dieſe Spra⸗
che, welche er fuͤr die Sprache Adams haͤlt, mehr
als ſechszehnhundert Jahre lang ſehr unvollkommen
geweſen, weil es an nothwendigen Woͤrtern fehlte,
als die Menſchen das Unternehmen wagten, den

Thurm zu Babel zu bauen. Man mußte neue Worte

erfinden, ſagt P. S. als dieſer beruͤhmte Thurm ge⸗

hait
wen
Me⸗
die
Je
ben
e⸗
der!
hraue
Uen
linig
eine

Wurtea

DN

le
Renl
he
let
vie
ſeſ
belch
ung
ſer

WVi
lehe
em
in

e Me⸗
eine ⸗
ſen.
n wot
Chane
ranſto⸗
lich der

Abro.

ſer iu
uphrat
ag der

mnachtt

ed ihnn
Nucß
ommen
ebriu
D not⸗
ſen N
edete

Pi

le/

a

bauen wurde: Und es iſt ſich gar nicht zu verwundern,
wenn die Verwirrung ſo groß ward, indem ſich eine
Menge Sachen den Bauleuten auf einmal vorſtellten,
die noch mit keinen beſondern Namen benannt waren.
Jeder gab ihnen Namen nach ſeinem eigenen Belie⸗
ben. Iſt es wahrſcheinlich, daß diejenigen, welche
dieſen Thurm zu bauen ſich unterfiengen, den Namen
der Materialien, oder der Inſtrumente, die ſie ge⸗
brauchten, nicht gewußt, oder daß die Baukunſt ſo
neu war, daß man uͤber ihre Kunſtwoͤrter noch nicht
einig geworden? Was muß wohl Adams Sprache für
eine Sprache geweſen ſeyn, wenn ſie ſo arm an
Woͤrtern war, daß viele Jahrhunderte nach Adams
Tod, deren nicht genug vorhanden waren, die Ma⸗
terialien eines Gebaͤudes und die zu ſeiner Auffuͤhrung
dienlichen Werkzeuge zu bezeichnen? Wenn ſo viele
Jahrhunderte nicht hingereicht dieſe Sprache mit ei⸗
ner Anzahl ſehr nothwendiger Woͤrter zu bereichern,
wie viele Jahre brauchten wohl Adam und Eva, eh
ſie ſich mit Vergnuͤgen unterreden konnten? Sie,
welche die erſten Woͤrter dieſer alten Sprache nach
P. Simons Meinung erfunden haben? Dieſe Bemer⸗
kung hat einem unſerer Freunde Gelegenheit gegeben,
ſcherzweiſe die Poeten als ſchmaͤhſuͤchtig zu tadeln.
Z. B. wenn einer ſagt, daß Eva
Aima mieux ecouter les fleurettes de Diable,
Que d'etre femme, & ne pas coqueter
Wie ſollte Eva, ſagte er lachend, an den Schmeiche⸗
leyen des Teufels, Gefallen gefunden haben, da das
arme Weib davon nichts verſtehen konnte, ſo wenig
als ein Papagoy, und kein Wort darauf zu antwor⸗
ten wußte, wenn P. S. wahr redet,

190 =

Aber um mich nicht laͤnger bey einer Meinung
aufzuhalten, die noch auf andere Weiſe als durch
bloße Scherze getadelt zu werden verdient, will ich
Ihnen dafuͤr eine andere Meinung eines unſerer Freun⸗
de, die die Sprachverwirrung anbetrifft, vorlegen.
Vielleicht mag Ihnen dieſe Vermuthung noch wohl
ſo wahrſcheinlich, als diejenige vorkommen, nach
welcher die Bauleute am babyloniſchen Thurm ihre
Sprache auf einmal ſo ganz vergeſſen haben, daß
wenn einer Moͤrtel gefordert, der andere Ziegel ge⸗
bracht hat, oder auch ſonſt etwas, daß jener nicht

verlangte, weil ſie die Sachen nicht weiter mit eben

den Worten bezeichneten. S. den Buxtorf de Conf.
linguarum.

Nach der Meinung unſers Freunds ſind alle die

verſchiedenen Sprachen nicht eigentlich zu Babylon
entſtanden; ſondern die allermeiſten Familien, aus
denen damals das menſchliche Geſchlecht beſtand,
haben ſich zertrennt, und von einander entfernt, da
ſie vorher alle in eben der Provinz beyſammen ge⸗
wohnt hatten. Dieß iſt die Urſache derer Veraͤnde⸗
rungen geweſen, welche dieſe allgemeine Sprache er⸗
litten hat; eben ſo wie die Trennung der griechiſchen
Familien die Urſache geweſen iſt, daß eine ſo große
Verſchiedenheit ſich in ihren Dialekten findet; wie
aus den Schriftſtellern, und der Sprachlehre der
Griechen erhellet. Eine aͤhnliche Urſache hat die
Verſchiedenheit der franzoͤſiſchen Mundaxten hervor⸗
gebracht; denn die franzoͤſiſche Sprache iſt, wie man
weiß, in den verſchiedenen Provinzen Frankreichs ei⸗
ner ſehr ungleichen Ausſprache unterworfen. Die,
welche in Savoyen, und die benachbarten Gegenden

ilorg

urch.

l ih
Fruun.
tlegen
ot
nach

ihre

do⸗
l ge⸗
nicht
t eben
on.

geſchifft ſind, bemerken etwas noch weit außerordent⸗
licheres, daß naͤmlich eine Entfernung der Orte von
zwey bis drey Meilen ſchon eine merkliche Verſchie⸗
denheit in der Sprache des gemeinen Volks hervor⸗
bringe: So daß man aus der Sprache ſehr leicht
abnehmen koͤnne, wo ein jeder zu Hauſe ſey, wenn
gleich alle eine und eben die Sprache reden.
Deswegen, ſagt unſer Freund, wird man die
prientaliſchen Sprachen einander aͤhnlicher ſinden, als
die griechiſchen Dialekte, weil ſie weniger Veraͤnde⸗

rungen, als dieſe erlitten haben. Außerdem kann

man leicht urtheilen, daß die Verſchiedenheiten zuvor
weit geringer, als gegenwaͤrtig geweſen; Da mit dem
Fortgange der Zeit ſich nothwendiger Weiſe in allen

Sprachen VAerſchiedenheiten ereignen muͤſſen.

Es gibt in der That ſehr viele, die ganz keine
Aehnlichkeit unter ſich haben. Aber, das iſt viel⸗
mehr der Entfernung der Zeit, als den Anfaͤngen
dieſer unaͤhnlichen Dialekte zuzuſchreiben. Sie wer⸗
den mir einwenden, daß dieſes zwar ſehr begreiflich
ſey, daß aber die groͤßte Schwierigkeit dieſe ſey,
wie man dieſe Auslegung mit der Schrift zuſammen⸗
reimen wolle. Unſer Freund hat dieſe Schwierigkeit
ſehr wohl vorausgeſehen, und er ſagt, er ſey auf
dieſe Meinung verfallen, weil die Worte der Schrift
zweifelhaft ſeyn, und ſeine Meinung ſowohl als an⸗
derer Meinungen beguͤnſtigen. Die Bibel redet ſo:
Erat autem Terra labii unius, & ſermonum eorumdem.
Er will, eine und eben die Sprache haben heiße hier
ſo viel, als vollkommen uͤbereinſtimmen, oder eben
die Sache unternehmen. So ſteht Joſ. 9: 2. Die
Koͤnige Chanaan verſammelten ſich mit einem Munde

(-r& —8) mit Iſrael zu ſtreiten. Daher haben die
Siebenzig uͤberſetzt auα α.ιs, alle zuſammen; und
die Vulgate: Uno animo, eademque Sententia. Eben
ſo ſagen wir auch, wie aus einem Munde antwor⸗
ten. Und die Lateiner ſagen, und Ore, das iſt, eben
die Antwort geben. Man findet auch bey dem Pro⸗
pheten Zephania im „ten Vers des dritten Capitels
einen aͤhnlichen Ausdruck, welcher etwas nicht un⸗
aͤhnliches bedeutet: „Alsdenn will ich die Lefzen
dieſes Volks reinigen, daß ſie alle den Naten des.
Herrn anrufen ſollen, um mir mit einer Schulter
Iree Dod zu dienen. „ Daß heißt ſo viel, ſie wer⸗
den von der Gottheit nicht mehr ungleiche Meinun⸗
gen und Vorſtellungen hegen; ſie werden alle von
mir auf aͤhnliche Weiſe reden, und alle mich anrufen.
So muß man auch verſtehen, was Jeſ. 9: 18. geſagt
wird: Fuͤnfzig Staͤdte werden in Aegypten ſeyn,
welche alle eben die Sprache reden werden. Das
heißt, welche mit den Juden die Chanaan bewohnen,
gleich denken werden: „Und dieſe werden dem Je⸗
hova ſchwoͤren, und werden mit ihnen einen Gott
anbeten. „ Da ſich dieß ſo verhaͤlt, ſo iſt unſer Freund
der Meinung, daß, da Gott ſagt: „Wir wollen ihre
Sprachen verwirren, daß keiner des andern Sprache
verſtehe; „ dieſes eben ſo viel ſey als, wir wollen
Zweytracht unter ſie ſaͤen, daß keiner mit dem andern
gleicher Meinung ſey. Nichts iſt in der Schrift ge⸗
woͤhnlicher als dieſer Ausdruck, eines Stimme hoͤ⸗
ren, oder nicht hoͤren, fuͤr einem gehorchen, oder
ungehorſam ſeyn. Deswegen haben vielleicht die
Siebenzig uͤberſetzt, auf daß keiner des andern Stim⸗
me hoͤre.

Es

ga
ge!
chen
lhune

ſ

ler ſe

KE
dag

r
daf
enge
ſehl
alf
man

ſiſe

kaiſ
Nu
ſ
Refe
Pokk

hich

Alk

uh
N

N
1
En
ntw
1, de
1 Pi
pitck
ht un⸗
ſen N
llte
ſe wer⸗
ſeitu⸗
le den
ptſen

Neſ

r/
D
ohlen
enc
1
tenm
ilte
Men
er
ge⸗
i⸗
Nder
die
tin⸗

G

—

— 193

Es ſcheint, daß die vorhergehenden Worte dieſe
Auslegung beguͤnſtigen: Dieſes Volk iſt eines, und,
ſie reden alle eben die Sprache; ſie fangen allein an
zu arbeiten, und nun wird nichts ihr Unternehmen

hindern. Man kann doch von dem gluͤcklichen Fort⸗

gang einer Unternehmung daraus noch keinen Schluß

machen, daß ein Volk ſie beginnt, welches eine Spra⸗

che redet. Daraus, daß eine Nation aus lauter ſol⸗
chen beſtehet, die ohne Dollmetſcher ſich unterreden

koͤnnen, folget nicht, daß ihr Unternehmen gluͤcklich

von ſtatten gehen wird, ſondern alle muͤſſen auch un⸗
ter ſich vollkommen einig ſeyn, ſonſt wuͤrden ſie nichts
zu Stande bringen. Wenn man behaupten wollte,
da ganz Deutſchland eine Sprache redet, und einen
Koͤrper das deutſche Reich ausmacht, ſo folge daraus,
daß, wo die Deutſchen ihre Wafen bis an die Meer⸗
enge von Conſtantinopel truͤgen, ſie die Tuͤrken un⸗
fehlbar ſchlagen muͤßten, ſo waͤre dieſe Vermuthung
auf ein ſehr ſchlechtes Fundament gebauet. Wenn
man einen gluͤcklichen Ausgang vom Kriege, der jetzt
zwiſchen der ottomaniſchen Pforte und dem deutſchen
Kaiſer gefuͤhret wird, weißagen ſoll, ſo muß ganz
Deutſchland vereiniget, und von eben dem Geiſte be⸗
ſeelt mit vereinigten Kraͤften das tuͤrkiſche Reich an⸗
greifen. Wenn alſo gleich die Nachkommen Noe ein
Volk ausgemacht, und eine Sprache geredet haben;
ſo wuͤrden ſie doch deswegen den ungeheuren Thurm
nicht gluͤcklich aufgefuͤhret haben, wo ſie nicht auch
vollkommen einig geweſen waͤren. Es iſt alſo viel
wahrſcheinlicher, Gott wolle ſo viel ſagen, dieſes
Volk ſey in dem Vorhaben einig den Thurm aufzufuͤh⸗
ren. Dieß ſcheint auch die nachdruͤckliche Rede des
(II. Theil.) N

194

erſten Verſes ſagen zu wollen: Die Erde hatte nur
eine Sprache und einerley Worte. Das iſt, die Welt
war vollkommen eintraͤchtig, und hatte eben die Ge⸗
ſinnungen.
Dieſe Worte der Schrift koͤnnen demnach wohl ſo
verſtanden werden, und darum glaubt unſer Freund,
ſeine Auslegung ſey der gewoͤhnlichen vorzuziehen;
weil dieſe ohne Noth ein ſehr großes Wunder annimmt,
welches die ſeinige nicht thut. Sollten die Sprachen
nach der gemeinen Vorſtellung verwirrt werden, ſo
mußte Gott ein eben ſo großes Wunder thun, als
das Wunder, welches ſich am Pfingſtfeſt zugetragen,
da die Apoſtel auf einmal von allerley ihnen bisher
unbekannten Sprachen Kenntniß erlangten. Denn
wenn die babyloniſchen Bauleute einander nicht ver⸗
ſtehen ſollten, ſo mußte ihr Gedaͤchtniß ſo verwirrt
werden, daß ſie ſich nicht auf Woͤrter ihrer eigenen
Mutterſprache beſinnen konnten; eben ſo wie das Ge⸗
daͤchtniß den Apoſteln die Woͤrter der unbekannten
Sprachen, vermoͤg der darinn gewuͤrkten Veraͤnderung,
ſo fertig eingab, als ob ſie dieſe Sprachen von Jugend
auf erlernt haͤtten.
Aber dieſes Wunder iſt gewiß ſehr groß, und deſto
groͤßer, je betraͤchtlicher die Anzahl dererjenigen iſt,
an denen es geſchehen.
Dieſe Vermuthung ſey uͤbrigens ihrer Pruͤfung
anheimgeſtellt. Kein klarer Beweis laͤßt ſich anfuͤh⸗
ren, der zum Vortheile unſers Freundes, oder der
Gegenpartey der gewoͤhnlichen Ausleger entſchiede.
Nur Wahrſcheinlichkeiten koͤnnen wir anfuͤhren, und
es ſtehet jedem frey/ welchem wahrſcheinlichen Grunde
er die meiſte Staͤrke beylegen will.
Ich bin, u. ſ. w.

fben
iſ
ih
N

te nnt
V
die

vohl⸗
reund,
fehen,
immt,
Kachen
en/ ſ
alß
tagen/
biser
Denn
Gt ⸗

ewett

genen
Ge⸗
gpnten
Lulth

wd

deſ⸗
i,

he⸗
der
ee.
nd

nde

Zwanzigſter Brief.

Js⸗ glaubte M. H. daß ich Ihnen nichts weiter von

der Kritiſchen Geſchichte zu ſagen haͤtte. Aber
ich bemerkete, daß ich Sie in meinen Anmerkungen
uͤber das erſte Buch, wegen der Frage von den heb⸗
raͤiſchen Puncten auf dieſe Stelle verwieſen habe. Ich
hatte das vergeſſen. Da ich mich aber noch zeitig
genug deſſen erinnere, ſo muß ich Ihnen unſerer Freun⸗
de Geſpraͤch uͤber dieſe Materie mittheilen, eh ich die
uͤber das Werk des P. Simon gemachten Reflexionen
endige, ohne dieſes weiter aufzuſchieben. Ich will
dieſen Bemerkungen noch einige fluͤchtige Gedanken
beyfuͤgen, welche mir damals nicht beygefallen ſind,
als ich Ihnen die Gedanken unſerer Freunde uͤber die
Kritiſche Geſchichte uͤberſchrieb.
P. S. bemerkt mit vielen Gelehrten, und mit
Cappel beſonders ſehr wohl, daß die Puncte, welche
jetzt in der hebraͤiſchen Sprache die Stelle der Voca⸗
len vertreten, allererſt einige Jahrhunderte nach Chriſti
Geburt erfunden ſeyn. Hierinnen tadeln ihn unſere
Freunde nicht. Und was ich Ihnen jetz uͤber dieſen
Gegenſtand ſagen will, gehet nicht ihn, ſondern ei⸗
nige Schuͤler des Buxtorf an, welche die Meinungen
ihres Meiſters gern canoniſieren moͤchten. Bey An⸗
laſſe deſſen, was P. S. von den Puncten ſagt, und

196 —

was er von Olivetan geſagt hat, welcher derſelben
Meinung, die Cappel ſeither vertheidiget, geweſen,
machte einer von unſern Freunden eine Entdeckung,
die Sie ſonder Zweifel in Verwunderung ſetzen wird,
nicht weniger als uns ſelbſt. Sie wiſſen, daß die
gelehrteſten Proteſtanten und Reformatorn ſelbſt die
Neuheit der Puncte geglaubt haben. Luther, Zwingli,

Calvin, Beza, Muͤnſter, Pellican, Martinius, Sca⸗

liger, Caſaubonus, Druſius, Erpenius, Cappel,
Bochart, Walton, Louis de Dieu, Amama, und

eine große Menge anderer Gelehrten haben ſich hier⸗

uͤber deutlich erklaͤrt. Indeß hat man vor einem
Jahr in der Schweiz und in Genf gewiſſe Canones
feſt geſetzt, denen man den Titel gegeben: Formula
Conſenſus Eccleſiarum Reformatarum circa Doctrinam
de Gratia Univerſali & connexa, aliaque nonnulla Capita.
Nan noͤthigt alle, welche in das h. Miniſterium auf⸗
genommen werden wollen, ſie zu unterzeichnen, wenn
ſie nicht wollen abgewieſen werden; und in einem die⸗
ſer Canonen wird die Meinung dieſes großen Mannes
verdammt, und in dieſes Urtheil muß jeder ſtimmen,
der nicht fuͤr unwuͤrdig erklaͤrt werden will, zum Mi⸗

niſterium zugelaſſen zu werden. Wenn P. S. dieſes

Buch beſeſſen haͤtte, ſo haͤtte er hier den ſchoͤnſten
Vorwand gehabt, alle Genferdoctorn als Unwiſſen⸗
de und Verblendete zu behandeln. Er haͤtte koͤnnen
ſagen, es ſcheine in ihrer Auffuͤhrung wenig Aufrich⸗
tigkeit durch, da ſie ſo dreiſt die Meinungen ihrer
Reformatoren verdammen, die ſie doch mit einer groſ⸗
ſen Heftigkeit gegen die Katholiken vertheidigen. Er
wuͤrde ihnen ihre Unbeſtaͤndigkeit und Bosheit vorge⸗
worfen haben, weil ſie oft verſucht haͤtten, die Lehre

ſbben
eſen,
Kung⸗
ſ
s di
di
bingn
S⸗
drc
Und
hier⸗
einenn
one,
lmul
immn
Cin
af
wenn

,wℳ

atnd
inen
dieſß
nen
Nens
ſen
ch⸗
hrer
o⸗

ege⸗
ehee

— 197

einiger ihrer Gottesgelehrten verhaßt zu machen; nur
allein, weil ſie der Lehre ihrer Reformatoren nicht ge⸗
maͤß gelehrt haben; und gleichwohl im neuen For⸗
mular einen Canon feſtgeſetzt haben, den man unter⸗
zeichnen, oder vom Miniſterium ausgeſchloſſen bleiben,
muß, wenn er gleich der Lehre der Reformatoln
vollkommen entgegenlaͤuft.
Man hat die Arminianer in Holland, und die
Univerſaliſten in Frankreich, der Schweiz, und Genf
bey dem gemeinen Volke verhaßt gemacht, blos da⸗
durch, daß man ſie als ſolche ausgeſchrien, die die
Meinungen der Reformatorn verworfen haͤtten; Die⸗
ſes allein hat ſie bey ſehr vielen, welche die Sachen
nicht verſtanden, als gefaͤhrliche Neulinge angeſchwaͤrzt.
Und heut zu Tage befolgt man ganz andere Maß⸗
regeln, und canoniſiert Meinungen, welche alle Re⸗
formatorn verworfen haben.
Was wuͤrden wir M. H. auf dieſe Anklagen des

P. Simon antworten koͤnnen, wenn er wuͤßte, was
ſich in der Schweiz, und in Genf zugetragen. Ge⸗

ſtehen Sie, daß wir uns gluͤcklich zu ſchaͤtzen haben,
daß dieſes Formular ihm nie zu Geſichte gekommen,
und daß wir in ſolchem Falle nicht wenig wegen un⸗
ſerer Rechtfertigung verlegen waͤren. Hier iſt der
Canon, von dem die Rede iſt. Canon II. In Specie
autem hebraicus Veteris Teſtamenti Codex, quem ex
Traditione Eccleſiæ Judaicæ, cui olim Oracula Dei
commiſſa ſunt accepimus, hodieque retinemus, tum
quoad Conſonas, tum quoad Vocabula ſive Puncta
ipſa, ſive Punctorum ſaltem Poteſtatem, ita authen-
ticus eſt, & tum quoad Res tum quoad Verba sονο
ut fidei & vitæ noſtræ una cum Codice Novi Teſta-

—

menti ſit unicus & illibatus Canon, ad cujus norman
ſeu lydium lapidem univerſeæ quæ exſtant Verſiones
Orientales ſive Occidentales exigendæ, & ſicubi deflec-
tunt, revocandæ ſunt. Nicht wahr M. H. eine auſ⸗
ſerordentliche und ungemein dreiſte Entſcheidung?
Sie haben die Werke des Cappel und Burtorf gele⸗
ſen, und Sie haben mir oft geſagt, dieſer letztere ſey
ein ſehr hartnaͤckiger Mann in ſeinen einmal ange⸗
nommenen Meinungen, der Wahrheiten, die ſo klar
als das Sonnenlicht ſeyn, mit Einwuͤrfen neckte.
Gleichwohl kann weder zu Genf, noch in der Schweiz
jemand den Zugang zum Miniſterium erhalten, wenn
er dieſen Artickel nicht unterzeichnet. Sie werden
vermuthlich denken, daß viele ihn wider ihr beſſer
Wiſſen unterzeichnen: Aber Sie irren ſich. Die al⸗
lermeiſten, welche unterzeichnen, haben die Schriften
Cappels, ſo wie ſeines Gegners gar nicht geleſen,
und ſind nicht im Stande ſie zu verſtehen. Da ſie
alſo nicht wiſſen, was das fuͤr eine Streitfrage iſt,
unterzeichnen ſie treuherzig, ohne zu wiſſen, was.

Sie nehmen die Lehre ihrer Doctorn, und zwar des

groͤßten Theils derſelben an, ohne es zu wagen, ſie
zu pruͤfen; aus Furcht, dieß Examen moͤchte ſie auf
eine Meinung bringen, die ihnen nicht verſtatten wuͤr⸗
de, blindlings zu unterzeichnen, ſo wie ſie gegen⸗
waͤrtig thun, und zwar mit ſolchen Canonen, welche
ihnen unverſtaͤndliche Dinge enthalten, thun.
Sie ſind in dieſen Gegenden geweſen, und wiſſen,
daß eben dieß in Ruͤckſicht auf die Lehre von der all⸗
gemeinen Gnade zu geſchehen pflegt. Man will ſich
nicht berichtigen laſſen, aus Furcht, daß dieſe Berich⸗
tigung Zweifel rege machen, und den Zugang zum

–

hei
ſeh⸗
wu
gern

ſie

hol
nſe
Nroß
wvenn
iin
ege
tas
we
ſeh
h
die
ſo
dan
len
hon
ſolt

li

ſn

Do
u

tman

ones
lekee⸗
ne ol⸗
dumg!

f gee

ete ſe
ngei
6 laor
nekt.
Ghwei
wenn
verden
ſet
Nen⸗
Priſen
llen
Nſ
eſ
s
9.N
4
e
pite
enn

ℳ

ſn/
l⸗
ſch
ich⸗
un

—

heil. Miniſterium erſchweren moͤchte. Das iſt ſich
ſehr zu verwundern, aber noch mehr werden ſie ſich
wundern, wenn ſie finden werden, daß ſelbſt diejent⸗
gen, welche dieſe Formula Conſenſus aufgeſetzt, die
Sache ſo ſchlecht verſtanden haben, daß ſie, indem
ſie der Meinung des Buxtorfs zu folgen glaubten,

in der That die Meinung des Elias Levita, welche

von Buxtorf und Cappel iſt beſtritten worden, cano⸗
niſtert haben. *) Buxtorf glaubt, Esras mit der
großen Synagoge ſeyn die Urheber der Puncte. Und
wenn ſie ein goͤttliches Anſehen haben ſollen, ſo muß
ein Prophet es geweſen ſeyn. Elias Levita will da⸗
gegen, die Puncte ſeyn viele Jahrhunderte nach Es⸗
ras, von den Maſſorethen erfunden, und ſie ſeyn des⸗
wegen nichts deſto weniger, von nicht geringerm An⸗
ſehn, als wenn ein Prophet ſie in die Bibel geſetzt
haͤtte; weil die Maſſorethen durch die Ueberlieferung
die wahre, und einzige Art die Bibel zu leſen, eben
ſo wohl empfangen haben, als in jenem Falle; ſo
daß ſie nur durch Figuren die Ausſprache zu bezeich⸗
nen brauchten, welche ſich rein und vollkommen
von der Propheten Zeiten an bis auf die ihrigen er⸗

halten hatte.

Die Urheber des Formulars beguͤnſtigen allerdings
dieſe letzte Meinung, wenn ſie ſagen, daß das he⸗
braͤiſche Exemplar, ſowohl in Beziehung auf die Con⸗
ſonanten, als auf die Vocalen, oder doch auf die
Poteſtas der Puncte (ſve Punctorum ſaltem Poteſtatem)
authentiſch ſey. Das iſt, man kann der Meinung

2% In Maſſ. Hamaſſoreth. via. Buxtorf. contra Arcan.
Punct. p. 4.

200

des Elias Levita ſeyn, wie ſie glauben, und die

niix
Neuheit der Punete annehmen, wenn man nur ge⸗ war
ſtehet, vor Zeiten ſey der Bibeltext vollkommen, ſo ich
wie gegenwaͤrtig nach Erfindung der Puncte durch ten
die Maſſorethen, geleſen worden, eine Meinung, die dyo
Buxtorf als zu vertheidigen unmoͤglich erklaͤrt, und P
die in der That, wo man ſie nach ihrem ganzen 6
Umfange verſteht, ungereimt iſt. Es laͤßt ſich nicht
denken, daß ohne ein außerordentliches Wunder die he
wahre Art die Schrift zu leſen ſich ſo wohl ohne
Puncte ſollte erhalten haben, daß ſie viele Jahrhuns⸗ 4
derte, nachdem die hebraͤiſche Sprache nicht mehr ud
gebraͤuchlich war, ſich noch immer gleich geblieben, iin
und daß man wenigſtens fuͤnf bis ſechshundert Jah⸗ ler
re nach Chriſtus auch nicht ein einziges Wort anders, de
als in alten Zeiten ſoll geleſen haben. Auch finde deß
ſich Elias Levita, der dieſe Meinung vertheidigen ter
will, gedrungen, zu der muͤndlichen Tradition, wel⸗ ten
che die Juden, wie man weiß, der Offenbarung gleich geg
ſchaͤtzen, Zuflucht zu nehmen. Aber unſere proteſtan⸗ der
tiſchen Doctorn, die ſie nicht anerkennen, werden ſegt,
ſich ſchwerlich aus dieſer Verlegenheit ziehen, in die Prit
dieſe Gruͤnde ſie ſtuͤrzen; und die Erfahrung beweiſt Bede
uͤberdieß ganz das Gegentheil von ihrer Behauptung. frſ
Es iſt gar kein Zweifel, daß man viele Worte an⸗
ders ausſpricht, als vor Zeiten; und daß beſond ers
zur Zeit der LXX. viele Namen anders, als nachher der
geleſen worden ſeyn. her,
Was kann man nach allem dem von dieſen Her⸗ hen
ren denken, welche die Meinung ihrer Reformatorn in,
verdammen, und eine Meinung billigen, die Bux⸗

torf verdammt, in der Einbildung, daß ſie der Mei⸗

id di⸗
Uut te
nen ſ
e On
Ung de
1,/u
Genten
i nicht
der die
Cre
Grhun⸗
mehr
licben

andert⸗

l
ers

he

Her⸗

torn⸗
gur⸗
Mei⸗

J 201

nung eben dieſes Buxtorfs folgen? ich weiß nicht
was ich von der Sache denken ſoll, aber ſo viel ſehe
ich wohl ein, daß ſie ſehr gluͤcklich ſind, es mit Leu⸗
ten, die ſowohl an ſich halten, zu thun zu haben, daß
noch niemand dieſen Canon zu widerlegen, und die
Widerlegung zu publicieren ſich unterfangen hat.
Sollte jemals ein katholiſcher Doctor zur Kenntniß
dieſer Sache kommen, gewiß ſi ſie wuͤrden ſo uͤbel
behandelt werden, daß ſie es nicht wagen ſollten,
ein Wort zu ihrer Rechtfertigung vorzubringen.
Aber, das iſt es noch nicht alles, die Schweitzer,
und Genfergottesgelehrten haben auch eine andere
Meinung Cappels und P. Simons, oder vielmehr
aller Gelehrten, welche die Schrift jemals in dem
Originale ſtudiert haben, verdammet. Sie wiſſen,
daß man nicht zweifeln darf, daß die Exemplare, de⸗
rer ſich die alten Ueberſetzer bedient, an einigen Or⸗
ten weit richtiger, als die geleſen haben, welche wir
gegenwaͤrtig beſitzen, ſo wie man das gar leicht aus
der Art, wie die alten Ueberſetzer dieſe Stellen uͤber⸗
ſetzt, ſchließen kann. Cappel hat davon in ſeiner
Kritick viele Beyſpiele gegeben, und Beza traͤgt kein
Bedenken, zuweilen die Art, wie der lateiniſche oder
ſyriſche Ueberſetzer in ihrem Originale geleſen, den
Leſearten unſrer Handſchriften vorzuziehen. (S. Be⸗
za ad Mattheum 8: 30. 27: 9.) Und es waͤre in
der That laͤcherlich, anzunehmen, daß die Abſchrei⸗

ber, welche die Exemplare ſo wir beſitzen, abgeſchrie⸗

ben, und die Maſſorethen, welche ſie durchgeſehen ha⸗
ben, unfehlbarer als die, welche das neue Teſtament
abgeſchrieben, oder als die chriſtlichen Kriticker ge⸗
weſen ſeyn. Aber, ſagen ſie, das heißt das Origi⸗

nal durch die Ueberſetzungen verbeſſern, wo man Cap⸗
pels Methode befolgt. Cappel ſelbſt hat aber dieſe
elende Einwendung an vielen Stellen ſeines Werks
widerlegt. Und es gehoͤren nicht viele Faͤhigkeiten
dazu, wenn wir einſehen ſollen, daß die Maſſorethi⸗

ſchen Exemplare nicht als das Original, welches die

Siebenzig, oder andere alte Ausleger gehabt, ſon⸗
dern als gute, und von einſichtsvollen Maͤnnern be⸗

richtigte Abſchr iſten anzuſehen ſeyn. Wir ſagen nicht,

daß wir die Abſchriften der Maſſorethen, an allen
Orten, nach der Ueberſetzung der Siebenzig, oder
nach andern Ueberſetzungen verbeſſern muͤſſen, wo die
Leſeart derſelben nicht offenbar beſſer als die un⸗
ſere iſt. Noch viel weniger ſoll man die Fehler der
Ueberſetzungen in unſere hebraͤiſchen Exemplare brin⸗
gen. Cappel ſagt tauſendmal, man muͤſſe die Fehler
der Ausleger, von den Verſchiedenheiten der Le⸗

ſeart unterſcheiden, die man aus den Ueberſetzungen

ſchließen kann, und er giebt ſogar Regeln an ſie zu
unterſcheiden. Man muß keine Kenntniß von der
Kritick der Schrift haben, wo man eine ſo bekann⸗
te und klare Sache nicht weiß, oder ſehr unredlich
ſeyn, wo man das, was man weiß, verſchweigt,
und die Lehre von deren Richtigkeit man uͤberzeugt
iſt, verdammt.
Indeß haben die Gottesgelehrten in der Schweitz,
und in Genf kein Bedenken getragen, dieſen Canon
zu machen, welcher eben ſo wohl als die andern un⸗
terzeichnet werden muß; und wer ſich deſſen weigert,
laͤuft Gefahr, vom Miniſterium ausgeſchloſſen zu
werden: So heißt er: Eorum proinde Sententiam neu,
tiquam probare poſſumus; qui lectionem, quam hebræ-

min
der
cis
ali
an
lee
ſel
vari⸗
Varia
ſount
lier
der
ſoon
Ind
Din
Dil

den
ſchr
ir

Ce
Me⸗
Dut
igtete
ſorte
Hes i
ſn
irn be⸗
icht⸗
1 olen
oden
vo die
ie
ler Ne
e brn
Feh
der
gurget
ſen
n N
elanm
Uerch
weih

euet

lt⸗
non
U
et

. .

nel:
brc:

us Codex exhibet, humano tantum arbitrio conſtitu-
tam eſſe definiunt; quique lectionem hebraicam, quam
minus commodam eſſe judicant, configere, eamque ex
Septuaginta ſeniorum, aliorumque Verſionibus græ-
cis, Codice ſamaritano, Targum in Caldäicis, vel
aliunde etiam, imo quandoque ex ſola Ratione emen-
dare Religioni neutiquam ducunt, neque adeo aliam
Lectionem authenticam, quam quæ ex collatis inter
ſe Editionibus, ipſiusque etiam hebraici Codicis, quem
variis modis corruptam eſſe dictitant, adhibita circa
varias lectiones humani lIudicii zoοον erui poſſit, agno-
ſcunt; tandemque præter Editionem Hebræam ho-
diernam alios eſſe Codices hebræos in Veterum Inter-
pretum deflectentibus ab hebræo noſtro contextu Ver-
ſionibus, quæ etiamnum variantium olim codicum
Indicia ſint, decernunt; atque ita fidei noſtræ princi-
pium ejusque auctoritatem ſacroſanctam anceps in
Diſcrimen adducunt.
Buxtorf hat ſich ſehr uͤber den Vers des Juvenal,
den Cappels Sohn in ſeines Vaters Kritick einge⸗
ſchoben und auf die Schweitzer angewandt hat, ge⸗
aͤrgert.
Verecum in Patria craſſoque ſub aere nati.
Aber was konnten ſie wohl thun, das ſo ge⸗
ſchickt waͤre jenen ſatyriſchen Zug zu verdienen, als
einen ſo laͤcherlichen Canon machen? Sollten Sie
nicht ſagen, wenn ſie dieſen Canon leſen, dieſe Herren
haben ein Exemplar des alten Teſtaments, welches
Gott mit ſeinem eigenen Finger geſchrieben, oder wel⸗
ches er ihnen durch einen Engel dictiert habe? Vor⸗
ausgeſitzt, daß Esras der Urheber der Puncte und
Accent: iſt, und daß er einige Exemplare ohne Feh⸗

ler abſchreiben laſſen, haben denn die Abſchreiber,
die ſie von dieſer Zeit an bis auf unſere Zeit abge⸗
ſchrieben, deren keine begangen? Giebt es nicht in
den maſſorethiſchen Exemplaren ſelbſt verſchiedene Le⸗
ſearten? Und muß man nicht die Vernunft zu Rathe
ziehen wenn man urtheilen will, ob Keri oder Chetib
beſſer iſt. Ein ſchoͤner Anlaß gewiß fuͤr den P S.
ſich uͤber dieſe, auf die der Vers des Juvenal ange⸗
wandt worden iſt, und uͤber ihre Nachbarn die Allo⸗
brogen aufzuhalten, welche dieſe Canones gebilliget
haben.
Sie ruͤhmen ſich in der Vorrede dieſes Formu⸗

lars, daß ſie den Lehren ihrer Vaͤter folgen. Das—

kleidet ſolche Leute gewiß ſehr ſchlecht, die ihrem oͤf⸗
fentlichen Bekenntniſſe zu folge kein unfehlbares An⸗
ſehen auf Erde annehmen, und die die Lehre der roͤ⸗
miſchen Kirche verlaſſen, welche ihre Vorfahren vor
der Reformation bekannt haben. Und was ſehr ſon⸗
derbar iſt, wer die Schriften der Reformatorn lieſt,
kann gar nicht zweifeln, dieſe großen Maͤnner haben
ganz das Gegentheil geglaubt, wie ich allbereits be⸗
merket habe. Ich muß hier einige Worte des Olive⸗
tan aus ſeiner Apologie des Ueberſetzers, welche er ſei⸗
ner neuen Ueberſetzung vorangeſchickt hat, anfoͤhren.

In dieſer Ueberſetzung, ſagt er, haben wir oft die

griechiſche Ueberſetzung, welche die Verſion der LXX.
heißt, und die Lateiniſche oder die Vulgata befolgt/,
ſo wohl in Ruͤckſicht auf den Verſtand, als auf die
Ausſprache der Woͤrter. Es ſchien mir dienlich,
um einigen Genuͤge zu leiſten, und bey andem dem
Verdachte der Verwegenheit zu entgehen, der Puncte
der Rabbiner, und der hebraͤiſchen Gramnaticken

lben

wor⸗
Gb
fe
Dit

eiber,
Gtſe⸗
chtn
ene de
Pole
Chetb
16
ee⸗
Ae⸗
Pilie

dem⸗
tenh⸗
Nert⸗
r ſ
hob
td
D
1ſ
en.
le
die
/

RNEn 205

zu erwaͤhnen, welche zuweilen eine andere Ausſprache
und Bedeutung als die alte hervorbringen. Es iſt
erſtlich aus allen Alten leicht zu ſehen, daß ſie die
Verſchiedenheiten, welche durch die Puncte vorgeſtellt
werden, nicht angemerkt, wenn die Neuen gleich oft
ganz entgegengeſetzte Bedeutungen vermittelſt der Punc⸗
te entſtehen ſehen: eben ſo wie die griechiſchen Accen⸗
te, eine Erfindung der neuern Sprachlehrer, eine an⸗

dere Bedeutung zuweilen hervorbringen. Wer die

Puncte vertheidigen wollte, muͤßte auch die Zeichen,
Noten, und Strichgen vertheidigen, welche von eben
der Erfindung mit den Puncten ſind; u. ſ. w.

Es war vor Zeiten nicht ſchwer, ohne Puncte zu
leſen, und auszuſprechen, weil die Sprache ſehr ein⸗
faͤltig und arm an Worten iſt, und man ſie damals
noch zu reden, und ſich ihrer zu bedienen pflegte.
Hieronymus ſagt, die Hebraͤer haben ſehr ſelten in
der Mitte der Woͤrter Vocalen geſetzt, und jedes Land
habe nach ſeiner Art die Woͤrter ausgeſprochen, und
eben die Worte ſeyn mit ungleichen Accenten, und in
ungleichem Tone nach der Willkuͤhr eines jeden geleſen

worden.*) Alſo iſt es klar, daß jedes Land ſeinem

Gebrauche folgte, und daß dieſe gegenwaͤrtigen Punc⸗
te neuer als die Zeiten des Hieronymus ſind, u. ſ. w.
Dieſe Nachrichten haben wir zu geben fuͤr dienlich

*²) Hieronymus in Epilogo ad Evangel. de Melchiſedeck:
Non refert utrum Salem, an Salim nominetur, cum
vocalibus in Medio litteris perraro utantur Hebræi;
& pro voluntate locorum, atque varietate regionum
cadem verba diverſis ſonis atque accentibus profe-
rantur. “

206 e n

gehalten, erſtlich in Ruͤckſicht auf die Art, wie die he⸗
braͤiſchen Buchſtaben, die man Conſonanten heißt ge⸗
ſetzt werden; zweytens in Ruͤckſicht auf Erborgung
der Vocalen aus der griechiſchen Ueberſetzung, und der
Ueberſetzung des Hieronymus, weil vorausgeſetzt wird⸗
dieſe Ueberſetzungen haben, da ſie aͤlter als andere
ſind, auch eher als andere die Vocalen beybehalten
und befolget; ſo weit Olivetan
Glauben ſie aus dieſem wohl M. H. daß die Theolo⸗
logen, welche das Formular aufgeſetzt, aus dem ſie zwey

Canones geleſen, daß, ſage ich dieſe Theologen ſa⸗

gen koͤnnen, daß ſie gewiſſenhaft den von ihren
Vorfahren empfangenen Schatz bewahrt haben,
und daß ſie die Lehrſaͤtze der Reformatorn befolgen?
Ich weiß nicht, durch was fuͤr ein Ungluͤck ſich
ſo viele Pro teſtanten, die Nachahmung der Katho⸗

liken zur Laſt kommen laſſen, und warum jene, wel⸗

che letztere des Stolzes, und der Tyranney beſchuldi⸗
gen, ſich gerade eben des Fehlers ſchuldig machen?

Man ſollte faſt denken, wo man ihr Betragen beur⸗

theilet, der groͤßte Theil ihrer Zaͤnkereyen laufe dar⸗
auf hinaus, daß die Proteſtanten allein das Recht
haben, zu thun, was die Roͤmiſche Kirche unrecht⸗
maͤßiger Weiſe thut. Wenn die roͤmiſche Kirche
Grundlehren, welche ſie von allen ihren Gottesgelehr⸗
ten angenommen wiſſen wollte, bekannt machte, ſo
war dieſes freylich ein ſchrecklicher Angriff auf die
Freyheit der Chriſten; aber wenn die Proteſtanten es
eben ſo machten, ſo war dieß nur eine fromme Vor⸗
ſicht, zu verhuͤten, daß ſich keine Irrthuͤmer in ihre
Kirche einſchlichen. Die roͤmiſche Kirche hat Unrecht,
wenn ſie uͤber Gegenſtaͤnde von geringer Wichtigkeit

den
ſior
an
und
man
den

ſe

iſſ

gel
n d
Vor
iht
d
61
anne
weil
voll

Nl
heiftge
borhleg
urdie
gr win
Rande
chaſtenn

To⸗
ſeze⸗
gen ⸗
ihen
hobon⸗
folen
lc i⸗
Fethe
e,ne
ſcidt
lchen!
be
e N
Sc
hreche
Firche

ſeht

(
Ne
6
Vor⸗
ihre
echt
gbet

nn 207

entſcheidende Urtheile faͤllet; aber wenn die Prote⸗
ſtanten eben das thun, ſo haben ſie das Recht dazu.
Die roͤmiſche Kirche legt ſich ein Anſehen bey, wel⸗
ches nur Jeſu Chriſto zukoͤmmt, und will, daß die
Schrift nach den Decreten ihrer Concilien ausgeleget
werden ſolle; aber die Proteſtanten haben das Recht,
die, welche unter ihrer Gerichtsbarkeit leben, zu noͤ⸗
thigen, die Schrift nach ihren Chatechiſmen, und
Glaubensbekenntniſſen auszulegen. *)

Es ſteht nicht zu laͤugnen, daß diejenigen unter
den Proteſtan ſen, welche die Grundlehren ih er Re⸗
ligion recht verſtehen, dieſes Verhalten gar ſehr ta⸗
deln; aber dem ungeachtet billigen es die meiſten,
und befolgen es faſt alle. Und dieß hat auch die
unverſchaͤmte Diſtinction zwiſchen Norma Fidei .Pri-
maria und ſecundaria veranlaßt, und Gelegenheit zu
dem Einfalle gegeben, daß die Schrift die vornehm⸗
ſte Regel unſers Glaubens, und die Glaubensbe kennt⸗
niſſe, und Chatechiſmen eine andere niederigere Re⸗
gel ſeyn, Ausdruͤcke die an ſich laͤcherlich, und blos
in der Abſicht erfunden worden, die welche ſich mit
Worten abſpeiſen laſſen, zu taͤuſchen. Denn es iſt
nicht zu zweifeln, daß die meiſten Gottesgelehrten
den menſchlichen Schriften mehr Anſehen beylegen,
als der Schrift; weil ſie diejenigen, die die Schrift
annehmen, in den Kirchenbann thun, nur allein,
weil ſie ihre Glaubensbekenntniſſe nicht annehmen
wollen. Daher P. Simon wider die Proteſtanten
die Worte des Flaccus Illiricus anzufuͤhren veran⸗

*) Vide Admonitionem Neuſtadianam, Cap. 4. De Aucto-
ritate Confeff. Auguſtanæ.

—

laßt worden: Omnia, quæ ex Scriptura dicuntur, de-

bent eſſe conſona Chatechiſticæ Summæ, das iſt: Man
muß die Schrift nach Anleitung des Chatechiſmus aus⸗

legen, und keine Stelle anders als nach den Grund⸗

ſaͤtzen dieſer elenden Syſteme der Religion erklaͤren,
welche man dem Volke in die Haͤnde giebt. Man
weiß, daß das auch die Meinung ber dortrechtiſchen
Synode geweſen, die ſtatt die Confeßion und den Cha⸗
techiſmus von Heidelberg zu berichtigen, beyde cano⸗
niſiert, und die Remonſtranten in Holland verhaßt ge⸗
macht hat; weil dieſe verlangten, daß man dieſe Ar⸗
beiten, die nicht allein menſchlich ſeyn, ſondern in
welchen man auch ſo ſichtbare Merkmaale menſchli⸗
cher Schwachheit entdeckt, verbeſſern ſollte.
In dieſer Art Schriften iſt dasjenige enthalten,
was Analogia Fidei genannt wird. Und was ſeltſam
iſt, ſo iſt dieſe Analogie des Glaubens nicht eben die⸗

ſelbe, bey denenjenigen, welche Luthers Lehre anneh⸗

men, und bey denenjenigen, welche Calvins Lehrmei⸗
nungen anhangen, ſo daß man bey den einen verthei⸗
digt, was man bey den andern als dieſer Analogie

zuwider verdammt; mithin ganz entgegenlaufende

Lehren als dieſer Analogie angemeſſen erklaͤrt werden.
Jeder macht ſich von der Religion eine beſondere Vor⸗
ſtellung g, oder folgt derjenigen, die in der Geſellſchaft,
in welcher er lebt, angenommen iſt; eh er die heilige

Schrift noch hat leſen koͤnnen, und eh er noch ſo viel
Urtheilskraft ſich erworben hat, zu verſtehen, was
man ihm geſagt; und verdammt dann laut alles, was

ihm wider ſeinen Chatechiſmus zu ſtreiten ſcheint. Al⸗
ſo iſt der Ausdruck Analogie des Glaubens eben ſo
zweydeutig, als die Worte Kirche, Ortodoxie und
. Keze⸗

ſe
bkt
mit

don

1, d⸗
Uunnd
Grnd⸗
klͤrer

lſche
Ce⸗
o⸗
ft
eſe N⸗
dern n
erſcth⸗

olen
tſen
die
geh
rni
rtte
glogt
ſſende
ℳ
gor⸗
ſt,
he

N

—

Kezerey. Jede Kirche ruͤhmt von ſich, daß ſie die
ortodoxe Kirche ſey, und maßt ſich dieſen Namen

mit viel Affectation und Ruhmſucht an.

Aber ſo widerſprechend dieſe Auffuͤhrung auch dem
Geiſte des Evangeliums ſeyn mag, der ein Geiſt der Lie⸗
be und der Heiligung iſt, welcher vielmehr den Gehorſam
gegen die Gebothe Chriſti, als die Liebe zu Zaͤnkereyen
in blos ſpeculativen Dingen einſloͤßt, ſo hat die roͤ⸗
miſche Kirche ſonſt keine billige Urſache den Prote⸗
ſtanten Vorwuͤrfe zu machen, als dieſe, daß ſie erſt
lange und laut gegen ihr Verhalten ſchreyen, und
dann es bald ſelbſt nachahmen, und ihren Glaubens⸗
bekenntniſſen, und Chatechiſmen eben das Anſehen
beylegen, welches jene den Canonen ihrer Concilien
zuſchreibt. Wir wollen M. H. immerhin geſtehen,
daß dieſer Vorwurf nur allzuwohl gegruͤndet ſey; und
wir wollen das Verhalten derer nicht nachahmen, die
es wagen ein Factum zu laͤugnen, welches man nicht
mit Aufrichtigkeit laͤugnen kann. Aber man wird
wohl ſagen, daß dadurch die Schwachen geaͤrgert
werden, und daß man ihnen nicht Anlaß geben muͤſſe
zu zweifeln, ob die Geſellſchaft, in welcher ſie leben,
die wahre chriſtliche Kirche ſey — Ich antworte, daß
es noch viel weniger erlaubt iſt, die ſchlimme Auffuͤh⸗
rung der Gottesgelehrten nachzuahmen, welche elende
Formulare von gleichem Werthe mit der Schrift zu
ſeyn glauben, die meiſt mit ſo wenig Einſicht geſchrie⸗
ben ſind, und daß dieſes eigentlich die Schwachen aͤr⸗
geren, das iſt, in Suͤnde ſtuͤrzen heiße, wenn man
ſie beredet, daß eine ſo tadelnswerthe Art zu handeln
dem Geiſte des Evangeliums angemeſſen ſey; da es
bekannt iſt, wie das von ſeinem Chatechiſmus verblen⸗
(II. Theil.) O

dete Volk die, welche ihm nicht Beyfall geben, mit
Abſchen betrachtel, und daher den Theologen zum
Werkzeuge dient, diejenigen, welche ihre Entſchei⸗
dungen verwerfen, grauſam zu verfolgen.

Aber wir wollen die Proteſtanten laſſen, und zu

P. S. zuruͤck kommen. Dieſer furchtbare Kunſtrich⸗
ter, welcher niemandem Gnade wiederfahren laͤßt,
hat nicht ſo viel Aufmerkſamkeit zu ſeinen Unterſu⸗

chungen mitgebracht, als er ſollte. Ich habe Sie

auf viele dergleichen Nachlaͤßigkeiten aufmerkſam ge⸗
macht, und ich zweifle nicht, noch viele uͤbergangen
zu haben; theils weil unſere Freunde nicht auf jede
Kleinigkeit, deren viele zu ruͤgen ſeyn mochten, geach⸗
tet haben, und nicht ſo ſtreng als P. Simon geweſen
ſind, theils, weil mein Gedaͤchtniß mir nicht immer
alles, was uͤber verſchiedene Stellen zu bemerken
war, eingegeben. Hier iſt ein Beyſpiel aus dem drit⸗
ten Capitel des erſten Buchs. Nachdem P. S. die
Bemerkung gemacht hat, daß die Namen oft große
Veraͤnderungen erlitten, und daß auch die Verſchie⸗
denheit der Ortographie an einigen Veraͤnderungen
ſchuld ſey, ob die Bedeutungen gleich dieſelben blei⸗
ben; ſagt er: „Es ſey unmoͤglich, eine gute Ueber⸗
ſetzung von der Schrift zu machen, weil man nicht
vollkommen die Urſachen dieſer Veraͤnderungen wiſſe,
ſie moͤgen nun von den Copiſten, oder von denen her⸗
ruͤhren, welche dieſe alten Aufſaͤtze compiliert haben,
ohne daß ſie ſich die Muͤhe nahmen, die Genauigkeit
der Ortographie zu beobachten, die vor der Gefaͤng⸗
niß uͤblich war, und die die Worte ſtehen ließen, ſo
wie ſie ſie fanden. „ Er wollte ſagen, es ſey unmoͤg⸗
lich, einen guten Commentar zu ſchreiben, denn was
fuͤr Veraͤnderungen ſich auch mit einem Namen zuge⸗

1
le
trel
de
hrin
len
ſch

Au
iſceͤ⸗

nd
ſtich
pterſe⸗
e
ſn ge⸗
gengen
ie
ente⸗
ghe
nnne
naten
nri⸗

J. 4

groſe
fſchi⸗

Inge

M⸗
Nen⸗
cht
e/

ige⸗

— 211

tragen haben, ſo erſchwert das die Ueberſetzung nicht,
welche ihn, ſo wie er iſt, geben ſoll. Z. B. Jabez
und Abetſan ſind einer und eben der Namen, der an
vielen Orten auf manichfaltige Art geſchrieben wird.
Der Ueberſetzer darf aber in ſeiner Ueberſetzung nicht
Jabez ſetzen, wo er Abetſan lieſt; und wenn er gleich
nicht wuͤßte, daß Jabez und Abetſan einer und eben
der Ramen ſind; ſo wuͤrde er nichts deſto weniger ge⸗
treu uͤberſetzen, und dieſer Mangel an Kenntniß wuͤr⸗
de keine Veraͤnderung in ſeiner Ueberſetzung hervor⸗
bringen. Aber dieß muß der Commentator bemer⸗
ken, damit der Leſer dieſe Namen nicht fuͤr unter
ſich verſchieden halte. Wo auch ein Wort auf eine
andere Art geſchrieben, und dadurch ſeine Bedeutung

nicht geaͤndert wird, ſo iſt das von keinem Einfluſſe

auf die Sprache, in welche das hebraͤiſche Original
uͤberſetzt worden. Wenn ein Abſchreiber ſtatt des

Worts dn Eiſen, welches hebraͤiſch iſt, weil er ſich

an den chaldaͤiſchen Dialekt mehr gewoͤhnt haͤtte,
d. ſchriebe, ſo wuͤrde ein Ueberſetzer, welcher auch
nur ein Bischen chaldaͤiſch verſtaͤnde, nicht anders
uͤberſetzen, weil hier gar keine doppelte Bedeutung
ſtatt hat. Die hebraͤiſchen Grammaticker bemerken
oft, daß die Buchſtaben eines Organums ſich ſehr oft ver⸗

aͤndern; und man darf nur etwas von der hebraͤt⸗

ſchen Grammatick verſtehen, oder ein hebraͤiſches Buch
geleſen haben, um eine ſo gemeine Sache zu wiſſen.
Die Woͤrterbuͤcher ſelbſt bemerken ſolche Sachen ganz
puͤnctlich. Alſo ſind dieſe Bemerkungen nicht zu ei⸗
ner guten Ueberſetzung nothwendig, ſondern wir muͤſ⸗
ſen ſie allein machen, wenn wir einen guten Commen,
tar ſchreiben wollen. Und das wollte P. S. vermuth⸗
lich ſagen.

—

Noch ein anderes Beyſpiel von P. S. Nachlaͤſ⸗
ſigkeit; wenn man anders einen falſchen Schluß fuͤr
eine Wuͤrkung ſeiner Nachlaͤßigkeit halten kann, wel⸗
chen er oft in ſeiner Kritick ſich entwiſchen laͤßt; wenn
er von den Caraiten im neun und zwanzigſten Capitel
des erſten Buchs handelt, ſagt er unter andern, dieſe
Secte mache die Vernunft zu einer Grundſtuͤtze der
Religion, die ſie bekennt, und unterſuche mit Sorg⸗
falt den Text der Schrift, und das was man Tra⸗
dition nennt, welches die beyden andern Grundſtuͤz⸗
zen ſind, auf welche ſie dieſelbe gruͤnden, oder, ſagt

P. S. „ man koͤnne auch ſagen, die Caraiten erken⸗

nen die Schrift und Tradition, ſowohl als andere
Juden, aber ſie rufen immer die Vernunft zu Huͤlfe,
daß ſie entſcheide, ob die Lehren, die man aus der
Schrift folgeret, nothwendig, und unmittelbar dar⸗
aus folgen, und ob die ſo geheißene Tradition in der
That mit dem Begriffe, den man mit dem Worte
verbindet, uͤbereinſtimme, und niemals unterbrochen
worden ſey. Nichts kann vernuͤnftigers als dieſes Ver⸗
halten ſeyn, denn wie ausſchweifend waͤre es von den
uͤbrigen Juden gehandelt, zu verlangen, daß ſie blind⸗
lings alle Folgen, die es den Rabbinern aus der
Schrift zu ziehen beliebt, einraͤumen ſollen, oder al⸗
les glauben, was ſich dieſe einfallen laſſen, Ueber⸗
lieferung zu nennen. P. S. behaupten wir, koͤnne
ſie deswegen nicht tadeln, weil ſie nicht gleichguͤltig
alle Traditionen annehmen, und wie ſollten auch die⸗
jenigen, welche ſorgfaͤltig die aus der Schrift gezoge⸗
nen Foͤlgerungen unterſuchen, Tadel verdienen? Wenn

Gott ſelbſt, oder ein Engel ſie daraus gezogen haͤtte,

ſo koͤnnte man wohl fordern, alle Menſchen ſollten
ſich ihnen blindlings unterwerfen, aber waͤre derje⸗

achſi⸗
Kfir
W⸗
won

Copi

diet
ſe de
boty⸗
1
bſ
ſ
etlen⸗
andere
Hlſe⸗
65 N
dor
nder
Gorte
bochen
Ven
den
n⸗
ber
al⸗
er⸗
nne
tie
die⸗

N

eltn
tte/
lten

—— 213

nige nicht unſinnig, oder muͤßte doch andere fuͤr un⸗
ſinnig halten, welcher foderte, ſie ſollten ſolche Lehr⸗
meinungen, welche von eben ſo fehlbaren Menſchen,
als ſie ſelbſt, durch angeſtellte Folgerungen aus der
Schrift gezogen worden, blindlings annehmen? In⸗

deß findt P. S. daß ſie der Vernunft zuviel einraͤu⸗

men. Es iſt unmoͤglich, ſagt er, daß ſolche, welche,
der Vernunft ſo viel einraͤumen, nicht ſehr uneinig
unter einander ſelbſt ſeyn ſollten „ Aber wie ſoll man
ſich ſonſt von der Wahrheit des Innhalts der Schrift,
und von der Wahrheit der Ueberlieferung anders als
durch die Vernunft belehren? Iſt es nicht billiger,
einige Verſchiedenheit in den Meinungen zu dulden,
welche die natuͤrliche Schwachheit der menſchlichen
Vernunft unter den Menſchen nothwendig macht, als
einen Theil zu zwingen, die Meinungen des andern,
in denen ſie keine uͤberzeugenden Merkmaale von Wahr⸗
heit ſehen, wider Willen anzunehmen? Diejenigen,
welche ſo verfahren, handeln eben ſo, wie der han⸗
deln wuͤrde, der einem andern die Augen ausriſſe,

weil dieſer die Frechheit haͤtte, zu bekennen, daß er

die Gegenſtaͤnde anders erblicke, als er ſelbſt, und
ſo den andern in die Rothwendigleit ſetzte, ſich an
ihn zu halten.
Man ſieht ohne Muͤhe ein, daß dieſe Anmerkung
des P. S. wiewohl nicht gerade zu diejenigen mit
trifft, die ſich von der roͤmiſchen Kirche abgeſondert
haben, welche er anderswo beſchuldigt, daß ſie gleich

den Caraiten der Vernunft allzuviel einraͤumten. Ich

habe Ihnen bereits angezeigt, welches der Katholi⸗
ken Gedanken uͤber die Gewißheit der Entſcheidungen
der menſchlichen Vernunft ſeyn. Ich kann auch hier
nicht umhin zu bemerken, daß wenn man die Gedanken

214 ——

—

P. S. uͤber dieſen Gegenſtand lieſt, man denken ſoll⸗
te, es werde eben nicht Vernunft dazu erfodert, das
Anſehen der roͤmiſchen Kirche zu erkennen. Es ſcheint,
als wenn er von der Richtigkeit ſeiner Meinungen
eben ſo uͤberzeugt waͤre, als vom guten Geſchmacke
und der naͤhrenden Kraft einer Speiſe. Denn wenn

man noch zu vernuͤnfteln braucht, dieſes Anſehen, das

die Vernunft verdammt, zu erkennen, ſo ſind alle Ge⸗
meinplaͤtze, die man ſo beredt, wider die Vernunft
anzufuͤhren pflegt, nichts als unverſchaͤmte Schmaͤ⸗
hungen. Wenn dergleichen Gegner der Vernunft nur
allein durch die Vernunft von der einzigen Grundre⸗
gel ihres Glaubens ſich belehrt haben, ſo werden ſie
nicht unbillig ſinden, daß wir die unſrige durch eben

die Vernunft ausfinden, wo ſie anders nicht glauben,

Gott habe ihnen allein Vernunft gegeben, welches

eben ſo viel waͤre, als annehmen, ſie ſeyn die einzi⸗
gen Menſchen, welche ſelig werden koͤnnen. In die⸗

ſem Falle koͤnnen wir ihnen nichts entgegen ſetzen,

als daß ſie nicht wohl daran thun, mit uns mit Ver⸗
nunftsgruͤnden zu ſtreiten, uns von der Richtigkeit ih⸗

rer Meinungen zu uͤberzeugen, weil ſie wohl wiſſen,
daß der Himmel uns nicht, ſo wie ihnen, das Ta⸗
lent, Vernunftſchluͤſſe zu machen, geſchenkt hat.
Ein heidniſcher Kayſer ſoll ſich eingebildet haben,

er ſey Gott, und ſo geſchloſſen haben: *) „So wie

die, welche Heerden von Ochſen, Schafen, und Zie⸗

gen leiten, ſelbſt nicht Ochſen, nicht Widder noch

Boͤcke ſind, ſondern Menſchen, von weit vortreffli⸗
cherer Natur, als die Thiere; eben ſo ſind dieieni⸗
gen, welche allen Geſchoͤpfen befehlen, als Weſen zu

*) Philo in Legatione ad Cajum Cap. 6.

— 215

betrachten, die weit edeler als die Menſchen ſind, und mit⸗
hin als Goͤtter.„ Wenn von dem Verhalten der

Menſchen immer richtig auf ihre Meinungen geſchloſ⸗
ſen werden koͤnnte; ſo wuͤrde man ſich leicht bereden,
die meiſten Kirchendiener, beſonders die von der roͤ⸗
miſchen Kirche, bildeten ſich ein, Geſchoͤpfe von hoͤÜꝛ⸗
herer Art, als die uͤbrigen Menſchen zu ſeyn, weil
ſie verlangen koͤnnen, man ſolle blindlings auf ihre

Entſcheidungen ankommen, und eher der Vernunft

gaͤnzlich entſagen, als ihre Gedanken verwerfen. Es
ſcheint, daß ſie ſich ein ſolches Anſehen blos vermit⸗
telſt der Einfalt des gemeinen Volks erworben ha⸗
ben, welches ihnen uͤberall ſelaviſche Verehrung er⸗
weiſt. Die Ehrfurcht, die man fuͤr die Religion hegt,
deren Diener ſie ſind, erſtreckt ſich auch ſo ſehr auf
ihre Perſonen ſelbſt, daß man nicht weiter zwiſchen
denen Sachen, die ſie aus eigener Einſicht vorbrin⸗
gen, und zwiſchen denen, welche ſie aus der goͤttli⸗
chen Offenbarung ſchoͤpfen, einen gehoͤrigen Unter⸗
ſchied macht. Daher dieſes gebietheriſche Betragen,
womit ſie alles, was ihnen in den Kopf koͤmmt, vor⸗
bringen, und daher dieſe herrlichen Vernuͤnfteleyen, die
Vernunft um ihr Anſehen zu bringen, welche nicht
zur Abſicht haben, uns dem hoͤchſten Anſehen Gottes
allein zu unterwerfen, ſondern einem kleinen Theil
der Kirchenlehrer die hoͤchſte Gewalt in die Haͤnde zu

ſpielen, uͤber den Glauben der uͤbrigen Menſchen zu

herrſchen. Und das wird es auch wohl ſeyn, was
den P. S. ſo oft auf dieſen Gegenſtand bringt, das

Verlangen uns der roͤmiſchen Geiſtlichkeit unterwuͤrſig
zu machen.

Vor etwas Zeit iſt eine allgemeine Antwort auf
die Kritick unter dem Namen Peter Abruͤn des Pre⸗

216 —

digers erſchienen, worinn dem P. S. dieſes zur Laſt
gelegt wird; Aber da P. S. ſelbſt davon der Verfaſ⸗
ſer ſeyn ſoll, ſo darf man nicht viel Vertrauen dazu
haben. Man ſieht, daß der Hauptzweck dieſes Buchs
iſt, zu beweiſen, daß die Kritick die Maximen des roͤ⸗
miſchen Clerus beguͤnſtigt. Und alles laͤuft darauf hin⸗
aus, die roͤmiſche Cleriſey ſolle den P. S. gegen die
Verfolgungen einiger franzoͤſiſcher Geiſtlicher beſchir⸗
men, weil die Kritick nichts dem Intereſſe und den
Maximen des apoſtoliſchen Stuhls nachtheiliges ent⸗
halte, wenn ſie gleich nicht immer mit den Grundſaͤz⸗
zen der Ultramontani, wie ſie in Italien heißen, uͤber⸗
einſtimme. Man darf alſo wohl nicht auf Treue und
Glauben dieſer Schrift annehmen, die Kritiſche Ge⸗
ſchichte habe keinen andern Endzweck gehabt, als die
Kezer zu bekehren. Es iſt leicht einem Werke aus
Oiovogig einige Nebenſaͤtze beyzufuͤgen, ſo wie auch

die Kirchenvaͤter, um derjenigen Partey willen, die

die ſtaͤrkere war, gethan haben. P. S. redet dieſem
Verhalten der Vaͤter ſo oft das Wort, daß man ſich
nicht wundern darf, wenn wir denken, er ahme ſie
auch wohl nach. Sollte es wohl Suͤnde ſeyn, den
heiligen Hieronymus, und andere Alte dießfalls nach⸗
zuahmen? L
Aber Sie glauben wohl ſchwerlich, daß P. S.
die Muͤhe ſich ſollte genommen haben, ſich ſelbſt zu
widerlegen. Ich weiß nicht, ob es ſo iſt, aber eine
Urſache wird hievon angegeben, welche nicht ganz
unwahrſcheinlich iſt. Vielleicht haben Sie von einem
Streite zwiſchen dem Buchhaͤndler des P. Simon
und den Buchhaͤndlern zu Amſterdam gehoͤrt, wel⸗
cher die Ausgabe der Kritick anbetrifft, welche man
zu gleicher Zeit zu Roterdam und Amſterdam gedruk⸗

r

ſel

r
Verft⸗
dan
Buc
hair
jfhn
gen N
bechir⸗
d den

15 en⸗

ndſi
ſber⸗
e und
e G
ls N
le aul
eh
ie
en

nan
“

— 217

ket hat. Man ſagt, daß der Buchhaͤndler zu Roter⸗
dam, welchem die Amſterdamerausgabe zu viel Nach⸗
theil gebracht haben wuͤrde, wo die ſeinige nicht voll⸗
ſtaͤndiger geworden waͤre, den P. S. gebeten habe,
ſelbſt dieſe AUntwort zu ſchreiben, fuͤr welcher Ver⸗
kauf er ein Privilegium erhielt, damit ſie nicht nach⸗
gedruket werden ſollte, ſo wie mit der Kritick bereits
geſchehen. Um dieſes Privilegium auszuwuͤrken, ſoll
alſo P. S. ſich ſelbſt widerleget haben. Und freylich
erkennt man leicht den Stil, und den Gang der Ge⸗
danken des P. Simon; und uͤberdem finden ſich viele
beſondere Umſtaͤnde, welche die Unterdruͤckung der
Aritiſchen Geſchichte, anbetreffen, die niemand als
ihr Verfaſſer wiſſen konnte. Dieſe Widerlegung iſt
uͤberdem ſo ſchwankend, ſo froſtig, und ſo voll von
Lobeserhebungen des P. S., daß wohl daraus zu ſe⸗
hen iſt, ſie komme von einem ſolchen, der den P. Si⸗
mon unendlich ſchaͤtzt, und Eigenſchaften in ihm ent⸗
deckt hat, welche ſchwerlich jemand anderm als dem
P. Simon ſelbſt allein bekannt ſeyn koͤnnen.
Abbber hier iſt nicht der Ort, mit Ihnen hievon um⸗
ſtaͤndlich mich zu unterhalten: Und zu lange unterhalte
ich Sie bereits in meinen Briefen von P. S., ſo daß
ich endlich Sie zu ermuͤden befuͤrchte; und außerdem bin
ich es ſelbſt uͤberdruͤßig, Sie laͤnger nur immer von
eben dem Gegenſtande zu unterhalten, von dem ich
nun einige Zeit lang in meinen Briefen an Sie ge⸗
handelt habe. Ich habe mich nur allein dazu anhei⸗
ſchig zemacht, Ihnen die Anmerkungen unſerer Freun⸗
de uͤber die Kritiſche Geſchichte mitzutheilen, die
den Innhalt ihrer Unterredungen den vergangenen
Wintr hindurch ausmachten; dieſe neue Antwort
auf de Hiſtoire Critique u. ſ. w. iſt nicht mit durch⸗

.

gegangen worden, und ich habe mich alſo meines ge⸗
thanen Verſprechens entlediget.
Sie koͤnnen M. H. aus allem dem leicht abneh⸗
men, daß unſere Freunde nicht alle Gedanken des P.
S. verwerfen, und von der Meinung derer ſehr ent⸗
fernt ſind, welche dafuͤr halten, das heiße ein Buch wohl
widerlegen, wenn man von allem, was es ſagt, das
Gegentheil behaupte. Es ſind viel ſehr nuͤtzliche, und
ſehr wahre Bemerkungen in dieſem Buche, und
man muß uͤberhaupt geſtehen, daß P. S. die beſte
Methode die Schrift zu erklaͤren gewaͤhlt hat; wenn
auch ſchon viel unwahrſcheinliche Behauptungen und
wichtige Auslaſſungen in den abgehandelten Materien
vorkommen. Es waͤre auch viel beſſer fuͤr ihn gewe⸗
ſen, ſich aller Anzuͤglichkeiten wider die Proteſtanten
zu enthalten; aus der heiligen Kritick nicht Folgerun⸗
gen zu ziehen, und auf eine gewiſſe Streitfrage anzu⸗
wenden, die in dieſem Werke gar nicht beruͤhrt wer⸗
den ſollte; und nicht von ſo vielen Schriftſtellern ſein
Urtheil zu ſagen, die er nicht genug gepruͤft hat. Aber
es iſt auch billig, daß man ihm die Gerechtigkeit wie⸗
derfahren laͤßt, einzuraͤumen, daß man aus dem Le⸗
ſen ſeines Werkes Nutzen ziehen koͤnne. So urthei⸗
len unſere Freunde, und alle meine Bekannten dieſer
Provinzen, welche in dieſem Fache Kenntniſſe beſiz⸗
zen. Sie werden mich ſehr verbinden, wo Sie mich
benachrichtigen wollen, was ihre Freunde daruͤber fuͤr
Gedanken aͤußern, und wie ſie von den Bemerkungen
urtheilen, die ich in meinen Briefen Ihnen mituthei⸗
len die Ehre gehabt.

Ich bin u. ſ. w.

tes e⸗

Creh⸗
dep
hr et
chwo
4, des
,/Vnd
d
e beſt
wvenn
und
dterin
Ueve
onten
getun⸗
⸗
ler
ſen
Nber
wpie
4
ch
ie
4

3 u ſaͤ tz e
Bemerkungen

zu den

Gedanken uͤber P. Simons
K. Geſchichte des A. T.

s ſind mir bey Durchleſung dieſer Briefe einige
Gedanken beygefallen, die die Geſchichte der Bů⸗⸗
cher des alten Teſtaments betreffen, welche ich hier
in zerſtreuten Anmerkungen zur Pruͤfung vorlegen will,
indem ich mich nicht darauf einlaſſen kann, eine ſo
reiche und weitlaͤuftige Materie aus dem Grunde zu
behandeln; beſonders da dieſes ſeit der Zeit, in deren
mein Autor lebte, haͤufig geſchehen iſt, und verſchie⸗
dene Materien, uͤber die er viel gutes und richtiges
geſagt hat, mehr Aufklaͤrung erhalten haben. Um
ein Beyſpiel anzufuͤhren; der Leſer wird ſich noch des
Aufſatzes von der Inſpiration erinnern, der den In⸗
halt des eilften und zwoͤlften Briefs ausmacht. Und
wo er den Zuſtand der theologiſchen Kenntniſſe unſe⸗
rer Zeit einiger maßen kennt, weiß er auch, wie viel
Licht ſich uͤber alles das verbreitet hat, was H. N.
nur ſehr furchtſam und als ungewiſſe Muthmaſſung
vortraͤgt. Jener große Mann, welcher in unſern Ta⸗
gen mit H. N. faſt gleiche Gedanken hegt, und dieſel⸗
ben durch ſeine weit groͤßere Gelehrſamkeit, und ſchaͤr⸗
fere Einſicht noch in ein klaͤreres Licht geſetzt, und
durch ſtaͤrkere Beweiſe gerechtfertiget hat, braucht ge⸗
wiß nicht mehr durch eine dergleichen Captatio Bene-
volentiæ, wie mein Autor ſich erſt verdaͤchtig zu ma⸗
chen, daß er vielleicht ſeiner eigenen Ueberzeugung
nach unſichere Meinungen vortrage, und es ihm mehr
darum zu thun ſey, etwas neues, und Aufſehen ma⸗
chendes, als etwas wahres zu ſagen. Ein tadelns⸗
werthes Betragen, deſſen ſich Freunde der Wahrheit

222 —

—

zuweilen aus Noth gedrungen ſchuldig machten, weil
es ſo gefaͤhrlich fuͤr ſie werden konnte, ganz frey zu
reden. Allein gegenwaͤrtig iſt ein großer Theil unſerer
Schriftforſcher von der Wahrheit uͤberzeugt, wie noth⸗

wendig es ſey, gewiſſe Lehrmeinungen fahren zu laſ⸗

ſen, welche eben ſo unbibliſch, als aus den Grund⸗
ſaͤtzen der geſunden Vernunft unerweislich ſind; weil
ihre Beybehaltung einer gewiſſen Claſſe von Menſchen
den Glauben an die ſaͤmmtlichen geoffenbarten Wahr⸗
heiten erſchwert, und den Freydenkern Bloͤßen gibt,
die dieſe wahrzunehmen und ſich zu Nutze zu machen
nicht ermangeln. Hieraus erwaͤchſt die Nothwendig⸗
keit, mit dieſen und andern dergleichen Meinungen
eine ſorgfaͤltigere Pruͤfung vorzunehmen, und es iſt
ſehr billig, daß diejenigen, welche ſich mit dieſer Ar⸗
beit befaſſen, ſtatt dadurch verdaͤchtig zu werden, im
Gegentheile den Dank einaͤrndten, der ihren redlichen
Bemuͤhungen gebuͤrt. Aber damit ich auf meinen
Gegenſtand zuruͤcke komme, ſo ſcheint die Bemerkung
meines Autors mir ſehr wahr, wenn P. Simon
gleich einer andern Meinung war, daß bey der Kri⸗
tick des A. T. auch mit auf den Endzweck und die
Veranlaſſung, und mithin auf die Geſchichte der bibli⸗
ſchen Buͤcher Ruͤckſicht muͤſſe genommen werden, und
daß ſie ſich nicht blos allein auf die Berichtigung des
Texts einſchraͤnke. Es iſt ſchwerlich zu laͤugnen, daß
die Beleuchtung der Geſchichtbuͤcher nicht ohne Be⸗
obachtungen uͤber der Verfaſſer Art zu erzaͤhlen, die
Abſicht in deren ſie ſchrieben, und die Wahrheiten,
die ſie dadurch zu beweiſen gedachten, erhalten werde;
daß man die Propheten zu beleuchten von der Be⸗
ſchaffenheit der Prophezeyungen und ihren Veranlaſ⸗

n
der
ihr

zul
den
ſon
gen
te

ſei
ehtn
gſcre
e notß
r l⸗
Grurce

ſchen
Phe⸗
g
fachen
endi⸗
nunger
GN
,N
,i
Hchen
neinen
tkun
innon
. E⸗
di
⸗
und
des
daß
Be
N.
en,
ade;

ſungen reden muß; daß der Lehrbuͤcher Verſtand durch

Bemerkungen uͤber die darinnen herrſchenden Lehren,
ihr Alter und ihren Urſprung vieles Licht erhalten.
Von dieſer Art werden die Bemerkungen, die ich vor⸗
zulegen gedenke, ſeyn — ich fange alſo erſtlich bey
den Geſchichtbuͤchern an, ohne jedoch von ihrem be⸗
ſondern Alter, und ihren Verfaſſern vieles außer eini⸗
gen allgemeinen Bemerkungen beyzubringen, da mein
Autor bereits zur Genuͤge hievon gehandelt hat.

So ſeltſam die Behauptung des V. ſcheinen mag,
nach welcher der Pentateuch allererſt nach der aſſyri⸗
ſchen Gefangenſchaft geſchrieben ſeyn ſoll, ſo duͤrfte es
doch vielleicht leichter ſeyn, ſich daruͤber aufzuhalten,
als ihn gruͤndlich zu widerlegen; beſonders wo man
ſeine Meinung recht faßt, welche nur dahin gehet, daß
dieſe Buͤcher des A. T. allererſt ſpaͤt zuſammengetra⸗
gen und ausgearbeitet ſind, ſo wie wir ſie gegenwaͤr⸗
tig haben. Die Schwierigkeit iſt gewiß die kleinſte,
wie die erzaͤhlten Facta, und merkwuͤrdigen Begeben⸗
heiten ſich von Moſes bis zu ſo ſpaͤten Zeiten erhal⸗

ten konnten, wenn man bedenkt, wie die weit aͤltern,

und durch unermeßliche Zeitraͤume von einander ent⸗
fernten Begebenheiten der Zeiten vor der Suͤndfluth,
und der Patriarchen ſich bis auf Moſes Zeit vielleicht
meiſt vermittelſt des Gedaͤchtniſſes der Menſchen er⸗
halten konnten. Denn, daß es mit Huͤlfe ſchriftli⸗
cher Urkunden geſchehen, laͤßt ſich kaum ohne Schwie⸗
rigkeit glauben. Und es iſt bereits von vielen bemerkt
worden, daß die moſaiſchen Nachrichten von der Schoͤ⸗
pfung der Welt bis auf ſeine Zeit vielmehr das Ge⸗

224

praͤg einer Ueberlieferung tragen, die ſich von einer
Geſchlechtsfolge zu der andern muͤndlich fortgepflanzt
hat. Der gelehrte Abbt Jeruſalem hat gruͤndlich dar⸗
gethan, daß die Geſchichte der Weltſchoͤpfung und
des Suͤndenfalls eine ſehr alte dichteriſche Arbeit ſey.
Er bemerkt, daß darinnen ſo ſtarke Bilder vokkom⸗
men, die in Proſe nicht vorzukommen pflegen; und
daß einige beſtaͤndig vorkommende Verſickel, als der:
Gott ſahe, daß es gut war; Da war Abend da war
Morgen, der — Tag; dieſes noch wahrſcheinlicher
machen. Viele dehnen dieſe dichteriſche Erzaͤhlung,
oder dieſes Bruchſtuͤck noch viel weiter aus, und glau⸗
ben, daß ſich in der Erzaͤhlung von der Suͤndfluth,
und dem babyloniſchen Thurmbau ſelbſt aͤhnliche Merk—⸗
maale dichteriſcher Ausarbeitung finden, ſo wie ſie in
ſo alten Zeiten beſchaffen ſeyn konnte. Von dieſer
Beſchaffenheit ſcheint die Beſchreibung des Eingangs
der Thiere in die Arche Noa, der Entſtehung der
Suͤndfluth u. ſ. w. zu ſeyn. Gott wird, ſo wie in
den erſten Capiteln immer als mit ſich ſelbſt zu Rathe
gehend eingefuͤhrt; und ſo wie im dritten Capitel der
ſehr figuͤrliche Ausdruck vorkoͤmmt, daß Gott dem
Adam und ſeinem Weibe, Roͤcke von Fellen gemacht
habe, ſo koͤmmt im ſiebenten Capitel der nicht unaͤhn⸗
liche Ausdruck vor, daß er die Thuͤre der Arche ver⸗
ſchloſſen habe. Es wird denen, die dieſer Meinung
ſind, nicht ſchwer, dem Einwurſe zu begegnen, daß
ſich auch Geſchlechtregiſter, und dergleichen Merk—⸗
maale einer ordentlichen Geſchichte darinnen faͤnden.
Denn im zweyten Capitel iſt allbereits eine geogra⸗
phiſche Anmerkung eingeſchaltet, im toten und 1ten

ſer

Verſe. Und wenn wir vorausſetzen, daß der Verfaſ⸗

fand
daß
Buc

Rant
mmenn
gro
ham
llleg
ſichn
uln
ſen
Fol
alS
biel
uung

ln eitt
gefant
ſch dor
ng
Heit ſo
pokkonm
1; u
als der⸗
da wir
nliche

Hung

glau⸗
dfuh,
Mer⸗
ſe fr
lieſe
Gnns
der
vit i
alt
tel de
hen
ht
hn⸗
ver⸗

une
daſ
nett

ſden⸗
gta⸗
ten
faß⸗
ſet

ſer die Nachrichten zuſammentrug, die er vor ſich
fand, ſo kann es auch wohl nicht anders ſeyn, als
daß er es aus verſchiedenen Quellen gethan, und das

Buch mit eigenen Anmerkungen bereichert hat.

Der bekannte H. Profeſſor Michaelis hat haͤufig
bemerkt, daß die Erzaͤhlungen von dem Leben und
den Schickſalen der Patriarchen Familiengeſchichten
ſeyn, die ſich durch muͤndliche Ueberlieferungen fort⸗
gepflanzt haben, indem darinnen nicht ſo ſehr auf

die innere Wichtigkeit der erzaͤhlten Begebenheiten

fuͤr die Nachwelt, als vielmehr auf ihre Denkwuͤrdig⸗
keit in Ruͤckſicht auf das Schickſal dieſer Familien

ſelbſt, und ihrer Nachkommenſchaft geſehen wird.

Denn es werden uns ſowohl Kleinigkeiten, als wich⸗
tige Dinge ohne Unterſchied erzaͤhlt. Wir erhalten
z. B. umſtaͤndliche Nachrichten von denen Brunnen,
die Iſak gegraben, von der Geburt der Soͤhne Ja⸗
kobs, von der Werberey des Elieſers. Die kleinen
Raͤnke Jakobs, die unloͤblichen Handlungen des Si⸗
meon, Levi, und Juda werden ſowohl erzaͤhlt, als die
großen und nachahmungswuͤrdigen Handlungen Abra⸗
hams. Der Verfaſſer der Geneſis laͤßt es ſich ſehr an⸗
gelegen ſeyn, die Geſchlechtsregiſter ſorgfaͤltig aufzu⸗
zeichnen, und dießfalls ſo wenig Luͤcken als moͤglich
zu laſſen, eine Muͤhe, die wir leicht darinnen vermiſ⸗
ſen wuͤrden, ohne uns eben zu beklagen. In dem
Falle befand ſich die juͤdiſche Nation nicht, ſo wenig
als andere alte Voͤlker, die auf exacte Genealogien
viel hielten. Den Juden aber war die Aufbewah⸗

rung derſelben aus mehr als einer Urſache beſonders

angelegen.
Daß Moſes ſeine Geſetze nicht allein aufgeſchrie⸗
(II. Theil.) P

—

ben, ſondern daß Joſua ſie auch zu ewigem Ange⸗

denken in Steine eingegraben, iſt bekannt. Es iſt

daran nicht zu zweifeln, daß ſo große Begebenheiten,
wie die Ausfuͤhrung der Iſraeliten aus Aegypten,
ihre Reiſen durch die Wuͤſte, und die Eroberung des
Lands Chanaan geweſen, ſich ſehr lange im Gedaͤcht⸗
niſſe der Menſchen erhalten konnten. Es gab aber,
wenn wir auf die moſaiſchen Geſchichten Ruͤckſicht
nehmen, ein beſonderes Mittel dieſe Erzaͤhlungen fort⸗
zupflanzen. Miriam und Aaron beſangen den Durch⸗
zug durch das rothe Meer. David beſingt im acht⸗

und ſiebenzigſten, hundert und fuͤnften, und hundert und⸗

ſechſten, wie im hundert ſechs und dreißigſten, und an⸗
dern Pfalmen die Fuͤhrungen des Volks Iſrael, und
beſonders ſeinen Auszug aus Aegypten. Die Siege
des Joſua muͤſſen auch der Innhalt einiger alten
Geſaͤnge geweſen ſeyn, wenn anders meines Autors
Vermuthung richtig iſt, daß die aus dem Buche des
Frommen angefuͤhrten Worte vom Stillſtand der
Sonne aus einem Geſange geſchoͤpft ſeyn. Debora
und Barak beſangen den Sieg, den dieſer uͤber den
Siſſera davon getragen. Und dergleichen Geſaͤnge
wurden bey merkwürdigen Vorfaͤllen gewoͤhnlich ver⸗
fertiget, auswendig gelernt und abgeſungen. Das
jenes nicht allein von den ſingenden bey dieſer Gelegen⸗
heit geſchehen, das iſt aus der Stelle Deuteron. 31:
19 ⸗21. klar, wo Gott beſiehlt, daß Moſes die Iſrae⸗
liten ſein Lied lehren ſolle, und dieſe ſollen es ihre

Kinder lehren. So iſt auch eine Stelle des achtund⸗

ſiebenzigſten Pſalmen, die dieſes beſtaͤtiget. Sie lau⸗
tet ſo: „Hoͤre mein Volk mein Geſetz; Neiget eure
Ohren zu der Rede meines Mundes. Ich will mei⸗

hen

tn
und

deng

ver
ung

ein
el
ind
Kind
alch

hen

hate

it

Geſ.
M.
legeb
ds
lang
ten,
Vei

ih⸗
inn⸗
etſch

etpon

Sun
le
len

uge⸗
it
ſoen
ba,
neN
edache
abet,
icſch
tſort⸗
Dich
n act
ttun⸗
Undo
,d
S

f etet

lutots
te
N
ebont
er d
ſne
Uih
Das
gen⸗

31

ſtat⸗
e
nde
lau⸗
eure
nei

— ——,o.ooo .ñ0-

227

nen Mund aufthun zu Spruͤchen, und alte Geſchich⸗

ten ausſprechen; die wir gehoͤrt haben, und wiſſen,
und unſere Vaͤter uns erzaͤhlt haben; daß wirs nicht
verhalten ſollen ihren Kindern, die hernach kommen,
und verkuͤndigten den Ruhm des Herrn, und ſeine
Macht, und Wunder, die er gethan hat. Er richtete
ein Zeugniß auf in Jakob, und gab ein Geſetz in Iſ⸗

rael, das er unſern Vaͤtern geboth, zu lehren ihre

Kinder; auf daß die Nachkommen lerneten, und die

Kinder, die noch ſollten gebohren werden, daß ſie es

auch ihren Kindern verkuͤndigten. „ Die goͤttlichen
Fuͤhrungen und die alten der Nation erwieſenen Wohl⸗
thaten, ſo wie auch die goͤttlichen Gebothe wurden
mit Huͤlfe ſolcher Pfalmen, wie dieſer iſt, von einer
Geſchlechtsfolge zur andern fortgepflanzet, und im
Andenken der Menſchen erhalten. Mit den Haupt⸗
begebenheiten konnten auch viele beſondere Umſtaͤnde
der Vergeſſenheit entriſſen werden, wenn auch gleich
lange Zeit keine ſchriftlichen Nachrichten exiſtieret haͤt⸗
ten, welche die Facta in der Ordnung, und auf die
Weiſe berichteten, wie ſie gegenwaͤrtig uns zu Han⸗

den gekommen ſind.

In Ruͤckſicht auf die alte Geſchichte, die in den

Buͤchern des A. T. enthalten iſt, kommen gewiſſe
Umſtaͤnde vor, welche ihren Verſtand einiger maßen
erſchweren, von denen es nicht uͤberfuͤßig ſcheint,

etwas zu ſagen.
Daß die Geſchichte der alten Welt bis zu der
Suͤndfkuth mit großen Dunkelheiten umhuͤllt iſt, ſind
alle Ausleger geſtaͤndig. Es wird zum erſten faſt von
allen leicht eingeraͤumet, die Schoͤpfungsgeſchichte ſey
nicht buchſtaͤblich zu verſtehen, als ob Gott wuͤrklich

228 =

in ſechs Tagen die Welt geſchaffen, und ſo oft er ein
neues Geſchoͤpf hervorbrachte, die Worte, die ihm
in den Mund gelegt werden, würklich dazu geſprochen
haͤtte. Es wird auch eingeraͤumt, daß die Schlange
nicht vor dem Falle Adams aufrecht gegangen, daß

Gott nicht den erſten Stammeltern der Menſchen

Roͤcke von Fellen (im buchſtaͤblichen Verſtande) ge⸗
macht, daß kein Baum exiſtiert, deſſen Frucht in ſich
die Sterblichkeit oder die Unſterblichkeit gewuͤrket.
Philo verſteht faſt nichts buchſtaͤblich in der Geſchichte
Adams, und der Umſtand, daß Gott die Eva aus
einer Ribbe Adams geſchaffen, iſt ihm ſo anſtoͤßig,
daß er den Umſtand geradezu erdichtet nennt. Es
gibt daher einſichtsvolle Gelehrte, die es eher zur Ret⸗
tung der Ehre der bibliſchen Geſchichte dienlich, als
ihr auf einige Weiſe nachtheilig glauben, wenn man
annimmt, daß die ganze Erzaͤhlung eine lehrrricht
Allegorie folgendes Innhalts ſey.
Die Welt iſt von Gott gut geſchaffen. Die Men⸗
ſchen waren in den erſten Zeiten unſchuldig, und gluͤck⸗
lich. Aber ſie gaben der verfuͤhriſchen Stimme der
Wolluſt und Ueppigkeit Gehoͤr. Sie erwarben ſich
auf dieſe Weiſe die traurige Erfahrung vom Unter⸗
ſchiede des Guten und Boͤſen. Und die Erde ward
aus einem Wohnplatz der Freude in einen Schauplatz
von Muͤhe, Arbeit, Schmerz und Leiden verwandelt.
Sie ſelbſt wurden mit allerley Krankheiten bekannt,
aus welchen ein fruͤhzeitiger Tod erfolgt. Ihre ge⸗
ſchwaͤchte Leibsbeſchaffenheit, und ihre vervielfaͤltigten
Beduͤrfniſſe machten ihnen viele Kuͤnſte nothwendig,
die ihnen vorher unbekannt waren.
Die dichteriſchen Vorſtellungsarten, daß die Men⸗

ſhen
gen;
geleb
die
brae
alle
ten.
ſyſe

Der
Vele
fiil
Wur
e
wiſ
hiti
nd
ſe
ſe

Nter en
e ih
eſercen
Schlane
gen/ N
Nenſchen
de)
t in ſch
evin.
eſchiche
Ua außs
ſtoſi,
nt. G
zur Ne⸗
ſch,ℳ
n Me

ſtreigt

ie⸗
ne N
1 ſ
jler
vard
hplaß
ndelt
annt,
e
ten
ſdig

= 229

ſchen im Stande der Unſchuld ohne Kleider gegan⸗
gen; daß die Thiere vor dem Falle friedlich unter ſich
gelebt, und nur blos von Pflanzen ſich erhalten, daß
die Erde ihre Fruͤchte ohne Arbeit von ſelbſt hervorge⸗
bracht, ſind ſolche Vorſtellungen, dergleichen ſich die
alten Voͤlker gewoͤhnlich vom goldenen Weltalter mach⸗
ten. Die Beſchreibung des Virgil mag zum Bey⸗
ſpiele dienen. Georg. Lib. I.

Ante Jovem nulli ſuhigebant arva Coloni,
Nec partiri quidem aut ſignare limite Campum
Fas erat, in medium quærebant; ipſaque Tellus
Omnia liberius, nullo poſcente ferebat.
Ille malum Virus Serpentibus addidit atris,
Prædarique Lupos juffit, Pontumque moveri.

Mox & fruméêntts labor additus, ut mala Culmos
Eſſet Rubigo, ſegnisque horreret in arvis
Carduus, intereunt ſegetes, ſubit aſpera filva,
Lappæque, Tribulique, interque nitentia culta
Infelix Lelium & ſteriles dominantur avenæ.

Der Umſtand beſonders, daß die Thiere im goldenen
Weltalter blos von Kraͤutern und Fruͤchten leben, und
friedlich beyſammen wohnen, ſcheinet eine gewoͤhnliche
Vorſtellung geweſen zu ſeyn. S. das eilfte Capitel
des Jeſajas.
Man koͤnnte hier die Bemerkung machen, daß ge⸗
wiſſe Voͤlker ihre aͤlteſte Geſchichte in Allegorien ein⸗
huͤllen. Die Griechen und Chineſer haben es gethan,
und die letztern laſſen ihre Koͤnige viele Jahrhunderte
leben und regieren, weil die alten Ueberlieferungen
ſich vielleicht hieruͤber auf eine ihnen unverſtaͤndliche

2

230
Art ausgedruͤckt haben. Die Braminen ſelbſt huͤllen

die erſte Geſchichte der Welt in eine Allegorie ein,

die der alten fabelhaften Geſchichte der Griechen nicht
unaͤhnlich ſieht. Aber hier iſt nicht der Ort davon
umſtaͤndlich zu reden.
Die Geſchichte der Suͤndfluth, die auch durch das
Zeugniß exotiſcher Schriftſteller beſtaͤtigt wird, wel⸗
che man bey Joſephus nachſehen kann, iſt noch zum
Theil dunkel. Es ſteht nicht zu laͤugnen, daß die
Geneſis uns ſagt, die Suͤndfluth habe die bekannte,
und imden erſten Zeiten bewohnte Erde ganz bedeckt.
Denn daß es von der ganzen Erdkugel zu verſtehen ſey,
ſcheinet zuviel aus einer dichteriſchen Erzaͤhlung ge⸗
folgert, in deren Hyperbeln vorkommen muͤſſen,
ſcheint uͤberdem nicht aus einer Geſchichte zu ſchließen,
deren Verfaſſer ſchwerlich von einer noch unbekann⸗
ten, auch wohl unbewohnten Welt zu reden, zur
Abſicht haben konnte. Es iſt zwar gewiß, daß kein
Theil der Welt iſt, in welchem ſich nicht Spuren ei⸗
ner Ueberſchwemmung, die er erlitten, aͤußerten.
Nicht allein iſt dieß in Anſehung beſonderer Welt⸗
theile, als z. E. von Gruner in Anſehung der Schweiz,
von Pau in Anſehung Amerikas gezeigt worden. Auch
Linne, Buͤffon und andere haben Gruͤnde vorgebracht,
woraus erhellt, daß einſt der Erdball ganz mit Waſ⸗
ſer bedeckt geweſen. Allein eben dieſe Gruͤnde bewei⸗
ſen, daß die Welt entweder auf einmal, oder ſtuffen⸗
weiſe in allen einzelnen Theilen keiner ſo kurzen Ueber⸗
ſchwemmung, wie die moſaiſche war, ſondern einer
ſehr lange dauernden Bedeckung vom Meere ausge⸗
ſetzt geweſen. Dieſer letztere Fall wird haͤufig ange⸗
nommen, und durch die Abnahm des Meers an eini⸗

geng
fune
allge
gott
ſehr
het/
Weel
ſchbe
durch
foſte
er

muee

rigkel
de
daß
chen
ſuch
tine
hode
wir
biele
hein.
men
n

hilen

rirein,
en ſic
t dovon

rch das

dy we⸗
vch un
deſ die
kannte
eck.
en ſen,
9 e⸗
Iſen,
liefen
Nkan⸗
ir
len
en ei
ſeten
Wel⸗

ei

c
cht
aß⸗

e⸗

ſen⸗
lben⸗

r

nge⸗
eint

MSAN 231

gen Orten, Entſtehung neuer Inſeln, und Ueberſchwem⸗
mung anderer durch das Meer bekeaͤftigt.
Man darf eben nicht in einem Faetum, welches
allgemein bekraͤftigt, und außer allem Zweifel ein
goͤttliches Wunderwerk iſt, die Schwierigkeiten zu
ſehr haͤufen, wie ein gewiſſer Schriftſteller gethan
hat, der den Durchzug der Iſraeliten durchs rothe
Meer laͤcherlich, und unmoͤglich vorſtellen will, und
ſich bey dem Umſtande von Austrocknung des Meers
durch einen Sturm nicht aufhaͤlt, der doch der wich⸗
tigſte iſt, dagegen auf Kleinigkeiten ſich einlaͤßt, und
da er eine außerordentliche wundervolle Veranſtaltung
zuzugeben ſcheint, dennoch uͤberall unerhebliche Schwie⸗
rigkeiten aufſucht, die er ſich bemuͤht, als ungeheue⸗
re Unmoͤglichkeiten vorzuſtellen. Aber ich glaube nicht,
daß der Naturforſcher ſich dieſes Fehlers ſchuldig ma⸗
chen wuͤrde, der, wenn er die Entſtehung der Suͤnd⸗
fluth ſehr moͤglich zu ſeyn glaubte, dennoch die Erhal⸗
tung aller im trockenen lebenden Geſchoͤpfe des Erd⸗

bodens in der Arche des Noa unglaͤublich faͤnde. Er

wird nicht leicht glauben, daß zu Roa Zeit nicht ſo
viele Thiergeſchlechter als heute zu Tage exiſtiert ha⸗
ben. Er wird auch, die Erzaͤhlung ſagt es, anneh⸗
men duͤrfen, ſie haben nicht ohne Speiſe und zwar oh⸗
ne die ihnen natuͤrliche Speiſe, waͤhrend ihrem Aufent⸗
halte in der Arche, gelebt. Hier zeigen ſich ihm aber
von allen Seiten unuͤberſteigliche Schwierigkeiten.
Wenn er auch mit Linne alle Thiere und *) Pflanzen der

Welt anfaͤnglich in einer einzigen Inſel zuſamendraͤngt,

und ſich um die Moͤglichkeit oder Unmoͤglichkeit die⸗
ſer Behauptung weiter nicht bekuͤmmert, ſo wird er

*²) S. Caroli a Linne Amdenit. Accad.

ſo viele tauſend Arten der Thiere ſchwerlich in dem
Raum der Arche ſich lebend denken koͤnnen, und er
wird einen mehr als hundert mal groͤßern Raum
kaum groß genug finden, darinnen ſo viel Futterung
aufzubewahren, als dieſe Thiere im Laufe eines vol⸗
len Jahrs brauchen. Aber dafuͤr ſinden wir auch
nicht, daß die ganze Erde von Suͤden bis Norden,
und daß beyde Haͤlften ein Raub der Fluthen ge⸗
worden, und dieſe Speculationen ſind unnuͤtz.
Die Unkunde des Stils der bibliſchen Buͤcher hat
ſchon zu manchen unerweislichen Meinungen Anlaß
gegeben. Die Geſchichte der babyloniſchen Sprachver⸗
wirrung iſt lange ſehr ſchlecht verſtanden worden, als
ob Gott jedem von den Bauleuten zu Babel in einem
Augenblicke die Kenntniß einer fremden und neuen
Sprache in die Seele gegoſſen, und ſie die alte ver⸗
geſſen gemacht haͤtte — Der Misverſtand koͤmmt von
der metaphoriſchen Bedeutung einiger Ausdruͤcke, die
man zu buchſtaͤblich nahm, weil in einer trockenen
Erzaͤhlung, und uͤberhaupt in einer proſaiſchen Rede
ſonſt keine ſo ſtarken Metaphern vorzukommen pfle⸗
gen — P. Simon und mein Autor haben jeder ei⸗
ne Hypotheſe uͤber dieſe Erzaͤhlung gewagt, die im
neunzehnten Brief erwaͤhnt werden. Gen. 19 koͤmmt
eine dichteriſche Phraſe vor, wodurch ein feuriges
Ungewitter angezeigt wird, die etwa in Pſalmen,
und Propheten vorkoͤmmt: „Der Herr ließ Schwe⸗
fel und Feuer regnen, von dem Herrn, vom Him⸗
mel herab.,„ Es iſt bekannt, daß man die Phraſe
gewoͤhnlich nicht ſo verſteht — ſo wie auch die von
Lots Weibe, r) rn Das Buch der Weis⸗
heit erklaͤrt die Stelle wohl: Anissons Popns Myngese-

ℳ 665
See
Po
ſin
lan
alib
wo
e
Ent
chen
Noy
ſen?
beg
nac
und
ſhe
1
A
das
ſch
den
ehr
in
,
ln
Ht

Te
etn
Au
N
in

ben

id e
Nlun
terung
d⸗
anch
rden,
en ge⸗

er hat
Nlaß
chber⸗
Leifen
ſenen
e bet
t vſN
de
(enen
Ncd⸗
N
t
in
nint
iges
nen,

hwe⸗
Hinn⸗
ſe
on
Pei⸗
r.

ov ssnοοιοαι ανR „ðs. Zum Denkmaal der unglaͤubigen
Seele iſt eine Salzſaͤule errichtet. Das Ende des
Propheten Elias wird uns wahrſcheinlicher Weiſe in
ſiguͤrlichen Ausdruͤcken berichtet — welche die Morgen⸗
laͤnder gern uͤberall, auch wohl im gemeinen Leben
anbringen. Durch feuerige Roſſe und Wagen muß

wohl eine Gewitterwolke verſtanden werden, und vie⸗

le haben geglaubet, daß Elias auf dieſe Weiſe ſein
Ende gefunden, und nicht in einem feurigen wuͤrkli⸗
chen Wagen, der ſeinen Leib verzehrt haͤtte. Die
Prophetenkinder gläubten, Elias waͤre durch ei⸗
nen Wirbelwind von Gott hingezuͤckt worden, des⸗
wegen ſuchten ſie ihn auch. Ein ſolcher Tod hatte
nach einigen Weiſen des Alterthums etwas herrliches
und goͤttliches; unter andern ſoll Zoroaſter der perſi⸗
ſche Sterndeuter ſo geſtorben ſeyn; deſſen Andenken

in ſo hohen Ehren war. Man ſagt, daß er vom

Blitze in Aſche verwandelt worden, und vielleicht,
daß Gott ſich nach aͤhnlichen bey den Iſraeliten herr⸗
ſchenden Vorſtellungen gerichtet hat: Daher er auch
den Maſes, in der Abſicht, ihn in ſeinem Tode zu
ehren, nicht vor den Augen der Iſraeliten, ſondern
in einer Kluft des Gebirgs Piſa ſein Leben beſchlieſ⸗
ſen, und dieſe nie erfahren lief, wo ſein Leichnam
hingekommen. Das will der Ausdruck ſagen, Gott
habe ihn begraben.
Die Art zu erzaͤhlen, in den Buͤchern des alten
Teſtaments, wird auch wohl der Dramatiſchen in
etwas aͤhnlich; weil der Schreiber nur einen kurzen
Auszug liefert, und Begebenheiten, welche viele Zeit
und Zubereitung erfoderten, ſehr geſchwind nach
einander erzaͤhlt. So wird der Auszug der Iſraeli⸗

ten aus Aegypten faſt eben ſo wie Jobs Uafaͤlle be⸗
richtet, ſo daß ein Auftritt ſehr ſchnell einem andern
Platz macht. Kaum daß Aegypten von einer Plage
befreyet iſt, ſo iſt eine neue vor der Thuͤre. Und doch
iſt es gewiß, daß zu ſo viel großen Veraͤnderungen
einige Zeit erforderet wurde. Da bey dieſer Art zu
erzaͤhlen, viele Nebenurſachen, kleine Treibfedern,
und Umſtaͤnde der Erfolge, und Begebenheiten ver⸗
ſchwiegen werden muͤſſen, ſo werden die Geſchichten
etwas dunkel, und ſcheinen eine Reihe an einander
geketteter Prodigien zu ſeyn. Wenn es aber ſchon
gewiß iſt, daß ſehr viele Wunderwerke in der Geſchich⸗
te des alten Teſtaments, und zumalen in der moſai⸗
ſchen Geſchichte vorkommen, ſo glauben doch manche
Ausleger, daß deren nicht ſo gar viele vorkommen,
als diejenigen denken, die verſchiedener ausgelaſſener
Umſtaͤnde und Erlaͤuterungen unkundig ſind, die an⸗
derswoher geholet werden muͤſſen. Dergleichen Er⸗
zaͤhlungen enthaͤlt die Reiſebeſchreibung der Iſraeli⸗
ten durch die Wuͤſte. Wer wird den Durchzug der
Iſraeliten durch den arabiſchen Meerbuſen nicht wun⸗

—

dervoll ſnden? Da Moͤſes nicht ohne der Huͤlfe Got⸗

tes verſichert zu ſeyn, mit dieſem Volke einen Weg
nehmen konnte, wo ſie durch die Wuͤſte, und das
Meer eingeſchloſſen, ihren unvermeidlichen Untergang
ſinden mußten, wenn ſie keinen Weg durch das Meer
fanden? Und wie laͤcherlich waͤre es geweſen, ohne
des Erfolgs zum voraus verſichert zu ſeyn, ſich auf
einen Zufall zu verlaſſen, der, wie Michaelis in ſei⸗
nen Bibelnoten bemerkt ſich von Erſchaffung der
Welt bis jetz nur ein einziges mal ereignet haben )

) S. ſeine Anmerkungen zum dritren Theile ſeiner Bibel⸗

uberſetzung.

nng

ehrt
dam

pͤrtt

vecd,

e g
ce
We!
den
ſir n
Ratſr
voft
leh
tunk
ſun

trift
N
Hol
ſo
ind

be⸗
ern
Pe
Ungen
tn
dern,
ben
ſchten
ander
ſchon
hich⸗
hoſcet
che
imen,
ſener
ſe
l
talß
1d
wil⸗
Got⸗
N
s
ng⸗

er

hne
f
ſ⸗
der
4
ite⸗

— 2 5

mag? Aber doch nehmen wir lieber mit dieſem ge⸗
lehrten Sch iftforſcher an, daß eine doppelte Ebbe
damals eingetretten, und daß die Begebenheit an
ſich natuͤrlich geweſen, als daß die poetiſchen Aus⸗
druͤcke, das Waſſer ſey geſtanden wie Mauern, u. d.
g. buchſtaͤblich zu nehmen ſeyn. Die goͤtiliche Vorſe⸗
hung iſt nicht darinn zu verkennen, daß er die Iſrae⸗
liten auf eine wunderbare Weiſe auf ihrer Reiſe durch
die arabiſchen Wuͤſten durch das Manna erhielt, aber
es waͤre ſonderbar zu behaupten, das Manna waͤre
wuͤrklich wie es hyperboliſch vom Pſalmdichter genannt
wird, die Speiſe der Engel geweſen. Der Pſalmdich⸗
ter gibt dadurch zu verſtehen, daß es eine vortrefli⸗
che Speiſe geweſen, aber nicht, daß ſolche Weſen
wie die Engel dergleichen Speiſe genoſſen, wovor es
den Iſraeliten endlich ſo ſehr ekelte. Was es auch
fuͤr eine Pflanze war, ſo iſt es mit ſeiner Entſtehung
natuͤrlich zugegangen; und Moſes gab, wie man wohl
mit Chriſtus ſagen kann, den Iſraeliten nicht Brot
von dem Himmel.
Es wird niemand leicht mit den Rabbinern an⸗
nehmen wollen,) der Fels, woraus die Iſraeliten ge⸗
trunken, ſey mit ihnen uͤberall hingewandert. Aber
wohl iſt es gewiß, daß Moſes auf Gottes Anwei⸗
ſung Quellen allenthalben entdeckt, auch zuweilen

eroͤffnet hat, welches, wie man weiß, natuͤrlich zu⸗

geht. Er machte bittere Quellen durch eine gewiſſe
Holzart ſuͤß, wozu er von Gott Anleitung erhielt;
ſo wie Eliſa das ſchaͤdliche Gericht der Propheten⸗
kinder durch Meel verbeſſerte. 2. Koͤnig. 4.

*) S. Die Anmerkung des Wetſtein in ſeinem N. T. uͤber
die Stelle 1. Kor, 10: 3.

236 MNENNENN

—

Es kommen noch ſonſt einige ſchwer zuverſtehende
Naͤturbegebenheiten in dieſer Reiſebeſchreibung vor,
indem der h. Schreiber ſich nicht bey umſtaͤndlichen

Erlaͤuterungen aufhalten wollte. Sollte wohl die

Saͤule, die bey Tage einer Wolke, und zu Nacht ei⸗

nem Feuer gliech, die natuͤrliche Erſcheinung ſeyn, de⸗

ren Adanſon in der Reiſe nach Sennegall gedenkt?
Sollte wohl die Plage, welche die Iſraeliten zum
Theil aufrieb, und ſie ploͤtzlich verzehrte; nicht der
feuerige Wind Samum ſeyn, der in dieſen Gegenden
haͤufig waͤhet, und Menſchen und Thiere augenblick⸗

lich toͤdet? Wenn nicht Michaelis in ſeinem moſai⸗

ſchen Recht gezeigt haͤtte, was der Ausſatz der Klei⸗
der und Haͤuſer ſey, wovon Moſes in ſeinen Geſez⸗
zen redet, ſo wuͤrden gewiſſe Bibelleſer uͤber dieſen
Theil ſeiner Geſetze, als eine den rabbiniſchen Albern⸗
heiten aͤhnliche Ausſchweifung ſpotten.
Es ſind viele Begebenheiten unter die Wunder ge⸗

rechnet worden, die nicht wuͤrkliche Wunder geweſen

zu ſeyn ſcheinen. Elias und Eliſa ſcheinen nicht
wuͤrklich Todte erweckt zu haben, wenn man den Er⸗
ſchlagenen ausnimmt, welcher durch die Beruͤhrung
der Gebeine des Eliſa lebendig ward. Aber was
das Kind der Witwe zu Sarepta anbetrifft, ſo koͤmmt
ein zweifelhafter Ausdruck vor, wo vom Tode des
Kinds die Rede iſt, er lautet ſo: wN ReN e
es blieb kein Leben (Athem) in ihm, in beyden Faͤl⸗
len aber ſinden wir, naͤmlich hier, und da, wo Eli⸗
ſa den Sohn der Sunamitinn erweckt, daß ſie ſich
erſt ſehr oft uͤber die Todtenkoͤrper legten, und maßen,
ſo lange, bis ſie ſolche erwaͤrmet hatten, und dabey
Gebete zu Gott ſchickten; dieſe Handlung hatte un⸗

frei
got
wer

bil
erl

e
ſchel
teriſ
nd
und
ande

ſbe

—

ee ſtreitig den Zweck, die noch nicht voͤllig Todten unter
g, goͤttlichem Beyſtande ins Leben zuruͤcke zu rufen,
Mn wenn wir nicht ſagen wollen, ſie habe gar keinen
Zweck gehabt. Aber die wenige Ausfuͤhrlichkeit der
chte bibliſchen Geſchichtſchreiber laͤßt viele Umſtaͤnde un⸗
,N erklaͤrt.
deti Alles das mag einiger maßen erklaͤren, worinn
un dasjenige zu ſetzen ſey, was Toͤllner die Unwahr⸗
t de ſcheinlichkeit der bibliſchen Geſchichte nennet. *) Dich⸗
anhen teriſche Beſchreibungen werden buchſtaͤblich verſtanden,
tlch⸗ und Begebenheiten, die ohne erlaͤuternde Umſtaͤnde,
hoſei und Anmerkungen erzaͤhlt werden, glaubt man ohne
l anders in dieſer Verbindung der Umſtaͤnde geſchehen
Gſ⸗ zu ſeyn, in welcher ſie erzaͤhlt ſcheinen, und in deren
n ſie lauter Wunderwerke, aber auch ungereimte und
Hern uͤberfluͤſſige Wunderwerke werden muͤßten.
Aber ob nicht auch eine andere naͤhere Urſache
1 e vorhanden war, daß gewiſſe Erzaͤhlungen ohne die
ven wenigſtens fuͤr uns erforderliche Umſtaͤndlichkeit ab⸗
nich gefaßt ſind? Vielleicht daß ſie zum Theile in der
Er Entfernung der Zeit ſelbſt zu ſuchen iſt, in deren die
lebten, welche die Geſchichten zuſammengetragen.
Das zur Abgoͤtterey ſo geneigte Volk Iſrael konnte
wohl von den goͤttlichen Fuͤhrungen allmaͤhlig vieles
s vergeſſen, und die Urkunden nicht ſorgfaͤltig genug
2 aufbewahrt haben, worinn ſie beſchrieben waren.
a Das Geſetz ſelbſt wurde ja ſo nachlaͤßig aufbewahrt,
t daß es verlohren gieng, und von dem Oberprieſter
ſ⸗ Hilkia allererſt unter des Koͤniges Joſia Regierung
n wieder gefunden ward. Denn wenn es gleich nicht
en moͤglich war, daß die alten Geſchichten allgemein

n 2*) S. ſeine vermiſchten Aufſaͤtze.

238 —
vergeſſen wurden, ſo mochten doch viele ſie zeitig
vergeſſen haben. Es wird im Buche der Richter
im zweyten Capitel bemerket, daß da das alte Ge⸗
ſchlecht derer, welche die Fuͤhrungen Gottes mit an⸗
geſehen hatten, ausgeſtorben, ein anders entſtanden,
das den Herrn nicht kannte, noch die Werke, die
er an Iſrael gethan hat. Unter dieſen Umſtaͤnden iſt
es ſich nicht zu verwundern, wenn ſo viele Buͤcher,
und Urkunden verlohren gegangen ſind. Und man darf
die Schuld hievon nicht allein auf die babyloniſche
Gefangenſchaft ſchieben.
Es iſt gewiß ſehr merkwuͤrdig, daß dieſe alten
Juden ſo ganz anders in dieſem Stuͤcke dachten,
und handelten, als die neueren, welchen das Geſetz
und uͤberhaupt die Bibel ſo heilig iſt, daß ſie jedes
Jota, ja jeden unbedeutenden Accent in demſelben
mit der groͤßten Ehrfurcht verehren, ſo daß ihre Rab⸗
biner ſagen, *) wer einen Buchſtaben, als ein
in ein ein in ein u. ſ. w. im Geſetze ver⸗
aͤndert, zerſtoͤrt die Welt; da hingegen die alten
Iſraeliten es verlohren gehen ließen. Die alten Ju⸗
den waren im Dienſte ihres Gottes ſo wankelmuͤthig,
daß ſie zu den Zeiten der Richter in einer Zeit von
einer einzigen Generation den Goött ihrer Vaͤter ver⸗
gaßen, und in den Goͤtzendienſt der Chananiter ver⸗
ſanken, da doch ihre Vaͤter eine Menge Wunder mit
angeſehen hatten, die Gott zu ihren Gunſten bey Er⸗
oberung Chanaans gethan, und dieſer Vaͤter Gott
ſelbſt aus dem Feuer reden gehoͤrt hatten. Die neuen
Juden aber wuͤrden nicht blos fuͤr die in der Bibel

K *) S. Lightfoots Horas Hebraicas „ & Thalmudicas,
in der Note uͤber Matthaͤus, Cap. 5: 12.

antl
heit
alle
wil

un
übe

i

mel
dent 6

I
hen

Rer
b
Gi⸗
ie

ein
got
dur
ſhi⸗
ſch
1
Me
N

—

enthaltenen Wahrheiten, ſondern ſogar fuͤr die Wahr⸗
heit deſſen, was vor tauſend und mehr Jahren ein
allgemein verehrter Schrifterklaͤrer geſagt hat, ſehr
willig einen ſchimpflichen Tod leiden.
Die Art, wie in alten Zeiten die groͤßten Wunder,
und außerordentlichſten Wuͤrkungen der Vorſehung
uͤberſehen worden, und in Vergeſſenheit gekommen,

uͤbertrifft allen Glauben. Als Elias in Gegenwart

des abgoͤttiſchen Koͤniges Ahabs durch eine vom Him⸗
mel erbetene Erſcheinung die Ehre des Jehova gegen
den Goͤtzen Baal rettete, und in dieſem Augenblicke
das ganze Volk zur Anbetung des Jehova bewog,
ſo mußte er ſich den Morgen darauf landfuͤchtig ma⸗
chen, weil er die Propheten hatte umbringen laſſen,
oder vielmehr ihren Tod veranlaßt hatte, gleich als
ob gar nichts vorgefallen waͤre, das die Ehre dieſes
Goͤtzen auf einmal in den Staub treten muͤßte, wenn
die Zuſchauer nicht aͤußerſt gedankenlos waren.
Wenn eben der Prophet von Gott erhaͤlt, daß
ein Hauptmann mit fuͤnfzig Soldaten, der vom ab⸗
goͤttiſchen Koͤnig Ahaſia ihn zu fangen geſandt wird,
durch den Blitz getoͤdet wurde — ſo macht dieſe Ge⸗
ſchichte ſo wenig Eindruck; daß gleich ein anderer
ſich zu dieſem gefaͤhrlichen Geſchaͤffte gebrauchen laͤßt.
2 Koͤn: 1. In die Begebenheiten ſelbſt konnte kein
Mistrauen geſetzt werden, und wurde wirklich keines
geſetzt. Z. B. Elias kuͤndigte eine dreyjaͤhrige Theue⸗
rung als eine Strafe der Abgoͤtterey, deren die Na⸗
tion ergeben war, an. Sie kam, und nun ſuchte
man ihn, um ihn zur Strafe zu ziehen. Und Ahab
nennt ihn den der Ifrael betruͤbt, gleich als ob
er durch eigene Macht die Duͤrre im Lande zu we⸗

gen gebracht haͤtte. 1. Koͤn. 18. Eben ſo will Jo⸗
ram dem Eliſa das Haupt abſchlagen laſſen, weil er

uͤber Samaria Hungersnoth gebracht haͤtte. 2. Koͤn.

6: 31. Es kann gleich viel ſeyn, woher dieſe unbe⸗
greifliche Unaufmerkſamkeit, und Verblendung kam,
ob daher, weil auch die abgoͤttiſchen Prieſter Taſchen⸗
ſpielereyen trieben, und Scheinwunder verrichteten,
wie die Zauberer in Aegypten? Oder ob die Wun⸗

der zwar die Macht des Jehova außer Zweifel ſetzen,

aber den Glauben an das Daſeyn von mehr Gott⸗
heiten, wegen der eingewurzelten Neigung zur Ido⸗
lolatrie nicht vernichten konnten? Das iſt gewiß, daß
die groͤßten Begebenheiten auf dieſe Weiſe keiner Auf⸗
merkſamkeit gewuͤrdigt, und zeitig vergeſſen werden
mußten, und daß man den Denkmaalen und Ur⸗
kunden, welche das Andenken an die vergangenen
Dinge erhalten ſollten, nicht nachgera gt, und ſich
nicht um ſie bekuͤmmert hat.
Hierzu kam noch eine andere Urſache. Die Pro⸗
pheten thaten gewiſſe Wunder, mehr in der Abſicht,
den Beduͤrfniſſen einzelner Perſonen abzuhelfen, als
die Ehre Jehovas in den Augen der abgoͤttiſchen Iſ⸗
raeliten zu retten. So ſind die meiſten Wunderwerke
des Elias und Eliſa beſchaffen: obwohl zu merken iſt,
daß nicht alle ſolche Handelungen Wunder geweſen
zu ſeyn ſcheinen. Solche Begebenheiten hatten alſo
wenige Zeugen, und geſchahen im Verborgenen. Kein
Wunder, wenn ſie alſo entweder nicht bekannt, oder
noch weit leichter vergeſſen wurden, als jene landkuͤn⸗
digen Wunder. So fragt z. Ex. Joram den Diener
des Eliſa, was fuͤr Wunder ſein Herr von Zeit zu
Zeit gethan habe, 2. Koͤn. 8: 4. ob man gleich den⸗
ken

len
daß
koͤn
Ver
Ge⸗

faͤle
len/
hte
ſnden
Meinu
fhloni
ſnd.
C
Fchle
ſelten
Inein
lichtz
ben n
niſten

liigty

iterſe
Reolte
artei⸗
her
der Go
ſeſe.
ein F
nehre
lern
Drhan
ihria
(ll

Jo⸗
Cer
.
de

lun

ſchen⸗
gten

DNrH

nn,
tt⸗
No⸗
doß
Ue⸗
heden
D

Henun

5

Po
Hſcht,
c
6
Nſen
gen
O
ſn
et
6 deſ⸗
ten

— 241

ken ſollte, wenn man nach unſern Zeiten urtheilt,
daß wahrhaſfte Wunder nicht leicht geheim bleiben
koͤnnten, in dem betruͤgeriſche/ derer Falſchheit jeder
Vernuͤnftige gleich von Ferne wittert, ſchon ſo viel
Geraͤuſch machen.
Diefer Urſach iſt es zuzuſchreiben, daß ſolche Vor⸗

faͤlle zuweilen ohne gewiſſe Umſtaͤnde, die zur Erlaͤu⸗

terung dienen koͤnnten, und ohne die noͤthige Ausfuͤhr⸗
lichkeit von den Geſchichtſchreibern erzaͤhlt werden. Be⸗
ſonders iſt dieſes alsdann begreiflich, wenn nach einiger
Meinung die meiſten Geſchichtbuͤcher erſt um die ba⸗
byloniſche Gefangenſchaft zuſammen getragen worden
ſind.
Endlich ſchleichen ſich in Geſchichtbuͤchern leichtlich
Fehler in den Zahlen ein, die den Erzaͤhlungen nicht
ſelten einen Anſtrich von Unwahrſcheinlichkeit geben.
In einer Sprache, wie die hebraͤiſche, war das nur allzu⸗

leicht; wenn die Zahlen mit einzelnen Buchſtaben geſchrie⸗

ben wurden. Die aͤhnlichen Buchſtaben im ſamarita⸗
niſchen ſowohl als hebraͤiſchen Alphabet, werden ſehr

leicht verwechſelt — nun wurden aber, wie die Rab⸗

biner ſagen, und mein Autor im ſechſten Brief ſagt,

die alten Charaktere mit den chaldaͤiſchen oder jetzigen

hebraͤiſchen vertauſchet, und mehr als die Haͤlfte der
Zeichen in beyden Alphabeten zuſammen wuͤrden ſo

der Gefahr verwechſelt zu werden, ausgeſetzt geweſen

ſeyn. Z. B. Kennikot hat gezeigt, daß 1. Sam. 6. 19.
ein Fehler in der Zahl ſtecke. Wie, wenn in noch
mehr Stellen, z. B. wo von den unermeßlichen Reichthuͤ⸗
mern Salomons und Davids die Rede iſt, welche
vorhanden waͤren? Daß Salomon 666 Talente Gold
jaͤhrlicher Einkuͤnfte gehabt; 1. Reg. 10: 14. iſt noch
(II. Theil.) OQ

nicht ganz unbegreiflich, und wenn ein Seckel gleich ein
Gulden waͤre, (da doch Michaelis ihn nicht ſo hoch
rechnet,) ſo wuͤrde die Summe eine Million, und
dreyhundert zweyunddreißig tauſend Thaler betra⸗
gen haben, und wo man Talente Golds verſteht, zehn
bis zwoͤlf mal ſo viel, welches nicht unmoͤglich. Aber
wenn David, der gegen Salomon als arm vorgeſtellt
wird, 1. Chronick. 22 ſagt: „Ich gebe aus meiner
„ Duͤrftigkeit zum Hauſe des Herrn tauſend mal tau⸗
„ſend Talente Silber, und hundert tauſend Talente
„Gold, u. ſ. w.;„ ſo iſt dieſes nicht eben ſo begreif⸗
lich, denn David hatte nichts, als was er von den
benachbarten Voͤlkern erbeutet hatte, und ſein Han⸗

del war gar nicht betraͤchtlich, wie ſollte er denn zu

ſolchem Reichthum gelangt ſeyn, und doch noch duͤrf⸗
tig heißen? Der große Mogul, in deſſen Schatz⸗
kammer, die Reichthuͤmer vieler Laͤnder fließen, hat
jaͤhrlich, wie man verſicheret, ungefaͤhr vierzig Mil⸗
lionen Thaler Einkuͤnfte. — Aber dieſer Zuſchuß zum
Temvpelbau betraͤgt zweytauſend, und zweyhundert
Millionen Thaler, und wo der ungleiche Werth des
Golds und Silbers in Anſchlag koͤmmt, noch einmal
ſo viel. Ein kleiner Fuͤrſt, der ein Laͤndchen von
ſechszig Meilen in die Laͤnge, und dreißig Meilen
in die Breite zu beherrſchen hat, auch faſt keinen Han⸗
del mit auswaͤrtigen Nationen unterhaͤlt, und uͤber
dem zu einer Zeit lebt, wo noch nicht der zehnte Theil
des Goldes und Silbers uͤber dem Erdboden beſind⸗
lich iſt, das heute zu Tage umlaͤuft,*) ſollte ſolche
Reichthuͤmer beſeſſen haben?
* Daß Irrungen in den Zahlen vorgegaugen, ſcheint auch
durch die Ueberſetzungen und andere Quellen der alten

glie
der ſo
ineſ
finme
z .
Reitn

l.
be
e

glchein
loch
Dl, ud
1 lann
t, vt
h. A
Utgeſel
miine
nol tan⸗
Taolentt
begreif
on den
han⸗
denn zu
Schet⸗
1,
6 N⸗
finn
nde
1 de

einmnel

ℳ

Allen

Han⸗
uͤben
Thei
eſud
ſhe

tonch
Gten

— 24¾

Wir ſtoßen in den meiſten bibliſchen Buͤchern A. T.
uͤberhaupt nicht leicht auf große Zahlen, ohne daß

ihre Groͤße uns gewoͤhnlich gewißer Umſtaͤnde wegen

eine Verwunderung abnoͤthigte, die dem Unglauben
nahe kommt.*) In den Buͤchern Samuel ſollen wuͤrk⸗
lich, nach Michaelis Bemerkung, ſehr viel Fehler zu
finden ſeyn, er hat auch an mehr Orten die Zahlen
darinn bezweifelt. Und wenn es in dieſen ſo iſt, ſoll⸗
te das auch in Anſehung der ſpaͤtern Buͤcher nicht
moͤglich ſeyn? — Es haben ſich auch in die Buͤcher
der Koͤnige, und in die Chronick der Koͤnige Fehler
eingeſchlichen, weil ſie oft nicht mit einander uͤberein⸗
ſtimmen. Iſt z. B. die Zahl des Volks zu Davids
Zeit nicht unglaublich groß angegeben? Bey 2. Sam.

Leſearten beſtaͤtigt zu werden, ſo redet die Arabiſche Ue⸗
berſetzung nur von tanſend Talenten Gold, und tauſend
Talenten Silber, die David zum Tempelbau hergege⸗
ben, da unſere hebraͤiſche Bibel an dieſem Ort von hun⸗
derttauſend Lalenten Gold und tauſend mal tauſend La⸗
lenten Silber redet. Es kommen ſonſt haͤufige Verſchie⸗
denheiten in alten Ueberſetzungen, allenthalben vor, wo
nur Zahlen vorkommen: auch in der Verſion der LXX.
Joſephus, redet nur von hunderttauſend Talenten Sil⸗
ber, die David dem Salomon zum Dempelbau gege⸗
ben; er gedenkt nur zwanzig Talente Gold die die Koͤni⸗
gin von Saba dem Salomon gab. Er lieſt mit den be⸗
ſten Manuſeripten des Kennikot. 1. Sam. 6: 19. ſtatt
ſiebenzig und fuͤnfzigtauſend Maͤnner nur ſiebenzig, die
beyden genannten alten Ueberſetzungen leſen fuͤnftanſend,
welche Unaͤhnlichkeit die große Zahl ſchon hinlaͤnglich
war, verdaͤchtig zu machen, die im hebraͤiſchen ſteht.
*) Michaelis Anmerkungen in ſeiner Bibeluͤberſetzung uͤber
1. Sam. .

24: zaͤhlt Joab tauſend mal tauſend und dreyhundert
tauſend ſtreitbare Maͤnner, und die Chronik hat noch

zweyhundert und ſiebenzig tauſend Mann mehr, wenn

ſchvn zwey Staͤmme nicht gerechnet ſind, alſo waͤre
das ganze Volk ſieben bis acht Millionen ſtark gewe⸗
ſen, und mußte in ſiebenzig bis achzig Jahren fuͤnf⸗
mal zahlreicher worden ſeyn, wenn Saul, der das
ganze Volk, 1. Sam. 11, aufbiethet, nur dreyhundert
tauſend Mann zaͤhlt. Wer hat aber je von ſolcher
Bevoͤlkerung gehoͤrt? — Mußte nicht dieſe große
Menge Volk uͤberdem nur von den Producten eines
kleinen Lands leben? Es konnte nicht viel Lebensmit⸗
tel aus benachbarten Laͤndern erhalten, ſondern die
Sache wird im Gegentheil hie und da ſo vorgeſtellt,
als ob die Ausfuhr des Getreids beſonders zu Salo⸗
mons Zeit noch ſtark geweſen ſey. Palaͤſtina hatte fuͤr
Gold, Pferde, Leinwand, Elfenbein, Cedernholtz
u. dgl. nichts als Fruͤchte auszutauſchen. Wenn Sa⸗
lomon jaͤhrlich fuͤr etliche Millionen Thaler Getreid
aus dem Land fuͤhren ließ, um Gold aus Ophir,
Spezereyen, Cedernholtz u. dgl. zu bekommen. So
wird es noch weit unbegreiſlicher, wie das Land, noch
bey alle dem ſo viel Einwohner, ernaͤhren konnte; be⸗
ſonders wo das Gold wohl zehnmal ſeltener, als
heut zu Tage, und ſein Werth nach Verhaͤltniß groͤſ⸗
ſer war.
Es iſt bekannt, daß bey Beſchreibungen von
Schlachten die Zahl der Todten leicht uͤbertrieben,
und vergroͤſſert zu werden pflegt; noch weit eher koͤn⸗
nen dergleichen Zahlen in Chronicken und Acten ver⸗
ſchrieben werden, und dieß wird deſto glaublicher,
je aͤlter ſie ſind — Bey alten Geſchichtſchreibern muͤſ⸗

id

wür
Gen
leye
mee
nich
ben
ege
herha

ge⸗
glſend
kann e
2Eon
i woe
ls die
at;
Eine
lein
haß h
N
Uchrar
uſen
egen
Ccfin
nols
E
iel A
ldo
GSine
Ungen

rdert
roch
t wenn
ſ
ge⸗
n ſin
der N
hhunden
ſche
1 helt
eine
ensmit
ern di
thell
GS
ekeſi

ettel

Gtr
Oti/
6
,toß
6, be⸗
c

ge

tee inem aain als ſehr behutſam den Zahlen
würvigteit b Faͤllen trauen, ohne daß ihre Glaub⸗
een . krhaupt im mindeſten darunter litte.
en n te⸗ aß wir bey den entſetzlichſten Metze⸗
meen gegen Zeiten, wenn auch noch ſo große Ar⸗
nieht, gern ginaner im Felde ſtanden, gleichwohl
nemſen unelnen, daß uͤber achzigtauſend geblie⸗
den ſennie 4 ein im zweyten Buche der Chronick dem
nnenh ene apitel leſen wir etwas in dieſer Art ganz
und Retet⸗ Abija, der Koͤnig des Stamms Juda
nen gen denuner zu Felde. Jener hat vierhundert⸗
faſnanc, rht wmers nun Mann, und das
en nn de e den ſeyn, wenn die Zahl, die
lig nt; in 1 Chron. 21, angegeben iſt, richt⸗
s d zaite 2 un kömmt es zur Schlacht, und mehr
ſtadt; naͤmlich ae Per oe nmide H
nd gute Sold
Kne nſpiet nmnmneiſt. dergleichen die Gelhichte
daß bie e eine Nulle ia d⸗ wahrſcheinich it es/
m Bau pels zu Jeru
„ nzigtau ſe
ncntgtaufnd Zimmerleute, di due denn ſc 8⸗
. Ce e n aͤſtina aufhaltenden Fremden nimmt.
dieltirhet ahr, der Tempel war ein Gebaͤu, das
biel Arbeit exrforderte: er war innwendig faſt ganz mit

Goldblechen bedeckt, beſtand aus großen gehauenen

Stein
tenehn ſnnd war ohne Zweifel fuͤr jene Zeiten ein
gewoͤhnlich großes Gebaͤu, naͤmlich ſechzig Ellbo⸗

gen lang, dreißig hoch, und zwanzig breit. Aber
die dreytauſend und dreyhundert Aufſeher, die uͤber
dieſe hundert und ſiebenzigtauſend Arbeiter geſetzt
waren, wuͤrden doch ihr Amt ſchlecht verwaltet ha⸗
ben, wo ſie, da ihre Zahl ſo ungeheuer war, gleich⸗
wohl mehr als ſieben Jahre uͤber dieſem Bau zuge⸗
bracht haͤten. Die aus der Gefangenſchaft wieder⸗

kehrenden Juden ſind, ihre Knechte und Maͤgde mit⸗

gerechnet, nicht uͤber fuͤnfzigtauſend ſtark, und wenn
wir zwanzigtauſend rechnen, die an den Mauern zu
Jeruſalem unter des Nehemias Aufſicht arbeiteten,
ſo wird es viel ſeyn, doch konnte nur die Haͤlfte von
ihnen zugleich arbeiten, denn die andern mußten un⸗
ter den Waffen ſtehen. Gleichwol vollenden dieſe den
Bau dieſer Mauern, ſo viel Hinderniße auch dazu
kamen, in zwey und fuͤnfzig Tagen, und doch be⸗
trugen dieſe Ringmauern wohl fuͤnfzig Stadien, das
iſt mehr als 12½ deutſche Meilen im Bezirke.
Unnd doch wird niemand laͤugnen wollen, daß die

Auffuͤhrung dieſer Mauern wenigſtens zwanzig mal
mehr Arbeit erfordert hat, als der Tempelbau, daß

alſo die Zahl derer, die am Tempel arbeiteten, auch

wohl zu groß angegeben ſeyn duͤrfte. Und iſt dieſes

nicht etwas, was in ſo alten Buͤchern natuͤrlicher

Weiſe ſich zutragen muß, daß die Abſchreiber ſich in vie⸗
len Zahlen verſchrieben haben? Der Umſtand aber,
daß die Buchſtaben ſeyn verwechſelt worden, und daß
man die Zahlen durch einzelne Buchſtaben ausgedruͤckt,
wuͤrde die Sache noch klaͤrer machen, wenn letzterer
ſich eben ſo wie jener hiſtoriſch beſtaͤtigen ſollte.

* x*
*

ein
we
gle
ph
der
M

Pg

leyge

n
(ie
ſtie

doch
ſcgt
ler,
ſid
ſen
bhe
geſc
Hhet
Won
Ue
kün
Kein
Ner⸗

ſch

NDr

Nele⸗
geſe
lteir
git
fige
wieden
de nſ⸗
d venn
ſern
biteten
ſte von
ten nn⸗
Pleeden
9 Nr
hochbe
9/da

Nen N
n
,
ſeſes

ichet

nvie⸗
aber⸗
de
dicn
ürer

———— 247

II.

Von dieſen wenigen Bemerkungen ſchreite ich zu
einigen andern uͤber die Prophetiſchen Buͤcher, von
welchen ich etwas mehrers zu ſagen habe, wenn ſich
gleich dieſes mehr auf den eigentlichen Begriff Pro⸗
phet, und auf die innere Ratur, und Beſchaffenheit
der ſogenannten Prophezeyungen, als auf das Alter⸗
thum der Buͤcher, und die Umſtaͤnde ihrer Bekannt⸗
machung bezieht, wovon mein Autor ziemlich vieles,
ſo gut als es in einer ſo kleinen Schrift moͤglich war,
beygebracht hat. Nur eine Anmerkung muß ich vor⸗

erſt machen. Wer ſich auch nicht ſo leicht wuͤrde ent⸗

ſchließen koͤnnen, ihm in ſeinen Hypotheſen die Ge⸗
ſchichtbuͤcher betreffend, recht zu geben, wird ihm
doch in dem, was er von den prophetiſchen Buͤchern
ſagt, leicht Beyfall geben koͤnnen. Es iſt ja ſo ſicht⸗
bar, daß ſie nicht ſo wie ſie gegenwaͤrtig beſchaffen
ſind, aus der Propheten Haͤnden gekommen ſeyn koͤn⸗

nen, wenn man anders nicht annimmt, daß die Pro⸗

pheten ohne Ordnung und Zuſammenhang geredt, und
geſchrieben haben, und daß die Juden, die den Pro⸗
pheten fuͤr einen Verruͤckten, und den inſpirierten
Mann fuͤr einen Wahnwitzigen hielten, Hoſ. IX. 7:
zu entſchuldigen ſeyn. Denn das Weſen einer ver⸗
nunftmaͤßigen Rede iſt allerdings ihr Zuſammenhang.
Kein Prophet ſchreibt erhabener, praͤchtiger, und kei⸗
ner majeſtaͤtvoller von der goͤttlichen Groͤße und Herr⸗
lichkeit, und keiner bringt ſolche Zeugniße von ſeinen
Vollkommenheiten vor, wie Jeſajas. Gleichwohl iſt
in ſeinem Buche faſt am wenigſten Ordnung anzu⸗
treffen; Er geht oft von einer Materie zu einer an⸗
dern uͤber, und reißt ſo ploͤtzlich den Faden ſeiner Be⸗

—

trachtungen entzwey, um eine neue Gedankenreihe her
anzulknuͤpfen, daß ſich keinen Augenblick vorausſehen te
laͤßt, was folgen wird. Bey Jeremias, deſſen Ge⸗ ab
ſchichte erzaͤhlt wird, wird am End wiederholt, was U
. weitlaͤuftig ſchon vorher erzaͤhlt worden iſt — In der ch

Geſchichte des Jonas kommt ein Gebet vor, wel⸗
ches er im Bauch des Meerungeheuers, das ihn ver⸗
ſchlang, verrichtet haben ſoll, da er es doch allererſt
nachher verrichtet haben kann, daher man hier einie m
Unordnung und Verwirrung nicht laͤugnen wird.
Daniel iſt zum Theil in chaldaͤiſcher und zum Theil Sn
in hebraͤiſcher Sprache geſchrieben, ohne daß ſich ein Huc

Grund angeben ließe, warum z. B. das erſte Capi⸗ iiſ
tel rein hebraͤiſch, das zweyte chaldaͤiſch geſchrieben he
ſey, da doch die Geſchichte in einem fortgeht. Und gen
noch ſonderbarer iſts, daß die erſten Verſe des zwey⸗ i
ten Capitels hebraͤiſch ſind, wo die Erzaͤhlung von ſr

Nebukadnezars Traum ſich anfaͤngt, den er den Wei⸗ u
ſen ihm auszulegen Befehl ertheilt; dieſes thut fil
der Koͤnig auf hebraͤiſch, aber die Chaldaͤer, ſagt

un
der Erzaͤhler, antworten auf aramaͤiſch; und hier

nil
von dieſen Worten an faͤngt der Erzaͤhler chaldaͤiſch
an zu ſchreiben. Er muß wohl hier nichts weiter als s
Fragmente vorgefunden haben, oder die Erzaͤhlung ul
ſonſt haben abkuͤrzen wollen — ihm iſt aber das he⸗
braͤiſche gar nicht gelaͤufig geweſen — So koͤnnte es “
auch ſeyn, daß der Compilator dieſe Erzaͤhlung, ſo
wie viele andere, chaldaͤiſch in ſeinen Auszug einge⸗ D
tragen hat, weil ſie zum Vortheile der Nation gereich⸗ de

te. Daniel hatte z. Ex. zur Zeit der Regierung Belt⸗
ſchazars nichts zu fuͤrchten wenn er gleich ſein Geſicht
von Widder und Bock, welches den Untergang des

en

einie
hird.
Thel
ch ein
Capi⸗
ichen
ep⸗
bon
Ver
ſnt
hier
iſch
Ung

he⸗

e 6

0

nye⸗
ich⸗
helt⸗
ſch
def

——

ͦͦͦð 24

perſiſchen Reichs bedeutete, chaldaͤiſch geſchrieben haͤt⸗
te, wo er gewoͤhnlich ſo geſchrieben haben wuͤrde;
aber die Juden, nach der Gefangenſchaft, hatten ihre
Urſachen, um derer willen ſie es nicht in die ſyriſch⸗
chaldaͤiſche Sprache uͤbertrugen, und den Aufſatz ſo
ließen, wie ihn Daniel ſchrieb. Eben das geſchah
in Anſehung der geheimnißvollen Weißagungen, die
in den letzten Capiteln enthalten ſind. Dieſe durſten
nur den Schriftverſtaͤndigen bekannt werden, die un⸗
ter den Juden waren. Zum Ueberfluße ſind deutliche
Spuren vorhanden, daß eine andere Hand bey dieſem
Buch geweſen iſt; im ſiebenten Capitel, welches chal⸗
daͤiſch geſchrieben iſt, ſtehen die Worte voran: „Der
Hauptinnhalt der Sache iſt dieſer: „Und im Anfan⸗
ge des letzten Geſichts: „Im dritten Jahre Cores des
Koͤnigs in Perſien hatte Daniel, den man Beltſcha⸗
zar nennt, eine Offenbarung, und dieſe Offenba⸗

rung iſt die Wahrheit, aber die Zeit bis zu ihrer Er⸗

fuͤllung iſt groß, und er verſtand dieſe Eroͤffnung,
und den Sinn des Geſichts. Dieſe Anmerkung iſt
nicht von Daniel, wie man leicht ſieht.
Haggai Prophezey iſt ein Auszug aus ſeinen Auf⸗
ſaͤtzen, denn jede Weißagung faͤngt ſich mit der For⸗
mul an: „Der Herr redete mit Haggai dem Pro⸗
pheten. „ Und dieſes letzte Merkmaal iſt faſt bey al⸗
len Propheten anzutreffen; aber daß die Propheten
gleichwohl in der alten Sprache uͤbrig ſind, das kam
wohl daher, weil mit ihren Worten weniger Veraͤn⸗
derung vorgenommen ward, als mit Daniels Aufſaͤ⸗
zen, und weil ſie fruͤher zuſammengetragen worden
ſeyn moͤgen, als das Buch Esra und Daniels Pro⸗
phezeyungen, welches letzte mein Autor vermuthet.

250 —

Ich komme auf andere Unterſuchungen. Der Be⸗
griff Prophet muß ſehr alt ſeyn, weil Enoch allbereits
geweißagt haben ſoll, wenn ſchon das Buch nicht von
ihm iſt, das ſeinen Nimen fuͤhrt Die Worte, die der
Apoſtel Judas anfuͤhrt, duͤrfen deswegen nicht nothwen⸗
dig von ihm ſeyn, weil Judas ſie anfuͤhrt. Denn er ci⸗
tiert auch eine Tradition vom Zanke des Teufels mit
dem Erzengel Michael um Moſes Leichnam, weil er
vorausſetzt, daß ſie geglaubt wurde, ohne etwas dar⸗
aus beweiſen zu wollen. Auch Noa und die Patriar⸗

chen haben Offenbarungen kuͤnftiger Dinge. Moſes

weißagt von einem Propheten oder Lehrer, den Gott
in Iſrael erwecken wuͤrde. Bileam weißagt viele zu⸗
kuͤnftige Dinge, oder redet doch in der Begeiſterung
allerley Sachen, die, ihrer Allgemeinheit, und unbe⸗
ſtimmten Bedeutung wegen, durch goͤttliche Fuͤgung
ſich ſehr wohl erfuͤllt haben konnten, wenn er auch ſelbſt
nicht allemal verſtand, was er ſagte.
Zu dieſen Zeiten iſt ſo wie auch zu der Richter
Zeiten der Namen Prophet noch ziemlich zweydeutig,
die Seher moͤgen ſolche geweſen ſeyn, die verlohrne
Sachen anzeigten, Traͤume auslegten, u. d. g. we⸗
nigſtens war immer Vorſicht noͤthig, die wahren
Propheten oder Seher von den falſchen zu unterſchei⸗
den, wie die Verordnungen beweiſen, die das Geſetz

dießfalls macht. Sonſt bedeutet weiſagen oft nur

Loblieder ſingen, und von den goͤttlichen Fuͤhrungen
und Wohlthaten mit Begeiſterung reden, wie z. E.
die ſiebenzig Aelteſten, und Eldad und Medad, auch
die Propheten, unter denen Saul ſelbſt aus goͤttli⸗
chem Antriebe weißagte. Zuweilen heißt weißagen
uͤberhaupt ſchwaͤrmen, wie Saul that, als er ſeinen

di
Ni

ent
der

Be⸗
aecs
hwon
diede
thwven
er h
Gnt
heil a
dar⸗
trjat⸗

loſes

Gott
lel⸗
etung
Unbe⸗
un

Gte
tig
hrut
we⸗
4,
,

Anfall von Raſerey hatte, in welchem Verſtande von
ihm geſagt wird: er habe geweißagt.
So viel iſt klar, daß die Propheten in eine Art
von Entzuͤckung, oder Begeiſterung geriethen, wenn
ſie von kuͤnftigen Dingen ſprachen. Es iſt merkwuͤr⸗
dig daß Eliſa, der den Ausgang eines Kriegs wider
die Moabiter vorher ſagen ſoll, 2. Koͤn. 3. 15. ſich
erſt von einem Tonkuͤnſtler in eine Ekſtaſe verſetzen
laͤßt; in dieſem Zuſtand, der aus natuͤrlichen Urſachen
entſtanden, ſchwebten ſeiner Phantaſie gewiſſe Bil⸗
der vor, welche ſich durch goͤttliche Lenkung wuͤrklich
zu dem Ausgange der Sache, um die er gefraget
ward, ſchickten.
Allein auch die Namen Dichter und Prophet
ſind bey den Hebraͤern ſo ſynonimiſch, als die, Schrift⸗
erklaͤrer, und Sittenlehrer oft mit eben dieſem Be⸗
griffe gleichbedeutend ſind, z. Ex. Miriam war eine
Dichterinn, keine eigentliche Prophetinn, David war
auch mehr Dichter, als Prophet, weil er weder Ge⸗
ſichte ſah, noch andere als ſolche Offenbarungen er⸗
hielt, dergleichen auch den Richtern und andern From⸗
men wiederfuhren. Er ſagt in ſeiner andaͤchtigen Be⸗
geiſterung, ohne daß er es weiß, Dinge, die in nach⸗
folgenden Zeiten ſich zum Theil erfuͤllen. Allein er
ſagt auch Dinge, das heißt, er wuͤnſcht und hofft
Dinge, die nicht geſchehen ſind, wovon ich hernach
ein mehrers beyzubringen gedenke.
In den ſpaͤtern Zeiten der Koͤnige fſinden wir die
eigentlichen und vornehmſten Propheten, die auf man⸗
nigfaltige Weiſe, bald in Traͤumen, bald in Erſchei⸗
nungen, bald in Verzuͤckungen, goͤttliche Eingebun⸗
gen, und zwar zum Theil von fernen und wichtigen

— —

22
Weltveraͤnderungen ſelbſt erhalten, da die vorherge⸗

henden Propheten, und ungenannten Seher meiſtens

nur ſehr nahe, und den damals lebenden wichtige
Erfolge weißagten
Dieſe eigentlich und ⸗ ⸗ssν ſogenannten Pro⸗
pheten ſind es, derer Schriften uns noch uͤbrig ſind,
und die von den Juden Nabiim genannt werden, wenn
ſie gleich die Pſalmen, worinn viele Weißagungen

ſich finden, unter die Hagiographa zaͤhlen, und ihnen

nur die dritte Stelle unter ihren heiligen Buͤchern
einraͤumen. Elias und Eliſa waren große Propheten,

aber nicht in eben dem Verſtande, in welchem Jeſa⸗

jas und Ezechiel; ſie weißagten nur wenig kuͤnftige,
und nur ſehr nahe Dinge. Sie ſchrieben ihre Weiſ⸗
ſagungen nicht auf, und waren vielmehr Sittenlehrer,

und Wunderthaͤter, alſo mehr in dem Verſtande Pro⸗

pheten zu nennen, in welchem Jeſus Chriſtus in der
Weißagung des Moſes Deutronom. 18: 18. nach ei⸗
niger Meinung ſo genannt wird Gott offenbarte ſich
auch andern Menſchen, dem Joſua, den Richtern,
dem David, Salomon, und in der erſten Welt allen
Patriarchen.
Wir leſen von Simſon, einem nicht moraliſch
guten Mann, daß der Geiſt des Herrn auf ihn kam,
ſo oft er eine tapfere, wenn auch nicht eben loͤbliche
That verrichtete. Wir finden, daß David von Si⸗
mei 2. Sam. 16. ſagt, der Herr habe ihn geheißen
ihm fluchen, und Rabſake der Geſandte des aſſyri⸗
ſchen Koͤniges Sanherib ſagt von Sanherib, der
Herr habe ihn das Land Juda verderben geheißen.
Es muß hiedurch eine außerordentliche Wuͤrkung und
Lenkung der Vorſehung verſtanden werden, wodurch

ihn

te⸗
es
G

Pro⸗
d,
wenn
ingen
nen
hern
ten,
eſa⸗
Ne
bei⸗
hrer⸗

Pro⸗

—
S⸗

Gott einen Menſchen zu einer gewiſſen Handlung an⸗
treibt, oder doch es ſo veranſtaltet, daß er Muth und
Kraͤfte dazu erlangt. Aber Rabſake und David irr⸗
ten ſich. Es kann alſo wohl ſeyn, daß mancher, der
von Gott ſich getrieben glaubte, etwas zu reden, oder
zu thun, ſich geirret hat. Es gab daher viele falſche
Seher und Propheten, die ſich einbildeten, goͤttliche
Offenbarungen erhalten zu haben, und ſolche nicht
wuͤrklich erhalten haben. Ueber dieſe klagen die wah⸗
ren Propheten haͤufig — Aber auch dieſes iſt aus ſol⸗
chen Beyſpielen zu ſchließen, daß die Phraſes der
Geiſt des Herrn kommt uͤber ihn, der Herr redt mit
ihm, auch wohl ſo viel ſagen: Gott gibt ihm Kraft
und Muth, treibt ihn an dieſes und jenes zu ſagen,

oder zu thun.

Die Propheten köonnten, inſoweit ſie Sittenprediger
waren, die Laſter beſtrafen, und die Tugenden ein⸗
ſchaͤrfen, ohne ausdruͤcklichen Befehl dazu in einem
Geſicht erhalten zu haben. Gleichwohl konnten ſie
nichts deſtoweniger im Namen Gottes reden, und
ſich erklaͤren, ſie verkuͤndigen den Willen und die Be⸗
fehle Gottes, ſowohl als unſere Prediger es thun.
Ja da Moſes, und die nachfolgenden frommen Maͤn⸗
ner, denen ſich Gott geoffenbart hatte, laͤngſt allen
Uebertrettungen gewiſſe und unvermeidliche Strafen
angekuͤndigt, und dieſe ſo umſtaͤndlich beſchrieben hat⸗
ten, daß ſich faſt nichts hinzuthun ließ, da auch die
Erfahrung aller Zeiten die Wahrheit dieſer Vorher⸗
ſagungen bekraͤftigte; ſo konnten die Propheten ganz
gewiß mit dem hoͤchſten Recht, und mit Anwendung
auf die Umſtaͤnde der damaligen Zeiten, den laſter⸗
haften Iſraeliten, Ueberfall der Feinde, Verheerung

ihrer Stadt, Ausrottung aus ihrem Lande im Na⸗
men Gottes ankuͤndigen.

Daher kann ich begreifen, daß wenn auch Abdias,
Zephanias, Nahum, und Habakuk keine Offenbarung

oder Geſicht jemals gehabt haͤtten, ſie gleichwohl den
Juden und andern laſterhaften Voͤlkern im Namen
Gottes ſolche Strafen androhen, und alles ſagen
konnten, was ſie geſagt haben. Auch, unter der Be⸗
dingniß der Bekehrung, gluͤckliche Zeiten verheißen,
und troͤſten konnten ſie aus denſelben Urſachen. Aber
wir muͤſſen ſie auch als Redner, und zuweilen als
Dichter betrachten, die, was ſie ſagen mit Figuren,
und Hyperbeln ſchmuͤcken, und die in einer Ekſtaſe
zuweilen ſind, in welcher ſie mit mehr Kuͤhnheit und
Umſtaͤndlichkeit redeten, was die Beduͤrfniße ihrer Zei⸗
ten zu erheiſchen ſchienen.
Wenn benachbarte Voͤlker mit Kriege von Gott
heimgeſucht werden, wenn gewiſſe Landplagen in der
Naͤhe ein Land bedruͤcken, ſo glauben die Prediger,
daß ihr Amt es erheiſcht, ſich dieſe Gelegenheit die

Herzen ihrer Zuhoͤrer zu ruͤhren, zu RNutze zu machen;

ſie kuͤndigen ihnen daher, im Falle ſie unbußfertig
bleiben wuͤrden, aͤhnliche Strafen an, und verheißen
ihnen Rettung und Befreyung davon, wo ſie ſich be⸗
kehren werden. Mit weit groͤßerm Rechte konnten die
Propheten dieſes thun, denn die Fuͤhrungen Gottes
waren in Anſehung der Nationen jener Zeiten in die⸗
ſem Stuͤcke weit klaͤrer, und immer dieſelben. Und
eine lange Erfahrung von vielen Zeitaltern hatte ſie
gelehrt, daß Gott auf die Abgoͤtterey und Verderbniß
der Sitten nicht nur bey ſeinem Volke, ſondern auch
bey den benachbarten Voͤlkern immer allgemeine Stra⸗

Mon
ur
dri
un

und

c
60

Nn

grung
den
Attien
ſaſen
Be⸗
iſen,
Aber
1 als
ren
kſaſe
u
den⸗

Go
det
ger/
die
en;
19

fen; Krieg, Wegfuͤhrung in die Gefangenſchaft,
u. dgl. folgen laſſe. Die Aegypter, Chananiter, und
Amalekiter hatten die goͤttlichen Gerichte erfahren;
ſie ſelbſt waren unzaͤhlige mal von Gott abgefallen,
und unmittelbar gezuͤchtigt worden, bis die Buße er⸗
folgte. Wenn nun noch der Umſtand dazu kam, daß
Gott ſich der aſſyriſchen und babyloniſchen Koͤnige zu
dieſem Endzwecke bebiente, wenn dieſe Kriegszuͤge
gegen viele Rationen thaten, und ſie unterjochten;
wurde nicht gewiß, was ſonſt nur ſehr wahrſchein⸗
lich geweſen waͤre, und war es nicht ſo gewiß, als
vonnoͤthen war, eine augenblickliche Entſchließung

zur Beſſerung bey den ſtrafbaren Nationen hervorzu⸗

bringen, Gott wuͤrde ſie durch dieſe Koͤnige bekriegen,
und unterjochen laſſen?
Sagten denn die Propheten was ſie ſagten, als
Offenbarung? wenn es nicht Offenbarung war? das
iſt, nicht erweislich. Sondern wir verſtehen ihre
ſtarken Ausdruͤcke und Hyperbeln nicht mehr; ſie woll⸗
ten nicht immer ſagen, dieſes oder jenes ſey ihnen von
Gott geoffenbart, ſondern ſie halten Reden, worinn
ſie die nahen Wuͤrkungen der goͤttlichen Regierung,
und zuerwartenden Revolutionen mit ſtarken Farben
mahlen, und mit dichteriſcher oder prophetiſcher Ent⸗
zuͤckung ſchildern. Freylich iſt Idumaͤa nicht gleich
Sodoma und Gomorrha verheert, keine Wohnung
der Straußen, Schlangen, Eulen, und Feldgeiſter
worden, auch ſind nicht alle Einwohner mit Stumpf
und Stiel nach dem ſchrecklichen Gemaͤhlde des Jeſa⸗
jas ausgerottet, aber doch ſind die Idumaͤer endlich
von den Juden unterjocht, und fuͤr ihre Bosheiten
ſcharf von Zeit zu Zeit gezuͤchtigt worden. Babylon

256 n

war bis zu des Alexanders Zeit im Flor, und wurde
nicht geſchleift, ſeine Einwohner wurden auch nicht
in die Pfanne gehauen, wie es die fuͤrchterlichen Ge⸗
maͤhlde des Jeſajas (im 13ten) und des Jeremias
(im zoſten und zrſten Capitel, ſeiner Prophezey) zu
verkuͤndigen ſcheinen; aber zu ſeiner Zeit wurde doch
der weſentliche Sinn dieſer Drohungen erfuͤllt, und
der Stolz der Babylonier gedehmuͤthigt.

Bey Jeſajas kommen viele Gebete der juͤdiſchen

Kirche, und Wuͤnſche und Hoffnungen beſſerer Zeiten
vor. Dieſes ſind keine eigentlichen Offenbarungen,
ſo wie die Pſalmen, worinn ſie vorkommen, ſolche
auch nicht zu enthalten ſcheinen. Wenn der Verfaſſer

des zweyundſiebenzigſten Pſalmen die kuͤnftigen golde⸗

nen Zeiten unter Salomons Regierung beſingt, oder
vielmehr ein Gemaͤhlde der Hoffnungen beſſerer Zeiten
unter Salomon entwirft, die er aus Nathans Weiſ⸗
ſagungen geſchoͤpfet hat, ſo ſind dieſes nicht Prophe⸗
zeyungen zu nennen. Wenn hie und da von einem
gluͤcklichen und bluͤhenden Zuſtand Jeruſalems, bis in
ewige Zeiten geredt wird, ſo iſt dieß auch nicht ſo zu
verſtehen, als wurde damit etwas geweißagt, oder
auf goͤttliche Offenbarung vorhergeſagt, weil es nicht
erfolgt iſt, und die Juden nach Salomons Zeit ſich
niemals mehr in ſonderlich großem und beneidens⸗
werthem Wohlſtande befunden haben.
Aber auch die Pſalmen ſind eigentlich nicht Pro⸗
phezeyungen, und das waͤre an ſich ſchon Grunds ge⸗

nug, darinn Gebete, Hoffnungen und Wuͤnſche, aber

nicht eigentliche Weißagungen zu ſuchen. So hoffen
z. Ex. die Juden nach der babyloniſchen Gefaͤngniß
von diefer Zeit an ein beſtaͤndiges Wachsthum ihrer
Gluͤck⸗

ll
ſben
nd
ihre

hen

wir
wird
den
Kun

Und ,

Mlm
iit v⸗

hn!

fem
der
vird,
Und d
(G.
deit
den g
Doch
Ei
ore
Eeſt
Lae
lnf
peile

Bede
uch
U

burde
icht

en de

rethtt
) N
e doc
, un

diſchen
Deiten

en/

ſolche

gfeſt
Nohe
t
giitn

VeH

lnhe
einemn

his in.

ſoi
ode
ſch

nd⸗

Pro⸗
6
Gbe
fen

gniß .

hrer
c⸗

man

—

257
Gluͤckſeligkeit, und ſtellen Zion als eine Stadt vor/
uͤber welche Gott ewig ſeine Segnungen ausgießen,
und mit ſeiner Gnade wohnen werde; ſie verkuͤndigen
ihren Feinden die goͤttkiche Rache, und hoffen in fruͤ⸗
hen und ſpaͤten Zeiten, (denn zu allen Zeiten finden
wir dergleichen Erwartungen,) daß eine Zeit kommen
wird, daß ſie die Rache uͤben werden unter den Hei⸗
den, und die Strafen unter den Voͤlkern, daß ſie
Koͤnige mit Ketten, und Fuͤrſten mit Feßeln belegen,

und uͤber ſie Gericht halten werden. S. den 14 9ſten
Pfſalmen. Sie ſehen einem großen Koͤnige, der ſie

einſt vom Joche ihrer Ueberwinder, oder ihren feind⸗
lichen Nachbarn (in fruͤhern Zeiten) befreyen, und zu
einem hoͤchſt bluͤhenden und maͤchtigen Volke machen
wird, entgegen, (den die Propheten David nennen,)
der die Heiden mit einem eiſernen Scepter regieren
wird, dem Gott die Voͤlker zum Erbe geben wird,
und die Laͤnder des Erdbodens zum Eigenthume
(S. den zweyten Pſalmen) und der die Koͤnige zur
Zeit ſeines Zorns zerſchmettern, und Gericht unter
den Voͤlkern halten wird, nach dem rroten Pſalmen.
Doch hievon nachher ein mehreres. 4
Einer der gewoͤhnlichſten Wege, wodurch die
Propheten goͤttliche Eingebungen erhielten, waren die
Geſichte, da der Einbildungskraft gewiſſe Bilder bey
Tage, oder auch bey Nacht vorſchwebten, wodurch
zukuͤnftige Veraͤnderungen verkuͤndigt wurden. Zu⸗
weilen ſieht der Prophet ein ſolches Bild, und die
Bedeutung davon wird ihm durch einen Engel, oder
auch von Gott durch innerliche Eingebung mitgetheilt.
Wenn wir uns die Propheten als oͤffentliche Lehrer,
die Tag und Nacht Betrachtungen uͤber den Zuſtand
(II. Theil.) R

—

der Sitten, und die Schickſale ihrer Nation, die zu⸗

erwartenden Veraͤnderungen in ihren Umſtaͤnden, ihre
Hoffnungen in kuͤnftigen Zeiten, und die ihnen be⸗
kannten Weißagungen ihrer Vorgaͤnger anſtellten,
wenn wir, ſage ich, die Propheten uns als ſolche
Leute vorſtellen, die uͤberdem mit einer lebhaften Ein⸗
bildungskraft, wie alle Morgenlaͤnder begabt waren;
ſo begreifen wir ſehr leicht, daß zum Theil aus dem
Innern ihrer Seele ſelbſt ſehr lebhafte Vorſtellungen

aufſtiegen, die wir Geſichte nennen, und daß Gott
dabey ſich gleichwohl wirkſam bewies, ſo daß in die⸗

ſen Bildern wahrhafte Dinge verkuͤndiget wurden.
Fuͤgen wir noch die Bemerkung hinzu, daß die an
Bilder gewoͤhnten Morgenlaͤnder ſich laͤngſt unter ge⸗
wiſſen ſinnlichen Gegenſtaͤnden gewiſſe abſtracte Dinge
zu denken gewohnt waren, und daß ſie dieſe ſo beſtaͤn⸗
dig dadurch bezeichnet haben, daß ſie ihnen ſo gelaͤu⸗
ſig waren, als uns Worte ſind; ſo werden wir uns
nicht wundern, wenn ihnen eben ſo leicht allerley ſinn⸗

liche Bilder aufſtiegen, wenn ſie an die Sachen dach⸗

ten, als uns, wenn wir an gewiſſe Gegenſtaͤnde den⸗
ken, die Worte einfallen, wodurch ſie bezeichnet wer⸗
den. Dieſer Urſache iſt, wie mich duͤnkt, das Cha⸗
rakteriſtiſche zu zuſchreiben, welches nicht allein der
prophetiſche Stil hat, ſondern welches auch die pro⸗
phetiſchen Geſichte ſelbſt ebenfalls haben, und noch
weit augenſcheinlicher, als der Stil haben.
Jeſajas und Jeremias haben nicht viel Geſichte;
von jedem iſt nur eines aufgezeichnet. Viele kleinern
Propheten haben deren keine. Hingegen Ezechiel,
und unter den kleinern Propheten Zacharias haben
ſehr viele. Das Geſicht des Jeſaſas von der goͤttli⸗

ub
kea

de
ſ

ieſe⸗
irt
hnen e⸗
Kelltr,
a
len Ein
weren
gus den
Arnven
es Ga
in N
vurder
dien
nter g

DNeH

bekie
gllip
ud
ehſen
dach
de
wet⸗
e.
der
pro⸗
noch

chtt
gnn
Hgeel/
Aben
Ptti

—

—

25⁵9

chen Herrli
8 klichkeit i
übereinſtim zand, iſt praͤchtig, und mit ſei
Ezjechiels Geſichte RK Stile
. in oſt lan
ge

und weitlaͤuftige?
ftige Auftritte, und habe
ben etwas ſo
nder⸗

bares. Man fin
außerordentli ndet bey ihm di . .
überhaunt Enn Beyſpiele nang Verzgcken und
kraft. Er thut un einer ſehr lechafttu iponn und
in derſelben mang de Verzuͤckung Reiſe Einbildungs⸗
und beſchreibt ſie herley Gegenſtaͤnde “ betrachtet
tritte wuͤrklich . ſo vollkommen, als Handlungen,
hoͤrten Reden Augen angeſehen ob er dieſe Auf⸗
Den Tempel rt ſeinen leiblichen Ohr und die ange⸗
Babel in der Jeruſalem, z. B ren gehoͤrt haͤtte.
vollkommen / Ve ttung gezeigt Wirve, he ihm in
vollſtaͤndig iſt, als gibt einen Abriß 5 beſchreibt er
als beſchtigt. Richigtt er alles wachend an der ſo
die pa Dt ann außeror und wuͤrk,
er vormehmen muß,d Belageringe ngien on,
geſchehen ſeyn; d denn im Geſchter miß e die
die er macht b er Ziegelſtein, die Pfa muß es nicht
haͤtte er icht udthig ge das Gegenthealg nn der ⸗
men, und Jeruſal gehabt, einen Zie⸗ Im Geſicht
wenig waͤre die gf em darauf zu ionelltenn zu neh⸗
n ja ſcheinen ſſann⸗ noͤthig geweſen, den ebern ſ
urz die . en, er lie . n es haͤ
Die Sache e vriahlung haͤtte keinen en ſalem ſ⸗
Geſicht. eine bedeutende Haubtung, gehabt.
Da er ein Pri 9/ und kein
Majeſtaͤt inmer neer war, ſo ſieht er di
andern mit dieſer nter dem Bilde der die goitliche
ſehr wunderbarei Vorſtellung verwand herubim, und
klar, daß die Bt⸗ Bildern. Es du ren, zuun Theit
Broriffe und Vorſtellungen de alſu ſehr
ngen der Prophe⸗

———

—

ten, die ihnen am gelaͤufigſten waren, und an die ſie
am meiſten gewoͤhnt geweſen, viel Einfluß auf ihre
Geſichte ſelbſt gehabt haben. Da Ezechiel als ein Prie⸗
ſter mit dem Tempel, dem Altar, den Cherubim
u. ſ. w. bekannt ſeyn mußte, ſo ſchweben ihm auch
dieſe Gegenſtaͤnde in Geſichten vor.
Amos hat im Gegentheil Geſichte, die ſolche Vor⸗
ſtellungen, die im Hirtenleben vorkommen, enthalten,
als z. Ex. er ſieht eine Schaar Heuſchrecken, welche
die Felder abaͤtzen, da er in Gegenden ſich aufhielt,
die an die weitlaͤuftigen Wuͤſten von Tekoa graͤnzten,
ſo konnten ihm ſolche oͤfters zu Geſichte kommen, weil
die Heuſchrecken dort gemeiniglich uͤber Wuͤſten zu

ziehen pflegen. Er ſieht auch ein großes Feuer im

Geſicht, das uͤber Weiden und Felder ſich ausbreitet,
dergleichen die herumziehenden Hirten oft anzuͤnden.
Er ſieht einen Korb mit Sommerfruͤchten. Kurz ſeine
Bilder zeigen an, daß er ein Hirt war, ſo wie ſein
Stil, und die Metaphern derer er ſich bedient.
Zachariaͤ Geſichte ſind gewoͤhnlich ziemlich dunkel,
und konnten den Juden ſelbſt ohne einen Commen⸗
tar wohl kaum verſtaͤndlich ſeyn; das Geſicht vom
Weibe im Epha, vom fliegenden Briefe, und andern
ſind ſehr dunkel. Er ſieht gewoͤhnlich einen Engel,
den er um Auslegung ſeiner Geſichte bittet, der En⸗
gel fragt ihn oft zum Ueberfluſſe, ob er nicht ihre
Bedeutung wuͤſſe, und ſagt ihm oft etwas, das ihn
ſchwerlich in Stand ſetzen konnte ſie zu verſtehen.
Mich duͤnkt dieſes beweiſt, daß dem Propheten dieſe
Geſichte zwar durch Gottes Regierung ſo vorgekom⸗
men ſind, wie er ſie erzaͤhlt; daß es aber Vorſtellun⸗
gen geweſen, die durch ſeine eigene Einbildungokraft

ette
gelt
etn

ru
de

den
un

kias

in de
iele
mi

Akas

lich
chen
Gon
Sch
ten
nd
bom
ven
war
nn
N
u re
rch
Ant

ehe

Ko

leſe
huf hhre
eince⸗
hetubin
hn anh

che Von
ſtholten
ſpelche

ſhielte

ingten
weil
Cen in
ler in
Preitet
linden⸗
1 e
le ſen

dunti
mmer
.
Nbern⸗
gel
En⸗
ih
i
ſehen.
Me
onn⸗
elun⸗
ktt

— 261

—

erzeugt worden ſeyn, daher ſie auch wuͤrklich ſo man⸗
gelhaft und unzuſammenhaͤngend werden mußten, als
etwa das Geſicht im fuͤnſten Capitel iſt, wo er ein
Epha in der Luft ſchwebend erblickt, und die Erklaͤ
rung bekoͤmmt, daß es eine ſolche Bewandniß mit
den Erdebewohnern habe: Er ſieht hierauf einen
Centner Bley, und ein Weib im Epha, dieſes ſagt
der Engel, iſt die Gottloſigkeit, und wirft den Bley⸗
klumpen oben auf das Epha — hernach bemerkt Zacha⸗
rias zwey Weiber, die das Epha durch die Luft weg
in das Land Sinear tragen. Wuͤrklich konnte, wie
vielleicht mancher denken wird, niemand leicht etwas
mit dieſem Geſicht machen. Und die Propheten konn⸗
ten vermuthlich auch Geſichte von ungleicher Vortreff⸗
lichkeit und Nutzen, auch wohl vielleicht von unglei⸗
chem Anſehen haben, denn wir glauben doch, daß
Gott nicht gleich viel Einfluß auf die Gedanken aller
Schriftſteller des A. Teſtaments, und ſelbſt der Prophe⸗
ten hatte, (denn warum ſollte Gott nicht mehr Antheil
an den Gedanken des Jeſajas gehabt haben, wenn er
vom Meſſias weißagt, als an des Amos Gedanken,
wenn er den nahen Voͤlkern goͤttliche Strafen, und
zwar allemal wegen vier begangener Suͤnden androht,
von welchen er nur eine nennet?) Und ſcheint nicht
Jeſajas als Prophet, Amos aber als Strafprediger
zu reden? Da dieſes ſich ſo verhaͤlt, koͤnnen wir nicht
auch annehmen, daß Gott nicht immer gleich vielen
Antheil an den prophetiſchen Geſichten und Traͤumen
gehabt habe?
So viel ſcheint wenigſtens gewiß, daß Gott, der
gewiſſer den Propheten gewoͤhnlicher Vorſtellungen ſich
auch in Geſichten bedient, und ſie in ihnen hat ent⸗

—.—

ſtehen laſſen, auch ihren Gang ſo geleitet hat, wie
er es gut fand.
Wo man dieſes annimmt, ſo wird man die Ge⸗
ſichte nicht deswegen anſtoͤßig ſinden, weil ſie unge⸗
reimt ſind, wo ſie anders ſo beurtheilt werden, als
man Traͤume ſonſt zu beurtheilen pflegt. Das Ge⸗
ſicht Bileams, denn dafuͤr halten es die meiſten neuen
Ausleger, und auch einige Juden, waͤre ungereimt,
wenn man es als Geſchichte beurtheilte. Viele pro⸗

phetiſchen Geſichte waͤren es nicht weniger. Niemand

hat ſich noch uͤber das Ungereimte in dem Traum des
Pharao, wo Kuͤhe und Kornaͤhren einander freſſen,
in den Traͤumen Joſephs, wo Sonn und Mond ſich
vor Joſeph buͤckten, beſchwert. Denn wir beurthei⸗
len ſie als Traͤume, die aus Bildern der Phantaſie
entſtanden, die ſich auf eine dem wuͤrklichen Laufe
der Dinge zuwiderlaufende Art angereihet haben.
Eben ſo ſind auch Daniels prophetiſche Traͤume be⸗
ſchaffen.
Auch Daniels Traͤume haben ihren eigenen Cha⸗
ralter. In dem Lande, wo er ſich aufhielt, wurde
auf bedeutende Traͤume viel gehalten. Die Chaldaͤer
hatten ihre Traumdeutungsregeln, nach welchen ih⸗
nen gewiſſe Traͤume eine Vorbedeutung kuͤnftiger Be⸗
gebenheiten zu enthalten ſchienen. Aſtyages des Cy⸗
vus Großvater ſoll nach Juſtins Erzaͤhlung getraͤumt
haben, daß aus dem Leibe ſeiner Tochter ein Wein⸗
ſtock gewachſen, der ganz Aſien uͤberſchattet habe,
welches er gleich ſehr richtig gedeutet, und deswegen
ſeinen Enkel weglegen laſſen, damit ihn dieſer nicht
vom Throne ſtuͤrze. Die Geſchichte enthaͤlt mehr ſol⸗
che Beyſpiele. Und ſo viel iſt gewiß, daß an die

D

Geln
Jon
lt
her
Tu⸗
Nel
i
der
un
ſenl
Die
ſlof
und
emn
chen
ſie
han
in
ll

wie

ie Ge⸗
unle
1,
6 Ge
neuen
Kktimt,
ſe ro⸗
ennndd
mn N
keſſen
dſ
urte

etee

Lart
lbne
ebe

C
purt

SGer.

ſß
Be⸗
Che
umt
ein⸗
abe/
icht
ſol⸗
N

SWemr. 263

Wuͤrklichkeit ſolcher Traͤume geglaubt worden, und

eine Kunſt ſie auszulegen, das iſt, den Symbolen
ihre Bedeutung anzuweiſen, vorhanden geweſen, die
verlohren gegangen iſt. Deswegen finden wir, daß
die Vorſehung ſich dieſes Mittels bey ſolchen Men⸗
ſchen, die an dergleichen Vorbedeutungen glaubten,
wüuͤrklich bedient hat, ihnen kuͤnftige Dinge zu offen⸗
baren. Dieß geſchah in Aegypten, dem Pharao, und
zweyen ſeiner Bedienten; dieß geſchieht dem Ne⸗
bukadnezar, und dem Propheten Daniel in Chaldaͤa.

Joſeph und Daniel ſcheinen nach gewoͤhnlichen Re⸗
geln die Traͤume zu deuten verfahren zu ſeyn, denn

Joſeph weiß ohne Offenbarung die Traͤume, die ihm
erzaͤhlt werden, auszulegen, und verſteht auch, (aber
hierzu war keine Kunſt noͤthig,) was ſeine eigenen
Traͤume bedeuten. — Daniel verſteht den Traum des
Nebukadnezars vom großen Baum, ſobald er ihm er⸗
zaͤhlt wird, denn den verſtaͤndigern waren ſolche Bil⸗
der ſo bekannt und gelaͤufig, als uus etwa Dichter
und Rednerſfiguren ſind, die zwar nicht jeder unwiſ⸗
ſende, aber doch der geuͤbte und beleſene verſtehen kann.
Diejenigen, welche die Traͤume hatten, verſtanden
ſelbſt gemeiniglich etwas davon, das zeigte ihre Furcht
und Beſtuͤrzung. Der Innhalt ſolcher Traͤume war
gemeiniglich ſo beſchaffen, wie wir ihn von natuͤrli⸗
chen Traͤumen erwarten. Rebuknadnezar dachte auf
ſeinem Lager aͤngſtlich nach, was fuͤr Thronfolger er
haben, und ob das Reich nach ſeinem Tode auf ſei⸗
nen Sohn kommen, oder einem fremden Herrſcher zu⸗
fallen wuͤrde. Da entſtand nun, nachdem er eingeſchla⸗
fen war, dieſer Traum von einer Koͤnigsſtatue, als
einem Symbolum der Monarchie, und er muß waͤh⸗

———,—

—

rend dem Traume ſelbſt daraus eine uͤble Vorbedeu⸗
tung gezogen, und ſich deſſen noch erinnert haben.
Koͤnige, maͤchtige Herrſcher, und Welteroberer
wurden gewoͤhnlich durch ſtarke Raubthiere vorgeſtellt,
und die Macht wurde durch das Horn bezeichnet.
Der Eroberer, der eine Monarchie gruͤndete, oder er⸗
hielt, ſchien alſo die Grundſtuͤtze, oder das Horn der⸗
ſelben zu ſeyn. Solche Bilder enthalten die Traͤume
Daniels, die durch vorgegangene naͤchtliche Betrach⸗
tungen dieſes Staatsmanns, der dreyer Reiche Ent⸗
ſtehung und den Fall des Babyloniſchen und Medi⸗
ſchen anſah, mochten veranlaßt worden ſeyn. Er
hegte ohne Zweifel Erwartungen von einem allgemei⸗
nen Reiche, welches die Heiligen oder Auserwaͤhlten
ſeines Volks einſt beſitzen wuͤrden. Zwey Reiche ſah

er fallen, und glaubte nicht, daß das dritte Beſtand

haben wuͤrde, ſondern es ſollte einem andern, und
dieſes einem fuͤnften beſtaͤndigern Platz machen. Dieß

letztere iſt gerade, was auch einige Chriſten des erſten

Jahrhunderts erwarteten. Aber ob die Erklaͤrungen
alle von Daniels Hand ſind, ſteht dahin. Ich will
eine Vermuthung vorlegen. Daniel mochte wohl ge⸗
hofft haben, Gott wuͤrde einen Eroberer aufſtehen
laſſen, der die perſiſche Monarchie ſelbſt zerſtoͤrte,
den aber Gott hinwiederum durch unmittelbare Da⸗
zwiſchenkunft noͤthigen wuͤrde, dem heiligen Volke
das Reich einzuraͤumen. Aus dem Propheten ſah er,

Jeruſalem ſollte ſiebenzig Jahre wuͤſt liegen, hierauf

ſollte die Stadt wieder erbaut werden. Aber nach
eben ſo viel Zeit wuͤrde nach ſeiner Idee der geſalbte
Fuͤrſt gekommen ſeyn, das iſt der Stifter der neuen

Monarchie, (oder vielmehr ein Nachfolger,) welche auf

Utdent
hen.
tberte
geſel
eichne.

Nderten

drn der
rgune
tnc⸗
Ent⸗
Er
genen
hullten

geſch

Dii
ertten
hen
ic⸗
Mel
te,
Dar⸗
ltt

Rer
nnf

ich
hte
euen

ui

defem

die verſiſche folgte, er wuͤrde Jeruſalem verwuͤſtet ha⸗
ben, und hierauf wuͤrde die Erloͤſung des Volks der Hei⸗

ligen, und das ewige Reich erfolgt ſeyn. Das iſts,

was man, wo alles verglichen und angenommen wird,

daß das zweyte Reich das Mediſche iſt, ſchließen ſollte.
Aber ich geſtehe gern, daß ich nichts darauf zu ſa⸗
gen weiß, wenn man ſagt, daß alles grundloſe Ver⸗
muthung iſt, und daß dieſe Hypotheſe ſich ſelbſt zer⸗
ſtoͤrt, weil ſich das alles nicht erfuͤllt hat. Es iſt
wuͤrklich ſo; aber was wird es helfen, den erſten
Theil aller dieſer Geſichte mit Huͤlfe der Geſchichte

(wie gut oder ſchlecht ſteht dahin) erklaͤrt zu haben,

wenn die Geſchichte uns doch bey dem letzten Theil
verlaͤßt?
Ob viele Weißagungen nur bedingnißweiſe zu ver⸗
ſtehen waren, naͤmlich, ob ſie erfolgt ſeyn wuͤrden,
wo das juͤdiſche Volk ſich nicht der ihm geſchehenen
Verheißungen unwuͤrdig gemacht haͤtte, iſt eine Fra⸗
ge, die in die Behandlung des vornehmſten Inn⸗
halts der Weißagungen gehoͤrt.
Der vornehmſte Innhalt der Weißagungen waren
die Verheißungen kuͤnftiger Gluͤckſeligkeit in ſpaͤtern

Zeiten, welche von den Chriſten ohne Unterſcheid auf

den Meſſias gedeutet werden, und faſt imm er ſo ver⸗
ſtanden worden ſind. Aus Unkunde der Natur der
Allegorie, und Mangel an Unterſcheidungskraft iſt es
auch dazu gekommen, daß einige aus den deutlichſten
buchſtaͤblichen Erzaͤhlungen Allegorien haben machen
wollen; ſo daß es dieſen Auslegern in der That keine
Muͤhe koſten wuͤrde, ſelbſt aus der Erzaͤhlung von der
Eroberung Jernſalems am Ende des Buchs Jeremias,
eine Allegorie zu machen, ſo bald es ihnen nur be⸗

Beyſpielen will kennen lernen, darf nur die Commen⸗
tare uͤber die Propheten, und beſonders uͤber die
Apokalypſe nachſchlagen. Die Propheten reden mit
Begeiſterung von den kuͤnftigen Zeiten, in denen die
Nation aus allen Laͤndern, wohin ſie zerſtreuet wor⸗
den, geſammelt, und unter einem Oberhaupte ver⸗
einigt werden auch uͤber ihre Feinde triumphieren,
und viele Voͤlker ſich unterwerfen wuͤrde. Die Sache
ſelbſt kann gar nicht in zweifel gezogen werden, und
einige Beyſpiel werden ſie klar machen.
Jeſajas ſagt: Es wird zur letzten Zeit der Berg,
da des Herrn Haus iſt, gewiß ſeyn, hoͤher denn alle
Berge, und uͤber alle Huͤgel erhaben werden Und
werden alle Heiden dazu laufen, und viele Voͤlker
hingehen, und ſagen: Kommt, laſſet uns auf den
Berg des Herrn gehen, zum Hauſe des Gottes Ja⸗
kob, daß er uns lehre ſeine Wege, und wir wandeln
auf ſeinen Steigen. Denn von Zion wird das Ge⸗
ſetz ausgehen,; und des Herrn Wort von Jeruſalem.
Und er wird richten unter den Heiden, und ſtrafen
piel Voͤlker. Da werden ſie ihre Schwerter zu Pffug⸗
ſchaaren, und ihre Spieße zu Sicheln machen: Denn
es wird kein Volk wider das andere ein Schwert auf⸗
heben, und werden hinfort nicht mehr kriegen ler⸗
nen. S. Cap. 2. Im ſechsundſechzigſten Capitel ver⸗
kuͤndiget der Prophet in ſehr praͤchtigen Bildern die
Zukunft Gottes zum Gerichte, oder die Zeit, da Gott
die Iſraeliten von der Heiden Tyranney erretten
werde, und faͤhrt ſo fort: Und alle eure Bruͤder aus
allen Heiden werden dem Herrn herzubringen zum
Speisopfer auf Roſſen und Wagen — gen Jeruſa⸗

liebte. Wer exegetiſche Irrihümer dieſer Art aus

let
nein
mir
me
nen
na⸗
der

le/
Stet
Hena
nehr
ſol
ſat
tr

Certin

ſnd
wen⸗
und
Neit
ſem
u
ten
da
be
da⸗
r

6 os
nnon
bet ie
en nt

gen de.

wor⸗
te der⸗
ſeren,
Sc
1,I
Geth/
a .
Vole

e
S
Un
ſe

4
4

— 267

lem zu meinem heiligen Berge. Denn gleichwie der
neue Himmel, und die neue Erde, ſo ich mache, fuͤr
mir ſtehen, ſpricht der Herr; alſo ſoll auch euer Sa⸗
men und Namen ſtehen. Und alles Fleiſch wird ei⸗
nen Monden nach dem andern, und einen Sabbath
nach dem andern kommen anzubeten fuͤr mir, ſpricht
der Herr.
Und was Jeremias ſagt iſt noch deutlicher; Sie⸗
he, es koͤmmt die Zeit, ſpricht der Herr, daß die
Stadt des Herrn ſoll gebauet werden, vom Thurm
Hananeel an bis ans Eckthor — daß es (oder viel⸗
mehr ſie) nimmermehr (oder in Ewigkeit nicht)
ſoll zerriſſen, noch abgebrochen werden. U. Zwingli
ſagt in ſeinem Commentar uͤber den Jeremias bey
dieſer Stelle: Quo ſe hic vertent Judæi, cum non modo
Urbs & Templum funditus exciſa ſint, ſed & ipſi mi-
ſerrime patria pulſi, exules, & rejecti incertis perpe-
tuo vagentur ſedibus?
Im dreyunddreißigſten Capitel dieſer Prophezey
finden ſich folgende Worte: „So ſpricht der Herr,
wenn mein Bund aufhoͤren wird, mit dem Tage,
und Nacht, daß nicht Tag und Nacht ſey zu ſeiner
Zeit: So wird auch mein Bund aufhoͤren mit mei⸗
nem Knecht David, daß er nicht einen Sohn habe,
zum Koͤnige auf ſeinem Stule, und mit den Levi⸗
ten und Prieſtern meinen Dienern.„ Zu einer Zeit,
da der letzte Koͤnig lebte, der jemals dieſe Nation
beherrſchet hat, wenn wir einen Idumaͤer, der noch
dazu ein Tyrann war, ausnehmen, iſt dieſer Aus⸗
ſpruch gewiß außerordentlich.
Ezechiel weißagt die Vereinigung der zwoͤlf Staͤm⸗
me unter einem Haupte, naͤmlich dem Koͤnige David:

n

268 —

So lautet ſeine Weißagung: So ſpricht der Herr,
ich will die Kinder Iſrael holen aus den Heiden,
dahin ſie gezogen ſind, und will ſie allenthalben ſam⸗
meln, und will ſie wieder in ihr Land bringen; und
will ein einiges Volk aus ihnen machen, im Lande,
auf dem Gebirge Iſrael; und ſie ſollen alleſammt ei⸗

nen einigen Koͤnig haben — — — und mein Knecht

David ſoll ihr Koͤnig ſeyn, und ihr aller einiger Hirt
ſeyn, und ſollen wandeln in meinen Rechten, und
meine Gebothe halten, und darnach thun; und ſie
ſollen wieder im Lande wohnen, das ich meinem
Knechte Jacob gegeben habe, ſie und ihre Kindskin⸗
der ſollen darinn wohnen ewiglich, und mein Knecht
David ſoll ewiglich ihr Fuͤrſt ſeyn; und ich will mit

ihnen einen Bund des Friedens machen, und will ſie

erhalten, und mehren, und mein Heiligthum ſoll un⸗
ter ihnen ſeyn ewiglich. Dieſen theuern Verſicherun⸗
gen eines unveraͤnderlichen Wonlſtands der Nation,

der ihnen ſeit der babyloniſchen Gefangenſchaft bisher

noch nie zu Theil worden, fuͤge ich die Worte des
Hoſeas bey: Die Kinder Iſrael werden lange Zeit
ohne Koͤnig, ohne Fuͤrſten, ohne Opfer, ohne Altar,
ohne Leibrock, und ohne Heiligthum bleiben: Dar⸗
nach werden ſich die Kinder Iſrael bekehren, und
den Herrn ihren Gott, und ihren Koͤnig David ſu⸗
chen, und werden den Herrn, und ſeine Gnade ehren
in der letzten Zeit.

Sollten die Juden nicht einen verzeihlichen Fehler

begangen haben, wenn ſie wuͤrklich geglaubt haͤtten,
Gott wuͤrde ihnen den David einſt wieder erwecken,
oder ſein Geiſt wurde doch einſt in einem andern Koͤ⸗
nige wieder in der Welt ſich zeigen, ſo wie Elias,

deſe
us
ſagt
die
nen
nim

die
mmehx
haben
hyen.
nit ih
ten 4
cde
wde
Kten
hektu
de
De
linhea
Ger
Van
Kleit
lell
N
Gii
N
ſech
fur
s
1

hen,
heden,
en ſon⸗
n; un
Canden
Uummt
Kecht
r h
1,
Uud ſe
Viuen
dokiu⸗
Knacr
dil nii
ſil
ſolnn
eruw
gion,
biher
de
AöH
⸗
ind
ſin
ten

deſſen Wiederkunft ſie glauben, und ſchon zu Chri⸗
ſtus Zeit glaubten? Man ſollte denken, dieſe Worte
ſagten nichts geringers. Die allgemeine Erklaͤrung,
die man bisher davon gegeben hat, ſollte ſchwerlich ei⸗
nem Juden genug thun, der dieſe Verheißung ſo
nimmt, wie ſie da liegt.
Kurz nach den prophetiſchen roſtungen werden
die Iſraeliten aus allen Voͤlkern in ihr Land ſich ſam⸗
meln; ſie werden eine beſtaͤndige Folge von Koͤnigen
haben; ſie werden uͤber ihre Feinde ſiegen; ſie werden
ihnen auf den Nacken treten; ſie werden ſie zwingen,

mit ihnen denſelben Gott anzubeten, und ihm in ſei⸗

nem Tempel zu dienen. Sie werden ihren Tempel
wieder aufbauen, und dieſer ſoll nie wieder zerſtoͤrt
werden. Der Befreyer ihres Volks wird ein großer
Kriegsheld ſeyn. Hier iſt eine Stelle die letzteres
bekraͤftiget, ſie ſtehet Jeſaj. 6;: 1 —–6. Wer iſt der,
ſo von Edom kommt, mit roͤthlichen Kleidern von
Botzra, der ſo geſchmuͤckt iſt in ſeinen Kleidern, und
einher tritt in ſeiner großen Kraft? Ich bins, der
Gerechtigkeit lehrt, und ein Meiſter bin zu helfen.
Warum iſt denn dein Gewand ſo roth, und deine
Kleider wie eines Keltertretters? Ich trete die Trot⸗
te allein, und iſt niemand unter den Voͤlkern mit mir.

Ich habe ſie gekeltert in meinem Zorn, in meinem

Grimme zertretten, und ihr Vermoͤgen iſt an mein
Kleid geſpruͤtzt, und ich habe alle meine Kleider be⸗
fleckt. Denn der Tag der Rache, welchen ich mir
fuͤrgenommen habe, und das Jahr meiner Erloͤſeten
iſts kommen. Ein Gemaͤhlde des Triumphs, welchen
der Held, der Iſrael von ſeinen Feinden befreyen ſoll,
davon tragen wird. Es iſt ſehr natuͤrlich, daß die⸗

—

ſer Held eine gewiß weit hoͤhere und erhabnere Per⸗
ſon als etwa Judas Mackabaͤus, den Grotius darun⸗

ter verſteht, aus einer Schlacht wider die Idumaͤer

und andere feindliche Nachbarn des Volks Iſrael
zuruͤcke koͤmmt. Denn dieſen wird an ſehr viel Or⸗
ten der gaͤnzliche Untergang angekuͤndigt, und alle

Hoffnung zu beſſern Zeiten auf ewig abgeſchnit⸗
ten. Die Juden erwarten dieſen Verheißungen zu
folge noch heute zu Tage einen ſolchen Helden und
Eroberer, der ſie in den ruhigen Beſitz ihres Landes
ſetzen, und der ſie alsdann beherrſchen ſoll, auch daß

viele Geſchlechtsfolgen gluͤcklicher Herrſcher nach ihm
kommen werden. Es ſteht nicht zu laͤugnen, daß
von einer Nachkommenſchaft, die der Erretter Iſraels
haben wird, ſelbſt da, wo auf eine dieſen Begriffen
nicht guͤnſtige Weiſe von ihm geredt wird, z. B.

Jeſ. §3 . 10. Pſ. 22: 31. gleichwohl Meldung ge⸗
ſchiehet. Und man muß geſtehen, wo die Apoſtel

nicht ſolche Schriftſtellen auf Chriſtum gedeutet haͤt⸗
ten, die mit dieſen Aehnlichkeit haben, ſo wurden
wir in Anſehung ihres Verſtands ſehr ungewiß blei⸗
ben. Es iſt viel vom Tempel, deſſen Ezechiel Mel⸗
dung thut, und den er nach allen ſeinen Theilen ſo
beſchreibt, wie er ihn in der Verzuͤckung geſehen hat,
geſchrieben, und es ſind allerley Vermuthungen dies⸗
falls gewagt worden. Theodorus Bibliander faͤngt
ſeine Auslegung uͤber dieſen letzten Theil der Prophe⸗
zey Ezechiels ſo an: Vix eſt locus in tota Scriptura
ſacra, qui tantum habeat Obſcuritatis, quantum iſta
Deſcriptio de Inſtauratione Urbis leruſalem, & Tem-
pli, deque Diſtributione Terræ in Tribus, ut hic me-
rito illud pœticum dici poſſit: Hic labor illa Domus,

E
Ver
mr
0
int

Ine

ſch

liten
ne
dien
Uir
heni
fon
wört
ſale
dien

eine

und
haue
Ind
Re 1
eine

inſi

Pee⸗

Ntlte

luniet
Rod
O
nd .
eſchri⸗
gen
en Un
Lunde
ſch de
Hihtn
d
Nl
grifen
13
1
Phoſt
hion
vurden
d
Nl
0
hat,

died⸗
fange.
rophe

ituct
n ii
ſem⸗
mne:
omne,

& inextricabilis Error, & quæ reliqua ſunt Vergilii
Verba de labyrintho. Habet enim Sermonis Series
multum difficultatis, & altiffſima myſteria in Receſſu,
continentis. Iam quæ lucem inferre debebant, plus
inſuper difficultatis adjecerunt; Interpretationes dico,
& Commentaria, quæ inter ſe valde colliduntur, &
ineptiffſima interdum adferunt. Dieſer ſo dunkeln Be⸗
ſchreibung gehen nicht eben ſo dunkele Weißagungen
von der Gluͤckſeligkeit in kuͤnftigen Zeiten, und von
dem Reiche Davids vor; auch eine Erzaͤhlung von
einem gewiſſen Feinde, der die Nation beunruhigen,
und ausgerottet werden wird, wird voran geſchicket,
die umſtaͤndlich genug iſt, uns zu uͤberzeugen, daß
wir ſie unmoͤglich auf eine jemals geſchehene Bege⸗
benheit deuten koͤnnen, und daß ſie in die verheiße⸗
nen gluͤckſeligen Zeiten gehoͤrt, wo die Iſtaeliten von
Koͤnigen werden beherrſcht werden. Die Juden wohnen
wuͤrklich nach dieſer Erzaͤhlung in ihrer Stadt Jeru⸗
ſalem, in ihrem hoͤchſten Wohlſtande, wenn Gog
dieſer ihr Feind ſie uͤberziehen wird. Es iſt alſo nur
eine Fortſetzung des vorigen, wenn Ezechiel fortfaͤhrt,
und den Tempel beſchreibt, den ſie alsdann wieder
bauen werden; wenn er von ihren Opfergebraͤuchen
und ſelbſt von der Eintheilung ihres Lands unter
die 12 Staͤmme redt. Indeß unterbricht dieſes auf
eine unangenehme Art die Arbeit der allegoriſieren⸗
den Ausleger. Sanctius nennt dieſe Beſchreibung
inſulſam Deſcriptionem. Bibliander ſagt gleich nach
den oben angefuͤhrten Worten: „Quidam narratio-
nem hanc ex canonicis ſcriptis exemerunt, ceu Opus
non ſit boni Spiritus: Quidam indignam judicarunt,
in qua aliquid Operis inſumatur, tot in medio poſi-

tis, quæ magno cum fructu meditemur. In der That
wuͤrden jene noch viele Stellen in den Propheten ver⸗
werfen, und dieſe viele unerklaͤrt laſſen muͤſſen, wenn
ſie von allen Weißagungen von dieſer Natur ein aͤhn⸗
liches Urtheil faͤllen wollten.
Viele Ausleger halten dafuͤr, daß es der Tempel
Zorobabels iſt, den Ezechiel beſchrieb. Aber die Ein⸗
theilung des gelobten Lands bliebe doch auf dieſe Wei⸗
ſe unerklaͤrt, und die Beſchreibung wuͤrde nicht auf
das vorgehende paſſen.
Sollten wohl dieſe Weißagungen alle bedingt zu
verſtehen ſeyn, und haͤtte Gott an den Juden alles
das buchſtaͤblich erfuͤllt, wenn ſie ſich nicht durch Ver⸗
brechen dieſer Wohlthaten unwuͤrdig gemacht haͤtten?
Waͤre dieß eben der Fall geweſen, wo Salomons
Nachfolger tugendhaft geblieben waͤren, und waͤre
die Weißagung Nathans von einem immerwaͤhrenden
Reiche Salomons ſo zuverſtehen? 11. Sam. 7. 12 — 16.

Oder ſind es nur Troſtpredigten, Wuͤnſche und Er⸗

wartungen, welche die Propheten in ſtarke poetiſche
Gemaͤhlde einkleideten, und die ſie zum Theile aus
vorhergegangenen Weißagungen, zum Theile aus den
goͤttlichen Fuͤhrungen, die ſie bisher erfahren, geſchoͤpfet
haben?
Zu dieſen Bemerkungen, die den Innhalt der Pro⸗
phezeyungen betreffen, fuͤge ich noch einige hinzu,
welche die Art angehen, wodurch die Propheten ih⸗
ren Vortraͤgen Nachdruck zu geben ſuchten. Sie
nehmen naͤmlich zuweilen Handlungen vor, die eine
gewiſſe Bedeutung hatten, wodurch ſie auch wohl
ganze Geſchichten vorſtellten, wie z. B. Ezechiel.
Jeſaias muß auf goͤttlichen Befehl nakend gehen,
die

4

R
guf
iine
fau
vor
genn
ttae
lade
lſſen

(erd
re

Gecch
9
eine
daf
herte
dd
De
Aben
ſem
leſchi
ſec
N
gan⸗
Sr
Koͤr
lh⸗
n
lE

DI
ende⸗

Leſn
En

O

—

273
die Bloͤße der Gefangenen und gepluynderten Mohren
auf eine lebhafte Art vorzuſtellen. Jeremias ſcharrt

einen Guͤrtel am Euphrat ein, und laͤßt ihn ſo ver⸗
faulen, die Verwerfung des juͤdiſchen Volks dadurch
vorzuſtellen. Er zerbricht in dieſer Abſicht, in Ge⸗

genwart der vornehmſten Juden, einen Krug. Er
traͤgt ein Joch um den Hals, das Joch, das Nebu⸗
kadnezar der Nation in kurzem auflegen wuͤrde, vor⸗
zuſtellen. Dieſe Handelungen waͤren unter Europaͤern

allerdings laͤcherlich. Aber bey einer ſehr ſinnlichen

morgenlaͤndiſchen Nation, wo die Kenntniſſe und der
Geſchmack noch in ihrer Kindheit waren, waren die⸗
ſes Handlungen voll Wuͤrde und Nachdruck. Ohne
eine Vergleichung anſtellen zu wollen, bemerke ich,
daß den Morgenlaͤndern wegen ihres ſchlecht verfei⸗
nerten Geſchmacks, und ihrer natuͤrlichen Neigung
zur Ernſthaftigkeit nur ein ſehr ſtumpfes Gefuͤhl fuͤr
das Laͤcherliche und Ungereimte uͤberhaupt eigen ſcheint.
Die heutigen Juden verrathen ihre morgenlaͤndiſche
Abkunft noch immer dadurch, daß es ihnen an die⸗
ſem Gefuͤhl mangelt. Sie leſen ohne Lachen die ab⸗
geſchmackten Maͤhrchen ihrer Rabbiner; .:*) ſie hoͤren
die Erzaͤhlung vom Vogel Barjuchne deſſen Ey ſech⸗
zig Zedern zerſplittert, und ſechzig Doͤrfer durch den
Dotter uͤberſchwemmt, von dem zehn Ellen lan⸗
gen Moſes, der mit einer eben ſo langen Axt einen
Sprung zehn Ellen hoch that, und gleichwohl dem
Koͤnig Og von Baſan nur den Fuß ob dem Knoͤchel
abhacken konnte, und dergleichen Geſchichten mehr,
ganz ernſthaft an, und ihre Lehrer haben ſie nicht
zur Luſt, ſondern in der Meinung, etwas ſchoͤnes
*) Buxtorfü Synag. Iud.
(II. Theil.) S

274 ⸗ =
und wuͤrdiges zu ſagen, erdichtet. Man weiß mit

welchen Fabeln der Tuͤrken Glaubensſyſtem erfuͤllt
iſt, wo Voͤgel vorkommen, die von dem dritten bis

in den ſiebenten Himmel reichen, und viele hundert
Meilen hoch ſind. Solche Dinge ſchienen weder Mo⸗
hammed noch ſeinen Arabern laͤcherlich; und er durfte

ſie als ernſthafte Wahrheiten ohne Scheu vortragen;

welches doch bey weit weniger verſtaͤndigen, und wei⸗
ſen Europaͤern nicht angehen wuͤrde, unter denen
Kinder und Unwiſſende das Laͤcherliche davon fuͤhlen
muͤßten.
Die Braminen waren unſtreitig, zum Cheil wei⸗
ſe und einſichtsvolle Weltweiſe derer Sittenlehren,
ſehr ſchoͤn und verehrungswuͤrdig waren.*) Gleich⸗

wohl debitieren ſie uͤber die Natur der Welt, und die
Geſchichte ihrer Goͤtter das abgeſchmackteſte Zeug,

und ſinden in Erdichtungen nichts laͤcherliches, die
der dummſte Europaͤer belachen wird, z. E. daß

es verſchiedene Erden gebe, deren eine durch ein

Meer von Honig, eine andere durch ein Meer von

Wein, eine dritte durch ein Meer von Balſam um⸗

floſſen wird; daß alle dieſe platten Erdfaͤchen an ei⸗
nem groſſen Berg, der durch ſie alle hingehet, ſo wie
die Lerchen am Bratſpieße angeſpießt ſeyn. Den
Weltſchoͤpfer Iſuren ſtellen ſie in ihren Tempeln
unter einem ſehr anſtoͤßigen Symbolum vor, welches
treffend ſeyn wuͤrde, wo nicht ſeine ungeheure Unge⸗
reimtheit waͤre, dadurch anzuzeigen, daß er die Quel⸗
le aller lebenden Weſen ſey. Ihre Hieroglyphick, ſo

*) Hiſtoire du Chriſtianilme des Indes, par M. V. I⸗
Croze. Charakteriſtick der Aſiatiſchen Nationen im er⸗
ſten Theile.

vie

nicht

chen

hab
ſchi
ſich
Viſ
huͤf

ebe
aen!

*
ſid

En e

vide

eho

ͤn
kom
ſen
dute
hewwi
dieſe
in
n9
2
D
derr
geri
gebr
ung
W

Ri

if ri
efft
ittent
hunden
tder We
er durſe
ttragen
Und w
, deren
ſihe

eil we⸗
lehre
Gleiß⸗
ud N
Ge,
N
h en
er hol
un
1,6
nii
Den
ele
che⸗
te
i
6

rrrrmen
— 275

wie die der
Aeghuler iſt voll Ungereimtheiten, die ſie

I i⸗

chen Geſtalte
haben, ſo a⸗ ie nedine geheime Bedeutung gen
ſchickliche en ein Hun
ſicht Gottes zu ennn zu ſeyn, die wöchtanm ein
Viſnn und Ger ezeichnen. Der Indianer Brama,
haͤßlicher abgebübet ſind aber noch fürchterlicher und
NRebenbegriffen d et. Es ſcheint, daß ſie von und
chen Vorſtellun 8 Ungereimten, die ſich bey d dei
Ich kommeon aufbringen, nichts wiſſen erglei⸗
ſind unter den wonbalnſ⸗ Ausſchweifung zurüͤcke
ten einige, die uns, liſchen Handelungen der Pro
diele daraus bloſſe Ges chte mache vorkommen, daß
gehoͤrt die achen wollen.
Königen, Nr gon an daß Jeremtas erſchiebeng
kommen ſollen, J he lz Nebukadnezers Herrſch n—
zuſendet. Aber da als Zeichen der Unterwuͤrfi ſeſt
durch Bothen dieſe im befohlen wird, dieſe “M
gewiſſe Worte ih n Koͤnigen zuzuſenden, und S e
dieſes kein Ge H in den Mund zu legen, ſo ey
in Geſichte daz bön eweſen ſeyn, ſo wenig als er *
an Halſe getragen ha Joch, daß Hanania zerbra
27/ 28. haben kann. S. Jerem ch
Wie kann Ezechiel Cap.
der vorn iel blos im Geſicht in
geraͤthe dazen, ch auen We Chaldaͤa ſnct Reie
gebro . eg dur .
lung dar daten iſt es nicht klar, ne die e Hane
uͤrkli 4 . er a dos
HH zu ſetzen iſt? Eben Nebte in irer
die Erzaͤhlung von der pantomimſch 1

276
Belagerung Jeruſalems, die Ezechiel vornimmr,
Cap. 4. wahr zu ſeyn. Wie wenig Eindruck wuͤrde
eine ſolche Erzaͤhlung, wie die, auf die Juden zu
Jeruſalem gemacht haben? „Es ſey Ezechiel in Ba⸗
bel im Geſichte vorgekommen, er belagre einen Riß
von der Stadt Jeruſalem, ſtelle zwiſchen ſich und
denſelben eine eiſerne Pfanne, und verbleibe in dieſer
Lage 430 Tage? „ Das Duͤrſtige und in unſern
Augen Laͤcherliche dieſer Pantomime verraͤth ja eben
ihre Wirklichkeit. Es war goͤttliche Condeſcendenz,
der dem Propheten ſolche Vorſtellungen in den Sinn
kommen ließ, die keine abſolute unveraͤnderliche Wuͤr⸗
de und Nachdruck hatten, ſonder blos in Beziehung
auf die Nation. Man muß den Sinn der Rodeus⸗
art, „Gott befahl ihm, „ und „Gott ſprach zu ihm, „
nicht allzuſtrenge nehmen, weil Gott bey dem Men⸗
ſchen Gedanken, Bilder und Arten des Ausdrucks kann
veranlaſſen, und bewuͤrken, ohne daß ſeine Seele da⸗
rum aufhoͤrt, die Quelle zu ſeyn, aus deren ſie ent⸗
ſtanden ſind.
Doch kann es wohl ſeyn, daß auch manche Er⸗
zaͤhlung nicht Geſchichte, ſondern blos Geſicht gewe⸗
ſen. Wir muͤßten aber in dieſem Falle etwas mehr
als blos relativen Mangel der Wuͤrde, und Erhaben⸗
heit der darinn herrſchenden Vorſtellungen antreffen,
um dieſes mit Grunde vermuthen zu koͤnnen. Und
doch laͤßt ſich hier uͤberhaupt faſt nichts beybringen,
als bloße Vermuthungen.
Es haben einige des Jonas Geſchichte ſo erklaͤren
wollen, wenn man gleich geſtehen muß, daß in der
Geſchichte ſich wenig, oder keine Spur davon findet⸗
Es iſt wahr, es waͤre ein ſeltſames Wunder, wenn

deſc
iine
nen
ſelde
der
w
t

unr,
e
ſden ſ
in N
en N
h
1 diecr
Uſen
ie e

endet.

Sin
Wir
ſehtag
Noet
immn ,
Non
laus
ſe do⸗
ſeent

eE
NMlu⸗
nehr
ben⸗

ffen

NN

gen

ſen

der

hdet
henn

—

ein Menſch im Bauche eines Wallfiſchs, oder See⸗
ungeheuers drey Tage bey Leben bliebe. Es iſt in
dieſem Wunder allerdings, wo man eine wuͤrkliche
Geſchichte daraus machen will, etwas ſeltſames, das
in andern Wunderwerken nicht vorkoͤmmt, und wir
koͤnnen nicht ſehen, warum die Erhaltung des Jonas

eben ſo, und nicht anders bewerkſtelligt werden mußte.

Daß Chriſtus ſich darauf beruft, beweiſt allein, daß
dieſe Erzaͤhlung, ſo wie wir ſie haben, bekannt war; ſie
konnte zu einem Gleichniß dienen, es mochte damit
fuͤr eine Beſchaffenheit haben, was fuͤr eine es woll⸗
te. Und eben dieß gilt auch von der Erzaͤhlung von
Bileams redender Eſelinn, wie unter andern auch Mi⸗
chaelis dafuͤr haͤlt. Der Apoſtel Judas konnte ſie an⸗
fuͤhren, wenn ſie gleich keine wuͤrkliche Geſchichte,
ſondern nur ein Geſicht war.
Ich muß noch, bey Anlaſſe der bedeutenden Hand⸗
lungen, der bedeutenden Geſchichte erwaͤhnen, von
deren Jeſajas redet. Ahas wurde von zwey benach⸗
barten Koͤnigen mit Krieg uͤberzogen, ſo daß ihm fuͤr

des Krieges Ausgang ſehr bange ward. Gott laͤßt

ihn durch den Propheten Jeſajas troͤſten, und ihm
die Verſicherung geben, der Feind wuͤrde in Kurzem
das Land raͤumen. Ihm noch mehr Gewißheit zu
verſchaffen, gibt er ihm folgendes Zeichen. Es ſoll
ein Sohn gebohren werden, den man Emmanuel nen⸗
nen werde. Ob dieſer Sohn des Propheten Sohn
ſelbſt war, der ihm ſo wie einigen andern ſeiner Kin⸗
der dieſen bedeutenden Ramen geben muß, iſt nicht
gewiß, aber doch glaublich. Genug, Gott verſiche⸗
ret, ehe dieſer Sohn die Namen Vater und Mutter
wird ausſprechen lernen, ſoll das Land Iſrael von

278 —

ſeinen Feinden frey ſeyn. Damit verſpricht alſo Gott
eine ſchleunige Huͤlfe, weil in Zeit von zwey Jahren,
(oder doch nicht viel ſpaͤter;) kein Feind mehr zu ſe⸗

hen ſeyn ſoll, und dieſer Sohn mit dem bedeutenden

Namen iſt ein Zeichen der nahen goͤttlichen Huͤlfe, ſo
bald er das Tagslicht erblickt, und Ahas kann ihn
als ein Pfand der baldigen Befreyung betrachten.
Nach dem Sinn, der ſonſt dieſen Worten beygelegt

wird, waͤre in dieſer Verheißung nur wenig Troſt

fuͤr den Ahas geweſen, denn das Aergſte, was er
fuͤrchtete, konnte dieſer Weißagung unbeſchadet begeg⸗
nen. Er konnte das Schickſal des Zedekias haben,

und Jeruſalem konnte nicht blos wie er fuͤrchtete,

einen fremden Herrn bekommen; ſondern dieſe Stadt
konnte noch ein ſchlimmers Schickſal haben, als die⸗

ſer Krieg androhte; ſie konnte auf den Grund geſchleift,

und die Juden konnten in die Gefangenſchaft gefuͤhrt
werden, ohne daß die Erfuͤllung einer ſolchen Verheiſ⸗

ſung dadurch unmoͤglich gemacht worden waͤre. Auch⸗
Grotius und andere haben die Stelle nicht ſo ver⸗

ſtanden, wie ſie gewoͤhnlich erklaͤrt wird.
Die Geſichte, und bedeutenden Handelungen der

Propheten uͤberzeugen uns, daß Gott ſich nicht allein

zu des Volks Iſrael, ſondern auch zu der Propheten
eingeſchraͤnkten Begriffen, und Vorſtellungsarten her⸗

abließ. Finden ſich Dinge hierinnen, die uns
niedrig und anſtoͤßig ſcheinen, ſo iſt dieſes eben

ſo wenig Gott ſelbſt zur Laſt zu legen, als die Maͤn⸗

gel und Unvollkommenheiten des Stils. Gleichwohl
ſind dieſe Dinge Urſache, daß das alte Teſtament den
Spoͤttereyen der Freygeiſter und uͤberhaupt der Leicht⸗
ſinnigen am meiſten ausgeſetzt iſt, weil dieſes Volks

AIſ

vo
uͤb
zub
ich
hat
gn
linn
len,

mer
ſich

tn

N
ſein

Gor
Cten,
tlſe
lteſden

Un ihr
achten⸗
hotlegt
DTeof
Nos er

Hegege

aben,
chtete
Stal
1 N
gleit
eſlhet
ehei⸗
Nuch

9 e.

d
0
lten
her⸗

nS
dhe

Rin
pohl
hen
cht⸗
t⸗

Deykensart Sitten und Sprache ſo ſehr in allen
Theilen von der unſrigen abweicht.
Ich halte es nicht fuͤr uͤberfluͤßig, noch eh ich
von dieſer Materie abbreche, einige Bemerkungen
uͤber das prophetiſche Buch des neuen Teſtaments bey⸗
zubringen, welches mir in allen Theilen ſehr viel Aehn⸗

lichkeit mit den Propheten des alten Teſtaments zu

haben ſcheint, und faſt ganz im Geiſte dieſer Weißa⸗
gungen geſchrieben iſt. Ich kann mich blos darauf
einlaſſen, etwas weniges von ſeinem Innhalt zu ſa⸗
gen, weil der Innhalt der uͤbrigen Propheten ſo viel
Zuſammenhang mit demſelben hat. Vom Alterthu⸗

me und canoniſchen Anſehn des Buchs wird vermuth⸗
lich durch die fortgeſetzten Bemuͤhungen des beruͤhm⸗
ten Semlers immer mehr und mehr entdeckt werden.

Aber auch Michaelis und andere fangen an zum Theil
ſeiner Meinung dießfalls zu ſeyn, doch dieß gehoͤrt

nicht hieher.

Zwiſchen der Apokalypſe, und den Propheten iſt
fuͤr das erſte viel Uebereinſtimmung in Ruͤckſicht auf
die Erwartungen und Hoffnungen der Juden in kuͤnf⸗

tigen Zeiten, mit dem Unterſcheid, daß der Verfaſ⸗

ſer dieſelben mit den Hoffnungen, und dem Glau⸗
ben der Chriſten zu vereinigen ſich bemuͤht hat, wie
diejenigen Judenchriſten thaten, die ein nahes ſicht⸗

bares Reich Jeſu glaubten. Und dieſe Uebereinſtim⸗
mung iſt nicht allein eine ſolche, dergleichen zwiſchen

Schriftſtellern ſtatt haben wuͤrde, die von eben dem
Geiſte beſeelt ſind, und dieſelben Dinge dem Weſen
nach vortragen, und die einer des andern Worte er⸗

laͤutern und bekraͤftigen, ſonder es iſt eine ſolche Aehn⸗

lichkeit, dergleichen ſich findet, wo ein ſpaͤter⸗ Schrift⸗

ſteller einen fruͤhern ausſchreibt. Die Aehnlichkeit
geht auf Geſichte, (und das ſollte doch wohl nicht?)
auf den Stil, gquf Metaphern und Allegorien wel⸗
ches bey einem ſo ſpaͤten Schriftſteller auch wunder⸗
derbar ausſieht.
Die Auserwaͤhlten und Frommen, die den fuͤrchterli⸗
chen Strafen, welche die ganze Erde entvoͤlkern, ent⸗
fliehen ſollen, ſind hundert und vierundvierzigtau⸗
ſend aus allen iſraelitiſchen Staͤmmen. Keiner aus
Heiden Berufenen geſchieht am Ende Erwaͤhnung.
Die Welt wird vorgeſtellt, als ob ſie mit lauter Hei⸗
den, und laſterhaften Feinden Gottes und ſeines Ge⸗
ſalbeten erfuͤllt ſey. Denn die uͤbrigen Menſchen ſagt
der V. Cap. 9: 20, 21. die nicht von dieſen Pla⸗
gen getoͤdet waren, haben nicht Buße gethan von
ihren Werken, daß ſie nicht die Teufel anbeteten, und
die goldenen, und ſilbernen, und hoͤlzernen und ſtei⸗
nernen Goͤtzen, die weder ſehen noch hoͤren, noch wan⸗
deln koͤnnen, haben auch nicht Buße gethan von ih⸗

ren Todſchlaͤgen, Zaubereyen, Hureyen und Dieb.

ſtaͤhlen. Dem Thiere mit ſieben Koͤpfen und zehn
Hoͤrnern wird (S. Cap. 13: 14.) ein Bild gemacht,

und dieſes Bild wird erſt durch Zauberey beſeelt, und

von den Erdeinwohnern goͤttlich verehrt, ſie muͤſſen
alſo wohl bis auf die 144000 Beſiegelten alle Heiden
oder Abgoͤtter ſeyn. Der Gedanke iſt vermuthlich mit
einiger Abbaͤnderung aus Daniel hergenommen, denn
einige glauben, Nebukadnezar habe in jenem golde⸗
nen Bilde, Cap. 2. ſeine eigene Statue anzubeten
befohlen. Die Propheten ſtellen die juͤdiſche Nation
in den ſogenannten letzten Tagen zuweilen als das

einzige geliebte Volk Gottes vor, alle andern Gojim

mnit
heil
i
do

ichten
Iſcht?)
wurden

rchtel⸗
, ert
etigtet
ter au
ihnung.
er Hen

es Ge⸗

en ſo
en Ne
Gn Ne
, und B

d ſt⸗H

Hwan⸗
on ihe
Oitk
di
mnoct
And
ſen
iden

n
An
le⸗
Heten
das
vjin

oder Voͤlker hingegen als Feinde, die bekriegt, und
unterjocht werden muͤßten. Doch geſchieht dieſes ſel⸗

ten da, wo ſie von den ſpaͤteſten Zeiten zu reden

ſcheinen, und kein Prophet iſt dem Verfaſſer der Apo⸗
kalypſe hierinn aͤhnlich. Denn, ſo viel man abneh⸗
men kann, werden nach ihm alle Erdenbewohner
durch allerley Gerichte nach und nach ausgerottet.
Die auserwaͤhlten Iſraeliten ſcheinen eine Zeit
lang, nach der Apokalypſe, im ruhigen Beſitz ihrer
Stadt und ihres Tempels zu ſeyn. Aber das Thier
mit ſieben Koͤpfen und zehn Hoͤrnern bekriegt ſie (die
Heiligen,) und zertritt das Heiligthum zweyundvier⸗
zig Monate lang. C. 11. Dieſes Thier iſt allerdings
das vierte Thier Daniels, das in einem andern Geſicht
durch den Ziegenbock vorgeſtellt wird, beſonders aber
wird das kleine Horn, welches in beyden Geſichten von
Daniel erwaͤhnt wird, durch dieſes Thier der Apo⸗
kalypſe verſtanden, und es wird von ihm geſagt, es
fuͤhre mit den Heiligen, (gerade der Ausdruck Da⸗
niels!) Krieg, und zertrete das Heiligthum. Dieß

naͤre alſo die erſte Beunruhigung, welche die from⸗

men Juden zu gewarten haͤtten, denn allerdings exi⸗
ſtiert eine Stadt Jeruſalem in der Apokalypſe, und
ein Tempel darinn, den Johannes meſſen ſoll. Aber
das Thier erobert dieſe Stadt, und entweihet den

Tempel, Cap. 11: 1 — 8. Nun koͤmmt aber für

das Thier die Zeit des Gerichts. Und das Lamm,
als der Erloͤſer der Nation, bekriegt das Thier, und
ſeinen Anhang, da hier der V. der Apokalypſe an
das Gemaͤhlde von dem Sieger Jeſ. 63. der voller
Blut aus dem Streit gegen die Feinde der juͤdiſchen
Nation zuruckkoͤmmt, dachte, ſo kommen Geſihte

— nnwsldfel—

von einem Kelter als Sinnbilder. dieſer Schlacht vor,

und Chriſtus erſcheint, ſo wie der Held in des Jeſa⸗
jas Gemaͤhlde in einem blutigen Gewande, und ſein—
Schwert ſchlachtet die Feinde, und ſaͤttigt ſich vorn
ihrem Blute. Das Thier ſelbſt wird, wie Daniel
Cap. 7. von dem Thier mit zehn Hoͤrnern ſagt, in—
den Feuerſchlund geworfen. Von der prophetiſchen
Vorſtellung, da Ezechiel die Raubpvoͤgel ruft, daß ſie

kommen, und ſich von den Leichen der erſchlagenen
Feinde der Iſraeliten maͤſten ſollen, macht auch der
Apokalypſe Urheber Gebrauch Ein Engel ladt die
Raubbvoͤgel auf das Gaſtmahl des großen Gottes, das
heiſit, auf die Leichname der erſchlagenen Anhaͤnger

des Thiers ein, (Cap. 19. 17:) eben ſo wie Ezechiel

thut, der auf aͤhnliche Art dieſes Mahl den Tiſch
Gottes nennet. Cap 39. 17 — 20.

Das Geſicht vom neuen Himmel und der neuen

Erde, derer auch die Propheten, als Jeſ. 6 ½: 17.
66: 22. Meldung thun, beſchließt das ganze Buch,
aber zwiſchen der Niederlage des Thiers, und dieſem
Geſichte wird das Reich der Heiligen, oder das tau⸗
ſendjaͤhrige Reich geſetzt, von dieſem Reiche ſagt Da⸗

niel etwas, das die erſte Idee veranlaßt haben konn⸗

te, bey den juͤdiſchen Chriſten naͤmlich, doch nennt er
es ewig, Cap. 7. Aber dieſer gluͤckſelige Zuſtand und
dieſes Reich dauert auch im neuen Jeruſalem fort,
und ſoll alſo ewig dauern.
Ein nener Feind ſtoͤrt nunmehr dieſe Gluͤckſelig⸗
keit, der bey Ezechiel erwaͤhnte Gog, und Magog.
Es iſt bekannt, wie ausfuͤhrlich Ezechiel von dieſen
letzten Feinden der iſraelitiſchen Nation redet, wel⸗
che dieſelbe noch im ruhigen Beſitz ihrer Stadt ſtoͤren

=–+–gs
–

— ͤ —N— —

t bor, D

geſe⸗
hnd ſee

ſch er.

Denit

iſben

dos e

gene

h NeNe

ht die

des

auger
echit
Ziid

elen
INH

ſch

ſen

H

N⸗
/7

—

werden, und durch Feuer vom Himmel dertilget
werden ſollen (S. Ez. 39.) Ehen dieß weißagt auch

die Apokalypſe. Cap. 20. Das Weltgericht wird end⸗ HD”
lich faſt eben ſo vorgeſtellt, wie bey Daniel. Cap. 7

und wenn gleich die Auferſtehung eine Lehre der
chriſtlichen Religion iſt, ſo erwaͤhnt doch auch Daniel

derſelben. Cap. 12: 2. Alle dieſe Bemerkungen be⸗
treffen zum Theil den Innhalt der Apokalypſe und
nun zu den Geſichten, und dem Stile. Ich will erſt

die Stellen, wo ſich treffende Aehnlichkeiten finden/
auszeichnen, eh ich Schluͤſſe mache.
Die Erſcheinung Jeſu im erſten Capitel wird ſo
beſchrieben: In mitten der ſi eben goldenen Leuchter, H
war einer gleich eines Menſchenſohn mit einem Kleid
angethan bis auf die Fuͤße hinab, und um die Bruſt
mit einem goldenen Guͤrtel umguͤrtet. Aber ſein
Haupt, und ſeine Haare waren weiß wie weiße

Wolle, und wie Schnee, und ſeine Augen wie eine
Feuerflamme; und ſeine Fuͤße gleich dem g⸗ laͤnzenden

Aerz als braͤnnen ſie im Ofen, und ſeine Stimme

gleich dem Rauſchen großer Waſſer Dieſe Bilder

ſind faſt woͤrtlich aus Daniel 7: §. und 10. 133 her⸗
genommen.
Die Stelle vom Schluͤſſel Davids, Cap. 3: 7.

iſt Jeſ. 22: 22. zu ſinden. Das Bild, Cap. 2: 17, vom

Steine, auf welchem ein neuer Name geſchrieben iſt,
ſcheint Beziehung auf den Stein zu haben, den Gott Je⸗
hoſchua dem Prieſter zu geben verhieß, nach Zach. 3:8.
Das Bild vom zuſammengewickelten Himmel und
den herabfallenden Sternen Cap. 6: 13, 14. iſt aus

Jeſaj. 34: 4. ſo wie das Geſicht von Verfinſterung

der Sonne und des Monds aus Joel: 2. und Jeſai⸗

—

22. hergenommen ſcheint, ob es gleich uͤberhaupt
nicht ungewoͤhnlich ſeyn mochte Die Stelle von der
Gluͤckſeligkeit der Glaͤubigen iſt der Stelle Jeſ. 25: 8.
ſehr aͤhnlich: Es wird ſie weder hungern noch dur⸗
ſten, keine Sonne noch Hitze ſie ſtechen, ſondern ihr
Erbarmer wird ſie an die Waſſerquellen leiten. Man —
vergleiche mit dieſer Stelle Apokal. 7: 16, 17.
Folgende Aehnlichkeit muß uns beſonders in Ver⸗
wunderung ſetzen. Dem Johannes erſcheint ein En⸗
gel mit einem offenen Buch, oder einer aufgewickel⸗
ten Rolle, in deren Weißagungen enthalten ſind, dieſe
heißt er den Johannes verſchlingen; und ſie iſt in ſei⸗
nem Munde ſuͤß wie Honig. Eben das Geſicht hat
beynahe auch Ezechiel, denn auch er muß eine Brieſ⸗
rolle verſchlingen, da ihn Gott ſendet, von den be⸗
vorſtehenden Gerichten zu weißagen, dieſe ſchmeckt
ihm ſuͤß wie Honig. Es iſt dieſes nicht die einzige
auffallende Aehnlichkeit, die Ezechiels Geſichte und die
apokalyptiſchen mit einander haben Die 4 Thiere
ſind ſeine Cherubim. Es iſt wahrſcheinlich, daß die
Ideen vom klaren Lebensſtrom, und dem Lebensbaum,
der ſeine Fruͤchte monatlich bringt, und deſſen Blaͤt⸗
ter zur Heilung der Heiden dienen, ihre Entſtehung
ebenfalls dem Bilde Ezechiels vom lebendigen Strom,
und den Baͤumen mit denſelben Eigenſchaften, zu
verdanken haben. S. Ezech. 47: 1⸗12. verglichen
mit Apok. 22: 1⸗2. Auch der Befehl, den Johan⸗
nes cap. 11. erhaͤlt den Tempel zu meſſen, ſtimmt
mit der Tempelmeſſung Ezechiels uͤberein. Und ſo
wie bey Ezechiel, Cap. 6. ein Engel auf die From ⸗—=
men, welche in den goͤttlichen Gerichten verſchont blei⸗
ben ſollen, ein Siegel druͤckt, eben ſo werden die

chaunt
bon N
111l
ch N
dern ie
M
7
n Ve

i IO

hicken
dDieſi
hair
Brieß
en be
neckt
npie
di
hiere
dit
mn

è?ẽ

144000 auserwaͤhlten Iſraeliten in der Apokalypſe be⸗
ſiegelt, welche von den Strafen verſchont bleiben,
durch die die uͤbrigen Erdbewohner ausgerottet werden.
Die Stadt, wo der Antichriſt ſeinen Sitz haben
wird, wird mit einem myſtiſchen Namen Babylon
genannt; ein Namen, mit welchem die Juden, weil
dieß die Hauptſtadt ihrer Unterdruͤcker war, eine ſehr
verhaßte Bedeutung verbinden. Das Ezechiel ge⸗
woͤhnliche Bild einer Hure, wodurch eine abgoͤttiſche

oder ſonſt laſterhafte Stadt oder Nation vorgeſtellt

wird, wird gebraucht dieſe Stadt vorzuſtellen. Sie
wird als eine große Handelſtadt beſchrieben, ſo wie

Tryrus bey Ezechiel, die Beſchreibung des Untergangs

Tyrus hat mit der Beſchreibung des Unterganges Ba⸗
bylons ungemein viel Aehnlichkeit. S. das ſiebenund⸗
zwanzigſte Capitel.
Es finden ſich ſelbſt in der Apokalypſe Spuren von
Aehnlichkeit mit einigen Stellen apokryphiſcher Buͤ⸗
cher, daß das Buch Enochs, von dem ein großes
Fragment uͤbrig iſt, zu der Nigoſte Pi te bereits exi⸗
ſtiert habe, iſt wahrſcheinlich.*) Die Stelle, wo der
Teufel in den Abgrund geworfen, und darinn gebun⸗
den wird, worauf er ins Feuer geworfen werden ſoll,
wenn erſt die Zeit des Weltgerichts koͤmmt, iſt den Stel⸗
len in Enochs Fragmente, wo Azael und Semiazas
ebenfalls von Engeln in Finſterniſſen gebunden, und
zum ewigen Feuer aufbewahrt werden, ſehr aͤhnlich⸗
Ich will ſie hier abſchreiben. Der Engel Raphael
erhaͤlt wegen des gefallenen Engels Azael dieſen Be⸗
fehl: Geh Raphael, und binde den Azael, binde
ihm Haͤnde und Fuͤße, und wirf ihn in die Finſter⸗
*) S. Grabii, Spicilegium T. I. p. 345:

niß. Wirf ihn in die Wuͤſte Dudael. Bedeck ihn
mit ſcharfen Steinen. Huͤlle ihn in Finſterniſſe, und
beſchließ uͤber ihm, daß er das Licht nicht ſehe, und
am Taͤge des Gerichts in die Flammen des Feuers
geworfen werde. ( Die Worte des Urtheils uͤber die

uͤbrigen Engel lauten ungefaͤhr eben ſo. (S. Grabii

Spicil. T. I. p. 3 2. und Fabricii Cod. Apocr. V. T. T.
1. p. 101.) Es kommen aber auch noch anderswo
in der Apokalypſe aͤhnliche Worte vor. Im oten Cap.

14. erhaͤlt ein Engel Befehl, die vier am Euphrat

gebundenen Engel aufzuloͤſen; man kann hier nicht
umhin, ſich der Stelle im Buch Tobiaͤ zu erinnern,
wo Raphael den Asmodi in der Wuͤſte Aegyptens
bindet. Es ſcheint, daß dieſes Vorſtellungsarten der
Juden waren, (die bey ihrer Ruͤckkehr aus der baby⸗
loniſchen Gefaͤngniß in der Daͤmonologie große Progreſ⸗
ſen gemacht hatten,) alſo auch wohl der juͤdiſchen und
der chiliaſtiſchen und montaniſtiſchen Chriſten im er⸗
ſten Jahrhundert nach Chriſti Geburt.
Man muß ſich noch mehr uͤber die Uebereinſtim⸗
mung der Apokalypſe mit dem ſehr alten Buch Es⸗
ras, das vierte genannt, wundern. In der Epiſtel,
die dem Barnabas zugeſchrieben wird, iſt dieſes Buch

*) Hogeng PaganX, α dyoo roν Aen, ees 2 αοοσ.
⁵αρ οοναντ ,„ . sSαα ααττν α r Toτο
A ονανιοο τ sonuor iyy zoαανν τα sontα AgdenX,
äsäs α vnoes ννσναν ees obes,
Xi ρàαια, α erα⅛οοαι ατραυι £ö o=
αατι εα εα 7—ο Aéwye “. r“ odhes“ να HHαουν,
g es A 9sοντ†Ü, 1αο e,. / Haegz ris iοοιαιοανωααα
der&ε t ααπριιαοũ 7 Ivges,

4
des
Etu
ſie

t bereits angefuͤhrt, und kann alſo wohl aͤlter als das

erſte Jahrhundert ſeyn, obgleich die Epiſtel den Bar⸗
Ud
ud nabas nicht zum Verfaſſer hat. (S Fabr. Cod. Apocr.
uet V. T. T. II. Præf. in Lib. Esdræ.) Nach einem Ge⸗
RR ſicht des bſeudo- Esras ſoll in den letzten Tagen der
GN Sohn Gottes geoffenbart werden. Ihn werden die
11 Heiden, und Voͤlker der Welt in groſſer Anzahl zu
„bekriegen kommen. Aber er wird ſie alle, durch
ie Feuer, das aus ſe inem Munde geht, verzehren. Hier⸗

4 auf wird er ein anderes Volk, naͤmlich die zehn
4 iſraelitiſchen Staͤmme, zuſammen berufen. Und das

niht goldene Zeitalter fuͤr die Iſraelitiſche Nation wird
nun angehen. Eine Stelle der Apokalypſe ſtimmt beſon⸗
Ren ders mit einem Orte in dieſem Buche ſehr uͤberein.
de Die Stelle lautet bey Johannes ſo: „Darnao) ſahe
hobt ich, und ſiehe viel Volk, welches niemand zaͤhlen
konnte aus allen Voͤlkern, und Heiden, und Ge⸗
n ſchlechtern und Sprachen. Dieſe ſtanden vor dem
in Throne, und vor dem Lamme, mit weißen Roͤcken
bekleidet, und hatten in ihren Haͤnden Palmz weige.
tinn und ſie ſchrien mit lauter Stimme und ſprachen:
„Heil unſerm Gott, der auf dem Throne ſitzt:, und
, dem Lamme. Und einer aus den Aelteſten ſeigte zu
mir, wir ſind dieſe mit weißen Roͤcken bekleidetenn, und
woher ſind dieſe gekommen? Ich antwortete, Herr! du
weißeſt es. Er ſagte zu mir: Dieſe ſind es, Hie aus
4 großen Truͤbſalen gekommen ſind, und ſie habeen ihre
Roͤcke gewaſchen, und ihre Kleider mit dem Blute
„ des Lamms weiß gemacht. Deswegen ſind ſie vor dem
„ Stuhle Gottes, und dienen ihm Tag und Nacht in
n, ſeinem Tempel, und der auf dem Throne ſitzt, wird

17. uͤber ihnen wohnen. Hier iſt die Stelle des Esras

Cap. 2: 42⸗47. Ego Esras vidi in Monte Sion Tur-
bam magnam, quam numerare non potui, & omnes
Canticis collaudabant Dominum. Et in medio eorum
erat Juvenis ſtatura celſus, eminentior omnibus illis,
& ſingulis eorum capitibus imponebat coronas; & ma⸗
gis exaltabatur: ego autem miraculo tenebar. Tunc
interrogavi Angelum, & dixi; qui ſunt hi Domine?
Qui reſpondens dixit mihi: Hi ſunt qui mortalem tu-
nicam ciepôſuerunt, & immortalem ſumſerunt; modo
coronantur, & accipiunt Palmas: Et dixi Angelo:
Ille Juvenis quis eſt? qui eis Coronas i imponit & Pal-
mas in manus tradit? Et reſpondens dixit mihi: Ipſe
eſt Filiuns Dei, quem in Seculo confeſſi ſunt; ego au⸗
tem magnificare eos ceœpi, qui fortiter pro Nomine
Domini ſteterunt.
Daß dieſer Verfaßer ein Jude geweſen, beweiſen
die vielen rabbiniſchen Maͤhrchen, mit denen das

Buch angefullt iſt. Daß er ſo klar vom Sohn Got⸗

tes, ja von Jeſus Chriſtus redet, beweiſt nichts fuͤr
das Gegentheil. Denn nicht zu gedenken, daß ſchon
Agur Prov. 30, fragt: Wie heift der Namen ſeines
Sohns So redt auch der Jude Philo ſehr deutlich
vom Sohn Gottes, den er auch das ewige Wort
den aͤteſten Engel, den Anuiseyo Koouz nennt. Die
Namen Prretter, und Geſalbeter ſind auch nicht
ſo beſcheiffen, daß nur ein Chriſt ſich ihrer bedienen
koͤnnte.
Aber die Apokalypſe hat auch vieles, das ihr ei⸗
gen iſt. Die chaldaͤiſche Lehre von den Rangordnun⸗
gen der Engel, welche die Juden zu dieſer Zeit ange⸗
nommen hatten, iſt deutlich in der Apokalypſe zu ent⸗
decken, wo von einem Engel, der uͤber das Feuer Gewalt

N
dot
hal
ne
Un
lun
En
ebe
gel
ien
haß⸗

ZBuc
die

chen
renr
Wc
fate
ſcht
des
eine⸗
Feu⸗

Ner
unte
im
ich

i
Ctnre
eon
ilt,
E.
Te

Nie!

em in
moc
Ugelo
Ea.
lole
o N
Omine

Ueſe.

1 N
t⸗
fi
Ghon
kineß
Nt
ie
cht
nen

6
lit⸗
e
nt⸗
oſ

hat, 14. 18: von einem Engel der Waſſer, Cap. 16: 5§.

von Engeln die uͤber das Meer und die Erde Gewalt
haben, geredet wird. cap. 7: 2. Vom Teufel und ſei⸗
ner Macht auf Erde iſt nirgends im N. T. ſo viel,
und in ſo ſtarken Ausdruͤcken erwaͤhnt. Die Vorſtel⸗
lung, daß der Sammael, oder Fuͤrſt der gefallenen
Engel Ldie Menſchen verklage, war den Juden eigen „
eben ſo wie die Lehre von7 Geiſtern, oder En⸗
geln, die vor Gott ſtehen, von denen Johannes
hie und da redet, und derer auch im Buch Tobiaͤ er⸗
waͤhnt wird.
Man muß geſtehen, daß die Geſichte, die dem
Buche eigenthuͤmlich ſind, wilder und graͤßlicher, als
die anderen, ſind.
Das Bild von den Heuſchre cken, dieſen ſchreckli⸗

chen Ungeheuern, die um das Schreckliche noch mehr

zu erhoͤhen, aus dem Abgrund herauf kommen, und
welche die Menſchen mit Scorpionenſtichen fuͤnf Mo⸗
nate peinigen, mag zum Beyſpiele dienen; und noch
ſchrecklicher iſt das darauf folgende, von den Engeln
des Abgrunds, welche in Schlachtordnung kommen,
einen Theil der Erdeinwohner auszurotten, und auf
Feuer und Schwefel ſpeyenden Loͤwenkoͤpfigen Wun⸗
derthieren mit Schlangenſchwaͤnzen reuten. Wie wild
iſt das Bild vom Drachen, der den dritten Theil
der Sterne vom Himmel mit ſeinem Schwanze her⸗
unterzieht? Das e Schreckliche oder Fuͤrchterliche wird
immer in dieſen Bildern geſucht, wenn ja alles wuͤrk⸗
liche Bilder, und nicht gar buchſtaͤbliche Weißagun⸗
gen zum Theil ſeyn ſollten. So findt ſich auch kein
Bild in den Propheten, welghes dem glieche, Cap. 12.
„Ich habe ein großes Zelh hen im Himmel geſehen,
(II. Theil.) Tod

290⁰

ein Weib mit der Sonne bekleidet, und den Mond
unter ihren Fuͤßen, und auf ihrem Haupte eine Kro⸗
ne von zwoͤlf Sternen. „ So wird auch vorgeſtellt,
C. 8: 10. wie ein Stern, deſſen Namen Wermuth
iſt, vom Himmel auf die Waſſer faͤllt, wovon die
Waſſer zu Wermuth werden, und Cap. 8: 8. wie
ein brennender Berg ins Meer faͤllt, und das Meer
wird davon zu Blut. Zuweilen hat auch wohl die
Einbildungskraft ſich gewiſſe Geſichte als moͤglich vor⸗
zuſtellen Muͤhe, was ſoll man ſich unter dem Acινια ο—
O=pawo einem Lamme als waͤre es geſchlachtet,
denken, das ein Buch oͤffnet? Deſſen ſieben Hoͤrner

und ſieben Augen die 7 Geiſter Gottes bedeuten? —

Und wie ſoll man es verſtehen, daß die Erſcheinung
Gottes nicht einer Feuer oder Lichtgeſtalt, ſon⸗
dern einem farbigten Steine geglichen; einem bey
uns ſo genannten blutrothen Karniolſteine, oder
einem rothen Jaſpis?*) Clemens hat uns von der
Apocalyplis Petri ein paar Fragmente aufbehal⸗
ten; auch dieſe muß Bilder in dieſem Geſchmal⸗
ke enthalten haben, wenigſtens aus folgendem
zu urtheilen, welches auch eine Verkuͤndigung goͤttli⸗
cher Gerichte enthaͤlt: Mulierum vero lac ex UÜberibus
defluens concretumque, ait Petrus in Apocalypſi, mi-
nuſculas Beſtias carnivoras pariet, hæque impetu in
illas facto devorabunt eas. S. Grabii Spicil. T. I.
p. 75
Hier waͤre Gelegenheit von den vielen und erſchreck⸗
ichen Strafgerichten zu reden, von welchen die Apo⸗
kalypſe voll iſt, durch welche faſt alle Einwohner der
9) Der Jaſpis ſacra iſt meergruͤn. Hier aber muß der ro⸗
the Jaſpis gemeint ſeyn. B

—

—
.

4
Sten

ſuch
heb
lnn
lrc
der
krtt
Bs
blei
unſe
leY
P

Mond
eeo⸗
eſel
mnuh
on Nie

g. Ne

Meet
hl die
h vot
yus ⸗
htet,
hrner

-
kinnne

NH

Nder
Ner
hehen

Eõ
291

—————

Erde vertilgt werden ſ
erden ſollen .
ten zwar haͤufige T Die Prophe
Volks Gones; ab Drohungen gegen dis Teinde thol⸗
ſich aller Voͤlke er ſie weißagen auch Zeiten 3 des
derbringen er⸗ erbarmen, und aller Gefaͤ 4 da Gott
Vorſtellun wird/ ſo wird z. Ex. Gott rtani wie⸗
35 Geſegnet biſt den letzten Tagen ſagen, Cap, yr
„ ſyrien ein n e Aegypten mein Volk, lund di A
ek mei . u
Dieſe Bemerkungen koͤ
Bemerkungen koͤnn .
Stand en uns einigern
die heilen zu lern⸗ en⸗
auf dieſem Wege ein zu lernen, wo wi
H n ei e eine genauere und ſcharir⸗ anders
habe, einer ſihi und die Merkmaale, die ſ gene
koͤnnte der Eiſnhenn Pruͤfung unterwerfen ert
durch merklich naͤ g jener wichtigen Man
naͤhern Frage ſich d
der dieſe U „vorausgeſetzt, daß derjeni a⸗
teitahen und eregenſe wagt, mit den everienige⸗
Bis dahin d wegeliſchen Einſichten hiezn erlichen
erden die Meinungen der Leſer ga iſ.
n ſo de getheilt

. .,„ „

unſern Ref ormato hern d ß
ihr . . onders D.
Geiſt ſich in dieſes Buch micht ſinde ryn

e and ein t
ſo w rden, dem ungeacht et, andere es als ei gottli⸗

X
4 *

III.

Nach dieſen Ben
ſen Bemerkungen uͤber die prophetiſchen

Buͤcher r .
hinzu, die auß das Att andere uͤber die Lehrbuͤ
*) Siehe die Vorr § Alter und die Geſchichte cher
rede zur erſten Ausgabe ſeines N. der

292 —

darinn enthaltener Lehrſaͤtze Beziehung haben, und
deswegen auch mit der Unterſuchung der Urheber,
und des Alters der Buͤcher ſelbſt in nicht geringer

Verbindung ſtehen. Daher werden ſie auch in mehr

als einer Abſicht an dieſem Orte, wo von der Kritick
und Geſchichte der heiligen Buͤcher gehandelt wird,
nicht an ihrer unrechten Stelle zu ſeyn ſcheinen.

Ich fange bey dem Buche Job an, einem ſchoͤnen

Werke eines alten Dichters, das zugleich viele erha⸗
bene und nuͤtzliche Wahrheiten enthaͤlt. Es wird von
den meiſten Auslegern, auch von dem Verfaſſer die⸗
ſer Briefe fuͤr eine Geſchichte gehalten, welche zu ei⸗
ner dramatiſchen Erzaͤhlung von einer ſpaͤtern Hand
verarbeitet worden ſey, und faſt alle ſtimmen hierinn
uͤberein, daß das Buch eine ſolche dramatiſche Arbeit
iſt. Michaelis haͤlt es zwar fuͤr keine Geſchichte,
ſondern fuͤr eine bloße lehrreiche Fiction, und einige
andere ſind auch dieſer Meinung; aber dieſe muͤſſen

das Buch aͤlter machen, als die babyloniſche, Gefan⸗

genſchaft, weil Ezechiel des Jobs Erwaͤhnung thut.
Und Michaelis haͤlt es wuͤrklich in dieſem Stuͤcke mit

den Juden, die vermuthen, Moſes habe es geſchrie⸗

ben. Aber der Autor dieſer Briefe und Grotius be⸗
merken, daß viel chaldaͤiſche Idiotiſmen darinn be⸗
findlich ſind, und daß an einigen Orten die Nach⸗
ahmung der Pſalmen, und der Salomoniſchen Re⸗
densarten nicht zu verkennen iſt. Der Reichthum der
Worte, und die Mannigfaltigkeit und Abwechſelung
der Bilder zeigt auch, wie man bemerkt, eine viel
ſpaͤtere Zeit an. Daher glauben Grotius und ande⸗
re, daß das Buch Job einen Urheber habe, der al⸗

lererſt nach der babyloniſchen Gefangenſchaft gelebt habe.

Urt

ebe
kingt
mnett
dritic
wird/
Gore
a⸗
uDn
er N
i⸗
Henn
eitt
tbel
hte/
ſri
iſtn
efen⸗
thut⸗
n
lo⸗
be⸗
⸗
Ne
det
Gel

de⸗

al⸗

.

—

Dieſe Meinung wird ziemlich wahrſcheinlich durch

die Spuren gemacht, die wir in dieſem Buche von
der chaldaͤiſchen von den Juden adoptierten Daͤmo⸗

nologie antreffen. Daß die Juden vor der babyloni⸗

ſchen Gefangenſchaft die Lehrmeinungen, die wir in
ſpaͤtern Zeiten bey ihnen antreffen nicht gekannt ha⸗

ben, iſt gewiß. Es kommen zwar uͤberall in den

—

bibliſchen Buͤchern Stellen vor, wo eines Verderbers,
oder Todesengels Meldung geſchieht, und dieſe wer⸗
den zuweilen Engel des Jehova genennt ‚ und als
Werkzeuge der goͤttlichen Rache, beſonders aber als
Urheber der Peſtilenz, welche von vielen Voͤlkern fuͤr
eine unmittelbare uͤbernatuͤrliche Strafe Gottes ange,
ſehen wurde, betrachtet. Der Engel, der die Erſtge⸗
bohrnen in Aegypten ſchlug, der Engel der 185000ο Maͤn⸗
ner im aſſyriſchen Lager vor Jeruſalem in einer Nacht
aufrieb, der Engel, der die Peſt in Davids Land
brachte, weil er das Volk Iſrael hatte zaͤhlen laſſen,
moͤgen zum Beyſpiele dienen. Durch boͤſe Engel,
Pfſ. 78. werden auch eben dieſe Engel verſtanden.
Aber wir finden nirgends in den Pfalmen Gebete
um Beſchuͤtzung vor dieſen boͤſen Engeln, aber wohl
wird darinn von dem Schutze geredet, welchen gute
Engel gewaͤhren, nicht gegen Teufel, ſondern gegen
boshafte Menſchen. Pſ. 91. 34. Das waͤre nach den
Begriffen ſelbiger Zeit ſo viel geweſen, als einen Koͤ⸗
nig um Schutz gegen ſeine Scharfrichter, oder Sol⸗
daten bitten.
Belial bedeutet auch keinen boͤſen Engel. Mi⸗
chaelis ſagt in ſeinem Moſaiſchen Rechte Th. III.
p. 100. „Belial iſt zwar im neuen Teſtamente, und
„im Sprachgebrauche nach der babyloniſchen Ge⸗

294

„fangenſchaft, aus deren die Iſraeliten uͤberhaupt
„ ſehr bereichert an Namen des Teufels wiederge⸗
„kommen ſind, der Teufel; allein im A. T. hat es
„ nie dieſe Bedeutung, ſondern iſt nach ſeiner Ab⸗
„ſtammung von Beli nicht, und jaal, hoch ſeyn,
„ entweder niedertraͤchtig, laſterhaft, oder ein Na⸗
„ men der unterirrdiſchen Welt, wie Pſalm 18. 5: „

Das Gute ſowohl, als das Boͤſe wurde in den

aͤltern Zeiten Gott zugeſchrieben. David fragt den
Saul, 1 Sam. 26. 19: Ob Gott, oder Menſchen
ihn reitzen, ihn (den David) ſo zu verfolgen, wie er
thue? Ungeachtet er dieſe Anreitzung an Menſchen fuͤr
ſtrafwuͤrdig erklaͤrt, und ſie dafuͤr verflucht; ſo faͤllt
ihm doch nichts vom Satan bey. Nach 2. Sam.
24: 1. reitzt Jehova den David an, das Volk zu zaͤh⸗
len; nach 1. Chron. 22: 1. welches Buch nicht vor
der babyloniſchen Gefangenſchaft geſchrieben ſeyn kann,
der Satan. Im erſten Buch der Koͤnige erzaͤhlt zwar
der Prophet Micha ein Geſicht, worinn ein Geiſt
vorkoͤmmt, der ſich von Gott zu einem Werkzeuge ge⸗
brauchen laͤßt, den Ahab zu verleiten, daß er zu ſei⸗
nem Untergange einen Krieg mit den Syrern anfange
Der Prophet ſtellt Gott vor, wie er ſich mit ſeinen
Engeln berathſchlaget habe, wie es anzufangen ſey,
den Ahab zu dieſem Entſchluß zu bringen, und wer
ſich hierzu gebrauchen laſſen wolle. Endlich koͤmmt
ein Geiſt, und ſagt, er wolle ein Geiſt der Luͤgen
( —) im Munde der Baalspropheten ſeyn,
Gott ſendet ihn hierauf, zu thun, was er verſpro⸗
chen hatte. Aber nicht zu gedenken, daß der Satan
nicht ſich ſelbſt ſo entgegen arbeiten, und freywillig
etwas thun wird, was Gott ernſtlich will, und wo⸗

durea
dert
und
die
die
Go⸗
terg
o
e
l

ſand
den
(er
uw

falſ
hie
bet

W
ein
de⸗
ten
gla

den

de

haupt
edergen
t e⸗
er A⸗
ſeyn
1 Ne
S1
in den
gt de
ſchen
nte er
für
ſel
San⸗
ir
t m
lunnt,

Ne

eit
e e⸗
ſH
ſge
/
ver
nnt
en
n/
p
n
lig
wo⸗

—

durch Gott eine weiſe und alſo gute Abſicht befoͤr⸗
dert, ſo ſitzt auch Gott hier im Rathe guter Engel /
und redt von Ausfuͤhrung ſeiner Gerichte uͤber Ahab,
die er einem von ihnen auftragen will, und es iſt fuͤr
die Moral des A. T. nicht zu hart, vorzuſtellen, daß

Gott die Gottloſen durch Irrthuͤmer und Luͤgen hin.

tergangen werden laſſe, druͤckt ſich doch Paulus ſelbſt

ſo aus — II. Theſſal. 2. v. 11. Ferner iſt dieſes gan.

ze Geſicht nur eine Vorſtellung „r augpanros, die durch⸗
aus mit der goͤttlichen Weisheit im ſtrengſten Ver⸗
ſtande nicht uͤbereinſtimmt, ſondern den mangelhaften
Begr ffen der damaligen Menſchen angemeſſen iſt. Und
uͤber dem war es ja kein Betrug, wenn der Be⸗
trug zu gleicher Zeit entdeckt ward; ſo wie Micha kein
falſcher Prophet war, da er erſt Gluͤck und Sieg ver⸗
hieß, und hernach die Wahrheit eroͤffnete. Heißt das
betriegen, einem durch einen der Luͤgen verdaͤchtigen

Mund etwas falſches, und durch einen andern glaub⸗

wuͤrdigen Bothen die Wahrheit ſagen? Es war ja
eine gerechte Strafe fuͤr Ahab, daß er da Wahrheit
vermuthete, woher er nur Luͤgen und Betrug erwar⸗
ten konnte, und daß er dem wahren Propheten nicht
glaubte, der ihn noch nie betrogen hatte?
Aber nach der babyloniſchen Gefangenſchaft ſin⸗
den wir unter den Juden auch die unter den Chaldaͤern
uͤber dieſen Punct herrſchenden Lehrmeinungen, von
welchen ich hier, um nicht unverſtaͤndlich zu werden,
etwas weniges beybringen will.
Stanley hat in ſeiner Hiſtoria Philoſophiæ Orien-
talis einen Tractat eines gewiſſen Pſellus de operatio.
ne Dæmonum zum oͤftern angefuͤhrt, der aus Ueber⸗
lieferung des Markus eines geweſenen Myſtagogen,

797

—

296 —

der ſich zum Chriſtenthume bekehrt, ziemlich zuverlaͤſ⸗
ſige Nachrichten gehabt. Die Chaldaͤer nahmen vier
Claſſen boͤſer Geiſter an, die in beſtaͤndiger Feind⸗
ſchaft mit Gott lebten, und den Menſchen unaufhoͤr⸗
lich zu ſchaden trachteten. Dieſe bewohnen den Aether,
die Luft, das Waſſer, die Erde und die Erdhoͤlen.
Von letztern ſagt Pſellus: Aqueum, & lucifugum,
(ſo wird das Geſchlecht, das die Erdhoͤlen bewohnet,
genannt), malo gaudentia, pernicioſa Præ aliis ſunt,
ſiquidem hæc non in Illuſionibus & Phantaſmatibus ani⸗-
mos lædunt, ſed inſtar efferatiſſimarum Belluarum in
Hominum perniciem properant. Aqueum quidem na-
vigantes ſufſfocat. Subterranneum vero & lueifugum
viſcerum ſi ſinatur penetralibus ſeſe infinuat, & in
quoscunque homines inciderit, eos occupat, ſuffo-
cat, Comitialique Morbo & Phreneſi exagitat. Dæ-
mones vero ærei, & terreſtres arte mentes hominum
ſubeunt, & fallunt, atque ad abſonos quosvis, &
illegitimos affectus impellunt — — Hæc Dæmonia,
in quoscunque inciderint, eos graviter lædunt, (ſo
redet er von dem Genere terreſtri,) quippe quæ Cor-
poribus & animis noceant, habitusque naturales ever-
tant, nonunquam etiam Igne, Aqua & Præcipitio non
ſolum homines, verum etiam animalia nonnunquam pe-
rimant.
Daß ſolche Geiſter auch zur Suͤnde verleiten, ſagt
er in folgenden Worten: Phantaſtici enim noſtrum
piritum ſubeuntes quippe Spiritus & ipſi, neſcio
quos affectuum voluptatumque ſermones inſuſurrant,
Conſilia nobis ſuggerunt, Voluptatum memoriam re-
fricant, & affectuum Idola tam vigilantibus quam
dormientibus ſuggerunt.

betleſ⸗
en bier
Feind
gufho
Nether⸗
dholen.
houm,
vohnet,
ſunt
us ani
tum in
n na⸗
fogunn
Ci⸗
ſuße.

ninumn
6, &
ond,
(
Cor.

eyel⸗

— —

Dieſe Geiſter ſind Geburten i der Materie, und
Bewohner der Finſterniß, ihrer Natur nach ſterblich,

und von unedlerer Abkunft und Natur als die menſch⸗

liche Seele. Ich habe die Stellen hier abgeſchrieben,
um die Aehnlichkeit der Natur und Handlungen die⸗
ſer Daͤmonen mit den juͤdiſchen Daͤmonen, und vor⸗
nehmlich mit dem Satan in Jobs Buche zu zeigen.
In ihm vereinigen ſich alle erwaͤhnten Kraͤfte Scha⸗
den zu thun. Er verzehrt durch Feuer Jobs Heer⸗
den, er wirft durch einen Sturm ſeinen Soͤhnen das
Haus uͤber dem Kopfe ein. Er treibt die Sabaͤer
und Chaldaͤer an, des Jobs Heerden wegzutreiben,

er belegt ihn ſelbſt mit einer boͤſen Krankheit. Er

lebt in Feindſchaft mit Gott, und macht ſich eine
Freude daraus, ſeinen Freunden und Verehrern Uebel
zu zufuͤgen. So wird er in dieſer dramatiſchen Ar⸗
beit vorgeſtellt. Denn der Dichter entwickelt uns nach
Art der epiſchen Dichter, die unſichtbaren und uͤber⸗
natuͤrlichen Treibfedern, welche die Handlung beſee⸗
len. Denn wenn auch die Geſchichte ſich zugetragen
hat; ſo hat Gott dennoch nimmermehr aus ſolchen
Abſichten die Sache geſchehen laſſen, oder ſolche Ge⸗
ſpraͤche mit dem Satan gehalten, dergleichen hier er⸗
waͤhnt werden: wie auch die meiſten neuen Ausleger
dafur halten.
Zwar ſieht auch Zacharias in einem Geſchte den
Satan, der dem oberſten Prieſter Jehoſchua zur
Rechten ſteht, um ihm als Anklaͤger oder Widerpart
Schaden zu thun. Aber die Geſichte richten ſich ſo
wie die Parabeln nach den Vorſtellungen derer, die
ſie haben; und da die Prophezeyung des Zacharias
auch in ſpaͤtere Zeiten faͤllt, ſo hat eben der Fall

ſtatt. Der Herr Profeſſor Doͤderlein macht in ſei⸗
nen Dilucidationen uͤber Grotii Anotationes in V. T.
folgende Bemerkung uͤber dieſe Stelle: Totum Sche-
ma non rem vere geſtam exprimit, ſed imago eſt
rerum geſtarum, &, expetitur a Dæmonologia Iudæo-
rum, aliarumque Gentium. Unde qui concluderet,
talia in Cœlo geri, apparere Satanam coram lehova,
atque coram hoc quaſi foro decertare cum Angelis
bonorum tutoribus, non minus erraret, quam ſi Thro-
num Dei verum, Angelos ſex alis ornatos, Ioſuam ip-
ſum in Cœlo abreptum ex his aliisque locis vellet
demonſtrare. Sed ejusmodi Imagines non majorem
in Demonſtratione vim habent, quam Parabolæ, &
ſatis explicantur ſi rem geſtam teneas, velut hoc
loco nihil docetur, niſi Ioſuam ſingulari Dei tutela
ornari, quamvis non purum ab omni labe eum popu-
lus exiſtimet. Habes eandem Imaginem apud Job: I.
Die Geiſter, welche Schrecken oder Grauſen bey
ihrer Erſcheinung einjagen, und in der Finſterniß der
Nacht erſcheinen, ſcheinen nicht Engel, ſonder Ge⸗
ſpenſter (lemures) zu ſeyn. Alſo wird vorgeſtellt, daß
der Geiſt der dem Eliphas nach ſeiner Erzaͤhlung er⸗
ſchienen iſt, ein dergleichen Nachtgeiſt iſt, die nach
den Lehrſaͤtzen der Chaldaͤer betruͤgliche Orakelſpruͤche
von ſich geben. Von dieſer Meinung iſt in fruͤhern
Zeiten keine Spur anzutreffen.
Die Juden verbanden einen gewiſſen Lehrbegriff
von gefallenen Engeln von ebenfalls ſpaͤter Erfindung
mit dieſer Philoſophie; ſie legten die Stelle Gen. 6
von den Soͤhnen Gottes, welche ſich mit den Toͤch⸗
tern der Menſchen vermiſchten, und die Rephilim er⸗
zeugten, von guten Engeln aus, die auf dieſe Weiſe

„

t
Un

ſil /

eſe

len ſc
der
Buc
Nf).
int
neſt
We⸗

ſin

ſen

1. 1.
cke.
d
r
detet
ehon,
lngeli
II.
ani.
vele
joren
1,6
It
tute
Popr⸗
ohel⸗
d
in
d
g en⸗
ſe

een
ff
un
. 6
ek⸗
ſ

—

von Gott abgefallen waͤren, und in Feindſchaft mit

ihm lebten. Ich rede hier nur vom Urſprunge die⸗
ſer Lehre bey den Juden, und laſſe mich auf die
Unterſuchung nicht ein, was uns die chriſtliche Offen.
barung davon geſagt habe.
Das alte Buch Enoch ein Product der Zeiten vor
Chriſti Geburt erzaͤhlt der Engel Fall auf dieſe Weiſe.
Und Philo und Joſephus verſtehen die Stelle des

Moſes eben ſo, und geben dieſem Lehrbegriffe Bey⸗
fall, oder ſind doch damit bekannt: Ein Beweis, daß

dieſe Lehrmeinung ſehr alt ſey. Einige andere Stel⸗
len ſchreiben die Verfuhrung der erſten Stammeltern
der Menſchen dem Satan zu. Der Verfaſſer des
Buchs der Weisheit ſagt: C. 2: 22: %dt AHο
αα Javter eses 0, ..Üe*., Origenes ſagt Lib.
rege Agor ex Verſ. Ruff. Primo quidem, ut in Ge.
neſi Serpens Evam ſeduxiſſe deſcribitur, de quo in
Aſcenſione Moſis, cujus Libelli meminit in Epiſtola
ſua Apoſtolus Iudas, Michael Archangelus cum Diabo-
10 diſputans de Corpore Moſis ait Diabolo inſpiratum
ſerpentem cauſam extitiſſe prævaricationis Adæ & Evæ.
Origenes ſcheint zu ſagen, Michael werde in dieſer
Analyplis Moſis redend eingefuͤhrt, wie er dem Teu⸗
ſel die Verfuͤhrung unſrer Stammeltern vorruͤckt.
Doch ſcheint dieſe Meinung nicht ſo allgemein, wie
jene erſte geweſen zu ſeyn. Denn Philo haͤlt die Er⸗
zaͤhlung von der Schlange fuͤr eine Allegorie, und
Joſephus nimmt an, die Thiere haben reden koͤnnen.
So ſagt erx: Denn da zu dieſer Zeit die Thiere auch
redeten, und die Schlange mit Adam und Eva ge⸗
nauen Umgang hatte, misgoͤnnte ſie ihnen die Gluͤck⸗
ſeligkeit, die ihnen zu Theile geworden waͤre, wenn ſie

das Geboth Gottes gehalten haͤtten. Da ſie alſo er⸗

wog, ſie wuͤrden, wo ſie Gottes Geboth uͤbertraͤten,
ins aͤußerſte Verderben fallen, beredete ſie das Weib
liſtig, daß ſie vom Baume der Erkenntniß aß.
Die dritte Begebenheit, bey welcher der Satan

oder Teufel der Juden haͤufig erwaͤhnt wird, iſt der—

Streit des Teufels um Moſis Leichnam, deſſen der
Apoſtel Judas gedenkt, ohne ſein Urtheil davon zu

ſagen. Daß ein Buch Arιαω Mavα genannt in

alten Zeiten exiſtiert habe, bezeugen die Kirchenvaͤter
einſtimmig, und hieraus ſoll dieſe Erzaͤhlung genom⸗
men ſeyn.*) Es iſt noch ein altes Buch vorhanden,
das den Titel fuͤhrt de Morte Moſis, welches Gilber⸗
tus Gaulminus Molinenſis im Jahr 1629. zu Paris
mit einem andern eben ſo alten herausgegeben hat,
das den Titel de *) Vita Moſis fuͤhrt. Es findt ſich
ebenfalls in erſterem Buche ein Zank Michaels mit
Sammagel. Michael ſieht den Sammael uͤber Moſis
bevorſtehenden Tod lachen, und ſagt: Tu rides ne-
quam, & ego lugeo. Es iſt merkwuͤrdig, daß Tlani
us Joſephus alle ſeine Maͤhrchen von des Moſes J
gendgeſchichte und ſeinem Feldzug wider die Rethi⸗
pier aus dieſem Buche de Vita Moſis geſchoͤpft zu ha⸗
ben ſcheint. Es muß alſo alt ſeyn.
Daher iſt die Daͤmonologie bey den Juden zu
immer groͤſſerer Vollkommenheit gelangt: Und ſie
raͤumten den Daͤmonen ſehr viel Macht uͤber die
Menſchen ein. Im Buch Tobiaͤ erwuͤrgt der Teufel
Asmodi der Sara Tochter Raguels, die nachher
an den jungen Tobias verheirathet ward, ſi eben neu⸗

vermaͤhlte Maͤnner. Tobias vertreibt ihn auf Ra⸗

dD N) dden eenn)

phae

eober

Deg⸗

daß
und
rabb

Jiit

M
hotot
fihrte

glen

Gi
uulc

bon⸗
den
ſen
de
bon
Der
Unt
neeot
liſt⸗
en
dig
repl
Pin
Ine
ſur.
dr

llid er
rften,
We
.
Satn
iſ de
ſen de
von 4
annt it
enpte
enonn
znden,
Cilbet⸗
Polt
hot
edt ſc

G NO
oſe

ſes e⸗
Flont
3
lethi⸗
ℳ

. 301

⸗

phaels Rath mit dem Rauch einer gewiſſen Fiſchs

leber. Und Raphael bindet ihn in der Wuͤſte des obern

Aegyptens.
Eßh ich dieſe Materie verlaſſe, bemerke ich noch,
daß die Juden ihre ganze Lehre de Obſeſſionibus,
und boſleſſionibus, die im Thalmud, und andern
rabbiniſchen Schriften abgehandelt iſt, und zu Chriſti
Zeiten ſo wohl bekannt war, aus der chaldaͤiſchen
Philoſophie faſt ohne Zuſatz, und Veraͤnderung er⸗
borgt zu haben ſcheinen: Daher wuͤrde des ange⸗
fuͤhrten Pſellus Tractat uͤber manche Stelle der Evan⸗
gelien eines Commentars Stelle vertreten koͤnnen.
Es iſt ſehr bekannt, daß zuweilen von ſtummen und
tauben Daͤmonen in den Evangelien geredt wird,
von der Art iſt der Daͤmon Matth. 17. Dieſe wer⸗
den als die ſchlimmſten beſchrieben, welche am ſchwer⸗
ſten auszutreiben ſeyn, weil ſie zur letzten Gattung,
die Dæmonia lucifuga heißen, gehoͤren ſollen, und
von kalter irdiſcher Natur ſind. Sie werden von den
Dæmoniis ſubterraneis in folgender Stelle des Pſellus
unterſchieden: Quod ſi Dæmon irruens ex ſubterra-
neorum Genere ſit, hominem inſeſſum concutit, &

diſtorquet, atque per eum loquitur, Spiritu patientis

utens, non ſecus ac proprio quodam Inſtrumento.

Si quis autem eorum, qui lucifugi dicuntur, Cclam ir-

repſerit; remiſſionem membrorum incutit, vocem re-
primit, & eum quem invaſit, mortuo ſimilem reddit.
Increpationem minime timet, & ea de cauſſa merito
ſurdum & mutum appellatur. Nec fieri poteſt, ut
eorum qui ab eo Correpti ſunt ullus alio modo libere-
tur, quam divina potentia, quæ precibus & Jejunio
adeſt. Stanley und Clerikus bemerken hier, daß die

—

ſtarke Aehnlichkeit dieſer Beſchreibung mit den in den

Evangelien vorkommenden Beſchreibungen, jene nicht
verdaͤchtig macht. Clerikus ſagt im Index Philologi-
cus uͤber den Tractat des Stanley: Marcus fuit Mo-
nachus Meſopotameus, qui auctore Pſello cum My-
ſtes & Inſpector diaholicorum Phantaſmatum fuit; ea
quidem tanquam falſa, & vana flocci fecit, & ab⸗
juravit, palinodiamque canens veris fidei chriſtianæ
placitis ſubſcripſit, quæ a Pſello audita & percepta

edidit ſtudioſe. Ea quæ de Dæmonibus dicit, licet a

Pſello, quæ fuit ejus Eruditio, ornate ſint prolata,
non debent ſuſpecta eſſe, quod nihil Ppæne habeant;
quod non & aliunde ex Scriptis Ethnicorum compro-
bari queat. Sunt quidem multa valde affinia iis, quæ
in Evangeliis de Dæmonibus habentur, ſed ſi quis
probe advertat clariora, quæ Phraſibus N. T. non exi-
guam lucem interdum affundunt, nedum inde hauſta
eſſe queant. V. Cler. Op. Philoſ. Tom. III. p. 380.
Ich will noch in einem Beyſpiele zeigen, wie
wahr dieſe letztere Bemerkung ſey. Die Ausleger
ſind meiſt einig, daß die Geſchichte von den gerge⸗
ſeniſchen Beſeſſenen uns etwas dunkel iſt, weil unſer
Heiland ſich hier nach den herrſchenden Meinungen
der Juden gerichtet. Eine Legion boͤſer Geiſter bit⸗
tet Jeſum, daß er ſie nicht in den Abgrund fahren
heiße, ſondern ihr erlaube, in eine nahe Heerde Schwei⸗
ne zu fahren. Pſellus hat aus Ueberlieferung des
Markus nach Stanleys Philoſ. Orient. Sect. 2. cap.
17. folgende Stelle: In animalia impetum faciunt,
non quia ea ullo Odio proſequuntur, ſed quia mirum
in modum animali calore capiuntur, nam cum in pro-
fundiſſimis locis verſentur frigidis & ſiccis, multum

ſbi
que
gu
co
awe
hun
nor

Ne
tia,
tut,
Nwis
Nor⸗
eſt,
Conn
1er
ſch

lich
ten
ſe
triel

th
neh

ſhe

nie

den
dſicht
ldbog⸗
t Mo.
1M.
lten
E c.
ſtiüne
repet
ſcet
lata,

eant ;

npro⸗
e
Iui⸗
eri

ANſ

.

—

ſibi frigoris ibi contrahunt, quo quidem contracti at-
que afflicti, humidum & animalem calorem appetunt,
quo ut potiantur, in bruta inſiliunt „ E in balnea
concavaque loca penetrant. Ignis enim & ſolis calorem
averſantur, animalium vero, quippe moderatum, &
humidum libenter amplexantur, in quos infuſi dici
non poteſt, quantos tumultus excitent, Ec.
Und von der Art wie ſie beſchworen werden, hat

Pſellus Cap. 31. folgendes: Materialia Dæmonia ve-

rita, ne in Abyſſos & meatus ſubterraneos relegen-
tur, ſibique ab Angelis eo relegantibus timentia, cum
quis ea illic relegatum iri comminatur, Angelorumque
Nomina exprimit, quibus id provinciæ demandatum
eſt, dici vix poteſt, quanto metu, quanta perturbatione
concutiantur. Wenn ſolche Meinungen wie dieſe un⸗
ter den Juden allgemein angenommen waren, iſt es
ſich zu verwundern, daß daraus eine neue, uns un⸗
bekannte Art der Verruͤckung, der Lykantropie aͤhn⸗
lich, entſtand, da die Melancholiſchen und Verruͤck⸗
ten ſich einbildeten, ſie ſeyn ſolche Daͤmonen, oder
ſie werden von ſolchen Daͤmonen beſeelt, und ge⸗
trieben?
Aber ich komme wieder auf das Buch Job zu⸗
ruͤcke, wovon aus angezeigter Urſache mein Autor
nebſt andern dafuͤr haͤlt, es ſey nach der babyloni⸗
ſchen Gefangenſchaft geſchrieben. Daß auch andere
Spuren der chaldaͤiſchen Philoſophie darinn ſeyn, iſt
nicht unwahrſcheinlich; wenn gleich nicht zu laͤugnen
iſt, daß gewiſſe Lehrmeinungen ſo alt und ſo allge⸗
mein angenommen waren, daß ſie zu keinen Merk⸗
maalen dienen koͤnnen, das Alter eines Buchs, dar⸗
inn ſie ſich finden, zu beſtimmen. Michaelis hat in

304

einer Stelle Jobs eine Leſeart angenommen, welche
dieſer Behauptung guͤnſtig iſt. Bildad, der, die
Reinigkeit Gottes erheben will, ſagt von ihm (nach
der gewoͤhnlichen Lesart.) „Sieh bis an den Mond
hinauf, doch ſcheint er nicht. Und die Sterne ſind
nicht rein gegen ihn (Gott.) „ Die LXX, geben die
Stelle ſo: Sexn νvτ—— ςα s er Gοαννι. *) Nach
Michaelis waͤre der Verſtand nach einer andern Le⸗
ſeart dieſer: Sieh bis an den Mond iſt kein Licht.
Dieſe Sentenz iſt, wie er bemerkt, mit der Philoſo⸗
phie des Orients uͤbereinſtimmend. Allerdings iſt die
ſublunariſche Welt, welche auch die materialiſche
heißt, nach der Lehre der Chaldaͤer der Aufenthalt
der Finſterniß. Sie ſtatuierten ein unkoͤrperliches
Licht außer der Welt, oneznozmor Gos „ das von
Gott ewig emanieren ſoll. Außer dieſem Lichte ſöol⸗
len mehrere Welten exiſtieren; die reinſte und vornehmſte
Welt iſt die empyreiſche; dieſer folgt die erſte aͤtheriſche,
welche aus Feuer beſteht. Die zweyte aͤtheriſche ent⸗
haͤlt die Fixſterne, und die dritte die Planeten. Un⸗
ter dieſer Welt iſt die ſublunariſche, von welcher die
Chaldaͤer nach Stanley uͤberhaupt folgende Lehre ha⸗
ben: Ultimus terreſtris dicitur & lucis Oſor, qui lo-
cus eſt ſub luna habens in ſe materiam, qui vocatur
gædos fundum: ja ſie hieß ſo gar uͤberhaupt A α bey

ihnen, ob ſie wohl ſonſt den eigentlichen Abgrund,

Ad, unter den Erdboden ſetzen.
Job redt wuͤrklich von der Finſterniß in ſolchen
Ausdruͤcken, die uns an dieſe Lehrſaͤtze erinnern.
Z. B. ſagt er cap. 10: 19. 20. Eh ich dahin kom⸗
me,

*) S. ſeine Bibeluͤberſetzing im erſten Theil.

ſche
Ne
(nn
Moch
ne ſen
Nen N
No
in le
Sct
hiloſ⸗
ſſdie

gliſche
nthet.

lichel
9 bont
mnie
ſhe
lnt
llt⸗

Ne

tuar
dh
d/7

Ge
.
⸗

me, von wannen ich nicht zuruͤckkommen werde . in
das Land der Finſterniß, und der Schatten des Tods,
in das Land der Dunkelheit und der Finſterniß, wo

Unordnung herrſcht, und wo das Licht ſelbſt der

(unſrer) Finſterniß gleich iſt. Er redet in dieſen
ſchauervollen Ausdruͤcken vom Grabe, denn er ſcheint
die Unſterblichkeit der Seele nicht anzunehmen. Die
Hebraͤer ſtellen das Grab oder die Gruft (Schæol,)
gewoͤhnlich als einen unterirrdiſchen Ort vor. Die

Hoͤlen und unterirdiſchen Kluͤfte ſind, nach der alten

Philoſophie, der Ort der dickſten und graͤßlichſten
Finſterniß. Das Orakel Zoroaſters beſchreibt dieſen
Ort, der im eigentlichen Verſt ande Acy heißt, ſo:
Ads õü õ ævoνs, ngeανοοτ*,
Wιααας oο Saæ Jos, aaer eXeαα,„ Der umwoͤlkte,
graͤßliche, wegen Larven (Geſpenſtern) furchtbare,

gaͤhe, mit den Gedanken unerreichbare, verwirrungs⸗

volle Abgrund, eine finſtre Tiefe, die ſich labyrinthiſch
in ſich ſelbſt verliehrt, „
Gott legt dem Job am Ende der Geſchichte

unter andern auch folgende Frage vor. „Haſt du

in der Tiefe des Abgrunds gewandelt? Sind dir
die Thore des Tods aufgethan worden, oder haſt
du die Thore des Todesſchattens geſehen? Weißt
du den Weg zur Wohnung des Lichts, und zum
Ort der Finſterniß ? Weißt du den Weg zu ih⸗

ren Graͤnzen, und wo der Pfad zu ihrer Wohnung

iſt? Dieſe Ausdruͤcke ſcheinen anzuzeigen, daß Licht
und Finſterniß einen beſondern ihnen angewieſenen
Ort haben, und machen es ſehr wahrſcheinlich, daß
auch dieſe Stelle eine Anſpielung auf jenen alten Lehr⸗
begriff iſt. G
(II. Cheil.) u 4

306 ——

Ich komme auf die Lehre von den Engeln, von
denen wir im Buche Job hie und da etwas antreffen.
Sie kommen z. Ex. im Anfange des Buchs unter
dem Namen der Kinder Gottes, den ſie auch bey Da⸗
niel, Cap. 3: 25. haben, vor, und Eliphas nennt
ſie Cap. 5: 1. D . die Heiligen. Dieſen Namen
haben ſie nur in den chaldaͤiſchen Perikopen des Da⸗
niel, wo die Terminologie von der in fruͤhern Zeiten
uͤblichen abweicht, wo auch z. B. Gott niemals Jeho⸗
va, ſondern der Allerhoͤchſte heißt, weil die Chal⸗
daͤer dieſen Namen nicht kannten. Der Namen en
(fancti) muß ihnen gewoͤhnlich geweſen ſeyn, denn
er wird den Engeln oft beygelegt. Kinder Gottes
heißen auch in der Geneſis nicht die Engel, ſondern
die Nachkommen Seths; uͤberhaupt zeigt auch dieſe
Benennung der Engel, die bey Job auch Cap. 38: 7.

vorkoͤmmt, ſo wie die Benennung der Heiligen, die⸗

ſes Buch ſey eher in ſpaͤtern Zeiten, als in ſo fruͤhen,
wie die Inden wollen, geſchrieben.

Es koͤmmt eine merkwuͤrdige Stelle von einem

Engel im dreyunddreißigſten Capitel vor, der zwi⸗
ſchen Gott und dem Menſchen Mittlerſtelle vertritt⸗
Michaelis bemerkt in ſeinen Anmerkungen zu dem

Buche Job, daß hier eine Anſpielung auf eine alte

Meinung ſey, nach welecher die Engel zwiſchen Gott
und den Menſchen Mittlerſtelle vertreten, oder ihre
Gebete fuͤr Gott bringen, auch ihnen in Traͤumen

ſeinen Willen kund thun. Elihu ſtellt dieſen Engel

ſo vor, daß er dem Suͤnder den rechten Weg zeigt
(im Traume oder Geſicht,) und daß Gott hierauf
dem Suͤnder gnaͤdig iſt, und zum Engel ſagt: Erle⸗
dige ihn, daß er nicht in das Grab fahre, denn ich

Ver
ſolo

ſiſ
hoh
Nif
hen
ſer,

in

Ein⸗
Phi
ler
bare
lunn
Der
der
ſebi
bern

nnh
niſt

Nef
fen.
nüet
,
hentt
Nanten
8 De
Zlen
ahe
Che!
,
denrt
Goltet
ſondenn
Gde
3917.
1/ 0

ihenn

eineſt
n

ttritk.
N
Gon

ihe⸗
unet
C
ralt
Erl⸗
n id

in
-—-—ð
—... W MñK»Wỹõzÿ —,—

habe ein Loͤſe
dit ere fuͤr Gott ee Marnnng deß ich bin ver⸗
RcαοαρÜρον 2 denehe⸗ A*ναοα in der Apo⸗
eAE XAναανοτ orse „X e, c ssαα
* 2* οα. o αMN guPe

ιιι ½
Mατιοα
xοα½α
ℳ
% J
Taας$ roα☛☛
6 eX.
*4 †
oy &
Xινe

X oντ
c„
S*α 7 .
0 9o. .
σ %.
ο 70 X9 4
gvHαà‿ r0. ey,
wirh8
†g½ £
Eoræ.

Kœe æν³ρoρoa
3 0 K
ee Naczor z4 arves 1ν ναιανιuuhrn
Im ehenten evtoreoy 1& 2 tsS ρρbρνααια—
Ver tit enten Capi SegN. euy Yeci;
walief finden ſich te ette dem acht
i ockten, und die orte: „Als e reielalen
he ſehr wahrſcheintch, daf Gottes ſch Morgenſten
er Chaldaͤ en Engeln ergenſterne di
aer unterſchei zgein in Penn Hen, die
gen ſeyn. Sie ſtat unterſcheiden Werde dem Lehrbe⸗
r, welchen die u uierten gewiſſe Gs en, zu brrits
mwaͤlzung der Snr⸗ oder Gei
nmliſchen S

ren, und di
die Aufſi
fſicht auf die geringern E
ngel aufe
ge⸗

tragen ſe
4 ey. (S. Clerici
Poi⸗ Wrinung, die wi Philof. Op. I
bieſephen areifen. Wenngbin õsü
w hießen, ſo ſtander Wenn dieſe H griechiſt er
k aren deſto vorneh en ſie doch unte eſen ſchon Goͤt
ommener die gennirr und groͤßer an Gott und ſe
en waren, welche ne vein je voll⸗
e ewohn
ten.

J
1.

der E
ngel
ſelbi zuerſt von den
ſin enh mit h “ Chaldaͤern an
Renheite zu reden Theil nurchnttſig meh behre
aiten Eine Beanmmin die Pjalturn machten.
1 . zu . n 63 ele⸗
wenn wir einige n Theil eben ſo Geſangen, welche
venige Pſalmen alr ind als Job
usnehmen 7
„von

—

308

welchen es ſich, wie einige meinen, nicht ganz zuver⸗
laͤßig verſichern laͤßt, z. B. der vierundſechzigſte und
neunundſiebenzigſte Pſalm ſollen allererſt zu der Zeit
des Antiochus Epiphanes geſchrieben ſeyn, weil man
zu der Zeit der babyloniſchen Gefaͤngniß nicht ſagen
konnte: „Es ſey kein Prophet mehr, und die Zeit
ihrer Dauer ſey unbekannt; „ auch das Gemaͤhlde der
Verwuͤſtung im neunundſiebenzigſten Pſalmen ſich beſ⸗
ſer in dieſe Zeiten ſchickt. Gleichwohl iſt das von
dem neunundſiebenzigſten Pſalmen ſchwer zu glauben,
denn er wird im erſten Buch der Mackabaͤer citiert,
und muß demnach aͤlter ſeyn, als dieſe Zeit. Die
LXX haben weit mehr Inſcriptionen, als der hebraͤi⸗

ſche Text; ſo ſollen z. B. einige Pſalmen, unter an⸗

dern auch der ſchoͤne hundertneununddreißigſte, von
dem Propheten Zacharias, auch andere von Haggaͤus,
von Jeremias und Ezechiel u. ſ. w. ſeyn. Daß die
Pfſalmen viele Verfaſſer haben, die zum Theil nach
und waͤhrend der babyloniſchen Gefangenſchaft gelebt,
iſt nicht zu zweifeln. .
Wir finden die alte Lehre von den Engeln in den
Pſalmen, nach welcher ſie Gottes Befehle ausrichten,
und den Frommen zum Schutze dienen; ſo ſagt Da⸗
vid im vierunddreißigſten Pſalmen: „Der Engel des
Herrn laͤgeret ſich um die her, ſo ihn foͤrchten, und
hilft ihnen aus. „ Im einundneunzigſten Pſalmen

finden ſich die Worte: „Er wird ſeinen Engeln deinet⸗

wegen befehlen, daß ſie dich auf deinen Wegen be⸗
ſchuͤtzen: ſie werden dich auf den Haͤnden tragen, daß
du deinen Fuß nicht an einen Stein ſtoßeſt „ Auch
gegen die Feinde bittet der Pſalmdichter um den
Schutz der Engel: „Sie muͤſſen werden wie Stoppeln

4

Hor

veg
Eng

Pa
Se
gel

ſchi
geln

i

kon 6
Miche
ſihr.
er g⸗
dere
helt.
aber
wch
ſci⸗
enge
ſen
aus,
eſa
herr
Rien
uwe
Fayrd
llon
Für⸗
er
ul
i

bet⸗
Gevnd
der

eil Nan.

ht ſogen
die 9

de N

vor dem Wind, und der Engel des Herrn Aoße ſie
weg. Ihr Weg ſey finſter und ſchluͤpfrig, und der
Engel des Herrn verfolge ſie.„ So begegnen dem
Patriarchen Jakob, Engel zum Zeichen des goͤttlichen
Schutzes, und der Prophet Eliſa ſieht ein Heer En⸗
gel das geſandt iſt, ihn wider die Syrer zu ſchüͤtzen.
Freylich ſind uͤberall Spuren einer gewiſſen Ver⸗
ſchiedenheit in der Wuͤrde und Macht unter den En⸗
geln, in den bibliſchen Buͤchern anzutreffen. Aber
die Lehre von den engliſchen Fuͤrſtenthuͤmern, und
von Schutzengeln findt ſich allererſt bey Daniel, wo
Michael den Namen Großer Fuͤrſt (nd )
fuͤhrt. Der Engel, der mit Daniel redet, ſagt, daß
er gewiſſen Koͤnigen beyſtehe, und daß er gegen an⸗
dere Krieg fuͤhre, daß er an Hoͤfen ſich zuweilen auf⸗
halte, daß Michael ihm zu Huͤlfe gekommen, andere
aber es nicht mit ihm gehalten; daß Michael der ſey,
welcher fuͤr die iſraelitiſche Nation ſtehe, oder ſie be⸗
ſchuͤtze. Dieſes alles ſetzt eine gewiſſe Lehre von Schutz⸗

engeln ganzer Voͤlker und Reiche, und von einer groſ⸗

ſen und wenig eingeſchraͤnkten Gewalt der Engel vor⸗
aus, wie mich duͤnkt. Wir finden daher im neuen
Teſtamente viel von engliſchen Fuͤrſtenthuͤmern und
Herrſchaften welche αιω, Auracts AXα. und
Kugiornres heißen: Bald werden gute Engel verſtanden,
zuweilen auch boͤſe Engel, und dieſe nennt auch Paulus
cν⅝οναραααοσοσε r⁸α Dao⅜ 7 Aiοσο rsτ†&α ITe αQiατρναιοι
ovngiæs sv voas erρονοααασ. Ja Eph. 2: 2. wird der
Fuͤrſt der boͤſen Engel AgXαν τα Efsgtes rz Aegos,
der Fuͤrſt der Kraͤfte (Geiſter) in der Luft genannt.
Paulus ſpielt hier auf den alten philoſophiſchen Lehr⸗
begriff an, daß die boͤſen Daͤmonen in der ſublu⸗

310 wrenr

nariſchen Welt, und auch beſonders in der Luſt
herrſchen.

Eine andere Lehre von großer Wichtigkeit, aber
unbekanntem Alterthume wird oft bey Job und den

Pfalmdichtern geſucht, die Lehre von der Unſterb⸗
lichkeit der Seele, oder der Auferſtehung. Man
haͤlt es fuͤr eine wuͤnſchenswerthe Entdeckung, wo ſich
faͤnde, daß Gott bereits den Frommen unter dem
alten Bunde dieſe wichtige Wahrheit geoffenbart ha⸗
be; und man iſt geneigt das Gegentheil nicht gern
annehmen zu wollen, ja es auch fuͤr unwahrſchein⸗
lich zu halten Es wollen einige ſogar bey Moſes
Spuren von der Unſterblichkeit der Seele finden, wel⸗
ches doch keine leichte Arbeit ſcheint. Denn der Be⸗
weis, ben Chriſtus fuͤhrt, um aus Moſes dieſe Lehre
zu zeigen, war der Lehrart und Faſſungskraft der
Juden allein angemeſſen, und ein Argumentum ad
Hominem, ſo wie viele Beweiſe der Apoſtel. Wenn
auch unter dem alten Bunde dieſe wichtige Wahr⸗
heit gleich unbekannt geweſen, ſo zeigt dieß nur al⸗
lein den Vorzug der chriſtlichen Religion vor der al⸗
ten Religion der Iſraeliten, weil durch die chriſtliche
Offenbarung dieſe Wahrheit nicht allein allgemeiner
bekannt worden, ſondern auch in ein weit helleres
Licht geſetzt worden iſt, als vorhin, da ſie von eini⸗

gen juͤdiſchen Seeten gelehrt, und von andern ver⸗

worfen ward.
Es iſt ſich wuͤrklich zu verwundern, wie man an⸗
nehmen kann, daß Job von der Auferſtehung etwas
weiß, da er in ſo heftigen und entſcheidenden Aus⸗
druͤcken ſo oft ſagt: Mit dem Tod ſey alles aus.
Z. B. im ſiebenten Capitel ſagt er: „Gedenke o Gott,

r Cuf

t, dhe⸗
lind den
Unſterr
. Mul
wo ſ
gtet den
hart he
icht gen
hrſchein
Moſe
en,
der H
e Coh
ttiſt
ltun
„Vomt
Vep⸗
t
der

tiſme

nuter
elred
n eirt

In uGhHh—

gan
s
4 aus⸗
aus

Ge

NENNBMA 311

„daß mein Leben ein Wind iſt, und daß meine Augen

„das Gute nicht wieder ſehen werden, (er weiß alſo

„von keiner Gluͤckſeligkeit nach dem Tode, ) daß
„mich auch kein anderes Aug ſehen wird; denn wenn
„deine *) Augen auf mich ſehen werden, ſo werde ich
„Nichts ſeyn.,„ (Derjenige, den Gottes Augen nicht

weiter ſehen, muß auch aufhoͤren zu ſeyn.) „Wie

„ein Nebel hingeht und verſchwindet, alſo koͤmmt auch
„ der nicht wieder herauf, der zur Grube faͤhrt; er
„koͤmmt nicht wieder in ſein Haus, auch wird ihn
„ ſein Ort nicht mehr kennen.;„
So ſagt auch Job: „Ein Baum, wenn er gleich
„abgehauen wird, kann man hoffen, werde wider
„aufſchießen, und Schoſſe herfuͤrbringen, wie an⸗
„faͤnglich, als er aufkeimte. Ein Menſch aber
„himmt ab, und blaͤſt den Athem aus; ein Mann
„ ſtirbt, und wo iſt er hernach? — Die Waſſer lau⸗
„ fen aus dem Meere, und der Fluß verſeigt und ver⸗
„trocknet. Alſo entſchlaͤft der Menſch, und wird
„nicht wieder aufſtehen bis die Himmel nicht mehr
„ſeyn werden; ſie werden aus ihrem Schlafe nicht
„erwachen. Wenn der Menſch ſtirbt, wird er wie⸗
„der aufleben?,„ Die heftigen Verneinungen laſſen
der Vermuthung nicht Raum, daß dieſes Anhaͤngſel,
bis die Himmel nicht mehr ſeyn werden, ſo viel
heiße als, dieſes werde alsdann geſchehen, ſondern
Job, der an die Erneuerung der Welt nicht denkt,
ſagt damit, daß der Menſch in Ewigkeit nicht wieder
auferſtehen wird.)
e Aber Job gibt ſeine Hoffnung, wie man glaubt,
im 19. Cap. 25. deutlich zu verſtehen. Michaelis
: de een )

—

312 ——

uͤberſetzt die Stelle ſo: Ich weiß, daß mein Erloͤſer
lebt. Ein anderer (Ich) wird aus der Aſche auf⸗
ſtehen; meine Haut, dieſer Eiterfraß, wird eine an⸗
dere ſeyn. Aus meinem Leibe werde ich Gott ſehen.
Mir werde ich ihn ſehen. Meine Augen werden ihn
ſehen, und kein Fremder. Aber geſetzt, die Ueber⸗
ſetzung ſey getreu, und geſetzt, ſie ſey die einzige rich⸗
tige, die man von dieſer Stelle geben kann; ſo iſt
doch wuͤrklich dieſe Hoffnung am Ende der Geſchich⸗
te, und alſo wohl in dem richtigen Verſtande dieſer
Worte eingetroffen. Job konnte ſagen, daß ein an⸗
derer Job ſich aus der Aſche zu ſeiner vorigen Groͤße
erhob, naͤmlich nicht mehr der kranke, der ungluͤckliche
Job, ein Job mit einem andern und gleichſam neuen
Koͤrper. Das iſt gerade der Verſtand, den die Worte
haben wuͤrden, wo er von der Auferſtehung ſelbſt
redete; denn ſo wie er auf der andern Seite hingegen
auch ſagen konnte, daß ſein Koͤrper wuͤrklich kein
anderer, wenn gleich in einem andern Zuſtande nach
ſeiner Geneſung war, ſo wuͤrde er auch geſagt haben,
daß ſein Koͤrper nach der Auferſtehung nicht wuͤrklich
ein anderer, obwohl in einem andern Zuſtande, ge⸗
ſund, und von der jetzigen Krankheit frey ſeyn, er alſo
in ſeinem Leibe und mit ſeinen Augen Gott ſehen
wuͤrde, nicht mit fremden Augen. Und dieſes paßt

demnach nicht blos ebenſowohl auf Jobs Geneſung,

als auf ſeine Auferſtehung, ſondern auch weit beſſer:
Denn warum Job ſagt, ſein jetziger Koͤrper werde,
ſo wenig Hoffnung auch vorhanden ſey, doch gene⸗
ſen, das iſt zu begreiſen; aber warum er ſagen ſoll⸗
te, es werde auch gerade dieſer jetzt außaͤtzige und
verweſte Koͤrper ſeyn, den er in der Auferſtehung

rec

id

==æ 2

loſe
l⸗
t a
ſchen.
en ihn
ſeber⸗
tich
ſf
dieſe
an
hroͤße
Cliche
euen
Vorte
ſebt
chen
ken
hach
ben
klich

hen

1g /

ſer!
den
en⸗
ſl⸗
4d

ng

—

wieder erlangen werde, und nicht ein neuer von die⸗
ſem verſchiedener, das laͤßt ſich nicht ebenſowohl
begreifen. Denn in der That ſchien hieran nicht
gelegen.
Ich will die Worte des Grotius uͤber dieſe Stelee
hieher ſetzen, die ſich in ſeinen Annotat. ad Lib Job
ſinden: „Hæc verba, & quæ ſequuntur, Judæi nun-
quam ad Reſurrectionem retulere, cum tamen omnia
rimentur, quæ aliquam in Speciem huc trahi poſſunt.

Chriſtiani non pauci eo uſi ſunt ad probandam Refur-

rectionis fidem, ſed ut id facerent, coacti ſunt in Ver-
ſionibus ſuis multum ab Hebræo diſcedere, ut nota-
tum Mercero aliisque. Hebræa ſic ſonant: Scio ego
Redemtorem meum vivere, & illum poſtremo ſtaturum
in Campo. Etiamſi non pellem tantum meam, ſed &
hoc (nempe arviuam quæ ſub pelle eſt) conſumerent
(morbi ſcilicet,) in Carne tamen mea Deum videbo,
(id eſt, propitium experiar,) ego inquam hiſce meis

Oculis: ego, non autem alius pro me. Deus Redem-

tor dicitur, quia pios ex multis malis liberat. Pfal. 78.
35. Eſaj. 4: 14. 43: 14. 44: 6. 47: 4. 48: 17.
49: 7. Poſtremum in Campo ſtare eſt Victoris. Sic
eum dicit Victorem fore adverſariorum ſuorum. Ne-
que vero ei eſſe impoſſibile, Corpus ejus putredine
prope exeſum reſtituere in priorem formam: quod &
fecit Deus.
Man muß geſtehen, daß ſich in den Pfalten auch
Stellen ſinden, die, in ſtarken und heftigen Ausdruͤk⸗
ken, die Hoffnung eines andern Lebens nach dem
Tode auszuſchließen ſcheinen. David ſagt im dreiſ⸗

ſigſten Pſalmen: Was iſt fuͤr Nutzen in meinem Blut

(Leben,) wann ich zur Grube fahre, wird dich der

2 —

—

314
Staub auch loben, und wird er deine Treue kund
machen? In der That ſcheinen dieſe Worte anzuzei⸗
gen, daß David nicht hofft, Gott nach dem Tode zu
ſehen und zu loben. Wenigſtens hofft er nicht unmit⸗
telbar nach dem Tode dieſe Gluͤckſeligkeit. Am we⸗
nigſten hofft iſie Heman, der im achtundachzigſten
Pfſalmen in folgende Worte ausbricht: „Wirſt du
„ denn an den Todten Wunder wuͤrken, oder werden
„ die Abgeſtorbenen auferſtehen, und dich preiſen?
„Wird man deine Guͤte im Grabe verkuͤndigen, und
ddeine Treue in der Verderbniß? Koͤnnen in der

„Finſterniß erkannt werden deine Wunder, und im

„Lande der Vergeſſenheit deine Gerechtigkeit. „ Al⸗
lerdings iſt hier nicht die mindeſte Spur von Hoff⸗

nung einer Auferſtehung zu erblicken, ſondern im Ge⸗

gentheile wird die Auferſtehung als eine hoͤchſt un⸗
glaubliche, ja faſt unmoͤgliche Sache vorgeſtellt, nicht
daß Heman ſie beſtritte, ſondern er gedenkt nur zu⸗
faͤlliger Weiſe, und ohne auf einen gewiſſen Lehrſatz
dabey Ruͤckſicht zu nehmen, der Auferſtehung der Tod⸗
ten, als eines ſehr großen und unglaublichen Wun⸗
ders, und ordentlich unwahrſcheinlichen Falls, der
ſich nur allein zutraͤgt, wo Gott, durch Propheten
oder ſonſt, an einem Todten etwas dem Laufe der
Dinge entgegengeſetztes wuͤrkt.
Ezechias, dieſer ſo fromme Koͤnig, hoͤrt die Nach⸗
richt von ſeinem nahen Tode mit der groͤßten Beſtuͤr⸗
zung an, den Jeſajas ihm auf goͤttlichen Befehl weiſ⸗
ſagt. Er bittet Gott mit Seufzern und Thraͤnen um
die Verlaͤngerung ſeines Lebens, und haͤlt ihm vor,
daß er ſeine Gebothe gehalten, und fromm gelebt
habe. Er druͤckt ſeine damals gehabten Empfindun⸗

gen in den ſtaͤrkſten Ausdruͤcken in einem Pfalmen
oder Lied aus, das er nach ſeiner Wiederherſtellung
aufgeſetzt, und welches uns Jeſajas aufbehalten hat.

Er ſagt unter andern: „Ich ſprach, ich werde den
„Herrn Herrn im Lande der Lebendigen nicht mehr
„ ſehen — denn die Hoͤlle lobet dich nicht: Der Tod
„Preiſt dich nicht: Die, welche in das Grab fahren,
„ warten nicht auf deine Treue. Sondern die Leben⸗
„digen, ja die Lebendigen bekennen dich, wie ich

„ dann an dieſem heutigen Tage thue. „ Ezechias ſagt

hier unzweydeutig, daß er ſich den Tod als eine Tren⸗
nung von ſeinem Gott ſelbſt vorgeſtellt hat, und daß
die Todten Gott weder kennen noch loben; noch ei⸗
nige Proben ſeiner Guͤte ferner erfahren koͤnen.
Der Verfaſſer des Eecleſiaſtes, welches Buch Gro⸗
tius, und der Urheber gegenwaͤrtiger Briefe unter
Salomons Namen nach der babyloniſchen Gefangen⸗
ſchaft geſchrieben glauben, fuͤhrt einen Weiſen redend

ein, der gegen die Unſterblichkeit der Seele, als ge⸗

gen eine nicht unbekannte Lehre diſputiert; da hinge⸗
gen der Autor ihr nicht unguͤnſtig ſcheint, und von
einem goͤttlichen Gericht, das ſich vermuthlich uͤber
dieß Leben hinaus erſtreckt, redet. An einem Ort
ſagt der Gegner der Auferſtehung: „Wer kennt den
„Geiſt des Menſchen, der hinauf faͤhrt, oder den
„Geiſt der Thiere, der unter die Erde hinabfaͤhrt?

Er beſtreitet, wie es ſcheint, die chaldaͤiſche Lehre,

daß die Seele zu Gott, als zum Quelle des Lichts,
woher ſie gekommen, zuruͤcke kehre, und der materia⸗
liſche Geiſt der Thiere in das finſtere Principium
wieder gehe; Menſchen und Thiere, ſagt er, gehen
an einen Ort, und haben einerley Schickſal, wer

—

weiß (will er ſagen) etwas von dieſem Geiſte, der
den Koͤrper uͤberleben ſoll, wer kann ſein Daſeyn
beweiſen? Hingegen ſtimmt der Verfaſſer erſterm Satze
fuͤr ſich ſelbſt bey, und ſagt: „Der Geiſt kehrt wie⸗
„ der zu Gott, der ihn gegeben hat, „ wenn ſich gleich
dieſe Worte außer dieſem Umſtande, den ich erwaͤhnt
habe, auch anders erklaͤren ließen.
Daß die alten Iſraeliten Materialiſten geweſen,
und nicht einmal ein vom Koͤrper verſchiedenes We⸗
ſen, oder eine Seele geglaubt haben, nehmen einige
an: beſonders iſt es dieß, was Prieſtley in ſeinem
Tractat of Matter and Spirit ſich darzuthun bemuͤht.
Er ſagt das oa nur allein das Leben, auch wohl
den Koͤrper bedeute, wenn z. B. David im ſiebenten
Pfſalmen um Schutz wider den Feind bittet, ne
corripiat animam meam velut leo & laceret, nec ad-
ſit liberator. Die Seele kann nicht zerriſſen werden,
wohl aber der Koͤrper. So ſagt Num. 19: 13. Moſes:
Quicunque tetigerit mortuum, animam Hominis, qui
mortuus eſt. Das Wort Nepheſch iſt vielleicht auch
oft ein bloßer bleonaſmus, und kann eher durch Per⸗
ſon uͤberſetzt, oder auch ausgelaſſen werden, als durch
Koͤrper, welche Bedeutung es nicht wohl haben kann,
weil es nicht glaublich iſt, daß es ſo entgegengeſetzte
Dinge bedeuten ſollte. Es iſt bey dem allem nicht
glaublich, daß die Iſraeliten Materialiſten geweſen.
Sie hatten ja von den Chananitern die Nekromantie
erlernt; und Saul laͤßt ſich durch eine Zauberinn
Samuels abgeſchiedene Seele, wie er wenigſtens da⸗
fuͤr haͤlt, citieren. Dieſes reimt ſich nicht mit dem
Materialiſmus. Auch der Koͤnig Manaſſes trieb dieſe
Kunſt. Es iſt ſonderbar, daß der ſonſt ſchaͤdliche

der
ſenn

te
vie
lecch
hhrt

Aberglaube in der Bekanntmachung der Lehre von der
Unſterblichkeit der Seele bey manchen Nationen eini⸗
gen Nutzen geſtiftet hat. Der Glaube an Geſpenſter

und Zauberkünſte ſetzt dieſe wichtige Lehre voraus.

Freylich den Iſraeliten haͤtte Gott dieſe Lehre offen⸗
baren koͤnnen, wo er es fuͤr noͤthig gehalten haͤtte,
und was ſie durch ſchaͤdlichen Aberglauben davon

lernen konnten, war ihnen gewiß auf keine Weiſe nutz⸗

lich. Was war es aber, das ihnen davon bekannt
ſeyn konnte? Sie glaubten, daß die Seele ein von
dem Koͤrper verſchiedenes Weſen ſey, das auch als
ein Schatten oder Luftbild fuͤr ſich abſonderlich er⸗
ſcheinen, und Antwort auf die vorgelegten Fragen
geben kann. Sie ſtellten ſich die Seele als in einem
Schlafe nach dem Tod vor, aus welchem ſie durch
uͤbernatuͤrliche Kraͤfte erweckt werden koͤnne.
Dieſer Hypotheſe ſind wohl die meiſten Stellen
des A. T., welche Beziehung auf dieſe Lehre haben,
guͤnſtig. Es iſt freylich wahr, daß die Redensarten,
die von einem Seelenſchlaf zu reden ſcheinen, auch
wohl bloße Metaphern ſeyn koͤnnen, aber nothwendig
iſt es nicht, daß ſie es ſeyn muͤſſen, beſonders in Ge⸗
ſchichtbuͤchern nicht. D
Sterben heißt in der alten Bibelſprache entſchla⸗
fen. Das heißt ſo viel daß manche Stelle vorkoͤmmt,
wo entſchlafen dieſe Bedeutung hat. Ich mache
hier die Bemerkung, daß in ſehr alten Buͤchern der
Tod der Frommen nicht als ein Ruͤckkehr zu Gott vor⸗
geſtellt wird, und daß in der Geneſis Cap. V. die
Redensart: Enoch war nicht mehr vorhanden, weil
Gott ihn hinwegnahm, zwar nach einiger Meinung
bedeutet, er ſey zeitig geſtorben. Daher gibt der

—

arabiſche Ueberſetzer die Stelle ſo: Da Enoch im
Gehorſam gegen Gott gewandelt, ſtarb er, und Gott
nahm ihn zu ſich; daß aber dieſe Ausleger nicht ei⸗

nen gewoͤhnlichen Tod darunter verſtehen, ſondern

glauben, Gott habe den Enoch an einen Ort, wo er

von keinem Menſchen entdeckt ward, hingezuͤckt, ſpo

wie den Moſes. Es iſt noch ein Ausdruck, den einige
nicht deutlich genug erklaͤren. Von den Patriarchen,
Koͤnigen und andern wird geſagt, ſie ſeyn zu ihrem
Volke, oder zu ihren Vaͤtern verſammelt worden.
Auf ſolche Phraſes laͤßt ſich freylich kein Syſtem bauen,
aber mich duͤnkt, wenn man ſie mit andern Gruͤnden
zuſammennimmt, daß ſie nicht immer ganz unwichtig
ſeyn. Vom Koͤrper kann dieſes ſchwerlich an allen
Orten verſtanden werden. Z. Ex. Wenn Gott zu
Moſes ſagt, Num. Cap. 31: 2. „Hernach ſollſt du
zu deinem Volke verſammelt werden, „ ſo kann dieß
nicht ſo zu verſtehen ſeyn, der Koͤrper des Moſes ſoll
in ſeiner Vorfahren Gruft beygeſetzt werden. Denn
niemand wußte den Ort, wo ſein Leichnam geblieben
war. Eben ſo wenig wurde Aaron, von welchem
Gott eben dieſen Ausdruck gebraucht, Num. Cap. 20:
24. in der Gruft ſeiner Vorfahren beygeſetzt: Denn
er ſtarb auf dem Berg Hor. Der Ausdruck heißt alſo
wohl ſoviel als, Moſes und Aaron ſollen ins Reich

der Todten, oder der Schatten, d. i. der abgeſchiede⸗

nen Seelen kommen. In dieſem Verſtande ſagt auch
der vermeinte Samuel zu Saul: Morgen wirſt du
und deine Soͤhne bey mir ſeyn; naͤmlich im Reiche
der Todten.
Jeſajas ſtellt die allgemeine Freude der Nationen
uͤber den Fall des babyloniſchen Koͤniges unter dem

en

en

lenn
ſden
hii
l
d
Ni
l
At

dod

319
Bilde des Frolockens und Geſpoͤtts, vor, das die Ein⸗
wohner der Unterwelt uͤber ſeiner Ankunft erheben
wuͤrden. Sie werden, ſagt er, erwachen, und auch
andere Todte auferwecken, daß ſie ihnen das Triumph⸗
lied uͤber ſeine Eeniedrigung anſtimmen huͤlfen, Cap. 14.
Man verſteht dieſe Fiction ſehr wohl, wo man mit

dem Begriffe von einem Reiche der Schatten, oder

der abgeſchiedenen Seelen in der Ruhe bekannt iſt.
Aber ſonſt ſieht man nicht, wie der Prophet ſich ei⸗
ner ſo wunderbaren Fiction haͤtte bedienen koͤnnen.
Wie dem auch ſey, ſo ſcheint doch die Meinung
nicht ganz zu verwerfen, daß es, beſonders in ſpaͤ⸗
tern Zeiten, fromme Iſraeliten gab, die einſt Er⸗
weckung aus dieſem Todesſchlafe hofften. Die Sache
kann freylich nicht ſtreng erwieſen werden, aber der
Gedanke hat einige Wahrſcheinlichkeit. .
Wenn David im zweyundvierzigſten Pfalmen

wuͤnſcht, Gottes Angeſicht zu ſehen, ſo iſt dieß frey⸗

lich auf die Erſcheinung in dem Vorhofe des Hauſes
Gottes zu ziehen; denn er beklaget ſich in dieſem gan⸗
zen Pfalmen, den er vermuthlich auf ſeinen vorigen
Aufenthalt in der Philiſter Lande gedichtet hat, daß

er vom Lande und Hauſe Gottes getrennt ſey. Im

vierundachzigſten Pſalmen werden durch die Woh⸗
nungen und Vorhoͤfe Gottes nicht die himmliſchen

Wohnungen verſtanden, ſondern David redet von der

Huͤtte, und dem Altare des Jehova, und Gottes

Angeſicht ſehen, heißt dem Gottesdienſt beywohnen,

wie faſt alle Ausleger wiſſen. Aber wenn David im
ſiebenzehnten Pſalmen folgendes ſagt: Errette mich
von den Leuten dieſer Welt, welche ihren Theil ha⸗
ben in dieſem Leben, welche du ſaͤttigſt aus deinen

320 —
Schaͤtzen, daß ihre Kinder ſatt werden, und das uͤbrige n
ihren jungen Kindern verlaſſen: Ich aber werde dein hun

Angeſicht in der Gerechtigkeit ſehen, und mit deinem

Bilde erſaͤttigt werden, wenn du mich erwecken wirſt, We
oder: Erſaͤttigt werden, wenn dein Bild erwachen, de⸗
oder: Wenn ich nach deinem Bilde erwachen werde: Pe
Wenn, ſag ich, David dieſes ſagt, ſo ſcheint er da⸗ i
mit anzuzeigen, daß die Gottloſen in dieſem Leben br
kein ſchlimmeres Schickſal haben, als er ſelbſt, daß k

er ſich aber eines kuͤnftigen Lebens getroͤſten k-oͤnne,
welches ſie nicht koͤnnten. Eben ſo ſcheint er im ue

ſechszehnten Pſalmen ſagen zu wollen, Gott werde N

a

ſeine Seele nicht in der Unterwelt laſſen, und ſeinen nd
Heiligen nicht dem Verderben, das iſt, der Vernich⸗ W
tung preis geben, ſondern ihm den Weg zu einem W
ewigen und ſeligen Leben zeigen. Es iſt wahr, die nn
Stellen laſſen ſich zur Noth auch wohl anders erklaͤ⸗ N
ren, aber vielleicht nicht eben ſo ungezwungen. Da⸗ 6
vid lebte zu einer Zeit, da die Religionskenntniß viel:
leicht die hoͤchſte Vollkommenheit erreicht hatte. Er
war ein Prophet „„welcher in frommer Begeiſterung de
ſehr wohl Dinge einſehen, und von Dingen reden ih
konnte, die andern verborgen waren. Und der le
bergang von der Lehre, daß die abgeſchiedenen Sec⸗ he
len ſchlafen, zu der Hoffnung, daß Gott einſt an ih⸗ N
nen Wunder thun, und ſie aus dieſem Todesſchlafe
erwecken wird, iſt auch nicht ſehr ſchwer; beſonders,
wo der fromme Iſraelit einſt zu einem gluͤcklichen Le⸗ 1
ben auf dieſer Erde von Gott erweckt zu werden hoffte,
wenn das gluͤckliche und friedliche Zeitalter des Meſ⸗
ſias kommen wuͤrde, welche Hoffnung ſehr wahrſchein⸗

]
lich war, da es nicht an Erfahrungen fehlte, aus de⸗
nen

mrereren 32 1

nen die Moͤglichkeit der Erweckung der Todten! ein⸗
leuchtend werden mußte. .
Aber David redet im dreißigſten Pſalmen aus ei⸗

nem andern Tone? Er konnte hier ſehr wohl nach

den allgemeinſten und gewoͤhnlichſten Vorſtellungen

von der Sache reden, und doch zu andern Zeiten aus

einer andern Empfindung und hoͤherer Erleuchtung

ſprechen.
Es ſcheint, daß, was Jeſajas und Ezechiel von

der Auferſtehung der Todten ſagen, nur allegoriſch

verſtanden werden kann. Denn bey Jeſajas erlaubt
der Zuſammenhang ſchwerlich eine andere Auslegung.
Und Ezechiel redt von einem Bilde, wodurch die
Wiederherſtellung der Iſraeliten in ihren verlohrenen
Wohlſtand angedeutet wird. Aber die Stelle Daniels
kann ſchwerlich eben ſo verſtanden werden. Und wenn
Jeſajas und Ezechiel von keiner Auferſtehung reden,
ſo folgt doch wohl nicht hieraus, daß auch Daniel
nicht davon geredt haben koͤnne: Redt er doch deut⸗
licher und unzweydeutiger' von vielen großen Bege⸗
benheiten, derer andere weit verdeckter Erwaͤhnung
thun, von denen ungewiß iſt, ob andere uͤberhaupt

etwas geſagt haben; vom Gerichte, vom Reiche der

Heiligen, und vom Sohne des Menſchen, der mit
den Wolken des Himmels koͤmmt, und welchem die
Regierung der Welt aufgetragen wird. Es iſt klar,
daß Daniel im zwoͤlften Capitel von Zeiten, uͤber
welche keine anderen Weißagungen hinauszugehen

ſcheinen, redet. .

Die Lehrer, ſagt er, werden leuchten wie der
Glanz des Himmels, und die, welche die Menge zur
Gerechtigkeit gewieſen haben, wie die Sterne immer
(II. Theil.) X*£

322 AMIENNENEN

und ewig. Es iſt ſehr glaublich, daß dieſe Weißa⸗
gung mit jener vom Reiche der Heiligen zuſammen⸗
haͤngt: „Und viele, die im Staube der Erde ſchla⸗
„ fen, werden erwachen, etliche zum ewigen Leben,
„Und etliche zur Schmache und zur Schande in
„ Ewigkeit.„ Wir finden, daß von einem ewigen
Reiche und Wohlſtande des Volks Gottes, in den
letzten Zeiten, hie und da geredet wird, und deſto
verſtaͤndlicher muß uns dieſe Stelle werden, da die
Hauptſache, von deren die Rede iſt, uͤberall vor⸗
koͤmmt.
Man hat ſich alſo nicht ſehr zu verwundern, wenn
die Juden, in den nachfolgenden Zeiten, groͤßten
Theils an eine Auferſtehung geglaubt haben; beſon⸗
ders, da die Philoſophie anderer Nationen, mit de⸗
nen ſie bekannt wurden, ihnen die Lehre von einem
kuͤnftigen Stande der Belohnungen und Strafen nach
dieſem Leben eingefloͤßt, oder doch gar ſehr beliebt
hat. Judas Mackabaͤus opfert, um einige in der
Schlacht gebliebene Juden, die ſich verſuͤndigt hat⸗
ten, auszuſoͤhnen, und der Urheber des zweyten Buchs
der Mackabaͤer macht eine weitlaͤuftige Auslegung dar⸗
uͤber, und bemerkt, daß Judas die Unſterblichkeit
der Seele, und die Auferſtehung geglaubt habe, weil
ſonſt dieſes Opfer nichts genutzt haben wuͤrde. Die
ſieben Maͤrtyrer reden von einem kuͤnftigen Leben,
2. Mackab. Cap. 7. Zu Chriſtus Zeiten nahm die
phariſaͤiſche Secte die Auferſtehung der Todten an.
Die Thalmudiſten und ihre Vorfahren glauben ſie.
Man ſollte vermuthen, zu Chriſtus Zeit waͤre der
Glaube an die Erſcheinungen abgeſchiedener Seelen
allgemein geweſen, weil die Juͤnger ſich vor ihrem

ls wS ☛ — 2— ⸗ —

— — —

— —

⸗ Meiſter, den ſie auf dem Meere wandeln ſehen, fuͤrch⸗

⸗ ten, und ſagen: Or arragkc ege, und weil er nach
ſeiner Auferſtehung ihnen ein Geiſt zu ſeyn ſcheint.
o— Allein es iſt glaublicher, daß ſie ſeine Geſtalt auf dem
Meere, fuͤr einen Waſſerdaͤmon, der ihr Schiff ver⸗
gen ſenken wolle, halten: Denn dergleichen nimmt die
Ner alte Daͤmonologie an, wie ich gezeigt habe. Auch
he der Geiſt, den ſie fuͤrchten in ihrem Meiſter zu er⸗
Ne blicken, iſt ein feindſeliger Daͤmon, nicht die abge⸗
“ ſchiedene Seele ihres Meiſters.
Die Lehre von der Hoͤlle wollen einige Jeſ. 30: 31.
weon . deutlich vorgetragen finden. Die Worte lauten nach
einer etwas woͤrtlichen Ueberſetzung ſo: „Denn von
„ geſtern iſt das Tophet bereitet, ja es iſt bereitet
10n „(dem) von dem Koͤnige. Er hat ſeine Holzhaufen
en „ tief und weit gemacht, und das Feuer und Holz ge⸗
i „mehrt. Der Athem des Herrn zuͤndet ſie an wie
„ein Schwefelſtrom.„ Dieſer Umſtand wuͤrde einen
de Qualort fuͤr die Gottloſen anzeigen, wenn nicht die
Juden es fuͤr ein furchtbares Gericht, uͤber einen
eH Verhrecher gehalten haͤtten, wo ſein Koͤrper unbe⸗
graben bleibt, und entweder an der Luft hangend
i verweſt, oder in dem Feuer Benhinnoms, das be⸗
vi ſtaͤndig unterhalten ward, brennt, welchem keine an⸗
di dern Strafen gleich kaͤmen: Aus welcher Urſache
, . auch Jeremias dem Jehojakim droht; ſein Leichnam

ſoll hingeworfen werden, daß bey Tage die Hitze
und zu Racht der Froſt ihn treffe. Jeſajas weißagt
den Idumaͤern, ihr Land ſoll verheert werden, und
von einem ewigen Feuer brennen, das nie verloſchen
ſoll, unter welchem Gerichte vermuthlich auch ihre
Leichname begriffen ſind. Der Apoſtel Judas redt

=ꝛ
=

noch zu ſeiner Zeit ſo von dem Gericht, das uͤber
Sodoma und Gomorra ergangen, wo, nach Joſephus
Erzaͤhlung, das Erdreich ſelbſt damals noch brannte,
und ſtellt die Einwohner vor, daß ſie dieſe Strafe,
die ihr Land betraf, ſelbſt litten. Alſo iſt die Er⸗
klaͤrung des *) Grotius uͤber dieſe Stelle ſehr wahr⸗

ſcheinlich, die ſo lautet: jam dudum eſt, quod Rex

Ezechias Vallem Tophet extra Hieroſolymam vacuam
fecit ab omni Cultu Idolorum, ut locus eſſet, qui tot
millia mortuorum Aſſyriorum contineret, Ezechias Ido-
la abſtulit 2. Paral. 29. Inter loca autem uſurpata in
Honorem Idolorum fuit Tophet; 2. Reg. 23: 10. Dici-
tur autem Ezechias præparaſſe Tophet in hunc Uſum,
non quod tunc ſibi id propoſitum habuerit, ſed quod
id tam commode evenit, quaſi id propoſitum habuiſſet.
Der Sinn der Worte war alſo dieſer, dem aſſyri⸗
ſchen Koͤnige wird gedroht, ſein Heer ſoll ausgerottet,
und die Leichname der Erſchlagnen ſollen in Ben⸗
hinnom verbrannt werden. Eben dieſe Strafe droht
Jeſajas den gottloſen Juden am Ende ſeiner Pro⸗
phezeyung, denn die Leichen in Benhinnom wurden
theils von Wuͤrmern, theils von Feuer verzehrt.
Cap. 66: 24.
In nachfolgenden Zeiten war das Thal Benhin⸗
nom ein Typus der Hoͤlle. Und Chriſtus bedient ſich
dieſes Bilds, weil dieſe Lehre von denen, welche die
Auferſtehung glaubten, allgemein angenommen wurde.
Z. B. im Lobgeſange der Judith kommen folgende
Worte vor: Ova: Eysci eravs, ααειο το Pα. Kupsss
ναIvoSr† z „ααοοα αιας sν Hcsρα Kgραια, ‿αο. TIve W.

nw) a,s es Dagxces ννσαιναe eX.ενυυνoÜGhrc e, A&hg

*) V. Grot. Annot. in V. T.

—·. „, 0⸗db — —

— — — —

=
E ꝗ

ſer
ſs
pter
taſe
C
vahe⸗
Rer
oun
ui
elo.
nin
M
Cn,
ol
Uiſet
Fſte⸗

ic

Ge⸗
tott
Pre
hrde
.

Bin⸗

—

sus ιεαasς Væ& Gentibus quæ inſurgunt in Genus meum,
Dominius omnipotens Ultionem de illis ſumet Die Ju-

dicii, ut det Ignem ac Vermes in Carnes eorum,
quo in Senſu (ob Senſum Cruciatus) plorent in Ae-
ternum. Dieſe Lehre von der Hoͤlle iſt eine den Ju⸗

den in ſpaͤtern Zeiten ſehr bekannte Lehre, wobey ſie

ſich nicht bloße Sinnbilder geiſtiger Qualen, ſondern
wuͤrkliche Foltern gedenken, welche auf die Gottloſen
warten. Mahomet hat die craſſeſten Vorſtellungen
von der Hoͤllenpein von den Juden hauptſaͤchlich er⸗
borgt; dieſe Lehre iſt ein ſehr weſentliches Stuͤck ſei⸗
ner Religion, und er ſagt faſt auf jedem Blatte ſei⸗
nes Korans, daß er gekommen ſey, den Gottloſen
die Pein der Hoͤlle anzukuͤndigen.
Daß die Lehre von der Auferſtehung unter den
Juden vor Chriſtus Zeit nicht allgemein, geweſen,
daran iſt nicht zu zweifeln. Daher kommen auch
im Eccleſiaſtes entgegenlaufende Meinungen davon
vor. Und es wird ein Philoſoph redend eingefuͤhrt,
der dieſen Lehrſatz beſtreitet. »„Wie der Menſch ſtirbt,
„ſagt er, ſo ſtirbt auch das Vieh. Haben nicht
„ beyde einerley Athem? Dieſe beyde kehren an einer⸗
„ley Ort; denn wie ſie beyde aus Erde ſind, ſo wer⸗
„ den ſie auch wieder zu Erde, ſo daß der Menſch
„vor dem Vieh keinen Vortheil hat.„ Und uͤber⸗

dem finden wir bey Job, wie mich duͤnket, die Lehre

von der Auferſtehung nicht.
Die Wanderung einer Seele in einen andern
Leib, nach Ablegung des vorigen durch den Tod,

ſtreitet eigentlich nicht mit der Lehre von der Aufer⸗

ſtehung, und daher finden wir die Phariſaͤer zu Chri⸗
ſtus Zeit, und den Koͤnig Herodes dieſer Meinung.

Denn jene bilden ſich ein, Johannes koͤnne Elias,
oder ein alter Prophet ſeyn. Herodes glaubt, Jo⸗
hannes des Taͤufers Seele ſey in Chriſtum gefahren.
Viele Juden, vermuthlich Leute aus dem gemeinen
Volk halten Chriſtum fuͤr den Propheten Jeremias,
oder fuͤr einen andern alten Propheten, der auferſtan⸗
den, das iſt, deſſen Seele in Chriſtum gefahren ſey.
Die Proverbien Salomons ſind, wie die Kunſt⸗
richter bemerken, Fragmente verſchiedener Buͤcher,
die in eine Sammlung zuſammengetragen worden.
Die erſten Capitel ſind ein Stuͤck eines Lehrbuchs,
das faſt wie Jobs Buch geſchrieben iſt. Die Alle⸗
gorie, wo die Weisheit als eine Perſon vorgeſtellt
wird, herrſcht durchgehends darinnen. Es giebt
Stellen, wo die Allegorie ſehr ſtark wird, als z. E.
wenn die Weisheit von ſich ſagt: „ſie ſey vor den
Huͤgeln gebohren; ſie ſey die Luſt und Freude des
Jehova vor der Erſchaffung der Welt geweſen, ſie
habe auf der Erde Freude verbreitet, und unter den
Menſchen Froͤlichkeit. Es iſt gewiß, daß in ſpaͤtern

Zeiten dieſe Ausdruͤcke, wo ſie gebraucht wurden, ei⸗

nen andern Verſtand hatten, und daß einige philo⸗
ſophiſche Juden die alte Lehre Zoroaſters von dem
Næs oder Asyss angenommen haben, den ſie ſich nicht
als eine Tugend oder Kraft allein, ſonder als eine
Perſon dachten. Ob wohl der Ausdruck Prov. 30: 4.
ſchon eine Spur von dieſer Lehre iſt? — Dieſes Ca⸗
pitel koͤnnte ja wohl einen ſpaͤten Verfaſſer haben.
Wir leſen den Namen Sohn Gottes Egoazm
nirgends in dieſem Verſtande, welchen er hier zu ha⸗
ben ſcheinet. Aber in nachfolgenden Zeiten finden wir,
daß von einer Perſon geredt wird, welche der Sohn

—

Gottes heißt. Im vierten Buch Esraͤ wird er als
ein Mann, der die Heiden bekriegt, und das Volk

(Iſrael beruft, vorgeſtellt. Es wird von ihm geſagt:
Is eſt, quem conſervat ſibi Altillimus multis Tempori-

bus. Alſo mag er, nach der Vorſtellung des Ver⸗
faſſers, nicht ewig, ſondern geſchaffen ſeyn. Waͤre
es nicht klar, daß der Verfaſſer ein Jude, und das
Buch alt iſt, ſo koͤnnte man nicht anders denken,
als daß der Urheber mit dieſer wichtigen Grundlehre
des Chriſtenthums bekannt geweſen ſey, und daß er
dieß aus keiner andern Quelle habe.
Die Juden ſuchten die chaldaͤiſche Lehre vom
Nee oder Asyes, der auch der Ancaseves des Plato war,
mit ihrer Religion vermuthlich zu vereinigen. Daher
nennt der Jude Philo, bey dem hiervon ſehr viel
und mehr als ſönſt nirgends gefunden wird, dieſen
26„⅞s den erſtgeſchaffnen, und den aͤlteſten Engel. Er
ſagt im Buche de Confuſione Linguarum: „Beſtrebe
dich daß du geziert ſeyſt (mit Tugenden,) wie ſein
erſtgebohrnes Wort, der aͤlteſte Engel, der Erzengel
von vielen Namen, naͤmlich der, welcher der Anfang,
der Namen und das Wort Gottes heißt, der gleich
iſt einem Menſchen, und der Iſrael ſiehet. „ Mich
duͤnkt, Philo bezieht ſich hier auf verſchiedene Schrift⸗
ſtellen, die meiſt anders von den alten Iſraeliten
verſtanden ſeyn moͤgen.*) Was er vom Anfang ſagt,
geht auf Gen. Cap. 1: 1. Vom Worte Gottes koͤmmt
*) Drsdhα αει α *ειται 7 αανασςσσwνNdαντα Xν°ον
zo* NWν1ς½ποαν xgesEvrτο, s AgXαειnν αοππαπυραον
vreναοτο., YWαα Ag, α Orosα Se;, 9)
Xoο α ααν eeuc Audανο, .α. oα get,X

xrgo‿ααρεια

328 RNAE

—

in den Pſalmen, als im 33ſten, und r107ten einiges
vor, und ſein Wille wird darunter verſtanden. Aber
der Engel iſt ohne Zweifel der Engel in dem der
Namen Jehova iſt, der Iſrael in das verheißene Land
fuͤhrte, deswegen heißt er auch Oα οα, und O
IognX. Aber αα PEenovo Argoνο— inennt Philo den
Sohn Gottes, weil er ſich hier auf Dantel 7: 1
bezieht, wo einer in den Wolken des Himmels koͤmmt,
v einem Menſchenſohn, oder Menſchen aͤhn⸗
lich, das Weltgericht zu halten; obwohl die Juden
ſonſt den Erzengel Michael darunter verſtanden. Al⸗
ſo haben einige Juden die Lehre von den Engeln mit
ihrer Philoſophie vermiſcht; aber wie bald dieſes ge⸗
ſchehen, iſt nicht ſehr deutlich.
Im Buche de Agricultura ſchreibt Philo folgendes:
Gott regiert als eine Heerde die Welt, — als ein
Hirt und Koͤnig, durch ſein gerechtes Wort, ſeinen
erſtgebohrnen Sohn, welcher die Beſorgung dieſer
heiligen Heerde, als eines großen Koͤniges Statthal⸗
ter, (Tragxos,) uͤber ſich nehme. Denn es iſt ge⸗
ſchrieben. Siehe ich bin, ich ſende meinen Boten
(Engel,) vor deinem Angeücht her, daß er dich auf
dem Wege behuͤte.
Im Buche das den Titel fuͤhrt: Iege v& orς ‿ττον
7 Heaor, ſagt er: Gott iſt aber auch der Werkmeiſter
der Zeit, denn er iſt der Vater ihres Vaters. Denn
die Welt iſt der Vater der Zeit, welche ſie durch
ihre Bewegung hervorbringt, deswegen iſt die Zeit
gleichſam Gottes Enkel. Denn die Welt iſt der juͤn⸗
gere Sohn Gottes, weil ſie ſinnlich („Wι½d 0τ) iſt: *)
7) Toy= 7æs ροοαε—εοον evæ eze, vontos . exν, Tρ0ρερ

Gateoy de cestass re eνιι ταααταααενα αοι½ι0αι

— — —— WGð

Cond

Von dem aͤltern Sohn deſſelben (Gottes) hat er
nichts geſagt; auch derſelbe wird verſtanden, denn
er hat ihn des Rechts der Erſtgeburt wuͤrdig geach⸗
tet, daß er ihn bey ſich ſelbſt zu behalten beſchloſ⸗
ſen hat.
Im Buche de blantatione Noe leſen wir folgen⸗
des: Jener große Moſes hat keine ſichtbare Creatur
das Ebenbild der vernuͤnftigen Seele ( =5 Nopinns
WPugns ro Fedes) genannt, ſondern er nennt ſie (die
Seele) das Bild der Gottheit, und des Unſichtbaren,
welches er fuͤr gut fand, da ihrem Weſen und ihrer
Geſtalt das Siegel Gottes eingepraͤget iſt, deſſen Cha⸗
rakter das ewige Wort iſt ( ρα ρ e sα
Xνο⅝.)
Noch folgende Stelle iſt ſehr merkwürdig: : *) Wir
haben auch von einem Gefaͤhrdten des Moſes folgen⸗
de Worte gehoͤrt: Siehe ein Menſch, deſſen Namen
Aufgang iſt; eine neue Benennung, wenn du den⸗
jenigen darunter verſtanden glaubſt, der aus Leib und
Seele beſtehet: Wenn du aber jenen unkoͤrperlichen,
der das goͤttliche Bild traͤgt, darunter verſtehſt, ſo
wirſt du geſtehen, daß ihm dieſer Namen des Auf⸗
gangs ſehr angemeſſen ſey. Dieſen aͤlteſten Sohn un⸗

ter allen Weſen hat der Vater hervorgebracht, wel⸗

chen er anderswo den Erſtgebohrnen nennt. Derſel⸗
be hat, als er gebohren worden, alsbald dem Vater

*) Hesowνuαιοε . οα ναρνας srαααροαντιαι ατονσονο‿α⅜⁴¹Qe
ν οαονν Xοννονο. Iæ Avjoοτα αOroce Arerοα.
KRærvorary ys IIoos nens en Aes s 70 sz αaXuιο
A&α uv &αossοτοα. Xεααπdeuν vοονιανιαπ*t Eee de voν αα4

Mετοσ eaνο Jeras æ αορααGα axvos „ 000%0αιρα

330 WSEEENNN

nachgeahmt, und nach den Muſtern, die er von ihm
geſehen, aͤhnliche Geſtalten geformt. Man erinnere
ſich, daß auch Zacharias Jeſu, den er fuͤr den Meſ⸗
ſias erkennet, den Namen Auarτιοπhn ss vohes beylegt.

In der That ſind dieſe Stellen verſchiedenen Stel⸗
len der apoſtoliſchen Briefe ſo aͤhnlich, daß man denken
koͤnnte, Philo habe dieſe Gedanken zum Theil daraus
erborgt. Aber wenn wir bedenken, wie Philo von
ſich hie und da ſagt, daß er in der chaldaͤiſchen Phi⸗
loſophie unterrichtet worden, auch wie er der platoni⸗
ſchen Philoſophie ergeben ſcheint; ſo werden wir uns
nicht wundern, daß ihn die juͤdiſche Lehre von den
Engeln, und eine gewiße Art einige Stellen des al⸗
ten Teſtaments zu erklaͤren, ſo weit fuͤhren konnte;
denn er ſagt uͤbrigens vieles, das der apoſtoliſchen
Lehre widerſpricht. Daher zeigt er auch zuweilen
ziemlich deutlich an, aus was fuͤr Quellen er geſchoͤpft
hat. Z. B. im Buche von den Cherubim ſagt er:
„Ich habe aber auch einen noch gruͤndlichern Bericht
„ hieruͤber von meiner Seele erhalten, welche zuwei⸗
„ len vom goͤttlichen Geiſte ergriffen, Goͤtterſpruͤche,
„die ihr ſelbſt nicht bekannt ſind, auszugießen pflegt,
„welches ich ſagen will, wenn ich mich beſinnen
„kann: Sie ſagte, es ſeyn zwey erſte und oberſte
„ Potenzen außer dem oberſten und einzigen Gott, die
„ Guͤte und die Macht, und durch die Guͤte ſey alles

oς sν⅓⁰„ οσατν Oroοοαaαα sειͤ⸗ Pe,E 7s Arcτος να.
Tæroy Aει Yας ροaρςννHνuÜ*Yιν Teon αο ντ⁰αιααιHrραWs TIæ-
rye, opy sregadt rgaorονονοονο e ο Keâ Yere
gevrot A οναεις ας r IIrρos « zr rνααοααα

aαται e,Hααανυ°οúρ τeS⅜ &XnονσαιοUüré ed,

tee

len
ans

2331

„erſchaffen, durch die Macht aber werde alles regiert.
„Der dritte aber, welcher beyde vereinigt, und der⸗
„ ſelben Mittel iſt, ſey der Logus.„ Daß weder
das Chriſtenthum, noch die himmliſche Offenbarung
dem Philo dieſen Lehrſatz eingegeben; ſondern daß er
ihn aus einem gewißen philoſophiſchen Lehrbegriffe ge⸗
ſchoͤpft, daran iſt wohl nicht zu zweifeln. Uebrigens
haͤngt bey Philo der Lehrſatz vom kuͤnftigen Geſalbe⸗
beten, Propheten, oder Erloͤſer des Iſraelitiſchen
Volks mit dieſer Lehre vom Logus vermuthlich ſo zu⸗
ſammen, daß Philo annimmt, der Sohn Gottes
werde einſt in den Wolken des Himmels kommen,
die ſichtbare Regierung der Welt zu uͤbernehmen, und
dem Volke der Juden Ruhe zu ſchaffen; ſo wie er
vor Zeiten ſein Fuͤhrer durch die Wuͤſte unter dem
Namen des Engels Jehova geweſen. Denn Philo ſpielt
auf das Geſicht Daniels Cap. 7: 13. an, wenn er
ihn za ean ννι ασ οτοο nennt; wir muͤßten denn an⸗
nehmen, daß Philo allein von dem Vorurtheil ſeiner
Kation, welches ſelbſt Chriſten noch zum Theil an⸗
klebte, frey geblieben ſey.

*½ *
ℳ*

Es iſt aus dieſen Unterſuchungen uͤber die Hoff⸗
nungen und Religionslehren der Iſraeliten, auch
uͤber die veraͤnderte Geſtalt derſelben in den ſpaͤten
Zeiten leicht zu ſehen, daß das Chriſtenthum ein Lehr⸗
gebaͤu vorgefunden habe, das zum Theil zerſtoͤrt wer⸗
den mußte, wo die Stifter deſſelben auf einen Fel⸗
ſen, und nicht auf einen Sandgrund bauen ſollten.
Denn da die urſpruͤnglich alten und wahren Weißa⸗
gungen und Lehren ſchlecht verſtanden, und von neuen

322 EENEEEEI EEEE

Zuſaͤtzen menſchlichen Urſprungs entſtellt waren, wel⸗
che wenigſtens nicht ganz wahr, und gut ſeyn konn⸗
ten, ſo war es noͤthig, daß das ganze Religionsſy⸗
ſtem in eine neue Form gegoſſen wuͤrde, eh es mit
neuen goͤttlichen Offenbarungen bereichert wurde. Aber
eine ſolche Veraͤnderung ließ ſich nur ſchwer bewerk⸗
ſtelligen, und konnte nur allgemach durch fortgeſetzte
Bemuͤhungen der Apoſtel und erſten Lehrer des Chri⸗
ſtenthums zu Stande kommen. Aus dieſer Urſache
beſtritt auch unſer Erloͤſer nicht geradezu gewiſſe ſei⸗
ner Religion ſchaͤdliche Lehrſaͤtze, vom weltlichen Rei⸗
che des Meßias, von der fortwaͤhrenden Nothwen⸗
digkeit des Ceremoniendienſts, und andere Lehren von
durchaus menſchlichen Urſprunge, die einer irrigen
Philoſophie und nicht den heiligen Schriften ihr Da⸗
ſeyn zu danken hatten. Aber je feſter ſeine Religion
wurzelte, je mehr mußte auch jener Anſehen abneh⸗
men. Indeß konnten einige beſonders weniger wich⸗
tige Lehren dieſer Art immerhin eine Zeit lang ſtehen
bleiben, bis die wichtigern Irrthuͤmer wuͤrden ausge⸗
rottet ſeyn, und die Fackel der ſiegenden Wahrheit ſie
endlich zerſtreute. Es iſt bekannt, daß einige auch an⸗
fiengen die chriſtlichen Lehren mit den Lehren ihrer
Philoſophie zu vermiſchen, und daraus allerhand ir⸗
rige Syſteme zu ſchmieden, unter welche die mani⸗
chaͤiſchen Irrlehrer vornehmlich zu zaͤhlen ſind, die ihr
Syſtem in allerley neuen Geſtalten ſpiegelten, um in
mehrerem oder wenigerm Grade die Grundlagen der
Religion zu verwirren, und ſie als eine willkuͤhrlich
erfundene Philoſophie behandelten, um nach Belieben
die Lehrſaͤtze derſelben durch ihre Hirngeſpinſte entſtel⸗
len zu koͤnnen. Daher beziehen ſich die Apoſtel be⸗

—

— 333

reits zuweilen auf ſie, und beſtreiten ſie in ihrer eige⸗
nen Terminologie, wie z. B. Johannes thut im An⸗
fange ſeines Evangeliums, wie ſchon oft iſt zur Ge⸗
nuͤge bemerkt worden. Allein wo die Apoſtel einen
gewißen Lehrbegriff, der an ſich unſchaͤdlich war, bey
ihren Lernjuͤngern vorausſetzen konnten, ſo machten
ſie auch keine Schwierigkeit ihm diejenige Wendung
zu geben, die ſie zu ihren Abſichten nuͤtzlich fanden.

Dieſes thut Johannes in Anſehung der Lehre vom

vreoxosnto Gos, Und Zoros, in ſeiner ganzen erſten
Epiſtel, dieſes thut Paulus in Anſehung der ſtarken
Anhaͤnglichkeit ſeiner Hebraͤer an die altjuͤdiſche Reli⸗
gionsgeſtalt. Und ſo wie Johannes ſeinen Chriſten
die Lehre vom Principium des Lichts, und der Fin⸗
ſterniß, des Guten, und des Uebels, der Wahrheit, und
der Luͤgen auf eine der wahren Religion angemeßne
Art erklaͤrt, eben ſo zeigt Paulus ſeinen Hebraͤern in
der chriſtlichen Religion Stiftshuͤtte, Prieſter und
Opfer ſo, daß er unter dieſen Bildern ihnen die wich⸗
tigſten Wahrheiten des Chriſtenthums vortraͤgt.

Antonins (Mareus) Betrachtungen uͤber ſeine eigen⸗
ſten Angelegenheiten. Aus dem Griechiſchen uͤberſ.
von J. G. Schultheß. gr. 8. 779 10 gr. od. 40 kr.
Bibliothek der griechiſchen Philoſophen 1 und 2ꝛter
Band. gr. 8 778 2 Rthlr. oder 3 fl.
Briefe (freundſchaftliche) an den Herrn von S—t.
uͤber den Entwurf zur Einrichtung in den Gym⸗

naſien in den K. K. Erblanden. Nebſt dem Ent⸗

wurf ſelbſt. 8 726. 12 gr. oder 45 kr.
— von Selkof an Welmar. Herausgegeben von
Welmar. 8 777 16 gr. oder 1 fl.

— eines Catholiſchen Pfarrers an einen Freund,
uͤber das Moͤnchsweſen. Nene vermehrte Außage.
8 . 12 gr. oder 45 kr.
— einiger Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten uͤber P.
R. Simons kritiſche Geſchichte des Alten Teſta⸗
ments. Herausgegeben von le Clerc. Aus dem
Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmerkungen
und Zuſaͤtzen vermehrt. 2 Baͤnde. 8 779
1 Rthlr. 10 gr. oder 2 fl. 10 kr.
Erzaͤhlungen (ſittenlehrende) fuͤr die Landſchulen. 8
777 3 3 gr. oder 12 kr.
— (hiſtoriſche) die Denkungsart und Sitten der
Alten zu entdecken. 8 769 10 gr. od. 40 kr.
Faͤſis (J. C.) genaue und vollſtaͤndige Staats⸗und Erd⸗
beſchreibung der ganzen Helvetiſchen Eidgenoß⸗
ſchaft, derſelben gemeinen Herrſchaften und zu⸗
gewandten Orten ꝛc. 4 Baͤnde compl. gr. 8
765⸗ 67. 4 Rthlr. oder 6 fl.
Fuͤeßlin (H. H.) Ein Schaͤrfgen auf den Altar des
Vaterlands geleget. 8 779 16 gr. od. 1 fl.
Geßners (Sal.) Schriften mit deutſchen Littern.
3 Baͤnde compl. 8 1 Rthlr. 16 gr. od. 2 fl. z0 kr.
— — — mit lateiniſchen Littern und Vignetten,
fuͤnf Theile. 8770⸗72 3 Rthlr. 12 gr. od. 5 fl. 1kr.
Heß (J. J.) Geſchichte der Patriarchen, 2 Baͤnde. 8
776 1 Rthlr. 21 gr. oder 2 fl 50 kr.
— — Geſchichte Moſes. 2 Baͤnde, oder der
Geſchichte der Iſraeliten vor den Zeiten Jeſu.
3 und 4ter Band. 8 777 2 Rthlr. oder 3 fl.

—

l⸗

—

7

2*

eß (J. J.) Geſchichte Joſua und der regierenden Heer⸗
ihrr, 2 Baͤnde, oder der Geſchichte der Iſraeli⸗
ten vor den Zeiten Jeſu s und 6ter Band. 8
779 1 Rthlr. 10 gr. oder 2 fl. 8 kr.

Hierokles Auslegung der goldenen Verſe des Pytha⸗

goras. Aus dem Griechiſchen uͤberſetzt von J.
G. Schultheß. gr. 8. 778. 9 gr. oder 36 kr.
Hirzel (D. H. C.) das Bild eines wahren Patrioten.
2te Auflage. 8 774 16 gr. oder 1 fl.
— — die Wirthſchaft eines philoſophiſchen
Bauers, zweyte vermehrte Auflage. 8 774
16 gr. oder 1 fl.
— — Denkrede auf Weiland S. Hochwohlgeb.
Gnaden Herrn Hé. Conrad Heidegger, Burger⸗
meiſter der Republick Zuͤrich, bey einer oͤffentli⸗
chen Verſammlung der Naturforſchenden Geſell⸗
ſchaft vorgeleſen. 8 778 8 gr. oder z0 kr.
Homers Werke. Aus dem Griechiſchen uͤberſetzt vom
Verfaſſer der Roachide. 2 Baͤnde. gr. 8. 777
1 Rthlr. 16 gr. oder 2 fl. 30 kr.
Lavaters (J. C.) Ausſichten in die Ewigkeit. In
Briefen an Hrn J. G. Zimmermann. 4Theile.
Dritte verbeſſerte Auflage. kl. 8 777 2 Rthlr.
. 10 gr. oder 3 fl. 40 kr.
Lawſon (Dr.) Vorleſungen uͤber die Beredſamkeit
Aus dem Engliſchen uͤberſetzt, 2 Baͤnde. Neue
Auflage. 8 777 1 Rthlr. od. 1 fl. 30 kr.
Lucians Schriften, aus dem Griechiſchen. 4 Baͤnde
compl. 8 769⸗72 3 Rthlr. 16 gr. od. 5 fl. 30 kr.
Mably (des Hrn. von) Anmerkungen uͤber die Ge⸗
ſchichte Griechenlands; oder von den Urſachen
des Wohlſtands und Verfalls der Griechen, aus
dem Franzoͤſ. gr. 8 761 16 gr. oder 1 fl.
Nachricht an das Landvolk, die Erziehung der Ju⸗
gend, in Abſicht auf den Feldbau betreffend.
Aus dem Italiaͤniſchen uͤberſetzt, mit Anmerkun⸗
gen. 8 768 12 gr. oder 45 kr.
Plutarchs auserleſene moraliſche Schriften, aus dem
Griechiſchen. 4 Theile. gr. 8 768272 2 Rthlr.
4 gr. od. 3 fl. 15 kr.
Predigten zur Befoͤrderung des thaͤtigen Chriſten⸗

thums, von einem Schweizeriſchen Gottesgelehr⸗
ten. 2 Theile 8 773⸗76 1Rthlr. 8 gr. nd. 2 fl.

Predigten vom Verfaſſer der Pruͤfung pbiloſophiſcher
und moraliſcher Predigten. 8 777 14 gr.

Sammlung merkwuͤrdiger Abhandlungen uͤber die
Weiſſagungen, welche die chriſtliche Kirche, und
beſonders den Abfall des paͤbſtlichen Roms betref⸗
fen. Nach Biſchof Wilh. Warburtons Stiftung.
Aus dem Engl. 1 und ꝛter Theil. 8 779
1 Rthlr. 4 gr. oder 1 fl. 4 kr.

Shakeſpears (W.) Schauſpiele, neu uͤberſetzte Aus⸗
gabe, von J. J. Eſchenburg, 12 Baͤnde compl.
8 775⸗77 12 Rthlr. od. 18 fl.

Spinkes (Nathan.) erbauliche Betrachtungen und
Gebete fuͤr Kranke und Sterbende, nach der aten
verbeſſerten Auflage, aus dem Engl. uͤberſetzt.
gr. 8. 267 1 Rthlr. od. 1 fl. 30 kr.
Simplicius Epictet. Aus dem Griechiſchen uͤberſetzt
von J. G. Schultheß. gr. 8 778 16 gr. od. 1 fl.
Tailhie (Abt) Auszug aus Rollins Hiſtorie alter Zei⸗
ten und Voͤlker. Nach der neuſten vermehrten
Ausgabe aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt. 3 Baͤnde.
8 778 3 Rthlr. 12 gr. oder5 fl. 15 kr.
Taylor (Joh.) Schrifttheologie. Aus dem Engli⸗
ſchen. 8 777 1 Rthlr. 4 gr. oder 1¹1 fl. 45 kr.
Tillotſons (Johann) neue Sammlung auserleſener
Predigten, aus dem Engliſchen, 8Baͤnde compl.
gr. 8 760⸗75 5 Rthlr. 8 gr. oder 8 fl.
Unterhaltungen fuͤr Kranke und Sterbende. Von der
Aſketiſchen Geſellſchaft in Zuͤrich. Zweyte ver⸗
mehrte und verbeſſerte Auflage. gr. 8 779 14 gr.
oder 54 kr.
— fuͤr gefangne Miſſethaͤter, neue mit Zu⸗
ſaͤtzen vermehrte Auflage. gr. 8 20 g. ober
. I fl. 15 .

Wielands (C. M.) Araſpes und Panthea. 8 777
G 8 gr. oder 30 kr.

— proſaiſche Schriften. 2 Baͤnde. kl. 8 20 gr.
oder 1 fl. 15 kr.

N.
kr.
Zu
der

5

—„

1

kl.

gr.

4

— —— ——.I— — .—— 2

Briefe

Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten

uͤber

P. R. Simons
Kritiſche Geſchichte

Alten Teſtaments.

Herausgegeben

von Le Clerc.

1 Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmer⸗

⸗ kungen und Zuſaͤtzen vermehrt.
N
4 Zweyter Band,
.
l .
——————ʒ— JBð

M LD C C L XXI X.

S
8
3
C
₰◻⏑
E
3
C&
=
—
O
O◻
S
E
◻⏑
£◻
◻

-Euroskala Offset

VierFarbSelector Standard*