Ge523_2 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Briefe einiger Holländischer Gottesgelehrten über P. R. Simons Kritische Geschichte des Alten Testaments, 2 tes und Iſzokt Unterticht eſelſchact hrte g⸗ ode lo t 1 Vueh Und Or 1 Mir. , od, 1 ens/aht , gr 30 ft Geſclie i WE / iten. A4 s Mi⸗ und N beſen it e ich⸗ ebt er nh ut nt 700 1 Briefe einiger Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten uͤber P. R. Simons Kritiſche Geſchichte des Alten Teſtaments. Herausgegeben von Le Clerc. Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmer⸗ kungen und Zuſaͤtzen vermehrt. Zweyter Band. M D CCLXXIX. Dreyzehntelr Brief. Ju habe Sie M. H. in den vorhergehenden Brie⸗ fen mit den Gedanken und Betrachtungen unſe⸗ rer Freunde uͤber den erſten Theil der kritiſchen Ge⸗ ſchichte P. S. unterhalten. Ich will Ihnen nun ge⸗ genwaͤrtig melden, was man von dem zweyten Theile ſage. Man findet dieſen beſſer; vielleicht weil der Autor viel weniger raiſonniert als in dem erſten, und weil er den Einſichten vieler Gelehrter, die vor ihm eine Geſchichte der alten Verſionen geſchrieben haben, folget. P. S. zeigt hier eine groſſe Lectuͤre, und ei⸗ ne groſſe Kenntniß der verſchiedenen Bibeluͤber⸗ ſetzungen in allen Sprachen; er urtheilt ſehr un⸗ parteyiſch davon, und bemerket ihre Fehler mit vieler Freymuͤthigkeit; wenn er von den Roͤmiſch⸗ katholiſchen nicht immer mit Ehrenbietung redet, ſo redet er doch immer der Aufrichtigkeit gemaͤß von ihnen, ſo wie hingegen von den Proteſtanten mit Ver⸗ achtung, als ob es eine Anzeige des religioſen Eifers eines guten Katholiken waͤre, wenn er diejenigen, welche ſich von ſeiner Kirche abgeſonderet haben, auf eine beleidigende Weiſe behandelt. Zwar es findt ſich eben nicht, daß er die Proteſtanten ganz falſch beur⸗ theilte; es iſt wahr, daß ſie die Fehler faſt alle ha⸗ ben, die er bemerkt. Aber die Reformierten koͤnnen mit Recht verlangen, beſonders wo von keinen Con⸗ troverſen die Rede iſt, daß man ſie wie andere behan⸗ delt. Man kann es mnicht Unrecht ſinden, wenn er an den Proteſtanten alle die Maͤngel ruͤget, die auf⸗ richtige und gelehrte Maͤnner gern zugeben, und un⸗ ſere Freunde ſind nicht der Meinung derer, welche gern alles glauben, was der Verfaſſer zum Nachtheile der Katholiken ſagt, aber lieber geſehen haͤtten, wenn er die Fehler ihrer Partey zu Tugenden geadelt haͤtte. Man erkennt dieſe Fehler; aber da ſich ſolche auf ei⸗ ner Seite ſowohl finden, als auf der andern; ſo glaubt man daß allen Gerechtigkeit wiederfahren, und man ſich uͤber die Proteſtanten nicht mehr als uͤber die Katholiken erzoͤrnen ſollte. P. S. wendet das ganze 14te Capitel an, zu zeigen, in welchem Ver⸗ ſtande die alte lateiniſche Ueberſetzung von dem Con⸗ cilium zu Trient fuͤr authentiſch erklaͤrt worden ſey. Er behauptet, viele Proteſtanten haͤtten die Katho⸗ liken verlaͤumdet, da ſie vorgegeben, dieſe haͤtten die Vulgata fuͤr infallibel erklaͤren wollen. Und, wenn er auch nicht behaupten will, das Fuller, Six⸗ tin, Amama, Caſaubon und viele andere von eben der Partey unwiſſend und boshaft geweſen ſeyn, ſo behauptet er doch, daß man unmoͤglich die Kurzſich⸗ tigkeit und Verblendung dieſer Proteſtanten verkennen koͤnne, welche nicht mit Sorgfalt die Gedanken der Vaͤter dieſes Conciliums haͤtten pruͤfen wollen. Her⸗ nach bemerkt er in der folgenden Blattſeite, daß die ſpaniſchen Inquiſitorn die Meinung des Conciliums dahin verſtanden, und viele verdienſtvolle Maͤnner in Bande geſchloſſen und genoͤthigt haͤtten ſich unter der ſt genge ne p. Cauſa crim P 6. icy/ Vertnn e I dieſes⸗ s tfert killtit. Konun Wencn iinſc hen, ſicht hen henn doch⸗ ch ve ſrhl Mlle Catene ſemn N beinene zufn N D fhnnen hen Con⸗ n bchan⸗ wenn er die ol⸗ nd ue velche lchtheile en, wenn elt hate⸗ e auf e⸗ ern; ſo rſaheen/ mehr a , werde chen Ver den C⸗ heden ſ it Ko⸗ ſe hiten I, e/61 on ebe n/ 4 Kuriſch erkerne nlen n. er⸗ die iumt nnet i gter N X8 — Laſt der Ketten zu vertheidigen, weil ſie der entge⸗ gengeſetzten Meinung geweſen waͤren, viri Conditio- ne præſtantes, ſagt Mariana, e Vinculis cogebantur cauſam dicere haud levi ſalutis, exiſtimationisque diſ- crimine. Dieſe ſpaniſchen Inquiſitorn waren nach P. S. nicht allein unwiſſend und boshaft, ſondern auch grauſame Verfolger, weil ſie um einer kritiſchen Vermuthung willen gegen gelehrte Maͤnner alle Haͤrte der Inquiſition ausuͤbten. Indeß begnuͤgt er ſich, dieſes einen unzeitigen Eifer zu nennen, und billigt das Urtheil des Cardinals Palavicin, welcher weit entfernt dieſe abgeſchmackte Meinung von der Infalli⸗ bilitaͤt der Vulgata zu verdammen ſagt, es iſt eine fromme Meinung einiger; pia Sentenza d'alcuni. Wenn die Roͤmiſchkatholiſchen die Meinung des Trien⸗ tiniſchen Conciliums ſo wie die Proteſtanten verſte⸗ hen, ſo iſt es eine fromme Meinung, ob ſie gleich nicht wahr iſt: Aber wenn Proteſtanten ſich unterſte⸗ hen die Meinung des Conciliums ſo zu erklaͤren, dann ſind ſie wo nicht unwiſſende und boshafte doch aͤußerſt getaͤuſchte, und verblendete Leute. Ich weiß nicht M. H. ob man dieſe Art zu urtheilen ſehr billig ſinden wird. Das aber weiß ich, daß nach den allgemeinen Regeln der Billigkeit nichts ungerech⸗ ter ſeyn kann. Aber dieß iſt ein Mangel, der denen Gottsgelehrten ſehr gewoͤhnlich iſt, die voll von die⸗ ſem Parteygeiſt ſind, der die Chriſtenheit auf eine ſo be⸗ weinenswuͤrdige Weiſe zertrennt. Sie entſchuldigen alle Fehler, welche von ihrer Partey begangen wor⸗ den ſind, oder ſtellen ſie doch als ſehr unbetraͤchtlich vor: Dagegen vergroͤßern ſie mit Bitterkeit die klein⸗ 6 EEõ — ſten Fehler der Gegenpartey, und verzeihen ihren Gegnern nie das Geringſte. Ich werde Ihnen hernach zeigen, daß man die⸗ jenigen, wegen ſchlechter Aufrichtigkeit im Verdacht haben koͤnne, welche die Meinung des trientiniſchen Conciliums ſo erklaͤren wie P. S. und daß die Pro⸗ teſtanten, ſtatt boshaft und unwiſſend, oder ſehr ir⸗ rig und betrogen zu ſeyn, vielmehr dem natuͤrlichſten Verſtande, der Worte deſſelben gefolgt ſind. Aber zuvor muß ich uͤber verſchiedene Stellen unſers Autors einige Anmerkungen machen. Wenn P. S. ſich nicht darauf eingelaſſen haͤtte, ſehr unbetraͤchtliche Fehler an Schriftſtellern zu ruͤgen, ſo wuͤrde man ſich auch nicht damit abgeben, einige kleine Stellen zu ruͤgen, wo er die Genauigkeit eben nicht beobachtet, die er von andern verlangt. Aber da er ſeine kritiſchen Kenntniſſe ſelbſt bis auf Klei⸗ nigkeiten ausdehnen zu müſſen geglaubt hat, ſo wird er es nicht uͤbel nehmen, wenn man einige Fehler die er gegen die Wahrheit, oder den geſunden Verſtand begangen hat, bemerkt; wenn ſie gleich nicht ſo be⸗ traͤchtlich, als andere ſind, welche bereits ſind be⸗ merkt worden. Da er zehn Jahre an ſeinem Werke ſtudiert und gearbeitet hat; ſo ſcheint doch, daß alles darinn voll⸗ kommen durchgedacht ſeyn ſollte.) In dem zten Capitel bemerkt er, nach einigen Gelehrten, daß das Wort Bara im Anfange der Ge⸗ neſis nicht eigentlich aus Nichts hervorziehen, ſondern nur allein machen heiße, und wenn man gegenwaͤr⸗ tig dem Worte die Bedeutung aus Nichts ſchaffen, beylege, ſo komme das vielmehr vom allgemeinen Claub qus ich i den redet derho het, iie Weſt ſchaff niel he Oerte velcher Grac nuaher Munänn niſhin s er Vis m⸗ d vel Verbun erſche ſe ſſin, dule, . at. V Uend he iden laden unhe chen t ihren man die⸗ Verdache tiniſchen bte Pro⸗ ſehr in lichſten MWe 3 Autete ſin hiten tipen 1 ſtige Ket chn èͤDůͤ 7 Glauben her, daß die Welt geſchaffen ſey, als daß es aus der Natur des hebraͤiſchen Worts folge. Erſt⸗ lich iſt zu bemerken, daß er mit dem Wort Welt den Begriff Materie der Welt verknuͤpfet hat. Er redet anderswo auch hievon, oder vielmehr, er wie⸗ derholt ſeine Anmerkung nach ſeiner Gewohn⸗ heit, die uͤbrigens nicht außerordentlich iſt. Nur die Ueberlieferung, ſagt er, die wir von der Welt Schoͤpfung haben, noͤthigt uns dem Wort ſchaffen, dieſen Verſtand beyzulegen, welches ſo viel heißt, als machen oder geſtalten. Fuͤr das Zweyte wenn wir dem Hieronymus glauben wollen, welcher eine vollkommene Kenntniß der hebraͤiſchen Spprache hat, bedeutet Bara noch etwas mehr, als nur machen, oder geſtalten. Er ſagt uͤber Eph. 2. Conſide- randum igitur quia creatio atque conditio numquam niſi in magnis operibus nominentur. Verbi cauſa mun- dus creatus eſt, urbs condita eſt: domus vero quam- vis magna ſit, aedificata potius dicitur, quam condi- ta vel creata, in magnis enim operibus atque facturis verbum creationis aſſumitur. Ich wollte eben nicht verſichern, daß dieſe Anmerkung falſch, noch auch, daß ſie ganz wahr ſey, da es faſt unmoͤglich iſt, zu wiſſen, was ein Wort in einer ſolchen Sprache be⸗ deute, von deren wir nur noch einige Ueberreſte haben, wie P. S. nach hundert andern Gelehrten bemerket hat. Und eben deswegen ſollte man nicht ſo entſchei⸗ dend verſichern, daß Bara nichts als ſchaffen, oder bilden anzeige; denn wenn ja einige Beyſpiele vor⸗ handen ſind, wo wir glaubeu, daß es dieſe Bedeu⸗ tung habe, ſo folget daraus nicht, daß es eigentlich machen oder geſtalten anzeige; es koͤnnte ſeyn, daß es an dieſen Orten metaphoriſch genommen wuͤrde. Einer unſerer Freunde legte in Anſehung dieſes Worts eine dritte Conjectur zur Pruͤfung vor, wel⸗ che Ihnen nicht ganz unwahrſcheinlich vorkommen moͤchte; er ſagt, daß man das Wort Bara ſehr wohl auch durch zu Stande bringen, eine Sache verſez⸗ zen in den Zuſtand, welcher ihr zukoͤmmt, geben koͤnne, welches eigentlich weder die Schoͤpfung aus Nichts noch die Bildung aus einer ſchon vorhande⸗ nen Materie anzeigt. Er ſtuͤtzt ſich erſtlich auf eine gewiſſe Stelle bey Ezechiel. 28: 15. wo der Prophet ſo zum Koͤnig von Tyrus ſpricht, welcher die Ein⸗ wohner dieſer zu zerſtoͤrenden Stadt vorſtellt: „Du biſt in deinen Wegen vollkommen geweſen, von dem Tage an, da du erſchaffen wurdeſt, bis auf den Tag, da man die Miſſethat an dir gefunden hat. „ Ezechiel bedienet ſich eben dieſes Worts im 13ten Vers, wo er ſagt: daß alle Wolluͤſte Tyrus an dem Tage berei⸗ tet geweſen, da ſie erſchaffen worden. Das heißt ſo viel nach der Auslegung unſers Freunds, daß ſo bald Tyrus in ihren Wohlſtand gekommen, ſo bald dieſe Stadt reich und bevoͤlkeret worden, ſie ſich auch jeder Art der Wolluͤſte uͤberlaſſen habe. Die ſiebenzig Ue⸗ berſetzer haben ſich hier des Woͤrtchens =αι bedient, welches, im Falle von einer Stadt die Rede iſt, ſo viel heißt, als bevoͤlkeren. Auch Herodotus redt von einer Inſel Platea genannt, welche die Cyrenier be⸗ voͤlkert haben, nτια½ιν Kugnecto. Auch ſagt Euſe⸗ bius ſelbſt, daß Phoͤnicier Bythinien geſchaffen haben, das heißt bevoͤlkert haben. Suetonius im Leben des Auguſt bemerkt auch, daß dieſer Imperator einen ge⸗ wiſſen Maſgabas zum Conditor zrisss Inſulæ ernannt ſobe⸗ guſt dieß⸗ ihm man faſte Vers Gene wr i⸗ ſornt Re⸗ hen ſen ref Bede Vort ſie es n 9 ten 1 tinfee M. Boaobe diede Nn han vitde. / we⸗ tkommen ehr wele e herſe⸗ geben ing aus rhande⸗ uf eine Prophet ie Ein⸗ . „Du von den en Tat Cnhil et, n Je bett⸗ heißt ⸗ ſo lo Me h jeder 69 lle⸗ edient/ ſſt, dt vor nier t⸗ ⸗ fitan, ndes ſen 9 nanet — 9 habe, wenn er von der Inſel Caprea redet, die Au⸗ guſt bevoͤlkert, und worinnen er Gebaͤude angelegt hat; dieß veranlaßt den Strabo zu ſagen, Auguſt habe aus ihm ſein eigen Geſchoͤpf (oνnαιnαα) gemacht, wenn man ſich ſo ausdruͤcken darf. Die Lateiner haben eben⸗ falls geſagt, condere gentem, das iſt einer Nation an einem Ort eine bleibende Staͤtte anweiſen. Der Vers des Virgil bezeugt dieſes: Tantæ molis erat Romanam Condere gentem. Fuͤr das zweyte beruft unſer Freund ſich auf eine Bemerkung des Hieronymus, welche viele Gelehrte vor ihm gemacht haben, daß Creatio Inſtaurationem ſonat. Die Hebraͤer muͤſſen, da ſie keine zuſammen⸗ geſetzte Woͤrter haben, ſich ihrer einfachen Woͤrter in eben dem Verſtande bedienen, wie wir uns der zu⸗ ſammengeſetzten lateiniſchen Woͤrter, ſo daß ſie crea⸗ re fur recreare ſagen. Man kann einiger maßen die Bedeutung des Worts Bara wo es ſtatt eines einfachen Worts geſetzt wird, aus der Bedeutuug abnehmen, die es hat, wenn es die Stelle eines zuſammengeſetz⸗ ten Zeitworts vertritt. Aber wenn es in dieſem letzten Falle vorkoͤmmt, ſo bedeutet es nicht von neuem aus Nichts hervor bringen, ſondern wiederherſtellen. Alſo ſchließt er hieraus, das Wort bedeute in ſeinem einfachen Verſtande etwas in Stand ſtellen. S. Pſal. 104: 30. und 102: 19. wo das Volk das von Babel zuruͤcke gekommen iſt, und nach Jeruſalem wieder in ſeinen vorigen Stand iſt verſetzt worden, Ham nibra, Xαοσ⁰ eriονιε½σ das geſchaffene Volk, das 6 iſt das in ſeine alte Freyheit hergeſtellte Polk ge⸗ nannt wird. 10 — Dem Urheber dieſer Bemerkung iſt eine Einwen⸗ dung hergenommen von den Stellen des erſten Ca⸗ pitels der Geneſis gemacht worden, wo das Wort Bara dieſen Verſtand nicht zu haben ſcheint. Er legt ſie aber ſo aus. Der erſte Vers wo dieſes Wort ſich ſindet, wird ſo uͤberſetzt: Eh Gott den Him⸗ mel, und die Erde bevoͤlkerte, (mit Einwohnern erfuͤllte.) war die Erde unſichtbar. Er ſagt, daß nach eben der Bemerkung auch der 21ſte und 27ſte Vers uͤberſetzt werden muͤſſe; Gott erfuͤllte (bevoͤl⸗ kerte) das Meer mit großen Wallfiſchen, Gott ſetzte den Menſchen zu ſeinem Bildniß, er ſetzte zu ſeinem Bildniß den Mann und das Weib. Das heißt Gott ſetzte den Menſchen auf die Erde, ſo zu regieren, wie Gott ſelbſt, uͤber die andern Geſchoͤpfe. Er verſichert, man koͤnne durch die eine oder die andere dieſer Ideen alle Stellen wo das Wort Bara vorkoͤmmt, auslegen. Aber eigentlich legt er das alles nur als eine Conjectur vor, dadurch einiger maſ⸗ ſen zu zeigen, daß P. S. etwas zu dreiſte den Aus⸗ ſpruch gethan hat, daß dieſes Wort nichts anders bedeute, als machen, oder bilden. Es iſt weiter nicht abzuſehen, daß uns die Ueberlieferung verbaͤnde, mit dem Worte ſchaffen den Begriff von der Schoͤpfung aus Nichts zu verknuͤpfen, (v. 1. I. Cap. Gen.) Man koͤnnte nach den Principien des P. S. ſagen, die Tradition verbaͤnde uns ſie zu glauben, wenn es anders eine gewiſſe und ſtandhafte Tradition gaͤbe, die uns dieſe Auslegung abnoͤthigte, aber die gibt es nicht; wie aus der Art genugſam abzunehmen iſt, auf welche die gelehrteſten Juden dieſe Stelle erklaͤrt wiſſen wollen, die er ſelbſt III. B. Cap. 3. anfuͤhrt. Man weiſen worde Ueber liefer und6 ſo m vle ur die We ſen he Sich. Unf ie e belche ſ ler h Geſh haben glaub da in ſanme ſuben henehe aind n 0t e Und gen beren hieſes en G ſiele Eng tus e Einſren⸗ ſten C 6 Wor Er leg Worl n Hinm⸗ ohnern d iſte ( bevdl⸗ tt ſhte ſeinem KGn egieren/ Nder Ni hort en er O ger ma⸗ den A⸗ anden er ieft , pfung Hen.) agent enn gabel it6 it, klart hr.. ——— I1 Man kann alſo wohl aus metaphyſiſchen Gruͤnden be⸗ weiſen, daß die Materie aus Nichts hervorgebracht worden ſey, aber nicht aus der Schrift, noch aus der Ueberlieferung. Im Gegentheil wenn man die Ueber⸗ lieferungen ſo uns in den alten Schriften der Phoͤnitier und Griechen ſind aufbehalten worden zu Rathe zieht, ſo wird man ſinden, daß diejenige Meiuung die aͤl⸗ teſte und allgemeinſte iſt, welche behauptet, daß Gott die Welt aus einer ſchon vorhandenen Materie geſchaf⸗ fen habe. S. die Noten des Grotius uͤber ſein iſtes Buch de Verit. Rel. Chriſt. Unſer Autor macht auf der 21zöten Blattſeite uͤber die Worte der Ueberſetzung der LXX eine Anmerkung, welche ſich Cap. 3: 15. Gen. finden. Er verſichert, es ſey hier von den Abſchreibern ein offenbarer Feh⸗ ler begangen worden, welche anſtatt das ungewiſſe Geſchlecht aτ° zu ſetzen das maͤnnliche ro geſetzt haben. Ipſe auros ox tuum conteret caput &c. Er glaubt dieſer angebliche Fehler ruͤhre daher, daß, da in den alten Manuſcripten die Worte zunahe bey⸗ ſammen ſtanden, die Abſchreiber oft die erſten Buch⸗ ſtaben der nachfolgenden Worte zu den letzten der vor⸗ hergehenden geſetzt haben, ſo ſey auch hier das «dem auro angehaͤngt worden. Es iſt wahr, daß ſich dieſes oft zugetragen hat. Aber da die Manuſcripte der LXX und auch die alte Vulgate, welche lpſe hat, unter ſich uͤbereinſtimmen, ſo hat man Urſache zu glauben, daß dieſes nicht von den Copiſten komme. Und was die⸗ ſen Gedanken noch beſtaͤtigt, iſt, daß man ein Bey⸗ ſpiel einer aͤhnlichen Conſtruction Joh. 16: 13. findet. Quando veuerit ille szezvos 0 rvεοννιια s αXνοο Spiri⸗ tus veritatis. Man kann indeß nicht ſagen, daß ein Fehler im Wort eszaves ſtecke, und daß man eavo ſchreiben muͤſſe. Denn dieſes findet ſich in allen Ma⸗ nuſcripten. Es iſt viel wahrſcheinlicher, daß die Sie⸗ benzig und Johannes mehr Ruͤckſicht auf die Bedeu⸗ tung der Woͤrter αε und α genommen haben als auf ihr Geſchlecht. *) Auros bey den LXX fann ſich auf n beziehen, welcher durch das Wort Saa⸗ men angezeigt iſt; und bey Johannes kann es auf zræ o το gehen, ein Titel welcher von Jeſus dem heiligen Geiſt in eben dem Capttel gegeben wird, und den der Evangeliſt in den Gedanken haben konn⸗ te, da er das maͤnnliche Fuͤrwort zues zu dem Wort uε νοα welches ein Hauptwort ungewiſſes Ge⸗ ſchlechts iſt, ſetzte. Oder wenn man mit dieſer Ur⸗ ſache nicht zufrieden iſt, ſo kann man ſagen, was auch andere bereits geſagt haben, daß die Hebraͤer den Unterſchied der Geſchlechter oft vernachlaͤßigen, und gegen die Regeln der Grammatick oft ungleiche Geſchlechter verbinden: Die ſiebenzig und Johannes ahmen ſie dießfalls nach: oder wenn man will, ſie richten die griechiſchen Fuͤrwoͤrter, die ſie gebrau⸗ chen, auf die hebraͤiſchen Hauptwoͤrter Zerangh und Ruach, welche ſie in Gedanken hatten, und welche maͤnnliches Geſchlechts ſind. Wenn man eine Spra⸗ che nicht wohl verſteht, ſo begeht man oft Sprach⸗ fehler, weil man den Worten eben das Geſchlecht beylegt, das ſie in der Sprache haben, die man beſ⸗ ſer verſteht. Wie dem auch ſey, ſo iſt es zuvie! Kuͤhn⸗ heit, eine Stelle gegen die Uebereinſtimmung aller Manuſcripte corrigiren wollen, ſo lang ſich ſonſt tuͤchtige Gruͤnde angeben laſſen, darum ſie ſo geleſen *) S. Grotli Annot. in Luc. 22; 20. wird⸗ gen torre ſtehr Vol wel en Verſa ander drane lhe ders was G dahin M welc Tog dun daß, hes vohr, Werte mann Cren leſen Maß lleſ⸗ be i Unis wan len Ne⸗ die 6e Beden⸗ n hoban X kanm Gaa⸗ s auf is denn wird/ konn⸗ u demn es Ge⸗ ſer Ur⸗ W Hchrie lißigen/ ungleie oherne vil/1 gebnt⸗ npn welce Ghre Srch ſtlt un OH . e eſen 4 —— . 12 — wird. Wenn P. S. in ſeinen uͤbrigen Verbeſſerun⸗ gen nicht gluͤcklicher iſt, ſo weiß ich nicht, ob eine correctere Ausgabe der LXX von ihm zu erwarten ſteht, als die ſind, welche wir bisher geſehen haben. Voßius hat bereits gezeigt, daß die Verbeſſerung, welche er in eben der Stelle machen will, da er regnos oder regos ſtatt rugcice ſetzen will, eine wuͤrkliche Verſchlimmerung ſey; da weder das eine noch das andere dieſer Woͤrter in der griechiſchen Sprache ge⸗ braͤuchlich iſt. Er macht verſchiedene andere Anmer⸗ kungen uͤber dieſe Ueberſetzung, worinn nichts beſon⸗ ders anzutreffen iſt, und wo er oͤfters uns wiederſagt, was viele andere vor ihm geſagt haben. Im 8ten Capitel, wo er viele Regeln gibt, die dahin dienen, die Verſion der LXX in der Stelle Pſ. 110: 4. zu rechtfertigen, tadelt er den Grotius? welcher geſagt hatte, dieſe Stelle muͤſſe auch heute zu Tage nach dem hebraͤiſchen uͤberſetzt werden: Secun- dum conſtitutionem meam o Rex juſte. Er ſagt, daß, da im hebraͤiſchen geleſen werde diberathi, wel⸗ ches ſo viel iſt als Conſtitutio mea, Grotius haͤtte wahrnehmen ſollen, daß das Jod am Ende dieſes Worts das man durch mea gegeben hat, oft uͤberfluͤſſig ſey. Aber Grotius irrt ſich nicht, wenn er ſagt, daß man nach dem heutigen hebraͤiſchen Text, oder dem Exemplare der Maſorethen ſo punctiert, wie wir nun leſen, und daß man ſo uͤberſetzen muͤſſe. Wenn die Maſorethen die Stelle ſo punctieret haͤtten, daß Dibrath geleſen werden muͤßte, ſo wuͤrde Grotius Unrecht haben, aber da ſie ein Chirek unter das Jod geſetzt, ſo haben ſie es nicht fuͤr uͤberfluͤſſig gehalten, und ſo muß nach ihrer Punctierung geleſen werden Lonſtitu⸗ 14 tionem meam. P. S. weiß das auch wohl, aber eine zu große Begierde, ſeine Kritick auch an den Werken der gelehrteſten und beruͤhmteſten Maͤnner zur Schau auszulegen, macht, daß er es nicht wahr⸗ nimmt, wie uͤbel er tadelt. Es iſt einem Kriticker angenehm ſagen zu koͤnnen, hier iſt ein offenbarer Fehler, Grotius oder ein anderer der gelehrteſten Schriftausleger hat ſich geirret. Dieſe Herren fin⸗ den oft mehr Vergnügen daran einen Fehler in den Schriften eines großen Mannes zu entdecken, als eine Menge ſolcher Dinge, die ſie nicht wiſſen: Aber eh ſie entſcheiden, ſollten ſie unterſucht haben, wovon die Rede iſt. Wenn ich uͤbrigens gleich eben ſo wenig als 1. S. glaube, daß die Juden alle die Stellen verfaͤlſchet haben ſollten, die ſie einiger Gelehrter Meinung zu⸗ folge verfaͤlſcht haben ſollen, ſo kann ich mich doch kaum hier enthalten einem ſo gewaltſamen Argwohn hier wuͤrklich Raum zu geben. Der Verfaſſer der Epiſtel an die Hebraͤer citiert dieſe Stelle oft, ſo wie die ſiebenzig Ueberſetzer ſie uͤberſetzt haben, er leitet einen unwiderleglichen Grund daraus her, daß nach dem Prieſterthum Aarons und ſeiner Nachkommen ein anderes weit vortrefflicheres nach Melchiſedeks Ord⸗ nung folgen muͤſſe, welches kein End haben werde. Um einen ſo klaren Beweis gegen das alte Prieſter⸗ thum zu zernichten, deſſen ſich die Chriſten mit gutem Erfolge bedienen konnten, kann man denn nicht erſt ein Jod dem Dibrath angehaͤngt haben? worauf die Maſorethen dieß Jod punctierten, ſo daß nach ihrer Punctation dieſe Stelle ganz anders verſtanden wer⸗ den muß, als ſie von den Chriſten verſtanden wird? ber geleh dem zuf nich dach che Cl ihre Lethan ſonp bem berdor ſhe g udge⸗ Dieſen detbe Orten lent V lich/ den, in ehr . dich n nede W nicht luge ſcht Uer ſen Ger an den Manne cht wohn Kritike fenbare ehrteſten tren ſin⸗ t in den als eine Aber , worot il 6 1 hekftlict inung i nich du Aro roht faſſe N /ſon er daß id gkunnen ehOed perde⸗ Nrieib it hi⸗ ſict/ tarti 44 ſe n en⸗ vird Aber, ſagt P. S. das Jod iſt uͤberfluͤſſig, und die gelehrteſten Rabbiner haben kein Bedenken getragen dem Text der Maſora nicht immer voͤllig buchſtaͤblich zu folgen. Man gibt dieſes zu; Aber dieſes hindert nicht, daß wir die Maſorethen nicht ſollten im Ver⸗ dacht haben, daß ſie ein uͤberfluͤſſiges Jod punctirt haben, um den Verſtand einer den Chriſten guͤnſtigen Stelle zu aͤndern. Da ſie verlangt haben, daß man ihre Punctierung ſtreng befolge, ſo haben ſie genug gethan, um zu verhindern, daß dieſe Stelle nicht ſo, wie die Chriſten wollen, verſtanden werde: Und wenn ſie den Text nicht durch Hinzufuͤgung des Jod verdorben haben, ſo haben ſie doch durch ihre fal⸗ ſche Punctierung ihn verfaͤlſcht; ſtatt daß ſie, vor⸗ ausgeſetzt daß das Jod ſchon vorhanden geweſen, dieſen offenbaren Fehler der Copiſten dadurch ſollten verbeſſert haben, daß ſie, ſo wie auch an andern Orten keinen Puncten unter das uͤberfluͤſſige Jod ſetz⸗ ten; wie P. S. bemerkt. Vielleicht wird man ſagen, es ſey nicht glaub⸗ lich, daß die Maſorethen dieſen Text verfaͤlſcht ha⸗ ben, indem ſie haͤtten denken koͤnnen, daß keine Zeit mehr dazu ſey, und daß man ihre Betriegerey ſo gleich mit Huͤlfe der alten Ueberſetzungen entdecken werde. Es iſt wahr, daß wenn ſie klug geweſen waͤren, und wenn ſie hieran gedacht haͤtten, ſie es nicht wuͤrden gethan haben; aber wer hat unſern hebraizierenden geſagt, die Maſorethen ſeyn ſehr kluge Leute, und denken gleich an alles? Hat man nicht im Gegentheil Recht zu behaupten, die Rab⸗ biner ſeyn keine Leute von vollkommner Klugheit ge⸗ weſen? Zum zweyten kann man ſich nicht vorſtellen, 6 — I —— daß die Rabbiner kuͤhn genug ſeyn duͤrften, die Er⸗ ſten hinwiederum zu beſchuldigen, ſie ſelbſt haͤ die alten Ueberſetzungen verfaͤlſcht 7 die Juden er haͤtten die wahre Leſeart im hebraͤiſchen w erte ber⸗ behalten? Aber das iſt falſch und ungereimt. in nun aber nicht tauſend Falſchheiten und Unger ut⸗ heiten in den Schriften der Rabbiner n eſſet⸗ Umſonſt wuͤrde man alſo den Verdacht, i u e dieſer Stelle entſtehen kann dadurch zu erſtreue⸗ trachten, daß die Rabbiner nicht anders als erg ſunden Vernunft gemaͤß gehandelt haben. eie⸗ ſchwaͤcher als Vernunftſchluͤſſe in Factis. Dieſe ⸗ e jenes kann ſich nicht zugetragen haben: Es war⸗ i folgen, daß die oder jene ſich ſo thoͤricht al⸗ . rſen nur gedenken laͤßt, betragen haͤtten. Kein Fehle ſo grob, welchen nicht gewiſſe Menſchen reglencet 1 und die Kluͤgſten ſelbſt handeln nicht immer nach e Lichte ihrer Vernunft, und ihren obgleich ſehr gro Eſli P. S. verſteht gewiß das hebraͤiſche br wohl, und doch raiſonniert er an einem ere⸗ de⸗ rade auf eine Art, als wenn er nicht leſen ne⸗ Wenn er im roten Cap. des IIten Theils vom AWort „b redet, welches man am Rande der he antrifft, da das Wort im Texte ſteht, ſo ſagt er, d hebraͤiſchen Sprache hatten, begnuͤgten ſich eine . gur dafuͤr zu ſetzen, welche die vier Buchſtaben d ahmte, aus denen das Wort men zuſammenge . iſt. Dieſe Buchſtaben ſtellt das Wort bipi, mit R ſen Buchſtaben geſchrieben vor; doch muß es von der Linken zur Rechten geſchrieben werden, auf der G chenart griechiſchen Abſchreiber, welche keine Kenntniß der Genar her G ten ſ man IIII dos oo / ten und don de n, he leſhe umnitz Uhen da e N D da weite er der ind e⸗ ein N tehe Dn 1 n 1 lnde einſqhe ſitten den er elte det⸗ . Girdh lgereint reffen? der iber erſttuen der e ſchts ſes odet Urde a es ſch ahler iſ giengen G nac den Aoen ſce⸗ te, “ thnnt. 4 Wt hen 1 nis N eine ige⸗ det Gri⸗ hena, — 17 chenart und nicht von der Rechten zur Linken nach der Gewohnheit der Hebraͤer. Wenn man von der Linken gegen der Rech⸗ ten ſchreiben will, wie die Griechen thun, ſo muß man es ſo ſchreiben, das iſt im Griechiſchen IIIIII. Aber vielleicht hat er wollen ſagen man muͤſſe das Wort mit He zu ſchreiben anfangen: Aber wenn das iſt, man ſchreibe nun von der Linken zur Rech⸗ ten und fange bey He an nach Art der Griechen, oder von der Rechten zu der Linken, nnd fange bey Jod an, nach Art der Juden, ſo wird das Wort immer dieſelbe Sache bleiben, und ſo die Bemerkung P. S. unnuͤtz ſeyn; was hat er alſo ſagen wollen? Zweifels⸗ ohn das, man leſe die Buchſtaben von der Linken zur Rechten. Wenn jemand der hebraͤiſch verſtaͤnde dieſe Stelle des P. S. laͤſe, ohne einige Blaͤtter ſeines Werks weiter ſich zu leſen die Muͤhe zu nehmen, ſo wuͤrde er daraus ſchließen, P. S. verſtaͤnde nicht hebraͤiſch: und es wuͤrde ihm duͤnken daß wenn anders P. S. ein Mann von geſundem Verſtande ſey, aus dieſer Stelle klar ſich zeige, er verſtehe nicht hebraͤiſch. Denn mit einem Wort wuͤrde er ſagen, ein Mann von geſundem Verſtande der hebraͤiſch leſen kann . wird nicht ſolche Bemerkungen machen. Aber er wuͤrde ſich irren, denn oft begeht ein gelehrter und einſichtsvoller Mann Fehler: — quas aut incuria fudit aut humana parum cavit natura. Wenn man auf aͤhnliche Art in Anſehung des P. S. ſchließen wollte, ſo wuͤrde man, ſo unrecht man ihm (II. Theil.) B — thaͤte, gleichwohl ihm nur wiedergelten, was er an⸗ dern thut. Wenn er von Olivetan redet im 24ſten Capitel/ ſo ſagt er: „Er ſey der Meinung, Olivetan „babe die Bibel nie im hebraͤiſchen Texte geleſen, „weil er ſage, daß die Juden Num. das 7te Capitel „nicht punctiert haben, und daraus den Schluß zie⸗ „ he, daß auch die Bibel nicht punctiert worden ſey. „ Es iſt wahr, daß in dieſem Capitel unter alle bis auf einige Verſe, die oft wiederholt werden, und nur an einer Stelle punctiert worden, Punecten geſetzt ſind; ſo daß, wenn man es mit den Reden Olivetans ſo ſtrenge nehmen wollte, man in der That glauben muͤßte, er habe den hebraͤiſchen Text nicht geleſen. Aber da man nur einige Capitel ſeiner Ueberſetzung leſen darf, um ſich vom Gegentheile zu uͤberzeugen, ſo iſt es billiger zu glauben, daß der Verfaſſer ſeine Gedanken nicht gut ausgedruͤckt, oder ſchwache Ein⸗ faͤlle gehabt habe, als daß er ein Original nicht gele⸗ ſen habe, von dem er eine Ueberſetzung zu liefern uͤber⸗ nommen hat. Ein Fehler, den man begeht, zeiget nicht gleich, daß man von allem nichts verſteht: Da man ja leicht durch Unachtſamkeit, und Mangel der Aufmerkſamkeit darein fallen kann. Man kann auch in einer Citation irren, ohne daß man in den Buͤchern, welche man anfuͤhrt, nicht beleſen iſt. So, da Olivetan ſagt, daß Aben Esra in dem Buche Namens Tſahut geleſen habe, die Juden von Tiberias waͤren Urheber der Puncte, ſtatt daß er ſollte geſagt haben, Aben Esra haͤtte in ſeinem Buche Tſahut dieſes geſagt, ſo folget hier⸗ aus noch nicht daß Olivetan keine Kenntniß der juͤ⸗ diſchen Schriftſteller gehabt habe. Kann denn Oli⸗ ete Gla Abe heit wel Si⸗ en ern doß chft hinh Scht leber iud Hehe hine ſchen ſch des venia hennt hri Vnme in ſ citien inde, devis en ne r an⸗ 1aſten ſbekan eeſen Capill uß ze ſeh.y is auf ue an t ſnd; ans ſo lauben geleſen. nſetnn geugen, ſer ſent ge 6 cht hen n ihe , el d ohne nich El / 1 Ure: n hier⸗ i O 19 — vetan nicht das Buch Tſahut genannt auf Treue und Glauben eines andern, der ihm geſagt hat, daß Aben Esra es angefuͤhrt habe, um daraus die Neu⸗ heit der Puncte zu beweiſen, citirt, und die andern, welche er anfuͤhrt, hingegen ſelbſt geleſen haben? — Sieht man nicht alle Tage Gelehrte ſich verſtoßen, wenn ſie ein Buch auf Treue und Glauben eines an⸗ dern anfuͤhren? Und iſt das wohl Beweiſes genug, daß ſie keine Kenntniß der Schriftſteller, welche ſie anfuͤhren, haben? Doch will P. S. Olivetan zeige hinlaͤnglich, daß er keine Kenntniß der juͤdiſchen Schriftſteller habe, weil er hier ſo falſch citiere. Ueberdieß muß man bedenken, daß zu Olivetans Zeit, und an den Orten, wo er lebte, wenige Leute das Hebraͤiſche wohl verſtanden; und die Buͤcher der Rab⸗ biner ebenfalls ſo ſelten waren, als die der hebraͤi⸗ ſchen Sprache kundigen Gelehrten; — ſo daß man ſich nicht wundern darf, wie er ſich in Anfuͤhrung des Aben Esra geirrt hat, und daraus noch viel weniger den! Schluß machen muß, er habe keine Kenntniß der Rabbiner gehabt, und die juͤdiſchen Schriften nur immer auf Treue, und Glauben der Commentatorn citiert. Wuͤrde wohl P. S. es billig ſinden, wo man ihm ſagte er beſaͤße keine Kenntniß der Kirchenge⸗ ſchichte, weil er zuweilen die Vaͤter ohne Verſtand citiert, auch laͤugnet, daß man Dinge bey ihnen finde, die man woͤrtlich bey ihnen nachleſen kann? — Gewiß ihn ſo zu behandeln hieße ihm Unrecht thun, und er hat eben ſo wenig Recht, es andern ſo zu machen. . Man findet im 14ten Capitel des ꝛten Theils fol⸗ —— 20 .. die Kirchen⸗ nicht, daß . . te: „Ich glaube ie wahren Ori⸗ Bende verſchene haben, ſe hatten ſant uͤberdem im 95 die des N. T. deſchen. Tehnu den Gedamten „ gin Walton B . III. Th. „» agt, daß zu daſten ugtian allzuſehr aus, des N 49 vorhanden deſtiben Zeit die urſihriſten t noc⸗ entſcheidender in „Aber er redet noch entſe at ſich geweſen ſner⸗ an H. de Veil: „Keine ic 4 ſehen einem rcnt, die Urſchriften des D lange Zeit jemals ge wie hergegen die Kngs, aufewatet ha⸗ zu haben die Urſchriften des Moſes Reden von den dun Wenn man nur Fehler im um fuͤr unbe⸗ ben» der Alten begehen duͤrfte, u werden, ſo Sehfiſten dem Alterthume gehalten z den Rab⸗ wandert 6 den Olivetan fuͤr unbeleſen ine Citation wie P. ärt, weil er ſich in einer Ci⸗ en erklaͤrt, ier ge⸗ des Aben Esn geirret hat; ſo koͤnnte man h ſo ſehr iß ebenfalls verſichern, daß P. S. der ſich wi faſt die Kirchenvaͤter ſelbſt geleſen zu haben, 8 de . . Ping teim Beleſenheit de en wenn ich zudor noch Demertung gemacht daben werde⸗ ſant, wleleecht die Bumen iginale des Geſetzes Moſes idem, wenn S. ran i nicht iſt, als er glaubt; ſoltten das Ge⸗ ſo nwer⸗ befohlen hat, die eniren n, dieſer Be⸗ gleich Arche verwahren, eite der . e kann en gegagen fehl lerilt und das Original verlohren mbar des n i Eechrlt ſagt uns miht iceze on as fand, ſeyn. an zur Zeit de elches m det keine Geſtslucht gand geweſen, und man lise, man n eſrorcus ſich nothwendig ſchließen Stelle, ſhe le ſer ſelbe ler/ ſr CoNt Voles me, adhue 1ud Cnant de, non len yhe unde litte der het. ent efe i ltn, Venn 6 ſin ſeſen Vnnen E ah ihen rchen⸗ Dri⸗ enn danken daß handen lder in at ſch ſehen e deit tt ho n den uube⸗ nſ 1 Ctatiet — 21 — habe daſſelbe lange Zeit aufbewahrt. Kein Schrift⸗ ſteller ſagt uns das, wenn man einige neue Rabbi⸗ ner ausnimmt, die ſo viel davon wiſſen, als wir ſelbſt. Im Gegentheil giebt es chriſtliche Schriftſtell ler, die verſichern, daß noch zu ihrer Zeit einige Ur⸗ ſchriften der Apoſtel vorhanden geweſen. . Hier iſt was Tertullian in ſeinen Præſcriptionibus contra hæreticos ſagt, im 36 Capitel: „Age jam qui voles curioſitatem melius exercere in Negotio Salutis tuae, percurre Eccleſias apoſtolicas, apud quas ipſe adhuc cathedræ Apoſtolorum ſuis locis præſidentur, apud quas ipſæ authenticæ eorum Litteræ recitantur, ſonantes vocem, & repræſentantes faciem unius cujus- que. Proxime eſt tibi Achaja, habes Corinthum. Si non longe es a Macedonia, habes Philippos, habes Theſſalonicenſes. Si potes in Aſiam tendere, habes Epheſum. Si autem Italiæ adjaces, habes Romam, unde nobis quoque auctoritas præſto eſt. Authenticæ Litteræ ſind hier die Originale, wie aus den Namen der Staͤdte klar iſt, welche Tertullian nachher nen⸗ net. Man traf noch zu Korinth, zu Philippen, Theſſalonich, Epheſus, Rom, die Urrſchriften der Briefe an, welche Paulus dieſen Kirchen zugeſchrie⸗ ben hatte, und diejenigen, welche ſo viel Reugier hatten, konnten ſie zu Tertullians Zeiten noch ſehen. Wenn ſonſt Tertullian nur ſo viel haͤtte ſagen wollen, es faͤnden ſich gute Exemplare von Pauli Epiſteln an dieſen Orten; ſo haͤtte er eben nicht die Kirchen allein nennen duͤrfen, an welche Paulus ſeine Briefe gerich⸗ tet. Man konnte ihrer durch das roͤmiſche Gebieth uͤberall welche ſinden, denn die Chriſten waren ſeit langer Zeit in alle den Kaiſern untergebenen Pro⸗ 22 . — vinzen zerſtreut. Bemerken Sie uͤberdem, daß Tertul⸗ lian von der Aufſuchung der authentiſchen Schriften der Apoſtel, als von einer Handlung der Neubegier⸗ de redet: qui voles curioſitatem melius exercere. Dieß zeigt klar, daß er nicht von den gemeinen Exempla⸗ ren rede, welche die Haͤreticker eben ſowohl als die Ortodoxen beſaßen, ſondern von ſeltenen, und nur Liebhabern vorgezeigten Handſchriften. Wenn es noch des Anſehens der groͤßten Kriticker unſerer Zeit bedarf, zu beweiſen, daß dieſe Stelle des Tertullian ſo zu verſtehen iſt; ſo kann man den Grotius anfuͤh⸗ ren, welcher ſich dieſer Stelle in eben dem Verſtande bedient in ſeinem Buch de veritate Religionis chriſtia- næ, und wenn man will ſelbſt eines roͤmiſchkatholi⸗ ſchen, Huets in ſeiner Demonſtratione Evangelica, welcher uͤberdieß eine der Maxime des P. S. ganz entgegengeſetzte Behauptung vertheidigt, er ſagt: Ex fide primogenitorum iſtorum Exemplarium, quæ ſer- vabantur in ipſis eccleſiarum Tabulariis; dirimebantur controverſiæ, & hæſitantium dubitatio tollebatur. Dieſe Herren verſtehen, wie ich glaube, das Lateini⸗ ſche eben ſo gut, als P. S. Sie haben die Patres eben ſo wohl als er geleſen, und wo er uns nur al⸗ lein auf ſein eigen Anſehen hin, ohne uns Beweiſe zu geben, etwas ſagt, ſcheint es genug zu ſeyn, wo man ihm das Anſehn dieſer Maͤnner entgegenſetzt, welche bey aller Welt wenigſtens eben ſo viel als er gelten koͤnnen. Aber man muß noch mehr Beweiſe beybringen darzuthun, daß P. S. nicht der einzige in der Welt iſt, der die Kritick der heiligen Buͤcher verſtehet. Huet bemerkt, daß einige Schrifſteller verſichert ſaher Foha ge nen cher lebt dh „6 „ha „hhe „G eh „ eh⸗ uuund onen Mn Uhrn Met has heite deno len ſien le gei def hen Tetul chſten ubegſc⸗ e, Dd emlu ls i 1d n in e er Zeit ttullian onfuͤte⸗ tſtande rikia. katheli ngelie 1 6. n. t l ue ſer. ebantnt jebato. oteini Nures r al⸗ weiſt W nſett, l niſe ſe in ſcher ſchet — haben, man habe die Urſchrift des Evangeliums des Johannes bis auf die Zeit des Honorius in der Kir⸗ che zu Epheſus verwahrt; *) und hier ſind die eige⸗ nen Worte des Petrus Biſchofs zu Alexandria, wel⸗ cher gegen die Mitte des ſechsten Jahrhunderts ge⸗ lebt hat, wenn er von dem 14ten v. Cap. 19. Ev. Joh. redet: „»„Da man correcte Abſchriften hat, al⸗ „ ſo hat man auch noch die Schrift, welche von Jo⸗ „ hannes eigener Hand iſt, 10 MAlOXEIPVON, wel⸗ „ ches Exemplar man bis auf den heutigen Tag, „ Gott ſey Dank, in der Kirche zu Epheſus aufbe⸗ W halten hat, und welches von den Glaͤubigen mit „ Ehrfurcht betrachtet wird.„ Man darf ſich nicht wundern, wie dieſes Original ſich ſo lange erhalten konnte, da wir noch heut zu Tag Exemplare von ei⸗ nem mehr als tauſendjaͤhrigen Alter haben. Die Kirche zu Conſtantinopel hat ſich ebenfalls ge⸗ ruͤhmt, daß ſie ein Exemplar des Evangeliums des Mattheus von der eignen Hand des heiligen Barna⸗ bas beſitze. Baronius, da wo er von den Begeben⸗ heiten des 12ten Jahrs der Regierung des Baiſers Zenon redet, gibt uns einen langen Auszug aus dem Buche eines Moͤnchen aus dieſer Zeit, der ver⸗ ſicheret, daß Anthemius Biſchof von Salaminen in der Inſel Cypren von dem heiligen Barnabas, wel⸗ cher ihm im Traum erſchienen, benachrichtigt wor⸗ den ſey, wo der Ort waͤre, da dieſer Heilige begra⸗ ben liege, daß er dieſen Ort gluͤcklich entdeckt, und des Mattheus Evangelium von der eigenen Hand die⸗ ſes Heiligen geſchrieben auf ſeiner Bruſt liegend ent⸗ deckt habe. Die Geſchichte verſichert, daß der Kai⸗ *) In Chronico Alcxandr. a Radero edito. = 24 — 7 ſer dieſes vernommen, und dem Anthemius beſohlen habe, dieſes Evangelium nach Conſtantinovel zu ſchik⸗ ken, und daß Anthemius dieſem Befehl des Kaiſers ſogleich gehorcht: Una cum fideliſſimo i imperatoris mi- niſtro Epiſcopum milſit, qui Evangelium illud in ur- bem Conſtantinolim attulerant. Erant autem Tabellæ thyenis lignis compoſitæ. Evangelium illud, faͤhrt der alexandriniſche Muͤnch fort, Imperator in mani⸗ bus ſumſit, & deoſculatus eſt, auroque multo exor- natum in ſuo repoſuit palatio, ubi ad hodiernum us- que diem ſervatur, & in magna quinta paſchæ feria quotannis in Palatii Oratorio Erangelium ex eo Libro recitatur. Baronius glaubt, daß dieſe Geſchichte ſehr wahr⸗ haft iſt; Hiſtoria quidem, ſagt er, omni acceptatione digniſſima, omnium conſenſione, atque aſſertione re- cepta ab egregio viro illius Temporis Alexandro Mo- nacho ortodoxo ſcripta. Nicephorus Kalliſtus gedenkt dieſer Geſchichte ebenfalls ganz kurz, und bemerkt mit wenigem, daß man in der Inſel Cyprus den Koͤrper des h. Barnabas, und das Evangelium des Mattheus mit des Barnabas eigener Hand geſchrieben gefun⸗ den habe. Sie werden mich vielleicht fragen M. H. ob ich dieſe Geſchichte fuͤr wahr halte; aber es koͤmmt hier nicht darauf an zu entſcheiden, was von dieſer Ent⸗ deckung zu halten ſey, es iſt genug daß die Conſtan⸗ tinopolitaniſche Kirche in der That geglaubt hat, ſie habe den wahrhaften Koͤrper des Barnabas, und das wahrhafte Evangelium des Mattheus, von ſeiner Hand geſchrieben. P. S. ſagt, man habe nie ſich geruͤhmt, die Urſchriften der Apoſtel zu beſitzen, und ſich Sie ven ſohlen ſchi⸗ eiſets Dri . in u. Iabelee fͤht mani⸗ (XOI⸗ m wi⸗ e feris Libro woahr⸗ pttile vone te. Hto NMo. geertt erttmit Koͤrker htthens eſlmle dbich n hiet 1 En nſen at/ Phas ſiner. ſch und nicht „ man habe ſie nicht wuͤrklich beſeſſen. Allein Sie ſehen hier vollkommen das Gegentheil und wenn man ja hier auf ein bloßes Anſehen eine Mei⸗ nung annehmen ſoll, ſo wuͤrde P. S. es wohl erlau⸗ ben muͤſſen, daß man hierinn den Kirchen zu Conſtan⸗ tinopel und Cyprus mehr Glauben zuſtellte, als ihm, der uns gravitaͤtiſch zu wiſſen thut, „es habe niemand „ ſennl vornegeben die Autographa der Apoſtel ge⸗ „ ſehen zu haben, „ohne daß er hie⸗ Beſs beriect. ohne daß er hievon einigen Be⸗ Bemerken Sie indeß zwey Umſtaͤnde in dieſer Ge⸗ ſchichte. Der erſte betrifft das Holz, worauf dieſes Evangelium, daß man in der Inſel Cyprus fand, ge⸗ ſchrieben war, welcher auch von Suidas beſtaͤtigt wird, welcher dieſe Worte, wie es ſcheint, aus einem Ge⸗ ſchichtſchreiber anfuͤhrt: „Unter dem Kaiſer Zenon fand man zu Cyprus die Reliquien des Apoſtels Bar⸗ nabas, welcher der Reiſegefaͤhrte des Paulus gewe⸗ ſen war. Aber das Evangelium des Mattheus, deſ⸗ ſen Blaͤtter aus einem Holz, Namens Thyum be⸗ ſtanden, (⸗vo roXαια Sõ lag auf der Bruſt des heiligen Barnabas: „ Ein Buch das auf dergleichen Holz geſchrieben war, konnte ſehr lange dauern, ſo daß wenn man auch eingeſteht, daß der Koͤrper, wel⸗ chen man entdeckt hat, nicht der Koͤrper des heiligen Barnabas geweſen ſey, man es doch nicht ſeltſam finden wird, daß man behauptet, das Evangelium, das auf der Bruſt dieſes Todten lag, habe wohl zur Zeit der Apoſtel geſchrieben ſeyn koͤnnen. Der zweyte bemerkenswerthe Umſtand hier iſt der Ort wo dieſes Evangelium war. Man darf daruͤber nicht erſtaunt ſeyn als uͤber etwas laͤcherliches, daß — — 26 dieſes Evangelium in einem Sarg verſchloſſen gewe⸗ ſen. Denn man weiß, daß dieſes eine Gewohnheit bey den Juden war, welche von den erſten Chriſten in vielen Dingen nachgeahmet wurden, die Buͤcher mit ihren Lehrern zu begraben. Und wenn der Todtenkoͤrper, bey welchem man das Exemplar des Evangelium Mattheus fand, einbalſamiert war, wie die Geſchichte dieß zu ſagen ſcheint; ſo hat man nicht Urſache, ſich zu wundern, wie dieſes Buch ſich ſo lange Zeit in dieſem Sarge habe erhalten koͤnnen. Wie dem auch ſey, ſo iſt kein Anſchein vorhan⸗ den, daß die Chriſten, welche gewiß nicht weniger Ehrfurcht fuͤr der Apoſtel Schriften hatten, als die Juden fuͤr die Buͤcher Moſes, ſo nachlaͤßig geweſen ſeyn ſollten, gleich anfaͤnglich alle Schriften der Apo⸗ ſtel verlohren gehen zu laſſen, ſtatt daß die Juden ſie viele Zeitalter hindurch verwahrten: Und wenn wir keinen Schriftſteller haͤtten, der uns von dieſer Sorg⸗ falt der erſten Chriſten verſicherte, ſo waͤre es weit ver⸗ nuͤnftiger zu glauben, daß ſie ſo gehandelt haben, wenn wir ſchon keinen foͤrmlichen Beweis davon in den alten Zeiten änden, als aus dem Stillſchweigen der Schriftſteller der erſten Zeitalter zu ſchließen daß man die Originale der Apoſtel vernachlaͤßigt habe. Alſo, da P. S. ſagt, daß keine Kirche jemals vor⸗ gegeben habe, daß ſie die Urſchriften des N. T. ge⸗ ſehen, ſo ſagt er eine nicht wahrſcheinliche Sache, wenn man auch gleich keine Beweiſe vom Gegentheil haͤtte. So redet P. S. der nicht allein die Anzeigen der Vaͤter geſehen hat, wie die meiſten Gottesgelehrten, ſondern der ſie mit Sorgfalt geleſen, von den Alter⸗ gen Me ode ſ hr n hon 6 ſin nac len ſ⸗ en e nic unt alt ſee⸗ Mheit üſen ziche n der r det wie nicht ſ en. rhan⸗ niger die oweſen Me⸗ Ilden twir Cor⸗ it ven ben/ n n gen daß wbe. vor⸗ e che/ her en, ter⸗ — thuͤmern. Wenn man ihm auf ſein Wort glaubte, ſo wuͤrde man oft Gefahr laufen, ſich zu irren, es ſey nun daß man ihm in Anſehung eines hiſtoriſchen Factums oder einer Lehre der Alten glaubt. Er hat eine Gewohnheit an ſich, welche ihm nicht beſonders eigen iſt, aber welche deswegen, daß ſie bey Theologen ſich haͤufig findet, nichts deſto beſſer iſt. Er fuͤhrt oft drey bis vier Stellen einiger Vaͤter an, um zu beweiſen, man habe uͤberhaupt zu ihrer Zeit gewiſſe Lehrmeinungen angenommen, obſchon die Vaͤ⸗ ter in dieſen Stellen nur allein von ihren eigenen Meinungen reden, ohne der Meinungen anderer zu gedenken. Kann es denn nicht ſeyn, daß ſolche Ver⸗ faſſer beſondere Meinungen hegen, und eine Menge Sachen, die nicht allgemein geglaubt wurden, vor⸗ bringen? Sieht man nicht taͤglich Schriftſteller bey uns beſondere Meynungen in ihren Schriften be⸗ haupten, welche in der Geſellſchaft, da ſie leben, nicht allgemein angenommen ſind? Auͤs einigen wenigen Stellen der Alten den Schluß auf die Meinung der ſaͤmmtlichen alten Kirche machen iſt eben ſo viel als nach fuͤnf oder ſechshundert Jahren von den Meinun⸗ gen des P. S. den Schluß auf den Glauben der faͤmmt⸗ lichen roͤmiſchen Kirche machen. Und ſo wie diejeni⸗ gen welche daraus den Schluß machen wuͤrden, daß die roͤmiſche Kirche geglaubt habe, der Pentateuͤch ſey nicht von Moſes, ſich ſehr betriegen wuͤrden; wer kann uns verſichern, daß wir uns nicht irren, wenn wir aus einigen Arten zu argumentieren, derer Tertullian ſich bedient hat, auch den Schluß machen wollen, daß die alte Kirche dieſe oder jene Methode gegen die Ketzer gleich dem Tertullian gebraucht habe? — Ueberdieß wiſſen die, welche einiger maßen in den alten Schriften ſich umgeſehen haben, daß man ſich der Genauigkeit im Schreiben nicht ſehr befließ, wie dagegen heute zu Tage geſchiehet; und daß man in ihren Schriften mehr Rhetorick als Scharfſinn und geſunden Verſtand findet. Ein Galimatias fand zu ſolchen Zeiten mehr Nachſicht, als in den unſrigen, wie aus den Schriften des Tertullian zur Genuͤge er⸗ hellet, welche das Alterthum ſo hoch geſchaͤtzt hat. Sie ſind faſt nichts als ein in einem fortgehendes Ga⸗ limatias, welches nicht allein von der Barbarey ſei⸗ ner Sprache, ſonder auch von der Verwirruunug ſeiner Gedanken, welche er nicht in Ordnung zu bringen weiß, herkoͤmmt, in welchen ſehr wenige gute Gruͤn⸗ de mit einer Menge ſchwacher Gruͤnde und falſcher Gedanken durchwebt, und verflochten ſind: Welches P. Malebranche ſehr wohl im ꝛten Buch ſeiner Un⸗ terſuchung der Wahrheit gezeigt hat. P. S. citiert eine Stelle des Tertullian, um eine Ueberlieferung zu beweiſen, welche Stelle in der That einige Staͤrke zu haben ſcheint. Aber da Tertullian im Enthuſiaſmus ſchrieb, ohne einen beſtimmten Be⸗ griff von dem was er ſagte, zu haben; ſo bringet er in eben dem Buche ganz entgegenſtehende Gedanken vor. P. S. hat die Stelle, welche er anfuͤhrt, aus dem 32ſten Capitel der Præſcript. contra hæreticos. Aber hier iſt eine andere, aus dem 38ſten Capitel, welche gegen die, ſo die Buͤcher der Apoſtel ver⸗ faͤlſcht haben loszieht: Quibus fuit propoſitum aliter docendi, eos neceſſitas coegit aliter diſponendi inſtru- mmenta doctrinæ. Sicut illis non potuiſſet ſuccedere corruptela doctrinæ, ſine corruptela inſtrumentorum den dern tur nen e⸗ he 6 N las ſle hef ſum n nſ nict Jen habe ſh ſbe den n ſc⸗ We an in n und 1 u gen, e et⸗ hat. Ga⸗ ſei⸗ einer ngen. Prün⸗ lſcher eſche Un eine The Hian 4 29 — ejus; ita & nobis integritas doctrinæ non competiſſet ſine integritate eorum, per quæ doctrina tractatur. Sie ſehen M. H. daß nach dieſer Stelle des Ter⸗ tullian, (eben ſo wie es unmoͤglich faͤllt, die Lehre der Apoſtel zu verfaͤlſchen, ohne die Schrift zu ver⸗ faͤlſchen,) auch dieſe Lehre ſelbſt in ihrer Reinigkeit ohne Verfaͤlſchung nicht zu erhalten iſt, oder doch ohne Verfaͤlſchung des Verſtands der Apoſioliſchen, Schriften. Es waͤre leicht Ihnen eine Anzahl aͤhnlicher Wi⸗ derſpruͤche zu zeigen, nicht allein in Tertullians ſon⸗ dern auch in der meiſten Alten Schriften. Aber da⸗ rum iſt es gegenwaͤrtig nicht zu thun. Ich will mei⸗ nen Brief ſchließen, nachdem ich bey Erwaͤhnung des Tertullian noch die Bemerkung werde gemacht haben, daß P. S. an eben der Stelle eine andere Stelle Tertullians zum Vortheile des Anſehens der Kirche anfuͤhrt, ohne ſie zu verſtehen. Der Erzkezer Marcion wollte nur allein das Evangelium des Lu⸗ kas annehmen, welches er uͤberdem nach ſeinem Ge⸗ fallen verfaͤlſcht hatte. Tertullian bemuͤht ſich aus verſchiedenen Gruͤnden zu zeigen, daß das Evange⸗ lium des Marcion nicht das rechte Evangelium des Lukas ſey. Er behauptet erſtlich, daß wenn man wiſſen will, ob ein Buch von einem Autor iſt, oder nicht, man ſich an die wenden muͤſſe, welche von den Zeiten dieſes Autors an bis auf die unſrigen gelebt haben, und daß man einem andern Antor der viele Jahre nach deſſen Tode vorgibt, ein Buch ſey von dem⸗ ſelben, ohne daß er anzeigt, von wem er es empfan⸗ gen habe, und wie dieſes bisher unbekannte Buch in ſeine Haͤnde gekommen ſey, nicht glauben duͤrfe. Er 320 Ẽ ſagt, daß aus dem Zeugniße derer, welche fruͤher gelebt haben, dargethan werden muͤſſe, daß ein ſol⸗ ches Buch von dem Verfaſſer, welchem es zugeſchrie⸗ ben wird, wuͤrklich ſey; und daß man außerdem ein Recht hat zu argwoͤhnen das Buch ſey untergeſchoben. Er ſagt: „Wenn Marcion ſchon ein Evangelium vor⸗ zeigte, dem er den Namen des Paulus ſelbſt beyle⸗ gen wuͤrde, ſo wuͤrde dieſes ſonderbare Inſtrumentum keinen Glauben verdienen, wenn es nicht durch die Vorgaͤnger beſtaͤtigt wuͤrde. „ Das iſt gerade ſo viel, als wenn einer kommen, und uns ein neues Buch von Homer aufdringen wollte, das bisher noch kein Menſch geſehen haͤtte. Wir wuͤrden ihm antworten, wir koͤnnten nicht glauben, daß es von dieſem Ver⸗ faſſer ſey, wenn wir nicht erſt Beweiſe aus der An⸗ tiquitaͤt vor uns ſaͤhen. Wir glauben zwar eben nicht, daß die Antiquitaͤt unfehlbar iſt, und wir ihrem An⸗ ſehen uns blindlings unterwerfen muͤſſen; aber in KRe- bus facti glaubt man allen Zeugen, welche die Wahr⸗ heit wiſſen konnten, und keine Urſache haben, darum ſie uns zu betriegen geſonnen ſeyn ſollten. Was thut dieſes zum Anſehn der Kirche? So ſagt auch Tertullian ein wenig nachher: „De Titulo quoque funis ducendus eſt contentionis, pari hinc inde Niſu fluctuante. Ego meum dico verum, Marcion ſuum. Ego Marcionis affirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit niſi temporis ratio, ei præſcribens autoritatem, quod an- tiquius reperietur, & ei præœjudicans vitiationem, quod poſterius revincetur? in quantum enim falſum cor- ruptio eſt veri, in tantum præcedat neceſſe eſt Veritas fallum. „ Es iſt hier von keiner Streitfrage die Re⸗ dee gene Erat fün Ator. Patre ſage gla men das rig ins wvenn ſhlb⸗ ite⸗ Un ſ0 6 G rade theile gen, hen u lher ſol⸗ ſcheie⸗ n ein hoben — bote beyle⸗ ntum chdie viel, Buch hkenn orten Ver⸗ Aw nicht tenn An in e Wuln dotun 1e t. N , Nii etun,/ tum, tin 0d . col⸗ etitas Ne — de, welche nicht anders als durch ein Anſehen das unfehlbar zu ſeyn behauptet wird, entſchieden werden kann. Alle Zeugen, welche die Wahrheit wiſſen konn⸗ ten, und uns nicht betriegen wollten, ſind gleich gut. Man beweiſt auch demonſtrativiſch durch das Zeugniß des heidniſchen Alterthums, daß die Aeneis von Vir⸗ gil iſt, ſo wie man aus der Uebereinſtimmung der ganzen chriſtlichen Kirche ſchließt, daß des Lukas Evangelium den Lukas zum Verfaſſer hat. Ein ver⸗ nuͤnftiger Menſch wird an dem einen ſo wenig, als an dem andern zweifeln. Eben ſo wenn Tertullian hernach ſagt: Eadem autoritas Eccleſiarum Apoſtolicarum cæteris quoque patrocinabitur Evangeliis, will er nichts anders damit ſagen, als man muͤſſe einer beſtaͤndigen Ueberlieferung glauben, wie aus dem uͤbrigen Theile ſeiner Argu⸗ mentation erhellt. Und eben ſo ſagt man auch, daß das Anſehn aller Schriftſteller, welche uns noch uͤbe⸗ rig ſind von den alten lateiniſchen Schriftſtellern, uns Buͤrge ſey, daß Virgil der Aeneis Verfaſſer iſt, wenn wir gleich dieſe Schriftſteller keineswegs fuͤr un⸗ fehlbar halten. Man glaubt ihnen als wohl unter⸗ richteten Zeugen, welche keinen Bewegungsgrund ha⸗ ben konnten uns Luͤgen fuͤr Wahrheit zu verkaufen. Sie ſehen, mein Herr, daß P. S. nicht allzu⸗ gluͤcklich in ſeinen Citationen iſt, und daß er es ge⸗ rade ſo macht, wie andere, die er deswegen verur⸗ theilet, weil ſie in ihren Schriftſtellern nur das ſu⸗ chen, was ihre Hypotheſen beguͤnſtigen kann, die ſie von Jugend auf vertheidigt haben, und darinnen das ſinden, was nicht darinn iſt. Die große Begierde;, die ſie hegen die Vaäͤter ihren Meinungen guͤnſtig zu 32 finden macht, daß ſie gleich, ſobald ſie in den Vaͤ⸗ tern einige Worte antreffen, derer ſie ſich ſonſt ſelbſt bedient haben, ihre Meinungen auszudruͤcken, auch glauben, daß die Vaͤter ihrer Meinung geweſen ſind, und daß ſie ihnen Meinungen, die ſie nie gehabt zu⸗ ſchreiben. Tertullian redet, z. B. von dem Anſehen der Apoſtoliſchen Kirche, und ſucht durch daſſelbe die Neuerungen zu beſtreiten. Daraus ſchließt nun P. S. daß Tertullian eben der Meinung mit der heutigen roͤmiſchen Kirche geweſen iſt, aber es gibt zum Un⸗ glück Leute, welche den Tertullian eben ſowohl als er verſtehen koͤnnen, und doch behaupten, er ſchließe falſch, und habe den Sinn dieſes Autors nicht getroffen. Fuͤr dießmal genug von dieſem. Ich wuͤrde Sie nicht ſo lang davon unterhalten haben, wenn P. S. ſich nicht einbildete hierinn einen Sieg erhalten zu haben. Ich habe geglaubt, es wuͤrde Ihnen nicht zuwider ſeyn, zu ſehen daß der Autor, welcher die Kirchenvaͤter ſo dreiſte gegen die Proteſtanten anfuͤhrt, und ihnen vorwirft, daß ſie die Buͤcher der Alten ſel⸗ ten in ihren Quellen leſen, und nur in den Regiſtern der Buͤcher die benoͤthigten Dinge nachſchlagen, oderl ſich an Schriftſteller halten, die dergleichen Aus⸗ zuͤge verfertigt haben, zu ſehen, ſage ich daß dieſer Autor, der mit ſo viel Bitterkeit und ſo dreiſte ta⸗ delt, ſelbſt in den Fehler faͤllt, den er ſtraft. Wenn er auf eine beſcheidene Weiſe diejenigen, von welchen er in ſeinem Buche redet, beurtheilt haͤtte, ſo koͤnnte man ihm viel nachſehen, was nunmehr ſchwerlich Nachſicht finden moͤchte. Judicium enim ſine miſeri- cordia illi, qui non fecerit miſericordiam. Ich bin, u. ſ. w. Vier⸗ N leleh vech Uin P Can ſ nſſe o vtſſc ſan ſe pkenn ler D genen nicht nvi alc Kune Den Ve⸗ ſot auc ſe abt e nſehen be die 1.6. tigen m Un⸗ l als hliehe toſfen. de Ge 6 gten Kn en ich her Ne führ ten ſe egiſen Ne/ ui⸗ die ſn Wenn elchs Ne ih eti⸗ Hie⸗ Vierzehnter Brief. J H. die Ehre gehabt in meinem letzt J lich an ſie ab gelaſſenen Briefe Ihnen zu zei eigen, daß P. S. di die Gelehrten unter den Proteſt anten ſehr beleidigend behandelt welche ſie dem „anbelangend di ie ben der die abon des Conciliums utiegun . ge Vulgate fuͤr authenſſch arl ge⸗ erklaͤrt. . 2 „ Conciliu m habe, wenn es die Vulgate f e fuͤr authen⸗ „tiſch erklaͤrt, i „ſtande be dieſen Ramen in „ ſetzung Pvariig,, in welchem man ignen dem Ver⸗ elchem Urſprunge ſie encn ſen Ueber⸗ „Übereinſtimmt. Das erſte wa gemerkt worden henn Leſen dieſes Capitels i die Proteſtante iſt, daß wenn es wah els iſt an⸗ n den Canon des Soneilin eu daßs ums zu Trient nicht verſtanden haͤ . en haͤtten Unwiſſenhei man ſie . de heit noch Boßheit zeihen es wegen weder der weil die Ge⸗ neralcongregati gregation, ſo zu Rom im Jahr fahr 1576. ſich ver 5 D lches P. S. 34 Ort erklaͤrt hat, we ho⸗ . Ort erklaͤrt dern katho die Weiſe en liſ welebt, eene des Conc ums Mei⸗ auch hernach ſeld den, welche de endig un⸗ nung woen io eiſtanden. Wenn mn ur die Maemmung nung en boshaft ſeyn muͤßte muͤlte man ale wiſſend, un s dahin zu deuten, ſo gehoͤren, fuͤr des Contiletn zu dieſer endregalen eine Menge Doctorn, aft halten, n Lehrer unwiſſend und e⸗ wenn dieſe katholiſcher r. anderer meh i enheit und inung des Conciliums ohne Unwiſſe die Meinung n denken, daß it ſo auslegen konnten, Role als ſie haben thun Bosheit . ntiſchen es eben ſowoh 4 einiger Verblen⸗ die proteſtantit man ſie deswegen ein en koͤnnte. koͤnnen, ohne Reichten Wahns beſtnume, ſehen, daß dung/ oder iat⸗ haͤtte man wohl hung der Frage, Fuͤrs zwe warum in Anſehr u verſte⸗ P. S. uns ſiglen⸗ Conciliums zu Ghr Gianben ver⸗ wie der E nehſt einigen Doctoren n egengeſetzten hen iſt, er diele andere, melche er le deng der Con⸗ Dee e 2 welche durch die n Wei er nicht, Meinung *R iſt feſtgeſetzt worden iſt Auslegungen gregation ſe Privatmann verbothen ß die Gewalt ſie gacedie Derrete in machen: e Conhtegation nand, uͤber die De allein bey der dem P. S. zu⸗ auszulegen alſo mehr Glauben als die er nur an⸗ wwelcher man und als allen Doctorn, ſtellen muß, ig der Con. fuͤhren n . bemerkt, daß dien Ertlirnn dießfalls Aber welche er ſe icin iſt von gregation erbenn der Kardinal onlavet koͤmmt ſinel gare f an, ob man die Statu nicht darau ſte daf ven jen zu N hen ie ii Wwis ng (e ſten ſen. len rech AI ce im ſloſt en ſed An 1.6. katho⸗ dig we ſeinung an d⸗ I, Menge ehter it und ,N 8 thun erblen⸗ uNge elt ſi tand/ B. 1 Ar N rC⸗ is vor hunm . C gregation befolgt hat, oder nicht. Es iſt genug, daß die Congregation dieſer Meinung geweſen iſt, wenn man glauben ſoll, dieß ſey der wahre Sinn jenes Dekrets. Die Mitglieder dieſer beruͤhmten Congregation, welche allein das Recht hatten es aus⸗ zulegen, mußten den Sinn deſſelben eben ſowohl als P. S. verſtehn; und wenn in den Worten einige Zweydeutigkeit iſt, ſo muß man, duͤnkt mir, ſie fuͤr eben ſo tuͤchtig und berechtigt halten, ſie auszulegen, als immer jemand andern, wer er auch ſey. Wenn die Worte des Conciliums nicht klar ſind, ſo kann man ihren Sinn nicht wohl begreifen, wenn man nicht ſonſt die Gedanken, und Abſicht des Conciliums weiß, und niemand kann ſich mehr ruͤhmen ſie zu wiſſen, als die gleich nach dieſem Coneilium angeord⸗ nete Congregation, die zu dem Zwecke ſie auszulegen angeſtellt war. Es ſcheint, ſagt P. S. daß die Vul⸗ gate vom Concilium nicht fuͤr untruͤglich und fehler⸗ frey erklaͤrt iſt, denn es hat ja befohlen ſie zu verbeſ⸗ ſern. Aber wenn man antwortet, daß das Verhal⸗ ten des Conciliums dießfalls ſeinem Dekret wider⸗ ſpreche, was folgt denn hieraus? Daß das Concilium ein unvernuͤnftiges Dekret gemacht, und nicht be⸗ dacht hat, was es thue, und das iſt leichter zu glau⸗ ben, als was P. S. haben will. Man hat noch andere, und weit wichtigere Unregelmaͤßigkeiten da⸗ rinn bemerkt, als dieſe iſt. Und glaubt wohl P. S. ſelbſt, daß alle Canones dieſes Conciliums aͤhnlicher maßen inſpiriert ſeyn, daß der heilige Geiſt eigent⸗ lich die Vaͤter des Conciliums gelehrt habe ‚daß die Vulgate authentiſch ſey; und daß niemand ſie ver⸗ werfen ſoll, unter was Vorwand es auch ſey? Aber — 36 das iſt ein Artickel der Kritick, welcher nicht unter die Gerichtsbarkeit eines Conciliums gehoͤrt, ob eine Ue⸗ berſetzung getreu iſt, oder nicht? Die Wahrheit iſt, daß die Vaͤter des Conciliums, welche groͤßten Theils die Sachen, wovon die Rede war, nicht verſtanden, ſehr grobe Fehler begangen haben, und daß ſie wuͤrklich behaupteten, die Vulgate ſtimme vollkommen mit dem Originale uͤberein, daß aber hernach viele katholiſche Gottesgelehrte ſich die⸗ ſes Verſehens geſchaͤmt, und alles moͤgliche gethan haben, den Worten des Conciliums einen andern Ver⸗ ſtand beyzulegen. Hier ſi ſind ſie: S. Synodus &c. Ut hæc ipſa vetus & vulgata Editio, quæ longo tot Secu- lorum uſu in ipſa Eccleſia probata eſt in publicis lectio- nibus, diſputationibus, prædicationibus, & expoſitio- nibus pro authentica habeatur, ut nemo eam rejicere quovis prætextu audeat & præſumat. Man nennt eine authentiſche Acte nicht allein ein Original, oder eine getreue Copie wie P. S. bemerkt hat, ſondern auch eine Urkunde, welche vor Gericht gilt, die durch einen Notar authoriſiert, oder durch die Obrigkeit eines Orts fuͤr guͤltig und kraͤftig erklaͤrt worden. Wenn nun von einer Ueberſetzung die Rede iſt, ob man ſie fuͤr authentiſch erklaͤren koͤnne, muß man ſie mit dem Original durch einen ſolchen, der der Sprache, worinn ſie geſchrieben, kundig, vergleichen laſſen. Wenn man befunden hat, ſie ſey getreu, denn erklaͤrt man ſie fuͤr authentiſch, das iſt, man laͤßt ſie durch einen Notar ſchreiben, und das ober⸗ keitliche Siegel darauf druͤcken, hernach kann man ſich ihrer als des Originals bedienen, und ſich auf dieſe Ueberſetzung berufen, um die Rechte genießen ter dit ſne lie⸗ Uliure e Ra gange gulgete 1/ daſ ich di⸗ gethon n Ven C. U t decn⸗ lecti⸗ Aheltt. ſeſſcen tennt oder ſden ie du btifen e ſt, mar e N ſcichen en/ en ber⸗ mamt har Bieſel — zu koͤnnen, welche die Acte gibt. P. S. ſcheint ſelbſt ſch dieſes Worts in dieſem Verſtande zu bedienen, wenn er im erſten Buche Cap. 8: p. 56 ſagt: Daß die Kirche die Buͤcher, welche apokryphiſch heiſſen, fuͤr goͤttlich und authentiſch erklaͤrt habe; das iſt, fuͤr Buͤ⸗ cher, welchen man Glauben beyzumeſſen ſchuldig iſt. Das iſt die allgemeinſte Bedeutung des Worts aulhentiſch in den Rechtsverſtaͤndigen Schriftſtellern der letzten Jahrhunderte: Und das iſt auch der Ver⸗ ſtand, den das Concilium dieſem Worte beylegt, wel⸗ ches will, daß dieſe Ueberſetzung in den Diſputatio⸗ nen, Predigten u. ſ w. gelten ſolle, ſo daß niemand ſo frech ſeyn duͤrfe, oder ſich anmaße ſie zu verwerfen, es ſey unter welchem Vorwand es wolle. Dieſe Wor⸗ te beweiſen klar, daß alles was man durch Ausdruͤk⸗ ke der Vulgate beweiſen kann, fuͤr gut bewieſen gelten ſolle, und daß ſie niemand als ungetreu verwerfen duͤrfe, noch was man daraus beweiſen kann, zu ver⸗ werfen die Freyheit habe unter dem Vorwande, ſie ſtimme nicht mit dem hebraͤiſchen Texte uͤberein. Sonſt wenn es vergoͤnnt waͤre in ſtreitigen Faͤllen zu ſagen, man koͤnne den Text getreuer uͤberſetzen, ſo hieße das die Vulgate verwerfen. Und damit man nicht ſagen kann, indem es viele Ausgaben der Vulgate gibt, in welcher ſich Fehler der Abſchreiber ſinden, man wiſſe nicht, welche Aus⸗ gabe das Concilium angenommen wiſſen wolle; ſo hat das Concilium eine neue Ausgabe davon beſorgt, und ſie ſo in Stand geſetzt Glauben zu verdienen, und als authentiſch angenommen zu werden. Das Conci⸗ lium hat alſo nicht alle Ausgaben der Vulgate, eh ſie noch verbeſſert wurden, fuͤr authentiſch erklaͤrt, ſon⸗ EEE —.——— — dern nur die Ausgabe, welche es davon beſorgt hat. Wenn aber die, welche dieſe Ausgabe beſorgt, nicht Propheten, noch inſpirierte Maͤnner waren, ſagt un⸗ ſer Autor, wie kann man ſich blindlings ihren Ver⸗ beſſerungen unterwerfen? Man antwortet, daß die Baͤter des Coneiliums eben ſo wenig die Gabe der Weißagung hatten, und wenn man ſich ihren Ent⸗ ſcheidungen blindlings unterziehen muß, ſo kann man immerhin den Correctorn der Vulgate eben die Ehre anthun. Noch mehr, eben darinn ſinden die Proteſtanten das Concilium laͤcherlich, da es keinen Propheten oder inſpirirten Mann hatte, der ihm ei⸗ ne mit dem Original vollkommen uͤbereinſtimmende Ueberſetzung haͤtte geben koͤnnen, daß es gleichwohl erklaͤrt hat, die Ueberſetzung, welche durch Leute die fehlen konnten wie andere, gemacht worden, verdie⸗ ne durchgehends Beyfall, ſo daß man ſie, unter was Vorwand es auch ſey, nicht ſolle verwerfen koͤnnen. Und dieſes iſt in Wahrheit ſo laͤcherlich, daß die gelehrten Katholiken hernach verſucht haben den Wor⸗ ten des Conciliums einen andern Verſtand beyzulegen. Aber ſie ſind ſo klar, daß es nicht mehr Zeit iſt, da⸗ ran zu zweifeln, und was es noch glaubwuͤrdiger macht, daß auch hier in ihrer Auffuͤhrung wenig Aufrichtigkeit ſey, iſt dieſes, daß diejenigen ſelbſt, welche dieſe Worte ſo auslegen, wie P. S. ſich ge⸗ aͤrgert haben, wenn man nur der Vulgate Erwaͤh⸗ nung gethan hat, als uͤber eine mit dem Original nicht uͤbereinſtimmende Abſchrift. Der Kardinal Ca⸗ jetan glaubte, das hieße die Schrift nicht verſtehen, wenn man bloß den lateiniſchen Dollmetſcher verſte⸗ he, ſonder wenn man den hebraͤiſchen Text des A. T. d d Pulge dag. gibt! der d und Jeig ol ſe gan hoben utſ ſeher tern ſebe iheſ St d die Keje dies 1 v l di⸗ lr⸗ Dien Me ſche Nes N eſn gt het. ſagtr⸗ n Ver⸗ daß ie obe der 1 En 9 kann en die den Ne keinen hin er mende chwoh eute Ni Petdi⸗ — und den griechiſchen des R. T. verſtaͤnde. Wenn die Vulgate nicht unfehlbar iſt, ſo iſt das klaͤrer als der Tag. Eine Ueberſetzung verſtehen, worinn es Fehler gibt heißt nicht, das Original verſtehen. Indeß ſin⸗ det der Kardinal Palavicin dieſe Meinung zu kuͤhn, und zu dreiſt, und weiß ſie nicht zu rechtfertigen. Zeigt dieſes nicht wenig Aufrichtigkeit bey dieſem Kar⸗ dinal? Aber dieſe Herren haben die Gewohnheit, daß ſie ganz anders reden, wenn ſie es mit denen zu thun haben, die ſie Haͤreticker nennen, und wenn ſie es mit ſolchen zu thun haben, die zu ihrer Gemeinſchaft gehoͤren. Sie finden nicht fuͤr gut, daß dieſen letz⸗ tern die Milderungen auch zu gut kommen, welche ſie blos erfunden haben, die welche außer ihrer Kir⸗ che ſind anzulocken. Uebrigens weiß ich nicht, warum P. S. dieſe Stelle des Kardinals ſo citiert hat, daß man ſieht, ſeine Auslegung des Worts authentiſch, worauf un⸗ ſer Autor baut, ſey nicht getreu. Die Anfnerkung, die der Kardinal Palavicin uͤber die Meinung des Kajetans macht, zerſtoͤrt durchaus das, was er uͤber die Bedeutung des Worts authentiſch geſagt hat; und ſo waͤre es klug von P. S. gehandelt geweſen, wo er dieſe Stelle unterdruͤckt haͤtte. Es iſt wahr, man wuͤrde deswegen dieſem Schreiber der Geſchichte des Trientiniſchen Coneiliums nichts deſto leichter geglaubt haben, wenn man auch dieſen neuen Beweis ſeiner ſchlechten Treue nicht gehabt haͤtte. Der welcher uns das fuͤnfte Evangelium des Kardinals Palavicin gege⸗ ben hat, hat uns ſchon genug gegen einen Menſchen eingenommen, der alles was im Evangelium Jeſu das heiligſte iſt, mit Fuͤßen tritt. Ich fuͤge hinzu, ———,— daß ein Autor der das verwichene Jahr dem Publi⸗ kum: Des oblſervations ſur la verſion de Mons gelie⸗ fert hat, den Verſtand den die Proteſtanten dem De⸗ eret des Conciliums zu Trient beylegen auch rechtfer⸗ tigt, und ſagt daß Arnaud, welcher der Meinung des P. S. iſt, die Meinung des Kardinals ſchlecht ver⸗ ſtanden habe, welche dieſe geweſen, (nach Arnauds Behauptung,) die Vulgate habe ſich in keinem Stuͤk⸗ ke vom Original entfernt. Ich habe gegenwaͤrtig die Geſchichte des Kardinals ſelbſt nicht, daß ich ent⸗ ſcheiden koͤnnte, ob er Recht hat, und wenn ich mir auch die Muͤhe machte, ſie nachzuſchlagen, ſo weiß ich nicht, ob ich es wuͤrde koͤnnen. Es iſt genug, daß die Roͤmiſchkatholiſchen das ſagen, um die Pro⸗ teſtanten von der Anklage der Unwiſſenheit und Bos⸗ heit loszuſprechen. P. S. in ſeiner Antwort an den Spanheim, oder doch ein Theologe von der Fakultaͤt zu Paris, der ſein zweytes Ich iſt, iſt der Meinung, daß die Art, wie er erklaͤrt hat, auf was Weiſe die Vulgate au⸗ thentiſch heiſſen koͤnne, die beſte Stelle ſeines Werks ſey: wenn wir es glaubten, ſo muͤßten wir eine ſehr ſchlimme Meinung vom uͤbrigen Theile haben. Sie haben geſehen, daß es eine elende Stelle iſt, und wenn der uͤbrige Theil nicht beſſer waͤre, ſo waͤre das Buch nicht werth, daß geſchickte Leute ſich das mit abgeben. Man trifft an der 275ſten Blattſeite eine Anmer⸗ kung an, daß ein Autor, welcher dem Publikum einen Commentar uͤber die Pfalmen geliefert, kein Bedenken getragen, die Titel, welche die Griechen und Latei⸗ ner den Pfalmen gegeben, denen vorzuziehen, welche hee uur hel inf nie 10 men ſen ſeen ehh litt ii⸗ lur lihe ſ gelie De⸗ dchtſet⸗ 1 N St ver hand Stut, hartig ent mit weiz nug/ Pro⸗ Bob⸗ oe /N A,/ te al Viß eſct 6 d d ſet⸗ ſen ten tei⸗ che errn 41 die Hebraͤer ihnen gegeben haben. Auch behauptet er nicht, ſagt die Anmerkung ferner, daß die Titel von denen, welche die Pfalmen verfertigt haben, noch ſelbſt von einem inſpirierten Schriftſteller uberhaupt ſeyn. Das ſtimmt nicht ganz mit dem uͤberein, was unſer Autor von der Inſpiration des Sanhedrins geſagt bat, welches nach ſeiner Meinung die Pſalmen zuſam⸗ mengetragen haben ſoll; ſo wie die uͤbrigen Bücher des A. Teſtaments. Aber P. S. koͤnnte auch ſagen, daß nicht er geſagt hat, die Titel der Pſalmen waͤ⸗ ren nicht inſpiriert, ſondern nur allein der Verfaſſer dieſes neuen Commentars. . Man glaubt das gern, und fuͤhrt dieſe Meinung nur allein deswegen an, damit man ſehe, gute Ka⸗ tholiken glauben nicht, daß alle Sylben in der Schrift inſpiriert ſeyn, und P. S. behandle dieſe Meynung nicht, als Kezerey. Es iſt auch klar, daß die Sieben⸗ zig nicht geglaubt haben, daß die, welche die Pſal⸗ menſammlung gemacht, inſpirierte Maͤnner gewe⸗ ſen ſeyn, weil ſie ſich die Freyheit genommen haben, die Titel zu veraͤndern, welche ſie vorher verſchiede⸗ nen Geſlaͤngen vorangeſetzt fanden. Dieſes im Vor⸗ beygehn um zu zeigen, daß H. N. von welchem ich ih⸗ nen vor einigen Tagen eine Diſſertation geſandt ha⸗ be, nicht der erſte geweſen, der der gewoͤhnlichen Meinung der Juden, daß im A. T. alles bis auf das letzte Jota inſpiriert waͤre, zuwider iſt. P. S. bemerkt im 18ten Capitel, wo er von den Chal⸗ daͤiſchen Paraphraſen redet, daß einige Gelehrte mit Unrecht die Punctierung dieſer Buͤcher nach Daniel haben berichtigen wollen. Er hat dieſe Anmerkung nicht zuerſt gemacht, Ludwig de Dieu der gelehrteſte 42² —— Grammaticker in den Orientaliſchen Sprachen, den unſer Zeitalter aufweiſen kann, hat ſie laͤngſt in der Vorrede zu ſeiner hebraͤiſchen, chaldaͤiſchen, und ſy⸗ riſchen Grammatick gemacht. Dieſer Gelehrte be⸗ merkt mit ſehr viel Wahrſcheinlichkeit, daß die chal⸗ daͤiſche und ſyriſche Sprache im Grund eben die Spra⸗ che ſeyn; und daß aller Unterſchied, welcher ſich ge⸗ genwaͤrtig darinn findt, nur daher koͤmmt, daß die Juden Hebraiſmen unter die babyloniſche Sprache mengten, ſo daß wir heut zu Tage Chaldaͤiſch nen⸗ nen, was ein durch die hebraͤiſche Sprache verdorbe⸗ nes Syriſch iſt, dergleichen die Sprache Daniels und Esras iſt. Er bemerkt, daß wenn es den Maſore⸗ then beliebt haͤtte, die chaldaͤiſche Sprache dieſer bey⸗ den Verfaſſer viel weniger von der ſyriſchen abgehen wuͤrde, als es das Anſehen hat, daß ſie nun abgehe. Und er zeigt genugſam, daß ſie viele Worte gegen die Stellung der Buchſtaben punctiert haben, weil ſie ſie auf hebraͤiſche Manier punctieren wollten/ da ſie, wo ſie ſie nach Art der Syrer punctiert haͤtten, ganz ge⸗ nau mit den Conſonanten uͤbereingeſtimmt haben wuͤr⸗ den. Er ſchließt hieraus, daß die Punctation des Daniel, und Esras keine Regel abgeben kann, wie die chaldaͤiſche Paraphraſe zu punctieren ſey, welche Punctation durchaus willkuͤhrlich iſt. Palam profiteor, ſagt er, vix quicquam in ea certum eſſe, & arbitrariam eſſe potius, & ab Europæorum arbitrio magis, quam a certa linguæ ratione petitam. Es iſt ſehr wahr⸗ ſcheinlich, daß Buxtorf ohne Grund in den Para⸗ phraſen viele Jod und Vau ausgemaͤrzt hat, um mit mehr Bequemlichkeit die Worte hebraͤiſch zu punc⸗ tieren, die ſyriſch haͤtten punctiert werden ſollen, vie ich tier ſe den N dſ⸗ e be⸗ chel r⸗ 10 die lache en⸗ orbe⸗ Und ſre⸗ bete ) wie P. S. dieſes zum Theile bemerkt hat, welcher nichts deſtoweniger nichts von den Fehlern der Punc⸗ tierung des Esras, und Daniel geſagt hat. Aber da er niemand ausſchreibt, ſo muß man ſich nicht wun⸗ dern, daß er eine zum Beweiſe, wie falſch Buxtorf uͤberhaupt punctiert hat, ſo nothwendige Bemerkun⸗ kung ausgelaſſen hat. Als man dieſe Bemerkung Ludwigs de Dieuer⸗ waͤhnte, ſagte einer unſerer Freunde; er wundere ſich daß die hebraizierenden ſich nicht geaͤrgert, und be⸗ hauptet haͤtten, dieſer geſchickte Grammaticker habe die Gewißheit der Danielſchen Weißagungen aufgeho⸗ ben, da er vorgebe, die Maſorethen haͤtten den Da⸗ niel uͤbel punctiert. Dieß gab einem andern Gelegen⸗ heit, folgende kleine Geſchichte zu erzaͤhlen. M. B. diſputierte eines Tages mit einem von Buxtorfs Mei⸗ nungen aͤußerſt eingenommenen Mann, der ſie fuͤr ſehr ſicher hielt; er ſtellte ſich hierauf, als wenn er eine noch ſicherere Meinung hegte, Er ſagte, daß er ſei⸗ ner ſeits glaube, daß das Exemplar, nach welchem die Genfer ihre Bibeluͤberſetzung gemacht haben, ih⸗ nen durch einen Engel vom Himmel gebracht wor⸗ den ſey, und daß ſie bey Verfertigung ihrer Verſion inſpiriert geweſen. Der andere gab hierauf zur Ant⸗ wort, das gaͤbe freylich derſelben noch einen hoͤheren Grad von Zuverlaͤßigkeit, wenn es wahr waͤre, allein die ganze Welt wißte das Gegentheil. Hierauf er⸗ wiederte H. B. dreiſt: „Eben ſo ſagt man, daß die „Meinung Burtorfs ſehr ſicher ſey, wenn ſie nur erſt „ wahr waͤre! „Aber alle, welche ſich darauf verſtehen, „wiſſen, daß nichts faͤlſcher ſeyn kann. „ Man muß alſo eh man mit einem richterlichen Anſehn ſagt, 44 das iſt ſicher, oder das iſt nicht ſi cher, unterſuchen, ob die Principien wahr, und die Schlußfolgen rich⸗ tig daraus gezogen ſi ſind: und nicht ſagen, dieſe Mei⸗ nung iſt wahr, denn ſie iſt die ſicherſte, nichts iſt ſicherer, als Wahrheit, und nichts iſt unſi cherer als die Luͤgen. Aber auf P. S. zuruͤcke zu kommen, nachdetn ich von den Chaldaͤiſchen Paraphraſen geredet habe. Er redet im XVten Capitel von andern Bibeluͤberſetzun⸗ gen, welche von den Juden in verſchiedene Spra⸗ chen gemacht worden, und beſonders von der Ueber⸗ ſetzung in die neugriechiſche Sprache, welche zu Con⸗ ſtantinopel gedruckt worden iſt. Dies giebt ihm Ge⸗ legenheit uͤber die neugriechiſche Sprache einige An⸗ merkungen zu machen, damit die, welche dieſe Ueber⸗ ſetzung leſen, ſie deſto leichter verſtehen moͤgen. Er der alle Augenbl icke den neuen Auslegern vorwirft, daß ſie zur Unzeit in ihren Commentaren zuviel Ge⸗ lehrſamkeit, ſpiegeln, haͤtte denken ſollen, wenn man dieſe Stelle ſeines Werks leſe, koͤnne man ihm eben die Sache mit Recht vorwerfen. Er weiß ſehr wohl, daß Exemplare dieſer Verſion ſehr rar in Europa ſind: daß ſehr wenige ſich aufs Leſen derſelben legen, und daß ſie nicht ſehr nuͤtzlich iſt, daß es auch ſehr weni⸗ ge gibt, welche neugriechiſch verſtaͤnden, einige neu⸗ gierige ausgenommen, welche nach dem Orient ge⸗ reißt ſind; aber er hat zeigen wollen, daß er dieſe barbariſche Sprache verſtehe. Dieß iſt aber eine Schwachheit, die ihm nicht allein eigen iſt. Sehr viele Gelehrte, welche viel leſen, und wenig denken, bedenken nicht den Nutzen, ſondern allein die Sel⸗ tenheit der Kenntniſſe. Es iſt alſo dieſes in einem als iſn r UI ſel lic we⸗ en chen, tich⸗ M;, i er N nn ich Er thun⸗ pra⸗ eber⸗ Con⸗ Ge⸗ Ay⸗ leber⸗ Er hirft/ mnan eben l, nd⸗ d ⸗ /6 . 4 e r 1 ll⸗ n — 45 — Werke wie P. Simons ſeines, eine unnuͤtze Oſtenta⸗ tion der Gelehrſamkeit, ſo wie er thut, uͤber die Pronunciation der griechiſchen Sprache, Betrachtun⸗ gen anzuſtellen. Andere, welche dieſe Materie ſorgfaͤl⸗ tig unterſucht haben, verſichern uns, daß die alte Pronunciation, welche man im verwichenen Jahr⸗ hundert hat erneuern wollen, durchaus falſch iſt, und daß die Ausſprache der heutigen Griechen der Aus⸗ ſprache der Alten viel naͤher komme. Wettſtein, Pro⸗ feſſor zu Baſel hat dieſe Materie aus dem Grund be⸗ handelt, in den Reden welche er vor einiger Zeit hat drucken laſſen, de vera linguæ græcæ pronuncia ione. P. S. koͤmmt zu den neuen Bibeluͤberſetzungen, und beurtheilt eine nach der andern. Es iſt hieruͤber angemerkt worden, daß er von allen Ueberſetzungen nur im tadelnden Tone zu reden affectiert, wie er faſt immer thut, und dieſe Affectation leuchtet alsdann am ſtaͤrkſten hervor, wenn er auf Treu und Glau⸗ ben derer, welche ihm die Nachrichten von der Be⸗ ſchaffenheit derer Ueberſetzungen, die er nicht verſteht, als der deutſchen, flammaͤndiſchen, engliſchen u. ſ. w. eingeſandt haben, urtheilt aber die Begierde von allem zu reden, und ſich das Anſehen, daß man alles wiſſe, zu geben, iſt bey den Herren Kritickern nichts ſeltenes. Alle Wiſſenſchaften, ſagt ein einſichtsvoller Schrift⸗ ſteller, welche vom Gedaͤchtniſi abhangen, ſind eigent⸗ lich ſolche, die aufblaſen, denn dieſes ſind diejenigen welche Geraͤuſch machen, und welche die, ſo ſie beſi⸗ zen, beruͤhmt machen; demnach ſind die Gelehrten in dieſem Fache gewoͤhnlich voll Stolz und Ruhmraͤthig⸗ keit, ſie wollen das Recht haben, uͤber alles zu urthei⸗ len, ob ſie gleich noch ſo untauglich dazu ſeyn ſollten: . und dieſes laͤßt ſie in viele Fehler fallen. Man hat zweytens bemerkt, daß er vieles ſagt, das man gewoͤhnlich bey den Reformierten zu ſagen pflegt; welches er allem Anſehn nach ihnen abgelernt haben muß, als wenn er z. B. meldet, was man von den Innhalten der Capiteln in der Verſion des Diodati halte; und andere ſolche Dinge mehr die je⸗ dermann weiß. Man hat ihn zuweilen auch uͤbel berichtet, wenn er z. B. ſagt: Daß ſich viele Editio⸗ nen von der Verſion des Diodati, ſowohl in franzoͤſi⸗ ſcher als italiaͤniſcher Sprache finden: da ſie doch nur ein einiges mal im Italiaͤniſchen und Franzoͤſiſchen ediert worden iſt; und der Autor, der ſie auf ſeine Koſten drucken laſſen, ſich zu Grunde gerichtet, und ſeine Schulden nicht bezahlen koͤnnen. Man hat ihn noch uͤberdem uͤbel berichtet, daß eh man zu Genf die Ueberſetzung des Olivetan hatte, man die franzoͤſi⸗ ſche Ueberſetzung eines Domherren von Aire geleſen; indem der Urheber der Ueberſetzung, deren man, wie Olivetan ſagt, ſich bedient, eh die ſeinige bekannt geworden war, ſo wie die Zeit, zu welcher ſie gemacht iſt, nicht bekannt worden, da hingegen der Namen dieſes Canonikus, und die Zeit, zu welcher er gear⸗ beitet hat, in dem Manuſeripte, welches gegenwaͤr⸗ tig in der Genferbibliotheck aufbehalten wird, ſich findt. Er nennt ſich Pierce d' Arrenchel, und hieß anfaͤnglich Canonikus von Therouanne wurde aber hernach Dechant zum St. Peter zu Aire, im Jahr 1297. Er hatte an dieſer Ueberſetzung drey Jahre gearbeitet, und ſie im Jahr 1294 geendigt. Einer ten: ſn ſchen elernt man des e je⸗ ſbel moͤſ⸗ Nnur ſſchen e d at ihn Gen Une. leſen; , i konnt cht tett alt⸗ var⸗ ſc re — Namens Villars hat ſie lange nach der Reformation der Bibliotheck zu Genf verehrt. Zum Dritten muß P. S. an einigen Orten ſehr nachlaͤßig geweſen ſeyn, oder er muß auch ſchlechte Nachrichten gehabt haben. Er ſchilt Z. B. die Ue⸗ berſetzung des Junius, und Tremelius, daß ſie faſt uͤberall relative Fuͤrwoͤrter, (er will ſagen demonſtra⸗ tive Fuͤrwoͤrter,) habe, wo im Hebraͤiſchen keine ſeyn. Wenn er geſagt haͤtte, daß in dieſer Ueberſetzung da Fuͤrwoͤrter ſich faͤnden, wo keine hingehoͤren, ſo wuͤr⸗ de er die Wahrheit ſagen. Denn das bronomen præfixum He, (wie die Grammaticker reden, iſt oft uͤberfluͤßig, ſo gut als der Artickel der Griechen, und die Ueberſetzer haben uͤbel gethan, ſie in vielen Stel⸗ len durch demonſtrative Fuͤrwoͤrter auszudruͤcken. Beza hat eben den Fehler in der Ueberſetzung des N. T. begangen, wo er ſehr oft den griechiſchen Ar⸗ tickel durch lateiniſche Fuͤrwoͤrter gibt, welches nicht vom Stile der Genferdoctorn, ſondern von der Meinung Beza's herkoͤmmt, daß der Artickel fuͤr ein Fuͤrwort genommen werden muͤſſe, da er an verſchie⸗ denen Stellen uͤberfluͤßig iſt: Aber man muß doch den Junius und Tremelius nicht beſchuldigen, daß ſie den Artickel da ausgedruͤckt haben, wo er im hebraͤi chen nicht ſtand. P. Simon bringt zwey Exempel bey⸗ Im erſten Capitel der Geneſis: vViditque Deus hanc lucem eſſe bonam & diſtinctionem fecit inter hanc lu= cem, & tenebras. Aber hier ſteht im hebraͤiſchen Haor, und es kann wuͤrklich ſeyn, daß das Ue hier emphatiſch iſt: ſo daß es im lateiniſchen durch ein Fuͤrwort muß gegeben werden. Im 7ten Vers ſtehn die Worte: Fecit ergo Deus hoc expanſum, quod diſtin- 1 48 ersenen guit inter has aquas quæ ſunt ab inferiori expanſi iſtius, & aquas illius. Es iſt auch hier ein He im hebraͤi⸗ ſchen, und es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß es empha⸗ tiſch iſt, in den Worten Harakiangh), und Hammajim, daß man demnach dieſe Ausdehnung, und dieſes Waſſer uͤberſetzen muͤßte. Die ſiebenzig Ueberſetzer haben auch uͤberall den Artickel vorangeſetzt. Sollte man wohl, nach allem dem, dem P. Si⸗ mon noch Glauben beymeſſen koͤnnen? Es iſt wahr⸗ ſcheinlich, ſagt einer unſerer Freunde, daß da er von des Junius und Tremelius Ueberſetzung gehoͤrt, er in der Eil etwas vom Anfange derſelben geleſen, und ſich weiter keine Muͤhe genommen hat, ſie mit dem hebraͤiſchen Texte zu vergleichen. Und wenn er es bey andern Ueberſetzungen eben ſo gemacht hat, wel⸗ che nicht jedermann pruͤfen kann, oder zu pruͤfen Ge⸗ legenheit hat, wie mangelhaft wird dann die Kritick werden? Man muß ſie mit eben der Vorſicht leſen, als einen Reiſebeſchreiber, in dem man viel Luͤgen entdeckt hat. Man hat alles im Verdacht der Unrich⸗ tigkeit, was man nicht Luſt, oder Gelegenheit ſelbſt zu unterſuchen hat. Unſer Autor tadelt auch dieſe Ueberſetzer, daß ſie Nehem. 8: 9. uͤberſetzt haben; Exponendo ſenſum da- bant intelligentiam per Scripturam. Er behauptet auch uͤberdem, daß gar nichts im hebraͤiſchen Text ſich finde, welches durch die Schrift uͤberſetzt werden muͤſſe. Er hat recht, aber es ſcheint, daß er doch wohl den Leſer zugleich haͤtte benachrichtigen koͤnnen, daß die Ueberſetzer ſich darinn geirrt haben, daß ſie das Worl Mikra in eben dem Verſtande hier nahmen, in welchem es ſonſt bey den Rabbinern wvorkoͤnumt, wel⸗ helc Vert gey ſetu ſehn en, en ſend etri Uen ſe un er he Ven ) Luihe Flr hodr oſen nd Mi h beyn ngef ſeſes Un lun illins, hehriſ⸗ enpte⸗ mefin, diech tſehe 1. Gi⸗ waht⸗ er don rt, it ,und N den er 6 at/ ph⸗ ſen Frii 1 ini binn Uuntic⸗ t ſ ſe n da- uptet T verde nen, i ſe⸗ mnen/ gumt, ptl welche die Schrift ſo nennen. Aber das waͤre eine Verringerung der Beſchuldigung der Genferuͤberſetzer geweſen, denen er vorwirft, daß ſie bey ihrer Ueber⸗ ſetzung ihren Vorurtheilen zu ſtark nachgehaͤngt haben. Uebrigens laͤßt P. Simon freylich dieſer Ueber⸗ ſetzung Gerechtigkeit wiederfahren: Er ſagt, was alle, die ein Bischen Kenntniß der Kritick der Bibel ha⸗ ben, auch ſagen. Ich habe neulich von einem arti⸗ gen Einfall geleſen, den Bochart gehabt hat, betref⸗ fend dieſe Ueberſetzung, der des P. Simons Urtheil bekräaͤftigen koͤnnte, wo man ihm etwann nicht glau⸗ ben wollte. Man fragte einmal den Bochart um ſei⸗ ne Meinung wegen dieſer Verſion, und er gab zur Antwort, ſie ſey l'averſion des Doctes. Man glaubte, er haͤtte geſagt: la Verſion des Doctes, und bezeugte Verwunderung uͤber dieſe Antwort. Bochart lachte, und erklaͤrte die Zweydeutigkeit. P. Simon urtheilt ſehr gut von der Ueberſetzung Luthers im 23ſten Capitel. Die Lutheraner koͤnnten nur allein wuͤnſchen, er haͤtte ſich etwas gelinderer Ausdruͤcke bedient. Große Eigenſchaften ſind oft mit groſſen Maͤngeln verknuͤpft, und es ſteht nicht zu laͤug⸗ nen, daß in dem Betragen und den Schriften dieſes beruͤhmten Reformators viel zu loben und auch viel zu tadeln ſey. Es wird Ihnen nicht zuwider ſeyn, wenn ich Ihnen eine Stelle mittheile, welche von der ungeſtuͤmen Heftigkeit und dem auffahrenden Weſen dieſes großen Manns zeugen“ kann, ſie findt ſich in dem Vten Band der Jenaͤiſchen Ausgabe p. 140 und lautet ſo. Um zur Sache zu kommen, wenn euer Papiſt fort⸗ fahrt boshafter Weiſe euch wegen des Worts Sola (II. Theil.) D 50 — uͤberlaͤſtig zu ſeyn, ſo ſagt ihm nur: „Doctor Mar⸗ „ tin Luther wolle es ſo haben, und ſage, daß ein „ Papiſt und ein Eſel ein Ding ſeyn, ſic volo ſic jubeo, „ ſtat pro ratione voluntas. „ Denn wir wollen nicht die Lernjuͤnger der Papiſten, ſondern ihre Meiſter und Richter ſeyn. Wir, wir wollen uns eben ſowohl ruͤhmen und ſelbſt erheben, als dieſe Eſelskoͤpfe, ſo wie Paulus ſich eben ſo wohl als jene Narren von Heiligen erhoben hat; ſo will auch ich mich mit die⸗ ſen Eſeln ruͤhmen. Sind ſie Doctorn, ich bins auch. Sind ſie Gelehrte, ich bins auch. Sind ſie Predi⸗ ger, ich bins auch. Sind ſie Theologen, ich bins auch. Sind ſie Diſputirer, ich auch. Sind ſie Dialecticker, ich auch. Haben ſie viel Beleſenheit, ich auch. Schreiben ſie Buͤcher, ich auch. Ich will mich noch mehr ruͤhmen, ich kann die Pſalmen und Propheten erklaͤren, ſie koͤnnens nicht. Ich kann die heilige Schrift leſen, ſie koͤnnens nicht. Ich kann beten, ſie koͤnnens nicht. Und zu groͤßern Kleinigkeiten herab zu ſteigen, ich verſtehe ihre eigene Dialectick, und ihre Philoſophie beſſer als ſie. Ich weiß gewiß, daß keiner von ihnen ſeinen Ariſtoteles verſteht, und wenn einer von ihnen nur eine Vorrede, oder ein Capitel verſteht, ſo will ich mich prellen laſ⸗ ſen wie einen Fuchs. Ich ſage nicht zuviel, denn ich bin von meiner Kindheit an in ihren Wiſſenſchaften unterrichtet worden, und weiß den ganzen Umfang da⸗ von. Sie wiſſen auch gar wohl, daß ich alles weiß, und verſtehe, was ſie wiſſen, und verſtehen. Und doch grei⸗ fen mich dieſe raſenden an, als ob ich ihr Schuͤler waͤre, der eben angefangen haͤtte ihre Schulen zu fre⸗ auen hen ſen wor allf den „E NI wil ſen ſean ſoche i e ni Dei i velch en Uune S urg nich: den ſenbe iſcht, n Mar⸗ daß ein iudeo, en nict ſer und ſowof ſe, ſ n bor t die⸗ auch. redi⸗ H bins nd ſe ſenhein/ fotn di s nich. s nih gtßn tint .. GuAS ttede/ n laß dein haofie ng N ,n nti⸗ chüle ſAH quentieren, und von dem, was ſie lehren und hen, gar nichts wuͤßte, noch verſtaͤnde; ſ⸗ . perſte⸗ ſen machen ihre Wiſſenſchaften ſie. ſo auſgehla⸗ Woren wrts⸗ znnn ich auf euere erſte Frage ant⸗ auf das nnnuͤte G ich bitte euch dieſen Eſeln nichts dem Wort dola achen iher nut di kaß ſe Nher „ Luther ſagt das! er it aber ein geögeter Da Doctor Dag Doctorn des Pabſtthums uſamnen , eiz ſe meirt ain ſeyn/ was folgen wird, ich dtante ſie auch ſo derachteten, ſu 3 vuatze⸗ das auder⸗ ne Wiſſenſch miverſthaͤmte Jgnoranten, die ihre eige⸗ aft, die Kunſt Sophiſinen auszuhecken, nicht verſtehen, z. E. der Doctor Schmid, und d er Doctor Rotzloͤfel, und andere. Ein C kamohe ſingen zu wollen, aber mian tann ihn auch ey den Ohren kriegen. iihn auch welheg ennn, gee en n a en Worts Fala⸗ deten Vern⸗ zabn⸗ Grund in die Ueberſetzung des Roͤmer eing eruckt Alten Capitels der Epiſtel an die ſteht, der 8 1 Lglaubten, weil es im Grundtert nicht durch den Gl rutet: Der Menſch wird gerechtfertigt nicht: Du auben ohne die Werke des Geſetzes, und des Geſeges, wie Lather e⸗ gegenel rne die Werke fenbar, daß, man m egeben bat. Es iſt of. ni cht, eren . man mag das Wort allein Eien, oer lein dem Verſt Sinn bleibt, obſchon das Wort al⸗ zum Vortheil dub der Stelle noch mehr Nachtruck eg auch h. uthers zu geben ſcheint, daher Luther aͤtte auslaſſen ſollen. Denn man muß einer Ueberſetzung der Schrift nicht durch Worte, die nicht im Originale ſtehen, mehr Nachdruck geben wollen. Man ſi eht aus dieſen Worten Luthers, daß er von keinem gedul tigen Naturaͤll war, und die Graͤnzen der Beſcheidenheit auch wohl uͤberſchritt. Aber man muß bedenken, daß er aus einem Kloſter kam, und daß es die Sitten und Manieren der Moͤnche nicht an⸗ ders mitbrachten, von welchen er ſich nie ganz ent⸗ woͤhnen konnte. Man kann ſich wohl nicht mit Grund uͤber P. Simons Urtheil uͤber die Ueberſetzungen der Prote⸗ ſtanten beklagen, da die Gelehrteſten unter dieſen ſelbſt eben der Meinung ſind. Alles, was man ſagen kann, iſt, daß er oft mehr wie der Controverſiſt, als wie der Kriticker redet; ſo wenn er z. B. von den Anmerkun⸗ gen redet „die an dem Rande der Genferbibel ſtehen, ſagt er; „daß die groͤßte Sorge die man gehabt, dieſe geweſen, die die Leſer zum voraus einzunehmen, und ih⸗ nen gewiſſer maßen die Freyheit zu nehmen, einen andern Verſtand zu finden; ſie erhalten, ſagt er, das Volk durch dieſen Kunſtgriff in ſeiner Religion, und hindern es zum Vortheil einer andern eingenommen zu werden. Dadurch wird es hartnaͤckig/ weil es, die Gloſſen ſeiner Lehrer fuͤr das reine Wort Gottes haͤlt. „ Es iſt unnuͤtz ſolche Anmerkungen zu ma⸗ chen, denn erſtlich laͤugnen diejenigen, wider welche ſie gerichtet ſind/ daß ſie wahr ſeyn, und man kann ſie nicht beweiſen, ohne ſich in lange und verdruͤßli⸗ liche Unterſuchungen einzulaſſen. Im entgegengeſetz⸗ ten Fall ſoll man ſich alſo uͤberall nicht darauf ein⸗ laſſen. Wo man aber nichts beweißt, ſo iſt niemand verbunden, ſo was aufs bloße Wort des Anmerkers iſt, Kar nicht let. t rann, 1 man „ ud Gtal⸗ ent⸗ het P. Ptot⸗ ſt fann pieder hattt⸗ ſche, 1,i Undi it 1,e 1 önmen 16 Ntteo na⸗ elce Sn ſk⸗ in⸗ and kens zu glauben, welcher eben ſo verdaͤchtig als diejenigen iſt, wider die er ſicht. Rechtſchaffene Proteſtanten und Katholiken, welche dieſe Sache nicht zu unterſuchen verlangen, werden hierinn weder den katholiſchen noch den reformierten Doctorn glauben; denn ſie wiſ⸗ ſen, daß von beyden Seiten gewoͤhnlich viel Leiden⸗ ſchaft mit unterlaͤuft. Ueberdieß werden die Refor⸗ mierten mit Recht antworten, die roͤmiſche Kirche gebe ſich wenigſtens eben ſoviel Muͤhe, das Volk fuͤr ihre eigene Partey einzunehmen: Da ſie nicht allen uͤberhaupt die Schrift in der Mutterſprache zu le⸗ ſen verſtattet; ob gleich viele von katholiſchen Doc⸗ torn gemachte Ueberſetzungen ſind, welche ſich Muͤhe gegeben haben nicht anders zu uͤberſetzen, als ſo, daß in ihren Ueberſetzungen nicht das mindeſte von den Meinungen der roͤmiſchen Kirche abgehende zu ſinden iſt. Und es iſt in Wahrheit in dieſer Bemerkung P. Simons ſonderbar, daß er ſagt, die reformierten Gottsgelehrten hinderten, daß das Volk zum Vortheil der roͤmiſchen Kirchen eingenommen werden moͤge, als ob es ein Verbrechen waͤre zu hindern, daß man nicht eingenommen werde, und es eine rechtmaͤßige Art eingenommen zu ſeyn geben koͤnnte! Es iſt wahr, daß vor einigen Jahren die Roͤmiſchkatholiſchen ſich Muͤhe gegeben haben zu zeigen, man koͤnne ſich rechtmaͤßiger Weiſe zu ihrem Vortheile einnehmen laſſen! und dagegen wider die Proteſtanten Vorur⸗ theile hegen, und ſie ſelbſt verdammen, ohne daß man ſie verſteht! Wenn P. S. dieſer Meinung iſt, ſo hat er Recht, wenn er ſo redet; aber er wird wohl, wenn es ihm beliebt, denen, welche dieſer Meinung 54 ,. nicht ſind, verſtatten, daß ſie ſich nicht zu ſeinen Gun⸗ ſten einnehmen laſſen. P. Simon der allem Anſehn nach ſelbſt die An⸗ merkungen zu ſeinem Werke, unter dem angenom⸗ menen Titel eines Proteſtanten gemacht hat, moͤchte ſeinen Leſer auch durch einige unnuͤtze Anmerkungen einnehmen, und ihn bereden, daß dieſer Anmerker ein Reformierter iſt; er ſagt zum Beyſpiel, wenn er von der ynode zu Dordrecht redt: „Dieß iſt die beruͤhmte „ Synode, worauf die Arminianer, oder Remon⸗ 59 ſtranten verdammt worden ſind, und worauf die „ glte Lehre Calvins gegen dieſe Neulinge iſt gerecht⸗ 9, fertigt worden, die den Meinungen der Jeſuiten „ gewogen ſind, zum großen Aergerniß unſerer Kir⸗ che, die uͤber der Reinigkeit des Evangeliums, „ und nicht uͤber menſchlichen Vernunftſchluͤſſen „ haͤlt. „ Das war hier eine ſehr noͤthige Bemer⸗ kung, und belehrt den Leſer von einer ganz neuen Sache. Wo P. Simon ſich nicht die Muͤhe genom⸗ men haͤtte, ſein Werk durch ſeine gelehrten Anmerkun⸗ gen zu erlaͤutern, ſo haͤtten wir unmoͤglich wiſſen koͤnnen, was fuͤr eine Synode zu Dordrecht gemeint ſey, und die Nachwelt wuͤrde nicht gewußt haben, daß die Remonſtranten Calvins Meinung verworfen haben. Aber man wird ſagen, daß er die Rote nicht deswegen, ſondern allein darum hingeſetzt habe, den Leſer zu belehren, dieſe Anmerkungen ſeyn von einem Reformierten. Wenn das iſt, ſo haͤtte er ihn nicht wie einen Roͤmiſchkatholiſchen ſollen reden laſſen, und er ſollte der Lehre des Calvins nicht eben das Epitheton gegeben haben, welches die Katholiken mit ſo viel Affectation der ihrigen geben, als ob es einen Be⸗ ufft „ke gion wele Leht ſch Me fhllne⸗ ſchen funge Pte fonc wurt gen dieſ nich ſhen welche olie licken (lein ſti nt Uen, ſcher Gun⸗ N nort nochte Ungen er ein von hente emo⸗ f de. drecht uite ſuns, liſen Henet⸗ euen eoſme ettun viſen meint gen/ ſfen icht den ien 4 Con el 5 5 weis fuͤr ihre Wahrheit in ſich ſchloͤſſe. „Die alte „ Lehre Calvins, ſagt er, gegen dieſe Neulinge ge⸗ „ rechtfertigt. „ Die Reformirten, welche ihre Reli⸗ gion verſtehen, bedienen ſich nie gehaͤßiger Ausdruͤcke, welche nichts beweiſen, wie es hingegen die katholiſchen Lehrer thun, die ihre Widerſaͤcher beſchaͤmt zu haben ſich einbilden, wenn ſie ſie auf jedem Blatte als Neu⸗ linge behandeln, und genug zum Vortheil des Alter⸗ thums deelamiert haben. Es war auf der dordrechti⸗ ſchen Synode nicht davon die Rede, menſchliche Mei⸗ nungen zu verwerfen, ſondern auszumachen, welche Partey die goͤttliche Schrift beſſer auslege, ob die Re⸗ monſtranten, oder ihre Gegner. Man konnte das aber wuͤrklich nur allein aus menſchlichen Unterſuchun⸗ gen wiſſen, weil die beyden Parteyen, aus welchen dieſes Concilium beſtand, auch nur in Menſchen, und nicht in Engeln beſtanden ſind, und weil dieſe Men⸗ ſchen kein ander Licht ſich in dieſer Finſterniß zu recht zu finden kannten, als die Vernunft, welche diejenigen, welche ſie gebrauchen, nie betriegt. Aber es iſt den ka⸗ tholiſchen Lehrern gewoͤhnlich, den Reformierten vorzu⸗ ruͤcken, daß ſie ſich an menſchliche Unterſuchungen allein hielten, gleich als wenn ſie eine engliſche oder goͤttliche Vernunft haͤtten, welche es ihnen unmoͤglich machte zu irren. Ich werde Ihnen ein andermal zei⸗ gen, wie unverſchaͤmt dieſe Diſtinction zwiſchen menſch⸗ lichem und goͤttlichem Glauben iſt. Indeſſen bin ich u. ſ. w. Fuͤnfzehnter Brief. JIs habe Sie M. H. bisher von den verſchiedenen An⸗ merkungen benachrichtigt, welche unſere Freunde uͤber das erſte und zweyte Buch der Kritiſchen Geſchich⸗ te gemacht. Mir bleibet nichts uͤbrig, als Ihnen das, was uͤber den dritten Theil geſagt worden iſt, ebenfalls zu mittheilen. Und ich hoffe, daß ich in wenigen Briefen, die ich noch zu ſchreiben habe, mich meines Verſprechens ganz entlediget haben werde. P. Simon liefert anfaͤnglich einen Entwurf zu einer neuen Bibeluͤberſetzung, welcher ſehr richtig iſt, und dem man, faͤnde man ihn nicht mangelhaft, einen voͤlligen Beyfall geben wuͤrde. Hernach fuͤgt er ſein Urtheil von den beſten juͤdiſchen und chriſtlichen Ver⸗ faſſern bey, die uͤber die Bibel geſchrieben haben. Da unſere Freunde keine Anſpruͤche auf einiges An⸗ ſehn in der Gelehrtenrepublik machen, ſo wuͤrden ſie auch nicht haben wollen, daß ich alle Meinungen bekannt mache, die ſie uͤber die Schriftſteller, die P. S. beurtheilt, hegen. Ich will mich nicht weitlaͤuf⸗ tig uͤber ſie ausbreiten; und was den Entwurf zu ei⸗ ner neuen Bibeluͤberſetzung anbetrifft, ſo hat P. S. faſt nichts geſagt, das man nicht bey Cappel, und andern Kritickern faͤnde. Ich habe hieruͤber nicht viel Anmerkungen zu machen. n An⸗ teunde Ohnen en iſt ich ir , nig wveede ere 1,u eiten ar ſin 1 heben. ⸗ lden ngen e inS 16 6 und hie —— 177 um bey der Unterſuchung der erſten Capitel anzu⸗ fangen, werde ich Sie erſt auf verſchiedene Stellen in den vier erſten Capiteln aufmerkſam machen. Man hat daruͤber einige Anmerkungen gemacht, aus wel⸗ chen ſich ergiebt, unſer Autor habe von dem, was er ſagt, keine ſehr deutlichen Begriffe, oder ſage doch ſeinem Leſer nicht beſtimmt genug, was er denkt, weil in dieſen Gedanken ſich offenbar falſche, und wi⸗ derſprechende Dinge finden. Hernach werde ich Ih⸗ nen ſagen, was man in dem Project zu einer neuen Ueberſetzung, das er im Anfange dieſes Buchs vorlegt, mangelhaft findet. Unſer Autor ſagt ſo: „ Ich weiß wohl, daß man „die juͤdiſchen Ueberlieferungen nicht allzuhoch ſchaͤtzen „darf, weil ſie meiſt fabelhaft ſind, aber die Maſora „ gehoͤrt nicht unter dieſe laͤcherlichen und zum Ver⸗ „ gnuͤgen erfundenen Traditionen. „ Man kann nicht ſo allgemein reden ohne daß der Leſer auf eine Art getaͤuſcht wird, die ihn zu der Einbildung verleitet, es ſey alles in der neberlieferung von der Maſora ſehr wohl gegruͤndet, da doch ſelbſt nach P. S. Be⸗ hauptung in der Maſora viel Dinge enthalten ſeyn ſollen, die belachenswerth ſind.*) Man trifft Buch⸗ *) Die aberglaͤubiſche Furcht der Maſorethen den Bibeltext durch Veraͤnderungen zu entweihen, ſollten dieſe auch noch ſo unbedeutend oder noch ſo noͤthig ſeyn, gab ih⸗ nen ſeltſame Kunſtgriffe ein, den Text durch allerley Nebenwege herxzuſtellen. 1. Sie laſſen die Conſonanten in zweifelhaften Woͤrtern aus, und ſetzen nur die Vocalen. Z. B. Richt. 20: 13. leſen wir; und die Söhne Ben⸗ jamin wollten nicht hoͤren. Das Wort laſſen ſie weg, und ſetzen blos ein Scheva und ein Zere hin, weil 2 — ſaben von ungleicher Groͤße, hangende Buchſtaben, Woͤrter, die gegen die Analogie der Sprache pune⸗ ſie an ſeiner Aechtheit noch zweifeln. Ruth. 3: 17. ſagt Nuth. Denn er ſagte zu mir u. ſ. w. ) von dieſem Worte ſetzen ſie allein die Vocale, ſo wenig auch daran gelegen iſt, ob dieſes, ſo wie jenes andere Wort geleſen werde oder nicht. 2. Sie ſetzen die Worte hin, mit Bemerkung, daß ſie nicht geleſen werden ſol⸗ len. Z. B. 2. Reg. 5: 18. leſen wir: Der Herr ſey ſeinem Knecht gnaͤdig. Im Texte ſteht &) quæſo, dieſes verbiethen ſie zu leſen, ob es gleich tauſendmal in aͤhnlichen Conſtructionen vorkoͤmmt, und es uͤberdem gar nichts verſchlaͤgt, ob es geleſen wird, oder nicht. Jerem. 38: 16. ſteht: DK ) eh ene e ſe n :PHST 3 So wahr der Herr lebt, der uns dieſe Skelen erſchaffen hat — Daß dieß ee nach Jenvov nicht hineingehoͤret, daran iſt nicht zu zweifeln. Aber doch laſſen die Maſorethen das Wort ſtehen, und leſen es allein nicht. 3. Die Woͤrter ſo zu verbinden oder zu trennen ſind, weil die Copiſten Fehler in N aͤherung oder Entfernung der Woͤrter begangen haben, behandeln die Maſorethen mit einer aberglaͤubiſchen Behutſamkeit. So Eſ. 9: 6, leſen wir: h das Mem wird mitten ſm Wort wie ein Finalmem geſchrieben, welches eine ganz bewundernswerthe Subtilitat iſt, womit die Maſorethen ſich hier heraushelfen. Sie ſtanden naͤmlich an, ob ſie leſen ſollten der Groͤße des Keichs ( r) oder das Reich wird ihnen gemehrt werden: (9) Haͤtte alſs ein Liebhaber jener Leſeart ihnen vorge⸗ worfen: Sie haͤtten den Text verfaͤlſcht; ſo wuͤrden ſie geantwortet haben, daß ſie das Wort nicht getrennt haͤt⸗ ten. Wenn jemand, der die letzte Art zu leſen vorzoͤge, ſich uͤber ſie beſchwert haͤtte, ſo wuͤrden ſie mit der Ant⸗ wort fertig geweſen ſeyn, daß ſie ein Finalmem geſetzt er Erh nicht eih haobe vege che hot ders Trad einige hnn 2 Sie 5 ſud pwperl n „ ſel eſer e ſch en loben, pone⸗ 3: 1. R o wenn ondert Wortt den ſil etr ſeh git dmal it eln gat Eerem. Wn ine Nie oo Et ſer d⸗ leſet 4 der kung rdehr ett. emn ti ils ie Grte Ne gchen 9) e 0* n ſe lit⸗ ige 1 Ant⸗ geſte tiert ſind, eine Menge unnuͤtzer Accente, und andere ſolche Merkmaale des juͤdiſchen Aberglaubens an, wor⸗ uͤber Cappel, und P. Simon in ſeinem uſten Buch Cap. 24. 25. 26. nachgeſchlagen werden koͤnnen. Wenn man ſich die Muͤhe nimmt, dieſe Stellen der Kritik zu leſen, ſo wird man finden, daß ein großer Theil der Maſora nach der Meinung P. S. ſelbſt in laͤcherlichen aberglaͤubiſchen Fictionen, unnuͤtzen und der Bemerkung ſelbſt unwuͤrdigen Kleinigkeiten beſteht. Er haͤtte alſo ſagen ſollen, man muͤſſe die Maſora nicht als eine ganz falſche Kritick betrachten wenn gleich viel falſches darinn enthalten ſey, ſondern ſie habe uns einen Theil der alten Ueberlieferungen, wegen der Art den hebraͤiſchen Text zu leſen, auf⸗ behalten. Es ſcheint, daß er wohl nicht Schwierigkeiten haͤtte machen ſollen ſich ſo auszudruͤcken; denn an⸗ derswo redet er eben ſo allgemein wider die juͤdiſche Tradition, als er hier fuͤr ſie redet. Wenn er von einigen Namen verbothener Thiere redet, derer Kennt⸗ niß unter den Juden verlohren gegangen iſt ſagt er: „Sie wiſſen nicht, was das zum Theil fuͤr Thiere „ ſind, die ihnen zu eſſen befohlen, oder verbothen „werden: Ein ſicherer Beweis, daß ſie von ihrer „Sprache faſt nichts durch die Ueberlieferung be⸗ „halten haben. „ Es ſcheint, daß die Juden nichts beſſer haͤtten behalten ſollen, als die Namen derer Thiere, welcher Kenntniß durch die taͤgliche Uebung ſich unter ihnen erhalten haben ſollte; und wenn ſie die vergeſſen haben, wie es auch wuͤrklich ſo iſt, haben, Dieſe Bemerkung mag zur Erlaͤuterung deſſen dienen, was der Verfaſſer von der Maſora ſagt,. wer wird ſich bereden koͤnnen, daß ſie die Art die Bibel zu leſen, und zu ſchreiben, welche ihre Vaͤter beobachtet haben, ſehr genau beybehalten, ohne ſol⸗ che laͤcherliche und zur Luſt erfundene Traditionen barunter zu miſchen, dergleichen ſie uͤberall anbrin⸗ gen? Und das haben ſie auch wuͤrklich gethan, wie aus den Beyſvielen erhellt, die ich angefuͤhrt habe. Es iſt uͤberbem zu bemerken, daß nach P. Si⸗ mons Meinung die Juden die hebraͤiſche Sprache nur allein aus Ueberlieferung kannten. Denn ſie gebrau⸗ chen die alten griechiſchen und lateiniſchen Ueberſetzun⸗ gen nicht, und wenn ſie daher durch die Ueberlie⸗ ferung faſt nichts von ihrer Sprache behalten haben, ſo muß man geſtehen, daß ſie auch faſt keine Kenntniß davon haben, wie Voſſius will. Der Com⸗ mentator des P. Simons, der die Muͤhe uͤbernommen hat/ ſeinen Autor an den dunkeln Stellen, oder ſol⸗ chen, wo er ſich geirrt hat, zu erlaͤutern, oder zu be⸗ richtigen, ſollte wohl bemerkt haben, wie das zu ver⸗ ſtehen iſt. Denn ſagen, daß die Maſora eine wahre Ueberlieferung ſey, und ſagen, daß die Juden faſt nichts von ihrer Sprache mehr durch Ueberlieferung behalten haben, iſt das, was man gewoͤhnlich ſich ſelbſt widerſprechen nennt, da man auch nicht ſagen kann, daß die Maſora ſo gut als nichts zu bedeuten habe, wie aus der Achtung erhellt, die P. Simon fuͤr ſie hat. S Damit man ſie nicht zu den eiteln Ueberlieferun⸗ gen der Juden rechne, bemerkt er, daß die Caraiten, welche alle Ueberlieferungen im Verdacht der Falſch⸗ heit haben, ſie annehmen. „Dieſe Caraiten, lautet ſei⸗ ne Bemerkung, haben den hebraͤiſchen Text mit den une ſicht ande weis ſchie ſen, Urif uſe di die bele ſig a bas W woyr telſen ft ſcle⸗ laube lleſen Und de Ei ſict lg den 6 Sabte ſreth at Uun vaſtfe ſelt At die e Viter. ohne ſ⸗ ditionen Onbrin i, habe, 1. G ſche ur. gebraik rſetun⸗ berlie⸗ thalten ſ keine er Cun⸗ gommnet dder ſ ril n ter petre en ſil erung N aun, habe, ſ ſere Gtenn ſtr ſei den Puncten der Maſoxra beybehalten, und haben alſo nicht dafuͤr gehalten, daß dieſe Tradition gleich den andern zu verwerfen ſey. „. Ein ſehr gruͤndlicher Be⸗ weisgrund, der ſich wohl zu P. Simons Principien ſchickt. Man koͤnnte aus eben dem Satz auch ſchlieſ⸗ ſen, daß dieſe unendliche Menge von Accenten, die groͤßtes Theils unnuͤtz ſind, aus alter Ueberlieferung herſtammen, denn die Caraiten haben ſie eben ſowohl, als die Puncte angenommen. Aber man kann ſagen, die Caraiten haben in einer Abſicht wohl, in andern uͤbel gethan; Ihr Anſehn verbinde uns nicht, ſo we⸗ nig als P. Simons ſeines, blos auf daſſelbe hin et⸗ was zu glauben, ſo wie P. S. ſelbſt nicht wolle, daß wir nach dem Beyſpiel der Pythagoraͤer ſagen: das iſt wahr, denn P. S. ſagt es. Zweifelsohn iſt das wahr, und wie ſollte man einem Schriftſteller auch trauen, der ſo ſchlechte Beweiſe als Demonſtrationen anfuͤhrt, und der auf eine ſo außerordentliche Art zu ſchließen pflegt? Man wird ſogar Muͤhe haben zu glauben, daß er die Maſora und die Rabbiner feißig geleſen habe, da er auf ſo widerſprechende Art hie und da davon redet. Sie werden uͤberdieß bemerken, M. H. daß das nicht genau reden heißt, wenn man von der Maſorxa, als einer ſimplen Ueberlieferung redet, welche ſich in den Synagogen, wo man den hebraͤiſchen Text alle Sabbathe laſe, erhalten habe, gleich als ob die Ma⸗ ſorethen weiter nichts gethan haͤtten, als daß ſie den Teyt punctieret; ſo wie man ihn zu ihren Zeiten las. Man hat Grund zu glauben ‚daß ſie den Text an verſchiedenen Orten durch Conjecturen wiederherge⸗ ſtelt haben, welchen man zu ihrer Zeit uͤbel geleſen, RM☛t e EEPTENHENENNNN 62 denn ſie haben viele Stellen beſſer als die Siebenzig punctiert, welche allem Anſchein nach ſie ſo uͤberſetzt haben, wie man ſie damals zu leſen pflegte. Auch muß entweder die Ueberlieferung von der Zeit der LxX bis auf die Maſorethen vieles in der Art zu leſen ver⸗ aͤndert haben, oder dieſe muͤſſen an verſchiedenen Or⸗ ten ihren Confecturen gefolgt ſeyn. Hier iſt noch eine andere Bemerkung, welche uns zweifeln laßt, ob P. Simon die hebraͤiſche Sprache ſol wohl verſteht, als er ſeine,: Leſer uͤberreden will. „ Man muß, ſind ſeine Worte, es als eine gewiſſe „ Sache anſehen, daß der groͤßte Theil der hebraͤi⸗ „ ſchen Woͤrker doppelſinnig, und von aͤußerſt unge⸗ „wiſſer Bedeutung ſey. Daher, wenn ein Ueber⸗ „ſetzer in ſeiner Verſion den Verſtand waͤhlt, den er „ fuͤr den beſten erkennet, ſo kann man nicht gerade „ zu ſagen, daß dieſe Auslegung den Sinn des Origi⸗ „nals trifft. Man kann immer zweifeln, ob der Ver⸗ „ſtand, welchen man den hebraͤiſchen Worten bey⸗ „legt, der wahre ſey, weil ein anderer moͤglich iſt, „der eben ſo viel Wahrſcheinlichkeit fuͤr ſich hat. „ Er ſagt eben das an mehr Orten, und zieht daraus den Schluß, die proteſtantiſche Religion, welche auf Ueberſetzungen der Schrift, die ſie haben, gegruͤndet ſey, beruhe auf einem ungewiſſen Principium, wel⸗ ches faſt meiſt auf menſchliche Zeugniſſe ſich gruͤnde. Man iſt nicht in Abrede, daß ein großer Theil der hebraͤiſchen Woͤrter mancherley Bedeutungen hat. Aber auch das behauptet man, daß ein zweydeutiges Wort, wo es allein ſteht, oft durch das nachfolgende ſo zu⸗ verlaͤßig eine gewiſſe beſtimmte Bedeutung erhaͤlt, daß an derſelben nicht zu zweifeln ſteht. Es iſt alſo 4 ſiſu der? legt iſ Spr aus d G ſin ſ fir lin Schn ſa. daß imm 1 r wiͤrte (n velch I Menſ. Aſalt üg n ifn n i der ſeſe⸗ haup ſa D tbemig berſett Nuch erlN ſen de ſen Or he und hache wil gewiſe hebral⸗ unge⸗ lehes Dal d genmd 6Or⸗ der Ve⸗ ten eNH½ ichi HaS yranus auf undet we⸗ tünde dil N her DNh 6,1 haͤlt, falſch, daß man immer zu zweifeln Grund haͤtte, ob der Verſtand, den man den hebraͤiſchen Worten bey⸗ legt, der wahre iſt. Ein zuverlaͤßiger Beweis hievon iſt, daß aller doppelſinnigen Woͤrter der hebraͤtſchen Sprache ungeachtet, alle alten und neuen Schrift⸗ ausleger im Hauptinnhalt der juͤdiſchen Geſchichte und Religion uͤbereinſtimmen. P. Simon pruͤft hernach verſchiedene Stellen des erſten und zweyten Capitels der Geneſis, welche einem vielfachen Sinn unterwor⸗ fen ſind, und beweißt, man ſey nicht verſichert was fuͤr einen Verſtand ſie eigentlich haben. Man gibt ihm das alles gern zu, und geſteht ſogar, daß die Schwierigkeiten hier noch groͤßer ſind, als er ſie vor⸗ ſtellt. Aber man kann doch mit Recht behaupten, daß wie man auch dieſe beyden Capitel erklaͤrt, man immer in allen Ueberſetzungen die Wahrheiten deut⸗ lich ſinden wird: Daß die Welt nicht von Ewigkeit her in dem Zuſtand geweſen, in welchem ſie gegen⸗ waͤrtig iſt, daß ihr Gott die Geſtalt gegeben hat, welche ſie gegenwaͤrtig hat: Daß Gott die Pflanzen, und die Thiere erſchaffen hat: Daß er den erſten Menſchen geſchaffen, oder aus dem Staube der Erde geſtaltet hat, und das erſte Weib aus einem Theil des Koͤrpers des Mannes: Daß Gott dieſe beyden an einen Ort geſetzt, wo ſie ſich von allerhand Fruͤch⸗ ten naͤhren konnten, daß Gott ihnen verbothen von der Frucht eines gewiſſen Baums zu eſſen. Aber dieſe Wahrheiten, und andere ihnen aͤhnliche, ſind der Hauptinnhalt dieſer Capitel, und der eigentliche Ge⸗ genſtand unſers Glaubens. Die, welche nur etwas weniges von der hebraͤi⸗ ſchen Sprache verſtehen, werden zugeben, daß man 64 snr nicht mit dem mindſten Schein der Wahrheit durch irgend eine Ueberſetzung dieſe Facta verdunkeln koͤnne, wenn man anders die ordentlichen hebraͤiſchen Sprach⸗ regeln befolgt. Was kann man alſo von dieſen Wor⸗ ten des P. Simon halten: „Man kann immer zwei⸗ „feln, ob der Sinn, den man den hebraͤiſchen Wor⸗ „ten beylegt, der rechte ſey? „ Hat man nicht ein Recht zu glauben, daß er hier nicht aufrichtig iſt, und anders redet als er denkt, oder wenn man ihn guͤnſtiger beurtheilen will, daß er keine ſehr beſtimmte Kenntniß von der hebraͤiſchen Sprache haben muß? Aber vielleicht wendet man ein, daß man es nicht zu genau mit ſeinen Ausdruͤcken nehmen muͤſſe und daß er nur allein duͤrfte ſo viel ſagen wollen, man wiſſe ſehr oft nicht, welche Auslegung die beſte ſey. Iſt das, ſo kann man noch mit weit mehr Recht vom Stile des P. Simons ſagen, was er mit weni⸗ ger Grund vom Stil der heiligen Schriftſteller ſagte: Daß es unmoͤglich ſey, in Abſicht auf die Bedeutung der Ausdruͤcke, welche ſich bey ihm finden, gewiß zu wer⸗ den. Aber das iſt hier der Fall nicht, man muß die Worte in ihrem ganzen Umfange nehmen, um die Folgen daraus zu ziehen, welche P. Simon daraus wider die Proteſtanten zieht, wo man nicht ſagen will, P. Simon habe nur einen elenden Trugſchlus ge⸗ macht, der gar nichts ſage. Um die Beweisart des P. Simons in einen or⸗ dentlichen Schluß zu faſſen, muß man ſo verfahren. Wenn die Redensarten der hebraͤiſchen Sprache einem ſo vielfachen Verſtande unterworfen ſind, vaß man wegen der vornehmſten Begebenheiten der Geſchichte, und wegen der vornehmſten Lehren der Religion der Hgraͤer he⸗ el Gr⸗ gin⸗ ma der ber ſe de e nicht S Unt die ſcr ⸗ aude veis luufe ſhen ſſen durch fonne⸗ Dnt⸗ Wor er wen 1 Wot ht eit ig it, an ihn nmte nuß? nicht ud 1) fon eſe ſen f Necl weri tſt. rg d u W nuſde Uu Ne Ncus il N en fahrn⸗ ,on nn chte/ n der g Hebraͤer nicht gewiß ſeyn kann, wenn man das alte Teſtament lieſt; ſo verlaſſen ſich die Proteſtanten ohne Grund auf die Ueberſetzungen eines ſo dunkeln Ori⸗ ginals. Nun kann man nicht gewiß ſeyn, daß wenn man das alte Teſtament in hebraͤiſcher Sprache lieſt, man die vornehmſten Facta der Geſchichte der Ju⸗ den, und die vornehmſten Lehren ihrer Religion daraus verſtehen, und ſich davon vergwiſſern koͤnne; alſo ver⸗ laſſen ſich die Proteſtanten ohne Grund auf Ueberſetzun⸗ gen aus einem ſo dunkeln Originale. Allerdings muß der Beweis ſo gefuͤhrt werden, um die Lehrbe griffe der Proteſtanten zu beſtreiten; denn dieſe laͤugnen nicht, daß es ſehr viele Woͤrter in der hebraͤiſchen Sprache gebe, die einem manigfaltigen Verſtande unterworfen ſind; aber ſie behaupten nur allein, daß dieſes nicht hindere die Hauptfacta und Hauptlehren ſehr wohl zu verſtehen. Der Mittelſe atz dieſes Schluſ⸗ ſes iſt offenbar falſch. Wenn man aber den Worten P. S. eine weniger ausgedehnte Bedeutung gibt, ſo taugt der ganze Be⸗ weis nichts: Denn er wird auf folgendes hinaus⸗ laufen; wenn es viel zweydeutige Woͤrter in der hebraͤi⸗ ſchen Sprache gibt, ſo folget, daß wir uns aus dem alten Teſtament keineswegs von dem Hauptinnhalt der Geſchichte und Religion der Juden belehren koͤn⸗ nen; ſo daß wir gaͤnzlich vor Irrthum geſichert waͤ⸗ ren: Nun ſind aber viel ſolche doppelſinnigen Woͤr⸗ ter in der hebraͤiſchen Sprache rvorhanden; Alſo u. ſ. w. Man wird ja hier den Augenblick die Folge des Ober⸗ ſatzes laͤugnen, und der ganze Angriff P. S. auf die Proteſtanten, hier und anderswo iſt unkraͤftig und unnuͤtz. (II. Cheil.) E 66 — —,— Ich kenne welche, die der Meinung ſind, P. Si⸗ mon rede hier gegen ſeine eigene Ueberzeugung, und andere, die ſagen, er habe nicht ſolche Beleſenheit in der Schrift, als man glaubt Ich weiß meinerſeits nicht, was ich davon denken ſoll; aber das weiß ich gewiß, daß P. S. nicht deutlich verſtand, was er ſchrieb, wenn er ſchrieb: „Die Proteſtanten nemmen Ueberſetzungen fuͤr das klare Wort Gottes an, die nur Menſchenworte enthalten.„ Er wollte ſagen, ſie nemmen Conjecturen an, die zum hoͤchſten einige Wahr⸗ ſcheinlichkeit haben, welches ganz falſch iſt. Denn man kann nicht ſagen, daß man vom groͤßten Theil der Worte der Schrift nur eine wahrſcheinlichenleber⸗ lieferung habe, wie bereits gezeigt worden. Die Termen, menſchlich ‚und menſchlicher Glaube bedeu⸗ ten hier gar nichts. Wenn man den Glauben, welchen man dem bloſ⸗ ſen Anſehn der Menſchen beymißt, menſchlichen Glau⸗ ben, und den Glauben, der ſich auf ein goͤttliches Anſehen gruͤndet, goͤttlichen Glauben nennen wollte, ſo koͤnnte dieſe Eintheilung nuͤtzlich ſeyn. Aber man nennet menſchlichen Glauben, jeden Glauben, welcher nicht unmittelbar auf ein goͤttliches Anſehn gegruͤndt iſt. Wenn ich ſage, daß es Tag iſt, ſo ſage ich/ ih⸗ rer Meinung nach ja, eine eben ſo gewiſſe und zu⸗ verlaͤßige Sache, als wenn ich ſage, daß Jeſus wahr⸗ haftig von Todten auferweckt iſt. Wenn ich eine Sa⸗ che bejahe, weil ich ſie ſehe, bin ich alsdann in Ge⸗ fahr zu irrrn? Warum bin ich ein Chriſt? weil ich glaube, Jeſus ſey wahrhaftig der Chriſtus. Und warum glaube ich dieß letztere, als weil ich Beweiſe davon habe? Ich kann aber blos durch menſchliche Vern bin e ande eine hen irrt ſchen Sun eſehea Mn lin t ſtr , len ke Rr der .Si nd hckin nerſets veiß fh pad t eimmen ſen ſe Vahr⸗ Denn Thel glebe⸗ De e beden⸗ n , C htlice wolle/ er mman velcher ,indt ih⸗ d zu⸗ wahe⸗ e 1 c⸗ led peiſe ſich — Vernunftſchluͤſſe mich hievon uͤberzeugen, denn ich bin ein Menſch, und kein Engel. Ich kann nichts anders als durch meine Vernunft erkennen, welche eine menſchliche Vernunft iſt, die die Wahrheit ſe⸗ hen, aber auch irren kann, ſich aber doch gewiß nicht irrt, wenn ſie glaubt, es ſey Tag, weil die Sonne ſcheint, ſich auch nicht irrt, wenn ſie aus guten Gruͤnden auch Dinge annimmt, die ſie nicht ſelbſt geſehen hat, als daß es in den aͤußerſten Gegenden Aſiens ein Land gebe, welches China heißt, daß einſt ein roͤmiſcher Feldherr exiſtiert habe, der Julius Caͤ⸗ ſar hieß; die ſich in Dingen von dieſer Art nicht ir⸗ ren kann, von welchen augenſcheinliche, uͤberzeugende Beweisthuͤmer vorhanden ſind. Eben ſo verhaͤlt es ſich mit den Ueberſetzungen der Schrift. Die Proteſtanten glauben uͤberhaupt, daß ſie getreu ſind, naͤmlich in Ruͤckſicht auf den Hauptinnhalt der Religion und Geſchichte. Denn ſie ſehen, daß hierinnen alle uͤbereinſtimmen, und daß aller Spaltung zwiſchen ihrer und der roͤmiſchen Kirche ungeachtet, die roͤmiſche Kirche dennoch einge⸗ ſteht, und zugibt, alle poſitiven Lehrſaͤtze, darinn ihre Religion beſteht, ſeyn wahr. Und wenn ſchon dieſe Folgerungen menſchlich ſind, und auf menſchlichen Ueberſetzungen beruhen, ſo ſind ſie nichts deſto weni⸗ ger uͤberzeugend. Sie nehmen mit Recht die heilige Schrift als das reine Wort Gottes an, wenn ſchon die Urſchriften von Menſchen kommen, welche auch wohl einige Fehler mit unter haben einfließen laſſen, und ob ſie auch gleich nur ſolche Ueberſetzungen, die von Menſchen gemacht worden, leſen koͤnnen, welche uͤberall den Verſtand gewaͤhlt haben, der ihrer menſch⸗ 68 — lichen Vernunft der beſte ſchien. Denn dem unge⸗ achtet ſind ſie uͤberzeugt, nidne Weſen der Religion ſe en den Sinn der Evangeliſchen Verheiſ⸗ nann und Gebothen verſteht, um uberzengt iu nnn ſag dieſ Verheißungen wahrhaft ſind, tend nan ſie zu genießen nur allein die Grhuthe e 8 ine dieſen Gebothen gemaͤße Art eben muß; nn “ n, daß wenn wir gleich dieſe Verheißung mn drthe nicht unmittelbar vom Himmel, oder on a Menſchen gehoͤrt haben, der nur ſolche Worte redet ,die ihm unmittelbar von Gott eingegeben i elig werden koͤnnen. du gud n er hte 4 welche man bis au die lbe inſpirirt glaubt, verlohren gehen wuͤr 8 ſod Fnnt die Ueberſetzungen uͤbrig waͤren; ſo ware ſatr Seligkeit nichts deſto ungewiſſer, und Wir naſten icht weniger Urſache dem Evangelium 3 Bilten, wo wir nur zuverlaͤßig verſicheret ſeyn wuͤr⸗ ln daß die Ueberſetzer, derer Verſionen wir folgten, unn tlichſten Innhalte treu geweſen waͤren, wenn ſer uch auch in Dingen von geringem Belange geirrt ſatſn Etſi daremus, ſagt Cappel in ſeinem *) Ar- i raicum ve- canum punctationis, authenticum tum heb i i juria teris tum græcum novi Teſtamenti Textum Inj e „* illi ræcam lane intercidiſſe, ſolasque illius exſtare vel g . TXN Interpfetam V. T. vel latinam Vulgatam ir i ati ropterea ſeque- Translationem, non p ue Teſtamenti . ane⸗ 1etur fidem noſtram vacillare, aut humana dun iti i le⸗ Interpretum illorum fide niti. Nam quamdiu Ecc v*) Lib. II. c. 27. ſa ( farii enim ſtian df gur a ſe de lenf den ſehe ſein ih⸗ Run ſih Aber ſe e iſtm ner nnenſa ung te Ben Abe ſede henek len hi det Menſe ttin aan „e 35 d unge⸗ igion Vorheß n ſefn as mn 1, Und 15; ſ güngen 1, od ſeWon en wen Mun 1s pitden vir d pi lurn n nn n ſolher, enn . eurt Ar⸗ m ve⸗ Injnni hoß rn⸗ unis⸗ lale⸗ lec⸗ — ſia Chriſtiana tota vel græca LXX Interpretum, vel variis duntaxat latinis translationibus uſa eſt? vix dum enim Seculum totum elapſum eſt, cum cœperunt Chri- ſtiani aliquid in Hebraicis ſcire. Die Katholiken, welche den Proteſtanten vorruͤcken, daß ſie in Pruͤfung der Wahrheit ihrer Religion ſich nur an menſchliche Beweisarten halten, ſind, wenn ſie von der Wahrheit der ihrigen verſicheret ſeyn wol⸗ len, genoͤthigt eben den Weg einzuſchlagen Sie ha⸗ ben Gruͤnde dem Anſehen der Kirche zu glauben, oder ſie haben keine. Haben ſie keine, ſo geſtehe ich, daß ſie in der That ohn allen Beweis und Beweisart es thun; aber das geſtehen ſie nicht ein. Sie be⸗ haupten, daß ſie uͤberzeugende Beweiſe haben, die ſie noͤthigen ſich dem Anſehn der Kirche zu unterwerfen. Aber wie wiſſen ſie, ob dieſe Beweiſe gut ſind, wenn ſie es nicht durch menſchliche Vernunft wiſſen? Alſo iſt menſchlicher Glaube, von was Art er auch im⸗ mer ſey, nur menſchlicher Glaube, und beruht auf menſchlichen Beweiſen. Und die goͤttliche Offenba⸗ rung will, daß wir auf Beweiſe⸗ und zwar auf wah⸗ re Beweiſe gehen. Aber ohne mich mit Abhandlung eines Gegen⸗ ſtands zuverweilen, den ich hier nicht abhandeln kann, bemerke ich, daß P. S. mehr als menſchliche Einſich⸗ ten haben muß, um zwey Dinge, die man hernach fin⸗ det, mit einander zu vereinigen; denn daß andere Menſchen ſie vereinigen koͤnnen, glaube ich nicht. Er ſagt in eben dem zweyten Capitel, welches wir pruͤfen: „Man muͤſſe einen Autor nicht anders reden laſſen, „ als er rede, unter dem Vorwand darinn Ordnung „ Und einen richtigern Sinn finden zu wollen.,„ Dieſe Bemerkung iſt gut, und von allen Theologen gebil⸗ ligt. Aber im ſechsten Capitel ſagt er etwas dieſem ganz entgegenlaufendes. „Um die wahre Bedeutung der hebraͤiſchen Woͤrter zu wiſſen, muß man vorerſt die Eigenſchaften des Gegenſtands kennen, wovon die Rede iſt. Dieſes haͤngt aber ſehr von den Ideen ab, die wir durch die Theologie erlangen: Und alſo, fuͤgt er hinzu, iſt es unmoͤglich die Schrift auszulegen, als in Beziehung auf die Begriffe, welche uns die Ueberlieferung von der Religion gegeben hat. „ Nach dieſer letzten Bemerkung, wenn ein Wort verſchiedene Bedeutungen hat, wird man diejenige waͤhlen muͤſſen, welche am meiſten mit der Ueberlie⸗ ferung uͤbereinſtimmt: Das heißt ſoviel, man muß dem heiligen Schreiber den Verſtand in den Mund legen, der uns der beſte duͤnkt; eine Methode, die P. S. in den ſo eben angefuͤhrten Worten mit Recht verdammt. Die Ueberlieferung iſt aber oft zweifel⸗ haft, ſo daß ein Theil behauptet, die Meinung des andern ſey der Ueberlieferung zuwider, wie in der Lehre von der Gnade geſchehen iſt; ſo wird auch je⸗ der die Schrift ſo gut, als es nur moͤglich iſt, auf ſeine Meinungen anwenden, und das haben auch neue Ueberſetzer an vielen Stellen des neuen Teſta⸗ ments gethan. Z. B. man findet Joh. 17: 12. die Worte: Quos dediſti mihi, cuſtodivi, & nemo ex iis periit, æ en vios &‿αποοÜOm‚,:ilius perditionis. Die Par⸗ tickeln « a ſind zweifelhaft. Sie finden ſich zuweilen adverſative, wie die Grammaticker ſagen; und be⸗ deuten aber; zuweilen zeigen ſie eine Ausnahme an, und heißen ſoviel als, ſi non, wenn nicht. Die⸗ jenigen, welche glauben, daß die, welche Gott Chriſto en lige „di „»h »5 ko nie n — . — = — = = =☛ =£ = 2— = =ẽ — Kſe nun keit den hon ſ inme ſaot, nn, Eph icht MI nich, harte ſe e M cebil Rieſen deltung bretf dvon N een c d/ fin legen uns die Wor ieſentge Neherlie nan i Mnd ft P rſc un N . i N auch ifr ou auch Teſto⸗ 0 & 5 diee unin de⸗ ne an rſ⸗ gegeben hat, die ſeyn, die er erwaͤhlt, und zur Se⸗ ligkeit vorherbeſtimmt hat, uͤberſetzen ſo: „»Ich habe „die bewahrt, die du mir gegeben haſt, und aus ih⸗ „nen iſt keiner verlohren gegangen, ſondern das „Kind des Verderbens., Denn nach ihrer Meinung koͤnnen die, welche Gott Chriſto gegeben hat, ihm niemals genommen werden. Aber wenn man aH durch ausgenommen uͤberſetzen wuͤrde, ſo folgte, daß jemand aus ihnen haͤtte verlohren gehen koͤnnen. Denn ſo muͤßten alsdann die Worte uͤberſetzt werden, Chriſtus habe alle die ihm der Vater gegeben, behal⸗ ten, ausgenommen das Kind des Verderbens. Denn Judas wuͤrde auf dieſe Weiſe unter die Zahl derer geſetzt, welche Gott Jeſu gegeben hat, und die Mei⸗ nung waͤre dieſe, daß wenn Judas gleich zur Selig⸗ keit waͤre erwaͤhlt worden, er dennoch verdammt wor⸗ den ſey. Die, welche dieſer Meinung ſind, als die Herren von Portroyal, ſagen, daß die Ueberlieferung der Kirche zu ihrem Vortheil entſcheide, indem die Kirche immer die Meinung des heiligen Auguſtins beguͤnſtigt hat, welche ſie gegenwaͤrtig wider die Jeſuiten ver⸗ theidigen. Und wenn dieſes ſich ſo verhaͤlt, ſo muß man, wenn die Schrift nach der Ueberlieferung der Kirche erklaͤrt werden ſoll, FiSöäurch ſondern, und nicht durch ausgenommen uͤberſetzen; denn letztere Art zu uͤberſetzen iſt der Ueberlieferung der Kirche nicht ſo angemeſſen. Dagegen behauptet die Gegen⸗ partey, man muͤſſe ausgenommen uͤberſetzen, denn es ſey eine Ueberlieferung der Kirche, daß Gott nicht anders als bedingnißweiſe, das heißt, unter dem Be⸗ dingniß des Gehorſams an das Evangelium erwaͤhle; 72 . ——— Daß alſo diejenigen, welche Gott erwaͤhlt hat, aus der Wahl fallen koͤnnen, und die Schrift uns hier⸗ von an Judas ein Beyſpiel gibt. Deswegen ſagen ſie, habe Jeſus Chriſtus geſagt, daß unter denen, die ihm Gott gegeben, keiner ver⸗ lohren gegangen, als allein das Kind des Verder⸗ bens *) Alſo wenn jeder ſeinen Vorurtheilen folget, die aus einer ſtreitigen Ueberlieferung entſtehen, ſo laͤßt er die heiligen Schreiber ſo reden, wie er es fuͤr gut findt. Wenn P. Simon dieſer Methode in der Ver⸗ ſion, welche er in ſeiner neuen Polyglotte zu liefern verſpricht, ſo folgt, wie die Herren von Portroyal an verſchiedenen Stellen ihres neuen Teſtaments ge⸗ than haben; ſo koͤnnen wir verſicheret ſeyn, ſeine Ueberſetzung werde nicht beſſer als die andern gera⸗ then, die man bisher dem Publicum geſchenkt hat. Aber das wird der Unterſchied zwiſchen P. Simon und den andern ſeyn, daß, ſtatt daß man den an⸗ dern die Fehler leicht uͤberſiehet, die ſie begehen, man hingegen den P. S. mit weit mehr Schaͤrfe behan⸗ deln wird, weil er alle alten ſowohl als neuen Ueber⸗ ſetzungen mit ſo viel Stolze getadelt hat. Aber ohne uns darauf einzulaſſen, was P. Si⸗ mon thun wird, wollen wir vielmehr unterſuchen, was er wuͤrklich gethan hat. In den vier Capiteln, die er angewandt hat, uns ein Project von ſeiner neuen Ueberſetzung zu geben, hat er zwey Fragen ausgelaſ⸗ ſen, die von der aͤußerſten Wichtigkeit ſind, wenn von Ueberſetzung der Schrift die Rede tſt. Die erſte iſt, ob man alle Hebraiſmen Wort fuͤr Wort uͤberſetzen *) Diſput. Hackſpanii de Locut. Sacris. ſle drue chen iſt wiſ tun men ie 1 u de daf Verh G ſe dun hbeſti ſnd jeni deli nbet 1, aus d hier⸗ geſegt⸗ ter ten Verder ſo laßt für gut r Ver⸗ liefetn ttroyol ns ge⸗ ſene n gene kt h Sfron den a 0/m hehn⸗ Veberi S. ſchen/ bitelt, ne / von iſt, ſean ſolle, oder ob man die Hebraͤiſmen durch andere Aus⸗ druͤcke geben muß, die eben die Wuͤrkung in den Spra⸗ chen, derer man ſich bedienet, thun. Die zweyte Frage iſt, ob man in einer lateiniſchen Ueberſetzung ſich ge⸗ wiſſer Woͤrter bedienen darf, die ihrer alten Bedeu⸗ tung nach mit den Worten des Originals uͤbereinſtim⸗ men, aber die der Gebrauch der Schulen zu einer eingeſchraͤnktern Bedeutung beſtimmt hat. Um Ihnen die Wichtigkeit dieſer beyden Fragen zu zeigen, werden Sie erlauben, daß ich mich hie⸗ bey ein wenig verweilen darf. Sie werden ſehen, daß wenn man keinen beſtimmten Begriff von dem Verhalten, das man dießfalls beobachten muß, hat, es alsdann nicht moͤglich iſt, in Ueberſetzung der hei⸗ ligen Schrift gluͤcklich zu fahren. Es gibt zwey Arten Hebraiſmen; einige ſind ſo dunkel und ſo zweydeutig, daß es nicht moͤglich iſt, beſtimmt zu wiſſen, was ſie bedeuten. Die andern ſind klar und von bekannter Bedeutung. Was die⸗ jenigen anbetrifft, die ſo dunkel ſind, daß ihre Be⸗ deutung ungewiß bleibt, als z. B. die Proverbien, Anſpielungen auf gewiſſe Geſchichten, und auf uns unbekannte Gewohnheiten, und ſchwere Redensarten muß man Wort fuͤr Wort uͤberſetzen: Denn einen Verſtaund in die Ueberſetzung bringen, wovon man nicht verſicheret iſt, ob er der rechte ſey, heißt ſeine eigenen Gedanken hineinbringen, und fuͤr Worte Gottes wollen gehalten wiſſen. Unterdeſſen haben viele unſerer neuen Ueberſetzer ſich alle Muͤhe gegeben in ihrer Ueberſetzung deutlich auszudruͤcken, was oft im Original ſehr dunkel iſt; beſonders, wo ſie etwas ſchwere Redensarten angetroffen haben. Man kann * „ „ 2 — ä —— bieß Verhalten der Ausleger hauptſaͤchlich in den Lie⸗ dern und prophetiſchen Schriften bemerken; wo der Stil oft im Original ſehr ſchwer, und in der Ueber⸗ ſetzung ſehr deutlich iſt. j Das heißt in der That, eher umſchreiben als uͤber⸗ ſetzen; aber man muß auch geſtehen, daß es oft ein nothwendiger Fehler iſt, weil unſere heutigen Spra⸗ chen nicht erlauben eine Rede ohne Zeitwort, ohne Verbindungswort, und ohne Conſtruction zu laſſen, wie die hebraͤiſche es verſtattet. Und wenn man ein Zeitwort oder ein Bindewort hinzufuͤgt, oder die Worte in eine gewiſſe Ordnung ſtellt, ſo beſtimmt man den Sinn, der im hebraͤiſchen unbeſtimmt bleibt, und ſo begeht man einen Fehler gegen die Puͤnctlich⸗ keit, den man in einer Bibeluͤberſetzung vermeiden muß. Man begeht ihn aber aus Noth, weil die Sprache, deren man ſich bedient, nicht verſtattet, ſich ſo wie im Original auszudruͤcken; ein ſchwebender und unbeſtimmter Sinn in der franzoͤſiſchen, (oder deutſchen) Sprache iſt ein Galimatias. Der h. Geſchichtſchreiber ſagt z. B. Gen. 4: 26. „»„Damals fieng man an zu nennen, oder anzurufen „durch den Namen, oder in dem Namen Jehova.„ Die Ausleger ſind hier nicht einig. Die Siebenzig uͤberſetzen: „Dieſer hoffte anzuruſen den Namen des „ Herren. „ Indeß ſagt die Genferuͤberſetzung ſehr deutlich: „Man fieng an mit Namen den Herren zu „ nennen, „ Und andere, „»man fieng an den Namen „ des Herrn anzurufen. „ Man ſieht wohl, daß dieſe Ueberſetzungen viel klaͤrer als das Original ſind. Aber wie kann man es ſonſt machen, außer, man ſetze dieſe verſchiedenen Ueberſetzungsarten zuſammen. Man lnn he den am dar der fi urt i in ette wür n he⸗ den lie e der 1 he⸗ gls tde oſt 1Spran ,/ohnt laſen, nan ein der die eſtimmt netic⸗ enmeſ gurufe Houd. henig en des 9 ſeh krenH Nonm Per 1 Van 8 koͤnnte wuͤrklich den Text ſo uͤberſetzen: Damals (hoffte) fieng dieſer (man) an mit Namen (durch den, in dem [den] Namen) des Herrn (zu nennen,) anzurufen. So wuͤrde der Leſer den Augenblick ſehen, daß der Ueberſetzer es nicht gewagt habe, den Sinn der ſehr zweydeutigen Stelle zu beſtimmen. Aber freylich wuͤrde das in die Ueberſetzung einige Ver⸗ wirrung bringen, die man indeß dulden muͤßte; denn es iſt billig, daß man Dunkelheit und Verwirrung in der Ueberſetzung antreffe, wenn ſie im Original an⸗ getroffen wird. Wenn es in unſeren Sprachen eben ſo zweydeutige Worte gaͤbe, als die hebraͤiſchen, ſo wuͤrde man ſie gebrauchen; aber da man ſie nicht hat, ſo muß man etliche zuſammenſetzen, um die Ungewiß⸗ heit des Verſtands der Grundſprache auszudruͤcken. V Wenn man die Verlegenheit ſelbſt erfahren will, in welcher die Ausleger ſind, welche ſich aͤngſtlich den Sinn des Grundtexts zu treffen beſtreben, ſo darf man es nur verſuchen, einige Capitel in den Prophe⸗ ten mit der ſtrengen Puͤnctlichkeit zu uͤberſetzen, die man von ihnen fordert; und man wird oft ſo verle⸗ gen ſeyn, wenn man die Methode, die ich vorge⸗ ſchrieben habe, nicht befolgen will, daß man auch wider Willen ſich gedrungen ſehen wird, zu paxaphra⸗ ſieren, aus Furcht ins Galimatias zu gerathen, und daß man es zuweilen nicht wird uͤberhoben ſeyn koͤn⸗ nen, wirklich darein zu gerathen, weil ſonſt die Pa⸗ raphraſe allzulang und gedehnt ausfallen wuͤrde. Da iſt zum Beyſpiele eine Stelle aus Jeſajas 21: 12. wo man nothwendiger Weiſe reden muß, wie die Orakel thun: Daß heißt, man iſt gezwungen ein Raͤthſel vorzulegen/ ſtatt zu unterrichten. Im hebraͤi⸗ — ſchen lautet der Text heute zu Tage Wort fuͤr Wort, ſo: „Der Waͤchter ſagt, (hat geſagt) der Morgen „ iſt gekommen, und die Nacht auch. Wenn ihr fra⸗ „ get, ſo fraget.*) (Wenn ihr aufſchwellen macht, „ſo macht aufſchwellen.) Kehrt zuruͤcke, koͤmmt. „ Dieß iſt ſehr dunkel. Und der groͤßte Theil der Aus⸗ legungen iſt es auch. Die Siebenzig haben es uͤber⸗ ſetzt: „Ich bewahre den Morgen und die Nacht. „ Wenn du fragſt, ſo frage, und bleibe bey mir. „ Die Vulgate uͤberſetzt: Dixit Cuſtos: Venit mane, & nox. Si quæritis, quærite. Convertimini, & venite. Leo Judaͤ Ueberſetzung: Si interrogaveritis, inter- rogate. Revertimini, venite. Die Genferuͤberſetzung hat die Worte ſo gegeben: Le Matin eſt venu, mais auſſi ſ'en vat-il nuit; Si vous le demandés, deman- dés-le; retournés, venés. Dieſe Worte haben ganz keinen Verſtand. Aber wie ſoll man uͤberſetzen, um ihnen ſolchen zu geben? Man wuͤrde ſie nothwendig umſchreiben muͤſſen. Aber die Umſchreibung wuͤrde zu lang und zu kuͤhn ſeyn. Es ſcheint, daß der Prophet die Idumeer einfuͤhrt, wie ſie einen, den ſie beſtellt haben, auf einer Hoͤhe die Wache zu halten, fragen, ob er in der Zeit, da er auf ſeinem Poſten geweſen, etwas geſehen habe? und daß er zur Ant⸗ wort gibt, der Morgen iſt gekommen, und bie Nacht auch, ohne daß ich etwas geſehen habe, wenn ihr jemand ausſpaͤhen wollt, ſo muͤßt ihr ſelbſt danach ſehen, und dann kommen, es uns wieder zu ſagen. Es gibt ſehr viele Stellen, wie dieſe iſt, die ſo dunkel ſind, daß es faſt unmoͤglich faͤllt, einen Ver⸗ ſtand darein zu legen, wenn man ſie uͤberſetzt; woraus pya jvyan R *) ſt ber un ge ſe e⸗ ſan erſt fnn A Clei ſon ein ien nit heite Nunk Mrn 18 die gen g 1 Port, hNergen ihr ſto⸗ macht, mmt., 1 Aus uͤber⸗ hacht. ne, & enite. inter⸗ ſchung 1, nait demnan en her /u wendig wvirde 1 de den ſ l/ olen An⸗ Ne ih⸗ a 1 et⸗ u6 ich ſchließe, daß man keine genaue und getreue Ue⸗ berſetzung machen kann, welche durchgehends klar, und verſtaͤndlich iſt. Und man kann ſagen, daß kein ſo ſicheres Merkmaal ſey, daß eine Ueberſetzung un⸗ getreu iſt, als wenn ſie durchgehends klar iſt. Die ſiebenzig Dollmetſcher, welche Juden waren, und die hebraͤiſche Sprache ſo gut als unſere Gelehrten ver⸗ ſtanden, zeigen in ihrer Ueberſetzung, daß man nicht erſt heut zu Tage zu glauben angefangen hat, man koͤnne nicht klar und getreu zugleich die Buͤcher des A. T. uͤberſetzen, weil ſie voll Dunkelheiten ſind, nicht allein wegen der Woͤrter, die in einem beſonderen Ver⸗ ſtande dort gebraucht werden, ſondern auch, weil Woͤrter, derer Bedeutung wohl bekannt iſt, ſo mit einander conſtruiert werden, daß kein klarer Sinn heraus koͤmmt. Es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß wenn unſere neuen Ueberſetzer klaͤrer als ſie geredet haben, dieſes an vielen Orten nur daher komme, weil ſie ſich mehr von der hebraͤiſchen Urſchrift entfernet, und mit mehr Freyheit, und weniger Treue uͤberſetzt haben. Die Ueberſetzung darf aber nicht uͤberall Dunkel⸗ heit affectieren, ſie ſoll was der Text dunkel ſagt, auch dunkel ſagen: und klar ſeyn, wo der Text klar iſt. So wenn man Hebraiſmen antrifft, derer Sinn ſo bekannt iſt, daß man nicht zweifeln darf, oder wo es ganz offenbar iſt, daß einige Worte ſuppliert wer⸗ den muͤſſen; alsdann, darf man, wenn man anders die hebraͤiſche Spraͤche verſteht, kein Bedenken tra⸗ gen das Genie derſelben nicht in die Verſion uͤber zu tragen, ſondern das Genie der Sprache zu befolgen, in die man uͤberſetzt. Aber auch dieß iſt zu bemerken, daß wenn ein Hebraͤiſme in der Sprache der Ueber⸗ 78 —— —— ſetzung ertraͤglich faͤllt, das heißt, wenn er nicht ganz der Natkur dieſer Sprache zuwider laͤuft, und wenn es leicht iſt ihn zu verſtehen, wo er Wort fuͤr Wort uͤberſetzt wird, ſo kann man ihn immerhin in einer Ueberſetzung laſſen, in welcher man nicht zu aͤngſtlich ſeyn darf. Es iſt immer nothwendig/ daß der Ueber⸗ ſetzer bedenkt, es ſey nicht moͤglich zugleich eine zier⸗ liche und auch eine puͤnctliche Ueberſetzung zu liefern; denn wenn er zierlich reden will, ſo muß er nach dem Genie der Sprache, in die er uͤberſetzt, und ihren Idiotiſmen ſich richten. Und das kann man nun nicht thun, ohne daß man ſich hiebey mehr Freyheit auss nimmt, als in Ueberſetzung der heiligen Buͤcher erlaubt iſt. Auch ſoll der Leſer nicht verlangen, eine getreue und zugleich zierliche Verſion zu haben. Wenn er durchaus ſeine Ueberſetzung zierlich zu haben wuͤnſcht, ſo muß er keine Ueberſetzung weiter verlangen, ſon⸗ dern eine Paraphraſe; und die muß er fuͤr Paraphra⸗ ſe, und nicht fuͤr genaue Ueberſetzung nehmen. Man findet in der Schrift eine Art des Ausdrucks, welche den Hebraͤern ſehr gewoͤhnlich iſt, deren Ver⸗ ſtand, ungeachtet er mir ſehr klar ſcheint, von vielen Ueberſetzern oft falſch gegeben wird. Die Hebraͤer wiederholen daſſelbe Wort dadurch, daß ſie es im In⸗ ſinitif ſetzen, um dadurch etwas anzudeuten, was wir mit einem einzigen Wort ſagen wuͤrden. Z. B. Gen. 2: 16. „Du wirſt im Eſſen eſſen von allen Fruͤchten dieſes Gartens. „ Die Ueberſetzer wollen, das heiße ſoviel als: „Du kannſt frey eſſen, ich ver⸗ ſichere dich; daß du frey davon eſſen magſt; aber wenn man alle Stellen, wo dieſe Phraſe ſich findt, durch⸗ geht, ſo ſieht man, daß kein beſonderer Nachdruck da⸗ len ſ tinn and Gri obir 6Pe ſen mitie Moth ld e re hot, zuve Un Sp che ng int, t uIN nc niſe 5 par nton r an R wenn W in ene⸗ ngſich . leben ſe ien fefern; hdem ihren nicht aus⸗ Aloubt getreue enin gluſcht /ſr kaphre⸗ kuck 1We hitlen Griet In was .B alen ℳ, 1 eae ſche d⸗ 79 rinn ſtecken kann, oder daß man doch mit Recht da⸗ ran zweifelt. So findet man hundert mal die Wor⸗ te: „Er ſoll im Sterben ſterben„; das kann man nicht anders geben, als, er ſoll ſterben, und es wird ohne Grund von andern uͤberſetzt: „Er ſoll gewiß ſterben. So ſagen auch die Lateiner, occidione occidere, obire mortem, fato fungi, ſtatt ganz einfaͤltig zu ſagen toͤden, und ſterben. Zweifelt man daran, ſo uͤber⸗ ſetze man immerhin woͤrtlich. (S. des Glaßius Gram- matica Libr. Sacr.) Auch die LXX haben uüberſetzt: Du ſollſt des Tods ſterben. Denn in der Phraſe Moth Thamuth fann Moth ebenſowohl ein Hauptwort als ein Zeitwort ſeyn. Es iſt wahr, daß dieſe Art zu reden einige unter den Alten in Irrthum gefuͤhrt hat, weil ſie darinn ein Geheimniß ſuchten, welches zuverlaͤßig nicht darinn ſteckt. Aber das iſt mehr ihre Schuld als der Ueberſetzung, denn ſie haͤtten beden⸗ ken ſollen, man duͤrfe an den Worten einer Ueberſez⸗ zung nicht zu ſehr klauben, in die eine barbariſche Sprache woͤrtlich uͤbergetragen worden iſt, weil ſol⸗ che Ausdruͤcke „die dem Griechen und Lateiner, deſ⸗ ſen Ohr ſich nicht an ſie gewoͤhnt hat, emphatiſch duͤnken es dennoch im Original vielleicht nicht ſind. Gott ſagt dem Adam Gen. 2: 17. Des Tags, da du davon iſſeſt, ſollſt du des Tods ſterben, das iſt, du ſollſt ſterben. Aber Auguſtin, der weder hebraͤiſch noch griechiſch verſtand, ſuchte ganz andere Geheim⸗ niſſe hierinn, er ſagt: „Non tantum primæ mortis „„ partem priorem, ubi anima privatur Deo, nec tan- „ tum poſteriorem, ubi corpus privatur anima, nec „ ſolum ipfam totam primam, ubi anima & a Deo & „ a Corpore ſeparata punitur; ſed quicquid mortis eſt „ usque ad noviſſimam, quæ ſecunda dicitur, & qus „ nulla eſt poſterior, comminatio illa complexa eſt. 5» Ein faͤhiger Leſer ſoll erwaͤgen, daß man die bar⸗ bariſchen Redensarten einer Ueberſetzung, in deren man ſich durchaus keiner Zierlichkeit befliſſen hat, nicht zu genau nehmen muͤſſe. Aber auch der Ueberſetzer muß keine Rohigkeit in der Sprache da affectieren wollen, wo er unverſtaͤndlich wuͤrde, und ohne ſich zuviel Freyheir zu nehmen gar wohl klar ſich aus⸗ druͤcken darf. Ich erinnere mich in der Genferuͤber⸗ ſetzung an einigen Orten allzuviel Freyheit wahrge⸗ nommen zu haben, an andern hingegen eine ganz uͤbertriebene Behutſamkeit, die das, was im Original klar iſt, in der Ueberſetzung laͤcherlich macht. Ich habe mir viele Stellen des alten und des neuen Teſtaments gemerket, wo dieſer Fehler vorkoͤmmt. Hier iſt eine, wo er ſichtbarer als irgendwo iſt. Roͤm. 12: 6. 7. Wo die Ueberſetzung (wenn ſie ins Deut⸗ ſche uͤbergetragen wird) ſo lautet: „Aber da wir „ verſchiedene Gaben nach der Gnade haben, die uns „ gegeben iſt; es ſey eine Prophezey, ſo ſollen wir „ prophezeyen nach der Glaubensaͤhnlichkeit. Es „ ſey ein Dienſt, ſo ſey er im Dienen; unterrichtet „ jemand, ſo ſey er im Unterricht; vermahnet jemand, „ ſo ſey er im Vermahnen u. ſ. w. „ Es iſt offenbar, daß hier einige Worte ſuppliert werden muͤſſen, und da man anders nicht zum Zwecke koͤmmt; ſo muß das Deutſche wenigſtens eben ſo deutlich als das Griechiſche ſeyn. Man muß denn folgender maßen uͤberſetzen: „Deswegen haben wir verſchiedene Ga⸗ ben nach dem Maße der Gnade, die uns gegeben iſt. Wenn jemand die Weißagungsgabe hat, ſo ſoll er ſie nach ſtſo ch ſich! den. AUmts zwey ten jeme Vern men der S Won 6 wohl tde wagt nen, hrer aut loen leheun i leſen — datun Mun keten ing Sypre derh r dea S= Lqu N ekt, die her in Me at, nic eberſet ſctietn ine ſd aus⸗ ſatiber⸗ vahro⸗⸗ e gant eral es neuen tlöme. . nn Du⸗ da p Dje u. ſen rtiftit nand/ gbar, und 6 een Go⸗ ſ ſec — 81 — nach dem Maße des ihm gegebenen Glaubens anwen⸗ den. Wenn jemand ein Amt hat, ſo ſoll er des Amts, oder Diakonats warten, (denn das Wort iſt zweydeutig.) Wenn jemand das Amt zu unterrich⸗ ten hat, ſo widme er ſich dem Unterricht. Wenn jemand die Gabe zu vermahnen hat, ſo ſoll er dem Vermahnungsamt obliegen. Es ſcheint zwar, daß man auf dieſe Weiſe viel Woͤrter ſuppliert, aber es iſt ſo klar, daß dieſes der wahre und einzige Verſtand der Stelle iſt, daß man nicht daran zweifeln kann. Man nimmtt ſich denn hier nicht zuviel Freyheit. Sie ſehn M. H. wie wichtig es iſt, die Frage wohl zu unterſuchen, wo die Hebraiſmen erſt uͤberſetzt werden muͤſſen, eh man eine Ueberſetzung des A. T. wagt? Aber es iſt nicht weniger wichtig, zu beſtim⸗ men, ob man ſich gewiſſer Woͤrter bedienen ſoll, die ihrer erſten und wahren Bedeutung nach eben ſo zwey⸗ deutig, als die hebraͤiſchen ſind, aber bey den Theo⸗ logen immer einen andern Verſtand haben. Man behauptet, daß da, wo das hebraͤiſche Wort zweydeu⸗ tig iſt, man ſich auch eines zweydeutigen Worts, deſſen Bedeutung eben ſo ausgedehnt als die Be⸗ deutung des hebraͤiſchen Worts iſt, bedienen darf, wenn es anders moͤglich iſt, denn man darf keinen Sinn in der Ueberſetzung beſtimmen, der im Original unbeſtimmt iſt. Aber da es nicht viel Sprachen gibt, welche ſo viel Beziehung auf einan⸗ der haben, daß man immer die ſynonimiſchen Woͤr⸗ ter darinn faͤnde; muß man auch oft ein einziges Wort durch viele ausdruͤcken, ſo wie ich allbereits bemerkt habe. Man hat auch oͤfters wohl etwann ein Wort, das ſeiner wahren Bedeutung nach alle Bedeutun⸗ (II. Theil.) F —rrrrr— 82 gen des Worts im Grundtext in ſich ſchließt, wenn man es in ſeinem ausgedehnteſten Verſtande nimmt. Aber da die Sprachen ſich mit der Zeit veraͤndern, ſo hat dieſes Wort, welches anfaͤnglich eine ſehr weit⸗ laͤuftige Bedeutung hatte, endlich nur eine Sache be⸗ zeichnet. Es koͤmmt darauf an, ob man ſich dieſer Woͤrter in ihrer alten Bedeutung bedienen wolle, um Woͤrter von einer ſo weitlaͤuftigen Bedeutung, als die Woͤrter des Originals ſind, zu haben. Ich denke alle werden darauf mit nein antworten, weil dieß den Leſer, der die alte Bedeutung nicht weiß, irre machen kann, weil er nicht an ſie gedenkt. Indeß M. H. iſt dieſes ein Fehler, welchen man ſehr oft in der Vulgate wahrnimt, und ſelbſt in allen neuern Ue⸗ berſetzungen. Ich will einige Beyſpiele davon beybringen. Die Hebraͤer gebrauchen eben das Wort, wenn ſie die Verbeugung, welche man beym Gruß zu ma⸗ chen pflegt, und wenn ſie das Buͤcken vor Gott im Gebet, wodurch man ihm die ſchuldige Ehrfurcht be⸗ weißt, anzeigen wollen. Sie druͤcken dieſe beyden Woͤr⸗ ter durch das einzige Schacha aus, welches uͤberhaupt ſo viel iſt, als ſich krͤmmen. So findt man 1. Chron. 29: 20. „Und die ganze Verſammlung lobte Gott, „ den Gott ihrer Vaͤter, und buͤckte ſich vor dem „ Herrn, und dem Koͤnig. „ Die LXX haben =g oenuvzoανο überſetzt, und die Vulgate uͤberſetzt: adora⸗ runt. Das griechiſche Wort bedeutet eigentlich, mit einem Haͤndekuß gruͤßen, und wenn die, welche gruͤß⸗ ten, ſich zugleich kruͤmmten, ſo bedeutet ροινιονzu⸗ gleich eben ſo viel, als ſich krmmen. Man bezeugte bey den Griechen durch dieſe Handlung Gott ſeine Ehrfurcht; Menſchen gruͤßte man niemals ſo. Man wenn inmt. dern wel⸗ che de dieſt / un ls die danke eil die , et ſſereſt lernl⸗ hringen⸗ wenn N tt in cht 4W thorn Chen Gott⸗ ben ☛ = = —, weiß wie viel Muͤhe Alexander hatte, die Macedonier dahin zu bringen, daß ſie ihm dieſe Ehre erwieſen. Hergegen bey den Perſern gruͤßte man alle diejenigen ſo, welchen man Ehrerbiethung ſchuldig war, und beſonders die Koͤnige. Daher konnten auch die Grie⸗ chen ſich ohne die groͤßte Muͤhe nicht entſchließen vor dem großen Roͤnige, wie ſie den perſiſchen Koͤnig nennen, zu erſcheinen. Aelian erzaͤhlt, daß Iſmenias durchaus mit dem Koͤnig habe reden, und zugleich zuſehen wollen, daß man ihm den Vorwurf nicht ma⸗ chen koͤnnte, daß er dem Koͤnig nach Art der Perſer ſeine Ehrfurcht bezeugt habe. Als er demnach in das Gemach trat, wo der Koͤnig war, habe er den Ring, den er am Finger trug, fallen laſſen, und ſich gebuͤckt ihn aufzuheben, ſo daß der Koͤnig dieſes fuͤr die ge⸗ woͤhnliche Ehrfurchtsbezeugung hielt, wenn gleich Iſmenias ſagen konnte, daß er weiter nichts gethan als ſeinen Ring aufgehoben habe. Dieſe kleine Ge⸗ ſchichte zeigt uns, daß die Verbeugnng, welche man dem Koͤnig machte, ſehr tief geweſen, und daß man ſich bis zur Erde gebuͤckt, obgleich nicht auf die Knie nidergelaſſen hat, wie einige glauben. Das iſt dieſelbe Leibsſtellung, welche bey den Lateinern adorare heißt, das iſt ſich buͤcken, und ſich zugleich die Hand kuͤſſen, oder nur allein ſich buͤcken. Alſo ſind die Woͤrter r6αoν*νν,, Und adorare durchaus gleichbedeutend mit dem hebraͤiſchen Wort Schacha, incurvavit ſe. (S. den Grotius in Decal.) Aber hernach iſt es dazu gekommen, daß das la⸗ teiniſche ſowohl, als das griechiſche Wort bey den lateiniſchen und griechiſchen Chriſten nur allein die⸗ jenige Demuͤthigung bedeutete, wodurch man Gott = — die Verehrung erweiſt, die ihm gebuͤhrt, und nicht allein zeigt es die Stellung des Leibs, ſondern auch die Gemuͤthsverfaſſung an, in welcher der iſt, wel⸗ cher Gott anbetet. Wenn dieſe beyden Woͤrter ſich noch uͤberdem in einem andern Verſtande finden, ſo ſind doch die Beyſpiele hievon weit ſeltener, als die⸗ jenigen, wo ſie die Anbetung bedeuten. Die franzoͤſi⸗ ſchen Ueberſetzer haben ſich auch faſt durchgehends des Worts adorer bedient; und dieß hauptfaͤchlich in den Ueberſetzungen des neuen Teſtaments, wo ſie 7ααRαν. en im Griechiſchen, und adorare in der Vulgate fan⸗ den. Dieß hat große Zweydeutigkeiten verurſacht, weil adorer im franzoͤſiſchen nur ſo viel heißt, als ſich vor Gott erniedrigen. So findet man z. B. an vie⸗ len Orten des N. T. daß diejenigen, welche Chriſtus gebeilt hat, oder welche ihn um eine Gnade gebeten haben, ſich zu ſeinen Fuͤßen warfen, und ihn anbete⸗ ten. Indeß iſt doch nicht zu zweifeln, daß die, welche ihm dieſe Ehrfurcht bewieſen, ihn fuͤr nichts weiter als einen großen Propheten anſahen, und nicht fuͤr den, von welchem geſagt wird: „Es ſollen ihn alle Engel Gottes anbeten. Die Weiſen ſelbſt, welche vom Orient kamen, ihm dieſe Ehre zu beweifen, be⸗ trachteten ihn blos als einen Koͤnig, und nicht als einen Gott — und alſo ſollte die Stelle Matth. 2: 1. uͤberſetzt worden ſeyn: „Wir ſind kommen uns vor „ihm niederzuwerfen, nicht, wir ſind kommen ihn „anzubeten. „Es hat viel Wahrſcheinlichkeit, daß die Stelle, Gen. 47: 31. welche Hieronymus uͤber⸗ ſetzt: „Er hat auf ſeinem Kopfkuͤſſen angebetet, „ nur allein uͤberſetzt werden muß: Er lag oder ſtreckte ſich auf ſeinem Kopfkuͤſſen. Das iſt, Jakob habe (ſ6 weil Joſ beg an der Ne hroc geh⸗ daß entce nicht en auch , we⸗ Urter ſc ben, ſt alo die tanoſe⸗ ndo des in den neα. te fun⸗ tſacht, ls ſch En bie Chrifre eheten Gnber⸗ weche weiter t i n ⸗ Heſche be⸗ als 2: 1. vor iſr e⸗ „ te gbe ſich nicht mehr ſitzend uͤber dem Bette halten koͤnnen, weil er dieſe Stellung angenommen hatte, da er mit Joſeph redete, und ihn bat, er ſollte ihn in Chanaan begraben, und er habe die vorige Lage angenommen. Eben dieſe Stelle fuͤhrt auch der Verfaſſer der Epiſtel an die Hebraͤer an, und uͤberſetzte nach der Verſion der LXX: „Er betete auf ſeinen Stab gelehnt. „ Die Ausleger haben ſich ſehr die Koͤpfe daruͤber zer⸗ brochen, hierinnen einen Verſtand zu finden: und eini⸗ ge haben das Wort Gott ſuppliert, oder geglaubt, daß man es darunter verſtehen muͤſſe; und dieß alles entſtand aus dem Sinn des Worts adorare und οοοι0ν. Endlich ſcheinen die Maßorethen das Wort beſſer punc⸗ tiert zu haben, als die LXX, welche ſtatt Mitha, ein Bett, geleſen haben Matteh, ein Stock. Das hebraͤiſche Wort Karah bedeutet anrufen, und nennen. Die Woͤrter ⸗veraXαι Und invocare wur⸗ den ſonſt bey den Griechen und Lateinern gleichguͤltig fuͤr dieſe zwey Dinge gebraucht. Aber gegenwaͤrtig heißt invocare nichts mehr als das, was man anrufen nennt, naͤmlich Gott um ſeine Huͤlfe anrufen. Da⸗ her hat Hieronymus ſich des Worts invocare Gen. 48: 16. bedient. Man hat daher die Anrufung der Hei⸗ ligen ſchließen wollen, da es doch offenbar iſt, daß es hier nichts weiter als nennen heißt. Jakob adop⸗ tiert die beypen Soͤhne Joſephs, und ſagt: invoce- tur nomen meum, & nomen patrum meorum ſuper eos. Das iſt, ſie ſollen mit meinem und meiner Vaͤ⸗ ter Namen genannt werden, daß ſie meine Kinder heißen (S. Eſaj. 4: 1. wo eben der Ausdruck ſich findt.*) Auch den Sixtinus Amama, Sehn Sie uͤber dieſe *] In Antibarhar. Bibligo. Stelle der Geneſis nach, wo er verſtaͤndig dieſen Irrthum einiger Controverſiſten der roͤmiſchen Kirche ruͤgt, de⸗ nen nichts deſto weniger andere Lehrer eben dieſer Kir⸗ che widerſprochen haben. Das hebraͤiſche Wort Schaeol bedeutet das Grab, den Zuſtand oder Aufenthalt der Todten. Die Si Sie⸗ benzig haben es durch das Wort A 4s gegeben, und die Vulgate gibt es durch Infernus oder Inferi, wel⸗ che bey den Lateinern und Griechen einerley Bedeu⸗ tung mit Schæol haben, und den Ort anzeigen, wo ſowohl Tugendhafte als Laſterhafte ſich nach dem To⸗ de aufhalten. Aber als *) das roͤmiſche Kaiſerthum ſich zum Chriſtenthum gewandt, bedeutete von der Zeit an Schæol nur den Qualort allein, der dem Teu⸗ fel und den Gottloſen bereitet iſt; eben ſo wie das franzoͤſiſche Enfer, (und das deutſche Hoͤlle.) Dieſe Art das Wort Schæol oder A zu uͤberſetzen, mach⸗ te, daß man die Hoͤlle, und den Zuſtand der Ver⸗ dammten an mehr Orten der Schrift fand, wo im Grundtext nichts davon ſteht. Eben ſo haben die franzoͤſiſchen Ueberſetzer im neuen Teſtament allenthalben, wo ſie das Wort Ady⸗ im griechiſchen Text, und Infernus in der Vulgate fanden Enfer uͤberſetzt. Alſo da, wo man uͤberſetzen ſollte, die Thore des Tods, oder des Grabs, haben ſie uͤberſetzt die Thore der Hoͤlle. Und wenn man uͤber die Stelle des Mattheus, wo dieſe Worte ſich finden, predigt, ſo laßt man gewoͤhnlich alle Teufel der Hoͤlle auf der Buͤhne erſcheinen, die man vorſtellt, als bewohnten ſie eine groſſe Stadt, Babylon genannt, und gien⸗ gen damit um, das himmliſche Jeruſalem zu zerſtoͤ⸗ *) Gret. in Lucam. 16: 23. Hammoncd in Matth. 11: 23. „Tod un: wie Was ſehin wor⸗ Ver⸗ dem ſichts vwor ſſin der icel vb wel ſe ſt o ande Uute die ohne r gher Gr hſt Au be Del Ferthan digt/ Ne ieſer H⸗ 16 Grad⸗ Die eit, un i, wel Ddeu igenn m dem T giſertſun e or NM rden den wie O 6.) D en, ne⸗ der Ve wr ſtern Vot. Yulgete herſhen aben 1 n i )frm Hin anfin geen⸗ rii 1i ren: da doch hier von nichts dergleichen die Rede iſt, wie man bey Grotius und anderen nachſehen kann. Was noch laͤcherlicher iſt, ſo ſoll nach dieſer Ueber⸗ ſetzung am Ende der Welt die Hoͤlle in die Hoͤlle ge⸗ worfen werden. Die Schrift ſtellt den Ort, wo die Verdammten leiden, welche wir Hoͤlle nennen, unter dem Bild eines Feuerteichs vor; und doch laͤßt man nichts deſto weniger den Johannes ſagen: „Und der „Tod und die Hoͤlle ſind in den Teich des Feuers ge⸗ „worfen worden; „ das heißt ſoviel als: Die Hoͤlle iſt in die Hoͤlle geworfen worden. Daher ſind auch der Theologen Zaͤnkereyen betreffend den vierten Ar⸗ tickel des chriſtlichen Glaubens entſtanden: „Er iſt hin⸗ „ ab zur Hoͤlle gefahren „deſcendit in Infernum. Die, welche dieſe Worte in dem Verſtande nehmen, den ſie heut zu Tage haben, behaupten daß die Seele Je⸗ ſu in der That an den Ort hinunter gefahren ſey, wo die Seelen der Verdammten ſich aufhalten. Die andern legen es anders aus. Aber das franzoͤſiſche Enfer, und das deutſche Hoͤlle machen daß alle, welche die Sprachen nicht verſtehen, glauben, man koͤnne ohne Frechheit nicht laͤugnen, daß Chriſtus wuͤrklich zur Hoͤlle gefahren, und an dieſem finſtern Ort, wel⸗ cher ſo heiße, geweſen ſey, wenn anders kein der Sprachen kundiger ſie von der Zweydeutigkeit des grie⸗ chiſchen Worts unterrichtet. *) Das hebraͤiſche Wort —dy und das griechiſche Au bedeuten uͤberhaupt eine ſehr lange Zeit, ſie ha⸗ be ein End oder nicht. Und das iſt auch genau die Bedeutung des lateiniſchen eternus, deſſen man ſich bedient hat, um das griechiſche und hebraͤiſche Wort *) M. PEveque de Cheſter uͤber dieſen Artickel. — auszudruͤcken; aber hernach hat man das lateiniſche Wort æternus fuͤr ein Wort gebraucht, das eine Dauer, welche durchaus kein End hat, bezeichne. Dieß macht diejenigen irre, welche meinen, daß uͤber⸗ all, wo dieſes Wort vorkoͤmmt, ganz eigentlich von der Ewigkeit die Rebe ſey. Unſere Ueberſetzer haben auch denen, welche ihre Verſion laſen, und keine kritiſchen Einſichten beſaßen, Gelegenheit gegeben ſich zu irren. Ueberall, wo ſie das Wort „ι0οαιο6 fanden, uͤber⸗ ſetzten ſie ewig, ohne zu bedenken, daß in unſrer Sprache das Wort keine ſo ausgedehnte Bedeutung hat, als das griechiſche Wort: Dieß iſt auch Urſa⸗ che geweſen, daß die Genferuͤberſetzer die Worte Ep. Tit. Cap. 1: ſo gegeben haben: Auf Hoffnung des ewigen Lebens, welches der Gott, welcher nicht liegen kann, vor ewigen Zeiten (devant les Temps eter- nels, verheißen hat, ſtatt vor langer Zeit, (depuis long-temps.) *) Ein beruͤhmter proteſtantiſcher Gottsgelehrter iſt durch dieſe Ueberſetzung verleitet worden, laͤcherli⸗ che Subtilitaͤten zu erdenken, um einen Verſtand aus dieſen Worten heraus zu bringen, und dieſe in einem Buͤch de Myſterio Trinitatis vorzutragen, wovon ich Ihnen mehr ſagen wuͤrde, wenn ich Ihnen nicht lan⸗ ge Weile zu machen fuͤrchtete, und dieſer Brief nicht bereits zu lang gerathen waͤre. Idch werde allein bemerken, daß das Wort Aa⸗ zuweilen ein Jahrhundert bedeutet. Daher hat Hie⸗ ronymus uͤberſetzt, ante Tempora ſecularia, und die Herren von Portroyal; vor allen Jahrhunderten. Aber dieſe Verſion iſt ſo falſch, als die vorige. Denn 9) M. Amyraut. iſt iſt n haben tung daß ben, llen Ahen herlief don de gl ſins gedeſe Schr geben n be; ſend nit Tage war, n he Sl Natun n di⸗ ſſ, herkin e n gteiriche dos ie. beſecchre daß tben tlich won lben ouc ektitſchen ren. en, then in ulſee Vedentung nch iuſe⸗ Vrte fung N ichtlge npt ele (epun Gelehtte ſicheri nd as einen on ich t lan⸗ nicht tt AN 6 Ne Naln. Donn — 89 es iſt von einer Verheißung die Rede, welche Gott erſt nach der Weltſchoͤpfung gethan haben kann. Auch haben die Herren von Portroyal eine andere Bedeu⸗ tung dem Wort verheißen dadurch beylegen wollen, daß ſie es mit dem Wort beſtimmen verbunden ha⸗ ben; als wollten ſie es ſo auslegen: „Was Gott vor allen Zeitaltern verheißen und beſtimmt hat. „ Das eben heißt den Teyt verfaͤlſchen, um ihn nach der Ue⸗ berlieferung zu modeln. Dieſe Herren, die ſo voll von der Praͤdeſtination ſind, finden dieſe auch uͤber⸗ all. Und da ſie glauben, daß die Meinungen Augu⸗ ſtins auch immer die Lehren der chriſtlichen Kirche geweſen, ſo waͤhnen ſie wie P. S. man muͤſſe die Schrift auf eine mit dieſer Lehre uͤbereinſtimmende Art auslegen. Ich koͤnnte Ihnen, M. H. noch viele Beyſpiele geben, wie gefaͤhrlich es ſey, ſich ſolcher Ausdruͤcke zu bedienen; die gegenwaͤrtig einen beſondern Ver⸗ ſtand haben, worauf ſie eingeſchraͤnkt ſind, um da⸗ mit andere zu bezeichnen, derer Bedeutung heut zu Tage viel weitlaͤuftiger iſt, als ſie vorhin geweſen war, da die lateiniſchen Woͤrter mehrere Bedeutun⸗ gen hatten. Die Gewohnheit der Theologen und Scholaſticker hat eine große Veraͤnderung in der Be⸗ dentung der Woͤrter gemacht; und man hat ſich nun an dieſelbe ſo ſtark gewoͤhnt, daß es nicht moͤglich iſt, wieder die alten Begriffe mit dieſen Wortern zu verknuͤpfen. Man muß ſich alſo in Acht nehmen, und die Ausdruͤcke vermeiden, welche den Leſer irre ma⸗ chen koͤnnen, oder wenn man nicht kann, ſie nach Art der Meßkuͤnſtler deſnieren, und den Leſer benach⸗ 90 — richtigen, daß man duech dieß und jenes Wort die⸗ ſes, oder jenes verſtehe. Ich denke M. H. daß ich nun hinlaͤnglich darge⸗ than habe, daß die Regeln, welche P. S. angiebt, eine gute Ueberſetzung zu machen nicht hinreichen; da er von den Bemerkungen, von denen ich geredet habe, nichts erwaͤhnt hat, die nichts deſto weniger ſehr wich⸗ tig ſind. Ich bin u. ſ. w. Sechszehnter Brief. Wen ich Ihnen, M. H. die Bemerkungen, die in unſern Zuſammenkuͤnften uͤber das dritte Buch der Kritiſchen Geſchichte gemacht worden; ſa⸗ gen ſoll; ſo ſollte ich Ihnen verſchiedene Anmerkun⸗ gen hier ebenfalls mittheilen, die man uͤber P. S. Urtheil uͤber die vornehmſten Rabbiner, und die Rab⸗ biner uͤbeshaupt gemacht hat. Aber da man nichts ſagt, was ſich nicht in den Werken derer Gelehrten, welche ſich auf das Leſen dieſer Buͤcher legen, faͤnde; ſo wird es nicht noͤthig ſeyn, Sie damit zu unter⸗ halten. Ich bemerke allein eine Sache, die ſie vielleicht in Verwunderung ſetzen wird; daß P. S. da er im ſechs⸗ ten Capitel auf Moſes den Sohn des Maimon zu re⸗ den koͤmmt, eine Stelle von ihm citirt, wo er ihn, ohne es wahrzunehmen, auf eine laͤcherliche Weiſe re⸗ den laͤßt. P. S. ſagt alſo: „Rabbi Moſes zeigt, Mo ſ yde „er „er „ d „ die lr⸗ hye hdieſe doße ſin⸗ wor ur un ſchi ſan mit ie) et ſe eit nn lens erti Düi Et l Aà ce ic or die ch darte andiett chens et hate hr wic⸗ fgen N is Ni dent eti 196 die rict Grlen/ finden Untet⸗ eict nſte 4 16 M ſete⸗ eiot/ „ der Menſch ſey mit einem vollkommenen Verſtande „ erſchaffen; wenn alſo geſagt wird, die Augen des „ erſten Menſchen ſeyn aufgethan worden, ſo ſey dies „ von den Augen des Verſtands und nicht des Koͤrpers „ zu verſtehen. „ Es iſt wahr, daß die ganze Reflexion dieſes gelehrten Rabbi ein bloßes Galimatias iſt, aber er haͤtte es doch ſo, wie es iſt anfuͤhren, und nicht noch abgeſchmackter machen ſollen. Man ſieht wohl, daß dieſes wenn alſo laͤcherlich iſt, und daß P. S. den Maimonides eine ungereimte Folge aus dem Grundſatz, daß Adam mit einem vollkommenen Verſtande erſchaffen ſey, ziehen laͤßt, denn aus dem Grundſatze allein, daß ſein Verſtand hoͤchſtvollkommen war, ſieht man wohl, daß, wenn die Schrift ſagt, ſeine Augen ſeyn aufgethan worden, dieſes nicht von den Augen des Verſtands zu verſtehen ſey. Maimonides ſagt eigentlich Wahrheit und Luͤge wuͤrden durch den reinen Verſtand unter⸗ ſchieden, Schoͤnheit und Haͤßlichkeit aber, auch Wohl⸗ ſtand und Unanſtaͤndigkeit durch eine andere Ge⸗ muͤthskraft. Nun behauptet er, Adam habe im Stan⸗ de der Unſchuld dieſes letzte Vermoͤgen nicht gehabt: er ſey auch nur allein durch die Augen des Verſtands geleitet worden, wodurch er Luͤge und Wahrheit voll⸗ kommen unterſcheiden konnte. Er ſagt nach Bux⸗ torfs Ueberſetzung folgendes: Quando Homo adhuc exſtitit in Integritate & Perfectione ſua, Mentis im- primis & Intellectus, cujus reſpectu dictum eſt de eo: Et minorem feciſti eum paululum ab Angelis; tum nul- la plane in eo erat facultas utendi ſenſibilibus, vel ea apprehendendi. Id enim, quod inter ea, quæ mani- feſte in ſenſus incurrunt, revelatio nempe nuditatis ab ipſo nullo modo turpe habebatur. Deficiente vero ip- 92 —— ſo, & ad vanas concupiſcçentiæ ſenſuumque corporalium libidines inclinante, punitus eſt merito, quia abnegavit apprehenſionein illam intellectivam; Et quia peccavit contra præceptum illud, quod ratione intellectus ei datum erat. Ideo in locum hujus ſucceſſit apprehenſio ſenfibilium. Hernach ſagt er, daß man von dieſem Vermoͤgen die Anſtaͤndigkeit und Schaͤndlichkeit zu un⸗ terſcheiden verſtehen muß, was von den erſten Men⸗ ſchen geſagt wird: „Und ihre Augen wurden aufge⸗ than, „ und nicht von den Augen des Leibs, welche nach der Suͤnde nicht anders, als vor derſelben beſchaf⸗ fen geweſe en ſeyn. Dieſe Meinung des Maimonides iſt zwar nichts, als ein rabbiniſches Hirngeſpinſt, aber doch bey alle dem ertraͤglicher, wenn man die ganze Stelle lieſt, als wenn man nur das lieſt, was P. Simon anfuͤhrt, mit Weglaſſung deſſen, was das wichtigſte war. Wenn P. S. welcher die Auszuͤge ſo ſehr liebt, und vor kurzem verheißen hat, uns einen Auszug von der engliſchen Polyglotte zu geben, eben ſo zu Werk geht, ſo wird dieſes beruͤhmte Werk nicht geringern Abgang als vor dieſer Arbeit finden, und ſeine Ar⸗ beit wird von keinem großen Nutzen ſeyn, weil man immer wird fuͤrchten muͤſſen, er habe weſentliche Va⸗ riationen ausgelaſſen. Nachdem P. S. von den Rabbinern geredet hat, ſo geht er zur Unterſuchung der Methode der griechi⸗ ſchen und lateiniſchen Vaͤter die Bibel zu erklaͤren uͤber. Unſere Freunde ſind in den meiſten Dingen mit ihm einig. Sie finden, daß er ſehr richtig von ihnen urtheilt. Aber es duͤnkt ihnen, daß die Achtung, wel⸗ . 7 che er Non il N beyle⸗ nigen aller auf 9 ſif ke bon ein hegt vaßs er (ſt, 1 Ger u Mund mit teimt, ſch le ſufige ſhe in M S,di Aunn n feder bunder ſen ſelb n da n de Rf Ponkiun Anefi l Decenit lechns . ppreben n dieſer eeſt tuu en Mer den daſge 13,/ ech en beſhtn ar nict en le li arſättt 1. Wun Und er hon N Vel etingen e Ne man he Ve⸗ et het gricß en . iehen 4 ren / vel — che er uͤberall fuͤr ſie aͤußert, ſich mit ſeinen Urtheilen von ihnen ſchlecht vertrage. Aus den Auslegungsregeln, die er dem Anguſtin beylegt, iſt abzuſehen, daß dieſer Kirchenvater von ei⸗ nigen Materien wohl redet, ſo lang es allgemeine und aller Welt bekannte Dinge betrifft. Aber wenn er auf die Hauptſachen koͤmmt, ſo ſieht man, daß er faſt keine Kenntniß von der Schrift hat, ohne noch von einigen ganz falſchen Grundſaͤtzen zu reden, die er hegkt, und welche P. S. bemerkt hat. Leſen Sie, was er in dem ſiebenten und achten Capitel von ihm ſagt, und ſie werden ſehen, daß man von dem ſeli⸗ gen Auguſtin einmal nicht anders denken kann, als daß er ein Redner iſt, der alles ſagt, was ihm in den Mund koͤmmt, gutes und ſchlechtes, wo es ſich nur mit einem gewiſſen Platoniſchchriſtlichen Syſtem⸗ reimt, das er erfunden hat; daß er ein Geiſt iſt, der ſich alle Augenblicke in den Wolken verliert, und ſich froſtigen Allegorien uͤberlaͤßt, die er fuͤr lauter himm⸗ Aliſche Ausſpruͤche ausgibt; mit einem Worte, daß er ein Mann iſt, der keine derjenigen Eigenſchaften be⸗ ſaß, die ein Schriftausleger haben muß. Es iſt, wie P. S. bemerkt hat, gewiß, daß Auguſtin ſo beſcheiden geweſen iſt, ſelbſt zugeſtehen, ihm fehlten die meiſten zu einem Ausleger der Schrift erforderlichen Eigenſchaften. Aber es iſt ſich zu ver⸗ wundern, daß dieſes große Genie hat ſo unvorſich⸗ tig ſeyn, und etwas ſich unterfangen koͤnnen, wovon es ſelbſt wohl wußte, daß es ſeine Kraͤfte uͤberſtieg, und daß es wagte ſo viel von der Schrift zu reden, von deren es eine nur ſehr maͤßige Kenntniß beſaß? Wo iſt dieſe Staͤrke des Verſtands, oder bieſe rich⸗ — 4 tige Urtheilskraft, die P. S. ihm zuſchreibt? Muß die Staͤrke des Verſtands, und die richtige Urtheils⸗ kraft ſich nicht in den Unternehmungen, und in der Art wie ſie ausgefuͤhrt werden, aͤußern? Ich begreife nicht, daß ein einſichtsvoller Mann mehr unternehmen ſollte, als er auszufuͤhren im Stande iſt, was er un⸗ ternimmt, auf eine elende Art ausfuͤhrt, und tauſend Albernheiten angibt, ohne daß er beſorgt, ſeine Freunde verdruͤßlich zu machen, und den uͤbelgeſinnten Stoff zum Gelaͤchter zu geben. Man wird noch mehr Muͤhe haben zu begreifen, wie Auguſtin dazukam uͤber die Pelagianer den Sieg davon zu tragen, wie wuͤrklich geſchah, da er ſo wenig Faͤhigkeiten beſaß die Schrift zu erklaͤren. Er konnte nicht zur Tradition ſeine Zu⸗ flucht nehmen, wenn er mit ihnen diſputierte; denn dieſe iſt dem Geſtaͤndtniſi ſeiner Juͤnger, und der groͤß⸗ ten Gelehrten unſers Zeitalters zu folge ſeinen Lehr⸗ ſauͤtzen unguͤnſtig. Er mußte alſo nur aus der Schrift argumentieren, und doch verſtand er dieſe blos zur Haͤlfte. Allerdings muͤſſen die Pelagianer dieſer Zeit ziemlich unfaͤhige Koͤpfe geweſen ſeyn, weil ſie dieſe Schwaͤche ihres vornehmſten Antagoniſten nicht aus⸗ ſpaͤhten, uund dieſe platoniſchen Vernuͤnfteleyen, die dieſer auf die apoſtoliſchen Schriften gruͤnden wollte, und die immer mit Haaren herbeygezogen waren, nicht laͤcherlich machten. Sie haͤtten ganz leicht dar⸗ zuthun vermocht, dieſer große Vertheidiger der Gna⸗ de bequeme, um mich der Worte des P. Simon zu bedienen, die Schrift nach ſeinen Begriffen, und nicht ſeine Begriffe nach der Schrift: Dieſes koͤnnte leicht aus vielen Beyſpielen dargethan werden, haupt⸗ ſaͤchlich aus ſeinen Diſputationen, wo er immer eine en ewif ſch ſitzen Dest lich nicht ſelet lrifti Verſa Augu pygren ſei Gwe traun aus berſe Sti 1e, ſn Reige die he Vemen n ſ We ſoch dare nur . naht ße Ner Oe 4 nehnen 5 er in talſend Freunde en Stof hr Mile uͤber die wurtih ſeire N es n der geis en lr Ehi Hlos n ſer I e die it out⸗ 1, die vollte, daren/ t dar⸗ Gn uor vee Haupt⸗ er eint gewiſſe Einfoͤrmigkeit im Beweiſen beobachtet, die ſich nach den von ihm einmal angenommenen Lehr⸗ ſaͤtzen richtet, und von deren er ſich ſelten entfernt. Deswegen ſieht man piele Verbindung und Wahrſchein⸗ lichkeit in ſeinen Gedanken, wenn dieſes gleich oft nichts mehr iſt als Wahrſcheinlichkeit, und die Schrift⸗ ſtellen, welche er anfuͤhrt, um ſeine Meinung zu be⸗ kraͤftigen, nicht in ihrem wahren und natuͤrlichen Verſtand angefuͤhrt werden. Aber die Gegner des Auguſtins, welche vielleicht nicht die groͤßten Kriticker waren, bemerkten die Taͤuſchung nicht, die ſeine Be⸗ weiſe im Verſtande der Leſer verurſachten. „ *) Erſt in dieſen letzten Jahrhunderten hat man es wagen duͤrfen zu ſagen, Auguſtin thue nichts als traͤumen, wenn er die Schrift erklaͤre, weil man aus dem Leſen der Urſchriften, welche Auguſtin nicht verſtand, abnahm, er habe faſt keine Kenntniß des Stils der Schrift gehabt. Alles was er davon wuß⸗ te, findet ſich in ſeinen Buͤchern von der chriſtlichen Religion, wo er allgemeine Regeln gibt, wie man die heiligen Buͤcher verſtehen kann; nach P. Simons Bemerkung in ſeinem dritten Buch. Aber dieſe Re⸗ geln ſind nur unbeſtimmte Begriffe, welche bey allen Buͤchern gleich gut angebracht ſind, und von denen noch uͤberdem ein Theil falſch und unnuͤtz iſt. Man darf dieſe Buͤcher des Auguſtin nur leſen, oder auch nur die Anmerkungen, welche P. Simon daruͤber macht, wenn man ſich uͤberzeugen will, daß dieſer große Heilige ſich mit einer Materie befangen hat, die er nicht verſtand, wenn er die Schrift auslegen, oder andern Regeln ſie beſſer zu verſtehen an die Hand geben wollte. *) Pierre Caſtellan, p. 399, Indeß glaubt P. S. nichts deſto weniger, daß die Maͤngel, welche man in den Commentaren des heiligen Auguſtin, und viel anderer Vaͤter entdeckt, dennoch nicht im Wege ſtehen, daß ſie uns nicht von der Religion ſollten belehren koͤnnen, welche wir ei⸗ gentlich eher in dieſen Werken zu ſuchen haben, als in dem buchſtaͤblichen Verſtande der Schrift. Wenn man dieſe Worte in einem ſehr allgemei⸗ nen Verſtande nimmt, das heißt, wenn man ſagen will, es faͤnden ſich alle Artickel des apoſtoliſchen Symbolums in den Schriften der Vaͤter, und wenn nan ſich daraus uͤberzeugen will, daß die Kirche ſie ialkner geglaubt habe, ſo wirde wohl niemand dieß⸗ falls nicht der Meinung des P. S. ſeyn. Aber wenn er, wie es ſcheint, die unter den Chriſten bezweifel⸗ ten Lehrſaͤtze verſteht, ſo ſind viele, welche dieſe Com⸗ mentare geleſen haben, gewiß darinn mit P. S. nicht einig. Man wird gegen ihn behaupten, daß man in den Commentaren der Vaͤter in Anſehung des groͤßten Theils der Streitfragen verſchiedene Mei⸗ nungen angetroffen, auch zum Theil Lehrmeinungen, welche von denenjenigen, die unſere Gottesgelehrten heute zu Tage hegen, ſehr verſchieden ſind, gefun⸗ den habe. Ueberdem miſchen die Vaͤter ihre beſondern Ge⸗ danken ſo ſehr unter die Lehrmeinungen, welche ſie mit andern gemein haben, daß es ſehr ſchwer faͤllt, die Lehrbegriffe, die von der Kirche ihrer Zeiten all⸗ gemein angenommen waren, von den Meinungen zu unterſcheiden, welche ſie ſelbſt uͤber verſchiedene theo⸗ logiſche Lehren und Schriftauslegungen hegten. Sie unterſcheiden, was ſie aus ſich ſelbſt ſagen, nicht von dem, n unſ wel In ſand Ntr mein ſnd. ſopule t, och nunn und ten, licke ſirg biele luglei uß d W erſ n het; war Chre lel de in le hena hene ger, taren ie entdecht nicht dur he wir ben, algemen an ſagen Gioliſchen nd wen Kitche t zand nii⸗ lber wenn heſveſth ſeſ⸗ Corr⸗ 10 6 ten/ Ne Anſchun ene M fnungen lehrten inn n 6 ſche N ten 8 ed⸗ 6 itvon den/ . — 97 dem, was man gemeiniglich glaubte. Und ſie ge⸗ ben uuͤs gar kein Merkmaal in ihren Schriften an, wodurch wir es unterſcheiden koͤnnten. Um dieſe Bemerkung zu rechtfertigen, hat einer unſerer Freunde den Theil derer Werke des Auguſtin, welcher ſeine Auslegungen uͤber die Pſalmen enthaͤlt, nachgeſchlagen, die Bemerkungen, welche er uͤber die Innſchrift des erſten Pſalmen macht, zu leſen. Er fand drey Bemerkungen darinn, welche Auguſtin ſo duͤrr vorbringt, als wenn es Dinge waͤren, die allge⸗ mein bekannt ſeyn; wenn es gleich bloße Phantaſien ſind. Hier iſt die erſte Bemerkung: David ex omni populo quatuor Principes Spiritu Sancto mundatos ele- git, quorum nomina ſunti Aſaph, Eman, Ethan, & lduthun, ut in quemcunque Spiritus intraſſet, Hym- mnum Deo caneret. Es iſt wahr, daß Heman, Aſaph und Jeduthun uͤber die heiligen Saͤnger geſetzt wa⸗ ren, wie uns der Verfaſſer des erſten Buchs der Chro⸗ nicken lehrt, im 25ſten Capitel. Aber Auguſtin hat ſur gut befunden, auch den Ethan ihnen beyzufuͤgen, vielleicht, weil er 1. Reg. 4: 31. und 1. Chron. 2: 6. zugleich mit Heman genannt iſt, ohne daß er bedenkt, daß dieſer letzte Heman aus dem Stamme Juda, der erſte hingegen ein Levit war; auch daß Heman Ethans Bruder viele Jahrhunderte vor David gelebt hat; da er der Enkel des Juda des Sohns Jakobs war, wie aus der angefuͤhrten Stelle des Buchs der Chronick erhellt. Zwar zwey Pſalmen fuͤhren den Ti⸗ tel des Heman und Ethan, der 88ſte und 809ſte. Aber da letzterer von David redet, ſo kann er nicht von Heman dem Enkel des Juda gemacht ſeyn. Dem Heman und dem Ethan bedeutet hier ohne Zweifel (II. Cheil.) G . ſo viel, als zur Nachahmung des Heman und Ethan; ſo wie dem David in vielen Pſalmen ſo viel heißt, als zur Nachahmung Davids. Daß auch Auguſtin hinzufuͤgt, David habe dieſe vier Maͤnner deswegen gewaͤhlet, daß derjenige von ihnen, der ſich mit dem heiligen Geiſt erfuͤllt zu ſeyn fuͤhlte, ein Lied zu Gottes Ehre dichten ſollte, das iſt ein Umſtand von ſeiner Erfindung, von welchem die Schrift nichts ſagt. Das zweyte, was unſer Freund an dieſem Ort wahrgenommen hat, iſt folgende Anmerkung: David ergo ſolus novem Pſalmos ore proprio cecinit, reliqui autem ab illis quatuor principibus juxta Ti- tulorum Inſcriptionem funt dicti. So wie dieſes ein bloßer Traum iſt, ſo iſt es auch dunkel, denn was ſagt Auguſtin mit dieſem Ausdrucke, juxta Titulo⸗ rum Inſcriptionem? Sagen uns denn der Pſalmen Ueberſchriften, David habe nur neun, und die uͤbri⸗ gen Propheten haben alle andern geſungen? Durch⸗ laufen Sie, wenn es Ihnen beliebt, die Titel im hebraͤiſchen und griechiſchen Text, um zu ſehen, ob die Meinung des heiligen Anguſtin durch dieſelben ge⸗ rechtfertigt werde? Meine Freunde haben es nicht ſinden koͤnnen. Und doch ſagt Auguſtin dieſes ſeinem Volke ſo feierlich, als ob es Goͤtterſpruͤche oder ſol⸗ che Dinge waͤren, von denen ſich alle Chriſten uͤber⸗ zeugen koͤnnten. Hier iſt noch eine dritte Bemerkung, welche die⸗ ſes großen Genies ganz wuͤrdig iſt. Die Abſchrei⸗ ber pflegten nie dem erſten Pfalmen den Titel er⸗ ſter Pſalm vorzuſetzen; denn ſie dachten, dieſes waͤre nicht nothwendig, da man ſich, wenn er vor allen Pſalmen ſtaͤnde, und auf ihn der zweyte folg⸗ le, ſin f von. tis i Ploe prin nem pnim Auckor und Per. el, a Pretit tell ſeſte etpet ſem haͤte viede igen non h 1 em en o n ſe Uteen gen dern Mi le g mee ſhen n ind von nichtl ieſenm ertang: Cecinit, UXta 1 ieſes en epn es 1 Iubo Pünen Ue ſtrn Dunt⸗ Titd in hen, 9 ſben nic ienm e ſol⸗ uͤber⸗ e N ſin⸗ ℳ NN vor fols⸗ 99 — ſi wohl nicht wuͤrde irren koͤnnen. Aber Augu nin findt noch eine weit geheimnißvollere Urſache gie⸗ . n. Quia hic Pſalmus propriam Vocem Dei 1 k. tis inducit, ideo Titulum non habet, ne quid drine Eloquio præponeretur, aut primus igergen ivino primus, ſed unus eſt appellatus, & ideo pratiral non nem non potuit nec debuit habere, ne ſi habuige . primus eſſet, melior tantum in Ordine nun e ut aletoritate judicaretur. Iſt das nicht ſchönes non An msrig 1 daß es ein hipponenſiſcher Biſchof predigt⸗ er leſen Sie das folgende: Aut ne, ut jam rel 5 eſt, aliquid præponeret divino Eloquio Pſalmo raghus prætitulatione præpoſita, nam & præ Cæœteris geundr deike ſi primus dictus fuiſſet. Waͤre icht diet iſe ienas aer⸗ den⸗ mnan glanbte, der Pſalmiſt zae ſem Pſalmen den & Worte Gottes vor, wo man die⸗ haͤtte? Das iſt en Citel eſter Vſalm voran geſetz wiederholt, od⸗ nicht de. Muͤhe werth, daß man es ideo ſolus 1 Er einiger Aufmerkſamkeit wuͤrdigt. Et dst la ſchließt unſer große Prediger, Titulum ros emincis,, perſpicuum eſſet, quantum inter cæte- dem vorhergel Ver Aeichen Sie dieſen Schluß mit dem ſeine Enanant Unſer Freund hat uns uͤber⸗ geleſen, und es bepunge gemi int Vwruten Pfalmen . nicht vieler Anmerkun⸗ er uud enrignch u maunn, daß man tanmn ein. nag i Peenta machen kann. Es iſt nicht noͤthig, alle Nam Ihnen uͤberſchreibe, oder daß ich Ihnen gemacht mörden ſ melde / die waͤhrend dem Leſen äs wenn Si leſen, und ihre Freunde leſen laſſen, ie an dieſer Wahrheit zweifeln. Ich bemerke 100 — nur eine Stelle des Auguſtin, welche anſtatt uns die Meinung ſeiner Kirche zu ſeiner Zeit zu ſagen, vielmehr davon das Gegentheil ſagt, weil er den fuͤnf⸗ ten Vers des erſten Pſalmen nicht verſtand. Er ſagt: Aut certe ſi aliud ſunt impii, alind peccatores, ut quam- quam omnis impius peccator ſit, non tamen omnis peccator ſit impius, impii non reſurgent in judicio, id eſt refurgent quidem, ſed non ut judicentur, qui jam pœnis certiſſimis deſtinati ſunt. Die Schrift ſagt uns das Gegentheil; denn ſie ſagt uns ſehr deutlich, daß Gott die Gottloſen auf den Tag des Gerichts verwahre; daß, außerdem daß fuͤr die, welche in ih⸗ ren Suͤnden geſtorben ſind, nichts zu hoffen uͤbrig bleibt, ſie endlich am letzten Tage gerichtet werden ſollen, und Jeſus Chriſtus ihnen ihr Urtheil ankuͤn⸗ digen wird. Das haben alle Chriſten immer geglaubt, und die Vernunft ſelbſt zeigt dieſes, gleichwohl bringt Auguſtin eben dieſes an, um das Gegentheil zu zei⸗ gen. Denn wenn die Gottloſen nur zu ſehr gewiſſen Strafen beſtimmt ſind, ſo haben ſie das feierliche Ur⸗ theil ihrer Verdammung noch nicht empfangen, ſie ſind noch nicht verurtheilt worden. Auguſtin weiß das ſehr wohl, wie man aus verſchiedenen Stellen in ſeinen Werken ſieht; aber da er hier ſübtil ſeyn wollte, wie dieß ſeine Gewohnheit iſt, ſo entfuhr ihm ein Gedanke, den er ſelbſt nicht glaubt. Er fuͤgt hinzu: Peccatores autem non reſurgent in judicio; id eſt ut judicent, ſed forte ut judicentur. Man ſieht wohl, daß er den Verſtand der Worte des Pſalmiſten gar nicht verſtanden hat, und daß alles dieſes ſehr unzeitige Vernuͤnfteleyen ſind. Aber wer haͤtte ge⸗ dacht, daß wenn ja hier vom letzten Gericht die Rede — ſe 1 1 der n aufſt den' wen wa igt unet Galin tenn Beurt 1200, Nie C Dan 1 loyen veng Mioe kgohee nIuam Plelde „hole⸗ „te n „ Nece tum; DMins Nu Wi noche lllte⸗ ſoft uns ſen, den fiuß⸗ Erſag: Utquen. n ommni judicio, r, gul huftſag deutſch, Gerichtl che in in⸗ ſen ihrn 1 wenden elontin getoantt Llrine el genſſt licheln gen, 4 n i⸗ Sllen ſehn hr ihm t fi coi an en , Ro ——— 101 iſt, man dieſen Zweifel aufwerfen koͤnne: Die Suͤn⸗ der werden in der Verſammlung der Frommen nicht aufſtehen zu richten; aber vielleicht gerichtet zu wer⸗ den? Wer wird ſich auch einbilden, der Pſalmiſt, wenn er hier von der Auferſtehung redet, wollte et⸗ wa ſagen, die Suͤnder wuͤrden auferſtehen, um die Richter anderer zu ſeyn? P. S. ſagt irgendwo, die Anmerkungen des Desmarez ſeyn ein beſtaͤndiges Galimatias, aber wenn man die Sachen mit ih⸗ rem wahren Namen nennen ſoll, auch wenn von Beurtheilung ſolcher Lehrer die Rede iſt, die vor 1200. Jahren geſtorben ſind, ſo verdienen gewiß die Commentare des Auguſtin uͤber die Pſalmen dieſe Cenſur eben ſowohl, als die Anmerkungen des Desmarez. Man findet erſtaunlich viel platoniſche Vernuͤnfte⸗ leyen darinnen, welche er der ganzen Kirche beylegt wenn gleich nur ſolche, die ſich auf die platoniſche Philofophie gelegt haben, ſich damit abgeben wer⸗ den. Z. B. uͤber die Worte des zweyten Pſalmen: Ego hodie genui te, macht er dieſe Anmerkung: „Quam. „ quam poſſit etiam ille Dies in Prophetia videri, quo „ Jeſus Chriſtus ſecundum Hominem natus eſt; tamen „ hodie, quia præſentiam ſignificat, atque in Aeterni- „ tate nec præteritum quicquam eſt, quaſi eſſe deſierit, „nec futurum, quaſi nondum ſit, ſed præſens tan- „ tum; (quia quicquid æternum eſt, ſemper eſt:) divi- „nius accipitur ſecundum id dictum: hodie genui te, „ quo ſempiternam generationem Virtutis, & Sapientiæ „Dei, qui eſt unigenitus Dei filius, fides ſinceriſſima & „ Catholica prædicat,,, Marn ſieht wohl, dieſes ſey eine bloße Subtilitaͤt der Platonicker, uͤber das Wort ho- „ 102 —— die, welche nur wenige wiſſen koͤnnen, und indeß, wenn man ihm glaubt, ſo ſollte man dieſe Stelle fuͤr eine der wichtigſten halten, auf welche die Chriſten ihre Lehre von der ewigen Zeugung Jeſus Chriſtus gegruͤndt haben. Man darf die vortreffliche Bemerkung in eben dem Pſalmen uͤber den zwoͤlften Vers nicht vergeſſen: „Ne quando iraſcatur cum Dubitatione poſitum eſt, non ſecundum Viſionem Prophetæ, cui certum eſt, ſed ſecundum eos ipſos, qui monentur; quia cum Dubita- tione ſolent cogitare iram Dei, quibus non aperte re- velatur. Hoc ergo ſibi ipſi debent dicere: apprehen- damus Diſciplinam, ne quando iraſcatur Dominus.,, Be⸗ merken Sie hier, daß im hebraͤiſchen Text nur allein 15 Ne ſteht, welches die Siebenzig, nach derer Ueber⸗ ſetzung diejenige, welche Auguſtin gebraucht hat, ver⸗ fertigt worden, hier durch nο gegeben haben, welches nicht immer ne quando, auf daß nicht einſt, ſondern auch nur auf daß nicht bedeutet; daß alſo nichts ſchlechter gegruͤndet ſeyn kann, als die Bemerkung Au⸗ guſtins. Dieſes bringt mir eine Anmerkung des Des⸗ marez ins Gedaͤchtniß, uͤber Gen. III: 3, wo eben dieſes Wort ſich findet, woruͤber P. S. in ſeiner Kri⸗ tick ſpottet. Im Text ſtehen die Worte: Daß ihr nicht ſterbet; Hiwuͤber macht Desmarez folgende Be⸗ merkung: „Einige uͤberſetzen: „daß ihr nicht etwann „ ſterbet, und meinen, daß Eva hier zu wanken an⸗ „gefangen habe. „ Man muß ſehr ſubtil ſeyn, ſagt P. S, dieſe Arten der Verſchiedenheit zu begreifen. Die Freunde des Desmarez werden hierauf antworten, daß man nicht ſubtiler ſeyn koͤnne, als der heilige ug Ber als ind er ſli Nein ſaſton an ande hſſe nd Ket was el⸗ he R hen den 1 „N , non el ſed Dubin. Apette apprtten GS,, Ne urclen erliche⸗ Ho, N witn ſonen 0 nid Un N 6 O; , AN et Kri⸗ aß ihr de e Atwen ken “ ien. wotenn ſeltge — 1032 Auguſtin, der, wie Sie ſehen, hier eine ſehr aͤhnli⸗ che Anmerkung gemacht, und dem Desmarez ein Beyſpiel gegeben hat. . Ueberdem glauben Sie wohl, daß man dem Au⸗ guſtin ſowohl trauen duͤrfe, um anzunehmen, daß alles, was er fuͤr einen Glaubensartickel gehalten wiſſen will, auch wuͤrklich ein ſolcher ſey? Wenn er weniger ſubtil waͤre, und nichts ſagte, als was er mit allen andern Chriſten zugleich erlernt haͤtte, ſo wuͤrde man weit eher ſich darauf verlaſſen, und glau⸗ ben koͤnnen, daß er uns nichts anders als die allge⸗ meine Meinung aller Chriſten ſage: Aber er iſt ſo geneigt ſeinen eigenen Betrachtungen nachzuhaͤngen, und ſeine platoniſchen Ideen aufs aͤußerſte zu ſpannen, daß man ihn mit viel Behutſamkeit leſen muß; man weiß ja, daß er der Erfinder des Syſtems von der Gnade iſt, welches er doch nicht anders vertheidigt, als ob es die Lehre der ſaͤmmtlichen Kirche waͤre; da An denen Orten, wo griechiſch geredet wurde, gerade die entgegengeſetzte Lehre gepredigt ward. Warum ſollten wir eher in des H. Auguſtins Buͤchern die Meinung der alten Kirche ſuchen, als in des Chry⸗ ſoſtomus Schriften? Von welchem von beyden wer⸗ den wir die Religionslehre vom freyen Willen und von andern zum Syſtem von der Gnuade gehoͤrigen Saͤtzen beſſer lernen, da der eine wie ein Pelagianer denkt, und deswegen von dem andern als ein abſcheulicher Ketzer behandelt wird? Wie ſollen wir erkennen, auf was Weiſe Auguſtin ein Recht haben konnte, gegen den Pelagins gewiſſe Dinge zu laͤugnen, welchen er doch, eh er ſich in die pelagianiſche Streitigkeit eingelaſſen, Beyfall gegeben hatte? Etwa deswegen, weil er von der Wahrheit abſiel, weil die Geſinnungen, die er vor ſeiner Befoͤrderung zum Biſchofsamt gehegt, ſich mit den Meinungen der ſaͤmmtlichen Kirche nicht ſo⸗ wohl vertrugen, als ſeine ſpaͤtern Lehren? Wenn dieß gleich ſo waͤre, ſo wuͤrde daraus nicht folgen, daß das, was man in den Commentaren des h. Auguſtins ſindt, auch allemal gerade das iſt, was die Chriſten zu ſeiner Zeit, und in den vorhergehenden Jahrhun⸗ derten uͤber eine Sache gedacht haben, man nehme denn einige wenige Lehrpuncte aus, an welchen nie⸗ mals iſt gezweifelt worden. Das kann man auch mit groͤßerm Rechte von den Commentaren des Hieronymus ſagen, in welchen P. Simon drey Fehler bemerkt. Der erſte iſt, daß er nicht genug, das, was er darinn geſchrieben, durchge⸗ dacht habe, ſo daß ihm manches entfallen konnte, das der Wahrheit nicht gemaͤß war; wie dieß faſt im⸗ mer geſchehen muß, wo man allzu eilig iſt. Hoͤren Sie, wie er ſich uͤber die Schnelligkeit, mit welcher er ſeine Commentare dictierte, ausdruͤcket. Er ſagt am Ende ſeines Commentars uͤber den Propheten Abdias: „Aliud eſt ſæpe Stilum vertere, & quæ memoria di- gna ſunt ſcribere, aliud notariorum articulis præpara- tis pudore reticendi dictare, quicquid in buccam venit.,„ Und in der Vorrede zum zweyten Buche ſeiner Com⸗ mmDmentare uͤber die Epiſtel an die Epheſer ſagt er: Si qui forte lecturi ſunt, in commune precor, ut ſciatis me non cogitatum diu ‚limatumque proferre Ser- monem; ſed ad revelanda Myſteria Scripturarum uti verbis, pene de Trivio, & interdum per ſingulos dies usque ad numerum mille verſuum pervenire. Man weiß nicht genau, wie viel Worte jede Linie oder jeder inien Eilfe gen ſch diche nnol ſuchte Pres mus in ſen ſudet: ichr Aten gena auch weſh ſſhe det 6 Geden eines nit E d ide Muſte nilt faͤhig lſch elche Ven 1 Pech ,Meet het,,l enn die gen, di uguſtin Chriſen fohrhurm⸗ in nahmne ſchen nie⸗ e von d eſcen dircht⸗ bonnt, hn velchert ſagt a Abdict nori d heli⸗ Tenit y er Cen. gt t, reſ⸗ unui ies Nan oder — jeder Vers enthalten; aber es ſcheint, daß tauſend Linien viel waren, weil Hieronymus es fuͤr eine große Eilfertigkeit anſieht, ſo viel zuweilen in einem einzi⸗ gen Tag zu dietieren. Die Aufrichtigkeit ſeines Geſtaͤndtnißes, wie er ſich ſchaͤme, ſeine Abſchreiber, denen er ſeine Werke dictierte, warten zu laſſen, iſt ein Beweis, daß man damals/ ſo wie heute zu Tage einen Ruhm darinn ſuchte, große Baͤnde zu ſchreiben, ſo groß auch ihr Preis ſeyn mochte. Es iſt wahr, daß wenn Hierony⸗ mus gleich auf dieſe Art eilfertig war, man dennoch in ſeinen Commentaren vortreffliche Bemerkungen ſindet; und daß es leicht zu ſehen iſt, daß er ein ſehr gelehrter Mann war. Aber da es weder unter den Lateinern noch Griechen nach ſeiner Zeit einen einzi⸗ gen gab, der ihm an Wiſſenſchaft gleich war, oder auch nur nahe kam, und gleichwohl viele waren, welche eben fo große Buͤcher als er ſchreiben wollten, ſo ſehen wir heute zu Tage große Folianten voll elen⸗ des Gewaͤſchs, froſtiger Allegorien und unrichtiger Gedanken. Wenn indeß dieſe Buͤcher den Namen eines beruͤhmten Lehrers tragen, ſo betrachtet man ſie mit Ehrfurcht, und nimmt fuͤr erhabene Gedanken, was ian Kinderey bey einem heutigen Autor nennen wuͤrde. Man konnte vor tauſend Jahren viel leichter Anſehen erhalten, als heute zu Tage. Man durfte nur ein großer Schwaͤtzer ſeyn, wenn man fuͤr einen faͤhigen Kopf gehalten ſeyn wollte. Man hoͤrte die falſcheſten Gedanken mit Bewunderung an, wenn der, welcher ſie vorbrachte, dabey den Orakelton nachzuah⸗ men, und ſich ein Anſehen zu geben, auch die Wider⸗ ſprechenden mit Heftigkeit zum Stillſchweigen zu brin⸗ 106 ——— gen wußte. Unſer Jahrhundert iſt von dieſer Krank⸗ heit nicht ganz heil, aber es iſt lange nicht in dem⸗ ſelben Grade als die vorigen damit behaftet. Der zweyte Fehler, welchen P. S. am Hierony⸗ mus tadelt, iſt eine außerordentliche Unbeſtaͤndigkeit. Was er an einem Ort gut geheißen, verwirft er an einem andern. Er lobt und tadelt dieſelbe Perſon, je nachdem ihn Gruͤnde ſo oder ſo zu reden treiben. Bald zieht er die Ueberſetzung der Siebenzig allen andern vor, und lobt ſie als Propheten, bald ſchilt er ihre Unwiſſenheit und verachtet ihre Ueberſetzung. Und uͤberdem bemerkt P. S. wenn man die Werke des Hieronymus nicht mit Aufmerkſamkeit geleſen habe, und in ſeine Gruͤnde, die er gehabt, von denen Dingen, uͤber welche er redet und ſchreibt, ſo verſchiedene Meinungen zu aͤußern, nicht eindringe, man Muͤhe haben werde ſeine Methode zu rechtfertigen. Wenn Luther oder Calvin dieſe Methode befolgt haͤtten, ſo wuͤrde man ohne Zweifel ſagen, daß ſie Leute von we⸗ nig Aufrichtigkeit ſeyn, die, je nachdem ihre verſchie⸗ denen Vortheile es erheiſchten, auch verſchiedene Prin⸗ tipien aͤußerten. Ich kann nicht glauben, daß man ihnen dieß Verhalten verzeihen, oder daß man ſie an⸗ hoͤren wuͤrde, wenn ſie ſagten, man muͤſſe ganz an⸗ ders reden, wenn man diſputiere, und wenn man lehre, man duͤrfe bey dem Diſputieren die Wahrheit verſchweigen, und das habe Paulus auch gethan. *) Das geringſte, was man ſagen wuͤrde, iſt, daß ſie Schwaͤtzer ſeyn, welchen nicht zu trauen ſey, und welche nicht aus Liebe zur Wahrheit, ſonder aus Ehrbegierde wider das, was ſie Irrthum nennen, di⸗ *) Apologia pro Libris adv. Jovinianum. ſutie ſeyn uinet ſern kan alltf ſ/ lr nune lbet oſene ftons ige Nelo Hüun cis Centi Kne Get, en. dllia M ent tiegel Tori nos erte N n ur Klont⸗ in Ne⸗ , Hieunn ndigtet er n Verſon teiben ig aln ld ſche rſehun e Vet⸗ ſerhcre Dnnn tchicet n M⸗ Pen ſtten, hon he betſch⸗ heen AmN ſe anm ng anm 1 mmon hhrhen n. 9 d uns N — 107 ſputieren. Aber M. H. vor 1200. Jahren geſtorben ſeyn, iſt keine Kleinigkeit. Denn außer dem Range eines Heiligen, welchen die Nachwelt allen Verfaſ⸗ ſern derer Schriften dieſes Datum haben zugeſteht, kann auch ein ſolcher, ohne daß jemand ſich daruͤber aufhalten darf, frey ſagen, daß es eine andere Sache iſt, uuααααοα6ς ſchreiben, und eine andere αα½,ταα. In priori vaga eſt diſputatio, & adverſario reſpondens nunc hæc, nunc illa proponit. Argumentatur, ut lubet, aliud loquitur, aliud agit. Panem, ut dicitur, oſtendit, lapidem tenet. In ſequenti autem aperts frons, & ut ita dicam ingenuitas neceſſaria eſt &. Origenes, Methodius, Kuſebius, Apollinaris multis verſuum millibus ſcribunt adverſus Celſum & Porphy- rium. Conſiderate quihus argumentis, & quam lubri- cis Problematibus Diaboli Spiritu contexta ſubvertant; & quia interdum ooguntur loqui, non quod ſentiunt, ſed quod neçeſſe eſt, dicunt adverſus ea quæ dicunt Gentiles. Die Stelle iſt ein wenig lang, aber ver⸗ goͤnnen Sie mir noch einige Worte von dem, was fol⸗ get, und wovon P. S. einen Theil citiert, beyzufuͤ⸗ gen. Er ſagt: Taceo de latinis Scriptoribus, Ter- tulliano, Cypriano, Minutio, Victorino, Lactantio, Hilario, ne non tam me defendiſſe, quam alios videor accuſaſſe. Paulum Apoſtolum proferam, quem quo- tiescunque lego, videor mihi non Verba audire, ſed Tonitrua; lege Epiſtolas ejus, & maxime ad Roma- nos, ad Galatas, ad Epheſios, in quibus totus in certamine poſitus eſt; & videbis eum in Teſtimoniis, quæ ſumit de Veteri Teſtamento, quam artifex, quam prudens, quam diſſimulator ſit ejus quod agit. Viden- tur quædam verba ſimplicia, & quaſi ruſticani homie nis, qui nec facere nec declinare noverit Inſidias, ſed quocunque reſpexeris fulmina ſunt. Hæret in cau- ſa, capit omne quod tetigerit, tergum vertit, ut ſu- peret, fugam ſimulat, ut occidat. Calumniemur ergo illum, atque dicamus ei: Teſtimonia, quæ contra Ju- dæos vel cæteras hæreſes adhibuiſti, aliter in ſuis locis, aliter in tuis Epiſtolis ſonant? Videmus Exempla capti-⸗ va; ſervierunt tibi ad Victoriam, quæ ſuis in volumi- pibus non dimicant? Nonne nobis loquitur cum ſer- Vatore, aliter foris, aliter domi loquimur. Er fuͤhrt hernach einige Schriftſtellen an, wo er dieſe ſchoͤne Methode fleißig anpreiſt. Er verdreht ſie abſcheulich, um ſeinen Satz dadurch zu beſtaͤtigen. Muͤſſen wir nun, weil dieſer gelehrte Mann es ſagt, wuͤrklich glauben, Chriſtus und ſeine Apoſtel haͤtten ſich ſo wie alle beruͤhmten Lehrer nach ihren Zeiten, der Lehrart der griechiſchen Sophiſten bedient, welche pro und contra zu diſputieren pflegten, je nachdem ſie dieſe oder jene Sache zu vertheidigen uͤbernommen hatten? Haben wir nicht vielmehr Urſache zu glauben, der große Hieronymus aͤußere hier unredliche Maxi⸗ men, die er ſich nicht ſchaͤmt, Chriſto und der gan⸗ zen chriſtlichen Kirche ſelbſt beyzulegen? Aber was noch ſeltſamer iſt, iſt dieſes, daßt nach⸗ dem er der Falſchheit und Verſtellung ſo geradezu das Wort geredt hat, er doch den ungluͤcklichen Vigi⸗ lantius ſo unertraͤglich hart anlaͤßt, weil er ſich der von ihm gebilligten Methode bedient hatte. *) Tu ortodoxus, ſagt er, qui etiam contra ſententiam tuam & linguam alia prædicantem aut invitus ſuhſcripfiſti, & Pprævaricator es, aut volens & hæreticus ? Es *) In Epiſtola ad Vigilantium, p. 317. T. 2. ſheint ir auf V zu wi was Im mmeiten ole Glich Dert n digt er ent dieſe S ſ den dr der Mlhe ſen ſhen Cittel Deut, lign en: ſent te quodl At in men hrig ſo, ip ⸗ Inſidin, tet in a⸗ it, h emut en Contr ſ⸗ ſuis loei nphce⸗ in Telvnni cun ke / wo verdre⸗ eſatie e ſel nn 1 Nlenn velce chdeni nolninet lauben Mer’ r N. noch⸗ adenn Vigi ch de *) 1 n Nti, 16 — — 109 ſcheint aber, daß Hieronymus ſi ch verſtellt, indem er auf die Verſtellun 9 loszieht. Wenn man alſo die Meinung des Hieronymus zu wiſſen wuͤnſcht, ſo muß man nicht blos wiſſen, was zu ſeiner Zeit allgennein angenommen ward: Im Gegentheil bequemt er ſich oft nach der allge⸗ meinen Meinung, wenn er ſchon von der Sache auf ganz entgegengeſetzte Weiſe denkt. Wenn er z. B. gleich annimmt, die Juden haben den hebraͤiſchen Text nicht verfaͤlſcht, wie P. S. bemerkt; ſo verthei⸗ digt er doch zuweilen dieſe Meinung ſo beſtimmt, daß wenn man ſeine Gewohnheit nicht wuͤßte, und nur dieſe Stellen allein laͤſe, man allerdings denken ſollte, er ſey mit vielen Vaͤtern der Meinung, daß die Ju⸗ den den Text verfaͤlſcht haben. Da ich dießmal in der Laune bin, abzuſchreiben, ſo will ich Ihnen die Muͤhe Beyfpiele davon aufzuſuchen erſparen. Hier iſt eine ſo merkwuͤrdige Stelle als Sie ſie nur wuͤn⸗ ſchen koͤnnen. In dem Commentar uͤber das dritte Capitel der Epiſtel an die Galater uͤber die Worte Deutr. 21: 23. Maledictus a Deo omnis, qui pendet a Ligno, folget dieſes nach vielen andern Bemerkun⸗ gen: Aut veteres Hebræorum libri aliter mihi habuiſſe videntur, quam nunc habent; aut Apoſtolum, ut jam aute dixi, Senſum Scripturæ poſuiſſe non Verba, aut quod magis eſt æſtimandum, poſt paſſionem Chriſti aut in hebreæis aut noſtris Codicibus ab aliquo Dei no- men appoſitum, ut infamiam nobis inurat „ cui in Chriſtum a Deo maledictum credamus. Er behauptet alſo, und ſtellt ſich/ als ob er glaube, es habe jemand im Pentateuche das Wort Gott hinzugeſetzt. Er faͤhrt fort: Audaci itaque pede ad hoc procedo Certamen, ut 1I10 ad libros provocem, nullo loco ſcriptum, a Deo quem- quam eſſe maledictum, & ubicunque maledictio poni- tur nunquam Dei nomen adjunctum. Niemand glaubt, Hieronymus rede hier anders, als wie er denkt, aber P. S. zeigt uns, daß es nur Klugheit iſt, und Beſtre⸗ ben ſich nach der allgemeinen angenommenen Meinung zu richten, wenn er ſo redet. Wuͤrklich iſt die Urſa⸗ che, die er beybringt das Vorgeben von Verfaͤlſchung des Texts zu rechtfertigen, ganz falſch. Kelalath Elo- him iſt gerade eben das, was Thohabath Adonai iſt, welches man ſehr oft im Pentateuche findet. Und al⸗ ſo iſt dieſe Art zu reden dem hebraͤiſchen Sprachgebrau⸗ che ſehr angemeſſen, denn in der hebraͤiſchen Sprache heißen nicht nur ſolche Dinge Abominatio & Malecdic- tio Dei, welche Gott verabſcheut, ſondern auch ſolche Dinge, die er lnicht haben will, weil er ſie verbothen hat, wenn ſie ſchon an und fuͤr ſich nicht ſtrafbar ſind, S. Deutr. 22: §. In eben dieſem Verſtande ſagt auch Moſes, daß ein Gehenkter ein Fluch Gottes ſey, und daß man ihn ſchnell begraben ſolle, das heißt, Gott wolle nicht haben, daß ein Menſch uͤber Nacht am Galgen hange. Aber auf den Hieronymus zuruͤck zu kommen, ſo koͤnnte man denken, man muͤſſe, wenn man wiſſen will, ob er ſeine Meinung aufrichtig ſagt, ſich die Stellen merken, wo er wider die allgemein angenom⸗ menen Meinungen zu Felde zieht, weil es ſeyn kann, daß er an denen Orten, wo er ſie befolget, es nur aus Klugheit thut, hingegen daß da, wo er ſie verwirft, ihn nichts als der Glaube, daß etwas wahr ſey, be⸗ ſtimmt zu haben ſcheint. Aber auch hierinn wuͤrde man ſich oft irren, denn P. S. *) bemerkt einen dritten *) S. den P. Simon in Caſtigatione ad Opus I. Voſſii. Fehie le/ was er de man finde als llin Glio hat, ſeinen uftia ſes un ſezn n veſen ignot imita des Gnldert Meinn lt r e ii e ndn Gegen finn iere N. den beo uen cio por⸗ d glautt enkt, ee nd Beſre Meinun Nie Urſ⸗ ſilſchung glath Elo. donei Und , chgebtn Sptoge Maete uch e herbotze fber ſnn⸗ ſagten und oleric n han⸗ mnen,/ 4 vſſen c die enon⸗ kann/ ur au ewir⸗ ni e Nicten Fehler in der Methode des Hieronymus. Er dictier⸗ te, ſagt P. S. ſeinen Abſchreibern gewoͤhnlich nur, was er in anderer Commentaren geleſen, oder was er von den Juden erlernt hatte. Deswegen kann man ihm nicht alles, was man in ſeinen Commentaren findet, und alle ſeine Anmerkungen uͤber die Schrift, als ſeine Meinung anrechnen, denn er bringt oft Er⸗ klaͤrungen herbey, die nicht ortodox ſind, und die er aus den Schriften der Juden und Ketzer geſchoͤpft hat, wie er dieſes ſelbſt geſteht. Das kann man aus ſeinem erſten Buche contra Ruffinum ſehen, wo er aufrichtig geſteht, er dictiere oft lateiniſch, was Orige⸗ nes und Apollinaris griechiſch geſagt haͤtten, ohne ſie zu nennen; wenn gleich das, was er daraus ſchloͤſſe, den Meinungen der Ortodoxen nicht gleichformig ge⸗ weſen ſey. Quorum ſi nomina non poſui, ſagt er, ignoſce verecundiæ meæ, non debui eos carpere, quos imitabor ex parte. Man kann alſo nicht in Anſehung des Hieronymus ſagen, daß, wenn ein Menſch wie andere redet, dieß nicht immer beweiſt, daß er ihrer— Meinung ſey, aber wenn er das Gegentheil von dem ſagt, was man gewoͤhnlich annimmt, ſollte es auch nur ein einziges mal ſeyn, ſo koͤnne man ſchließen, daß er ſeine eigene Meinung geſagt habe, wo man naͤmlich weiß, daß er im Ernſt redet, und ſeinen Gegenſtand durchgedacht hat. Wie muͤſſen wir es dann anfangen, wenn wir be⸗ ſtimmen wollen, welches die wahre Meinung des Hieronymus iſt? Was liegt uns aber auch daran M. H. zu wiſſen, was ein Mann von ſo ſchlechtes Genauigkeit und Redlichkeit geglaubt habe? Es ſind mir welche bekannt, denen eben ſo wenig daran 112 Wmn liegt, was ein ſolcher geglaubt, als was die Chine⸗ ſer glauben, und die die alten Schriften anders nicht leſen, als jede blos menſchliche Schrift. Sie unter⸗ ſuchen die Geſchichte und Gewohnheiten ihrer Zeit, ſo wie man uͤber der Griechen Geſchichte, und Ge⸗ wohnheiten nach Anleitung der Griechiſchen Schrift⸗ ſteller Unterſuchungen anſtellt. Sie loben, was ſie da⸗ rinn vernuͤnftig finden, und tadeln ohne Zuruͤckhaltung, was dem Verſtande der Schrift entgegeu ſcheint. Wenn ein Kirchenvater etwas aus buͤndigen Gruͤnden beweiſt, ſo folgen ſie ihm gern, wenn er aber ſchlecht ſchließet, und dieſer Fall iſt nicht ſelten, ſo halten ſie ſich nicht an ſein bloßes Anſehen. Und ſo wie alle Schriftſteller ſich zuweilen irren, und ihre Meinun⸗ gen fuͤr Wahrheiten wollen gehalten wiſſen, welche allgemein angenommen werden muͤßten, ſo iſt, wie ſie denken, das auch ein den Kirchenvaͤtern zuweilen anklebender Fehler. Man ſoll ſie ihrer Meinung nach denn, wie Schriftſteller des vergangenen, und des gegenwaͤrtigen Jahrhunderts anſehen, und es mit den Alten eben ſo wie mit den Reuen halten. Sie duͤrfen nur das vortreffliche Werk des H. Dailly de Uſu Patrum nochmals leſen, um ſich zu uͤberzeugen, daß die, welche in denen Gedanken ſtehen, ſo ſehr Unrecht nicht haben; und daß man ſich der Gefahr haͤufig zu irren bloß ſtellt, wenn man blindlings ſich an der Kirchenvaͤter Meinungen haͤlt, und denkt, daß man die Lehren des Chriſtenthums aus ihnen beſ⸗ ſer als aus der Schrift ſchoͤpfen kann. Unſere Freunde haben ſich nur allein uͤber dem Auguſtin und Hieronymus verweilt, welche die Ora⸗ kel der lateiniſchen Kirche, und die einzigen Muſter ſind ſid, n u da d ſter ange guſt ber; leniß gunge gleich ich den Muter tchten Mn . winſet Renin herbch vende nentan iU tt ſheen Ghinei ts nich e unte er get⸗ und G⸗ Schrit ſe d ſeltung ceint. Gtinden r ſchieht .alteni ſie d Matn. ulte teien Mainun en 1 id 8 Ht. Ouln M/R/ d ſeht Gefahe dent N r den Dn Muen 112 ſter nahm w glei angeſteckt war⸗So Aeich von ſehr viel Irrthuͤ guſtin und Hiero wie wen il, Decdent d u nymus folgte, ohne ſich Mhe An⸗ e zu ge⸗ * 3 auch allgemein geglaubt word gemageſey: en, und der Schri emaͤſlſey: Eben ſo nahm man im Dran v 1 Ms ele Mei⸗ nungen des Origenes gleich einige rer e ununterſucht an, w einer Irrthuͤmer verworfen h S mnan at. Ab er Materie unterh richten in d von deren Sie weit b den finnen, Diegt aut nn vieler groſſen Gelnnn Nach⸗ en, die ſie aus dem Grunde abgehandelt PD le. haben. Siebenzehnter Brief. . V Jenn man eine n vollkommen en Begriff vy⸗ vyn der beſten . wuͤnſcht, ſo “ r die Schrift zu erklaͤren zu Regeln feſt zu ſiten, Me in, agnn einige alggemt beoba die in einer gi en neine chtet werden muͤſſen; ſondera do iſagaſ gnn⸗ —V— auch noth⸗ wendi nenteven hemgen migz a genn die man i ſucht P. S olgen muß, zu beſtimmen n in Com⸗ „S. in den folgenden Capiteln, eſe⸗ der er ehr viel alte, neue, juͤdi ſche e judiſche, chriſtli zmiſt . „lutheriſche, calviniſtiſche, Analantſce nubn⸗ e und ſo⸗ (II. Theil.) H — 114 en. lechten Eigenſchaften, Nei Frrcher e ninen Benmtei deſto leichter zu um den Leſ fuͤr ein Weg dießfalls einzuſchlagen ſey, nd was far Klippen vermieden werden muͤſſen. d re Freunde haben uber dieſen Verſuch . lene Anmerkungen gemacht. iecerlen Rich. ſiͤ⸗ § Unternehmen ſich zu einem o fen daß dieſe Republik der Gelehrſamkeit aufzuwerfe ter in der? de daß unſer Autor eben ſo behandelt ſehr dreiſt ſeo⸗ iente, wie er ſelbſt vor einigen an. “ Jeluiten behandelt hat, nar en he ſttvein ren . it einem Anſehen zu ber ſche Senet ar, muelchen in dem Gebleche der ſich unter iſſenſchaften nicht anerkannt wird. Er 3 ſeneed iten: „Es ſtehe ihm frey zu denken, meß dieſem Rlicb⸗ aber es ſey zwiſchen denken und ſagen 5 groſer Unterſchied wenn nnng, d elen ais „ ci ey ſtehen muß, V „ de getten⸗ ſo, nbern bffenti, und vor aller 59 zI — . . 39 i 3 ſich dieſes Verhalten ſchwer mit der V.ſte⸗ n denhei „nnd ein ſolcher zeige damit, er wolle, el an in inwieder Wahrheiten ſage, und ſetze ſ „ man t dn ngei Urtheil, das er wagt, anſent u z 8. „ Das war auch bey P. S. der n Haan Hat don der Kritick geſagt, was ſonſt Clean⸗ „ t . . t . hes von den Geſpraͤchen des Ariſt und Eugenius ſagt, thes v ie, welche ſie haben unterdruͤcken laſeeln in nb di⸗ weiter gegangen; aber der V. kann in i nar ert wie ſein Werk iſt behandelt worden, n ie Art, tet bemerkt mit ſehr— cinianiſche Ausleger recenſiert. Er bemerkt m Grun leriſt wvas welch nicht dern ſein nd⸗ rrker dieſe entwed ſeeteer icht a ſlig kaſſpr wenn, den Urthe ſr fung! Ner ſhnae ſcnack e We Un geomn ſhlec Uon ſern ſi nit ſeh⸗ ſſchacten ichter ſagen ſe ſſen. tſuch en 6. 8 en Ric ſuverfen hehandet gen Je e ctonſt beuntei ebitſe te d brſ ten, Ne ind ſcve terßreun 1 Men 4 cor 0 / ſen Beſh⸗ le/ Ne ſehe ſt ſſend 4 der ſt iust ſ d itide ſctnt = 115 Grund beklagen. Wenn er, der ein bloßer Particu⸗ lier iſt, ſich berechtigt hielt, dem Publieum zu ſagen, was fuͤr Buͤcher geleſen zu werden verdienten, und welche es nicht verdienten, wo man anders ſeine Zeit nicht verliehren wollte; ſo durfte er ſich nicht wun⸗ dern, daß die, welche in oͤffentlichem Anſehn ſtanden, ſein Buch fuͤr unwuͤrdig geleſen zu werden, erklaͤrt, und ſich ihres Anſehens bedient haben, den oͤffentlichen Verkauf ſeines Buchs zu verhindern. Wenn er auf dieſe Art die Schriftſteller beurtheilt hat, ſo hat er entweder geglaubt, jedermann wuͤrde ſein Urtheil re⸗ ſpectieren, oder er hat geglaubt, man wuͤrde ihm nicht auf ſein bloßes Wort glauben. Es waͤre ein⸗ faͤltig zu glauben, man wuͤrde ſeine Worte wie Ora⸗ kelſpruͤche annehmen, ohne ſie zu unterſuchen; und wenn man die Schriftſteller ja leſen muß, eh man dem Urtheil von ihnen glaubt, ſo braucht man ſein Urtheil uͤber ſie nicht zu leſen, welches niemand die⸗ ſer Muͤhe uͤberhebt. Fuͤgen Sie die Bemerkung hinzu, daß in Anſe⸗ hung der Buͤcher, und beſonders in Anſehung der von der Religion geſchriebenen Buͤcher jeder ſeinen Ge⸗ ſchmack hat, und dieſer iſt oͤfters nicht anderer Ge⸗ ſchmack. „Man kann nicht geometriſch beweiſen, „daß ein Buch gut oder ſchlecht iſt, ſo daß man auch „ wider ſeinen Willen es einzuraͤumen genoͤthigt waͤre. „ Und was noch wichtiger iſt, wenn man ja dem Leſer geometriſch beweiſen koͤnnte, daß ein Buch gut oder ſchlecht ſey, ſo muͤßte man ſo weitlaͤuftige Auszuͤge davon machen, und einen ſo langen Innhalt davon liefern, daß dieſe Arbeit zu großen Baͤnden anwach⸗ ſen würde, wie P. Simons Buch. Und wenn man 116 — ſich nicht zu einer ſo weitlaͤuftigen und unnuͤtzen Ar⸗ beit entſchließen will, ſo muß man es lieber bleiben laſſen, dem Publieum ſeine Gedanken davon zu mit⸗ theilen, als ſich unterfangen, das Anſehen der Schrift⸗ ſteller anzugreifen, ohne Gruͤnde ſeines Verhaltens anzu⸗ fuͤhren. P. S. ſelbſt iſt in ſeiner Antwort an Spanheim geſtaͤndig, daß man von der guten oder ſchlechten Mei⸗ nung, welche man von einem Schriftſteller hat, Gruͤn⸗ de anfuͤhren muͤſſe. Er lobt den Druſins mehr als keinen andern Autor, der uͤber die Bibel geſchrieben hat. Spanheim ſetzt ihm die Meinung des Joſeph Scaliger von Druſius, der ſein Freund war, entge⸗ gen, welcher der Meinung war, daß die Gelehrſam⸗ keit des Druſius ſich blos auf die hebraͤiſche Gramma⸗ tick ausdehnete, aber mit ſeiner Urtheilskraft ſchlecht zufrieden war. P. S. antwortet hierauf, daß es beſ⸗ ſer geweſen ſeyn wuͤrde, einige den Credit des Dru⸗ ſius zu ſtuͤrzen, hinlaͤngliche Gruͤnde, als das bloße Zeugniß des Scaliger anzufuͤhren. Aber Zeugniß ge⸗ gen Zeugniß geſtellt, iſt Scaligers Zeugniß noch wohl ſo viel werth als P. S. Zeugniß: Und wenn Span⸗ heim verpflichtet war, Gruͤnde anzufuͤhren, wenn er das Anſehn des Druſius herunter ſetzen, und den P. S. widerlegen wollte, ſo war P. S. auch verpflich⸗ tet, ſeine Meinung durch Beweiſe zu bekraͤftigen, wenn er wuͤnſchte, daß man fuͤr ſein Urtheil Achtung haͤtte. Unſere Freunde haben noch eine Bemerkung ge⸗ gen den P. gemacht, welches eben die iſt, die er ge⸗ gen den Bouhours macht. „ Da Bouhours ſeine gu⸗ „ ten Schriftſteller nach Willkuͤhr gewaͤhlt und rangiert „habe, ſo habe das Publicum, welches ſich an ſein „Urtheil hielt, und nicht lalle Schriftſteller, die Ach⸗ ſen A er hebdnn Schi Eend antt hanhin ten NH Grun thr al eſchtieht S N en en⸗ Hekſtſm Grommny⸗ he ſclch Nrse des Dn Muerii eugnift vch n E penn a en . erpſich went han⸗ kung e ſn i⸗ die „tung verdienten, unter dieſen erblickte, ſich an dieſen „ anmaßlichen Richter gehalten, und ihn befragt, „warum er dieß oder jenes Buch nicht genannt habe? „ Warum hat denn P. S. von vielen engliſchen und deutſchen Kunſtrichtern nichts geſagt, die weit mehr Verehrung verdienen, als viele andere, die er lobt? War es etwa nicht der Muͤhe werth, etwas von des gelehrten Pokocks Commentaren uͤber den Micheas und Malachias zu ſagen, da doch Europa ſeine Kennt⸗ niß der orientaliſchen Sprachen bewundert, und da er der Welt verſchiedene Werke geſchenkt hat, welche dem P. S. nicht unbekannt ſeyn konnten. Er gedenkt des beruͤhmten Hammonds nicht, wel⸗ cher uͤber die Pſalmen und Proverbien ſo gelehrte Anmerkungen geſchrieben hat, ohne noch ſeiner uͤbri⸗ gen Werke zu gedenken. Dieſer Schriftſteller, wel⸗ cher gewiß einer der gelehrteſten Kunſtrichter unſers Jahrhunderts iſt, verdiente ſehr wohl einen Platz un⸗ ter den Schriftauslegern, die es dem P. S. der Rei⸗ he nach zu recenſieren beliebt hat, nicht allein wegen des Anſehens, das ſeine Werke in England haben, ſon⸗ dern auch hauptſaͤchlich deswegen, weil man wenig Schriftausleger finden wird, bey welchen ſolche ganz beſondere Bemerkungen anzutreffen waͤren. Die mei⸗ ſten ſchreiben nur andere aus, oder machen Auszuͤge aus ihnen. Aber Hammond traͤgt faſt nichts als ſeine eigenen Gedanken vor. Und was hat denn der be⸗ ruͤhmte Ligthfoot dem P. S. gethan, der ſo gluͤcklich zur Beleuchtung des A. und N. T. gearbeitet hat, daß er von ihm kein Wort ſagt? Seine Harmonie des A. T., ſeine Anmerkungen uͤber die Geneſis und den Exodus, und viele andere zum Verſtande der Schriſt — 118 --- ———— nuͤtzliche Schriften haͤtten wohl verdient, daß er ein Wort von ihnen ſagte; und es ſcheint, wenn immer jemand etwas bavon haͤtte ſagen ſollen, ſo haͤtte P. S. es thun ſollen. Dieſer Autor hat dieß mit P. S. gemein, daß er eine ungeheure Menge Rabbiner citiert, wenn er ſich gleich ihrer beſſer als P. S. zu bedienen weiß. Aber dieſe Schriftſteller haben eng⸗ liſch geſchrieben, und moͤchten ihm deswegen wohl nicht ſo bekannt geweſen ſeyn. Wie koͤmmt es denn, daß er gar nicht an die Werke des beruͤhmten Selde- nus gedenkt, der lateiniſch geſchrieben hat? Eben ſo wohl als engliſch? der uns ſo viel Liecht uͤber man⸗ che Stelle des A. T. de Diis Syriis, de Decimis, de uxore Hebraica, de Jure Naturæ & Gentium, de Sy- nedriis ludæorum gegeben hat? — Man wird vielleicht ſagen, Seldenus ſey ſo bekannt, daß P. S. nicht noͤ⸗ thig gehabt habe von ihm zu reden. Cappel und Bochart ſind ja aller Welt wohl bekannt. Und man hatte gar nicht noͤthig noch des P. S. Urtheil uͤber ſie anzuhoͤren, gleichwohl findt er es gut durch dieſe unnuͤtzen Bemerkungen ſein Buch zu vergroͤßern. Er hat auch das gebuͤhrende Lob einem andern Englaͤnder Nahmens COhriſtophle Cartwright vorent⸗ halten, der einen vortrefflichen Commentar uͤber die Geneſis gemacht hat, *) worinn er faſt alle Regeln beobachtet, welche P. S. einem Ausleger der Schrift vorſchreibt. Er vergleicht beſtaͤndig die alten Ueber⸗ ſetzungen, die Chaldaͤiſchen Paraphraſen, und die Auslegungen der gelehrteſten Juden und Chriſten, er thut es ſo beſtimmt, und in ſo wenigen Worten, daß es ſehr zu wuͤnſchen waͤre, daß er üͤber das ganze . *) Electa Targumico- Rahbinica in Geneſin. AItr. ſaͤtte hora raiſe delt zeug chr/ Ml heruh Then kenden bberſt tha. Kcr aud Urtt ohne ls diene kung vork Unin ſber Sch de lien de aß trenn nn immer nit Rabbite . G 1 hen en en wohl 68 deun / en dele⸗ Eben , der mmen inb,E n, E N O nilcch ichtd hpvel Unnd mn hei ih⸗ irch N ern⸗ n en ,nmrll ſher die Negen Sn e ea gant⸗ — n 119 altr Teſtament nach eben der Methode geſchrieben haͤtte. Er hat eine gelehrte Vorrede ſeinem Buche voran geſchickt, worinn er von dem Nutzen der heb⸗ raͤiſchen Sprache und der rabbiniſchen Schriften han⸗ delt, uͤber die er viel Bemerkungen, die von Einſicht zeugen, macht, ſo wie auch uͤber alte Verſionen und chriſtliche Ausleger. Der Leſer ſucht unter denen Auslegern, derer P. S. Meldung thut, vergeblich zwey beruͤhmte deutſche Kriticker: Salomon Glaßius, und Theodoricus Hackſpann. Der erſte war Superin⸗ tendent, wie man in Deutſchland redet, das heißt oberſter Geiſtlicher in dem Herzogthum von Saxengo⸗ tha. Er hat ein Werk unter dem Titel Philolologia Sacra herausgegeben, worinn er die Kritick der Schrift aus dem Grund behandelt. Er folgt zwar den Vor⸗ urtheilen des Buxtorf, aber deswegen iſt er doch nicht ohne Nutzen zu leſen. Man kann ſich ſeines Buchs als eines Verzeichnißes der bibliſchen Redensarten be⸗ dienen; nichts von den haͤufigen nuͤtzlichen Bemer⸗ kungen zu ſagen ‚welche hie und da in dem Werke vorkommen Der zweyte war Profeſſor der Theologie an der Univerſitaͤt zu Altorf. Er hat kritiſche Anmerkungen uͤber die ganze Schrift gemacht, in welchen man oft allgemeine Regeln, die den Stil der heiligen Schriftſteller betreffen, ſindet, welche zum Verſtande der Schrift ſehr nuͤtzlich ſind. Er hat auch dem Pub⸗ licum vier Diſſertationen de Locutionibus ſacris und de Miſcellanea ſacra geſchenkt, worinn er große Kennt⸗ niß des Stils der Schrift zeigt, und ſehr viel nuͤtzli⸗ che Bemerkungen zum Verſtande der Buͤcher der Schriſt macht. Er war in den Rabbinern bewan⸗ 120 dert, wie man aus ſeinen Anmerkungen uͤber den Kizachon des R. Lipman ſieht, wo er von den Eigen⸗ ſchaften der juͤdiſchen Schriften redet, ſo wie auch in ſeinem Buche von der juͤdiſchen Cabbale- Er hat⸗ te auch eben ſo viel Kenntniß der orientaliſchen Spra⸗ chen, wie man aus ſeiner Grammatick der arabi⸗ ſchen Sprache ſehen kann, und auch aus andern klei⸗ nen Schriften, die uns noch von ihm uͤbrig ſind. Was ich von dieſen Schriffſtellern ſage, iſt nicht dahin abgeſehen, Sie zu noͤthigen, mir auf mein Wort zu glauben, oder mich zum Richter uͤber dieſe Gelehrten aufzuwerfen, derer Talente ich unendlich verehre. Ein ſolches Anſehen kann ſich niemand an⸗ mäaßen: Ich wollte nur bemerken, daß man ſich daruͤber zu beſchweren hat, daß P. S. von vielen beruͤhmten Schriftſtellern nichts geſagt hat, von wel⸗ chen er deſto eher haͤtte etwas ſagen ſollen, da ſie ſich nur allein in der heiligen Kritick hervorgethan haben. Man haͤtte noch viele andere weniger beruͤhmte Ge⸗ lehrte nennen koͤnnen, welche neben denen, die er recenſiert, gar wohl einen Platz verdient haben, die meiſt wenig bekannt ſind, aber es mag genug ſeyn, einige bemerkt zu haben, die er außer allem Zweifel haͤtte nennen ſollen. Unſer Autor begeht einen noch betraͤchtlichern Feh⸗ ler, wenn er von der Methode einiger Schriftſteller die Schrift auszulegen redt, die er nie geleſen hat, ſo wie, da er von den Socinianern redet, wie ich Ihnen anderswo zeigen will. Oft ſagt er gewiſſe all⸗ gemeine Sachen, die jedermann eben ſowohl als er weiß, ohne daß er die Schriftſteller, von welchen die Rede iſt, geleſen hat, als z. B. dieſer oder jener ſey ut Urtt drol ſtel vor re/ ſo ont klni ſer ſen ſb lder, baͤre Rer in ſch ſchri den Thei Halh Schr lenn benc nlen ten 1 ſeſen ſchaf Ee Den haten het den Eigen⸗ vie an Crhu 1S gratt eln kie⸗ d, ſt richt uf wein ber ditt neroſc gand an⸗ an ſc dn tien Hon p⸗ ſeſt hober nte Niee 1/1 ſy lft ſtellc i 8 eH 0 11 die t ſ —— 121 gut, verſtehe den Stil der Schrift wohl, welches das Urtheil iſt, ſo alle davon faͤllen. Oft faͤllt er das drollichte Urtheil: „Es ließe dieſer oder jener Schrift⸗ ſteller ſich mit Nutzen leſen, wo er nur nicht zu ſehr von den Vorurtheilen ſeiner Secte eingenommen waͤ⸗ re, und ſich nicht parteyiſch bezeigte;„ das iſt gerade ſo viel, als wenn die Proteſtanten ſagten P Si⸗ mons Buch tauge nichts, weil er die Vorurtheile der roͤmiſchen Kirche zu ſehr beguͤnſtige. Eine Kritick die⸗ ſer Art kann immer nur von einer Partey gut geheiſ⸗ ſen werden, und die gelehrten Maͤnner dieſer Partey ſelbſt koͤnnen es nicht billigen, wo man ſagt, dieſer oder jener ſey ein gelehrter Mann geweſen, aber er waͤre dieſes Lobs noch wuͤrdiger, wo er ein Katholike oder ein Proteſtant geweſen waͤre. Die Religion darf in eine ſolche Kritick ganz keinen Einfluß haben. Wenn man indeß gleich mit der Art des P. S. ſich uͤber die Schriftſteller, welche von der Bibel ge⸗ ſchrieben haben, zum Richter aufzuwerfen, nicht zufrie⸗ den iſt, ſo geſteht man den allgemeinen Nutzen dieſes Theils der Kritick ein. Sehr viele Unwiſſende und Halhgelehrte haben aus dieſem Buche von vielen Schriftſtellern urtheilen gelernt, die ſie nie geſehn ha⸗ ben, und nicht verſtehen. Man hat eben den Ge⸗ brauch von ſeinem Buche als von denen gelehrten Jour⸗ nalen gemacht, welche viele leſen, um von allen Ar⸗ ten der Buͤcher reden zu koͤnnen, als ob ſie ſolche ge⸗ leſen haͤtten. Ein Geiſtlicher von meiner Bekannt⸗ ſchaft, der faſt keine Studien hat, hat die Kritick des P. S. ſowohl zu nutzen gewußt, daß er an vielen Orten fuͤr einen Mann von groſſer Beleſenheit iſt ge⸗ halten worden, weil er, was er in gewiſſen Buͤchern — unſers Autors geleſen, wieder zur rechten Zeit an Mann zu bringen wußte; und das iſt vielleicht der groͤßte Nutzen, den man aus P. S. Werken ſchoͤpfen kann, und die Urſache darum ſeine Werke ſo guten Abgang ſinden. Unſere Freunde haben mit viel Sorgfalt die ver⸗ ſchiedenen Urtheile unterſucht, die P. S. uͤber die Bibelausleger faͤllt, und Sie koͤnnen leicht denken, daß ſie nicht immer der Meinung des P. S. ſeyn wer⸗ den. Aber da ſie dieſe Art dem Publicum zu ſagen, was man von ſo vielen beruͤhmten Maͤnnern halte, nicht gut heißen, ſo werden Sie es nicht unrecht ſin⸗ den, wo ich Ihnen die Bemerkungen, welche uͤber je⸗ den derſelben ſind gemacht worden, verſchweige. Wenn Sie wuͤnſchten, daß man ſie Ihnen mittheile, ſo kann dieſes einſt viel beſſer muͤndlich als ſchriftlich geſche⸗ hen. Ich unterſuche allein das Urtheil, daß P. S. von den Noten des Grotius faͤllt, und ich will Ihnen ſagen, was bey Anlaße dieſes Urtheils wider einige Theologen fuͤr Anmerkungen gemacht worden ſeyn, welche das Lob dieſes großen Manns zu ſchmaͤhlern ſich Muͤhe gegeben haben. „Die Anmerkungen des Grotius, ſagt P. S. in „dem er von den Kritickern Englands redet, finden „hier auch eine Stelle; und da ſie von aller Welt „ hoch geſchaͤtzt werden, ſo iſt nicht nothwendig, daß „ich eine beſondere Lobrede darauf halte. „ Eben dieß haͤtte ihn der Muͤhe dayon zu urtheilen uͤberhe⸗ ben koͤnnen. Denn da jedermann ſie hochſchaͤtzt, und lieſt, ſo kann auch jedermann von ſich ſelbſt davon urtheilen, ohne daß P. S. ſeine Meinung auch zu fagen brauchte. „Ich bemerke allein, ſagt P. S. daß et en i der ſchoven ſ gun die den ber N enken, hn wer⸗ ſagen, holte, echt in⸗ uberſ⸗ Vuan Pkamm gech⸗ 6 Ihren heing ſeon hahlen 6 nden We N CN Pbete In Mon — 12¾ „ Grotius ſich zuweilen zu ſehr ins Citieren der Dich⸗ „ ter und vieler andern Profanſeribenten einlaͤßt, und „ dann mehr gelehrt, und von weitlaͤuftigen Kennt⸗ „ niſſen zu ſcheinen, als nach dem Ruhm eines ein⸗ „ ſichtsvollen Kunſtrichters zu ſtreben ſcheint; wenn „ er dieſen Fehler vermieden haͤtte, ſo waͤren ſeine „ Anmerkungen viel kuͤrzer, und deswegen nicht ſchlech⸗ „ ter. „ Es iſt wahr, Grotius citiert oft Profanſtriben⸗ ten, aber nur ſelten ſind ſeine Anmerkungen unnuͤtz. Und wenn man von achthundert Blattſeiten eines Foliobands, welcher alle ſeine Anmerkungen zum al⸗ ten Teſtament enthaͤlt, das Ueberfluͤßige wegſchneiden wuͤrde, ſo wuͤrde man uͤber zehn Blaͤtter nicht weg⸗ ſchneiden duͤrfen, und dadurch wuͤrde doch das Buch nicht viel kleiner werden. Dieſer Fehler iſt daher dieſem Buch nur in einem geringen Grade eigen, ſo daß es ſich nicht der Muͤhe verlohnt davon zu reden. Grotius ruͤckt nicht aus Affectation Stellen von Profanſcribenten in ſeine Annotationen ein. Seine Gelehrſamkeit war bekannt genug, ohne daß er ſie in ſeinem Werke zur Schau auszulegen brauchte. Das waͤre wohl einem unbekannten Schriftſteller nuͤtzlich, der, um ſich Ruhm zu erwerben, zeigen muß, was er weiß. Man kann aus der Praͤfation, welche er den Stellen der griechiſchen Dichter, die ſich beym Stobeus ſinden, vorangeſchickt hat, ſehen, was fuͤr Urſachen er haben konnte, die Stellen der heidniſchen Schriftſteller, mit denen der heiligen Schriftſteller zu vergleichen. Alle dieſe Citationen ſchraͤnken ſich auf drey Claſſen ein. Einige dienen die heilige Geſchichte zu beſtaͤtigen, und zu beleuchten, welches durch die Profangeſchichte geſchieht, und dieſe duͤrfen nicht un, . — nuͤtz ſcheinen. Hieronymus ſagt; Ad intelligendas ex- tremas Partes Danielis multiple Græcorum Hiſtoria neceſſaria eſt, Sutorii videlicet, Callinici, Diodori. Hieronymi, Polybi, bPoſſidonii, Claudii, Theonis, & Andronici cognomento Alipii. Man kann zu dieſer Claſſe der Citationen diejenigen rechnen, welche auf die Gewohnheiten der Voͤlker Beziehung haben, wel⸗ che man nicht fuͤr unnuͤtz erklaͤren kann, da ſie zur Beleuchtung der Gewohnheiten der Juden dienen. 3. B. Die Vergleichung der Gewohnheiten der Aegypter mit den Gewohnheiten der Hebraͤer laͤßt uns den Ur⸗ ſprung und die Nothwendigkeit der letztern entdecken. Die zweyte Art von Anmerkungen, hat die Ver⸗ gleichung der Moralen der Heiden mit den Moralen der Schrift zum Zweck. Und dieſe dienen, die chriſt⸗ liche Sittenlehre ſelbſt zu beleuchten, da es leicht ab⸗ zunehmen iſt, es ſey kein Theil derſelben, dem nicht auch die Heiden ihren Beyfall gegeben haben. Alſo wird niemand, wer nicht von einem verdruͤßlichen Humor iſt, eine ſolche Vergleichung mit Mißvergnuͤ⸗ gen aufnehmen, beſonders wo die Worte des heidni⸗ ſchen Dichters, mit den Worten der heiligen Schrift ſehr nahe uͤberein kommen. Im Gegentheil niemand kann einigen Geſchmack an den ſchoͤnen Wiſſenſchaf⸗ ten finden, der dieſe Stellen nicht mit Vergnuͤgen lieſt. Ich koͤnnte Ihnen viele Beyſpiele davon geben, aber es iſt beſſer Sie ſuchen ſie beym Grotius ſelbſt. Die dritte Claſſe der Citationen iſt die Anfuͤh⸗ rung einiger Stellen der Heidniſchen Verfaſſer, derer Redensarten der Schrift aͤhnlich ſind. Man kann nicht zweifeln, daß dieſe Vergleichung verſchiedener Sprachen nicht ſehr nuͤtzlich ſey, die Staͤrke der Aus⸗ drue hen. Ste Ge⸗ daß 1 wer latein erſ tus ſgt und! te aben wo Sn Den nnitn tende chen. Fere Retet nict n. dern Und Hin gleic W len ncas el⸗ Hiſtorin Diodori Theons, zu dieſt Aſche alf 1/, wel ſe zur en. 3. legywer den ln⸗ gtdeck. die Ver Morgin die arli eict em ic . iflichen vernp heidta⸗ Schrif mncu ſhaf⸗ hlieſt. aber lufi⸗ Un en t gls⸗ —= 12 druͤcke zu verſtehen, wie andere ſchon oft gezeigt ha⸗ P. S. ſagt: Es ſeyn in den Annotationen viel ellen dieſer Art ohn allen Rutzen. Man kann im Gegentheil ſagen, daß derer ſehr wenige ſeyn, und d 4 wenn alle von der Art waͤren, wie die, welch: Widente gar keine Citationen unnuͤtz ſeyn Es war unnoͤthig, ſagt P. S. daß Grotins das lateiniſche Wort Signa Gen. 1: 14 zu erklaͤren L 8 Verſe des Homer, und fuͤnf Verſe des Dichters Arer tus anfuͤhrte. Die Sache verhaͤlt ſich ſo: Dioſes ſagt, Gott habe Liechter, die Sonne den Mon und die Sterne geſchaffen, daß ſie Zeichen der Jah 1 zeiten . der Tage und der Jahre ſeyn ſollten Hi⸗ , uͤber citiert Grotius zwey griechiſche Verſe des Hon . wo dieſer Dichter die Geſtirne 2ιεε6 nennt, das iſ Signa. Denn dieß Wort ſtammt von reoρας ſignum ah Dieſe⸗ dient eine Redensart der Hebraͤer zu beleuchten de ha. S Sprache keine aͤhnliche gleichbedeu⸗ Pin at. ie nennen die Sterne ſchlechtweg Zei⸗ Fuͤrchtet die Zeichen des Himmels nicht 1 Jeremias, ſo wie die Heiden ſie fuͤrchten: Das le betet die Sterne nicht an, und nicht, fuͤrchtet , nicht vor den Zeichen, welche am Himmel ſich “l der. Dieſes ſieht man aus dem nachfolgenden, wo er Prophet nur allein die Abgoͤtterey der Heiden ſt und nicht die Furcht, welche ſie vor den Zeich de Himmels haben, als z. E. vor den Cometen uundd gleichen Prodigien. Die zwey Stellen des Aratus, wo er ſagt, daß die Sterne Zeichen, ναnτ ſind, und daß Gott befohlen habe, die Zeiten derſelben zu beobachten, αιαα½ι ensXονονν, ſind den Worten des Moſes ſo aͤhnlich, daß dieſe Aehnlichkeit allein bemer⸗ kenswerth iſt: Denn es iſt ſonderbar, daß ein heid⸗ niſcher Dichter ſich gerade ſo ausgedruͤckt hat, wie dieſer Prophet. Noch ſagt Aratus etwas, welches den Grotius kann veranlaßt haben, vier Verſe aus ihm anzufuͤhren, daß naͤmlich die Sterne nicht nur Zei⸗ chen des Sommers und Winters, ſondern auch der Ar⸗ beitszeit des Ackermanns ſeyn. Idem illas Hyemis venientis juſſit & æſtüs Signa dare, & quando terras ſit tempus arandi. Dieß iſt die Ueberſetzung, die Grotius davon gemacht hat, der vielleicht, da er dieſen letzten Vers eitierte, hat anzeigen wollen, daß das hebraͤiſche Wort Moha- dim, welches die Vulgata durch Tempora uͤberſetzt hat, in eben dem raten Vers nicht allein die vier Jahrszeiten; ſondern auch die zum Ackerbau beſtimmte Zeit bedeute. Sie werden mir vielleicht ſagen, daß ohne die Verſe des Aratus und des Homer leicht zu verſtehn ſey, was die Schoͤpfungsgeſchichte bedeutet, und daß ſie demnach nicht nothwendig ſeyn. Aber wenn Sie die Sachen ſo ſtreng nehmen wollen, daß es nicht ſolle erlaubt ſeyn, ein Wort uͤber das, was nothwen⸗ dig iſt, zu ſagen; ſo muͤßte man alle Buͤcher auf ei⸗ ne fuͤrchterliche Weiſe verſtuͤmmeln. Und wohin kaͤme es denn mit der kritiſchen Geſchichte, wenn man nur ſo viel Worte, als zum Verſtande eines Autors erfor⸗ dert werden, und noͤthig ſind, ſeine Gedanken zu prie fen, darinn anbringen duͤrfte? „Ich ſehe auch nicht ſagt P. S. wie nothwendig es war, uͤber das folgende Wort Tempora anzumerken, Proklus nenne in ſeiner Theologie die Geſtirne Or⸗ ganen oder Inſtrumente der Zeiten. „ Es iſt wahr, eſet gußen der 1 trach Wr mit doch pohr ſr anzr wied hoſe in we Wor auch neh bb e, Clet ler, Id Kan an, eg nit nig ke ſcht n ein bemt Hein hech hat, N , eſhe Verſe ond t nur d lchder Ne andi n gennah 6 citiete⸗ ort Mr. ſetthhin zhrbeten; t bedene Uhne d verſen undd enn es N othivet⸗ l e⸗ lamme an nur erſor⸗ zu 1 ns makenn e O⸗ vaht/ dieſes war eben nicht ganz nothwendig, aber dieſer außerordentliche Ausdruck des Proklus, α.ςα Xρου der uns dieſe großen Himmelskoͤrper als Raͤder be⸗ trachten laͤft, die zu einer Uhr gehoͤren, welche zu Abtheilung der Zeit in verſchiedene Theile dient; da⸗ mit wir die Zeit deſto leichter abmeſſen moͤgen, iſt doch nicht unwuͤrdig hier bemerkt zu werden. Es iſt wahrſcheinlich, daß Moſes nur aus dieſer Urſache uns ſo ſorgfaͤltig den Zweck der Geſtirne beſchreibt, uns anzuzeigen, daß ſie ſo wenig goͤttliches an ſich haben, wie die Heiden glaubten, daß man ſie viel mehr als bloße Raͤder der groſſen Maſchine betrachten muß, in welche uns Gott geſetzt hat. Und das druͤcken die Worte des Proklus vortrefflich wohl aus, welche P. S. nicht verſtanden zu haben ſcheint. Aber waͤre auch dieſe Bemerkung uͤberfluͤßig, ſo fuͤllte ſie doch mehr nicht, als eine Zeile Raum, und Grotius be⸗ obachtet immer bey ſolchen Anmerkungen eine Kuͤr⸗ ze, daß noch außer P. S. niemand ſich uͤber ſolche Citationen beklagt hat. Wenn man in Ruͤckſicht auf gewiſſe andere Kritik⸗ ker, welche mit dem Grotius nicht zu vergleichen ſind und die P. S. außerordentlich lobt, ſo viel Stren⸗ ge ausuͤben wollte, ſo muͤßte man ihnen, ſo zu re⸗ den, Arm und Bein ſtuͤmmeln, da ſich bey ihnen ei⸗ ne Menge Sachen findet, welche ungleich weniger nuͤtzlich ſind, als die, welche P. S. im Grotius un⸗ nuͤtz ſindet. Man muͤßte einen großen Theil der Wer⸗ ke des Druſius wegwerfen, der dem P. S. ſo ein⸗ ſichtsvoll ſcheint, daß er alle Augenblicke Gelegenheit nimmt, ſeine Anmerkungen uͤber die Schrift zu beruͤh⸗ ren, die doch aus heidniſchen Schriftſtellern zuſam⸗ —„= 129 men getragen ſind, um nichts von einer Menge fro⸗ ſtiger Gedanken zu ſagen, welche man alle Augenblik⸗ ke darinn antrifft. Damit ſage ich nicht, daß ſeine Werke nicht ſehr nuͤtzlich ſind, allein ich ſage es in Beziehung auf den Grotius, welcher ihm an Genie unendlich uͤberlegen war. Man darf nur beyde nachſchlagen, um ſich davon zu uͤberzeugen. Aber die ſchwerſte Anklage des P. S. wider den Grotius, iſt dieſe. „Statt die beſten Erklaͤrungsarten des Textes zu waͤhlen, bemerkt man vielmehr, daß er von den Vorurtheilen der Arminianer und Socinianer erfuͤllt gewoͤhnlich dieſe Secten beguͤnſtigt hat. „ Dieſe Be⸗ merkung iſt ungefaͤhr eben ſo einſichtsvoll und noth⸗ wendig, als folgende in eines Proteſtanten Munde klingen wuͤrde; „man muß ſich vor ihm in Acht neh⸗ men, denn er beguͤnſtigt in ſeiner Auslegung der Apokalypſe die Vorurtheile der roͤmiſchen Kirche, weil er behauptet, die Apokalypſe ſey zur Zeit der roͤ⸗ miſchen Kaiſer erfuͤllt vworden. „ Ein Katholike wuͤr⸗ de ihm antworten, Grotius habe dieſes ganz aufrich⸗ tig geglaubt, und er unterſtuͤtzte ſeine Meinung mit ſo wahrſcheinlichen Gruͤnden und Schluͤſſen, daß es nach den Regeln der Kritick nicht leicht iſt zu be⸗ weiſen, daß ſeine Auslegung falſch ſey. P. S. wird auch erlauben, daß man die Bemerkung macht, die Stellen, wo ſeiner Meinung nach Grotius die Armi⸗ nianer und Socinianer beguͤnſtigt haben ſoll, entſchei⸗ den nicht ſo klar zum Vortheil ihrer Gegner, daß ein einſichtsvoller, und unparteyiſcher Mann ſie nicht auch anders verſtehen koͤnnte. Man iſt ſo gar der Meinung, P. S. koͤnne mit aller ſeiner Kritick nicht beweiſen, daß Grotius ſich von einem bloßen Vorur⸗ theil gepeli⸗ ſ ſene e A Genit beyde ber di 6, Teytes on N erftlt ieſe Ne wo⸗ DNNe. eneh⸗ Hnn N Kiche dern⸗ te nin uſtiß def 1 e irh di tm⸗ ſei⸗ de iht der icht rur⸗ thei 129 theil auch nur an einer Stelle ſeiner Anmerkungen habe blenden laſſen. Das heißt nicht ſo viel, Gro⸗ tius habe ſich nie geirret, an viel Schriftſtellen mag er den Verſtand der Schrift nicht begriffen ha⸗ ben; aber dieſes iſt nicht aus Hartnaͤckigkeit geſchehen, wie man glaubt, und hier ſind die Urſachen, darum man dieſes glaubt. 5 Erſtlich bringt Grotius niemals eine Erklaͤrung der Schrift vor, ohne ſehr wahrſcheinliche Gruͤnde dafuͤr anzufuͤhren, ſo daß in den Faͤllen, da er ſich betrogen hat, ihn vielmehr die Dunkelheit der Stelle, und die Wahrſcheinlichkeit ſeiner Hypotheſe, als die Begierde irre gefuͤhrt hat, eine Secte, deren er geneigt war, zu beguͤnſtigen, oder von deren er ſich haͤtte ein⸗ nehmen laſſen. Zweytens, wenn wir bey Grotius einige Erklaͤrungen finden, welche die Socinianer be⸗ guͤnſtigen, ſo muß man bedenken, daß es zweydeutis ge Stellen gibt, welche zu keinen Beweiſen gegen die Socinianer gebraucht werden koͤnnen; und daß man auch Stellen findet, welche auf eine Art, die ihrer Methode ganz zuwider iſt, ausgelegt werden, wie das erſte Capitel des Johannes, und der 8te Vers des zweyten Capitels des Markus. Aber es iſt ge⸗ nug eine einzige Stelle, welche gegen die S Socinianer entſcheidet, auszulegen, wie die Stelle des J Johannes iſt, um allen Verdacht von ſich abzuwaͤlzen. Denn jedermann weiß, daß die gelehrteſten Theologen in ihren Schriften bemerken, gewiſſe Stellen beweiſen gegen die Unitarier nichts, ohne deswegen, wie ſie zu denken. Wenn einer glaubt, ein gewiſſer Lehrſatz koͤnne ganz unwiderſprechlich aus einer einzigen Schrift⸗ ſtelle dargethan werden, und alle uͤbrigen, aus wel⸗ (II. Theil.) J chen man ihn gewoͤhnlich erweiſt, ſeyn dunkel, ſo glaubt er nichts deſtoweniger, daß er wahr ſey. Auch kann man nicht ſagen, daß Grotius den Soci⸗ nianern in ſeinen Erklaͤrungen guͤnſtig geweſen, von welchen er glaubte, ſie ſtecken im Irrthume; oder daß er, in einigen Stellen, einige Parteylichkeit gezeigt habe, die man ihm ſo zur Laſt legt. Kurz, wenn man die Schriften dieſes großen Manns mit Fleiß lieſt, ſo wird man ſehen, daß er ſo gut, als es ihm moͤglich geweſen, allen Secten, in welche das Chri⸗ ſtenthum getheilt iſt, Gerechtigkeit wiederfahren laſſen wollte; und daß er das Mittel zwiſchen allen zu hal⸗ ten gedachte, ohne ſi ch fuͤr eine derſelben beſonders einnehmen zu laſſen. Deswegen ſcheint er bald den Katholiken, bald den Proteſtanten, bald den Soci⸗ nianern guͤnſtig zu ſeyn; ſo daß ſich niemand uͤber ihn wird beklagen koͤnnen, man beklage ſich denn, daß er nicht ganz die Partey befolgt, zu welcher ein jeder ſich haͤlt, und in deren Meinungen er von Jugend auf unterrichtet iſt. Die Rechtſchaffenen geſtehen immer aufrichtig, daß niemand ſey, welcher in der Hitze nicht zuweit gehe, und daher darf man ſich nicht wun⸗ dern, wenn ein aufgeklaͤrter und aufrichtiger Mann niemals die Auslegungen irgend einer Secte der Chri⸗ ſtenheit uͤberhaupt durchaus befolgt. unſere Freunde ſin der Meinung, diejenigen, welche faͤhig ſind, den Grotius zu verſtehen und auch zu pruͤfen, was P. S. von ihm ſagt, werden ein⸗ ſtimmig glauben, unſer Autor ſey von den Vorur⸗ theilen der roͤmiſchen Kirche weit ſtaͤrker eingenommen, da er alle ihre Lehrmeinungen anbetet, ohne ſich da⸗ von auch nur ein wenig entfernen zu dürfen, als Gro er nim an den ale Ni Gout Non Und llee bon det 5 ſche Hein Ate lerhi it ch ein, Frag Neren herr, inge dis t 1 Fleiß Gihm 131 Grotius zum Vortheil der Arminianer und Socinia⸗ ner eingenommen ſeyn konnte, der ſich alle Freyheit nimmt, wenn er die Schrift erkl aͤrt, und ſich nicht an die Meinungen irgend einer Claſſe derer verſchie⸗ den Denkenden, in welche die Chriſtenheit getheilt iſt, allein haͤt. Aber P. S. redt von dieſem unver⸗ gleichlichen Schriftſteller, wie der große Haufe der Gottesgelehrten, welcher ganz gewiß ſo eingenommen von ſeinen Meinungen iſt, als man es ſeyn kann; und hat ſelbſt die Schriften des Grotius nicht fleißig geleſen, wie man aus dem Urtheil ſieht, welches er davon faͤllt: „Man muß ſie vorzuͤglich ſchaͤtzen, weil „ er oft die griechiſchen Ueberſetzer mit dem hebraͤi⸗ „ ſchen Text zuſammenhaͤlt, und von der Maſora nicht „ eingenommen iſt. „ Es iſt wahr, daß Grotius die alten Ueberſetzungen vergleicht, und keine blinde Eh⸗ rerbietung fuͤr die Maſora hegt: Aber das iſt ihm nicht beſonders eigen, und ſein vorzuͤglichſtes Verdienſt nicht. Er laͤßt ſich nicht beſonders auf dieſe Arbeit ein, und man kann bey andern Schriftſtellern alle Fragmente dieſer alten Ueberſetzungen finden, da man deren nur einige bey Grotius antrifft. Wenn Sie, mein Herr, zu wiſſen wuͤnſchen, was in Grotius Anmer⸗ kungen zum alten Teſtament vorzuͤglich zu ſchaͤtzen ſey, das man anderswo nicht antrifft, ſo iſt zu bemerken, daß die Beleuchtung dahin zu rechnen iſt, welche viele Schriftſtellen darinn mit Huͤlfe des heidniſchen Alter⸗ thums erhalten. Zweytens, iſt eine Bewunderungs⸗ wuͤrdige Kenntniß des wahren Verſtands der Redens⸗ arten der Schrift darinn anzutreffen, welche er unter ſich mit ſo gluͤcklichem Erfolge vergleicht; daß keiner der alten noch neuen Schriftſteller dieſes mit eben dem Gluͤcke gethan, oder uns ſo viel Licht daruͤber gegeben hat: Auch iſt tiefe Einſicht in den Verſtand der Propheten darinn anzutreffen. Er hat zuerſt deut⸗ lich gezeigt, daß die Weißagungen des alten Teſta⸗ ments meiſt doppelt erfuͤllt ſeyn, einmal ſinnlich vor der Zukunft Chriſtus, ein andermal in einem erhabe⸗ nern und vortrefflichern Verſtande, nachdem Jeſus Chriſtus in die Welt kommen war. Er hat gezeigt, daß die Propheten vorgeſagt haben, was ſich zutragen ſollte, und dieß nicht immer geradezu und einfaͤltig, ſondern oft ſo, daß ſie zu eben der Zeit Begebenhei⸗ ten vorhergeſagt haben, welche die Begebenheiten, die ſich unter dem Meßias zugetragen, figuͤrlich bedenteten; und die Ausdruͤcke derer ſie ſich bedienen, waͤren auch in einem viel eigentlichern und erhabenern Verſtande unter dem Meßias, als unter dem alten Bunde er⸗ fuͤllt worden. Dieſes erklaͤrt er ausnehmend wohl in der Anmerkung uͤber den 22ſten Vers des erſten Ca⸗ pitels des Evangelium des Mattheus. Nach dieſen Anmerkungen uͤber des P. S. Urtheil von Grotius las man eine Stelle aus einem neuer⸗ lich herausgekommenen Buche, *) wo dieſem großen Mann folgendes Lob ertheilt wird: „Grotius be⸗ muͤht ſich faſt uͤberall den Rachdruck derer Stellen, die die Gottheit Chriſti beweiſen, zu ſchwaͤchen, es ſey nun kritiſche Laune, die ihn geneigt macht, an⸗ ders als der groͤßte Theil zu denken, oder ein gewiſ⸗ ſer Hang, den er zu der Zeit bey ſich fuͤhlte, da er ſeine Commentare ſchrieb, dieſe Secte zu beguͤnſti⸗ gen. „ Wenn man viele Stellen gegen die Socinia⸗ ner ohne Grund anfuͤhrt, wie allen, welche unſere *) Die des Schiſma uͤberwieſenen Reformierten. ſh⸗ Con heka tins mn ode ei lſin Si Pelch ſer ſ ſheid GSiel die che ſer We 6S Der Luntr Peoti ſue⸗ hane Nite Nee ſe en N darice Verſtonh erſ deun Tei hlich ven erhabe⸗ 1 Jeſis eigt⸗ Pchagen infelin ebenhin en/N entetens on cucl fende Unde ee rglſn ken Uttl ſed gttio 1s e AMen, 1/ 15 n⸗ wvie⸗ a er nſi⸗ gig⸗ nſere — ————— 133 Controverſen mit ihnen ſtudieret haben, zur Genuͤge bekannt iſt; darf man ſich denn wundern, daß Gro⸗ tius, der mit Recht der Meinung war, daß man die Wahrheit nicht durch ſchlechte Beweiſe unterſtuͤtzen muͤſſe, auch oͤffentlich zu verſtehen gegeben hat, dieſe, oder jene Stellen beweiſen nichts? Muß nicht jeder erfreuet ſeyn, wo er auf die Schwaͤche ſolcher Stellen aufmerkſam gemacht wird, damit er ſich nicht ihren Spoͤttereyen ausſetze, wenn er Stellen anfuͤhret, welche nichts beweiſen? Gewiß man wuͤrde weit beſ⸗ ſer fahren, wenn man alle Schriftorte auf einige ent⸗ ſcheidende zuruͤckfuͤhren wuͤrde, ſtatt eine Menge von Stellen zu haͤufen, von welchen drey Viertheile zwei⸗ felhaft ſind, und den Gegnern einen Vorwand an die Hand geben, die ſtarken Beweiſe mit den ſchwa⸗ chen zu vermengen, und ſo die Wahrheit in Fin⸗ ſterniſſe einzuhuͤllen; um nichts von der ermuͤdenden Weitlaͤuftigkeit ſolcher Streitfragen, wo ſo viele Schriftſtellen unterſucht werden muͤſſen, zu ſagen. Der Verfaſſer dieſes neuen Buchs, welcher mit ſo viel Fleiße ſich beſtrebt, ein Mittel auszufinden, die Controverſen unter den Chriſten abzukuͤrzen, ſollte dem Grotius dafuͤr Dank wiſſen, daß er in der Streit⸗ frage, welche die Natur und Gottheit Chriſti betrifft, dergleichen Kuͤrze zu empfehlen gedenke und die un⸗ nuͤtzen Citationen ausgemuſtert wiſſen wolle. Aber die Herren Controverſiſten ſind keine Leute, die allzuſtreng ob Billigkeit halten Und da die Kri⸗ tick ihnen gemeiniglich nicht ſehr gefaͤllt, ſo darf man ſich nicht wundern, wenn ſie nicht immer von allen Dingen ſo urtheilen, wie es der geſunde Verſtand for⸗ dert. „Es iſt wahr, ſagt eben der Verfaſſer, daß ———— — — 134 diejenigen, welche ihn widerlegt haben, wie der Lu⸗ theraner Calovius, ihre Sachen am beſten gemacht— haben. La Place hat eigentlich den Grotius nicht widerlegen wollen, und er greift ihn nie an, außer, . wo er auf ſeinem Wege, da er die Socinianer be⸗ ſtreitet, auf ihn ſtoͤßt.„ Aber weder Herr la Place, noch Calovius ſind dem Grotius zu vergleichen; man mag den Geſchmack, oder die Gelehrſamkeit in Be⸗ trachtung ziehen. Letzterer iſt ſo parteyiſch, daß er ganz untuͤchtig iſt, zu begreifen, was Grotius hat ſa⸗ gen wollen; und jener iſt weit geſchickter einen theo⸗ logiſchen Lehrpunct metaphyſiſch abzuhandeln, als ſich auf eine kritiſche Unterſuchung einer Schriftſtelle ein⸗ zulaſſen. Es koͤmmt nicht hier darauf an, wie gut und ſchlecht wir vernuͤnfteln, ſondern wie wir eine Schriftſtelle nach kritiſchen Grundſaͤtzen zu beleuch⸗ ten wiſſen. Es mit einem Wort zu ſagen, es kom⸗ men hier vielmehr grammatikaliſche als kritiſche Fra⸗ gen vor. Und dieſe beyden Herren haben ſich niemals wie Grotius auf Sprachkenntniß gelegt, wenn ſie gleich andere Talente haben moͤgen. Aber alles, was dieſer Schriftſteller und P. Si⸗ mon wider den Grotius ſagen moͤgen, iſt alles noch nichts gegen das, was ein unbekannter Verfaſ⸗ ſer einer Paſquille ſagt, welche den Titel fuͤhrt der Geiſt des Arnaud. Freylich ſchimpft er darinnen— auf das ganze Menſchengeſchlecht; und die offenba. ren Luͤgen, welche er vorbringt, muͤſſen auch dem Uebrigen, was er ſagt, alle Glaubwuͤrdigkeit beneh⸗ men. Da es aber doch ſo ſchwache Leſer gibt, die ſich durch die dreiſte Art, mit welcher er ſpricht, irre machen laſſen, und da einige derer, welchen Sie nei Ne⸗ hri⸗ N. anocht liche gußer ner be⸗ Mace Inn Ge⸗ e let ſo en he iſc ae iſr pie t t en helethe es ben he in ienet e 6 la lrſtß der nen ⸗ den ſeh⸗ die cht/ Sie — 135 meine Briefe communicieren, wuͤrklich daher eine uͤble Meinung von Grotius gefaßt haben; ſo werden Sie mir wohl erlauben, dieſe hier aus dem Irrthume zu bringen. Sie werden ſich vielleicht nicht verdrießen laſſen in einem Schriftſteller, fuͤr den ſie ſo viel Ach⸗ tung haben, das außerordentlichſte Beyſpiel der Ver⸗ leumdung zu entdecken, welches jemals gegeben wor⸗ den. Vielleicht uͤberzeugt ſie dieß, daß man gegen diejenigen ſelbſt auf ſeiner Hut ſeyn muͤſſe, die den waͤrmſten Eifer gegen die Wahrheit aͤußern, und daß dieſer Eifer zuweilen einer unerhoͤrten Bosheit und Verleumdungs ſucht zum Deckmantel dienen muͤſſe, die ſich ſehr wohl in die Pend Nde die Kirche Gottes gegen die Angriffe der Feinde zu ſchuͤtzen ein⸗ zuhuͤllen weiß. 6 UMUD Der Verfaſſer des Geiſts des Arnaud koͤmmt mit vier Anklagen gegen Grotius aufgezogen. Der erſte Klagepunct iſt dieſer: Grotius ſoll ein ſtrenger⸗ Arminianer, und ein durch die Verfolgungen erbit⸗ terter Arminianer geweſen ſeyn, welche er von den Gomariſten und Calviniſten ſeinem Vorgeben nach erlitten. Wenn man wiſſen will, wie viel Partey⸗ lichkeit Grotius fuͤr der Arminianer Lehren bezeigt hat, muß man einige lateiniſche Briefe, die er geſchrieben hat, als er zu Rotterdam eine oͤffentliche Bedienung bekleidete, und ſeinen Tractat wider den Sibrandus Lubbertus, im vierten Theile ſeiner Werke leſen. Man wird darinn ſeine Vertheidigung des Magiſtrats gegen die aufruͤhriſchen Schriften des Sibrandus Lub⸗ bertus, und einiger anderer finden. Die Staaten von Holland und Weſtfriesland hatten im Jahr 1614. ein Ediet ausgehen laſſen, worinn ſie den Remonſtranten und ihren Gegnern befahlen, die Feindſeligkeiten ein⸗ zuſtellen, und bruͤderlich unter ſich zu leben. Die Gegner der Remonſtranten erzoͤrnten ſich uͤber dieſe Toleranz, und hielten ſich daruͤber in Ausdruͤcken auf, welche fuͤr den Magiſtrat ehrruͤhrig waren. Grotius rechtfertigte ihn mit Beyfalle aller Recht⸗ ſchaffenen, die durch die Heftigkeit der Gottesgelehr⸗ ten von der Widerpart der Remonſtranten geaͤrgeret worden waren. Grotius gab ſich auch Muͤhe, es dahin zu bringen, daß dieſer Verordnung nachgelebt wurde. Und das jzog ihm die verdruͤßlichen Bege⸗ benheiten zu, die jedermann weiß, und von denen man aus ſeiner Apologie, und den Nachrichten des Auberi ſi ſich belehren kann. Alſo laͤuft alle Parteylich⸗ keit des Grotius fuͤr die Remonſtranten darauf her⸗ aus, es dahin zu bringen, daß die Widerpart der Remonſtranten die Remonſtranten dulde; und daß es nicht zu dem traurigen Schiſma, und zu den aͤrgerli⸗ chen Exceſſen komme, die ſich in der Folge ereigneten. Das klingt ja ſo, wie wenn ein Raſender ſich be⸗ ſchwert, wenn man ihm die Haͤnde bindet, daß man an ihm Gewalt veruͤbe. Bemerken Sie uͤberdem unſers Autors Aufrich⸗ tigkeit, der die Verfolgungen, welche Grotius von den Gegnern der Remonſtranten erlitten, in Zweifel zu ziehen ſcheinet, wie aus den Worten, ſeinem Vorgeben nach erhellt. Es duͤnkt mich, daß ich einen roͤmiſchkatholiſchen Schriftſteller leſe, der von den vorgegebenen Verfolgungen der Reformierten in einem benachbarten Reiche ſpricht. Es iſt gewiß ſo glaublich, daß alle Verfolgungen, die Grotius, wie die Geſchichte ſagt, zu Anfange dieſes Jahrhun⸗ der vi un N demn r wen wut lſo lehr it In Bn Nn chhe ven u len eit „Die diee Drbcke voten elehe lirgeret e 6 hchgeece 1 W n dan ee lenich ſhe⸗ vott N des 6 ot⸗ Ineien s n ftich 6 ifel ſenn ich pon etten vih fus hun — derts erlitten haben ſoll, erdichtet ſind, als glaub⸗ wuͤrdig die Nachricht iſt, daß die Reformirten bey unſern Nachbaren alle moͤglichen Vorrechte genießen. Grotius, ſagt unſer Satyricker, iſt zweytens ein Socinianer, welches ſich hieraus zeigt, daß er alle Beweisſtellen ſuͤr die Gottheit Chriſti entkraͤftet. „Heiß ſen Sie ihre Freunde die Anmerkungen des Grotius uͤber die angezeichneten Stellen des Markus und Lu⸗ kas leſen, und wenn ſie nicht geſtaͤndig ſind, daß die⸗ ſes eine abſcheuliche Verleumdung iſt, ſo will ich mich ſelbſt als den groͤßten Verleumder ſchelten laſſen. Sehen Sie auch den fuͤnfhundert achtundvierzigſten Brief unter der Sammlung, die den Titel fuͤhret: Eccleſtaſtiſche und theologiſche Briefe einiger groſ⸗ ſer Maͤnner. „Grotius, faͤhrt der Verfaſſer des Geiſts des Arnaud fort, war auch drittens ein Papiſt, der dem M. Bignon Generaladvocat des Parlaments zu Paris verſprochen hatte, er wolle roͤmiſchkatholiſch werden, ſobald als er aus Schweden zuruͤcke kommen wuͤrde. „ Dieſes iſt aus einem Buche des Arnaud gezogen, das den Titel fuͤhret, der aufs neue gottloſer Lehren uͤberwieſene Calviniſmus, wo der Verfaſſer ſagt, er zweiſle nicht an dem, was ihm von einem Mann von Ehre hinterbracht worden, der es von M. Bignon gehoͤret habe, Grotius habe ſich gegen ihn, da er nach Schweden gereiſt, um von ſeiner Geſand⸗ ſchaft Bericht abzuſtatten, erklaͤret, er wollte ſogleich⸗ wenn er aus Schweden zuruͤcke kaͤme, ſich oͤffentlich zur katholiſchen Religion bekennen. Aber Herr Ar⸗ naud wird uns erlauben an dieſem Hiſtoͤrchen zu zwei⸗ feln. Die Maͤnner von Ehre, welche von ſeiner Re⸗ — ligion ſind, ſind ſo begierig nach Proſelyten, und ruͤh⸗ men ſich ſo gern beruͤhmte Maͤnner zu ihrer Partey gezogen zu haben, daß ſie wohl zuweilen die Graͤn⸗ zen der Wahrheit und Wahrſcheinlichkeit uͤberſchrei⸗ ten. Man iſt in andern chriſtlichen Secten eben der Schwachheit unterworfen, als in der ſeinigen. Man bildet ſich ein, ein beſcheidener Mann ergreife jede Partey, welche er nicht mit Hitze verdammt. Wenn man einen Roͤmiſchkatholiſchen ſieht, der ſich nicht bitter und aufgebracht gegen die bezeigt, welche ſich von ſeiner Kirche getrennt haben, ſo ſagen die Reformierten, er ſey ein Proteſiant in ſeinem Her⸗ zen; und in der roͤmiſchen Kirche urtheilt man eben ſo im aͤhnlichen Falle von beſcheidenen Proteſtanten. Die allermeiſten Menſchen fuͤhlen ſich ſo wenig ge⸗ ſchickt zweſchen den Extremen, zu welchen die Chri⸗ ſten durch ihre Controverſen ſind gebracht worden, das Mittel zu halten, daß ſie es unmoͤglich glauben keine Partey zu ergreifen, oder nur ſchlechtweg ein Chriſt zu ſeyn. Man muß ein roͤmiſchkatholiſcher Chriſt, ein lutheriſcher Chriſt, ein calviniſcher Chriſt ſeyn, als ob es nicht genug waͤre an das Evange⸗ lium zu glauben! „Aber, ſagt Arnaud, es iſt wohl zu glauben, Grotius ſey bereit geweſen ein Katholike zu werden. Denn man kann die Regel des Glaubens, die große Stuͤtze der Religion nicht angelegentlicher anpreiſen, als Grotius gethan hat. „ Er fuͤhret hierauf eine Stelle an, die aus der Widerlegung der Apologie des Rivet fuͤr das Schiſma, gegen die vorgeſchlagene Vereinigung, hergenommen iſt. Der Autor ſeines Geiſts citiert ihn auch nach ihm. Aber um zu be⸗ nd ⸗ Pod ie Gri⸗ herſchee eben dNe ſeinigen etgrſt tarmmt. aſch , Nece ngen fn he fon cn ante. ng n poden,/ ganen Nen ad dlſt Chut pang’ ben/ en. e ſen kire des gene ines be greifen, daß Grotius nicht der war, den er einen Papiſten nennt, das heißt kein Menſch, der alle Meinungen der roͤmiſchen Kirche mit blindem Bey⸗ falle angenommen haͤtte, darf man nur eben dieſes Buch gegen den Rivet leſen, auch ſeine Anmerkun⸗ gen uͤber die Conſultatio Caſſandri, und einige andere Werke, welche er gegen das Ende ſeines Lebens ge⸗ ſchrieben hat, in der Abſicht, die Religionen zu ver⸗ einigen. Man wird blos finden, daß ſeine Liebe zum Frieden, und das Verlangen die traurigen Zwiſtig⸗ keiten unter den Chriſten zu endigen, ihn bewogen hat, auf Mittel zu denken, wie die Meinungen der roͤmiſchen Kirche in einem ſo vortheilhaften Licht als moͤglich, vorzuſtellen ſeyn, dadurch die Entfernung zwiſchen ihr und den Proteſtanten zu vermindern: Damit die Proteſtanten ſich mit ihr ausſoͤhnen moͤch⸗ ten, und damit ſie ſich mit den Gedanken dieſer Kir⸗ che, wenn ſie auf eine beſcheidene Art erklaͤrt worden, vertruͤgen, nicht damit ſie ſolche in dem Verſtande annehmen ſollten, wie die katholiſchen Lehrer ſie aus⸗ zulegen pflegen, unnd wie man ſie gemeiniglich aus⸗ legt. Leſe man beſonders die Stellen, wo er von der Transſubſtantiation redet, ſo wird man ſehen, daß er dieſem Wort einen andern Verſtand beylegt, als man in der roͤmiſchen Kirche thut, und daß er die wuͤrkliche Gegenwart des Leibs Chriſti anders er⸗ klaͤrt, als ein katholiſcher Doctor. Er naͤheret ſich nur allein dieſer Meinung in dem Grade, der mit der Wahrheit uͤbereinſtimmt, und bequemt die Ausdruͤcke der roͤmiſchen Kirche nach der Ideen, welche er uns von der wuͤrklichen Gegenwart gibt, ſo daß man leicht ſieht, er wolle ſie nur in einem ſiguͤrlichen Ver⸗ — —————N¶——¶— 1460 ſtande gebraucht wiſſen. Wenn er etwas weiter ge⸗ gangen iſt, als zu wuͤnſchen waͤre, wenn ſein Vor⸗ haben die ſtreitigen Religionsſecten zu vereinigen, in zu weit gefuͤhrt hat; ſo iſt dieß nicht einer ſtrafbaren Leidenſchaft zu zuſchreiben, ſondern der lebhafteſten Begierde die ungluͤcklichen Controverſen zu endigen, welche ſo viele Unordnungen in der Chriſtenheit ver⸗ anlaßt, und zu ſo vielen Verbrechen die traurige Ge⸗ legenheit geweſen ſind. Es duͤnkt mich, man ſoll lie⸗ ber etwas von der Wahrheit in zum Heile nicht noth⸗ wendigen Dingen vergeben, als die Chriſtenheit durch hitzige Zaͤnkereyen zerruͤtten, wo kein Theil dem an⸗ dern das geringſte einraͤumen will. Und Gott wird, wie ich denke, es eher verzeihen, wo in dieſem Nach⸗ geben etwas unrechtes iſt, als die Ausſchweifungen, welche vielmehr ungeſtuͤme Hitze als Wahrheitsliebe den Controverſiſten taͤglich begehen laͤßt. Arnaud gibt uns einen Auszug aus einem Briefe eines ſeiner Freunde in Holland, der die Umſtaͤnde des Tods des Grotius von einem vertrauten Freunde dieſes großen Manns vernommen, welchem des Gro⸗ tius Geheimſchreiber folgendes erzaͤhlt hat. Das Fahr⸗ zeug darein ſich Grotius eingeſchifft, um von Schweden nach Frankreich zuruͤcke zu kehren, wurde beynahe durch einen großen Sturmwind umgekehrt, und er ward ge⸗ noͤthigt in einer vommeriſchen Stadt ſtille zu liegen; von da gieng er uͤber Land nach Roſtock, und befand ſich dort noch ſchlechter. Hierauf beſuchte ihn ein lutheriſcher Miniſter, der von ſeiner Krankheit gehoͤrt hatte, und fieng an ihm etwas von ſeiner Religion vorzureden. Aber der Kranke antwortete ihm nur mit den Worten: non intelligo. Er wollte ihm da⸗ ewe urc gen den ſtorl beke bett W s ath ſhe Vni lLj Vn Gd 1 B Ver Echr Stu dh heiter ein Vre⸗ ktafbetan hhaftefn endigen heit ven⸗ lige Ge⸗ 1 l⸗ ht trtf eit Mrc den e⸗ Ntſord n No⸗ fungere eiclitt ict frne teunt 690 Gof⸗ ſveden durch en; nd rr gion nur N durch zu verſtehen geben, ſeine Predigten und Meinun⸗ gen misfielen ihm. Dieſe ſchoͤne Geſchichte veranlaßte den Gegner des Arnaud zu ſagen, Grotius ſey ge⸗ ſtorben, ohne daß er ſich zu irgend einer Religion bekannt hat, und habe dem, der ihm auf ſeinem Tod⸗ bette Erinnerungen gab, durch ein non intelligo und Achſelzucken allein geantwortet. Wenn Arnaud et⸗ was fuͤr die Reformierten beleidigendes ſagt, ſo ge⸗ raͤth der Verfaſſer des Geiſts des Arnaud in tragi⸗ ſche Declamationen. Gleichwohl iſt Arnaud nichts weniger als ein Menſch ohne Aufrichtigkeit, ein ver⸗ leumderiſcher Anklaͤger, ein ehrenloſer Calumniant. Wenn er aber etwas ſagt, das dem Verfaſſer des Libells Gelegenheit gibt, gegen jemand, der nicht das Gluͤck hat, ihm zu gefallen zu declamieren, ſo iſt al⸗ les gut, und das dient vortrefflich dem Verfaſſer ſein Werk. zu vergroͤßern, damit er nicht zu den kleinen Schriftſtellern gerechnet werden mag. Man muß ihm zeigen, daß Arnaud uͤbel berichtet geweſen, und daß der vorgebliche Geheimſchreiber des Grotius das nicht geſagt hat, was man ihn ſagen laͤßt, oder ein offenbarer Luͤgner iſt. Hier ſind die Worte eines Augenzeugen, des Johannes Quiſtorpius Miniſters, und Profeſſors der Theologie zu Roſtock. Er antwortet einem Freund, der den Wunſch geaͤuſ⸗ ſeret, zu wiſſen, wie Grotius geſtorben, in folgen⸗ den Worten: „Grotius ſtieg zu Stockholm in ein Schiff, um nach Luͤbek zu fahren: Ein dreytaͤgiger Sturm beunruhigte ihn auf ſeiner Fahrt, er litt Schiffbruch, und ſtieg auf den pommeriſchen Kuͤſten aus, krank von der Bewegung des Schiffs, und der Erſchuͤtterung, die er darauf ausgeſtanden. Von da 142 — kam er nach unſerer Stadt Roſtock, welche ſechzig n Meilen davon liegt, in einem ſehr unbequemen Wa. nuii gen, und zur Regenzeit. Er logierte bey Balman. Er ließ den H. Stockmann den Medikus holen, der huid bemerkte, daß er von Alter ganz geſchwaͤcht, durch da den Schiffbruch, und die Unbequemlichkeiten der Reiſe ſehr angegriffen, und alſo dem Tode nahe waͤre. W Den zweyten Tag nach ſeiner Ankunft in dieſe Stadt, g̃ oder den achtzehnten Auguſt 1645. ließ er mich um en! neun Uhr des Abends zu ſich rufen. Ich kam, und ſchen fand ihn faſt in den lezten Zuͤgen. Ich meldete ihn,. Gan daß ich ſehr gewuͤnſcht, ihn in beſſerem Wohlbeſin⸗ o den anzutreffen, um mich mit ihm unterreden zu koͤn⸗ ed nen. Er antwortete: Ita Deo viſum fuit. Ich redete in mit ihm, und ſagte ihm, daß er ſich nun fertig hal⸗ d. ten muͤßte, dieß Leben zu verlaſſen, die Freuden ei⸗. W nes beſſern und gluͤckſeligern zu genießen; er ſollte er⸗ Gnin kennen, er ſey ein Suͤnder, und ſoll ſeiner Suͤnden U wegen Leid tragen. Ich erwaͤhnte des bußfertigen un Zoͤllners, der geſtanden, daß er ein Suͤnder ſey, u und Gott um Gnade angerufen habe. Er antwortete: h Ego ille ſum Publicanus. Ich fuhr fort, und ſagte ump ihm, er ſolle ſeine Zuflucht zu Chriſtus Jeſus nehmen, Dl außer welchem kein Heil waͤre. Er antwortete: In ſolo Chriſto omnis Spes mea eſt repoſita. Ich las ) ihm mit lauter Stimme das Gebet vor, welches ſo ekle anfaͤngt: Herr Jeſu wahrer Menſch und Gott. Er lid betete mir leiſe, und mit gefaltenen Haͤnden nach. Tag. Als ich geendigt, fragte ich ihn, ob er mich verſtan⸗ ſoben den; und er gab zur Antwort: Probe intellexi. Ich Eede las ihm die Schriftſtellen vor, welche man den ſter⸗ en benden vorzuleſen pflegt, und fragete, ob er alles ver⸗ eſchi len We⸗ Balmn. len, ddN . , dirq er Net waͤr. Std nich unn n, 10 te ihn dlbi n rcdete gli he⸗ den t⸗ ſlten Gfndn feltipe er ſ ortik⸗ ſe Ninen / NI ſos ſ ſtanden; worauf er zur Antwort gab: Vocem tuam audio, ſed quæ ſingula dicas, difficulter intelligo. Als er das geſagt, verlohr er die Sprache, und ſtarb bald hierauf genau zur Mitternachtszeit. So endigte der große Grotius ſein Leben. Man kann alſo dieſes deutſche Gebet die letzten Worte des Grotius nennen, da er, nachdem er es nachgeſprochen, kaum zwey oder drey Worte geſpro⸗ chen hat. Deswegen M. H. duͤrften Sie wohl wuͤn⸗ ſchen, dieſes Gebet auch zu hoͤren, weil dieſes die Gedanken dieſes berühmten Sterbenden geweſen ſind. So lautet es: Herr Jeſu wahrer Menſch, und Gott, der du Kreuzigung, Schmach und Todesangſt erlit⸗ ten haſt; Du biſt fuͤr mich am Kreutze geſtorben, und haſt mich mit deinem Vater verſoͤhnet. Ich bitte dich um deines bittern Leidens willen, du wolleſt mir gnaͤdig ſeyn. Wenn der Tod mich ringsumgibt, mein e Geſicht, Gehoͤr und Sprache vergeht, und mein Herz geaͤnſtiget iſt; wenn mein Gedaͤchtniß mich verlaͤßt, und alle menſchliche Hilfe mir unnuͤtz iſt; ſo hilf mir Herr Jeſu Chriſt. Komm mir im Todes⸗ kampf zu Huͤlfe. Bring mich aus dieſem traurigen Thal, und kuͤrze ab die Todesſchmerzen. Treibe von mir weg alle boͤſen Geiſter, und ſtehe mir bey mit deinem Geiſt, bis meine Seele von dem Leibe erloͤſt ſeyn wird. Empfange ſie von meinen Haͤnden, und mein Leib ruhe in der Erde bis an den letzten Tag. Laß mich an der froͤhlichen Auferſtehung Theil haben, und ſey an jenem Tage mein Fuͤrſprecher. Gedenke nicht meiner Suͤnden, ſondern gieb mir das Leben, nach deiner Barmherzigkeit, wie du verheiſ⸗ ſen haſt in deinem Wort, worauf ich vertraue, in 144 — dem Woͤrte, in welchem du geſagt haſt: „Wahrlich, wahrlich, wer mein Wort haͤlt, und in mich glaubt, der koͤmmt nicht in das Gericht, und wird den Tod nicht ſehen. Wenn er gleich ſtirbt, wird er doch nicht verlohren gehen. „ Ich will ihn mit maͤchtiger Hand aus den Armen des Tods reißen, und ihn in mein Reich aufnehmen, wo er ewig mit mir in Freuden leben ſoll. Ich bitte dich, hilf mir, vergieb mir meine Suͤnden, und gieb, daß ich geduldig harren moͤge, bis mein letzte Stunde koͤmmt. Gieb, daß mein Glauben immer lebendig ſeyn mag, und daß ich all mein Vertrauen auf dein Wort ſetze, bis ich werde eingeſchlafen ſeyn. Sind dieß nicht Worte eines Menſchen, der ſich im Sterben zu keiner Religion hat bekennen wollen? Aber darinn irrt ſich der Verfaſſer des Libells, und der, von welchem er das, was er geſagt, her hat, dem es misfaͤllt, daß ihn Quiſtorpius nicht fragt, in welcher Kirchengemeine er ſterben wolle. Darinn ſage ich, irren ſich beyde, weil ſie ſich einbilden, das heiße keine Religion haben, wo einer ſich zu keiner derer Parteyen bekennt, welche das ganze Menſchen⸗ geſchlecht außer ſich verdammen, und von welchen jede vorgibt, allein die Kirche Jeſus Chriſtus zu ſeyn. Grotius hatte ſich von dem Abendmahl der Kirchen⸗ gemeine der Katholiken eben ſowohl als der Proteſtan⸗ ten abgeſondert; weil die von Jeſus Chriſtus ſelbſt eingeſetzte Gemeinſchaft des Abendmahls, welche ein Zeichen des Friedens und der Einigkeit ſeyn ſollte, in welchem ſeine Nachfolger unter ſich leben ſollen, in den verſchiedenen Secten ein Zeichen der Zweytracht und Trennung geworden iſt. Die Roͤmiſchkatholiſchen behaup⸗ heha nen alle ihr ſchl mnel Gi lit/. i ſen Genn niſe eh i ſ don ſich olea ſabe die d rt fus Bant ig ech nich Relt Lehr i d ahlich Glrtn den N och ic et Hin n met Frenden Gic mir hoten ſeb/ u und N bis der ſc Pelent ls/u ſer hat Oerin ,, lon ſct en lee ſn ens atk ein ſte/ en/ lacht ſchen Mgun⸗ — 14 5 behaupten, daß alle, welche das Abendmahl mit ih⸗ nen genießen, ſich dadurch erklaͤren, ſie nehmen auch alle Meinungen ihrer Kirche an, und verdammen mit ihr alle, wider welche ſie ſo haſtig ihre Anat heme ſchlaͤudert. Die meiſten Proteſtanten erklaͤren die ge⸗ meinſchaftliche Genießung des Abendneahls mit ihren Glaubensbruͤdern als ein feierliches Bekenntniß, daß ein jeder Mitgenoſſe die proteſtantiſche Kirche fuͤr die einzige Kirche Gottes erkenne, außer deren kein Heil ſey. Daher enthalten ſich in Holland viele von dem Genuſſe des Abendmahls mit denen, welche eine ge⸗ wiſſe kirchliche Partey fuͤr die einzige und wahre Kir⸗ che halten. Grotius, welcher alles, was man Par⸗ tey nennet, haßte, wie aus ſeinen Schriften zu ſehen iſt, enthielt ſich auch aus den naͤmlichen Urſachen da⸗ von. Quiſtorpius handelte ſehr kluͤglich, daß er ihn nicht fragte, in welcher Kirchengemeine er ſterben wolle. Er ſah ihn ja in der Kirchengemeine Jeſu ſterben, durch die wir ſelig werden, und nicht durch die des roͤmiſchen Biſchofs oder der proteſtantiſchen Parteyen. B . Wenn es wahr iſt, daß die Gemahlinn des Gro⸗ tius geſagt hat, die Religion ihres Manns ſey der Glauben der alten Vaͤter, wie Arnaud ſeinen Freund dieß erzaͤhlen laͤßt; ſo wollte ſie wohl allem Anſehen nach ſagen, ihr Gemahl bekenne ſich weder zu der roͤ⸗ miſchen noch zu der proteſtantiſchen Kirche, und die Religion, zu deren er ſich bekenne, beſtehe in den Lehren der Apoſtel, ohne daß er ſich auf die Lehrſaͤtze einlaſſe, die heute zu Tage unter den Chriſten wechſel⸗ weiſe beſtritten und vertheidiget werden. Und wollte Gott, daß es ſonſt keine Religion unter uns gaͤbe, (II. Theil.) K 146 — als die Religion der erſten chriſtlichen Kirche, und daß man nicht mehr die gehaͤßigen Namen der Papi⸗ ſten, der Calviniſten, und der Lutheraner unter uns hoͤrte! Wie gluͤcklich waͤren wir, wenn alle unſere Controverſen, und alle neuen Gebraͤuche und Mei⸗ nungen in Vergeſſenheit begraben waͤren, und wir in eben den Zuſtand zuruͤcke kehrten, in welchem ſich die Kirche in den zwey erſten Zeitaltern befand. Endlich M. H. hat ein Freund mich verſicheret, welcher des Peter Grotius Freund war, daß dieſer ſeinen Vater wider die Zulage des Katholiciſmus ſo vertheidiget habe, er habe ſich zwiſchen die Papiſten und Proteſtanten als ein Schiedrichter legen wollen, der ſtreitige Parteyen unter ſich auszuſoͤhnen gedenkt. Deswegen habe er beyde uͤberzeugen wollen, daß ſie lange nicht ſo entfernt von einander waͤren als ſie daͤch⸗ ten, auch habe er als Schiedrichter den Verſuch ge⸗ macht, ſoviel an ihm war, die Verſchiedenheit der Meinungen herunter zu ſetzen. Darum kann ich nicht glauben, daß er von ſeinem Vater geſagt, daß er alle⸗ die außer der roͤmiſchen Kirche ſind, der Guiteryen beſchuldigt, das iſt, ſie wegen Schelmerey im Ver⸗ dachte gehabt habe. . Ich fuͤhre noch eine Stelle von Arnold Poͤlenburg an, deſſen Namen dem Arnaud nicht unbekannt iſt. Hier iſt, was er in einem Zueignungsͤſchreiben einer kleinen im Jahr 1658. gedrüͤckten Schrift ſagt, die er zu Amſterdam herausgegeben, und dem: Wilhelm Grotius Bruder des Hugo Grotius zugeeignet hat, er redet von dieſer Zulage auf folgende Weiſe: „Ad Papiſmi autem criminationem facilis eſt reſponſio. Nam ſicut is, qui duobus viris de poſſeſſionum termi⸗- lis in lius Vinc quar Neg ab parti e dich Cbi m Uenbe dis Inn Münns ſecen kele Vit; 6 lis U tikcior So⸗ 1 von 6 lch ⸗ 4 Scte er voren Efalt e n ſi t i Por⸗ gter uns e lſe 1 N wiri ſch N ei e ſedih ſich Neit de n et al⸗ ſterun 1 ur i. lter e heln ernni⸗ Cert. nis inter ſe litigantibus Arbitrum ſe offert, vix alterut- rius Odium effugit, quia uterque Gbi plurimum vindicat; & quisque ſuſpicatur fibi minus attributum quam Juſtitia flagitabat: Ita, qui partes in Religionis Negotio diſſidentes componere ſatagit vix poterit, quin ab altera parte pro hoſte habeatur, quia in diverſæ partis homines liberalis fuiſſe viſus eſt. D. Grotium autem nobis (Remonſtrantibus) ad extremum usque addictum fuiſſe ſatis liquet ex illo poſthumo Scripto, cui maxime adverſawi ejus infenſi ſunt. Ibi enim D. Utenbogardi, aliorumque Autiſtitum noſtrorum non ſine laudis Elogio meminit. Præterea Uxor ipfſius honeſtiſ- ſima matrona cum poſt fata mariti ex illo glorioſo non minus quam diuturno Exilio Hagam Comitis reverſa, ſedem Domicilii ibi collocaret, ſtatim illa ſe noſtræ Eccleſiæ adjunxit, ſacram Synaxin nobiscum celebra- vit; denique affirmavit, maritum ſuum neque in Gal- liis unquam neque extra Gallias alicubi Templum Pon- tificiorum frequentaſſe aut eorum Sacris interfuiſſe. „ So redet der beredte Profeſſor der Remonſtranten von H. Grotius zu deſſen Bruder. Und ſo haben auch die Verwandten des großen Manns gedacht. Aber auf Arnaud zuruͤcke zu kommen, er aͤußert ein großes Verlangen den Grotius auf ſeiner Partey Seite zu wiſſen, und bezweifelt alles, was man in ſei⸗ ner kurzen Lebensbeſchreibung, die ſeinen Werken vorangeſchickt wird, berichtet, daß er naͤmlich mit gefaltenen Haͤnden und leiſer Stimme, die Gebete des Quiſtorpius nachgeſprochen. „Wie koͤnnen Sie wiſſen, ſagt Arnaud, was er geſprochen, wie koͤnnen ſie uͤberdem wiſſen, ob er in den letzten Augenblicken noch ſo viel Verſtand uͤbrig behalten, um zu wiſſen, 148 ſenene was er thue? „ Sie wiſſen M. H. daß man alles das aus Verſicherung eines Augenzeugen weiß, und Ar⸗ naud ſollte ſich zu erinnern belieben, daß der Aufſatz, der des Grotius Lebensbeſchreibung enthielt, von ſei⸗ nem Sohn Peter Grotius kam, der alles beſſer als Arnauds Freund wiſſen konnte. Letzterer weiß ja nur allein, was er von jemandem gehoͤrt hat, der es von einem andern vernommen hat, wenn er ſich nicht gar die Muͤhe nahm es alles ſelber zu erſinden. Er kann ſagen, was ihm beliebt; aber wir koͤnnen auch davon glauben, was wir wollen. Es iſt nicht noͤthig, daß ich mich laͤnger bey ſo offenbaren Verleumdungen aufhalte. Ich ende die⸗ ſen Brief, der bereits allzulang gerathen iſt, nach⸗ dem ich vorher noch bemerket habe, daß es gar nichts ungewoͤhnliches iſt, wenn man von den Umſtaͤnden des Todes großer Maͤnner allerhand Maͤhrchen erzaͤh⸗ let. Ich will nichts von den Alten erwaͤhnen, als von dem Ariſtoteles, Empedokles, dem Kaiſer Julian, deſſen Tod man mit fabelhaften Umſtaͤnden erzaͤhlt; was hat man nicht alles von Sixtus V, von Luther, von Calvin, und andern neuern geſagt? Dieß wird Sie aber vielleicht noch mehr in Verwunderung ſetzen, daß die Erzaͤhlung des Freundes Arnauds, die ſie leſen, nicht die einzige iſt, die man vom Tod des Grotius hat. Ich entſinne mich ein kleines engliſches Buch geleſen zu haben, das eine Sammlung vieler Ge⸗ ſchichten enthielt, wo der Autor berichtet, daß Gro⸗ tius geſagt habe: Multa agendo, nihil egi. Nicht lange nach ſeinem Tode ſprengten einige ſeiner Fein⸗ de das Geruͤcht aus, er waͤre vom Blitz erſchla⸗ gen worden. Und unlaͤngſt fragte mich ein Ge⸗ die lich tet Gr ſabe Freun ie in Sun i N me glet s und N⸗ Aufſc bon ſe⸗ heſer wpeiß der 4 ſch nich en. Er ſen Cuc er baſ dlbe di⸗ c Pr nice⸗ hfirden ei t,6 llin ereh zule, nid ſeten/ liſen Ge⸗ Gro⸗ ſccht ein⸗ chla⸗ Ge — 149 lehrter von meiner Bekanntſchaft ſchriftlich, ob es wahr ſey? Ihre Freunde M. H. werden hieraus ſehen, daß man nicht ſo leicht glauben darf, was ein ſo parteyiſcher Verfaſſer ſagt, wo er keinen hinrei⸗ chenden Beweis ſeines Vorgebens anfuͤhrt. Indeſſen bin ich u. ſ. w. Achtzehnter Brief. Wie ſind M. H. nun zum ſechszehnten Capitel des dritten Buchs gekommen, worinn P. S. die Methode unterſucht, die die Socinianer gewoͤhn⸗ lich in Auslegung der Schrift gebrauchen. Er ſpot⸗ tet gleich anfaͤnglich nach ſeiner Gewohnheit, aller chriſtlichen Geſellſchaften, die die heilige Schrift fuͤr die Grundregel ihres Glaubens erkennen, und gehet ſodann zur Pruͤfung dieſer Methode uͤber. Laͤngſt habe ich Ihnen verſprochen, die Gedanken unſerer Freunde uͤber den Einwurf zu ſagen, den P. S. auf die verſchiedenen Meinungen derer Religionsparteyen gruͤndet, welche die heilige Schrift fuͤr das wahre Fundament aller Religion halten. Jezt entledige ich mich meines Verſprechens; vorher, aber theile ich Ihnen die uͤber P. S. Gedanken von der Auslegungs⸗ methode der Socinianer gemachten Bemerkungen mit. Ein jeder der auf eine ausgebreitete Beleſenheit Anſpruch macht, rechnet es ſich zur Ehre an, von Schriftſtellern aller Arten reden zu koͤnnen, und wenn er in einem gewiſſen Fache der Buͤcher ſich nicht um⸗ geſehen hat, ſo redet er dennoch ſehr gern bey gege⸗ benem Anlaſſe davon, als ob er darinnen ungemein bewandert waͤre. Nur mit dem allergroͤßten Wider⸗ willen wird er eingeſtehen, daß er ein gewiſſes be⸗ ruͤhmtes Werk gar nicht geleſen habe; wo er ſich naͤmlich in die Nothwendigkeit geſetzt ſieht, ſo weit zu gehen. Und von allem reden zu koͤnnen, lieſt er die Vorrede, das Regiſter, und einige Blaͤtter jedes Buchs, das ihm unter die Haͤnde koͤmmt. Es iſt nicht be⸗ kannt, ob P. S. dieſer Schwachheit unterworfen iſt, aber ſo viel iſt gewiß, daß er ſich von der Auslegungs⸗ methode der Socinianer zu reden unterfaͤngt, wenn er gleich faſt keine Kenntniſſe von ihren Schriftſtellern hat, und ſogar dieſe Methode nicht verſteht. Es ſcheint, er habe nur die Vorreden zu des Brenius Bibelnoten, ein gewiſſes Werk eines, Namens Cupe⸗ rus, und etwas in den Theſen des Joſua de la Pla⸗ ce wider die Socinianer geleſen. Wenn er in den Buͤchern der Socinianer mehr Beleſenheit hat, ſo laͤßt ſich gar nicht begreifen, wie er das hat ſagen koͤnnen, was er von ihrer Auslegungsmethode ſagt: Und doch war hier der Ort, ſeine Beleſenheit in die⸗ ſen Buͤchern zu zeigen, wenn er welche hatte. Man laͤßt ſich nicht auf den Urſprung des Soci⸗ nianiſmus ein, wenn gleich P. S. mit groſſer um⸗ ſtaͤndlichkeit ſich daruͤber ausbreitet. Von dieſer Ge⸗ ſchichte finden wir Nachrichten in der Vorrede der Bibliothek der polniſchen Bruͤder, und in zwey an⸗ dern neuerlich gedruckten Buͤchern. Das eine fuͤhrt den Titel Bibliotheca Anitrinitariorum, das andre heißt Hiſtoria Reformationis Polonicæ Anctore Stanislao Lubieniecis. Aber man hat bemerkt, daß P. S. ſei⸗ ſen thod hau ſch zur ein 6 yer ſſti nune iI Ne che der hin gee⸗ llgenen biſcede N et ſ ve er N Bue ſt be⸗ tfenif legtnpie 1,/ ſſelen :. Grmin 6 Cre 1N In d t/ el 1a0 ſee⸗ — 151 ne Autorn, aus welchen er uns die ſocinianiſche Me⸗ thode zeigen will, ſehr uͤbel gewaͤhlt, und dieſe uͤber⸗ haupt nicht gekannt hat. Er hat erſtlich den Brenius ſich zum Muſter genommen, der ſich nie oͤffentlich zum Socinianiſmus bekannt hat, wenn er gleich in einigen Stuͤcken nicht ſehr von den Meinungen der Socinianer entfernt geweſen ſeyn mag. Anfaͤnglich war er ein Remonſtrant, hernach gab er der menno⸗ nitiſchen Lehre vom Magiſtrate Beyfall. Dieſe Mei⸗ nung vertheidigte er in einem beſondern Tractate, den Epiſcopius widerlegt hat, welcher ſich in ſeinen Werken findet, Hernach begab er ſich zu denen, wel⸗ che von verſchiedenen Gegenden Hollands mit einan⸗ der nach Rheinsburgh um dort das Abendmabl zu halten, kamen. Dieſes Dorf unweit Leiden war zu ihrer Zuſammenkunft beſtimmt, wo alle aufgenom⸗ men wurden, die ſich zur chriſtlichen Religion be⸗ kannten, und ſich zu Haltung ſeiner Gebothe verban⸗ den; und man unterſuchte nicht weiter, was ſie von dem uͤbrigen Theile der Religion fuͤr Meinungen hegten. Dieſer Verfaſſer hat kurze Anmerkungen uͤber die Bibel geſchrieben, wo er oft die Noten des Grotius blos allein abkuͤrzt, und ſo abſchreibt: Man kann ihn gar nicht mit dem Socin oder Crellius vergleichen, welches die Helden der Unitarier waren, und die P. S. vielmehr zu Muſtern der ſocinianiſchen Aus⸗ legungsmethode gewaͤhlt haben ſollte, als einen Schrift⸗ ſteller, der nicht unter den Socinianern gelebt hat. Sie haben zwar keine Commentare uͤber das alte Teſtament gemacht, aber es laͤßt ſich doch aus vie⸗ len Stellen der Propheten, die in ihren Werken er⸗ 152 klaͤret werden, ſehr leicht ſchließen, von was Beſchaf⸗ — —,.-.» 0.—— fenheit ihre dabey befolgte Methode war. P. S. bemerkt, Brenius ſchiene gar keinen an⸗ dern Zweck zu haben, da er ſeine Noten ſchrieb, als die Vorurtheile ſeiner Secte zu verfechten. Gleich als ob jemals ein katholiſcher Doctor ſich einen andern vorgeſetzt haͤtte, als die Lehren ſeiner Kirche zu ver⸗ fechten. Jeder muß ja glauben, ſeine Meinung ſey in der Schrift gegruͤndet, ſonſt wuͤrde er ſie als grund⸗ los verwerfen muͤſſen. Dieſe Anmerkung P. Simons iſt alſo unnuͤtz, und mißrathen. Brenius, ſagt der Pater ferner, legte zum Grunde, man muͤſſe auf kein Anſehen bauen, wenn es darum zu thun ſey, eine dunkele Schriftſtelle zu erklaͤren; und doch fuͤhrt er im erſten Verſe der Geneſis die Zeugniſſe verſchie⸗ dener Gelehrter an, darzuthun, daß das Wort Elo⸗ him, welches in der Mehrzahl ſteht, und mit dem Zeitworte in der einfachen Zahl verbunden iſt, nicht die Dreyeinigkeit bedeute. Aber unſer Verfaſſer der vermuthlich blos das Buch an einigen Orten nachge⸗ ſchlagen hat; eh er davon ſeine Meinung ſagte, haͤtte bedenken ſollen, Brenius koͤnne auch blos darum Proteſtanten citieren, um zu beweiſen, daß ſelbſt ih⸗ rem Urtheil zu folge einige Stellen, derer man ſich mider die Socinianer bedient, nichts beweiſen; er ci⸗ tiere ſie aber nicht, weil er auf ihr Anſehen baue. Citieret nicht P. S. ſelbſt gar oft wider die Prote⸗ ſtanten Leute von ihrer Partey, ohne auf ihr Anſehen bauen zu wollen, nur allein, weil er ſie deſto leichter von ihren vorgeblichen Irrthumern zu uͤberzeugen ge⸗ denket? Wuͤrklich muß einer die Socinianer ſchlecht kennen, wenn er meinen kann, ſie beriefen ſich auf iE HGäu die ſtan ſter Nc Sun in let, dl eine ihee E ſag un ſch D Ken den not ſh W der ihn Heſche⸗ keinen e en ſchrih 1. Geih fen andern che u ber eiplng ſer als gund⸗ ,Sironn ſagt M muͤſe en thun ſ doc ie ſe naſche Vort n Intt den N ſer Ne nechh⸗ 7 hett dann S i⸗ in ſc ir ᷣ hue⸗ Ptote⸗ ſchen eicfe e⸗ die Lehrmeinungen Luthers, Calvins, Buxtorfs, Baͤumlers, und anderer Reformierter mehr als auf die Vernunft, und die Natur der Bibelſprache. P. S. hat in der That des Brenius Mexthode nicht ver⸗ ſtanden, nachdem er ſie ohne Grund zu einem Mu⸗ ſter der Methode der Unitarier gewaͤhlt hatte. Aber eine noch grundloſere Auswahl unter den Muſtern der ſoeinianiſchen Methode, daß P. S. dem Brenius den Autor beyfuͤgt, der die Werke deſſel⸗ ben herausgegeben hat! Cuperus iſt kein Schriftſtel⸗ ler, der den Socinianern Ehre macht, und gewiß ſie wuͤrden ſehr ungeneigt ſeyn, ihm unter denſelben eine Stelle einzuraͤumen, und ihn fuͤr ein Mitglied ihrer Geſellſchaft zu erkennen. Niemals hat Socinus, Crellius oder ſonſt ein einſichtsvoller Socinianer ge⸗ ſagt, die hebraͤiſche Sprache ſey von keinem Nutzen zum Verſtande des N. Teſtaments. Wohl mochten ſie geſagt haben, die Chriſten ſeyn nicht verbunden, ſich ſo ſehr mit dem Studium des alten als des neuen Teſtaments zu beſchaͤfftigen, und eine mittelmaͤßige Kenntniß der griechiſchen Sprache reiche hin aus den Schriften der Apoſtel alles zum Heil zu wiſſen nothwendige zu lernen; das ſagen auch alle proteſtan⸗ tiſchen, und ſelbſt einige roͤmiſchkatholiſchen Lehrer. Was die Behauptung des Cuperus anbetrifft, daß in der Schrift nichts ſey, das der geſunden Vernunft, der Erfahrung, den mathematiſchen Demonſtratio⸗ nen, oder dem natuͤrlichen Lichte entgegen ſey; ſo iſt ihm dieſe nicht beſonders eigen. Alle Proteſtanten ſind eben dieſer Meinung, und machen einen Unter⸗ ſchied zwiſchen demjenigen, was uͤber die Vernunft, und demjenigen was wider die Vernunft iſt. Es iſt — 15y4 aert kein Proteſtant, der die Worte des Crellius nicht bil⸗ ligte, welche ſich in ſeinem Buche de Deo uno Pa- tre finden: Superant quidem Rationem myſteria, ſed non evertunt. Non extinguunt illa hujus lrumcn, ſed perficiunt. P. S. mißt der Erklaͤrungsmethode der Soeinia⸗ ner zwey ganz falſche Dinge bey, woraus zu ſehen iſt, daß er ſie nie mit Fleiße und ohne Vorurtheile gepruͤft habe. Die Regeln der Grammatick und Dia⸗ lectick, ſagt er, machen ihre ganze Theologie aus; welche ſie auf den Text der Schrift anwenden: Nichts kann unrichtigers ſeyn, ſo gewoͤhnlich man auch den Socinianern dieſen Vorwurf macht. Es iſt durchaus falſch, was P. S. ſo vielen Theologen, die die Lehr⸗ ſaͤtze der Unitarier nicht verſtehen, nachſpricht; ihr Glaube ſey nur allein auf die Schlußfolgen gegruͤn⸗ det, die ſie aus der Schrift herleiten. Die Socinia⸗ ner wollen, daß ihre Religion, das iſt, die poſitiven Lehrſaͤtze, in ihrem Glaubensbekenntniß, ohne welche wir nicht ſelig werden koͤnnen, ſich in ausdruͤcklichen Worten in der Schrift finde, und es ſey nicht noͤthig⸗/ zu grammatiſchen Subtilitaͤten, oder zu logiſchen Spitzfuͤndigkeiten Zuſtucht zu nehmen, wolwir ſie darinn finden wollen; daß wir nur geſunde Vernunft brau⸗ chen, ſie darinn zu finden, und daß alle Chriſten hie⸗ rinnen einig mit ihnen ſeyn. Sie ſagen in der Vor⸗ rede zu ihrem Chatechiſmus: Neceſſaria & pauciſſima ſunt, & tam clara tamque aperta in ſacris literis, & pæne radio ſolis ſcripta, ut non poſſint non cerni ab iis, quibus eſt mens ſana in corpore ſano. Quæque ita clara non ſunt, ea necefſaria eſſe negamus. Es iſt hier der Ort nicht zu unterſuchen, ob die Socinia⸗ lar dame ken ren klar ihnte bey⸗ la d ſn id h enſe ſicht V lect nicht bi uno N teriä, l hUnnen SMirin n ſehe oturtheie at Die⸗ gt ens 1 uc n Durent Melen ; 6 r Sheiti poſttren e wech cſice notſe giſtn datinn bral . Me⸗ ot⸗ ⸗ EENENEEEAArNN „ — ner Recht haben, oder nicht, wenn ſie ſo wenig Fun⸗ damentalartickel annehmen. Es iſt genug zu bemer⸗ ken, daß alles, was ſie eigentlich zu den Grundleh⸗ ren rechnen, und was ihre Religion ausmacht, ſo klar iſt, daß alle andern chriſtlichen Secten ſie mit ihnen annehmen. „Sie haben nur einige Lehrpuncte beybehalten, ſagt ein gewiſſer katholiſcher?*) Scribent, welche in der Schrift aufs klaͤrſte geoffenbart worden, ſo daß alle Menſchen in Anſehung derſelben einig ſeyn muͤſſen. „ Der ganze Unterſchied zwiſchen ihnen und andern iſt, daß ſie behaupten, die uͤbrigen Chri⸗ ſten haben zu den Fundamentalartickeln allerley blos menſchliche Lehren, welche ihrer. Meinung nach gar nicht in der Schrift gegruͤndet ſeyn, hinzugethan. Und bey dieſer Gelegenheit bedienen ſie ſich der Dia⸗ lectick, und Grammatick nicht, ihre poſitiven Lehr⸗ ſaͤtze und Fundamentalartickel zu beweiſen, die ihnen niemand laͤugnet, ſondern ihre Gegner zu wibderle⸗ gen, welche ſie mit eben den Wafßen augreifen. P. Simon, und andere haben ſich darinn ſehr geirret, daß ſie die Religion nicht von der Controverſe unter⸗ ſcheiden. Die Religion beſtehet eigentlich im Glau⸗ ben an die Wahrheit, und in einem Leben, das mit dieſer Wahrheit uͤbereinſtimmt, und nicht in Verwer⸗ fung, oder Widerlegung des Irrthums. Wenn man auch alle moͤglichen Irrthuͤmer nicht einmal dem Na⸗ men nach kennen wuͤrde, ſo wuͤrde das an der Selig⸗ keit nicht hinderlich ſeyn, wenn anders ein Menſch dem Evangelium glaubet, und gehorſamet. Die Uni⸗ tarier hoffen ſelig zu werden, weil ſie glauben, daß ein Gott iſt, und ihm gehorſamen, und nicht, weil *) Les Pret. Ref. convaineus de Schiſme Liv. I. cap. 10. J 56 — ſie die Mehrheit der Perſonen verwerfen. Man braucht ja nicht Grammatick noch Logick zu haben, um an Gott und an Jeſum zu glauben, und die Vorſchriften ſeines Evangeliums zu beobachten. Und wenn ſie nothwendig iſt zu Widerlegung der den apo⸗ ſtoliſchen Lehren angehaͤngten blos menſchlichen Mei⸗ nungen, ſo halten ſie doch die Widerlegung derſelben fuͤr keine zur Seligkeit nothwendige Sache. Ihrer Meinung nach iſt es alſo genug, wenn alle Menſchen die Wahrheit ihrer poſitiven Glaubensleh⸗ ren anerkennen, und ſie geben ſich wenig Muͤhe zu wiſſen, ob in den uͤbrigen Artickeln, uͤber die ſie mit den andern Chriſten ſich uͤberworfen haben, vie⸗ les vorkoͤmmt, das ſchwer zuentſcheiden iſt, und ob viel Kenntniß der Kritick und Vernunftlehre dazu gehoͤrt, ſie zu widerlegen; da es hier mehr darauf ankoͤmmt, andrer Religionen als ihre Religion zu kennen. Sie meinen einzuſehen, daß die Regeln der Sprachlehre und Kritick dafuͤr Gewaͤhr leiſten, daß man ihnen aus keiner Schriftſtelle die Lehrmeinun⸗ gen, die ſie verwerfen, wird beweiſen koͤnnen. Daß aber in dieſen Controverſen viel Dunkelheit herrſcht, ſcheinet ihnen nicht wichtig, ſo lang dieſe ſich nicht auf die Grundlehren ſelbſt erſtrecken, die zum We⸗ ſen der Religion gehoͤren. Endlich ſagt P. S. die Socinianer folgen Luthers Methode, weil ſie behanpten, man muͤſſe das alte Teſtament nach Anleitung der Wahrheiten des Evan⸗ geliums erklaͤren. Das iſt durchaus falſch, wenn man die Propheten allein ausnimmt, die von Jeſu und den Apoſteln geweißaget haben, und derer Pro⸗ phezeyungen, wie alle chriſtlichen Ausleger ſagen wer⸗ den/ ſen e alten tari ner tet mfen . Ahre Soci Grad luter Kofe Chen Fe hbol cen ie ſoch Gick Chr⸗ ande Cupe .M hobe und en. G den hencR hece ennee guberdte⸗ NNN gete 1/ neſtun errſt 6 nis ets le vant⸗ venn geſa lrv⸗ wer⸗ den, auf die Geſchichte Jeſu, und der Apoſtel muͤſ⸗ ſen angewendet werden. Aber was die Lehren des alten Teſtaments anbelanget, ſo laͤugnen die Uni⸗ tarier, daß ſie in Beziehung auf die Wahrheiten des neuen Teſtaments zu erklaͤren ſeyn, und dießfalls wal⸗ tet eine Streitfrage zwiſchen ihnen, und den Refor⸗ mierten ob. Dieſe letztern wollen, die Sittenlehre des Geſetzes ſey nicht unvollkommner als die Sitten⸗ lehre des Evangeliums: Dagegen behaupten die Socinianer; daß Jeſus Chriſtus die Moral zu einem Grade von Vollkommenheit gebracht habe, welchen ſie unter dem alten Bunde nicht gehabt. Es ſind zwey große Capitel uͤber dieſe Frage in dem rakauiſchen Chatechiſmus, worinnen weitlaͤuftig gezeigt wird, Jeſus habe die ſittlichen Vorſchriften des Geſetzes ver⸗ vollkommt, und uns viele andere gegeben, von wel⸗ chen Moſes nichts erwaͤhnt hat. Außerdem verwerfen die Socinianer weder den Gebrauch der Rabbiner, noch das Studium des alten Teſtaments, wenn ſie gleich glauben, daß das wichtigere Studium der Chriſten, das Studium des N. T. ſey, welches auch andere chriſtlichen Seeten mit ihnen glauben. Wenn Cuperus, oder ein andrer, der weder das Hebraͤiſche noch das Griechiſche verſteht, behauptet hat, die he⸗ braͤiſche Sprache ſey zum Verſtande des neuen Te⸗ ſtamentes entberlich, ſo iſt dieſes darum nicht die Meinung aller Socinianer, ſondern einiger Privat⸗ ſchriftſteller, die keine Kenntniß des bibliſchen Stils hatten. Socin, Crellius, Schlichtingius, Wolzo⸗ genius, und andere gelehrte Commentatorn der So⸗ cinianer bemerken alle Augenblicke Hebraiſmen im R. T. und erklaͤren apoſtoliſche Redensarten durch prophetiſche. Auch hat Luther das alte Teſtament, nicht an⸗ ders in Beziehung auf die Wahrheiten des Evange⸗ liums erklaͤrt, als es die roͤmiſchkatholiſchen Lehrer thun. Im Gegentheile ruͤckt man ihm vor, er habe allzuwenig Ruͤckſicht auf die moſaiſchen Gebothe ge⸗ nommen, unter dem Vorwande das Evangelium ha⸗ be die Ceremonien des Geſetzes aufgehoben. Dieſe Worte, wodurch die Reformierten ſo ſehr geaͤrgeret wurden, zeigen genugſam, daß er weit entfernt ge⸗ weſen, das alte Teſtament, nach dem neuen accommo⸗ dieren zu wollen: „Primum dico ſecundum legem „ Moſis nullam aliam Imaginem prohibitam eſſe, præter „ Imaginem Dei; Crucifizi autem, vel alterius Sancti „ Imaginem habere non prohibitum eſt. Sicut Gal- „ lia non curat Ius Saxonicum, ſic ne ingeratur no- „ bis Moſes. Nos in novo Teſtamento Moſen nec „ videre nec audire volumus.,„ Und hernach: Man- datum de Statutis & Sabbato ſunt Ceremoniæ, quæ ſuo „ Modo ſunt ſublatæ.„ Wenn P. S. dieſes heißt bey Erklaͤrung des alten Teſtaments Ruͤckſicht auf die Lehren des Evangelinms nehmen, ſo thut man ihm Unrecht, wenn man ſeine Anmerkung fuͤr un⸗ richtig erklaͤrt. Aber in dieſem Falle muß P. S. in der That ein franzoͤſiſches Woͤrterbuch beſitzen, das ſo ſonderbar als ſeine Meinungen iſt. Denn jeder an⸗ dere Menſch wuͤrde ſich hier anders ausgedruͤckt haben. P. S. bemerkt uͤberdem, die Socinianer bedien⸗ ten ſich einer verſchmizten Art von Kritick, die Stel⸗ len, die man ihnen entgegenſetzt, unkraͤftig zu ma⸗ en. ihnen ſiehr Str Kal ſhr ſhe ie dſe iſic uch des Kenag at was d derne gemer hie er ihti n an a it e hen D lenne de Ad enl lnn he⸗ N eiret unt 1 tonine⸗ 1 leon pretet 6nck dlt kur d⸗ en 1 Men. ue ſ heit Man ,1 ſ an⸗ ch en⸗ lel⸗ ma⸗ 159 / B Studium d er hebraͤiſch Kann man achriſe mi G . 3 D e die Schrift mit üife emen ner⸗ r Kritick auslegen, ohne die h re. ſche Sprache zu verſtehen? Aber genu die Metho P. Simons Be daß rtgce der Socinianer. Siennretne uͤber terſucht gatte. Wer⸗ redein wollen, das ar ncht u⸗ e. r von all t un auch von Din allem reden wi 6 gen reden, will, muß Die Soeinia „ von denen . oft a er . gemacht, al 6 at ihrt allzuviel Geränſch in e weiß. mit Stillſchweig ihre Methode die Bibel n Europa was mußte demen uͤbergangen werden an en und P. Simo gt werden, w t⸗ konnte nicht ſelbſt ihre B ſey, er leſen; Alſo mußte er er auf gut Gluͤck ſagen, was e as er von an⸗ 4 9 3 richtige Kenntniſſe v niſſe von de z orr ten aus . . en rabbiniſche er erwaͤhnt innen enthaltene „wenn er und die ni n Sachen, dere bee re doreilig urthelt. jedermann ſelbſt leſen tann enn ſie der S ⸗ kennen wuͤnſe beinianer Erk . che laͤrun in der erſten Bectin leſen ſie in ihrem ute higi zu werden, daß die tion das dritte Capitel; w echiſnus als die Proteſtanten Rainiani keine andere R ſgoder erſtlich den Endzwee haben. Sie ſa ethode Endzweck, und die Uimſtande ne in einer Stelle 160 — von welcher die Rede iſt, unterſuchen muͤſſe; zweytens muͤſſe man aͤhnliche Redensarten unter ſich vergleichen; drittens ſolle man die dunkeln Stellen aus den klaren zu erlaͤutern ſuchen; und endlich nichts widerſprechen⸗ des, der geſunden Vernunft zu widerlaufendes an⸗ nehmen. In dieſer Erklaͤrungsmethode iſt nichts eigenes; es iſt die Methode aller Proteſtanten und aller Kriticker, auch des P. S. ſelbſt, außer wenn er will, daß man ſich an die Tradition halten ſolle. Doch ſoll die Tradition nicht eigentlich dazu dienen, einzelne Stellen der Schrift zu erklaͤren, ſondern nur die Wahrheit der Religion und Schrift uͤberhaupt zu bekraͤftigen. Denn man kann, wie P. S. einraͤumt, auch wohl einer Stelle einen Verſtand beymeſſen, der von der Erklaͤrung aller Vaͤter verſchieden iſt. Alſo iſt die Methode des P. S. mit der ſocinianiſchen ei⸗ ne und eben dieſelbe. Aber da dieſe Methode nicht hindert, daß unter denen, welche die Schrift als das einzige Principium ihres Glaubens annehmen, nicht gleichwohl Zaͤnkereyen obwalteten, ſo ſchließt P. S. daraus, daß dieſes Principium nicht ſo klar iſt, als ſie wollen. Er ſagt: „Wenn man nach dieſer Grundregel entſcheiden will, „welches die vornehmſten Grundlehren der Religion „ ſeyn, ſo ſind dieſe letztern ſo entfernt von einander „in ihren Meinungen, als der Himmel von der Er⸗ „ de. Ein hinlaͤnglicher Beweis, daß dieſe von ihnen „gebrauchte Grundregel nicht hinreiche den ungleichen „Meinungen, welche taͤglich in Ruͤckſicht auf die „Religionswahrheiten entſtehen, ein Ende zu machen; „und daß man alſo mit den Katholiken zu etwas an⸗ „derm ſeine Zuflucht nehmen muͤſſe. „ Dieſer Ein⸗ wurf nut Kla in i haͤl der en letſen Gau hr tenta en ſehe och lnn ſerge ſid, nicht 6ſo gich Dreif anf heſ⸗ Dage und Ne e ehtene eichen; klore pechen des n cht en und wenn ſole. Dieenn ern nur aupt räner n N N ſchert⸗ Sue eipin fkerene Di 1 igten nber Er⸗ Une ſchen chen; Rons Ein⸗ rf — wurf ſchien den heutigen Controverſiſten gegen die Klarheit der Schrift ſo viel zu beweiſen, daß man in ihren Buͤchern nichts anders findet; und P. S. haͤlt ihn fuͤr ſo ſtark, daß e er ihn an vielen Orten wie⸗ derholt. Aber M. H. Sie wiſſen erſtlich, daß es in Hol⸗ land ſehr gelehrte Theologen gibt, die in den Gedan⸗ ken ſtehen, die Entfernung in den Lehrmeinungen de⸗ rerjenigen, welche die Schrift fuͤr die Regel ihres Glaubens erkennen, ſey ſo groß nicht, als man ge⸗ woͤhnlich glaubt, und ſie kommen in den Funda⸗ mentalartickeln unter ſich uͤberein. Dieſes angenom⸗ men, iſt es nicht ſchwer, ihre Partey zu vertheidi⸗ gen, und den P. S. zuruͤcke zu ſchlagen. Aber, wir ſtehen in den Gedanken, daß wir dieſen Einwurf auch nach der allgemeinen Meinung unkraͤftig machen koͤnnen. Es iſt eine bekannte Wahrheit, daß der Diſpu⸗ tiergeiſt oftmals diejenigen, welche von ihm beſeſſen ſind, ſo ſehr verblendet, daß ſie die klaͤrſten Dinge nicht einſehen koͤnnen; und daß es ſolche gibt, denen es ſo ſehr an Redlichkeit mangelt, daß ſie, wenn ſie gleich ein klares Principium, deſſen Wahrheit außer Zweifel geſetzt iſt, annehmen, gleichwohl daraus ganz falſche Folgen ziehen, blos damit ſie andern wi⸗ derſprechen koͤnnen. Beyſpiele davon ſiehet man alle Tage in den Streiten der Theologen, Philoſophen, und Kriticker. Die Sadducaͤer laͤugneten, daß es Engel gebe, wie Lukas Act. 23: 8. berichtet. Indeß nahmen ſie die Buͤcher Moſes als inſpiriert an, und dieſe zeigen (II. Theil.) L2 — 162 ſehr klar, daß es ſolche giebt. Dieſes ſcheint ſo ſonderbar, daß es Gelehrte gegeben*), die nicht begrei⸗ fen konnten, wie jemand ſo unverſchaͤmt ſeyn koͤnne, eine ſo offenbare Sache zu laͤugnen, und was fuͤr eine Erklaͤrung man von den Stellen des Pentateuchs, wo von Engeln geredet wird, noch ſonſt geben koͤnne. Aber es waͤre ſich noch mehr daruͤber zu verwundern, wenn einer ſo weit gehen koͤnnte, gegenwaͤrtig zu be⸗ haupten, daß Moſes nichts geſagt habe welches au⸗ genſcheinlich beweiſe, es gebe Engel, und wenn einer ſagte, es folge aus dieſem, daß der Zank der Phari⸗ ſaͤer und Sadducaͤer aus dem Principium, worauf je⸗ ne baueten, nicht zu entſcheiden geweſen, ſondern, daß man zu der Tradition ſeine Zuflucht nehmen muͤſſe. Es gab in der roͤmiſchen Kirche von der Zeit des Trientiniſchen Conciliums an**) viele Doctorn, welche in der Einbildung ſtanden Hieronymus muͤßte in ſei⸗ ner neuen Ueberſetzung mehr als ein Prophet, als wie ein Ueberſetzer angeſehen werden. Dieſes iſt ſo of⸗ fenbar falſch, daß jeder Menſch von geſundem Ver⸗ ſtande, der ſo viel Lateiniſch verſtehet, um den Hie⸗ ronymus leſen zu koͤnnen, dieß zugeben wird; und daß es ſich ſehr zu verwundern iſt, daß es ſolche gibt/ die dieſe Schriften des Hieronymus nicht verwerfen, und doch auf der Meinung beharren, er ſey ein Pro⸗ phet geweſen. Die Unredlichkeit, Unwiſſenheit, und Albernheit ſolcher Leute iſt doch wohl kein Beweis, daß aus den Werken des Hieronymus nicht erhelle, daß er kein Prophet geweſen, und P. S. ſelbſt wird das nicht in Abrede ſeyn. *) S. Scalig: in Elench. Trihær. s. 16. **) Morin. ad Card. Barber. p. 442. egen unfe ſien cipi klor ves! elten Schul ſſi in ſe Edern Nsm unge r ſcchen Strefe ſ! Pernun n her N hi⸗ De ſheg nhn n d unen N Men it ſ begrte hhhn, warſte gteuct khrne ndetnn zu be ſeh oar, ntinen hons hrouſe vrden niſe⸗ Nit de eſte einſt 4, 4 Ve en ſ ten/ Nro⸗ nd cis ele, pird Die Philoſophen haben ein allgemeines Principium, welches in einigen Dingen dunkel ſeyn mag, da⸗ gegen in ſehr vielen Faͤllen ſo klar iſt, daß ſie ganz unfehlbar mit einander uͤbereinſtimmen muͤſſen, wenn ſie nur ein wenig Aufrichtigkeit beſitzen. Dieſes Prin⸗ cipium heißt die Augen des Verſtands. Dieſe ſind klar genug, uns nicht allein begreiflich zu machen, was die alten Philoſophen augenſcheinliche Ungereimt⸗ heiten genannt haben; dergleichen man jetzt noch in den Schulen vorbringt, als z. B. daß die Eigenſchaften fuͤr ſich ohne einen Gegenſtand beſtehen koͤnnen, wor⸗ inn ſie ſich zuſammen finden, daß ein Koͤrper einen andern durchdringen koͤnne, u. ſ. w. Wenn daraus, daß man aus einem Principium verſchiedene Folge⸗ rungen herleitet, folgen wuͤrde, daß es dunkel ſey; ſo wuͤrde auch folgen, daß die Vernunft dieſe laͤcher⸗ lichen Meinungen nicht verwerfe, welches doch falſch iſt. Ein pyrrhoniſcher Philoſoph wuͤrde aus den Streiten der Philoſophen mit Recht folgern, nichts ſey ſo dunkel, oder ſo verworren, als das Licht der Vernunft, weil man aus der Vernunft Folgerun⸗ gen herleitet, welche ſo entfernet von einander als der Himmel von der Erde ſind. Die Kriticker ſtreiten wegen des Alters der hebraͤi⸗ ſchen Vocale. Einige wollen, ſie ſeyn vor des Hie⸗ ronymus Zeit erfunden. Andere meinen, daß Esras, und die Doctorn der großen Synagoge Urheber der Puncte ſeyn. Die erſtern und die letztern bauen auf allerley Gruͤnde, die ſie aus den Buͤchern der alten Juden und Chriſten hernehmen. Wird jemand des⸗ wegen ſagen, man koͤnne zum Vortheil keiner von beyden Parteyen aus dieſen Quellen entſcheiden? Wenn — das waͤre, ſo klagt P. Simon mit Unrecht die, wel⸗ che das Alterthum der Puncte verfechten, der Hart⸗ naͤckigkeit, und der Verblendung an; denn man darf wohl an einer Sache zweifeln, welche ſo unentſchie⸗ den iſt. Und wenn man gleich klar beweiſen koͤnnte, daß die Punete neu ſeyn, und man hinlaͤngliche Be⸗ weisgruͤnde dießfalls aus alten juͤdiſchen, und chriſtli⸗ chen Schriftſtellern anfuͤhren wuͤrde; ſo wuͤrde blos daher folgen, daß die Evidenz einer Wahrheit nicht hinderet, daß jemand ſie bezweifeln koͤnne; und daß alſo aus dergleichen Zweifeln gar nicht folge, daß die Wahrheit nicht an ſich klar ſey. Denn wenn dieſe Art zu ſchließen gaͤlte, ſo wuͤr⸗ de man nicht blos die Lehrmeinungen der Proteſtan⸗ ten, ſondern man wuͤrde die Religion uͤberhaupt ver⸗ werfen, und in den Atheiſmus, und aus dieſein iin den Scepticiſmus fallen muͤſſen. Wenn man die unter den Chriſten herrſchenden Zwiſtigkeiten betrachtet, und erwaͤgt, daß die mei⸗ ſten ſich fuͤr die wahre Kirche ausgeben, und vorge⸗ ben, ſie haben uͤberzeugende Beweiſe hievon; ſo ſollte man ſagen, es ſey keine chriſtliche Kirche, die im Stande waͤre unwiderſprechlich darzuthun, daß ſie der Lehre Jeſu anhange/ weil die Chriſten, welche ein gemeinſchaftliches Principium, naͤmlich die Ver⸗ nunft, und den geſunden Verſtand annehmen, gleich wohl aus demſelben ganz entgegengeſetzte Dinge fol⸗ gern. Die Katholiken ſagen, daß die geſunde Ver⸗ nunft klar zeige, ihre Kirche ſey die wahre Kirche; die Proteſtanten behaupten eben das von der ihrigen, und verdammen die andere. Es wuͤrde alſo hieraus jener Behauptung nach folgen muͤſſen, daß keiner von „ he le eine Ein mar Ren treße liſon eiſen Nder der VE rn ſir de Merf iug⸗ rd deſt berloht ten, lr en ſie Ju len, in che d e W hitt hen Nef ſenſce⸗ fhne che G de bool t nicht Und N dafN ſen httchtn GuNW hene tchene Ne m 0 ets — 16 5 beyden Theilen klare Gruͤnde fuͤr ſich anzufuͤhren ha⸗ be, und daß der geſunde Verſtand zum Vortheile keines von beyden Theilen augenſcheinlich entſcheide. Ein Jude wuͤrde alſo mit Billigkeit fordern koͤnnen, man ſolle nicht verlangen, daß er ſich zur chriſtlichen Religion bekehre; weil er nicht wiſſe, wo ſie anzu⸗ treffen ſey; denn weder die Katholiken noch die Pro⸗ teſtanten haͤtten unwiderlegliche Merkmaale aufzu⸗ weiſen, aus welchen er unterſcheiden koͤnnte, wer Recht, oder Unrecht habe. Und dieſe Einwendungen wird der Jude gegen jede chriſtliche Secte machen koͤnnen. Wenn man einem Mahomedaner aus dem alten oder neuen Teſtamente zeigen will, er muͤſſe Jeſum fuͤr den einzigen Propheten halten, welcher kam den Menſchen heiligere und vollkommenere Vorſchriften zu geben, als die Vorſchriften Moſes ſind; ſo wird er antworten; „Die Juden haͤtten in der Zeit ihrer Gefangenſchaft zu Babylon ihre Geſetze verlohren, und was ſie canodniſche Buͤcher nenn⸗ ten, waͤren nicht wuͤrklich dieſe Buͤcher, ſondern nur einige Ueberbleibſel dieſer alten Buͤcher, welche die Juden nach der Gefangenſchaft ſo gut wieder her⸗ ſtellten, als ihnen moͤglich war. Und was der Chri⸗ ſten Schriften anbelangt, ſo wird er ſagen, die Buͤ⸗ cher des neuen Teſtaments ſeyn durch verſchiedene Secten unter den Chriſten verfaͤlſcht worden. Wenn man ihm entgegenſetzt, es ſeyn zuverlaͤßige Gruͤnde vorhanden, daß die heiligen Buͤcher nicht verfaͤlſcht worden ſeyn, ſo wird er antworten, dieſes muͤſſe wohl ſo unwiderſprechlich nicht erwieſen ſeyn, da es viele chriſtliche Secten gebe, die Chriſtum und ſeine Apo⸗ ſtel, ſo wie wir, fuͤr ihre Lehrer erkennen, welche 166 geradezu behauptet, daß dieſe Buͤcher verfaͤlſcht ſeyn. Welche Wahrſcheinlichkeit iſt denn vorhanden, (wird er ferner ſagen,) daß man unwiderſprechliche Bewei⸗ ſe von der aͤchten Beſchaffenheit der Exemplare unter den Chriſten, die ſie von den Buͤchern der Prophe⸗ ten und Apoſtel beſitzen, hat, da die alten Chriſten — nicht unter ſich einig werden konnten, ob ſie ver⸗ faͤlſcht ſeyn oder nicht? Die Chriſten haben den Ju⸗ den vorgeruͤckt, ſie haͤtten die Buͤcher des alten Teſta⸗ ments verfaͤlſcht, und ſie haben einander ſelbſt die Verfaͤlſchung des neuen Teſtaments vorgeruͤcket. Um dieſe Schluͤſſe abzulehnen, wird man noth⸗ wendig antworten muͤſſen, daß wenn eine Sache gleich bezweifelt worden iſt, dennoch hieraus nicht gleich folgt, ſie ſey nicht auf klare Beweiſe gegruͤn⸗ det: Denn die Bosheit einiger Menſchen iſt faͤhig, die klaͤrſten, und aufs unwiderſprechlichſte bewieſenen Wahrheiten in Zweifel zu ziehen. Zugleich werden wir aber auch den ſtaͤrkſten Be⸗ weisgrund zu Boden geworfen haben, welchen die Controverſiſten der roͤmiſchen Kirche wider die Klar⸗ heit der Schrift anfuͤhren, und wir werden alſo viele Stellen der kritiſchen Geſchichte immerhin ausſtrei⸗ chen koͤnnen. Urd wenn es zum Beweiſe, daß ein gewiſſes Prin⸗ cipium nicht klar ſey, hinlaͤnglich iſt, darzuthun, daß man entgegengeſetzte Folgen daraus ziehe; ſo werden die Atheiſten ohne Muͤhe ſchließen, es ſey keine Religion in der Welt jemals geweſen, welche man durch das Licht der Vernunft klar beweiſen koͤnne: Weil es ſehr viel ihnen aͤhnliche Atheiſten gege⸗ ben, welche durch dieß Licht der Vernunft auf ganz tge gen gen den ſchea ſe, abe mein tedet, hen d Verſea der N Meiſe A. ſen ſen gen ſee b ſſt ihre in und⸗ der ſnn ſchi ten fſand ſer iſ⸗ hu r ſhr. (vird Penei: te e Prove Chriſe ſe ben den Ju e⸗ e di kt. n not⸗ S hus i gn⸗ ſ filt enbken⸗ finh ſchen die ſet⸗ Auoſr⸗ Suin Gu/ 8 ſen helche hnne: gege — 167 — entgegengeſetzte Schluͤſſe geleitet worden, wenn dage⸗ gen gewoͤhnlich zum Vortheile der Religion Folgerun⸗ gen daraus gezogen wurden. Hieraus iſt klar, wer⸗ den ſie ſchließen, daß die Vernunft nicht klar ent⸗ ſcheidet, daß ein Gott ſey, welchem man dienen muͤſ⸗ ſe. Man will, ſie gebe uns augenſcheinliche Beweiſe, aber eben dadurch erhellet, daß man nach dem allge⸗ meinen Vorurtheile, und nicht nach der Wahrheit redet, weil ſich die Menſchen hieruͤber noch nicht ha⸗ ben vergleichen koͤnnen, und weil Leute von großem Verſtande, welche eben ſowohl als andere Vernunft von der Natur empfangen haben, die Staͤrke dieſer Be⸗ weiſe laͤugneten, und ſie noch laͤugnen. Die Scepticker wuͤrden eben den Weg einſchla⸗ gen. Denn da faſt keine Wahrheit iſt, die niemals von jemandem gelaͤugnet worden; ſo werden ſie ſagen, es ſey nichts gewiß, und das Licht der Vernunft betrie⸗ ge uns vielleicht unaufhoͤrlich. Sie werden ſagen, ſie begreifen nicht, wie die Dogmaticker dieſes Licht ſo ſehr erheben, und ſo dreiſt ſagen koͤnnen, daß ſie ihre Meinungen ganz unwiderſprechlich zu beweiſen im Stande ſeyn, da die Menſchen uͤber alles ſtreiten, und da, was dem einen ſehr klar ſcheint, dagegen dem andern ungereimt vorkoͤmmt. Nichts kann irriger ſeyn, als dieſe Art zu ſchlieſ⸗ ſen, und doch iſt es zum Ungluͤck eben die Art zu ſchließen, deren ſich P. S. bedient. Die Proteſtan⸗ ten, und die Socinianer ſtreiten ſich uͤber den Ver⸗ ſtand der Schrift. Er iſt alſo dunkel. Wenn von einer Thatſache die Rede iſt, ſo ſind die meiſten Be⸗ weiſe, die man von Schluͤſſen herleitet, irrig, und hauptſaͤchlich diejenigen, die man von der Menſchen — Art ſich zu verhalten, bernehmen kann. Man kann nicht annehmen, daß die Menſchen immer nach den Einſichten ihrer Vernunft handeln; ſie begehen alle Augenblicke laͤcherliche Fehler, und es iſt oft ſchwer die Urſache davon zu errathen. Man kann alſo wohl nicht immer behaupten, etwas ſey geſchehen, weil es geſchehen ſollte; und es ſey etwas unterlaſſen wor⸗ den, weil man im entgegengeſetzten Falle die Vor⸗ ſchriften des geſunden Verſtands uͤbertretten haben wuͤrde. Das iſt eine alltaͤgliche Erfahrung, daß wir der Vernunft ungehorſam ſind, wenn ſie uns etwas zu thun befiehlt, und daß wir thun, was ſie uns ver⸗ biethet, nicht nur allein, wo es auf moraliſche Vor⸗ ſchriften ankoͤmmt, ſondern in allen unſern Angele⸗ genheiten, und in unſerm ganzen Betragen. Mir duͤnkt, M. H., daß alles, was ich Ihnen geſagt habe, klar beweiſt, daß dieſer Einwurf, mit wel⸗ chem P. S. an ſo vielen Orten ſich ſo viel weiß, nur eine laͤre Taͤuſchung iſt, welche nur diejenigen irre macht, die auf das Betragen der Menſchen nie aufmerkſam geweſen, und die Mistritte dieſes ſeltſamen Geſchoͤpfs nie beobachtet haben. Alſo will P. S. ohne Grund behaupten, daß aus den unter den Proteſtanten ob⸗ waltenden Streiten folge, daß die heilige Schrift, welche die Grundſtuͤtze ihrer Religion iſt, nicht ſo klar ſey, als ſie behaupten, da die verſchiedenen Par⸗ teyen, in Ruͤckſicht auf Lehrvuncte, derer Klarheit in die Augen faͤllt, noch Vorurtheilen unterworfen ſeyn koͤnnen. Um alles noch einmal mit einem Wort zu ſagen, dte Vernunft zeigt uns durch evidente Be⸗ weisgruͤnde, daß ein Gott ſey, welcher die Welt ge⸗ ſchaffen habe; gleichwohl laſſen ſich die Atheiſten ſo abſt nich e ihr —— „ ſch hel ſete n ide aud ur len thei lun den de ſchre vohe „wel 1wor⸗ Vor⸗ aben s wi wet s ver⸗ Vor Ane⸗ ten nit⸗ ur ie “ etken ſt⸗S Gnn n t riſt/ 65 har⸗ ſefn u Ge⸗ % en ſ⸗ ——— 16 ſehr von ihren Vorurtheilen einnehmen, daß ſie dieſe obgleich noch ſo klaren Beweiſe verwerfen. Ich koͤnnte Sie noch in dieſem Briefe mit einigen andern Anmerkungen unterhalten, welche unſere Freun⸗ de uͤber die folgenden Capitel gemacht haben. Aber ich bemerke, daß der Brief ſchon zu lang gerathen iſt, um eine neue Materie anzufangen. Ich verſpare alſo dieſes auf ein ander mal. Ich bin u. ſ. w. Neunzehnter Brief. Hie M. H. haben Sie den letzten Brief „wel⸗ chen ich Ihnen uͤber die Kritiſche Geſchichte ſchreibe. Ich koͤnnte Sie weit laͤnger damit unter⸗ halten, wenn ich Ihnen von allen Unterhaltungen un⸗ ſerer Freunde uͤber dieſen Gegenſtand einen Bericht abſtatten wollte. Aber nicht zu gedenken, daß ich mich nicht auf alles, was man bemerkt hat, beſin⸗ nen kann, ſo ſind auch viele Bemerkungen ſo beſchaf⸗ fen, daß ich Ihnen ſelbige lieber muͤndlich ſagen, als uͤberſchreiben moͤchte. Und ich denke, Sie koͤnnen aus allem, was ich Ihnen bis jetzt geſagt habe, leicht urtheilen, was unſere Freunde von dem Buche den⸗ ken, welches ſo viel Geraͤuſch gemacht hat, und ur⸗ theilen, was ihre Gedanken von denen Stellen ſeyn, woruͤber ich Ihnen nichts gemeldet habe. Ich habe Ihnen nur noch zwey Dinge zu ſagen, die in der Kritick der Prolegomenen des Walton vor⸗ ,L2ni.Eß0w'e b— kommen. Dieſe Kritick enthaͤlt nichts als Wiederho⸗ lungen einiger Anmerkungen, die P. S. ſchon in den vorhergehenden Buͤchern gemacht hat. Und deswe⸗ gen hab ich es verſchoben mit Ihnen von dieſer ſchon im erſten Buche behandelten Materie zu reden, die er aufs neue in dem ein und zwanzigſten Abſchnitte des letzten Buchs abhandelt. Er redet vom Urſprunge der Sprachen. Aber eh ich auf dieſe Betrachtung kom⸗ me, bey welcher ich mich etwas lange aufzuhalten ge⸗ noͤthiget ſeyn werde, werde ich Sie auf eine Stelle des P. S. aufmerkſam machen, welche der Schrift nachtheilig und ſehr verwegen iſt, die er aber ſelbſt an einem andern Orte zu widerlegen, die Muͤhe genom⸗ men hat, wo er ſich nicht mehr auf das beſinnt, was er in dem erſten Theile geſagt hatte. Unſer V. ſagt ſo: *) „Die Schrift mag verfaͤlſcht „ſeyn, oder nicht, ſo kann ſie als authentiſch citiert „ werden, wenn ſie anders ſich in den Schranken haͤlt, „die ich angezeigt habe, das iſt, wenn ſie mit der „Lehre der Kirche uͤbereinſtimmt. In dieſem Ver⸗ „ſtande haben auch die Kirchenvaͤter geſagt, die wah⸗ „re und einzige heilige Schrift faͤnde ſich allein in „ der Kirche, und nur die Kirche beſaͤſſe ſie.. Wenn das waͤre, ſo wuͤrde daraus folgen, daß die Kirche die Handſchriften der Bibel nach Belieben verbeſſern koͤnnte: und daß die ſo veraͤnderten Handſchriften nichts deſto weniger den Glauben der Apoſtel enthiel⸗ ten. Es wuͤrde folgen, daß man der Schrift gerade⸗ zu alles innere Anſehen abſprechen muͤßte. Und ſo widerlegt P. S. ſelbſt im vier und zwanzigſten Abſchnit⸗ te p. 506. dieſe Meinung. „Wenn die Samaritaner *) im dritten B. Cap. 22. p. 494. ite yb „»e „e „ 6 „deu ) ſ ſe wir unſ lon der⸗ ier „ „e „ 8 ten vhe v tic te die tk ⸗ etho⸗ de Ne ſcen dee te de rungt gkonn ten ge⸗ Sillt Schtſ loſt Genunn was filſt eien hal nit de Ve e ⸗ leimin Vem Hirche ſem ften git⸗ tade⸗ dſ hnit⸗ aner — 171 „ blos darum, weil ſie Schiſmaticker waren, die wah⸗ „re heilige Schrift nicht gehabt haben, ſo wird man „ eben ſowohl ſagen koͤnnen, daß alle Haͤreticker und „ Schiſmaticker, die ſich von der Kirche abgeſondert, „ nicht die authentiſche Bibel haben. Da die Bibel „ an und fuͤr ſich ſelbſt ein canoniſches und goͤttliches „Anſehen hat; ſo konnten die Samaritaner correctere „ Exemplare von dem Pentateuche haben, als die Ju⸗ „ den, wenn ſchon die wahre Auslegung der Schrift „ſich unter den Juden viel mehr erhalten hat, weil „ſie das Volk Gottes waren, als unter den Sama⸗ „ritanern, welche Schiſmaticker waren. „ Heißen wir das nicht ſich geradezu ſelbſt widerſprechen? Einer unſerer Freunde konnte hier nicht umhin die Bemer⸗ kung zu machen: Mendacem oportet eſſe memorem. Nachdem P. S. geſagt hat, daß die wahre H. Schrift ſich nach der VdPster Meinung nur allein in der Kirche faͤnde, fuͤgt er hinzu: „Da die alten Ke⸗ „»„ zer den Text des N. T. verfaͤlſcht hatten, und es un⸗ „ moͤglich war, ihn vollkommen ohne die Huͤlfe der „ erſten Urſchriften herzuſtellen: So haben die erſten „ Kirchenväter ihre Zuflucht zu den erſten Handſchrif⸗ „ten genommen, welche ſich in der Kirche erhalten „hatten, weil ſie der Verfaͤlſchung nicht verdaͤchtig „ ſeyn konnten, wenn ſie gleich wuͤrklich verfaͤlſcht ſeyn „moͤchten. „ Aber erſtlich haben die Kirchenvaͤter nicht geſagt, nur die Kirche allein habe die wahrhaf⸗ te Schrift, als wenn ſie, allein durch ihr Anſehen, die Exemplare derer ſie ſich bedient fuͤr authentiſch erklaͤren koͤnnte, ſondern weil ſie vorausſetzen, nur bey der Kirche faͤnden ſich getreue Abſchriften der Schriften der Apoſtel. Ein Kezer machte ein neues — 172 Evangelium, das ſeinem Vorgeben nach von den Apo⸗ ſteln hergekommen ſeyn ſollte. Man erwiederte, daß dieß Evangelium falſch ſeyn muͤßte, weil man nie davon in den apoſtoliſchen Gemeinen reden gehoͤrt. Zweytens war es nicht unmoͤglich, zu dieſer Zeit die Schriften, welche von den Kezern verfaͤlſcht wor⸗ den, zu erkennen, und ſie ohne Huͤlfe der Urſchrif⸗ ten wieder herzuſtellen; weil es noch viele alte Ab⸗ ſchriften gab, zu welchen die Kezer nicht kommen konnten. Wenn es alſo ſchon nichts unmoͤgliches iſt, daß in die Exemplare, die in den Haͤnden gewiſſer Kirchgemeinen waren, einige Verfaͤlſchungen ſich ein⸗ geſchlichen; ſo kann man doch nicht mit Vernunft murhmaßen, daß alle chriſtlichen Gemeinen mit ein⸗ ander einig geworden, ſie zu verfaͤlſchen; und man konnte aus der Uebereinſtimmung der meiſten Exem⸗ plare die wahre Art die ſtreitigen Stellen zu leſen fin⸗ den. Tertullian ſagt, da er vom Evangelium Lukaͤ redet, welches er gegen das vorgebliche Evangelium des Marcion vertheidiget, das Marcion, ungeachtet es ſeine eigene Arbeit war, fuͤr das wahre des Lukas ausgab, und dasjenige Evangelium, welches in al⸗ len chriſtlichen Gemeinen als die Arbeit des Juͤngers der Apoſtel, des Lukas geleſen ward, nicht dafuͤr er⸗ kennen wollte, da Tertullian, ſage ich, vom Evan⸗ gelium Lukaͤ handelt, ſagt er: In Summa, ſi conſtat id verius, quod prius, id prius quod & ab Initio, ab Initio quod ab Apoſtolis; pariter utique conſtabit, id eſſe ab Apoſtolis traditum, quod apud Eccleſias Apoſtolorum fuerit ſacroſanctum. Videamus quod- a Paulo Corinthii hauſerint, ad quam Regulam Gala- tæ ſint recorrecti, quid LEGANT Philippenſes, Theſ- on ſone Ap te dn mur, tem ahre den he fnnmme ſunſ nich lehhe gle horn Vling leſche nihii Wacde ſhe lene Ror o.r 1, N an it Gehott er e t wor⸗ fſchri⸗ le Ab⸗ emnmen hed i geriſe ſc en Henunt a⸗ d wan C ſenſt G geun geot L 1n0 nger bre⸗ ban⸗ nſtat tio, bt⸗ ebes goc⸗ Gdla- Tel⸗ — 173 ſalonicenſes, Epheſii, quid etiam Romani de Proximo ſonent. . . Habemus & Joannis alumnas Eccleſias, nam ſi & Apocalypſin eius Marcion reſpuit, Ordo ta- men Epiſcoporum ad Originem recuſus in Joannem ſta- bit auctorem. Dico itaque apud illas non ſolas jam Apoſtolicas, ſed apud univerſas, quæ illis de Societa- te Sacramenti confoederantur, id Evangelium Lucæ ab initio Editionis ſuæ ſtare, quod cum maxime tue- mur. Marcionis vero plerisque non notum, nullis autem notum, ut non eo damnatum. Dieß iſt die wahre Art zu beweiſen, daß die Buͤcher des neuen Teſtaments wuͤrklich von denenjenigen geſchrieben ſeyn, welcher Namen ſie tragen. Wenn Tertullian nicht immer gleich richtig ſchließt, und dieſer Art zu bewei⸗ ſen ſich nicht immer bedient; ſo muͤſſen wir deswegen nicht ſo unbeſtaͤndig wie er ſeyn, und alles was ſeine lebhafte und warme Einbildungskraft ihm eingibt, gleich gut heißen. Um auf das zu kommen, was unſer Verfaſſer vom Urſprunge der Sprachen ſagt, ſo iſt die Mei⸗ nung deſſelben, Gott habe den Menſchen vernuͤnftig geſchaffen, und durch Huͤlfe dieſer Vernunft ſey all⸗ maͤhlig die erſte Sprache von den Menſchen erfunden worden. Die Nothwendigkeit in deren ſich die Men⸗ ſchen befanden, mit einander zu reden, veranlaßte ſie, je mehr neue Dinge ſie entdeckten, auch neue Worte zu erfinden, ſie auszudruͤcken. Als ich dieſe Stelle las, glaubte ich, eine heidni⸗ ſche Geſchichte vom Urſprunge der Welt zu leſen, wo die Menſchen in Hoͤlen wohnen, und wie die wilden Thiere in Waͤldern herumlaufen, nachher ſich an ei⸗ nem Orte verſammeln, und Geſellſchaften und Staa⸗ ten formieren. Hier hat ſich P. Simon eben ſo viel Freyheit als ſie erlaubt, und uns geſagt, wie die erſten Menſchen geredet haben, als ob wir nichts auſ⸗ ſer bloßen Vermuthungen davon wißten, und es uns frey ſtaͤnde, ſinnreiche Vermuthungen in einer ſolchen geſchehenen Begebenheit zu wagen, wovon wir aus der Schrift vollſtaͤndige Nachricht ſchoͤpfen koͤnnen. Dieſe Schrift ſtellt uns Gott vor, wie er unſern erſten Eltern ein Verboth gleich nach ihrer Erſchaf⸗ fung, und Verſetzung ins Paradis thut, den Teufel, wie er kurz nachher mit dem Weibe redet, das Weib, das verfuͤhret wird, und ihren Mann mit in den Un⸗ tergang zieht, Gott, der den Adam und Eva ſtraft, und ihnen noch viele andere Dinge ſagt. Alles dieß traͤgt ſich in ſehr kurzer Zeit zu, und eher als Adam und Eva noch Zeit gehabt hatten, Zeichen unter ſich zu verabreden, einander verſtaͤndlich zu werden. Aber P. Simon antwortet hierauf, die Schrift zeige allein die Facta und nicht die Zeit an, in wel⸗ cher ſie ſich zugetragen. Es iſt wahr, daß die Schrift nicht genau die Zeit anzeigt, da alles dieß ſich zuge⸗ tragen. Allein iſt es denn wahrſcheinlich, daß wenn Gott den Adam ſtumm in das Paradis geſetzt, er vor ihm alle Thiere voruͤbergehen laſſen, um zu ſehen, wie er ſie nennte? Denn, wie P. Simon meint, ſo war Adam ſtumm, da er aus den Haͤnden ſeines Schoͤ⸗ pfers kam, oder er wußte wenigſtens nicht, was die Sprache ſey, und konnte nicht wiſſen, die Sprache ſey nothwendig, weil er allein in der Welt war. Aber die Schrift berichtet uns ausdruͤcklich, er habe allen Thieren Namen gegeben, und keines gefunden, wel⸗ ches zu einem Gehuͤlfen fuͤr ihn tauglich waͤre; und M⸗ N diet ſer das kan ie 6/ nißt en 1 Schv ſht Uch Gerede n wie Enge ent feln gerehe ſche hen ſter e Sfe ce 1i 6 einig Veri A Gan l tiel e die da⸗ A d ſolchen hfr aut nen. ſern Eſte⸗ Ttc Pebr derl⸗ nnt, 4 ig Per terſ Sſſ O it pent rbor e var ⸗ die che ber ſen hel⸗ nd — daß Gott hernach das Weib aus Adams Ribbe ſchuf. Iſt es zweytens glanblich, daß Gott den Adam und die Eva ſo lange im Paradis gelaſſen, daß ſie in die⸗ ſer Zeit eine Sprache erfinden koͤnnen; eh er ihnen das Verboth vom Baum der Erkenntniß zu eſſen be⸗ kannt machte? Allein, ſagt P. S. man verſteht nicht, wie Adam und Eva ſich mit Gott, und mit der Schlange unterredet haben, und kann daraus noch nicht ſchlieſſen, dieſe erſte Sprache ſey ihnen angeboh⸗ ren u. ſ. w. Es iſt wahr, dieſe Erzaͤhlung hat ihre Schwierigkeiten. Das hindert aber nicht, daß Gott nicht wahrhaftig mit ihnen geredet haben ſollte; ſo wie auch nicht zu zweifeln ſtehet, daß Gott mit Moſes geredet habe, wenn wir gleich die Art wie es geſche⸗ hen nicht vollkommen begreifen. Wer verſtehet wohl, wie der Satan ſich mit Chriſtus unterredet, wie die Engel ſelbſt in den Zeiten des alten und neuen Teſta⸗ ments geredet haben? Und wer wird gleichwohl zwei⸗ feln wollen, daß die guten, und boͤſen Engel oͤfters geredet haben? Man kann hieraus den Schluß nicht machen, daß die Schlange, wie P. S. ſagt, mit dem Gebrauch der Sprache gebohren ſey, die hernach ihrer Nachkommenſchaft verſagt worden. Heut zu Tage glaubt kein Menſch mehr mit Joſephus, daß die Schlange geredet, weil ſie den Gebrauch der Spra⸗ che von der Natur empfangen. Wenn der Eva wuͤrk⸗ lich eine Schlange erſchienen iſt, ſo ſind alle hierinnen einig, daß es der Teufel, der ſich ihrer als eines Werkzeugs bedient, geweſen ſey. Alſo ſagt die Schrift ziemlich klar, daß unſere Stammeltern mit der Sprache geſchaffen worden. Und P. S. ſagt hier gar ſehr am unrechten Orte, man muͤſſe die Wunder nicht zu ſehr haͤufen. Das heißt nicht die Wunder zu ſehr haͤufen, wo wir et⸗ was annehmen was die Schrift klar ſagt, und oh⸗ ne daß es unmoͤglich faͤllt zu verſtehen, was ſie ſa⸗ gen wolle. Heißt das nicht vielmehr ohne Roth Ge⸗ heimniße annehmen, wenn wir behaupten, Gott ha⸗ be ſich nicht wuͤrklich durch die Sprache mit Adam unterredet, ſondern auf eine andere Weiſe? Man ſtelle ſich einmal vor, daß zwey Kinder zu⸗ gleich entfuͤhrt wuͤrden; ſie hoͤrten bis in ihr zwanzig⸗ ſtes Jahr keine menſchliche Stimme, und wuͤrden immer beyſammen gelaſſen. Wie viel Zeit muͤßte nicht verſtreichen, eh ſie uͤber gewiſſe Zeichen mit ein⸗ ander uͤberein kaͤmen, dadurch ihre Gedanken aus⸗ zudruͤcken? Wie viel Zeit wuͤrden ſie gebrauchen, nicht eine vollkommene Sprache, ſondern ein Wirr⸗ warr, (wenn ich mich ſo ausdruͤcken ſoll,) auszuden⸗ ken, einander dadurch ihre Beduͤrfniſſe zu verſtehen zu geben? Gott hatte dem Adam ein Weib gegeben, ihn in ſeinen Beduͤrfniſſen zu unterſtuͤtzen; und doch konnte keiner von beyden Theilen, nach P. Simons Meinung, ſeine Gedanken ausdruͤcken, oder etwas fordern, eh ſie eine Zeit lang bey einander geweſen waren. Das heißt in Wahrheit, ſich eine vortheil⸗ hafte Idee von unſern erſten Stammeltern machen, wo wir ſie uns als zwey Stumme vorſtellen, die nur unfoͤrmliche Toͤne hervorbringen, und einander Zei⸗ chen geben koͤnnen, und die ſich wechſelſeitig betrach⸗ ten, ohne zu wiſſen, welcher Unterſchied zwiſchen ih⸗ nen und andern Thieren ſey: Denn wir wiſſen nur allein mit Huͤlfe der Sprache, und der Mittheilung unſerer Gedanken vermittelſt derſelben, daß wir vernuͤnftig hern man nun vor Gl ſie n, ſcf heſan ſelige Mon tat Menſd ſolig deſe keine weni R bber uin i Non 00 S Meeir den. — 177 vernuͤnftig ſeyn. Dieß waͤre noch eine Meinung, die man Epikuraͤern zu gut halten koͤnnte, die der Mei⸗ nung ſind, die Menſchen ſeyn ſo aus der Erde her⸗ vorgewachſen, wie die Pilze; ſie haben keines ihrer Glieder zu dem Gebrauche empfangen, zu welchem ſie es wuͤrklich anwenden; ſondern ſie wenden ſie ſo an, weil ihre Beduͤrfniſſe ſie treiben; ſie ſeyn nicht ge⸗ ſchaffen um beyſammen zu leben, ſondern ſie leben beyfammen, weil ihre Bequemlichkeit, die ſie im ge⸗ ſelligen Umgange finden, ihnen dazu Verlangen ein floͤßt. Man kann es nicht ſeltſam finden, daß die, welche ſo raiſonnieren, es wahrſcheinlich ſinden, die erſten Menſchen ſeyn ſtumm geweſen, aber die, welche die heilige Schrift annehmen, und ſich duͤnken laſſen, beſſer als ſie urtheilen zu koͤnnen, dieſe werden ſich keine Hoffnung machen, man werde ihnen einen ſo wenig vernuͤnftigen Gedanken jemals vergeben. Credere nolle aliquem tum Nomina diſtribuiſſe Rebus, & inde homines didiciſſe vocabula prima Deüpere eſt. Aber ſo dachte Gregorius Roſenus; quaſi ſit aliquid tam ridiculum, quod Philotophus aliquis defendiſſe non comperiatur. So will P. S. die Vernunft mit der Religion vereinigen, und die Gedanken der Theologen verbin⸗ den. Aber weder die Philoſophen werden ſeine Ge⸗ danken, die er vernunftmaͤßig nennt, wahrſcheinlich, noch die Theoſogen was er von unſern Stammeltern. ſagt, mit der Offenbarung uͤbereinſtimmend ſinden. Zu lange habe ich mich uͤber einer ſo leicht zuerklaͤ⸗ renden Materie aufgehalten. Ich fuͤge allein noch (II. Theil.) M 178 — hinzu, daß der, welcher zu wiſſen verlangt, wie un⸗ ſern Stammeltern die Sprache eingegoſſen, und auf dieſe Weiſe mitgetheilt worden; nur unterſuchen darf, wie es damit zugegangen, daß die Apoſtel auf ein⸗ mal die Sprachen, welche ſie niemals erlernt, rede⸗ ten. Wenn er verſtehet, wie dieſes letztere Wunder ſich zutrug, ſo wird er auch leicht die Art begreifen, wie es mit dem erſtern zugegangen. Der Unterſuchung der Gedanken P. S. uͤber die Erſindung der Sprachen folgt die Pruͤfung ſeiner Gedanken uͤber die erſte von Adam erfundene Spra⸗ che. Er erklaͤrt ſich, daß er geneigt ſey zu glauben/ dieſe Sprache ſey die hebraͤiſche; weil ſie die einfaͤltig⸗ ſte Sprache ſey, welche wenig Vermiſchung mit andern verrathe. Aber er geſtehet, daß dieſer Be⸗ weis blos Vermuthung iſt, „woraus man nichts wahres ſchließen koͤnne. „ Aber dieſer Beweis iſt noch weniger als Vermuthung; man kann ihn auch durch ſtaͤrkere Gruͤnde umſtoßen, die man in Huets Demon- ſtratio Evangelica ſindet; wo er ſehr gruͤndlich be⸗ weiſt, die hebraͤiſche Sprache ſey die Sprache der Chananaͤer geweſen, und dieſe Sprache ſey ganz und gar untergegangen, außer einigen Ueberbleibſeln, wel⸗ che ſich von derſelben noch in den Orientaliſchen Sprachen finden. Was man alſo alles von der Hei⸗ ligkeit der hebraͤiſchen Sprache ſagt, welche Gotr ſelbſt erfunden haben ſoll, von der Art, wie ſie ſich in der Familie des Heber ſoll erhalten haben, u. ſ. w. ſind lauter Traͤume der Raͤbbiner, denen es ganz an Wahrſcheinlichkeit fehlt. Wuͤrklich findet man in dieſer Sprache viele aus dem Heidenthum entſprungene Redensarten, wie an⸗ here inen gllei die dieſ wun Wel ey, gegebe venn die ei⸗ fac einen Nit b einige nens. gen derer Patti denen hen ſ Enden u ſene teiſen hekleg ine Gt ni 1 niche aus ſe N 179 dere allbereits bemerkt haben. Die Gewohnheit Gott einen Namen in der Mehrzahl zu geben, kann allein von der Meinung dererjenigen ſich herleiten, die mehrere Goͤtter glaubten. Und die Hebraͤer, die dieſe Sprache redeten, ſo wie ſie in Palaͤſtina geredet wurde, haben nur mit dieſem Hauptwort in der Mehrzahl das Zeitwort in der einfachen Zahl verbun⸗ den, und ihm die Bedeutung nur eines Gegenſtands gegeben. Aber es hat gar keine Wahrſcheinlichkeit, daß, wenn dieſe Sprache ſich von Adam herleitete, er oder die erſten Patriarchen, wo ſie einen Namen in der einfachen Zahl fuͤr die Gottheit gehabt haͤtten, ihr einen Ramen in der vielfachen Zahl wuͤrden zu einer Zeit beygelegt haben, da ſie von dem Daſeyn eines einigen Gottes uͤberzeugt waren. Ein anderes Merkmaal des heidniſchen Herkom⸗ mens dieſer Sprache ſieht man in der ſo gewoͤhnli⸗ chen Redensart eines Gott ſeyn, d. i. ihn beſon⸗ derer Gnade und Gunſt wuͤrdigen. Von der Zeit der Patriarchen an hatte jede Familie ihre Hausgoͤtter, denen ſie beſondere Verehrung bewies, und von wel⸗ chen ſie hinwieder erwartet, vor andern beſonderer Gnadenbezeugungen gewuͤrdiget zu werden. So fin⸗ den wir, daß Laban, da er bemerkt, die Bildſaͤulen ſeiner Goͤtter ſeyn geſtohlen, den Jakob einige Tage⸗ reiſen weit verfolgt, um ſie wieder zu bekommen. Er beklagt ſich, da er ihn erreicht hat, daß Jakob ihm ſeine Goͤtter geſtohlen habe. Er haͤtte zwar Macht den Jakob und ſeine Familie zu verderben; aber der Gott euers Vaters, ſagt er, hat die letzte Nacht mit mir geredet, und geſagt: Huͤte dich mit Jakob nichts boͤſes zu reden. Daher bedeutet allem Anſe⸗ hen nach die Redensart: eines Gott ſeyn einem beſondern Schutz, und beſondere Gewogenheit er⸗ zeigen. In unſerer Sprache hat dieſer Ausdruck nichts nachdrucksvolles. Wir ſagen, daß nur ein Gott, und dieſer Gott aller Menſchen Gott ſey. Die ganze Staͤrke, die er haben kann, iſt, daß er anzeigt, Gott werde von einem Menſchen fuͤr den wahren Gott er⸗ kannt, und als ſolcher angebetet. Und wenn die Schrift ſagt, der Herr iſt der Gott Abrahams., Iſaks und Jakobs; ſo heißt dieß auf deutſch ſoviel: die drey Patriarchen haben den Jehova als den wahren Gott erkannt und angebetet. Aber nach dem hebraͤi⸗ ſchen und chananaͤiſchen Sprachgebrauche heißt es ſo viel: Wenn Gott ſich den Gott Abrahams, Iſaks, und Jakobs nennt, ſo zeigt er damit an, daß er dieſe Patriarchen beſonderer Gnade wuͤrdiget, und daß er einſt ihre Leiber auferwecken wird. Denn Gott hat ihnen ihr ganzes Leben hindurch ſeine Gunſt nicht vollkommen bewieſen, daß dadurch dieſer Ausdruck ſich rechtfertigen ließe, er ſey ihr Gott, wenn man nur allein auf den E Schutz ‚unter welchem ſie ſtanden, Ruͤckſicht nehmen will. Sie waren uͤberall Fremde/ wo ſie hinkamen, und der Schutz Gottes ſi icherte ſi ſie nicht vor tauſend Verdruͤßlichkeiten, in welche ſie durch ihr Wanderleben, und durch ihr beſtaͤndiges Herumirren geriethen. Den Verſtand dieſer Verheiſ⸗ ſung: Ich will euer Gott ſeyn, zu erfuͤllen, wurde etwas mehr erfordert. Und darum ſchließt Chriſtus aus dieſer Art zu reden, daß es ein kuͤnftiges Leben geben muͤſſe, wo Gott die Verheißung, welche noch zum Theil unerfuͤllt ſey, vollends erfuͤllen werde. tune den ſel ziel ben D Gee Vol Belo onn dett, Mne ſchor Geun fürch fiſen „vin len, nict Ullng ſuch d rrſe Unden e nn WN Dahen beſche⸗ ) iſen te. k niche Got e gen 1,Gol Gott eg. enn Ne „ el: d wohret hetri ſra „Oſt N Glt Mucnl eunten ſone tenm utt e ſe iges erhſ putde ſeſtus Leben e o t⸗ Man kann nicht zweifeln, daß dieſes die Bedeu⸗ tung dieſer Phraſe iſt. Und der Urſprung derſelben, den wir erwaͤhnt haben, kann eben ſo wenig in Zwei⸗ fel gezogen werden, beſonders wo man in Erwaͤgung zieht, daß dieſe Art zu reden ſich auch, wie bereits bemerket worden, bey heidniſchen Dichtern findet. Die Heiden in Palaͤſtina waren der Meinung, die Seelen ſtiegen nach dem Tode in einen unterirrdiſchen Wohnplatz herunter, wo ſie Strafen erlitten, oder Belohnungen empfiengen, nachdem ſie in dem Leibe, womit ſie vereiniget geweſen, gut oder uͤbel gehan⸗ delt, welchen ſie verlaſſen haben. Die Griechen und Roͤmer haben ihre Theologie aus dieſer Quelle ge⸗ ſchoͤpft. Daher finden wir in der Schrift, in die Grube hinunterfahren fuͤr ſterben.*) Jakob, der be⸗ fuͤrchtet, ſein Sohn ſey von grimmigen Thieren zer⸗ riſſen, ſagt: „Gewiß ich werde meinem Sohn nach „ in die Grube (den Ort der Todten) hinunterfah⸗ ren. „ So muß das Wort Schæolah uͤberſetzt werden, nicht durch Grab, weil Joſeph nach Jakobs Mei⸗ nung nicht begraben war. Aus dieſer Meinung iſt auch die in der Schrift ſo gewoͤhnlich vorkommende Phraſe zu ſeinem Volke verſammelt werden ent⸗ ſtanden, welche eben den Verſtand hat. Die Chana⸗ naͤer ſtanden in der Einbildung, alle Voͤlker der Welt ſeyn in verſchiedene Haufen in der unterirrdiſchen Welt verſammelt, wo die Todten †) ſie antreffen. Daher findet man in den heiligen Schriftſtellern ſolche Beſchreibungen des Zuſtands der Todten, welche de⸗ nen, die man bey heidniſchen Schriftſtellern antrifft, *) Gen. 37: 35. L †) S. Ezech. 32: 22. u. ſ. w. aͤhnlich ſind. „Hier ſagt Hiob, *) hoͤren die Gott⸗ loſen auf zu plagen, und hier ruhen die, derer Staͤrke dahin iſt. Da haben die Gefangenen mit einander Friede, und hoͤren nicht die Stimme des Draͤngers. Da ſind beyde kleine und große, Sclaven und Freyge⸗ laſſene., Und damit man nicht etwa denkt, daß von dem Paradiſe die Rede ſey, hier iſt ſeine Beſchrei⸗ bung dieſes Orts: †½) „Das Land der Finſterniß und des Schattens des Todes. Das Land der Finſter⸗ niſſe des Todesſchattens, wo keine Ordnung iſt, und wo das Licht ſelbſt gleich iſt der Finſterniß. „ Wer dieſe Worte lieſt, glaubt gewiß einen Heiden von den furchtbaren Finſterniſſen der Hoͤlle ſprechen zu hoͤren; wo, wie die Dichter ſagen, auch kein Lichtſtrahl die Schreckniſte dieſer ewigen Nacht verringeret. Siie haben vielleicht noch niemals hieruͤber nach⸗ gedacht. Und dieſe Anmerkung ſcheint Ihnen neu. Aber leſen Sie die Stelle des Jeſajas im 14ten Cap. wo er die Todten an dieſen dunkeln Orten redend ein⸗ fuͤhrt. „ Der Aufenthalt der Todten iſt deinetwegen erzittert, als er dir bey deiner Ankunft entgegen gieng, er hat alle Todten aufgeweckt um deinetwillen, alle verſtorbenen, und von ihren Sitzen hat er alle Koͤ⸗ nige der Welt geheißen aufſtehen. Sie werden einer nach dem andern reden, und ſagen, u. ſ. w., Man muß hier bemerken, daß das Wort Schæol in dieſem Capitel in einem zweyfachen Verſtande vorkoͤmmt. Im neunzehnten und zwanzigſten Verſe wird es fuͤr Grab gebraucht, wo der Prophet ſagt, daß der Koͤ⸗ nig von Babylon in kein Grab kommen ſoll. In den vorhergehenden Verſen zeigt es den Aufenthalt *) Hiob III: 17. †) Hiob X: 21. mon le N Veſch (h der Todten an, wo geſagt wird, der babyloniſche Koͤnig werde in Schæol, das iſt, in die Wohnung der Todten hinunterfahren. Sehen Sie das zwey und dreißigſte Capitel des Ezechiel. Man kann nicht zweifeln, daß die heiligen Schrift⸗ ſteller ſich hier blos nach dem in Palaͤſtina uͤblichen Sprachgebrauche gerichtet haben. Und man darf dieſe Ausdruͤcke nicht allzugenau nehmen. Die He⸗ braͤer verſtanden ſiguͤrlich, was die Chananaͤer buch⸗ ſtaͤblich verſtanden haben, nach dem Beyſpiele ande⸗ rer heidniſcher Voͤlker. Cicero bemerkt den Urſprung dieſer Meinung, und das, was ſie im Verſtande des gemeinen Volks noch immer erhielte, in folgenden Worten: In Terram cadentibus Corporibus, hisque humo tectis, ſub terra cenſebant agi reliquam vitam mortuorum, quam eorum opinionem magni Errores conſequuti ſunt; quos auxerunt Poetæ; frequens enim Conſeſſus Theatri, in quo ſunt mulierculæ & pueri movetur audiens tam grande Carmen: Adſum atque advenio Acherunte vix via alta atque ardua. Per Speluncas Saxis ſtructas aſperis pendentibus, Maximis ubi rigida conſtat craſſa Caligo Inferum. Es hat ſehr viel Anſchein, daß die Phariſaͤer, welche eben das, was die Heiden glaubten, wie Jo⸗ ſephus berichtet, *) ſich auf eben die Art irrten, in⸗ *) Antiq. Jud. Lib. 18. Cap. 2. Bemerken Sie, daß die Stelle, wo Joſephus ſagt, die Phariſaͤer glauben, daſ vno XIoo, unter der Erde der Ort der Strafe ſey, D'Andilly uͤberſetzt hat: Die Seelen werden in ei⸗ ner andern Welt gerichtet. Heißt das uͤberſetzen? Anm. des Verfgſſers⸗ EE 184 dem ſie die metaphoriſchen Ausdruͤcke, von denen ich Ihnen geſagt, buchſtaͤblich nahmen. Aber ich gebe nicht Acht, daß ich mich unver⸗ merkt von P. Simon entferne. Außer den Bewei⸗ ſen, die Huet beygebracht hat, zu zeigen, daß die hebraͤiſche Sprache nicht die aͤlteſte in der Welt iſt, koͤnnen die Spuren des Heidenthums, welche wir darinnen antreffen, uns noch mehr in dieſen Ge⸗ danken beſtaͤrken. Und wenn die angefuͤhrten Beyſpiele nicht hinlaͤnglich ſind, ſo faͤllt es leicht andere anzu⸗ fuͤhren. Der vornehmſte Beweis, durch den einige Gelehrte darzuthun gedenken, daß die hebraͤiſche Spra⸗ che die Sprache Adams geweſen, liegt in der Ab⸗ ſtammung der Namen der erſten Patriarchen von der hebraͤiſchen Sprache, ſo wie ſie der Urheber des Pen⸗ tateuchs ableitet: (S. Buxtorf. de Origine ling. hebr. §K. 329.) Aber B. S. geſteht ſelbſt, der Beweis ſey nicht uͤberzeugend: Und Grotius hat ihn in ſeinen Anmerkungen uͤber das eilfte Capitel der Geneſis wi⸗ derlegt. Huet iſt eben der Meinung, und bringt verſchiedene Beyſpiele alter Autorn bey, welche zeigen, daß die alten Schriftſteller die Namen einer fremden Sprache oft veraͤndert, und dann von der ihrigen abgeleitet haben. Der Namen Moſes mag zum Bey⸗ ſpiele dienen, der aͤgyptiſch war, und doch aus der hebraͤiſchen Sprache abgeleitet wird. Noch kann der Namen Petrus angefuͤhrt werden. Man weiß, daß dieſer Apoſtel von Chriſtus den chaldaͤiſchen Namen Kephas erhielt. Aber da dieſes Wort einen Felſen bedeutet; ſo wird es im Griechiſchen durch Uerces ge⸗ geben. Und da zwiſchen IIergo⸗ und UHergæ eben die Beziehung die zwiſchen Chipha ein Mannsnamen, ſoli blel (eht rpe nen N Ud ſnd wif 4 ich ſtbet⸗ Vote n N l ſ. e Ne 1 G ſrieke ah einige Syro⸗ N on de 6N⸗ Pebr eis ſl ſinet Urſct eſon enden Grige Be⸗ 5 der der daoſ ſſen die nen/ und zwiſchen Chipha ein Fels ſtatt hat, ſo hat der griechiſche Ueberſetzer des Evangeliums Matthaͤus in ſeiner Ueberſetzung dieſelbe Anſpielung beybehalten, welche ſich in der Urſchrift des Apoſtels fand. Die lateiniſchen und franzoͤſiſchen Ueberſetzungen haben es auch gethan. Und da man hieraus den Schluß nicht machen kann, Chriſtus habe griechiſch mit Petrus geredet, oder gar lateiniſch oder franzoͤſiſch, weil man dieſes Namwort in allen dieſen Sprachen fin⸗ det, und aus ihnen ableiten kann; So kann auch nicht gleich daraus, daß die Namen Adam, Seth, Peleg, Roa in der Bibel aus der hebraͤiſchen Spra⸗ che abgeleitet werden, der Schluß gezogen werden, die Menſchen vor der Suͤndfluth haͤtten hebraͤiſch geredet. Buxtorf bringt in ſeiner Diſſertation vom Ur⸗ ſprunge und dem Alter der hebraͤiſchen Sprache ei⸗ nige andere Beweiſe vor, durch die er die allgemeine Meinnng zu vertheidigen gedenkt. Einer unter den⸗ ſelben iſt ganz falſch, wenn ſich die Rabbiner gleich viel darauf zu gut thun; die Vollkommenheit der hebraͤiſchen Sprache. Gleichwohl iſt keine Sprache unvollkommener, als die hebraͤiſche. Die Vollkom⸗ menheit einer Sprache beſtehet hauptſaͤchlich in zwey Dingen; in dem Ueberfluße der Worte und Ausdruͤcke, und in ihrer Klarheit. In der hebraͤiſchen Sprache findet ſich weder das eine noch das andere, wie alle wiſſen, die dieſe Sprache erlernt haben. Aber hier iſt nicht der Ort hievon zu handeln. P. S. redet auch von dem Namen dieſer Spra⸗ che. Er ſagt: „Die gemeinſte Meinung iſt, daß dieſe Sprache hebraͤiſch heißt, von einem gewiſſen hebraͤi⸗ 186 —— ſchen Worte Heber, das ſo viel heißt, als jenſeits, d. i. jenſeits des Enphrat; daß alſo das Wort ſo viel heißt, als, die den Euphrat paßiert haben. Die griechiſche Ueberſetzung der Siebenzig beguͤnſtiget dieſe Ueberſetzung. Indeß iſt es weit wahrſcheinlicher, daß die hebraͤiſche Sprache von Heber ſo genannt worden; woraus Hibri gemacht wurde: ſo wie man von Iſrael, Iſraeli; von JIſmael, Iſmaeli gemacht hat. Nach einer andern Meinung muͤßte man Hober und Hoberi ſagen. Die Analogie der Grammatick verlangt, daß das Wort hebraͤiſch von Heber abge⸗ leitet werde; ſo daß folgt, die hebraͤiſche Sprache ſey dem Stamme des Heber eigen geweſen. „ Um vom Ende dieſer Stelle die Pruͤfung derſelben anzufangen, ſo iſt es nicht wahrſcheinlich, daß dieſe Sprache dem Stamme des Heber eigen geweſen. Im Gegentheile dieſer Stamm redete die chaldaͤiſche Sprache, wie Huet ſehr wohl gezeigt hat; auch hat Abraham die hebraͤi⸗ ſche Sprache, welche auch in der Schrift die chana⸗ naͤiſche heißt, in Palaͤſtina erlernt. (S. Buxtorf. de Conſerv. Ling. Heb.) Zweytens vermiſcht P. Simon zwey Meinungen, die das Herkommen des Worts Hibri betreffen, und ſchreibt der einen zu, was er nur der andern zuſchreiben konnte. Einige leiten Hibri geradezu von Habar (Habar, tranſivit) ab: Und in dieſem Falle wuͤrde man freylich Haber, oder Habbar und nicht Hibri ſagen muͤſſen, wie Burtorf bemerkt hat. Andere leiten dieſes Wort von Heber ab, welches Wort ſo viel iſt als jenſeit, und zuwei⸗ len von den benachbarten, und jenſeits des Euphrat liegenden Provinzen (dem Lande Palaͤſtina) gebraucht wird. So wird Gen. X: 21, geſagt: „Sem iſt der Nun nd den Eupt Boch ſits, die . Ne e N gſcher enant ie mnel emacht hober gmatick r abo⸗ rah n bon ſatgent he den enthel e hhti Chonc⸗ vort d Simml Wnnd ade Vllen b! det torf eber e⸗ hrat ucht N Vater aller Kinder Hebers;„ d. i. der meiſten, wel⸗ che jenſeits des Enphrats wohnen: Denn man kann bdas Wort Heber hier nicht fuͤr den Namen des Patriarchen, der Sems Enkel war, halten, Was war es noͤthig den Leſer noch erſt zu benachrichtigen, daß der Großvater der Vater aller Kinder ſeines En⸗ kels, oder aller ſeiner Urenkel iſt, oder daß dieſe ih⸗ res Anherrn Kinder ſeyn. So ſagt auch Balaam Num. 23: 24. Die Schiffe Chittim werden Aſſur und Heber bezwingen, das iſt, die Macedonier wer⸗ den ſich von Aſſyprien, und allem, was uͤber dem Euphrat liegt, Meiſter machen. Es iſt wahr, daß Bochart durch Chittim die Roͤmer verſteht, und will, daß in der heiligen Schrift dieſe Bedeutung vorkom⸗ me; aber das hindert nicht, daß nicht dieß Wort zweydeutig ſey, und auch die Macedonier bedeuten kann, welche allein ſich Meiſter von Aſſyrien gemacht, und Aſſur bezwungen haben. S. Iſ. 23: I. und was das Wort Heber anbetrifft, Joſ. 24: 1. 2. Es iſt wahr, daß man von dieſem Wort nach der Analogie der Sprache Hibri machen kann, welches einen ſolchen anzeiget, der aus dem Lande Heber, oder aus dem Lande jenſeit des Fluſſes iſt. Indeß ſagt P. S. daß nach dieſer Meinung Hober oder Hoberi geſagt werden muͤßte. Aber er verwirrt das Wort mit dem vorhergehenden; denn es iſt augen⸗ ſcheinlich, daß man von Heber nicht das hebraͤiſche Hoberi, ſondern allein Hibri machen kann. Man darf nur etwas von der hebraͤiſchen Grammatick ver⸗ ſtehen, um dieſes einzuraͤumen, und das hat auch Buxtorf in der angefuͤhrten Diſſertation eingeſehen. Man kann den P. Simon hierinnen nicht Luͤgen ſtra⸗ 188 eremn fen; aber ſehr nachlaͤßig iſt es gehandelt, eine Mei⸗ nung mit einer andern zu verwechſeln, und eine ſo ſichtbare Zweydeutigkeit ſich entwitſchen zu laſſen. Als Abraham uͤber den Euphrat gegangen war, um nach Palaͤſtina zu kommen, nannten die Chana⸗ naͤer ihn Hibri Gen. 14: 3. das iſt IIegævyy tranſito-⸗ rem, nach der Ueberſetzuug der LXX, und nach der Vulgata, einen der jenſeit des Fluſſes wohnet. Abra⸗ ham mag nun der einzige geweſen ſeyn, welcher zu dieſer Zeit von den Gegenden jenſeits des Euphrat in das Land Chanaan gekommen, oder er mag der vornehmſte geweſen ſeyn, welcher dieſe Reiſe gemacht, und den die Chananaͤer gekannt haben, ſo blieb ihm dieſer Namen als ſein Ehrentitel, und ſeine Nach⸗ kommen haben ihn behalten. Dieſe Nachkommen⸗ ſchaft erlernte nachher im Lande Chanaan die hebraͤi⸗ ſche Sprache, welche die Phoͤniciſche hieß, und nach⸗ her ſo genannt ward, weil die Nachkommen des Manns, der zuerſt Hibri genannt ward, ſie redeten; ſonſt hieß dieſe Sprache auch die Chananaͤiſche. Das M. H. ſind die wahrſcheinlichſten Vermu⸗ thungen, die man uͤber den Urſprung, und den Na⸗ men der hebraͤiſchen Sprache wagen wollte. Wenn Sie noch mehr zu wiſſen Verlaugen tragen, ſo leſen Sie den Huet der weitlaͤuftig davon handelt. Wenn man dem P. S. glaubt, ſo iſt dieſe Spra⸗ che, welche er fuͤr die Sprache Adams haͤlt, mehr als ſechszehnhundert Jahre lang ſehr unvollkommen geweſen, weil es an nothwendigen Woͤrtern fehlte, als die Menſchen das Unternehmen wagten, den Thurm zu Babel zu bauen. Man mußte neue Worte erfinden, ſagt P. S. als dieſer beruͤhmte Thurm ge⸗ hait wen Me⸗ die Je ben e⸗ der! hraue Uen linig eine Wurtea DN le Renl he let vie ſeſ belch ung ſer WVi lehe em in e Me⸗ eine ⸗ ſen. n wot Chane ranſto⸗ lich der Abro. ſer iu uphrat ag der mnachtt ed ihnn Nucß ommen ebriu D not⸗ ſen N edete Pi le/ a bauen wurde: Und es iſt ſich gar nicht zu verwundern, wenn die Verwirrung ſo groß ward, indem ſich eine Menge Sachen den Bauleuten auf einmal vorſtellten, die noch mit keinen beſondern Namen benannt waren. Jeder gab ihnen Namen nach ſeinem eigenen Belie⸗ ben. Iſt es wahrſcheinlich, daß diejenigen, welche dieſen Thurm zu bauen ſich unterfiengen, den Namen der Materialien, oder der Inſtrumente, die ſie ge⸗ brauchten, nicht gewußt, oder daß die Baukunſt ſo neu war, daß man uͤber ihre Kunſtwoͤrter noch nicht einig geworden? Was muß wohl Adams Sprache für eine Sprache geweſen ſeyn, wenn ſie ſo arm an Woͤrtern war, daß viele Jahrhunderte nach Adams Tod, deren nicht genug vorhanden waren, die Ma⸗ terialien eines Gebaͤudes und die zu ſeiner Auffuͤhrung dienlichen Werkzeuge zu bezeichnen? Wenn ſo viele Jahrhunderte nicht hingereicht dieſe Sprache mit ei⸗ ner Anzahl ſehr nothwendiger Woͤrter zu bereichern, wie viele Jahre brauchten wohl Adam und Eva, eh ſie ſich mit Vergnuͤgen unterreden konnten? Sie, welche die erſten Woͤrter dieſer alten Sprache nach P. Simons Meinung erfunden haben? Dieſe Bemer⸗ kung hat einem unſerer Freunde Gelegenheit gegeben, ſcherzweiſe die Poeten als ſchmaͤhſuͤchtig zu tadeln. Z. B. wenn einer ſagt, daß Eva Aima mieux ecouter les fleurettes de Diable, Que d'etre femme, & ne pas coqueter Wie ſollte Eva, ſagte er lachend, an den Schmeiche⸗ leyen des Teufels, Gefallen gefunden haben, da das arme Weib davon nichts verſtehen konnte, ſo wenig als ein Papagoy, und kein Wort darauf zu antwor⸗ ten wußte, wenn P. S. wahr redet, 190 = Aber um mich nicht laͤnger bey einer Meinung aufzuhalten, die noch auf andere Weiſe als durch bloße Scherze getadelt zu werden verdient, will ich Ihnen dafuͤr eine andere Meinung eines unſerer Freun⸗ de, die die Sprachverwirrung anbetrifft, vorlegen. Vielleicht mag Ihnen dieſe Vermuthung noch wohl ſo wahrſcheinlich, als diejenige vorkommen, nach welcher die Bauleute am babyloniſchen Thurm ihre Sprache auf einmal ſo ganz vergeſſen haben, daß wenn einer Moͤrtel gefordert, der andere Ziegel ge⸗ bracht hat, oder auch ſonſt etwas, daß jener nicht verlangte, weil ſie die Sachen nicht weiter mit eben den Worten bezeichneten. S. den Buxtorf de Conf. linguarum. Nach der Meinung unſers Freunds ſind alle die verſchiedenen Sprachen nicht eigentlich zu Babylon entſtanden; ſondern die allermeiſten Familien, aus denen damals das menſchliche Geſchlecht beſtand, haben ſich zertrennt, und von einander entfernt, da ſie vorher alle in eben der Provinz beyſammen ge⸗ wohnt hatten. Dieß iſt die Urſache derer Veraͤnde⸗ rungen geweſen, welche dieſe allgemeine Sprache er⸗ litten hat; eben ſo wie die Trennung der griechiſchen Familien die Urſache geweſen iſt, daß eine ſo große Verſchiedenheit ſich in ihren Dialekten findet; wie aus den Schriftſtellern, und der Sprachlehre der Griechen erhellet. Eine aͤhnliche Urſache hat die Verſchiedenheit der franzoͤſiſchen Mundaxten hervor⸗ gebracht; denn die franzoͤſiſche Sprache iſt, wie man weiß, in den verſchiedenen Provinzen Frankreichs ei⸗ ner ſehr ungleichen Ausſprache unterworfen. Die, welche in Savoyen, und die benachbarten Gegenden ilorg urch. l ih Fruun. tlegen ot nach ihre do⸗ l ge⸗ nicht t eben on. geſchifft ſind, bemerken etwas noch weit außerordent⸗ licheres, daß naͤmlich eine Entfernung der Orte von zwey bis drey Meilen ſchon eine merkliche Verſchie⸗ denheit in der Sprache des gemeinen Volks hervor⸗ bringe: So daß man aus der Sprache ſehr leicht abnehmen koͤnne, wo ein jeder zu Hauſe ſey, wenn gleich alle eine und eben die Sprache reden. Deswegen, ſagt unſer Freund, wird man die prientaliſchen Sprachen einander aͤhnlicher ſinden, als die griechiſchen Dialekte, weil ſie weniger Veraͤnde⸗ rungen, als dieſe erlitten haben. Außerdem kann man leicht urtheilen, daß die Verſchiedenheiten zuvor weit geringer, als gegenwaͤrtig geweſen; Da mit dem Fortgange der Zeit ſich nothwendiger Weiſe in allen Sprachen VAerſchiedenheiten ereignen muͤſſen. Es gibt in der That ſehr viele, die ganz keine Aehnlichkeit unter ſich haben. Aber, das iſt viel⸗ mehr der Entfernung der Zeit, als den Anfaͤngen dieſer unaͤhnlichen Dialekte zuzuſchreiben. Sie wer⸗ den mir einwenden, daß dieſes zwar ſehr begreiflich ſey, daß aber die groͤßte Schwierigkeit dieſe ſey, wie man dieſe Auslegung mit der Schrift zuſammen⸗ reimen wolle. Unſer Freund hat dieſe Schwierigkeit ſehr wohl vorausgeſehen, und er ſagt, er ſey auf dieſe Meinung verfallen, weil die Worte der Schrift zweifelhaft ſeyn, und ſeine Meinung ſowohl als an⸗ derer Meinungen beguͤnſtigen. Die Bibel redet ſo: Erat autem Terra labii unius, & ſermonum eorumdem. Er will, eine und eben die Sprache haben heiße hier ſo viel, als vollkommen uͤbereinſtimmen, oder eben die Sache unternehmen. So ſteht Joſ. 9: 2. Die Koͤnige Chanaan verſammelten ſich mit einem Munde (-r& —8) mit Iſrael zu ſtreiten. Daher haben die Siebenzig uͤberſetzt auα α.ιs, alle zuſammen; und die Vulgate: Uno animo, eademque Sententia. Eben ſo ſagen wir auch, wie aus einem Munde antwor⸗ ten. Und die Lateiner ſagen, und Ore, das iſt, eben die Antwort geben. Man findet auch bey dem Pro⸗ pheten Zephania im „ten Vers des dritten Capitels einen aͤhnlichen Ausdruck, welcher etwas nicht un⸗ aͤhnliches bedeutet: „Alsdenn will ich die Lefzen dieſes Volks reinigen, daß ſie alle den Naten des. Herrn anrufen ſollen, um mir mit einer Schulter Iree Dod zu dienen. „ Daß heißt ſo viel, ſie wer⸗ den von der Gottheit nicht mehr ungleiche Meinun⸗ gen und Vorſtellungen hegen; ſie werden alle von mir auf aͤhnliche Weiſe reden, und alle mich anrufen. So muß man auch verſtehen, was Jeſ. 9: 18. geſagt wird: Fuͤnfzig Staͤdte werden in Aegypten ſeyn, welche alle eben die Sprache reden werden. Das heißt, welche mit den Juden die Chanaan bewohnen, gleich denken werden: „Und dieſe werden dem Je⸗ hova ſchwoͤren, und werden mit ihnen einen Gott anbeten. „ Da ſich dieß ſo verhaͤlt, ſo iſt unſer Freund der Meinung, daß, da Gott ſagt: „Wir wollen ihre Sprachen verwirren, daß keiner des andern Sprache verſtehe; „ dieſes eben ſo viel ſey als, wir wollen Zweytracht unter ſie ſaͤen, daß keiner mit dem andern gleicher Meinung ſey. Nichts iſt in der Schrift ge⸗ woͤhnlicher als dieſer Ausdruck, eines Stimme hoͤ⸗ ren, oder nicht hoͤren, fuͤr einem gehorchen, oder ungehorſam ſeyn. Deswegen haben vielleicht die Siebenzig uͤberſetzt, auf daß keiner des andern Stim⸗ me hoͤre. Es ga ge! chen lhune ſ ler ſe KE dag r daf enge ſehl alf man ſiſe kaiſ Nu ſ Refe Pokk hich Alk uh N N 1 En ntw 1, de 1 Pi pitck ht un⸗ ſen N llte ſe wer⸗ ſeitu⸗ le den ptſen Neſ r/ D ohlen enc 1 tenm ilte Men er ge⸗ i⸗ Nder die tin⸗ G — — 193 Es ſcheint, daß die vorhergehenden Worte dieſe Auslegung beguͤnſtigen: Dieſes Volk iſt eines, und, ſie reden alle eben die Sprache; ſie fangen allein an zu arbeiten, und nun wird nichts ihr Unternehmen hindern. Man kann doch von dem gluͤcklichen Fort⸗ gang einer Unternehmung daraus noch keinen Schluß machen, daß ein Volk ſie beginnt, welches eine Spra⸗ che redet. Daraus, daß eine Nation aus lauter ſol⸗ chen beſtehet, die ohne Dollmetſcher ſich unterreden koͤnnen, folget nicht, daß ihr Unternehmen gluͤcklich von ſtatten gehen wird, ſondern alle muͤſſen auch un⸗ ter ſich vollkommen einig ſeyn, ſonſt wuͤrden ſie nichts zu Stande bringen. Wenn man behaupten wollte, da ganz Deutſchland eine Sprache redet, und einen Koͤrper das deutſche Reich ausmacht, ſo folge daraus, daß, wo die Deutſchen ihre Wafen bis an die Meer⸗ enge von Conſtantinopel truͤgen, ſie die Tuͤrken un⸗ fehlbar ſchlagen muͤßten, ſo waͤre dieſe Vermuthung auf ein ſehr ſchlechtes Fundament gebauet. Wenn man einen gluͤcklichen Ausgang vom Kriege, der jetzt zwiſchen der ottomaniſchen Pforte und dem deutſchen Kaiſer gefuͤhret wird, weißagen ſoll, ſo muß ganz Deutſchland vereiniget, und von eben dem Geiſte be⸗ ſeelt mit vereinigten Kraͤften das tuͤrkiſche Reich an⸗ greifen. Wenn alſo gleich die Nachkommen Noe ein Volk ausgemacht, und eine Sprache geredet haben; ſo wuͤrden ſie doch deswegen den ungeheuren Thurm nicht gluͤcklich aufgefuͤhret haben, wo ſie nicht auch vollkommen einig geweſen waͤren. Es iſt alſo viel wahrſcheinlicher, Gott wolle ſo viel ſagen, dieſes Volk ſey in dem Vorhaben einig den Thurm aufzufuͤh⸗ ren. Dieß ſcheint auch die nachdruͤckliche Rede des (II. Theil.) N 194 erſten Verſes ſagen zu wollen: Die Erde hatte nur eine Sprache und einerley Worte. Das iſt, die Welt war vollkommen eintraͤchtig, und hatte eben die Ge⸗ ſinnungen. Dieſe Worte der Schrift koͤnnen demnach wohl ſo verſtanden werden, und darum glaubt unſer Freund, ſeine Auslegung ſey der gewoͤhnlichen vorzuziehen; weil dieſe ohne Noth ein ſehr großes Wunder annimmt, welches die ſeinige nicht thut. Sollten die Sprachen nach der gemeinen Vorſtellung verwirrt werden, ſo mußte Gott ein eben ſo großes Wunder thun, als das Wunder, welches ſich am Pfingſtfeſt zugetragen, da die Apoſtel auf einmal von allerley ihnen bisher unbekannten Sprachen Kenntniß erlangten. Denn wenn die babyloniſchen Bauleute einander nicht ver⸗ ſtehen ſollten, ſo mußte ihr Gedaͤchtniß ſo verwirrt werden, daß ſie ſich nicht auf Woͤrter ihrer eigenen Mutterſprache beſinnen konnten; eben ſo wie das Ge⸗ daͤchtniß den Apoſteln die Woͤrter der unbekannten Sprachen, vermoͤg der darinn gewuͤrkten Veraͤnderung, ſo fertig eingab, als ob ſie dieſe Sprachen von Jugend auf erlernt haͤtten. Aber dieſes Wunder iſt gewiß ſehr groß, und deſto groͤßer, je betraͤchtlicher die Anzahl dererjenigen iſt, an denen es geſchehen. Dieſe Vermuthung ſey uͤbrigens ihrer Pruͤfung anheimgeſtellt. Kein klarer Beweis laͤßt ſich anfuͤh⸗ ren, der zum Vortheile unſers Freundes, oder der Gegenpartey der gewoͤhnlichen Ausleger entſchiede. Nur Wahrſcheinlichkeiten koͤnnen wir anfuͤhren, und es ſtehet jedem frey/ welchem wahrſcheinlichen Grunde er die meiſte Staͤrke beylegen will. Ich bin, u. ſ. w. fben iſ ih N te nnt V die vohl⸗ reund, fehen, immt, Kachen en/ ſ alß tagen/ biser Denn Gt ⸗ ewett genen Ge⸗ gpnten Lulth wd deſ⸗ i, he⸗ der ee. nd nde Zwanzigſter Brief. Js⸗ glaubte M. H. daß ich Ihnen nichts weiter von der Kritiſchen Geſchichte zu ſagen haͤtte. Aber ich bemerkete, daß ich Sie in meinen Anmerkungen uͤber das erſte Buch, wegen der Frage von den heb⸗ raͤiſchen Puncten auf dieſe Stelle verwieſen habe. Ich hatte das vergeſſen. Da ich mich aber noch zeitig genug deſſen erinnere, ſo muß ich Ihnen unſerer Freun⸗ de Geſpraͤch uͤber dieſe Materie mittheilen, eh ich die uͤber das Werk des P. Simon gemachten Reflexionen endige, ohne dieſes weiter aufzuſchieben. Ich will dieſen Bemerkungen noch einige fluͤchtige Gedanken beyfuͤgen, welche mir damals nicht beygefallen ſind, als ich Ihnen die Gedanken unſerer Freunde uͤber die Kritiſche Geſchichte uͤberſchrieb. P. S. bemerkt mit vielen Gelehrten, und mit Cappel beſonders ſehr wohl, daß die Puncte, welche jetzt in der hebraͤiſchen Sprache die Stelle der Voca⸗ len vertreten, allererſt einige Jahrhunderte nach Chriſti Geburt erfunden ſeyn. Hierinnen tadeln ihn unſere Freunde nicht. Und was ich Ihnen jetz uͤber dieſen Gegenſtand ſagen will, gehet nicht ihn, ſondern ei⸗ nige Schuͤler des Buxtorf an, welche die Meinungen ihres Meiſters gern canoniſieren moͤchten. Bey An⸗ laſſe deſſen, was P. S. von den Puncten ſagt, und 196 — was er von Olivetan geſagt hat, welcher derſelben Meinung, die Cappel ſeither vertheidiget, geweſen, machte einer von unſern Freunden eine Entdeckung, die Sie ſonder Zweifel in Verwunderung ſetzen wird, nicht weniger als uns ſelbſt. Sie wiſſen, daß die gelehrteſten Proteſtanten und Reformatorn ſelbſt die Neuheit der Puncte geglaubt haben. Luther, Zwingli, Calvin, Beza, Muͤnſter, Pellican, Martinius, Sca⸗ liger, Caſaubonus, Druſius, Erpenius, Cappel, Bochart, Walton, Louis de Dieu, Amama, und eine große Menge anderer Gelehrten haben ſich hier⸗ uͤber deutlich erklaͤrt. Indeß hat man vor einem Jahr in der Schweiz und in Genf gewiſſe Canones feſt geſetzt, denen man den Titel gegeben: Formula Conſenſus Eccleſiarum Reformatarum circa Doctrinam de Gratia Univerſali & connexa, aliaque nonnulla Capita. Nan noͤthigt alle, welche in das h. Miniſterium auf⸗ genommen werden wollen, ſie zu unterzeichnen, wenn ſie nicht wollen abgewieſen werden; und in einem die⸗ ſer Canonen wird die Meinung dieſes großen Mannes verdammt, und in dieſes Urtheil muß jeder ſtimmen, der nicht fuͤr unwuͤrdig erklaͤrt werden will, zum Mi⸗ niſterium zugelaſſen zu werden. Wenn P. S. dieſes Buch beſeſſen haͤtte, ſo haͤtte er hier den ſchoͤnſten Vorwand gehabt, alle Genferdoctorn als Unwiſſen⸗ de und Verblendete zu behandeln. Er haͤtte koͤnnen ſagen, es ſcheine in ihrer Auffuͤhrung wenig Aufrich⸗ tigkeit durch, da ſie ſo dreiſt die Meinungen ihrer Reformatoren verdammen, die ſie doch mit einer groſ⸗ ſen Heftigkeit gegen die Katholiken vertheidigen. Er wuͤrde ihnen ihre Unbeſtaͤndigkeit und Bosheit vorge⸗ worfen haben, weil ſie oft verſucht haͤtten, die Lehre ſbben eſen, Kung⸗ ſ s di di bingn S⸗ drc Und hier⸗ einenn one, lmul immn Cin af wenn ,wℳ atnd inen dieſß nen Nens ſen ch⸗ hrer o⸗ ege⸗ ehee — 197 einiger ihrer Gottesgelehrten verhaßt zu machen; nur allein, weil ſie der Lehre ihrer Reformatoren nicht ge⸗ maͤß gelehrt haben; und gleichwohl im neuen For⸗ mular einen Canon feſtgeſetzt haben, den man unter⸗ zeichnen, oder vom Miniſterium ausgeſchloſſen bleiben, muß, wenn er gleich der Lehre der Reformatoln vollkommen entgegenlaͤuft. Man hat die Arminianer in Holland, und die Univerſaliſten in Frankreich, der Schweiz, und Genf bey dem gemeinen Volke verhaßt gemacht, blos da⸗ durch, daß man ſie als ſolche ausgeſchrien, die die Meinungen der Reformatorn verworfen haͤtten; Die⸗ ſes allein hat ſie bey ſehr vielen, welche die Sachen nicht verſtanden, als gefaͤhrliche Neulinge angeſchwaͤrzt. Und heut zu Tage befolgt man ganz andere Maß⸗ regeln, und canoniſiert Meinungen, welche alle Re⸗ formatorn verworfen haben. Was wuͤrden wir M. H. auf dieſe Anklagen des P. Simon antworten koͤnnen, wenn er wuͤßte, was ſich in der Schweiz, und in Genf zugetragen. Ge⸗ ſtehen Sie, daß wir uns gluͤcklich zu ſchaͤtzen haben, daß dieſes Formular ihm nie zu Geſichte gekommen, und daß wir in ſolchem Falle nicht wenig wegen un⸗ ſerer Rechtfertigung verlegen waͤren. Hier iſt der Canon, von dem die Rede iſt. Canon II. In Specie autem hebraicus Veteris Teſtamenti Codex, quem ex Traditione Eccleſiæ Judaicæ, cui olim Oracula Dei commiſſa ſunt accepimus, hodieque retinemus, tum quoad Conſonas, tum quoad Vocabula ſive Puncta ipſa, ſive Punctorum ſaltem Poteſtatem, ita authen- ticus eſt, & tum quoad Res tum quoad Verba sονο ut fidei & vitæ noſtræ una cum Codice Novi Teſta- — menti ſit unicus & illibatus Canon, ad cujus norman ſeu lydium lapidem univerſeæ quæ exſtant Verſiones Orientales ſive Occidentales exigendæ, & ſicubi deflec- tunt, revocandæ ſunt. Nicht wahr M. H. eine auſ⸗ ſerordentliche und ungemein dreiſte Entſcheidung? Sie haben die Werke des Cappel und Burtorf gele⸗ ſen, und Sie haben mir oft geſagt, dieſer letztere ſey ein ſehr hartnaͤckiger Mann in ſeinen einmal ange⸗ nommenen Meinungen, der Wahrheiten, die ſo klar als das Sonnenlicht ſeyn, mit Einwuͤrfen neckte. Gleichwohl kann weder zu Genf, noch in der Schweiz jemand den Zugang zum Miniſterium erhalten, wenn er dieſen Artickel nicht unterzeichnet. Sie werden vermuthlich denken, daß viele ihn wider ihr beſſer Wiſſen unterzeichnen: Aber Sie irren ſich. Die al⸗ lermeiſten, welche unterzeichnen, haben die Schriften Cappels, ſo wie ſeines Gegners gar nicht geleſen, und ſind nicht im Stande ſie zu verſtehen. Da ſie alſo nicht wiſſen, was das fuͤr eine Streitfrage iſt, unterzeichnen ſie treuherzig, ohne zu wiſſen, was. Sie nehmen die Lehre ihrer Doctorn, und zwar des groͤßten Theils derſelben an, ohne es zu wagen, ſie zu pruͤfen; aus Furcht, dieß Examen moͤchte ſie auf eine Meinung bringen, die ihnen nicht verſtatten wuͤr⸗ de, blindlings zu unterzeichnen, ſo wie ſie gegen⸗ waͤrtig thun, und zwar mit ſolchen Canonen, welche ihnen unverſtaͤndliche Dinge enthalten, thun. Sie ſind in dieſen Gegenden geweſen, und wiſſen, daß eben dieß in Ruͤckſicht auf die Lehre von der all⸗ gemeinen Gnade zu geſchehen pflegt. Man will ſich nicht berichtigen laſſen, aus Furcht, daß dieſe Berich⸗ tigung Zweifel rege machen, und den Zugang zum – hei ſeh⸗ wu gern ſie hol nſe Nroß wvenn iin ege tas we ſeh h die ſo dan len hon ſolt li ſn Do u tman ones lekee⸗ ne ol⸗ dumg! f gee ete ſe ngei 6 laor nekt. Ghwei wenn verden ſet Nen⸗ Priſen llen Nſ eſ s 9.N 4 e pite enn ℳ ſn/ l⸗ ſch ich⸗ un — heil. Miniſterium erſchweren moͤchte. Das iſt ſich ſehr zu verwundern, aber noch mehr werden ſie ſich wundern, wenn ſie finden werden, daß ſelbſt diejent⸗ gen, welche dieſe Formula Conſenſus aufgeſetzt, die Sache ſo ſchlecht verſtanden haben, daß ſie, indem ſie der Meinung des Buxtorfs zu folgen glaubten, in der That die Meinung des Elias Levita, welche von Buxtorf und Cappel iſt beſtritten worden, cano⸗ niſtert haben. *) Buxtorf glaubt, Esras mit der großen Synagoge ſeyn die Urheber der Puncte. Und wenn ſie ein goͤttliches Anſehen haben ſollen, ſo muß ein Prophet es geweſen ſeyn. Elias Levita will da⸗ gegen, die Puncte ſeyn viele Jahrhunderte nach Es⸗ ras, von den Maſſorethen erfunden, und ſie ſeyn des⸗ wegen nichts deſto weniger, von nicht geringerm An⸗ ſehn, als wenn ein Prophet ſie in die Bibel geſetzt haͤtte; weil die Maſſorethen durch die Ueberlieferung die wahre, und einzige Art die Bibel zu leſen, eben ſo wohl empfangen haben, als in jenem Falle; ſo daß ſie nur durch Figuren die Ausſprache zu bezeich⸗ nen brauchten, welche ſich rein und vollkommen von der Propheten Zeiten an bis auf die ihrigen er⸗ halten hatte. Die Urheber des Formulars beguͤnſtigen allerdings dieſe letzte Meinung, wenn ſie ſagen, daß das he⸗ braͤiſche Exemplar, ſowohl in Beziehung auf die Con⸗ ſonanten, als auf die Vocalen, oder doch auf die Poteſtas der Puncte (ſve Punctorum ſaltem Poteſtatem) authentiſch ſey. Das iſt, man kann der Meinung 2% In Maſſ. Hamaſſoreth. via. Buxtorf. contra Arcan. Punct. p. 4. 200 des Elias Levita ſeyn, wie ſie glauben, und die niix Neuheit der Punete annehmen, wenn man nur ge⸗ war ſtehet, vor Zeiten ſey der Bibeltext vollkommen, ſo ich wie gegenwaͤrtig nach Erfindung der Puncte durch ten die Maſſorethen, geleſen worden, eine Meinung, die dyo Buxtorf als zu vertheidigen unmoͤglich erklaͤrt, und P die in der That, wo man ſie nach ihrem ganzen 6 Umfange verſteht, ungereimt iſt. Es laͤßt ſich nicht denken, daß ohne ein außerordentliches Wunder die he wahre Art die Schrift zu leſen ſich ſo wohl ohne Puncte ſollte erhalten haben, daß ſie viele Jahrhuns⸗ 4 derte, nachdem die hebraͤiſche Sprache nicht mehr ud gebraͤuchlich war, ſich noch immer gleich geblieben, iin und daß man wenigſtens fuͤnf bis ſechshundert Jah⸗ ler re nach Chriſtus auch nicht ein einziges Wort anders, de als in alten Zeiten ſoll geleſen haben. Auch finde deß ſich Elias Levita, der dieſe Meinung vertheidigen ter will, gedrungen, zu der muͤndlichen Tradition, wel⸗ ten che die Juden, wie man weiß, der Offenbarung gleich geg ſchaͤtzen, Zuflucht zu nehmen. Aber unſere proteſtan⸗ der tiſchen Doctorn, die ſie nicht anerkennen, werden ſegt, ſich ſchwerlich aus dieſer Verlegenheit ziehen, in die Prit dieſe Gruͤnde ſie ſtuͤrzen; und die Erfahrung beweiſt Bede uͤberdieß ganz das Gegentheil von ihrer Behauptung. frſ Es iſt gar kein Zweifel, daß man viele Worte an⸗ ders ausſpricht, als vor Zeiten; und daß beſond ers zur Zeit der LXX. viele Namen anders, als nachher der geleſen worden ſeyn. her, Was kann man nach allem dem von dieſen Her⸗ hen ren denken, welche die Meinung ihrer Reformatorn in, verdammen, und eine Meinung billigen, die Bux⸗ torf verdammt, in der Einbildung, daß ſie der Mei⸗ id di⸗ Uut te nen ſ e On Ung de 1,/u Genten i nicht der die Cre Grhun⸗ mehr licben andert⸗ l ers he Her⸗ torn⸗ gur⸗ Mei⸗ J 201 nung eben dieſes Buxtorfs folgen? ich weiß nicht was ich von der Sache denken ſoll, aber ſo viel ſehe ich wohl ein, daß ſie ſehr gluͤcklich ſind, es mit Leu⸗ ten, die ſowohl an ſich halten, zu thun zu haben, daß noch niemand dieſen Canon zu widerlegen, und die Widerlegung zu publicieren ſich unterfangen hat. Sollte jemals ein katholiſcher Doctor zur Kenntniß dieſer Sache kommen, gewiß ſi ſie wuͤrden ſo uͤbel behandelt werden, daß ſie es nicht wagen ſollten, ein Wort zu ihrer Rechtfertigung vorzubringen. Aber, das iſt es noch nicht alles, die Schweitzer, und Genfergottesgelehrten haben auch eine andere Meinung Cappels und P. Simons, oder vielmehr aller Gelehrten, welche die Schrift jemals in dem Originale ſtudiert haben, verdammet. Sie wiſſen, daß man nicht zweifeln darf, daß die Exemplare, de⸗ rer ſich die alten Ueberſetzer bedient, an einigen Or⸗ ten weit richtiger, als die geleſen haben, welche wir gegenwaͤrtig beſitzen, ſo wie man das gar leicht aus der Art, wie die alten Ueberſetzer dieſe Stellen uͤber⸗ ſetzt, ſchließen kann. Cappel hat davon in ſeiner Kritick viele Beyſpiele gegeben, und Beza traͤgt kein Bedenken, zuweilen die Art, wie der lateiniſche oder ſyriſche Ueberſetzer in ihrem Originale geleſen, den Leſearten unſrer Handſchriften vorzuziehen. (S. Be⸗ za ad Mattheum 8: 30. 27: 9.) Und es waͤre in der That laͤcherlich, anzunehmen, daß die Abſchrei⸗ ber, welche die Exemplare ſo wir beſitzen, abgeſchrie⸗ ben, und die Maſſorethen, welche ſie durchgeſehen ha⸗ ben, unfehlbarer als die, welche das neue Teſtament abgeſchrieben, oder als die chriſtlichen Kriticker ge⸗ weſen ſeyn. Aber, ſagen ſie, das heißt das Origi⸗ nal durch die Ueberſetzungen verbeſſern, wo man Cap⸗ pels Methode befolgt. Cappel ſelbſt hat aber dieſe elende Einwendung an vielen Stellen ſeines Werks widerlegt. Und es gehoͤren nicht viele Faͤhigkeiten dazu, wenn wir einſehen ſollen, daß die Maſſorethi⸗ ſchen Exemplare nicht als das Original, welches die Siebenzig, oder andere alte Ausleger gehabt, ſon⸗ dern als gute, und von einſichtsvollen Maͤnnern be⸗ richtigte Abſchr iſten anzuſehen ſeyn. Wir ſagen nicht, daß wir die Abſchriften der Maſſorethen, an allen Orten, nach der Ueberſetzung der Siebenzig, oder nach andern Ueberſetzungen verbeſſern muͤſſen, wo die Leſeart derſelben nicht offenbar beſſer als die un⸗ ſere iſt. Noch viel weniger ſoll man die Fehler der Ueberſetzungen in unſere hebraͤiſchen Exemplare brin⸗ gen. Cappel ſagt tauſendmal, man muͤſſe die Fehler der Ausleger, von den Verſchiedenheiten der Le⸗ ſeart unterſcheiden, die man aus den Ueberſetzungen ſchließen kann, und er giebt ſogar Regeln an ſie zu unterſcheiden. Man muß keine Kenntniß von der Kritick der Schrift haben, wo man eine ſo bekann⸗ te und klare Sache nicht weiß, oder ſehr unredlich ſeyn, wo man das, was man weiß, verſchweigt, und die Lehre von deren Richtigkeit man uͤberzeugt iſt, verdammt. Indeß haben die Gottesgelehrten in der Schweitz, und in Genf kein Bedenken getragen, dieſen Canon zu machen, welcher eben ſo wohl als die andern un⸗ terzeichnet werden muß; und wer ſich deſſen weigert, laͤuft Gefahr, vom Miniſterium ausgeſchloſſen zu werden: So heißt er: Eorum proinde Sententiam neu, tiquam probare poſſumus; qui lectionem, quam hebræ- min der cis ali an lee ſel vari⸗ Varia ſount lier der ſoon Ind Din Dil den ſchr ir Ce Me⸗ Dut igtete ſorte Hes i ſn irn be⸗ icht⸗ 1 olen oden vo die ie ler Ne e brn Feh der gurget ſen n N elanm Uerch weih euet lt⸗ non U et . . nel: brc: us Codex exhibet, humano tantum arbitrio conſtitu- tam eſſe definiunt; quique lectionem hebraicam, quam minus commodam eſſe judicant, configere, eamque ex Septuaginta ſeniorum, aliorumque Verſionibus græ- cis, Codice ſamaritano, Targum in Caldäicis, vel aliunde etiam, imo quandoque ex ſola Ratione emen- dare Religioni neutiquam ducunt, neque adeo aliam Lectionem authenticam, quam quæ ex collatis inter ſe Editionibus, ipſiusque etiam hebraici Codicis, quem variis modis corruptam eſſe dictitant, adhibita circa varias lectiones humani lIudicii zoοον erui poſſit, agno- ſcunt; tandemque præter Editionem Hebræam ho- diernam alios eſſe Codices hebræos in Veterum Inter- pretum deflectentibus ab hebræo noſtro contextu Ver- ſionibus, quæ etiamnum variantium olim codicum Indicia ſint, decernunt; atque ita fidei noſtræ princi- pium ejusque auctoritatem ſacroſanctam anceps in Diſcrimen adducunt. Buxtorf hat ſich ſehr uͤber den Vers des Juvenal, den Cappels Sohn in ſeines Vaters Kritick einge⸗ ſchoben und auf die Schweitzer angewandt hat, ge⸗ aͤrgert. Verecum in Patria craſſoque ſub aere nati. Aber was konnten ſie wohl thun, das ſo ge⸗ ſchickt waͤre jenen ſatyriſchen Zug zu verdienen, als einen ſo laͤcherlichen Canon machen? Sollten Sie nicht ſagen, wenn ſie dieſen Canon leſen, dieſe Herren haben ein Exemplar des alten Teſtaments, welches Gott mit ſeinem eigenen Finger geſchrieben, oder wel⸗ ches er ihnen durch einen Engel dictiert habe? Vor⸗ ausgeſitzt, daß Esras der Urheber der Puncte und Accent: iſt, und daß er einige Exemplare ohne Feh⸗ ler abſchreiben laſſen, haben denn die Abſchreiber, die ſie von dieſer Zeit an bis auf unſere Zeit abge⸗ ſchrieben, deren keine begangen? Giebt es nicht in den maſſorethiſchen Exemplaren ſelbſt verſchiedene Le⸗ ſearten? Und muß man nicht die Vernunft zu Rathe ziehen wenn man urtheilen will, ob Keri oder Chetib beſſer iſt. Ein ſchoͤner Anlaß gewiß fuͤr den P S. ſich uͤber dieſe, auf die der Vers des Juvenal ange⸗ wandt worden iſt, und uͤber ihre Nachbarn die Allo⸗ brogen aufzuhalten, welche dieſe Canones gebilliget haben. Sie ruͤhmen ſich in der Vorrede dieſes Formu⸗ lars, daß ſie den Lehren ihrer Vaͤter folgen. Das— kleidet ſolche Leute gewiß ſehr ſchlecht, die ihrem oͤf⸗ fentlichen Bekenntniſſe zu folge kein unfehlbares An⸗ ſehen auf Erde annehmen, und die die Lehre der roͤ⸗ miſchen Kirche verlaſſen, welche ihre Vorfahren vor der Reformation bekannt haben. Und was ſehr ſon⸗ derbar iſt, wer die Schriften der Reformatorn lieſt, kann gar nicht zweifeln, dieſe großen Maͤnner haben ganz das Gegentheil geglaubt, wie ich allbereits be⸗ merket habe. Ich muß hier einige Worte des Olive⸗ tan aus ſeiner Apologie des Ueberſetzers, welche er ſei⸗ ner neuen Ueberſetzung vorangeſchickt hat, anfoͤhren. In dieſer Ueberſetzung, ſagt er, haben wir oft die griechiſche Ueberſetzung, welche die Verſion der LXX. heißt, und die Lateiniſche oder die Vulgata befolgt/, ſo wohl in Ruͤckſicht auf den Verſtand, als auf die Ausſprache der Woͤrter. Es ſchien mir dienlich, um einigen Genuͤge zu leiſten, und bey andem dem Verdachte der Verwegenheit zu entgehen, der Puncte der Rabbiner, und der hebraͤiſchen Gramnaticken lben wor⸗ Gb fe Dit eiber, Gtſe⸗ chtn ene de Pole Chetb 16 ee⸗ Ae⸗ Pilie dem⸗ tenh⸗ Nert⸗ r ſ hob td D 1ſ en. le die / RNEn 205 zu erwaͤhnen, welche zuweilen eine andere Ausſprache und Bedeutung als die alte hervorbringen. Es iſt erſtlich aus allen Alten leicht zu ſehen, daß ſie die Verſchiedenheiten, welche durch die Puncte vorgeſtellt werden, nicht angemerkt, wenn die Neuen gleich oft ganz entgegengeſetzte Bedeutungen vermittelſt der Punc⸗ te entſtehen ſehen: eben ſo wie die griechiſchen Accen⸗ te, eine Erfindung der neuern Sprachlehrer, eine an⸗ dere Bedeutung zuweilen hervorbringen. Wer die Puncte vertheidigen wollte, muͤßte auch die Zeichen, Noten, und Strichgen vertheidigen, welche von eben der Erfindung mit den Puncten ſind; u. ſ. w. Es war vor Zeiten nicht ſchwer, ohne Puncte zu leſen, und auszuſprechen, weil die Sprache ſehr ein⸗ faͤltig und arm an Worten iſt, und man ſie damals noch zu reden, und ſich ihrer zu bedienen pflegte. Hieronymus ſagt, die Hebraͤer haben ſehr ſelten in der Mitte der Woͤrter Vocalen geſetzt, und jedes Land habe nach ſeiner Art die Woͤrter ausgeſprochen, und eben die Worte ſeyn mit ungleichen Accenten, und in ungleichem Tone nach der Willkuͤhr eines jeden geleſen worden.*) Alſo iſt es klar, daß jedes Land ſeinem Gebrauche folgte, und daß dieſe gegenwaͤrtigen Punc⸗ te neuer als die Zeiten des Hieronymus ſind, u. ſ. w. Dieſe Nachrichten haben wir zu geben fuͤr dienlich *²) Hieronymus in Epilogo ad Evangel. de Melchiſedeck: Non refert utrum Salem, an Salim nominetur, cum vocalibus in Medio litteris perraro utantur Hebræi; & pro voluntate locorum, atque varietate regionum cadem verba diverſis ſonis atque accentibus profe- rantur. “ 206 e n gehalten, erſtlich in Ruͤckſicht auf die Art, wie die he⸗ braͤiſchen Buchſtaben, die man Conſonanten heißt ge⸗ ſetzt werden; zweytens in Ruͤckſicht auf Erborgung der Vocalen aus der griechiſchen Ueberſetzung, und der Ueberſetzung des Hieronymus, weil vorausgeſetzt wird⸗ dieſe Ueberſetzungen haben, da ſie aͤlter als andere ſind, auch eher als andere die Vocalen beybehalten und befolget; ſo weit Olivetan Glauben ſie aus dieſem wohl M. H. daß die Theolo⸗ logen, welche das Formular aufgeſetzt, aus dem ſie zwey Canones geleſen, daß, ſage ich dieſe Theologen ſa⸗ gen koͤnnen, daß ſie gewiſſenhaft den von ihren Vorfahren empfangenen Schatz bewahrt haben, und daß ſie die Lehrſaͤtze der Reformatorn befolgen? Ich weiß nicht, durch was fuͤr ein Ungluͤck ſich ſo viele Pro teſtanten, die Nachahmung der Katho⸗ liken zur Laſt kommen laſſen, und warum jene, wel⸗ che letztere des Stolzes, und der Tyranney beſchuldi⸗ gen, ſich gerade eben des Fehlers ſchuldig machen? Man ſollte faſt denken, wo man ihr Betragen beur⸗ theilet, der groͤßte Theil ihrer Zaͤnkereyen laufe dar⸗ auf hinaus, daß die Proteſtanten allein das Recht haben, zu thun, was die Roͤmiſche Kirche unrecht⸗ maͤßiger Weiſe thut. Wenn die roͤmiſche Kirche Grundlehren, welche ſie von allen ihren Gottesgelehr⸗ ten angenommen wiſſen wollte, bekannt machte, ſo war dieſes freylich ein ſchrecklicher Angriff auf die Freyheit der Chriſten; aber wenn die Proteſtanten es eben ſo machten, ſo war dieß nur eine fromme Vor⸗ ſicht, zu verhuͤten, daß ſich keine Irrthuͤmer in ihre Kirche einſchlichen. Die roͤmiſche Kirche hat Unrecht, wenn ſie uͤber Gegenſtaͤnde von geringer Wichtigkeit den ſior an und man den ſe iſſ gel n d Vor iht d 61 anne weil voll Nl heiftge borhleg urdie gr win Rande chaſtenn To⸗ ſeze⸗ gen ⸗ ihen hobon⸗ folen lc i⸗ Fethe e,ne ſcidt lchen! be e N Sc hreche Firche ſeht ( Ne 6 Vor⸗ ihre echt gbet nn 207 entſcheidende Urtheile faͤllet; aber wenn die Prote⸗ ſtanten eben das thun, ſo haben ſie das Recht dazu. Die roͤmiſche Kirche legt ſich ein Anſehen bey, wel⸗ ches nur Jeſu Chriſto zukoͤmmt, und will, daß die Schrift nach den Decreten ihrer Concilien ausgeleget werden ſolle; aber die Proteſtanten haben das Recht, die, welche unter ihrer Gerichtsbarkeit leben, zu noͤ⸗ thigen, die Schrift nach ihren Chatechiſmen, und Glaubensbekenntniſſen auszulegen. *) Es ſteht nicht zu laͤugnen, daß diejenigen unter den Proteſtan ſen, welche die Grundlehren ih er Re⸗ ligion recht verſtehen, dieſes Verhalten gar ſehr ta⸗ deln; aber dem ungeachtet billigen es die meiſten, und befolgen es faſt alle. Und dieß hat auch die unverſchaͤmte Diſtinction zwiſchen Norma Fidei .Pri- maria und ſecundaria veranlaßt, und Gelegenheit zu dem Einfalle gegeben, daß die Schrift die vornehm⸗ ſte Regel unſers Glaubens, und die Glaubensbe kennt⸗ niſſe, und Chatechiſmen eine andere niederigere Re⸗ gel ſeyn, Ausdruͤcke die an ſich laͤcherlich, und blos in der Abſicht erfunden worden, die welche ſich mit Worten abſpeiſen laſſen, zu taͤuſchen. Denn es iſt nicht zu zweifeln, daß die meiſten Gottesgelehrten den menſchlichen Schriften mehr Anſehen beylegen, als der Schrift; weil ſie diejenigen, die die Schrift annehmen, in den Kirchenbann thun, nur allein, weil ſie ihre Glaubensbekenntniſſe nicht annehmen wollen. Daher P. Simon wider die Proteſtanten die Worte des Flaccus Illiricus anzufuͤhren veran⸗ *) Vide Admonitionem Neuſtadianam, Cap. 4. De Aucto- ritate Confeff. Auguſtanæ. — laßt worden: Omnia, quæ ex Scriptura dicuntur, de- bent eſſe conſona Chatechiſticæ Summæ, das iſt: Man muß die Schrift nach Anleitung des Chatechiſmus aus⸗ legen, und keine Stelle anders als nach den Grund⸗ ſaͤtzen dieſer elenden Syſteme der Religion erklaͤren, welche man dem Volke in die Haͤnde giebt. Man weiß, daß das auch die Meinung ber dortrechtiſchen Synode geweſen, die ſtatt die Confeßion und den Cha⸗ techiſmus von Heidelberg zu berichtigen, beyde cano⸗ niſiert, und die Remonſtranten in Holland verhaßt ge⸗ macht hat; weil dieſe verlangten, daß man dieſe Ar⸗ beiten, die nicht allein menſchlich ſeyn, ſondern in welchen man auch ſo ſichtbare Merkmaale menſchli⸗ cher Schwachheit entdeckt, verbeſſern ſollte. In dieſer Art Schriften iſt dasjenige enthalten, was Analogia Fidei genannt wird. Und was ſeltſam iſt, ſo iſt dieſe Analogie des Glaubens nicht eben die⸗ ſelbe, bey denenjenigen, welche Luthers Lehre anneh⸗ men, und bey denenjenigen, welche Calvins Lehrmei⸗ nungen anhangen, ſo daß man bey den einen verthei⸗ digt, was man bey den andern als dieſer Analogie zuwider verdammt; mithin ganz entgegenlaufende Lehren als dieſer Analogie angemeſſen erklaͤrt werden. Jeder macht ſich von der Religion eine beſondere Vor⸗ ſtellung g, oder folgt derjenigen, die in der Geſellſchaft, in welcher er lebt, angenommen iſt; eh er die heilige Schrift noch hat leſen koͤnnen, und eh er noch ſo viel Urtheilskraft ſich erworben hat, zu verſtehen, was man ihm geſagt; und verdammt dann laut alles, was ihm wider ſeinen Chatechiſmus zu ſtreiten ſcheint. Al⸗ ſo iſt der Ausdruck Analogie des Glaubens eben ſo zweydeutig, als die Worte Kirche, Ortodoxie und . Keze⸗ ſe bkt mit don 1, d⸗ Uunnd Grnd⸗ klͤrer lſche Ce⸗ o⸗ ft eſe N⸗ dern n erſcth⸗ olen tſen die geh rni rtte glogt ſſende ℳ gor⸗ ſt, he N — Kezerey. Jede Kirche ruͤhmt von ſich, daß ſie die ortodoxe Kirche ſey, und maßt ſich dieſen Namen mit viel Affectation und Ruhmſucht an. Aber ſo widerſprechend dieſe Auffuͤhrung auch dem Geiſte des Evangeliums ſeyn mag, der ein Geiſt der Lie⸗ be und der Heiligung iſt, welcher vielmehr den Gehorſam gegen die Gebothe Chriſti, als die Liebe zu Zaͤnkereyen in blos ſpeculativen Dingen einſloͤßt, ſo hat die roͤ⸗ miſche Kirche ſonſt keine billige Urſache den Prote⸗ ſtanten Vorwuͤrfe zu machen, als dieſe, daß ſie erſt lange und laut gegen ihr Verhalten ſchreyen, und dann es bald ſelbſt nachahmen, und ihren Glaubens⸗ bekenntniſſen, und Chatechiſmen eben das Anſehen beylegen, welches jene den Canonen ihrer Concilien zuſchreibt. Wir wollen M. H. immerhin geſtehen, daß dieſer Vorwurf nur allzuwohl gegruͤndet ſey; und wir wollen das Verhalten derer nicht nachahmen, die es wagen ein Factum zu laͤugnen, welches man nicht mit Aufrichtigkeit laͤugnen kann. Aber man wird wohl ſagen, daß dadurch die Schwachen geaͤrgert werden, und daß man ihnen nicht Anlaß geben muͤſſe zu zweifeln, ob die Geſellſchaft, in welcher ſie leben, die wahre chriſtliche Kirche ſey — Ich antworte, daß es noch viel weniger erlaubt iſt, die ſchlimme Auffuͤh⸗ rung der Gottesgelehrten nachzuahmen, welche elende Formulare von gleichem Werthe mit der Schrift zu ſeyn glauben, die meiſt mit ſo wenig Einſicht geſchrie⸗ ben ſind, und daß dieſes eigentlich die Schwachen aͤr⸗ geren, das iſt, in Suͤnde ſtuͤrzen heiße, wenn man ſie beredet, daß eine ſo tadelnswerthe Art zu handeln dem Geiſte des Evangeliums angemeſſen ſey; da es bekannt iſt, wie das von ſeinem Chatechiſmus verblen⸗ (II. Theil.) O dete Volk die, welche ihm nicht Beyfall geben, mit Abſchen betrachtel, und daher den Theologen zum Werkzeuge dient, diejenigen, welche ihre Entſchei⸗ dungen verwerfen, grauſam zu verfolgen. Aber wir wollen die Proteſtanten laſſen, und zu P. S. zuruͤck kommen. Dieſer furchtbare Kunſtrich⸗ ter, welcher niemandem Gnade wiederfahren laͤßt, hat nicht ſo viel Aufmerkſamkeit zu ſeinen Unterſu⸗ chungen mitgebracht, als er ſollte. Ich habe Sie auf viele dergleichen Nachlaͤßigkeiten aufmerkſam ge⸗ macht, und ich zweifle nicht, noch viele uͤbergangen zu haben; theils weil unſere Freunde nicht auf jede Kleinigkeit, deren viele zu ruͤgen ſeyn mochten, geach⸗ tet haben, und nicht ſo ſtreng als P. Simon geweſen ſind, theils, weil mein Gedaͤchtniß mir nicht immer alles, was uͤber verſchiedene Stellen zu bemerken war, eingegeben. Hier iſt ein Beyſpiel aus dem drit⸗ ten Capitel des erſten Buchs. Nachdem P. S. die Bemerkung gemacht hat, daß die Namen oft große Veraͤnderungen erlitten, und daß auch die Verſchie⸗ denheit der Ortographie an einigen Veraͤnderungen ſchuld ſey, ob die Bedeutungen gleich dieſelben blei⸗ ben; ſagt er: „Es ſey unmoͤglich, eine gute Ueber⸗ ſetzung von der Schrift zu machen, weil man nicht vollkommen die Urſachen dieſer Veraͤnderungen wiſſe, ſie moͤgen nun von den Copiſten, oder von denen her⸗ ruͤhren, welche dieſe alten Aufſaͤtze compiliert haben, ohne daß ſie ſich die Muͤhe nahmen, die Genauigkeit der Ortographie zu beobachten, die vor der Gefaͤng⸗ niß uͤblich war, und die die Worte ſtehen ließen, ſo wie ſie ſie fanden. „ Er wollte ſagen, es ſey unmoͤg⸗ lich, einen guten Commentar zu ſchreiben, denn was fuͤr Veraͤnderungen ſich auch mit einem Namen zuge⸗ 1 le trel de hrin len ſch Au iſceͤ⸗ nd ſtich pterſe⸗ e ſn ge⸗ gengen ie ente⸗ ghe nnne naten nri⸗ J. 4 groſe fſchi⸗ Inge M⸗ Nen⸗ cht e/ ige⸗ — 211 tragen haben, ſo erſchwert das die Ueberſetzung nicht, welche ihn, ſo wie er iſt, geben ſoll. Z. B. Jabez und Abetſan ſind einer und eben der Namen, der an vielen Orten auf manichfaltige Art geſchrieben wird. Der Ueberſetzer darf aber in ſeiner Ueberſetzung nicht Jabez ſetzen, wo er Abetſan lieſt; und wenn er gleich nicht wuͤßte, daß Jabez und Abetſan einer und eben der Ramen ſind; ſo wuͤrde er nichts deſto weniger ge⸗ treu uͤberſetzen, und dieſer Mangel an Kenntniß wuͤr⸗ de keine Veraͤnderung in ſeiner Ueberſetzung hervor⸗ bringen. Aber dieß muß der Commentator bemer⸗ ken, damit der Leſer dieſe Namen nicht fuͤr unter ſich verſchieden halte. Wo auch ein Wort auf eine andere Art geſchrieben, und dadurch ſeine Bedeutung nicht geaͤndert wird, ſo iſt das von keinem Einfluſſe auf die Sprache, in welche das hebraͤiſche Original uͤberſetzt worden. Wenn ein Abſchreiber ſtatt des Worts dn Eiſen, welches hebraͤiſch iſt, weil er ſich an den chaldaͤiſchen Dialekt mehr gewoͤhnt haͤtte, d. ſchriebe, ſo wuͤrde ein Ueberſetzer, welcher auch nur ein Bischen chaldaͤiſch verſtaͤnde, nicht anders uͤberſetzen, weil hier gar keine doppelte Bedeutung ſtatt hat. Die hebraͤiſchen Grammaticker bemerken oft, daß die Buchſtaben eines Organums ſich ſehr oft ver⸗ aͤndern; und man darf nur etwas von der hebraͤt⸗ ſchen Grammatick verſtehen, oder ein hebraͤiſches Buch geleſen haben, um eine ſo gemeine Sache zu wiſſen. Die Woͤrterbuͤcher ſelbſt bemerken ſolche Sachen ganz puͤnctlich. Alſo ſind dieſe Bemerkungen nicht zu ei⸗ ner guten Ueberſetzung nothwendig, ſondern wir muͤſ⸗ ſen ſie allein machen, wenn wir einen guten Commen, tar ſchreiben wollen. Und das wollte P. S. vermuth⸗ lich ſagen. — Noch ein anderes Beyſpiel von P. S. Nachlaͤſ⸗ ſigkeit; wenn man anders einen falſchen Schluß fuͤr eine Wuͤrkung ſeiner Nachlaͤßigkeit halten kann, wel⸗ chen er oft in ſeiner Kritick ſich entwiſchen laͤßt; wenn er von den Caraiten im neun und zwanzigſten Capitel des erſten Buchs handelt, ſagt er unter andern, dieſe Secte mache die Vernunft zu einer Grundſtuͤtze der Religion, die ſie bekennt, und unterſuche mit Sorg⸗ falt den Text der Schrift, und das was man Tra⸗ dition nennt, welches die beyden andern Grundſtuͤz⸗ zen ſind, auf welche ſie dieſelbe gruͤnden, oder, ſagt P. S. „ man koͤnne auch ſagen, die Caraiten erken⸗ nen die Schrift und Tradition, ſowohl als andere Juden, aber ſie rufen immer die Vernunft zu Huͤlfe, daß ſie entſcheide, ob die Lehren, die man aus der Schrift folgeret, nothwendig, und unmittelbar dar⸗ aus folgen, und ob die ſo geheißene Tradition in der That mit dem Begriffe, den man mit dem Worte verbindet, uͤbereinſtimme, und niemals unterbrochen worden ſey. Nichts kann vernuͤnftigers als dieſes Ver⸗ halten ſeyn, denn wie ausſchweifend waͤre es von den uͤbrigen Juden gehandelt, zu verlangen, daß ſie blind⸗ lings alle Folgen, die es den Rabbinern aus der Schrift zu ziehen beliebt, einraͤumen ſollen, oder al⸗ les glauben, was ſich dieſe einfallen laſſen, Ueber⸗ lieferung zu nennen. P. S. behaupten wir, koͤnne ſie deswegen nicht tadeln, weil ſie nicht gleichguͤltig alle Traditionen annehmen, und wie ſollten auch die⸗ jenigen, welche ſorgfaͤltig die aus der Schrift gezoge⸗ nen Foͤlgerungen unterſuchen, Tadel verdienen? Wenn Gott ſelbſt, oder ein Engel ſie daraus gezogen haͤtte, ſo koͤnnte man wohl fordern, alle Menſchen ſollten ſich ihnen blindlings unterwerfen, aber waͤre derje⸗ achſi⸗ Kfir W⸗ won Copi diet ſe de boty⸗ 1 bſ ſ etlen⸗ andere Hlſe⸗ 65 N dor nder Gorte bochen Ven den n⸗ ber al⸗ er⸗ nne tie die⸗ N eltn tte/ lten —— 213 nige nicht unſinnig, oder muͤßte doch andere fuͤr un⸗ ſinnig halten, welcher foderte, ſie ſollten ſolche Lehr⸗ meinungen, welche von eben ſo fehlbaren Menſchen, als ſie ſelbſt, durch angeſtellte Folgerungen aus der Schrift gezogen worden, blindlings annehmen? In⸗ deß findt P. S. daß ſie der Vernunft zuviel einraͤu⸗ men. Es iſt unmoͤglich, ſagt er, daß ſolche, welche, der Vernunft ſo viel einraͤumen, nicht ſehr uneinig unter einander ſelbſt ſeyn ſollten „ Aber wie ſoll man ſich ſonſt von der Wahrheit des Innhalts der Schrift, und von der Wahrheit der Ueberlieferung anders als durch die Vernunft belehren? Iſt es nicht billiger, einige Verſchiedenheit in den Meinungen zu dulden, welche die natuͤrliche Schwachheit der menſchlichen Vernunft unter den Menſchen nothwendig macht, als einen Theil zu zwingen, die Meinungen des andern, in denen ſie keine uͤberzeugenden Merkmaale von Wahr⸗ heit ſehen, wider Willen anzunehmen? Diejenigen, welche ſo verfahren, handeln eben ſo, wie der han⸗ deln wuͤrde, der einem andern die Augen ausriſſe, weil dieſer die Frechheit haͤtte, zu bekennen, daß er die Gegenſtaͤnde anders erblicke, als er ſelbſt, und ſo den andern in die Rothwendigleit ſetzte, ſich an ihn zu halten. Man ſieht ohne Muͤhe ein, daß dieſe Anmerkung des P. S. wiewohl nicht gerade zu diejenigen mit trifft, die ſich von der roͤmiſchen Kirche abgeſondert haben, welche er anderswo beſchuldigt, daß ſie gleich den Caraiten der Vernunft allzuviel einraͤumten. Ich habe Ihnen bereits angezeigt, welches der Katholi⸗ ken Gedanken uͤber die Gewißheit der Entſcheidungen der menſchlichen Vernunft ſeyn. Ich kann auch hier nicht umhin zu bemerken, daß wenn man die Gedanken 214 —— — P. S. uͤber dieſen Gegenſtand lieſt, man denken ſoll⸗ te, es werde eben nicht Vernunft dazu erfodert, das Anſehen der roͤmiſchen Kirche zu erkennen. Es ſcheint, als wenn er von der Richtigkeit ſeiner Meinungen eben ſo uͤberzeugt waͤre, als vom guten Geſchmacke und der naͤhrenden Kraft einer Speiſe. Denn wenn man noch zu vernuͤnfteln braucht, dieſes Anſehen, das die Vernunft verdammt, zu erkennen, ſo ſind alle Ge⸗ meinplaͤtze, die man ſo beredt, wider die Vernunft anzufuͤhren pflegt, nichts als unverſchaͤmte Schmaͤ⸗ hungen. Wenn dergleichen Gegner der Vernunft nur allein durch die Vernunft von der einzigen Grundre⸗ gel ihres Glaubens ſich belehrt haben, ſo werden ſie nicht unbillig ſinden, daß wir die unſrige durch eben die Vernunft ausfinden, wo ſie anders nicht glauben, Gott habe ihnen allein Vernunft gegeben, welches eben ſo viel waͤre, als annehmen, ſie ſeyn die einzi⸗ gen Menſchen, welche ſelig werden koͤnnen. In die⸗ ſem Falle koͤnnen wir ihnen nichts entgegen ſetzen, als daß ſie nicht wohl daran thun, mit uns mit Ver⸗ nunftsgruͤnden zu ſtreiten, uns von der Richtigkeit ih⸗ rer Meinungen zu uͤberzeugen, weil ſie wohl wiſſen, daß der Himmel uns nicht, ſo wie ihnen, das Ta⸗ lent, Vernunftſchluͤſſe zu machen, geſchenkt hat. Ein heidniſcher Kayſer ſoll ſich eingebildet haben, er ſey Gott, und ſo geſchloſſen haben: *) „So wie die, welche Heerden von Ochſen, Schafen, und Zie⸗ gen leiten, ſelbſt nicht Ochſen, nicht Widder noch Boͤcke ſind, ſondern Menſchen, von weit vortreffli⸗ cherer Natur, als die Thiere; eben ſo ſind dieieni⸗ gen, welche allen Geſchoͤpfen befehlen, als Weſen zu *) Philo in Legatione ad Cajum Cap. 6. — 215 betrachten, die weit edeler als die Menſchen ſind, und mit⸗ hin als Goͤtter.„ Wenn von dem Verhalten der Menſchen immer richtig auf ihre Meinungen geſchloſ⸗ ſen werden koͤnnte; ſo wuͤrde man ſich leicht bereden, die meiſten Kirchendiener, beſonders die von der roͤ⸗ miſchen Kirche, bildeten ſich ein, Geſchoͤpfe von hoͤÜꝛ⸗ herer Art, als die uͤbrigen Menſchen zu ſeyn, weil ſie verlangen koͤnnen, man ſolle blindlings auf ihre Entſcheidungen ankommen, und eher der Vernunft gaͤnzlich entſagen, als ihre Gedanken verwerfen. Es ſcheint, daß ſie ſich ein ſolches Anſehen blos vermit⸗ telſt der Einfalt des gemeinen Volks erworben ha⸗ ben, welches ihnen uͤberall ſelaviſche Verehrung er⸗ weiſt. Die Ehrfurcht, die man fuͤr die Religion hegt, deren Diener ſie ſind, erſtreckt ſich auch ſo ſehr auf ihre Perſonen ſelbſt, daß man nicht weiter zwiſchen denen Sachen, die ſie aus eigener Einſicht vorbrin⸗ gen, und zwiſchen denen, welche ſie aus der goͤttli⸗ chen Offenbarung ſchoͤpfen, einen gehoͤrigen Unter⸗ ſchied macht. Daher dieſes gebietheriſche Betragen, womit ſie alles, was ihnen in den Kopf koͤmmt, vor⸗ bringen, und daher dieſe herrlichen Vernuͤnfteleyen, die Vernunft um ihr Anſehen zu bringen, welche nicht zur Abſicht haben, uns dem hoͤchſten Anſehen Gottes allein zu unterwerfen, ſondern einem kleinen Theil der Kirchenlehrer die hoͤchſte Gewalt in die Haͤnde zu ſpielen, uͤber den Glauben der uͤbrigen Menſchen zu herrſchen. Und das wird es auch wohl ſeyn, was den P. S. ſo oft auf dieſen Gegenſtand bringt, das Verlangen uns der roͤmiſchen Geiſtlichkeit unterwuͤrſig zu machen. Vor etwas Zeit iſt eine allgemeine Antwort auf die Kritick unter dem Namen Peter Abruͤn des Pre⸗ 216 — digers erſchienen, worinn dem P. S. dieſes zur Laſt gelegt wird; Aber da P. S. ſelbſt davon der Verfaſ⸗ ſer ſeyn ſoll, ſo darf man nicht viel Vertrauen dazu haben. Man ſieht, daß der Hauptzweck dieſes Buchs iſt, zu beweiſen, daß die Kritick die Maximen des roͤ⸗ miſchen Clerus beguͤnſtigt. Und alles laͤuft darauf hin⸗ aus, die roͤmiſche Cleriſey ſolle den P. S. gegen die Verfolgungen einiger franzoͤſiſcher Geiſtlicher beſchir⸗ men, weil die Kritick nichts dem Intereſſe und den Maximen des apoſtoliſchen Stuhls nachtheiliges ent⸗ halte, wenn ſie gleich nicht immer mit den Grundſaͤz⸗ zen der Ultramontani, wie ſie in Italien heißen, uͤber⸗ einſtimme. Man darf alſo wohl nicht auf Treue und Glauben dieſer Schrift annehmen, die Kritiſche Ge⸗ ſchichte habe keinen andern Endzweck gehabt, als die Kezer zu bekehren. Es iſt leicht einem Werke aus Oiovogig einige Nebenſaͤtze beyzufuͤgen, ſo wie auch die Kirchenvaͤter, um derjenigen Partey willen, die die ſtaͤrkere war, gethan haben. P. S. redet dieſem Verhalten der Vaͤter ſo oft das Wort, daß man ſich nicht wundern darf, wenn wir denken, er ahme ſie auch wohl nach. Sollte es wohl Suͤnde ſeyn, den heiligen Hieronymus, und andere Alte dießfalls nach⸗ zuahmen? L Aber Sie glauben wohl ſchwerlich, daß P. S. die Muͤhe ſich ſollte genommen haben, ſich ſelbſt zu widerlegen. Ich weiß nicht, ob es ſo iſt, aber eine Urſache wird hievon angegeben, welche nicht ganz unwahrſcheinlich iſt. Vielleicht haben Sie von einem Streite zwiſchen dem Buchhaͤndler des P. Simon und den Buchhaͤndlern zu Amſterdam gehoͤrt, wel⸗ cher die Ausgabe der Kritick anbetrifft, welche man zu gleicher Zeit zu Roterdam und Amſterdam gedruk⸗ r ſel r Verft⸗ dan Buc hair jfhn gen N bechir⸗ d den 15 en⸗ ndſi ſber⸗ e und e G ls N le aul eh ie en nan “ — 217 ket hat. Man ſagt, daß der Buchhaͤndler zu Roter⸗ dam, welchem die Amſterdamerausgabe zu viel Nach⸗ theil gebracht haben wuͤrde, wo die ſeinige nicht voll⸗ ſtaͤndiger geworden waͤre, den P. S. gebeten habe, ſelbſt dieſe AUntwort zu ſchreiben, fuͤr welcher Ver⸗ kauf er ein Privilegium erhielt, damit ſie nicht nach⸗ gedruket werden ſollte, ſo wie mit der Kritick bereits geſchehen. Um dieſes Privilegium auszuwuͤrken, ſoll alſo P. S. ſich ſelbſt widerleget haben. Und freylich erkennt man leicht den Stil, und den Gang der Ge⸗ danken des P. Simon; und uͤberdem finden ſich viele beſondere Umſtaͤnde, welche die Unterdruͤckung der Aritiſchen Geſchichte, anbetreffen, die niemand als ihr Verfaſſer wiſſen konnte. Dieſe Widerlegung iſt uͤberdem ſo ſchwankend, ſo froſtig, und ſo voll von Lobeserhebungen des P. S., daß wohl daraus zu ſe⸗ hen iſt, ſie komme von einem ſolchen, der den P. Si⸗ mon unendlich ſchaͤtzt, und Eigenſchaften in ihm ent⸗ deckt hat, welche ſchwerlich jemand anderm als dem P. Simon ſelbſt allein bekannt ſeyn koͤnnen. Abbber hier iſt nicht der Ort, mit Ihnen hievon um⸗ ſtaͤndlich mich zu unterhalten: Und zu lange unterhalte ich Sie bereits in meinen Briefen von P. S., ſo daß ich endlich Sie zu ermuͤden befuͤrchte; und außerdem bin ich es ſelbſt uͤberdruͤßig, Sie laͤnger nur immer von eben dem Gegenſtande zu unterhalten, von dem ich nun einige Zeit lang in meinen Briefen an Sie ge⸗ handelt habe. Ich habe mich nur allein dazu anhei⸗ ſchig zemacht, Ihnen die Anmerkungen unſerer Freun⸗ de uͤber die Kritiſche Geſchichte mitzutheilen, die den Innhalt ihrer Unterredungen den vergangenen Wintr hindurch ausmachten; dieſe neue Antwort auf de Hiſtoire Critique u. ſ. w. iſt nicht mit durch⸗ . gegangen worden, und ich habe mich alſo meines ge⸗ thanen Verſprechens entlediget. Sie koͤnnen M. H. aus allem dem leicht abneh⸗ men, daß unſere Freunde nicht alle Gedanken des P. S. verwerfen, und von der Meinung derer ſehr ent⸗ fernt ſind, welche dafuͤr halten, das heiße ein Buch wohl widerlegen, wenn man von allem, was es ſagt, das Gegentheil behaupte. Es ſind viel ſehr nuͤtzliche, und ſehr wahre Bemerkungen in dieſem Buche, und man muß uͤberhaupt geſtehen, daß P. S. die beſte Methode die Schrift zu erklaͤren gewaͤhlt hat; wenn auch ſchon viel unwahrſcheinliche Behauptungen und wichtige Auslaſſungen in den abgehandelten Materien vorkommen. Es waͤre auch viel beſſer fuͤr ihn gewe⸗ ſen, ſich aller Anzuͤglichkeiten wider die Proteſtanten zu enthalten; aus der heiligen Kritick nicht Folgerun⸗ gen zu ziehen, und auf eine gewiſſe Streitfrage anzu⸗ wenden, die in dieſem Werke gar nicht beruͤhrt wer⸗ den ſollte; und nicht von ſo vielen Schriftſtellern ſein Urtheil zu ſagen, die er nicht genug gepruͤft hat. Aber es iſt auch billig, daß man ihm die Gerechtigkeit wie⸗ derfahren laͤßt, einzuraͤumen, daß man aus dem Le⸗ ſen ſeines Werkes Nutzen ziehen koͤnne. So urthei⸗ len unſere Freunde, und alle meine Bekannten dieſer Provinzen, welche in dieſem Fache Kenntniſſe beſiz⸗ zen. Sie werden mich ſehr verbinden, wo Sie mich benachrichtigen wollen, was ihre Freunde daruͤber fuͤr Gedanken aͤußern, und wie ſie von den Bemerkungen urtheilen, die ich in meinen Briefen Ihnen mituthei⸗ len die Ehre gehabt. Ich bin u. ſ. w. tes e⸗ Creh⸗ dep hr et chwo 4, des ,/Vnd d e beſt wvenn und dterin Ueve onten getun⸗ ⸗ ler ſen Nber wpie 4 ch ie 4 3 u ſaͤ tz e Bemerkungen zu den Gedanken uͤber P. Simons K. Geſchichte des A. T. s ſind mir bey Durchleſung dieſer Briefe einige Gedanken beygefallen, die die Geſchichte der Bů⸗⸗ cher des alten Teſtaments betreffen, welche ich hier in zerſtreuten Anmerkungen zur Pruͤfung vorlegen will, indem ich mich nicht darauf einlaſſen kann, eine ſo reiche und weitlaͤuftige Materie aus dem Grunde zu behandeln; beſonders da dieſes ſeit der Zeit, in deren mein Autor lebte, haͤufig geſchehen iſt, und verſchie⸗ dene Materien, uͤber die er viel gutes und richtiges geſagt hat, mehr Aufklaͤrung erhalten haben. Um ein Beyſpiel anzufuͤhren; der Leſer wird ſich noch des Aufſatzes von der Inſpiration erinnern, der den In⸗ halt des eilften und zwoͤlften Briefs ausmacht. Und wo er den Zuſtand der theologiſchen Kenntniſſe unſe⸗ rer Zeit einiger maßen kennt, weiß er auch, wie viel Licht ſich uͤber alles das verbreitet hat, was H. N. nur ſehr furchtſam und als ungewiſſe Muthmaſſung vortraͤgt. Jener große Mann, welcher in unſern Ta⸗ gen mit H. N. faſt gleiche Gedanken hegt, und dieſel⸗ ben durch ſeine weit groͤßere Gelehrſamkeit, und ſchaͤr⸗ fere Einſicht noch in ein klaͤreres Licht geſetzt, und durch ſtaͤrkere Beweiſe gerechtfertiget hat, braucht ge⸗ wiß nicht mehr durch eine dergleichen Captatio Bene- volentiæ, wie mein Autor ſich erſt verdaͤchtig zu ma⸗ chen, daß er vielleicht ſeiner eigenen Ueberzeugung nach unſichere Meinungen vortrage, und es ihm mehr darum zu thun ſey, etwas neues, und Aufſehen ma⸗ chendes, als etwas wahres zu ſagen. Ein tadelns⸗ werthes Betragen, deſſen ſich Freunde der Wahrheit 222 — — zuweilen aus Noth gedrungen ſchuldig machten, weil es ſo gefaͤhrlich fuͤr ſie werden konnte, ganz frey zu reden. Allein gegenwaͤrtig iſt ein großer Theil unſerer Schriftforſcher von der Wahrheit uͤberzeugt, wie noth⸗ wendig es ſey, gewiſſe Lehrmeinungen fahren zu laſ⸗ ſen, welche eben ſo unbibliſch, als aus den Grund⸗ ſaͤtzen der geſunden Vernunft unerweislich ſind; weil ihre Beybehaltung einer gewiſſen Claſſe von Menſchen den Glauben an die ſaͤmmtlichen geoffenbarten Wahr⸗ heiten erſchwert, und den Freydenkern Bloͤßen gibt, die dieſe wahrzunehmen und ſich zu Nutze zu machen nicht ermangeln. Hieraus erwaͤchſt die Nothwendig⸗ keit, mit dieſen und andern dergleichen Meinungen eine ſorgfaͤltigere Pruͤfung vorzunehmen, und es iſt ſehr billig, daß diejenigen, welche ſich mit dieſer Ar⸗ beit befaſſen, ſtatt dadurch verdaͤchtig zu werden, im Gegentheile den Dank einaͤrndten, der ihren redlichen Bemuͤhungen gebuͤrt. Aber damit ich auf meinen Gegenſtand zuruͤcke komme, ſo ſcheint die Bemerkung meines Autors mir ſehr wahr, wenn P. Simon gleich einer andern Meinung war, daß bey der Kri⸗ tick des A. T. auch mit auf den Endzweck und die Veranlaſſung, und mithin auf die Geſchichte der bibli⸗ ſchen Buͤcher Ruͤckſicht muͤſſe genommen werden, und daß ſie ſich nicht blos allein auf die Berichtigung des Texts einſchraͤnke. Es iſt ſchwerlich zu laͤugnen, daß die Beleuchtung der Geſchichtbuͤcher nicht ohne Be⸗ obachtungen uͤber der Verfaſſer Art zu erzaͤhlen, die Abſicht in deren ſie ſchrieben, und die Wahrheiten, die ſie dadurch zu beweiſen gedachten, erhalten werde; daß man die Propheten zu beleuchten von der Be⸗ ſchaffenheit der Prophezeyungen und ihren Veranlaſ⸗ n der ihr zul den ſon gen te ſei ehtn gſcre e notß r l⸗ Grurce ſchen Phe⸗ g fachen endi⸗ nunger GN ,N ,i Hchen neinen tkun innon . E⸗ di ⸗ und des daß Be N. en, ade; ſungen reden muß; daß der Lehrbuͤcher Verſtand durch Bemerkungen uͤber die darinnen herrſchenden Lehren, ihr Alter und ihren Urſprung vieles Licht erhalten. Von dieſer Art werden die Bemerkungen, die ich vor⸗ zulegen gedenke, ſeyn — ich fange alſo erſtlich bey den Geſchichtbuͤchern an, ohne jedoch von ihrem be⸗ ſondern Alter, und ihren Verfaſſern vieles außer eini⸗ gen allgemeinen Bemerkungen beyzubringen, da mein Autor bereits zur Genuͤge hievon gehandelt hat. So ſeltſam die Behauptung des V. ſcheinen mag, nach welcher der Pentateuch allererſt nach der aſſyri⸗ ſchen Gefangenſchaft geſchrieben ſeyn ſoll, ſo duͤrfte es doch vielleicht leichter ſeyn, ſich daruͤber aufzuhalten, als ihn gruͤndlich zu widerlegen; beſonders wo man ſeine Meinung recht faßt, welche nur dahin gehet, daß dieſe Buͤcher des A. T. allererſt ſpaͤt zuſammengetra⸗ gen und ausgearbeitet ſind, ſo wie wir ſie gegenwaͤr⸗ tig haben. Die Schwierigkeit iſt gewiß die kleinſte, wie die erzaͤhlten Facta, und merkwuͤrdigen Begeben⸗ heiten ſich von Moſes bis zu ſo ſpaͤten Zeiten erhal⸗ ten konnten, wenn man bedenkt, wie die weit aͤltern, und durch unermeßliche Zeitraͤume von einander ent⸗ fernten Begebenheiten der Zeiten vor der Suͤndfluth, und der Patriarchen ſich bis auf Moſes Zeit vielleicht meiſt vermittelſt des Gedaͤchtniſſes der Menſchen er⸗ halten konnten. Denn, daß es mit Huͤlfe ſchriftli⸗ cher Urkunden geſchehen, laͤßt ſich kaum ohne Schwie⸗ rigkeit glauben. Und es iſt bereits von vielen bemerkt worden, daß die moſaiſchen Nachrichten von der Schoͤ⸗ pfung der Welt bis auf ſeine Zeit vielmehr das Ge⸗ 224 praͤg einer Ueberlieferung tragen, die ſich von einer Geſchlechtsfolge zu der andern muͤndlich fortgepflanzt hat. Der gelehrte Abbt Jeruſalem hat gruͤndlich dar⸗ gethan, daß die Geſchichte der Weltſchoͤpfung und des Suͤndenfalls eine ſehr alte dichteriſche Arbeit ſey. Er bemerkt, daß darinnen ſo ſtarke Bilder vokkom⸗ men, die in Proſe nicht vorzukommen pflegen; und daß einige beſtaͤndig vorkommende Verſickel, als der: Gott ſahe, daß es gut war; Da war Abend da war Morgen, der — Tag; dieſes noch wahrſcheinlicher machen. Viele dehnen dieſe dichteriſche Erzaͤhlung, oder dieſes Bruchſtuͤck noch viel weiter aus, und glau⸗ ben, daß ſich in der Erzaͤhlung von der Suͤndfluth, und dem babyloniſchen Thurmbau ſelbſt aͤhnliche Merk—⸗ maale dichteriſcher Ausarbeitung finden, ſo wie ſie in ſo alten Zeiten beſchaffen ſeyn konnte. Von dieſer Beſchaffenheit ſcheint die Beſchreibung des Eingangs der Thiere in die Arche Noa, der Entſtehung der Suͤndfluth u. ſ. w. zu ſeyn. Gott wird, ſo wie in den erſten Capiteln immer als mit ſich ſelbſt zu Rathe gehend eingefuͤhrt; und ſo wie im dritten Capitel der ſehr figuͤrliche Ausdruck vorkoͤmmt, daß Gott dem Adam und ſeinem Weibe, Roͤcke von Fellen gemacht habe, ſo koͤmmt im ſiebenten Capitel der nicht unaͤhn⸗ liche Ausdruck vor, daß er die Thuͤre der Arche ver⸗ ſchloſſen habe. Es wird denen, die dieſer Meinung ſind, nicht ſchwer, dem Einwurſe zu begegnen, daß ſich auch Geſchlechtregiſter, und dergleichen Merk—⸗ maale einer ordentlichen Geſchichte darinnen faͤnden. Denn im zweyten Capitel iſt allbereits eine geogra⸗ phiſche Anmerkung eingeſchaltet, im toten und 1ten ſer Verſe. Und wenn wir vorausſetzen, daß der Verfaſ⸗ fand daß Buc Rant mmenn gro ham llleg ſichn uln ſen Fol alS biel uung ln eitt gefant ſch dor ng Heit ſo pokkonm 1; u als der⸗ da wir nliche Hung glau⸗ dfuh, Mer⸗ ſe fr lieſe Gnns der vit i alt tel de hen ht hn⸗ ver⸗ une daſ nett ſden⸗ gta⸗ ten faß⸗ ſet ſer die Nachrichten zuſammentrug, die er vor ſich fand, ſo kann es auch wohl nicht anders ſeyn, als daß er es aus verſchiedenen Quellen gethan, und das Buch mit eigenen Anmerkungen bereichert hat. Der bekannte H. Profeſſor Michaelis hat haͤufig bemerkt, daß die Erzaͤhlungen von dem Leben und den Schickſalen der Patriarchen Familiengeſchichten ſeyn, die ſich durch muͤndliche Ueberlieferungen fort⸗ gepflanzt haben, indem darinnen nicht ſo ſehr auf die innere Wichtigkeit der erzaͤhlten Begebenheiten fuͤr die Nachwelt, als vielmehr auf ihre Denkwuͤrdig⸗ keit in Ruͤckſicht auf das Schickſal dieſer Familien ſelbſt, und ihrer Nachkommenſchaft geſehen wird. Denn es werden uns ſowohl Kleinigkeiten, als wich⸗ tige Dinge ohne Unterſchied erzaͤhlt. Wir erhalten z. B. umſtaͤndliche Nachrichten von denen Brunnen, die Iſak gegraben, von der Geburt der Soͤhne Ja⸗ kobs, von der Werberey des Elieſers. Die kleinen Raͤnke Jakobs, die unloͤblichen Handlungen des Si⸗ meon, Levi, und Juda werden ſowohl erzaͤhlt, als die großen und nachahmungswuͤrdigen Handlungen Abra⸗ hams. Der Verfaſſer der Geneſis laͤßt es ſich ſehr an⸗ gelegen ſeyn, die Geſchlechtsregiſter ſorgfaͤltig aufzu⸗ zeichnen, und dießfalls ſo wenig Luͤcken als moͤglich zu laſſen, eine Muͤhe, die wir leicht darinnen vermiſ⸗ ſen wuͤrden, ohne uns eben zu beklagen. In dem Falle befand ſich die juͤdiſche Nation nicht, ſo wenig als andere alte Voͤlker, die auf exacte Genealogien viel hielten. Den Juden aber war die Aufbewah⸗ rung derſelben aus mehr als einer Urſache beſonders angelegen. Daß Moſes ſeine Geſetze nicht allein aufgeſchrie⸗ (II. Theil.) P — ben, ſondern daß Joſua ſie auch zu ewigem Ange⸗ denken in Steine eingegraben, iſt bekannt. Es iſt daran nicht zu zweifeln, daß ſo große Begebenheiten, wie die Ausfuͤhrung der Iſraeliten aus Aegypten, ihre Reiſen durch die Wuͤſte, und die Eroberung des Lands Chanaan geweſen, ſich ſehr lange im Gedaͤcht⸗ niſſe der Menſchen erhalten konnten. Es gab aber, wenn wir auf die moſaiſchen Geſchichten Ruͤckſicht nehmen, ein beſonderes Mittel dieſe Erzaͤhlungen fort⸗ zupflanzen. Miriam und Aaron beſangen den Durch⸗ zug durch das rothe Meer. David beſingt im acht⸗ und ſiebenzigſten, hundert und fuͤnften, und hundert und⸗ ſechſten, wie im hundert ſechs und dreißigſten, und an⸗ dern Pfalmen die Fuͤhrungen des Volks Iſrael, und beſonders ſeinen Auszug aus Aegypten. Die Siege des Joſua muͤſſen auch der Innhalt einiger alten Geſaͤnge geweſen ſeyn, wenn anders meines Autors Vermuthung richtig iſt, daß die aus dem Buche des Frommen angefuͤhrten Worte vom Stillſtand der Sonne aus einem Geſange geſchoͤpft ſeyn. Debora und Barak beſangen den Sieg, den dieſer uͤber den Siſſera davon getragen. Und dergleichen Geſaͤnge wurden bey merkwürdigen Vorfaͤllen gewoͤhnlich ver⸗ fertiget, auswendig gelernt und abgeſungen. Das jenes nicht allein von den ſingenden bey dieſer Gelegen⸗ heit geſchehen, das iſt aus der Stelle Deuteron. 31: 19 ⸗21. klar, wo Gott beſiehlt, daß Moſes die Iſrae⸗ liten ſein Lied lehren ſolle, und dieſe ſollen es ihre Kinder lehren. So iſt auch eine Stelle des achtund⸗ ſiebenzigſten Pſalmen, die dieſes beſtaͤtiget. Sie lau⸗ tet ſo: „Hoͤre mein Volk mein Geſetz; Neiget eure Ohren zu der Rede meines Mundes. Ich will mei⸗ hen tn und deng ver ung ein el ind Kind alch hen hate it Geſ. M. legeb ds lang ten, Vei ih⸗ inn⸗ etſch etpon Sun le len uge⸗ it ſoen ba, neN edache abet, icſch tſort⸗ Dich n act ttun⸗ Undo ,d S f etet lutots te N ebont er d ſne Uih Das gen⸗ 31 ſtat⸗ e nde lau⸗ eure nei — ——,o.ooo .ñ0- 227 nen Mund aufthun zu Spruͤchen, und alte Geſchich⸗ ten ausſprechen; die wir gehoͤrt haben, und wiſſen, und unſere Vaͤter uns erzaͤhlt haben; daß wirs nicht verhalten ſollen ihren Kindern, die hernach kommen, und verkuͤndigten den Ruhm des Herrn, und ſeine Macht, und Wunder, die er gethan hat. Er richtete ein Zeugniß auf in Jakob, und gab ein Geſetz in Iſ⸗ rael, das er unſern Vaͤtern geboth, zu lehren ihre Kinder; auf daß die Nachkommen lerneten, und die Kinder, die noch ſollten gebohren werden, daß ſie es auch ihren Kindern verkuͤndigten. „ Die goͤttlichen Fuͤhrungen und die alten der Nation erwieſenen Wohl⸗ thaten, ſo wie auch die goͤttlichen Gebothe wurden mit Huͤlfe ſolcher Pfalmen, wie dieſer iſt, von einer Geſchlechtsfolge zur andern fortgepflanzet, und im Andenken der Menſchen erhalten. Mit den Haupt⸗ begebenheiten konnten auch viele beſondere Umſtaͤnde der Vergeſſenheit entriſſen werden, wenn auch gleich lange Zeit keine ſchriftlichen Nachrichten exiſtieret haͤt⸗ ten, welche die Facta in der Ordnung, und auf die Weiſe berichteten, wie ſie gegenwaͤrtig uns zu Han⸗ den gekommen ſind. In Ruͤckſicht auf die alte Geſchichte, die in den Buͤchern des A. T. enthalten iſt, kommen gewiſſe Umſtaͤnde vor, welche ihren Verſtand einiger maßen erſchweren, von denen es nicht uͤberfuͤßig ſcheint, etwas zu ſagen. Daß die Geſchichte der alten Welt bis zu der Suͤndfkuth mit großen Dunkelheiten umhuͤllt iſt, ſind alle Ausleger geſtaͤndig. Es wird zum erſten faſt von allen leicht eingeraͤumet, die Schoͤpfungsgeſchichte ſey nicht buchſtaͤblich zu verſtehen, als ob Gott wuͤrklich 228 = in ſechs Tagen die Welt geſchaffen, und ſo oft er ein neues Geſchoͤpf hervorbrachte, die Worte, die ihm in den Mund gelegt werden, würklich dazu geſprochen haͤtte. Es wird auch eingeraͤumt, daß die Schlange nicht vor dem Falle Adams aufrecht gegangen, daß Gott nicht den erſten Stammeltern der Menſchen Roͤcke von Fellen (im buchſtaͤblichen Verſtande) ge⸗ macht, daß kein Baum exiſtiert, deſſen Frucht in ſich die Sterblichkeit oder die Unſterblichkeit gewuͤrket. Philo verſteht faſt nichts buchſtaͤblich in der Geſchichte Adams, und der Umſtand, daß Gott die Eva aus einer Ribbe Adams geſchaffen, iſt ihm ſo anſtoͤßig, daß er den Umſtand geradezu erdichtet nennt. Es gibt daher einſichtsvolle Gelehrte, die es eher zur Ret⸗ tung der Ehre der bibliſchen Geſchichte dienlich, als ihr auf einige Weiſe nachtheilig glauben, wenn man annimmt, daß die ganze Erzaͤhlung eine lehrrricht Allegorie folgendes Innhalts ſey. Die Welt iſt von Gott gut geſchaffen. Die Men⸗ ſchen waren in den erſten Zeiten unſchuldig, und gluͤck⸗ lich. Aber ſie gaben der verfuͤhriſchen Stimme der Wolluſt und Ueppigkeit Gehoͤr. Sie erwarben ſich auf dieſe Weiſe die traurige Erfahrung vom Unter⸗ ſchiede des Guten und Boͤſen. Und die Erde ward aus einem Wohnplatz der Freude in einen Schauplatz von Muͤhe, Arbeit, Schmerz und Leiden verwandelt. Sie ſelbſt wurden mit allerley Krankheiten bekannt, aus welchen ein fruͤhzeitiger Tod erfolgt. Ihre ge⸗ ſchwaͤchte Leibsbeſchaffenheit, und ihre vervielfaͤltigten Beduͤrfniſſe machten ihnen viele Kuͤnſte nothwendig, die ihnen vorher unbekannt waren. Die dichteriſchen Vorſtellungsarten, daß die Men⸗ ſhen gen; geleb die brae alle ten. ſyſe Der Vele fiil Wur e wiſ hiti nd ſe ſe Nter en e ih eſercen Schlane gen/ N Nenſchen de) t in ſch evin. eſchiche Ua außs ſtoſi, nt. G zur Ne⸗ ſch,ℳ n Me ſtreigt ie⸗ ne N 1 ſ jler vard hplaß ndelt annt, e ten ſdig = 229 ſchen im Stande der Unſchuld ohne Kleider gegan⸗ gen; daß die Thiere vor dem Falle friedlich unter ſich gelebt, und nur blos von Pflanzen ſich erhalten, daß die Erde ihre Fruͤchte ohne Arbeit von ſelbſt hervorge⸗ bracht, ſind ſolche Vorſtellungen, dergleichen ſich die alten Voͤlker gewoͤhnlich vom goldenen Weltalter mach⸗ ten. Die Beſchreibung des Virgil mag zum Bey⸗ ſpiele dienen. Georg. Lib. I. Ante Jovem nulli ſuhigebant arva Coloni, Nec partiri quidem aut ſignare limite Campum Fas erat, in medium quærebant; ipſaque Tellus Omnia liberius, nullo poſcente ferebat. Ille malum Virus Serpentibus addidit atris, Prædarique Lupos juffit, Pontumque moveri. Mox & fruméêntts labor additus, ut mala Culmos Eſſet Rubigo, ſegnisque horreret in arvis Carduus, intereunt ſegetes, ſubit aſpera filva, Lappæque, Tribulique, interque nitentia culta Infelix Lelium & ſteriles dominantur avenæ. Der Umſtand beſonders, daß die Thiere im goldenen Weltalter blos von Kraͤutern und Fruͤchten leben, und friedlich beyſammen wohnen, ſcheinet eine gewoͤhnliche Vorſtellung geweſen zu ſeyn. S. das eilfte Capitel des Jeſajas. Man koͤnnte hier die Bemerkung machen, daß ge⸗ wiſſe Voͤlker ihre aͤlteſte Geſchichte in Allegorien ein⸗ huͤllen. Die Griechen und Chineſer haben es gethan, und die letztern laſſen ihre Koͤnige viele Jahrhunderte leben und regieren, weil die alten Ueberlieferungen ſich vielleicht hieruͤber auf eine ihnen unverſtaͤndliche 2 230 Art ausgedruͤckt haben. Die Braminen ſelbſt huͤllen die erſte Geſchichte der Welt in eine Allegorie ein, die der alten fabelhaften Geſchichte der Griechen nicht unaͤhnlich ſieht. Aber hier iſt nicht der Ort davon umſtaͤndlich zu reden. Die Geſchichte der Suͤndfluth, die auch durch das Zeugniß exotiſcher Schriftſteller beſtaͤtigt wird, wel⸗ che man bey Joſephus nachſehen kann, iſt noch zum Theil dunkel. Es ſteht nicht zu laͤugnen, daß die Geneſis uns ſagt, die Suͤndfluth habe die bekannte, und imden erſten Zeiten bewohnte Erde ganz bedeckt. Denn daß es von der ganzen Erdkugel zu verſtehen ſey, ſcheinet zuviel aus einer dichteriſchen Erzaͤhlung ge⸗ folgert, in deren Hyperbeln vorkommen muͤſſen, ſcheint uͤberdem nicht aus einer Geſchichte zu ſchließen, deren Verfaſſer ſchwerlich von einer noch unbekann⸗ ten, auch wohl unbewohnten Welt zu reden, zur Abſicht haben konnte. Es iſt zwar gewiß, daß kein Theil der Welt iſt, in welchem ſich nicht Spuren ei⸗ ner Ueberſchwemmung, die er erlitten, aͤußerten. Nicht allein iſt dieß in Anſehung beſonderer Welt⸗ theile, als z. E. von Gruner in Anſehung der Schweiz, von Pau in Anſehung Amerikas gezeigt worden. Auch Linne, Buͤffon und andere haben Gruͤnde vorgebracht, woraus erhellt, daß einſt der Erdball ganz mit Waſ⸗ ſer bedeckt geweſen. Allein eben dieſe Gruͤnde bewei⸗ ſen, daß die Welt entweder auf einmal, oder ſtuffen⸗ weiſe in allen einzelnen Theilen keiner ſo kurzen Ueber⸗ ſchwemmung, wie die moſaiſche war, ſondern einer ſehr lange dauernden Bedeckung vom Meere ausge⸗ ſetzt geweſen. Dieſer letztere Fall wird haͤufig ange⸗ nommen, und durch die Abnahm des Meers an eini⸗ geng fune allge gott ſehr het/ Weel ſchbe durch foſte er muee rigkel de daß chen ſuch tine hode wir biele hein. men n hilen rirein, en ſic t dovon rch das dy we⸗ vch un deſ die kannte eck. en ſen, 9 e⸗ Iſen, liefen Nkan⸗ ir len en ei ſeten Wel⸗ ei c cht aß⸗ e⸗ ſen⸗ lben⸗ r nge⸗ eint MSAN 231 gen Orten, Entſtehung neuer Inſeln, und Ueberſchwem⸗ mung anderer durch das Meer bekeaͤftigt. Man darf eben nicht in einem Faetum, welches allgemein bekraͤftigt, und außer allem Zweifel ein goͤttliches Wunderwerk iſt, die Schwierigkeiten zu ſehr haͤufen, wie ein gewiſſer Schriftſteller gethan hat, der den Durchzug der Iſraeliten durchs rothe Meer laͤcherlich, und unmoͤglich vorſtellen will, und ſich bey dem Umſtande von Austrocknung des Meers durch einen Sturm nicht aufhaͤlt, der doch der wich⸗ tigſte iſt, dagegen auf Kleinigkeiten ſich einlaͤßt, und da er eine außerordentliche wundervolle Veranſtaltung zuzugeben ſcheint, dennoch uͤberall unerhebliche Schwie⸗ rigkeiten aufſucht, die er ſich bemuͤht, als ungeheue⸗ re Unmoͤglichkeiten vorzuſtellen. Aber ich glaube nicht, daß der Naturforſcher ſich dieſes Fehlers ſchuldig ma⸗ chen wuͤrde, der, wenn er die Entſtehung der Suͤnd⸗ fluth ſehr moͤglich zu ſeyn glaubte, dennoch die Erhal⸗ tung aller im trockenen lebenden Geſchoͤpfe des Erd⸗ bodens in der Arche des Noa unglaͤublich faͤnde. Er wird nicht leicht glauben, daß zu Roa Zeit nicht ſo viele Thiergeſchlechter als heute zu Tage exiſtiert ha⸗ ben. Er wird auch, die Erzaͤhlung ſagt es, anneh⸗ men duͤrfen, ſie haben nicht ohne Speiſe und zwar oh⸗ ne die ihnen natuͤrliche Speiſe, waͤhrend ihrem Aufent⸗ halte in der Arche, gelebt. Hier zeigen ſich ihm aber von allen Seiten unuͤberſteigliche Schwierigkeiten. Wenn er auch mit Linne alle Thiere und *) Pflanzen der Welt anfaͤnglich in einer einzigen Inſel zuſamendraͤngt, und ſich um die Moͤglichkeit oder Unmoͤglichkeit die⸗ ſer Behauptung weiter nicht bekuͤmmert, ſo wird er *²) S. Caroli a Linne Amdenit. Accad. ſo viele tauſend Arten der Thiere ſchwerlich in dem Raum der Arche ſich lebend denken koͤnnen, und er wird einen mehr als hundert mal groͤßern Raum kaum groß genug finden, darinnen ſo viel Futterung aufzubewahren, als dieſe Thiere im Laufe eines vol⸗ len Jahrs brauchen. Aber dafuͤr ſinden wir auch nicht, daß die ganze Erde von Suͤden bis Norden, und daß beyde Haͤlften ein Raub der Fluthen ge⸗ worden, und dieſe Speculationen ſind unnuͤtz. Die Unkunde des Stils der bibliſchen Buͤcher hat ſchon zu manchen unerweislichen Meinungen Anlaß gegeben. Die Geſchichte der babyloniſchen Sprachver⸗ wirrung iſt lange ſehr ſchlecht verſtanden worden, als ob Gott jedem von den Bauleuten zu Babel in einem Augenblicke die Kenntniß einer fremden und neuen Sprache in die Seele gegoſſen, und ſie die alte ver⸗ geſſen gemacht haͤtte — Der Misverſtand koͤmmt von der metaphoriſchen Bedeutung einiger Ausdruͤcke, die man zu buchſtaͤblich nahm, weil in einer trockenen Erzaͤhlung, und uͤberhaupt in einer proſaiſchen Rede ſonſt keine ſo ſtarken Metaphern vorzukommen pfle⸗ gen — P. Simon und mein Autor haben jeder ei⸗ ne Hypotheſe uͤber dieſe Erzaͤhlung gewagt, die im neunzehnten Brief erwaͤhnt werden. Gen. 19 koͤmmt eine dichteriſche Phraſe vor, wodurch ein feuriges Ungewitter angezeigt wird, die etwa in Pſalmen, und Propheten vorkoͤmmt: „Der Herr ließ Schwe⸗ fel und Feuer regnen, von dem Herrn, vom Him⸗ mel herab.,„ Es iſt bekannt, daß man die Phraſe gewoͤhnlich nicht ſo verſteht — ſo wie auch die von Lots Weibe, r) rn Das Buch der Weis⸗ heit erklaͤrt die Stelle wohl: Anissons Popns Myngese- ℳ 665 See Po ſin lan alib wo e Ent chen Noy ſen? beg nac und ſhe 1 A das ſch den ehr in , ln Ht Te etn Au N in ben id e Nlun terung d⸗ anch rden, en ge⸗ er hat Nlaß chber⸗ Leifen ſenen e bet t vſN de (enen Ncd⸗ N t in nint iges nen, hwe⸗ Hinn⸗ ſe on Pei⸗ r. ov ssnοοιοαι ανR „ðs. Zum Denkmaal der unglaͤubigen Seele iſt eine Salzſaͤule errichtet. Das Ende des Propheten Elias wird uns wahrſcheinlicher Weiſe in ſiguͤrlichen Ausdruͤcken berichtet — welche die Morgen⸗ laͤnder gern uͤberall, auch wohl im gemeinen Leben anbringen. Durch feuerige Roſſe und Wagen muß wohl eine Gewitterwolke verſtanden werden, und vie⸗ le haben geglaubet, daß Elias auf dieſe Weiſe ſein Ende gefunden, und nicht in einem feurigen wuͤrkli⸗ chen Wagen, der ſeinen Leib verzehrt haͤtte. Die Prophetenkinder gläubten, Elias waͤre durch ei⸗ nen Wirbelwind von Gott hingezuͤckt worden, des⸗ wegen ſuchten ſie ihn auch. Ein ſolcher Tod hatte nach einigen Weiſen des Alterthums etwas herrliches und goͤttliches; unter andern ſoll Zoroaſter der perſi⸗ ſche Sterndeuter ſo geſtorben ſeyn; deſſen Andenken in ſo hohen Ehren war. Man ſagt, daß er vom Blitze in Aſche verwandelt worden, und vielleicht, daß Gott ſich nach aͤhnlichen bey den Iſraeliten herr⸗ ſchenden Vorſtellungen gerichtet hat: Daher er auch den Maſes, in der Abſicht, ihn in ſeinem Tode zu ehren, nicht vor den Augen der Iſraeliten, ſondern in einer Kluft des Gebirgs Piſa ſein Leben beſchlieſ⸗ ſen, und dieſe nie erfahren lief, wo ſein Leichnam hingekommen. Das will der Ausdruck ſagen, Gott habe ihn begraben. Die Art zu erzaͤhlen, in den Buͤchern des alten Teſtaments, wird auch wohl der Dramatiſchen in etwas aͤhnlich; weil der Schreiber nur einen kurzen Auszug liefert, und Begebenheiten, welche viele Zeit und Zubereitung erfoderten, ſehr geſchwind nach einander erzaͤhlt. So wird der Auszug der Iſraeli⸗ ten aus Aegypten faſt eben ſo wie Jobs Uafaͤlle be⸗ richtet, ſo daß ein Auftritt ſehr ſchnell einem andern Platz macht. Kaum daß Aegypten von einer Plage befreyet iſt, ſo iſt eine neue vor der Thuͤre. Und doch iſt es gewiß, daß zu ſo viel großen Veraͤnderungen einige Zeit erforderet wurde. Da bey dieſer Art zu erzaͤhlen, viele Nebenurſachen, kleine Treibfedern, und Umſtaͤnde der Erfolge, und Begebenheiten ver⸗ ſchwiegen werden muͤſſen, ſo werden die Geſchichten etwas dunkel, und ſcheinen eine Reihe an einander geketteter Prodigien zu ſeyn. Wenn es aber ſchon gewiß iſt, daß ſehr viele Wunderwerke in der Geſchich⸗ te des alten Teſtaments, und zumalen in der moſai⸗ ſchen Geſchichte vorkommen, ſo glauben doch manche Ausleger, daß deren nicht ſo gar viele vorkommen, als diejenigen denken, die verſchiedener ausgelaſſener Umſtaͤnde und Erlaͤuterungen unkundig ſind, die an⸗ derswoher geholet werden muͤſſen. Dergleichen Er⸗ zaͤhlungen enthaͤlt die Reiſebeſchreibung der Iſraeli⸗ ten durch die Wuͤſte. Wer wird den Durchzug der Iſraeliten durch den arabiſchen Meerbuſen nicht wun⸗ — dervoll ſnden? Da Moͤſes nicht ohne der Huͤlfe Got⸗ tes verſichert zu ſeyn, mit dieſem Volke einen Weg nehmen konnte, wo ſie durch die Wuͤſte, und das Meer eingeſchloſſen, ihren unvermeidlichen Untergang ſinden mußten, wenn ſie keinen Weg durch das Meer fanden? Und wie laͤcherlich waͤre es geweſen, ohne des Erfolgs zum voraus verſichert zu ſeyn, ſich auf einen Zufall zu verlaſſen, der, wie Michaelis in ſei⸗ nen Bibelnoten bemerkt ſich von Erſchaffung der Welt bis jetz nur ein einziges mal ereignet haben ) ) S. ſeine Anmerkungen zum dritren Theile ſeiner Bibel⸗ uberſetzung. nng ehrt dam pͤrtt vecd, e g ce We! den ſir n Ratſr voft leh tunk ſun trift N Hol ſo ind be⸗ ern Pe Ungen tn dern, ben ſchten ander ſchon hich⸗ hoſcet che imen, ſener ſe l talß 1d wil⸗ Got⸗ N s ng⸗ er hne f ſ⸗ der 4 ite⸗ — 2 5 mag? Aber doch nehmen wir lieber mit dieſem ge⸗ lehrten Sch iftforſcher an, daß eine doppelte Ebbe damals eingetretten, und daß die Begebenheit an ſich natuͤrlich geweſen, als daß die poetiſchen Aus⸗ druͤcke, das Waſſer ſey geſtanden wie Mauern, u. d. g. buchſtaͤblich zu nehmen ſeyn. Die goͤtiliche Vorſe⸗ hung iſt nicht darinn zu verkennen, daß er die Iſrae⸗ liten auf eine wunderbare Weiſe auf ihrer Reiſe durch die arabiſchen Wuͤſten durch das Manna erhielt, aber es waͤre ſonderbar zu behaupten, das Manna waͤre wuͤrklich wie es hyperboliſch vom Pſalmdichter genannt wird, die Speiſe der Engel geweſen. Der Pſalmdich⸗ ter gibt dadurch zu verſtehen, daß es eine vortrefli⸗ che Speiſe geweſen, aber nicht, daß ſolche Weſen wie die Engel dergleichen Speiſe genoſſen, wovor es den Iſraeliten endlich ſo ſehr ekelte. Was es auch fuͤr eine Pflanze war, ſo iſt es mit ſeiner Entſtehung natuͤrlich zugegangen; und Moſes gab, wie man wohl mit Chriſtus ſagen kann, den Iſraeliten nicht Brot von dem Himmel. Es wird niemand leicht mit den Rabbinern an⸗ nehmen wollen,) der Fels, woraus die Iſraeliten ge⸗ trunken, ſey mit ihnen uͤberall hingewandert. Aber wohl iſt es gewiß, daß Moſes auf Gottes Anwei⸗ ſung Quellen allenthalben entdeckt, auch zuweilen eroͤffnet hat, welches, wie man weiß, natuͤrlich zu⸗ geht. Er machte bittere Quellen durch eine gewiſſe Holzart ſuͤß, wozu er von Gott Anleitung erhielt; ſo wie Eliſa das ſchaͤdliche Gericht der Propheten⸗ kinder durch Meel verbeſſerte. 2. Koͤnig. 4. *) S. Die Anmerkung des Wetſtein in ſeinem N. T. uͤber die Stelle 1. Kor, 10: 3. 236 MNENNENN — Es kommen noch ſonſt einige ſchwer zuverſtehende Naͤturbegebenheiten in dieſer Reiſebeſchreibung vor, indem der h. Schreiber ſich nicht bey umſtaͤndlichen Erlaͤuterungen aufhalten wollte. Sollte wohl die Saͤule, die bey Tage einer Wolke, und zu Nacht ei⸗ nem Feuer gliech, die natuͤrliche Erſcheinung ſeyn, de⸗ ren Adanſon in der Reiſe nach Sennegall gedenkt? Sollte wohl die Plage, welche die Iſraeliten zum Theil aufrieb, und ſie ploͤtzlich verzehrte; nicht der feuerige Wind Samum ſeyn, der in dieſen Gegenden haͤufig waͤhet, und Menſchen und Thiere augenblick⸗ lich toͤdet? Wenn nicht Michaelis in ſeinem moſai⸗ ſchen Recht gezeigt haͤtte, was der Ausſatz der Klei⸗ der und Haͤuſer ſey, wovon Moſes in ſeinen Geſez⸗ zen redet, ſo wuͤrden gewiſſe Bibelleſer uͤber dieſen Theil ſeiner Geſetze, als eine den rabbiniſchen Albern⸗ heiten aͤhnliche Ausſchweifung ſpotten. Es ſind viele Begebenheiten unter die Wunder ge⸗ rechnet worden, die nicht wuͤrkliche Wunder geweſen zu ſeyn ſcheinen. Elias und Eliſa ſcheinen nicht wuͤrklich Todte erweckt zu haben, wenn man den Er⸗ ſchlagenen ausnimmt, welcher durch die Beruͤhrung der Gebeine des Eliſa lebendig ward. Aber was das Kind der Witwe zu Sarepta anbetrifft, ſo koͤmmt ein zweifelhafter Ausdruck vor, wo vom Tode des Kinds die Rede iſt, er lautet ſo: wN ReN e es blieb kein Leben (Athem) in ihm, in beyden Faͤl⸗ len aber ſinden wir, naͤmlich hier, und da, wo Eli⸗ ſa den Sohn der Sunamitinn erweckt, daß ſie ſich erſt ſehr oft uͤber die Todtenkoͤrper legten, und maßen, ſo lange, bis ſie ſolche erwaͤrmet hatten, und dabey Gebete zu Gott ſchickten; dieſe Handlung hatte un⸗ frei got wer bil erl e ſchel teriſ nd und ande ſbe — ee ſtreitig den Zweck, die noch nicht voͤllig Todten unter g, goͤttlichem Beyſtande ins Leben zuruͤcke zu rufen, Mn wenn wir nicht ſagen wollen, ſie habe gar keinen Zweck gehabt. Aber die wenige Ausfuͤhrlichkeit der chte bibliſchen Geſchichtſchreiber laͤßt viele Umſtaͤnde un⸗ ,N erklaͤrt. deti Alles das mag einiger maßen erklaͤren, worinn un dasjenige zu ſetzen ſey, was Toͤllner die Unwahr⸗ t de ſcheinlichkeit der bibliſchen Geſchichte nennet. *) Dich⸗ anhen teriſche Beſchreibungen werden buchſtaͤblich verſtanden, tlch⸗ und Begebenheiten, die ohne erlaͤuternde Umſtaͤnde, hoſei und Anmerkungen erzaͤhlt werden, glaubt man ohne l anders in dieſer Verbindung der Umſtaͤnde geſchehen Gſ⸗ zu ſeyn, in welcher ſie erzaͤhlt ſcheinen, und in deren n ſie lauter Wunderwerke, aber auch ungereimte und Hern uͤberfluͤſſige Wunderwerke werden muͤßten. Aber ob nicht auch eine andere naͤhere Urſache 1 e vorhanden war, daß gewiſſe Erzaͤhlungen ohne die ven wenigſtens fuͤr uns erforderliche Umſtaͤndlichkeit ab⸗ nich gefaßt ſind? Vielleicht daß ſie zum Theile in der Er Entfernung der Zeit ſelbſt zu ſuchen iſt, in deren die lebten, welche die Geſchichten zuſammengetragen. Das zur Abgoͤtterey ſo geneigte Volk Iſrael konnte wohl von den goͤttlichen Fuͤhrungen allmaͤhlig vieles s vergeſſen, und die Urkunden nicht ſorgfaͤltig genug 2 aufbewahrt haben, worinn ſie beſchrieben waren. a Das Geſetz ſelbſt wurde ja ſo nachlaͤßig aufbewahrt, t daß es verlohren gieng, und von dem Oberprieſter ſ⸗ Hilkia allererſt unter des Koͤniges Joſia Regierung n wieder gefunden ward. Denn wenn es gleich nicht en moͤglich war, daß die alten Geſchichten allgemein n 2*) S. ſeine vermiſchten Aufſaͤtze. 238 — vergeſſen wurden, ſo mochten doch viele ſie zeitig vergeſſen haben. Es wird im Buche der Richter im zweyten Capitel bemerket, daß da das alte Ge⸗ ſchlecht derer, welche die Fuͤhrungen Gottes mit an⸗ geſehen hatten, ausgeſtorben, ein anders entſtanden, das den Herrn nicht kannte, noch die Werke, die er an Iſrael gethan hat. Unter dieſen Umſtaͤnden iſt es ſich nicht zu verwundern, wenn ſo viele Buͤcher, und Urkunden verlohren gegangen ſind. Und man darf die Schuld hievon nicht allein auf die babyloniſche Gefangenſchaft ſchieben. Es iſt gewiß ſehr merkwuͤrdig, daß dieſe alten Juden ſo ganz anders in dieſem Stuͤcke dachten, und handelten, als die neueren, welchen das Geſetz und uͤberhaupt die Bibel ſo heilig iſt, daß ſie jedes Jota, ja jeden unbedeutenden Accent in demſelben mit der groͤßten Ehrfurcht verehren, ſo daß ihre Rab⸗ biner ſagen, *) wer einen Buchſtaben, als ein in ein ein in ein u. ſ. w. im Geſetze ver⸗ aͤndert, zerſtoͤrt die Welt; da hingegen die alten Iſraeliten es verlohren gehen ließen. Die alten Ju⸗ den waren im Dienſte ihres Gottes ſo wankelmuͤthig, daß ſie zu den Zeiten der Richter in einer Zeit von einer einzigen Generation den Goött ihrer Vaͤter ver⸗ gaßen, und in den Goͤtzendienſt der Chananiter ver⸗ ſanken, da doch ihre Vaͤter eine Menge Wunder mit angeſehen hatten, die Gott zu ihren Gunſten bey Er⸗ oberung Chanaans gethan, und dieſer Vaͤter Gott ſelbſt aus dem Feuer reden gehoͤrt hatten. Die neuen Juden aber wuͤrden nicht blos fuͤr die in der Bibel K *) S. Lightfoots Horas Hebraicas „ & Thalmudicas, in der Note uͤber Matthaͤus, Cap. 5: 12. antl heit alle wil un übe i mel dent 6 I hen Rer b Gi⸗ ie ein got dur ſhi⸗ ſch 1 Me N — enthaltenen Wahrheiten, ſondern ſogar fuͤr die Wahr⸗ heit deſſen, was vor tauſend und mehr Jahren ein allgemein verehrter Schrifterklaͤrer geſagt hat, ſehr willig einen ſchimpflichen Tod leiden. Die Art, wie in alten Zeiten die groͤßten Wunder, und außerordentlichſten Wuͤrkungen der Vorſehung uͤberſehen worden, und in Vergeſſenheit gekommen, uͤbertrifft allen Glauben. Als Elias in Gegenwart des abgoͤttiſchen Koͤniges Ahabs durch eine vom Him⸗ mel erbetene Erſcheinung die Ehre des Jehova gegen den Goͤtzen Baal rettete, und in dieſem Augenblicke das ganze Volk zur Anbetung des Jehova bewog, ſo mußte er ſich den Morgen darauf landfuͤchtig ma⸗ chen, weil er die Propheten hatte umbringen laſſen, oder vielmehr ihren Tod veranlaßt hatte, gleich als ob gar nichts vorgefallen waͤre, das die Ehre dieſes Goͤtzen auf einmal in den Staub treten muͤßte, wenn die Zuſchauer nicht aͤußerſt gedankenlos waren. Wenn eben der Prophet von Gott erhaͤlt, daß ein Hauptmann mit fuͤnfzig Soldaten, der vom ab⸗ goͤttiſchen Koͤnig Ahaſia ihn zu fangen geſandt wird, durch den Blitz getoͤdet wurde — ſo macht dieſe Ge⸗ ſchichte ſo wenig Eindruck; daß gleich ein anderer ſich zu dieſem gefaͤhrlichen Geſchaͤffte gebrauchen laͤßt. 2 Koͤn: 1. In die Begebenheiten ſelbſt konnte kein Mistrauen geſetzt werden, und wurde wirklich keines geſetzt. Z. B. Elias kuͤndigte eine dreyjaͤhrige Theue⸗ rung als eine Strafe der Abgoͤtterey, deren die Na⸗ tion ergeben war, an. Sie kam, und nun ſuchte man ihn, um ihn zur Strafe zu ziehen. Und Ahab nennt ihn den der Ifrael betruͤbt, gleich als ob er durch eigene Macht die Duͤrre im Lande zu we⸗ gen gebracht haͤtte. 1. Koͤn. 18. Eben ſo will Jo⸗ ram dem Eliſa das Haupt abſchlagen laſſen, weil er uͤber Samaria Hungersnoth gebracht haͤtte. 2. Koͤn. 6: 31. Es kann gleich viel ſeyn, woher dieſe unbe⸗ greifliche Unaufmerkſamkeit, und Verblendung kam, ob daher, weil auch die abgoͤttiſchen Prieſter Taſchen⸗ ſpielereyen trieben, und Scheinwunder verrichteten, wie die Zauberer in Aegypten? Oder ob die Wun⸗ der zwar die Macht des Jehova außer Zweifel ſetzen, aber den Glauben an das Daſeyn von mehr Gott⸗ heiten, wegen der eingewurzelten Neigung zur Ido⸗ lolatrie nicht vernichten konnten? Das iſt gewiß, daß die groͤßten Begebenheiten auf dieſe Weiſe keiner Auf⸗ merkſamkeit gewuͤrdigt, und zeitig vergeſſen werden mußten, und daß man den Denkmaalen und Ur⸗ kunden, welche das Andenken an die vergangenen Dinge erhalten ſollten, nicht nachgera gt, und ſich nicht um ſie bekuͤmmert hat. Hierzu kam noch eine andere Urſache. Die Pro⸗ pheten thaten gewiſſe Wunder, mehr in der Abſicht, den Beduͤrfniſſen einzelner Perſonen abzuhelfen, als die Ehre Jehovas in den Augen der abgoͤttiſchen Iſ⸗ raeliten zu retten. So ſind die meiſten Wunderwerke des Elias und Eliſa beſchaffen: obwohl zu merken iſt, daß nicht alle ſolche Handelungen Wunder geweſen zu ſeyn ſcheinen. Solche Begebenheiten hatten alſo wenige Zeugen, und geſchahen im Verborgenen. Kein Wunder, wenn ſie alſo entweder nicht bekannt, oder noch weit leichter vergeſſen wurden, als jene landkuͤn⸗ digen Wunder. So fragt z. Ex. Joram den Diener des Eliſa, was fuͤr Wunder ſein Herr von Zeit zu Zeit gethan habe, 2. Koͤn. 8: 4. ob man gleich den⸗ ken len daß koͤn Ver Ge⸗ faͤle len/ hte ſnden Meinu fhloni ſnd. C Fchle ſelten Inein lichtz ben n niſten liigty iterſe Reolte artei⸗ her der Go ſeſe. ein F nehre lern Drhan ihria (ll Jo⸗ Cer . de lun ſchen⸗ gten DNrH nn, tt⸗ No⸗ doß Ue⸗ heden D Henun 5 Po Hſcht, c 6 Nſen gen O ſn et 6 deſ⸗ ten — 241 ken ſollte, wenn man nach unſern Zeiten urtheilt, daß wahrhaſfte Wunder nicht leicht geheim bleiben koͤnnten, in dem betruͤgeriſche/ derer Falſchheit jeder Vernuͤnftige gleich von Ferne wittert, ſchon ſo viel Geraͤuſch machen. Diefer Urſach iſt es zuzuſchreiben, daß ſolche Vor⸗ faͤlle zuweilen ohne gewiſſe Umſtaͤnde, die zur Erlaͤu⸗ terung dienen koͤnnten, und ohne die noͤthige Ausfuͤhr⸗ lichkeit von den Geſchichtſchreibern erzaͤhlt werden. Be⸗ ſonders iſt dieſes alsdann begreiflich, wenn nach einiger Meinung die meiſten Geſchichtbuͤcher erſt um die ba⸗ byloniſche Gefangenſchaft zuſammen getragen worden ſind. Endlich ſchleichen ſich in Geſchichtbuͤchern leichtlich Fehler in den Zahlen ein, die den Erzaͤhlungen nicht ſelten einen Anſtrich von Unwahrſcheinlichkeit geben. In einer Sprache, wie die hebraͤiſche, war das nur allzu⸗ leicht; wenn die Zahlen mit einzelnen Buchſtaben geſchrie⸗ ben wurden. Die aͤhnlichen Buchſtaben im ſamarita⸗ niſchen ſowohl als hebraͤiſchen Alphabet, werden ſehr leicht verwechſelt — nun wurden aber, wie die Rab⸗ biner ſagen, und mein Autor im ſechſten Brief ſagt, die alten Charaktere mit den chaldaͤiſchen oder jetzigen hebraͤiſchen vertauſchet, und mehr als die Haͤlfte der Zeichen in beyden Alphabeten zuſammen wuͤrden ſo der Gefahr verwechſelt zu werden, ausgeſetzt geweſen ſeyn. Z. B. Kennikot hat gezeigt, daß 1. Sam. 6. 19. ein Fehler in der Zahl ſtecke. Wie, wenn in noch mehr Stellen, z. B. wo von den unermeßlichen Reichthuͤ⸗ mern Salomons und Davids die Rede iſt, welche vorhanden waͤren? Daß Salomon 666 Talente Gold jaͤhrlicher Einkuͤnfte gehabt; 1. Reg. 10: 14. iſt noch (II. Theil.) OQ nicht ganz unbegreiflich, und wenn ein Seckel gleich ein Gulden waͤre, (da doch Michaelis ihn nicht ſo hoch rechnet,) ſo wuͤrde die Summe eine Million, und dreyhundert zweyunddreißig tauſend Thaler betra⸗ gen haben, und wo man Talente Golds verſteht, zehn bis zwoͤlf mal ſo viel, welches nicht unmoͤglich. Aber wenn David, der gegen Salomon als arm vorgeſtellt wird, 1. Chronick. 22 ſagt: „Ich gebe aus meiner „ Duͤrftigkeit zum Hauſe des Herrn tauſend mal tau⸗ „ſend Talente Silber, und hundert tauſend Talente „Gold, u. ſ. w.;„ ſo iſt dieſes nicht eben ſo begreif⸗ lich, denn David hatte nichts, als was er von den benachbarten Voͤlkern erbeutet hatte, und ſein Han⸗ del war gar nicht betraͤchtlich, wie ſollte er denn zu ſolchem Reichthum gelangt ſeyn, und doch noch duͤrf⸗ tig heißen? Der große Mogul, in deſſen Schatz⸗ kammer, die Reichthuͤmer vieler Laͤnder fließen, hat jaͤhrlich, wie man verſicheret, ungefaͤhr vierzig Mil⸗ lionen Thaler Einkuͤnfte. — Aber dieſer Zuſchuß zum Temvpelbau betraͤgt zweytauſend, und zweyhundert Millionen Thaler, und wo der ungleiche Werth des Golds und Silbers in Anſchlag koͤmmt, noch einmal ſo viel. Ein kleiner Fuͤrſt, der ein Laͤndchen von ſechszig Meilen in die Laͤnge, und dreißig Meilen in die Breite zu beherrſchen hat, auch faſt keinen Han⸗ del mit auswaͤrtigen Nationen unterhaͤlt, und uͤber dem zu einer Zeit lebt, wo noch nicht der zehnte Theil des Goldes und Silbers uͤber dem Erdboden beſind⸗ lich iſt, das heute zu Tage umlaͤuft,*) ſollte ſolche Reichthuͤmer beſeſſen haben? * Daß Irrungen in den Zahlen vorgegaugen, ſcheint auch durch die Ueberſetzungen und andere Quellen der alten glie der ſo ineſ finme z . Reitn l. be e glchein loch Dl, ud 1 lann t, vt h. A Utgeſel miine nol tan⸗ Taolentt begreif on den han⸗ denn zu Schet⸗ 1, 6 N⸗ finn nde 1 de einmnel ℳ Allen Han⸗ uͤben Thei eſud ſhe tonch Gten — 24¾ Wir ſtoßen in den meiſten bibliſchen Buͤchern A. T. uͤberhaupt nicht leicht auf große Zahlen, ohne daß ihre Groͤße uns gewoͤhnlich gewißer Umſtaͤnde wegen eine Verwunderung abnoͤthigte, die dem Unglauben nahe kommt.*) In den Buͤchern Samuel ſollen wuͤrk⸗ lich, nach Michaelis Bemerkung, ſehr viel Fehler zu finden ſeyn, er hat auch an mehr Orten die Zahlen darinn bezweifelt. Und wenn es in dieſen ſo iſt, ſoll⸗ te das auch in Anſehung der ſpaͤtern Buͤcher nicht moͤglich ſeyn? — Es haben ſich auch in die Buͤcher der Koͤnige, und in die Chronick der Koͤnige Fehler eingeſchlichen, weil ſie oft nicht mit einander uͤberein⸗ ſtimmen. Iſt z. B. die Zahl des Volks zu Davids Zeit nicht unglaublich groß angegeben? Bey 2. Sam. Leſearten beſtaͤtigt zu werden, ſo redet die Arabiſche Ue⸗ berſetzung nur von tanſend Talenten Gold, und tauſend Talenten Silber, die David zum Tempelbau hergege⸗ ben, da unſere hebraͤiſche Bibel an dieſem Ort von hun⸗ derttauſend Lalenten Gold und tauſend mal tauſend La⸗ lenten Silber redet. Es kommen ſonſt haͤufige Verſchie⸗ denheiten in alten Ueberſetzungen, allenthalben vor, wo nur Zahlen vorkommen: auch in der Verſion der LXX. Joſephus, redet nur von hunderttauſend Talenten Sil⸗ ber, die David dem Salomon zum Dempelbau gege⸗ ben; er gedenkt nur zwanzig Talente Gold die die Koͤni⸗ gin von Saba dem Salomon gab. Er lieſt mit den be⸗ ſten Manuſeripten des Kennikot. 1. Sam. 6: 19. ſtatt ſiebenzig und fuͤnfzigtauſend Maͤnner nur ſiebenzig, die beyden genannten alten Ueberſetzungen leſen fuͤnftanſend, welche Unaͤhnlichkeit die große Zahl ſchon hinlaͤnglich war, verdaͤchtig zu machen, die im hebraͤiſchen ſteht. *) Michaelis Anmerkungen in ſeiner Bibeluͤberſetzung uͤber 1. Sam. . 24: zaͤhlt Joab tauſend mal tauſend und dreyhundert tauſend ſtreitbare Maͤnner, und die Chronik hat noch zweyhundert und ſiebenzig tauſend Mann mehr, wenn ſchvn zwey Staͤmme nicht gerechnet ſind, alſo waͤre das ganze Volk ſieben bis acht Millionen ſtark gewe⸗ ſen, und mußte in ſiebenzig bis achzig Jahren fuͤnf⸗ mal zahlreicher worden ſeyn, wenn Saul, der das ganze Volk, 1. Sam. 11, aufbiethet, nur dreyhundert tauſend Mann zaͤhlt. Wer hat aber je von ſolcher Bevoͤlkerung gehoͤrt? — Mußte nicht dieſe große Menge Volk uͤberdem nur von den Producten eines kleinen Lands leben? Es konnte nicht viel Lebensmit⸗ tel aus benachbarten Laͤndern erhalten, ſondern die Sache wird im Gegentheil hie und da ſo vorgeſtellt, als ob die Ausfuhr des Getreids beſonders zu Salo⸗ mons Zeit noch ſtark geweſen ſey. Palaͤſtina hatte fuͤr Gold, Pferde, Leinwand, Elfenbein, Cedernholtz u. dgl. nichts als Fruͤchte auszutauſchen. Wenn Sa⸗ lomon jaͤhrlich fuͤr etliche Millionen Thaler Getreid aus dem Land fuͤhren ließ, um Gold aus Ophir, Spezereyen, Cedernholtz u. dgl. zu bekommen. So wird es noch weit unbegreiſlicher, wie das Land, noch bey alle dem ſo viel Einwohner, ernaͤhren konnte; be⸗ ſonders wo das Gold wohl zehnmal ſeltener, als heut zu Tage, und ſein Werth nach Verhaͤltniß groͤſ⸗ ſer war. Es iſt bekannt, daß bey Beſchreibungen von Schlachten die Zahl der Todten leicht uͤbertrieben, und vergroͤſſert zu werden pflegt; noch weit eher koͤn⸗ nen dergleichen Zahlen in Chronicken und Acten ver⸗ ſchrieben werden, und dieß wird deſto glaublicher, je aͤlter ſie ſind — Bey alten Geſchichtſchreibern muͤſ⸗ id wür Gen leye mee nich ben ege herha ge⸗ glſend kann e 2Eon i woe ls die at; Eine lein haß h N Uchrar uſen egen Ccfin nols E iel A ldo GSine Ungen rdert roch t wenn ſ ge⸗ n ſin der N hhunden ſche 1 helt eine ensmit ern di thell GS ekeſi ettel Gtr Oti/ 6 ,toß 6, be⸗ c ge tee inem aain als ſehr behutſam den Zahlen würvigteit b Faͤllen trauen, ohne daß ihre Glaub⸗ een . krhaupt im mindeſten darunter litte. en n te⸗ aß wir bey den entſetzlichſten Metze⸗ meen gegen Zeiten, wenn auch noch ſo große Ar⸗ nieht, gern ginaner im Felde ſtanden, gleichwohl nemſen unelnen, daß uͤber achzigtauſend geblie⸗ den ſennie 4 ein im zweyten Buche der Chronick dem nnenh ene apitel leſen wir etwas in dieſer Art ganz und Retet⸗ Abija, der Koͤnig des Stamms Juda nen gen denuner zu Felde. Jener hat vierhundert⸗ faſnanc, rht wmers nun Mann, und das en nn de e den ſeyn, wenn die Zahl, die lig nt; in 1 Chron. 21, angegeben iſt, richt⸗ s d zaite 2 un kömmt es zur Schlacht, und mehr ſtadt; naͤmlich ae Per oe nmide H nd gute Sold Kne nſpiet nmnmneiſt. dergleichen die Gelhichte daß bie e eine Nulle ia d⸗ wahrſcheinich it es/ m Bau pels zu Jeru „ nzigtau ſe ncntgtaufnd Zimmerleute, di due denn ſc 8⸗ . Ce e n aͤſtina aufhaltenden Fremden nimmt. dieltirhet ahr, der Tempel war ein Gebaͤu, das biel Arbeit exrforderte: er war innwendig faſt ganz mit Goldblechen bedeckt, beſtand aus großen gehauenen Stein tenehn ſnnd war ohne Zweifel fuͤr jene Zeiten ein gewoͤhnlich großes Gebaͤu, naͤmlich ſechzig Ellbo⸗ gen lang, dreißig hoch, und zwanzig breit. Aber die dreytauſend und dreyhundert Aufſeher, die uͤber dieſe hundert und ſiebenzigtauſend Arbeiter geſetzt waren, wuͤrden doch ihr Amt ſchlecht verwaltet ha⸗ ben, wo ſie, da ihre Zahl ſo ungeheuer war, gleich⸗ wohl mehr als ſieben Jahre uͤber dieſem Bau zuge⸗ bracht haͤten. Die aus der Gefangenſchaft wieder⸗ kehrenden Juden ſind, ihre Knechte und Maͤgde mit⸗ gerechnet, nicht uͤber fuͤnfzigtauſend ſtark, und wenn wir zwanzigtauſend rechnen, die an den Mauern zu Jeruſalem unter des Nehemias Aufſicht arbeiteten, ſo wird es viel ſeyn, doch konnte nur die Haͤlfte von ihnen zugleich arbeiten, denn die andern mußten un⸗ ter den Waffen ſtehen. Gleichwol vollenden dieſe den Bau dieſer Mauern, ſo viel Hinderniße auch dazu kamen, in zwey und fuͤnfzig Tagen, und doch be⸗ trugen dieſe Ringmauern wohl fuͤnfzig Stadien, das iſt mehr als 12½ deutſche Meilen im Bezirke. Unnd doch wird niemand laͤugnen wollen, daß die Auffuͤhrung dieſer Mauern wenigſtens zwanzig mal mehr Arbeit erfordert hat, als der Tempelbau, daß alſo die Zahl derer, die am Tempel arbeiteten, auch wohl zu groß angegeben ſeyn duͤrfte. Und iſt dieſes nicht etwas, was in ſo alten Buͤchern natuͤrlicher Weiſe ſich zutragen muß, daß die Abſchreiber ſich in vie⸗ len Zahlen verſchrieben haben? Der Umſtand aber, daß die Buchſtaben ſeyn verwechſelt worden, und daß man die Zahlen durch einzelne Buchſtaben ausgedruͤckt, wuͤrde die Sache noch klaͤrer machen, wenn letzterer ſich eben ſo wie jener hiſtoriſch beſtaͤtigen ſollte. * x* * ein we gle ph der M Pg leyge n (ie ſtie doch ſcgt ler, ſid ſen bhe geſc Hhet Won Ue kün Kein Ner⸗ ſch NDr Nele⸗ geſe lteir git fige wieden de nſ⸗ d venn ſern biteten ſte von ten nn⸗ Pleeden 9 Nr hochbe 9/da Nen N n , ſeſes ichet nvie⸗ aber⸗ de dicn ürer ———— 247 II. Von dieſen wenigen Bemerkungen ſchreite ich zu einigen andern uͤber die Prophetiſchen Buͤcher, von welchen ich etwas mehrers zu ſagen habe, wenn ſich gleich dieſes mehr auf den eigentlichen Begriff Pro⸗ phet, und auf die innere Ratur, und Beſchaffenheit der ſogenannten Prophezeyungen, als auf das Alter⸗ thum der Buͤcher, und die Umſtaͤnde ihrer Bekannt⸗ machung bezieht, wovon mein Autor ziemlich vieles, ſo gut als es in einer ſo kleinen Schrift moͤglich war, beygebracht hat. Nur eine Anmerkung muß ich vor⸗ erſt machen. Wer ſich auch nicht ſo leicht wuͤrde ent⸗ ſchließen koͤnnen, ihm in ſeinen Hypotheſen die Ge⸗ ſchichtbuͤcher betreffend, recht zu geben, wird ihm doch in dem, was er von den prophetiſchen Buͤchern ſagt, leicht Beyfall geben koͤnnen. Es iſt ja ſo ſicht⸗ bar, daß ſie nicht ſo wie ſie gegenwaͤrtig beſchaffen ſind, aus der Propheten Haͤnden gekommen ſeyn koͤn⸗ nen, wenn man anders nicht annimmt, daß die Pro⸗ pheten ohne Ordnung und Zuſammenhang geredt, und geſchrieben haben, und daß die Juden, die den Pro⸗ pheten fuͤr einen Verruͤckten, und den inſpirierten Mann fuͤr einen Wahnwitzigen hielten, Hoſ. IX. 7: zu entſchuldigen ſeyn. Denn das Weſen einer ver⸗ nunftmaͤßigen Rede iſt allerdings ihr Zuſammenhang. Kein Prophet ſchreibt erhabener, praͤchtiger, und kei⸗ ner majeſtaͤtvoller von der goͤttlichen Groͤße und Herr⸗ lichkeit, und keiner bringt ſolche Zeugniße von ſeinen Vollkommenheiten vor, wie Jeſajas. Gleichwohl iſt in ſeinem Buche faſt am wenigſten Ordnung anzu⸗ treffen; Er geht oft von einer Materie zu einer an⸗ dern uͤber, und reißt ſo ploͤtzlich den Faden ſeiner Be⸗ — trachtungen entzwey, um eine neue Gedankenreihe her anzulknuͤpfen, daß ſich keinen Augenblick vorausſehen te laͤßt, was folgen wird. Bey Jeremias, deſſen Ge⸗ ab ſchichte erzaͤhlt wird, wird am End wiederholt, was U . weitlaͤuftig ſchon vorher erzaͤhlt worden iſt — In der ch Geſchichte des Jonas kommt ein Gebet vor, wel⸗ ches er im Bauch des Meerungeheuers, das ihn ver⸗ ſchlang, verrichtet haben ſoll, da er es doch allererſt nachher verrichtet haben kann, daher man hier einie m Unordnung und Verwirrung nicht laͤugnen wird. Daniel iſt zum Theil in chaldaͤiſcher und zum Theil Sn in hebraͤiſcher Sprache geſchrieben, ohne daß ſich ein Huc Grund angeben ließe, warum z. B. das erſte Capi⸗ iiſ tel rein hebraͤiſch, das zweyte chaldaͤiſch geſchrieben he ſey, da doch die Geſchichte in einem fortgeht. Und gen noch ſonderbarer iſts, daß die erſten Verſe des zwey⸗ i ten Capitels hebraͤiſch ſind, wo die Erzaͤhlung von ſr Nebukadnezars Traum ſich anfaͤngt, den er den Wei⸗ u ſen ihm auszulegen Befehl ertheilt; dieſes thut fil der Koͤnig auf hebraͤiſch, aber die Chaldaͤer, ſagt un der Erzaͤhler, antworten auf aramaͤiſch; und hier nil von dieſen Worten an faͤngt der Erzaͤhler chaldaͤiſch an zu ſchreiben. Er muß wohl hier nichts weiter als s Fragmente vorgefunden haben, oder die Erzaͤhlung ul ſonſt haben abkuͤrzen wollen — ihm iſt aber das he⸗ braͤiſche gar nicht gelaͤufig geweſen — So koͤnnte es “ auch ſeyn, daß der Compilator dieſe Erzaͤhlung, ſo wie viele andere, chaldaͤiſch in ſeinen Auszug einge⸗ D tragen hat, weil ſie zum Vortheile der Nation gereich⸗ de te. Daniel hatte z. Ex. zur Zeit der Regierung Belt⸗ ſchazars nichts zu fuͤrchten wenn er gleich ſein Geſicht von Widder und Bock, welches den Untergang des en einie hird. Thel ch ein Capi⸗ ichen ep⸗ bon Ver ſnt hier iſch Ung he⸗ e 6 0 nye⸗ ich⸗ helt⸗ ſch def —— ͦͦͦð 24 perſiſchen Reichs bedeutete, chaldaͤiſch geſchrieben haͤt⸗ te, wo er gewoͤhnlich ſo geſchrieben haben wuͤrde; aber die Juden, nach der Gefangenſchaft, hatten ihre Urſachen, um derer willen ſie es nicht in die ſyriſch⸗ chaldaͤiſche Sprache uͤbertrugen, und den Aufſatz ſo ließen, wie ihn Daniel ſchrieb. Eben das geſchah in Anſehung der geheimnißvollen Weißagungen, die in den letzten Capiteln enthalten ſind. Dieſe durſten nur den Schriftverſtaͤndigen bekannt werden, die un⸗ ter den Juden waren. Zum Ueberfluße ſind deutliche Spuren vorhanden, daß eine andere Hand bey dieſem Buch geweſen iſt; im ſiebenten Capitel, welches chal⸗ daͤiſch geſchrieben iſt, ſtehen die Worte voran: „Der Hauptinnhalt der Sache iſt dieſer: „Und im Anfan⸗ ge des letzten Geſichts: „Im dritten Jahre Cores des Koͤnigs in Perſien hatte Daniel, den man Beltſcha⸗ zar nennt, eine Offenbarung, und dieſe Offenba⸗ rung iſt die Wahrheit, aber die Zeit bis zu ihrer Er⸗ fuͤllung iſt groß, und er verſtand dieſe Eroͤffnung, und den Sinn des Geſichts. Dieſe Anmerkung iſt nicht von Daniel, wie man leicht ſieht. Haggai Prophezey iſt ein Auszug aus ſeinen Auf⸗ ſaͤtzen, denn jede Weißagung faͤngt ſich mit der For⸗ mul an: „Der Herr redete mit Haggai dem Pro⸗ pheten. „ Und dieſes letzte Merkmaal iſt faſt bey al⸗ len Propheten anzutreffen; aber daß die Propheten gleichwohl in der alten Sprache uͤbrig ſind, das kam wohl daher, weil mit ihren Worten weniger Veraͤn⸗ derung vorgenommen ward, als mit Daniels Aufſaͤ⸗ zen, und weil ſie fruͤher zuſammengetragen worden ſeyn moͤgen, als das Buch Esra und Daniels Pro⸗ phezeyungen, welches letzte mein Autor vermuthet. 250 — Ich komme auf andere Unterſuchungen. Der Be⸗ griff Prophet muß ſehr alt ſeyn, weil Enoch allbereits geweißagt haben ſoll, wenn ſchon das Buch nicht von ihm iſt, das ſeinen Nimen fuͤhrt Die Worte, die der Apoſtel Judas anfuͤhrt, duͤrfen deswegen nicht nothwen⸗ dig von ihm ſeyn, weil Judas ſie anfuͤhrt. Denn er ci⸗ tiert auch eine Tradition vom Zanke des Teufels mit dem Erzengel Michael um Moſes Leichnam, weil er vorausſetzt, daß ſie geglaubt wurde, ohne etwas dar⸗ aus beweiſen zu wollen. Auch Noa und die Patriar⸗ chen haben Offenbarungen kuͤnftiger Dinge. Moſes weißagt von einem Propheten oder Lehrer, den Gott in Iſrael erwecken wuͤrde. Bileam weißagt viele zu⸗ kuͤnftige Dinge, oder redet doch in der Begeiſterung allerley Sachen, die, ihrer Allgemeinheit, und unbe⸗ ſtimmten Bedeutung wegen, durch goͤttliche Fuͤgung ſich ſehr wohl erfuͤllt haben konnten, wenn er auch ſelbſt nicht allemal verſtand, was er ſagte. Zu dieſen Zeiten iſt ſo wie auch zu der Richter Zeiten der Namen Prophet noch ziemlich zweydeutig, die Seher moͤgen ſolche geweſen ſeyn, die verlohrne Sachen anzeigten, Traͤume auslegten, u. d. g. we⸗ nigſtens war immer Vorſicht noͤthig, die wahren Propheten oder Seher von den falſchen zu unterſchei⸗ den, wie die Verordnungen beweiſen, die das Geſetz dießfalls macht. Sonſt bedeutet weiſagen oft nur Loblieder ſingen, und von den goͤttlichen Fuͤhrungen und Wohlthaten mit Begeiſterung reden, wie z. E. die ſiebenzig Aelteſten, und Eldad und Medad, auch die Propheten, unter denen Saul ſelbſt aus goͤttli⸗ chem Antriebe weißagte. Zuweilen heißt weißagen uͤberhaupt ſchwaͤrmen, wie Saul that, als er ſeinen di Ni ent der Be⸗ aecs hwon diede thwven er h Gnt heil a dar⸗ trjat⸗ loſes Gott lel⸗ etung Unbe⸗ un Gte tig hrut we⸗ 4, , Anfall von Raſerey hatte, in welchem Verſtande von ihm geſagt wird: er habe geweißagt. So viel iſt klar, daß die Propheten in eine Art von Entzuͤckung, oder Begeiſterung geriethen, wenn ſie von kuͤnftigen Dingen ſprachen. Es iſt merkwuͤr⸗ dig daß Eliſa, der den Ausgang eines Kriegs wider die Moabiter vorher ſagen ſoll, 2. Koͤn. 3. 15. ſich erſt von einem Tonkuͤnſtler in eine Ekſtaſe verſetzen laͤßt; in dieſem Zuſtand, der aus natuͤrlichen Urſachen entſtanden, ſchwebten ſeiner Phantaſie gewiſſe Bil⸗ der vor, welche ſich durch goͤttliche Lenkung wuͤrklich zu dem Ausgange der Sache, um die er gefraget ward, ſchickten. Allein auch die Namen Dichter und Prophet ſind bey den Hebraͤern ſo ſynonimiſch, als die, Schrift⸗ erklaͤrer, und Sittenlehrer oft mit eben dieſem Be⸗ griffe gleichbedeutend ſind, z. Ex. Miriam war eine Dichterinn, keine eigentliche Prophetinn, David war auch mehr Dichter, als Prophet, weil er weder Ge⸗ ſichte ſah, noch andere als ſolche Offenbarungen er⸗ hielt, dergleichen auch den Richtern und andern From⸗ men wiederfuhren. Er ſagt in ſeiner andaͤchtigen Be⸗ geiſterung, ohne daß er es weiß, Dinge, die in nach⸗ folgenden Zeiten ſich zum Theil erfuͤllen. Allein er ſagt auch Dinge, das heißt, er wuͤnſcht und hofft Dinge, die nicht geſchehen ſind, wovon ich hernach ein mehrers beyzubringen gedenke. In den ſpaͤtern Zeiten der Koͤnige fſinden wir die eigentlichen und vornehmſten Propheten, die auf man⸗ nigfaltige Weiſe, bald in Traͤumen, bald in Erſchei⸗ nungen, bald in Verzuͤckungen, goͤttliche Eingebun⸗ gen, und zwar zum Theil von fernen und wichtigen — — 22 Weltveraͤnderungen ſelbſt erhalten, da die vorherge⸗ henden Propheten, und ungenannten Seher meiſtens nur ſehr nahe, und den damals lebenden wichtige Erfolge weißagten Dieſe eigentlich und ⸗ ⸗ssν ſogenannten Pro⸗ pheten ſind es, derer Schriften uns noch uͤbrig ſind, und die von den Juden Nabiim genannt werden, wenn ſie gleich die Pſalmen, worinn viele Weißagungen ſich finden, unter die Hagiographa zaͤhlen, und ihnen nur die dritte Stelle unter ihren heiligen Buͤchern einraͤumen. Elias und Eliſa waren große Propheten, aber nicht in eben dem Verſtande, in welchem Jeſa⸗ jas und Ezechiel; ſie weißagten nur wenig kuͤnftige, und nur ſehr nahe Dinge. Sie ſchrieben ihre Weiſ⸗ ſagungen nicht auf, und waren vielmehr Sittenlehrer, und Wunderthaͤter, alſo mehr in dem Verſtande Pro⸗ pheten zu nennen, in welchem Jeſus Chriſtus in der Weißagung des Moſes Deutronom. 18: 18. nach ei⸗ niger Meinung ſo genannt wird Gott offenbarte ſich auch andern Menſchen, dem Joſua, den Richtern, dem David, Salomon, und in der erſten Welt allen Patriarchen. Wir leſen von Simſon, einem nicht moraliſch guten Mann, daß der Geiſt des Herrn auf ihn kam, ſo oft er eine tapfere, wenn auch nicht eben loͤbliche That verrichtete. Wir finden, daß David von Si⸗ mei 2. Sam. 16. ſagt, der Herr habe ihn geheißen ihm fluchen, und Rabſake der Geſandte des aſſyri⸗ ſchen Koͤniges Sanherib ſagt von Sanherib, der Herr habe ihn das Land Juda verderben geheißen. Es muß hiedurch eine außerordentliche Wuͤrkung und Lenkung der Vorſehung verſtanden werden, wodurch ihn te⸗ es G Pro⸗ d, wenn ingen nen hern ten, eſa⸗ Ne bei⸗ hrer⸗ Pro⸗ — S⸗ Gott einen Menſchen zu einer gewiſſen Handlung an⸗ treibt, oder doch es ſo veranſtaltet, daß er Muth und Kraͤfte dazu erlangt. Aber Rabſake und David irr⸗ ten ſich. Es kann alſo wohl ſeyn, daß mancher, der von Gott ſich getrieben glaubte, etwas zu reden, oder zu thun, ſich geirret hat. Es gab daher viele falſche Seher und Propheten, die ſich einbildeten, goͤttliche Offenbarungen erhalten zu haben, und ſolche nicht wuͤrklich erhalten haben. Ueber dieſe klagen die wah⸗ ren Propheten haͤufig — Aber auch dieſes iſt aus ſol⸗ chen Beyſpielen zu ſchließen, daß die Phraſes der Geiſt des Herrn kommt uͤber ihn, der Herr redt mit ihm, auch wohl ſo viel ſagen: Gott gibt ihm Kraft und Muth, treibt ihn an dieſes und jenes zu ſagen, oder zu thun. Die Propheten köonnten, inſoweit ſie Sittenprediger waren, die Laſter beſtrafen, und die Tugenden ein⸗ ſchaͤrfen, ohne ausdruͤcklichen Befehl dazu in einem Geſicht erhalten zu haben. Gleichwohl konnten ſie nichts deſtoweniger im Namen Gottes reden, und ſich erklaͤren, ſie verkuͤndigen den Willen und die Be⸗ fehle Gottes, ſowohl als unſere Prediger es thun. Ja da Moſes, und die nachfolgenden frommen Maͤn⸗ ner, denen ſich Gott geoffenbart hatte, laͤngſt allen Uebertrettungen gewiſſe und unvermeidliche Strafen angekuͤndigt, und dieſe ſo umſtaͤndlich beſchrieben hat⸗ ten, daß ſich faſt nichts hinzuthun ließ, da auch die Erfahrung aller Zeiten die Wahrheit dieſer Vorher⸗ ſagungen bekraͤftigte; ſo konnten die Propheten ganz gewiß mit dem hoͤchſten Recht, und mit Anwendung auf die Umſtaͤnde der damaligen Zeiten, den laſter⸗ haften Iſraeliten, Ueberfall der Feinde, Verheerung ihrer Stadt, Ausrottung aus ihrem Lande im Na⸗ men Gottes ankuͤndigen. Daher kann ich begreifen, daß wenn auch Abdias, Zephanias, Nahum, und Habakuk keine Offenbarung oder Geſicht jemals gehabt haͤtten, ſie gleichwohl den Juden und andern laſterhaften Voͤlkern im Namen Gottes ſolche Strafen androhen, und alles ſagen konnten, was ſie geſagt haben. Auch, unter der Be⸗ dingniß der Bekehrung, gluͤckliche Zeiten verheißen, und troͤſten konnten ſie aus denſelben Urſachen. Aber wir muͤſſen ſie auch als Redner, und zuweilen als Dichter betrachten, die, was ſie ſagen mit Figuren, und Hyperbeln ſchmuͤcken, und die in einer Ekſtaſe zuweilen ſind, in welcher ſie mit mehr Kuͤhnheit und Umſtaͤndlichkeit redeten, was die Beduͤrfniße ihrer Zei⸗ ten zu erheiſchen ſchienen. Wenn benachbarte Voͤlker mit Kriege von Gott heimgeſucht werden, wenn gewiſſe Landplagen in der Naͤhe ein Land bedruͤcken, ſo glauben die Prediger, daß ihr Amt es erheiſcht, ſich dieſe Gelegenheit die Herzen ihrer Zuhoͤrer zu ruͤhren, zu RNutze zu machen; ſie kuͤndigen ihnen daher, im Falle ſie unbußfertig bleiben wuͤrden, aͤhnliche Strafen an, und verheißen ihnen Rettung und Befreyung davon, wo ſie ſich be⸗ kehren werden. Mit weit groͤßerm Rechte konnten die Propheten dieſes thun, denn die Fuͤhrungen Gottes waren in Anſehung der Nationen jener Zeiten in die⸗ ſem Stuͤcke weit klaͤrer, und immer dieſelben. Und eine lange Erfahrung von vielen Zeitaltern hatte ſie gelehrt, daß Gott auf die Abgoͤtterey und Verderbniß der Sitten nicht nur bey ſeinem Volke, ſondern auch bey den benachbarten Voͤlkern immer allgemeine Stra⸗ Mon ur dri un und c 60 Nn grung den Attien ſaſen Be⸗ iſen, Aber 1 als ren kſaſe u den⸗ Go det ger/ die en; 19 fen; Krieg, Wegfuͤhrung in die Gefangenſchaft, u. dgl. folgen laſſe. Die Aegypter, Chananiter, und Amalekiter hatten die goͤttlichen Gerichte erfahren; ſie ſelbſt waren unzaͤhlige mal von Gott abgefallen, und unmittelbar gezuͤchtigt worden, bis die Buße er⸗ folgte. Wenn nun noch der Umſtand dazu kam, daß Gott ſich der aſſyriſchen und babyloniſchen Koͤnige zu dieſem Endzwecke bebiente, wenn dieſe Kriegszuͤge gegen viele Rationen thaten, und ſie unterjochten; wurde nicht gewiß, was ſonſt nur ſehr wahrſchein⸗ lich geweſen waͤre, und war es nicht ſo gewiß, als vonnoͤthen war, eine augenblickliche Entſchließung zur Beſſerung bey den ſtrafbaren Nationen hervorzu⸗ bringen, Gott wuͤrde ſie durch dieſe Koͤnige bekriegen, und unterjochen laſſen? Sagten denn die Propheten was ſie ſagten, als Offenbarung? wenn es nicht Offenbarung war? das iſt, nicht erweislich. Sondern wir verſtehen ihre ſtarken Ausdruͤcke und Hyperbeln nicht mehr; ſie woll⸗ ten nicht immer ſagen, dieſes oder jenes ſey ihnen von Gott geoffenbart, ſondern ſie halten Reden, worinn ſie die nahen Wuͤrkungen der goͤttlichen Regierung, und zuerwartenden Revolutionen mit ſtarken Farben mahlen, und mit dichteriſcher oder prophetiſcher Ent⸗ zuͤckung ſchildern. Freylich iſt Idumaͤa nicht gleich Sodoma und Gomorrha verheert, keine Wohnung der Straußen, Schlangen, Eulen, und Feldgeiſter worden, auch ſind nicht alle Einwohner mit Stumpf und Stiel nach dem ſchrecklichen Gemaͤhlde des Jeſa⸗ jas ausgerottet, aber doch ſind die Idumaͤer endlich von den Juden unterjocht, und fuͤr ihre Bosheiten ſcharf von Zeit zu Zeit gezuͤchtigt worden. Babylon 256 n war bis zu des Alexanders Zeit im Flor, und wurde nicht geſchleift, ſeine Einwohner wurden auch nicht in die Pfanne gehauen, wie es die fuͤrchterlichen Ge⸗ maͤhlde des Jeſajas (im 13ten) und des Jeremias (im zoſten und zrſten Capitel, ſeiner Prophezey) zu verkuͤndigen ſcheinen; aber zu ſeiner Zeit wurde doch der weſentliche Sinn dieſer Drohungen erfuͤllt, und der Stolz der Babylonier gedehmuͤthigt. Bey Jeſajas kommen viele Gebete der juͤdiſchen Kirche, und Wuͤnſche und Hoffnungen beſſerer Zeiten vor. Dieſes ſind keine eigentlichen Offenbarungen, ſo wie die Pſalmen, worinn ſie vorkommen, ſolche auch nicht zu enthalten ſcheinen. Wenn der Verfaſſer des zweyundſiebenzigſten Pſalmen die kuͤnftigen golde⸗ nen Zeiten unter Salomons Regierung beſingt, oder vielmehr ein Gemaͤhlde der Hoffnungen beſſerer Zeiten unter Salomon entwirft, die er aus Nathans Weiſ⸗ ſagungen geſchoͤpfet hat, ſo ſind dieſes nicht Prophe⸗ zeyungen zu nennen. Wenn hie und da von einem gluͤcklichen und bluͤhenden Zuſtand Jeruſalems, bis in ewige Zeiten geredt wird, ſo iſt dieß auch nicht ſo zu verſtehen, als wurde damit etwas geweißagt, oder auf goͤttliche Offenbarung vorhergeſagt, weil es nicht erfolgt iſt, und die Juden nach Salomons Zeit ſich niemals mehr in ſonderlich großem und beneidens⸗ werthem Wohlſtande befunden haben. Aber auch die Pſalmen ſind eigentlich nicht Pro⸗ phezeyungen, und das waͤre an ſich ſchon Grunds ge⸗ nug, darinn Gebete, Hoffnungen und Wuͤnſche, aber nicht eigentliche Weißagungen zu ſuchen. So hoffen z. Ex. die Juden nach der babyloniſchen Gefaͤngniß von diefer Zeit an ein beſtaͤndiges Wachsthum ihrer Gluͤck⸗ ll ſben nd ihre hen wir wird den Kun Und , Mlm iit v⸗ hn! fem der vird, Und d (G. deit den g Doch Ei ore Eeſt Lae lnf peile Bede uch U burde icht en de rethtt ) N e doc , un diſchen Deiten en/ ſolche gfeſt Nohe t giitn VeH lnhe einemn his in. ſoi ode ſch nd⸗ Pro⸗ 6 Gbe fen gniß . hrer c⸗ man — 257 Gluͤckſeligkeit, und ſtellen Zion als eine Stadt vor/ uͤber welche Gott ewig ſeine Segnungen ausgießen, und mit ſeiner Gnade wohnen werde; ſie verkuͤndigen ihren Feinden die goͤttkiche Rache, und hoffen in fruͤ⸗ hen und ſpaͤten Zeiten, (denn zu allen Zeiten finden wir dergleichen Erwartungen,) daß eine Zeit kommen wird, daß ſie die Rache uͤben werden unter den Hei⸗ den, und die Strafen unter den Voͤlkern, daß ſie Koͤnige mit Ketten, und Fuͤrſten mit Feßeln belegen, und uͤber ſie Gericht halten werden. S. den 14 9ſten Pfſalmen. Sie ſehen einem großen Koͤnige, der ſie einſt vom Joche ihrer Ueberwinder, oder ihren feind⸗ lichen Nachbarn (in fruͤhern Zeiten) befreyen, und zu einem hoͤchſt bluͤhenden und maͤchtigen Volke machen wird, entgegen, (den die Propheten David nennen,) der die Heiden mit einem eiſernen Scepter regieren wird, dem Gott die Voͤlker zum Erbe geben wird, und die Laͤnder des Erdbodens zum Eigenthume (S. den zweyten Pſalmen) und der die Koͤnige zur Zeit ſeines Zorns zerſchmettern, und Gericht unter den Voͤlkern halten wird, nach dem rroten Pſalmen. Doch hievon nachher ein mehreres. 4 Einer der gewoͤhnlichſten Wege, wodurch die Propheten goͤttliche Eingebungen erhielten, waren die Geſichte, da der Einbildungskraft gewiſſe Bilder bey Tage, oder auch bey Nacht vorſchwebten, wodurch zukuͤnftige Veraͤnderungen verkuͤndigt wurden. Zu⸗ weilen ſieht der Prophet ein ſolches Bild, und die Bedeutung davon wird ihm durch einen Engel, oder auch von Gott durch innerliche Eingebung mitgetheilt. Wenn wir uns die Propheten als oͤffentliche Lehrer, die Tag und Nacht Betrachtungen uͤber den Zuſtand (II. Theil.) R — der Sitten, und die Schickſale ihrer Nation, die zu⸗ erwartenden Veraͤnderungen in ihren Umſtaͤnden, ihre Hoffnungen in kuͤnftigen Zeiten, und die ihnen be⸗ kannten Weißagungen ihrer Vorgaͤnger anſtellten, wenn wir, ſage ich, die Propheten uns als ſolche Leute vorſtellen, die uͤberdem mit einer lebhaften Ein⸗ bildungskraft, wie alle Morgenlaͤnder begabt waren; ſo begreifen wir ſehr leicht, daß zum Theil aus dem Innern ihrer Seele ſelbſt ſehr lebhafte Vorſtellungen aufſtiegen, die wir Geſichte nennen, und daß Gott dabey ſich gleichwohl wirkſam bewies, ſo daß in die⸗ ſen Bildern wahrhafte Dinge verkuͤndiget wurden. Fuͤgen wir noch die Bemerkung hinzu, daß die an Bilder gewoͤhnten Morgenlaͤnder ſich laͤngſt unter ge⸗ wiſſen ſinnlichen Gegenſtaͤnden gewiſſe abſtracte Dinge zu denken gewohnt waren, und daß ſie dieſe ſo beſtaͤn⸗ dig dadurch bezeichnet haben, daß ſie ihnen ſo gelaͤu⸗ ſig waren, als uns Worte ſind; ſo werden wir uns nicht wundern, wenn ihnen eben ſo leicht allerley ſinn⸗ liche Bilder aufſtiegen, wenn ſie an die Sachen dach⸗ ten, als uns, wenn wir an gewiſſe Gegenſtaͤnde den⸗ ken, die Worte einfallen, wodurch ſie bezeichnet wer⸗ den. Dieſer Urſache iſt, wie mich duͤnkt, das Cha⸗ rakteriſtiſche zu zuſchreiben, welches nicht allein der prophetiſche Stil hat, ſondern welches auch die pro⸗ phetiſchen Geſichte ſelbſt ebenfalls haben, und noch weit augenſcheinlicher, als der Stil haben. Jeſajas und Jeremias haben nicht viel Geſichte; von jedem iſt nur eines aufgezeichnet. Viele kleinern Propheten haben deren keine. Hingegen Ezechiel, und unter den kleinern Propheten Zacharias haben ſehr viele. Das Geſicht des Jeſaſas von der goͤttli⸗ ub kea de ſ ieſe⸗ irt hnen e⸗ Kelltr, a len Ein weren gus den Arnven es Ga in N vurder dien nter g DNeH bekie gllip ud ehſen dach de wet⸗ e. der pro⸗ noch chtt gnn Hgeel/ Aben Ptti — — 25⁵9 chen Herrli 8 klichkeit i übereinſtim zand, iſt praͤchtig, und mit ſei Ezjechiels Geſichte RK Stile . in oſt lan ge und weitlaͤuftige? ftige Auftritte, und habe ben etwas ſo nder⸗ bares. Man fin außerordentli ndet bey ihm di . . überhaunt Enn Beyſpiele nang Verzgcken und kraft. Er thut un einer ſehr lechafttu iponn und in derſelben mang de Verzuͤckung Reiſe Einbildungs⸗ und beſchreibt ſie herley Gegenſtaͤnde “ betrachtet tritte wuͤrklich . ſo vollkommen, als Handlungen, hoͤrten Reden Augen angeſehen ob er dieſe Auf⸗ Den Tempel rt ſeinen leiblichen Ohr und die ange⸗ Babel in der Jeruſalem, z. B ren gehoͤrt haͤtte. vollkommen / Ve ttung gezeigt Wirve, he ihm in vollſtaͤndig iſt, als gibt einen Abriß 5 beſchreibt er als beſchtigt. Richigtt er alles wachend an der ſo die pa Dt ann außeror und wuͤrk, er vormehmen muß,d Belageringe ngien on, geſchehen ſeyn; d denn im Geſchter miß e die die er macht b er Ziegelſtein, die Pfa muß es nicht haͤtte er icht udthig ge das Gegenthealg nn der ⸗ men, und Jeruſal gehabt, einen Zie⸗ Im Geſicht wenig waͤre die gf em darauf zu ionelltenn zu neh⸗ n ja ſcheinen ſſann⸗ noͤthig geweſen, den ebern ſ urz die . en, er lie . n es haͤ Die Sache e vriahlung haͤtte keinen en ſalem ſ⸗ Geſicht. eine bedeutende Haubtung, gehabt. Da er ein Pri 9/ und kein Majeſtaͤt inmer neer war, ſo ſieht er di andern mit dieſer nter dem Bilde der die goitliche ſehr wunderbarei Vorſtellung verwand herubim, und klar, daß die Bt⸗ Bildern. Es du ren, zuun Theit Broriffe und Vorſtellungen de alſu ſehr ngen der Prophe⸗ ——— — ten, die ihnen am gelaͤufigſten waren, und an die ſie am meiſten gewoͤhnt geweſen, viel Einfluß auf ihre Geſichte ſelbſt gehabt haben. Da Ezechiel als ein Prie⸗ ſter mit dem Tempel, dem Altar, den Cherubim u. ſ. w. bekannt ſeyn mußte, ſo ſchweben ihm auch dieſe Gegenſtaͤnde in Geſichten vor. Amos hat im Gegentheil Geſichte, die ſolche Vor⸗ ſtellungen, die im Hirtenleben vorkommen, enthalten, als z. Ex. er ſieht eine Schaar Heuſchrecken, welche die Felder abaͤtzen, da er in Gegenden ſich aufhielt, die an die weitlaͤuftigen Wuͤſten von Tekoa graͤnzten, ſo konnten ihm ſolche oͤfters zu Geſichte kommen, weil die Heuſchrecken dort gemeiniglich uͤber Wuͤſten zu ziehen pflegen. Er ſieht auch ein großes Feuer im Geſicht, das uͤber Weiden und Felder ſich ausbreitet, dergleichen die herumziehenden Hirten oft anzuͤnden. Er ſieht einen Korb mit Sommerfruͤchten. Kurz ſeine Bilder zeigen an, daß er ein Hirt war, ſo wie ſein Stil, und die Metaphern derer er ſich bedient. Zachariaͤ Geſichte ſind gewoͤhnlich ziemlich dunkel, und konnten den Juden ſelbſt ohne einen Commen⸗ tar wohl kaum verſtaͤndlich ſeyn; das Geſicht vom Weibe im Epha, vom fliegenden Briefe, und andern ſind ſehr dunkel. Er ſieht gewoͤhnlich einen Engel, den er um Auslegung ſeiner Geſichte bittet, der En⸗ gel fragt ihn oft zum Ueberfluſſe, ob er nicht ihre Bedeutung wuͤſſe, und ſagt ihm oft etwas, das ihn ſchwerlich in Stand ſetzen konnte ſie zu verſtehen. Mich duͤnkt dieſes beweiſt, daß dem Propheten dieſe Geſichte zwar durch Gottes Regierung ſo vorgekom⸗ men ſind, wie er ſie erzaͤhlt; daß es aber Vorſtellun⸗ gen geweſen, die durch ſeine eigene Einbildungokraft ette gelt etn ru de den un kias in de iele mi Akas lich chen Gon Sch ten nd bom ven war nn N u re rch Ant ehe Ko leſe huf hhre eince⸗ hetubin hn anh che Von ſtholten ſpelche ſhielte ingten weil Cen in ler in Preitet linden⸗ 1 e le ſen dunti mmer . Nbern⸗ gel En⸗ ih i ſehen. Me onn⸗ elun⸗ ktt — 261 — erzeugt worden ſeyn, daher ſie auch wuͤrklich ſo man⸗ gelhaft und unzuſammenhaͤngend werden mußten, als etwa das Geſicht im fuͤnſten Capitel iſt, wo er ein Epha in der Luft ſchwebend erblickt, und die Erklaͤ rung bekoͤmmt, daß es eine ſolche Bewandniß mit den Erdebewohnern habe: Er ſieht hierauf einen Centner Bley, und ein Weib im Epha, dieſes ſagt der Engel, iſt die Gottloſigkeit, und wirft den Bley⸗ klumpen oben auf das Epha — hernach bemerkt Zacha⸗ rias zwey Weiber, die das Epha durch die Luft weg in das Land Sinear tragen. Wuͤrklich konnte, wie vielleicht mancher denken wird, niemand leicht etwas mit dieſem Geſicht machen. Und die Propheten konn⸗ ten vermuthlich auch Geſichte von ungleicher Vortreff⸗ lichkeit und Nutzen, auch wohl vielleicht von unglei⸗ chem Anſehen haben, denn wir glauben doch, daß Gott nicht gleich viel Einfluß auf die Gedanken aller Schriftſteller des A. Teſtaments, und ſelbſt der Prophe⸗ ten hatte, (denn warum ſollte Gott nicht mehr Antheil an den Gedanken des Jeſajas gehabt haben, wenn er vom Meſſias weißagt, als an des Amos Gedanken, wenn er den nahen Voͤlkern goͤttliche Strafen, und zwar allemal wegen vier begangener Suͤnden androht, von welchen er nur eine nennet?) Und ſcheint nicht Jeſajas als Prophet, Amos aber als Strafprediger zu reden? Da dieſes ſich ſo verhaͤlt, koͤnnen wir nicht auch annehmen, daß Gott nicht immer gleich vielen Antheil an den prophetiſchen Geſichten und Traͤumen gehabt habe? So viel ſcheint wenigſtens gewiß, daß Gott, der gewiſſer den Propheten gewoͤhnlicher Vorſtellungen ſich auch in Geſichten bedient, und ſie in ihnen hat ent⸗ —.— ſtehen laſſen, auch ihren Gang ſo geleitet hat, wie er es gut fand. Wo man dieſes annimmt, ſo wird man die Ge⸗ ſichte nicht deswegen anſtoͤßig ſinden, weil ſie unge⸗ reimt ſind, wo ſie anders ſo beurtheilt werden, als man Traͤume ſonſt zu beurtheilen pflegt. Das Ge⸗ ſicht Bileams, denn dafuͤr halten es die meiſten neuen Ausleger, und auch einige Juden, waͤre ungereimt, wenn man es als Geſchichte beurtheilte. Viele pro⸗ phetiſchen Geſichte waͤren es nicht weniger. Niemand hat ſich noch uͤber das Ungereimte in dem Traum des Pharao, wo Kuͤhe und Kornaͤhren einander freſſen, in den Traͤumen Joſephs, wo Sonn und Mond ſich vor Joſeph buͤckten, beſchwert. Denn wir beurthei⸗ len ſie als Traͤume, die aus Bildern der Phantaſie entſtanden, die ſich auf eine dem wuͤrklichen Laufe der Dinge zuwiderlaufende Art angereihet haben. Eben ſo ſind auch Daniels prophetiſche Traͤume be⸗ ſchaffen. Auch Daniels Traͤume haben ihren eigenen Cha⸗ ralter. In dem Lande, wo er ſich aufhielt, wurde auf bedeutende Traͤume viel gehalten. Die Chaldaͤer hatten ihre Traumdeutungsregeln, nach welchen ih⸗ nen gewiſſe Traͤume eine Vorbedeutung kuͤnftiger Be⸗ gebenheiten zu enthalten ſchienen. Aſtyages des Cy⸗ vus Großvater ſoll nach Juſtins Erzaͤhlung getraͤumt haben, daß aus dem Leibe ſeiner Tochter ein Wein⸗ ſtock gewachſen, der ganz Aſien uͤberſchattet habe, welches er gleich ſehr richtig gedeutet, und deswegen ſeinen Enkel weglegen laſſen, damit ihn dieſer nicht vom Throne ſtuͤrze. Die Geſchichte enthaͤlt mehr ſol⸗ che Beyſpiele. Und ſo viel iſt gewiß, daß an die D Geln Jon lt her Tu⸗ Nel i der un ſenl Die ſlof und emn chen ſie han in ll wie ie Ge⸗ unle 1, 6 Ge neuen Kktimt, ſe ro⸗ ennndd mn N keſſen dſ urte etee Lart lbne ebe C purt SGer. ſß Be⸗ Che umt ein⸗ abe/ icht ſol⸗ N SWemr. 263 Wuͤrklichkeit ſolcher Traͤume geglaubt worden, und eine Kunſt ſie auszulegen, das iſt, den Symbolen ihre Bedeutung anzuweiſen, vorhanden geweſen, die verlohren gegangen iſt. Deswegen finden wir, daß die Vorſehung ſich dieſes Mittels bey ſolchen Men⸗ ſchen, die an dergleichen Vorbedeutungen glaubten, wüuͤrklich bedient hat, ihnen kuͤnftige Dinge zu offen⸗ baren. Dieß geſchah in Aegypten, dem Pharao, und zweyen ſeiner Bedienten; dieß geſchieht dem Ne⸗ bukadnezar, und dem Propheten Daniel in Chaldaͤa. Joſeph und Daniel ſcheinen nach gewoͤhnlichen Re⸗ geln die Traͤume zu deuten verfahren zu ſeyn, denn Joſeph weiß ohne Offenbarung die Traͤume, die ihm erzaͤhlt werden, auszulegen, und verſteht auch, (aber hierzu war keine Kunſt noͤthig,) was ſeine eigenen Traͤume bedeuten. — Daniel verſteht den Traum des Nebukadnezars vom großen Baum, ſobald er ihm er⸗ zaͤhlt wird, denn den verſtaͤndigern waren ſolche Bil⸗ der ſo bekannt und gelaͤufig, als uus etwa Dichter und Rednerſfiguren ſind, die zwar nicht jeder unwiſ⸗ ſende, aber doch der geuͤbte und beleſene verſtehen kann. Diejenigen, welche die Traͤume hatten, verſtanden ſelbſt gemeiniglich etwas davon, das zeigte ihre Furcht und Beſtuͤrzung. Der Innhalt ſolcher Traͤume war gemeiniglich ſo beſchaffen, wie wir ihn von natuͤrli⸗ chen Traͤumen erwarten. Rebuknadnezar dachte auf ſeinem Lager aͤngſtlich nach, was fuͤr Thronfolger er haben, und ob das Reich nach ſeinem Tode auf ſei⸗ nen Sohn kommen, oder einem fremden Herrſcher zu⸗ fallen wuͤrde. Da entſtand nun, nachdem er eingeſchla⸗ fen war, dieſer Traum von einer Koͤnigsſtatue, als einem Symbolum der Monarchie, und er muß waͤh⸗ ———,— — rend dem Traume ſelbſt daraus eine uͤble Vorbedeu⸗ tung gezogen, und ſich deſſen noch erinnert haben. Koͤnige, maͤchtige Herrſcher, und Welteroberer wurden gewoͤhnlich durch ſtarke Raubthiere vorgeſtellt, und die Macht wurde durch das Horn bezeichnet. Der Eroberer, der eine Monarchie gruͤndete, oder er⸗ hielt, ſchien alſo die Grundſtuͤtze, oder das Horn der⸗ ſelben zu ſeyn. Solche Bilder enthalten die Traͤume Daniels, die durch vorgegangene naͤchtliche Betrach⸗ tungen dieſes Staatsmanns, der dreyer Reiche Ent⸗ ſtehung und den Fall des Babyloniſchen und Medi⸗ ſchen anſah, mochten veranlaßt worden ſeyn. Er hegte ohne Zweifel Erwartungen von einem allgemei⸗ nen Reiche, welches die Heiligen oder Auserwaͤhlten ſeines Volks einſt beſitzen wuͤrden. Zwey Reiche ſah er fallen, und glaubte nicht, daß das dritte Beſtand haben wuͤrde, ſondern es ſollte einem andern, und dieſes einem fuͤnften beſtaͤndigern Platz machen. Dieß letztere iſt gerade, was auch einige Chriſten des erſten Jahrhunderts erwarteten. Aber ob die Erklaͤrungen alle von Daniels Hand ſind, ſteht dahin. Ich will eine Vermuthung vorlegen. Daniel mochte wohl ge⸗ hofft haben, Gott wuͤrde einen Eroberer aufſtehen laſſen, der die perſiſche Monarchie ſelbſt zerſtoͤrte, den aber Gott hinwiederum durch unmittelbare Da⸗ zwiſchenkunft noͤthigen wuͤrde, dem heiligen Volke das Reich einzuraͤumen. Aus dem Propheten ſah er, Jeruſalem ſollte ſiebenzig Jahre wuͤſt liegen, hierauf ſollte die Stadt wieder erbaut werden. Aber nach eben ſo viel Zeit wuͤrde nach ſeiner Idee der geſalbte Fuͤrſt gekommen ſeyn, das iſt der Stifter der neuen Monarchie, (oder vielmehr ein Nachfolger,) welche auf Utdent hen. tberte geſel eichne. Nderten drn der rgune tnc⸗ Ent⸗ Er genen hullten geſch Dii ertten hen ic⸗ Mel te, Dar⸗ ltt Rer nnf ich hte euen ui defem die verſiſche folgte, er wuͤrde Jeruſalem verwuͤſtet ha⸗ ben, und hierauf wuͤrde die Erloͤſung des Volks der Hei⸗ ligen, und das ewige Reich erfolgt ſeyn. Das iſts, was man, wo alles verglichen und angenommen wird, daß das zweyte Reich das Mediſche iſt, ſchließen ſollte. Aber ich geſtehe gern, daß ich nichts darauf zu ſa⸗ gen weiß, wenn man ſagt, daß alles grundloſe Ver⸗ muthung iſt, und daß dieſe Hypotheſe ſich ſelbſt zer⸗ ſtoͤrt, weil ſich das alles nicht erfuͤllt hat. Es iſt wuͤrklich ſo; aber was wird es helfen, den erſten Theil aller dieſer Geſichte mit Huͤlfe der Geſchichte (wie gut oder ſchlecht ſteht dahin) erklaͤrt zu haben, wenn die Geſchichte uns doch bey dem letzten Theil verlaͤßt? Ob viele Weißagungen nur bedingnißweiſe zu ver⸗ ſtehen waren, naͤmlich, ob ſie erfolgt ſeyn wuͤrden, wo das juͤdiſche Volk ſich nicht der ihm geſchehenen Verheißungen unwuͤrdig gemacht haͤtte, iſt eine Fra⸗ ge, die in die Behandlung des vornehmſten Inn⸗ halts der Weißagungen gehoͤrt. Der vornehmſte Innhalt der Weißagungen waren die Verheißungen kuͤnftiger Gluͤckſeligkeit in ſpaͤtern Zeiten, welche von den Chriſten ohne Unterſcheid auf den Meſſias gedeutet werden, und faſt imm er ſo ver⸗ ſtanden worden ſind. Aus Unkunde der Natur der Allegorie, und Mangel an Unterſcheidungskraft iſt es auch dazu gekommen, daß einige aus den deutlichſten buchſtaͤblichen Erzaͤhlungen Allegorien haben machen wollen; ſo daß es dieſen Auslegern in der That keine Muͤhe koſten wuͤrde, ſelbſt aus der Erzaͤhlung von der Eroberung Jernſalems am Ende des Buchs Jeremias, eine Allegorie zu machen, ſo bald es ihnen nur be⸗ Beyſpielen will kennen lernen, darf nur die Commen⸗ tare uͤber die Propheten, und beſonders uͤber die Apokalypſe nachſchlagen. Die Propheten reden mit Begeiſterung von den kuͤnftigen Zeiten, in denen die Nation aus allen Laͤndern, wohin ſie zerſtreuet wor⸗ den, geſammelt, und unter einem Oberhaupte ver⸗ einigt werden auch uͤber ihre Feinde triumphieren, und viele Voͤlker ſich unterwerfen wuͤrde. Die Sache ſelbſt kann gar nicht in zweifel gezogen werden, und einige Beyſpiel werden ſie klar machen. Jeſajas ſagt: Es wird zur letzten Zeit der Berg, da des Herrn Haus iſt, gewiß ſeyn, hoͤher denn alle Berge, und uͤber alle Huͤgel erhaben werden Und werden alle Heiden dazu laufen, und viele Voͤlker hingehen, und ſagen: Kommt, laſſet uns auf den Berg des Herrn gehen, zum Hauſe des Gottes Ja⸗ kob, daß er uns lehre ſeine Wege, und wir wandeln auf ſeinen Steigen. Denn von Zion wird das Ge⸗ ſetz ausgehen,; und des Herrn Wort von Jeruſalem. Und er wird richten unter den Heiden, und ſtrafen piel Voͤlker. Da werden ſie ihre Schwerter zu Pffug⸗ ſchaaren, und ihre Spieße zu Sicheln machen: Denn es wird kein Volk wider das andere ein Schwert auf⸗ heben, und werden hinfort nicht mehr kriegen ler⸗ nen. S. Cap. 2. Im ſechsundſechzigſten Capitel ver⸗ kuͤndiget der Prophet in ſehr praͤchtigen Bildern die Zukunft Gottes zum Gerichte, oder die Zeit, da Gott die Iſraeliten von der Heiden Tyranney erretten werde, und faͤhrt ſo fort: Und alle eure Bruͤder aus allen Heiden werden dem Herrn herzubringen zum Speisopfer auf Roſſen und Wagen — gen Jeruſa⸗ liebte. Wer exegetiſche Irrihümer dieſer Art aus let nein mir me nen na⸗ der le/ Stet Hena nehr ſol ſat tr Certin ſnd wen⸗ und Neit ſem u ten da be da⸗ r 6 os nnon bet ie en nt gen de. wor⸗ te der⸗ ſeren, Sc 1,I Geth/ a . Vole e S Un ſe 4 4 — 267 lem zu meinem heiligen Berge. Denn gleichwie der neue Himmel, und die neue Erde, ſo ich mache, fuͤr mir ſtehen, ſpricht der Herr; alſo ſoll auch euer Sa⸗ men und Namen ſtehen. Und alles Fleiſch wird ei⸗ nen Monden nach dem andern, und einen Sabbath nach dem andern kommen anzubeten fuͤr mir, ſpricht der Herr. Und was Jeremias ſagt iſt noch deutlicher; Sie⸗ he, es koͤmmt die Zeit, ſpricht der Herr, daß die Stadt des Herrn ſoll gebauet werden, vom Thurm Hananeel an bis ans Eckthor — daß es (oder viel⸗ mehr ſie) nimmermehr (oder in Ewigkeit nicht) ſoll zerriſſen, noch abgebrochen werden. U. Zwingli ſagt in ſeinem Commentar uͤber den Jeremias bey dieſer Stelle: Quo ſe hic vertent Judæi, cum non modo Urbs & Templum funditus exciſa ſint, ſed & ipſi mi- ſerrime patria pulſi, exules, & rejecti incertis perpe- tuo vagentur ſedibus? Im dreyunddreißigſten Capitel dieſer Prophezey finden ſich folgende Worte: „So ſpricht der Herr, wenn mein Bund aufhoͤren wird, mit dem Tage, und Nacht, daß nicht Tag und Nacht ſey zu ſeiner Zeit: So wird auch mein Bund aufhoͤren mit mei⸗ nem Knecht David, daß er nicht einen Sohn habe, zum Koͤnige auf ſeinem Stule, und mit den Levi⸗ ten und Prieſtern meinen Dienern.„ Zu einer Zeit, da der letzte Koͤnig lebte, der jemals dieſe Nation beherrſchet hat, wenn wir einen Idumaͤer, der noch dazu ein Tyrann war, ausnehmen, iſt dieſer Aus⸗ ſpruch gewiß außerordentlich. Ezechiel weißagt die Vereinigung der zwoͤlf Staͤm⸗ me unter einem Haupte, naͤmlich dem Koͤnige David: n 268 — So lautet ſeine Weißagung: So ſpricht der Herr, ich will die Kinder Iſrael holen aus den Heiden, dahin ſie gezogen ſind, und will ſie allenthalben ſam⸗ meln, und will ſie wieder in ihr Land bringen; und will ein einiges Volk aus ihnen machen, im Lande, auf dem Gebirge Iſrael; und ſie ſollen alleſammt ei⸗ nen einigen Koͤnig haben — — — und mein Knecht David ſoll ihr Koͤnig ſeyn, und ihr aller einiger Hirt ſeyn, und ſollen wandeln in meinen Rechten, und meine Gebothe halten, und darnach thun; und ſie ſollen wieder im Lande wohnen, das ich meinem Knechte Jacob gegeben habe, ſie und ihre Kindskin⸗ der ſollen darinn wohnen ewiglich, und mein Knecht David ſoll ewiglich ihr Fuͤrſt ſeyn; und ich will mit ihnen einen Bund des Friedens machen, und will ſie erhalten, und mehren, und mein Heiligthum ſoll un⸗ ter ihnen ſeyn ewiglich. Dieſen theuern Verſicherun⸗ gen eines unveraͤnderlichen Wonlſtands der Nation, der ihnen ſeit der babyloniſchen Gefangenſchaft bisher noch nie zu Theil worden, fuͤge ich die Worte des Hoſeas bey: Die Kinder Iſrael werden lange Zeit ohne Koͤnig, ohne Fuͤrſten, ohne Opfer, ohne Altar, ohne Leibrock, und ohne Heiligthum bleiben: Dar⸗ nach werden ſich die Kinder Iſrael bekehren, und den Herrn ihren Gott, und ihren Koͤnig David ſu⸗ chen, und werden den Herrn, und ſeine Gnade ehren in der letzten Zeit. Sollten die Juden nicht einen verzeihlichen Fehler begangen haben, wenn ſie wuͤrklich geglaubt haͤtten, Gott wuͤrde ihnen den David einſt wieder erwecken, oder ſein Geiſt wurde doch einſt in einem andern Koͤ⸗ nige wieder in der Welt ſich zeigen, ſo wie Elias, deſe us ſagt die nen nim die mmehx haben hyen. nit ih ten 4 cde wde Kten hektu de De linhea Ger Van Kleit lell N Gii N ſech fur s 1 hen, heden, en ſon⸗ n; un Canden Uummt Kecht r h 1, Uud ſe Viuen dokiu⸗ Knacr dil nii ſil ſolnn eruw gion, biher de AöH ⸗ ind ſin ten deſſen Wiederkunft ſie glauben, und ſchon zu Chri⸗ ſtus Zeit glaubten? Man ſollte denken, dieſe Worte ſagten nichts geringers. Die allgemeine Erklaͤrung, die man bisher davon gegeben hat, ſollte ſchwerlich ei⸗ nem Juden genug thun, der dieſe Verheißung ſo nimmt, wie ſie da liegt. Kurz nach den prophetiſchen roſtungen werden die Iſraeliten aus allen Voͤlkern in ihr Land ſich ſam⸗ meln; ſie werden eine beſtaͤndige Folge von Koͤnigen haben; ſie werden uͤber ihre Feinde ſiegen; ſie werden ihnen auf den Nacken treten; ſie werden ſie zwingen, mit ihnen denſelben Gott anzubeten, und ihm in ſei⸗ nem Tempel zu dienen. Sie werden ihren Tempel wieder aufbauen, und dieſer ſoll nie wieder zerſtoͤrt werden. Der Befreyer ihres Volks wird ein großer Kriegsheld ſeyn. Hier iſt eine Stelle die letzteres bekraͤftiget, ſie ſtehet Jeſaj. 6;: 1 —–6. Wer iſt der, ſo von Edom kommt, mit roͤthlichen Kleidern von Botzra, der ſo geſchmuͤckt iſt in ſeinen Kleidern, und einher tritt in ſeiner großen Kraft? Ich bins, der Gerechtigkeit lehrt, und ein Meiſter bin zu helfen. Warum iſt denn dein Gewand ſo roth, und deine Kleider wie eines Keltertretters? Ich trete die Trot⸗ te allein, und iſt niemand unter den Voͤlkern mit mir. Ich habe ſie gekeltert in meinem Zorn, in meinem Grimme zertretten, und ihr Vermoͤgen iſt an mein Kleid geſpruͤtzt, und ich habe alle meine Kleider be⸗ fleckt. Denn der Tag der Rache, welchen ich mir fuͤrgenommen habe, und das Jahr meiner Erloͤſeten iſts kommen. Ein Gemaͤhlde des Triumphs, welchen der Held, der Iſrael von ſeinen Feinden befreyen ſoll, davon tragen wird. Es iſt ſehr natuͤrlich, daß die⸗ — ſer Held eine gewiß weit hoͤhere und erhabnere Per⸗ ſon als etwa Judas Mackabaͤus, den Grotius darun⸗ ter verſteht, aus einer Schlacht wider die Idumaͤer und andere feindliche Nachbarn des Volks Iſrael zuruͤcke koͤmmt. Denn dieſen wird an ſehr viel Or⸗ ten der gaͤnzliche Untergang angekuͤndigt, und alle Hoffnung zu beſſern Zeiten auf ewig abgeſchnit⸗ ten. Die Juden erwarten dieſen Verheißungen zu folge noch heute zu Tage einen ſolchen Helden und Eroberer, der ſie in den ruhigen Beſitz ihres Landes ſetzen, und der ſie alsdann beherrſchen ſoll, auch daß viele Geſchlechtsfolgen gluͤcklicher Herrſcher nach ihm kommen werden. Es ſteht nicht zu laͤugnen, daß von einer Nachkommenſchaft, die der Erretter Iſraels haben wird, ſelbſt da, wo auf eine dieſen Begriffen nicht guͤnſtige Weiſe von ihm geredt wird, z. B. Jeſ. §3 . 10. Pſ. 22: 31. gleichwohl Meldung ge⸗ ſchiehet. Und man muß geſtehen, wo die Apoſtel nicht ſolche Schriftſtellen auf Chriſtum gedeutet haͤt⸗ ten, die mit dieſen Aehnlichkeit haben, ſo wurden wir in Anſehung ihres Verſtands ſehr ungewiß blei⸗ ben. Es iſt viel vom Tempel, deſſen Ezechiel Mel⸗ dung thut, und den er nach allen ſeinen Theilen ſo beſchreibt, wie er ihn in der Verzuͤckung geſehen hat, geſchrieben, und es ſind allerley Vermuthungen dies⸗ falls gewagt worden. Theodorus Bibliander faͤngt ſeine Auslegung uͤber dieſen letzten Theil der Prophe⸗ zey Ezechiels ſo an: Vix eſt locus in tota Scriptura ſacra, qui tantum habeat Obſcuritatis, quantum iſta Deſcriptio de Inſtauratione Urbis leruſalem, & Tem- pli, deque Diſtributione Terræ in Tribus, ut hic me- rito illud pœticum dici poſſit: Hic labor illa Domus, E Ver mr 0 int Ine ſch liten ne dien Uir heni fon wört ſale dien eine und haue Ind Re 1 eine inſi Pee⸗ Ntlte luniet Rod O nd . eſchri⸗ gen en Un Lunde ſch de Hihtn d Nl grifen 13 1 Phoſt hion vurden d Nl 0 hat, died⸗ fange. rophe ituct n ii ſem⸗ mne: omne, & inextricabilis Error, & quæ reliqua ſunt Vergilii Verba de labyrintho. Habet enim Sermonis Series multum difficultatis, & altiffſima myſteria in Receſſu, continentis. Iam quæ lucem inferre debebant, plus inſuper difficultatis adjecerunt; Interpretationes dico, & Commentaria, quæ inter ſe valde colliduntur, & ineptiffſima interdum adferunt. Dieſer ſo dunkeln Be⸗ ſchreibung gehen nicht eben ſo dunkele Weißagungen von der Gluͤckſeligkeit in kuͤnftigen Zeiten, und von dem Reiche Davids vor; auch eine Erzaͤhlung von einem gewiſſen Feinde, der die Nation beunruhigen, und ausgerottet werden wird, wird voran geſchicket, die umſtaͤndlich genug iſt, uns zu uͤberzeugen, daß wir ſie unmoͤglich auf eine jemals geſchehene Bege⸗ benheit deuten koͤnnen, und daß ſie in die verheiße⸗ nen gluͤckſeligen Zeiten gehoͤrt, wo die Iſtaeliten von Koͤnigen werden beherrſcht werden. Die Juden wohnen wuͤrklich nach dieſer Erzaͤhlung in ihrer Stadt Jeru⸗ ſalem, in ihrem hoͤchſten Wohlſtande, wenn Gog dieſer ihr Feind ſie uͤberziehen wird. Es iſt alſo nur eine Fortſetzung des vorigen, wenn Ezechiel fortfaͤhrt, und den Tempel beſchreibt, den ſie alsdann wieder bauen werden; wenn er von ihren Opfergebraͤuchen und ſelbſt von der Eintheilung ihres Lands unter die 12 Staͤmme redt. Indeß unterbricht dieſes auf eine unangenehme Art die Arbeit der allegoriſieren⸗ den Ausleger. Sanctius nennt dieſe Beſchreibung inſulſam Deſcriptionem. Bibliander ſagt gleich nach den oben angefuͤhrten Worten: „Quidam narratio- nem hanc ex canonicis ſcriptis exemerunt, ceu Opus non ſit boni Spiritus: Quidam indignam judicarunt, in qua aliquid Operis inſumatur, tot in medio poſi- tis, quæ magno cum fructu meditemur. In der That wuͤrden jene noch viele Stellen in den Propheten ver⸗ werfen, und dieſe viele unerklaͤrt laſſen muͤſſen, wenn ſie von allen Weißagungen von dieſer Natur ein aͤhn⸗ liches Urtheil faͤllen wollten. Viele Ausleger halten dafuͤr, daß es der Tempel Zorobabels iſt, den Ezechiel beſchrieb. Aber die Ein⸗ theilung des gelobten Lands bliebe doch auf dieſe Wei⸗ ſe unerklaͤrt, und die Beſchreibung wuͤrde nicht auf das vorgehende paſſen. Sollten wohl dieſe Weißagungen alle bedingt zu verſtehen ſeyn, und haͤtte Gott an den Juden alles das buchſtaͤblich erfuͤllt, wenn ſie ſich nicht durch Ver⸗ brechen dieſer Wohlthaten unwuͤrdig gemacht haͤtten? Waͤre dieß eben der Fall geweſen, wo Salomons Nachfolger tugendhaft geblieben waͤren, und waͤre die Weißagung Nathans von einem immerwaͤhrenden Reiche Salomons ſo zuverſtehen? 11. Sam. 7. 12 — 16. Oder ſind es nur Troſtpredigten, Wuͤnſche und Er⸗ wartungen, welche die Propheten in ſtarke poetiſche Gemaͤhlde einkleideten, und die ſie zum Theile aus vorhergegangenen Weißagungen, zum Theile aus den goͤttlichen Fuͤhrungen, die ſie bisher erfahren, geſchoͤpfet haben? Zu dieſen Bemerkungen, die den Innhalt der Pro⸗ phezeyungen betreffen, fuͤge ich noch einige hinzu, welche die Art angehen, wodurch die Propheten ih⸗ ren Vortraͤgen Nachdruck zu geben ſuchten. Sie nehmen naͤmlich zuweilen Handlungen vor, die eine gewiſſe Bedeutung hatten, wodurch ſie auch wohl ganze Geſchichten vorſtellten, wie z. B. Ezechiel. Jeſaias muß auf goͤttlichen Befehl nakend gehen, die 4 R guf iine fau vor genn ttae lade lſſen (erd re Gecch 9 eine daf herte dd De Aben ſem leſchi ſec N gan⸗ Sr Koͤr lh⸗ n lE DI ende⸗ Leſn En O — 273 die Bloͤße der Gefangenen und gepluynderten Mohren auf eine lebhafte Art vorzuſtellen. Jeremias ſcharrt einen Guͤrtel am Euphrat ein, und laͤßt ihn ſo ver⸗ faulen, die Verwerfung des juͤdiſchen Volks dadurch vorzuſtellen. Er zerbricht in dieſer Abſicht, in Ge⸗ genwart der vornehmſten Juden, einen Krug. Er traͤgt ein Joch um den Hals, das Joch, das Nebu⸗ kadnezar der Nation in kurzem auflegen wuͤrde, vor⸗ zuſtellen. Dieſe Handelungen waͤren unter Europaͤern allerdings laͤcherlich. Aber bey einer ſehr ſinnlichen morgenlaͤndiſchen Nation, wo die Kenntniſſe und der Geſchmack noch in ihrer Kindheit waren, waren die⸗ ſes Handlungen voll Wuͤrde und Nachdruck. Ohne eine Vergleichung anſtellen zu wollen, bemerke ich, daß den Morgenlaͤndern wegen ihres ſchlecht verfei⸗ nerten Geſchmacks, und ihrer natuͤrlichen Neigung zur Ernſthaftigkeit nur ein ſehr ſtumpfes Gefuͤhl fuͤr das Laͤcherliche und Ungereimte uͤberhaupt eigen ſcheint. Die heutigen Juden verrathen ihre morgenlaͤndiſche Abkunft noch immer dadurch, daß es ihnen an die⸗ ſem Gefuͤhl mangelt. Sie leſen ohne Lachen die ab⸗ geſchmackten Maͤhrchen ihrer Rabbiner; .:*) ſie hoͤren die Erzaͤhlung vom Vogel Barjuchne deſſen Ey ſech⸗ zig Zedern zerſplittert, und ſechzig Doͤrfer durch den Dotter uͤberſchwemmt, von dem zehn Ellen lan⸗ gen Moſes, der mit einer eben ſo langen Axt einen Sprung zehn Ellen hoch that, und gleichwohl dem Koͤnig Og von Baſan nur den Fuß ob dem Knoͤchel abhacken konnte, und dergleichen Geſchichten mehr, ganz ernſthaft an, und ihre Lehrer haben ſie nicht zur Luſt, ſondern in der Meinung, etwas ſchoͤnes *) Buxtorfü Synag. Iud. (II. Theil.) S 274 ⸗ = und wuͤrdiges zu ſagen, erdichtet. Man weiß mit welchen Fabeln der Tuͤrken Glaubensſyſtem erfuͤllt iſt, wo Voͤgel vorkommen, die von dem dritten bis in den ſiebenten Himmel reichen, und viele hundert Meilen hoch ſind. Solche Dinge ſchienen weder Mo⸗ hammed noch ſeinen Arabern laͤcherlich; und er durfte ſie als ernſthafte Wahrheiten ohne Scheu vortragen; welches doch bey weit weniger verſtaͤndigen, und wei⸗ ſen Europaͤern nicht angehen wuͤrde, unter denen Kinder und Unwiſſende das Laͤcherliche davon fuͤhlen muͤßten. Die Braminen waren unſtreitig, zum Cheil wei⸗ ſe und einſichtsvolle Weltweiſe derer Sittenlehren, ſehr ſchoͤn und verehrungswuͤrdig waren.*) Gleich⸗ wohl debitieren ſie uͤber die Natur der Welt, und die Geſchichte ihrer Goͤtter das abgeſchmackteſte Zeug, und ſinden in Erdichtungen nichts laͤcherliches, die der dummſte Europaͤer belachen wird, z. E. daß es verſchiedene Erden gebe, deren eine durch ein Meer von Honig, eine andere durch ein Meer von Wein, eine dritte durch ein Meer von Balſam um⸗ floſſen wird; daß alle dieſe platten Erdfaͤchen an ei⸗ nem groſſen Berg, der durch ſie alle hingehet, ſo wie die Lerchen am Bratſpieße angeſpießt ſeyn. Den Weltſchoͤpfer Iſuren ſtellen ſie in ihren Tempeln unter einem ſehr anſtoͤßigen Symbolum vor, welches treffend ſeyn wuͤrde, wo nicht ſeine ungeheure Unge⸗ reimtheit waͤre, dadurch anzuzeigen, daß er die Quel⸗ le aller lebenden Weſen ſey. Ihre Hieroglyphick, ſo *) Hiſtoire du Chriſtianilme des Indes, par M. V. I⸗ Croze. Charakteriſtick der Aſiatiſchen Nationen im er⸗ ſten Theile. vie nicht chen hab ſchi ſich Viſ huͤf ebe aen! * ſid En e vide eho ͤn kom ſen dute hewwi dieſe in n9 2 D derr geri gebr ung W Ri if ri efft ittent hunden tder We er durſe ttragen Und w , deren ſihe eil we⸗ lehre Gleiß⸗ ud N Ge, N h en er hol un 1,6 nii Den ele che⸗ te i 6 rrrrmen — 275 wie die der Aeghuler iſt voll Ungereimtheiten, die ſie I i⸗ chen Geſtalte haben, ſo a⸗ ie nedine geheime Bedeutung gen ſchickliche en ein Hun ſicht Gottes zu ennn zu ſeyn, die wöchtanm ein Viſnn und Ger ezeichnen. Der Indianer Brama, haͤßlicher abgebübet ſind aber noch fürchterlicher und NRebenbegriffen d et. Es ſcheint, daß ſie von und chen Vorſtellun 8 Ungereimten, die ſich bey d dei Ich kommeon aufbringen, nichts wiſſen erglei⸗ ſind unter den wonbalnſ⸗ Ausſchweifung zurüͤcke ten einige, die uns, liſchen Handelungen der Pro diele daraus bloſſe Ges chte mache vorkommen, daß gehoͤrt die achen wollen. Königen, Nr gon an daß Jeremtas erſchiebeng kommen ſollen, J he lz Nebukadnezers Herrſch n— zuſendet. Aber da als Zeichen der Unterwuͤrfi ſeſt durch Bothen dieſe im befohlen wird, dieſe “M gewiſſe Worte ih n Koͤnigen zuzuſenden, und S e dieſes kein Ge H in den Mund zu legen, ſo ey in Geſichte daz bön eweſen ſeyn, ſo wenig als er * an Halſe getragen ha Joch, daß Hanania zerbra 27/ 28. haben kann. S. Jerem ch Wie kann Ezechiel Cap. der vorn iel blos im Geſicht in geraͤthe dazen, ch auen We Chaldaͤa ſnct Reie gebro . eg dur . lung dar daten iſt es nicht klar, ne die e Hane uͤrkli 4 . er a dos HH zu ſetzen iſt? Eben Nebte in irer die Erzaͤhlung von der pantomimſch 1 276 Belagerung Jeruſalems, die Ezechiel vornimmr, Cap. 4. wahr zu ſeyn. Wie wenig Eindruck wuͤrde eine ſolche Erzaͤhlung, wie die, auf die Juden zu Jeruſalem gemacht haben? „Es ſey Ezechiel in Ba⸗ bel im Geſichte vorgekommen, er belagre einen Riß von der Stadt Jeruſalem, ſtelle zwiſchen ſich und denſelben eine eiſerne Pfanne, und verbleibe in dieſer Lage 430 Tage? „ Das Duͤrſtige und in unſern Augen Laͤcherliche dieſer Pantomime verraͤth ja eben ihre Wirklichkeit. Es war goͤttliche Condeſcendenz, der dem Propheten ſolche Vorſtellungen in den Sinn kommen ließ, die keine abſolute unveraͤnderliche Wuͤr⸗ de und Nachdruck hatten, ſonder blos in Beziehung auf die Nation. Man muß den Sinn der Rodeus⸗ art, „Gott befahl ihm, „ und „Gott ſprach zu ihm, „ nicht allzuſtrenge nehmen, weil Gott bey dem Men⸗ ſchen Gedanken, Bilder und Arten des Ausdrucks kann veranlaſſen, und bewuͤrken, ohne daß ſeine Seele da⸗ rum aufhoͤrt, die Quelle zu ſeyn, aus deren ſie ent⸗ ſtanden ſind. Doch kann es wohl ſeyn, daß auch manche Er⸗ zaͤhlung nicht Geſchichte, ſondern blos Geſicht gewe⸗ ſen. Wir muͤßten aber in dieſem Falle etwas mehr als blos relativen Mangel der Wuͤrde, und Erhaben⸗ heit der darinn herrſchenden Vorſtellungen antreffen, um dieſes mit Grunde vermuthen zu koͤnnen. Und doch laͤßt ſich hier uͤberhaupt faſt nichts beybringen, als bloße Vermuthungen. Es haben einige des Jonas Geſchichte ſo erklaͤren wollen, wenn man gleich geſtehen muß, daß in der Geſchichte ſich wenig, oder keine Spur davon findet⸗ Es iſt wahr, es waͤre ein ſeltſames Wunder, wenn deſc iine nen ſelde der w t unr, e ſden ſ in N en N h 1 diecr Uſen ie e endet. Sin Wir ſehtag Noet immn , Non laus ſe do⸗ ſeent eE NMlu⸗ nehr ben⸗ ffen NN gen ſen der hdet henn — ein Menſch im Bauche eines Wallfiſchs, oder See⸗ ungeheuers drey Tage bey Leben bliebe. Es iſt in dieſem Wunder allerdings, wo man eine wuͤrkliche Geſchichte daraus machen will, etwas ſeltſames, das in andern Wunderwerken nicht vorkoͤmmt, und wir koͤnnen nicht ſehen, warum die Erhaltung des Jonas eben ſo, und nicht anders bewerkſtelligt werden mußte. Daß Chriſtus ſich darauf beruft, beweiſt allein, daß dieſe Erzaͤhlung, ſo wie wir ſie haben, bekannt war; ſie konnte zu einem Gleichniß dienen, es mochte damit fuͤr eine Beſchaffenheit haben, was fuͤr eine es woll⸗ te. Und eben dieß gilt auch von der Erzaͤhlung von Bileams redender Eſelinn, wie unter andern auch Mi⸗ chaelis dafuͤr haͤlt. Der Apoſtel Judas konnte ſie an⸗ fuͤhren, wenn ſie gleich keine wuͤrkliche Geſchichte, ſondern nur ein Geſicht war. Ich muß noch, bey Anlaſſe der bedeutenden Hand⸗ lungen, der bedeutenden Geſchichte erwaͤhnen, von deren Jeſajas redet. Ahas wurde von zwey benach⸗ barten Koͤnigen mit Krieg uͤberzogen, ſo daß ihm fuͤr des Krieges Ausgang ſehr bange ward. Gott laͤßt ihn durch den Propheten Jeſajas troͤſten, und ihm die Verſicherung geben, der Feind wuͤrde in Kurzem das Land raͤumen. Ihm noch mehr Gewißheit zu verſchaffen, gibt er ihm folgendes Zeichen. Es ſoll ein Sohn gebohren werden, den man Emmanuel nen⸗ nen werde. Ob dieſer Sohn des Propheten Sohn ſelbſt war, der ihm ſo wie einigen andern ſeiner Kin⸗ der dieſen bedeutenden Ramen geben muß, iſt nicht gewiß, aber doch glaublich. Genug, Gott verſiche⸗ ret, ehe dieſer Sohn die Namen Vater und Mutter wird ausſprechen lernen, ſoll das Land Iſrael von 278 — ſeinen Feinden frey ſeyn. Damit verſpricht alſo Gott eine ſchleunige Huͤlfe, weil in Zeit von zwey Jahren, (oder doch nicht viel ſpaͤter;) kein Feind mehr zu ſe⸗ hen ſeyn ſoll, und dieſer Sohn mit dem bedeutenden Namen iſt ein Zeichen der nahen goͤttlichen Huͤlfe, ſo bald er das Tagslicht erblickt, und Ahas kann ihn als ein Pfand der baldigen Befreyung betrachten. Nach dem Sinn, der ſonſt dieſen Worten beygelegt wird, waͤre in dieſer Verheißung nur wenig Troſt fuͤr den Ahas geweſen, denn das Aergſte, was er fuͤrchtete, konnte dieſer Weißagung unbeſchadet begeg⸗ nen. Er konnte das Schickſal des Zedekias haben, und Jeruſalem konnte nicht blos wie er fuͤrchtete, einen fremden Herrn bekommen; ſondern dieſe Stadt konnte noch ein ſchlimmers Schickſal haben, als die⸗ ſer Krieg androhte; ſie konnte auf den Grund geſchleift, und die Juden konnten in die Gefangenſchaft gefuͤhrt werden, ohne daß die Erfuͤllung einer ſolchen Verheiſ⸗ ſung dadurch unmoͤglich gemacht worden waͤre. Auch⸗ Grotius und andere haben die Stelle nicht ſo ver⸗ ſtanden, wie ſie gewoͤhnlich erklaͤrt wird. Die Geſichte, und bedeutenden Handelungen der Propheten uͤberzeugen uns, daß Gott ſich nicht allein zu des Volks Iſrael, ſondern auch zu der Propheten eingeſchraͤnkten Begriffen, und Vorſtellungsarten her⸗ abließ. Finden ſich Dinge hierinnen, die uns niedrig und anſtoͤßig ſcheinen, ſo iſt dieſes eben ſo wenig Gott ſelbſt zur Laſt zu legen, als die Maͤn⸗ gel und Unvollkommenheiten des Stils. Gleichwohl ſind dieſe Dinge Urſache, daß das alte Teſtament den Spoͤttereyen der Freygeiſter und uͤberhaupt der Leicht⸗ ſinnigen am meiſten ausgeſetzt iſt, weil dieſes Volks AIſ vo uͤb zub ich hat gn linn len, mer ſich tn N ſein Gor Cten, tlſe lteſden Un ihr achten⸗ hotlegt DTeof Nos er Hegege aben, chtete Stal 1 N gleit eſlhet ehei⸗ Nuch 9 e. d 0 lten her⸗ nS dhe Rin pohl hen cht⸗ t⸗ Deykensart Sitten und Sprache ſo ſehr in allen Theilen von der unſrigen abweicht. Ich halte es nicht fuͤr uͤberfluͤßig, noch eh ich von dieſer Materie abbreche, einige Bemerkungen uͤber das prophetiſche Buch des neuen Teſtaments bey⸗ zubringen, welches mir in allen Theilen ſehr viel Aehn⸗ lichkeit mit den Propheten des alten Teſtaments zu haben ſcheint, und faſt ganz im Geiſte dieſer Weißa⸗ gungen geſchrieben iſt. Ich kann mich blos darauf einlaſſen, etwas weniges von ſeinem Innhalt zu ſa⸗ gen, weil der Innhalt der uͤbrigen Propheten ſo viel Zuſammenhang mit demſelben hat. Vom Alterthu⸗ me und canoniſchen Anſehn des Buchs wird vermuth⸗ lich durch die fortgeſetzten Bemuͤhungen des beruͤhm⸗ ten Semlers immer mehr und mehr entdeckt werden. Aber auch Michaelis und andere fangen an zum Theil ſeiner Meinung dießfalls zu ſeyn, doch dieß gehoͤrt nicht hieher. Zwiſchen der Apokalypſe, und den Propheten iſt fuͤr das erſte viel Uebereinſtimmung in Ruͤckſicht auf die Erwartungen und Hoffnungen der Juden in kuͤnf⸗ tigen Zeiten, mit dem Unterſcheid, daß der Verfaſ⸗ ſer dieſelben mit den Hoffnungen, und dem Glau⸗ ben der Chriſten zu vereinigen ſich bemuͤht hat, wie diejenigen Judenchriſten thaten, die ein nahes ſicht⸗ bares Reich Jeſu glaubten. Und dieſe Uebereinſtim⸗ mung iſt nicht allein eine ſolche, dergleichen zwiſchen Schriftſtellern ſtatt haben wuͤrde, die von eben dem Geiſte beſeelt ſind, und dieſelben Dinge dem Weſen nach vortragen, und die einer des andern Worte er⸗ laͤutern und bekraͤftigen, ſonder es iſt eine ſolche Aehn⸗ lichkeit, dergleichen ſich findet, wo ein ſpaͤter⸗ Schrift⸗ ſteller einen fruͤhern ausſchreibt. Die Aehnlichkeit geht auf Geſichte, (und das ſollte doch wohl nicht?) auf den Stil, gquf Metaphern und Allegorien wel⸗ ches bey einem ſo ſpaͤten Schriftſteller auch wunder⸗ derbar ausſieht. Die Auserwaͤhlten und Frommen, die den fuͤrchterli⸗ chen Strafen, welche die ganze Erde entvoͤlkern, ent⸗ fliehen ſollen, ſind hundert und vierundvierzigtau⸗ ſend aus allen iſraelitiſchen Staͤmmen. Keiner aus Heiden Berufenen geſchieht am Ende Erwaͤhnung. Die Welt wird vorgeſtellt, als ob ſie mit lauter Hei⸗ den, und laſterhaften Feinden Gottes und ſeines Ge⸗ ſalbeten erfuͤllt ſey. Denn die uͤbrigen Menſchen ſagt der V. Cap. 9: 20, 21. die nicht von dieſen Pla⸗ gen getoͤdet waren, haben nicht Buße gethan von ihren Werken, daß ſie nicht die Teufel anbeteten, und die goldenen, und ſilbernen, und hoͤlzernen und ſtei⸗ nernen Goͤtzen, die weder ſehen noch hoͤren, noch wan⸗ deln koͤnnen, haben auch nicht Buße gethan von ih⸗ ren Todſchlaͤgen, Zaubereyen, Hureyen und Dieb. ſtaͤhlen. Dem Thiere mit ſieben Koͤpfen und zehn Hoͤrnern wird (S. Cap. 13: 14.) ein Bild gemacht, und dieſes Bild wird erſt durch Zauberey beſeelt, und von den Erdeinwohnern goͤttlich verehrt, ſie muͤſſen alſo wohl bis auf die 144000 Beſiegelten alle Heiden oder Abgoͤtter ſeyn. Der Gedanke iſt vermuthlich mit einiger Abbaͤnderung aus Daniel hergenommen, denn einige glauben, Nebukadnezar habe in jenem golde⸗ nen Bilde, Cap. 2. ſeine eigene Statue anzubeten befohlen. Die Propheten ſtellen die juͤdiſche Nation in den ſogenannten letzten Tagen zuweilen als das einzige geliebte Volk Gottes vor, alle andern Gojim mnit heil i do ichten Iſcht?) wurden rchtel⸗ , ert etigtet ter au ihnung. er Hen es Ge⸗ en ſo en Ne Gn Ne , und B d ſt⸗H Hwan⸗ on ihe Oitk di mnoct And ſen iden n An le⸗ Heten das vjin oder Voͤlker hingegen als Feinde, die bekriegt, und unterjocht werden muͤßten. Doch geſchieht dieſes ſel⸗ ten da, wo ſie von den ſpaͤteſten Zeiten zu reden ſcheinen, und kein Prophet iſt dem Verfaſſer der Apo⸗ kalypſe hierinn aͤhnlich. Denn, ſo viel man abneh⸗ men kann, werden nach ihm alle Erdenbewohner durch allerley Gerichte nach und nach ausgerottet. Die auserwaͤhlten Iſraeliten ſcheinen eine Zeit lang, nach der Apokalypſe, im ruhigen Beſitz ihrer Stadt und ihres Tempels zu ſeyn. Aber das Thier mit ſieben Koͤpfen und zehn Hoͤrnern bekriegt ſie (die Heiligen,) und zertritt das Heiligthum zweyundvier⸗ zig Monate lang. C. 11. Dieſes Thier iſt allerdings das vierte Thier Daniels, das in einem andern Geſicht durch den Ziegenbock vorgeſtellt wird, beſonders aber wird das kleine Horn, welches in beyden Geſichten von Daniel erwaͤhnt wird, durch dieſes Thier der Apo⸗ kalypſe verſtanden, und es wird von ihm geſagt, es fuͤhre mit den Heiligen, (gerade der Ausdruck Da⸗ niels!) Krieg, und zertrete das Heiligthum. Dieß naͤre alſo die erſte Beunruhigung, welche die from⸗ men Juden zu gewarten haͤtten, denn allerdings exi⸗ ſtiert eine Stadt Jeruſalem in der Apokalypſe, und ein Tempel darinn, den Johannes meſſen ſoll. Aber das Thier erobert dieſe Stadt, und entweihet den Tempel, Cap. 11: 1 — 8. Nun koͤmmt aber für das Thier die Zeit des Gerichts. Und das Lamm, als der Erloͤſer der Nation, bekriegt das Thier, und ſeinen Anhang, da hier der V. der Apokalypſe an das Gemaͤhlde von dem Sieger Jeſ. 63. der voller Blut aus dem Streit gegen die Feinde der juͤdiſchen Nation zuruckkoͤmmt, dachte, ſo kommen Geſihte — nnwsldfel— von einem Kelter als Sinnbilder. dieſer Schlacht vor, und Chriſtus erſcheint, ſo wie der Held in des Jeſa⸗ jas Gemaͤhlde in einem blutigen Gewande, und ſein— Schwert ſchlachtet die Feinde, und ſaͤttigt ſich vorn ihrem Blute. Das Thier ſelbſt wird, wie Daniel Cap. 7. von dem Thier mit zehn Hoͤrnern ſagt, in— den Feuerſchlund geworfen. Von der prophetiſchen Vorſtellung, da Ezechiel die Raubpvoͤgel ruft, daß ſie kommen, und ſich von den Leichen der erſchlagenen Feinde der Iſraeliten maͤſten ſollen, macht auch der Apokalypſe Urheber Gebrauch Ein Engel ladt die Raubbvoͤgel auf das Gaſtmahl des großen Gottes, das heiſit, auf die Leichname der erſchlagenen Anhaͤnger des Thiers ein, (Cap. 19. 17:) eben ſo wie Ezechiel thut, der auf aͤhnliche Art dieſes Mahl den Tiſch Gottes nennet. Cap 39. 17 — 20. Das Geſicht vom neuen Himmel und der neuen Erde, derer auch die Propheten, als Jeſ. 6 ½: 17. 66: 22. Meldung thun, beſchließt das ganze Buch, aber zwiſchen der Niederlage des Thiers, und dieſem Geſichte wird das Reich der Heiligen, oder das tau⸗ ſendjaͤhrige Reich geſetzt, von dieſem Reiche ſagt Da⸗ niel etwas, das die erſte Idee veranlaßt haben konn⸗ te, bey den juͤdiſchen Chriſten naͤmlich, doch nennt er es ewig, Cap. 7. Aber dieſer gluͤckſelige Zuſtand und dieſes Reich dauert auch im neuen Jeruſalem fort, und ſoll alſo ewig dauern. Ein nener Feind ſtoͤrt nunmehr dieſe Gluͤckſelig⸗ keit, der bey Ezechiel erwaͤhnte Gog, und Magog. Es iſt bekannt, wie ausfuͤhrlich Ezechiel von dieſen letzten Feinden der iſraelitiſchen Nation redet, wel⸗ che dieſelbe noch im ruhigen Beſitz ihrer Stadt ſtoͤren =–+–gs – — ͤ —N— — t bor, D geſe⸗ hnd ſee ſch er. Denit iſben dos e gene h NeNe ht die des auger echit Ziid elen INH ſch ſen H N⸗ /7 — werden, und durch Feuer vom Himmel dertilget werden ſollen (S. Ez. 39.) Ehen dieß weißagt auch die Apokalypſe. Cap. 20. Das Weltgericht wird end⸗ HD” lich faſt eben ſo vorgeſtellt, wie bey Daniel. Cap. 7 und wenn gleich die Auferſtehung eine Lehre der chriſtlichen Religion iſt, ſo erwaͤhnt doch auch Daniel derſelben. Cap. 12: 2. Alle dieſe Bemerkungen be⸗ treffen zum Theil den Innhalt der Apokalypſe und nun zu den Geſichten, und dem Stile. Ich will erſt die Stellen, wo ſich treffende Aehnlichkeiten finden/ auszeichnen, eh ich Schluͤſſe mache. Die Erſcheinung Jeſu im erſten Capitel wird ſo beſchrieben: In mitten der ſi eben goldenen Leuchter, H war einer gleich eines Menſchenſohn mit einem Kleid angethan bis auf die Fuͤße hinab, und um die Bruſt mit einem goldenen Guͤrtel umguͤrtet. Aber ſein Haupt, und ſeine Haare waren weiß wie weiße Wolle, und wie Schnee, und ſeine Augen wie eine Feuerflamme; und ſeine Fuͤße gleich dem g⸗ laͤnzenden Aerz als braͤnnen ſie im Ofen, und ſeine Stimme gleich dem Rauſchen großer Waſſer Dieſe Bilder ſind faſt woͤrtlich aus Daniel 7: §. und 10. 133 her⸗ genommen. Die Stelle vom Schluͤſſel Davids, Cap. 3: 7. iſt Jeſ. 22: 22. zu ſinden. Das Bild, Cap. 2: 17, vom Steine, auf welchem ein neuer Name geſchrieben iſt, ſcheint Beziehung auf den Stein zu haben, den Gott Je⸗ hoſchua dem Prieſter zu geben verhieß, nach Zach. 3:8. Das Bild vom zuſammengewickelten Himmel und den herabfallenden Sternen Cap. 6: 13, 14. iſt aus Jeſaj. 34: 4. ſo wie das Geſicht von Verfinſterung der Sonne und des Monds aus Joel: 2. und Jeſai⸗ — 22. hergenommen ſcheint, ob es gleich uͤberhaupt nicht ungewoͤhnlich ſeyn mochte Die Stelle von der Gluͤckſeligkeit der Glaͤubigen iſt der Stelle Jeſ. 25: 8. ſehr aͤhnlich: Es wird ſie weder hungern noch dur⸗ ſten, keine Sonne noch Hitze ſie ſtechen, ſondern ihr Erbarmer wird ſie an die Waſſerquellen leiten. Man — vergleiche mit dieſer Stelle Apokal. 7: 16, 17. Folgende Aehnlichkeit muß uns beſonders in Ver⸗ wunderung ſetzen. Dem Johannes erſcheint ein En⸗ gel mit einem offenen Buch, oder einer aufgewickel⸗ ten Rolle, in deren Weißagungen enthalten ſind, dieſe heißt er den Johannes verſchlingen; und ſie iſt in ſei⸗ nem Munde ſuͤß wie Honig. Eben das Geſicht hat beynahe auch Ezechiel, denn auch er muß eine Brieſ⸗ rolle verſchlingen, da ihn Gott ſendet, von den be⸗ vorſtehenden Gerichten zu weißagen, dieſe ſchmeckt ihm ſuͤß wie Honig. Es iſt dieſes nicht die einzige auffallende Aehnlichkeit, die Ezechiels Geſichte und die apokalyptiſchen mit einander haben Die 4 Thiere ſind ſeine Cherubim. Es iſt wahrſcheinlich, daß die Ideen vom klaren Lebensſtrom, und dem Lebensbaum, der ſeine Fruͤchte monatlich bringt, und deſſen Blaͤt⸗ ter zur Heilung der Heiden dienen, ihre Entſtehung ebenfalls dem Bilde Ezechiels vom lebendigen Strom, und den Baͤumen mit denſelben Eigenſchaften, zu verdanken haben. S. Ezech. 47: 1⸗12. verglichen mit Apok. 22: 1⸗2. Auch der Befehl, den Johan⸗ nes cap. 11. erhaͤlt den Tempel zu meſſen, ſtimmt mit der Tempelmeſſung Ezechiels uͤberein. Und ſo wie bey Ezechiel, Cap. 6. ein Engel auf die From ⸗—= men, welche in den goͤttlichen Gerichten verſchont blei⸗ ben ſollen, ein Siegel druͤckt, eben ſo werden die chaunt bon N 111l ch N dern ie M 7 n Ve i IO hicken dDieſi hair Brieß en be neckt npie di hiere dit mn è?ẽ 144000 auserwaͤhlten Iſraeliten in der Apokalypſe be⸗ ſiegelt, welche von den Strafen verſchont bleiben, durch die die uͤbrigen Erdbewohner ausgerottet werden. Die Stadt, wo der Antichriſt ſeinen Sitz haben wird, wird mit einem myſtiſchen Namen Babylon genannt; ein Namen, mit welchem die Juden, weil dieß die Hauptſtadt ihrer Unterdruͤcker war, eine ſehr verhaßte Bedeutung verbinden. Das Ezechiel ge⸗ woͤhnliche Bild einer Hure, wodurch eine abgoͤttiſche oder ſonſt laſterhafte Stadt oder Nation vorgeſtellt wird, wird gebraucht dieſe Stadt vorzuſtellen. Sie wird als eine große Handelſtadt beſchrieben, ſo wie Tryrus bey Ezechiel, die Beſchreibung des Untergangs Tyrus hat mit der Beſchreibung des Unterganges Ba⸗ bylons ungemein viel Aehnlichkeit. S. das ſiebenund⸗ zwanzigſte Capitel. Es finden ſich ſelbſt in der Apokalypſe Spuren von Aehnlichkeit mit einigen Stellen apokryphiſcher Buͤ⸗ cher, daß das Buch Enochs, von dem ein großes Fragment uͤbrig iſt, zu der Nigoſte Pi te bereits exi⸗ ſtiert habe, iſt wahrſcheinlich.*) Die Stelle, wo der Teufel in den Abgrund geworfen, und darinn gebun⸗ den wird, worauf er ins Feuer geworfen werden ſoll, wenn erſt die Zeit des Weltgerichts koͤmmt, iſt den Stel⸗ len in Enochs Fragmente, wo Azael und Semiazas ebenfalls von Engeln in Finſterniſſen gebunden, und zum ewigen Feuer aufbewahrt werden, ſehr aͤhnlich⸗ Ich will ſie hier abſchreiben. Der Engel Raphael erhaͤlt wegen des gefallenen Engels Azael dieſen Be⸗ fehl: Geh Raphael, und binde den Azael, binde ihm Haͤnde und Fuͤße, und wirf ihn in die Finſter⸗ *) S. Grabii, Spicilegium T. I. p. 345: niß. Wirf ihn in die Wuͤſte Dudael. Bedeck ihn mit ſcharfen Steinen. Huͤlle ihn in Finſterniſſe, und beſchließ uͤber ihm, daß er das Licht nicht ſehe, und am Taͤge des Gerichts in die Flammen des Feuers geworfen werde. ( Die Worte des Urtheils uͤber die uͤbrigen Engel lauten ungefaͤhr eben ſo. (S. Grabii Spicil. T. I. p. 3 2. und Fabricii Cod. Apocr. V. T. T. 1. p. 101.) Es kommen aber auch noch anderswo in der Apokalypſe aͤhnliche Worte vor. Im oten Cap. 14. erhaͤlt ein Engel Befehl, die vier am Euphrat gebundenen Engel aufzuloͤſen; man kann hier nicht umhin, ſich der Stelle im Buch Tobiaͤ zu erinnern, wo Raphael den Asmodi in der Wuͤſte Aegyptens bindet. Es ſcheint, daß dieſes Vorſtellungsarten der Juden waren, (die bey ihrer Ruͤckkehr aus der baby⸗ loniſchen Gefaͤngniß in der Daͤmonologie große Progreſ⸗ ſen gemacht hatten,) alſo auch wohl der juͤdiſchen und der chiliaſtiſchen und montaniſtiſchen Chriſten im er⸗ ſten Jahrhundert nach Chriſti Geburt. Man muß ſich noch mehr uͤber die Uebereinſtim⸗ mung der Apokalypſe mit dem ſehr alten Buch Es⸗ ras, das vierte genannt, wundern. In der Epiſtel, die dem Barnabas zugeſchrieben wird, iſt dieſes Buch *) Hogeng PaganX, α dyoo roν Aen, ees 2 αοοσ. ⁵αρ οοναντ ,„ . sSαα ααττν α r Toτο A ονανιοο τ sonuor iyy zoαανν τα sontα AgdenX, äsäs α vnoes ννσναν ees obes, Xi ρàαια, α erα⅛οοαι ατραυι £ö o= αατι εα εα 7—ο Aéwye “. r“ odhes“ να HHαουν, g es A 9sοντ†Ü, 1αο e,. / Haegz ris iοοιαιοανωααα der&ε t ααπριιαοũ 7 Ivges, 4 des Etu ſie t bereits angefuͤhrt, und kann alſo wohl aͤlter als das erſte Jahrhundert ſeyn, obgleich die Epiſtel den Bar⸗ Ud ud nabas nicht zum Verfaſſer hat. (S Fabr. Cod. Apocr. uet V. T. T. II. Præf. in Lib. Esdræ.) Nach einem Ge⸗ RR ſicht des bſeudo- Esras ſoll in den letzten Tagen der GN Sohn Gottes geoffenbart werden. Ihn werden die 11 Heiden, und Voͤlker der Welt in groſſer Anzahl zu „bekriegen kommen. Aber er wird ſie alle, durch ie Feuer, das aus ſe inem Munde geht, verzehren. Hier⸗ 4 auf wird er ein anderes Volk, naͤmlich die zehn 4 iſraelitiſchen Staͤmme, zuſammen berufen. Und das niht goldene Zeitalter fuͤr die Iſraelitiſche Nation wird nun angehen. Eine Stelle der Apokalypſe ſtimmt beſon⸗ Ren ders mit einem Orte in dieſem Buche ſehr uͤberein. de Die Stelle lautet bey Johannes ſo: „Darnao) ſahe hobt ich, und ſiehe viel Volk, welches niemand zaͤhlen konnte aus allen Voͤlkern, und Heiden, und Ge⸗ n ſchlechtern und Sprachen. Dieſe ſtanden vor dem in Throne, und vor dem Lamme, mit weißen Roͤcken bekleidet, und hatten in ihren Haͤnden Palmz weige. tinn und ſie ſchrien mit lauter Stimme und ſprachen: „Heil unſerm Gott, der auf dem Throne ſitzt:, und , dem Lamme. Und einer aus den Aelteſten ſeigte zu mir, wir ſind dieſe mit weißen Roͤcken bekleidetenn, und woher ſind dieſe gekommen? Ich antwortete, Herr! du weißeſt es. Er ſagte zu mir: Dieſe ſind es, Hie aus 4 großen Truͤbſalen gekommen ſind, und ſie habeen ihre Roͤcke gewaſchen, und ihre Kleider mit dem Blute „ des Lamms weiß gemacht. Deswegen ſind ſie vor dem „ Stuhle Gottes, und dienen ihm Tag und Nacht in n, ſeinem Tempel, und der auf dem Throne ſitzt, wird 17. uͤber ihnen wohnen. Hier iſt die Stelle des Esras Cap. 2: 42⸗47. Ego Esras vidi in Monte Sion Tur- bam magnam, quam numerare non potui, & omnes Canticis collaudabant Dominum. Et in medio eorum erat Juvenis ſtatura celſus, eminentior omnibus illis, & ſingulis eorum capitibus imponebat coronas; & ma⸗ gis exaltabatur: ego autem miraculo tenebar. Tunc interrogavi Angelum, & dixi; qui ſunt hi Domine? Qui reſpondens dixit mihi: Hi ſunt qui mortalem tu- nicam ciepôſuerunt, & immortalem ſumſerunt; modo coronantur, & accipiunt Palmas: Et dixi Angelo: Ille Juvenis quis eſt? qui eis Coronas i imponit & Pal- mas in manus tradit? Et reſpondens dixit mihi: Ipſe eſt Filiuns Dei, quem in Seculo confeſſi ſunt; ego au⸗ tem magnificare eos ceœpi, qui fortiter pro Nomine Domini ſteterunt. Daß dieſer Verfaßer ein Jude geweſen, beweiſen die vielen rabbiniſchen Maͤhrchen, mit denen das Buch angefullt iſt. Daß er ſo klar vom Sohn Got⸗ tes, ja von Jeſus Chriſtus redet, beweiſt nichts fuͤr das Gegentheil. Denn nicht zu gedenken, daß ſchon Agur Prov. 30, fragt: Wie heift der Namen ſeines Sohns So redt auch der Jude Philo ſehr deutlich vom Sohn Gottes, den er auch das ewige Wort den aͤteſten Engel, den Anuiseyo Koouz nennt. Die Namen Prretter, und Geſalbeter ſind auch nicht ſo beſcheiffen, daß nur ein Chriſt ſich ihrer bedienen koͤnnte. Aber die Apokalypſe hat auch vieles, das ihr ei⸗ gen iſt. Die chaldaͤiſche Lehre von den Rangordnun⸗ gen der Engel, welche die Juden zu dieſer Zeit ange⸗ nommen hatten, iſt deutlich in der Apokalypſe zu ent⸗ decken, wo von einem Engel, der uͤber das Feuer Gewalt N dot hal ne Un lun En ebe gel ien haß⸗ ZBuc die chen renr Wc fate ſcht des eine⸗ Feu⸗ Ner unte im ich i Ctnre eon ilt, E. Te Nie! em in moc Ugelo Ea. lole o N Omine Ueſe. 1 N t⸗ fi Ghon kineß Nt ie cht nen 6 lit⸗ e nt⸗ oſ hat, 14. 18: von einem Engel der Waſſer, Cap. 16: 5§. von Engeln die uͤber das Meer und die Erde Gewalt haben, geredet wird. cap. 7: 2. Vom Teufel und ſei⸗ ner Macht auf Erde iſt nirgends im N. T. ſo viel, und in ſo ſtarken Ausdruͤcken erwaͤhnt. Die Vorſtel⸗ lung, daß der Sammael, oder Fuͤrſt der gefallenen Engel Ldie Menſchen verklage, war den Juden eigen „ eben ſo wie die Lehre von7 Geiſtern, oder En⸗ geln, die vor Gott ſtehen, von denen Johannes hie und da redet, und derer auch im Buch Tobiaͤ er⸗ waͤhnt wird. Man muß geſtehen, daß die Geſichte, die dem Buche eigenthuͤmlich ſind, wilder und graͤßlicher, als die anderen, ſind. Das Bild von den Heuſchre cken, dieſen ſchreckli⸗ chen Ungeheuern, die um das Schreckliche noch mehr zu erhoͤhen, aus dem Abgrund herauf kommen, und welche die Menſchen mit Scorpionenſtichen fuͤnf Mo⸗ nate peinigen, mag zum Beyſpiele dienen; und noch ſchrecklicher iſt das darauf folgende, von den Engeln des Abgrunds, welche in Schlachtordnung kommen, einen Theil der Erdeinwohner auszurotten, und auf Feuer und Schwefel ſpeyenden Loͤwenkoͤpfigen Wun⸗ derthieren mit Schlangenſchwaͤnzen reuten. Wie wild iſt das Bild vom Drachen, der den dritten Theil der Sterne vom Himmel mit ſeinem Schwanze her⸗ unterzieht? Das e Schreckliche oder Fuͤrchterliche wird immer in dieſen Bildern geſucht, wenn ja alles wuͤrk⸗ liche Bilder, und nicht gar buchſtaͤbliche Weißagun⸗ gen zum Theil ſeyn ſollten. So findt ſich auch kein Bild in den Propheten, welghes dem glieche, Cap. 12. „Ich habe ein großes Zelh hen im Himmel geſehen, (II. Theil.) Tod 290⁰ ein Weib mit der Sonne bekleidet, und den Mond unter ihren Fuͤßen, und auf ihrem Haupte eine Kro⸗ ne von zwoͤlf Sternen. „ So wird auch vorgeſtellt, C. 8: 10. wie ein Stern, deſſen Namen Wermuth iſt, vom Himmel auf die Waſſer faͤllt, wovon die Waſſer zu Wermuth werden, und Cap. 8: 8. wie ein brennender Berg ins Meer faͤllt, und das Meer wird davon zu Blut. Zuweilen hat auch wohl die Einbildungskraft ſich gewiſſe Geſichte als moͤglich vor⸗ zuſtellen Muͤhe, was ſoll man ſich unter dem Acινια ο— O=pawo einem Lamme als waͤre es geſchlachtet, denken, das ein Buch oͤffnet? Deſſen ſieben Hoͤrner und ſieben Augen die 7 Geiſter Gottes bedeuten? — Und wie ſoll man es verſtehen, daß die Erſcheinung Gottes nicht einer Feuer oder Lichtgeſtalt, ſon⸗ dern einem farbigten Steine geglichen; einem bey uns ſo genannten blutrothen Karniolſteine, oder einem rothen Jaſpis?*) Clemens hat uns von der Apocalyplis Petri ein paar Fragmente aufbehal⸗ ten; auch dieſe muß Bilder in dieſem Geſchmal⸗ ke enthalten haben, wenigſtens aus folgendem zu urtheilen, welches auch eine Verkuͤndigung goͤttli⸗ cher Gerichte enthaͤlt: Mulierum vero lac ex UÜberibus defluens concretumque, ait Petrus in Apocalypſi, mi- nuſculas Beſtias carnivoras pariet, hæque impetu in illas facto devorabunt eas. S. Grabii Spicil. T. I. p. 75 Hier waͤre Gelegenheit von den vielen und erſchreck⸗ ichen Strafgerichten zu reden, von welchen die Apo⸗ kalypſe voll iſt, durch welche faſt alle Einwohner der 9) Der Jaſpis ſacra iſt meergruͤn. Hier aber muß der ro⸗ the Jaſpis gemeint ſeyn. B — — . 4 Sten ſuch heb lnn lrc der krtt Bs blei unſe leY P Mond eeo⸗ eſel mnuh on Nie g. Ne Meet hl die h vot yus ⸗ htet, hrner - kinnne NH Nder Ner hehen Eõ 291 ————— Erde vertilgt werden ſ erden ſollen . ten zwar haͤufige T Die Prophe Volks Gones; ab Drohungen gegen dis Teinde thol⸗ ſich aller Voͤlke er ſie weißagen auch Zeiten 3 des derbringen er⸗ erbarmen, und aller Gefaͤ 4 da Gott Vorſtellun wird/ ſo wird z. Ex. Gott rtani wie⸗ 35 Geſegnet biſt den letzten Tagen ſagen, Cap, yr „ ſyrien ein n e Aegypten mein Volk, lund di A ek mei . u Dieſe Bemerkungen koͤ Bemerkungen koͤnn . Stand en uns einigern die heilen zu lern⸗ en⸗ auf dieſem Wege ein zu lernen, wo wi H n ei e eine genauere und ſcharir⸗ anders habe, einer ſihi und die Merkmaale, die ſ gene koͤnnte der Eiſnhenn Pruͤfung unterwerfen ert durch merklich naͤ g jener wichtigen Man naͤhern Frage ſich d der dieſe U „vorausgeſetzt, daß derjeni a⸗ teitahen und eregenſe wagt, mit den everienige⸗ Bis dahin d wegeliſchen Einſichten hiezn erlichen erden die Meinungen der Leſer ga iſ. n ſo de getheilt . .,„ „ unſern Ref ormato hern d ß ihr . . onders D. Geiſt ſich in dieſes Buch micht ſinde ryn e and ein t ſo w rden, dem ungeacht et, andere es als ei gottli⸗ X 4 * III. Nach dieſen Ben ſen Bemerkungen uͤber die prophetiſchen Buͤcher r . hinzu, die auß das Att andere uͤber die Lehrbuͤ *) Siehe die Vorr § Alter und die Geſchichte cher rede zur erſten Ausgabe ſeines N. der 292 — darinn enthaltener Lehrſaͤtze Beziehung haben, und deswegen auch mit der Unterſuchung der Urheber, und des Alters der Buͤcher ſelbſt in nicht geringer Verbindung ſtehen. Daher werden ſie auch in mehr als einer Abſicht an dieſem Orte, wo von der Kritick und Geſchichte der heiligen Buͤcher gehandelt wird, nicht an ihrer unrechten Stelle zu ſeyn ſcheinen. Ich fange bey dem Buche Job an, einem ſchoͤnen Werke eines alten Dichters, das zugleich viele erha⸗ bene und nuͤtzliche Wahrheiten enthaͤlt. Es wird von den meiſten Auslegern, auch von dem Verfaſſer die⸗ ſer Briefe fuͤr eine Geſchichte gehalten, welche zu ei⸗ ner dramatiſchen Erzaͤhlung von einer ſpaͤtern Hand verarbeitet worden ſey, und faſt alle ſtimmen hierinn uͤberein, daß das Buch eine ſolche dramatiſche Arbeit iſt. Michaelis haͤlt es zwar fuͤr keine Geſchichte, ſondern fuͤr eine bloße lehrreiche Fiction, und einige andere ſind auch dieſer Meinung; aber dieſe muͤſſen das Buch aͤlter machen, als die babyloniſche, Gefan⸗ genſchaft, weil Ezechiel des Jobs Erwaͤhnung thut. Und Michaelis haͤlt es wuͤrklich in dieſem Stuͤcke mit den Juden, die vermuthen, Moſes habe es geſchrie⸗ ben. Aber der Autor dieſer Briefe und Grotius be⸗ merken, daß viel chaldaͤiſche Idiotiſmen darinn be⸗ findlich ſind, und daß an einigen Orten die Nach⸗ ahmung der Pſalmen, und der Salomoniſchen Re⸗ densarten nicht zu verkennen iſt. Der Reichthum der Worte, und die Mannigfaltigkeit und Abwechſelung der Bilder zeigt auch, wie man bemerkt, eine viel ſpaͤtere Zeit an. Daher glauben Grotius und ande⸗ re, daß das Buch Job einen Urheber habe, der al⸗ lererſt nach der babyloniſchen Gefangenſchaft gelebt habe. Urt ebe kingt mnett dritic wird/ Gore a⸗ uDn er N i⸗ Henn eitt tbel hte/ ſri iſtn efen⸗ thut⸗ n lo⸗ be⸗ ⸗ Ne det Gel de⸗ al⸗ . — Dieſe Meinung wird ziemlich wahrſcheinlich durch die Spuren gemacht, die wir in dieſem Buche von der chaldaͤiſchen von den Juden adoptierten Daͤmo⸗ nologie antreffen. Daß die Juden vor der babyloni⸗ ſchen Gefangenſchaft die Lehrmeinungen, die wir in ſpaͤtern Zeiten bey ihnen antreffen nicht gekannt ha⸗ ben, iſt gewiß. Es kommen zwar uͤberall in den — bibliſchen Buͤchern Stellen vor, wo eines Verderbers, oder Todesengels Meldung geſchieht, und dieſe wer⸗ den zuweilen Engel des Jehova genennt ‚ und als Werkzeuge der goͤttlichen Rache, beſonders aber als Urheber der Peſtilenz, welche von vielen Voͤlkern fuͤr eine unmittelbare uͤbernatuͤrliche Strafe Gottes ange, ſehen wurde, betrachtet. Der Engel, der die Erſtge⸗ bohrnen in Aegypten ſchlug, der Engel der 185000ο Maͤn⸗ ner im aſſyriſchen Lager vor Jeruſalem in einer Nacht aufrieb, der Engel, der die Peſt in Davids Land brachte, weil er das Volk Iſrael hatte zaͤhlen laſſen, moͤgen zum Beyſpiele dienen. Durch boͤſe Engel, Pfſ. 78. werden auch eben dieſe Engel verſtanden. Aber wir finden nirgends in den Pfalmen Gebete um Beſchuͤtzung vor dieſen boͤſen Engeln, aber wohl wird darinn von dem Schutze geredet, welchen gute Engel gewaͤhren, nicht gegen Teufel, ſondern gegen boshafte Menſchen. Pſ. 91. 34. Das waͤre nach den Begriffen ſelbiger Zeit ſo viel geweſen, als einen Koͤ⸗ nig um Schutz gegen ſeine Scharfrichter, oder Sol⸗ daten bitten. Belial bedeutet auch keinen boͤſen Engel. Mi⸗ chaelis ſagt in ſeinem Moſaiſchen Rechte Th. III. p. 100. „Belial iſt zwar im neuen Teſtamente, und „im Sprachgebrauche nach der babyloniſchen Ge⸗ 294 „fangenſchaft, aus deren die Iſraeliten uͤberhaupt „ ſehr bereichert an Namen des Teufels wiederge⸗ „kommen ſind, der Teufel; allein im A. T. hat es „ nie dieſe Bedeutung, ſondern iſt nach ſeiner Ab⸗ „ſtammung von Beli nicht, und jaal, hoch ſeyn, „ entweder niedertraͤchtig, laſterhaft, oder ein Na⸗ „ men der unterirrdiſchen Welt, wie Pſalm 18. 5: „ Das Gute ſowohl, als das Boͤſe wurde in den aͤltern Zeiten Gott zugeſchrieben. David fragt den Saul, 1 Sam. 26. 19: Ob Gott, oder Menſchen ihn reitzen, ihn (den David) ſo zu verfolgen, wie er thue? Ungeachtet er dieſe Anreitzung an Menſchen fuͤr ſtrafwuͤrdig erklaͤrt, und ſie dafuͤr verflucht; ſo faͤllt ihm doch nichts vom Satan bey. Nach 2. Sam. 24: 1. reitzt Jehova den David an, das Volk zu zaͤh⸗ len; nach 1. Chron. 22: 1. welches Buch nicht vor der babyloniſchen Gefangenſchaft geſchrieben ſeyn kann, der Satan. Im erſten Buch der Koͤnige erzaͤhlt zwar der Prophet Micha ein Geſicht, worinn ein Geiſt vorkoͤmmt, der ſich von Gott zu einem Werkzeuge ge⸗ brauchen laͤßt, den Ahab zu verleiten, daß er zu ſei⸗ nem Untergange einen Krieg mit den Syrern anfange Der Prophet ſtellt Gott vor, wie er ſich mit ſeinen Engeln berathſchlaget habe, wie es anzufangen ſey, den Ahab zu dieſem Entſchluß zu bringen, und wer ſich hierzu gebrauchen laſſen wolle. Endlich koͤmmt ein Geiſt, und ſagt, er wolle ein Geiſt der Luͤgen ( —) im Munde der Baalspropheten ſeyn, Gott ſendet ihn hierauf, zu thun, was er verſpro⸗ chen hatte. Aber nicht zu gedenken, daß der Satan nicht ſich ſelbſt ſo entgegen arbeiten, und freywillig etwas thun wird, was Gott ernſtlich will, und wo⸗ durea dert und die die Go⸗ terg o e l ſand den (er uw falſ hie bet W ein de⸗ ten gla den de haupt edergen t e⸗ er A⸗ ſeyn 1 Ne S1 in den gt de ſchen nte er für ſel San⸗ ir t m lunnt, Ne eit e e⸗ ſH ſge / ver nnt en n/ p n lig wo⸗ — durch Gott eine weiſe und alſo gute Abſicht befoͤr⸗ dert, ſo ſitzt auch Gott hier im Rathe guter Engel / und redt von Ausfuͤhrung ſeiner Gerichte uͤber Ahab, die er einem von ihnen auftragen will, und es iſt fuͤr die Moral des A. T. nicht zu hart, vorzuſtellen, daß Gott die Gottloſen durch Irrthuͤmer und Luͤgen hin. tergangen werden laſſe, druͤckt ſich doch Paulus ſelbſt ſo aus — II. Theſſal. 2. v. 11. Ferner iſt dieſes gan. ze Geſicht nur eine Vorſtellung „r augpanros, die durch⸗ aus mit der goͤttlichen Weisheit im ſtrengſten Ver⸗ ſtande nicht uͤbereinſtimmt, ſondern den mangelhaften Begr ffen der damaligen Menſchen angemeſſen iſt. Und uͤber dem war es ja kein Betrug, wenn der Be⸗ trug zu gleicher Zeit entdeckt ward; ſo wie Micha kein falſcher Prophet war, da er erſt Gluͤck und Sieg ver⸗ hieß, und hernach die Wahrheit eroͤffnete. Heißt das betriegen, einem durch einen der Luͤgen verdaͤchtigen Mund etwas falſches, und durch einen andern glaub⸗ wuͤrdigen Bothen die Wahrheit ſagen? Es war ja eine gerechte Strafe fuͤr Ahab, daß er da Wahrheit vermuthete, woher er nur Luͤgen und Betrug erwar⸗ ten konnte, und daß er dem wahren Propheten nicht glaubte, der ihn noch nie betrogen hatte? Aber nach der babyloniſchen Gefangenſchaft ſin⸗ den wir unter den Juden auch die unter den Chaldaͤern uͤber dieſen Punct herrſchenden Lehrmeinungen, von welchen ich hier, um nicht unverſtaͤndlich zu werden, etwas weniges beybringen will. Stanley hat in ſeiner Hiſtoria Philoſophiæ Orien- talis einen Tractat eines gewiſſen Pſellus de operatio. ne Dæmonum zum oͤftern angefuͤhrt, der aus Ueber⸗ lieferung des Markus eines geweſenen Myſtagogen, 797 — 296 — der ſich zum Chriſtenthume bekehrt, ziemlich zuverlaͤſ⸗ ſige Nachrichten gehabt. Die Chaldaͤer nahmen vier Claſſen boͤſer Geiſter an, die in beſtaͤndiger Feind⸗ ſchaft mit Gott lebten, und den Menſchen unaufhoͤr⸗ lich zu ſchaden trachteten. Dieſe bewohnen den Aether, die Luft, das Waſſer, die Erde und die Erdhoͤlen. Von letztern ſagt Pſellus: Aqueum, & lucifugum, (ſo wird das Geſchlecht, das die Erdhoͤlen bewohnet, genannt), malo gaudentia, pernicioſa Præ aliis ſunt, ſiquidem hæc non in Illuſionibus & Phantaſmatibus ani⸗- mos lædunt, ſed inſtar efferatiſſimarum Belluarum in Hominum perniciem properant. Aqueum quidem na- vigantes ſufſfocat. Subterranneum vero & lueifugum viſcerum ſi ſinatur penetralibus ſeſe infinuat, & in quoscunque homines inciderit, eos occupat, ſuffo- cat, Comitialique Morbo & Phreneſi exagitat. Dæ- mones vero ærei, & terreſtres arte mentes hominum ſubeunt, & fallunt, atque ad abſonos quosvis, & illegitimos affectus impellunt — — Hæc Dæmonia, in quoscunque inciderint, eos graviter lædunt, (ſo redet er von dem Genere terreſtri,) quippe quæ Cor- poribus & animis noceant, habitusque naturales ever- tant, nonunquam etiam Igne, Aqua & Præcipitio non ſolum homines, verum etiam animalia nonnunquam pe- rimant. Daß ſolche Geiſter auch zur Suͤnde verleiten, ſagt er in folgenden Worten: Phantaſtici enim noſtrum piritum ſubeuntes quippe Spiritus & ipſi, neſcio quos affectuum voluptatumque ſermones inſuſurrant, Conſilia nobis ſuggerunt, Voluptatum memoriam re- fricant, & affectuum Idola tam vigilantibus quam dormientibus ſuggerunt. betleſ⸗ en bier Feind gufho Nether⸗ dholen. houm, vohnet, ſunt us ani tum in n na⸗ fogunn Ci⸗ ſuße. ninumn 6, & ond, ( Cor. eyel⸗ — — Dieſe Geiſter ſind Geburten i der Materie, und Bewohner der Finſterniß, ihrer Natur nach ſterblich, und von unedlerer Abkunft und Natur als die menſch⸗ liche Seele. Ich habe die Stellen hier abgeſchrieben, um die Aehnlichkeit der Natur und Handlungen die⸗ ſer Daͤmonen mit den juͤdiſchen Daͤmonen, und vor⸗ nehmlich mit dem Satan in Jobs Buche zu zeigen. In ihm vereinigen ſich alle erwaͤhnten Kraͤfte Scha⸗ den zu thun. Er verzehrt durch Feuer Jobs Heer⸗ den, er wirft durch einen Sturm ſeinen Soͤhnen das Haus uͤber dem Kopfe ein. Er treibt die Sabaͤer und Chaldaͤer an, des Jobs Heerden wegzutreiben, er belegt ihn ſelbſt mit einer boͤſen Krankheit. Er lebt in Feindſchaft mit Gott, und macht ſich eine Freude daraus, ſeinen Freunden und Verehrern Uebel zu zufuͤgen. So wird er in dieſer dramatiſchen Ar⸗ beit vorgeſtellt. Denn der Dichter entwickelt uns nach Art der epiſchen Dichter, die unſichtbaren und uͤber⸗ natuͤrlichen Treibfedern, welche die Handlung beſee⸗ len. Denn wenn auch die Geſchichte ſich zugetragen hat; ſo hat Gott dennoch nimmermehr aus ſolchen Abſichten die Sache geſchehen laſſen, oder ſolche Ge⸗ ſpraͤche mit dem Satan gehalten, dergleichen hier er⸗ waͤhnt werden: wie auch die meiſten neuen Ausleger dafur halten. Zwar ſieht auch Zacharias in einem Geſchte den Satan, der dem oberſten Prieſter Jehoſchua zur Rechten ſteht, um ihm als Anklaͤger oder Widerpart Schaden zu thun. Aber die Geſichte richten ſich ſo wie die Parabeln nach den Vorſtellungen derer, die ſie haben; und da die Prophezeyung des Zacharias auch in ſpaͤtere Zeiten faͤllt, ſo hat eben der Fall ſtatt. Der Herr Profeſſor Doͤderlein macht in ſei⸗ nen Dilucidationen uͤber Grotii Anotationes in V. T. folgende Bemerkung uͤber dieſe Stelle: Totum Sche- ma non rem vere geſtam exprimit, ſed imago eſt rerum geſtarum, &, expetitur a Dæmonologia Iudæo- rum, aliarumque Gentium. Unde qui concluderet, talia in Cœlo geri, apparere Satanam coram lehova, atque coram hoc quaſi foro decertare cum Angelis bonorum tutoribus, non minus erraret, quam ſi Thro- num Dei verum, Angelos ſex alis ornatos, Ioſuam ip- ſum in Cœlo abreptum ex his aliisque locis vellet demonſtrare. Sed ejusmodi Imagines non majorem in Demonſtratione vim habent, quam Parabolæ, & ſatis explicantur ſi rem geſtam teneas, velut hoc loco nihil docetur, niſi Ioſuam ſingulari Dei tutela ornari, quamvis non purum ab omni labe eum popu- lus exiſtimet. Habes eandem Imaginem apud Job: I. Die Geiſter, welche Schrecken oder Grauſen bey ihrer Erſcheinung einjagen, und in der Finſterniß der Nacht erſcheinen, ſcheinen nicht Engel, ſonder Ge⸗ ſpenſter (lemures) zu ſeyn. Alſo wird vorgeſtellt, daß der Geiſt der dem Eliphas nach ſeiner Erzaͤhlung er⸗ ſchienen iſt, ein dergleichen Nachtgeiſt iſt, die nach den Lehrſaͤtzen der Chaldaͤer betruͤgliche Orakelſpruͤche von ſich geben. Von dieſer Meinung iſt in fruͤhern Zeiten keine Spur anzutreffen. Die Juden verbanden einen gewiſſen Lehrbegriff von gefallenen Engeln von ebenfalls ſpaͤter Erfindung mit dieſer Philoſophie; ſie legten die Stelle Gen. 6 von den Soͤhnen Gottes, welche ſich mit den Toͤch⸗ tern der Menſchen vermiſchten, und die Rephilim er⸗ zeugten, von guten Engeln aus, die auf dieſe Weiſe „ t Un ſil / eſe len ſc der Buc Nf). int neſt We⸗ ſin ſen 1. 1. cke. d r detet ehon, lngeli II. ani. vele joren 1,6 It tute Popr⸗ ohel⸗ d in d g en⸗ ſe een ff un . 6 ek⸗ ſ — von Gott abgefallen waͤren, und in Feindſchaft mit ihm lebten. Ich rede hier nur vom Urſprunge die⸗ ſer Lehre bey den Juden, und laſſe mich auf die Unterſuchung nicht ein, was uns die chriſtliche Offen. barung davon geſagt habe. Das alte Buch Enoch ein Product der Zeiten vor Chriſti Geburt erzaͤhlt der Engel Fall auf dieſe Weiſe. Und Philo und Joſephus verſtehen die Stelle des Moſes eben ſo, und geben dieſem Lehrbegriffe Bey⸗ fall, oder ſind doch damit bekannt: Ein Beweis, daß dieſe Lehrmeinung ſehr alt ſey. Einige andere Stel⸗ len ſchreiben die Verfuhrung der erſten Stammeltern der Menſchen dem Satan zu. Der Verfaſſer des Buchs der Weisheit ſagt: C. 2: 22: %dt AHο αα Javter eses 0, ..Üe*., Origenes ſagt Lib. rege Agor ex Verſ. Ruff. Primo quidem, ut in Ge. neſi Serpens Evam ſeduxiſſe deſcribitur, de quo in Aſcenſione Moſis, cujus Libelli meminit in Epiſtola ſua Apoſtolus Iudas, Michael Archangelus cum Diabo- 10 diſputans de Corpore Moſis ait Diabolo inſpiratum ſerpentem cauſam extitiſſe prævaricationis Adæ & Evæ. Origenes ſcheint zu ſagen, Michael werde in dieſer Analyplis Moſis redend eingefuͤhrt, wie er dem Teu⸗ ſel die Verfuͤhrung unſrer Stammeltern vorruͤckt. Doch ſcheint dieſe Meinung nicht ſo allgemein, wie jene erſte geweſen zu ſeyn. Denn Philo haͤlt die Er⸗ zaͤhlung von der Schlange fuͤr eine Allegorie, und Joſephus nimmt an, die Thiere haben reden koͤnnen. So ſagt erx: Denn da zu dieſer Zeit die Thiere auch redeten, und die Schlange mit Adam und Eva ge⸗ nauen Umgang hatte, misgoͤnnte ſie ihnen die Gluͤck⸗ ſeligkeit, die ihnen zu Theile geworden waͤre, wenn ſie das Geboth Gottes gehalten haͤtten. Da ſie alſo er⸗ wog, ſie wuͤrden, wo ſie Gottes Geboth uͤbertraͤten, ins aͤußerſte Verderben fallen, beredete ſie das Weib liſtig, daß ſie vom Baume der Erkenntniß aß. Die dritte Begebenheit, bey welcher der Satan oder Teufel der Juden haͤufig erwaͤhnt wird, iſt der— Streit des Teufels um Moſis Leichnam, deſſen der Apoſtel Judas gedenkt, ohne ſein Urtheil davon zu ſagen. Daß ein Buch Arιαω Mavα genannt in alten Zeiten exiſtiert habe, bezeugen die Kirchenvaͤter einſtimmig, und hieraus ſoll dieſe Erzaͤhlung genom⸗ men ſeyn.*) Es iſt noch ein altes Buch vorhanden, das den Titel fuͤhrt de Morte Moſis, welches Gilber⸗ tus Gaulminus Molinenſis im Jahr 1629. zu Paris mit einem andern eben ſo alten herausgegeben hat, das den Titel de *) Vita Moſis fuͤhrt. Es findt ſich ebenfalls in erſterem Buche ein Zank Michaels mit Sammagel. Michael ſieht den Sammael uͤber Moſis bevorſtehenden Tod lachen, und ſagt: Tu rides ne- quam, & ego lugeo. Es iſt merkwuͤrdig, daß Tlani us Joſephus alle ſeine Maͤhrchen von des Moſes J gendgeſchichte und ſeinem Feldzug wider die Rethi⸗ pier aus dieſem Buche de Vita Moſis geſchoͤpft zu ha⸗ ben ſcheint. Es muß alſo alt ſeyn. Daher iſt die Daͤmonologie bey den Juden zu immer groͤſſerer Vollkommenheit gelangt: Und ſie raͤumten den Daͤmonen ſehr viel Macht uͤber die Menſchen ein. Im Buch Tobiaͤ erwuͤrgt der Teufel Asmodi der Sara Tochter Raguels, die nachher an den jungen Tobias verheirathet ward, ſi eben neu⸗ vermaͤhlte Maͤnner. Tobias vertreibt ihn auf Ra⸗ dD N) dden eenn) phae eober Deg⸗ daß und rabb Jiit M hotot fihrte glen Gi uulc bon⸗ den ſen de bon Der Unt neeot liſt⸗ en dig repl Pin Ine ſur. dr llid er rften, We . Satn iſ de ſen de von 4 annt it enpte enonn znden, Cilbet⸗ Polt hot edt ſc G NO oſe ſes e⸗ Flont 3 lethi⸗ ℳ . 301 ⸗ phaels Rath mit dem Rauch einer gewiſſen Fiſchs leber. Und Raphael bindet ihn in der Wuͤſte des obern Aegyptens. Eßh ich dieſe Materie verlaſſe, bemerke ich noch, daß die Juden ihre ganze Lehre de Obſeſſionibus, und boſleſſionibus, die im Thalmud, und andern rabbiniſchen Schriften abgehandelt iſt, und zu Chriſti Zeiten ſo wohl bekannt war, aus der chaldaͤiſchen Philoſophie faſt ohne Zuſatz, und Veraͤnderung er⸗ borgt zu haben ſcheinen: Daher wuͤrde des ange⸗ fuͤhrten Pſellus Tractat uͤber manche Stelle der Evan⸗ gelien eines Commentars Stelle vertreten koͤnnen. Es iſt ſehr bekannt, daß zuweilen von ſtummen und tauben Daͤmonen in den Evangelien geredt wird, von der Art iſt der Daͤmon Matth. 17. Dieſe wer⸗ den als die ſchlimmſten beſchrieben, welche am ſchwer⸗ ſten auszutreiben ſeyn, weil ſie zur letzten Gattung, die Dæmonia lucifuga heißen, gehoͤren ſollen, und von kalter irdiſcher Natur ſind. Sie werden von den Dæmoniis ſubterraneis in folgender Stelle des Pſellus unterſchieden: Quod ſi Dæmon irruens ex ſubterra- neorum Genere ſit, hominem inſeſſum concutit, & diſtorquet, atque per eum loquitur, Spiritu patientis utens, non ſecus ac proprio quodam Inſtrumento. Si quis autem eorum, qui lucifugi dicuntur, Cclam ir- repſerit; remiſſionem membrorum incutit, vocem re- primit, & eum quem invaſit, mortuo ſimilem reddit. Increpationem minime timet, & ea de cauſſa merito ſurdum & mutum appellatur. Nec fieri poteſt, ut eorum qui ab eo Correpti ſunt ullus alio modo libere- tur, quam divina potentia, quæ precibus & Jejunio adeſt. Stanley und Clerikus bemerken hier, daß die — ſtarke Aehnlichkeit dieſer Beſchreibung mit den in den Evangelien vorkommenden Beſchreibungen, jene nicht verdaͤchtig macht. Clerikus ſagt im Index Philologi- cus uͤber den Tractat des Stanley: Marcus fuit Mo- nachus Meſopotameus, qui auctore Pſello cum My- ſtes & Inſpector diaholicorum Phantaſmatum fuit; ea quidem tanquam falſa, & vana flocci fecit, & ab⸗ juravit, palinodiamque canens veris fidei chriſtianæ placitis ſubſcripſit, quæ a Pſello audita & percepta edidit ſtudioſe. Ea quæ de Dæmonibus dicit, licet a Pſello, quæ fuit ejus Eruditio, ornate ſint prolata, non debent ſuſpecta eſſe, quod nihil Ppæne habeant; quod non & aliunde ex Scriptis Ethnicorum compro- bari queat. Sunt quidem multa valde affinia iis, quæ in Evangeliis de Dæmonibus habentur, ſed ſi quis probe advertat clariora, quæ Phraſibus N. T. non exi- guam lucem interdum affundunt, nedum inde hauſta eſſe queant. V. Cler. Op. Philoſ. Tom. III. p. 380. Ich will noch in einem Beyſpiele zeigen, wie wahr dieſe letztere Bemerkung ſey. Die Ausleger ſind meiſt einig, daß die Geſchichte von den gerge⸗ ſeniſchen Beſeſſenen uns etwas dunkel iſt, weil unſer Heiland ſich hier nach den herrſchenden Meinungen der Juden gerichtet. Eine Legion boͤſer Geiſter bit⸗ tet Jeſum, daß er ſie nicht in den Abgrund fahren heiße, ſondern ihr erlaube, in eine nahe Heerde Schwei⸗ ne zu fahren. Pſellus hat aus Ueberlieferung des Markus nach Stanleys Philoſ. Orient. Sect. 2. cap. 17. folgende Stelle: In animalia impetum faciunt, non quia ea ullo Odio proſequuntur, ſed quia mirum in modum animali calore capiuntur, nam cum in pro- fundiſſimis locis verſentur frigidis & ſiccis, multum ſbi que gu co awe hun nor Ne tia, tut, Nwis Nor⸗ eſt, Conn 1er ſch lich ten ſe triel th neh ſhe nie den dſicht ldbog⸗ t Mo. 1M. lten E c. ſtiüne repet ſcet lata, eant ; npro⸗ e Iui⸗ eri ANſ . — ſibi frigoris ibi contrahunt, quo quidem contracti at- que afflicti, humidum & animalem calorem appetunt, quo ut potiantur, in bruta inſiliunt „ E in balnea concavaque loca penetrant. Ignis enim & ſolis calorem averſantur, animalium vero, quippe moderatum, & humidum libenter amplexantur, in quos infuſi dici non poteſt, quantos tumultus excitent, Ec. Und von der Art wie ſie beſchworen werden, hat Pſellus Cap. 31. folgendes: Materialia Dæmonia ve- rita, ne in Abyſſos & meatus ſubterraneos relegen- tur, ſibique ab Angelis eo relegantibus timentia, cum quis ea illic relegatum iri comminatur, Angelorumque Nomina exprimit, quibus id provinciæ demandatum eſt, dici vix poteſt, quanto metu, quanta perturbatione concutiantur. Wenn ſolche Meinungen wie dieſe un⸗ ter den Juden allgemein angenommen waren, iſt es ſich zu verwundern, daß daraus eine neue, uns un⸗ bekannte Art der Verruͤckung, der Lykantropie aͤhn⸗ lich, entſtand, da die Melancholiſchen und Verruͤck⸗ ten ſich einbildeten, ſie ſeyn ſolche Daͤmonen, oder ſie werden von ſolchen Daͤmonen beſeelt, und ge⸗ trieben? Aber ich komme wieder auf das Buch Job zu⸗ ruͤcke, wovon aus angezeigter Urſache mein Autor nebſt andern dafuͤr haͤlt, es ſey nach der babyloni⸗ ſchen Gefangenſchaft geſchrieben. Daß auch andere Spuren der chaldaͤiſchen Philoſophie darinn ſeyn, iſt nicht unwahrſcheinlich; wenn gleich nicht zu laͤugnen iſt, daß gewiſſe Lehrmeinungen ſo alt und ſo allge⸗ mein angenommen waren, daß ſie zu keinen Merk⸗ maalen dienen koͤnnen, das Alter eines Buchs, dar⸗ inn ſie ſich finden, zu beſtimmen. Michaelis hat in 304 einer Stelle Jobs eine Leſeart angenommen, welche dieſer Behauptung guͤnſtig iſt. Bildad, der, die Reinigkeit Gottes erheben will, ſagt von ihm (nach der gewoͤhnlichen Lesart.) „Sieh bis an den Mond hinauf, doch ſcheint er nicht. Und die Sterne ſind nicht rein gegen ihn (Gott.) „ Die LXX, geben die Stelle ſo: Sexn νvτ—— ςα s er Gοαννι. *) Nach Michaelis waͤre der Verſtand nach einer andern Le⸗ ſeart dieſer: Sieh bis an den Mond iſt kein Licht. Dieſe Sentenz iſt, wie er bemerkt, mit der Philoſo⸗ phie des Orients uͤbereinſtimmend. Allerdings iſt die ſublunariſche Welt, welche auch die materialiſche heißt, nach der Lehre der Chaldaͤer der Aufenthalt der Finſterniß. Sie ſtatuierten ein unkoͤrperliches Licht außer der Welt, oneznozmor Gos „ das von Gott ewig emanieren ſoll. Außer dieſem Lichte ſöol⸗ len mehrere Welten exiſtieren; die reinſte und vornehmſte Welt iſt die empyreiſche; dieſer folgt die erſte aͤtheriſche, welche aus Feuer beſteht. Die zweyte aͤtheriſche ent⸗ haͤlt die Fixſterne, und die dritte die Planeten. Un⸗ ter dieſer Welt iſt die ſublunariſche, von welcher die Chaldaͤer nach Stanley uͤberhaupt folgende Lehre ha⸗ ben: Ultimus terreſtris dicitur & lucis Oſor, qui lo- cus eſt ſub luna habens in ſe materiam, qui vocatur gædos fundum: ja ſie hieß ſo gar uͤberhaupt A α bey ihnen, ob ſie wohl ſonſt den eigentlichen Abgrund, Ad, unter den Erdboden ſetzen. Job redt wuͤrklich von der Finſterniß in ſolchen Ausdruͤcken, die uns an dieſe Lehrſaͤtze erinnern. Z. B. ſagt er cap. 10: 19. 20. Eh ich dahin kom⸗ me, *) S. ſeine Bibeluͤberſetzing im erſten Theil. ſche Ne (nn Moch ne ſen Nen N No in le Sct hiloſ⸗ ſſdie gliſche nthet. lichel 9 bont mnie ſhe lnt llt⸗ Ne tuar dh d/7 Ge . ⸗ me, von wannen ich nicht zuruͤckkommen werde . in das Land der Finſterniß, und der Schatten des Tods, in das Land der Dunkelheit und der Finſterniß, wo Unordnung herrſcht, und wo das Licht ſelbſt der (unſrer) Finſterniß gleich iſt. Er redet in dieſen ſchauervollen Ausdruͤcken vom Grabe, denn er ſcheint die Unſterblichkeit der Seele nicht anzunehmen. Die Hebraͤer ſtellen das Grab oder die Gruft (Schæol,) gewoͤhnlich als einen unterirrdiſchen Ort vor. Die Hoͤlen und unterirdiſchen Kluͤfte ſind, nach der alten Philoſophie, der Ort der dickſten und graͤßlichſten Finſterniß. Das Orakel Zoroaſters beſchreibt dieſen Ort, der im eigentlichen Verſt ande Acy heißt, ſo: Ads õü õ ævoνs, ngeανοοτ*, Wιααας oο Saæ Jos, aaer eXeαα,„ Der umwoͤlkte, graͤßliche, wegen Larven (Geſpenſtern) furchtbare, gaͤhe, mit den Gedanken unerreichbare, verwirrungs⸗ volle Abgrund, eine finſtre Tiefe, die ſich labyrinthiſch in ſich ſelbſt verliehrt, „ Gott legt dem Job am Ende der Geſchichte unter andern auch folgende Frage vor. „Haſt du in der Tiefe des Abgrunds gewandelt? Sind dir die Thore des Tods aufgethan worden, oder haſt du die Thore des Todesſchattens geſehen? Weißt du den Weg zur Wohnung des Lichts, und zum Ort der Finſterniß ? Weißt du den Weg zu ih⸗ ren Graͤnzen, und wo der Pfad zu ihrer Wohnung iſt? Dieſe Ausdruͤcke ſcheinen anzuzeigen, daß Licht und Finſterniß einen beſondern ihnen angewieſenen Ort haben, und machen es ſehr wahrſcheinlich, daß auch dieſe Stelle eine Anſpielung auf jenen alten Lehr⸗ begriff iſt. G (II. Cheil.) u 4 306 —— Ich komme auf die Lehre von den Engeln, von denen wir im Buche Job hie und da etwas antreffen. Sie kommen z. Ex. im Anfange des Buchs unter dem Namen der Kinder Gottes, den ſie auch bey Da⸗ niel, Cap. 3: 25. haben, vor, und Eliphas nennt ſie Cap. 5: 1. D . die Heiligen. Dieſen Namen haben ſie nur in den chaldaͤiſchen Perikopen des Da⸗ niel, wo die Terminologie von der in fruͤhern Zeiten uͤblichen abweicht, wo auch z. B. Gott niemals Jeho⸗ va, ſondern der Allerhoͤchſte heißt, weil die Chal⸗ daͤer dieſen Namen nicht kannten. Der Namen en (fancti) muß ihnen gewoͤhnlich geweſen ſeyn, denn er wird den Engeln oft beygelegt. Kinder Gottes heißen auch in der Geneſis nicht die Engel, ſondern die Nachkommen Seths; uͤberhaupt zeigt auch dieſe Benennung der Engel, die bey Job auch Cap. 38: 7. vorkoͤmmt, ſo wie die Benennung der Heiligen, die⸗ ſes Buch ſey eher in ſpaͤtern Zeiten, als in ſo fruͤhen, wie die Inden wollen, geſchrieben. Es koͤmmt eine merkwuͤrdige Stelle von einem Engel im dreyunddreißigſten Capitel vor, der zwi⸗ ſchen Gott und dem Menſchen Mittlerſtelle vertritt⸗ Michaelis bemerkt in ſeinen Anmerkungen zu dem Buche Job, daß hier eine Anſpielung auf eine alte Meinung ſey, nach welecher die Engel zwiſchen Gott und den Menſchen Mittlerſtelle vertreten, oder ihre Gebete fuͤr Gott bringen, auch ihnen in Traͤumen ſeinen Willen kund thun. Elihu ſtellt dieſen Engel ſo vor, daß er dem Suͤnder den rechten Weg zeigt (im Traume oder Geſicht,) und daß Gott hierauf dem Suͤnder gnaͤdig iſt, und zum Engel ſagt: Erle⸗ dige ihn, daß er nicht in das Grab fahre, denn ich Ver ſolo ſiſ hoh Nif hen ſer, in Ein⸗ Phi ler bare lunn Der der ſebi bern nnh niſt Nef fen. nüet , hentt Nanten 8 De Zlen ahe Che! , denrt Goltet ſondenn Gde 3917. 1/ 0 ihenn eineſt n ttritk. N Gon ihe⸗ unet C ralt Erl⸗ n id in -—-—ð —... W MñK»Wỹõzÿ —,— habe ein Loͤſe dit ere fuͤr Gott ee Marnnng deß ich bin ver⸗ RcαοαρÜρον 2 denehe⸗ A*ναοα in der Apo⸗ eAE XAναανοτ orse „X e, c ssαα * 2* οα. o αMN guPe ιιι ½ Mατιοα xοα½α ℳ % J Taας$ roα☛☛ 6 eX. *4 † oy & Xινe X oντ c„ S*α 7 . 0 9o. . σ %. ο 70 X9 4 gvHαà‿ r0. ey, wirh8 †g½ £ Eoræ. Kœe æν³ρoρoa 3 0 K ee Naczor z4 arves 1ν ναιανιuuhrn Im ehenten evtoreoy 1& 2 tsS ρρbρνααια— Ver tit enten Capi SegN. euy Yeci; walief finden ſich te ette dem acht i ockten, und die orte: „Als e reielalen he ſehr wahrſcheintch, daf Gottes ſch Morgenſten er Chaldaͤ en Engeln ergenſterne di aer unterſchei zgein in Penn Hen, die gen ſeyn. Sie ſtat unterſcheiden Werde dem Lehrbe⸗ r, welchen die u uierten gewiſſe Gs en, zu brrits mwaͤlzung der Snr⸗ oder Gei nmliſchen S ren, und di die Aufſi fſicht auf die geringern E ngel aufe ge⸗ tragen ſe 4 ey. (S. Clerici Poi⸗ Wrinung, die wi Philof. Op. I bieſephen areifen. Wenngbin õsü w hießen, ſo ſtander Wenn dieſe H griechiſt er k aren deſto vorneh en ſie doch unte eſen ſchon Goͤt ommener die gennirr und groͤßer an Gott und ſe en waren, welche ne vein je voll⸗ e ewohn ten. J 1. der E ngel ſelbi zuerſt von den ſin enh mit h “ Chaldaͤern an Renheite zu reden Theil nurchnttſig meh behre aiten Eine Beanmmin die Pjalturn machten. 1 . zu . n 63 ele⸗ wenn wir einige n Theil eben ſo Geſangen, welche venige Pſalmen alr ind als Job usnehmen 7 „von — 308 welchen es ſich, wie einige meinen, nicht ganz zuver⸗ laͤßig verſichern laͤßt, z. B. der vierundſechzigſte und neunundſiebenzigſte Pſalm ſollen allererſt zu der Zeit des Antiochus Epiphanes geſchrieben ſeyn, weil man zu der Zeit der babyloniſchen Gefaͤngniß nicht ſagen konnte: „Es ſey kein Prophet mehr, und die Zeit ihrer Dauer ſey unbekannt; „ auch das Gemaͤhlde der Verwuͤſtung im neunundſiebenzigſten Pſalmen ſich beſ⸗ ſer in dieſe Zeiten ſchickt. Gleichwohl iſt das von dem neunundſiebenzigſten Pſalmen ſchwer zu glauben, denn er wird im erſten Buch der Mackabaͤer citiert, und muß demnach aͤlter ſeyn, als dieſe Zeit. Die LXX haben weit mehr Inſcriptionen, als der hebraͤi⸗ ſche Text; ſo ſollen z. B. einige Pſalmen, unter an⸗ dern auch der ſchoͤne hundertneununddreißigſte, von dem Propheten Zacharias, auch andere von Haggaͤus, von Jeremias und Ezechiel u. ſ. w. ſeyn. Daß die Pfſalmen viele Verfaſſer haben, die zum Theil nach und waͤhrend der babyloniſchen Gefangenſchaft gelebt, iſt nicht zu zweifeln. . Wir finden die alte Lehre von den Engeln in den Pſalmen, nach welcher ſie Gottes Befehle ausrichten, und den Frommen zum Schutze dienen; ſo ſagt Da⸗ vid im vierunddreißigſten Pſalmen: „Der Engel des Herrn laͤgeret ſich um die her, ſo ihn foͤrchten, und hilft ihnen aus. „ Im einundneunzigſten Pſalmen finden ſich die Worte: „Er wird ſeinen Engeln deinet⸗ wegen befehlen, daß ſie dich auf deinen Wegen be⸗ ſchuͤtzen: ſie werden dich auf den Haͤnden tragen, daß du deinen Fuß nicht an einen Stein ſtoßeſt „ Auch gegen die Feinde bittet der Pſalmdichter um den Schutz der Engel: „Sie muͤſſen werden wie Stoppeln 4 Hor veg Eng Pa Se gel ſchi geln i kon 6 Miche ſihr. er g⸗ dere helt. aber wch ſci⸗ enge ſen aus, eſa herr Rien uwe Fayrd llon Für⸗ er ul i bet⸗ Gevnd der eil Nan. ht ſogen die 9 de N vor dem Wind, und der Engel des Herrn Aoße ſie weg. Ihr Weg ſey finſter und ſchluͤpfrig, und der Engel des Herrn verfolge ſie.„ So begegnen dem Patriarchen Jakob, Engel zum Zeichen des goͤttlichen Schutzes, und der Prophet Eliſa ſieht ein Heer En⸗ gel das geſandt iſt, ihn wider die Syrer zu ſchüͤtzen. Freylich ſind uͤberall Spuren einer gewiſſen Ver⸗ ſchiedenheit in der Wuͤrde und Macht unter den En⸗ geln, in den bibliſchen Buͤchern anzutreffen. Aber die Lehre von den engliſchen Fuͤrſtenthuͤmern, und von Schutzengeln findt ſich allererſt bey Daniel, wo Michael den Namen Großer Fuͤrſt (nd ) fuͤhrt. Der Engel, der mit Daniel redet, ſagt, daß er gewiſſen Koͤnigen beyſtehe, und daß er gegen an⸗ dere Krieg fuͤhre, daß er an Hoͤfen ſich zuweilen auf⸗ halte, daß Michael ihm zu Huͤlfe gekommen, andere aber es nicht mit ihm gehalten; daß Michael der ſey, welcher fuͤr die iſraelitiſche Nation ſtehe, oder ſie be⸗ ſchuͤtze. Dieſes alles ſetzt eine gewiſſe Lehre von Schutz⸗ engeln ganzer Voͤlker und Reiche, und von einer groſ⸗ ſen und wenig eingeſchraͤnkten Gewalt der Engel vor⸗ aus, wie mich duͤnkt. Wir finden daher im neuen Teſtamente viel von engliſchen Fuͤrſtenthuͤmern und Herrſchaften welche αιω, Auracts AXα. und Kugiornres heißen: Bald werden gute Engel verſtanden, zuweilen auch boͤſe Engel, und dieſe nennt auch Paulus cν⅝οναραααοσοσε r⁸α Dao⅜ 7 Aiοσο rsτ†&α ITe αQiατρναιοι ovngiæs sv voas erρονοααασ. Ja Eph. 2: 2. wird der Fuͤrſt der boͤſen Engel AgXαν τα Efsgtes rz Aegos, der Fuͤrſt der Kraͤfte (Geiſter) in der Luft genannt. Paulus ſpielt hier auf den alten philoſophiſchen Lehr⸗ begriff an, daß die boͤſen Daͤmonen in der ſublu⸗ 310 wrenr nariſchen Welt, und auch beſonders in der Luſt herrſchen. Eine andere Lehre von großer Wichtigkeit, aber unbekanntem Alterthume wird oft bey Job und den Pfalmdichtern geſucht, die Lehre von der Unſterb⸗ lichkeit der Seele, oder der Auferſtehung. Man haͤlt es fuͤr eine wuͤnſchenswerthe Entdeckung, wo ſich faͤnde, daß Gott bereits den Frommen unter dem alten Bunde dieſe wichtige Wahrheit geoffenbart ha⸗ be; und man iſt geneigt das Gegentheil nicht gern annehmen zu wollen, ja es auch fuͤr unwahrſchein⸗ lich zu halten Es wollen einige ſogar bey Moſes Spuren von der Unſterblichkeit der Seele finden, wel⸗ ches doch keine leichte Arbeit ſcheint. Denn der Be⸗ weis, ben Chriſtus fuͤhrt, um aus Moſes dieſe Lehre zu zeigen, war der Lehrart und Faſſungskraft der Juden allein angemeſſen, und ein Argumentum ad Hominem, ſo wie viele Beweiſe der Apoſtel. Wenn auch unter dem alten Bunde dieſe wichtige Wahr⸗ heit gleich unbekannt geweſen, ſo zeigt dieß nur al⸗ lein den Vorzug der chriſtlichen Religion vor der al⸗ ten Religion der Iſraeliten, weil durch die chriſtliche Offenbarung dieſe Wahrheit nicht allein allgemeiner bekannt worden, ſondern auch in ein weit helleres Licht geſetzt worden iſt, als vorhin, da ſie von eini⸗ gen juͤdiſchen Seeten gelehrt, und von andern ver⸗ worfen ward. Es iſt ſich wuͤrklich zu verwundern, wie man an⸗ nehmen kann, daß Job von der Auferſtehung etwas weiß, da er in ſo heftigen und entſcheidenden Aus⸗ druͤcken ſo oft ſagt: Mit dem Tod ſey alles aus. Z. B. im ſiebenten Capitel ſagt er: „Gedenke o Gott, r Cuf t, dhe⸗ lind den Unſterr . Mul wo ſ gtet den hart he icht gen hrſchein Moſe en, der H e Coh ttiſt ltun „Vomt Vep⸗ t der tiſme nuter elred n eirt In uGhHh— gan s 4 aus⸗ aus Ge NENNBMA 311 „daß mein Leben ein Wind iſt, und daß meine Augen „das Gute nicht wieder ſehen werden, (er weiß alſo „von keiner Gluͤckſeligkeit nach dem Tode, ) daß „mich auch kein anderes Aug ſehen wird; denn wenn „deine *) Augen auf mich ſehen werden, ſo werde ich „Nichts ſeyn.,„ (Derjenige, den Gottes Augen nicht weiter ſehen, muß auch aufhoͤren zu ſeyn.) „Wie „ein Nebel hingeht und verſchwindet, alſo koͤmmt auch „ der nicht wieder herauf, der zur Grube faͤhrt; er „koͤmmt nicht wieder in ſein Haus, auch wird ihn „ ſein Ort nicht mehr kennen.;„ So ſagt auch Job: „Ein Baum, wenn er gleich „abgehauen wird, kann man hoffen, werde wider „aufſchießen, und Schoſſe herfuͤrbringen, wie an⸗ „faͤnglich, als er aufkeimte. Ein Menſch aber „himmt ab, und blaͤſt den Athem aus; ein Mann „ ſtirbt, und wo iſt er hernach? — Die Waſſer lau⸗ „ fen aus dem Meere, und der Fluß verſeigt und ver⸗ „trocknet. Alſo entſchlaͤft der Menſch, und wird „nicht wieder aufſtehen bis die Himmel nicht mehr „ſeyn werden; ſie werden aus ihrem Schlafe nicht „erwachen. Wenn der Menſch ſtirbt, wird er wie⸗ „der aufleben?,„ Die heftigen Verneinungen laſſen der Vermuthung nicht Raum, daß dieſes Anhaͤngſel, bis die Himmel nicht mehr ſeyn werden, ſo viel heiße als, dieſes werde alsdann geſchehen, ſondern Job, der an die Erneuerung der Welt nicht denkt, ſagt damit, daß der Menſch in Ewigkeit nicht wieder auferſtehen wird.) e Aber Job gibt ſeine Hoffnung, wie man glaubt, im 19. Cap. 25. deutlich zu verſtehen. Michaelis : de een ) — 312 —— uͤberſetzt die Stelle ſo: Ich weiß, daß mein Erloͤſer lebt. Ein anderer (Ich) wird aus der Aſche auf⸗ ſtehen; meine Haut, dieſer Eiterfraß, wird eine an⸗ dere ſeyn. Aus meinem Leibe werde ich Gott ſehen. Mir werde ich ihn ſehen. Meine Augen werden ihn ſehen, und kein Fremder. Aber geſetzt, die Ueber⸗ ſetzung ſey getreu, und geſetzt, ſie ſey die einzige rich⸗ tige, die man von dieſer Stelle geben kann; ſo iſt doch wuͤrklich dieſe Hoffnung am Ende der Geſchich⸗ te, und alſo wohl in dem richtigen Verſtande dieſer Worte eingetroffen. Job konnte ſagen, daß ein an⸗ derer Job ſich aus der Aſche zu ſeiner vorigen Groͤße erhob, naͤmlich nicht mehr der kranke, der ungluͤckliche Job, ein Job mit einem andern und gleichſam neuen Koͤrper. Das iſt gerade der Verſtand, den die Worte haben wuͤrden, wo er von der Auferſtehung ſelbſt redete; denn ſo wie er auf der andern Seite hingegen auch ſagen konnte, daß ſein Koͤrper wuͤrklich kein anderer, wenn gleich in einem andern Zuſtande nach ſeiner Geneſung war, ſo wuͤrde er auch geſagt haben, daß ſein Koͤrper nach der Auferſtehung nicht wuͤrklich ein anderer, obwohl in einem andern Zuſtande, ge⸗ ſund, und von der jetzigen Krankheit frey ſeyn, er alſo in ſeinem Leibe und mit ſeinen Augen Gott ſehen wuͤrde, nicht mit fremden Augen. Und dieſes paßt demnach nicht blos ebenſowohl auf Jobs Geneſung, als auf ſeine Auferſtehung, ſondern auch weit beſſer: Denn warum Job ſagt, ſein jetziger Koͤrper werde, ſo wenig Hoffnung auch vorhanden ſey, doch gene⸗ ſen, das iſt zu begreiſen; aber warum er ſagen ſoll⸗ te, es werde auch gerade dieſer jetzt außaͤtzige und verweſte Koͤrper ſeyn, den er in der Auferſtehung rec id ==æ 2 loſe l⸗ t a ſchen. en ihn ſeber⸗ tich ſf dieſe an hroͤße Cliche euen Vorte ſebt chen ken hach ben klich hen 1g / ſer! den en⸗ ſl⸗ 4d ng — wieder erlangen werde, und nicht ein neuer von die⸗ ſem verſchiedener, das laͤßt ſich nicht ebenſowohl begreifen. Denn in der That ſchien hieran nicht gelegen. Ich will die Worte des Grotius uͤber dieſe Stelee hieher ſetzen, die ſich in ſeinen Annotat. ad Lib Job ſinden: „Hæc verba, & quæ ſequuntur, Judæi nun- quam ad Reſurrectionem retulere, cum tamen omnia rimentur, quæ aliquam in Speciem huc trahi poſſunt. Chriſtiani non pauci eo uſi ſunt ad probandam Refur- rectionis fidem, ſed ut id facerent, coacti ſunt in Ver- ſionibus ſuis multum ab Hebræo diſcedere, ut nota- tum Mercero aliisque. Hebræa ſic ſonant: Scio ego Redemtorem meum vivere, & illum poſtremo ſtaturum in Campo. Etiamſi non pellem tantum meam, ſed & hoc (nempe arviuam quæ ſub pelle eſt) conſumerent (morbi ſcilicet,) in Carne tamen mea Deum videbo, (id eſt, propitium experiar,) ego inquam hiſce meis Oculis: ego, non autem alius pro me. Deus Redem- tor dicitur, quia pios ex multis malis liberat. Pfal. 78. 35. Eſaj. 4: 14. 43: 14. 44: 6. 47: 4. 48: 17. 49: 7. Poſtremum in Campo ſtare eſt Victoris. Sic eum dicit Victorem fore adverſariorum ſuorum. Ne- que vero ei eſſe impoſſibile, Corpus ejus putredine prope exeſum reſtituere in priorem formam: quod & fecit Deus. Man muß geſtehen, daß ſich in den Pfalten auch Stellen ſinden, die, in ſtarken und heftigen Ausdruͤk⸗ ken, die Hoffnung eines andern Lebens nach dem Tode auszuſchließen ſcheinen. David ſagt im dreiſ⸗ ſigſten Pſalmen: Was iſt fuͤr Nutzen in meinem Blut (Leben,) wann ich zur Grube fahre, wird dich der 2 — — 314 Staub auch loben, und wird er deine Treue kund machen? In der That ſcheinen dieſe Worte anzuzei⸗ gen, daß David nicht hofft, Gott nach dem Tode zu ſehen und zu loben. Wenigſtens hofft er nicht unmit⸗ telbar nach dem Tode dieſe Gluͤckſeligkeit. Am we⸗ nigſten hofft iſie Heman, der im achtundachzigſten Pfſalmen in folgende Worte ausbricht: „Wirſt du „ denn an den Todten Wunder wuͤrken, oder werden „ die Abgeſtorbenen auferſtehen, und dich preiſen? „Wird man deine Guͤte im Grabe verkuͤndigen, und ddeine Treue in der Verderbniß? Koͤnnen in der „Finſterniß erkannt werden deine Wunder, und im „Lande der Vergeſſenheit deine Gerechtigkeit. „ Al⸗ lerdings iſt hier nicht die mindeſte Spur von Hoff⸗ nung einer Auferſtehung zu erblicken, ſondern im Ge⸗ gentheile wird die Auferſtehung als eine hoͤchſt un⸗ glaubliche, ja faſt unmoͤgliche Sache vorgeſtellt, nicht daß Heman ſie beſtritte, ſondern er gedenkt nur zu⸗ faͤlliger Weiſe, und ohne auf einen gewiſſen Lehrſatz dabey Ruͤckſicht zu nehmen, der Auferſtehung der Tod⸗ ten, als eines ſehr großen und unglaublichen Wun⸗ ders, und ordentlich unwahrſcheinlichen Falls, der ſich nur allein zutraͤgt, wo Gott, durch Propheten oder ſonſt, an einem Todten etwas dem Laufe der Dinge entgegengeſetztes wuͤrkt. Ezechias, dieſer ſo fromme Koͤnig, hoͤrt die Nach⸗ richt von ſeinem nahen Tode mit der groͤßten Beſtuͤr⸗ zung an, den Jeſajas ihm auf goͤttlichen Befehl weiſ⸗ ſagt. Er bittet Gott mit Seufzern und Thraͤnen um die Verlaͤngerung ſeines Lebens, und haͤlt ihm vor, daß er ſeine Gebothe gehalten, und fromm gelebt habe. Er druͤckt ſeine damals gehabten Empfindun⸗ gen in den ſtaͤrkſten Ausdruͤcken in einem Pfalmen oder Lied aus, das er nach ſeiner Wiederherſtellung aufgeſetzt, und welches uns Jeſajas aufbehalten hat. Er ſagt unter andern: „Ich ſprach, ich werde den „Herrn Herrn im Lande der Lebendigen nicht mehr „ ſehen — denn die Hoͤlle lobet dich nicht: Der Tod „Preiſt dich nicht: Die, welche in das Grab fahren, „ warten nicht auf deine Treue. Sondern die Leben⸗ „digen, ja die Lebendigen bekennen dich, wie ich „ dann an dieſem heutigen Tage thue. „ Ezechias ſagt hier unzweydeutig, daß er ſich den Tod als eine Tren⸗ nung von ſeinem Gott ſelbſt vorgeſtellt hat, und daß die Todten Gott weder kennen noch loben; noch ei⸗ nige Proben ſeiner Guͤte ferner erfahren koͤnen. Der Verfaſſer des Eecleſiaſtes, welches Buch Gro⸗ tius, und der Urheber gegenwaͤrtiger Briefe unter Salomons Namen nach der babyloniſchen Gefangen⸗ ſchaft geſchrieben glauben, fuͤhrt einen Weiſen redend ein, der gegen die Unſterblichkeit der Seele, als ge⸗ gen eine nicht unbekannte Lehre diſputiert; da hinge⸗ gen der Autor ihr nicht unguͤnſtig ſcheint, und von einem goͤttlichen Gericht, das ſich vermuthlich uͤber dieß Leben hinaus erſtreckt, redet. An einem Ort ſagt der Gegner der Auferſtehung: „Wer kennt den „Geiſt des Menſchen, der hinauf faͤhrt, oder den „Geiſt der Thiere, der unter die Erde hinabfaͤhrt? Er beſtreitet, wie es ſcheint, die chaldaͤiſche Lehre, daß die Seele zu Gott, als zum Quelle des Lichts, woher ſie gekommen, zuruͤcke kehre, und der materia⸗ liſche Geiſt der Thiere in das finſtere Principium wieder gehe; Menſchen und Thiere, ſagt er, gehen an einen Ort, und haben einerley Schickſal, wer — weiß (will er ſagen) etwas von dieſem Geiſte, der den Koͤrper uͤberleben ſoll, wer kann ſein Daſeyn beweiſen? Hingegen ſtimmt der Verfaſſer erſterm Satze fuͤr ſich ſelbſt bey, und ſagt: „Der Geiſt kehrt wie⸗ „ der zu Gott, der ihn gegeben hat, „ wenn ſich gleich dieſe Worte außer dieſem Umſtande, den ich erwaͤhnt habe, auch anders erklaͤren ließen. Daß die alten Iſraeliten Materialiſten geweſen, und nicht einmal ein vom Koͤrper verſchiedenes We⸗ ſen, oder eine Seele geglaubt haben, nehmen einige an: beſonders iſt es dieß, was Prieſtley in ſeinem Tractat of Matter and Spirit ſich darzuthun bemuͤht. Er ſagt das oa nur allein das Leben, auch wohl den Koͤrper bedeute, wenn z. B. David im ſiebenten Pfſalmen um Schutz wider den Feind bittet, ne corripiat animam meam velut leo & laceret, nec ad- ſit liberator. Die Seele kann nicht zerriſſen werden, wohl aber der Koͤrper. So ſagt Num. 19: 13. Moſes: Quicunque tetigerit mortuum, animam Hominis, qui mortuus eſt. Das Wort Nepheſch iſt vielleicht auch oft ein bloßer bleonaſmus, und kann eher durch Per⸗ ſon uͤberſetzt, oder auch ausgelaſſen werden, als durch Koͤrper, welche Bedeutung es nicht wohl haben kann, weil es nicht glaublich iſt, daß es ſo entgegengeſetzte Dinge bedeuten ſollte. Es iſt bey dem allem nicht glaublich, daß die Iſraeliten Materialiſten geweſen. Sie hatten ja von den Chananitern die Nekromantie erlernt; und Saul laͤßt ſich durch eine Zauberinn Samuels abgeſchiedene Seele, wie er wenigſtens da⸗ fuͤr haͤlt, citieren. Dieſes reimt ſich nicht mit dem Materialiſmus. Auch der Koͤnig Manaſſes trieb dieſe Kunſt. Es iſt ſonderbar, daß der ſonſt ſchaͤdliche der ſenn te vie lecch hhrt Aberglaube in der Bekanntmachung der Lehre von der Unſterblichkeit der Seele bey manchen Nationen eini⸗ gen Nutzen geſtiftet hat. Der Glaube an Geſpenſter und Zauberkünſte ſetzt dieſe wichtige Lehre voraus. Freylich den Iſraeliten haͤtte Gott dieſe Lehre offen⸗ baren koͤnnen, wo er es fuͤr noͤthig gehalten haͤtte, und was ſie durch ſchaͤdlichen Aberglauben davon lernen konnten, war ihnen gewiß auf keine Weiſe nutz⸗ lich. Was war es aber, das ihnen davon bekannt ſeyn konnte? Sie glaubten, daß die Seele ein von dem Koͤrper verſchiedenes Weſen ſey, das auch als ein Schatten oder Luftbild fuͤr ſich abſonderlich er⸗ ſcheinen, und Antwort auf die vorgelegten Fragen geben kann. Sie ſtellten ſich die Seele als in einem Schlafe nach dem Tod vor, aus welchem ſie durch uͤbernatuͤrliche Kraͤfte erweckt werden koͤnne. Dieſer Hypotheſe ſind wohl die meiſten Stellen des A. T., welche Beziehung auf dieſe Lehre haben, guͤnſtig. Es iſt freylich wahr, daß die Redensarten, die von einem Seelenſchlaf zu reden ſcheinen, auch wohl bloße Metaphern ſeyn koͤnnen, aber nothwendig iſt es nicht, daß ſie es ſeyn muͤſſen, beſonders in Ge⸗ ſchichtbuͤchern nicht. D Sterben heißt in der alten Bibelſprache entſchla⸗ fen. Das heißt ſo viel daß manche Stelle vorkoͤmmt, wo entſchlafen dieſe Bedeutung hat. Ich mache hier die Bemerkung, daß in ſehr alten Buͤchern der Tod der Frommen nicht als ein Ruͤckkehr zu Gott vor⸗ geſtellt wird, und daß in der Geneſis Cap. V. die Redensart: Enoch war nicht mehr vorhanden, weil Gott ihn hinwegnahm, zwar nach einiger Meinung bedeutet, er ſey zeitig geſtorben. Daher gibt der — arabiſche Ueberſetzer die Stelle ſo: Da Enoch im Gehorſam gegen Gott gewandelt, ſtarb er, und Gott nahm ihn zu ſich; daß aber dieſe Ausleger nicht ei⸗ nen gewoͤhnlichen Tod darunter verſtehen, ſondern glauben, Gott habe den Enoch an einen Ort, wo er von keinem Menſchen entdeckt ward, hingezuͤckt, ſpo wie den Moſes. Es iſt noch ein Ausdruck, den einige nicht deutlich genug erklaͤren. Von den Patriarchen, Koͤnigen und andern wird geſagt, ſie ſeyn zu ihrem Volke, oder zu ihren Vaͤtern verſammelt worden. Auf ſolche Phraſes laͤßt ſich freylich kein Syſtem bauen, aber mich duͤnkt, wenn man ſie mit andern Gruͤnden zuſammennimmt, daß ſie nicht immer ganz unwichtig ſeyn. Vom Koͤrper kann dieſes ſchwerlich an allen Orten verſtanden werden. Z. Ex. Wenn Gott zu Moſes ſagt, Num. Cap. 31: 2. „Hernach ſollſt du zu deinem Volke verſammelt werden, „ ſo kann dieß nicht ſo zu verſtehen ſeyn, der Koͤrper des Moſes ſoll in ſeiner Vorfahren Gruft beygeſetzt werden. Denn niemand wußte den Ort, wo ſein Leichnam geblieben war. Eben ſo wenig wurde Aaron, von welchem Gott eben dieſen Ausdruck gebraucht, Num. Cap. 20: 24. in der Gruft ſeiner Vorfahren beygeſetzt: Denn er ſtarb auf dem Berg Hor. Der Ausdruck heißt alſo wohl ſoviel als, Moſes und Aaron ſollen ins Reich der Todten, oder der Schatten, d. i. der abgeſchiede⸗ nen Seelen kommen. In dieſem Verſtande ſagt auch der vermeinte Samuel zu Saul: Morgen wirſt du und deine Soͤhne bey mir ſeyn; naͤmlich im Reiche der Todten. Jeſajas ſtellt die allgemeine Freude der Nationen uͤber den Fall des babyloniſchen Koͤniges unter dem en en lenn ſden hii l d Ni l At dod 319 Bilde des Frolockens und Geſpoͤtts, vor, das die Ein⸗ wohner der Unterwelt uͤber ſeiner Ankunft erheben wuͤrden. Sie werden, ſagt er, erwachen, und auch andere Todte auferwecken, daß ſie ihnen das Triumph⸗ lied uͤber ſeine Eeniedrigung anſtimmen huͤlfen, Cap. 14. Man verſteht dieſe Fiction ſehr wohl, wo man mit dem Begriffe von einem Reiche der Schatten, oder der abgeſchiedenen Seelen in der Ruhe bekannt iſt. Aber ſonſt ſieht man nicht, wie der Prophet ſich ei⸗ ner ſo wunderbaren Fiction haͤtte bedienen koͤnnen. Wie dem auch ſey, ſo ſcheint doch die Meinung nicht ganz zu verwerfen, daß es, beſonders in ſpaͤ⸗ tern Zeiten, fromme Iſraeliten gab, die einſt Er⸗ weckung aus dieſem Todesſchlafe hofften. Die Sache kann freylich nicht ſtreng erwieſen werden, aber der Gedanke hat einige Wahrſcheinlichkeit. . Wenn David im zweyundvierzigſten Pfalmen wuͤnſcht, Gottes Angeſicht zu ſehen, ſo iſt dieß frey⸗ lich auf die Erſcheinung in dem Vorhofe des Hauſes Gottes zu ziehen; denn er beklaget ſich in dieſem gan⸗ zen Pfalmen, den er vermuthlich auf ſeinen vorigen Aufenthalt in der Philiſter Lande gedichtet hat, daß er vom Lande und Hauſe Gottes getrennt ſey. Im vierundachzigſten Pſalmen werden durch die Woh⸗ nungen und Vorhoͤfe Gottes nicht die himmliſchen Wohnungen verſtanden, ſondern David redet von der Huͤtte, und dem Altare des Jehova, und Gottes Angeſicht ſehen, heißt dem Gottesdienſt beywohnen, wie faſt alle Ausleger wiſſen. Aber wenn David im ſiebenzehnten Pſalmen folgendes ſagt: Errette mich von den Leuten dieſer Welt, welche ihren Theil ha⸗ ben in dieſem Leben, welche du ſaͤttigſt aus deinen 320 — Schaͤtzen, daß ihre Kinder ſatt werden, und das uͤbrige n ihren jungen Kindern verlaſſen: Ich aber werde dein hun Angeſicht in der Gerechtigkeit ſehen, und mit deinem Bilde erſaͤttigt werden, wenn du mich erwecken wirſt, We oder: Erſaͤttigt werden, wenn dein Bild erwachen, de⸗ oder: Wenn ich nach deinem Bilde erwachen werde: Pe Wenn, ſag ich, David dieſes ſagt, ſo ſcheint er da⸗ i mit anzuzeigen, daß die Gottloſen in dieſem Leben br kein ſchlimmeres Schickſal haben, als er ſelbſt, daß k er ſich aber eines kuͤnftigen Lebens getroͤſten k-oͤnne, welches ſie nicht koͤnnten. Eben ſo ſcheint er im ue ſechszehnten Pſalmen ſagen zu wollen, Gott werde N a ſeine Seele nicht in der Unterwelt laſſen, und ſeinen nd Heiligen nicht dem Verderben, das iſt, der Vernich⸗ W tung preis geben, ſondern ihm den Weg zu einem W ewigen und ſeligen Leben zeigen. Es iſt wahr, die nn Stellen laſſen ſich zur Noth auch wohl anders erklaͤ⸗ N ren, aber vielleicht nicht eben ſo ungezwungen. Da⸗ 6 vid lebte zu einer Zeit, da die Religionskenntniß viel: leicht die hoͤchſte Vollkommenheit erreicht hatte. Er war ein Prophet „„welcher in frommer Begeiſterung de ſehr wohl Dinge einſehen, und von Dingen reden ih konnte, die andern verborgen waren. Und der le bergang von der Lehre, daß die abgeſchiedenen Sec⸗ he len ſchlafen, zu der Hoffnung, daß Gott einſt an ih⸗ N nen Wunder thun, und ſie aus dieſem Todesſchlafe erwecken wird, iſt auch nicht ſehr ſchwer; beſonders, wo der fromme Iſraelit einſt zu einem gluͤcklichen Le⸗ 1 ben auf dieſer Erde von Gott erweckt zu werden hoffte, wenn das gluͤckliche und friedliche Zeitalter des Meſ⸗ ſias kommen wuͤrde, welche Hoffnung ſehr wahrſchein⸗ ] lich war, da es nicht an Erfahrungen fehlte, aus de⸗ nen mrereren 32 1 nen die Moͤglichkeit der Erweckung der Todten! ein⸗ leuchtend werden mußte. . Aber David redet im dreißigſten Pſalmen aus ei⸗ nem andern Tone? Er konnte hier ſehr wohl nach den allgemeinſten und gewoͤhnlichſten Vorſtellungen von der Sache reden, und doch zu andern Zeiten aus einer andern Empfindung und hoͤherer Erleuchtung ſprechen. Es ſcheint, daß, was Jeſajas und Ezechiel von der Auferſtehung der Todten ſagen, nur allegoriſch verſtanden werden kann. Denn bey Jeſajas erlaubt der Zuſammenhang ſchwerlich eine andere Auslegung. Und Ezechiel redt von einem Bilde, wodurch die Wiederherſtellung der Iſraeliten in ihren verlohrenen Wohlſtand angedeutet wird. Aber die Stelle Daniels kann ſchwerlich eben ſo verſtanden werden. Und wenn Jeſajas und Ezechiel von keiner Auferſtehung reden, ſo folgt doch wohl nicht hieraus, daß auch Daniel nicht davon geredt haben koͤnne: Redt er doch deut⸗ licher und unzweydeutiger' von vielen großen Bege⸗ benheiten, derer andere weit verdeckter Erwaͤhnung thun, von denen ungewiß iſt, ob andere uͤberhaupt etwas geſagt haben; vom Gerichte, vom Reiche der Heiligen, und vom Sohne des Menſchen, der mit den Wolken des Himmels koͤmmt, und welchem die Regierung der Welt aufgetragen wird. Es iſt klar, daß Daniel im zwoͤlften Capitel von Zeiten, uͤber welche keine anderen Weißagungen hinauszugehen ſcheinen, redet. . Die Lehrer, ſagt er, werden leuchten wie der Glanz des Himmels, und die, welche die Menge zur Gerechtigkeit gewieſen haben, wie die Sterne immer (II. Theil.) X*£ 322 AMIENNENEN und ewig. Es iſt ſehr glaublich, daß dieſe Weißa⸗ gung mit jener vom Reiche der Heiligen zuſammen⸗ haͤngt: „Und viele, die im Staube der Erde ſchla⸗ „ fen, werden erwachen, etliche zum ewigen Leben, „Und etliche zur Schmache und zur Schande in „ Ewigkeit.„ Wir finden, daß von einem ewigen Reiche und Wohlſtande des Volks Gottes, in den letzten Zeiten, hie und da geredet wird, und deſto verſtaͤndlicher muß uns dieſe Stelle werden, da die Hauptſache, von deren die Rede iſt, uͤberall vor⸗ koͤmmt. Man hat ſich alſo nicht ſehr zu verwundern, wenn die Juden, in den nachfolgenden Zeiten, groͤßten Theils an eine Auferſtehung geglaubt haben; beſon⸗ ders, da die Philoſophie anderer Nationen, mit de⸗ nen ſie bekannt wurden, ihnen die Lehre von einem kuͤnftigen Stande der Belohnungen und Strafen nach dieſem Leben eingefloͤßt, oder doch gar ſehr beliebt hat. Judas Mackabaͤus opfert, um einige in der Schlacht gebliebene Juden, die ſich verſuͤndigt hat⸗ ten, auszuſoͤhnen, und der Urheber des zweyten Buchs der Mackabaͤer macht eine weitlaͤuftige Auslegung dar⸗ uͤber, und bemerkt, daß Judas die Unſterblichkeit der Seele, und die Auferſtehung geglaubt habe, weil ſonſt dieſes Opfer nichts genutzt haben wuͤrde. Die ſieben Maͤrtyrer reden von einem kuͤnftigen Leben, 2. Mackab. Cap. 7. Zu Chriſtus Zeiten nahm die phariſaͤiſche Secte die Auferſtehung der Todten an. Die Thalmudiſten und ihre Vorfahren glauben ſie. Man ſollte vermuthen, zu Chriſtus Zeit waͤre der Glaube an die Erſcheinungen abgeſchiedener Seelen allgemein geweſen, weil die Juͤnger ſich vor ihrem ls wS ☛ — 2— ⸗ — — — — — — ⸗ Meiſter, den ſie auf dem Meere wandeln ſehen, fuͤrch⸗ ⸗ ten, und ſagen: Or arragkc ege, und weil er nach ſeiner Auferſtehung ihnen ein Geiſt zu ſeyn ſcheint. o— Allein es iſt glaublicher, daß ſie ſeine Geſtalt auf dem Meere, fuͤr einen Waſſerdaͤmon, der ihr Schiff ver⸗ gen ſenken wolle, halten: Denn dergleichen nimmt die Ner alte Daͤmonologie an, wie ich gezeigt habe. Auch he der Geiſt, den ſie fuͤrchten in ihrem Meiſter zu er⸗ Ne blicken, iſt ein feindſeliger Daͤmon, nicht die abge⸗ “ ſchiedene Seele ihres Meiſters. Die Lehre von der Hoͤlle wollen einige Jeſ. 30: 31. weon . deutlich vorgetragen finden. Die Worte lauten nach einer etwas woͤrtlichen Ueberſetzung ſo: „Denn von „ geſtern iſt das Tophet bereitet, ja es iſt bereitet 10n „(dem) von dem Koͤnige. Er hat ſeine Holzhaufen en „ tief und weit gemacht, und das Feuer und Holz ge⸗ i „mehrt. Der Athem des Herrn zuͤndet ſie an wie „ein Schwefelſtrom.„ Dieſer Umſtand wuͤrde einen de Qualort fuͤr die Gottloſen anzeigen, wenn nicht die Juden es fuͤr ein furchtbares Gericht, uͤber einen eH Verhrecher gehalten haͤtten, wo ſein Koͤrper unbe⸗ graben bleibt, und entweder an der Luft hangend i verweſt, oder in dem Feuer Benhinnoms, das be⸗ vi ſtaͤndig unterhalten ward, brennt, welchem keine an⸗ di dern Strafen gleich kaͤmen: Aus welcher Urſache , . auch Jeremias dem Jehojakim droht; ſein Leichnam ſoll hingeworfen werden, daß bey Tage die Hitze und zu Racht der Froſt ihn treffe. Jeſajas weißagt den Idumaͤern, ihr Land ſoll verheert werden, und von einem ewigen Feuer brennen, das nie verloſchen ſoll, unter welchem Gerichte vermuthlich auch ihre Leichname begriffen ſind. Der Apoſtel Judas redt =ꝛ = noch zu ſeiner Zeit ſo von dem Gericht, das uͤber Sodoma und Gomorra ergangen, wo, nach Joſephus Erzaͤhlung, das Erdreich ſelbſt damals noch brannte, und ſtellt die Einwohner vor, daß ſie dieſe Strafe, die ihr Land betraf, ſelbſt litten. Alſo iſt die Er⸗ klaͤrung des *) Grotius uͤber dieſe Stelle ſehr wahr⸗ ſcheinlich, die ſo lautet: jam dudum eſt, quod Rex Ezechias Vallem Tophet extra Hieroſolymam vacuam fecit ab omni Cultu Idolorum, ut locus eſſet, qui tot millia mortuorum Aſſyriorum contineret, Ezechias Ido- la abſtulit 2. Paral. 29. Inter loca autem uſurpata in Honorem Idolorum fuit Tophet; 2. Reg. 23: 10. Dici- tur autem Ezechias præparaſſe Tophet in hunc Uſum, non quod tunc ſibi id propoſitum habuerit, ſed quod id tam commode evenit, quaſi id propoſitum habuiſſet. Der Sinn der Worte war alſo dieſer, dem aſſyri⸗ ſchen Koͤnige wird gedroht, ſein Heer ſoll ausgerottet, und die Leichname der Erſchlagnen ſollen in Ben⸗ hinnom verbrannt werden. Eben dieſe Strafe droht Jeſajas den gottloſen Juden am Ende ſeiner Pro⸗ phezeyung, denn die Leichen in Benhinnom wurden theils von Wuͤrmern, theils von Feuer verzehrt. Cap. 66: 24. In nachfolgenden Zeiten war das Thal Benhin⸗ nom ein Typus der Hoͤlle. Und Chriſtus bedient ſich dieſes Bilds, weil dieſe Lehre von denen, welche die Auferſtehung glaubten, allgemein angenommen wurde. Z. B. im Lobgeſange der Judith kommen folgende Worte vor: Ova: Eysci eravs, ααειο το Pα. Kupsss ναIvoSr† z „ααοοα αιας sν Hcsρα Kgραια, ‿αο. TIve W. nw) a,s es Dagxces ννσαιναe eX.ενυυνoÜGhrc e, A&hg *) V. Grot. Annot. in V. T. —·. „, 0⸗db — — — — — — = E ꝗ ſer ſs pter taſe C vahe⸗ Rer oun ui elo. nin M Cn, ol Uiſet Fſte⸗ ic Ge⸗ tott Pre hrde . Bin⸗ — sus ιεαasς Væ& Gentibus quæ inſurgunt in Genus meum, Dominius omnipotens Ultionem de illis ſumet Die Ju- dicii, ut det Ignem ac Vermes in Carnes eorum, quo in Senſu (ob Senſum Cruciatus) plorent in Ae- ternum. Dieſe Lehre von der Hoͤlle iſt eine den Ju⸗ den in ſpaͤtern Zeiten ſehr bekannte Lehre, wobey ſie ſich nicht bloße Sinnbilder geiſtiger Qualen, ſondern wuͤrkliche Foltern gedenken, welche auf die Gottloſen warten. Mahomet hat die craſſeſten Vorſtellungen von der Hoͤllenpein von den Juden hauptſaͤchlich er⸗ borgt; dieſe Lehre iſt ein ſehr weſentliches Stuͤck ſei⸗ ner Religion, und er ſagt faſt auf jedem Blatte ſei⸗ nes Korans, daß er gekommen ſey, den Gottloſen die Pein der Hoͤlle anzukuͤndigen. Daß die Lehre von der Auferſtehung unter den Juden vor Chriſtus Zeit nicht allgemein, geweſen, daran iſt nicht zu zweifeln. Daher kommen auch im Eccleſiaſtes entgegenlaufende Meinungen davon vor. Und es wird ein Philoſoph redend eingefuͤhrt, der dieſen Lehrſatz beſtreitet. »„Wie der Menſch ſtirbt, „ſagt er, ſo ſtirbt auch das Vieh. Haben nicht „ beyde einerley Athem? Dieſe beyde kehren an einer⸗ „ley Ort; denn wie ſie beyde aus Erde ſind, ſo wer⸗ „ den ſie auch wieder zu Erde, ſo daß der Menſch „vor dem Vieh keinen Vortheil hat.„ Und uͤber⸗ dem finden wir bey Job, wie mich duͤnket, die Lehre von der Auferſtehung nicht. Die Wanderung einer Seele in einen andern Leib, nach Ablegung des vorigen durch den Tod, ſtreitet eigentlich nicht mit der Lehre von der Aufer⸗ ſtehung, und daher finden wir die Phariſaͤer zu Chri⸗ ſtus Zeit, und den Koͤnig Herodes dieſer Meinung. Denn jene bilden ſich ein, Johannes koͤnne Elias, oder ein alter Prophet ſeyn. Herodes glaubt, Jo⸗ hannes des Taͤufers Seele ſey in Chriſtum gefahren. Viele Juden, vermuthlich Leute aus dem gemeinen Volk halten Chriſtum fuͤr den Propheten Jeremias, oder fuͤr einen andern alten Propheten, der auferſtan⸗ den, das iſt, deſſen Seele in Chriſtum gefahren ſey. Die Proverbien Salomons ſind, wie die Kunſt⸗ richter bemerken, Fragmente verſchiedener Buͤcher, die in eine Sammlung zuſammengetragen worden. Die erſten Capitel ſind ein Stuͤck eines Lehrbuchs, das faſt wie Jobs Buch geſchrieben iſt. Die Alle⸗ gorie, wo die Weisheit als eine Perſon vorgeſtellt wird, herrſcht durchgehends darinnen. Es giebt Stellen, wo die Allegorie ſehr ſtark wird, als z. E. wenn die Weisheit von ſich ſagt: „ſie ſey vor den Huͤgeln gebohren; ſie ſey die Luſt und Freude des Jehova vor der Erſchaffung der Welt geweſen, ſie habe auf der Erde Freude verbreitet, und unter den Menſchen Froͤlichkeit. Es iſt gewiß, daß in ſpaͤtern Zeiten dieſe Ausdruͤcke, wo ſie gebraucht wurden, ei⸗ nen andern Verſtand hatten, und daß einige philo⸗ ſophiſche Juden die alte Lehre Zoroaſters von dem Næs oder Asyss angenommen haben, den ſie ſich nicht als eine Tugend oder Kraft allein, ſonder als eine Perſon dachten. Ob wohl der Ausdruck Prov. 30: 4. ſchon eine Spur von dieſer Lehre iſt? — Dieſes Ca⸗ pitel koͤnnte ja wohl einen ſpaͤten Verfaſſer haben. Wir leſen den Namen Sohn Gottes Egoazm nirgends in dieſem Verſtande, welchen er hier zu ha⸗ ben ſcheinet. Aber in nachfolgenden Zeiten finden wir, daß von einer Perſon geredt wird, welche der Sohn — Gottes heißt. Im vierten Buch Esraͤ wird er als ein Mann, der die Heiden bekriegt, und das Volk (Iſrael beruft, vorgeſtellt. Es wird von ihm geſagt: Is eſt, quem conſervat ſibi Altillimus multis Tempori- bus. Alſo mag er, nach der Vorſtellung des Ver⸗ faſſers, nicht ewig, ſondern geſchaffen ſeyn. Waͤre es nicht klar, daß der Verfaſſer ein Jude, und das Buch alt iſt, ſo koͤnnte man nicht anders denken, als daß der Urheber mit dieſer wichtigen Grundlehre des Chriſtenthums bekannt geweſen ſey, und daß er dieß aus keiner andern Quelle habe. Die Juden ſuchten die chaldaͤiſche Lehre vom Nee oder Asyes, der auch der Ancaseves des Plato war, mit ihrer Religion vermuthlich zu vereinigen. Daher nennt der Jude Philo, bey dem hiervon ſehr viel und mehr als ſönſt nirgends gefunden wird, dieſen 26„⅞s den erſtgeſchaffnen, und den aͤlteſten Engel. Er ſagt im Buche de Confuſione Linguarum: „Beſtrebe dich daß du geziert ſeyſt (mit Tugenden,) wie ſein erſtgebohrnes Wort, der aͤlteſte Engel, der Erzengel von vielen Namen, naͤmlich der, welcher der Anfang, der Namen und das Wort Gottes heißt, der gleich iſt einem Menſchen, und der Iſrael ſiehet. „ Mich duͤnkt, Philo bezieht ſich hier auf verſchiedene Schrift⸗ ſtellen, die meiſt anders von den alten Iſraeliten verſtanden ſeyn moͤgen.*) Was er vom Anfang ſagt, geht auf Gen. Cap. 1: 1. Vom Worte Gottes koͤmmt *) Drsdhα αει α *ειται 7 αανασςσσwνNdαντα Xν°ον zo* NWν1ς½ποαν xgesEvrτο, s AgXαειnν αοππαπυραον vreναοτο., YWαα Ag, α Orosα Se;, 9) Xoο α ααν eeuc Audανο, .α. oα get,X xrgo‿ααρεια 328 RNAE — in den Pſalmen, als im 33ſten, und r107ten einiges vor, und ſein Wille wird darunter verſtanden. Aber der Engel iſt ohne Zweifel der Engel in dem der Namen Jehova iſt, der Iſrael in das verheißene Land fuͤhrte, deswegen heißt er auch Oα οα, und O IognX. Aber αα PEenovo Argoνο— inennt Philo den Sohn Gottes, weil er ſich hier auf Dantel 7: 1 bezieht, wo einer in den Wolken des Himmels koͤmmt, v einem Menſchenſohn, oder Menſchen aͤhn⸗ lich, das Weltgericht zu halten; obwohl die Juden ſonſt den Erzengel Michael darunter verſtanden. Al⸗ ſo haben einige Juden die Lehre von den Engeln mit ihrer Philoſophie vermiſcht; aber wie bald dieſes ge⸗ ſchehen, iſt nicht ſehr deutlich. Im Buche de Agricultura ſchreibt Philo folgendes: Gott regiert als eine Heerde die Welt, — als ein Hirt und Koͤnig, durch ſein gerechtes Wort, ſeinen erſtgebohrnen Sohn, welcher die Beſorgung dieſer heiligen Heerde, als eines großen Koͤniges Statthal⸗ ter, (Tragxos,) uͤber ſich nehme. Denn es iſt ge⸗ ſchrieben. Siehe ich bin, ich ſende meinen Boten (Engel,) vor deinem Angeücht her, daß er dich auf dem Wege behuͤte. Im Buche das den Titel fuͤhrt: Iege v& orς ‿ττον 7 Heaor, ſagt er: Gott iſt aber auch der Werkmeiſter der Zeit, denn er iſt der Vater ihres Vaters. Denn die Welt iſt der Vater der Zeit, welche ſie durch ihre Bewegung hervorbringt, deswegen iſt die Zeit gleichſam Gottes Enkel. Denn die Welt iſt der juͤn⸗ gere Sohn Gottes, weil ſie ſinnlich („Wι½d 0τ) iſt: *) 7) Toy= 7æs ροοαε—εοον evæ eze, vontos . exν, Tρ0ρερ Gateoy de cestass re eνιι ταααταααενα αοι½ι0αι — — —— WGð Cond Von dem aͤltern Sohn deſſelben (Gottes) hat er nichts geſagt; auch derſelbe wird verſtanden, denn er hat ihn des Rechts der Erſtgeburt wuͤrdig geach⸗ tet, daß er ihn bey ſich ſelbſt zu behalten beſchloſ⸗ ſen hat. Im Buche de blantatione Noe leſen wir folgen⸗ des: Jener große Moſes hat keine ſichtbare Creatur das Ebenbild der vernuͤnftigen Seele ( =5 Nopinns WPugns ro Fedes) genannt, ſondern er nennt ſie (die Seele) das Bild der Gottheit, und des Unſichtbaren, welches er fuͤr gut fand, da ihrem Weſen und ihrer Geſtalt das Siegel Gottes eingepraͤget iſt, deſſen Cha⸗ rakter das ewige Wort iſt ( ρα ρ e sα Xνο⅝.) Noch folgende Stelle iſt ſehr merkwürdig: : *) Wir haben auch von einem Gefaͤhrdten des Moſes folgen⸗ de Worte gehoͤrt: Siehe ein Menſch, deſſen Namen Aufgang iſt; eine neue Benennung, wenn du den⸗ jenigen darunter verſtanden glaubſt, der aus Leib und Seele beſtehet: Wenn du aber jenen unkoͤrperlichen, der das goͤttliche Bild traͤgt, darunter verſtehſt, ſo wirſt du geſtehen, daß ihm dieſer Namen des Auf⸗ gangs ſehr angemeſſen ſey. Dieſen aͤlteſten Sohn un⸗ ter allen Weſen hat der Vater hervorgebracht, wel⸗ chen er anderswo den Erſtgebohrnen nennt. Derſel⸗ be hat, als er gebohren worden, alsbald dem Vater *) Hesowνuαιοε . οα ναρνας srαααροαντιαι ατονσονο‿α⅜⁴¹Qe ν οαονν Xοννονο. Iæ Avjoοτα αOroce Arerοα. KRærvorary ys IIoos nens en Aes s 70 sz αaXuιο A&α uv &αossοτοα. Xεααπdeuν vοονιανιαπ*t Eee de voν αα4 Mετοσ eaνο Jeras æ αορααGα axvos „ 000%0αιρα 330 WSEEENNN nachgeahmt, und nach den Muſtern, die er von ihm geſehen, aͤhnliche Geſtalten geformt. Man erinnere ſich, daß auch Zacharias Jeſu, den er fuͤr den Meſ⸗ ſias erkennet, den Namen Auarτιοπhn ss vohes beylegt. In der That ſind dieſe Stellen verſchiedenen Stel⸗ len der apoſtoliſchen Briefe ſo aͤhnlich, daß man denken koͤnnte, Philo habe dieſe Gedanken zum Theil daraus erborgt. Aber wenn wir bedenken, wie Philo von ſich hie und da ſagt, daß er in der chaldaͤiſchen Phi⸗ loſophie unterrichtet worden, auch wie er der platoni⸗ ſchen Philoſophie ergeben ſcheint; ſo werden wir uns nicht wundern, daß ihn die juͤdiſche Lehre von den Engeln, und eine gewiße Art einige Stellen des al⸗ ten Teſtaments zu erklaͤren, ſo weit fuͤhren konnte; denn er ſagt uͤbrigens vieles, das der apoſtoliſchen Lehre widerſpricht. Daher zeigt er auch zuweilen ziemlich deutlich an, aus was fuͤr Quellen er geſchoͤpft hat. Z. B. im Buche von den Cherubim ſagt er: „Ich habe aber auch einen noch gruͤndlichern Bericht „ hieruͤber von meiner Seele erhalten, welche zuwei⸗ „ len vom goͤttlichen Geiſte ergriffen, Goͤtterſpruͤche, „die ihr ſelbſt nicht bekannt ſind, auszugießen pflegt, „welches ich ſagen will, wenn ich mich beſinnen „kann: Sie ſagte, es ſeyn zwey erſte und oberſte „ Potenzen außer dem oberſten und einzigen Gott, die „ Guͤte und die Macht, und durch die Guͤte ſey alles oς sν⅓⁰„ οσατν Oroοοαaαα sειͤ⸗ Pe,E 7s Arcτος να. Tæroy Aει Yας ροaρςννHνuÜ*Yιν Teon αο ντ⁰αιααιHrραWs TIæ- rye, opy sregadt rgaorονονοονο e ο Keâ Yere gevrot A οναεις ας r IIrρos « zr rνααοααα aαται e,Hααανυ°οúρ τeS⅜ &XnονσαιοUüré ed, tee len ans 2331 „erſchaffen, durch die Macht aber werde alles regiert. „Der dritte aber, welcher beyde vereinigt, und der⸗ „ ſelben Mittel iſt, ſey der Logus.„ Daß weder das Chriſtenthum, noch die himmliſche Offenbarung dem Philo dieſen Lehrſatz eingegeben; ſondern daß er ihn aus einem gewißen philoſophiſchen Lehrbegriffe ge⸗ ſchoͤpft, daran iſt wohl nicht zu zweifeln. Uebrigens haͤngt bey Philo der Lehrſatz vom kuͤnftigen Geſalbe⸗ beten, Propheten, oder Erloͤſer des Iſraelitiſchen Volks mit dieſer Lehre vom Logus vermuthlich ſo zu⸗ ſammen, daß Philo annimmt, der Sohn Gottes werde einſt in den Wolken des Himmels kommen, die ſichtbare Regierung der Welt zu uͤbernehmen, und dem Volke der Juden Ruhe zu ſchaffen; ſo wie er vor Zeiten ſein Fuͤhrer durch die Wuͤſte unter dem Namen des Engels Jehova geweſen. Denn Philo ſpielt auf das Geſicht Daniels Cap. 7: 13. an, wenn er ihn za ean ννι ασ οτοο nennt; wir muͤßten denn an⸗ nehmen, daß Philo allein von dem Vorurtheil ſeiner Kation, welches ſelbſt Chriſten noch zum Theil an⸗ klebte, frey geblieben ſey. *½ * ℳ* Es iſt aus dieſen Unterſuchungen uͤber die Hoff⸗ nungen und Religionslehren der Iſraeliten, auch uͤber die veraͤnderte Geſtalt derſelben in den ſpaͤten Zeiten leicht zu ſehen, daß das Chriſtenthum ein Lehr⸗ gebaͤu vorgefunden habe, das zum Theil zerſtoͤrt wer⸗ den mußte, wo die Stifter deſſelben auf einen Fel⸗ ſen, und nicht auf einen Sandgrund bauen ſollten. Denn da die urſpruͤnglich alten und wahren Weißa⸗ gungen und Lehren ſchlecht verſtanden, und von neuen 322 EENEEEEI EEEE Zuſaͤtzen menſchlichen Urſprungs entſtellt waren, wel⸗ che wenigſtens nicht ganz wahr, und gut ſeyn konn⸗ ten, ſo war es noͤthig, daß das ganze Religionsſy⸗ ſtem in eine neue Form gegoſſen wuͤrde, eh es mit neuen goͤttlichen Offenbarungen bereichert wurde. Aber eine ſolche Veraͤnderung ließ ſich nur ſchwer bewerk⸗ ſtelligen, und konnte nur allgemach durch fortgeſetzte Bemuͤhungen der Apoſtel und erſten Lehrer des Chri⸗ ſtenthums zu Stande kommen. Aus dieſer Urſache beſtritt auch unſer Erloͤſer nicht geradezu gewiſſe ſei⸗ ner Religion ſchaͤdliche Lehrſaͤtze, vom weltlichen Rei⸗ che des Meßias, von der fortwaͤhrenden Nothwen⸗ digkeit des Ceremoniendienſts, und andere Lehren von durchaus menſchlichen Urſprunge, die einer irrigen Philoſophie und nicht den heiligen Schriften ihr Da⸗ ſeyn zu danken hatten. Aber je feſter ſeine Religion wurzelte, je mehr mußte auch jener Anſehen abneh⸗ men. Indeß konnten einige beſonders weniger wich⸗ tige Lehren dieſer Art immerhin eine Zeit lang ſtehen bleiben, bis die wichtigern Irrthuͤmer wuͤrden ausge⸗ rottet ſeyn, und die Fackel der ſiegenden Wahrheit ſie endlich zerſtreute. Es iſt bekannt, daß einige auch an⸗ fiengen die chriſtlichen Lehren mit den Lehren ihrer Philoſophie zu vermiſchen, und daraus allerhand ir⸗ rige Syſteme zu ſchmieden, unter welche die mani⸗ chaͤiſchen Irrlehrer vornehmlich zu zaͤhlen ſind, die ihr Syſtem in allerley neuen Geſtalten ſpiegelten, um in mehrerem oder wenigerm Grade die Grundlagen der Religion zu verwirren, und ſie als eine willkuͤhrlich erfundene Philoſophie behandelten, um nach Belieben die Lehrſaͤtze derſelben durch ihre Hirngeſpinſte entſtel⸗ len zu koͤnnen. Daher beziehen ſich die Apoſtel be⸗ — — 333 reits zuweilen auf ſie, und beſtreiten ſie in ihrer eige⸗ nen Terminologie, wie z. B. Johannes thut im An⸗ fange ſeines Evangeliums, wie ſchon oft iſt zur Ge⸗ nuͤge bemerkt worden. Allein wo die Apoſtel einen gewißen Lehrbegriff, der an ſich unſchaͤdlich war, bey ihren Lernjuͤngern vorausſetzen konnten, ſo machten ſie auch keine Schwierigkeit ihm diejenige Wendung zu geben, die ſie zu ihren Abſichten nuͤtzlich fanden. Dieſes thut Johannes in Anſehung der Lehre vom vreoxosnto Gos, Und Zoros, in ſeiner ganzen erſten Epiſtel, dieſes thut Paulus in Anſehung der ſtarken Anhaͤnglichkeit ſeiner Hebraͤer an die altjuͤdiſche Reli⸗ gionsgeſtalt. Und ſo wie Johannes ſeinen Chriſten die Lehre vom Principium des Lichts, und der Fin⸗ ſterniß, des Guten, und des Uebels, der Wahrheit, und der Luͤgen auf eine der wahren Religion angemeßne Art erklaͤrt, eben ſo zeigt Paulus ſeinen Hebraͤern in der chriſtlichen Religion Stiftshuͤtte, Prieſter und Opfer ſo, daß er unter dieſen Bildern ihnen die wich⸗ tigſten Wahrheiten des Chriſtenthums vortraͤgt. Antonins (Mareus) Betrachtungen uͤber ſeine eigen⸗ ſten Angelegenheiten. Aus dem Griechiſchen uͤberſ. von J. G. Schultheß. gr. 8. 779 10 gr. od. 40 kr. Bibliothek der griechiſchen Philoſophen 1 und 2ꝛter Band. gr. 8 778 2 Rthlr. oder 3 fl. Briefe (freundſchaftliche) an den Herrn von S—t. uͤber den Entwurf zur Einrichtung in den Gym⸗ naſien in den K. K. Erblanden. Nebſt dem Ent⸗ wurf ſelbſt. 8 726. 12 gr. oder 45 kr. — von Selkof an Welmar. Herausgegeben von Welmar. 8 777 16 gr. oder 1 fl. — eines Catholiſchen Pfarrers an einen Freund, uͤber das Moͤnchsweſen. Nene vermehrte Außage. 8 . 12 gr. oder 45 kr. — einiger Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten uͤber P. R. Simons kritiſche Geſchichte des Alten Teſta⸗ ments. Herausgegeben von le Clerc. Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmerkungen und Zuſaͤtzen vermehrt. 2 Baͤnde. 8 779 1 Rthlr. 10 gr. oder 2 fl. 10 kr. Erzaͤhlungen (ſittenlehrende) fuͤr die Landſchulen. 8 777 3 3 gr. oder 12 kr. — (hiſtoriſche) die Denkungsart und Sitten der Alten zu entdecken. 8 769 10 gr. od. 40 kr. Faͤſis (J. C.) genaue und vollſtaͤndige Staats⸗und Erd⸗ beſchreibung der ganzen Helvetiſchen Eidgenoß⸗ ſchaft, derſelben gemeinen Herrſchaften und zu⸗ gewandten Orten ꝛc. 4 Baͤnde compl. gr. 8 765⸗ 67. 4 Rthlr. oder 6 fl. Fuͤeßlin (H. H.) Ein Schaͤrfgen auf den Altar des Vaterlands geleget. 8 779 16 gr. od. 1 fl. Geßners (Sal.) Schriften mit deutſchen Littern. 3 Baͤnde compl. 8 1 Rthlr. 16 gr. od. 2 fl. z0 kr. — — — mit lateiniſchen Littern und Vignetten, fuͤnf Theile. 8770⸗72 3 Rthlr. 12 gr. od. 5 fl. 1kr. Heß (J. J.) Geſchichte der Patriarchen, 2 Baͤnde. 8 776 1 Rthlr. 21 gr. oder 2 fl 50 kr. — — Geſchichte Moſes. 2 Baͤnde, oder der Geſchichte der Iſraeliten vor den Zeiten Jeſu. 3 und 4ter Band. 8 777 2 Rthlr. oder 3 fl. — l⸗ — 7 2* eß (J. J.) Geſchichte Joſua und der regierenden Heer⸗ ihrr, 2 Baͤnde, oder der Geſchichte der Iſraeli⸗ ten vor den Zeiten Jeſu s und 6ter Band. 8 779 1 Rthlr. 10 gr. oder 2 fl. 8 kr. Hierokles Auslegung der goldenen Verſe des Pytha⸗ goras. Aus dem Griechiſchen uͤberſetzt von J. G. Schultheß. gr. 8. 778. 9 gr. oder 36 kr. Hirzel (D. H. C.) das Bild eines wahren Patrioten. 2te Auflage. 8 774 16 gr. oder 1 fl. — — die Wirthſchaft eines philoſophiſchen Bauers, zweyte vermehrte Auflage. 8 774 16 gr. oder 1 fl. — — Denkrede auf Weiland S. Hochwohlgeb. Gnaden Herrn Hé. Conrad Heidegger, Burger⸗ meiſter der Republick Zuͤrich, bey einer oͤffentli⸗ chen Verſammlung der Naturforſchenden Geſell⸗ ſchaft vorgeleſen. 8 778 8 gr. oder z0 kr. Homers Werke. Aus dem Griechiſchen uͤberſetzt vom Verfaſſer der Roachide. 2 Baͤnde. gr. 8. 777 1 Rthlr. 16 gr. oder 2 fl. 30 kr. Lavaters (J. C.) Ausſichten in die Ewigkeit. In Briefen an Hrn J. G. Zimmermann. 4Theile. Dritte verbeſſerte Auflage. kl. 8 777 2 Rthlr. . 10 gr. oder 3 fl. 40 kr. Lawſon (Dr.) Vorleſungen uͤber die Beredſamkeit Aus dem Engliſchen uͤberſetzt, 2 Baͤnde. Neue Auflage. 8 777 1 Rthlr. od. 1 fl. 30 kr. Lucians Schriften, aus dem Griechiſchen. 4 Baͤnde compl. 8 769⸗72 3 Rthlr. 16 gr. od. 5 fl. 30 kr. Mably (des Hrn. von) Anmerkungen uͤber die Ge⸗ ſchichte Griechenlands; oder von den Urſachen des Wohlſtands und Verfalls der Griechen, aus dem Franzoͤſ. gr. 8 761 16 gr. oder 1 fl. Nachricht an das Landvolk, die Erziehung der Ju⸗ gend, in Abſicht auf den Feldbau betreffend. Aus dem Italiaͤniſchen uͤberſetzt, mit Anmerkun⸗ gen. 8 768 12 gr. oder 45 kr. Plutarchs auserleſene moraliſche Schriften, aus dem Griechiſchen. 4 Theile. gr. 8 768272 2 Rthlr. 4 gr. od. 3 fl. 15 kr. Predigten zur Befoͤrderung des thaͤtigen Chriſten⸗ thums, von einem Schweizeriſchen Gottesgelehr⸗ ten. 2 Theile 8 773⸗76 1Rthlr. 8 gr. nd. 2 fl. Predigten vom Verfaſſer der Pruͤfung pbiloſophiſcher und moraliſcher Predigten. 8 777 14 gr. Sammlung merkwuͤrdiger Abhandlungen uͤber die Weiſſagungen, welche die chriſtliche Kirche, und beſonders den Abfall des paͤbſtlichen Roms betref⸗ fen. Nach Biſchof Wilh. Warburtons Stiftung. Aus dem Engl. 1 und ꝛter Theil. 8 779 1 Rthlr. 4 gr. oder 1 fl. 4 kr. Shakeſpears (W.) Schauſpiele, neu uͤberſetzte Aus⸗ gabe, von J. J. Eſchenburg, 12 Baͤnde compl. 8 775⸗77 12 Rthlr. od. 18 fl. Spinkes (Nathan.) erbauliche Betrachtungen und Gebete fuͤr Kranke und Sterbende, nach der aten verbeſſerten Auflage, aus dem Engl. uͤberſetzt. gr. 8. 267 1 Rthlr. od. 1 fl. 30 kr. Simplicius Epictet. Aus dem Griechiſchen uͤberſetzt von J. G. Schultheß. gr. 8 778 16 gr. od. 1 fl. Tailhie (Abt) Auszug aus Rollins Hiſtorie alter Zei⸗ ten und Voͤlker. Nach der neuſten vermehrten Ausgabe aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt. 3 Baͤnde. 8 778 3 Rthlr. 12 gr. oder5 fl. 15 kr. Taylor (Joh.) Schrifttheologie. Aus dem Engli⸗ ſchen. 8 777 1 Rthlr. 4 gr. oder 1¹1 fl. 45 kr. Tillotſons (Johann) neue Sammlung auserleſener Predigten, aus dem Engliſchen, 8Baͤnde compl. gr. 8 760⸗75 5 Rthlr. 8 gr. oder 8 fl. Unterhaltungen fuͤr Kranke und Sterbende. Von der Aſketiſchen Geſellſchaft in Zuͤrich. Zweyte ver⸗ mehrte und verbeſſerte Auflage. gr. 8 779 14 gr. oder 54 kr. — fuͤr gefangne Miſſethaͤter, neue mit Zu⸗ ſaͤtzen vermehrte Auflage. gr. 8 20 g. ober . I fl. 15 . Wielands (C. M.) Araſpes und Panthea. 8 777 G 8 gr. oder 30 kr. — proſaiſche Schriften. 2 Baͤnde. kl. 8 20 gr. oder 1 fl. 15 kr. N. kr. Zu der 5 —„ 1 kl. gr. 4 — —— ——.I— — .—— 2 Briefe Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten uͤber P. R. Simons Kritiſche Geſchichte Alten Teſtaments. Herausgegeben von Le Clerc. 1 Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmer⸗ ⸗ kungen und Zuſaͤtzen vermehrt. N 4 Zweyter Band, . l . ——————ʒ— JBð M LD C C L XXI X. S 8 3 C ₰◻⏑ E 3 C& = — O O◻ S E ◻⏑ £◻ ◻ -Euroskala Offset VierFarbSelector Standard*