Ge523_1

—

zarttn. r r .

Briefe

einiger
Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten
uber
P. R. Simons
Kritiſche Geſchichte
des

Alten Teſtaments.
Herausgegeben

von Le Clerc.

Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmer⸗
kungen und Zzuſaͤtzen vermehrt. de

Erſter Band.

MDCCLXXIX.

Vorbericht.

Die Briefe, derer Verfaſſer ein beruͤhmter
Mann iſt, der ſich um die meiſten Wiſ⸗
ſenſchaften, und beſonders um die Kritick der
Bibel ſehr verdient gemacht hat, ſind in jeder
Abſicht wuͤrdig, daß man ſie durch Ueberſetzung
bekannter macht. Sie ſind nicht blos als Kri⸗
tick der Kritiſchen Geſchichte P. Simons wich⸗
tig, welche noch immer den Liebhabern ein ſehr
ſchaͤtzhbares Werk bleibt, das noch zur Zeit von
keinem andern iſt verdunkelt worden; und ge⸗
ben Anleitung, wie dieſes Werk mit Urtheils⸗
kraft muͤſſe geleſen werden, indem ſie ſeine Maͤn⸗
gel zeigen, und auch verbeſſern: Sondern ſie
ſind auch jedem, der im Studium der Bibel
nicht ganz ein Fremdling iſt, wegen der wichti⸗

1V Vorbericht.

gen und nuͤtzlichen Bemerkungen ſchaͤtzbar, wel⸗
che er darinn uͤberall antrifft. Es werden darin⸗
nen eben ſo freymuͤthige als wahrſcheinliche Mei⸗
nungen, betreffend die Verfaſſer und das Alter
der bibliſchen Buͤcher, die Inſpiration der Urhe⸗
ber derſelben, und andere wichtige Gegenſtaͤnde
vorgetragen; welche auch ſolchen, die ſich mit
dergleichen Unterſuchungen nie ſonderlich abge⸗
geben haben „ auffallend und intreſſant ſcheinen
muͤſſen. Hierzu koͤmmt ein lebhafter und nicht
unangenehmer Vortrag, und alle Trockenheit und
Weitſchweiſigkeit iſt faſt durchgehends ſehr ſorg⸗
faͤltig vermieden worden.

Innhalt der Briefe.

Erſter Brief.
Verſchiedene Urtheile uͤber die Kritiſche Geſchichte

. uͤberhaupt. P. Simon hat eine Stelle des Hiero⸗

nymus ſchlecht verſtanden. Ordnung und Endzweck
dieſer Briefe. Project des P. Simon. Er hat nur
zum Theil geleiſtet, was der Titel ſeines Buchs zu

verſprechen ſchien. Zum Verſtande der heiligen Buͤ⸗

cher wird uͤber das, was die Kritiſche Geſchichte davon
ſagt, auch erfordert, daß man anzeige, bey welchem
Anlaſſe, und in welcher Abſicht ſie geſchrieben ſind.
Beyſpiel, wie ein faͤhiger Kunſtrichter dieſes in Anſe⸗
hung einer Ode des Horaz gethan. Wie dieſes be⸗
ſonders auch bey der Epiſtel an die Roͤmer, und der

Apokalypſe zu ihrem Verſtande nothwendig iſt.

Zweyter Brief.

P. Simon aͤußert zu viel Heftigkeit wider die Pro⸗
teſtanten in ſeinem Werke. Veraͤchtliche Ausdruͤcke,
derer er ſich wider ſie bedienet. Bemerkungen uͤber
dieſes Betragen, und uͤber die Heftigkeit mit deren
die Proteſtanten ihrerſeits ebenfalls die Katholiken
behandelt haben. Dieſe letztern koͤnnen den Refor⸗
mierten ihre Vorurtheile nicht vorruͤcken. P. S. hat

von den Reformierten mehr Licht, als von den Roͤ⸗

VI Innhalt.

miſchkatholiſchen erhalten, und hat ſehr viel von jenen
erborgt, wenn er ſich gleich ruͤhmt, daß er nieman⸗
den ausgeſchrieben habe. Was ihn gegen die Re⸗
formierten aufgebracht, wider die er in ſeiner neuen
Vorrede ſich ſo erzoͤrnet hat. Unterſuchung uͤber dieſe
Vorrede. P. S. lobt ſich ſelbſt. Erzaͤhlung von
einem Project zu neuen Anmerkungen zu der in Genf
gedruckten Bibel. Auszuͤge aus einigen Stellen des
Probebogens derſelben. Vortheile, welche die Pro⸗

teſtanten vor den Katholiken in Auslegung der Schrift
haben.

Dritter Brief.

Falſche und gefaͤhrliche Folgerungen, welche P. S.
aus den Grundregeln zieht, die er in ſeinem Werke
feſtſetzt. Die Schrift iſt in den weſentlichſten Sachen
an und fuͤr ſich klar. Verſchiedene Betrachtungen
uͤber das, was wir weſentliche Sachen nennen. Die
Ueberlieferung iſt dunkel, und ungewiß. Beyſpiel
hievon. Betrachtungen uͤber die jüdiſchen Traditio⸗
nen. Man kann daraus keinen Beweis zum Vor⸗
theile der roͤmiſchen Kirche ziehen. Der Innbegriff
der Artickel des Glaubens, von welchem P. S. be⸗
hauptet, daß er zu allen Zeiten in der Kirche von der
Schrift unabhaͤngig ſich erhalten habe, iſt eine nackte
Chimaͤre, wenn man anders nicht dieſes in einem
ſehr allgemeinen Verſtande nehmen will.

Vierter Brief.

Pruͤfung des erſten Capitels des erſten Buchs der
Kritiſchen Geſchichte. Unnuͤtze Wiederholungen. An⸗

S — — —

—

1
1⸗

Innhalt. VII

merkungen des P. S. zu ſeiner neuen Ausgabe der
K. Geſchichte. Falſche Vernuͤnfteleyen des P. S.
Wiederholte Citationen, welche nichts beweiſen. Wi⸗
derſpruͤche des P. S. Seine ſchlechte Aufrichtigkeit,
wo er vom Teſtament, das zu Oxford gedruckt wor⸗
den, redet. Er citiert und uͤberſetzt eine gewiſſe Stelle
des Joſephus nicht getreu. Fehler welchen Arnaud
d'Andilly in Ueberſetzung dieſer Stelle begangen hat.
Schlechte Urtheilskraft und Aufrichtigkeit des Joſe⸗
phus. Unrichtige Vergleichung des Durchgangs der
Iſraeliten durchs rothe Meer, und des Durchzugs des
Alexander unten an dem Berge Climax. Ein ande⸗
rer Fehler des d'Andilly.

Fuͤnfter Brief.

Pruͤfung des zweyten Abſchnitts des erſten Buchs.
Falſche Vorausſetzungen, und Behauptungen. Mei⸗
nungen des P. S. die den Moſes betreffen, welche
der H. Geſchichte entgegen ſind. Warum die heili⸗
gen Geſchichtſchreiber Propheten hießen. Die, welchen
die Fuͤhrung der Acten aufgetragen ward, waren keine
Propheten. Fehler, den P. S. in Anſehung des Sa⸗
muel und Nathan begeht. Seine Hypotheſe iſt der
Schrift zuwiderlaufend, und er faͤhrt ſehr uͤbel, da
er in einer Thatſache Vermuthungen, die er zum
Vergnuͤgen erfunden, beybringt. Bedeutung des
Worts Prophet. Widerſpruͤche des P. Simon.

Sechster Brief.

Gedanken uͤber die Verfaſſer der Buͤcher des A. Te⸗
ſtaments. Es folgt nicht gleich, daß ein Buch einen

VIIIL

Innhalt.

Oewiſſen Mann zum Verfaſſer habe, wenn es ſchon ſei⸗

nen Namen ſeit vielen Jahrhunderten fuͤhrt. Was fuͤr
Beweiſe man haben koͤnne, daß ein Buch nicht den⸗
jenigen zum Urheber habe, welchem man daſſelbe zu⸗
ſchreibt. Moſes iſt nicht der Verfaſſer des ganzen
Pentateuchs. Es ſind Dinge im Pentateuche enthal⸗
ten, die von Moſes ſelbſt, oder zu Moſes Zeit ge⸗
ſchrieben ſind. Vermuthungen des P. S. die Um⸗
ſtaͤnde zu beſtimmen, unter denen der Pentateuch ge⸗
ſchrieben worden, welche der H. Geſchichte zu wi⸗
derlaufen. Eine andere wahrſcheinlichere Vermu⸗
thung. Es ſind im Pentateuche Dinge enthalten,
welche vor Moſes Zeit geſchrieben ſeyn muͤſſen. Ant⸗
wort auf die Einwuͤrfe, die man von Chriſti Anſehen
hernimmt, oder die man auf das Alterthum der Mei⸗
nung, daß Moſes dieſer Buͤcher Urheber ſey, gruͤn⸗
det. Muthmaßungen, die die Zeit betreffen, zu wel⸗
cher der Pentateuch geſchrieben worden.

Siebenter Brief.

Unrichtige Beweisgruͤnde mit denen P. S. behaup⸗
ten will, daß Moſes nicht der Urheber des Pentateuchs
ſey. Von den Sabaiten. Bemerkungen uͤber ihren
Namen, ihre Sprache, und ihre Schreibart. Im
Buche Joſua ſind Dinge enthalten, die aus Urkun⸗
den gezogen ſind, welche bis an ſeine Zeiten reichen,
und andere die nur erſt lange hernach geſchrieben ſeyn
koͤnnen. Die Buͤcher Ruth, Samuels, und der Koͤ⸗
nige ſind aus alten geſchriebenen Nachrichten nach
der Ruͤckkehr aus der Gefangenſchaft geſchrieben.
Verſchiedene Betrachtungen hieruͤber gegen den Huet.

—

Innhalt. 1X

Anmerkungen uͤber. die Buͤcher der Chronick oder die
Paralipomena. Nachlaͤßigkeit der juͤdiſchen Abſchreiber

zu des Esras und Nehemias Zeit.

Achter Brief.

Anmerkungen uͤber den Namen Schreiber, welchen
die Schrift dem Esras giebet. Bemerkungen uͤber
die Buͤcher des Esras und Nehemias. Veraͤnderun⸗
gen, die ſich damit zugetragen. Vermuthungen in An⸗
ſehung der Zeit, da das Buch Eſther geſchrieben worden.

Wiederlegung der Hypotheſe des P. S. die die klei⸗

nen Rollen anbetrifft, worauf ſeiner Meinung nach
die heiligen Buͤcher geſchrieben ſeyn. Von der Unord⸗
nung, die in dieſen Buͤchern angetroffen wird. Wie⸗

derholungen, die ſich darinnen finden. Unwahrſcheinli⸗

che Gedanken des P. Simon uͤber die unvollkommenen

Genealogien, die im A. T. angetroffen werden. Von
der Genealogie Jeſu im erſten Capitel des Mattheus.

Neiunter Brief.

Eintheilung der bibliſchen Buͤcher. Eine nicht ſehr
gruͤndliche Bemerkung des Maſius uͤber die, welche
die hebraͤiſchen Annalen geſchrieben haben. Das Buch
Job iſt eine Geſchichte, die auf dichteriſche Manier
eingekleidet worden. Der Verfaſſer dieſes Buchs hat
zu Anfange der Gefangenſchaft gekebt. Nachahmung
der Pſalmen; und Chaldaiſmen, die ſich in dieſem
Buche finden. Verſchiedene Bemerkungen uͤber das
Buch der Pſalmen, und die Werke des Salomon.

x Innhalt.

Allgemeine Bemerkungen uͤber die prophetiſchen Buͤ⸗
cher. Unwahrſcheinliche Muthmaßungen, die P. S.
in Anſehung derſelben wagt. Der Stil der Prophe⸗
ten iſt ſehr hyperboliſch. Beyſpiele hievon, und Wich⸗
tigkeit dieſer Bemerkung.

Zehnter Brief.

Was Canon und canoniſch heiße. Die Zeit zu de⸗
ren die Sammlung der heiligen Buͤcher gemacht wor⸗
den, iſt ungewiß. Es iſt unnuͤtz, hieruͤber die Vaͤ⸗
ter, und Rabbiner anzufuͤhren. Auf was Weiſe der
Canon der Buͤcher des A. T. entſtanden ſey. Was
P. S. davon ſagt, wird gepruͤft. Es iſt nichts in
dem, was er von den Urhebern dieſer Sammelung

bemerkt, zuverlaͤßig. Beweis deſſen. Pruͤfung deſ⸗

ſen, was man von der großen Synagoge, oder dem
großen Sanhedrin geſagt hat. Vorrechte, die P. S.
dem Sanhedrin ohne Grund, und ohne Wahrſchein⸗
lichkeit einra„ͤPumt. Was man vom Canon der Buͤ⸗
cher des A. T. mit Zuverlaͤßigkeit ſagen koͤnne. Ge⸗
danken des Herrn N. uͤber die canoniſchen Buͤcher.
Anmerkungen uͤber das, was P. S. von den apokry⸗
phiſchen Buͤcher ſagt.

Eilfter Brief.
Man darf von den Meinungen eines Theologen uͤber

einen Gegenſtand nicht aus der Art urtheilen, wie er

ſie vertheidiget, oder die entgegengeſetzten beſtreitet.
Aufſatz des Herrn N. worinn er ſeine Meinung von

— —, — — — — — --—

— —

Innhalt. XI

der Inſpiration der heiligen Schriftſteller vorlegt.
Pruͤfung der Inſpiration, welche man gewoͤhnlich den
Verfaſſern der Schriften der Propheten, und Ge⸗

ſchichtbuͤcher der Bibel zuſchreibt. Unterſuchung der

Inſpiration der Lehren des Evangeliums, die bey den
Apoſteln ſtatt hatte, und beſonders der Verheißung
Jeſu, daß er ihnen den H. Geiſt geben wolle, der ſie
lehren werde, was ſie vor den Richtern ſagen ſoll⸗
ten, wenn man ſie vor derſelben Tribunale fuͤhren
wuͤrde

Zwoͤlfter Brief.

Methode, die man beobachten ſoll, wenn man eine
Meinung gruͤndlich widerlegen will. Fortſetzung des
Aufſatzes Herrn N. von der Inſpiration der heiligen
Schriftſteller. Unterſuchung uͤber die Verheißung,
die Jeſus Chriſtus ſeinen Apoſteln that, daß er ihnen
ſeinen heiligen Geiſt geben wolle, der ſie in alle Wahr⸗
heit leiten werde. Die Apoſtel waren unfehlbar, wie
man gemeiniglich glaubt. Gedanken einiger alten und
neuen Gelehrten uͤber die Unfehlbarkeit der Apoſtel.
Die Apoſtel haben die Lehre des Evangeliums auf
ihre Weiſe ausgedruͤckt. Buͤcher des A. T. welche
nichts prophetiſches enthalten. Vom Canon oder Ver⸗
zeichniſſe der alten Buͤcher der Hebraͤer. Anſehen der
Heil. Schrift. Folgen, die H. N. aus ſeinen Grund⸗
ſaͤtzen herleitet.

Dreyzehnter Brief.

Prufung des zweyten Theils der Kritiſchen Geſchichte.
Unbillige Heftigkeit, die P. S. gegen die Proteſtan⸗

XII Innhalt.

ten bezeigt. Falſche Anmerkung uͤber das Wort Ba-
ra, creavit. Anmerkungen uͤber dieß Wort. Unrich⸗
tige Correction die P. S. mit einer Stelle in der Ue⸗
berſetzung der LXX. vorgenommen hat. Es iſt ſehr
wahrſcheinlich, daß die Juden eine Stelle des hundert⸗
undzehnten Pſalmens verfaͤlſcht haben. Fehler des
P. S. den er in Anſehung des Worts Jehova began⸗
gen, das in der Hexapla des Origenes am Rande bey⸗
geſchrieben ſich fſindet. Sein unbilliges Urtheil von
Olivetan. Die Alten haben ſich geruͤhmt, daß ſie die
Originale der apoſtoliſchen Schriften beſaͤßen. Cita⸗
tionen der Vaͤter, aus denen wenig Einſicht hervor⸗
leuchtet, und die ſich mit der Intention der Urheber
dieſer Stellen nicht vertragen.

Vierzehnter Brief.

P. Simon ereifert ſich ohne Grund wider einige ge⸗
lehrte Proteſtanten, weil ſie einem gewiſſen Canon des
Conciliums zu Trient den Verſtand beylegen, daß die
Bulgata darinnen fuͤr authentiſch erklaͤrt werde. Was
dieſer Ausdruck bedeute, und wie ihn das Concilium
verſtanden haben wollte. Anmerkung uͤber eine Note
die auf der zweyhundert und fuͤnfundſiebenzigſien Blatt⸗
ſeite ſtehet. Von der chaldaͤiſchen und ſyriſchen
Sprache. Anmerkungen des Ludwig de Dieu uͤber
die Punctierung des Daniel und der Targumim.
Oſtentation der Gelehrſamkeit in der K. Geſchichte.
Gedanken uͤber die Urtheile des P. S. die er von
den Bibeluͤberſetzungen faͤllt. Eine Stelle des Luther⸗,
worinnen er ſeine Ueberſetzung des achtundzwanzig⸗

— — —

—— — — -=-—-——VE

—, — —,,,—,ͤꝓUßg ʒ — —.

de⸗

Innhalt. XIII

ſten Verſes des dritten Capitels der Epiſtel an die
Roͤmer vertheidiget. Von den vorgefaßten Meinun⸗

gen der Ueberſetzer. Unterſuchung uͤber eine Note der
dreyhundertneununddreißigſten Blattſeite.

Fuͤnfzehnter Brief.

*

Pruͤfung des dritten Buchs der Kritiſchen Geſchichte.

Ungewißheit der Ueberlieferungen der Juden, und

Unvollkommenheit der Maſſora. Die hebraͤiſche Spra⸗
che enthaͤlt nicht ſo viel zweydeutige Ausdruͤcke, wie

P. S. will. Falſche Schluͤſſe zum Nachtheile der

Proteſtanten. Unterſcheid des goͤttlichen und menſch⸗

lichen Glaubens. Ob die Schrift nach der Tradi⸗

tion erklaͤrt werden muͤſſe. Zwey ſehr wichtige Fra⸗

gen, welche die Ueberſetzung der Schrift betreffen,

ſind von P. S. uͤbergangen worden. Verſchiedene

Betrachtungen uͤber die Hebraiſmen, und die Regeln,

die man in ihrer Ueberſetzung zu beobachten hat.

Sechszehnter Brief.

P. Simon hat eine Stelle des Rabbi Moſes Sohns

des Maimon fehlerhaft eitiert. Urtheil, das er von
Auguſtin faͤllt, welches ſeinen Gedanken von dieſem
Kirchenvater, die er an andern Orten aͤußert, nicht

ſehr angemeſſen iſt. Ob man den Commentaren der

Vaͤter trauen darf. Falſche Anmerkungen des Augu⸗

ſtin. Maͤngel des Hieronymus, nach dem Urtheile des

P. S. Er hat zu eilfertig geſchrieben. Er iſt in ſei⸗

XIV Innhalt.

nen Meinungen ſehr veraͤnderlich. Er borgt Gedanken
von heterodoxen Schriftſtellern, ſo daß es ſchwer iſt zu
wiſſen, was er wuͤrklich glaubt, und daß man ſich aus ſei⸗
nen Schriften nicht wohl von den Meinungen ſeiner
Zeiten belehren kann.

Siebenzehnter Brief.

Verſchiedene Betrachtungen uͤber den eilften Ab⸗
ſchnitt des dritten Theils, und die folgenden. P. S.
ſollte ſich nicht zu einem allgemeinen Richter aufge⸗
worfen haben. Betraͤchtliche Luͤcke die P. S. gelaſ⸗
ſen, weil er verſchiedene beruͤhmte Schriftſteller uͤber⸗
gangen hat — Falſche Urtheile des P. Simon. Pruͤ⸗
fung ſeines Urtheils uͤber die Anmerkungen des Gro⸗
tius zu dem alten Teſtamente. Vertheidigung des
Grotius wider den Verfaſſer des Buchs, welches den
Titel fuͤhrt, die vorgegebenen Reformierten, die des
Schisma uͤberwieſen werden, und wider den Ver⸗
faſſer des Eſprit de l' Arnaud.

Achtzehnter Brief.

Prufung des ſechszehnten Abſchnitts des dritten

Theils. P. S. hat ſich unterfangen von den Soci⸗
nianern zu urtheilen, ohne ihre Schriften geleſen zu
haben. Unrichtige Anmerkungen uͤber dieſe Methode,
und die Methode Luthers. Falſche Schluͤſſe mit de⸗
nen P. S. zu erweiſen gedenkt, daß die Schrift nicht
klar ſey. Man ſtreitet ſich auch wegen der augen⸗

—. —- ——— —

aege — —. — — — 2 —.

—

ro⸗

des
l⸗

Innhalt. xv

ſcheinlichſten Wahrheiten, und aus ſolchen Streiten
laͤßt ſich nichts ſchließen.

Neunzehnter Brief.

Anſtoͤßige Stelle des P. S. wider die Schrift. Of⸗
fenbarer Widerſpruch, in den er faͤllt. Merkmaale
aus denen ſich erkennen laͤßt, daß die Buͤcher der Schrift
nicht untergeſchoben ſind. Von der erſten Sprache
in der Welt. Gott hat unſere erſten Stammeltern
mit dem Gebrauch der Sprache erſchaffen. Wider⸗
legung des P. S. der das Gegentheil behauptet. Die
hebraͤiſche Sprache iſt nicht die, welche Adam gere⸗
det hat. Merkmaale, daß einige Worte derſelben im
Heidenthum entſprungen. Die Etymologien der Na⸗
men der Patriarchen beweiſen fuͤr das Alter dieſer
Sprache nichts. Die Hebraͤer heißen von Heber ſo,
welches Wort ſo viel heißt, als jenſeit. Unwahr⸗
ſcheinliche Bemerkung in Anſehung der Unvollkom⸗
menheit der Sprache, welche vor der Suͤndſfluth ge⸗
redet worden. Neue Erklaͤrung der Art, wie es mit
der Sprachverwirrung zugegangen. Auslegung eini⸗
ger Stellen des eilften Capitels der Geneſis.

Zwanzigſter Brief.

Vom Alterthume der hebraͤiſchen Puncte. Gedan⸗
ken uͤber eine Formula Conſenſus der ſchweizeriſchen
Gottsgelehrten, welche die Meinung Cappels wegen
der Puncte, und der Art, wie einige Stellen des he⸗
braͤiſchen Texts heute zu Tage durch die alten Ueber⸗

XIV Innhalt.

ſetzungen verbeſſert werden koͤnnen, verdammt. Viele
proteſtantiſchen Gottesgelehrten ahmen das Betragen
der Roͤmiſchkatholiſchen in Anſehung des Anſehens
nach, das ſie ihren Glaubensbekenntnißen, und Cha⸗
techimmen beylegen. Nachlaͤßigkeit des P. Simon.
Vom Gebrauche der Vernunft in der Religion. Ur⸗
ſachen, welche die Theologen bewegen die Vernunft zu
verwerfen. P. S. hat ſich ſelbſt widerlegt unter dem
angenommenen Namen des Pierre Ambruͤn eines Pre⸗
digers. Bemerkungen uͤber dieſe Widerlegung, und
uͤber die ganze Kritiſche Geſchichte.

Erſter Brief.

. Se verlangen M. H. zu wiſſen, was unſere

Freunde hier von der Kritiſchen Geſchich⸗
te des P. Simon urtheilen, wovon zu Rotterdam ſo
eben eine neue Ausgabe erſchienen iſt. Ich kann Ih⸗
nen uͤberhaupt ſagen, daß man von dieſem Buche ſo
wie von den meiſten andern redet, und daß Leute von
meiner Bekanntſchaft es weder durchgehends tadeln,
noch auch durchgehenos loben. Die meiſten ſagen ſogar,
daß dieß Buch unter die guten zu rechnen ſey, weil
man viel ſeltene und zum Verſtande der Buͤcher der
Schrift nuͤtzliche Bemerkungen darinn antrifft; wenn
gleich P. S. darinn auch vieles vorbringt, das ſie
nicht gut heißen, und vieles auslaͤßt, das ihnen zu
ſeinem Zwecke von weſentlichen Nutzen ſcheint. Das
ſagen die gelehrteſten Maͤnner ganz gewoͤhnlich von

dieſem Werke; Aber Sie werden, wie ich vermuthe,
mit einer ſo allgemeinen Anmerkung nicht zufrieden
ſeyn. Es iſt auch meine Abſicht nicht dabey ſtehen zu
bleiben. Drey meiner Freunde ſehen ſich taͤglich in der

Bibliothek des Herrn O. wo ſie dieſes Werk gemein⸗
ſchaftlich durchleſen, nachdem ſie es vorhin jeder fuͤr
ſich geleſen haben. Und da ſie mir die Ehre angethan,
A

2

mich zu ihrer Geſellſchaft zu ziehen; ſo will ich Ihnen
eine ſo umſtaͤndliche Erzaͤhlung von ihren Verrichtun⸗
gen abſtatten, als mir moͤglich ſeyn wird. Man lieſt
das Werk ganz durch, und uͤbergeht nichts bemerkens⸗
werthes ohne es ſorgfaͤltig zu pruͤfen. Unſere Freunde
ſagen viel, daß Sie wie ich gewiß weiß mit Veragnuͤ⸗
gen hoͤren werden, und daß zugleich jene Herren ſich
duͤrften zur Lehre dienen laſſen, welche ſich ſo gewal⸗
tig uͤber dieſem Buche geaͤrgert haben, die wohl ſich
nicht immer uͤber den wuͤrklich tadelswuͤrdigen Stel⸗
len aufhalten, ſondern wohl meiſt ſolche Stellen, die
nur wenig Tadel verdienen, ſchelten. Sie wiſſen, daß
diejenigen, derer Gedanken ſie zu erfahren wuͤnſchen, in
Ruͤckſicht auf dieſe Materie durchaus keine Vorurtheile
hegen, und weit entfernt von dererjenigen Meinung ſind,
die ohne Unterſcheid alles verdammen, was in der Ge⸗
ſellſchaft, zu deren ſie gehoͤren, nicht auf und angenom⸗
men iſt, ohne daß ſie es vorher zu unterſuchen im
Stande ſich befaͤnden. Unſere Freunde tragen gar
kein Bedenken zu geſtehen, P. S. habe ſie Dinge ge⸗
lehrt, die ſie nicht wußten, oder von welchen ſie nur
eine dunkele und unvollſtaͤndige Kenntniß hatten; ſie be⸗
haupten aber auch dagegen, daß man nicht immer ſo
viel Gruͤndlichkeit und Gelehrſamkeit in ſeinen Anmer⸗
kungen antreffe. J
Sie ſagen, man koͤnne die Worte des Hieronymus
auf ihn anwenden, welche er ſelbſt anfuͤhrt, pag 2,
wenn er ſie gleich nicht wohl verſtanden zu haben
ſcheint, daß er ein Werk unternommen hat: Magni
Operis & majoris Invidiæ, in qua ſcribentis non Inge-
nium ſed Eruditio comprobetur. Das heißt nicht,
wo mehr Genie als Gelehrſamkeit erfordert wird, wie

en
in⸗
eſt
nd⸗
nde
Ini⸗
ſich
wal⸗
lſch
die
daß
in
theie
gind,
er Ge⸗
enont⸗
en inn
ger
ge ge⸗
ſe nur
ſele⸗
mer
lumet⸗

ynns
ag.
haben
Meri
oge⸗
,ni

3
P. S. dieſe Worte erklaͤrt. Das Werk erfordert viel
Arbeit, und kann ſeinem Urheber aber auch viel Haß
zuziehen, es kann ihm den Ruhm einer großen Gelehr⸗
ſamkei tviel mehr, als den Ruhm einer großen Recht⸗
ſchaffenheit erwerben. Man darf nur die Worte die⸗
ſes Briefs ad Suniam und Fretelam leſen: ut dum cu-
pPiam de cæteris judicare, judicandum omnibus me
prœbeam; ſo wird man ſehn, daß Hieronymus nicht
ſagt, es werde mehr Gelehrſamkeit als Genie er⸗
fordert auf kritiſche Fragen zu antworten, denn
eines iſt ſo nothwendig als das andere. Gewiß waͤre
P. Simon ſehr uͤbel gefahren, wo er bey ſeinem Wer⸗
ke nur allein von ſeiner Gelehrſamkeit Gebrauch gemacht
haͤtte. Man wuͤrde darinn eine Menge Citationen der
Rabbiner und der Vaͤter ſinden, um Facta zu bewei⸗
ſen, welche weder Rabbiner noch Vaͤter beſſer als

wir wiſſen konnten: Stellen, die nichts beweiſen, oder

die aus lateiniſchen und griechiſchen Schriftſtellern
beweiſen, was jedermann ſowohl als dieſe weiß. Man
wuͤrde darinn eine groſſe Verwirrung der Materien,

und Gedanken, tauſend falſche Schluͤſſe, tauſend

Hirngeſpinnſte, und alles antreffen, was eine falſche
Gelehrſamkeit auszuhecken pflegt. Jedermann kann
ohne Muͤhe urtheilen, ob das Werk, das er lieſt,

ſo beſchaffen ſey, oder nicht.

In der That iſt die unrichtige Anfuͤhrung jener
Stelle des Hieronymus gleich im Anfange von ſchlech⸗
ter Vorbedeutung, und man ſollte in Wahrheit den⸗
ken, P. S. habe mehr Verſtand als Gelehrſamkeit
beſeſſen, er verſtehe wenigſtens die Sprachen nicht ſo
wohl, als er dafuͤr angeſehen ſeyn will, da er ſich nicht
einmal in eine lateiniſche Stelle zu finden weiß; aber

4.
die Folge beweiſt zur Genuͤge das Gegentheil, und un⸗
ſere Freunde wundern ſich nicht daruͤber. Es iſt, ſagen
ſie, ein kleiner Verſtoß, der im Grunde zur Hauptſa⸗
che nichts thut, und wenn er hundert Stellen uͤbel ci⸗
tiert haͤtte, ſo wuͤrde man in Betracht der vielen gu⸗
ten Bemerkungen, welche man im Buche findet, ihm
dieſes leicht vergeben koͤnnen.

Damit ich aberdie Verwirrung vermeide, und mich
leichter derer Bemerkungen erinnere, welche von unſern
Freunden in ihren Unterhaltungen ſind gemacht worden;
ſo will ich Ihnen erſt einige allgemeine Bemerkungen

vorlegen, die uͤber das ganze Werk ſind gemacht worden,

eh ich Ihnen ſage, was man uͤber jedes Capitel beſon⸗
ders bemerkt hat.

Erinnern Sie ſich ja immer, daß ich Ihnen nicht

meine eigenen Gedanken vorlege, und daß ich Ihnen
nur eine Geſchichte fremder Meinungen liefere, dieß
iſt fuͤr mich wichtig, und es waͤre mir nicht lieb, wenn
man auf meine Rechnung allemal ſchriebe, was die
Theologen, welche ſie wohl kennen, ſagen, wenn ich
ſie gleich hoch ſchaͤtze. Sie wiſſen man kann Achtung
und Freundſchaft fuͤr ſolche haben, derer Meinun⸗
gen ſich ſehr von den unſern entfernen. Wir ſind
nicht wie die Inquiſitoren geſinnt, die alle die nicht
ihrer Meinung blindlings folgen, umbringen. Ich
bitte Sie denn nochmals die Meinungen meiner
Freunde nicht mit den meinigen zu verwechſeln, und
nicht zu vergeſſen, daß ich ein bloſſer Erzaͤhler bin,
und Ihnen wieder ſage, was ich ſagen gehoͤrt habe.
Sie moͤgen ſelbſt urtheilen, ob ſie gut oder ſchlecht
ſchließen.

lund

un⸗
gen
iſo⸗
Aci⸗
ng⸗
ihm

mich
nſern
den;
ngen
orden
heſon⸗

n nicht
Ihre
,dieß
wern
enn ich
chung
heinun⸗

bir dO

e nich
meinet
/
thebe
ſchlcch

5

Die Abſicht des P. Simon iſt aus dem Titel ſei⸗
nes Buchs klar genug. So bald man den geleſen hat,
ſo ſieht man der Verfaſſer habe die Abſicht gehabt
eine Geſchichte der Buͤcher des alten Teſtaments zu
liefern. Er ſagt in ſeiner Vorrede, und im erſten Ca⸗
pitel, daß zum vollkommenen Verſtande der Buͤcher
des alten Teſtaments erfordert wird zu wiſſen, wie
die heiligen Buͤcher geſchrieben, und wie ſie bis auf

unſere Zeit erhalten worden, und wer ihre Verfaſſer

ſeyn. Das iſt unſtreitig, und „ da die Menſchen
„ eben ſo wohl Aufbewahrer der heiligen Buͤcher als
„aller andern Buͤcher geweſen ſind, und die Urſchrif⸗
„ ten die durch die Propheten geſchrieben, oder die
„ durch ihre Sorge verbeſſert worden, verlohren ge⸗
„ gangen, ſo waͤre es gewiſſer maßen unmoͤglich, daß
„ nicht viele Veraͤnderungen ſowohl durch die Laͤnge
„ der Zeit, als Nachlaͤßigkeit der Abſchreiber, ſollten

„ entſtanden ſeyn: Er giebt ſich denn Muͤhe dieſe

„ Veraͤnderungen ſo viel immer moͤglich, zu entdek⸗
ken, indem er alles in Erwaͤgung zieht, was ſolche
verurſacht haben kann.
Er unterſucht in ſeinem erſten Buche, von wem,
und wie die Buͤcher des A. T. geſchrieben ſeyen, wie
viel Sorgfalt oder Nachlaͤßigkeit die Juden im Ab⸗
ſchreiben derſelben von der erſten Zeit ihrer Bekannt⸗
machung an, bis auf unſere Zeiten, bewieſen haben.
Er mengt unter dieſe Unterſuchungen allerley kritiſche
Anmerkungen, durch derer Huͤlfe man mit der beſten

Lesart ſich bekannt machen kann, wo einem verſchie⸗

dene Leſearten aufſtoßen. Er ſagt viel das zum Ver⸗
ſtande des hebraͤiſchen Sprachgebrauchs nuͤtzlich iſt,
und er macht uͤber ſeltene Gegenſtaͤnde, welche in ei⸗

6

niger Verknuͤpfung mit dieſer Unterſuchung ſtehen ver⸗
ſchiedene Ausſchweifungen. Das iſt der Inhalt ſei⸗
nes erſten Buchs.
Aber da er in ſeinem erſten Buche weit mehr
Schwierigkeiten in Ruͤckſicht auf den Verſtand der
Schrift hat entſtehen laſſen, als er aufzuloͤſen vermag,
ſo will er in den zwey folgenden Buͤchern uns die
Mittel an die Hand geben dieſe Schwierigkeiten groͤß⸗
tentheils zu uͤberwinden, und die Nebel, welche den
Sinn der heiligen Schriften einhuͤllen zu zerſtreuen
Er liefert eine Beurtheilung der alten und neuen Ue⸗
berſetzungen der Schrift, und bemerkt ihre Maͤngel
und ihre guten Eigenſchaften. Hernach zeigt er wie
es darauf anzulegen iſt, wenn man von der Schrift
eine ſo puͤnctliche Ueberſetzung zu machen gedenkt, als
ſich von einem Werke thun laͤßt, das in einer ſeit
mehr als tauſend Jahren todten Sprache geſchrieben
iſt. Dem allem fuͤgt er eine Pruͤfung der Commen⸗
tare bey, welche biosher uͤber die H. Schrift heraus⸗
gekommen, von welchen er die vornehmſten waͤhlt,

um uns zu zeigen, worinn ſie Vorzuͤge haben, und was

daran mit Recht zu tadeln ſey.

Dieß iſt der Plan ſeines ganzen Werks, und man

kann nicht zweifeln, daß wo er dieſe Idee gut aus⸗
gefuͤhrt haͤtte, ſein Werk zum Verſtande des alten Te⸗
ſtaments ſehr nuͤtzlich waͤre. Man kann auch ſagen,
daß er zum Theil ſeinen Zweck ausgefuͤhrt hat, und
daß ihm das Publicum ſehr verbunden iſt in Betracht
der vielen nuͤtzlichen Bemerkungen, welche er mit Sorg⸗

falt aus verſchiedenen Schriftſtellern zuſammen getra⸗

gen, oder auch zuerſt gemacht hat. Aber unſere Freun⸗
de ſind der Meinung, daß er an verſchiedenen Orten

nne
wel
ker
vel
ſen
Ge
ſih
ſch
lrfo
die

ehr

deer

nag,
die
toſ⸗
den
euen.
e⸗
ngel
wie
chrift
1 al
er ſet
tieben
mmen⸗
taus⸗
vaͤhlt,
was

dman
aus⸗
n de
ſhen/
und
racht
Solp⸗
etr⸗
feun⸗
Orten

ſehr merkwuͤrdige Fehler begangen habe. Sie werden

7

nachher ſehen, ob ſie recht haben. Wie dem auch ſey,
wenn P. S. gleich allenthalben ſeinem Endzwecke Ge⸗
nuͤge gethan hat, ſo fehlet doch ſeinem Werk, eine zu
einer kritiſchen Geſchichte der Buͤcher A. T. ſehr we⸗
ſentlich nothwendige Sache, ohne welche alles was
er ſagt, uns nicht in den Stand ſetzen kann, auch
nur mittelmaͤßig die H. Schrift zu verſtehen.
Die Geſchichte eines Buchs ſchreiben heißt nicht
nur allein ſagen, wann und von wem es geſchrieben
ſey, was fuͤr Abſchreiber es abgeſchrieben, was fuͤr
Fehler ſie im Abſchreiben begangen haben. Es wird
auch nicht blos darzu erfordert, zu ſagen, wer es uͤber⸗
ſetzt und was im überſetzen fuͤr Fehler begangen wor⸗
den, auch nicht wer das Buch commentiert habe,
was fuͤr Fehler die CLommentare haben. Man muß
auch wenn man anders kann, anzeigen, in welcher Ab⸗
ſicht der Autor ſchrieb, was ihn die Feder zu ergrei⸗
fen veranlaßte? auf welche Meinungen, oder Erfol⸗
ge er in ſeinen Werken anſpielen mag, beſonders wenn
die Rede nicht von einem Buche iſt, welches allge⸗
meine Betrachtungen oder ewige Wahrheiten enthaͤlt,
welche in allen Jahrhunderten, und unter allen Voͤl⸗
kern der Welt dieſelben ſind. Ich geſtehe, ſagte der,
welcher dieſe Bemerkung machte, daß wenn von ei⸗
nem Buche die Rede waͤre, worinn die Geometrie
gelehrt wird, alles, was man von der Geſchichte deſ⸗
ſelben ſagen koͤnnte ſich nur auf ein gar weniges ein⸗
ſchraͤnken koͤnnte, da zum Verſtande deſſelben nur allein
erfordert wuͤrde, daß es correct, und in einer Sprache
die man verſteht, geſchrieben ſey. Aber wenn von Ge⸗
ſchichten und prophetiſchen Buͤchern die Rede iſt;

welche hauptſaͤchlich ein gewiſſes Volk angehen, ſo iſt

leicht zu ſehen, daß man ein Buch dieſer Art nicht ver⸗
ſteht, ohne etwas von der Abſicht zu ſagen, in welcher
es geſchrieben iſt, und von der Veranlaſſung zu die⸗
ſem Buche. Das hat auch Hieronymus ſehr einſichts⸗
voll in ſeiner Vorrede zu ſeinem Commentar uͤber die
Epiſtel an die Epheſer geſagt: Aliud ſind ſeine Wor⸗
te, proprios libros componere, & c. & aliud in Senſum
Prophetæ & Apoſtoli ingredi; intelligere cur ſcripſe-
rint, qua Sententiam ſuam ratione firmaverint; quid
habeant in veteri lege proprium Idumæi, Moabitæ.
Ammonitæ, Tyrii, Philiſtim, Aegyptii, & Aſſyrii;
quid rurſum in novo Teſtamento Romani, Corintii, Ga-
latæ & c. Neceſſe eſt enim ut juxta diverſitates locorum
& temporum & hominum, quibus ſcriptæ ſunt (Epi-
ſtolæ) diverſas cauſas & Argumenta, & Origines ha-
beant.
P. S. ſcheint dieſe; Wahrheit ſehr wohl eingeſehen
zu haben, aber er hat ſich nicht darauf eingelaſſen den
Leſer uͤber dieſen Punet zu befriedigen. Er handelt an
einem Orte von den Sabaiten oder alten Chaldaͤern,
und bemerkt, daß das Geſetz Moſes in Beziehung auf ih⸗
re Lehre ausgelegt werden koͤnne. Er vermuthet, daß
verſchiedene Irrthuͤmer dieſes Volks zu allerley Ver⸗
botten dieſes Geſetzes Gelegenheit gegeben haben. Ich
glaube zwar nicht, daß ſeine Vermuthungen wohl
gegruͤndt ſeyn, aber ſo viel laͤßt ſi ch daraus ſehen, daß
er eingeſehen hat, zu einem vollkommenen Verſtande
der Buͤcher Moſes ſey es nuͤtzlich die Veranlaſſung zum
Geſetze zu wiſſen.
Alles das iſt vollkommen gut, ſagte ein anderer von
unſern Freunden, was Sie ſagen iſt unlaͤugbar, aber

— —--—

ben

I

ho
ben
Er

9

die Schwierigkeit das erforderliche Licht uͤber die Ge⸗
ſchichte der Propheten zu verbreiten? Wie wollen Sie,
daß man ihre Abſicht errathen haben ſollte, von de⸗
ren uns zu ihrer Zeit niemand einige Nachricht hin⸗
terlaſſen hat, und die wir nun allererſt drey oder
viertauſend Jahre nach ihrem Tode errathen ſollen?
Wie wollen Sie, daß man wiſſe, auf welche Erfolge
die Prophezeyungen gehen, da wir nur eine ſehr un⸗
vollſtaͤndige Geſchichte vom Volke Iſrael haben, und
uns die Profanſcribenten von dieſen entfernten Zeiten
faſt nichts gewiſſes berichtet haben.
Ich geſtehe M. H. daß man ſo viel nicht von der
Geſchichte der Prophetiſchen Buͤchern zu ſagen im
Stande iſt, als zu wuͤnſchen waͤre; und daß wir nicht
mehr uns von allem vollkommen belehren koͤnnen,
was uns von dieſer Seite die heiligen Buͤcher aufklaͤ⸗
ren koͤnnte. Aber man kann doch gewiß hieruͤber viel
nuͤtzliches ſagen, wovon P. S. nichts geſagt hat. Das
Leſen der Buͤcher ſelbſt, und die Fragmente der alten
Geſchichte, die uns die Profanſcribenten aufbehalten
haben, koͤnnen uns ſehr viel Licht geben dieſe heiligen
Finſterniſſe zu zerſtreuen. Man kann ſehen, daß die,
welche uns den Pentateuch, und die uͤbrigen Ge⸗
ſchichtbuͤcher gegeben haben, uns haben zu verſtehen ge⸗

ben wollen, die Welt ſey nicht ewig; ferner die Men⸗

ſchen ſeyn Suͤnder geworden, und haben durch ihre
Suͤnden ſich die Uebel, welche ſie leiden, zugezogen,
drittens was fuͤr einen Urſprung die Voͤlker des Erd⸗
bodens, und fuͤraus die Iſraeliten und Chaldaͤer ha⸗
ben; zum vierten wie Gott unter allen Nationen der
Erde eine waͤhlte, welcher er ſich vor andern zu erken⸗
nen gab, was fuͤr Geſetze Gott dieſer Nation gege⸗

10

ben, und was fuͤr Wunder er zu ihrem Beſten gewuͤrkt
habe, die Guͤte, die Gott dieſem Volke erwieſen, das
er mit unendlichen Wohlthaten uͤberhaͤuft, und dem
er große Suͤnden vergeben hat. Wo man die H.
Schrift mit Aufmerkſamkeit lieſt, ſo wird man ſinden,
daß dieß der einzige Zweck dererjenigen war, die uns
dieſe Geſchichte geliefert, oder vielmehr den Juden
und Samaritanern vor Zeiten uͤberliefert haben. Man
kann daher verſchiedene Folgen zu leichterm Verſtande
dieſer Schriften ziehen. Man kann Z. B. hieraus
ſchließen, daß man keine vollſtaͤndige Geſchichte des
Urſprungs aller Nationen und der Weltſchoͤpfung er⸗
warten darf, wie P. S. im Vorbeygehn an einigen
Orten ſeines Buchs bemerkt. Die Abſicht der Ver⸗
faſſer der Geſchichte iſt nur die, uns anzuzeigen, wann
die Welt angefangen habe zu ſeyn, und von wem
alle Voͤlker abſtammen, und das haben ſie auch mit
viel Einſicht gezeigt. Sie hatten nicht die Abſicht
uns alles zu ſagen, was ſich von Adam bis auf Ab⸗
raham zugetragen, oder die Neugier derer zu ver⸗
gnuͤgen, welche eine genaue Erzaͤhlung von der Aus⸗
breitung des menſchlichen Geſchlechts zu haben wuͤn⸗
ſchen, wie es ſich in der Welt ausgebreitet, und wie
es ſich in den Zeiten des erſten Weltalters verhal⸗
ten habe. Es waͤre eine ſehr große Unbilligkeit,
wo wir die heiligen Schriftſteller anklagen wollten,
weil ſie uns nicht eine ſo vollkommene Geſchichte als
wir wuͤnſchten gegeben, und alſo eine Abſicht nicht
ausgefuͤhrt haben, welche ſie ſich nie vorgeſetzt. Eben
ſo unbillig iſt es, wenn man ihnen Widerſpruͤche zur
Laſt legt, welche aus der Art, wie ſie die Begeben⸗
beiten erzaͤhlen, zu entſtehn ſcheinen, weil es nicht

den⸗
uns
dden
han
ande
taus
des
g et⸗
nigen
Ver⸗
wann
wem
h mit
lbſcht
A⸗
ber⸗
ut⸗
pn
d we
pethe

igtit

ollent
te as
nicht
Eben
e ut
ehen⸗
nicht

11

moͤglich iſt, Geſchichten von ſolchem Umfange in ei⸗
nem kurzen Aufſatze zu befaſſen, ohne in dem Ver⸗
ſtande der Leſer Zweifel zuruͤcke zu laſſen, welche im
Augenblicke verſchwinden muͤßten, wo die Begebenhei⸗
ten mit allen Umſtaͤnden erzaͤhlt wuͤrden. Jeder kann an
ſich ſelbſt die Erfahrung machen, daß, wo er in einer
Geſellſchaft eine Geſchichte nur ganz kurz erzaͤhlt, man
ihm wol oͤfters Einwendungen macht, die ihn beſchul⸗
digen, er widerſpreche ſich ſelbſt, welche ſcheinbar
ſind, obgleich ungegruͤndt. Die Auslaſſung eines ein⸗
zigen Umſtands iſt hinlaͤnglich, einen glauben zu ma⸗
chen, es ſey zwiſchen zweyen Dingen ein Widerſpruch,
wenn dieſer gleich nicht vorhanden iſt. Die Gene⸗
ſis berichtet uns, daß Adam und Eva die erſten un⸗
ter allen Menſchen geweſen. Sie ſagt uns, ſie haben
zween Soͤhne gehabt, den Kain und den Abel, der aͤl⸗
tere habe den juͤngern erſchlagen. Hernach fuͤhrt ſie
den Kain folgender maßen mit Gott redend ein;
Mein Verbrechen iſt zu groß, als daß ich Vergebung
hoffen koͤnnte u. ſ. w.; darum wird mich jeder, der mich
antrifft,, todſchlagen. Die Geſchichte fuͤgt ferner hin⸗
zu, Kain habe ſein Weib erkannt, und einen Sohn mit
ihr erzeugt. Es hat ſolche gegeben, die hieraus den
Schluß haben ziehen wollen, es ſeyn außer Adam und
Eva noch mehr Menſchen auf Erde geweſen. Wa⸗
rum? weil ſie die Furcht des Kain, umgebracht zu
werden, und ſeine Heyrath nicht mit der Geſchichte
zuſammen reimen konnten, welche uns nur von dreyen
Perſonen ſagt, die damals auf dem Erdboden gewe⸗
ſen, dem Adam, der Eva und dem Kain. Aber da
die Geneſis uns nur einen ſehr kurzen Auszug von
der Geſchichte vor der Suͤndfluth liefert, ſo laͤßt ſich

12

aus ihrem Stillſchweigen nichts ſchließen. Und ich
zweifele nicht, daß, wenn der, welcher dieſe Geſchichte
ſchrieb, wieder in die Welt kaͤme, er nicht ſehr leicht
allen Einwendungen, die aus Unwiſſenheit gewiſſer
Umſtaͤnde entſtehn; zu begegnen wiſſen wuͤrde, Um⸗
ſtaͤnde, von denen die Geſchichte nichts meldet, und
auch der Abſicht des Verfaſſers zu folge nichts melden
mußte, indem es ihm nur darum zu thun war, et⸗
was weniges vom Urſprunge des Menſchengeſchlechts
zu ſagen. Dieſes Principium kann hinreichen faſt al⸗
len Einwendungen, welche die Freygeiſter gegen die
Hiſtorie der Schrift gewoͤhnlich erregen, und die nur
aus Unwiſſenheit irgend eines Factums entſtehen, zu
begegnen.
Es giebt Leute, die unverſchaͤmter Weiſe uͤber
die Verſuchungsgeſchichte Adams und Eva ſpotten,
und nicht glauben koͤnnen, daß eine Schlange mit dem
erſten Weibe geredet, und dieſe ihr mit kaltem Blute

geantwortet habe, als waͤre es nicht das erſte mal,

da ſie mit ihr geſprochen. Sie lachen uͤber die An⸗
merkung, daß die Schlange an Liſt alle Thiere uͤber⸗
troffen habe. Denn, ſagen ſie, das liſtigſte iſt des⸗
wegen nicht im Stande zu reden, ſo wenig als das
dummſte, und es iſt eben ſo leicht zu glauben, was
der roͤmiſche Geſchichtſchreiber von einem redenden
Ochſen meldet, als daß eine Schlange mit einem Wei⸗
be ſich unterredet habe. Dieſe Schwierigkeiten entſte⸗
hen aus Verſchweigung gewiſſer Umſtaͤnde. Wenn wir
von dieſer traurigen Sache eine ausfuͤhrliche Erzaͤh⸗
lung haͤtten, ſo wuͤrde uns einleuchten, hier ſey eine
Allegorie nach der damaligen Gewohnheit, da man
die wichtigſten Wahrheiten unter ſolche Redensarten,

ber
n/
den
lute
lal,
An⸗
her⸗
det⸗
das
wos
dden
Ve⸗
ſte⸗
wir
aͤh⸗
eine
an
en⸗

13

dergleichen man ſich in Fabeln zu bedienen pflegt, ver⸗
ſteckt.
Man wuͤrde ſehen, daß dieſe Erzaͤhlung wohl nichts
weiter als eine Vergleichung des Teufels mit einer
Schlange iſt, welche durch die engſten Oeffnungen leicht⸗
lich ſchluͤpft, und man weiß, daß die alten Hebraͤoer alles
ſo ausgelegt haben. Und wirklich iſt auch kein Unter⸗
ſchied zwiſchen dieſer Geſchichte, und der Vergleichung,
die ich ihnen hier vorlegen will, außer dieſem, daß
in der H. Geſchichte beyde Glieder der Vergleichung
verwirrt und unter ſich verflochten ſind, da ſie herge⸗
gen in dieſer Vergleichung unterſchieden werden.
So wie eine Schlange das gelenkigſte aller Thiere
da hindurch glitſcht, und ſchluͤpft, wo man es nicht fuͤr
moͤglich halten ſollte, eben ſo ſchlich der liſtige
Geiſt ſich da in den Verſtand der Eva ein, wo es nicht
ſchien, daß ſie hintergangen werden konnte, durch Er⸗
innerung an den goͤttlichen Befehl nicht von der Frucht
des Baums der Erkenntniß zu eſſen. Eva ward ver⸗
fuͤhrt, und Adam mit ihr, aber das Verbrechen des
Teufels blieb nicht ungeſtraft. So wie die Schlan⸗
ge dem Boden nach ſchleicht, ohne ſich erheben zu
koͤnnen, ſo wie ſie ) nur allein von Erde lebt, eben

ſo ſtuͤrzte Gott den Teufel auf die Erde, und noͤthigte

ihn ſich gewiſſer maßen vor den Menſchen zu erniedri⸗
gen. So wie eine Schlange, uͤber welche man geht,
nur allein den Fuß ſtechen kann, ohne ſich zu den
obern Theilen des menſchlichen Koͤrpers erheben zu
koͤnnen, eben ſo iſt der Teufel nicht mehr faͤhig, den

*) Dieß hat ſchlechten Grund, es iſt genug zu bemerken,
daß die Schlangen mit der Nahrung auch Erde ver⸗
ſchlingen, um dießfalls die Ehre der Geſchichte zu retten.

14
Menſchen ſo viel uͤbels zuzufuͤgen, als er ihnen bereits
zugefuͤgt hat, noch ſie auf immer zu verderben. So
wie wir vor allen Schlangen einen natuͤrlichen Abſcheu
haben, ſo werden auch alle Menſchen immer einen
Haß gegen die boshaften Maͤchte haben, welche ſich
dem göottlichen Willen widerſetzen, der damals unſern
Stammvaͤtern die Verheißung that, einer aus ihrer
Nachkommenſchaft wuͤrde die Macht der boͤſen Gei⸗

ſter ſo ſehr ſchwaͤchen, daß er, nachdem er eine leich⸗

te Beſchaͤdigung von ihnen empfangen, ſie dagegen ſo
ſehr außer Stand ſetzen wuͤrde, den Menſchen weiter
zu ſchaden, als eine Schlange, deren man den Kopf
zertretten, nachdem man von ihrel einen Biß in die Fer⸗
ſen empfangen hat.
Es duͤnkt mich, man muß die Verſuchung ſo ver⸗
ſtehen, deren Umſtaͤnde uns uͤbrigens faſt ganz unbe⸗

kannt ſind. Wenigſtens duͤnkt mir gar nichts außeror⸗

dentliches hierinn zu ſeyn, daß in einem ſo kleinen Aus⸗
zuge einige Dunkelheit iſt, und daß man nicht uͤber al⸗
le Materien das noͤthige Licht darinn verbreitet ſieht.
Hieraus laͤßt ſich angeben, was die Urſache der weni⸗
gen Genauigkeit ſey, die man darinn antrifft, und
der Dunkelheit, die einem uͤberall darinn auffſtoͤßt.
Darauf M. H. ſchraͤnken ſich die Bemerkungen
unſers Freunds ein uͤber die Nothwendigkeit in der Ge⸗
ſchichte der Buͤcher des alten Teſtaments, den Zweck
der heiligen Schriftſteller bey ihren Arbeiten zu be⸗
merken. Er fuͤgt hinzu, die Gelegenheit, welche ſie
zum ſchreiben veranlaßt, ſey nicht ganz unbekannt.
Man begnuͤgt ſich gewoͤhnlich zu ſagen, ſie haben ge⸗
ſchrieben, weil Gott es ihnen befohlen, und weil der
Unterricht der Iſraeliten es erforderte. Aber ohne zu

geſi⸗

ie Fer⸗

ner⸗
unbe⸗
herot⸗
,Aus⸗
ber l⸗
ſ.
rwent⸗
ft.
kungen
dere
gwet
I be⸗
che ſe
kanut
en ge
eil der
ne i

45

gedenken, daß man nicht findet, daß Gott den heili⸗
gen Schriftſtellern immer ausdruͤcklich zu ſchreiben be⸗
fohlen habe, ſo iſt dieſe Bemerkung auch viel zu allge⸗
mein, und man koͤnnte uͤberdem fragen, was fuͤr ei⸗
ne Veranlaſſung Gott bewogen habe, dieſen Befehl
zu geben. Man muß alſo noch etwas mehr ſagen, und
hier iſt, was er ſagt.

Nach der Meinung der meiſten Gottesgelehrten,
iſt es unzweifelhaft, daß die erſten Buͤcher der heili⸗
gen Schrift in der Wuͤſte geſchrieben ſeyn. Aber oh⸗
ne dieſe Gedanken hier zu unterſuchen, iſt es wenig⸗
ſtens gewiß, daß Gott allererſt nach dem Auszuge der

Iſraeliten aus Aegypten ihnen ſein Geſetz gegeben ha⸗
be, wo ſie ſich ſehr lange Zeit aufgehalten haben.

Man kann leicht urtheilen, daß ſie nicht ſo viele
Jahre unter Abgoͤttern ſich aufhalten konnten, ohne
durch ſie angeſteckt zu werden: Und dieß iſt es auch,
was uns der Prophet Ezechiel ausdruͤcklich meldet.

Gott ſagt bey Ezechiel, daß, nach dem erhaltenen
Befehle, ſich nicht durch Abgoͤtterey zu beflecken, ſie
gleichwohl ſich wider ihn aufgelehnt haben, und ihm
nicht gehorchen wollen. „Keiner derſelben ſagt er
„ warf die Greuel von ſeinen Augen weg, oder ver⸗
„ ließ die Greuelgoͤtzen Aegyptens. „ Er ſagt uͤber⸗
dem, daß ſie in der Wuͤſte ſelbſt fortgefahren, dieſe
Gottheiten anzubeten, und daß ſie ungeachtet aller
ſeiner erzeigten Wohlthaten und Wunder, fortgefah⸗
ren haben, ſeine Befehle zu verachten. Kurz aus der
ganzen Schrift erhellet, daß ſie ein aͤußerſt fleiſchlich
geſinntes Volk waren, welches ſich durch den aͤußerli⸗
chen Pomp der aͤgyptiſchen Religion blenden ließe,

16

und einen ſinnlichen Gottesdienſt haben wollte, wie
der aͤgyptiſche war. .
Das war der Zuſtand des Volks Iſrael, eh es das
Geſetz empfieng. Gott, der nicht allein weiſe, ſon⸗
dern auch unendlich gut iſt, war ſo zu reden, gedrun⸗
gen, ſich nach dem rohen Geſchmacke dieſes ſinnlichen
Volkes zu richten, um es zu einem ſeiner wuͤrdigen
Gehorſam zu bewegen, das heißt, zu einem unge⸗
zwungenen Gehorſam. Es war alſo nothwendig,
dem Volke Iſrael einen ſeiner Schwachheit angemeſſe⸗
nen Gottesdienſt/ der dem, welchen es in Aegypten
geſehen, einiger maßen aͤhnlich waͤre, vorzuſchreiben;
einen Gottesdienſt voll Bilder und Ceremonien, es da⸗
durch deſto leichter in Pflicht zu halten. Außerdem
wuͤrde es ſich ſelbſt einen ſolchen erdacht haben, ſo wie
es ſolches, eh es an die Anbetung eines unſichtbaren
Gottes gewoͤhnt war, mehrmals in der Wuͤſte verſucht
hat. Man ſicht auch aus den Bruchſtuͤcken, welche
uns von der aͤgyptiſchen Geſchichte uͤbrig ſind, daß
Gott viel aͤgyptiſche Gebraͤuche in dem den Iſraeli⸗
ten vorgeſchriebenen Dienſte eingefuͤhrt hat, obwohl
mit einiger Veraͤnderung, damit ſie die Religion, ſo
er ihnen gegeben, nicht mit ihrer alten Idololatrie
vermiſchten, oder in ihren erſten Aberglauben zuruͤcke
ſielen. Auch gab die rohe Sinnlichkeit des von Gott
erwaͤhlten Volkes, und die aͤgyptiſchen Ceremonien
Gelegenheit zur Einfuͤhrung des fleiſchlichen moſaiſchen
Dienſts, und vielleicht ſelbſt dazu, daß Gott, der bis⸗
her die Art, wie er von ſeinem Volke wollte verehrt

ſeyn, nicht ſchriftlich eroͤffnet hatte, mit ſeinem eige⸗

nen Finger nunmehr ſeine vornehmſten Gebotte auf
zwey ſteinerne Tafeln ſchrieb, und das uͤbrige dem
Mo⸗

the

in
un
noor

Tre

hon
von
nof
ſhen
ſine
Alei

e⸗
dig,
Heſſ⸗
hlen
henz
da⸗
dem
wie
haren
tſucht
helche
daß
taeli⸗
hroßt
,
Natie
ruct
orien
hiſchen
er bit
eret

1eile

. uf
demn

lo⸗

17
Moſes in ein Buch zu ſchreiben befahl, welches er
den Iſraeliten als einen ſehr koſtbaren Schatz zu ver⸗
wahren geboth. Da dieß Volk ſehr angewachſen,
und durch den aͤgyptiſchen Goͤtzendienſt angeſteckt
war, ſo konnte es nicht weiter durch Huͤlfe einer bloſ⸗
ſen Ueberlieferung in ſeiner Pflicht erhalten werden.
Es war nothwendig, daß Gott ſich auf eine foͤrmli⸗
chere Weiſe erklaͤrte, und den Dienſt, den er gegen
ſich beobachtet, wiſſen wollte, anzeigte, und daß die⸗
ſes deutlicher als bisher geſchaͤhe.

Man ſagt, dieſes ſey nun die Veranlaſſung gewe⸗
ſen, welche Gott ſeine Geſetze zu geben und ihre ſchrift⸗
liche Verzeichnung zu gebiethen beſtimmt habe, daß
ſie demnach in Ruͤckſicht auf dieß muͤſſen erklaͤrt wer⸗
den.

Wenn Moſes Irrthuͤmer in ſeinen Geſetzen wi⸗
derlegt, wenn er Suͤnden im Namen Gottes verbie⸗
thet, ſo ſind es Irrthuͤmer und Suͤnden, die unter
den Aegyptiern im Schwang giengen.

Man laͤßt ſich nicht eben auf den Beweis hievon
ein, weil man vorausſetzt, er ſey allgemein bekannt,
und was dießfalls noch moͤchte bezweifelt werden, ſey
non andern bereits ſehr wohl erwieſen worden. Unſere
Freunde fuͤhren hieruͤber zwey englaͤndiſche Gelehrte
an, den Doctor Spencer und den Chevalier Marſ⸗
ham. Erſterer beweiſt ſehr wol in ſeinem Tractat
von Urim und Thummim, daß ein großer Theil der
moſaiſchen Vorſchriften ſeinen Urſprung den aͤgypti⸗
ſchen Ceremonien zu verdanken habe: Und aus Furcht
ſeine Meinung duͤrfte neu ſcheinen, citiert er nicht
allein viele Vdter, welche ſeiner Meinung ſind, ſon⸗
B

18 2.

dern auch Moſes, den Sohn des Maimon, welcher daſ⸗
ſelbe verſichert. Hievon kann man viele Beweiſe in dem
Chronicus Canon Aegyptiacus & Hebraicus des Cheva⸗
liers Marſham nachſehen, der mit vielem Fleiß die
aͤgyptiſchen Alterthuͤmer herfuͤr gegraben hat, und von
welchem ein Praͤlat aus Frankreich, der uns neuer⸗
lich, einen Auszug aus der allgemeinen Weltgeſchichte
geliefert, vieles, ohne es anzuzeigen, erborgt hat.
Sie ſehen alſo, M. H. daß es nicht ganz unmoͤg⸗

lich ſey, die Abſicht der heiligen Schreiber, und die Ver⸗

anlaſſungen, die ſie zu ſchreiben bewogen, zu entdek⸗
ken. Man koͤnnte Ihnen in Anſehung aller Buͤcher der
heiligen Schrift aͤhnliche Conjecturen vorlegen, und
Sie von dem Nutzen uͤberzeugen, welchen man hieraus
zum Verſtande der Propheten ziehen kann. Aber da
ich mich blos auf die in unſerer Conferenz gemachten
Bemerkungen einzuſchraͤnken gedenke, ſo laſſe ich mich

nicht auf eine Unterſuchung ein, welche uns zu weit

fuͤhren wuͤrde.
Unſere Theologen behaupten, die kritiſche Geſchichte

der heiligen Buͤcher mache dieſe Unterſuchung nothwen⸗
dig, und ohne dieſe muͤſſen die Beleuchtungen, die

P. S. und andere uns uüber dieſe Materie verſchafft
haben, noch viele Nebel zuruͤcke laſſen, was die Art
anbetrifft, wie dieſe Buͤcher geſchrieben und bisher er⸗
halten worden. Man fuͤgt hinzu, es ſey zuweilen ſo⸗
gar unmoͤglich zu wiſſen, was die heiligen Schrift⸗
ſteller ſagen wollen, wenn man nicht die Abſicht und
die Veranlaſſung weiß, welche ſie ſo reden laͤßt.

Die hebraͤiſche Sprache iſt voll Zweydeutigkeiten,

und die griechiſche Sprache der Apoſtel iſt nicht viel
klaͤrer; wie P. S. ſehr wohl bemerkt hat; und die

fgt —

— — —

te
ſ

9
leit
nich
hetf
ſhi
in

aſ⸗
em
dva⸗
die
von
eller⸗
ſchte
at.
hnog⸗
Ver⸗
gntdet⸗
herder
1, und
etans
ber da
gochten
n wei

ſſcſcfe⸗
olhten⸗
en lie
erhft
die Al
heree
eien ſo⸗
Schriſt⸗
Gt n
ht⸗
igketen
cht hiel
und de

19
meiſten Propheten ſowohl als Apoſtel, waren nicht ſol⸗
che Leute, die ſich um Reinigkeit und Zierlichkeit der
Sprache und des Styls bekuͤmmert haͤtten; ſo daß
man alle Augenblicke in ihren Schriften auf Dunkel⸗
heiten ſtoͤßt, die alle Regeln der Grammatick nicht zu
zerſtreuen vermoͤgend ſind. Wenn man ihre Ausdruͤk⸗
ke im ſtrengſten Verſtande nimmt, ſo koͤmmt ein unge⸗
reimter und ihren Meinungen zu widerlaufender Ver⸗
ſtand heraus: Man weiß nicht, welchen Verſtand man
ihnen geben will, wo man die Veranlaſſung und den
Zweck ihrer Arbeiten nicht weiß. Außer den Schwierig⸗
keiten, die ſich in ihren Ausdruͤcken finden, iſt es auch
nicht immer ſehr leicht, die Ordnung ihrer Gedanken zu
verfolgen, da ſie die Regeln der Dialectick und Ge⸗
ſchichte vernachlaͤfigen. Sie gehen unvermerkt von
einem Gegenſtanbe zum andern uͤber, und kommen
auf ihre Materie zuruͤck, ohne dem Leſer einen Wink
davon zu geben. Sie laſſen oft die Helfte einer Ver⸗
gleichung oder einer Gedankenfolge weg, und laſſen
den Leſer vieles vermuthen, das ſie nicht ausdruͤcken.
Kurz, man muß oft nur muthmaßen, wenn man die
Verbindung ihrer Schluͤſſe einſehen will, und hierzu
taugt weder Grammatick noch Kritick etwas, wenn
man weder die Abſicht des Autors, noch die Gele⸗
genheit, die ihn zu ſchreiben beſtimmte, kennt.
Man erinnert ſich hier verſchiedener Anmerkungen,
die ein gelehrter Kriticker uͤber einige Oden des Ho⸗
raz gemacht, welche man viele Zeitalter hindurch aus
Mangel der Veranlaſſung dazu nicht verſtanden, ſo
wie ein ſehr gelehrter Mann bemerkt, der ſie in latei⸗
niſcher und franzoͤſiſcher Sprache herausgegeben hat.
Eine der ſchoͤnſten Oden des Horaz iſt ohne Zweifel

20

die IUlte Ode ſeines dritten Buchs. Wenn man indeß
nur an die Anmerkungen der Ausleger ſich halten will,
ſo bringt man faſt keinen vernuͤnftigen Verſtand her⸗
aus. Man ſieht keine Folge in den Gedanken, und
dieſe ſcheinen unterbrochen und unvollkommen, da
indeß der Autor ſie fortſetzen zu wollen ſcheint. Er
redet anfaͤnglich von einem entſchloſſenen Mann, wel⸗
chen nichts erſchuͤttern kann. Er berichtet uns hier⸗
auf, was ſich in einer Goͤtterverſammlung begeben
habe, wo er die Juno redend einfuͤhrt, wie ſie eine
Rede haͤlt, die nichts als ein Fluß ſchoͤner Worte
und erhabener Ausdruͤcke ſcheint, die der Verfaſſer
hier am unrechten Ort verſchwendet; denn worzu ſoll
dieſes Geſchwaͤtz von Roms Groͤße und Trojas Er⸗
bauung dienen? Und warum ſollte der Dichter ſeine
Rede ploͤtzlich am Ende der Ode abbrechen, als ob die Rede
von einer ſehr geheimen Sache waͤre? Leſen Sie ſie,
M. H. und Sie werden mit mir einig ſeyn; aber leſen
Sie alsdann die franzoͤſiſchen. Roten daruͤber, und Sie
werden dieſes ganze Geheimniß durch Erklaͤrung der
Abſicht des Verfaſſers entraͤzelt finden.
Nachdem man dieſe Anmerkungen uͤber den Ho⸗
ratz gemacht, bemerkte man, daß die ſchoͤnſte der Epiſteln
des Paulus den Auslegern ebenfalls nur allein aus der
Urſache ſo viel zu ſchaffen gemacht habe, weil ſie faſt
niemals ſich Muͤhe gegeben haben, die Veranlaſſung da⸗
zu zu entdecken. Die meiſten betrachteten ſie und betrach⸗
ten ſie noch, nicht als einen an eine gewiſſe Ge⸗
meine gerichteten Brief, welcher Dinge enthielte,
die ſich auf gewiſſe Zaͤnkereyen, die damals zwiſchen

Juden und Chriſten herrſchten, bezoͤge; ſondern ſie

ſehen die Epiſtel als einen an das ganze Menſchenge⸗

vi

hen
dor
die

ten

der
die
wen
man
Ulen
lebt
ir
te n
Ver
hher
hatt

deß
her⸗
Und
D
Et
weh⸗
hier⸗
geben
e eine
Vorte
afaſer
u ſol
En
e ſent
dicede
Gie ſt
herleſen
uud⸗
hung e

den h
Guiſft
aus N
ſef

ſunde
betroch

iſe G
nthiett/
ichen
dernn

=

ſchenmA

21

ſchlecht, oder doch an die Chriſten aller Zeiten gerich⸗
teten Brief an. In dieſer Vorausſetzung nehmen ſie
ganz keine Ruͤckſicht auf dieſe alten Streitfragen; ſie be⸗
trachten alles in einem ganz allgemeinen Geſichtspunc⸗
te, und daher entſtehen Schwierigkeiten in Ruͤckſicht
auf den Verſtand des Briefs, wodurch ſchwache geaͤr⸗
gert werden, und das Chriſtenthum zertheilt wird.
Man laͤßt den Apoſtel in Ruͤckſicht auf die Lehre, wel⸗
che man ihm zuſchreibt, Dinge gedacht und geſagt

haben, welche ihm nie in den Sinn gekommen ſind,

und welche mit den klaren und weſentlichen Grundleh⸗
ren der Religion gar keine Verbindung haben. Sie
wiſſen M. H. die Controverſen, welche unter den Theo⸗
logen, die Rechtfertigung und Vorherbeſtimmung an⸗
belangend, obwalten, auch was fuͤr Muͤhe man ſich
von beyden Seiten giebt, darzuthun, daß Paulus,
die Roͤmiſchkatholiſchen als irrende hierinn verur⸗
theilt, wie die eine Partey will, oder die Proteſtan⸗

ten nicht beguͤnſtigt, wie eine andere will.

Man muß aufrichtig geſtehen, daß der groͤßte Theil
derer Stellen der Epiſtel an die Roͤmer, welche man

dießfalls anfuͤhrt, ſehr dunkel, und zweydeutig iſt,

wenn man dieſelben abgeſondert betrachtet: und daß
man ſich mit Huͤlfe der bloßen Sprachlehre nicht in
allen Gedanken des Paulus zurecht finden kann. Es
giebt nur einen Weg in ſeine wahren Gedanken ein⸗
zudringen, und dieſer iſt, der Unterſuchung der Wor⸗
te und Ausdruͤcke des Apoſtels die Unterſuchung der
Veranlaſſung zu ſeinem Briefe beyzufuͤgen, bey wel⸗
cher derſelbe an die Gemeine zu Rom geſchrieben iſt.
Haͤtten damals unter den Juden und Chriſten ſolche
Streitfragen in Anſehung der Rechtfertigung und

22

Vorherbeſtimmung obgewaltet, welche heut zu Tage
unter uns bekannt ſind, ſo iſt kein Zweifel, daß man
alsdenn auf die Schwierigkeiten Anwendungen wuͤrde
machen koͤnnen, die uns in Anſehung dieſer Marerien
gegenwaͤrtig beſchaͤfftigen, denn es wuͤrden dieſelben
auch zu des Paulus Zeiten der Innhalt der damaligen
Streitigkeiten geweſen ſeyn. Aber wenn man im Ge⸗
gentheil zeigt, daß die Streitfragen, welche zu An⸗
fange des Chriſtenthums obwalteten, ganz von denen
verſchieden ſeyn, die gegenwaͤrtig obwalten; ſo wuͤr⸗
de ſich hieraus leicht ergeben, haß man ſich mit ſehr
ſchlechtem Erfolge eine Streitfrage durch des Paulus
Anſehn zu entſcheiden beſtrebt, an welche er niemals
gedacht hat. Denn es iſt ſehr unwahrſcheinlich, daß
dieſer Apoſtel von den Streitfragen ſeiner Zeit nichts
gewußt noch geſagt haben ſollte, und dagegen ſolche

die allererſt fünf hundert Jahre nach ſeinem Tode

entſtanden, abgehandelt habe. Man muß alſo die
Abſicht und den Endzweck dieſer Epiſtel wiſſen, um
die Folge und Staͤrke ſeiner Gedanken zu verſtehen.
Außerdem gibt man ſich vergebliche Muͤhe zu commen⸗
tiren, und wenn man gleich den Tag und das Jahr
wuͤßte, da ſie geſchrieben worden; den Copiſten, deſ⸗
ſen Paulus ſich bediente, auch alle, welche ſeit dieſer
Zeit ſie abgeſchrieben haben; wenn man ſie bis auf
die letzte Sylbe in den Stand ſtellen koͤnnte, in wel⸗
chem Paulus ſie gen Rom geſchickt, ſo wuͤrde man
nichts deſto leichter verſtehen, was er hat ſagen wollen,
um vor allem Irrthum ganz ſicher zu ſeyn.
Es waltet noch eine große Streitfrage unter den
Proteſtanten und Roͤmiſchkatholiſchen ob, die Er⸗
fuͤllung der Apokalypſe betreffend, deren Entſcheidung

—, —— — — — —

age
gan
de
tien
elben
ligen
Ge⸗
Atn⸗
denen
wurt⸗
t ſehe
ulus
emaßs
,du
ſichts
ſoche
1Tde
lo die
1 u
lſehen⸗
ointmen⸗
Ir
N ⸗
tdite
biß
de mman

et den
die E
eidung

23

von eben dem Grundſatze abhaͤngt. Wenn Johannes
die Abſicht gehabt haͤtte, den Chriſten Dinge zu ſa⸗
gen, die ſich allererſt viele Jahrhunderte nach ſeinem

Tode zutragen ſollten, ſo waͤre der Pabſt in ſehr groſ⸗

ſer Gefahr fuͤr den Antichriſt erklaͤrt zu werden. Denn
man muß geſtehen, daß in den Prophezeyungen des
Johannes Dinge enthalten ſind, die vortrefflich wohl
auf den Pabſt und den roͤmiſchen Hof paſſen. Aber

wenn man im Gegentheil zeigt, daß die Apokalypſe

nichts anders als ein Brief an die Chriſten dieſer Zeit,
und beſonders an die Gemeinen des kleinen Aſiens iſt,
den Johannes in der Abſicht beſonders an ſie gerich⸗
tet hat, ſie gegen gewiſſe Uebel zu verwahren, welche
ſie bald treffen ſollten; und die er ihnen in dieſem Bu⸗
che weißagt; ſo wird man auch leicht zugeben, daß,
wenn man ja dieſe Vorherſagungen auf den Pabſt an⸗
wenden kann, dieſes doch weiter nichts, als ein Red⸗
nertour iſt, wodurch man eine Stelle eines Schrift⸗
ſtellers auf einen Gegenſtand anwendet, an welchen
der Schriftſteller nicht gedacht hat, nur allein weil
beyde Gegenſtaͤnde eine Aehnlichkeit haben. Man weiß,
daß die meiſten prophetiſchen Worte und Ausdruͤcke
einem mannichfaltigen Verſtande unterworfen ſind;
und wenn man die Abſichten entdecken koͤnnte, in wel⸗
cher die Propheten ſchrieben, ſo wuͤrde man nicht
wenig Huͤlfe zum Verſtande derſelben ſich hievon ver⸗
ſprechen koͤnnen, und dieſes wuͤrde die Aufloͤſung der
Zweydeutigkeiten ungemein erleichtern. Weiß man
aber dieſe Abſicht ganz und gar nicht, ſo iſt es faſt
unmoͤglich, mit vollkommener Gewißheit zu beſtimmen,
was der Prophet habe ſagen wollen.
Noch hat man nichts von der Apokalypſe geſagt,

24

ſondern man bemerket nur allein, daß einige dererje⸗
nigen, die uͤber dieß Buch geſchrieben, beſonders Gro⸗
tius und Hammond in Entdeckung der Abſicht des Jo⸗
hannes, in welcher er die Offenbarung ſchrieb; gute
Dienſte leiſten koͤnnen.
Unſere Freunde ſind nach dieſen allgemeinen Be⸗
merkungen zu beſondern Betrachtungen uͤbergegangen,
wovon ich Sie benachrichtigen werde, wenn ich Ihnen
erſt einige Bemerkungen uͤber das ganze Werk mitge⸗
theilt haben werde, die von ihnen bey verſchiedenen
Gelegenheiten gemacht worden ſind. Indeß erwarte
ich ihre Gedanken uͤber die allgemeinen Bemerkungen,
von denen ich Ihnen geſagt habe. Ich bin u. ſ. w.

Zweyter Brief.

freuet mich, M. H. anzuhoͤren, daß die Ge⸗
danken unſerer Freunde uͤber die Unternehmung,
eine kritiſche Geſchichte zu ſchreiben, Ihnen gefallen
haben. Ich ſehe, daß die Freundſchaft, mit der Sie
mich und meine Freunde beehren, Sie Dinge mit Ver⸗
gnuͤgen leſen laͤßt, welche Sie viel beſſer als wir wiſſen,

und uͤberdem in Ihnen den Wunſch erregt, zu erfahren,

was noch ferner in unſern Conferenzen uͤber P. S.
Werk fuͤr Bemerkungen gemacht werden. Es duͤnkt
Ihnen, ſagen Sie, daß Sie in unſerm Mittel ſich be⸗

ſinden, und ſich mit uns mit eben der liebeswuͤrdigen

Freymuͤthigkeit unterreden, die man faſt nirgends als
in Holland antrifft. Ich geſtehe Ihnen, daß auch ich,
wenn ich Ihnen ſchreibe, mich an dem Buſen meines
aufgeklaͤrten Freundes zu beſinden glaube, welcher voll
von Wahrheitsliebe und Geſinnungen iſt, welche nicht
nach dem Geſchmacke aller andern ſeyn duͤrften. Mir
duͤnkt, ich rede noch mit Ihnen, ſo wie ich gethan ha⸗
be, als Sie ſich noch in dieſen Gegenden aufhielten.
Und dieſe angenehme Vorſtellung von unſerm vorma⸗
ligen Umgange erweckt bey mir ein ſo lebhaftes Ver⸗
gnuͤgen, daß Sie Gefahr laufen, alle Poſttage eine

26

Erzaͤhlung unſerer freundſchaftlichen Unterhaltungen
zu bekommen.
Man legt dem P. S. nicht allein zur Laſt, daß er
eine weſentlich zur Geſchichte der Buͤcher des A. T.
gehoͤrige Sache uͤbergangen habe: Man beſchuldigt
ihn auch, daß er in ſeinem Werke zu viel Bitterkeit
gegen die Proteſtanten habe einfließen laſſen. Und
man hat weit mehr Muͤhe, ihm dieſen letztern als
den erſtern Fehler zu vergeben. Niemand aͤrgert ſich
daruͤber, daß einer nicht genug Urrtheilskraft beſitzt,
oder einen Fehler gegen den geſunden Verſtand begeht.
Das iſt oft mehr Schwachheit als Bosheit. Aber
man ertraͤgt nicht eben ſo leicht einen Menſchen, der
die Geſetze der Aufrichtigkeit nicht befolgt; weil die⸗
ſes ſchlechte Verhalten kein Fehler des Verſtands, ſon⸗
dern ein Fehler des Herzens iſt. Man iſt geneigt zu
glauben, daß der Mund aus der Fulle des Herzens
rede; und daß hitzige Worte aus Hang zum Stolz
und Zorn, welchen man nicht verbergen kann, her⸗
ruͤhren, vor allem, wenn man ſie gegen diejeni⸗
gen ausſtoͤßt, von denen man nicht gereizt worden iſt.
Und deswegen ſteht man in den Gedanken, daß P.
S. der in dieſem Werke Beweiſe ſeines Genies ablegt,
auch ſeine Gemuͤthsart, und ſeine Schwachheiten
verraͤth.
Er behandelt an verſchiebenen Stellen ſeines Werks,
ja uͤberall, wo ſich nur Gelegenheit dazu anbiethet, die
Proteſtanten als Ignoranten, Leute voller Vorurthei⸗
le, und Fanaticker. Er wirft ihnen alle Augenblicke
ihre vorgefaßten Meinungen, und ihre Bosheit vor, den
Verſtand der Schrift zu verdrehen, um ihn nach ih⸗
ren Vorurtheilen zu bequemen, ihren falſchen Eifer,

27
ihre Verblendung und Hartnaͤckigkeit, womit ſie die
einmal gefaßten Meinungen behaupten. Man wuͤrde
ſich nicht wundern, wenn P. S. die Meinungen der
Proteſtanten bloß misbilligte. Er lebte ja in einer
Kirche, wo dieß Pflicht iſt. Aber er konnte es mit
mehr Maͤßigung thun. Wollte er wohl, daß man ihn
als einen Ignoranten und Viſtonnair behandelte, weil
man ie ſeinem Werke wenig angewandten Fleiß auf
Erkenntniß der chriſtlichen Religion, und eine große
Achtung fuͤr die Rabbiner entdeckt. Er wuͤrde ſich
ſonder Zweifel, uͤber dieſe unbillige Art von ihm zu

urtheilen, hoͤchlich beklagen, und vor jedermann ſich

zu zeigen Muͤhe geben, daß man ihm Unrecht thue,
wenn auch gleich dieſes Urtheil noch ſo richtig waͤre.
Es gibt eine gewiſſe Art, eine Sache auf eine ganz
wohlanſtaͤndige Art zu ſagen, ohne daß ſich jemand
daruͤber beklagen kann; und man kann zu verſtehen
geben, daß man der entgegengeſetzten Meinung iſt,
ohne den Gegner zu verachten, und uͤbermuͤthig zu be⸗
handeln. Ein grobes und beleidigendes Betragen ei⸗
nes Schriftſtellers dient nur dazu, jedermann gegen
ihn aufzubringen; hingegen gewinnt Beſcheidenheit die
Gemuͤther, und erwirbt ſich Achtung bey dem Leſer,
ſelbſt bey dem, der einer entgegengeſetzten Meinung
iſt. Es iſt wahr, P. S. kann ſagen, daß in den
Schriften der Reformatorn, und einer Menge pro⸗
teſtantiſcher Schriftſteller ſo viel empfindliche Schmaͤ⸗
hungen wider die roͤmiſche Kirche enthalten ſeyn, die
er als die Kirche anſieht, welche den allein ſeligma⸗
chenden Glauben hat, daß man ihnen nicht den hun⸗
derteſten Theil derſelben nach Verdienſt vergelten koͤn⸗
ne. Man muß dieſe Beſchuldigung gelten laſſen, und

28 mn

geſtehen, daß die Proteſtanten mit mehr Maͤßigung
haͤtten reden ſollen. Sie wurden von der roͤmiſchen
Kirche ſo gewaltthaͤtig behandelt, daß ſie ſich nicht ent⸗
halten konnten, daruͤber aufgebracht zu werden. Aber
wie dem auch ſey, ſo ſollten ſie nach der evangeliſchen
Vorſchrift Boͤſes mit Gutem uͤberwunden haben. Und
P. S. war noch mehr als ſie verbunden, dieſes chriſt⸗
liche Gebott zu erfuͤllen, da er keinen beſondern Grund
hatte, ſich gegen ſie zu erzoͤrnen. Die Proteſtanten ha⸗
ben ihn ja nicht in die Acht erklaͤrt, ſeine Eltern und
Freunde nicht verbrannt, und ſonſt weder Grauſam⸗
keiten, noch Gewalthaͤtigkeiten gegen ihn ausgeuͤbt,
daruͤber er ſich beklagen koͤnnte; aber ſie haben dage⸗
gen alles das von der roͤmiſchen Kirche erlitten. Ei⸗
ne ſo ſchreckliche Behandelung konnte ihnen wohl ei⸗
nige zu hitzige Worte abnoͤthigen, aber was fuͤr ein
Unterſchied iſt zwiſchen beleidigenden Worten, und Fe⸗
derzuͤgen, eines aufs aͤußerſte gebrachten Menſchen,
und zwiſchen denen Verfolgungen, welche ſie zu An⸗

fange der Reformation erduldeten? Wenn alſo gleich

die Hitze, welche ſie gegen die roͤmiſche Kirche bezei⸗
gen, nicht loͤblich iſt, ſo iſt ſie doch wenigſtens ver⸗
zeihlich; und man kann nicht im Ernſt eine Verglei⸗
chung zwiſchen den Urſachen anſtellen wollen, welche
die Proteſtanten uͤber die Schranken der Geduld hin⸗
aus getrieben haben, und zwiſchen denen, die P. S.
haben konnte, ſie auf eine ſo unanſtaͤndige Weiſe zu
behandeln.
Aber was noch merkwürdiger iſt, er ruͤckt ihnen
ihre Vorurtheile vor, gleich als ob er deren keine
haͤtte! Moͤchten ſich doch die Katholiken hier die Sen⸗
tenz merken:

Nen
ent⸗
lber
chen
Und
riſt⸗

nd

he⸗
und
lſorn
t/
ae⸗
(
6,
d
de
chen
An⸗
geich
en
ber⸗
tn
helche
ie⸗
6.
n

ihnen
keine
Sen

29

Clodius accuſat Moechos, Catilina Cethegum.

Es kleidet ſie gewiß ſehr gut, andern Vorurtheile
vorzuwerfen, ſie, welche von der ganzen Religion nach
einem bloſſen Vorurtheil urtheilen, und andere, die es
nicht auch ſo machen, als Kezer behandeln! Hat man
nicht vor einigen Jahren gelehrte Doctorn der roͤmi⸗
ſchen Kirche alle Verſtandsfaͤhigkeiten und Rednerta⸗
lente anwenden ſehen, zu zeigen, man koͤnne die Pro⸗

teſtanten nach nackten Vorurtheilen verdammen, ohne

daß man noͤthig habe, ſich in Unterſuchung derer Ur⸗
ſachen einzulaſſen, welche ſie bewogen, ſich von der
roͤmiſchen Kirche zu trennen? Hat nicht ganz Frank⸗
reich, haben nicht gelehrte Biſchoͤffe ſolche Schriften
mit Beyfalle beehrt? Iſt nicht neuerlich ein Werk er⸗
ſchienen, welches dieſe Grundſaͤtze mit viel Waͤrme
vertheidigt? *) Aber ohne daß wir uns auf Privatſchrif⸗
ten einlaſſen, wenn ſie gleich von Gelehrten, die zu
eben der Kirche gehoͤren, approbiert worden ſind; ſo
weiß man, daß man in der roͤmiſchen Kirche es
ſich zur Pflicht macht, blindlings ihren Verordnun⸗
gen zu folgen, und ſich daran zu halten, ohne daß
man weiß, warum. P. S.ſelbſt, ſo uͤberzeugt er
auch von ſeinen Grundſaͤtzen iſt, wuͤrde er nicht alle
Gruͤnde aufgeben, wenn die Kirche, in welcher er lebt,
ſie verdammen wuͤrde? Wuͤrde er nicht ſeine Vernunft
unter dieſes hoͤchſte Anſehen gefangen nehmen, welches
der Meinung ſeiner Partey zu folge, der Kirche von
Gott gegeben worden, die Menſchen deſto ſicherer zur

Seligkeit zu fuͤhren? Das heißt aber nach einer vor⸗

*) Les Prejugez legitimes, & les Calviniſtes convaincus
de Schisme par M. Nicole.

30

gefaßten Meinung urtheilen, wo man verdammet,
ohne zu wiſſen, warum? nur allein, weil man ſich
eine gewiſſe Meinung in den Kopf geſetzt hat, ohne
ſie jemals unterſucht zu haben, welche hernach der
Grundſatz wird, nach welchem man von dem urtheilt,
was man lieſt, und hoͤrt.
Man wird vielleicht ſagen, Leute von der Gelehr⸗
ſamkeit, und der Faͤhigkeit des P. S. muͤßten nicht zu
denen gerechnet werden, welche der Kirche blindlings
glauben; ſie haͤtten das Anſehen der Kirche unterſucht,
eh ſie ſich darauf verlaſſen haben. Aber die Achtung,
welche man fuͤr ſeine Gelehrſamkeit hat, darf nicht
hindern, daß man nicht denkt, es habe mit ihm die⸗
ſelbe Bewandtniß, welche mit andern, die zu ſeiner
Kirche gehoͤren, und er habe die Meinungen der Kir⸗
che, in welcher er lebt, angenommen, ohne ſie aͤngſt⸗
lich zu pruͤfen. Die Schrift iſt ſeiner Meinung nach,
ſo dunkel, daß ſie ohne die Ueberlieferung faſt zu
nichts nuͤtze ſeyn wuͤrde. Er hat alſo die Unterſu⸗
chung des Anſehens der Kirche nicht nach der Schrift
angeſtellt. Alſo wohl nach den Regeln der geſunden
Vernunft? Die roͤmiſche Kirche hat nicht ſolche Merk⸗
male von Untruͤglichkeit an ſich, daß man nur geſunde
Vernunft haben duͤrfte, ſie einzuſehen: Und bisher hat
uns niemand ſo klare Merkmale ihrer Unfehlbarkeit anzu⸗
geben gewußt, die aus der Vernunft hergeleitet waͤren,
und an denen niemand zweifeln duͤrfte, und vernuͤnftiger
Weiſe zweifeln koͤnnte. Alſo glaubt wohl P. S. blos nach
einem Vorurtheil, daß er in der Kindheit eingeſogen hat,
ſeine Kirche ſey unfehlbar. Und denn beklagt er ſich gleich⸗
wohl uͤber der Proteſtanten vorgefaßten Meinungen.
Dieſe Betrachtung hat dennoch unſere Freunde

— b—

—, —

hen
als
er
die

Kit⸗
gech
terſi⸗
chrſt
nden
Net
ſunde
rhat
ntu⸗
ren,
liger
nach
het⸗
leich
el.
nde

— 31

nicht lang aufgehalten, welche gleich anfaͤnglich ent⸗
ſchloſſen waren, ſich ſo wenig als moͤglich auf Streit⸗
fragen einzulaſſen, und nur allein das Verhalten und
die Anmerkungen des P. S. zu pruͤfen. Einer von
ihnen ſagte, P. S. wuͤrde wenigſtens eben ſo viel
Urſache gehabt haben, die meiſten katholiſchen Geiſt⸗
lichen als Ignoranten und verblendete zu behandeln,
da man aus ſeinem eigenen Buche ſieht, daß die, aus
welchen er ſeine vornehmſten Kenntniße geſchoͤpft, und
welche die Schrift am meiſten ſtudiert haben, Prote⸗
ſtanten ſind. Man ſieht am Rande ſeiner Blaͤtter nur
immer Namen von Proteſtanten. Ein großer Theil
deſſen, was er ſagt, beruht auf den Bemerkungen ei⸗
nes Beza, Scaliger, Buxtorf, Cappel, Bochart, Wal⸗
ton, Pokok, und vieler andern, von welchen er in dem
dritten Buche ſeiner kritiſchen Geſchichte eine Reden⸗
ſion liefert. Hat es wohl ſelbſt nach ſeinem Urtheil
in der roͤmiſchen Kirche Leute gegeben, welche in die⸗
ſem Fache der Gelehrſamkeit einem Cappel oder Bo⸗
chart an die Seite zu ſetzen waͤren? Aber man wird
ſagen, daß, wenn er von den Proteſtanten, als Leu⸗
ten voll Unwiſſenheit und Vorurtheile, redet, er die⸗
ſe Herren von dieſem Urtheil ausnimmt. Aber wa⸗
rum ſagt er denn niemals etwas von unwiſſenden und
von Vorurtheilen eingenommenen Katholiken, deren
es nicht weniger als der Proteſtanten giebt? Weil er
ſich den Unwillen vieler von der Geiſtlichkeit zuzuzie⸗
hen befuͤrchtet, welche dieſes auf ſie deuten, und ihn
als einen Kezer behandeln koͤnnten. Aber warum hat
er nicht auch beſorgt, die Proteſtanten moͤchten ihm
die beleidigenden Ausdruͤcke, derer er ſich wieder ſie be⸗

dient, vorruͤcken, und ihn fuͤr einen Menſchen ohne

32 —

wohlanſtaͤndige Sitten ausſchreyen? Sie ſehen ſeine
Politick nicht, ſagte hier einer unſerer Freunde. Erſt⸗
lich will P. S. dem Verdachte vorbeugen, daß er es
mit den Proteſtanten halte, derer Werke er ſich oft
zu bedienen genoͤthigt war. Seine zweyte Abſicht iſt,
andere abzuhalten ſie zu leſen, damit ſie nicht ſehen
ſollen, daß ſie bereits einen großen Theil von dem
geſagt haben, was in ſeiner kritiſchen Geſchichte vor⸗
zuͤgliches zu finden iſt. Dieß iſt alſo die Urſache, da⸗
rum er in ſeinem Buche kein Wort ſagt, daraus Ver⸗
achtung gegen ſolche, die zu ſeiner Kirche gehoͤren,
hervorblickte, und darum er die Proteſtanten uͤberall
beleidigend behandelt, ſo oft ſich. Gelegenheit dazu
zeigt. Sie kennen ſolche, welche wenigſtens eben ſo
gut als P. S. ſchreiben, und aus eben der Urſache
oder Maxime der Staatsklugheit ſeit einiger Zeit be⸗
ſtaͤndig heftig gegen die Proteſtanten losgezogen ha⸗
ben. Und Sie wiſſen, daß man ihnen das mehrmals
vorgeworfen hat.
Es iſt wahr, ſagte H. S. P. S. ſagt in der
Vorrede: „ Er habe keinen von den Schriftſtellern
„ ausgeſchrieben, welche vor ihm uͤber dieſe Materie ge⸗
„ ſchrieben haben; denn er ſey verſichert, daß es bereits
„ nur allzuviel Buͤcher uͤber alle moͤglichen Gegenſtaͤn⸗
„ de, aber vielleicht nur wenig gute gebe. „ Wenn
man nun entdeckt, daß er einen großen Theil ſeines
Werks aus proteſtantiſchen Verfaſſern geſchoͤpft hat,
ſo hat man Grund uͤber dieſe Prahlerey zu ſpotten,
Aber es ſcheint mir, die Anmerkungen am Rande ſei⸗
nes Werks reichen hin, das Gegentheil von ſeinem
Vorgeben zu beweiſen. Man findet nichts im Wer⸗

ke betraͤchtliches, das nicht faſt immer auf das Anſe⸗

hen

ein

ihr
do
r
wol
gen
tes

ſat
des
Sch

ſl

icr
ſſen

Ver⸗
ren/
tall

aeu

0
ſche
be⸗
nhe
noſs

de
ſelen
tiec⸗
heteis
ſin
Vunn
ſines
hat,
otten
deſt⸗
ſennen

es

Anſ⸗
hen

33
hen eines alten oder neuen Schriftſtellers gegruͤndet waͤ⸗
re. Und das ganze Lob, das man ihm geben kann, beſteht
darinn, daß er einen guten Auszug aus den Gedanken ver⸗
ſchiedener großer Maͤnner uͤber ſeinen Gegenſtand ge⸗
macht, und ſeine eigenen, obwohl nur wenigen Gedan⸗
ken hinzn gethan habe. Gleichwohl, ſollte man nicht
denken, wenn man die von mir angefuͤhrte Stelle lieſt,
man wuͤrde in ſeinem Buche nichts als ganz neue Ideen
und Beobachtungen antreffen, welche noch niemandem
in den Sinn gekommen waͤren?

Aber auf die Art zuruͤcke zu kommen, wie er die
Proteſtanten behandelt; Sie wiſſen vielleicht nicht,
warum er mit ſo viel Bitterkeit von ihnen in ſeiner
neuen Vorrede redet, wo er einen Proteſtanten redend
einfuͤhrt, aber ſo offenbar ſich hier verraͤth daß kein
Proteſtant je zu befuͤrchten haben wird, daß man
ihm dieſe Vorrede zuſchreiben werde. Sie muͤſſen wiſſen
daß der Buchfuͤhrer von den hollaͤndiſchen Staaten ein
Privilegium zum Verkaufe dieſes Werks auswuͤrken
wollte, es aber nicht erhielt, weil ſich jemand dage⸗

gen geſetzt, und verlangt hat, man ſollte erſt die Got⸗

tesgelehrten von der Fakultaͤt zu Leiden um ihr Gut⸗
achten befragen, welche geantwortet haben, daß man
ſtatt dem Buchhaͤndler ein Privilegium zum Verkaufe
des Buchs zu geben, es vielmehr als der heiligen

Schrift, und den Proteſtanten ſchimuͤfich verbiethen
follte.

Dieß hat unſern Autor ſo erbittert, daß er ſich
nicht enthalten koͤnnen, die proteſtantiſchen Gottesge⸗
lehrten ſehr ſatyriſch in ſeiner neuen Vorrede anzu⸗
laſſen. Damit man aber deſto leichter denken mag,
C

34

daß ihr Verfaſſer ein Proteſtant iſt, ſo ſind noch ei⸗

nige Anmerkungen wider die Katholiken eingeſtreut.
Es ſchien mir, als ich dieſe Vorrede las, ich hoͤr⸗

te die Weiber bey Ariſtophanes, welche in Manns⸗

kleidung auf dem Theater zu Athen Rath halten, und
gerade da, wo ſie Maͤnner ſcheinen wollen, ſich
verrathen, daß ſie Weiber ſind. Welchen Proteſtan⸗
ten hat P. S. je gehoͤrt ſagen: „Der ſelige Martin
„Luther, welchem Gotr Ruhe geben wolle? „Aber
die Meſſen, welche man den Verſtorbenen haͤlt, und
die Bitten, daß Gott denen Ruhe geben wolle, wel⸗
cher Verwandte Geld dieſe Wuͤnſche zu bezahlen genug
haben, machen, daß dieſe Formel den Katholiken ſo
gelaͤufig iſt, daß ſie ſich ſelbſt im Scherze derſelben
bedienen. Man darf nur franzoͤſiſch verſtehen; wo man
ſinden will, daß dieſe Vorrede einen Roͤmiſchkatholi⸗
ſchen zum Verfaſſer hat, und daß eben der Styl da⸗
rinn herrſcht, welcher im ganzen Buche; ja die Ge⸗
danken ſogar verrathen dieß, wenn er zum Beyſpiel
verſichert, daß man die Socinianer nicht anders als
aus Ueberlieferungen widerlegen koͤnne. Das heißt
den Leſer zum beſten haben, wo man einen Refor⸗
mierten ſo reden laͤßt. Aber freilich mag ſonſt kein
Mittel vorhanden geweſen ſeyn, ſich ſelbſt und ſein
Buch zu loben, als ſich in einen Proteſtanten zu ver⸗
kleiden. Denn, wenn man heut zu Tage ſo ungerecht
iſt, daß weder unter Katholiken, noch Proteſtanten
jemand dieſem Werke eine oͤffentliche, und allgemeine
Approbation zu geſtehen will, ſo darf man ſich nicht
wundern, wenn der Autor verkappt zum Vorſchein
koͤmmt, und uns ſagt, man werde heut zu Tage
ſchwerlich jemand finden, der im Stande ſich befaͤnde⸗

——— —

bet
ſe

6
Ve
e
g
den
mer
dan
bird
um

eut.
hor⸗
nad⸗
und
ſc
eſtan⸗
artin
Aber
und
veh
genug
ken ſe
tſelben
oman
fothei
l Ne
die e⸗
Goſi
dei d
oi hat
r
ſ i
hnd en
Mer⸗
gerect
ettant
gene ee
ch nin
orſhen
L
efaͤrde⸗

35

auf die kritiſche Geſchichte des A. T. zu antworten:
Daß alle, die Kenntniß der Sprachen, und Kritick ha⸗
ben, die Kritiſche Geſchichte des P. S. hoch ſchaͤtzen
und in ihren Schriften loben: Daß ſie bezeugen, ſie
ſaͤhen dem verſprochenen zweyten Theile mit Verlan⸗
gen entgegen: Daß man aus den ſamaritaniſchen und
ſyriſchen Auszuͤgen des M. Cellarius die groſſe Ach⸗
tung ſaͤhe, welche er fuͤr die kritiſchen Einſichten, und
die Beurtheilungskraft unſers Verfaſſers habe: Daß
ſein Werk eben das Schickſal haben werde, welches
die Verſion des Hieronymus gehabt: Daß dieienigen,
welche gegen einen Mann von ſeinen Verdienſten und
Faͤhigkeiten ſchreiben wollten, ſich in Acht nehmen
muͤßten.
Man kann es kaum dulden, daß P. S. unter ei⸗
ner fremden Maſque ſich ſelbſt eine Lobrede haͤlt, und
ſeinen angeblichen Reformirten (denn ſo muß man
den Reformierten des P. S. der ſeine eigene Religion
verlaͤugnet, nennen) ſagen laͤßt, was er ſelbſt nicht zu
ſagen wagte.
Das M. H. iſt, was man uͤber die Art, wie P.
S. von den Proteſtanten redet, und wie er ſein eigen
Werk lobt, bemerkt hat. Man wird ſich alſo wohl
nicht uͤber die Art wundern, wie er in eben der Vor⸗
rede einige einzelne Perſonen behandelt, in deren er
vergeſſen zu haben ſcheint, was die Beſcheidenheit je⸗
dem Menſchen eingiebt. Aber man hat einige An⸗
merkungen uͤber eine Stelle gemacht, wo von einer
Zaͤnkerey der Pariſerkirche, und Genferkirche geredet
wird, welche, wie unſer angebliche Proteſtant ſagt,
zum großen Aergerniß aller Rechtſchaffenen gereichte.
So erzaͤhlt er die Sache: „Die Genfer unternah⸗

36 —

men die Beſorgung einer neuen Bibel, und da ſie ei⸗
ne zu dieſem Geſchaͤffte hinreichende Summe Gelds
zuſammengebracht hatten, ſo glaubten ſie, ihre Bruͤ⸗
der zu Paris davon benachrichtigen zu muͤſſen; weil
ſie gehoͤrt hatten, dieſe Herren arbeiteten ſelbſt an ei⸗
ner neuen Ueberſetzung. Sie ſandten ihren Entwurf,
worinn H. Claude, und H. Alix ſo offenbare Fehler
fanden, daß ſie ſich in ihrem Gewiſſen verbunden glaub⸗
ten, dieſes ihren Bruͤdern zu Genf zu berichten; wel⸗
che mit ihren Anmerkungen ſo uͤbel zufrieden waren,
daß ſie oͤffentlich ſagten, ihre Bruͤder zu Paris ver⸗
laͤugneten die Religion ihrer Altfordern, und waͤren

papiſtiſch geſinnt, indem ſie die griechiſche Ueberſetzung

der Siebenzig, und die uͤbrigen alten Verſionen auto⸗

riſierten, nach welchen, ihrer Behauptung nach, an
ſehr viel Stellen der hebraͤiſche Text geaͤndert werden

muͤßte.
Unſere Freunde behaupten, dieſe Geſchichte enthalte

viele betraͤchtliche Unwahrheiten.

Erſtlich bemerkt man, daß der Autor ohne Grund

ſagt, die Genfer haͤtten den Druck einer neuen Bibel
veranſtalten wollen. Nur ein einziger Buchfuͤhrer hat⸗
te Theil an dieſer Unternehmung, welcher einen ein⸗
zigen Miniſter dahin vermochte, die Noten des Des⸗
maretz zu berichtigen, und was ihm gefiel, hinzuzu⸗
thun. Dieſe Bibel ſollte alſo nicht unter dem Namen
der Genfergottsgelehrten erſcheinen, ſondern unter deſ⸗
ſen Namen, welcher daran arbeitete. Sogar viele
unter ihnen misbilligten dieſes Vorhaben: Es waren
nur ſehr wenige unter ihnen, welche das Blatt mit
dem Entwurfe, eh es gedruckt war, geſehen hatten,
und viele ſpotteten, nachdem ſie es geſehen hatten,

hal

Uri
Nd
N

neh
wen
hiſe

ei⸗
NR
tlr
wel
eͦ⸗
urf,
hler
aub⸗
wel⸗
gren
der⸗
hüren

auto⸗

NN
berden

ntheit

Grunn
ehet⸗
en ein
6d⸗
ntui⸗
Nanmen
er de⸗
e Ne
weten
gtt ni
ottel/
atin⸗

ung

37
daruͤber. Zweytens iſt es nicht wahr, daß einiger

Zwiſt daruͤber zwiſchen der Kirche zu Genf, und der Kir⸗

che zu Paris entſtanden.
Dieſer Entwurf iſt von einigen Particularen recen⸗
ſiert, und die Recenſion iſt von demjenigen, welcher
an den Anmerkungen arbeitete, aufbewahrt worden.
Die Kirchgemeine zu Paris ſchrieb der Kirchgemeine
zu Genf nicht, ihr die Fehler dieſes Entwurfs anzu⸗

zeigen Man hat nicht geſagt, daß die Miniſter zu

Paris die Religion ihrer Vaͤter verlaͤugnen wollten.
Und wenn man ſich uͤber ihre Kritick beklagt hat, ſo

blieben dieſe Klagen auch nur allein unter den Freun⸗
den des Verfaſſers der Anmerkungen. Die andern

lachten nur, und ſagten oͤffentlich, einer anderen Auf⸗
nahme habe der Urheber jenes Entwurfs ſich nicht⸗ zu
verſehen.
Aber unſer vorgebliche Proteſtant ſagt „er rede
von dieſer Sache mit deſto mehr Gewißheit, da er zu
dieſer Zeit ſelbſt in Genf geweſen ſey, und er habe
ſich bey M. Turrettini, einem zu der ihm aufgetrage⸗
nen Verrichtung ſehr geſchickten Manne, aufgehalten,
als dieſer das an ihn gerichtete Paquet von Paris er⸗
halten. „Wir wurden, faͤhrt er fort, ſehr durch die
Anmerkungen geaͤrgert, die uͤber den von Paris uns

zuruͤck geſchickten Entwurf gemacht worden waren,

und der chriſtlichen Liebe gar ſehr entgegen liefen.
Man behandelte die andaͤchtigen Anmerkungen, wel⸗
che aus den Buͤchern unſerer Vaͤter gezogen, und aus⸗
nehmend erbaulich ſind, als ein Galimatias. „ Man

zweifelt ſehr an der Wahrheit dieſes Vorgebens. Man

haͤlt den M. Turrettini fuͤr zu klug, als daß er der⸗
gleichen Anmerkungen einem Fremden mittheilen, und

38

ihm bekannt machen ſollte, man habe zu Paris über

ſeine Bibelnoten geſpottet. Gewiß iſt es, das recht⸗
ſchaffene Leute ſich hieruͤber eben nicht ſehr geaͤrgert
haben.
Ind em wir dieſe Stelle des P. S. laſen, zog ei⸗
ner unſerer Freunde den Entwurf, von welchem hier
die Rede iſt, aus der Taſche, und las uns⸗ einige
Stellen, welche Sie in den Stand ſetzen koͤnnen, von
dem uͤbrigen zu urtheilen. Ich denke, M. H. daß
Sie ſich noch ſo ſtark fuͤr das, was zu Genf vorgefallen,
intreſſieren werden, um einige Stellen in dieſen An⸗
merkungen mit Vergnuͤgen zu leſen. Der Entwurf
enthaͤlt eine Probe ſolcher Anmerkungen uͤber das drit⸗
te Capitel der Geneſis, und das fuͤnfte der zweyten Epi⸗
ſtel an die Korinther, welche dem Text beygeſchrieben,
und ziemlich lang ſind.
Folgende Anmerkung iſt über das dritte Capitel
der Geneſis v. 1. zu leſen: Der Teufel redet, und
handelt durch die Schlange, (wie das in der Folge
„ und aus dem erhellet, was Apok. 12: 9. 20: 2. ge⸗
„ ſagt wird) eben ſo, wie der Engel durch den Mund
„ der Eſelinn geredet hat. „
Dieſer letzte Gedanke ſchien etwas neu, und gab
zu kleinen Spoͤttereyen Anlaß. Woruͤber man ſich
aber am meiſten beklagt, iſt, daß hier der Deklama⸗
toriſche Don zu ſehr herrſcht, und uns fuͤr den Man⸗
gel an gruͤndlichen und nützlichen Beobachtungen nur
ſehr ſchlecht ſchadlos haͤlt.
So findt ſich Z. B. eine ganz pathetiſche Exclama⸗
tion wider die Schlange uͤber v. 4. „Welche freche,
„ unverſchaͤmte, und unverdeckte Betruͤgerey des Sa⸗
„ tans, der hier geradezu laͤugnen darf, was Gott

ſe
d

le
Und
hab
der
la⸗
des
Gi⸗
lei
gel
Nil
Bil
de

ber
cht⸗
gert

hier
inige
bon
U
allen⸗
A
twutf
drit⸗
Cpt⸗
ſeben

Capitl
I
gohe
MNnd

d
n ſc
ekloma⸗
Mann
uut

clant⸗
fteche
.s.
Go

= — 39

„ ausdruͤcklich geſagt hat! Cap 2. v. 17. Gewiß ihm
„ koͤmmt mit Recht der Namen eines Luͤgners und Va⸗
„ ters der Luͤgen zu. Joh. 6: 44. „ Außer, dieſer noth⸗

wendigen Anmerkung, die gewiß eine ganz ungemeine

Gelehrſamkeit verraͤth, hat unſer Autor uͤber dieſen
Vers nichts zu ſagen.
Ueber den ſiebenten Vers: Und ihrer beyder Au⸗
gen wurden eroͤffnet u. ſ. w. „Richt ſo ſehr, bemerkt
unſer Anmerker, die Augen des Leibs, womit ſie ih⸗
re Bloͤße entdeckten, die ihnen nun anfieng zur Schan⸗
de zu gereichen, als die Augen des Verſtands, wo⸗
durch ſie ihre Suͤnde, und die unausbleibliche Stra⸗
fe derſelben erkannten, welche ſie uͤber ſich und ihre
Nachkommenſchaft gezogen, wovon ihr Gewiſſen

das auf einmal aufwachte, ſie uͤberzeugte. „Die An⸗

merkung ſagt hier weit mehr als der Text.
Die Augen eroͤffnen, bedeutet in der Schrift eben⸗

ſowohl als in andern Sprachen oft nur etwas gewahr
werden, oder einem andern zeigen. (S. Gen. 2: 19.

Num. 22: 31.) So wenn die Schriſt ſagt, daß Adam

und Eva ihre Augen aufgethan, und wahrgenommen

haben, ſie ſeyn nackend, zeigt dieſes an, die Veraͤn⸗

derung, ſo mit ihnen vorgegangen, habe ſie veran⸗

laßt, ihre Bloͤße fuͤr unanſtaͤndig zu halten, die ſie
deswegen bedeckten, Man ſieht aus dem Umſtande, daß
Sie ſich Schuͤrze von Feigenblaͤttern gemacht haben, die

Urſache ihrer Schaam ſey nicht die geweſen, die unſer

gelehrte Ausleger angiebt, weil ſie naͤmlich ſich in
Ruͤckſicht auf die Seele und den Koͤrper des ſchoͤnen
Bilds Gottes beraubt ſahen, welches ihre ganze Zier⸗
de ausmachte, daher auch die Suͤnde oft durch Nackt⸗
heit vorgeſtellt wird. In dieſem Falle wuͤrden ſie ih⸗

40

ren ganzen Koͤrper bedeckt haben, weil ein Theil ſo

entſtellt, als der andere geweſen ſeyn wuͤrde.
Aber ich wette, mein Herr, Sie errathen nicht,
was fuͤr ein Geheimniß hinter dem feigenblaͤtternen
Schurze ſteckt. Unſer Anmerker wird Ihnen daſſelbe
eroͤffnen. Einige Juden, ſagt er, „behaupten ohne
„ Grund, der Baum, von welchem Adam und Eva
„ geeſſen, waͤre ein Feigenbaum geweſen. Es iſt ge⸗
„nug zu bemerken, daß Gott zugelaſſen, daß ſie die⸗
„ ſen Gebrauch von dem Baume machten, zu zeigen,
„ daß der Menſch von ſich ſelbſt nichts zu ſeiner Recht⸗
„ fertigung beytragen kann, und daß alles, womit
„ er ſich vor Gott zu bedecken gedenkt, außer der Ge⸗
»rechtigkeit Chriſti nur Feigenblaͤtter ſind, das heißt,
„ Die Eitelkeit ſelbſt „
Noch iſt dieſes mit der Beredſamkeit, und dem
Scharfſinn, welcher aus der Anmerkung uͤber den neun⸗
ten Vers hervorleuchtet, in keine Vergleichung zu ſtel⸗
len: „„ Wo biſt du? „„ Das will nicht ſo viel ſa⸗
„ gen, Gott habe nicht gewußt, wo Adam waͤre,
„ denn ſeinen Augen iſt nichts verborgen. Jerem.
„ 23: 24. Aber dieſes iſt erſtlich der Ruf eines Rich⸗
„ ters, der einen Verbrecher fuͤr ſeinen Richterſtul
„ ruft / um ihm ſein Urtheil anzukuͤndigen: „„ Wo biſt
„ „ du hingeflohen, du boͤſer Knecht? Glaubeſt du,
„ „ daß du verborgen bleiben wirſt? Komm, ant⸗
„ „ worte vor meinem Richterſtul. „ „ Zweytens iſt
„ dieſer Ruf der Zuruf eines Vaters, der einen in
„ den Untergang gerathenen Sohn zu ſeiner Pflicht zu⸗
„ ruͤcke ruft. „„Was iſt aus dir geworden, Un⸗
„ „ gluͤcklicher? Wo iſt deine Unſchuld, mein Bild⸗
„ „ niß? In welchen Ahgrund von Elend biſt du

—

0

ſicht,
eenen
ſebe
ohnt
Eva
ſt ge
ſedi⸗
eigenn
Recht⸗
vommit
et Ge⸗
heigt

d dem
n peu⸗

bielſ.

wie,
Seren.
Ncr
ctatt
Vobit
heſt n
1, Ent⸗
ens i
inen 1
ſichin⸗
,U
B⸗
biſ nn

2

41
„ „ durch deine Empoͤrung gerathen? Erkenne dein
„ „ Verbrechen, nimm deine Zuflucht zu meiner Gna⸗
„ „ de und ſuche in derſelben dein Heil. „„
Es ſind noch viel andere ſeltene Bemerkungen uͤber
dieſes Capitel der Geneſis zu leſen, aber aus Furcht
Sie zu ermuͤden, will ich nur zwey davon noch her⸗
ſetzen. Hier iſt was der Anmerker uͤber den ein und zwan⸗
zigſten Vers ſagt: Und Gott machte dem Adam und ſei⸗
nem Weibe Roͤcke von Fellen, und legte ſie ihnen um u. ſ
w. „Auf eine Gott geziemendere Weiſe, als uns aus⸗
„ druͤcklich geoffenbart worden. Gott, der dem Men⸗
„ ſchen einen Verſtand, und ein Vermoͤgen gab, ſich
„ die zu Befriedigung ſeiner Beduͤrfniſſe erforderli⸗
„ chen Dinge, und Kuͤnſte zu verſchaffen, wollte ihn
„dennoch ſelbſt bekleiden, nicht allein um ihm den
„ Gebrauch der Kleider zu weiſen, und ihm das

„ Recht zu geben, ſich zu bekleiden, ſondern auch ihn

„ in die Rothwendigkeit zu ſetzen, ſeine Bloͤße zu be⸗
„ decken, und ihm zu verſtehen zu geben, er allein
„ koͤnne ſeine Suͤnden durch das Kleid der Gerechtig⸗
„ keit, und Genugthuung des Erloͤſers bedecken. „
Sie wiſſen, daß dieſe Anmerkung von Diodati iſt,
und daß P. S. ſich daruͤber aufhaͤlt, wenn er von
der Bibelausgabe dieſes Genfertheologen redet. Der
Verfaſſer der Anmerkungen hat ſie nur ein wenig ver⸗
ſchoͤnert. Dieß bringt mir den Einfall des Balduin
in dem Tractat de Calceo antiquo ins Gedaͤchtniß,
welcher vermuthet, daß Gott, der dem Adam, und
der Eva Kleider gemacht, ihnen auch Schuhe ge⸗
macht habe, damit ſie ſich nicht an den Dornen und
Diſteln, welche die Erde von dieſer Zeit an hervor⸗
bringen ſollte, die Fuͤße verletzen ſollten. Ein ande⸗

42²

rer Kriticker, welcher ein Buch de Calceo Hebræo-
rum ſchrieb, laͤßt ſich auch auf dieſe ſo wichtige und
nuͤtzliche Unterſuchung ein, aber er behauptet das Ge⸗
gentheil, und will, zwiſchen dem erſten Schneider,
und Schuſter ſey ein großer Unterſchied.
Ueber den zwey und zwanzigſten Vers iſt folgende Note
zu leſen: „Gott wollte nicht, daß der Menſch den Baum
„ des Lebens von der Zeit an beruͤhrte, da ihm der Tod
„ zuerkannt, oder daß des Sacraments Genuß ihm blie⸗
„ be, da er der bezeichneten Sache beraubt worden.
„ Er wollte ihm dadurch zuverſtehen geben/ er ſollte
„ alles Vertrauen zu ſich ſelbſt fahren laſſen, und das
„ Leben nicht mehr in den Werken ſuchen, noch in die⸗
„ ſem materialiſchen Baum dem Sacramente des Wer⸗
„ kebunds, welcher ihnen zu großer Verdammniß ge⸗
„ reichte. „ Was es nicht auf ſich hat ein Theologe zu
ſeyn? Man ſieht ſo tauſend Dinge in der Schrift,
welche gewoͤhnliche Menſchen nicht darinnen ſehen.
Sie koͤnnen hieraus ſehen, mein Herr, was ſich
von einer ſo tiefen Gelehrſamkeit, und ſo ſtarken Ur⸗
theilskraft erwarten laͤßt. Aber ich muß Ihnen noch
einen Auszug aus einer merkwuͤrdigen Anmerkung
uͤber 2. Kor. 5: 7. mittheilen. Es finden einige ſeine
Erklaͤrung der vier erſten Verſe etwas gezwungen;
und wuͤrklich ſcheint es, daß das ewige Haus, wel⸗
ches wir in den Himmeln haben werden, welches nicht
von Haͤnden gemacht iſt, nichts anders, als den ver⸗
klaͤrten Leib bedeutet, womit Gott unſere Seelen be⸗
kleiden wird, und nicht ſchlechtweg die ewige Herr⸗
lichkeit, wie er ſagt. Aber wenn er im Anfange des
Capitels in ſeiner Erklaͤrung nicht gluͤcklich geweſen
iſt, ſo muß man geſtehen, daß er ganz bewunderungs⸗

—

— — —,

e⸗
hud
Ge⸗
der,

Note
gum
Tod
hlie⸗
iden.
ſolle
das
adie⸗
Wer⸗

i ⸗.

oge
chrit
ſher.
ni ſch
fin l⸗
n och
tkung
ſene
Ungen
, wl⸗
Ericht
n bet⸗
len e
Hilt⸗
ge 16
eweſe
ung’

43
wuͤrdig gluͤcklich den ſiebenten vers erklaͤrt: Wir wan⸗
deln im Glauben, und nicht im Schauen. Sie glau⸗

ben vielleicht, daß dieß ſo viel iſt, wir ſehen die von

Gott verheißenen Belohnungen nicht, ſondern hoffen
ſie nur; und dieß in zweyen Worten zu ſagen, waͤre hin⸗
laͤnglich geweſen. S
Aber ſie habens nicht getroffen. Da ſind noch
wohl andere Dinge zu bemerken. „Dieſe Antitheſe,
„ ſo lautet die Anmerkung, ſagt nicht, daß der Glau⸗
„ be blind ſey. Denn da er das Aug der Seele iſt,
„ ſo hat auch die Seele ihr Geſicht, ob ſie gleich un⸗
„ ſichtbar iſt. Hebr. 11: 1. 27. welche die Herrlichkeit
„ des Herrn mit aufgedecktem Angeſichte im Spiegel
„ des Evangeliums betrachtet. Joh. 6. 40. und 8:
„ 56. 2. Cor. 3: 18. Aber die Abſicht iſt, den Vor⸗
„ zug des ſeligen Lichts der Herrlichkeit im Himmel
„ vor dem Gnadenlichte zu zeigen, da es weit voll⸗
„ kommener, und weit klaͤrer iſt, als dieſes. Denn
„ dort werden nicht mehr aͤußere Mittel, Wort, und
„Saceramente vonnoͤthen ſeyn, wo wir von Ange⸗
„ ſicht zu Angeſicht ſehen werden. 1 Cor 13: 16.
„ Demnach hat ein Glaͤubiger vier Arten des Ge⸗
„ ſichts, den leiblichen Sinn des Geſichts, (wo er
„ naͤmlich nicht blind iſt,) das Aug der Vernunft,
„ das Aug der Gnade oder des Glaubens, und das
„ ſelige Anſchauen der Herrlichkeit. Das erſte Se⸗
„ hen iſt ihm als einem lebendigen Geſchoͤpfe eigen,
„das zweyte Sehen als einem Menſchen. Das drit⸗

„ te Sehen iſt ihm als einem Glaͤubigen, der auf

„ dem Wege iſt, und das vierte Sehen als einem
„ ſolchen eigen, der in ſein Vaterland angelangt,
„ und den Engeln Gottes gleich worden iſt. Der

4 4
„Sinn des Geſichts, wird oft durch die Vernunft be⸗
„richtiget, die Vernunft durch den Glauben, und
„ das herrliche Anſchauen wird uns vollkommener ent⸗
„ decken, was der Glaube nur dunkel wahrnimmt.
„ Die Vernunft ſieht weit mehr als das Aug des Leibs,
„ das Glaubensaug ſieht mehr als das Vernunftsaug.
„ Und das herrliche Anſchauen iſt ſchaͤrfer, und reicht
„ viel weiter, als der Glaube. Deswegen hat der
„ Avoſtel hier das Sehen dem Glauben entgegenge⸗
„ ſetzt.„ Dieſe Note verdient wohl unter den Roten
des Diodati und Desmaretz eine Stelle.
Ich denke, Sie werden mir die Muͤhe wohl erſpa⸗
ren, Ihnen mehr abzuſchreiben Wir wollen nun
auf P. S. zuruͤcke kommen. Sie verſtehen nun, ob
es ganz ehrlich gemeint, oder Schertz iſt, wenn er
ſeinen Proteſtanten ſagen laͤßt: „Dieſe Anmerkungen
„ ſeyn ſehr erbaulich, und wie der gelehrte Span⸗
„ heim in ſeiner Antwort auf die Kritiſche Geſchich⸗
„ te ſcharfſinnig bemerkt hat, ein geiſtliches Gericht,
„ das Gott den Glaͤubigen zur Nahrung ihrer Seele
„ beſchehrt hat.,„ Sie werden deswegen, wohl keine
Klage gegen den P. S. anſtellen wollen.
Es iſt gewiß/ daß wenn man die Commentare der mei⸗
ſien katholiſchen Doctorn ſorgfaͤltig pruͤft, man da⸗
rinnen noch weit ſonderbarere Sachen findet, als die
ſind, von denen ich geredt habe. Wie viele Moͤnche
haben nicht Auslegungen uͤber die Bibel gemacht?
Und wie viele finden ſich unter ihnen, die P. S. nach
den Regeln ſeiner Kritick loben koͤnnte? Aber ohne daß
wir uns auf die frommen Traͤumereyen dieſer heili—
gen Sonderlinge einzulaſſen brauchen, darf man nur
die verſchiedenen Buͤcher des A. T. leſen, welche man

der
ſel
ſto

be⸗
ent,
gm.
nig.
ticht
der
enge⸗
olen

eſpa⸗

bH

n e
lugen
Srar⸗
bſchich
ericht
Sl
lene

ertre⸗
n da⸗
als die
ſorche
lccht!
nach
gedeß
hellit
n uut
man

45

ſeitdem ins franzoͤſiſche uͤberſetzt, und mit geiſtlichen
und buchſtaͤblichen Anmerkungen verſehen, auch
mit Privilegium und Approbation der Doctorn gedruckt
hat. Ich meine die Geneſis, die Proverbien, die
zwey erſten Buͤcher der Koͤnige, den Jeſajas, die zwoͤlf
kleinen Propheten, und einige andere, welche ſeit kur⸗
zer Zeit zu Paris, zu Lion, und zu Amſterdam ge⸗
druckt worden ſind. Leſe man dieſe Ueberſetzung, und
dieſe Anmerkungen, ſo wird man geſtehen, daß P.
S. den proteſtantiſchen Auslegern gewiß nichts vor⸗
werfen kann, daß man nicht mit weit mehr Grund
den Verfaſſern dieſer Werke, die in Frankreich ſo be⸗
liebt ſind, vorwerfen koͤnne. Keine Allegorie kann ſo
froſtig, keine Anmerkung ſo entfernt vom Text ſeyn,
daß man ſie nicht darinnen faͤnde. Alles iſt gut, das ein⸗
mal ein Kirchenvater geſagt hat. Und man trifft alle Au⸗
genblicke die Formel an, „wie Auguſtin, wie Bern⸗
„hard ſpricht, „wenn auch ſchon von den alltaͤglich⸗
ſten Sachen die Rede iſt, die alle Welt weiß, und
alle Welt ſagt.
Man ſieht auch aus dem Buche des P. S. daß

diejenigen, welche zur Aufklaͤrung der H. Schrift

das meiſte beygetragen haben, Proteſtanten geweſen
ſind. Und P. S. geſteht, daß man ſich unter denen,
die ſich von der roͤmiſchen Kirche getrennt haben,
mehr auf das Studium der Kritick lege, als unter den
Roͤmiſchkatholiſchen, wo daſſelbe in groſſer Verachtung
iſt. In der That, da, wie ſie ſagen die Tradition ih⸗
nen zu einer heilſamen Erkenntniß der heiligen Schrif⸗
ten mehr als alle Kritick hilft, und da Gott ihre Kir⸗
che zur Aufbewahrerinn derſelben gemacht hat, ſo waͤ⸗
re dieß ſehr unverſtaͤndig gehandelt, wo ſie wie die Pro⸗

teſtanten thun, ihr ganzes Leben dem unfruchtbaren
Studium der Kritick wiedmen wollten, die faſt zunichts
nuͤtze iſt. So habe ich auch einige ſehr geſchickte Ka⸗
tholiken, da ſie von P. S. redeten, ſagen gehoͤrt:
„ ſie koͤnnten ſich nicht genug wundern, daß er, da
„ er von der Wahrheit der Tradition uͤberzeugtſey, gleich⸗
„ wohl ſich ſo viel Muͤhe gaͤbe, die Sprachen zu er⸗
„ lernen, welche den Proteſtanten zu nichts gedient haͤt⸗
„ ten, als ſie in Irrthum zu ſtuͤrzen. „ Hier ſollte ich Sie
M. H. von dem benachrichtigen, was in unſern Un⸗
terredungen von dieſer Tradition iſt geſagt worden.
Aber ich ſehe, mein Brief iſt allbereits zu lang gera⸗
then. Ich bin, u. ſ. w.

en

Dritter Brief.

Jr habe in meinem letzten Brief Ihnen M. H. be⸗

reits geſagt, daß der ehrwuͤrdige Pater Simon
ſich ein wenig zu ſehr gegen die Proteſtanten ereifert,
welchen er doch einen großen Theil ſeines Werks zu
verdanken hat. Ich werde Sie nun mit einigen Fol⸗
gerungen bekannt machen, welche er mit ſehr ſchlech⸗
tem Grunde aus ſeinen Grundſaͤtzen zieht. Dieß
hat noch uͤberhaupt auf das ganze Buch Beziehung.
Man hat dem P. S. allbereits die Worte ſeiner
Vorrede vorgeruͤckt: „Es iſt Zweifelsohn Unwiſſen⸗
„ heit, oder Vorurtheil, wenn die Proteſtanten wollen,
„ die Schrift ſey an und fuͤr ſich klar. „ Und man hat
dagegen ſehr wohl bemerkt, daß aller Dunkelheiten
ungeachtet, die ſich in der Schrift finden, dieſe den⸗
noch klar genug iſt, daß die zur Seligkeit zu wiſſen
nothwendigen Glaubensartikel daraus unwiderſprech⸗
lich erwieſen werden koͤnnen. Dieſes hat unſern
Freunden zu folgenden Anmerkungen Gelegenheit ge⸗
geben.
Die Abſicht, welche ſich P. S. in ſeinem Werke

48

vorgeſetzt hat, iſt ohne Zweifel dieſe, die Schrift klaͤ⸗
rer zu machen, als ſie bisher geweſen iſt. Er bedient

ſich zu dieſer Abſicht eben derer Mittel, und eben de⸗

rer Grundſaͤtze, die uns die Kritick zur Auslegung al⸗
ler Schriftſteller liefert. Er gibt ſich Muͤhe, die Ur⸗
heber aller Buͤcher des alten Teſtaments zu entdecken,
und uns zu lehren, wie ſie geſchrieben, und in den
Koͤrper den wir gegenwaͤrtig haben, zuſammengetra⸗
gen worden. Er macht verſchiedene Bemerkungen
uͤber die hebraͤiſche Sprache, und die Ueberſetzungen
und Commentare, welche die Gelehrten uns vom A.

T. gegeben haben. Zuͤgleich gibt er viele Regeln an,

die Fehler der Ueberſetzer und Ausleger zu verbeſſern,
und eine beſſere Ueberſetzung und beſſere Anmerkungen
zu machen, als ſie gemacht haben. Ju ſeinem ganzen
Werke beſchaͤfftigt er ſich nur allein mit der Kritick.
Weder die Tradition, noch das Anſehn der Kirche
haben einigen Antheil daran. Es giebt ſogar Stellen
darinn, wo er ſich Muͤhe gibt, das Anſehn der juͤdi⸗
ſchen Traditionen zu zerſtoͤren, welches er mit eben
den Gruͤnden thut, derer die Proteſtanten ſich gegen
die Katholiken, und ihre Traditionen bedienen, Z.
B. 1 B. im 10ten Cap. „Aber, ſind dort ſeine Worte, es
„ traͤgt ſich oft zu, daß Menſchen, die Traditionen
„ aufbewahren, darein mengen, was ſie ſelbſt erfun⸗
„ den haben.,„ Und es iſt alsdann ſchwer die wahren
Traditionen von den falſchen zu unterſcheiden. Da
dieſe Methode diejenige iſt, welcher ſich der Roͤmiſchka⸗
tholiſchen Gegner bedienen; ſo waͤre der Verfaſſer Ge⸗
fahr gelaufen fuͤr einen Kezer gehalten zu werden,
wenn er ſeinem Werke nichts beygefuͤgt haben wuͤrde,
dadurch zu beweiſen, daß er ein guter Katholik iſt.
Irgend⸗

ſ
ſenn
ſch
uch
An
len
birft

e

e

i⸗
t
de⸗
l⸗
U⸗

ken

den
elta⸗
ngen
ngen
n A.
an,
(ſern⸗
tungen
ganzen
dritit⸗
Kirce
Gelen
dt⸗
t cen

en,
Utte
hton
etfin⸗

Irgendwo mußte er denn die Meinung ſeiner Kirche
von den Traditionen einfließen laſſen; damit man
nicht glauben moͤchte, er habe die Schrift nur allein
mit der Huͤlfe der Kritick erklaͤren wollen, wie die ver⸗
meinten Kezer thun. Es iſt nicht zu laͤugnen, daß
die Gedanken P. S. uͤber die Tradition gar nicht zum
Werke gehoͤren, und mit ſeinem Zweck in keinerley
Verbindung ſtehen, aber dieß darf man auch nicht zu
genau nehmen. „Wenn man, ſo ſagt er in ſeiner Vor⸗
„ rede, die Traditio nimit der Schrift nicht verbindet,
„ ſo laßt ſich beynahe gar nichts in der Religion mit
„ Gewißheit beſtimen. „ Man kann alſo wohl mit Huͤl⸗
fe der Kritick allein, durch die Schrift faſt nichts mit
Gewißheit beweiſen: Und P. S. haͤtte beſſer gethan,
ſich zur Ruhe zu geben, als ein großes Werk uͤber die
Schrift zu ſchreiben, das uns faſt nichts von der Schrift
gewiſſes entdeckt, weil ſie ſo duukel iſt. Urtheilen ſie
M. H. nach dieſem, ob das, was er von der Tradi⸗
tion ſagt, ſich zu ſeinem Werke wohl ſchicke. Aber
wir wollen zur Sache kommen.
Die erſte Folge, welche P. S. beybringet, diee er
durch ſeine Bemuͤhungen will herausgebracht haben,
iſt, daß die Proteſtanten verblendet, und unwiſſend
ſeyn, weil ſie behaupten, die Schrift ſey an und fuͤr
ſich klar, und hinreichend die Glaubenswahrheiten
auch ohne Huͤlfe der Tradition feſt zu ſetzen. Eh P.
S. ſo ſchloß, konnte er vorausſehen, man wuͤrde ihm
antworten, die Schrift ſey in den weſentlichen Stuͤk⸗
ken klar. Auch hat er es voraus geſehen, denn er
wirft an eben der Stelle den Proteſtanten vor, daß aus
den Controverſen, die ſie mit den Socinianern fuͤhren,

welche die Schrift gleich ihnen als die Grandſtuͤtze ih⸗

50

res Glaubens annehmen, ſeine Behauptung erweislich
ſey; in dem letztere aus eben der Schrift ganz andere
Folgerungen als die Proteſtanten zoͤgen.

Man verſpart es von den Socinianern zu reden bis
dahin, wo P. S. von ihrer Methode redet, wenn das
ſechszehente Capitel im dritten Buche geleſen werden
wird; deswegen ſage ich Ihnen auch gegenwaͤrtig nichts
von ihnen. Nur allein ſind uͤber die fundamentalen, und

nicht fundamentalen Artickel Bemerkungen gemacht

worden, derer Innhalt dieſer iſt.
Die Vernunft allein lehrt uns, daß die Religion
nur in zwey Dingen beſtehen konne. Das eine Stuͤck
iſt die Nachricht, wo die Gluͤckſeligkeit, nach welcher
wir alle von Natur ſtreben, zu finden ſey: Das an⸗
dere, welches die Mittel ſeyn, wodurch wir dazu ge⸗
langen koͤnnen. Nichts iſt in der Religion, das ſich
nicht auf dieſe beyden Stuͤcke bezoͤge.
Alle Lehrſaͤtze, alle Befehle, alle Verheißungen
der chriſtlichen Religion bezwecken ſie, man mag ſie
nun zum Theil aus der CTradition, oder ganz aus der
Schrift herleiten.

Man kann den Schluß hieraus leicht machen,
daß in der Religion nichts durchaus zu wiſſen noth⸗
wendiges iſt, als dasjenige, ohne welches man die
wahre Gluͤckſeligkeit nicht erkennen oder nicht dazu ge⸗
langen kann. Denn da dieſes der Endzweck der Re⸗
ligion iſt, ſo hat man alle Urſache eine Religion fuͤr
vollkommen zu erkennen, die uns dieſe zwey Stuͤke
lehrr; und man kann nichts daruͤber verlangen, wenn

ſie uns daruͤber ſo viel Licht ertheilt, daß wir ſie al⸗

len Menſchen ebenfalls zu erkennen geben koͤnnen.

P
½

den
chis
und
ſccht

on
Gic
llchet
en

W

güngen
onſ
ede

achen/
ſoe
n
ug
Rs

n in

Se
wenn

ſe

51

Niemand wird dieſe Wahrheiten wohl in einigen Zwei⸗

fel ziehen.
Wenn wir alſo in der Schrift alles finden, was
zu wiſſen uns noͤthig iſt, die wahre Gluͤckſeligkeit zu
erkennen, und die Mittel dazu zu gelangen; ſo ſteht
nicht zu laͤugnen, die Vorſehung habe uns alles, was
die Religion weſentliches hat, in der H. Schrift auf⸗
behalten.
Aber wenn wir um uͤber dieſen Punet hinlaͤngli⸗
ches Licht zu erhalten, zur Ueberlieferung Zuflucht
nehmen muͤſſen, ſo iſt dagegen eben ſo unſtreitig, die
Schrift enthalte nicht alles, was zur Erlangung der
hoͤchſten Gluͤckſeligkeit zu wiſſen noͤthig iſt. Das iſt
noch nicht alles, auch Unterricht muß die Schrift fuͤr
die allereinfaͤltigſten enthalten, der fuͤr ſie vollkom⸗
men faßlich ſey; außerdem wurden ſie zu einem an⸗
dern Lichte Zuflucht nehmen muͤſſen, das ihnen die
Wahrheiten der Schrift aufhellte. Wenn die Schrift
dieſe Kenntniß an und fuͤr ſich mittheilen kann, ſo
brauchen wir keine Tradition weiter. Wenn ſie aber
nur allein den Gelehrten verſtaͤndlich iſt, ſo muͤſſen die
Einfaͤltigen ſich entweder an ſie, oder an die Tradition
halten.
Was die ewige Gluͤckſeligkeit anbelanget, koͤmmt
jedermann darinn uͤberein, es ſey weder Gelehrſam⸗
keit, noch Tradition noͤthig, zu wiſſen, daß die Schrift
uns dieſelbe nach dem Tode verheißt. Es war auch
deswegen kein Streit. Es iſt nicht moͤglich das neue
Teſtament anzunehmen, und doch nicht zuzugeben,
daß der den Verſtand verlohren haben muͤßte, wel⸗
cher laͤugnen wollte, daß Chriſtus und ſeine Apo⸗
ſtel die Auferſtehung und das ewige Leben denenjeni⸗

gen verheißen, die dem Evangelium gehorſamen. Nur
allein in Anſehung der Zeit, und der Natur dieſer
Gluͤckſeligkeit hat eine Verſchiedenheit in den Meinun⸗
gen ſtatt. Aber die Hauptſache, daß einſt die From⸗
men mit Leib und Seele ewige Belohnungen genieſ⸗
ſen, und die Gottloſen ewige Strafen leiden werden,
wird einmuͤthig geglaubt. Die ganze Schwierigkeit
betrifft nur allein die Mittel dieſe Belohnungen zu er⸗
langen. Die Frage iſt alſo, ob dieſe in der H. Schrift,
und zwar ſo klar angezeigt ſeyn, daß nichts als ein
geſunder Verſtand erfordert werde, ſie darinn kennen
zu lernen. Alles was uns die Schrift davon ſagt,
ſchraͤnkt ſich auf dieſe zwey Stuͤcke ein, auf Gott ver⸗
trauen, und ſeinen Gebothen gehorchen. Man leſe
die Schriften der Propheten, und Apoſtel mit allem
Fleiße; man wird nichts anders finden. Aber wenn
wir vom neuen Teſtament beſonders reden wollen,
ſo iſt gewiß, daß alles was Jeſus Chriſtus, und ſei⸗
ne Apoſtel uns lehren, nur allein dahin abzweckt,
uns zu bewegen, daß wir an Gott und an Jeſus
Chriſtus glauben, und dem Evangelium gehorſamen.
An Gott glauben iſt ſo viel, als ihm trauen, und auf

ſeine Verheißungen hoffen, und dieſe Bedeutung hat

das Wort in allen Sprachen, und nach dem allge⸗
meinen Geſtaͤndtniß aller Chriſten, welche einig ſind,
dieſe Redensart habe aller ihrer Zaͤnkereyen ungeach⸗
tet uͤber das Wort Glaube dieſen Verſtand. Und das
allein iſt der fuͤr das Volk verſtaͤndliche Gedanke, den
es mit dem Wort an Gott glauben, zu verbinden ver⸗
moͤgend iſt. Es war noͤthig dieſes mit wenigen Wor⸗
ten zu bemerken um die Chikane der Schule auszu⸗
weichen.

te⸗

ſt

I
We
wi

den
len,
Und
fnn
ſber
iin
ii
eg
ſel
ef
ſrde
ſog
heie
infal
Cott
it in
lch
viel
vil,
Einfe
le V.
ichten
N

zur
eſer
gun⸗
tonn⸗
ehief
den
igkei
et⸗
6 ein
ennen
ſN
vtt vet⸗
n lee
alen

Wernn

Polenn
Und ſi
hzwect
gei
tſonen.
Undeuf
ng
n ale
gn
enh
lund N
ke, de
derten
en Wer
aſ⸗

53

Es iſt denn gegenwaͤrtig die Frage, ob die H.
Schrift des N. Teſtaments uns nicht in ſo klaren Wor⸗
ten an Gott zu glauben befiehlt, daß man nur Ver⸗
ſtand haben darf, um ſie zu verſtehen. Gewiß, nichts
iſt klar, wo dieſes nicht klar iſt, und die Pyrrho⸗
niſten haben alsdann wohl Grund zu ſagen, alles
was wir gewiſſes wiſſen ſey dieß, daß wir nichts
wiſſen.
Alles, was uns Gott in dem alten ſo wohl als
dem neuen Teſtamente ſagt, bezieht ſich auf die Pflich⸗
ten, welche wir gegen die Gottheit, gegen uns ſelbſt,
und gegen den RNaͤchſten zu erfuͤllen haben. Man
kann mit Recht behaupten, daß in allem dem nichts
uͤber die Faſſungskraft der Einfaͤltigen iſt, wo ſie nur
ein wenig Aufmerkſamkeit anwenden, und dabey auf⸗
richtig durch das Licht der Vernunft, das ihnen Gott
gegeben hat, von dem, was Chriſtus und ſeine Apo⸗
ſtel ſagen, ſich belehren wollen. Es iſt leicht zu ſehen,
daß hier nicht von beſondern Stellen die Rede iſt,
ſondern von dem, was der allereinfaͤltigſte Menſch
ſelbſt, wenn er das neue Teſtament geleſen hat, ur⸗
theilen muͤſſe. Es iſt zuverlaͤßig, daß niemand ſo
einfaͤltig ſeyn kann, daß er ſich vom Gehorſam gegen
Gott keine Vorſtellung ſollte machen koͤnnen, welchen
er in dieſen Buͤchern fordert: Die Erfahrung leiſtet
auch Gewaͤhr dafuͤr. Man muß nicht nothwendig
viel Verſtand haben, wenn man fromm ſeyn
will, und Jeſus Chriſtus der gekommen iſt, die
Einfaͤltigen und Unwiſſenden zu berufen, wußte ſei⸗
ne Vortraͤge ſehr wohl nach ihrer Schwachheit einzu⸗
richten.
Aber vielleicht wendet man ein, um an Gott zu glau⸗

ben, und ihm zu gehorſamen, muͤſſe man viele Din⸗
ge wiſſen, ohne die wir weder an Gott, den Glau⸗
ben, den er fodert, haben, noch gegen ſeine Befehle
den verlangten Gehorſam bezeigen koͤnnen. Das iſt
eine ganz unzweifelhafte Wahrheit, aber wovon brau⸗
chen wir uͤberzeugt zu ſeyn, um dieſe zwey Pflichten
zu erfuͤllen? Wenn wir Gott vertrauen ſollen, ſo muͤſ⸗
ſen wir wiſſen, daß ein Gott iſt, der in der heiligen
Schrift mit uns durch Jeſus Chriſtus und ſeine Apo⸗
ſtel geredet hat; daß dieſer Gott barmherzig iſt; daß
er die Tugend liebt, und das Laſter haßt; daß er
wahrhaft iſt; daß er allmaͤchtig iſt; daß er nie auf⸗
hoͤren wird zu ſeyn; und daß er uns gluͤcklich ma⸗
chen kann, wenn er will. Mehr haben wir nicht zu
wiſſen noͤthig, um Gott zu gehorſamen. Oder ſagen
Sie mir doch, braucht denn einer ein Theologe zu ſeyn,
wenn er alles das im neuen Teſtament ſehen ſoll?
Muß nicht einer verruͤckt ſeyn, der es nicht darinn
ſieht?
Da dieſes ſich ſo verhaͤlt, ſo wuͤnſchten wir, daß
P. S. uns zeigte, es gaͤbe Lehrſaͤtze, welche zum
Heil zu wiſſen nothwendig ſeyn, die man nicht unter
die, von welchen wir geredet haben, bringen kann.
Denn einmal hat es das Anſehen, daß wenn wir wiſ⸗
ſen, daß man an Gott glauben, und ſeinen Befeh⸗
len gehorchen muß, welche ſehr klar ſind, wenn
wir alles das von Gott wiſſen, was zu wiſſen erfor⸗
dert wird, damit wir auf ihn vertrauen, und ihm
gehorſamen koͤnnen, wenn wir wiſſen, daß es einen
ewigen Zuſtand der Gluͤckſeligkeit nach dem Tode gibt;
ſo ſcheint es, daß nicht mehr dazu erfordert wird,

ſelig zu werden; wenn wir anders unſer Leben nach

e
ten

hon
bel

wol

niſ⸗
Gen
Avo⸗
do
e
guf⸗
⸗
ſ
ſagen
ſeynn
l!
dotinn

1, N
eun
lter
faun.
ir ni⸗
Gth⸗
venn
etfon⸗
d ihn
einen
egi
wird⸗

nal

55

der Erkenntniß einrichten, die wir von Gott, und ſei⸗
nem Willen haben. Und die Vernunft ſelbſt lehrt uns
in Wahrheit, daß ber gerechte Gott da nicht ſchnei⸗
den wird, wo er nicht geſaͤet hat; Das heißt, daß
er nur allein nach dem Lichte, das er uns geſchenkt
hat, richten wird, und daß er unſere Rechtſchaffen⸗
heit mit Wohlgefallen annehmen wird, wenn wir al⸗
len ſeinen von uns klar erkannten Gebothen gehorſa⸗
men, und nur allein denen, die wir klar erkennen.
Alle Chriſten kommen darinn uͤberein, daß die Lehre
des neuen Teſtaments wahr ſey, ſie ſtimmen auch
alle in der Lehre uͤberein, wovon wir geredet haben,

und niemand hat noch daran gezweifelt, als einige

—

Hirnloſe, deren Wahn von jedermann belacht wird.
Was die Lehrpuncte, die unter den Chriſten beſtrit⸗
ten werden, anbetrifft, ſo iſt es oft nichts leichtes
einzuſehen, wer Recht hat; es iſt alſo wohl nicht je⸗
dermanns Pflicht, von Controverſen zu urtheilen.
Gott hat uns an keinem Orte der Schrift dieſes ge⸗
bothen, und wenn wir die poſitiven Lehrſaͤtze anneh⸗

men, welche alle erkennen, ſo duͤrfen wir nicht fuͤrch⸗

ten, daß er uns verdammen wird, wenn wir nur ge⸗
than haben, was wir zu thun im Stande waren.
Es wird auch wohl niemand ſo unvernuͤnftig ſeyn,
vom Volke zu fordern, daß es alle Controverſen,
welche unter den Gottsgelehrten mit ſo viel Spitz⸗
fuͤndigkeit gefuͤhrt werden, unterſuche; und es wird
wohl niemand annehmen, daß derjenige, der die Con⸗
troverſe von der Kirche und Tradition, nicht unter⸗
ſucht hat, verdammt ſey. Alles was das Volk in
Anſehung ihrer Zaͤnkereyen thun kann, iſt, daß es
das was die Theologen einmuͤthig glauben, annimmt,

56

naͤmlich die Lehrpuncte, welche unter den Chriſten
ſo klar zu ſeyn geglaubt werden, daß man ſie ohne
Karrheit nicht verwerfen kann. Die Vorſehung hat
die Sachen ſo gut geordnet, daß alles, was man wiſ⸗
ſen muß, Gott zu vertrauen, und ſeinen Befehlen ge⸗
horchen zu koͤnnen, von dieſer Beſchaffenheit iſt.
Das iſt es aber nicht alles, wird vielleicht einge⸗
wendt werden, man muß ſich zu einer Partey ſchla⸗
gen, und ihr ſagt, das Volk muͤſſe fuͤr ſich eine Ge⸗
ſellſchaft formieren, und die Theologen ſich zanken laſ⸗
ſen, ſo viel ſie wollen. Ich antworte, daß das Volk
ſich zu einer ſolchen Geſellſchaft halten muß, wo es
ihm frey geſtellt wird, blos ſo viel zu glauben, als
es mit Klarheit erkennt, und ſeinem Lichte gemaͤß zu
leben. Man darf nicht große Faͤhigkeiten beſitzen,
um einzuſehen, daß man nichts thun darf, ohne zu
wiſſen, daß es wohl gethan iſt. Die Heiden ſelbſt,
haben das geſagt, und Paulus lehrt es uns deutlich.
Wenn man alſo jemand noͤthigen will, eine Lehre,
die er nicht unterſuchen kann, zu bekennen, deren
Wahrheit ihm nicht einleuchtet, oder eine Handlung
der Religion auszuuͤben, von deren er nicht weiß, ob
ſie Gott gefaͤllig iſt, oder nicht; ſo wird er wohl thun,
wenn er die Geſellſchaft, in welcher man ihn tyranni⸗
ſiert, verlaͤßt, und zu einer ſolchen ſich begibt, wo
man ihm die Freyheit laͤßt, nach ſeinem Gewiſſen zu
leben, wenn er ſich gleich uͤbrigens nicht mit Contro⸗
verſen abgibt. Dieſes Verhalten wuͤrde Gott nicht
misfallen, welcher will, daß jeder handele, nach⸗
dem er in ſeinem Verſtande voͤllig uͤberzeugt iſt.
Das M. H. ſind die Anmerkungen, welche uͤber
die Klarheit der H. Schriſt ſind gemacht worden.

—.

4
9

der

tge⸗
chla⸗
Ge⸗
gla⸗
Volt
do
al
su
ſhen,
hne
ſ
tlch
Lehe
deren
dl
t
thun
kaotti⸗
t/
ſenr
ſontrc⸗
nich
ſoch⸗
uͤben

ordeen

— 37

Hernach hat man das, was P. S. an der von mir
angefuͤhrten Stelle von der Rothwendigkeit der Tra⸗

dition ſagt, unterſucht.

„ Es fehlt ſo viel daran, daß der kuͤrzeſte, natuͤr⸗
„ lichſte, und gewiſſeſte Weg die Fragen des Glau⸗
„ bens zu entſcheiden dieſer ſeyn ſollte, wenn man die
„ heilige Schrift zu Rath zieht, daß man im Gegen⸗
„theile in dieſem Werke dieſe Wahrheit überall wird
„ bekraͤftigt ſinden, daß wenn man die Regel des
„ Rechts von der Regel des Factums, das heißt
„ wenn man die Tradition von der Schrift ſondert,
„ man faſt nichts in der Religion mit Gewißheit
„ erkennen kann. „ Dieſes iſt eine Folge, welche er
aus den Veraͤnderungen, welche ſich mit den Buͤchern
der Schrift zugetragen haben, aus der Dunkelheit,
welche man darinn findet, den unuͤberſteiglichen Hin⸗
derniſſen mit denen das Studium der hebraͤiſchen
Sprache begleitet iſt, und den Streitigkeiten, welche
noch jetzo unter den Proteſtanten und Socinianern
obwalten, herleitet. Ich habe Ihnen verſprochen,
Ihnen hernach von dieſer letzten Einwendung zu ſagen.
Diejenige Einwendung, welche von den Veraͤn⸗
derungen, die mit den heiligen Buͤchern vorgegangen
ſeyn koͤnnen, und von der Schwierigkeit, die hebraͤi⸗
ſche Sprache zu verſtehen, hergenommen iſt, iſt eine
Hirngeburt, welche hoͤchſtens diejenigen ſchrecken
kann, welche die Religion nicht verſtehen, oder dieſe
Veraͤnderungen und Schwierigkeiten niemals unter⸗
ſucht haben.
Wir fordern den P. S. auf, daß er uns zeige,
alle Veraͤnderungen, die mit dem neuen Teſtament
vorgegangen ſind, und alle andern Schwierigkeiten,

2

58

die man wider die Klarheit der heiligen Schrift wird
haͤufen koͤnnen, ſeyn hinreichend, irgend eine Stelle,
mit deren die Lehre, daß man an Gott glauben, und
ihm gehorſamen muß, wegfaͤllt, aus dem R. T.
fortzuſchaffen. Wir behaupten, daß die Dunkelhei⸗
ten, welche man nicht zerſtreuen kann, ſich in den
Sachen ſinden, in quibus, wie Auguſtin, den P. S—
ſelbſt anfuͤhrt, geſagt hat, ſalva fide, qua Chriſtiani
ſumus, aut ignoratur, quod verum ſit, & ſententia
definitiva ſuſpenditur, aut aliter, quam eſt, humana &
infirma ſuſpicione conjicitur.
Es iſt wahr, daß P Simon in ſeiner Antwort

an den Herrn Veil das Beyſpiel von der Taufe der

kleinen Kinder anfuͤhrt, und ſagt: „Die Proteſtan⸗
„ ten erkennen ihre Nothwendigkeit ſo wohl als die
„ Katholiken, und gleichwohl kann man ſie nicht aus
„ der Schrift beweiſen.„ Aber die Proteſtanten er⸗
kennen ihre Nothwendigkeit nicht ſo, wie die Roͤmiſch⸗
katholiſchen. Sie ſagen nur, es ſey uͤbel gehandelt,
wo man ſie vernachlaͤßigt, aber ſie ſchließen die Kin⸗
der, die ohne die Taufe ſterben, nicht von der Se⸗
ligkeit aus, wie die Roͤmiſche Kirche thut. Ueber,
dieß ſehen ſie die Meinung der Wiedertaͤufer nicht
fuͤr einen Verdammungswerthen Irrthum an, oder
ihre eigene Meinung fuͤr allein ſelig machend. Und
von dieſer Art der Lehrſaͤtze iſt hier die Rede.
Es ſcheint uͤbrigens, wenn man das lieſt, was
er von der Tradition haͤlt, daß er ſie fuͤr klaͤrer als
die Schrift ausgiebt, und es fuͤr leichter haͤlt, aut
ihr etwas mit Gewißheit zu erkennen, als aus dem
Neuen Teſtamente. Man kann ſehr leicht wiſſen,
ob die chriſtliche Kirche heute zu Tage etwas glaubt,

d
le/
ind

den
6.
iani
ntia
na

vort
der
an⸗
die
aut
en et⸗
niſch⸗
ldelt,/
t G
llebe,
nictt
Menr

was
er el⸗
hen
iſen
4 ſbt/

59
aber es fragt ſich, ob daraus folgt, daß ſie es auch
immer geglaubt habe. Denn wenn ſie dem Irrthume
unterworfen iſt, ſo kann man von dem, was ſie ge⸗
genwaͤrtig glaubt, nicht auf das ſchließen, was ſie
immer geglaubt habe. Aber wer wird uns zeigen,
daß ſie ganz unſtreitig unfehlbar ſey? Man wird aber,
iſt vielleicht die Antwort, wenigſtens darthun koͤnnen,
ſie habe in jedem Zeitalter geglaubt, was ſie gegen⸗
waͤrtig glaubt, von der Zeit unſers Heilands, bis
auf unſere Zeit? Man wird uns dieſes mohl durch
die Schriften der Vaͤter zeigen wollen. Aber man
hat zum wenigſten eben ſo viel Urſache ſich uͤber der
Kirchenvaͤter Dunkelheit zu beklagen, als uͤber die
Dunkelheit der Schrift, und wenn man das Weſen
des Chriſtenthums in den Kirchenvaͤtern findet, ſo fin⸗
det man es gewiß wenigſtens eben ſo klar in den
Schriften der Apoſtel. Wenn die Schrift in den
ſtreitigen Sachen nicht klar iſt, ſo ſind die Vaͤter
noch dunkler.
Wir wollen hievon zwey uͤberzeugende Beyſpiele
anfuͤhren. Das erſte betrifft die Lehre von der Dreyei⸗
nigkeit. Wir ſind der Meinung, daß, wenn man
die Vaͤter, welche vor dem Concilium zu Nitaͤa ge⸗
lebt haben, uͤber dieſen Lehrpunct nachſchlaͤgt, man

ſie ſo dunkel dießfalls finden wird, daß es nicht moͤg⸗

lich iſt, zu errathen, was ihre Gedanken waren.
Wenn die meiſten ſich wie Ortodoxe ausdruͤcken, ſo
ſind wieder ſo viele Stellen bey ihnen anzutreffen,
die den Arrianern guͤnſtig ſind, daß man nicht weiß,
was man denken ſoll. Dieſe Bemerkung iſt nicht

neu: Der Jeſuite P. Petau einer der groͤßten Kenner

der Alterthuͤmer in unſerm Jahrhundert hat ſie laͤngſt

60

gemacht. Man kann in ſeinem Werke, Dogmata
Theologica genannt, im zweyten Theile hievon uͤberzeu⸗
gende Beweiſe finden. Huet, welcher in dieſem Fache
große Gelehrſamkeit beſitzt, macht ſich kein Bedenken, in
ſeiner Schrift Origeniana genannt, den Origenes,
Tertullian, Lactantius, und andere in Ruͤckſicht auf
dieſe Lehre der Heterodoxie anzuklagen. Ueberdieß
hat man wuͤrklich als eine geſchehene Sache anzuneh⸗
men, daß die Vaͤter des Conciliums zu Nicaͤa, und viele

welche von dieſer Zeit an gelebt haben, ohne daß ſie

deswegen des Mangels der Ortodoxie waͤren beſchul⸗
digt worden, ſich auf eine Art ausgedruͤckt haben, die
den Meinungen der Tritheiten angemeſſener als der
ortodoxen Lehre ſchien. Man kann hieruͤber den M.
de Courcelles geweſenen Profeſſor der Theologie bey
den Remonſtranten nachſehen, welcher dieß ganz un⸗
widerleglich in ſeinem Quaternio contra Desmarets be⸗
weiſt. Urtheilen ſie nach dieſem, mit was Recht P.
S. ſagen kann, die Tradition ſey hierinn klaͤrer als
die Schrift, und ob die Katholiken den Proteſtanten
mit Recht vorwerfen koͤnnen, ſie koͤnnten die Soci⸗
nianer nicht aus ihren Principien widerlegen. Aber
dieſe Herren koͤnnen ſonſt nichts als immer dieſelben
Sachen wiederholen, ohne jemals ſie gruͤndlich be⸗
weiſen zu koͤnnen.
Das zweyte Beyſpiel iſt von den Controverſen,
welche die Gnade betreffen, die die Chriſten ſo oft be⸗
unruhiget haben, und ſie noch zertheilen, hergenom⸗
men. Man weiß, daß die Kirchenvaͤter, welche vor
dem Auguſtin gelebt, und die ganze griechiſche Kirche
faſt immer auf die Art vom freyen Willen geredet ha⸗
ben, wie Pelagius davon redet; und daß ſie von der

=— 6

Praͤdeſtination ganz anders als Auguſtin *) dachten.
Janſenius iſt dieſes ſelbſt geſtaͤndig, der die Anmerkung
macht, daß Origenes in ſeinem Commentar uͤber die
Epiſtel an die Roͤmer, und Auguſtin ſelbſt in ſeinen
Schriften, welche er vor ſeiner Befoͤrderung zur
Biſchofswuͤrde gemacht, die Meinungen der Semipe⸗
lagianer klar vertheidiget haben, ut non mirum ſit

alios inferioris notæ & perſpicaciæ Scriptores inter

utriusque ætatem interjectos in eum Scopulum inci-
diſle. Er citiert hernach folgende Worte des Proſper:
Retractatis priorum de hac re opinionibus pœne omnium
par invenitur & unn Sententia, qua propoſitum, & præ-
deſtinationem Dei ſecundum Præſcientiam receperunt.
Er behauptet beſtimmt, Auguſtin ſey der erſte, wel⸗

cher in der chriſtlichen Kirche die Lehre von der goͤtt⸗

lichen Gnade gelehrt: Und dieß iſt auch die allgemeine
Meinung der meiſten Theologen. Da ſich dieß ſo
verhaͤlt; ſo iſt die Tradition allerdings mannichfaltig.
Man lehrte vor Auguſtins Zeit anders, als nach der⸗
ſelben. Und wer wird uns bey dieſer Verſchiedenheit
der Lehrbegriffe ſagen, auf welcher Seite ſich die
Wahrheit findet? Wenn man auf nichts als das An⸗
ſehen der Tradition, und der Kirche ſieht, ſo ſehe ich
nicht ab, wie man ſich aus der Sache wird ziehen
koͤnnen, da dieſe Tradition und dieſe Kirche unter ſich
ſelbſt zweytraͤchtig ſind.
Aber wir duͤrfen nicht ſo weit gehen, Beyſpiele
von der Ungewißheit der Tradition aufzuſuchen; P.
S. giebt uns ein Beyſpiel hievon. Er geſteht an vie⸗
len Orten ſeines Werks, daß das ganze Alterthum
bis auf des Hieronymus Zeit geglaubt habe, die grie⸗

*) Se Hereſ. Pel. Lib. VII. c. 17.

62

chiſche Ueberſetzung, welche den LXX zugeſchrieben

wird, ſey von Propheten und nicht von bloßen Schrift⸗
erklaͤrern gemacht worden. Es war alſo eine allge⸗
meine Ueberlieferung der Kirche, daß dieſe Ueberſet⸗
zung vom goͤttlichen Geiſt eingegeben ſey, und dieſe
erhielt ſich bis zu des Hieronymus Zeit. Und Hiero⸗
nymus ſelbſt wie P. S. dieſes erkennt, war oft ge⸗
noͤthigt, wie andere zu reden, und wagte es nicht
immer ſeine Meinung vorzubringen. Nachdem er an
einigen Orten geſagt hatte, die LXX Dohmetſcher
waͤren nicht Propheten geweſen, ſo ſagt er anders⸗
wo ganz das Gegentheil, und verſichert feyerlich, daß
wenn Fehler in den griechiſchen Exemplaren ſind,
man dieſe nicht dieſen Dollmetſchern, welche vom hei⸗
ligen Geiſte voll waren, ſondern den Copiſten zuſchrei⸗
ben muͤſſe: Nec hec, ſagt er, (Praf. in Paral.) Sep-
tuaginta Interpretibus, qui Spiritu ſancto pleni ea,
quæ vera fuerunt tranſtulerant, ſed Scriptorum cul-
pæ adicribendum. Man kann noch hieruͤber die Briefe
leſen, welche Auguſtin dem Hieronymus geſchrieben
hat. Es haben ſich in dieſen letzten Zeiten Leute ge⸗
funden, welche dieſe Meinung des Alterthums gebil⸗
ligt, und aus allen Kraͤften vertheidiget haben. Sie
dringen hauptfſaͤchlich auf dieſe allgemeine Ueberein⸗
ſtimmung der Kirche, waͤhrend den vier erſten Jahr⸗
hunderten. Der beruͤhmte Voßius mag zum Bey⸗
ſpiel dienen, der ſich gegen verſchiedene Theologen
und gegen den P. S. ſelbſt dieſes Beweiſes bedient.
Wenn jemals eine allgemeine Tradition exiſtiert
hat, ſo iſt es dieſe. „Aber ſagt P. S. ungeachtet
„ aller Vorurtheile, bin ich der Meinung, das Ur⸗
theil! des Hieronymus ſey dem Urtheil des ſaͤmtli⸗

ſe
leſt
ſl
de

ven
und
Nan
E
n

4
9

„b

g
ſt
nich,
n;
ſnſt
Genn

Gen
lift⸗
lge⸗
lſet⸗
dieſe
jero⸗
ge⸗
nicht
r an
ſcher
derd⸗
daß
ſnd
1 hei⸗
chret⸗
dey⸗
ni el⸗
n crl.
Pric.
tike
Nc⸗
hereit
itt⸗
Gcg⸗
bogen
ent.
bſtiet
achte
n

623

„ chen Alterthums vorzuziehen, was dieſes Factum
„anbetrifft; denn er hat dieß Factum mit Sorgfalt
„ und Fleiß unterſucht, da andere Kirchenvaͤter nur
„ allein der Gewohnheit, und dem Gebrauche gefolgt
„ ſind. Wenn von kritiſchen Factis die Rede iſt,
„ ſo kann man ſich nicht an bloßes Anſehn halten, wenn
„ ſie nicht zugleich mit der Wahrheit uͤbereinſtim⸗
„ men. „ Es ſind zwey wichtige Bemerkungen über
dieſe Worte zu machen. Eine iſt, daß P. S. das
Urtheil eines einzigen Menſchen einer beſtaͤndigen und
allgemeinen Tradition vorzieht. Hieraus ſieht man,

daß ſelbſt ſeinen Gedanken nach nichts ungewiſſers

ſeyn kann, als die Tradition. Indeß will er daß die Pro⸗
teſtanten ſie gegenwaͤrtig mit der Schrift verbinden
ſollen, die Controverſen, welche zwiſchen ihnen, und
den Roͤmiſchkatholiſchen obwalten, zu entſcheiden.
Er bequemt alſo ſeine Meinung nach der Tradition,
wenn dieſe ohnehin mit ſeinen Gedanken uͤbereinſtimmt,
und verwirft die Tradition, wenn ſie mit ſeinen Ge⸗
danken ſtreitet. Spanheim hat dem P. S. dieſen
Einwurf bereits gemacht, der ſehr wohl darauf ge⸗
antwortet zu haben glaubt, wenn er ſagt: „Die
„Tradition, welcher man ſich zu unterwerfen ver⸗
„ bunden iſt, betrifft den Glauben und gewiſſe Lehr⸗
„ puncte, aber nicht uͤberhaupt alle Facta der Reli⸗
„ gion, beſonders diejenigen nicht, uͤber die es jedem
„ frey ſtehen muß zu diſputieren. „ Aber man wird
nicht im Ernſt behaupten wohen, die Tradition habe
in Ruͤckſicht auf Facta keinen Nutzen. Es giebt ja
ſonſt kein Mittel ſich in Ruͤckſicht auf Facta einige
Gewißheit zuverſchaffen, oder zu wiſſen, daß der und

jener der Verfaſſer eines Buchs iſt, als die Tradi⸗

1

64
tion.. Auch hat man nicht Urſache, ſich in einigen
Dingen blindlings der Tradition zu unterwerfen, in
andern dagegen nicht. Die welche uns in Anſehung
eines Factums betriegen koͤnnen, koͤnnen uns noch
viel leichter in Anſehung einer Lehre betriegen, wel⸗
che weit ſchwerer als ein Factum ſich erhaͤlt.
Die zweyte Bemerkung, welche uͤber P. Simons
Worte zu machen iſt, iſt dieſe, es ſey eine in die
Kritick gehoͤrige Frage, ob die LXX Dollmetſcher
Propheten geweſen ſeyn, oder nicht?
Miir duͤnkt, es iſt eine kritiſche Frage, ob die LXX
Wort fuͤr Wort uͤberſetzt haben? Und das konnte
uns Hieronymus ſagen: Aber es iſt keine ſolche Frage,
wenn es darauf ankoͤmmt zu entſcheiden, ob ſie in⸗
ſpiriert waren? Das kann man nicht aus der Kri⸗
tick entſcheiden, ſondern aus andern Merkmaalen, wo⸗
bey die Propheten zu erkennen waren. Und wuͤrklich
glaubten die erſten Kirchenvaͤter nicht, daß die Sie⸗
benzig Propheten geweſen, weil ſie aus der Kritick
ſich belehrt hatten, die Ueberſetzung ſtimme durchge⸗
hends mit dem Original uͤberein. Sie waren zu ei⸗
ner der gleichen Kritik nicht tuͤchtig. Aber ſie bered⸗
ten ſich aus der Urſache hievon, weil ſie glaubten,
es ſey hier etwas einem Wunder aͤhnliches vorgegan⸗
gen da dieſes Werk zu Stande gebracht wurde: Denn
wenn eine ſo große Menge Ueberſetzer zugleich jeder
fuͤr ſich am Werke arbeiteten, und doch bis auf die
kleinſte Sylbe in ihrer Ueberſetzung uͤbereinſtimmten,
wie ſie dieſes annahmen, ſo war dieſes allerdings
wunderbar. So viel iſt uͤber dieſe Stelle des P. S⸗
bemerkt worden.
Es iſt hieraus abzunehmen, daß nichts unzuver⸗
laͤßigers

„ 2

—

— = =SSSSS

— —

ng
ſoch

wel⸗

nons
die
ſcher

1
bnnte
tage/
ſein
li
/ ⸗
vitkich
ie G
Frit
urhhe⸗
1e⸗
berch
gubtent
tghen⸗
Dn
ioe
alf de
uumtet
etdings
1 6

fuet⸗

65
laͤßigers ſeyn kann, als die Tradition. Und wenn
man von der Schrift aus den Meinungen, welche
zu verſchiedenen Zeiten unter den Chriſten von ihrem
Inhalte obwalteten, urtheilen will, ſo wird nichts un⸗
zuverlaͤßigers, noch veraͤnderlichers ſeyn. Wer an
die Meinungen der Vaͤter der erſten Jahrhunderte ſich
halten will, muß *) glauben, daß der Sohn dem

Vater nicht gleich iſt, oder daß es drey Gottheiten

gibt, ſo gut als Peter, Paul, und Timotheus drey
Menſchen ſind. Denn dieſer Vergleichung be⸗
dient ſich ein alter Kirchenvater. Aber man wuͤrde
viel anders denken, wo man hingegen die neuern Theo⸗
logen zu Rathe zoͤge. Man wuͤrde glauben muͤſſen,
der Menſch habe einen freyen Willen, und koͤnne aus
bloßen Naturkraͤften Gott gehorſamen, wenn man die
griechiſche Kirche und die Vaͤter anhoͤrt, welche vor
Auguſtin gelebt haben. Aber man wuͤrde ganz das
Gegentheil glauben muͤſſen, wenn man ſich zu einer
derer Partheyen ſchluͤge, welche nach Auguſtins
Zeit gelebt haben. Wenn wir der Tradition der
erſten vier Jahrhunderte glauben wollen, ſo muͤſſen
wir annehmen, daß die ſiebenzig Ueberſetzer Prophe⸗
ten geweſen ſeyn, wie Voſſius will: Wenn wir aber
der Tradition glauben, welche in ſpaͤtern Zeiten in
der lateiniſchen Kirche im Gange war, ſo werden
wir mit P. S. glauben, man habe in den vier erſten
Jahrhunderten ſich uͤber dieſen Punct geirrt. Die
Schrift wuͤrde alſo einen Verſtand gehabt haben, wel⸗
chen ſie heute zu Tage nicht mehr hat, und ſie wuͤr⸗
de gegenwaͤrtig einen Verſtand haben, welchen die
erſten Chriſten nicht eingeſehen, oder vielmehr nach
*) Athanaſ. 1I. Dial. de Trinitate.

E

66

unſers Autors Lehrbegriffe, welchen ſie im Anfange des
Chriſtenthums nicht hatte.
Gewiß ein ſchoͤner Gebrauch, den man von der

Tradition macht. Hat man nicht Recht zu glauben,

was P. S. an einem Orte verſichert: „Daß der
groͤßte Theil dererjenigen, die die Vaͤter citieren, ſie

„ nicht verſtanden haben, und daß er, der ſi ſelbſt

„ geleſen hat, uns deſſen verſichern koͤnne? „ Da ſie
die einzigen Zeugen ſind, was zu ihren Zeiten fuͤr ei⸗
ne Tradition im Schwange gegangen, und ihre Zeug⸗
niſſe ſo ſehr von einander abgehen, ſo redt man uns
ohne Grund viel von einer gleichfoͤrmigen und beſtaͤn⸗
digen Tradition vor. Die, welche die Kirchenvaͤter
anfuͤhren, um letztere aus ihnen zu beweiſen/ zeigen,
daß ſie ſie nicht verſtehen.
Dieſe Beweiſe reichen hin, zu zeigen, nichts ſey
ſo ungewiß, als die Tradition, von welcher man uns
ſo viel redet. In einem Factum, wie dieſes iſt, iſt
es genug, hiſtoriſche Beweiſe zu haben, welche uns

die Veraͤnderungen, die ſich mit derſelben eraͤugnet

haben, klar anzeigen. Und man macht hernach mit
ſehr ſchlechtem Grunde metaphyſiſche Einwuͤrfe, zu

zeigen, ſie habe ſich gleich, und beſtaͤndig ſeyn muͤſſen.

Wenn wir auch nie auf dieſe Einwuͤrfe antworten
koͤnnen, ſo waͤren die Facta, wovon die Rede iſt/
nichts deſto weniger klar.
Wir wollen dennoch ſehen, was P. S. denn hier⸗
auf antwortet. Er ſagt: „eh das Geſetz durch den
„ Moſes iſt geſchrieben worden, haben die alten Pa⸗
„ triarchen nur allein mit Huͤlfe der Tradition, die
„Reinigkeit der Religion bewahrt. Eh das Geſetz
„ geſchrieben worden, zogen die Juden immer, wo

de⸗
lnd
hri
Kig
den
hatr
bis
i
ten⸗
Porn
ſe
ſeln
vas
uc
Urcne

Buch
ſteti
uch
cd
ſger

es

Ner
en
de
,ſ
ſelbſt
ſe
ir ei⸗
Nug⸗
u
eſtän⸗
water
gen,

Gto ſe
entns
che
äore
n mt
fe/
iſer.
6vorten
de ſt

n hie
rch N
ten n
0n/ die
Geſes
r/w

X

67
„ ſie irgendwo durch eine Schwierigkeit aufgehalten
„ wurden, die Ausleger dieſes Geſetzes zu Rathe.
„ Und wenn ſie gleich in nachfolgenden Zeiten ihre
„ Traditionen zu ſehr ausdehnten, ſo darf man des⸗
„ wegen dieſe Traditionen nicht anklagen, ſondern ihre
„ Aufbewahrer. „
Auf dieß dient erſtlich zur Antwort, daß alles die⸗
ſes die Nothwendigkeit einer Tradition nicht beweiſt.
Denn zugegeben, daß Gott durch dieſes Mittel ſie un⸗
ter den Juden habe erhalten wollen, iſt es deswegen
nicht gleichwohl moͤglich, daß er unter den Chriſten,
dieſes ohne das naͤmliche Mittel zu bewer kſtelligen Wil⸗
lens iſt? Wenn man glauben ſoll, Gott habe der

chriſtlichen Kirche groͤßere Gnade als der juͤdiſchen er⸗

zeigt, was wird uns hindern zu glauben, Gott habe in
dem neuen Teſtament ſeinen Willen ſo klar geoffen⸗
baret, daß die Chriſten keine Tradition beduͤrfen, um
bis ans Ende der Welt die Erkenntniß von den noͤ⸗
thigen Bedingnißen der Seligkeit unter ſich zu erhal⸗
ten? Gott, welcher ſah, daß die Juden unter dem
Vorwande, daß ſie ihre Ueberlieferung gen hielten, ſei⸗
ne Geſetze kraftlos machten, konnte wohl den Apo⸗
ſteln den Entſchluß eingeben, dasjenige zu ſchreiben,
was ſie von ihrem Meiſter gelernt hatten, um da⸗
durch den Chriſten die Gelegenheit zu eben den Mis⸗
braͤuchen zu benehmen.
Zweytens, wie weiß man, ob die Patriarchen kein
Buch von der Religion gehabt? Die Schrift ſagt uns
freylich nicht, daß ſie ein ſolches Buch gehabt, aber
auch nicht, daß ſie es nicht gehabt haben. Es iſt
ſich drittens nicht zu verwundern, wenn man die Aus⸗
leger des Geſetzes zu Rathe zog, und ihren Entſchei⸗

2

68

dungen folgte, denn es betraf nur gewiſſe in die poli⸗
tiſche Regierung einſchlagende Dinge, oder ſolche
Puncte, die zum Ceremoniengeſetz gehoͤrten, da die
Suͤnde nicht groß ſeyn konnte, wo man ihnen folgte.
Wenn ſich dießfalls Schwierigkeiten fanden, oder ver⸗
worrene Faͤlle ereigneten, als da Z. B. gewiße prac⸗
tiſche Faͤlle ſeyn konnten, ſo mußte man ſich an die
Prieſter, und Richter wenden. Aber was Dinge wa⸗
ren, die das Geſetz klar entſchieden hatte, ſo war es
nicht noͤthig, ſie zu befragen, und wenn ſie in ſolchen
Sachen Neuerungen anfangen wollten, ſo behandelte
man ſie als Abtruͤnnige, und Betrieger. Z. B. In
moraliſchen Dingen wurden ſie Raths gefraget. Im
Geſetze ſelbſt weiſt Gott das Volk an die Richter.
„„ Wenn dir ein Rechtshandel zuſchwer iſt, der einen
„ Mord, eine Streitigkeit oder Verletzung, und an⸗

„ dern Rechtsſachen anbetrifft, innerhalb deiner Tho⸗

„ re; ſo mache dich auf, und geh an den Ort, den
„ der Herr dein Gott erwaͤhlt hat. Und wende dich

„ an die Prieſter vom Stamme Levi, und an die Rich⸗

„ ter, die alsdann richten werden; Dieſe werden dir
„ ſagen, was Rechtens iſt, und du ſollſt nach allem
„ dem thun, was ſie dir ſagen werden.
Man ſieht hieraus, daß ſie nur in buͤrgerlichen
Haͤndeln, und in Dingen die das Ceremoniengeſetz
betrafen, entſcheiden konnten. Der uͤbrige Theil der
moſaiſchen Religion war ſo klar, daß kein Streit uͤber
weſentliche Lehren moͤglich war. Oder vielmehr,
der Geiſt der damaligen Zeitalter war nicht derjeni⸗
ge Geiſt der Luͤ Lüͤgen, und des Betrugs, der in den
unſrigen regiert. Man handelte ohne Betrug, und
ſo wie das Geſetz in den wichtigſten Dingen klar ge⸗

—

— —

en,
l de
„ ger
„ die
gen
Rten
icn
Gen
dert
dene
,
lung
Rricht

dli⸗
hlche
de
blgu,
ver⸗
prac⸗
n die
eWa⸗
et
ſlchen
ndeke
„n
ſchter.
einen
ind o⸗
er T⸗
1t, dn
de dic
Nich⸗
en
Alen

erihn
iteeh
il der
ſtuͤbe
lmehen
derel⸗
in den
, Uu
r

69
nug war, (fuͤr aufrichtige naͤmlich,) ſo war das
Evangelium auch fuͤr die Chriſten klar genug, wenn
ſie denſelben Gebrauch dabey beobachtet haͤtten. Es
iſt viertens kein Zweifel, daß unter den Juden ver⸗
ſchiedene Ueberlieferungen geweſen, und daß nicht de⸗
ren noch heut zu Tage unter ihnen ſich finden koͤnnen,
welche wahrhaft ſeyn, und nicht unter die Fabeln ih⸗
rer Lehrer gehoͤren. Aber es fragt ſich, wie man die⸗
ſe erkennen wolle, und wie man die Erdichtungen
der Menſchen alſo auch in der chriſtlichen Religion
von den apoſtoliſchen Ueberlieferungen ſondern koͤnne.
Endlich beklagt man ſich nicht uͤber die Traditionen, wenn
man eigentlich reden will, ſondern uͤber die, welche
uns dieſelben aufbewahret haben. Und es iſt uns
hinlaͤnglich, daß dieſe angeblichen Aufbewahrer der
apoſtoliſchen Ueberlieferungen uns betriegen koͤnnen,
und ihre Rechnung dabey finden, wo ſie uns betrie⸗
gen, daß wir anſtehen ihnen Glauben beyzumeſſen.
Alſo iſt alles das nicht hinlaͤnglich, uns zu ſchla⸗
gen, ſo wenig als das, was P. S. in ſeiner Antwort
an den Herrn Veil ſagt, „daß Jeſus und ſeine Juͤn⸗
„ ger, ſich ſolcher Beweiſe aus der Schrift bedient,

„ die keine Staͤrke haben, wenn man nicht zu einer

„ gewiſſen Tradition Zuflucht nimmt, die dieſe Ar⸗
„ten der Auslegung rechtfertigt. „ Man kann das in
Auſehung einiger Stellen des alten Teſtaments, wel⸗
che in dem neuen angefuͤhrt werden, zugeben, beſon⸗
ders finden ſich in der Epiſtel an die Hebraͤer verſchie⸗
dene Beyſpiele von der Art. Vielleicht gruͤndeten Je⸗
ſus, und ſeine Anhaͤnger, ſich auf eine Ueberliefe⸗
rung, welche ſie fuͤr wahrhaft erkannten. Bielleicht
brachten ſie auch bey gewiſſen Gelegenheiten nur, was

70

man Argumenta ad hominem nennt, vor, wo eine
gewiſſe Meinung derer, mit welchen man redet, zum
Grunde gelegt wird, ob ſie gleich nicht immer wahr⸗
haft iſt, um dieſe deſto leichter von einer gewiſſen Wahr⸗
heit auf eine ihrer Schwachheit angemeſſene Art zu uͤber⸗
zeugen. Aber geſetzt auch, daß ſie ſich auf eine wahrhafte
Ueberlieferung geſtuͤtzet haben/ ſo konnten ſie wiſſen, wel⸗
che Ueberlieferung wahrhaft ſey, weil ſie Propheten wa⸗
ren. Wie koͤnnen aber wir es wiſſen, die wir die Gabe

der Weißagung nicht beſitzen, ob die roͤmiſche Kirche

uns eine wahre, oder falſche Tradition aufdringt?
P. S. bemerkt an eben der Stelle: „Die Auf⸗
„ erſtehung der Todten zum Beyſpiele kann nicht aus
„ dem alten Teſtamente erwieſen werden. „ Aber er
hat nicht gedacht, was er ſage, da unſer Heiland
ſelbſt es unternommen hat die Auferſtehung der Tod⸗
ten nicht aus der Tradition zu erweiſen, welche ge⸗
gen die Sadducaͤer unbrauchbar war, ſondern durch
den grammatikaliſchen Verſtand der Worte: „Ich
„ bin der Gott Abrahams, und der Gott Iſaaks,
„ uUnd der Gott Jakobs; „ Gott iſt aber, ſagt unſer
Heiland, nicht ein Gott der Todten, ſondern der Le⸗
bendigen: Das iſt, er konnte ſich nicht den Gott Abra⸗
hams, Iſaaks und Jakobs nennen, wenn dieſe Pa⸗
triarchen geſtorben ſind, um nie wieder aufzuſtehen.

Man kann den Grotius nachſchlagen, wenn man die

Staͤrke dieſes Beweiſes nicht fuͤhlt.

Dieſes ſcheint den P. S. in Irrthum gefuͤhrt zu

haben, daß man zu Jeſus Chriſtus Zeit, oder noch
weiter hinauf zu ſteigen, zu der Maccabaͤer Zeit viel
klaͤrer von der kuͤnftigen Welt redete, als die Prophe⸗
ten derer Schriften wir nun haben, gethan. Es ſin⸗

val
bon
So
Reie
inm
be
Ung
Ein
J
ſicht
Tran

eine
eun
uht⸗
Wahe⸗
lüben
hrhaſt
n, W
en we
Gbt
Kirche
not!
eAuß⸗
ht aus
Per tr
Heilun
r T
che

n Durd

„

Fagti .

mer
der e
t Pra
diet e
uſten
man di

führt i
der d
Gnti
Nrore
d ſn

det ſich ein merkwuͤrdiges Beyſpiel davon in dem zwey⸗
ten Buche der Maccabaͤer cap. 7. wo von einem Weibe,

und ihren ſieben Soͤhnen erzaͤhlt wird, daß ſie mit

der groͤßten Standhaftigkeit um ihrer Religion wil⸗
len den Tod litten, in der Hoffnung, ſie wuͤrden in
einem kuͤnftigen Leben dafuͤr belohnt werden. Der
zweyte dieſer Bruͤder redet den Antiochus ſo an:
„ Du toͤdeſt uns zwar jetzt, o Tyrann, aber der Koͤ⸗
„ nig der Welt wird uns zum ewigen Leben aufer⸗
„ wecken, wenn wir um ſeiner Geſetze willen den Tod
„ leiden. „ Die uͤbrigen druͤcken ſich auch ſehr klar in
Anſehung dieſer Hoffnung aus. (S. den 11ten, 14ten
2;ſten, 29ſten, 36ſten Vers) Man kann nicht mit
Gewißheit verſichern, ob ſie dieſes aus einer Tradi⸗
tion, die klaͤrer als die prophetiſchen Schriften war,
oder aus einigen Schriften der Propheten, die ſich
nicht bis auf unſere Zeiten erhielten, geſchoͤpft haben.
Man kann wenigſtens nicht zweifeln, die Ueberlie⸗

ferung habe viele hiſtoriſche Umſtaͤnde, die ſich nicht

im alten Teſtamente angezeigt finden, und dennoch
wahrhaft ſind, aufbewahrt, weil ihre Wuͤrklichkeit
von Jeſu und ſeinen Apoſteln beſtaͤtigt worden iſt.
So lernen wir Z. B. von Stephanus, daß, wenn
gleich Moſes, oder der Verfaſſer des Pentateuchs
immer ſagt, Gott habe mit ihm geredet, ſogar, er
habe von Angeſicht zu Angeſicht mit ihm geredet, der⸗
jenige, welcher redete nicht Gott ſelbſt, ſondern ein
Engel war, welcher im Namen Gottes redete.
Aber alle dieſe Ueberlieferungen uͤberzeugen uns
nicht, daß es heute zu Tage auch ſolche apoſtoliſche

Traditionen von unzweifelhafter Wahrhaftigkeit gebe.

Die Juden konnten Beweiſe haben, daß einige ihrer

72

—

Ueberlieferungen wahr ſeyn, wenn ſolche, die mit
dem Geiſte der Weißagung erfuͤllt waren, ſie deſſen
verſicherten; oder dieſes konnte ihnen auch ſonſt durch
Mittel, die wir nicht kennen, bekannt werden. Aber
wir ſehen in unſern Tagen keinen Propheten der uns
verſichert, die Ueberlieferungen, welche die roͤmiſche
Kirche vorgibt, und die zu vertheidigen ihr Vortheil
fodert, ſeyn wuͤrklich Ueberlieferungen der Apoſtel.
Der welcher uns auf die heilige Schrift verweiſt,
ſagt P. S verweiſt uns auch auf die Kirche, wel⸗
cher er das heilige Pfand der Ueberlieferung anvertraut
hat. Aber wie, und wo wird P S uns mit Huͤlfe

der Kritick zeigen koͤnnen, Jeſus Chriſtus habe uns

befſohlen, in der Tradition zu ſuchen, was die Schrift
uns nicht lehrt? Wo ſagt er uns denn, er mache ſei⸗
ne Kirche zur Aufbewahrerinn verſchiedener Ueberlie⸗
ferungen, welche wir zu glauben verbunden ſeyn,
wenn wir ſchon in den Schriſten der Apoſtel nichts
davon finden? Man wird freylich auch zur Tradition

Zuſflucht nehmen muͤſſen, dieſe Wahrheit zu bekraͤfti⸗

gen, und ſo waͤre Tradition Beweis fuͤr Wahrheit der
Tradition. Und wir werden alſo glauben muͤſſen, ei⸗
nige Geiſtliche, die unter des Pabſts Anſehen verſam⸗
melt ſind, ſeyn unfehlbar, weil — ſie ſelbſt es ſagen.
Credat ludæus Appella, non ego. 1
Aber Auguſtin, und einige andere Kirchenvaͤter
haben ſonſt die Tradition auch verfochten, wie heute
zu Tage P. S. thut. Wenn wir Chineſer oder Ja⸗
ponneſer waͤren, ſo koͤnnte man uns immerhin ganz
dreiſt die außerordentliche Froͤmmigkeit der Biſchoͤfe
und Doctorn, welche vor zwoͤlfhundert Jahren unter
den Chriſten gelebt haben, anruͤhmen; man koͤnnte uns

— —

e

ſc
ib
gut
Ne
inn

mit
ſen
drch
Pher
und
niſche
drthel
voſ.
veitn
vll
Etran
Hit
e uns
hrift
he ſe⸗
dberlie⸗
en
icht
odition
htrifl⸗
heitde
ſen, 1
verſen⸗
ſchen

tiiset

ſe helt
det .
in gen
hiſtii
Unter
teun

ſagen, ſie haben ſo viel Urtheilskraft, und eine ſo tiefe

73

Gelehrſamkeit beſeſſen, daß wir gegen ſie nur Dumm⸗
koͤpfe ſeyn. Es leuchte ſo viel Verſtand und Gelehr⸗
ſamkeit aus ihren Schriften hervor, daß unſere heuti⸗
gen Schriftſteller nur unwiſſende, und ungelehrte
Menſchen gegen ſie ſeyn, die nichts von einiger Wich⸗
tigkeit ſchreiben, wenn man ihre Schriften mit den
alten Schriften zuſammenhaͤlt: ſo daß wir nichts beſ⸗
ſers thun koͤnnen, als Tag und Nacht die Schriften
der Kirchenvaͤter leſen, uns eine Fertigkeit richtig
zu urtheilen, zu erwerben, um die Schrift verſtehen
zu lernen, und uns in dem Weſen der Religion zu
unterrichten. Wir wiſſen aber, ſo wie die Sachen
nun ſtehen, zuviel von den Kirchenvaͤtern, um das
zu glauben. Der Menſchenverſtand iſt unſerm Zeit⸗
alter, ſowohl als dem ihrigen eigen. Und man ſieht
aus dem Buche des P. S. zur Genuͤge, daß es in
dieſen letzten Zeitaltern Leute gab, die eben ſo luͤch⸗
tig waren, die heilige Schriſt zu erklaͤren, als die,
welche in den erſten Zeitaltern lebten.

Und da P. S. das Anſehen der erſten Zeitalter
in Ruͤckſicht auf die Unfehlbarkeit der LXX Dollmet⸗
ſcher verworfen, und dafuͤr gehalten hat, man habe
uͤber dieſen Gegenſtand, in den erſten Zeiten nicht
gut geurtheilt; ſo wird er uns auch erlauben, der

Meinung zu ſeyn, daß Tertullian, und Auguſtin nicht
immer ſehr gruͤndlich geurtheilt haben, und wir ha⸗

ben in ihren Schriften ſo viel Beweiſe hiervon; daß
wer uns etwas auf ihr bloßes Anſehen glauben ma⸗
chen will, wenn es nicht Facta ſind, die ſie wohl un⸗
terſucht, und die ſie vor uns zu verbergen, keine Ur⸗

74
ſache haben, uns fuͤr blind halten muß, um michts
ſchlimmers zu ſagen.
„Es war dem Irenaͤus vergoͤnnt, ſagt P. S. in
„ ſeiner Vorrede, in ſeinen Streiten mit den Kezern,
„ nicht allein zum Worte Gottes, welches in den hei⸗
„ ligen Buͤchern enthalten iſt, ſondern auch zu (den
„ Traditionen, und) dem nicht geſchriebenen Worte,
„ welches ſich in den vornehmſten Gemeinen erhalten
„ hatte, Zuſflucht zu nehmen. u. ſ. w. Aber es
wird uns wohl vergoͤnnt ſeyn, zu glauben, Ire⸗
naͤus ſey nicht immer allzugluͤcklich in ſeinen Strei⸗
tigkeiten mit den Kezern geweſen, und habe viel chi⸗
maͤriſche Ueberlieferungen angefuͤhret; ein Beweis hie⸗
von iſt dieſe, daß einige Juͤnger des Johannes ihn

gehoͤrt haben, von einem tauſendjaͤhrigen Reiche Chri⸗

ſti reden. Hier ſind ſeine eigenen Worte: 2 B:

39. wo er von dem Alter redet, in welchem unſer
Heiland zu predigen angefangen: Quia autem Trigin-

„„ taà annorum ætas primæ Indolis eſt juvenis, & ex
„ tenditur usque ad quadrageſimum annum, omnibus
„ quilibet confitebitur; a quadrageſimo aut quinqua-
„ geſimo anno declinat jam in ætatem ſeniorem,
„„ quam habens Dominus noſter docebat, ſicut Evan-
„ gelium & omnes Seniores teſtantur, qui in Aſia apud
„ loannem diſcipulum Domini convenerunt, id ipſum
„ tradidiſſe eis Ioannem. Permanſit autem cum eis
„ usque ad Trajani Tempora. Quidam autem eorum
„ non ſolum Ioannem, ſed & alios Apoſtolos vide-
„ runt, & hæc eadem ab ipſis andierunt, & teſtan-
„ tur de ejusmodi relatione. „ Jedermann weiß heute
zu Tage daß der gure Irenaͤus ſich ein Maͤrchen hat
aufbinden laſſen, von Leuten, die ſeine Leichtglaͤubig⸗

—

— — —.

tig
Unn

da
„1

„d

„
„ r

P e
k
ale

ichts

Gi
eern⸗
n he⸗
(der
Vortt
halten
et
N⸗
Stten
di c⸗
Nishie⸗
es iht
4 Chri
N
er
Iir-
. e
Omms
Gninge⸗
niorem,
r byen.
amul
idigton
Conn es
1 eorun
95 ide⸗
telin⸗
6 Ha
hen

ſautih⸗

75

keit misbrauchten. Es kann einer ein ſehr recht⸗
ſchaffener Mann ſeyn, er kann ſelbſt ſein Blut ffuͤr
die Wahrheit der chriſtlichen Religion vergießen, oh⸗
ne daß er deswegen untruͤglich iſt. Und Irenaͤus hat
uͤberdem ſehr ſtarke Beweiſe ſeiner Schwaͤche auch an
andern Orten abgelegt; wenn er Z. B. z. B: 33.
und zwar auf Treu und Glauben gewiſſer Greiſe,
welche alles von Johannes gehoͤrt zu haben ſich
ruͤhmten, meldet, unſer Seligmacher habe zu ſeinen
Apoſteln geſprochen: „Es koͤmmt eine Zeit, da ein
„ Weinſtock zehntauſend Reben tragen wird, jede
„ Rebe zehntauſend Schoſſe an jedem Schoſſe werden
„ zehntauſend Trauben hangen, an jeder Traube zehn⸗
„ tauſend Beeren. Jedes Beer wird fuͤnf und zwanzig
„ Eimer Weins geben. Und wenn einer der Heiligen ei⸗
„ ne Traube wird abbrechen wollen, ſo wird eine an⸗
„ dere Traube ſchreyen: Ich bin die beſſere Trau⸗
„ be, nimm mich, und preiſe meinetwegen den
„ Herrn. „
Ich denke, dieſe Weißagung iſt Ihnen ſo verdaͤch⸗
tig als mir, und niemand wird uns wegen unſers
Unglaubens Vorwuͤrfe machen.
Nach dieſem wird es P. S. nicht uͤbel nehmen,
daß, wenn auch wahr ſeyn ſollte, was er vorgibt,
„ die Biſchoͤfe, die auf die Concilien kamen, die
„Glaubenslehren der Kirche, feſt zu ſetzen, haͤtten je⸗
„ der eine Erklaͤrung von denen, die ihre Kirchen an⸗
„genommen, mit ſich gebracht, ſo daß dieſe Erklaͤ⸗
„ rung die in den erſten Kirchen geſtellt worden, zu
„ einer Regel, die dunkeln Stellen der Schrift zu er⸗
„ klaͤren gedient habe: Ich ſage: wenn man ihm auch
alles das zugibt, wird er doch nicht uͤbel nehmen,

—◻

2

76

wenn wir von dieſer Verſicherung einen andern Ge⸗
brauch machen, als der iſt, welchen er davon ge⸗
mmaacht wiſſen will. Dieſe Herren waren nicht untruͤg⸗
lich, daß man ſie fuͤr vollkommene Muſter anzuſehen
haͤtte, wie wir unſer Verhalten einzurichten haben,
und ihre Intriguen ſind uns zu bekannt, als daß wir
glauben ſollten, daß ſie immer aufrichtig zu Werke ge⸗
gangen ſeyn.
P. S. der in den Alterthümern ſo bewandert iſt,
weiß wohl, was Gregorius Nazianzenus von den Con⸗
ilien ſagt. Man ſieht aus der Kirchengeſchichte,
daß jeder die Meinung zum Concilium mitbrachte,
die er von ſeinen Lehrern erlernt, oder auf die er
durch eigenes Nachdenken gerathen war, wie auch
noch heute zu Tage in den Kirchenverſammlungen ge⸗

ſchieht. Die arrianiſchen Concilien vertheidigten des

Arius Meinung, ſo wie die orthodoxen Concilien des
Athanaſius. Alle, welche die Geſchichte dieſer Zei⸗
ten nur fluͤchtig durchlaufen, und ſie ohne Vorurtheil
beurtheilen, muͤſſen dieß eingeſtehen. Uns das Ge⸗
gentheil weis machen wollen, heißt uns zum Beſten
haben.
Ein Schrifiſteller welcher von der Bekanntſchaft
des P. S. ſeyn ſoll, hat in einem Buche, das den Ti⸗
tel fuͤhrt: Kritiſche Geſchichte der Lehrmeinungen und
Gebraͤuche der orientaliſchen Voͤlker von Sieur Mo⸗
ni, ſehr buͤndig gezeigt, daß das dritte oͤkumeniſche
Concilium, welches zu Epheſus, um den Neſtorius zu
verdammen, gehalten worden, einen Wortſtreit fuͤr
eine weſentliche Verſchiedenheit in den Gedanken ge⸗
halten, und die Meinungen, welche mit denen der
Ortodoxen auf eins hinausliefen, als kezeriſch ver⸗

77
dammt habe. Ich muß alſo anmerken, ſagt er, daß
es nicht an Leuten fehlen duͤrfte, welche aus den Ac⸗
ten dieſes epheſiſchen Conciliums den Schluß zoͤgen,
die neſtorianiſche Kezerey ſey nur eine Kezerey in den
Worten. Alſo ſagt P. S. ohne Grund, es habe ſich
ein Lehrbegriff von der chriſtlichen Neligion, von An⸗
fange des Chriſtenthums an, in den erſten Kirchen,
unabhaͤngig von der H. Schrift erhalten. Man kann
ihm vielmehr ſagen; dieſer Lehrbegriff des Chriſten⸗
thums habe ſich mit Huͤlfe der H. Schrift erhalten,
welche uns das Weſen der Religion auf eine ſo klare
Weiſe offenbart, daß wir ſie nur leſen duͤrfen, um es
zu verſtehen. Auch ſind alle Chriſten dießfalls einig.
Und keine Streitigkeiten wuͤrden unter ihnen ſtatt ha⸗
ben, wenn ſie ſich nur auf dieſen weſentlichen Theil
der Religion einſchraͤnken wollten; aber die Zuſaͤtze,
welche man dazu gemacht, und die man; um welchen
Preis es auch ſey, verfechten will, veranlaſſen Zaͤn⸗
kereyen, die allem Anſehen nach ſich niemals endi⸗
gen werden. Aber man muß wohl merken, ſagt P.
S. daß eh das neue Teſtament geſchrieben, und oͤf⸗
fentlich bekannt gemacht worden, in der Kirche der⸗
gleichen geſchriebene Religionsſyſteme vorhanden wa⸗
ren. Es laͤugnet auch niemand dieſes, aber davon
iſt hier nicht die Rede; es fragt ſich nur allein, ob
man uns die Verſicherung wird geben koͤnnen, es ha⸗
ben ſich einige Glaubenslehren durch Huͤlfe einer muͤnd⸗
lichen Ueberlieferung erhalten, von welchen die Schrift
uns nichts ſagt? und das wird gelaͤugnet. Dagegen
behaupten wir, die Schrift, und nicht die vorgege⸗
bene muͤndliche Ueberlieferung habe die Lehre Jeſu
und ſeiner Apoſtel bis auf unſere Zeiten erhalten.

Was Sie am meiſten befremden wird, iſt dieſes,

daß P. Simon ſelbſt in Anſehung dieſer Wahr⸗

heit mit uns in ſeiner Antwort an Voſſius uͤberein⸗
ſtimmt; wo man folgende merkwuͤrdige Worte findet:

„; Res quidem Religionis, maxime quæ ad Doctrinam

„ a Senfibus paulo remotiorem pertinent, unius Tra⸗
„ ditionis ope absque Scriptis per plura Secula vix
„ ſervari poſſe facile conceſſerim. De rebus vero,

„ quas vocant Diſciplinæ & Ceremoniarum, diverſum
„ Plane ferri debet judicium, quia ſcilicet res iſtæ

„ ferme quotidie in Ulum veniunt. Hoc potiſſimum
„ Traditionis genus priſci Eccleſiæ patres ſuis Suffra-
„ giis approbant.„ Glauben Sie wohl, daß dieſes
Worte des Schriftſtellers ſind, den ich ſo eben wider⸗
legt habe, des Schriftſtellers der geſagt hat, „die
„ Tradition ſey in der Kirche geweſen, eh noch die
„ Schrift vorhanden war, und haͤtte ſich ſehr wohl
„ erhalten, wenn auch keine Schrift jemals exiſtiert
„ haͤtte? „ Bemerken Sie, daß er an dieſer letztern
Stelle weder von Ceremonien, noch von der Lehre,
noch von Lehrſaͤtzen redet. Denn es iſt von der Ue⸗
berlieferung, durch deren Huͤlfe die Socinianer des
Irrthums uͤberfuͤhrt werden, die Rede. Einer unſe⸗
rer Freunde, welchen ich auf dieſen Widerſpruch des
P. S. aufmerkſam machte, gab mir zur Antwort,
es habe das Anſehen, P. S. diſputiere wider die Pro⸗
teſtanten nach der Methode des H. Hieronymus, wel⸗
cher aus Staatsklugheit Dinge behauptet, die er ſelbſt
nicht glaubt, wie P. S. bemerkt. Man wuͤrde das
in der Sprache unſers Zeitalters Unredlichkeit und Be⸗
triegerey nennen, aber die Griechen nennen dieß Ver⸗
halten mit einem viel delikatern Namen nραοαϑ⁄Hνα, das

;
ht⸗
keitt

nde:

Inamn
TIa.
Vix
jero,
rlum
ile
imum
uſkra
dieſes
wider⸗
„die
dch die
ot
ffier
legett
ehre⸗
er ſie
er
nſe
ich
twort,

ſeto⸗

wel
ſelßt
de de⸗
45 Ge
Ver⸗
daß

iſt eine fromme Vorſicht, da man ſich anf die recht⸗
ſchaffenſte Art einer Luͤge bedient, um uͤber ſeinen
Wiederſaͤcher zu ſiegen. Non officioſum mendacium
eſt, ſagt Hieronymus, ſed honeſta diſpenſatio.
Freylich ſteht nicht zu laͤugnen, daß man in ei⸗
nem ſehr allgemeinen Verſtande ſagen kann, von An⸗
fange des Chriſtenthums haben ſich Begriffe von Grund⸗
wahrheiten in der chriſtlichen Religion erhalten, wel⸗
che eigentlich zu reden auf keinen beſondern Stellen
der H. Schrift beruhen, ſondern ihren Grund nur
in dem Reſultate haben, das ſich die Chriſten immer
daraus gezogen, wo ſie uͤber dieſelben nachzedacht ha⸗
ben. In dieſem Verſtande wird dieſer Lehrbegriff
ſelbſt nach der Proteſtanten Meinung zur Regel die
dunkeln Stellen der Schrift auszulegen dienen koͤn⸗
nen; das heißt, man darf niemals eine beſondere

Stelle dem Genie des Evangeliums zuwider (wenn

ich ſo reden darf, ) erklaͤren. Man kann hieruͤber die⸗
ſe ſchoͤne Stelle des Vincent de Lerins, Comm. Cap. 3.
nachleſen: „Magnopere curandum eſt, ut id teneamus,
„ quod ubique, quod ſemper, quod ab omnibus cre-
„ ditum eſt, hoc eſt enim vere proprieque catholi-
„ cum, quod ipſa vis nominis ratioque declarat, quæ
„ omnia fere univerſaliter comprehendit: Sed hoc
„ ita demum fiet, ſi ſequamur Univerſitatem, An-
5 tiquitatem, Conſenſionem, Sequemur autem Univer-
„ ſitatem hoc modo, ſi hanc unam bidem veram eſſe
„ fateamur, quam tota per Orbem Terrarum confite.
„ tur Eccleſia; Antiquitatem vero ita, ſi ab iis Sen-
„ ſibus nullatenus ſecedamus, quos Sanctos maiores
„ ac patres noſtros celebraſſe manifeſtum eſt: Conſen-
„ fionemqus itidem, ſi in ipſa Vetuſtate omnium

—

80 —
„ vel certe omnium Sacerdotum pariter & Magiftro-
„ rum Definitiones, Sententiasque ſequamur. ,„
Alſo ſchließen wir aus allem dem, daß P. S. oh⸗
ne Grund dieſe zwey geahrtichen Folgen aus ſeinen

Unterſuchungen gezogen habe. Daß die Schrift

in den weſentlichen Dingen nicht klar ſey. 2. Daß
man ihr die Tradition, von deren die roͤmiſche Kir⸗
che ſich ruhmt die Auf bewahrerinn zu ſeyn, an die Seite

ſetzen muͤſſe. Und dieſe Unterredung wurde mit der

Bemerkung geendigt, es gebe kein beſſeres Mittel den
Frieden unter den Chriſten zu erhalten, oder vielmehr

ihn herzuſtellen, da er ſo lange nunmehr unter ihnen

unbekannt geweſen, als niemand zu noͤthigen, andere
Grundlehren als diejenigen anzunehmen „ von denen
Vincent de Lerins redet. Wir wuͤnſchten ein ſo gluͤck⸗

liches Zeitalter zu ſehen, wo alle Chriſten in einen Koͤr⸗

per vereinigt keine Streite weiter unter ſich kennten,
ausgenommen den allein, wer ihrem allgemeinen Se⸗

ligmacher am meiſten gehorſame. Aber ach! es hat

nur allzu wenig Anſchein dazu; lange noch wird man
es blos wuͤnſchen, und vielleicht dieſen Wunſch niemals
erfuͤllt ſehen. Ich ende hier, mein Herr, ich bitte
Sie, zu glauben daß ich immer ſeyn werde Ihr u. ſ. w.

Ve⸗
heſc
iede
denn
Unſe
ber
Cehon
h
en
en
Gie 1
len,
der e
Re in

GS

ganz
in B

Unnen
aupt

to⸗

nen
chrſt
Dej
ir⸗
Heite
der
Aden
meht
nen
ndere
denen
glc⸗
Kr
gtenn
n Ge
66 he
non
Honnis
bit
e.

Vierter Brief

N achdem ich
em ich, mein Herr
meine derr, Ihnen gewi
beſondern B e; ſo muß ich Si „O.
emerkungen ie auch mit
gemachet h ere Freunde
denke da haben, beka uͤber
Unſern 81 keine betraͤchtliche urernachen. Ich
vergeſſen ha numenkiuſten gemacht worden iſ die in
und ich will mi werd
genau, als ill mir M e
ich glaube Sie aic Ihnen zu dberſgeeidtn. ſie ſo
de nicht die Abſicht gehieb muͤſſen n. Aber
Abſicht daß unſere
keiten einzula gehabt habe Freun⸗
ſſen, wel n, ſich auf K
Sie wollten n ‚welche zur Haupt leinig⸗
. ur allein b ptſache nichts t
ben, die von eini ey Unterſu hun.
der Schrift nutlich, Folgen ſind, a am Wert blei⸗
die in de h, oder ihm hin Verſtande
Es iſt L Da nen Wert Cmnßt ſud, und
ganz vollſtaͤndige deitir an dem, E haben.
im Buche enthal itick, in welcher ni ie eine
ten iſt er nichts, d
koͤnnen, ſo „vergeſſen w das
Hauptin ſondern es iſt nur von orden, erwarten
nhalts die Rede. einer Pruͤfung des

F

Wir haben, als wir das erſte Capitel des erſten
Buchs laſen, anfaͤnglich bemerkt, daß P. S. verſchie⸗
dene Sachen, welche er in der Vorrede geſagt hatte,
wiederholt, die er im folgenden Capitel nochmals ab⸗
handeln ſoll. Er redet von den oͤffentlichen Schreibern
der hebraͤiſchen Republik, von welchen er ſchon in
der Vorrede geredet hatte, und im zweyten Capitel
ſehr weitlaͤuftig redet. Dieſe Wiederholungen waren
nicht ſehr nothwendig, und machen den Leſer gleich
anfangs verdruͤßlich: Aber es iſt dieß die Gewohn⸗
heit unſers Autors, die er vielleicht den Rabbinern
abgelernet hat, welches Leute ſind, die ſich nicht an
eine allzugroße Ordnung zu binden pflegen. Um nicht
in eben den Fehler zu fallen, werden wir es verſpa⸗
ren von den oͤffentlichen Schreibern oder Propheten
zu reden, bis das folgende Capitel wird geleſen wer⸗
den, wo man eben dieſe Materie mit mehr Weit⸗
laͤuftigkeit und Genauigkeit abgehandelt findet; und
wo P. S. allein mit Beybehaltung der noͤthigen Ord⸗
nung davon reden konnte.
Dieſe zweyte Ausgabe der Kritiſchen Geſchichte
iſt mit einigen Anmerkungen unten im Blatte ver⸗

ſehen, derer Verfaſſer gewoͤhnlich wie ein Proteſtant

redet.
Abber dieſer vorgegebene Proteſtant iſt wohl allem
Anſehen nach der Verfaſſer der neuen Vorrede, das
heißt, P. S. ſelbſt. Es iſt eben der Stil, es ſind
eben die Gedanken. Er hat ſich auf eben die Stu⸗
dien gelegt, wie man aus ſeinen Anmerkungen ſehen
kann. Er ſtellt ſich nur allein zuweilen, als wider⸗

ſpreche er dem Text, damit man glauben ſoll, dieſe
Anmerkungen kommen von einem andern. Zuweilen

len
hie⸗
tte,
ab⸗
bern
hpind
haren
geich
vohen
nern
t an
jnicht
detſpc⸗
Hrcen
e⸗
U
m
1. Otde

tte bel⸗
tefene

(allem
, daß
6 ſin
SN⸗
vldet⸗

diee

weilan

83
widerſpricht er allein, ohne Gruͤnde anzugeben. Zu⸗
weilen giebt er Gruͤnde an, welche verſchiedene Stel⸗
len der Kritiſchen Geſchichte umſtoßen. P. S. hat
vermuthlich bemerkt, daß er ſich in verſchiedenen
Dingen ſehr geirret, und ſeine Freunde haben ihn
davon belehrt. Aber da er nicht der Mann iſt, der
ſeine Meinungen ordentlich widerruft, oder der ſein
Werk verbeſſert; ſo hat er ſich dieſes krummen Wegs
bedient ſich vor der Cenſur ſicher zu ſtellen. Wenn
man den Text antaſtet, ſo wird er ſagen, er habe ſei⸗
nen Fehler in den Noten geſtanden und wenn man
ihm zeigt, er habe ſich in den Noten geirrt, ſo wird
er ſich auf den Terxt berufen.
Nachdem er von den Propheten, oder oͤffentlichen
Schreibern als Urhebern des alten Teſtaments geredet
hat, ſo ſagt er: „Man koͤnne in dieſem Verſtande
35 ſagen, daß der ganze Pentateuch von Moſes iſt,
„ da diejenigen, welche ihn zuſammengetragen ha⸗
»„ ben, zu ſeiner Zeit lebten, und nur auf ſeinen Be⸗
„ fehl es gethan haben. „ Er hatte geſagt, daß wenn
man dieſe Schreiber vorausſetzt, man ihnen alles
zuſchreiben kann, was zur Geſchichte gehoͤrt, dem
Moſes aber alles was das Geſetz und ſeine Verord⸗
nungen angeht. Das waͤre alſo ſo viel, daß wenn
Moſes gleich nur einen Theil des Pentateuchs ſelbſt
geſchrieben hat — man ihm dennoch alles mit Grun⸗
de der Wahrheit wird zuſchreiben koͤnnen, da das
uͤbrige waͤhrend ſeinem Lebenslaufe, und auf ſeinen
Befehl iſt geſchrieben wordder.
So kann man Ludwig XIV. mit Recht alle Acten
welche bey ſeiner Lebezeit und unter ſeinem Anſehn
geſchrieben ſind, zuſchreiben. Wenn ein Fuͤrſt ein

84

Buch zu ſchreiben beſiehlt, ſo kann man immerhin ſa⸗
gen, daß dieſes Buch von dieſem Fuͤrſten geſchrieben
iſt. Ludwig der vierzehnte wird alſo der gelehrteſte
und arbeitſamſte Prinz ſeyn, der in unſerm Jahrhun⸗
dert exiſtiert hat, weil kein Menſch jemals ſo viel
gute Buͤcher allein verfertigt hat als ſeit einigen Jah⸗
ren auf Befehl dieſes Koͤniges gemacht worden ſind.

dieſen Gedanken darinnen zu wiederrufen. Er wollte
ſagen, man koͤnne gewiſſer Maßen und ſehr uneigent⸗
lich den ganzen Pentateuch dem Moſes zuſchreiben,
weil er einen Theil geſchrieben, und das uͤbrige habe
hinzuthun laſſen. Man trifft tauſend dergleichen

cher durch ſein haͤufiges Leſen der Rabbiner viel von
dieſer richtigen Urtheilskraft eingeſogen zu haben
ſcheint, die das Eigenthum der Rabbiner iſt.
Eben dieſe Rabbiner haben eine ſehr loͤbliche Ge⸗
wohnheit, uns ſehr oft Hiſtorien zu erzaͤhlen, die ſich
nicht in den Schrift finden, und dieſes auf Treu und
Glauben anderer Rabbiner, welche von allem ſo viel
als ſie ſelbſt wiſſen; da von ſehr alten Begebenheiten
die Rede iſt, von welchen uns ganz keine Denkmaale
uͤbrig ſind. Nichts iſt dieſen beſchnittenen Doctorn
gewoͤhnlicher, und P. S. der es nicht wie die Refor⸗
mierten macht, die ganz in die Rabbiner verliebt
ſind, ohne eine Wahl in Anſehung deſſen, was in
den Rabbinern das Beſte iſt, zu treffen; ſondern
der ſie mit Urtheilskraft nur da gebraucht, wo er
ſindet, daß ſie die Wahrheit auf ihrer Seite haben/
thut eben das. Erxfuͤhrt uns alte und neue Schriftſteller

P. S. haͤtte wohl hier einen Commentar noͤthig,

falſchen Gedanken in unſerm Schriftſteller an, wel⸗

an, um hiſtoriſche Facta zu beweiſen, von welchen ſie
Fe

8⁵

faſt eben ſo viel Kenntniß als wir haben. „Als die Re⸗
„ publik der Hebraͤer noch aufrecht ſtand, ſagt er, gab
„ es unter ihnen von Zeit zu Zeit Menſchen, welche von
„ Gott zu dem Ende inſpiriert waren, damit ſie, wie
„ Euſebius (Præp. Evang.) ſagt, die wuͤrklich propheti⸗
„ ſchen Buͤcher, von denen die es nicht waren, unter⸗
„ ſcheiden koͤnnten.
„ Ihre Sammlungen ſagt er in der folgenden Blatt.
„ ſeite, wenn er von den oͤffentlichen Schreibern redet,
„ hatten deswegen nicht weniger Anſehn, wie Theodo⸗
„ ret voll Urtheilskraft uͤber das zehnte Capitel des
„ Joſua bemerkt hat, wo er verſichert, daß die Ge⸗
„ ſchichte des Joſua nicht von ihm ſelbſt iſt. „
Er citiert dieſe Schriftſteller in der Folge ſehr oft
um eben das zu beweiſen, gleich als ob, wenn er oft
die Meinung des Enſebius und Theodorets wieder⸗
holte, dieſe dadurch ein groͤßeres Anſehn erhielten.
Er citiert auch den Origenes und einige andere Kir⸗
cheuvaͤter, um etwas zu beweiſen, wovon ſie keine an⸗
dere Beweiſe beybrachten, als die auch uns bekannt
ſind. Er fuͤgt den Kirchenvaͤtern den Iſak Abravanel
einen gelehrten ſpaniſchen Juden bey, welcher gegen
das End des fuͤnfzehnten Jahrhunderts gelebt hat,
der dieſen Grundſatz ſehr kraͤftig vertheidigt, und ſo
ſtark von ſeiner Wahrheit uͤberzeugt iſt, daß er ihn
gegen die Meinung der Thalmudiſten zu vertheidigen
wagt. Wenn Don Iſak Abravanel, (wenn ja hier
ein Don ins Spiel kommen ſoll,) wenn Enſebius,
wenn Theodoretus, alte Denkmaale von der Art wie
die heiligen Buͤcher geſchrieben worden, oder eine
uͤber allen Zweifel erhabene Tradition gehabt haͤtten,
ſo wuͤrde ihr Anſehn einiges Gewicht haben koͤnnen,

86

aber wenn ſie weder das eine noch das andere dieſer
Huͤlfsmittel hinter die Wahrheit zu kommen eben ſo
wenig als wir gehabt haben, und uns nur allein ihre
Conjecturen vorlegen, oder ihre Gedanken uͤber die
Beweiſe welche wir allbereit haben, ſo kann ihr An⸗

ſehn ohne dieſe Beweiſe uns zu nichts dienen. Sie

koͤnnen kein Zeugniß uͤber ein Factum ables gen, wo⸗
von ſie ſo wenig als wir unterrichtet ſind. Aber es iſt
gewiß, daß ſie weder alle Urkunden dieſe Facta betref⸗
fend, noch eine gewiſſe Ueberlieferung hatten, da die
Juden ſelbſt nichts von der Art gehabt haben.
Aber man wird ſagen, daß P. S. nicht damit
haben will, daß man ihrem bloßen Anſehn glaube,
weil er wohl weiß, daß ſie von dieſer Sache nichts
mehr als wir wiſſen, und daß er ſie nur allein an⸗
fuͤhre, zu zeigen, er ſey nicht ſelbſt der Urheber der
Meinung, welche er vorbringt.
Man darf aber nur die Art, wie er ſie anfuͤhrt,
bemerken, ſo wird man ſehen, daß er ſie als Zeugen
derer Thatſachen citiert, die er beweiſen will. Sonſt
wuͤrde er ſich damit begnuͤgt haben, ſie in wenigen
Worten anzufuͤhren, und vorerſt aus der Schriſt zei⸗
gen, daß ſeine Vermuthung die oͤffentlichen Schreiber
betreffend wahrſcheinlich iſt, und er wuͤrde zugleich

bemerkt haben, er fuͤhre dieſe Schriftſteller blos allein

in der Abſicht an, zu zeigen, daß ſeine Meinung nicht
neu ſey.
Er ſagt in ſeiner Antwort an den Spanheim
P. 629: „Das Zeugniß des Joſephus, des Theodo⸗
„ vets, und viel anderer Schriftſteller unter Juden
„ (welche er citiert) und Chriſten ſcheint mir ein
„ ſtarker und uͤberzeugender Beweis zu ſeyn.

ſſer
iſe
die
N
6
wo⸗
iſ
Nareß⸗
Rede

dant
Galbe
tict
ſin o⸗
Ner N

hnfit
Zaln
Cu
penigen
eſtte⸗
hhree
ech
Malent
ng gich

vorhen
Tecd⸗
Nen
nit en

87
Was noch in dieſem Capitel beſonders merkwuͤr⸗
dig iſt, iſt dieſes; nachdem er geſagt hat, die Kir⸗
chenvaͤter bekraͤftigten ſeine Meinung, die Perſon
des Esras betreffend, die ſie fuͤr den Verfaſſer der
Sammlung der Buͤcher der Bibel halten, welche wir
gegenwaͤrtig beſitzen, ſtoͤßt er in der Note, welche
unter den Text geſchrieben iſt, das Anſehen dieſer
Zeugen um, wo er die Meinung eines Biſchofs von
Frankreich billigt, welche dahin geht, daß die Zu⸗
ſaͤtze, welche ſich in Moſes Buͤchern ſinden, lange vor
Esras Zeit darein geruͤcket worden, weil ſie ſich im

ſamaritaniſchen Pentateuche finden. Hier iſt alſo

was die Vaͤter von der Sorgfalt des Esras ſagen,
die er angewendt, den verſtuͤmmelten Pentateuch her⸗
zuſtellen, und zugleich verſchiedene Stellen der Schrift
zu verbeſſern. Es waͤre weit beſſer geweſen, P. S.
haͤtte dieſe Stellen ſeines Werks unterdruͤckt, und dieſe
ungewiſſen Autoritaͤten weggelaſſen als dieſe Anmer⸗
kung gemacht.
Aber Sie moͤgen wohl denken, M. H. daß dieſe An⸗
merkung nicht ſein iſt, weil es nicht das Anſehen hat,
daß derſelbe Schriftſteler ſich ſo widerſprechen werde.
Ich koͤnnte Ihnen ſagen, hier ſey kein eigentlicher Wi⸗
derſpruch, ſondern eine Art des Widerrufs, aber
vorausgeſetzt, daß er ſich widerſpreche, ſo iſt dieſes
an dieſem Schriftſteller ſo ſelten nicht, als Sie den⸗
ken. Es iſt in dieſem erſten Capitel ein ſehr merk⸗
wuͤrdiger Widerſpruch. So redet er von den Veraͤn⸗
derungen, welche das Neue Teſtament erlitten hat:
„ Sie (die Vaͤter der Kirche,) waren uͤberzeugt, daß
„ die Fehler, welche ſich in die Bibel durch das Ver⸗
„ ſehn der Abſchreiber eingeſchlichen haben, keine

88

„ Beziehung auf den Glauben, noch auf die guten
„ Sitten haben, und von keinem wichtigen Einfluße

„ Schrift faͤllen. Dieſes hindert keineswegs, die goͤtt⸗
„ liche Vorſehung zu erkennen, welche ein Buch er⸗
„ halten hat, das durch ſo viele Haͤnde gegangen iſt,
„ Und ſo viele Zeitalter hindurch bereits bekannt ge⸗
„ weſen, u. ſ. w. Wir koͤnnen mit Auguſtin ſagen,
„ daß dieſe Schwierigkeiten unter diejenigen gehoͤren,
„ von welchen wir frey reden, und die wir ohne Ge⸗
„ fahr auch nicht wiſſen koͤnnen, ſalva Fide qua Chri-
„ ſtiani ſumus. „ So redet P. S. wenn er mit kaltem
Blute, und nach den Vorſtellungen redet, welche er
ſelbſt von dieſen Veraͤnderungen hat. Aber wenn er
die Ketzer widerlegen ſoll, da geht es aus einem ganz
andern Tone.
Nachdem er von den verſchiedenen Leſearten ge⸗
redet, die Beza bemerket hat, ſagt er: „Man
„ hat ſich auch Urſache zu wundern, daß der eng⸗
„ liſche Schriftſteller, welcher neulich das griechiſche
„ Teſtament zu Oxford mit allen verſchiedenen Leſe⸗
.) arten, die er auftreiben koͤnnen, hat drucken laſſen,
„ es wagt in ſeiner Vorrede zu ſagen, alle Varian⸗
„ ten der griechiſchen Exemplare ſeyn ganz unbetraͤcht⸗

Dieſer engliſche Schriftſteller ſagt, die meiſten dieſer
verſchiedenen Leſearten ſeyn von geringer Wichtigkeit,
und hernach um zu zeigen, daß er dieſes nicht von
allen verſtanden haben will, thut er hinzu: „ porro
„„ afleo liberaliter a Deo optimo maximo cum humano

„ Summam facientia in ſacris litetis ſæpius repeteren-

„ in das Urtheil ſind, das wir im ganzen von der

„ lich, gleich als ob er alle angefuͤhrt haͤtte, u. ſ. w. „

„ genere actum, ut neceſſaria quæquæ & ad Salutis

ſten
ufe
der
ſtt⸗
t
iſ
ge⸗
gen/
en/
Ge⸗
Chr.
ſltem
Ge
eun e

ſen d
„Mn
t eng⸗
eciſte
1 eſ⸗
ſaſen,
botiene
rice⸗
ſ,n
dieſe
igkei,
ht in
pon
Unano⸗
lvtis
teren⸗

89

„ tur; ita ut ſi forte quippiam minus commode alicu-

„ bi expreſſum, id Damnum aliunde reparari poſſit;

„ quin imo providentia divina ita feliciter invigilatum,
„ ut in tanta quæ præfertur lectionum varietate, vix
„ unus occurrat locus, ſic luxatus & male habitus,
„ ut alicui fidei articulo fraudi ſit futurus. „
Da unſere Freunde dieſe Worte in der Vorrede
des neuen oxfortiſchen Teſtaments laſen, bemerkten
ſie, daß P. S. außer dem offenbaren Widerſpruche,
in welchen er ſelbſt falle, ſie auch nicht getreu ange⸗
fuͤhrt, oder doch es nur ſehr nachlaͤßig gethan habe.
Der Autor ſagt nicht, alle Varianten ſeyn unbetraͤcht⸗
lich, ſondern nur allein, pleraque illa quæ- variæ lec-
tiones audiunt, und man werde ſchwerlich einen Ort
antreffen, wo eine verſchiedene Leſeart einen Glau⸗
bensartikel umzuſtoßen vermoͤgend ſey. Nichts iſt ge⸗
wiſſer, und wenn gleich gewiſſe fuͤr die Geſchichte
ſehr wichtige Verſchiedenheiten, auch Leſearten ſich
finden, die in den Zuſammenhang und in den Ver⸗
ſtand der Worte von betraͤchtlichem Einfluße ſind, ſo
iſt doch keine, aus welcher ein gottloſer Sinn heraus⸗

komme, wenn anders der Fehler nicht ſo offenbar iſt,

daß man weiter nicht zweifeln kann, und ſich das
ſogleich aus einer großen Menge Manuſcripte von
bewaͤhrtem Anſehn erkennen laͤßt.
Auch thut P. S. ohne Grund hinzu, daß er dieſe

Anmerkung gemacht habe, um eine große Menge Pro⸗

teſtanten aus dem Irrthume zu bringeu, welche eben
der Meinung mit dem engliſchen Autor ſind. Die Pro⸗
teſtanten welche dieſe Vorrede des Neuen Teſtaments
leſen werden, werden ſehen, daß P. S. den Autor
etwas anders ſagen laͤßt, als er wirklich ſagt, und

9⁰ 20;—ů—-—-ʒ—
daß er mit dem P. S. eben der Meinung iſt, wenn

P. S. redet, wie er denkt, und nicht wenn er nur

die Proteſtanten widerlegen will; das haben wir aus
den ſo eben angefuͤhrten widerſprechenden Stellen ge⸗
ſehen. Aber von Beza als von einem geſchickten
Kunſtrichter zu reden, und von ihm viele Anmerkun⸗
gen abzunſchreiben ſchmeckt ein wenig zu ſehr nach Ke⸗
zerey; wenn nicht irgend ein Zug dazu koͤmmt, wel⸗
beweiſt, daß P. S. nichts weniger als ein Kezer iſt.
Um wider auf ſeine Citationen zuruͤcke zu kommen,
ſo bemerken unſere Freunde nicht allein, daß P. S.
die Kirchenvaͤter wegen ſolcher Thatſaͤchen citiert,

die ihnen eben ſo unbekannt als uns waren. Sie

ſehen zwar ein, man koͤnne antworten, er citiere auch
den Joſephus, welcher von der Juden Geſchichte
beſſer, als die Kirchenvaͤter unterrichtet ſeyn koͤnnte.
Sie haben alſo auch des Joſephus Anſehn unterſucht.
Unſer Autor fuͤhrt die Worte des Joſephus nicht
im erſten Capitel ſelbſt an, er begnuͤgt ſich am Ran⸗
de loſeph. contra Ap. beyzuſchreiben, ohne daß er das
Buch ſelbſt oder das Capitel anfuͤhrt.
Aber er ſcheint im zweyten Capitel genauer zu
ſeyn, wo man folgende Worte antrifft, Joſephus ſagt:
„ Bey den Juden hatte nicht jeder die Erlaubniß
„ Jahrbuͤcher zu ſchreiben, ſondern dieß war allein
„ den Propheten vorbehalten, welche die kuͤnftigen .
„ fernen Begebenheiten durch goͤttliche Eingebung er⸗
„ kannten, und auch das was ſich zu ihrer Zeit zutrug. „
Es ſcheint, daß er die eigentlichen Worte des Joſe⸗
phus anfuͤhrt: Denn er uͤbertraͤgt ſie ins Italieniſche.
Man findt am Rande beygeſchrieben: Joſeph. con.
tra Appionem lib. I. aber das Capitel iſt nach der

uch

ete.
ſich
ſict
Non⸗
N

91
loͤblichen Gewohnheit gewiſſer Gelehrter, welche be⸗
fuͤrchten, der Leſer moͤchte ihre Citationen nachſchla⸗
gen wollen, nicht angezeigt. Und es iſt wahr, daß
wenn die Stelle in einem Buche nicht bezeichnet iſt,
die puͤnctlichſten Leſer lieber glauben, die Citation ſey
wahrhaft, als daß ſie nachſchlagen und das ganze
Buch durchblaͤttern ſollten, doch habe ich, mein Herr,
das Buch wider den Appion durchlaufen wollen, die⸗
ſe Worte des Joſephus zu ſuchen. Aber ich durfte
nicht weit leſen, um dieſe Stelle ſogleich zu finden;
und ich habe bemerket, daß P. S. ſie nicht ganz ge⸗
treu uͤberſetzt. Hier iſt was Joſephus *) ſagt: „Es
„ war nicht allen ohne Unterſchied erlaubt, aus ei⸗
„ genem Antriebe zuſchreiben, ſondern dieſe Erlaubniß
„ erſtreckte ſich nur allein auf die Propheten, welche
„ aus goͤttlicher Eingebung die aͤlteſten Begebenhei⸗
ten, die ſich vor langer Zeit zugetragen hatten,
„ erkannten, und auch die ſelbſt, welche ſie ſelbſt an⸗
„ betrafen, ſo wie ſie ſich zugetragen, erzaͤhlten. Man⸗
„ trifft nicht Widerſpruͤche in den hebraͤiſcheu Buͤ⸗
„ chern, ſo wie in den griechiſchen an.„ Ich be⸗
greife nicht, wie P. S. der es nicht ſo wie die
macht, die nur nach ihren Vorurtheilen von den
Sachen reden, oder ſo, wie ſie etwas bey an⸗
dern Schriftſtellern geſehen haben, ſondern der
die Originale ſelbſt lieſt, davon deſto beſſer ur⸗
theilen zu koͤnnen; ich begreife nicht, wie er =—
&αντατοας απ Rαυομtdrατ⁰α⅜ habe uͤberſetzen koͤnnen, kuͤnf⸗
tige und entfernte Dinge. Es iſt ja kein kleiner
Schulknabe, der nicht wiſſe, dieſe zwey Woͤrter zeigen

*) Lib. I. contra Appionem. Cap. 2.

92

die Vergangenheit an. Aber einer meiner Freunde
hat mich dießfalls zu recht gewieſen, und mir geſagt,
dieſe Stelle des Joſephus wuͤrde das nicht beweiſen,
was ſie der Abſicht des P. S. zu folge beweiſen
ſollte, wenn er getreu uͤberſetzt haͤtte. Er will zeigen,
daß Moſes vom Anfange der Republik die Schreiber ge⸗
ordnet habe, welche die oͤffentlichen Acten fuͤhren ſollten.
Aber Joſephus redet hier gar nicht von Actenfuͤh⸗
rern, welchen man dieſes Amt ordentlich aufgetragen

ſondern von Perſonen, welche Gott auf eine außer⸗

ordentliche Art durch ſeinen Geiſt erweckt, und denen
erx nach Joſephus die vergangenen Dinge geoffenba⸗
ret habe; da hingegen P. S. annimmt, ſie haben ſie
aus alten Urkunden gezogen.
Alſo weiß P. S. die Stellen der Alten ſehr wohl
auf ſeinen Gegenſtand anzuwenden, nur daß er einige
Worte darinnen veraͤndert. Ich geſtehe Ihnen, mein
Herr, daß dieſes mir ſeine Worte ſehr verdaͤchtig macht,
aber wer wird ſich auch entſchließen, alle die uuzaͤhli⸗
gen Werke, die er ohne Anzeige der Stelle anfuͤhrt,
zu leſen, um zu ſehen, ob er ſie wohl anfuͤhrt? Ich
will wenigſtens mit meinem Urtheile lieber zuruͤcke hal⸗
ten, und es wird wohl viele geben, die dem P. S.
lieber glauben als ſelbſt werden unterſuchen wollen.
Ich muß Sie hier noch eine Sache bemerken laſſen,

die Sie vielleicht in Verwunderung ſetzen wird, daß naͤm⸗

lich der bekannte franzoͤſiſche Ueberſetzer der Werke des
Joſephus Arnaud d'Andilly dieſe Stelle ſehr elend uͤber⸗
ſetzt habe: wenn ſie wollen, koͤnnen ſie die Stelle mit dem
griechiſchen vergleichen. *) „Nichts kann gewiſſer

7„ „ 7. —
*) Eixsras Zy A&*α⁵0 ds &ναναoοäι r— unrs r& brova.

— „ Y 2 R*r — „
Cei au⁹ÿνα ανοο ννs, krsrννας rοι ραüαμϑυ¼

ſde

N
iſen
eſen
igen
er e⸗
lten.
agen
ußer⸗
enen
nba⸗
nſe

vohl
enige
mein
focht
ihli
hrt,
10
. l⸗
6
olen.
ſſen
ſin⸗
des
ben⸗

93

„ ſeyn, als die bey uns angenommenen Schriften.
„ Denn ihre Wahrheit iſt ſchlechterdings keines Wi⸗
„ derſpruchs faͤhig, wo man anders dem Beyfall gibt,
„ was die Propheten vor vielen Zeitaltern durch Ein⸗
„ gebung und Antrieb des goͤttlichen Geiſts nach der
„ lautern Wahrheit geſchrieben haben. „ Sie ſehen
wohl daß dieſes keine Umſchreibung, und noch viel
weniger eine Ueberſetzung, ſondern ein von des Joſe⸗
phus Reden ganz verſchiedenes Raiſonnement iſt.
Glauben Sie kuͤnftig wohl den Ueberſetzungen weiter?
In der That iſt der Umſtand ſehr ſchlimm, daß
man den Ueberſetzern und Ueberſetzungen ſo ſchlecht
trauen kann, und daß in der Republik. der Wiſſen⸗
ſchaften die Aufrichtigkeit eine ſo ſeltene Sache iſt,
daß man die Schriftſteller als Leute behandeln muß,
die einmal eines Meineids uͤberwieſen worden ſind, wo

os esvzν Qec oρα, α uνν r ν* Hleonrs, 7ς
A õ , geazdhrer A⁰ρα ryy in irvoicn &ι0
7½ Oen ααdσοαναν ræ d ² &αντα½ 5 sP‿sρdv gas
âs νννρναυνναν eides BeSXiον r Fa
ovk Pnον⅓ eh cH μουυà:. Pag. 949. Ed. Græc.
Froben. 1544. Es ſcheint daß P. S. faſt ſelbſt bemerkt
habe, dieſe Stelle ſey von ihm ſchlecht überſetzt worden,
da er in ſeinem Briefe an den Hieronymus a S. Fide
wo er ſie griechiſch und lateiniſch aufuͤhrt, uͤberſetzt,
remota a ſuis Temporibus & vetuſtifftima: Aber « ατο
bedeutet nicht allein, die entfernte, ſondern auch eine
vergangene Zeit; Es iſt wahr, daß er, ſtatt wνντατν
avaræræ lieſt, ohne eine Handſchrift anzufuͤhren, wel⸗
che dieſe Leſeart beguͤnſtigte: Dieß macht es wahrſchein⸗
lich daß er ſein Original corrigiert, oder vielmehr ver⸗
dorben habe. An. des Verf.

94

man nicht Luſt hat, ſich alle ſ. Angenblike der Gefahr
blos zu ſtellen betrogen zu werden. Man muß ſie
ſtreng pruͤfen, und die Originale unaufhoͤrlich mit den
Ueberſetzungen, und Auszuͤgen vergleichen, wo man

anders nicht auf Treu und Glauben dieſer Herren

irren will. Sie haben vielleicht etwas von einem be⸗
ruͤhmten Poſſenreißer Namens Jaſagen gehoͤrt der
eine Schule der Ablegung der Zeugniſſe hielt, wo⸗
raus unzaͤhlige falſche Zeugen von welchen die Welt
voll iſt, gekommen ſind. Aber M. H. dieſe Herren
verſtanden nichts von dem Handwerke, wenn wir ſie
mit den Schriftſtellern vergleichen, welche alle Au⸗

genblicke ſagen, der oder jener habe etwas geſagt,

woran er nie gedacht hat, und dabey feyerlich verſi⸗
chern, daß ſie nichts als die reine Wahrheit ſagen.
In wie viel theologiſchen Buͤchern findet man tauſend⸗
mal Verſicherungen, daß Chriſtus, und ſeine Apoſtel et⸗
was geſagt haben, daß ihnen nie zu Sinn gekomen iſt?
Und dieſes Handwerk falſche Zeugniße abzulegen,

iſt nicht etwa erſt ſeit kurzer Zeit unter den Schrift⸗

ſtellern aufgekommen. Man koͤnnte eine große Men⸗
ge Beyſpiele von den heidniſchen Schriftſtellern aus
den aͤlteſten Zeiten hernehmen, dieſes zu beweiſen,
Aber das wird Ihnen nicht außerordentlich vorkom⸗
men; ihre Gewohnheit iſt Ihnen laͤngſt bekannt.
Et quicquid Græcia mendax audet in Hiſtoria.
Vielmehr muß ich Sie auf dieſen Fehler des Jo⸗
ſephus aufmerkſam machen, welchen ihm einige *) Ge⸗
lehrte ſo hoch angerechnet haben. P. S. ſagt uns in
ſeiner Kritiſchen Geſchichte worinn er beſteht, er ſagt:
„ Joſephus verſpricht den Innhalt der Schrift ganz

*) Scaliger. Voſſius. 1. B. c. 17. p. 99. C. 4.

vh
ler
tke
ſ

kun
G

ſi
te
n
Gh
iind
hene
ſig
ite
Phon
in d
er dr
Do

he
ſe
den
en
ren
be⸗
der
wo⸗
elt
ten
irſe
⸗
ſigt,
hetſe⸗

gen.

ſende
let⸗
!
ſen⸗
rff⸗
Me⸗
1 aud
biſenn
korn

ie
do⸗
G
ns in
ſut:
ni

—,——

95

„ einfaͤltig vorzulegen, ohne etwas hinzu oder davon
„ zu thun, und indeß entfernt er ſich oft genug von
„derſelben, fuͤgt Anmerkungen hinzu, ſchneidet weg,
„ was ihm beliebt, und ſchneidt den Text nach ſeinen
„ Phantaſien zu, oder vielmehr nach einigen Ueberliefe⸗
„ rungen ſeiner Zeiten. Mit einem Wort, er zieht ſei⸗
„ ne Meinungen und Vorurtheile dem Worte Gottes
„ vor.„Sie koͤnnen das uͤbrige ſelbſt leſen, ohne daß ich
es alles abſchreiben darf.
Indeß wundert man ſich, daß P. S. den Joſe⸗
phus in ſeinem erſten und zweyten Capitel mit ſo vie⸗
ler Zuverſicht anfuͤhrt, da er doch ſeine ſchlechte Treu

„

erkennt. Denn geſetzt daß er das ſagt, was er ihn

ſagen laͤßt, wie will er beweiſen, daß dieſe Bemer⸗
kung nicht zu den andern Ueberlieferungen des
Joſephus gehoͤrt; man muß ſich wundern, daß
P. S. an eben den Sellen wo er dem Joſephus
ſeine ſchlechte Genauigkeit, und ſeine offenba⸗
ren Erdichtungen vorwirft, ihn gleichwohl als einen
erleuchteten mit Urtheilskraft begabten Schriftſteller
behandelt. Aus der Geſchichte des Joſephus iſt leicht

abzunehmen, daß er ein Mann, der es mit den Aus⸗

laͤndern gar nicht verderben wollte, und ein durchtrie⸗
bener Staatsmann war, ſelbſt wenn Sie wollen ein gu⸗
ter Feldherr. Aber man findet nicht, daß er in der
heiligen Geſchichte eben ſo viel Urtheilskraft gezeigt
haͤtte, als zum Beyſpiele ein Tuͤcidides, oder Teno⸗
phon in ihren Geſchichtbuͤchern. Indeß war ihm leicht
in dieſer Geſchichte ſeine Urtheilskraft zu zeigen, wo
er die Materialien nicht lang zuſamenſuchen mußte.
Da hingegen Tuͤcidides, und Xenophon nicht allein
ihre Facta vorbringen, und in Ordnung ſtellen durf⸗

en

2

96

ten, ſondern auch die Urkunden, woraus ſie ſelbige zo⸗
gen, zuſamenzuſuchen noͤthig hatten.
Das ſollte kein Fehler der Urtheilskraft ſeyn, wel⸗
cher nicht zu verzeihen ſteht, wenn Joſephus verheißt,
er wolle der heiligen Schrift folgen, ohne etwas da⸗
zu, oder davon zu thun, und gleich im erſten Capi⸗
tel ſein Verſprechen bricht? Konnte man damals ſelbſt,
als er ſchriebe, nicht leicht aus der Ueberſetzung der
LXX. ſehen, die damals ſtark gebraucht wurde „er
mache Zuſaͤtze zur Schrift, wenn er ſagt, Gott habe
der Schlange die Sprache genommen, da ſie vorher
habe reden, und ſich freundſchaftlich mit Adam und
Eva erſprachen koͤnnen? Aber vielleicht wollte er ſich
nach den Heidniſchen Schriftſtellern richten, derer ei⸗
nige ſagten, die Unterthanen des Saturns philoſophier⸗
ten, und unterredten ſich nicht allein mit Menſchen/
ſondern auch mit Thieren.
Man trifft uͤberdem eine merkwuͤrdige Spur ſeiner
ſchwachen Urtheilskraft an, wo er von Adam, und
den Kindern Seths im dritten Capitel folgendes ſagt:
„ Sie ſollen die Aſtrologie erfunden haben, und Adam
„ hat vorher geſagt, die Welt wuͤrde durch Waſſer
„ Und Feuer untergehen. Sie richteten alſo zwey Saͤu⸗
„ len auf, und gruben die Anfangsgruͤnde dieſer ſchoͤ⸗
„ nen Wiſſenſchaft darein. Sie machten eine von
„ Ziegeln, um dem Feuer zu widerſtehen, und die
„ andere von Stein, einer Ueberſchwemmung zu wi⸗
„ derſtehen „ Und Joſephus verſichert, man ſage,
dieſe Saͤulen ſtehen noch in Syrien. Kann ein mit
Urtheilskraft begabter Geſchichtſchreiber ſo abgeſchmack⸗
te Fabeln anfuͤhren? Und konnte man nicht mit Recht
von ihm fordern, er ſollte ſagen, woher er dieſe herr⸗
lichen

den

den
n,
lihr
thei
ſh
Und
chen
ſeh
on
e⸗
thi
Und
briea
cfte
ſchne⸗

die
aſs et
irein
Unen
ien

1

el⸗
eift
d⸗
opi
lbſt
der
t
habe
hörher
u
erſch
ter ti
dphic⸗
ſchen

—

ſerer
, u
ſot
Man
Voſer
S
rſtͤe⸗
ne den
U
ſahe
in n
net⸗
hiht
herr⸗

lichen Sachen haͤtte, da ſie nicht in der hebraͤiſchen Ge⸗
ſchichte ſtaͤnden? In Wahrheit dieſes gabe den Hei⸗
den Gelegenheit, ſich uͤͤber die ganze heilige Ge⸗
ſchichte aufzuhalten, und gegen den Joſephus und
die Juden eben auf die Art zu argumentieren, wie die⸗
ſe gegen ſie: Wie koͤnnen wir den alten hebraͤiſchen
Schriftſtellern glauben, da die neuern ſich unterſtehen
Dinge zu ſchreiben, die ſie nicht geſehn, uoch von ſol⸗
chen vernommen, die ſie geſehn haben?
Was ſoll man auch von des Joſephus Verſicherung
denken, daß die Iſraeliten das Geſetz Moſes puͤnct⸗
lich gehalten, daß ſie, von ihrer erſten Niederlaſſung
an, alle ſeine Gebothe mit Sorgfalt beobachtet baben?
Lehren uns die heiltgen Buͤcher denn nicht das Gegen⸗
theil? Aber freylich wollte der aufrichtige und ein⸗
ſichtsvolle Joſephus den Griechen dieſes aufbinden,
und deswegen laͤßt er in ſeiner Geſchichte die Verbre⸗
chen, und die abſcheuliche Abgoͤtterey ſeiner Nation
ſelbſt weg, da dieſe ſichtbare Goͤtter, die vor ihr her
wandelten, haben wollte, und das Metall das ſie ſelbſt
gegoſſen, anbetete. Kurz, die ganze Geſchichte der Al⸗
terthuͤmer iſt voll von Zuſaͤtzen, zur wahren Geſchichte,

und viele Facta ſind verſchwiegen, die Joſephus den

Griechen zu melden nicht rathſam fand. Freylich beob⸗
achtete er dieſes Betragen blos um ſich nach dem Ge⸗
ſchmacke der Griechen zu richten.
Aber es war auch kein Weg, ihnen leichter gegen
die Wahrheit der Geſchichte Zweifel beyzubringen,
als eben dieſer. Wenn man erfaͤhrt, daß ſich einer
in einer Sache geirret hat, ſo ſetzt man in alles Mis⸗
trauen. Und wo ein Geſchichtſchreiber uͤber einer ein⸗
zigen Luͤge ertappt wird, ſo reicht das hin, ihn um
G

98
ſeinen ganzen Credit zu bringen, und ſelbſt die Schrift⸗
ſteller von eben der Nation uͤberhaupt im Verdacht der
Unredlichkeit zu haben.
*) Man hat die Bemerkung gemacht, daß Joſe⸗
phus, wenn er von den groͤßten Wundern redet, die
Glaubwuͤrdigkeit derſelben zu vermindern bemuͤht

iſt, und man ſagt um ihn zu entſchuldigen, daß es
nur allein aus der Urſache geſchehen, daß er, weil ſei⸗

ne Geſchichte fuͤr die Griechen und Roͤmer geſchrieben

war, beſorgt habe, ihr Unglaube moͤchte ſie verdaͤch⸗

tig finden, wenn er Dinge darinnen erzaͤhlte, die ih⸗
nen unmoͤglich ſchienen. Aber man weiß, daß in den
heidniſchen Geſchichten nichts haͤufiger vorkoͤmmt, als
Wunder und Wunderzeichen, auch daß ſie uͤberzeugt
waren, der Gottheit ſey alles moͤglich.
— immenſa eſt, finemque potentia Cæli non habet,
& quicquid Superi voluere peractum eſt.
Und gewiß wuͤrden die Heiden eben ſo wenig des⸗

wegen an der Wahrheit der Geſchichte des Joſephus

gezweifelt haben, weil darinn Wunder vorkommen, als
ſie an der Geſchichte des T. Livius, wegen der Prodigien,
die darinn alle Augenblicke vorkommen, gezweifelt haben.
Was ſeltſam iſt, iſt dieß, daß er falſche Wunder⸗
werke der Heiden anfuͤhrt, denen die Gott zu Gun⸗
ſten der Iſraeliten gethan hat Glauben zu verſchaf⸗
fen: Um die Verwunderung uͤber den Durchgang
der Iſraeliten durchs rothe Meer zu vermindern,
ſagt er, das vamphiliſche Meer habe ſich zuruͤcke ge⸗
zogen, dem Alexander und ſeinem Heer den Durch⸗
gang zugeſtatten, da Gott durch ihn das perſiſche Reich
zerſtoͤren wollte: Und dieſes, fuͤgt er hinzu, bezeugen
*) D. Andilly Vorrede zu Joſ. Antig. Jud.

Gel
e
gen
dur
Ung
fele⸗
nnck

der

/N
henit
daß 4
hieben
etdach⸗
in den
t l
herzeun

n ben
ton e⸗
ig de⸗
pſtfe
nen e
torgen
tete
Vnder

Gn

Peſcri
Gtchoen
inden
tuͤcket
1 Ot
iteet
Ngeunt

alle, welch
haben. he die Geſchich
hte des
Ich weiß Alcrander geſch
Peben do genngei. ienen
es hat keinen eſchrieben hab lle, welche de
ger Geſht ei he ven, und ein Strabe . mg lud:
er, als J Joſephus, ſo taubipuͤrgn
das was ſ⸗
er uns

ſagt, ſelb
ſt er
Buche: „ Ben an habe. So ſchrei
haſelis iſt ein adger af inn rgten
der uͤbe
r

„ das Mee
r gehet
marſchieren li⸗ wo Ale
lie vander ſeine?
eibt, derenk f un an Einnar ſent hen dan
ibt, der nur ei iegt h
zu de n ſehr hier de
„ iſt und den H Zeit nicht vonn Weg übrin
iſenden einen den Waſſer bedeckt
eyen Du
rchgang

25 laͤßt. Ab
er zu
zur Fluthzeit iſt er mit W
aſſer bed
eckt.

r ein
„ ſehr rauh, und Weg uͤber den B
„ Zeit eines Enlangi iſt. Alerande ſelbſt, der ab
ms ein, und gieng diren, ſich hier dr
rch, eh die
Flu⸗

„ then noch
h ſich
geſtillt hatten, und uͤb
erließ uͤbr
igens

„ alles dem G
luͤcke.
„ ſo den gan Seine
Plutarch bemerkt a⸗ im Waſſer dis marſchierten al⸗
uch, daß die auß⸗ den Guͤrtel. ,
1 gerſte Sch 329
nellig⸗

keit, mi
t welche
r Alexander den P
amphiliſch
hen Paß

durchma
rſchiert
gegeben habe, vderſchiedenen S
wunderbaren Saa dieſem Duchnig in Anl
zulaſſen, wenn e ſch zurücke geiog und zu ſa⸗
gleich dieſe en⸗ um ihn
Seite mit vi
iel

Ungeſtuͤm
e beſpuͤl
Felſen und dem f und den Sand
haͤngigen Grunde et wyr den
iſt, ſehr ſel
ten

trocken l
aͤßt.
Ale Aber
xander keines Wunderm fuͤgt er hi
erwerks in ſeinen B erwaͤhnt
n Briefen, ſon⸗

100

dern ſagt allein, daß er von Phaſelis ausgegangen,
und uͤber den Berg Climax gekommen.

Sie ſehen den Unterſchied zwiſchen dieſer Stelle,
und der Stelle wo vom rothen Meere die Rede iſt.
Aber man ſollte einen Umſtand hier erwaͤhnen, den
Joſephus hinzu fuͤgt, der den Worten des Strabo
entgegen laͤuft. Er ſagt naͤmlich, es ſey ſonſt kein
Durchweg außer dieſem da geweſen; hingegen verſi⸗
chert uns Strabo, es ſey ein ſolcher Weg uͤber den
Berg vorhanden. Dieſes bekraͤftigt Arrian auch, wel⸗
cher (Exped. Alex. Lib. I.) meldet, Alexander habe
einen Theil ſeiner Armee hindurch geſchickt. Das
ſcheint aber in Wahrheit zu freygebig mit Wundern
ſeyn, wo man ein ſolches geſchehn laͤßt, einer Armee
einen Durchpaß zu eroͤffnen, welche auch einen an⸗

dern Weg nehmen konnte. Und dieſer Erfolg iſt dem

Durchgang der Ifraeliten ſehr unaͤhnlich, die ſonſt
keinen Weg hatten, den Aegyptern zu entrinnen. Ich
weiß nicht ob der franzoͤſiſche Ueberſetzer geglaubt hat,
dieſe Worte ſeyn Zuſaͤtze zum Texte des Joſephus,
aber er hat ſie ganz ausgelaſſen Wenn dieſe Veraͤn⸗
derung ſich auf Manuſcripte gruͤndet; ſo ſage ich
nichts dawider; wenn er aber ſein Original aus ei⸗

gener Willkuͤhr hat corrigieren wollen; ſo ſehe ich

nicht ab, wie dieſe Freyheit zu entſchuldigen ſteht.
Denn dieſer Umſtand verdient Aufmerkſamkeit.

Dieſe Anmerkungen ſind zum Theil von unſern
Freunden, welche daraus den Schluß gezogen haben
daß ſich auf des Joſephus Treu, und Genauigkeit ſo
wenig zu verlaſſen ſey, daß wenn er auch alles ſagte,
was ihn P. S. die oͤffentlichen Schreiber betreffend

gen/

Sale,
de i.
/ den
Strabe
kein
wverſi⸗
Nr den
e⸗
habe
D6
undern
enee
ſen ore
ſden
di P
en.
hutthen
Cſphri,
Veren
ſe
and 1r
he ic
ſteh⸗
8

unſen
Wan
eit 4
ſote
gefen

101

ſagen laͤßt
re, uns zu beſti gleichwohl ni “
Es n die dem P. S. bufali⸗ inlaͤnglich waͤ⸗
u . re
merkungen gema dieſes erſte Capitel no cht zu geben.
der ſelbſt machen t worden, die aber br andere Be⸗
noͤthig, Sie weit ann. Ich halte es vm Leſen je⸗
er davon zu achrichtu fuͤr un⸗
. i
Ich bin u. ſ. w. gen.

Fuͤnfter Brief.

s ſcheint P. S. habe ſich in keiner Stelle ſeiner
Kritiſchen Geſchichte ſowohl gefallen als da, wo
er von den Propheten, oder Verfaſſern der heiligen
Buͤcher redet. Wenigſtens wiederholt er dießfalls ſei⸗
ne Gedanken am haͤufigſten im ganzen Werke. Aber
gleichwohl iſt dieß der Ort nicht, da am meiſten Ord⸗
nung, und Einſicht durchſcheinet.
P. S. ſagt erſtlich, daß Gott als der oberſte Be⸗
herrſcher der hebraͤiſchen Republik ihr durch den Dienſt
des Moſes, und der Propheten ſeine Geſetze gegeben
habe. Er fuͤgt hinzu, daß man um beſſer zu verſte⸗
hen, wer die Propheten geweſen, derer ſich Gott un⸗
ter den Hebraͤern bedient habe, daß ſie ſeine Ausle⸗
ger ſeyn, bemerken muͤſſe, daß in den wohleingerich⸗
teten Staaten, beſonders im Orient immer gewiſſe
Perſonen geweſen, denen die Fuͤhrung der Acten auf⸗
getragen ward, und die von allem, was im Staa⸗
te ſich merkwuͤrdiges ereignete, Regiſter hielten. Hier⸗
auf fuͤhrt er die Beyſpiele der Aegypter, und Per⸗
ſer an.
Man bemerkt drey betraͤchtliche Fehler in dieſer
2ten Columme des fuͤnfzehnten Blatts. Der erſte iſt,

go
ein
ber

ſchn

ſeiner.
wo⸗
ligen
ſſei⸗
Aber
d⸗

e e
Diett
Geben
herſte⸗
Gtt un⸗
ih⸗
rich
gorſe
al⸗
Son
H
n
dieſet

4

e N

— 6 10

daß er ſagt, die Republik der Hebraͤer habe niemals
einen andern Herrn als Gott allein erkannt, welcher
fortgefahren ſie ſelbſt zur Zeit der Koͤnige als oberſter
Beherrſcher zu regieren. Man findet dagegen, daß
Gott die Republik der Hebraͤer nur allein zur Zeit,
als ſie ohne Koͤnige waren, als ein ordentlicher Re⸗
gent beherrſcht habe; vielleicht daß es noch zu Anfan⸗
ge des koͤniglichen Regiments, eh die Familie Davids
auf dem Trone ſaß, geſchehen iſt. Waͤrend dieſer
ganzen Zeit verrichtete Gott die Regierungsgeſchaͤffte
eines Koͤniges uͤber das Volk Iſrael. Er entſchied
verworrene Haͤndel, gab auf Fragen die ihm wegen
ſchwieriger Faͤlle vorgelegt wurden, vermittelſt des
Bruſtſchildchens Antwort. Man ſieng keinen Krieg
an, ohne ihn vorher Raths zu fragen. Er ordnete
den Marſch der Iſraeliten an, und ſeine Lade zog
oft mit zu Felde, um wegen ſich ereignender Zufaͤlle
die noͤthigen Verhaltungsbefehle zu ertheilen (S.
Richt. XX: 18, 23, I. Sam. XIV: 36, 37/ und
verſchiedene Stellen eben des Buchs.) Er ſandte auch
wohl zuweilen einen Engel das Volk ſeiner Suͤnden
wegen zu ſtrafen, und erweckte ihm auf eben die
Weiſe Richter. (S. Richt. II: 1. VI: I1I, 12/9)
Damals war in Iſrael keine unumſchraͤnkte Herrſchaft
und wenu eine ſolche vorhanden geweſen, ſo war ſie
wie Z. B. zu Anfange der Regierung Sauls ſehr
ſchwach. Man durfte nur allein den Befehlen Got⸗
tes blindlings gehorchen. Aber als es in Iſrael Koͤ⸗
nige gab, und das Koͤnigreich in der Familie des
David blieb, ſo waren die Koͤnige unumſchraͤnkte
Herren/ und Gott hoͤrete auf ihre Geſchaͤffte zu ver⸗
richten. Deswegen ſagte Gott zu Samuel, da Iſ⸗

104

rael einen Koͤnig nach Art aller Heiden zu haben ver,
langte: „Sie haben nicht dich verworfen, ſondern
„ mich, daß ich nicht uͤber ſie regieren ſolle. „ 1. Sam.
VIII: 7 Von der Zeit, da das Reich Iſrael erblich
geworden, ſcheint Gott nicht mehr durch das Orakel
des Bruſtſchildchens geantwortet zu haben. Wenig⸗
ſtens findet ſich kein Beyſpiel hievon unter Salomons
Regierung Die Koͤnige entſchieden uͤber alles, und
fuͤhrten nach ihrem Gefallen Kriege. Gott beſtrafte
ſie allein, wenn ſie ſich vergangen hatten, und ant⸗
wortete ihnen nicht anders, als durch den Mund der
Propheten, welche ſie nicht immer Raths frageten.
Sie koͤnnen hieruͤber den gelehrten Spencer uͤber Urim
und Thummim nachſehen. Cap. 11. Sect. 2.
Zweytens ſagt P. S. Gott ſelbſt habe durch den
Dienſt Moſes und der Propheten, welche ihm nach⸗
folgten, Geſetze gegeben. Das iſt die allgemeine Mei⸗
nung aller juͤdiſchen und chriſtlichen Lehrer, daß kein
Prophet dem Moſes als Geſetzgeber nachgefolgt, und
dem Volke Iſrael neue Geſetze gegeben habe. Jeder⸗
mann betrachtet die Propheten als Erklaͤrer der Ge⸗
ſetze, welche nichts weder hinzu noch davon gethan
haben. Alles was ſie neues geſagt haben, beſteht
nicht in neuen Geſetzen, ſondern in Weißagungen,
welche mit dem Geſetze keine Verbindung hatten. Der
ehrwuͤrdige P. S. wuͤrde alſo wohl gethan haben,
uns hievon einen Beweis zu geben, denn wir denken
nicht voͤllig ſo, wie die Juden, die zufrieden ſind,
wenn ſie hoͤren, dieſer oder jener Rabbi hat es geſagt,
man koͤnnte uns zwanzigmal ſagen, Amar Rabbi Si-
mon: Rabbi Simon hat es geſagt, ohne daß wir
è4 ihm deswegen auf ſein bloßes Wort glauben wuͤrden.

le

Ne⸗
ie

kun
ſic
ſich

der,
Dern⸗
Son.
thch
Oecke
Venig⸗
mmons
ud
ſtafte
d ant⸗
1 der
geten.
Urim

tch den
n noch
e Ne⸗
ußten
Un
ehe
der e⸗
getien
heltt
gen/
.. Der
ſaben
deykn
en ſn
geſ
i N
4 wir
hrden

195

Er ſagt im aten Capitel, Samuel und David haben
neue Beamtete zur Wartung des Tabernackels geord⸗
net, und Salomon habe in dieſem Tabernackel eini⸗
ge Veraͤnderungen gemacht, da er ſeinen Tempel baue⸗
te. Aber das ſind nur unbetraͤchtliche Anordnungen,
welche mehr die Ordnung der T Dinge, als die Dinge
ſelbſt betreffen, und die ſie vielmehr als Richter, und
Koͤnige, als vermoͤg ihres prophetiſchen Anſehens ge⸗
macht haben. Denn wir finden nicht, daß ſie durch
einen himmliſchen Befehl dazu bewogen wurden.
Zum dritten verſichert er, daß man um beſſer zu
verſtehen, wer dieſe Propheten waren, derer Gott
ſich bediente, ſeinen Willen den Hebraͤern zu verkün⸗
digen bemerken muͤſſe, daß in wohleingerichteten Staa⸗
ten beſonders in Orient es immer ſolche gab, wel⸗
che die wichtigſten Vorfaͤlle in der Republik ſorgfaͤl⸗

tig aufzeichneten, und die Verzeichniſſe in den hiezu be⸗

ſtimmten Archiven aufbewahrten. Wer ſollte nicht
agen, wenn er dieſe Periode lieſt; Gott habe den Ju⸗
den ſeinen Willen niemals anders als durch dieſe Jahr⸗
buͤcher kund gethan? und die vornehmſten Verrichtun⸗
gen der Propheten von Moſes Zeiten an waͤren da⸗
rinn beſtanden die oͤffentlichen Acten zu fuͤhren? —
Gibt man uns nicht damit einen herrlichen Begriff
von den Propheten, wenn man uns ſagt, ſie ſeyn
Actuare in der hebraͤiſchen Republik geweſen, eben ſo
wie die Prieſter der Perſer und Aegypter?
Hier M. H. haben Sie alſo drey ſchoͤne Anmer⸗
kungen in einer einzigen Blattcolummne. Aber viel⸗
leicht wird man ſagen, P. S. habe ſeine Gedanken
nicht gut ausgedruͤckt, und habe nichts anders ſa⸗
gen wollen, als daß Gott welcher der Geſetzgeber des

106

hebraͤiſchen Staats war, ihm Beamtete gab, die mit
dem Geiſte der Unfehlbarkeit erfuͤllt waren, und daß
eben die welche die oͤffentlichen Acten fuͤhrten, auch
unfehlbare Dollmetſcher ſeines Willens geweſen. Aber
wenn er das ſagen wollte, warum druͤckte er ſich nicht
wie andere aus, und warum erklaͤrte ſein Commen⸗
tar ſeine Gedanken nicht? Man iſt nicht verbunden
zu glauben, P. S. habe wo er etwas ſaget, etwas
anderes ſagen wollen. Man kann von ſeiner Abſicht
anders nicht, als aus ſeinen Worten urtheilen.
Vielleicht daß uns die Folge hieruͤber einiges Licht
gibt. „Es ſcheint, ſagt er, daß Moſes, der am aͤgyp⸗
„ tiſchen Hofe auferzogen worden, und in welchem
„ ſich alle Eigenſchaften eines vollkommenen Geſetzge⸗
„ bers vereinigten, bey dem erſten Anfange ſeiner
„ Republik dieſe Schreiber eingefuͤhrt hat, welche
wir oͤffentliche oder goͤttliche Schreiber nennen koͤn⸗
nen, ſie dadurch von den Privatſchreibern, welche
ſich nur aus eigennuͤtzigen Urſachen die Geſchichte ih⸗
„rer Zeit zu ſchreiben entſchließen, zu unterſcheiden. „
Hierauf citiert er die Stelle des Joſephus, wovon
ich Ihnen in meinem vorhergehenden Briefe geſagt habe.
UrVnnſere Freunde machen die Bemerkung, daß wenn
es in Aegypten ſolche oͤffentlichen Schreiber gegeben,
man hieraus wohl nichts weiter ſchließen koͤnne, als
es koͤnne ſeyn, daß auch Moſes ſie in der Iſraeliti⸗
ſchen Republik eingefuͤhrt habe. Es iſt aber ein we⸗
ſentlicher Unterſchied zwiſchen den beyden Ausdruͤcken,
es hat Anſchein, und es kann ſeyn. Im gegen⸗
waͤrtigen Falle, wird zwar das letztere eingeraͤumt,
aber das erſtere gelaͤugnet. Die Urſache hievon iſt,
weil im Pentateuche eine ſehr genaue Erzaͤhlung

23

25

39

ſ
ter
und
heit

mit
daß
auch
Wer
icht
mer⸗
ſden
was
ſcht

icht
igno⸗
chenm
ttge⸗
ſiner
velche

H

velche
ceit⸗
den »
obet
nete
wen
Uehen,
46
fatlii⸗
n We
ücken
geen
uant/
it
u

107

von der Einfuͤhrung der Prieſter und Richter, und
verſchiedener anderen Aemter der hebraͤiſchen Repub⸗
lik angetroffen wird. Sogar Verordnungen ſin⸗
det man die Wahl und Regierung der Koͤnige be⸗
treffend, wo es ja den Iſraeliten jemals einfallen ſoll⸗
te, dieſe Art des Regiments unter ſich einzufuͤhren,
auf daß die Koͤnige keine Fehler gegen die Fundamental⸗
geſetze des Staats jemals begiengen. Man trifft dagegen
kein Wort von Einfuͤhrung der Schreiber des P. S. an.
Man hat auch im Vorbeygehen eine Anmerkung
uͤber die Worte des P. S. gemacht: „Moſes, in wel⸗
„ chem ſich alle Eigenſchaften eines vollkommenen
„ Geſetzgebers vereinigen. „ Man ſagt hier, dieß ſey
freylich die allgemein angenommene Meinung, aber
genauer muͤßte man ſich ſo ausdruͤcken, Gott habe dem
Moſes alle Geſetze gegeben, welche man von einem
vollkommenen Geſetzgeber erwarten kann. Moſes war
nicht der Erfinder der von Gott empfangenen Geſetze.
Gott hatte ſie ihm woͤrtlich angegeben, und er wieder⸗
holte blos und ſchrieb auf, was ihm Gott geſagt hat.
Man kann alſo den Schluß nicht machen, daß Mo⸗
ſes ein groſſer Geiſt war, denn er trug ja nichts fuͤr
ſich zur Einfuͤhrung dieſer Geſetze bey. Dieſen Feh⸗
ler hat Joſephus, und haben viele nach ihm began⸗
gen. Man ſieht im Gegentheil aus dem Pentateuche,
daß Moſes keine außerordentlichen Gemuͤtsgaben be⸗
ſaß, ob er gleich ein ſehr rechtſchaffener Mann und
ein Liebhaber ſeiner Nation war. Freylich war er un⸗
ter den aͤgyptiſchen Gelehrten auferzogen worden,
und in ihrer Weisheit unterrichtet, aber dieſe Weis⸗
heit war wie man weiß, voll laͤcherlicher Meinungen
die Gottheit betreffend, und voll Geheimniße, welche

108
mehr Affectation und Scheinfroͤmmigkeit als wahre
Weisheit enthielten. Man darf ſich alſo nicht wun⸗
dern, wenn man vom Moſes behauptet, er ſey kein
ſehr erleuchteter Mann geweſen, eh Gott ſich ihm geof⸗
fenbaret hat.
Und dieſes erhellet aus verſchiedenen Stellen der
Schrift. Da Gott ihn ſenden will, fragt er nach ſei⸗
nem Namen, als ob mehr Goͤtter vorhanden waͤren,
die man durch ihre Namen von einander zu unter⸗
ſcheiden brauchte. Aber die Aegypter lehrten unzaͤh⸗
lige Subtilitaͤten von den verſchiedenen Namen Got⸗
tes, und Moſes war noch ganz von ihren Vorurthei⸗
len eingenommen, als ihm Gott zuerſt erſchien. Da
Gott ihn ſenden will, bezeugt er, er habe eine ſtam⸗
melnde Zunge, und entſchließt ſich nicht ohne die groͤß⸗

te Mühe den Auftrag den ihm Goit thut zu uͤberneh⸗

men. Das gibt uns keinen Begriff von ihm als ei⸗
nem großſen Geſetzgeber, welcher ebenſowohl beredt
ſeyn, als mit jedem andern Talente ausgeruͤſtet ſeyn
muß. Auch laßt Joſephus dieſer einſichtsvolle und
mit reifer Urtheilskraft begabte Geſchichtſchreiber
alles das aus, und ſtellt uns zuweilen den Moſes als
den groͤßten Redner vor.
Dieſer große Geſetzgeber ſah auch nicht ein, er
wuͤrde der ganzen Laſt der Geſchaͤffte, die er uͤbernahm
nicht gewachſen ſeyn. Sein Schwiegervater mußte
ihn erinneren, was er thue ſey nicht gut, er wuͤrde
einer ſo großen Arbeit unterliegen, und zugleich das
Volk welches Gott ihm anvertraut habe, mit ſich in
den Untergang ziehen. Er gab ihm den Rath einen
Ausſchuß ſolcher Maͤnner zu machen, denen er das Amt
geringere Sachen zu entſcheiden, uͤberließe, und ſich nur

G
len
hiel
ſ

alt

,4
unahen
ulste
würde
! W
ſch
nen
At
ih

4

109

allein die ſchwerern zur Entſcheidung vorzubehalten.
Moſes befolgte wuͤrklich dieſen Rath, aber es ſcheint
er wuͤrde hierauf wohl ſelbſt verfallen ſeyn, wo er
ſo ausnehmende Talente als man vorgibt beſeſſen
haͤtte. .
Einige Gelehrte haben auch kein Bedenken getra⸗
gen, die Bitte welche Moſes Gott thut ihn ſeine Herr⸗
lichkeit ſehen zu laſſen, als ob Gott einen Koͤrper haͤt⸗
te, unter ſeine Schwachheiten zu rechnen, Maneton
ſagt, nach Joſephus Berichte in ſeiner aͤgyptiſchen
Geſchichte, Orus und Amenophis die Koͤnige Aegyp⸗
tens haͤtten ſehr gewuͤnſcht die Goͤtter zu ſehen. Und
vielleicht hatte Moſes ein aͤhnliches Verlangen. Dem
ſey wie ihm wolle, ſo iſt dieß eine nicht geringe Schwaͤ⸗

chung der Beweiſe, die man von der Wahrheit der

alten Religion der Juden hat, wo man ihre Geſetze
dem Moſes zuſchreibt, ſtatt daß man glauben ſollte,
ſie kommen allein von Gott. Und dieß wird man de⸗
ſto eher glaubeu, wenn man von den Faͤhigkeiten
des Moſes nur mittelmaͤßig denkt, als wenn man
ſich einbildet, er ſey im Stande geweſen dieſe Geſetze
zu erfinden.
Aber auf unſern Schriftſteller zuruͤcke zu kommen,
er ſagt: „Diejenigen welche ſich die Muͤhe genommen
„ haben die Jahrbuͤcher zuſammenzutragen, wurden
„ Propheten geheißen, und ich halte dieſes fuͤr die Ur⸗
„ ſache warum die Juden noch heute zu Tage die mei⸗
„ ſten bibliſchen Geſchichtbuͤcher Propheten nennen,

„ weil dieſelben von Perſoͤnen, die ſich Propheten nann⸗

„ ten, geſchrieben ſind. Petrus nennt deswegen die
„ ganze Schrift die heilige Prophezey. Man kann
im Vorbeygange bemerken, daß Petrus das nicht ſagt,

110

was P. Simon ihn ſagen laͤßt, ſondern daß die ſaͤmt⸗
lichen Prophezeyungen der Schrift nicht willkuͤhrlich
ausgelegt werden duͤrfen, oder aus eigener Willkuͤhr
vorgebracht worden, weil die Prophezey nicht nach
menſchlicher Willkuͤhr erdacht iſt, ſondern die heiligen
Maͤnner Gottes durch den heiligen Geiſt getrieben
geredet haben. Petrus redet eigentlich nur von den
prophetiſchen, und nicht von den hiſtoriſchen Buͤchern.
Wie es ſcheint, ſo geſteht P. S. ſeinen Schreibern
kaum den Namen der Propheten zu. Warum ſagt
er nicht, wie er ſonſt thut, ſie ſeyn Propheten, und
ſagt nur allein, man habe ſie ſo genannt? Wenn ſie
wirklich vom goͤttlichen Geiſte getrieben wurden, warum
ſagt er nicht, ſie ſeyn wuͤrkliche Propheten geweſen,
ſowohl als die, welche das Zukuͤnftige weißagten und
die Juden haben ihre Schriften mit Recht propheti⸗
ſche Schriften genannt? Viele werden denken, daß
P. S. deswegen ſo redet, weil er nicht einſieht,
daß weder Gabe der Prophezey noch Inſpiration da⸗
zu gehoͤrt, eine getreue Geſchichte derer Begebenhei⸗
ten zuſchreiben, von welchen man wohl unterrichtet iſt.
Und dieſer Argwohn wird wohl gegruͤndet ſchei⸗
nen, wenn wir eine Anmerkung leſen, welche hier
ſtehen ſollte, aber, ich weiß nicht warum? aus ih⸗
rer Stelle in das funfzigſte Blatt Cap. 7. geruͤckt
worden iſt. Ich werde ſie hier abſchreiben, Ihnen
die Muͤhe des Nachſchlagens zu erſparen. „Es iſt
„ wahr, daß Theodoret, und viele andere Vaͤter an⸗
„ nehmen, daß dieſe Buͤcher, von denen in der Ge⸗
„ ſchichte der Koͤnige, und in den Chronicken geredet
„ wird, goͤttliche und inſpirierte Buͤcher ſeyn. Aber
„ Auguſtin iſt in Lib. de Civitate Dei cap. 38. nicht

lt

ſen

„

lt

hie

t.

hrlich
le
c
eſlgen
kieben
den
hern.
eibern
ſ
und
in ſe

Naram ⸗

beſen
en ud
tothei⸗
einſche,
fon Ne
benhi⸗
Ghteli
e ſ⸗
Ghe hie
ell ih⸗
geri
Ihnen

ter
der G
gtete
ber
nic

— 111

„ dieſer Meinung. Er glaubt dieſe alten Buͤcher ſeyn
„nicht goͤttlich, und prophetiſch, wenn ſie auch gleich
„von Propheten geſchrieben ſeyn; und nur allein die
„ Buͤcher, welche wir heute zu Tage canoniſche nennen,
„ verdienen den Namen goͤttlicher, oder inſpirierter
„ Buͤcher Er glaubt denn zwey Claſſen von Prophe⸗
ten geſchriebener Schriften: alia ſicut homines hiſto-
„rica Diligentia, alia ſicut Prophetas inſpiratione Divina
2) ([Cribere potuiſſe „
Er vergleicht hernach die Paͤpſte, welche bald
als Privatperſonen, bald ex cathedra reden, mit den
Propheten, welche bald aus goͤttlicher Eingebung bald
aus blos menſchlichen Trieben geſchrieben. Er ſchließt
ſeine Anmerkung ſo: „Nach Auguſtins Meinung
„ wuͤrden alſo alle dieſe alten Geſchichtbuͤcher, wenn
„ ſie auch gleich von Propheten geſchrieben ſind, nichts
„ goͤttliches an ſich haben. „
Wenn man der Inſpiration nicht bedurfte, die
alte Geſchichte zu ſchreiben, ſo iſt es wohl ſchwer zu
erklaͤren, worum man ihrer bedurft hat, uns ſo un⸗
vollkommene Auszuͤge davon zu liefern. Wenn man
annimmt, es ſey nicht nothwendig, daß die Urheber

—

dieſer Regiſter inſpiriert geweſen; ſo folgt offenbar

hieraus, daß nach P. S. Gedanken ſelbſt diejenigen,
welche die Auszuͤge, die wir gegenwaͤrtig haben, dar⸗
aus verfertigt, eben ſo wenig inſpiriert waren; weil
ſie weder eine erhabenere Verrichtung, noch mehr An⸗
ſehen als die erſten hatten. Hier iſt, was er in ei⸗

ner dieſer Vorreden ſagt: „Eben dieſe Propheten hat⸗

„ ten die Freyheit Auszuͤge aus den alten Acten zu ma⸗
„ ſhen, welche in den Archiven der Republik auf be⸗
„ wahrt wurden, und ſie konnten dieſen Acten nach

112

„ Belieben eine andere Geſtalt geben, indem ſie dazu
„ oder davon thaten was ihnen gefiel. Man kann aus
„ dieſem Grunde alle Zuſaͤtze, und Veraͤnderungen,
„ welche ſich in den Buͤchern der Schrift ſinden, ſehr
„ wohl erklaͤren, ohne daß das Anſehn der heiligen Buͤ⸗
„ cher dadurch leidet, da die Urheber dieſer Zuſaͤtze und

„ Veraͤnderungen wahre vom Geiſt Gottes inſpirirte

95 Mrocgheren waren. „
In dieſer Behauptung iſt zweyerley zu bemerken.

Man lieſt zum Erſten nirgends, daß die Stelle ei⸗

nes Actenfuͤhrers mit der Inſpiration verbunden ge⸗
weſen, oder daß den Propheten dieſe Verrichtung auf⸗
getragen worden ſey. Die Hebraͤer nennen dieſe Beam⸗
teten Hamazchirim, und die ſiebenzig nennen ſie
25 sr T nou*αατυ oder οονανιοαρrτWοοαdιν das iſt
wie die Vulgata ſehr wohl uͤberſetzt, a Commentariis;
Actenfuͤhrer, oder Regiſteratorn, wie die Chaldaͤiſche
Paraphraſe gewoͤhnlich uͤberſetzt.
Man findet unter den Beamteten des Hauſes Da⸗
vid II: Sam. VIII. 16. Joſaphat der Sohn Ahilud
war Actenfuͤhrer. Man findet aber nicht, daß er
ein Prophet geweſen. Es iſt wahr, daß an eben der
Stelle ſteht, daß Seraja Geheimſchreiber oder Schrei⸗
ber war: Aber das heißt wohl nur ſo viel, daß er
ein beſonderer Geheimſchreiber geweſen, welchen der
Koͤnig zu ſeinen Geſchaͤfften brauchte, ſo wie dieß Wort
Jerem. 36: 10, 12, dieſelbe Bedeutung hat. We⸗
nigſtens wird das Wort Mazchir gewoͤhnlich gebraucht,
einen Actenfuͤhrer zu bezeichnen: Und es ſcheint, daß
in dieſer Stelle des Samuel von zwey verſchiedenen
Aemtern die Rede ſey. Man findet eben ſo wenig
an einem einzigen Orte, dieſer Seraja waͤre ein Pro⸗

phet

he
Jo

ber

De⸗
De
Er
f.
len
dert
iſen
gen
lunn
Da

hob
nn⸗
eſ

ODte
ſder
us
ſn⸗

ge

leſe
hhen

rop

ſiche

u
as

gen ,

i
B
geund
irirti

etken.
le
den e⸗
nn uu
Bein⸗
ten ſt
entatis,
hiſche

60
Hen N
Sti⸗
M
cende
rauch
jieen
) penig
Ne⸗
he

113

phet geweſen. Es wird II. Chron. 26: 22 gemeldet,
Jonathan der Onkel oder Vetter Davids ſey Schrei⸗

ber geweſen. Der Verfaſſer dieſes Buchs meldet zwar

daß er ein Mann von Talenten, nicht aber daß er
ein Prophet geweſen.
Es waren wohl dieſe und keine andere die Acten
zu fuͤhren geordnet; dieſe Acten heißen ſonſt bey dem
Verfaſſer der Chronick die Worte oder die Thaten
Davids I. Chron. 24. 27. Alſo traͤgt P. S. ohne
Grund dieſes Amt dem Samuel, Natan, und Gad
auf. Es iſt wahr, daß das Leben des David ſich in

den Buͤchern dieſer Propheten ſindet. Aber was hin⸗

dert uns denn zu glauben, daß dieſe Buͤcher nicht
oͤffentliche Annalen, ſondern allein Lebensbeſchreibun⸗

gen derer, welcher Namen ſie fuͤhren, und Erzaͤh⸗

lungen ihrer Verrichtungen bey David geweſen ſeyn.
Da er nun aber nichts denkwuͤrdiges verrichtet hat,
woran dieſe Propheten nicht einigen Antheil gehabt
haben; ſo konnte man keine genaue Lebensbeſchrei⸗
bung von ihnen machen ohne die allermeiſten Sachen
die ſich zu ihrer Zeit zugetragen hinein zu bringen.
P. S. merkt, beylaͤuſig zu ſagen, an dieſem
Orte an, daß Samuel, Natan u. ſ. w. und einige
andere welche Jahrbuͤcher zuſammengetragen haben,
aus dieſer Urſache in der h. Schrift Propheten hieſ⸗
ſen, und daß uns von ihren Jahrbuͤchern noch eini⸗
ge Fragmente uͤbrig ſeyn. Heißt aber das nicht ſeinen
Leſer zum beſten haben, wenn man ihn glauben ma⸗
chen will, Samuel, Natan, und andere heißen

Propheten, weil die Juden diejenigen, welche Jahr⸗

buͤcher hielten ſo genannt haben? Zum erſten laͤug⸗
net man, daß die koͤniglichen Beamteten, die die

H.

114

Regiſter hielten, dieſen Namen gefuͤhrt haben. Zwey⸗
tens iſt es nicht aus der Schrift klar, daß Samuel
und Natan Propheten genannt wurden, weil ſie oft⸗
mals goͤttliche Offenbarungen empfangen haben? In
Wahrheit wenn ein anderer als P. S. dieß geſagt
haͤtte ſo wuͤrde man ſchwerlich glauben, er habe die
Schrift geleſen, und man muß ein ſchlechtes Gedaͤcht⸗
niß haben wenn man ſich dieſer Stellen des alten
Teſtaments nicht erinnert. Aber man darf ſich uͤber
dieſen Gedaͤchtnißmangel gar nicht wundern, weil er
vergeſſen zu haben ſcheint, was er ſo oft geſagt hat/
wo er dieſen Schreibern goͤttliche Eingebungen zuſchreibt.
Wenn er glaubt, daß ſie inſpiriert geweſen; warum ſagt
er denn ſo kalt, man habe ihnen den Namen der Pro⸗
pheten beygelegt, und warum ſucht er hievon andere
Urſachen? Es iſt ſich nicht zu verwundern, wenn ei⸗
nige glauben, P. S. glaube wuͤrklich dieſe Inſpira⸗
tion nicht, wenn er gleich davon an einigen Stellen
redet. Viele wenn ſie dieſe Stellen vergleichen, koͤn⸗
nen kaum glauben, daß P. S. aus einer andern
Urſache von Inſpiration rede, als blos deswegen,
weil er ſich vor der Cenſur zu ſichern wuͤnſche, daß
er ſie aber in der That nicht glaube.
Aber gleichwohl, mein Herr, ſind unſere Freunde
keine Richter der Gedanken, die alle welche ſich nicht
nach ihrem Sinne ausdruͤcken gleich im Verdachte
der Kezerey haben. Sie halten ſich alſo hiebey nicht
auf. Man bemerkt zweytens gegen das Vorgeben
des P. S. daß die Propheten die oͤffentlichen Regi⸗
ſter gefuͤhrt haben ſollen, daß die iſraelitiſchen Koͤ⸗
nige nach der Trennung der zehen Staͤmme ihre be⸗
ſondern Acten ſich hielten. Es iſt aber ja bekannt,

I.
d

„ 4
abe
ſes
ſich
den
ich

beh⸗
mnnel
R⸗
geſoe
be die
daͤcht
alten
h her
wele
r hi,
hreibt
im ſagt
Pro⸗
andert
henn 6
Dnſpktn
Gtelan
/ lin⸗
audern
begen
N

Funde
ſe ic
hecvct
hhni
ongc
n ,
hte be
Cannt,

. 115
daß ſie in den Goͤtzendienſt verſielen, und daß die al⸗
lermeiſten weit entfernet waren die Propheten zu
befoͤrdern, ſondern ſie im Gegentheil grauſam ver⸗
folgten. Achab und Achaſia ſein Sohn waren aͤußerſt

laſterhafte Koͤnige, beyde waren Verfolger der Pro⸗

pheten, und gleichwohl hielten ſie ſich ihre Acten, ſo⸗
wohl als die Koͤnige in Juda. Iſt aber die geringſte
Wahrſcheinlichkeit zugegen, daß dieſe Koͤnige die wich⸗
tigſten Bedienungen mit Propheten beſetzt haben?
Man kann nicht einwenden, daß zu Fuͤhrung

der Regiſter der Koͤnige in Iſrael keine Propheten

gebraucht worden, ſondern allein zu Fuͤhrung der Ac⸗
ten der Koͤnige in Juda. Denn man hat ſo wenig
Grund das eine zu glauben, als das andere. Die
Buͤcher der Koͤnige, welche wir gegenwaͤrtig haben,
verweiſen uns auf jene ſowohl als auf dieſe. Und es
ſcheint daß die Chronicken aus beyden Archiven gezo⸗
gen ſind, wenn ſie gleich weit mehr Begebenheiten
enthalten, die in die Regierung der Koͤnige Juda ge⸗
hoͤren, als ſolche die das Koͤnigreich Iſrael betreffen.
Gewiß iſt es daß P. S. behanptet, daß die Acten
der Koͤnige in Iſrael, ſowohl als die Acten der Koͤ⸗
nige in Juda von Propheten geſchrieben ſeyn.
In ſeiner Antwort an Voßius fuͤhrt er die Worte
II. Chron. 26: 22. an: „Daß Jeſajas den uͤbrigen Theil
„ der Verrichtungen des Hoſeas, die erſten ſowoh/
„ als die letzten aufgezeichnet habe. „ Wer hat ihm
aber geſagt, daß Jeſajas Actenfuͤhrer, und daß die⸗
ſes Buch ein Theil der Acten geweſen? Kann denn
nicht Jeſajas das Leben dieſes Fuͤrſten in einem beſon⸗
dern Buche beſchrieben haben? Wuͤrklich iſt es auch
nicht glaublich, daß die Schrift bemerkt haben wuͤr⸗

116 —
de, Jeſajas habe des Hoſea Leben beſchrieben, wenn

Jeſajas dieſes vermoͤg einer Bedienung gethan haͤtte,
womit er bekleidet war: Sie nennt ja die Actenfuͤh⸗

rer niemals, auf die ſie den Leſer verweiſt, ſondern

ſagt nur immer, die Verrichtungen dieſes oder jenes
Princen faͤnden ſich in den Acten der Koͤnige Juda,
und Iſrael, dieſes wird z. B. auch von Joſia geſagt,
II. Buch der Koͤnige. 15: 6. Es ſcheint uͤber dem,
daß man wohl ſchwerlich dem Jeſajas wie P. S. will
die Fuͤhrung der Acten unter des Hoſea Regierung
wird auftragen koͤnnen, denn man findet den Namen
deſſen, der unter des Hoſea Regierung Schreiber war.
Er hieß Jechiel. II. Chron. 26: 1II.
P. S. ſagt ferner, daß hierinn ohne Zweifel der
Grund zu ſuchen ſey, daß die alten Juden die Buͤ⸗
cher Joſua, der Richter, Samnels, und der Koͤnige
Propheten genannt haben. Aber haben wir nicht eben
ſo viel Recht zu glauben, daß die Juden dieſe Buͤ⸗
cher nur deswegen ſo genannt haben, weil ſie ihrer
Meinung nach von Propheten geſchrieben waren,
wenn ſie gleich ſelbige nicht zu Staatsminiſtern in
ihrer Republik erhoben? Nichts noͤthigt uns, zu
glauben, daß das Amt eines Actenfuͤhrers mit der pro⸗
phetiſchen Gabe verbunden geweſen; oder daß die Ju⸗
den geglaubt haben, die Buͤcher, derer Verfaſſer von

dem Koͤnige mit dieſer Bedienung bekleidet worden,

ſeyn von Gott inſpiriert.
Was dieſen Gedanken des P. S. noch unwahrſchein⸗
licher macht, iſt, daß er Umſtaͤnde beyfuͤgt, welche
auf keine Schriftſtelle gegruͤndet, und an ſich nicht
wahrſcheinlich ſind. Er ſagt, daß jeder Prophet be⸗
ſonders vor des Esras Zeit von den Nachrichten

ner

24

kan
„1
9
9J
ſend
i
„ta

lunn
iin
kael
der
lere
neiſt

denn
tten
ſdeen
ſenes
Pudan
eſagt
dem,
wil
herung
Namen
er wer⸗

fſ d
dee Se
Kunig
htcen
e Be
ſe ihre
aten/
ſenn n
no/
Nepru⸗
die J⸗
ſer von
vorden/

htſces
vce
h nic
er be
ichten

e — 117

ſeiner Vorgaͤnger Auszuͤge gemacht, und dieſe Auszuͤge
in den Archiven aufbewahret worden. Welche Wahr⸗
ſcheinlichkeit iſt denn zugegen? Welchen Schein hat
dieſes Vorgeben daß die Propheten von den alten Ac⸗
ten Auszuͤge gemacht, nicht ſie zu publicieren ſondern
ſie in den Archiven aufzubewahren? Wenn ſie zu ih⸗
rem eigenen Gebrauche dieſe Auszuͤge machten, ſo wer⸗
den ſie dieſelben bey ſich behalten haben, wenn ſie
ſolche aber fuͤr das Publicum gemacht, ſo werden ſie
dieſe Buͤcher jedermann ohne Unterſchied in die Haͤnde
gegeben haben. Und doch ſagt P. S. an zwey Or⸗
ten, keines der Buͤcher, die in dem juͤdiſchen Canon
vorhanden ſind, ſey vor dem Schiſma der Samarita⸗
ner bekannt worden, daher haben dieſe nur allein
die fuͤnf Buͤcher des Geſetzes angenommen.
Es iſt nur eine Stelle II. B. der Chronick, 20:
24. welche P. S. nichts deſtoweniger nicht einmal
erwaͤhnt, die gleichwohl ſeinem Syſteme guͤnſtig ſeyn
kann: „Der uͤbrige Theil der Handlungen Joſaphats,
„ die erſten ſowohl als die letzten ſind in den Reden
„ Jehu des Sohns Hanani beſchrieben.„ Die fol⸗
genden Worte ſind zweydeutig. Die LXX haben ſie
ſo uͤberſetzt: „Welcher das Buch der Koͤnige in Iſ⸗
„ rael geſchrieben, „ und die Vulgata giebt die Worte

ſo: „Que digeſſit in libros Regum Iſrael. Man

kann ſagen, daß hieraus folge, daß Jehu, welcher
ein Prophet geweſen, die Acten der Koͤnige in Iſ⸗
rael gefuͤhrt hat. Aber erſtlich muß man wiſſen, daß
der hebraͤiſche Text Wort fuͤr Wort ſagt: qui aſcen-
dere factus eſt ſuper Librum u. ſ. w. das iſt nach den
meiſten Auslegern: Wovon er geredet hat im Buche
u. ſ. w. Dieß zeigt weiter nichts an, nach der Be⸗

118

merkung des Vatablus, als daß die Handelungen des
Joſaphat von Jehu aufgezeichnet worden, und daß
des Jehu im Buche der Koͤnige Iſrael Meldung ge⸗
ſchiehet. Zweytens bedeutetidas Buch der Koͤnige Iſ⸗
rael nicht nothwendig die Regiſter der Koͤnige in Iſ⸗
rael; im Gegentheil ſindet man keinen Ort, wo die
Schrift ſie ſo nennt. Sie nennt ſie allezeit Tagebuͤ⸗
cher, oder Begebenheiten aus den Zeiten der Koͤnige
Iſrael. Auch iſt es viel wahrſcheinlicher, daß der
Verfaſſer der Buͤcher der Chronick das Buch der Koͤ⸗
nige anfuͤhrt, ſo wie wir es gegenwaͤrtig haben, wo⸗
pon dieſem Jehu Meldung geſchieht, I. B. Koͤnig.
16: 3. Wuͤrklich fuͤhrt unſer Autor oft daſſelbe Buch
an, zuweilen blos unter dem Namen des Buchs der
Koͤnige, zuweilen unter dem Namen des Buchs der
Koͤnige Juda und Iſrael. Und man darf ſich nicht
wundern, daß er den Namen eines Buchs der Koͤ⸗
nige Iſrael einem Buche giebt, welches die Geſchich⸗
te der beyden Koͤnigreiche enthaͤlt: Denn an vielen
Stellen wird das Wort Iſrael in ſeiner alten Bedeu⸗
tung fuͤr die ganze Nachkommenſchaft Jacobs, und
nicht fuͤr die zehn Staͤmme allein gebrauchet?;, wenn
er Z. B. im 28 Capitel, 27. ſagt: Achas ſey nicht
in den Graͤbern der Koͤnige Iſrael begraben worden,
ſtatt daß er geſagt haben ſollte; Der Koͤnige Juda.
35: 18. Alſo beweiſt dieſe Stelle nichts fuͤr P. S.
und deswegen vermuthlich hat er ſie ausgelaſſen,
wenn man gleich denken ſollte ſeine Meinung wuͤrde
badurch unterſtuͤtzt.
Er nimmt noch etwas anders gegen die Ueberein⸗
ſtimmuung der Juden und gegen alle Wahrſcheinlich⸗
keit an. „Es iſt wahr, ſagt er, daß Joſephus den

—, –— 22

— — — —

—

Ve

dief

dan
er/

des
N
ng Ne⸗

ge

vo die
gebi⸗
öuige
Kder
Kh⸗
W⸗
Konig⸗
Buch
hs der
Gs de

ch it

der K
eſhich

bielen

Bedeu

und
wenn
ict
vorden,
d⸗
1 6
laſen⸗
wuͤrde

Peruin
mich⸗
6 d

119

Buͤchern, welche nach des Artaxerxes Zeit geſchrieben
ſind, nicht eben das Anſehn beylegt, welches die Buͤ⸗
cher haben, die vor dieſer Zeit geſchrieben ſind: Und
die Urſache hievon iſt, weil es keine dergleichen Folge
von Propheten, wie vorher, gab. Aber ſo lang
der hebraͤiſche Staat beſtand, gab es von Zeit zu
Zeit von Gott inſpirierte Perſonen unter ihnen, ob
man gleich ihnen in den letzten Zeiten nicht mehr den
Namen der Propheten gab. „ Das mein Herr, nenne
ich wahrſagen, und uns unter dem Charakter eines
Propheten weis machen, was er will, daß wir glau⸗
ſollen, das iſt, was ihm zu erſinden beliebt, um ſein
Syſtem vollſtaͤndiger zu machen — Man koͤnnte im
Gegentheil ſagen, daß, da es keine Propheten welche
die oͤffentlichen Acten fuͤhrten, von der babyloniſchen
Gefaͤngniß bis zur Zerſtoͤrung der Stadt Jeruſalem
gab, nicht viel Wahrſcheinlichkeit vorhanden ſey,
daß es deren vorher gegeben. Aber es koͤnnte ſeyn /
daß hierinn in der Republik der Hebraͤer eine Ver⸗
aͤnderung ſich ereignet hat, ſo wie in vielen andern
Dingen mehr. Deswegen hat man ſich bey dieſer
Vermuthung nicht aufhalten wollen.
Es ſcheint alſo M. H. daß die Hypotheſe unſers
Verfaſſers auf keinen ſtarken Stuͤtzen beruhet; daß ſie
der heiligen Schrift nicht gemaͤß iſt, und die Schwie⸗
rigkeiten vermehret ſtatt ſie zu vermindern. Was in
dieſer Vorausſetzung noch ſeltſamer iſt, P. S. bringt
Umſtaͤnde nach ſeinem Belieben bey, ohne Gruͤnde
davon anzugeben. Er begnuͤgt ſich nicht damit, daß
er ſagt, dieſe Schreiber waren Propheten, er fuget
hinzu, daß ſie aus den alten Acten Auszuͤge gemacht
daß ſie darinn beliebige Veraͤnderungen gemacht, und

12⁰ —

was ſie gut fanden, hinzugeſetzt, oder weggelaſſen ha,
ben; daß ſie ſich nicht die Muͤhe nahmen, einige
gleichbedeutende Ausdruͤcke die ſieh in ihren Exempla⸗
ven fanden, wegzulaſſen, und wohl gar um groͤßerer
Klarheit willen welche hinzugethan haben: Daß ſie
alles auf kleine Rollen geſchrieben und daß dieſe
weil ſie nicht zuſammengehaͤftet waren, durch einan⸗
der geworfen wurden, und die Unordnung verurſach⸗
ten, welche an einigen Stellen herrſcht.
P. S. bringt von allem dieſem keine Beweisgruͤn⸗
de vor, ausgenommen die Behauptung, daß wenn
man alles das vorausſetzt, man ſich in Anſehung

vieler Schwierigkeiten die einem bey dem leſen der

Schrift aufſtoßen, ſehr wohl wird zurecht zu finden
wißen. Er macht es alſo, wie Ptolomaͤus, Koper⸗
nicus und Tycho Brahe, wenn ſie das Weltſyſtem,

den Lauf der Sonne, und der Sterne erklaͤren wol⸗

len. Sie haben waͤhrend einiger Zeit die Bewegun⸗
gen dieſer großen Koͤrper beobachtet, und hierauf ver⸗
ſucht ſich eine gewiſſe Ordnung im Weltſyſtem einzu⸗
bilden, aus welcher die beobachteten Erſcheinungen
ſich erklaͤren ließen. So geht auch Descartes in ſei⸗
ner Phyſick uͤberall zu Werke. V
Aber der Unterſchied, der zwiſchen P. S. und die⸗
ſen Philoſophen iſt, iſt dieſer, daß es ſehr ſchwer iſt
letztere zu uͤberfuͤhren, daß ſie blos traͤumen, zum
wenigſten iſt dieß in Anſehung der drey letztern des
Kopernieus, Tycho Brahe, und Descartes wahr.
Niemand kann dieſen unermeßlichen Raum, welchen
man um die Sonne, und um unſere Erde ſieht, durch⸗
reiſen, und uns die Stellung dieſer Koͤrper, welche
Kreiſe um die Sonne oder die Erde beſchreiben, be⸗

— - — —

—2

222

man
wo⸗
ſos
nan

121

richten. Dieſe Hypotheſen thun allen Erſcheinungen
ſo vollkommen Genuͤge, daß man nicht beſtimmt ſa⸗
gen kann, daß ſie falſch ſind, aber nicht weiß welche
man waͤhlen ſoll, weil ſie voͤllig denſelben Grad der
Wahrſcheinlichkeit haben. Dagegen koͤnnen die Hy⸗
potheſen des P. S. leicht widerlegt werden, weil ſie
verſchiedenen Begebenheiten in der Schrift widerſpre⸗
chen, welche man nicht wuͤrde erklaͤren koͤnnen, wo
ſie wahr waͤren, und weil ſie gar keinen Schein der
Wahrheit haben.
Zweytens haben dieſe Aſtronomen ein Recht in ei⸗
ner Sache Vermuthungen zu wagen, in deren man
ohne Gefahr irren kann. Ob die Erde ſich um die
Sonne, oder ob die Sonne ſich um die Erde bewegt,
daran iſt der buͤrgerlichen Geſellſchaft wenig gelegen,
und dieß hat mit der Religion nichts zu thun. Aber
P. S. baut ein Syſtem die Unglaͤubigen zu wider⸗
legen, und das Anſehen der Schrift zubefeſtigen, zur
Beſchaͤmung derer welche ſie angreifen, und gleich⸗
wohl iſt dieß Syſtem eher geſchickt dieſe Leute trium⸗
phieren zu machen, als ſie zu bekehren. Er behaup⸗
tet zum Beyſpiele gegen den Spinoza, es ſey noth⸗

wendig daß die Zuſaͤtze; welche man zu den alten

Nachrichten gemacht, eben das Anſehen haben muͤſ⸗
ſen, welches die Schrift hat, weil man ſonſt genoͤ⸗
thigt ſeyn wuͤrde zu bekennen, daß nicht alles in
der Schrift gleich goͤttlich und canoniſch iſt. Wenn
man dieſen Worten eine boshafte Auslegung geben
wollte, ſo muͤßte man ſagen, P. S. habe des Spi⸗
noza Meinung beguͤnſtigen wollen; denn was kann
man ſchwaͤchers ſagen, als daß dieſe Zuſaͤtze von
Propheten gemacht ſeyn muͤſſen, weil ſie, wie die

122

Chriſten glauben, inſpiriert ſeyn? Heißt das nicht
vorausſetzen, was noch zweifelhaft iſt? Es giebt eine
andere Art den Spinoza zu widerlegen, die man aber
nicht aus Rabbinern lernt, denn die Rabbiner ſind,
wie Sie wiſſen, nicht die beſten Controverſiſten.
Drittens wagen die Aſtronomen Vermuthungen
in Dingen, wo man mit wahrſcheinlichen Grund⸗
ſaͤtzen zufrieden ſeyn kann. Die Philoſophen wagen
auch in der Phyſick dergleichen, und wenn ſie nur

die Naturbegebenheiten wahrſcheinlich erklaͤren, ſo

iſt man zufrieden, und verlangt nichts weiter. Aber
in Dingen, welche die Religion betreffen, iſt es nicht
genug eine wahrſcheinliche Hypotheſe vorzulegen, wo
von einer aͤußerſt wichtigen Sache die Rede iſt. Man
kann aus einem Lehrſatze von dieſer Art nur eine wahr⸗
ſcheinliche Folge ziehen; man muß aber in Dingen,
welche die Seligkeit betreffen, die Wahrheit auf eine
augenſcheinliche Art erweiſen.
Man kann auch die Bemerkung machen, daß
man was die Buͤcher ſelbſt anbetrifft, viele gleich
wahrſcheinliche Vermuthungen wagen kann, ohne der
Wahrheit zu nahe zu treten. Wenn man zum Exem⸗
pel nicht wuͤßte, wer der Verfaſſer der Kritiſchen
Geſchichte ſey, ſo koͤnnte man dreyerley Vermuthun⸗
gen wagen, welche die Art, wie dieſelbe geſchrie⸗
ben iſt, alle gut erklaͤren wuͤrden. Man koͤnnte ſagen,
ein Reformierter habe ſie gemacht, denn der V. folgt
oſt den Reformierten, lobt ihre Schriftſteller, und

redet von den Kirchenvaͤtern mit viel Freymuͤthigkeit.

Was die Stellen anbelangt, wo er den Katholiken
guͤnſtig ſcheint, ſo koͤnnte man ſagen, dieß ſeyn keine
ſolche Stellen, die eigentlich zum Werke gehoͤrten:

die
ſch.
che

de
ſen
tor
ke

di
de
den
leh
e
an
D

u

n

123

Der Autor habe ſich nur dadurch unkenntlich machen,
und hindern wollen, daß man ihn fuͤr einen Refor⸗
mierten halte. Andere koͤnnten ſagen, der Verfaſſer
ſey ein Jude, welcher unter den Chriſten ſtudiert ha⸗
be, dergleichen es in Spanien, und Portugall vie⸗
le giebt: Man ſehe ja aus der Achtung, die er fuͤr
die Rabbiner hegt, und aus ſeiner groſſen Beleſenheit
in denſelben, daß er ein Jude ſey: Doch ſey er auch
auf der andern Seite durch das fleißige Leſen der

Buͤcher der Chriſten von vielen Vorurtheilen geheilet

worden: Daß man ſich nicht wundern duͤrfe, wenn
er wie ein Chriſt von der chriſtlichen Religion redet,
da die ſpaniſchen Juden alle Verrichtungen der Chri⸗
ſten uͤbernehmen, und viele aus ihnen Prieſter, Dor⸗
torn der Theologie, Biſchoͤfe, ſogar Inguiſitorn
ſind, und keine Vorſchrift des Judenthums beobach⸗
ten, als daß ſie in geheim am Verſoͤhnungstage fa⸗
ſten, Vielleicht moͤchten ſich auch wohl Leute finden,
die behaupteten, er ſey weder das eine noch das an⸗
dere, ſondern ein heimlicher Spinoziſt, der, unter
dem Vorwande ihn zu widerlegen, ſeine gottloſen
Lehren beguͤnſtige, und unter dem Vorwande, daß
er Regeln zum Verſtande der Schrift feſtſetze, ſie
ganz unnuͤtz mache, und ihr Anſehen zu Boden werfe:
Daß er, wenn er von der Tradition redet, es nicht

ernſtlich meine, da es ja klar ſey, daß dieſe unendlich

ungewiſſer, und dunkler als die Schrift ſey. Mit
Huͤlfe dieſer Vermuthungen ließen ſich alle Einwuͤrfe,
die man in der Frage, wer der Verfaſſer der Kriti⸗
ſchen Geſchichte ſey, gegen eine dieſer Hypotheſen ma⸗
chen kann, ſehr wohl widerlegen, und doch waͤren
alle ſehr unrichtig. Man iſt verſicheret, daß P. S.

124
ein guter Katholike iſt, und daß man ihm im hbboͤch⸗

ſten Grade unrecht thun wuͤrde, wenn man ihn fuͤr

einen Reformierten, einen Juden, oder Spinoziſten
hielte. Man muß alſo keine Hypotheſen nach eigener
Willkuͤhr erdenken, wenn es darum zu thun iſt zu ent⸗
ſcheiden, wer der Verfaſſer eines Buches iſt, denn
nichts kann betruͤglicher ſeyn, als dieſe Methode.
Man daͤrf hierinn nichts auf die Bahn bringen,
was nicht im Werke ſelbſt Beweiſe fuͤr ſich hat, oder
ſich auf den Text gruͤndet.
Aber wir wollen ferner unterſuchen, was er von
den Propheten ſagt: „Das hebraͤiſche Wort Nabi,
„ ſagt er, welches die LXX durch Prophet gege⸗
„ ben haben, bedeutet ſeiner erſten Abkunft zufolge
„ einen Redner, oder eine Perſon, welche öffentlich
„ redet. „ Das iſt wuͤrklich die Meinung des Salo⸗
mon Jarchi, der das Wort von dem Zeitwort Noub,
reden herleitet, und ſagt, daß es einen Prediger be⸗
deute; aber dieſe Meinung hat weder in der Analo⸗
gie der Sprache, noch in dem Sprachgebrauche der
Schrift einigen Grund. Andere Rabbiner haben mit

mehr Einſicht bemerket, daß das Aleph im Worte .
) Nabi ein Radicalbuchſtabe iſt, wie die hebraͤi⸗

ſchen Gramatiker ſagen, welches man aus dem Worte
d3. Nibbé weißagen ſehen kann. Ueberdem bedeu⸗
tet das Wort 21) eigentlich nicht reden, ſondern her⸗
vorbringen; hervordruͤcken, und wenn das Wort
Noub gleich dieſe Bedeutung hat, ſo hat es ſie doch
nur in ſehr metaphoriſchem Verſtande. Prov. X: 31.
Der Mund des Gerechten wird Weisheit hervorbrin⸗
gen, das iſt Weisheit reden. Es iſt nun aber nicht
wahrſcheinlich, daß man aus einer ſo methaphoriſchen

ich⸗
fir
iſen
Vner
ͤent⸗
denn
hode.,
gen/
oder

Hon
Vabi,
gege⸗
afole
fentich
60le
Nord
iher be
Anclo⸗
Ghe de
n
Porte
Gcri⸗
Pote
Uad⸗
n hin
Wor
dod
.
hrhin⸗
. ſch:
ſſchen

125

Bedeutung ein ſo gemeines Wort abgeleitet haben
ſollte, welches ganz gewoͤhnlich einen Redner anzeigt.
Die Rabbiner ſowohl als die Grammaticker der
Lateiner und Griechen ſind ſehr geneigt, uns harte und
gezwungene Etymologren aufzudringen, und man
irrt ſich gewiß, wenn man in einem zuverſichtlichen
Tone nur allein auf Treu, und Glauben eines Rab⸗
biners ſagt, ein Wort habe ſeiner erſten Ableitung
zu folge dieſe oder jene Bedeutung. Dies Rabbiner,
die wir haben, haben ihre Sprache durch Huͤlfe des
Studierens erlernt, ſie haben nicht mehr hebraͤiſch
geſchriebene Buͤcher als wir haben. Alſo beweiſt ihr
bloßes Anſehn, welches durch keine andere wichtigen
Gruͤnde unterſtuͤtzt wird, nicht mehr, als, wenn uns
ein Schulrector ſagt, dieſes oder jenes Wort habe
dieſe oder jene Bedeutung, ſein Anſehen uns hinlaͤng⸗
lich iſt, wenn er uns kein Beyſpiel aus einem latei⸗
niſchen Schriftſteller zugleich anfuͤhrt.
Ich denke, daß es Ihnen nicht unangenehm ſeyn
wird, wenn ich noch einige Bemerkungen uͤber die
verſchiedenen Bedeutungen der Worte Prophet, und
prophezeyen beyfuͤge. Einer von unſern Freunden
hat uns, bey Veranlaſſung dieſer Stelle des P. S.
folgende Gedanken mitgetheilet. Er bemerket erſtlich,
daß das Wort Nabi bey den Hebraͤern nicht immer
gebraͤuchlich war; und daß man ſich anfaͤnglich des
Worts de) Seher bedient hat. Er führt dieß zu
beweiſen die Stelle J. Sam. IX.: 9. an. »„Man
„„ ſagte vordem in Iſrael, wenn man gieng Gott
„ zu fragen: „ Kommt, laßt uns zum Seher geheu,
„ denn diejenigen, die jetz den Namen Nabi (Prophet)
„ fuͤhren, die fuͤhrten ehedem den Namen Ros (Se⸗

126
„ her.) ,„ Eine ſehr klare Stelle, aus welcher zur
Genuͤge erhellet, daß die Buͤcher Moſes, ſo wie
wir ſie nun haben, nicht von Moſes ſind, wie ich
Ihnen in meiner Unterſuchung der folgenden Capitel
des P. S. zeigen werde.
Er ſagt, er ſey der Meinung der Urſprung dieſes Worts
ſey &) welches ſo viel heißt, als Vorzuͤge haben,
erhaben ſeyn. Was dieſe Vermuthung noch ſtaͤrker
macht, iſt, daß der Gipfel des Berges Abarim Rebo
hieß; Denterom. XXXIV: 1. eine Hoͤhe, eine er⸗
habene Stelle. Und vielleicht koͤnnte man dieſe Stel⸗
le ſo uͤberſetzen: Und Moſes ſtieg von den Feldern
Moab auf einen hohen Berg; und ſo waͤre das Wort
Nebo ein Beywort. Es ſcheint auch, daß Nebo eine
Stadt, die auf den Bergen Moab lag, nur ſo we⸗
gen der Hoͤhe ihrer Lage genannt wurde. Jerem.

48: 1. So nannte man verſchiedene Staͤdte in Iſrael,

wegen der Hoͤhe ihrer Lage Rama. Dann dieſe Be⸗
deutung hat dieſes Wort. Es gab auch einen Goͤ⸗
tzen bey den Moabitern und Babyloniern, der Re⸗
bo genannt ward, eben ſo, wie die Chananiter, und
Hebraͤer die hoͤchſte Gottheit Elion, den hoͤchſten hieſ⸗
ſen. Vielleicht daß der Namen des hoͤchſten Gottes
der Aegypter ſich eben daher leitet. Sehen Sie den
Namen, welchen ihm Apuleius im letzten Buche ſei⸗
ner Metamorphoſe gibt.
Die Propheten konnten den Titel Nabi, das iſt
vortrefflicher und mit hohem Anſehen bekleideter Maͤn⸗
ner fuͤhren. Aber dem ſey, wie ihm wolle, ſo wird
dieſes Wort in der heiligen Schrift von einem ſolchen
verſtanden, der andern zu wiſſen thut, was ihm Gott
geſagt hat. Z. B. da Aaron das Wort fuͤhrt, und

tr
Wie
Pſe
Loplel

Worti
aben,
atker
Rcho
ſe er⸗
Oe⸗
eldert
Vort
Neine
d we⸗
Peren
Oſtre⸗
ſe Be
46,
N⸗
un
n hie⸗
Glii
t den

ge ſi⸗

Ne
Nir
6 tn
ſlhen
Go
d

127
dem Pharao ſagt, was Moſes ihm auftraͤgt, ſagt

Gott zu Moſes: Siehe ich habe dich zum Gott uͤber

Pharao geſetzt, und dein Bruder Aaron ſol dein Pro⸗
phet ſeyn. Exod. 7: 1. Dieß Wort bedeutet eigent⸗
lich, wie man aus dieſer und andern Stellen ſchlieſ⸗
ſen kann, nicht ſo ſehr einen oͤffentlichen Redner, als
einen Erklaͤrer des goͤttlichen Willens. Auch das grie⸗
chiſche Uoons bedeutet nicht nur allein einen Wahr⸗
ſager, der die Zukunft vorher ſagt, ſondern einen
Menſchen, der den goͤttlichen Willen kund thut, ſo
wie ein Prophet thut, mit einem Worte einen Men⸗
ſchen, der aus goͤttlicher Eingebung redet. Dieß iſt
eine Bemerkung, welche gelehrte Kunſtrichter lange
gemacht haben. Zweytens bedeuten Nabi und Pro⸗
phet den, welcher die Zukunft weißagen kann; weil
diejenigen, die Gott mit ſeinen Offenbarungen beehrt,
die Zukunft oft vorher ſagen. Drittens iſt weißagen
eine unbekannte Sache vorher ſagen, ſie ſey gegenwaͤr⸗
tig, oder vergangen: Z. B. die Soldaten die Chri⸗
ſtum ſchlagen heißen ihn weißagen, wer ihn geſchla⸗
gen hat. Und es iſt aus der Geſchichte des Samuel

zu ſehen, daß wenn man etwas verlohren hatte, man

zu einem Propheten zu gehen, und ſich zu erkundigen
pflegte, wo es hingekommen. Viertens da die Pro⸗
pheten oft ſich ſeltſam dabey geberdeten, wo ſie weiſ⸗
ſagten, ſo bedeutet weißagen auch wohl raſen, ſo
ſagt die Schrift, daß Saul geweißagt habe, als er
ſeinen Anfall von Raſerey hatte; I. Sam. 18: 10.
Fuͤnftens bedeutet eben dieſes Wort auch zuweilen, Lie⸗
der zum Lobe Gottes mit huͤpfen und andern mun⸗
tern Bewegungen des Leibs ſingen. I. Sam. 9: 5,
10, 11, XIX: 23, 24. I. Chron: 25: 1. Sechſtens

128

da die Propheten oft Wunder verrichteten, ſo heiſt
prophezeyen Eccleſiaſtic: 48: 16. Wunder verrich⸗
ten, wo von Eliſa geſagt wird, ſein Koͤrper habe nach
ſeinem Tod geweißagt. Endlich da die Propheten
ihren Lernjuͤngern das Geſetz erklaͤrten; heißt weißa⸗
gen ſo viel als die Schrift auslegen, oder das Volk
oͤffentlich zur Froͤmmigkeit ermahnen, wie die Pro⸗
pheten thaten. I. Cor. 4: 1, 3, 4 u. ſ. w. Man kann
uͤber dieſe letzte Bedeutung den Voſſius in ſeiner er⸗
ſten Antwort an P. S. nachſehen.
Dieß M. H. ſind die verſchiedenen Bedeutungen
der Worte Prophet und prophezeyen, woraus man
ſehen kann, daß die Bedeutung Annalen ſchreiben
nicht mit darunter iſt. Und mir ſcheint eben ſo deut⸗
lich, daß die Bedienung eines Acktenfuͤhrers mit der
prophetiſchen Gabe in keinerley Verbindung geſtanden
Aber auf unſern Autor zuruͤcke zu kommen, er
zieht aus allen ſeinen Anmerkungen die Folge, es ſey
ſehr wahrſcheinlich, daß es von der Zeit des Moſes
an ſolche Propheten gab, die dem Staate nothwen⸗

dig waren, die Acten von den merkwuͤrdigſten Bege⸗

benheiten in der hebraͤiſchen Republik zuſammenzutra⸗
gen. Es iſt uͤber dieſes eine Anmerkung beygefuͤgt,
welche eben das ſagt, und es durch das Anſehen des
Sanctius, und anderer bekraͤftigt. Wenn Sanctius
und andere Gelehrte gute Beweiſe hievon beygebracht
haben, ſo iſt es billig ihnen Beyfall zu geben; wo
ſie es aber nur ſchlechtweg verſichern, ſo muͤſſen ſie
uns erlauben, daß wir ihnen nicht auf ihr Wort et⸗
was glauben, wovon ſie eben ſo wenig Kenntmiß als
wir haben koͤnnen.
P. S. ſagt hierauf etwas von den Umſtaͤnden der
Entſte⸗

heiſt
riich⸗
e toch
Pheten
wveite⸗
Vol
Po⸗

fkann
ger a⸗

ungen
man
keiben
deut⸗
it der
ſanden
en 4
o
then⸗
1Dals
nzutin
efint
hen e
tctius

Ghract

en;
ſen
Votti⸗
is

en der
ſſ⸗

— 129

Entſtehung des Pentateuchs. Aber mein Brief iſt be⸗
reits zu lang, als daß ich Ihnen alle Bemerkungen
mittheilen koͤnnte, welche uͤber dieſe ſeine Gedanken
gemacht worden ſind. Ich werde nur dieſe Bemer⸗

kung machen. Man findt zwiſchen der 17ten und igten
Blattſeite einen Widerſpruch. Unſer Autor ſagt in
der zweyten Columne der 17ten Blattſeite: „Moſes
„ ſchrieb als Geſetzgeber, was zu den Gebothen ge⸗
„ hoͤrte, und uͤberließ den Schreibern was ſie be⸗
„ merkenswuͤrdig unter den Begebenheiten ihrer Zeit

„ faͤnden, in Acten einzutragen. „ In der 18ten Blatt⸗

ſeite ſagt er; „ Wir muͤſſen die Stellen, wo geſagt
wird: Moſes habe alles geſchrieben, was Gott zu
ihm geſagt, durch dieſe Worte geben: „Moſes ließ
„ durch die oͤffentlichen Schreiber alles anfſchreiben,
„ was ihm Gott ſagte: „Wenn man dieſer letztern
Bemerkung glaubt, ſo folgt daraus, daß Moſes auch
das Geſetz nicht geſchrieben hat, wie P. S. in ſeiner
vorhergehenden Blattſeite ſchreibt: Denn wenn man
gleich Deutronom. 31: 9. findt. Moſes habe dieſes
Geſetz geſchrieben, ſo wird man dieſe Worte dennoch
anders verſtehen muͤſſen.
In eben dieſer Blattſeite finden ſich folgende Wor⸗
te, die eben ſo wie die vorhergehenden einen Com⸗
mentar beduͤrfen: Wir ſehen, daß die Worte Schrei⸗
ber und Prophet in der Chaldaͤiſchen Paraphraſe gleich⸗
bedeutende Worte ſeyn. Man ſollte bey dieſen Wor⸗
ten denken, P. S. wolle ſagen, Prophet und Schrei⸗
ber bedeuten darinn eben die Sache. Aber das iſt
es nicht, was P. S. ſagen will. Er will damit ſa⸗

gen der chaldaͤiſche Paraphraſt habe durch Nabi einen

Ausleger des Geſetzes verſtanden. Wo Nabi nicht

J

130

mit einem beſondern Namen verbunden iſt, einen ge⸗
wiſſen Propheten zu bezeichnen. I. Sam. X: „. Aber
es iſt wahrſcheinlich, daß der chaldaͤiſche Paraphraſt
an dieſen Stellen durch Nabi einen Ausleger des Ge⸗
ſetzes verſtanden hat, und dieſe Bedeutung hatte das
Wort Saphra oder Sopher zu unſers Heilands Zeit,
wie aus tauſend Stellen des Evangelium erhellet; ſo
wie Prophet auch bey den griechiſchredenden Juden
dieſe Bedeutung hatte. Es iſt wenigſtens gewiß, daß
keine Stelle iſt, wo ein Wort das einen Schreiber
oder Secretair bedeutet, zugleich mit dem hebraͤiſchen
Nabi uͤbereinkoͤmmt. Man kann ſich hievon uͤberzeu⸗
gen, wenn man die Concordanzen nachſchlaͤgt, und
mit der Chaldaͤiſchen Paraphraſe vergleicht. Auch be⸗
weiſt die Anmerkung des P. S. das nicht was er ha⸗
ben will, da das Wort Schreiber wenn es mit dem
Wort Prophet gleiche Bedeutung hat niemals einen
Actenſchreiber bedeutet.
Es iſt ſich uͤberdem zu verwundern, daß 1. S.
nichts von dem Unterſchiede zwiſchen Matzkir, das
einen Actenfuͤhrer, und Sopher, bas einen Schrei⸗
ber bezeichnet, noch von den verſchiedenen Bedeutun⸗
gen redet, welche dieſes letztere Wort haben kann.
Die Schrift unterſcheidet dieſe Worte beſtaͤndig wie
aus den von mir angefuͤhrten Stellen erhellt; P. S.
aber verwirrt ſie beſtaͤndig: Denn ſeine oͤffentlichen
Schreiber zu beweiſen, fuͤhrt er ohne Unterſchied die
Stellen an, wo dieſe beyden Woͤrter vorkommen, als
ob ſie nur eine Verrichtung, oder ein Amt bezeichne⸗
ten; da es doch ungemein wahrſcheinlich iſt, daß ſie
zwey verſchiedene Bedeutungen haben, wie ich allbereits
bemerket habe.

gen
wie
au

S

ke,
der

te
e
tnt
gen,
Und
davo

A

wele
ich
lſ
gan,
enee
ſen
lden

dieſs

ol,

ſter
och
Hi

ge⸗
Mer
thret
60
te N

In

let, 0
Juden
de
teibet
ichen
herſen⸗
1 und
uch de⸗
ale
it den
einen

1 6

4 das
chrei⸗
utun⸗
kann.
96
lichen
i
/
inn⸗

N ſe
teit

131
Es ſcheint uͤberdem gewiß, daß Sopher an eini⸗
gen Stellen uͤberhaupt einen Geſetzgelehrten bedeute,
wie im N. T. αατι Scriba. Jeremias redet
auch ſo zu den Gelehrten ſeiner Zeit: „ VIII: 8. Wie
ſaget ihr, wir ſind gelehrt, und das Geſetz des Herrn
iſt mit uns; In Wahrheit ſie gehen betruͤglich zu Wer⸗
ke, und die Feder der Schriftgelehrten iſt eine Feder
der Luͤgen. „ Es waͤre zu wuͤnſchen geweſen, daß P.
S. dieſes ſorgfaͤltig unterſucht, und uns gezeigt haͤt⸗
te, daß Sopher irgendwo einen Regiſterator bedeute.
Aber es iſt viel leichter ein Syſtem zum Vergnuͤgen
erfinden, und alles was uns in den Kopf koͤmmt ſa⸗
gen, als beweiſen, was wir auf die Bahn bringen,
und uns auf ausfuͤhrliche Abhandlung derer Gruͤnde
davon einlaſſen, worauf wir unſere Behauptungen
gruͤnden.
Ich ſage M. H. von denen Autoritaͤten nichts,
welche P. S. in eben dem Capitel anfuͤhrt, wovon
ich Ihnen bereits in meinem vorhergehenden Briefe
geſagt habe. Wenn ich Ihnen von allen Bemerkun⸗
gen, welche uͤber unſers Verfaſſers Anmerkungen ſind
gemacht worden, Nachricht geben ſollte; ſo wuͤrde ich
nie zu Ende kommen, und mein Brief wuͤrde er⸗
muͤdend weitlaͤuftig werden.
Er ſagt verſchiedenes in den folgenden Blattſeiten
dieſes Capitels, das zu ſeiner Zeit unterſucht werden
ſoll, und wovon ich Ihnen kuͤnftig die Meinung un⸗
ſerer Freunde zu ſagen Gelegenheit haben werde.
Noch eine Betrachtung, und ich eile meinen Brief zu
ſchließen.
Hier ſind die merkwuͤrdigen Worte. p. 18. „Es
„ waͤre gefaͤhrlich ein Buch der Schrift durch ein an⸗

—

132

„ ders berichtigen wollen, wenn ſie nicht ganz unter
„ ſich uͤbereinſtimmen. Denn jeder Prophet hatte als
„ er ſeine Arbeit verfertigte, ſeine beſondern Urſachen
„ zu vermindern, abzukuͤrzen, oder Zuſaͤtze zu machen,
„ wie es die Zeiten und Gelegenheiten erforderten.
Bemerken Sie M. H, daß hier von geſchehenen Be⸗
gebenheiten die Rede iſt. Die Propheten konnten,
wie Sie hoͤren, die Geſchichte ſo aͤndern, daß ſie un⸗
ter ſich nicht uͤbereinſtimmten, und das aus Gruͤnden.
Gibt es zwey Arten von Wahrheit? oder iſt das, was zu
einer Zeit wahr iſt, falſch zu einer andern? Koͤnnen
Luͤgen bey gewiſſen Anlaͤſſen zur Wahrheit werden?
Man begreift leicht, daß zwey Perſonen, welche eine
Sache erzaͤhlen, einige Umſtaͤnde unterdruͤcken, oder
beyfuͤgen koͤnnen, daß einer die Wahrheit verſchweigt,
undz ein anderer ſie erzaͤhlt, aber nicht daß ſie nicht ganz
uͤbereinſtimmen, nnd gleichwohl einer wie der andere
die Sache ſo erzaͤhlen, wie ſie ſich zugetragen hat.
Einſtimmig ſind diejenigen welche nichts daß ſich wi⸗
derſpricht berichten, wenn ſie auch gleich nicht alle
Umſtaͤnde erzaͤhlen. Aber die ſtimmen nicht uͤberein,
die widerſprechende und nicht zu vereinigende Dinge
berichten.
Aber unſer Mann gehoͤrt zu denen, welche die
Widerſpruͤche gut mit einander zu vereinigen wiſſen,
und glauben, daß die letztern Concilten gar nichts den
vorhergehenden entgegenlaufendes geſagt, ſondern nur
um mehr Aufklaͤrung willen vieles den Decreten der
erſten beygefuͤgt haben. Er vergleicht ſogar das Ver⸗
halten der Concilien mit dem Verhalten der Prophe⸗
ten. Geſtehn Sie, M. H. daß man, um ſo zu den⸗
ken, eine ſehr ſchlechte Meinung von den Propheten

in
gel
ben
ſa
ei
1,
ls

mat

die
en
ſchen
len

Untte

te a
ſachen
hachene
derten
ſen
nnten
ſee un
lndenn
was
Köonnen
verden!
che ein
n,O
ſchveig
icht gen
r andar
Hen he⸗
ſch e
ſicht a
ſbereinn
e D

Cche de .

viſſen
Hchun
hdernn
Leten N
das e⸗
tophe
iu den⸗
torhetit

——

haben muß, oder man muß a ſe
uch fuͤr die Concili
teſen, grel Dachalutzi haben, und ſie ae⸗ nichr
deleſen, en H viel Gelehrigkeit geleſen ha⸗
kene elanzen k hrfurcht fuͤr blos menſchliche Ver⸗
n kioenetumatſas ſchenn daß man was andern
ſaſe de atias ſcheint, vortreflich finden kann!:
und dal ie uͤbereilten Schritte, und Kabal
ungen eines religioſen Eifers verehrt, die

man tad
eln wuͤrde, wo man ſie an andern faͤnde, und

Ne uan gis Merkmaale von Neid, und Stolz verd
en 8 i iſt aber nicht der Ort, von deeſal⸗
ſnen e urcht zu reden, welche man fuͤr di .
n traͤgt. Ich bin u. ſ. w. t⸗ Eonet.

JIs war M. H. die in der Kritiſchen Geſchichte
OVraͤchſtfolgenden Abſchnitte zu pruͤfen, und mit
Ihnen zu durgehen geſonnen. Ich fand ſo viel Wi⸗
derſpruͤche, und ſo viel Verwirrung darinn, daß ich
in der Meinung ſtand, wofern ich dem P. S.
Schritt fuͤr Schritt folgte, ich Muͤhe haben wuͤr⸗
de, mich aller Anmerkungen unſerer Freunde wieder
zu erinnern, und Ihnen davon eine vollſtaͤndige Nach⸗
richt zu mittheilen. Viel leichter werde ich in mein
Gedaͤchtniß zuruͤcke rufen koͤnnen, was ich von ih⸗
nen uͤber die Verfaſſer der heiligen Buͤcher fuͤr Be⸗
merkungen gehoͤrt habe, wenn ich mir ſelbſt ein Sy⸗
ſtem forme, wonach ich Sie zu folge den ſich anbiethen⸗
den Gelegenheiten von allem dem benachrichtige, was
man an unſerm Autor tadelt, als wenn ich der Me⸗
thode, oder vielmehr der Unordnung in den folgen⸗
den fuͤnf oder ſechs Abſchnitten folgen wollte.
Alles was unſere Freunde uͤber die von P. S. ab⸗
gehandelte Materie angemerkt haben, kann auf drey
Fragen zuruͤcke gefuͤhrt werden.
Die erſte Unterſuchung iſt dieſe, ob die Schriften,

welche uns von den alten Werken der Hebraͤer noch

uͤbrig ſind, wuͤrklich von denen, welcher Namen ſie
fuͤhren, geſchrieben ſeyn. Die zweyte Unterſuchung
iſt die, zu welcher Zeit diejenigen Buͤcher, welche nicht
von dieſen Verfaſſern ſind, oder deren Urheber nicht

wvor

ho
die
don
wiſe
ſen
Ae
t
in.

lete
dene

ſen

hen

fre

lhrte

([en

tchict

d N

ie W.
def i
6
n w
wiede
eic⸗
in men
von ſ
ſir Ne
ein
hietten
le⸗/ d
der Me⸗
folgmn

6 ,
gufdrer

Griſen
er
Gmnn 1
chung
herich
nidt

135

genannt werden, geſchrieben ſeyn. Drittens koͤmmt

es darauf an, die Zeit wann? und die Art wie die.
ſe Bücher zuſammengetragen worden? zu beſtimmen.
Dieſem fuͤgen wir Unterſuchungen uͤber einige Werke
bey, welche ganz und gar verlohren gegangen, oder
welche wir nur unvollkommen und verſtuͤmmelt ha⸗
ben. Und ich werde Sie nicht allein benachrichti⸗
gen, was man uͤber erwaͤhnte Materien fuͤr Ge⸗
danken geaͤußert, ſondern Sie auch auf die Stel⸗
len aufmerkſam machen, wo man denkt; das P.
S. in ſeinen Unterſuchungen gluͤcklich geweſen iſt.
Was das erſte anbetrifft, ſo iſt überhaupt bemerkt
worden, es ſey eine ſehr gewoͤhnliche Sache, daß man
Schriftſtellern Buͤcher zuſchreibt, die ſie nicht gemacht
haben, und daß man ſo gar Jahrhunderte hindurch
dieſer Meinung geweſen, ohne einen andern Grund
davon angeben zu koͤnnen, als das Anſehen eines ge⸗
wiſſen allgemein verehrten Mannes. Von bieſem koͤn⸗
nen ungemein viele Beyſpiele aus den Schriften der
alten, und neuen Kunſtrichter angefuͤhrt werden. Man
hat auch wirklich in der Unterredung, deren Innhalt
ich ihnen mittheile, viel ſolche Beyſpiele angefuͤhrt,
am laͤngſten aber ſich bey den ſogenannten ſibillini⸗
ſchen Buͤchern aufgehalten. Man weiß, die Vaͤter
beriefen ſich gegen die Heiden auf gewiſſe Verſe, die
den Sibillen zugeſchrieben wurden, und dieß thaten
ſie mit ſo viel Zuverſicht, daß wer ſie anhoͤrt, glau⸗
ben muß, die Sibillen haben die Zukunft Jeſu weit
klaͤrer als die Propheten geweißagt. Aber viele Ge⸗
lehrte, und beſonders Blondel haben gezeigt, daß die⸗
ſe Verſe die Arbeit eines Chriſten ſeyn, welche in der Ab⸗
ſicht geſchrieben worden die Heiden durch ein ihnen unver⸗

daͤchtiges Anſehn zum Chriſtenthum zu locken. Man
darf nur das Buch des Blondel leſen, man darf nur
dieſe vorgegebenen Goͤtterſpruͤche mit einiger Aufmerk⸗
ſamkeit pruͤfen, ſo wird man ſo ſichtbare Beweiſe fin⸗
den, daß ſie von niemand anderem als einem Chriſten
gemacht ſeyn koͤnnen, daß man nicht umhin kann ſich
uͤber die Leichtglaͤubigkeit der Vaͤter zu wundern, die
davon gegen die Heiden Gebrauch gemacht haben.
Das heißt nicht ſo viel, daß es unſern Freunden nicht
ſelbſt wahrſcheinlich duͤnke, einige dieſer Goͤtterſpruͤ⸗
che ſeyn von Juden verfertiget, wie Grotius glaubt,
und Voſſius noch jetz behauptet. Aber dieß ſind weit

aͤltere Verſe, als diejenigen, welche von den Chriſten
angefuͤhrt werden, von welchen man vielleicht noch ei⸗

nige alte Fragmente unter den neuen findet. Joſe⸗
phus fuͤhrt im 1 B. der jüdiſchen Alterthuͤmer, Cap.

4. einige Worte, die den Turm zu Babel betreffen

aus den Reden der Sibille an, welche aus dem zehn⸗
ten Capitel der Geneſis gezogen, und eine Hirngeburt
eines Juden zu ſeyn ſcheinen. G
Man kann nicht ohne ſtrafbare Frechheit zwiſchen
dieſen untergeſchobenen Buͤchern, und dem alten Te⸗
ſtamente eine Vergleichung anſtellen. Aber man kann
daraus abnehmen, daß wenn gleich ein Buch den NRa⸗
men eines gewiſſen Schriftſtellers traͤgt, und lange⸗
Zeit ihm zugeſchrieben worden iſt, nicht folgt, daß
es wirklich ſeine Arbeit ſey. Denn wenn man in
dieſem Buche etwas antrifft, was nur einige Jahre
nach desjenigen Tode, welchem es zugeſchrieben wird,
ſich ereignen konntez ſo reicht die Uebereinſtimmung vieler
Zeitalter nicht hin uns glauben zu machen, daß dieſes
Buch wuͤrklich von dieſem Verfaſſer ſey, oder daß

han
pue
ſett⸗
ſeſn
hUrſſen
nnſch
,
aben.
ſicht
tſprſe
ubt
weit
htiſten
ochei
⸗
(
teſen
ichn⸗
curt

viſhe
en
kent
1N⸗
ſange
hon
ile⸗
vt
nieler
dieſeß
df

man keine Zuſaͤtze dazu gemacht habe. So wenn wir
in den Buͤchern der Sibillen acroſtichiſche Verſe an⸗
treffen, wo die Anfangsbuchſtaben die Worte: Jeſus
Chriſtus der Seligmacher, formieren, ſo iſt hieraus ſo
klar, ein Chriſt ſey der Verfaſſer, daß das ſaͤmmtli⸗
che Alterthum uns nimmermehr von dem Gegentheile
uͤberzeugen wird. Wenn wir alſo in einigen Buͤchern
des Alten Teſtaments, Z. B. im Pentateuche einige
Stellen antreffen, welche nicht von des Moſes Hand
herzukommen ſcheinen, ſo glauben wir mit Grunde,
daß der Pentateuch, ſo wie wir ihn nun haben, nicht
ganz aus ſeiner Feder gefloſſen iſt.
Nach dieſer allgemeinen Bemerkung hat man eine
andere gemacht, welche ich Sie bitte wohl im Gedaͤcht⸗
niße zu behalten, weil ſie viel Einfluß in die kuͤnfti⸗
gen Beobachtungen hat. Es gibt gewiſſe Dinge,
welche ſehr wahrhaft ſind, die man aber doch einem
ſehr hartnaͤckigen, der ſich ſie zu glauben weigert, nicht
beweiſen kann, wenn er fordert, man ſolle ſie ihm
zum wenigſten geometriſch demonſtriren. Die Fac⸗
ta gehoͤren in dieſe Claſſe. Richts iſt zum Beyſpiele
gewiſſer, als daß es ein feſtes Land gibt, welches
Amerikg heißt. Niemand kann hieran mit Vernunft
zweifeln, allein wenn einer aus Hartnaͤckigkeit, oder
Bosheit daran zweifeln wollte, ſo wuͤrde man ihn an⸗
ders nicht als dadurch ſeines Irrthums uͤberfuͤhren koͤn⸗
nen, daß man ihn dahin fuͤhrte.
So verhaͤlt es ſich auch, wenn es darum zu thun
iſt, daß man weiß, ob ein Buch ſo alt iſt, als vorge⸗
geben wird; ob eine alte Stelle nicht auch etwas an⸗
ders bedeuten kann, als das was ſie bedeuten ſoll.
Es iſt nicht moͤglich, dieß geometriſch zu beweiſen,

138 — —

oder zu zeigen, es ſey widerſprechend, daß ein Buch
einen andern Urheber habe; daß eine Stelle einen an⸗
dern, als denjenigen Verſtand habe, welcher ihr zu⸗
geſchrieben wird. Aber die Moͤglichkeit allein, daß
ſich dieß anders verhalte, iſt auch keine ſo ſtarke Ein⸗
wendung um Zweifel gegen ſie zu erregen. Wer kann
wohl zweifeln, ob die Aeneis wuͤrklich von Virgil iſt,
und ob die Belagerung von Troja, von welcher er ge⸗
redet hat, eine und eben dieſelbe iſt, von deren ſo
viele griechiſche Dichter vor ihm geredet haben. In⸗
deß iſt es nicht widerſprechend, daß dieſes ſich auch
anders verhalte. Es iſt nicht ganz unmoͤglich, daß
man dem Virgil ein Gedicht zugeſchrieben habe, wel⸗
ches nicht ihn zum Urheber hat: Und es iſt nicht ganz
unmoͤglich, daß er von einer andern Belagerung der
Stadt Troja redte, als von derienigen, deren Homer
gedenket.

Da man alſo nicht zuffeln kann, ob die Buͤcher
des A. T. von denen ſind, derer Namen ſie fuͤhren,
weil man uns das nicht geometriſch demonſtrieren
kann: ſo kann man auch denen keinen geometriſchen
Beweis auflegen, die der Meinung ſind, eine Stelle
ſey nicht von einem Geſchichtſchreiber, weil ſie etwas
enthaͤlt, daß ſich ſpaͤter zugetragen hat, oder das in
einen andern Stil als den ſeinigen eingekleidett ſcheint.
Man kann auch keine Demonſtration fordern, daß
dieſe oder jene Worte keinen andern Verſtand, als den
ihnen zugeſchriebenen haben koͤnnen, oder daß es wi⸗
derſprechend iſt, ſie anders zu verſtehen; es iſt genug,
wo diejenigen, welche die Sprache, in welcher der
Verfaſſer geredet hat, verſtehen, mit einander einig

fn
i

di

v.

Fe
de

ſch
We⸗
⸗
Ein⸗
kant
liſ⸗
r e
en
In⸗
guch
daß
wel⸗

Nne

der
omnet

iche
hren,
ſeren
ſchen
Sllt
bes
in
eint.
daß
den
der
tig

— . 139

ſind, ein gewiſſer Verſtand ſey der einfaͤltigſte und

natuͤrlichſte.
Es iſt wahr, daß nicht alle im Stande ſind, in
dieſer letztern Art der Unterſuchung die Staͤrke der
Beweiſe zu empfinden, die man anfuͤhren kann. Wo
man nicht den kritiſchen Geſchmack zu dergleichen Be⸗
weiſen mitbringt; ſo ſieht man ihre Evidenz nicht ein.
Man kann ſagen, hier habe vollkommen der naͤmliche
Fall ſtatt, welcher bey dem ſtatt haͤtte, der einen Ja⸗
paner in Japon zu uͤberfuͤhren gedaͤchte, es gebe in
der Welt ein Land, welches Judaͤa heißt. Wegen
der Unwiſſenheit in unſerer Geſchichte und Reiſebe⸗
ſchreibungen wuͤrde es unmoͤglich ſeyn, ihn davon zu
uͤberzeugen. Er wuͤrde die Staͤrke unſerer Beweiſe
nicht fuͤhlen, und umſonſt wuͤrden wir uns Muͤhe ge⸗
ben, unſere Behauptung gegen ihn zu erweiſen, menn
er an unſerer Aufrichtigkeit zweifelte. Indeß iſt die⸗
ſes ein Factum, woran kein vernuͤnftiger Menſch in
Europa zweifelt. Eben ſo iſt es einem ſolchen ſchlech⸗
terdings unmoͤglich, eine Thatſache der Kritick auf eine
uͤberzeugende Weiſe darzuthun, welcher nicht weiß was
Kritick iſt, oder keinen ſo ekeln Geſchmak hat, zu un⸗
terſcheiden, was von einem Schriftſteller koͤmmt, und
was nicht von ihm kommt. Ein Mann von Einſich⸗
ten ſieht ohne Muͤhe, und ohne daß ihm noch die
kleinſten Zweifel aufſteigen, daß die Briefe, welche
man den erſten roͤmiſchen Biſchoͤfen zuſchreibt, ſie
nicht zu Urhebern haben, aber einem Harknaͤckigen
Zweifler, oder einem unwiſſenden, der es laͤugnet,
iſt es nicht möglich, dieß begreiſlich zu machen. S.
Blond. Pfſendoiſidorus-
Man hat ſich darum bey dieſer Bemerkung etwas

140 ——

aufgehalten, eh man ſich auf eine naͤhere Pruͤfung

der Buͤcher des alten Teſtaments eingelaſſen; weil

man;, um zu wiſſen, ob ſie die Urheber haben, derer
Namen ſie fuͤhren, nur kritiſche Beweiſe haben kann,
derer Wuͤrkung vom Geſchmacke dererjenie gen abhaͤngt,
die ſie verſtehen, oder die dieſe Buͤcher zu leſen im
Stande ſind.

Marn legte die Bemerkung zum Grunde, daß es
leicht ſey zu finden, es gebe dreyerley Dinge in Moſes
Buͤchern, welche erzaͤhlet werden. Einige haben ſich
nach Moſes Zeit zugetragen; andere ſind in den Zei⸗
ten Moſes geſchrieben. Und noch andere muͤſſen vor
denſelben geſchrieben worden ſeyn.

Ur bepy der erſten Claſſe anzufangen, las man
den eilften und zwoͤlften Vers des zweyten Capitels der
Geneſis: „Der Namen des erſten heißt Piſon, wel⸗
„ cher durch das Land Hevila laͤuft, wo Gold iſt;
„ Und das Gold dieſes Lands iſt koͤſtlich, da findet
„„ man auch Bdellion, und den edeln Stein Onyx. „
*) Dieſe Bemerkungen ſcheinen von einem Verfaſſer
zu ſeyn, welcher in dieſen Laͤndern geweſen iſt, naͤm⸗
lich in Chaldaͤg, wo heute zu Tage das Koͤnigreich
Moſes welcher in keine von Aegypten allzu entlegene
Gegenden gekommen iſt, zu einer Zeit von einem ſehr
entfernten Lande Kenntniß gehabt haben ſollte, da
die Reiſen ſehr ſelten, und ſehr ſchwer waren. Noch
weniger wahrſcheinlich iſt es, daß Gott ihm geoffen⸗
baret habe, es gebe Gold in dieſem Lande, und dieß

*) S. Bochart. Hieroz. pag. 2. Lib. V, cap. 5:

G
weil
er
ann
ngt
in

141
Gold ſey koͤſtlich. Man hat hierauf die Worte des
zehnten Capitels der Geneſis geleſen: „Cus hat den
„ Nimrod gezeuget. Dieſer ſieng an auf Erde maͤch⸗
„tig zu werden. Dieſer war ein maͤchtiger Jaͤger
„ vor dem Herrn. Deswegen ſagt man: Dieſer iſt
„ ein maͤchtiger Jaͤger vor dem Herrn, wie Nimrod.
„ Und der Anfang ſeines Reichs waren Babel, Erec,
„Acad, und Calne im Lande Sinear. Von dieſen
„ Laͤndern zog er in Aſſyrien aus, und bauete Nini⸗
„ ve, Rehoboth, und Cala; dazu Reſen zwiſchen Ri⸗
„ nive und Cala, eine ſehr große Stadt. „ Man be⸗
merkt, daß dieſe Puͤnctlichkeit in Beſchreibung der Er⸗
bauung der Staͤdte in Meſopotamien, und Aſſyrien
einen Autor verraͤth, der in dieſen Laͤndern geweſen
iſt, und es iſt nicht wahrſcheinlich, daß der heilige

Schriftſteller, wer er auch ſey, der ſonſt von allen
andern Nationen in ſehr allgemeinen Ausdruͤcken re⸗

det, ſelbſt von den Chananitern, ſich hieruͤber ſo wuͤr⸗
de ausgebreitet haben, wenn er anders viel Jahrhun⸗
derte vor der Zeit gelebt haͤtte, da die Iſraeliten mit
den Voͤlkern jenſeit des Euphrat Gemeinſchaft hat⸗
ten. Aber dieß iſt nur eine Vermuthung. Man be⸗
merkt, daß dieſe Worte nicht genau ſagen, er habe
Babel, oder Babylon gebauen, ſondern allein er ha⸗
be in dieſem Lande zu regieren angefangen. Dieſe
Stadt hat dem ganzen Menſcheugeſchlechte ihren Ur⸗
ſprung zu danken, wie aus dem eilften Capitel zu ſe⸗

hen iſt. So muß man auch die folgenden Worte:

und er bauete Ninive, verſtehen, das heißt ſo viel, er
fieng an eben dem Orte zu bauen an, wo Ninive nach⸗
her gebauen wurde. Die welche ſagen, daß Belus
und Nimrod ein und eben die Perſon ſeyn, behaup⸗

142

ten. Nimrod habe dieſer Stadt den Namen ſeines
Sohnes Ninus gegeben. *)

Aber was auch die Chronologiſten einwenden moͤ⸗

gen, ſo ſagt uns die Schrift etwas dieſer Meinung ge⸗
radezu entgegenlaufendes. **) Ninus machte ſich Mei⸗
ſter von ganz Aſien, wie die Geſchichtſchreiber ſagen;
und ſtiftete das große aſſyriſche Reich, welches, wie
ſie berichten, ſich mit dem Sardanapal endigte. Waͤre
dieß, ſo muͤßte Ninus vor Abrahams Zeit gelebt, und
das aſſyriſche Reich muͤßte den Gipfel ſeiner Groͤße
ſchon zu der Patriarchen Zeit erreicht haben; Die
Koͤnige Babylons waͤren die maͤchtigſten in Aſien ge⸗
weſen, wenn es anders daſelbſt noch ein anderes Reich
außer dem ihrigen gab. Man ſieht aber aus einer
Stelle der Geneſis, daß die Koͤnige in Elam, oder
die Koͤnige der Elymeer weit maͤchtiger, als die Koͤ⸗
nige der Aſſyrer zu Abrahams Zeit geweſen: Und viel⸗
leicht kann man wohl gar daraus den Schluß machen,
daß letztere unter den erſten geſtanden ‚oder ihnen doch
Tribut gegeben haben.
Ein Koͤnig zu Elam hatte ſich einige Fuͤrſten in
Palaͤſtina nunterwuͤrſig gemacht. Und dieſe Fuͤrſten
hatten ſich gegen ihn aufgelehnt, nachdem ſie ihm zwoͤlf
Jahre lang den Tribut erlegt hatten. Er kam hier⸗
auf, wie die Geſchichte meldet, ſie wieder zum Ge⸗
horſame zu bringen, und wurde von dem Koͤnig zu
Sinear, das iſt in Babylon und in Aſſyrien unter⸗
ſtuͤtzt; dieſe Geſchichte findet ſich im vierzehnten Capi⸗
tel der Geneſis. Bochart hat gezeigt, daß Elam zwi⸗
ſchen Medien und Sinear lag; ſo daß man um nach

*) Bochart. in Phaleg. Lib. IV, c. 1.
) Petavins in Ratienar. Lib. I.

Ra

6t
che⸗
V
Cus
mie
ent

143

Palaͤſtina zu kommen, durch Simear reiſen mußte.
Welcher Anſchein iſt nun aber vorhanden, daß dieſe
beyden den Koͤnig der Elamiter durch ihre Laͤnder
haͤtten ziehen laſſen, und ihm in den Krieg gefolget
waͤren, wenn ſie nicht ſeine Vaſallen, oder ihm doch
zinsbar waren? Kann ein freyes Volk, oder ein ſou⸗
verainer Fuͤrſt ſeinem Nachbar durch ſeine Laͤnder
freyen Durchzug verſtatten, damit er eine entlegenere
Nation unter ſeine Bothmaͤßigkeit bringen kann?
Kann ein Fuͤrſt ohne Schaden durch ſeines Nachbars
Staaten ziehen, um entfernte Provinzen zu unterjo⸗
chen, und dieſen nicht vorerſt um Erlaubniß fragen?
Waͤre auch dieſe Betrachtung nicht, ſo folget doch
aus dieſer] Geſchichte ſo viel, daß der Koͤnig in Elam
maͤchtiger als der Koͤnig in Sinear war, weil er
entfernte Fuͤrſten zu Vaſallen hatte, und weil der
Koͤnig in Meſopotamien, wenn er eben ſo maͤchtig
geweſen waͤre, ſie viel leichter ſich ſelbſt haͤtte unter⸗
wuͤrfig machen koͤnnen.

Es duͤnkt mir, M. H. daß aus dieſer Geſchichte
ſo viel klar iſt, Ninus ſey nicht Nimrods Sohn ge⸗
weſen, und was man von dem Alterthum der Macht
der Babylonier dem Cteſias nachgeſprochen hat, der
ein ſehr fabelhafter Schriftſteller iſt, ſey lauter Er⸗
dichtung. Was iſt auch fuͤr Wahrſcheinlichkeit vor⸗
handen, daß der Sohn des Nimrod ein ſo beruͤhm⸗
ter Eroberer geweſen, und eine ſo große Menge Voͤl⸗
ker unter ſeine Bothmaͤßigkeit gebracht habe, wie man
uns den Ninus vorſtellen will.? Zu dieſer Zeit konnte
die Erde nicht ſehr bevoͤlkert ſeyn: Und man konnte
keinen großen Strich von Aſien durchlaufen, wo man

„

nicht ungeheure Waͤlder, und unermeßliche Wuͤſten

antraf. Leſen Sie was man vom Reiche des Ninus
ſagt, und wenn ich nicht ſehr irre, ſo werden ſie
Muͤhe haben zu glauben, daß zu einer Zeit, da die
Welt nicht ſehr bevoͤlkert war, und da die Kuͤnſte
noch in ihrer Kindheit waren, ſo maͤchtige Fuͤrſten,
und ſo große und praͤchtige Staͤdte exiſtiert haben,
wie Babylon und Ninive, unter dem Reiche des Ri⸗
nus. Man muß alſo vielmehr der Methode des He⸗
rodotus folgen, wie ein beruͤhmter Autor gethan hat,
und den Ninus des Belus Sohn in eine viel ſpaͤtere
Zeit ſetzen, naͤmlich ungefehr um die Zeit der Debo⸗
ra in das Jahr 1260. vor Chriſti Geburt. Und die⸗
ſes kommt wirklich weit beſſer mit den beſten Geſchich⸗
ten des Alterthums uͤberein, wie eben dieſer Schrift⸗
ſteller ſehr wohl gezeigt hat. Da ſich dieß ſo verhaͤlt,
ſo folgt hieraus, daß die Stadt in Aſſyrien, welche
hier vorkoͤmmt, allererſt zweyhundert Jahre nach
Moſes Zeit, den Namen Ninive erhalten hat, da
Ninus zweyhundert Jahre nach ihm gelebt, und nach
der Meinung der Chronologiſten ſelbſt, die aus ihm
einen Sohn des Belus machen, der Stadt den Na⸗
men Ninive gegeben hat. Sie bemerkten daß Ninive
im hebraͤiſchen den Sitz des Ninus bezeichnet; ſo daß

man nicht zweifeln kann daß dieſe Stadt dem Ninus

ihre Benennung zu danken hat, eben ſo wenig, als
man zweifelt ob Alexandria nicht von Alexander,
und Conſtantinopel nicht von Conſtantin ſo genannt
worden. Man wird alſo genoͤthigt ſeyn, zu glauben,
daß Moſes nicht der Verfaſſer dieſer Stelle iſt, ſo
wie ſie gegenwaͤrtig beſchaffen iſt, ſondern ein anderer
Schriftſteller, welcher nach des Ninus Zeit gelebt
hat,

N.
glei
NA
lehe

do
6
il
ſte
Id
delcl
N
ſein
voll

keint
(uG

eine

e

ſer
Pinns
n ſe
da die
Klnite

tſten .

aheit
9 Ni
he⸗
hat,
pattere
Debo⸗
Zechich⸗
Schri⸗
terhel,
peict
te nh
t, N
W ech
ndhn
den R
nir

/ dah

Ninus
1 al
ander/
ennn
allelr
,
ndeter
geteht

t/

145

hat, und vielleicht zu einer Zeit, da das babyloniſche

Reich den Iſraeliten ſehr wohl bekannt war.
Eben dieß vermuthet man von einer Stabt in

Meſopotamia, welche Uhr Chaldaͤa hieß. Die Ausleger

ſuchen gewoͤhnlich eine Prolepſe hierinn, weil die Chal⸗
daͤer allererſt von Cheſed einem Enkel Abrahams die⸗

ſen Namen bekommen haben. Gen. 22: 22. daß

alſo dieſe Stadt, oder dieſes Land als Abraham dar⸗
aus gieng, dieſen Namen noch nicht haben konnte.
Indeß iſt zu bemerken, daß dieſes Land von den
Patriarchen immer Padan Aram genannt ward. Nur
allein die Iſraelitiſchen Schriftſteller aus der Zeit,

da die Iſraeliten mit den Chaldaͤern Gemeinſchaft
gehabt, oder die in Chaldaͤa geweſen waren, nennen

Chaldaͤa der Chaldaͤer Land. Ezech. I: 9. XI: 24.
Man vermuthete, daß der Namen Chaldaͤa anders⸗
wöher als von Cheſed kommen koͤnne; weil das Land,
welches man eigentlich Chaldaͤg nennet, ſehr weit
vom Orte, welches Uhr heißt entfernt liegt. Dieſe
Stadt lag zwiſchen dem Tiger, und Niſibis auf der
Hoͤhe Meſopotamiens und die Geographen dagegen
ſetzen Chaldaͤa in die weit niedriger liegende Gegend
an dem perſiſchen Golpho: Man ſieht im Buche Job,
welcher in dem Land Utz im ſteinichten Arabien nahe
am Euphrat gewohnet hat, daß die Chaldaͤer ihm
ſeine Kameele wegtrieben, Cap. 1: 109. welches ſich
vollkommen wohl zu dieſer Lage von Chaldaͤa ſchickt⸗
Aber da die heiligen Schriftſteller in den Namen
keine ſehr große Puͤnctlichkeit beobachten, ſo kann man
aus dem keine ſichere Folge ziehen. Man muß allein
eine Muthmaßung und ſonſt nichts hieraus ziehen,
die man nicht vorlegen darf, ohne dasjenige warum

146

es zu thun iſt, durch uͤberzeugende Beweiſe erſt gezeigt

zu haben.
Ferner fuͤhrt man Gen. 12: 6, an, eine Stelle,
die P.1 S. in ſeinem Iten Capitel anfuͤhrt. Damals
waren die Chananiter im Lande. Sie waren alſo
wohl nicht mehr im Lande als dieſe Bemerkung
gemacht wurde; ſie kann alſo nicht von Moſes ſeyn.
Eine aͤhnliche Anmerkung ſteht im 3ten Cap: 17:
„ Und damals wohnten die Chananiter und Phereſiter
„ im Lande.„
Ein Autor, welcher mit Huet ohne Grund ge⸗
glaubt hat, man muͤſſe wo man die Wahrheit der
juͤdiſchen Religion erweiſen wolle, annehmen, die
Buͤcher Moſes, ſo wie wir ſie haben, ſeyn wirklich
von ihm geſchrieben, erborgt aus Aben Eſia eine Ant⸗
wort auf dieſe Gruͤnde. Er ſagt, der Verſtand der
Worte ſey dieſer: „Aber der Chananaͤer war von
„ dieſer Zeit an im Lande. „ d. i. Er hatte es ſchon
bezwungen, als Abraham dort ankam. Aber er gab
nicht Acht, daß in dieſen beyden Stellen die hebraͤiſche
Partikel, welche die Zeit anzeigt, nur damals bedeu⸗
tet. Sollte ſie durch von der Zeit an uͤberſetzt wer⸗
den, ſo ſollte Meatz oder Minatz geſtanden haben,
nicht Atz allein, wie an beyden Orten geleſen wird.
Dieſer Schriftſteller ſucht ſeine Meinuug ferner
dadurch wahrſcheinlich zu machen, daß er behauptet,
die Chananiter koͤnnten ſehr wohl einige Nachkom⸗
men des Chus vertrieben haben, welche damals maͤch⸗
tig im Lande geweſen, und unter Nimrod dem En⸗
kel des Noa daruͤber herrſchten. Er wollte vermuth⸗
lich ſagen, Nimrod waͤre der Sohn des Enkels Roe
geweſen, aber der Fehler iſt klein. Der groͤßte iſt die⸗

gigt

Sele,
unels
1
erkun
ſ.
17:
geſter

1d ge⸗
eit der
virtich
ne N
and de
vor ton
6 ſcon
t No
Criuſhe
9 baen
ett ve
ebon⸗
wird⸗
ſernet
auptit

Gchkae⸗

niß⸗

ſer, daß er laͤu 147
gnet, daß die Geneſt⸗
er⸗ 1s ie
meer and Palaͤſtinas erſte Senmeher, 2 Ehena.
vitels, wo der 18ten und 19ten vers des Eelnten KW
die Chana neehen ge Schriftſteller uns belehrt Re
des memhli en Familien ſich bey der Zerſt uung
geſetz nelen, Geſchlechts in Beſitz dieſes ender
hat, de n, nachdem er die Anmerkun rnder
e daß die Kinder des Nimrod des Sa gemacht
—— und Aſſyrien beſeſſen hab ubens Chus
agt er ferner: „Es
dieſe 52 ſey eine andere 4 .
daß n Lene geweſen oder nicht, ſo . Redinn en
Die Kinder Roe h nnmer Dorink genohnt gaten
be hatten ſich atz aben.
Die h allmaͤhlig a
Dirg ungelenggen: ſich dermehrt, und die Ernen
Land ſchon iunbem : Die Chananiter hatten diens 45
Der Leſer der de mmen, als Abraham dort inkan
wird von Moſes Chronologie unkundig ſeyn . am.
der Zeit Amahams an daß die Chananſter m⸗
haben. „ in dieſem Lande
* Aber der Verfaſſer ſagt hier ohne Grundag
nd daß

Moſes nicht
geſagt hat, was er i
er im r10t
der angefuͤhrten Stelle ſehr deutlich ſagten Capitel in
.75 5

Er ſagt ferner, zu einer Zei
dagne x r Zeit, wo jedes Ki
des 6 Anenhun Ton den Iſraeliten vertrieden men
nicht nörhig, den ie Nachkommen waren, wa es
. Abrahanes Zeit Leſer zu benachrichtigen, daß zene
Abct mug manen “ im Beſitze des Lands gereſen.
un Dinge uir hie ⸗ zu unſern Zeiten ſehr bekann
n fir d achkommenſchaft aufzeichnen
du dene „wo wir nur unbekannte Din .
den ient n uns begnuͤgten? Und fuͤgt man ⸗
oft Erlaͤuterungen hinzu, welche icht .

148 =
thig ſind, und ohne die jedes Kind verſtehen wurde,
wovon die Rede ſey? Iſt nicht die Schrift ſelbſt voll
von ſolchen Beyſpielen? Nur eines ſtatt aller anzu⸗
fuͤhren. Wir leſen Deut. 11: 30. daß Moſes ſo zu
Iſrael von den Bergen Garizim und Ebal ſpricht:
„ Sind ſie nicht jenſeit des Jordans, an der Seite
„ des Wegs, der gegen Niedergang lieget, im Lande
„der Chananiter, welche das Feld welches Gilgal
„gegen uͤber nahe an den Ebenen More liegt, be⸗
„ wohnen? „ Wozu war es noͤthig zu ſagen, daß
dieß Feld im Lande Chanaan liege? Wer koͤnnte die⸗
ſes nicht wiſſen, wenn er den uͤbrigen Theil der Worte
Moſes verſtand? Im ꝛten Capitel dem 14ten Vers
ſindet ſich ein Ramen welcher zu Moſes Zeit nicht
gebraͤuchlich war: „Er verfolgte ſie gen Dan. „*)
Dieſe Stadt bekam aber allererſt nach des Joſua Tod
dieſen Namen; denn vorher hieß ſie Lais. Richt.
18: 29. Iſt man aber gewiß, daß es keinen andern
Ort gab, welcher den Namen Dan fuͤhrte? Das laͤßt
ſich wohl nicht demonſtrieren, aber wenn, man lieſt,
Abraham habe ſeine Feinde bey Dan eingeholt, und
ſie bis nach Damas verfolgt, und ihnen nachgehauen;
ſo iſt faſt kein Zweifel, daß nicht von der Stadt die
Rede ſeyn ſollte, welche die Iſraeliten Dan nannten,

*) Dieſe Stelle iſt vor viel andern merkwuͤrdig, und
dient des Verfaſſers Meinung zu bekraͤftigen; dieſe Worte
ſind allerdings kein Einſchiebſel, und koͤnnen es nicht
ſeyn. Wie koͤnnte nun aber Moſes in der Wuͤſte von
dem Erbtheile der Daniter und ihren Landmarchen re⸗
den, da die Daniter allerſt zu der Richter Zeiten einen
gewiſſen Bezirk im gelobten Lande ſich zugeeignet haben,
welches Moſes nie geſehn hat? “

da
ld
ma⸗
fah
lei
W.
di

ſen

„

e
ſel
Ne
Jo
wur
ſp
ti
he
hon
bei
an
len
e
vill
WP
Cel
us
ua

N

grde,
R doll
1 au⸗
Sſ
ſprich:
GSet
Lande
Gilgal
be⸗

1, de

lte die
Vorte
en Ver
et uich
h
opden
Oru I
hunlet
Hl,un
ehetn
G
aunten

,1
e Dc

16 tt
D
te
4

149
da dieſe Stadt auf dem Wege dahin liegt. Wenn
man Staͤdte und Menſchen eher verdoppeln darf, als
man Meinungen, die auf keinen Gruͤnden beruhen /

fahren laͤßt, ſo wird man aus dieſem Merkmaale von

keinem Geſchichtſchreiber weiter beſtimmen koͤnnen /
wenn er gelebt habe, weil man ſich nicht weiter auf
die Namen die bey ihm vorkommen, verlaſſen kann.⸗
Ein aͤhnlicher Beweis findt ſich im fuͤnfunddreißig⸗
ſten Capitel dem 21ſten Vers: „Und Iſrael gieng
„ Und ſpante ſeine Gezelte jenſeit des Turms Heder,
„ oder des Schafturmes aus. „ So nannte man ei⸗
nen Turm, der uͤber einer der Pforten Jeruſalems,
welche die Schafpforte hieß, geſtanden. Mich. 4: 8.
Nehm. 3: 1. Der Verfaſſer wollte alſo ſagen, daß
Jacob ſeine Gezelte jenſeit des Orts, wo der Schaf⸗
turm zur Zeit da er ſchrieb, gebauet war, ausge⸗
ſpannt habe; daß man alſo dieſe Worte dem Moſes
nicht zuſchreiben kann, zu deſſen Zeit die Tuͤrme zu
Jeruſalem noch nicht gebauet waren. Es iſt wahr,
Hieronymus redet in ſeiner der Paula gehaltenen Lei⸗
chenrede von einem Turme Ader, welcher nicht weit
von Jeruſalem ſoll entfernt geweſen ſeyn. Aber man
weiß, daß es die Gewohnheit dieſer Zeit war, alte
Namen neuen Orten aufzulegen, um die Leute glau⸗
ben zu machen, daß es eben die Orte ſeyn, welchen
die Schrift dieſe Namen giebt. Dieß kann man aus
vielen Stellen dieſer Rede ſehn, wie Z. B. aus den
Worten, welche beſſer unten ſtehen: IUntravit Sarae
Cellulas, videns Incunabula lſaac, & Veſtigia Quer-
cus Abraham. Man muß ſehr leichtglaͤubig ſeyn, wenn
man ſich weis machen laͤßt, daß zu des Hieronymus
Zeit noch Ueberbleibſel von Abrahams Gezelt, und

150 . —

vom Walde den er zu Mamre gepflanzt vorhanden

waren. . L
Aber hier iſt ein klaͤrerer Beweis der aus dem z6ſten
Capitel, dem zuſten Vers hergenommen iſt, wo man
folgende Worte findet, die nur von einem Verfaſſer
kommen koͤnnen, der nach der Einfuͤhrung der Koͤnige
in der Iſraelitiſchen Republik gelebt haben kann.
„ Und dieſes ſind, ſo faͤngt dieß Capitel an, die Koͤ⸗
„ nige welche in Edom regieret haben, eh ein Koͤnig
„ uͤber die Kinder Iſrael regierte.„ P. S. hat, wie

andere Gelehrte vor ihm gethan haben, dieſe Worte

angefuͤhrt, die allbereit die Bemerkung gemachet ha⸗
ben, dieſe Worte koͤnnten nicht von Moſes ſeyn. Huet
antwortet hierauf, Moſes habe vorhergeſehn, daß
FIfrael Koͤnige haben wuͤrde. Es iſt aber ein großer
Unterſchied zwiſchen bloßer Erzaͤhlung, und Weißa⸗
gung, und niemand der dieſes lieſt, wird nicht gleich

bemerken, daß hier nichts als Geſchichte und geſche⸗
hene Begebenheit vorkoͤmmt. Dieß wird durch die

große Anzahl der Geſchlechtsfolgen in Edom, welche
weit die Zahl derjenigen uͤberſteigt, ſo von Jacob bis
auf Moſes gerechnet werden, noch weit augenſchein⸗
licher. Wird man etwa gar wollen, Moſes habe die
Namen derer welche nach ſeinem Tode in Edom re⸗
gieren wuͤrden vorhergeſagt? Und wozu denn war es
nothwendig, daß die Iſraeliten wißten, was fuͤr Koͤ⸗
nige in Idumea von Moſis Zeit an bis zu der Zeit
regieren ſollten, da die koͤnigliche Regierung unter
ihnen eingefuͤhret werden ſollte? Wenn man ſo ohne

Noth und ohne Wahrſcheinlichkeit Prophezeyungen

annehmen darf, ſo ſeh ich nicht, wasſuns hindern
ſollte anzunehmen alle Buͤcher des A. T. ſeyn von

den

ſen
nun
ſaſtr
nige
un.
Kh⸗
onig
wie
horte
ha⸗
Huet
G
gtoſer
Peiſee
geich

Neſtt⸗

N
ech
n t
ſten
be die
1 t
t s
gei
Uute
en
Dern
hon

151

Moſes, die Buͤcher des Eoras und Nehemias ausge⸗
nommen, derer Verfaſſer genannt werden.
Im folgenden Capitel, dem raten Vers findt ſich

der Namen Hebron, ein RNamen, der zu Moſes Zeit

nicht bekannt war; „Jacob ſandte den Joſeph aus
„ dem Thal Hebron gen Sichem. „ Als die Cha⸗
naniter noch im Beſitze des Lands waren hieß dieſe
Stadt Kiriath Arba, aber fie veraͤnderte den Ramen,
als ſie Kalebs Eigenthum ward, und wurde nach
ſeines Enkels Namen Hebron geuannt.
Ein großer Mann unſerer Zeit iſt der Meinung
die Verſe, wo neue Namen angetroffen werden, ſeyn
von Esras in die Buͤcher Moſes eingeſchoben worden.
Er fuͤhrt Z. B. Gen. 35: 39. und 48: 7. an, wo
der Verfaſſer wenn er Ephrath nennt als Parentheſe
hinzufuͤgt, das iſt Bethlehem. Dieienigen welche
den Pentateuch publieiert, konnten ſehr wohl einige
Worte zur Erlaͤuterung hie und da eingeruͤcket ha⸗
ben. Aber es iſt wohl zu bemerken, daß ſolche neuen
Namen nicht immer als Parentheſe, oder Erlaͤuterung
vorkommen, ſondern daß der heilige Schriftſteller
ſich ihrer zuweilen ſo bedient, als ob die Oerter von
denen er redet nur akein unter dieſem neuen Namen
bekannt ſeyn. Auch an der Stelle ſelbſt, die ich an⸗
gefuͤhrt habe, ſagt der Geſchichtſchreiber nicht, daß
Jakob den Joſeph aus dem Thale Kiriath Arba, wel⸗
ches Hebron iſt, geſandt, ſondern nur allein daß er
ihn aus dem Thale Hebron geſandt habe. Haͤtte alſo
Moſes hier den alten Ramen geſetzt, ſo muͤßte ein
anderer ihn ausgeſtrichen, und den Namen Hebron
dafßuͤr geſetzt haben, welches nicht glaublich iſt.
Eben das muß man von der Stelle 40: 15. be⸗

152 —,—

haupten, wo Joſeph ſo redet: „Ich bin aus dem
„ Lande der Hebraͤer entfuͤhret worden. „ Man ſieht
wohl, daß Joſeph zu ſeiner Zeit das Land Chanaan

nicht das Land der Hebraͤer nennen konnte; da ſein

Vater Jacob nichts darinn als ein Grab beſaß, das
Abraham gekauft hatte, und ein Fremdling in Chanaan
war Alſo muß der Verfaſſer dieſes Buchs den Jo⸗
ſeph ſo redend eingefuͤhrt haben, wie man zu der Zeit,
da er ſchrieb, zu reden gewohnt war. Moſes kann
aber nicht dieſer Verfaſſer ſeyn, denn zu ſeiner Zeit
nannte man das Land Chanaan nicht das Land der
Hebraͤer, weil die Hebraͤer noch zur Zeit nicht Herren
davon waren. Alſo wards ein Verfaſſer, der zur Zeit
lebte, als die Iſraeliten bereits im Beſitze des Lands
Chanaan waren. Oder man muß ſagen Moſes habe
das Wort Chanaan geſetzt, und ein anderer habe es
ausgeſtrichen, und Hahibrim der Hebraͤer dafuͤr hin⸗
geſchrieb⸗ n.
Hier ſind alſo fuͤhlbare Beweiſe, daß Moſes das
Buch der Geneſis, ſo wie wir es nun haben, nicht
geſchrieben haben kann. Wenn ſich auch in den fol⸗
genden Buͤchern gar nichts faͤnde, das nicht von Mo⸗
ſes Feder ſeyn koͤnnte; ſo waͤre daraus der Schluß
nicht zu ziehen, daß ſie wirklich von Moſes geſchrie⸗
ben ſeyn. Denn ſie haben mit der Geneſis einen
Verfaſſer, und wenn dieſer nicht Moſes iſt, wenn
das gegenwaͤrtige Buch Geneſis den Moſes nicht zum
Urheber hat; ſo kann dieß von den uͤbrigen eben ſo
wenig geſagt werden. Aber es finden ſich viel Dinge
in dieſen Buͤchern, von welchen nicht zu glauben
ſteht, daß ſie aus Moſes Feder gefloſſen ſeyn ſollten.
Der Verfaſſer legt die Genealogie des Moſes, und

ll

le
le

demn
ſeht
naon
A ſein
anaan
1 Ji⸗
ge
lann
Zeit
d der
etren
R
onds
ſe
ſtbe⸗

H

66
ii

ſaN

1 Mo⸗
Schlug
ſchne⸗
einen
wenn

un

en
Dit
tn
ten.
ud

153
Aaron im dritten Capitel des Exodus vor, und thut
hinzu; „Aber dieß iſt der Aaron, und der Moſes,
„ zu welchen der Herr geſagt hat, fuͤhret die Kinder
„ Iſraels aus dem Lande Aegypten. Sie ſind es,
„ die mit Pharao dem Koͤnig in Egypten redeten,
„ daß er die Kinder Iſrael gehen ließe. Dieſer Mo⸗
ſes und Aaron ſind es. „ Glauben Sie, daß man
von lebenden Perſonen ſo ſpricht? Ich begreife nicht,
daß jemand ſo von Moſes habe reden koͤnnen, außer
viele Jahre nach ſeinem Tode.

Aber hier iſt noch ein guͤltigerer Beweis, daß
Moſes dieſes Buch nicht geſchrieben hat. Man
trifft oft das Wort Nabi, oder Prophet darinn an,
welches allererſt viele Jahre nach ſeinem Tode be⸗
kannt ward, wie wir aus dem u1ſten Buche Samuel
lernen: „Man ſagte ſonſt i in Iſrael, wenn man gienge
„ Gott zu fragen: Kommt, laßt uns zu dem Seher
„ gehen; denn diejenigen welche jetz Propheten hieſ⸗
„ ſen, die hießen vor dem Seher.„ Alles was ſich
dagegen einwenden ließe, waͤre etwa dieß, das Wort
Nabi ſey zu Moſes Zeit gebraͤuchlich geweſen, nach⸗
her wieder abgekommen „und man habe es nach ei⸗
nigen Jahrhunderten mieder zu brauchen angefangen,
nach der Anmerkung des Horaz.
Multa renaſcentur, quæ jam cecidere, cadentque
Quæ nunc ſunt in honore Vocabula, volet uſus.

So haͤtte Moſes ſich des Worts Nabi bedienen
koͤnnen, wenn dieß Wort gleich zu Samuels Zeit nicht
gebraͤuchlich war. Aber wenn das iſt, ſo muͤßte
man annehmen, daß die Geſchichtbuͤcher des A. T.
wo ſich dieſes Wort ſindet, entweder zu Moſes Zeit

154 . —,
ſelbſt, oder viele Jahre nachher geſchrieben ſind, weil
das Wort Nabi lange Zeit nach Moſes nicht mehr
gebraucht worden iſt; Und ſo wuͤrde das Buch der
Richter lange Zeit nach Samuel geſchrieben ſeyn,

welches Huet nicht zugiebt, ſo wenig als die andern Ge⸗

lehrten, welche der Meinung ſind, Moſes ſey der
Verfaſſer derer Buͤcher, welche man ihm zuſchrei⸗

bet, und er habe ſie ſo wie ſie gegenwaͤrtig beſchaf⸗

fen ſind einige kleine Zuſaͤtze ausgenommen geſchrie⸗
ben. Ueberdem iſt keine Wahrſcheinlichkeit zugegen,
daß ein ſo gemeines Wort, welches ſo oft als das
Wort Nabi von den Hebraͤern gebraucht worden iſt,
ſollte ganz abgekommen, und hernach wieder ge⸗
braͤuchlich worden ſeyn, fuͤraus wenn man bedenkt,
daß die hebraͤiſche Sprache nicht ſo vielen Veraͤnde⸗

rungen als andere Sprachen unterworfen iſt, da die

Hebraͤer nur ſehr wenig Umgang mit andern Natio⸗
nen, die andern Sprachen redeten, gehabt haben.
Der Verfaſſer des Pentateuchs erzaͤhlt Exod. 16:
35. etwas das ſich nach Moſes Tod zugetragen, wie

aus dem Buche Joſua dem zten Capitel erhellet;

„Und die Kinder Iſrael aßen das Manna vierzig
„ Jahre lang bis ſie zu bewohnten Gegenden gelang⸗
„ten: Sie aßen naͤmlich das Manna, bis an die
„ Graͤnzen des Landes Chanaan. „ Huet will auch

hier, daß Moſes geweißagt habe, aber es iſt ſeine

Gewohnheit Geſchichten in Weißagungen, und Weiſ⸗
ſagungen in Geſchichten zu verwandeln. Es iſt wahr,
er fuͤgt hinzu, man koͤnne auch glauben, Esras habe
dieſe Worte eingeſchaltet, ſo wie einige andere. Aber
wir koͤnnen eben ſowohl ſagen, Esras habe ganze

Capitel eingeſchaltet, und habe die Urkunden des Mo⸗

ſa⸗
Nes
lch
hal
ſich
Ne
n

ton
ben
Ner
le ſ.
Cenn
vela
s⸗
nd,
Deu
„te
„J
lar,

4y:

gelee
ſow⸗

Vuͤ⸗

nd

weil
wehr
ch der
ſen
nd
N
ſchrt̃
eſchtß
ſchri⸗
egen
6 das
iſt,
r ge⸗
dentt,
ande⸗
da e
Vati⸗
ben.

. 166

, ni
hele
vierie
gelene⸗
N
doch
ſene
wahe/
gent
N

=— 15§
ſes ganz umgearbeitet, und was er fuͤr gut fand, dar⸗
ausgezogen, und Zuſaͤtze dazu gemacht, anders nach

Belieben weggelaſſen. Denn warum ſollte denn Es⸗

ras nur eben einige Verſe zum Texte des Moſes hin⸗
zu gethan haben? .
Der folgende Vers ſcheint eben ſo wenig von Mo⸗
ſes zu ſeyn: Ein Homer aber iſt der zehnte Theil ei⸗
nes Epha. Zu einer Zeit da ein gewiſſes Maß gebraͤuch⸗
lich iſt, pflegt man nicht zu bemerken, wie viel es
haͤlt. Allererſt wenn ein Maß nicht mehr gebraͤuch⸗
lich iſt, macht man dergleichen Bemerkungen. Eben
die Anmerkung kann man bey andern ſolchen Stel⸗
len machen. Num. 3: 47. und 18: 16
Es iſt gewiß, daß das letzte Capitel des Deute⸗
ronomium nicht von Moſes iſt, wie die Juden glau⸗
ben, die der Meinung ſind, Moſes habe mit eige⸗
ner Hand durch den Geiſt der Prophezey die Geſchich⸗
te ſeines Todes geſchrieben, ein Wahn, welcher ge⸗
genwaͤrtig keinen Beyfall mehr findet. Aber die,
welche ihn verwerfen, wollen doch nicht einraͤumen,
daß einige andere Stellen auch nicht von Moſes Hand
ſind, ſo wahrſcheinlich dieß auch ſeyn mag. Das
Deuteronomium faͤngt ſo an; „Dieß ſind die Wor⸗
„ te, welche Moſes zum ganzen Iſrael jenſeits des
„ Jordan geredet hat. „ Aus dem Wort jenſeit iſt
klar, daß dieſes Buch in Palaͤſtina ſelbſt geſchrieben
ſey: Denn dort heißt die Wuͤſte jenſeits des Jordan
gelegen. Huet antwortet zwar, daß Beheber eben
ſowohl diſſeits, als jenſeits bedeutet, und fuͤhrt einige
Woͤrterbuͤcher an, wo es gleichguͤltig durch diſſeits
und jenſeits gegeben wird. Aber es ſcheint, daß die
Verfaſſer dieſer Woͤrterbuͤcher ſich nur allein auf ei,

156

nige Stellen dieſes Buchs bezogen haben, denn auf⸗
ſerdem hat es überall die Bedeutung jenſeits. Und
wenn ſie ſchon diſſeits uͤberſetzen, ſo haben ſie doch
das blos gethan weil ſie den Moſes fuͤr den Urheber

dieſer Stle gehalten, und die Natur der Sache es

ſo mit gebracht hat. Aber die ſiebenzig, und die
Vulgata uͤberſetzen jenſeit. Pagnin hat ſich geirret,
wenn er ſagt: Fere cum cis intelligunt dicunt behe-
ber, trans meheber: Ganz das Gegentheil iſt wahr
wie man aus den Concordanzen ſehn kann, wenn man
die Stellen nachſchlaͤgt, wo dieſe Woͤrter ſich finden.
Huet fuͤhrt ganz unrichtig die Stelle Gen. 50. 10, II.
an wo Beheber angetroffen wird, welches diſſeits bedeu⸗
ten muͤßte, wenn Esras dieſe Buͤcher zu Jeruſalem ge⸗
ſchrieben haͤtte: Weil man zu Jeruſalem die Oerter, von

welchen dort die Rede iſt diſſeits des Jordan⸗ gelegen
nennt. Der Verfaſſer nennt dieſe Orter nicht in Be⸗

—

ziehung auf ſich ſelbſt jenſeits des Jordan gelegen,
ſondern in Beziehung auf die, welche aus Aegypten
durch den Weg der Wuͤſte dahin kamen. Man wird
pielleicht ſagen, daß eigentlich zu reden der Ort, wel⸗
cher in der Geneſis genannt iſt, denen welche aus
Aegypten kommen nicht jenſeit des Jordan liegt,
da man aus Aegypten durch einen weit kuͤrzern und
geradern Weg dahin kommen kann, ohne uͤber den
Jordan gehen zu duͤrfen. Ich antworte hierauf, daß
im Deuteronomium dem aten Capitel auf aͤhnliche Art
geſagt wird, daß die Wuͤſte oder das Feld welches
dem rothen Meere gegenuͤber lieget, jenſeit des Jor⸗
dan liege, man mag nun diſſeits oder jenſeits uͤber⸗
ſetzen, da doch eigentlich zu reden dieſe Oerter weder
diſſeits noch jenſeits des Jordans liegen: Da man

De

quſ⸗
Und
doch
thcher
che di
) die
rret/
behe.
wahr
man
ſden.
II.
ddeu⸗
n e⸗
von
elegen
in Be⸗
ſhen
hoton
witd
pel,
ans
/
I
den
N
A
elchi

. H 15.7
von denſelben in Judaͤa, und aus Judaͤa an dieſe
Oerter in gerader Linie, ohne den Jordan zu paſſie,
ren kommen kann. Huet ſagt auch, daß die Worte,
die ſich Deutron. Cap. 13: 14. finden: „Jair der

„ Sohn des Manaſſe nahm das ganze Land Argob
„„ ein bis an die Graͤnzen der Geſſurer, und der Ma⸗

„ hacatier, nnd nannte Baſan nach ſeinem Ramen
„ die Burg Jair bis auf dieſen Tag. „ Daß, ſage
ich, dieſe Worte von Esras hinzu geſetzt, oder vom
Rande in den Text gekommen ſind, wo ſie die Stelle
einer Erklaͤrung vertreten ſollen.
Dieß M. H. ſind die Stellen, aus welchen. zu
erweiſen ſteht, wie man denkt, im Pentateuche ſeyn
Dinge enthalten, welche nach Moſes Zeit geſchrieben
ſeyn. Wie man bemerkt, ſo ſind darinn auch viele
Dinge euthalten, die er ſelbſt geſchrieben, oder die
zu ſeiner Zeit geſchrieben worden. Erſtlich ſindet man
einen Befehl Gottes an den Moſes, daß er das Ge⸗
ſetz in ein Buch ſchreiben ſolle. Sie koͤnnen hieruͤ⸗
ber den P. Simon nachſchlagen (im ſechsten Abſchn.
des erſten Buchs, ) der ſehr wohl bemerkt, und in

einer weitlaͤuftigen Abhandlung zeigt, durch dieſes

Geſetz ſey nur ein Theil des Denteronomium zu ver⸗

ſtehen: Es ſcheint, daß man dieß Buch unter der

Regierung des Joſias gefunden hat, und daß davon
im 24ſten Capitel des zweyten Buchs der Chronick die
Rede iſt. Zweytens finden wir, daß Gott dem Mo⸗
ſes das Geſetz in ein Buch zu ſchreiben befahl, man
ſolle die Amalekiter ganz vertilgen. Exod. 27: 14.
Drittens iſt die Bemerkung gemacht worden, daß Mo⸗
ſes die Zuͤge der Iſraeliten beſchrieben habe, und
zwar nach dem Befehle, welchen Gott ihm gegeben

158 —
4
Num 33: 12. Viertens wird geſagt, daß Moſes den
Geſang in ein Buch geſchrieben hat, welcher ſich im
32ſten Capitel des Deuteronomium findet. Man kann
nicht wiſſen, ob dieſe Schriften des Moſes Wort fuͤr
Wort in den Pentateuch gekommen ſind — oder nur
Auszuͤge derſelben, aber dieß iſt gewiß daß die Ge⸗
bothe des Geſetzes daraus genommen ſind. Dieſes
Buch iſt unter des Joſias Regierung bekannt wor⸗
den, iſt auch in der Zeit der Gefangenſchaft, und
nach derſelben wie man aus Dan. 6: 11, 13. und
Nehem. 8: 1. ſiehet bekannt geweſen. Es iſt nicht zu zwei⸗
feln, daß der welcher den Pentateuch ſo wie wir ihn
haben ans Licht gebracht, auch aus dieſem Buche al⸗
les gezogen habe, was uns von den Moſaiſchen Rech⸗
ten und Geſetzen noch uͤbrig iſt.
Es ſcheint auch unſtreitig, daß die Zaͤhlungen der
Kinder Iſraels, von dehen wir im Pentateuche Nach⸗
richten ſinden, die Namen verſchiedener Perſonen,
welche zu Moſes Zeiten gelebt, die Reiſen der Iſrae⸗
liten in der Wuͤſte, und andere beſondere Umſtaͤnde
dieſer Art, welche die Gedaͤchtniß der Menſchen al⸗
lein nicht erhalten kann, zu Moſes Zeit aufgezeichnet
worden ſeyn.
P. S. vermuthet, wie Sie wiſſen, daß gewiſſe
Beamtete, die er Propheten nennet, die Regiſter der
wichtigſten Vorfallenheiten im Hebraͤiſchen Staate ge⸗
fuͤhrt haben; und daß aus denſelben die Geſchichte al⸗
ler Begebenheiten unter der Verwaltung des Moſes
gezogen ſey. Ich habe Ihnen gezeigt, daß dieſe Ver⸗
muthung nicht wahrſcheinlich ſey, und daß ſie was
man auch ſagen mag, eine Vermuthung iſt, die man
eben ſo leicht verwerfen, als annehmen kann.

di

„
ſe
Ulte
e

nnt

ſeh
dut
Ne!

Sden
ſchin
lonn
tl ſit
Her fun
e G.
Dieſeh
wor⸗
ud
3 Ud
liwen⸗
Ulr ihn
che 1

Rett⸗

gede
Nch
ſonen
Oe
fene
ichnt

viſe
der
1eg
te ⸗
N
V⸗
s
an

159
Ich fuͤge hinzu, daß ſie der heiligen Schrift ganz
und gar entgegen iſt, weil ſie voraus ſetzt; Moſes
habe nur das, was auf Geſetze und Rechte Beziehung
hat, aufgezeichnet, welche nach P. S. im Vten Bu⸗
che Moſes enthalten ſind, und daß alle im IIten IIIten
und IVten Buche enthaltenen Nachrichten in die Re⸗
giſter des Staats eingetragen ſeyn, aus welchen man
ſie in der Folge gezogen habe. Hier iſt ein offenba⸗
rer Beweis von der Unrichtigkeit dieſes Vorgebens;
Als man unter der Regierung des Joſias das Geſetz⸗
buch im Tempel fand, ward dieſer Fuͤrſt außerordent⸗

lich beſtuͤrtzt, als er hoͤrte, was darinn enthalten war,

und verſtand, ſeit langer Zeit waͤre das Geſetz Mo⸗
ſes nicht ſo, wie es ſollte, gehalten worden. Sobald
er die Worte des Geſetzes hoͤrte, meldet die Erzaͤhlung
zerriß er ſeine Kleider, und ſandte einige ſeiner Be⸗
dienten den Herrn fuͤr ihn und die welche in Iſrael,
und Juda uͤbrig ſeyn, wegen der Worte zu fragen,
die in dieſem Buche enthalten ſeyn. Denn, ſagte Jo⸗
fias: „Der Zorn des Herrn, der uͤber uns ſchwebt,
„ iſt groß, weil unſere Vaͤter die Worte des Herrn
„ nicht gehalten haben, zu thun, was im Buche die⸗
„ſes Geſetzes geſchrieben iſt. „ Wenn alle im IIten
IUlten und IVten Buche Moſes enthaltenen Dinge in
die Regiſter getragen worden, wo man ſie alle Tage
nachſchlagen konnte, und von welchen die oͤffentlichen
Schreiber verſchiedene Auszuͤge gemacht haben, wie
P. S. waͤhnt, und woraus ſie was im Geſetzbuch
ſteht zuſamengetragen haben, ſo wuͤrde der Koͤnig in
Juda nicht ſo beſtuͤrzt worden ſeyn, und er wurde
die Bemerkung nicht allererſt damals gemacht haben,
daß man das Geſetz ſeit langer Zeit nicht gehalten ha⸗

160

be: Es iſt ja in dem Vten Buche Moſes faſt nichts,
das ſich nicht auch in den andern faͤnde, und das

man aus dem Leſen der Regiſter nicht gelernt haben

mußte. Wo waren denn nun dieſe inſpirierten Schrei⸗

ber, welche wie er ſagt aus dieſen Regiſtern Auszuͤge
gemacht, und was ſie gut fanden, publiciert haben?
Hatte man damals keine ſolchen Auszuͤge aus den Re⸗
giſtern gemacht, welche die Vorſchriften des Geſetzes

enthielten, oder waren dieſe Auszuͤge verlohren ge⸗
gangen? Ich weiß nicht, was P. S. hier wuͤrde ſa⸗
gen koͤnnen, wenn er nicht etwann eine neue Vermu⸗

thung zum Vergnuͤgen ausſaͤnne, woraus uns begreif—
lich wuͤrde, daß die Propheten, welche uͤber des Jo⸗

ſias Regiſter geordnet waren, ſie ſo ſelten nachſchlu⸗

gen, daß man zu ihrer Zeit die Vorſchriften des Ge⸗

ſetzes nicht kannte. Ich denke nicht M. H. daß man

nach dieſem die Vermuthung des P. S. betreffend
die oͤffentlichen Regiſter gut heißen koͤnne, worinn
man zu Moſes Zeit alles, was Gott den Iſraeliten
kund thun laſſen, aufzeichnete.
Einer unſerer Freunde legte uns eine andere Ver⸗

muthung vor, welche mehr Grund zu haben ſcheint.
Er glaubt, daß die Geſchichten, die man im Penta⸗
teuche findet, aus einigen alten Buͤchern, die von Pri⸗
vatperſonen geſchrieben worden, und nicht aus Re⸗

giſtern gezogen ſeyn, von welchen wir keine Spur in
der Schrift finden; eh die monarchiſche Regierung in
dem hebraͤiſchen Staate eingefuͤhrt ward. In der
That, die Geſchichte der Schoͤpfung, der Zeiten die
der Suͤndſluth vorgegangen, und von der Suͤndfluth

bis auf den Moſes kann aus den oͤffentlichen Regi⸗

ſtern nicht gezogen ſeyn, weil Moſes nach P. S. Vor⸗
geben

gel

iel
ane
„

92

„)

d N
haben
Schrii
ozige
aben!
en R
eſezes
n ge⸗
tde ſo
ermu⸗
ereif,
do⸗
chſche⸗
des
hafnn
Cteſen
poſn
ielten

eteVe⸗
Ghen.

R
Pur ir
ungt
Nn N
tendi
hi
gi⸗
Vor⸗
hen

— = 161

geben dieſe Gewohnheit unter den Iſraeliten einge⸗

fuͤhrt hat. Und was dieſe Vermuthung noch wahr⸗
ſcheinlicher macht, iſt dieſes, das man im Pentateu⸗
che ein Buch angefuͤhrt findet, welches nach ſeinem Ti⸗
tel zu urtheilen die Geſchichte der erſten Krie⸗ ge der Iſ⸗
raelitiſchen Nation beſchrieb. Das Buch heißet das
Buch der Kriege des Herrn, welches Num. 21: 13.
angefuͤhrt wird. „Als ſie von da weggezogen, ſagt die
„ Erzaͤhlung, lagerten ſie ſich diſſeits des Arnon, in
„» der Wuͤſte, der von den Landmarken der Amoriter
„ her fließt: Denn der Arnon iſt die Landmarke der
„ Moabiter, und trennt dieſe Landmarke von der Land⸗
„ marke der Amoriter, daher wird im Buche von
„ den Kriegen des Herrn von Vaheb in Supha, und
„ den Baͤchen Arnon geredet, u. ſ. w. Allerdings faͤngt

dieß Buch, da es berichtet, wie Iſrael ſich von ſeinen

Feinden Ruhe verſchafft und ſich in ihrem Lande feſt
geſetzt habe, bey der Erzaͤhlnng der Eroberung des
Lands der Amorheer an, welches zwiſchen dem Ba⸗
che Arnon und dem Bache Jabbock lieget, welches die
Iſraeliten zuerſt eingenommen haben. Joſ. 12: 1.
Dieß Buch und andere dergleichen koͤnnen zu Mo⸗
ſes Zeit geſchrieben, aber in der Folge ſelten gewor⸗
den ſeyn: Da das Geſetzbuch ſelbſt, von welchem vie⸗
le Abſchriften gemacht werden mußten, lange Zeit un⸗
bekannt blieb. Dieſe Buͤcher, ſag ich, waren die Ur⸗
kunden die der Urheber des Pentateuchs gebrauchte,
die Begebenheiten dieſer Zeit daraus zu verzeichnen
Aber er mußte ſehr alte Urkunden haben, die Ge⸗
ſchichte der Schoͤpfung und das Leben der erſten Pa⸗
triarchen zu ſchreiben, wo viel Zahlen und Namen
vorkommen, welche die Ueberlieferung allein nicht lang
. L

162

erhalten konnte. Dieſes iſt die dritte Art der Bege⸗
benheiten, die im Pentateuche gefunden werden, und
vor Moſes Zeit geſchrieben ſeyn muͤſſen. Es gibt ge⸗
wiſſe Stellen, aus welchen man ſehr wohl ſieht, daß
dieſe Urkunden ſehr unvollkommen geweſen ſeyn muͤſ⸗
ſen, weil ſich Umſtaͤnde darinn ſinden, die in keiner⸗
ley Verbindung mit dem uͤbrigen Theil der Geſchich⸗
te ſtehen, wie Z. B. was im vierten Capitel der
Geneſis von Lamech, und im dreyzehnten Capitel
des IVten Buchs Moſes von Hebron gemeldet wird,
daß ſie naͤmlich ſieben Jahre vor der Stadt Tanis,
die im untern Aegypten lag gebauet worden. Es
gibt noch viel andere aͤhnliche Stellen, wo der Ver⸗
faſſer der fuͤnf Buͤcher blos deswegen in ſeinen Er⸗
zaͤhlungen dunkel wird, weil die Geſchichte, wor⸗
aus er ſie gezogen hat, nichts weiter als dieß da⸗
von meldet. Man weiß, daß in alten Zeiten die Kunſt
Geſchichten zu ſchreiben noch ſehr unvollkommen ge⸗
weſen.
Daher kann nichts dunkler ſeyn, als was man in
alten Nachrichten vom Urſprunge vieler Voͤlker, und
Staͤdte findt, wie Livius im Anfang ſeiner Geſchichte
bemerket. Man erzaͤhlte die Sachen auf eine weit
geheimnißvollere Art als heute zu Tage geſchiehet, und
huͤllte ſie oft in figuͤrliche Redensarten ein, welche
hernach buchſtaͤblich verſtanden wurden, und zu einer
großen Menge Maͤhrchen Gelegenheit gaben, wie leicht
zu erweiſen ſtaͤnde, wenn es noͤthig waͤre.
Man darf nur den Anfang der Geneſis leſen, und
man wird Beweiſe von dieſer alten Art zu erzaͤhlen
antreffen. Der Urheber der Erzaͤhlungen von der
Suͤnde Adams, und der Suͤndſluth, oder der viel⸗

ud
ibtge
ns
keinen
ſchich
el der
pitel
witd,
anis,
E
Ver⸗
Er⸗
W,
8 o⸗
,Kunſ
pen e

ganfn
1 d
ſhin
e we
u
pelcht
einen
eleict

der

hie.

mehr aus welchem der Verfaſſer des Pentateuchs di
ſe Geſchichten geſchoͤpft hat, hatte alles ſehr .
ſchmuͤckt erzaͤhlt, ohne die Ordnung der Be ehet ee⸗
ten genau zu bemerken, und ſich Muͤhe zu gabem u
Schwierigkeiten aufzuloͤſen, oder ihnen zuvorzukt .
men, welche im Verſtande der Leſer entitehen⸗ CEr
erzaͤhlt die außerordentlichſten Sachen eben ſo H
als wenn er nichts außerordentliches erzaͤhlte, wei e

zu einer Zeit ſchrieb, da dieſe Geſchichten ſehr bekannt

waren, und niemand daran zwei
zweifeln konnte. Der
welcher ſie in den Pentateuch eingeruͤckt, hat uns nichts

mehr davon geſagt, weil ihm nichts mehr, als was

ſere Urkunden meldeten, davon bekannt war, und
nie Begebenheiten allzu ſehr von ſeinen Zeiten ent⸗
rnet waren, als daß er ſich durch die Tradition da⸗

von naͤher haͤtte belehren koͤnnen. Deswegen hatte

er auch ſeinem Leſer nicht begreiflich zu machen ge⸗

ſucht, was der Baum der Erkenntniß, und der Baum

des Lebens ſey, wie der
E Lebe Teufel die Eva verſucht;
wie ſo viele Thiere in der Arche Noe leben tonnen

den Regen ſo groß werden konnte, daß er die hoͤch⸗
erge in einer Hoͤhe von funfzehn Ellbogen uͤber⸗

ſchwemmte; und was dergleichen Dinge mehr ſind,

die wir ohne Schwierigkei
gkeiten nicht aufloͤſen koͤn
. . — . ne
die ſich ſo bald wir die Geſchichte leſen, unſerm Vere
ſtande vorſtellen. ⸗
ge benn N. ie n glauben wollen, von wel⸗
B „S. ſagt, ſo waren die erſten Patriar⸗
den die Verfaſſer dieſer alten Geſchichten. Abar dn
de Eabaie eben ſo wie die Rabbiner, welchen ſie
e e⸗ leeter Maͤhrchen erzaͤhlen; ſo verlohnt es ſich
uͤhe nicht, ſich dabey aufzuhalten, wie er ge⸗

164

than hat, man kann ihm hier ſehr wohl eine unnuͤtze
Spiegelung ſeiner Beleſenheit in juͤdiſchen Schriftſtel⸗
lern vorwerfen, ſo wie er andern Gelehrten gethan hat,
welche gewiß niemals eine ungereimtere Fabel erzaͤhlt
haben, als die Fabeln die P. S. uns von den Sabai⸗
ten erzaͤhlt hat.
Aber auf den Pentateuch zuraͤcke zu kommen, man
kann ihn, wenigſtens ſo wie er gegenwaͤrtig beſchaffen
iſt, nicht dem Moſes zuſchreiben. Ich habe Ihnen
gezeigt, daß es Stellen gibt, die man ihm aller Wahr⸗
ſcheinlichkeit nach nicht zuſchreiben kann, und die nach
ſeinem Tode geſchrieben worden. — Und dieſes ſind
nicht allein einige Worte, von welchen man vermu⸗
then koͤnnte, ſie ſeyn vom Rande in den Text gekom⸗
men, oder zur Erlaͤuterung einiger Stellen eingeſchal⸗

tet worden; es ſind ganze Perioden und Capitel. Bey

einem ſolchen Alterthume kann man unmoͤglich ande⸗
re Beweiſe fordern, daß Moſes nicht der Verfaſſer
der Buͤcher ſey, die ſeinen Namen fuͤhren: Und da
uns nichts noͤthigt anzunehmen, er ſey wirklich der
Verfaſſer derſelben, ſo muͤſſen uns dieſe Urſachen noth⸗
wendig das Gegentheil zu glauben beſtimmen. Man
wird einwenden, Jeſus und ſeine Apoſtel fuͤhren oft
den Pentateuch unter dem Namen des Moſes an,
und ihr Anſehen habe mehr Gewicht als alle unſere
Vermuthungen. Aber Jeſus Chriſtus und ſeine Apo⸗
ſtel ſind nicht deswegen in die Welt gekommen die Ju⸗
den in der Kritick zu unterrichten, und man darf ſich
nicht wundern, wenn ſie nach der allgemeinen Mei⸗
nung reden. Es lage ihnen wenig daran, ob des
Pentateuchs Verfaſſer Moſes, oder ein anderer gewe⸗
ſen, wenn nur die Geſchichte wahrhaft war, und da

kei

nige
ſch
Ht⸗

Sabab

man
haffen
hnen
hahr⸗
nach
ſind
mmu⸗
elonm⸗
chal⸗

DOH

Hone
erfeſe
ld de
N
nth
en
e/
unſere
Apo⸗
ſee
dfſt
N⸗
60ℳ
eve⸗

d da

enet

165
die allgemeine Meinung kein der Tugend nachtheili⸗

ges Vorurtheil war, ſo gaben ſie ſich auch keine Muͤ⸗

he, die Juden eines andern zu belehren. So finden
wir auch, daß die Apoſtel oft die Ueberſetzung der

ſiebenzig Ueberſetzer anfuͤhren, nicht weil ſie der Mei⸗

nung ſind, daß ſie immer mit dem Grundtext uͤber⸗
einſtimme, ſondern weil ſie es fuͤr unnoͤthig halten die⸗
jenigen welche dieſe Ueberſetzung hochachteten zu aͤr⸗
gern, welche nichts der Gottſeligkeit anſtoͤßiges ent⸗
haͤlt. Hoc generaliter obſervandum, ſagt Hierony⸗
mus, in ſeinen Queſtionibus Hebraicis in Geneſin,
cap. 46. Hoc generaliter obſervandum, quod ubicun-
que Sancti Apoſtoli, & Apoſtolici Viri loquuntur ad
populos iis plerumque Teſtimoniis abutuntur, quæ
jam fuerant in Gentibus divulgata. Und da er zu⸗
vor vom vierzehnten Verſe des ꝛten Capitels der Apo⸗
ſtelgeſchichte geredet hat, wo Lucas den ſiebenzig Ue⸗
berſetzern folget, welche ſagen, daß die Familie Ja⸗
kobs aus fuͤnf und ſiebenzig Seelen beſtanden, da der
Hebraͤiſche Text nur von ſiebenzig (*Meldung thut, ſagt
er: Non debuit Sanctus Lucas in Gentes Actorum
Apoſtolorum Volumen emittens contrarium aliquid ſori-
bere ad verſus eam Scripturum, quæ jam ſuerat Gen-
tibus divulgata, & utique majoris opinionis illo dun-
taxat Tempore LXX. Interpretum habebatur Auctori-
tas quam Lucæ. Sie werden vielleicht fragen, wenn
Moſes nicht des Pentateuchs Verfaſſer iſt, warum iſt

dieſe Meinung denn ſo alt? Wenn man auf dieſe Fra⸗

ge nicht wuͤrde antworten koͤnnen, ſo folgte daraus

keineswegs, daß die Beweiſe, welche ich angefuͤhrt

habe, das Gegentheil zu zeigen keine Kraft haben;

„ Auch Fl. Joſephus Antig. Jud. Lib. 2.

166

ſondern nur allein dieſes, daß die Geſchichte der hei⸗
ligen Buͤcher uns zu unbekannt iſt, als daß wir un⸗

ſerer Neugier nach Wunſch Genuͤge leiſten koͤnnten.

Aber es iſt wahrſcheinlich, daß man dieſe Buͤcher an⸗
faͤnglich das Geſetz Moſes genannt hat, weil es da⸗

rein iſt eingeſchaltet worden. Sie enthielten zwar

nicht das Geſetz allein, aber a potiori fit denominatio.
Und man hat hernach dieſen Ausdruck unrecht verſtan⸗

den, als wollte er ſo viel ſagen, Moſes ſey der

einzige Verfaſſer dieſer Buͤcher. Und was dieſe Ver⸗
muthung noch mehr bekraͤftiget, iſt dieß, daß vor

dem Pentateuche kein Titel ſteht, der ihn dem Mo⸗

ſes zuſchreibe, dergleichen wir vor den Buͤchern der
Propheten finden; wodurch wir die Verfaſſer derſel⸗

ben kennen. Ich habe Ihnen bereits geſagt, M. H.

daß es das Anſehn hat, der Verfaſſer des Pentateuchs
habe in Chaldaͤa gelebt. Und ich habe einige Stel⸗
len angefuͤhrt welche hinreichen dieß denen begreiflich
zu machen, die ſich an dergleichen Beweiſe gewoͤhnt
haben. Da alſo Moſes der Verfaſſer nicht iſt, und
wir keine Beweiſe haben, daß derienige der die Buͤ⸗
cher geſchrieben jenſeit des Euphrat gelebt habe, ſo
muß man gegenwaͤrtig unterſuchen, wann er gelebt
haben koͤnne, und wer er geweſen.
Man kann uͤberhaupt mit Grunde vermuthen, er
habe nach der Gefangenſchaft der zehn Staͤmme ge⸗
lebt, weil die Juden vor dieſer Zeit nicht uͤber den
Euphrat gekommen waren. Ein heutiger Schriftſtel⸗
er, der zuweilen in ſeinen Vermuthungen gluͤcklich
iſt, aber viel freydenkeriſche Meinungen unter das we⸗
nige Gute miſcht, daß ſeine Worte enthalten, will, der

Verfaſſer des Pentateuchs ſey Esras, weil er nicht

14

hei⸗
W
len,

r .

l de⸗
wet
natio,
ſan⸗
der
Den
vor

No⸗

der
erſel
1 h⸗
tucht
S⸗
teſich
vohr
ud
B⸗
/
t

n er
e e
N
c
Wwe⸗
der

ſicht

167

die letzte Hand allein dabey gehabt habe. ) Diejenigen
welche meinen, Moſes habe den Pentateuch geſchrie⸗
ben, geſtehn doch, daß an vielen Stellen Esras Ver⸗
aͤnderungen darinn gemacht habe. Aberz; hier iſt eine
Urſache, welche beweiſt, daß ſie ſo wohl als Spinoza
ſich irren. Dieſe nehme ich aus dem Samaritaniſchen
Pentateuche her.
Die Samaritaner haben wie jedermann weiß, und
wie P. S. bemerket hat, die fuͤnf erſten Buͤcher des
A. T. in alten hebraͤiſchen Charaktern; da die Juden
dieſe Buchſtaben mit andern verwechſelt, und die,
derer man ſich in Chaldaͤa bediente, an ihre Stelle
geſetzt haben. Und dieſer ſamaritaniſche Pentateuch
iſt faſt gar nicht von dem juͤdiſchen verſchieden.**) Man

*) Spinoza, im Tract. Theologicopal. cap. 9.

**) Wenndieſe Hypotheſe gegruͤndt iſt die der V. vom uUr⸗
ſprunge des Pentateuchs hier vertheidiget, ſo ſcheinen die⸗
ſe Folgerungen daraus gezogen werden zu koͤnnen. 1.
Der Samaritaniſche Pentateuch erhaͤlt dadurch Anſehen;
wie denn Kennikot wuͤrklich in einem ſehr alten Manu⸗
ſeript des Pentateuchs ſiebenhundert Lesarten, die mit
demfelben uͤbereinſtimmen gefunden hat. (S. Accouut
of Zthe Collation of hebr. MSS8 Oxf.) 2. Es wird
dadurch eine neue Quelle der Varianten entdeckt die im
Pentateuche gefunden werden, weil ein Theil derſelben
ſchon in die Handſchriften von der Verwechslung der
Buchſtaben gekommen ſeyn kann — Im hebraͤiſchen Al⸗
phabete koͤnnen Z. B. ſechs Buchſtaben als 2 und 2;
J und , und n, t, ) und auch 3z und 9 und y
mit v ſehr leicht verwechſelt werden: Eben ſo leicht im
ſamaritaniſchen Alphabeth — Aleph und Nα Thau,

₰ Beth und à Keſch, * Ain uud . Thet

168

kann nicht abſehen, wie das Volk, welches den Ju⸗
den ſo ſehr gehaͤßig war, ihr Geſetz von ihnen haͤtte
annehmen wollen, es iſt alſo nicht wahrſcheinlich, daß
die Samarjitaner ihre Exemplare von dem Exemplar
des Esras copiert haben ſollten. Ueberdem, wenn
ſie von dem Esras ihren Pentateuch empfangen haͤt⸗
ten, ſo iſt es nicht wahrſcheinlich, daß ſie in dieſem Falle
ihre Buchſtaben veraͤndert haben wuͤrden, und daß ſie
die Chananaͤiſchen Buchſtaben alsdann den juͤdiſchen
oder Chaldaͤiſchen vorgezogen haͤtten. Es ſcheint im
Gegentheile, daß ſie ſich der Chaldaͤiſchen Charaktern
eher als der Hebraͤiſchen bedient haben wuͤrden, weil
ſie, da ſie vom Lande jennſeit des Euphrat gekom⸗

men waren, die Charaktere der Aſſyrer beſſer als de.

rer Nationen kennen mußten, an welcher Stelle ſie
Judaͤa bewohnten, welche faſt ganz in die Gefaͤng⸗
niß gefuͤhrt waren. Fuͤgen Sie hinzu, daß ſie dem ba⸗
byloniſchen Könige unterworfen waren, und babylo
niſchen Statthaltern gehorchten, derer Sprache ſie
alſo reden, und in Palaͤſtina einfuͤhren mußten, ſtatt
der wenigen Iſraeliten Sprache einzufuͤhren, die noch
in Palaͤſtina uͤbrig waren. Und daß ſie in Palaͤſtina
chaldaͤiſch geredet haben „ſieht man aus der ſamari⸗
taniſchen Ueberſetzung, welche wir noch haben; ſie

koͤnnen P. S. in ſeinem zweyten Buche daruͤber nach
ſchlagen.

2₰ Caph und 2 Mem, ₰ Nun und Phe,
77 Jod und Tzade. Die meiſten Verſchieden⸗
heiten der Handſchriften, des A. T. haben ein hohes Al⸗
ter, denn in den aͤlteſten Zeiten wandten die Juden lan⸗
ge nicht ſo viel Sorgfalt auf Erhaltung der Reinigkeit
des bibliſchen Texts, als nachher.

der
ten
im

len
nen
ſuh
In
ſ

nt

ſum
don

ten
ge
die
nde
dieſ⸗
Mei
ſige
Vel
Non
borg
ein
dieſe
beil
der⸗
wel

Ju⸗
itte
N
apler
ven
j her
Fole
s ſe
ſchen
t im
tteen
veil
or⸗
Ne
le ſe
efkg⸗
enbe
hobri
he n
,
e nuh
ſct
ſmneri
1,ſe

ſach

Phe,

hieh⸗
N
lin⸗

Gtet

169

Man kann ſich eben ſo wenig vorſtellen daß die Ju⸗
den, welche die Samaritaner haßten, und verachte⸗
ten; von ihren Haͤnden die Buͤcher, fuͤrs welche ſie
immer ſo viel Hochachtung hatten, haͤtten annehmen
wollen. Dieſes macht es wahrſcheinlich, daß der
Pentateuch zu einer Zeit geſchrieben ſey, da die al⸗
ten Chaxaktere den Juden noch bekannter als die
neuen waren, die ſie in der Gefaͤngniß unter ſich ein⸗
fuͤhrten; auch daß der Verfaſſer deſſelben weder den
Juden noch den Samaritanern verdaͤchtig geweſen ſey⸗
ſo daß weder dieſe noch jene Bedenken tragen konnten ihn
anzunehmen.
Alle dieſe Umſtaͤnde finden ſich in der Perſon des
ſamaritaniſchen Prieſters beyſammen, welchen man
von⸗Babylon kommen ließ, die neuen Einwohner von
Palaͤſtina zu unterrichten, wie ſie Gott dienen muͤß⸗
ten, wie der Verfaſſer des zweyten Buchs der Koͤni⸗
ge im XVIIten Capitel berichtet. Es ſcheint, daß
dieſer Prieſter, er mag nun ſelbſt allein, oder mit
anderer Hilfe dieſes Werk zu Stande gebracht haben,
dieſen abgoͤttiſchen Nationen die Unrichtigkeit ihrer
Meinungen in Anſehung der Menge der Gottheiten zu
zeigen, ihnen eine Geſchichte von der Schoͤpfung der
Welt durch einen einzigen Gott, und einen Anszug
von der Geſchichte der Juden bis zur Geſetzgebung
vorgelegt habe, ſie dadurch zu uͤberfuͤhren, es ſey nur
ein Gott, welchen die Iſraeliten anbeteten. Er ſchrieb
dieſe Geſchichte hebraͤiſch, und in alten Charaktern,
weil er die Sprache der Chaldaͤer noch nicht verſtand,
oder den Gebrauch dieſer Buchſtaben noch nicht gelernt,
weil er ſich zu wenige Zeit noch in Chaldaͤa aufgehal⸗
ten hatte, oder ſonſt aus einer uns unbekannten Urſache.

170

Man kann das Jahr, da er dieſe Arbeit uͤbernahm,
nicht beſtimmen, aber es iſt wahrſcheinlich, daß es
nach dem achtzehnten Jahre der Regierung des Joſias
geſetzt werden muͤſſe. Und die Urſache hievon iſt die⸗
ſe, weil man in dieſem Jahre das Buch des Geſetzes,
welches lange Zeit verborgen geblieben war, und oh⸗
ne welches der Verfaſſer des Pentateuchs ſein Buch
nicht zu Stande bringen konnte, fand. Denn dieſes Ge⸗
ſetzbuch war ein ſehr weſentlicher Beytrag zur Geſchich⸗
te der Hebraͤer, und ſehr nothwendig, die neuen Sa⸗
maritaner aus dem Grunde im Dienſte Gottes zu un⸗
terrichten.
Wenn wir annehmen, daß das ſich ſo zugetragen,
wie es ſcheint, daß die angefuͤhrten Umſtaͤnde uns glau⸗
ben machen; ſo iſt es begreiflich, daß die Prieſter zu
Jeruſalem dieß Werk des Prieſters zu Bethel geneh⸗
migen konnten, weil ſie nichts darinnen fanden was
nicht ſehr uͤbereinſtimmend mit der Tugend und dem
Geſetze Gottes geweſen waͤre. Demnach ſind alle
Schwierigkeiten, die in der Kritick des Pentateuchs in
Ruͤckſicht auf ſeinen Verfaſſer ſich zeigen, gaͤnzlich ge⸗
hoben. Sollten die Samaritaner den Pentateuch an⸗
nehmen, ſo mußten ſie ihn von jemandem bekom⸗
men, der ihnen nicht verdaͤchtig war. Und ſollten ſie
ihn in hebraͤiſchen Charaktern empfangen, ſo mußte
er vor der Zeit geſchrieben ſeyn, da die Juden ihre
alten Buchſtaben mit andern verwechſelten. Sollten
die Juden den Pentateuch ſelbſt annehmen, ſo mußten
ſie ihn von jemanden erhalten, der ihnen nicht ver⸗
daͤchtig war, den ſie nicht haßten, wie die Samarita⸗
ner nach ihrer Ruͤckehr aus der Gefaͤngniß. Sollte
man in der Geſchichte der Geneſis Stellen finden, wel⸗

dee
We
do
lic
la
h

171
che zeigten, daß der Verfaſſer der Geneſis mit dem
babyloniſchen Reiche bekannter war, als es die Ju⸗
den vor der Gefangenſchaft waren, ſo muß er noth⸗

wendig nach der Zeit gelebt haben, da Salmanaſſer

die zehn Staͤmme gefangen in Aſſyrien wegfuͤhrte.
Und dieſe Umſtaͤnde vereinigen ſich alle in der Per⸗
ſon des Prieſters, welcher die Samaritaner unterrichte⸗
te, wie der Gott Iſraels verehrt ſeyn wollte, und in den
Perſonen dererjenigen, welche ihm hierinn an die Hand
gegangen ſind.
Dieß M. H. iſt die Vermuthung eines unſerer

Freunde, was den Urheber des Pentateuchs anbetrifft,

und die Zeit da er gelebt hat: Er nimmt nichts an,
das nicht in der heiligen Schrift gegruͤndt waͤre: Und
wenn ſeine Vermuthung nicht wahr iſt, ſo kann man
doch ſagen ſie ſey nicht unwahrſcheinlich, und die Wirk⸗
lichkeit muͤſſe auf etwas ihr nicht unaͤhnliches hinaus⸗
laufen. Ich mache Sie M. H. zum Rrichter hieruͤ⸗
ber, und alle, denen Sie meinen Brief zeigen werden.
Ich bin u. ſ. w.

Siebenter Brief.

Js war M. H. geſonnen, nichts weiter von denen
“ Buͤchern zu reden, welche man dem Moſes zu⸗
ſchreibt, und ſogleich zur Unterſuchung der uͤbrigen
Geſchichtbuͤcher des A. T. uͤberzugehen: Aber ich muß
Ihnen noch erſt von einem Beweiſe ſagen, deſſen ſich
P. S. nach Aben Ezra und andern bedient, darzu⸗
thun daß der Pentateuch, ſo wie wir ihn gegenwaͤr⸗
tig haben, nicht von Moſes ſeyn kann. „Moſes ſcheint
„ nicht der Urheber jener proverbialen Redensart zu
„ ſeyn: „Auf dem Berge des Herrn wird Fuͤrſorge
„ gethan werden. „Da derjenige, welcher ſie dem
„ Texte beygefuͤgt hat, bemerkt, ſie ſey noch zu ſeiner
„ Zeit im Gebrauche.,„ Gen 22: 14. Nichts von der
Zweydeutigkeit derer Worte zu erwaͤhnen, welche er
anfuͤhrt, welche man auf verſchiedene Weiſe uͤberſe⸗
tzen kann, diejenigen welche wollen Moſes ſey der Ver⸗
faſſer der Geneſis, ſagen nicht daß er der Urheber die⸗
ſer Redensart ſey, ſondern vielmehr daß es Abraham
iſt, der zu dieſer Redensart Gelegenheit gegeben hat;
und daß Moſes nur allein bemerkt, daß man von der
Zeit, da ſich das erzaͤhlte mit Abraham auf dieſem
Berge zugetragen hat, ſich dieſes Spruͤchworts bedie⸗
net habe. Da man annimmt, dieſes Wort ſey von
Abrahams Zeit an gebraͤuchlich geweſen, kann man es

i

eſe

enen
i
igen
mnuß
ſch
dort⸗
wi⸗
ſhenn
n
ſote
den
ſenet
UnN
het

ieſ⸗

Ver⸗
erdi⸗
hhen
hat
N
er
Oie⸗
Hon

n.

173
wohl ſeltſam ſinden, daß Moſes bemerkt, es ſey noch
zu ſeiner Zeit gewoͤhnlich? Iſt die Zeit, die von Ab⸗
rahams bis auf Moſes Zeit verfloſſen iſt, nicht lang?
Ich begreife nicht worinn die Staͤrke dieſes Beweiſes
des P. S. liegen ſoll, und, wie ich glaube, ſo wer⸗
den es wohl wenige begreifen. Man muß irgend eine
beſondere Logick haben, wenn man ſo ſchließen kann:
„ Moſes iſt nicht der Urheber einer Redensart, wel⸗
„ che von Abraham ihren Urſprung hat; Er hat alſo
„ die Stelle, wo dieſe Redensart vorkommt nicht ge⸗
„ ſchrieben: Der Urheber dieſer Stelle ſagt: Dieſelbe
„ ſey noch zu ſeiner Zeit gebraͤuchlich, alſo kann er
„ nicht Moſes ſeyn. „ Warum nicht? Kann denn ein

SpVpruͤchwort ſich nicht von Abraham bis auf Moſes

erhalten haben?
P. S. fuͤgt hinzu, dieſer Berg habe ein Berg des
Landes Morya geheißen, lalſo habejer den Namen Mo⸗
rya allererſt lange hernach bekommen. Aber welche
Wahrſcheinlichkeit iſt denn zugegen, und wo finden
wir, dieſes Land habe nicht gleich von Abrahams

Zeit an den Namen des Landes Morya gefuͤhrt? Es

iſt wahr im ꝛten B. der Chronick, 3: 1. ſteht es,
Salomon habe auf dem Berge Morya den Tempel ge⸗
bauet, aber es ſteht nicht, daß dieſer Berg deswegen
ſo genannt worden. Dieß iſt nur eine Vermuthung
der Rabbiner, die ganz ungewiß iſt. Alſo ſollte P.
S. nicht ſo entſcheidend geſagt haben, der Berg Mo⸗
rya habe allererſt in ſehr ſpaͤten Zeiten nach Abraham
dieſen Namen gefuͤhrt.
So unterſtuͤtzt man oft Wahrheiten mit ſehr ſchlech⸗
ten Gruͤnden, ohne es zu merken. Der, welcher alle
Schriftſteller, die ihm unter die Haͤnde kommen ſo

ſtreng beurtheilt, ſollte nichts vorbringen, das er nicht

durch hinlaͤngliche Beweiſe darthun kann. Diejeni⸗
gen welche im Reiche der Gelehrſamkeit die Rolle

desjenigen ſpielen, von dem die Schrift ſagt: Manus

ejus contra omnes, & manus omnium contra ipfum,
muͤſſen ſich in Acht nehmen, baß ſie ſich nicht eben des
Fehlers, den ſie andern vorruͤcken, ſchuldig machen.
Aber P. S. hat das unterlaſſen, wie es ſcheint.
Man duͤrfte wohl behaupten, was er im vten Cap.
eben dieſes Buchs von den alten und neuen Sabai⸗
ten ſagt, ſey alles von keinem Belange. Von den al⸗
ten konnte er nichts ſagen, außer auf Treu und Glau⸗
ben der Rabbiner, und Araber, ſolcher Leute mit wel⸗
chen man, wie Ihnen bewußt iſt, ſich wohl vorzuſe⸗
hen hat. Was die neuen anbetrifft, ſo koͤnnen ihre
Buͤcher uns zur Erklaͤrung des Pentateuchs gar nicht
nuͤtzlich ſeyn, da ihre Secte nur ein Ueberbleibſel der
alten Gnoſtiker iſt, wie P. S. will, oder vielmehr
der Manichaͤer, wenn man aus dem Namen urthei⸗
len ſoll. Denn Mendechai naͤhert ſich merklich dem grie⸗
chiſchen aααιος, Manichæus. Es iſt wahr, ſie uͤber⸗
ſetzen dieſes Wort anders, und ſagen, es heiße ſo

viel als Bendechai, das iſt Geſchoͤpfe des lebendigen

Gottes. Sie finden etwas davon in dem perſiſchen

Woͤrterbuche des P. Ange de St. Joſeph, welches

kuͤrzlich zu Amſterdam gedruckt worden iſt. Niemand
kann hievon beſſer unterrichtet ſeyn, als er, und uns
mehr Liecht in dieſer Sache geben. Er hat drey von
ihren Buͤchern nach Europa gebracht, von welchen er
in der Vorrede zu ſeinem Pharmacopæo perſico Mel⸗
dung thut: Und man kann ſie in der koͤniglichen Bib⸗
liothek ſehen, ſehen ſage ich/ ldenn ſchwerlich wird jemand

den

let
e

plie

lu

Tig
Een

u

icht
Ghi⸗
Pole
Cn
lon,

en de

chen

Cor.
abeß⸗
en ah
Glan⸗
wel⸗
Uriuſ⸗
n ihte
nich
halde
ſeinet
uhen
enni⸗
ſeld⸗
eiſt ⸗
en
tſſchen
geche
ſenan
ndm
tenm
ſhen
Nan
B
mmanm

ene⸗ 175
an derſie verſtehen als der welcher ſie gebracht hat, wel⸗
cher ein ſehr merkwuͤrdiges Woͤrterbuch von ihrer
Sprache beſitzt, und ſich lange unter ihnen aufgehal⸗
ten hat. Es waͤre ſehr zu wuͤnſchen daß er dem Pub⸗
licum dieſes Lexicon ſchenkte; vielleicht koͤnnte man dar⸗
aus viel Licht in Ruͤckſicht auf die Kenntniß der chal⸗
daͤiſchen Sprache, und den Verſtand der Schrift ſelbſt

ziehen. Denn wenn ihre Buͤcher ſchon nicht alt ſind,

weil ſie des Mahomet erwaͤhnen, ſo kann doch ihre
Sprache weit aͤlter ſeyn, ihre Charaktere haben we⸗
nigſtens eben ſo viel Aehnlichkeit mit den heutigen he⸗
braͤiſchen oder den alten chaldaͤiſchen, als mit denen
die man Eſtrangelo heißt. Man weiß, das ſich in
der Courrentſchrift große Veraͤnderungen ereignen, und
wenn man gleich nicht zweifeln wird, daß unſere la⸗
teiniſchen Buchſtaben von den altlateiniſchen kommen
ſo iſt doch zwiſchen den Charaktern, die tauſend, oder
achthundert Jahre alt ſind, und den jetzigen, ein ſehr
großer Unterſchied. Alſo kann man ſich wohl nicht wun⸗
dern, wenn die Buchſtaben der neuen Chaldaͤer von
den Buchſtaben der alten ſehr verſchieden ſind, wenn
man gleich annimmt, es ſey einer und eben derſelbe
Charakter. Es iſt wahr, daß ſie wider die Gewohn⸗
heit der Orientaler alle Vocalen ausdruͤcken, wenn man
das E ausnimmt, welches da wo in der Mitte eines
Worts nach einem Conſonanten kein Vocal ſteht, ſup⸗
pliert werden muß. Wenn ich ihr Alphabeth durch⸗
laufe und einige ihrer Woͤrter leſe, ſo finde ich keine
Figur, die das E ausdruͤckt, wenn ſchon die vier uͤbri⸗
gen Vocalen ſehr deutlich ausgedruͤckt ſind; Man kann
auch ihre Sprache nicht ohne Vocalen ſchreiben; denn
ihre Vocalen ſind wie die Conſonanten Radicalbuch⸗

176

ſtaben. Sie wiſſen daß im Chaldaͤiſchen Nade wollen
bedeutet. So ungefaͤhr ſchreiben ſie dieſes Wort AnO
Wenn man die beyden A wegſchnitte, ſo bliebe nur
ein Eb oder Beth uͤbrig, und das Wort wuͤrde ver⸗
ſchwinden. Bemerken ſie M. H. daß in allen Spra⸗
chen, wo die Vocalen allein Sylben formieren koͤn⸗
nen, dieſe eben ſo wohl als die Conſonanten Wurzel⸗
buchſtaben ſind. Und vielleicht ſind ſie in den Spra⸗
chen, wo ſie nie allein ſtehen, und mithin nicht zum
Weſen des Worts gehoͤren, niemals ausgedruͤckt wor⸗
den. Cappel glaubt, daß die Buchſtaben Aleph, Vau
und Jod in der hebraͤiſchen Sprache die Stelle der
Vocalen ehedem vertretten haben, und daß man ſie
viel oͤfters als gegenwaͤrtig geſchieht, zu den Woͤrtern
hinzugeſetzt habe, wenn er gleich nicht behaupten will,
daß es immer geſchehen. Vielleicht daß dieß nie ge⸗
ſchehen iſt, denn es iſt ſchwer zu begreifen, wie man

in einer Sprache, welche mit Vocalen geſchrieben wor⸗
den, aus den Vocalen nie ganze Sylben gemacht,

und dadurch die Vocalen zu Wurzelbuchſtaben gemacht
habe. Dieſes laͤßt ſich in allen lebenden Sprachen
bemerken. Man wuͤrde noch viele dahin einſchlagen⸗
de Anmerkungen machen koͤnnen, wenn dieſe Unterſu⸗
chungen von einigem Nutzen waͤren.
Aber ohne mich hiebey laͤnger zu verweilen, kom⸗
me ich auf die Anmerkungen die uͤber die uͤbrigen
Geſchichtbuͤcher des A. T. gemacht worden ſind.
Damit ich bey dem Buche Joſua anfange, ſo be⸗
merkt man, daß es Sachen enthaͤlt, die aus Urkun⸗
den gezogen ſeyn, die eben ſo alt als Joſua ſelbſt wa⸗
ren, aber auch andere die aus juͤngern Nachrichten
hergenommen ſcheinen, ſo daß man von dieſem Buche
ſagt

„ d
ſe

eine

llen
110
pur

e⸗

St

H

urte⸗
Spt
un
W
Val
der
n ſie
ctern
i
mman
wor⸗
Hech,
mnoct
luten
o⸗

enſ⸗

kotte
digen
0.
6
i⸗

177

faſt eben das Urtheil faͤllen kann, welches vom
Pentateuche ſelbſt; es muͤſſe naͤmlich einige Jahrhun⸗
derte nach des Joſua Zeit geſchrieben ſeyn, wenn
der Verfaſſer gleich Nachrichten aus der Zeit des Jo⸗
ſua ſelbſt, oder doch ein aus dergleichen Nachrichten

gezogenes Buch gehabt hat.

Die Ueberlieferung allein koͤnnte unmoͤglich dieſe
Namen von Menſchen, und Oertern im Gedaͤchtniſſe

der Menſchen erhalten, welche in dieſem Buche an⸗

getroffen werden. Dieſe muͤſſen ſich alſo vermittelſt
einiger geſchriebenen Nachrichten aus dieſen Zeiten
erhalten haben. Aber hier ſind einige Stellen, welche

hinlaͤnglich darthun, daß der Verfaſſer dieſes Buchs,

ſo wie es auf unſere Zeit gekommen iſt, lange nach⸗
her gelebt hat, welches auch einige gelehrte Ausleger

nach P. Simons Bemerkung eingeſehen haben. Der
Verfaſſer fuͤhrt den Joſua ſo zu den Gabaonitern

redend ein: „Es ſollen unter euch immer Holzhauer,
„ und Waſſerſchoͤpfer ſeyn, zu dem Hauſe meines
„ Gottes. „ Hernach ſagt er am Ende des Capitels:
„ Und Joſua beſtellte ſie zu Holzhauern, und Waſ⸗
„ ſerſchoͤpfern zu der Verſammlung, und zum Altar

„ des Herrn bis auf dieſen Tag, an dem Orte,

„ den der Herr erwaͤhlt hat.„ So muß man uͤber⸗
ſetzen, und nicht den der Herr erwaͤhlen wuͤrde,

denn die Worte, bis auf dieſen Tag zeigen, daß von

einer vergangenen, und nicht von einer kuͤnftigen Sa⸗
che die Rede iſt. Aber die Redensart, Haus Gottes,

und Ort, den der Herr erwaͤhlt hat, waren allererſt

im Gebrauche, nach der Zerſtoͤrung des Tempels zu
Jeruſalem, wie aus dem ſiebenten Capitel des zwey⸗

ten Buchs Samuel, dem ſechſten Verſe erhellt, wo

M

178
Gott alſo zu David redet: „Sollteſt du mir ein
„ Haus bauen, daß ich darinn wohne. Ich habe
„ ja in keinem Hauſe gewohnet, von dem Tage an,
„ da ich die Kinder Iſrael aus Egypten gefuͤhret ha⸗

„ be, bis auf dieſen Tag. Sondern ich habe in

„ einer Huͤtte, und einem Gezelte gewandelt. „ S. 1.
Koͤnig. 3: 2. Pſ. 48: 1. Wenn man alſo dieſe Aus⸗
druͤcke in dem Buche der Richter, und bey Samuel
findet, ſo iſt dieß ein ſehr ſichtbarer Beweis daß die⸗

ſe Buͤcher nach Erbauung des Tempels des Salo⸗

mon geſchrieben ſeyn. Es waͤre in der That laͤcher⸗
lich, den Verfaſſer dieſes Buchs ſagen zu laſſen,
Joſua habe die Gabaoniter beſtellt zu dienen, an
dem Orte, den der Herr erwaͤhlen wuͤrde, wenn
man annimmt, daß dieſer Verfaſſer Joſua ſelbſt iſt,

da man zu ſeiner Zeit nicht wiſſen konnte, ob Gott

einen Ort beſonders waͤhlen wuͤrde. Gott hatte hie⸗
von nichts geſagt, wie er gegen den David bezeuget,
als dieſer ihm einen Tempel bauen wollte. 2
Sam. 7: 7.

Aber hier iſt ein noch foͤrmlicherer Beweis, woraus

Maſius geſchloſſen hat, dieß Buch ſey nicht von Joſua.

X: 13. „Iſt das nicht geſchrieben im Buche des

Frommen? Alſo ſtund die Sonne mitten am Him⸗
mel, u. ſ. w. „Es ſteht aber auch im zweyten Buche
Samuel, 1: 18. Das Klagelied, das David uͤber
Sauls und Jonathans Tod verfertigt hat, ſtehe im
Buche des Frommen. Alſo iſt das Buch Joſua,
das wir jetz haben, nach dem Buche des Frommen
geſchrieben, und ſein Verfaſſer kann nicht vor Da⸗
vids Zeit gelebt haben.
Maſius glaubt, daß das Buch des Frommen,

ge
ſe

Pu

Gie

1
N
ein
ſchat
Sen
ften
ſin

it
ohe
gean,
he
be
Ad
hmmud
ſdie⸗
Sal⸗
ſchen
ſſen,
N
wern
Nſ
HGrt
te ſi⸗
engce
te

hotaud
Jſei
ge N

him

Vdt
ſeſenn
ſt⸗
net

nmnen

179
nichts anders als ein Theil der alten Jahrbuͤcher der
Juden geweſen, und daß man es ſo genannt habe,
weil es alles was ſich mit dem Volke Gottes zuge⸗
tragen, getreu berichtet, oder um es einfaͤltiger zu
ſagen, weil es die Geſchichte des Volks enthielt,

welches Moſes und Jeſajas den Frommen, Jeſchou-

run nennen. Man findet aber dieſes Buch nur an
zwey Stellen, wo von Geſaͤngen die Rede iſt, ange⸗

fuͤhret; hier und im zweyten Buche Samuel, die ſes

macht es ſehr wahrſcheinlich, daß dieß Buch eine
Sammlung von Gedichten, welche nach David,

oder doch unter ſeiner Regierung bekannt worden, ſey.

Und uͤberdem heißen die Jahrbuͤcher in der Schrift
Dibre Hajamim, oder Geſchichten der Zeiten. Die
Vermuthung des Maſius iſt alſo eben ſo unwahr⸗
ſcheinlich, als die des Huet, welche Sie in ſeiner
Demonſtratio Evangelica finden.
Ich habe vergeſſen, die Anmerkung noch zu ma⸗
chen, daß dasjenige, was der Verfaſſer aus dem Bu⸗

che des Frommen anfuͤhrt, nicht blos eine Geſchich⸗

te des Siegs des Joſua iſt, ſondern dieſe Worte
dichteriſche Ausrufunge ſeyn: „Sonne ſtehe ſtill
„ zu Gibeon, und Mond im Thale Ajalon. Da
„ ſtand die Sonne und der Mond ſtille bis daß ſich
„ das Volk an ſeinen Feinden raͤchte. „ Dieſes iſt
ein Fragment eines Geſangs, den man uͤber dieſen
Sieg des Joſua gemacht, und in dieß Buch einge⸗

ſchaltet hat, eben ſowohl als es die Grabſchrift des

Saul und Jonathan iſt. Auch die folgenden Worte
zeigen klar, daß dieſes Buch nicht zu Joſua Zeit ge⸗

ſchrieben ſeyn kann: „Und kein Tag war dieſem

„ gleich, weder zuvor noch hernach, da der Herr

180

„ der Stimme eines Manns gehorchet. „u. ſ. w.
Dieſe Rede zeigt eine ſpaͤtere Zeit an, als die war,
welche von des Joſua Sieg bis zu ſeinem Tode ver⸗
floſſen iſt. Zum wenigſten muͤſſen ſich ſeit dieſem
zehn Jahre verlaufen haben, man mag nun dieſe
Worte ſo verſtehen, es ſey kein Sieg jemals ruͤhm⸗
licher, oder ein Tag merkwuͤrdiger geweſen, oder
man mag ſie ſo verſtehen, daß der Tag ſo lang ge⸗
weſen, und die Sonne ſo helle geſchienen, daß es
das Anſehen hatte, die Sonne haͤtte ſich geſaͤumt,
um den Iſraeliten Zeit zu laſſen, ihre Feinde zu ver⸗
folgen, und man koͤnne mit Recht von dieſem Tage
ſagen, was der Dichter in jener fabelhaften Er⸗
zaͤhlung.
Tardius humenti noctem dejecit olympo
Tum pater & verſum miti reor ætera cura
Suſtinuit dum fata ſinunt, nec longius unquam
Ceſlavere novæ perfecto Sole Tenebræ
Statius Thebaid. L. V.

In tesgechten Capitel, dem zweyten Verſe wird
geſagt, ie Landmarke Benjamin gehe von Bethel bis
gen Luz. Man muß bemerken, daß es zwey Staͤdte
gab, die Luz hießen, die aͤltere iſt die Stadt Bethel.
(Gen. 28: 19. Joſ. 18: 13. Jud. 1: 23. Die
zweyte Stadt Luz, iſt nach des Joſua Tod gebauet
worden. Jud. 1: 26. Und von dieſer redet unſer
Verfaſſer an dieſer Stelle, da er ſie von Bethel un⸗
terſcheidet. Alſo kann dieſelbe allererſt nach des Jo⸗
ſua Tode geſchrieben ſeyn.
Es koͤmmt im ſieben und zwanzigſten Verſe des neun⸗
zehnten Capitels noch ein anderer Namen neuern Ur⸗

Ve

ſe
wie

.
W
eber
Hlen
hihr
oden
a
ume
ben
Tage
G

Gamn

181

ſprungs vor: Der Namen bes Lands Chabul, wel⸗
chen ihm Hiram der Koͤnig zu Tyrus, zu Salomons
Zeit gegeben hat. 1 Koͤnig 9: 13. Hieraus wird
geſchloſſen daß das Buch Joſua zur Zeit der Koͤni⸗
ge geſchrieben ſey. Huet antwortet hierauf, es ſey
hier nicht vom Lande Chabul, welchem Hiram dieſen
Namen gab die Rede, ſondern von einer kleinen
Stadt an der Graͤnze von Ptolomais. Aber er er⸗
wog nicht, daß, wenn Chabul eine Stadt war,
alsdann deren drey und zwanzig im Stamme Aſer
geweſen ſeyn muͤſſen, da der Verfaſſer im dreißigſten
Verſe nur zwey und zwanzig zaͤhlt.
Im neun und zwanzigſten Verſe eben des Capi⸗
tels findet man den Namen Tyrus, welche Stadt
wie ein gelehrter Engellaͤnder gezeigt hat, allererſt
lange nach des Joſua Zeit erbauet iſt. Der Che⸗
valier Marsham iſt dieſer Gelehrte. Sie koͤnnen,
wenn es Ihnen beliebt ſeine Gruͤnde pruͤfen. Folgen⸗
des merkt er bey dieſer Stelle an: Nomen id, (ut
& alia in eo libro inferioris Aevi vocabula, Galilæa,
XX: 7. XX: 32. Chabul. XIX: 27. Joctheel, XV:
38.) per Prolepfſin uſurpatur neque s x)nραταα Tem-
pora, ſed hodiernum Diem id eſt Scriptoris Aetatem
reſpicit. Wir haben geſehen, daß Marsham richtig
urtheilt was den Namen Chabul anbetrifft, und wir
wollen gleich ſehen, was es mit dem Namen Gali⸗
laͤa fuͤr eine Bewandtniß habe. Aber in Anſehung
des Namens Joctheel irret er ſich. Die Stadt Joc.⸗
theel, deren Namen ſehr neu iſt, lag in Idumaͤa,
allein hier iſt ja von einer Stadt im Siamme Aſer
die Rede.
Huet raͤumt ein, daß der ſiebenundvierzigſte, und

182

achtundvierzigſte Vers nicht von Joſua ſeyn; denn hier
koͤmmt etwas von einer Eroberung vor, welche die Da⸗
niter nach des Joſua Tode gemacht haben, wie man
das aus dem Buche der Richter dem achtzehnten Ca⸗
pitel ſieht. Huet glaubt, Esras habe dieſe zween Ver⸗
fe in den Text des Joſua eingeſchaltet, ſo wie den
vierzehnten Vers im fuͤnfzehnten Capitel, und die fol⸗
genden bis zu dem neunzehnten. Eben ſo urtheilt er
von der Nachricht vom Tode des Joſua im letzten Ca⸗
pitel dieſes Buchs. Aber nicht zu gedenken, daß dieſe
Antwort nicht auf die vorhergehenden Stellen paßt,
nur eine Betrachtung! Wenn man nur immer ſchlecht⸗
weg behaupten darf, die Stellen welche das Alterthum
eines Schriftſtellers zweifelhaft machen, ſeyn einge⸗
ſchoben, ſo wird man von tauſend offenbar unterge⸗
ſchobenen Schriften nicht weiter beweiſen koͤnnen, daß

ſie unaͤcht ſind. Gleich wird einer die Antwort in

Bereitſchaft haben, die Stellen, ſo Merkmaale der Neu⸗
heit haben, ſeyn von ſpaͤterer Hand eingeruͤckt, und
dieſes hindere nicht, daß das Buch ſelbſt dennoch alt ſeyn
koͤnnne.

Was den Namen Galilaa anbetrifft, (Cap. XX:
7. XXI, 32.) ſo iſt es ungewiß ob dieſer Namen ſo
neu iſt, als Marsham glaubt. Einige Gelehrte ſind
freylich der Meinung, daß dieſes Land von dem Ver⸗
trage, den Salomon mit Hiram gemacht, ſo genannt
worden ſey. I. Koͤn. 9: 11. Aber es ſcheint, man koͤn⸗

ne nicht ſagen, daß der Namen Galil allein ſich da⸗

her leite, wenn ſchon das Land vielleicht darum Ga⸗
lil Gojim, das Galilea der Voͤlker, hieß, weil Sa⸗
lomon es den Tyriern abgetretten hat. Man kann

„

6
Ver⸗
den
ſal
te
dieſ
eßt,
echt⸗
hum
lnge
terge

N in
Nen
ſſeht

NAH

ſ
Per⸗
gantt
N l
0N
1G
6
lann

auch keinen Beweis vom Worte Galil allein herneh⸗
men; dieſes kann ſo alt als JIvſua ſeyn.
Nur eine Stelle findt ſich im Buche Joſua, wel⸗
che man uns entgegen ſetzen koͤnnte, uns zu zeigen Jo⸗
ſua waͤre der Verfaſſer. Cap. 24: 46. „Und Joſua
ſchrieb dieß alles in das Geſetzbuch Gottes. „Aber das
beweiſt nicht, Joſua habe dem Buche des Geſetzes das
Buch angehaͤngt, welches noch heute zu Tage ſeinen
Namen fuͤhrt, ſondern er habe die Worte des Bun⸗
des dazu geſchrieben, welchen er im Namen Gottes
mit Iſrael ſchloß. (S. das vierundzwanzigſie Ca⸗
pitel)
Nichts noͤthigt uns alſo zu glauben, daß dieß Buch
den Joſua zum Urheber habe, weil darinnen nichts
enthalten iſt, das nothwendig von ihm geſchrieben
ſeyn muß, und weil im erſten Capitel kein Titel iſt,
der ihm das Buch zuſchriebe, wie in der Prophe⸗
ten Schriften. Dagegen finden ſich Sachen darin⸗

nen, die nicht von Joſua geſchrieben ſeyn koͤnnen,

daß alſo der Ramen des Joſua, welchen man dem
Buche gegeben hat, ihm darum zukommen muß, weil
er das Leben und die Thaten dieſes Nachfolgers des
Moſes enthaͤlt; ſo nennt man die Buͤcher welche nicht
von Samuel geſchrieben ſeyn koͤnnen, mit ſeinem Na⸗
men, wie wir hernach ſehen werden. Wenn Sie wiſ⸗
ſen wollen, wann wohl das Buch Joſua geſchrieben
ſeyn moͤge, ſo werden unſere Freunde Ihnen antwor⸗

ten, daß es allem Anſehn nach, nach den Buͤcheer

Moſes ans Licht trat, (ich rede hier nach der allge⸗
meinen Meinung, ) da die Samaritaner, welche den

Pentateuch angenommen, gleichwohl dieſes Buch nicht

angenommen haben, welches ſie nicht mehr Grund

184
zu verwerfen hatten als den Pentateuch. Huet ant⸗
wortet hierauf erſtlich, daß die Samaritaner Ruchlo⸗
ſe gew eſen, welche das Geſetz des Moſes nicht gehal⸗
ten, und doch aus Achtung fuͤr ſeinen Urheber ſeine
Buͤcher angenommen haben konnten — wenn ſie gleich
alles uͤbrige verwarfen. Aber wenn ſie die Buͤcher

der Juden verwerfen mußten, ſo wuͤrden ſie das Ge⸗

ſetz viel mehr als immer ein anderes Buch verwor⸗
fen haben, da kein anderes der Abgoͤtterey ſo ſehr zu⸗
wider iſt. Und wenn ja die Samaritaner anfaͤnglich
Abgoͤtter waren, ſo waren ſie hernach eben ſo ſtrenge
Beobachter des Geſetzes als die Juden. Zum andern
antwortet Huet, die uͤbrigen Buͤcher der heiligen Schrift
ſeyn durch kein oͤffentliches Anſehn beſtaͤtigt worden.
Gleich als ob die von Propheten geſchriebenen Buͤcher
noch beduͤrften durch das Anſehen des Sanhedrin be⸗
ſtaͤtigt zu werden. Ueber dem wenn das Buch Jo⸗
ſua dem Geſetze iſt beygefuͤgt worden, erhielt es nicht
dadurch Anſehen genug, und brauchte man da noch
erſt das Gutachten des Sanhedrins abzuwarten, eh
man es fuͤr goͤttlich erkannte? Aber das iſt nun ein⸗
mal vieler Gewohnheit, daß ſie aus dem, was man

heute zu Tage thut, auf das ſchließen, was man

vor dem gethan habe. Die roͤmiſche Kirche will, man
duͤrfe die Schrift nicht anders oͤffentlich leſen, als in⸗
ſofehrn das Anſehn der Kirche es verſtattet, welches
dazu kommen muß, wenn man die Buͤcher der Pro⸗
pheten, und Apoſtel fuͤr goͤttlich erklaͤren ſoll. Huet
der voll dieſer Ideen iſt, meint, man habe es in der
juͤdiſchen Kirche auch ſo gemacht; eine uͤble Gewohn⸗
heit einiger unſerer Gottsgelehrter, derer Unverſchaͤmt⸗
heit P. S. an vielen Stellen ſeiner Bemerkungen

ant⸗
cho⸗

eN

ſe
Nlech
che
1G0
fvor⸗
hr ⸗
icch
ſtengt
ern
rit
geden.
hicher
in de
nid
/
un e
6 nen
man
in

eche

7

1 %

ir
vohir
Hind
Ungen

185
uͤber die Reiſen des Jeſuiten Dandini ruͤgt, und die
ein anderer ihm ſehr aͤhnlicher Schriftſtellers oftmals
getadelt hat in ſeiner Geſchichte des Glaubens der orien⸗
taliſchen Voͤlker.
Man kann endlich nicht beſtimmen, wer das Buch
Joſua bekannt gemacht habe, weil nichts ungewiſſer
iſt, als was man gemeiniglich von Esras und von
der Verſammelung ſagt, die zu ſeiner Zeit gehalten
worden eine Sammlung von den heiligen Schriften
zu machen, wie ich hernach zeigen werde. Es hat
aber das Anſehen, daß die Juden allererſt nach des Jo⸗
ſias Regierung anfiengen einige Sorge fuͤr ihre alten
Buͤcher zu tragen, und ſie zu ſammeln: Da in ganz
Juda nur ein Exemplar, und dieſes noch dazu lange
verlohren gegangen war, wie wir aus der Geſchich⸗
te I. Koͤnig. 22: 3. wie ich allbereits geſagt habe,
ſehen.
Eben die Bemerkung muß man in Anſehung der

Buͤcher der Richter und Samuels machen. Wenn das

Geſetzbuch ſo ſehr vernachlaͤßigt worden, da doch Gott
ausdruͤcklich befohlen hatte Abſchriften davon zu ma⸗
chen, ſo iſt es nicht wahrſcheinlich, daß man ſich um
andere Buͤcher ſehr bekuͤmmert hat, an denen weit we⸗
niger gelegen war.
Huet glaubt, das Buch der Richter ſey von Sa⸗
muel, weil wie er meint, das Buch Samuel ſelbſt
wenigſtens zum Theile von Samuel iſt. Da er ſich
aber, wie wir nachher ſehen werden, hierinnen irrt,
ſo bauen wir nicht auf ſeine Muthmaßungen, ſo we⸗
nig als auf andere, die man nur anhoͤren darf, um
zu entdecken, wie ſchlecht ſie gegruͤndet ſind. Man ſie⸗
het aus dem zweyten Capitel des Buchs der Richter,

186

daß es von einem einzigen Verfaſſer iſt, der uns hier
den Innhalt ſeines ganzen Buchs anzeigt. Es iſt aber
auch gewiß, daß es aus alten Rachrichten zuſammen⸗
getragen worden, und zwar aus eben den Urſachen,
die ich Ihnen geſagt habe, da ich vom Buche Joſua
geredet. Und ein neuer Beweis hievon iſt, daß, wenn
gleich ſonſt die Redensart bis auf dieſen Tag an vie⸗
len Orten keine Zeit bedeutet, welche man aus ge⸗
wiſſen Umſtaͤnden errathen koͤnnte, gleichwohl Cap.
1: 21, dieſe Redensart auf eines ſolchen Lebenszeit
zu gehen ſcheint, der vor David gelebt hat. „Die Kin⸗
der Benjamin, ſo heißt dieſe Stelle, vertrieben die
Jebuſiter nicht, die zu Jeruſalem wohnten, und da⸗

rum wohnten die Jebuſiter zu Jeruſalem mit den

Kindern Benjamin bis auf dieſen Tag. „ Denn zu
Davids Zeit vertrieb man die Jebufiter aus dieſer
Stadt, die hernach eine Reſidenz der Koͤnige war,
2 Sam. §. 6. Dieſe Worte muͤſſen, ohne daß
etwas daran veraͤndert worden, aus dem Aufſatze ei⸗
nes Verfaſſers, welcher vor dieſer Begebenheit gelebt,
abgeſchrieben ſeyn.

Nichts deſto weniger iſt kein Zweifel, daß der Ver⸗
faſſer, welcher das Buch ſo wie wir es haben, ge⸗
ſchrieben hat, nach Samuels Zeit gelebt haben muß.
Man findt erſtlich das Wort Nabi, Prophet, wel⸗
ches zu Samuels Zeit nicht gebraͤuchlich war. Cap
IV; 4, VI: 8. wie ich bereits bemerkt habe.
Zweytens trifft man verſchiedene male die Worte
an; „Zu derſelbigen Zeit war kein Koͤnig in Iſrael
„ (Cap 17: 6. 18: I. 19: 1. 21: 25.) Und dieß zeigt
nicht allein, daß dieſes Buch zur Zeit der Koͤnige zu⸗

ieſet

197

ſammen getragen, ſondern auch daß Samuel nicht der
Urheber iſt. Denn es iſt gar nicht wahrſcheinlich,
daß da die Koͤnige zu Samuels Zeiten eingefuͤhrt wur⸗
den, Samuel, wo er nach der gemeinen Meinung die⸗
ſes Buch geſchrieben, eine Sache ſo ofti wiederholet
haben ſollte, die jedermann ſo wohl wußte, und die
man, wenn man dieſes Buch las, auch in nachfol⸗
genden Zeiten wiſſen mußte. Aber man begreift leicht,
daß ein Schriftſteller, der in einer Zeit lebte, da die
hebraͤiſche Geſchichte der Nation ſelbſt nicht mehr wohl
bekannt war, oft dergleichen Bemerkungen machen
mußte, um den nicht allzu aufmerkſamen Leſer immer
auf die Zeit zu weiſen, da ſich die erzahlten Dinge zuge⸗
tragen haben.
Hier iſt zum dritten eine Stelle welche zeigt, daß
dieſes Buch nach der Gefangenſchaft der zehn Staͤm⸗
me geſchrieben ſey. Cap. 28: 30. „Und die Kinder
„ Dan richteten unter ſich das geſchnitzte Bild auf, und
„Jonathan der Sohn Gerſom, des Sohns Manaſ⸗
„ ſe, und ſeine Bruͤder waren Prieſter des Stamms
„ Dan, bis auf den Tag, da das Volk in die Ge⸗
„ fangenſchaft gefuͤhrt ward. „ Man weiß, daß die
zehn Staͤmme von Salmanaſſer zu des Koͤnigs Eze⸗
chias Zeit in die Gefangenſchaft gefuͤhrt worden ſind,
und man kann dieſes nicht vom Siege verſtehen, wel⸗
chen die Philiſter uͤber Iſrael erhalten haben wovon
die Nachricht I. Sam 4; 10. zu leſen iſt Denn die
Philiſter fuͤhrten die Iſraeliten nicht in die Gefaͤng⸗
niß, ſondern erſchlugen allein dreißigtauſend Maͤnner

aus ihnen. Das Land der Philiſter war viel zu klein,

einen Stamm von Iſrael uͤber die vorigen Bewoh⸗
ner aufzunehmen. Aber die folgenden Verſe ſcheinen

188

gleichwohl die Meinung zu beguͤnſtigen, welche der
unſrigen entgegen geſetzt iſt: „Sie richteten alſo das
„ geſchnitzte Bild auf, welches Micha gemacht hatte,
„ ſo lange als das Haus Gottes zu Schilo war. „Alſo
iſt hieraus klar, wird man ſagen, daß die Abgoͤtte⸗
rey der Daniter nur bis zu dieſem Siege der Phili⸗
ſter dauerte, welche die Lade, welche man von Schilo
gebracht hatte mit ſich wegfuͤhrten. Aber dieſe Worte
ſagen nur, das Bild des Micha ſey ſo lang dort ver⸗
blieben. Der vorhergehende Vers ſagt uns, die Nach⸗
folger des Gerſom ſeyn Prieſter der Daniter bis zur
Gefangenſchaft geweſen. Und dieſer berichtet uns,
daß ſie dem Bilde des Micha Weyrauch geſtreut, ſo
ſo lange die Lade zu Schilo war, das iſt daß ſie da⸗
mals den Gottesdienſt veraͤnderet haben. Der einund⸗
dreißigſte Vers erklaͤrt den dreißigſten nicht, ſondern ſagt
was ganz anderes.
Bemerken Sie hier, daß der Tabernackel das Haus
des Herrn genannt wird. Eine Redensart, welche
nach Erbauung des Tempels gebraͤuchlich wurde.
Cap. 19: 8.
Zum vierten trifft man Cap 21: 12. einen Aus⸗
druck an, welcher anzuzeigen ſcheint, der Verfaſſer
dieſes Buchs ſey damals als er geſchrieben, nicht in
Palaͤſtina geweſen, oder er ſey wenigſtens nicht dort
geweſen, eh das Land der zehn Staͤmme gaͤnzlich ver⸗
wuͤſtet worden: „Sie fuͤhrten ſie auf das Feld zu
„Schilo im Lande Chanaan. „Konnte man wohl in
Palaͤſtina ſo reden, als der Tabernackel noch zu Schi⸗
lo war, oder als dieſe Stadt noch ſtand, und noch
beruͤhmt war, indem ja der Tabernackel einige Jahr⸗

bunderte zu Schilo geweſen iſt? Iſt es nicht eben ſo

— —

— — —. —

9

189

viel als ob man ſagte, Jeruſalem oder Samaria im
Lande Chanaan? Aber wenn wir annehmen, daß
dieſer Verfaſſer jenſeits des Enphrats gelebt hat;
ſo iſt begreiflich; daß er ſich ſo ausgedruͤckt hat um

viele Unwiſſende zu belehren, deren es eine große Menge

unter dem Volke der Juden gab, die nichts wußten,
als was ſie geſehen hatten, und die keine Kenntniß

der Erdkunde und Geſchichte hatten.

Dieß wird noch waͤhrſcheinlicher „ wenn man die
Vulgata in der Ueberſetzung des neunzehnten Verſes
zu Rathe zieht: Ecce ſolennitas Domini anniverſaria,
quæ ſita eſt ad ſeptentrionem urbis Bethel, ad Orien-
talem plagam viæ, quæ de Bethel tendit Sichimam,
& ad Meridiem oppidi Lebona.*) Iſt es glaublich,
daß man eine ſo genaue Beſchreibung, von einer Stadt
giebt, die noch in bluͤhendem Zuſtande, und jedermann
bekannt iſt? Aber wenn eine Stadt, gegenwaͤrtig
nicht mehr vorhanden iſt, welche beruͤhmt war, ſo
zankt man ſich oft uͤber den Ort, wo ſie geſtanden,
und eine ſolche Berichtigung iſt von großem Nutzen.
Wir lernen aber nun von dem Propheten Jeremia,
daß Schilo ganz zerſtoͤrt worden. Denn da Gott mit
ihm vom Tempel zu Jeruſalem redet, ſagt er, 26: 6:
„ Ich will dieß Haus in eben den Zuſtand verſetzen
„ wie Schilo. „ Cap. 7: 12, 14. Da man aber
doch ſagen kann, der Verfaſſer beſchreibe hier nicht
die Lage von Schilo, ſondern den Ort, wo das Faͤſt
und wo die Daͤnze, von denen er redet vor ſich gien⸗

*) Eben ſo geben die fiebenzig die Stelle, das wird
nicht auf ſolennitas, ſondern auf die Stadt Schilo ge⸗
zogen, doch iſt das in der Vulgata deutlicher zu ſehen;
andere ziehn es auf den Ort wo der Chor durchkom⸗
men wuͤrde.

190

gen, ſo beſtehen wir nicht allzuſehr auf dem Beweiſe,
den man aus dieſer Stelle hernehmen kann.
Aus dem, was wir beygebracht haben, iſt klar,
daß dieſes Buch nicht zu Samuels Zeit geſchrieben
iſt, und noch weniger zu der Richter Zeiten, wenn
es gleich aus ſchriftlichen Nachrichten aus denſelben
gezogen worden iſt.
Das Buch Ruth kann nicht zur Zeit, da die Ge⸗
ſchichte ſelbſt ſich zugetragen hat, geſchrieben ſeyn,
weil am Ende deſſelben David genannt wird. Man
koͤnnte mit einiger Wahrſcheinlichkeit vermuthen, daß

es zu Gunſten der Koͤnige Juda verfertiget worden,

obgleich einige Geſchlechtsfolgen in der Genealogie
ausgelaſſen ſeyn moͤgen, welche bey dem Beſchluße

des Buchs ſich findet; woruͤber man die Chronologi⸗

ſten zu Rathe ziehen kann. Man kann nicht beſtim⸗
men, ob der Verfaſſer des Buchs der Richter eben⸗
falls dieß kleine Werk geſchrieben, oder ob ein ande⸗
rer ſein Urheber iſt; und man findet garf nichts dar⸗
innen, das uns etwas in Anſehung des Namens ſei⸗
nes Verfaſſers vermuthen ließe. Die welche vermu⸗
then daß Esras oder die Schreiber, oder Samuel
es geſchrieben, ſagen uns nur allein etwas, das we⸗
der unmoͤglich noch ganz unwahrſcheinlich iſt. Man⸗
koͤnnte mit eben ſo viel Grunde glauben, der Ver⸗
faſſer ſey der erſte Prophet, der einem zuerſt einfaͤllt.
Um auf die Buͤcher zu kommen, welche den Na⸗
men Samuels tragen, ſo iſt man hierinn einig, daß
nur die vierundzwanzig erſten Capitel des erſten Buchs
Samuel ihm zugeſchrieben werden koͤnnen: Aber
man iſt nicht einſtimmig, ob dieſe Capitel wuͤrklich
ſeine Arbeit ſeyn, oder nicht. Auch ſteht man im

ͤ — —

le
ein

ten
den

heiſe

lle,
hriehen
vefn
ſelben

ſe Ge⸗
,
Men
,daß
rden,
loge
chlefe
hoſeh⸗
Ueſr
dhen
Gnde⸗
dar⸗
Hettn⸗
onnel
we⸗
Man
Ver⸗
fal
1Nn
hs
Mher
ich
im

191

Zweifel, wer den uͤbrigen Theil des erſten Buchs/
und das ganze zweyte Buch geſchrieben habe.
Gewoͤhnlich wird zum Beweiſe, daß Samuel den
erſten Theil des erſten Buchs geſchrieben, und das
uͤbrige von Nathan, und Gad ſey, die Stelle der Chro⸗
nick angefuͤhrt: „Aber die Geſchichten Davids ſowohl
„ die erſten, als die letzten ſind enthalten in den Reden
„ (oder Begebenheiten,) Samuels des Sehers, in

„ den Reden Nathans des Propheten, und in den

Reden Gads des Sehers. „ (Pin) Aber, wer kann
uns erſtlich verſichern, daß die Propheten ſelbſt ihr
Leben beſchrieben haben? Kann es nicht auch von
einem der Prophetenſoͤhne, wie die Schrift ſich aus⸗
druͤckt, oder der Lernjuͤnger dieſer Heiligen geſchehen

. ſeyn? Konnten es nicht auch ſolche ſeyn, welche lange

nach ihnen gelebt haben? Ueberdem bedeuten, wie
man weiß, die Redensarten Dibrè Nathan, Dibré Gad,
Worte Nathans, Worte Gads, die Geſchichte des
Lebens und der Verrichtungen dieſer Propheten,
von welchen man gleichwohl faſt nichts in dieſen bey⸗
den Buͤchern antrifft. Zum dritten, wer kann uns

verſichern, daß dieſe beyden Buͤcher, die wir nun ha⸗

ben, Buͤcher dieſer Propheten, und nicht bloße Aus⸗

zuͤge aus ihnen ſind? Wenn auch die Buͤcher die Sa⸗

muels Namen fuͤhren, die Arbeit dreyer Propheten

ſind, warum ſind nicht dieſe Aufſaͤtze von einander

nnterſchieden, wie die uͤbrigen Schriften der Prophe⸗

ten? Warum fſind ſie ohne Ueberſchriften gelaſſen wor⸗

den? Denn dieſe hatten ſie zur Zeit der LXX noch

nicht, weil in ihrer Ueberſetzung dieſe Buͤcher das

erſte und zweyte Buch der Koͤnige heißen, und wuͤrk⸗

lich ſcheint es daß dieſen Buͤchern der Namen des

192
Samuel eben ſo wenig zukoͤmmt, als der Namen
des Joſua dem Buche der Richter, weil das zweyte
Buch Samuel nach dem Tode dieſes Propheten ge⸗
ſchrieben iſt, ſo wie das Buch der Richter nach des
Joſua Tode. Man kann denn aus den Ueberſchrif⸗
ten in unſern hebraͤiſchen Exemplaren keine Beweiſe
hernehmen.
Aber hier ſind reaͤlle Gruͤnde, darum die vier und
zwanzig erſten Capitel nicht von Samuel, noch die
folgenden von Nathan, und Gad ſeyn koͤnnen. Erſt⸗
lich findet man in dem erſten Capitel dem vier und
zwanzigſten Verſe, und im dritten Capitel dem fuͤnf⸗
zehnten Verſe einen Ausdruck der allererſt zu Salo⸗
mons Zeit aufgekommen ſeyn kann, wie ich Ihnen
bereits geſagt habe; denn man kann die Huͤtte Mo⸗
ſes nicht anders als ſehr uneigentlich das Haus des
Herrn nennen.
Zweytens, wer wird ſi ch bereden koͤnnen, daß die
Worte, die ich nun anfuͤhren werde von Samuel ſeyn,
wenn man anders ſichs nicht vorgenommen hat, die
gemeine Meinung um welchen Preis es auch ſey zu
verfechten? Denn Sie muͤſſen wiſſen M. H. daß wo
man ſichs einmal in den Kopf geſetzt hat, gewiſſe
Meinungen nur darum zu vertheidigen, weil ſie in

der Geſellſchaft, in deren man lebt, allgemein ange⸗

nommen ſind, ſo iſt man alles zu verdauen im Stande,
und kann die unwahrſcheinlichſten Sachen fuͤr offen⸗
bare Wahrheiten halten. Dieſe Leidenſchaft hat die
naͤmliche Wuͤrkung auf die Seele, welche das Fie⸗
ber auf den Koͤrper, das Fieber verderbt den Geſchmack
des Gaumen, und hindert ein geſundes Urtheil uͤber
die Geſchmaͤcke zu faälten, und dieſe Leidenſchaft raubt
die

ſch

ge

1
flhe

har

nae

ande/
ofſen
t N
66
nec
lber
autt
die

193

die Unterſcheidungskraft, durch deren Huͤlfe wir ein⸗
ſehen, was von einem Schriftſteller ſey, oder nicht
aus ſeiner Feder gefloſſen ſeyn koͤnne. Huet zeigt an
vielen Stellen ſeines Werks, daß er bey ſeiner kriti⸗
ſchen Arbeit es ganz an der Unterſcheidungskraft hat
ermangeln laſſen, die er ſonſt anderswo zeigt. Man
ſieht Z. B. in einer Stelle des Joſephus, welche
offenbar untergeſchoben iſt, dieſe ſeine Unterſcheidungs⸗
kraft nicht, weil er ſie gegen den Fevre zu vertheidi⸗
gen gedenkt, ungeachtet dieſer ſo klar, als ſichs in ei⸗

ner ſolchen Unterſuchung thun laͤßt, gezeiget hat, ſie

ſey durch eine nicht allzu ſubtile Betriegerey dem Jo⸗

ſephus untergeſchoben. Nach dieſem iſt ſichs nicht

zu verwundern, daß Huet der Meinung geweſen iſt,
Samuel habe ſelbſt ſchreiben koͤnnen, Capitel 7: 15.
was geleſen wird: „Und Samuel richte Iſrael alle
„ Tage ſeines Lebens, „er umzog Dan, Bethel, und
„ Mitzpa, und richtete Iſrael an allen dieſen Orten.
„ Hernach kehrte er wieder nach Rama zuruͤcke, denn
„ daſelbſt war ſein Haus, und daſelbſt richtete er JIſ⸗
„ rael, darum bauete er dem Herrn einen Altar. „
Wenn einer nicht gleich fuͤhlt, dieſes koͤnnen nicht
Samuels eigene Worte ſeyn, ſo iſt es umſonſt ihm
dieſes beweiſen wollen. Man wird das eben ſo we⸗
nig koͤnnen, als man einen der im Fieber liegt, uͤber⸗
fuͤhren kann, daß ein Ragout gut iſt, wenn er ſichs
hartnaͤckig vorgeſetzt hat, es nicht zu glauben.
Aber einen andern Beweis, der auch die Hart⸗
naͤckigen uͤberfuͤhren kann, wenn ihre Hartnaͤckigkeit
nicht ſo groß als eines pyrrhoniſchen Weltweiſen iſt!
„Man ſagte ſonſt vordem in Iſrael: Kommet, laßt
uns zum Seher gehen, denn diejenigen, welche man

19 4½ . .
heute zu Tage Propheten nennet, die hieß man vor⸗

dem Seher. Samuel kann allerdings dieſe Worte

nicht ſelbſt geſchrieben haben: Dieß iſt Huet geſtaͤn⸗
dig, aber er nimmt zu einem Einfall ſeine Zuflucht,
der ihm oft aushelfen muß. Er ſagt, daß dieſe Worte
von Esras, oder einem andern in den Text des Sa⸗
muel eingeſchoben ſeyn. Wenn man nur dieß ſagen
duͤrfte, ſo waͤre der Beweis in der That vernichtet,
aber noch mehr, das Wort Nabi wird oft in dieſen
vier und zwanzig erſten Capiteln, an Stellen gefun⸗
den, welche nicht eingeſchoben ſeyn koͤnnen (S. I.
Sam. 3: 20. 10: §5, 10, II. 19: 24.) Alſo kann
wohl Samuel ſie nicht geſchrieben haben, wo man
ſo haͤuſig ein Wort antrifft, das in ſeiner Zeit nicht
im Gebrauche war.
Es ſteht deswegen nicht zu laͤugnen daß das Buch
aus Aufſaͤtzen gezogen worden, die aus Samuels Zeit
waren, daher auch noch einige Worte ſtehen geblie⸗
ben ſind, welche vom Verfaſſer unveraͤndert einge⸗
ruͤcket worden; wenn Z. B. geſagt wird, die Phi⸗
liſter haͤtten die goldenen Ratten, welche ſie Gott
zum Opfer beſtimmt bis zum großen Steine gebracht,
auf welchen man die Lade Gottes niederſetzte,*) welche
noch, ſagt er ferner, heute zu Tage auf dem Acker
Joſua des Bethſemiters iſt. Derjenige, welcher dieſe
Worte geſchrieben hat, muß ſie nur kurze Zeit nach

*) Die letzten Worte koͤnnen aber auch auf den großen
Stein gehen, welcher durch dieſe Begebenheit merkwuͤr⸗
dig geworden, und den man noch zur Zeit des V. ge⸗
zeigt hat. Die alten neberſetzungen verſtehen dieſen
Stein unter dem Nahmen ha hade S. Walt. Polygl.
oder ſie haben z2 geleſen.

4

her

vor⸗
Wate
Naſe⸗
uckt,
Wer
s 0

ſn

ſchtet
dieſen
gefun⸗
(6.!
N kann
0 man
1 nich

6 Dch
Set
tl⸗
eing’⸗
⸗
Gott
racht/
elche
Acker
dieſe
ah

noft
etkre⸗
R
Ulen
hel

195

der Begebenheit ſelbſt geſchrieben haben, da die Lade

Gottes nicht lange bey den Bethſemitern war, wie
aus den folgenden Verſen erhellet. Aber die Bemer⸗
kungen, welche ich gemacht habe, beweiſen, daß das
gegenwaͤrtige erſte Buch Samuels nicht ſchlechtweg
aus alten Aufſaͤtzen abgeſchrieben iſt, ſondern daß
ſein Verfaſſer große Veraͤnderungen darinnen gemacht,
oder daraus gezogen hat, was ihm gut duͤnkte.
Ich muß die Bemerkung machen M. H. daß P. S.
mit andern dieſe Stelle anfuͤhrt, dadurch zu bewei⸗
ſen, daß Samuel nicht der Verfaſſer dieſes Buchs iſt.
Er ſagt, Samuel wuͤrde Begebenheiten, von welchen
er ein Zeug war, nicht auf dieſe Art erzaͤhlt haben.
Aber er giebt nicht Acht, bey welcher Gelegenheit der
heilige Schreiber ſo redete. Im Gegentheile konnte
niemand als ein gleichzeitiger Zeuge ſo ſchreiben, weil
die Lade noch bey Samuels Lebezeit von dieſem Ort
weggebracht wurde. Huet, und andere haben bereits
aus Math. 27: 8. und 22: 15. gezeiget, daß die

Redensart, bis auf dieſen Tag ſich auf wenige Jahre

Zwiſchenzeit beziehen koͤnne, und wenn P. S. die

Concordanzen haͤtte zu Rathe ziehen wollen, wegen

derer Gebrauche er andere zuweilen tadelt, ſo wuͤr⸗
de er auf den Ausdruck nicht viel haben bauen koͤnnen,
deſſen man ſich auch wohl bedient, wenn nur eine kleine
Zeit ſeit einer gewiſſen Begebenheit verſtrichen iſt.
Da ſich dieß ſo verhaͤlt, ſo koͤnnen unſere Freun⸗
de ſich eben ſo wenig verſicheret halten, daß der uͤbrige
Theil der Geſchichte der Koͤnige von Nathan und Gad
ſey, da der Anfang derſelben nicht von Samuel ge⸗

ſchrieben iſt, und die angefuͤhrte Stelle der Chronick

nichts beweiſt. Dagegen berüfen ſie ſich auf eine Stelle

196 —
des ſieben und zwanzigſten Capitels im erſten Buche
Samuel, aus welcher erweislich iſt, daß der Urheber
deſſelben allererſt nach der Trennung der zehn Staͤmme
vom Koͤnigreiche Juda gelebt haben kann. Darum,
ſagt er, gehoͤrt Ziklag den Koͤnigen Juda bis auf
dieſen Tag. Huet antwortet hierauf, daß, da Sa⸗
lomon nicht lange gelebt, es wohl moͤglich ſey, daß
Nathan, oder Gad ihn uͤberlebt haben, ſo daß ſie
dieſe Geſchichte nach dem Abfalle der zehn Staͤmme
ſchreiben koͤnnen. Aber fuͤrs erſte war er ungefehr
drey und zwanzig Jahre alt, als er Koͤnig ward,
und regierte vierzig Jahre: Alſo hat er nicht ſo kurze
Zeit gelebt, daß man leichtlich glauben koͤnnte, daß
Nathan und Gad, welche viel aͤlter muͤſſen geweſen
ſeyn, ihn uͤberlebt haben. Ueberdem ſagt der Ver⸗
faſſer, „den Koͤnigen Juda gehoͤre Ziklag; „ alſo
muß er, der dieß ſchrieb, mehrere Koͤnige Juda ge⸗
kannt haben. Roboam fuͤhrte zuerſt dieſen Titel.
Ein Schriftſteller, der zu ſeiner Zeit lebte, wuͤrde nicht
haben ſagen koͤnnen, Ziklag ſey den Roͤnigen Ju⸗
da zuſiaͤndig.
Unſere Freunde haben uͤber die Buͤcher der Koͤnige
nicht viele beſondere Bemerkungen gemacht. Alles
was ſie ſagen, laͤßt ſich auf dieſe drey Puncte zuruͤcke
fuͤhren. Der erſte iſt, dieſe Buͤcher ſeyn nach der Ge⸗
faͤngniß geſchrieben. Der zweyte, man treffe noch in
ihnen Ueberbleibſel der alten Schriften an, aus wel⸗
chen ſie gezogen ſeyn. Der dritte Punct iſt dieſer,
daß man den Verfaſſer dieſer Buͤcher nicht weiß.
Ess ſind viel Stellen zu Anfange, und am Ende
dieſes Buchs anzutreffen, die uns nicht zweifeln laſ⸗
ſen, daß ſie nach der Zeit geſchrieben ſind, da das

lche
heber
hmene,
rom,
a
4G0
daß
aß ſe
mme

geſeht

vord,
kurze
1 daß
eweſen
We⸗
„ iſß
ſda ge⸗
U
enich
1 Il⸗

onige
es
Urcte
dere
voch
6 e

dicen

ſ
de

aH

das

—

197

ganze Volk in die Gefaͤngniß gefuͤhrt worden. Man

findet im erſten Buche, dem ſechſten Capitel, dem
erſten Verſe, und im zweyten Verſe des achten Ca⸗
pitels, die chaldaͤiſchen Namen der Monate; und
die Gefangenſchaft der zehn Staͤmme, und der Staͤm⸗
me Juda und Benjamin werden weitlaͤufig am Ende
des zweyten Buchs erzaͤhlet.
Man findet auch Stellen wo die Art zu reden bis

auf dieſen Tag ſich offenbar auf die Zeit bezieht, da

das Reich Iſrael, und Juda noch aufrecht ſtand,

Z. B. 1. Koͤn. 9: 21. 12: 19. 2. Koͤn. 8: 22. 13. 23.

Hieraus iſt abzunehmen, daß der Autor dieſer Buͤcher
zuweilen die Worte eines Geſchichtſchreibers abſchreibt,
der vor der Gefaͤngniß gelebt hat. Es ſcheint ſogar,
daß einige Buͤcher der Propheten, welche er anfuͤhrt,
zu ſeiner Zeit nicht mehr vorhanden geweſen, eben
ſo wenig als die Jahrbuͤcher der Koͤnige Iſrael und
Juda, welche ſich zu ſeiner Zeit nicht mehr fanden,
und die er nur allein auf Treu und Glauben eines
Schriftſtellers angefuͤhret haben kann, der vor dem
Untergange der beyden Koͤnigreiche gelebt hat. Es
iſt keine Wahrſcheinlichkeit zugegen, daß die Babylo⸗
nier, welche Jeruſalem verbrannten, der Buͤcher,
welche ſie da fanden, verſchont haben, oder daß die
Iſraeliten in der Noth zu der ſie gebracht waren, Zeit,
ſo viel Buͤcher zu retten, gehabt haben. Daher iſt die
Meinung dererjenigen entſtanden, welche wollen, daß
alle heiligen Buͤcher verbrannt worden. Man kann
aus den Buͤchern der Propheten genugſam ſehen, von
denen wir nur Fragmente uͤbrig haben, die noch da⸗
zu in ſchlechter Ordnung ſich beſinden, daß es eine
beſondere Lenkung der goͤttlichen Vorſehung war/

daß ſie dem allgemeinen Untergange der hebraͤiſchen

Buͤcher entronnen ſind. Wenn man Deit und Gele⸗

genheit gehabt haͤtte alle zu retten, ſo haͤtten wir ohne
Zweifel eine weit genauere und vollſtaͤndigere Geſchich⸗
te, und die Buͤcher der Propheten wuͤrden vollſtaͤn⸗

diger, und in beſſerer Ordnung ſeyn. Aber wie es
das Anſehn hat, ſo hat man nur einige Auszuͤge und

Skizzen der Iſraelitiſchen Geſchichte, und Fragmen⸗

te der Propheten gerettet, woraus man hernach ſo

gut als ſichs thun ließe, den Koͤrper der heiligen Buͤ⸗
cher zuſammentrug, ſo wie er auf unſere Zeiten ge⸗
köommen iſt. .
Einige Kirchenvaͤter haben geglaubt, Esras,
welchen ſie fuͤr den Sammler der Bibelbuͤcher hielten,
habe die Werke der Propheten, von welchen wir in
den Buͤchern der Koͤnige leſen, und die nicht mehr
vorhanden ſind, unterdruͤckt. P. S. ſcheint nicht weit
entfernt von dieſer Meinung zu ſeyn: Aber welche
Wahrſcheinlichkeit iſt zugegen, daß man von Gott
inſpirierte Schriften habe unterdruͤcken, und uns
ganze und vollſtaͤndige Werke verſchiedener Prophe⸗
ten rauben wollen, um uns von andern bloße Frag⸗
mente, und dieſe in ſo ſchlechter Ordnung zu geben?
Es iſt viel wahrſcheinlicher, daß diejenigen, welche
den Koͤrper der heiligen Buͤcher zuſammen trugen,
uns dieſelben ſo uͤberliefert, wie ſie ſie hatten; und
daß, wenn wir darinnen Buͤcher angefuͤhrt finden,
welche nicht mehr vorhanden ſind, dieſes nicht be⸗
weiſt, daß ſie noch vorhanden geweſen, als dieſe Aus⸗
zuͤge aus den Buͤchern des alten Teſtaments gema⸗
chet worden, ſondern daß man ſie in den alten Ur⸗
kunden angefuͤhret gefunden. Man kann auch ſagen,

deß
gen
lich
ode

ſchen
helt⸗
hne
ſhch⸗
tar
fe e
und
fnen⸗
ſ
Bi⸗
n ge⸗

tas 1
lten,
ir n
e
uet
weſch
E
9D 6
htn⸗
Scn
eben!
veche
ggen
U

— 199
daß uns nichts noͤthigt, dieſe Citationen in der ge⸗
genwaͤrtigen Zeit auszudruͤcken, und wie gewoͤhn⸗
lich geſchiehet zu uͤberſetzen: Iſt dieß nicht in dem
oder jenem Buche geſchrieben? Sondern man kann
auch ſo uͤberſetzen: War dieß nicht geſchrieben? oder
man kann doch dergleichen Citationen ſo verſtehen.
Die Gelehrten ſind in Anſehung des Verfaſſers
der beyden Buͤcher der Koͤnige ungleicher Meinung.
Einige ſchreiben dem Jeremias, andere dem Esras
dieſelben zu. Die erſten fuͤhren die Aehnlichkeit zum
Beweiſe an, welche ſich zwiſchen dem letzten Capi⸗
tel des zweyten Buchs der Koͤnige, und dem letzten
Capitel der Prophezey Jeremiaͤ findet. Aber der
Verfaſſer der Buͤcher der Koͤnige koͤnnte auch wohl
den Jeremias ausgeſchrieben haben. Huet iſt der
Meinung, daß das letzte Capitel der Prophezey Jere⸗
miaͤ ihn nicht zum Urheber habe, weil das vorherge⸗
hende mit den Worten endigt: „Bis hieher gehen
die Worte Jeremiaͤ, und weil ſich im letzten Capi⸗
tel Dinge finden, die ſich nach ſeinem Tode zugetra⸗
gen, oder die allbereits in dem vorhergehenden er⸗
zaͤhlt worden. Um ben dieſer letzten Urſache anzufan⸗
gen; ſo iſt ſie nicht beweiſend, weil es die Gewohn⸗
heit der Hebraͤer iſt, haͤufig zu wiederholen. Die
vorhergehende iſt nicht viel ſtaͤrker; weil, wofern man
dem Huet nicht zugiebt, daß Jeremias eher geſtor⸗

ben, als alles das, was hier erzaͤhlt wird, ſich zuge⸗

tragen, er das Gegentheil nicht wuͤrde erweiſen koͤn⸗

nen. Der erſte Grund iſt ſo ſchwach, als die bey⸗

den andern, da er ſelbſt einſieht, daß eine große Un⸗
ordnung im Buche des Jeremias herrſcht, und die
Sachen nicht der Zeit nach geordnet ſind.

Eben dieſer Huet ſchreibt die Buͤcher der Koͤnige
dem Esras zu; aber um alle ſeine Gruͤnde zu Bo⸗
den zu werfen, darf man ſie nur laͤugnen. Denn es
ſind lauter Saͤtze ‚die auf gar keine Beweiſe ſich
gruͤnden: „In dirigendis, ſagt er, & componendis
libris ad res ſacras pertinentibus potiſſimum verſata
eſt Esræ induſtria: Et in Teſtimonium ſæpe ab eo ad-
hibitæ in his Scriptionibus Hiſtoria Regum Juda & II-
ragl; Et Prophetarum libri Indices ſunt aſſidui Libro-
rum ſacrorum uſus, qualem Esras habuit.
Ich will ihnen M. H. die Ungewißheit, wo nicht
die Falſchheit der Behauptung, Esras habe die hei⸗
ligen Buͤcher zuſammengetragen, alsdann zeigen,
wann wir die uͤbrigen hiſtoriſchen Buͤcher des alten
Teſtaments erſt durchgegangen haben werden. Und
was ich von den Citationen, die man in dieſen Buͤ⸗
chern findet, geſagt habe, iſt genug, den Beweis
zu widerlegen, welchen man daher zum Behuf des
Huet anfuͤhren koͤnnte. Um auf die zuruͤckezukommen,
welche dieſe Buͤcher dem Jeremia zuſchreiben, ſo ſa⸗
gen ſie auch, daß der Stil darinn dem Stil des Pro⸗
pheten aͤhnlich iſt. Aber dieſe Aehnlichkeit iſt ſo
groß nicht, daß man darauf einen ſtarken Beweis
bauen koͤnnte. Es iſt in dem Stil aller hiſtoriſchen
Buͤcher des A. T. Aehnlichkeit genug. Ich glaube
aber nicht, daß ein geſchickter Kunſtrichter ſie deswe⸗
gen alle einem Verfaſſer wuͤrde zuſchreiben wollen,
wie Spinoza, welcher von der Kritick nichts verſtand,
gethan hat. Die Schreiber, welche in Sprachen
geſchrieben haben, die keine großen Veraͤnderungen
erlitten, und die eines ſehr einfaͤltigen Stils ſich be⸗
dienten, mußten beynahe einer, ſo wie der andere

lie⸗
er
diie
ſcht
Ang

mit

ige
Bo⸗
ſ
henit
etſiu
0 al.
EI.

ibro⸗

icht
hei⸗
gen,
len
nd
B
Voreß
Ne
umen,

66

6 Pro⸗
Geres
Ueſchen
a nnbe
deßwe
vollen,
tſen
hrocht
hen
aldere

PErHE
———.xðß— 201

ſchreiben. Die Verſchiedenheit des Stils aͤußert ſich

am meiſten in dem figuͤrlichen, oder wenigſtens uͤber
die gemeine Sprache erhabenen Stile. Aber alle Bi⸗
bliſchen Geſchichten ſind in einer ſehr einfaͤltigen
Schreibart abgefaßt, welche eben die Art ſich auszu⸗
druͤcken geweſen zu ſeyn ſcheint, welcher man ſich im

gemeinen Leben bediente. Das iſt zum Theil die Ur⸗

ſache, darum zwiſchen den heiligen Geſchichtſchrei⸗
bern ſo wenig Unterſchied iſt, daß man ſagen koͤnnte,
alles, was wir von der hebraͤiſchen Geſchichte haben,
ruͤhre von einem Verfaſſer her. Aber man bemerkt
Z. B. einen fuͤhlbaren Unterſchied zwiſchen Jobs und
Davids figuͤrlichem Stile. Job iſt viel ſchwerer, an
dichteriſchen Ausdruͤcken reicher, und von wenigern
Worten, als David. Ein Autor laͤßt uns weit eher
bemerken, was er eigenes hat, wenn er die gewoͤhn⸗
liche Art ſich auszudruͤcken verlaͤßt, um ſeinen Ge⸗
danken eine ganz neue und außerordentliche Einklei⸗
dung zu geben, als wenn er ſeine Ausdruͤcke aus dem
gemeinen Leben entlehnen kann.
P. S. da er bemerkt hatte, Abravanel ſchreibe
dieſe Buͤcher, ſo wie auch die Buͤcher Samuels dem
Jeremias zu, ohne davon einen uͤberzeugenden Be⸗
weis beyzubringen, ſagt er, daß es dem ungeachtet
ſehr wahrſcheinlich ſey, daß Jeremias dieſen Auszug⸗
gemacht, und was er zu mehrerer Aufhellung fuͤr
dienlich hielt, hinzugethan habe. Wir koͤnnen
mit eben der Wahrſcheinlichkeit einen der Prieſter

nennen, welche aus der Gefangenſchaft durch den Cy⸗

rus befreyt worden ſind; und zwar koͤnnen wir den
erſten den beſten nennen, der uns in den Mund
koͤmmt. Dergleichen Vermuthungen, die nur eine

202

bloße Moͤglichkeit zum Grunde haben, nützen gar

nichts, weil man deren eine Menge von eben der

Wahrſcheinlichkeit beybringen kann. Und hier koͤmmt
noch eine andere Bemerkung des P. S. von eben
der Beſchaffenheit: „Wie ſich die Sache auch verhal⸗
„ ten mag, wir haben keine deutlichen und einleuch⸗
„ tenden Kennzeichen, um die erſten Veraͤnderungen
„ oder Zuſaͤtze von den letztern zu unterſcheiden,
„ welche gemeiniglich dem Esras oder vielmehr der
„ Verſammlung zugeſchrieben worden, welcher er
„ vorſtand. „ Wenn es keine einleuchtenden Kenn⸗
zeichen giebt, dieſe vorgeblichen Zuſaͤtze zu unterſchei⸗
den, warum bejahet er ſo gerade zu, daß ſie von ver⸗
ſchiedenen Urhebern ſind? Wenn man ſagt, daß alle
dieſe Zuſaͤtze Hirngeſpinſte ſeyn, daß die Geſchichte
der Schrift nur aus Auszuͤgen beſtehe, welche ver⸗
ſchiedene Verfaſſer aus alten Nachrichten von der Iſ⸗
raelitiſchen Geſchichte gemacht haben: Daß dieſe Aus⸗
zuͤge aber von niemand weiter durchgeſehen worden,

als ſie einmal gemacht waren; wie will er dann be⸗

weiſen, daß ſolches durch verſchiedene Propheten oft⸗
mals geſchehen? Im Gegentheile, da wir keine kla⸗
ren Beweiſe haben, die uns noͤthigen zu glauben,
daß die Auszuͤge, die wir nun haben, allmaͤhlig von
vielen Autorn verbeſſert worden; ſo werden wir ge⸗
noͤthigt feyn, es als ſehr wahrſcheinlich anzunehmen,
daß jedes einzelne Geſchichtbuch von einem Autor in
den gegenwaͤrtigen Stand geſtellet worden ſey.
So kann man auch nichts zuverlaͤßiges vom Autor
der Buͤcher der Koͤnige ſagen. Man hat faſt eben
die Betrachtungen uͤber die Paralipomena, oder die

Buͤcher der Chronick gemacht. Es ſcheint nach Huers

Ven
ſech
wor

che
we
ſind

(66

—.——

Ge⸗
hat
nen
ſud
cher

gar
der
honrt
chen
erhab
lleuche
ungen
den,
r de
er er
Fentt⸗
ſchei⸗
der⸗
ale
hichte
r den⸗
der

AS

den/
n le
oſt
et⸗
gnten

ton

ſ ge⸗
nten,
vor

t
gen
die
hnes

m s
= 203

Bemerkung, der Verfaſſer ſey eben der, welcher die
ſechs erſten Capitel des Buchs Esras gemacht hat,
wovon ich in der Folge reden werde.
Die heutigen Kunſtrichter ſind einig, dieſe Buͤ⸗
cher ſeyn nicht die alten Acten von Iſrael und Juda ,
welche man in den Buͤchern der Koͤnige ſo oft citiert
findet. Dieſe Acten waren weit laͤnger und genauer,
als dieſe beyden Buͤcher, und enthielten beſonders die
Geſchichte der beyden Koͤnigreiche Iſrael; denn ſie
hatten ihre beſondern Acten, wie aus den Citatio⸗
nen, von welchen ich geredet habe, zu erſehen. Man
findt in den Parolipomenen Citationen von denen Bü⸗
chern der Koͤnige, welche wir gegenwaͤrtig haben;
ſo daß man nicht zweifeln kann, daß ſie ſpaͤter ge⸗
ſchrieben ſeyn, oder zum Vorſchein gekommen, als
die Buͤcher der Koͤnige. (S. II. Par. XVI. 11. XXIV.
27. NXV. 26. XXVII. 27. XXVIII. 26. XXXII. 32.
XXXV. 27.)
Aber man findt auch Stellen, welche Wort fuͤr
Wort aus aͤltern Nachrichten gezogen ſcheinen, von
welchen noch einige Fragmente nach der Gefangen⸗
ſchaft uͤbrnlig waren. Dieſe Worte bis auf dieſen
Tag koͤnnen ſich oͤfters blos auf Zeiten beziehen, die

dem Untergange von Juda vorgegangen.

Man ſehe auch nach, was Huet davon in ſeiner
Demonſtratio Evangelica meldet.
Unſere Freunde haben uͤberhaupt bemerket, daß
die Juden nicht ſorgfaͤltig geweſen ſind, dieſe und an⸗
dere Buͤcher genau copieren zu laſſen, da ſich ſo un⸗

ſaͤglich viel offenbare Fehler in den Namen, in den

Zahlen, und in den Genealogien finden, welche nicht
waͤren, wenn ſie damals eben die Sorge in Anſehung

204

der heiligen Buͤcher getragen haͤtten, welche die Ma⸗
ſorethen nachher. Und es iſt bemerkenswerth, daß
dieſe Fehler nicht neu ſind; denn ſie finden ſich be⸗
reits alle in der Ueberſetzung der LXX, welche faſt
200 Jahre nach des Esras Zeiten iſt gemacht wor⸗
den. Es ſcheint auch, daß das Buch, welches ſei⸗
nen Namen fuͤhrt, eben ſowohl als das, welches des

Nehemias Namen traͤgt, nicht volle hundert FJahre

vor dieſer Ueberſetzung ans Licht gekommen; und daß
die Fehler, welche darinnen ſich finden, ſchon damals
darinn geſunden wurden, in dem ſie meiſtentheils im
griechiſchen ſowohl als im hebraͤiſchen Text angetrof⸗
fen werden. Dieſes kann von nichts anderem, als
einer ſehr großen Nachlaͤßigkeit der alten Copiſten
herruͤhren. Man kann dieſe Fehler bey Cappel nach⸗
ſehen, welcher ſie mit ſehr großer Sorgfalt geſam⸗
melt hat. Und man kann hieraus abnehmen, daß es
zum Theil deswegen in vielen Schriftſtellen des alten
Teſtaments ſo viele Dunkelheiten giebt, weil die Co⸗
piſten anfaͤnglich im abſchreiben Fehler begangen ha⸗
ben, welche wir nicht immer wieder erkennen koͤn⸗
nen. Jeder kann ſelbſt eine Erfahrung machen, wie
ſchwer es zuweilen iſt, den Sinn in einem Manuſcripte
zu faſſen, das in unſerer Sprache, und zu unſerer
Zeit geſchrieben iſt, blos wegen eines darinn vorkom⸗
menden Fehlers. Nach dieſem darf man ſich uͤber
die Schwierigkeiten nicht wundern, die es in einer
wenig correeten Abſchrift ſo alter Buͤcher zuweilen ſetzt,
die in einer Sprache geſchrieben ſind, welche wir
kaum zur Haͤlfte verſtehen; auch darf man ſich nicht
wundern, wenn man die Gelehrten an unzaͤhlig vie⸗

len Stellen den Sinn der Schrift vielmehr errathen,

Na⸗
WS
h le⸗
wot⸗
Sſer
des
ahre
daß
mals
Him
rof⸗
als
ſten
hach⸗
ſr⸗
des
len
eCo⸗
ente⸗
11 li⸗
G
Cripe
MMren
rkom⸗
iben

citee

ſ
N
t
ti
lhen,

20

als deutli
ich faſſe
n
een weſyndenet ( welches dann einl
dun an ſich klare R de nean eine ungeheur
doen geden einzigen Wartan wird dt p hervorbringt.
e 0 . .
deneiet me⸗ gar ngts in Bedentungen ſan,
heißt nich mehr. n faͤhi
ſlnnn des Aten!⸗ viel, M. . fibig⸗
der ichſten Wahrheit Teſtaments K“ man aus den
Hebraͤer lern en der Geſchich ht mehr die en
en kann. Im czegen und Reli we⸗
Im Gegentheile men

5 Si 14 2

vermi a Te
wermttels der Fenmintyz uns dennoch ni
nert beyden Dinge iß der hebraͤiſch nicht hindert
ſegt geht alſo nu uns zu belehren Sprache von
nicht nkel ſenn tnnen beſondere Etele Dirſe Ve
res ii kann, daß Wwein man . O welche
det Aber hievo in dieſen Buͤ gleich deswe
et. Ich bin u. ſ. ea eh von mit Jhnen ia
. hnen gert⸗

Achter Brief.

Die Bemerkung unſerer Freunde uͤber die hiſtori⸗
ſchen Buͤcher der h. Schrift betreffen die Buͤ⸗
cher Esras, Rehemias und Eſther. Hierauf werde
ich Ihnen einige Gedanken des P. S. in Anſehung
der Art, wie dieſe Buͤcher geſchrieben worden, mit⸗
theilen. Sie werden daraus ſehen, daß er in ſeinen
Vermuthungen nicht gluͤcklich iſt, und daß er ſie faſt
ganz willkuͤhrlicher Weiſe wagt, ohne ſich Muͤhe zu
geben ſie mit der Schrifſt zuſammen zuhalten, und
zu unterſuchen, ob ſie richtig ſind, oder nicht, und
ohne zu denken, daß andere, welche dieſe Vergleichung
anſtellen, vielleicht Schriftorte ſinden werden, welche
ſich ſchwer damit vereinigen laſſen. Er iſt von dem
Worte Actenführer ſo eingenommen, daß, wo er nur
das Wort Sopher antrifft, er ſein Syſtem in der
Schrift gefunden zu haben glaubt; nach Gewohnh it
dererjenigen, welche von einer Meinung ſtark einge⸗
nommen ſind, und die Bibel blos in der Abſicht le⸗
ſen, ſie darinn zu finden. Dieſes iſt eine den Got⸗
tesgelehrten ganz gewoͤhnliche Krankheit. Ich habe
Ihnen allbereits von dem hebraͤiſchen Worte Sopher
geſagt, aber ich muß bey Erwaͤhnung des Esras noch
etwas davon melden. P. Simon ſagt, daß wenn
die Juden ſchon nach der Babyloniſchen Gefangen⸗
ſchaft den Namen der Propheten nicht mehr denen

„4
Fe

ſtoti
Bl⸗
wetde
hing
mit⸗
inen
ſ ſi
he n
, UN
ichn
pelche
den
nur
in de
he 1
einge⸗
iht

.
Slf
4
penn
Wen⸗
denen

. 207
gegeben haben, welchen die Fuͤhrung der oͤffentlichen
Aeten aufgetragen ward, ſie dem ungeachtet nicht
aufgehoͤrt haͤtten, dergleichen Schreiber ferner zu ha⸗
ben, welchen ſie den Namen Sopherim Schriftgelehr⸗
te oder Schreiber gegeben haͤtten. Das iſt, ſagt er,
eine Wuͤrde, welche dem Esras in der heiligen Schrift

zugeſchrieben wird, weil er das Geſchaͤfft uͤbernahm,

die heiligen Buͤcher wieder herzuſtellen, nach dem die
Juden von Babel wider gen Jeruſalem gekommen wa⸗
ren. Aber ich habe Ihnen gezeigt, daß Sopher an
keiner Stelle des alten Teſtaments einen oͤffentlichen
Actenſchreiber bedeutet.
Einige Gelehrte ſind der Meinung, daß die Schrift
dem Esras deswegen dieſen Titel beylegt, weil er das
Geſetz in neuen Karaktern geſchrieben: Aber das hat
mit der Wiederherſtellung der heiligen Buͤcher nichts
gemein. Statt hebraͤiſcher Buchſtaben chaldaͤiſche ſe⸗
tzen, heißt nicht die Geſetzbuͤcher herſtellen. Und noch
weniger geht es bey andern Buͤchern des alten Teſta⸗
ſtaments an, wovon ein Theil urſpruͤnglich mit chal⸗
daͤiſchen Buchſtaben geſchrieben worden. Andere ver⸗
ſtehn dieſe Worte: „Er war ein fertiger Schreiber
„ des Geſetzes Moſes — welches der Herr der Gott
„ Iſraels gegeben hat, ein Schreiber der Gebothe des
„ Herrn. „ ſie verſtehen ſage ich dieſe Worte von der
Fertigkeit des Esras das Geſetz zu verſtehen, und ſo
muß auch Sopher Jerem. VIII: verſtanden werden:
Ueber welche Stelle Scaliger folgende Bemerkung
macht: Duo enim Genera Scribarum erant. eaucua-
Ts 7ς Nos & Tescnraς rς Ae, qui ſunt Actores
vel Actuarii publici. Priorum Mentio legitur lerem;:
VII: 6., Actuariorum ſæpe Mentio, ut non Opus ſit In-

208

dice. Die Ausleger des N. T. koͤnnen Ihnen dießfalls
beſſere Auskunft geben, als Scaliger. Aber es ſcheint,
daß er in dem, was er von den Gelehrten ſagt, recht
hat; naͤmlich daß es keine Leute waren, die den Auf⸗
trag hatten, Actenverzeichniße zu halten, ſondern Aus⸗
leger des Geſetzes; wenigſtens iſt das der Verſtand,
in welchem gewoͤhnlich dieſe Worte im N. T. vor⸗
kommen.
P. S. muß es dann nicht unguͤtig nehmen, daß
die Erklaͤrung, welche es ihm von dieſen Worten des
Buchs Esras zu geben beliebt hat verworfen wird,
da ſie ſich blos auf ein Privatanſehn gruͤndet, welches
zu verwerfen es bey uns ſteht.
Was das Buch ſelbſt anbelangt, ſo vermuthet Huet
mit vielem Anſchein, daß es von zwey Verfaſſern iſt;
daß die beyden erſten ſechs Kapitel von eben dem Ver⸗
faſſer ſind, welcher die Paralipomena geſchrieben hat;
weil die letztern Worte davon im Anfange dieſes Buchs
wiederholt werden — daß dieſer Verfaſſer zu Jeruſa⸗

lem geweſen unter Darius dem Sohne des Hyſtaſpes,

wie aus dem Vten Capitel: 4. VI. 14. 15. erhellet,
und daß Esras, welcher nicht eher als unter dem Arta⸗
xerxes Longimanus. VII. 1. gen Jeruſalem gekommen,

die 4 letzten Capitel des Buchs geſchrieben habe. Da

die Verfaſſer dieſes Buchs in der erſten Perſon reden,
ſo iſt nicht zu zweifeln, daß ſie nicht Leute ſeyn, wel⸗
che zu der Zeit, da ſich die erzaͤhlten Sachen zutru⸗
gen, zu Jeruſalem geweſen. Aber man hat Grund
zu zweiſeln, ob ſie es ſo, wie wir es gegenwaͤrtig ha⸗
ben, bekannt gemacht: Es ſcheint im Gegentheil, daß
andere, welche nach ihnen gelebt, dazu gethan haben,
was ſie fuͤr gut fanden. Man trifft im zweyten Buch
des

we.

ſeh
N

nict
geme
ſten

ig.
der
ſnf
hen
er
ſen

fals
fünte
techt
⸗
k
and
o⸗

ds
en de
vird,
elches

hre
n iſ⸗
V⸗
en het
Bnch
fanſt
aſce
rhelen,
n

nnene

leden
cl
zultn
Gun⸗
e
tben,
Bch
des

— = 209
des Esras den Namen des Rehemias an, oder viel⸗

mehr beynahe das ganze 7te Capitel des Buchs Ne⸗

hemias iſt mit einigen Veraͤnderungen zwiſchen das Iſte
und IIIte Capitel eingeſchoben. Denn man kann nicht
ſagen was Huet ſagt, Rehemias habe aus dieſem
Buche die Genealogien abgeſchrieben, die ſich im zwey⸗
ten Capitel des Buchs, das des Esras Namen fuͤhrt,
finden, in dem er noch die hinzuſetzte, welche in der
zweyten Ruͤckehr nach Jeruſalem aus der Gefangen⸗
ſchaft kamen: Im Gegentheil ſieht man, daß eben⸗
derſelbe das Buch Esras bekannt gemacht, ebender⸗
ſelbe die Nachrichten des RNehemias herausgegeben,
da er von Nehemias dort redet, und eine Handlung
von ihm berichtet; v. 63. „Attirſchata ſagte ihnen, ſie
ſollten nicht vom Allerheiligſten eſſen. „ Nehem. VII.
65. X. 1. Huet antwortet hierauf, daß andere nach
Nehemias die Genealogie im Buche Esras aus dem
Buche Nehemias verbeſſert haben. Aber wenn das
waͤre, ſo wuͤrden ſie vollkommen mit einander uͤber⸗
einſtimmen. Und noch mehr, die Zahl derer, die
nach Jeruſalem aus der Gefangenſchaft gekommen, iſt
bey Nehemias viel geringer als bey Esras; welches
nicht ſeyn koͤnnte, wenn Rehemias hier einen Zuſatz
gemacht haͤtte. Der Verfaſſer des Buchs Esras zaͤhlt
ſibenhundert und fuͤnf und ſechzig Kinder Arachs, und
Nehemias zaͤhlt deren nur ſechshundert zwey und fuͤnf⸗
zig. Erſter rechnet neunhundert fuͤnf und vierzig Kin⸗
der Zattu, und der andere nur ſechshundert zwey und
fuͤnfzig. Man fuͤge hinzu, daß die Zahlen des Ne⸗
hemias nicht ſo viel betragen, als die Summe derer
Perſonen von eben dem Geſchlechte, welche bey der er⸗
ſten und zweyten Ruͤckehr zuruͤcke kamen, nach den
O .

210 —
Berichten im ꝛten und 8ten Capitel des Esras; daß
alſo Nehemias dieſe Summen nicht zuſammengerech⸗
net hat. (Man vergleiche Esras II. 6. VIII. 4. mit
Kehemias. VII. 12.)
Aber wenn des Esras Genealogie aus des Nehe⸗
mias ſeiner abgeſchrieben iſt, werden Sie ſagen, wo⸗
her koͤmmt es denn, daß ſie nicht uͤbereinſtimmen?
Einer unſerer Freunde glaubt, das komme von der
Verſchiedenheit der Exemplare — und der welcher
das Buch des Esras geſchrieben, ſo wie wir es nun
haben, habe eine andere Abſchrift vom Buche Nehe⸗
mias gehabt, als die, aus welcher dieſes letztere ſo, wie
es gegenwaͤrtig beſchaffen iſt, abgeſchrieben worden. Und
nothwendig muß ſich ſo etwas zugetragen haben; wo⸗
her ſonſt die Verſchiedenheit, welche ſich zwiſchen bey⸗
den Buͤchern findet? Wie ſich dieſes auch verhaͤlt, ſo folgt
hieraus, daß wir dieſe Buͤcher nicht ſo haben, wie
ſie von gleichzeitigen Verfaſſern, die in ſolche Verſchie⸗
denheiten nicht fallen konnten, geſchrieben wurden.
Und es iſt viel Wahrſcheinlichkeit zugegen, daß das
eine oder das andere dieſer Buͤcher allererſt lange nach
dem Tode der Verfaſſer zuſamengeſchrieben worden
ſey — und daß dieſes zu einer Zeit geſchehn, da man
die Fehler der Geſchlechtregiſter und Zahlen, wovon
die alten Verzeichniße nicht mehr vorhanden waren,

auch nicht verbeſſern konnte. Man machte allem An⸗

ſehen nach von einigen Fragmenten, welche von die⸗
ſen Buͤchern uͤbrig geblieben waren, Gebrauch, ſo wie
man ſolche bekommen hatte. Wenn das gegenwaͤr⸗
tige Buch Esras vor dem Buche des Rehemias waͤ⸗
re bekannt worden, ſo iſt kein Anſchein vorhanden,
daß die Geſchlechtregiſter in des Nehemias Buch ge⸗

daß
rech⸗
mit

Nhe
,/W.
men!
n der

elcher

8D nun
Nehe⸗
Nwie
W
1 ⸗
bep⸗
ſc⸗
4 t
ſcie
Utder.
gdus
noch
vond
daften
jvobot
haten
n
n
ne
ni⸗
i⸗
ſden,
5

211

komm
en waͤre
n, wel
che ſich gegenwaͤrtig d
arinnen ſi
n⸗

den —
2 oder
haͤtte er wenn e
r wahrſchei er ſie haͤt
che mi ſcheinl te abſchrei
von aner um dem Eent ihm gekom amen derer w ſo
en eſer ei men wel⸗
lon zu geben . n vollſtaͤndi waren ef
ndt eit i
welche ſich auch i von Ba
beyge deutlich zeigt . im Buche Ra by⸗
dem n habe. Es aß nicht er die entia⸗ etw
redt oͤnig in Perſie wird von Da letzte Hand ae,
Ne⸗ welcher dem n, und dem arius Codom da⸗
Sõ von arig nner eurgehetn Jaddng ge
uund in uß er zum mrſolen reben iir kam; Woſten
zu ſein dieſem Alter eniaſten 131 J onnen, wie uer
ſcheinliche Buch ganacht er geſheen gelebt haden
das A eit uͤberſtei haben en, und Z en,
nſehn igt. Huet ver welches Zuſaͤtze
cher beh und durch di et vertheidi alle W
aupt rch die Gruͤ idigt ſi . ahr⸗
hundert J et, daß vi ruͤnde ch hier d
dung nich we daebt hahen, or Zat vogeſter c.
gebli rechtferti n, ob e ungefaͤhr z
pel ieg Wahrheit ma welche Senm⸗ Nie Amwe
es ieg dor lingem ben Aber H von Mieſer vor⸗
nicht noͤthi den e Pet vor⸗
Gα ot Scali au
Wnn weiß, di 1 uſte ihre iiger widerlagt, Ead⸗
r
ein ſch 130 Jahre l nicht widerſt nude abſchrei und
de einziges gewiſſes ebe. Aber E rueden iſt, gile⸗
de aufweiſen viſes Benſciel on wei nicht, o as ein
dn dune⸗ oder der ielcher voi de Rennz en wuͤn
da zwanzig gen Gege derſelben Zei i⸗
nan noen geme zn crreichr hat Alter en
zu Tage in i Scaliger ſa.
e ſin⸗

212

hundert und zwanzig Jahren noch haben — Aber
wenn jemand ſeine Geſchichten, die er ſeine Behaup⸗
tung zu unterſtuͤtzen beybringt, als Maͤhrchen behan⸗
deln wollte, was wuͤrde er fuͤr Beweiſe beybringen,
daß es wahre Geſchichten ſind? Es iſt nicht genug,
wenn man ſich aus einer Sache dadurch zu ziehen ge⸗
denket, daß man beweiſt, daß ſie nicht widerſprechend
iſt, man muß auch zeigen, daß ſie wahrſcheinlich ſey;
ſonſt gaͤbe es keine ſo abgeſchmackte Romane, die ſich
nicht vertheidigen ließen. Man kann keine Demon⸗
ſtrationen in Thatſachen fordern, aber zum wenigſten
ſoll man nichts erzaͤhlen, was nicht gewoͤhnlich ſich ereig⸗
net, oder wahrſcheinlich iſt.
Marn kann alſo den Schluß machen, daß das Buch
Nehemias, ſo wie es nun iſt, allererſt unter des Da⸗
rius Codomannus Reiche aufs fruͤheſte zum Vorſchein
gekommen. Und da man in das Buch des Esras ein
Capitel des Nehemias eingeſchoben hat, ſo koͤnnen wir
mit ſehr vieler Wahrſcheinlichkeit abnehmen, daß es
auch allererſt zu derſelben Zeit ans Licht getretten ſey.
Auch ſind dieſe drey Buͤcher aus den Nachrichten dreyer
verſchiedenen Verfaſſer gezogen, welchen man zur Be⸗
leuchtung der Geſchichte verſchiedenes beygefuͤgt hat.

Der Schriftſteller, welcher der Meinung geweſen iſt,

daß beyde Auszuͤge nach des Mackabaͤus Zeiten ge⸗
ſchrieben ſind, verdient nicht, daß man ihm antwor⸗
tet. Das heißt ins Gelage hinein ſchwatzen, wenn
man aus einer Stelle, welche zu des Darius Zeit ge⸗
ſchrieben iſt, den Schluß macht, daß der Verfaſſer
200 Jahre nachher gelebt habe.
Huet hat verſchiedene unverſchaͤmte Conjecturen
dieſes Verfaſſers ſehr wohl widerlegt, welcher ganz

i

G
N
ſ⸗
we

die
ten
Ui

Naf
Ende
bern
ſche
oder
hinn
le

up⸗

ſon⸗

n
nug
e⸗
hend
ſeß
eſc
mon⸗
Gſen
eig⸗

uch

chen
ag
0n6
.
drhet
1We
la.
iſ
N
wol⸗
wenn

httn
gon

prETESE
— 213

keine Kenntniß von der Geſchichte hat, und gleich⸗
wohl, wenn er ſchon in der Kritick ganz unbewan⸗

dert war, ſich dennoch mit einem Gegenſtande abge⸗

geben hat, den er nicht verſtand, um daraus ſo wohl
ungereimte als gottloſe Folgerungen zu ziehen. Aber
man muß geſtehen, daß Huet beſſer gethan haͤtte, ihm
nicht alles, ſo wie er thut, zu laͤugnen. Ein boͤſer
Menſch liegt nicht immer, er ſagt oft die Wahrheit,
und dieſe, wo ſie auch immer her kommen mag, muͤſ⸗
ſen wir beſtaͤndig mit Freude annehmen.
Das letzte Buch der H. Geſchichte iſt das Buch
Eſther. Es ſcheint, da es dem Buche Rehemias bey⸗
gefuͤgt worden, daß es um eben die Zeit geſchrieben
ſey, welches ſich vollkommen wohl mit der Meinung
des Cappel vertraͤgt, welcher glaubt, Ahasverus, von
welchem im Buche Eſther Meldung gethan wird, ſey
Ochus. Es iſt in der That ſchwer zu begreifen, wie
die Juden, die nach Jeruſalem zuruͤcke gekommen wa,
ren, ungluͤcklich, und von ihren Nachbarn verachtet
blieben, ſo daß ſie es nicht wagen konnten, die Mauern
zu Jeruſalem wieder aufzubauen bis zu des Artaxer⸗
xes Longimanus Zeit, wenn eine Juͤdinn Koͤniginn
Perſiens war, und die Juden in ſo großem Anſehen
an des Ahasverus Hofe waren, als damals, da Ahas⸗
verus die Eſther heixathete. Sonſt koͤmmt das hebraͤi⸗
ſche Wort Ahasverus ( νππd) dem Worte Ochos
oder Achos nahe, wenn man die zwey letzten Sylben

hinweg thut. Und man weiß, daß die Griechen, wel⸗

che harte und ſchwere Namen nicht ausſprechen konn⸗
ten, ſie gar ſehr veraͤndert haben. Alle Schwierig⸗
keit, welche ſich hier findet, iſt, daß es ſeltſam ſcheint,
da nur vier Geſchlechtsfolgen von des Mardochaͤus

214

Zeiten bis zu der Gefangenſchaft gezaͤhlt werden, daß
man den Mardochaͤus 243 Jahre nach der Gefangen⸗
ſchaft leben laͤßt. Cappel antwortete hierauf zweyer⸗
ley — das erſte iſt, daß man annehmen kann, daß
Kis des Mardochaͤus Ahnherr ein Jahr alt ge⸗
weſen ſeyn kann, als er in Aſſyrien weggefuͤhrt wur⸗
de, daß er den Schimhi im ſechzigſten Jahr kann ge⸗
zeuget haben, daß dieſer den Jair des Mardochaͤi Va⸗
ter in eben dem Alter gezeugt haben kann, und ſo
wuͤrden gerade 140 Jahre herauskommen, wenn man
das Alter des Mardochaͤus hinzuthut, welcher nach
dieſer Vorausſetzung damals ſechzig Jahre alt war.
Aber man muͤßte ebenfalls vorausſetzen, daß des Mar⸗
dochaͤus Onkel die Eſther mehr als dreißig Jahre nach
des Mardochaͤus Geburt erzeugt habe: Sonſt wuͤrde

ſie nicht mehr ſo jung geweſen ſeyn, daß ſie dem Ahas⸗

verus haͤtte gefallen koͤnnen. Man koͤnnte hierauf ant⸗
worten, daß man dieſe Geſchlechtsfolgen verlaͤngern kann,
indem es nicht unmoͤglich iſt, daß der Vater, der Gros⸗
vater, und der Ahnherr der Eſther in ihrem Alter Kin⸗
der gehabt haben, und daß dieſes nichts ſeltenes ſey.
Aber es iſt noch beſſer, daß man antwortet, es koͤn⸗
ne hier eine Geſchlechtsfolge ausgelaſſen worden ſeyn:
Wie auch Esras in ſeinem Geſchlechtsregiſter deren
ſechs auslaͤßt.
Das iſt nicht ganz unwahrſcheinlich; aber man

muß auch aufrichtig geſtehen, daß die andern ihre

Meinung auf eben ſo gute Gruͤnde bauen, ſo daß
wenn man derer Meinung unterſucht hat, welche ſa⸗
gen, daß der Ahasverus im Buche Eſther Cyaxares der
Koͤnig der Meder und Perſer, oder Cambyſes der
Sohn des Cyrus, oder der Magus Schmerdis, oder

.

mo⸗

ich

ſen
wel

an

daß

Nen⸗

eet⸗
dS
wyut⸗
n ge⸗
Va⸗
ſ
mman
noch
war.
Nar⸗
nach
de
Ahe⸗
fant
kann
Gtoke
G
ſe
6 bn
ſnt

deren

fen
ie
M
heſn
der
der
oder

21

Darius des Hyſtaſpes Sohn, oder Artaxerxes Mne⸗
mon, oder der langhaͤndige Artaxerxes ſey, daß man
alsdann denen, welche ſich damit abgegeben haben,
dieſe Schwierigkeit zu erklaͤren, jene Ausrufung des co⸗
miſchen Dichters zur Antwort geben kann: Feciſtis
probe: Incertior ſum multo ac dudum. Und es gibt
Leute in der Welt, welche noch viel weiter gehen, in
dem ſie kein Bedenken tragen zu behaupten, das Buch
Eſther und das Buch IJudith ſeyn in eben die Claſſe zu
ſetzen; das heißt, das Buch Eſther ſowohl, als das

Buch Judith ſey eine Geſchichte, welche nach des Ale⸗

xanders Zeiten zum Vergnuͤgen erdacht worden. Sie
berufen ſich dießfalls auf die griechiſchen Fragmente,
welche ſich in der Ueberſetzung der LXX finden, wel⸗
che unter einem von Alexanders Nachfolgern ſind ge⸗
ſchrieben worden, und nach Grotius eine Hirngeburt
einiger helliniſtiſcher Juden ſind, die ſich Muͤhe gege⸗
ben haben, die wahre Geſchichte zu verſchoͤnern. Aber
die Verſchiedenheit in der Sprache und dem Stile die⸗
ſer griechiſchen Zuſaͤtze beweiſt genugſam, daß ſie nicht
von einer Hand kommen. Auch kenne ich, M. H. ſol⸗
che, die eben der Meinung ſind, die ſich aber haupt⸗
ſaͤchlich an Umſtaͤnde dieſer Geſchichte halten, die ih,
nen erdichtet ſcheinen, und von denen ſie ſagen, daß
ſie nach dem fabelhaften Genie der Juden ſchmecken,
welche zu dieſer Zeit große Liebhaber von Romanen

waren. Wenn man fragt, warum man dieſe Geſchich⸗

te unter die wahrhaften geſetzt habe —? ſo werden ſie
antworten, dieſes ſey anfaͤnglich von einigen beſon⸗
ders geſchehen, welche ſie darum den Geſchichtbuͤ⸗
chern der H. Schrift beygefuͤgt, weil ſie ihnen gefal⸗
len, und daß hernach auch andere eben das gethan

216

haben; ſo daß man nach und nach geglaubt habe, ſie
ſey eine wahre Geſchichte. Eben das iſt auch den grie⸗
chiſchen Zuſaͤtzen widerfahren. Næc Libris addita aut

injecta, ſagt Grotius, quia nihil mali continebant, auc-

toritatem cum Tempore acceperunt.

Unſere Freunde gehen in dieſer Unterſuchung nicht—
weiter. Ich gehe auch nicht weiter. Sie koͤnnen den

Huet zu Rathe ziehen. Ich will Sie vielmehr mit ei⸗
nigen neuen Bemerkungen des P. S. unter⸗
halten, welche nicht ſehr gegruͤndet ſcheinen, ſo we⸗
nig als die andern Vorausſetzungen, welche er gewagt

hat, ohne die Schrift zu Rathe zu ziehen. Hier iſt

eine, auf welche er eben ſo viel, als auf ſeine an⸗
dern Vorſtellungsarten zu halten ſcheint, nach der Sorg⸗
falt zu urtheilen, mit welcher er ſie an ſo viel Stel⸗
len ſeines Werkes wiederholt. Und die beſteht darin⸗
nen, daß die hebraͤiſchen Exemplare auf Rollen oder
Blaͤtter geſchrieben wurden, welche man uͤber einan⸗
der legte, und derer jedes ein Buch ausmachte; da
nun von Ungefaͤhr die Ordnung der Blaͤtter verwirrt
worden, ſo ſey der Ordnung der darinnen beſindli⸗
chen Sachen eben das wiederfahren. Man koͤnnte aber

zuerſt fragen, wie groß dieſe Rollen geweſen; Wenn
man ſie ſo klein macht, daß ſie nur einige Verſe ent⸗

halten haben; ſo wird man eine wenig vernuͤnftige
Sache behaupten, und außerdem etwas, das zu nichts
hilft, noch dient, annehmen. Denn wenn in der

Schrift hie, und da nur einige Verſe verſetzt ſind; ſo

iſt es viel glaublicher / daß der Stil der heiligen Schrift⸗
ſteller Schuld daran iſt, da ſich das im N. T. und
beſonders in Paulus Schriften haͤufig findet, wie viele al⸗
te und neue Ausleger in ihren Commentaren gezeigt ha⸗

Und

.

ſen

ſe
Nie⸗
a
al⸗

Hit

den
t ei⸗
nter⸗
we⸗
vagt
1 iſt
alt⸗
So⸗
Se
dartv⸗
eiten
N
rt

er

Ven
enl⸗
Nſie

S

d
6
ſt
01
al⸗
e

217

ben. Wenn man dieſe Rollen viel groͤßer macht, ſo

daß ſie etliche, oder wenigſtens ein ganzes Capitel begrei⸗

fen konnten, ſo wollen wir von dieſer Hypotheſe ein⸗
mal bey einer Stelle der Schrift Gebrauch machen,
wo die Ordnung offenbar verwirrt iſt, ob ſie ſich an⸗
wenden laͤßt. Denn, wenn man ſich in dieſen Stellen,
wo an der Verwirrung nicht zu zweifeln iſt, helfen
kann, ohne daß man P. Simons Rollen zu Huͤlfe
nehmen darf, ſo wird ſeine Vermuthung ganz und
gar unnuͤtz ſeyn, und ſie wird noch ungewiſſer ſeyn,
wenn man in dieſen Stellen keinen Gebrauch davon
machen kann.
Um alſo eine Probe zu machen, wollen wir da⸗
von im 17ten Capitel des 1ſten Buchs Samuel eine
Anwendung verſuchen. Wenn es in der Schrift eine
Stelle gibt, wo die Ordnung verkehrt iſt, ſo iſt es
dieſe gewiß. Im 21ſten Vers des 16ten Capitels wird
erzaͤhlt, Saul habe nach David geſandt, und ihn ſu⸗
chen laſſen, damit er vor ihm auf einem Muſicali⸗
ſchen Inſtrument ſpiele, wenn er ſeine Anfaͤlle von
Wahnwitz haben wuͤrde, er faßte Zuneigung fuͤr ihn,
und gebrauchte ihn zu ſeinem Wafentrager — In dem
folgenden Capitel erzaͤhlt die Geſchichte den Feldzug
der Philiſter wider die Iſraeliten, wo Goliath ſich
fand, und welchem Davids Bruͤder beywohnten. Sie
ſagt im 12ten und 15ten Vers, daß David, welcher
hingieng, und von Saul zuruͤcke kehrte, um ſei⸗
nes Vaters Schaafe zu huͤten, in das Feld kam,
wo die Lager ſtanden, und einigen Proviant ſeinen
Bruͤdern brachte; daß er bey dieſer Gelegenheit von
Goliath hoͤrte, welcher die Tapferſten in Iſrael ausfor⸗
derte, ſich hierauf anboth, er wollte ſich mit ihm ſchla⸗

218 ”säs

gen. Hier fuͤhrt man ihn zu Saul, im 31ſten Vers, wel⸗
cher (im 33ſten V.) mit ihm redt, und ihn in ſei⸗
ner Gegenwart ſich wafnen laͤßt — Hernach da Saul

den David wider den Philiſter ausgehen ſieht, fragt
er den Abner, weſſen Sohn der junge Menſch ſey; und
da David als Ueberwinder zuruͤcke koͤnmt, fragt er ihn
um den Namen ſeines Vaters. Die Geſchichte ſagt
fern r, daß Jonathan unmittelbar darnach eine große
Freundſchaft fuͤr David gefaßt, und daß ihn Saul
an dieſem Tag zu ſich genommen habe, und ihn nicht
mehr in ſeines Vaters Hauſe kommen ließ. Es iſt

nicht moͤglich zu begreifen, wenn Saul Davids

Freund war, wie die Geſchichte im XVIten Capitel
ſagt, wenn er ihm diente, und oft auf einem Inſtru⸗
mente vor ihm ſpielte, daß er ihn nicht ſollte gekannt
haben, da er ſich vor ihm wafnen laͤßt: Es muß al⸗
ſo in dieſer Erzaͤhlung eine Unordnung vorgegangen
ſeyn. *)

*) Es giebt in den von dem V. bemerkten Stellen in der
That Umſtaͤnde, die ſich nicht ohne große Muͤhe erklaͤren
laſſen. Der V. hat ſie zum Theil angezeigt. Man be⸗
greift nicht, warum Saul den David, der vor dem Kam⸗
pfe mit Goliath lange an ſeinem Hofe geweſen, nicht ſoll⸗
te gekannt haben, da er ſich zum Kaͤmpfer gegen den
Goliath anbiethet; Wie das Lob, das die Hofleute des
Gauls dem David geben, ihm in ſeinem damaligen Stan⸗
de gebuͤren konnte? — Warum der Geſchichtſchreiber im
XVI Capitel, nach dem er die Erſcheinung des Goliath
berichtet hat, uns auf einmal von Davids Perſon und
Abkunft benachrichtigt, als ob wir noch gar nichts von

ihm wuͤßten; warum David, ſtatt mit Saul im Lager

ſich aufzuhalten, von Hauſe dahin koͤmmt, und zwar ei⸗
ner nichts weniger als kriegeriſchen Verrichtung wegen,

— 219

lẽ Hier iſt ein anderer offenbarer Beweis hievon;
ſi⸗ die Hofleute Sauls, welche ihm den David kommen
Sll zu laſſen anrathen, damit er vor ihm auf einem In⸗
ſtnt ſtrument ſpiele, ſagen ihm in foͤrmlichen Ausdruͤcken,
Utd .
iht auch von ſeinem Bruder eine Aufnahme erhaͤlt, die ei⸗
ſant nem Krieger nicht angemeſſen war? Und dergleichen
ſe Zweifel ſtoßen uns im ſiebenzehnten und achtzehnten Ca⸗

pitel hie und da mehrere auf, Z. E. Warum Saul

l dem David die Merab verſprach und nicht gab? — und
niht worzu ſo viele unnoͤthige Wiederholungen derſelben Sa⸗
i chen dienen ſollen, die die Erzaͤhlung nur verwirren, als
bids daß David ſich tapfer und klug betrug, daß ihn
dot Saul haßte, daß er dem Volk lieb geweſen. Man
frn⸗ glaubt alſo ohne Schwierigkeit mit dem V. daß hier ei⸗
ntt nige Unordnung herrſche, und daß der Text Veraͤnde⸗
d to rungen erlitten habe. Die Vatikaniſche Handſchrift der
griechiſchen Bibel ſcheint uns hieruͤber einigen Aufſchluß
hme zu geben, ſie laͤßt naͤmlich in beyden Capiteln hie und
da betraͤchtliche Pericopen weg, naͤmlich im ſiebenzehn⸗
ten Capitel iſt vom 12ten bis zum zaſten Vers alles weg⸗
gr gelaſſen, wo von Davids Ankunft ins Lager, ſeinem
nte Zank mit Eliab u. ſ. w. Nachricht gegeben wird, fer⸗
e ner ſteht die Perickope vom ˖ssſten, bis zum ˖8ſten Ver⸗
ftſH. ſe nicht darinn, wo Saul wegen Davids Herkommen ſo
de unwiſſend vorgeſtellt wird, und der Bericht von der au⸗
1 genblicklichen Entſtehung der Freundſchaft Jona⸗
Str thans im 18ten Capitel, von dem Verſprechen Sauls dem
4 David die Merab zu geben u. ſ. w. fehlt ebenfalls, ſo
daß wenn wir nach Wegſchneidung aller dieſer Stellen
il dieſe ganze Geſchichte leſen, wir alle Schwierigkeiten ge⸗
un hoben finden. Daher iſt Michaelis der Meinung, daß
Eun der hebraͤiſche Text hier aus der griechiſchen Bibel ver⸗
16 beſſert werden muͤſſe. Wie ſehr in den beyden Buͤchern

ie Samuels der hebraͤiſche TDert gelitten habe, kann ſich je⸗
gen/

220
er ſey ein tapferer, ſtarker und ſtreitbarer Mann Cap.

XVI: 18. Und da David ſich mit Goliath ſchlagen
will, ſagt ihm Saul: „Du kannſt nicht wider dieſen

wi⸗

Philiſter ausziehen, dann du biſt noch ein junger Knab;
dieſer aber iſt ein Krieger von ſeiner Jugend auf. „
Nothwendig muß die erſte von dieſen beyden Bege⸗
benheiten erſt nach der andern erfolgt ſeyn, weil E⸗
liab der erſtgeborne Bruder des Davids ſich auch aͤr⸗
gert, daß er in das Feld gekommen ſey. „ Ich kenne, ſagt ’”
er zu ihm, deinen Uebermuth/ und deine Bosheit, denn de
du biſt gekommen, den Krieg zu ſehen: „Saulund
Eliab, waren die allerunverſchaͤmteſten Menſchen, wenn .
ſie einen ſtarken, tapfern und kriegeriſchen Juͤngling ſo die
behandelten. n
Kehren Sie dieſe Geſchichte, wie ſie wollen, Sie 1
werden weder den Anfang noch das Ende einer Rol⸗
le finden, welche anderswo hin geordnet die Geſchich⸗ e
te klar und verſtaͤndlich machte. Da man alſo hier
ſeine Zuflucht nicht zu den Rollen nehmen kann, ſo N
iſt die Hypotheſe ganz unbrauchbar; in dem eben die
Saͤtze, welche man annehmen kann, von der Unord⸗ i
nung dieſer Stelle Samuels Rechenſchaft zu geben, e.
ſich auch uͤberall werden anwenden laſſen, wo man di
eben die Verwirrung antrifft. Wenn man aber durch ie
eine einzige Vermuthung von vielen Erſcheinungen den ſt
Grund angeben kann, ſo lehren uns die Philoſophen, t
daß es unnuͤtz iſt, neue zu wagen. Und dieſe Regeln, D
welche offenbar auf das Urtheil des geſunden Ver⸗
der uͤberzeugen, der die griechiſche Bibel zur Hand nimmt, er
und mit demſelben vergleicht — er wird faſt nicht

umhin koͤnnen die Leſeart der erſten meiſtens vorzu⸗
ziehen. .

Gen
ſn
nae
⸗
ege⸗

ar⸗
ſagt
enn

221

ſtands ſich gruͤnden, duͤrfen nicht allein in der Natur⸗
wiſſenſchaft, ſondern muͤſſen auch in der Kritick an⸗
gewandt werden, in dem man auf dieſe Wiſſenſchaft,
die Methode der Naturforſcher anwendt, wie auch
P. S. gethan hat. Man darf nicht ohne Noth die
Weſen in der Kritick vervielfaͤltigen, eben ſo wenig
als in der Naturwiſſenſchaft.
Wenn Sie M. H. Luſt und Neigung haben, dieſe

Materie genauer zu unterſuchen, ſo verſuchen Sie

die Behauptung wegen der Rollen auf die Exempel,
welche P. Simon im Vten Capitel des uſten Buchs
anfuͤhrt, anzuwenden. Es waͤre allzuverdruͤßlich fuͤr
mich, dieſen Verſuch zu machen. Ich ſage allein,
daß das Beyſpiel Gen. c. 38. 1. die Verwirrung der
Rollen nicht beweiſt. Dieſe Art zu reden, zu die⸗
ſer Zeit, an dieſem Tag, damals, zeigt zuweilen

eine Sache an, die ſich lange Zeit vor denen Din⸗

gen, welche erzaͤhlt worden, zugetragen hat, und
dieß in Buͤchern, derer Rollen nicht durch einander
ſind geworfen worden. Man trifft oft in dieſem Ver⸗
ſtande oτ,ů damals, im Evangelium des Mattheus an,
wie Grotius XXIV: 9. und XXVI: 3. bemerkt. Zu⸗
weilen zeigt es auch die Zeit nachher an; ſo daß es
eine ſehr ausgebreitete Bedeutung hat, und der deut⸗
ſchen Redensart um dieſe Zeit, (vers ce Tems la)
entſpricht, welches ſo viel heißt als einige Jahre nach⸗
her, oder einige Jahre vorher. Auch hat der Verfaſ⸗
ſer der Geneſis bey den Worten zu dieſer Zeit eine
Erzaͤhlung anfangen koͤnnen von einer Sache, welche
ſpaͤter als diejenige ſich zu getragen, von welcher man
ſo eben geredet hat: Da dieſe Art zu reden wohl auf
einen Zeitraum von einigen Jahren gehen kann.

222

Das konnte genug ſeyn das ganze Syſtem des P.
S. zu Boden zu werfen. Denn um darzuthun, daß
eine Vorausſetzung falſch iſt, braucht man nur zu zei⸗
gen, daß ſie unnuͤtz iſt, wenn man ſie zunichtenma⸗
chen will. Aber hier iſt ein Beweis, daß die Rollen

der Hebraͤer groß waren, ſo daß man der Verwir⸗
rung der Rollen die Unordnung, welche in einigen Ca⸗

piteln herrſcht, nicht zuſchreiben kann. Wenn ein Ca⸗
pitel allein, oder zwey oder drey in einer Rolle Platz
gehabt haͤtten, ſo koͤnnte die Bemerkung des P. S.
ſtatt haben. Aber wenn man zeigen kann, daß eine
Rolle ſo groß war, daß ſie 14 Capitel enthielt, ſo groß
wie ſie in der Prophezey des Jeremias ſind, ſo wird
man berechtigt ſeyn, ſie fuͤr falſch zu halten.
Gott befiehlt dieſem Propheten im XXXVIſten Cap.
ſeiner Prophezeyungen ein Buch zu nehmen, oder eine
Rolle (Megillatch Sepher) Volumen Libri, und darein
alle die Offenbarungen zu ſchreiben, welche er bis auf
dieſen Tag gehabt hatte; und dieſen Befehl gibt er
ihm im zten Jahr des Koͤnigreichs Joſias. Das iſt,
er befiehlt ihm in dieß Buch alles zu ſchreiben, was
er ihm ſeit drey und zwanzig Jahren geoffenbaret hat⸗
te. Es iſt viel Anſchein vorhanden, daß der groͤßte
Theil ſeiner Prophezeyungen verlohren gegangen ſey;
Aber von den uns uͤbergebliebenen kann man dreiſ⸗
ſig, bis vierzig Capitel von hinlaͤnglicher Laͤnge verferti⸗
gen, wenn man ſie alle den uͤbrigen anhaͤngt. So
kann man ſehen, daß die Rolle, auf welche Jeremias
ſchrieb, eine ziemliche Groͤße haben mußte, und daß
alſo die Vermuthung des P. S. die kleinen Rollen
betreffend, worauf die Hebraͤer ihre Schrift ſchrieben,
ganz laͤr, und falſch iſt.

dea

iit

hen

u

3.
eflfnnn
kolen
Pvt⸗
1 Ca⸗
as
eine
noß
vid

Cap.
reine
rn
Gaf
t er
ir
w
hen
riſe
ſ:
dei⸗
ſelt⸗
6
is

len
ben,

Man kann nicht ſagen, daß Jeremias auf unter⸗
ſchiedentliche Rollen geſchrieben, denn außerdem, daß

er von einer einzigen Rolle redet, iſt auch in der Ge⸗

ſchichte ein Beweis vorhanden, der darthut, daß
er wuͤrklich nur eine Rolle gehabt. Dieß Buch wur⸗
de dem Koͤnig Jehojakim gebracht, welcher ſich dar⸗
ob erzuͤrnte und nur vier Seiten leſen gehoͤrt, als er
es mit des Schreibers Meſſer zerſchnitt, und ins Feuer
warf, alſo daß das Blatt ganz verbrann. Cumque
legiſſet Jehudi tres pagellas, vel quatuer, ſcidit illud
ſcalpello Scribe?, & projecit in ignem, qui erat ſu-
per arulam, donec conſumeretur omne volumen igni
qui erat in arula. Wenn er viele kleine Blaͤtter ge⸗
habt haͤtte, ſo haͤtte der Koͤnig nicht noͤthig gehabt,
ſie mit des Schreibers Meſſer zu zerſchneiden; er haͤtte
ſie nur eines nach dem andern ins Feuer werfen duͤr⸗
fen. Aber das Blatt war zu groß, als daß es ge⸗
ſchwind genug haͤtte verbrennen koͤnnen, er mußte es
erſt in viele Stuͤcke zerſchneiden.
Mit einem Wort, da P. S. geſteht, die Juden
haͤtten ſeit undenklichen Zeiten den Pentateuch in ei⸗
nem einzigen Blatt geſchrieben gehabt; wozu die Ver⸗
muthung, daß er anfaͤnglich auf viele kleine Blaͤtter
geſchrieben geweſen?
Es iſt wahr, daß Voſſius es ſeltſam findet, daß
die Blaͤtter der Hebraͤer ſo groß geweſen, An ſoli He-
bræi, ſagt er, juſtam Voluminum ignorarunt Menſu-
ram? Adeo illi inſaniverunt, ut ſibi tam prolixa &

enormia conſtruerent volumina, quæ nec Manu teneri,

nec Mento ut ſolebant, ſubjici, & exigente, ut
ſæpe fit, neceſſitate, tota tamen in quantumvis longa
explicari non poſſint Porticu? Aber, um dieſe Arten

224

von Buͤchern zu leſen, brauchte man ſie nicht ganz auf⸗

zuwickeln. Man ſieng blos an, einige Finger breite
Stellen aufzurollen, und hernach rollte man was
man nicht leſen wollte, aufs neue zuſammen,
waͤhrend dem man das folgende bis zu der Stelle,
die man leſen wollte, aufrollte. Wenn dieſe Stelle
in der Mitte des Buchs war, ſo blieb es von zwey
Seiten zuſammengerollt; wenn es allzu groß war,
um bequem ausgedehnt werden zu koͤnnen. Es iſt
niemals noͤthig, daß ein Buch ganz aufgerollt werde,
eben ſo wenig als es noͤthig iſt, daß wir in einem
Buche alle Blattſeiten auf einmal ſehen, ſo wie ſie
heute zu Tage geſchrieben werden. Wenn dieſes noth⸗
wendig waͤre, ſo waͤren unſere Buͤcher noch unbeque⸗
mer, als die der Juden; da man ſie an einem et⸗
was geraͤumigen Platz ganz ausdehnen und mit einem
Blicke abe Blaͤtter uͤberſehen konnte, welche nur in⸗

wendig beſchrieben waren, ſtatt daß wir nur eine

Seite der Blaͤtter auf einmal uͤberſehen, weil ſie auf
beyden Seiten beſchrieben ſind. Alſo iſt die Vermu⸗
thung von den kleinen Blaͤttern, auf welchen nach
P. S. Meinung die hebraͤiſchen Buͤcher ſonſt geſchrie⸗
ben wurden, falſch und unnuͤtz, und P. S. haͤtte
beſſer gethan, ſich an andere Gruͤnde zu halten, welche
er ſonſt von der Unordnung in den heiligen Buͤchern
angiebt.
Er bemerkt an ſehr vielen Orten, die haͤufigen
Wiederholungen, welche man in den hiſtoriſchen Buͤ⸗
chern der Hebraͤer antrifft, und giebt davon verſchie⸗
dene Urſachen an. Er ſagt, daß es das Genie der
hebraͤiſchen Sprache ſeyn koͤnne, eben die Sache
mehrmal zu wiederholen, aber vermuthet auch, daß
die,

die
her

uſ
c

Er
der

MN

No
de
it
liſe
o⸗
C
det
füh
der

bort

der
n
hr
iſtr
ſanf

gewver

Veni⸗
n
ſͤ
vit

die, welche die heiligen Buͤcher commentiert haben,
verſchiedene Leſearten oder Auslegungen eben der Worte
zuſammen genommen haben, weil ſie es nicht dien⸗
lich fanden, ihren Exemplaren etwas zu rauben, das

zur Aufhellung des Texts dienen konnte.

Es koͤnnte wohl ſeyn, daß man einige Worte zur

Erleichterung der Auslegung hinzugefuͤgt haͤtte, wo

der Text dunkel iſt, nicht da, wo er klar iſt — und

bevy dieſer Gelegenheit muß man Ruͤckſicht auf die

Natur der Sprache nehmen, welche oft und ohne
Noth wiederholt, entweder um die Fortſetzung, und
das Wachsthum einer Sache zu bemerken, oder um
mit mehr Nachdruck zu reden, oder endlich um dem
Leſer die Sache naͤher zu legen. Aber es iſt gewiß,
daß es mit den meiſten Stellen, wo man in eben dem
Capitel, oder in eben dem Buche Wiederholungen fin⸗
det, dieſe Bewandtniß hat. Zum Beyſpiel P. S.
fuͤhrt Gen. VII. 17 — 20. an, wo die Beſchreibung
der Suͤndfluth in lauter gleichbedeutenden Redensarten
vorkoͤmmt, um die Vermehrung des Waſſers anzu⸗
zudeuten, welches ohne Aufhoͤren wuchs. Man darf
dieſe Stelle nur mit einiger Aufmerkſamkeit leſen,
um dieſes zu bemerken; und P. S. ſagt hier gar
ſehr an der unrechten Stelle, wenn ein einziger Ver⸗
faſſer dieſes Werk geſchrieben haͤtte, ſo wuͤrde er weit
ſparſamer mit Worten, beſonders in einer Geſchichte
geweſen ſeyn.
Der 21ſte 22ſte und 23ſte Vers enthalten eben ſo
wenig eine unnuͤtze Wiederholung; ſondern ſie dienen
dazu mit mehr Nachdruck anzuzeigen, daß kein Ge⸗
ſchoͤpf der Suͤndfluth entflohn ſey, die ausgenommen,
welche in der Arche geweſen. Es waͤre laͤcherlich ge⸗
P

226
weſen, dem rſten Vers nichts als Erlaͤuterung bey⸗
zufuͤgen, da er ſehr klar ausgedruͤckt, daß nichts ent⸗
kommen ſey. Es war aber nicht unnuͤtz, ſynonimiſche
Ausdruͤcke hinzu zu fuͤgen um die Sache emphatiſcher
auszudruͤcken. Die beredteſten Schriftſteller bedienen
unterweilen ſich dieſer Methode. Nihil habet Natura
præſtantius, ſagt Cicero, nihil quod magis expetat,
quam Honeſtatem, quam Laudem, quam Dignitatem,
quam Decus; hiſce ego plurimis Nominibus unam Rem
deſignare volo, ſed utor ut quam maxime ſignificem
pluribus.
Wenn man eine Sache nur einmal ſagt, ſo kann
es ſeyn, daß ein unaufmerkſamer Leſer nicht darauf
Acht giebt; aber wenn ſie ſich oft dem Verſtande
des Leſers vorſtellt, ſo iſt er genoͤthiget darauf auf⸗

merkſam zu ſeyn. Und vielleicht ſind dieſelben Geſetze
deswegen ſo oft an verſchiedenen Stellen der Buͤcher

Moſes wiederholt worden, damit die Iſraeliten deſto
beſſer darauf Acht geben ſollten. Ich weiß nicht

M. H. ob. P. S. eine aͤhnliche Abſicht ſich bey ſei⸗

nem Buche vorgeſetzt hat. Aber ich habe noch keine
franzoͤſiſche Schrift geleſen, die ſo voll unnuͤtzer Wie⸗
derholungen geweſen waͤre, als die ſeinige. Und ich
glaube, daß viele einen guten Theil derſelben fuͤr ganz
unnuͤtz erklaͤren duͤrften. Wirklich wenn man dieſes
uͤberfluͤſſige wegnaͤhme, und ſein Werk um einen vier⸗
ten Theil verminderte; ſo koͤnnte man ſeine Zeit an⸗
wenden, was beſſeres zu leſen. Es findt ſich gewiß
in der kritiſchen Geſchichte P. S. nicht weniger Un⸗
ordnung und Verwirrung als in der Bibel ſelbſt.
Und ſo wie man aus dieſer Verwirrung und Unord⸗
nung. nicht den Schluß machen kann, daß jemand

—

hey⸗
ſche
ſſche
denen
Natun
etet,
tem,
Rem
Ccern

kan
dereuf
ſande
font⸗
Geſce
Giche
de

ict

) ſ
keine
Die⸗

d ſ(

ngan
dieſet

vien
t ⸗

ni
1I
loſt.
ſord⸗

ggne

98

*

Zuſaͤtze
zum
Rollen geſchrtben gemacht, oder daß 227
gerathen ſeyn ſ wi die nachgehends man es auf
machen loͤnuen⸗ deirt⸗ man auch hie in Unordnung
in Ruͤckſicht auf da⸗ es wohl getnan ſey den Schluß
ſchließt. P. S heilige Schrift nſc⸗ wenn man .
gien, die ſich in ſaot unterweilen von dergleichen
bare Auslaſſungen r Schrift finden en Genealo⸗
von der Nachlaͤßigt angetroffen werde worinn offen⸗
terweilen ſagt kigkei des Abſchrribers, das komme
gen ſeyn, weil de D es nicht waͤrti her, und un⸗
der heiligen Vuͤcht Verfaſſer, weiche d Auslaſſun⸗
herlich, abgeturtt heren gegeben Pebeint eme Auszug
erlich, eine attn. Aber ware et, uh
n er Ge
ſechszehn Geſchlechieſ Auszug zu ware es nicht li⸗
laſſen waͤren? ( lerbt aalben genannt nachen, worinn
ſich begnuͤgte dre⸗ bey Esra VII. Cap und zehn ausge⸗
fahren zu nennen y oder vier der bersgen en man
giſcher Auszu ſo koͤnnte das ruͤhmteſten Vor⸗
man ketwegen heißen: Aber man ſe ein Genealo⸗
ni . n .
logie auslaſſen dar⸗, den vierten Totit emnn gene⸗
eine Abkuͤrzung iß eine ſolche W. enealogie ſtuͤm⸗
dann in der Abſch enannt werden keaſchueiduug nicht
6 ſuchen, da ein Nachlaͤßigkeit Kuets vie kann
d aufbuͤrden mnug. . ihnen zunn Ti Urſa⸗
ſache, daß zum fe iſt dieſe Nachlaͤßi
nigſten 10 Berſonen un auch Ur⸗
in der Gen
ea⸗

logie unſe
rs
Seligmachers im erſten C
apitel des M
at⸗

theus aus
el
Auszug ierzehn, werden. Das 1
zulaſſen. Aber Berſenen zu H ein ſeltſamer
wir uU
nt, der

223
Evangeliſt habe das mit Fleiß gethan, weil er her⸗
nach die Genealogie in drey Ordnungen abtheilt,
und in jeder derſelben 14 Perſonen zaͤhlt. Hier iſt,
ſagt er, die Zahl aller Geſchlechtsfolgen; von Abra⸗
ham bis auf David, ſind vierzehn Geſchlechtsfolgen;
Von Daͤvid bis zur Wegfuͤhrung gen Babylon vier⸗
zehn Geſchlechtsfolgen, und von der Wegfuͤhrung
gen Babylon bis auf Chriſtum vierzehn Geſchlechts⸗
folgen. „Der heilige Mattheus, ſagt Grotius, hat
„ in den zwey letztern Ordnungen eben die Zahl bey⸗
„ behalten, welche ſich in der erſten beſſer bekannten
findet, damit man dieſe Genealogie leichter im Ge⸗
„ daͤchtniß behalten koͤnnte. „ Man antwöortet auf
dieſe Vermuthung, daß das nicht heiße, eine Genea⸗
logie beybehalten, wenn man von zwey und fuͤnfzig
Perſonen darinn zehn auslaͤßt; davon ſo viel abſchnei⸗
den, um darinn die Zahl vierzehn dreymal zu finden,
heiße vielmehr ſie erbaͤrmlich verſtuͤmmeln. Es iſt
weit wahrſcheinlicher, Mattheus habe ein mangelhaf⸗
tes Exemplar dieſer Genealogie gehabt; und da es
von der Fehlerhaftigkeit dieſer Abſchrift herruͤhrte, daß
er die Zahl vierzehn dreymal darinn antraf, ſo habe
er es fuͤr dienlich gehalten, die Genealogie von Chri⸗
ſtus in drey Ordnungen abzutheilen; da nicht viel
daran liegen konnte, ob darinn einige Perſonen aus⸗
gelaſſen ſeyn, weil er uns doch nur eine Geſetzmaͤßi⸗
ge Genealogie von Chriſtus geben will, welche eben
nicht immer in einem fortlaufen darf, da die Rechtoͤ⸗
gelehrten die Regel haben; Hæres Hæredis mei Hærec
meus eſt. Wo man zeigt, daß einer fuͤr den Sohn
und Erben eines andern iſt gehalten worden, und daß
er zuverlaͤßig aus ſolchem Geſchlechte entſprungen iſt,

ſo iſt es genug, ohne daß man eben genau alle ſeine
Vorfahren nennen darf. Und man darf ſich nicht
wundern, wenn man ſagt, das Exemplar von der
Genealogie unſers Seligmachers, welches Mattheus

eycerpiert hat, ſey mangelhaft geweſen, iſt doch dieſe

Genealogie ſelbſt vor mehr als tauſend Jahren allbe⸗
reits verſtuͤmmelt worden, ungeachtet aller Sorg⸗
falt, die Mattheus ſich gab, die Zahl der Perſonen
zu bemerken, und ſie in drey Ordnungen abzutheilen.
Sehn Sie den Beza uͤber den eilften Vers nach. Nun
ſollte ich, M. H. nach dem ich mit Ihnen von den
Geſchichtbuͤchern der heiligen Schrift geredet habe,
Sie mit den Werken der heiligen Dichtkunſt und den
juͤdiſchen Weißagungen unterhalten, welche bis auf
unſere Zeiten gekommen ſind. Aber dieſe werden
den Gegenſtand meines naͤchſtkuͤnftigen Briefs aus⸗

machen. Ich bin M. H. ihrt u. ſ. w.

Fe weiter, M. H. ich in der Pruͤfung der Kriti⸗
ſchen Geſchichte fortſchreite, deſtomehr Schwie⸗
ri igkeit finde ich eine unendliche Menge von Sachen
in mein Gedaͤchtniß zuruͤcke zu rufen, die ich nur
einmal ſagen gehoͤrt habe, und die nicht viel Verbin⸗
dung mit einander haben. Ich habe anfaͤnglich ge⸗
glaubt, daß wenn ich die Stellen wieder laͤſe, uͤber
welche unſere Freunde Anmerkungen gemacht, ſo wuͤr⸗
de ich mich ohne Muͤhe ihrer wieder erinnern koͤnnen:
Aber ich bemerke nun, daß das bloße Leſen nicht

hinreicht mich an alles zu erinnern, was ich gehoͤrt

habe, und wovon mir blos eine dunkle Vorſtelluug
zuruͤcke geblieben iſt. Sie wiſſen, daß man aus dem
Stegreife viel ſpricht, das mit Vergnuͤgen angehoͤrt,
aber auch den Augenblick wieder vergeſſen wird. Eine
neue Idee, deren man ſich einen Augenblick nachher
uͤberlaͤßt, loͤſcht den Eindruck, welchen die vorherge⸗
hende auf unſer Gedaͤchtniß gemacht hatte aus, und
wird von den nachfolgenden oft wieder ausgeloͤſcht.
Wenn ich Zeit haͤtte unſere Freunde aufs neue zu
fragen, ſo koͤnnte ich Ihnen mehr uͤber die Kritiſche
Geſchichte ſagen. Aber da es mir gegenwaͤrtig nicht
moͤglich iſt, lange Conferenzen mit ihnen zu halten, ſo
iſt es ſehr nothwendig, daß Sie ſich an dem begnuͤgen/
was mir das Gedaͤchtniß von denjenigen Sachen ge,

2 31

genwaͤrtig in die Feder dictiert, die ich von unſern
Freunden in einigen Augenblicken unſerer Unterhal⸗
tungen gehoͤrt habe.

P. S. unterſcheidet die Buͤcher der Schrift in
drey Claſſen. Die erſte iſt, diejenige, welche die Ge⸗
ſchichtbuͤcher enthaͤlt, von deren ich Ihnen bis jetzt geſagt
habe. Die zweyte beſteht aus den Schriftſtellern,
welche einer abgekuͤrzten und Sentenzioſen Schreib⸗ẽ
art ſich bedienen, die von einigen Dichter ſind ge⸗
nannt worden, und die dritte Claſſe iſt die Claſſe de⸗
rerjenigen, welche Weißagungen d. i. Auftraͤge ent⸗
halten, welche die Propheten von Gott an die Ju⸗
den erhielten. Von dieſen zwey letzten Claſſen der
Buͤcher will ich in meinem Briefe ſo klar, und ſo kurz
reden, als es mir moͤglich ſeyn wird.

Diejenigen ſagt P. S. welche in dieſem kurzen
und Spruchreichen Stil ſchreiben, nannte man ge⸗
woͤhnlich Moſcelim, das heißt ſcharfſinnige Leute,
welche in Sentenzen redeten. Aber ſtatt, daß er die
Actenfuͤhrer des juͤdiſchen Staats unterſcheidet von
dieſen, verwirrt Maſius, in Præf. in Comment. in
loſuam ſie, den er ſo hoch ſchaͤtzt. Denn ſo ſagt er:
Ipſæ Sacræ litteræ eos tales annalium Scriptares Mo-
ſchelim appellant, hoc eſt argutos, ſcitos, facetosque
homines. Er fuͤhrt am Rande Num. 21:27. an. Aber

man darf die Stelle nur leſen, wenn man ſehen will,

daß der Verfaſſer durch Moſcelim nichts anders ver⸗

ſtanden hat, als Leute die dunkele Gedichte verfer⸗

tigten: Daher auch die LXX das Wort durch A-
iyads, Vorleger der Raͤthſeln gegeben haben.
Man kann uͤber die Bedeutung des Worts Maſchal

232

den Grotius uͤber den Titel der Proverbien, und uͤber
den Mattheus nachſehen. XIII. 3. 35.
Um Annalen oder Tagebuͤcher zu ſchreiben braucht
man nicht argutus, ſcitus, facetusque Homo zu ſeyn;
aber wohl ein Mann von geſundem Verſtand, der
von den Sachen davon die Rede iſt, wohl unterrich⸗
tet iſt, und Muth genug hat, die Wahrheit zu ſagen,
ohne Anſehen der Perſon. Aber was in dieſem Ge⸗
danken des Maſius noch außerordenlicher iſt, iſt die⸗
ſes, daß, nach der Vorausſetzung, daß die Buͤcher
der Schrift, welche wir haben, aus dieſen vorgebli⸗
chen Tagebuͤchern, die von Leuten von angenehmem
Humor und vielem Witz, voll ſcherzhafter und kurz⸗
weiliger Einfaͤlle verfaßt ſind, gezogen ſeyn, wir dennoch
glauben ſollen, ſicut rerum geſtarum, ita & verborum,
quæ ad nos ſunt propagata Quctorem eſſe Deum. Sie ha⸗
ben doch wohl noch nie ſagen gehoͤrt, daß einen Aus⸗
zug aus einer Geſchichte zu ſchreiben, die aus eini⸗
gen launichten und unterhaltenden Schriften gezogen
iſt, erfordert werde, daß Gott jedes Wort unmittel⸗
bar in die Feder dictiere, und ich glaube, Sie be⸗

greifen eben ſo wenig als ich, wie Maſius dieſe bey⸗

den Ideen verbinden konnte.
Aber wir wollen den Maſius gehen laſſen, und
wieder auf P. S. zuruͤcke kommen, der das Wort

Moſchelim beſſer als er verſtanden hat. Er rechnet

unter dieſe Schriften die Pſalmen, die Proverbien,
den Eccleſtaſtes, und das Buch Job. Ich weiß nicht,

warum er das hohe Lied auslaͤßt, welches mehr als

andere dieſen Charakter zu haben ſcheint, und warum
er von der Zeit nichts ſagt, zu welcher dieſe geſchrie⸗

ben ſeyn koͤnnen, oder compiliert ſeyn, da dieſes doch eis

☛ =

— — —

233

nes der weſentlichſten Stuͤcke bey der Geſchichte der
Buͤch er des A. T. iſt.
Das hat unſern Freunden Gelegenheit gegeben,
uͤber dieſe Buͤcher einige Beobachtungen zu machen,
welche dazu dienen koͤnnen ſie beſſer zu verſtehen, und
was Huet daruͤber ſagt, zu pruͤfen, welcher dieſe Ma⸗
terie in ſeiner Demonſtratio Evangelica weitlaͤufig be⸗

handelt, aber nicht immer ſehr gluͤcklich gefahren iſt.

Um bey dem Buch Job anzufangen, ſo ſcheiut es

in der That, daß ein rechtſchaffener Mann gewe⸗

ſen, welcher ſo hieß, welchem viel Ungluͤck wieder⸗
fahren, das er ſtandhaft erduldet hat, und daß hier⸗
auf gluͤckliche Wechſel gefolgt ſeyn. (Ezech. XIV.
14. Ep. Jacobs, V. 21.) Aber die geſchickteſten Aus⸗
leger und Huet ſelbſt ſind einig, daß dieſe Geſchichte
auf poetiſche Manier bearbeitet worden, und daß der

Verfaſſer ſie verſchoͤnert hat, faſt wie die Dichter ei⸗

nen Gegenſtand, den ſie fuͤr wirkliche Geſchichte hal⸗
ten verſchoͤnern. Die Schwierigkeit iſt, daß man nicht
weiß, ob dieſe Verzierungen nur auf die Unterredun⸗
gen Jobs und ſeiner Freunde ſich einſchraͤncken, wel⸗
che der Verfaſſer ausdehnt und umſchreibt, wie Huet
glaubt, oder ob, wie andere glauben, der Verfaſſer
einige Umſtaͤnde der Geſchichte Jobs beyfuͤgt, und
den Job, und ſeine Freunde Dinge ſagen laͤßt, an
welche ſie nie gedacht haben, wie die heidniſchen
Dichter in ihren Tragoͤdien zu thun pflegen. Es iſt
nicht moͤglich dieſes mit Gewißheit zu verſichern, aber
wenn man ſagen ſoll, was der Wahrheit am aͤhnlich⸗
ſten iſt, ſo hat es allerdings das Anſehn daß die
Geſchichte ſelbſt ſehr verziert worden ſey.
Bemerken Sie M. H. die beſtaͤndigen Feſte

welche Jobs Soͤhne feiern. „Aber ſeine Soͤhne
„ machten jeder auf ſeinen Tag ein Gaſtmahl in ih⸗
„ ren Wohnungen, und ſandten nach ihren Schwe⸗
„ ſtern, und luden ſie mit ihnen zu eſſen und zu trin⸗
ken. Wenn ſie nun einer nach dem andern ihre

„ Gaſtmaͤhler geendigt hatten, ſo ſandte Job nach

5 ihnen, und heiligte ſie, und ſtand am Morgen fruͤh
„ auf, und opferte Brandopfer, ſo manches als ih⸗
„ rer an der Zahl waren; denn Job ſagte: Vielleicht
„ haben meine Kinder geſuͤndiget, und Gott in ih⸗
„ ren Herzen gelaͤſtert. Und Job that alle Tage al⸗
„ ſo. „ Dieſes Leben, worinn man nichts thut als
Gaſtmaͤhler halten und opfern, ſcheint der Lebensart
der Orientaler gar nicht angemeſſen, welche ein ſehr
arbeitſames Leben fuͤhrten, wie derjenige ſehr wohl
bemerket, welcher den Tractat von den Sitten der
Iſraeliten geſchrieben hat. Aber da unſer Verfaſſer

des Buchs Job uns ein gluͤckliches Leben beſchreiben

wollte, in welchem man dennoch nicht pergißt, was
man Gott ſchuldig iſt, ſo ſtellt er uns Leute vor, die
einander der Reihe nach feſtlich bewirthen, und eben
ſo regelmaͤßig Gott Opfer darbringen, ihre Suͤnden
auszuſoͤhnen. .
Aber noch mehr. Der V. ſtellt die Kinder Got⸗
tes vor, wie ſie ſich fuͤr Gott ſtellen, und den Teu⸗
fel, wie er ſich unter ſie miſcht, wie Gott mit ihm
ſich ziemlich lange unterhaͤlt, und ihn fragt, ob er
auf der ganzen Erde einen Menſchen gefunden habe,
welcher mit ſeinem Knecht Job zu vergleichen ſey?
Der Teufel antwortet Gott, es ſey ſich nicht zu ver⸗
wundern, daß Job ein ſo rechtſchaffener Mann ſey,
da Gott ſeine Froͤmmigkeit ſo überfluͤſſig belohne.

—,

hhne
he⸗
1tiſe
ie⸗
fach
frih

leicht
ih⸗
ge al⸗
t als
Wart
ſ⸗
w
en de
atfſt
hrehen
, wl
r, Nie
en
rden

t n
6
M
,!
ber⸗
ſep⸗

6 ih⸗

25
Gott antwortet ihm hieranf ſehr fertig, daß er ihm
die Macht gebe, dem Job alles, was er habe, zu neh⸗
men, um ihm zu zeigen, daß Job ein weit rechtſchaff⸗
nerer Mann ſey, als er meine. Der Teufel nach dem
er von Gott dieſe Erlaubniß erhalten, laͤßt des Job
Eſelinnen, Ochſen und Kaͤlber durch die Sabaͤoer weg⸗

treiben, einen Schaͤfer ausgenommen, der bleibt uͤbrig, S

dem Job die Bothſchaft zu bringen. Zu gleicher Zeit

fäͤllt das Feuer des Himmels auf die Schafe und

ihre Huͤter; alle verbrennen, ausgenommen ein Knecht,
der koͤmmt die Nachricht zu bringen. Erwaͤgen Sie
hier, daß eine Suͤndfluth von Feuer noͤthig war, auf
einmal 700 Schaafe ſamt ihren Huͤtern zuverbrennen.
Einen Augenblick hernach koͤmmt ein anderer Seiave,
welcher kaum allein der Wuth der Chaldaͤer entron⸗
nen iſt, und berichtet, wie ſie alle Kameele wegge⸗
trieben, und ihre Hirten niedergehauen haben. Kaum
hatte dieſer letzte ſeine Erzaͤhlung von der ſchlimmen
Neuigkeit geendigt, als ein andrer, der von einem
noch unendlich groͤßern Ungluͤcksfall ganz allein ent⸗
kommen iſt, den ungluͤcklichen Helden des ſchreckli⸗
chen Trauerſpiels zu berichten koͤmmt, daß ein ſchrek⸗
licher Wirbelwind alle ſeine Kinder unter den Truͤm⸗
mern des Hauſes begraben habe, wo ſie ſich mit ein⸗
ander ergoͤtzt haͤtten.
Idch weiß nicht M. H. ob Ihnen dieſe Umſtaͤnde
ſehr wahrſcheinlich vorkommen werden, und ob Sie
glauben, daß der Teufel ſo mit den Kindern Gottes
Umgang pfegt, wer ſie auch immer ſeyn, und daß
er mit Gott ſelbſt ſo frey umgeht. Mich duͤnket
wenn man dieſen Umſtaͤnden einige? Wahrſcheinlichkeit
beylegen kann, ſo ſey es hoͤchſtens eine ſolche, derglei⸗

——

236

chen man in Tragoͤdien beobachtet, wo es genug iſt,

wenn man nichts ganz und gar unmoͤgliches in die
Handlung bringt. Leſen Sie nur die zweyte Un⸗
terredung Gottes mit dem Satan, und wenn Sie als⸗
dann glauben koͤnnen, daß alles das ſich wuͤrklich
alſo zugetragen habe, ſo will ich Ihnen alles einraͤu⸗
men, was Sie nur verlangen koͤnnen. Das heißt in
Wahrheit, die Regeln der Wahrſcheinlichkeit etwas
zu ſehr uͤberſchreiten, Gott ſo redend einzufuͤhren,
daß er zum Teufel ſagt, er habe, um ihn von der
Froͤmmigkeit eines Menſchen zu uͤberzeugen, dieſen
ohne Urſache verſchlungen, d. i. ohne Urſache in Un⸗
tergang gehr acht, und dann Gott ferner vorſtellen,
wie er dem Teufel erlaubt, daß er dieſen Menſchen
an ſeiner eigenen Perſon mit Krankheit ſchlaͤgt, nach⸗
dem er ihm alle ſein Habe und alles was ihm auf
der Welt das Liebſte war, geraubet hatte. Wer
wird glauben daß Gott einen Menſchen ſo behandelt,
blos um den Teufel zu beſchaͤmen?
Nach dieſem bleibt Job auf einem Aſchenhaufen
ſitzen, und drey ſeiner beſten Freunde, welche ihn zu
troͤſten gekommen ſind, ſetzen ſich auch zu ihm, und
perbleiben in dieſem Zuſtande ſieben Tage, und ſieben
Naͤchte lang ohne ein Wort zu ſagen. Hernach faͤngt
Job an, ſich bitterlich uͤber ſein Ungluͤck zu bekla⸗
gen, und ſtolz auf ſeine Unſchuld zu thun; ſeine
Freunde widerſprechen ihm, und wollen ihm dar⸗
thun, daß er nothwendig ſtrafbar ſeyn muͤſſe; weil
der gerechte Gott ihn ſo mit Ungluͤck uͤberhaͤufe. Al⸗

les das ſieht einer Parabel ſehr aͤhnlich. Wie kan

man ſieben Tage lang in ſo großer Widerwaͤrtigkeit
ſich nie beklagen? — Oder, wenn man ſo lange Zeit

Ne⸗
hin
ſch
r
mne

Mi
iue
in l
nte
ähnit
Ud
as
Job
gelel
habe
iW

i

derſe

iſt,
de
e Un⸗
ſeae
hrkic
rin⸗
ftin
bes
geen
nN
Nieſen
Un⸗
len
ſchen
nach⸗
V
be

ufe
inn
ſcken
ing
eklan
ſeit
dan

237
feinen Verdruß erſticken kann, ſcheint es nicht, daß
am Ende dieſer Zeit der Schmerz leichter zu beſiegen
ſeyn muͤſſe als anfaͤnglich? Zaͤrtliche Freunde, koͤnnen
die wohl einen Kranken, fuͤr den ſie Zuneigung he⸗
gen, ſieben ganze Tage auf der Erde liegen ſehen,
oͤhne ſich Muͤhe zu geben ihn in ein Bett zu bringen,
und ohne ein Wort zu ihm zu ſagen? Und uͤberdem
kaum hat Job den Mund aufgethan, ſo ruͤſten ſie
ſich an, ihm zu widerſprechen, ſtatt ihn in ſeinem
aͤußerſten Ungluͤck zu troͤſten, und ſtatt zu erwaͤgen
daß man einem Menſchen etwas nachſehen muͤſſe, wel⸗

cher vom Gipfel der Gluͤckſeligkeit auf einmal in den

beklagenswuͤrdigſten Zuſtand, der je erhoͤrt worden,
hinunter geſunken ſey. Es iſt alſo ſehr wahrſchein⸗
lich, daß wenn Job ſich beklagt haͤlte, und ſeine
Freunde ihn zu beſuchen gekommen, und durch ſeine
Klagen geaͤrgert worden waͤren, alles anders gekom⸗
men ſeyn wuͤrde, als der Verfaſſer dieſes Buchs ſa gt.
Man kann ſich nicht anders als mit ſehr vieler
Muͤhe bereden, daß Gott aus einer Wolke ſo weit⸗
laͤuftige Geſpraͤche gefuͤhrt, als ihn der Verfaſſer fuͤh⸗
ren laͤßt. Die Wiederherſtellung des Jobs in ſeine
dorige Gluͤckſeligkeit ſieht auch ſehr einer Parabel

aͤhnlich. Der Verfaſſer zaͤhlt auch all ſein Vieh,

und ſagt, daß er eben ſo viel Kinder bekommen,
als er anfaͤnglich gehabt. Er fuͤgt ſogar hinzu, daß
Job nach allem dieſem hundert und vierzig Jahre
gelebt, und die vierte Geſchlechtsfolge ſelbſt erlebt
habe Aber dieſes Alter iſt viel zu lang fuͤr die Zeit,
in welcher er nach einiger Meinung gelebt haben ſoll,
und viel zu kurz fuͤr diejenige, in welche ihn andere

verſetzen, Denn man mag nun die Worte: „Job

238
z lebte nach dieſem allem hundert und vierzig Jahre, 5
genau auf die Zeit in deren Job verſucht worden zie⸗
hen, oder man mag dieſe Redensart von der Zeit
verſtehen, da ihm alles das Seinige Zweyfach wieder
erſetzt ward, und er wiederum ſieben Soͤhne und
drey Toͤchter bekam, ſo wird man ſinden, daß Job
zum wenigſten 200 Jahre gelebt haben muß: Da er
vor ſeinem Ungluͤck eine aͤhnliche Anzahl Kinder hatte,
welche damals bereits ein ziemliches Alter erreicht ha⸗

ben mußten, da jeder ſein eigen Haus hatte, in wel⸗

chem er, wenn die Reihe an ihn kam, ſeine Bruͤder
tractierte: Scheint es, daß er zum allerwenigſten 60.
Jahr alt ſeyn mußte, welche mit den 140 Jahren,
welche er nachher lebte, zwey hundert Jahre zuſam⸗
men ausmachen. Grotius glaubt, mit vielen andern
Gelehrten, daß Job zu der Zeit gelebt habe, da die
Ifraeliten ſich in der Wuͤſte aufhielten. Aber da⸗
mals ſah man niemand mehr, der ein Alter von 200
Jahren erreichte. Moſes lebte durch eine beſondere
Gunſt des Himmels 120 Jahre, und man lebte zu
ſeiner Zeit gewoͤhnlich nur 70 bis 80 Jahre. Andere
verſetzen den Job in eine andere Zeit, und glauben,
daß er wenige Zeit nach der Suͤndfluth gelebt habe.
Aber damals lebten die Menſchen noch weit laͤnger.

Es ſcheint alſo, daß dieſes Alter Jobs ſich eigent⸗
lich in kein Zeitalter ſchicken will. Der Verfaſſer des

Buchs hat ſich auch nicht die Muͤhe gegeben, die Zahl
ſeiner Jahre auszudruͤcken; da dieſes in einer Ge⸗
ſchichte, welche man dramatiſch behandelt, nicht noͤ⸗
thig iſt. Mit einem Wort, da alle Gelehrten ver⸗
ſichern, daß dieſes Werk eine dichteriſche Arbeit iſt,
ſo iſt es eben nicht noͤthig die Umſtaͤnde kreng; zu pruͤ⸗

i

o

e/„
ie⸗
t
vieder
e utd
O
a el
hette,
e⸗
n⸗
Pllde
ſento⸗
nhee⸗
ſen
Ghan
Node
Ne
N W
Hode
ete
Anded
auben,
4 ae
lingr
hhen
r Ne
3
6
n⸗
en
i
1 ⸗

. 239
ſen, die in dieſem Buch vorkommen, da es ſehr wohl

ſeyn kann, daß der Dichter deren eine groſſe Menge

erfunden hat.
Wenn man den Huet fragt; zu welcher Zeit die⸗
ſer Autor gelebt; ſo wird er antworten, daß Moſes
dieſes Buch in der Zeit, da er in Madian lebte, ge⸗
macht habe, wo er einiger maßen ſeine Sprache
verdorben, daher man ſyriſche, chaldaͤtſche und ara⸗
biſche Redensarten darinn antreffe; der Stil der Proſe
im Buche Job ſey der Stil in Moſis Buͤchern Und
wenn man den Stil des Buchs Job erhabener und
figuͤrlicher ſinde, als den Stil im Liede des Moſes,
ſo ſey die Urſache dieſe, daß Moſes dieſe Lieder in
ſeinem Alter geſchrieben habe, hingegen das Buch Job
ein Werk ſeiner juͤngern Jahre ſey, cum florentibus
annis vigeret felix piæ Mentis Calor. Aber da dieſe
Vermuthung auf keinen Beweis ſich gruͤndet; ſo koͤn⸗
nen wir ſie mit eben ſo viel Freyheit verwerfen, mit
der die Thalmudiſten und Huet ſie erfunden haben.
Denn anbelangend was Huet von der Aehnlichkeit
des proſaiſchen Stils des Jobs und Pentateuchs ſagt,
ſo iſt dieſe nicht ſo fuͤhlbar, daß man ſagen koͤnnte,
der Stil des Jobs ſey dem Stil im Pentateuche

aͤhnlicher als dem des Esras. Es iſt im Gegentheil

ſo wenig Verſchiedenheit zwiſchen dem Stile des Pen⸗
tateuchs, und der letzten Buͤcher der heiligen Schrift,
daß es nicht wohl zu begreifen iſt, daß ſie „wie man
gewoͤhnlich behauptet, tauſend Jahre nach dem Pen⸗
tateuche geſchrieben ſeyn. Denn wenn auch nicht ſo
große Veraͤnderungen in der hebraͤiſchen Sprache, als
in den andern ſich ereignet haben, wegen der gerin⸗
gen Gemeinſchaft, welche die Hebraͤer mit den Frem⸗

240 —

den hatten; ſo hat doch nichts deſtoweniger in dem Zwi⸗
ſchenraum von tauſend Jahren ſich mehr Veraͤnde⸗
rung darinn ereignen muͤſſen, als der Stil dieſer Buͤ⸗
cher Verſchiedenheit hat.

die ſer Verfaſſer juͤnger als David und Salomon iſt, da er
verſchiedene Stellen derſelben nachzuahmen ſcheint,
und er bemerkt mit viel Urtheilskraft, daß es in die⸗
ſem Buche Redensarten giebt, welche man nirgends
als bey Esras, bey Daniel und in den Chaldaͤiſchen
Paraphraſen findet. Codurc hat in ſeinem Commen⸗
tar uͤber den Job auch viele chaldaͤiſche Redensarten
in dieſem Buche entdecket, und einige Gelehrte be⸗
haupten, daß die arabiſchen Redensarten, welche
man darinn antrifft, nur Chaldaiſmen ſind.

der Pfalmen an, welche man leicht wieder dafuͤr er⸗
kennen kann, wenn man die Bibeln, wo die Para⸗
lelſtellen bemerket ſind, zu Rathe zieht. Aber Sie

koͤnne, daß der Autor des Buchs Job dieſe Pſalmen,
und nicht vielmehr die Verfaſſer der Pſalmen den
Autor des Buchs Job nachgeahmt haben. Es iſt
leicht Ihnen Genuͤge zu leiſten. Man kann erkennen,
daß ein Schriftſteller den andern nachahmt, weil die
Nachahmung nicht ſo ſchoͤn als das Original iſt; wel⸗
ches gewoͤhnlich ſchicklicher, und natuͤrlicher die Sa⸗
chen ausdruͤckt als die Copie Z. B. Der Verfaſſer
des 93ſten Pſalmens, druͤckt ſeine Gedanken auf dieſe
ſehr natuͤrliche und lebhafte Art aus: „Die Tage
„ des Menſchen ſind wie das Gras; er bluͤhet, wie
„ eine Blume auf dem Felde. Denn wenn der Wind
dar⸗

Grotius glaubt mit viel Wahrſcheinlichkeit, daß

Man trifft Nachahmungen verſchiedener Stellen

werden mich vielleicht fragen, woher man wiſſen

i⸗
hode

N
dat
eift
dis
ends
ſchen
men⸗
utten
he⸗
liche

telet
el⸗
lore⸗
6
pſſen
nen/
den
ten,
i
⸗
6
rſ
Ne
e
e
gind
⸗

241
„ daruͤber geht, ſo iſt ſie nicht mehr, und ihr Ort
„ kennt ſie nicht mehr. „ Dieß iſt aus der Quelle
gefloſſen, aber nun wollen wir die Nachahmung ſe⸗
hen, welche nicht an das Original reicht. Sie ſteht
im VIIten Cap. Jobs; „So wie die Wolke ver⸗
„ ſchwindet, und von hinnen zieht, eben ſo wird der,
„ welcher in das Grab hinabſteigt, nicht auferſtehen,
„ er wird nicht mehr in ſein Haus zuruͤcke kehren,
„ Und ſein Ort wird ihn nicht mehr kennen. „ Man
lieſt im 17ten V. eben des Capitels bey Job: Was iſt der

ſterbliche Menſch, daß du ihn ſo achteſt, und daß du

an ihn denkeſt? „Der Autor laͤßt den Job dieſes zu
Gott ſagen, um ihm vorzuſtellen, daß der Menſch ſei⸗

nes Zorns nicht wuͤrdig ſey, welches weit weniger na⸗
tuͤrlich iſt, als die Abſicht, in welcher das in den Pfal⸗

men im VIIIten Pf: 5. geſagt iſt?« „Was iſt der ſterb⸗
liche Menſch, daß du dich ſeiner erinnerſt, und der
Sohn des Menſchen, daß du ihn heimſucheſt, du haſt
ihn ein wenig minder gemacht als die Engel. 2
Sie werden eben das in den andern von mir ange⸗
fuͤhrten Stellen finden, die ich in groͤßerer Menge ci⸗
tiert habe, als es in der franzoͤſiſchen Bibel am Ran⸗
de geſchehen iſt.
Wollen ſie Beyſpiele von chaldaͤiſchen Redensar⸗
ten; ſo ſehen ſie nur folgende Stellen nach, Cap.
XII: 23. XV: 4. 12. XVI: t. XVIII: 2. XXI: 22.
Hier iſt eine, welche mir bemerkenswerth ſcheint. Der
Autor des Buchs nennt die Engel, in der Proſe des
1ſten und zten Capitels, Kinder Gottes, das iſt eine
chaldaͤiſche Art zu reden, die ſich nur bey Daniel fin⸗
det, wo Nebucadnezar ſagt, da er den Engel mit den
drey Geſellen Daniels im Ofen ſpazieren ſieht: »Ich ſehe
OQ

—

24²

„vier von Banden ledige Maͤnner, mitten im Feuer
„ gehen, und des vierten Geſtalt gleicht der Geſtalt
„ eines Sohns Gottes, d. i. eines Engels, wie die⸗
„ ſes aus dem 28ſten Verſe erhellt.
Alſo, wenn man ſagen will, daß der Verfaſſer
dieſes Buchs im Anfange der Gefangenſchaft gelebt
habe; ſo wird man nichts ſagen, welches nicht ſehr
wahrſcheinlich waͤre, und welches nach dem Stil die⸗
ſes Werkes zu urtheilen nicht Beyfall verdiente.

Das Buch der Pſalmen, welches das 2ꝛte Werk
der Moſchelim iſt, welches wir noch haben, iſt nicht

von einem Verfaſſes, wie uns die Titel der Pſalmen

ſelbſt zeigen. Es iſt eine Sammlung aller Geſaͤnge,
welche man nach der Ruͤckkehr aus der Gefangen⸗
ſchaft entdecket hat, woraus man ein einziges Buch
zuſammentrug, dem man den Titel gab, das Buch
der Hymnen oder der Pſalmen. Man beobachtet
ganz keine Ordnung darinn, vielleicht deswegen,
weil ſie zu verſchiedenen Zeiten geſammelt worden;
und weil die, welche dieſe Sammlung angefangen,

viele ausgelaſſen, welche andere hernach hinzugethan

haben, ohne Acht zugeben, daß ſie lange vor den
vorangehenden gemacht worden. So iſt der 137ſte
Pſalm offenbar waͤhrend der Gefangenſchaft gemacht,

da hingegen der a6ſte allererſt nach der Zuruͤckekunft

aus derſelben gedichtet ſeyn kann.

Es ſcheint, daß die erſte Sammelung bey dem

72ſten Pſalm endigte, bey deſſen Beſchluß die Worte
gefunden werden: „Hier endigen ſich die Gebete
„ Davids des Sohns Jeſſe; „ welches man jedoch
nicht ſo zu verſtehen hat, als ob die 72 erſten Pſalmen

— 243
alle von David waͤren. Der rate und zzſte Pſalm,
welche eben der Pſalm, aber aus verſchiedenen Ab⸗
ſchriften copiert ſind, koͤnnen allererſt in der Gefan⸗
genſchaft verfertigt ſeyn: s Ueberhaupt muß aber auch
bemerkt werden, daß nicht alle Pſalmen, welche dem
David zugeſchrieben werden, wuͤrklich von ihm ſind;
weswegen man auch den Huet zu Rathe ziehen kann.

*) Einige Ausleger glauben, daß der zſte Pſalm
nicht fruͤher, als zu des Antiochus Epiphanes Zeiten,
gemacht ſeyn koͤnne, wegen der Worte: „Es iſt kein
„ Prophet mehr, und wir haben niemand, welcher
„ wiſſe, wie lang es waͤhren ſolle: „Da ja Jeremias
voraus geſagt, die Gefangenſchaft ſollte 70 Jahre waͤh⸗
ren. Aber iſt es nicht moͤglich, daß einige derer, wel⸗
che gen Babylon waren hinweggefuͤhrt worden, die⸗
ſe Prophezey des Jeremias nicht wiſſen konnten 2 Zu
dem, da die Sammlung der heiligen Buͤcher unter
dem Ptolomaͤus Philadelphus vollſtaͤntig war, wel⸗
cher ſie ins Griechiſche uͤberſetzen ließ, ward dieſer
Pfalm ſonder Zweifel auch unter den hebraͤiſchen Ge⸗
ſaͤngen, da er in der Ueberſetzung der LXX gefun⸗
den wird. Aber ich kann mich nicht genng wundern,
wie Grotius glauben konnte, daß alles von der Ge⸗
ſchichte verſtanden werden muͤßte, die im IVten Ca⸗
pitel des iſten B. Sam. erzaͤhlt wird, und daß die
Verwuͤſtung von der im 6ten Verſe geredet wird, die
Zerſtoͤrung der Huͤtte zu Silo ſey. Man darf nur
dieſen Pſalmen und dieſe Geſchichte leſen; ſo wird
man ſehen, daß er ſich gar nicht darauf beziehen
kann: Und was das Verſehen dieſes großen Mannes

*²) V. Brenium.

„

244
noch groͤßer macht, iſt, daß im ꝛten Verſe dieſes Pfal⸗
men wuͤrklich geſagt wird, Gott habe ſich den Berg
Zion zugeeignet; Dieſes iſt aber, wie uns die heilige
Geſchichte berichtet, nicht eher als zu Davids Zeiten
geſchehen. So irren ſich oft die groͤßten Maͤnner eben
ſo groͤblich, als die kleinſten Geiſter. Es iſt unmoͤglich
immer auf alles aufmerkſam znu ſeyn: Die Einbildungs⸗

kraft ermattet, und wird durch eine anhaltende Rich⸗

tung auf einen Gegenſtand verwirrt. Und wenn man
in Augenblicken, da man in dieſer Unordnung iſt, ſchreibt,
ſo ſchreibt man ohne daran zu denken, Sachen de⸗
rerwegen man ſich zu andern Zeiten ſchaͤmt, wo man
ſie wieder lieſt. .
Idch habe Ihnen vergeſſen zu ſagen, daß P. S.
in Anſehung der Titel der Pſalmen vermuthet, daß
ſie nicht von den Verfaſſern der Pſalmen, ſondern von
denen geſchrieben ſeyn, welche die Pſalmen geſammelt
haben; daß aber ſeiner Meinung nach es dennoch be⸗
ſondern Perſonen nicht frey ſteht dieſe Titel wegzu⸗
nehmen, und andere dafuͤr zu ſetzen; und daß er die
Freyheit nicht billigt, welche ſich die LXX genommen
haben einige derſelben zu aͤndern. Aber dieß alles iſt
ſehr ungewiß. Die Titel koͤnnen von den Verfaſſern

ſelbſt den Geſaͤngen vorgeſetzt ſeyn, als ſie ſolche ge⸗

ſtellt haben. Vielleicht auch haben die LXX in ihrem
Exemplar die Titel der Pſalmen ſo gefunden, wie ſie
ſie uͤberſetzt haben.
Hier haben Sie alſo, was uͤber die Pſalmen an⸗
gemerkt worden iſt. Man hat auch uͤber die Spruͤch⸗
woͤrter etwas geſagt. Das Buch iſt uͤberhaupt aus
drey Sammlungen zuſamengeſetzt. Die erſte geht
bis zum ogten Capitel. Und die zte faͤngt bey dem

iol

*

fal⸗
eg
le
ien
hen
lich
10
ſih
won
teibt
de⸗
man

245
roten an bey den Worten: Die Spruͤchwoͤrter Salo⸗
mons u. ſ. w. Die dritte faͤngt mit dem XXVſten Ca⸗
pitel an, wo wir leſen: „Hier ſind die Spruͤchwoͤr⸗
„ ter, welche die Maͤnner des Ezechias des Koͤnigs
„ Juda (abgeſchrieben, oder) geſammelt haben. „
Man kann nicht beſtimmen, welche von dieſen Sam⸗
melungen die erſte geweſen, denn es folgt nicht aus
dieſen Worten, wie Huet glaubt, daß die letzte nach
den andern gemacht ſey. Es kann ja ſeyn, daß der,
welcher die letzte Hand an dieſe Sammelung gelegt

hat, es eben ſo gemacht, wie der, welcher die Pſal⸗

men geſammelt, das heißt, daß er die Zeitor dnung
nicht beobachtet hat. Auch kann man eben ſo woe⸗⸗
nig verſichern, daß alle Spruͤchwoͤrter, weil ſie Salo⸗
mons Namen fuͤhren, von Salomon ſind, als man
verſichern kann, daß alle Pſalmen von David ſeyn,
unter welchen viele ſeinen Namen fuͤhren, und doch
nicht von ihm ſind. So wie vor einigen Pſalmen
Le David ſteht, welche zur Nachahmung der Pfſal⸗
men Davids geſchrieben ſind: So kann auch Liſchelomoh
eben ſo wohl ſolchen Sentenzen vorangeſetzt werden,
welche den Salomoniſchen aͤhnlich ſind, als ſolchen,
welche Salomon ſelbſt vorgebracht hat. Deswegen
hat auch der Verfaſſer des Buchs der Weisheit, wel⸗
cher dieſes Werk zur Rachahmung Salomons geſchrie⸗
ben hat, ſich kein Bedenken gemacht den Namen die⸗
ſes Fuͤrſten darein zu ſetzen. Zwar Huet behauptet,
dieſes Buch ſey aus den Buͤchern Salomons zuſamen⸗
geſtoppelt, aber man darf ſeine Gruͤnde nur leſen,
um ihre Schwaͤche zu fuͤhlen.
Es ſcheint, daß die, welche die letzte, dieſer drey
Sammelungen herausgegeben, nichts von den vorge⸗

246 .
henden gewußt haben, ſonſt ſie nicht die gleichen Spruͤch⸗

woͤrter ſo oft wiederholt haben wuͤrden. P. S. ſagt,

daß diejenigen, welche dieſe Sammelungen gemacht, ſich

nicht die Muͤhe genommen haben, das was unnuͤtz ſchien,

weg zu thun, weil es zur Klarheit dienlich ſeyn konn⸗

te; Das iſt moͤglich, aber jene Vermuthung iſt den⸗
noch wahrſcheinlicher, dann das heißt eine ſehr klare

Sache nicht noch mehr aufklaͤren, wenn man ſie an

verſchiedenen Stellen faſt mit eben den Ausdruͤcken wie⸗

derholt.

Das XXXſte und XXXIſte Capitel enthalten drey

Bruchſtuͤfcke, welche nicht von Salomon zu ſeyn ſchei⸗

nen; Es ſcheint daß die, welche dieſe Sammlung ge⸗
macht, die beyden letzten Capitel deswegen den an⸗
dern beygefuͤgt haben, weil es ebenfalls alte Prover⸗

bien waren. Huet glaubt, daß Esras, oder die große
ESynagoge dieſen Zuſatz zu den Propheten gemacht ha⸗
be, aber man kann ebenfalls leicht das Gegentheil be⸗
hanpten: Und Huet wurde die Unrichtigkeit ſolcher Be⸗
hauptung nicht darthun koͤnnen, ſo wenig als man die
Unrichtigkeit der ſeinigen erweiſen kann, angenommen/
daß, was er von dieſer großen Synagoge ſagt, wahr
iſt. Grotius glaubt, daß dieſes Buch ein aus verſchie⸗

denen Schriftſtellern zuſammengetragener Auszug iſt,

welche vor Salomon gelebt haben. Und ſo waͤre Sa⸗
lomon nicht der Erſinder dieſer Proverbien oder
Sentenzen, ſondern haͤtte ſie blos zuſammen tragen
laſſen.
Man kann in Anſehung ſolcher Muthmaßungen

gar nichts ſagen, als daß ſie vielleicht wahr, vielleicht

auch falſch ſind, und daß uns nichts beſtimmt, unds
auf eine Seite mehr zu neigen, als auf die andere.

—T ror—¶—

ch⸗
ſ
hn
l
den
lare

vie⸗

drey

heii

ge⸗
ann
toben

Ge

ſ
1 1
Ge⸗
Ne
gnone
peht
ia
iſt
Sa⸗
oden

icht
und
ere⸗

247

Das iſt die einzige Bemerkung, welche uͤber das hohe
Lied und den Prediger iſt gemacht worden, in Anſe⸗
hung derer die Meinungen der Gelehrten ſich ziemlich

nahe kommen. Man darf nur leſen, was Huet dar⸗.

uͤber geſchrieben hat, um ſich zu uͤberzeugen, wie wahr

dieſes ſey. Ja er mag auch gleich ſehr unbedeutende

Vermuthungen in einem Tone vorlegen, als ob es
Demonſtrationen waͤren, ſo ſind ſie doch ſo ſchlecht
gegruͤndet, daß ihre Schwaͤche trotz dem gravitaͤti⸗
ſchen und entſcheidenden Ton, mit welchem er ſie vor⸗
traͤgt, dennoch in die Augen faͤllt.
Eh ich zu den Weißagungen komme, muß ich ei⸗
ne Weißagung des P. S. pruͤfen, betreffend die Art,
wie die Prophezeyungen geſchrieben worden, welche ſo
umſtaͤndlich iſt, daß niemand ſie fuͤr eine Geſchichte
halten wird. Wundern Sie ſich ja nicht, M. H.
daß ich die Gedanken des P. S. die eine Sache be⸗
treffen, welche ſich vor vielen Jahrhunderten zugetra⸗
gen hat, eine Weißagung nenne. Man prophezeyt
von dem was vergangen, ſowol als von dem was
was zukuͤnftig iſt, wenn man Dinge ſagt, welche
weder Geſchichte, noch Tradition uns lehren. Es
iſt eben ſo noͤthig, daß einer der das Vergangene
erraͤth, inſpirirt ſey, als der, welcher das Kuͤnftige
vorherſagt, und man ſagt, daß Epimenides, wel⸗
chen das Alterthum mit dem Namen eines Propheten
beehrt hat, blos dadurch zu dieſer Ehre gekommen ſey⸗
daß er geſchehene Dinge geprophezeyt. Ich weiß nicht
ob P. S. auch auf dieſe Ehre Anſpruch macht, aber
niemand kann ſich mit ſo viel Nachdruck fuͤr einen
Wahrſager erklaͤren, als er am Ende des IVten Capi⸗
tels des iſten Buchs ſeiner Kritick.

248 .
„Die Prophezeyungen, ſagt er, ſind nicht immer

„„ von den Propheten geſchrieben, ſo wie wir ſie ge⸗

„ genwaͤrtig haben; Sondern die, welche ſie geſam⸗
„ melt, haben auch andere Begebenheiten bey Anlaß
gewiſſer Geſchichten hinzugethan, welche zur Aufklaͤ⸗
„ rung der Prophezeyungen dienen konnten. „ Was
meinen Sie, M. H. daß man zu dieſer Prophezeyung
ſagt? Man ſagt, es ſey noch eine andere noͤthig, um
eben ſo froſtig zu behaupten, daß die Propheten ihre
Weißagungen ſelbſt durch Schrift bekannt gemacht,

und daß ſie dieſe Geſchichten hinzugefuͤgt haben, da⸗

mit man wiſſe, bey welchen Gelegenheiten ſie ſolche
vorgebracht haben. Aber bis der große Sanhedrin,
welchem es zukoͤmmt, zu beſtimmen, was wahre oder
falſche Propheten ſeyn, eingeſetzt ſeyn wird, wollen

wir den P. S. nur immer auf Abrechnung als einen

falſchen Propheten behandeln.

—

Er fuͤgt mit eben der Zuverſicht hinzu, daß man
die Anfangsworte jeder Prophezeyung, und ſelbſt je⸗

des Buchs der Bibel in Form eines Titels vorgeſetzt,

wo wir die Namen der Verfaſſer mit einig gen Wor⸗
ten, die auf die Geſchichte der Zeit Beziehung haben,
angezeigt ſinden. Die welche ſolche Titel geſetzt ha⸗
ben ſehr unrecht daran gethan, daß ſie nicht allen, wel⸗
che vorangeſetzt haben, ſie haͤtten uns auf dieſe Weiſe
viele Conjecturen erſpart; Und wir wurden weder we⸗
gen des Verfaſſers der fuͤnf Buͤcher Moſes, noch we⸗
gen der Verfaſſer anderer Buͤcher der Bibel diſputie⸗
ven duͤrfen. Die welche die Weißagungsgabe nicht
beſitzen, ſollten faſt hieraus vermuthen, daß die Ver⸗
faſſer dieſer Sammelungen der Bibel uns dieſe Buͤ⸗

—. — — — — —

8
ol⸗
den
eh
eſe
e

249

cher ſo gegeben, wie ſie ſie fanden, ohne etwas hin⸗
zuzuthun. Denn warum ſollten ſie ſonſt zu einigen
Titel geſetzt haben, und zu andern nicht? Aber das
iſt ja nur eine Conjectur, und die darf man einer Pro⸗
phezeyung nicht entgegen ſetzen.

Aber vielleicht werden Sie ſagen M. H. man thue
dem P. Simon Unrecht ihn als einen Propheten zu
behandeln, da er ſich ja anſchickt, die Wuͤrklichkeit die⸗
ſer Zuſaͤtze zu beweiſen. Er nimmt ein Beyſpiel von
ſolchen ſehr ſichtbaren Zuſaͤtzen, von den beyden erſten
Capiteln des Buchs Job her; welche in Form eines
Arguments oder Prologs dieſem Gedichte vorangeſetzt
worden ſeyn, und dieſes erkennt man, wie er meint,
noch leichter aus der Verſchiedenheit des Stils. Da
wir dann hier einen angefuͤhrten Grund haben, ſo
brauchen wir nicht mehr das Anſehen eines Prophe⸗
ten um ihm zu widerſprechen. Wir ſezen ihm einen
andern Grund entgegen, von welchem Sie urtheilen koͤn⸗
nen, ohne in die Rechte des großen Sauhedkins Ein⸗
griffe zu thun. .

Zuerſt alſo bemerkenn wir , daß es nicht anders ſeyn
kann, als daß der Stil der zwey erſten Capitel Jobs
von den folgenden Capiteln verſchieden ſey, da
die nachfolgenden Capitel im eigentlichen Verſtan⸗
de Poeſie, und zwar Dithyrambiſche Poeſie ſind,
ſtatt daß die erſtern eine einfaͤltige Erzaͤhlung enthal⸗
ten, worinn der Stil klar und ganz gewoͤhnlich iſt.
Es iſt viel Unterſchied zwiſchen dem Stile des Liebs,
welches ſich Deutron. XXXII findet, und zwiſchen dem
gewoͤhnlichen Stil des Moſes, wenn er nur ganz ein⸗

256

faͤltig die goͤttlichen Befehle vortraͤgt, oder wenn er
erzaͤhlt, wie man in den uͤbrigen Capiteln eben des
Buchs ſehen kann. Wenn P. S. den Einfall haͤtte
in Verſen zu weißagen, wurde er wohl eben ſo ein⸗
faͤltig als in Proſe ſchreiben? Man muß alſo daraus,
daß der Stil der beyden erſten Capitel bey Job von
dem uͤbrigen Theil verſchieden iſt, nicht ſchließen daß
ſie nicht von demſelben Verfaſſer ſeyn.

Ueberdem, wie wenig wahrſcheinlich iſt es, daß der Ver⸗
faſſer des Buchs Job ſein Werk von den Klagen Jobs an⸗
gefangen, und bey den Antworten ſeiner Freunde fort⸗
geſetzt haben ſollte, ohne ein Wort von dem Innhalte die⸗
ſes Trauerſpiels zu erinnern? Heute zu Tage, da die
Prologen abgeſchafft ſind, richtet man alles ſo ein,
daß der Zuhoͤrer aus der Folge des Stuͤcks ſieht, wo⸗
von die Rede iſt. Einer erzaͤhlt oder ſagt in einem
Geſpraͤche das, was man den Vorredner ſonſt hat ſa⸗
gen laſſen; und ohne dieſes iſt es durchaus noͤthig dem
alten Gebrauche zu folgen, welchen wir bey den Grie⸗
chen und Lateinern beobachtet finden. Denn der Zu⸗
hoͤrer verſteht ſonſt gar nichts von allem, wo er nicht
ganz genau von der Geſchichte des Stuͤcks unterrich⸗
tet iſt. Man darf ſich dann nicht wundern, daß der
Verfaſſer des Buchs J Job einen Prolog voranſchickt, da
man außerdem in der Unterredung Jobs und ſeiner
Freunde nichts verſtehn wuͤrde. P. S. haͤtte alſo weit
beſſer gethan, immer in dem Prophetenton zu blei⸗
ben, ohne Gruͤnde hinzu zu thun, um uns zu bere⸗
den, das zu glauben, was die Vernunft uns verwerfen
heißt. .

Er koͤmmt wieder auf ſeine Prophezeyung zuruͤcke,

— — — ——

in⸗

ie⸗

,

EENENEEE

welche er folgender maßen fortſetzt: „Daß man auch
„ die Anzeigen der verſchiedenen Perſonen, welche re⸗
„ den, hinzugethan hat, diente ſehr zur Beleuchtung
„ der Geſchichte. „ Und wer hat ihm denn geſagt,
daß nicht der Verfaſſer ſelbſt dieſe Unterſcheidungen
gemacht habe? Welches Mittel haͤtten wir denn zu
errathen, welcher unter den Freunden Jobs rede,
wenn nicht ſein Namen im Geſpraͤche immer bemerkt
wuͤrde? Aber ſagt er: „Die handelnden Perſonen
„ ſind in dem hohen Liede nicht angemerkt. „ Es iſt
wahr, aber folgt daraus, daß alle Autorn eben die
Gewohnheit beobachten mußten? Wenn man in einer
Ekloge bie Perſonen nicht anmerkt, wo drey Perſona⸗
gen vorkommen, welche ſehr leicht zu unterſcheiden
ſind, der Braͤutigam, die Braut und ein Chor von
Jungfrauen; ſo folget daraus nicht, daß in einem
Trauerſpiel, wo vier Perſonen vorkommen, die Na⸗
men derſelben ebenfalls nicht bemerkt zu werden brau⸗
chen. Man unterſcheidt die Rolle eines Braͤutigams,
und der Braut leichtlich, und ſieht auch wohl, was
fuͤr Worte der Chor vorbringen muß: Aber es war
nicht moͤglich zu wiſſen, ob Eliphas, Bildad oder Zo⸗
phar mit Job reden, wenn man ihre Namen ausge⸗
laſſen haͤtte.

„»„ Um beſſer zu verſtehen, (faͤhrt P. S. fort;)
„ worinn anfaͤnglich dieſe Prophezeyungen, von wel⸗
„ chen wir geredet haben, beſtanden, muß man be⸗
„ merken, daſßt die Propheten nicht allein die Pflicht
„ auf ſich hatten, dasjenige was ſich in der Repub⸗
„ lik merkwuͤrdiges zutrug, einzuregiſtrieren. „ Sie
werden M. H. zu bemerken belieben, daß dieſes ſo

252

wie das uͤbrige nur eine Prophezey, und zwar eine
Prophezey iſt, deren Falſchheit ich Ihnen gezeigt ha⸗
be:) ſondern ſie waren „auch oͤffentliche Redner (ſagt

„ er nicht etwann auch, daß es eine oͤffentliche Qua⸗
„ litaͤt war, Prophet zu ſeyn?) welche nach dem

„ es die Beduͤrfniſſe des Staats erforderten, (aber
„ vielmehr ſo, wie ſie von Gott deswegen Befehl erhal⸗
„ ten hatten) in Gegenwart des Volks Reden hiel⸗
„ ten, derer Innhalt, die Uebel waren, von denen
„ derſelbe bedroht wurde; und Gott bediente ſich ih⸗
„„ ver ſeinen Willen zu verkuͤndigen. Dieſe Reden wur⸗
„ den in die Acten eingetragen, und in den Archi⸗
, ven auf eben die Weiſe aufbewahrt, wie die an⸗
5„ dern Acten. Man theilte davon viele Abſchriften
„ aus, damit das Volk ſie leſen, und ſich durch dieſe
„ Ermahnungen beſſern koͤnnte „ Sehen Sie M. H.
das heiß ich weißagen; Aber das iſt ein Ungluͤck,
daß ein ſtarker Glaube dazu gehoͤrt, ſolche Weißagun⸗
gen zu glauben, und daß heute zu Tage, da der Glau⸗
be ſo ſelten in der Welt iſt, der groͤßte Theil der Men⸗
ſchen wohl ſo unglaͤublich ſeyn duͤrfte ihm alles zu
laͤugnen, bis er ein Mirakel zur Beſtaͤtigung ſeiner
Weißagungen verrichtet haͤtte. Und was ſie noch kuͤhner

macht, iſt dieſes, daß eine Schrift, von einem hebraͤi⸗

ſchen Propheten ſelbſt, etwas enthaͤlt, was fſich mit die⸗
ſer Hypotheſe nicht vertraͤgt.
Dieſer Prophet iſt Jeremias, welcher lange vor⸗
her weißagte, eh er ſeine Worte aufſchrieb und wel⸗
cher ſi ſie nicht eher aufſchrieb, als er einen beſondern
goͤttlichen Befehl dazu erhtelt, nicht ſie in die Acten

zu tragen, ſondern ſie dem Volke vorleſen zu laſſen;
Statt ſeine Reden in die Acten einzutragen, hoͤrte

man ſie nicht einmal C. XXX: 3. Und deswegen be⸗
fahl Gott, er ſollte ſie ſchreiben ‚um ſie nochmals dem
Volke vorleſen zu laſſen. C. XXXVI: 6. Baruch las
fie im Tempel: Die Fuͤrſten Juda ſandten hin, und
ließen ihn holen, und ſie im koͤniglichen Pallaſte noch⸗
mals leſen, nachdem der Koͤnig Jechojakim ſelbſt begehrt
hatte, daß man ihm alles vorleſe; Der aber hatte
kaum einige Zeilen gehoͤrt, als er das Buch mit ei⸗
nem Meſſer zerſchnitt, und ins Feuer warf. Es iſt
hier nirgends von Eintragung ſolcher Weißagungen,
in die Acten die Rede. Und jedermann ſieht ſehr leicht
ein, daß man weit entfernt war, die betruͤbten Weiſ⸗
ſagungen dieſes Propheten einzuregiſtrieren. Jeremias
machte dieſen Schaden nicht anders gut, als dadurch
daß er dem Baruch von neuem alles dictierte, was

im erſten Buche enthalten geweſen war: S. das zwey

und dreißigſte Capitel. Und es iſt augenſcheinlich,
daß mit Huͤlfe dieſes Exemplars des Baruch ſeine Pro⸗
phezeyungen ſich erhalten haben. Dieſem muß man

ein Buch beyfuͤgen, worinn des Jeremias Prophezeyun⸗

gen wider Babylon fortgeſetzt ſind, wovon C. Ll. 60.
geredet wird; von dem Jeremias (wie es ſcheint,)
eine Abſchrift beybehalten hat, weil die, welche nach
Babel geſchickt wurde, in den Euphrat geworfen
ward.
Es hat ſehr viel Anſchein, daß in dieſer rebelli⸗
ſchen Stadt, die uͤbrigen Propheten keine beſſere Auf⸗
nahme gefunden haben, als Jeremias, welche die Pro⸗
pheten toͤdete, und die welche Gott zu ihr geſandt, ver⸗
ſteinigte. Alle andern Propheten haben den Juden
eben ſo wohl als Jeremias viel Ungluͤck verkuͤndigt.

Und es ſcheint, daß eben die Urſachen, welche hinder⸗

*

254

ten, daß man Jeremiaͤ Weißagungen nicht in die oͤf⸗
fentlichen Acten eintrug, auch verhindert haben, daß
die erſten Staatsminiſter die uͤbrigen aufbewahren lieſ⸗
ſen. Wenn man etwas mit Wahrſcheinlichkeit wegen
der Art, auf die dieſer Propheten Schriften ſind aufbe⸗
wahrt worden, ſchließen kann, ſo iſt es dieſes, daß die
Propheten oder ihre Juͤnger ſie allem Anſehn nach ge⸗
ſchrieben, ſo wie Baruch des Jeremias Prophezeyun⸗

gen, und daß man aus den Fragmenten dieſer Exem⸗

plare, oder den davon gemachten Copien, das was wir
noch haben, gezogen hat. Aber niemand kann in ei⸗
ner ſo entfernten und dunkeln Sache wie dieſe etwas
gewiſſes verſichern, der nicht ein Prophet gleich ih⸗
nen iſt.
Das iſt es, was unſer Autor uͤber die Propheten,
und die Art wie ihre Schriften auf unſere Zeiten ge⸗
kommen ſind, uͤberhaupt anmerkt, Sie ſehn M. H.
die Ungewiſſheit und geringe Wahrſcheinlichkeit des
groͤßten Theils dieſer Vermuthungen, welche er nichts
deſto weniger nach dem Exempel der Rabbiner fuͤr hi⸗
ſioriſche Wahrheiten ausgiebt, und mit ſo wichtiger
Mine vorbringt, als wenn er zu der Propheten Zeiten
gelebt haͤtte.
Unſere Freunde haben viele beſondere Bemerkun⸗
gen uͤber die Schriften jedes Propheten gemacht, aber
da ſie faſt nichts geſagt haben, daß Sie nicht auch
in Huet und in des Grotius Noten faͤnden, ſo habe
ich nicht noͤthig, Sie Ihnen zu mittheilen. Ich ſa⸗
ge Ihnen nur allein, daß außer dieſen beyden Schrift⸗
ſtellern auch Epiſcopius ſehr gelobt wird, welcher mit
ſehr viel geſunder Urtheilskraft in ſeinen Inſtitutio-
nibus Theologicis Lib. III. Sect., V. Cap. 2. von den

nt
len
l
ver

Ne
h

d
lon
ſe
den
i

Prophetiſchen Schriften handelt. Sie koͤnnen ihn zu
Rathe ziehen, wo Sie die Ordnung der Zeit, und de⸗
rer Orte, wo ſie geweißagt haben, zu wiſſen verlan⸗
gen. So wird es auch ſehr nuͤtzlich ſeyn, des Uſſe⸗
rius Annales und Marshams Chronick zu leſen, um die
Veranlaſſung und Erfüllung derſehedener Weißagun⸗

gen dort zu finden.

P. S. hat nichts vom letzten Buche geſagt, ob es
gleich eines der nuͤtzlichſten Werke, welches in dieſem
Jahrhundert ans Licht gekommen, in Rüͤckſicht auf
Erleichterung des Verſtands der h. Schrift, iſt.
Ich habe vergeſſen Ihnen eine Anmerkung zu mit⸗
theilen, welche einer unſerer Freunde uͤber den Stil
der Propheten gemacht hat, und welche mir zum Ver⸗
ſtande der Schrift ſehr wichtig duͤnkt. Sie betrifft
das Hyperboliſche ihres Stils, in dem ſie um ganz
gewoͤhnliche Sachen vorzubringen ſich der ſtaͤrkſten
emphatiſchen Ausdruͤcke bedienen, die man ſich geden⸗
ken kann. Wenn vom Untergang einer Stadt, wenn
auch dieſer ſchon auf keine gewaltſame Art ſoll be⸗
werkſtelligt werden, geredet wird, ſo ſagen ſie uns
daß die Erde erbeben, die Sterne ihr Licht verlieren,
die Sonne ſich verfinſtern, und der Mond ſeinen Glanz
nicht mehr geben wird. Man findt alle dieſe und vie⸗
le andere eben ſo ſtarke Ausdruͤcke im XIIIten Capitel
des Jeſajas, wo dieſer Prophet den Untergang Baby⸗
lons auf die allerſchrecklichſte Art beſchreibt, als wenn
ſie von Grund aus zerſtoͤrt, und alle Einwohner von
den Medern erwuͤrgt werden ſollten. Aber man muß
dieſe Ausdruͤcke nicht buchſtaͤblich nehmen, und nach
ihrem natuͤrlichen Sinne verſtehn, weil dieſe Prophe⸗
zey niemals in dieſem Verſtande iſt erfuͤllt worden,

25⁵56

wie die heilige und die Profangeſchichte uns deutlich
zeigen. Niemals haben die Meder auf dieſe Weiſe Ba⸗
bylon zer ſtoͤrt, in welche Zeit man auch die Erfuͤllung

dieſer Weißagung ſetzt, weil Babylon bis ans End

des perſiſchen Reichs eine bluͤhende Stadt war. Der
Prophet wollte alſo ſagen, dem Babyloniſchen Koͤnig
wurden große Unfaͤlle begegnen, und dieſe Stadt wur⸗
de einen andern Herrn bekommen, welches auch zu
des Cyrus Zeit eingetroffen iſt.
So beſchreibt auch Joel die Verwuͤſtung, welche
die Heuſchrecken anrichten wuͤrden, auf eine ſo erſchreck⸗
liche Art, als wenn alles zu Grunde gehen ſollte; Der
Erdboden, ſagt er, wird vor ihnen erzittern, die Him⸗
mel werden bewegt werden, die Sonne wird ſich ver⸗
ſinſtern, der Mond und die Sterne werden ihren Glanz
verlieren, Quæ dicta, ſagt der h. Hieronymus: Non
quod Locuſtarum, aut Hoſtium tanta Vis ſit, ut poſ-
ſint movere Coœlos, & Terram concutere, ſed quod
adverſa patientibus præ Terroris magnitudine & Cœlum
ruere & Terra fluctuare videatur: So laͤßt der latei⸗
niſche Dichter eine außer ſich geſetzte Perſon ſagen.
Ita mihi videntur omnia Mare, Terra, Cœlum con-
ſequi.
Jam ut opprimar, ut enecer.
Plaut. Amphit. A. V. 1.

Virgil beſchreibt in eben ſo großen Worten die Be⸗
ſch werlichkeit, welche die Bremſen den Pferden ver⸗

urſachen.
Furit mugitibus Aeter concuſſus, ſylvæque, & ſicci

ripa Tanagri.
Diejenigen, welche ohne⸗ dieſe Gewohnheit der Pro⸗
phe⸗

tei,

oN

Be
N

l

——

257

pheten zu kennen, ſich aufs Leſen der Apokalypſe ge⸗

legt, haben vom Verſtande dieſes prophetiſchen Buchs

gar nichts begriffen; weil ſie die Dinge, welche man

nicht nur figuͤrlich verſtehen muß, ſondern welche auch
ſehr hyperboliſch geſagt ſind, zu ſehr nach dem Buch⸗
ſtaben verſtanden. Leſe man einem, der ſich nicht an

den prophetiſchen Stil gewoͤhnt hat, das 16te Capi⸗

tel vor; Er wird glauben, daß alle die Wunder, von wel⸗
chen dort geredet wird, ſich wuͤrklich zutragen ſollen,
und er wird es unmoͤglich ſaſſen koͤnnen, wenn man
ihm ſagt, es ſeyn ſchon mehr als tauſend Jahre ſeit
ihrer Erfuͤllung verfloſſen. Aber wenn man auf dieſe
Bemerkung Acht gibt, ſo wird man ſich nicht wundern,
daß man von dieſem Buche eine Auslegung macht, wel⸗
che nicht der ganzen ausgedehnteſten Bedeutung der
prophetiſchen Ausdruͤcke entſpricht. Die Propheten
des alten Teſtaments, derer Stil Johannes nach⸗

geahmt hat, druͤcken ſich zuweilen weit hyperboliſcher

als er aus. Man kann hieruͤber den Grotius und
Hammond nachſehen. Aehnliche Ausdruͤcke, welche
ſich im XXIVſten Capitel des Mattheus finden, ha⸗
ben viele Ausleger zu glauben veranlaßt, daß hier nicht
blos von der Zerſtoͤrung Jeruſalems, ſondern auch
vom Ende der Welt geredt werde: Da doch unſer Se⸗
ligmacher nur von jener redet, wie Hammond auf ei⸗
ne ganz unwiderlegliche Weiſe gezeigt hat.
Aber ich gab nicht Acht, daß ich mich ein wenig
zu lange uͤber dieſer Bemerkung verweilte; Es iſt beſ⸗
ſer daß ich meinen Brief ſchließe, als daß ich allzu

weit die Digreſſionen unſerer Freunde verfolge; da ſie

nicht Verbindung genug mit der Kritiſchen Geſchichte
haben, daß man ſich dabey aufhalten ſollte. Ich wer⸗
R

tet haben. „ Dieſes ſonderzweifel entſchluͤpft ihm

258 —
de das naͤchſte mal mit ihnen vom Canon der h. Schrift
reden. Seyn Sie verſichert
wie ſehr ich bin u. ſ. w.

M⸗ an hoͤrt, M. H. von nichts ſo haͤnfig heut zu
Tage reden, als vom Canon der heiligen Buͤ⸗
cher. Man hoͤrt alle Tage ſagen, daß ein Buch ca⸗
noniſch oder apokryphiſch iſt; Und doch, wie Huet ſehr
wohl bemerkek hat, iſt kein Theil der juͤdiſchen Ge⸗
ſchichte dunkler, den man aufzuklaͤren mehr Schwie⸗
rigkeit vor ſich faͤnde, als der Ort, wo ſie uns erzaͤhlt,
wie die heiligen Buͤcher ſeyn zuſammengetragen worden.
P. S. ſelbſt, welcher döch, wie es ſcheint, dieſe Ma⸗

terie aus dem Grund haͤtte behandeln ſollen, hat faſt

nichts davon geſagt. Er begnuͤgt ſich zu ſagen, daß
alles, was die Juden uns davon ſagen, aͤußerſt unge⸗
wiß ſey. Und gleich als wenn ſein Anſehn groͤßer als
das ihrige waͤre, ſagt er uns, daß man um die Natur
derjenigen Sammelung von Schriften, welche die Ju⸗
den canoniſch nennen, beſſer zu verſtehen, dasjenige in
Erwaͤgung ziehen muͤſſe, was er uns von den oͤffentli⸗
chen Schreibern geſagt hat, welche Regiſter uͤber die
merkwuͤrdigſten Begebenheiten im Staate gehalten,
und ſie mit Zuſaͤtzen, oder Weglaſſungen publiciert ha⸗
ben, nach dem ſie es gut fanden: Etwas, das die Au⸗
torn der letzten Sammelung ſonder Zweifel beobach⸗

ft

Di⸗
ihr

Ges
vle⸗

gl .

ben.
Nn
ſſ
doß

eut

N

6
⸗
ich⸗
n

— 259
aber hier am unrechten Ort, wie Sie hernach ſehen
ſollen.
Die geringe Sorgfalt, mit der man dieſe ſo wich⸗
tige Materie unterſucht hat, hat unſere Freunde ver⸗
anlaßt ſie mit etwas mehr Genauigkeit zu unterſu⸗
chen, als man vielleicht ſonſt gethan hat; Aber nach al⸗
lem dem haben ſie doch nichts zuverlaͤßiges entdeckt,
wenn es nicht etwa das iſt, daß alles, was man ins,
gemein dießfalls ſagt, theils offenbar falſch, und theils
hoͤchſt ungewiß ſey. Man nennt den Canon der Buͤ⸗
cher des A. T. dasjenige Verzeichniß, oder die Sam⸗
melung, welche die Juden von ihren alten Buͤchern ge⸗

macht haben, um ſie aufzubewahren und zu verhin⸗

dern, daß das Volk nicht die Befehle, welche ihm
Gott gegeben vergeſſe, ſo wie auch die Geſchichte ihrer
Vaͤter, und die empfangenen goͤttlichen Verheißungen.
Es ſind drey Dinge in Anſehung dieſer Sammelung
zu unterſuchen, naͤmlich zu welcher Zeit, wie, und
durch wen ſie gemacht worden. Und hievon will ich
in dieſem Briefe reden.
Man ſagt inoͤgemein, daß dieſe Sammelung zu
des Esras Zeiten gemacht worden ſey. Der groͤßte
Theil der Rabbiner iſt dieſer Meinung, ſo wie nach
ſehr viel andern auch Huet, und P. S. bemerkt ha⸗

ben. Aber die aͤlteſten, welche man anfuͤhren kann,

ſind die Thalmudiſten, welche einige Jahrhunderte nach
Chriſtus Tod gelebt haben, alberne Schriftſteller, wel⸗
che keine Kenntniß von ihrer eignen Geſchichte haben,
und eine Menge ausſchweifendes Zeugs einmiſchen,
ſo oft ſie uns etwas ſagen wollen. Dieſe Lehrer ha⸗
ben ſich von der Geſchichte der Juden vor ihrer Ge⸗
fangenſchaft eine willkuͤhrliche Vorſtellung gemachet,

260 —

welche ſie nichts deſto weniger fuͤr ſo wahrhaft ausgeben,
als wenn ſie von allem Augenzeugen geweſen waͤren,
Von ihnen hat P. S. allem Anſehen nach in der Ge⸗
ſchichte eben ſolche Syſteme machen gelernt, als man
in der Philoſophie ſonſt macht, und ſagt uns dann
hernach mit kaltem Blut, was ihm zu erſinden be⸗
liebt hat, als koͤnnte man es weiter nicht in Zweifel
ziehen.
Die nachfolgenden Rabbiner ſind nur ihrem Thal⸗
mud gefolgt, und denen Meinungen, welche ſie bey
ihren Lehrern angenommen fanden, noch eh ſie geboh⸗
ren waren. Sie haben davon gar keine Beweiſe, als
das bloße Anſehn ihrer Vaͤter angefuͤhrt, und ſie haben
ganz keine gewiſſe Geſchichte, daher ſie in Beziehung
auf dieſe Materien Licht erhalten koͤnnten, denn die
haben wir gegenwaͤrtig nicht mehr. Sie erzaͤhlen uns
ihre Geſchichten nicht ſo, wie ſie wuͤrklich geſchehen
ſind, ſondern ſo, wie ſie wuͤnſchten, daß ſiel geſchehen
waͤren, oder ſo, wie ſie ihren Meinungen nach ſich zu⸗
getragen haben ſollten.*) Sie ſagen uns Z. B. um
ihre Ueberlieferungen zu unterſtuͤ»tzen, Moſes habe von
Gott das muͤndliche Geſetz auf Sinai erhalten, wel⸗
ches er dem Joſua, Joſua den Altfordern, die Alt⸗
fordern den Propheten, die Propheten, denen von der
großen Synagoge mitgetheilt haben. Wenn man ih⸗
nen alles auf einmal laͤugnet, ſo koͤnnen ſie ihr Vor⸗
geben nicht beweiſen, außer daß ſie ſagen werden,
ihre Vaͤter haben das auch geſagt, wenn ſie gleich ge⸗
ſtehen, dieſe muͤndlichen Ueberlieferungen ſeyn eher nicht
in Schriften verfaßt, als lange Zeit nach Entſtehung

*) Pirue Aboth. c. 1. & Comm. Fagii.

— ———— — — —.

al⸗
bey
oh⸗
ls
ben
ung
e
und
ehen
ihen

von
N
1de
iß⸗
Vor⸗
dent
t

261

der großen Synagoge, welche, wie ſie ſagen, zu des
Esras Zeit exiſtiert hat. Aber ihre Vaͤter haben ſo
viel handgreifliche Luͤgen vorgebracht, daß die Nach⸗
kommenſchaft, welche ſie glauben konnte, gewiß eben
ſo, wie ſie verblendet ſeyn mußte. Es iſt alſo unnuͤtz,
bey ſolchen Gelegenheiten die Rabbiner anzufuͤhren,
welche ſich nicht ſchaͤmen, uns die lacherlichſten Luͤ⸗
gen zu verkaufen.
Mit eben ſo wenig Grund ſtellt man uns die Kir⸗
chenvaͤter als Gewaͤhrsmaͤnner dieſer Hiſtorie auf, die
nicht mehr davon als die Rabbiner wiſſen konnten.
Aber, als ob das eine Schwachheit waͤre, welche
mit dem Charakter eines Lehrers unzertrennlich ver⸗
bunden iſt, das zu ſagen, was man nicht weiß, als
ob man es vollkommen gut wuͤßte, haben die Kirchen⸗
vaͤter ſich eben der Art ſo ſchlechtweg etwas zu behaup⸗
ten bedient, welche den Rabbinern eigen iſt; und die⸗

ſes hat ſehr viele in Irrthum gefuͤhret, welche un⸗

moͤglich begreifen konnten, wie man ſo geradezu
Thatſachen, von welchen man keine vernuͤnftige Ver⸗
ſicherung hat, und die man wohl gar ſelbſt erfunden,
ſo zuverſichtlich behaupten kann. Und dieſes iſt die
Methode,„welche die Vaͤter und viele andere hierinnen
befolgt haben.
Ein fabelhafter Seribent, der Autor des IVten
Buchs Esras erzaͤhlt, daß alle heiligen Buͤcher verbrannt
worden ſeyn, und Esras ſie aufs neue durch goͤttliche
Eingebung dictiert habe; außer der augenſcheinlichen
Falſchheit dieſer Behauptung, daß alle heiligen Buͤ⸗
cher ſeyn verbrannt worden, miſcht er ſo ungereimte
Maͤhrchen mit unter, daß man nicht zweifeln kann,
daß der Autor von dem Geiſt der Legende beſeſſen

geweſen, welcher in allen Religionen ſo viele Luͤgen⸗
geſchichten erzeugt hat.*) Und doch geben Clemens
von Alexandrien, Tertullian, Baſilius, und Theodo⸗
ret eben dieſe Fabel fuͤr eine unſtreitige Wahrheit aus.
Die uͤbrigen ſagen, daß Esras nur allein die Schrift
wieder hergeſtellt, welche verfaͤlſcht war; aber wer
ſagte ihnen denn, daß die Schrift verfaͤlſcht geweſen

ſey? Andere behaupten dagegen, daß er nur das

geſammelt habe, was von der h. Schrift uͤbrig war,

aber welche Offenbarung ſagte ihnen denn, daß Es⸗

ras dieſes gethan hat? — Der Verfaſſer des Buchs,
welches den Titul fuͤhrt, Synopſis Scripturæ, welches
man dem Athanaſius zuſchreibet, ſagt, daß Esras
die heiligen Buͤcher bey ſich aufbewahrt, welche man
vernachlaͤßigt, und waͤhrend der Gefangenſchaft ver⸗
lohren habe, um ſie von neuem zu ſeiner Zeit, und
an ſeinem Ort bekannt zu machen, welches er auch
gethan, als er nach Jeruſalem zuruͤcke kam. Huet

glaubt, daß dieſer Autor alles am puͤnctlichſten beſtim⸗

me, aber ich moͤchte wiſſen, aus welcher Ueberlie⸗
ferung es der Verfaſſer weiß, daß Esras die heiligen
Buͤcher bey ſich perwahrt gehabt, und an was fuͤr
einem Merkmaal er das wahr zu ſeyn befindet. Ich
geſtehe Ihnen, mein Herr, daß ich nicht Scharfſi nn
genug habe, die Evidenz dieſer Wahrheit zu entdecken.
Und wer mich daran noch am meiſten zweifeln
macht, iſt Huet ſelbſt, welcher nachdem er gefunden
hat, daß dieſer Verfaſſer genauer in ſeinen Beſtim⸗
mungen als die andern ſey — ſagt: Profecto Moſaica

*) V. Strom. de Hab. mul. c. 3. Ad chi Præf. in
Pſalm.

⸗
ns.
che⸗
e
eſen
das

ar ,

che/
ches
ras
nan
ver⸗
rd
Glch
Hten
ſinn,
e⸗
gen

263

lege in Exilio non caruiſſe Hebræos inde patet, quod
Eſras ſe Scribam velocem in lege Moſis appellat,
patet & ex Capite nono Danielis, ubi Moſis liber tan-
quam ſuperſtes & vulgo cognitus & verfari ſolitus te-
ſtis citatur, nam quis credat tantam eſſe potuiſſe cla-
dem ac vaſtitatem, ut ne apud privatos quidem homi-
nes ulla ſervata ſint codicum ſacrorum Exemplaria? non
apud Ezechielem, vel Mardochæum? ne apud ipſum
quidem Jeremiam, quem Nabuchodonoſoris juſſu Na-
buzaradan Militi? Magiſter ab omni injuria tutum
præſtitit. Sie koͤnnen nach dieſem leicht urtheilen
mein Herr, eum Auctorem accuratius ſcripſiſſe, qui
dicit ſacroas Codiges per Captivitatis diuturnitatem &
populi incuriam efſſe amiſſos. Und das iſt es nichts
deſto weniger was Huet glaubt, von welchem ſie hier
noch andere Worte leſen koͤnnen, welche ſie noch mehr
in Erſtaunen ſetzen werden. Gleich nachdem er den
Schluß gemacht hatte, daß die heiligen Buͤcher ſich
bey vielen Particularen erhalten, ſchließt er ferner
alſo: „ Certum eſt igitur Eſram libros ſacros colle.
giſſe & inſtauraſle. Es ſcheint daß er vielmehr das
Gegentheil haͤtte ſagen ſollen; naͤmlich daß Esras die
heiligen Buͤcher weder geſammelt noch hergeſtellt habe,
weil die Gefangenſchaft ſie weder zerſtreut, noch ver⸗

lohren gehen gemacht hat.

Aber ohne mich an den Huet zu halten, welcher
nicht immer gleich gluͤcklich in ſeinen Conjecturen iſt;
ſo zeigt die Mannigfaltigkeit der Meinungen bey den
Kirchenvaͤtern, daß ſie uns jeder nur ihre Gedanken vor⸗
dringen, auf was Weiſe wohl die Buͤcher der He⸗
braͤer zuſammengeleſen worden ſeyn moͤgen, und wer

244

dieſe Muͤhe uͤbernommen habe. Wuͤrklich haben ſie
geſehen, daß in der Schrift vieles gefunden wird, das
aus einer ſpaͤtern Zeit iſt, als des Esras ſeiner: Hie⸗
von hab ich mit ihnen in meinem vorhergehenden Brie⸗
fe geredt. Auch ſagt man, daß der Canon der Schrif⸗
ten des A. T. eher nicht vollſtaͤndig war, bis Nehe⸗
mias die letzte Hand daran legte, nach den Worten
II. Mackab. 2: Nehemias conſtruens Bibliothecam
congregavit de Regibus Libros, & Prophetarum & Da-
vid, & Epiſtolas Regum, & de Donatiis. Aber wenn
dieſer Autor hier wahr redet, und von dem Canon
der Buͤcher des A. T. hier die Rede iſt, ſo wird dar⸗
aus folgen, daß dieſe Sammlung des Esras ſehr un⸗
vollſtaͤndig war, indem ihr die Buͤcher der Koͤnige,
die Propheten und Pſalmen mangelten, welche die
Haͤlfte des A. T. ausmachen. Denn dieſer Autor
ſagt nicht allein, daß Nehemias ſein Buch den uͤbrigen
bereits von Esras zuſammengetragenen beygefugt habe,
wie Huet behauptet; welches Buch er vielleicht durch
die Worte Epiſtolas Regum verſteht, in dem Nehe⸗
mias Briefe von Artaxerxes anfuͤhrt, welche Befehle
an den Gouverneur von Paleſtina enthielten den Ju⸗
den verſchiedene Materialien zum Bau ihres Tem⸗
pels und Mauern zu reichen. Er ſagt hernach Nehe⸗
mias habe die Buͤcher der Koͤnige, der Propheten,
und die Pſalmen Davids geſammelt. Aber dieſer
Autor redet nicht eigentlich von der Errichtung des
Canons, ſondern allein von einer Sammelung, wel⸗
che Nehemias von verſchiedenen Schriften gemacht
hat, um ſie in eine Bibliothek zuſammen zu tragen.
Deswegen fuͤgt er im folgenden Verſe hinzu, daß
Judas Mackabaͤus mit Nehemias das naͤmliche gethan

——— — —

ſe

das
Ni⸗

Gui⸗
ri⸗

Gehu

rten
amn
Da.
enn
hon
dt⸗

1
e
tor
ie
be/
ch
ce⸗
ſche

„*
hNH

ſtt

. 265

habe: Similiter autem & Judas ea, quæ deciderant per
bellum, congregavit omnia, & ſunt apud nos.
Wie ſich das auch verhaͤlt, ſo verſichere ich Sie,
daß im Buche des Nehemigs ſelbſt ſich Sachen fin⸗

den, welche von ihm nicht geſchrieben ſeyn koͤnnen.

Daraus erhellet denn, daß Nehemias bey den heiligen
Buͤchern nicht die letzte Hand gehabt habe: Und daß
man alſo nicht ſagen kann, daß die heiligen Buͤcher
in dem Stande, worinn ſie nun ſind, ſchon zu des
Jeremias Zeit geweſen ſeyn.
Es iſt alſo eine ſehr uͤbel angebrachte Verſicherung
daß man ſo entſcheidend ſagt, der Canon der heili⸗
gen Bücher ſey durch den Esras oder Nehemias er⸗
richtet worden, da nichts ungewiſſer ſeyn kann. Aber
die Art, wie man ſagt, daß ſie geſammelt worden,
iſt es nicht weniger. Die Verſchiedenheit, welche ſich
unter den Meinungen derer findet, die uns haben
Nachricht geben wollen, wie es damit zugegangen,
iſt! ein ſichtbarer Beweis hieyvon, Und es iſt nicht
noͤthig, daß ich Ihnen dieſes zum zweyten mal
ſage, auſſerdem fuͤhrt man keinen einzigen Schriftſtel⸗
ler dießfalls an, deßen bloßes Anſehen etwas bewieſe.
P. S. behauptet, daß die oͤffentlichen Schreiber,
welche zu des Esras Zeit und nach ihm gelebt, was
ſie fuͤr gut fanden, oͤffentlich bekannt zu machen,
aus den Archiven, wo die Acten von den vornehm⸗
ſten Begebenheiten des Staats, und die Schriften
der Propheten auf bewahrt wurden, gezogen haben,
und daß die Schriften des A. T. eben aus derglei⸗
chen Auszuͤgen entſtanden, welche zu verſchiedenen
Zeiten, und von verſchiedenen Perſonen gemacht und
durchgeſehen ſeyn koͤnnen. Man laͤugnet nicht / daß die

266 =

Buͤcher der Koͤnige, die Paralipotmena, und vielleicht
einige andere Auszuͤge aus verſchiedenen andern weit⸗
laͤuftigern Buͤchern gezogen ſeyn. Aber man hat Ur⸗
ſache zu zweifeln, ob die Actenſchreiber die Verfaſſer
davon waren, und ob ſie von Zeit zu Zeit, was ih⸗

nen gefiel, veraͤndert haben. Das iſt nur eine bloße

Vermuthung von P. S. welche wir eben ſo leicht
verwerfen koͤnnen, als er ſie gewagt hat: wie ich in
einem meiner vorhergehenden Briefe Ihnen gezeigt
habe.
Aber um Ihnen noch klaͤrer zu zeigen, daß wir
das Syſtem des P. S. ohne Gefahr verwerfen koͤn⸗
nen, muß ich Ihnen hier eine Anmerkung uͤberſchrei⸗
ben, welche er mehr als einmal in ſeinem Werke
macht, und welche die wenige Wahrſcheinlichkeit be⸗
weiſt, die in ſeiner Vermuthung iſt. Er behauptet,
daß dieſe oͤffentlichen Schreiber, welche er Proͤpheten
nennet, ſo lange als der hebraͤiſche Staat gedauert
haben. „Und doch, ſagt P. S. bezeugt Joſephus
„ in ſeinem Buche wider den Appion, daß die Buͤcher
„ der Juden, welche nach des Artaxerxes Regierung
„ geſchrieben ſeyn, nicht eben das Anſehen haben,
„ welches die vor dieſer Zeit geſchriebenen Buͤcher;
„ weil es unter ihnen keine beſtaͤndige Folge von Pro⸗
„ pheten gegeben hat; aber es iſt, wie wir alle be⸗
reits geſagt haben, genug, dieſen Buͤchern An⸗
„ ſehn zu verſchaffen, „(denen naͤmlich, welche von
oͤffentlichen Schreibern, die nach Esras gelebt haben .
geſchrieben ſin nd,) „ daß ſo lang ihr Staat aufrecht
„ ſtand, und Gott darinn der oberſte Herrſcher war,
„ er ihnen von Zeit zu Zeit niemal ermangelte ſolche
„ zu ſenden, welche alle erforderlichen Eigenſchaften

icht

Nett.

ſlſee
i

Uleie
ſeicht

ch in
geit

267

35 beilige Buͤcher zu ſchreiben beſaßen. „ Aber wor⸗
inn konnten denn dieſe erforderlichen Eigenſchaften be⸗
ſtehen? nicht in einer prophetiſchen Begeiſterung? Der
P. S. ſagt: ja, und fuͤgt hinzu daß ſie zwar von
der Zeit ihrer Zuruͤckkunft von Babylon an, vielmehr
den Namen der Schreiber, als der Propheten gehabt
haben. „ Aber die Veraͤnderung des Namens, ſagt
„ er, veraͤndert die Sache ſelbſt gar nicht. „ Es
ſcheint mir, wenn ich dieſe Bemerkung leſe, ich leſe
einen Rabbiner, der ganz feierlich Sachen verſichert,
die er weder weiß, noch wiſſen kann. Wer hat denn
dem P. S. geſagt, daß dieſe Scriptores publici ih⸗
ren Namen veraͤndert? Wer hat ihm geſagt, daſt
es von dieſer Zeit an noch Propheten gegeben habe,
gegen die allgemein uͤbereinſtimmende Außage der
Antiquitaͤt? Wenn man nicht zum wenigſten von
dieſen Zeiten eine ausfuͤhrlichere Geſchichte hat, als
wir aufzuweiſen im Stande ſind, begreife ich nicht,
woher man dieſes wiſſen koͤnne. Aber man wird viel⸗
leicht ſagen, daß P. Simon dieſe Folge daher ge⸗
zogen, daß Gott der oberſte Beherrſcher der hebraͤi⸗
ſchen Republik war; und es iſt wahr, daß er aus
dieſem Principium, wovon ich bereits Ihnen geſagt
habe, dieſe Conjectur gezogen hat. „Es iſt kein Weg,
die Wahrheit zu ſuchen, der zweydeutiger waͤre, als
dieſer; Das iſt geſchehen, weil Gott es thun⸗
mußte. „ Es ſcheint uns oft, daß Gott vieles thun
muͤſſen, was nicht geſchehen iſt: weil wir die beſonderen
Endzwecke nicht wiſſen, derer wegen es nicht geſchah⸗
Und iſt es nicht ſehr gruͤndlich, und buͤndig geurtheilt,
wenn man ſagt: Gott war der oberſte Beherrſcher
der iudiſchen Republik, er gab ihr alſo Propheten,

268

daß ſie ihre Acten fuͤhren ſollten, in lange als ſie auf⸗
recht ſtand.

Alſo kann man auch nicht behaupten, daß die Pro⸗
pheten nach Esras, und die zu Fuͤhrung der Acten
verordneten dasjenige zur Schrift hinzu gefuͤgt haben,
was nach ſeiner Meinung iſt dazu gethan worden:
Da man hievon keinen Beweis hat. Und es iſt uͤber⸗
dem noch ungereimter, zu ſagen: Daß, wenn es
ſchon Propheten gegeben, und dieſe Propheten Buͤ⸗
cher geſchrieben haben, dieſe Buͤcher doch nicht daſ⸗
ſelbe Anſehen mit den vorhergehenden haben. Wenn
die Juden uͤberzeugt waren, und nach P. S. Gedan⸗
ken mußten ſie es ſeyn, daß dieſe Scriptores Publici
Propheten ſeyn, und daß ſie gewiſſe Buͤcher im Geiſte
der Propheten geſchrieben haben; wie konnten ſie ſich
weigern, ihre Schriften mit eben der Hochachtung auf⸗
zunehmen, mit deren ihre Vaͤter die Schriften der an⸗
dern oͤffentlichen Schreiber aufnahmen, welche ihnen
vorgegangen, und welche ſowohl als jene Propheten ge⸗
weſen ſind? Welche Wahrſcheinlichkeit iſt denn vorhan⸗
den, daß der große Sanhedrin ſich haͤtte weigern ſollen,
wahre prophetiſche Werke der Sammlung der hei⸗
ligen Buͤcher zu einverleiben?

Die Art wie P. S. ſagt, daß der Canon des A.
T. entſtanden, iſt nicht gewiſſer, als die, von wel⸗
cher uns die Vaͤter reden. Und man findet nichts
zuverlaͤßiges, weder was die Zeit, noch was die Art
betrifft, wie man bey dieſer beruͤhmten Compilation
zu Werke gegangen. Das was ich ihnen von dieſer
Sache geſagt habe, zeigt genugſam, daß das, was
man von denjenigen ſagt, welche am Canon gearbei⸗

Pre⸗
Uten
dben
den:
ber⸗
es

H

daß
Penn
dan⸗
blii
Heiſte
ſch
6 Ulſe
er d⸗
ven
nge
hehe
dlenn
1.

64
1
Hicte
N
as
beie

269

tet haben ſollen, auf keinen beſſern Fundamenten

heruhet.
Alle Beweiſe, derer man hier ſi ch bedient, ſind
eben die, welche angeführt werden, um die Zeit zu
deren man will, daß der Canon zuſammengetragen ſey
zu zeigen, und es iſt nicht noͤthig hierauf zwey mal zu
antworten. Sö lang man uns nuür Rabbiner und
Kirchenvaͤter anfuͤhrt, Facta zu beweiſen, welche
ſo entfernt von ihren Zeiten waren, und in Ruͤckſicht
auf welche ſie eben ſo wenig Licht, als wir heute
zu Tage hatten, ſo wird ihr bloßes Anſehen uns
nichts beweiſen.
Unſere Freunde glauben, daß man eben die Ant⸗
wort auf das geben kann, was man uns auf Glau⸗
ben der Rabbiner vom großen Sanhedrin ſagt. Denn
dieſe ſinnreichen Lehrer machen uns nicht ſelten ſolche
Erzaͤhlungen von ihrer Republik, wie Plato von

der ſeinigen; das heißt, ſie erfinden alles, was ihnen

gefaͤllt, und geben es denn hernach fuͤr Ueberlieferung
ihrer Vaͤter aus. Man ſagt, daß Esras die heiligen
Buͤcher zuſammengeleſen, und durch die große Sy⸗
nagoge beſtaͤtigen laſſen, und daß es Nehemias eben
ſo gemacht, nachdem er ſein Buch dieſer Sammelung
deygefuͤgt. Man ſagt ferner, daß es dieſer beruͤhmten
Verſammelung zukam, die Buͤcher zu heiligen und
zum Canon der Schrift hinzuzufuͤgen. Aber wenn wir
antworten, man ſage das alles in den Tag hinein,
und ohne Beweis; was wird man uns entgegen ſez⸗
zen? Man citiert uns nur Rabbiner, welche der Geiſt
der Fabeln und Luͤgen ſo ſehr verblendet hat, daß ſie
die ausſchweifendſten Maͤhrchen fuͤr untruͤgliche Wahr⸗
heiten auszugeben im Stande ſind. Man hat es dien⸗

278 —
lich gefunden, bey dieſer Gelegenheit die Stellen
zu pruͤfen, welche die Einfuͤhrung und das Anſehen des
großen Sanhedrins zu beweiſen, pflegen angefuͤhrt
zu werden, und es hat ſich aus dieſer Unterſuchung
ergeben, daß es viel Wahrſcheinlichkeit hat, viele Sa⸗
chen, welche man dießfalls gewoͤhnlich beybringt, ſeyn
erdichtet.
Sie moͤgen urtheilen, M. H. ob dieß Vörgeben
wahr oder falſch iſt, hier iſt worauf alles hinauslaͤuft.
Moſes, welcher durch die vielen Beſchwerlichkei⸗
ten, welche er ausſtehen mußte, waͤhrend dem er
ganz allein das Volk Iſrael regierte, ermuͤdet, und
uͤber dem des unaufhoͤrlichen Murrens dieſes Vol.
kes uͤberdruͤßig war, beklagt ſich bey Gott im IVten
Buche Moſes uͤber die Laſt des ihm auferlegten Amts,
und bezeugt, daß er ſich nicht mehr im Stande be⸗
finde, dieſe Laſt allein zu tragen. Daher befiehlt ihm
Gott, ſich ſiebenzig Maͤnner aus den Aelteſten in Iſ⸗
rael zu waͤhlen, und ihm vor der Thuͤre der Huͤtte
vorzuſtellen „Hernach, ſagt Gott ferner, will ich
„ herab kommen, und mit dir reden, und von dem
„ Geiſt der auf dir ruhet, nehmen, und auf ſie legen,
„ ſo daß ſie mit dir die Laſt der Regierung tragen
„ ſollen., Das wurde nach dem Befehl und der
Verheißung Gottes ausgefuͤhrt: „Und ſobald der Geiſt
„Gottes uͤber ſie gekommen war, weißagten ſie;
„ aber ſie fuhren nicht fort, (oder ſie hoͤrten nicht
„ auf.) Der Ausdruck leidet einen doppelten Ver⸗
„ ſtand.*)

In dieſer Geſchichte ſucht man alſo die Errichtung

des großen Sanhedrin, woruͤber zwey Anmerkungen
*) Selden. de Synedr. Jud. Lib. 2. cap. 4.

feln
ote
i—
ſe
ſ

hat
ſ
el

der
iſ

1
en

zu machen ſind. Die erſte iſt, daß nicht ausdruͤcklich ge⸗

ſagt iſt, worinn die Verrichtungen dieſer Verſamme⸗
lung beſtehen. Sie iſt bey Anlaß des Murrens des
Volks entſtanden, wie man aus dem Anfange des Ca⸗
pitels ſehen kann; uund man kann daher von den Ver⸗
richtungen derer urtheilen, welche ſie ausmachten. Es
ſcheinet daß ſie ſich nur mit Staatsgeſchaͤfften abgab,
und das Volk in ſeiner Pflicht zu halten geordnet war.

Moſes hatte lange vorher Richter geordnet, um von

buͤrgerlichen und Rechtshaͤndeln zu urtheilen, von de⸗
nen ſie nur die ſchwereſten an ihn bringen mußten.
Die Juden ſaͤgen uns auch ſehr puͤnctlich, was fuͤr
Rechtshaͤndel es waren, welche dem Sanhedrin zur
Entſcheidung uͤbergeben wurden, von ihnen kann man
ein Verzeichniß in Seldenus nachſehen, auch ver⸗
ſchiedene beſondere Umſtaͤnde, wovon ſich in der heili⸗
gen Schrift nichts findet.
Zweytens wird nicht geſagt, daß der Sanhedrin
immerfort in der juͤdiſchen Republik gedauert hat, und
daß man an die Stelle derer, welche ſtarben, immer
neue Subjecte geſetzt. Richts deſto weniger ſetzt man
voraus, daß er von ſeiner Errichtung an bis zu dem

Untergange der Republik gedauert hat; welches man

doch nur allein aus der Heiligen Schrift hat abneh⸗
men koͤnnen, da indeß Gott bey ſeiner Einſetzung nichts
ſagt. Wenn dieſe Geſchichte uns nicht deutlich verſi⸗
cheret, daß dieſe Verſammelung immerfort gedauert
hat, ſo werden wir immer annehmen koͤnnen, alles
ſey nur eine außerordentliche Einrichtung zur Erleich⸗

terung der Arbeiten des Moſes, welche nicht immer

waͤhren ſollte. .
Dieß ſteht zu unterſuchen, aber forſchen Sie M.

H. nach, ſo lang ſe wollen; Sie werden keine zuver⸗
laͤßige Spur davon in der Heiligen Schrift entdecken.
Im Gegentheile werden Sie viele Umſtaͤnde finden,
welche bey Ihnen Zweifel erregen werden, ob der

Sanhedrin immer in Iſrael geweſen. Es wird

oft von Alten des Volks geredt, als Joſ XXIV. 1.
3. Aber es ſcheint, daß unter dieſen Alten niemand
als die ehrwuͤrdigen Greiſe zu verſtehn ſeyn, welche
ſich damals in Iſrael fanden. Wenigſtens verbindet
uns nichts uns von dieſer Auslegung zu entfernen, wel⸗

che ſich auf die eigentlichſte Bedeutung des Worts Zeke-

nim gründet. Es wird oft von Richtern geredet, wel⸗
che man in ſchweren Faͤllen um Rath fragen muͤſſe,
als Deut. 17: 8. Aber da es verſchiedene Claſſen der
Richter gab, ſo kann man nicht verſichern, daß durch
dieſe Richter eben die Glieder des Sanhedrin verſtan⸗
den werden, und es iſt weit natuͤrlicher, darunter ei⸗

nen der Richter zu verſtehen, welche Gott auf außer⸗

oördentliche Weiſe erweckte; denn es iſt an dieſer Stel⸗
le des Deuteronomium nur von einem Richter die Re⸗
Man koͤnnte vielleicht ſagen, daß Moſes die Prie⸗
ter zugleich mit dem Richter nennt, und daß der San⸗
hedein aus dem Richter und den Prieſtern beſtand.
Aber nichts macht uns dieſe Auslegung wahrſcheinli⸗
cher, als die vorhergehende. Oder wenn man das
Wort Richter lieber fuͤr die ganze Verſammlung der
Richter nehmen will, da Moſes einige mal das Wort
in der Mehrzahl gebraucht als Deutron. 19. 17; ſo
folgt nichs deſto eher, daß man den Sanhedrin hier
verſtehen muß; ſo wie die Rabbiner uns ihn vorſtel⸗
len, indem das falſche Zeugniß, wovon hier die Rede
iſt/ nicht unter die Rechtshaͤndel gehoͤrt, welche ge⸗
rade⸗

en
mno
do⸗

ui
eint
Wi

4 273

det radezu fuͤr den Sanhedrin gebracht werden. Man
en kann eben die Antwort auf alle Stellen des Penta⸗
d/ teuchs, und der nachfolgenden Buͤcher geben, welche
ie man auf den großen Sanhedrin anwendet, weil dort
ig. von Aelteſten oder Richtern in Iſrael geredet wird.
.1 Diie uͤbrigen Stellen, welche man in dieſer Sache
ſad geuwoͤhnlich anfuͤhrt, geben keine Beweiſe an die Hand,
lche aus welchen ſich etwas folgern ließe. Es gibt ſo gar
ndet einige, welche das Gegentheil zu beweiſen ſcheinen, ſo
vel⸗ wie Z. B. was im 19ten Cap. II. Paral. ſteht: Wo
e geſagt wird, daß Joſaphat, nach dem er in allen Staͤd⸗
peh⸗ ten Juda Richter beſtellt hatte, auch zu Jeruſalem ei⸗
ſſe, nige Leviten und Prieſter, und Oberhaͤupter der Vaͤ⸗

der ter Iſraels anordnete, das Gericht des Herrn zu ver⸗
brch walten, und die Rechtshaͤndel zu entſcheiden. Aber

ſn⸗ da man mit dieſer Stelle die Fortdauer des Sanhe⸗
„1rins beweiſen will, ſo beweiſt man vielmehr damit
D“ das Gegentheil, vorausgeſetzt, daß hier von dieſer
Etl Verſammelung die Rede iſt, welche ja muß aufgehoͤrt—
Ne haben, da Joſaphat ſie wieder einfuͤhrt.
n Grotius ſagt wuͤrklich, daß dieſe Verſammelung
Sn nicht zahlreich geweſen, da man keine Nachfolger an
inn derer ſtatt habe erwaͤhlen duͤrfen, welche ſtarben, aus
Furcht bey den Koͤnigen Argwohn zu erwecken, wel⸗
n chen das Anſehn des Sanhedrins verdaͤchtig war: Jo⸗

ge ſaphat habe aber befohlen die Zahl der Richter nach
oWder alten Gewohnheit vollſtaͤndig zu machen. Aber
das iſt rathen, nicht beweiſen, da dieſes nichts als

d eine bloße Conjectur iſt, welche weder im Texte der⸗
ſel Schrift, noch anderswo einigen Grund hat.
de Man wendt auch Stellen dahin an, den Sanhe⸗
D drin zu erweiſen, wo von Fuͤrſten, oder Oberſten in

274

Juda geredet wird, als wenn man aus ſo allgemei⸗
nen Ausdruͤcken etwas beweiſen koͤnnte. Sehn ſie 2.
Koͤn. 24. 12. 14. 2. Chron. 21: 4. Jerem. 26: 10. 16.
Pſ. 82: 1. Es iſt offenbar, daß dieſe Ausdruͤcke nur
die Reichſten und am meiſten geachteten bedeuten;
oder wenn man will, die ordentlichen Richter, welche
man an jedem Orte unter den aͤlteſten und kluͤgſten
waͤhlte; und da uns nichts verbindet dieſen Ausdruck
in einem beſondern Verſtande zu nehmen, ſo fuͤhrt
man dieſe Stellen umſonſt an, die immer dauernde
Beſetzung des Sanhedrin dadurch zu erweiſen.
Nur eine Stelle des Ezechiel ſcheinet einige Staͤr⸗
ke zu haben. Sie findet ſich im 8ten Capitel: 11. wo
der Prophet ſagt: „Gott habe ihm im Geſichte ſie⸗
benzig Maͤnner gezeigt, unter den Aelteſten des Hau⸗
ſes Iſrael, welche den Goͤtzen raͤucherten. Aber es
iſt wohl zu bemerken, daß Ezechiel dieſes Geſicht ſechs
Jahre nach der Zeit hat, da Jehojachim als Gefan⸗
gener nach Babylon weggefuͤhrt worden war, und daß
die Schrift ausdruͤcklich bemerkt, daß Nebucadnezar
ganz Jeruſalem, alle Fuͤrſten, und alle Maͤchtigen,
weggefuͤhrt habe; ſo daß niemand, als die Armen von
dem Landvolke uͤbrig geblieben ſeyn. Da dieſes ſich

ſo verhaͤlt, iſt es wahrſcheinlich, daß die Glieder ei⸗

ner ſo beruͤhmten Verſammelung zu Jeruſalem geblie⸗

ben ſeyn? Man kann ſagen, daß Zedekias an der Weg⸗

gefuͤhrten Stelle, andere habe erwaͤhlen koͤnnen.
Es iſt wahr, daß Zedekias alle Fuͤrſten Juda,
welche den Babyloniern entronnen waren, um ſich
verſammelt, und ihnen das Anſehn gegeben hat, wel⸗
ches die Gefangenen vorhin gehabt hatten, S. Je⸗
vem. 26. 10. 16. Aber es folget nicht, daß dieſe der

—. —

☚n ‚— —

tiei⸗
2.
1,16.
eftr
ten;
velch
oſen
druck
fihet
ernde

Stat⸗
1. wo⸗
eſe⸗
hal⸗
her
tſics
Gefan
dar
neſer
tigen
enbon
ſch
r e,
eblis
VW

r
ſ
e
N

275
große Sanhedrin geweſen, welcher in den aͤußerſt
ſchlechten Umſtaͤnden, in welchen ſich damals das Reich
Juda befand, nicht ſehr noͤthig war. Es kann ſeyn,
daß Ezechiel nur allein auf die Zahl der Glieder der
von Moſes eingefuͤhrten Verſammelung anſpielt, ob
es wohl, unter Zedekias ſelbſt, nichts dergleichen gege⸗
ben hat.
Es ſcheint, daß der Name der Alten hier viel⸗
mehr das Alter ſelbſt anzeigt, welcher ſolche andeu⸗
tet, welche am meiſten geachtet geweſen, nach der Ge⸗
wohnheit dieſer Zeit, wo das Alter Vorrechte hatte,
welche es heute zu Tage nicht mehr hat; Wenn da⸗
durch ein Amt, oder die Wuͤrde eines Beyſitzers im
Sanhedrin angezeigt wuͤrde, ſo ſcheint es, daß der
Prophet nicht wuͤrde geſagt haben, ſiebenzig unter
den Aelteſten Iſraels, ſondern die ſiebenzig Aelteſten
oder Rathsherren Iſraels. Kurtz, die, welche der Mei⸗

nung ſind, daß der Sanhedrin den Geiſt Gottes, und

das Recht gehabt habe, die Propheten zu pruͤfen,
koͤnnen nach ihrer Hypotheſe nicht behaupten, daß
dieſe ſiebenzig Maͤnner der Sanhedrin waren, da ſie
in die Idololatrie verfallen waren, ein Verbrechen,

welches mit den Vorrechten ſtreitet, welche Gott die⸗
ſer majeſtaͤtiſchen Verſammelung geſchenkt haben ſoll.

Wenn auch der Sanhedrin es iſt, wovon bey Jere⸗
mias unter dem Namen der Fuͤrſten geredet wird, wo

war denn dieſer Geiſt Gottes, welcher ſie leiten ſoll⸗
te, da ſie dieſen Propheten aniohandelten, und toͤden
wollten?

Man haͤlt ſich nicht dabey auf, die zu widerlegen,

welche ſagen, daß die Cheretier und Peletier die Raths⸗
herren des Sanhedrins geweſen; das iſt nur eine bloſ⸗

276

ſe Muthmaßung ohne Grund und Wahrſcheinlichkeit.
Und alſo geben uns alle die Stellen, welche die Fort⸗
waͤhrung dieſer Rathosverſammelung zu zeigen ange⸗
fuͤhret werden, keinen uͤberzeugenden Beweis davon.

Dagegen, wer in Gedanken bey ſich ſelbſt die Ge⸗

ſchichte der Juden durchlaͤuft, wird viele Urſachen fin⸗

den mit Grund zu zweifeln, ob dieſe Rathsverſamm⸗

lung auch nach Moſes Zeit immerfort beſtanden. Man
ſieht aus der Geſchichte des Joſua, und der Richter,
daß Joſua Iſrael mit einem Anſehen regiert hat, wel⸗
ches er mit niemandem theilte; und daß Gott von
Zeit zu Zeit Richter erweckt, Iſrael von ſeinen Fein⸗
den zu befreyen und ihm Gerechtigkeit zu verſchaffen:
welches niemals noͤthig geweſen waͤre, wenn immer
eine Anzahl inſpirierter Maͤnner im Iſraelitiſchen
Staate geweſen waͤre, welche den Staat regierten.
nach dem Joſua geſtorben, und niemand mehr von
den Alten uͤbrig war, welche die Wunder, die Gott
zu Gunſten Iſraels gethan, angeſehen hatten, fiel das
Volk Iſrael in die Abgoͤtterey, und Gott gab es ſeinen
Feinden preis; zuweilen erwekte er ihm Richter, es zu
befreyen. So lange dieſe Richter lebten, weiheten
die Iſraeliten ſich dem Dienſte des wahren Gottes;
aber wenn die Richter geſtorben waren, ließen ſie ſich
aufs Neue zur Abgoͤtterey hinreißen. Zu dieſer Zeit,
ſagt die Geſchichte, war kein Koͤnig in Iſrael, ein
jeder thate, was ihn recht duͤnkte. Wo war denn waͤh⸗
rend dieſer Zeit der beruͤhmte Sanhedrin? Findt man
wohl, daß in Eli, und Samuels Geſchichte ſeiner
Meldung geſchieht? Im Gegentheil, man trifft nichts
an, das uns im mindeſten vermuthen ließe, es habe
in Iſrael damals ein hoͤchſtes Anſehen gegeben, das

de

der

eſt.
drt⸗
nge⸗
W..
,
ſ⸗
ſnimm⸗
Man
ter,
wel⸗

ein⸗
fen:
nmer
ſchen
etten.
ton
G
ſdes
ſeen
eo
ſheten
ltes;
ſeſch
Zel
6
N
ſte
ritis
habe

277

dem ihrigen gleich geweſen waͤre. Man ſagt, daß es
beym großen Sanhedrin geſtanden, die Richter in
Iſærael einzuſetzen, und abzuſetzen, und doch finden
wir, daß Samuel, da er alt wird, ſeine Soͤhne aus
eigenem Anſehen an ſeine Stelle zu Richtern ſetzt )?
Da verſammeln ſich die Aelteſten Iſraels, und bekla⸗
gen ſich uͤber die uͤbele Auffuͤhrung ſeiner Soͤhne, bit⸗
ten ihn auch, daß er einen Koͤnig uͤber ſie ſetze, wie
alle Heiden haͤtten, der ſie richte. Ich meiner Seits
ſehe hier in allem dem keine Spur von dem Anſehen
des großen Sanhedrin; und wenn es ſich doch je zeigen

mußte, ſo mußte es ſich hier zeigen. Und das hat den

Grotius veranlaßt uͤber das erſte Capitel des Buchs
der Richter folgende Anmerkung zu macheu: Videtur
his Temporibus omiſſa per incuriam Creatio Synedro-
rum LXXII, quemadmodum ante Jolaphati Tembo-
ra. 2. Paral. 9. 5.
In der Geſchichte der juͤdiſchen Koͤnige ſind eben⸗
ſo wenig Spuren des Anſehens des großen Sanhe⸗
drins anzutreffen. Gott offenbarte ſeinen Willen den
Koͤnigen, durch die Propheten, welche er ihnen zu
beſondern Zeiten ſchickte. Und die Koͤnige thaten
was ihnen beliebte, ohne jemand zu Rathe zu ziehen.
Je nachdem der Koͤnig fromm, oder ein Abgoͤtter iſt,
iſt auch das Volk dem Dienſt des wahren Gottes er⸗
geben, oder weicht davon ab. Man findet nicht, daß
dieſe vorgegebenen Senatorn jemals das Volk in ſei⸗
ner Pflicht halten, oder die Koͤnige im mindeſten
tadeln.
Wenn es einen Ort gibt, wo man von demjenigen,
was man in Anſehung des Sanhedrins ſagt, Bewei⸗

*) Selden., de Synedr. I. III. Cap. r.

278

ras, und Nehemias, zu der Zeit, da, wie man ſagt,
dieſe Verſammelung allein, und, mit einer oberherr⸗

ſchaftlichen Gewalt, die neue Republik Iſrael regier⸗
te. Man findet in Nehemias, dem neunten und zehn⸗
ten Capitel verſchiedene Anordnungen, welche man da⸗

mals in Jeruſalem machte, um der Religion und dem
Staate wieder ihren alten Glanz zu geben. Aber
man findt nirgends, daß dieſe große Synagoge, wel⸗
che doch aus ſiebenzig Maͤnnern beſtand, von der die
Rabbiner ſo viel reden, dieſe wichtigen Geſchaͤffte be⸗
ſorgt haͤtte. Man hat einen gewiſſen Tractat, wel⸗
chen jederman zu halten verbunden war, errichtet,
und welcher von den Vornehmſten verſiegelt wurde,

die der Verfaſſer dieſer Geſchichte Fuͤrſten des Volks

nennt. Man findet, daß mehr als achtzig dieſen Trac⸗

tat unterzeichnet haben, aber es iſt von keiner großen

Synagoge die Rede, welche doch nach den Hypothe⸗
ſen der Rabbiner verbunden war dieſen ſolennen Trac⸗
tat zu beſiegeln.
Wenn es erlaubt waͤre, uͤber den Namen Sanhe⸗
drin Vermuthungen anzuſtellen, ſo wuͤrde man geneigt

ſeyn, anzunehmen, er ſey unter dem Macedoniſchen

Reich aufgekommen, bey welchen dieſer Namen im

Gebrauche war, wie aus der Stelle des T. Livius erhel⸗

let. (45½. B. C. 3z2.) Pronuntiatum, quod ad Statum
Macedoniæ pertinebat, Senatores, quos Synedros vocant
legendos eſſe, quorum Conſilio Respublica adminiſtra-
retur. Kurz, bis zu jener Zeit hatten die Juden ihre
Landvoͤgte, oder Vicekoͤnige, welche man ihnen von
Perſien ſandte, wie aus dem Buche Nehemias erhellt.
Aber nach Alexanders Zeit regierten die oberſten

ſe finden ſoͤllte; ſo iſt es ohne Zweifel das Buch Es⸗

Eb⸗
ſat
het⸗

gitn

ehne
inda⸗
dem
Aber
wel⸗
die
be⸗
vel⸗
tet
rde,
olts
Trot⸗
ofen
vohe⸗
Ttas

e⸗
meigt
in
imn
hel⸗
tun
Cat
i⸗
e
on
elt.
ſr

279

Prieſter mit dem Sanhedrin, oder dem Rathe, den
Staat.
Es ſcheint alſo, M. H. daß die fortwaͤhrende Be⸗
ſetzung des Sanhedrin, von welcher außer den juͤdi⸗
ſchen Lehrern uns noch viele Gelehrte reden, keinen
Grund in der Schrift habe. Wenn Joſephus ein
puͤnctlicher und getreuer Geſchichtſchreiber waͤre, ſo
koͤnnte man aus ſeinem Stillſchweigen einen Beweis
gegen des Sanhedrins Exiſtenz herleiten. Und die
welche ihm dieſe Eigenſchaften zugeſtehen, koͤnnen uns
nicht ſagen, warum er von der fortwaͤhrenden Beſe⸗
tzung dieſer ehrwuͤrdigen Verſammelung von Moſes
bis auf Esras nichts geſagt hat, noch von der groſ⸗
ſen Synagoge, welche die heiligen Buͤcher, wie man
gemeiniglich glaubt, geſammelt hat.
Nach dieſem allem hat man nicht einmal geglaubt,
unterſuchen zu muͤſſen, was Seldenus uns im letzten
Capitel ſeines zweyten Buchs de Synedriis, ſagt; wo
er uns die Folge der Haͤupter des großen Sanhedrin
nach Moſes Zeit vorlegt. Man darf nur leſen, um
ſich zu uͤberzeugen, daß es Maͤhrchen ſind, welche von
juͤdiſchen Lehrern zum Vergnuͤgen erfunden, und voll
ſolcher Erfindungen im Geſchmacke derſelben ſeyn.
P. S. erkennt aufrichtig, daß ſo wenig Wahr⸗
ſcheinlichkeit in allem dem ſey, was ſie von dieſer un⸗
ter Esras gehaltenen Verſammelung ſagen, welche
ſie Vorzugsweiſe um ſie von andern zu unterſcheiden die
große Verſammelung nennen; daß man mit Recht an
dem zweifeln koͤnne, was dieſelben in Anſehung der
Sammelung der heiligen Buͤcher vorbringen. Aber,
woruͤber ſich zu verwundern iſt, iſt, daß er an verſchie⸗

denen Stellen den Beyſitzern des Sanhedrins den Geiſt

28⁰

der Propheten zuſchreibt. „Gott, ſagt er, hat den
„ Propheten, und den Beyſitzern des Sanhedrin, wel⸗
»„ che dem Moſes nachgefolgt ſind, dieſelbe Gnade,
„ und eben den Geiſt der Prophezeyung verheiſſen,
„ welchen er denenjenigen, welche zu ſeiner Zeit leb⸗
„ ten, verheißen hat. „ Wo iſt denn dieſe Verheiſ⸗
ſung? an welchem Ort der Schrift findt ſie ſich?
Sie haben geſehen, M. H., daß Gott den Geiſt der
Prophezeyung denen ſiebenzigen, welche Moſes erwaͤhlte,
verſprochen und gegeben hat, ohne den Eldad und
Medad zu rechnen, welche ihn auch empfiengen. Aber
ſo fern iſt es, daß Gott dieſen Geiſt der Weißagung
ihren angeblichen Nachfolgern verheißen hat, daß
man nicht einmal findt, daß ſie Nachfolger gehabt
haͤtten. Es waͤre zu wuͤnſchen, daß P. S. gedacht
haͤtte, ſo wie an andern Orten, wo unglaͤubige Leute
ihm Beweiſe uͤber dasjenige abfordern, was er ſagt,
es werden ſich wenige finden, welche glauben, daß
er den Geiſt der Weißagung beſitze; denn man muß
ein Prophet ſeyn, um zu wiſſen, daß Gott den Bey⸗
ſitzern des Sanhedrin den Geiſt der Weißagung ver⸗
heißen hat, ſo lang dir juͤdiſche Republik dauern
wuͤrde; da wir keinen Beweis hievon in der Schrift
ſelbſt ſinden, noch in einem andern Geſchichtſchreiber,
welchem man Glauben beymeſſen koͤnnte.
Aber er ſagt noch etwas, das er aus irgend einer
Offenbarung wiſſen muß, wenn er ſo redet: „Man
wird deswegen den Esras oder den Verfaſſer der
Chroniken nicht fuͤr einen Verfaͤlſcher halten koͤnnen,
weil ſie eine große Menge Facta anders erzaͤhlt ha⸗
ben, als ſie in den uͤbrigen Buͤchern der Bibel erzaͤhlt
woerden. Dieſe Buͤcher, welche durch den Sanhe⸗

den
wel⸗
ade,
ſn⸗
theſe
ſch!
der
lte
und
Aber
gung
daß
habt
docht
Peute
ſatt/
u
D
it⸗
uern

bern

281
drin durchgeſehen wurden, oder auch durch andere in⸗
ſpirierte Perſonen, hatten aber alles Anſehen, wel⸗
ches man in einer Sache von einer ſolchen Wichtig⸗
keit verlangen koͤnnen. „ Welchen Beweis hat man,

daß die heiligen Buͤcher angenommen worden ſind,

weil der Sanhedrin ihnen ihr Anſehen gegeben hat?
Muß man denn alles, was den Rabbinern zu erfin⸗
den beliebt hat, ſo geradehin ohne Wahrſcheinlichkeit
ſagen, wenn man die Schrift auslegen will? Es iſt
wahr, die Rabbiner ſagen, es ſey ein Vorrecht des

großen Sanhedrins geweſen, von den Propheten zu

urtheilen; Aber das iſt der heiligen Schrift offenbar

entgegenlaufend, welche uns die Propheten, als von

Gott allein abhangend vorſtellt, welche man annahm,
ohne jemand darum zu fragen, wenn man ſah, daß
ihre Vorherſagungen eintrafen, und verwarf, wenn
man fand, daß ihre Prophezeyungen ſich nicht erfuͤll⸗
ten, oder wenn einer ſich unterſtand, den Dienſt des
wahren Gottes in Verfall bringen zu wollen. (S.
Deuter. 13: 1. u. ſ. w. 18: 20.) Die Richter hatten
das Recht, einen falſchen Propheten, welcher oͤffent⸗
lich des Betrugs uͤberwieſen worden war, zu ſtrafen;
aber ein wahrer Prophet bat ſie niemals um Erlaub⸗
niß, weißagen, oder ſeine Schriften oͤffentlich bekannt
machen zu duͤrfen, wie z. B. Jeremias, 36. 38. Wenn
dieſer Prophet zu den Fuͤrſten Iſrael zur Zeit des
Jehojakim gieng, ſo gieng er nicht aus eigener Be⸗

wegung, man fuͤhrte ihn mit Gewalt fuͤr ſie.

P. S. muß auch verſuchen darzuthun, daß es ein
Anſehen in der Welt gebe, welches uns noͤthigen kann,
zweyen Schriftſtellern zu glauben, welche eine Sache
ungleich berichten; Merken Sie wohl, daß ungleich

282

ſo viel heißt als auf entgegengeſetzte Manier, we⸗
nigſtens in einigen Sachen. Denn wenn zwey Men⸗
ſchen eben das berichten, und nur in einigen Umſtaͤn⸗
den von einander abgehen, zwiſchen welchen kein Wi⸗
derſpruch vorhanden iſt, ſo kann man weder den ei⸗
nen noch den andern fuͤr einen ſolchen anſehen, wel⸗
cher die Wahrheit verfaͤlſche; wenn auch gleich ihre
Reden durch keine von Gott inſpirierte Perſon auto⸗
riſiert werden.
Es iſt alſo wohl noch kein Privilegium ſo uͤbel ge⸗
gruͤndt geweſen, als es diejenigen ſind, welche P. S.
dem großen Sanhedrin ertheilt, eben ſo uͤbel als das,
was die Rabbiner uns von der großen Synagoge ſa⸗
gen, welche den Canon der Buͤcher des Alten Teſta⸗
ments gemacht hat. Alles, was ſich von der Zeit,
zu welcher dieſer Canon iſt gemacht worden, mit Ge⸗
wißheit ſagen laͤßt, iſt, daß er in der Zwiſchenzeit
von Artaxerxes Longimanus an bis auf den Ptolo⸗
maͤus Philadelphus, das heißt innerhalb einem Zeit⸗
raum von beynahe zweyhundert Jahren, gemacht ſeyn
muͤſſe. Es ſcheint aus den Buͤchern des Esras und
des Nehemias, daß man das Geſetz des Moſes oͤf⸗
fentlich las, aber von den uͤbrigen Buͤchern der Schrift
wird nichts geſagt, ſo daß man nicht wiſſen kann, ob
vor dieſer Zeit einige von den andern Buͤchern ſchon
geſammelt, und in ein Buch zuſammengetragen wor⸗
den waren. .
Es iſt nicht moͤglich, etwas uͤber dieſes noch wei⸗
ter zu ſagen; aber es ſcheint, daß man es verſichern
kann, ohne Gefahr zu laufen, daß man ſich betriegt:
Da es nothwendig iſt, daß alle heiligen Buͤcher ge⸗
ſammelt ſeyn muͤſſen, ſo wie wir ſie heute zu Tage

7

ſben

Vitt

ihr
Zww

etw.

ein
ler
hen
nac
die
Uu

„D

Pu⸗
der
ſe
le

i

lch

vpe⸗
Men⸗
ſire
W
en ei
pen⸗
ihre
guto⸗

R⸗
,G.
das,
eſc⸗
eſta⸗
Zeit,
te⸗
entet
nl⸗
Hgii⸗
ſent
i⸗
Gric
n
ſon
wor

in
i⸗
4ℳ

C

283

haben; indem die Juden ſie alle ins Griechiſche (auf
Bitte des Ptolomaͤus,) uͤberſetzen ließen, wie Huet
ſehr wohl bemerkt hat. Noch koͤnnte dießfalls ein
Zweifel entſtehen, indem man nicht weiß, ob damals
etwas anders als der Pentateuch uͤberſetzt worden iſt.
Aber wenn damals noch nicht alle heiligen Buͤcher in
ein Buch zuſammengetragen worden, ſo laͤßt ſich wei⸗
ter nicht zweifeln, daß es nicht bald hernach geſche⸗
hen ſey; da es gewiß iſt, daß wenige Zeit nachher,
nachdem ſie ganz ins Griechiſche uͤberſetzt worden,
dieſe Ueberſetzung bey den helliniſtiſchen Juden ge⸗
braͤuchlich geweſen iſt. S. Voſſii Reſp. p. 302.
Man trifft auch im Eccleſiaſtikus die Worte:
„ Die zwoͤlf Propheten,„ an, welches Buch von einem
Schriftſteller iſt, der nothwendig gegen die Zeit des
Ptolomaͤus Philadelphus gelebt haben muß, (wie in
der Vorrede zu ſehen;) woraus abzunehmen iſt, daß
ſie damals ſchon zuſammengetragen ſeyn mußten. Der
Ueberſetzer, des Autors Enkel, citiert auch in ſeiner
Vorrede den Moſes, die Propheten, und die anderen
Buͤcher der Juden, eine Art zu reden, welche allererſt
nach Sammelung der heiligen Buͤcher in Gebrauch
kam, welche in dieſe drey Ordnungen abgetheilt wur⸗
den, wie P. S. nach viel andern Gelehrten gezeigt
hat.
Was nun die Art anbelangt, wie dieſe Samme⸗
lung gemacht worden, und die, welche dieſe Sorge
uͤbernommen haben, ſo muß man erkennen, daß man
dießfalls nichts gewiſſes ſagen kann. Wenn man nach
der Art, wie die Buücher des neuen Teſtaments ſind
geſammelt worden, urtheilen will, ſo kann man glau⸗
ben, daß es nur Privatperſonen geweſen, welche an⸗

284 .

faͤnglich dieſe Sammelung gemacht haben, um davon

fuͤr ſich ſelbſt Gebrauch zu machen: Und man ordne⸗
te hernach die oͤffentliche Vorleſung derſelben in den
Synagogen an — Es iſt bekannt, daß man verſchie⸗
dene Schriften von den Apoſteln uͤberliefert erhielt,
eh man noch welche von andern erhalten hat, und
dieſes lange zuvor, eh eine Verſammlung gehalten

worden, zu beſtimmen, welche man wirklich von den
Verfaſſern zu ſeyn glaube, derer Namen ſie tragen,

und welche man fuͤr apokryphiſch erklaͤren muͤſſe. Die
Gemeinen, an welche die Apoſtel geſchrieben hatten,
verbreiteten uͤberall Abſchriften von ihren Briefen,
und uͤberließen dieſelben einem jeden zu ſeinem beſon⸗
dern Gebrauche. (Aber von gewiſſen Schriften, wel⸗
che nur langſam oͤffentlich bekannt worden ſind, blie⸗

ben einige hernach zweifelhaft:) Und diejenigen, wel⸗

che die erſten Copien der Evangelien verfertigt, ha⸗
ben davon denſelben Gebrauch gemacht. Nachdem
man auch einige anfaͤnglich bezweifelte Buͤcher mit
mehr Sorgfalt unterſucht, hat man ſie zu denen, de⸗
renwegen kein Zweifel war, gerechnet; weil man die
Wahrheit derſelben erkannte. Alles das iſt ohne be⸗
ſonders zu dieſem Zwecke gehaltnen Verſammelungen
blos durch die Sorgfalt frommer Leute bewerkſtelligt,
welche mit Begierde die Buͤcher heiliger Leute geſam⸗
melt haben. Hernach kamen die Synoden dazwi⸗

ſchen, und erklaͤrten, welche Buͤcher ſie fuͤr apokry⸗

phiſch hielten, wie man auf der Synode zu Lao⸗
dicaͤg, welche im Jahr Chriſti CCιιM⅓. gehalten
worden, that.
Vielleicht ſi ſind die Buͤcher des Alten Teſtaments
auf eben die Weiſe zuſammengetragen, naͤmlich durch

7

285⁵
fromme Leute, welche alles, was von den Buͤchern
ihrer Vorfahren ihnen uͤbrig war, und zu ihrer E⸗
bauung dienen konnte, geſammelt: Und die Haͤupter der
Synagogen haben hernach verordnet, man ſolle nicht al⸗
lein die Buͤcher des Geſetzes, wie man vor der Ge⸗
fangenſchaft gethan, ſondern auch die Propheten le⸗
ſen. Aber das iſt nur eine Vermuthung.
Herr N. welchen Sie kennen, iſt dieſer Meinung —
und hegt noch ſonſt von den heiligen Schriftſtellern
ganz andere Gedanken, als man gewoͤhnlich hat. Er
redet noch viel kuͤhner, als Holden gethan hat, wel⸗
chen P. S. in ſeiner Vorrede uͤber die Inſpiration

der heiligen Schriftſteller anfuͤhrt. Aber hievon iſt

gegenwaͤrtig nicht die Rede. Wenn Sie es verlan⸗
gen, ſo will ich Ihnen eine Abſchrift von einem Auf⸗
ſatze ſchicken, welchen mir einer meiner Freunde ge⸗
liehen hat, wo H. N. ſeine Gedanken ſehr deut⸗
lich ſagt.
Nachdem P. S. vom 1 Canon der Buͤcher des al⸗
ten Teſtaments geredet hatte, fuͤgt er hinzu, „daß die
Buͤcher, welche nach der allerletzten Sammelung zu⸗

ſammengetragen worden, Apokrypha heißen, indem

ſie kein Anſehen vom Sanhedrin erhalten haben koͤn⸗
nen; Da aber die nachfolgende Kirche, ſo auf die
Synagoge gefolgt, ſie fuͤr goͤttlich und authentiſch ge⸗
halten habe, ſo duͤrfe man weiter nicht an ihrem Ans
ſehen zweifeln.„ Man will ſich nicht in die Streit⸗
frage wegen der apokryphiſchen Buͤcher einlaſſen;
aber man bemerkt im Vorbeygehen, daß dieſe Kirche,
welche die Buͤcher, ſo die Juden apokryphiſch nen⸗
nen, fuͤr goͤttliche Buͤcher erklaͤrt hat, dieſes nothwen⸗
diger Weiſe aus einem von dieſen drey Gruͤnden ge⸗

286
than haben muß, entweder weil eine alte und gewiſſe
Ueberlieferung vorhanden war, nach deren ſie cano⸗

niſch waren, oder weil ſie ſichtbare Merkmaale von

Goͤttlichkeit darinn entdeckte; oder wegen einer vom
Himmel erhaltenen Offenbarung. Um zu wiſſen, ob
die Verfaſſer, welche vor vielen Jahrhunderten ge⸗
ſtorben, Propheten geweſen ſind, muß man eine Ue⸗
berlieferung durch Schriften oder auf andere Weiſe
erhalten haben, oder man muß unlaͤugbare Vorher⸗
ſagungen, oder andere augenſcheinliche Beweiſe von
Goͤttlichkeit darinn antreffen, welche deutlich bemer⸗
ken laſſen, daß dieſe Buͤcher goͤttlich ſind. Oder,
wenn alles dieſes fehlt, ſo wird eine beſondere Offen⸗
barung erfordert, wenn man dieſes wiſſen ſoll. Wie
koͤnnte man ſonſt eine Sache, welche vor einigen Jahr⸗
hunderten geſchehen iſt, von welcher die Geſchichte nichts
ſagt, und von deren man keinen hiſtoriſchen Beweis hat,
wiſſen? Aber man hat niemals eine beſtaͤndige Ue⸗
berlieferung in Anſehung der Goͤttlichkeit der Buͤcher
gehabt, welche wir apokryphiſch nennen, welche die
Juden, ſo viel wir wiſſen, nie angenommen haben;
und die chriſtliche Kirche hat ſich doch oft nach der
juͤdiſchen gerichtet, ſo wie das laodicaͤiſche Conci⸗
lium, und die beruͤhmteſten Lehrer des Orients und
Occidents, welche den juͤdiſchen Canon angenommen
haben, wie man leicht zeigen koͤnnte *). Es ſind kei⸗
ne Merkmaale von Goͤttlichkeit in den Schriften, wel⸗
che wir apokryphiſch nennen, wie alle roͤmiſch katho⸗
liſchen Lehrer verſichern. Auch wird niemand ſo ein⸗
faͤltig ſeyn, zu glauben, daß die Concilien zu Flo⸗

renz, Trier, oder das dritte zu Karthago durch eine

*) S. Epilcopii Inftit. Theol. Lib. 3. Cap. 7.

=

287

goͤttliche Offenbarung erlernt haben, daß die Verfaſ⸗
ſer dieſer Buͤcher wirklich Propheten geweſen, und ih⸗

re Werke goͤttlich ſeyn.

Das iſts, M. H., was man uͤber den Canon der
Buͤcher des A. T. angemerkt hat. Sie koͤnnen die⸗
ſes mit dem vergleichen, was Huet davon ſagt, und
ſehen, ob ſeine Meinung wahrſcheinlicher iſt, als die

Meinung unſerer Keunde.⸗

Eilfter Brief.

ie wollen M. H. daß ich Ihnen die Meinungen
H. N. in Abſicht auf die Inſpiration der H.
Buͤcher genauer entdecke; und Sie fragen mich, ob
unſere Freunde ihn nicht im Verdachte des Deiſmus
haben? Der, welcher mir den Aufſatz, den ich Ih⸗
nen hier ſchicke, geſandt hat, hat mir nichts von ſei⸗
nen uͤbrigen Meinungen, noch von ſeinem Leben
geſagt: Was ſeine Gedanken in Anſehung des heili⸗
gen Geiſts, welchen die heiligen Schriftſteller von
Gott empfangen haben, anbetrifft; ſo kann man,
nach dieſen zu urtheilen, dieſes keinesweges ſchließen.
Im Gegentheile, ohne ſich auf Unterſuchung deſſen
einzulaſſen, was er ſagt, glaubt man vielmehr mit
Recht, er habe nach dieſer Methode die Deiſten, und
Atheiſten leichter zu widerlegen und ihre Einwuͤrfe ge⸗
gen den Stil der Schrift widerfechten zu koͤnnen ge⸗
glaubt: Und man ſieht aus ſeiner Schrift, daß er von
ihren Meinungen ſehr weit entfernt iſt.

— —

288

Man muß nicht immer aus der Art urtheilen,
wie jeder ſeine Religion vertheidigt, was er im Grund
fuͤr Geſinnungen wegen derſelben hege; und daher

darf man nicht denken, daß alle die, welche ſie ſchlecht

vertheidigen, Leute von unredlichen Geſinnungen ſeyn,

die darauf umgehen, ſie zu zerſtoͤren. Man ſagt, daß
der gottloſe Vanini habe darthun wollen, „es ſey kein
Gott, „ indem er ſich ſtellte, er beweiſe, daß einer
ſey; Aber daraus folgt nicht, daß es mit allen dieſe
Bewandtniß habe, die eine Meinung ſchlecht verthei⸗
digen, oder ſchlecht angreifen. Sonſt muͤßte man ei⸗
ne groſſe Menge katholiſcher und proteſtantiſcher
Schriftſteller im Verdacht falſcher Abſichten haben,
welche die Lehrſaͤtze ihrer Gegner ſehr ſchlecht beſtrei⸗
ten, und die ihrigen nicht beſſer vertheidigen. Wenn

man ein genaues Verzeichniß von denen Katholiken B

machen wollte, welche den Proteſtanten ſchlecht auf
ihre Einwuͤrfe geantwortet, und die Lehren ihrer Geg⸗
ner uͤbel beſtritten haben, ſo koͤnnte man mehr als
zwey oder drey Baͤnde in Folio ſchreiben, und die
Zahl der proteſtantiſchen Schriftſteller, welche nicht
beſſer gefahren ſind — wuͤrde nicht geringer ſeyn.

Ich glaube indeſſen nicht, daß jemand ſo unge⸗

recht ſey, und behaupten werde, der groͤßte Theil der

Gottsgelehrten beyder Parteyen beſtehe aus Spitz⸗

buben, welche Meinungen, die ſie nicht glaubten,
vertheidigt, und ihre eigenen wahren Meinungen an⸗
gegriffen haben.
Sie kennen, M. H. den menſchlichen Verſtand diel

zu gut, als daß Sie nicht glauben ſollten, daß er
die allerlaͤcherlichſten Sachen von der Welt glauben,
und was noch mehr iſt, ſogar ſich. ſchlechterdings ent⸗

gegen⸗

eg

bit
top⸗
N
Un
ſch
ni⸗
ni
ſb⸗

iht
Men

l

bey
geh
gan
en
D
N

,
end
dahee
hlect
ſen
diß
kein
einer
dieſe
tthei⸗
in li⸗
ſcher
ben/
ſrei⸗
Weln
ohten
a
Ger
ee
dde
e nic

lige
,NM
Sni⸗
bten/

Sil
14
abenn
6 ent⸗
eg

289
gegengeſetzte Dinge glauben kann. Denken Sie die
allerlaͤcherlichſte Religion ſich aus, die nur moͤglich iſt;
es gibt Voͤlker in Aſia, derer Begriffe von der Reli⸗
gion um nichts vernuͤnftiger ſind — Sie haben die
Reiſen des Bernier, und die Geſchichte der Brami⸗
nen geleſen. Was duͤnkt Sie von den Heiden im Mo⸗
gulſchen Reiche, und von den beruͤhmten indianiſchen
Weltweiſen? Denken Sie, daß keiner unter ihnen iſt,
der die ungeheuren Lehren ihrer Religion wuͤrklich
glaubt? — Ich meiner Seits bin uͤberzeugt, daß ſehr
wenige, unter ihnen die Ungereimtheit dieſer Lehren
einſehen. Man wird vielleicht ſagen, daß dieſe Voͤl⸗
ker in einer Verblendung ſtecken, die von dem Wahn⸗
witz nicht ſehr entfernt iſt, und daß man von den Eu⸗
ropaͤern nicht ſo, wie von den Indiern urtheilen muß.
Aber gibt es nicht auch ihren Gedanken nach Leute
unter den Chriſten, welche ungereimte und aller Wahr⸗
ſcheinlichkeit entgegenlaufende Dinge glauben? We⸗
nigſtens ſehen die Proteſtanten viele Lehrſaͤtze der roͤ⸗
miſchen Kirche fuͤr dergleichrn Saͤtze an, die Trans⸗
ſubſtanziation, die Infallibilitaͤt des Pabſts, oder
der Concilien u. ſ. w; und die Katholiken ermangeln
nicht den Proteſtanten dieſen Vorwurf zuruͤcke zu
geben. *
Die Katholiken glauben, daß viele Einheiten mehr
als eine ſind; und ſie glauben das ſo gewiß, daß man
bey ihnen, wie bey andern Chriſten fuͤr einen Narren
gehalten wird, wenn man das laͤugnet, und indeß
glauben ſie, daß eine Million Menſchenkoͤrper, welche
von einander unterſchieden ſind, nur einen machen.
Das iſt offenbar widerſprechend, und Sie wiſſen, daß
dieſes ihre Meinung in Anſehung des Leibs Chriſti
T

.

290
iſt. Es gibt ſolche, die verſichert ſind, Gott ſey nicht
der Urheber der Suͤnde, und welche zugleich behaup⸗ 1
ten, daß Gott den Menſchen in der Abſicht geſchaffen
habe, um ihn in die Suͤnde fallen zu laſſen — damit
er auf dieſe Weiſe ſeine Gerechtigkeit in Beſtrafung
einiger, und ſeine Barmherzigkeit durch die Verge⸗
bung, welche er andern wiederfahren laͤßt, offenbaren j
koͤnne. Es iſt klar, daß dieſes Gott zum Urheber der 4
Suͤnde machen heißt, ſagen, daß er die Suͤnde hat de
geſchehen laſſen, um ſeine Endzwecke dadurch zu errei⸗
chen. Aber das iſt die Schwachheit des menſchlichen
Verſtands, daß er ſeine Widerſpruͤche nicht ſieht, in
dem einige Menſchen ſeit langer Zeit gewohnt ſind, 4“
die Augen zuzuſchließen, wenn ſie ſich ihnen zeigen.
Man kann alſo nicht allein eine Meinung, welche N
man glaubt, uͤbel vertheidigen; ſondern auch ungereim⸗
te Dinge, und ſelbſt ſich unter einander widerſprechen⸗ 1
de Dinge glauben, ohne es wahrzunehmen. Und des⸗ 4
wegen haben unſere Freunde den H. N. nicht im Ver⸗ 8
dachte des Deiſmus, wenn man ſchon glauben moͤch⸗ in
te, ſeine Meinungen beguͤnſtigten den Deiſmus. Aber
damit ſie davon ſelbſt urtheilen koͤnnen, ſo iſt hier ein A
Auszug von ſeinem Aufſatze, welchen einer meiner E
Freunde mir vor einigen Tagen mitgetheilt hat.
Man findt, ſagt H. N. dreyerley in der Schrift: .
Prophezeyungen, Geſchichten, und Lehren, welche D
die Schrift keiner beſondern Offenbarung zuſchreibt. n
UrñU bey den erſten anzufangen, Gott hat ſich den ſche
Propheten auf verſchiedene Arten geoffenbaret. Man iih
kann dieſe Arten aber hauptſaͤchlich auf drey einſchraͤn⸗ dar
ken. Die Propheten ſahen Geſichte, entweder bey Ta⸗ 1

ge, oder bey Nacht; Sie hoͤrten Stimmen, oder ſie

ficht
aup⸗
fen
danit
hafunn
Verhe
haren
er der
hat
errei⸗
lichen
,in
ind,
gen⸗
wpolge
getin
tcher⸗
nd Net⸗
n Ve⸗
1 nich
„ uir
hitr in
iner

chriſt
welche
chteke
ſ
gn
rin
T
der

291
erhielten innerliche Eingebungen. Es iſt hier der Ort
nicht, dieſes an und fuͤr ſich zu unterſuchen; Man un⸗
terſucht nur allein, wie ſie das niedergeſchrieben ha⸗
ben, was ſie durch dieſe Geſichte, Stimmen und Ein⸗
gebungen vernommen. Be
Die Prophezeyungen ſind auf ausdruͤcklichen Be
fehl Gottes durch die Propheten ſelbſt aufgezeichnet
worden. Oder dieſes geſchah auch durch andere, in
dem man eben nicht wiſſen kann, ob die Propheten
ſelbſt alles niedergeſchrieben, oder dictiert, oder ob ih⸗
re Lernjuͤnger aus ihren Aufſaͤtzen Auszuͤge gemacht,
und ſie in beſſere Ordnung gebracht haben, ſo aut als
ihr Gedaͤchtniß es ihnen verſtatten wollte. Wie ſich
das auch immer verhaͤlt, wir koͤnnen nicht zweifeln,
daß Gott den Propheten die Dinge geoffenbaret hat,
welche wir in ihren Buͤchern finden, und daß wir dem
Petrus glauben muͤſſen, wenn er ſagt: Die Prophe⸗
zeyungen ſind nicht nach menſchlichem Gutduͤnken
vorgebracht, ſondern die heiligen Maͤnner Gottes ha⸗
ben getrieben vom h. Geiſte geredet. èGU
Um uns zu erzaͤhlen, was ſie in ihren Geſichten
geſehn, ſie moͤgen nun alles ſelbſt niedergeſchrieben ha⸗
ben, oder andere moͤgen es gethan haben, welche ih⸗

re Prophezeyungen angehoͤrt, ſo gehoͤrte immer nichts,

als ein gutes Gedaͤchtniß dazu; Man darf nicht in⸗
ſpiriert ſeyn, um getreulich zu erzaͤhlen, was man ge,
ſehen hat, beſonders, wenn man aͤußerſt dadurch ge⸗
ruͤhrt worden iſt, wie dieſes der Fall bey denjenigen
war, welchen Gott ein Geſicht ſandte. Deswegen be⸗
merkt man, daß jeder Prophet ſeinen eigenen Stil
hat; woraus man ſieht, daß ſie ihre Geſichte auf eben
die Art erzaͤhlen, wie ſie alles andere zu erzaͤhlen ge⸗

wohnt waren. Ihr Stil war ebenderſelbe, wenn ſie
auf goͤttlichen Befehl, und wenn ſie aus eigenem An⸗
triebe redeten.
Eben ſo muß man von den Erzaͤhlungen urtheilen,
welche ſie uns von denen Reden, ſo ſie angehoͤrt, ab⸗
ſtatten. Nur ein gutes Gedaͤchtniß wurde dazu erfor⸗
dert, ſie zu behalten. Aber man kann nicht immer
verſichert ſeyn, ob ſie immer die eigentlichen Worte
uns wieder erzaͤhlen, die ſie gehoͤrt haben; oder ob ſie
ſich damit begnuͤgt haben, uns blos den Sinn davon
zu mittheilen. Wenn Gott ihnen den Namen einer
Perſon ſagte, ſo mußten ſie die Sylben nothwendig
behalten. Z. B. da Gott dem Jeſajas offenbart, wie
Cyrus den Juden die Freyheit ertheilen wuͤrde, nach
Palaͤſtina zuruͤcke zu kehren, ſo mußte ſich Jeſajas der
Sylben Cores ja wohl noch erinnern; aber es iſt nicht
wahrſcheinlich, daß er in dem uͤbrigen Theil der Re⸗
de Wort fuͤr Wort erzaͤhlt, was er gehoͤrt hat. Die
Verſchiedenheit des Stiles beweiſt auch hier, daß die
Propheten auf ihre Weiſe/ den Sinn von demjenigen,
was ſie vernahmen, erzaͤhlt haben. Es iſt Z. B. viel
Verſchiedenheit zwiſchen des Jeſajas, und des Amos
Stil. Die Schreibart des Jeſajas iſt erhaben, und
edel, des Amos Schreibart iſt niedrig und kriechend;
und man ſindt viele populare Redensarten bey ihm,
auch Spruͤchwoͤrter, welches ein Beweis iſt, daß der
Prophet, welcher ein Schafhirt war, auf ſeine Weiſe
ſagt, was ihm Gott geſagt hat. Das Urtheil, wel⸗
ches Hieronymus in der Vorrede zum Commentar uͤber
dieſen Propheten in Anſehung deſſelben aͤußert, iſt;

„ non Scientia. Idem enim, qui per omnes Prophe-

i

„ Amos Propheta fuit imperitus quidem Sermone, ſed

le
Got
Die

ſi

ſich
hod
ſchi
Der
Nen
We
N

„ tas, in eo Spiritus Sanctus loquebatur. „ Dieſer Kir⸗
chenlehrer ſchreibt offenbar die Einkleidung dem Pro⸗
pheten, und die Sachen ſelbſt dem H. Geiſte zu. Die⸗
ſes erhellet noch deutlicher aus der Anmerkung, wel⸗
che er uͤber das IIIte Capitel macht, „Diximus illum

artis ſuæ uſum Sermonibus, & quia Paſtor Gregum ni.

hil terribilius Leone cognoverat, iram Domini Leoni-
bus compararet. Der h. Hieronymus haͤtte nach der
gewoͤhnlich angenommenen Meinung ſagen müͤſſen,
Gott habe, da er mit Amos redete, ſich popularer
und mit deſſen Lebensart uͤbereinſtimmender Ausdruͤ⸗
cke bedient; ſtatt daß Hieronymus offenbar dem Pro⸗
pheten die Wahl ſeiner Ausdruͤcke zuſchreibt, Ut Ver-
ba a Deo Prophetis dictata ſint, ſagt ein gelehrter
Kunſtrichter unſerer Zeit, ſicuti interdum eveniſſe non
eſt negandum; ita non videtur perpetuum. Atque hinc
factum eſt, ut pro Temporum atque loquentium Va-
rietate etiam Sermo Prophetarum differret. Aber man
behauptet gewoͤhnlich, daß die Propheten eben die Wor⸗
te wieder berichten, welche ſie gehoͤrt haben, wenn ſie
Gott redend einfuͤhren: „Alſo ſpricht der Herr.„
Dieſes beweiſt nichts, denn es iſt der Hebraͤer und
ſelbſt der Griechen Gewohnheit, diejenigen redend ein⸗
zufuͤhren, derer Gedanken ſie berichten, indem ſie ih⸗
nen gewiſſe Worte in den Mund legen, ob ſie ſchon
nicht eben die Worte anfuͤhren, derer ſie ſich bedient
haben. Ein uͤberzeugendes Beyſpiel hievon iſt die ver⸗
ſchiedene Art, wie der Decalogus im Exodus, und im

Deuteronomium abgefaßt iſt, wenn gleich Gott an

dem einen ſo wohl als dem andern Orte ausdruͤcklich
redend eingefuͤhrt wird. Gott ſagt im Exodus: „ Ge⸗
denk des Ruhetags, und im Deuteronomium: Halte

294

den Sabbath u. ſ. w. Im Exodus heißt es: ihn zu
heiligen. Du ſollſt arbeiten, u. ſ. w. Im Deutero⸗
nomium: Ihn zu heiligen, wie der Herr dein Gott
dir gebothen hat. Du ſollſt arbeiten u. ſ. w. Im Exo⸗
dus ſtehen die Worte „noch dein Vieh „ und im
Deuteronomium, „noch dein Ochs, noch dein Eſel,
noch dein Vieh, „u. ſ. w. Und dieſes Geboth endigt
„ ſich mit den Worten: „Damit dein Knecht, und
„ deine Magd ebenſowohl ruhen, als du; und erin⸗
„ nere dich, daß du ein Knecht in Aegypten wareſt,

„ Und der Herr dich mit maͤchtiger Hand, und aus⸗

„ geſtrecktem Arme daraus ausfuͤhrte; Deswegen hat
„ der Herr dein Gott gebothen, daß du den Sab⸗
bath halten ſollſt. „ Im Exodus iſt die Urſache, da⸗
rum der Sabbath zu halten ſey, von der Schoͤpfung
der Welt in ſechs Tagen hergenommen; ohne daß dort
von Selaven und der Scelaverey Aegyptens geredet
wuͤrde.
Es ſind noch andere Verſchiedenheiten welche in
der Folge vorkommen, die aber nichr ſehr betraͤchtlich
ſind. Man ſiehet hieraus, daß Moſes im Deuterono⸗
mium, und der Verfaſſer des Exodus nicht aͤngſtlich
an den Worten hiengen, wie heute zu Tage die Ju⸗
den thun, wenn ſchon dieſe beyden Schriftſteller Gott
ausdruͤcklich redend einfuͤhren. Grotius hat hieruͤber
folgende gruͤndliche Anmerkung gemacht: „ Man muß
aber wiſſen, daß dieſe Worte im Exodus allhier durch
den Engel Gottes ſind vorgetragen worden im Na⸗
men Gottes, daß hergegen die Worte im Deuterono⸗
mium Moſis Worte ſind, welcher ſie vorbringt, ſo
wie ihm ſein Gedaͤchtniß ſie eingibt, und zwar ſo,
daß er ſich die Freyheit nimmt, die Worte zuweilen zu

lede

cro⸗
ott
C
Eſel/
digt
und
tin,
teſt/
aus⸗
hat
ab⸗
da⸗
funs
dort
tcdet

he in
tich
ono⸗
ſich

Jui⸗

— 295
verſetzen, andern mit gleichbedeutenden zu verwech⸗
ſeln, einige aus dem vorhergehenden bekannte auslaͤßt,
andere der Erlaͤuterung wegen hinzuthut. Die Freyz⸗-
heit Woͤrter zu verwechſeln leuchtet einem aufmerkſa⸗
men Leſer der Schrift hin und da ein, als wenn er
Gen. XVII. den 4ten und 7ten Vers. Gen. XXIV.
den 17ten und 43ſten. Exod. XI. den 4ten mit dem
28ſten des XIIten Capitels. Exod. XXXII. den 11ten
und folgende Verſe mit Deutr. IX: dem 27ſten und
folgenden Verſen vergleicht. Dieſe Bemerkung mag da
zu dienen, daß wir in der heiligen Schrift nicht nach
Woͤrtern jagen, wie einige Juden, welche traͤumen,

daß die Worte die im Exodus, und die, welche im
Deuteronomium ſtehen, zu gleicher Zeit vorgebracht

worden; auch daß, da wo die Worte verſetzt ſind,
wirklich die Worte zuletzt ſeyn geſagt worden, die zu
letzt ſtehen, wenn ſie ſchon voran gehoͤren; und daß die

Worte, welche mit den vorgehenden eben den Verſtand

haben, gleichwohl (nochmals) nachher wiederholt wor⸗
den ſind. Es ſind genug Wunder in der h. Schrift
anzutreffen, daher es gar nicht nothwendig iſt, ohne
Kutzen und dringende Beduͤrfniße neue zu erdichten.
So weit Grotius.
Wenn ſie einen anderen uͤberzeugenden Beweis
wuͤnſchen, daß dieſe Art einen andern redend einzu⸗
fuͤhren keineswegs beweiſt, daß es die eigentlichſten
Worte deſſelben ſind; ſo duͤrfen ſie nur die Evangelien
nachſchlagen, wo Chriſtus ſo oft von den Evangeliſten
redend eingefuͤhrt wird, ohne daß ſie die eigentlichen
Ausdruͤcke, welcher ſich Chriſtus bedient hat, anfuͤh⸗
xen; Denn nicht zu gedenken, daß Jeſus Chriſtus ſy⸗
riſch oder chaldaͤiſch redete, ſo iſt auch oft ſehr viel

Verſchiedenheit unter ihnen ſelbſt. Der heilige Geiſt
hat ſich nie an die Worte gebunden, wie unſere heu⸗
tigen Theologen thun. Er hat uns nur allein den
wahren Sinn der goͤttlichen Reden aufbehalten, durch
welche Gott den Propheten ſeinen Willen zu erkennen
gegeben hat. Und die Apoſtel waren nur in Abſicht
auf den Verſtand, und auf die Sachen von Gott in⸗
ſpiriert.

Die dritte Art der Prophezeyungen, durch wel⸗

che Gott ſeinen Willen zu erkennen gab, war inner⸗

liche Eingebung ohne Geſicht und Stimmen.
Man kann noch drey verſchiedene Arten derſelben un⸗
terſcheiden. Erſtlich Gott konnte den Propheten die
Prophezeyungen, oder Vorherſagungen Wort fuͤr
Wort eingeben, wenn zum Z. B. ein Namen vorkam,
welcher dem Propheten vorher unbekannt war. Oder
Gott konnte ihnen nur allein den Verſtand zu wiſſen thun,
welchen ſie hernach in die ihnen beliebigen Worte ein⸗
kleideten; wie dieſes meiſtens geſchah, da hergegen je⸗
nes ſelten war. Es ſcheint, daß, wenn man den
Verſtand deutlich begriffen hat, es hernach nicht ſchwer
iſt, ihn getreu auszudruͤcken. Und man muß anneh⸗
men, daß die Propheten voll von den Gedanken,
welche Gott ihnen eingab, ſehr deutliche und beſtimm⸗
te Begriffe von allem gehabt, welches man noch leich⸗
ter wird begreifen koͤnnen, wenn man bedenkt, daß
Gott den Propheten nur gewiſſe leichtverſtaͤndliche
Dinge, welche der Faſſungskraft aller Menſchen an⸗
gemeſſen waren, geoffenbaret hat, wenn man anders
auf den buchſtaͤblichen Verſtand derſelben ſieht. Es
hat ſich auch etwa zugetragen, daß Gott weder die

Worte noch den Verſtand der Worte eingab und

ſi
e
wen
Gn

Geiſt
heu⸗
in den
durch
lennen
Pbſch

e⸗
imer⸗
men.
un⸗
n die
fir
tona
Oder
Pthen
tͤ eif
gnſe
an N
ſiſde
onnh⸗
dunten⸗
imme
chlet⸗
,
ndlce
hen n
aas
. G
r D

—

297

dennoch aus dem Munde einiger Menſchen Weißa⸗
gungen hervorgebracht hat, welche die ſo ſie redten
anders verſtanden, und nicht fuͤr Weißagungen gehalten
haben. Er ſtellte ihnen gewiſſe Umſtaͤnde, und Er⸗
eigniße vor, welche ſie veranlaßten Dinge zu ſagen,
die ohne, daß ſie es ſelbſt wußten, wuͤrkliche Vorherſa⸗
gungen waren. Von dieſer Natur iſt die Vorher⸗
ſagung des Cajaphas, welcher ſagt, es ſey nutzlich,
daß ein einziger Menſch fuͤr das Volk umkomme,
und nicht die ganze Nation in den Untergang gera⸗
the, aber er ſagte das nicht von ſich ſelbſt, ſagt Jo⸗
hannes, welcher es erzaͤhlt, ſondern, weil er daſſelbe
Jahr oberſter Prieſter war, weißagte er. Gott hat,
ihm eigentlich zu reden dieſe Worte nicht eingegeben;
ſondern die im Sanhedrin damals vorſchwebende
Angelegenheit entlockte ihm dieſe Worte. Man be⸗

ſorgte Jeſus moͤchte das ganze Volk an ſich ziehen,

und wagte es nicht, etwas gegen die Roͤmer zu un⸗

ternehmen, weil ſie ſonſt eine ſtarke Armee in Palaͤ⸗

ſtina ſchicken, und es gaͤnzlich verwuͤſten duͤrften.
Cajaphas bringt hier eine ſehr bekannte politiſche Ma⸗
xime an, daß man eher ſich entſchließen ſoll, einen
wenn gleich unſchuldigen zu verderben, als einen

ganzen Staat in gaͤnzlichen Untergang zu bringen.

In dem Verſtande, in welchem Cajaphas dieſes re⸗

det, haben die Worte gar nichts prophetiſches oder

goͤttliches. Aber im Verſtande, in dem der Evange⸗
liſt ſie nimmt, wollten des Cajaphas Worte viel mehr
ſagen, als was er zu ſagen gedachte; und enthielten
eine wuͤrkliche Weißagung. Es hat viel Wahrſchein⸗
lichkeit, daß ſich viel dergleichen Weißagungen im A.
T. finden.

298

Z. B. David ſagt von ſich ſelbſt, und ſeinen Fein⸗
den vieles, ohne daran zu denken, daß er weißagt,

nichts deſtoweniger bringt er wuͤrkliche Weißagungen

von ſolchen Dingen vor, welche ſich mit Chriſtus und
ſeinen Feinden zugetragen. Er ſagt im 4Alſten Pfſal⸗
men: 10. Der welcher mein Brodt aß, hub wieder
mich ſeine Ferſe auf. Er dachte ohne Zweifel von
denen zu reden, die ſich in dem Aufruhr Abſaloms
wider ihn aufgelehnt haben, Z. B. von Ahitophel,

und andern dergleichen: und er redet allerdings von

einer Sache, welche ihm begegnet iſt. Die Natur
der Sache ſelbſt gab ihm alſo dieſe Worte ein, welche
anzeigten, was Jeſu von der Verraͤtherey eines ſei⸗
ner Juͤnger begegnen ſollte: Wie aus Joh: 13: 18:
erhellt. Der Verfaſſer des 6oſten und 109ten Pfal⸗

mens, er mag nun David, oder ein anderer gewe⸗

ſen ſeyn, dachte allem Anſehen nach, wohl nicht, daß
er das weißagte, was ſich einſt mit einem Juͤnger
des Meßias zutragen wuͤrde, als er ſeine Feinde
verfluchte! Indeß deutet Petrus auf den Judas einige
Stellen, dieſer Pſalmen. Man muß nicht ſehr ein⸗
ſichtsvoll ſeyn, um beſtimmen zu koͤnnen, daß der
Urheber derſelben nicht unmittelbar von Judas redet,
und daß er auch nicht aus Eingebung des Geiſts der
Barmherzigkeit redt, wenn er ſagt: „Setze den Ver⸗
ruchten uͤber ihn, der Satan ſtehe zu ſeiner Rech⸗
ten. Wenn er fuͤr Gericht geſtellt wird, ſo werde
er fuͤr Gottlos erklaͤrt, und ſein Gebet werde zur
Suͤnde. Seiner Tage muͤſſen wenig werden, und
ſein Amt muͤſſe ein anderer empfangen. Seine Kin⸗
der muͤſſen Waiſen, und ſein Weib zur Witwe wer⸗

den. Seine Kinder muͤſſen herum irren, und baͤtteln,

Gng

Eif
Pen

uulch
he

Fe
ſeite
zuf⸗
Hat
nuch
de⸗

299
und aus ihren zerſtöoͤrten Huͤtten dem Almoſen nach⸗
gehen. Der Wucherer bemaͤchtige ſich ſeiner Habe,
und die Fremden muͤſſen die Fruͤchte ſeiner Arbeit
rauben. Niemand beweiſe ihm Barmherzigkeit, nie⸗
mand erbarme ſich ſeiner Waiſen. Seine Nachkom⸗
menſchaft werde ausgerottet, und im andern Ge⸗
ſchlechte werde ſein Namen vertilget. Der Miſſethat
ſeiner Vaͤter muͤſſe vor dem Herren gedacht werden,
und die Suͤnden ſeiner Mutter werden nicht ausge⸗
tilgt u. ſ. w. „ Man ſieht leicht, daß dieſes Worte
eines ausſchweifenden Zorns, und einer brennenden
Rachbegierde ſind. Denn das Geſetz Moſes, ſowohl
als das Evangelium verſtatten nicht den Kindern uͤbels
zu wuͤnſchen oder zuzufuͤgen, um ſich fuͤr das von ih⸗
ren Vaͤtern erlittene Unrecht zu raͤchen. Daher haben
die beruͤhmteſten Gottesgelehrten in Ruͤckſicht auf den
Inhalt dieſes Pſalmens die Bemerkung gemacht,
daß David als Chriſtus Vorbild von einem beſondern
Eifer getrieben, ſolche Rache uͤber ſeine Feinde rufe.
Aber wo finden ſie, daß Chriſtus ſeinen Feinden jemals
ſo geflucht habe? Haben ſie denn die Worte vergeſſen,
welche aus ſeinem ſterbenden Munde zum beſten des

boshafteſten Menſchengeſchlechts, das je gelebt hat,

giengen? Waren nicht ſeine Kreuziger die groͤßten
Feinde, welche er hatte, und die hartnaͤckigſten Feinde
ſeines Evangeliums? Und ſtatt ihnen nach Verdienſt
zu fluchen, bittet er ſeinen Vater ihnen zu vergeben.

Hat er uns nicht gebothen ihm nachzuehmen, und

nach ſeinem Exempel fuͤr unſere Beleidiger Fuͤrbitt ein⸗
zulegen? Ich begreife nicht, wie man ſagen kann,
daß David als Chriſtus Vorbild ſeinen Feinden ſo
ſchrecklich geſlucht habe.

300 —

Ich geſtehe, daß ich die Chriſtliche Religion nicht
verſtehe, wenn ſie verſtattet, ſolche Fluͤche auszuſtoßen,
und ſeinen Feinden ſo grauſame Rache anzuwünſchen,
wie der Urheber dieſes und verſchiedener anderer Pfal⸗
men; wie Z. B. des 13ſten welcher ausruft: „Du

Tochter Babylons, die zerſtoͤrt werden ſoll, wohl

dem, der dir vergilt, nach dem du uns gethan haſt,
wohl dem der deine jungen Kinder nimmt, und ſie
an Steinen zerſchmettert! „Bewahre Gott, daß wir
jemals wuͤnſchen ſollten, daß man die Kinder der Un⸗
glaͤubigen an Felſen zerſchmettere. Und doch, muß
man geſtehen, daß alle Pfalmen ohne Auswahl in
den proteſtantiſchen Kirchen geſungen werden, ohne
daß man bedenkt, es ſeyn nicht alle aus goͤttlicher
Eingebung geſchrieben. Und ich erinnere mich, daß
ich einſt einen Gottesgelehrten fragte, wie er Pſalmen
ſingen koͤnnte, welche ſo voll Verwuͤnſchungen waͤren?
Er antwortete mir ohne Bedenken, daß dieſe gegen
die Feinde der Kirche erlaubt ſeyn, und daß er fuͤr
ſich ſie auf dieſelben anwende, ſo oft er dieſe Pſalmen
ſaͤnge. Hier kann man ſehen, was die juͤdiſche Mei⸗
nung von Eingebung der Worte fuͤr Fruͤchte bringt.
Man kann noch von einer andern Art der Pro⸗
phezeyungen reden, welche nicht in Vorherverkuͤndi⸗
gung des Kuͤnftigen, ſondern in Auslegung der Schrift
und fertiger Dichtung ſolcher Geſaͤnge beſteht, die
zum Inhalte das Lob Gottes haben. Man findet hievon
Beyſpiele im N. T. dergleichen die Geſaͤnge der Jung⸗
frau Maria, und anderer ſind. Es ſcheint, daß nur
Froͤmmigkeit und Andacht erfordert ward, ſie zu dich⸗
ten. Wenigſtens laͤßt ſich leicht denken, daß ein from⸗
mer und von Andacht beſeelter Menſch auch in un⸗

l

die

ale

icht
den
ſen,
„D

haſt/
nd ſe
wir

e n

.

mu⸗
h
hne

fligaer

i M
Molnen

iren? .

gan
n fit
nen
Mei⸗
ringt.
⸗
unde
ti
t, N
hienit
g
ich
ſtoni
U

ſern Tagen Gott loben koͤnne, ohne daß eine uͤber⸗
natuͤrliche Urſache ihn erſt in die gehoͤrige Gemuͤths⸗
verfaſſung ſetze. Viele Pſalmen ſcheinen von dieſer
Natur zu ſeyn, ſo wie auch viele andere Geſaͤnge,
die im A. T. gefunden werden. Die Pſalmen, oder
Verſikel, und ſelbſt die Strophen, welche ſich mit
den alphabetiſchen Buchſtaben der Hebraͤer anfangen,
ſcheinen nach einer richtigen Auswahl aufgeſetzt, und

dieſe Regelmaͤßigkeit, da die Verſikel und Strophen

ſich mit den Buchſtaben des Alphabets anfangen,
verraͤth Kunſt und Arbeit, dergleichen man auf die
Acroſtichiſchen Verſe wenden muß. Sehen ſie den
119 Pfalm und die Klaglieder des Jeremia. Auch
ſindt man nicht, daß die Urheber ſolcher Arbeiten im
Namen Gottes redeten, oder ihre Reden mit der For⸗
mel anfiengen: „Alſo ſpricht der Herr. „ Nichts
deſtoweniger kann man ſagen, daß die Urheber dieſer
frommen Geſaͤnge vom heiligen Geiſt erfuͤllt waren,
als ſie ſie aufſetzten, das heißt, ſie waren vom Geiſte
der Andacht belebt, der ſie zu dichten antrieb: Und
in dieſem Verſtande waren ſie von Gott inſpiriert,
wenn gleich nicht ſo, wie bey Weißagungen geſchah.
Der Geiſt Gottes kann auch oft der Geiſt der Hei⸗
ligkeit heißen, das iſt, er kann eine Gemuͤthsverfaſ⸗
ſung anzeigen, welche den goͤttlichen Vorſchriften ge⸗
maͤß iſt, wie viele Gelehrte bemerket haben.
Ich werde hernach mit Ihnen von derjenigen Pro⸗
phezeyung reden, welche ſo viel heißt, als Schrift⸗
auslegung, nachdem ich vorhin werde einige Bemer⸗
kungen uͤber die Art, wie die heiligen Buͤcher geſchrie⸗
ben ſind, vorangeſchickt haben.
Man kann ſich leicht uͤberzeugen, daß die Urheber

302

der hebraͤiſchen Geſchichte, und der Geſchichte des N.
T. fromme Maͤnner waren, welche dieſe Geſchichten
aus frommen Grundſaͤtzen geſchrieben haben. Nicht
unſere Neugier zu befriedigen, ſondern uns die Sor⸗
ge, welche die Vorſehung beſtaͤndig fuͤr die Recht⸗
ſchaffenen getragen, und die Strafen, mit welchen
ſie die Laſterhaften uͤberhaͤuft hat, zu zeigen, haben
ſie dieſe Arbeit uͤbernommen; und uͤberdieß uns Bey⸗
ſpiele von Tugend und Froͤmmigkeit aufzuſtellen, uns
auch gewiſſe Facta, auf welchen unſer Glaube ſich
gruͤnden ſoll, und die Gebothe Gottes an die Juden
und Chriſten, welche er durch den Dienſt der Pro⸗

pheten, Apoſtel, der Engel ſelbſt, und durch ſeinen

eigenen Sohn an ſie hat ergehen laſſen. Man muß
uͤber dem uͤberzeugt werden, daß ſie uns wahre Ge⸗
ſchichten erzaͤhlen, ſo gut als ſie ſie wußten, ohne et⸗
was hinzuzuthun, oder davon zu thun, in der Ab⸗
ſicht uns zu hintergehen. Und ſo wie ſie von den
wichtigſten Begebenheiten, welche ſie uns berichten,
gut unterrichtet waren, in dem ſie ſie ſelbſt geſehen
oder aus wahrhaften Rachrichten geſchoͤpft hatten;
ſo kann man, was die Geſchichte anbelangt, ſich leicht
uͤberzeugen, daß ſie uns nichts berichten, was nicht voll⸗
kommen wahrhaft waͤre. Dieſe Eigenſchaften allein koͤn⸗
nen hinreichen uns zu verpflichten, daß wir ihnen Glau⸗
ben zuſtellen. Ein Geſchichtſchreiber, von bewaͤhrter
Rechtſchaffenheit, welcher von dem, was er erzaͤhlt, gut
unterrichtet iſt, iſt glaubwuͤrdig. Und wenn man dieſem
noch beyfuͤgt, daß er die Wahrheit ſeiner Geſchichte zu⸗
beſtaͤtigen den Tod gelitten hat, wie dieß von den Apo⸗
ſteln geſagt werden kann, welche den Tod erlitten ha⸗
ben, um die Wahrheit der Dinge, welche ſie geſe⸗

wi

ſo

ei
ſ
he
ni

tich

den
Ne

ie

ichten
ct
S
Reche
veſchen
haben
Bey
,
e ſch
Nldden
No⸗

ſünen.

nuu
te ⸗
hne e⸗
er A⸗
n N
chten,
ſchen
Itten;
lecht
tll⸗
lu⸗
Glau⸗
lhrte
1,
l⸗
A⸗
N h⸗
Neß

303

hen und gehoͤrt, und welche uns in den Evangelien
von Chriſtus berichtet werden zu bekraͤftigen; alsdann
wird eine ſolche Geſchichte nicht allein glaubwuͤrdig,
ſondern der, welcher ihr ſeinen Beyfall verſagt, iſt
ein Narr, oder ein Menſch von unbiegſamen Eigen⸗
ſinn. So koͤnnen wir alſo vollkommen von der Wahr⸗
heit der Geſchichte des A. T. verſichert ſeyn, daß
naͤmlich ein Jeſus war, welcher viele Wunder ver⸗
richtet hat, welcher auferſtanden und in den Him⸗
mel gefahren iſt, und welcher die Lehre, die wir in
den Evangelien finden, geprediget hat. Und dieſer .
Jeſus hat den h. Schriften der Hebraͤer das Zeug⸗
niß der Wahrhaftigkeit gegeben; wir duͤrfen alſo nicht
zweifeln, daß ſie nicht wenigſtens in Ruͤckſicht auf
die vornehmſten Facta wahrhaft ſeyn. Man kann
hieran gewiß nicht zweifeln ohne dem Chriſtenthume
zugleich zu entſagen. Aber man glaubt gewoͤhnlich
zwey Dinge, welche mir grundlos ſcheinen. Eines
iſt/ daß man dieſe Facta auf die juͤdiſche Ueberlieferung,

ein ſehr ungewiſſes Principium, wie jedermann weiß,

gruͤnden will. Man glaubet erſtlich, daß die Sachen
ſelbſt den heiligen Schriftſtellern inſpirieret worden
ſeyn, und dann daß es die Worte ſelbſt ſeyn, derer
ſie ſich bedient haben; mit einem Worte, daß die hei⸗
lige Schrift Wort fuͤr Wort vom heiligen Geiſte in⸗
ſpiriert worden; und die Verfaſſer derer Namen
dieſe Buͤcher fuͤhren, ſollen alſo nichts anders als Ge⸗

heimſchreiber deſſelben geweſen ſeyn, welche, was ih⸗
nen dictiert wurde, aufſchrieben.

Was fuͤrs erſte die Eingebung der hiſtoriſchen Be⸗

gebenheiten anbelangt, ſo bemerke ich, daß man ſie

ohne einen wuͤrklichen Beweis annimmt, und daß

304

man alſo dieſe grundloſe Vorausſetzung mit Recht
verwerfen kann: Man ſagt blos, wenn dieſe Einge⸗

bung nicht waͤre, ſo waͤren wir von der Wahrheit

der bibliſchen Geſchichte nicht hinlaͤnglich verſichert.

Aber nicht zu gedenken, daß ein Schluß kein Factum

beweiſt, und daß es ſehr moͤglich iſt, daß man auf
einen Schluß nicht antworten kann, und daß dennoch
die Behauptung, ſo darauf gegruͤndt wird, nicht
wahr iſt; ſo behaupte ich auch, daß es falſch iſt,
daß wir von der Gewißheit einer Geſchichte uns nicht
ſollten vollkommen uͤberzeugen koͤnnen, wenn wir nicht
annehmen, ſie ſey inſpiriert. Man iſt Z. B. voͤllig
uͤberzeugt, Julius Caͤſar ſey im Senat durch eine
Rotte Verſchworner, derer Haͤupter Brutus und Caſ⸗
ſius geweſen umgebracht worden, wenn man gleich
nicht dafuͤr haͤlt, daß die ſo uns dieſe Begebenheit
erzaͤhlen inſpiriert waren. Es giebt aͤhnliche Facta
in der Geſchichte aller Nationen, an derer Wahrheit
man nicht ohne Thorheit zweifeln kann, ohne daß
man deswegen annimmt, dieſe Geſchichten waͤren aus
goͤttlicher Eingebung geſchrieben?

Zweytens die ſe Meinung ſetzt ein Wunder ohne

Noth voraus, wovon die heilige Schrift ſelbſt uns
nichts ſagt. Um ein Factum getreulich zu berichten,
das man geſehen, und das man genau beobachtet hat,
bedarf man der Inſpiration nicht. Die Apoſtel hat⸗
ten keine Inſpiration vonnoͤthen, wenn ſie erzaͤhlen
wollten, was ſie von Chriſtus geſehen, und gehoͤrt
hatten. Hiezu iſt nur Gedaͤchtniß und Aufrichtigkeit
noͤthig. Die Urheber ſolcher hiſtoriſchen Nachrich⸗
ten, darinn Dinge, welche ſich vor ihren Zeiten zu⸗
getragen hatten, berichtet wurden, als z. Ex. die
Ver⸗

ich

ten

Gan
ich
tuhe
ſihe
ir
c
G
thur
derf
nen
der
bor
en
Nene

in
Fu

ldi
ben

Aru
nt

ſeine
dieſe
ſhrie
hen
nen

hecht
nge⸗
hrheit
chert:
adum
a
nnoc,
nicht
iſ,
nicht
nicht
hoͤllig
eine
Caß⸗
Gech

—

305
Verfaſſer der Buͤcher der Chronick, brauchten nux
gute Urkunden zu haben, und dazu hatten ſie keine
Inſpiration noͤthig; ſondern die Verfaſſer dieſer Nach⸗
richten allein mußten durch ihr eigen Geſicht und Ge⸗
hoͤr, oder durch glaubwuͤrdige Zeugen von den erzaͤhl⸗
ten Begebenheiten wohl unterrichtet geweſen ſeyn.
Man wird vielleicht ſagen, daß auf dieſe Art der
Glaube,/ welchen wir der Schrift beymeſſen, nur menſch⸗
lich ſey, weil er auf blos menſchlichen Zeugnißen be⸗
ruhet. Ich antworte, daß wir auch nur auf menſch⸗
liche Zeugniſſe hin glauben, daß das Buch, welches
wir das Evangelium des H. Mattheus nennen, wuͤrk⸗
lich von ihm iſt. Es iſt nur allein das allgemeine
Geſtaͤndniß aller Chriſten, vom Anfang des Chriſten⸗
thums an bis auf unſere Zeiten, was uns hiervon
verſichert. Wir glauben es nicht, weil wir durch ei⸗
nen Ausſpruch vom Himmel davon uͤberzeugt waͤren,
der uns geoffenbaret haͤtte, dieſes Buch ſey unfehl⸗
bar von dieſem Apoſtel, ſondern wir glauben es aus
eben der Urſache, darum wir annehmen, daß die
Aeneis wuͤrklich von Virgil, und die Ilias wuͤrklich
von Homer iſt. Aber was man hier menſchliches
Zeugniß nennet, iſt von nicht geringerer Gewißheit
als die Geometriſchen Lehrſaͤtze. Und ſelbſt der Glau⸗
be, der dem goͤttlichen Zeugniß beygemeſſen wird,
gruͤndet ſich auf dieſe Gewißheit; denn wir glauben
nur inſoweit an Jeſum, als wir verſichert ſind, daß
ſeine Geſchichte wahr iſt. Und wie wiſſen wir, ob
dieſe Geſchichte wahr iſt? Weil Augenzeugen ſie ge⸗
ſchrieben haben, und weil dieſe eher den Tod haben
leiden, als die Wahrheit ſolcher Begebenheiten laͤug⸗
nen wollen. Durch die Geſchichte, das heißt durch
L U

—

306

das Zeugniß der Menſchen, welche uns davon von

der Stiftung des Chriſtenthums an/ bis auf nire
Zeiten, verſichert haben, wiſſen wir aber nueh dides
ſelbſt, daß ſolche Augenzeugen exiſtierten eln ds
ſie ihr Bekenntniß mit ihrem Blute verſiegelten war
ſo iſt das menſchliche Zeugniß das Fundament n⸗
auf ſich der Glaube an das goͤttliche Zeugniß Rrun de.
Aber man darf nicht beſorgt ſeyn daß dieſer
dament zu ſchwach ſeyn moͤchte; in dem en 4
wenn er anders ein Menſch iſt, nnd wie ein Men
denkt und ſchließt, ſeine Feſtigkeit laͤugnen kann, neie
viele Gelehrte erwieſen haben, die von der Wahr he
der chriſtlichen Religion geſchrieben.

Drittens ſtreitet die allgemeine Meinung, oder

das Zeugniß der H. Schriftſteller ſelbſt dagegen. ir⸗
hen Sie wie St. Lucas ſein Evangelium anfaͤngt.
Viele haben ſich unterſtanden eine Geſchichte derer
„, Dinge zu ſchreiben, derer Wahrheit unter uns
8 als zuverlaͤßig angenommen wird, nach den Be⸗
richten derer, die von Anfange alles mit ihren Au⸗
„ gen angeſehen, und Diener des Worts geweſen
. dad Alſo hab ich geglaubt vortreflicher Theophi⸗
4 lus nachdem ich mich genau von allen dieſen Din⸗
„ gen unterrichtet, dir es auch der Ordnung *R
„ berichten zu muͤſſen, damit du die Gewiſelt rer
„ Begebenheiten erkennen moͤgeſt, von denen du be⸗

„ nachrichtigt worden biſt. „ Sie koͤnnen in dieſen

Worten die Beſtaͤtigung deſſen ſehen/ was ich ree
geſagt habe; ſie ſind ein uͤberzeugender Beweis dn⸗
Lukas das, was er uns in ſeinem Evangelium ber⸗ .
tet, nicht aus goͤttlicher Eingebung, ſondern au
Nachrichten geſchoͤpft hat, die er von ſolchen, welche

les
le,
uns
Beri

nem

o⸗
ile
lle
chen
Schri
detſek
Crang
eote
ſo da
Gheor
ifen
ſchiex
ſuch
ler lia
Peſtri
nſch
unnen
ſhine
ſe nigt
ſöndere
benn 4
ders

der

von

ſete

dies
nd de⸗

. W

,/wor,
kündet.
Fu⸗
nand
Menſch

, wie

hrheit
1er
en. 60
Glccrue
Gte dert
ter m
den N
hrenh
genen
Theorti
Di
nac
t denn
du h
di
G
9
hche
au
Gich

alles vollkommen wußten, erhalten hatte. Ich
be, daß, wenn man zugiebt, daß der heil 9 ae
uns von dem Leben und den Reden Jeſu ganz e
Berichte abgeſtattet hat, ſo daß wir mit noltonrt⸗
nem Vertrauen in ſeine Treue annehmen tonnen,
was er uns ſagt, ohne daß wir noch deswegen durg
eine beſondere goͤttliche Eingebung belehrt den,
muͤßten z ſo wird man wohl keine Schwieri teit men⸗
chen koͤnnen ‚eben das auch von andern heitgen
Schriftſtelleren einzuraͤumen. Wenn immer rimge
derſelben inſpiriert ſeyn mußten, ſo mußten me
Evangeliſten ſeyn. Wenn man aber eine Geſchichte,
die ohne Inſpiration geſchrieben iſt, zu leſen era gr
6 darf man nur die Buͤcher der Koͤnige, undehet
ſchiedener Propheten ſind aufe n uch⸗ Shriſten rr⸗
nich den Leſer alle Niigenotickt wenmien,. Schreider
Kurz es iſt klar, daß die heili õ
ber nicht inſpiriert waren, e diecs Geſen ſhrer
derſpruͤche, die in gewiſſen Umſtaͤnden ihrer Geſcheh⸗
Een ſen unen. Die Evangeliſten ſind unter ſich dun⸗
kon einig anbelangend den Hauptinhalt der .
ſchichte Jeſu: Aber es giebt Umſtaͤnde, in w ſche⸗
ſie nicht einig ſind: Ein Beweis, daß nicht j de chen
ſondere Vorfall ihnen eingegeben worden iſt W be⸗
wecn auch dieſe Umſtaͤnde, in welchen ſie uneinig ſnd,
alens, mee auf ſich haben, wuͤrden ſie doch, wenn
hat, volttommen lin Cnen ei nenele da
. uͤbereinſti 1
kleinſten Umſtaͤnde Gott eben ſo Rerem naten, ale
der Hauptinhalt der Geſchichte. Z. B. Matthens

ſagt, daß Judas es bereuet, daß er den Juden unſern
Seligmacher verrathen, und daß er das Geld in den
Tempel geworfen, und hierauf hingegangen, und
ſich erhenkt habe: Daß hierauf die Prieſter, das Geld
genommen, und daraus einen Acker gekauft. Hin⸗
gegen der h. Lukas fuͤhrt in den Acten den Petrus
redend ein, daß Judas, nachdem er aus dem Lohn
ſeines Verbrechens ein Feld erhandelt, *) ſich zu tode
geſtuͤrzt, und alle ſeine Eingeweide verſchuͤttet habe.
Dieſes iſt ein offenbarer Widerſpruch, welchen die
Gelehrten umſonſt wegzuraͤumen bemuͤht ſind, und
von dieſer Art giebt es noch viele.
Abber, werden Sie mir ſagen, dieſes iſt eine große
Verkleinerung des Anſehens der Evangeliſten; Denn
wenn ſie ſich in einer Sache koͤnnen geirrt haben,
wer verſichert uns, daß ſie ſich nicht in allem geirret
haben koͤnnen? Ich antworte mit des Grotius Wor⸗
ten: Immo hoc ipſum Scriptores hos ab omni Doli Su-

*) Eine Ueberlieferung des Hieroſolymitaniſchen Biſchoffs
Papias meldet das End des Judas mit noch unaͤhnli⸗
chern Umſtaͤnden, nach welcher er ſehr aufgeſchwollen,
und eudlich von einem Wagen zu tod gequetſchet wor⸗
den ſeyn ſolle, doch koͤnnte man das noch einiger Maſ⸗
ſen mit Petrus Worten vereinigen, wenn es ſich der
Muͤhe verlohnte. Denn nach Grabius in Spicil. Pat.
T. I. Sec. 2. p. 32. ſchreibet Oecumenius Comment. in
Acta: Touro αese“b sogee Ilarices Toctzg ee
Axos X+ Ma Snrs Nevν⁵ Meye a Sescs bοοαααια
ev g†ν 7τοουσαν πιρεnατα Ixdxs IInοαει ααονα
ro&αιτ r eνο., εe Nv αα αεXριαν. αοααπαρ
õ 1oss T e*

xœτα αντα s*αραναι νοα¼

ſiio
tr,
guide
iqu
totis
tim
ybio
guibrn
Jutnnn
ſcher
iber
Pon
an
er
ſen
mde
gebe
inn
alich
Hen
G

derch
Ele
rn
ict

daſ

i
l

Gel
Uſt

unſern
inden
3, u
das
Vaetrus
n Cohn
te
et hebe⸗
chen Ne
, u

groe
Denn
eben,
geint
1 M
Dol

Dſn
tkl⸗
hala
het i⸗
inr
ſiß N
l. Eut
went
luum
il
. 44
uif
174

309
ſpicione liberare debet, cum ſoleant, qui falſa teſtan-
tur, de compacto omnia ita narrare, ut ne in Specie
quidem quiequam diverſum appareat. Quod ſi ex levi
aliqua circumſtantia, etiam quæ conciliari nequiret,
totis Libris Fides decederet, jam nulli Libro præſer-
tim hiſtoriarum credendum eſſet: Cum tamen & FPo-
lybio, & Halicarnaſſenſi, & Livio, & Plutarcho, in
quibus talia deprehenduntur, ſua apud nos de Rerum
Summa conſtet Auctoritas. Der. h. Chryſoſtomus ver⸗
ſichert auch ohne Bedenken in ſeiner erſten Homilie
uͤber den Mattheus, Gott habe zugegeben, daß die
Apoſtel in ſolche kleine Widerſpruͤche gefallen ſeyn,
damit man ſehen moͤge, daß ſie ſich nicht mit einan⸗
der verglichen haben eine Hiſtorie zu erdichten, und
ſie in der Hauptſache deſto leichter Glauben finden
moͤchten. Wer den groͤßten Theil der erzaͤhlten Be⸗
gebenheiten ſelbſt mit angeſehen hat, der hat ſich dar⸗
inn unſtreitig nicht betriegen koͤnnen, wenn er ſich
auch gleich in gewiſſen Sachen, welche er nicht geſe⸗
hen hat, irret.
Wir koͤnnen noch einen fuͤnften Beweis anfuͤhren,
den Grotius in ſeinem Tractate von der Wahrheit
der chriſtlichen Religion, an der ſo eben angefuͤhrten
Stelle, beybringt. Daß naͤmlich die Evangeliſten,
wenn ſie eine gewiſſe Zeit anzeigen, dieſelbe zuweilen
nicht genau beſtimmen, weil ſie ſie nicht wiſſen; ſo
daß ſie die Zahl der Monate oder Tage zu beſtimmen
im Stande waͤren. (S. Luk. J. 56. III. 23. Joh.
II: 6. VI: 10. 19. XIX: 14.) Man findt an dieſen
Stellen eine gewiſſe Zeit, oder eine gewiſſe Zahl un⸗
gefaͤhr angezeigt; ein Beweis, daß dieſe Geſchichte
nicht unmittelbar vom h. Geiſte eingegeben worden

4
†

310

iſt, welcher puͤnctlich die Zahl, und die Zeit, . davon
die Rede war, wiſſen mußte.

Es iſt denn meiner Meinung nach klar, daß die

Sachen nicht inſpiriert worden, und noch viel weni⸗

ger die Worte, welche viel unbetraͤchtlicher, als die

Sachen waren. Nicht Worte beſtimmen unſern
Glauben, ſondern Sachen; und es iſt wenig daran
gelegen, was fuͤr Worte man ſich bedient, wo man
nur nicht von der von Gott geoffenbarten Lehre ab⸗
weicht. Diejenigen, welche die Originale leſen, ſind
nicht geſchickter ſelig zu werden, als die, welche nur
bloße Ueberſetzungen leſen koͤnnen. Denn keine Ue⸗
berſetzung iſt ſo ungetreu, daß ſie nicht im ganzen
deutlich enthalte, was zur Seligkeit zu wiſſen noth⸗
wendig iſt. Sonſt muͤßten alle Chriſten nothwendig
hebraͤiſch und griechiſch lernen; welches ganz unmoͤg⸗
lich iſt. Man muͤßte faſt alle Bewohner des Occi⸗
dents, von der Apoſtel Zeiten bis auf unſere, von der
Seligkeit ausſchließen.
Auch hat die Vorſehung, welche uns die heiligen
Buͤcher hinterlaſſen hat, uns mit Huͤlfe derſelben ſelbſt

nach vielen Jahrhunderten, nach ihrer Verfaſſer Tode,

zur Seligkeit zu fuͤhren, uns nur den Sinn derſel⸗
ben unverletzt aufbehalten. Sie hat verſtattet, daß
man gleichbedeutende Ausdruͤcke mit einander verwech⸗
ſelt hat, und daß ſich eine große Menge Verſchieden⸗
heiten, die in Abſicht auf den Verſtand unrichtig,
aber ſehr wichtig in Beziehung auf die Worte, und
ihre Stellung ſind, eingeſchlichen hat. Es giebt im
Mattheus mehr als tauſend verſchiedene Leſearten in
weniger als 1100. Verſen; Aber es moͤgen wohl nicht
mehr als fuͤnfzig darugter ſeyn, welche eine Verſchie⸗

rine

denl
leſe
Gen
Veil
acht

er

ſen
⸗
che
rt
ſen
n
⸗
ſh
erl
ein
be⸗
en
ſe
Go

ſr
uͤf

fin

nan
he

abon

s die
weni⸗
ls di⸗
Unſen
doran
an
te ab⸗
ſnd
nlt
Ue⸗
inten
noth⸗
endig
mndy⸗
Oeci⸗
n der

lhen
1ſe
Tde
eſe⸗
dof
vech
eden⸗
htin
in
in
Hicht
hi⸗

— 311

denheit in den Verſtand der Worte bringen. Und
dieſe Verſchiedenheiten betreffen uͤberdem keine Sa⸗

chen, die wichtig fuͤr die praktiſche Religion waͤren.

Wenn Gott es ſuͤr das Heil ſeiner Kirche noͤthig er⸗
achtet haͤtte, den heiligen Geſchichtſchreibern die Wor⸗
te, derer ſie ſich bedienen ſollten, zu inſpiriren, ſo haͤtte
er ohne Zweifel Sorge getragen, ſie uns zu erhalten:
Da es hergegen offenbar iſt, daß er uns nur den Ver⸗
ſtand der Worte hauptſaͤchlich aufbewahren wollen.
Alſo ſind weder Sachen, noch Worte denjenigen, wel⸗
che uns die heilige Geſchichte uͤberliefert haben, inſpi⸗
rirt; wenn dieſe gleich in Ruͤckſicht auf die vornehm⸗
ſten Ereigniſſe ſehr wahrhaft iſt. Es kann ſeyn, daß
in gewiſſen Umſtaͤnden von geringem Betrachte einige
Fehler ſich finden, wie dieſes aus den Stellen, die
ſich widerſprechen, und welche hie und da vorkommen,
erhellt. Es iſt wahr, man gibt ſich Muͤhe, ſie mit
einander zu vereinigen, wie ich allbereits bemerket ha⸗
be; Aber das geſchieht auf eine ſo gewaltſame, und
gezwungene Art, und die Meinungen in Auſehung die⸗
ſer Vergleichungen ſind ſo getheilt, daß wenn man die
Sachen nur ein wenig ohne von Vorurtheilen einge⸗
nommen zu ſeyn, unterſucht, man ſehen muß, daß die
Gelehrten ſich dieſe Muͤhe umſonſt geben, und daß
es fuͤr ſie weit beſſer waͤre, einfaͤltig zu geſtehen, es
faͤnden ſich in den Sachen einige Widerſpruͤche von ge⸗
ringem Belange.
Endlich kenne ich ſolche, welche der Meinung ſi ſind,
man duͤrfe eben nicht alle Geſchichten der Hebraͤer
ohne Unterſchied als wahre Geſchichten annehmen.
Sie wollen, daß man das Buch Eſther ausnehmen

muͤſſe.

312

Es iſt wahr, daß wenn Ahasverus, von welchem
das Buch Eſther redet, Ochus iſt, welcher nach dem
Artaxerxes Mnemon regiert hat; ſo iſt dieſes Buch zu
einer Zeit geſchrieben, wo es keine Propheten mehr in
Iſrael gab, und kann alſo fuͤr kein inſpiriertes Buch
gehalten werden. Aber daß Cappel deswegen will,
Ahasverus ſey ſo viel als , iſt eine nicht hinlaͤng⸗
lich gegruͤndete Muthmaßung. Auch behaupten dieſe,
daß dieſe Geſchichte alle Merkmaale einer zur Luſt er⸗
dichteten Hiſtorie habe. Das will ich hier nicht un⸗
terſuchen. Aber wie ſich dieſes auch verhaͤlt, ſo iſt es

nicht Kezerey, ein Buch aus dem juͤdiſchen Canon zu

thun, wie es auch keine iſt, ein Buch aus dem chriſt⸗
lichen Canon zu thun. Wenigſtens haben die Prote⸗
ſtanten den Luther nicht als einen Kezer behandelt,
weil er geſagt hat, die Epiſtel Jakobs ſey ſtraminea
Epiſtola, noch auch ſind viele Gelehrte dafuͤr angeſe⸗
hen worden, welche die Ute Epiſtel Petrus nicht an⸗

genommen haben, die ein beruͤhmter Kunſtrichter fuͤr

ein Commentum veteris Chriſtiani Otio ſuo abutentis
haͤlt. Der juͤdiſche Sanhedrin konnte Buͤcher unter
die Zahl der heil. Buͤcher aufgenommen haben, die
nichts goͤttliches an ſich haben.

Um nun auf die Lehren zu kommen . welche ſich in
der heiligen Schrift finden, und doch nicht einer be⸗
ſondern goͤttlichen Offenbarung zugeſchrieben werden;
ſo werde ich mit Pruͤfung dererjenigen anfangen, wel⸗
che ſich in den Schriften der Apoſtel finden, und hernach
zu denen des A. T. uͤbergehen.

Man glaubt insgemein, die Apoſtel ſeyn ſowohl
als die Propheten in Ruͤckſi cht auf die Worte, und

Sa
daß
dere
nen
Ap

en.
vela
helle
age

er k

lep
N

ſchein
hden
ch
nehrit
Bo
wil
nlang⸗
dieſe
lſt er⸗
ht un⸗
iſt e
ſon zu
Prote⸗
hndelt,
tamines
angeſ⸗
ſicht on.
alerft
Pbotents
er Ut

ben⸗N

eſcht
er de

verden
,0w

Hent

6el
e, *

Sachen inſpiriert geweſen, doch mit dem Unterſchied,
daß die Propheten nicht immer inſpiriert waren, ſon⸗
dern nur dannzumal, wenn Gott ihnen befahl in ſei,
nem Namen mit dem Volke zu reden, da hergegen die
Apoſtel beſtaͤndig inſpirirt waren, ohne daß ſie wie die
Propheten, eh ſie weißagten, in eine Entzuͤckung fie⸗
len. Dieſe Meinung gruͤndet ſich auf die Verheißung,
welche Chriſtus ſeinen Apoſteln gethan hat, ihnen den
heiligen Geiſt zu ſenden, welche er auch am Pfingſt⸗
tage erfüllt hat. Hier ſind die Worte Jeſu: „Wenn
der Geiſt der Wahrheit kommen wird, wird er euch
in alle Wahrheit leiten.„ Er ſagt auch an einem an⸗
dern Orte zu ſeinen Apoſteln; „Wenn man euch in
die Verſammelungen oder vor die Obrigkeiten und
Maͤchtigen der Erde fuͤhren wird, ſo macht euch keine
Sorge, wie ihr euch vertheidigen, oder was ihr ſa⸗
gen ſollet. Denn der heilege Geiſt wird euch zur ſel⸗
bigen Stunde eingeben, was ihr reden ſollet. „ (Luk.
12: 11.) Das ſind die entſcheidendeſten Stellen, wel⸗
che man über dieſe Materie anfuͤhren kann. Man muß
ſie mit einiger Aufmerkſamkeit pruͤfen, und ſehen, ob
ſie das beweiſen, was man behauptet, das ſie bewei⸗
ſen, daß naͤmlich die Apoſtel mit der beſtaͤndigen Ge⸗
genwart des heiligen Geiſts beehrt worden, welcher
ihnen alles, was ſie uͤber die Religion geſagt haben,
eingab, ſo daß alle ihre Worte als Ausſpruͤche des
Himmels muͤſſen betrachtet werden.
Um bey dem letzten anzufangen bemerke ich, daß
er keine beſtaͤndige Inſpiration verheißt, ſondern nur bey
gewiſſen Anlaͤßen, wenn naͤmlich die Apoſtel fuͤr die
Richterſtuͤhle wuͤrden gefuͤhrt werden. Waͤre auch
weiter nichts, als dieſes; ſo wuͤrde dieſe Stelle die all⸗

gemeine Meinung nicht beguͤnſtigen. Aber ſie thut
noch mehr, ſie wirft ſie gaͤnzlich um. Wenn Jeſus
Chriſtus entſchloſſen geweſen waͤre, den Apoſteln in
dem Maße ſeinen Geiſt zu geben, daß ſeine Einge⸗
bungen ihnen nie entſtehen ſollten: So wuͤrde er ih⸗
nen nicht nur ſchlechtweg geſagt haben, ſie ſollten ſich
nicht darum bekuͤmmern, was ſie vor den Richtern ſa⸗
gen wollten — weil der heilige Geiſt in ihnen rede:
Sondern ſie haͤtten ſich nicht zu fuͤrchten, daß es ihnen
jemals an Worten fehlen wuͤrde, denn der heilige Geiſt
wuͤrde ihnen immer zur Seite ſeyn, ſowohl vor den
Magiſtraten, als wenn ſie zum Volke redeten. Wenn
einer geſonnen iſt, einem andern zu allen benoͤthigten
Ausgaben Geld vorzuſtrecken, wird er wohl zu ihm

ſagen: „Seyn Sie unbeſorgt wegen des zu Reiſen, die

ſie etwa machen muͤſſen, benoͤthigten Geldes. Denn
man wird Sie ſchon damit verſehen, ? Man wird
in ſolchem Falle ſich vielmehr ſo ausdruͤcken: „Seyn
Sie unbekuͤmmert, daß es Ihnen je an Gelde man⸗
geln wird, denn man wird Ihnen zu allen Beduͤrfniſ⸗
ſen, welches vorſtrecken. „ Was man allezeit geben will,
das verheißt man nicht bey einer beſondern Gelegen⸗
heit allein zugeben. Und wer ein ſo eingeſchraͤnktes
Verſprechen thut, zeigt damit unſtreitig an, daß es
ſich nur auf gewiſſe Aulaͤſſe erſtrecke.
Zweytens, wenn ich ſchon einſehe, daß die Apo⸗
ſtel bey gewiſſen Vorfaͤllen prophetiſche Eingebungen
haben konnten, und wirklich gehabt haben; geſtehe ich
doch, daß ich in Verſuchung gerathe zu glauben, durch

die Worte: „Der heilige Geiſt wird euch zur ſelben

Stunde eingeben, was ihr reden ſollt, oder, wie Mat⸗
theus dieſe Verheißung ausdruͤckt: „ Ihr ſeyd nicht,

n
lie

.

ngen
ech

ſden.

th⸗

t ⸗

315

die reden, ſondern mein himmliſcher Vater, welcher
in euch redet; „Ich bin ſage ich in Verſuchung zu
glauben, daß Jeſus Chriſtus durch bieſe Worte nichts
anders hat ſagen wollen, als, der Geiſt der Staͤrke
und der Heiligkeit, welche das Evangelium in den Her⸗
zen der Menſchen wuͤrkt, wird euch unterrichten, was
ihr ſagen ſollet. „ Das heißt alſo ſo viel: „ Die Apo⸗
ſtel durften nur dem Evangelium glauben, um verſi⸗
chert zu ſeyn, daß die Gemuͤthsverfaſſung, die durch
dieſe himmliſche Lehre in ihnen wuͤrde gewuͤrkt wer⸗
den, ſie niemals wegen Worten verlegen ſeyn laſſen
wuͤrde, ſelbſt dann nicht, wenn ſie ſich vor den Rich⸗
terſtuͤhlen der Obrigkeiten vertheidigen mußten. Was
mich geneigt macht, dieſe Erklaͤrung der Worte Je⸗
ſu anzunehmen, iſt die Vergleichung dieſer Verheiſ⸗
ſung mit dem wuͤrklichen Erfolge; denn es ſcheint,
daß ſie auch nur in dem Verſtande ſey erfuͤllt worden,
in welchem ich geſagt habe, und daß man ſie nicht ſo
ſtreng verſtehen muß, als ob bey ſolchen Gelegenhei⸗
ten den Apoſteln nicht ein Wort haͤtte entfallen koͤn⸗
nen, das dem Geiſte des Evangeliums nicht an gemeß⸗
ſen war.

Lukas erzaͤhlt. Act. 23. daß Paulus fuͤr den San⸗
hedrin geſtellt worden ſey, und alſo angefangen habe:
„ Meine Bruͤder, ich habe vor Gott mit gutem Ge⸗
wiſſen bis auf dieſe Stunde gewandelt. „ Hierinn
liegt nichts, daß Paulus nicht auch ohne Inſpiration
ſagen konnte, und nichts, das dem Evangelium un⸗
gemaͤß waͤre: Aber hier koͤmmt ein Merkmaal
von Zorn, den weder der Geiſt der Weißagung,
noch der evangeliſchen Gelaſſenheit dem Pau⸗

316 —

lus einhauchen konnte. Der Oberprieſter Ananias be⸗
fahl hierauf, den Umſtehenden den Paulus ins Ge⸗
ſicht zu ſchlagen. Der Apoſtel durch dieſe Ungerech⸗

tigkeit aufgebracht, antwortet ihm mit Aerger: „Gott

wolle dich ſchlagen, du uͤberdunkte Wand, der du
da ſitzeſt, mich nach dem Geſetze zu richten, heißeſt mich
dem Geſetz zuwider ſchlagen? „ Die gegenwaͤrtigen
ſagt Lukas ferner, ſagen zu Paulus: „Erkuͤhneſt du
dich dem Oberprieſter Gottes zu fluchen? Paulus er⸗

wiedert: „Ich wußte nicht, meine Bruͤder, daß er

der Oberprieſter ſey; denn es ſteht geſchrieben: „Du
„ ſollſt dem Obern des Volks nicht uͤbel veden.„ Es
iſt, duͤnkt mich, ſichtbar, daß wenn der Geiſt der
Weißagung dem Paulus den Anfang ſeiner Rede ein⸗
gegeben haͤtte, ſo wuͤrde er ihm weder die Antwort,
die er dem Oberprieſter gibt, noch die Entſchuldigung,
deren er ſich hernach bedient, da man ihn berichtet,
er rede mit dem Oberprieſter, eingegeben haben. Er
wurde ſeiner Antwort wegen beſtraft, und ſeine Ent⸗
ſchuldigung war nicht die beſte. Das Evangelium
verſtattet durchaus nicht, daß wir jemand fluchen, es
ſey eine Magiſtratsperſon, oder ein Privatmann. „
Jeſus Chriſtus, ſagt Petrus, hat fuͤr uns gelitten,
und uns ein Vorbild gelaſſen, daß wir ſeinen Fuß⸗
ſtapfen nachfolgen ſollen. Wenn er geſchmaͤht wurde,
ſchmaͤhte er nicht wieder, wenn er mishandelt wur⸗
de, drohte er nicht, ſondern ſtellte ſeine Sachen in
die Haͤnde deſſen, welcher gerecht richtet „

Ich glaube eben ſo wenig, daß der Geiſt der Weiſ⸗
ſagung dem Paulus eingegeben, was er nachher ſagt.
Wenigſtens wuͤrde dieſes jeder ſehr leicht ohn alle

tia

A

i

e⸗
twort
gunge
chte,
1 Et
Ent⸗
htun
,/8
. „»
en/
Fuß⸗
irden
wur⸗

en

Weſ⸗
ſhe.
le

— 317

Eingebung haben ſagen koͤnnen. „Aber Paulus, wel⸗
„ cher wußte, daß ein Theil der Anweſenden aus Sad⸗
„ ducaͤern, der andere aus Phariſaͤern beſtand, ſchrie
„ in der Verſammelung: „Ihr Maͤnner, Bruͤder,
„ ich bin ein Phariſaͤer, eines Phariſaͤers Sohn.
„ Man verurtheilt mich wegen der Hoffnung, und
„der Auferſtehung der Todten. „ Auch der Ausdruck
ſelbſt, „Paulus wußte, ſcheint vielmehr anzuzeigen,
daß die Klugheit dem Paulus dieſe Reden eingab, als
daß der heilige Geiſt ſie ihm eingegeben. Ich bin
nicht der erſte, welcher ſolche Bemerkungen macht.
Hieronymus fuͤhrt in ſeinen Dialogen wider die Pela⸗
gianer den Attikus, der den Ortodoxen vorſtellt, fol⸗
gender maßen redend ein: „bPutaſne Apoſtolum Pau-
lum eo tempore, quo ſcribebat: „Lancernam ſive Pe-
„ nulam, quam reliqui Troade, veniens affer, ac libros
„ & maxime membranas, »„ de coœleſtibus cogitaſſe
myſteriis, & non de his, quæ in uſu communis vitæ
neceſſaria ſunt? &c. Cæditur Apoſtolus a miniſtro,
& contra Pontificem, qui cædere imperaverat, Senten-
tiam dirigit: „ Percuciet te Deus paries dealbate. „
OÜbi eſt illa Patientia Salvatoris, qui quaſi agnus ductus
ad victimam non aperuit os ſuum, ſed clementer loqui-
tur verberanti: „Si male locutus ſum, argue de ma-
lo, ſin autem bene, quid me cædis? Non Apoſtolo de-
trahimus ſed Gloriam Domini prædicamus, qui in Car-
ne paſſus Carnis injuriam ſuperat, & Ffragilitatem; ut
taceam illud, quod commemorat: „ Alexandcr Aera-
rius multa mihi mala oftendit, Dominus reddat illi in
Die illa juſtus Iudex. „Es iſt wahr, daß Hieronymus
einen Theil deſſen, was er hier ſeinen Ortodoxen ſa⸗
gen laͤßt, misbilligt, aber man ſi 6 eht gleichwohl, daß

er der Meinung geweſen iſt, man koͤnne ohne Kezerey⸗

alles dieſes ſagen.
Ja wenn man die Reden, ſo uns von den Juͤn⸗
gern Jeſu noch uͤbrig ſind, welche ſie vor verſchiede⸗
nen Tribunalen gehalten haben, pruͤft, ſo erkennt man

zwar die frommen Geſinnungen und den Muth, wo⸗

mit ſie ſprechen, aber es ſcheint doch, daß ſie nicht
ſagen, was ſich nicht leicht ohne Eingebung ſagen laͤßt.
Wenn man die Geſchichte der Maͤrtyrer der letzten
Jahrhunderte lieſt, ſo findet man, daß viele derſelben
vor ihren Richtern vortreffliche Reden gehalten haben,
ohne dazu vorbereitet geweſen zu ſeyn, wenn ſie gleich
keine Propheten waren; Der heilige Stephanus war
voll vom Geiſte des Evangeliums, da er die Rede
hielt, welche wir im ſiebenten Capitel der Acten le⸗
ſen. Nichts deſto weniger ſcheint es, daß er viele Be⸗
gebenheiten in derſelben anfuͤhre, welche nicht zur Sa⸗
che dienten, von deren die Rede war, und die man
nicht ohne große Muͤhe mit der Geſchichte des alten
Teſtaments vereinigen kann. So haben die Gelehr⸗
ten geglaubt, daß Stephanus ſehr wohl Gedaͤchtniß⸗
fehler begangen haben koͤnne: Cappel ſagt in ſeinem
Spicilegium, uͤber den 16ten Vers: Certum eſt hoc
loco legendum eſſe zs AgSgαοα,, ſubaudiendumque
2zyovos, ut hic dicatur non ipſe Abraham, ſed ejus
Nepos lacob emifle monumentum illud: vel dicendum
eſt Stepnanum lapſu Memoriæ duo ſimilia facta con-
fudiſſe, Emtionem nempe ab Abrahamo factam, de qua
Gen: 23. cum ea, quæ a lacobo facta eſt, de qua
Gen: 33: 19.
Uebrigens wird man ſich daruͤber nicht wundern,
daß durch den heiligen Geiſt, oder den Geiſt Gottes

ſeg

nen

derer
nter
hie
vohl
ſt.

er⸗

Ilt⸗
na
lo⸗
nich
laßt.
ten
ſlbent
benn
leich
war
Rede
in le
ee
16
n

te

Aehr⸗

,HH

neſn
hoc
que
ejus

dun

eln

etn/
ttes

der Geiſt der Heiligkeit, und der Standhaftigkeit ver⸗
ſtanden wird, welchen das Evangelium einfloͤßt, oder
diejenige Gemuͤthsverfaſſung, welche eine Wuͤrkung
unſers Glaubens iſt. Man weiß, daß dieſes eine ge⸗
woͤhnliche Redensart im alten und neuen Teſtament
iſt, und daß die Hebraͤer ſagen, Geiſt der Eiferſucht,
Geiſt des Leichtſinns, Geiſt der Furcht, der Tapfer⸗
keit, der Langmuth, wenn ſie die verſchiedenen Ge⸗
muͤthszuſtaͤnde beſchreiben wollen, welche machen, daß

einer eiferſuͤchtig, unbeſonnen, furchtſam, tapfer, lang⸗
muͤthig iſt: Die Kunſtrichter haben laͤngſt dieſe Be⸗

merkung gemacht.

Aber ich muß Sie noch einmal verſichern, daß,
wenn ich ſage, die Juͤnger Jeſu haben keine prophe⸗
tiſchen Eingebungen gehabt, wie ſie vor den Tribuna⸗
len ihrer Richter ſich auf die ihnen zur Laſt kommen⸗
den Beſchuldigungen verantworten ſollten, ich damit
nicht ſage, daß dieſes niemals geſchehen, ſondern daß
ſie gewoͤhnlich ohne ſolche beſondere Eingebung gere⸗
det haben. Ich begreife leicht, daß wenn einer von
ihnen vor einen Richter *) geſtellt ward, deſſen Spra⸗
che er nicht verſtand, Gott ihm die eigentlichen Wor⸗
te dictieren mußte, derer er ſich bedienen ſollte. Und

ich zweifele nicht, Gott werde dieſes oft in Anſehung

derer Apoſtel gethan haben, welche das Evangelium
unter barbariſchen Nationen außer dem roͤmiſchen Ge⸗
biethe predigten — und vielleicht hatte auch dieſes
wohl zuweilen bey den Roͤmern und Griechen ſelbſt
ſtatt.

*²) Die Fruge iſt nur, bieſes ſich jemals nudenthen
hat.

320 —

Wie dem auch ſey, mir duͤnkt, daß wenn man
uͤberlegt, was ich bemerkt habe, man zugeben wird,
daß die Stellen des Mattheus, und Lukas, wo Je⸗
ſus ſeinen Geiſt ſeinen Juͤngern verheißt, nicht ſo ſtark
ſind, um die allgemeine Meinung außer Zweifel zu
ſetzen.

Hier, M. H. haben Sie ungefaͤhr die Haͤlfte des

Aufſatzes, worinn die Meinungen des H. N. ſich ſin⸗
den; Er iſt zu lang, als daß ich ihn Ihnen jetz ganz
abſchreiben koͤnnte. Aber Sie ſollen naͤchſtens das uͤb⸗
rige haben, unter der Bedingniß, daß Sie mir ver⸗
heißen, alles ſorgfaͤltig zu unterſuchen, und mir ihre
Meinung daruͤber zu ſagen. Es waͤre ſehr zu wuͤn⸗
ſchen, daß ein verſtaͤndiger und mit Urtheilskraft be⸗
gabter Mann dieſe Materie aus dem Grund abhan⸗
deln, und unſern Autor ohne Hitze, und Heftigkeit
widerlegen wuͤrde. Dieſe Meinungen ſind durch ſol⸗
che Beweiſe und Vernunftſchluͤſſe unterſtuͤtzt, welche
ſo ſtark ſcheinen, daß wenn ich ſchon leicht begreife, daß
man dieſe Meinungen ſehr verhaßt machen, und ſehr bos⸗
hafte Folgerungen daraus herleiten kann, ich doch
nicht ſehe, durch was fuͤr Grundſaͤtze man ſie umſtuͤr⸗
zen kann — Und welches fuͤr den Verfaſſer nicht we⸗
nig vortheilhaft iſt, dieſe Materie iſt ſo wenig abge⸗
handelt worden, daß alle Schriften, welche man bis⸗
her zur Auslegung der Schrift geſchrieben hat, uns
hieruͤber nicht das mindeſte Licht geben. Man muß
alles aus ſich ſelbſt heraus ziehn, wenn man ihm ant⸗
worten will, dieſes hat aber keine kleine Schwierig⸗
keit. Es gehoͤren anhaltende Anſtrengungen des Geiſts
dazu, einen ſo wenig bekannten Gegenſtand zu ent⸗
huͤllen.
Ich

bel
der
ten
de

maee
Sie
S

an.

fid,
o dͦ
ſa
ffel z

te der
fn
gang
s ib⸗
r ver⸗
ihre
w⸗
toſt e
abhere⸗
ofet
ch ſi⸗
pelge
ſer
etiß
n do
mſüt⸗
ht we⸗
abge⸗
n bit
, un
n
n ℳ
iei
Giſt
4 ent⸗

N

mmsnY 321

Ich wuͤnſchte M. H. daß in ihrer Provinz ſich je⸗
mand faͤnde, der es uͤbernaͤhme, dieſen Gegenſtand zu
beleuchten. Denn ich kenne keinen unſerer Freunde,
der ſich damit befangen wolle. Wenn S Sie einen gelehr⸗
ten und beſcheidenen Theologen dazu bereden koͤnnen,
daß er uns eine gruͤndliche Belehrung hieruͤber giebt,
ohne ins Declamieren zugerathen, wie es diejenigen
machen, welche nicht antworten koͤnnen, ſo werden
Sie diejenigen gar ſehr verbinden, welche dieſe kleine
Schrift geleſen haben, von welcher ich Ihnen einen
Theil hier uͤberſende.

Ich bin u. ſ. w.

Zwoölfter Brief.

Ja wundere mich nicht daruͤber, M. H. daß Sie

den uͤbrigen Theil der Schrift, von deren Ich
Ihnen letztlich einen Theil geſchickt habe, noch vorher
ſehen wollen, eh Sie mir ihre Meinung daruͤber er⸗
oͤffnen.
Eine ſo wichtige, und kitzliche Materie verdient,
mit Fleiße gepruͤft zu werden. Aber wir muͤſſen fuͤr
dieſes mal die Pruͤfung der Kritiſchen Geſchichte bey⸗
ſeits ſetzen „um ſie das naͤchſte mal wieder vorzuneh⸗
men Denn ich kann Ihnen den uͤbrigen Theil der
Schrift M. N. nicht zuſtellen, und noch daruͤber et⸗
was anders mit Ihnen zugleich verhandeln. M*,
von dem Sie mir ſagen, iſt faͤhig genug, ſeine Ge⸗
£

. .
322 —

meine in der praktiſchen Religion zu unterrichten; aber

ich weiß nicht, ob er Studien und Genie genug be⸗

ſitzt, um Schwierigkeiten, welche durch poſitive Be⸗
weisgruͤnde geradezu beantwortet werden muͤſſen, und
eine Schrift zu widerlegen, an welche ſich ſehr ge⸗

ſchickte Gottsgelehrte nicht haben machen wollen. Es

iſt, duͤnkt mir, beſſer gar nicht antworten, als uͤbel
antworten, und einen ſolchen, den man nicht hat wi⸗
derlegen koͤnnen, blos in ein uͤbeles Geſchrey bringen.
Ich wuͤrde mich deſto mehr hieruͤber aͤrgern, da
ich weiß, daß der Verfaſſer der Schrift ein Mann von
Religion iſt, welcher verſichert, daß er die ſchlimmen
Folgerungen nicht glaube, welche Leute, die ihren Re⸗
benmenſchen zu richten geneigt ſind, etwa aus ſeinen
Gedanken ziehen koͤnnten. Ich fuͤrchte, der, von wel⸗
chem Sie mir ſchreiben, duͤrfte ſich damit begnuͤgen,
eine Menge verhaßter Folgerungen aus dieſer Schrift
herzuleiten, und zu haͤufen, und ſich denn bereden, er
haͤtte ſie vortrefflich wohl widerlegt, ohne zu denken,
daß, wenn man die Folgerungen, ſo aus einer Lehre
gezogen werden, gleich nicht alle enthuͤllen kann, gleich⸗
wohl hieraus nicht folgt, daß ſie falſch ſey; Man muß
erſt zeigen, daß die poſitiven Beweiſe, welche man
fuͤr eine Meinung anfuͤhrt, ſchwach ſeyn; und denn,

wenn man will, auf die Conſequenzen kommen. Denn

ſo lang die poſitiven Beweiſe ihre ganze Staͤrke be⸗
halten, koͤnnen alle Conſequenzen von der Welt eine
ſolche Meinung nicht umſtuͤrzen. Wenn Sie indeß
glauben, daß er zu dieſer Unternehmung geſchickt iſt,
ſo moͤgen Sie ihn, wenn Sie es anders gut finden/
dazu ermahnen, und ihm zugleich zu verſtehen geben,
daß einem rechtſchaffenen Mann, und einem Mann der

i

the
ten
ande
ſhe
eine
ſe
h
tadl
ine
ſer

cer
de
1,i
Gt
G
uͤbel
vi⸗
ngen.⸗
1/de
n von
nmen
Ne⸗
ſeinen
N el⸗
Uten/
Shrſt
/4
deltern
glech
1muß
man
enn/
Denn
te be
t e
ſdeh
it
ſden
geben
n N

α.

“ 323
mit Frucht arbeiten will, zukomme, alle erwuͤnſchte
Maͤſſigung und Sanftmuth zu aͤußern. Hieronymus
lobt den Nepotium, quod ſoleret libenter audire, re-
ſpondere verecunde, recta ſuſcipere, prava non acri-
ter confutare, diſputantem contra ſe magis docere,
quam vincere. Es waͤre zu wuͤnſchen, daß unſere heu⸗
tigen Theologen ſich Muͤhe gaͤben, einen ſo ſchaͤtzba⸗
ren Lobſpruch zu verdienen; ſtatt daß ſie nach keinem
andern, als dem Ruhm gut zu declamieren zu ſtreben
ſcheinen, und ſich wenig darum bekuͤmmern, ob man
eine uͤbele Meinung von ihren Sitten hat, wenn man
ſie nur fuͤr Genies haͤlt. Ich ſage das nicht, weil
ich glaube, daß **, den Gottsgelehrten, welche ich
tadle, aͤhnlich ſey. Aber ich glaube, daß man gegen
einen ſo allgemeinen Fehler nicht genug auf ſeiner Hut
ſeyn kann.
Dieſes Moraliſieren wuͤrde mich zu weit fuͤhren,
wenn ich mich dießfalls weiter ausbreiten wollte. Ich
will Ihnen lieber mein Verſprechen erfuͤllen, und ih⸗
nen den Reſt der Abhandlung überſchreiben, welchen
Sie zu ſehen wuͤnſchten. Hier iſt die Fortſetzung.
Wir wollen nun die Stelle bey Johannes pruͤfen;
„ Wenn der heilige Geiſt kommen wird, wird er euch
in alle Wahrheit leiten. „ Die Ausleger bemerken,
daß man durch alle Wahrheit alles das verſtehen
muͤſſe, was die Apoſtel nicht wußten, und wiſſen muß⸗
ten, um ihr Amt verwalten zu koͤnnen. Sie erfuh⸗
ren Z. B. durch den Unterricht des heiligen Geiſts
nicht allererſt, daß ein Gott ſey; auch wurden ſie durch
ihn nicht in der Mathematick unterrichtet, ſie wußten
jene Wahrheit ſchon, und die andern waren ihnen nicht
nothwendig zu wiſſen.

—

324 —
Ein großer Theil der Ausleger iſt der Meinung,
daß dieſe Worte eine beſtaͤndige Unterſtuͤtzung des hei⸗
ligen Geiſts anzeigen, welche die Apoſtel unfehlbar
machte; um zu wiſſen, ob ſie Recht haben, muͤſſen
wir unterſuchen, wie dieſe Vrrheißung an ihnen er⸗
fuͤllt worden iſt. Und wenn ſich ſindt, daß dieſe Aus⸗
legung der Worte Jeſu ſich nicht mit der Erfuͤllung
vertraͤgt, ſo muß man ſie anders verſtehen, und ſich
Muͤhe geben, auszuſinden, worinn die Untruͤglichkeit
der Apoſtel beſtand.
Man findet Act. XV. eine Geſchichte, woraus klar
zu ſehen iſt, daß die Apoſtel zu ihrer Zeit nicht fuͤr
Leute gehalten wurden, derer Worte eben ſo viele Ora⸗
kel waͤren, wie man gegenwaͤrtig glaubt. Einige zur
chriſtlichen Religion bekehrte Juden, welche ſich von
ihren alten Meinungen in Beziehung auf die Ceremo⸗
nien nicht los machen konnten, wollten, man ſollte
die Heiden beſchneiden. Paulus und Barnabas wi⸗
derſetzten ſich dieſer Meinung, aber ihr Anſehen war
nicht groß genug, dieſen judaizierenden Chriſten Still⸗
ſchweigen zu auferlegen. Wenn gleich Paulus eben⸗
ſowohl ein Apoſtel als diejenigen war, welche Jeſus
Chriſtus waͤhrend ſeines Aufenthalts auf der Erde er⸗
waͤhlt hatte, ſo wollte man ihm doch nicht glauben;
Die Gemeine zu Jeruſalem mußte befragt werden.
Ueberdem da nun die Apoſtel und Aelteſten der
Gemeine verſammelt ſind, um dieſes Geſchaͤfft zu un⸗
terſuchen, und zu beendigen, diſputieren ſie lange, eh
ſie einen Entſchluß abfaſſen, und dieſes geſchieht eher
nicht, als Petrus, Paulus, Barnabas, und Jakobus
ihre Meinung geſagt haben. Wenn ſie vom Geiſte der
Unfehlbarkeit, ſo wie man ſich dieſes heute zu Tage

horſt
gethe
getre
mel

u,
ſchr
Nol
lchrt
ae
hahe
hea
die
le al
nalin
chen
wen

325

vorſtellt, erfuͤllt geweſen waͤren, ſo haͤtte weiter nichts
gethan werden duͤrfen, als daß einem von ihnen auf⸗
getragen wuͤrde, den Orakelſpruch in der ganzen Verſam⸗
melung Namen zu eroͤffnen.
Es trug ſich noch vor dieſer Sache etwas anderes
zu, welches von Luka, Act: 10: berichtet wird, und
ſehr deutlich zeigt, daß der heilige Geiſt, welchen die
Apoſtel am Pfingſttage empfangen, ſie nicht alles ge⸗
lehrt habe, was ihnen zu wiſſen noͤthig war, ſtatt,
daß er dieſelben auf ein mal untruͤglich ſoll gemacht
haben, und daß man ſie nicht fuͤr Leute anſah, wel⸗
che außer Gefahr zu irren waͤren, wie ſeit dieſer Zeit
die Chriſten gethan haben. Der heilige Petrus muß⸗
te allererſt durch die Geſchichte des Hauptmanns Cor⸗
nelius belehrt werden, daß er ſich kein Bedenken ma⸗
chen duͤrfe, den Heiden das Evangelium zu predigen,
wenn ſchon Jeſus Chriſtus ſeinen Apoſteln, eh er
gen Himmel fuhr, ausdruͤcklich befohlen hatte, in
alle Welt zu gehen, und das Evangelium allen
Geſchoͤpfen zu predigen, wodurch die Heiden eben⸗
ſowohl als die Juden gemeint ſind. Petrus, als er
einen ausdruͤcklichen Befehl von Gott erhalten hat⸗
te, dem Cornelius das Evangelium zu predigen,
war kaum wieder zu Jeruſalem angelangt, als
die Glaͤubigen, welche beſchnitten waren, ohne
daran zu denken, daß er ein Apoſtel, mithin unfehl⸗

bar ſey, einen Streit mit ihm anfangen, und ihm

auf eine Weiſe, welche genugſam zeigt, daß ſie von
der gegenwaͤrtig ihm zugeſchriebenen Unfehlbarkeit
nichts wußten, ſagten: „Warum biſt du zu Unbe-
ſchnittenen gegangen, und haſt mit ihnen geeſſen? „
Viele Jahre nachher, wie es ſcheint, als Petrus zu

326

Antiochien war, durfte er es nicht wagen, oͤffentliah
zu behaupten, daß die Juden ohne Bedenken mit den
Heiden eſſen moͤchten. Denn eh einige derſelben mit
Jakobus angekommen waren, aß er mit den Heiden,
aber nach ihrer Ankunft ſoͤnderte er ſich heimlich von
ihnen ab, weil er die Beſchnittenen fuͤrchtete. Die
andern Juden heuchelten eben ſo, ſo daß Paulus, wel⸗
cher merkte, daß ſie nicht nach der Wahrheit des Evan⸗
geliums wandelten, genoͤthigt war, dem Petrus vor
allen zu ſagen: „wenn du, der du ein Jude biſt, le⸗
beſt wie die Heiden, und nicht wie die Juden, wa⸗
rum zwingeſt du die Heiden die juͤdiſchen Gebraͤuche
zu beobachten? „ Man ſagt, daß der heilige Petrus
nur allein in der Auffuͤhrung, und nicht in der Lehre
einen Fehler begangen habe, daß er mit Paulus eben
das geglaubt, und behauptet, aber bey dieſer Gele⸗
genheit ſeine Gedanken verborgen habe, und daß er
die Heiden nicht anders gezwungen habe, nach juͤdi⸗
ſchen Gebraͤuchen zu leben, als dadurch, daß er ſich
enthielt mit ihnen zu eſſen. Die Heiden, ſagt man,
weil ſie wahrnahmen daß Petrus mit ihnen als Unbe⸗
ſchnittenen nicht aß, glaubten ſich verbunden, ſich zu

beſchneiden, und wurden alſo durch dieſe Auffuͤhrung
des Petrus die Gebraͤuche des Geſetzes zu erfuͤllen ge⸗

noͤthiget. Sie glaubten, es muͤßte eine Suͤnde auf
ſich haben, unbeſchnitten zu bleiben, weil der heilige
Petrus aus dieſer Urſache ſich eines naͤhern Umgangs
mit ihnen abmuͤßigte; hergegen muͤßte etwas heiliges
in der Beſchneidung ſeyn. Alſo noͤthigte Petrus die
Heiden blos durch ſein Verhalten nach juͤdiſchen Ge⸗
braͤuchen zu leben. Es iſt wahr, daß jemand noͤthi⸗
gen ſo viel iſt, als jemand kraͤftig verbinden etwas zu

ſlian
den
it
eiden
vo
D
wel⸗
hat⸗
Rbor
le⸗
wa⸗

iuche

trus
Lahe

n

Gee⸗
dof er
e
ſch
fnn
Unde⸗
tunds
n ge⸗
eau
eilig⸗
D
eilee
e⸗
4 Ge⸗
uthi⸗

— — 327

thun, ſey es auch auf welche Art es wolle. (S. Gen.
19: 3. und Luk: 24: 29.)
Ich glaube wirklich, dieſe Auslegung ſey die beſte;
Aber das beweiſt richtig, daß die metaphyſiſche In⸗
fallibilitaͤt, welche man bisher den Apoſteln beygelegt
hat, keine apoſtoliſche Ueberlieferung ſey. Denn eine

wahre Lehre verhelen, da man ſie predigen ſoll, und

durch ſein Verhalten andere in Irrthum fuͤhren, ſind
offenbare Schwachheiten, welche ſolchen Menſchen
nicht geziemen, die man als unmittelbare Werkzeu⸗
ge des heiligen Geiſtes anſieht, der durch ihren Mund
geredet habe. Das Verhalten des Petrus gab ia den
Heiden eben ſo wohl, als Worte zu verſtehen, daß es
noͤthig ſey, ſich beſchneiden zu laſſen: Und es waͤre
faſt eben ſo viel geweſen, es ihnen muͤndlich, als es

ihnen dadurch zu ſagen, daß er nicht mit ihnen aß.

Noch mehr, es hat Anſchein, daß Petrus geglaubt
habe, dieſe Verſtellung ſey erlaubt, eben ſo wohl als
die anderen Juden, und Barnabas, welche ſeinem
Beyſpiele folgten: ſonſt iſt es nicht glaublich, daß ſo
gottſelige Lehrer, wie die erſten Bothen des Evange⸗
liums, ſich mit einander uͤberworfen haben wuͤrden:
Und ſo muß man wohl geſtehen, daß ſelbſt in der
Lehre einige Maͤngel vorhanden geweſen, ſo rein ſie
auch war, und ſo unbetraͤchtlich dieſe Maͤngel auch
waren.
Auch bemerkt man, eine große Verſchiedenheit in
der Art, wie Jeſus Chriſtus redet, welcher den Geiſt

nicht nach dem Maße empfangen hatte, und der Art

wie die Apoſtel ſich ausdruͤcken — da ſie doch, nach
der allgemeinen Meinung, dieſelbe ſeyn ſollte. Wenn
derſelbe Geiſt ſie untrieglich gemacht haͤtte, ſo wuͤr⸗

den ſie das Recht gehabt haben, den Menſchen mit
eben der Gewalt die Lehre des Heils zu predigen,
und in eben dem Tone zu ſprechen, wie Chriſtus.
Aber man ſieht ganz das Gegentheil in ihren Schrif⸗
ten. Jeſus Chriſtus redete mit Anſehn: „ Ihr habet
gehoͤrt, daß zu den Alten geſagt worden iſt, u. ſ. w.
Ich aber ſage euch. Die Apoſtel hergegen erklaͤren
ſich, daß ſie nichts aus ihnen ſelbſt ſagen, und alles
auf die Propheten, und auf Chriſtus gruͤnden. Act.
26.: 22. I. Cor. 11.: 23.
Und was noch mehr verdient in Betrachtung zu

kommen iſt, daß ſie offenbar das, was ſie ſelbſt ſagen,

von dem was Jeſus Chriſtus ſagt, unterſcheiden.
„ Was die Verheiratheten anbetrifft, ſagt Paulus ſo
giebt der Herr, nicht ich, ihnen dieſen Befehl:
Was die andern anbetrifft, ſo ſagt nicht der Herr,
ſondern ich ſage ihnen, „ u. ſ. w. So redet Paulus,
1. Cor. 7: 10. 12. So haͤtte er aber nicht reden duͤr⸗
fen, wenn ſeine Zuhoͤrer wuͤrklich geglaubet haͤtten,
ſeine Worte waͤren eben ſo untrieglich/ als die Worte
Chriſti.
Mich duͤnkt, dieſe Beweiſe ſind uͤberzeugend, dar⸗
zuthun, daß die Apoſtel durch keine beſtaͤndige Inſpi⸗
ration begluͤckt geweſen, welche alle Wort in ihrem

Munde zu Orakelſpruͤchen gemacht habe. Freylich hat⸗

ten ſie viele unmittelbare Eingebungen, und verſchie⸗
dene himmliſche Offenbarungen; wie aus den Acten,
der Apokalypſe, und andern Stellen in ihren Schrif⸗
ten erhellt. Ich bin davon ſo ſtark uͤberzeugt, daß ich
den, welcher daran zweifelt fuͤr keinen Chriſten halte.
Aber es iſt hier von einer ſich immer aͤhnlichen, be⸗
ſtaͤnigen, und ordentlichen Inſpiration die Rede,

ie
Gott
ſaget
Art
diej
thei
Cen
„ U
der
ſe
dien
ſch
Do⸗
het
dn

n mit
digen,
riſus,
Schiß

helen

.ſ w
tklaren
d alet
t.

ing
agen,
eiden.
us ſo
ch:
Herr/

Atlidae

n r
ten,
Wete

Mt
:
rem
hat⸗
ten⸗
i
i
lte
be⸗

ger

—

329

wie man gewoͤhnlich dieſes Wort in den Schulen der
Gottesgelehrten auslegt. Pielleicht werden ſie mir
ſagen, es gebe verſchiedene Beweisgruͤnde fuͤr dieſe
Art der Inſpiration, welche eben ſo ſtark ſeyn, als
diejenigen, welche ich beygebracht habe, das Gegen⸗
theil zu zeigen. Die Apoſtel fangen ihren Brief Act.
Cap. 15. ſo an;: „Es hat dem beiligen Geiſt und
„ Uns gefallen,, woraus erhelle, daß ſie voll vom Geiſte
der Unfehlbarkeit waren, welcher ihnen das, was ſie
ſagen ſollten, eingab. Ich fordere zuerſt, daß man
dieſe Behauptung mit dem Streite, welchen ſie unter
ſich hatten, vereinige, eh man zum Schluſſe koͤmmt.
Zweytens ſcheint es, daß wenn der h. Geiſt ſie erfuͤllt
haͤtte, ſo daß ſie nur bloße Werkzenge waren, wo⸗
durch der heilige Geiſt ſeinen Willen zu erkennen gab;

ſo haͤtten ſie ſich nicht mit dem heiligen Geiſt zugleich ge⸗

nannt; ſondern ſie wuͤrden ganz einfaͤltig geſagt ha⸗
ben: „es hat dem heiligen Geiſte, welcher durch uns
redet, gefallen. „ Welcher Prophet hat je geſagt:
„ Es hat Gott und mir gefallen?, Drittens, wenn
wir auch zugeben daß hier, wie die Kriticker ſagen,
eine Figur ſey, wodurch man eine Sache durch zwey

Worte ausdruͤcke, ſo daß dieſe Art zu reden fol⸗

gendes bedeute: „Es hat uns, die wir vom heili⸗
„ gen Geiſte voll ſind, gefallen „ ſo kann man auf
dieſe beſtaͤndige Eingebung, wovon die Rede iſt, nicht
ſchließen. Die Apoſtel, und die ganze Kirche zu Je⸗
ruſalem waren vom Geiſt des Evangeliums bele⸗
bet, ohne deswegen auch beſtaͤndig vom Geiſte der
Weißagung erfuͤllt zu ſeyn. Wenn das waͤre, ſo
muͤßte man ſagen, daß die ganze Kirche zu Jeruſa⸗

lem, nicht allein die Apoſtel, ſondern auch die Ael⸗

*

3 30
teſten der Kirche, und alle welche verſammelt waren,
beſtaͤndig mit dem Geiſte der Unfehlbarkeit erfuͤllt ge⸗
weſen, welches bis itzt kein Menſch geſagt hat, und
welches gar nicht wahrſcheinlich iſt. Viertens, das
End des Briefs, welchen ſie ſchreiben iſt ſehr ſchwach,
da ſich der Machtſpruch mit folgenden Worten ſchließt:
„ Von welchen Dingen ihr euch zu bewahren wohl
„ thun werdet. „ Ein Prophet des A. T. haͤtte ge⸗
ſagt: „Ihr ſollt euch davor verwahren, und den
„ Befehlen gehorchen, welche ihr nicht verachten
„ koͤnnt, wo ihr nicht euern Untergang befuͤrdern
Wwollt. z5
Man kann mir den Geiſt der Wundergabe, und
das Reden mit neuen Sprachen entgegenſetzen, ſo die
Avoſtel am Pfingſttag erlangten. Aber die Ausgieſ⸗
ſung dieſes Geiſts der Wundergabe machte ſie nicht
nothwendig in der Lehre unfehlbar, und machte die⸗
jenigen, welche ſie empfiengen, nicht eben nothwen⸗
diger Weiſe zu Orakeln. Sonſt wuͤrden alle Chri⸗
ſten damahls unfehlbar geweſen ſeyn. Die Kirche zu
Korinth hatte den heiligen Geiſt empfangen, wie aus
den Briefen erhellt, die Paulus an ſie gerichtet hat.
Und ſo haͤtte ſie des Unterrichts des Paulus nicht
bedurft, da es eine große Menge unfehlbarer Men⸗
ſchen in ihr gab. Aber es ſcheint im Gegentheil, daß
ſie Unterricht bedurfte; nicht bloß ihre Fehler zu verbeſ⸗
ſern; ſondern ihre Zweifel aufzuloͤſen, und ſogar ihre
Irrthuͤmer zu zerſtreuen.
Auch da der Geiſt der Wundergabe nicht mit der
Gabe der Unfehlbarkeit verbunden war, ſo kann man
hieraus nicht ſchließen, daß die Apoſtel letztere am
Pfingſtfeſt erhalten haben, ſo daß ſie dadurch Goͤttern

ia
ren
Pas
„d

nic
lm

ſiche

thun
ſert

alle
N

del

hren,
l ge⸗
4 id
,
ihwoch
chlezt
woh
tte ge⸗
5 den
achten

ſederm

und
die
uigee⸗
e nich
te i⸗
hvven
G⸗

tche A

Be du
4 M.
nicht
Mer⸗
daß
erben⸗
iſß

tN
nan
an
ttern

331

gleich geworden, und ganz qaußer Gefahr geweſen waͤ⸗
ren, jemals in den kleinſten Irrthum zu fallen.
Was bedeuten alſo dieſe Worte: „Wenn der Geiſt
„ der Wahrheit kommen wird, wird er euch in alle
„ Wahrheit leiten? „ Iſt dieſer Geiſt der Wahrheit
nicht der Geiſt der Wundergabe, welchen die Apoſtel
empfiengen?
Ich habe ſchon bemerkt, daß man dieſe Worte
nicht genau nehmen muß, als ob die Apoſtel alle
Wiſſenſchaften verſtanden haͤten. Man muß hinzu
thun, daß hier eine ſehr figuͤrliche Vorſtellungsart
herrſcht, wie aus den folgenden Worten zu ſehen iſt:
„ Aber er wird nicht von ihm ſelbſt reden, ſondern

alles, was er hoͤren wird, wird er ſagen, und das

Zukuͤnftige wird er euch verkuͤndigen. Er wird mich
verherrlichen, denn er wird von dem, das mein iſt,
nehmen, und euch verkuͤndigen. Alles, was mein Va⸗
ter hat, das iſt mein: Darum habe ich geſagt, daß
er von dem, was mein iſt, nehmen, und euch ver⸗
kuͤndigen wird. „ In welchem Verſtande man auch
dieſe Lehre vom heiligen Geiſt nimmt, ſo iſt es klar,
daß man dieſe Worte nicht eigentlich verſtehen kann,
als wenn der heilige Geiſt Gott oder Jeſus Chriſtus
ſagen gehoͤrt haͤtte, was er den Apoſteln eingeben ſolle.
Dieſes iſt der einfachſte, und der Erfuͤllung dieſer
Verheißung angemeſſenſte Verſtand, welchen man die⸗
ſen Worten geben kann: „Ich haͤtte euch vieles klaͤrer
„ zu ſagen, als ich gethan habe, aber ihr ſeyd noch
„ nicht im Stande, es ſo aufzunehmen, wie ihr ſollt.
„Wenn ihr den Geiſt der Wundergabe werdet em⸗
„pfangen haben, ſo wird er euch alles uͤbrige ſagen,
„was euch zi wiſſen noͤthig iſt, entweder durch Ge⸗

—

332

„ ſichte, oder dadurch, daß er euch das, was ihr
„ hernach thun ſollt, lehrt. Eigentlich zu reden,
„ wird er euch nichts neues ſagen. „ Er wird euch
nichts ins Gedaͤchtniß zuruͤcke bringen, (oder euch beſ⸗
ſer zu verſtehen geben,) als die Lehre meines Va⸗
ters, ſie, die ich euch bereits gelehrt, und die ich
auch meine Lehre nennen kann: Indem mein Vater
mir aufgetragen hat, ſie zu predigen, als der einzige
Hehrer ſeiner Kirche.
Der heilige Geiſt leitete die Apoſtel in alle Wahr⸗
heit, und nahm von dem, was Jeſu Chriſti war,

ohne jemals von ſich ſelbſt zu reden, indem er ihnen

ins Gedaͤchtniß brachte, was ſie vergeſſen hatten,
und ſie bey verſchiedenen Anlaͤſſen, und ſelbſt durch
Offenbarungen lehrte, was Jeſus geſagt hatte, als
er noch bey ihnen war, was ſie aber nicht gleich ver⸗
ſtanden hatten. Dieſes lehrt Jeſus uns ſehr klar in
folgenden Worten: „Ich habe es euch geſagt, als
ich noch bey euch war. Aber der Troͤſter, der hei⸗
lige Geiſt, welchen mein Vater in meinem Namen
ſenden wird, wird euch alles lehren und euch an al⸗

les erinnern, was ich euch geſagt habe. „ Joh.

14. 25. Es ſcheint, daß dieſe nachfolgenden Worte
die vorhergehenden aneleuzen: „Er wird euch alles
lehren.,„
Wirklich findet man nichts in der Lehre der Apo⸗
ſel, „welches ihnen Jeſus Chriſtus nicht geſagt haͤtte.
Und indem er von ihnen ſchied, gab er ihnen keinen
andern Befehl die Verkuͤndigung des Evangeliums
betreffend, als den, alle Voͤlker von allem dem
zu unterrichten, was er ihnen befohlen habe. Und
die Apoſtel bemerken an verſchiedenen Orten, daß ſie

fut
len !
ihnen
Erde

han
Cong
Dinge
W.

ei
Ner,
ngen
ſu
wd

i

Au

lnſe
grle

dn
iftet
hecte
nen
Got

uh

Mte

R⸗

ihr
eden
d euc
chbe⸗
es De
Die ic
Voten
intige

Vahr⸗
war,

ihnen

ten,
zurch
1 der⸗
lor i
,
ehei
umen
1d
Dok.
brte
Gles

A⸗
öͤtl⸗
eini
l
hen
ſſt

333
nur allererſt, nachdem ſie den heiligen Geiſt em ſa
gen haben, ſich verſchiedener Dinge erinnert daiche
ihnen Jeſus Ch⸗ riſtus geſagt, als er noch hier auf det
Erde 11 ar. und daß ſie ſolche allererſt itzt verſtaͤnden.
„Die Juͤnger gaben nicht Acht darauf, ſagt J Jo⸗
hannes, aber als Jeſus in ſeine Herrlichkeit einge
Gnin var „erinnerten ſie ſi ch damals, daß ieſe
A ge⸗ 3. geſchrieben waͤren. .„½ (Joh: 2: 22.
Das iſt, wie mir duͤnkt, der V
Jeſu Chriſti. ae dlnte, der Vaſed de
ger, welcher ſeine Auslegung dem Erfolge 6 tua
angepaßt habe. Dieſes uͤberzeugt mich ganz, as ge⸗

ſus Chriſtus etwas aͤhnliches habe ſagen wollen. Denn,
5

was man auch immer ſa
gen mag, die Verhei
mus der Erfuͤllung angemeſſen ſeyn; und keine ite
u eoan “ S giebt es, als ihre Erfuͤllung.
un das ſo iſt, ſo iſt hier meine J
Idee vo
Unfehlbarkeit der Apoſtel. Sie wußten die Ainfangs.

gruͤnde der juͤdiſchen Religion ſehr wohl, welche man

ſie von ihrer Geburt an
gelehrt hatte. Sie ha
den⸗ Zene gan be oft gehoͤrt, was das Cbangeſtan
Judenthum beyfuͤge: Oder wenn m
an will
ſ Chrin⸗ hatte ihnen klaͤrer den Willen Gales ⸗
net, und die Fehler der Phariſaͤ .
er gezeigt.
hatte ihnen Unterricht vom Meſſias deeben, nd
nen ſehr viele Beweiſe gegeben, daß er es waͤre.
Gart hatte ihn vom Tode auferweckt, und ſie waren
8 ſeiner Auferſtehung zu ihm bekehrt worden. Sie
balten ihn gen Himmel fahren ſehen, woher, er ſie
deri chert hatte, daß er eines Tags kommen wuͤrde,
ie Lebendigen, und die Todten zu richten. Sie pre⸗

334 ——

geſehen, und mit ihren Haͤnden betaſtet hatten.
Sie konnten ohne ſich zu irren, ſagen, was ſie geſehen
hatten: Sie konnten predigen, was ſie gehoͤrt hatten.
Die Lehre von Chriſtus ſchraͤnkte ſich auf wenige klare
und leichtverſtaͤndliche Artickel ein. Sie berichteten
ganz unfehlbar was ſie geſehen hatten, und was ſte
gehoͤrt hatten, und darinnen beſtand ihre Unfehlbar⸗
keit. Es kann uͤberdem ſeyn, daß der wunderthaͤtige
Geiſt, welchen ihnen Jeſus ſandte, ihr Gedaͤchtniß
ſtaͤrkte, und ihren Verſtand auf eine uns unbegreifliche
Weiſe oͤffnete. Aber es iſt gewiß, wie ich gezeigt habe,
daß dieſer Geiſt ſie auf keine ſo wundervolle Art leitete,
daß man alles, was ſie ſchrieben, oder ſagten, eben
ſo wie die Worte Jeſu ſelbſt, des allein unfehlbaren
Lehrers, der jemals unter den Menſchen geweſen iſt/
verehren muͤſſe. Er war allein die myſtiſche Lade
des Bunds, in welcher die Gottheit leibhaftig wohnte,
von deren herunter ſie anders nicht als durch Orakel
redete. Man wird vielleicht fragen, ob es nicht moͤg⸗
lich geweſen, daß die Apoſtel die Wahrheit des Evan⸗

geliums verließen, und eine falſche Lehre predigten?

Und wenn dieſes iſt, wie man verſichert ſeyn koͤnne,

daß die Apoſtel keine Betrieger geweſen? Ich geſtehe,

daß ſo ſchwer es auch iſt, daß ſie, die ſo viel Liecht
und Gnade erhalten, haͤtten abfaͤllig werden ſollen,
es gleichwohl nicht geradezu unmoͤglich war: Aber
in dieſem Falle haͤtte Gott die Lehre, welche ſie pre⸗
digten, nicht durch Wunderwerke bekraͤftiget: Und
hieran kann man erkennen, daß ſie keine Verfuͤhrer

waren: Es ſchlichen ſich von dieſen Zeiten an viele

falſche Propheten unter den Chriſten ein, welche aber

digten getreu, das was ſie gehoͤrt, mit ihren Augen

ifkla
Vuar
der

Go⸗
ſtel
prot
6
wc
die
ben,

velc
Gon
inc⸗
dun
den
men
ſich
ſißt
ſine

tt

Dapf
hen
le

M

darf

ch
Reie

je klat
chteten

a

hlbar⸗
hatige
chtnts
eiſiche
habe,
eleie/
(hn
gboten
ſen ff
Ee
hnle,
Orakel
no⸗
Eharſ⸗
!
une/
ſtehe
Liecht
olet⸗
e
hi
hiele
abe

entlarbet wurden, weil ſie ihre Le . 3 5
35 hre n
don uunder lrkel ſo durch eine erſtaunliche Menge
tt Snden ekraͤftigt wurde, entgegengeſetzt war
ern di⸗ nirch dieſe Wunderzeichen, daß die Apd.
praktiſchen Frem Willen zuwiderlaufendes, oder der
es iſt unmoͤ unmegtent gefaͤhrliches lehrten. Denn
welche die run „daß Gott eine Lehre beguͤnſtige,
wie ich bereits b en von der Heiligkeit abfuͤhrt. Aber,
ben, daß hier n enl habe, ſo muß man nicht glau⸗
Wunder wörk⸗ wenn Gott zu jemandes Vortheile
welche aus d et, auch folge, daß alle Gedanken
ete aner en Munde eines ſolchen gehen, welch en
inſpiriert een gewuͤrdiget hat, ihm unmittelbar
dungen deſſen ſenn ‚und als unfehlbare Entſchei⸗
den muͤſſen Ve elcher ſich nie irret, angeſehen wer⸗
m entalawahrheit orausgeſetzt, daß dieſer die Funda⸗
uͦ — iſchen Froͤmmigkei
ſeche Viſwel Goit ſeiner Lehre Zeugniß en creit
Gott wollte at, daß man bieſte Mminlun waren.
Beyfalls ſo auslege, als gaten Merkmaal ſeines
. dadur
eeren, r dee h net, malcne⸗ Oitatelgrnhe
gabe beſaß ſn aufnehme, welcher die Wunder⸗
darf man mir den ſich hievon voͤllig zu uͤberzeugen
Ich muß indeß erſten Brief an die Korinther leſen.
Briefe gewiſſer Wantenzas geſtehen, daß in dieſem
che in bloßer J undergaben Meldung geſchieht, wel⸗
ſd aß die N denden a beſtanden zu ſeon ſtheinen
Geiſts ſedenden als Dolmetſcher des heiligen
angehoͤrt werden mußten. „Der Geiſt ſagt

336
„ Paulus in der iſten Ep. Kor. 7: 8. giebt einem
„ die Rede der Weisbheit, einem andern die Rede der

„ Erkenntniß. „ Es ſcheint, daß er dadurch die

Gabe der Weißagung verſteht, das iſt, die Gabe an⸗
dere in der praktiſchen Religion zu unterrichten, von
welcher er ſehr vieles ſagt. (Cap. 14. in eben der
Epiſtel,) das ſcheinet dem, was ich von der Inſpi⸗
ratisn der Apoſtel geſagt habe/ entgegen zu ſeyn, und
ich geſtehe, daß man, wenn man meiner Meinung iſt,
auf dieſe Schwierigkeit nicht geradezu antworten kann:
Ich koͤnnte wohl ſagen, daß dieſe prophetiſche Gabe
nichts anders geweſen ſeyh, als eine gewiſſe Verſtands⸗
fertigkeit, welche Gott denen, ſo damit verſehen wa⸗
ren, einmal eingefloͤßt hat; wodurch ſie geſchickt wur⸗

den, zu unterrichten, wenn er ihnen gleich auf keine

uͤbernatuͤrliche Art offenbarte, was ſie ſagen ſollten.
Dieſes wird deſto wahrſcheinlicher, da dieſe Gabe
durch Fleiß und Leſen der Schrift ſich erhielt, und
vermehrte, wie aus den Worten des heiligen Paulus
I. Ep. an Tim: 4. 13. erhellt: In Erwartung, daß
ich komme, beſleiße dich des Leſens, Ermahnens,
und Unterrichtens. Verlaͤugne die Gabe nicht, welche
in dir iſt, welche dir durch Prophezey und Haͤnde
auflegen iſt ertheilet worden. Denke dieſen Dingen
nach, ſey immer beſchaͤfftigt, damit dein Fortgang
allen bekannt ſey. Aber es iſt klar, daß die Gaben,
zu welchen man nicht anders gelangen konnte, als
durch unmittelbare Wuͤrkung des heiligen Geiſtes,
3. B. die Gabe Kranke zu heilen, durch Uebung

nicht wachſen konnten, da ſie auf keine Weiſe vom

Menſchen ſelbſt abhieng. Der anhaltendeſte Fleiß

bringt keine prophetiſchen noch unmittelbaren Offen⸗

barungen von ſelbſt zu wege.

ſlti
NeN
G N
bt
w
el det
Dnſpi
nd
giſ
kann!
Gabe
ands
Wa⸗
Wur⸗
fkene
ſollet⸗
Gebe
n
henlel
,de⸗
feie
Guche
nde
ngen
gang
gben,
6
6
und
Honm
Fei⸗
hfſene

W☛⸗

Rcen⸗ eſ Warmuthung koͤnnte wahrſcheinlich 31¹
ſeet n Pnnten ſehe keinen andern Weg zu mne
nat wir in Ain dem Timotheus ſagt: Aber i i
das wir in lecenn der Natur der prophe ohne
ind⸗ zans eſtimmen, iſt uns ſehr rietiſchen
ge nichtenn Aels I. Ep. Kor. Cap: 14. ſa r aus
ſga Gent rgangen hur Offenbarung es den
zum Reden anmnſeb. E ſant neneſe br roph ten
dnn Roden autn Er ſagt ihnen folgendes: Was
dien neden nb⸗ elangt, ſo ſollen nur zwey e
aner ene 5 an andern ſollen urtheilen Wane
ſo ſoll der eſte ſchwel einem der da ſitzt, geſchieht,
alle einer nach dicn auen Denn ihr moͤget woh
lehren, und all em andern prophezeyen, damit abe
kertnen Nau⸗ getreſtel werden, und die Geiſter dee
taene wiche en Propheten unterthaͤnig. „ P ,
Ruͤckſicht auf alies da heiligen Geiſt unmittelbar in
den ſolarn haſte as inſpiriert wurden, was ſi ſa⸗
chen Anweiſun ſich durchaus nicht nach ein . .
lich geweſen ſ zu richten. Es waͤre ſo gar licer⸗
ihaenatteh dic nnen zu geben, da der heilige Ge
ir eneein Gelegenhatk, und den Ort eingab it
icle zur ſei . ſie ſollten etwas reden — auchnicht
bente eur ſen Beit⸗ an eben dem Ort antrieh zma⸗
redaten, zen eren, welche aus ſeiner Eingeb
daß die Prophet erbrechen. Ueberdieß will Naulus,
und dag e ge ſer der ch rrnn andern urthalen,
unkihn Geiſ⸗ opheten den
ue “ ent⸗ welches von den nartittelbar mſnnn
Gor unlang nicht zuverſtehen iſt, welche nur allein
ſur ſen an ſind, und nur mit ihm in Gem
en. Die Propheten des A. T. redeten eſ
1 ſd

338
viel, als Gott ihnen eingab, und ſchwiegen alsdann,
ohne dießfalls erinnert werden zu duͤrfen, denn ſie
empfanden ſehr leicht, wann die Eingebung aufhoͤre.
Es duͤnkt mir, daß nach dieſem der Schluß zu ma⸗
chen ſey, niemand als unſer Seligmacher ſey beſtaͤn⸗
dig und unaufhoͤrlich inſpiriert geweſen, ſo daß ſeine
Worte als Ausſpruͤche des Himmels anzunehmen ſeyn.
So wie er unter allen Menſchen allein unfaͤhig war
zu ſuͤndigen, ſo war er auch der einzige, welchem
Gott die Wuͤrde einer beſtaͤndigen Unfehlbarkeit mit⸗
getheilt hat. Daſſelbe Licht, welches immer ſeinen
Verſtand erleuchtete, regierte auch die Reigungen ſei⸗
nes Willens, ſonſt waͤre es ſehr ſchwer zu verſtehen;
wie er nicht auch dem Irrthum unterworfen gewe⸗
ſen, wenn er der Suͤnde unterworfen geweſen waͤre.
Es iſt eine ſo genaue Verbindung zwiſchen dem Ver⸗
ſtande, und dem Herzen, daß es faſt unbegreiflich
iſt, daß ein Theil in Unordnung ſeyn koͤnne, ohne
daß ſich dieſe auch auf den andern Theil erſtreckt.
Aber damit Sie nicht glauben, daß ich zuerſt dieſer
Meinung geweſen ſey, und daß die Begierde den
Sonderling zu machen, oder der Hang zur Neuheit
mich zu dieſer Meinung verleitet hat, ſo muß ich Ih⸗
nen zeigen, daß große Leute vor mir dieſer Meinung
geweſen ſind; St. Hieronymus macht dieſe Bemerkung
uͤber das Vte Capitel der Prophezey des Micheas, da
er von der Stelle redet: Et tu Bethlehem Ephrata par-
vulus es in millibus Juda, welche Stelle Mattheus
etwas anders als ſie im hebraͤiſchen Texte, und in der
Verſion der LXX lautet, anfuͤhrt: Sunt, qui aſſerunt
in omnibus pæne Teſtimoniis, quæ de Veteri Teſta-
mento ſumuntur, iſtiusmodi eſſe Erroerem, ut aut Ordo

g

lut
i⸗
Libt
dus

Me⸗
ſin
N
IMer
1
Ge
Ney
fnun
Uorf

uh

27:
ſent
nee
lis
Here
e
nirh
ſhen
itt
mnn
ing
fi

ſi

ſeln
ſenen

his majus eſt; erret

ü 339
mutetur, aut Verba, & interdum Senſus quoque ipſe

diverſus ſit, vel Apoſtolis, vel Evangeliſtis non ex
Libro carpentibus Teſtimonia „ ſed Memoriæ credenti-
bus, quæ nonnunquam fallitur.

Es iſt wahr, Hieronymus ſagt nicht, daß er dieſe

Meinung annehme: Aber er laͤßt anderswo genug⸗
ſam ſehen, daß er nicht weit davon entfernt iſt.

In ſeinem Briefe an den Pamachius de optimo Genere

interpretandi haͤuft er verſchiedene Beyſpiele des N.
T. zuſammen, um zu zeigen, daß die Apoſtel, wenn

Sie das A. Te citieren ſich mehr an den Verſtand, als an

die Worte halten; und er behauptet mit Recht, daß

man ſie wegen deſſen nicht uͤbermaͤßig ſtreng beurtheilen

darf, ſelbſt da nicht, wo ſie ſich in Namen geirret
zu haben ſcheinen. Nachdem er die Citation Matth.

27: 9. mit dem Originale verglichen, ſagt er: Accu-
ſent Apoſtolum falſitatis, quod nec cum Hebraico,
nec cum Septuaginta congruat Translatoribus, & quod
in Nomine, pro Zacharia quippe
Hieremiam poſuit. Er ſcheint in der That außerdem

dieſe Meinung zu misbilligen: Aber es iſt ſeine Ge⸗

wohnheit, ſich nach der allgemeinen Meinung zu

richten, und nichts deſto weniger ſeine eigene anzu⸗
fuͤhren, ohne daß er ſich bekuͤmmert ob er ſich wider⸗
ſpricht, oder nicht. Wenn er wie andere redet, ſo
muß man nicht gleich glauben, daß er eben der Mei⸗

nung mit ihnen iſt, indem es ſeyn kann, daß er aus
Gefaͤlligkeit ſo redt, da er im Gegentheil, wenn er
das Widerſpiel ſagt, ſeine eigene Meinung zu ſagen
ſcheint. Man darf nur leſen, was,er von der Ver⸗
ſtellung ſagt, welche er dem Petrus und Paulus in
ſeinem Commentar uͤber die Epiſtel an die Galater,

340 èð
Cap. II, und in ſeinen Antworten an den Auguſtin
zuſchreibt, ſo wird man ſehen, daß er der Meinung

heit, welche er Diſpenſation nennt, dergleichen gethan,
vals ob er glaube, daß Petrus unrecht habe, und nicht
den rechten vom Evangelium vorgeſchriebenen Weg
wandle; nicht weil er es glaubte, ſondern nur allein
die bekehrten Heiden zu hindern, dem Apoſtel nach⸗
zuahmen. Ich ſage nicht, daß Hieronymus darin⸗
nen Recht hat, aber zum wenigſten erhellet hieraus,
er habe keine beſtaͤndige Inſpiration geglaubt, welche
die Apoſtel beſtaͤndig trieb, zu ſchreiben, was ſie ſchrie⸗
ben. Dem heiligen Hieronymus muß man den Ori⸗
genes beyfuͤgen, von welchem er dieſe Meinung we⸗
gen der Diſpenſation, welche er dieſen beyden Apo⸗
ſteln zu ſchreibt entlehnt, auch muß man ihm verſchie⸗
dene griechiſche Kirchenvaͤter an die Seite ſetzen,
welche dem Origenes ebenfalls gefolgt ſind, wie Hie⸗
ronymus in der Apologie dieſes Schriftorts in ſei⸗
nem Schreiben an den Auguſtin bemerkt.
Sie ſehen alſo, daß die faͤhigſten Schriftausleger,
welche das chriſtliche Alterthum je geſehen hat, eben
der Meinung waren, welcher ich bin: Ich kann über⸗

ſer letzten Jahrhunderte eben das geglaubt haben; in

dieſe beyden großen Maͤnner, welche den erſten Rang
unter allen heutigen Gelehrten behaupten, die ſich mit
Auslegung der Bibel beſchaͤfftigt haben;
Et quorum pectore tota ſe Vetuſtas
Condidit, & major collectis Viribus exit.
So redet Eraſmus uͤber das ꝛte Capitel des Mattheus:

war, Paulus habe aus einer blos menſchlichen Klug⸗

dem verſichern, daß die gelehrteſten Kunſtrichter, die⸗

dem Eraſmus und Grotius ſie offenbar vertheidigen,

Ullt
EKs,
Nequ

unG—

moc
u
Titus:
ſus en
Nionbi
modo
tit in
ſoten
guid
get ſi⸗
3ud
niati
ſt po
aut ſi
ktis
li ſn
Negve
luls,
len in
beren
4. geg
e
das,
iſ ern
n,:
dod
tanen!
den

ugucti
Manun
en K⸗
ngelhen
Und nir
ſen W
r alei
ll noch
s dorin
hierau
, vec
ſe ſch
den O
gung e
dden M⸗
oſſti
ſe ſeen
pie he⸗
Rinſ

uslege

1 über
er/ N
ben;7

eidi

en
ſ Git

— 341

. DR2 2 . . .
Fallitatis Crimen abominatur Hieronymus in Evange-
liſtis, o ανςοπ α —αυiννιH, memoriæ lapſum non item.

Neque enim continuo forte vacillet totius Scripturæ

auctoritas, ſicubi varient vel in verbis, vel in Senſu;
modo ſumma conſtet earum rerum, de quibus agitur,
& unde Cardo pendet noſtræ Salutis. Ut enim Spi-
ritus ille divinus mentium apoſtolicarum moderator paſ-
ſus eſt ſuos ignorare quædam, & labi, errareque
alicubi judicio, ſive affectu, non ſolum nullo incom-
modo Evangelii, ſed hunc etiam ipſum errorem ver-
tit in adjumentum noſtræ fidei: Ita fieri potuit, ut
ſic temperaret organum apoſtolicæ memoriæ, ut etiamſi
quid humano more fugiſſet, id non ſolum non dero-
get fidei divinæ Scripturæ, verum etiam fidem arroget
apud eos, qui alioquin de Compofito Scriptum calum-
niari poterant; quod Genus ſit, ſi nomen pro nomine
ſit poſitum, id quod alicubi factum fatetur Hieronymus,
aut ſi quid non ſuo narretur Ordine &c. Solus Chri-
ſtus dictus eſt Veritas, unus ille caruit omni Errore.
Er ſagt ferner uͤber das Xte Capitel in den Acten:
Neque vero neceſſe eſt, opinor, quicquid fuit in Apo-
ſtolis, protinus tribuere Miraculo, Homines erant, quæ-
dam ignorabant, in nonnullis errabant. Er vertheidigt
uͤberdem eben den Gedanken ſehr ſtark, in Lib. H. Ep.
26. gegen Ekius, welcher ihn in einem Briefe, den
er an ihn geſchrieben, beſtraft hatte, und er beſchließt
das, was er geſagt hat, mit folgenden Worten: Paſſus
eſt errare ſuos Chriſtus, etiam poſt acceptum Paracle-
tum, at non usque ad Fidei periculum, quemadmodum
& hodie fatemur Eccleſiam labi poſſe, citra diſcrimen
tamen Pietatis & Fidei. Denique qui ſcis, an hanc lau-
dem modis omnibus abſolutam ſibi ſervari voluerit

34²

Chriſtus, qui ſe unum Veritatem dixit, ut unus ille

absque Nævo innocens juxta Veterum opinionem ita

fortaſlis unus citra omnem Exceptionem verax.

Man kann hieruͤber nichts beſtimmteres ſagen, aber

Grotius, welcher nicht ſo klar redet, druͤckt ſich frey⸗

muͤthig genug dießfalls aus, um zu zeigen, daß ſeiner
Meinung nach, was die Apoſtel ſagten, nicht unmit⸗

telbar eingegeben waͤre. Paulus ſagt Grotius in ſei⸗
nem Anhang zum Commentar de Antichriſto, duobus
in locis I. Theſſ. 4: 14. & II. Cor. 15: 22. de Reſur-
rectione agens reſurrecturos in tria dividit genera; in
eos, qui præmortui erunt, in eos qui vivent eo Tem-
pore, his autem ſe accenſet utens pronomine aει
& in illa ad Corinthios, zaess o Cayress, nimirum
quod exiſtimaret, ad id usque Tempus fieri poſſe,
ut Reſurrectio accideret intra illud Spatium, quo ipſe
erat victurus, loquens hac in re non doρνaαI-αο ſed

5Xαd o, Ut de itinere per Hiſpaniam Rom: 15: 28.

& alibi ſæpe. Sicut Prophetæ, ita & Apoſtoli non
de omnibus habuere Revelationem. In quibus Reve-
lationem non habent, aut nondum accepere, de iis

loquntur soανw quomodo homines cæteri. Exem-

pla habemus I. Sam: 16. 6. II. Sam. 7 ⁄3.

Der gelehrteſte Theologe, welchen die Arminianer
unter ſich gehabt, war auch dieſer Meinung, wie Sie
ſehen koͤnnen, wenn ſie die Stelle (Epiſt. Inſtit. Theol.
Lib. IV. Sect. 1. K. 4. p. 232.) nachſehen. Aber
damit ich Sie doch der Muͤhe ſie nachzuſchlagen allen⸗
falls uͤberhebe, wenn Sie nicht Luſt oder Gelegenheit
dazu haben ſohten, ſo will ich Ihnen einige Worte

abſchreiben. Nihil vetat, (ſind ſeine Worte) ut con-

eedamas Spiritum Dei Sanctum reliquiſſe Scriptores

era
ſe
herti
Imer
fern
calu
bente
ablun
pimis
excu
non
citur⸗
tinci
ſotel
ori
daß
ring
doß
nizn
veſy
ſlenti
gen
len .
hite
denken
len
zum
ober
ſhein
daſe
,
Ne

lus ile
len i

, e
ch ſie⸗
Hſeine
Unmit
guobus
Relur.
ta; in
Tem.
ſus,
imürum
pole,
No iſe
, ſel
13: f1
oli
1s Ne
(le i⸗
Lien-

nianet
ie 6
Thexl
r

Dorte

c.⸗
ptolet

=— 3433

Sacrorum Librorum humanæ conditioni, & fragilitati
ſuæ in narrandis iſtis, quæ ad circunſtantiam facti
pertinebant, ad quæ fufficiebat ſenſata Notitia, &
memoria, quanquam ea lapſui obnoxia erat. Er ſagt
ferner beſſer unten: Hatius enim potiusque eſt, &
calumniæ minus obnoxium forte eſſet, liberaliter lu-
benterque lapſum memoriæ agnoſcere, ne manifeſte
abſurdis & contortis favere videamur, quam abſurda
nimis interpretatione uti ad lapſuum longe leviorum
excuſationem; Alioquin Suſpicio lapſus non modo
non tollitur, ſed augetur, & quia Culpa non agnoſ-
citur, non bona fide Veritas a nobis quæri, ſed per-
tinacia pro Cauſſa qualibet indui videtur, quod non
poteſt, ac non debet videri Chriſtianæ Religionis alſer-
toribus eſſe quam probroſiſſimum. Er zeigt hernach,
daß daraus, daß die Apoſtel ſich in Dingen von ge⸗
ringer Wichtigkeit betriegen konnten, keineswegs folge,
daß ſie auch in betraͤchtliche Irrthuͤmer aus Gedaͤcht⸗
nißmangel fallen koͤnnen. Und die vornehmſte Urſache,
welche er davon angiebt, iſt dieſe, daß die Funda⸗
mentalartickel von keinem Umſtande abhaͤngen, wel⸗
chen man vergeſſen konnte, auch nichts dunkels ha⸗
ben, noch was ſchwer im Gedaͤchtniß zu behalten
waͤre. „Dieſes iſt ſo klar, ſagt er, daß ich ohne Be⸗
denken behaupte, daß wenn jemand ſagt, es gebe ei⸗
nen Verſtand in der heiligen Schrift, welcher eine
zum Heil zu wiſſen nothwendige Sache anbetreffe,
aber ungereimt, und der Vernunft entgegen laufend
ſcheine, er damit ſo viel ſagt, die Schrift habe einen
Verſtand, welchen ſie nicht hat. „ Das glaube auch

ich, und davon bin ich durch das Leſen der Buͤcher

der heiligen Schrift uͤberzeugt.

344

Ich geſtehe, daß faſt alle heutigen Gottesgelehrten
der entgegengeſetzten Meinung ſind. Aber ſo wie ich
niemand meine Meinung anzunehmen, durch das An⸗
ſehen derer noͤthigen will, welche ich angefuͤhrt habe,
ſo glaube ich mich auch nicht verbunden dem Anſe⸗
hen einer Zahl Gelehrter mich zu unterwerfen, wel⸗
che nur allein einer auf des andern Treue und Glau⸗
ben die naͤmliche Sache wiederholen, ohne ſie jemals

unterſucht, und ohne eine Urſache davon angefuͤhrt
zu haben.

Man! muß nichts deſtoweniger hier zwey Dinge
von der aͤußerſten Wichtigkeit bemerken, welchen man

gewoͤhntich nicht genugſam nachdenket. Erſtlich ſind

unſere Gottesgelehrten in einer gewiſſen Controverſe,

welche zwiſchen uns und der roͤmiſchen Kirche obwal⸗

tet, einig, man muͤſſe nicht ſo ſtark auf die Worte,

als vielmehr auf die Sachen ſehen, in dem ſie ſagen,
wenn man annehme, daß in den apokryphiſchen Buͤ⸗
chern nichts der Froͤmmigkeit zu widerlaufendes iſt,
ſo ſey die Frage, ob ſie inſpiriert ſeyn? nicht ſehr wich⸗
tig. Wenn keine Gefahr dabey iſt, wo man die Aus⸗
druͤcke, welche blos menſchlich ſind, fuͤr goͤttlich haͤlt,
wenn die Lehrmeinungen anders der wahren Offen⸗
barung nicht entgegen ſind, welche Gefahr hat es auf
ſich zu glauben, daß Lehrſaͤtze, welche man ſonſt fuͤr
goͤttlich haͤlt, in Worten ausgedruͤckt ſeyn, welche
nicht goͤttlich eingegeben ſind? — Eben die Urſache,
welche macht, daß ein Satz nicht gefaͤhrlich iſt, macht
auch, daß es der andere nicht iſt. Wir werden nicht
durch Worte, ſondern durch Wahrheiten ſelig.
Ferner nimmt man unter den canoniſchen Buͤchern
des N. T. Werke an, derer Verfaſſer nicht genugſam

ſhrtet
Wich
das
t heie
n A⸗
1/
Glat
ſennalt
gefühet

Dinge
n mnan
ch ſind
rtoverſe
obret
Vorte/
e ſen,
hen B
des ſ
hr ric⸗
ie ⸗
,hal/
Offen⸗
es auf
nſtſi
weltt
rſoche
nugt
ich:

hen
ugſen

— 345
bekannt ſind. Dieſes koͤnnte man nicht thun, wenn
man uͤberzeugt ſeyn muͤßte, jedes Wort ſey inſpiriert,
um ein Buch unter die Zahl der canoniſchen aufzu⸗
nehmen; Denn um uͤberzeugende Beweiſe hievon zu
haben, muͤßte man verſicheret ſeyn, daß ein von Gott
inſpirierter Mann des Buchs Verfaſſer ſey. Z. B.
man weiß nicht, wer die Epiſtel an die Hebraͤer ge⸗
ſchrieben hat, ob ein Apoſtel, oder ein Juͤnger der
Apoſtel, ſo daß man nicht wiſſen kann, ob die Worte
dieſer Epiſtel inſpiriert ſind. Aber man nimmt ſie
dennoch an, da es gewiß iſt, daß ſie zu der Apoſtel
Zeiten geſchrieben iſt, auch nichts enthaͤlt, was nicht
ihrer Lehre vollkommen gemaͤß iſt. Man urtheilt,
daß wenig daran liege, ob die Worte inſpirirt ſeyn,
wo anders die Sachen wahr ſind. So kann man auch
ſagen, daß der groͤßte Theil der Theologen der Mei⸗
nung, welche ich ſo eben erklaͤrt habe, ſehr guͤnſtig ſey⸗
wenn ſie es gleich ſelbſt nicht wiſſen.
Ich glaube nicht, daß es vonnoͤthen ſey, daß ich
mich dabey aufhalte, zu zeigen, daß Gott nicht im⸗
mer den Apoſteln die Worte dictieret hat, derer ſie
ſich bedient haben, da es offenbar iſt, daß er ihnen
die Sachen ſelbſt nicht immer eingegeben hat. Ich
zweifele gar nicht, daß er ihnen oft die Sachen in⸗
ſpiriert, und ſelbſt die Worte angegeben habe, als et⸗
wa in den Prophezeyungen, wo man ſich der Namen
erinnern mußte, auch wenn ſie in unbekannten Spra⸗
chen redeten. Man koͤnnte nichts deſto weniger viel⸗
leicht vermuthen, daß Gott auf einmal das Gehirn
dererjenigen, welche die Gabe der Sprachen empfien⸗
gen, ſo diſponiert, daß ſie leichtlich gewiſſe Toͤne mit
gewiſſen Ideen verbanden, wie ſie gethan haben wuͤr⸗

346

den, wo ſie ſich von Jugend auf daran gewoͤhnt haͤt⸗
ten, und daß er ihnen hierauf die Freyheit gelaſſen
habe, ſich dieſer Sprachen ſo zu bedienen, wie ſie es
gut faͤnden. Alſo war das Gehirn dererjenigen, wel⸗
che die mediſche Sprache auf dieſe Weiſe begriffen,
ſo diſponiert, wie es geweſen ſeyn wuͤrde, wo ſie die⸗
ſe Sprache von ihrer Jugend an gelernet, und wenn

ſie dieſelbe immer ſo fertig als ihre Mutterſprache ge⸗
redet haͤtten. Wenigſtens ſieht man, daß ſolche, wel⸗

che die Wundergabe empfangen, ſie nicht ſelten mis⸗
brauchten, welches ſie nicht gethan haben wuͤrden, wo
ſie dieſe Sprachen nur immer durch unmittelbare In⸗
ſpiration geredet haͤtten. S. das 14te Capitel der er⸗
ſten Epiſtel an die Korinther.
Aber ohne dießfalls etwas gewiſſes zu verſichern,
glaube ich mit Eraſmus, daß die Apoſtel die griechi⸗
ſche Sprache, welche ſie inn hatten, nicht durch In⸗
ſpiration erlernt haben; ſie haͤtten ſonſt wie ordentli⸗
che Griechen geredet, ſtatt daß ſie eine unendliche Men⸗
ge von Hebraiſmen darunter miſchen, eben ſo wie
die Franzoſen, welche lateiniſch reden, Galliciſmen
einmengen. S. Eraſmus uͤber das Xte Capitel der
Acten. “ “
Ich glaube nicht, daß ſie die griechiſche Sprache
durch ihren Umgang mit den Griechen waͤhrend der
Zeit ihres Amts erlernt haben, wie Eraſinus fuͤr moͤg⸗
lich haͤlt. Es iſt viel wahrſcheinlicher, daß ſie mit
derſelben von Jugend auf bekannt geweſen. Was den
Paulus anbetrifft, der in ECilicien gebohren war, wo
man blos griechiſch redte, ſo iſt kein Zweifel, daß er
es nicht von Jugend auf erlernt; aber er verdarb ſei⸗
ne Sprache hernach durch die langen Reiſen, welche

ten
1e
Ne⸗
rod
5.
6

00
de

ſe⸗
lo
Aa
6
lotu
letur
ler
Ne⸗
be
hrn
na
wi
ſch
0
ſt

elcſen
eſed
1,we
iſen
ſe die
wenn
he ge⸗
wel⸗
mic⸗
1, wo
e In⸗
et er⸗

ſchertn

ch Nt
Gerti
Mer
d we
ſſmnen
der

noche
N
nnin
N
73 16
ſi⸗
cht

eich⸗

347

er in Judaͤa machte, wo man außer der griechiſchen

Sprache noch ein verdorbenes Chaldaͤiſch redete, deſ⸗
ſen Idiotiſmen ſich mit der griechiſchen Sprache ver⸗

miſchten, und ſie dunkel und unverſtaͤndlich machten,

wie der Stil dieſes Apoſtels iſt.
Die andern, welche in Judaͤa gebohren waren, hat⸗
ten ſie auch von Jugend auf erlernt, wie man ſie
unter dem Volke redete, naͤmlich ſehr verdorben durch
die alte Sprache des Lands, welche noch darinn ge⸗
redet wurde, wie aus verſchiedenen Stellen des N.
T. erhellt. Das hat auch Eraſmus ſehr wohl in den
Stellen bemerkt, welche ich bereits angefuͤhrt habe;
Er ſagt in ſeinem Briefe an Ekius: „Dum excu-
ſo Apoſtolos, qui Græcitatem ſuam non ex Orationi-
bus Demoſthenis, ſed ex Vulgi Colloquio didicerint,
non nego Donum Linguarum: Neque tamen inde con-
ſequitur, eos non potuiſſe græce diſcere ex Vulgi Col-
loquio; quidni potuerunt & græce, quandoquidem ob
Alexandrum Victorem, & Romanum Imperium Ae-
gyptus ac Syriæ maxima Pars totaque minor Aſia, imo
totus fere Oriens, ut inquit Hieronymus græce loque-
retur, neque enim arbitror, Spiritum illum oblivione
literaſſe quæ antea didicerant. Man lernte ſonſt die
griechiſche Sprache in Judaͤa zugleich mit derjenigen
alten Sprache, welche die Juden von Babylon ge⸗
bracht hatten, naͤmlich der chaldaͤiſchen, die aber
nach vielen Jahren allmaͤhlig verdorben ward; ſo
wie man heute zu Tage in Flandern die franzoͤſi⸗
ſche und flammaͤndiſche Sprache zugleich antrifft. Und
ſo wie das Franzoͤſiſche, welches in Flandern ge⸗
ſprochen wird, voll flammaͤndiſcher Redensarten,
und in Frankreich unbekannter Ausdruͤcke iſt, ſo war

348

auch das Griechiſche, welches in Judaͤa geſprochen

wurde, voll Chaldaiſmen und barbariſchen Redensar⸗

ten, welche zweifelsohn griechiſche Ohren beleidigten.

Die Geſchichte der Apoſtel, welche uns an vielen
Orten lehrt, daß man in Judaͤa hebraͤiſch oder chal⸗
daͤiſch redete, lehrt uns auch, daß man ſich dort einer
andern Sprache bediente, welche keine andere als die
griechiſche ſeyn konnte. Lukas bemerkt im zwey und
zwanzigſten Capitel der Acten, daß Paulus als er an
die Juden eine Rede hielt, anſieng hebraͤiſch zu reden,

und daß ſie, da ſie hoͤrten, daß er ſie in hebraͤiſcher

Sprache anrede, ihn mit noch groͤßerer Stille anhoͤr⸗
ten. Dieſes beweiſt, daß man noch eine andere Spra⸗
che als dieſe mit dem Volke reden konnte. Denn ſonſt
waͤre kein Grund vorhanden geweſen, dieſe Bemerkung
zu machen, daß man ihn mit noch groͤßerer Aufmerk⸗
ſamkeit angehoͤrt habe, als man hoͤrte, er rede hebraͤiſch,
wo einer der nicht hebraͤiſch geredet, gar nicht verſtan⸗
den worden waͤre; Man redete alſo griechiſch in Ju⸗
daͤa; Und es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß Pilatus mit
Jeſu griechiſch geredet, und Jeſus ihm in eben der
Sprache geantwortet habe. Das Volk allein zog die
alte Landesſprache der griechiſchen vor, welche neuer
war, die es nur aus Zwange wegen der ſyriſchen Koͤ⸗
nige lernte, von welchen es tyranniſiert ward, die es
uͤberdem nicht ſehr rein redete.
Es gab zwar Juden, welche das Griechiſche ſehr
rein ſprachen. Aber ſie waren in Laͤndern gebohren,
wo man nur griechiſch redte, wie Philo. Oder ſie
hatten durch Fleiß und Lectuͤre ſich eine Fertigkeit
griechiſch zu reden erworben, wie Joſephus. So ſie⸗
het man heute zu Tage Wallonen, welche ſehr gut

ſtan
lbe
die
Au
od
D
n
ſche
tfa
wel

ſa

bchen
ent⸗
digten
Mielen
6 chol
Leiner
ſs die
und
et an
eden,
ſcher
jhot⸗
r⸗
ſonſ
kune
ſnett⸗
aich
etſee
1N
n
der
N
uer
K⸗
6

349

franzoͤſiſch ſprechen, wenn gleich das Volk ſie ſehr
uͤbel ſpricht, weil ſie ſich viele Muͤhe gegeben haben,
die Fehler zu verbeſſern, welche die Wallonen in der
Ausſprache begehen, indem ſie ſich aufs Leſen gelegt,
oder weil ſie eine Reiſe nach Frankreich gethan haben.
Dieſe Juden, welche in den Laͤndern gebohren wa⸗
ren, wo man keine andere Sprache als die griechi⸗
ſche redete, waren in der althebraͤiſchen Sprache un⸗
erfahren, ſo wie auch in der hebraͤiſchen Sprache,
welche damals in Judaͤa geredet wurde; Sie gebrauch⸗
ten die Verſion der LXX in ihren Synagogen, und
weil ſie nur griechiſch redeten, ſo hießen ſie helliniſti⸗
ſche Juden. Saumaiſe in ſeinen Buͤchern de Lingua
Helliniſtica contra Heinſium hat gezeigt, daß dieſe Ju⸗
den ſehr gut griechiſch redeten, und daß einige Ge⸗
lehrte ohne Grund von einer helliniſtiſchen Sprache
reden, als ob die Hebraͤer ihrer alten Sprache un⸗
kundig, gleichwohl eine von den Orten, wo ſie ſich auf⸗
hielten, verſchiedene Sprache geredet haͤtten, und dieſe
Sprache die Sprache der LXX, und des N. T. gewe⸗
ſen waͤre. Wenn man dieſer verdorbenen Sprache
ja einen Namen geben ſoll, ſo mag man ſie vielmehr
die hebraiſtiſche nennen, da ſie voll Hebraiſmen, oder
Chaldaiſmen iſt. Aber ſo wie die Sprache der Wal⸗
lonen oder einiger franzoͤſiſcher Provinzen fuͤr keine
beſondere Sprache gehalten wird, indem ſie nichts als
ein verdorbenes Franzoͤſiſch iſt, ſo darf man auch das
barbariſche Griechiſch in Judaͤa nicht fuͤr eine be⸗
ſondere von der griechiſchen verſchiedene Sprache er⸗
klaͤren. 1
Man darf ſich auch nicht wundern, wenn die Apo⸗
ſtel, welche einen großen Theil ihres Lebens in Ju⸗

350°

daͤa zugebracht, wo ſie gebohren waren, und welche

ſich nie auf vollkommene Erlernung der griechiſchen
Sprache gelegt hatten, es auch nicht rein redeten,
wenn ſie, ſage ich, in ihren Schriften es ſo ſchlecht
reden. Paulus ſelbſt, der in einer Stadt gebohren

war, wo man das Griechiſche allein redete, hatte

durch ſeinen langen Aufenthalt in Judaͤa ſeine Spra⸗
che ſo verdorben, daß er verſichert, er ſey in der
Sprache unwiſſend, 2. Cor. 11: 6. welches auch
uͤberall aus ſeinen Schriften zur Genuͤge erhellt de⸗
rer Dialekt ſehr verſchieden von der Sprache des Jo⸗
ſephus iſt. Auch die griechiſchen Vaͤter haben ſich
uͤber die Dunkelheit ſeines Stils, uͤber die barbari⸗
ſchen Redensarten, und die ſchlechte Ordnung in ſei⸗
nen Gedanken beklagt; und diejenigen, welche den
Demoſthenes und Plato ohne Muͤhe verſtanden, muß⸗

ten viele Muͤhe anwenden, um den Paulus zu verſte⸗

hen. Man darf nur zwiſchen ſeinem Stile, und dem
Stile einiger griechiſchen Schriftſteller eine Verglei⸗
chung anſtellen; und man wird ſehen, daß dieſer Apo⸗
ſtel ſich nicht ſonderlich auf die griechiſche Redekunſt ge⸗
legt hat.
Es iſt denn ſichtbar, daß der h. Geiſt den Apo⸗
ſteln die Worte, welche ſie gebrauchen, nicht eingege⸗
ben hat. Wenn dieſes waͤre, ſo wuͤrde Paulus nicht
ſagen koͤnnen, daß er in der Sprache unwiſſend ſey;
Er haͤtte ſagen muͤſſen, der h. Geiſt gaͤbe ihm eine
Sprache ein, von der Art, wie die Sprache des Volks.
Und alle griechiſchen Vaͤter haͤtten den h. Geiſt gelaͤ⸗
ſtert, wenn ſie uͤber die ſchlechte Beredſamkeit des
Paulus Anmerkungen machen: Da dieſe dem h. Gei⸗
ſte, und nicht dem Paulus zuzuſchreiben iſt. Wenn

vech

Gittle
niſh
lber
27.2
vel
uu
n
men

teſche
ſhen
deten,
chlech
hohren
hatte
Spra⸗
der
guch
de⸗
OA⸗
ſch
hari⸗
ſe⸗
e
lſ⸗
berſe
O demn
glen
N⸗
1ge⸗

o⸗
ege⸗
ſicht
ſen⸗
eint

man hieran noch zweifelt, ſo darf man nur den Eraſ⸗
mus in den von mir angefuͤhrten Stellen leſen. Es
iſt wahr, daß ein beruͤhmter proteſtantiſcher Gottsge⸗
lehrter ſich angeſchickt hat, ihn in ſeinen Anmerkun⸗
gen uͤber das note Capitel der Acten zu widerlegen.
Aber er declamiert blos nach ſeiner Gewohnheit ge⸗
gen einen weit gelehrtern und mit groͤßerer Urtheils⸗
kraft begabten Mann ohne einen guten Grund von ſei⸗
ner Meinung angeben zu koͤnnen.
Es muß gegenwaͤrtig ein Wort uͤber einige Buͤcher
des A. T. geſagt werden, welche weder Geſchichte
noch Weißagungen enthalten, dergleichen die Prover⸗

„bien, der Eccleſiaſtes, das hohe Lied, und das Buch

Job ſind, welches offenbar ein dramatiſches Stuͤck
iſt, wovon allein der Hauptinhalt hiſtoriſch wahr
iſt, wie in den Trauerſpielen der griechiſchen Dichter.
Man ſiehet keinen Grund, darum die in den Pro⸗
verbien enthaltenen Sachen dem Salomo von Gott
auf eine prophetiſche Weiſe inſpirirt ſeyn ſollten. Es
ſind moraliſche Sentenzen, welche ein Menſch ſehr
wohl ohne Eingebung vorbringen kann: wie Z. B.
diejenigen, welche im Eccleſiaſtes enthalten ſind. Eine
große Menge derſelben ſind bloße Volksſpruͤchwoͤrter,
welche in der That viel Weisheit enthalten, aber nichts
goͤttliches in ſich haben. Es ſind darinn viel oͤkono⸗
miſche Regeln, welche die Hausmuͤtter, und Bauern
uͤberall ohne Eingebung wiſſen. S. Cap. 24: 27.
27: 23. und die Beſchreibung eines tugendhaften Weibs,
welche ſich zu Ende des Buchs findet. Man gibt dem
Agur dem Sohn des Jake den Namen eines Prophe⸗
ten, weil man einige Sittenſpruͤche unter ſeinem Na⸗
men im dreißigſten Capit el der Proverbien aufgezeich⸗

352 — —

net findet. Aber man wird doch aufrichtig geſtehen,

daß man auch ohne den Geiſt der Weißagung beſſe⸗
re Sachen ſagen kann: „Drey Dinge, ſagt er, ſind
fuͤr mich ſehr wunderbar, und das vierte kenne ich nicht.
Die Spur eines Adlers in der Luft, die Spur ei⸗
ner Schlange auf einem Felſen, die Spur eines
Schiffs mitten im Meer, und die Spur *) eines
Manns in einem Maͤdchen. „ Man muß ſchlechte Be⸗
griffe vom Geiſt der Weißagung haben, wenn man
glauben kann, daß er dergleichen Dinge eingegeben

habe. Auch ſchreibt ſich der Verfaſſer ſelbſt dieſes

Vorrecht nicht zu, ſondern nennt ſich aus Beſcheiden⸗

heit, den thorechteſten der Menſchen, in welchem

kein menſchlicher Verſtand ſey.
Beſonders iſt eine gute oͤkonomiſche Regel darin⸗
nen, welche oft wiederholt wird, und welche unſere
heutigen Kaufleute beſſer als die Iſraeliten zu Salo⸗
mons Zeit wiſſen: daß er naͤmlich ausdruͤcklich un⸗
terſagt, jemals Buͤrgſchaft fuͤr jemand zu ſtellen. Cap.
6: r. 17: 18. 20: 16. 22: 26. 27: 13. Die gute
Oekonomie will freylich, daß man nie Buͤrgſchaf⸗
ten ſtelle; Aber es gibt viel Faͤlle, wo die Oekonomie
der Liebe des Raͤchſten nachſtehen ſoll: wie dieſes aus
der Parabel des Samariters abzunehmen iſt, der fuͤr
den Auf⸗ fwand, welchen der Jude in ſeiner Abweſen⸗
heit machen wuͤrde, Buͤrge ward, den er auf dem Wege
verwundet angetroffen hatte.
Mich duͤnkt, es iſt wohl nicht ſehr nothwendig,
daß Gott den Menſchen Propheten ſende, ſie zu leh,
ven, mit dem ihrigen ſparſam hauszuhalten; Im Ge⸗
genthei⸗

*) Trace de l' Homme en la Pucelle.

henth
ie

ſehe
relig
Und
enthe
derſeit
luri⸗
Verg
ſel
fndt,
h
dſ
derſch
Vett
ſeh,
ib i
ſic
bolge

deeh

Uen ne
llchte
Uid h
vetlof
Win⸗
mehr
ſoh
Win
Gun

ſchen,
e⸗
/ ſe
hnich.
Pur ti
z eindt
) eiſ⸗
hte Ne⸗
n nan
gigben
dieſc

ſhewae.

welcen

uie
nſe
1 SN
lch
8. Con.
e t
ſſhti
oruun’
aus
er für
weſen
Weoy

Hend
,
e⸗
he⸗

353
gentheile war es ſehr nothwendig, daß Chriſtus ihnen
die Mildthaͤtigkeit empfahl.
Einige Gelehrte haben geglaubt, der Eccleſiaſtes
ſey ein Dialog, wo ein frommer Mann mit einem irr⸗
religioſen von der Secte der Sadducager diſputiere.
Und wirklich ſind Dinge darinn, die einander gerade
entgegen ſtehen, und welche man nicht einer und eben⸗
derſelben Perſon in den Mund legen kann. Der epi⸗
kuraͤiſche Schluß, man ſoll eßen, trinken, und ſich
Vergnuͤgen machen, weil den Menſchen nichts als die⸗
ſes uͤbrig bleibe, der ſich an viel Orten dieſes Buchs
findt, iſt dem Beſchluße des Werks gerade entgegen:
„ Habe Gott vor Augen, und halte ſeine Beſehle,
u. ſw „ Aber es iſt ſehr ſchwer, die Perſonen zu un⸗
terſcheiden, oder ganz genau zu beſtimmen, wen der
Verfaſſer in jeder Stelle reden laͤßt. Wie dem auch
ſey, man ſieht nichts prophetiſches im Buche; und
es iſt gar nicht glaublich, daß der h. Geiſt die ſaddu⸗
caͤiſchen Vernuͤnfteleyen ſo ſtark und auch ſo ſcheinbar
vorgelegt haben wuͤrde, um ſie nur mit zwey oder
drey Worten zu beantworten Leſe man den Anfang
des neunten Capitels, und die uͤber dieſe Worte ge⸗
machten Anmerkungen. „Gewiß die Lebendigen wiſſen,
daß ſie ſterben werden, aber die Todten wiſſen nichts,
und haben keinen Vortheil, denn ihr Gedaͤchtniß iſt
verloſchen. So ſind auch ihre Liebe, ihr Haß, ihre
Wuͤnſche nichts mehr zu achten, ſie haben keinen Theil

mehr an dem, was unter der Sonne geſchieht; Geh

alſo hin, iß dein Brot mit Freuden, und trink deinen
Wein froͤhlich, denn nun gefallen Gott deine Werke. „
Grotius glaubt, daß dieſes Buch nicht von Salomon

ſelbſt geſchrieben ſey, ſondern daß dieß Werk unter

3

354 -ðẽ
ſeinem Namen von einem der in Chaldaͤa geweſen,
geſchrieben worden, weil man einige chaldaͤiſche Woͤr⸗
ter darinn antrifft, Wenn dieſe Vermuthung richtig
iſt, wie ſie es wohl ſeyn koͤnnte, ſo waͤre dieſes Buch
nur eine Frucht des Genies eines Juden, der aus
der Gefangenſchaft wiedergekommen; und ich kenne
einen, welcher die Kritick der Schrift ſehr wohl ſtu⸗
diert hat, der in den Gedanken ſteht, der Autor die⸗
ſes Buchs habe eben die Meinungen, welche die Sad⸗
ducaͤer in den nachfolgenden Zeiten, in Ruͤckſicht auf
die Unſterblichkeit, und das kuͤnftige Leben gehegt.
Es duͤnkt ihn, daß der Verfaſſer dieſes Buchs nichts
ſage, was ein wahrer Sadducaͤer nicht auch ſagen
koͤnne. Aber mir duͤnkt, daß es beſſer ſey, in dieſer
Sache gar nichts zu beſtimmen.
Man glaubt gewoͤhnlich, daß das hohe Lied ein ge⸗
heimnißreiches Buch iſt, welches die Liebe Chriſtus,
und ſeiner Kirche ſchildert. Aber hievon iſt weder
im alten noch im neuen Teſtamente, noch im Buche
ſelbſt der geringſte Beweisgrund anzutreffen. Alles
was man ſagen kann iſt, daß die Juden dieſes Buch
allegoriſch von Gott, Moſes und der juͤdiſchen Kir⸗
che erklaͤren: Aber man darf dieſe Allegorien nur le⸗
ſen, ſo wird man ſehen, daß es rabbiniſche Traͤume
ſind, welche keinen Grund haben, als einen ſeltſa⸗
men Schwung der Phantaſie ſolcher Ausleger, wel⸗
chen unſere Gottesgelehrten ihnen abgelernt haben,
da dieſer ſie ſelbſt ebenfalls uͤberall Geheimniſſe ſuchen
laͤßt. Man muß geſtehen, daß einige Goͤttesgelehrte
die Rabbiner ſogar noch uͤbertroffen haben, und daß
im Chaldaͤiſchen Paraphraſten nicht ſo abentheurliche
Dinge angetroffen werden, als in den Commentaren

der
ligio
Deu
kald
find

niſe
gen,
mach
Sale
mohl
Phon
das.
der 1
ha
hebe
ſin
bedie
ſuden
ler
De
len
liſt
chie
ſoſe
ſchen
Urq
S
net

beſen,
Wo⸗
ticſei
ti Be⸗
der aut
, len
tor die⸗
Gad⸗
ſcht arf
gehegt
nichts
agen
dieſt

d ene
elſuß
wcde
Blch
S
B
11 Kir⸗
llir le⸗

äume
ſeltſt

haben

it

lc
tara

der Ausl
der Ausleger de
ligionotriege, Araralboſe⸗ welche dari 353
Deutſchland erei e im letzten Jahrh arinn alle Re⸗
kaldiſche Ligue ah heben, das Jteran bie ſich in
finden. den Paſſauiſchen Frie die Schmal⸗
Da kein B en, u. ſ. w.
eweis
ſes Bi ſeyn ſo
machen, daß es n an die Beurtheilu en wir hinge⸗
Salomon ſich als ur eine Idille, ode ung des Buchs
, inen Schaͤf⸗ r Ek iſt
mahlinnen als eine Ee Schaͤfer, und oge iſt, wo
Pharaos vermuthli Schaͤferinn vorſtell ne ſeiner Ge⸗
daß auch der Stit ich wie einige Gelet die Tochter
der Griechen und Lant dem Stile der i glauben;
haͤrter und dithyra ateiner derſelbe iſt Hirtengedichte
hebraͤiſchen Dichttn kiſcher it, wie es da er nicht
Man koͤnnte ei unſt mit ſich i as Genie d
V te e I, brin nie der
niſſen anſtellen, den⸗ Vergleichung zwiſhe
bedient und denen er ſich Salomon im . den Gleich⸗
ner Metammorphze Pphetn in dretzehn engedichte ſich
iſt eine Arbeit, di en abſngt. Auch Rten Vuehe ſer⸗
Die Kunrichter, teinen Propheten das Buch Job
halten dafuͤr, daß welche einen guten Ge Urheber hat
Es ſcheint, daß 4 43 eine Art von eeſintt haben,
chiel von ihm ob exiſtiert hat, da agrom e ſey.
ſchen Gefaͤngniß a einem Juden, nabe Unfaͤlle zuge⸗
baran zu uͤben. Wan⸗ gegeben haben der babyloni⸗
ais im Eccleſiaſtes eine de in dieſem Iuch Talente
‚welche zeig Menge chaldaͤi e ſowohl
gen hald 091/
nach ber Niaktayr agte es entweder iſiler Woͤrter
us der vabgloniſchen Geſa oet
efangen⸗

356
ſchaft geſchrieben iſt. Die Gottesgelehrten ſind einig,
daß Gott den Freunden Jobs ihre Reden nicht einge⸗
geben, und das Buch ſcheint, da es in Verſen ge⸗
ſchrieben iſt, eine Frucht des Fleißes, in deren der
Verfaſſer ſeinen Verſtand zeigen wollte. Weder Job,
noch ſeine Freunde haͤtten aus dem Stegreife ſo reden
koͤnnen. Die Abſicht des Buchs iſt zu zeigen, daß
die Vorſehung oft Tugendhafte mit Ungluͤck uͤberhaͤuft,
nicht ſie eines beſondern Vergehens wegen zu ſtrafen,
weil ſie dieſe Unfaͤlle mehr als andere verdient, ſon⸗
dern allein ſie zu bewaͤhren, und ihnen Gelegenheit
zu geben, ihre Tugend auszuuͤben. Das iſt ohne
Zweifel wahr; aber ein Prophet darf man nicht ſeyn,
um dieſes zu wiſſen: Und es iſt außerdem ein betraͤcht⸗
licher Fehler in dieſem Buche. Der Urheber deſſel⸗

ben fuͤhrt den Job redend ein, wie er ſich (Cap. 3)

mit einer Bitterkeit, und Ungeduld beklagt, welche
nicht blos einem frommen Menſchen, der die Erkennt⸗
niß des wahren Gottes hat, ſondern ſelbſt einem Hei⸗
den unanſtaͤndig war, der einige Weisheit beſaß.
„Verſflucht, ſagt er, ſey der Tag, an welchem ich
gebohren bin, und die Nacht, an welcher man geſagt

hat, es iſt ein Knab gebohren. „Dieſe Verwuͤnſchung

des Tags der Geburt geziemt ſich einem ſo frommen
Menſchen nicht, wie Job iſt, ſo groß auch das Un⸗
gluͤck iſt, in welchem er ſteckt. Das heißt offenbar ge⸗
gen das Decorum ſich verſtoßen, einem rechtſchaffe⸗
nen Mann ſo ungeſtuͤme Klagen in den Mund legen,
oder ihn ſagen laſſen, was im Xten Capitel ſich findt;
„Ich will zu Gott ſagen, verdamme mich nicht,

ſondern zeig mir an, warum du mit mir ins Ge⸗

richt geheſt. Geziemt es dir, mir Unrecht zu thun?„

R

ſae
fude
hor
de/
den
hie
ni
466
mit
dor
len,
Got
ſen
he⸗
lan
der
nin
welc
teh
tin
den
Rder
Wc
Me
tas,
chen
hatt
lei
ſhen
die

guge⸗
en gͦ

en Ne

1Irn
reden
da
ͤuft
dafen
ſon⸗
enheit
ohne
ſehnn
tacht⸗
deſeh
60.3
pele
tkiort
heſtt
en h

— 357

Nach dieſen Reden, die Laͤſterungen ſo aͤhnlich ſehen,
findet Gott gleichwohl, ſein Knecht Job habe recht
vor ihm geredet, und erzoͤrnt ſich wider ſeine Freun⸗
de, welche geglaubt hatten, daß Job ſeiner Suͤn⸗
den wegen geſtraft werde. Es duͤnkt mir, daß
hieraus erweislich genug ſey, daß dieſes Buch ſo we⸗
nig inſpiriert iſt, als die drey vorhergehenden. Nicht,
als ob dieſe Buͤcher nicht nuͤtzlich waͤren, und man ſie
mit Rutzen und Erbauung nicht leſen koͤnne, ſo wie
vor dem die apokryphiſchen. Wenn einige ſogar wol⸗
len, daß diejenigen, welche ſie geſchrieben, den Geiſt
Gottes gehabt, das iſt, daß ſie gottesfuͤrchtig gewe⸗
ſen, und ſie in der Abſicht geſchrieben haben, die wel⸗
che ſie leſen wuͤrden, zur! Froͤmmigkeit anzufeuern, ſo
kann man ihnen Recht geben. Man kann mir einwen⸗
den, daß, da dieſe Buͤcher im juͤdiſchen Canon ſich ſinden,
man ſie auch fuͤr goͤttlich und inſpiriert halten muͤſſe,
naͤmlich in hoͤherem Grade, als die apokryphiſchen,
welche niemals im Canon geweſen ſind. Ich antwor⸗

te hierauf, daß man keine klaren Beweisgruͤnde bey⸗

bringt, daß die, welche den Canon der Juden, oder
den Catalogus ihrer Buͤcher gemacht, untruͤglich,
oder daß ſie inſpiriert waren, um die inſpirierten
Buͤcher von den nicht inſpirierten zu unterſcheiden.
Man ſchreibt dieſe Sammelung gewoͤhnlich dem Es⸗
ras, und dem Sanhedrin zu ſeiner Zeit zu, in wel⸗
chem auch Zacharias, Haggai, und Malachias geſeſſen
haͤtten. Allein viele Gelehrte zweifeln an dieſer Geſchich⸗
te, in dem man davon, als von einer ſehr ungewiſſen juͤdi⸗
ſchen Ueberlieferung, gar keinen Beweis anfuͤhrt. Es iſt
viel wahrſcheinlicher, daßlalles, was wir noch uͤbrig ha⸗
ben, der Ueberreſt von den alten hebraͤiſchen Buͤchern iſt,

35F BGB
ſo von verſchiedenen Privatperſonen ſind geſammelt wor⸗
den. Und hernach hat man oͤffentlich in den Synagogen
davon Gebrauch gemacht, ſtatt daß zu des Nehemias
Zeit, wie aus dem Buch, das ſeinen Ramen fuͤhrt,
erhellt, nur allein das Geſetzbuch oͤffentlich geleſen
wurde. .
Zum dritten, wenn man ſich an den juͤdiſchen Ca⸗
non ja halten will, ſo iſt er offenbar meiner Meinung
guͤnſtig. Die Juden theilen die Schrift in drey Theile
ab. Der erſte heißt das Geſetzbuch. Der zweyte ent⸗
haͤlt die Propheten, und der dritte die ſo genannten
Chetoubim oder Schriften, naͤmlich die Pſalmen,
Proverbien, Job, Daniel, Esras, Nehemias, die
Chronicken, und die fuͤnf Buͤcher *, naͤmlich das hohe
Lied, Ruth, die Klaglieder, Eceleſiaſtes, und Eſther.
Sie glauben, daß dieſe Buͤcher nicht wie die andern
inſpiriert ſeyn. Daher machen ſie daraus einen be⸗
ſondern Theil der Schrift, und trennen ihn von dem⸗
jenigen, den ſie inſpiriert glauben.
Dieſer Unterſcheid iſt ſehr alt: Denn er war ſchon
zu unſers Seligmachers Zeit im Gebrauche. Luc. 24:
44. Und Joſephus vertheidigt ihn gegen den Appion,
welches mich glauben macht, daß die Meinung der
Juden ſich dießfalls auf das Urtheil der Urheber der
Sammelung gruͤnde. Es iſt wahr, Daniel iſt ein
Prophet ſowohl als Jeſajas, aber es ſcheint, daß
man ihm nur deswegen unter den Chetoubim ſeinen
Platz angewieſen habe — weil man damals erſt ſeine
Weißagungen aus Chaldaͤa brachte, als die Samme⸗
lung ſchon gemacht war, oder vielleicht weil ſein Buch

*) Die ſonſt der kleinere Pentateuch heißen.

Galde
Teil
Gelel
Buͤch
halte
tenre
daß
nicht
der P
genon
werdea
Veß⸗
ſicht
Eing
ſagen
der
nich
Dar
geſ
in
hne
Aunge
le

iert

lein
gend
ſagt
ſen
D

ſtot,

gonen
hetnias
führt,
geleſen

en Cer
inung
Theile
te ent⸗
nten
lmen/
die
öhohe
Eſte.
Gndern
en be⸗
lder⸗

ſ
.

ſPien

de
, der
haß
nen
ſine
mne⸗
zich

— 359

chaldaͤiſch geſchrieben, und von einem andern zum
Theil ins Hebraͤiſche uͤberſetzt worden war, wie einige
Gelehrte haben vermuthen wollen. Was die uͤbrigen
Buͤcher anbetrifft, welche in dieſer Sammelung ent⸗
halten ſind, daſie nur Geſchichten, Gedichte und Sit⸗
tenregeln enthalten, ſo haben ſie mit Recht geurtheilt,
daß ihr Innhalt nicht prophetiſch, zum wenigſten
nicht in dem Verſtande prophetiſch ſey, in welchem
der Prophezey des Jeſajas, und andern eigentlich ſo
genannten Propheten ein ſolcher Innhalt zugeſchrieben
werden kann. Es iſt wahr, daß in den Pſalmen ſich
Weißagungen finden, aber dieſe Weißagungen ſind
nicht von der Art, wie diejenigen, welche von einer
Eingebung oder Offenbarung kommen, wie die Weiſ⸗
ſagungen des Jeſajas. David ſagt nie: „Alſo ſpricht
der Herr u. ſ. w. Und man findt in ſeiner Geſchichte
nicht, daß er zu ſeiner Zeit fuͤr einen Propheten ge⸗
halten worden ſey. Es trug ſich nur allein zu, daß
David, wenn er in ſeiner eigenen Perſon redete, Din⸗
ge ſagte, welche ſich beſſer auf den⸗Meſſias, als auf
ihn ſelbſt anwenden ließen, deſſen Vorbild er war,
ohne es ſelbſt zu wiſſen. Von dieſer Art der Weißa⸗
gungen habe ich bereits geredet.
Man wird vielleicht ſagen, daß Jeſus Chriſtus
alle Buͤcher des alten Teſtaments fuͤr goͤttlich inſpi⸗
riert erklaͤrt; und die Chriſten muͤßten deswegen al⸗
lein davon uͤberzeugt ſeyn. Aber es findt ſich nir⸗
gends in den Evangelien eine Stelle, wo uns Jeſus
ſagte, daß alle Buͤcher des alten Teſtaments den Wor⸗
ten und den Sachen nach von Gott inſpiriert ſeyn.
Er heißt ſie uͤberhaupt gut, ohne ſich auf beſondere
Theile einzulaſſen, und jedes Buch einzeln zu pruͤfen.

360

Es war genug, daß allerley Weißagungen in den
Schriften des alten Teſtaments enthalten waren,
welche ſich auf ihn bezogen, und derer Anſehen die
Juden eingeſtanden. Unſer Heiland wollte nicht die
Kritick der heiligen Buͤcher lehren, oder die hiſtoriſchen
Schwierigkeiten in Anſehung derſelben beleuchten.
Seine Abſicht gieng nicht dahin uns zu gelehrten
Kunſtrichtern, ſondern zu rechtſchaffenen Menſchen zu
machen, und uns dahin zu bewegen, Gott den Ge⸗
horſam zu leiſten, welchen wir ihm ſchuldig ſind.
Nichts iſt vergeſſen worden, was uns unſere Pflichten ein⸗
ſchaͤrfen konnte, aber nie nahm er ſich die Muͤhe, ge⸗
wiſſe Irrthuͤmer von geringer Wichtigkeit, die etwa
unter den Juden obwalteten, zu berichtigen.
Und, wenn man alle Worte Jeſu, wo er von der
Schrift redet, aufs ſtrengſte verſtehen will, gleich als
wenn er die ſo geheißenen inſpirierten Buͤcher ganz
und ſaͤmmtlich bis auf die letzte Sylbe darunter ver⸗
ſiaͤnde, und die uͤbrigen dagegen von der Zahl der
heiligen Buͤcher ausſchloͤſſe; ſo giebt es viele, welche
man gewoͤhnlich inſpiriert glaubt, die man dieſem zu
folge wird verwerfen muͤſſen. Weder er noch die Apo⸗
ſtel fuͤhren jemals Salomons Schriften an, noch das
Buch Job. Und wenn Jakobus nur allein Jobs Ge⸗
duld lobt, ſo fuͤhrt er nicht das Buch an, ſondern
die Geſchichte. Und wenn man daher den Schluß
machen müͤßte, daß alle dieſe Buͤcher mit ſchlechtem
Grund in den juͤdiſchen Canon gethan worden ſeyn;
ſo wuͤrde die gemeine Meinung das Anſehen Jeſu,
und ſeiner Apoſtel ſelbſt gegen ſich haben.
Auch ſind die Buͤcher, von denen wir geredet ha⸗
ben, nicht nothwendig fuͤr goͤttlich zu achten, um ſie

i
der
dun
the

un
ſe
n.
hatt
thel
gen
den
hun
han
ſar
na
tit
al
ni
gor
ten
Und
f
bee
der
V
ſen⸗
kein
der
el

den
Nren,
die
i die

kiſchen.
chten.

ehrten
en zu
Ge⸗
ſnd,
meinm⸗
,ge⸗
Atwa

Un der

h S

hn
er bet⸗
Ade
welch
en
N⸗
des
6G0
Hern
luß
tem
thn
/

ho⸗
nſe

. 361
in den Canon der Buͤcher, oder in das Verzeichniß
derer hebraͤiſchen Schriften zu thun, ſo Jeſus nicht

durch ſein Anſehen beſtaͤtigt hat. Es iſt ſehr uͤbel ge⸗

than, dem Namen canoniſch die Bedeutung von
Gott eingegeben beyzulegen. Die Hebraͤer haben
uuter ihrer Sammelung alle Fragmente begriffen,
welche zur Ergaͤnzung ihrer alten Buͤcher dienen konn⸗
ten. Sie haben nichts davon ausgeſchloſſen, denn ſie
hatten nichts anders. Das war ihre ganze Biblio⸗
thek; da der Reſt in der Gefaͤngniß verlohren gegan⸗
gen war, oder auch ſelbſt vor und nach derſelben;
denn die Geſchichte meldet uns den eigentlichen Zeit⸗
punct dieſes ungluͤcklichen Verlurſts nicht. Sie be⸗
haupteten anfaͤnglich ſelbſt nicht, daß ihre Schriften⸗

ſammelung nichts als goͤttliche Buͤcher enthalte. Aber

nachher, da viele wirklich prophetiſche Schriften da⸗
rinnen enthalten waren, und nur dieſe Buͤcher dem
allgemeinen Verlurſte entgangen, ſieng man ſie an,
mit mehr Hochachtung zu betrachten, und endlich
gar zu glauben, daß alle Buͤcher, welche in dieſem al⸗
ten Verzeichniße ſich faͤnden, wahrhaftig goͤttlich ſeyn.
Und ſtatt daß man zuvor ſich nur allein uͤberhaupt
auf Beobachtung der vornehmſten Vorſchriften des
Geſetzes eingeſchraͤnkt hatte, ohne viel Auslegungen
daruͤber zu machen; klaubte man in der Folge an den
Worten, wollte alles aufs puͤnetlichſte genommen wiſ⸗
ſen; und daruͤber, daß man Geheimniſſe ſuchte, wo
keine waren, vergaß man die weſentlichſten Theile
der juͤdiſchen Religion. Man ſetzte die Kenntniß der
Religion in tauſend eiteln Subilitaͤten, und die Froͤm⸗
migkeit in einer aͤngſtlichen Befolgung der Ceremo⸗
niengeſetze, ſo wie die Lehrer ſie erklaͤrten.

—

362

Das thaten die Phariſaͤer zu den Zeiten unſers
Seligmachers. Und dieſem Beyſpiele folgten die al⸗
ten und neuen chriſtlichen Gottesgelehrten nach dem
Tode der Apoſtel.
Zu den Zeiten dieſer heiligen Maͤnner ſelbſt be⸗
gnuͤgte man ſich damit, ſich ihre Lehren einzupraͤgen, oh⸗
ne uͤber die Ausdruͤcke, derer ſie ſich bedienten, zu ſub⸗
tile Beſtimmungen zu machen. Es war genug, auf

ſie zu merken in der Verſicherung, daß ſie alles, was

ſie von Chriſtus gehoͤrt haͤtten, auch getreu anzeigen
wuͤrden. Hernach iſt man darauf verfallen, in ihren
Schriften alles aufs genaueſte zu nehmen, und uͤber
verſchiedene wenig genaue Ausdruͤcke die ſchaͤrfſten
Unterſuchungen anzuſtellen. Daher entſtanden große
Parteyen in der Chriſtenheit, welche ſich uͤber dem
Verſtande, der einigen Worten der Apoſtel beyzule⸗
gen ſey, in den Haaren lagen, und daruͤber den Ge⸗
horſam gegen die Gebothe Jeſu hintanſetzten: Das
heißt, ſie ließen das Weſen der Religion fahren, und
hielten ſich allein an die Schaale. Jeder rechnete es
ſich zur Ehre, ein eifriger Rechtglaͤubiger zu heißen,
ſich ſtark nur an eine gewiſſe Partey zu halten, die
andern mit Schmaͤhungen zu uͤberhaͤufen, und mit
hoͤchſter Vollmacht den uͤbrigen Theil des Menſchen⸗
geſchlechts zu verdammen. Aber darauf befließ ſich
keiner, ſeinen Religionseifer in ſtrenger Befolgung der
evangeliſchen Moral zu zeigen. Alſo vertraͤgt die Recht⸗
glaͤubigkeit ſich ſehr gut mit allen unſern Leidenſchaf⸗
ten; und dagegen vertragen ſich die Moralen des Evan⸗
geliums mit unſerer Art zu leben nicht.
Dieß im Vorbeygehn, Ihnen zu zeigen, daß der

Eifer, welchen man fuͤr den Buchſtaben der Schrift

ius
Ver
Jeſ

ber

ein
we
gehe
u

gſtrs
bie c⸗
den

ei, oh⸗
. ſub⸗

auf

was
eigen
ihren
ſben
atften
guuſe
t den
ele
106
Das
Ud
ete
iſn
1 Nie
n
n
der
h⸗
he⸗

⸗

der

hrf

363
aͤußert, nur eine Huͤlle iſt, unter welcher man die
Verachtung verbirgt, welche man gegen die Religion
Jeſu ſelbſt beweiſt, die nicht in Kritick, noch in Contro⸗

verſen, ſondern in Haltung ſeiner Gebothe beſteht.

Aber man wird zweifelsohn fragen, was fuͤr
ein Anſehen man der heiligen Schrift beylegen, und
was fuͤr einen Gebrauch davon nach den von mir an⸗
gegebenen Principien machen ſolle? Auf dieſe Frage
zu antworten, fange ich bey dem neuen Teſtament,
der vornehmſten Grundſtuͤtze unſers Glaubens an.
Erſtlich war Jeſus Chriſtus, in welchem alle Schaͤ⸗
tze der Weisheit, und der Erkenntniß verborgen wa⸗
ren, und welchen uns Gott klar in allem, was er
uns ſagen wuͤrde, zu hoͤren gebothen hat, ganz un⸗
fehlbar. Ihm muͤſſen wir alles, was er uns ſagt,
blindlings glauben, weil er es uns ſagt, und weil
Gott, welcher die Wahrheit ſelbſt iſt, es bezeugt.
Zweytens, da wir keine Schrift von Jeſus Chriſtus
ſelbſt haben, ſo muͤſſen wir glauben, was ſeine Apo⸗
ſtel uns von ſeinem Leben, und ſeiner Lehre geſagt
haben. Denn Gott hat auch ihnen durch die Wun⸗
der, welche er zur Befeſtigung ihres Anſehens geſche⸗
hen laſſen, Zeugniß gegeben, und ſie haben uͤberdem
die Wahrheit ihrer Ausſagen mit ihrem eigenen Blu⸗
te bekraͤftiget. Sie ſagen uns, was ſie geſehen und ge⸗
hoͤrt haben; ſo, daß es nicht ſeyn kann, daß ſie ſich
in weſentlichen Stuͤcken der Lehre und Geſchichte be⸗
trogen haͤtten.
Es iſt moͤglich, daß ſie in einigen unbetraͤchtlichen
Umſtaͤnden nicht alles ganz genau ſo erzaͤhlen, wie
es ſich zugetragen hat, und mit einander nicht uͤber⸗
einſtimmen; aber ſie erzaͤhlen einſtimmig die hiſtori⸗

364 —

ſchen Facta, auf welche ſich der Glaube an Jeſus
Chriſtus gruͤndet, ſeine Geburt aus einer Jungfrau,
ſeine Wunder, ſeinen Tod, ſeine Auferſtehung, ſeine
Himmelfahrt, wenn ſchon in einigen Umſtaͤnden ge⸗
wiſſe Verſchiedenheiten unter ihnen obwalten, die
aber das Weſen unſers Glqubens nicht beruͤhren. Es
iſt, wie ich bereits geſagt habe, nicht nothwendig,
daß ſie bis auf die geringſten Kleinigkeiten alles voll⸗
kommen gleich erzaͤhlen ſollen, und die Muͤhe, welche
ſich die Gelehrten geben, dieſe Widerſpruͤche zuverei⸗
nigen, iſt ſehr unnuͤtz. Es waͤre beſſer, aufrichtig
geſtehen, daß welche vorhanden ſeyn, als den Schrif⸗
ten der Evangeliſten Gewalt anthun, um ſie mit ein⸗
ander zu vereinigen, welches Verfahren, ſtatt daß es
die Freygeiſter bekehren ſollte, die Religion nur allein
ihrem Gelaͤchter bloß ſtellt, und ſie in ihrer Ruchlo⸗
ſigkeit beſtaͤrkt. Was die Lehre Jeſu ſelbſt betrifft,
ſo iſt dießfalls zwiſchen den Evangeliſten nicht der
mindeſte Widerſpruch, wenn gleich dieſelbe mit ver⸗
ſchiedenen Worten vorgetragen, auch ihr Vortrag
in verſchiedene Zeiten geſetzt wird. Man muß nur
bemerken, daß, da ſie nur allein den Sinn derſelben
vorlegen, und nicht genau eben die Ordnung, welche
Jeſus Chriſtus im Predigen, beobachten; man auch
ihre Worte nicht der Strenge nach pruͤfen duͤrfe, als
haͤtten ſie ſich gewiſſer Worte vor andern bedient,
aus gewiſſen ſubtilen Urſachen, welche man ihnen ge⸗
meiniglich zuſchreibt, ohne dazu den geringſten Grund
zu haben. Auch darf man ſich auf die Ordnung,
welche man in ihren Schriften findet, in der Abſicht
den Verſtand der Worte unſers Seligmachers dadurch
zu beſtimmen, nicht eben berufen. Wenn man nur

Seſi

deſs
gftan
ſthe
den g
, di
n, G
endig/
bol⸗
belche
Uberei⸗
ichtig
chriß⸗
it ein⸗
daß es
alein
Nuchte⸗
etrift,
cht de
nit ben
ortret
s
ſie
pelche
auch
als
dient/
en
G
ud
c
durch
nun

365
ein wenig aufmerkſam iſt, ſo wird man finden, daß

ſie ſich uͤberall popularer Redensarten bedienen, daß

ſie in ihrem Stile auf gar keine Zierlichkeit ſehen,
und daß ſie weit entfernt ſind, mit derjenigen Ge⸗
nauigkeit zu reden, welche den Meßkuͤnſtlern oder den
Philoſophen eigen iſt. Man darf alſo nicht zu ſehr
an den Worten klauben, wodurch ſie die Gedanken
Jeſu ausgedruͤcket haben, wie man gewoͤhnlich thut.
Man muß nur allein ſich Muͤhe geben, das Genie der
Sprache, derer ſie ſich bedienen, wohl zu verſtehen,
und ſich ganz an das Weſen des Inhalts halten,
welchen wir an ſo viel Orten, und auf ſo vielerley
Art ausgedruͤckt finden, daß es nicht ſchwer iſt, uns
eine klare Idee davon zu machen, um von unſerer
Pflicht vollkommen unterrichtet zu werden.
Fuͤrs dritte muß man nicht allein eben das in An⸗
ſehung der Briefe der Juͤnger Jeſu beobachten, ſondern
auch noch zwey Dinge in ihren Schriften wohl unter⸗
ſcheiden. Man findet eben die Lehren darinn, wel⸗
che man in den Evangelien findet; und die Apoſtel
verſichern uns oft, daß ſie von Jeſu gelernt haben,
was ſie uns ſagen. Auch ſind noch andere Dinge
darinn, welche die Apoſtel von Jeſu ſagen, oder die
ſie durch Schlußfolgen aus dem alten Teſtamente her⸗
leiten. Man muß jene Dinge aus eben den Gruͤn⸗
den glauben, aus welchen man die Evangelien an⸗
nehmen muß, naͤmlich auf das Anſehn Jeſu hin,
der ſie den Juden gepredigt hat. Man muß dieſe
glauben, weil ſie nichts enthalten „ was der Lehre
Jeſu nicht ſehr angemeſſen, oder nicht in der Ver⸗
nunft gegruͤndet waͤre.
Die Apoſtel wollen nicht, daß man ihnen auf

366

ihr Wort glauben ſolle: ſie unterſcheiden daher ihr
Anſehen von dem Anſehen Jeſu. I. Cor: 7: 10. 12.
25. Aber da ſie ſich ſorgfaͤltig auf erbauliche Lehren
einſchraͤnkten, die nur eine kleine Zahl ausmachen,
uand ſich nie in allzu ſubtile Unterſuchungen einließen,
ſo haben ſie uns nichts geſagt, was dem Geiſte des
Evangeliums nicht ſehr angemeſſen iſt, von dem ſie
erfuͤllt waren, und was ein geſunder Verſtand nicht
leicht begreift. Man muß noch beyfuͤgen, daß ſie,

da ſie keine außerordentliche Eingebung hatten, ver⸗

ſchiedene Dinge in ihre Briefe miſchen, welche ihre
Angelegenheiten, und beſondere Geſchaͤffte betreffen,

wo man gewiß keine Geheimniſſe ſuchen darf. Von

der Art ſind die Gruͤße, welche man am Ende ihrer
Epiſteln findet; der Befehl den Paulus dem Timo⸗
theus giebt den Markus mit ſich zu nehmen, wenn
er wieder komme, den Mantel, den er zu Troas beym
Karpus gelaſſen, ſeine Buͤcher, und vor allem das Per⸗
gament, zu bringen; der Rath, welchen er ihm
giebt, ein wenig Wein fuͤr ſeinen Magen, und um
ſeiner Schwachheit willen zu trinken. S. die Vor⸗
rede des Hieronymus zu ſeinem Commentar uͤber die
Epiſtel an Philemon.
Fuͤrs vierte giebt es verſchiedene in dieſen Epiſteln
zerſtreute Weißagungen, und die Apokalypſe iſt ein
ganz prophetiſches Buch. Man muß dieſen Weißa⸗
gungen Glauben zuſtellen, weil Gott ſie ſeinen Apo⸗
ſteln unmittelbar mitgetheilt hat: Und es iſt leicht,
ſolche Weißagungen von viel andern Reden, welche
die Apoſtel nur als Vermuthungen beybringen, zu
unterſcheiden. Von dieſen werden Sie in den Wor⸗
ten des Grotius, welche ich, da ich von der Inſpira⸗

tion
einie

der
daß
Tel
glan
inſi
ches
ange
ſch⸗
den
nie
en,
gion
ſnd
ney
ni
de
Und
genu
eren
liat

ſhen,
wel
hun
ſched
man
Man
Au

er ie

1 0. 15
Lhren
nachen
glieſen
ſſe da

emn ſt

d nicht
ſe⸗
bel⸗
e ihre
effen,
Von
e ihter
Timno⸗
woß
6 beyn
er in
IndN
ber di

Piten
en
Viit⸗
e

Vol⸗
ſlu

EEE

— — 367

tion der Urheber des N. T. redete, angefuͤhrt habe,
einige Beyſpiele finden.
Alſo bleibt nach meiner Hypotheſe das Anſehen
der Schrift in ſeiner ganzen Staͤrke, da ich behaupte,
daß wir das Weſentlichſte der Geſchichte des neuen
Teſtaments, und uͤberhaupt die ganze Lehre Jeſu zu
glauben verbunden ſind; auch alles, was den Apoſteln
inſpiriert worden, und was ſie uns ſelbſt ſagen, wel⸗
ches immer und uͤberall den Lehren Jeſu vollkommen
angemeſſen iſt, auch mit dem geſunden Verſtande
ſich vertraͤgt. Es iſt gewiß, daß man um ſelig zu wer⸗
den nicht mehr zu glauben braucht. Und es ſcheint
mir ſo gar unlaͤugbar, daß die neuen Lehrmeinun⸗
gen, welche man nach der Apoſtel Tode in die Reli⸗
gion eingeſchaltet hat, und die ganz unerweislich
ſind, ſtatt der Religion vortheilhaft zu ſeyn, ihr viel⸗
mehr ſchaͤdlich ſeyn. Man ſchreibt den Apoſteln eine
Inſpiration zu, welche ſie niemals gehabt, und von
deren man in ihren Schriften keine Spuren antrifft.
Und eine große Menge Menſchen, welche entſchloſſen
genug ſind, eine Sache nicht glauben zu wollen, von
deren keine Beweiſe vorhanden ſind, mit welcher Gra⸗
vitaͤt man ſie auch predigt, eine große Menge Men⸗
ſchen, ſage ich, verwirft die ganze ehriſtliche Religion,
weil ſie nicht im Stande ſind, das wahr e Chriſten⸗
thum von den Traͤumen der Theologen zu unter⸗
ſcheiden.
Es iſt dieſem zu folge leicht zu vermuthen, was
man vom Anſehn der Buͤcher des A. T. denken muß.
Man muß die darinnen enthaltenen Prophezeyungen
glauben, weil Jeſus Chriſtus ſie durch ſein Anſehen
beſtaͤtigt hat. Aus eben der Urſache verdient der we⸗

368 .
ſentliche Inhalt der Geſchichte Glauben, obſchon in

einigen Umſtaͤnden von geringem Belange einige Un⸗

gewißheit ſich findt, wie aus den verſchiedenen Wider⸗
ſpruͤchen erhellt, welche ſich darinn finden, und wel⸗
che die Theologen mit aller ihrer Spitzfuͤndigkeit ſeit
mehr als tauſend Jahren umſonſt unter ſich zu ver⸗
einigen ſich Muͤhe gegeben haben. Man muß die Leh⸗
ren, welche es enthaͤlt, annehmen, da ſie mit den

Lehren des Evangeliums uͤbereinſtimmen, oder viel⸗

mehr, wir muͤſſen den wahren Verſtand des Geſetzes
von Jeſu lernen. Man muß aus Buͤchern, welche
nur Geburten des Genies zu ſeyn ſcheinen, oder in
welchen man nur menſchliche Dinge findet, Z. B.
aus dem hohen Liede dem Prediger, u. ſ. w. keine
Lehrſaͤtze nehmen wollen.

Endlich muß man nicht allzuſehr an den Wor⸗
ten klauben, wie die Juden thun. Da, wenn man
einige wenige Stellen ausnimmt, die Ausdruͤcke eben
die zu ſeyn pflegen, worinn die heiligen Schriftſteller
ihre andern Gedanken ausdruͤckten. Das heißt ſo
viel, daß ſie die hebraͤiſche Geſchichte, und die vom
Himmel erhaltenen Offenbarungen nach ihrer eit genen
Weiſe in Worte eingekleidet haben.

Das M. H. iſt die Meinung M. N. in Anſehung
der Inſpiration der heiligen Schriftſteller. Man hat
mir geſagt, daß er aus ſeinen Principien drey Fol⸗
gen ziehe, welche in dieſem Aufſatze nicht erwaͤhnt
werden. Die erſte iſt, daß man wo man dieſe Meinung
annehme, viel große Streitigkeiten, welche unter den
Chriſten obwalten, beylegen koͤnne, die nur aus den
falſchen Spißfuͤndigkeiten der Gottesgelehrten der h.
SEchrift

ten
ſe ſo

nehr
inſ h
en
Alſche
worir
unft
nan
riſt
n
uumn

chon in
nige lr⸗
1 Woden
Und we⸗
ggkeit ſc
z ben
die Lehr
mit den
der diel⸗
Geſetze
welche
oder it
3.9

kenn

Voe⸗
enn mon
cke cben
rif eifttele
heiſt⸗
Die
(hhelen

ſehung
an i
)
nl
etung
ter
1öden
der h
if

Schrift auf ei 6
entſtanden D allzu geheimnißvolle Art auszul 35
jede Sylbenſehn weil ſie in den Gedanken 4 egen
enEde ben ru Gen emngegeen ſannen⸗
man wuͤrde der Vaſeſſterin deve Meinung hei⸗
der Schri ſt B sdann ſtatt an dem Bnc ſteht,
Gott nichts an eegane ieo gnich alg wenn
Schrift ſr gbatlichent 6 arnete⸗ als die gane
daß wir einzig die 2 ſpiriert zu halten, erkennen,
ſollen altung der ennen,
was baranderam laſſen; HH eſe uns
raͤnderlich von uns ſrtamn iſt,
Die

dritte Fol
lge iſt, daß wir eine Anzahl Zweifel
von

allen Seiten uns aufzuloͤſen i
den, wel zulboͤſen im Stande befind
dendhnlich aſiw Libertiner gegen die heilige e wer⸗
den Mund lecht ſtopſen n wird ihnen, ar v .
Chriſten die Widerſt oͤnnen. Sie werde
finden, de iderſpruͤche, die ſich in n den
ſteller, die ſchlech rehebeen Stil der heili en Si
ren Gedanken an e Ordnung, die nicht ſelte hriſt⸗
ſie ſonſt unſern Tiecloſen wird, und alles dess in ih⸗
mehr aufruͤcken heologen ſo oft vorwerfen, t was
ſonſt beſtreben ihrien da ſonſt die letztern ſh un.
man ihnen michts we Genuͤge zu thun. und um⸗
geiff weſenlichſt⸗ der züdiſchen Gegchi anſerlent, als
geliſchen Hiſtorie, und di eſchichte, de
worinn ategiö, m die Goͤttlichkeit der Legee Evan⸗
nuuft Wnkonnmenn übereinſchnme⸗ der eſunden Vrr⸗
man ſie da Ae e, findet;
Beitt che Relihton wurklich vom euben, daf die
ſey, und wir merde wuͤrklich vom Himmel geton die
annehmen, was ſe ſehen, daß ſie ohne Widerſt cben
ie zuvor hartnaͤckig verwar reben
A a arfen; weil

370 —

man ſich auf Gruͤnde berief, welche ſie ihren Einſich⸗
ten ganz widerſprechend finden.
Ich will, mein Herr, dieſe Folgen, und die Prin⸗
cipien, auf welche ſie ſich gruͤnden, nicht unterſuchen.
Ich habe Ihnen nichts als einen bloßen Bericht von
den Meinungen H. N. zu geben verſprochen. Und
ich hoffe, Sie werden dahin ſehen, daß ein verſtaͤn⸗
diger Gottesgelehrter uns beyden in Ruͤckſicht auf
dieſe Materie das gewuͤnſchte Licht gebe, und weit
vollkommener als ich es zu thun im Stande ſeyn
wuͤrde.

Ich bin, u. ſ. w.

Eifſch

diechrte

eeſuchen.

icht den

1. Unn

berſtaͤt⸗
ct auf
nd weit

de ſen

Addiſons (J.) Zeugniſſe der alten Heiden und Ju⸗
den, von der Wahrheit der Geſchichte und Leh⸗
ven unſers Heilandes ꝛc. aus den Engliſchen.
gr. oder 20 kr
Betraͤchtungen uͤber die Nachtmahls⸗ Buͤlie, aus dem
Italiaͤniſchen. gr. 8 770 16 gr. od. 1 fl.
— uͤber die Wunderwerke des Evangelii, gegen
den Hrn Rouſſeau, aus dem Franzoͤſ. des Hrn.
Claparede uͤberſetzt. 8 771 12 gr. od. 45kr
Bodmers (J. J.) Calliope, 2 Baͤnde. gr. 8 766
2 Rthlr. od. 3 fl

Bonnets (Carl) philo ſophiſche Palingeneſie, aus

dem Franzoͤſ. uͤberſetzt, und mit Anmerkungen
herausgegeben von J. C. Lavater, 2 Theile.
gr. 8 769 und 70 2 Rthlr. 12 gr. od. 3 fl 4 kr
— philoſophiſche Unterſuchung der Beweiſe fuͤr
das Chriſtenthum, ſamt deſſelben Ideen von der
kuͤnftigen Gluͤckſeligkeit der Menſchen, aus dem
Franzoͤſ. uͤberſetzt, mit Anmerkungen von J. C.
Lavater gr. 8 769 1 Rthlr. od. 1 fl 30 kr

Brechters (J. J.) Anmerkungen uͤber das Baſedo⸗

wiſche Elementarwerk, 2 Stuͤcke. 8 1² Rthlr.
od. 1 fl 30 kr.
— Beieſt uͤber den Emil des Hrn. Rouſſeau.
I Rthlr. 1 fl 30 kr
Buttkers⸗ Samuel) Hudibras, ein ſatyriſches Ge⸗
dicht wider die Schwaͤrmer ꝛc. in 9 Geſaͤngen,
aus dem Engliſchen, mit hiſtoriſchen Anmerkun⸗
gen und Kupf. gr. 8 765 1I Rthlr. 12 gr.
od. 2 fl 15 kr
Cardonne (Hrn.) Geſchichte von Africa und Spa⸗
nien, unter der Herrſchaft der Araber, von neuem
aus dem Franzoͤſ. uͤberſetzt, coompl. gr. 8 770
1 Rthlr. 8 gr. od. 2 fl
Clark (Sam.) Schriftlehre von der Dreyeinigkeit, nach
der 3ten verbeſſerten Auflage, auddem Engl. uͤber⸗
ſetzt, mit einer Vorrede Hrn. D. J. S. Sem⸗
lers. gr. 1 Rthlr. 8 gr. od. 2 fl
Duͤchalls ( Nacb) Predigten ſüͤr die Wahrheit und
das göttliche Anſehen der Chriſtlichen Religion,
aus dem Engl. uͤberſetzt, gr. 8 767 16 gr. od. 1 fl

Erzaͤhlungen (bibliſche) fuͤr die Ingend. Altes und
Neues Teſtament. gr. 8 774 1 Rthlr. od. 1f 30 kr

Fragen an Kinder; eine Einleitung zum Unterricht

in der Religion, von der Ascetiſchen Geſellſchaft
in Zuͤrich. Neue verbeſſerte und vermehrte Auf⸗
lage. 8. 776 10 gr. od. 40 kr
Heß (J. J.) von dem Reiche Gottes; ein Verſuch
uͤber den Plan der goͤttlichen Anſtalten und Of⸗
4 endarungen⸗ 2 Theile. 8 774 1 Rthlr.
6 8 gr. od. 2 fl
— — Geſchichte der drey letzten Rebend ahre
Jeſu. 2 Baͤnde, ˖SSKle verbeſſerte Aufage. gr. 8

1 Rthlr. 16 gr. od. 2 fl 30 kr

— Geſchichte und Schrißten der Apoſtel Jeſu,

2 Baͤnde. gr. G8 Rthlr. 16 gr. od. 2 fl 30 kr
Lavater (J. C.) hundert Ehriſtiiche Lieder. 8. 776
16 gr. od. 1 fl

Miltons (Joh.) verlohrnes Paradies, ganz neu ver⸗
beſſerte Auflage. 8 769 20 gr. od. 1 fl 1 kr
Pfenningers (Joh. Conrad) Fuͤnf Vorleſungen; von
deer Liebe zur Wahrheit; vom Einfluß des Her⸗

zens auf den Verſtand; ; von ſehlerhafter und

richtiger Methode die Heil. Schriften zu ſtudie⸗
ren. 10 gr od. 40 kr
Phocions Geſpraͤche uͤber die Beziehung der Moral
mit der Politic, aus dem Griechiſchen des Nico⸗
cles, mit Anmerkungen, aus dem Franzoͤſ. des
rn Abt Mably uͤberſetzt, von H. C. Voͤgelin.
„gr. 8 764. 16 gr. od. 1 fl
Reflexionen eines Italieners, uͤber die Kirche uͤber⸗
haupt, uͤber die regulare und ſeculare Geiſtlich⸗
keit, uͤber die Biſchoͤffe und roͤmiſchen Paͤbſte,

und uͤber die kirchlichen Rechtſamen der Fuͤrſten.

Aus dem Italieniſchen uͤberſetzt. gr. 8 768
22 gr. od. 1 fl 24 kr.
on einer Reformation in Italien; oder von den Mit⸗
teln, die gefaͤhrlichſten Mißbraͤuche „ und die
ſchaͤdlichſten Geſetze dieſes Landes zu verbeſſern,
aus dem Italieniſchen. 8 776 18 gr. od. 1 fl kr
Saurins (Jacob) geiſtvolle Gedanken uͤber die wich⸗
tigſten Wahrheiten der Religion, zum Gebrauch
rechtſchaffner Haushaltungen, aus dem Franzoͤſ.
gr. 8 770 20 gr. od. 1 fl 15 kr

r

i de

4

— —— ——.I— — .—— 2

Briefe

einiger
Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten
uͤber
P. R. Simons
Kritiſche Geſchichte
des

Alten Teſtaments.

—

Herausgegeben

von Le Clerc.

Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmer⸗
kungen und Zzuſaͤtzen vermehrt.

Erſer Band.

MDCCLXXIX.

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

J
10

E
5
3
E
S S
L
△
E
G
u 5
=
E
—
AO e
8
0 5
E
◻
◻½