Ge523_1 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Briefe einiger Holländischer Gottesgelehrten über P. R. Simons Kritische Geschichte des Alten Testaments, 1 — zarttn. r r . Briefe einiger Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten uber P. R. Simons Kritiſche Geſchichte des Alten Teſtaments. Herausgegeben von Le Clerc. Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmer⸗ kungen und Zzuſaͤtzen vermehrt. de Erſter Band. MDCCLXXIX. Vorbericht. Die Briefe, derer Verfaſſer ein beruͤhmter Mann iſt, der ſich um die meiſten Wiſ⸗ ſenſchaften, und beſonders um die Kritick der Bibel ſehr verdient gemacht hat, ſind in jeder Abſicht wuͤrdig, daß man ſie durch Ueberſetzung bekannter macht. Sie ſind nicht blos als Kri⸗ tick der Kritiſchen Geſchichte P. Simons wich⸗ tig, welche noch immer den Liebhabern ein ſehr ſchaͤtzhbares Werk bleibt, das noch zur Zeit von keinem andern iſt verdunkelt worden; und ge⸗ ben Anleitung, wie dieſes Werk mit Urtheils⸗ kraft muͤſſe geleſen werden, indem ſie ſeine Maͤn⸗ gel zeigen, und auch verbeſſern: Sondern ſie ſind auch jedem, der im Studium der Bibel nicht ganz ein Fremdling iſt, wegen der wichti⸗ 1V Vorbericht. gen und nuͤtzlichen Bemerkungen ſchaͤtzbar, wel⸗ che er darinn uͤberall antrifft. Es werden darin⸗ nen eben ſo freymuͤthige als wahrſcheinliche Mei⸗ nungen, betreffend die Verfaſſer und das Alter der bibliſchen Buͤcher, die Inſpiration der Urhe⸗ ber derſelben, und andere wichtige Gegenſtaͤnde vorgetragen; welche auch ſolchen, die ſich mit dergleichen Unterſuchungen nie ſonderlich abge⸗ geben haben „ auffallend und intreſſant ſcheinen muͤſſen. Hierzu koͤmmt ein lebhafter und nicht unangenehmer Vortrag, und alle Trockenheit und Weitſchweiſigkeit iſt faſt durchgehends ſehr ſorg⸗ faͤltig vermieden worden. Innhalt der Briefe. Erſter Brief. Verſchiedene Urtheile uͤber die Kritiſche Geſchichte . uͤberhaupt. P. Simon hat eine Stelle des Hiero⸗ nymus ſchlecht verſtanden. Ordnung und Endzweck dieſer Briefe. Project des P. Simon. Er hat nur zum Theil geleiſtet, was der Titel ſeines Buchs zu verſprechen ſchien. Zum Verſtande der heiligen Buͤ⸗ cher wird uͤber das, was die Kritiſche Geſchichte davon ſagt, auch erfordert, daß man anzeige, bey welchem Anlaſſe, und in welcher Abſicht ſie geſchrieben ſind. Beyſpiel, wie ein faͤhiger Kunſtrichter dieſes in Anſe⸗ hung einer Ode des Horaz gethan. Wie dieſes be⸗ ſonders auch bey der Epiſtel an die Roͤmer, und der Apokalypſe zu ihrem Verſtande nothwendig iſt. Zweyter Brief. P. Simon aͤußert zu viel Heftigkeit wider die Pro⸗ teſtanten in ſeinem Werke. Veraͤchtliche Ausdruͤcke, derer er ſich wider ſie bedienet. Bemerkungen uͤber dieſes Betragen, und uͤber die Heftigkeit mit deren die Proteſtanten ihrerſeits ebenfalls die Katholiken behandelt haben. Dieſe letztern koͤnnen den Refor⸗ mierten ihre Vorurtheile nicht vorruͤcken. P. S. hat von den Reformierten mehr Licht, als von den Roͤ⸗ VI Innhalt. miſchkatholiſchen erhalten, und hat ſehr viel von jenen erborgt, wenn er ſich gleich ruͤhmt, daß er nieman⸗ den ausgeſchrieben habe. Was ihn gegen die Re⸗ formierten aufgebracht, wider die er in ſeiner neuen Vorrede ſich ſo erzoͤrnet hat. Unterſuchung uͤber dieſe Vorrede. P. S. lobt ſich ſelbſt. Erzaͤhlung von einem Project zu neuen Anmerkungen zu der in Genf gedruckten Bibel. Auszuͤge aus einigen Stellen des Probebogens derſelben. Vortheile, welche die Pro⸗ teſtanten vor den Katholiken in Auslegung der Schrift haben. Dritter Brief. Falſche und gefaͤhrliche Folgerungen, welche P. S. aus den Grundregeln zieht, die er in ſeinem Werke feſtſetzt. Die Schrift iſt in den weſentlichſten Sachen an und fuͤr ſich klar. Verſchiedene Betrachtungen uͤber das, was wir weſentliche Sachen nennen. Die Ueberlieferung iſt dunkel, und ungewiß. Beyſpiel hievon. Betrachtungen uͤber die jüdiſchen Traditio⸗ nen. Man kann daraus keinen Beweis zum Vor⸗ theile der roͤmiſchen Kirche ziehen. Der Innbegriff der Artickel des Glaubens, von welchem P. S. be⸗ hauptet, daß er zu allen Zeiten in der Kirche von der Schrift unabhaͤngig ſich erhalten habe, iſt eine nackte Chimaͤre, wenn man anders nicht dieſes in einem ſehr allgemeinen Verſtande nehmen will. Vierter Brief. Pruͤfung des erſten Capitels des erſten Buchs der Kritiſchen Geſchichte. Unnuͤtze Wiederholungen. An⸗ S — — — — 1 1⸗ Innhalt. VII merkungen des P. S. zu ſeiner neuen Ausgabe der K. Geſchichte. Falſche Vernuͤnfteleyen des P. S. Wiederholte Citationen, welche nichts beweiſen. Wi⸗ derſpruͤche des P. S. Seine ſchlechte Aufrichtigkeit, wo er vom Teſtament, das zu Oxford gedruckt wor⸗ den, redet. Er citiert und uͤberſetzt eine gewiſſe Stelle des Joſephus nicht getreu. Fehler welchen Arnaud d'Andilly in Ueberſetzung dieſer Stelle begangen hat. Schlechte Urtheilskraft und Aufrichtigkeit des Joſe⸗ phus. Unrichtige Vergleichung des Durchgangs der Iſraeliten durchs rothe Meer, und des Durchzugs des Alexander unten an dem Berge Climax. Ein ande⸗ rer Fehler des d'Andilly. Fuͤnfter Brief. Pruͤfung des zweyten Abſchnitts des erſten Buchs. Falſche Vorausſetzungen, und Behauptungen. Mei⸗ nungen des P. S. die den Moſes betreffen, welche der H. Geſchichte entgegen ſind. Warum die heili⸗ gen Geſchichtſchreiber Propheten hießen. Die, welchen die Fuͤhrung der Acten aufgetragen ward, waren keine Propheten. Fehler, den P. S. in Anſehung des Sa⸗ muel und Nathan begeht. Seine Hypotheſe iſt der Schrift zuwiderlaufend, und er faͤhrt ſehr uͤbel, da er in einer Thatſache Vermuthungen, die er zum Vergnuͤgen erfunden, beybringt. Bedeutung des Worts Prophet. Widerſpruͤche des P. Simon. Sechster Brief. Gedanken uͤber die Verfaſſer der Buͤcher des A. Te⸗ ſtaments. Es folgt nicht gleich, daß ein Buch einen VIIIL Innhalt. Oewiſſen Mann zum Verfaſſer habe, wenn es ſchon ſei⸗ nen Namen ſeit vielen Jahrhunderten fuͤhrt. Was fuͤr Beweiſe man haben koͤnne, daß ein Buch nicht den⸗ jenigen zum Urheber habe, welchem man daſſelbe zu⸗ ſchreibt. Moſes iſt nicht der Verfaſſer des ganzen Pentateuchs. Es ſind Dinge im Pentateuche enthal⸗ ten, die von Moſes ſelbſt, oder zu Moſes Zeit ge⸗ ſchrieben ſind. Vermuthungen des P. S. die Um⸗ ſtaͤnde zu beſtimmen, unter denen der Pentateuch ge⸗ ſchrieben worden, welche der H. Geſchichte zu wi⸗ derlaufen. Eine andere wahrſcheinlichere Vermu⸗ thung. Es ſind im Pentateuche Dinge enthalten, welche vor Moſes Zeit geſchrieben ſeyn muͤſſen. Ant⸗ wort auf die Einwuͤrfe, die man von Chriſti Anſehen hernimmt, oder die man auf das Alterthum der Mei⸗ nung, daß Moſes dieſer Buͤcher Urheber ſey, gruͤn⸗ det. Muthmaßungen, die die Zeit betreffen, zu wel⸗ cher der Pentateuch geſchrieben worden. Siebenter Brief. Unrichtige Beweisgruͤnde mit denen P. S. behaup⸗ ten will, daß Moſes nicht der Urheber des Pentateuchs ſey. Von den Sabaiten. Bemerkungen uͤber ihren Namen, ihre Sprache, und ihre Schreibart. Im Buche Joſua ſind Dinge enthalten, die aus Urkun⸗ den gezogen ſind, welche bis an ſeine Zeiten reichen, und andere die nur erſt lange hernach geſchrieben ſeyn koͤnnen. Die Buͤcher Ruth, Samuels, und der Koͤ⸗ nige ſind aus alten geſchriebenen Nachrichten nach der Ruͤckkehr aus der Gefangenſchaft geſchrieben. Verſchiedene Betrachtungen hieruͤber gegen den Huet. — Innhalt. 1X Anmerkungen uͤber. die Buͤcher der Chronick oder die Paralipomena. Nachlaͤßigkeit der juͤdiſchen Abſchreiber zu des Esras und Nehemias Zeit. Achter Brief. Anmerkungen uͤber den Namen Schreiber, welchen die Schrift dem Esras giebet. Bemerkungen uͤber die Buͤcher des Esras und Nehemias. Veraͤnderun⸗ gen, die ſich damit zugetragen. Vermuthungen in An⸗ ſehung der Zeit, da das Buch Eſther geſchrieben worden. Wiederlegung der Hypotheſe des P. S. die die klei⸗ nen Rollen anbetrifft, worauf ſeiner Meinung nach die heiligen Buͤcher geſchrieben ſeyn. Von der Unord⸗ nung, die in dieſen Buͤchern angetroffen wird. Wie⸗ derholungen, die ſich darinnen finden. Unwahrſcheinli⸗ che Gedanken des P. Simon uͤber die unvollkommenen Genealogien, die im A. T. angetroffen werden. Von der Genealogie Jeſu im erſten Capitel des Mattheus. Neiunter Brief. Eintheilung der bibliſchen Buͤcher. Eine nicht ſehr gruͤndliche Bemerkung des Maſius uͤber die, welche die hebraͤiſchen Annalen geſchrieben haben. Das Buch Job iſt eine Geſchichte, die auf dichteriſche Manier eingekleidet worden. Der Verfaſſer dieſes Buchs hat zu Anfange der Gefangenſchaft gekebt. Nachahmung der Pſalmen; und Chaldaiſmen, die ſich in dieſem Buche finden. Verſchiedene Bemerkungen uͤber das Buch der Pſalmen, und die Werke des Salomon. x Innhalt. Allgemeine Bemerkungen uͤber die prophetiſchen Buͤ⸗ cher. Unwahrſcheinliche Muthmaßungen, die P. S. in Anſehung derſelben wagt. Der Stil der Prophe⸗ ten iſt ſehr hyperboliſch. Beyſpiele hievon, und Wich⸗ tigkeit dieſer Bemerkung. Zehnter Brief. Was Canon und canoniſch heiße. Die Zeit zu de⸗ ren die Sammlung der heiligen Buͤcher gemacht wor⸗ den, iſt ungewiß. Es iſt unnuͤtz, hieruͤber die Vaͤ⸗ ter, und Rabbiner anzufuͤhren. Auf was Weiſe der Canon der Buͤcher des A. T. entſtanden ſey. Was P. S. davon ſagt, wird gepruͤft. Es iſt nichts in dem, was er von den Urhebern dieſer Sammelung bemerkt, zuverlaͤßig. Beweis deſſen. Pruͤfung deſ⸗ ſen, was man von der großen Synagoge, oder dem großen Sanhedrin geſagt hat. Vorrechte, die P. S. dem Sanhedrin ohne Grund, und ohne Wahrſchein⸗ lichkeit einra„ͤPumt. Was man vom Canon der Buͤ⸗ cher des A. T. mit Zuverlaͤßigkeit ſagen koͤnne. Ge⸗ danken des Herrn N. uͤber die canoniſchen Buͤcher. Anmerkungen uͤber das, was P. S. von den apokry⸗ phiſchen Buͤcher ſagt. Eilfter Brief. Man darf von den Meinungen eines Theologen uͤber einen Gegenſtand nicht aus der Art urtheilen, wie er ſie vertheidiget, oder die entgegengeſetzten beſtreitet. Aufſatz des Herrn N. worinn er ſeine Meinung von — —, — — — — — --— — — Innhalt. XI der Inſpiration der heiligen Schriftſteller vorlegt. Pruͤfung der Inſpiration, welche man gewoͤhnlich den Verfaſſern der Schriften der Propheten, und Ge⸗ ſchichtbuͤcher der Bibel zuſchreibt. Unterſuchung der Inſpiration der Lehren des Evangeliums, die bey den Apoſteln ſtatt hatte, und beſonders der Verheißung Jeſu, daß er ihnen den H. Geiſt geben wolle, der ſie lehren werde, was ſie vor den Richtern ſagen ſoll⸗ ten, wenn man ſie vor derſelben Tribunale fuͤhren wuͤrde Zwoͤlfter Brief. Methode, die man beobachten ſoll, wenn man eine Meinung gruͤndlich widerlegen will. Fortſetzung des Aufſatzes Herrn N. von der Inſpiration der heiligen Schriftſteller. Unterſuchung uͤber die Verheißung, die Jeſus Chriſtus ſeinen Apoſteln that, daß er ihnen ſeinen heiligen Geiſt geben wolle, der ſie in alle Wahr⸗ heit leiten werde. Die Apoſtel waren unfehlbar, wie man gemeiniglich glaubt. Gedanken einiger alten und neuen Gelehrten uͤber die Unfehlbarkeit der Apoſtel. Die Apoſtel haben die Lehre des Evangeliums auf ihre Weiſe ausgedruͤckt. Buͤcher des A. T. welche nichts prophetiſches enthalten. Vom Canon oder Ver⸗ zeichniſſe der alten Buͤcher der Hebraͤer. Anſehen der Heil. Schrift. Folgen, die H. N. aus ſeinen Grund⸗ ſaͤtzen herleitet. Dreyzehnter Brief. Prufung des zweyten Theils der Kritiſchen Geſchichte. Unbillige Heftigkeit, die P. S. gegen die Proteſtan⸗ XII Innhalt. ten bezeigt. Falſche Anmerkung uͤber das Wort Ba- ra, creavit. Anmerkungen uͤber dieß Wort. Unrich⸗ tige Correction die P. S. mit einer Stelle in der Ue⸗ berſetzung der LXX. vorgenommen hat. Es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß die Juden eine Stelle des hundert⸗ undzehnten Pſalmens verfaͤlſcht haben. Fehler des P. S. den er in Anſehung des Worts Jehova began⸗ gen, das in der Hexapla des Origenes am Rande bey⸗ geſchrieben ſich fſindet. Sein unbilliges Urtheil von Olivetan. Die Alten haben ſich geruͤhmt, daß ſie die Originale der apoſtoliſchen Schriften beſaͤßen. Cita⸗ tionen der Vaͤter, aus denen wenig Einſicht hervor⸗ leuchtet, und die ſich mit der Intention der Urheber dieſer Stellen nicht vertragen. Vierzehnter Brief. P. Simon ereifert ſich ohne Grund wider einige ge⸗ lehrte Proteſtanten, weil ſie einem gewiſſen Canon des Conciliums zu Trient den Verſtand beylegen, daß die Bulgata darinnen fuͤr authentiſch erklaͤrt werde. Was dieſer Ausdruck bedeute, und wie ihn das Concilium verſtanden haben wollte. Anmerkung uͤber eine Note die auf der zweyhundert und fuͤnfundſiebenzigſien Blatt⸗ ſeite ſtehet. Von der chaldaͤiſchen und ſyriſchen Sprache. Anmerkungen des Ludwig de Dieu uͤber die Punctierung des Daniel und der Targumim. Oſtentation der Gelehrſamkeit in der K. Geſchichte. Gedanken uͤber die Urtheile des P. S. die er von den Bibeluͤberſetzungen faͤllt. Eine Stelle des Luther⸗, worinnen er ſeine Ueberſetzung des achtundzwanzig⸗ — — — —— — — -=-—-——VE —, — —,,,—,ͤꝓUßg ʒ — —. de⸗ Innhalt. XIII ſten Verſes des dritten Capitels der Epiſtel an die Roͤmer vertheidiget. Von den vorgefaßten Meinun⸗ gen der Ueberſetzer. Unterſuchung uͤber eine Note der dreyhundertneununddreißigſten Blattſeite. Fuͤnfzehnter Brief. * Pruͤfung des dritten Buchs der Kritiſchen Geſchichte. Ungewißheit der Ueberlieferungen der Juden, und Unvollkommenheit der Maſſora. Die hebraͤiſche Spra⸗ che enthaͤlt nicht ſo viel zweydeutige Ausdruͤcke, wie P. S. will. Falſche Schluͤſſe zum Nachtheile der Proteſtanten. Unterſcheid des goͤttlichen und menſch⸗ lichen Glaubens. Ob die Schrift nach der Tradi⸗ tion erklaͤrt werden muͤſſe. Zwey ſehr wichtige Fra⸗ gen, welche die Ueberſetzung der Schrift betreffen, ſind von P. S. uͤbergangen worden. Verſchiedene Betrachtungen uͤber die Hebraiſmen, und die Regeln, die man in ihrer Ueberſetzung zu beobachten hat. Sechszehnter Brief. P. Simon hat eine Stelle des Rabbi Moſes Sohns des Maimon fehlerhaft eitiert. Urtheil, das er von Auguſtin faͤllt, welches ſeinen Gedanken von dieſem Kirchenvater, die er an andern Orten aͤußert, nicht ſehr angemeſſen iſt. Ob man den Commentaren der Vaͤter trauen darf. Falſche Anmerkungen des Augu⸗ ſtin. Maͤngel des Hieronymus, nach dem Urtheile des P. S. Er hat zu eilfertig geſchrieben. Er iſt in ſei⸗ XIV Innhalt. nen Meinungen ſehr veraͤnderlich. Er borgt Gedanken von heterodoxen Schriftſtellern, ſo daß es ſchwer iſt zu wiſſen, was er wuͤrklich glaubt, und daß man ſich aus ſei⸗ nen Schriften nicht wohl von den Meinungen ſeiner Zeiten belehren kann. Siebenzehnter Brief. Verſchiedene Betrachtungen uͤber den eilften Ab⸗ ſchnitt des dritten Theils, und die folgenden. P. S. ſollte ſich nicht zu einem allgemeinen Richter aufge⸗ worfen haben. Betraͤchtliche Luͤcke die P. S. gelaſ⸗ ſen, weil er verſchiedene beruͤhmte Schriftſteller uͤber⸗ gangen hat — Falſche Urtheile des P. Simon. Pruͤ⸗ fung ſeines Urtheils uͤber die Anmerkungen des Gro⸗ tius zu dem alten Teſtamente. Vertheidigung des Grotius wider den Verfaſſer des Buchs, welches den Titel fuͤhrt, die vorgegebenen Reformierten, die des Schisma uͤberwieſen werden, und wider den Ver⸗ faſſer des Eſprit de l' Arnaud. Achtzehnter Brief. Prufung des ſechszehnten Abſchnitts des dritten Theils. P. S. hat ſich unterfangen von den Soci⸗ nianern zu urtheilen, ohne ihre Schriften geleſen zu haben. Unrichtige Anmerkungen uͤber dieſe Methode, und die Methode Luthers. Falſche Schluͤſſe mit de⸗ nen P. S. zu erweiſen gedenkt, daß die Schrift nicht klar ſey. Man ſtreitet ſich auch wegen der augen⸗ —. —- ——— — aege — —. — — — 2 —. — ro⸗ des l⸗ Innhalt. xv ſcheinlichſten Wahrheiten, und aus ſolchen Streiten laͤßt ſich nichts ſchließen. Neunzehnter Brief. Anſtoͤßige Stelle des P. S. wider die Schrift. Of⸗ fenbarer Widerſpruch, in den er faͤllt. Merkmaale aus denen ſich erkennen laͤßt, daß die Buͤcher der Schrift nicht untergeſchoben ſind. Von der erſten Sprache in der Welt. Gott hat unſere erſten Stammeltern mit dem Gebrauch der Sprache erſchaffen. Wider⸗ legung des P. S. der das Gegentheil behauptet. Die hebraͤiſche Sprache iſt nicht die, welche Adam gere⸗ det hat. Merkmaale, daß einige Worte derſelben im Heidenthum entſprungen. Die Etymologien der Na⸗ men der Patriarchen beweiſen fuͤr das Alter dieſer Sprache nichts. Die Hebraͤer heißen von Heber ſo, welches Wort ſo viel heißt, als jenſeit. Unwahr⸗ ſcheinliche Bemerkung in Anſehung der Unvollkom⸗ menheit der Sprache, welche vor der Suͤndſfluth ge⸗ redet worden. Neue Erklaͤrung der Art, wie es mit der Sprachverwirrung zugegangen. Auslegung eini⸗ ger Stellen des eilften Capitels der Geneſis. Zwanzigſter Brief. Vom Alterthume der hebraͤiſchen Puncte. Gedan⸗ ken uͤber eine Formula Conſenſus der ſchweizeriſchen Gottsgelehrten, welche die Meinung Cappels wegen der Puncte, und der Art, wie einige Stellen des he⸗ braͤiſchen Texts heute zu Tage durch die alten Ueber⸗ XIV Innhalt. ſetzungen verbeſſert werden koͤnnen, verdammt. Viele proteſtantiſchen Gottesgelehrten ahmen das Betragen der Roͤmiſchkatholiſchen in Anſehung des Anſehens nach, das ſie ihren Glaubensbekenntnißen, und Cha⸗ techimmen beylegen. Nachlaͤßigkeit des P. Simon. Vom Gebrauche der Vernunft in der Religion. Ur⸗ ſachen, welche die Theologen bewegen die Vernunft zu verwerfen. P. S. hat ſich ſelbſt widerlegt unter dem angenommenen Namen des Pierre Ambruͤn eines Pre⸗ digers. Bemerkungen uͤber dieſe Widerlegung, und uͤber die ganze Kritiſche Geſchichte. Erſter Brief. . Se verlangen M. H. zu wiſſen, was unſere Freunde hier von der Kritiſchen Geſchich⸗ te des P. Simon urtheilen, wovon zu Rotterdam ſo eben eine neue Ausgabe erſchienen iſt. Ich kann Ih⸗ nen uͤberhaupt ſagen, daß man von dieſem Buche ſo wie von den meiſten andern redet, und daß Leute von meiner Bekanntſchaft es weder durchgehends tadeln, noch auch durchgehenos loben. Die meiſten ſagen ſogar, daß dieß Buch unter die guten zu rechnen ſey, weil man viel ſeltene und zum Verſtande der Buͤcher der Schrift nuͤtzliche Bemerkungen darinn antrifft; wenn gleich P. S. darinn auch vieles vorbringt, das ſie nicht gut heißen, und vieles auslaͤßt, das ihnen zu ſeinem Zwecke von weſentlichen Nutzen ſcheint. Das ſagen die gelehrteſten Maͤnner ganz gewoͤhnlich von dieſem Werke; Aber Sie werden, wie ich vermuthe, mit einer ſo allgemeinen Anmerkung nicht zufrieden ſeyn. Es iſt auch meine Abſicht nicht dabey ſtehen zu bleiben. Drey meiner Freunde ſehen ſich taͤglich in der Bibliothek des Herrn O. wo ſie dieſes Werk gemein⸗ ſchaftlich durchleſen, nachdem ſie es vorhin jeder fuͤr ſich geleſen haben. Und da ſie mir die Ehre angethan, A 2 mich zu ihrer Geſellſchaft zu ziehen; ſo will ich Ihnen eine ſo umſtaͤndliche Erzaͤhlung von ihren Verrichtun⸗ gen abſtatten, als mir moͤglich ſeyn wird. Man lieſt das Werk ganz durch, und uͤbergeht nichts bemerkens⸗ werthes ohne es ſorgfaͤltig zu pruͤfen. Unſere Freunde ſagen viel, daß Sie wie ich gewiß weiß mit Veragnuͤ⸗ gen hoͤren werden, und daß zugleich jene Herren ſich duͤrften zur Lehre dienen laſſen, welche ſich ſo gewal⸗ tig uͤber dieſem Buche geaͤrgert haben, die wohl ſich nicht immer uͤber den wuͤrklich tadelswuͤrdigen Stel⸗ len aufhalten, ſondern wohl meiſt ſolche Stellen, die nur wenig Tadel verdienen, ſchelten. Sie wiſſen, daß diejenigen, derer Gedanken ſie zu erfahren wuͤnſchen, in Ruͤckſicht auf dieſe Materie durchaus keine Vorurtheile hegen, und weit entfernt von dererjenigen Meinung ſind, die ohne Unterſcheid alles verdammen, was in der Ge⸗ ſellſchaft, zu deren ſie gehoͤren, nicht auf und angenom⸗ men iſt, ohne daß ſie es vorher zu unterſuchen im Stande ſich befaͤnden. Unſere Freunde tragen gar kein Bedenken zu geſtehen, P. S. habe ſie Dinge ge⸗ lehrt, die ſie nicht wußten, oder von welchen ſie nur eine dunkele und unvollſtaͤndige Kenntniß hatten; ſie be⸗ haupten aber auch dagegen, daß man nicht immer ſo viel Gruͤndlichkeit und Gelehrſamkeit in ſeinen Anmer⸗ kungen antreffe. J Sie ſagen, man koͤnne die Worte des Hieronymus auf ihn anwenden, welche er ſelbſt anfuͤhrt, pag 2, wenn er ſie gleich nicht wohl verſtanden zu haben ſcheint, daß er ein Werk unternommen hat: Magni Operis & majoris Invidiæ, in qua ſcribentis non Inge- nium ſed Eruditio comprobetur. Das heißt nicht, wo mehr Genie als Gelehrſamkeit erfordert wird, wie en in⸗ eſt nd⸗ nde Ini⸗ ſich wal⸗ lſch die daß in theie gind, er Ge⸗ enont⸗ en inn ger ge ge⸗ ſe nur ſele⸗ mer lumet⸗ ynns ag. haben Meri oge⸗ ,ni 3 P. S. dieſe Worte erklaͤrt. Das Werk erfordert viel Arbeit, und kann ſeinem Urheber aber auch viel Haß zuziehen, es kann ihm den Ruhm einer großen Gelehr⸗ ſamkei tviel mehr, als den Ruhm einer großen Recht⸗ ſchaffenheit erwerben. Man darf nur die Worte die⸗ ſes Briefs ad Suniam und Fretelam leſen: ut dum cu- pPiam de cæteris judicare, judicandum omnibus me prœbeam; ſo wird man ſehn, daß Hieronymus nicht ſagt, es werde mehr Gelehrſamkeit als Genie er⸗ fordert auf kritiſche Fragen zu antworten, denn eines iſt ſo nothwendig als das andere. Gewiß waͤre P. Simon ſehr uͤbel gefahren, wo er bey ſeinem Wer⸗ ke nur allein von ſeiner Gelehrſamkeit Gebrauch gemacht haͤtte. Man wuͤrde darinn eine Menge Citationen der Rabbiner und der Vaͤter ſinden, um Facta zu bewei⸗ ſen, welche weder Rabbiner noch Vaͤter beſſer als wir wiſſen konnten: Stellen, die nichts beweiſen, oder die aus lateiniſchen und griechiſchen Schriftſtellern beweiſen, was jedermann ſowohl als dieſe weiß. Man wuͤrde darinn eine groſſe Verwirrung der Materien, und Gedanken, tauſend falſche Schluͤſſe, tauſend Hirngeſpinnſte, und alles antreffen, was eine falſche Gelehrſamkeit auszuhecken pflegt. Jedermann kann ohne Muͤhe urtheilen, ob das Werk, das er lieſt, ſo beſchaffen ſey, oder nicht. In der That iſt die unrichtige Anfuͤhrung jener Stelle des Hieronymus gleich im Anfange von ſchlech⸗ ter Vorbedeutung, und man ſollte in Wahrheit den⸗ ken, P. S. habe mehr Verſtand als Gelehrſamkeit beſeſſen, er verſtehe wenigſtens die Sprachen nicht ſo wohl, als er dafuͤr angeſehen ſeyn will, da er ſich nicht einmal in eine lateiniſche Stelle zu finden weiß; aber 4. die Folge beweiſt zur Genuͤge das Gegentheil, und un⸗ ſere Freunde wundern ſich nicht daruͤber. Es iſt, ſagen ſie, ein kleiner Verſtoß, der im Grunde zur Hauptſa⸗ che nichts thut, und wenn er hundert Stellen uͤbel ci⸗ tiert haͤtte, ſo wuͤrde man in Betracht der vielen gu⸗ ten Bemerkungen, welche man im Buche findet, ihm dieſes leicht vergeben koͤnnen. Damit ich aberdie Verwirrung vermeide, und mich leichter derer Bemerkungen erinnere, welche von unſern Freunden in ihren Unterhaltungen ſind gemacht worden; ſo will ich Ihnen erſt einige allgemeine Bemerkungen vorlegen, die uͤber das ganze Werk ſind gemacht worden, eh ich Ihnen ſage, was man uͤber jedes Capitel beſon⸗ ders bemerkt hat. Erinnern Sie ſich ja immer, daß ich Ihnen nicht meine eigenen Gedanken vorlege, und daß ich Ihnen nur eine Geſchichte fremder Meinungen liefere, dieß iſt fuͤr mich wichtig, und es waͤre mir nicht lieb, wenn man auf meine Rechnung allemal ſchriebe, was die Theologen, welche ſie wohl kennen, ſagen, wenn ich ſie gleich hoch ſchaͤtze. Sie wiſſen man kann Achtung und Freundſchaft fuͤr ſolche haben, derer Meinun⸗ gen ſich ſehr von den unſern entfernen. Wir ſind nicht wie die Inquiſitoren geſinnt, die alle die nicht ihrer Meinung blindlings folgen, umbringen. Ich bitte Sie denn nochmals die Meinungen meiner Freunde nicht mit den meinigen zu verwechſeln, und nicht zu vergeſſen, daß ich ein bloſſer Erzaͤhler bin, und Ihnen wieder ſage, was ich ſagen gehoͤrt habe. Sie moͤgen ſelbſt urtheilen, ob ſie gut oder ſchlecht ſchließen. lund un⸗ gen iſo⸗ Aci⸗ ng⸗ ihm mich nſern den; ngen orden heſon⸗ n nicht Ihre ,dieß wern enn ich chung heinun⸗ bir dO e nich meinet / thebe ſchlcch 5 Die Abſicht des P. Simon iſt aus dem Titel ſei⸗ nes Buchs klar genug. So bald man den geleſen hat, ſo ſieht man der Verfaſſer habe die Abſicht gehabt eine Geſchichte der Buͤcher des alten Teſtaments zu liefern. Er ſagt in ſeiner Vorrede, und im erſten Ca⸗ pitel, daß zum vollkommenen Verſtande der Buͤcher des alten Teſtaments erfordert wird zu wiſſen, wie die heiligen Buͤcher geſchrieben, und wie ſie bis auf unſere Zeit erhalten worden, und wer ihre Verfaſſer ſeyn. Das iſt unſtreitig, und „ da die Menſchen „ eben ſo wohl Aufbewahrer der heiligen Buͤcher als „aller andern Buͤcher geweſen ſind, und die Urſchrif⸗ „ ten die durch die Propheten geſchrieben, oder die „ durch ihre Sorge verbeſſert worden, verlohren ge⸗ „ gangen, ſo waͤre es gewiſſer maßen unmoͤglich, daß „ nicht viele Veraͤnderungen ſowohl durch die Laͤnge „ der Zeit, als Nachlaͤßigkeit der Abſchreiber, ſollten „ entſtanden ſeyn: Er giebt ſich denn Muͤhe dieſe „ Veraͤnderungen ſo viel immer moͤglich, zu entdek⸗ ken, indem er alles in Erwaͤgung zieht, was ſolche verurſacht haben kann. Er unterſucht in ſeinem erſten Buche, von wem, und wie die Buͤcher des A. T. geſchrieben ſeyen, wie viel Sorgfalt oder Nachlaͤßigkeit die Juden im Ab⸗ ſchreiben derſelben von der erſten Zeit ihrer Bekannt⸗ machung an, bis auf unſere Zeiten, bewieſen haben. Er mengt unter dieſe Unterſuchungen allerley kritiſche Anmerkungen, durch derer Huͤlfe man mit der beſten Lesart ſich bekannt machen kann, wo einem verſchie⸗ dene Leſearten aufſtoßen. Er ſagt viel das zum Ver⸗ ſtande des hebraͤiſchen Sprachgebrauchs nuͤtzlich iſt, und er macht uͤber ſeltene Gegenſtaͤnde, welche in ei⸗ 6 niger Verknuͤpfung mit dieſer Unterſuchung ſtehen ver⸗ ſchiedene Ausſchweifungen. Das iſt der Inhalt ſei⸗ nes erſten Buchs. Aber da er in ſeinem erſten Buche weit mehr Schwierigkeiten in Ruͤckſicht auf den Verſtand der Schrift hat entſtehen laſſen, als er aufzuloͤſen vermag, ſo will er in den zwey folgenden Buͤchern uns die Mittel an die Hand geben dieſe Schwierigkeiten groͤß⸗ tentheils zu uͤberwinden, und die Nebel, welche den Sinn der heiligen Schriften einhuͤllen zu zerſtreuen Er liefert eine Beurtheilung der alten und neuen Ue⸗ berſetzungen der Schrift, und bemerkt ihre Maͤngel und ihre guten Eigenſchaften. Hernach zeigt er wie es darauf anzulegen iſt, wenn man von der Schrift eine ſo puͤnctliche Ueberſetzung zu machen gedenkt, als ſich von einem Werke thun laͤßt, das in einer ſeit mehr als tauſend Jahren todten Sprache geſchrieben iſt. Dem allem fuͤgt er eine Pruͤfung der Commen⸗ tare bey, welche biosher uͤber die H. Schrift heraus⸗ gekommen, von welchen er die vornehmſten waͤhlt, um uns zu zeigen, worinn ſie Vorzuͤge haben, und was daran mit Recht zu tadeln ſey. Dieß iſt der Plan ſeines ganzen Werks, und man kann nicht zweifeln, daß wo er dieſe Idee gut aus⸗ gefuͤhrt haͤtte, ſein Werk zum Verſtande des alten Te⸗ ſtaments ſehr nuͤtzlich waͤre. Man kann auch ſagen, daß er zum Theil ſeinen Zweck ausgefuͤhrt hat, und daß ihm das Publicum ſehr verbunden iſt in Betracht der vielen nuͤtzlichen Bemerkungen, welche er mit Sorg⸗ falt aus verſchiedenen Schriftſtellern zuſammen getra⸗ gen, oder auch zuerſt gemacht hat. Aber unſere Freun⸗ de ſind der Meinung, daß er an verſchiedenen Orten nne wel ker vel ſen Ge ſih ſch lrfo die ehr deer nag, die toſ⸗ den euen. e⸗ ngel wie chrift 1 al er ſet tieben mmen⸗ taus⸗ vaͤhlt, was dman aus⸗ n de ſhen/ und racht Solp⸗ etr⸗ feun⸗ Orten ſehr merkwuͤrdige Fehler begangen habe. Sie werden 7 nachher ſehen, ob ſie recht haben. Wie dem auch ſey, wenn P. S. gleich allenthalben ſeinem Endzwecke Ge⸗ nuͤge gethan hat, ſo fehlet doch ſeinem Werk, eine zu einer kritiſchen Geſchichte der Buͤcher A. T. ſehr we⸗ ſentlich nothwendige Sache, ohne welche alles was er ſagt, uns nicht in den Stand ſetzen kann, auch nur mittelmaͤßig die H. Schrift zu verſtehen. Die Geſchichte eines Buchs ſchreiben heißt nicht nur allein ſagen, wann und von wem es geſchrieben ſey, was fuͤr Abſchreiber es abgeſchrieben, was fuͤr Fehler ſie im Abſchreiben begangen haben. Es wird auch nicht blos darzu erfordert, zu ſagen, wer es uͤber⸗ ſetzt und was im überſetzen fuͤr Fehler begangen wor⸗ den, auch nicht wer das Buch commentiert habe, was fuͤr Fehler die CLommentare haben. Man muß auch wenn man anders kann, anzeigen, in welcher Ab⸗ ſicht der Autor ſchrieb, was ihn die Feder zu ergrei⸗ fen veranlaßte? auf welche Meinungen, oder Erfol⸗ ge er in ſeinen Werken anſpielen mag, beſonders wenn die Rede nicht von einem Buche iſt, welches allge⸗ meine Betrachtungen oder ewige Wahrheiten enthaͤlt, welche in allen Jahrhunderten, und unter allen Voͤl⸗ kern der Welt dieſelben ſind. Ich geſtehe, ſagte der, welcher dieſe Bemerkung machte, daß wenn von ei⸗ nem Buche die Rede waͤre, worinn die Geometrie gelehrt wird, alles, was man von der Geſchichte deſ⸗ ſelben ſagen koͤnnte ſich nur auf ein gar weniges ein⸗ ſchraͤnken koͤnnte, da zum Verſtande deſſelben nur allein erfordert wuͤrde, daß es correct, und in einer Sprache die man verſteht, geſchrieben ſey. Aber wenn von Ge⸗ ſchichten und prophetiſchen Buͤchern die Rede iſt; welche hauptſaͤchlich ein gewiſſes Volk angehen, ſo iſt leicht zu ſehen, daß man ein Buch dieſer Art nicht ver⸗ ſteht, ohne etwas von der Abſicht zu ſagen, in welcher es geſchrieben iſt, und von der Veranlaſſung zu die⸗ ſem Buche. Das hat auch Hieronymus ſehr einſichts⸗ voll in ſeiner Vorrede zu ſeinem Commentar uͤber die Epiſtel an die Epheſer geſagt: Aliud ſind ſeine Wor⸗ te, proprios libros componere, & c. & aliud in Senſum Prophetæ & Apoſtoli ingredi; intelligere cur ſcripſe- rint, qua Sententiam ſuam ratione firmaverint; quid habeant in veteri lege proprium Idumæi, Moabitæ. Ammonitæ, Tyrii, Philiſtim, Aegyptii, & Aſſyrii; quid rurſum in novo Teſtamento Romani, Corintii, Ga- latæ & c. Neceſſe eſt enim ut juxta diverſitates locorum & temporum & hominum, quibus ſcriptæ ſunt (Epi- ſtolæ) diverſas cauſas & Argumenta, & Origines ha- beant. P. S. ſcheint dieſe; Wahrheit ſehr wohl eingeſehen zu haben, aber er hat ſich nicht darauf eingelaſſen den Leſer uͤber dieſen Punet zu befriedigen. Er handelt an einem Orte von den Sabaiten oder alten Chaldaͤern, und bemerkt, daß das Geſetz Moſes in Beziehung auf ih⸗ re Lehre ausgelegt werden koͤnne. Er vermuthet, daß verſchiedene Irrthuͤmer dieſes Volks zu allerley Ver⸗ botten dieſes Geſetzes Gelegenheit gegeben haben. Ich glaube zwar nicht, daß ſeine Vermuthungen wohl gegruͤndt ſeyn, aber ſo viel laͤßt ſi ch daraus ſehen, daß er eingeſehen hat, zu einem vollkommenen Verſtande der Buͤcher Moſes ſey es nuͤtzlich die Veranlaſſung zum Geſetze zu wiſſen. Alles das iſt vollkommen gut, ſagte ein anderer von unſern Freunden, was Sie ſagen iſt unlaͤugbar, aber — —--— ben I ho ben Er 9 die Schwierigkeit das erforderliche Licht uͤber die Ge⸗ ſchichte der Propheten zu verbreiten? Wie wollen Sie, daß man ihre Abſicht errathen haben ſollte, von de⸗ ren uns zu ihrer Zeit niemand einige Nachricht hin⸗ terlaſſen hat, und die wir nun allererſt drey oder viertauſend Jahre nach ihrem Tode errathen ſollen? Wie wollen Sie, daß man wiſſe, auf welche Erfolge die Prophezeyungen gehen, da wir nur eine ſehr un⸗ vollſtaͤndige Geſchichte vom Volke Iſrael haben, und uns die Profanſcribenten von dieſen entfernten Zeiten faſt nichts gewiſſes berichtet haben. Ich geſtehe M. H. daß man ſo viel nicht von der Geſchichte der Prophetiſchen Buͤchern zu ſagen im Stande iſt, als zu wuͤnſchen waͤre; und daß wir nicht mehr uns von allem vollkommen belehren koͤnnen, was uns von dieſer Seite die heiligen Buͤcher aufklaͤ⸗ ren koͤnnte. Aber man kann doch gewiß hieruͤber viel nuͤtzliches ſagen, wovon P. S. nichts geſagt hat. Das Leſen der Buͤcher ſelbſt, und die Fragmente der alten Geſchichte, die uns die Profanſcribenten aufbehalten haben, koͤnnen uns ſehr viel Licht geben dieſe heiligen Finſterniſſe zu zerſtreuen. Man kann ſehen, daß die, welche uns den Pentateuch, und die uͤbrigen Ge⸗ ſchichtbuͤcher gegeben haben, uns haben zu verſtehen ge⸗ ben wollen, die Welt ſey nicht ewig; ferner die Men⸗ ſchen ſeyn Suͤnder geworden, und haben durch ihre Suͤnden ſich die Uebel, welche ſie leiden, zugezogen, drittens was fuͤr einen Urſprung die Voͤlker des Erd⸗ bodens, und fuͤraus die Iſraeliten und Chaldaͤer ha⸗ ben; zum vierten wie Gott unter allen Nationen der Erde eine waͤhlte, welcher er ſich vor andern zu erken⸗ nen gab, was fuͤr Geſetze Gott dieſer Nation gege⸗ 10 ben, und was fuͤr Wunder er zu ihrem Beſten gewuͤrkt habe, die Guͤte, die Gott dieſem Volke erwieſen, das er mit unendlichen Wohlthaten uͤberhaͤuft, und dem er große Suͤnden vergeben hat. Wo man die H. Schrift mit Aufmerkſamkeit lieſt, ſo wird man ſinden, daß dieß der einzige Zweck dererjenigen war, die uns dieſe Geſchichte geliefert, oder vielmehr den Juden und Samaritanern vor Zeiten uͤberliefert haben. Man kann daher verſchiedene Folgen zu leichterm Verſtande dieſer Schriften ziehen. Man kann Z. B. hieraus ſchließen, daß man keine vollſtaͤndige Geſchichte des Urſprungs aller Nationen und der Weltſchoͤpfung er⸗ warten darf, wie P. S. im Vorbeygehn an einigen Orten ſeines Buchs bemerkt. Die Abſicht der Ver⸗ faſſer der Geſchichte iſt nur die, uns anzuzeigen, wann die Welt angefangen habe zu ſeyn, und von wem alle Voͤlker abſtammen, und das haben ſie auch mit viel Einſicht gezeigt. Sie hatten nicht die Abſicht uns alles zu ſagen, was ſich von Adam bis auf Ab⸗ raham zugetragen, oder die Neugier derer zu ver⸗ gnuͤgen, welche eine genaue Erzaͤhlung von der Aus⸗ breitung des menſchlichen Geſchlechts zu haben wuͤn⸗ ſchen, wie es ſich in der Welt ausgebreitet, und wie es ſich in den Zeiten des erſten Weltalters verhal⸗ ten habe. Es waͤre eine ſehr große Unbilligkeit, wo wir die heiligen Schriftſteller anklagen wollten, weil ſie uns nicht eine ſo vollkommene Geſchichte als wir wuͤnſchten gegeben, und alſo eine Abſicht nicht ausgefuͤhrt haben, welche ſie ſich nie vorgeſetzt. Eben ſo unbillig iſt es, wenn man ihnen Widerſpruͤche zur Laſt legt, welche aus der Art, wie ſie die Begeben⸗ beiten erzaͤhlen, zu entſtehn ſcheinen, weil es nicht den⸗ uns dden han ande taus des g et⸗ nigen Ver⸗ wann wem h mit lbſcht A⸗ ber⸗ ut⸗ pn d we pethe igtit ollent te as nicht Eben e ut ehen⸗ nicht 11 moͤglich iſt, Geſchichten von ſolchem Umfange in ei⸗ nem kurzen Aufſatze zu befaſſen, ohne in dem Ver⸗ ſtande der Leſer Zweifel zuruͤcke zu laſſen, welche im Augenblicke verſchwinden muͤßten, wo die Begebenhei⸗ ten mit allen Umſtaͤnden erzaͤhlt wuͤrden. Jeder kann an ſich ſelbſt die Erfahrung machen, daß, wo er in einer Geſellſchaft eine Geſchichte nur ganz kurz erzaͤhlt, man ihm wol oͤfters Einwendungen macht, die ihn beſchul⸗ digen, er widerſpreche ſich ſelbſt, welche ſcheinbar ſind, obgleich ungegruͤndt. Die Auslaſſung eines ein⸗ zigen Umſtands iſt hinlaͤnglich, einen glauben zu ma⸗ chen, es ſey zwiſchen zweyen Dingen ein Widerſpruch, wenn dieſer gleich nicht vorhanden iſt. Die Gene⸗ ſis berichtet uns, daß Adam und Eva die erſten un⸗ ter allen Menſchen geweſen. Sie ſagt uns, ſie haben zween Soͤhne gehabt, den Kain und den Abel, der aͤl⸗ tere habe den juͤngern erſchlagen. Hernach fuͤhrt ſie den Kain folgender maßen mit Gott redend ein; Mein Verbrechen iſt zu groß, als daß ich Vergebung hoffen koͤnnte u. ſ. w.; darum wird mich jeder, der mich antrifft,, todſchlagen. Die Geſchichte fuͤgt ferner hin⸗ zu, Kain habe ſein Weib erkannt, und einen Sohn mit ihr erzeugt. Es hat ſolche gegeben, die hieraus den Schluß haben ziehen wollen, es ſeyn außer Adam und Eva noch mehr Menſchen auf Erde geweſen. Wa⸗ rum? weil ſie die Furcht des Kain, umgebracht zu werden, und ſeine Heyrath nicht mit der Geſchichte zuſammen reimen konnten, welche uns nur von dreyen Perſonen ſagt, die damals auf dem Erdboden gewe⸗ ſen, dem Adam, der Eva und dem Kain. Aber da die Geneſis uns nur einen ſehr kurzen Auszug von der Geſchichte vor der Suͤndfluth liefert, ſo laͤßt ſich 12 aus ihrem Stillſchweigen nichts ſchließen. Und ich zweifele nicht, daß, wenn der, welcher dieſe Geſchichte ſchrieb, wieder in die Welt kaͤme, er nicht ſehr leicht allen Einwendungen, die aus Unwiſſenheit gewiſſer Umſtaͤnde entſtehn; zu begegnen wiſſen wuͤrde, Um⸗ ſtaͤnde, von denen die Geſchichte nichts meldet, und auch der Abſicht des Verfaſſers zu folge nichts melden mußte, indem es ihm nur darum zu thun war, et⸗ was weniges vom Urſprunge des Menſchengeſchlechts zu ſagen. Dieſes Principium kann hinreichen faſt al⸗ len Einwendungen, welche die Freygeiſter gegen die Hiſtorie der Schrift gewoͤhnlich erregen, und die nur aus Unwiſſenheit irgend eines Factums entſtehen, zu begegnen. Es giebt Leute, die unverſchaͤmter Weiſe uͤber die Verſuchungsgeſchichte Adams und Eva ſpotten, und nicht glauben koͤnnen, daß eine Schlange mit dem erſten Weibe geredet, und dieſe ihr mit kaltem Blute geantwortet habe, als waͤre es nicht das erſte mal, da ſie mit ihr geſprochen. Sie lachen uͤber die An⸗ merkung, daß die Schlange an Liſt alle Thiere uͤber⸗ troffen habe. Denn, ſagen ſie, das liſtigſte iſt des⸗ wegen nicht im Stande zu reden, ſo wenig als das dummſte, und es iſt eben ſo leicht zu glauben, was der roͤmiſche Geſchichtſchreiber von einem redenden Ochſen meldet, als daß eine Schlange mit einem Wei⸗ be ſich unterredet habe. Dieſe Schwierigkeiten entſte⸗ hen aus Verſchweigung gewiſſer Umſtaͤnde. Wenn wir von dieſer traurigen Sache eine ausfuͤhrliche Erzaͤh⸗ lung haͤtten, ſo wuͤrde uns einleuchten, hier ſey eine Allegorie nach der damaligen Gewohnheit, da man die wichtigſten Wahrheiten unter ſolche Redensarten, ber n/ den lute lal, An⸗ her⸗ det⸗ das wos dden Ve⸗ ſte⸗ wir aͤh⸗ eine an en⸗ 13 dergleichen man ſich in Fabeln zu bedienen pflegt, ver⸗ ſteckt. Man wuͤrde ſehen, daß dieſe Erzaͤhlung wohl nichts weiter als eine Vergleichung des Teufels mit einer Schlange iſt, welche durch die engſten Oeffnungen leicht⸗ lich ſchluͤpft, und man weiß, daß die alten Hebraͤoer alles ſo ausgelegt haben. Und wirklich iſt auch kein Unter⸗ ſchied zwiſchen dieſer Geſchichte, und der Vergleichung, die ich ihnen hier vorlegen will, außer dieſem, daß in der H. Geſchichte beyde Glieder der Vergleichung verwirrt und unter ſich verflochten ſind, da ſie herge⸗ gen in dieſer Vergleichung unterſchieden werden. So wie eine Schlange das gelenkigſte aller Thiere da hindurch glitſcht, und ſchluͤpft, wo man es nicht fuͤr moͤglich halten ſollte, eben ſo ſchlich der liſtige Geiſt ſich da in den Verſtand der Eva ein, wo es nicht ſchien, daß ſie hintergangen werden konnte, durch Er⸗ innerung an den goͤttlichen Befehl nicht von der Frucht des Baums der Erkenntniß zu eſſen. Eva ward ver⸗ fuͤhrt, und Adam mit ihr, aber das Verbrechen des Teufels blieb nicht ungeſtraft. So wie die Schlan⸗ ge dem Boden nach ſchleicht, ohne ſich erheben zu koͤnnen, ſo wie ſie ) nur allein von Erde lebt, eben ſo ſtuͤrzte Gott den Teufel auf die Erde, und noͤthigte ihn ſich gewiſſer maßen vor den Menſchen zu erniedri⸗ gen. So wie eine Schlange, uͤber welche man geht, nur allein den Fuß ſtechen kann, ohne ſich zu den obern Theilen des menſchlichen Koͤrpers erheben zu koͤnnen, eben ſo iſt der Teufel nicht mehr faͤhig, den *) Dieß hat ſchlechten Grund, es iſt genug zu bemerken, daß die Schlangen mit der Nahrung auch Erde ver⸗ ſchlingen, um dießfalls die Ehre der Geſchichte zu retten. 14 Menſchen ſo viel uͤbels zuzufuͤgen, als er ihnen bereits zugefuͤgt hat, noch ſie auf immer zu verderben. So wie wir vor allen Schlangen einen natuͤrlichen Abſcheu haben, ſo werden auch alle Menſchen immer einen Haß gegen die boshaften Maͤchte haben, welche ſich dem göottlichen Willen widerſetzen, der damals unſern Stammvaͤtern die Verheißung that, einer aus ihrer Nachkommenſchaft wuͤrde die Macht der boͤſen Gei⸗ ſter ſo ſehr ſchwaͤchen, daß er, nachdem er eine leich⸗ te Beſchaͤdigung von ihnen empfangen, ſie dagegen ſo ſehr außer Stand ſetzen wuͤrde, den Menſchen weiter zu ſchaden, als eine Schlange, deren man den Kopf zertretten, nachdem man von ihrel einen Biß in die Fer⸗ ſen empfangen hat. Es duͤnkt mich, man muß die Verſuchung ſo ver⸗ ſtehen, deren Umſtaͤnde uns uͤbrigens faſt ganz unbe⸗ kannt ſind. Wenigſtens duͤnkt mir gar nichts außeror⸗ dentliches hierinn zu ſeyn, daß in einem ſo kleinen Aus⸗ zuge einige Dunkelheit iſt, und daß man nicht uͤber al⸗ le Materien das noͤthige Licht darinn verbreitet ſieht. Hieraus laͤßt ſich angeben, was die Urſache der weni⸗ gen Genauigkeit ſey, die man darinn antrifft, und der Dunkelheit, die einem uͤberall darinn auffſtoͤßt. Darauf M. H. ſchraͤnken ſich die Bemerkungen unſers Freunds ein uͤber die Nothwendigkeit in der Ge⸗ ſchichte der Buͤcher des alten Teſtaments, den Zweck der heiligen Schriftſteller bey ihren Arbeiten zu be⸗ merken. Er fuͤgt hinzu, die Gelegenheit, welche ſie zum ſchreiben veranlaßt, ſey nicht ganz unbekannt. Man begnuͤgt ſich gewoͤhnlich zu ſagen, ſie haben ge⸗ ſchrieben, weil Gott es ihnen befohlen, und weil der Unterricht der Iſraeliten es erforderte. Aber ohne zu geſi⸗ ie Fer⸗ ner⸗ unbe⸗ herot⸗ ,Aus⸗ ber l⸗ ſ. rwent⸗ ft. kungen dere gwet I be⸗ che ſe kanut en ge eil der ne i 45 gedenken, daß man nicht findet, daß Gott den heili⸗ gen Schriftſtellern immer ausdruͤcklich zu ſchreiben be⸗ fohlen habe, ſo iſt dieſe Bemerkung auch viel zu allge⸗ mein, und man koͤnnte uͤberdem fragen, was fuͤr ei⸗ ne Veranlaſſung Gott bewogen habe, dieſen Befehl zu geben. Man muß alſo noch etwas mehr ſagen, und hier iſt, was er ſagt. Nach der Meinung der meiſten Gottesgelehrten, iſt es unzweifelhaft, daß die erſten Buͤcher der heili⸗ gen Schrift in der Wuͤſte geſchrieben ſeyn. Aber oh⸗ ne dieſe Gedanken hier zu unterſuchen, iſt es wenig⸗ ſtens gewiß, daß Gott allererſt nach dem Auszuge der Iſraeliten aus Aegypten ihnen ſein Geſetz gegeben ha⸗ be, wo ſie ſich ſehr lange Zeit aufgehalten haben. Man kann leicht urtheilen, daß ſie nicht ſo viele Jahre unter Abgoͤttern ſich aufhalten konnten, ohne durch ſie angeſteckt zu werden: Und dieß iſt es auch, was uns der Prophet Ezechiel ausdruͤcklich meldet. Gott ſagt bey Ezechiel, daß, nach dem erhaltenen Befehle, ſich nicht durch Abgoͤtterey zu beflecken, ſie gleichwohl ſich wider ihn aufgelehnt haben, und ihm nicht gehorchen wollen. „Keiner derſelben ſagt er „ warf die Greuel von ſeinen Augen weg, oder ver⸗ „ ließ die Greuelgoͤtzen Aegyptens. „ Er ſagt uͤber⸗ dem, daß ſie in der Wuͤſte ſelbſt fortgefahren, dieſe Gottheiten anzubeten, und daß ſie ungeachtet aller ſeiner erzeigten Wohlthaten und Wunder, fortgefah⸗ ren haben, ſeine Befehle zu verachten. Kurz aus der ganzen Schrift erhellet, daß ſie ein aͤußerſt fleiſchlich geſinntes Volk waren, welches ſich durch den aͤußerli⸗ chen Pomp der aͤgyptiſchen Religion blenden ließe, 16 und einen ſinnlichen Gottesdienſt haben wollte, wie der aͤgyptiſche war. . Das war der Zuſtand des Volks Iſrael, eh es das Geſetz empfieng. Gott, der nicht allein weiſe, ſon⸗ dern auch unendlich gut iſt, war ſo zu reden, gedrun⸗ gen, ſich nach dem rohen Geſchmacke dieſes ſinnlichen Volkes zu richten, um es zu einem ſeiner wuͤrdigen Gehorſam zu bewegen, das heißt, zu einem unge⸗ zwungenen Gehorſam. Es war alſo nothwendig, dem Volke Iſrael einen ſeiner Schwachheit angemeſſe⸗ nen Gottesdienſt/ der dem, welchen es in Aegypten geſehen, einiger maßen aͤhnlich waͤre, vorzuſchreiben; einen Gottesdienſt voll Bilder und Ceremonien, es da⸗ durch deſto leichter in Pflicht zu halten. Außerdem wuͤrde es ſich ſelbſt einen ſolchen erdacht haben, ſo wie es ſolches, eh es an die Anbetung eines unſichtbaren Gottes gewoͤhnt war, mehrmals in der Wuͤſte verſucht hat. Man ſicht auch aus den Bruchſtuͤcken, welche uns von der aͤgyptiſchen Geſchichte uͤbrig ſind, daß Gott viel aͤgyptiſche Gebraͤuche in dem den Iſraeli⸗ ten vorgeſchriebenen Dienſte eingefuͤhrt hat, obwohl mit einiger Veraͤnderung, damit ſie die Religion, ſo er ihnen gegeben, nicht mit ihrer alten Idololatrie vermiſchten, oder in ihren erſten Aberglauben zuruͤcke ſielen. Auch gab die rohe Sinnlichkeit des von Gott erwaͤhlten Volkes, und die aͤgyptiſchen Ceremonien Gelegenheit zur Einfuͤhrung des fleiſchlichen moſaiſchen Dienſts, und vielleicht ſelbſt dazu, daß Gott, der bis⸗ her die Art, wie er von ſeinem Volke wollte verehrt ſeyn, nicht ſchriftlich eroͤffnet hatte, mit ſeinem eige⸗ nen Finger nunmehr ſeine vornehmſten Gebotte auf zwey ſteinerne Tafeln ſchrieb, und das uͤbrige dem Mo⸗ the in un noor Tre hon von nof ſhen ſine Alei e⸗ dig, Heſſ⸗ hlen henz da⸗ dem wie haren tſucht helche daß taeli⸗ hroßt , Natie ruct orien hiſchen er bit eret 1eile . uf demn lo⸗ 17 Moſes in ein Buch zu ſchreiben befahl, welches er den Iſraeliten als einen ſehr koſtbaren Schatz zu ver⸗ wahren geboth. Da dieß Volk ſehr angewachſen, und durch den aͤgyptiſchen Goͤtzendienſt angeſteckt war, ſo konnte es nicht weiter durch Huͤlfe einer bloſ⸗ ſen Ueberlieferung in ſeiner Pflicht erhalten werden. Es war nothwendig, daß Gott ſich auf eine foͤrmli⸗ chere Weiſe erklaͤrte, und den Dienſt, den er gegen ſich beobachtet, wiſſen wollte, anzeigte, und daß die⸗ ſes deutlicher als bisher geſchaͤhe. Man ſagt, dieſes ſey nun die Veranlaſſung gewe⸗ ſen, welche Gott ſeine Geſetze zu geben und ihre ſchrift⸗ liche Verzeichnung zu gebiethen beſtimmt habe, daß ſie demnach in Ruͤckſicht auf dieß muͤſſen erklaͤrt wer⸗ den. Wenn Moſes Irrthuͤmer in ſeinen Geſetzen wi⸗ derlegt, wenn er Suͤnden im Namen Gottes verbie⸗ thet, ſo ſind es Irrthuͤmer und Suͤnden, die unter den Aegyptiern im Schwang giengen. Man laͤßt ſich nicht eben auf den Beweis hievon ein, weil man vorausſetzt, er ſey allgemein bekannt, und was dießfalls noch moͤchte bezweifelt werden, ſey non andern bereits ſehr wohl erwieſen worden. Unſere Freunde fuͤhren hieruͤber zwey englaͤndiſche Gelehrte an, den Doctor Spencer und den Chevalier Marſ⸗ ham. Erſterer beweiſt ſehr wol in ſeinem Tractat von Urim und Thummim, daß ein großer Theil der moſaiſchen Vorſchriften ſeinen Urſprung den aͤgypti⸗ ſchen Ceremonien zu verdanken habe: Und aus Furcht ſeine Meinung duͤrfte neu ſcheinen, citiert er nicht allein viele Vdter, welche ſeiner Meinung ſind, ſon⸗ B 18 2. dern auch Moſes, den Sohn des Maimon, welcher daſ⸗ ſelbe verſichert. Hievon kann man viele Beweiſe in dem Chronicus Canon Aegyptiacus & Hebraicus des Cheva⸗ liers Marſham nachſehen, der mit vielem Fleiß die aͤgyptiſchen Alterthuͤmer herfuͤr gegraben hat, und von welchem ein Praͤlat aus Frankreich, der uns neuer⸗ lich, einen Auszug aus der allgemeinen Weltgeſchichte geliefert, vieles, ohne es anzuzeigen, erborgt hat. Sie ſehen alſo, M. H. daß es nicht ganz unmoͤg⸗ lich ſey, die Abſicht der heiligen Schreiber, und die Ver⸗ anlaſſungen, die ſie zu ſchreiben bewogen, zu entdek⸗ ken. Man koͤnnte Ihnen in Anſehung aller Buͤcher der heiligen Schrift aͤhnliche Conjecturen vorlegen, und Sie von dem Nutzen uͤberzeugen, welchen man hieraus zum Verſtande der Propheten ziehen kann. Aber da ich mich blos auf die in unſerer Conferenz gemachten Bemerkungen einzuſchraͤnken gedenke, ſo laſſe ich mich nicht auf eine Unterſuchung ein, welche uns zu weit fuͤhren wuͤrde. Unſere Theologen behaupten, die kritiſche Geſchichte der heiligen Buͤcher mache dieſe Unterſuchung nothwen⸗ dig, und ohne dieſe muͤſſen die Beleuchtungen, die P. S. und andere uns uüber dieſe Materie verſchafft haben, noch viele Nebel zuruͤcke laſſen, was die Art anbetrifft, wie dieſe Buͤcher geſchrieben und bisher er⸗ halten worden. Man fuͤgt hinzu, es ſey zuweilen ſo⸗ gar unmoͤglich zu wiſſen, was die heiligen Schrift⸗ ſteller ſagen wollen, wenn man nicht die Abſicht und die Veranlaſſung weiß, welche ſie ſo reden laͤßt. Die hebraͤiſche Sprache iſt voll Zweydeutigkeiten, und die griechiſche Sprache der Apoſtel iſt nicht viel klaͤrer; wie P. S. ſehr wohl bemerkt hat; und die fgt — — — — te ſ 9 leit nich hetf ſhi in aſ⸗ em dva⸗ die von eller⸗ ſchte at. hnog⸗ Ver⸗ gntdet⸗ herder 1, und etans ber da gochten n wei ſſcſcfe⸗ olhten⸗ en lie erhft die Al heree eien ſo⸗ Schriſt⸗ Gt n ht⸗ igketen cht hiel und de 19 meiſten Propheten ſowohl als Apoſtel, waren nicht ſol⸗ che Leute, die ſich um Reinigkeit und Zierlichkeit der Sprache und des Styls bekuͤmmert haͤtten; ſo daß man alle Augenblicke in ihren Schriften auf Dunkel⸗ heiten ſtoͤßt, die alle Regeln der Grammatick nicht zu zerſtreuen vermoͤgend ſind. Wenn man ihre Ausdruͤk⸗ ke im ſtrengſten Verſtande nimmt, ſo koͤmmt ein unge⸗ reimter und ihren Meinungen zu widerlaufender Ver⸗ ſtand heraus: Man weiß nicht, welchen Verſtand man ihnen geben will, wo man die Veranlaſſung und den Zweck ihrer Arbeiten nicht weiß. Außer den Schwierig⸗ keiten, die ſich in ihren Ausdruͤcken finden, iſt es auch nicht immer ſehr leicht, die Ordnung ihrer Gedanken zu verfolgen, da ſie die Regeln der Dialectick und Ge⸗ ſchichte vernachlaͤfigen. Sie gehen unvermerkt von einem Gegenſtanbe zum andern uͤber, und kommen auf ihre Materie zuruͤck, ohne dem Leſer einen Wink davon zu geben. Sie laſſen oft die Helfte einer Ver⸗ gleichung oder einer Gedankenfolge weg, und laſſen den Leſer vieles vermuthen, das ſie nicht ausdruͤcken. Kurz, man muß oft nur muthmaßen, wenn man die Verbindung ihrer Schluͤſſe einſehen will, und hierzu taugt weder Grammatick noch Kritick etwas, wenn man weder die Abſicht des Autors, noch die Gele⸗ genheit, die ihn zu ſchreiben beſtimmte, kennt. Man erinnert ſich hier verſchiedener Anmerkungen, die ein gelehrter Kriticker uͤber einige Oden des Ho⸗ raz gemacht, welche man viele Zeitalter hindurch aus Mangel der Veranlaſſung dazu nicht verſtanden, ſo wie ein ſehr gelehrter Mann bemerkt, der ſie in latei⸗ niſcher und franzoͤſiſcher Sprache herausgegeben hat. Eine der ſchoͤnſten Oden des Horaz iſt ohne Zweifel 20 die IUlte Ode ſeines dritten Buchs. Wenn man indeß nur an die Anmerkungen der Ausleger ſich halten will, ſo bringt man faſt keinen vernuͤnftigen Verſtand her⸗ aus. Man ſieht keine Folge in den Gedanken, und dieſe ſcheinen unterbrochen und unvollkommen, da indeß der Autor ſie fortſetzen zu wollen ſcheint. Er redet anfaͤnglich von einem entſchloſſenen Mann, wel⸗ chen nichts erſchuͤttern kann. Er berichtet uns hier⸗ auf, was ſich in einer Goͤtterverſammlung begeben habe, wo er die Juno redend einfuͤhrt, wie ſie eine Rede haͤlt, die nichts als ein Fluß ſchoͤner Worte und erhabener Ausdruͤcke ſcheint, die der Verfaſſer hier am unrechten Ort verſchwendet; denn worzu ſoll dieſes Geſchwaͤtz von Roms Groͤße und Trojas Er⸗ bauung dienen? Und warum ſollte der Dichter ſeine Rede ploͤtzlich am Ende der Ode abbrechen, als ob die Rede von einer ſehr geheimen Sache waͤre? Leſen Sie ſie, M. H. und Sie werden mit mir einig ſeyn; aber leſen Sie alsdann die franzoͤſiſchen. Roten daruͤber, und Sie werden dieſes ganze Geheimniß durch Erklaͤrung der Abſicht des Verfaſſers entraͤzelt finden. Nachdem man dieſe Anmerkungen uͤber den Ho⸗ ratz gemacht, bemerkte man, daß die ſchoͤnſte der Epiſteln des Paulus den Auslegern ebenfalls nur allein aus der Urſache ſo viel zu ſchaffen gemacht habe, weil ſie faſt niemals ſich Muͤhe gegeben haben, die Veranlaſſung da⸗ zu zu entdecken. Die meiſten betrachteten ſie und betrach⸗ ten ſie noch, nicht als einen an eine gewiſſe Ge⸗ meine gerichteten Brief, welcher Dinge enthielte, die ſich auf gewiſſe Zaͤnkereyen, die damals zwiſchen Juden und Chriſten herrſchten, bezoͤge; ſondern ſie ſehen die Epiſtel als einen an das ganze Menſchenge⸗ vi hen dor die ten der die wen man Ulen lebt ir te n Ver hher hatt deß her⸗ Und D Et weh⸗ hier⸗ geben e eine Vorte afaſer u ſol En e ſent dicede Gie ſt herleſen uud⸗ hung e den h Guiſft aus N ſef ſunde betroch iſe G nthiett/ ichen dernn = ſchenmA 21 ſchlecht, oder doch an die Chriſten aller Zeiten gerich⸗ teten Brief an. In dieſer Vorausſetzung nehmen ſie ganz keine Ruͤckſicht auf dieſe alten Streitfragen; ſie be⸗ trachten alles in einem ganz allgemeinen Geſichtspunc⸗ te, und daher entſtehen Schwierigkeiten in Ruͤckſicht auf den Verſtand des Briefs, wodurch ſchwache geaͤr⸗ gert werden, und das Chriſtenthum zertheilt wird. Man laͤßt den Apoſtel in Ruͤckſicht auf die Lehre, wel⸗ che man ihm zuſchreibt, Dinge gedacht und geſagt haben, welche ihm nie in den Sinn gekommen ſind, und welche mit den klaren und weſentlichen Grundleh⸗ ren der Religion gar keine Verbindung haben. Sie wiſſen M. H. die Controverſen, welche unter den Theo⸗ logen, die Rechtfertigung und Vorherbeſtimmung an⸗ belangend, obwalten, auch was fuͤr Muͤhe man ſich von beyden Seiten giebt, darzuthun, daß Paulus, die Roͤmiſchkatholiſchen als irrende hierinn verur⸗ theilt, wie die eine Partey will, oder die Proteſtan⸗ ten nicht beguͤnſtigt, wie eine andere will. Man muß aufrichtig geſtehen, daß der groͤßte Theil derer Stellen der Epiſtel an die Roͤmer, welche man dießfalls anfuͤhrt, ſehr dunkel, und zweydeutig iſt, wenn man dieſelben abgeſondert betrachtet: und daß man ſich mit Huͤlfe der bloßen Sprachlehre nicht in allen Gedanken des Paulus zurecht finden kann. Es giebt nur einen Weg in ſeine wahren Gedanken ein⸗ zudringen, und dieſer iſt, der Unterſuchung der Wor⸗ te und Ausdruͤcke des Apoſtels die Unterſuchung der Veranlaſſung zu ſeinem Briefe beyzufuͤgen, bey wel⸗ cher derſelbe an die Gemeine zu Rom geſchrieben iſt. Haͤtten damals unter den Juden und Chriſten ſolche Streitfragen in Anſehung der Rechtfertigung und 22 Vorherbeſtimmung obgewaltet, welche heut zu Tage unter uns bekannt ſind, ſo iſt kein Zweifel, daß man alsdenn auf die Schwierigkeiten Anwendungen wuͤrde machen koͤnnen, die uns in Anſehung dieſer Marerien gegenwaͤrtig beſchaͤfftigen, denn es wuͤrden dieſelben auch zu des Paulus Zeiten der Innhalt der damaligen Streitigkeiten geweſen ſeyn. Aber wenn man im Ge⸗ gentheil zeigt, daß die Streitfragen, welche zu An⸗ fange des Chriſtenthums obwalteten, ganz von denen verſchieden ſeyn, die gegenwaͤrtig obwalten; ſo wuͤr⸗ de ſich hieraus leicht ergeben, haß man ſich mit ſehr ſchlechtem Erfolge eine Streitfrage durch des Paulus Anſehn zu entſcheiden beſtrebt, an welche er niemals gedacht hat. Denn es iſt ſehr unwahrſcheinlich, daß dieſer Apoſtel von den Streitfragen ſeiner Zeit nichts gewußt noch geſagt haben ſollte, und dagegen ſolche die allererſt fünf hundert Jahre nach ſeinem Tode entſtanden, abgehandelt habe. Man muß alſo die Abſicht und den Endzweck dieſer Epiſtel wiſſen, um die Folge und Staͤrke ſeiner Gedanken zu verſtehen. Außerdem gibt man ſich vergebliche Muͤhe zu commen⸗ tiren, und wenn man gleich den Tag und das Jahr wuͤßte, da ſie geſchrieben worden; den Copiſten, deſ⸗ ſen Paulus ſich bediente, auch alle, welche ſeit dieſer Zeit ſie abgeſchrieben haben; wenn man ſie bis auf die letzte Sylbe in den Stand ſtellen koͤnnte, in wel⸗ chem Paulus ſie gen Rom geſchickt, ſo wuͤrde man nichts deſto leichter verſtehen, was er hat ſagen wollen, um vor allem Irrthum ganz ſicher zu ſeyn. Es waltet noch eine große Streitfrage unter den Proteſtanten und Roͤmiſchkatholiſchen ob, die Er⸗ fuͤllung der Apokalypſe betreffend, deren Entſcheidung —, —— — — — — age gan de tien elben ligen Ge⸗ Atn⸗ denen wurt⸗ t ſehe ulus emaßs ,du ſichts ſoche 1Tde lo die 1 u lſehen⸗ ointmen⸗ Ir N ⸗ tdite biß de mman et den die E eidung 23 von eben dem Grundſatze abhaͤngt. Wenn Johannes die Abſicht gehabt haͤtte, den Chriſten Dinge zu ſa⸗ gen, die ſich allererſt viele Jahrhunderte nach ſeinem Tode zutragen ſollten, ſo waͤre der Pabſt in ſehr groſ⸗ ſer Gefahr fuͤr den Antichriſt erklaͤrt zu werden. Denn man muß geſtehen, daß in den Prophezeyungen des Johannes Dinge enthalten ſind, die vortrefflich wohl auf den Pabſt und den roͤmiſchen Hof paſſen. Aber wenn man im Gegentheil zeigt, daß die Apokalypſe nichts anders als ein Brief an die Chriſten dieſer Zeit, und beſonders an die Gemeinen des kleinen Aſiens iſt, den Johannes in der Abſicht beſonders an ſie gerich⸗ tet hat, ſie gegen gewiſſe Uebel zu verwahren, welche ſie bald treffen ſollten; und die er ihnen in dieſem Bu⸗ che weißagt; ſo wird man auch leicht zugeben, daß, wenn man ja dieſe Vorherſagungen auf den Pabſt an⸗ wenden kann, dieſes doch weiter nichts, als ein Red⸗ nertour iſt, wodurch man eine Stelle eines Schrift⸗ ſtellers auf einen Gegenſtand anwendet, an welchen der Schriftſteller nicht gedacht hat, nur allein weil beyde Gegenſtaͤnde eine Aehnlichkeit haben. Man weiß, daß die meiſten prophetiſchen Worte und Ausdruͤcke einem mannichfaltigen Verſtande unterworfen ſind; und wenn man die Abſichten entdecken koͤnnte, in wel⸗ cher die Propheten ſchrieben, ſo wuͤrde man nicht wenig Huͤlfe zum Verſtande derſelben ſich hievon ver⸗ ſprechen koͤnnen, und dieſes wuͤrde die Aufloͤſung der Zweydeutigkeiten ungemein erleichtern. Weiß man aber dieſe Abſicht ganz und gar nicht, ſo iſt es faſt unmoͤglich, mit vollkommener Gewißheit zu beſtimmen, was der Prophet habe ſagen wollen. Noch hat man nichts von der Apokalypſe geſagt, 24 ſondern man bemerket nur allein, daß einige dererje⸗ nigen, die uͤber dieß Buch geſchrieben, beſonders Gro⸗ tius und Hammond in Entdeckung der Abſicht des Jo⸗ hannes, in welcher er die Offenbarung ſchrieb; gute Dienſte leiſten koͤnnen. Unſere Freunde ſind nach dieſen allgemeinen Be⸗ merkungen zu beſondern Betrachtungen uͤbergegangen, wovon ich Sie benachrichtigen werde, wenn ich Ihnen erſt einige Bemerkungen uͤber das ganze Werk mitge⸗ theilt haben werde, die von ihnen bey verſchiedenen Gelegenheiten gemacht worden ſind. Indeß erwarte ich ihre Gedanken uͤber die allgemeinen Bemerkungen, von denen ich Ihnen geſagt habe. Ich bin u. ſ. w. Zweyter Brief. freuet mich, M. H. anzuhoͤren, daß die Ge⸗ danken unſerer Freunde uͤber die Unternehmung, eine kritiſche Geſchichte zu ſchreiben, Ihnen gefallen haben. Ich ſehe, daß die Freundſchaft, mit der Sie mich und meine Freunde beehren, Sie Dinge mit Ver⸗ gnuͤgen leſen laͤßt, welche Sie viel beſſer als wir wiſſen, und uͤberdem in Ihnen den Wunſch erregt, zu erfahren, was noch ferner in unſern Conferenzen uͤber P. S. Werk fuͤr Bemerkungen gemacht werden. Es duͤnkt Ihnen, ſagen Sie, daß Sie in unſerm Mittel ſich be⸗ ſinden, und ſich mit uns mit eben der liebeswuͤrdigen Freymuͤthigkeit unterreden, die man faſt nirgends als in Holland antrifft. Ich geſtehe Ihnen, daß auch ich, wenn ich Ihnen ſchreibe, mich an dem Buſen meines aufgeklaͤrten Freundes zu beſinden glaube, welcher voll von Wahrheitsliebe und Geſinnungen iſt, welche nicht nach dem Geſchmacke aller andern ſeyn duͤrften. Mir duͤnkt, ich rede noch mit Ihnen, ſo wie ich gethan ha⸗ be, als Sie ſich noch in dieſen Gegenden aufhielten. Und dieſe angenehme Vorſtellung von unſerm vorma⸗ ligen Umgange erweckt bey mir ein ſo lebhaftes Ver⸗ gnuͤgen, daß Sie Gefahr laufen, alle Poſttage eine 26 Erzaͤhlung unſerer freundſchaftlichen Unterhaltungen zu bekommen. Man legt dem P. S. nicht allein zur Laſt, daß er eine weſentlich zur Geſchichte der Buͤcher des A. T. gehoͤrige Sache uͤbergangen habe: Man beſchuldigt ihn auch, daß er in ſeinem Werke zu viel Bitterkeit gegen die Proteſtanten habe einfließen laſſen. Und man hat weit mehr Muͤhe, ihm dieſen letztern als den erſtern Fehler zu vergeben. Niemand aͤrgert ſich daruͤber, daß einer nicht genug Urrtheilskraft beſitzt, oder einen Fehler gegen den geſunden Verſtand begeht. Das iſt oft mehr Schwachheit als Bosheit. Aber man ertraͤgt nicht eben ſo leicht einen Menſchen, der die Geſetze der Aufrichtigkeit nicht befolgt; weil die⸗ ſes ſchlechte Verhalten kein Fehler des Verſtands, ſon⸗ dern ein Fehler des Herzens iſt. Man iſt geneigt zu glauben, daß der Mund aus der Fulle des Herzens rede; und daß hitzige Worte aus Hang zum Stolz und Zorn, welchen man nicht verbergen kann, her⸗ ruͤhren, vor allem, wenn man ſie gegen diejeni⸗ gen ausſtoͤßt, von denen man nicht gereizt worden iſt. Und deswegen ſteht man in den Gedanken, daß P. S. der in dieſem Werke Beweiſe ſeines Genies ablegt, auch ſeine Gemuͤthsart, und ſeine Schwachheiten verraͤth. Er behandelt an verſchiebenen Stellen ſeines Werks, ja uͤberall, wo ſich nur Gelegenheit dazu anbiethet, die Proteſtanten als Ignoranten, Leute voller Vorurthei⸗ le, und Fanaticker. Er wirft ihnen alle Augenblicke ihre vorgefaßten Meinungen, und ihre Bosheit vor, den Verſtand der Schrift zu verdrehen, um ihn nach ih⸗ ren Vorurtheilen zu bequemen, ihren falſchen Eifer, 27 ihre Verblendung und Hartnaͤckigkeit, womit ſie die einmal gefaßten Meinungen behaupten. Man wuͤrde ſich nicht wundern, wenn P. S. die Meinungen der Proteſtanten bloß misbilligte. Er lebte ja in einer Kirche, wo dieß Pflicht iſt. Aber er konnte es mit mehr Maͤßigung thun. Wollte er wohl, daß man ihn als einen Ignoranten und Viſtonnair behandelte, weil man ie ſeinem Werke wenig angewandten Fleiß auf Erkenntniß der chriſtlichen Religion, und eine große Achtung fuͤr die Rabbiner entdeckt. Er wuͤrde ſich ſonder Zweifel, uͤber dieſe unbillige Art von ihm zu urtheilen, hoͤchlich beklagen, und vor jedermann ſich zu zeigen Muͤhe geben, daß man ihm Unrecht thue, wenn auch gleich dieſes Urtheil noch ſo richtig waͤre. Es gibt eine gewiſſe Art, eine Sache auf eine ganz wohlanſtaͤndige Art zu ſagen, ohne daß ſich jemand daruͤber beklagen kann; und man kann zu verſtehen geben, daß man der entgegengeſetzten Meinung iſt, ohne den Gegner zu verachten, und uͤbermuͤthig zu be⸗ handeln. Ein grobes und beleidigendes Betragen ei⸗ nes Schriftſtellers dient nur dazu, jedermann gegen ihn aufzubringen; hingegen gewinnt Beſcheidenheit die Gemuͤther, und erwirbt ſich Achtung bey dem Leſer, ſelbſt bey dem, der einer entgegengeſetzten Meinung iſt. Es iſt wahr, P. S. kann ſagen, daß in den Schriften der Reformatorn, und einer Menge pro⸗ teſtantiſcher Schriftſteller ſo viel empfindliche Schmaͤ⸗ hungen wider die roͤmiſche Kirche enthalten ſeyn, die er als die Kirche anſieht, welche den allein ſeligma⸗ chenden Glauben hat, daß man ihnen nicht den hun⸗ derteſten Theil derſelben nach Verdienſt vergelten koͤn⸗ ne. Man muß dieſe Beſchuldigung gelten laſſen, und 28 mn geſtehen, daß die Proteſtanten mit mehr Maͤßigung haͤtten reden ſollen. Sie wurden von der roͤmiſchen Kirche ſo gewaltthaͤtig behandelt, daß ſie ſich nicht ent⸗ halten konnten, daruͤber aufgebracht zu werden. Aber wie dem auch ſey, ſo ſollten ſie nach der evangeliſchen Vorſchrift Boͤſes mit Gutem uͤberwunden haben. Und P. S. war noch mehr als ſie verbunden, dieſes chriſt⸗ liche Gebott zu erfuͤllen, da er keinen beſondern Grund hatte, ſich gegen ſie zu erzoͤrnen. Die Proteſtanten ha⸗ ben ihn ja nicht in die Acht erklaͤrt, ſeine Eltern und Freunde nicht verbrannt, und ſonſt weder Grauſam⸗ keiten, noch Gewalthaͤtigkeiten gegen ihn ausgeuͤbt, daruͤber er ſich beklagen koͤnnte; aber ſie haben dage⸗ gen alles das von der roͤmiſchen Kirche erlitten. Ei⸗ ne ſo ſchreckliche Behandelung konnte ihnen wohl ei⸗ nige zu hitzige Worte abnoͤthigen, aber was fuͤr ein Unterſchied iſt zwiſchen beleidigenden Worten, und Fe⸗ derzuͤgen, eines aufs aͤußerſte gebrachten Menſchen, und zwiſchen denen Verfolgungen, welche ſie zu An⸗ fange der Reformation erduldeten? Wenn alſo gleich die Hitze, welche ſie gegen die roͤmiſche Kirche bezei⸗ gen, nicht loͤblich iſt, ſo iſt ſie doch wenigſtens ver⸗ zeihlich; und man kann nicht im Ernſt eine Verglei⸗ chung zwiſchen den Urſachen anſtellen wollen, welche die Proteſtanten uͤber die Schranken der Geduld hin⸗ aus getrieben haben, und zwiſchen denen, die P. S. haben konnte, ſie auf eine ſo unanſtaͤndige Weiſe zu behandeln. Aber was noch merkwürdiger iſt, er ruͤckt ihnen ihre Vorurtheile vor, gleich als ob er deren keine haͤtte! Moͤchten ſich doch die Katholiken hier die Sen⸗ tenz merken: Nen ent⸗ lber chen Und riſt⸗ nd he⸗ und lſorn t/ ae⸗ ( 6, d de chen An⸗ geich en ber⸗ tn helche ie⸗ 6. n ihnen keine Sen 29 Clodius accuſat Moechos, Catilina Cethegum. Es kleidet ſie gewiß ſehr gut, andern Vorurtheile vorzuwerfen, ſie, welche von der ganzen Religion nach einem bloſſen Vorurtheil urtheilen, und andere, die es nicht auch ſo machen, als Kezer behandeln! Hat man nicht vor einigen Jahren gelehrte Doctorn der roͤmi⸗ ſchen Kirche alle Verſtandsfaͤhigkeiten und Rednerta⸗ lente anwenden ſehen, zu zeigen, man koͤnne die Pro⸗ teſtanten nach nackten Vorurtheilen verdammen, ohne daß man noͤthig habe, ſich in Unterſuchung derer Ur⸗ ſachen einzulaſſen, welche ſie bewogen, ſich von der roͤmiſchen Kirche zu trennen? Hat nicht ganz Frank⸗ reich, haben nicht gelehrte Biſchoͤffe ſolche Schriften mit Beyfalle beehrt? Iſt nicht neuerlich ein Werk er⸗ ſchienen, welches dieſe Grundſaͤtze mit viel Waͤrme vertheidigt? *) Aber ohne daß wir uns auf Privatſchrif⸗ ten einlaſſen, wenn ſie gleich von Gelehrten, die zu eben der Kirche gehoͤren, approbiert worden ſind; ſo weiß man, daß man in der roͤmiſchen Kirche es ſich zur Pflicht macht, blindlings ihren Verordnun⸗ gen zu folgen, und ſich daran zu halten, ohne daß man weiß, warum. P. S.ſelbſt, ſo uͤberzeugt er auch von ſeinen Grundſaͤtzen iſt, wuͤrde er nicht alle Gruͤnde aufgeben, wenn die Kirche, in welcher er lebt, ſie verdammen wuͤrde? Wuͤrde er nicht ſeine Vernunft unter dieſes hoͤchſte Anſehen gefangen nehmen, welches der Meinung ſeiner Partey zu folge, der Kirche von Gott gegeben worden, die Menſchen deſto ſicherer zur Seligkeit zu fuͤhren? Das heißt aber nach einer vor⸗ *) Les Prejugez legitimes, & les Calviniſtes convaincus de Schisme par M. Nicole. 30 gefaßten Meinung urtheilen, wo man verdammet, ohne zu wiſſen, warum? nur allein, weil man ſich eine gewiſſe Meinung in den Kopf geſetzt hat, ohne ſie jemals unterſucht zu haben, welche hernach der Grundſatz wird, nach welchem man von dem urtheilt, was man lieſt, und hoͤrt. Man wird vielleicht ſagen, Leute von der Gelehr⸗ ſamkeit, und der Faͤhigkeit des P. S. muͤßten nicht zu denen gerechnet werden, welche der Kirche blindlings glauben; ſie haͤtten das Anſehen der Kirche unterſucht, eh ſie ſich darauf verlaſſen haben. Aber die Achtung, welche man fuͤr ſeine Gelehrſamkeit hat, darf nicht hindern, daß man nicht denkt, es habe mit ihm die⸗ ſelbe Bewandtniß, welche mit andern, die zu ſeiner Kirche gehoͤren, und er habe die Meinungen der Kir⸗ che, in welcher er lebt, angenommen, ohne ſie aͤngſt⸗ lich zu pruͤfen. Die Schrift iſt ſeiner Meinung nach, ſo dunkel, daß ſie ohne die Ueberlieferung faſt zu nichts nuͤtze ſeyn wuͤrde. Er hat alſo die Unterſu⸗ chung des Anſehens der Kirche nicht nach der Schrift angeſtellt. Alſo wohl nach den Regeln der geſunden Vernunft? Die roͤmiſche Kirche hat nicht ſolche Merk⸗ male von Untruͤglichkeit an ſich, daß man nur geſunde Vernunft haben duͤrfte, ſie einzuſehen: Und bisher hat uns niemand ſo klare Merkmale ihrer Unfehlbarkeit anzu⸗ geben gewußt, die aus der Vernunft hergeleitet waͤren, und an denen niemand zweifeln duͤrfte, und vernuͤnftiger Weiſe zweifeln koͤnnte. Alſo glaubt wohl P. S. blos nach einem Vorurtheil, daß er in der Kindheit eingeſogen hat, ſeine Kirche ſey unfehlbar. Und denn beklagt er ſich gleich⸗ wohl uͤber der Proteſtanten vorgefaßten Meinungen. Dieſe Betrachtung hat dennoch unſere Freunde — b— —, — hen als er die Kit⸗ gech terſi⸗ chrſt nden Net ſunde rhat ntu⸗ ren, liger nach het⸗ leich el. nde — 31 nicht lang aufgehalten, welche gleich anfaͤnglich ent⸗ ſchloſſen waren, ſich ſo wenig als moͤglich auf Streit⸗ fragen einzulaſſen, und nur allein das Verhalten und die Anmerkungen des P. S. zu pruͤfen. Einer von ihnen ſagte, P. S. wuͤrde wenigſtens eben ſo viel Urſache gehabt haben, die meiſten katholiſchen Geiſt⸗ lichen als Ignoranten und verblendete zu behandeln, da man aus ſeinem eigenen Buche ſieht, daß die, aus welchen er ſeine vornehmſten Kenntniße geſchoͤpft, und welche die Schrift am meiſten ſtudiert haben, Prote⸗ ſtanten ſind. Man ſieht am Rande ſeiner Blaͤtter nur immer Namen von Proteſtanten. Ein großer Theil deſſen, was er ſagt, beruht auf den Bemerkungen ei⸗ nes Beza, Scaliger, Buxtorf, Cappel, Bochart, Wal⸗ ton, Pokok, und vieler andern, von welchen er in dem dritten Buche ſeiner kritiſchen Geſchichte eine Reden⸗ ſion liefert. Hat es wohl ſelbſt nach ſeinem Urtheil in der roͤmiſchen Kirche Leute gegeben, welche in die⸗ ſem Fache der Gelehrſamkeit einem Cappel oder Bo⸗ chart an die Seite zu ſetzen waͤren? Aber man wird ſagen, daß, wenn er von den Proteſtanten, als Leu⸗ ten voll Unwiſſenheit und Vorurtheile, redet, er die⸗ ſe Herren von dieſem Urtheil ausnimmt. Aber wa⸗ rum ſagt er denn niemals etwas von unwiſſenden und von Vorurtheilen eingenommenen Katholiken, deren es nicht weniger als der Proteſtanten giebt? Weil er ſich den Unwillen vieler von der Geiſtlichkeit zuzuzie⸗ hen befuͤrchtet, welche dieſes auf ſie deuten, und ihn als einen Kezer behandeln koͤnnten. Aber warum hat er nicht auch beſorgt, die Proteſtanten moͤchten ihm die beleidigenden Ausdruͤcke, derer er ſich wieder ſie be⸗ dient, vorruͤcken, und ihn fuͤr einen Menſchen ohne 32 — wohlanſtaͤndige Sitten ausſchreyen? Sie ſehen ſeine Politick nicht, ſagte hier einer unſerer Freunde. Erſt⸗ lich will P. S. dem Verdachte vorbeugen, daß er es mit den Proteſtanten halte, derer Werke er ſich oft zu bedienen genoͤthigt war. Seine zweyte Abſicht iſt, andere abzuhalten ſie zu leſen, damit ſie nicht ſehen ſollen, daß ſie bereits einen großen Theil von dem geſagt haben, was in ſeiner kritiſchen Geſchichte vor⸗ zuͤgliches zu finden iſt. Dieß iſt alſo die Urſache, da⸗ rum er in ſeinem Buche kein Wort ſagt, daraus Ver⸗ achtung gegen ſolche, die zu ſeiner Kirche gehoͤren, hervorblickte, und darum er die Proteſtanten uͤberall beleidigend behandelt, ſo oft ſich. Gelegenheit dazu zeigt. Sie kennen ſolche, welche wenigſtens eben ſo gut als P. S. ſchreiben, und aus eben der Urſache oder Maxime der Staatsklugheit ſeit einiger Zeit be⸗ ſtaͤndig heftig gegen die Proteſtanten losgezogen ha⸗ ben. Und Sie wiſſen, daß man ihnen das mehrmals vorgeworfen hat. Es iſt wahr, ſagte H. S. P. S. ſagt in der Vorrede: „ Er habe keinen von den Schriftſtellern „ ausgeſchrieben, welche vor ihm uͤber dieſe Materie ge⸗ „ ſchrieben haben; denn er ſey verſichert, daß es bereits „ nur allzuviel Buͤcher uͤber alle moͤglichen Gegenſtaͤn⸗ „ de, aber vielleicht nur wenig gute gebe. „ Wenn man nun entdeckt, daß er einen großen Theil ſeines Werks aus proteſtantiſchen Verfaſſern geſchoͤpft hat, ſo hat man Grund uͤber dieſe Prahlerey zu ſpotten, Aber es ſcheint mir, die Anmerkungen am Rande ſei⸗ nes Werks reichen hin, das Gegentheil von ſeinem Vorgeben zu beweiſen. Man findet nichts im Wer⸗ ke betraͤchtliches, das nicht faſt immer auf das Anſe⸗ hen ein ihr do r wol gen tes ſat des Sch ſl icr ſſen Ver⸗ ren/ tall aeu 0 ſche be⸗ nhe noſs de ſelen tiec⸗ heteis ſin Vunn ſines hat, otten deſt⸗ ſennen es Anſ⸗ hen 33 hen eines alten oder neuen Schriftſtellers gegruͤndet waͤ⸗ re. Und das ganze Lob, das man ihm geben kann, beſteht darinn, daß er einen guten Auszug aus den Gedanken ver⸗ ſchiedener großer Maͤnner uͤber ſeinen Gegenſtand ge⸗ macht, und ſeine eigenen, obwohl nur wenigen Gedan⸗ ken hinzn gethan habe. Gleichwohl, ſollte man nicht denken, wenn man die von mir angefuͤhrte Stelle lieſt, man wuͤrde in ſeinem Buche nichts als ganz neue Ideen und Beobachtungen antreffen, welche noch niemandem in den Sinn gekommen waͤren? Aber auf die Art zuruͤcke zu kommen, wie er die Proteſtanten behandelt; Sie wiſſen vielleicht nicht, warum er mit ſo viel Bitterkeit von ihnen in ſeiner neuen Vorrede redet, wo er einen Proteſtanten redend einfuͤhrt, aber ſo offenbar ſich hier verraͤth daß kein Proteſtant je zu befuͤrchten haben wird, daß man ihm dieſe Vorrede zuſchreiben werde. Sie muͤſſen wiſſen daß der Buchfuͤhrer von den hollaͤndiſchen Staaten ein Privilegium zum Verkaufe dieſes Werks auswuͤrken wollte, es aber nicht erhielt, weil ſich jemand dage⸗ gen geſetzt, und verlangt hat, man ſollte erſt die Got⸗ tesgelehrten von der Fakultaͤt zu Leiden um ihr Gut⸗ achten befragen, welche geantwortet haben, daß man ſtatt dem Buchhaͤndler ein Privilegium zum Verkaufe des Buchs zu geben, es vielmehr als der heiligen Schrift, und den Proteſtanten ſchimuͤfich verbiethen follte. Dieß hat unſern Autor ſo erbittert, daß er ſich nicht enthalten koͤnnen, die proteſtantiſchen Gottesge⸗ lehrten ſehr ſatyriſch in ſeiner neuen Vorrede anzu⸗ laſſen. Damit man aber deſto leichter denken mag, C 34 daß ihr Verfaſſer ein Proteſtant iſt, ſo ſind noch ei⸗ nige Anmerkungen wider die Katholiken eingeſtreut. Es ſchien mir, als ich dieſe Vorrede las, ich hoͤr⸗ te die Weiber bey Ariſtophanes, welche in Manns⸗ kleidung auf dem Theater zu Athen Rath halten, und gerade da, wo ſie Maͤnner ſcheinen wollen, ſich verrathen, daß ſie Weiber ſind. Welchen Proteſtan⸗ ten hat P. S. je gehoͤrt ſagen: „Der ſelige Martin „Luther, welchem Gotr Ruhe geben wolle? „Aber die Meſſen, welche man den Verſtorbenen haͤlt, und die Bitten, daß Gott denen Ruhe geben wolle, wel⸗ cher Verwandte Geld dieſe Wuͤnſche zu bezahlen genug haben, machen, daß dieſe Formel den Katholiken ſo gelaͤufig iſt, daß ſie ſich ſelbſt im Scherze derſelben bedienen. Man darf nur franzoͤſiſch verſtehen; wo man ſinden will, daß dieſe Vorrede einen Roͤmiſchkatholi⸗ ſchen zum Verfaſſer hat, und daß eben der Styl da⸗ rinn herrſcht, welcher im ganzen Buche; ja die Ge⸗ danken ſogar verrathen dieß, wenn er zum Beyſpiel verſichert, daß man die Socinianer nicht anders als aus Ueberlieferungen widerlegen koͤnne. Das heißt den Leſer zum beſten haben, wo man einen Refor⸗ mierten ſo reden laͤßt. Aber freilich mag ſonſt kein Mittel vorhanden geweſen ſeyn, ſich ſelbſt und ſein Buch zu loben, als ſich in einen Proteſtanten zu ver⸗ kleiden. Denn, wenn man heut zu Tage ſo ungerecht iſt, daß weder unter Katholiken, noch Proteſtanten jemand dieſem Werke eine oͤffentliche, und allgemeine Approbation zu geſtehen will, ſo darf man ſich nicht wundern, wenn der Autor verkappt zum Vorſchein koͤmmt, und uns ſagt, man werde heut zu Tage ſchwerlich jemand finden, der im Stande ſich befaͤnde⸗ ——— — bet ſe 6 Ve e g den mer dan bird um eut. hor⸗ nad⸗ und ſc eſtan⸗ artin Aber und veh genug ken ſe tſelben oman fothei l Ne die e⸗ Goſi dei d oi hat r ſ i hnd en Mer⸗ gerect ettant gene ee ch nin orſhen L efaͤrde⸗ 35 auf die kritiſche Geſchichte des A. T. zu antworten: Daß alle, die Kenntniß der Sprachen, und Kritick ha⸗ ben, die Kritiſche Geſchichte des P. S. hoch ſchaͤtzen und in ihren Schriften loben: Daß ſie bezeugen, ſie ſaͤhen dem verſprochenen zweyten Theile mit Verlan⸗ gen entgegen: Daß man aus den ſamaritaniſchen und ſyriſchen Auszuͤgen des M. Cellarius die groſſe Ach⸗ tung ſaͤhe, welche er fuͤr die kritiſchen Einſichten, und die Beurtheilungskraft unſers Verfaſſers habe: Daß ſein Werk eben das Schickſal haben werde, welches die Verſion des Hieronymus gehabt: Daß dieienigen, welche gegen einen Mann von ſeinen Verdienſten und Faͤhigkeiten ſchreiben wollten, ſich in Acht nehmen muͤßten. Man kann es kaum dulden, daß P. S. unter ei⸗ ner fremden Maſque ſich ſelbſt eine Lobrede haͤlt, und ſeinen angeblichen Reformirten (denn ſo muß man den Reformierten des P. S. der ſeine eigene Religion verlaͤugnet, nennen) ſagen laͤßt, was er ſelbſt nicht zu ſagen wagte. Das M. H. iſt, was man uͤber die Art, wie P. S. von den Proteſtanten redet, und wie er ſein eigen Werk lobt, bemerkt hat. Man wird ſich alſo wohl nicht uͤber die Art wundern, wie er in eben der Vor⸗ rede einige einzelne Perſonen behandelt, in deren er vergeſſen zu haben ſcheint, was die Beſcheidenheit je⸗ dem Menſchen eingiebt. Aber man hat einige An⸗ merkungen uͤber eine Stelle gemacht, wo von einer Zaͤnkerey der Pariſerkirche, und Genferkirche geredet wird, welche, wie unſer angebliche Proteſtant ſagt, zum großen Aergerniß aller Rechtſchaffenen gereichte. So erzaͤhlt er die Sache: „Die Genfer unternah⸗ 36 — men die Beſorgung einer neuen Bibel, und da ſie ei⸗ ne zu dieſem Geſchaͤffte hinreichende Summe Gelds zuſammengebracht hatten, ſo glaubten ſie, ihre Bruͤ⸗ der zu Paris davon benachrichtigen zu muͤſſen; weil ſie gehoͤrt hatten, dieſe Herren arbeiteten ſelbſt an ei⸗ ner neuen Ueberſetzung. Sie ſandten ihren Entwurf, worinn H. Claude, und H. Alix ſo offenbare Fehler fanden, daß ſie ſich in ihrem Gewiſſen verbunden glaub⸗ ten, dieſes ihren Bruͤdern zu Genf zu berichten; wel⸗ che mit ihren Anmerkungen ſo uͤbel zufrieden waren, daß ſie oͤffentlich ſagten, ihre Bruͤder zu Paris ver⸗ laͤugneten die Religion ihrer Altfordern, und waͤren papiſtiſch geſinnt, indem ſie die griechiſche Ueberſetzung der Siebenzig, und die uͤbrigen alten Verſionen auto⸗ riſierten, nach welchen, ihrer Behauptung nach, an ſehr viel Stellen der hebraͤiſche Text geaͤndert werden muͤßte. Unſere Freunde behaupten, dieſe Geſchichte enthalte viele betraͤchtliche Unwahrheiten. Erſtlich bemerkt man, daß der Autor ohne Grund ſagt, die Genfer haͤtten den Druck einer neuen Bibel veranſtalten wollen. Nur ein einziger Buchfuͤhrer hat⸗ te Theil an dieſer Unternehmung, welcher einen ein⸗ zigen Miniſter dahin vermochte, die Noten des Des⸗ maretz zu berichtigen, und was ihm gefiel, hinzuzu⸗ thun. Dieſe Bibel ſollte alſo nicht unter dem Namen der Genfergottsgelehrten erſcheinen, ſondern unter deſ⸗ ſen Namen, welcher daran arbeitete. Sogar viele unter ihnen misbilligten dieſes Vorhaben: Es waren nur ſehr wenige unter ihnen, welche das Blatt mit dem Entwurfe, eh es gedruckt war, geſehen hatten, und viele ſpotteten, nachdem ſie es geſehen hatten, hal Uri Nd N neh wen hiſe ei⸗ NR tlr wel eͦ⸗ urf, hler aub⸗ wel⸗ gren der⸗ hüren auto⸗ NN berden ntheit Grunn ehet⸗ en ein 6d⸗ ntui⸗ Nanmen er de⸗ e Ne weten gtt ni ottel/ atin⸗ ung 37 daruͤber. Zweytens iſt es nicht wahr, daß einiger Zwiſt daruͤber zwiſchen der Kirche zu Genf, und der Kir⸗ che zu Paris entſtanden. Dieſer Entwurf iſt von einigen Particularen recen⸗ ſiert, und die Recenſion iſt von demjenigen, welcher an den Anmerkungen arbeitete, aufbewahrt worden. Die Kirchgemeine zu Paris ſchrieb der Kirchgemeine zu Genf nicht, ihr die Fehler dieſes Entwurfs anzu⸗ zeigen Man hat nicht geſagt, daß die Miniſter zu Paris die Religion ihrer Vaͤter verlaͤugnen wollten. Und wenn man ſich uͤber ihre Kritick beklagt hat, ſo blieben dieſe Klagen auch nur allein unter den Freun⸗ den des Verfaſſers der Anmerkungen. Die andern lachten nur, und ſagten oͤffentlich, einer anderen Auf⸗ nahme habe der Urheber jenes Entwurfs ſich nicht⸗ zu verſehen. Aber unſer vorgebliche Proteſtant ſagt „er rede von dieſer Sache mit deſto mehr Gewißheit, da er zu dieſer Zeit ſelbſt in Genf geweſen ſey, und er habe ſich bey M. Turrettini, einem zu der ihm aufgetrage⸗ nen Verrichtung ſehr geſchickten Manne, aufgehalten, als dieſer das an ihn gerichtete Paquet von Paris er⸗ halten. „Wir wurden, faͤhrt er fort, ſehr durch die Anmerkungen geaͤrgert, die uͤber den von Paris uns zuruͤck geſchickten Entwurf gemacht worden waren, und der chriſtlichen Liebe gar ſehr entgegen liefen. Man behandelte die andaͤchtigen Anmerkungen, wel⸗ che aus den Buͤchern unſerer Vaͤter gezogen, und aus⸗ nehmend erbaulich ſind, als ein Galimatias. „ Man zweifelt ſehr an der Wahrheit dieſes Vorgebens. Man haͤlt den M. Turrettini fuͤr zu klug, als daß er der⸗ gleichen Anmerkungen einem Fremden mittheilen, und 38 ihm bekannt machen ſollte, man habe zu Paris über ſeine Bibelnoten geſpottet. Gewiß iſt es, das recht⸗ ſchaffene Leute ſich hieruͤber eben nicht ſehr geaͤrgert haben. Ind em wir dieſe Stelle des P. S. laſen, zog ei⸗ ner unſerer Freunde den Entwurf, von welchem hier die Rede iſt, aus der Taſche, und las uns⸗ einige Stellen, welche Sie in den Stand ſetzen koͤnnen, von dem uͤbrigen zu urtheilen. Ich denke, M. H. daß Sie ſich noch ſo ſtark fuͤr das, was zu Genf vorgefallen, intreſſieren werden, um einige Stellen in dieſen An⸗ merkungen mit Vergnuͤgen zu leſen. Der Entwurf enthaͤlt eine Probe ſolcher Anmerkungen uͤber das drit⸗ te Capitel der Geneſis, und das fuͤnfte der zweyten Epi⸗ ſtel an die Korinther, welche dem Text beygeſchrieben, und ziemlich lang ſind. Folgende Anmerkung iſt über das dritte Capitel der Geneſis v. 1. zu leſen: Der Teufel redet, und handelt durch die Schlange, (wie das in der Folge „ und aus dem erhellet, was Apok. 12: 9. 20: 2. ge⸗ „ ſagt wird) eben ſo, wie der Engel durch den Mund „ der Eſelinn geredet hat. „ Dieſer letzte Gedanke ſchien etwas neu, und gab zu kleinen Spoͤttereyen Anlaß. Woruͤber man ſich aber am meiſten beklagt, iſt, daß hier der Deklama⸗ toriſche Don zu ſehr herrſcht, und uns fuͤr den Man⸗ gel an gruͤndlichen und nützlichen Beobachtungen nur ſehr ſchlecht ſchadlos haͤlt. So findt ſich Z. B. eine ganz pathetiſche Exclama⸗ tion wider die Schlange uͤber v. 4. „Welche freche, „ unverſchaͤmte, und unverdeckte Betruͤgerey des Sa⸗ „ tans, der hier geradezu laͤugnen darf, was Gott ſe d le Und hab der la⸗ des Gi⸗ lei gel Nil Bil de ber cht⸗ gert hier inige bon U allen⸗ A twutf drit⸗ Cpt⸗ ſeben Capitl I gohe MNnd d n ſc ekloma⸗ Mann uut clant⸗ fteche .s. Go = — 39 „ ausdruͤcklich geſagt hat! Cap 2. v. 17. Gewiß ihm „ koͤmmt mit Recht der Namen eines Luͤgners und Va⸗ „ ters der Luͤgen zu. Joh. 6: 44. „ Außer, dieſer noth⸗ wendigen Anmerkung, die gewiß eine ganz ungemeine Gelehrſamkeit verraͤth, hat unſer Autor uͤber dieſen Vers nichts zu ſagen. Ueber den ſiebenten Vers: Und ihrer beyder Au⸗ gen wurden eroͤffnet u. ſ. w. „Richt ſo ſehr, bemerkt unſer Anmerker, die Augen des Leibs, womit ſie ih⸗ re Bloͤße entdeckten, die ihnen nun anfieng zur Schan⸗ de zu gereichen, als die Augen des Verſtands, wo⸗ durch ſie ihre Suͤnde, und die unausbleibliche Stra⸗ fe derſelben erkannten, welche ſie uͤber ſich und ihre Nachkommenſchaft gezogen, wovon ihr Gewiſſen das auf einmal aufwachte, ſie uͤberzeugte. „Die An⸗ merkung ſagt hier weit mehr als der Text. Die Augen eroͤffnen, bedeutet in der Schrift eben⸗ ſowohl als in andern Sprachen oft nur etwas gewahr werden, oder einem andern zeigen. (S. Gen. 2: 19. Num. 22: 31.) So wenn die Schriſt ſagt, daß Adam und Eva ihre Augen aufgethan, und wahrgenommen haben, ſie ſeyn nackend, zeigt dieſes an, die Veraͤn⸗ derung, ſo mit ihnen vorgegangen, habe ſie veran⸗ laßt, ihre Bloͤße fuͤr unanſtaͤndig zu halten, die ſie deswegen bedeckten, Man ſieht aus dem Umſtande, daß Sie ſich Schuͤrze von Feigenblaͤttern gemacht haben, die Urſache ihrer Schaam ſey nicht die geweſen, die unſer gelehrte Ausleger angiebt, weil ſie naͤmlich ſich in Ruͤckſicht auf die Seele und den Koͤrper des ſchoͤnen Bilds Gottes beraubt ſahen, welches ihre ganze Zier⸗ de ausmachte, daher auch die Suͤnde oft durch Nackt⸗ heit vorgeſtellt wird. In dieſem Falle wuͤrden ſie ih⸗ 40 ren ganzen Koͤrper bedeckt haben, weil ein Theil ſo entſtellt, als der andere geweſen ſeyn wuͤrde. Aber ich wette, mein Herr, Sie errathen nicht, was fuͤr ein Geheimniß hinter dem feigenblaͤtternen Schurze ſteckt. Unſer Anmerker wird Ihnen daſſelbe eroͤffnen. Einige Juden, ſagt er, „behaupten ohne „ Grund, der Baum, von welchem Adam und Eva „ geeſſen, waͤre ein Feigenbaum geweſen. Es iſt ge⸗ „nug zu bemerken, daß Gott zugelaſſen, daß ſie die⸗ „ ſen Gebrauch von dem Baume machten, zu zeigen, „ daß der Menſch von ſich ſelbſt nichts zu ſeiner Recht⸗ „ fertigung beytragen kann, und daß alles, womit „ er ſich vor Gott zu bedecken gedenkt, außer der Ge⸗ »rechtigkeit Chriſti nur Feigenblaͤtter ſind, das heißt, „ Die Eitelkeit ſelbſt „ Noch iſt dieſes mit der Beredſamkeit, und dem Scharfſinn, welcher aus der Anmerkung uͤber den neun⸗ ten Vers hervorleuchtet, in keine Vergleichung zu ſtel⸗ len: „„ Wo biſt du? „„ Das will nicht ſo viel ſa⸗ „ gen, Gott habe nicht gewußt, wo Adam waͤre, „ denn ſeinen Augen iſt nichts verborgen. Jerem. „ 23: 24. Aber dieſes iſt erſtlich der Ruf eines Rich⸗ „ ters, der einen Verbrecher fuͤr ſeinen Richterſtul „ ruft / um ihm ſein Urtheil anzukuͤndigen: „„ Wo biſt „ „ du hingeflohen, du boͤſer Knecht? Glaubeſt du, „ „ daß du verborgen bleiben wirſt? Komm, ant⸗ „ „ worte vor meinem Richterſtul. „ „ Zweytens iſt „ dieſer Ruf der Zuruf eines Vaters, der einen in „ den Untergang gerathenen Sohn zu ſeiner Pflicht zu⸗ „ ruͤcke ruft. „„Was iſt aus dir geworden, Un⸗ „ „ gluͤcklicher? Wo iſt deine Unſchuld, mein Bild⸗ „ „ niß? In welchen Ahgrund von Elend biſt du — 0 ſicht, eenen ſebe ohnt Eva ſt ge ſedi⸗ eigenn Recht⸗ vommit et Ge⸗ heigt d dem n peu⸗ bielſ. wie, Seren. Ncr ctatt Vobit heſt n 1, Ent⸗ ens i inen 1 ſichin⸗ ,U B⸗ biſ nn 2 41 „ „ durch deine Empoͤrung gerathen? Erkenne dein „ „ Verbrechen, nimm deine Zuflucht zu meiner Gna⸗ „ „ de und ſuche in derſelben dein Heil. „„ Es ſind noch viel andere ſeltene Bemerkungen uͤber dieſes Capitel der Geneſis zu leſen, aber aus Furcht Sie zu ermuͤden, will ich nur zwey davon noch her⸗ ſetzen. Hier iſt was der Anmerker uͤber den ein und zwan⸗ zigſten Vers ſagt: Und Gott machte dem Adam und ſei⸗ nem Weibe Roͤcke von Fellen, und legte ſie ihnen um u. ſ w. „Auf eine Gott geziemendere Weiſe, als uns aus⸗ „ druͤcklich geoffenbart worden. Gott, der dem Men⸗ „ ſchen einen Verſtand, und ein Vermoͤgen gab, ſich „ die zu Befriedigung ſeiner Beduͤrfniſſe erforderli⸗ „ chen Dinge, und Kuͤnſte zu verſchaffen, wollte ihn „dennoch ſelbſt bekleiden, nicht allein um ihm den „ Gebrauch der Kleider zu weiſen, und ihm das „ Recht zu geben, ſich zu bekleiden, ſondern auch ihn „ in die Rothwendigkeit zu ſetzen, ſeine Bloͤße zu be⸗ „ decken, und ihm zu verſtehen zu geben, er allein „ koͤnne ſeine Suͤnden durch das Kleid der Gerechtig⸗ „ keit, und Genugthuung des Erloͤſers bedecken. „ Sie wiſſen, daß dieſe Anmerkung von Diodati iſt, und daß P. S. ſich daruͤber aufhaͤlt, wenn er von der Bibelausgabe dieſes Genfertheologen redet. Der Verfaſſer der Anmerkungen hat ſie nur ein wenig ver⸗ ſchoͤnert. Dieß bringt mir den Einfall des Balduin in dem Tractat de Calceo antiquo ins Gedaͤchtniß, welcher vermuthet, daß Gott, der dem Adam, und der Eva Kleider gemacht, ihnen auch Schuhe ge⸗ macht habe, damit ſie ſich nicht an den Dornen und Diſteln, welche die Erde von dieſer Zeit an hervor⸗ bringen ſollte, die Fuͤße verletzen ſollten. Ein ande⸗ 42² rer Kriticker, welcher ein Buch de Calceo Hebræo- rum ſchrieb, laͤßt ſich auch auf dieſe ſo wichtige und nuͤtzliche Unterſuchung ein, aber er behauptet das Ge⸗ gentheil, und will, zwiſchen dem erſten Schneider, und Schuſter ſey ein großer Unterſchied. Ueber den zwey und zwanzigſten Vers iſt folgende Note zu leſen: „Gott wollte nicht, daß der Menſch den Baum „ des Lebens von der Zeit an beruͤhrte, da ihm der Tod „ zuerkannt, oder daß des Sacraments Genuß ihm blie⸗ „ be, da er der bezeichneten Sache beraubt worden. „ Er wollte ihm dadurch zuverſtehen geben/ er ſollte „ alles Vertrauen zu ſich ſelbſt fahren laſſen, und das „ Leben nicht mehr in den Werken ſuchen, noch in die⸗ „ ſem materialiſchen Baum dem Sacramente des Wer⸗ „ kebunds, welcher ihnen zu großer Verdammniß ge⸗ „ reichte. „ Was es nicht auf ſich hat ein Theologe zu ſeyn? Man ſieht ſo tauſend Dinge in der Schrift, welche gewoͤhnliche Menſchen nicht darinnen ſehen. Sie koͤnnen hieraus ſehen, mein Herr, was ſich von einer ſo tiefen Gelehrſamkeit, und ſo ſtarken Ur⸗ theilskraft erwarten laͤßt. Aber ich muß Ihnen noch einen Auszug aus einer merkwuͤrdigen Anmerkung uͤber 2. Kor. 5: 7. mittheilen. Es finden einige ſeine Erklaͤrung der vier erſten Verſe etwas gezwungen; und wuͤrklich ſcheint es, daß das ewige Haus, wel⸗ ches wir in den Himmeln haben werden, welches nicht von Haͤnden gemacht iſt, nichts anders, als den ver⸗ klaͤrten Leib bedeutet, womit Gott unſere Seelen be⸗ kleiden wird, und nicht ſchlechtweg die ewige Herr⸗ lichkeit, wie er ſagt. Aber wenn er im Anfange des Capitels in ſeiner Erklaͤrung nicht gluͤcklich geweſen iſt, ſo muß man geſtehen, daß er ganz bewunderungs⸗ — — — —, e⸗ hud Ge⸗ der, Note gum Tod hlie⸗ iden. ſolle das adie⸗ Wer⸗ i ⸗. oge chrit ſher. ni ſch fin l⸗ n och tkung ſene Ungen , wl⸗ Ericht n bet⸗ len e Hilt⸗ ge 16 eweſe ung’ 43 wuͤrdig gluͤcklich den ſiebenten vers erklaͤrt: Wir wan⸗ deln im Glauben, und nicht im Schauen. Sie glau⸗ ben vielleicht, daß dieß ſo viel iſt, wir ſehen die von Gott verheißenen Belohnungen nicht, ſondern hoffen ſie nur; und dieß in zweyen Worten zu ſagen, waͤre hin⸗ laͤnglich geweſen. S Aber ſie habens nicht getroffen. Da ſind noch wohl andere Dinge zu bemerken. „Dieſe Antitheſe, „ ſo lautet die Anmerkung, ſagt nicht, daß der Glau⸗ „ be blind ſey. Denn da er das Aug der Seele iſt, „ ſo hat auch die Seele ihr Geſicht, ob ſie gleich un⸗ „ ſichtbar iſt. Hebr. 11: 1. 27. welche die Herrlichkeit „ des Herrn mit aufgedecktem Angeſichte im Spiegel „ des Evangeliums betrachtet. Joh. 6. 40. und 8: „ 56. 2. Cor. 3: 18. Aber die Abſicht iſt, den Vor⸗ „ zug des ſeligen Lichts der Herrlichkeit im Himmel „ vor dem Gnadenlichte zu zeigen, da es weit voll⸗ „ kommener, und weit klaͤrer iſt, als dieſes. Denn „ dort werden nicht mehr aͤußere Mittel, Wort, und „Saceramente vonnoͤthen ſeyn, wo wir von Ange⸗ „ ſicht zu Angeſicht ſehen werden. 1 Cor 13: 16. „ Demnach hat ein Glaͤubiger vier Arten des Ge⸗ „ ſichts, den leiblichen Sinn des Geſichts, (wo er „ naͤmlich nicht blind iſt,) das Aug der Vernunft, „ das Aug der Gnade oder des Glaubens, und das „ ſelige Anſchauen der Herrlichkeit. Das erſte Se⸗ „ hen iſt ihm als einem lebendigen Geſchoͤpfe eigen, „das zweyte Sehen als einem Menſchen. Das drit⸗ „ te Sehen iſt ihm als einem Glaͤubigen, der auf „ dem Wege iſt, und das vierte Sehen als einem „ ſolchen eigen, der in ſein Vaterland angelangt, „ und den Engeln Gottes gleich worden iſt. Der 4 4 „Sinn des Geſichts, wird oft durch die Vernunft be⸗ „richtiget, die Vernunft durch den Glauben, und „ das herrliche Anſchauen wird uns vollkommener ent⸗ „ decken, was der Glaube nur dunkel wahrnimmt. „ Die Vernunft ſieht weit mehr als das Aug des Leibs, „ das Glaubensaug ſieht mehr als das Vernunftsaug. „ Und das herrliche Anſchauen iſt ſchaͤrfer, und reicht „ viel weiter, als der Glaube. Deswegen hat der „ Avoſtel hier das Sehen dem Glauben entgegenge⸗ „ ſetzt.„ Dieſe Note verdient wohl unter den Roten des Diodati und Desmaretz eine Stelle. Ich denke, Sie werden mir die Muͤhe wohl erſpa⸗ ren, Ihnen mehr abzuſchreiben Wir wollen nun auf P. S. zuruͤcke kommen. Sie verſtehen nun, ob es ganz ehrlich gemeint, oder Schertz iſt, wenn er ſeinen Proteſtanten ſagen laͤßt: „Dieſe Anmerkungen „ ſeyn ſehr erbaulich, und wie der gelehrte Span⸗ „ heim in ſeiner Antwort auf die Kritiſche Geſchich⸗ „ te ſcharfſinnig bemerkt hat, ein geiſtliches Gericht, „ das Gott den Glaͤubigen zur Nahrung ihrer Seele „ beſchehrt hat.,„ Sie werden deswegen, wohl keine Klage gegen den P. S. anſtellen wollen. Es iſt gewiß/ daß wenn man die Commentare der mei⸗ ſien katholiſchen Doctorn ſorgfaͤltig pruͤft, man da⸗ rinnen noch weit ſonderbarere Sachen findet, als die ſind, von denen ich geredt habe. Wie viele Moͤnche haben nicht Auslegungen uͤber die Bibel gemacht? Und wie viele finden ſich unter ihnen, die P. S. nach den Regeln ſeiner Kritick loben koͤnnte? Aber ohne daß wir uns auf die frommen Traͤumereyen dieſer heili— gen Sonderlinge einzulaſſen brauchen, darf man nur die verſchiedenen Buͤcher des A. T. leſen, welche man der ſel ſto be⸗ ent, gm. nig. ticht der enge⸗ olen eſpa⸗ bH n e lugen Srar⸗ bſchich ericht Sl lene ertre⸗ n da⸗ als die ſorche lccht! nach gedeß hellit n uut man 45 ſeitdem ins franzoͤſiſche uͤberſetzt, und mit geiſtlichen und buchſtaͤblichen Anmerkungen verſehen, auch mit Privilegium und Approbation der Doctorn gedruckt hat. Ich meine die Geneſis, die Proverbien, die zwey erſten Buͤcher der Koͤnige, den Jeſajas, die zwoͤlf kleinen Propheten, und einige andere, welche ſeit kur⸗ zer Zeit zu Paris, zu Lion, und zu Amſterdam ge⸗ druckt worden ſind. Leſe man dieſe Ueberſetzung, und dieſe Anmerkungen, ſo wird man geſtehen, daß P. S. den proteſtantiſchen Auslegern gewiß nichts vor⸗ werfen kann, daß man nicht mit weit mehr Grund den Verfaſſern dieſer Werke, die in Frankreich ſo be⸗ liebt ſind, vorwerfen koͤnne. Keine Allegorie kann ſo froſtig, keine Anmerkung ſo entfernt vom Text ſeyn, daß man ſie nicht darinnen faͤnde. Alles iſt gut, das ein⸗ mal ein Kirchenvater geſagt hat. Und man trifft alle Au⸗ genblicke die Formel an, „wie Auguſtin, wie Bern⸗ „hard ſpricht, „wenn auch ſchon von den alltaͤglich⸗ ſten Sachen die Rede iſt, die alle Welt weiß, und alle Welt ſagt. Man ſieht auch aus dem Buche des P. S. daß diejenigen, welche zur Aufklaͤrung der H. Schrift das meiſte beygetragen haben, Proteſtanten geweſen ſind. Und P. S. geſteht, daß man ſich unter denen, die ſich von der roͤmiſchen Kirche getrennt haben, mehr auf das Studium der Kritick lege, als unter den Roͤmiſchkatholiſchen, wo daſſelbe in groſſer Verachtung iſt. In der That, da, wie ſie ſagen die Tradition ih⸗ nen zu einer heilſamen Erkenntniß der heiligen Schrif⸗ ten mehr als alle Kritick hilft, und da Gott ihre Kir⸗ che zur Aufbewahrerinn derſelben gemacht hat, ſo waͤ⸗ re dieß ſehr unverſtaͤndig gehandelt, wo ſie wie die Pro⸗ teſtanten thun, ihr ganzes Leben dem unfruchtbaren Studium der Kritick wiedmen wollten, die faſt zunichts nuͤtze iſt. So habe ich auch einige ſehr geſchickte Ka⸗ tholiken, da ſie von P. S. redeten, ſagen gehoͤrt: „ ſie koͤnnten ſich nicht genug wundern, daß er, da „ er von der Wahrheit der Tradition uͤberzeugtſey, gleich⸗ „ wohl ſich ſo viel Muͤhe gaͤbe, die Sprachen zu er⸗ „ lernen, welche den Proteſtanten zu nichts gedient haͤt⸗ „ ten, als ſie in Irrthum zu ſtuͤrzen. „ Hier ſollte ich Sie M. H. von dem benachrichtigen, was in unſern Un⸗ terredungen von dieſer Tradition iſt geſagt worden. Aber ich ſehe, mein Brief iſt allbereits zu lang gera⸗ then. Ich bin, u. ſ. w. en Dritter Brief. Jr habe in meinem letzten Brief Ihnen M. H. be⸗ reits geſagt, daß der ehrwuͤrdige Pater Simon ſich ein wenig zu ſehr gegen die Proteſtanten ereifert, welchen er doch einen großen Theil ſeines Werks zu verdanken hat. Ich werde Sie nun mit einigen Fol⸗ gerungen bekannt machen, welche er mit ſehr ſchlech⸗ tem Grunde aus ſeinen Grundſaͤtzen zieht. Dieß hat noch uͤberhaupt auf das ganze Buch Beziehung. Man hat dem P. S. allbereits die Worte ſeiner Vorrede vorgeruͤckt: „Es iſt Zweifelsohn Unwiſſen⸗ „ heit, oder Vorurtheil, wenn die Proteſtanten wollen, „ die Schrift ſey an und fuͤr ſich klar. „ Und man hat dagegen ſehr wohl bemerkt, daß aller Dunkelheiten ungeachtet, die ſich in der Schrift finden, dieſe den⸗ noch klar genug iſt, daß die zur Seligkeit zu wiſſen nothwendigen Glaubensartikel daraus unwiderſprech⸗ lich erwieſen werden koͤnnen. Dieſes hat unſern Freunden zu folgenden Anmerkungen Gelegenheit ge⸗ geben. Die Abſicht, welche ſich P. S. in ſeinem Werke 48 vorgeſetzt hat, iſt ohne Zweifel dieſe, die Schrift klaͤ⸗ rer zu machen, als ſie bisher geweſen iſt. Er bedient ſich zu dieſer Abſicht eben derer Mittel, und eben de⸗ rer Grundſaͤtze, die uns die Kritick zur Auslegung al⸗ ler Schriftſteller liefert. Er gibt ſich Muͤhe, die Ur⸗ heber aller Buͤcher des alten Teſtaments zu entdecken, und uns zu lehren, wie ſie geſchrieben, und in den Koͤrper den wir gegenwaͤrtig haben, zuſammengetra⸗ gen worden. Er macht verſchiedene Bemerkungen uͤber die hebraͤiſche Sprache, und die Ueberſetzungen und Commentare, welche die Gelehrten uns vom A. T. gegeben haben. Zuͤgleich gibt er viele Regeln an, die Fehler der Ueberſetzer und Ausleger zu verbeſſern, und eine beſſere Ueberſetzung und beſſere Anmerkungen zu machen, als ſie gemacht haben. Ju ſeinem ganzen Werke beſchaͤfftigt er ſich nur allein mit der Kritick. Weder die Tradition, noch das Anſehn der Kirche haben einigen Antheil daran. Es giebt ſogar Stellen darinn, wo er ſich Muͤhe gibt, das Anſehn der juͤdi⸗ ſchen Traditionen zu zerſtoͤren, welches er mit eben den Gruͤnden thut, derer die Proteſtanten ſich gegen die Katholiken, und ihre Traditionen bedienen, Z. B. 1 B. im 10ten Cap. „Aber, ſind dort ſeine Worte, es „ traͤgt ſich oft zu, daß Menſchen, die Traditionen „ aufbewahren, darein mengen, was ſie ſelbſt erfun⸗ „ den haben.,„ Und es iſt alsdann ſchwer die wahren Traditionen von den falſchen zu unterſcheiden. Da dieſe Methode diejenige iſt, welcher ſich der Roͤmiſchka⸗ tholiſchen Gegner bedienen; ſo waͤre der Verfaſſer Ge⸗ fahr gelaufen fuͤr einen Kezer gehalten zu werden, wenn er ſeinem Werke nichts beygefuͤgt haben wuͤrde, dadurch zu beweiſen, daß er ein guter Katholik iſt. Irgend⸗ ſ ſenn ſch uch An len birft e e i⸗ t de⸗ l⸗ U⸗ ken den elta⸗ ngen ngen n A. an, (ſern⸗ tungen ganzen dritit⸗ Kirce Gelen dt⸗ t cen en, Utte hton etfin⸗ Irgendwo mußte er denn die Meinung ſeiner Kirche von den Traditionen einfließen laſſen; damit man nicht glauben moͤchte, er habe die Schrift nur allein mit der Huͤlfe der Kritick erklaͤren wollen, wie die ver⸗ meinten Kezer thun. Es iſt nicht zu laͤugnen, daß die Gedanken P. S. uͤber die Tradition gar nicht zum Werke gehoͤren, und mit ſeinem Zweck in keinerley Verbindung ſtehen, aber dieß darf man auch nicht zu genau nehmen. „Wenn man, ſo ſagt er in ſeiner Vor⸗ „ rede, die Traditio nimit der Schrift nicht verbindet, „ ſo laßt ſich beynahe gar nichts in der Religion mit „ Gewißheit beſtimen. „ Man kann alſo wohl mit Huͤl⸗ fe der Kritick allein, durch die Schrift faſt nichts mit Gewißheit beweiſen: Und P. S. haͤtte beſſer gethan, ſich zur Ruhe zu geben, als ein großes Werk uͤber die Schrift zu ſchreiben, das uns faſt nichts von der Schrift gewiſſes entdeckt, weil ſie ſo duukel iſt. Urtheilen ſie M. H. nach dieſem, ob das, was er von der Tradi⸗ tion ſagt, ſich zu ſeinem Werke wohl ſchicke. Aber wir wollen zur Sache kommen. Die erſte Folge, welche P. S. beybringet, diee er durch ſeine Bemuͤhungen will herausgebracht haben, iſt, daß die Proteſtanten verblendet, und unwiſſend ſeyn, weil ſie behaupten, die Schrift ſey an und fuͤr ſich klar, und hinreichend die Glaubenswahrheiten auch ohne Huͤlfe der Tradition feſt zu ſetzen. Eh P. S. ſo ſchloß, konnte er vorausſehen, man wuͤrde ihm antworten, die Schrift ſey in den weſentlichen Stuͤk⸗ ken klar. Auch hat er es voraus geſehen, denn er wirft an eben der Stelle den Proteſtanten vor, daß aus den Controverſen, die ſie mit den Socinianern fuͤhren, welche die Schrift gleich ihnen als die Grandſtuͤtze ih⸗ 50 res Glaubens annehmen, ſeine Behauptung erweislich ſey; in dem letztere aus eben der Schrift ganz andere Folgerungen als die Proteſtanten zoͤgen. Man verſpart es von den Socinianern zu reden bis dahin, wo P. S. von ihrer Methode redet, wenn das ſechszehente Capitel im dritten Buche geleſen werden wird; deswegen ſage ich Ihnen auch gegenwaͤrtig nichts von ihnen. Nur allein ſind uͤber die fundamentalen, und nicht fundamentalen Artickel Bemerkungen gemacht worden, derer Innhalt dieſer iſt. Die Vernunft allein lehrt uns, daß die Religion nur in zwey Dingen beſtehen konne. Das eine Stuͤck iſt die Nachricht, wo die Gluͤckſeligkeit, nach welcher wir alle von Natur ſtreben, zu finden ſey: Das an⸗ dere, welches die Mittel ſeyn, wodurch wir dazu ge⸗ langen koͤnnen. Nichts iſt in der Religion, das ſich nicht auf dieſe beyden Stuͤcke bezoͤge. Alle Lehrſaͤtze, alle Befehle, alle Verheißungen der chriſtlichen Religion bezwecken ſie, man mag ſie nun zum Theil aus der CTradition, oder ganz aus der Schrift herleiten. Man kann den Schluß hieraus leicht machen, daß in der Religion nichts durchaus zu wiſſen noth⸗ wendiges iſt, als dasjenige, ohne welches man die wahre Gluͤckſeligkeit nicht erkennen oder nicht dazu ge⸗ langen kann. Denn da dieſes der Endzweck der Re⸗ ligion iſt, ſo hat man alle Urſache eine Religion fuͤr vollkommen zu erkennen, die uns dieſe zwey Stuͤke lehrr; und man kann nichts daruͤber verlangen, wenn ſie uns daruͤber ſo viel Licht ertheilt, daß wir ſie al⸗ len Menſchen ebenfalls zu erkennen geben koͤnnen. P ½ den chis und ſccht on Gic llchet en W güngen onſ ede achen/ ſoe n ug Rs n in Se wenn ſe 51 Niemand wird dieſe Wahrheiten wohl in einigen Zwei⸗ fel ziehen. Wenn wir alſo in der Schrift alles finden, was zu wiſſen uns noͤthig iſt, die wahre Gluͤckſeligkeit zu erkennen, und die Mittel dazu zu gelangen; ſo ſteht nicht zu laͤugnen, die Vorſehung habe uns alles, was die Religion weſentliches hat, in der H. Schrift auf⸗ behalten. Aber wenn wir um uͤber dieſen Punet hinlaͤngli⸗ ches Licht zu erhalten, zur Ueberlieferung Zuflucht nehmen muͤſſen, ſo iſt dagegen eben ſo unſtreitig, die Schrift enthalte nicht alles, was zur Erlangung der hoͤchſten Gluͤckſeligkeit zu wiſſen noͤthig iſt. Das iſt noch nicht alles, auch Unterricht muß die Schrift fuͤr die allereinfaͤltigſten enthalten, der fuͤr ſie vollkom⸗ men faßlich ſey; außerdem wurden ſie zu einem an⸗ dern Lichte Zuflucht nehmen muͤſſen, das ihnen die Wahrheiten der Schrift aufhellte. Wenn die Schrift dieſe Kenntniß an und fuͤr ſich mittheilen kann, ſo brauchen wir keine Tradition weiter. Wenn ſie aber nur allein den Gelehrten verſtaͤndlich iſt, ſo muͤſſen die Einfaͤltigen ſich entweder an ſie, oder an die Tradition halten. Was die ewige Gluͤckſeligkeit anbelanget, koͤmmt jedermann darinn uͤberein, es ſey weder Gelehrſam⸗ keit, noch Tradition noͤthig, zu wiſſen, daß die Schrift uns dieſelbe nach dem Tode verheißt. Es war auch deswegen kein Streit. Es iſt nicht moͤglich das neue Teſtament anzunehmen, und doch nicht zuzugeben, daß der den Verſtand verlohren haben muͤßte, wel⸗ cher laͤugnen wollte, daß Chriſtus und ſeine Apo⸗ ſtel die Auferſtehung und das ewige Leben denenjeni⸗ gen verheißen, die dem Evangelium gehorſamen. Nur allein in Anſehung der Zeit, und der Natur dieſer Gluͤckſeligkeit hat eine Verſchiedenheit in den Meinun⸗ gen ſtatt. Aber die Hauptſache, daß einſt die From⸗ men mit Leib und Seele ewige Belohnungen genieſ⸗ ſen, und die Gottloſen ewige Strafen leiden werden, wird einmuͤthig geglaubt. Die ganze Schwierigkeit betrifft nur allein die Mittel dieſe Belohnungen zu er⸗ langen. Die Frage iſt alſo, ob dieſe in der H. Schrift, und zwar ſo klar angezeigt ſeyn, daß nichts als ein geſunder Verſtand erfordert werde, ſie darinn kennen zu lernen. Alles was uns die Schrift davon ſagt, ſchraͤnkt ſich auf dieſe zwey Stuͤcke ein, auf Gott ver⸗ trauen, und ſeinen Gebothen gehorchen. Man leſe die Schriften der Propheten, und Apoſtel mit allem Fleiße; man wird nichts anders finden. Aber wenn wir vom neuen Teſtament beſonders reden wollen, ſo iſt gewiß, daß alles was Jeſus Chriſtus, und ſei⸗ ne Apoſtel uns lehren, nur allein dahin abzweckt, uns zu bewegen, daß wir an Gott und an Jeſus Chriſtus glauben, und dem Evangelium gehorſamen. An Gott glauben iſt ſo viel, als ihm trauen, und auf ſeine Verheißungen hoffen, und dieſe Bedeutung hat das Wort in allen Sprachen, und nach dem allge⸗ meinen Geſtaͤndtniß aller Chriſten, welche einig ſind, dieſe Redensart habe aller ihrer Zaͤnkereyen ungeach⸗ tet uͤber das Wort Glaube dieſen Verſtand. Und das allein iſt der fuͤr das Volk verſtaͤndliche Gedanke, den es mit dem Wort an Gott glauben, zu verbinden ver⸗ moͤgend iſt. Es war noͤthig dieſes mit wenigen Wor⸗ ten zu bemerken um die Chikane der Schule auszu⸗ weichen. te⸗ ſt I We wi den len, Und fnn ſber iin ii eg ſel ef ſrde ſog heie infal Cott it in lch viel vil, Einfe le V. ichten N zur eſer gun⸗ tonn⸗ ehief den igkei et⸗ 6 ein ennen ſN vtt vet⸗ n lee alen Wernn Polenn Und ſi hzwect gei tſonen. Undeuf ng n ale gn enh lund N ke, de derten en Wer aſ⸗ 53 Es iſt denn gegenwaͤrtig die Frage, ob die H. Schrift des N. Teſtaments uns nicht in ſo klaren Wor⸗ ten an Gott zu glauben befiehlt, daß man nur Ver⸗ ſtand haben darf, um ſie zu verſtehen. Gewiß, nichts iſt klar, wo dieſes nicht klar iſt, und die Pyrrho⸗ niſten haben alsdann wohl Grund zu ſagen, alles was wir gewiſſes wiſſen ſey dieß, daß wir nichts wiſſen. Alles, was uns Gott in dem alten ſo wohl als dem neuen Teſtamente ſagt, bezieht ſich auf die Pflich⸗ ten, welche wir gegen die Gottheit, gegen uns ſelbſt, und gegen den RNaͤchſten zu erfuͤllen haben. Man kann mit Recht behaupten, daß in allem dem nichts uͤber die Faſſungskraft der Einfaͤltigen iſt, wo ſie nur ein wenig Aufmerkſamkeit anwenden, und dabey auf⸗ richtig durch das Licht der Vernunft, das ihnen Gott gegeben hat, von dem, was Chriſtus und ſeine Apo⸗ ſtel ſagen, ſich belehren wollen. Es iſt leicht zu ſehen, daß hier nicht von beſondern Stellen die Rede iſt, ſondern von dem, was der allereinfaͤltigſte Menſch ſelbſt, wenn er das neue Teſtament geleſen hat, ur⸗ theilen muͤſſe. Es iſt zuverlaͤßig, daß niemand ſo einfaͤltig ſeyn kann, daß er ſich vom Gehorſam gegen Gott keine Vorſtellung ſollte machen koͤnnen, welchen er in dieſen Buͤchern fordert: Die Erfahrung leiſtet auch Gewaͤhr dafuͤr. Man muß nicht nothwendig viel Verſtand haben, wenn man fromm ſeyn will, und Jeſus Chriſtus der gekommen iſt, die Einfaͤltigen und Unwiſſenden zu berufen, wußte ſei⸗ ne Vortraͤge ſehr wohl nach ihrer Schwachheit einzu⸗ richten. Aber vielleicht wendet man ein, um an Gott zu glau⸗ ben, und ihm zu gehorſamen, muͤſſe man viele Din⸗ ge wiſſen, ohne die wir weder an Gott, den Glau⸗ ben, den er fodert, haben, noch gegen ſeine Befehle den verlangten Gehorſam bezeigen koͤnnen. Das iſt eine ganz unzweifelhafte Wahrheit, aber wovon brau⸗ chen wir uͤberzeugt zu ſeyn, um dieſe zwey Pflichten zu erfuͤllen? Wenn wir Gott vertrauen ſollen, ſo muͤſ⸗ ſen wir wiſſen, daß ein Gott iſt, der in der heiligen Schrift mit uns durch Jeſus Chriſtus und ſeine Apo⸗ ſtel geredet hat; daß dieſer Gott barmherzig iſt; daß er die Tugend liebt, und das Laſter haßt; daß er wahrhaft iſt; daß er allmaͤchtig iſt; daß er nie auf⸗ hoͤren wird zu ſeyn; und daß er uns gluͤcklich ma⸗ chen kann, wenn er will. Mehr haben wir nicht zu wiſſen noͤthig, um Gott zu gehorſamen. Oder ſagen Sie mir doch, braucht denn einer ein Theologe zu ſeyn, wenn er alles das im neuen Teſtament ſehen ſoll? Muß nicht einer verruͤckt ſeyn, der es nicht darinn ſieht? Da dieſes ſich ſo verhaͤlt, ſo wuͤnſchten wir, daß P. S. uns zeigte, es gaͤbe Lehrſaͤtze, welche zum Heil zu wiſſen nothwendig ſeyn, die man nicht unter die, von welchen wir geredet haben, bringen kann. Denn einmal hat es das Anſehen, daß wenn wir wiſ⸗ ſen, daß man an Gott glauben, und ſeinen Befeh⸗ len gehorchen muß, welche ſehr klar ſind, wenn wir alles das von Gott wiſſen, was zu wiſſen erfor⸗ dert wird, damit wir auf ihn vertrauen, und ihm gehorſamen koͤnnen, wenn wir wiſſen, daß es einen ewigen Zuſtand der Gluͤckſeligkeit nach dem Tode gibt; ſo ſcheint es, daß nicht mehr dazu erfordert wird, ſelig zu werden; wenn wir anders unſer Leben nach e ten hon bel wol niſ⸗ Gen Avo⸗ do e guf⸗ ⸗ ſ ſagen ſeynn l! dotinn 1, N eun lter faun. ir ni⸗ Gth⸗ venn etfon⸗ d ihn einen egi wird⸗ nal 55 der Erkenntniß einrichten, die wir von Gott, und ſei⸗ nem Willen haben. Und die Vernunft ſelbſt lehrt uns in Wahrheit, daß ber gerechte Gott da nicht ſchnei⸗ den wird, wo er nicht geſaͤet hat; Das heißt, daß er nur allein nach dem Lichte, das er uns geſchenkt hat, richten wird, und daß er unſere Rechtſchaffen⸗ heit mit Wohlgefallen annehmen wird, wenn wir al⸗ len ſeinen von uns klar erkannten Gebothen gehorſa⸗ men, und nur allein denen, die wir klar erkennen. Alle Chriſten kommen darinn uͤberein, daß die Lehre des neuen Teſtaments wahr ſey, ſie ſtimmen auch alle in der Lehre uͤberein, wovon wir geredet haben, und niemand hat noch daran gezweifelt, als einige — Hirnloſe, deren Wahn von jedermann belacht wird. Was die Lehrpuncte, die unter den Chriſten beſtrit⸗ ten werden, anbetrifft, ſo iſt es oft nichts leichtes einzuſehen, wer Recht hat; es iſt alſo wohl nicht je⸗ dermanns Pflicht, von Controverſen zu urtheilen. Gott hat uns an keinem Orte der Schrift dieſes ge⸗ bothen, und wenn wir die poſitiven Lehrſaͤtze anneh⸗ men, welche alle erkennen, ſo duͤrfen wir nicht fuͤrch⸗ ten, daß er uns verdammen wird, wenn wir nur ge⸗ than haben, was wir zu thun im Stande waren. Es wird auch wohl niemand ſo unvernuͤnftig ſeyn, vom Volke zu fordern, daß es alle Controverſen, welche unter den Gottsgelehrten mit ſo viel Spitz⸗ fuͤndigkeit gefuͤhrt werden, unterſuche; und es wird wohl niemand annehmen, daß derjenige, der die Con⸗ troverſe von der Kirche und Tradition, nicht unter⸗ ſucht hat, verdammt ſey. Alles was das Volk in Anſehung ihrer Zaͤnkereyen thun kann, iſt, daß es das was die Theologen einmuͤthig glauben, annimmt, 56 naͤmlich die Lehrpuncte, welche unter den Chriſten ſo klar zu ſeyn geglaubt werden, daß man ſie ohne Karrheit nicht verwerfen kann. Die Vorſehung hat die Sachen ſo gut geordnet, daß alles, was man wiſ⸗ ſen muß, Gott zu vertrauen, und ſeinen Befehlen ge⸗ horchen zu koͤnnen, von dieſer Beſchaffenheit iſt. Das iſt es aber nicht alles, wird vielleicht einge⸗ wendt werden, man muß ſich zu einer Partey ſchla⸗ gen, und ihr ſagt, das Volk muͤſſe fuͤr ſich eine Ge⸗ ſellſchaft formieren, und die Theologen ſich zanken laſ⸗ ſen, ſo viel ſie wollen. Ich antworte, daß das Volk ſich zu einer ſolchen Geſellſchaft halten muß, wo es ihm frey geſtellt wird, blos ſo viel zu glauben, als es mit Klarheit erkennt, und ſeinem Lichte gemaͤß zu leben. Man darf nicht große Faͤhigkeiten beſitzen, um einzuſehen, daß man nichts thun darf, ohne zu wiſſen, daß es wohl gethan iſt. Die Heiden ſelbſt, haben das geſagt, und Paulus lehrt es uns deutlich. Wenn man alſo jemand noͤthigen will, eine Lehre, die er nicht unterſuchen kann, zu bekennen, deren Wahrheit ihm nicht einleuchtet, oder eine Handlung der Religion auszuuͤben, von deren er nicht weiß, ob ſie Gott gefaͤllig iſt, oder nicht; ſo wird er wohl thun, wenn er die Geſellſchaft, in welcher man ihn tyranni⸗ ſiert, verlaͤßt, und zu einer ſolchen ſich begibt, wo man ihm die Freyheit laͤßt, nach ſeinem Gewiſſen zu leben, wenn er ſich gleich uͤbrigens nicht mit Contro⸗ verſen abgibt. Dieſes Verhalten wuͤrde Gott nicht misfallen, welcher will, daß jeder handele, nach⸗ dem er in ſeinem Verſtande voͤllig uͤberzeugt iſt. Das M. H. ſind die Anmerkungen, welche uͤber die Klarheit der H. Schriſt ſind gemacht worden. —. 4 9 der tge⸗ chla⸗ Ge⸗ gla⸗ Volt do al su ſhen, hne ſ tlch Lehe deren dl t thun kaotti⸗ t/ ſenr ſontrc⸗ nich ſoch⸗ uͤben ordeen — 37 Hernach hat man das, was P. S. an der von mir angefuͤhrten Stelle von der Rothwendigkeit der Tra⸗ dition ſagt, unterſucht. „ Es fehlt ſo viel daran, daß der kuͤrzeſte, natuͤr⸗ „ lichſte, und gewiſſeſte Weg die Fragen des Glau⸗ „ bens zu entſcheiden dieſer ſeyn ſollte, wenn man die „ heilige Schrift zu Rath zieht, daß man im Gegen⸗ „theile in dieſem Werke dieſe Wahrheit überall wird „ bekraͤftigt ſinden, daß wenn man die Regel des „ Rechts von der Regel des Factums, das heißt „ wenn man die Tradition von der Schrift ſondert, „ man faſt nichts in der Religion mit Gewißheit „ erkennen kann. „ Dieſes iſt eine Folge, welche er aus den Veraͤnderungen, welche ſich mit den Buͤchern der Schrift zugetragen haben, aus der Dunkelheit, welche man darinn findet, den unuͤberſteiglichen Hin⸗ derniſſen mit denen das Studium der hebraͤiſchen Sprache begleitet iſt, und den Streitigkeiten, welche noch jetzo unter den Proteſtanten und Socinianern obwalten, herleitet. Ich habe Ihnen verſprochen, Ihnen hernach von dieſer letzten Einwendung zu ſagen. Diejenige Einwendung, welche von den Veraͤn⸗ derungen, die mit den heiligen Buͤchern vorgegangen ſeyn koͤnnen, und von der Schwierigkeit, die hebraͤi⸗ ſche Sprache zu verſtehen, hergenommen iſt, iſt eine Hirngeburt, welche hoͤchſtens diejenigen ſchrecken kann, welche die Religion nicht verſtehen, oder dieſe Veraͤnderungen und Schwierigkeiten niemals unter⸗ ſucht haben. Wir fordern den P. S. auf, daß er uns zeige, alle Veraͤnderungen, die mit dem neuen Teſtament vorgegangen ſind, und alle andern Schwierigkeiten, 2 58 die man wider die Klarheit der heiligen Schrift wird haͤufen koͤnnen, ſeyn hinreichend, irgend eine Stelle, mit deren die Lehre, daß man an Gott glauben, und ihm gehorſamen muß, wegfaͤllt, aus dem R. T. fortzuſchaffen. Wir behaupten, daß die Dunkelhei⸗ ten, welche man nicht zerſtreuen kann, ſich in den Sachen ſinden, in quibus, wie Auguſtin, den P. S— ſelbſt anfuͤhrt, geſagt hat, ſalva fide, qua Chriſtiani ſumus, aut ignoratur, quod verum ſit, & ſententia definitiva ſuſpenditur, aut aliter, quam eſt, humana & infirma ſuſpicione conjicitur. Es iſt wahr, daß P Simon in ſeiner Antwort an den Herrn Veil das Beyſpiel von der Taufe der kleinen Kinder anfuͤhrt, und ſagt: „Die Proteſtan⸗ „ ten erkennen ihre Nothwendigkeit ſo wohl als die „ Katholiken, und gleichwohl kann man ſie nicht aus „ der Schrift beweiſen.„ Aber die Proteſtanten er⸗ kennen ihre Nothwendigkeit nicht ſo, wie die Roͤmiſch⸗ katholiſchen. Sie ſagen nur, es ſey uͤbel gehandelt, wo man ſie vernachlaͤßigt, aber ſie ſchließen die Kin⸗ der, die ohne die Taufe ſterben, nicht von der Se⸗ ligkeit aus, wie die Roͤmiſche Kirche thut. Ueber, dieß ſehen ſie die Meinung der Wiedertaͤufer nicht fuͤr einen Verdammungswerthen Irrthum an, oder ihre eigene Meinung fuͤr allein ſelig machend. Und von dieſer Art der Lehrſaͤtze iſt hier die Rede. Es ſcheint uͤbrigens, wenn man das lieſt, was er von der Tradition haͤlt, daß er ſie fuͤr klaͤrer als die Schrift ausgiebt, und es fuͤr leichter haͤlt, aut ihr etwas mit Gewißheit zu erkennen, als aus dem Neuen Teſtamente. Man kann ſehr leicht wiſſen, ob die chriſtliche Kirche heute zu Tage etwas glaubt, d le/ ind den 6. iani ntia na vort der an⸗ die aut en et⸗ niſch⸗ ldelt,/ t G llebe, nictt Menr was er el⸗ hen iſen 4 ſbt/ 59 aber es fragt ſich, ob daraus folgt, daß ſie es auch immer geglaubt habe. Denn wenn ſie dem Irrthume unterworfen iſt, ſo kann man von dem, was ſie ge⸗ genwaͤrtig glaubt, nicht auf das ſchließen, was ſie immer geglaubt habe. Aber wer wird uns zeigen, daß ſie ganz unſtreitig unfehlbar ſey? Man wird aber, iſt vielleicht die Antwort, wenigſtens darthun koͤnnen, ſie habe in jedem Zeitalter geglaubt, was ſie gegen⸗ waͤrtig glaubt, von der Zeit unſers Heilands, bis auf unſere Zeit? Man wird uns dieſes mohl durch die Schriften der Vaͤter zeigen wollen. Aber man hat zum wenigſten eben ſo viel Urſache ſich uͤber der Kirchenvaͤter Dunkelheit zu beklagen, als uͤber die Dunkelheit der Schrift, und wenn man das Weſen des Chriſtenthums in den Kirchenvaͤtern findet, ſo fin⸗ det man es gewiß wenigſtens eben ſo klar in den Schriften der Apoſtel. Wenn die Schrift in den ſtreitigen Sachen nicht klar iſt, ſo ſind die Vaͤter noch dunkler. Wir wollen hievon zwey uͤberzeugende Beyſpiele anfuͤhren. Das erſte betrifft die Lehre von der Dreyei⸗ nigkeit. Wir ſind der Meinung, daß, wenn man die Vaͤter, welche vor dem Concilium zu Nitaͤa ge⸗ lebt haben, uͤber dieſen Lehrpunct nachſchlaͤgt, man ſie ſo dunkel dießfalls finden wird, daß es nicht moͤg⸗ lich iſt, zu errathen, was ihre Gedanken waren. Wenn die meiſten ſich wie Ortodoxe ausdruͤcken, ſo ſind wieder ſo viele Stellen bey ihnen anzutreffen, die den Arrianern guͤnſtig ſind, daß man nicht weiß, was man denken ſoll. Dieſe Bemerkung iſt nicht neu: Der Jeſuite P. Petau einer der groͤßten Kenner der Alterthuͤmer in unſerm Jahrhundert hat ſie laͤngſt 60 gemacht. Man kann in ſeinem Werke, Dogmata Theologica genannt, im zweyten Theile hievon uͤberzeu⸗ gende Beweiſe finden. Huet, welcher in dieſem Fache große Gelehrſamkeit beſitzt, macht ſich kein Bedenken, in ſeiner Schrift Origeniana genannt, den Origenes, Tertullian, Lactantius, und andere in Ruͤckſicht auf dieſe Lehre der Heterodoxie anzuklagen. Ueberdieß hat man wuͤrklich als eine geſchehene Sache anzuneh⸗ men, daß die Vaͤter des Conciliums zu Nicaͤa, und viele welche von dieſer Zeit an gelebt haben, ohne daß ſie deswegen des Mangels der Ortodoxie waͤren beſchul⸗ digt worden, ſich auf eine Art ausgedruͤckt haben, die den Meinungen der Tritheiten angemeſſener als der ortodoxen Lehre ſchien. Man kann hieruͤber den M. de Courcelles geweſenen Profeſſor der Theologie bey den Remonſtranten nachſehen, welcher dieß ganz un⸗ widerleglich in ſeinem Quaternio contra Desmarets be⸗ weiſt. Urtheilen ſie nach dieſem, mit was Recht P. S. ſagen kann, die Tradition ſey hierinn klaͤrer als die Schrift, und ob die Katholiken den Proteſtanten mit Recht vorwerfen koͤnnen, ſie koͤnnten die Soci⸗ nianer nicht aus ihren Principien widerlegen. Aber dieſe Herren koͤnnen ſonſt nichts als immer dieſelben Sachen wiederholen, ohne jemals ſie gruͤndlich be⸗ weiſen zu koͤnnen. Das zweyte Beyſpiel iſt von den Controverſen, welche die Gnade betreffen, die die Chriſten ſo oft be⸗ unruhiget haben, und ſie noch zertheilen, hergenom⸗ men. Man weiß, daß die Kirchenvaͤter, welche vor dem Auguſtin gelebt, und die ganze griechiſche Kirche faſt immer auf die Art vom freyen Willen geredet ha⸗ ben, wie Pelagius davon redet; und daß ſie von der =— 6 Praͤdeſtination ganz anders als Auguſtin *) dachten. Janſenius iſt dieſes ſelbſt geſtaͤndig, der die Anmerkung macht, daß Origenes in ſeinem Commentar uͤber die Epiſtel an die Roͤmer, und Auguſtin ſelbſt in ſeinen Schriften, welche er vor ſeiner Befoͤrderung zur Biſchofswuͤrde gemacht, die Meinungen der Semipe⸗ lagianer klar vertheidiget haben, ut non mirum ſit alios inferioris notæ & perſpicaciæ Scriptores inter utriusque ætatem interjectos in eum Scopulum inci- diſle. Er citiert hernach folgende Worte des Proſper: Retractatis priorum de hac re opinionibus pœne omnium par invenitur & unn Sententia, qua propoſitum, & præ- deſtinationem Dei ſecundum Præſcientiam receperunt. Er behauptet beſtimmt, Auguſtin ſey der erſte, wel⸗ cher in der chriſtlichen Kirche die Lehre von der goͤtt⸗ lichen Gnade gelehrt: Und dieß iſt auch die allgemeine Meinung der meiſten Theologen. Da ſich dieß ſo verhaͤlt; ſo iſt die Tradition allerdings mannichfaltig. Man lehrte vor Auguſtins Zeit anders, als nach der⸗ ſelben. Und wer wird uns bey dieſer Verſchiedenheit der Lehrbegriffe ſagen, auf welcher Seite ſich die Wahrheit findet? Wenn man auf nichts als das An⸗ ſehen der Tradition, und der Kirche ſieht, ſo ſehe ich nicht ab, wie man ſich aus der Sache wird ziehen koͤnnen, da dieſe Tradition und dieſe Kirche unter ſich ſelbſt zweytraͤchtig ſind. Aber wir duͤrfen nicht ſo weit gehen, Beyſpiele von der Ungewißheit der Tradition aufzuſuchen; P. S. giebt uns ein Beyſpiel hievon. Er geſteht an vie⸗ len Orten ſeines Werks, daß das ganze Alterthum bis auf des Hieronymus Zeit geglaubt habe, die grie⸗ *) Se Hereſ. Pel. Lib. VII. c. 17. 62 chiſche Ueberſetzung, welche den LXX zugeſchrieben wird, ſey von Propheten und nicht von bloßen Schrift⸗ erklaͤrern gemacht worden. Es war alſo eine allge⸗ meine Ueberlieferung der Kirche, daß dieſe Ueberſet⸗ zung vom goͤttlichen Geiſt eingegeben ſey, und dieſe erhielt ſich bis zu des Hieronymus Zeit. Und Hiero⸗ nymus ſelbſt wie P. S. dieſes erkennt, war oft ge⸗ noͤthigt, wie andere zu reden, und wagte es nicht immer ſeine Meinung vorzubringen. Nachdem er an einigen Orten geſagt hatte, die LXX Dohmetſcher waͤren nicht Propheten geweſen, ſo ſagt er anders⸗ wo ganz das Gegentheil, und verſichert feyerlich, daß wenn Fehler in den griechiſchen Exemplaren ſind, man dieſe nicht dieſen Dollmetſchern, welche vom hei⸗ ligen Geiſte voll waren, ſondern den Copiſten zuſchrei⸗ ben muͤſſe: Nec hec, ſagt er, (Praf. in Paral.) Sep- tuaginta Interpretibus, qui Spiritu ſancto pleni ea, quæ vera fuerunt tranſtulerant, ſed Scriptorum cul- pæ adicribendum. Man kann noch hieruͤber die Briefe leſen, welche Auguſtin dem Hieronymus geſchrieben hat. Es haben ſich in dieſen letzten Zeiten Leute ge⸗ funden, welche dieſe Meinung des Alterthums gebil⸗ ligt, und aus allen Kraͤften vertheidiget haben. Sie dringen hauptfſaͤchlich auf dieſe allgemeine Ueberein⸗ ſtimmung der Kirche, waͤhrend den vier erſten Jahr⸗ hunderten. Der beruͤhmte Voßius mag zum Bey⸗ ſpiel dienen, der ſich gegen verſchiedene Theologen und gegen den P. S. ſelbſt dieſes Beweiſes bedient. Wenn jemals eine allgemeine Tradition exiſtiert hat, ſo iſt es dieſe. „Aber ſagt P. S. ungeachtet „ aller Vorurtheile, bin ich der Meinung, das Ur⸗ theil! des Hieronymus ſey dem Urtheil des ſaͤmtli⸗ ſe leſt ſl de ven und Nan E n 4 9 „b g ſt nich, n; ſnſt Genn Gen lift⸗ lge⸗ lſet⸗ dieſe jero⸗ ge⸗ nicht r an ſcher derd⸗ daß ſnd 1 hei⸗ chret⸗ dey⸗ ni el⸗ n crl. Pric. tike Nc⸗ hereit itt⸗ Gcg⸗ bogen ent. bſtiet achte n 623 „ chen Alterthums vorzuziehen, was dieſes Factum „anbetrifft; denn er hat dieß Factum mit Sorgfalt „ und Fleiß unterſucht, da andere Kirchenvaͤter nur „ allein der Gewohnheit, und dem Gebrauche gefolgt „ ſind. Wenn von kritiſchen Factis die Rede iſt, „ ſo kann man ſich nicht an bloßes Anſehn halten, wenn „ ſie nicht zugleich mit der Wahrheit uͤbereinſtim⸗ „ men. „ Es ſind zwey wichtige Bemerkungen über dieſe Worte zu machen. Eine iſt, daß P. S. das Urtheil eines einzigen Menſchen einer beſtaͤndigen und allgemeinen Tradition vorzieht. Hieraus ſieht man, daß ſelbſt ſeinen Gedanken nach nichts ungewiſſers ſeyn kann, als die Tradition. Indeß will er daß die Pro⸗ teſtanten ſie gegenwaͤrtig mit der Schrift verbinden ſollen, die Controverſen, welche zwiſchen ihnen, und den Roͤmiſchkatholiſchen obwalten, zu entſcheiden. Er bequemt alſo ſeine Meinung nach der Tradition, wenn dieſe ohnehin mit ſeinen Gedanken uͤbereinſtimmt, und verwirft die Tradition, wenn ſie mit ſeinen Ge⸗ danken ſtreitet. Spanheim hat dem P. S. dieſen Einwurf bereits gemacht, der ſehr wohl darauf ge⸗ antwortet zu haben glaubt, wenn er ſagt: „Die „Tradition, welcher man ſich zu unterwerfen ver⸗ „ bunden iſt, betrifft den Glauben und gewiſſe Lehr⸗ „ puncte, aber nicht uͤberhaupt alle Facta der Reli⸗ „ gion, beſonders diejenigen nicht, uͤber die es jedem „ frey ſtehen muß zu diſputieren. „ Aber man wird nicht im Ernſt behaupten wohen, die Tradition habe in Ruͤckſicht auf Facta keinen Nutzen. Es giebt ja ſonſt kein Mittel ſich in Ruͤckſicht auf Facta einige Gewißheit zuverſchaffen, oder zu wiſſen, daß der und jener der Verfaſſer eines Buchs iſt, als die Tradi⸗ 1 64 tion.. Auch hat man nicht Urſache, ſich in einigen Dingen blindlings der Tradition zu unterwerfen, in andern dagegen nicht. Die welche uns in Anſehung eines Factums betriegen koͤnnen, koͤnnen uns noch viel leichter in Anſehung einer Lehre betriegen, wel⸗ che weit ſchwerer als ein Factum ſich erhaͤlt. Die zweyte Bemerkung, welche uͤber P. Simons Worte zu machen iſt, iſt dieſe, es ſey eine in die Kritick gehoͤrige Frage, ob die LXX Dollmetſcher Propheten geweſen ſeyn, oder nicht? Miir duͤnkt, es iſt eine kritiſche Frage, ob die LXX Wort fuͤr Wort uͤberſetzt haben? Und das konnte uns Hieronymus ſagen: Aber es iſt keine ſolche Frage, wenn es darauf ankoͤmmt zu entſcheiden, ob ſie in⸗ ſpiriert waren? Das kann man nicht aus der Kri⸗ tick entſcheiden, ſondern aus andern Merkmaalen, wo⸗ bey die Propheten zu erkennen waren. Und wuͤrklich glaubten die erſten Kirchenvaͤter nicht, daß die Sie⸗ benzig Propheten geweſen, weil ſie aus der Kritick ſich belehrt hatten, die Ueberſetzung ſtimme durchge⸗ hends mit dem Original uͤberein. Sie waren zu ei⸗ ner der gleichen Kritik nicht tuͤchtig. Aber ſie bered⸗ ten ſich aus der Urſache hievon, weil ſie glaubten, es ſey hier etwas einem Wunder aͤhnliches vorgegan⸗ gen da dieſes Werk zu Stande gebracht wurde: Denn wenn eine ſo große Menge Ueberſetzer zugleich jeder fuͤr ſich am Werke arbeiteten, und doch bis auf die kleinſte Sylbe in ihrer Ueberſetzung uͤbereinſtimmten, wie ſie dieſes annahmen, ſo war dieſes allerdings wunderbar. So viel iſt uͤber dieſe Stelle des P. S⸗ bemerkt worden. Es iſt hieraus abzunehmen, daß nichts unzuver⸗ laͤßigers „ 2 — — = =SSSSS — — ng ſoch wel⸗ nons die ſcher 1 bnnte tage/ ſein li / ⸗ vitkich ie G Frit urhhe⸗ 1e⸗ berch gubtent tghen⸗ Dn ioe alf de uumtet etdings 1 6 fuet⸗ 65 laͤßigers ſeyn kann, als die Tradition. Und wenn man von der Schrift aus den Meinungen, welche zu verſchiedenen Zeiten unter den Chriſten von ihrem Inhalte obwalteten, urtheilen will, ſo wird nichts un⸗ zuverlaͤßigers, noch veraͤnderlichers ſeyn. Wer an die Meinungen der Vaͤter der erſten Jahrhunderte ſich halten will, muß *) glauben, daß der Sohn dem Vater nicht gleich iſt, oder daß es drey Gottheiten gibt, ſo gut als Peter, Paul, und Timotheus drey Menſchen ſind. Denn dieſer Vergleichung be⸗ dient ſich ein alter Kirchenvater. Aber man wuͤrde viel anders denken, wo man hingegen die neuern Theo⸗ logen zu Rathe zoͤge. Man wuͤrde glauben muͤſſen, der Menſch habe einen freyen Willen, und koͤnne aus bloßen Naturkraͤften Gott gehorſamen, wenn man die griechiſche Kirche und die Vaͤter anhoͤrt, welche vor Auguſtin gelebt haben. Aber man wuͤrde ganz das Gegentheil glauben muͤſſen, wenn man ſich zu einer derer Partheyen ſchluͤge, welche nach Auguſtins Zeit gelebt haben. Wenn wir der Tradition der erſten vier Jahrhunderte glauben wollen, ſo muͤſſen wir annehmen, daß die ſiebenzig Ueberſetzer Prophe⸗ ten geweſen ſeyn, wie Voſſius will: Wenn wir aber der Tradition glauben, welche in ſpaͤtern Zeiten in der lateiniſchen Kirche im Gange war, ſo werden wir mit P. S. glauben, man habe in den vier erſten Jahrhunderten ſich uͤber dieſen Punct geirrt. Die Schrift wuͤrde alſo einen Verſtand gehabt haben, wel⸗ chen ſie heute zu Tage nicht mehr hat, und ſie wuͤr⸗ de gegenwaͤrtig einen Verſtand haben, welchen die erſten Chriſten nicht eingeſehen, oder vielmehr nach *) Athanaſ. 1I. Dial. de Trinitate. E 66 unſers Autors Lehrbegriffe, welchen ſie im Anfange des Chriſtenthums nicht hatte. Gewiß ein ſchoͤner Gebrauch, den man von der Tradition macht. Hat man nicht Recht zu glauben, was P. S. an einem Orte verſichert: „Daß der groͤßte Theil dererjenigen, die die Vaͤter citieren, ſie „ nicht verſtanden haben, und daß er, der ſi ſelbſt „ geleſen hat, uns deſſen verſichern koͤnne? „ Da ſie die einzigen Zeugen ſind, was zu ihren Zeiten fuͤr ei⸗ ne Tradition im Schwange gegangen, und ihre Zeug⸗ niſſe ſo ſehr von einander abgehen, ſo redt man uns ohne Grund viel von einer gleichfoͤrmigen und beſtaͤn⸗ digen Tradition vor. Die, welche die Kirchenvaͤter anfuͤhren, um letztere aus ihnen zu beweiſen/ zeigen, daß ſie ſie nicht verſtehen. Dieſe Beweiſe reichen hin, zu zeigen, nichts ſey ſo ungewiß, als die Tradition, von welcher man uns ſo viel redet. In einem Factum, wie dieſes iſt, iſt es genug, hiſtoriſche Beweiſe zu haben, welche uns die Veraͤnderungen, die ſich mit derſelben eraͤugnet haben, klar anzeigen. Und man macht hernach mit ſehr ſchlechtem Grunde metaphyſiſche Einwuͤrfe, zu zeigen, ſie habe ſich gleich, und beſtaͤndig ſeyn muͤſſen. Wenn wir auch nie auf dieſe Einwuͤrfe antworten koͤnnen, ſo waͤren die Facta, wovon die Rede iſt/ nichts deſto weniger klar. Wir wollen dennoch ſehen, was P. S. denn hier⸗ auf antwortet. Er ſagt: „eh das Geſetz durch den „ Moſes iſt geſchrieben worden, haben die alten Pa⸗ „ triarchen nur allein mit Huͤlfe der Tradition, die „Reinigkeit der Religion bewahrt. Eh das Geſetz „ geſchrieben worden, zogen die Juden immer, wo de⸗ lnd hri Kig den hatr bis i ten⸗ Porn ſe ſeln vas uc Urcne Buch ſteti uch cd ſger es Ner en de ,ſ ſelbſt ſe ir ei⸗ Nug⸗ u eſtän⸗ water gen, Gto ſe entns che äore n mt fe/ iſer. 6vorten de ſt n hie rch N ten n 0n/ die Geſes r/w X 67 „ ſie irgendwo durch eine Schwierigkeit aufgehalten „ wurden, die Ausleger dieſes Geſetzes zu Rathe. „ Und wenn ſie gleich in nachfolgenden Zeiten ihre „ Traditionen zu ſehr ausdehnten, ſo darf man des⸗ „ wegen dieſe Traditionen nicht anklagen, ſondern ihre „ Aufbewahrer. „ Auf dieß dient erſtlich zur Antwort, daß alles die⸗ ſes die Nothwendigkeit einer Tradition nicht beweiſt. Denn zugegeben, daß Gott durch dieſes Mittel ſie un⸗ ter den Juden habe erhalten wollen, iſt es deswegen nicht gleichwohl moͤglich, daß er unter den Chriſten, dieſes ohne das naͤmliche Mittel zu bewer kſtelligen Wil⸗ lens iſt? Wenn man glauben ſoll, Gott habe der chriſtlichen Kirche groͤßere Gnade als der juͤdiſchen er⸗ zeigt, was wird uns hindern zu glauben, Gott habe in dem neuen Teſtament ſeinen Willen ſo klar geoffen⸗ baret, daß die Chriſten keine Tradition beduͤrfen, um bis ans Ende der Welt die Erkenntniß von den noͤ⸗ thigen Bedingnißen der Seligkeit unter ſich zu erhal⸗ ten? Gott, welcher ſah, daß die Juden unter dem Vorwande, daß ſie ihre Ueberlieferung gen hielten, ſei⸗ ne Geſetze kraftlos machten, konnte wohl den Apo⸗ ſteln den Entſchluß eingeben, dasjenige zu ſchreiben, was ſie von ihrem Meiſter gelernt hatten, um da⸗ durch den Chriſten die Gelegenheit zu eben den Mis⸗ braͤuchen zu benehmen. Zweytens, wie weiß man, ob die Patriarchen kein Buch von der Religion gehabt? Die Schrift ſagt uns freylich nicht, daß ſie ein ſolches Buch gehabt, aber auch nicht, daß ſie es nicht gehabt haben. Es iſt ſich drittens nicht zu verwundern, wenn man die Aus⸗ leger des Geſetzes zu Rathe zog, und ihren Entſchei⸗ 2 68 dungen folgte, denn es betraf nur gewiſſe in die poli⸗ tiſche Regierung einſchlagende Dinge, oder ſolche Puncte, die zum Ceremoniengeſetz gehoͤrten, da die Suͤnde nicht groß ſeyn konnte, wo man ihnen folgte. Wenn ſich dießfalls Schwierigkeiten fanden, oder ver⸗ worrene Faͤlle ereigneten, als da Z. B. gewiße prac⸗ tiſche Faͤlle ſeyn konnten, ſo mußte man ſich an die Prieſter, und Richter wenden. Aber was Dinge wa⸗ ren, die das Geſetz klar entſchieden hatte, ſo war es nicht noͤthig, ſie zu befragen, und wenn ſie in ſolchen Sachen Neuerungen anfangen wollten, ſo behandelte man ſie als Abtruͤnnige, und Betrieger. Z. B. In moraliſchen Dingen wurden ſie Raths gefraget. Im Geſetze ſelbſt weiſt Gott das Volk an die Richter. „„ Wenn dir ein Rechtshandel zuſchwer iſt, der einen „ Mord, eine Streitigkeit oder Verletzung, und an⸗ „ dern Rechtsſachen anbetrifft, innerhalb deiner Tho⸗ „ re; ſo mache dich auf, und geh an den Ort, den „ der Herr dein Gott erwaͤhlt hat. Und wende dich „ an die Prieſter vom Stamme Levi, und an die Rich⸗ „ ter, die alsdann richten werden; Dieſe werden dir „ ſagen, was Rechtens iſt, und du ſollſt nach allem „ dem thun, was ſie dir ſagen werden. Man ſieht hieraus, daß ſie nur in buͤrgerlichen Haͤndeln, und in Dingen die das Ceremoniengeſetz betrafen, entſcheiden konnten. Der uͤbrige Theil der moſaiſchen Religion war ſo klar, daß kein Streit uͤber weſentliche Lehren moͤglich war. Oder vielmehr, der Geiſt der damaligen Zeitalter war nicht derjeni⸗ ge Geiſt der Luͤ Lüͤgen, und des Betrugs, der in den unſrigen regiert. Man handelte ohne Betrug, und ſo wie das Geſetz in den wichtigſten Dingen klar ge⸗ — — — en, l de „ ger „ die gen Rten icn Gen dert dene , lung Rricht dli⸗ hlche de blgu, ver⸗ prac⸗ n die eWa⸗ et ſlchen ndeke „n ſchter. einen ind o⸗ er T⸗ 1t, dn de dic Nich⸗ en Alen erihn iteeh il der ſtuͤbe lmehen derel⸗ in den , Uu r 69 nug war, (fuͤr aufrichtige naͤmlich,) ſo war das Evangelium auch fuͤr die Chriſten klar genug, wenn ſie denſelben Gebrauch dabey beobachtet haͤtten. Es iſt viertens kein Zweifel, daß unter den Juden ver⸗ ſchiedene Ueberlieferungen geweſen, und daß nicht de⸗ ren noch heut zu Tage unter ihnen ſich finden koͤnnen, welche wahrhaft ſeyn, und nicht unter die Fabeln ih⸗ rer Lehrer gehoͤren. Aber es fragt ſich, wie man die⸗ ſe erkennen wolle, und wie man die Erdichtungen der Menſchen alſo auch in der chriſtlichen Religion von den apoſtoliſchen Ueberlieferungen ſondern koͤnne. Endlich beklagt man ſich nicht uͤber die Traditionen, wenn man eigentlich reden will, ſondern uͤber die, welche uns dieſelben aufbewahret haben. Und es iſt uns hinlaͤnglich, daß dieſe angeblichen Aufbewahrer der apoſtoliſchen Ueberlieferungen uns betriegen koͤnnen, und ihre Rechnung dabey finden, wo ſie uns betrie⸗ gen, daß wir anſtehen ihnen Glauben beyzumeſſen. Alſo iſt alles das nicht hinlaͤnglich, uns zu ſchla⸗ gen, ſo wenig als das, was P. S. in ſeiner Antwort an den Herrn Veil ſagt, „daß Jeſus und ſeine Juͤn⸗ „ ger, ſich ſolcher Beweiſe aus der Schrift bedient, „ die keine Staͤrke haben, wenn man nicht zu einer „ gewiſſen Tradition Zuflucht nimmt, die dieſe Ar⸗ „ten der Auslegung rechtfertigt. „ Man kann das in Auſehung einiger Stellen des alten Teſtaments, wel⸗ che in dem neuen angefuͤhrt werden, zugeben, beſon⸗ ders finden ſich in der Epiſtel an die Hebraͤer verſchie⸗ dene Beyſpiele von der Art. Vielleicht gruͤndeten Je⸗ ſus, und ſeine Anhaͤnger, ſich auf eine Ueberliefe⸗ rung, welche ſie fuͤr wahrhaft erkannten. Bielleicht brachten ſie auch bey gewiſſen Gelegenheiten nur, was 70 man Argumenta ad hominem nennt, vor, wo eine gewiſſe Meinung derer, mit welchen man redet, zum Grunde gelegt wird, ob ſie gleich nicht immer wahr⸗ haft iſt, um dieſe deſto leichter von einer gewiſſen Wahr⸗ heit auf eine ihrer Schwachheit angemeſſene Art zu uͤber⸗ zeugen. Aber geſetzt auch, daß ſie ſich auf eine wahrhafte Ueberlieferung geſtuͤtzet haben/ ſo konnten ſie wiſſen, wel⸗ che Ueberlieferung wahrhaft ſey, weil ſie Propheten wa⸗ ren. Wie koͤnnen aber wir es wiſſen, die wir die Gabe der Weißagung nicht beſitzen, ob die roͤmiſche Kirche uns eine wahre, oder falſche Tradition aufdringt? P. S. bemerkt an eben der Stelle: „Die Auf⸗ „ erſtehung der Todten zum Beyſpiele kann nicht aus „ dem alten Teſtamente erwieſen werden. „ Aber er hat nicht gedacht, was er ſage, da unſer Heiland ſelbſt es unternommen hat die Auferſtehung der Tod⸗ ten nicht aus der Tradition zu erweiſen, welche ge⸗ gen die Sadducaͤer unbrauchbar war, ſondern durch den grammatikaliſchen Verſtand der Worte: „Ich „ bin der Gott Abrahams, und der Gott Iſaaks, „ uUnd der Gott Jakobs; „ Gott iſt aber, ſagt unſer Heiland, nicht ein Gott der Todten, ſondern der Le⸗ bendigen: Das iſt, er konnte ſich nicht den Gott Abra⸗ hams, Iſaaks und Jakobs nennen, wenn dieſe Pa⸗ triarchen geſtorben ſind, um nie wieder aufzuſtehen. Man kann den Grotius nachſchlagen, wenn man die Staͤrke dieſes Beweiſes nicht fuͤhlt. Dieſes ſcheint den P. S. in Irrthum gefuͤhrt zu haben, daß man zu Jeſus Chriſtus Zeit, oder noch weiter hinauf zu ſteigen, zu der Maccabaͤer Zeit viel klaͤrer von der kuͤnftigen Welt redete, als die Prophe⸗ ten derer Schriften wir nun haben, gethan. Es ſin⸗ val bon So Reie inm be Ung Ein J ſicht Tran eine eun uht⸗ Wahe⸗ lüben hrhaſt n, W en we Gbt Kirche not! eAuß⸗ ht aus Per tr Heilun r T che n Durd „ Fagti . mer der e t Pra diet e uſten man di führt i der d Gnti Nrore d ſn det ſich ein merkwuͤrdiges Beyſpiel davon in dem zwey⸗ ten Buche der Maccabaͤer cap. 7. wo von einem Weibe, und ihren ſieben Soͤhnen erzaͤhlt wird, daß ſie mit der groͤßten Standhaftigkeit um ihrer Religion wil⸗ len den Tod litten, in der Hoffnung, ſie wuͤrden in einem kuͤnftigen Leben dafuͤr belohnt werden. Der zweyte dieſer Bruͤder redet den Antiochus ſo an: „ Du toͤdeſt uns zwar jetzt, o Tyrann, aber der Koͤ⸗ „ nig der Welt wird uns zum ewigen Leben aufer⸗ „ wecken, wenn wir um ſeiner Geſetze willen den Tod „ leiden. „ Die uͤbrigen druͤcken ſich auch ſehr klar in Anſehung dieſer Hoffnung aus. (S. den 11ten, 14ten 2;ſten, 29ſten, 36ſten Vers) Man kann nicht mit Gewißheit verſichern, ob ſie dieſes aus einer Tradi⸗ tion, die klaͤrer als die prophetiſchen Schriften war, oder aus einigen Schriften der Propheten, die ſich nicht bis auf unſere Zeiten erhielten, geſchoͤpft haben. Man kann wenigſtens nicht zweifeln, die Ueberlie⸗ ferung habe viele hiſtoriſche Umſtaͤnde, die ſich nicht im alten Teſtamente angezeigt finden, und dennoch wahrhaft ſind, aufbewahrt, weil ihre Wuͤrklichkeit von Jeſu und ſeinen Apoſteln beſtaͤtigt worden iſt. So lernen wir Z. B. von Stephanus, daß, wenn gleich Moſes, oder der Verfaſſer des Pentateuchs immer ſagt, Gott habe mit ihm geredet, ſogar, er habe von Angeſicht zu Angeſicht mit ihm geredet, der⸗ jenige, welcher redete nicht Gott ſelbſt, ſondern ein Engel war, welcher im Namen Gottes redete. Aber alle dieſe Ueberlieferungen uͤberzeugen uns nicht, daß es heute zu Tage auch ſolche apoſtoliſche Traditionen von unzweifelhafter Wahrhaftigkeit gebe. Die Juden konnten Beweiſe haben, daß einige ihrer 72 — Ueberlieferungen wahr ſeyn, wenn ſolche, die mit dem Geiſte der Weißagung erfuͤllt waren, ſie deſſen verſicherten; oder dieſes konnte ihnen auch ſonſt durch Mittel, die wir nicht kennen, bekannt werden. Aber wir ſehen in unſern Tagen keinen Propheten der uns verſichert, die Ueberlieferungen, welche die roͤmiſche Kirche vorgibt, und die zu vertheidigen ihr Vortheil fodert, ſeyn wuͤrklich Ueberlieferungen der Apoſtel. Der welcher uns auf die heilige Schrift verweiſt, ſagt P. S verweiſt uns auch auf die Kirche, wel⸗ cher er das heilige Pfand der Ueberlieferung anvertraut hat. Aber wie, und wo wird P S uns mit Huͤlfe der Kritick zeigen koͤnnen, Jeſus Chriſtus habe uns befſohlen, in der Tradition zu ſuchen, was die Schrift uns nicht lehrt? Wo ſagt er uns denn, er mache ſei⸗ ne Kirche zur Aufbewahrerinn verſchiedener Ueberlie⸗ ferungen, welche wir zu glauben verbunden ſeyn, wenn wir ſchon in den Schriſten der Apoſtel nichts davon finden? Man wird freylich auch zur Tradition Zuſflucht nehmen muͤſſen, dieſe Wahrheit zu bekraͤfti⸗ gen, und ſo waͤre Tradition Beweis fuͤr Wahrheit der Tradition. Und wir werden alſo glauben muͤſſen, ei⸗ nige Geiſtliche, die unter des Pabſts Anſehen verſam⸗ melt ſind, ſeyn unfehlbar, weil — ſie ſelbſt es ſagen. Credat ludæus Appella, non ego. 1 Aber Auguſtin, und einige andere Kirchenvaͤter haben ſonſt die Tradition auch verfochten, wie heute zu Tage P. S. thut. Wenn wir Chineſer oder Ja⸗ ponneſer waͤren, ſo koͤnnte man uns immerhin ganz dreiſt die außerordentliche Froͤmmigkeit der Biſchoͤfe und Doctorn, welche vor zwoͤlfhundert Jahren unter den Chriſten gelebt haben, anruͤhmen; man koͤnnte uns — — e ſc ib gut Ne inn mit ſen drch Pher und niſche drthel voſ. veitn vll Etran Hit e uns hrift he ſe⸗ dberlie⸗ en icht odition htrifl⸗ heitde ſen, 1 verſen⸗ ſchen tiiset ſe helt det . in gen hiſtii Unter teun ſagen, ſie haben ſo viel Urtheilskraft, und eine ſo tiefe 73 Gelehrſamkeit beſeſſen, daß wir gegen ſie nur Dumm⸗ koͤpfe ſeyn. Es leuchte ſo viel Verſtand und Gelehr⸗ ſamkeit aus ihren Schriften hervor, daß unſere heuti⸗ gen Schriftſteller nur unwiſſende, und ungelehrte Menſchen gegen ſie ſeyn, die nichts von einiger Wich⸗ tigkeit ſchreiben, wenn man ihre Schriften mit den alten Schriften zuſammenhaͤlt: ſo daß wir nichts beſ⸗ ſers thun koͤnnen, als Tag und Nacht die Schriften der Kirchenvaͤter leſen, uns eine Fertigkeit richtig zu urtheilen, zu erwerben, um die Schrift verſtehen zu lernen, und uns in dem Weſen der Religion zu unterrichten. Wir wiſſen aber, ſo wie die Sachen nun ſtehen, zuviel von den Kirchenvaͤtern, um das zu glauben. Der Menſchenverſtand iſt unſerm Zeit⸗ alter, ſowohl als dem ihrigen eigen. Und man ſieht aus dem Buche des P. S. zur Genuͤge, daß es in dieſen letzten Zeitaltern Leute gab, die eben ſo luͤch⸗ tig waren, die heilige Schriſt zu erklaͤren, als die, welche in den erſten Zeitaltern lebten. Und da P. S. das Anſehen der erſten Zeitalter in Ruͤckſicht auf die Unfehlbarkeit der LXX Dollmet⸗ ſcher verworfen, und dafuͤr gehalten hat, man habe uͤber dieſen Gegenſtand, in den erſten Zeiten nicht gut geurtheilt; ſo wird er uns auch erlauben, der Meinung zu ſeyn, daß Tertullian, und Auguſtin nicht immer ſehr gruͤndlich geurtheilt haben, und wir ha⸗ ben in ihren Schriften ſo viel Beweiſe hiervon; daß wer uns etwas auf ihr bloßes Anſehen glauben ma⸗ chen will, wenn es nicht Facta ſind, die ſie wohl un⸗ terſucht, und die ſie vor uns zu verbergen, keine Ur⸗ 74 ſache haben, uns fuͤr blind halten muß, um michts ſchlimmers zu ſagen. „Es war dem Irenaͤus vergoͤnnt, ſagt P. S. in „ ſeiner Vorrede, in ſeinen Streiten mit den Kezern, „ nicht allein zum Worte Gottes, welches in den hei⸗ „ ligen Buͤchern enthalten iſt, ſondern auch zu (den „ Traditionen, und) dem nicht geſchriebenen Worte, „ welches ſich in den vornehmſten Gemeinen erhalten „ hatte, Zuſflucht zu nehmen. u. ſ. w. Aber es wird uns wohl vergoͤnnt ſeyn, zu glauben, Ire⸗ naͤus ſey nicht immer allzugluͤcklich in ſeinen Strei⸗ tigkeiten mit den Kezern geweſen, und habe viel chi⸗ maͤriſche Ueberlieferungen angefuͤhret; ein Beweis hie⸗ von iſt dieſe, daß einige Juͤnger des Johannes ihn gehoͤrt haben, von einem tauſendjaͤhrigen Reiche Chri⸗ ſti reden. Hier ſind ſeine eigenen Worte: 2 B: 39. wo er von dem Alter redet, in welchem unſer Heiland zu predigen angefangen: Quia autem Trigin- „„ taà annorum ætas primæ Indolis eſt juvenis, & ex „ tenditur usque ad quadrageſimum annum, omnibus „ quilibet confitebitur; a quadrageſimo aut quinqua- „ geſimo anno declinat jam in ætatem ſeniorem, „„ quam habens Dominus noſter docebat, ſicut Evan- „ gelium & omnes Seniores teſtantur, qui in Aſia apud „ loannem diſcipulum Domini convenerunt, id ipſum „ tradidiſſe eis Ioannem. Permanſit autem cum eis „ usque ad Trajani Tempora. Quidam autem eorum „ non ſolum Ioannem, ſed & alios Apoſtolos vide- „ runt, & hæc eadem ab ipſis andierunt, & teſtan- „ tur de ejusmodi relatione. „ Jedermann weiß heute zu Tage daß der gure Irenaͤus ſich ein Maͤrchen hat aufbinden laſſen, von Leuten, die ſeine Leichtglaͤubig⸗ — — — —. tig Unn da „1 „d „ „ r P e k ale ichts Gi eern⸗ n he⸗ (der Vortt halten et N⸗ Stten di c⸗ Nishie⸗ es iht 4 Chri N er Iir- . e Omms Gninge⸗ niorem, r byen. amul idigton Conn es 1 eorun 95 ide⸗ telin⸗ 6 Ha hen ſautih⸗ 75 keit misbrauchten. Es kann einer ein ſehr recht⸗ ſchaffener Mann ſeyn, er kann ſelbſt ſein Blut ffuͤr die Wahrheit der chriſtlichen Religion vergießen, oh⸗ ne daß er deswegen untruͤglich iſt. Und Irenaͤus hat uͤberdem ſehr ſtarke Beweiſe ſeiner Schwaͤche auch an andern Orten abgelegt; wenn er Z. B. z. B: 33. und zwar auf Treu und Glauben gewiſſer Greiſe, welche alles von Johannes gehoͤrt zu haben ſich ruͤhmten, meldet, unſer Seligmacher habe zu ſeinen Apoſteln geſprochen: „Es koͤmmt eine Zeit, da ein „ Weinſtock zehntauſend Reben tragen wird, jede „ Rebe zehntauſend Schoſſe an jedem Schoſſe werden „ zehntauſend Trauben hangen, an jeder Traube zehn⸗ „ tauſend Beeren. Jedes Beer wird fuͤnf und zwanzig „ Eimer Weins geben. Und wenn einer der Heiligen ei⸗ „ ne Traube wird abbrechen wollen, ſo wird eine an⸗ „ dere Traube ſchreyen: Ich bin die beſſere Trau⸗ „ be, nimm mich, und preiſe meinetwegen den „ Herrn. „ Ich denke, dieſe Weißagung iſt Ihnen ſo verdaͤch⸗ tig als mir, und niemand wird uns wegen unſers Unglaubens Vorwuͤrfe machen. Nach dieſem wird es P. S. nicht uͤbel nehmen, daß, wenn auch wahr ſeyn ſollte, was er vorgibt, „ die Biſchoͤfe, die auf die Concilien kamen, die „Glaubenslehren der Kirche, feſt zu ſetzen, haͤtten je⸗ „ der eine Erklaͤrung von denen, die ihre Kirchen an⸗ „genommen, mit ſich gebracht, ſo daß dieſe Erklaͤ⸗ „ rung die in den erſten Kirchen geſtellt worden, zu „ einer Regel, die dunkeln Stellen der Schrift zu er⸗ „ klaͤren gedient habe: Ich ſage: wenn man ihm auch alles das zugibt, wird er doch nicht uͤbel nehmen, —◻ 2 76 wenn wir von dieſer Verſicherung einen andern Ge⸗ brauch machen, als der iſt, welchen er davon ge⸗ mmaacht wiſſen will. Dieſe Herren waren nicht untruͤg⸗ lich, daß man ſie fuͤr vollkommene Muſter anzuſehen haͤtte, wie wir unſer Verhalten einzurichten haben, und ihre Intriguen ſind uns zu bekannt, als daß wir glauben ſollten, daß ſie immer aufrichtig zu Werke ge⸗ gangen ſeyn. P. S. der in den Alterthümern ſo bewandert iſt, weiß wohl, was Gregorius Nazianzenus von den Con⸗ ilien ſagt. Man ſieht aus der Kirchengeſchichte, daß jeder die Meinung zum Concilium mitbrachte, die er von ſeinen Lehrern erlernt, oder auf die er durch eigenes Nachdenken gerathen war, wie auch noch heute zu Tage in den Kirchenverſammlungen ge⸗ ſchieht. Die arrianiſchen Concilien vertheidigten des Arius Meinung, ſo wie die orthodoxen Concilien des Athanaſius. Alle, welche die Geſchichte dieſer Zei⸗ ten nur fluͤchtig durchlaufen, und ſie ohne Vorurtheil beurtheilen, muͤſſen dieß eingeſtehen. Uns das Ge⸗ gentheil weis machen wollen, heißt uns zum Beſten haben. Ein Schrifiſteller welcher von der Bekanntſchaft des P. S. ſeyn ſoll, hat in einem Buche, das den Ti⸗ tel fuͤhrt: Kritiſche Geſchichte der Lehrmeinungen und Gebraͤuche der orientaliſchen Voͤlker von Sieur Mo⸗ ni, ſehr buͤndig gezeigt, daß das dritte oͤkumeniſche Concilium, welches zu Epheſus, um den Neſtorius zu verdammen, gehalten worden, einen Wortſtreit fuͤr eine weſentliche Verſchiedenheit in den Gedanken ge⸗ halten, und die Meinungen, welche mit denen der Ortodoxen auf eins hinausliefen, als kezeriſch ver⸗ 77 dammt habe. Ich muß alſo anmerken, ſagt er, daß es nicht an Leuten fehlen duͤrfte, welche aus den Ac⸗ ten dieſes epheſiſchen Conciliums den Schluß zoͤgen, die neſtorianiſche Kezerey ſey nur eine Kezerey in den Worten. Alſo ſagt P. S. ohne Grund, es habe ſich ein Lehrbegriff von der chriſtlichen Neligion, von An⸗ fange des Chriſtenthums an, in den erſten Kirchen, unabhaͤngig von der H. Schrift erhalten. Man kann ihm vielmehr ſagen; dieſer Lehrbegriff des Chriſten⸗ thums habe ſich mit Huͤlfe der H. Schrift erhalten, welche uns das Weſen der Religion auf eine ſo klare Weiſe offenbart, daß wir ſie nur leſen duͤrfen, um es zu verſtehen. Auch ſind alle Chriſten dießfalls einig. Und keine Streitigkeiten wuͤrden unter ihnen ſtatt ha⸗ ben, wenn ſie ſich nur auf dieſen weſentlichen Theil der Religion einſchraͤnken wollten; aber die Zuſaͤtze, welche man dazu gemacht, und die man; um welchen Preis es auch ſey, verfechten will, veranlaſſen Zaͤn⸗ kereyen, die allem Anſehen nach ſich niemals endi⸗ gen werden. Aber man muß wohl merken, ſagt P. S. daß eh das neue Teſtament geſchrieben, und oͤf⸗ fentlich bekannt gemacht worden, in der Kirche der⸗ gleichen geſchriebene Religionsſyſteme vorhanden wa⸗ ren. Es laͤugnet auch niemand dieſes, aber davon iſt hier nicht die Rede; es fragt ſich nur allein, ob man uns die Verſicherung wird geben koͤnnen, es ha⸗ ben ſich einige Glaubenslehren durch Huͤlfe einer muͤnd⸗ lichen Ueberlieferung erhalten, von welchen die Schrift uns nichts ſagt? und das wird gelaͤugnet. Dagegen behaupten wir, die Schrift, und nicht die vorgege⸗ bene muͤndliche Ueberlieferung habe die Lehre Jeſu und ſeiner Apoſtel bis auf unſere Zeiten erhalten. Was Sie am meiſten befremden wird, iſt dieſes, daß P. Simon ſelbſt in Anſehung dieſer Wahr⸗ heit mit uns in ſeiner Antwort an Voſſius uͤberein⸗ ſtimmt; wo man folgende merkwuͤrdige Worte findet: „; Res quidem Religionis, maxime quæ ad Doctrinam „ a Senfibus paulo remotiorem pertinent, unius Tra⸗ „ ditionis ope absque Scriptis per plura Secula vix „ ſervari poſſe facile conceſſerim. De rebus vero, „ quas vocant Diſciplinæ & Ceremoniarum, diverſum „ Plane ferri debet judicium, quia ſcilicet res iſtæ „ ferme quotidie in Ulum veniunt. Hoc potiſſimum „ Traditionis genus priſci Eccleſiæ patres ſuis Suffra- „ giis approbant.„ Glauben Sie wohl, daß dieſes Worte des Schriftſtellers ſind, den ich ſo eben wider⸗ legt habe, des Schriftſtellers der geſagt hat, „die „ Tradition ſey in der Kirche geweſen, eh noch die „ Schrift vorhanden war, und haͤtte ſich ſehr wohl „ erhalten, wenn auch keine Schrift jemals exiſtiert „ haͤtte? „ Bemerken Sie, daß er an dieſer letztern Stelle weder von Ceremonien, noch von der Lehre, noch von Lehrſaͤtzen redet. Denn es iſt von der Ue⸗ berlieferung, durch deren Huͤlfe die Socinianer des Irrthums uͤberfuͤhrt werden, die Rede. Einer unſe⸗ rer Freunde, welchen ich auf dieſen Widerſpruch des P. S. aufmerkſam machte, gab mir zur Antwort, es habe das Anſehen, P. S. diſputiere wider die Pro⸗ teſtanten nach der Methode des H. Hieronymus, wel⸗ cher aus Staatsklugheit Dinge behauptet, die er ſelbſt nicht glaubt, wie P. S. bemerkt. Man wuͤrde das in der Sprache unſers Zeitalters Unredlichkeit und Be⸗ triegerey nennen, aber die Griechen nennen dieß Ver⸗ halten mit einem viel delikatern Namen nραοαϑ⁄Hνα, das ; ht⸗ keitt nde: Inamn TIa. Vix jero, rlum ile imum uſkra dieſes wider⸗ „die dch die ot ffier legett ehre⸗ er ſie er nſe ich twort, ſeto⸗ wel ſelßt de de⸗ 45 Ge Ver⸗ daß iſt eine fromme Vorſicht, da man ſich anf die recht⸗ ſchaffenſte Art einer Luͤge bedient, um uͤber ſeinen Wiederſaͤcher zu ſiegen. Non officioſum mendacium eſt, ſagt Hieronymus, ſed honeſta diſpenſatio. Freylich ſteht nicht zu laͤugnen, daß man in ei⸗ nem ſehr allgemeinen Verſtande ſagen kann, von An⸗ fange des Chriſtenthums haben ſich Begriffe von Grund⸗ wahrheiten in der chriſtlichen Religion erhalten, wel⸗ che eigentlich zu reden auf keinen beſondern Stellen der H. Schrift beruhen, ſondern ihren Grund nur in dem Reſultate haben, das ſich die Chriſten immer daraus gezogen, wo ſie uͤber dieſelben nachzedacht ha⸗ ben. In dieſem Verſtande wird dieſer Lehrbegriff ſelbſt nach der Proteſtanten Meinung zur Regel die dunkeln Stellen der Schrift auszulegen dienen koͤn⸗ nen; das heißt, man darf niemals eine beſondere Stelle dem Genie des Evangeliums zuwider (wenn ich ſo reden darf, ) erklaͤren. Man kann hieruͤber die⸗ ſe ſchoͤne Stelle des Vincent de Lerins, Comm. Cap. 3. nachleſen: „Magnopere curandum eſt, ut id teneamus, „ quod ubique, quod ſemper, quod ab omnibus cre- „ ditum eſt, hoc eſt enim vere proprieque catholi- „ cum, quod ipſa vis nominis ratioque declarat, quæ „ omnia fere univerſaliter comprehendit: Sed hoc „ ita demum fiet, ſi ſequamur Univerſitatem, An- 5 tiquitatem, Conſenſionem, Sequemur autem Univer- „ ſitatem hoc modo, ſi hanc unam bidem veram eſſe „ fateamur, quam tota per Orbem Terrarum confite. „ tur Eccleſia; Antiquitatem vero ita, ſi ab iis Sen- „ ſibus nullatenus ſecedamus, quos Sanctos maiores „ ac patres noſtros celebraſſe manifeſtum eſt: Conſen- „ fionemqus itidem, ſi in ipſa Vetuſtate omnium — 80 — „ vel certe omnium Sacerdotum pariter & Magiftro- „ rum Definitiones, Sententiasque ſequamur. ,„ Alſo ſchließen wir aus allem dem, daß P. S. oh⸗ ne Grund dieſe zwey geahrtichen Folgen aus ſeinen Unterſuchungen gezogen habe. Daß die Schrift in den weſentlichen Dingen nicht klar ſey. 2. Daß man ihr die Tradition, von deren die roͤmiſche Kir⸗ che ſich ruhmt die Auf bewahrerinn zu ſeyn, an die Seite ſetzen muͤſſe. Und dieſe Unterredung wurde mit der Bemerkung geendigt, es gebe kein beſſeres Mittel den Frieden unter den Chriſten zu erhalten, oder vielmehr ihn herzuſtellen, da er ſo lange nunmehr unter ihnen unbekannt geweſen, als niemand zu noͤthigen, andere Grundlehren als diejenigen anzunehmen „ von denen Vincent de Lerins redet. Wir wuͤnſchten ein ſo gluͤck⸗ liches Zeitalter zu ſehen, wo alle Chriſten in einen Koͤr⸗ per vereinigt keine Streite weiter unter ſich kennten, ausgenommen den allein, wer ihrem allgemeinen Se⸗ ligmacher am meiſten gehorſame. Aber ach! es hat nur allzu wenig Anſchein dazu; lange noch wird man es blos wuͤnſchen, und vielleicht dieſen Wunſch niemals erfuͤllt ſehen. Ich ende hier, mein Herr, ich bitte Sie, zu glauben daß ich immer ſeyn werde Ihr u. ſ. w. Ve⸗ heſc iede denn Unſe ber Cehon h en en Gie 1 len, der e Re in GS ganz in B Unnen aupt to⸗ nen chrſt Dej ir⸗ Heite der Aden meht nen ndere denen glc⸗ Kr gtenn n Ge 66 he non Honnis bit e. Vierter Brief N achdem ich em ich, mein Herr meine derr, Ihnen gewi beſondern B e; ſo muß ich Si „O. emerkungen ie auch mit gemachet h ere Freunde denke da haben, beka uͤber Unſern 81 keine betraͤchtliche urernachen. Ich vergeſſen ha numenkiuſten gemacht worden iſ die in und ich will mi werd genau, als ill mir M e ich glaube Sie aic Ihnen zu dberſgeeidtn. ſie ſo de nicht die Abſicht gehieb muͤſſen n. Aber Abſicht daß unſere keiten einzula gehabt habe Freun⸗ ſſen, wel n, ſich auf K Sie wollten n ‚welche zur Haupt leinig⸗ . ur allein b ptſache nichts t ben, die von eini ey Unterſu hun. der Schrift nutlich, Folgen ſind, a am Wert blei⸗ die in de h, oder ihm hin Verſtande Es iſt L Da nen Wert Cmnßt ſud, und ganz vollſtaͤndige deitir an dem, E haben. im Buche enthal itick, in welcher ni ie eine ten iſt er nichts, d koͤnnen, ſo „vergeſſen w das Hauptin ſondern es iſt nur von orden, erwarten nhalts die Rede. einer Pruͤfung des F Wir haben, als wir das erſte Capitel des erſten Buchs laſen, anfaͤnglich bemerkt, daß P. S. verſchie⸗ dene Sachen, welche er in der Vorrede geſagt hatte, wiederholt, die er im folgenden Capitel nochmals ab⸗ handeln ſoll. Er redet von den oͤffentlichen Schreibern der hebraͤiſchen Republik, von welchen er ſchon in der Vorrede geredet hatte, und im zweyten Capitel ſehr weitlaͤuftig redet. Dieſe Wiederholungen waren nicht ſehr nothwendig, und machen den Leſer gleich anfangs verdruͤßlich: Aber es iſt dieß die Gewohn⸗ heit unſers Autors, die er vielleicht den Rabbinern abgelernet hat, welches Leute ſind, die ſich nicht an eine allzugroße Ordnung zu binden pflegen. Um nicht in eben den Fehler zu fallen, werden wir es verſpa⸗ ren von den oͤffentlichen Schreibern oder Propheten zu reden, bis das folgende Capitel wird geleſen wer⸗ den, wo man eben dieſe Materie mit mehr Weit⸗ laͤuftigkeit und Genauigkeit abgehandelt findet; und wo P. S. allein mit Beybehaltung der noͤthigen Ord⸗ nung davon reden konnte. Dieſe zweyte Ausgabe der Kritiſchen Geſchichte iſt mit einigen Anmerkungen unten im Blatte ver⸗ ſehen, derer Verfaſſer gewoͤhnlich wie ein Proteſtant redet. Abber dieſer vorgegebene Proteſtant iſt wohl allem Anſehen nach der Verfaſſer der neuen Vorrede, das heißt, P. S. ſelbſt. Es iſt eben der Stil, es ſind eben die Gedanken. Er hat ſich auf eben die Stu⸗ dien gelegt, wie man aus ſeinen Anmerkungen ſehen kann. Er ſtellt ſich nur allein zuweilen, als wider⸗ ſpreche er dem Text, damit man glauben ſoll, dieſe Anmerkungen kommen von einem andern. Zuweilen len hie⸗ tte, ab⸗ bern hpind haren geich vohen nern t an jnicht detſpc⸗ Hrcen e⸗ U m 1. Otde tte bel⸗ tefene (allem , daß 6 ſin SN⸗ vldet⸗ diee weilan 83 widerſpricht er allein, ohne Gruͤnde anzugeben. Zu⸗ weilen giebt er Gruͤnde an, welche verſchiedene Stel⸗ len der Kritiſchen Geſchichte umſtoßen. P. S. hat vermuthlich bemerkt, daß er ſich in verſchiedenen Dingen ſehr geirret, und ſeine Freunde haben ihn davon belehrt. Aber da er nicht der Mann iſt, der ſeine Meinungen ordentlich widerruft, oder der ſein Werk verbeſſert; ſo hat er ſich dieſes krummen Wegs bedient ſich vor der Cenſur ſicher zu ſtellen. Wenn man den Text antaſtet, ſo wird er ſagen, er habe ſei⸗ nen Fehler in den Noten geſtanden und wenn man ihm zeigt, er habe ſich in den Noten geirrt, ſo wird er ſich auf den Terxt berufen. Nachdem er von den Propheten, oder oͤffentlichen Schreibern als Urhebern des alten Teſtaments geredet hat, ſo ſagt er: „Man koͤnne in dieſem Verſtande 35 ſagen, daß der ganze Pentateuch von Moſes iſt, „ da diejenigen, welche ihn zuſammengetragen ha⸗ »„ ben, zu ſeiner Zeit lebten, und nur auf ſeinen Be⸗ „ fehl es gethan haben. „ Er hatte geſagt, daß wenn man dieſe Schreiber vorausſetzt, man ihnen alles zuſchreiben kann, was zur Geſchichte gehoͤrt, dem Moſes aber alles was das Geſetz und ſeine Verord⸗ nungen angeht. Das waͤre alſo ſo viel, daß wenn Moſes gleich nur einen Theil des Pentateuchs ſelbſt geſchrieben hat — man ihm dennoch alles mit Grun⸗ de der Wahrheit wird zuſchreiben koͤnnen, da das uͤbrige waͤhrend ſeinem Lebenslaufe, und auf ſeinen Befehl iſt geſchrieben wordder. So kann man Ludwig XIV. mit Recht alle Acten welche bey ſeiner Lebezeit und unter ſeinem Anſehn geſchrieben ſind, zuſchreiben. Wenn ein Fuͤrſt ein 84 Buch zu ſchreiben beſiehlt, ſo kann man immerhin ſa⸗ gen, daß dieſes Buch von dieſem Fuͤrſten geſchrieben iſt. Ludwig der vierzehnte wird alſo der gelehrteſte und arbeitſamſte Prinz ſeyn, der in unſerm Jahrhun⸗ dert exiſtiert hat, weil kein Menſch jemals ſo viel gute Buͤcher allein verfertigt hat als ſeit einigen Jah⸗ ren auf Befehl dieſes Koͤniges gemacht worden ſind. dieſen Gedanken darinnen zu wiederrufen. Er wollte ſagen, man koͤnne gewiſſer Maßen und ſehr uneigent⸗ lich den ganzen Pentateuch dem Moſes zuſchreiben, weil er einen Theil geſchrieben, und das uͤbrige habe hinzuthun laſſen. Man trifft tauſend dergleichen cher durch ſein haͤufiges Leſen der Rabbiner viel von dieſer richtigen Urtheilskraft eingeſogen zu haben ſcheint, die das Eigenthum der Rabbiner iſt. Eben dieſe Rabbiner haben eine ſehr loͤbliche Ge⸗ wohnheit, uns ſehr oft Hiſtorien zu erzaͤhlen, die ſich nicht in den Schrift finden, und dieſes auf Treu und Glauben anderer Rabbiner, welche von allem ſo viel als ſie ſelbſt wiſſen; da von ſehr alten Begebenheiten die Rede iſt, von welchen uns ganz keine Denkmaale uͤbrig ſind. Nichts iſt dieſen beſchnittenen Doctorn gewoͤhnlicher, und P. S. der es nicht wie die Refor⸗ mierten macht, die ganz in die Rabbiner verliebt ſind, ohne eine Wahl in Anſehung deſſen, was in den Rabbinern das Beſte iſt, zu treffen; ſondern der ſie mit Urtheilskraft nur da gebraucht, wo er ſindet, daß ſie die Wahrheit auf ihrer Seite haben/ thut eben das. Erxfuͤhrt uns alte und neue Schriftſteller P. S. haͤtte wohl hier einen Commentar noͤthig, falſchen Gedanken in unſerm Schriftſteller an, wel⸗ an, um hiſtoriſche Facta zu beweiſen, von welchen ſie Fe 8⁵ faſt eben ſo viel Kenntniß als wir haben. „Als die Re⸗ „ publik der Hebraͤer noch aufrecht ſtand, ſagt er, gab „ es unter ihnen von Zeit zu Zeit Menſchen, welche von „ Gott zu dem Ende inſpiriert waren, damit ſie, wie „ Euſebius (Præp. Evang.) ſagt, die wuͤrklich propheti⸗ „ ſchen Buͤcher, von denen die es nicht waren, unter⸗ „ ſcheiden koͤnnten. „ Ihre Sammlungen ſagt er in der folgenden Blatt. „ ſeite, wenn er von den oͤffentlichen Schreibern redet, „ hatten deswegen nicht weniger Anſehn, wie Theodo⸗ „ ret voll Urtheilskraft uͤber das zehnte Capitel des „ Joſua bemerkt hat, wo er verſichert, daß die Ge⸗ „ ſchichte des Joſua nicht von ihm ſelbſt iſt. „ Er citiert dieſe Schriftſteller in der Folge ſehr oft um eben das zu beweiſen, gleich als ob, wenn er oft die Meinung des Enſebius und Theodorets wieder⸗ holte, dieſe dadurch ein groͤßeres Anſehn erhielten. Er citiert auch den Origenes und einige andere Kir⸗ cheuvaͤter, um etwas zu beweiſen, wovon ſie keine an⸗ dere Beweiſe beybrachten, als die auch uns bekannt ſind. Er fuͤgt den Kirchenvaͤtern den Iſak Abravanel einen gelehrten ſpaniſchen Juden bey, welcher gegen das End des fuͤnfzehnten Jahrhunderts gelebt hat, der dieſen Grundſatz ſehr kraͤftig vertheidigt, und ſo ſtark von ſeiner Wahrheit uͤberzeugt iſt, daß er ihn gegen die Meinung der Thalmudiſten zu vertheidigen wagt. Wenn Don Iſak Abravanel, (wenn ja hier ein Don ins Spiel kommen ſoll,) wenn Enſebius, wenn Theodoretus, alte Denkmaale von der Art wie die heiligen Buͤcher geſchrieben worden, oder eine uͤber allen Zweifel erhabene Tradition gehabt haͤtten, ſo wuͤrde ihr Anſehn einiges Gewicht haben koͤnnen, 86 aber wenn ſie weder das eine noch das andere dieſer Huͤlfsmittel hinter die Wahrheit zu kommen eben ſo wenig als wir gehabt haben, und uns nur allein ihre Conjecturen vorlegen, oder ihre Gedanken uͤber die Beweiſe welche wir allbereit haben, ſo kann ihr An⸗ ſehn ohne dieſe Beweiſe uns zu nichts dienen. Sie koͤnnen kein Zeugniß uͤber ein Factum ables gen, wo⸗ von ſie ſo wenig als wir unterrichtet ſind. Aber es iſt gewiß, daß ſie weder alle Urkunden dieſe Facta betref⸗ fend, noch eine gewiſſe Ueberlieferung hatten, da die Juden ſelbſt nichts von der Art gehabt haben. Aber man wird ſagen, daß P. S. nicht damit haben will, daß man ihrem bloßen Anſehn glaube, weil er wohl weiß, daß ſie von dieſer Sache nichts mehr als wir wiſſen, und daß er ſie nur allein an⸗ fuͤhre, zu zeigen, er ſey nicht ſelbſt der Urheber der Meinung, welche er vorbringt. Man darf aber nur die Art, wie er ſie anfuͤhrt, bemerken, ſo wird man ſehen, daß er ſie als Zeugen derer Thatſachen citiert, die er beweiſen will. Sonſt wuͤrde er ſich damit begnuͤgt haben, ſie in wenigen Worten anzufuͤhren, und vorerſt aus der Schriſt zei⸗ gen, daß ſeine Vermuthung die oͤffentlichen Schreiber betreffend wahrſcheinlich iſt, und er wuͤrde zugleich bemerkt haben, er fuͤhre dieſe Schriftſteller blos allein in der Abſicht an, zu zeigen, daß ſeine Meinung nicht neu ſey. Er ſagt in ſeiner Antwort an den Spanheim P. 629: „Das Zeugniß des Joſephus, des Theodo⸗ „ vets, und viel anderer Schriftſteller unter Juden „ (welche er citiert) und Chriſten ſcheint mir ein „ ſtarker und uͤberzeugender Beweis zu ſeyn. ſſer iſe die N 6 wo⸗ iſ Nareß⸗ Rede dant Galbe tict ſin o⸗ Ner N hnfit Zaln Cu penigen eſtte⸗ hhree ech Malent ng gich vorhen Tecd⸗ Nen nit en 87 Was noch in dieſem Capitel beſonders merkwuͤr⸗ dig iſt, iſt dieſes; nachdem er geſagt hat, die Kir⸗ chenvaͤter bekraͤftigten ſeine Meinung, die Perſon des Esras betreffend, die ſie fuͤr den Verfaſſer der Sammlung der Buͤcher der Bibel halten, welche wir gegenwaͤrtig beſitzen, ſtoͤßt er in der Note, welche unter den Text geſchrieben iſt, das Anſehen dieſer Zeugen um, wo er die Meinung eines Biſchofs von Frankreich billigt, welche dahin geht, daß die Zu⸗ ſaͤtze, welche ſich in Moſes Buͤchern ſinden, lange vor Esras Zeit darein geruͤcket worden, weil ſie ſich im ſamaritaniſchen Pentateuche finden. Hier iſt alſo was die Vaͤter von der Sorgfalt des Esras ſagen, die er angewendt, den verſtuͤmmelten Pentateuch her⸗ zuſtellen, und zugleich verſchiedene Stellen der Schrift zu verbeſſern. Es waͤre weit beſſer geweſen, P. S. haͤtte dieſe Stellen ſeines Werks unterdruͤckt, und dieſe ungewiſſen Autoritaͤten weggelaſſen als dieſe Anmer⸗ kung gemacht. Aber Sie moͤgen wohl denken, M. H. daß dieſe An⸗ merkung nicht ſein iſt, weil es nicht das Anſehen hat, daß derſelbe Schriftſteler ſich ſo widerſprechen werde. Ich koͤnnte Ihnen ſagen, hier ſey kein eigentlicher Wi⸗ derſpruch, ſondern eine Art des Widerrufs, aber vorausgeſetzt, daß er ſich widerſpreche, ſo iſt dieſes an dieſem Schriftſteller ſo ſelten nicht, als Sie den⸗ ken. Es iſt in dieſem erſten Capitel ein ſehr merk⸗ wuͤrdiger Widerſpruch. So redet er von den Veraͤn⸗ derungen, welche das Neue Teſtament erlitten hat: „ Sie (die Vaͤter der Kirche,) waren uͤberzeugt, daß „ die Fehler, welche ſich in die Bibel durch das Ver⸗ „ ſehn der Abſchreiber eingeſchlichen haben, keine 88 „ Beziehung auf den Glauben, noch auf die guten „ Sitten haben, und von keinem wichtigen Einfluße „ Schrift faͤllen. Dieſes hindert keineswegs, die goͤtt⸗ „ liche Vorſehung zu erkennen, welche ein Buch er⸗ „ halten hat, das durch ſo viele Haͤnde gegangen iſt, „ Und ſo viele Zeitalter hindurch bereits bekannt ge⸗ „ weſen, u. ſ. w. Wir koͤnnen mit Auguſtin ſagen, „ daß dieſe Schwierigkeiten unter diejenigen gehoͤren, „ von welchen wir frey reden, und die wir ohne Ge⸗ „ fahr auch nicht wiſſen koͤnnen, ſalva Fide qua Chri- „ ſtiani ſumus. „ So redet P. S. wenn er mit kaltem Blute, und nach den Vorſtellungen redet, welche er ſelbſt von dieſen Veraͤnderungen hat. Aber wenn er die Ketzer widerlegen ſoll, da geht es aus einem ganz andern Tone. Nachdem er von den verſchiedenen Leſearten ge⸗ redet, die Beza bemerket hat, ſagt er: „Man „ hat ſich auch Urſache zu wundern, daß der eng⸗ „ liſche Schriftſteller, welcher neulich das griechiſche „ Teſtament zu Oxford mit allen verſchiedenen Leſe⸗ .) arten, die er auftreiben koͤnnen, hat drucken laſſen, „ es wagt in ſeiner Vorrede zu ſagen, alle Varian⸗ „ ten der griechiſchen Exemplare ſeyn ganz unbetraͤcht⸗ Dieſer engliſche Schriftſteller ſagt, die meiſten dieſer verſchiedenen Leſearten ſeyn von geringer Wichtigkeit, und hernach um zu zeigen, daß er dieſes nicht von allen verſtanden haben will, thut er hinzu: „ porro „„ afleo liberaliter a Deo optimo maximo cum humano „ Summam facientia in ſacris litetis ſæpius repeteren- „ in das Urtheil ſind, das wir im ganzen von der „ lich, gleich als ob er alle angefuͤhrt haͤtte, u. ſ. w. „ „ genere actum, ut neceſſaria quæquæ & ad Salutis ſten ufe der ſtt⸗ t iſ ge⸗ gen/ en/ Ge⸗ Chr. ſltem Ge eun e ſen d „Mn t eng⸗ eciſte 1 eſ⸗ ſaſen, botiene rice⸗ ſ,n dieſe igkei, ht in pon Unano⸗ lvtis teren⸗ 89 „ tur; ita ut ſi forte quippiam minus commode alicu- „ bi expreſſum, id Damnum aliunde reparari poſſit; „ quin imo providentia divina ita feliciter invigilatum, „ ut in tanta quæ præfertur lectionum varietate, vix „ unus occurrat locus, ſic luxatus & male habitus, „ ut alicui fidei articulo fraudi ſit futurus. „ Da unſere Freunde dieſe Worte in der Vorrede des neuen oxfortiſchen Teſtaments laſen, bemerkten ſie, daß P. S. außer dem offenbaren Widerſpruche, in welchen er ſelbſt falle, ſie auch nicht getreu ange⸗ fuͤhrt, oder doch es nur ſehr nachlaͤßig gethan habe. Der Autor ſagt nicht, alle Varianten ſeyn unbetraͤcht⸗ lich, ſondern nur allein, pleraque illa quæ- variæ lec- tiones audiunt, und man werde ſchwerlich einen Ort antreffen, wo eine verſchiedene Leſeart einen Glau⸗ bensartikel umzuſtoßen vermoͤgend ſey. Nichts iſt ge⸗ wiſſer, und wenn gleich gewiſſe fuͤr die Geſchichte ſehr wichtige Verſchiedenheiten, auch Leſearten ſich finden, die in den Zuſammenhang und in den Ver⸗ ſtand der Worte von betraͤchtlichem Einfluße ſind, ſo iſt doch keine, aus welcher ein gottloſer Sinn heraus⸗ komme, wenn anders der Fehler nicht ſo offenbar iſt, daß man weiter nicht zweifeln kann, und ſich das ſogleich aus einer großen Menge Manuſcripte von bewaͤhrtem Anſehn erkennen laͤßt. Auch thut P. S. ohne Grund hinzu, daß er dieſe Anmerkung gemacht habe, um eine große Menge Pro⸗ teſtanten aus dem Irrthume zu bringeu, welche eben der Meinung mit dem engliſchen Autor ſind. Die Pro⸗ teſtanten welche dieſe Vorrede des Neuen Teſtaments leſen werden, werden ſehen, daß P. S. den Autor etwas anders ſagen laͤßt, als er wirklich ſagt, und 9⁰ 20;—ů—-—-ʒ— daß er mit dem P. S. eben der Meinung iſt, wenn P. S. redet, wie er denkt, und nicht wenn er nur die Proteſtanten widerlegen will; das haben wir aus den ſo eben angefuͤhrten widerſprechenden Stellen ge⸗ ſehen. Aber von Beza als von einem geſchickten Kunſtrichter zu reden, und von ihm viele Anmerkun⸗ gen abzunſchreiben ſchmeckt ein wenig zu ſehr nach Ke⸗ zerey; wenn nicht irgend ein Zug dazu koͤmmt, wel⸗ beweiſt, daß P. S. nichts weniger als ein Kezer iſt. Um wider auf ſeine Citationen zuruͤcke zu kommen, ſo bemerken unſere Freunde nicht allein, daß P. S. die Kirchenvaͤter wegen ſolcher Thatſaͤchen citiert, die ihnen eben ſo unbekannt als uns waren. Sie ſehen zwar ein, man koͤnne antworten, er citiere auch den Joſephus, welcher von der Juden Geſchichte beſſer, als die Kirchenvaͤter unterrichtet ſeyn koͤnnte. Sie haben alſo auch des Joſephus Anſehn unterſucht. Unſer Autor fuͤhrt die Worte des Joſephus nicht im erſten Capitel ſelbſt an, er begnuͤgt ſich am Ran⸗ de loſeph. contra Ap. beyzuſchreiben, ohne daß er das Buch ſelbſt oder das Capitel anfuͤhrt. Aber er ſcheint im zweyten Capitel genauer zu ſeyn, wo man folgende Worte antrifft, Joſephus ſagt: „ Bey den Juden hatte nicht jeder die Erlaubniß „ Jahrbuͤcher zu ſchreiben, ſondern dieß war allein „ den Propheten vorbehalten, welche die kuͤnftigen . „ fernen Begebenheiten durch goͤttliche Eingebung er⸗ „ kannten, und auch das was ſich zu ihrer Zeit zutrug. „ Es ſcheint, daß er die eigentlichen Worte des Joſe⸗ phus anfuͤhrt: Denn er uͤbertraͤgt ſie ins Italieniſche. Man findt am Rande beygeſchrieben: Joſeph. con. tra Appionem lib. I. aber das Capitel iſt nach der uch ete. ſich ſict Non⸗ N 91 loͤblichen Gewohnheit gewiſſer Gelehrter, welche be⸗ fuͤrchten, der Leſer moͤchte ihre Citationen nachſchla⸗ gen wollen, nicht angezeigt. Und es iſt wahr, daß wenn die Stelle in einem Buche nicht bezeichnet iſt, die puͤnctlichſten Leſer lieber glauben, die Citation ſey wahrhaft, als daß ſie nachſchlagen und das ganze Buch durchblaͤttern ſollten, doch habe ich, mein Herr, das Buch wider den Appion durchlaufen wollen, die⸗ ſe Worte des Joſephus zu ſuchen. Aber ich durfte nicht weit leſen, um dieſe Stelle ſogleich zu finden; und ich habe bemerket, daß P. S. ſie nicht ganz ge⸗ treu uͤberſetzt. Hier iſt was Joſephus *) ſagt: „Es „ war nicht allen ohne Unterſchied erlaubt, aus ei⸗ „ genem Antriebe zuſchreiben, ſondern dieſe Erlaubniß „ erſtreckte ſich nur allein auf die Propheten, welche „ aus goͤttlicher Eingebung die aͤlteſten Begebenhei⸗ ten, die ſich vor langer Zeit zugetragen hatten, „ erkannten, und auch die ſelbſt, welche ſie ſelbſt an⸗ „ betrafen, ſo wie ſie ſich zugetragen, erzaͤhlten. Man⸗ „ trifft nicht Widerſpruͤche in den hebraͤiſcheu Buͤ⸗ „ chern, ſo wie in den griechiſchen an.„ Ich be⸗ greife nicht, wie P. S. der es nicht ſo wie die macht, die nur nach ihren Vorurtheilen von den Sachen reden, oder ſo, wie ſie etwas bey an⸗ dern Schriftſtellern geſehen haben, ſondern der die Originale ſelbſt lieſt, davon deſto beſſer ur⸗ theilen zu koͤnnen; ich begreife nicht, wie er =— &αντατοας απ Rαυομtdrατ⁰α⅜ habe uͤberſetzen koͤnnen, kuͤnf⸗ tige und entfernte Dinge. Es iſt ja kein kleiner Schulknabe, der nicht wiſſe, dieſe zwey Woͤrter zeigen *) Lib. I. contra Appionem. Cap. 2. 92 die Vergangenheit an. Aber einer meiner Freunde hat mich dießfalls zu recht gewieſen, und mir geſagt, dieſe Stelle des Joſephus wuͤrde das nicht beweiſen, was ſie der Abſicht des P. S. zu folge beweiſen ſollte, wenn er getreu uͤberſetzt haͤtte. Er will zeigen, daß Moſes vom Anfange der Republik die Schreiber ge⸗ ordnet habe, welche die oͤffentlichen Acten fuͤhren ſollten. Aber Joſephus redet hier gar nicht von Actenfuͤh⸗ rern, welchen man dieſes Amt ordentlich aufgetragen ſondern von Perſonen, welche Gott auf eine außer⸗ ordentliche Art durch ſeinen Geiſt erweckt, und denen erx nach Joſephus die vergangenen Dinge geoffenba⸗ ret habe; da hingegen P. S. annimmt, ſie haben ſie aus alten Urkunden gezogen. Alſo weiß P. S. die Stellen der Alten ſehr wohl auf ſeinen Gegenſtand anzuwenden, nur daß er einige Worte darinnen veraͤndert. Ich geſtehe Ihnen, mein Herr, daß dieſes mir ſeine Worte ſehr verdaͤchtig macht, aber wer wird ſich auch entſchließen, alle die uuzaͤhli⸗ gen Werke, die er ohne Anzeige der Stelle anfuͤhrt, zu leſen, um zu ſehen, ob er ſie wohl anfuͤhrt? Ich will wenigſtens mit meinem Urtheile lieber zuruͤcke hal⸗ ten, und es wird wohl viele geben, die dem P. S. lieber glauben als ſelbſt werden unterſuchen wollen. Ich muß Sie hier noch eine Sache bemerken laſſen, die Sie vielleicht in Verwunderung ſetzen wird, daß naͤm⸗ lich der bekannte franzoͤſiſche Ueberſetzer der Werke des Joſephus Arnaud d'Andilly dieſe Stelle ſehr elend uͤber⸗ ſetzt habe: wenn ſie wollen, koͤnnen ſie die Stelle mit dem griechiſchen vergleichen. *) „Nichts kann gewiſſer 7„ „ 7. — *) Eixsras Zy A&*α⁵0 ds &ναναoοäι r— unrs r& brova. — „ Y 2 R*r — „ Cei au⁹ÿνα ανοο ννs, krsrννας rοι ραüαμϑυ¼ ſde N iſen eſen igen er e⸗ lten. agen ußer⸗ enen nba⸗ nſe vohl enige mein focht ihli hrt, 10 . l⸗ 6 olen. ſſen ſin⸗ des ben⸗ 93 „ ſeyn, als die bey uns angenommenen Schriften. „ Denn ihre Wahrheit iſt ſchlechterdings keines Wi⸗ „ derſpruchs faͤhig, wo man anders dem Beyfall gibt, „ was die Propheten vor vielen Zeitaltern durch Ein⸗ „ gebung und Antrieb des goͤttlichen Geiſts nach der „ lautern Wahrheit geſchrieben haben. „ Sie ſehen wohl daß dieſes keine Umſchreibung, und noch viel weniger eine Ueberſetzung, ſondern ein von des Joſe⸗ phus Reden ganz verſchiedenes Raiſonnement iſt. Glauben Sie kuͤnftig wohl den Ueberſetzungen weiter? In der That iſt der Umſtand ſehr ſchlimm, daß man den Ueberſetzern und Ueberſetzungen ſo ſchlecht trauen kann, und daß in der Republik. der Wiſſen⸗ ſchaften die Aufrichtigkeit eine ſo ſeltene Sache iſt, daß man die Schriftſteller als Leute behandeln muß, die einmal eines Meineids uͤberwieſen worden ſind, wo os esvzν Qec oρα, α uνν r ν* Hleonrs, 7ς A õ , geazdhrer A⁰ρα ryy in irvoicn &ι0 7½ Oen ααdσοαναν ræ d ² &αντα½ 5 sP‿sρdv gas âs νννρναυνναν eides BeSXiον r Fa ovk Pnον⅓ eh cH μουυà:. Pag. 949. Ed. Græc. Froben. 1544. Es ſcheint daß P. S. faſt ſelbſt bemerkt habe, dieſe Stelle ſey von ihm ſchlecht überſetzt worden, da er in ſeinem Briefe an den Hieronymus a S. Fide wo er ſie griechiſch und lateiniſch aufuͤhrt, uͤberſetzt, remota a ſuis Temporibus & vetuſtifftima: Aber « ατο bedeutet nicht allein, die entfernte, ſondern auch eine vergangene Zeit; Es iſt wahr, daß er, ſtatt wνντατν avaræræ lieſt, ohne eine Handſchrift anzufuͤhren, wel⸗ che dieſe Leſeart beguͤnſtigte: Dieß macht es wahrſchein⸗ lich daß er ſein Original corrigiert, oder vielmehr ver⸗ dorben habe. An. des Verf. 94 man nicht Luſt hat, ſich alle ſ. Angenblike der Gefahr blos zu ſtellen betrogen zu werden. Man muß ſie ſtreng pruͤfen, und die Originale unaufhoͤrlich mit den Ueberſetzungen, und Auszuͤgen vergleichen, wo man anders nicht auf Treu und Glauben dieſer Herren irren will. Sie haben vielleicht etwas von einem be⸗ ruͤhmten Poſſenreißer Namens Jaſagen gehoͤrt der eine Schule der Ablegung der Zeugniſſe hielt, wo⸗ raus unzaͤhlige falſche Zeugen von welchen die Welt voll iſt, gekommen ſind. Aber M. H. dieſe Herren verſtanden nichts von dem Handwerke, wenn wir ſie mit den Schriftſtellern vergleichen, welche alle Au⸗ genblicke ſagen, der oder jener habe etwas geſagt, woran er nie gedacht hat, und dabey feyerlich verſi⸗ chern, daß ſie nichts als die reine Wahrheit ſagen. In wie viel theologiſchen Buͤchern findet man tauſend⸗ mal Verſicherungen, daß Chriſtus, und ſeine Apoſtel et⸗ was geſagt haben, daß ihnen nie zu Sinn gekomen iſt? Und dieſes Handwerk falſche Zeugniße abzulegen, iſt nicht etwa erſt ſeit kurzer Zeit unter den Schrift⸗ ſtellern aufgekommen. Man koͤnnte eine große Men⸗ ge Beyſpiele von den heidniſchen Schriftſtellern aus den aͤlteſten Zeiten hernehmen, dieſes zu beweiſen, Aber das wird Ihnen nicht außerordentlich vorkom⸗ men; ihre Gewohnheit iſt Ihnen laͤngſt bekannt. Et quicquid Græcia mendax audet in Hiſtoria. Vielmehr muß ich Sie auf dieſen Fehler des Jo⸗ ſephus aufmerkſam machen, welchen ihm einige *) Ge⸗ lehrte ſo hoch angerechnet haben. P. S. ſagt uns in ſeiner Kritiſchen Geſchichte worinn er beſteht, er ſagt: „ Joſephus verſpricht den Innhalt der Schrift ganz *) Scaliger. Voſſius. 1. B. c. 17. p. 99. C. 4. vh ler tke ſ kun G ſi te n Gh iind hene ſig ite Phon in d er dr Do he ſe den en ren be⸗ der wo⸗ elt ten irſe ⸗ ſigt, hetſe⸗ gen. ſende let⸗ ! ſen⸗ rff⸗ Me⸗ 1 aud biſenn korn ie do⸗ G ns in ſut: ni —,—— 95 „ einfaͤltig vorzulegen, ohne etwas hinzu oder davon „ zu thun, und indeß entfernt er ſich oft genug von „derſelben, fuͤgt Anmerkungen hinzu, ſchneidet weg, „ was ihm beliebt, und ſchneidt den Text nach ſeinen „ Phantaſien zu, oder vielmehr nach einigen Ueberliefe⸗ „ rungen ſeiner Zeiten. Mit einem Wort, er zieht ſei⸗ „ ne Meinungen und Vorurtheile dem Worte Gottes „ vor.„Sie koͤnnen das uͤbrige ſelbſt leſen, ohne daß ich es alles abſchreiben darf. Indeß wundert man ſich, daß P. S. den Joſe⸗ phus in ſeinem erſten und zweyten Capitel mit ſo vie⸗ ler Zuverſicht anfuͤhrt, da er doch ſeine ſchlechte Treu „ erkennt. Denn geſetzt daß er das ſagt, was er ihn ſagen laͤßt, wie will er beweiſen, daß dieſe Bemer⸗ kung nicht zu den andern Ueberlieferungen des Joſephus gehoͤrt; man muß ſich wundern, daß P. S. an eben den Sellen wo er dem Joſephus ſeine ſchlechte Genauigkeit, und ſeine offenba⸗ ren Erdichtungen vorwirft, ihn gleichwohl als einen erleuchteten mit Urtheilskraft begabten Schriftſteller behandelt. Aus der Geſchichte des Joſephus iſt leicht abzunehmen, daß er ein Mann, der es mit den Aus⸗ laͤndern gar nicht verderben wollte, und ein durchtrie⸗ bener Staatsmann war, ſelbſt wenn Sie wollen ein gu⸗ ter Feldherr. Aber man findet nicht, daß er in der heiligen Geſchichte eben ſo viel Urtheilskraft gezeigt haͤtte, als zum Beyſpiele ein Tuͤcidides, oder Teno⸗ phon in ihren Geſchichtbuͤchern. Indeß war ihm leicht in dieſer Geſchichte ſeine Urtheilskraft zu zeigen, wo er die Materialien nicht lang zuſamenſuchen mußte. Da hingegen Tuͤcidides, und Xenophon nicht allein ihre Facta vorbringen, und in Ordnung ſtellen durf⸗ en 2 96 ten, ſondern auch die Urkunden, woraus ſie ſelbige zo⸗ gen, zuſamenzuſuchen noͤthig hatten. Das ſollte kein Fehler der Urtheilskraft ſeyn, wel⸗ cher nicht zu verzeihen ſteht, wenn Joſephus verheißt, er wolle der heiligen Schrift folgen, ohne etwas da⸗ zu, oder davon zu thun, und gleich im erſten Capi⸗ tel ſein Verſprechen bricht? Konnte man damals ſelbſt, als er ſchriebe, nicht leicht aus der Ueberſetzung der LXX. ſehen, die damals ſtark gebraucht wurde „er mache Zuſaͤtze zur Schrift, wenn er ſagt, Gott habe der Schlange die Sprache genommen, da ſie vorher habe reden, und ſich freundſchaftlich mit Adam und Eva erſprachen koͤnnen? Aber vielleicht wollte er ſich nach den Heidniſchen Schriftſtellern richten, derer ei⸗ nige ſagten, die Unterthanen des Saturns philoſophier⸗ ten, und unterredten ſich nicht allein mit Menſchen/ ſondern auch mit Thieren. Man trifft uͤberdem eine merkwuͤrdige Spur ſeiner ſchwachen Urtheilskraft an, wo er von Adam, und den Kindern Seths im dritten Capitel folgendes ſagt: „ Sie ſollen die Aſtrologie erfunden haben, und Adam „ hat vorher geſagt, die Welt wuͤrde durch Waſſer „ Und Feuer untergehen. Sie richteten alſo zwey Saͤu⸗ „ len auf, und gruben die Anfangsgruͤnde dieſer ſchoͤ⸗ „ nen Wiſſenſchaft darein. Sie machten eine von „ Ziegeln, um dem Feuer zu widerſtehen, und die „ andere von Stein, einer Ueberſchwemmung zu wi⸗ „ derſtehen „ Und Joſephus verſichert, man ſage, dieſe Saͤulen ſtehen noch in Syrien. Kann ein mit Urtheilskraft begabter Geſchichtſchreiber ſo abgeſchmack⸗ te Fabeln anfuͤhren? Und konnte man nicht mit Recht von ihm fordern, er ſollte ſagen, woher er dieſe herr⸗ lichen den den n, lihr thei ſh Und chen ſeh on e⸗ thi Und briea cfte ſchne⸗ die aſs et irein Unen ien 1 el⸗ eift d⸗ opi lbſt der t habe hörher u erſch ter ti dphic⸗ ſchen — ſerer , u ſot Man Voſer S rſtͤe⸗ ne den U ſahe in n net⸗ hiht herr⸗ lichen Sachen haͤtte, da ſie nicht in der hebraͤiſchen Ge⸗ ſchichte ſtaͤnden? In Wahrheit dieſes gabe den Hei⸗ den Gelegenheit, ſich uͤͤber die ganze heilige Ge⸗ ſchichte aufzuhalten, und gegen den Joſephus und die Juden eben auf die Art zu argumentieren, wie die⸗ ſe gegen ſie: Wie koͤnnen wir den alten hebraͤiſchen Schriftſtellern glauben, da die neuern ſich unterſtehen Dinge zu ſchreiben, die ſie nicht geſehn, uoch von ſol⸗ chen vernommen, die ſie geſehn haben? Was ſoll man auch von des Joſephus Verſicherung denken, daß die Iſraeliten das Geſetz Moſes puͤnct⸗ lich gehalten, daß ſie, von ihrer erſten Niederlaſſung an, alle ſeine Gebothe mit Sorgfalt beobachtet baben? Lehren uns die heiltgen Buͤcher denn nicht das Gegen⸗ theil? Aber freylich wollte der aufrichtige und ein⸗ ſichtsvolle Joſephus den Griechen dieſes aufbinden, und deswegen laͤßt er in ſeiner Geſchichte die Verbre⸗ chen, und die abſcheuliche Abgoͤtterey ſeiner Nation ſelbſt weg, da dieſe ſichtbare Goͤtter, die vor ihr her wandelten, haben wollte, und das Metall das ſie ſelbſt gegoſſen, anbetete. Kurz, die ganze Geſchichte der Al⸗ terthuͤmer iſt voll von Zuſaͤtzen, zur wahren Geſchichte, und viele Facta ſind verſchwiegen, die Joſephus den Griechen zu melden nicht rathſam fand. Freylich beob⸗ achtete er dieſes Betragen blos um ſich nach dem Ge⸗ ſchmacke der Griechen zu richten. Aber es war auch kein Weg, ihnen leichter gegen die Wahrheit der Geſchichte Zweifel beyzubringen, als eben dieſer. Wenn man erfaͤhrt, daß ſich einer in einer Sache geirret hat, ſo ſetzt man in alles Mis⸗ trauen. Und wo ein Geſchichtſchreiber uͤber einer ein⸗ zigen Luͤge ertappt wird, ſo reicht das hin, ihn um G 98 ſeinen ganzen Credit zu bringen, und ſelbſt die Schrift⸗ ſteller von eben der Nation uͤberhaupt im Verdacht der Unredlichkeit zu haben. *) Man hat die Bemerkung gemacht, daß Joſe⸗ phus, wenn er von den groͤßten Wundern redet, die Glaubwuͤrdigkeit derſelben zu vermindern bemuͤht iſt, und man ſagt um ihn zu entſchuldigen, daß es nur allein aus der Urſache geſchehen, daß er, weil ſei⸗ ne Geſchichte fuͤr die Griechen und Roͤmer geſchrieben war, beſorgt habe, ihr Unglaube moͤchte ſie verdaͤch⸗ tig finden, wenn er Dinge darinnen erzaͤhlte, die ih⸗ nen unmoͤglich ſchienen. Aber man weiß, daß in den heidniſchen Geſchichten nichts haͤufiger vorkoͤmmt, als Wunder und Wunderzeichen, auch daß ſie uͤberzeugt waren, der Gottheit ſey alles moͤglich. — immenſa eſt, finemque potentia Cæli non habet, & quicquid Superi voluere peractum eſt. Und gewiß wuͤrden die Heiden eben ſo wenig des⸗ wegen an der Wahrheit der Geſchichte des Joſephus gezweifelt haben, weil darinn Wunder vorkommen, als ſie an der Geſchichte des T. Livius, wegen der Prodigien, die darinn alle Augenblicke vorkommen, gezweifelt haben. Was ſeltſam iſt, iſt dieß, daß er falſche Wunder⸗ werke der Heiden anfuͤhrt, denen die Gott zu Gun⸗ ſten der Iſraeliten gethan hat Glauben zu verſchaf⸗ fen: Um die Verwunderung uͤber den Durchgang der Iſraeliten durchs rothe Meer zu vermindern, ſagt er, das vamphiliſche Meer habe ſich zuruͤcke ge⸗ zogen, dem Alexander und ſeinem Heer den Durch⸗ gang zugeſtatten, da Gott durch ihn das perſiſche Reich zerſtoͤren wollte: Und dieſes, fuͤgt er hinzu, bezeugen *) D. Andilly Vorrede zu Joſ. Antig. Jud. Gel e gen dur Ung fele⸗ nnck der /N henit daß 4 hieben etdach⸗ in den t l herzeun n ben ton e⸗ ig de⸗ pſtfe nen e torgen tete Vnder Gn Peſcri Gtchoen inden tuͤcket 1 Ot iteet Ngeunt alle, welch haben. he die Geſchich hte des Ich weiß Alcrander geſch Peben do genngei. ienen es hat keinen eſchrieben hab lle, welche de ger Geſht ei he ven, und ein Strabe . mg lud: er, als J Joſephus, ſo taubipuͤrgn das was ſ⸗ er uns ſagt, ſelb ſt er Buche: „ Ben an habe. So ſchrei haſelis iſt ein adger af inn rgten der uͤbe r „ das Mee r gehet marſchieren li⸗ wo Ale lie vander ſeine? eibt, derenk f un an Einnar ſent hen dan ibt, der nur ei iegt h zu de n ſehr hier de „ iſt und den H Zeit nicht vonn Weg übrin iſenden einen den Waſſer bedeckt eyen Du rchgang 25 laͤßt. Ab er zu zur Fluthzeit iſt er mit W aſſer bed eckt. r ein „ ſehr rauh, und Weg uͤber den B „ Zeit eines Enlangi iſt. Alerande ſelbſt, der ab ms ein, und gieng diren, ſich hier dr rch, eh die Flu⸗ „ then noch h ſich geſtillt hatten, und uͤb erließ uͤbr igens „ alles dem G luͤcke. „ ſo den gan Seine Plutarch bemerkt a⸗ im Waſſer dis marſchierten al⸗ uch, daß die auß⸗ den Guͤrtel. , 1 gerſte Sch 329 nellig⸗ keit, mi t welche r Alexander den P amphiliſch hen Paß durchma rſchiert gegeben habe, vderſchiedenen S wunderbaren Saa dieſem Duchnig in Anl zulaſſen, wenn e ſch zurücke geiog und zu ſa⸗ gleich dieſe en⸗ um ihn Seite mit vi iel Ungeſtuͤm e beſpuͤl Felſen und dem f und den Sand haͤngigen Grunde et wyr den iſt, ſehr ſel ten trocken l aͤßt. Ale Aber xander keines Wunderm fuͤgt er hi erwerks in ſeinen B erwaͤhnt n Briefen, ſon⸗ 100 dern ſagt allein, daß er von Phaſelis ausgegangen, und uͤber den Berg Climax gekommen. Sie ſehen den Unterſchied zwiſchen dieſer Stelle, und der Stelle wo vom rothen Meere die Rede iſt. Aber man ſollte einen Umſtand hier erwaͤhnen, den Joſephus hinzu fuͤgt, der den Worten des Strabo entgegen laͤuft. Er ſagt naͤmlich, es ſey ſonſt kein Durchweg außer dieſem da geweſen; hingegen verſi⸗ chert uns Strabo, es ſey ein ſolcher Weg uͤber den Berg vorhanden. Dieſes bekraͤftigt Arrian auch, wel⸗ cher (Exped. Alex. Lib. I.) meldet, Alexander habe einen Theil ſeiner Armee hindurch geſchickt. Das ſcheint aber in Wahrheit zu freygebig mit Wundern ſeyn, wo man ein ſolches geſchehn laͤßt, einer Armee einen Durchpaß zu eroͤffnen, welche auch einen an⸗ dern Weg nehmen konnte. Und dieſer Erfolg iſt dem Durchgang der Ifraeliten ſehr unaͤhnlich, die ſonſt keinen Weg hatten, den Aegyptern zu entrinnen. Ich weiß nicht ob der franzoͤſiſche Ueberſetzer geglaubt hat, dieſe Worte ſeyn Zuſaͤtze zum Texte des Joſephus, aber er hat ſie ganz ausgelaſſen Wenn dieſe Veraͤn⸗ derung ſich auf Manuſcripte gruͤndet; ſo ſage ich nichts dawider; wenn er aber ſein Original aus ei⸗ gener Willkuͤhr hat corrigieren wollen; ſo ſehe ich nicht ab, wie dieſe Freyheit zu entſchuldigen ſteht. Denn dieſer Umſtand verdient Aufmerkſamkeit. Dieſe Anmerkungen ſind zum Theil von unſern Freunden, welche daraus den Schluß gezogen haben daß ſich auf des Joſephus Treu, und Genauigkeit ſo wenig zu verlaſſen ſey, daß wenn er auch alles ſagte, was ihn P. S. die oͤffentlichen Schreiber betreffend gen/ Sale, de i. / den Strabe kein wverſi⸗ Nr den e⸗ habe D6 undern enee ſen ore ſden di P en. hutthen Cſphri, Veren ſe and 1r he ic ſteh⸗ 8 unſen Wan eit 4 ſote gefen 101 ſagen laͤßt re, uns zu beſti gleichwohl ni “ Es n die dem P. S. bufali⸗ inlaͤnglich waͤ⸗ u . re merkungen gema dieſes erſte Capitel no cht zu geben. der ſelbſt machen t worden, die aber br andere Be⸗ noͤthig, Sie weit ann. Ich halte es vm Leſen je⸗ er davon zu achrichtu fuͤr un⸗ . i Ich bin u. ſ. w. gen. Fuͤnfter Brief. s ſcheint P. S. habe ſich in keiner Stelle ſeiner Kritiſchen Geſchichte ſowohl gefallen als da, wo er von den Propheten, oder Verfaſſern der heiligen Buͤcher redet. Wenigſtens wiederholt er dießfalls ſei⸗ ne Gedanken am haͤufigſten im ganzen Werke. Aber gleichwohl iſt dieß der Ort nicht, da am meiſten Ord⸗ nung, und Einſicht durchſcheinet. P. S. ſagt erſtlich, daß Gott als der oberſte Be⸗ herrſcher der hebraͤiſchen Republik ihr durch den Dienſt des Moſes, und der Propheten ſeine Geſetze gegeben habe. Er fuͤgt hinzu, daß man um beſſer zu verſte⸗ hen, wer die Propheten geweſen, derer ſich Gott un⸗ ter den Hebraͤern bedient habe, daß ſie ſeine Ausle⸗ ger ſeyn, bemerken muͤſſe, daß in den wohleingerich⸗ teten Staaten, beſonders im Orient immer gewiſſe Perſonen geweſen, denen die Fuͤhrung der Acten auf⸗ getragen ward, und die von allem, was im Staa⸗ te ſich merkwuͤrdiges ereignete, Regiſter hielten. Hier⸗ auf fuͤhrt er die Beyſpiele der Aegypter, und Per⸗ ſer an. Man bemerkt drey betraͤchtliche Fehler in dieſer 2ten Columme des fuͤnfzehnten Blatts. Der erſte iſt, go ein ber ſchn ſeiner. wo⸗ ligen ſſei⸗ Aber d⸗ e e Diett Geben herſte⸗ Gtt un⸗ ih⸗ rich gorſe al⸗ Son H n dieſet 4 e N — 6 10 daß er ſagt, die Republik der Hebraͤer habe niemals einen andern Herrn als Gott allein erkannt, welcher fortgefahren ſie ſelbſt zur Zeit der Koͤnige als oberſter Beherrſcher zu regieren. Man findet dagegen, daß Gott die Republik der Hebraͤer nur allein zur Zeit, als ſie ohne Koͤnige waren, als ein ordentlicher Re⸗ gent beherrſcht habe; vielleicht daß es noch zu Anfan⸗ ge des koͤniglichen Regiments, eh die Familie Davids auf dem Trone ſaß, geſchehen iſt. Waͤrend dieſer ganzen Zeit verrichtete Gott die Regierungsgeſchaͤffte eines Koͤniges uͤber das Volk Iſrael. Er entſchied verworrene Haͤndel, gab auf Fragen die ihm wegen ſchwieriger Faͤlle vorgelegt wurden, vermittelſt des Bruſtſchildchens Antwort. Man ſieng keinen Krieg an, ohne ihn vorher Raths zu fragen. Er ordnete den Marſch der Iſraeliten an, und ſeine Lade zog oft mit zu Felde, um wegen ſich ereignender Zufaͤlle die noͤthigen Verhaltungsbefehle zu ertheilen (S. Richt. XX: 18, 23, I. Sam. XIV: 36, 37/ und verſchiedene Stellen eben des Buchs.) Er ſandte auch wohl zuweilen einen Engel das Volk ſeiner Suͤnden wegen zu ſtrafen, und erweckte ihm auf eben die Weiſe Richter. (S. Richt. II: 1. VI: I1I, 12/9) Damals war in Iſrael keine unumſchraͤnkte Herrſchaft und wenu eine ſolche vorhanden geweſen, ſo war ſie wie Z. B. zu Anfange der Regierung Sauls ſehr ſchwach. Man durfte nur allein den Befehlen Got⸗ tes blindlings gehorchen. Aber als es in Iſrael Koͤ⸗ nige gab, und das Koͤnigreich in der Familie des David blieb, ſo waren die Koͤnige unumſchraͤnkte Herren/ und Gott hoͤrete auf ihre Geſchaͤffte zu ver⸗ richten. Deswegen ſagte Gott zu Samuel, da Iſ⸗ 104 rael einen Koͤnig nach Art aller Heiden zu haben ver, langte: „Sie haben nicht dich verworfen, ſondern „ mich, daß ich nicht uͤber ſie regieren ſolle. „ 1. Sam. VIII: 7 Von der Zeit, da das Reich Iſrael erblich geworden, ſcheint Gott nicht mehr durch das Orakel des Bruſtſchildchens geantwortet zu haben. Wenig⸗ ſtens findet ſich kein Beyſpiel hievon unter Salomons Regierung Die Koͤnige entſchieden uͤber alles, und fuͤhrten nach ihrem Gefallen Kriege. Gott beſtrafte ſie allein, wenn ſie ſich vergangen hatten, und ant⸗ wortete ihnen nicht anders, als durch den Mund der Propheten, welche ſie nicht immer Raths frageten. Sie koͤnnen hieruͤber den gelehrten Spencer uͤber Urim und Thummim nachſehen. Cap. 11. Sect. 2. Zweytens ſagt P. S. Gott ſelbſt habe durch den Dienſt Moſes und der Propheten, welche ihm nach⸗ folgten, Geſetze gegeben. Das iſt die allgemeine Mei⸗ nung aller juͤdiſchen und chriſtlichen Lehrer, daß kein Prophet dem Moſes als Geſetzgeber nachgefolgt, und dem Volke Iſrael neue Geſetze gegeben habe. Jeder⸗ mann betrachtet die Propheten als Erklaͤrer der Ge⸗ ſetze, welche nichts weder hinzu noch davon gethan haben. Alles was ſie neues geſagt haben, beſteht nicht in neuen Geſetzen, ſondern in Weißagungen, welche mit dem Geſetze keine Verbindung hatten. Der ehrwuͤrdige P. S. wuͤrde alſo wohl gethan haben, uns hievon einen Beweis zu geben, denn wir denken nicht voͤllig ſo, wie die Juden, die zufrieden ſind, wenn ſie hoͤren, dieſer oder jener Rabbi hat es geſagt, man koͤnnte uns zwanzigmal ſagen, Amar Rabbi Si- mon: Rabbi Simon hat es geſagt, ohne daß wir è4 ihm deswegen auf ſein bloßes Wort glauben wuͤrden. le Ne⸗ ie kun ſic ſich der, Dern⸗ Son. thch Oecke Venig⸗ mmons ud ſtafte d ant⸗ 1 der geten. Urim tch den n noch e Ne⸗ ußten Un ehe der e⸗ getien heltt gen/ .. Der ſaben deykn en ſn geſ i N 4 wir hrden 195 Er ſagt im aten Capitel, Samuel und David haben neue Beamtete zur Wartung des Tabernackels geord⸗ net, und Salomon habe in dieſem Tabernackel eini⸗ ge Veraͤnderungen gemacht, da er ſeinen Tempel baue⸗ te. Aber das ſind nur unbetraͤchtliche Anordnungen, welche mehr die Ordnung der T Dinge, als die Dinge ſelbſt betreffen, und die ſie vielmehr als Richter, und Koͤnige, als vermoͤg ihres prophetiſchen Anſehens ge⸗ macht haben. Denn wir finden nicht, daß ſie durch einen himmliſchen Befehl dazu bewogen wurden. Zum dritten verſichert er, daß man um beſſer zu verſtehen, wer dieſe Propheten waren, derer Gott ſich bediente, ſeinen Willen den Hebraͤern zu verkün⸗ digen bemerken muͤſſe, daß in wohleingerichteten Staa⸗ ten beſonders in Orient es immer ſolche gab, wel⸗ che die wichtigſten Vorfaͤlle in der Republik ſorgfaͤl⸗ tig aufzeichneten, und die Verzeichniſſe in den hiezu be⸗ ſtimmten Archiven aufbewahrten. Wer ſollte nicht agen, wenn er dieſe Periode lieſt; Gott habe den Ju⸗ den ſeinen Willen niemals anders als durch dieſe Jahr⸗ buͤcher kund gethan? und die vornehmſten Verrichtun⸗ gen der Propheten von Moſes Zeiten an waͤren da⸗ rinn beſtanden die oͤffentlichen Acten zu fuͤhren? — Gibt man uns nicht damit einen herrlichen Begriff von den Propheten, wenn man uns ſagt, ſie ſeyn Actuare in der hebraͤiſchen Republik geweſen, eben ſo wie die Prieſter der Perſer und Aegypter? Hier M. H. haben Sie alſo drey ſchoͤne Anmer⸗ kungen in einer einzigen Blattcolummne. Aber viel⸗ leicht wird man ſagen, P. S. habe ſeine Gedanken nicht gut ausgedruͤckt, und habe nichts anders ſa⸗ gen wollen, als daß Gott welcher der Geſetzgeber des 106 hebraͤiſchen Staats war, ihm Beamtete gab, die mit dem Geiſte der Unfehlbarkeit erfuͤllt waren, und daß eben die welche die oͤffentlichen Acten fuͤhrten, auch unfehlbare Dollmetſcher ſeines Willens geweſen. Aber wenn er das ſagen wollte, warum druͤckte er ſich nicht wie andere aus, und warum erklaͤrte ſein Commen⸗ tar ſeine Gedanken nicht? Man iſt nicht verbunden zu glauben, P. S. habe wo er etwas ſaget, etwas anderes ſagen wollen. Man kann von ſeiner Abſicht anders nicht, als aus ſeinen Worten urtheilen. Vielleicht daß uns die Folge hieruͤber einiges Licht gibt. „Es ſcheint, ſagt er, daß Moſes, der am aͤgyp⸗ „ tiſchen Hofe auferzogen worden, und in welchem „ ſich alle Eigenſchaften eines vollkommenen Geſetzge⸗ „ bers vereinigten, bey dem erſten Anfange ſeiner „ Republik dieſe Schreiber eingefuͤhrt hat, welche wir oͤffentliche oder goͤttliche Schreiber nennen koͤn⸗ nen, ſie dadurch von den Privatſchreibern, welche ſich nur aus eigennuͤtzigen Urſachen die Geſchichte ih⸗ „rer Zeit zu ſchreiben entſchließen, zu unterſcheiden. „ Hierauf citiert er die Stelle des Joſephus, wovon ich Ihnen in meinem vorhergehenden Briefe geſagt habe. UrVnnſere Freunde machen die Bemerkung, daß wenn es in Aegypten ſolche oͤffentlichen Schreiber gegeben, man hieraus wohl nichts weiter ſchließen koͤnne, als es koͤnne ſeyn, daß auch Moſes ſie in der Iſraeliti⸗ ſchen Republik eingefuͤhrt habe. Es iſt aber ein we⸗ ſentlicher Unterſchied zwiſchen den beyden Ausdruͤcken, es hat Anſchein, und es kann ſeyn. Im gegen⸗ waͤrtigen Falle, wird zwar das letztere eingeraͤumt, aber das erſtere gelaͤugnet. Die Urſache hievon iſt, weil im Pentateuche eine ſehr genaue Erzaͤhlung 23 25 39 ſ ter und heit mit daß auch Wer icht mer⸗ ſden was ſcht icht igno⸗ chenm ttge⸗ ſiner velche H velche ceit⸗ den » obet nete wen Uehen, 46 fatlii⸗ n We ücken geen uant/ it u 107 von der Einfuͤhrung der Prieſter und Richter, und verſchiedener anderen Aemter der hebraͤiſchen Repub⸗ lik angetroffen wird. Sogar Verordnungen ſin⸗ det man die Wahl und Regierung der Koͤnige be⸗ treffend, wo es ja den Iſraeliten jemals einfallen ſoll⸗ te, dieſe Art des Regiments unter ſich einzufuͤhren, auf daß die Koͤnige keine Fehler gegen die Fundamental⸗ geſetze des Staats jemals begiengen. Man trifft dagegen kein Wort von Einfuͤhrung der Schreiber des P. S. an. Man hat auch im Vorbeygehen eine Anmerkung uͤber die Worte des P. S. gemacht: „Moſes, in wel⸗ „ chem ſich alle Eigenſchaften eines vollkommenen „ Geſetzgebers vereinigen. „ Man ſagt hier, dieß ſey freylich die allgemein angenommene Meinung, aber genauer muͤßte man ſich ſo ausdruͤcken, Gott habe dem Moſes alle Geſetze gegeben, welche man von einem vollkommenen Geſetzgeber erwarten kann. Moſes war nicht der Erfinder der von Gott empfangenen Geſetze. Gott hatte ſie ihm woͤrtlich angegeben, und er wieder⸗ holte blos und ſchrieb auf, was ihm Gott geſagt hat. Man kann alſo den Schluß nicht machen, daß Mo⸗ ſes ein groſſer Geiſt war, denn er trug ja nichts fuͤr ſich zur Einfuͤhrung dieſer Geſetze bey. Dieſen Feh⸗ ler hat Joſephus, und haben viele nach ihm began⸗ gen. Man ſieht im Gegentheil aus dem Pentateuche, daß Moſes keine außerordentlichen Gemuͤtsgaben be⸗ ſaß, ob er gleich ein ſehr rechtſchaffener Mann und ein Liebhaber ſeiner Nation war. Freylich war er un⸗ ter den aͤgyptiſchen Gelehrten auferzogen worden, und in ihrer Weisheit unterrichtet, aber dieſe Weis⸗ heit war wie man weiß, voll laͤcherlicher Meinungen die Gottheit betreffend, und voll Geheimniße, welche 108 mehr Affectation und Scheinfroͤmmigkeit als wahre Weisheit enthielten. Man darf ſich alſo nicht wun⸗ dern, wenn man vom Moſes behauptet, er ſey kein ſehr erleuchteter Mann geweſen, eh Gott ſich ihm geof⸗ fenbaret hat. Und dieſes erhellet aus verſchiedenen Stellen der Schrift. Da Gott ihn ſenden will, fragt er nach ſei⸗ nem Namen, als ob mehr Goͤtter vorhanden waͤren, die man durch ihre Namen von einander zu unter⸗ ſcheiden brauchte. Aber die Aegypter lehrten unzaͤh⸗ lige Subtilitaͤten von den verſchiedenen Namen Got⸗ tes, und Moſes war noch ganz von ihren Vorurthei⸗ len eingenommen, als ihm Gott zuerſt erſchien. Da Gott ihn ſenden will, bezeugt er, er habe eine ſtam⸗ melnde Zunge, und entſchließt ſich nicht ohne die groͤß⸗ te Mühe den Auftrag den ihm Goit thut zu uͤberneh⸗ men. Das gibt uns keinen Begriff von ihm als ei⸗ nem großſen Geſetzgeber, welcher ebenſowohl beredt ſeyn, als mit jedem andern Talente ausgeruͤſtet ſeyn muß. Auch laßt Joſephus dieſer einſichtsvolle und mit reifer Urtheilskraft begabte Geſchichtſchreiber alles das aus, und ſtellt uns zuweilen den Moſes als den groͤßten Redner vor. Dieſer große Geſetzgeber ſah auch nicht ein, er wuͤrde der ganzen Laſt der Geſchaͤffte, die er uͤbernahm nicht gewachſen ſeyn. Sein Schwiegervater mußte ihn erinneren, was er thue ſey nicht gut, er wuͤrde einer ſo großen Arbeit unterliegen, und zugleich das Volk welches Gott ihm anvertraut habe, mit ſich in den Untergang ziehen. Er gab ihm den Rath einen Ausſchuß ſolcher Maͤnner zu machen, denen er das Amt geringere Sachen zu entſcheiden, uͤberließe, und ſich nur G len hiel ſ alt ,4 unahen ulste würde ! W ſch nen At ih 4 109 allein die ſchwerern zur Entſcheidung vorzubehalten. Moſes befolgte wuͤrklich dieſen Rath, aber es ſcheint er wuͤrde hierauf wohl ſelbſt verfallen ſeyn, wo er ſo ausnehmende Talente als man vorgibt beſeſſen haͤtte. . Einige Gelehrte haben auch kein Bedenken getra⸗ gen, die Bitte welche Moſes Gott thut ihn ſeine Herr⸗ lichkeit ſehen zu laſſen, als ob Gott einen Koͤrper haͤt⸗ te, unter ſeine Schwachheiten zu rechnen, Maneton ſagt, nach Joſephus Berichte in ſeiner aͤgyptiſchen Geſchichte, Orus und Amenophis die Koͤnige Aegyp⸗ tens haͤtten ſehr gewuͤnſcht die Goͤtter zu ſehen. Und vielleicht hatte Moſes ein aͤhnliches Verlangen. Dem ſey wie ihm wolle, ſo iſt dieß eine nicht geringe Schwaͤ⸗ chung der Beweiſe, die man von der Wahrheit der alten Religion der Juden hat, wo man ihre Geſetze dem Moſes zuſchreibt, ſtatt daß man glauben ſollte, ſie kommen allein von Gott. Und dieß wird man de⸗ ſto eher glaubeu, wenn man von den Faͤhigkeiten des Moſes nur mittelmaͤßig denkt, als wenn man ſich einbildet, er ſey im Stande geweſen dieſe Geſetze zu erfinden. Aber auf unſern Schriftſteller zuruͤcke zu kommen, er ſagt: „Diejenigen welche ſich die Muͤhe genommen „ haben die Jahrbuͤcher zuſammenzutragen, wurden „ Propheten geheißen, und ich halte dieſes fuͤr die Ur⸗ „ ſache warum die Juden noch heute zu Tage die mei⸗ „ ſten bibliſchen Geſchichtbuͤcher Propheten nennen, „ weil dieſelben von Perſoͤnen, die ſich Propheten nann⸗ „ ten, geſchrieben ſind. Petrus nennt deswegen die „ ganze Schrift die heilige Prophezey. Man kann im Vorbeygange bemerken, daß Petrus das nicht ſagt, 110 was P. Simon ihn ſagen laͤßt, ſondern daß die ſaͤmt⸗ lichen Prophezeyungen der Schrift nicht willkuͤhrlich ausgelegt werden duͤrfen, oder aus eigener Willkuͤhr vorgebracht worden, weil die Prophezey nicht nach menſchlicher Willkuͤhr erdacht iſt, ſondern die heiligen Maͤnner Gottes durch den heiligen Geiſt getrieben geredet haben. Petrus redet eigentlich nur von den prophetiſchen, und nicht von den hiſtoriſchen Buͤchern. Wie es ſcheint, ſo geſteht P. S. ſeinen Schreibern kaum den Namen der Propheten zu. Warum ſagt er nicht, wie er ſonſt thut, ſie ſeyn Propheten, und ſagt nur allein, man habe ſie ſo genannt? Wenn ſie wirklich vom goͤttlichen Geiſte getrieben wurden, warum ſagt er nicht, ſie ſeyn wuͤrkliche Propheten geweſen, ſowohl als die, welche das Zukuͤnftige weißagten und die Juden haben ihre Schriften mit Recht propheti⸗ ſche Schriften genannt? Viele werden denken, daß P. S. deswegen ſo redet, weil er nicht einſieht, daß weder Gabe der Prophezey noch Inſpiration da⸗ zu gehoͤrt, eine getreue Geſchichte derer Begebenhei⸗ ten zuſchreiben, von welchen man wohl unterrichtet iſt. Und dieſer Argwohn wird wohl gegruͤndet ſchei⸗ nen, wenn wir eine Anmerkung leſen, welche hier ſtehen ſollte, aber, ich weiß nicht warum? aus ih⸗ rer Stelle in das funfzigſte Blatt Cap. 7. geruͤckt worden iſt. Ich werde ſie hier abſchreiben, Ihnen die Muͤhe des Nachſchlagens zu erſparen. „Es iſt „ wahr, daß Theodoret, und viele andere Vaͤter an⸗ „ nehmen, daß dieſe Buͤcher, von denen in der Ge⸗ „ ſchichte der Koͤnige, und in den Chronicken geredet „ wird, goͤttliche und inſpirierte Buͤcher ſeyn. Aber „ Auguſtin iſt in Lib. de Civitate Dei cap. 38. nicht lt ſen „ lt hie t. hrlich le c eſlgen kieben den hern. eibern ſ und in ſe Naram ⸗ beſen en ud tothei⸗ einſche, fon Ne benhi⸗ Ghteli e ſ⸗ Ghe hie ell ih⸗ geri Ihnen ter der G gtete ber nic — 111 „ dieſer Meinung. Er glaubt dieſe alten Buͤcher ſeyn „nicht goͤttlich, und prophetiſch, wenn ſie auch gleich „von Propheten geſchrieben ſeyn; und nur allein die „ Buͤcher, welche wir heute zu Tage canoniſche nennen, „ verdienen den Namen goͤttlicher, oder inſpirierter „ Buͤcher Er glaubt denn zwey Claſſen von Prophe⸗ ten geſchriebener Schriften: alia ſicut homines hiſto- „rica Diligentia, alia ſicut Prophetas inſpiratione Divina 2) ([Cribere potuiſſe „ Er vergleicht hernach die Paͤpſte, welche bald als Privatperſonen, bald ex cathedra reden, mit den Propheten, welche bald aus goͤttlicher Eingebung bald aus blos menſchlichen Trieben geſchrieben. Er ſchließt ſeine Anmerkung ſo: „Nach Auguſtins Meinung „ wuͤrden alſo alle dieſe alten Geſchichtbuͤcher, wenn „ ſie auch gleich von Propheten geſchrieben ſind, nichts „ goͤttliches an ſich haben. „ Wenn man der Inſpiration nicht bedurfte, die alte Geſchichte zu ſchreiben, ſo iſt es wohl ſchwer zu erklaͤren, worum man ihrer bedurft hat, uns ſo un⸗ vollkommene Auszuͤge davon zu liefern. Wenn man annimmt, es ſey nicht nothwendig, daß die Urheber — dieſer Regiſter inſpiriert geweſen; ſo folgt offenbar hieraus, daß nach P. S. Gedanken ſelbſt diejenigen, welche die Auszuͤge, die wir gegenwaͤrtig haben, dar⸗ aus verfertigt, eben ſo wenig inſpiriert waren; weil ſie weder eine erhabenere Verrichtung, noch mehr An⸗ ſehen als die erſten hatten. Hier iſt, was er in ei⸗ ner dieſer Vorreden ſagt: „Eben dieſe Propheten hat⸗ „ ten die Freyheit Auszuͤge aus den alten Acten zu ma⸗ „ ſhen, welche in den Archiven der Republik auf be⸗ „ wahrt wurden, und ſie konnten dieſen Acten nach 112 „ Belieben eine andere Geſtalt geben, indem ſie dazu „ oder davon thaten was ihnen gefiel. Man kann aus „ dieſem Grunde alle Zuſaͤtze, und Veraͤnderungen, „ welche ſich in den Buͤchern der Schrift ſinden, ſehr „ wohl erklaͤren, ohne daß das Anſehn der heiligen Buͤ⸗ „ cher dadurch leidet, da die Urheber dieſer Zuſaͤtze und „ Veraͤnderungen wahre vom Geiſt Gottes inſpirirte 95 Mrocgheren waren. „ In dieſer Behauptung iſt zweyerley zu bemerken. Man lieſt zum Erſten nirgends, daß die Stelle ei⸗ nes Actenfuͤhrers mit der Inſpiration verbunden ge⸗ weſen, oder daß den Propheten dieſe Verrichtung auf⸗ getragen worden ſey. Die Hebraͤer nennen dieſe Beam⸗ teten Hamazchirim, und die ſiebenzig nennen ſie 25 sr T nou*αατυ oder οονανιοαρrτWοοαdιν das iſt wie die Vulgata ſehr wohl uͤberſetzt, a Commentariis; Actenfuͤhrer, oder Regiſteratorn, wie die Chaldaͤiſche Paraphraſe gewoͤhnlich uͤberſetzt. Man findet unter den Beamteten des Hauſes Da⸗ vid II: Sam. VIII. 16. Joſaphat der Sohn Ahilud war Actenfuͤhrer. Man findet aber nicht, daß er ein Prophet geweſen. Es iſt wahr, daß an eben der Stelle ſteht, daß Seraja Geheimſchreiber oder Schrei⸗ ber war: Aber das heißt wohl nur ſo viel, daß er ein beſonderer Geheimſchreiber geweſen, welchen der Koͤnig zu ſeinen Geſchaͤfften brauchte, ſo wie dieß Wort Jerem. 36: 10, 12, dieſelbe Bedeutung hat. We⸗ nigſtens wird das Wort Mazchir gewoͤhnlich gebraucht, einen Actenfuͤhrer zu bezeichnen: Und es ſcheint, daß in dieſer Stelle des Samuel von zwey verſchiedenen Aemtern die Rede ſey. Man findet eben ſo wenig an einem einzigen Orte, dieſer Seraja waͤre ein Pro⸗ phet he Jo ber De⸗ De Er f. len dert iſen gen lunn Da hob nn⸗ eſ ODte ſder us ſn⸗ ge leſe hhen rop ſiche u as gen , i B geund irirti etken. le den e⸗ nn uu Bein⸗ ten ſt entatis, hiſche 60 Hen N Sti⸗ M cende rauch jieen ) penig Ne⸗ he 113 phet geweſen. Es wird II. Chron. 26: 22 gemeldet, Jonathan der Onkel oder Vetter Davids ſey Schrei⸗ ber geweſen. Der Verfaſſer dieſes Buchs meldet zwar daß er ein Mann von Talenten, nicht aber daß er ein Prophet geweſen. Es waren wohl dieſe und keine andere die Acten zu fuͤhren geordnet; dieſe Acten heißen ſonſt bey dem Verfaſſer der Chronick die Worte oder die Thaten Davids I. Chron. 24. 27. Alſo traͤgt P. S. ohne Grund dieſes Amt dem Samuel, Natan, und Gad auf. Es iſt wahr, daß das Leben des David ſich in den Buͤchern dieſer Propheten ſindet. Aber was hin⸗ dert uns denn zu glauben, daß dieſe Buͤcher nicht oͤffentliche Annalen, ſondern allein Lebensbeſchreibun⸗ gen derer, welcher Namen ſie fuͤhren, und Erzaͤh⸗ lungen ihrer Verrichtungen bey David geweſen ſeyn. Da er nun aber nichts denkwuͤrdiges verrichtet hat, woran dieſe Propheten nicht einigen Antheil gehabt haben; ſo konnte man keine genaue Lebensbeſchrei⸗ bung von ihnen machen ohne die allermeiſten Sachen die ſich zu ihrer Zeit zugetragen hinein zu bringen. P. S. merkt, beylaͤuſig zu ſagen, an dieſem Orte an, daß Samuel, Natan u. ſ. w. und einige andere welche Jahrbuͤcher zuſammengetragen haben, aus dieſer Urſache in der h. Schrift Propheten hieſ⸗ ſen, und daß uns von ihren Jahrbuͤchern noch eini⸗ ge Fragmente uͤbrig ſeyn. Heißt aber das nicht ſeinen Leſer zum beſten haben, wenn man ihn glauben ma⸗ chen will, Samuel, Natan, und andere heißen Propheten, weil die Juden diejenigen, welche Jahr⸗ buͤcher hielten ſo genannt haben? Zum erſten laͤug⸗ net man, daß die koͤniglichen Beamteten, die die H. 114 Regiſter hielten, dieſen Namen gefuͤhrt haben. Zwey⸗ tens iſt es nicht aus der Schrift klar, daß Samuel und Natan Propheten genannt wurden, weil ſie oft⸗ mals goͤttliche Offenbarungen empfangen haben? In Wahrheit wenn ein anderer als P. S. dieß geſagt haͤtte ſo wuͤrde man ſchwerlich glauben, er habe die Schrift geleſen, und man muß ein ſchlechtes Gedaͤcht⸗ niß haben wenn man ſich dieſer Stellen des alten Teſtaments nicht erinnert. Aber man darf ſich uͤber dieſen Gedaͤchtnißmangel gar nicht wundern, weil er vergeſſen zu haben ſcheint, was er ſo oft geſagt hat/ wo er dieſen Schreibern goͤttliche Eingebungen zuſchreibt. Wenn er glaubt, daß ſie inſpiriert geweſen; warum ſagt er denn ſo kalt, man habe ihnen den Namen der Pro⸗ pheten beygelegt, und warum ſucht er hievon andere Urſachen? Es iſt ſich nicht zu verwundern, wenn ei⸗ nige glauben, P. S. glaube wuͤrklich dieſe Inſpira⸗ tion nicht, wenn er gleich davon an einigen Stellen redet. Viele wenn ſie dieſe Stellen vergleichen, koͤn⸗ nen kaum glauben, daß P. S. aus einer andern Urſache von Inſpiration rede, als blos deswegen, weil er ſich vor der Cenſur zu ſichern wuͤnſche, daß er ſie aber in der That nicht glaube. Aber gleichwohl, mein Herr, ſind unſere Freunde keine Richter der Gedanken, die alle welche ſich nicht nach ihrem Sinne ausdruͤcken gleich im Verdachte der Kezerey haben. Sie halten ſich alſo hiebey nicht auf. Man bemerkt zweytens gegen das Vorgeben des P. S. daß die Propheten die oͤffentlichen Regi⸗ ſter gefuͤhrt haben ſollen, daß die iſraelitiſchen Koͤ⸗ nige nach der Trennung der zehen Staͤmme ihre be⸗ ſondern Acten ſich hielten. Es iſt aber ja bekannt, I. d „ 4 abe ſes ſich den ich beh⸗ mnnel R⸗ geſoe be die daͤcht alten h her wele r hi, hreibt im ſagt Pro⸗ andert henn 6 Dnſpktn Gtelan / lin⸗ audern begen N Funde ſe ic hecvct hhni ongc n , hte be Cannt, . 115 daß ſie in den Goͤtzendienſt verſielen, und daß die al⸗ lermeiſten weit entfernet waren die Propheten zu befoͤrdern, ſondern ſie im Gegentheil grauſam ver⸗ folgten. Achab und Achaſia ſein Sohn waren aͤußerſt laſterhafte Koͤnige, beyde waren Verfolger der Pro⸗ pheten, und gleichwohl hielten ſie ſich ihre Acten, ſo⸗ wohl als die Koͤnige in Juda. Iſt aber die geringſte Wahrſcheinlichkeit zugegen, daß dieſe Koͤnige die wich⸗ tigſten Bedienungen mit Propheten beſetzt haben? Man kann nicht einwenden, daß zu Fuͤhrung der Regiſter der Koͤnige in Iſrael keine Propheten gebraucht worden, ſondern allein zu Fuͤhrung der Ac⸗ ten der Koͤnige in Juda. Denn man hat ſo wenig Grund das eine zu glauben, als das andere. Die Buͤcher der Koͤnige, welche wir gegenwaͤrtig haben, verweiſen uns auf jene ſowohl als auf dieſe. Und es ſcheint daß die Chronicken aus beyden Archiven gezo⸗ gen ſind, wenn ſie gleich weit mehr Begebenheiten enthalten, die in die Regierung der Koͤnige Juda ge⸗ hoͤren, als ſolche die das Koͤnigreich Iſrael betreffen. Gewiß iſt es daß P. S. behanptet, daß die Acten der Koͤnige in Iſrael, ſowohl als die Acten der Koͤ⸗ nige in Juda von Propheten geſchrieben ſeyn. In ſeiner Antwort an Voßius fuͤhrt er die Worte II. Chron. 26: 22. an: „Daß Jeſajas den uͤbrigen Theil „ der Verrichtungen des Hoſeas, die erſten ſowoh/ „ als die letzten aufgezeichnet habe. „ Wer hat ihm aber geſagt, daß Jeſajas Actenfuͤhrer, und daß die⸗ ſes Buch ein Theil der Acten geweſen? Kann denn nicht Jeſajas das Leben dieſes Fuͤrſten in einem beſon⸗ dern Buche beſchrieben haben? Wuͤrklich iſt es auch nicht glaublich, daß die Schrift bemerkt haben wuͤr⸗ 116 — de, Jeſajas habe des Hoſea Leben beſchrieben, wenn Jeſajas dieſes vermoͤg einer Bedienung gethan haͤtte, womit er bekleidet war: Sie nennt ja die Actenfuͤh⸗ rer niemals, auf die ſie den Leſer verweiſt, ſondern ſagt nur immer, die Verrichtungen dieſes oder jenes Princen faͤnden ſich in den Acten der Koͤnige Juda, und Iſrael, dieſes wird z. B. auch von Joſia geſagt, II. Buch der Koͤnige. 15: 6. Es ſcheint uͤber dem, daß man wohl ſchwerlich dem Jeſajas wie P. S. will die Fuͤhrung der Acten unter des Hoſea Regierung wird auftragen koͤnnen, denn man findet den Namen deſſen, der unter des Hoſea Regierung Schreiber war. Er hieß Jechiel. II. Chron. 26: 1II. P. S. ſagt ferner, daß hierinn ohne Zweifel der Grund zu ſuchen ſey, daß die alten Juden die Buͤ⸗ cher Joſua, der Richter, Samnels, und der Koͤnige Propheten genannt haben. Aber haben wir nicht eben ſo viel Recht zu glauben, daß die Juden dieſe Buͤ⸗ cher nur deswegen ſo genannt haben, weil ſie ihrer Meinung nach von Propheten geſchrieben waren, wenn ſie gleich ſelbige nicht zu Staatsminiſtern in ihrer Republik erhoben? Nichts noͤthigt uns, zu glauben, daß das Amt eines Actenfuͤhrers mit der pro⸗ phetiſchen Gabe verbunden geweſen; oder daß die Ju⸗ den geglaubt haben, die Buͤcher, derer Verfaſſer von dem Koͤnige mit dieſer Bedienung bekleidet worden, ſeyn von Gott inſpiriert. Was dieſen Gedanken des P. S. noch unwahrſchein⸗ licher macht, iſt, daß er Umſtaͤnde beyfuͤgt, welche auf keine Schriftſtelle gegruͤndet, und an ſich nicht wahrſcheinlich ſind. Er ſagt, daß jeder Prophet be⸗ ſonders vor des Esras Zeit von den Nachrichten ner 24 kan „1 9 9J ſend i „ta lunn iin kael der lere neiſt denn tten ſdeen ſenes Pudan eſagt dem, wil herung Namen er wer⸗ fſ d dee Se Kunig htcen e Be ſe ihre aten/ ſenn n no/ Nepru⸗ die J⸗ ſer von vorden/ htſces vce h nic er be ichten e — 117 ſeiner Vorgaͤnger Auszuͤge gemacht, und dieſe Auszuͤge in den Archiven aufbewahret worden. Welche Wahr⸗ ſcheinlichkeit iſt denn zugegen? Welchen Schein hat dieſes Vorgeben daß die Propheten von den alten Ac⸗ ten Auszuͤge gemacht, nicht ſie zu publicieren ſondern ſie in den Archiven aufzubewahren? Wenn ſie zu ih⸗ rem eigenen Gebrauche dieſe Auszuͤge machten, ſo wer⸗ den ſie dieſelben bey ſich behalten haben, wenn ſie ſolche aber fuͤr das Publicum gemacht, ſo werden ſie dieſe Buͤcher jedermann ohne Unterſchied in die Haͤnde gegeben haben. Und doch ſagt P. S. an zwey Or⸗ ten, keines der Buͤcher, die in dem juͤdiſchen Canon vorhanden ſind, ſey vor dem Schiſma der Samarita⸗ ner bekannt worden, daher haben dieſe nur allein die fuͤnf Buͤcher des Geſetzes angenommen. Es iſt nur eine Stelle II. B. der Chronick, 20: 24. welche P. S. nichts deſtoweniger nicht einmal erwaͤhnt, die gleichwohl ſeinem Syſteme guͤnſtig ſeyn kann: „Der uͤbrige Theil der Handlungen Joſaphats, „ die erſten ſowohl als die letzten ſind in den Reden „ Jehu des Sohns Hanani beſchrieben.„ Die fol⸗ genden Worte ſind zweydeutig. Die LXX haben ſie ſo uͤberſetzt: „Welcher das Buch der Koͤnige in Iſ⸗ „ rael geſchrieben, „ und die Vulgata giebt die Worte ſo: „Que digeſſit in libros Regum Iſrael. Man kann ſagen, daß hieraus folge, daß Jehu, welcher ein Prophet geweſen, die Acten der Koͤnige in Iſ⸗ rael gefuͤhrt hat. Aber erſtlich muß man wiſſen, daß der hebraͤiſche Text Wort fuͤr Wort ſagt: qui aſcen- dere factus eſt ſuper Librum u. ſ. w. das iſt nach den meiſten Auslegern: Wovon er geredet hat im Buche u. ſ. w. Dieß zeigt weiter nichts an, nach der Be⸗ 118 merkung des Vatablus, als daß die Handelungen des Joſaphat von Jehu aufgezeichnet worden, und daß des Jehu im Buche der Koͤnige Iſrael Meldung ge⸗ ſchiehet. Zweytens bedeutetidas Buch der Koͤnige Iſ⸗ rael nicht nothwendig die Regiſter der Koͤnige in Iſ⸗ rael; im Gegentheil ſindet man keinen Ort, wo die Schrift ſie ſo nennt. Sie nennt ſie allezeit Tagebuͤ⸗ cher, oder Begebenheiten aus den Zeiten der Koͤnige Iſrael. Auch iſt es viel wahrſcheinlicher, daß der Verfaſſer der Buͤcher der Chronick das Buch der Koͤ⸗ nige anfuͤhrt, ſo wie wir es gegenwaͤrtig haben, wo⸗ pon dieſem Jehu Meldung geſchieht, I. B. Koͤnig. 16: 3. Wuͤrklich fuͤhrt unſer Autor oft daſſelbe Buch an, zuweilen blos unter dem Namen des Buchs der Koͤnige, zuweilen unter dem Namen des Buchs der Koͤnige Juda und Iſrael. Und man darf ſich nicht wundern, daß er den Namen eines Buchs der Koͤ⸗ nige Iſrael einem Buche giebt, welches die Geſchich⸗ te der beyden Koͤnigreiche enthaͤlt: Denn an vielen Stellen wird das Wort Iſrael in ſeiner alten Bedeu⸗ tung fuͤr die ganze Nachkommenſchaft Jacobs, und nicht fuͤr die zehn Staͤmme allein gebrauchet?;, wenn er Z. B. im 28 Capitel, 27. ſagt: Achas ſey nicht in den Graͤbern der Koͤnige Iſrael begraben worden, ſtatt daß er geſagt haben ſollte; Der Koͤnige Juda. 35: 18. Alſo beweiſt dieſe Stelle nichts fuͤr P. S. und deswegen vermuthlich hat er ſie ausgelaſſen, wenn man gleich denken ſollte ſeine Meinung wuͤrde badurch unterſtuͤtzt. Er nimmt noch etwas anders gegen die Ueberein⸗ ſtimmuung der Juden und gegen alle Wahrſcheinlich⸗ keit an. „Es iſt wahr, ſagt er, daß Joſephus den —, –— 22 — — — — — Ve dief dan er/ des N ng Ne⸗ ge vo die gebi⸗ öuige Kder Kh⸗ W⸗ Konig⸗ Buch hs der Gs de ch it der K eſhich bielen Bedeu und wenn ict vorden, d⸗ 1 6 laſen⸗ wuͤrde Peruin mich⸗ 6 d 119 Buͤchern, welche nach des Artaxerxes Zeit geſchrieben ſind, nicht eben das Anſehn beylegt, welches die Buͤ⸗ cher haben, die vor dieſer Zeit geſchrieben ſind: Und die Urſache hievon iſt, weil es keine dergleichen Folge von Propheten, wie vorher, gab. Aber ſo lang der hebraͤiſche Staat beſtand, gab es von Zeit zu Zeit von Gott inſpirierte Perſonen unter ihnen, ob man gleich ihnen in den letzten Zeiten nicht mehr den Namen der Propheten gab. „ Das mein Herr, nenne ich wahrſagen, und uns unter dem Charakter eines Propheten weis machen, was er will, daß wir glau⸗ ſollen, das iſt, was ihm zu erſinden beliebt, um ſein Syſtem vollſtaͤndiger zu machen — Man koͤnnte im Gegentheil ſagen, daß, da es keine Propheten welche die oͤffentlichen Acten fuͤhrten, von der babyloniſchen Gefaͤngniß bis zur Zerſtoͤrung der Stadt Jeruſalem gab, nicht viel Wahrſcheinlichkeit vorhanden ſey, daß es deren vorher gegeben. Aber es koͤnnte ſeyn / daß hierinn in der Republik der Hebraͤer eine Ver⸗ aͤnderung ſich ereignet hat, ſo wie in vielen andern Dingen mehr. Deswegen hat man ſich bey dieſer Vermuthung nicht aufhalten wollen. Es ſcheint alſo M. H. daß die Hypotheſe unſers Verfaſſers auf keinen ſtarken Stuͤtzen beruhet; daß ſie der heiligen Schrift nicht gemaͤß iſt, und die Schwie⸗ rigkeiten vermehret ſtatt ſie zu vermindern. Was in dieſer Vorausſetzung noch ſeltſamer iſt, P. S. bringt Umſtaͤnde nach ſeinem Belieben bey, ohne Gruͤnde davon anzugeben. Er begnuͤgt ſich nicht damit, daß er ſagt, dieſe Schreiber waren Propheten, er fuget hinzu, daß ſie aus den alten Acten Auszuͤge gemacht daß ſie darinn beliebige Veraͤnderungen gemacht, und 12⁰ — was ſie gut fanden, hinzugeſetzt, oder weggelaſſen ha, ben; daß ſie ſich nicht die Muͤhe nahmen, einige gleichbedeutende Ausdruͤcke die ſieh in ihren Exempla⸗ ven fanden, wegzulaſſen, und wohl gar um groͤßerer Klarheit willen welche hinzugethan haben: Daß ſie alles auf kleine Rollen geſchrieben und daß dieſe weil ſie nicht zuſammengehaͤftet waren, durch einan⸗ der geworfen wurden, und die Unordnung verurſach⸗ ten, welche an einigen Stellen herrſcht. P. S. bringt von allem dieſem keine Beweisgruͤn⸗ de vor, ausgenommen die Behauptung, daß wenn man alles das vorausſetzt, man ſich in Anſehung vieler Schwierigkeiten die einem bey dem leſen der Schrift aufſtoßen, ſehr wohl wird zurecht zu finden wißen. Er macht es alſo, wie Ptolomaͤus, Koper⸗ nicus und Tycho Brahe, wenn ſie das Weltſyſtem, den Lauf der Sonne, und der Sterne erklaͤren wol⸗ len. Sie haben waͤhrend einiger Zeit die Bewegun⸗ gen dieſer großen Koͤrper beobachtet, und hierauf ver⸗ ſucht ſich eine gewiſſe Ordnung im Weltſyſtem einzu⸗ bilden, aus welcher die beobachteten Erſcheinungen ſich erklaͤren ließen. So geht auch Descartes in ſei⸗ ner Phyſick uͤberall zu Werke. V Aber der Unterſchied, der zwiſchen P. S. und die⸗ ſen Philoſophen iſt, iſt dieſer, daß es ſehr ſchwer iſt letztere zu uͤberfuͤhren, daß ſie blos traͤumen, zum wenigſten iſt dieß in Anſehung der drey letztern des Kopernieus, Tycho Brahe, und Descartes wahr. Niemand kann dieſen unermeßlichen Raum, welchen man um die Sonne, und um unſere Erde ſieht, durch⸗ reiſen, und uns die Stellung dieſer Koͤrper, welche Kreiſe um die Sonne oder die Erde beſchreiben, be⸗ — - — — —2 222 man wo⸗ ſos nan 121 richten. Dieſe Hypotheſen thun allen Erſcheinungen ſo vollkommen Genuͤge, daß man nicht beſtimmt ſa⸗ gen kann, daß ſie falſch ſind, aber nicht weiß welche man waͤhlen ſoll, weil ſie voͤllig denſelben Grad der Wahrſcheinlichkeit haben. Dagegen koͤnnen die Hy⸗ potheſen des P. S. leicht widerlegt werden, weil ſie verſchiedenen Begebenheiten in der Schrift widerſpre⸗ chen, welche man nicht wuͤrde erklaͤren koͤnnen, wo ſie wahr waͤren, und weil ſie gar keinen Schein der Wahrheit haben. Zweytens haben dieſe Aſtronomen ein Recht in ei⸗ ner Sache Vermuthungen zu wagen, in deren man ohne Gefahr irren kann. Ob die Erde ſich um die Sonne, oder ob die Sonne ſich um die Erde bewegt, daran iſt der buͤrgerlichen Geſellſchaft wenig gelegen, und dieß hat mit der Religion nichts zu thun. Aber P. S. baut ein Syſtem die Unglaͤubigen zu wider⸗ legen, und das Anſehen der Schrift zubefeſtigen, zur Beſchaͤmung derer welche ſie angreifen, und gleich⸗ wohl iſt dieß Syſtem eher geſchickt dieſe Leute trium⸗ phieren zu machen, als ſie zu bekehren. Er behaup⸗ tet zum Beyſpiele gegen den Spinoza, es ſey noth⸗ wendig daß die Zuſaͤtze; welche man zu den alten Nachrichten gemacht, eben das Anſehen haben muͤſ⸗ ſen, welches die Schrift hat, weil man ſonſt genoͤ⸗ thigt ſeyn wuͤrde zu bekennen, daß nicht alles in der Schrift gleich goͤttlich und canoniſch iſt. Wenn man dieſen Worten eine boshafte Auslegung geben wollte, ſo muͤßte man ſagen, P. S. habe des Spi⸗ noza Meinung beguͤnſtigen wollen; denn was kann man ſchwaͤchers ſagen, als daß dieſe Zuſaͤtze von Propheten gemacht ſeyn muͤſſen, weil ſie, wie die 122 Chriſten glauben, inſpiriert ſeyn? Heißt das nicht vorausſetzen, was noch zweifelhaft iſt? Es giebt eine andere Art den Spinoza zu widerlegen, die man aber nicht aus Rabbinern lernt, denn die Rabbiner ſind, wie Sie wiſſen, nicht die beſten Controverſiſten. Drittens wagen die Aſtronomen Vermuthungen in Dingen, wo man mit wahrſcheinlichen Grund⸗ ſaͤtzen zufrieden ſeyn kann. Die Philoſophen wagen auch in der Phyſick dergleichen, und wenn ſie nur die Naturbegebenheiten wahrſcheinlich erklaͤren, ſo iſt man zufrieden, und verlangt nichts weiter. Aber in Dingen, welche die Religion betreffen, iſt es nicht genug eine wahrſcheinliche Hypotheſe vorzulegen, wo von einer aͤußerſt wichtigen Sache die Rede iſt. Man kann aus einem Lehrſatze von dieſer Art nur eine wahr⸗ ſcheinliche Folge ziehen; man muß aber in Dingen, welche die Seligkeit betreffen, die Wahrheit auf eine augenſcheinliche Art erweiſen. Man kann auch die Bemerkung machen, daß man was die Buͤcher ſelbſt anbetrifft, viele gleich wahrſcheinliche Vermuthungen wagen kann, ohne der Wahrheit zu nahe zu treten. Wenn man zum Exem⸗ pel nicht wuͤßte, wer der Verfaſſer der Kritiſchen Geſchichte ſey, ſo koͤnnte man dreyerley Vermuthun⸗ gen wagen, welche die Art, wie dieſelbe geſchrie⸗ ben iſt, alle gut erklaͤren wuͤrden. Man koͤnnte ſagen, ein Reformierter habe ſie gemacht, denn der V. folgt oſt den Reformierten, lobt ihre Schriftſteller, und redet von den Kirchenvaͤtern mit viel Freymuͤthigkeit. Was die Stellen anbelangt, wo er den Katholiken guͤnſtig ſcheint, ſo koͤnnte man ſagen, dieß ſeyn keine ſolche Stellen, die eigentlich zum Werke gehoͤrten: die ſch. che de ſen tor ke di de den leh e an D u n 123 Der Autor habe ſich nur dadurch unkenntlich machen, und hindern wollen, daß man ihn fuͤr einen Refor⸗ mierten halte. Andere koͤnnten ſagen, der Verfaſſer ſey ein Jude, welcher unter den Chriſten ſtudiert ha⸗ be, dergleichen es in Spanien, und Portugall vie⸗ le giebt: Man ſehe ja aus der Achtung, die er fuͤr die Rabbiner hegt, und aus ſeiner groſſen Beleſenheit in denſelben, daß er ein Jude ſey: Doch ſey er auch auf der andern Seite durch das fleißige Leſen der Buͤcher der Chriſten von vielen Vorurtheilen geheilet worden: Daß man ſich nicht wundern duͤrfe, wenn er wie ein Chriſt von der chriſtlichen Religion redet, da die ſpaniſchen Juden alle Verrichtungen der Chri⸗ ſten uͤbernehmen, und viele aus ihnen Prieſter, Dor⸗ torn der Theologie, Biſchoͤfe, ſogar Inguiſitorn ſind, und keine Vorſchrift des Judenthums beobach⸗ ten, als daß ſie in geheim am Verſoͤhnungstage fa⸗ ſten, Vielleicht moͤchten ſich auch wohl Leute finden, die behaupteten, er ſey weder das eine noch das an⸗ dere, ſondern ein heimlicher Spinoziſt, der, unter dem Vorwande ihn zu widerlegen, ſeine gottloſen Lehren beguͤnſtige, und unter dem Vorwande, daß er Regeln zum Verſtande der Schrift feſtſetze, ſie ganz unnuͤtz mache, und ihr Anſehen zu Boden werfe: Daß er, wenn er von der Tradition redet, es nicht ernſtlich meine, da es ja klar ſey, daß dieſe unendlich ungewiſſer, und dunkler als die Schrift ſey. Mit Huͤlfe dieſer Vermuthungen ließen ſich alle Einwuͤrfe, die man in der Frage, wer der Verfaſſer der Kriti⸗ ſchen Geſchichte ſey, gegen eine dieſer Hypotheſen ma⸗ chen kann, ſehr wohl widerlegen, und doch waͤren alle ſehr unrichtig. Man iſt verſicheret, daß P. S. 124 ein guter Katholike iſt, und daß man ihm im hbboͤch⸗ ſten Grade unrecht thun wuͤrde, wenn man ihn fuͤr einen Reformierten, einen Juden, oder Spinoziſten hielte. Man muß alſo keine Hypotheſen nach eigener Willkuͤhr erdenken, wenn es darum zu thun iſt zu ent⸗ ſcheiden, wer der Verfaſſer eines Buches iſt, denn nichts kann betruͤglicher ſeyn, als dieſe Methode. Man daͤrf hierinn nichts auf die Bahn bringen, was nicht im Werke ſelbſt Beweiſe fuͤr ſich hat, oder ſich auf den Text gruͤndet. Aber wir wollen ferner unterſuchen, was er von den Propheten ſagt: „Das hebraͤiſche Wort Nabi, „ ſagt er, welches die LXX durch Prophet gege⸗ „ ben haben, bedeutet ſeiner erſten Abkunft zufolge „ einen Redner, oder eine Perſon, welche öffentlich „ redet. „ Das iſt wuͤrklich die Meinung des Salo⸗ mon Jarchi, der das Wort von dem Zeitwort Noub, reden herleitet, und ſagt, daß es einen Prediger be⸗ deute; aber dieſe Meinung hat weder in der Analo⸗ gie der Sprache, noch in dem Sprachgebrauche der Schrift einigen Grund. Andere Rabbiner haben mit mehr Einſicht bemerket, daß das Aleph im Worte . ) Nabi ein Radicalbuchſtabe iſt, wie die hebraͤi⸗ ſchen Gramatiker ſagen, welches man aus dem Worte d3. Nibbé weißagen ſehen kann. Ueberdem bedeu⸗ tet das Wort 21) eigentlich nicht reden, ſondern her⸗ vorbringen; hervordruͤcken, und wenn das Wort Noub gleich dieſe Bedeutung hat, ſo hat es ſie doch nur in ſehr metaphoriſchem Verſtande. Prov. X: 31. Der Mund des Gerechten wird Weisheit hervorbrin⸗ gen, das iſt Weisheit reden. Es iſt nun aber nicht wahrſcheinlich, daß man aus einer ſo methaphoriſchen ich⸗ fir iſen Vner ͤent⸗ denn hode., gen/ oder Hon Vabi, gege⸗ afole fentich 60le Nord iher be Anclo⸗ Ghe de n Porte Gcri⸗ Pote Uad⸗ n hin Wor dod . hrhin⸗ . ſch: ſſchen 125 Bedeutung ein ſo gemeines Wort abgeleitet haben ſollte, welches ganz gewoͤhnlich einen Redner anzeigt. Die Rabbiner ſowohl als die Grammaticker der Lateiner und Griechen ſind ſehr geneigt, uns harte und gezwungene Etymologren aufzudringen, und man irrt ſich gewiß, wenn man in einem zuverſichtlichen Tone nur allein auf Treu, und Glauben eines Rab⸗ biners ſagt, ein Wort habe ſeiner erſten Ableitung zu folge dieſe oder jene Bedeutung. Dies Rabbiner, die wir haben, haben ihre Sprache durch Huͤlfe des Studierens erlernt, ſie haben nicht mehr hebraͤiſch geſchriebene Buͤcher als wir haben. Alſo beweiſt ihr bloßes Anſehn, welches durch keine andere wichtigen Gruͤnde unterſtuͤtzt wird, nicht mehr, als, wenn uns ein Schulrector ſagt, dieſes oder jenes Wort habe dieſe oder jene Bedeutung, ſein Anſehen uns hinlaͤng⸗ lich iſt, wenn er uns kein Beyſpiel aus einem latei⸗ niſchen Schriftſteller zugleich anfuͤhrt. Ich denke, daß es Ihnen nicht unangenehm ſeyn wird, wenn ich noch einige Bemerkungen uͤber die verſchiedenen Bedeutungen der Worte Prophet, und prophezeyen beyfuͤge. Einer von unſern Freunden hat uns, bey Veranlaſſung dieſer Stelle des P. S. folgende Gedanken mitgetheilet. Er bemerket erſtlich, daß das Wort Nabi bey den Hebraͤern nicht immer gebraͤuchlich war; und daß man ſich anfaͤnglich des Worts de) Seher bedient hat. Er führt dieß zu beweiſen die Stelle J. Sam. IX.: 9. an. »„Man „„ ſagte vordem in Iſrael, wenn man gieng Gott „ zu fragen: „ Kommt, laßt uns zum Seher geheu, „ denn diejenigen, die jetz den Namen Nabi (Prophet) „ fuͤhren, die fuͤhrten ehedem den Namen Ros (Se⸗ 126 „ her.) ,„ Eine ſehr klare Stelle, aus welcher zur Genuͤge erhellet, daß die Buͤcher Moſes, ſo wie wir ſie nun haben, nicht von Moſes ſind, wie ich Ihnen in meiner Unterſuchung der folgenden Capitel des P. S. zeigen werde. Er ſagt, er ſey der Meinung der Urſprung dieſes Worts ſey &) welches ſo viel heißt, als Vorzuͤge haben, erhaben ſeyn. Was dieſe Vermuthung noch ſtaͤrker macht, iſt, daß der Gipfel des Berges Abarim Rebo hieß; Denterom. XXXIV: 1. eine Hoͤhe, eine er⸗ habene Stelle. Und vielleicht koͤnnte man dieſe Stel⸗ le ſo uͤberſetzen: Und Moſes ſtieg von den Feldern Moab auf einen hohen Berg; und ſo waͤre das Wort Nebo ein Beywort. Es ſcheint auch, daß Nebo eine Stadt, die auf den Bergen Moab lag, nur ſo we⸗ gen der Hoͤhe ihrer Lage genannt wurde. Jerem. 48: 1. So nannte man verſchiedene Staͤdte in Iſrael, wegen der Hoͤhe ihrer Lage Rama. Dann dieſe Be⸗ deutung hat dieſes Wort. Es gab auch einen Goͤ⸗ tzen bey den Moabitern und Babyloniern, der Re⸗ bo genannt ward, eben ſo, wie die Chananiter, und Hebraͤer die hoͤchſte Gottheit Elion, den hoͤchſten hieſ⸗ ſen. Vielleicht daß der Namen des hoͤchſten Gottes der Aegypter ſich eben daher leitet. Sehen Sie den Namen, welchen ihm Apuleius im letzten Buche ſei⸗ ner Metamorphoſe gibt. Die Propheten konnten den Titel Nabi, das iſt vortrefflicher und mit hohem Anſehen bekleideter Maͤn⸗ ner fuͤhren. Aber dem ſey, wie ihm wolle, ſo wird dieſes Wort in der heiligen Schrift von einem ſolchen verſtanden, der andern zu wiſſen thut, was ihm Gott geſagt hat. Z. B. da Aaron das Wort fuͤhrt, und tr Wie Pſe Loplel Worti aben, atker Rcho ſe er⸗ Oe⸗ eldert Vort Neine d we⸗ Peren Oſtre⸗ ſe Be 46, N⸗ un n hie⸗ Glii t den ge ſi⸗ Ne Nir 6 tn ſlhen Go d 127 dem Pharao ſagt, was Moſes ihm auftraͤgt, ſagt Gott zu Moſes: Siehe ich habe dich zum Gott uͤber Pharao geſetzt, und dein Bruder Aaron ſol dein Pro⸗ phet ſeyn. Exod. 7: 1. Dieß Wort bedeutet eigent⸗ lich, wie man aus dieſer und andern Stellen ſchlieſ⸗ ſen kann, nicht ſo ſehr einen oͤffentlichen Redner, als einen Erklaͤrer des goͤttlichen Willens. Auch das grie⸗ chiſche Uoons bedeutet nicht nur allein einen Wahr⸗ ſager, der die Zukunft vorher ſagt, ſondern einen Menſchen, der den goͤttlichen Willen kund thut, ſo wie ein Prophet thut, mit einem Worte einen Men⸗ ſchen, der aus goͤttlicher Eingebung redet. Dieß iſt eine Bemerkung, welche gelehrte Kunſtrichter lange gemacht haben. Zweytens bedeuten Nabi und Pro⸗ phet den, welcher die Zukunft weißagen kann; weil diejenigen, die Gott mit ſeinen Offenbarungen beehrt, die Zukunft oft vorher ſagen. Drittens iſt weißagen eine unbekannte Sache vorher ſagen, ſie ſey gegenwaͤr⸗ tig, oder vergangen: Z. B. die Soldaten die Chri⸗ ſtum ſchlagen heißen ihn weißagen, wer ihn geſchla⸗ gen hat. Und es iſt aus der Geſchichte des Samuel zu ſehen, daß wenn man etwas verlohren hatte, man zu einem Propheten zu gehen, und ſich zu erkundigen pflegte, wo es hingekommen. Viertens da die Pro⸗ pheten oft ſich ſeltſam dabey geberdeten, wo ſie weiſ⸗ ſagten, ſo bedeutet weißagen auch wohl raſen, ſo ſagt die Schrift, daß Saul geweißagt habe, als er ſeinen Anfall von Raſerey hatte; I. Sam. 18: 10. Fuͤnftens bedeutet eben dieſes Wort auch zuweilen, Lie⸗ der zum Lobe Gottes mit huͤpfen und andern mun⸗ tern Bewegungen des Leibs ſingen. I. Sam. 9: 5, 10, 11, XIX: 23, 24. I. Chron: 25: 1. Sechſtens 128 da die Propheten oft Wunder verrichteten, ſo heiſt prophezeyen Eccleſiaſtic: 48: 16. Wunder verrich⸗ ten, wo von Eliſa geſagt wird, ſein Koͤrper habe nach ſeinem Tod geweißagt. Endlich da die Propheten ihren Lernjuͤngern das Geſetz erklaͤrten; heißt weißa⸗ gen ſo viel als die Schrift auslegen, oder das Volk oͤffentlich zur Froͤmmigkeit ermahnen, wie die Pro⸗ pheten thaten. I. Cor. 4: 1, 3, 4 u. ſ. w. Man kann uͤber dieſe letzte Bedeutung den Voſſius in ſeiner er⸗ ſten Antwort an P. S. nachſehen. Dieß M. H. ſind die verſchiedenen Bedeutungen der Worte Prophet und prophezeyen, woraus man ſehen kann, daß die Bedeutung Annalen ſchreiben nicht mit darunter iſt. Und mir ſcheint eben ſo deut⸗ lich, daß die Bedienung eines Acktenfuͤhrers mit der prophetiſchen Gabe in keinerley Verbindung geſtanden Aber auf unſern Autor zuruͤcke zu kommen, er zieht aus allen ſeinen Anmerkungen die Folge, es ſey ſehr wahrſcheinlich, daß es von der Zeit des Moſes an ſolche Propheten gab, die dem Staate nothwen⸗ dig waren, die Acten von den merkwuͤrdigſten Bege⸗ benheiten in der hebraͤiſchen Republik zuſammenzutra⸗ gen. Es iſt uͤber dieſes eine Anmerkung beygefuͤgt, welche eben das ſagt, und es durch das Anſehen des Sanctius, und anderer bekraͤftigt. Wenn Sanctius und andere Gelehrte gute Beweiſe hievon beygebracht haben, ſo iſt es billig ihnen Beyfall zu geben; wo ſie es aber nur ſchlechtweg verſichern, ſo muͤſſen ſie uns erlauben, daß wir ihnen nicht auf ihr Wort et⸗ was glauben, wovon ſie eben ſo wenig Kenntmiß als wir haben koͤnnen. P. S. ſagt hierauf etwas von den Umſtaͤnden der Entſte⸗ heiſt riich⸗ e toch Pheten wveite⸗ Vol Po⸗ fkann ger a⸗ ungen man keiben deut⸗ it der ſanden en 4 o then⸗ 1Dals nzutin efint hen e tctius Ghract en; ſen Votti⸗ is en der ſſ⸗ — 129 Entſtehung des Pentateuchs. Aber mein Brief iſt be⸗ reits zu lang, als daß ich Ihnen alle Bemerkungen mittheilen koͤnnte, welche uͤber dieſe ſeine Gedanken gemacht worden ſind. Ich werde nur dieſe Bemer⸗ kung machen. Man findt zwiſchen der 17ten und igten Blattſeite einen Widerſpruch. Unſer Autor ſagt in der zweyten Columne der 17ten Blattſeite: „Moſes „ ſchrieb als Geſetzgeber, was zu den Gebothen ge⸗ „ hoͤrte, und uͤberließ den Schreibern was ſie be⸗ „ merkenswuͤrdig unter den Begebenheiten ihrer Zeit „ faͤnden, in Acten einzutragen. „ In der 18ten Blatt⸗ ſeite ſagt er; „ Wir muͤſſen die Stellen, wo geſagt wird: Moſes habe alles geſchrieben, was Gott zu ihm geſagt, durch dieſe Worte geben: „Moſes ließ „ durch die oͤffentlichen Schreiber alles anfſchreiben, „ was ihm Gott ſagte: „Wenn man dieſer letztern Bemerkung glaubt, ſo folgt daraus, daß Moſes auch das Geſetz nicht geſchrieben hat, wie P. S. in ſeiner vorhergehenden Blattſeite ſchreibt: Denn wenn man gleich Deutronom. 31: 9. findt. Moſes habe dieſes Geſetz geſchrieben, ſo wird man dieſe Worte dennoch anders verſtehen muͤſſen. In eben dieſer Blattſeite finden ſich folgende Wor⸗ te, die eben ſo wie die vorhergehenden einen Com⸗ mentar beduͤrfen: Wir ſehen, daß die Worte Schrei⸗ ber und Prophet in der Chaldaͤiſchen Paraphraſe gleich⸗ bedeutende Worte ſeyn. Man ſollte bey dieſen Wor⸗ ten denken, P. S. wolle ſagen, Prophet und Schrei⸗ ber bedeuten darinn eben die Sache. Aber das iſt es nicht, was P. S. ſagen will. Er will damit ſa⸗ gen der chaldaͤiſche Paraphraſt habe durch Nabi einen Ausleger des Geſetzes verſtanden. Wo Nabi nicht J 130 mit einem beſondern Namen verbunden iſt, einen ge⸗ wiſſen Propheten zu bezeichnen. I. Sam. X: „. Aber es iſt wahrſcheinlich, daß der chaldaͤiſche Paraphraſt an dieſen Stellen durch Nabi einen Ausleger des Ge⸗ ſetzes verſtanden hat, und dieſe Bedeutung hatte das Wort Saphra oder Sopher zu unſers Heilands Zeit, wie aus tauſend Stellen des Evangelium erhellet; ſo wie Prophet auch bey den griechiſchredenden Juden dieſe Bedeutung hatte. Es iſt wenigſtens gewiß, daß keine Stelle iſt, wo ein Wort das einen Schreiber oder Secretair bedeutet, zugleich mit dem hebraͤiſchen Nabi uͤbereinkoͤmmt. Man kann ſich hievon uͤberzeu⸗ gen, wenn man die Concordanzen nachſchlaͤgt, und mit der Chaldaͤiſchen Paraphraſe vergleicht. Auch be⸗ weiſt die Anmerkung des P. S. das nicht was er ha⸗ ben will, da das Wort Schreiber wenn es mit dem Wort Prophet gleiche Bedeutung hat niemals einen Actenſchreiber bedeutet. Es iſt ſich uͤberdem zu verwundern, daß 1. S. nichts von dem Unterſchiede zwiſchen Matzkir, das einen Actenfuͤhrer, und Sopher, bas einen Schrei⸗ ber bezeichnet, noch von den verſchiedenen Bedeutun⸗ gen redet, welche dieſes letztere Wort haben kann. Die Schrift unterſcheidet dieſe Worte beſtaͤndig wie aus den von mir angefuͤhrten Stellen erhellt; P. S. aber verwirrt ſie beſtaͤndig: Denn ſeine oͤffentlichen Schreiber zu beweiſen, fuͤhrt er ohne Unterſchied die Stellen an, wo dieſe beyden Woͤrter vorkommen, als ob ſie nur eine Verrichtung, oder ein Amt bezeichne⸗ ten; da es doch ungemein wahrſcheinlich iſt, daß ſie zwey verſchiedene Bedeutungen haben, wie ich allbereits bemerket habe. gen wie au S ke, der te e tnt gen, Und davo A wele ich lſ gan, enee ſen lden dieſs ol, ſter och Hi ge⸗ Mer thret 60 te N In let, 0 Juden de teibet ichen herſen⸗ 1 und uch de⸗ ale it den einen 1 6 4 das chrei⸗ utun⸗ kann. 96 lichen i / inn⸗ N ſe teit 131 Es ſcheint uͤberdem gewiß, daß Sopher an eini⸗ gen Stellen uͤberhaupt einen Geſetzgelehrten bedeute, wie im N. T. αατι Scriba. Jeremias redet auch ſo zu den Gelehrten ſeiner Zeit: „ VIII: 8. Wie ſaget ihr, wir ſind gelehrt, und das Geſetz des Herrn iſt mit uns; In Wahrheit ſie gehen betruͤglich zu Wer⸗ ke, und die Feder der Schriftgelehrten iſt eine Feder der Luͤgen. „ Es waͤre zu wuͤnſchen geweſen, daß P. S. dieſes ſorgfaͤltig unterſucht, und uns gezeigt haͤt⸗ te, daß Sopher irgendwo einen Regiſterator bedeute. Aber es iſt viel leichter ein Syſtem zum Vergnuͤgen erfinden, und alles was uns in den Kopf koͤmmt ſa⸗ gen, als beweiſen, was wir auf die Bahn bringen, und uns auf ausfuͤhrliche Abhandlung derer Gruͤnde davon einlaſſen, worauf wir unſere Behauptungen gruͤnden. Ich ſage M. H. von denen Autoritaͤten nichts, welche P. S. in eben dem Capitel anfuͤhrt, wovon ich Ihnen bereits in meinem vorhergehenden Briefe geſagt habe. Wenn ich Ihnen von allen Bemerkun⸗ gen, welche uͤber unſers Verfaſſers Anmerkungen ſind gemacht worden, Nachricht geben ſollte; ſo wuͤrde ich nie zu Ende kommen, und mein Brief wuͤrde er⸗ muͤdend weitlaͤuftig werden. Er ſagt verſchiedenes in den folgenden Blattſeiten dieſes Capitels, das zu ſeiner Zeit unterſucht werden ſoll, und wovon ich Ihnen kuͤnftig die Meinung un⸗ ſerer Freunde zu ſagen Gelegenheit haben werde. Noch eine Betrachtung, und ich eile meinen Brief zu ſchließen. Hier ſind die merkwuͤrdigen Worte. p. 18. „Es „ waͤre gefaͤhrlich ein Buch der Schrift durch ein an⸗ — 132 „ ders berichtigen wollen, wenn ſie nicht ganz unter „ ſich uͤbereinſtimmen. Denn jeder Prophet hatte als „ er ſeine Arbeit verfertigte, ſeine beſondern Urſachen „ zu vermindern, abzukuͤrzen, oder Zuſaͤtze zu machen, „ wie es die Zeiten und Gelegenheiten erforderten. Bemerken Sie M. H, daß hier von geſchehenen Be⸗ gebenheiten die Rede iſt. Die Propheten konnten, wie Sie hoͤren, die Geſchichte ſo aͤndern, daß ſie un⸗ ter ſich nicht uͤbereinſtimmten, und das aus Gruͤnden. Gibt es zwey Arten von Wahrheit? oder iſt das, was zu einer Zeit wahr iſt, falſch zu einer andern? Koͤnnen Luͤgen bey gewiſſen Anlaͤſſen zur Wahrheit werden? Man begreift leicht, daß zwey Perſonen, welche eine Sache erzaͤhlen, einige Umſtaͤnde unterdruͤcken, oder beyfuͤgen koͤnnen, daß einer die Wahrheit verſchweigt, undz ein anderer ſie erzaͤhlt, aber nicht daß ſie nicht ganz uͤbereinſtimmen, nnd gleichwohl einer wie der andere die Sache ſo erzaͤhlen, wie ſie ſich zugetragen hat. Einſtimmig ſind diejenigen welche nichts daß ſich wi⸗ derſpricht berichten, wenn ſie auch gleich nicht alle Umſtaͤnde erzaͤhlen. Aber die ſtimmen nicht uͤberein, die widerſprechende und nicht zu vereinigende Dinge berichten. Aber unſer Mann gehoͤrt zu denen, welche die Widerſpruͤche gut mit einander zu vereinigen wiſſen, und glauben, daß die letztern Concilten gar nichts den vorhergehenden entgegenlaufendes geſagt, ſondern nur um mehr Aufklaͤrung willen vieles den Decreten der erſten beygefuͤgt haben. Er vergleicht ſogar das Ver⸗ halten der Concilien mit dem Verhalten der Prophe⸗ ten. Geſtehn Sie, M. H. daß man, um ſo zu den⸗ ken, eine ſehr ſchlechte Meinung von den Propheten in gel ben ſa ei 1, ls mat die en ſchen len Untte te a ſachen hachene derten ſen nnten ſee un lndenn was Köonnen verden! che ein n,O ſchveig icht gen r andar Hen he⸗ ſch e ſicht a ſbereinn e D Cche de . viſſen Hchun hdernn Leten N das e⸗ tophe iu den⸗ torhetit —— haben muß, oder man muß a ſe uch fuͤr die Concili teſen, grel Dachalutzi haben, und ſie ae⸗ nichr deleſen, en H viel Gelehrigkeit geleſen ha⸗ kene elanzen k hrfurcht fuͤr blos menſchliche Ver⸗ n kioenetumatſas ſchenn daß man was andern ſaſe de atias ſcheint, vortreflich finden kann!: und dal ie uͤbereilten Schritte, und Kabal ungen eines religioſen Eifers verehrt, die man tad eln wuͤrde, wo man ſie an andern faͤnde, und Ne uan gis Merkmaale von Neid, und Stolz verd en 8 i iſt aber nicht der Ort, von deeſal⸗ ſnen e urcht zu reden, welche man fuͤr di . n traͤgt. Ich bin u. ſ. w. t⸗ Eonet. JIs war M. H. die in der Kritiſchen Geſchichte OVraͤchſtfolgenden Abſchnitte zu pruͤfen, und mit Ihnen zu durgehen geſonnen. Ich fand ſo viel Wi⸗ derſpruͤche, und ſo viel Verwirrung darinn, daß ich in der Meinung ſtand, wofern ich dem P. S. Schritt fuͤr Schritt folgte, ich Muͤhe haben wuͤr⸗ de, mich aller Anmerkungen unſerer Freunde wieder zu erinnern, und Ihnen davon eine vollſtaͤndige Nach⸗ richt zu mittheilen. Viel leichter werde ich in mein Gedaͤchtniß zuruͤcke rufen koͤnnen, was ich von ih⸗ nen uͤber die Verfaſſer der heiligen Buͤcher fuͤr Be⸗ merkungen gehoͤrt habe, wenn ich mir ſelbſt ein Sy⸗ ſtem forme, wonach ich Sie zu folge den ſich anbiethen⸗ den Gelegenheiten von allem dem benachrichtige, was man an unſerm Autor tadelt, als wenn ich der Me⸗ thode, oder vielmehr der Unordnung in den folgen⸗ den fuͤnf oder ſechs Abſchnitten folgen wollte. Alles was unſere Freunde uͤber die von P. S. ab⸗ gehandelte Materie angemerkt haben, kann auf drey Fragen zuruͤcke gefuͤhrt werden. Die erſte Unterſuchung iſt dieſe, ob die Schriften, welche uns von den alten Werken der Hebraͤer noch uͤbrig ſind, wuͤrklich von denen, welcher Namen ſie fuͤhren, geſchrieben ſeyn. Die zweyte Unterſuchung iſt die, zu welcher Zeit diejenigen Buͤcher, welche nicht von dieſen Verfaſſern ſind, oder deren Urheber nicht wvor ho die don wiſe ſen Ae t in. lete dene ſen hen fre lhrte ([en tchict d N ie W. def i 6 n w wiede eic⸗ in men von ſ ſir Ne ein hietten le⸗/ d der Me⸗ folgmn 6 , gufdrer Griſen er Gmnn 1 chung herich nidt 135 genannt werden, geſchrieben ſeyn. Drittens koͤmmt es darauf an, die Zeit wann? und die Art wie die. ſe Bücher zuſammengetragen worden? zu beſtimmen. Dieſem fuͤgen wir Unterſuchungen uͤber einige Werke bey, welche ganz und gar verlohren gegangen, oder welche wir nur unvollkommen und verſtuͤmmelt ha⸗ ben. Und ich werde Sie nicht allein benachrichti⸗ gen, was man uͤber erwaͤhnte Materien fuͤr Ge⸗ danken geaͤußert, ſondern Sie auch auf die Stel⸗ len aufmerkſam machen, wo man denkt; das P. S. in ſeinen Unterſuchungen gluͤcklich geweſen iſt. Was das erſte anbetrifft, ſo iſt überhaupt bemerkt worden, es ſey eine ſehr gewoͤhnliche Sache, daß man Schriftſtellern Buͤcher zuſchreibt, die ſie nicht gemacht haben, und daß man ſo gar Jahrhunderte hindurch dieſer Meinung geweſen, ohne einen andern Grund davon angeben zu koͤnnen, als das Anſehen eines ge⸗ wiſſen allgemein verehrten Mannes. Von bieſem koͤn⸗ nen ungemein viele Beyſpiele aus den Schriften der alten, und neuen Kunſtrichter angefuͤhrt werden. Man hat auch wirklich in der Unterredung, deren Innhalt ich ihnen mittheile, viel ſolche Beyſpiele angefuͤhrt, am laͤngſten aber ſich bey den ſogenannten ſibillini⸗ ſchen Buͤchern aufgehalten. Man weiß, die Vaͤter beriefen ſich gegen die Heiden auf gewiſſe Verſe, die den Sibillen zugeſchrieben wurden, und dieß thaten ſie mit ſo viel Zuverſicht, daß wer ſie anhoͤrt, glau⸗ ben muß, die Sibillen haben die Zukunft Jeſu weit klaͤrer als die Propheten geweißagt. Aber viele Ge⸗ lehrte, und beſonders Blondel haben gezeigt, daß die⸗ ſe Verſe die Arbeit eines Chriſten ſeyn, welche in der Ab⸗ ſicht geſchrieben worden die Heiden durch ein ihnen unver⸗ daͤchtiges Anſehn zum Chriſtenthum zu locken. Man darf nur das Buch des Blondel leſen, man darf nur dieſe vorgegebenen Goͤtterſpruͤche mit einiger Aufmerk⸗ ſamkeit pruͤfen, ſo wird man ſo ſichtbare Beweiſe fin⸗ den, daß ſie von niemand anderem als einem Chriſten gemacht ſeyn koͤnnen, daß man nicht umhin kann ſich uͤber die Leichtglaͤubigkeit der Vaͤter zu wundern, die davon gegen die Heiden Gebrauch gemacht haben. Das heißt nicht ſo viel, daß es unſern Freunden nicht ſelbſt wahrſcheinlich duͤnke, einige dieſer Goͤtterſpruͤ⸗ che ſeyn von Juden verfertiget, wie Grotius glaubt, und Voſſius noch jetz behauptet. Aber dieß ſind weit aͤltere Verſe, als diejenigen, welche von den Chriſten angefuͤhrt werden, von welchen man vielleicht noch ei⸗ nige alte Fragmente unter den neuen findet. Joſe⸗ phus fuͤhrt im 1 B. der jüdiſchen Alterthuͤmer, Cap. 4. einige Worte, die den Turm zu Babel betreffen aus den Reden der Sibille an, welche aus dem zehn⸗ ten Capitel der Geneſis gezogen, und eine Hirngeburt eines Juden zu ſeyn ſcheinen. G Man kann nicht ohne ſtrafbare Frechheit zwiſchen dieſen untergeſchobenen Buͤchern, und dem alten Te⸗ ſtamente eine Vergleichung anſtellen. Aber man kann daraus abnehmen, daß wenn gleich ein Buch den NRa⸗ men eines gewiſſen Schriftſtellers traͤgt, und lange⸗ Zeit ihm zugeſchrieben worden iſt, nicht folgt, daß es wirklich ſeine Arbeit ſey. Denn wenn man in dieſem Buche etwas antrifft, was nur einige Jahre nach desjenigen Tode, welchem es zugeſchrieben wird, ſich ereignen konntez ſo reicht die Uebereinſtimmung vieler Zeitalter nicht hin uns glauben zu machen, daß dieſes Buch wuͤrklich von dieſem Verfaſſer ſey, oder daß han pue ſett⸗ ſeſn hUrſſen nnſch , aben. ſicht tſprſe ubt weit htiſten ochei ⸗ ( teſen ichn⸗ curt viſhe en kent 1N⸗ ſange hon ile⸗ vt nieler dieſeß df man keine Zuſaͤtze dazu gemacht habe. So wenn wir in den Buͤchern der Sibillen acroſtichiſche Verſe an⸗ treffen, wo die Anfangsbuchſtaben die Worte: Jeſus Chriſtus der Seligmacher, formieren, ſo iſt hieraus ſo klar, ein Chriſt ſey der Verfaſſer, daß das ſaͤmmtli⸗ che Alterthum uns nimmermehr von dem Gegentheile uͤberzeugen wird. Wenn wir alſo in einigen Buͤchern des Alten Teſtaments, Z. B. im Pentateuche einige Stellen antreffen, welche nicht von des Moſes Hand herzukommen ſcheinen, ſo glauben wir mit Grunde, daß der Pentateuch, ſo wie wir ihn nun haben, nicht ganz aus ſeiner Feder gefloſſen iſt. Nach dieſer allgemeinen Bemerkung hat man eine andere gemacht, welche ich Sie bitte wohl im Gedaͤcht⸗ niße zu behalten, weil ſie viel Einfluß in die kuͤnfti⸗ gen Beobachtungen hat. Es gibt gewiſſe Dinge, welche ſehr wahrhaft ſind, die man aber doch einem ſehr hartnaͤckigen, der ſich ſie zu glauben weigert, nicht beweiſen kann, wenn er fordert, man ſolle ſie ihm zum wenigſten geometriſch demonſtriren. Die Fac⸗ ta gehoͤren in dieſe Claſſe. Richts iſt zum Beyſpiele gewiſſer, als daß es ein feſtes Land gibt, welches Amerikg heißt. Niemand kann hieran mit Vernunft zweifeln, allein wenn einer aus Hartnaͤckigkeit, oder Bosheit daran zweifeln wollte, ſo wuͤrde man ihn an⸗ ders nicht als dadurch ſeines Irrthums uͤberfuͤhren koͤn⸗ nen, daß man ihn dahin fuͤhrte. So verhaͤlt es ſich auch, wenn es darum zu thun iſt, daß man weiß, ob ein Buch ſo alt iſt, als vorge⸗ geben wird; ob eine alte Stelle nicht auch etwas an⸗ ders bedeuten kann, als das was ſie bedeuten ſoll. Es iſt nicht moͤglich, dieß geometriſch zu beweiſen, 138 — — oder zu zeigen, es ſey widerſprechend, daß ein Buch einen andern Urheber habe; daß eine Stelle einen an⸗ dern, als denjenigen Verſtand habe, welcher ihr zu⸗ geſchrieben wird. Aber die Moͤglichkeit allein, daß ſich dieß anders verhalte, iſt auch keine ſo ſtarke Ein⸗ wendung um Zweifel gegen ſie zu erregen. Wer kann wohl zweifeln, ob die Aeneis wuͤrklich von Virgil iſt, und ob die Belagerung von Troja, von welcher er ge⸗ redet hat, eine und eben dieſelbe iſt, von deren ſo viele griechiſche Dichter vor ihm geredet haben. In⸗ deß iſt es nicht widerſprechend, daß dieſes ſich auch anders verhalte. Es iſt nicht ganz unmoͤglich, daß man dem Virgil ein Gedicht zugeſchrieben habe, wel⸗ ches nicht ihn zum Urheber hat: Und es iſt nicht ganz unmoͤglich, daß er von einer andern Belagerung der Stadt Troja redte, als von derienigen, deren Homer gedenket. Da man alſo nicht zuffeln kann, ob die Buͤcher des A. T. von denen ſind, derer Namen ſie fuͤhren, weil man uns das nicht geometriſch demonſtrieren kann: ſo kann man auch denen keinen geometriſchen Beweis auflegen, die der Meinung ſind, eine Stelle ſey nicht von einem Geſchichtſchreiber, weil ſie etwas enthaͤlt, daß ſich ſpaͤter zugetragen hat, oder das in einen andern Stil als den ſeinigen eingekleidett ſcheint. Man kann auch keine Demonſtration fordern, daß dieſe oder jene Worte keinen andern Verſtand, als den ihnen zugeſchriebenen haben koͤnnen, oder daß es wi⸗ derſprechend iſt, ſie anders zu verſtehen; es iſt genug, wo diejenigen, welche die Sprache, in welcher der Verfaſſer geredet hat, verſtehen, mit einander einig fn i di v. Fe de ſch We⸗ ⸗ Ein⸗ kant liſ⸗ r e en In⸗ guch daß wel⸗ Nne der omnet iche hren, ſeren ſchen Sllt bes in eint. daß den der tig — . 139 ſind, ein gewiſſer Verſtand ſey der einfaͤltigſte und natuͤrlichſte. Es iſt wahr, daß nicht alle im Stande ſind, in dieſer letztern Art der Unterſuchung die Staͤrke der Beweiſe zu empfinden, die man anfuͤhren kann. Wo man nicht den kritiſchen Geſchmack zu dergleichen Be⸗ weiſen mitbringt; ſo ſieht man ihre Evidenz nicht ein. Man kann ſagen, hier habe vollkommen der naͤmliche Fall ſtatt, welcher bey dem ſtatt haͤtte, der einen Ja⸗ paner in Japon zu uͤberfuͤhren gedaͤchte, es gebe in der Welt ein Land, welches Judaͤa heißt. Wegen der Unwiſſenheit in unſerer Geſchichte und Reiſebe⸗ ſchreibungen wuͤrde es unmoͤglich ſeyn, ihn davon zu uͤberzeugen. Er wuͤrde die Staͤrke unſerer Beweiſe nicht fuͤhlen, und umſonſt wuͤrden wir uns Muͤhe ge⸗ ben, unſere Behauptung gegen ihn zu erweiſen, menn er an unſerer Aufrichtigkeit zweifelte. Indeß iſt die⸗ ſes ein Factum, woran kein vernuͤnftiger Menſch in Europa zweifelt. Eben ſo iſt es einem ſolchen ſchlech⸗ terdings unmoͤglich, eine Thatſache der Kritick auf eine uͤberzeugende Weiſe darzuthun, welcher nicht weiß was Kritick iſt, oder keinen ſo ekeln Geſchmak hat, zu un⸗ terſcheiden, was von einem Schriftſteller koͤmmt, und was nicht von ihm kommt. Ein Mann von Einſich⸗ ten ſieht ohne Muͤhe, und ohne daß ihm noch die kleinſten Zweifel aufſteigen, daß die Briefe, welche man den erſten roͤmiſchen Biſchoͤfen zuſchreibt, ſie nicht zu Urhebern haben, aber einem Harknaͤckigen Zweifler, oder einem unwiſſenden, der es laͤugnet, iſt es nicht möglich, dieß begreiſlich zu machen. S. Blond. Pfſendoiſidorus- Man hat ſich darum bey dieſer Bemerkung etwas 140 —— aufgehalten, eh man ſich auf eine naͤhere Pruͤfung der Buͤcher des alten Teſtaments eingelaſſen; weil man;, um zu wiſſen, ob ſie die Urheber haben, derer Namen ſie fuͤhren, nur kritiſche Beweiſe haben kann, derer Wuͤrkung vom Geſchmacke dererjenie gen abhaͤngt, die ſie verſtehen, oder die dieſe Buͤcher zu leſen im Stande ſind. Marn legte die Bemerkung zum Grunde, daß es leicht ſey zu finden, es gebe dreyerley Dinge in Moſes Buͤchern, welche erzaͤhlet werden. Einige haben ſich nach Moſes Zeit zugetragen; andere ſind in den Zei⸗ ten Moſes geſchrieben. Und noch andere muͤſſen vor denſelben geſchrieben worden ſeyn. Ur bepy der erſten Claſſe anzufangen, las man den eilften und zwoͤlften Vers des zweyten Capitels der Geneſis: „Der Namen des erſten heißt Piſon, wel⸗ „ cher durch das Land Hevila laͤuft, wo Gold iſt; „ Und das Gold dieſes Lands iſt koͤſtlich, da findet „„ man auch Bdellion, und den edeln Stein Onyx. „ *) Dieſe Bemerkungen ſcheinen von einem Verfaſſer zu ſeyn, welcher in dieſen Laͤndern geweſen iſt, naͤm⸗ lich in Chaldaͤg, wo heute zu Tage das Koͤnigreich Moſes welcher in keine von Aegypten allzu entlegene Gegenden gekommen iſt, zu einer Zeit von einem ſehr entfernten Lande Kenntniß gehabt haben ſollte, da die Reiſen ſehr ſelten, und ſehr ſchwer waren. Noch weniger wahrſcheinlich iſt es, daß Gott ihm geoffen⸗ baret habe, es gebe Gold in dieſem Lande, und dieß *) S. Bochart. Hieroz. pag. 2. Lib. V, cap. 5: G weil er ann ngt in 141 Gold ſey koͤſtlich. Man hat hierauf die Worte des zehnten Capitels der Geneſis geleſen: „Cus hat den „ Nimrod gezeuget. Dieſer ſieng an auf Erde maͤch⸗ „tig zu werden. Dieſer war ein maͤchtiger Jaͤger „ vor dem Herrn. Deswegen ſagt man: Dieſer iſt „ ein maͤchtiger Jaͤger vor dem Herrn, wie Nimrod. „ Und der Anfang ſeines Reichs waren Babel, Erec, „Acad, und Calne im Lande Sinear. Von dieſen „ Laͤndern zog er in Aſſyrien aus, und bauete Nini⸗ „ ve, Rehoboth, und Cala; dazu Reſen zwiſchen Ri⸗ „ nive und Cala, eine ſehr große Stadt. „ Man be⸗ merkt, daß dieſe Puͤnctlichkeit in Beſchreibung der Er⸗ bauung der Staͤdte in Meſopotamien, und Aſſyrien einen Autor verraͤth, der in dieſen Laͤndern geweſen iſt, und es iſt nicht wahrſcheinlich, daß der heilige Schriftſteller, wer er auch ſey, der ſonſt von allen andern Nationen in ſehr allgemeinen Ausdruͤcken re⸗ det, ſelbſt von den Chananitern, ſich hieruͤber ſo wuͤr⸗ de ausgebreitet haben, wenn er anders viel Jahrhun⸗ derte vor der Zeit gelebt haͤtte, da die Iſraeliten mit den Voͤlkern jenſeit des Euphrat Gemeinſchaft hat⸗ ten. Aber dieß iſt nur eine Vermuthung. Man be⸗ merkt, daß dieſe Worte nicht genau ſagen, er habe Babel, oder Babylon gebauen, ſondern allein er ha⸗ be in dieſem Lande zu regieren angefangen. Dieſe Stadt hat dem ganzen Menſcheugeſchlechte ihren Ur⸗ ſprung zu danken, wie aus dem eilften Capitel zu ſe⸗ hen iſt. So muß man auch die folgenden Worte: und er bauete Ninive, verſtehen, das heißt ſo viel, er fieng an eben dem Orte zu bauen an, wo Ninive nach⸗ her gebauen wurde. Die welche ſagen, daß Belus und Nimrod ein und eben die Perſon ſeyn, behaup⸗ 142 ten. Nimrod habe dieſer Stadt den Namen ſeines Sohnes Ninus gegeben. *) Aber was auch die Chronologiſten einwenden moͤ⸗ gen, ſo ſagt uns die Schrift etwas dieſer Meinung ge⸗ radezu entgegenlaufendes. **) Ninus machte ſich Mei⸗ ſter von ganz Aſien, wie die Geſchichtſchreiber ſagen; und ſtiftete das große aſſyriſche Reich, welches, wie ſie berichten, ſich mit dem Sardanapal endigte. Waͤre dieß, ſo muͤßte Ninus vor Abrahams Zeit gelebt, und das aſſyriſche Reich muͤßte den Gipfel ſeiner Groͤße ſchon zu der Patriarchen Zeit erreicht haben; Die Koͤnige Babylons waͤren die maͤchtigſten in Aſien ge⸗ weſen, wenn es anders daſelbſt noch ein anderes Reich außer dem ihrigen gab. Man ſieht aber aus einer Stelle der Geneſis, daß die Koͤnige in Elam, oder die Koͤnige der Elymeer weit maͤchtiger, als die Koͤ⸗ nige der Aſſyrer zu Abrahams Zeit geweſen: Und viel⸗ leicht kann man wohl gar daraus den Schluß machen, daß letztere unter den erſten geſtanden ‚oder ihnen doch Tribut gegeben haben. Ein Koͤnig zu Elam hatte ſich einige Fuͤrſten in Palaͤſtina nunterwuͤrſig gemacht. Und dieſe Fuͤrſten hatten ſich gegen ihn aufgelehnt, nachdem ſie ihm zwoͤlf Jahre lang den Tribut erlegt hatten. Er kam hier⸗ auf, wie die Geſchichte meldet, ſie wieder zum Ge⸗ horſame zu bringen, und wurde von dem Koͤnig zu Sinear, das iſt in Babylon und in Aſſyrien unter⸗ ſtuͤtzt; dieſe Geſchichte findet ſich im vierzehnten Capi⸗ tel der Geneſis. Bochart hat gezeigt, daß Elam zwi⸗ ſchen Medien und Sinear lag; ſo daß man um nach *) Bochart. in Phaleg. Lib. IV, c. 1. ) Petavins in Ratienar. Lib. I. Ra 6t che⸗ V Cus mie ent 143 Palaͤſtina zu kommen, durch Simear reiſen mußte. Welcher Anſchein iſt nun aber vorhanden, daß dieſe beyden den Koͤnig der Elamiter durch ihre Laͤnder haͤtten ziehen laſſen, und ihm in den Krieg gefolget waͤren, wenn ſie nicht ſeine Vaſallen, oder ihm doch zinsbar waren? Kann ein freyes Volk, oder ein ſou⸗ verainer Fuͤrſt ſeinem Nachbar durch ſeine Laͤnder freyen Durchzug verſtatten, damit er eine entlegenere Nation unter ſeine Bothmaͤßigkeit bringen kann? Kann ein Fuͤrſt ohne Schaden durch ſeines Nachbars Staaten ziehen, um entfernte Provinzen zu unterjo⸗ chen, und dieſen nicht vorerſt um Erlaubniß fragen? Waͤre auch dieſe Betrachtung nicht, ſo folget doch aus dieſer] Geſchichte ſo viel, daß der Koͤnig in Elam maͤchtiger als der Koͤnig in Sinear war, weil er entfernte Fuͤrſten zu Vaſallen hatte, und weil der Koͤnig in Meſopotamien, wenn er eben ſo maͤchtig geweſen waͤre, ſie viel leichter ſich ſelbſt haͤtte unter⸗ wuͤrfig machen koͤnnen. Es duͤnkt mir, M. H. daß aus dieſer Geſchichte ſo viel klar iſt, Ninus ſey nicht Nimrods Sohn ge⸗ weſen, und was man von dem Alterthum der Macht der Babylonier dem Cteſias nachgeſprochen hat, der ein ſehr fabelhafter Schriftſteller iſt, ſey lauter Er⸗ dichtung. Was iſt auch fuͤr Wahrſcheinlichkeit vor⸗ handen, daß der Sohn des Nimrod ein ſo beruͤhm⸗ ter Eroberer geweſen, und eine ſo große Menge Voͤl⸗ ker unter ſeine Bothmaͤßigkeit gebracht habe, wie man uns den Ninus vorſtellen will.? Zu dieſer Zeit konnte die Erde nicht ſehr bevoͤlkert ſeyn: Und man konnte keinen großen Strich von Aſien durchlaufen, wo man „ nicht ungeheure Waͤlder, und unermeßliche Wuͤſten antraf. Leſen Sie was man vom Reiche des Ninus ſagt, und wenn ich nicht ſehr irre, ſo werden ſie Muͤhe haben zu glauben, daß zu einer Zeit, da die Welt nicht ſehr bevoͤlkert war, und da die Kuͤnſte noch in ihrer Kindheit waren, ſo maͤchtige Fuͤrſten, und ſo große und praͤchtige Staͤdte exiſtiert haben, wie Babylon und Ninive, unter dem Reiche des Ri⸗ nus. Man muß alſo vielmehr der Methode des He⸗ rodotus folgen, wie ein beruͤhmter Autor gethan hat, und den Ninus des Belus Sohn in eine viel ſpaͤtere Zeit ſetzen, naͤmlich ungefehr um die Zeit der Debo⸗ ra in das Jahr 1260. vor Chriſti Geburt. Und die⸗ ſes kommt wirklich weit beſſer mit den beſten Geſchich⸗ ten des Alterthums uͤberein, wie eben dieſer Schrift⸗ ſteller ſehr wohl gezeigt hat. Da ſich dieß ſo verhaͤlt, ſo folgt hieraus, daß die Stadt in Aſſyrien, welche hier vorkoͤmmt, allererſt zweyhundert Jahre nach Moſes Zeit, den Namen Ninive erhalten hat, da Ninus zweyhundert Jahre nach ihm gelebt, und nach der Meinung der Chronologiſten ſelbſt, die aus ihm einen Sohn des Belus machen, der Stadt den Na⸗ men Ninive gegeben hat. Sie bemerkten daß Ninive im hebraͤiſchen den Sitz des Ninus bezeichnet; ſo daß man nicht zweifeln kann daß dieſe Stadt dem Ninus ihre Benennung zu danken hat, eben ſo wenig, als man zweifelt ob Alexandria nicht von Alexander, und Conſtantinopel nicht von Conſtantin ſo genannt worden. Man wird alſo genoͤthigt ſeyn, zu glauben, daß Moſes nicht der Verfaſſer dieſer Stelle iſt, ſo wie ſie gegenwaͤrtig beſchaffen iſt, ſondern ein anderer Schriftſteller, welcher nach des Ninus Zeit gelebt hat, N. glei NA lehe do 6 il ſte Id delcl N ſein voll keint (uG eine e ſer Pinns n ſe da die Klnite tſten . aheit 9 Ni he⸗ hat, pattere Debo⸗ Zechich⸗ Schri⸗ terhel, peict te nh t, N W ech ndhn den R nir / dah Ninus 1 al ander/ ennn allelr , ndeter geteht t/ 145 hat, und vielleicht zu einer Zeit, da das babyloniſche Reich den Iſraeliten ſehr wohl bekannt war. Eben dieß vermuthet man von einer Stabt in Meſopotamia, welche Uhr Chaldaͤa hieß. Die Ausleger ſuchen gewoͤhnlich eine Prolepſe hierinn, weil die Chal⸗ daͤer allererſt von Cheſed einem Enkel Abrahams die⸗ ſen Namen bekommen haben. Gen. 22: 22. daß alſo dieſe Stadt, oder dieſes Land als Abraham dar⸗ aus gieng, dieſen Namen noch nicht haben konnte. Indeß iſt zu bemerken, daß dieſes Land von den Patriarchen immer Padan Aram genannt ward. Nur allein die Iſraelitiſchen Schriftſteller aus der Zeit, da die Iſraeliten mit den Chaldaͤern Gemeinſchaft gehabt, oder die in Chaldaͤa geweſen waren, nennen Chaldaͤa der Chaldaͤer Land. Ezech. I: 9. XI: 24. Man vermuthete, daß der Namen Chaldaͤa anders⸗ wöher als von Cheſed kommen koͤnne; weil das Land, welches man eigentlich Chaldaͤg nennet, ſehr weit vom Orte, welches Uhr heißt entfernt liegt. Dieſe Stadt lag zwiſchen dem Tiger, und Niſibis auf der Hoͤhe Meſopotamiens und die Geographen dagegen ſetzen Chaldaͤa in die weit niedriger liegende Gegend an dem perſiſchen Golpho: Man ſieht im Buche Job, welcher in dem Land Utz im ſteinichten Arabien nahe am Euphrat gewohnet hat, daß die Chaldaͤer ihm ſeine Kameele wegtrieben, Cap. 1: 109. welches ſich vollkommen wohl zu dieſer Lage von Chaldaͤa ſchickt⸗ Aber da die heiligen Schriftſteller in den Namen keine ſehr große Puͤnctlichkeit beobachten, ſo kann man aus dem keine ſichere Folge ziehen. Man muß allein eine Muthmaßung und ſonſt nichts hieraus ziehen, die man nicht vorlegen darf, ohne dasjenige warum 146 es zu thun iſt, durch uͤberzeugende Beweiſe erſt gezeigt zu haben. Ferner fuͤhrt man Gen. 12: 6, an, eine Stelle, die P.1 S. in ſeinem Iten Capitel anfuͤhrt. Damals waren die Chananiter im Lande. Sie waren alſo wohl nicht mehr im Lande als dieſe Bemerkung gemacht wurde; ſie kann alſo nicht von Moſes ſeyn. Eine aͤhnliche Anmerkung ſteht im 3ten Cap: 17: „ Und damals wohnten die Chananiter und Phereſiter „ im Lande.„ Ein Autor, welcher mit Huet ohne Grund ge⸗ glaubt hat, man muͤſſe wo man die Wahrheit der juͤdiſchen Religion erweiſen wolle, annehmen, die Buͤcher Moſes, ſo wie wir ſie haben, ſeyn wirklich von ihm geſchrieben, erborgt aus Aben Eſia eine Ant⸗ wort auf dieſe Gruͤnde. Er ſagt, der Verſtand der Worte ſey dieſer: „Aber der Chananaͤer war von „ dieſer Zeit an im Lande. „ d. i. Er hatte es ſchon bezwungen, als Abraham dort ankam. Aber er gab nicht Acht, daß in dieſen beyden Stellen die hebraͤiſche Partikel, welche die Zeit anzeigt, nur damals bedeu⸗ tet. Sollte ſie durch von der Zeit an uͤberſetzt wer⸗ den, ſo ſollte Meatz oder Minatz geſtanden haben, nicht Atz allein, wie an beyden Orten geleſen wird. Dieſer Schriftſteller ſucht ſeine Meinuug ferner dadurch wahrſcheinlich zu machen, daß er behauptet, die Chananiter koͤnnten ſehr wohl einige Nachkom⸗ men des Chus vertrieben haben, welche damals maͤch⸗ tig im Lande geweſen, und unter Nimrod dem En⸗ kel des Noa daruͤber herrſchten. Er wollte vermuth⸗ lich ſagen, Nimrod waͤre der Sohn des Enkels Roe geweſen, aber der Fehler iſt klein. Der groͤßte iſt die⸗ gigt Sele, unels 1 erkun ſ. 17: geſter 1d ge⸗ eit der virtich ne N and de vor ton 6 ſcon t No Criuſhe 9 baen ett ve ebon⸗ wird⸗ ſernet auptit Gchkae⸗ niß⸗ ſer, daß er laͤu 147 gnet, daß die Geneſt⸗ er⸗ 1s ie meer and Palaͤſtinas erſte Senmeher, 2 Ehena. vitels, wo der 18ten und 19ten vers des Eelnten KW die Chana neehen ge Schriftſteller uns belehrt Re des memhli en Familien ſich bey der Zerſt uung geſetz nelen, Geſchlechts in Beſitz dieſes ender hat, de n, nachdem er die Anmerkun rnder e daß die Kinder des Nimrod des Sa gemacht —— und Aſſyrien beſeſſen hab ubens Chus agt er ferner: „Es dieſe 52 ſey eine andere 4 . daß n Lene geweſen oder nicht, ſo . Redinn en Die Kinder Roe h nnmer Dorink genohnt gaten be hatten ſich atz aben. Die h allmaͤhlig a Dirg ungelenggen: ſich dermehrt, und die Ernen Land ſchon iunbem : Die Chananiter hatten diens 45 Der Leſer der de mmen, als Abraham dort inkan wird von Moſes Chronologie unkundig ſeyn . am. der Zeit Amahams an daß die Chananſter m⸗ haben. „ in dieſem Lande * Aber der Verfaſſer ſagt hier ohne Grundag nd daß Moſes nicht geſagt hat, was er i er im r10t der angefuͤhrten Stelle ſehr deutlich ſagten Capitel in .75 5 Er ſagt ferner, zu einer Zei dagne x r Zeit, wo jedes Ki des 6 Anenhun Ton den Iſraeliten vertrieden men nicht nörhig, den ie Nachkommen waren, wa es . Abrahanes Zeit Leſer zu benachrichtigen, daß zene Abct mug manen “ im Beſitze des Lands gereſen. un Dinge uir hie ⸗ zu unſern Zeiten ſehr bekann n fir d achkommenſchaft aufzeichnen du dene „wo wir nur unbekannte Din . den ient n uns begnuͤgten? Und fuͤgt man ⸗ oft Erlaͤuterungen hinzu, welche icht . 148 = thig ſind, und ohne die jedes Kind verſtehen wurde, wovon die Rede ſey? Iſt nicht die Schrift ſelbſt voll von ſolchen Beyſpielen? Nur eines ſtatt aller anzu⸗ fuͤhren. Wir leſen Deut. 11: 30. daß Moſes ſo zu Iſrael von den Bergen Garizim und Ebal ſpricht: „ Sind ſie nicht jenſeit des Jordans, an der Seite „ des Wegs, der gegen Niedergang lieget, im Lande „der Chananiter, welche das Feld welches Gilgal „gegen uͤber nahe an den Ebenen More liegt, be⸗ „ wohnen? „ Wozu war es noͤthig zu ſagen, daß dieß Feld im Lande Chanaan liege? Wer koͤnnte die⸗ ſes nicht wiſſen, wenn er den uͤbrigen Theil der Worte Moſes verſtand? Im ꝛten Capitel dem 14ten Vers ſindet ſich ein Ramen welcher zu Moſes Zeit nicht gebraͤuchlich war: „Er verfolgte ſie gen Dan. „*) Dieſe Stadt bekam aber allererſt nach des Joſua Tod dieſen Namen; denn vorher hieß ſie Lais. Richt. 18: 29. Iſt man aber gewiß, daß es keinen andern Ort gab, welcher den Namen Dan fuͤhrte? Das laͤßt ſich wohl nicht demonſtrieren, aber wenn, man lieſt, Abraham habe ſeine Feinde bey Dan eingeholt, und ſie bis nach Damas verfolgt, und ihnen nachgehauen; ſo iſt faſt kein Zweifel, daß nicht von der Stadt die Rede ſeyn ſollte, welche die Iſraeliten Dan nannten, *) Dieſe Stelle iſt vor viel andern merkwuͤrdig, und dient des Verfaſſers Meinung zu bekraͤftigen; dieſe Worte ſind allerdings kein Einſchiebſel, und koͤnnen es nicht ſeyn. Wie koͤnnte nun aber Moſes in der Wuͤſte von dem Erbtheile der Daniter und ihren Landmarchen re⸗ den, da die Daniter allerſt zu der Richter Zeiten einen gewiſſen Bezirk im gelobten Lande ſich zugeeignet haben, welches Moſes nie geſehn hat? “ da ld ma⸗ fah lei W. di ſen „ e ſel Ne Jo wur ſp ti he hon bei an len e vill WP Cel us ua N grde, R doll 1 au⸗ Sſ ſprich: GSet Lande Gilgal be⸗ 1, de lte die Vorte en Ver et uich h opden Oru I hunlet Hl,un ehetn G aunten ,1 e Dc 16 tt D te 4 149 da dieſe Stadt auf dem Wege dahin liegt. Wenn man Staͤdte und Menſchen eher verdoppeln darf, als man Meinungen, die auf keinen Gruͤnden beruhen / fahren laͤßt, ſo wird man aus dieſem Merkmaale von keinem Geſchichtſchreiber weiter beſtimmen koͤnnen / wenn er gelebt habe, weil man ſich nicht weiter auf die Namen die bey ihm vorkommen, verlaſſen kann.⸗ Ein aͤhnlicher Beweis findt ſich im fuͤnfunddreißig⸗ ſten Capitel dem 21ſten Vers: „Und Iſrael gieng „ Und ſpante ſeine Gezelte jenſeit des Turms Heder, „ oder des Schafturmes aus. „ So nannte man ei⸗ nen Turm, der uͤber einer der Pforten Jeruſalems, welche die Schafpforte hieß, geſtanden. Mich. 4: 8. Nehm. 3: 1. Der Verfaſſer wollte alſo ſagen, daß Jacob ſeine Gezelte jenſeit des Orts, wo der Schaf⸗ turm zur Zeit da er ſchrieb, gebauet war, ausge⸗ ſpannt habe; daß man alſo dieſe Worte dem Moſes nicht zuſchreiben kann, zu deſſen Zeit die Tuͤrme zu Jeruſalem noch nicht gebauet waren. Es iſt wahr, Hieronymus redet in ſeiner der Paula gehaltenen Lei⸗ chenrede von einem Turme Ader, welcher nicht weit von Jeruſalem ſoll entfernt geweſen ſeyn. Aber man weiß, daß es die Gewohnheit dieſer Zeit war, alte Namen neuen Orten aufzulegen, um die Leute glau⸗ ben zu machen, daß es eben die Orte ſeyn, welchen die Schrift dieſe Namen giebt. Dieß kann man aus vielen Stellen dieſer Rede ſehn, wie Z. B. aus den Worten, welche beſſer unten ſtehen: IUntravit Sarae Cellulas, videns Incunabula lſaac, & Veſtigia Quer- cus Abraham. Man muß ſehr leichtglaͤubig ſeyn, wenn man ſich weis machen laͤßt, daß zu des Hieronymus Zeit noch Ueberbleibſel von Abrahams Gezelt, und 150 . — vom Walde den er zu Mamre gepflanzt vorhanden waren. . L Aber hier iſt ein klaͤrerer Beweis der aus dem z6ſten Capitel, dem zuſten Vers hergenommen iſt, wo man folgende Worte findet, die nur von einem Verfaſſer kommen koͤnnen, der nach der Einfuͤhrung der Koͤnige in der Iſraelitiſchen Republik gelebt haben kann. „ Und dieſes ſind, ſo faͤngt dieß Capitel an, die Koͤ⸗ „ nige welche in Edom regieret haben, eh ein Koͤnig „ uͤber die Kinder Iſrael regierte.„ P. S. hat, wie andere Gelehrte vor ihm gethan haben, dieſe Worte angefuͤhrt, die allbereit die Bemerkung gemachet ha⸗ ben, dieſe Worte koͤnnten nicht von Moſes ſeyn. Huet antwortet hierauf, Moſes habe vorhergeſehn, daß FIfrael Koͤnige haben wuͤrde. Es iſt aber ein großer Unterſchied zwiſchen bloßer Erzaͤhlung, und Weißa⸗ gung, und niemand der dieſes lieſt, wird nicht gleich bemerken, daß hier nichts als Geſchichte und geſche⸗ hene Begebenheit vorkoͤmmt. Dieß wird durch die große Anzahl der Geſchlechtsfolgen in Edom, welche weit die Zahl derjenigen uͤberſteigt, ſo von Jacob bis auf Moſes gerechnet werden, noch weit augenſchein⸗ licher. Wird man etwa gar wollen, Moſes habe die Namen derer welche nach ſeinem Tode in Edom re⸗ gieren wuͤrden vorhergeſagt? Und wozu denn war es nothwendig, daß die Iſraeliten wißten, was fuͤr Koͤ⸗ nige in Idumea von Moſis Zeit an bis zu der Zeit regieren ſollten, da die koͤnigliche Regierung unter ihnen eingefuͤhret werden ſollte? Wenn man ſo ohne Noth und ohne Wahrſcheinlichkeit Prophezeyungen annehmen darf, ſo ſeh ich nicht, wasſuns hindern ſollte anzunehmen alle Buͤcher des A. T. ſeyn von den ſen nun ſaſtr nige un. Kh⸗ onig wie horte ha⸗ Huet G gtoſer Peiſee geich Neſtt⸗ N ech n t ſten be die 1 t t s gei Uute en Dern hon 151 Moſes, die Buͤcher des Eoras und Nehemias ausge⸗ nommen, derer Verfaſſer genannt werden. Im folgenden Capitel, dem raten Vers findt ſich der Namen Hebron, ein RNamen, der zu Moſes Zeit nicht bekannt war; „Jacob ſandte den Joſeph aus „ dem Thal Hebron gen Sichem. „ Als die Cha⸗ naniter noch im Beſitze des Lands waren hieß dieſe Stadt Kiriath Arba, aber fie veraͤnderte den Ramen, als ſie Kalebs Eigenthum ward, und wurde nach ſeines Enkels Namen Hebron geuannt. Ein großer Mann unſerer Zeit iſt der Meinung die Verſe, wo neue Namen angetroffen werden, ſeyn von Esras in die Buͤcher Moſes eingeſchoben worden. Er fuͤhrt Z. B. Gen. 35: 39. und 48: 7. an, wo der Verfaſſer wenn er Ephrath nennt als Parentheſe hinzufuͤgt, das iſt Bethlehem. Dieienigen welche den Pentateuch publieiert, konnten ſehr wohl einige Worte zur Erlaͤuterung hie und da eingeruͤcket ha⸗ ben. Aber es iſt wohl zu bemerken, daß ſolche neuen Namen nicht immer als Parentheſe, oder Erlaͤuterung vorkommen, ſondern daß der heilige Schriftſteller ſich ihrer zuweilen ſo bedient, als ob die Oerter von denen er redet nur akein unter dieſem neuen Namen bekannt ſeyn. Auch an der Stelle ſelbſt, die ich an⸗ gefuͤhrt habe, ſagt der Geſchichtſchreiber nicht, daß Jakob den Joſeph aus dem Thale Kiriath Arba, wel⸗ ches Hebron iſt, geſandt, ſondern nur allein daß er ihn aus dem Thale Hebron geſandt habe. Haͤtte alſo Moſes hier den alten Ramen geſetzt, ſo muͤßte ein anderer ihn ausgeſtrichen, und den Namen Hebron dafßuͤr geſetzt haben, welches nicht glaublich iſt. Eben das muß man von der Stelle 40: 15. be⸗ 152 —,— haupten, wo Joſeph ſo redet: „Ich bin aus dem „ Lande der Hebraͤer entfuͤhret worden. „ Man ſieht wohl, daß Joſeph zu ſeiner Zeit das Land Chanaan nicht das Land der Hebraͤer nennen konnte; da ſein Vater Jacob nichts darinn als ein Grab beſaß, das Abraham gekauft hatte, und ein Fremdling in Chanaan war Alſo muß der Verfaſſer dieſes Buchs den Jo⸗ ſeph ſo redend eingefuͤhrt haben, wie man zu der Zeit, da er ſchrieb, zu reden gewohnt war. Moſes kann aber nicht dieſer Verfaſſer ſeyn, denn zu ſeiner Zeit nannte man das Land Chanaan nicht das Land der Hebraͤer, weil die Hebraͤer noch zur Zeit nicht Herren davon waren. Alſo wards ein Verfaſſer, der zur Zeit lebte, als die Iſraeliten bereits im Beſitze des Lands Chanaan waren. Oder man muß ſagen Moſes habe das Wort Chanaan geſetzt, und ein anderer habe es ausgeſtrichen, und Hahibrim der Hebraͤer dafuͤr hin⸗ geſchrieb⸗ n. Hier ſind alſo fuͤhlbare Beweiſe, daß Moſes das Buch der Geneſis, ſo wie wir es nun haben, nicht geſchrieben haben kann. Wenn ſich auch in den fol⸗ genden Buͤchern gar nichts faͤnde, das nicht von Mo⸗ ſes Feder ſeyn koͤnnte; ſo waͤre daraus der Schluß nicht zu ziehen, daß ſie wirklich von Moſes geſchrie⸗ ben ſeyn. Denn ſie haben mit der Geneſis einen Verfaſſer, und wenn dieſer nicht Moſes iſt, wenn das gegenwaͤrtige Buch Geneſis den Moſes nicht zum Urheber hat; ſo kann dieß von den uͤbrigen eben ſo wenig geſagt werden. Aber es finden ſich viel Dinge in dieſen Buͤchern, von welchen nicht zu glauben ſteht, daß ſie aus Moſes Feder gefloſſen ſeyn ſollten. Der Verfaſſer legt die Genealogie des Moſes, und ll le le demn ſeht naon A ſein anaan 1 Ji⸗ ge lann Zeit d der etren R onds ſe ſtbe⸗ H 66 ii ſaN 1 Mo⸗ Schlug ſchne⸗ einen wenn un en Dit tn ten. ud 153 Aaron im dritten Capitel des Exodus vor, und thut hinzu; „Aber dieß iſt der Aaron, und der Moſes, „ zu welchen der Herr geſagt hat, fuͤhret die Kinder „ Iſraels aus dem Lande Aegypten. Sie ſind es, „ die mit Pharao dem Koͤnig in Egypten redeten, „ daß er die Kinder Iſrael gehen ließe. Dieſer Mo⸗ ſes und Aaron ſind es. „ Glauben Sie, daß man von lebenden Perſonen ſo ſpricht? Ich begreife nicht, daß jemand ſo von Moſes habe reden koͤnnen, außer viele Jahre nach ſeinem Tode. Aber hier iſt noch ein guͤltigerer Beweis, daß Moſes dieſes Buch nicht geſchrieben hat. Man trifft oft das Wort Nabi, oder Prophet darinn an, welches allererſt viele Jahre nach ſeinem Tode be⸗ kannt ward, wie wir aus dem u1ſten Buche Samuel lernen: „Man ſagte ſonſt i in Iſrael, wenn man gienge „ Gott zu fragen: Kommt, laßt uns zu dem Seher „ gehen; denn diejenigen welche jetz Propheten hieſ⸗ „ ſen, die hießen vor dem Seher.„ Alles was ſich dagegen einwenden ließe, waͤre etwa dieß, das Wort Nabi ſey zu Moſes Zeit gebraͤuchlich geweſen, nach⸗ her wieder abgekommen „und man habe es nach ei⸗ nigen Jahrhunderten mieder zu brauchen angefangen, nach der Anmerkung des Horaz. Multa renaſcentur, quæ jam cecidere, cadentque Quæ nunc ſunt in honore Vocabula, volet uſus. So haͤtte Moſes ſich des Worts Nabi bedienen koͤnnen, wenn dieß Wort gleich zu Samuels Zeit nicht gebraͤuchlich war. Aber wenn das iſt, ſo muͤßte man annehmen, daß die Geſchichtbuͤcher des A. T. wo ſich dieſes Wort ſindet, entweder zu Moſes Zeit 154 . —, ſelbſt, oder viele Jahre nachher geſchrieben ſind, weil das Wort Nabi lange Zeit nach Moſes nicht mehr gebraucht worden iſt; Und ſo wuͤrde das Buch der Richter lange Zeit nach Samuel geſchrieben ſeyn, welches Huet nicht zugiebt, ſo wenig als die andern Ge⸗ lehrten, welche der Meinung ſind, Moſes ſey der Verfaſſer derer Buͤcher, welche man ihm zuſchrei⸗ bet, und er habe ſie ſo wie ſie gegenwaͤrtig beſchaf⸗ fen ſind einige kleine Zuſaͤtze ausgenommen geſchrie⸗ ben. Ueberdem iſt keine Wahrſcheinlichkeit zugegen, daß ein ſo gemeines Wort, welches ſo oft als das Wort Nabi von den Hebraͤern gebraucht worden iſt, ſollte ganz abgekommen, und hernach wieder ge⸗ braͤuchlich worden ſeyn, fuͤraus wenn man bedenkt, daß die hebraͤiſche Sprache nicht ſo vielen Veraͤnde⸗ rungen als andere Sprachen unterworfen iſt, da die Hebraͤer nur ſehr wenig Umgang mit andern Natio⸗ nen, die andern Sprachen redeten, gehabt haben. Der Verfaſſer des Pentateuchs erzaͤhlt Exod. 16: 35. etwas das ſich nach Moſes Tod zugetragen, wie aus dem Buche Joſua dem zten Capitel erhellet; „Und die Kinder Iſrael aßen das Manna vierzig „ Jahre lang bis ſie zu bewohnten Gegenden gelang⸗ „ten: Sie aßen naͤmlich das Manna, bis an die „ Graͤnzen des Landes Chanaan. „ Huet will auch hier, daß Moſes geweißagt habe, aber es iſt ſeine Gewohnheit Geſchichten in Weißagungen, und Weiſ⸗ ſagungen in Geſchichten zu verwandeln. Es iſt wahr, er fuͤgt hinzu, man koͤnne auch glauben, Esras habe dieſe Worte eingeſchaltet, ſo wie einige andere. Aber wir koͤnnen eben ſowohl ſagen, Esras habe ganze Capitel eingeſchaltet, und habe die Urkunden des Mo⸗ ſa⸗ Nes lch hal ſich Ne n ton ben Ner le ſ. Cenn vela s⸗ nd, Deu „te „J lar, 4y: gelee ſow⸗ Vuͤ⸗ nd weil wehr ch der ſen nd N ſchrt̃ eſchtß ſchri⸗ egen 6 das iſt, r ge⸗ dentt, ande⸗ da e Vati⸗ ben. . 166 , ni hele vierie gelene⸗ N doch ſene wahe/ gent N =— 15§ ſes ganz umgearbeitet, und was er fuͤr gut fand, dar⸗ ausgezogen, und Zuſaͤtze dazu gemacht, anders nach Belieben weggelaſſen. Denn warum ſollte denn Es⸗ ras nur eben einige Verſe zum Texte des Moſes hin⸗ zu gethan haben? . Der folgende Vers ſcheint eben ſo wenig von Mo⸗ ſes zu ſeyn: Ein Homer aber iſt der zehnte Theil ei⸗ nes Epha. Zu einer Zeit da ein gewiſſes Maß gebraͤuch⸗ lich iſt, pflegt man nicht zu bemerken, wie viel es haͤlt. Allererſt wenn ein Maß nicht mehr gebraͤuch⸗ lich iſt, macht man dergleichen Bemerkungen. Eben die Anmerkung kann man bey andern ſolchen Stel⸗ len machen. Num. 3: 47. und 18: 16 Es iſt gewiß, daß das letzte Capitel des Deute⸗ ronomium nicht von Moſes iſt, wie die Juden glau⸗ ben, die der Meinung ſind, Moſes habe mit eige⸗ ner Hand durch den Geiſt der Prophezey die Geſchich⸗ te ſeines Todes geſchrieben, ein Wahn, welcher ge⸗ genwaͤrtig keinen Beyfall mehr findet. Aber die, welche ihn verwerfen, wollen doch nicht einraͤumen, daß einige andere Stellen auch nicht von Moſes Hand ſind, ſo wahrſcheinlich dieß auch ſeyn mag. Das Deuteronomium faͤngt ſo an; „Dieß ſind die Wor⸗ „ te, welche Moſes zum ganzen Iſrael jenſeits des „ Jordan geredet hat. „ Aus dem Wort jenſeit iſt klar, daß dieſes Buch in Palaͤſtina ſelbſt geſchrieben ſey: Denn dort heißt die Wuͤſte jenſeits des Jordan gelegen. Huet antwortet zwar, daß Beheber eben ſowohl diſſeits, als jenſeits bedeutet, und fuͤhrt einige Woͤrterbuͤcher an, wo es gleichguͤltig durch diſſeits und jenſeits gegeben wird. Aber es ſcheint, daß die Verfaſſer dieſer Woͤrterbuͤcher ſich nur allein auf ei, 156 nige Stellen dieſes Buchs bezogen haben, denn auf⸗ ſerdem hat es überall die Bedeutung jenſeits. Und wenn ſie ſchon diſſeits uͤberſetzen, ſo haben ſie doch das blos gethan weil ſie den Moſes fuͤr den Urheber dieſer Stle gehalten, und die Natur der Sache es ſo mit gebracht hat. Aber die ſiebenzig, und die Vulgata uͤberſetzen jenſeit. Pagnin hat ſich geirret, wenn er ſagt: Fere cum cis intelligunt dicunt behe- ber, trans meheber: Ganz das Gegentheil iſt wahr wie man aus den Concordanzen ſehn kann, wenn man die Stellen nachſchlaͤgt, wo dieſe Woͤrter ſich finden. Huet fuͤhrt ganz unrichtig die Stelle Gen. 50. 10, II. an wo Beheber angetroffen wird, welches diſſeits bedeu⸗ ten muͤßte, wenn Esras dieſe Buͤcher zu Jeruſalem ge⸗ ſchrieben haͤtte: Weil man zu Jeruſalem die Oerter, von welchen dort die Rede iſt diſſeits des Jordan⸗ gelegen nennt. Der Verfaſſer nennt dieſe Orter nicht in Be⸗ — ziehung auf ſich ſelbſt jenſeits des Jordan gelegen, ſondern in Beziehung auf die, welche aus Aegypten durch den Weg der Wuͤſte dahin kamen. Man wird pielleicht ſagen, daß eigentlich zu reden der Ort, wel⸗ cher in der Geneſis genannt iſt, denen welche aus Aegypten kommen nicht jenſeit des Jordan liegt, da man aus Aegypten durch einen weit kuͤrzern und geradern Weg dahin kommen kann, ohne uͤber den Jordan gehen zu duͤrfen. Ich antworte hierauf, daß im Deuteronomium dem aten Capitel auf aͤhnliche Art geſagt wird, daß die Wuͤſte oder das Feld welches dem rothen Meere gegenuͤber lieget, jenſeit des Jor⸗ dan liege, man mag nun diſſeits oder jenſeits uͤber⸗ ſetzen, da doch eigentlich zu reden dieſe Oerter weder diſſeits noch jenſeits des Jordans liegen: Da man De quſ⸗ Und doch thcher che di ) die rret/ behe. wahr man ſden. II. ddeu⸗ n e⸗ von elegen in Be⸗ ſhen hoton witd pel, ans / I den N A elchi . H 15.7 von denſelben in Judaͤa, und aus Judaͤa an dieſe Oerter in gerader Linie, ohne den Jordan zu paſſie, ren kommen kann. Huet ſagt auch, daß die Worte, die ſich Deutron. Cap. 13: 14. finden: „Jair der „ Sohn des Manaſſe nahm das ganze Land Argob „„ ein bis an die Graͤnzen der Geſſurer, und der Ma⸗ „ hacatier, nnd nannte Baſan nach ſeinem Ramen „ die Burg Jair bis auf dieſen Tag. „ Daß, ſage ich, dieſe Worte von Esras hinzu geſetzt, oder vom Rande in den Text gekommen ſind, wo ſie die Stelle einer Erklaͤrung vertreten ſollen. Dieß M. H. ſind die Stellen, aus welchen. zu erweiſen ſteht, wie man denkt, im Pentateuche ſeyn Dinge enthalten, welche nach Moſes Zeit geſchrieben ſeyn. Wie man bemerkt, ſo ſind darinn auch viele Dinge euthalten, die er ſelbſt geſchrieben, oder die zu ſeiner Zeit geſchrieben worden. Erſtlich ſindet man einen Befehl Gottes an den Moſes, daß er das Ge⸗ ſetz in ein Buch ſchreiben ſolle. Sie koͤnnen hieruͤ⸗ ber den P. Simon nachſchlagen (im ſechsten Abſchn. des erſten Buchs, ) der ſehr wohl bemerkt, und in einer weitlaͤuftigen Abhandlung zeigt, durch dieſes Geſetz ſey nur ein Theil des Denteronomium zu ver⸗ ſtehen: Es ſcheint, daß man dieß Buch unter der Regierung des Joſias gefunden hat, und daß davon im 24ſten Capitel des zweyten Buchs der Chronick die Rede iſt. Zweytens finden wir, daß Gott dem Mo⸗ ſes das Geſetz in ein Buch zu ſchreiben befahl, man ſolle die Amalekiter ganz vertilgen. Exod. 27: 14. Drittens iſt die Bemerkung gemacht worden, daß Mo⸗ ſes die Zuͤge der Iſraeliten beſchrieben habe, und zwar nach dem Befehle, welchen Gott ihm gegeben 158 — 4 Num 33: 12. Viertens wird geſagt, daß Moſes den Geſang in ein Buch geſchrieben hat, welcher ſich im 32ſten Capitel des Deuteronomium findet. Man kann nicht wiſſen, ob dieſe Schriften des Moſes Wort fuͤr Wort in den Pentateuch gekommen ſind — oder nur Auszuͤge derſelben, aber dieß iſt gewiß daß die Ge⸗ bothe des Geſetzes daraus genommen ſind. Dieſes Buch iſt unter des Joſias Regierung bekannt wor⸗ den, iſt auch in der Zeit der Gefangenſchaft, und nach derſelben wie man aus Dan. 6: 11, 13. und Nehem. 8: 1. ſiehet bekannt geweſen. Es iſt nicht zu zwei⸗ feln, daß der welcher den Pentateuch ſo wie wir ihn haben ans Licht gebracht, auch aus dieſem Buche al⸗ les gezogen habe, was uns von den Moſaiſchen Rech⸗ ten und Geſetzen noch uͤbrig iſt. Es ſcheint auch unſtreitig, daß die Zaͤhlungen der Kinder Iſraels, von dehen wir im Pentateuche Nach⸗ richten ſinden, die Namen verſchiedener Perſonen, welche zu Moſes Zeiten gelebt, die Reiſen der Iſrae⸗ liten in der Wuͤſte, und andere beſondere Umſtaͤnde dieſer Art, welche die Gedaͤchtniß der Menſchen al⸗ lein nicht erhalten kann, zu Moſes Zeit aufgezeichnet worden ſeyn. P. S. vermuthet, wie Sie wiſſen, daß gewiſſe Beamtete, die er Propheten nennet, die Regiſter der wichtigſten Vorfallenheiten im Hebraͤiſchen Staate ge⸗ fuͤhrt haben; und daß aus denſelben die Geſchichte al⸗ ler Begebenheiten unter der Verwaltung des Moſes gezogen ſey. Ich habe Ihnen gezeigt, daß dieſe Ver⸗ muthung nicht wahrſcheinlich ſey, und daß ſie was man auch ſagen mag, eine Vermuthung iſt, die man eben ſo leicht verwerfen, als annehmen kann. di „ ſe Ulte e nnt ſeh dut Ne! Sden ſchin lonn tl ſit Her fun e G. Dieſeh wor⸗ ud 3 Ud liwen⸗ Ulr ihn che 1 Rett⸗ gede Nch ſonen Oe fene ichnt viſe der 1eg te ⸗ N V⸗ s an 159 Ich fuͤge hinzu, daß ſie der heiligen Schrift ganz und gar entgegen iſt, weil ſie voraus ſetzt; Moſes habe nur das, was auf Geſetze und Rechte Beziehung hat, aufgezeichnet, welche nach P. S. im Vten Bu⸗ che Moſes enthalten ſind, und daß alle im IIten IIIten und IVten Buche enthaltenen Nachrichten in die Re⸗ giſter des Staats eingetragen ſeyn, aus welchen man ſie in der Folge gezogen habe. Hier iſt ein offenba⸗ rer Beweis von der Unrichtigkeit dieſes Vorgebens; Als man unter der Regierung des Joſias das Geſetz⸗ buch im Tempel fand, ward dieſer Fuͤrſt außerordent⸗ lich beſtuͤrtzt, als er hoͤrte, was darinn enthalten war, und verſtand, ſeit langer Zeit waͤre das Geſetz Mo⸗ ſes nicht ſo, wie es ſollte, gehalten worden. Sobald er die Worte des Geſetzes hoͤrte, meldet die Erzaͤhlung zerriß er ſeine Kleider, und ſandte einige ſeiner Be⸗ dienten den Herrn fuͤr ihn und die welche in Iſrael, und Juda uͤbrig ſeyn, wegen der Worte zu fragen, die in dieſem Buche enthalten ſeyn. Denn, ſagte Jo⸗ fias: „Der Zorn des Herrn, der uͤber uns ſchwebt, „ iſt groß, weil unſere Vaͤter die Worte des Herrn „ nicht gehalten haben, zu thun, was im Buche die⸗ „ſes Geſetzes geſchrieben iſt. „ Wenn alle im IIten IUlten und IVten Buche Moſes enthaltenen Dinge in die Regiſter getragen worden, wo man ſie alle Tage nachſchlagen konnte, und von welchen die oͤffentlichen Schreiber verſchiedene Auszuͤge gemacht haben, wie P. S. waͤhnt, und woraus ſie was im Geſetzbuch ſteht zuſamengetragen haben, ſo wuͤrde der Koͤnig in Juda nicht ſo beſtuͤrzt worden ſeyn, und er wurde die Bemerkung nicht allererſt damals gemacht haben, daß man das Geſetz ſeit langer Zeit nicht gehalten ha⸗ 160 be: Es iſt ja in dem Vten Buche Moſes faſt nichts, das ſich nicht auch in den andern faͤnde, und das man aus dem Leſen der Regiſter nicht gelernt haben mußte. Wo waren denn nun dieſe inſpirierten Schrei⸗ ber, welche wie er ſagt aus dieſen Regiſtern Auszuͤge gemacht, und was ſie gut fanden, publiciert haben? Hatte man damals keine ſolchen Auszuͤge aus den Re⸗ giſtern gemacht, welche die Vorſchriften des Geſetzes enthielten, oder waren dieſe Auszuͤge verlohren ge⸗ gangen? Ich weiß nicht, was P. S. hier wuͤrde ſa⸗ gen koͤnnen, wenn er nicht etwann eine neue Vermu⸗ thung zum Vergnuͤgen ausſaͤnne, woraus uns begreif— lich wuͤrde, daß die Propheten, welche uͤber des Jo⸗ ſias Regiſter geordnet waren, ſie ſo ſelten nachſchlu⸗ gen, daß man zu ihrer Zeit die Vorſchriften des Ge⸗ ſetzes nicht kannte. Ich denke nicht M. H. daß man nach dieſem die Vermuthung des P. S. betreffend die oͤffentlichen Regiſter gut heißen koͤnne, worinn man zu Moſes Zeit alles, was Gott den Iſraeliten kund thun laſſen, aufzeichnete. Einer unſerer Freunde legte uns eine andere Ver⸗ muthung vor, welche mehr Grund zu haben ſcheint. Er glaubt, daß die Geſchichten, die man im Penta⸗ teuche findet, aus einigen alten Buͤchern, die von Pri⸗ vatperſonen geſchrieben worden, und nicht aus Re⸗ giſtern gezogen ſeyn, von welchen wir keine Spur in der Schrift finden; eh die monarchiſche Regierung in dem hebraͤiſchen Staate eingefuͤhrt ward. In der That, die Geſchichte der Schoͤpfung, der Zeiten die der Suͤndſluth vorgegangen, und von der Suͤndfluth bis auf den Moſes kann aus den oͤffentlichen Regi⸗ ſtern nicht gezogen ſeyn, weil Moſes nach P. S. Vor⸗ geben gel iel ane „ 92 „) d N haben Schrii ozige aben! en R eſezes n ge⸗ tde ſo ermu⸗ ereif, do⸗ chſche⸗ des hafnn Cteſen poſn ielten eteVe⸗ Ghen. R Pur ir ungt Nn N tendi hi gi⸗ Vor⸗ hen — = 161 geben dieſe Gewohnheit unter den Iſraeliten einge⸗ fuͤhrt hat. Und was dieſe Vermuthung noch wahr⸗ ſcheinlicher macht, iſt dieſes, das man im Pentateu⸗ che ein Buch angefuͤhrt findet, welches nach ſeinem Ti⸗ tel zu urtheilen die Geſchichte der erſten Krie⸗ ge der Iſ⸗ raelitiſchen Nation beſchrieb. Das Buch heißet das Buch der Kriege des Herrn, welches Num. 21: 13. angefuͤhrt wird. „Als ſie von da weggezogen, ſagt die „ Erzaͤhlung, lagerten ſie ſich diſſeits des Arnon, in „» der Wuͤſte, der von den Landmarken der Amoriter „ her fließt: Denn der Arnon iſt die Landmarke der „ Moabiter, und trennt dieſe Landmarke von der Land⸗ „ marke der Amoriter, daher wird im Buche von „ den Kriegen des Herrn von Vaheb in Supha, und „ den Baͤchen Arnon geredet, u. ſ. w. Allerdings faͤngt dieß Buch, da es berichtet, wie Iſrael ſich von ſeinen Feinden Ruhe verſchafft und ſich in ihrem Lande feſt geſetzt habe, bey der Erzaͤhlnng der Eroberung des Lands der Amorheer an, welches zwiſchen dem Ba⸗ che Arnon und dem Bache Jabbock lieget, welches die Iſraeliten zuerſt eingenommen haben. Joſ. 12: 1. Dieß Buch und andere dergleichen koͤnnen zu Mo⸗ ſes Zeit geſchrieben, aber in der Folge ſelten gewor⸗ den ſeyn: Da das Geſetzbuch ſelbſt, von welchem vie⸗ le Abſchriften gemacht werden mußten, lange Zeit un⸗ bekannt blieb. Dieſe Buͤcher, ſag ich, waren die Ur⸗ kunden die der Urheber des Pentateuchs gebrauchte, die Begebenheiten dieſer Zeit daraus zu verzeichnen Aber er mußte ſehr alte Urkunden haben, die Ge⸗ ſchichte der Schoͤpfung und das Leben der erſten Pa⸗ triarchen zu ſchreiben, wo viel Zahlen und Namen vorkommen, welche die Ueberlieferung allein nicht lang . L 162 erhalten konnte. Dieſes iſt die dritte Art der Bege⸗ benheiten, die im Pentateuche gefunden werden, und vor Moſes Zeit geſchrieben ſeyn muͤſſen. Es gibt ge⸗ wiſſe Stellen, aus welchen man ſehr wohl ſieht, daß dieſe Urkunden ſehr unvollkommen geweſen ſeyn muͤſ⸗ ſen, weil ſich Umſtaͤnde darinn ſinden, die in keiner⸗ ley Verbindung mit dem uͤbrigen Theil der Geſchich⸗ te ſtehen, wie Z. B. was im vierten Capitel der Geneſis von Lamech, und im dreyzehnten Capitel des IVten Buchs Moſes von Hebron gemeldet wird, daß ſie naͤmlich ſieben Jahre vor der Stadt Tanis, die im untern Aegypten lag gebauet worden. Es gibt noch viel andere aͤhnliche Stellen, wo der Ver⸗ faſſer der fuͤnf Buͤcher blos deswegen in ſeinen Er⸗ zaͤhlungen dunkel wird, weil die Geſchichte, wor⸗ aus er ſie gezogen hat, nichts weiter als dieß da⸗ von meldet. Man weiß, daß in alten Zeiten die Kunſt Geſchichten zu ſchreiben noch ſehr unvollkommen ge⸗ weſen. Daher kann nichts dunkler ſeyn, als was man in alten Nachrichten vom Urſprunge vieler Voͤlker, und Staͤdte findt, wie Livius im Anfang ſeiner Geſchichte bemerket. Man erzaͤhlte die Sachen auf eine weit geheimnißvollere Art als heute zu Tage geſchiehet, und huͤllte ſie oft in figuͤrliche Redensarten ein, welche hernach buchſtaͤblich verſtanden wurden, und zu einer großen Menge Maͤhrchen Gelegenheit gaben, wie leicht zu erweiſen ſtaͤnde, wenn es noͤthig waͤre. Man darf nur den Anfang der Geneſis leſen, und man wird Beweiſe von dieſer alten Art zu erzaͤhlen antreffen. Der Urheber der Erzaͤhlungen von der Suͤnde Adams, und der Suͤndſluth, oder der viel⸗ ud ibtge ns keinen ſchich el der pitel witd, anis, E Ver⸗ Er⸗ W, 8 o⸗ ,Kunſ pen e ganfn 1 d ſhin e we u pelcht einen eleict der hie. mehr aus welchem der Verfaſſer des Pentateuchs di ſe Geſchichten geſchoͤpft hat, hatte alles ſehr . ſchmuͤckt erzaͤhlt, ohne die Ordnung der Be ehet ee⸗ ten genau zu bemerken, und ſich Muͤhe zu gabem u Schwierigkeiten aufzuloͤſen, oder ihnen zuvorzukt . men, welche im Verſtande der Leſer entitehen⸗ CEr erzaͤhlt die außerordentlichſten Sachen eben ſo H als wenn er nichts außerordentliches erzaͤhlte, wei e zu einer Zeit ſchrieb, da dieſe Geſchichten ſehr bekannt waren, und niemand daran zwei zweifeln konnte. Der welcher ſie in den Pentateuch eingeruͤckt, hat uns nichts mehr davon geſagt, weil ihm nichts mehr, als was ſere Urkunden meldeten, davon bekannt war, und nie Begebenheiten allzu ſehr von ſeinen Zeiten ent⸗ rnet waren, als daß er ſich durch die Tradition da⸗ von naͤher haͤtte belehren koͤnnen. Deswegen hatte er auch ſeinem Leſer nicht begreiflich zu machen ge⸗ ſucht, was der Baum der Erkenntniß, und der Baum des Lebens ſey, wie der E Lebe Teufel die Eva verſucht; wie ſo viele Thiere in der Arche Noe leben tonnen den Regen ſo groß werden konnte, daß er die hoͤch⸗ erge in einer Hoͤhe von funfzehn Ellbogen uͤber⸗ ſchwemmte; und was dergleichen Dinge mehr ſind, die wir ohne Schwierigkei gkeiten nicht aufloͤſen koͤn . . — . ne die ſich ſo bald wir die Geſchichte leſen, unſerm Vere ſtande vorſtellen. ⸗ ge benn N. ie n glauben wollen, von wel⸗ B „S. ſagt, ſo waren die erſten Patriar⸗ den die Verfaſſer dieſer alten Geſchichten. Abar dn de Eabaie eben ſo wie die Rabbiner, welchen ſie e e⸗ leeter Maͤhrchen erzaͤhlen; ſo verlohnt es ſich uͤhe nicht, ſich dabey aufzuhalten, wie er ge⸗ 164 than hat, man kann ihm hier ſehr wohl eine unnuͤtze Spiegelung ſeiner Beleſenheit in juͤdiſchen Schriftſtel⸗ lern vorwerfen, ſo wie er andern Gelehrten gethan hat, welche gewiß niemals eine ungereimtere Fabel erzaͤhlt haben, als die Fabeln die P. S. uns von den Sabai⸗ ten erzaͤhlt hat. Aber auf den Pentateuch zuraͤcke zu kommen, man kann ihn, wenigſtens ſo wie er gegenwaͤrtig beſchaffen iſt, nicht dem Moſes zuſchreiben. Ich habe Ihnen gezeigt, daß es Stellen gibt, die man ihm aller Wahr⸗ ſcheinlichkeit nach nicht zuſchreiben kann, und die nach ſeinem Tode geſchrieben worden. — Und dieſes ſind nicht allein einige Worte, von welchen man vermu⸗ then koͤnnte, ſie ſeyn vom Rande in den Text gekom⸗ men, oder zur Erlaͤuterung einiger Stellen eingeſchal⸗ tet worden; es ſind ganze Perioden und Capitel. Bey einem ſolchen Alterthume kann man unmoͤglich ande⸗ re Beweiſe fordern, daß Moſes nicht der Verfaſſer der Buͤcher ſey, die ſeinen Namen fuͤhren: Und da uns nichts noͤthigt anzunehmen, er ſey wirklich der Verfaſſer derſelben, ſo muͤſſen uns dieſe Urſachen noth⸗ wendig das Gegentheil zu glauben beſtimmen. Man wird einwenden, Jeſus und ſeine Apoſtel fuͤhren oft den Pentateuch unter dem Namen des Moſes an, und ihr Anſehen habe mehr Gewicht als alle unſere Vermuthungen. Aber Jeſus Chriſtus und ſeine Apo⸗ ſtel ſind nicht deswegen in die Welt gekommen die Ju⸗ den in der Kritick zu unterrichten, und man darf ſich nicht wundern, wenn ſie nach der allgemeinen Mei⸗ nung reden. Es lage ihnen wenig daran, ob des Pentateuchs Verfaſſer Moſes, oder ein anderer gewe⸗ ſen, wenn nur die Geſchichte wahrhaft war, und da kei nige ſch Ht⸗ Sabab man haffen hnen hahr⸗ nach ſind mmu⸗ elonm⸗ chal⸗ DOH Hone erfeſe ld de N nth en e/ unſere Apo⸗ ſee dfſt N⸗ 60ℳ eve⸗ d da enet 165 die allgemeine Meinung kein der Tugend nachtheili⸗ ges Vorurtheil war, ſo gaben ſie ſich auch keine Muͤ⸗ he, die Juden eines andern zu belehren. So finden wir auch, daß die Apoſtel oft die Ueberſetzung der ſiebenzig Ueberſetzer anfuͤhren, nicht weil ſie der Mei⸗ nung ſind, daß ſie immer mit dem Grundtext uͤber⸗ einſtimme, ſondern weil ſie es fuͤr unnoͤthig halten die⸗ jenigen welche dieſe Ueberſetzung hochachteten zu aͤr⸗ gern, welche nichts der Gottſeligkeit anſtoͤßiges ent⸗ haͤlt. Hoc generaliter obſervandum, ſagt Hierony⸗ mus, in ſeinen Queſtionibus Hebraicis in Geneſin, cap. 46. Hoc generaliter obſervandum, quod ubicun- que Sancti Apoſtoli, & Apoſtolici Viri loquuntur ad populos iis plerumque Teſtimoniis abutuntur, quæ jam fuerant in Gentibus divulgata. Und da er zu⸗ vor vom vierzehnten Verſe des ꝛten Capitels der Apo⸗ ſtelgeſchichte geredet hat, wo Lucas den ſiebenzig Ue⸗ berſetzern folget, welche ſagen, daß die Familie Ja⸗ kobs aus fuͤnf und ſiebenzig Seelen beſtanden, da der Hebraͤiſche Text nur von ſiebenzig (*Meldung thut, ſagt er: Non debuit Sanctus Lucas in Gentes Actorum Apoſtolorum Volumen emittens contrarium aliquid ſori- bere ad verſus eam Scripturum, quæ jam ſuerat Gen- tibus divulgata, & utique majoris opinionis illo dun- taxat Tempore LXX. Interpretum habebatur Auctori- tas quam Lucæ. Sie werden vielleicht fragen, wenn Moſes nicht des Pentateuchs Verfaſſer iſt, warum iſt dieſe Meinung denn ſo alt? Wenn man auf dieſe Fra⸗ ge nicht wuͤrde antworten koͤnnen, ſo folgte daraus keineswegs, daß die Beweiſe, welche ich angefuͤhrt habe, das Gegentheil zu zeigen keine Kraft haben; „ Auch Fl. Joſephus Antig. Jud. Lib. 2. 166 ſondern nur allein dieſes, daß die Geſchichte der hei⸗ ligen Buͤcher uns zu unbekannt iſt, als daß wir un⸗ ſerer Neugier nach Wunſch Genuͤge leiſten koͤnnten. Aber es iſt wahrſcheinlich, daß man dieſe Buͤcher an⸗ faͤnglich das Geſetz Moſes genannt hat, weil es da⸗ rein iſt eingeſchaltet worden. Sie enthielten zwar nicht das Geſetz allein, aber a potiori fit denominatio. Und man hat hernach dieſen Ausdruck unrecht verſtan⸗ den, als wollte er ſo viel ſagen, Moſes ſey der einzige Verfaſſer dieſer Buͤcher. Und was dieſe Ver⸗ muthung noch mehr bekraͤftiget, iſt dieß, daß vor dem Pentateuche kein Titel ſteht, der ihn dem Mo⸗ ſes zuſchreibe, dergleichen wir vor den Buͤchern der Propheten finden; wodurch wir die Verfaſſer derſel⸗ ben kennen. Ich habe Ihnen bereits geſagt, M. H. daß es das Anſehn hat, der Verfaſſer des Pentateuchs habe in Chaldaͤa gelebt. Und ich habe einige Stel⸗ len angefuͤhrt welche hinreichen dieß denen begreiflich zu machen, die ſich an dergleichen Beweiſe gewoͤhnt haben. Da alſo Moſes der Verfaſſer nicht iſt, und wir keine Beweiſe haben, daß derienige der die Buͤ⸗ cher geſchrieben jenſeit des Euphrat gelebt habe, ſo muß man gegenwaͤrtig unterſuchen, wann er gelebt haben koͤnne, und wer er geweſen. Man kann uͤberhaupt mit Grunde vermuthen, er habe nach der Gefangenſchaft der zehn Staͤmme ge⸗ lebt, weil die Juden vor dieſer Zeit nicht uͤber den Euphrat gekommen waren. Ein heutiger Schriftſtel⸗ er, der zuweilen in ſeinen Vermuthungen gluͤcklich iſt, aber viel freydenkeriſche Meinungen unter das we⸗ nige Gute miſcht, daß ſeine Worte enthalten, will, der Verfaſſer des Pentateuchs ſey Esras, weil er nicht 14 hei⸗ W len, r . l de⸗ wet natio, ſan⸗ der Den vor No⸗ der erſel 1 h⸗ tucht S⸗ teſich vohr ud B⸗ / t n er e e N c Wwe⸗ der ſicht 167 die letzte Hand allein dabey gehabt habe. ) Diejenigen welche meinen, Moſes habe den Pentateuch geſchrie⸗ ben, geſtehn doch, daß an vielen Stellen Esras Ver⸗ aͤnderungen darinn gemacht habe. Aberz; hier iſt eine Urſache, welche beweiſt, daß ſie ſo wohl als Spinoza ſich irren. Dieſe nehme ich aus dem Samaritaniſchen Pentateuche her. Die Samaritaner haben wie jedermann weiß, und wie P. S. bemerket hat, die fuͤnf erſten Buͤcher des A. T. in alten hebraͤiſchen Charaktern; da die Juden dieſe Buchſtaben mit andern verwechſelt, und die, derer man ſich in Chaldaͤa bediente, an ihre Stelle geſetzt haben. Und dieſer ſamaritaniſche Pentateuch iſt faſt gar nicht von dem juͤdiſchen verſchieden.**) Man *) Spinoza, im Tract. Theologicopal. cap. 9. **) Wenndieſe Hypotheſe gegruͤndt iſt die der V. vom uUr⸗ ſprunge des Pentateuchs hier vertheidiget, ſo ſcheinen die⸗ ſe Folgerungen daraus gezogen werden zu koͤnnen. 1. Der Samaritaniſche Pentateuch erhaͤlt dadurch Anſehen; wie denn Kennikot wuͤrklich in einem ſehr alten Manu⸗ ſeript des Pentateuchs ſiebenhundert Lesarten, die mit demfelben uͤbereinſtimmen gefunden hat. (S. Accouut of Zthe Collation of hebr. MSS8 Oxf.) 2. Es wird dadurch eine neue Quelle der Varianten entdeckt die im Pentateuche gefunden werden, weil ein Theil derſelben ſchon in die Handſchriften von der Verwechslung der Buchſtaben gekommen ſeyn kann — Im hebraͤiſchen Al⸗ phabete koͤnnen Z. B. ſechs Buchſtaben als 2 und 2; J und , und n, t, ) und auch 3z und 9 und y mit v ſehr leicht verwechſelt werden: Eben ſo leicht im ſamaritaniſchen Alphabeth — Aleph und Nα Thau, ₰ Beth und à Keſch, * Ain uud . Thet 168 kann nicht abſehen, wie das Volk, welches den Ju⸗ den ſo ſehr gehaͤßig war, ihr Geſetz von ihnen haͤtte annehmen wollen, es iſt alſo nicht wahrſcheinlich, daß die Samarjitaner ihre Exemplare von dem Exemplar des Esras copiert haben ſollten. Ueberdem, wenn ſie von dem Esras ihren Pentateuch empfangen haͤt⸗ ten, ſo iſt es nicht wahrſcheinlich, daß ſie in dieſem Falle ihre Buchſtaben veraͤndert haben wuͤrden, und daß ſie die Chananaͤiſchen Buchſtaben alsdann den juͤdiſchen oder Chaldaͤiſchen vorgezogen haͤtten. Es ſcheint im Gegentheile, daß ſie ſich der Chaldaͤiſchen Charaktern eher als der Hebraͤiſchen bedient haben wuͤrden, weil ſie, da ſie vom Lande jennſeit des Euphrat gekom⸗ men waren, die Charaktere der Aſſyrer beſſer als de. rer Nationen kennen mußten, an welcher Stelle ſie Judaͤa bewohnten, welche faſt ganz in die Gefaͤng⸗ niß gefuͤhrt waren. Fuͤgen Sie hinzu, daß ſie dem ba⸗ byloniſchen Könige unterworfen waren, und babylo niſchen Statthaltern gehorchten, derer Sprache ſie alſo reden, und in Palaͤſtina einfuͤhren mußten, ſtatt der wenigen Iſraeliten Sprache einzufuͤhren, die noch in Palaͤſtina uͤbrig waren. Und daß ſie in Palaͤſtina chaldaͤiſch geredet haben „ſieht man aus der ſamari⸗ taniſchen Ueberſetzung, welche wir noch haben; ſie koͤnnen P. S. in ſeinem zweyten Buche daruͤber nach ſchlagen. 2₰ Caph und 2 Mem, ₰ Nun und Phe, 77 Jod und Tzade. Die meiſten Verſchieden⸗ heiten der Handſchriften, des A. T. haben ein hohes Al⸗ ter, denn in den aͤlteſten Zeiten wandten die Juden lan⸗ ge nicht ſo viel Sorgfalt auf Erhaltung der Reinigkeit des bibliſchen Texts, als nachher. der ten im len nen ſuh In ſ nt ſum don ten ge die nde dieſ⸗ Mei ſige Vel Non borg ein dieſe beil der⸗ wel Ju⸗ itte N apler ven j her Fole s ſe ſchen t im tteen veil or⸗ Ne le ſe efkg⸗ enbe hobri he n , e nuh ſct ſmneri 1,ſe ſach Phe, hieh⸗ N lin⸗ Gtet 169 Man kann ſich eben ſo wenig vorſtellen daß die Ju⸗ den, welche die Samaritaner haßten, und verachte⸗ ten; von ihren Haͤnden die Buͤcher, fuͤrs welche ſie immer ſo viel Hochachtung hatten, haͤtten annehmen wollen. Dieſes macht es wahrſcheinlich, daß der Pentateuch zu einer Zeit geſchrieben ſey, da die al⸗ ten Chaxaktere den Juden noch bekannter als die neuen waren, die ſie in der Gefaͤngniß unter ſich ein⸗ fuͤhrten; auch daß der Verfaſſer deſſelben weder den Juden noch den Samaritanern verdaͤchtig geweſen ſey⸗ ſo daß weder dieſe noch jene Bedenken tragen konnten ihn anzunehmen. Alle dieſe Umſtaͤnde finden ſich in der Perſon des ſamaritaniſchen Prieſters beyſammen, welchen man von⸗Babylon kommen ließ, die neuen Einwohner von Palaͤſtina zu unterrichten, wie ſie Gott dienen muͤß⸗ ten, wie der Verfaſſer des zweyten Buchs der Koͤni⸗ ge im XVIIten Capitel berichtet. Es ſcheint, daß dieſer Prieſter, er mag nun ſelbſt allein, oder mit anderer Hilfe dieſes Werk zu Stande gebracht haben, dieſen abgoͤttiſchen Nationen die Unrichtigkeit ihrer Meinungen in Anſehung der Menge der Gottheiten zu zeigen, ihnen eine Geſchichte von der Schoͤpfung der Welt durch einen einzigen Gott, und einen Anszug von der Geſchichte der Juden bis zur Geſetzgebung vorgelegt habe, ſie dadurch zu uͤberfuͤhren, es ſey nur ein Gott, welchen die Iſraeliten anbeteten. Er ſchrieb dieſe Geſchichte hebraͤiſch, und in alten Charaktern, weil er die Sprache der Chaldaͤer noch nicht verſtand, oder den Gebrauch dieſer Buchſtaben noch nicht gelernt, weil er ſich zu wenige Zeit noch in Chaldaͤa aufgehal⸗ ten hatte, oder ſonſt aus einer uns unbekannten Urſache. 170 Man kann das Jahr, da er dieſe Arbeit uͤbernahm, nicht beſtimmen, aber es iſt wahrſcheinlich, daß es nach dem achtzehnten Jahre der Regierung des Joſias geſetzt werden muͤſſe. Und die Urſache hievon iſt die⸗ ſe, weil man in dieſem Jahre das Buch des Geſetzes, welches lange Zeit verborgen geblieben war, und oh⸗ ne welches der Verfaſſer des Pentateuchs ſein Buch nicht zu Stande bringen konnte, fand. Denn dieſes Ge⸗ ſetzbuch war ein ſehr weſentlicher Beytrag zur Geſchich⸗ te der Hebraͤer, und ſehr nothwendig, die neuen Sa⸗ maritaner aus dem Grunde im Dienſte Gottes zu un⸗ terrichten. Wenn wir annehmen, daß das ſich ſo zugetragen, wie es ſcheint, daß die angefuͤhrten Umſtaͤnde uns glau⸗ ben machen; ſo iſt es begreiflich, daß die Prieſter zu Jeruſalem dieß Werk des Prieſters zu Bethel geneh⸗ migen konnten, weil ſie nichts darinnen fanden was nicht ſehr uͤbereinſtimmend mit der Tugend und dem Geſetze Gottes geweſen waͤre. Demnach ſind alle Schwierigkeiten, die in der Kritick des Pentateuchs in Ruͤckſicht auf ſeinen Verfaſſer ſich zeigen, gaͤnzlich ge⸗ hoben. Sollten die Samaritaner den Pentateuch an⸗ nehmen, ſo mußten ſie ihn von jemandem bekom⸗ men, der ihnen nicht verdaͤchtig war. Und ſollten ſie ihn in hebraͤiſchen Charaktern empfangen, ſo mußte er vor der Zeit geſchrieben ſeyn, da die Juden ihre alten Buchſtaben mit andern verwechſelten. Sollten die Juden den Pentateuch ſelbſt annehmen, ſo mußten ſie ihn von jemanden erhalten, der ihnen nicht ver⸗ daͤchtig war, den ſie nicht haßten, wie die Samarita⸗ ner nach ihrer Ruͤckehr aus der Gefaͤngniß. Sollte man in der Geſchichte der Geneſis Stellen finden, wel⸗ dee We do lic la h 171 che zeigten, daß der Verfaſſer der Geneſis mit dem babyloniſchen Reiche bekannter war, als es die Ju⸗ den vor der Gefangenſchaft waren, ſo muß er noth⸗ wendig nach der Zeit gelebt haben, da Salmanaſſer die zehn Staͤmme gefangen in Aſſyrien wegfuͤhrte. Und dieſe Umſtaͤnde vereinigen ſich alle in der Per⸗ ſon des Prieſters, welcher die Samaritaner unterrichte⸗ te, wie der Gott Iſraels verehrt ſeyn wollte, und in den Perſonen dererjenigen, welche ihm hierinn an die Hand gegangen ſind. Dieß M. H. iſt die Vermuthung eines unſerer Freunde, was den Urheber des Pentateuchs anbetrifft, und die Zeit da er gelebt hat: Er nimmt nichts an, das nicht in der heiligen Schrift gegruͤndt waͤre: Und wenn ſeine Vermuthung nicht wahr iſt, ſo kann man doch ſagen ſie ſey nicht unwahrſcheinlich, und die Wirk⸗ lichkeit muͤſſe auf etwas ihr nicht unaͤhnliches hinaus⸗ laufen. Ich mache Sie M. H. zum Rrichter hieruͤ⸗ ber, und alle, denen Sie meinen Brief zeigen werden. Ich bin u. ſ. w. Siebenter Brief. Js war M. H. geſonnen, nichts weiter von denen “ Buͤchern zu reden, welche man dem Moſes zu⸗ ſchreibt, und ſogleich zur Unterſuchung der uͤbrigen Geſchichtbuͤcher des A. T. uͤberzugehen: Aber ich muß Ihnen noch erſt von einem Beweiſe ſagen, deſſen ſich P. S. nach Aben Ezra und andern bedient, darzu⸗ thun daß der Pentateuch, ſo wie wir ihn gegenwaͤr⸗ tig haben, nicht von Moſes ſeyn kann. „Moſes ſcheint „ nicht der Urheber jener proverbialen Redensart zu „ ſeyn: „Auf dem Berge des Herrn wird Fuͤrſorge „ gethan werden. „Da derjenige, welcher ſie dem „ Texte beygefuͤgt hat, bemerkt, ſie ſey noch zu ſeiner „ Zeit im Gebrauche.,„ Gen 22: 14. Nichts von der Zweydeutigkeit derer Worte zu erwaͤhnen, welche er anfuͤhrt, welche man auf verſchiedene Weiſe uͤberſe⸗ tzen kann, diejenigen welche wollen Moſes ſey der Ver⸗ faſſer der Geneſis, ſagen nicht daß er der Urheber die⸗ ſer Redensart ſey, ſondern vielmehr daß es Abraham iſt, der zu dieſer Redensart Gelegenheit gegeben hat; und daß Moſes nur allein bemerkt, daß man von der Zeit, da ſich das erzaͤhlte mit Abraham auf dieſem Berge zugetragen hat, ſich dieſes Spruͤchworts bedie⸗ net habe. Da man annimmt, dieſes Wort ſey von Abrahams Zeit an gebraͤuchlich geweſen, kann man es i eſe enen i igen mnuß ſch dort⸗ wi⸗ ſhenn n ſote den ſenet UnN het ieſ⸗ Ver⸗ erdi⸗ hhen hat N er Oie⸗ Hon n. 173 wohl ſeltſam ſinden, daß Moſes bemerkt, es ſey noch zu ſeiner Zeit gewoͤhnlich? Iſt die Zeit, die von Ab⸗ rahams bis auf Moſes Zeit verfloſſen iſt, nicht lang? Ich begreife nicht worinn die Staͤrke dieſes Beweiſes des P. S. liegen ſoll, und, wie ich glaube, ſo wer⸗ den es wohl wenige begreifen. Man muß irgend eine beſondere Logick haben, wenn man ſo ſchließen kann: „ Moſes iſt nicht der Urheber einer Redensart, wel⸗ „ che von Abraham ihren Urſprung hat; Er hat alſo „ die Stelle, wo dieſe Redensart vorkommt nicht ge⸗ „ ſchrieben: Der Urheber dieſer Stelle ſagt: Dieſelbe „ ſey noch zu ſeiner Zeit gebraͤuchlich, alſo kann er „ nicht Moſes ſeyn. „ Warum nicht? Kann denn ein SpVpruͤchwort ſich nicht von Abraham bis auf Moſes erhalten haben? P. S. fuͤgt hinzu, dieſer Berg habe ein Berg des Landes Morya geheißen, lalſo habejer den Namen Mo⸗ rya allererſt lange hernach bekommen. Aber welche Wahrſcheinlichkeit iſt denn zugegen, und wo finden wir, dieſes Land habe nicht gleich von Abrahams Zeit an den Namen des Landes Morya gefuͤhrt? Es iſt wahr im ꝛten B. der Chronick, 3: 1. ſteht es, Salomon habe auf dem Berge Morya den Tempel ge⸗ bauet, aber es ſteht nicht, daß dieſer Berg deswegen ſo genannt worden. Dieß iſt nur eine Vermuthung der Rabbiner, die ganz ungewiß iſt. Alſo ſollte P. S. nicht ſo entſcheidend geſagt haben, der Berg Mo⸗ rya habe allererſt in ſehr ſpaͤten Zeiten nach Abraham dieſen Namen gefuͤhrt. So unterſtuͤtzt man oft Wahrheiten mit ſehr ſchlech⸗ ten Gruͤnden, ohne es zu merken. Der, welcher alle Schriftſteller, die ihm unter die Haͤnde kommen ſo ſtreng beurtheilt, ſollte nichts vorbringen, das er nicht durch hinlaͤngliche Beweiſe darthun kann. Diejeni⸗ gen welche im Reiche der Gelehrſamkeit die Rolle desjenigen ſpielen, von dem die Schrift ſagt: Manus ejus contra omnes, & manus omnium contra ipfum, muͤſſen ſich in Acht nehmen, baß ſie ſich nicht eben des Fehlers, den ſie andern vorruͤcken, ſchuldig machen. Aber P. S. hat das unterlaſſen, wie es ſcheint. Man duͤrfte wohl behaupten, was er im vten Cap. eben dieſes Buchs von den alten und neuen Sabai⸗ ten ſagt, ſey alles von keinem Belange. Von den al⸗ ten konnte er nichts ſagen, außer auf Treu und Glau⸗ ben der Rabbiner, und Araber, ſolcher Leute mit wel⸗ chen man, wie Ihnen bewußt iſt, ſich wohl vorzuſe⸗ hen hat. Was die neuen anbetrifft, ſo koͤnnen ihre Buͤcher uns zur Erklaͤrung des Pentateuchs gar nicht nuͤtzlich ſeyn, da ihre Secte nur ein Ueberbleibſel der alten Gnoſtiker iſt, wie P. S. will, oder vielmehr der Manichaͤer, wenn man aus dem Namen urthei⸗ len ſoll. Denn Mendechai naͤhert ſich merklich dem grie⸗ chiſchen aααιος, Manichæus. Es iſt wahr, ſie uͤber⸗ ſetzen dieſes Wort anders, und ſagen, es heiße ſo viel als Bendechai, das iſt Geſchoͤpfe des lebendigen Gottes. Sie finden etwas davon in dem perſiſchen Woͤrterbuche des P. Ange de St. Joſeph, welches kuͤrzlich zu Amſterdam gedruckt worden iſt. Niemand kann hievon beſſer unterrichtet ſeyn, als er, und uns mehr Liecht in dieſer Sache geben. Er hat drey von ihren Buͤchern nach Europa gebracht, von welchen er in der Vorrede zu ſeinem Pharmacopæo perſico Mel⸗ dung thut: Und man kann ſie in der koͤniglichen Bib⸗ liothek ſehen, ſehen ſage ich/ ldenn ſchwerlich wird jemand den let e plie lu Tig Een u icht Ghi⸗ Pole Cn lon, en de chen Cor. abeß⸗ en ah Glan⸗ wel⸗ Uriuſ⸗ n ihte nich halde ſeinet uhen enni⸗ ſeld⸗ eiſt ⸗ en tſſchen geche ſenan ndm tenm ſhen Nan B mmanm ene⸗ 175 an derſie verſtehen als der welcher ſie gebracht hat, wel⸗ cher ein ſehr merkwuͤrdiges Woͤrterbuch von ihrer Sprache beſitzt, und ſich lange unter ihnen aufgehal⸗ ten hat. Es waͤre ſehr zu wuͤnſchen daß er dem Pub⸗ licum dieſes Lexicon ſchenkte; vielleicht koͤnnte man dar⸗ aus viel Licht in Ruͤckſicht auf die Kenntniß der chal⸗ daͤiſchen Sprache, und den Verſtand der Schrift ſelbſt ziehen. Denn wenn ihre Buͤcher ſchon nicht alt ſind, weil ſie des Mahomet erwaͤhnen, ſo kann doch ihre Sprache weit aͤlter ſeyn, ihre Charaktere haben we⸗ nigſtens eben ſo viel Aehnlichkeit mit den heutigen he⸗ braͤiſchen oder den alten chaldaͤiſchen, als mit denen die man Eſtrangelo heißt. Man weiß, das ſich in der Courrentſchrift große Veraͤnderungen ereignen, und wenn man gleich nicht zweifeln wird, daß unſere la⸗ teiniſchen Buchſtaben von den altlateiniſchen kommen ſo iſt doch zwiſchen den Charaktern, die tauſend, oder achthundert Jahre alt ſind, und den jetzigen, ein ſehr großer Unterſchied. Alſo kann man ſich wohl nicht wun⸗ dern, wenn die Buchſtaben der neuen Chaldaͤer von den Buchſtaben der alten ſehr verſchieden ſind, wenn man gleich annimmt, es ſey einer und eben derſelbe Charakter. Es iſt wahr, daß ſie wider die Gewohn⸗ heit der Orientaler alle Vocalen ausdruͤcken, wenn man das E ausnimmt, welches da wo in der Mitte eines Worts nach einem Conſonanten kein Vocal ſteht, ſup⸗ pliert werden muß. Wenn ich ihr Alphabeth durch⸗ laufe und einige ihrer Woͤrter leſe, ſo finde ich keine Figur, die das E ausdruͤckt, wenn ſchon die vier uͤbri⸗ gen Vocalen ſehr deutlich ausgedruͤckt ſind; Man kann auch ihre Sprache nicht ohne Vocalen ſchreiben; denn ihre Vocalen ſind wie die Conſonanten Radicalbuch⸗ 176 ſtaben. Sie wiſſen daß im Chaldaͤiſchen Nade wollen bedeutet. So ungefaͤhr ſchreiben ſie dieſes Wort AnO Wenn man die beyden A wegſchnitte, ſo bliebe nur ein Eb oder Beth uͤbrig, und das Wort wuͤrde ver⸗ ſchwinden. Bemerken ſie M. H. daß in allen Spra⸗ chen, wo die Vocalen allein Sylben formieren koͤn⸗ nen, dieſe eben ſo wohl als die Conſonanten Wurzel⸗ buchſtaben ſind. Und vielleicht ſind ſie in den Spra⸗ chen, wo ſie nie allein ſtehen, und mithin nicht zum Weſen des Worts gehoͤren, niemals ausgedruͤckt wor⸗ den. Cappel glaubt, daß die Buchſtaben Aleph, Vau und Jod in der hebraͤiſchen Sprache die Stelle der Vocalen ehedem vertretten haben, und daß man ſie viel oͤfters als gegenwaͤrtig geſchieht, zu den Woͤrtern hinzugeſetzt habe, wenn er gleich nicht behaupten will, daß es immer geſchehen. Vielleicht daß dieß nie ge⸗ ſchehen iſt, denn es iſt ſchwer zu begreifen, wie man in einer Sprache, welche mit Vocalen geſchrieben wor⸗ den, aus den Vocalen nie ganze Sylben gemacht, und dadurch die Vocalen zu Wurzelbuchſtaben gemacht habe. Dieſes laͤßt ſich in allen lebenden Sprachen bemerken. Man wuͤrde noch viele dahin einſchlagen⸗ de Anmerkungen machen koͤnnen, wenn dieſe Unterſu⸗ chungen von einigem Nutzen waͤren. Aber ohne mich hiebey laͤnger zu verweilen, kom⸗ me ich auf die Anmerkungen die uͤber die uͤbrigen Geſchichtbuͤcher des A. T. gemacht worden ſind. Damit ich bey dem Buche Joſua anfange, ſo be⸗ merkt man, daß es Sachen enthaͤlt, die aus Urkun⸗ den gezogen ſeyn, die eben ſo alt als Joſua ſelbſt wa⸗ ren, aber auch andere die aus juͤngern Nachrichten hergenommen ſcheinen, ſo daß man von dieſem Buche ſagt „ d ſe eine llen 110 pur e⸗ St H urte⸗ Spt un W Val der n ſie ctern i mman wor⸗ Hech, mnoct luten o⸗ enſ⸗ kotte digen 0. 6 i⸗ 177 faſt eben das Urtheil faͤllen kann, welches vom Pentateuche ſelbſt; es muͤſſe naͤmlich einige Jahrhun⸗ derte nach des Joſua Zeit geſchrieben ſeyn, wenn der Verfaſſer gleich Nachrichten aus der Zeit des Jo⸗ ſua ſelbſt, oder doch ein aus dergleichen Nachrichten gezogenes Buch gehabt hat. Die Ueberlieferung allein koͤnnte unmoͤglich dieſe Namen von Menſchen, und Oertern im Gedaͤchtniſſe der Menſchen erhalten, welche in dieſem Buche an⸗ getroffen werden. Dieſe muͤſſen ſich alſo vermittelſt einiger geſchriebenen Nachrichten aus dieſen Zeiten erhalten haben. Aber hier ſind einige Stellen, welche hinlaͤnglich darthun, daß der Verfaſſer dieſes Buchs, ſo wie es auf unſere Zeit gekommen iſt, lange nach⸗ her gelebt hat, welches auch einige gelehrte Ausleger nach P. Simons Bemerkung eingeſehen haben. Der Verfaſſer fuͤhrt den Joſua ſo zu den Gabaonitern redend ein: „Es ſollen unter euch immer Holzhauer, „ und Waſſerſchoͤpfer ſeyn, zu dem Hauſe meines „ Gottes. „ Hernach ſagt er am Ende des Capitels: „ Und Joſua beſtellte ſie zu Holzhauern, und Waſ⸗ „ ſerſchoͤpfern zu der Verſammlung, und zum Altar „ des Herrn bis auf dieſen Tag, an dem Orte, „ den der Herr erwaͤhlt hat.„ So muß man uͤber⸗ ſetzen, und nicht den der Herr erwaͤhlen wuͤrde, denn die Worte, bis auf dieſen Tag zeigen, daß von einer vergangenen, und nicht von einer kuͤnftigen Sa⸗ che die Rede iſt. Aber die Redensart, Haus Gottes, und Ort, den der Herr erwaͤhlt hat, waren allererſt im Gebrauche, nach der Zerſtoͤrung des Tempels zu Jeruſalem, wie aus dem ſiebenten Capitel des zwey⸗ ten Buchs Samuel, dem ſechſten Verſe erhellt, wo M 178 Gott alſo zu David redet: „Sollteſt du mir ein „ Haus bauen, daß ich darinn wohne. Ich habe „ ja in keinem Hauſe gewohnet, von dem Tage an, „ da ich die Kinder Iſrael aus Egypten gefuͤhret ha⸗ „ be, bis auf dieſen Tag. Sondern ich habe in „ einer Huͤtte, und einem Gezelte gewandelt. „ S. 1. Koͤnig. 3: 2. Pſ. 48: 1. Wenn man alſo dieſe Aus⸗ druͤcke in dem Buche der Richter, und bey Samuel findet, ſo iſt dieß ein ſehr ſichtbarer Beweis daß die⸗ ſe Buͤcher nach Erbauung des Tempels des Salo⸗ mon geſchrieben ſeyn. Es waͤre in der That laͤcher⸗ lich, den Verfaſſer dieſes Buchs ſagen zu laſſen, Joſua habe die Gabaoniter beſtellt zu dienen, an dem Orte, den der Herr erwaͤhlen wuͤrde, wenn man annimmt, daß dieſer Verfaſſer Joſua ſelbſt iſt, da man zu ſeiner Zeit nicht wiſſen konnte, ob Gott einen Ort beſonders waͤhlen wuͤrde. Gott hatte hie⸗ von nichts geſagt, wie er gegen den David bezeuget, als dieſer ihm einen Tempel bauen wollte. 2 Sam. 7: 7. Aber hier iſt ein noch foͤrmlicherer Beweis, woraus Maſius geſchloſſen hat, dieß Buch ſey nicht von Joſua. X: 13. „Iſt das nicht geſchrieben im Buche des Frommen? Alſo ſtund die Sonne mitten am Him⸗ mel, u. ſ. w. „Es ſteht aber auch im zweyten Buche Samuel, 1: 18. Das Klagelied, das David uͤber Sauls und Jonathans Tod verfertigt hat, ſtehe im Buche des Frommen. Alſo iſt das Buch Joſua, das wir jetz haben, nach dem Buche des Frommen geſchrieben, und ſein Verfaſſer kann nicht vor Da⸗ vids Zeit gelebt haben. Maſius glaubt, daß das Buch des Frommen, ge ſe Pu Gie 1 N ein ſchat Sen ften ſin it ohe gean, he be Ad hmmud ſdie⸗ Sal⸗ ſchen ſſen, N wern Nſ HGrt te ſi⸗ engce te hotaud Jſei ge N him Vdt ſeſenn ſt⸗ net nmnen 179 nichts anders als ein Theil der alten Jahrbuͤcher der Juden geweſen, und daß man es ſo genannt habe, weil es alles was ſich mit dem Volke Gottes zuge⸗ tragen, getreu berichtet, oder um es einfaͤltiger zu ſagen, weil es die Geſchichte des Volks enthielt, welches Moſes und Jeſajas den Frommen, Jeſchou- run nennen. Man findet aber dieſes Buch nur an zwey Stellen, wo von Geſaͤngen die Rede iſt, ange⸗ fuͤhret; hier und im zweyten Buche Samuel, die ſes macht es ſehr wahrſcheinlich, daß dieß Buch eine Sammlung von Gedichten, welche nach David, oder doch unter ſeiner Regierung bekannt worden, ſey. Und uͤberdem heißen die Jahrbuͤcher in der Schrift Dibre Hajamim, oder Geſchichten der Zeiten. Die Vermuthung des Maſius iſt alſo eben ſo unwahr⸗ ſcheinlich, als die des Huet, welche Sie in ſeiner Demonſtratio Evangelica finden. Ich habe vergeſſen, die Anmerkung noch zu ma⸗ chen, daß dasjenige, was der Verfaſſer aus dem Bu⸗ che des Frommen anfuͤhrt, nicht blos eine Geſchich⸗ te des Siegs des Joſua iſt, ſondern dieſe Worte dichteriſche Ausrufunge ſeyn: „Sonne ſtehe ſtill „ zu Gibeon, und Mond im Thale Ajalon. Da „ ſtand die Sonne und der Mond ſtille bis daß ſich „ das Volk an ſeinen Feinden raͤchte. „ Dieſes iſt ein Fragment eines Geſangs, den man uͤber dieſen Sieg des Joſua gemacht, und in dieß Buch einge⸗ ſchaltet hat, eben ſowohl als es die Grabſchrift des Saul und Jonathan iſt. Auch die folgenden Worte zeigen klar, daß dieſes Buch nicht zu Joſua Zeit ge⸗ ſchrieben ſeyn kann: „Und kein Tag war dieſem „ gleich, weder zuvor noch hernach, da der Herr 180 „ der Stimme eines Manns gehorchet. „u. ſ. w. Dieſe Rede zeigt eine ſpaͤtere Zeit an, als die war, welche von des Joſua Sieg bis zu ſeinem Tode ver⸗ floſſen iſt. Zum wenigſten muͤſſen ſich ſeit dieſem zehn Jahre verlaufen haben, man mag nun dieſe Worte ſo verſtehen, es ſey kein Sieg jemals ruͤhm⸗ licher, oder ein Tag merkwuͤrdiger geweſen, oder man mag ſie ſo verſtehen, daß der Tag ſo lang ge⸗ weſen, und die Sonne ſo helle geſchienen, daß es das Anſehen hatte, die Sonne haͤtte ſich geſaͤumt, um den Iſraeliten Zeit zu laſſen, ihre Feinde zu ver⸗ folgen, und man koͤnne mit Recht von dieſem Tage ſagen, was der Dichter in jener fabelhaften Er⸗ zaͤhlung. Tardius humenti noctem dejecit olympo Tum pater & verſum miti reor ætera cura Suſtinuit dum fata ſinunt, nec longius unquam Ceſlavere novæ perfecto Sole Tenebræ Statius Thebaid. L. V. In tesgechten Capitel, dem zweyten Verſe wird geſagt, ie Landmarke Benjamin gehe von Bethel bis gen Luz. Man muß bemerken, daß es zwey Staͤdte gab, die Luz hießen, die aͤltere iſt die Stadt Bethel. (Gen. 28: 19. Joſ. 18: 13. Jud. 1: 23. Die zweyte Stadt Luz, iſt nach des Joſua Tod gebauet worden. Jud. 1: 26. Und von dieſer redet unſer Verfaſſer an dieſer Stelle, da er ſie von Bethel un⸗ terſcheidet. Alſo kann dieſelbe allererſt nach des Jo⸗ ſua Tode geſchrieben ſeyn. Es koͤmmt im ſieben und zwanzigſten Verſe des neun⸗ zehnten Capitels noch ein anderer Namen neuern Ur⸗ Ve ſe wie . W eber Hlen hihr oden a ume ben Tage G Gamn 181 ſprungs vor: Der Namen bes Lands Chabul, wel⸗ chen ihm Hiram der Koͤnig zu Tyrus, zu Salomons Zeit gegeben hat. 1 Koͤnig 9: 13. Hieraus wird geſchloſſen daß das Buch Joſua zur Zeit der Koͤni⸗ ge geſchrieben ſey. Huet antwortet hierauf, es ſey hier nicht vom Lande Chabul, welchem Hiram dieſen Namen gab die Rede, ſondern von einer kleinen Stadt an der Graͤnze von Ptolomais. Aber er er⸗ wog nicht, daß, wenn Chabul eine Stadt war, alsdann deren drey und zwanzig im Stamme Aſer geweſen ſeyn muͤſſen, da der Verfaſſer im dreißigſten Verſe nur zwey und zwanzig zaͤhlt. Im neun und zwanzigſten Verſe eben des Capi⸗ tels findet man den Namen Tyrus, welche Stadt wie ein gelehrter Engellaͤnder gezeigt hat, allererſt lange nach des Joſua Zeit erbauet iſt. Der Che⸗ valier Marsham iſt dieſer Gelehrte. Sie koͤnnen, wenn es Ihnen beliebt ſeine Gruͤnde pruͤfen. Folgen⸗ des merkt er bey dieſer Stelle an: Nomen id, (ut & alia in eo libro inferioris Aevi vocabula, Galilæa, XX: 7. XX: 32. Chabul. XIX: 27. Joctheel, XV: 38.) per Prolepfſin uſurpatur neque s x)nραταα Tem- pora, ſed hodiernum Diem id eſt Scriptoris Aetatem reſpicit. Wir haben geſehen, daß Marsham richtig urtheilt was den Namen Chabul anbetrifft, und wir wollen gleich ſehen, was es mit dem Namen Gali⸗ laͤa fuͤr eine Bewandtniß habe. Aber in Anſehung des Namens Joctheel irret er ſich. Die Stadt Joc.⸗ theel, deren Namen ſehr neu iſt, lag in Idumaͤa, allein hier iſt ja von einer Stadt im Siamme Aſer die Rede. Huet raͤumt ein, daß der ſiebenundvierzigſte, und 182 achtundvierzigſte Vers nicht von Joſua ſeyn; denn hier koͤmmt etwas von einer Eroberung vor, welche die Da⸗ niter nach des Joſua Tode gemacht haben, wie man das aus dem Buche der Richter dem achtzehnten Ca⸗ pitel ſieht. Huet glaubt, Esras habe dieſe zween Ver⸗ fe in den Text des Joſua eingeſchaltet, ſo wie den vierzehnten Vers im fuͤnfzehnten Capitel, und die fol⸗ genden bis zu dem neunzehnten. Eben ſo urtheilt er von der Nachricht vom Tode des Joſua im letzten Ca⸗ pitel dieſes Buchs. Aber nicht zu gedenken, daß dieſe Antwort nicht auf die vorhergehenden Stellen paßt, nur eine Betrachtung! Wenn man nur immer ſchlecht⸗ weg behaupten darf, die Stellen welche das Alterthum eines Schriftſtellers zweifelhaft machen, ſeyn einge⸗ ſchoben, ſo wird man von tauſend offenbar unterge⸗ ſchobenen Schriften nicht weiter beweiſen koͤnnen, daß ſie unaͤcht ſind. Gleich wird einer die Antwort in Bereitſchaft haben, die Stellen, ſo Merkmaale der Neu⸗ heit haben, ſeyn von ſpaͤterer Hand eingeruͤckt, und dieſes hindere nicht, daß das Buch ſelbſt dennoch alt ſeyn koͤnnne. Was den Namen Galilaa anbetrifft, (Cap. XX: 7. XXI, 32.) ſo iſt es ungewiß ob dieſer Namen ſo neu iſt, als Marsham glaubt. Einige Gelehrte ſind freylich der Meinung, daß dieſes Land von dem Ver⸗ trage, den Salomon mit Hiram gemacht, ſo genannt worden ſey. I. Koͤn. 9: 11. Aber es ſcheint, man koͤn⸗ ne nicht ſagen, daß der Namen Galil allein ſich da⸗ her leite, wenn ſchon das Land vielleicht darum Ga⸗ lil Gojim, das Galilea der Voͤlker, hieß, weil Sa⸗ lomon es den Tyriern abgetretten hat. Man kann „ 6 Ver⸗ den ſal te dieſ eßt, echt⸗ hum lnge terge N in Nen ſſeht NAH ſ Per⸗ gantt N l 0N 1G 6 lann auch keinen Beweis vom Worte Galil allein herneh⸗ men; dieſes kann ſo alt als JIvſua ſeyn. Nur eine Stelle findt ſich im Buche Joſua, wel⸗ che man uns entgegen ſetzen koͤnnte, uns zu zeigen Jo⸗ ſua waͤre der Verfaſſer. Cap. 24: 46. „Und Joſua ſchrieb dieß alles in das Geſetzbuch Gottes. „Aber das beweiſt nicht, Joſua habe dem Buche des Geſetzes das Buch angehaͤngt, welches noch heute zu Tage ſeinen Namen fuͤhrt, ſondern er habe die Worte des Bun⸗ des dazu geſchrieben, welchen er im Namen Gottes mit Iſrael ſchloß. (S. das vierundzwanzigſie Ca⸗ pitel) Nichts noͤthigt uns alſo zu glauben, daß dieß Buch den Joſua zum Urheber habe, weil darinnen nichts enthalten iſt, das nothwendig von ihm geſchrieben ſeyn muß, und weil im erſten Capitel kein Titel iſt, der ihm das Buch zuſchriebe, wie in der Prophe⸗ ten Schriften. Dagegen finden ſich Sachen darin⸗ nen, die nicht von Joſua geſchrieben ſeyn koͤnnen, daß alſo der Ramen des Joſua, welchen man dem Buche gegeben hat, ihm darum zukommen muß, weil er das Leben und die Thaten dieſes Nachfolgers des Moſes enthaͤlt; ſo nennt man die Buͤcher welche nicht von Samuel geſchrieben ſeyn koͤnnen, mit ſeinem Na⸗ men, wie wir hernach ſehen werden. Wenn Sie wiſ⸗ ſen wollen, wann wohl das Buch Joſua geſchrieben ſeyn moͤge, ſo werden unſere Freunde Ihnen antwor⸗ ten, daß es allem Anſehn nach, nach den Buͤcheer Moſes ans Licht trat, (ich rede hier nach der allge⸗ meinen Meinung, ) da die Samaritaner, welche den Pentateuch angenommen, gleichwohl dieſes Buch nicht angenommen haben, welches ſie nicht mehr Grund 184 zu verwerfen hatten als den Pentateuch. Huet ant⸗ wortet hierauf erſtlich, daß die Samaritaner Ruchlo⸗ ſe gew eſen, welche das Geſetz des Moſes nicht gehal⸗ ten, und doch aus Achtung fuͤr ſeinen Urheber ſeine Buͤcher angenommen haben konnten — wenn ſie gleich alles uͤbrige verwarfen. Aber wenn ſie die Buͤcher der Juden verwerfen mußten, ſo wuͤrden ſie das Ge⸗ ſetz viel mehr als immer ein anderes Buch verwor⸗ fen haben, da kein anderes der Abgoͤtterey ſo ſehr zu⸗ wider iſt. Und wenn ja die Samaritaner anfaͤnglich Abgoͤtter waren, ſo waren ſie hernach eben ſo ſtrenge Beobachter des Geſetzes als die Juden. Zum andern antwortet Huet, die uͤbrigen Buͤcher der heiligen Schrift ſeyn durch kein oͤffentliches Anſehn beſtaͤtigt worden. Gleich als ob die von Propheten geſchriebenen Buͤcher noch beduͤrften durch das Anſehen des Sanhedrin be⸗ ſtaͤtigt zu werden. Ueber dem wenn das Buch Jo⸗ ſua dem Geſetze iſt beygefuͤgt worden, erhielt es nicht dadurch Anſehen genug, und brauchte man da noch erſt das Gutachten des Sanhedrins abzuwarten, eh man es fuͤr goͤttlich erkannte? Aber das iſt nun ein⸗ mal vieler Gewohnheit, daß ſie aus dem, was man heute zu Tage thut, auf das ſchließen, was man vor dem gethan habe. Die roͤmiſche Kirche will, man duͤrfe die Schrift nicht anders oͤffentlich leſen, als in⸗ ſofehrn das Anſehn der Kirche es verſtattet, welches dazu kommen muß, wenn man die Buͤcher der Pro⸗ pheten, und Apoſtel fuͤr goͤttlich erklaͤren ſoll. Huet der voll dieſer Ideen iſt, meint, man habe es in der juͤdiſchen Kirche auch ſo gemacht; eine uͤble Gewohn⸗ heit einiger unſerer Gottsgelehrter, derer Unverſchaͤmt⸗ heit P. S. an vielen Stellen ſeiner Bemerkungen ant⸗ cho⸗ eN ſe Nlech che 1G0 fvor⸗ hr ⸗ icch ſtengt ern rit geden. hicher in de nid / un e 6 nen man in eche 7 1 % ir vohir Hind Ungen 185 uͤber die Reiſen des Jeſuiten Dandini ruͤgt, und die ein anderer ihm ſehr aͤhnlicher Schriftſtellers oftmals getadelt hat in ſeiner Geſchichte des Glaubens der orien⸗ taliſchen Voͤlker. Man kann endlich nicht beſtimmen, wer das Buch Joſua bekannt gemacht habe, weil nichts ungewiſſer iſt, als was man gemeiniglich von Esras und von der Verſammelung ſagt, die zu ſeiner Zeit gehalten worden eine Sammlung von den heiligen Schriften zu machen, wie ich hernach zeigen werde. Es hat aber das Anſehen, daß die Juden allererſt nach des Jo⸗ ſias Regierung anfiengen einige Sorge fuͤr ihre alten Buͤcher zu tragen, und ſie zu ſammeln: Da in ganz Juda nur ein Exemplar, und dieſes noch dazu lange verlohren gegangen war, wie wir aus der Geſchich⸗ te I. Koͤnig. 22: 3. wie ich allbereits geſagt habe, ſehen. Eben die Bemerkung muß man in Anſehung der Buͤcher der Richter und Samuels machen. Wenn das Geſetzbuch ſo ſehr vernachlaͤßigt worden, da doch Gott ausdruͤcklich befohlen hatte Abſchriften davon zu ma⸗ chen, ſo iſt es nicht wahrſcheinlich, daß man ſich um andere Buͤcher ſehr bekuͤmmert hat, an denen weit we⸗ niger gelegen war. Huet glaubt, das Buch der Richter ſey von Sa⸗ muel, weil wie er meint, das Buch Samuel ſelbſt wenigſtens zum Theile von Samuel iſt. Da er ſich aber, wie wir nachher ſehen werden, hierinnen irrt, ſo bauen wir nicht auf ſeine Muthmaßungen, ſo we⸗ nig als auf andere, die man nur anhoͤren darf, um zu entdecken, wie ſchlecht ſie gegruͤndet ſind. Man ſie⸗ het aus dem zweyten Capitel des Buchs der Richter, 186 daß es von einem einzigen Verfaſſer iſt, der uns hier den Innhalt ſeines ganzen Buchs anzeigt. Es iſt aber auch gewiß, daß es aus alten Rachrichten zuſammen⸗ getragen worden, und zwar aus eben den Urſachen, die ich Ihnen geſagt habe, da ich vom Buche Joſua geredet. Und ein neuer Beweis hievon iſt, daß, wenn gleich ſonſt die Redensart bis auf dieſen Tag an vie⸗ len Orten keine Zeit bedeutet, welche man aus ge⸗ wiſſen Umſtaͤnden errathen koͤnnte, gleichwohl Cap. 1: 21, dieſe Redensart auf eines ſolchen Lebenszeit zu gehen ſcheint, der vor David gelebt hat. „Die Kin⸗ der Benjamin, ſo heißt dieſe Stelle, vertrieben die Jebuſiter nicht, die zu Jeruſalem wohnten, und da⸗ rum wohnten die Jebuſiter zu Jeruſalem mit den Kindern Benjamin bis auf dieſen Tag. „ Denn zu Davids Zeit vertrieb man die Jebufiter aus dieſer Stadt, die hernach eine Reſidenz der Koͤnige war, 2 Sam. §. 6. Dieſe Worte muͤſſen, ohne daß etwas daran veraͤndert worden, aus dem Aufſatze ei⸗ nes Verfaſſers, welcher vor dieſer Begebenheit gelebt, abgeſchrieben ſeyn. Nichts deſto weniger iſt kein Zweifel, daß der Ver⸗ faſſer, welcher das Buch ſo wie wir es haben, ge⸗ ſchrieben hat, nach Samuels Zeit gelebt haben muß. Man findt erſtlich das Wort Nabi, Prophet, wel⸗ ches zu Samuels Zeit nicht gebraͤuchlich war. Cap IV; 4, VI: 8. wie ich bereits bemerkt habe. Zweytens trifft man verſchiedene male die Worte an; „Zu derſelbigen Zeit war kein Koͤnig in Iſrael „ (Cap 17: 6. 18: I. 19: 1. 21: 25.) Und dieß zeigt nicht allein, daß dieſes Buch zur Zeit der Koͤnige zu⸗ ieſet 197 ſammen getragen, ſondern auch daß Samuel nicht der Urheber iſt. Denn es iſt gar nicht wahrſcheinlich, daß da die Koͤnige zu Samuels Zeiten eingefuͤhrt wur⸗ den, Samuel, wo er nach der gemeinen Meinung die⸗ ſes Buch geſchrieben, eine Sache ſo ofti wiederholet haben ſollte, die jedermann ſo wohl wußte, und die man, wenn man dieſes Buch las, auch in nachfol⸗ genden Zeiten wiſſen mußte. Aber man begreift leicht, daß ein Schriftſteller, der in einer Zeit lebte, da die hebraͤiſche Geſchichte der Nation ſelbſt nicht mehr wohl bekannt war, oft dergleichen Bemerkungen machen mußte, um den nicht allzu aufmerkſamen Leſer immer auf die Zeit zu weiſen, da ſich die erzahlten Dinge zuge⸗ tragen haben. Hier iſt zum dritten eine Stelle welche zeigt, daß dieſes Buch nach der Gefangenſchaft der zehn Staͤm⸗ me geſchrieben ſey. Cap. 28: 30. „Und die Kinder „ Dan richteten unter ſich das geſchnitzte Bild auf, und „Jonathan der Sohn Gerſom, des Sohns Manaſ⸗ „ ſe, und ſeine Bruͤder waren Prieſter des Stamms „ Dan, bis auf den Tag, da das Volk in die Ge⸗ „ fangenſchaft gefuͤhrt ward. „ Man weiß, daß die zehn Staͤmme von Salmanaſſer zu des Koͤnigs Eze⸗ chias Zeit in die Gefangenſchaft gefuͤhrt worden ſind, und man kann dieſes nicht vom Siege verſtehen, wel⸗ chen die Philiſter uͤber Iſrael erhalten haben wovon die Nachricht I. Sam 4; 10. zu leſen iſt Denn die Philiſter fuͤhrten die Iſraeliten nicht in die Gefaͤng⸗ niß, ſondern erſchlugen allein dreißigtauſend Maͤnner aus ihnen. Das Land der Philiſter war viel zu klein, einen Stamm von Iſrael uͤber die vorigen Bewoh⸗ ner aufzunehmen. Aber die folgenden Verſe ſcheinen 188 gleichwohl die Meinung zu beguͤnſtigen, welche der unſrigen entgegen geſetzt iſt: „Sie richteten alſo das „ geſchnitzte Bild auf, welches Micha gemacht hatte, „ ſo lange als das Haus Gottes zu Schilo war. „Alſo iſt hieraus klar, wird man ſagen, daß die Abgoͤtte⸗ rey der Daniter nur bis zu dieſem Siege der Phili⸗ ſter dauerte, welche die Lade, welche man von Schilo gebracht hatte mit ſich wegfuͤhrten. Aber dieſe Worte ſagen nur, das Bild des Micha ſey ſo lang dort ver⸗ blieben. Der vorhergehende Vers ſagt uns, die Nach⸗ folger des Gerſom ſeyn Prieſter der Daniter bis zur Gefangenſchaft geweſen. Und dieſer berichtet uns, daß ſie dem Bilde des Micha Weyrauch geſtreut, ſo ſo lange die Lade zu Schilo war, das iſt daß ſie da⸗ mals den Gottesdienſt veraͤnderet haben. Der einund⸗ dreißigſte Vers erklaͤrt den dreißigſten nicht, ſondern ſagt was ganz anderes. Bemerken Sie hier, daß der Tabernackel das Haus des Herrn genannt wird. Eine Redensart, welche nach Erbauung des Tempels gebraͤuchlich wurde. Cap. 19: 8. Zum vierten trifft man Cap 21: 12. einen Aus⸗ druck an, welcher anzuzeigen ſcheint, der Verfaſſer dieſes Buchs ſey damals als er geſchrieben, nicht in Palaͤſtina geweſen, oder er ſey wenigſtens nicht dort geweſen, eh das Land der zehn Staͤmme gaͤnzlich ver⸗ wuͤſtet worden: „Sie fuͤhrten ſie auf das Feld zu „Schilo im Lande Chanaan. „Konnte man wohl in Palaͤſtina ſo reden, als der Tabernackel noch zu Schi⸗ lo war, oder als dieſe Stadt noch ſtand, und noch beruͤhmt war, indem ja der Tabernackel einige Jahr⸗ bunderte zu Schilo geweſen iſt? Iſt es nicht eben ſo — — — — —. — 9 189 viel als ob man ſagte, Jeruſalem oder Samaria im Lande Chanaan? Aber wenn wir annehmen, daß dieſer Verfaſſer jenſeits des Enphrats gelebt hat; ſo iſt begreiflich; daß er ſich ſo ausgedruͤckt hat um viele Unwiſſende zu belehren, deren es eine große Menge unter dem Volke der Juden gab, die nichts wußten, als was ſie geſehen hatten, und die keine Kenntniß der Erdkunde und Geſchichte hatten. Dieß wird noch waͤhrſcheinlicher „ wenn man die Vulgata in der Ueberſetzung des neunzehnten Verſes zu Rathe zieht: Ecce ſolennitas Domini anniverſaria, quæ ſita eſt ad ſeptentrionem urbis Bethel, ad Orien- talem plagam viæ, quæ de Bethel tendit Sichimam, & ad Meridiem oppidi Lebona.*) Iſt es glaublich, daß man eine ſo genaue Beſchreibung, von einer Stadt giebt, die noch in bluͤhendem Zuſtande, und jedermann bekannt iſt? Aber wenn eine Stadt, gegenwaͤrtig nicht mehr vorhanden iſt, welche beruͤhmt war, ſo zankt man ſich oft uͤber den Ort, wo ſie geſtanden, und eine ſolche Berichtigung iſt von großem Nutzen. Wir lernen aber nun von dem Propheten Jeremia, daß Schilo ganz zerſtoͤrt worden. Denn da Gott mit ihm vom Tempel zu Jeruſalem redet, ſagt er, 26: 6: „ Ich will dieß Haus in eben den Zuſtand verſetzen „ wie Schilo. „ Cap. 7: 12, 14. Da man aber doch ſagen kann, der Verfaſſer beſchreibe hier nicht die Lage von Schilo, ſondern den Ort, wo das Faͤſt und wo die Daͤnze, von denen er redet vor ſich gien⸗ *) Eben ſo geben die fiebenzig die Stelle, das wird nicht auf ſolennitas, ſondern auf die Stadt Schilo ge⸗ zogen, doch iſt das in der Vulgata deutlicher zu ſehen; andere ziehn es auf den Ort wo der Chor durchkom⸗ men wuͤrde. 190 gen, ſo beſtehen wir nicht allzuſehr auf dem Beweiſe, den man aus dieſer Stelle hernehmen kann. Aus dem, was wir beygebracht haben, iſt klar, daß dieſes Buch nicht zu Samuels Zeit geſchrieben iſt, und noch weniger zu der Richter Zeiten, wenn es gleich aus ſchriftlichen Nachrichten aus denſelben gezogen worden iſt. Das Buch Ruth kann nicht zur Zeit, da die Ge⸗ ſchichte ſelbſt ſich zugetragen hat, geſchrieben ſeyn, weil am Ende deſſelben David genannt wird. Man koͤnnte mit einiger Wahrſcheinlichkeit vermuthen, daß es zu Gunſten der Koͤnige Juda verfertiget worden, obgleich einige Geſchlechtsfolgen in der Genealogie ausgelaſſen ſeyn moͤgen, welche bey dem Beſchluße des Buchs ſich findet; woruͤber man die Chronologi⸗ ſten zu Rathe ziehen kann. Man kann nicht beſtim⸗ men, ob der Verfaſſer des Buchs der Richter eben⸗ falls dieß kleine Werk geſchrieben, oder ob ein ande⸗ rer ſein Urheber iſt; und man findet garf nichts dar⸗ innen, das uns etwas in Anſehung des Namens ſei⸗ nes Verfaſſers vermuthen ließe. Die welche vermu⸗ then daß Esras oder die Schreiber, oder Samuel es geſchrieben, ſagen uns nur allein etwas, das we⸗ der unmoͤglich noch ganz unwahrſcheinlich iſt. Man⸗ koͤnnte mit eben ſo viel Grunde glauben, der Ver⸗ faſſer ſey der erſte Prophet, der einem zuerſt einfaͤllt. Um auf die Buͤcher zu kommen, welche den Na⸗ men Samuels tragen, ſo iſt man hierinn einig, daß nur die vierundzwanzig erſten Capitel des erſten Buchs Samuel ihm zugeſchrieben werden koͤnnen: Aber man iſt nicht einſtimmig, ob dieſe Capitel wuͤrklich ſeine Arbeit ſeyn, oder nicht. Auch ſteht man im ͤ — — le ein ten den heiſe lle, hriehen vefn ſelben ſe Ge⸗ , Men ,daß rden, loge chlefe hoſeh⸗ Ueſr dhen Gnde⸗ dar⸗ Hettn⸗ onnel we⸗ Man Ver⸗ fal 1Nn hs Mher ich im 191 Zweifel, wer den uͤbrigen Theil des erſten Buchs/ und das ganze zweyte Buch geſchrieben habe. Gewoͤhnlich wird zum Beweiſe, daß Samuel den erſten Theil des erſten Buchs geſchrieben, und das uͤbrige von Nathan, und Gad ſey, die Stelle der Chro⸗ nick angefuͤhrt: „Aber die Geſchichten Davids ſowohl „ die erſten, als die letzten ſind enthalten in den Reden „ (oder Begebenheiten,) Samuels des Sehers, in „ den Reden Nathans des Propheten, und in den Reden Gads des Sehers. „ (Pin) Aber, wer kann uns erſtlich verſichern, daß die Propheten ſelbſt ihr Leben beſchrieben haben? Kann es nicht auch von einem der Prophetenſoͤhne, wie die Schrift ſich aus⸗ druͤckt, oder der Lernjuͤnger dieſer Heiligen geſchehen . ſeyn? Konnten es nicht auch ſolche ſeyn, welche lange nach ihnen gelebt haben? Ueberdem bedeuten, wie man weiß, die Redensarten Dibrè Nathan, Dibré Gad, Worte Nathans, Worte Gads, die Geſchichte des Lebens und der Verrichtungen dieſer Propheten, von welchen man gleichwohl faſt nichts in dieſen bey⸗ den Buͤchern antrifft. Zum dritten, wer kann uns verſichern, daß dieſe beyden Buͤcher, die wir nun ha⸗ ben, Buͤcher dieſer Propheten, und nicht bloße Aus⸗ zuͤge aus ihnen ſind? Wenn auch die Buͤcher die Sa⸗ muels Namen fuͤhren, die Arbeit dreyer Propheten ſind, warum ſind nicht dieſe Aufſaͤtze von einander nnterſchieden, wie die uͤbrigen Schriften der Prophe⸗ ten? Warum fſind ſie ohne Ueberſchriften gelaſſen wor⸗ den? Denn dieſe hatten ſie zur Zeit der LXX noch nicht, weil in ihrer Ueberſetzung dieſe Buͤcher das erſte und zweyte Buch der Koͤnige heißen, und wuͤrk⸗ lich ſcheint es daß dieſen Buͤchern der Namen des 192 Samuel eben ſo wenig zukoͤmmt, als der Namen des Joſua dem Buche der Richter, weil das zweyte Buch Samuel nach dem Tode dieſes Propheten ge⸗ ſchrieben iſt, ſo wie das Buch der Richter nach des Joſua Tode. Man kann denn aus den Ueberſchrif⸗ ten in unſern hebraͤiſchen Exemplaren keine Beweiſe hernehmen. Aber hier ſind reaͤlle Gruͤnde, darum die vier und zwanzig erſten Capitel nicht von Samuel, noch die folgenden von Nathan, und Gad ſeyn koͤnnen. Erſt⸗ lich findet man in dem erſten Capitel dem vier und zwanzigſten Verſe, und im dritten Capitel dem fuͤnf⸗ zehnten Verſe einen Ausdruck der allererſt zu Salo⸗ mons Zeit aufgekommen ſeyn kann, wie ich Ihnen bereits geſagt habe; denn man kann die Huͤtte Mo⸗ ſes nicht anders als ſehr uneigentlich das Haus des Herrn nennen. Zweytens, wer wird ſi ch bereden koͤnnen, daß die Worte, die ich nun anfuͤhren werde von Samuel ſeyn, wenn man anders ſichs nicht vorgenommen hat, die gemeine Meinung um welchen Preis es auch ſey zu verfechten? Denn Sie muͤſſen wiſſen M. H. daß wo man ſichs einmal in den Kopf geſetzt hat, gewiſſe Meinungen nur darum zu vertheidigen, weil ſie in der Geſellſchaft, in deren man lebt, allgemein ange⸗ nommen ſind, ſo iſt man alles zu verdauen im Stande, und kann die unwahrſcheinlichſten Sachen fuͤr offen⸗ bare Wahrheiten halten. Dieſe Leidenſchaft hat die naͤmliche Wuͤrkung auf die Seele, welche das Fie⸗ ber auf den Koͤrper, das Fieber verderbt den Geſchmack des Gaumen, und hindert ein geſundes Urtheil uͤber die Geſchmaͤcke zu faälten, und dieſe Leidenſchaft raubt die ſch ge 1 flhe har nae ande/ ofſen t N 66 nec lber autt die 193 die Unterſcheidungskraft, durch deren Huͤlfe wir ein⸗ ſehen, was von einem Schriftſteller ſey, oder nicht aus ſeiner Feder gefloſſen ſeyn koͤnne. Huet zeigt an vielen Stellen ſeines Werks, daß er bey ſeiner kriti⸗ ſchen Arbeit es ganz an der Unterſcheidungskraft hat ermangeln laſſen, die er ſonſt anderswo zeigt. Man ſieht Z. B. in einer Stelle des Joſephus, welche offenbar untergeſchoben iſt, dieſe ſeine Unterſcheidungs⸗ kraft nicht, weil er ſie gegen den Fevre zu vertheidi⸗ gen gedenkt, ungeachtet dieſer ſo klar, als ſichs in ei⸗ ner ſolchen Unterſuchung thun laͤßt, gezeiget hat, ſie ſey durch eine nicht allzu ſubtile Betriegerey dem Jo⸗ ſephus untergeſchoben. Nach dieſem iſt ſichs nicht zu verwundern, daß Huet der Meinung geweſen iſt, Samuel habe ſelbſt ſchreiben koͤnnen, Capitel 7: 15. was geleſen wird: „Und Samuel richte Iſrael alle „ Tage ſeines Lebens, „er umzog Dan, Bethel, und „ Mitzpa, und richtete Iſrael an allen dieſen Orten. „ Hernach kehrte er wieder nach Rama zuruͤcke, denn „ daſelbſt war ſein Haus, und daſelbſt richtete er JIſ⸗ „ rael, darum bauete er dem Herrn einen Altar. „ Wenn einer nicht gleich fuͤhlt, dieſes koͤnnen nicht Samuels eigene Worte ſeyn, ſo iſt es umſonſt ihm dieſes beweiſen wollen. Man wird das eben ſo we⸗ nig koͤnnen, als man einen der im Fieber liegt, uͤber⸗ fuͤhren kann, daß ein Ragout gut iſt, wenn er ſichs hartnaͤckig vorgeſetzt hat, es nicht zu glauben. Aber einen andern Beweis, der auch die Hart⸗ naͤckigen uͤberfuͤhren kann, wenn ihre Hartnaͤckigkeit nicht ſo groß als eines pyrrhoniſchen Weltweiſen iſt! „Man ſagte ſonſt vordem in Iſrael: Kommet, laßt uns zum Seher gehen, denn diejenigen, welche man 19 4½ . . heute zu Tage Propheten nennet, die hieß man vor⸗ dem Seher. Samuel kann allerdings dieſe Worte nicht ſelbſt geſchrieben haben: Dieß iſt Huet geſtaͤn⸗ dig, aber er nimmt zu einem Einfall ſeine Zuflucht, der ihm oft aushelfen muß. Er ſagt, daß dieſe Worte von Esras, oder einem andern in den Text des Sa⸗ muel eingeſchoben ſeyn. Wenn man nur dieß ſagen duͤrfte, ſo waͤre der Beweis in der That vernichtet, aber noch mehr, das Wort Nabi wird oft in dieſen vier und zwanzig erſten Capiteln, an Stellen gefun⸗ den, welche nicht eingeſchoben ſeyn koͤnnen (S. I. Sam. 3: 20. 10: §5, 10, II. 19: 24.) Alſo kann wohl Samuel ſie nicht geſchrieben haben, wo man ſo haͤuſig ein Wort antrifft, das in ſeiner Zeit nicht im Gebrauche war. Es ſteht deswegen nicht zu laͤugnen daß das Buch aus Aufſaͤtzen gezogen worden, die aus Samuels Zeit waren, daher auch noch einige Worte ſtehen geblie⸗ ben ſind, welche vom Verfaſſer unveraͤndert einge⸗ ruͤcket worden; wenn Z. B. geſagt wird, die Phi⸗ liſter haͤtten die goldenen Ratten, welche ſie Gott zum Opfer beſtimmt bis zum großen Steine gebracht, auf welchen man die Lade Gottes niederſetzte,*) welche noch, ſagt er ferner, heute zu Tage auf dem Acker Joſua des Bethſemiters iſt. Derjenige, welcher dieſe Worte geſchrieben hat, muß ſie nur kurze Zeit nach *) Die letzten Worte koͤnnen aber auch auf den großen Stein gehen, welcher durch dieſe Begebenheit merkwuͤr⸗ dig geworden, und den man noch zur Zeit des V. ge⸗ zeigt hat. Die alten neberſetzungen verſtehen dieſen Stein unter dem Nahmen ha hade S. Walt. Polygl. oder ſie haben z2 geleſen. 4 her vor⸗ Wate Naſe⸗ uckt, Wer s 0 ſn ſchtet dieſen gefun⸗ (6.! N kann 0 man 1 nich 6 Dch Set tl⸗ eing’⸗ ⸗ Gott racht/ elche Acker dieſe ah noft etkre⸗ R Ulen hel 195 der Begebenheit ſelbſt geſchrieben haben, da die Lade Gottes nicht lange bey den Bethſemitern war, wie aus den folgenden Verſen erhellet. Aber die Bemer⸗ kungen, welche ich gemacht habe, beweiſen, daß das gegenwaͤrtige erſte Buch Samuels nicht ſchlechtweg aus alten Aufſaͤtzen abgeſchrieben iſt, ſondern daß ſein Verfaſſer große Veraͤnderungen darinnen gemacht, oder daraus gezogen hat, was ihm gut duͤnkte. Ich muß die Bemerkung machen M. H. daß P. S. mit andern dieſe Stelle anfuͤhrt, dadurch zu bewei⸗ ſen, daß Samuel nicht der Verfaſſer dieſes Buchs iſt. Er ſagt, Samuel wuͤrde Begebenheiten, von welchen er ein Zeug war, nicht auf dieſe Art erzaͤhlt haben. Aber er giebt nicht Acht, bey welcher Gelegenheit der heilige Schreiber ſo redete. Im Gegentheile konnte niemand als ein gleichzeitiger Zeuge ſo ſchreiben, weil die Lade noch bey Samuels Lebezeit von dieſem Ort weggebracht wurde. Huet, und andere haben bereits aus Math. 27: 8. und 22: 15. gezeiget, daß die Redensart, bis auf dieſen Tag ſich auf wenige Jahre Zwiſchenzeit beziehen koͤnne, und wenn P. S. die Concordanzen haͤtte zu Rathe ziehen wollen, wegen derer Gebrauche er andere zuweilen tadelt, ſo wuͤr⸗ de er auf den Ausdruck nicht viel haben bauen koͤnnen, deſſen man ſich auch wohl bedient, wenn nur eine kleine Zeit ſeit einer gewiſſen Begebenheit verſtrichen iſt. Da ſich dieß ſo verhaͤlt, ſo koͤnnen unſere Freun⸗ de ſich eben ſo wenig verſicheret halten, daß der uͤbrige Theil der Geſchichte der Koͤnige von Nathan und Gad ſey, da der Anfang derſelben nicht von Samuel ge⸗ ſchrieben iſt, und die angefuͤhrte Stelle der Chronick nichts beweiſt. Dagegen berüfen ſie ſich auf eine Stelle 196 — des ſieben und zwanzigſten Capitels im erſten Buche Samuel, aus welcher erweislich iſt, daß der Urheber deſſelben allererſt nach der Trennung der zehn Staͤmme vom Koͤnigreiche Juda gelebt haben kann. Darum, ſagt er, gehoͤrt Ziklag den Koͤnigen Juda bis auf dieſen Tag. Huet antwortet hierauf, daß, da Sa⸗ lomon nicht lange gelebt, es wohl moͤglich ſey, daß Nathan, oder Gad ihn uͤberlebt haben, ſo daß ſie dieſe Geſchichte nach dem Abfalle der zehn Staͤmme ſchreiben koͤnnen. Aber fuͤrs erſte war er ungefehr drey und zwanzig Jahre alt, als er Koͤnig ward, und regierte vierzig Jahre: Alſo hat er nicht ſo kurze Zeit gelebt, daß man leichtlich glauben koͤnnte, daß Nathan und Gad, welche viel aͤlter muͤſſen geweſen ſeyn, ihn uͤberlebt haben. Ueberdem ſagt der Ver⸗ faſſer, „den Koͤnigen Juda gehoͤre Ziklag; „ alſo muß er, der dieß ſchrieb, mehrere Koͤnige Juda ge⸗ kannt haben. Roboam fuͤhrte zuerſt dieſen Titel. Ein Schriftſteller, der zu ſeiner Zeit lebte, wuͤrde nicht haben ſagen koͤnnen, Ziklag ſey den Roͤnigen Ju⸗ da zuſiaͤndig. Unſere Freunde haben uͤber die Buͤcher der Koͤnige nicht viele beſondere Bemerkungen gemacht. Alles was ſie ſagen, laͤßt ſich auf dieſe drey Puncte zuruͤcke fuͤhren. Der erſte iſt, dieſe Buͤcher ſeyn nach der Ge⸗ faͤngniß geſchrieben. Der zweyte, man treffe noch in ihnen Ueberbleibſel der alten Schriften an, aus wel⸗ chen ſie gezogen ſeyn. Der dritte Punct iſt dieſer, daß man den Verfaſſer dieſer Buͤcher nicht weiß. Ess ſind viel Stellen zu Anfange, und am Ende dieſes Buchs anzutreffen, die uns nicht zweifeln laſ⸗ ſen, daß ſie nach der Zeit geſchrieben ſind, da das lche heber hmene, rom, a 4G0 daß aß ſe mme geſeht vord, kurze 1 daß eweſen We⸗ „ iſß ſda ge⸗ U enich 1 Il⸗ onige es Urcte dere voch 6 e dicen ſ de aH das — 197 ganze Volk in die Gefaͤngniß gefuͤhrt worden. Man findet im erſten Buche, dem ſechſten Capitel, dem erſten Verſe, und im zweyten Verſe des achten Ca⸗ pitels, die chaldaͤiſchen Namen der Monate; und die Gefangenſchaft der zehn Staͤmme, und der Staͤm⸗ me Juda und Benjamin werden weitlaͤufig am Ende des zweyten Buchs erzaͤhlet. Man findet auch Stellen wo die Art zu reden bis auf dieſen Tag ſich offenbar auf die Zeit bezieht, da das Reich Iſrael, und Juda noch aufrecht ſtand, Z. B. 1. Koͤn. 9: 21. 12: 19. 2. Koͤn. 8: 22. 13. 23. Hieraus iſt abzunehmen, daß der Autor dieſer Buͤcher zuweilen die Worte eines Geſchichtſchreibers abſchreibt, der vor der Gefaͤngniß gelebt hat. Es ſcheint ſogar, daß einige Buͤcher der Propheten, welche er anfuͤhrt, zu ſeiner Zeit nicht mehr vorhanden geweſen, eben ſo wenig als die Jahrbuͤcher der Koͤnige Iſrael und Juda, welche ſich zu ſeiner Zeit nicht mehr fanden, und die er nur allein auf Treu und Glauben eines Schriftſtellers angefuͤhret haben kann, der vor dem Untergange der beyden Koͤnigreiche gelebt hat. Es iſt keine Wahrſcheinlichkeit zugegen, daß die Babylo⸗ nier, welche Jeruſalem verbrannten, der Buͤcher, welche ſie da fanden, verſchont haben, oder daß die Iſraeliten in der Noth zu der ſie gebracht waren, Zeit, ſo viel Buͤcher zu retten, gehabt haben. Daher iſt die Meinung dererjenigen entſtanden, welche wollen, daß alle heiligen Buͤcher verbrannt worden. Man kann aus den Buͤchern der Propheten genugſam ſehen, von denen wir nur Fragmente uͤbrig haben, die noch da⸗ zu in ſchlechter Ordnung ſich beſinden, daß es eine beſondere Lenkung der goͤttlichen Vorſehung war/ daß ſie dem allgemeinen Untergange der hebraͤiſchen Buͤcher entronnen ſind. Wenn man Deit und Gele⸗ genheit gehabt haͤtte alle zu retten, ſo haͤtten wir ohne Zweifel eine weit genauere und vollſtaͤndigere Geſchich⸗ te, und die Buͤcher der Propheten wuͤrden vollſtaͤn⸗ diger, und in beſſerer Ordnung ſeyn. Aber wie es das Anſehn hat, ſo hat man nur einige Auszuͤge und Skizzen der Iſraelitiſchen Geſchichte, und Fragmen⸗ te der Propheten gerettet, woraus man hernach ſo gut als ſichs thun ließe, den Koͤrper der heiligen Buͤ⸗ cher zuſammentrug, ſo wie er auf unſere Zeiten ge⸗ köommen iſt. . Einige Kirchenvaͤter haben geglaubt, Esras, welchen ſie fuͤr den Sammler der Bibelbuͤcher hielten, habe die Werke der Propheten, von welchen wir in den Buͤchern der Koͤnige leſen, und die nicht mehr vorhanden ſind, unterdruͤckt. P. S. ſcheint nicht weit entfernt von dieſer Meinung zu ſeyn: Aber welche Wahrſcheinlichkeit iſt zugegen, daß man von Gott inſpirierte Schriften habe unterdruͤcken, und uns ganze und vollſtaͤndige Werke verſchiedener Prophe⸗ ten rauben wollen, um uns von andern bloße Frag⸗ mente, und dieſe in ſo ſchlechter Ordnung zu geben? Es iſt viel wahrſcheinlicher, daß diejenigen, welche den Koͤrper der heiligen Buͤcher zuſammen trugen, uns dieſelben ſo uͤberliefert, wie ſie ſie hatten; und daß, wenn wir darinnen Buͤcher angefuͤhrt finden, welche nicht mehr vorhanden ſind, dieſes nicht be⸗ weiſt, daß ſie noch vorhanden geweſen, als dieſe Aus⸗ zuͤge aus den Buͤchern des alten Teſtaments gema⸗ chet worden, ſondern daß man ſie in den alten Ur⸗ kunden angefuͤhret gefunden. Man kann auch ſagen, deß gen lich ode ſchen helt⸗ hne ſhch⸗ tar fe e und fnen⸗ ſ Bi⸗ n ge⸗ tas 1 lten, ir n e uet weſch E 9D 6 htn⸗ Scn eben! veche ggen U — 199 daß uns nichts noͤthigt, dieſe Citationen in der ge⸗ genwaͤrtigen Zeit auszudruͤcken, und wie gewoͤhn⸗ lich geſchiehet zu uͤberſetzen: Iſt dieß nicht in dem oder jenem Buche geſchrieben? Sondern man kann auch ſo uͤberſetzen: War dieß nicht geſchrieben? oder man kann doch dergleichen Citationen ſo verſtehen. Die Gelehrten ſind in Anſehung des Verfaſſers der beyden Buͤcher der Koͤnige ungleicher Meinung. Einige ſchreiben dem Jeremias, andere dem Esras dieſelben zu. Die erſten fuͤhren die Aehnlichkeit zum Beweiſe an, welche ſich zwiſchen dem letzten Capi⸗ tel des zweyten Buchs der Koͤnige, und dem letzten Capitel der Prophezey Jeremiaͤ findet. Aber der Verfaſſer der Buͤcher der Koͤnige koͤnnte auch wohl den Jeremias ausgeſchrieben haben. Huet iſt der Meinung, daß das letzte Capitel der Prophezey Jere⸗ miaͤ ihn nicht zum Urheber habe, weil das vorherge⸗ hende mit den Worten endigt: „Bis hieher gehen die Worte Jeremiaͤ, und weil ſich im letzten Capi⸗ tel Dinge finden, die ſich nach ſeinem Tode zugetra⸗ gen, oder die allbereits in dem vorhergehenden er⸗ zaͤhlt worden. Um ben dieſer letzten Urſache anzufan⸗ gen; ſo iſt ſie nicht beweiſend, weil es die Gewohn⸗ heit der Hebraͤer iſt, haͤufig zu wiederholen. Die vorhergehende iſt nicht viel ſtaͤrker; weil, wofern man dem Huet nicht zugiebt, daß Jeremias eher geſtor⸗ ben, als alles das, was hier erzaͤhlt wird, ſich zuge⸗ tragen, er das Gegentheil nicht wuͤrde erweiſen koͤn⸗ nen. Der erſte Grund iſt ſo ſchwach, als die bey⸗ den andern, da er ſelbſt einſieht, daß eine große Un⸗ ordnung im Buche des Jeremias herrſcht, und die Sachen nicht der Zeit nach geordnet ſind. Eben dieſer Huet ſchreibt die Buͤcher der Koͤnige dem Esras zu; aber um alle ſeine Gruͤnde zu Bo⸗ den zu werfen, darf man ſie nur laͤugnen. Denn es ſind lauter Saͤtze ‚die auf gar keine Beweiſe ſich gruͤnden: „In dirigendis, ſagt er, & componendis libris ad res ſacras pertinentibus potiſſimum verſata eſt Esræ induſtria: Et in Teſtimonium ſæpe ab eo ad- hibitæ in his Scriptionibus Hiſtoria Regum Juda & II- ragl; Et Prophetarum libri Indices ſunt aſſidui Libro- rum ſacrorum uſus, qualem Esras habuit. Ich will ihnen M. H. die Ungewißheit, wo nicht die Falſchheit der Behauptung, Esras habe die hei⸗ ligen Buͤcher zuſammengetragen, alsdann zeigen, wann wir die uͤbrigen hiſtoriſchen Buͤcher des alten Teſtaments erſt durchgegangen haben werden. Und was ich von den Citationen, die man in dieſen Buͤ⸗ chern findet, geſagt habe, iſt genug, den Beweis zu widerlegen, welchen man daher zum Behuf des Huet anfuͤhren koͤnnte. Um auf die zuruͤckezukommen, welche dieſe Buͤcher dem Jeremia zuſchreiben, ſo ſa⸗ gen ſie auch, daß der Stil darinn dem Stil des Pro⸗ pheten aͤhnlich iſt. Aber dieſe Aehnlichkeit iſt ſo groß nicht, daß man darauf einen ſtarken Beweis bauen koͤnnte. Es iſt in dem Stil aller hiſtoriſchen Buͤcher des A. T. Aehnlichkeit genug. Ich glaube aber nicht, daß ein geſchickter Kunſtrichter ſie deswe⸗ gen alle einem Verfaſſer wuͤrde zuſchreiben wollen, wie Spinoza, welcher von der Kritick nichts verſtand, gethan hat. Die Schreiber, welche in Sprachen geſchrieben haben, die keine großen Veraͤnderungen erlitten, und die eines ſehr einfaͤltigen Stils ſich be⸗ dienten, mußten beynahe einer, ſo wie der andere lie⸗ er diie ſcht Ang mit ige Bo⸗ ſ henit etſiu 0 al. EI. ibro⸗ icht hei⸗ gen, len nd B Voreß Ne umen, 66 6 Pro⸗ Geres Ueſchen a nnbe deßwe vollen, tſen hrocht hen aldere PErHE ———.xðß— 201 ſchreiben. Die Verſchiedenheit des Stils aͤußert ſich am meiſten in dem figuͤrlichen, oder wenigſtens uͤber die gemeine Sprache erhabenen Stile. Aber alle Bi⸗ bliſchen Geſchichten ſind in einer ſehr einfaͤltigen Schreibart abgefaßt, welche eben die Art ſich auszu⸗ druͤcken geweſen zu ſeyn ſcheint, welcher man ſich im gemeinen Leben bediente. Das iſt zum Theil die Ur⸗ ſache, darum zwiſchen den heiligen Geſchichtſchrei⸗ bern ſo wenig Unterſchied iſt, daß man ſagen koͤnnte, alles, was wir von der hebraͤiſchen Geſchichte haben, ruͤhre von einem Verfaſſer her. Aber man bemerkt Z. B. einen fuͤhlbaren Unterſchied zwiſchen Jobs und Davids figuͤrlichem Stile. Job iſt viel ſchwerer, an dichteriſchen Ausdruͤcken reicher, und von wenigern Worten, als David. Ein Autor laͤßt uns weit eher bemerken, was er eigenes hat, wenn er die gewoͤhn⸗ liche Art ſich auszudruͤcken verlaͤßt, um ſeinen Ge⸗ danken eine ganz neue und außerordentliche Einklei⸗ dung zu geben, als wenn er ſeine Ausdruͤcke aus dem gemeinen Leben entlehnen kann. P. S. da er bemerkt hatte, Abravanel ſchreibe dieſe Buͤcher, ſo wie auch die Buͤcher Samuels dem Jeremias zu, ohne davon einen uͤberzeugenden Be⸗ weis beyzubringen, ſagt er, daß es dem ungeachtet ſehr wahrſcheinlich ſey, daß Jeremias dieſen Auszug⸗ gemacht, und was er zu mehrerer Aufhellung fuͤr dienlich hielt, hinzugethan habe. Wir koͤnnen mit eben der Wahrſcheinlichkeit einen der Prieſter nennen, welche aus der Gefangenſchaft durch den Cy⸗ rus befreyt worden ſind; und zwar koͤnnen wir den erſten den beſten nennen, der uns in den Mund koͤmmt. Dergleichen Vermuthungen, die nur eine 202 bloße Moͤglichkeit zum Grunde haben, nützen gar nichts, weil man deren eine Menge von eben der Wahrſcheinlichkeit beybringen kann. Und hier koͤmmt noch eine andere Bemerkung des P. S. von eben der Beſchaffenheit: „Wie ſich die Sache auch verhal⸗ „ ten mag, wir haben keine deutlichen und einleuch⸗ „ tenden Kennzeichen, um die erſten Veraͤnderungen „ oder Zuſaͤtze von den letztern zu unterſcheiden, „ welche gemeiniglich dem Esras oder vielmehr der „ Verſammlung zugeſchrieben worden, welcher er „ vorſtand. „ Wenn es keine einleuchtenden Kenn⸗ zeichen giebt, dieſe vorgeblichen Zuſaͤtze zu unterſchei⸗ den, warum bejahet er ſo gerade zu, daß ſie von ver⸗ ſchiedenen Urhebern ſind? Wenn man ſagt, daß alle dieſe Zuſaͤtze Hirngeſpinſte ſeyn, daß die Geſchichte der Schrift nur aus Auszuͤgen beſtehe, welche ver⸗ ſchiedene Verfaſſer aus alten Nachrichten von der Iſ⸗ raelitiſchen Geſchichte gemacht haben: Daß dieſe Aus⸗ zuͤge aber von niemand weiter durchgeſehen worden, als ſie einmal gemacht waren; wie will er dann be⸗ weiſen, daß ſolches durch verſchiedene Propheten oft⸗ mals geſchehen? Im Gegentheile, da wir keine kla⸗ ren Beweiſe haben, die uns noͤthigen zu glauben, daß die Auszuͤge, die wir nun haben, allmaͤhlig von vielen Autorn verbeſſert worden; ſo werden wir ge⸗ noͤthigt feyn, es als ſehr wahrſcheinlich anzunehmen, daß jedes einzelne Geſchichtbuch von einem Autor in den gegenwaͤrtigen Stand geſtellet worden ſey. So kann man auch nichts zuverlaͤßiges vom Autor der Buͤcher der Koͤnige ſagen. Man hat faſt eben die Betrachtungen uͤber die Paralipomena, oder die Buͤcher der Chronick gemacht. Es ſcheint nach Huers Ven ſech wor che we ſind (66 —.—— Ge⸗ hat nen ſud cher gar der honrt chen erhab lleuche ungen den, r de er er Fentt⸗ ſchei⸗ der⸗ ale hichte r den⸗ der AS den/ n le oſt et⸗ gnten ton ſ ge⸗ nten, vor t gen die hnes m s = 203 Bemerkung, der Verfaſſer ſey eben der, welcher die ſechs erſten Capitel des Buchs Esras gemacht hat, wovon ich in der Folge reden werde. Die heutigen Kunſtrichter ſind einig, dieſe Buͤ⸗ cher ſeyn nicht die alten Acten von Iſrael und Juda , welche man in den Buͤchern der Koͤnige ſo oft citiert findet. Dieſe Acten waren weit laͤnger und genauer, als dieſe beyden Buͤcher, und enthielten beſonders die Geſchichte der beyden Koͤnigreiche Iſrael; denn ſie hatten ihre beſondern Acten, wie aus den Citatio⸗ nen, von welchen ich geredet habe, zu erſehen. Man findt in den Parolipomenen Citationen von denen Bü⸗ chern der Koͤnige, welche wir gegenwaͤrtig haben; ſo daß man nicht zweifeln kann, daß ſie ſpaͤter ge⸗ ſchrieben ſeyn, oder zum Vorſchein gekommen, als die Buͤcher der Koͤnige. (S. II. Par. XVI. 11. XXIV. 27. NXV. 26. XXVII. 27. XXVIII. 26. XXXII. 32. XXXV. 27.) Aber man findt auch Stellen, welche Wort fuͤr Wort aus aͤltern Nachrichten gezogen ſcheinen, von welchen noch einige Fragmente nach der Gefangen⸗ ſchaft uͤbrnlig waren. Dieſe Worte bis auf dieſen Tag koͤnnen ſich oͤfters blos auf Zeiten beziehen, die dem Untergange von Juda vorgegangen. Man ſehe auch nach, was Huet davon in ſeiner Demonſtratio Evangelica meldet. Unſere Freunde haben uͤberhaupt bemerket, daß die Juden nicht ſorgfaͤltig geweſen ſind, dieſe und an⸗ dere Buͤcher genau copieren zu laſſen, da ſich ſo un⸗ ſaͤglich viel offenbare Fehler in den Namen, in den Zahlen, und in den Genealogien finden, welche nicht waͤren, wenn ſie damals eben die Sorge in Anſehung 204 der heiligen Buͤcher getragen haͤtten, welche die Ma⸗ ſorethen nachher. Und es iſt bemerkenswerth, daß dieſe Fehler nicht neu ſind; denn ſie finden ſich be⸗ reits alle in der Ueberſetzung der LXX, welche faſt 200 Jahre nach des Esras Zeiten iſt gemacht wor⸗ den. Es ſcheint auch, daß das Buch, welches ſei⸗ nen Namen fuͤhrt, eben ſowohl als das, welches des Nehemias Namen traͤgt, nicht volle hundert FJahre vor dieſer Ueberſetzung ans Licht gekommen; und daß die Fehler, welche darinnen ſich finden, ſchon damals darinn geſunden wurden, in dem ſie meiſtentheils im griechiſchen ſowohl als im hebraͤiſchen Text angetrof⸗ fen werden. Dieſes kann von nichts anderem, als einer ſehr großen Nachlaͤßigkeit der alten Copiſten herruͤhren. Man kann dieſe Fehler bey Cappel nach⸗ ſehen, welcher ſie mit ſehr großer Sorgfalt geſam⸗ melt hat. Und man kann hieraus abnehmen, daß es zum Theil deswegen in vielen Schriftſtellen des alten Teſtaments ſo viele Dunkelheiten giebt, weil die Co⸗ piſten anfaͤnglich im abſchreiben Fehler begangen ha⸗ ben, welche wir nicht immer wieder erkennen koͤn⸗ nen. Jeder kann ſelbſt eine Erfahrung machen, wie ſchwer es zuweilen iſt, den Sinn in einem Manuſcripte zu faſſen, das in unſerer Sprache, und zu unſerer Zeit geſchrieben iſt, blos wegen eines darinn vorkom⸗ menden Fehlers. Nach dieſem darf man ſich uͤber die Schwierigkeiten nicht wundern, die es in einer wenig correeten Abſchrift ſo alter Buͤcher zuweilen ſetzt, die in einer Sprache geſchrieben ſind, welche wir kaum zur Haͤlfte verſtehen; auch darf man ſich nicht wundern, wenn man die Gelehrten an unzaͤhlig vie⸗ len Stellen den Sinn der Schrift vielmehr errathen, Na⸗ WS h le⸗ wot⸗ Sſer des ahre daß mals Him rof⸗ als ſten hach⸗ ſr⸗ des len eCo⸗ ente⸗ 11 li⸗ G Cripe MMren rkom⸗ iben citee ſ N t ti lhen, 20 als deutli ich faſſe n een weſyndenet ( welches dann einl dun an ſich klare R de nean eine ungeheur doen geden einzigen Wartan wird dt p hervorbringt. e 0 . . deneiet me⸗ gar ngts in Bedentungen ſan, heißt nich mehr. n faͤhi ſlnnn des Aten!⸗ viel, M. . fibig⸗ der ichſten Wahrheit Teſtaments K“ man aus den Hebraͤer lern en der Geſchich ht mehr die en en kann. Im czegen und Reli we⸗ Im Gegentheile men 5 Si 14 2 vermi a Te wermttels der Fenmintyz uns dennoch ni nert beyden Dinge iß der hebraͤiſch nicht hindert ſegt geht alſo nu uns zu belehren Sprache von nicht nkel ſenn tnnen beſondere Etele Dirſe Ve res ii kann, daß Wwein man . O welche det Aber hievo in dieſen Buͤ gleich deswe et. Ich bin u. ſ. ea eh von mit Jhnen ia . hnen gert⸗ Achter Brief. Die Bemerkung unſerer Freunde uͤber die hiſtori⸗ ſchen Buͤcher der h. Schrift betreffen die Buͤ⸗ cher Esras, Rehemias und Eſther. Hierauf werde ich Ihnen einige Gedanken des P. S. in Anſehung der Art, wie dieſe Buͤcher geſchrieben worden, mit⸗ theilen. Sie werden daraus ſehen, daß er in ſeinen Vermuthungen nicht gluͤcklich iſt, und daß er ſie faſt ganz willkuͤhrlicher Weiſe wagt, ohne ſich Muͤhe zu geben ſie mit der Schrifſt zuſammen zuhalten, und zu unterſuchen, ob ſie richtig ſind, oder nicht, und ohne zu denken, daß andere, welche dieſe Vergleichung anſtellen, vielleicht Schriftorte ſinden werden, welche ſich ſchwer damit vereinigen laſſen. Er iſt von dem Worte Actenführer ſo eingenommen, daß, wo er nur das Wort Sopher antrifft, er ſein Syſtem in der Schrift gefunden zu haben glaubt; nach Gewohnh it dererjenigen, welche von einer Meinung ſtark einge⸗ nommen ſind, und die Bibel blos in der Abſicht le⸗ ſen, ſie darinn zu finden. Dieſes iſt eine den Got⸗ tesgelehrten ganz gewoͤhnliche Krankheit. Ich habe Ihnen allbereits von dem hebraͤiſchen Worte Sopher geſagt, aber ich muß bey Erwaͤhnung des Esras noch etwas davon melden. P. Simon ſagt, daß wenn die Juden ſchon nach der Babyloniſchen Gefangen⸗ ſchaft den Namen der Propheten nicht mehr denen „4 Fe ſtoti Bl⸗ wetde hing mit⸗ inen ſ ſi he n , UN ichn pelche den nur in de he 1 einge⸗ iht . Slf 4 penn Wen⸗ denen . 207 gegeben haben, welchen die Fuͤhrung der oͤffentlichen Aeten aufgetragen ward, ſie dem ungeachtet nicht aufgehoͤrt haͤtten, dergleichen Schreiber ferner zu ha⸗ ben, welchen ſie den Namen Sopherim Schriftgelehr⸗ te oder Schreiber gegeben haͤtten. Das iſt, ſagt er, eine Wuͤrde, welche dem Esras in der heiligen Schrift zugeſchrieben wird, weil er das Geſchaͤfft uͤbernahm, die heiligen Buͤcher wieder herzuſtellen, nach dem die Juden von Babel wider gen Jeruſalem gekommen wa⸗ ren. Aber ich habe Ihnen gezeigt, daß Sopher an keiner Stelle des alten Teſtaments einen oͤffentlichen Actenſchreiber bedeutet. Einige Gelehrte ſind der Meinung, daß die Schrift dem Esras deswegen dieſen Titel beylegt, weil er das Geſetz in neuen Karaktern geſchrieben: Aber das hat mit der Wiederherſtellung der heiligen Buͤcher nichts gemein. Statt hebraͤiſcher Buchſtaben chaldaͤiſche ſe⸗ tzen, heißt nicht die Geſetzbuͤcher herſtellen. Und noch weniger geht es bey andern Buͤchern des alten Teſta⸗ ſtaments an, wovon ein Theil urſpruͤnglich mit chal⸗ daͤiſchen Buchſtaben geſchrieben worden. Andere ver⸗ ſtehn dieſe Worte: „Er war ein fertiger Schreiber „ des Geſetzes Moſes — welches der Herr der Gott „ Iſraels gegeben hat, ein Schreiber der Gebothe des „ Herrn. „ ſie verſtehen ſage ich dieſe Worte von der Fertigkeit des Esras das Geſetz zu verſtehen, und ſo muß auch Sopher Jerem. VIII: verſtanden werden: Ueber welche Stelle Scaliger folgende Bemerkung macht: Duo enim Genera Scribarum erant. eaucua- Ts 7ς Nos & Tescnraς rς Ae, qui ſunt Actores vel Actuarii publici. Priorum Mentio legitur lerem;: VII: 6., Actuariorum ſæpe Mentio, ut non Opus ſit In- 208 dice. Die Ausleger des N. T. koͤnnen Ihnen dießfalls beſſere Auskunft geben, als Scaliger. Aber es ſcheint, daß er in dem, was er von den Gelehrten ſagt, recht hat; naͤmlich daß es keine Leute waren, die den Auf⸗ trag hatten, Actenverzeichniße zu halten, ſondern Aus⸗ leger des Geſetzes; wenigſtens iſt das der Verſtand, in welchem gewoͤhnlich dieſe Worte im N. T. vor⸗ kommen. P. S. muß es dann nicht unguͤtig nehmen, daß die Erklaͤrung, welche es ihm von dieſen Worten des Buchs Esras zu geben beliebt hat verworfen wird, da ſie ſich blos auf ein Privatanſehn gruͤndet, welches zu verwerfen es bey uns ſteht. Was das Buch ſelbſt anbelangt, ſo vermuthet Huet mit vielem Anſchein, daß es von zwey Verfaſſern iſt; daß die beyden erſten ſechs Kapitel von eben dem Ver⸗ faſſer ſind, welcher die Paralipomena geſchrieben hat; weil die letztern Worte davon im Anfange dieſes Buchs wiederholt werden — daß dieſer Verfaſſer zu Jeruſa⸗ lem geweſen unter Darius dem Sohne des Hyſtaſpes, wie aus dem Vten Capitel: 4. VI. 14. 15. erhellet, und daß Esras, welcher nicht eher als unter dem Arta⸗ xerxes Longimanus. VII. 1. gen Jeruſalem gekommen, die 4 letzten Capitel des Buchs geſchrieben habe. Da die Verfaſſer dieſes Buchs in der erſten Perſon reden, ſo iſt nicht zu zweifeln, daß ſie nicht Leute ſeyn, wel⸗ che zu der Zeit, da ſich die erzaͤhlten Sachen zutru⸗ gen, zu Jeruſalem geweſen. Aber man hat Grund zu zweiſeln, ob ſie es ſo, wie wir es gegenwaͤrtig ha⸗ ben, bekannt gemacht: Es ſcheint im Gegentheil, daß andere, welche nach ihnen gelebt, dazu gethan haben, was ſie fuͤr gut fanden. Man trifft im zweyten Buch des we. ſeh N nict geme ſten ig. der ſnf hen er ſen fals fünte techt ⸗ k and o⸗ ds en de vird, elches hre n iſ⸗ V⸗ en het Bnch fanſt aſce rhelen, n nnene leden cl zultn Gun⸗ e tben, Bch des — = 209 des Esras den Namen des Rehemias an, oder viel⸗ mehr beynahe das ganze 7te Capitel des Buchs Ne⸗ hemias iſt mit einigen Veraͤnderungen zwiſchen das Iſte und IIIte Capitel eingeſchoben. Denn man kann nicht ſagen was Huet ſagt, Rehemias habe aus dieſem Buche die Genealogien abgeſchrieben, die ſich im zwey⸗ ten Capitel des Buchs, das des Esras Namen fuͤhrt, finden, in dem er noch die hinzuſetzte, welche in der zweyten Ruͤckehr nach Jeruſalem aus der Gefangen⸗ ſchaft kamen: Im Gegentheil ſieht man, daß eben⸗ derſelbe das Buch Esras bekannt gemacht, ebender⸗ ſelbe die Nachrichten des RNehemias herausgegeben, da er von Nehemias dort redet, und eine Handlung von ihm berichtet; v. 63. „Attirſchata ſagte ihnen, ſie ſollten nicht vom Allerheiligſten eſſen. „ Nehem. VII. 65. X. 1. Huet antwortet hierauf, daß andere nach Nehemias die Genealogie im Buche Esras aus dem Buche Nehemias verbeſſert haben. Aber wenn das waͤre, ſo wuͤrden ſie vollkommen mit einander uͤber⸗ einſtimmen. Und noch mehr, die Zahl derer, die nach Jeruſalem aus der Gefangenſchaft gekommen, iſt bey Nehemias viel geringer als bey Esras; welches nicht ſeyn koͤnnte, wenn Rehemias hier einen Zuſatz gemacht haͤtte. Der Verfaſſer des Buchs Esras zaͤhlt ſibenhundert und fuͤnf und ſechzig Kinder Arachs, und Nehemias zaͤhlt deren nur ſechshundert zwey und fuͤnf⸗ zig. Erſter rechnet neunhundert fuͤnf und vierzig Kin⸗ der Zattu, und der andere nur ſechshundert zwey und fuͤnfzig. Man fuͤge hinzu, daß die Zahlen des Ne⸗ hemias nicht ſo viel betragen, als die Summe derer Perſonen von eben dem Geſchlechte, welche bey der er⸗ ſten und zweyten Ruͤckehr zuruͤcke kamen, nach den O . 210 — Berichten im ꝛten und 8ten Capitel des Esras; daß alſo Nehemias dieſe Summen nicht zuſammengerech⸗ net hat. (Man vergleiche Esras II. 6. VIII. 4. mit Kehemias. VII. 12.) Aber wenn des Esras Genealogie aus des Nehe⸗ mias ſeiner abgeſchrieben iſt, werden Sie ſagen, wo⸗ her koͤmmt es denn, daß ſie nicht uͤbereinſtimmen? Einer unſerer Freunde glaubt, das komme von der Verſchiedenheit der Exemplare — und der welcher das Buch des Esras geſchrieben, ſo wie wir es nun haben, habe eine andere Abſchrift vom Buche Nehe⸗ mias gehabt, als die, aus welcher dieſes letztere ſo, wie es gegenwaͤrtig beſchaffen iſt, abgeſchrieben worden. Und nothwendig muß ſich ſo etwas zugetragen haben; wo⸗ her ſonſt die Verſchiedenheit, welche ſich zwiſchen bey⸗ den Buͤchern findet? Wie ſich dieſes auch verhaͤlt, ſo folgt hieraus, daß wir dieſe Buͤcher nicht ſo haben, wie ſie von gleichzeitigen Verfaſſern, die in ſolche Verſchie⸗ denheiten nicht fallen konnten, geſchrieben wurden. Und es iſt viel Wahrſcheinlichkeit zugegen, daß das eine oder das andere dieſer Buͤcher allererſt lange nach dem Tode der Verfaſſer zuſamengeſchrieben worden ſey — und daß dieſes zu einer Zeit geſchehn, da man die Fehler der Geſchlechtregiſter und Zahlen, wovon die alten Verzeichniße nicht mehr vorhanden waren, auch nicht verbeſſern konnte. Man machte allem An⸗ ſehen nach von einigen Fragmenten, welche von die⸗ ſen Buͤchern uͤbrig geblieben waren, Gebrauch, ſo wie man ſolche bekommen hatte. Wenn das gegenwaͤr⸗ tige Buch Esras vor dem Buche des Rehemias waͤ⸗ re bekannt worden, ſo iſt kein Anſchein vorhanden, daß die Geſchlechtregiſter in des Nehemias Buch ge⸗ daß rech⸗ mit Nhe ,/W. men! n der elcher 8D nun Nehe⸗ Nwie W 1 ⸗ bep⸗ ſc⸗ 4 t ſcie Utder. gdus noch vond daften jvobot haten n n ne ni⸗ i⸗ ſden, 5 211 komm en waͤre n, wel che ſich gegenwaͤrtig d arinnen ſi n⸗ den — 2 oder haͤtte er wenn e r wahrſchei er ſie haͤt che mi ſcheinl te abſchrei von aner um dem Eent ihm gekom amen derer w ſo en eſer ei men wel⸗ lon zu geben . n vollſtaͤndi waren ef ndt eit i welche ſich auch i von Ba beyge deutlich zeigt . im Buche Ra by⸗ dem n habe. Es aß nicht er die entia⸗ etw redt oͤnig in Perſie wird von Da letzte Hand ae, Ne⸗ welcher dem n, und dem arius Codom da⸗ Sõ von arig nner eurgehetn Jaddng ge uund in uß er zum mrſolen reben iir kam; Woſten zu ſein dieſem Alter eniaſten 131 J onnen, wie uer ſcheinliche Buch ganacht er geſheen gelebt haden das A eit uͤberſtei haben en, und Z en, nſehn igt. Huet ver welches Zuſaͤtze cher beh und durch di et vertheidi alle W aupt rch die Gruͤ idigt ſi . ahr⸗ hundert J et, daß vi ruͤnde ch hier d dung nich we daebt hahen, or Zat vogeſter c. gebli rechtferti n, ob e ungefaͤhr z pel ieg Wahrheit ma welche Senm⸗ Nie Amwe es ieg dor lingem ben Aber H von Mieſer vor⸗ nicht noͤthi den e Pet vor⸗ Gα ot Scali au Wnn weiß, di 1 uſte ihre iiger widerlagt, Ead⸗ r ein ſch 130 Jahre l nicht widerſt nude abſchrei und de einziges gewiſſes ebe. Aber E rueden iſt, gile⸗ de aufweiſen viſes Benſciel on wei nicht, o as ein dn dune⸗ oder der ielcher voi de Rennz en wuͤn da zwanzig gen Gege derſelben Zei i⸗ nan noen geme zn crreichr hat Alter en zu Tage in i Scaliger ſa. e ſin⸗ 212 hundert und zwanzig Jahren noch haben — Aber wenn jemand ſeine Geſchichten, die er ſeine Behaup⸗ tung zu unterſtuͤtzen beybringt, als Maͤhrchen behan⸗ deln wollte, was wuͤrde er fuͤr Beweiſe beybringen, daß es wahre Geſchichten ſind? Es iſt nicht genug, wenn man ſich aus einer Sache dadurch zu ziehen ge⸗ denket, daß man beweiſt, daß ſie nicht widerſprechend iſt, man muß auch zeigen, daß ſie wahrſcheinlich ſey; ſonſt gaͤbe es keine ſo abgeſchmackte Romane, die ſich nicht vertheidigen ließen. Man kann keine Demon⸗ ſtrationen in Thatſachen fordern, aber zum wenigſten ſoll man nichts erzaͤhlen, was nicht gewoͤhnlich ſich ereig⸗ net, oder wahrſcheinlich iſt. Marn kann alſo den Schluß machen, daß das Buch Nehemias, ſo wie es nun iſt, allererſt unter des Da⸗ rius Codomannus Reiche aufs fruͤheſte zum Vorſchein gekommen. Und da man in das Buch des Esras ein Capitel des Nehemias eingeſchoben hat, ſo koͤnnen wir mit ſehr vieler Wahrſcheinlichkeit abnehmen, daß es auch allererſt zu derſelben Zeit ans Licht getretten ſey. Auch ſind dieſe drey Buͤcher aus den Nachrichten dreyer verſchiedenen Verfaſſer gezogen, welchen man zur Be⸗ leuchtung der Geſchichte verſchiedenes beygefuͤgt hat. Der Schriftſteller, welcher der Meinung geweſen iſt, daß beyde Auszuͤge nach des Mackabaͤus Zeiten ge⸗ ſchrieben ſind, verdient nicht, daß man ihm antwor⸗ tet. Das heißt ins Gelage hinein ſchwatzen, wenn man aus einer Stelle, welche zu des Darius Zeit ge⸗ ſchrieben iſt, den Schluß macht, daß der Verfaſſer 200 Jahre nachher gelebt habe. Huet hat verſchiedene unverſchaͤmte Conjecturen dieſes Verfaſſers ſehr wohl widerlegt, welcher ganz i G N ſ⸗ we die ten Ui Naf Ende bern ſche oder hinn le up⸗ ſon⸗ n nug e⸗ hend ſeß eſc mon⸗ Gſen eig⸗ uch chen ag 0n6 . drhet 1We la. iſ N wol⸗ wenn httn gon prETESE — 213 keine Kenntniß von der Geſchichte hat, und gleich⸗ wohl, wenn er ſchon in der Kritick ganz unbewan⸗ dert war, ſich dennoch mit einem Gegenſtande abge⸗ geben hat, den er nicht verſtand, um daraus ſo wohl ungereimte als gottloſe Folgerungen zu ziehen. Aber man muß geſtehen, daß Huet beſſer gethan haͤtte, ihm nicht alles, ſo wie er thut, zu laͤugnen. Ein boͤſer Menſch liegt nicht immer, er ſagt oft die Wahrheit, und dieſe, wo ſie auch immer her kommen mag, muͤſ⸗ ſen wir beſtaͤndig mit Freude annehmen. Das letzte Buch der H. Geſchichte iſt das Buch Eſther. Es ſcheint, da es dem Buche Rehemias bey⸗ gefuͤgt worden, daß es um eben die Zeit geſchrieben ſey, welches ſich vollkommen wohl mit der Meinung des Cappel vertraͤgt, welcher glaubt, Ahasverus, von welchem im Buche Eſther Meldung gethan wird, ſey Ochus. Es iſt in der That ſchwer zu begreifen, wie die Juden, die nach Jeruſalem zuruͤcke gekommen wa, ren, ungluͤcklich, und von ihren Nachbarn verachtet blieben, ſo daß ſie es nicht wagen konnten, die Mauern zu Jeruſalem wieder aufzubauen bis zu des Artaxer⸗ xes Longimanus Zeit, wenn eine Juͤdinn Koͤniginn Perſiens war, und die Juden in ſo großem Anſehen an des Ahasverus Hofe waren, als damals, da Ahas⸗ verus die Eſther heixathete. Sonſt koͤmmt das hebraͤi⸗ ſche Wort Ahasverus ( νππd) dem Worte Ochos oder Achos nahe, wenn man die zwey letzten Sylben hinweg thut. Und man weiß, daß die Griechen, wel⸗ che harte und ſchwere Namen nicht ausſprechen konn⸗ ten, ſie gar ſehr veraͤndert haben. Alle Schwierig⸗ keit, welche ſich hier findet, iſt, daß es ſeltſam ſcheint, da nur vier Geſchlechtsfolgen von des Mardochaͤus 214 Zeiten bis zu der Gefangenſchaft gezaͤhlt werden, daß man den Mardochaͤus 243 Jahre nach der Gefangen⸗ ſchaft leben laͤßt. Cappel antwortete hierauf zweyer⸗ ley — das erſte iſt, daß man annehmen kann, daß Kis des Mardochaͤus Ahnherr ein Jahr alt ge⸗ weſen ſeyn kann, als er in Aſſyrien weggefuͤhrt wur⸗ de, daß er den Schimhi im ſechzigſten Jahr kann ge⸗ zeuget haben, daß dieſer den Jair des Mardochaͤi Va⸗ ter in eben dem Alter gezeugt haben kann, und ſo wuͤrden gerade 140 Jahre herauskommen, wenn man das Alter des Mardochaͤus hinzuthut, welcher nach dieſer Vorausſetzung damals ſechzig Jahre alt war. Aber man muͤßte ebenfalls vorausſetzen, daß des Mar⸗ dochaͤus Onkel die Eſther mehr als dreißig Jahre nach des Mardochaͤus Geburt erzeugt habe: Sonſt wuͤrde ſie nicht mehr ſo jung geweſen ſeyn, daß ſie dem Ahas⸗ verus haͤtte gefallen koͤnnen. Man koͤnnte hierauf ant⸗ worten, daß man dieſe Geſchlechtsfolgen verlaͤngern kann, indem es nicht unmoͤglich iſt, daß der Vater, der Gros⸗ vater, und der Ahnherr der Eſther in ihrem Alter Kin⸗ der gehabt haben, und daß dieſes nichts ſeltenes ſey. Aber es iſt noch beſſer, daß man antwortet, es koͤn⸗ ne hier eine Geſchlechtsfolge ausgelaſſen worden ſeyn: Wie auch Esras in ſeinem Geſchlechtsregiſter deren ſechs auslaͤßt. Das iſt nicht ganz unwahrſcheinlich; aber man muß auch aufrichtig geſtehen, daß die andern ihre Meinung auf eben ſo gute Gruͤnde bauen, ſo daß wenn man derer Meinung unterſucht hat, welche ſa⸗ gen, daß der Ahasverus im Buche Eſther Cyaxares der Koͤnig der Meder und Perſer, oder Cambyſes der Sohn des Cyrus, oder der Magus Schmerdis, oder . mo⸗ ich ſen wel an daß Nen⸗ eet⸗ dS wyut⸗ n ge⸗ Va⸗ ſ mman noch war. Nar⸗ nach de Ahe⸗ fant kann Gtoke G ſe 6 bn ſnt deren fen ie M heſn der der oder 21 Darius des Hyſtaſpes Sohn, oder Artaxerxes Mne⸗ mon, oder der langhaͤndige Artaxerxes ſey, daß man alsdann denen, welche ſich damit abgegeben haben, dieſe Schwierigkeit zu erklaͤren, jene Ausrufung des co⸗ miſchen Dichters zur Antwort geben kann: Feciſtis probe: Incertior ſum multo ac dudum. Und es gibt Leute in der Welt, welche noch viel weiter gehen, in dem ſie kein Bedenken tragen zu behaupten, das Buch Eſther und das Buch IJudith ſeyn in eben die Claſſe zu ſetzen; das heißt, das Buch Eſther ſowohl, als das Buch Judith ſey eine Geſchichte, welche nach des Ale⸗ xanders Zeiten zum Vergnuͤgen erdacht worden. Sie berufen ſich dießfalls auf die griechiſchen Fragmente, welche ſich in der Ueberſetzung der LXX finden, wel⸗ che unter einem von Alexanders Nachfolgern ſind ge⸗ ſchrieben worden, und nach Grotius eine Hirngeburt einiger helliniſtiſcher Juden ſind, die ſich Muͤhe gege⸗ ben haben, die wahre Geſchichte zu verſchoͤnern. Aber die Verſchiedenheit in der Sprache und dem Stile die⸗ ſer griechiſchen Zuſaͤtze beweiſt genugſam, daß ſie nicht von einer Hand kommen. Auch kenne ich, M. H. ſol⸗ che, die eben der Meinung ſind, die ſich aber haupt⸗ ſaͤchlich an Umſtaͤnde dieſer Geſchichte halten, die ih, nen erdichtet ſcheinen, und von denen ſie ſagen, daß ſie nach dem fabelhaften Genie der Juden ſchmecken, welche zu dieſer Zeit große Liebhaber von Romanen waren. Wenn man fragt, warum man dieſe Geſchich⸗ te unter die wahrhaften geſetzt habe —? ſo werden ſie antworten, dieſes ſey anfaͤnglich von einigen beſon⸗ ders geſchehen, welche ſie darum den Geſchichtbuͤ⸗ chern der H. Schrift beygefuͤgt, weil ſie ihnen gefal⸗ len, und daß hernach auch andere eben das gethan 216 haben; ſo daß man nach und nach geglaubt habe, ſie ſey eine wahre Geſchichte. Eben das iſt auch den grie⸗ chiſchen Zuſaͤtzen widerfahren. Næc Libris addita aut injecta, ſagt Grotius, quia nihil mali continebant, auc- toritatem cum Tempore acceperunt. Unſere Freunde gehen in dieſer Unterſuchung nicht— weiter. Ich gehe auch nicht weiter. Sie koͤnnen den Huet zu Rathe ziehen. Ich will Sie vielmehr mit ei⸗ nigen neuen Bemerkungen des P. S. unter⸗ halten, welche nicht ſehr gegruͤndet ſcheinen, ſo we⸗ nig als die andern Vorausſetzungen, welche er gewagt hat, ohne die Schrift zu Rathe zu ziehen. Hier iſt eine, auf welche er eben ſo viel, als auf ſeine an⸗ dern Vorſtellungsarten zu halten ſcheint, nach der Sorg⸗ falt zu urtheilen, mit welcher er ſie an ſo viel Stel⸗ len ſeines Werkes wiederholt. Und die beſteht darin⸗ nen, daß die hebraͤiſchen Exemplare auf Rollen oder Blaͤtter geſchrieben wurden, welche man uͤber einan⸗ der legte, und derer jedes ein Buch ausmachte; da nun von Ungefaͤhr die Ordnung der Blaͤtter verwirrt worden, ſo ſey der Ordnung der darinnen beſindli⸗ chen Sachen eben das wiederfahren. Man koͤnnte aber zuerſt fragen, wie groß dieſe Rollen geweſen; Wenn man ſie ſo klein macht, daß ſie nur einige Verſe ent⸗ halten haben; ſo wird man eine wenig vernuͤnftige Sache behaupten, und außerdem etwas, das zu nichts hilft, noch dient, annehmen. Denn wenn in der Schrift hie, und da nur einige Verſe verſetzt ſind; ſo iſt es viel glaublicher / daß der Stil der heiligen Schrift⸗ ſteller Schuld daran iſt, da ſich das im N. T. und beſonders in Paulus Schriften haͤufig findet, wie viele al⸗ te und neue Ausleger in ihren Commentaren gezeigt ha⸗ Und . ſen ſe Nie⸗ a al⸗ Hit den t ei⸗ nter⸗ we⸗ vagt 1 iſt alt⸗ So⸗ Se dartv⸗ eiten N rt er Ven enl⸗ Nſie S d 6 ſt 01 al⸗ e 217 ben. Wenn man dieſe Rollen viel groͤßer macht, ſo daß ſie etliche, oder wenigſtens ein ganzes Capitel begrei⸗ fen konnten, ſo wollen wir von dieſer Hypotheſe ein⸗ mal bey einer Stelle der Schrift Gebrauch machen, wo die Ordnung offenbar verwirrt iſt, ob ſie ſich an⸗ wenden laͤßt. Denn, wenn man ſich in dieſen Stellen, wo an der Verwirrung nicht zu zweifeln iſt, helfen kann, ohne daß man P. Simons Rollen zu Huͤlfe nehmen darf, ſo wird ſeine Vermuthung ganz und gar unnuͤtz ſeyn, und ſie wird noch ungewiſſer ſeyn, wenn man in dieſen Stellen keinen Gebrauch davon machen kann. Um alſo eine Probe zu machen, wollen wir da⸗ von im 17ten Capitel des 1ſten Buchs Samuel eine Anwendung verſuchen. Wenn es in der Schrift eine Stelle gibt, wo die Ordnung verkehrt iſt, ſo iſt es dieſe gewiß. Im 21ſten Vers des 16ten Capitels wird erzaͤhlt, Saul habe nach David geſandt, und ihn ſu⸗ chen laſſen, damit er vor ihm auf einem Muſicali⸗ ſchen Inſtrument ſpiele, wenn er ſeine Anfaͤlle von Wahnwitz haben wuͤrde, er faßte Zuneigung fuͤr ihn, und gebrauchte ihn zu ſeinem Wafentrager — In dem folgenden Capitel erzaͤhlt die Geſchichte den Feldzug der Philiſter wider die Iſraeliten, wo Goliath ſich fand, und welchem Davids Bruͤder beywohnten. Sie ſagt im 12ten und 15ten Vers, daß David, welcher hingieng, und von Saul zuruͤcke kehrte, um ſei⸗ nes Vaters Schaafe zu huͤten, in das Feld kam, wo die Lager ſtanden, und einigen Proviant ſeinen Bruͤdern brachte; daß er bey dieſer Gelegenheit von Goliath hoͤrte, welcher die Tapferſten in Iſrael ausfor⸗ derte, ſich hierauf anboth, er wollte ſich mit ihm ſchla⸗ 218 ”säs gen. Hier fuͤhrt man ihn zu Saul, im 31ſten Vers, wel⸗ cher (im 33ſten V.) mit ihm redt, und ihn in ſei⸗ ner Gegenwart ſich wafnen laͤßt — Hernach da Saul den David wider den Philiſter ausgehen ſieht, fragt er den Abner, weſſen Sohn der junge Menſch ſey; und da David als Ueberwinder zuruͤcke koͤnmt, fragt er ihn um den Namen ſeines Vaters. Die Geſchichte ſagt fern r, daß Jonathan unmittelbar darnach eine große Freundſchaft fuͤr David gefaßt, und daß ihn Saul an dieſem Tag zu ſich genommen habe, und ihn nicht mehr in ſeines Vaters Hauſe kommen ließ. Es iſt nicht moͤglich zu begreifen, wenn Saul Davids Freund war, wie die Geſchichte im XVIten Capitel ſagt, wenn er ihm diente, und oft auf einem Inſtru⸗ mente vor ihm ſpielte, daß er ihn nicht ſollte gekannt haben, da er ſich vor ihm wafnen laͤßt: Es muß al⸗ ſo in dieſer Erzaͤhlung eine Unordnung vorgegangen ſeyn. *) *) Es giebt in den von dem V. bemerkten Stellen in der That Umſtaͤnde, die ſich nicht ohne große Muͤhe erklaͤren laſſen. Der V. hat ſie zum Theil angezeigt. Man be⸗ greift nicht, warum Saul den David, der vor dem Kam⸗ pfe mit Goliath lange an ſeinem Hofe geweſen, nicht ſoll⸗ te gekannt haben, da er ſich zum Kaͤmpfer gegen den Goliath anbiethet; Wie das Lob, das die Hofleute des Gauls dem David geben, ihm in ſeinem damaligen Stan⸗ de gebuͤren konnte? — Warum der Geſchichtſchreiber im XVI Capitel, nach dem er die Erſcheinung des Goliath berichtet hat, uns auf einmal von Davids Perſon und Abkunft benachrichtigt, als ob wir noch gar nichts von ihm wuͤßten; warum David, ſtatt mit Saul im Lager ſich aufzuhalten, von Hauſe dahin koͤmmt, und zwar ei⸗ ner nichts weniger als kriegeriſchen Verrichtung wegen, — 219 lẽ Hier iſt ein anderer offenbarer Beweis hievon; ſi⸗ die Hofleute Sauls, welche ihm den David kommen Sll zu laſſen anrathen, damit er vor ihm auf einem In⸗ ſtnt ſtrument ſpiele, ſagen ihm in foͤrmlichen Ausdruͤcken, Utd . iht auch von ſeinem Bruder eine Aufnahme erhaͤlt, die ei⸗ ſant nem Krieger nicht angemeſſen war? Und dergleichen ſe Zweifel ſtoßen uns im ſiebenzehnten und achtzehnten Ca⸗ pitel hie und da mehrere auf, Z. E. Warum Saul l dem David die Merab verſprach und nicht gab? — und niht worzu ſo viele unnoͤthige Wiederholungen derſelben Sa⸗ i chen dienen ſollen, die die Erzaͤhlung nur verwirren, als bids daß David ſich tapfer und klug betrug, daß ihn dot Saul haßte, daß er dem Volk lieb geweſen. Man frn⸗ glaubt alſo ohne Schwierigkeit mit dem V. daß hier ei⸗ ntt nige Unordnung herrſche, und daß der Text Veraͤnde⸗ d to rungen erlitten habe. Die Vatikaniſche Handſchrift der griechiſchen Bibel ſcheint uns hieruͤber einigen Aufſchluß hme zu geben, ſie laͤßt naͤmlich in beyden Capiteln hie und da betraͤchtliche Pericopen weg, naͤmlich im ſiebenzehn⸗ ten Capitel iſt vom 12ten bis zum zaſten Vers alles weg⸗ gr gelaſſen, wo von Davids Ankunft ins Lager, ſeinem nte Zank mit Eliab u. ſ. w. Nachricht gegeben wird, fer⸗ e ner ſteht die Perickope vom ˖ssſten, bis zum ˖8ſten Ver⸗ ftſH. ſe nicht darinn, wo Saul wegen Davids Herkommen ſo de unwiſſend vorgeſtellt wird, und der Bericht von der au⸗ 1 genblicklichen Entſtehung der Freundſchaft Jona⸗ Str thans im 18ten Capitel, von dem Verſprechen Sauls dem 4 David die Merab zu geben u. ſ. w. fehlt ebenfalls, ſo daß wenn wir nach Wegſchneidung aller dieſer Stellen il dieſe ganze Geſchichte leſen, wir alle Schwierigkeiten ge⸗ un hoben finden. Daher iſt Michaelis der Meinung, daß Eun der hebraͤiſche Text hier aus der griechiſchen Bibel ver⸗ 16 beſſert werden muͤſſe. Wie ſehr in den beyden Buͤchern ie Samuels der hebraͤiſche TDert gelitten habe, kann ſich je⸗ gen/ 220 er ſey ein tapferer, ſtarker und ſtreitbarer Mann Cap. XVI: 18. Und da David ſich mit Goliath ſchlagen will, ſagt ihm Saul: „Du kannſt nicht wider dieſen wi⸗ Philiſter ausziehen, dann du biſt noch ein junger Knab; dieſer aber iſt ein Krieger von ſeiner Jugend auf. „ Nothwendig muß die erſte von dieſen beyden Bege⸗ benheiten erſt nach der andern erfolgt ſeyn, weil E⸗ liab der erſtgeborne Bruder des Davids ſich auch aͤr⸗ gert, daß er in das Feld gekommen ſey. „ Ich kenne, ſagt ’” er zu ihm, deinen Uebermuth/ und deine Bosheit, denn de du biſt gekommen, den Krieg zu ſehen: „Saulund Eliab, waren die allerunverſchaͤmteſten Menſchen, wenn . ſie einen ſtarken, tapfern und kriegeriſchen Juͤngling ſo die behandelten. n Kehren Sie dieſe Geſchichte, wie ſie wollen, Sie 1 werden weder den Anfang noch das Ende einer Rol⸗ le finden, welche anderswo hin geordnet die Geſchich⸗ e te klar und verſtaͤndlich machte. Da man alſo hier ſeine Zuflucht nicht zu den Rollen nehmen kann, ſo N iſt die Hypotheſe ganz unbrauchbar; in dem eben die Saͤtze, welche man annehmen kann, von der Unord⸗ i nung dieſer Stelle Samuels Rechenſchaft zu geben, e. ſich auch uͤberall werden anwenden laſſen, wo man di eben die Verwirrung antrifft. Wenn man aber durch ie eine einzige Vermuthung von vielen Erſcheinungen den ſt Grund angeben kann, ſo lehren uns die Philoſophen, t daß es unnuͤtz iſt, neue zu wagen. Und dieſe Regeln, D welche offenbar auf das Urtheil des geſunden Ver⸗ der uͤberzeugen, der die griechiſche Bibel zur Hand nimmt, er und mit demſelben vergleicht — er wird faſt nicht umhin koͤnnen die Leſeart der erſten meiſtens vorzu⸗ ziehen. . Gen ſn nae ⸗ ege⸗ ar⸗ ſagt enn 221 ſtands ſich gruͤnden, duͤrfen nicht allein in der Natur⸗ wiſſenſchaft, ſondern muͤſſen auch in der Kritick an⸗ gewandt werden, in dem man auf dieſe Wiſſenſchaft, die Methode der Naturforſcher anwendt, wie auch P. S. gethan hat. Man darf nicht ohne Noth die Weſen in der Kritick vervielfaͤltigen, eben ſo wenig als in der Naturwiſſenſchaft. Wenn Sie M. H. Luſt und Neigung haben, dieſe Materie genauer zu unterſuchen, ſo verſuchen Sie die Behauptung wegen der Rollen auf die Exempel, welche P. Simon im Vten Capitel des uſten Buchs anfuͤhrt, anzuwenden. Es waͤre allzuverdruͤßlich fuͤr mich, dieſen Verſuch zu machen. Ich ſage allein, daß das Beyſpiel Gen. c. 38. 1. die Verwirrung der Rollen nicht beweiſt. Dieſe Art zu reden, zu die⸗ ſer Zeit, an dieſem Tag, damals, zeigt zuweilen eine Sache an, die ſich lange Zeit vor denen Din⸗ gen, welche erzaͤhlt worden, zugetragen hat, und dieß in Buͤchern, derer Rollen nicht durch einander ſind geworfen worden. Man trifft oft in dieſem Ver⸗ ſtande oτ,ů damals, im Evangelium des Mattheus an, wie Grotius XXIV: 9. und XXVI: 3. bemerkt. Zu⸗ weilen zeigt es auch die Zeit nachher an; ſo daß es eine ſehr ausgebreitete Bedeutung hat, und der deut⸗ ſchen Redensart um dieſe Zeit, (vers ce Tems la) entſpricht, welches ſo viel heißt als einige Jahre nach⸗ her, oder einige Jahre vorher. Auch hat der Verfaſ⸗ ſer der Geneſis bey den Worten zu dieſer Zeit eine Erzaͤhlung anfangen koͤnnen von einer Sache, welche ſpaͤter als diejenige ſich zu getragen, von welcher man ſo eben geredet hat: Da dieſe Art zu reden wohl auf einen Zeitraum von einigen Jahren gehen kann. 222 Das konnte genug ſeyn das ganze Syſtem des P. S. zu Boden zu werfen. Denn um darzuthun, daß eine Vorausſetzung falſch iſt, braucht man nur zu zei⸗ gen, daß ſie unnuͤtz iſt, wenn man ſie zunichtenma⸗ chen will. Aber hier iſt ein Beweis, daß die Rollen der Hebraͤer groß waren, ſo daß man der Verwir⸗ rung der Rollen die Unordnung, welche in einigen Ca⸗ piteln herrſcht, nicht zuſchreiben kann. Wenn ein Ca⸗ pitel allein, oder zwey oder drey in einer Rolle Platz gehabt haͤtten, ſo koͤnnte die Bemerkung des P. S. ſtatt haben. Aber wenn man zeigen kann, daß eine Rolle ſo groß war, daß ſie 14 Capitel enthielt, ſo groß wie ſie in der Prophezey des Jeremias ſind, ſo wird man berechtigt ſeyn, ſie fuͤr falſch zu halten. Gott befiehlt dieſem Propheten im XXXVIſten Cap. ſeiner Prophezeyungen ein Buch zu nehmen, oder eine Rolle (Megillatch Sepher) Volumen Libri, und darein alle die Offenbarungen zu ſchreiben, welche er bis auf dieſen Tag gehabt hatte; und dieſen Befehl gibt er ihm im zten Jahr des Koͤnigreichs Joſias. Das iſt, er befiehlt ihm in dieß Buch alles zu ſchreiben, was er ihm ſeit drey und zwanzig Jahren geoffenbaret hat⸗ te. Es iſt viel Anſchein vorhanden, daß der groͤßte Theil ſeiner Prophezeyungen verlohren gegangen ſey; Aber von den uns uͤbergebliebenen kann man dreiſ⸗ ſig, bis vierzig Capitel von hinlaͤnglicher Laͤnge verferti⸗ gen, wenn man ſie alle den uͤbrigen anhaͤngt. So kann man ſehen, daß die Rolle, auf welche Jeremias ſchrieb, eine ziemliche Groͤße haben mußte, und daß alſo die Vermuthung des P. S. die kleinen Rollen betreffend, worauf die Hebraͤer ihre Schrift ſchrieben, ganz laͤr, und falſch iſt. dea iit hen u 3. eflfnnn kolen Pvt⸗ 1 Ca⸗ as eine noß vid Cap. reine rn Gaf t er ir w hen riſe ſ: dei⸗ ſelt⸗ 6 is len ben, Man kann nicht ſagen, daß Jeremias auf unter⸗ ſchiedentliche Rollen geſchrieben, denn außerdem, daß er von einer einzigen Rolle redet, iſt auch in der Ge⸗ ſchichte ein Beweis vorhanden, der darthut, daß er wuͤrklich nur eine Rolle gehabt. Dieß Buch wur⸗ de dem Koͤnig Jehojakim gebracht, welcher ſich dar⸗ ob erzuͤrnte und nur vier Seiten leſen gehoͤrt, als er es mit des Schreibers Meſſer zerſchnitt, und ins Feuer warf, alſo daß das Blatt ganz verbrann. Cumque legiſſet Jehudi tres pagellas, vel quatuer, ſcidit illud ſcalpello Scribe?, & projecit in ignem, qui erat ſu- per arulam, donec conſumeretur omne volumen igni qui erat in arula. Wenn er viele kleine Blaͤtter ge⸗ habt haͤtte, ſo haͤtte der Koͤnig nicht noͤthig gehabt, ſie mit des Schreibers Meſſer zu zerſchneiden; er haͤtte ſie nur eines nach dem andern ins Feuer werfen duͤr⸗ fen. Aber das Blatt war zu groß, als daß es ge⸗ ſchwind genug haͤtte verbrennen koͤnnen, er mußte es erſt in viele Stuͤcke zerſchneiden. Mit einem Wort, da P. S. geſteht, die Juden haͤtten ſeit undenklichen Zeiten den Pentateuch in ei⸗ nem einzigen Blatt geſchrieben gehabt; wozu die Ver⸗ muthung, daß er anfaͤnglich auf viele kleine Blaͤtter geſchrieben geweſen? Es iſt wahr, daß Voſſius es ſeltſam findet, daß die Blaͤtter der Hebraͤer ſo groß geweſen, An ſoli He- bræi, ſagt er, juſtam Voluminum ignorarunt Menſu- ram? Adeo illi inſaniverunt, ut ſibi tam prolixa & enormia conſtruerent volumina, quæ nec Manu teneri, nec Mento ut ſolebant, ſubjici, & exigente, ut ſæpe fit, neceſſitate, tota tamen in quantumvis longa explicari non poſſint Porticu? Aber, um dieſe Arten 224 von Buͤchern zu leſen, brauchte man ſie nicht ganz auf⸗ zuwickeln. Man ſieng blos an, einige Finger breite Stellen aufzurollen, und hernach rollte man was man nicht leſen wollte, aufs neue zuſammen, waͤhrend dem man das folgende bis zu der Stelle, die man leſen wollte, aufrollte. Wenn dieſe Stelle in der Mitte des Buchs war, ſo blieb es von zwey Seiten zuſammengerollt; wenn es allzu groß war, um bequem ausgedehnt werden zu koͤnnen. Es iſt niemals noͤthig, daß ein Buch ganz aufgerollt werde, eben ſo wenig als es noͤthig iſt, daß wir in einem Buche alle Blattſeiten auf einmal ſehen, ſo wie ſie heute zu Tage geſchrieben werden. Wenn dieſes noth⸗ wendig waͤre, ſo waͤren unſere Buͤcher noch unbeque⸗ mer, als die der Juden; da man ſie an einem et⸗ was geraͤumigen Platz ganz ausdehnen und mit einem Blicke abe Blaͤtter uͤberſehen konnte, welche nur in⸗ wendig beſchrieben waren, ſtatt daß wir nur eine Seite der Blaͤtter auf einmal uͤberſehen, weil ſie auf beyden Seiten beſchrieben ſind. Alſo iſt die Vermu⸗ thung von den kleinen Blaͤttern, auf welchen nach P. S. Meinung die hebraͤiſchen Buͤcher ſonſt geſchrie⸗ ben wurden, falſch und unnuͤtz, und P. S. haͤtte beſſer gethan, ſich an andere Gruͤnde zu halten, welche er ſonſt von der Unordnung in den heiligen Buͤchern angiebt. Er bemerkt an ſehr vielen Orten, die haͤufigen Wiederholungen, welche man in den hiſtoriſchen Buͤ⸗ chern der Hebraͤer antrifft, und giebt davon verſchie⸗ dene Urſachen an. Er ſagt, daß es das Genie der hebraͤiſchen Sprache ſeyn koͤnne, eben die Sache mehrmal zu wiederholen, aber vermuthet auch, daß die, die her uſ c Er der MN No de it liſe o⸗ C det füh der bort der n hr iſtr ſanf gewver Veni⸗ n ſͤ vit die, welche die heiligen Buͤcher commentiert haben, verſchiedene Leſearten oder Auslegungen eben der Worte zuſammen genommen haben, weil ſie es nicht dien⸗ lich fanden, ihren Exemplaren etwas zu rauben, das zur Aufhellung des Texts dienen konnte. Es koͤnnte wohl ſeyn, daß man einige Worte zur Erleichterung der Auslegung hinzugefuͤgt haͤtte, wo der Text dunkel iſt, nicht da, wo er klar iſt — und bevy dieſer Gelegenheit muß man Ruͤckſicht auf die Natur der Sprache nehmen, welche oft und ohne Noth wiederholt, entweder um die Fortſetzung, und das Wachsthum einer Sache zu bemerken, oder um mit mehr Nachdruck zu reden, oder endlich um dem Leſer die Sache naͤher zu legen. Aber es iſt gewiß, daß es mit den meiſten Stellen, wo man in eben dem Capitel, oder in eben dem Buche Wiederholungen fin⸗ det, dieſe Bewandtniß hat. Zum Beyſpiel P. S. fuͤhrt Gen. VII. 17 — 20. an, wo die Beſchreibung der Suͤndfluth in lauter gleichbedeutenden Redensarten vorkoͤmmt, um die Vermehrung des Waſſers anzu⸗ zudeuten, welches ohne Aufhoͤren wuchs. Man darf dieſe Stelle nur mit einiger Aufmerkſamkeit leſen, um dieſes zu bemerken; und P. S. ſagt hier gar ſehr an der unrechten Stelle, wenn ein einziger Ver⸗ faſſer dieſes Werk geſchrieben haͤtte, ſo wuͤrde er weit ſparſamer mit Worten, beſonders in einer Geſchichte geweſen ſeyn. Der 21ſte 22ſte und 23ſte Vers enthalten eben ſo wenig eine unnuͤtze Wiederholung; ſondern ſie dienen dazu mit mehr Nachdruck anzuzeigen, daß kein Ge⸗ ſchoͤpf der Suͤndfluth entflohn ſey, die ausgenommen, welche in der Arche geweſen. Es waͤre laͤcherlich ge⸗ P 226 weſen, dem rſten Vers nichts als Erlaͤuterung bey⸗ zufuͤgen, da er ſehr klar ausgedruͤckt, daß nichts ent⸗ kommen ſey. Es war aber nicht unnuͤtz, ſynonimiſche Ausdruͤcke hinzu zu fuͤgen um die Sache emphatiſcher auszudruͤcken. Die beredteſten Schriftſteller bedienen unterweilen ſich dieſer Methode. Nihil habet Natura præſtantius, ſagt Cicero, nihil quod magis expetat, quam Honeſtatem, quam Laudem, quam Dignitatem, quam Decus; hiſce ego plurimis Nominibus unam Rem deſignare volo, ſed utor ut quam maxime ſignificem pluribus. Wenn man eine Sache nur einmal ſagt, ſo kann es ſeyn, daß ein unaufmerkſamer Leſer nicht darauf Acht giebt; aber wenn ſie ſich oft dem Verſtande des Leſers vorſtellt, ſo iſt er genoͤthiget darauf auf⸗ merkſam zu ſeyn. Und vielleicht ſind dieſelben Geſetze deswegen ſo oft an verſchiedenen Stellen der Buͤcher Moſes wiederholt worden, damit die Iſraeliten deſto beſſer darauf Acht geben ſollten. Ich weiß nicht M. H. ob. P. S. eine aͤhnliche Abſicht ſich bey ſei⸗ nem Buche vorgeſetzt hat. Aber ich habe noch keine franzoͤſiſche Schrift geleſen, die ſo voll unnuͤtzer Wie⸗ derholungen geweſen waͤre, als die ſeinige. Und ich glaube, daß viele einen guten Theil derſelben fuͤr ganz unnuͤtz erklaͤren duͤrften. Wirklich wenn man dieſes uͤberfluͤſſige wegnaͤhme, und ſein Werk um einen vier⸗ ten Theil verminderte; ſo koͤnnte man ſeine Zeit an⸗ wenden, was beſſeres zu leſen. Es findt ſich gewiß in der kritiſchen Geſchichte P. S. nicht weniger Un⸗ ordnung und Verwirrung als in der Bibel ſelbſt. Und ſo wie man aus dieſer Verwirrung und Unord⸗ nung. nicht den Schluß machen kann, daß jemand — hey⸗ ſche ſſche denen Natun etet, tem, Rem Ccern kan dereuf ſande font⸗ Geſce Giche de ict ) ſ keine Die⸗ d ſ( ngan dieſet vien t ⸗ ni 1I loſt. ſord⸗ ggne 98 * Zuſaͤtze zum Rollen geſchrtben gemacht, oder daß 227 gerathen ſeyn ſ wi die nachgehends man es auf machen loͤnuen⸗ deirt⸗ man auch hie in Unordnung in Ruͤckſicht auf da⸗ es wohl getnan ſey den Schluß ſchließt. P. S heilige Schrift nſc⸗ wenn man . gien, die ſich in ſaot unterweilen von dergleichen bare Auslaſſungen r Schrift finden en Genealo⸗ von der Nachlaͤßigt angetroffen werde worinn offen⸗ terweilen ſagt kigkei des Abſchrribers, das komme gen ſeyn, weil de D es nicht waͤrti her, und un⸗ der heiligen Vuͤcht Verfaſſer, weiche d Auslaſſun⸗ herlich, abgeturtt heren gegeben Pebeint eme Auszug erlich, eine attn. Aber ware et, uh n er Ge ſechszehn Geſchlechieſ Auszug zu ware es nicht li⸗ laſſen waͤren? ( lerbt aalben genannt nachen, worinn ſich begnuͤgte dre⸗ bey Esra VII. Cap und zehn ausge⸗ fahren zu nennen y oder vier der bersgen en man giſcher Auszu ſo koͤnnte das ruͤhmteſten Vor⸗ man ketwegen heißen: Aber man ſe ein Genealo⸗ ni . n . logie auslaſſen dar⸗, den vierten Totit emnn gene⸗ eine Abkuͤrzung iß eine ſolche W. enealogie ſtuͤm⸗ dann in der Abſch enannt werden keaſchueiduug nicht 6 ſuchen, da ein Nachlaͤßigkeit Kuets vie kann d aufbuͤrden mnug. . ihnen zunn Ti Urſa⸗ ſache, daß zum fe iſt dieſe Nachlaͤßi nigſten 10 Berſonen un auch Ur⸗ in der Gen ea⸗ logie unſe rs Seligmachers im erſten C apitel des M at⸗ theus aus el Auszug ierzehn, werden. Das 1 zulaſſen. Aber Berſenen zu H ein ſeltſamer wir uU nt, der 223 Evangeliſt habe das mit Fleiß gethan, weil er her⸗ nach die Genealogie in drey Ordnungen abtheilt, und in jeder derſelben 14 Perſonen zaͤhlt. Hier iſt, ſagt er, die Zahl aller Geſchlechtsfolgen; von Abra⸗ ham bis auf David, ſind vierzehn Geſchlechtsfolgen; Von Daͤvid bis zur Wegfuͤhrung gen Babylon vier⸗ zehn Geſchlechtsfolgen, und von der Wegfuͤhrung gen Babylon bis auf Chriſtum vierzehn Geſchlechts⸗ folgen. „Der heilige Mattheus, ſagt Grotius, hat „ in den zwey letztern Ordnungen eben die Zahl bey⸗ „ behalten, welche ſich in der erſten beſſer bekannten findet, damit man dieſe Genealogie leichter im Ge⸗ „ daͤchtniß behalten koͤnnte. „ Man antwöortet auf dieſe Vermuthung, daß das nicht heiße, eine Genea⸗ logie beybehalten, wenn man von zwey und fuͤnfzig Perſonen darinn zehn auslaͤßt; davon ſo viel abſchnei⸗ den, um darinn die Zahl vierzehn dreymal zu finden, heiße vielmehr ſie erbaͤrmlich verſtuͤmmeln. Es iſt weit wahrſcheinlicher, Mattheus habe ein mangelhaf⸗ tes Exemplar dieſer Genealogie gehabt; und da es von der Fehlerhaftigkeit dieſer Abſchrift herruͤhrte, daß er die Zahl vierzehn dreymal darinn antraf, ſo habe er es fuͤr dienlich gehalten, die Genealogie von Chri⸗ ſtus in drey Ordnungen abzutheilen; da nicht viel daran liegen konnte, ob darinn einige Perſonen aus⸗ gelaſſen ſeyn, weil er uns doch nur eine Geſetzmaͤßi⸗ ge Genealogie von Chriſtus geben will, welche eben nicht immer in einem fortlaufen darf, da die Rechtoͤ⸗ gelehrten die Regel haben; Hæres Hæredis mei Hærec meus eſt. Wo man zeigt, daß einer fuͤr den Sohn und Erben eines andern iſt gehalten worden, und daß er zuverlaͤßig aus ſolchem Geſchlechte entſprungen iſt, ſo iſt es genug, ohne daß man eben genau alle ſeine Vorfahren nennen darf. Und man darf ſich nicht wundern, wenn man ſagt, das Exemplar von der Genealogie unſers Seligmachers, welches Mattheus eycerpiert hat, ſey mangelhaft geweſen, iſt doch dieſe Genealogie ſelbſt vor mehr als tauſend Jahren allbe⸗ reits verſtuͤmmelt worden, ungeachtet aller Sorg⸗ falt, die Mattheus ſich gab, die Zahl der Perſonen zu bemerken, und ſie in drey Ordnungen abzutheilen. Sehn Sie den Beza uͤber den eilften Vers nach. Nun ſollte ich, M. H. nach dem ich mit Ihnen von den Geſchichtbuͤchern der heiligen Schrift geredet habe, Sie mit den Werken der heiligen Dichtkunſt und den juͤdiſchen Weißagungen unterhalten, welche bis auf unſere Zeiten gekommen ſind. Aber dieſe werden den Gegenſtand meines naͤchſtkuͤnftigen Briefs aus⸗ machen. Ich bin M. H. ihrt u. ſ. w. Fe weiter, M. H. ich in der Pruͤfung der Kriti⸗ ſchen Geſchichte fortſchreite, deſtomehr Schwie⸗ ri igkeit finde ich eine unendliche Menge von Sachen in mein Gedaͤchtniß zuruͤcke zu rufen, die ich nur einmal ſagen gehoͤrt habe, und die nicht viel Verbin⸗ dung mit einander haben. Ich habe anfaͤnglich ge⸗ glaubt, daß wenn ich die Stellen wieder laͤſe, uͤber welche unſere Freunde Anmerkungen gemacht, ſo wuͤr⸗ de ich mich ohne Muͤhe ihrer wieder erinnern koͤnnen: Aber ich bemerke nun, daß das bloße Leſen nicht hinreicht mich an alles zu erinnern, was ich gehoͤrt habe, und wovon mir blos eine dunkle Vorſtelluug zuruͤcke geblieben iſt. Sie wiſſen, daß man aus dem Stegreife viel ſpricht, das mit Vergnuͤgen angehoͤrt, aber auch den Augenblick wieder vergeſſen wird. Eine neue Idee, deren man ſich einen Augenblick nachher uͤberlaͤßt, loͤſcht den Eindruck, welchen die vorherge⸗ hende auf unſer Gedaͤchtniß gemacht hatte aus, und wird von den nachfolgenden oft wieder ausgeloͤſcht. Wenn ich Zeit haͤtte unſere Freunde aufs neue zu fragen, ſo koͤnnte ich Ihnen mehr uͤber die Kritiſche Geſchichte ſagen. Aber da es mir gegenwaͤrtig nicht moͤglich iſt, lange Conferenzen mit ihnen zu halten, ſo iſt es ſehr nothwendig, daß Sie ſich an dem begnuͤgen/ was mir das Gedaͤchtniß von denjenigen Sachen ge, 2 31 genwaͤrtig in die Feder dictiert, die ich von unſern Freunden in einigen Augenblicken unſerer Unterhal⸗ tungen gehoͤrt habe. P. S. unterſcheidet die Buͤcher der Schrift in drey Claſſen. Die erſte iſt, diejenige, welche die Ge⸗ ſchichtbuͤcher enthaͤlt, von deren ich Ihnen bis jetzt geſagt habe. Die zweyte beſteht aus den Schriftſtellern, welche einer abgekuͤrzten und Sentenzioſen Schreib⸗ẽ art ſich bedienen, die von einigen Dichter ſind ge⸗ nannt worden, und die dritte Claſſe iſt die Claſſe de⸗ rerjenigen, welche Weißagungen d. i. Auftraͤge ent⸗ halten, welche die Propheten von Gott an die Ju⸗ den erhielten. Von dieſen zwey letzten Claſſen der Buͤcher will ich in meinem Briefe ſo klar, und ſo kurz reden, als es mir moͤglich ſeyn wird. Diejenigen ſagt P. S. welche in dieſem kurzen und Spruchreichen Stil ſchreiben, nannte man ge⸗ woͤhnlich Moſcelim, das heißt ſcharfſinnige Leute, welche in Sentenzen redeten. Aber ſtatt, daß er die Actenfuͤhrer des juͤdiſchen Staats unterſcheidet von dieſen, verwirrt Maſius, in Præf. in Comment. in loſuam ſie, den er ſo hoch ſchaͤtzt. Denn ſo ſagt er: Ipſæ Sacræ litteræ eos tales annalium Scriptares Mo- ſchelim appellant, hoc eſt argutos, ſcitos, facetosque homines. Er fuͤhrt am Rande Num. 21:27. an. Aber man darf die Stelle nur leſen, wenn man ſehen will, daß der Verfaſſer durch Moſcelim nichts anders ver⸗ ſtanden hat, als Leute die dunkele Gedichte verfer⸗ tigten: Daher auch die LXX das Wort durch A- iyads, Vorleger der Raͤthſeln gegeben haben. Man kann uͤber die Bedeutung des Worts Maſchal 232 den Grotius uͤber den Titel der Proverbien, und uͤber den Mattheus nachſehen. XIII. 3. 35. Um Annalen oder Tagebuͤcher zu ſchreiben braucht man nicht argutus, ſcitus, facetusque Homo zu ſeyn; aber wohl ein Mann von geſundem Verſtand, der von den Sachen davon die Rede iſt, wohl unterrich⸗ tet iſt, und Muth genug hat, die Wahrheit zu ſagen, ohne Anſehen der Perſon. Aber was in dieſem Ge⸗ danken des Maſius noch außerordenlicher iſt, iſt die⸗ ſes, daß, nach der Vorausſetzung, daß die Buͤcher der Schrift, welche wir haben, aus dieſen vorgebli⸗ chen Tagebuͤchern, die von Leuten von angenehmem Humor und vielem Witz, voll ſcherzhafter und kurz⸗ weiliger Einfaͤlle verfaßt ſind, gezogen ſeyn, wir dennoch glauben ſollen, ſicut rerum geſtarum, ita & verborum, quæ ad nos ſunt propagata Quctorem eſſe Deum. Sie ha⸗ ben doch wohl noch nie ſagen gehoͤrt, daß einen Aus⸗ zug aus einer Geſchichte zu ſchreiben, die aus eini⸗ gen launichten und unterhaltenden Schriften gezogen iſt, erfordert werde, daß Gott jedes Wort unmittel⸗ bar in die Feder dictiere, und ich glaube, Sie be⸗ greifen eben ſo wenig als ich, wie Maſius dieſe bey⸗ den Ideen verbinden konnte. Aber wir wollen den Maſius gehen laſſen, und wieder auf P. S. zuruͤcke kommen, der das Wort Moſchelim beſſer als er verſtanden hat. Er rechnet unter dieſe Schriften die Pſalmen, die Proverbien, den Eccleſtaſtes, und das Buch Job. Ich weiß nicht, warum er das hohe Lied auslaͤßt, welches mehr als andere dieſen Charakter zu haben ſcheint, und warum er von der Zeit nichts ſagt, zu welcher dieſe geſchrie⸗ ben ſeyn koͤnnen, oder compiliert ſeyn, da dieſes doch eis ☛ = — — — 233 nes der weſentlichſten Stuͤcke bey der Geſchichte der Buͤch er des A. T. iſt. Das hat unſern Freunden Gelegenheit gegeben, uͤber dieſe Buͤcher einige Beobachtungen zu machen, welche dazu dienen koͤnnen ſie beſſer zu verſtehen, und was Huet daruͤber ſagt, zu pruͤfen, welcher dieſe Ma⸗ terie in ſeiner Demonſtratio Evangelica weitlaͤufig be⸗ handelt, aber nicht immer ſehr gluͤcklich gefahren iſt. Um bey dem Buch Job anzufangen, ſo ſcheiut es in der That, daß ein rechtſchaffener Mann gewe⸗ ſen, welcher ſo hieß, welchem viel Ungluͤck wieder⸗ fahren, das er ſtandhaft erduldet hat, und daß hier⸗ auf gluͤckliche Wechſel gefolgt ſeyn. (Ezech. XIV. 14. Ep. Jacobs, V. 21.) Aber die geſchickteſten Aus⸗ leger und Huet ſelbſt ſind einig, daß dieſe Geſchichte auf poetiſche Manier bearbeitet worden, und daß der Verfaſſer ſie verſchoͤnert hat, faſt wie die Dichter ei⸗ nen Gegenſtand, den ſie fuͤr wirkliche Geſchichte hal⸗ ten verſchoͤnern. Die Schwierigkeit iſt, daß man nicht weiß, ob dieſe Verzierungen nur auf die Unterredun⸗ gen Jobs und ſeiner Freunde ſich einſchraͤncken, wel⸗ che der Verfaſſer ausdehnt und umſchreibt, wie Huet glaubt, oder ob, wie andere glauben, der Verfaſſer einige Umſtaͤnde der Geſchichte Jobs beyfuͤgt, und den Job, und ſeine Freunde Dinge ſagen laͤßt, an welche ſie nie gedacht haben, wie die heidniſchen Dichter in ihren Tragoͤdien zu thun pflegen. Es iſt nicht moͤglich dieſes mit Gewißheit zu verſichern, aber wenn man ſagen ſoll, was der Wahrheit am aͤhnlich⸗ ſten iſt, ſo hat es allerdings das Anſehn daß die Geſchichte ſelbſt ſehr verziert worden ſey. Bemerken Sie M. H. die beſtaͤndigen Feſte welche Jobs Soͤhne feiern. „Aber ſeine Soͤhne „ machten jeder auf ſeinen Tag ein Gaſtmahl in ih⸗ „ ren Wohnungen, und ſandten nach ihren Schwe⸗ „ ſtern, und luden ſie mit ihnen zu eſſen und zu trin⸗ ken. Wenn ſie nun einer nach dem andern ihre „ Gaſtmaͤhler geendigt hatten, ſo ſandte Job nach 5 ihnen, und heiligte ſie, und ſtand am Morgen fruͤh „ auf, und opferte Brandopfer, ſo manches als ih⸗ „ rer an der Zahl waren; denn Job ſagte: Vielleicht „ haben meine Kinder geſuͤndiget, und Gott in ih⸗ „ ren Herzen gelaͤſtert. Und Job that alle Tage al⸗ „ ſo. „ Dieſes Leben, worinn man nichts thut als Gaſtmaͤhler halten und opfern, ſcheint der Lebensart der Orientaler gar nicht angemeſſen, welche ein ſehr arbeitſames Leben fuͤhrten, wie derjenige ſehr wohl bemerket, welcher den Tractat von den Sitten der Iſraeliten geſchrieben hat. Aber da unſer Verfaſſer des Buchs Job uns ein gluͤckliches Leben beſchreiben wollte, in welchem man dennoch nicht pergißt, was man Gott ſchuldig iſt, ſo ſtellt er uns Leute vor, die einander der Reihe nach feſtlich bewirthen, und eben ſo regelmaͤßig Gott Opfer darbringen, ihre Suͤnden auszuſoͤhnen. . Aber noch mehr. Der V. ſtellt die Kinder Got⸗ tes vor, wie ſie ſich fuͤr Gott ſtellen, und den Teu⸗ fel, wie er ſich unter ſie miſcht, wie Gott mit ihm ſich ziemlich lange unterhaͤlt, und ihn fragt, ob er auf der ganzen Erde einen Menſchen gefunden habe, welcher mit ſeinem Knecht Job zu vergleichen ſey? Der Teufel antwortet Gott, es ſey ſich nicht zu ver⸗ wundern, daß Job ein ſo rechtſchaffener Mann ſey, da Gott ſeine Froͤmmigkeit ſo überfluͤſſig belohne. —, hhne he⸗ 1tiſe ie⸗ fach frih leicht ih⸗ ge al⸗ t als Wart ſ⸗ w en de atfſt hrehen , wl r, Nie en rden t n 6 M ,! ber⸗ ſep⸗ 6 ih⸗ 25 Gott antwortet ihm hieranf ſehr fertig, daß er ihm die Macht gebe, dem Job alles, was er habe, zu neh⸗ men, um ihm zu zeigen, daß Job ein weit rechtſchaff⸗ nerer Mann ſey, als er meine. Der Teufel nach dem er von Gott dieſe Erlaubniß erhalten, laͤßt des Job Eſelinnen, Ochſen und Kaͤlber durch die Sabaͤoer weg⸗ treiben, einen Schaͤfer ausgenommen, der bleibt uͤbrig, S dem Job die Bothſchaft zu bringen. Zu gleicher Zeit fäͤllt das Feuer des Himmels auf die Schafe und ihre Huͤter; alle verbrennen, ausgenommen ein Knecht, der koͤmmt die Nachricht zu bringen. Erwaͤgen Sie hier, daß eine Suͤndfluth von Feuer noͤthig war, auf einmal 700 Schaafe ſamt ihren Huͤtern zuverbrennen. Einen Augenblick hernach koͤmmt ein anderer Seiave, welcher kaum allein der Wuth der Chaldaͤer entron⸗ nen iſt, und berichtet, wie ſie alle Kameele wegge⸗ trieben, und ihre Hirten niedergehauen haben. Kaum hatte dieſer letzte ſeine Erzaͤhlung von der ſchlimmen Neuigkeit geendigt, als ein andrer, der von einem noch unendlich groͤßern Ungluͤcksfall ganz allein ent⸗ kommen iſt, den ungluͤcklichen Helden des ſchreckli⸗ chen Trauerſpiels zu berichten koͤmmt, daß ein ſchrek⸗ licher Wirbelwind alle ſeine Kinder unter den Truͤm⸗ mern des Hauſes begraben habe, wo ſie ſich mit ein⸗ ander ergoͤtzt haͤtten. Idch weiß nicht M. H. ob Ihnen dieſe Umſtaͤnde ſehr wahrſcheinlich vorkommen werden, und ob Sie glauben, daß der Teufel ſo mit den Kindern Gottes Umgang pfegt, wer ſie auch immer ſeyn, und daß er mit Gott ſelbſt ſo frey umgeht. Mich duͤnket wenn man dieſen Umſtaͤnden einige? Wahrſcheinlichkeit beylegen kann, ſo ſey es hoͤchſtens eine ſolche, derglei⸗ —— 236 chen man in Tragoͤdien beobachtet, wo es genug iſt, wenn man nichts ganz und gar unmoͤgliches in die Handlung bringt. Leſen Sie nur die zweyte Un⸗ terredung Gottes mit dem Satan, und wenn Sie als⸗ dann glauben koͤnnen, daß alles das ſich wuͤrklich alſo zugetragen habe, ſo will ich Ihnen alles einraͤu⸗ men, was Sie nur verlangen koͤnnen. Das heißt in Wahrheit, die Regeln der Wahrſcheinlichkeit etwas zu ſehr uͤberſchreiten, Gott ſo redend einzufuͤhren, daß er zum Teufel ſagt, er habe, um ihn von der Froͤmmigkeit eines Menſchen zu uͤberzeugen, dieſen ohne Urſache verſchlungen, d. i. ohne Urſache in Un⸗ tergang gehr acht, und dann Gott ferner vorſtellen, wie er dem Teufel erlaubt, daß er dieſen Menſchen an ſeiner eigenen Perſon mit Krankheit ſchlaͤgt, nach⸗ dem er ihm alle ſein Habe und alles was ihm auf der Welt das Liebſte war, geraubet hatte. Wer wird glauben daß Gott einen Menſchen ſo behandelt, blos um den Teufel zu beſchaͤmen? Nach dieſem bleibt Job auf einem Aſchenhaufen ſitzen, und drey ſeiner beſten Freunde, welche ihn zu troͤſten gekommen ſind, ſetzen ſich auch zu ihm, und perbleiben in dieſem Zuſtande ſieben Tage, und ſieben Naͤchte lang ohne ein Wort zu ſagen. Hernach faͤngt Job an, ſich bitterlich uͤber ſein Ungluͤck zu bekla⸗ gen, und ſtolz auf ſeine Unſchuld zu thun; ſeine Freunde widerſprechen ihm, und wollen ihm dar⸗ thun, daß er nothwendig ſtrafbar ſeyn muͤſſe; weil der gerechte Gott ihn ſo mit Ungluͤck uͤberhaͤufe. Al⸗ les das ſieht einer Parabel ſehr aͤhnlich. Wie kan man ſieben Tage lang in ſo großer Widerwaͤrtigkeit ſich nie beklagen? — Oder, wenn man ſo lange Zeit Ne⸗ hin ſch r mne Mi iue in l nte ähnit Ud as Job gelel habe iW i derſe iſt, de e Un⸗ ſeae hrkic rin⸗ ftin bes geen nN Nieſen Un⸗ len ſchen nach⸗ V be ufe inn ſcken ing eklan ſeit dan 237 feinen Verdruß erſticken kann, ſcheint es nicht, daß am Ende dieſer Zeit der Schmerz leichter zu beſiegen ſeyn muͤſſe als anfaͤnglich? Zaͤrtliche Freunde, koͤnnen die wohl einen Kranken, fuͤr den ſie Zuneigung he⸗ gen, ſieben ganze Tage auf der Erde liegen ſehen, oͤhne ſich Muͤhe zu geben ihn in ein Bett zu bringen, und ohne ein Wort zu ihm zu ſagen? Und uͤberdem kaum hat Job den Mund aufgethan, ſo ruͤſten ſie ſich an, ihm zu widerſprechen, ſtatt ihn in ſeinem aͤußerſten Ungluͤck zu troͤſten, und ſtatt zu erwaͤgen daß man einem Menſchen etwas nachſehen muͤſſe, wel⸗ cher vom Gipfel der Gluͤckſeligkeit auf einmal in den beklagenswuͤrdigſten Zuſtand, der je erhoͤrt worden, hinunter geſunken ſey. Es iſt alſo ſehr wahrſchein⸗ lich, daß wenn Job ſich beklagt haͤlte, und ſeine Freunde ihn zu beſuchen gekommen, und durch ſeine Klagen geaͤrgert worden waͤren, alles anders gekom⸗ men ſeyn wuͤrde, als der Verfaſſer dieſes Buchs ſa gt. Man kann ſich nicht anders als mit ſehr vieler Muͤhe bereden, daß Gott aus einer Wolke ſo weit⸗ laͤuftige Geſpraͤche gefuͤhrt, als ihn der Verfaſſer fuͤh⸗ ren laͤßt. Die Wiederherſtellung des Jobs in ſeine dorige Gluͤckſeligkeit ſieht auch ſehr einer Parabel aͤhnlich. Der Verfaſſer zaͤhlt auch all ſein Vieh, und ſagt, daß er eben ſo viel Kinder bekommen, als er anfaͤnglich gehabt. Er fuͤgt ſogar hinzu, daß Job nach allem dieſem hundert und vierzig Jahre gelebt, und die vierte Geſchlechtsfolge ſelbſt erlebt habe Aber dieſes Alter iſt viel zu lang fuͤr die Zeit, in welcher er nach einiger Meinung gelebt haben ſoll, und viel zu kurz fuͤr diejenige, in welche ihn andere verſetzen, Denn man mag nun die Worte: „Job 238 z lebte nach dieſem allem hundert und vierzig Jahre, 5 genau auf die Zeit in deren Job verſucht worden zie⸗ hen, oder man mag dieſe Redensart von der Zeit verſtehen, da ihm alles das Seinige Zweyfach wieder erſetzt ward, und er wiederum ſieben Soͤhne und drey Toͤchter bekam, ſo wird man ſinden, daß Job zum wenigſten 200 Jahre gelebt haben muß: Da er vor ſeinem Ungluͤck eine aͤhnliche Anzahl Kinder hatte, welche damals bereits ein ziemliches Alter erreicht ha⸗ ben mußten, da jeder ſein eigen Haus hatte, in wel⸗ chem er, wenn die Reihe an ihn kam, ſeine Bruͤder tractierte: Scheint es, daß er zum allerwenigſten 60. Jahr alt ſeyn mußte, welche mit den 140 Jahren, welche er nachher lebte, zwey hundert Jahre zuſam⸗ men ausmachen. Grotius glaubt, mit vielen andern Gelehrten, daß Job zu der Zeit gelebt habe, da die Ifraeliten ſich in der Wuͤſte aufhielten. Aber da⸗ mals ſah man niemand mehr, der ein Alter von 200 Jahren erreichte. Moſes lebte durch eine beſondere Gunſt des Himmels 120 Jahre, und man lebte zu ſeiner Zeit gewoͤhnlich nur 70 bis 80 Jahre. Andere verſetzen den Job in eine andere Zeit, und glauben, daß er wenige Zeit nach der Suͤndfluth gelebt habe. Aber damals lebten die Menſchen noch weit laͤnger. Es ſcheint alſo, daß dieſes Alter Jobs ſich eigent⸗ lich in kein Zeitalter ſchicken will. Der Verfaſſer des Buchs hat ſich auch nicht die Muͤhe gegeben, die Zahl ſeiner Jahre auszudruͤcken; da dieſes in einer Ge⸗ ſchichte, welche man dramatiſch behandelt, nicht noͤ⸗ thig iſt. Mit einem Wort, da alle Gelehrten ver⸗ ſichern, daß dieſes Werk eine dichteriſche Arbeit iſt, ſo iſt es eben nicht noͤthig die Umſtaͤnde kreng; zu pruͤ⸗ i o e/„ ie⸗ t vieder e utd O a el hette, e⸗ n⸗ Pllde ſento⸗ nhee⸗ ſen Ghan Node Ne N W Hode ete Anded auben, 4 ae lingr hhen r Ne 3 6 n⸗ en i 1 ⸗ . 239 ſen, die in dieſem Buch vorkommen, da es ſehr wohl ſeyn kann, daß der Dichter deren eine groſſe Menge erfunden hat. Wenn man den Huet fragt; zu welcher Zeit die⸗ ſer Autor gelebt; ſo wird er antworten, daß Moſes dieſes Buch in der Zeit, da er in Madian lebte, ge⸗ macht habe, wo er einiger maßen ſeine Sprache verdorben, daher man ſyriſche, chaldaͤtſche und ara⸗ biſche Redensarten darinn antreffe; der Stil der Proſe im Buche Job ſey der Stil in Moſis Buͤchern Und wenn man den Stil des Buchs Job erhabener und figuͤrlicher ſinde, als den Stil im Liede des Moſes, ſo ſey die Urſache dieſe, daß Moſes dieſe Lieder in ſeinem Alter geſchrieben habe, hingegen das Buch Job ein Werk ſeiner juͤngern Jahre ſey, cum florentibus annis vigeret felix piæ Mentis Calor. Aber da dieſe Vermuthung auf keinen Beweis ſich gruͤndet; ſo koͤn⸗ nen wir ſie mit eben ſo viel Freyheit verwerfen, mit der die Thalmudiſten und Huet ſie erfunden haben. Denn anbelangend was Huet von der Aehnlichkeit des proſaiſchen Stils des Jobs und Pentateuchs ſagt, ſo iſt dieſe nicht ſo fuͤhlbar, daß man ſagen koͤnnte, der Stil des Jobs ſey dem Stil im Pentateuche aͤhnlicher als dem des Esras. Es iſt im Gegentheil ſo wenig Verſchiedenheit zwiſchen dem Stile des Pen⸗ tateuchs, und der letzten Buͤcher der heiligen Schrift, daß es nicht wohl zu begreifen iſt, daß ſie „wie man gewoͤhnlich behauptet, tauſend Jahre nach dem Pen⸗ tateuche geſchrieben ſeyn. Denn wenn auch nicht ſo große Veraͤnderungen in der hebraͤiſchen Sprache, als in den andern ſich ereignet haben, wegen der gerin⸗ gen Gemeinſchaft, welche die Hebraͤer mit den Frem⸗ 240 — den hatten; ſo hat doch nichts deſtoweniger in dem Zwi⸗ ſchenraum von tauſend Jahren ſich mehr Veraͤnde⸗ rung darinn ereignen muͤſſen, als der Stil dieſer Buͤ⸗ cher Verſchiedenheit hat. die ſer Verfaſſer juͤnger als David und Salomon iſt, da er verſchiedene Stellen derſelben nachzuahmen ſcheint, und er bemerkt mit viel Urtheilskraft, daß es in die⸗ ſem Buche Redensarten giebt, welche man nirgends als bey Esras, bey Daniel und in den Chaldaͤiſchen Paraphraſen findet. Codurc hat in ſeinem Commen⸗ tar uͤber den Job auch viele chaldaͤiſche Redensarten in dieſem Buche entdecket, und einige Gelehrte be⸗ haupten, daß die arabiſchen Redensarten, welche man darinn antrifft, nur Chaldaiſmen ſind. der Pfalmen an, welche man leicht wieder dafuͤr er⸗ kennen kann, wenn man die Bibeln, wo die Para⸗ lelſtellen bemerket ſind, zu Rathe zieht. Aber Sie koͤnne, daß der Autor des Buchs Job dieſe Pſalmen, und nicht vielmehr die Verfaſſer der Pſalmen den Autor des Buchs Job nachgeahmt haben. Es iſt leicht Ihnen Genuͤge zu leiſten. Man kann erkennen, daß ein Schriftſteller den andern nachahmt, weil die Nachahmung nicht ſo ſchoͤn als das Original iſt; wel⸗ ches gewoͤhnlich ſchicklicher, und natuͤrlicher die Sa⸗ chen ausdruͤckt als die Copie Z. B. Der Verfaſſer des 93ſten Pſalmens, druͤckt ſeine Gedanken auf dieſe ſehr natuͤrliche und lebhafte Art aus: „Die Tage „ des Menſchen ſind wie das Gras; er bluͤhet, wie „ eine Blume auf dem Felde. Denn wenn der Wind dar⸗ Grotius glaubt mit viel Wahrſcheinlichkeit, daß Man trifft Nachahmungen verſchiedener Stellen werden mich vielleicht fragen, woher man wiſſen i⸗ hode N dat eift dis ends ſchen men⸗ utten he⸗ liche telet el⸗ lore⸗ 6 pſſen nen/ den ten, i ⸗ 6 rſ Ne e e gind ⸗ 241 „ daruͤber geht, ſo iſt ſie nicht mehr, und ihr Ort „ kennt ſie nicht mehr. „ Dieß iſt aus der Quelle gefloſſen, aber nun wollen wir die Nachahmung ſe⸗ hen, welche nicht an das Original reicht. Sie ſteht im VIIten Cap. Jobs; „So wie die Wolke ver⸗ „ ſchwindet, und von hinnen zieht, eben ſo wird der, „ welcher in das Grab hinabſteigt, nicht auferſtehen, „ er wird nicht mehr in ſein Haus zuruͤcke kehren, „ Und ſein Ort wird ihn nicht mehr kennen. „ Man lieſt im 17ten V. eben des Capitels bey Job: Was iſt der ſterbliche Menſch, daß du ihn ſo achteſt, und daß du an ihn denkeſt? „Der Autor laͤßt den Job dieſes zu Gott ſagen, um ihm vorzuſtellen, daß der Menſch ſei⸗ nes Zorns nicht wuͤrdig ſey, welches weit weniger na⸗ tuͤrlich iſt, als die Abſicht, in welcher das in den Pfal⸗ men im VIIIten Pf: 5. geſagt iſt?« „Was iſt der ſterb⸗ liche Menſch, daß du dich ſeiner erinnerſt, und der Sohn des Menſchen, daß du ihn heimſucheſt, du haſt ihn ein wenig minder gemacht als die Engel. 2 Sie werden eben das in den andern von mir ange⸗ fuͤhrten Stellen finden, die ich in groͤßerer Menge ci⸗ tiert habe, als es in der franzoͤſiſchen Bibel am Ran⸗ de geſchehen iſt. Wollen ſie Beyſpiele von chaldaͤiſchen Redensar⸗ ten; ſo ſehen ſie nur folgende Stellen nach, Cap. XII: 23. XV: 4. 12. XVI: t. XVIII: 2. XXI: 22. Hier iſt eine, welche mir bemerkenswerth ſcheint. Der Autor des Buchs nennt die Engel, in der Proſe des 1ſten und zten Capitels, Kinder Gottes, das iſt eine chaldaͤiſche Art zu reden, die ſich nur bey Daniel fin⸗ det, wo Nebucadnezar ſagt, da er den Engel mit den drey Geſellen Daniels im Ofen ſpazieren ſieht: »Ich ſehe OQ — 24² „vier von Banden ledige Maͤnner, mitten im Feuer „ gehen, und des vierten Geſtalt gleicht der Geſtalt „ eines Sohns Gottes, d. i. eines Engels, wie die⸗ „ ſes aus dem 28ſten Verſe erhellt. Alſo, wenn man ſagen will, daß der Verfaſſer dieſes Buchs im Anfange der Gefangenſchaft gelebt habe; ſo wird man nichts ſagen, welches nicht ſehr wahrſcheinlich waͤre, und welches nach dem Stil die⸗ ſes Werkes zu urtheilen nicht Beyfall verdiente. Das Buch der Pſalmen, welches das 2ꝛte Werk der Moſchelim iſt, welches wir noch haben, iſt nicht von einem Verfaſſes, wie uns die Titel der Pſalmen ſelbſt zeigen. Es iſt eine Sammlung aller Geſaͤnge, welche man nach der Ruͤckkehr aus der Gefangen⸗ ſchaft entdecket hat, woraus man ein einziges Buch zuſammentrug, dem man den Titel gab, das Buch der Hymnen oder der Pſalmen. Man beobachtet ganz keine Ordnung darinn, vielleicht deswegen, weil ſie zu verſchiedenen Zeiten geſammelt worden; und weil die, welche dieſe Sammlung angefangen, viele ausgelaſſen, welche andere hernach hinzugethan haben, ohne Acht zugeben, daß ſie lange vor den vorangehenden gemacht worden. So iſt der 137ſte Pſalm offenbar waͤhrend der Gefangenſchaft gemacht, da hingegen der a6ſte allererſt nach der Zuruͤckekunft aus derſelben gedichtet ſeyn kann. Es ſcheint, daß die erſte Sammelung bey dem 72ſten Pſalm endigte, bey deſſen Beſchluß die Worte gefunden werden: „Hier endigen ſich die Gebete „ Davids des Sohns Jeſſe; „ welches man jedoch nicht ſo zu verſtehen hat, als ob die 72 erſten Pſalmen — 243 alle von David waͤren. Der rate und zzſte Pſalm, welche eben der Pſalm, aber aus verſchiedenen Ab⸗ ſchriften copiert ſind, koͤnnen allererſt in der Gefan⸗ genſchaft verfertigt ſeyn: s Ueberhaupt muß aber auch bemerkt werden, daß nicht alle Pſalmen, welche dem David zugeſchrieben werden, wuͤrklich von ihm ſind; weswegen man auch den Huet zu Rathe ziehen kann. *) Einige Ausleger glauben, daß der zſte Pſalm nicht fruͤher, als zu des Antiochus Epiphanes Zeiten, gemacht ſeyn koͤnne, wegen der Worte: „Es iſt kein „ Prophet mehr, und wir haben niemand, welcher „ wiſſe, wie lang es waͤhren ſolle: „Da ja Jeremias voraus geſagt, die Gefangenſchaft ſollte 70 Jahre waͤh⸗ ren. Aber iſt es nicht moͤglich, daß einige derer, wel⸗ che gen Babylon waren hinweggefuͤhrt worden, die⸗ ſe Prophezey des Jeremias nicht wiſſen konnten 2 Zu dem, da die Sammlung der heiligen Buͤcher unter dem Ptolomaͤus Philadelphus vollſtaͤntig war, wel⸗ cher ſie ins Griechiſche uͤberſetzen ließ, ward dieſer Pfalm ſonder Zweifel auch unter den hebraͤiſchen Ge⸗ ſaͤngen, da er in der Ueberſetzung der LXX gefun⸗ den wird. Aber ich kann mich nicht genng wundern, wie Grotius glauben konnte, daß alles von der Ge⸗ ſchichte verſtanden werden muͤßte, die im IVten Ca⸗ pitel des iſten B. Sam. erzaͤhlt wird, und daß die Verwuͤſtung von der im 6ten Verſe geredet wird, die Zerſtoͤrung der Huͤtte zu Silo ſey. Man darf nur dieſen Pſalmen und dieſe Geſchichte leſen; ſo wird man ſehen, daß er ſich gar nicht darauf beziehen kann: Und was das Verſehen dieſes großen Mannes *²) V. Brenium. „ 244 noch groͤßer macht, iſt, daß im ꝛten Verſe dieſes Pfal⸗ men wuͤrklich geſagt wird, Gott habe ſich den Berg Zion zugeeignet; Dieſes iſt aber, wie uns die heilige Geſchichte berichtet, nicht eher als zu Davids Zeiten geſchehen. So irren ſich oft die groͤßten Maͤnner eben ſo groͤblich, als die kleinſten Geiſter. Es iſt unmoͤglich immer auf alles aufmerkſam znu ſeyn: Die Einbildungs⸗ kraft ermattet, und wird durch eine anhaltende Rich⸗ tung auf einen Gegenſtand verwirrt. Und wenn man in Augenblicken, da man in dieſer Unordnung iſt, ſchreibt, ſo ſchreibt man ohne daran zu denken, Sachen de⸗ rerwegen man ſich zu andern Zeiten ſchaͤmt, wo man ſie wieder lieſt. . Idch habe Ihnen vergeſſen zu ſagen, daß P. S. in Anſehung der Titel der Pſalmen vermuthet, daß ſie nicht von den Verfaſſern der Pſalmen, ſondern von denen geſchrieben ſeyn, welche die Pſalmen geſammelt haben; daß aber ſeiner Meinung nach es dennoch be⸗ ſondern Perſonen nicht frey ſteht dieſe Titel wegzu⸗ nehmen, und andere dafuͤr zu ſetzen; und daß er die Freyheit nicht billigt, welche ſich die LXX genommen haben einige derſelben zu aͤndern. Aber dieß alles iſt ſehr ungewiß. Die Titel koͤnnen von den Verfaſſern ſelbſt den Geſaͤngen vorgeſetzt ſeyn, als ſie ſolche ge⸗ ſtellt haben. Vielleicht auch haben die LXX in ihrem Exemplar die Titel der Pſalmen ſo gefunden, wie ſie ſie uͤberſetzt haben. Hier haben Sie alſo, was uͤber die Pſalmen an⸗ gemerkt worden iſt. Man hat auch uͤber die Spruͤch⸗ woͤrter etwas geſagt. Das Buch iſt uͤberhaupt aus drey Sammlungen zuſamengeſetzt. Die erſte geht bis zum ogten Capitel. Und die zte faͤngt bey dem iol * fal⸗ eg le ien hen lich 10 ſih won teibt de⸗ man 245 roten an bey den Worten: Die Spruͤchwoͤrter Salo⸗ mons u. ſ. w. Die dritte faͤngt mit dem XXVſten Ca⸗ pitel an, wo wir leſen: „Hier ſind die Spruͤchwoͤr⸗ „ ter, welche die Maͤnner des Ezechias des Koͤnigs „ Juda (abgeſchrieben, oder) geſammelt haben. „ Man kann nicht beſtimmen, welche von dieſen Sam⸗ melungen die erſte geweſen, denn es folgt nicht aus dieſen Worten, wie Huet glaubt, daß die letzte nach den andern gemacht ſey. Es kann ja ſeyn, daß der, welcher die letzte Hand an dieſe Sammelung gelegt hat, es eben ſo gemacht, wie der, welcher die Pſal⸗ men geſammelt, das heißt, daß er die Zeitor dnung nicht beobachtet hat. Auch kann man eben ſo woe⸗⸗ nig verſichern, daß alle Spruͤchwoͤrter, weil ſie Salo⸗ mons Namen fuͤhren, von Salomon ſind, als man verſichern kann, daß alle Pſalmen von David ſeyn, unter welchen viele ſeinen Namen fuͤhren, und doch nicht von ihm ſind. So wie vor einigen Pſalmen Le David ſteht, welche zur Nachahmung der Pfſal⸗ men Davids geſchrieben ſind: So kann auch Liſchelomoh eben ſo wohl ſolchen Sentenzen vorangeſetzt werden, welche den Salomoniſchen aͤhnlich ſind, als ſolchen, welche Salomon ſelbſt vorgebracht hat. Deswegen hat auch der Verfaſſer des Buchs der Weisheit, wel⸗ cher dieſes Werk zur Rachahmung Salomons geſchrie⸗ ben hat, ſich kein Bedenken gemacht den Namen die⸗ ſes Fuͤrſten darein zu ſetzen. Zwar Huet behauptet, dieſes Buch ſey aus den Buͤchern Salomons zuſamen⸗ geſtoppelt, aber man darf ſeine Gruͤnde nur leſen, um ihre Schwaͤche zu fuͤhlen. Es ſcheint, daß die, welche die letzte, dieſer drey Sammelungen herausgegeben, nichts von den vorge⸗ 246 . henden gewußt haben, ſonſt ſie nicht die gleichen Spruͤch⸗ woͤrter ſo oft wiederholt haben wuͤrden. P. S. ſagt, daß diejenigen, welche dieſe Sammelungen gemacht, ſich nicht die Muͤhe genommen haben, das was unnuͤtz ſchien, weg zu thun, weil es zur Klarheit dienlich ſeyn konn⸗ te; Das iſt moͤglich, aber jene Vermuthung iſt den⸗ noch wahrſcheinlicher, dann das heißt eine ſehr klare Sache nicht noch mehr aufklaͤren, wenn man ſie an verſchiedenen Stellen faſt mit eben den Ausdruͤcken wie⸗ derholt. Das XXXſte und XXXIſte Capitel enthalten drey Bruchſtuͤfcke, welche nicht von Salomon zu ſeyn ſchei⸗ nen; Es ſcheint daß die, welche dieſe Sammlung ge⸗ macht, die beyden letzten Capitel deswegen den an⸗ dern beygefuͤgt haben, weil es ebenfalls alte Prover⸗ bien waren. Huet glaubt, daß Esras, oder die große ESynagoge dieſen Zuſatz zu den Propheten gemacht ha⸗ be, aber man kann ebenfalls leicht das Gegentheil be⸗ hanpten: Und Huet wurde die Unrichtigkeit ſolcher Be⸗ hauptung nicht darthun koͤnnen, ſo wenig als man die Unrichtigkeit der ſeinigen erweiſen kann, angenommen/ daß, was er von dieſer großen Synagoge ſagt, wahr iſt. Grotius glaubt, daß dieſes Buch ein aus verſchie⸗ denen Schriftſtellern zuſammengetragener Auszug iſt, welche vor Salomon gelebt haben. Und ſo waͤre Sa⸗ lomon nicht der Erſinder dieſer Proverbien oder Sentenzen, ſondern haͤtte ſie blos zuſammen tragen laſſen. Man kann in Anſehung ſolcher Muthmaßungen gar nichts ſagen, als daß ſie vielleicht wahr, vielleicht auch falſch ſind, und daß uns nichts beſtimmt, unds auf eine Seite mehr zu neigen, als auf die andere. —T ror—¶— ch⸗ ſ hn l den lare vie⸗ drey heii ge⸗ ann toben Ge ſ 1 1 Ge⸗ Ne gnone peht ia iſt Sa⸗ oden icht und ere⸗ 247 Das iſt die einzige Bemerkung, welche uͤber das hohe Lied und den Prediger iſt gemacht worden, in Anſe⸗ hung derer die Meinungen der Gelehrten ſich ziemlich nahe kommen. Man darf nur leſen, was Huet dar⸗. uͤber geſchrieben hat, um ſich zu uͤberzeugen, wie wahr dieſes ſey. Ja er mag auch gleich ſehr unbedeutende Vermuthungen in einem Tone vorlegen, als ob es Demonſtrationen waͤren, ſo ſind ſie doch ſo ſchlecht gegruͤndet, daß ihre Schwaͤche trotz dem gravitaͤti⸗ ſchen und entſcheidenden Ton, mit welchem er ſie vor⸗ traͤgt, dennoch in die Augen faͤllt. Eh ich zu den Weißagungen komme, muß ich ei⸗ ne Weißagung des P. S. pruͤfen, betreffend die Art, wie die Prophezeyungen geſchrieben worden, welche ſo umſtaͤndlich iſt, daß niemand ſie fuͤr eine Geſchichte halten wird. Wundern Sie ſich ja nicht, M. H. daß ich die Gedanken des P. S. die eine Sache be⸗ treffen, welche ſich vor vielen Jahrhunderten zugetra⸗ gen hat, eine Weißagung nenne. Man prophezeyt von dem was vergangen, ſowol als von dem was was zukuͤnftig iſt, wenn man Dinge ſagt, welche weder Geſchichte, noch Tradition uns lehren. Es iſt eben ſo noͤthig, daß einer der das Vergangene erraͤth, inſpirirt ſey, als der, welcher das Kuͤnftige vorherſagt, und man ſagt, daß Epimenides, wel⸗ chen das Alterthum mit dem Namen eines Propheten beehrt hat, blos dadurch zu dieſer Ehre gekommen ſey⸗ daß er geſchehene Dinge geprophezeyt. Ich weiß nicht ob P. S. auch auf dieſe Ehre Anſpruch macht, aber niemand kann ſich mit ſo viel Nachdruck fuͤr einen Wahrſager erklaͤren, als er am Ende des IVten Capi⸗ tels des iſten Buchs ſeiner Kritick. 248 . „Die Prophezeyungen, ſagt er, ſind nicht immer „„ von den Propheten geſchrieben, ſo wie wir ſie ge⸗ „ genwaͤrtig haben; Sondern die, welche ſie geſam⸗ „ melt, haben auch andere Begebenheiten bey Anlaß gewiſſer Geſchichten hinzugethan, welche zur Aufklaͤ⸗ „ rung der Prophezeyungen dienen konnten. „ Was meinen Sie, M. H. daß man zu dieſer Prophezeyung ſagt? Man ſagt, es ſey noch eine andere noͤthig, um eben ſo froſtig zu behaupten, daß die Propheten ihre Weißagungen ſelbſt durch Schrift bekannt gemacht, und daß ſie dieſe Geſchichten hinzugefuͤgt haben, da⸗ mit man wiſſe, bey welchen Gelegenheiten ſie ſolche vorgebracht haben. Aber bis der große Sanhedrin, welchem es zukoͤmmt, zu beſtimmen, was wahre oder falſche Propheten ſeyn, eingeſetzt ſeyn wird, wollen wir den P. S. nur immer auf Abrechnung als einen falſchen Propheten behandeln. — Er fuͤgt mit eben der Zuverſicht hinzu, daß man die Anfangsworte jeder Prophezeyung, und ſelbſt je⸗ des Buchs der Bibel in Form eines Titels vorgeſetzt, wo wir die Namen der Verfaſſer mit einig gen Wor⸗ ten, die auf die Geſchichte der Zeit Beziehung haben, angezeigt ſinden. Die welche ſolche Titel geſetzt ha⸗ ben ſehr unrecht daran gethan, daß ſie nicht allen, wel⸗ che vorangeſetzt haben, ſie haͤtten uns auf dieſe Weiſe viele Conjecturen erſpart; Und wir wurden weder we⸗ gen des Verfaſſers der fuͤnf Buͤcher Moſes, noch we⸗ gen der Verfaſſer anderer Buͤcher der Bibel diſputie⸗ ven duͤrfen. Die welche die Weißagungsgabe nicht beſitzen, ſollten faſt hieraus vermuthen, daß die Ver⸗ faſſer dieſer Sammelungen der Bibel uns dieſe Buͤ⸗ —. — — — — — 8 ol⸗ den eh eſe e 249 cher ſo gegeben, wie ſie ſie fanden, ohne etwas hin⸗ zuzuthun. Denn warum ſollten ſie ſonſt zu einigen Titel geſetzt haben, und zu andern nicht? Aber das iſt ja nur eine Conjectur, und die darf man einer Pro⸗ phezeyung nicht entgegen ſetzen. Aber vielleicht werden Sie ſagen M. H. man thue dem P. Simon Unrecht ihn als einen Propheten zu behandeln, da er ſich ja anſchickt, die Wuͤrklichkeit die⸗ ſer Zuſaͤtze zu beweiſen. Er nimmt ein Beyſpiel von ſolchen ſehr ſichtbaren Zuſaͤtzen, von den beyden erſten Capiteln des Buchs Job her; welche in Form eines Arguments oder Prologs dieſem Gedichte vorangeſetzt worden ſeyn, und dieſes erkennt man, wie er meint, noch leichter aus der Verſchiedenheit des Stils. Da wir dann hier einen angefuͤhrten Grund haben, ſo brauchen wir nicht mehr das Anſehen eines Prophe⸗ ten um ihm zu widerſprechen. Wir ſezen ihm einen andern Grund entgegen, von welchem Sie urtheilen koͤn⸗ nen, ohne in die Rechte des großen Sauhedkins Ein⸗ griffe zu thun. . Zuerſt alſo bemerkenn wir , daß es nicht anders ſeyn kann, als daß der Stil der zwey erſten Capitel Jobs von den folgenden Capiteln verſchieden ſey, da die nachfolgenden Capitel im eigentlichen Verſtan⸗ de Poeſie, und zwar Dithyrambiſche Poeſie ſind, ſtatt daß die erſtern eine einfaͤltige Erzaͤhlung enthal⸗ ten, worinn der Stil klar und ganz gewoͤhnlich iſt. Es iſt viel Unterſchied zwiſchen dem Stile des Liebs, welches ſich Deutron. XXXII findet, und zwiſchen dem gewoͤhnlichen Stil des Moſes, wenn er nur ganz ein⸗ 256 faͤltig die goͤttlichen Befehle vortraͤgt, oder wenn er erzaͤhlt, wie man in den uͤbrigen Capiteln eben des Buchs ſehen kann. Wenn P. S. den Einfall haͤtte in Verſen zu weißagen, wurde er wohl eben ſo ein⸗ faͤltig als in Proſe ſchreiben? Man muß alſo daraus, daß der Stil der beyden erſten Capitel bey Job von dem uͤbrigen Theil verſchieden iſt, nicht ſchließen daß ſie nicht von demſelben Verfaſſer ſeyn. Ueberdem, wie wenig wahrſcheinlich iſt es, daß der Ver⸗ faſſer des Buchs Job ſein Werk von den Klagen Jobs an⸗ gefangen, und bey den Antworten ſeiner Freunde fort⸗ geſetzt haben ſollte, ohne ein Wort von dem Innhalte die⸗ ſes Trauerſpiels zu erinnern? Heute zu Tage, da die Prologen abgeſchafft ſind, richtet man alles ſo ein, daß der Zuhoͤrer aus der Folge des Stuͤcks ſieht, wo⸗ von die Rede iſt. Einer erzaͤhlt oder ſagt in einem Geſpraͤche das, was man den Vorredner ſonſt hat ſa⸗ gen laſſen; und ohne dieſes iſt es durchaus noͤthig dem alten Gebrauche zu folgen, welchen wir bey den Grie⸗ chen und Lateinern beobachtet finden. Denn der Zu⸗ hoͤrer verſteht ſonſt gar nichts von allem, wo er nicht ganz genau von der Geſchichte des Stuͤcks unterrich⸗ tet iſt. Man darf ſich dann nicht wundern, daß der Verfaſſer des Buchs J Job einen Prolog voranſchickt, da man außerdem in der Unterredung Jobs und ſeiner Freunde nichts verſtehn wuͤrde. P. S. haͤtte alſo weit beſſer gethan, immer in dem Prophetenton zu blei⸗ ben, ohne Gruͤnde hinzu zu thun, um uns zu bere⸗ den, das zu glauben, was die Vernunft uns verwerfen heißt. . Er koͤmmt wieder auf ſeine Prophezeyung zuruͤcke, — — — —— in⸗ ie⸗ , EENENEEE welche er folgender maßen fortſetzt: „Daß man auch „ die Anzeigen der verſchiedenen Perſonen, welche re⸗ „ den, hinzugethan hat, diente ſehr zur Beleuchtung „ der Geſchichte. „ Und wer hat ihm denn geſagt, daß nicht der Verfaſſer ſelbſt dieſe Unterſcheidungen gemacht habe? Welches Mittel haͤtten wir denn zu errathen, welcher unter den Freunden Jobs rede, wenn nicht ſein Namen im Geſpraͤche immer bemerkt wuͤrde? Aber ſagt er: „Die handelnden Perſonen „ ſind in dem hohen Liede nicht angemerkt. „ Es iſt wahr, aber folgt daraus, daß alle Autorn eben die Gewohnheit beobachten mußten? Wenn man in einer Ekloge bie Perſonen nicht anmerkt, wo drey Perſona⸗ gen vorkommen, welche ſehr leicht zu unterſcheiden ſind, der Braͤutigam, die Braut und ein Chor von Jungfrauen; ſo folget daraus nicht, daß in einem Trauerſpiel, wo vier Perſonen vorkommen, die Na⸗ men derſelben ebenfalls nicht bemerkt zu werden brau⸗ chen. Man unterſcheidt die Rolle eines Braͤutigams, und der Braut leichtlich, und ſieht auch wohl, was fuͤr Worte der Chor vorbringen muß: Aber es war nicht moͤglich zu wiſſen, ob Eliphas, Bildad oder Zo⸗ phar mit Job reden, wenn man ihre Namen ausge⸗ laſſen haͤtte. „»„ Um beſſer zu verſtehen, (faͤhrt P. S. fort;) „ worinn anfaͤnglich dieſe Prophezeyungen, von wel⸗ „ chen wir geredet haben, beſtanden, muß man be⸗ „ merken, daſßt die Propheten nicht allein die Pflicht „ auf ſich hatten, dasjenige was ſich in der Repub⸗ „ lik merkwuͤrdiges zutrug, einzuregiſtrieren. „ Sie werden M. H. zu bemerken belieben, daß dieſes ſo 252 wie das uͤbrige nur eine Prophezey, und zwar eine Prophezey iſt, deren Falſchheit ich Ihnen gezeigt ha⸗ be:) ſondern ſie waren „auch oͤffentliche Redner (ſagt „ er nicht etwann auch, daß es eine oͤffentliche Qua⸗ „ litaͤt war, Prophet zu ſeyn?) welche nach dem „ es die Beduͤrfniſſe des Staats erforderten, (aber „ vielmehr ſo, wie ſie von Gott deswegen Befehl erhal⸗ „ ten hatten) in Gegenwart des Volks Reden hiel⸗ „ ten, derer Innhalt, die Uebel waren, von denen „ derſelbe bedroht wurde; und Gott bediente ſich ih⸗ „„ ver ſeinen Willen zu verkuͤndigen. Dieſe Reden wur⸗ „ den in die Acten eingetragen, und in den Archi⸗ , ven auf eben die Weiſe aufbewahrt, wie die an⸗ 5„ dern Acten. Man theilte davon viele Abſchriften „ aus, damit das Volk ſie leſen, und ſich durch dieſe „ Ermahnungen beſſern koͤnnte „ Sehen Sie M. H. das heiß ich weißagen; Aber das iſt ein Ungluͤck, daß ein ſtarker Glaube dazu gehoͤrt, ſolche Weißagun⸗ gen zu glauben, und daß heute zu Tage, da der Glau⸗ be ſo ſelten in der Welt iſt, der groͤßte Theil der Men⸗ ſchen wohl ſo unglaͤublich ſeyn duͤrfte ihm alles zu laͤugnen, bis er ein Mirakel zur Beſtaͤtigung ſeiner Weißagungen verrichtet haͤtte. Und was ſie noch kuͤhner macht, iſt dieſes, daß eine Schrift, von einem hebraͤi⸗ ſchen Propheten ſelbſt, etwas enthaͤlt, was fſich mit die⸗ ſer Hypotheſe nicht vertraͤgt. Dieſer Prophet iſt Jeremias, welcher lange vor⸗ her weißagte, eh er ſeine Worte aufſchrieb und wel⸗ cher ſi ſie nicht eher aufſchrieb, als er einen beſondern goͤttlichen Befehl dazu erhtelt, nicht ſie in die Acten zu tragen, ſondern ſie dem Volke vorleſen zu laſſen; Statt ſeine Reden in die Acten einzutragen, hoͤrte man ſie nicht einmal C. XXX: 3. Und deswegen be⸗ fahl Gott, er ſollte ſie ſchreiben ‚um ſie nochmals dem Volke vorleſen zu laſſen. C. XXXVI: 6. Baruch las fie im Tempel: Die Fuͤrſten Juda ſandten hin, und ließen ihn holen, und ſie im koͤniglichen Pallaſte noch⸗ mals leſen, nachdem der Koͤnig Jechojakim ſelbſt begehrt hatte, daß man ihm alles vorleſe; Der aber hatte kaum einige Zeilen gehoͤrt, als er das Buch mit ei⸗ nem Meſſer zerſchnitt, und ins Feuer warf. Es iſt hier nirgends von Eintragung ſolcher Weißagungen, in die Acten die Rede. Und jedermann ſieht ſehr leicht ein, daß man weit entfernt war, die betruͤbten Weiſ⸗ ſagungen dieſes Propheten einzuregiſtrieren. Jeremias machte dieſen Schaden nicht anders gut, als dadurch daß er dem Baruch von neuem alles dictierte, was im erſten Buche enthalten geweſen war: S. das zwey und dreißigſte Capitel. Und es iſt augenſcheinlich, daß mit Huͤlfe dieſes Exemplars des Baruch ſeine Pro⸗ phezeyungen ſich erhalten haben. Dieſem muß man ein Buch beyfuͤgen, worinn des Jeremias Prophezeyun⸗ gen wider Babylon fortgeſetzt ſind, wovon C. Ll. 60. geredet wird; von dem Jeremias (wie es ſcheint,) eine Abſchrift beybehalten hat, weil die, welche nach Babel geſchickt wurde, in den Euphrat geworfen ward. Es hat ſehr viel Anſchein, daß in dieſer rebelli⸗ ſchen Stadt, die uͤbrigen Propheten keine beſſere Auf⸗ nahme gefunden haben, als Jeremias, welche die Pro⸗ pheten toͤdete, und die welche Gott zu ihr geſandt, ver⸗ ſteinigte. Alle andern Propheten haben den Juden eben ſo wohl als Jeremias viel Ungluͤck verkuͤndigt. Und es ſcheint, daß eben die Urſachen, welche hinder⸗ * 254 ten, daß man Jeremiaͤ Weißagungen nicht in die oͤf⸗ fentlichen Acten eintrug, auch verhindert haben, daß die erſten Staatsminiſter die uͤbrigen aufbewahren lieſ⸗ ſen. Wenn man etwas mit Wahrſcheinlichkeit wegen der Art, auf die dieſer Propheten Schriften ſind aufbe⸗ wahrt worden, ſchließen kann, ſo iſt es dieſes, daß die Propheten oder ihre Juͤnger ſie allem Anſehn nach ge⸗ ſchrieben, ſo wie Baruch des Jeremias Prophezeyun⸗ gen, und daß man aus den Fragmenten dieſer Exem⸗ plare, oder den davon gemachten Copien, das was wir noch haben, gezogen hat. Aber niemand kann in ei⸗ ner ſo entfernten und dunkeln Sache wie dieſe etwas gewiſſes verſichern, der nicht ein Prophet gleich ih⸗ nen iſt. Das iſt es, was unſer Autor uͤber die Propheten, und die Art wie ihre Schriften auf unſere Zeiten ge⸗ kommen ſind, uͤberhaupt anmerkt, Sie ſehn M. H. die Ungewiſſheit und geringe Wahrſcheinlichkeit des groͤßten Theils dieſer Vermuthungen, welche er nichts deſto weniger nach dem Exempel der Rabbiner fuͤr hi⸗ ſioriſche Wahrheiten ausgiebt, und mit ſo wichtiger Mine vorbringt, als wenn er zu der Propheten Zeiten gelebt haͤtte. Unſere Freunde haben viele beſondere Bemerkun⸗ gen uͤber die Schriften jedes Propheten gemacht, aber da ſie faſt nichts geſagt haben, daß Sie nicht auch in Huet und in des Grotius Noten faͤnden, ſo habe ich nicht noͤthig, Sie Ihnen zu mittheilen. Ich ſa⸗ ge Ihnen nur allein, daß außer dieſen beyden Schrift⸗ ſtellern auch Epiſcopius ſehr gelobt wird, welcher mit ſehr viel geſunder Urtheilskraft in ſeinen Inſtitutio- nibus Theologicis Lib. III. Sect., V. Cap. 2. von den nt len l ver Ne h d lon ſe den i Prophetiſchen Schriften handelt. Sie koͤnnen ihn zu Rathe ziehen, wo Sie die Ordnung der Zeit, und de⸗ rer Orte, wo ſie geweißagt haben, zu wiſſen verlan⸗ gen. So wird es auch ſehr nuͤtzlich ſeyn, des Uſſe⸗ rius Annales und Marshams Chronick zu leſen, um die Veranlaſſung und Erfüllung derſehedener Weißagun⸗ gen dort zu finden. P. S. hat nichts vom letzten Buche geſagt, ob es gleich eines der nuͤtzlichſten Werke, welches in dieſem Jahrhundert ans Licht gekommen, in Rüͤckſicht auf Erleichterung des Verſtands der h. Schrift, iſt. Ich habe vergeſſen Ihnen eine Anmerkung zu mit⸗ theilen, welche einer unſerer Freunde uͤber den Stil der Propheten gemacht hat, und welche mir zum Ver⸗ ſtande der Schrift ſehr wichtig duͤnkt. Sie betrifft das Hyperboliſche ihres Stils, in dem ſie um ganz gewoͤhnliche Sachen vorzubringen ſich der ſtaͤrkſten emphatiſchen Ausdruͤcke bedienen, die man ſich geden⸗ ken kann. Wenn vom Untergang einer Stadt, wenn auch dieſer ſchon auf keine gewaltſame Art ſoll be⸗ werkſtelligt werden, geredet wird, ſo ſagen ſie uns daß die Erde erbeben, die Sterne ihr Licht verlieren, die Sonne ſich verfinſtern, und der Mond ſeinen Glanz nicht mehr geben wird. Man findt alle dieſe und vie⸗ le andere eben ſo ſtarke Ausdruͤcke im XIIIten Capitel des Jeſajas, wo dieſer Prophet den Untergang Baby⸗ lons auf die allerſchrecklichſte Art beſchreibt, als wenn ſie von Grund aus zerſtoͤrt, und alle Einwohner von den Medern erwuͤrgt werden ſollten. Aber man muß dieſe Ausdruͤcke nicht buchſtaͤblich nehmen, und nach ihrem natuͤrlichen Sinne verſtehn, weil dieſe Prophe⸗ zey niemals in dieſem Verſtande iſt erfuͤllt worden, 25⁵56 wie die heilige und die Profangeſchichte uns deutlich zeigen. Niemals haben die Meder auf dieſe Weiſe Ba⸗ bylon zer ſtoͤrt, in welche Zeit man auch die Erfuͤllung dieſer Weißagung ſetzt, weil Babylon bis ans End des perſiſchen Reichs eine bluͤhende Stadt war. Der Prophet wollte alſo ſagen, dem Babyloniſchen Koͤnig wurden große Unfaͤlle begegnen, und dieſe Stadt wur⸗ de einen andern Herrn bekommen, welches auch zu des Cyrus Zeit eingetroffen iſt. So beſchreibt auch Joel die Verwuͤſtung, welche die Heuſchrecken anrichten wuͤrden, auf eine ſo erſchreck⸗ liche Art, als wenn alles zu Grunde gehen ſollte; Der Erdboden, ſagt er, wird vor ihnen erzittern, die Him⸗ mel werden bewegt werden, die Sonne wird ſich ver⸗ ſinſtern, der Mond und die Sterne werden ihren Glanz verlieren, Quæ dicta, ſagt der h. Hieronymus: Non quod Locuſtarum, aut Hoſtium tanta Vis ſit, ut poſ- ſint movere Coœlos, & Terram concutere, ſed quod adverſa patientibus præ Terroris magnitudine & Cœlum ruere & Terra fluctuare videatur: So laͤßt der latei⸗ niſche Dichter eine außer ſich geſetzte Perſon ſagen. Ita mihi videntur omnia Mare, Terra, Cœlum con- ſequi. Jam ut opprimar, ut enecer. Plaut. Amphit. A. V. 1. Virgil beſchreibt in eben ſo großen Worten die Be⸗ ſch werlichkeit, welche die Bremſen den Pferden ver⸗ urſachen. Furit mugitibus Aeter concuſſus, ſylvæque, & ſicci ripa Tanagri. Diejenigen, welche ohne⸗ dieſe Gewohnheit der Pro⸗ phe⸗ tei, oN Be N l —— 257 pheten zu kennen, ſich aufs Leſen der Apokalypſe ge⸗ legt, haben vom Verſtande dieſes prophetiſchen Buchs gar nichts begriffen; weil ſie die Dinge, welche man nicht nur figuͤrlich verſtehen muß, ſondern welche auch ſehr hyperboliſch geſagt ſind, zu ſehr nach dem Buch⸗ ſtaben verſtanden. Leſe man einem, der ſich nicht an den prophetiſchen Stil gewoͤhnt hat, das 16te Capi⸗ tel vor; Er wird glauben, daß alle die Wunder, von wel⸗ chen dort geredet wird, ſich wuͤrklich zutragen ſollen, und er wird es unmoͤglich ſaſſen koͤnnen, wenn man ihm ſagt, es ſeyn ſchon mehr als tauſend Jahre ſeit ihrer Erfuͤllung verfloſſen. Aber wenn man auf dieſe Bemerkung Acht gibt, ſo wird man ſich nicht wundern, daß man von dieſem Buche eine Auslegung macht, wel⸗ che nicht der ganzen ausgedehnteſten Bedeutung der prophetiſchen Ausdruͤcke entſpricht. Die Propheten des alten Teſtaments, derer Stil Johannes nach⸗ geahmt hat, druͤcken ſich zuweilen weit hyperboliſcher als er aus. Man kann hieruͤber den Grotius und Hammond nachſehen. Aehnliche Ausdruͤcke, welche ſich im XXIVſten Capitel des Mattheus finden, ha⸗ ben viele Ausleger zu glauben veranlaßt, daß hier nicht blos von der Zerſtoͤrung Jeruſalems, ſondern auch vom Ende der Welt geredt werde: Da doch unſer Se⸗ ligmacher nur von jener redet, wie Hammond auf ei⸗ ne ganz unwiderlegliche Weiſe gezeigt hat. Aber ich gab nicht Acht, daß ich mich ein wenig zu lange uͤber dieſer Bemerkung verweilte; Es iſt beſ⸗ ſer daß ich meinen Brief ſchließe, als daß ich allzu weit die Digreſſionen unſerer Freunde verfolge; da ſie nicht Verbindung genug mit der Kritiſchen Geſchichte haben, daß man ſich dabey aufhalten ſollte. Ich wer⸗ R tet haben. „ Dieſes ſonderzweifel entſchluͤpft ihm 258 — de das naͤchſte mal mit ihnen vom Canon der h. Schrift reden. Seyn Sie verſichert wie ſehr ich bin u. ſ. w. M⸗ an hoͤrt, M. H. von nichts ſo haͤnfig heut zu Tage reden, als vom Canon der heiligen Buͤ⸗ cher. Man hoͤrt alle Tage ſagen, daß ein Buch ca⸗ noniſch oder apokryphiſch iſt; Und doch, wie Huet ſehr wohl bemerkek hat, iſt kein Theil der juͤdiſchen Ge⸗ ſchichte dunkler, den man aufzuklaͤren mehr Schwie⸗ rigkeit vor ſich faͤnde, als der Ort, wo ſie uns erzaͤhlt, wie die heiligen Buͤcher ſeyn zuſammengetragen worden. P. S. ſelbſt, welcher döch, wie es ſcheint, dieſe Ma⸗ terie aus dem Grund haͤtte behandeln ſollen, hat faſt nichts davon geſagt. Er begnuͤgt ſich zu ſagen, daß alles, was die Juden uns davon ſagen, aͤußerſt unge⸗ wiß ſey. Und gleich als wenn ſein Anſehn groͤßer als das ihrige waͤre, ſagt er uns, daß man um die Natur derjenigen Sammelung von Schriften, welche die Ju⸗ den canoniſch nennen, beſſer zu verſtehen, dasjenige in Erwaͤgung ziehen muͤſſe, was er uns von den oͤffentli⸗ chen Schreibern geſagt hat, welche Regiſter uͤber die merkwuͤrdigſten Begebenheiten im Staate gehalten, und ſie mit Zuſaͤtzen, oder Weglaſſungen publiciert ha⸗ ben, nach dem ſie es gut fanden: Etwas, das die Au⸗ torn der letzten Sammelung ſonder Zweifel beobach⸗ ft Di⸗ ihr Ges vle⸗ gl . ben. Nn ſſ doß eut N 6 ⸗ ich⸗ n — 259 aber hier am unrechten Ort, wie Sie hernach ſehen ſollen. Die geringe Sorgfalt, mit der man dieſe ſo wich⸗ tige Materie unterſucht hat, hat unſere Freunde ver⸗ anlaßt ſie mit etwas mehr Genauigkeit zu unterſu⸗ chen, als man vielleicht ſonſt gethan hat; Aber nach al⸗ lem dem haben ſie doch nichts zuverlaͤßiges entdeckt, wenn es nicht etwa das iſt, daß alles, was man ins, gemein dießfalls ſagt, theils offenbar falſch, und theils hoͤchſt ungewiß ſey. Man nennt den Canon der Buͤ⸗ cher des A. T. dasjenige Verzeichniß, oder die Sam⸗ melung, welche die Juden von ihren alten Buͤchern ge⸗ macht haben, um ſie aufzubewahren und zu verhin⸗ dern, daß das Volk nicht die Befehle, welche ihm Gott gegeben vergeſſe, ſo wie auch die Geſchichte ihrer Vaͤter, und die empfangenen goͤttlichen Verheißungen. Es ſind drey Dinge in Anſehung dieſer Sammelung zu unterſuchen, naͤmlich zu welcher Zeit, wie, und durch wen ſie gemacht worden. Und hievon will ich in dieſem Briefe reden. Man ſagt inoͤgemein, daß dieſe Sammelung zu des Esras Zeiten gemacht worden ſey. Der groͤßte Theil der Rabbiner iſt dieſer Meinung, ſo wie nach ſehr viel andern auch Huet, und P. S. bemerkt ha⸗ ben. Aber die aͤlteſten, welche man anfuͤhren kann, ſind die Thalmudiſten, welche einige Jahrhunderte nach Chriſtus Tod gelebt haben, alberne Schriftſteller, wel⸗ che keine Kenntniß von ihrer eignen Geſchichte haben, und eine Menge ausſchweifendes Zeugs einmiſchen, ſo oft ſie uns etwas ſagen wollen. Dieſe Lehrer ha⸗ ben ſich von der Geſchichte der Juden vor ihrer Ge⸗ fangenſchaft eine willkuͤhrliche Vorſtellung gemachet, 260 — welche ſie nichts deſto weniger fuͤr ſo wahrhaft ausgeben, als wenn ſie von allem Augenzeugen geweſen waͤren, Von ihnen hat P. S. allem Anſehen nach in der Ge⸗ ſchichte eben ſolche Syſteme machen gelernt, als man in der Philoſophie ſonſt macht, und ſagt uns dann hernach mit kaltem Blut, was ihm zu erſinden be⸗ liebt hat, als koͤnnte man es weiter nicht in Zweifel ziehen. Die nachfolgenden Rabbiner ſind nur ihrem Thal⸗ mud gefolgt, und denen Meinungen, welche ſie bey ihren Lehrern angenommen fanden, noch eh ſie geboh⸗ ren waren. Sie haben davon gar keine Beweiſe, als das bloße Anſehn ihrer Vaͤter angefuͤhrt, und ſie haben ganz keine gewiſſe Geſchichte, daher ſie in Beziehung auf dieſe Materien Licht erhalten koͤnnten, denn die haben wir gegenwaͤrtig nicht mehr. Sie erzaͤhlen uns ihre Geſchichten nicht ſo, wie ſie wuͤrklich geſchehen ſind, ſondern ſo, wie ſie wuͤnſchten, daß ſiel geſchehen waͤren, oder ſo, wie ſie ihren Meinungen nach ſich zu⸗ getragen haben ſollten.*) Sie ſagen uns Z. B. um ihre Ueberlieferungen zu unterſtuͤ»tzen, Moſes habe von Gott das muͤndliche Geſetz auf Sinai erhalten, wel⸗ ches er dem Joſua, Joſua den Altfordern, die Alt⸗ fordern den Propheten, die Propheten, denen von der großen Synagoge mitgetheilt haben. Wenn man ih⸗ nen alles auf einmal laͤugnet, ſo koͤnnen ſie ihr Vor⸗ geben nicht beweiſen, außer daß ſie ſagen werden, ihre Vaͤter haben das auch geſagt, wenn ſie gleich ge⸗ ſtehen, dieſe muͤndlichen Ueberlieferungen ſeyn eher nicht in Schriften verfaßt, als lange Zeit nach Entſtehung *) Pirue Aboth. c. 1. & Comm. Fagii. — ———— — — —. al⸗ bey oh⸗ ls ben ung e und ehen ihen von N 1de iß⸗ Vor⸗ dent t 261 der großen Synagoge, welche, wie ſie ſagen, zu des Esras Zeit exiſtiert hat. Aber ihre Vaͤter haben ſo viel handgreifliche Luͤgen vorgebracht, daß die Nach⸗ kommenſchaft, welche ſie glauben konnte, gewiß eben ſo, wie ſie verblendet ſeyn mußte. Es iſt alſo unnuͤtz, bey ſolchen Gelegenheiten die Rabbiner anzufuͤhren, welche ſich nicht ſchaͤmen, uns die lacherlichſten Luͤ⸗ gen zu verkaufen. Mit eben ſo wenig Grund ſtellt man uns die Kir⸗ chenvaͤter als Gewaͤhrsmaͤnner dieſer Hiſtorie auf, die nicht mehr davon als die Rabbiner wiſſen konnten. Aber, als ob das eine Schwachheit waͤre, welche mit dem Charakter eines Lehrers unzertrennlich ver⸗ bunden iſt, das zu ſagen, was man nicht weiß, als ob man es vollkommen gut wuͤßte, haben die Kirchen⸗ vaͤter ſich eben der Art ſo ſchlechtweg etwas zu behaup⸗ ten bedient, welche den Rabbinern eigen iſt; und die⸗ ſes hat ſehr viele in Irrthum gefuͤhret, welche un⸗ moͤglich begreifen konnten, wie man ſo geradezu Thatſachen, von welchen man keine vernuͤnftige Ver⸗ ſicherung hat, und die man wohl gar ſelbſt erfunden, ſo zuverſichtlich behaupten kann. Und dieſes iſt die Methode,„welche die Vaͤter und viele andere hierinnen befolgt haben. Ein fabelhafter Seribent, der Autor des IVten Buchs Esras erzaͤhlt, daß alle heiligen Buͤcher verbrannt worden ſeyn, und Esras ſie aufs neue durch goͤttliche Eingebung dictiert habe; außer der augenſcheinlichen Falſchheit dieſer Behauptung, daß alle heiligen Buͤ⸗ cher ſeyn verbrannt worden, miſcht er ſo ungereimte Maͤhrchen mit unter, daß man nicht zweifeln kann, daß der Autor von dem Geiſt der Legende beſeſſen geweſen, welcher in allen Religionen ſo viele Luͤgen⸗ geſchichten erzeugt hat.*) Und doch geben Clemens von Alexandrien, Tertullian, Baſilius, und Theodo⸗ ret eben dieſe Fabel fuͤr eine unſtreitige Wahrheit aus. Die uͤbrigen ſagen, daß Esras nur allein die Schrift wieder hergeſtellt, welche verfaͤlſcht war; aber wer ſagte ihnen denn, daß die Schrift verfaͤlſcht geweſen ſey? Andere behaupten dagegen, daß er nur das geſammelt habe, was von der h. Schrift uͤbrig war, aber welche Offenbarung ſagte ihnen denn, daß Es⸗ ras dieſes gethan hat? — Der Verfaſſer des Buchs, welches den Titul fuͤhrt, Synopſis Scripturæ, welches man dem Athanaſius zuſchreibet, ſagt, daß Esras die heiligen Buͤcher bey ſich aufbewahrt, welche man vernachlaͤßigt, und waͤhrend der Gefangenſchaft ver⸗ lohren habe, um ſie von neuem zu ſeiner Zeit, und an ſeinem Ort bekannt zu machen, welches er auch gethan, als er nach Jeruſalem zuruͤcke kam. Huet glaubt, daß dieſer Autor alles am puͤnctlichſten beſtim⸗ me, aber ich moͤchte wiſſen, aus welcher Ueberlie⸗ ferung es der Verfaſſer weiß, daß Esras die heiligen Buͤcher bey ſich perwahrt gehabt, und an was fuͤr einem Merkmaal er das wahr zu ſeyn befindet. Ich geſtehe Ihnen, mein Herr, daß ich nicht Scharfſi nn genug habe, die Evidenz dieſer Wahrheit zu entdecken. Und wer mich daran noch am meiſten zweifeln macht, iſt Huet ſelbſt, welcher nachdem er gefunden hat, daß dieſer Verfaſſer genauer in ſeinen Beſtim⸗ mungen als die andern ſey — ſagt: Profecto Moſaica *) V. Strom. de Hab. mul. c. 3. Ad chi Præf. in Pſalm. ⸗ ns. che⸗ e eſen das ar , che/ ches ras nan ver⸗ rd Glch Hten ſinn, e⸗ gen 263 lege in Exilio non caruiſſe Hebræos inde patet, quod Eſras ſe Scribam velocem in lege Moſis appellat, patet & ex Capite nono Danielis, ubi Moſis liber tan- quam ſuperſtes & vulgo cognitus & verfari ſolitus te- ſtis citatur, nam quis credat tantam eſſe potuiſſe cla- dem ac vaſtitatem, ut ne apud privatos quidem homi- nes ulla ſervata ſint codicum ſacrorum Exemplaria? non apud Ezechielem, vel Mardochæum? ne apud ipſum quidem Jeremiam, quem Nabuchodonoſoris juſſu Na- buzaradan Militi? Magiſter ab omni injuria tutum præſtitit. Sie koͤnnen nach dieſem leicht urtheilen mein Herr, eum Auctorem accuratius ſcripſiſſe, qui dicit ſacroas Codiges per Captivitatis diuturnitatem & populi incuriam efſſe amiſſos. Und das iſt es nichts deſto weniger was Huet glaubt, von welchem ſie hier noch andere Worte leſen koͤnnen, welche ſie noch mehr in Erſtaunen ſetzen werden. Gleich nachdem er den Schluß gemacht hatte, daß die heiligen Buͤcher ſich bey vielen Particularen erhalten, ſchließt er ferner alſo: „ Certum eſt igitur Eſram libros ſacros colle. giſſe & inſtauraſle. Es ſcheint daß er vielmehr das Gegentheil haͤtte ſagen ſollen; naͤmlich daß Esras die heiligen Buͤcher weder geſammelt noch hergeſtellt habe, weil die Gefangenſchaft ſie weder zerſtreut, noch ver⸗ lohren gehen gemacht hat. Aber ohne mich an den Huet zu halten, welcher nicht immer gleich gluͤcklich in ſeinen Conjecturen iſt; ſo zeigt die Mannigfaltigkeit der Meinungen bey den Kirchenvaͤtern, daß ſie uns jeder nur ihre Gedanken vor⸗ dringen, auf was Weiſe wohl die Buͤcher der He⸗ braͤer zuſammengeleſen worden ſeyn moͤgen, und wer 244 dieſe Muͤhe uͤbernommen habe. Wuͤrklich haben ſie geſehen, daß in der Schrift vieles gefunden wird, das aus einer ſpaͤtern Zeit iſt, als des Esras ſeiner: Hie⸗ von hab ich mit ihnen in meinem vorhergehenden Brie⸗ fe geredt. Auch ſagt man, daß der Canon der Schrif⸗ ten des A. T. eher nicht vollſtaͤndig war, bis Nehe⸗ mias die letzte Hand daran legte, nach den Worten II. Mackab. 2: Nehemias conſtruens Bibliothecam congregavit de Regibus Libros, & Prophetarum & Da- vid, & Epiſtolas Regum, & de Donatiis. Aber wenn dieſer Autor hier wahr redet, und von dem Canon der Buͤcher des A. T. hier die Rede iſt, ſo wird dar⸗ aus folgen, daß dieſe Sammlung des Esras ſehr un⸗ vollſtaͤndig war, indem ihr die Buͤcher der Koͤnige, die Propheten und Pſalmen mangelten, welche die Haͤlfte des A. T. ausmachen. Denn dieſer Autor ſagt nicht allein, daß Nehemias ſein Buch den uͤbrigen bereits von Esras zuſammengetragenen beygefugt habe, wie Huet behauptet; welches Buch er vielleicht durch die Worte Epiſtolas Regum verſteht, in dem Nehe⸗ mias Briefe von Artaxerxes anfuͤhrt, welche Befehle an den Gouverneur von Paleſtina enthielten den Ju⸗ den verſchiedene Materialien zum Bau ihres Tem⸗ pels und Mauern zu reichen. Er ſagt hernach Nehe⸗ mias habe die Buͤcher der Koͤnige, der Propheten, und die Pſalmen Davids geſammelt. Aber dieſer Autor redet nicht eigentlich von der Errichtung des Canons, ſondern allein von einer Sammelung, wel⸗ che Nehemias von verſchiedenen Schriften gemacht hat, um ſie in eine Bibliothek zuſammen zu tragen. Deswegen fuͤgt er im folgenden Verſe hinzu, daß Judas Mackabaͤus mit Nehemias das naͤmliche gethan ——— — — ſe das Ni⸗ Gui⸗ ri⸗ Gehu rten amn Da. enn hon dt⸗ 1 e tor ie be/ ch ce⸗ ſche „* hNH ſtt . 265 habe: Similiter autem & Judas ea, quæ deciderant per bellum, congregavit omnia, & ſunt apud nos. Wie ſich das auch verhaͤlt, ſo verſichere ich Sie, daß im Buche des Nehemigs ſelbſt ſich Sachen fin⸗ den, welche von ihm nicht geſchrieben ſeyn koͤnnen. Daraus erhellet denn, daß Nehemias bey den heiligen Buͤchern nicht die letzte Hand gehabt habe: Und daß man alſo nicht ſagen kann, daß die heiligen Buͤcher in dem Stande, worinn ſie nun ſind, ſchon zu des Jeremias Zeit geweſen ſeyn. Es iſt alſo eine ſehr uͤbel angebrachte Verſicherung daß man ſo entſcheidend ſagt, der Canon der heili⸗ gen Bücher ſey durch den Esras oder Nehemias er⸗ richtet worden, da nichts ungewiſſer ſeyn kann. Aber die Art, wie man ſagt, daß ſie geſammelt worden, iſt es nicht weniger. Die Verſchiedenheit, welche ſich unter den Meinungen derer findet, die uns haben Nachricht geben wollen, wie es damit zugegangen, iſt! ein ſichtbarer Beweis hieyvon, Und es iſt nicht noͤthig, daß ich Ihnen dieſes zum zweyten mal ſage, auſſerdem fuͤhrt man keinen einzigen Schriftſtel⸗ ler dießfalls an, deßen bloßes Anſehen etwas bewieſe. P. S. behauptet, daß die oͤffentlichen Schreiber, welche zu des Esras Zeit und nach ihm gelebt, was ſie fuͤr gut fanden, oͤffentlich bekannt zu machen, aus den Archiven, wo die Acten von den vornehm⸗ ſten Begebenheiten des Staats, und die Schriften der Propheten auf bewahrt wurden, gezogen haben, und daß die Schriften des A. T. eben aus derglei⸗ chen Auszuͤgen entſtanden, welche zu verſchiedenen Zeiten, und von verſchiedenen Perſonen gemacht und durchgeſehen ſeyn koͤnnen. Man laͤugnet nicht / daß die 266 = Buͤcher der Koͤnige, die Paralipotmena, und vielleicht einige andere Auszuͤge aus verſchiedenen andern weit⸗ laͤuftigern Buͤchern gezogen ſeyn. Aber man hat Ur⸗ ſache zu zweifeln, ob die Actenſchreiber die Verfaſſer davon waren, und ob ſie von Zeit zu Zeit, was ih⸗ nen gefiel, veraͤndert haben. Das iſt nur eine bloße Vermuthung von P. S. welche wir eben ſo leicht verwerfen koͤnnen, als er ſie gewagt hat: wie ich in einem meiner vorhergehenden Briefe Ihnen gezeigt habe. Aber um Ihnen noch klaͤrer zu zeigen, daß wir das Syſtem des P. S. ohne Gefahr verwerfen koͤn⸗ nen, muß ich Ihnen hier eine Anmerkung uͤberſchrei⸗ ben, welche er mehr als einmal in ſeinem Werke macht, und welche die wenige Wahrſcheinlichkeit be⸗ weiſt, die in ſeiner Vermuthung iſt. Er behauptet, daß dieſe oͤffentlichen Schreiber, welche er Proͤpheten nennet, ſo lange als der hebraͤiſche Staat gedauert haben. „Und doch, ſagt P. S. bezeugt Joſephus „ in ſeinem Buche wider den Appion, daß die Buͤcher „ der Juden, welche nach des Artaxerxes Regierung „ geſchrieben ſeyn, nicht eben das Anſehen haben, „ welches die vor dieſer Zeit geſchriebenen Buͤcher; „ weil es unter ihnen keine beſtaͤndige Folge von Pro⸗ „ pheten gegeben hat; aber es iſt, wie wir alle be⸗ reits geſagt haben, genug, dieſen Buͤchern An⸗ „ ſehn zu verſchaffen, „(denen naͤmlich, welche von oͤffentlichen Schreibern, die nach Esras gelebt haben . geſchrieben ſin nd,) „ daß ſo lang ihr Staat aufrecht „ ſtand, und Gott darinn der oberſte Herrſcher war, „ er ihnen von Zeit zu Zeit niemal ermangelte ſolche „ zu ſenden, welche alle erforderlichen Eigenſchaften icht Nett. ſlſee i Uleie ſeicht ch in geit 267 35 beilige Buͤcher zu ſchreiben beſaßen. „ Aber wor⸗ inn konnten denn dieſe erforderlichen Eigenſchaften be⸗ ſtehen? nicht in einer prophetiſchen Begeiſterung? Der P. S. ſagt: ja, und fuͤgt hinzu daß ſie zwar von der Zeit ihrer Zuruͤckkunft von Babylon an, vielmehr den Namen der Schreiber, als der Propheten gehabt haben. „ Aber die Veraͤnderung des Namens, ſagt „ er, veraͤndert die Sache ſelbſt gar nicht. „ Es ſcheint mir, wenn ich dieſe Bemerkung leſe, ich leſe einen Rabbiner, der ganz feierlich Sachen verſichert, die er weder weiß, noch wiſſen kann. Wer hat denn dem P. S. geſagt, daß dieſe Scriptores publici ih⸗ ren Namen veraͤndert? Wer hat ihm geſagt, daſt es von dieſer Zeit an noch Propheten gegeben habe, gegen die allgemein uͤbereinſtimmende Außage der Antiquitaͤt? Wenn man nicht zum wenigſten von dieſen Zeiten eine ausfuͤhrlichere Geſchichte hat, als wir aufzuweiſen im Stande ſind, begreife ich nicht, woher man dieſes wiſſen koͤnne. Aber man wird viel⸗ leicht ſagen, daß P. Simon dieſe Folge daher ge⸗ zogen, daß Gott der oberſte Beherrſcher der hebraͤi⸗ ſchen Republik war; und es iſt wahr, daß er aus dieſem Principium, wovon ich bereits Ihnen geſagt habe, dieſe Conjectur gezogen hat. „Es iſt kein Weg, die Wahrheit zu ſuchen, der zweydeutiger waͤre, als dieſer; Das iſt geſchehen, weil Gott es thun⸗ mußte. „ Es ſcheint uns oft, daß Gott vieles thun muͤſſen, was nicht geſchehen iſt: weil wir die beſonderen Endzwecke nicht wiſſen, derer wegen es nicht geſchah⸗ Und iſt es nicht ſehr gruͤndlich, und buͤndig geurtheilt, wenn man ſagt: Gott war der oberſte Beherrſcher der iudiſchen Republik, er gab ihr alſo Propheten, 268 daß ſie ihre Acten fuͤhren ſollten, in lange als ſie auf⸗ recht ſtand. Alſo kann man auch nicht behaupten, daß die Pro⸗ pheten nach Esras, und die zu Fuͤhrung der Acten verordneten dasjenige zur Schrift hinzu gefuͤgt haben, was nach ſeiner Meinung iſt dazu gethan worden: Da man hievon keinen Beweis hat. Und es iſt uͤber⸗ dem noch ungereimter, zu ſagen: Daß, wenn es ſchon Propheten gegeben, und dieſe Propheten Buͤ⸗ cher geſchrieben haben, dieſe Buͤcher doch nicht daſ⸗ ſelbe Anſehen mit den vorhergehenden haben. Wenn die Juden uͤberzeugt waren, und nach P. S. Gedan⸗ ken mußten ſie es ſeyn, daß dieſe Scriptores Publici Propheten ſeyn, und daß ſie gewiſſe Buͤcher im Geiſte der Propheten geſchrieben haben; wie konnten ſie ſich weigern, ihre Schriften mit eben der Hochachtung auf⸗ zunehmen, mit deren ihre Vaͤter die Schriften der an⸗ dern oͤffentlichen Schreiber aufnahmen, welche ihnen vorgegangen, und welche ſowohl als jene Propheten ge⸗ weſen ſind? Welche Wahrſcheinlichkeit iſt denn vorhan⸗ den, daß der große Sanhedrin ſich haͤtte weigern ſollen, wahre prophetiſche Werke der Sammlung der hei⸗ ligen Buͤcher zu einverleiben? Die Art wie P. S. ſagt, daß der Canon des A. T. entſtanden, iſt nicht gewiſſer, als die, von wel⸗ cher uns die Vaͤter reden. Und man findet nichts zuverlaͤßiges, weder was die Zeit, noch was die Art betrifft, wie man bey dieſer beruͤhmten Compilation zu Werke gegangen. Das was ich ihnen von dieſer Sache geſagt habe, zeigt genugſam, daß das, was man von denjenigen ſagt, welche am Canon gearbei⸗ Pre⸗ Uten dben den: ber⸗ es H daß Penn dan⸗ blii Heiſte ſch 6 Ulſe er d⸗ ven nge hehe dlenn 1. 64 1 Hicte N as beie 269 tet haben ſollen, auf keinen beſſern Fundamenten heruhet. Alle Beweiſe, derer man hier ſi ch bedient, ſind eben die, welche angeführt werden, um die Zeit zu deren man will, daß der Canon zuſammengetragen ſey zu zeigen, und es iſt nicht noͤthig hierauf zwey mal zu antworten. Sö lang man uns nuür Rabbiner und Kirchenvaͤter anfuͤhrt, Facta zu beweiſen, welche ſo entfernt von ihren Zeiten waren, und in Ruͤckſicht auf welche ſie eben ſo wenig Licht, als wir heute zu Tage hatten, ſo wird ihr bloßes Anſehen uns nichts beweiſen. Unſere Freunde glauben, daß man eben die Ant⸗ wort auf das geben kann, was man uns auf Glau⸗ ben der Rabbiner vom großen Sanhedrin ſagt. Denn dieſe ſinnreichen Lehrer machen uns nicht ſelten ſolche Erzaͤhlungen von ihrer Republik, wie Plato von der ſeinigen; das heißt, ſie erfinden alles, was ihnen gefaͤllt, und geben es denn hernach fuͤr Ueberlieferung ihrer Vaͤter aus. Man ſagt, daß Esras die heiligen Buͤcher zuſammengeleſen, und durch die große Sy⸗ nagoge beſtaͤtigen laſſen, und daß es Nehemias eben ſo gemacht, nachdem er ſein Buch dieſer Sammelung deygefuͤgt. Man ſagt ferner, daß es dieſer beruͤhmten Verſammelung zukam, die Buͤcher zu heiligen und zum Canon der Schrift hinzuzufuͤgen. Aber wenn wir antworten, man ſage das alles in den Tag hinein, und ohne Beweis; was wird man uns entgegen ſez⸗ zen? Man citiert uns nur Rabbiner, welche der Geiſt der Fabeln und Luͤgen ſo ſehr verblendet hat, daß ſie die ausſchweifendſten Maͤhrchen fuͤr untruͤgliche Wahr⸗ heiten auszugeben im Stande ſind. Man hat es dien⸗ 278 — lich gefunden, bey dieſer Gelegenheit die Stellen zu pruͤfen, welche die Einfuͤhrung und das Anſehen des großen Sanhedrins zu beweiſen, pflegen angefuͤhrt zu werden, und es hat ſich aus dieſer Unterſuchung ergeben, daß es viel Wahrſcheinlichkeit hat, viele Sa⸗ chen, welche man dießfalls gewoͤhnlich beybringt, ſeyn erdichtet. Sie moͤgen urtheilen, M. H. ob dieß Vörgeben wahr oder falſch iſt, hier iſt worauf alles hinauslaͤuft. Moſes, welcher durch die vielen Beſchwerlichkei⸗ ten, welche er ausſtehen mußte, waͤhrend dem er ganz allein das Volk Iſrael regierte, ermuͤdet, und uͤber dem des unaufhoͤrlichen Murrens dieſes Vol. kes uͤberdruͤßig war, beklagt ſich bey Gott im IVten Buche Moſes uͤber die Laſt des ihm auferlegten Amts, und bezeugt, daß er ſich nicht mehr im Stande be⸗ finde, dieſe Laſt allein zu tragen. Daher befiehlt ihm Gott, ſich ſiebenzig Maͤnner aus den Aelteſten in Iſ⸗ rael zu waͤhlen, und ihm vor der Thuͤre der Huͤtte vorzuſtellen „Hernach, ſagt Gott ferner, will ich „ herab kommen, und mit dir reden, und von dem „ Geiſt der auf dir ruhet, nehmen, und auf ſie legen, „ ſo daß ſie mit dir die Laſt der Regierung tragen „ ſollen., Das wurde nach dem Befehl und der Verheißung Gottes ausgefuͤhrt: „Und ſobald der Geiſt „Gottes uͤber ſie gekommen war, weißagten ſie; „ aber ſie fuhren nicht fort, (oder ſie hoͤrten nicht „ auf.) Der Ausdruck leidet einen doppelten Ver⸗ „ ſtand.*) In dieſer Geſchichte ſucht man alſo die Errichtung des großen Sanhedrin, woruͤber zwey Anmerkungen *) Selden. de Synedr. Jud. Lib. 2. cap. 4. feln ote i— ſe ſ hat ſ el der iſ 1 en zu machen ſind. Die erſte iſt, daß nicht ausdruͤcklich ge⸗ ſagt iſt, worinn die Verrichtungen dieſer Verſamme⸗ lung beſtehen. Sie iſt bey Anlaß des Murrens des Volks entſtanden, wie man aus dem Anfange des Ca⸗ pitels ſehen kann; uund man kann daher von den Ver⸗ richtungen derer urtheilen, welche ſie ausmachten. Es ſcheinet daß ſie ſich nur mit Staatsgeſchaͤfften abgab, und das Volk in ſeiner Pflicht zu halten geordnet war. Moſes hatte lange vorher Richter geordnet, um von buͤrgerlichen und Rechtshaͤndeln zu urtheilen, von de⸗ nen ſie nur die ſchwereſten an ihn bringen mußten. Die Juden ſaͤgen uns auch ſehr puͤnctlich, was fuͤr Rechtshaͤndel es waren, welche dem Sanhedrin zur Entſcheidung uͤbergeben wurden, von ihnen kann man ein Verzeichniß in Seldenus nachſehen, auch ver⸗ ſchiedene beſondere Umſtaͤnde, wovon ſich in der heili⸗ gen Schrift nichts findet. Zweytens wird nicht geſagt, daß der Sanhedrin immerfort in der juͤdiſchen Republik gedauert hat, und daß man an die Stelle derer, welche ſtarben, immer neue Subjecte geſetzt. Richts deſto weniger ſetzt man voraus, daß er von ſeiner Errichtung an bis zu dem Untergange der Republik gedauert hat; welches man doch nur allein aus der Heiligen Schrift hat abneh⸗ men koͤnnen, da indeß Gott bey ſeiner Einſetzung nichts ſagt. Wenn dieſe Geſchichte uns nicht deutlich verſi⸗ cheret, daß dieſe Verſammelung immerfort gedauert hat, ſo werden wir immer annehmen koͤnnen, alles ſey nur eine außerordentliche Einrichtung zur Erleich⸗ terung der Arbeiten des Moſes, welche nicht immer waͤhren ſollte. . Dieß ſteht zu unterſuchen, aber forſchen Sie M. H. nach, ſo lang ſe wollen; Sie werden keine zuver⸗ laͤßige Spur davon in der Heiligen Schrift entdecken. Im Gegentheile werden Sie viele Umſtaͤnde finden, welche bey Ihnen Zweifel erregen werden, ob der Sanhedrin immer in Iſrael geweſen. Es wird oft von Alten des Volks geredt, als Joſ XXIV. 1. 3. Aber es ſcheint, daß unter dieſen Alten niemand als die ehrwuͤrdigen Greiſe zu verſtehn ſeyn, welche ſich damals in Iſrael fanden. Wenigſtens verbindet uns nichts uns von dieſer Auslegung zu entfernen, wel⸗ che ſich auf die eigentlichſte Bedeutung des Worts Zeke- nim gründet. Es wird oft von Richtern geredet, wel⸗ che man in ſchweren Faͤllen um Rath fragen muͤſſe, als Deut. 17: 8. Aber da es verſchiedene Claſſen der Richter gab, ſo kann man nicht verſichern, daß durch dieſe Richter eben die Glieder des Sanhedrin verſtan⸗ den werden, und es iſt weit natuͤrlicher, darunter ei⸗ nen der Richter zu verſtehen, welche Gott auf außer⸗ oördentliche Weiſe erweckte; denn es iſt an dieſer Stel⸗ le des Deuteronomium nur von einem Richter die Re⸗ Man koͤnnte vielleicht ſagen, daß Moſes die Prie⸗ ter zugleich mit dem Richter nennt, und daß der San⸗ hedein aus dem Richter und den Prieſtern beſtand. Aber nichts macht uns dieſe Auslegung wahrſcheinli⸗ cher, als die vorhergehende. Oder wenn man das Wort Richter lieber fuͤr die ganze Verſammlung der Richter nehmen will, da Moſes einige mal das Wort in der Mehrzahl gebraucht als Deutron. 19. 17; ſo folgt nichs deſto eher, daß man den Sanhedrin hier verſtehen muß; ſo wie die Rabbiner uns ihn vorſtel⸗ len, indem das falſche Zeugniß, wovon hier die Rede iſt/ nicht unter die Rechtshaͤndel gehoͤrt, welche ge⸗ rade⸗ en mno do⸗ ui eint Wi 4 273 det radezu fuͤr den Sanhedrin gebracht werden. Man en kann eben die Antwort auf alle Stellen des Penta⸗ d/ teuchs, und der nachfolgenden Buͤcher geben, welche ie man auf den großen Sanhedrin anwendet, weil dort ig. von Aelteſten oder Richtern in Iſrael geredet wird. .1 Diie uͤbrigen Stellen, welche man in dieſer Sache ſad geuwoͤhnlich anfuͤhrt, geben keine Beweiſe an die Hand, lche aus welchen ſich etwas folgern ließe. Es gibt ſo gar ndet einige, welche das Gegentheil zu beweiſen ſcheinen, ſo vel⸗ wie Z. B. was im 19ten Cap. II. Paral. ſteht: Wo e geſagt wird, daß Joſaphat, nach dem er in allen Staͤd⸗ peh⸗ ten Juda Richter beſtellt hatte, auch zu Jeruſalem ei⸗ ſſe, nige Leviten und Prieſter, und Oberhaͤupter der Vaͤ⸗ der ter Iſraels anordnete, das Gericht des Herrn zu ver⸗ brch walten, und die Rechtshaͤndel zu entſcheiden. Aber ſn⸗ da man mit dieſer Stelle die Fortdauer des Sanhe⸗ „1rins beweiſen will, ſo beweiſt man vielmehr damit D“ das Gegentheil, vorausgeſetzt, daß hier von dieſer Etl Verſammelung die Rede iſt, welche ja muß aufgehoͤrt— Ne haben, da Joſaphat ſie wieder einfuͤhrt. n Grotius ſagt wuͤrklich, daß dieſe Verſammelung Sn nicht zahlreich geweſen, da man keine Nachfolger an inn derer ſtatt habe erwaͤhlen duͤrfen, welche ſtarben, aus Furcht bey den Koͤnigen Argwohn zu erwecken, wel⸗ n chen das Anſehn des Sanhedrins verdaͤchtig war: Jo⸗ ge ſaphat habe aber befohlen die Zahl der Richter nach oWder alten Gewohnheit vollſtaͤndig zu machen. Aber das iſt rathen, nicht beweiſen, da dieſes nichts als d eine bloße Conjectur iſt, welche weder im Texte der⸗ ſel Schrift, noch anderswo einigen Grund hat. de Man wendt auch Stellen dahin an, den Sanhe⸗ D drin zu erweiſen, wo von Fuͤrſten, oder Oberſten in 274 Juda geredet wird, als wenn man aus ſo allgemei⸗ nen Ausdruͤcken etwas beweiſen koͤnnte. Sehn ſie 2. Koͤn. 24. 12. 14. 2. Chron. 21: 4. Jerem. 26: 10. 16. Pſ. 82: 1. Es iſt offenbar, daß dieſe Ausdruͤcke nur die Reichſten und am meiſten geachteten bedeuten; oder wenn man will, die ordentlichen Richter, welche man an jedem Orte unter den aͤlteſten und kluͤgſten waͤhlte; und da uns nichts verbindet dieſen Ausdruck in einem beſondern Verſtande zu nehmen, ſo fuͤhrt man dieſe Stellen umſonſt an, die immer dauernde Beſetzung des Sanhedrin dadurch zu erweiſen. Nur eine Stelle des Ezechiel ſcheinet einige Staͤr⸗ ke zu haben. Sie findet ſich im 8ten Capitel: 11. wo der Prophet ſagt: „Gott habe ihm im Geſichte ſie⸗ benzig Maͤnner gezeigt, unter den Aelteſten des Hau⸗ ſes Iſrael, welche den Goͤtzen raͤucherten. Aber es iſt wohl zu bemerken, daß Ezechiel dieſes Geſicht ſechs Jahre nach der Zeit hat, da Jehojachim als Gefan⸗ gener nach Babylon weggefuͤhrt worden war, und daß die Schrift ausdruͤcklich bemerkt, daß Nebucadnezar ganz Jeruſalem, alle Fuͤrſten, und alle Maͤchtigen, weggefuͤhrt habe; ſo daß niemand, als die Armen von dem Landvolke uͤbrig geblieben ſeyn. Da dieſes ſich ſo verhaͤlt, iſt es wahrſcheinlich, daß die Glieder ei⸗ ner ſo beruͤhmten Verſammelung zu Jeruſalem geblie⸗ ben ſeyn? Man kann ſagen, daß Zedekias an der Weg⸗ gefuͤhrten Stelle, andere habe erwaͤhlen koͤnnen. Es iſt wahr, daß Zedekias alle Fuͤrſten Juda, welche den Babyloniern entronnen waren, um ſich verſammelt, und ihnen das Anſehn gegeben hat, wel⸗ ches die Gefangenen vorhin gehabt hatten, S. Je⸗ vem. 26. 10. 16. Aber es folget nicht, daß dieſe der —. — ☚n ‚— — tiei⸗ 2. 1,16. eftr ten; velch oſen druck fihet ernde Stat⸗ 1. wo⸗ eſe⸗ hal⸗ her tſics Gefan dar neſer tigen enbon ſch r e, eblis VW r ſ e N 275 große Sanhedrin geweſen, welcher in den aͤußerſt ſchlechten Umſtaͤnden, in welchen ſich damals das Reich Juda befand, nicht ſehr noͤthig war. Es kann ſeyn, daß Ezechiel nur allein auf die Zahl der Glieder der von Moſes eingefuͤhrten Verſammelung anſpielt, ob es wohl, unter Zedekias ſelbſt, nichts dergleichen gege⸗ ben hat. Es ſcheint, daß der Name der Alten hier viel⸗ mehr das Alter ſelbſt anzeigt, welcher ſolche andeu⸗ tet, welche am meiſten geachtet geweſen, nach der Ge⸗ wohnheit dieſer Zeit, wo das Alter Vorrechte hatte, welche es heute zu Tage nicht mehr hat; Wenn da⸗ durch ein Amt, oder die Wuͤrde eines Beyſitzers im Sanhedrin angezeigt wuͤrde, ſo ſcheint es, daß der Prophet nicht wuͤrde geſagt haben, ſiebenzig unter den Aelteſten Iſraels, ſondern die ſiebenzig Aelteſten oder Rathsherren Iſraels. Kurtz, die, welche der Mei⸗ nung ſind, daß der Sanhedrin den Geiſt Gottes, und das Recht gehabt habe, die Propheten zu pruͤfen, koͤnnen nach ihrer Hypotheſe nicht behaupten, daß dieſe ſiebenzig Maͤnner der Sanhedrin waren, da ſie in die Idololatrie verfallen waren, ein Verbrechen, welches mit den Vorrechten ſtreitet, welche Gott die⸗ ſer majeſtaͤtiſchen Verſammelung geſchenkt haben ſoll. Wenn auch der Sanhedrin es iſt, wovon bey Jere⸗ mias unter dem Namen der Fuͤrſten geredet wird, wo war denn dieſer Geiſt Gottes, welcher ſie leiten ſoll⸗ te, da ſie dieſen Propheten aniohandelten, und toͤden wollten? Man haͤlt ſich nicht dabey auf, die zu widerlegen, welche ſagen, daß die Cheretier und Peletier die Raths⸗ herren des Sanhedrins geweſen; das iſt nur eine bloſ⸗ 276 ſe Muthmaßung ohne Grund und Wahrſcheinlichkeit. Und alſo geben uns alle die Stellen, welche die Fort⸗ waͤhrung dieſer Rathosverſammelung zu zeigen ange⸗ fuͤhret werden, keinen uͤberzeugenden Beweis davon. Dagegen, wer in Gedanken bey ſich ſelbſt die Ge⸗ ſchichte der Juden durchlaͤuft, wird viele Urſachen fin⸗ den mit Grund zu zweifeln, ob dieſe Rathsverſamm⸗ lung auch nach Moſes Zeit immerfort beſtanden. Man ſieht aus der Geſchichte des Joſua, und der Richter, daß Joſua Iſrael mit einem Anſehen regiert hat, wel⸗ ches er mit niemandem theilte; und daß Gott von Zeit zu Zeit Richter erweckt, Iſrael von ſeinen Fein⸗ den zu befreyen und ihm Gerechtigkeit zu verſchaffen: welches niemals noͤthig geweſen waͤre, wenn immer eine Anzahl inſpirierter Maͤnner im Iſraelitiſchen Staate geweſen waͤre, welche den Staat regierten. nach dem Joſua geſtorben, und niemand mehr von den Alten uͤbrig war, welche die Wunder, die Gott zu Gunſten Iſraels gethan, angeſehen hatten, fiel das Volk Iſrael in die Abgoͤtterey, und Gott gab es ſeinen Feinden preis; zuweilen erwekte er ihm Richter, es zu befreyen. So lange dieſe Richter lebten, weiheten die Iſraeliten ſich dem Dienſte des wahren Gottes; aber wenn die Richter geſtorben waren, ließen ſie ſich aufs Neue zur Abgoͤtterey hinreißen. Zu dieſer Zeit, ſagt die Geſchichte, war kein Koͤnig in Iſrael, ein jeder thate, was ihn recht duͤnkte. Wo war denn waͤh⸗ rend dieſer Zeit der beruͤhmte Sanhedrin? Findt man wohl, daß in Eli, und Samuels Geſchichte ſeiner Meldung geſchieht? Im Gegentheil, man trifft nichts an, das uns im mindeſten vermuthen ließe, es habe in Iſrael damals ein hoͤchſtes Anſehen gegeben, das de der eſt. drt⸗ nge⸗ W.. , ſ⸗ ſnimm⸗ Man ter, wel⸗ ein⸗ fen: nmer ſchen etten. ton G ſdes ſeen eo ſheten ltes; ſeſch Zel 6 N ſte ritis habe 277 dem ihrigen gleich geweſen waͤre. Man ſagt, daß es beym großen Sanhedrin geſtanden, die Richter in Iſærael einzuſetzen, und abzuſetzen, und doch finden wir, daß Samuel, da er alt wird, ſeine Soͤhne aus eigenem Anſehen an ſeine Stelle zu Richtern ſetzt )? Da verſammeln ſich die Aelteſten Iſraels, und bekla⸗ gen ſich uͤber die uͤbele Auffuͤhrung ſeiner Soͤhne, bit⸗ ten ihn auch, daß er einen Koͤnig uͤber ſie ſetze, wie alle Heiden haͤtten, der ſie richte. Ich meiner Seits ſehe hier in allem dem keine Spur von dem Anſehen des großen Sanhedrin; und wenn es ſich doch je zeigen mußte, ſo mußte es ſich hier zeigen. Und das hat den Grotius veranlaßt uͤber das erſte Capitel des Buchs der Richter folgende Anmerkung zu macheu: Videtur his Temporibus omiſſa per incuriam Creatio Synedro- rum LXXII, quemadmodum ante Jolaphati Tembo- ra. 2. Paral. 9. 5. In der Geſchichte der juͤdiſchen Koͤnige ſind eben⸗ ſo wenig Spuren des Anſehens des großen Sanhe⸗ drins anzutreffen. Gott offenbarte ſeinen Willen den Koͤnigen, durch die Propheten, welche er ihnen zu beſondern Zeiten ſchickte. Und die Koͤnige thaten was ihnen beliebte, ohne jemand zu Rathe zu ziehen. Je nachdem der Koͤnig fromm, oder ein Abgoͤtter iſt, iſt auch das Volk dem Dienſt des wahren Gottes er⸗ geben, oder weicht davon ab. Man findet nicht, daß dieſe vorgegebenen Senatorn jemals das Volk in ſei⸗ ner Pflicht halten, oder die Koͤnige im mindeſten tadeln. Wenn es einen Ort gibt, wo man von demjenigen, was man in Anſehung des Sanhedrins ſagt, Bewei⸗ *) Selden., de Synedr. I. III. Cap. r. 278 ras, und Nehemias, zu der Zeit, da, wie man ſagt, dieſe Verſammelung allein, und, mit einer oberherr⸗ ſchaftlichen Gewalt, die neue Republik Iſrael regier⸗ te. Man findet in Nehemias, dem neunten und zehn⸗ ten Capitel verſchiedene Anordnungen, welche man da⸗ mals in Jeruſalem machte, um der Religion und dem Staate wieder ihren alten Glanz zu geben. Aber man findt nirgends, daß dieſe große Synagoge, wel⸗ che doch aus ſiebenzig Maͤnnern beſtand, von der die Rabbiner ſo viel reden, dieſe wichtigen Geſchaͤffte be⸗ ſorgt haͤtte. Man hat einen gewiſſen Tractat, wel⸗ chen jederman zu halten verbunden war, errichtet, und welcher von den Vornehmſten verſiegelt wurde, die der Verfaſſer dieſer Geſchichte Fuͤrſten des Volks nennt. Man findet, daß mehr als achtzig dieſen Trac⸗ tat unterzeichnet haben, aber es iſt von keiner großen Synagoge die Rede, welche doch nach den Hypothe⸗ ſen der Rabbiner verbunden war dieſen ſolennen Trac⸗ tat zu beſiegeln. Wenn es erlaubt waͤre, uͤber den Namen Sanhe⸗ drin Vermuthungen anzuſtellen, ſo wuͤrde man geneigt ſeyn, anzunehmen, er ſey unter dem Macedoniſchen Reich aufgekommen, bey welchen dieſer Namen im Gebrauche war, wie aus der Stelle des T. Livius erhel⸗ let. (45½. B. C. 3z2.) Pronuntiatum, quod ad Statum Macedoniæ pertinebat, Senatores, quos Synedros vocant legendos eſſe, quorum Conſilio Respublica adminiſtra- retur. Kurz, bis zu jener Zeit hatten die Juden ihre Landvoͤgte, oder Vicekoͤnige, welche man ihnen von Perſien ſandte, wie aus dem Buche Nehemias erhellt. Aber nach Alexanders Zeit regierten die oberſten ſe finden ſoͤllte; ſo iſt es ohne Zweifel das Buch Es⸗ Eb⸗ ſat het⸗ gitn ehne inda⸗ dem Aber wel⸗ die be⸗ vel⸗ tet rde, olts Trot⸗ ofen vohe⸗ Ttas e⸗ meigt in imn hel⸗ tun Cat i⸗ e on elt. ſr 279 Prieſter mit dem Sanhedrin, oder dem Rathe, den Staat. Es ſcheint alſo, M. H. daß die fortwaͤhrende Be⸗ ſetzung des Sanhedrin, von welcher außer den juͤdi⸗ ſchen Lehrern uns noch viele Gelehrte reden, keinen Grund in der Schrift habe. Wenn Joſephus ein puͤnctlicher und getreuer Geſchichtſchreiber waͤre, ſo koͤnnte man aus ſeinem Stillſchweigen einen Beweis gegen des Sanhedrins Exiſtenz herleiten. Und die welche ihm dieſe Eigenſchaften zugeſtehen, koͤnnen uns nicht ſagen, warum er von der fortwaͤhrenden Beſe⸗ tzung dieſer ehrwuͤrdigen Verſammelung von Moſes bis auf Esras nichts geſagt hat, noch von der groſ⸗ ſen Synagoge, welche die heiligen Buͤcher, wie man gemeiniglich glaubt, geſammelt hat. Nach dieſem allem hat man nicht einmal geglaubt, unterſuchen zu muͤſſen, was Seldenus uns im letzten Capitel ſeines zweyten Buchs de Synedriis, ſagt; wo er uns die Folge der Haͤupter des großen Sanhedrin nach Moſes Zeit vorlegt. Man darf nur leſen, um ſich zu uͤberzeugen, daß es Maͤhrchen ſind, welche von juͤdiſchen Lehrern zum Vergnuͤgen erfunden, und voll ſolcher Erfindungen im Geſchmacke derſelben ſeyn. P. S. erkennt aufrichtig, daß ſo wenig Wahr⸗ ſcheinlichkeit in allem dem ſey, was ſie von dieſer un⸗ ter Esras gehaltenen Verſammelung ſagen, welche ſie Vorzugsweiſe um ſie von andern zu unterſcheiden die große Verſammelung nennen; daß man mit Recht an dem zweifeln koͤnne, was dieſelben in Anſehung der Sammelung der heiligen Buͤcher vorbringen. Aber, woruͤber ſich zu verwundern iſt, iſt, daß er an verſchie⸗ denen Stellen den Beyſitzern des Sanhedrins den Geiſt 28⁰ der Propheten zuſchreibt. „Gott, ſagt er, hat den „ Propheten, und den Beyſitzern des Sanhedrin, wel⸗ »„ che dem Moſes nachgefolgt ſind, dieſelbe Gnade, „ und eben den Geiſt der Prophezeyung verheiſſen, „ welchen er denenjenigen, welche zu ſeiner Zeit leb⸗ „ ten, verheißen hat. „ Wo iſt denn dieſe Verheiſ⸗ ſung? an welchem Ort der Schrift findt ſie ſich? Sie haben geſehen, M. H., daß Gott den Geiſt der Prophezeyung denen ſiebenzigen, welche Moſes erwaͤhlte, verſprochen und gegeben hat, ohne den Eldad und Medad zu rechnen, welche ihn auch empfiengen. Aber ſo fern iſt es, daß Gott dieſen Geiſt der Weißagung ihren angeblichen Nachfolgern verheißen hat, daß man nicht einmal findt, daß ſie Nachfolger gehabt haͤtten. Es waͤre zu wuͤnſchen, daß P. S. gedacht haͤtte, ſo wie an andern Orten, wo unglaͤubige Leute ihm Beweiſe uͤber dasjenige abfordern, was er ſagt, es werden ſich wenige finden, welche glauben, daß er den Geiſt der Weißagung beſitze; denn man muß ein Prophet ſeyn, um zu wiſſen, daß Gott den Bey⸗ ſitzern des Sanhedrin den Geiſt der Weißagung ver⸗ heißen hat, ſo lang dir juͤdiſche Republik dauern wuͤrde; da wir keinen Beweis hievon in der Schrift ſelbſt ſinden, noch in einem andern Geſchichtſchreiber, welchem man Glauben beymeſſen koͤnnte. Aber er ſagt noch etwas, das er aus irgend einer Offenbarung wiſſen muß, wenn er ſo redet: „Man wird deswegen den Esras oder den Verfaſſer der Chroniken nicht fuͤr einen Verfaͤlſcher halten koͤnnen, weil ſie eine große Menge Facta anders erzaͤhlt ha⸗ ben, als ſie in den uͤbrigen Buͤchern der Bibel erzaͤhlt woerden. Dieſe Buͤcher, welche durch den Sanhe⸗ den wel⸗ ade, ſn⸗ theſe ſch! der lte und Aber gung daß habt docht Peute ſatt/ u D it⸗ uern bern 281 drin durchgeſehen wurden, oder auch durch andere in⸗ ſpirierte Perſonen, hatten aber alles Anſehen, wel⸗ ches man in einer Sache von einer ſolchen Wichtig⸗ keit verlangen koͤnnen. „ Welchen Beweis hat man, daß die heiligen Buͤcher angenommen worden ſind, weil der Sanhedrin ihnen ihr Anſehen gegeben hat? Muß man denn alles, was den Rabbinern zu erfin⸗ den beliebt hat, ſo geradehin ohne Wahrſcheinlichkeit ſagen, wenn man die Schrift auslegen will? Es iſt wahr, die Rabbiner ſagen, es ſey ein Vorrecht des großen Sanhedrins geweſen, von den Propheten zu urtheilen; Aber das iſt der heiligen Schrift offenbar entgegenlaufend, welche uns die Propheten, als von Gott allein abhangend vorſtellt, welche man annahm, ohne jemand darum zu fragen, wenn man ſah, daß ihre Vorherſagungen eintrafen, und verwarf, wenn man fand, daß ihre Prophezeyungen ſich nicht erfuͤll⸗ ten, oder wenn einer ſich unterſtand, den Dienſt des wahren Gottes in Verfall bringen zu wollen. (S. Deuter. 13: 1. u. ſ. w. 18: 20.) Die Richter hatten das Recht, einen falſchen Propheten, welcher oͤffent⸗ lich des Betrugs uͤberwieſen worden war, zu ſtrafen; aber ein wahrer Prophet bat ſie niemals um Erlaub⸗ niß, weißagen, oder ſeine Schriften oͤffentlich bekannt machen zu duͤrfen, wie z. B. Jeremias, 36. 38. Wenn dieſer Prophet zu den Fuͤrſten Iſrael zur Zeit des Jehojakim gieng, ſo gieng er nicht aus eigener Be⸗ wegung, man fuͤhrte ihn mit Gewalt fuͤr ſie. P. S. muß auch verſuchen darzuthun, daß es ein Anſehen in der Welt gebe, welches uns noͤthigen kann, zweyen Schriftſtellern zu glauben, welche eine Sache ungleich berichten; Merken Sie wohl, daß ungleich 282 ſo viel heißt als auf entgegengeſetzte Manier, we⸗ nigſtens in einigen Sachen. Denn wenn zwey Men⸗ ſchen eben das berichten, und nur in einigen Umſtaͤn⸗ den von einander abgehen, zwiſchen welchen kein Wi⸗ derſpruch vorhanden iſt, ſo kann man weder den ei⸗ nen noch den andern fuͤr einen ſolchen anſehen, wel⸗ cher die Wahrheit verfaͤlſche; wenn auch gleich ihre Reden durch keine von Gott inſpirierte Perſon auto⸗ riſiert werden. Es iſt alſo wohl noch kein Privilegium ſo uͤbel ge⸗ gruͤndt geweſen, als es diejenigen ſind, welche P. S. dem großen Sanhedrin ertheilt, eben ſo uͤbel als das, was die Rabbiner uns von der großen Synagoge ſa⸗ gen, welche den Canon der Buͤcher des Alten Teſta⸗ ments gemacht hat. Alles, was ſich von der Zeit, zu welcher dieſer Canon iſt gemacht worden, mit Ge⸗ wißheit ſagen laͤßt, iſt, daß er in der Zwiſchenzeit von Artaxerxes Longimanus an bis auf den Ptolo⸗ maͤus Philadelphus, das heißt innerhalb einem Zeit⸗ raum von beynahe zweyhundert Jahren, gemacht ſeyn muͤſſe. Es ſcheint aus den Buͤchern des Esras und des Nehemias, daß man das Geſetz des Moſes oͤf⸗ fentlich las, aber von den uͤbrigen Buͤchern der Schrift wird nichts geſagt, ſo daß man nicht wiſſen kann, ob vor dieſer Zeit einige von den andern Buͤchern ſchon geſammelt, und in ein Buch zuſammengetragen wor⸗ den waren. . Es iſt nicht moͤglich, etwas uͤber dieſes noch wei⸗ ter zu ſagen; aber es ſcheint, daß man es verſichern kann, ohne Gefahr zu laufen, daß man ſich betriegt: Da es nothwendig iſt, daß alle heiligen Buͤcher ge⸗ ſammelt ſeyn muͤſſen, ſo wie wir ſie heute zu Tage 7 ſben Vitt ihr Zww etw. ein ler hen nac die Uu „D Pu⸗ der ſe le i lch vpe⸗ Men⸗ ſire W en ei pen⸗ ihre guto⸗ R⸗ ,G. das, eſc⸗ eſta⸗ Zeit, te⸗ entet nl⸗ Hgii⸗ ſent i⸗ Gric n ſon wor in i⸗ 4ℳ C 283 haben; indem die Juden ſie alle ins Griechiſche (auf Bitte des Ptolomaͤus,) uͤberſetzen ließen, wie Huet ſehr wohl bemerkt hat. Noch koͤnnte dießfalls ein Zweifel entſtehen, indem man nicht weiß, ob damals etwas anders als der Pentateuch uͤberſetzt worden iſt. Aber wenn damals noch nicht alle heiligen Buͤcher in ein Buch zuſammengetragen worden, ſo laͤßt ſich wei⸗ ter nicht zweifeln, daß es nicht bald hernach geſche⸗ hen ſey; da es gewiß iſt, daß wenige Zeit nachher, nachdem ſie ganz ins Griechiſche uͤberſetzt worden, dieſe Ueberſetzung bey den helliniſtiſchen Juden ge⸗ braͤuchlich geweſen iſt. S. Voſſii Reſp. p. 302. Man trifft auch im Eccleſiaſtikus die Worte: „ Die zwoͤlf Propheten,„ an, welches Buch von einem Schriftſteller iſt, der nothwendig gegen die Zeit des Ptolomaͤus Philadelphus gelebt haben muß, (wie in der Vorrede zu ſehen;) woraus abzunehmen iſt, daß ſie damals ſchon zuſammengetragen ſeyn mußten. Der Ueberſetzer, des Autors Enkel, citiert auch in ſeiner Vorrede den Moſes, die Propheten, und die anderen Buͤcher der Juden, eine Art zu reden, welche allererſt nach Sammelung der heiligen Buͤcher in Gebrauch kam, welche in dieſe drey Ordnungen abgetheilt wur⸗ den, wie P. S. nach viel andern Gelehrten gezeigt hat. Was nun die Art anbelangt, wie dieſe Samme⸗ lung gemacht worden, und die, welche dieſe Sorge uͤbernommen haben, ſo muß man erkennen, daß man dießfalls nichts gewiſſes ſagen kann. Wenn man nach der Art, wie die Buücher des neuen Teſtaments ſind geſammelt worden, urtheilen will, ſo kann man glau⸗ ben, daß es nur Privatperſonen geweſen, welche an⸗ 284 . faͤnglich dieſe Sammelung gemacht haben, um davon fuͤr ſich ſelbſt Gebrauch zu machen: Und man ordne⸗ te hernach die oͤffentliche Vorleſung derſelben in den Synagogen an — Es iſt bekannt, daß man verſchie⸗ dene Schriften von den Apoſteln uͤberliefert erhielt, eh man noch welche von andern erhalten hat, und dieſes lange zuvor, eh eine Verſammlung gehalten worden, zu beſtimmen, welche man wirklich von den Verfaſſern zu ſeyn glaube, derer Namen ſie tragen, und welche man fuͤr apokryphiſch erklaͤren muͤſſe. Die Gemeinen, an welche die Apoſtel geſchrieben hatten, verbreiteten uͤberall Abſchriften von ihren Briefen, und uͤberließen dieſelben einem jeden zu ſeinem beſon⸗ dern Gebrauche. (Aber von gewiſſen Schriften, wel⸗ che nur langſam oͤffentlich bekannt worden ſind, blie⸗ ben einige hernach zweifelhaft:) Und diejenigen, wel⸗ che die erſten Copien der Evangelien verfertigt, ha⸗ ben davon denſelben Gebrauch gemacht. Nachdem man auch einige anfaͤnglich bezweifelte Buͤcher mit mehr Sorgfalt unterſucht, hat man ſie zu denen, de⸗ renwegen kein Zweifel war, gerechnet; weil man die Wahrheit derſelben erkannte. Alles das iſt ohne be⸗ ſonders zu dieſem Zwecke gehaltnen Verſammelungen blos durch die Sorgfalt frommer Leute bewerkſtelligt, welche mit Begierde die Buͤcher heiliger Leute geſam⸗ melt haben. Hernach kamen die Synoden dazwi⸗ ſchen, und erklaͤrten, welche Buͤcher ſie fuͤr apokry⸗ phiſch hielten, wie man auf der Synode zu Lao⸗ dicaͤg, welche im Jahr Chriſti CCιιM⅓. gehalten worden, that. Vielleicht ſi ſind die Buͤcher des Alten Teſtaments auf eben die Weiſe zuſammengetragen, naͤmlich durch 7 285⁵ fromme Leute, welche alles, was von den Buͤchern ihrer Vorfahren ihnen uͤbrig war, und zu ihrer E⸗ bauung dienen konnte, geſammelt: Und die Haͤupter der Synagogen haben hernach verordnet, man ſolle nicht al⸗ lein die Buͤcher des Geſetzes, wie man vor der Ge⸗ fangenſchaft gethan, ſondern auch die Propheten le⸗ ſen. Aber das iſt nur eine Vermuthung. Herr N. welchen Sie kennen, iſt dieſer Meinung — und hegt noch ſonſt von den heiligen Schriftſtellern ganz andere Gedanken, als man gewoͤhnlich hat. Er redet noch viel kuͤhner, als Holden gethan hat, wel⸗ chen P. S. in ſeiner Vorrede uͤber die Inſpiration der heiligen Schriftſteller anfuͤhrt. Aber hievon iſt gegenwaͤrtig nicht die Rede. Wenn Sie es verlan⸗ gen, ſo will ich Ihnen eine Abſchrift von einem Auf⸗ ſatze ſchicken, welchen mir einer meiner Freunde ge⸗ liehen hat, wo H. N. ſeine Gedanken ſehr deut⸗ lich ſagt. Nachdem P. S. vom 1 Canon der Buͤcher des al⸗ ten Teſtaments geredet hatte, fuͤgt er hinzu, „daß die Buͤcher, welche nach der allerletzten Sammelung zu⸗ ſammengetragen worden, Apokrypha heißen, indem ſie kein Anſehen vom Sanhedrin erhalten haben koͤn⸗ nen; Da aber die nachfolgende Kirche, ſo auf die Synagoge gefolgt, ſie fuͤr goͤttlich und authentiſch ge⸗ halten habe, ſo duͤrfe man weiter nicht an ihrem Ans ſehen zweifeln.„ Man will ſich nicht in die Streit⸗ frage wegen der apokryphiſchen Buͤcher einlaſſen; aber man bemerkt im Vorbeygehen, daß dieſe Kirche, welche die Buͤcher, ſo die Juden apokryphiſch nen⸗ nen, fuͤr goͤttliche Buͤcher erklaͤrt hat, dieſes nothwen⸗ diger Weiſe aus einem von dieſen drey Gruͤnden ge⸗ 286 than haben muß, entweder weil eine alte und gewiſſe Ueberlieferung vorhanden war, nach deren ſie cano⸗ niſch waren, oder weil ſie ſichtbare Merkmaale von Goͤttlichkeit darinn entdeckte; oder wegen einer vom Himmel erhaltenen Offenbarung. Um zu wiſſen, ob die Verfaſſer, welche vor vielen Jahrhunderten ge⸗ ſtorben, Propheten geweſen ſind, muß man eine Ue⸗ berlieferung durch Schriften oder auf andere Weiſe erhalten haben, oder man muß unlaͤugbare Vorher⸗ ſagungen, oder andere augenſcheinliche Beweiſe von Goͤttlichkeit darinn antreffen, welche deutlich bemer⸗ ken laſſen, daß dieſe Buͤcher goͤttlich ſind. Oder, wenn alles dieſes fehlt, ſo wird eine beſondere Offen⸗ barung erfordert, wenn man dieſes wiſſen ſoll. Wie koͤnnte man ſonſt eine Sache, welche vor einigen Jahr⸗ hunderten geſchehen iſt, von welcher die Geſchichte nichts ſagt, und von deren man keinen hiſtoriſchen Beweis hat, wiſſen? Aber man hat niemals eine beſtaͤndige Ue⸗ berlieferung in Anſehung der Goͤttlichkeit der Buͤcher gehabt, welche wir apokryphiſch nennen, welche die Juden, ſo viel wir wiſſen, nie angenommen haben; und die chriſtliche Kirche hat ſich doch oft nach der juͤdiſchen gerichtet, ſo wie das laodicaͤiſche Conci⸗ lium, und die beruͤhmteſten Lehrer des Orients und Occidents, welche den juͤdiſchen Canon angenommen haben, wie man leicht zeigen koͤnnte *). Es ſind kei⸗ ne Merkmaale von Goͤttlichkeit in den Schriften, wel⸗ che wir apokryphiſch nennen, wie alle roͤmiſch katho⸗ liſchen Lehrer verſichern. Auch wird niemand ſo ein⸗ faͤltig ſeyn, zu glauben, daß die Concilien zu Flo⸗ renz, Trier, oder das dritte zu Karthago durch eine *) S. Epilcopii Inftit. Theol. Lib. 3. Cap. 7. = 287 goͤttliche Offenbarung erlernt haben, daß die Verfaſ⸗ ſer dieſer Buͤcher wirklich Propheten geweſen, und ih⸗ re Werke goͤttlich ſeyn. Das iſts, M. H., was man uͤber den Canon der Buͤcher des A. T. angemerkt hat. Sie koͤnnen die⸗ ſes mit dem vergleichen, was Huet davon ſagt, und ſehen, ob ſeine Meinung wahrſcheinlicher iſt, als die Meinung unſerer Keunde.⸗ Eilfter Brief. ie wollen M. H. daß ich Ihnen die Meinungen H. N. in Abſicht auf die Inſpiration der H. Buͤcher genauer entdecke; und Sie fragen mich, ob unſere Freunde ihn nicht im Verdachte des Deiſmus haben? Der, welcher mir den Aufſatz, den ich Ih⸗ nen hier ſchicke, geſandt hat, hat mir nichts von ſei⸗ nen uͤbrigen Meinungen, noch von ſeinem Leben geſagt: Was ſeine Gedanken in Anſehung des heili⸗ gen Geiſts, welchen die heiligen Schriftſteller von Gott empfangen haben, anbetrifft; ſo kann man, nach dieſen zu urtheilen, dieſes keinesweges ſchließen. Im Gegentheile, ohne ſich auf Unterſuchung deſſen einzulaſſen, was er ſagt, glaubt man vielmehr mit Recht, er habe nach dieſer Methode die Deiſten, und Atheiſten leichter zu widerlegen und ihre Einwuͤrfe ge⸗ gen den Stil der Schrift widerfechten zu koͤnnen ge⸗ glaubt: Und man ſieht aus ſeiner Schrift, daß er von ihren Meinungen ſehr weit entfernt iſt. — — 288 Man muß nicht immer aus der Art urtheilen, wie jeder ſeine Religion vertheidigt, was er im Grund fuͤr Geſinnungen wegen derſelben hege; und daher darf man nicht denken, daß alle die, welche ſie ſchlecht vertheidigen, Leute von unredlichen Geſinnungen ſeyn, die darauf umgehen, ſie zu zerſtoͤren. Man ſagt, daß der gottloſe Vanini habe darthun wollen, „es ſey kein Gott, „ indem er ſich ſtellte, er beweiſe, daß einer ſey; Aber daraus folgt nicht, daß es mit allen dieſe Bewandtniß habe, die eine Meinung ſchlecht verthei⸗ digen, oder ſchlecht angreifen. Sonſt muͤßte man ei⸗ ne groſſe Menge katholiſcher und proteſtantiſcher Schriftſteller im Verdacht falſcher Abſichten haben, welche die Lehrſaͤtze ihrer Gegner ſehr ſchlecht beſtrei⸗ ten, und die ihrigen nicht beſſer vertheidigen. Wenn man ein genaues Verzeichniß von denen Katholiken B machen wollte, welche den Proteſtanten ſchlecht auf ihre Einwuͤrfe geantwortet, und die Lehren ihrer Geg⸗ ner uͤbel beſtritten haben, ſo koͤnnte man mehr als zwey oder drey Baͤnde in Folio ſchreiben, und die Zahl der proteſtantiſchen Schriftſteller, welche nicht beſſer gefahren ſind — wuͤrde nicht geringer ſeyn. Ich glaube indeſſen nicht, daß jemand ſo unge⸗ recht ſey, und behaupten werde, der groͤßte Theil der Gottsgelehrten beyder Parteyen beſtehe aus Spitz⸗ buben, welche Meinungen, die ſie nicht glaubten, vertheidigt, und ihre eigenen wahren Meinungen an⸗ gegriffen haben. Sie kennen, M. H. den menſchlichen Verſtand diel zu gut, als daß Sie nicht glauben ſollten, daß er die allerlaͤcherlichſten Sachen von der Welt glauben, und was noch mehr iſt, ſogar ſich. ſchlechterdings ent⸗ gegen⸗ eg bit top⸗ N Un ſch ni⸗ ni ſb⸗ iht Men l bey geh gan en D N , end dahee hlect ſen diß kein einer dieſe tthei⸗ in li⸗ ſcher ben/ ſrei⸗ Weln ohten a Ger ee dde e nic lige ,NM Sni⸗ bten/ Sil 14 abenn 6 ent⸗ eg 289 gegengeſetzte Dinge glauben kann. Denken Sie die allerlaͤcherlichſte Religion ſich aus, die nur moͤglich iſt; es gibt Voͤlker in Aſia, derer Begriffe von der Reli⸗ gion um nichts vernuͤnftiger ſind — Sie haben die Reiſen des Bernier, und die Geſchichte der Brami⸗ nen geleſen. Was duͤnkt Sie von den Heiden im Mo⸗ gulſchen Reiche, und von den beruͤhmten indianiſchen Weltweiſen? Denken Sie, daß keiner unter ihnen iſt, der die ungeheuren Lehren ihrer Religion wuͤrklich glaubt? — Ich meiner Seits bin uͤberzeugt, daß ſehr wenige, unter ihnen die Ungereimtheit dieſer Lehren einſehen. Man wird vielleicht ſagen, daß dieſe Voͤl⸗ ker in einer Verblendung ſtecken, die von dem Wahn⸗ witz nicht ſehr entfernt iſt, und daß man von den Eu⸗ ropaͤern nicht ſo, wie von den Indiern urtheilen muß. Aber gibt es nicht auch ihren Gedanken nach Leute unter den Chriſten, welche ungereimte und aller Wahr⸗ ſcheinlichkeit entgegenlaufende Dinge glauben? We⸗ nigſtens ſehen die Proteſtanten viele Lehrſaͤtze der roͤ⸗ miſchen Kirche fuͤr dergleichrn Saͤtze an, die Trans⸗ ſubſtanziation, die Infallibilitaͤt des Pabſts, oder der Concilien u. ſ. w; und die Katholiken ermangeln nicht den Proteſtanten dieſen Vorwurf zuruͤcke zu geben. * Die Katholiken glauben, daß viele Einheiten mehr als eine ſind; und ſie glauben das ſo gewiß, daß man bey ihnen, wie bey andern Chriſten fuͤr einen Narren gehalten wird, wenn man das laͤugnet, und indeß glauben ſie, daß eine Million Menſchenkoͤrper, welche von einander unterſchieden ſind, nur einen machen. Das iſt offenbar widerſprechend, und Sie wiſſen, daß dieſes ihre Meinung in Anſehung des Leibs Chriſti T . 290 iſt. Es gibt ſolche, die verſichert ſind, Gott ſey nicht der Urheber der Suͤnde, und welche zugleich behaup⸗ 1 ten, daß Gott den Menſchen in der Abſicht geſchaffen habe, um ihn in die Suͤnde fallen zu laſſen — damit er auf dieſe Weiſe ſeine Gerechtigkeit in Beſtrafung einiger, und ſeine Barmherzigkeit durch die Verge⸗ bung, welche er andern wiederfahren laͤßt, offenbaren j koͤnne. Es iſt klar, daß dieſes Gott zum Urheber der 4 Suͤnde machen heißt, ſagen, daß er die Suͤnde hat de geſchehen laſſen, um ſeine Endzwecke dadurch zu errei⸗ chen. Aber das iſt die Schwachheit des menſchlichen Verſtands, daß er ſeine Widerſpruͤche nicht ſieht, in dem einige Menſchen ſeit langer Zeit gewohnt ſind, 4“ die Augen zuzuſchließen, wenn ſie ſich ihnen zeigen. Man kann alſo nicht allein eine Meinung, welche N man glaubt, uͤbel vertheidigen; ſondern auch ungereim⸗ te Dinge, und ſelbſt ſich unter einander widerſprechen⸗ 1 de Dinge glauben, ohne es wahrzunehmen. Und des⸗ 4 wegen haben unſere Freunde den H. N. nicht im Ver⸗ 8 dachte des Deiſmus, wenn man ſchon glauben moͤch⸗ in te, ſeine Meinungen beguͤnſtigten den Deiſmus. Aber damit ſie davon ſelbſt urtheilen koͤnnen, ſo iſt hier ein A Auszug von ſeinem Aufſatze, welchen einer meiner E Freunde mir vor einigen Tagen mitgetheilt hat. Man findt, ſagt H. N. dreyerley in der Schrift: . Prophezeyungen, Geſchichten, und Lehren, welche D die Schrift keiner beſondern Offenbarung zuſchreibt. n UrñU bey den erſten anzufangen, Gott hat ſich den ſche Propheten auf verſchiedene Arten geoffenbaret. Man iih kann dieſe Arten aber hauptſaͤchlich auf drey einſchraͤn⸗ dar ken. Die Propheten ſahen Geſichte, entweder bey Ta⸗ 1 ge, oder bey Nacht; Sie hoͤrten Stimmen, oder ſie ficht aup⸗ fen danit hafunn Verhe haren er der hat errei⸗ lichen ,in ind, gen⸗ wpolge getin tcher⸗ nd Net⸗ n Ve⸗ 1 nich „ uir hitr in iner chriſt welche chteke ſ gn rin T der 291 erhielten innerliche Eingebungen. Es iſt hier der Ort nicht, dieſes an und fuͤr ſich zu unterſuchen; Man un⸗ terſucht nur allein, wie ſie das niedergeſchrieben ha⸗ ben, was ſie durch dieſe Geſichte, Stimmen und Ein⸗ gebungen vernommen. Be Die Prophezeyungen ſind auf ausdruͤcklichen Be fehl Gottes durch die Propheten ſelbſt aufgezeichnet worden. Oder dieſes geſchah auch durch andere, in dem man eben nicht wiſſen kann, ob die Propheten ſelbſt alles niedergeſchrieben, oder dictiert, oder ob ih⸗ re Lernjuͤnger aus ihren Aufſaͤtzen Auszuͤge gemacht, und ſie in beſſere Ordnung gebracht haben, ſo aut als ihr Gedaͤchtniß es ihnen verſtatten wollte. Wie ſich das auch immer verhaͤlt, wir koͤnnen nicht zweifeln, daß Gott den Propheten die Dinge geoffenbaret hat, welche wir in ihren Buͤchern finden, und daß wir dem Petrus glauben muͤſſen, wenn er ſagt: Die Prophe⸗ zeyungen ſind nicht nach menſchlichem Gutduͤnken vorgebracht, ſondern die heiligen Maͤnner Gottes ha⸗ ben getrieben vom h. Geiſte geredet. èGU Um uns zu erzaͤhlen, was ſie in ihren Geſichten geſehn, ſie moͤgen nun alles ſelbſt niedergeſchrieben ha⸗ ben, oder andere moͤgen es gethan haben, welche ih⸗ re Prophezeyungen angehoͤrt, ſo gehoͤrte immer nichts, als ein gutes Gedaͤchtniß dazu; Man darf nicht in⸗ ſpiriert ſeyn, um getreulich zu erzaͤhlen, was man ge, ſehen hat, beſonders, wenn man aͤußerſt dadurch ge⸗ ruͤhrt worden iſt, wie dieſes der Fall bey denjenigen war, welchen Gott ein Geſicht ſandte. Deswegen be⸗ merkt man, daß jeder Prophet ſeinen eigenen Stil hat; woraus man ſieht, daß ſie ihre Geſichte auf eben die Art erzaͤhlen, wie ſie alles andere zu erzaͤhlen ge⸗ wohnt waren. Ihr Stil war ebenderſelbe, wenn ſie auf goͤttlichen Befehl, und wenn ſie aus eigenem An⸗ triebe redeten. Eben ſo muß man von den Erzaͤhlungen urtheilen, welche ſie uns von denen Reden, ſo ſie angehoͤrt, ab⸗ ſtatten. Nur ein gutes Gedaͤchtniß wurde dazu erfor⸗ dert, ſie zu behalten. Aber man kann nicht immer verſichert ſeyn, ob ſie immer die eigentlichen Worte uns wieder erzaͤhlen, die ſie gehoͤrt haben; oder ob ſie ſich damit begnuͤgt haben, uns blos den Sinn davon zu mittheilen. Wenn Gott ihnen den Namen einer Perſon ſagte, ſo mußten ſie die Sylben nothwendig behalten. Z. B. da Gott dem Jeſajas offenbart, wie Cyrus den Juden die Freyheit ertheilen wuͤrde, nach Palaͤſtina zuruͤcke zu kehren, ſo mußte ſich Jeſajas der Sylben Cores ja wohl noch erinnern; aber es iſt nicht wahrſcheinlich, daß er in dem uͤbrigen Theil der Re⸗ de Wort fuͤr Wort erzaͤhlt, was er gehoͤrt hat. Die Verſchiedenheit des Stiles beweiſt auch hier, daß die Propheten auf ihre Weiſe/ den Sinn von demjenigen, was ſie vernahmen, erzaͤhlt haben. Es iſt Z. B. viel Verſchiedenheit zwiſchen des Jeſajas, und des Amos Stil. Die Schreibart des Jeſajas iſt erhaben, und edel, des Amos Schreibart iſt niedrig und kriechend; und man ſindt viele populare Redensarten bey ihm, auch Spruͤchwoͤrter, welches ein Beweis iſt, daß der Prophet, welcher ein Schafhirt war, auf ſeine Weiſe ſagt, was ihm Gott geſagt hat. Das Urtheil, wel⸗ ches Hieronymus in der Vorrede zum Commentar uͤber dieſen Propheten in Anſehung deſſelben aͤußert, iſt; „ non Scientia. Idem enim, qui per omnes Prophe- i „ Amos Propheta fuit imperitus quidem Sermone, ſed le Got Die ſi ſich hod ſchi Der Nen We N „ tas, in eo Spiritus Sanctus loquebatur. „ Dieſer Kir⸗ chenlehrer ſchreibt offenbar die Einkleidung dem Pro⸗ pheten, und die Sachen ſelbſt dem H. Geiſte zu. Die⸗ ſes erhellet noch deutlicher aus der Anmerkung, wel⸗ che er uͤber das IIIte Capitel macht, „Diximus illum artis ſuæ uſum Sermonibus, & quia Paſtor Gregum ni. hil terribilius Leone cognoverat, iram Domini Leoni- bus compararet. Der h. Hieronymus haͤtte nach der gewoͤhnlich angenommenen Meinung ſagen müͤſſen, Gott habe, da er mit Amos redete, ſich popularer und mit deſſen Lebensart uͤbereinſtimmender Ausdruͤ⸗ cke bedient; ſtatt daß Hieronymus offenbar dem Pro⸗ pheten die Wahl ſeiner Ausdruͤcke zuſchreibt, Ut Ver- ba a Deo Prophetis dictata ſint, ſagt ein gelehrter Kunſtrichter unſerer Zeit, ſicuti interdum eveniſſe non eſt negandum; ita non videtur perpetuum. Atque hinc factum eſt, ut pro Temporum atque loquentium Va- rietate etiam Sermo Prophetarum differret. Aber man behauptet gewoͤhnlich, daß die Propheten eben die Wor⸗ te wieder berichten, welche ſie gehoͤrt haben, wenn ſie Gott redend einfuͤhren: „Alſo ſpricht der Herr.„ Dieſes beweiſt nichts, denn es iſt der Hebraͤer und ſelbſt der Griechen Gewohnheit, diejenigen redend ein⸗ zufuͤhren, derer Gedanken ſie berichten, indem ſie ih⸗ nen gewiſſe Worte in den Mund legen, ob ſie ſchon nicht eben die Worte anfuͤhren, derer ſie ſich bedient haben. Ein uͤberzeugendes Beyſpiel hievon iſt die ver⸗ ſchiedene Art, wie der Decalogus im Exodus, und im Deuteronomium abgefaßt iſt, wenn gleich Gott an dem einen ſo wohl als dem andern Orte ausdruͤcklich redend eingefuͤhrt wird. Gott ſagt im Exodus: „ Ge⸗ denk des Ruhetags, und im Deuteronomium: Halte 294 den Sabbath u. ſ. w. Im Exodus heißt es: ihn zu heiligen. Du ſollſt arbeiten, u. ſ. w. Im Deutero⸗ nomium: Ihn zu heiligen, wie der Herr dein Gott dir gebothen hat. Du ſollſt arbeiten u. ſ. w. Im Exo⸗ dus ſtehen die Worte „noch dein Vieh „ und im Deuteronomium, „noch dein Ochs, noch dein Eſel, noch dein Vieh, „u. ſ. w. Und dieſes Geboth endigt „ ſich mit den Worten: „Damit dein Knecht, und „ deine Magd ebenſowohl ruhen, als du; und erin⸗ „ nere dich, daß du ein Knecht in Aegypten wareſt, „ Und der Herr dich mit maͤchtiger Hand, und aus⸗ „ geſtrecktem Arme daraus ausfuͤhrte; Deswegen hat „ der Herr dein Gott gebothen, daß du den Sab⸗ bath halten ſollſt. „ Im Exodus iſt die Urſache, da⸗ rum der Sabbath zu halten ſey, von der Schoͤpfung der Welt in ſechs Tagen hergenommen; ohne daß dort von Selaven und der Scelaverey Aegyptens geredet wuͤrde. Es ſind noch andere Verſchiedenheiten welche in der Folge vorkommen, die aber nichr ſehr betraͤchtlich ſind. Man ſiehet hieraus, daß Moſes im Deuterono⸗ mium, und der Verfaſſer des Exodus nicht aͤngſtlich an den Worten hiengen, wie heute zu Tage die Ju⸗ den thun, wenn ſchon dieſe beyden Schriftſteller Gott ausdruͤcklich redend einfuͤhren. Grotius hat hieruͤber folgende gruͤndliche Anmerkung gemacht: „ Man muß aber wiſſen, daß dieſe Worte im Exodus allhier durch den Engel Gottes ſind vorgetragen worden im Na⸗ men Gottes, daß hergegen die Worte im Deuterono⸗ mium Moſis Worte ſind, welcher ſie vorbringt, ſo wie ihm ſein Gedaͤchtniß ſie eingibt, und zwar ſo, daß er ſich die Freyheit nimmt, die Worte zuweilen zu lede cro⸗ ott C Eſel/ digt und tin, teſt/ aus⸗ hat ab⸗ da⸗ funs dort tcdet he in tich ono⸗ ſich Jui⸗ — 295 verſetzen, andern mit gleichbedeutenden zu verwech⸗ ſeln, einige aus dem vorhergehenden bekannte auslaͤßt, andere der Erlaͤuterung wegen hinzuthut. Die Freyz⸗- heit Woͤrter zu verwechſeln leuchtet einem aufmerkſa⸗ men Leſer der Schrift hin und da ein, als wenn er Gen. XVII. den 4ten und 7ten Vers. Gen. XXIV. den 17ten und 43ſten. Exod. XI. den 4ten mit dem 28ſten des XIIten Capitels. Exod. XXXII. den 11ten und folgende Verſe mit Deutr. IX: dem 27ſten und folgenden Verſen vergleicht. Dieſe Bemerkung mag da zu dienen, daß wir in der heiligen Schrift nicht nach Woͤrtern jagen, wie einige Juden, welche traͤumen, daß die Worte die im Exodus, und die, welche im Deuteronomium ſtehen, zu gleicher Zeit vorgebracht worden; auch daß, da wo die Worte verſetzt ſind, wirklich die Worte zuletzt ſeyn geſagt worden, die zu letzt ſtehen, wenn ſie ſchon voran gehoͤren; und daß die Worte, welche mit den vorgehenden eben den Verſtand haben, gleichwohl (nochmals) nachher wiederholt wor⸗ den ſind. Es ſind genug Wunder in der h. Schrift anzutreffen, daher es gar nicht nothwendig iſt, ohne Kutzen und dringende Beduͤrfniße neue zu erdichten. So weit Grotius. Wenn ſie einen anderen uͤberzeugenden Beweis wuͤnſchen, daß dieſe Art einen andern redend einzu⸗ fuͤhren keineswegs beweiſt, daß es die eigentlichſten Worte deſſelben ſind; ſo duͤrfen ſie nur die Evangelien nachſchlagen, wo Chriſtus ſo oft von den Evangeliſten redend eingefuͤhrt wird, ohne daß ſie die eigentlichen Ausdruͤcke, welcher ſich Chriſtus bedient hat, anfuͤh⸗ xen; Denn nicht zu gedenken, daß Jeſus Chriſtus ſy⸗ riſch oder chaldaͤiſch redete, ſo iſt auch oft ſehr viel Verſchiedenheit unter ihnen ſelbſt. Der heilige Geiſt hat ſich nie an die Worte gebunden, wie unſere heu⸗ tigen Theologen thun. Er hat uns nur allein den wahren Sinn der goͤttlichen Reden aufbehalten, durch welche Gott den Propheten ſeinen Willen zu erkennen gegeben hat. Und die Apoſtel waren nur in Abſicht auf den Verſtand, und auf die Sachen von Gott in⸗ ſpiriert. Die dritte Art der Prophezeyungen, durch wel⸗ che Gott ſeinen Willen zu erkennen gab, war inner⸗ liche Eingebung ohne Geſicht und Stimmen. Man kann noch drey verſchiedene Arten derſelben un⸗ terſcheiden. Erſtlich Gott konnte den Propheten die Prophezeyungen, oder Vorherſagungen Wort fuͤr Wort eingeben, wenn zum Z. B. ein Namen vorkam, welcher dem Propheten vorher unbekannt war. Oder Gott konnte ihnen nur allein den Verſtand zu wiſſen thun, welchen ſie hernach in die ihnen beliebigen Worte ein⸗ kleideten; wie dieſes meiſtens geſchah, da hergegen je⸗ nes ſelten war. Es ſcheint, daß, wenn man den Verſtand deutlich begriffen hat, es hernach nicht ſchwer iſt, ihn getreu auszudruͤcken. Und man muß anneh⸗ men, daß die Propheten voll von den Gedanken, welche Gott ihnen eingab, ſehr deutliche und beſtimm⸗ te Begriffe von allem gehabt, welches man noch leich⸗ ter wird begreifen koͤnnen, wenn man bedenkt, daß Gott den Propheten nur gewiſſe leichtverſtaͤndliche Dinge, welche der Faſſungskraft aller Menſchen an⸗ gemeſſen waren, geoffenbaret hat, wenn man anders auf den buchſtaͤblichen Verſtand derſelben ſieht. Es hat ſich auch etwa zugetragen, daß Gott weder die Worte noch den Verſtand der Worte eingab und ſi e wen Gn Geiſt heu⸗ in den durch lennen Pbſch e⸗ imer⸗ men. un⸗ n die fir tona Oder Pthen tͤ eif gnſe an N ſiſde onnh⸗ dunten⸗ imme chlet⸗ , ndlce hen n aas . G r D — 297 dennoch aus dem Munde einiger Menſchen Weißa⸗ gungen hervorgebracht hat, welche die ſo ſie redten anders verſtanden, und nicht fuͤr Weißagungen gehalten haben. Er ſtellte ihnen gewiſſe Umſtaͤnde, und Er⸗ eigniße vor, welche ſie veranlaßten Dinge zu ſagen, die ohne, daß ſie es ſelbſt wußten, wuͤrkliche Vorherſa⸗ gungen waren. Von dieſer Natur iſt die Vorher⸗ ſagung des Cajaphas, welcher ſagt, es ſey nutzlich, daß ein einziger Menſch fuͤr das Volk umkomme, und nicht die ganze Nation in den Untergang gera⸗ the, aber er ſagte das nicht von ſich ſelbſt, ſagt Jo⸗ hannes, welcher es erzaͤhlt, ſondern, weil er daſſelbe Jahr oberſter Prieſter war, weißagte er. Gott hat, ihm eigentlich zu reden dieſe Worte nicht eingegeben; ſondern die im Sanhedrin damals vorſchwebende Angelegenheit entlockte ihm dieſe Worte. Man be⸗ ſorgte Jeſus moͤchte das ganze Volk an ſich ziehen, und wagte es nicht, etwas gegen die Roͤmer zu un⸗ ternehmen, weil ſie ſonſt eine ſtarke Armee in Palaͤ⸗ ſtina ſchicken, und es gaͤnzlich verwuͤſten duͤrften. Cajaphas bringt hier eine ſehr bekannte politiſche Ma⸗ xime an, daß man eher ſich entſchließen ſoll, einen wenn gleich unſchuldigen zu verderben, als einen ganzen Staat in gaͤnzlichen Untergang zu bringen. In dem Verſtande, in welchem Cajaphas dieſes re⸗ det, haben die Worte gar nichts prophetiſches oder goͤttliches. Aber im Verſtande, in dem der Evange⸗ liſt ſie nimmt, wollten des Cajaphas Worte viel mehr ſagen, als was er zu ſagen gedachte; und enthielten eine wuͤrkliche Weißagung. Es hat viel Wahrſchein⸗ lichkeit, daß ſich viel dergleichen Weißagungen im A. T. finden. 298 Z. B. David ſagt von ſich ſelbſt, und ſeinen Fein⸗ den vieles, ohne daran zu denken, daß er weißagt, nichts deſtoweniger bringt er wuͤrkliche Weißagungen von ſolchen Dingen vor, welche ſich mit Chriſtus und ſeinen Feinden zugetragen. Er ſagt im 4Alſten Pfſal⸗ men: 10. Der welcher mein Brodt aß, hub wieder mich ſeine Ferſe auf. Er dachte ohne Zweifel von denen zu reden, die ſich in dem Aufruhr Abſaloms wider ihn aufgelehnt haben, Z. B. von Ahitophel, und andern dergleichen: und er redet allerdings von einer Sache, welche ihm begegnet iſt. Die Natur der Sache ſelbſt gab ihm alſo dieſe Worte ein, welche anzeigten, was Jeſu von der Verraͤtherey eines ſei⸗ ner Juͤnger begegnen ſollte: Wie aus Joh: 13: 18: erhellt. Der Verfaſſer des 6oſten und 109ten Pfal⸗ mens, er mag nun David, oder ein anderer gewe⸗ ſen ſeyn, dachte allem Anſehen nach, wohl nicht, daß er das weißagte, was ſich einſt mit einem Juͤnger des Meßias zutragen wuͤrde, als er ſeine Feinde verfluchte! Indeß deutet Petrus auf den Judas einige Stellen, dieſer Pſalmen. Man muß nicht ſehr ein⸗ ſichtsvoll ſeyn, um beſtimmen zu koͤnnen, daß der Urheber derſelben nicht unmittelbar von Judas redet, und daß er auch nicht aus Eingebung des Geiſts der Barmherzigkeit redt, wenn er ſagt: „Setze den Ver⸗ ruchten uͤber ihn, der Satan ſtehe zu ſeiner Rech⸗ ten. Wenn er fuͤr Gericht geſtellt wird, ſo werde er fuͤr Gottlos erklaͤrt, und ſein Gebet werde zur Suͤnde. Seiner Tage muͤſſen wenig werden, und ſein Amt muͤſſe ein anderer empfangen. Seine Kin⸗ der muͤſſen Waiſen, und ſein Weib zur Witwe wer⸗ den. Seine Kinder muͤſſen herum irren, und baͤtteln, Gng Eif Pen uulch he Fe ſeite zuf⸗ Hat nuch de⸗ 299 und aus ihren zerſtöoͤrten Huͤtten dem Almoſen nach⸗ gehen. Der Wucherer bemaͤchtige ſich ſeiner Habe, und die Fremden muͤſſen die Fruͤchte ſeiner Arbeit rauben. Niemand beweiſe ihm Barmherzigkeit, nie⸗ mand erbarme ſich ſeiner Waiſen. Seine Nachkom⸗ menſchaft werde ausgerottet, und im andern Ge⸗ ſchlechte werde ſein Namen vertilget. Der Miſſethat ſeiner Vaͤter muͤſſe vor dem Herren gedacht werden, und die Suͤnden ſeiner Mutter werden nicht ausge⸗ tilgt u. ſ. w. „ Man ſieht leicht, daß dieſes Worte eines ausſchweifenden Zorns, und einer brennenden Rachbegierde ſind. Denn das Geſetz Moſes, ſowohl als das Evangelium verſtatten nicht den Kindern uͤbels zu wuͤnſchen oder zuzufuͤgen, um ſich fuͤr das von ih⸗ ren Vaͤtern erlittene Unrecht zu raͤchen. Daher haben die beruͤhmteſten Gottesgelehrten in Ruͤckſicht auf den Inhalt dieſes Pſalmens die Bemerkung gemacht, daß David als Chriſtus Vorbild von einem beſondern Eifer getrieben, ſolche Rache uͤber ſeine Feinde rufe. Aber wo finden ſie, daß Chriſtus ſeinen Feinden jemals ſo geflucht habe? Haben ſie denn die Worte vergeſſen, welche aus ſeinem ſterbenden Munde zum beſten des boshafteſten Menſchengeſchlechts, das je gelebt hat, giengen? Waren nicht ſeine Kreuziger die groͤßten Feinde, welche er hatte, und die hartnaͤckigſten Feinde ſeines Evangeliums? Und ſtatt ihnen nach Verdienſt zu fluchen, bittet er ſeinen Vater ihnen zu vergeben. Hat er uns nicht gebothen ihm nachzuehmen, und nach ſeinem Exempel fuͤr unſere Beleidiger Fuͤrbitt ein⸗ zulegen? Ich begreife nicht, wie man ſagen kann, daß David als Chriſtus Vorbild ſeinen Feinden ſo ſchrecklich geſlucht habe. 300 — Ich geſtehe, daß ich die Chriſtliche Religion nicht verſtehe, wenn ſie verſtattet, ſolche Fluͤche auszuſtoßen, und ſeinen Feinden ſo grauſame Rache anzuwünſchen, wie der Urheber dieſes und verſchiedener anderer Pfal⸗ men; wie Z. B. des 13ſten welcher ausruft: „Du Tochter Babylons, die zerſtoͤrt werden ſoll, wohl dem, der dir vergilt, nach dem du uns gethan haſt, wohl dem der deine jungen Kinder nimmt, und ſie an Steinen zerſchmettert! „Bewahre Gott, daß wir jemals wuͤnſchen ſollten, daß man die Kinder der Un⸗ glaͤubigen an Felſen zerſchmettere. Und doch, muß man geſtehen, daß alle Pfalmen ohne Auswahl in den proteſtantiſchen Kirchen geſungen werden, ohne daß man bedenkt, es ſeyn nicht alle aus goͤttlicher Eingebung geſchrieben. Und ich erinnere mich, daß ich einſt einen Gottesgelehrten fragte, wie er Pſalmen ſingen koͤnnte, welche ſo voll Verwuͤnſchungen waͤren? Er antwortete mir ohne Bedenken, daß dieſe gegen die Feinde der Kirche erlaubt ſeyn, und daß er fuͤr ſich ſie auf dieſelben anwende, ſo oft er dieſe Pſalmen ſaͤnge. Hier kann man ſehen, was die juͤdiſche Mei⸗ nung von Eingebung der Worte fuͤr Fruͤchte bringt. Man kann noch von einer andern Art der Pro⸗ phezeyungen reden, welche nicht in Vorherverkuͤndi⸗ gung des Kuͤnftigen, ſondern in Auslegung der Schrift und fertiger Dichtung ſolcher Geſaͤnge beſteht, die zum Inhalte das Lob Gottes haben. Man findet hievon Beyſpiele im N. T. dergleichen die Geſaͤnge der Jung⸗ frau Maria, und anderer ſind. Es ſcheint, daß nur Froͤmmigkeit und Andacht erfordert ward, ſie zu dich⸗ ten. Wenigſtens laͤßt ſich leicht denken, daß ein from⸗ mer und von Andacht beſeelter Menſch auch in un⸗ l die ale icht den ſen, „D haſt/ nd ſe wir e n . mu⸗ h hne fligaer i M Molnen iren? . gan n fit nen Mei⸗ ringt. ⸗ unde ti t, N hienit g ich ſtoni U ſern Tagen Gott loben koͤnne, ohne daß eine uͤber⸗ natuͤrliche Urſache ihn erſt in die gehoͤrige Gemuͤths⸗ verfaſſung ſetze. Viele Pſalmen ſcheinen von dieſer Natur zu ſeyn, ſo wie auch viele andere Geſaͤnge, die im A. T. gefunden werden. Die Pſalmen, oder Verſikel, und ſelbſt die Strophen, welche ſich mit den alphabetiſchen Buchſtaben der Hebraͤer anfangen, ſcheinen nach einer richtigen Auswahl aufgeſetzt, und dieſe Regelmaͤßigkeit, da die Verſikel und Strophen ſich mit den Buchſtaben des Alphabets anfangen, verraͤth Kunſt und Arbeit, dergleichen man auf die Acroſtichiſchen Verſe wenden muß. Sehen ſie den 119 Pfalm und die Klaglieder des Jeremia. Auch ſindt man nicht, daß die Urheber ſolcher Arbeiten im Namen Gottes redeten, oder ihre Reden mit der For⸗ mel anfiengen: „Alſo ſpricht der Herr. „ Nichts deſtoweniger kann man ſagen, daß die Urheber dieſer frommen Geſaͤnge vom heiligen Geiſt erfuͤllt waren, als ſie ſie aufſetzten, das heißt, ſie waren vom Geiſte der Andacht belebt, der ſie zu dichten antrieb: Und in dieſem Verſtande waren ſie von Gott inſpiriert, wenn gleich nicht ſo, wie bey Weißagungen geſchah. Der Geiſt Gottes kann auch oft der Geiſt der Hei⸗ ligkeit heißen, das iſt, er kann eine Gemuͤthsverfaſ⸗ ſung anzeigen, welche den goͤttlichen Vorſchriften ge⸗ maͤß iſt, wie viele Gelehrte bemerket haben. Ich werde hernach mit Ihnen von derjenigen Pro⸗ phezeyung reden, welche ſo viel heißt, als Schrift⸗ auslegung, nachdem ich vorhin werde einige Bemer⸗ kungen uͤber die Art, wie die heiligen Buͤcher geſchrie⸗ ben ſind, vorangeſchickt haben. Man kann ſich leicht uͤberzeugen, daß die Urheber 302 der hebraͤiſchen Geſchichte, und der Geſchichte des N. T. fromme Maͤnner waren, welche dieſe Geſchichten aus frommen Grundſaͤtzen geſchrieben haben. Nicht unſere Neugier zu befriedigen, ſondern uns die Sor⸗ ge, welche die Vorſehung beſtaͤndig fuͤr die Recht⸗ ſchaffenen getragen, und die Strafen, mit welchen ſie die Laſterhaften uͤberhaͤuft hat, zu zeigen, haben ſie dieſe Arbeit uͤbernommen; und uͤberdieß uns Bey⸗ ſpiele von Tugend und Froͤmmigkeit aufzuſtellen, uns auch gewiſſe Facta, auf welchen unſer Glaube ſich gruͤnden ſoll, und die Gebothe Gottes an die Juden und Chriſten, welche er durch den Dienſt der Pro⸗ pheten, Apoſtel, der Engel ſelbſt, und durch ſeinen eigenen Sohn an ſie hat ergehen laſſen. Man muß uͤber dem uͤberzeugt werden, daß ſie uns wahre Ge⸗ ſchichten erzaͤhlen, ſo gut als ſie ſie wußten, ohne et⸗ was hinzuzuthun, oder davon zu thun, in der Ab⸗ ſicht uns zu hintergehen. Und ſo wie ſie von den wichtigſten Begebenheiten, welche ſie uns berichten, gut unterrichtet waren, in dem ſie ſie ſelbſt geſehen oder aus wahrhaften Rachrichten geſchoͤpft hatten; ſo kann man, was die Geſchichte anbelangt, ſich leicht uͤberzeugen, daß ſie uns nichts berichten, was nicht voll⸗ kommen wahrhaft waͤre. Dieſe Eigenſchaften allein koͤn⸗ nen hinreichen uns zu verpflichten, daß wir ihnen Glau⸗ ben zuſtellen. Ein Geſchichtſchreiber, von bewaͤhrter Rechtſchaffenheit, welcher von dem, was er erzaͤhlt, gut unterrichtet iſt, iſt glaubwuͤrdig. Und wenn man dieſem noch beyfuͤgt, daß er die Wahrheit ſeiner Geſchichte zu⸗ beſtaͤtigen den Tod gelitten hat, wie dieß von den Apo⸗ ſteln geſagt werden kann, welche den Tod erlitten ha⸗ ben, um die Wahrheit der Dinge, welche ſie geſe⸗ wi ſo ei ſ he ni tich den Ne ie ichten ct S Reche veſchen haben Bey , e ſch Nldden No⸗ ſünen. nuu te ⸗ hne e⸗ er A⸗ n N chten, ſchen Itten; lecht tll⸗ lu⸗ Glau⸗ lhrte 1, l⸗ A⸗ N h⸗ Neß 303 hen und gehoͤrt, und welche uns in den Evangelien von Chriſtus berichtet werden zu bekraͤftigen; alsdann wird eine ſolche Geſchichte nicht allein glaubwuͤrdig, ſondern der, welcher ihr ſeinen Beyfall verſagt, iſt ein Narr, oder ein Menſch von unbiegſamen Eigen⸗ ſinn. So koͤnnen wir alſo vollkommen von der Wahr⸗ heit der Geſchichte des A. T. verſichert ſeyn, daß naͤmlich ein Jeſus war, welcher viele Wunder ver⸗ richtet hat, welcher auferſtanden und in den Him⸗ mel gefahren iſt, und welcher die Lehre, die wir in den Evangelien finden, geprediget hat. Und dieſer . Jeſus hat den h. Schriften der Hebraͤer das Zeug⸗ niß der Wahrhaftigkeit gegeben; wir duͤrfen alſo nicht zweifeln, daß ſie nicht wenigſtens in Ruͤckſicht auf die vornehmſten Facta wahrhaft ſeyn. Man kann hieran gewiß nicht zweifeln ohne dem Chriſtenthume zugleich zu entſagen. Aber man glaubt gewoͤhnlich zwey Dinge, welche mir grundlos ſcheinen. Eines iſt/ daß man dieſe Facta auf die juͤdiſche Ueberlieferung, ein ſehr ungewiſſes Principium, wie jedermann weiß, gruͤnden will. Man glaubet erſtlich, daß die Sachen ſelbſt den heiligen Schriftſtellern inſpirieret worden ſeyn, und dann daß es die Worte ſelbſt ſeyn, derer ſie ſich bedient haben; mit einem Worte, daß die hei⸗ lige Schrift Wort fuͤr Wort vom heiligen Geiſte in⸗ ſpiriert worden; und die Verfaſſer derer Namen dieſe Buͤcher fuͤhren, ſollen alſo nichts anders als Ge⸗ heimſchreiber deſſelben geweſen ſeyn, welche, was ih⸗ nen dictiert wurde, aufſchrieben. Was fuͤrs erſte die Eingebung der hiſtoriſchen Be⸗ gebenheiten anbelangt, ſo bemerke ich, daß man ſie ohne einen wuͤrklichen Beweis annimmt, und daß 304 man alſo dieſe grundloſe Vorausſetzung mit Recht verwerfen kann: Man ſagt blos, wenn dieſe Einge⸗ bung nicht waͤre, ſo waͤren wir von der Wahrheit der bibliſchen Geſchichte nicht hinlaͤnglich verſichert. Aber nicht zu gedenken, daß ein Schluß kein Factum beweiſt, und daß es ſehr moͤglich iſt, daß man auf einen Schluß nicht antworten kann, und daß dennoch die Behauptung, ſo darauf gegruͤndt wird, nicht wahr iſt; ſo behaupte ich auch, daß es falſch iſt, daß wir von der Gewißheit einer Geſchichte uns nicht ſollten vollkommen uͤberzeugen koͤnnen, wenn wir nicht annehmen, ſie ſey inſpiriert. Man iſt Z. B. voͤllig uͤberzeugt, Julius Caͤſar ſey im Senat durch eine Rotte Verſchworner, derer Haͤupter Brutus und Caſ⸗ ſius geweſen umgebracht worden, wenn man gleich nicht dafuͤr haͤlt, daß die ſo uns dieſe Begebenheit erzaͤhlen inſpiriert waren. Es giebt aͤhnliche Facta in der Geſchichte aller Nationen, an derer Wahrheit man nicht ohne Thorheit zweifeln kann, ohne daß man deswegen annimmt, dieſe Geſchichten waͤren aus goͤttlicher Eingebung geſchrieben? Zweytens die ſe Meinung ſetzt ein Wunder ohne Noth voraus, wovon die heilige Schrift ſelbſt uns nichts ſagt. Um ein Factum getreulich zu berichten, das man geſehen, und das man genau beobachtet hat, bedarf man der Inſpiration nicht. Die Apoſtel hat⸗ ten keine Inſpiration vonnoͤthen, wenn ſie erzaͤhlen wollten, was ſie von Chriſtus geſehen, und gehoͤrt hatten. Hiezu iſt nur Gedaͤchtniß und Aufrichtigkeit noͤthig. Die Urheber ſolcher hiſtoriſchen Nachrich⸗ ten, darinn Dinge, welche ſich vor ihren Zeiten zu⸗ getragen hatten, berichtet wurden, als z. Ex. die Ver⸗ ich ten Gan ich tuhe ſihe ir c G thur derf nen der bor en Nene in Fu ldi ben Aru nt ſeine dieſe ſhrie hen nen hecht nge⸗ hrheit chert: adum a nnoc, nicht iſ, nicht nicht hoͤllig eine Caß⸗ Gech — 305 Verfaſſer der Buͤcher der Chronick, brauchten nux gute Urkunden zu haben, und dazu hatten ſie keine Inſpiration noͤthig; ſondern die Verfaſſer dieſer Nach⸗ richten allein mußten durch ihr eigen Geſicht und Ge⸗ hoͤr, oder durch glaubwuͤrdige Zeugen von den erzaͤhl⸗ ten Begebenheiten wohl unterrichtet geweſen ſeyn. Man wird vielleicht ſagen, daß auf dieſe Art der Glaube,/ welchen wir der Schrift beymeſſen, nur menſch⸗ lich ſey, weil er auf blos menſchlichen Zeugnißen be⸗ ruhet. Ich antworte, daß wir auch nur auf menſch⸗ liche Zeugniſſe hin glauben, daß das Buch, welches wir das Evangelium des H. Mattheus nennen, wuͤrk⸗ lich von ihm iſt. Es iſt nur allein das allgemeine Geſtaͤndniß aller Chriſten, vom Anfang des Chriſten⸗ thums an bis auf unſere Zeiten, was uns hiervon verſichert. Wir glauben es nicht, weil wir durch ei⸗ nen Ausſpruch vom Himmel davon uͤberzeugt waͤren, der uns geoffenbaret haͤtte, dieſes Buch ſey unfehl⸗ bar von dieſem Apoſtel, ſondern wir glauben es aus eben der Urſache, darum wir annehmen, daß die Aeneis wuͤrklich von Virgil, und die Ilias wuͤrklich von Homer iſt. Aber was man hier menſchliches Zeugniß nennet, iſt von nicht geringerer Gewißheit als die Geometriſchen Lehrſaͤtze. Und ſelbſt der Glau⸗ be, der dem goͤttlichen Zeugniß beygemeſſen wird, gruͤndet ſich auf dieſe Gewißheit; denn wir glauben nur inſoweit an Jeſum, als wir verſichert ſind, daß ſeine Geſchichte wahr iſt. Und wie wiſſen wir, ob dieſe Geſchichte wahr iſt? Weil Augenzeugen ſie ge⸗ ſchrieben haben, und weil dieſe eher den Tod haben leiden, als die Wahrheit ſolcher Begebenheiten laͤug⸗ nen wollen. Durch die Geſchichte, das heißt durch L U — 306 das Zeugniß der Menſchen, welche uns davon von der Stiftung des Chriſtenthums an/ bis auf nire Zeiten, verſichert haben, wiſſen wir aber nueh dides ſelbſt, daß ſolche Augenzeugen exiſtierten eln ds ſie ihr Bekenntniß mit ihrem Blute verſiegelten war ſo iſt das menſchliche Zeugniß das Fundament n⸗ auf ſich der Glaube an das goͤttliche Zeugniß Rrun de. Aber man darf nicht beſorgt ſeyn daß dieſer dament zu ſchwach ſeyn moͤchte; in dem en 4 wenn er anders ein Menſch iſt, nnd wie ein Men denkt und ſchließt, ſeine Feſtigkeit laͤugnen kann, neie viele Gelehrte erwieſen haben, die von der Wahr he der chriſtlichen Religion geſchrieben. Drittens ſtreitet die allgemeine Meinung, oder das Zeugniß der H. Schriftſteller ſelbſt dagegen. ir⸗ hen Sie wie St. Lucas ſein Evangelium anfaͤngt. Viele haben ſich unterſtanden eine Geſchichte derer „, Dinge zu ſchreiben, derer Wahrheit unter uns 8 als zuverlaͤßig angenommen wird, nach den Be⸗ richten derer, die von Anfange alles mit ihren Au⸗ „ gen angeſehen, und Diener des Worts geweſen . dad Alſo hab ich geglaubt vortreflicher Theophi⸗ 4 lus nachdem ich mich genau von allen dieſen Din⸗ „ gen unterrichtet, dir es auch der Ordnung *R „ berichten zu muͤſſen, damit du die Gewiſelt rer „ Begebenheiten erkennen moͤgeſt, von denen du be⸗ „ nachrichtigt worden biſt. „ Sie koͤnnen in dieſen Worten die Beſtaͤtigung deſſen ſehen/ was ich ree geſagt habe; ſie ſind ein uͤberzeugender Beweis dn⸗ Lukas das, was er uns in ſeinem Evangelium ber⸗ . tet, nicht aus goͤttlicher Eingebung, ſondern au Nachrichten geſchoͤpft hat, die er von ſolchen, welche les le, uns Beri nem o⸗ ile lle chen Schri detſek Crang eote ſo da Gheor ifen ſchiex ſuch ler lia Peſtri nſch unnen ſhine ſe nigt ſöndere benn 4 ders der von ſete dies nd de⸗ . W ,/wor, kündet. Fu⸗ nand Menſch , wie hrheit 1er en. 60 Glccrue Gte dert ter m den N hrenh genen Theorti Di nac t denn du h di G 9 hche au Gich alles vollkommen wußten, erhalten hatte. Ich be, daß, wenn man zugiebt, daß der heil 9 ae uns von dem Leben und den Reden Jeſu ganz e Berichte abgeſtattet hat, ſo daß wir mit noltonrt⸗ nem Vertrauen in ſeine Treue annehmen tonnen, was er uns ſagt, ohne daß wir noch deswegen durg eine beſondere goͤttliche Eingebung belehrt den, muͤßten z ſo wird man wohl keine Schwieri teit men⸗ chen koͤnnen ‚eben das auch von andern heitgen Schriftſtelleren einzuraͤumen. Wenn immer rimge derſelben inſpiriert ſeyn mußten, ſo mußten me Evangeliſten ſeyn. Wenn man aber eine Geſchichte, die ohne Inſpiration geſchrieben iſt, zu leſen era gr 6 darf man nur die Buͤcher der Koͤnige, undehet ſchiedener Propheten ſind aufe n uch⸗ Shriſten rr⸗ nich den Leſer alle Niigenotickt wenmien,. Schreider Kurz es iſt klar, daß die heili õ ber nicht inſpiriert waren, e diecs Geſen ſhrer derſpruͤche, die in gewiſſen Umſtaͤnden ihrer Geſcheh⸗ Een ſen unen. Die Evangeliſten ſind unter ſich dun⸗ kon einig anbelangend den Hauptinhalt der . ſchichte Jeſu: Aber es giebt Umſtaͤnde, in w ſche⸗ ſie nicht einig ſind: Ein Beweis, daß nicht j de chen ſondere Vorfall ihnen eingegeben worden iſt W be⸗ wecn auch dieſe Umſtaͤnde, in welchen ſie uneinig ſnd, alens, mee auf ſich haben, wuͤrden ſie doch, wenn hat, volttommen lin Cnen ei nenele da . uͤbereinſti 1 kleinſten Umſtaͤnde Gott eben ſo Rerem naten, ale der Hauptinhalt der Geſchichte. Z. B. Matthens ſagt, daß Judas es bereuet, daß er den Juden unſern Seligmacher verrathen, und daß er das Geld in den Tempel geworfen, und hierauf hingegangen, und ſich erhenkt habe: Daß hierauf die Prieſter, das Geld genommen, und daraus einen Acker gekauft. Hin⸗ gegen der h. Lukas fuͤhrt in den Acten den Petrus redend ein, daß Judas, nachdem er aus dem Lohn ſeines Verbrechens ein Feld erhandelt, *) ſich zu tode geſtuͤrzt, und alle ſeine Eingeweide verſchuͤttet habe. Dieſes iſt ein offenbarer Widerſpruch, welchen die Gelehrten umſonſt wegzuraͤumen bemuͤht ſind, und von dieſer Art giebt es noch viele. Abber, werden Sie mir ſagen, dieſes iſt eine große Verkleinerung des Anſehens der Evangeliſten; Denn wenn ſie ſich in einer Sache koͤnnen geirrt haben, wer verſichert uns, daß ſie ſich nicht in allem geirret haben koͤnnen? Ich antworte mit des Grotius Wor⸗ ten: Immo hoc ipſum Scriptores hos ab omni Doli Su- *) Eine Ueberlieferung des Hieroſolymitaniſchen Biſchoffs Papias meldet das End des Judas mit noch unaͤhnli⸗ chern Umſtaͤnden, nach welcher er ſehr aufgeſchwollen, und eudlich von einem Wagen zu tod gequetſchet wor⸗ den ſeyn ſolle, doch koͤnnte man das noch einiger Maſ⸗ ſen mit Petrus Worten vereinigen, wenn es ſich der Muͤhe verlohnte. Denn nach Grabius in Spicil. Pat. T. I. Sec. 2. p. 32. ſchreibet Oecumenius Comment. in Acta: Touro αese“b sogee Ilarices Toctzg ee Axos X+ Ma Snrs Nevν⁵ Meye a Sescs bοοαααια ev g†ν 7τοουσαν πιρεnατα Ixdxs IInοαει ααονα ro&αιτ r eνο., εe Nv αα αεXριαν. αοααπαρ õ 1oss T e* xœτα αντα s*αραναι νοα¼ ſiio tr, guide iqu totis tim ybio guibrn Jutnnn ſcher iber Pon an er ſen mde gebe inn alich Hen G derch Ele rn ict daſ i l Gel Uſt unſern inden 3, u das Vaetrus n Cohn te et hebe⸗ chen Ne , u groe Denn eben, geint 1 M Dol Dſn tkl⸗ hala het i⸗ inr ſiß N l. Eut went luum il . 44 uif 174 309 ſpicione liberare debet, cum ſoleant, qui falſa teſtan- tur, de compacto omnia ita narrare, ut ne in Specie quidem quiequam diverſum appareat. Quod ſi ex levi aliqua circumſtantia, etiam quæ conciliari nequiret, totis Libris Fides decederet, jam nulli Libro præſer- tim hiſtoriarum credendum eſſet: Cum tamen & FPo- lybio, & Halicarnaſſenſi, & Livio, & Plutarcho, in quibus talia deprehenduntur, ſua apud nos de Rerum Summa conſtet Auctoritas. Der. h. Chryſoſtomus ver⸗ ſichert auch ohne Bedenken in ſeiner erſten Homilie uͤber den Mattheus, Gott habe zugegeben, daß die Apoſtel in ſolche kleine Widerſpruͤche gefallen ſeyn, damit man ſehen moͤge, daß ſie ſich nicht mit einan⸗ der verglichen haben eine Hiſtorie zu erdichten, und ſie in der Hauptſache deſto leichter Glauben finden moͤchten. Wer den groͤßten Theil der erzaͤhlten Be⸗ gebenheiten ſelbſt mit angeſehen hat, der hat ſich dar⸗ inn unſtreitig nicht betriegen koͤnnen, wenn er ſich auch gleich in gewiſſen Sachen, welche er nicht geſe⸗ hen hat, irret. Wir koͤnnen noch einen fuͤnften Beweis anfuͤhren, den Grotius in ſeinem Tractate von der Wahrheit der chriſtlichen Religion, an der ſo eben angefuͤhrten Stelle, beybringt. Daß naͤmlich die Evangeliſten, wenn ſie eine gewiſſe Zeit anzeigen, dieſelbe zuweilen nicht genau beſtimmen, weil ſie ſie nicht wiſſen; ſo daß ſie die Zahl der Monate oder Tage zu beſtimmen im Stande waͤren. (S. Luk. J. 56. III. 23. Joh. II: 6. VI: 10. 19. XIX: 14.) Man findt an dieſen Stellen eine gewiſſe Zeit, oder eine gewiſſe Zahl un⸗ gefaͤhr angezeigt; ein Beweis, daß dieſe Geſchichte nicht unmittelbar vom h. Geiſte eingegeben worden 4 † 310 iſt, welcher puͤnctlich die Zahl, und die Zeit, . davon die Rede war, wiſſen mußte. Es iſt denn meiner Meinung nach klar, daß die Sachen nicht inſpiriert worden, und noch viel weni⸗ ger die Worte, welche viel unbetraͤchtlicher, als die Sachen waren. Nicht Worte beſtimmen unſern Glauben, ſondern Sachen; und es iſt wenig daran gelegen, was fuͤr Worte man ſich bedient, wo man nur nicht von der von Gott geoffenbarten Lehre ab⸗ weicht. Diejenigen, welche die Originale leſen, ſind nicht geſchickter ſelig zu werden, als die, welche nur bloße Ueberſetzungen leſen koͤnnen. Denn keine Ue⸗ berſetzung iſt ſo ungetreu, daß ſie nicht im ganzen deutlich enthalte, was zur Seligkeit zu wiſſen noth⸗ wendig iſt. Sonſt muͤßten alle Chriſten nothwendig hebraͤiſch und griechiſch lernen; welches ganz unmoͤg⸗ lich iſt. Man muͤßte faſt alle Bewohner des Occi⸗ dents, von der Apoſtel Zeiten bis auf unſere, von der Seligkeit ausſchließen. Auch hat die Vorſehung, welche uns die heiligen Buͤcher hinterlaſſen hat, uns mit Huͤlfe derſelben ſelbſt nach vielen Jahrhunderten, nach ihrer Verfaſſer Tode, zur Seligkeit zu fuͤhren, uns nur den Sinn derſel⸗ ben unverletzt aufbehalten. Sie hat verſtattet, daß man gleichbedeutende Ausdruͤcke mit einander verwech⸗ ſelt hat, und daß ſich eine große Menge Verſchieden⸗ heiten, die in Abſicht auf den Verſtand unrichtig, aber ſehr wichtig in Beziehung auf die Worte, und ihre Stellung ſind, eingeſchlichen hat. Es giebt im Mattheus mehr als tauſend verſchiedene Leſearten in weniger als 1100. Verſen; Aber es moͤgen wohl nicht mehr als fuͤnfzig darugter ſeyn, welche eine Verſchie⸗ rine denl leſe Gen Veil acht er ſen ⸗ che rt ſen n ⸗ ſh erl ein be⸗ en ſe Go ſr uͤf fin nan he abon s die weni⸗ ls di⸗ Unſen doran an te ab⸗ ſnd nlt Ue⸗ inten noth⸗ endig mndy⸗ Oeci⸗ n der lhen 1ſe Tde eſe⸗ dof vech eden⸗ htin in in Hicht hi⸗ — 311 denheit in den Verſtand der Worte bringen. Und dieſe Verſchiedenheiten betreffen uͤberdem keine Sa⸗ chen, die wichtig fuͤr die praktiſche Religion waͤren. Wenn Gott es ſuͤr das Heil ſeiner Kirche noͤthig er⸗ achtet haͤtte, den heiligen Geſchichtſchreibern die Wor⸗ te, derer ſie ſich bedienen ſollten, zu inſpiriren, ſo haͤtte er ohne Zweifel Sorge getragen, ſie uns zu erhalten: Da es hergegen offenbar iſt, daß er uns nur den Ver⸗ ſtand der Worte hauptſaͤchlich aufbewahren wollen. Alſo ſind weder Sachen, noch Worte denjenigen, wel⸗ che uns die heilige Geſchichte uͤberliefert haben, inſpi⸗ rirt; wenn dieſe gleich in Ruͤckſicht auf die vornehm⸗ ſten Ereigniſſe ſehr wahrhaft iſt. Es kann ſeyn, daß in gewiſſen Umſtaͤnden von geringem Betrachte einige Fehler ſich finden, wie dieſes aus den Stellen, die ſich widerſprechen, und welche hie und da vorkommen, erhellt. Es iſt wahr, man gibt ſich Muͤhe, ſie mit einander zu vereinigen, wie ich allbereits bemerket ha⸗ be; Aber das geſchieht auf eine ſo gewaltſame, und gezwungene Art, und die Meinungen in Auſehung die⸗ ſer Vergleichungen ſind ſo getheilt, daß wenn man die Sachen nur ein wenig ohne von Vorurtheilen einge⸗ nommen zu ſeyn, unterſucht, man ſehen muß, daß die Gelehrten ſich dieſe Muͤhe umſonſt geben, und daß es fuͤr ſie weit beſſer waͤre, einfaͤltig zu geſtehen, es faͤnden ſich in den Sachen einige Widerſpruͤche von ge⸗ ringem Belange. Endlich kenne ich ſolche, welche der Meinung ſi ſind, man duͤrfe eben nicht alle Geſchichten der Hebraͤer ohne Unterſchied als wahre Geſchichten annehmen. Sie wollen, daß man das Buch Eſther ausnehmen muͤſſe. 312 Es iſt wahr, daß wenn Ahasverus, von welchem das Buch Eſther redet, Ochus iſt, welcher nach dem Artaxerxes Mnemon regiert hat; ſo iſt dieſes Buch zu einer Zeit geſchrieben, wo es keine Propheten mehr in Iſrael gab, und kann alſo fuͤr kein inſpiriertes Buch gehalten werden. Aber daß Cappel deswegen will, Ahasverus ſey ſo viel als , iſt eine nicht hinlaͤng⸗ lich gegruͤndete Muthmaßung. Auch behaupten dieſe, daß dieſe Geſchichte alle Merkmaale einer zur Luſt er⸗ dichteten Hiſtorie habe. Das will ich hier nicht un⸗ terſuchen. Aber wie ſich dieſes auch verhaͤlt, ſo iſt es nicht Kezerey, ein Buch aus dem juͤdiſchen Canon zu thun, wie es auch keine iſt, ein Buch aus dem chriſt⸗ lichen Canon zu thun. Wenigſtens haben die Prote⸗ ſtanten den Luther nicht als einen Kezer behandelt, weil er geſagt hat, die Epiſtel Jakobs ſey ſtraminea Epiſtola, noch auch ſind viele Gelehrte dafuͤr angeſe⸗ hen worden, welche die Ute Epiſtel Petrus nicht an⸗ genommen haben, die ein beruͤhmter Kunſtrichter fuͤr ein Commentum veteris Chriſtiani Otio ſuo abutentis haͤlt. Der juͤdiſche Sanhedrin konnte Buͤcher unter die Zahl der heil. Buͤcher aufgenommen haben, die nichts goͤttliches an ſich haben. Um nun auf die Lehren zu kommen . welche ſich in der heiligen Schrift finden, und doch nicht einer be⸗ ſondern goͤttlichen Offenbarung zugeſchrieben werden; ſo werde ich mit Pruͤfung dererjenigen anfangen, wel⸗ che ſich in den Schriften der Apoſtel finden, und hernach zu denen des A. T. uͤbergehen. Man glaubt insgemein, die Apoſtel ſeyn ſowohl als die Propheten in Ruͤckſi cht auf die Worte, und Sa daß dere nen Ap en. vela helle age er k lep N ſchein hden ch nehrit Bo wil nlang⸗ dieſe lſt er⸗ ht un⸗ iſt e ſon zu Prote⸗ hndelt, tamines angeſ⸗ ſicht on. alerft Pbotents er Ut ben⸗N eſcht er de verden ,0w Hent 6el e, * Sachen inſpiriert geweſen, doch mit dem Unterſchied, daß die Propheten nicht immer inſpiriert waren, ſon⸗ dern nur dannzumal, wenn Gott ihnen befahl in ſei, nem Namen mit dem Volke zu reden, da hergegen die Apoſtel beſtaͤndig inſpirirt waren, ohne daß ſie wie die Propheten, eh ſie weißagten, in eine Entzuͤckung fie⸗ len. Dieſe Meinung gruͤndet ſich auf die Verheißung, welche Chriſtus ſeinen Apoſteln gethan hat, ihnen den heiligen Geiſt zu ſenden, welche er auch am Pfingſt⸗ tage erfüllt hat. Hier ſind die Worte Jeſu: „Wenn der Geiſt der Wahrheit kommen wird, wird er euch in alle Wahrheit leiten.„ Er ſagt auch an einem an⸗ dern Orte zu ſeinen Apoſteln; „Wenn man euch in die Verſammelungen oder vor die Obrigkeiten und Maͤchtigen der Erde fuͤhren wird, ſo macht euch keine Sorge, wie ihr euch vertheidigen, oder was ihr ſa⸗ gen ſollet. Denn der heilege Geiſt wird euch zur ſel⸗ bigen Stunde eingeben, was ihr reden ſollet. „ (Luk. 12: 11.) Das ſind die entſcheidendeſten Stellen, wel⸗ che man über dieſe Materie anfuͤhren kann. Man muß ſie mit einiger Aufmerkſamkeit pruͤfen, und ſehen, ob ſie das beweiſen, was man behauptet, das ſie bewei⸗ ſen, daß naͤmlich die Apoſtel mit der beſtaͤndigen Ge⸗ genwart des heiligen Geiſts beehrt worden, welcher ihnen alles, was ſie uͤber die Religion geſagt haben, eingab, ſo daß alle ihre Worte als Ausſpruͤche des Himmels muͤſſen betrachtet werden. Um bey dem letzten anzufangen bemerke ich, daß er keine beſtaͤndige Inſpiration verheißt, ſondern nur bey gewiſſen Anlaͤßen, wenn naͤmlich die Apoſtel fuͤr die Richterſtuͤhle wuͤrden gefuͤhrt werden. Waͤre auch weiter nichts, als dieſes; ſo wuͤrde dieſe Stelle die all⸗ gemeine Meinung nicht beguͤnſtigen. Aber ſie thut noch mehr, ſie wirft ſie gaͤnzlich um. Wenn Jeſus Chriſtus entſchloſſen geweſen waͤre, den Apoſteln in dem Maße ſeinen Geiſt zu geben, daß ſeine Einge⸗ bungen ihnen nie entſtehen ſollten: So wuͤrde er ih⸗ nen nicht nur ſchlechtweg geſagt haben, ſie ſollten ſich nicht darum bekuͤmmern, was ſie vor den Richtern ſa⸗ gen wollten — weil der heilige Geiſt in ihnen rede: Sondern ſie haͤtten ſich nicht zu fuͤrchten, daß es ihnen jemals an Worten fehlen wuͤrde, denn der heilige Geiſt wuͤrde ihnen immer zur Seite ſeyn, ſowohl vor den Magiſtraten, als wenn ſie zum Volke redeten. Wenn einer geſonnen iſt, einem andern zu allen benoͤthigten Ausgaben Geld vorzuſtrecken, wird er wohl zu ihm ſagen: „Seyn Sie unbeſorgt wegen des zu Reiſen, die ſie etwa machen muͤſſen, benoͤthigten Geldes. Denn man wird Sie ſchon damit verſehen, ? Man wird in ſolchem Falle ſich vielmehr ſo ausdruͤcken: „Seyn Sie unbekuͤmmert, daß es Ihnen je an Gelde man⸗ geln wird, denn man wird Ihnen zu allen Beduͤrfniſ⸗ ſen, welches vorſtrecken. „ Was man allezeit geben will, das verheißt man nicht bey einer beſondern Gelegen⸗ heit allein zugeben. Und wer ein ſo eingeſchraͤnktes Verſprechen thut, zeigt damit unſtreitig an, daß es ſich nur auf gewiſſe Aulaͤſſe erſtrecke. Zweytens, wenn ich ſchon einſehe, daß die Apo⸗ ſtel bey gewiſſen Vorfaͤllen prophetiſche Eingebungen haben konnten, und wirklich gehabt haben; geſtehe ich doch, daß ich in Verſuchung gerathe zu glauben, durch die Worte: „Der heilige Geiſt wird euch zur ſelben Stunde eingeben, was ihr reden ſollt, oder, wie Mat⸗ theus dieſe Verheißung ausdruͤckt: „ Ihr ſeyd nicht, n lie . ngen ech ſden. th⸗ t ⸗ 315 die reden, ſondern mein himmliſcher Vater, welcher in euch redet; „Ich bin ſage ich in Verſuchung zu glauben, daß Jeſus Chriſtus durch bieſe Worte nichts anders hat ſagen wollen, als, der Geiſt der Staͤrke und der Heiligkeit, welche das Evangelium in den Her⸗ zen der Menſchen wuͤrkt, wird euch unterrichten, was ihr ſagen ſollet. „ Das heißt alſo ſo viel: „ Die Apo⸗ ſtel durften nur dem Evangelium glauben, um verſi⸗ chert zu ſeyn, daß die Gemuͤthsverfaſſung, die durch dieſe himmliſche Lehre in ihnen wuͤrde gewuͤrkt wer⸗ den, ſie niemals wegen Worten verlegen ſeyn laſſen wuͤrde, ſelbſt dann nicht, wenn ſie ſich vor den Rich⸗ terſtuͤhlen der Obrigkeiten vertheidigen mußten. Was mich geneigt macht, dieſe Erklaͤrung der Worte Je⸗ ſu anzunehmen, iſt die Vergleichung dieſer Verheiſ⸗ ſung mit dem wuͤrklichen Erfolge; denn es ſcheint, daß ſie auch nur in dem Verſtande ſey erfuͤllt worden, in welchem ich geſagt habe, und daß man ſie nicht ſo ſtreng verſtehen muß, als ob bey ſolchen Gelegenhei⸗ ten den Apoſteln nicht ein Wort haͤtte entfallen koͤn⸗ nen, das dem Geiſte des Evangeliums nicht an gemeß⸗ ſen war. Lukas erzaͤhlt. Act. 23. daß Paulus fuͤr den San⸗ hedrin geſtellt worden ſey, und alſo angefangen habe: „ Meine Bruͤder, ich habe vor Gott mit gutem Ge⸗ wiſſen bis auf dieſe Stunde gewandelt. „ Hierinn liegt nichts, daß Paulus nicht auch ohne Inſpiration ſagen konnte, und nichts, das dem Evangelium un⸗ gemaͤß waͤre: Aber hier koͤmmt ein Merkmaal von Zorn, den weder der Geiſt der Weißagung, noch der evangeliſchen Gelaſſenheit dem Pau⸗ 316 — lus einhauchen konnte. Der Oberprieſter Ananias be⸗ fahl hierauf, den Umſtehenden den Paulus ins Ge⸗ ſicht zu ſchlagen. Der Apoſtel durch dieſe Ungerech⸗ tigkeit aufgebracht, antwortet ihm mit Aerger: „Gott wolle dich ſchlagen, du uͤberdunkte Wand, der du da ſitzeſt, mich nach dem Geſetze zu richten, heißeſt mich dem Geſetz zuwider ſchlagen? „ Die gegenwaͤrtigen ſagt Lukas ferner, ſagen zu Paulus: „Erkuͤhneſt du dich dem Oberprieſter Gottes zu fluchen? Paulus er⸗ wiedert: „Ich wußte nicht, meine Bruͤder, daß er der Oberprieſter ſey; denn es ſteht geſchrieben: „Du „ ſollſt dem Obern des Volks nicht uͤbel veden.„ Es iſt, duͤnkt mich, ſichtbar, daß wenn der Geiſt der Weißagung dem Paulus den Anfang ſeiner Rede ein⸗ gegeben haͤtte, ſo wuͤrde er ihm weder die Antwort, die er dem Oberprieſter gibt, noch die Entſchuldigung, deren er ſich hernach bedient, da man ihn berichtet, er rede mit dem Oberprieſter, eingegeben haben. Er wurde ſeiner Antwort wegen beſtraft, und ſeine Ent⸗ ſchuldigung war nicht die beſte. Das Evangelium verſtattet durchaus nicht, daß wir jemand fluchen, es ſey eine Magiſtratsperſon, oder ein Privatmann. „ Jeſus Chriſtus, ſagt Petrus, hat fuͤr uns gelitten, und uns ein Vorbild gelaſſen, daß wir ſeinen Fuß⸗ ſtapfen nachfolgen ſollen. Wenn er geſchmaͤht wurde, ſchmaͤhte er nicht wieder, wenn er mishandelt wur⸗ de, drohte er nicht, ſondern ſtellte ſeine Sachen in die Haͤnde deſſen, welcher gerecht richtet „ Ich glaube eben ſo wenig, daß der Geiſt der Weiſ⸗ ſagung dem Paulus eingegeben, was er nachher ſagt. Wenigſtens wuͤrde dieſes jeder ſehr leicht ohn alle tia A i e⸗ twort gunge chte, 1 Et Ent⸗ htun ,/8 . „» en/ Fuß⸗ irden wur⸗ en Weſ⸗ ſhe. le — 317 Eingebung haben ſagen koͤnnen. „Aber Paulus, wel⸗ „ cher wußte, daß ein Theil der Anweſenden aus Sad⸗ „ ducaͤern, der andere aus Phariſaͤern beſtand, ſchrie „ in der Verſammelung: „Ihr Maͤnner, Bruͤder, „ ich bin ein Phariſaͤer, eines Phariſaͤers Sohn. „ Man verurtheilt mich wegen der Hoffnung, und „der Auferſtehung der Todten. „ Auch der Ausdruck ſelbſt, „Paulus wußte, ſcheint vielmehr anzuzeigen, daß die Klugheit dem Paulus dieſe Reden eingab, als daß der heilige Geiſt ſie ihm eingegeben. Ich bin nicht der erſte, welcher ſolche Bemerkungen macht. Hieronymus fuͤhrt in ſeinen Dialogen wider die Pela⸗ gianer den Attikus, der den Ortodoxen vorſtellt, fol⸗ gender maßen redend ein: „bPutaſne Apoſtolum Pau- lum eo tempore, quo ſcribebat: „Lancernam ſive Pe- „ nulam, quam reliqui Troade, veniens affer, ac libros „ & maxime membranas, »„ de coœleſtibus cogitaſſe myſteriis, & non de his, quæ in uſu communis vitæ neceſſaria ſunt? &c. Cæditur Apoſtolus a miniſtro, & contra Pontificem, qui cædere imperaverat, Senten- tiam dirigit: „ Percuciet te Deus paries dealbate. „ OÜbi eſt illa Patientia Salvatoris, qui quaſi agnus ductus ad victimam non aperuit os ſuum, ſed clementer loqui- tur verberanti: „Si male locutus ſum, argue de ma- lo, ſin autem bene, quid me cædis? Non Apoſtolo de- trahimus ſed Gloriam Domini prædicamus, qui in Car- ne paſſus Carnis injuriam ſuperat, & Ffragilitatem; ut taceam illud, quod commemorat: „ Alexandcr Aera- rius multa mihi mala oftendit, Dominus reddat illi in Die illa juſtus Iudex. „Es iſt wahr, daß Hieronymus einen Theil deſſen, was er hier ſeinen Ortodoxen ſa⸗ gen laͤßt, misbilligt, aber man ſi 6 eht gleichwohl, daß er der Meinung geweſen iſt, man koͤnne ohne Kezerey⸗ alles dieſes ſagen. Ja wenn man die Reden, ſo uns von den Juͤn⸗ gern Jeſu noch uͤbrig ſind, welche ſie vor verſchiede⸗ nen Tribunalen gehalten haben, pruͤft, ſo erkennt man zwar die frommen Geſinnungen und den Muth, wo⸗ mit ſie ſprechen, aber es ſcheint doch, daß ſie nicht ſagen, was ſich nicht leicht ohne Eingebung ſagen laͤßt. Wenn man die Geſchichte der Maͤrtyrer der letzten Jahrhunderte lieſt, ſo findet man, daß viele derſelben vor ihren Richtern vortreffliche Reden gehalten haben, ohne dazu vorbereitet geweſen zu ſeyn, wenn ſie gleich keine Propheten waren; Der heilige Stephanus war voll vom Geiſte des Evangeliums, da er die Rede hielt, welche wir im ſiebenten Capitel der Acten le⸗ ſen. Nichts deſto weniger ſcheint es, daß er viele Be⸗ gebenheiten in derſelben anfuͤhre, welche nicht zur Sa⸗ che dienten, von deren die Rede war, und die man nicht ohne große Muͤhe mit der Geſchichte des alten Teſtaments vereinigen kann. So haben die Gelehr⸗ ten geglaubt, daß Stephanus ſehr wohl Gedaͤchtniß⸗ fehler begangen haben koͤnne: Cappel ſagt in ſeinem Spicilegium, uͤber den 16ten Vers: Certum eſt hoc loco legendum eſſe zs AgSgαοα,, ſubaudiendumque 2zyovos, ut hic dicatur non ipſe Abraham, ſed ejus Nepos lacob emifle monumentum illud: vel dicendum eſt Stepnanum lapſu Memoriæ duo ſimilia facta con- fudiſſe, Emtionem nempe ab Abrahamo factam, de qua Gen: 23. cum ea, quæ a lacobo facta eſt, de qua Gen: 33: 19. Uebrigens wird man ſich daruͤber nicht wundern, daß durch den heiligen Geiſt, oder den Geiſt Gottes ſeg nen derer nter hie vohl ſt. er⸗ Ilt⸗ na lo⸗ nich laßt. ten ſlbent benn leich war Rede in le ee 16 n te Aehr⸗ ,HH neſn hoc que ejus dun eln etn/ ttes der Geiſt der Heiligkeit, und der Standhaftigkeit ver⸗ ſtanden wird, welchen das Evangelium einfloͤßt, oder diejenige Gemuͤthsverfaſſung, welche eine Wuͤrkung unſers Glaubens iſt. Man weiß, daß dieſes eine ge⸗ woͤhnliche Redensart im alten und neuen Teſtament iſt, und daß die Hebraͤer ſagen, Geiſt der Eiferſucht, Geiſt des Leichtſinns, Geiſt der Furcht, der Tapfer⸗ keit, der Langmuth, wenn ſie die verſchiedenen Ge⸗ muͤthszuſtaͤnde beſchreiben wollen, welche machen, daß einer eiferſuͤchtig, unbeſonnen, furchtſam, tapfer, lang⸗ muͤthig iſt: Die Kunſtrichter haben laͤngſt dieſe Be⸗ merkung gemacht. Aber ich muß Sie noch einmal verſichern, daß, wenn ich ſage, die Juͤnger Jeſu haben keine prophe⸗ tiſchen Eingebungen gehabt, wie ſie vor den Tribuna⸗ len ihrer Richter ſich auf die ihnen zur Laſt kommen⸗ den Beſchuldigungen verantworten ſollten, ich damit nicht ſage, daß dieſes niemals geſchehen, ſondern daß ſie gewoͤhnlich ohne ſolche beſondere Eingebung gere⸗ det haben. Ich begreife leicht, daß wenn einer von ihnen vor einen Richter *) geſtellt ward, deſſen Spra⸗ che er nicht verſtand, Gott ihm die eigentlichen Wor⸗ te dictieren mußte, derer er ſich bedienen ſollte. Und ich zweifele nicht, Gott werde dieſes oft in Anſehung derer Apoſtel gethan haben, welche das Evangelium unter barbariſchen Nationen außer dem roͤmiſchen Ge⸗ biethe predigten — und vielleicht hatte auch dieſes wohl zuweilen bey den Roͤmern und Griechen ſelbſt ſtatt. *²) Die Fruge iſt nur, bieſes ſich jemals nudenthen hat. 320 — Wie dem auch ſey, mir duͤnkt, daß wenn man uͤberlegt, was ich bemerkt habe, man zugeben wird, daß die Stellen des Mattheus, und Lukas, wo Je⸗ ſus ſeinen Geiſt ſeinen Juͤngern verheißt, nicht ſo ſtark ſind, um die allgemeine Meinung außer Zweifel zu ſetzen. Hier, M. H. haben Sie ungefaͤhr die Haͤlfte des Aufſatzes, worinn die Meinungen des H. N. ſich ſin⸗ den; Er iſt zu lang, als daß ich ihn Ihnen jetz ganz abſchreiben koͤnnte. Aber Sie ſollen naͤchſtens das uͤb⸗ rige haben, unter der Bedingniß, daß Sie mir ver⸗ heißen, alles ſorgfaͤltig zu unterſuchen, und mir ihre Meinung daruͤber zu ſagen. Es waͤre ſehr zu wuͤn⸗ ſchen, daß ein verſtaͤndiger und mit Urtheilskraft be⸗ gabter Mann dieſe Materie aus dem Grund abhan⸗ deln, und unſern Autor ohne Hitze, und Heftigkeit widerlegen wuͤrde. Dieſe Meinungen ſind durch ſol⸗ che Beweiſe und Vernunftſchluͤſſe unterſtuͤtzt, welche ſo ſtark ſcheinen, daß wenn ich ſchon leicht begreife, daß man dieſe Meinungen ſehr verhaßt machen, und ſehr bos⸗ hafte Folgerungen daraus herleiten kann, ich doch nicht ſehe, durch was fuͤr Grundſaͤtze man ſie umſtuͤr⸗ zen kann — Und welches fuͤr den Verfaſſer nicht we⸗ nig vortheilhaft iſt, dieſe Materie iſt ſo wenig abge⸗ handelt worden, daß alle Schriften, welche man bis⸗ her zur Auslegung der Schrift geſchrieben hat, uns hieruͤber nicht das mindeſte Licht geben. Man muß alles aus ſich ſelbſt heraus ziehn, wenn man ihm ant⸗ worten will, dieſes hat aber keine kleine Schwierig⸗ keit. Es gehoͤren anhaltende Anſtrengungen des Geiſts dazu, einen ſo wenig bekannten Gegenſtand zu ent⸗ huͤllen. Ich bel der ten de maee Sie S an. fid, o dͦ ſa ffel z te der fn gang s ib⸗ r ver⸗ ihre w⸗ toſt e abhere⸗ ofet ch ſi⸗ pelge ſer etiß n do mſüt⸗ ht we⸗ abge⸗ n bit , un n n ℳ iei Giſt 4 ent⸗ N mmsnY 321 Ich wuͤnſchte M. H. daß in ihrer Provinz ſich je⸗ mand faͤnde, der es uͤbernaͤhme, dieſen Gegenſtand zu beleuchten. Denn ich kenne keinen unſerer Freunde, der ſich damit befangen wolle. Wenn S Sie einen gelehr⸗ ten und beſcheidenen Theologen dazu bereden koͤnnen, daß er uns eine gruͤndliche Belehrung hieruͤber giebt, ohne ins Declamieren zugerathen, wie es diejenigen machen, welche nicht antworten koͤnnen, ſo werden Sie diejenigen gar ſehr verbinden, welche dieſe kleine Schrift geleſen haben, von welcher ich Ihnen einen Theil hier uͤberſende. Ich bin u. ſ. w. Zwoölfter Brief. Ja wundere mich nicht daruͤber, M. H. daß Sie den uͤbrigen Theil der Schrift, von deren Ich Ihnen letztlich einen Theil geſchickt habe, noch vorher ſehen wollen, eh Sie mir ihre Meinung daruͤber er⸗ oͤffnen. Eine ſo wichtige, und kitzliche Materie verdient, mit Fleiße gepruͤft zu werden. Aber wir muͤſſen fuͤr dieſes mal die Pruͤfung der Kritiſchen Geſchichte bey⸗ ſeits ſetzen „um ſie das naͤchſte mal wieder vorzuneh⸗ men Denn ich kann Ihnen den uͤbrigen Theil der Schrift M. N. nicht zuſtellen, und noch daruͤber et⸗ was anders mit Ihnen zugleich verhandeln. M*, von dem Sie mir ſagen, iſt faͤhig genug, ſeine Ge⸗ £ . . 322 — meine in der praktiſchen Religion zu unterrichten; aber ich weiß nicht, ob er Studien und Genie genug be⸗ ſitzt, um Schwierigkeiten, welche durch poſitive Be⸗ weisgruͤnde geradezu beantwortet werden muͤſſen, und eine Schrift zu widerlegen, an welche ſich ſehr ge⸗ ſchickte Gottsgelehrte nicht haben machen wollen. Es iſt, duͤnkt mir, beſſer gar nicht antworten, als uͤbel antworten, und einen ſolchen, den man nicht hat wi⸗ derlegen koͤnnen, blos in ein uͤbeles Geſchrey bringen. Ich wuͤrde mich deſto mehr hieruͤber aͤrgern, da ich weiß, daß der Verfaſſer der Schrift ein Mann von Religion iſt, welcher verſichert, daß er die ſchlimmen Folgerungen nicht glaube, welche Leute, die ihren Re⸗ benmenſchen zu richten geneigt ſind, etwa aus ſeinen Gedanken ziehen koͤnnten. Ich fuͤrchte, der, von wel⸗ chem Sie mir ſchreiben, duͤrfte ſich damit begnuͤgen, eine Menge verhaßter Folgerungen aus dieſer Schrift herzuleiten, und zu haͤufen, und ſich denn bereden, er haͤtte ſie vortrefflich wohl widerlegt, ohne zu denken, daß, wenn man die Folgerungen, ſo aus einer Lehre gezogen werden, gleich nicht alle enthuͤllen kann, gleich⸗ wohl hieraus nicht folgt, daß ſie falſch ſey; Man muß erſt zeigen, daß die poſitiven Beweiſe, welche man fuͤr eine Meinung anfuͤhrt, ſchwach ſeyn; und denn, wenn man will, auf die Conſequenzen kommen. Denn ſo lang die poſitiven Beweiſe ihre ganze Staͤrke be⸗ halten, koͤnnen alle Conſequenzen von der Welt eine ſolche Meinung nicht umſtuͤrzen. Wenn Sie indeß glauben, daß er zu dieſer Unternehmung geſchickt iſt, ſo moͤgen Sie ihn, wenn Sie es anders gut finden/ dazu ermahnen, und ihm zugleich zu verſtehen geben, daß einem rechtſchaffenen Mann, und einem Mann der i the ten ande ſhe eine ſe h tadl ine ſer cer de 1,i Gt G uͤbel vi⸗ ngen.⸗ 1/de n von nmen Ne⸗ ſeinen N el⸗ Uten/ Shrſt /4 deltern glech 1muß man enn/ Denn te be t e ſdeh it ſden geben n N α. “ 323 mit Frucht arbeiten will, zukomme, alle erwuͤnſchte Maͤſſigung und Sanftmuth zu aͤußern. Hieronymus lobt den Nepotium, quod ſoleret libenter audire, re- ſpondere verecunde, recta ſuſcipere, prava non acri- ter confutare, diſputantem contra ſe magis docere, quam vincere. Es waͤre zu wuͤnſchen, daß unſere heu⸗ tigen Theologen ſich Muͤhe gaͤben, einen ſo ſchaͤtzba⸗ ren Lobſpruch zu verdienen; ſtatt daß ſie nach keinem andern, als dem Ruhm gut zu declamieren zu ſtreben ſcheinen, und ſich wenig darum bekuͤmmern, ob man eine uͤbele Meinung von ihren Sitten hat, wenn man ſie nur fuͤr Genies haͤlt. Ich ſage das nicht, weil ich glaube, daß **, den Gottsgelehrten, welche ich tadle, aͤhnlich ſey. Aber ich glaube, daß man gegen einen ſo allgemeinen Fehler nicht genug auf ſeiner Hut ſeyn kann. Dieſes Moraliſieren wuͤrde mich zu weit fuͤhren, wenn ich mich dießfalls weiter ausbreiten wollte. Ich will Ihnen lieber mein Verſprechen erfuͤllen, und ih⸗ nen den Reſt der Abhandlung überſchreiben, welchen Sie zu ſehen wuͤnſchten. Hier iſt die Fortſetzung. Wir wollen nun die Stelle bey Johannes pruͤfen; „ Wenn der heilige Geiſt kommen wird, wird er euch in alle Wahrheit leiten. „ Die Ausleger bemerken, daß man durch alle Wahrheit alles das verſtehen muͤſſe, was die Apoſtel nicht wußten, und wiſſen muß⸗ ten, um ihr Amt verwalten zu koͤnnen. Sie erfuh⸗ ren Z. B. durch den Unterricht des heiligen Geiſts nicht allererſt, daß ein Gott ſey; auch wurden ſie durch ihn nicht in der Mathematick unterrichtet, ſie wußten jene Wahrheit ſchon, und die andern waren ihnen nicht nothwendig zu wiſſen. — 324 — Ein großer Theil der Ausleger iſt der Meinung, daß dieſe Worte eine beſtaͤndige Unterſtuͤtzung des hei⸗ ligen Geiſts anzeigen, welche die Apoſtel unfehlbar machte; um zu wiſſen, ob ſie Recht haben, muͤſſen wir unterſuchen, wie dieſe Vrrheißung an ihnen er⸗ fuͤllt worden iſt. Und wenn ſich ſindt, daß dieſe Aus⸗ legung der Worte Jeſu ſich nicht mit der Erfuͤllung vertraͤgt, ſo muß man ſie anders verſtehen, und ſich Muͤhe geben, auszuſinden, worinn die Untruͤglichkeit der Apoſtel beſtand. Man findet Act. XV. eine Geſchichte, woraus klar zu ſehen iſt, daß die Apoſtel zu ihrer Zeit nicht fuͤr Leute gehalten wurden, derer Worte eben ſo viele Ora⸗ kel waͤren, wie man gegenwaͤrtig glaubt. Einige zur chriſtlichen Religion bekehrte Juden, welche ſich von ihren alten Meinungen in Beziehung auf die Ceremo⸗ nien nicht los machen konnten, wollten, man ſollte die Heiden beſchneiden. Paulus und Barnabas wi⸗ derſetzten ſich dieſer Meinung, aber ihr Anſehen war nicht groß genug, dieſen judaizierenden Chriſten Still⸗ ſchweigen zu auferlegen. Wenn gleich Paulus eben⸗ ſowohl ein Apoſtel als diejenigen war, welche Jeſus Chriſtus waͤhrend ſeines Aufenthalts auf der Erde er⸗ waͤhlt hatte, ſo wollte man ihm doch nicht glauben; Die Gemeine zu Jeruſalem mußte befragt werden. Ueberdem da nun die Apoſtel und Aelteſten der Gemeine verſammelt ſind, um dieſes Geſchaͤfft zu un⸗ terſuchen, und zu beendigen, diſputieren ſie lange, eh ſie einen Entſchluß abfaſſen, und dieſes geſchieht eher nicht, als Petrus, Paulus, Barnabas, und Jakobus ihre Meinung geſagt haben. Wenn ſie vom Geiſte der Unfehlbarkeit, ſo wie man ſich dieſes heute zu Tage horſt gethe getre mel u, ſchr Nol lchrt ae hahe hea die le al nalin chen wen 325 vorſtellt, erfuͤllt geweſen waͤren, ſo haͤtte weiter nichts gethan werden duͤrfen, als daß einem von ihnen auf⸗ getragen wuͤrde, den Orakelſpruch in der ganzen Verſam⸗ melung Namen zu eroͤffnen. Es trug ſich noch vor dieſer Sache etwas anderes zu, welches von Luka, Act: 10: berichtet wird, und ſehr deutlich zeigt, daß der heilige Geiſt, welchen die Apoſtel am Pfingſttage empfangen, ſie nicht alles ge⸗ lehrt habe, was ihnen zu wiſſen noͤthig war, ſtatt, daß er dieſelben auf ein mal untruͤglich ſoll gemacht haben, und daß man ſie nicht fuͤr Leute anſah, wel⸗ che außer Gefahr zu irren waͤren, wie ſeit dieſer Zeit die Chriſten gethan haben. Der heilige Petrus muß⸗ te allererſt durch die Geſchichte des Hauptmanns Cor⸗ nelius belehrt werden, daß er ſich kein Bedenken ma⸗ chen duͤrfe, den Heiden das Evangelium zu predigen, wenn ſchon Jeſus Chriſtus ſeinen Apoſteln, eh er gen Himmel fuhr, ausdruͤcklich befohlen hatte, in alle Welt zu gehen, und das Evangelium allen Geſchoͤpfen zu predigen, wodurch die Heiden eben⸗ ſowohl als die Juden gemeint ſind. Petrus, als er einen ausdruͤcklichen Befehl von Gott erhalten hat⸗ te, dem Cornelius das Evangelium zu predigen, war kaum wieder zu Jeruſalem angelangt, als die Glaͤubigen, welche beſchnitten waren, ohne daran zu denken, daß er ein Apoſtel, mithin unfehl⸗ bar ſey, einen Streit mit ihm anfangen, und ihm auf eine Weiſe, welche genugſam zeigt, daß ſie von der gegenwaͤrtig ihm zugeſchriebenen Unfehlbarkeit nichts wußten, ſagten: „Warum biſt du zu Unbe- ſchnittenen gegangen, und haſt mit ihnen geeſſen? „ Viele Jahre nachher, wie es ſcheint, als Petrus zu 326 Antiochien war, durfte er es nicht wagen, oͤffentliah zu behaupten, daß die Juden ohne Bedenken mit den Heiden eſſen moͤchten. Denn eh einige derſelben mit Jakobus angekommen waren, aß er mit den Heiden, aber nach ihrer Ankunft ſoͤnderte er ſich heimlich von ihnen ab, weil er die Beſchnittenen fuͤrchtete. Die andern Juden heuchelten eben ſo, ſo daß Paulus, wel⸗ cher merkte, daß ſie nicht nach der Wahrheit des Evan⸗ geliums wandelten, genoͤthigt war, dem Petrus vor allen zu ſagen: „wenn du, der du ein Jude biſt, le⸗ beſt wie die Heiden, und nicht wie die Juden, wa⸗ rum zwingeſt du die Heiden die juͤdiſchen Gebraͤuche zu beobachten? „ Man ſagt, daß der heilige Petrus nur allein in der Auffuͤhrung, und nicht in der Lehre einen Fehler begangen habe, daß er mit Paulus eben das geglaubt, und behauptet, aber bey dieſer Gele⸗ genheit ſeine Gedanken verborgen habe, und daß er die Heiden nicht anders gezwungen habe, nach juͤdi⸗ ſchen Gebraͤuchen zu leben, als dadurch, daß er ſich enthielt mit ihnen zu eſſen. Die Heiden, ſagt man, weil ſie wahrnahmen daß Petrus mit ihnen als Unbe⸗ ſchnittenen nicht aß, glaubten ſich verbunden, ſich zu beſchneiden, und wurden alſo durch dieſe Auffuͤhrung des Petrus die Gebraͤuche des Geſetzes zu erfuͤllen ge⸗ noͤthiget. Sie glaubten, es muͤßte eine Suͤnde auf ſich haben, unbeſchnitten zu bleiben, weil der heilige Petrus aus dieſer Urſache ſich eines naͤhern Umgangs mit ihnen abmuͤßigte; hergegen muͤßte etwas heiliges in der Beſchneidung ſeyn. Alſo noͤthigte Petrus die Heiden blos durch ſein Verhalten nach juͤdiſchen Ge⸗ braͤuchen zu leben. Es iſt wahr, daß jemand noͤthi⸗ gen ſo viel iſt, als jemand kraͤftig verbinden etwas zu ſlian den it eiden vo D wel⸗ hat⸗ Rbor le⸗ wa⸗ iuche trus Lahe n Gee⸗ dof er e ſch fnn Unde⸗ tunds n ge⸗ eau eilig⸗ D eilee e⸗ 4 Ge⸗ uthi⸗ — — 327 thun, ſey es auch auf welche Art es wolle. (S. Gen. 19: 3. und Luk: 24: 29.) Ich glaube wirklich, dieſe Auslegung ſey die beſte; Aber das beweiſt richtig, daß die metaphyſiſche In⸗ fallibilitaͤt, welche man bisher den Apoſteln beygelegt hat, keine apoſtoliſche Ueberlieferung ſey. Denn eine wahre Lehre verhelen, da man ſie predigen ſoll, und durch ſein Verhalten andere in Irrthum fuͤhren, ſind offenbare Schwachheiten, welche ſolchen Menſchen nicht geziemen, die man als unmittelbare Werkzeu⸗ ge des heiligen Geiſtes anſieht, der durch ihren Mund geredet habe. Das Verhalten des Petrus gab ia den Heiden eben ſo wohl, als Worte zu verſtehen, daß es noͤthig ſey, ſich beſchneiden zu laſſen: Und es waͤre faſt eben ſo viel geweſen, es ihnen muͤndlich, als es ihnen dadurch zu ſagen, daß er nicht mit ihnen aß. Noch mehr, es hat Anſchein, daß Petrus geglaubt habe, dieſe Verſtellung ſey erlaubt, eben ſo wohl als die anderen Juden, und Barnabas, welche ſeinem Beyſpiele folgten: ſonſt iſt es nicht glaublich, daß ſo gottſelige Lehrer, wie die erſten Bothen des Evange⸗ liums, ſich mit einander uͤberworfen haben wuͤrden: Und ſo muß man wohl geſtehen, daß ſelbſt in der Lehre einige Maͤngel vorhanden geweſen, ſo rein ſie auch war, und ſo unbetraͤchtlich dieſe Maͤngel auch waren. Auch bemerkt man, eine große Verſchiedenheit in der Art, wie Jeſus Chriſtus redet, welcher den Geiſt nicht nach dem Maße empfangen hatte, und der Art wie die Apoſtel ſich ausdruͤcken — da ſie doch, nach der allgemeinen Meinung, dieſelbe ſeyn ſollte. Wenn derſelbe Geiſt ſie untrieglich gemacht haͤtte, ſo wuͤr⸗ den ſie das Recht gehabt haben, den Menſchen mit eben der Gewalt die Lehre des Heils zu predigen, und in eben dem Tone zu ſprechen, wie Chriſtus. Aber man ſieht ganz das Gegentheil in ihren Schrif⸗ ten. Jeſus Chriſtus redete mit Anſehn: „ Ihr habet gehoͤrt, daß zu den Alten geſagt worden iſt, u. ſ. w. Ich aber ſage euch. Die Apoſtel hergegen erklaͤren ſich, daß ſie nichts aus ihnen ſelbſt ſagen, und alles auf die Propheten, und auf Chriſtus gruͤnden. Act. 26.: 22. I. Cor. 11.: 23. Und was noch mehr verdient in Betrachtung zu kommen iſt, daß ſie offenbar das, was ſie ſelbſt ſagen, von dem was Jeſus Chriſtus ſagt, unterſcheiden. „ Was die Verheiratheten anbetrifft, ſagt Paulus ſo giebt der Herr, nicht ich, ihnen dieſen Befehl: Was die andern anbetrifft, ſo ſagt nicht der Herr, ſondern ich ſage ihnen, „ u. ſ. w. So redet Paulus, 1. Cor. 7: 10. 12. So haͤtte er aber nicht reden duͤr⸗ fen, wenn ſeine Zuhoͤrer wuͤrklich geglaubet haͤtten, ſeine Worte waͤren eben ſo untrieglich/ als die Worte Chriſti. Mich duͤnkt, dieſe Beweiſe ſind uͤberzeugend, dar⸗ zuthun, daß die Apoſtel durch keine beſtaͤndige Inſpi⸗ ration begluͤckt geweſen, welche alle Wort in ihrem Munde zu Orakelſpruͤchen gemacht habe. Freylich hat⸗ ten ſie viele unmittelbare Eingebungen, und verſchie⸗ dene himmliſche Offenbarungen; wie aus den Acten, der Apokalypſe, und andern Stellen in ihren Schrif⸗ ten erhellt. Ich bin davon ſo ſtark uͤberzeugt, daß ich den, welcher daran zweifelt fuͤr keinen Chriſten halte. Aber es iſt hier von einer ſich immer aͤhnlichen, be⸗ ſtaͤnigen, und ordentlichen Inſpiration die Rede, ie Gott ſaget Art diej thei Cen „ U der ſe dien ſch Do⸗ het dn n mit digen, riſus, Schiß helen .ſ w tklaren d alet t. ing agen, eiden. us ſo ch: Herr/ Atlidae n r ten, Wete Mt : rem hat⸗ ten⸗ i i lte be⸗ ger — 329 wie man gewoͤhnlich dieſes Wort in den Schulen der Gottesgelehrten auslegt. Pielleicht werden ſie mir ſagen, es gebe verſchiedene Beweisgruͤnde fuͤr dieſe Art der Inſpiration, welche eben ſo ſtark ſeyn, als diejenigen, welche ich beygebracht habe, das Gegen⸗ theil zu zeigen. Die Apoſtel fangen ihren Brief Act. Cap. 15. ſo an;: „Es hat dem beiligen Geiſt und „ Uns gefallen,, woraus erhelle, daß ſie voll vom Geiſte der Unfehlbarkeit waren, welcher ihnen das, was ſie ſagen ſollten, eingab. Ich fordere zuerſt, daß man dieſe Behauptung mit dem Streite, welchen ſie unter ſich hatten, vereinige, eh man zum Schluſſe koͤmmt. Zweytens ſcheint es, daß wenn der h. Geiſt ſie erfuͤllt haͤtte, ſo daß ſie nur bloße Werkzenge waren, wo⸗ durch der heilige Geiſt ſeinen Willen zu erkennen gab; ſo haͤtten ſie ſich nicht mit dem heiligen Geiſt zugleich ge⸗ nannt; ſondern ſie wuͤrden ganz einfaͤltig geſagt ha⸗ ben: „es hat dem heiligen Geiſte, welcher durch uns redet, gefallen. „ Welcher Prophet hat je geſagt: „ Es hat Gott und mir gefallen?, Drittens, wenn wir auch zugeben daß hier, wie die Kriticker ſagen, eine Figur ſey, wodurch man eine Sache durch zwey Worte ausdruͤcke, ſo daß dieſe Art zu reden fol⸗ gendes bedeute: „Es hat uns, die wir vom heili⸗ „ gen Geiſte voll ſind, gefallen „ ſo kann man auf dieſe beſtaͤndige Eingebung, wovon die Rede iſt, nicht ſchließen. Die Apoſtel, und die ganze Kirche zu Je⸗ ruſalem waren vom Geiſt des Evangeliums bele⸗ bet, ohne deswegen auch beſtaͤndig vom Geiſte der Weißagung erfuͤllt zu ſeyn. Wenn das waͤre, ſo muͤßte man ſagen, daß die ganze Kirche zu Jeruſa⸗ lem, nicht allein die Apoſtel, ſondern auch die Ael⸗ * 3 30 teſten der Kirche, und alle welche verſammelt waren, beſtaͤndig mit dem Geiſte der Unfehlbarkeit erfuͤllt ge⸗ weſen, welches bis itzt kein Menſch geſagt hat, und welches gar nicht wahrſcheinlich iſt. Viertens, das End des Briefs, welchen ſie ſchreiben iſt ſehr ſchwach, da ſich der Machtſpruch mit folgenden Worten ſchließt: „ Von welchen Dingen ihr euch zu bewahren wohl „ thun werdet. „ Ein Prophet des A. T. haͤtte ge⸗ ſagt: „Ihr ſollt euch davor verwahren, und den „ Befehlen gehorchen, welche ihr nicht verachten „ koͤnnt, wo ihr nicht euern Untergang befuͤrdern Wwollt. z5 Man kann mir den Geiſt der Wundergabe, und das Reden mit neuen Sprachen entgegenſetzen, ſo die Avoſtel am Pfingſttag erlangten. Aber die Ausgieſ⸗ ſung dieſes Geiſts der Wundergabe machte ſie nicht nothwendig in der Lehre unfehlbar, und machte die⸗ jenigen, welche ſie empfiengen, nicht eben nothwen⸗ diger Weiſe zu Orakeln. Sonſt wuͤrden alle Chri⸗ ſten damahls unfehlbar geweſen ſeyn. Die Kirche zu Korinth hatte den heiligen Geiſt empfangen, wie aus den Briefen erhellt, die Paulus an ſie gerichtet hat. Und ſo haͤtte ſie des Unterrichts des Paulus nicht bedurft, da es eine große Menge unfehlbarer Men⸗ ſchen in ihr gab. Aber es ſcheint im Gegentheil, daß ſie Unterricht bedurfte; nicht bloß ihre Fehler zu verbeſ⸗ ſern; ſondern ihre Zweifel aufzuloͤſen, und ſogar ihre Irrthuͤmer zu zerſtreuen. Auch da der Geiſt der Wundergabe nicht mit der Gabe der Unfehlbarkeit verbunden war, ſo kann man hieraus nicht ſchließen, daß die Apoſtel letztere am Pfingſtfeſt erhalten haben, ſo daß ſie dadurch Goͤttern ia ren Pas „d nic lm ſiche thun ſert alle N del hren, l ge⸗ 4 id , ihwoch chlezt woh tte ge⸗ 5 den achten ſederm und die uigee⸗ e nich te i⸗ hvven G⸗ tche A Be du 4 M. nicht Mer⸗ daß erben⸗ iſß tN nan an ttern 331 gleich geworden, und ganz qaußer Gefahr geweſen waͤ⸗ ren, jemals in den kleinſten Irrthum zu fallen. Was bedeuten alſo dieſe Worte: „Wenn der Geiſt „ der Wahrheit kommen wird, wird er euch in alle „ Wahrheit leiten? „ Iſt dieſer Geiſt der Wahrheit nicht der Geiſt der Wundergabe, welchen die Apoſtel empfiengen? Ich habe ſchon bemerkt, daß man dieſe Worte nicht genau nehmen muß, als ob die Apoſtel alle Wiſſenſchaften verſtanden haͤten. Man muß hinzu thun, daß hier eine ſehr figuͤrliche Vorſtellungsart herrſcht, wie aus den folgenden Worten zu ſehen iſt: „ Aber er wird nicht von ihm ſelbſt reden, ſondern alles, was er hoͤren wird, wird er ſagen, und das Zukuͤnftige wird er euch verkuͤndigen. Er wird mich verherrlichen, denn er wird von dem, das mein iſt, nehmen, und euch verkuͤndigen. Alles, was mein Va⸗ ter hat, das iſt mein: Darum habe ich geſagt, daß er von dem, was mein iſt, nehmen, und euch ver⸗ kuͤndigen wird. „ In welchem Verſtande man auch dieſe Lehre vom heiligen Geiſt nimmt, ſo iſt es klar, daß man dieſe Worte nicht eigentlich verſtehen kann, als wenn der heilige Geiſt Gott oder Jeſus Chriſtus ſagen gehoͤrt haͤtte, was er den Apoſteln eingeben ſolle. Dieſes iſt der einfachſte, und der Erfuͤllung dieſer Verheißung angemeſſenſte Verſtand, welchen man die⸗ ſen Worten geben kann: „Ich haͤtte euch vieles klaͤrer „ zu ſagen, als ich gethan habe, aber ihr ſeyd noch „ nicht im Stande, es ſo aufzunehmen, wie ihr ſollt. „Wenn ihr den Geiſt der Wundergabe werdet em⸗ „pfangen haben, ſo wird er euch alles uͤbrige ſagen, „was euch zi wiſſen noͤthig iſt, entweder durch Ge⸗ — 332 „ ſichte, oder dadurch, daß er euch das, was ihr „ hernach thun ſollt, lehrt. Eigentlich zu reden, „ wird er euch nichts neues ſagen. „ Er wird euch nichts ins Gedaͤchtniß zuruͤcke bringen, (oder euch beſ⸗ ſer zu verſtehen geben,) als die Lehre meines Va⸗ ters, ſie, die ich euch bereits gelehrt, und die ich auch meine Lehre nennen kann: Indem mein Vater mir aufgetragen hat, ſie zu predigen, als der einzige Hehrer ſeiner Kirche. Der heilige Geiſt leitete die Apoſtel in alle Wahr⸗ heit, und nahm von dem, was Jeſu Chriſti war, ohne jemals von ſich ſelbſt zu reden, indem er ihnen ins Gedaͤchtniß brachte, was ſie vergeſſen hatten, und ſie bey verſchiedenen Anlaͤſſen, und ſelbſt durch Offenbarungen lehrte, was Jeſus geſagt hatte, als er noch bey ihnen war, was ſie aber nicht gleich ver⸗ ſtanden hatten. Dieſes lehrt Jeſus uns ſehr klar in folgenden Worten: „Ich habe es euch geſagt, als ich noch bey euch war. Aber der Troͤſter, der hei⸗ lige Geiſt, welchen mein Vater in meinem Namen ſenden wird, wird euch alles lehren und euch an al⸗ les erinnern, was ich euch geſagt habe. „ Joh. 14. 25. Es ſcheint, daß dieſe nachfolgenden Worte die vorhergehenden aneleuzen: „Er wird euch alles lehren.,„ Wirklich findet man nichts in der Lehre der Apo⸗ ſel, „welches ihnen Jeſus Chriſtus nicht geſagt haͤtte. Und indem er von ihnen ſchied, gab er ihnen keinen andern Befehl die Verkuͤndigung des Evangeliums betreffend, als den, alle Voͤlker von allem dem zu unterrichten, was er ihnen befohlen habe. Und die Apoſtel bemerken an verſchiedenen Orten, daß ſie fut len ! ihnen Erde han Cong Dinge W. ei Ner, ngen ſu wd i Au lnſe grle dn iftet hecte nen Got uh Mte R⸗ ihr eden d euc chbe⸗ es De Die ic Voten intige Vahr⸗ war, ihnen ten, zurch 1 der⸗ lor i , ehei umen 1d Dok. brte Gles A⸗ öͤtl⸗ eini l hen ſſt 333 nur allererſt, nachdem ſie den heiligen Geiſt em ſa gen haben, ſich verſchiedener Dinge erinnert daiche ihnen Jeſus Ch⸗ riſtus geſagt, als er noch hier auf det Erde 11 ar. und daß ſie ſolche allererſt itzt verſtaͤnden. „Die Juͤnger gaben nicht Acht darauf, ſagt J Jo⸗ hannes, aber als Jeſus in ſeine Herrlichkeit einge Gnin var „erinnerten ſie ſi ch damals, daß ieſe A ge⸗ 3. geſchrieben waͤren. .„½ (Joh: 2: 22. Das iſt, wie mir duͤnkt, der V Jeſu Chriſti. ae dlnte, der Vaſed de ger, welcher ſeine Auslegung dem Erfolge 6 tua angepaßt habe. Dieſes uͤberzeugt mich ganz, as ge⸗ ſus Chriſtus etwas aͤhnliches habe ſagen wollen. Denn, 5 was man auch immer ſa gen mag, die Verhei mus der Erfuͤllung angemeſſen ſeyn; und keine ite u eoan “ S giebt es, als ihre Erfuͤllung. un das ſo iſt, ſo iſt hier meine J Idee vo Unfehlbarkeit der Apoſtel. Sie wußten die Ainfangs. gruͤnde der juͤdiſchen Religion ſehr wohl, welche man ſie von ihrer Geburt an gelehrt hatte. Sie ha den⸗ Zene gan be oft gehoͤrt, was das Cbangeſtan Judenthum beyfuͤge: Oder wenn m an will ſ Chrin⸗ hatte ihnen klaͤrer den Willen Gales ⸗ net, und die Fehler der Phariſaͤ . er gezeigt. hatte ihnen Unterricht vom Meſſias deeben, nd nen ſehr viele Beweiſe gegeben, daß er es waͤre. Gart hatte ihn vom Tode auferweckt, und ſie waren 8 ſeiner Auferſtehung zu ihm bekehrt worden. Sie balten ihn gen Himmel fahren ſehen, woher, er ſie deri chert hatte, daß er eines Tags kommen wuͤrde, ie Lebendigen, und die Todten zu richten. Sie pre⸗ 334 —— geſehen, und mit ihren Haͤnden betaſtet hatten. Sie konnten ohne ſich zu irren, ſagen, was ſie geſehen hatten: Sie konnten predigen, was ſie gehoͤrt hatten. Die Lehre von Chriſtus ſchraͤnkte ſich auf wenige klare und leichtverſtaͤndliche Artickel ein. Sie berichteten ganz unfehlbar was ſie geſehen hatten, und was ſte gehoͤrt hatten, und darinnen beſtand ihre Unfehlbar⸗ keit. Es kann uͤberdem ſeyn, daß der wunderthaͤtige Geiſt, welchen ihnen Jeſus ſandte, ihr Gedaͤchtniß ſtaͤrkte, und ihren Verſtand auf eine uns unbegreifliche Weiſe oͤffnete. Aber es iſt gewiß, wie ich gezeigt habe, daß dieſer Geiſt ſie auf keine ſo wundervolle Art leitete, daß man alles, was ſie ſchrieben, oder ſagten, eben ſo wie die Worte Jeſu ſelbſt, des allein unfehlbaren Lehrers, der jemals unter den Menſchen geweſen iſt/ verehren muͤſſe. Er war allein die myſtiſche Lade des Bunds, in welcher die Gottheit leibhaftig wohnte, von deren herunter ſie anders nicht als durch Orakel redete. Man wird vielleicht fragen, ob es nicht moͤg⸗ lich geweſen, daß die Apoſtel die Wahrheit des Evan⸗ geliums verließen, und eine falſche Lehre predigten? Und wenn dieſes iſt, wie man verſichert ſeyn koͤnne, daß die Apoſtel keine Betrieger geweſen? Ich geſtehe, daß ſo ſchwer es auch iſt, daß ſie, die ſo viel Liecht und Gnade erhalten, haͤtten abfaͤllig werden ſollen, es gleichwohl nicht geradezu unmoͤglich war: Aber in dieſem Falle haͤtte Gott die Lehre, welche ſie pre⸗ digten, nicht durch Wunderwerke bekraͤftiget: Und hieran kann man erkennen, daß ſie keine Verfuͤhrer waren: Es ſchlichen ſich von dieſen Zeiten an viele falſche Propheten unter den Chriſten ein, welche aber digten getreu, das was ſie gehoͤrt, mit ihren Augen ifkla Vuar der Go⸗ ſtel prot 6 wc die ben, velc Gon inc⸗ dun den men ſich ſißt ſine tt Dapf hen le M darf ch Reie je klat chteten a hlbar⸗ hatige chtnts eiſiche habe, eleie/ (hn gboten ſen ff Ee hnle, Orakel no⸗ Eharſ⸗ ! une/ ſtehe Liecht olet⸗ e hi hiele abe entlarbet wurden, weil ſie ihre Le . 3 5 35 hre n don uunder lrkel ſo durch eine erſtaunliche Menge tt Snden ekraͤftigt wurde, entgegengeſetzt war ern di⸗ nirch dieſe Wunderzeichen, daß die Apd. praktiſchen Frem Willen zuwiderlaufendes, oder der es iſt unmoͤ unmegtent gefaͤhrliches lehrten. Denn welche die run „daß Gott eine Lehre beguͤnſtige, wie ich bereits b en von der Heiligkeit abfuͤhrt. Aber, ben, daß hier n enl habe, ſo muß man nicht glau⸗ Wunder wörk⸗ wenn Gott zu jemandes Vortheile welche aus d et, auch folge, daß alle Gedanken ete aner en Munde eines ſolchen gehen, welch en inſpiriert een gewuͤrdiget hat, ihm unmittelbar dungen deſſen ſenn ‚und als unfehlbare Entſchei⸗ den muͤſſen Ve elcher ſich nie irret, angeſehen wer⸗ m entalawahrheit orausgeſetzt, daß dieſer die Funda⸗ uͦ — iſchen Froͤmmigkei ſeche Viſwel Goit ſeiner Lehre Zeugniß en creit Gott wollte at, daß man bieſte Mminlun waren. Beyfalls ſo auslege, als gaten Merkmaal ſeines . dadur eeren, r dee h net, malcne⸗ Oitatelgrnhe gabe beſaß ſn aufnehme, welcher die Wunder⸗ darf man mir den ſich hievon voͤllig zu uͤberzeugen Ich muß indeß erſten Brief an die Korinther leſen. Briefe gewiſſer Wantenzas geſtehen, daß in dieſem che in bloßer J undergaben Meldung geſchieht, wel⸗ ſd aß die N denden a beſtanden zu ſeon ſtheinen Geiſts ſedenden als Dolmetſcher des heiligen angehoͤrt werden mußten. „Der Geiſt ſagt 336 „ Paulus in der iſten Ep. Kor. 7: 8. giebt einem „ die Rede der Weisbheit, einem andern die Rede der „ Erkenntniß. „ Es ſcheint, daß er dadurch die Gabe der Weißagung verſteht, das iſt, die Gabe an⸗ dere in der praktiſchen Religion zu unterrichten, von welcher er ſehr vieles ſagt. (Cap. 14. in eben der Epiſtel,) das ſcheinet dem, was ich von der Inſpi⸗ ratisn der Apoſtel geſagt habe/ entgegen zu ſeyn, und ich geſtehe, daß man, wenn man meiner Meinung iſt, auf dieſe Schwierigkeit nicht geradezu antworten kann: Ich koͤnnte wohl ſagen, daß dieſe prophetiſche Gabe nichts anders geweſen ſeyh, als eine gewiſſe Verſtands⸗ fertigkeit, welche Gott denen, ſo damit verſehen wa⸗ ren, einmal eingefloͤßt hat; wodurch ſie geſchickt wur⸗ den, zu unterrichten, wenn er ihnen gleich auf keine uͤbernatuͤrliche Art offenbarte, was ſie ſagen ſollten. Dieſes wird deſto wahrſcheinlicher, da dieſe Gabe durch Fleiß und Leſen der Schrift ſich erhielt, und vermehrte, wie aus den Worten des heiligen Paulus I. Ep. an Tim: 4. 13. erhellt: In Erwartung, daß ich komme, beſleiße dich des Leſens, Ermahnens, und Unterrichtens. Verlaͤugne die Gabe nicht, welche in dir iſt, welche dir durch Prophezey und Haͤnde auflegen iſt ertheilet worden. Denke dieſen Dingen nach, ſey immer beſchaͤfftigt, damit dein Fortgang allen bekannt ſey. Aber es iſt klar, daß die Gaben, zu welchen man nicht anders gelangen konnte, als durch unmittelbare Wuͤrkung des heiligen Geiſtes, 3. B. die Gabe Kranke zu heilen, durch Uebung nicht wachſen konnten, da ſie auf keine Weiſe vom Menſchen ſelbſt abhieng. Der anhaltendeſte Fleiß bringt keine prophetiſchen noch unmittelbaren Offen⸗ barungen von ſelbſt zu wege. ſlti NeN G N bt w el det Dnſpi nd giſ kann! Gabe ands Wa⸗ Wur⸗ fkene ſollet⸗ Gebe n henlel ,de⸗ feie Guche nde ngen gang gben, 6 6 und Honm Fei⸗ hfſene W☛⸗ Rcen⸗ eſ Warmuthung koͤnnte wahrſcheinlich 31¹ ſeet n Pnnten ſehe keinen andern Weg zu mne nat wir in Ain dem Timotheus ſagt: Aber i i das wir in lecenn der Natur der prophe ohne ind⸗ zans eſtimmen, iſt uns ſehr rietiſchen ge nichtenn Aels I. Ep. Kor. Cap: 14. ſa r aus ſga Gent rgangen hur Offenbarung es den zum Reden anmnſeb. E ſant neneſe br roph ten dnn Roden autn Er ſagt ihnen folgendes: Was dien neden nb⸗ elangt, ſo ſollen nur zwey e aner ene 5 an andern ſollen urtheilen Wane ſo ſoll der eſte ſchwel einem der da ſitzt, geſchieht, alle einer nach dicn auen Denn ihr moͤget woh lehren, und all em andern prophezeyen, damit abe kertnen Nau⸗ getreſtel werden, und die Geiſter dee taene wiche en Propheten unterthaͤnig. „ P , Ruͤckſicht auf alies da heiligen Geiſt unmittelbar in den ſolarn haſte as inſpiriert wurden, was ſi ſa⸗ chen Anweiſun ſich durchaus nicht nach ein . . lich geweſen ſ zu richten. Es waͤre ſo gar licer⸗ ihaenatteh dic nnen zu geben, da der heilige Ge ir eneein Gelegenhatk, und den Ort eingab it icle zur ſei . ſie ſollten etwas reden — auchnicht bente eur ſen Beit⸗ an eben dem Ort antrieh zma⸗ redaten, zen eren, welche aus ſeiner Eingeb daß die Prophet erbrechen. Ueberdieß will Naulus, und dag e ge ſer der ch rrnn andern urthalen, unkihn Geiſ⸗ opheten den ue “ ent⸗ welches von den nartittelbar mſnnn Gor unlang nicht zuverſtehen iſt, welche nur allein ſur ſen an ſind, und nur mit ihm in Gem en. Die Propheten des A. T. redeten eſ 1 ſd 338 viel, als Gott ihnen eingab, und ſchwiegen alsdann, ohne dießfalls erinnert werden zu duͤrfen, denn ſie empfanden ſehr leicht, wann die Eingebung aufhoͤre. Es duͤnkt mir, daß nach dieſem der Schluß zu ma⸗ chen ſey, niemand als unſer Seligmacher ſey beſtaͤn⸗ dig und unaufhoͤrlich inſpiriert geweſen, ſo daß ſeine Worte als Ausſpruͤche des Himmels anzunehmen ſeyn. So wie er unter allen Menſchen allein unfaͤhig war zu ſuͤndigen, ſo war er auch der einzige, welchem Gott die Wuͤrde einer beſtaͤndigen Unfehlbarkeit mit⸗ getheilt hat. Daſſelbe Licht, welches immer ſeinen Verſtand erleuchtete, regierte auch die Reigungen ſei⸗ nes Willens, ſonſt waͤre es ſehr ſchwer zu verſtehen; wie er nicht auch dem Irrthum unterworfen gewe⸗ ſen, wenn er der Suͤnde unterworfen geweſen waͤre. Es iſt eine ſo genaue Verbindung zwiſchen dem Ver⸗ ſtande, und dem Herzen, daß es faſt unbegreiflich iſt, daß ein Theil in Unordnung ſeyn koͤnne, ohne daß ſich dieſe auch auf den andern Theil erſtreckt. Aber damit Sie nicht glauben, daß ich zuerſt dieſer Meinung geweſen ſey, und daß die Begierde den Sonderling zu machen, oder der Hang zur Neuheit mich zu dieſer Meinung verleitet hat, ſo muß ich Ih⸗ nen zeigen, daß große Leute vor mir dieſer Meinung geweſen ſind; St. Hieronymus macht dieſe Bemerkung uͤber das Vte Capitel der Prophezey des Micheas, da er von der Stelle redet: Et tu Bethlehem Ephrata par- vulus es in millibus Juda, welche Stelle Mattheus etwas anders als ſie im hebraͤiſchen Texte, und in der Verſion der LXX lautet, anfuͤhrt: Sunt, qui aſſerunt in omnibus pæne Teſtimoniis, quæ de Veteri Teſta- mento ſumuntur, iſtiusmodi eſſe Erroerem, ut aut Ordo g lut i⸗ Libt dus Me⸗ ſin N IMer 1 Ge Ney fnun Uorf uh 27: ſent nee lis Here e nirh ſhen itt mnn ing fi ſi ſeln ſenen his majus eſt; erret ü 339 mutetur, aut Verba, & interdum Senſus quoque ipſe diverſus ſit, vel Apoſtolis, vel Evangeliſtis non ex Libro carpentibus Teſtimonia „ ſed Memoriæ credenti- bus, quæ nonnunquam fallitur. Es iſt wahr, Hieronymus ſagt nicht, daß er dieſe Meinung annehme: Aber er laͤßt anderswo genug⸗ ſam ſehen, daß er nicht weit davon entfernt iſt. In ſeinem Briefe an den Pamachius de optimo Genere interpretandi haͤuft er verſchiedene Beyſpiele des N. T. zuſammen, um zu zeigen, daß die Apoſtel, wenn Sie das A. Te citieren ſich mehr an den Verſtand, als an die Worte halten; und er behauptet mit Recht, daß man ſie wegen deſſen nicht uͤbermaͤßig ſtreng beurtheilen darf, ſelbſt da nicht, wo ſie ſich in Namen geirret zu haben ſcheinen. Nachdem er die Citation Matth. 27: 9. mit dem Originale verglichen, ſagt er: Accu- ſent Apoſtolum falſitatis, quod nec cum Hebraico, nec cum Septuaginta congruat Translatoribus, & quod in Nomine, pro Zacharia quippe Hieremiam poſuit. Er ſcheint in der That außerdem dieſe Meinung zu misbilligen: Aber es iſt ſeine Ge⸗ wohnheit, ſich nach der allgemeinen Meinung zu richten, und nichts deſto weniger ſeine eigene anzu⸗ fuͤhren, ohne daß er ſich bekuͤmmert ob er ſich wider⸗ ſpricht, oder nicht. Wenn er wie andere redet, ſo muß man nicht gleich glauben, daß er eben der Mei⸗ nung mit ihnen iſt, indem es ſeyn kann, daß er aus Gefaͤlligkeit ſo redt, da er im Gegentheil, wenn er das Widerſpiel ſagt, ſeine eigene Meinung zu ſagen ſcheint. Man darf nur leſen, was,er von der Ver⸗ ſtellung ſagt, welche er dem Petrus und Paulus in ſeinem Commentar uͤber die Epiſtel an die Galater, 340 èð Cap. II, und in ſeinen Antworten an den Auguſtin zuſchreibt, ſo wird man ſehen, daß er der Meinung heit, welche er Diſpenſation nennt, dergleichen gethan, vals ob er glaube, daß Petrus unrecht habe, und nicht den rechten vom Evangelium vorgeſchriebenen Weg wandle; nicht weil er es glaubte, ſondern nur allein die bekehrten Heiden zu hindern, dem Apoſtel nach⸗ zuahmen. Ich ſage nicht, daß Hieronymus darin⸗ nen Recht hat, aber zum wenigſten erhellet hieraus, er habe keine beſtaͤndige Inſpiration geglaubt, welche die Apoſtel beſtaͤndig trieb, zu ſchreiben, was ſie ſchrie⸗ ben. Dem heiligen Hieronymus muß man den Ori⸗ genes beyfuͤgen, von welchem er dieſe Meinung we⸗ gen der Diſpenſation, welche er dieſen beyden Apo⸗ ſteln zu ſchreibt entlehnt, auch muß man ihm verſchie⸗ dene griechiſche Kirchenvaͤter an die Seite ſetzen, welche dem Origenes ebenfalls gefolgt ſind, wie Hie⸗ ronymus in der Apologie dieſes Schriftorts in ſei⸗ nem Schreiben an den Auguſtin bemerkt. Sie ſehen alſo, daß die faͤhigſten Schriftausleger, welche das chriſtliche Alterthum je geſehen hat, eben der Meinung waren, welcher ich bin: Ich kann über⸗ ſer letzten Jahrhunderte eben das geglaubt haben; in dieſe beyden großen Maͤnner, welche den erſten Rang unter allen heutigen Gelehrten behaupten, die ſich mit Auslegung der Bibel beſchaͤfftigt haben; Et quorum pectore tota ſe Vetuſtas Condidit, & major collectis Viribus exit. So redet Eraſmus uͤber das ꝛte Capitel des Mattheus: war, Paulus habe aus einer blos menſchlichen Klug⸗ dem verſichern, daß die gelehrteſten Kunſtrichter, die⸗ dem Eraſmus und Grotius ſie offenbar vertheidigen, Ullt EKs, Nequ unG— moc u Titus: ſus en Nionbi modo tit in ſoten guid get ſi⸗ 3ud niati ſt po aut ſi ktis li ſn Negve luls, len in beren 4. geg e das, iſ ern n,: dod tanen! den ugucti Manun en K⸗ ngelhen Und nir ſen W r alei ll noch s dorin hierau , vec ſe ſch den O gung e dden M⸗ oſſti ſe ſeen pie he⸗ Rinſ uslege 1 über er/ N ben;7 eidi en ſ Git — 341 . DR2 2 . . . Fallitatis Crimen abominatur Hieronymus in Evange- liſtis, o ανςοπ α —αυiννιH, memoriæ lapſum non item. Neque enim continuo forte vacillet totius Scripturæ auctoritas, ſicubi varient vel in verbis, vel in Senſu; modo ſumma conſtet earum rerum, de quibus agitur, & unde Cardo pendet noſtræ Salutis. Ut enim Spi- ritus ille divinus mentium apoſtolicarum moderator paſ- ſus eſt ſuos ignorare quædam, & labi, errareque alicubi judicio, ſive affectu, non ſolum nullo incom- modo Evangelii, ſed hunc etiam ipſum errorem ver- tit in adjumentum noſtræ fidei: Ita fieri potuit, ut ſic temperaret organum apoſtolicæ memoriæ, ut etiamſi quid humano more fugiſſet, id non ſolum non dero- get fidei divinæ Scripturæ, verum etiam fidem arroget apud eos, qui alioquin de Compofito Scriptum calum- niari poterant; quod Genus ſit, ſi nomen pro nomine ſit poſitum, id quod alicubi factum fatetur Hieronymus, aut ſi quid non ſuo narretur Ordine &c. Solus Chri- ſtus dictus eſt Veritas, unus ille caruit omni Errore. Er ſagt ferner uͤber das Xte Capitel in den Acten: Neque vero neceſſe eſt, opinor, quicquid fuit in Apo- ſtolis, protinus tribuere Miraculo, Homines erant, quæ- dam ignorabant, in nonnullis errabant. Er vertheidigt uͤberdem eben den Gedanken ſehr ſtark, in Lib. H. Ep. 26. gegen Ekius, welcher ihn in einem Briefe, den er an ihn geſchrieben, beſtraft hatte, und er beſchließt das, was er geſagt hat, mit folgenden Worten: Paſſus eſt errare ſuos Chriſtus, etiam poſt acceptum Paracle- tum, at non usque ad Fidei periculum, quemadmodum & hodie fatemur Eccleſiam labi poſſe, citra diſcrimen tamen Pietatis & Fidei. Denique qui ſcis, an hanc lau- dem modis omnibus abſolutam ſibi ſervari voluerit 34² Chriſtus, qui ſe unum Veritatem dixit, ut unus ille absque Nævo innocens juxta Veterum opinionem ita fortaſlis unus citra omnem Exceptionem verax. Man kann hieruͤber nichts beſtimmteres ſagen, aber Grotius, welcher nicht ſo klar redet, druͤckt ſich frey⸗ muͤthig genug dießfalls aus, um zu zeigen, daß ſeiner Meinung nach, was die Apoſtel ſagten, nicht unmit⸗ telbar eingegeben waͤre. Paulus ſagt Grotius in ſei⸗ nem Anhang zum Commentar de Antichriſto, duobus in locis I. Theſſ. 4: 14. & II. Cor. 15: 22. de Reſur- rectione agens reſurrecturos in tria dividit genera; in eos, qui præmortui erunt, in eos qui vivent eo Tem- pore, his autem ſe accenſet utens pronomine aει & in illa ad Corinthios, zaess o Cayress, nimirum quod exiſtimaret, ad id usque Tempus fieri poſſe, ut Reſurrectio accideret intra illud Spatium, quo ipſe erat victurus, loquens hac in re non doρνaαI-αο ſed 5Xαd o, Ut de itinere per Hiſpaniam Rom: 15: 28. & alibi ſæpe. Sicut Prophetæ, ita & Apoſtoli non de omnibus habuere Revelationem. In quibus Reve- lationem non habent, aut nondum accepere, de iis loquntur soανw quomodo homines cæteri. Exem- pla habemus I. Sam: 16. 6. II. Sam. 7 ⁄3. Der gelehrteſte Theologe, welchen die Arminianer unter ſich gehabt, war auch dieſer Meinung, wie Sie ſehen koͤnnen, wenn ſie die Stelle (Epiſt. Inſtit. Theol. Lib. IV. Sect. 1. K. 4. p. 232.) nachſehen. Aber damit ich Sie doch der Muͤhe ſie nachzuſchlagen allen⸗ falls uͤberhebe, wenn Sie nicht Luſt oder Gelegenheit dazu haben ſohten, ſo will ich Ihnen einige Worte abſchreiben. Nihil vetat, (ſind ſeine Worte) ut con- eedamas Spiritum Dei Sanctum reliquiſſe Scriptores era ſe herti Imer fern calu bente ablun pimis excu non citur⸗ tinci ſotel ori daß ring doß nizn veſy ſlenti gen len . hite denken len zum ober ſhein daſe , Ne lus ile len i , e ch ſie⸗ Hſeine Unmit guobus Relur. ta; in Tem. ſus, imürum pole, No iſe , ſel 13: f1 oli 1s Ne (le i⸗ Lien- nianet ie 6 Thexl r Dorte c.⸗ ptolet =— 3433 Sacrorum Librorum humanæ conditioni, & fragilitati ſuæ in narrandis iſtis, quæ ad circunſtantiam facti pertinebant, ad quæ fufficiebat ſenſata Notitia, & memoria, quanquam ea lapſui obnoxia erat. Er ſagt ferner beſſer unten: Hatius enim potiusque eſt, & calumniæ minus obnoxium forte eſſet, liberaliter lu- benterque lapſum memoriæ agnoſcere, ne manifeſte abſurdis & contortis favere videamur, quam abſurda nimis interpretatione uti ad lapſuum longe leviorum excuſationem; Alioquin Suſpicio lapſus non modo non tollitur, ſed augetur, & quia Culpa non agnoſ- citur, non bona fide Veritas a nobis quæri, ſed per- tinacia pro Cauſſa qualibet indui videtur, quod non poteſt, ac non debet videri Chriſtianæ Religionis alſer- toribus eſſe quam probroſiſſimum. Er zeigt hernach, daß daraus, daß die Apoſtel ſich in Dingen von ge⸗ ringer Wichtigkeit betriegen konnten, keineswegs folge, daß ſie auch in betraͤchtliche Irrthuͤmer aus Gedaͤcht⸗ nißmangel fallen koͤnnen. Und die vornehmſte Urſache, welche er davon angiebt, iſt dieſe, daß die Funda⸗ mentalartickel von keinem Umſtande abhaͤngen, wel⸗ chen man vergeſſen konnte, auch nichts dunkels ha⸗ ben, noch was ſchwer im Gedaͤchtniß zu behalten waͤre. „Dieſes iſt ſo klar, ſagt er, daß ich ohne Be⸗ denken behaupte, daß wenn jemand ſagt, es gebe ei⸗ nen Verſtand in der heiligen Schrift, welcher eine zum Heil zu wiſſen nothwendige Sache anbetreffe, aber ungereimt, und der Vernunft entgegen laufend ſcheine, er damit ſo viel ſagt, die Schrift habe einen Verſtand, welchen ſie nicht hat. „ Das glaube auch ich, und davon bin ich durch das Leſen der Buͤcher der heiligen Schrift uͤberzeugt. 344 Ich geſtehe, daß faſt alle heutigen Gottesgelehrten der entgegengeſetzten Meinung ſind. Aber ſo wie ich niemand meine Meinung anzunehmen, durch das An⸗ ſehen derer noͤthigen will, welche ich angefuͤhrt habe, ſo glaube ich mich auch nicht verbunden dem Anſe⸗ hen einer Zahl Gelehrter mich zu unterwerfen, wel⸗ che nur allein einer auf des andern Treue und Glau⸗ ben die naͤmliche Sache wiederholen, ohne ſie jemals unterſucht, und ohne eine Urſache davon angefuͤhrt zu haben. Man! muß nichts deſtoweniger hier zwey Dinge von der aͤußerſten Wichtigkeit bemerken, welchen man gewoͤhntich nicht genugſam nachdenket. Erſtlich ſind unſere Gottesgelehrten in einer gewiſſen Controverſe, welche zwiſchen uns und der roͤmiſchen Kirche obwal⸗ tet, einig, man muͤſſe nicht ſo ſtark auf die Worte, als vielmehr auf die Sachen ſehen, in dem ſie ſagen, wenn man annehme, daß in den apokryphiſchen Buͤ⸗ chern nichts der Froͤmmigkeit zu widerlaufendes iſt, ſo ſey die Frage, ob ſie inſpiriert ſeyn? nicht ſehr wich⸗ tig. Wenn keine Gefahr dabey iſt, wo man die Aus⸗ druͤcke, welche blos menſchlich ſind, fuͤr goͤttlich haͤlt, wenn die Lehrmeinungen anders der wahren Offen⸗ barung nicht entgegen ſind, welche Gefahr hat es auf ſich zu glauben, daß Lehrſaͤtze, welche man ſonſt fuͤr goͤttlich haͤlt, in Worten ausgedruͤckt ſeyn, welche nicht goͤttlich eingegeben ſind? — Eben die Urſache, welche macht, daß ein Satz nicht gefaͤhrlich iſt, macht auch, daß es der andere nicht iſt. Wir werden nicht durch Worte, ſondern durch Wahrheiten ſelig. Ferner nimmt man unter den canoniſchen Buͤchern des N. T. Werke an, derer Verfaſſer nicht genugſam ſhrtet Wich das t heie n A⸗ 1/ Glat ſennalt gefühet Dinge n mnan ch ſind rtoverſe obret Vorte/ e ſen, hen B des ſ hr ric⸗ ie ⸗ ,hal/ Offen⸗ es auf nſtſi weltt rſoche nugt ich: hen ugſen — 345 bekannt ſind. Dieſes koͤnnte man nicht thun, wenn man uͤberzeugt ſeyn muͤßte, jedes Wort ſey inſpiriert, um ein Buch unter die Zahl der canoniſchen aufzu⸗ nehmen; Denn um uͤberzeugende Beweiſe hievon zu haben, muͤßte man verſicheret ſeyn, daß ein von Gott inſpirierter Mann des Buchs Verfaſſer ſey. Z. B. man weiß nicht, wer die Epiſtel an die Hebraͤer ge⸗ ſchrieben hat, ob ein Apoſtel, oder ein Juͤnger der Apoſtel, ſo daß man nicht wiſſen kann, ob die Worte dieſer Epiſtel inſpiriert ſind. Aber man nimmt ſie dennoch an, da es gewiß iſt, daß ſie zu der Apoſtel Zeiten geſchrieben iſt, auch nichts enthaͤlt, was nicht ihrer Lehre vollkommen gemaͤß iſt. Man urtheilt, daß wenig daran liege, ob die Worte inſpirirt ſeyn, wo anders die Sachen wahr ſind. So kann man auch ſagen, daß der groͤßte Theil der Theologen der Mei⸗ nung, welche ich ſo eben erklaͤrt habe, ſehr guͤnſtig ſey⸗ wenn ſie es gleich ſelbſt nicht wiſſen. Ich glaube nicht, daß es vonnoͤthen ſey, daß ich mich dabey aufhalte, zu zeigen, daß Gott nicht im⸗ mer den Apoſteln die Worte dictieret hat, derer ſie ſich bedient haben, da es offenbar iſt, daß er ihnen die Sachen ſelbſt nicht immer eingegeben hat. Ich zweifele gar nicht, daß er ihnen oft die Sachen in⸗ ſpiriert, und ſelbſt die Worte angegeben habe, als et⸗ wa in den Prophezeyungen, wo man ſich der Namen erinnern mußte, auch wenn ſie in unbekannten Spra⸗ chen redeten. Man koͤnnte nichts deſto weniger viel⸗ leicht vermuthen, daß Gott auf einmal das Gehirn dererjenigen, welche die Gabe der Sprachen empfien⸗ gen, ſo diſponiert, daß ſie leichtlich gewiſſe Toͤne mit gewiſſen Ideen verbanden, wie ſie gethan haben wuͤr⸗ 346 den, wo ſie ſich von Jugend auf daran gewoͤhnt haͤt⸗ ten, und daß er ihnen hierauf die Freyheit gelaſſen habe, ſich dieſer Sprachen ſo zu bedienen, wie ſie es gut faͤnden. Alſo war das Gehirn dererjenigen, wel⸗ che die mediſche Sprache auf dieſe Weiſe begriffen, ſo diſponiert, wie es geweſen ſeyn wuͤrde, wo ſie die⸗ ſe Sprache von ihrer Jugend an gelernet, und wenn ſie dieſelbe immer ſo fertig als ihre Mutterſprache ge⸗ redet haͤtten. Wenigſtens ſieht man, daß ſolche, wel⸗ che die Wundergabe empfangen, ſie nicht ſelten mis⸗ brauchten, welches ſie nicht gethan haben wuͤrden, wo ſie dieſe Sprachen nur immer durch unmittelbare In⸗ ſpiration geredet haͤtten. S. das 14te Capitel der er⸗ ſten Epiſtel an die Korinther. Aber ohne dießfalls etwas gewiſſes zu verſichern, glaube ich mit Eraſmus, daß die Apoſtel die griechi⸗ ſche Sprache, welche ſie inn hatten, nicht durch In⸗ ſpiration erlernt haben; ſie haͤtten ſonſt wie ordentli⸗ che Griechen geredet, ſtatt daß ſie eine unendliche Men⸗ ge von Hebraiſmen darunter miſchen, eben ſo wie die Franzoſen, welche lateiniſch reden, Galliciſmen einmengen. S. Eraſmus uͤber das Xte Capitel der Acten. “ “ Ich glaube nicht, daß ſie die griechiſche Sprache durch ihren Umgang mit den Griechen waͤhrend der Zeit ihres Amts erlernt haben, wie Eraſinus fuͤr moͤg⸗ lich haͤlt. Es iſt viel wahrſcheinlicher, daß ſie mit derſelben von Jugend auf bekannt geweſen. Was den Paulus anbetrifft, der in ECilicien gebohren war, wo man blos griechiſch redte, ſo iſt kein Zweifel, daß er es nicht von Jugend auf erlernt; aber er verdarb ſei⸗ ne Sprache hernach durch die langen Reiſen, welche ten 1e Ne⸗ rod 5. 6 00 de ſe⸗ lo Aa 6 lotu letur ler Ne⸗ be hrn na wi ſch 0 ſt elcſen eſed 1,we iſen ſe die wenn he ge⸗ wel⸗ mic⸗ 1, wo e In⸗ et er⸗ ſchertn ch Nt Gerti Mer d we ſſmnen der noche N nnin N 73 16 ſi⸗ cht eich⸗ 347 er in Judaͤa machte, wo man außer der griechiſchen Sprache noch ein verdorbenes Chaldaͤiſch redete, deſ⸗ ſen Idiotiſmen ſich mit der griechiſchen Sprache ver⸗ miſchten, und ſie dunkel und unverſtaͤndlich machten, wie der Stil dieſes Apoſtels iſt. Die andern, welche in Judaͤa gebohren waren, hat⸗ ten ſie auch von Jugend auf erlernt, wie man ſie unter dem Volke redete, naͤmlich ſehr verdorben durch die alte Sprache des Lands, welche noch darinn ge⸗ redet wurde, wie aus verſchiedenen Stellen des N. T. erhellt. Das hat auch Eraſmus ſehr wohl in den Stellen bemerkt, welche ich bereits angefuͤhrt habe; Er ſagt in ſeinem Briefe an Ekius: „Dum excu- ſo Apoſtolos, qui Græcitatem ſuam non ex Orationi- bus Demoſthenis, ſed ex Vulgi Colloquio didicerint, non nego Donum Linguarum: Neque tamen inde con- ſequitur, eos non potuiſſe græce diſcere ex Vulgi Col- loquio; quidni potuerunt & græce, quandoquidem ob Alexandrum Victorem, & Romanum Imperium Ae- gyptus ac Syriæ maxima Pars totaque minor Aſia, imo totus fere Oriens, ut inquit Hieronymus græce loque- retur, neque enim arbitror, Spiritum illum oblivione literaſſe quæ antea didicerant. Man lernte ſonſt die griechiſche Sprache in Judaͤa zugleich mit derjenigen alten Sprache, welche die Juden von Babylon ge⸗ bracht hatten, naͤmlich der chaldaͤiſchen, die aber nach vielen Jahren allmaͤhlig verdorben ward; ſo wie man heute zu Tage in Flandern die franzoͤſi⸗ ſche und flammaͤndiſche Sprache zugleich antrifft. Und ſo wie das Franzoͤſiſche, welches in Flandern ge⸗ ſprochen wird, voll flammaͤndiſcher Redensarten, und in Frankreich unbekannter Ausdruͤcke iſt, ſo war 348 auch das Griechiſche, welches in Judaͤa geſprochen wurde, voll Chaldaiſmen und barbariſchen Redensar⸗ ten, welche zweifelsohn griechiſche Ohren beleidigten. Die Geſchichte der Apoſtel, welche uns an vielen Orten lehrt, daß man in Judaͤa hebraͤiſch oder chal⸗ daͤiſch redete, lehrt uns auch, daß man ſich dort einer andern Sprache bediente, welche keine andere als die griechiſche ſeyn konnte. Lukas bemerkt im zwey und zwanzigſten Capitel der Acten, daß Paulus als er an die Juden eine Rede hielt, anſieng hebraͤiſch zu reden, und daß ſie, da ſie hoͤrten, daß er ſie in hebraͤiſcher Sprache anrede, ihn mit noch groͤßerer Stille anhoͤr⸗ ten. Dieſes beweiſt, daß man noch eine andere Spra⸗ che als dieſe mit dem Volke reden konnte. Denn ſonſt waͤre kein Grund vorhanden geweſen, dieſe Bemerkung zu machen, daß man ihn mit noch groͤßerer Aufmerk⸗ ſamkeit angehoͤrt habe, als man hoͤrte, er rede hebraͤiſch, wo einer der nicht hebraͤiſch geredet, gar nicht verſtan⸗ den worden waͤre; Man redete alſo griechiſch in Ju⸗ daͤa; Und es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß Pilatus mit Jeſu griechiſch geredet, und Jeſus ihm in eben der Sprache geantwortet habe. Das Volk allein zog die alte Landesſprache der griechiſchen vor, welche neuer war, die es nur aus Zwange wegen der ſyriſchen Koͤ⸗ nige lernte, von welchen es tyranniſiert ward, die es uͤberdem nicht ſehr rein redete. Es gab zwar Juden, welche das Griechiſche ſehr rein ſprachen. Aber ſie waren in Laͤndern gebohren, wo man nur griechiſch redte, wie Philo. Oder ſie hatten durch Fleiß und Lectuͤre ſich eine Fertigkeit griechiſch zu reden erworben, wie Joſephus. So ſie⸗ het man heute zu Tage Wallonen, welche ſehr gut ſtan lbe die Au od D n ſche tfa wel ſa bchen ent⸗ digten Mielen 6 chol Leiner ſs die und et an eden, ſcher jhot⸗ r⸗ ſonſ kune ſnett⸗ aich etſee 1N n der N uer K⸗ 6 349 franzoͤſiſch ſprechen, wenn gleich das Volk ſie ſehr uͤbel ſpricht, weil ſie ſich viele Muͤhe gegeben haben, die Fehler zu verbeſſern, welche die Wallonen in der Ausſprache begehen, indem ſie ſich aufs Leſen gelegt, oder weil ſie eine Reiſe nach Frankreich gethan haben. Dieſe Juden, welche in den Laͤndern gebohren wa⸗ ren, wo man keine andere Sprache als die griechi⸗ ſche redete, waren in der althebraͤiſchen Sprache un⸗ erfahren, ſo wie auch in der hebraͤiſchen Sprache, welche damals in Judaͤa geredet wurde; Sie gebrauch⸗ ten die Verſion der LXX in ihren Synagogen, und weil ſie nur griechiſch redeten, ſo hießen ſie helliniſti⸗ ſche Juden. Saumaiſe in ſeinen Buͤchern de Lingua Helliniſtica contra Heinſium hat gezeigt, daß dieſe Ju⸗ den ſehr gut griechiſch redeten, und daß einige Ge⸗ lehrte ohne Grund von einer helliniſtiſchen Sprache reden, als ob die Hebraͤer ihrer alten Sprache un⸗ kundig, gleichwohl eine von den Orten, wo ſie ſich auf⸗ hielten, verſchiedene Sprache geredet haͤtten, und dieſe Sprache die Sprache der LXX, und des N. T. gewe⸗ ſen waͤre. Wenn man dieſer verdorbenen Sprache ja einen Namen geben ſoll, ſo mag man ſie vielmehr die hebraiſtiſche nennen, da ſie voll Hebraiſmen, oder Chaldaiſmen iſt. Aber ſo wie die Sprache der Wal⸗ lonen oder einiger franzoͤſiſcher Provinzen fuͤr keine beſondere Sprache gehalten wird, indem ſie nichts als ein verdorbenes Franzoͤſiſch iſt, ſo darf man auch das barbariſche Griechiſch in Judaͤa nicht fuͤr eine be⸗ ſondere von der griechiſchen verſchiedene Sprache er⸗ klaͤren. 1 Man darf ſich auch nicht wundern, wenn die Apo⸗ ſtel, welche einen großen Theil ihres Lebens in Ju⸗ 350° daͤa zugebracht, wo ſie gebohren waren, und welche ſich nie auf vollkommene Erlernung der griechiſchen Sprache gelegt hatten, es auch nicht rein redeten, wenn ſie, ſage ich, in ihren Schriften es ſo ſchlecht reden. Paulus ſelbſt, der in einer Stadt gebohren war, wo man das Griechiſche allein redete, hatte durch ſeinen langen Aufenthalt in Judaͤa ſeine Spra⸗ che ſo verdorben, daß er verſichert, er ſey in der Sprache unwiſſend, 2. Cor. 11: 6. welches auch uͤberall aus ſeinen Schriften zur Genuͤge erhellt de⸗ rer Dialekt ſehr verſchieden von der Sprache des Jo⸗ ſephus iſt. Auch die griechiſchen Vaͤter haben ſich uͤber die Dunkelheit ſeines Stils, uͤber die barbari⸗ ſchen Redensarten, und die ſchlechte Ordnung in ſei⸗ nen Gedanken beklagt; und diejenigen, welche den Demoſthenes und Plato ohne Muͤhe verſtanden, muß⸗ ten viele Muͤhe anwenden, um den Paulus zu verſte⸗ hen. Man darf nur zwiſchen ſeinem Stile, und dem Stile einiger griechiſchen Schriftſteller eine Verglei⸗ chung anſtellen; und man wird ſehen, daß dieſer Apo⸗ ſtel ſich nicht ſonderlich auf die griechiſche Redekunſt ge⸗ legt hat. Es iſt denn ſichtbar, daß der h. Geiſt den Apo⸗ ſteln die Worte, welche ſie gebrauchen, nicht eingege⸗ ben hat. Wenn dieſes waͤre, ſo wuͤrde Paulus nicht ſagen koͤnnen, daß er in der Sprache unwiſſend ſey; Er haͤtte ſagen muͤſſen, der h. Geiſt gaͤbe ihm eine Sprache ein, von der Art, wie die Sprache des Volks. Und alle griechiſchen Vaͤter haͤtten den h. Geiſt gelaͤ⸗ ſtert, wenn ſie uͤber die ſchlechte Beredſamkeit des Paulus Anmerkungen machen: Da dieſe dem h. Gei⸗ ſte, und nicht dem Paulus zuzuſchreiben iſt. Wenn vech Gittle niſh lber 27.2 vel uu n men teſche ſhen deten, chlech hohren hatte Spra⸗ der guch de⸗ OA⸗ ſch hari⸗ ſe⸗ e lſ⸗ berſe O demn glen N⸗ 1ge⸗ o⸗ ege⸗ ſicht ſen⸗ eint man hieran noch zweifelt, ſo darf man nur den Eraſ⸗ mus in den von mir angefuͤhrten Stellen leſen. Es iſt wahr, daß ein beruͤhmter proteſtantiſcher Gottsge⸗ lehrter ſich angeſchickt hat, ihn in ſeinen Anmerkun⸗ gen uͤber das note Capitel der Acten zu widerlegen. Aber er declamiert blos nach ſeiner Gewohnheit ge⸗ gen einen weit gelehrtern und mit groͤßerer Urtheils⸗ kraft begabten Mann ohne einen guten Grund von ſei⸗ ner Meinung angeben zu koͤnnen. Es muß gegenwaͤrtig ein Wort uͤber einige Buͤcher des A. T. geſagt werden, welche weder Geſchichte noch Weißagungen enthalten, dergleichen die Prover⸗ „bien, der Eccleſiaſtes, das hohe Lied, und das Buch Job ſind, welches offenbar ein dramatiſches Stuͤck iſt, wovon allein der Hauptinhalt hiſtoriſch wahr iſt, wie in den Trauerſpielen der griechiſchen Dichter. Man ſiehet keinen Grund, darum die in den Pro⸗ verbien enthaltenen Sachen dem Salomo von Gott auf eine prophetiſche Weiſe inſpirirt ſeyn ſollten. Es ſind moraliſche Sentenzen, welche ein Menſch ſehr wohl ohne Eingebung vorbringen kann: wie Z. B. diejenigen, welche im Eccleſiaſtes enthalten ſind. Eine große Menge derſelben ſind bloße Volksſpruͤchwoͤrter, welche in der That viel Weisheit enthalten, aber nichts goͤttliches in ſich haben. Es ſind darinn viel oͤkono⸗ miſche Regeln, welche die Hausmuͤtter, und Bauern uͤberall ohne Eingebung wiſſen. S. Cap. 24: 27. 27: 23. und die Beſchreibung eines tugendhaften Weibs, welche ſich zu Ende des Buchs findet. Man gibt dem Agur dem Sohn des Jake den Namen eines Prophe⸗ ten, weil man einige Sittenſpruͤche unter ſeinem Na⸗ men im dreißigſten Capit el der Proverbien aufgezeich⸗ 352 — — net findet. Aber man wird doch aufrichtig geſtehen, daß man auch ohne den Geiſt der Weißagung beſſe⸗ re Sachen ſagen kann: „Drey Dinge, ſagt er, ſind fuͤr mich ſehr wunderbar, und das vierte kenne ich nicht. Die Spur eines Adlers in der Luft, die Spur ei⸗ ner Schlange auf einem Felſen, die Spur eines Schiffs mitten im Meer, und die Spur *) eines Manns in einem Maͤdchen. „ Man muß ſchlechte Be⸗ griffe vom Geiſt der Weißagung haben, wenn man glauben kann, daß er dergleichen Dinge eingegeben habe. Auch ſchreibt ſich der Verfaſſer ſelbſt dieſes Vorrecht nicht zu, ſondern nennt ſich aus Beſcheiden⸗ heit, den thorechteſten der Menſchen, in welchem kein menſchlicher Verſtand ſey. Beſonders iſt eine gute oͤkonomiſche Regel darin⸗ nen, welche oft wiederholt wird, und welche unſere heutigen Kaufleute beſſer als die Iſraeliten zu Salo⸗ mons Zeit wiſſen: daß er naͤmlich ausdruͤcklich un⸗ terſagt, jemals Buͤrgſchaft fuͤr jemand zu ſtellen. Cap. 6: r. 17: 18. 20: 16. 22: 26. 27: 13. Die gute Oekonomie will freylich, daß man nie Buͤrgſchaf⸗ ten ſtelle; Aber es gibt viel Faͤlle, wo die Oekonomie der Liebe des Raͤchſten nachſtehen ſoll: wie dieſes aus der Parabel des Samariters abzunehmen iſt, der fuͤr den Auf⸗ fwand, welchen der Jude in ſeiner Abweſen⸗ heit machen wuͤrde, Buͤrge ward, den er auf dem Wege verwundet angetroffen hatte. Mich duͤnkt, es iſt wohl nicht ſehr nothwendig, daß Gott den Menſchen Propheten ſende, ſie zu leh, ven, mit dem ihrigen ſparſam hauszuhalten; Im Ge⸗ genthei⸗ *) Trace de l' Homme en la Pucelle. henth ie ſehe relig Und enthe derſeit luri⸗ Verg ſel fndt, h dſ derſch Vett ſeh, ib i ſic bolge deeh Uen ne llchte Uid h vetlof Win⸗ mehr ſoh Win Gun ſchen, e⸗ / ſe hnich. Pur ti z eindt ) eiſ⸗ hte Ne⸗ n nan gigben dieſc ſhewae. welcen uie nſe 1 SN lch 8. Con. e t ſſhti oruun’ aus er für weſen Weoy Hend , e⸗ he⸗ 353 gentheile war es ſehr nothwendig, daß Chriſtus ihnen die Mildthaͤtigkeit empfahl. Einige Gelehrte haben geglaubt, der Eccleſiaſtes ſey ein Dialog, wo ein frommer Mann mit einem irr⸗ religioſen von der Secte der Sadducager diſputiere. Und wirklich ſind Dinge darinn, die einander gerade entgegen ſtehen, und welche man nicht einer und eben⸗ derſelben Perſon in den Mund legen kann. Der epi⸗ kuraͤiſche Schluß, man ſoll eßen, trinken, und ſich Vergnuͤgen machen, weil den Menſchen nichts als die⸗ ſes uͤbrig bleibe, der ſich an viel Orten dieſes Buchs findt, iſt dem Beſchluße des Werks gerade entgegen: „ Habe Gott vor Augen, und halte ſeine Beſehle, u. ſw „ Aber es iſt ſehr ſchwer, die Perſonen zu un⸗ terſcheiden, oder ganz genau zu beſtimmen, wen der Verfaſſer in jeder Stelle reden laͤßt. Wie dem auch ſey, man ſieht nichts prophetiſches im Buche; und es iſt gar nicht glaublich, daß der h. Geiſt die ſaddu⸗ caͤiſchen Vernuͤnfteleyen ſo ſtark und auch ſo ſcheinbar vorgelegt haben wuͤrde, um ſie nur mit zwey oder drey Worten zu beantworten Leſe man den Anfang des neunten Capitels, und die uͤber dieſe Worte ge⸗ machten Anmerkungen. „Gewiß die Lebendigen wiſſen, daß ſie ſterben werden, aber die Todten wiſſen nichts, und haben keinen Vortheil, denn ihr Gedaͤchtniß iſt verloſchen. So ſind auch ihre Liebe, ihr Haß, ihre Wuͤnſche nichts mehr zu achten, ſie haben keinen Theil mehr an dem, was unter der Sonne geſchieht; Geh alſo hin, iß dein Brot mit Freuden, und trink deinen Wein froͤhlich, denn nun gefallen Gott deine Werke. „ Grotius glaubt, daß dieſes Buch nicht von Salomon ſelbſt geſchrieben ſey, ſondern daß dieß Werk unter 3 354 -ðẽ ſeinem Namen von einem der in Chaldaͤa geweſen, geſchrieben worden, weil man einige chaldaͤiſche Woͤr⸗ ter darinn antrifft, Wenn dieſe Vermuthung richtig iſt, wie ſie es wohl ſeyn koͤnnte, ſo waͤre dieſes Buch nur eine Frucht des Genies eines Juden, der aus der Gefangenſchaft wiedergekommen; und ich kenne einen, welcher die Kritick der Schrift ſehr wohl ſtu⸗ diert hat, der in den Gedanken ſteht, der Autor die⸗ ſes Buchs habe eben die Meinungen, welche die Sad⸗ ducaͤer in den nachfolgenden Zeiten, in Ruͤckſicht auf die Unſterblichkeit, und das kuͤnftige Leben gehegt. Es duͤnkt ihn, daß der Verfaſſer dieſes Buchs nichts ſage, was ein wahrer Sadducaͤer nicht auch ſagen koͤnne. Aber mir duͤnkt, daß es beſſer ſey, in dieſer Sache gar nichts zu beſtimmen. Man glaubt gewoͤhnlich, daß das hohe Lied ein ge⸗ heimnißreiches Buch iſt, welches die Liebe Chriſtus, und ſeiner Kirche ſchildert. Aber hievon iſt weder im alten noch im neuen Teſtamente, noch im Buche ſelbſt der geringſte Beweisgrund anzutreffen. Alles was man ſagen kann iſt, daß die Juden dieſes Buch allegoriſch von Gott, Moſes und der juͤdiſchen Kir⸗ che erklaͤren: Aber man darf dieſe Allegorien nur le⸗ ſen, ſo wird man ſehen, daß es rabbiniſche Traͤume ſind, welche keinen Grund haben, als einen ſeltſa⸗ men Schwung der Phantaſie ſolcher Ausleger, wel⸗ chen unſere Gottesgelehrten ihnen abgelernt haben, da dieſer ſie ſelbſt ebenfalls uͤberall Geheimniſſe ſuchen laͤßt. Man muß geſtehen, daß einige Goͤttesgelehrte die Rabbiner ſogar noch uͤbertroffen haben, und daß im Chaldaͤiſchen Paraphraſten nicht ſo abentheurliche Dinge angetroffen werden, als in den Commentaren der ligio Deu kald find niſe gen, mach Sale mohl Phon das. der 1 ha hebe ſin bedie ſuden ler De len liſt chie ſoſe ſchen Urq S net beſen, Wo⸗ ticſei ti Be⸗ der aut , len tor die⸗ Gad⸗ ſcht arf gehegt nichts agen dieſt d ene elſuß wcde Blch S B 11 Kir⸗ llir le⸗ äume ſeltſt haben it lc tara der Ausl der Ausleger de ligionotriege, Araralboſe⸗ welche dari 353 Deutſchland erei e im letzten Jahrh arinn alle Re⸗ kaldiſche Ligue ah heben, das Jteran bie ſich in finden. den Paſſauiſchen Frie die Schmal⸗ Da kein B en, u. ſ. w. eweis ſes Bi ſeyn ſo machen, daß es n an die Beurtheilu en wir hinge⸗ Salomon ſich als ur eine Idille, ode ung des Buchs , inen Schaͤf⸗ r Ek iſt mahlinnen als eine Ee Schaͤfer, und oge iſt, wo Pharaos vermuthli Schaͤferinn vorſtell ne ſeiner Ge⸗ daß auch der Stit ich wie einige Gelet die Tochter der Griechen und Lant dem Stile der i glauben; haͤrter und dithyra ateiner derſelbe iſt Hirtengedichte hebraͤiſchen Dichttn kiſcher it, wie es da er nicht Man koͤnnte ei unſt mit ſich i as Genie d V te e I, brin nie der niſſen anſtellen, den⸗ Vergleichung zwiſhe bedient und denen er ſich Salomon im . den Gleich⸗ ner Metammorphze Pphetn in dretzehn engedichte ſich iſt eine Arbeit, di en abſngt. Auch Rten Vuehe ſer⸗ Die Kunrichter, teinen Propheten das Buch Job halten dafuͤr, daß welche einen guten Ge Urheber hat Es ſcheint, daß 4 43 eine Art von eeſintt haben, chiel von ihm ob exiſtiert hat, da agrom e ſey. ſchen Gefaͤngniß a einem Juden, nabe Unfaͤlle zuge⸗ baran zu uͤben. Wan⸗ gegeben haben der babyloni⸗ ais im Eccleſiaſtes eine de in dieſem Iuch Talente ‚welche zeig Menge chaldaͤi e ſowohl gen hald 091/ nach ber Niaktayr agte es entweder iſiler Woͤrter us der vabgloniſchen Geſa oet efangen⸗ 356 ſchaft geſchrieben iſt. Die Gottesgelehrten ſind einig, daß Gott den Freunden Jobs ihre Reden nicht einge⸗ geben, und das Buch ſcheint, da es in Verſen ge⸗ ſchrieben iſt, eine Frucht des Fleißes, in deren der Verfaſſer ſeinen Verſtand zeigen wollte. Weder Job, noch ſeine Freunde haͤtten aus dem Stegreife ſo reden koͤnnen. Die Abſicht des Buchs iſt zu zeigen, daß die Vorſehung oft Tugendhafte mit Ungluͤck uͤberhaͤuft, nicht ſie eines beſondern Vergehens wegen zu ſtrafen, weil ſie dieſe Unfaͤlle mehr als andere verdient, ſon⸗ dern allein ſie zu bewaͤhren, und ihnen Gelegenheit zu geben, ihre Tugend auszuuͤben. Das iſt ohne Zweifel wahr; aber ein Prophet darf man nicht ſeyn, um dieſes zu wiſſen: Und es iſt außerdem ein betraͤcht⸗ licher Fehler in dieſem Buche. Der Urheber deſſel⸗ ben fuͤhrt den Job redend ein, wie er ſich (Cap. 3) mit einer Bitterkeit, und Ungeduld beklagt, welche nicht blos einem frommen Menſchen, der die Erkennt⸗ niß des wahren Gottes hat, ſondern ſelbſt einem Hei⸗ den unanſtaͤndig war, der einige Weisheit beſaß. „Verſflucht, ſagt er, ſey der Tag, an welchem ich gebohren bin, und die Nacht, an welcher man geſagt hat, es iſt ein Knab gebohren. „Dieſe Verwuͤnſchung des Tags der Geburt geziemt ſich einem ſo frommen Menſchen nicht, wie Job iſt, ſo groß auch das Un⸗ gluͤck iſt, in welchem er ſteckt. Das heißt offenbar ge⸗ gen das Decorum ſich verſtoßen, einem rechtſchaffe⸗ nen Mann ſo ungeſtuͤme Klagen in den Mund legen, oder ihn ſagen laſſen, was im Xten Capitel ſich findt; „Ich will zu Gott ſagen, verdamme mich nicht, ſondern zeig mir an, warum du mit mir ins Ge⸗ richt geheſt. Geziemt es dir, mir Unrecht zu thun?„ R ſae fude hor de/ den hie ni 466 mit dor len, Got ſen he⸗ lan der nin welc teh tin den Rder Wc Me tas, chen hatt lei ſhen die guge⸗ en gͦ en Ne 1Irn reden da ͤuft dafen ſon⸗ enheit ohne ſehnn tacht⸗ deſeh 60.3 pele tkiort heſtt en h — 357 Nach dieſen Reden, die Laͤſterungen ſo aͤhnlich ſehen, findet Gott gleichwohl, ſein Knecht Job habe recht vor ihm geredet, und erzoͤrnt ſich wider ſeine Freun⸗ de, welche geglaubt hatten, daß Job ſeiner Suͤn⸗ den wegen geſtraft werde. Es duͤnkt mir, daß hieraus erweislich genug ſey, daß dieſes Buch ſo we⸗ nig inſpiriert iſt, als die drey vorhergehenden. Nicht, als ob dieſe Buͤcher nicht nuͤtzlich waͤren, und man ſie mit Rutzen und Erbauung nicht leſen koͤnne, ſo wie vor dem die apokryphiſchen. Wenn einige ſogar wol⸗ len, daß diejenigen, welche ſie geſchrieben, den Geiſt Gottes gehabt, das iſt, daß ſie gottesfuͤrchtig gewe⸗ ſen, und ſie in der Abſicht geſchrieben haben, die wel⸗ che ſie leſen wuͤrden, zur! Froͤmmigkeit anzufeuern, ſo kann man ihnen Recht geben. Man kann mir einwen⸗ den, daß, da dieſe Buͤcher im juͤdiſchen Canon ſich ſinden, man ſie auch fuͤr goͤttlich und inſpiriert halten muͤſſe, naͤmlich in hoͤherem Grade, als die apokryphiſchen, welche niemals im Canon geweſen ſind. Ich antwor⸗ te hierauf, daß man keine klaren Beweisgruͤnde bey⸗ bringt, daß die, welche den Canon der Juden, oder den Catalogus ihrer Buͤcher gemacht, untruͤglich, oder daß ſie inſpiriert waren, um die inſpirierten Buͤcher von den nicht inſpirierten zu unterſcheiden. Man ſchreibt dieſe Sammelung gewoͤhnlich dem Es⸗ ras, und dem Sanhedrin zu ſeiner Zeit zu, in wel⸗ chem auch Zacharias, Haggai, und Malachias geſeſſen haͤtten. Allein viele Gelehrte zweifeln an dieſer Geſchich⸗ te, in dem man davon, als von einer ſehr ungewiſſen juͤdi⸗ ſchen Ueberlieferung, gar keinen Beweis anfuͤhrt. Es iſt viel wahrſcheinlicher, daßlalles, was wir noch uͤbrig ha⸗ ben, der Ueberreſt von den alten hebraͤiſchen Buͤchern iſt, 35F BGB ſo von verſchiedenen Privatperſonen ſind geſammelt wor⸗ den. Und hernach hat man oͤffentlich in den Synagogen davon Gebrauch gemacht, ſtatt daß zu des Nehemias Zeit, wie aus dem Buch, das ſeinen Ramen fuͤhrt, erhellt, nur allein das Geſetzbuch oͤffentlich geleſen wurde. . Zum dritten, wenn man ſich an den juͤdiſchen Ca⸗ non ja halten will, ſo iſt er offenbar meiner Meinung guͤnſtig. Die Juden theilen die Schrift in drey Theile ab. Der erſte heißt das Geſetzbuch. Der zweyte ent⸗ haͤlt die Propheten, und der dritte die ſo genannten Chetoubim oder Schriften, naͤmlich die Pſalmen, Proverbien, Job, Daniel, Esras, Nehemias, die Chronicken, und die fuͤnf Buͤcher *, naͤmlich das hohe Lied, Ruth, die Klaglieder, Eceleſiaſtes, und Eſther. Sie glauben, daß dieſe Buͤcher nicht wie die andern inſpiriert ſeyn. Daher machen ſie daraus einen be⸗ ſondern Theil der Schrift, und trennen ihn von dem⸗ jenigen, den ſie inſpiriert glauben. Dieſer Unterſcheid iſt ſehr alt: Denn er war ſchon zu unſers Seligmachers Zeit im Gebrauche. Luc. 24: 44. Und Joſephus vertheidigt ihn gegen den Appion, welches mich glauben macht, daß die Meinung der Juden ſich dießfalls auf das Urtheil der Urheber der Sammelung gruͤnde. Es iſt wahr, Daniel iſt ein Prophet ſowohl als Jeſajas, aber es ſcheint, daß man ihm nur deswegen unter den Chetoubim ſeinen Platz angewieſen habe — weil man damals erſt ſeine Weißagungen aus Chaldaͤa brachte, als die Samme⸗ lung ſchon gemacht war, oder vielleicht weil ſein Buch *) Die ſonſt der kleinere Pentateuch heißen. Galde Teil Gelel Buͤch halte tenre daß nicht der P genon werdea Veß⸗ ſicht Eing ſagen der nich Dar geſ in hne Aunge le iert lein gend ſagt ſen D ſtot, gonen hetnias führt, geleſen en Cer inung Theile te ent⸗ nten lmen/ die öhohe Eſte. Gndern en be⸗ lder⸗ ſ . ſPien de , der haß nen ſine mne⸗ zich — 359 chaldaͤiſch geſchrieben, und von einem andern zum Theil ins Hebraͤiſche uͤberſetzt worden war, wie einige Gelehrte haben vermuthen wollen. Was die uͤbrigen Buͤcher anbetrifft, welche in dieſer Sammelung ent⸗ halten ſind, daſie nur Geſchichten, Gedichte und Sit⸗ tenregeln enthalten, ſo haben ſie mit Recht geurtheilt, daß ihr Innhalt nicht prophetiſch, zum wenigſten nicht in dem Verſtande prophetiſch ſey, in welchem der Prophezey des Jeſajas, und andern eigentlich ſo genannten Propheten ein ſolcher Innhalt zugeſchrieben werden kann. Es iſt wahr, daß in den Pſalmen ſich Weißagungen finden, aber dieſe Weißagungen ſind nicht von der Art, wie diejenigen, welche von einer Eingebung oder Offenbarung kommen, wie die Weiſ⸗ ſagungen des Jeſajas. David ſagt nie: „Alſo ſpricht der Herr u. ſ. w. Und man findt in ſeiner Geſchichte nicht, daß er zu ſeiner Zeit fuͤr einen Propheten ge⸗ halten worden ſey. Es trug ſich nur allein zu, daß David, wenn er in ſeiner eigenen Perſon redete, Din⸗ ge ſagte, welche ſich beſſer auf den⸗Meſſias, als auf ihn ſelbſt anwenden ließen, deſſen Vorbild er war, ohne es ſelbſt zu wiſſen. Von dieſer Art der Weißa⸗ gungen habe ich bereits geredet. Man wird vielleicht ſagen, daß Jeſus Chriſtus alle Buͤcher des alten Teſtaments fuͤr goͤttlich inſpi⸗ riert erklaͤrt; und die Chriſten muͤßten deswegen al⸗ lein davon uͤberzeugt ſeyn. Aber es findt ſich nir⸗ gends in den Evangelien eine Stelle, wo uns Jeſus ſagte, daß alle Buͤcher des alten Teſtaments den Wor⸗ ten und den Sachen nach von Gott inſpiriert ſeyn. Er heißt ſie uͤberhaupt gut, ohne ſich auf beſondere Theile einzulaſſen, und jedes Buch einzeln zu pruͤfen. 360 Es war genug, daß allerley Weißagungen in den Schriften des alten Teſtaments enthalten waren, welche ſich auf ihn bezogen, und derer Anſehen die Juden eingeſtanden. Unſer Heiland wollte nicht die Kritick der heiligen Buͤcher lehren, oder die hiſtoriſchen Schwierigkeiten in Anſehung derſelben beleuchten. Seine Abſicht gieng nicht dahin uns zu gelehrten Kunſtrichtern, ſondern zu rechtſchaffenen Menſchen zu machen, und uns dahin zu bewegen, Gott den Ge⸗ horſam zu leiſten, welchen wir ihm ſchuldig ſind. Nichts iſt vergeſſen worden, was uns unſere Pflichten ein⸗ ſchaͤrfen konnte, aber nie nahm er ſich die Muͤhe, ge⸗ wiſſe Irrthuͤmer von geringer Wichtigkeit, die etwa unter den Juden obwalteten, zu berichtigen. Und, wenn man alle Worte Jeſu, wo er von der Schrift redet, aufs ſtrengſte verſtehen will, gleich als wenn er die ſo geheißenen inſpirierten Buͤcher ganz und ſaͤmmtlich bis auf die letzte Sylbe darunter ver⸗ ſiaͤnde, und die uͤbrigen dagegen von der Zahl der heiligen Buͤcher ausſchloͤſſe; ſo giebt es viele, welche man gewoͤhnlich inſpiriert glaubt, die man dieſem zu folge wird verwerfen muͤſſen. Weder er noch die Apo⸗ ſtel fuͤhren jemals Salomons Schriften an, noch das Buch Job. Und wenn Jakobus nur allein Jobs Ge⸗ duld lobt, ſo fuͤhrt er nicht das Buch an, ſondern die Geſchichte. Und wenn man daher den Schluß machen müͤßte, daß alle dieſe Buͤcher mit ſchlechtem Grund in den juͤdiſchen Canon gethan worden ſeyn; ſo wuͤrde die gemeine Meinung das Anſehen Jeſu, und ſeiner Apoſtel ſelbſt gegen ſich haben. Auch ſind die Buͤcher, von denen wir geredet ha⸗ ben, nicht nothwendig fuͤr goͤttlich zu achten, um ſie i der dun the un ſe n. hatt thel gen den hun han ſar na tit al ni gor ten Und f bee der V ſen⸗ kein der el den Nren, die i die kiſchen. chten. ehrten en zu Ge⸗ ſnd, meinm⸗ ,ge⸗ Atwa Un der h S hn er bet⸗ Ade welch en N⸗ des 6G0 Hern luß tem thn / ho⸗ nſe . 361 in den Canon der Buͤcher, oder in das Verzeichniß derer hebraͤiſchen Schriften zu thun, ſo Jeſus nicht durch ſein Anſehen beſtaͤtigt hat. Es iſt ſehr uͤbel ge⸗ than, dem Namen canoniſch die Bedeutung von Gott eingegeben beyzulegen. Die Hebraͤer haben uuter ihrer Sammelung alle Fragmente begriffen, welche zur Ergaͤnzung ihrer alten Buͤcher dienen konn⸗ ten. Sie haben nichts davon ausgeſchloſſen, denn ſie hatten nichts anders. Das war ihre ganze Biblio⸗ thek; da der Reſt in der Gefaͤngniß verlohren gegan⸗ gen war, oder auch ſelbſt vor und nach derſelben; denn die Geſchichte meldet uns den eigentlichen Zeit⸗ punct dieſes ungluͤcklichen Verlurſts nicht. Sie be⸗ haupteten anfaͤnglich ſelbſt nicht, daß ihre Schriften⸗ ſammelung nichts als goͤttliche Buͤcher enthalte. Aber nachher, da viele wirklich prophetiſche Schriften da⸗ rinnen enthalten waren, und nur dieſe Buͤcher dem allgemeinen Verlurſte entgangen, ſieng man ſie an, mit mehr Hochachtung zu betrachten, und endlich gar zu glauben, daß alle Buͤcher, welche in dieſem al⸗ ten Verzeichniße ſich faͤnden, wahrhaftig goͤttlich ſeyn. Und ſtatt daß man zuvor ſich nur allein uͤberhaupt auf Beobachtung der vornehmſten Vorſchriften des Geſetzes eingeſchraͤnkt hatte, ohne viel Auslegungen daruͤber zu machen; klaubte man in der Folge an den Worten, wollte alles aufs puͤnetlichſte genommen wiſ⸗ ſen; und daruͤber, daß man Geheimniſſe ſuchte, wo keine waren, vergaß man die weſentlichſten Theile der juͤdiſchen Religion. Man ſetzte die Kenntniß der Religion in tauſend eiteln Subilitaͤten, und die Froͤm⸗ migkeit in einer aͤngſtlichen Befolgung der Ceremo⸗ niengeſetze, ſo wie die Lehrer ſie erklaͤrten. — 362 Das thaten die Phariſaͤer zu den Zeiten unſers Seligmachers. Und dieſem Beyſpiele folgten die al⸗ ten und neuen chriſtlichen Gottesgelehrten nach dem Tode der Apoſtel. Zu den Zeiten dieſer heiligen Maͤnner ſelbſt be⸗ gnuͤgte man ſich damit, ſich ihre Lehren einzupraͤgen, oh⸗ ne uͤber die Ausdruͤcke, derer ſie ſich bedienten, zu ſub⸗ tile Beſtimmungen zu machen. Es war genug, auf ſie zu merken in der Verſicherung, daß ſie alles, was ſie von Chriſtus gehoͤrt haͤtten, auch getreu anzeigen wuͤrden. Hernach iſt man darauf verfallen, in ihren Schriften alles aufs genaueſte zu nehmen, und uͤber verſchiedene wenig genaue Ausdruͤcke die ſchaͤrfſten Unterſuchungen anzuſtellen. Daher entſtanden große Parteyen in der Chriſtenheit, welche ſich uͤber dem Verſtande, der einigen Worten der Apoſtel beyzule⸗ gen ſey, in den Haaren lagen, und daruͤber den Ge⸗ horſam gegen die Gebothe Jeſu hintanſetzten: Das heißt, ſie ließen das Weſen der Religion fahren, und hielten ſich allein an die Schaale. Jeder rechnete es ſich zur Ehre, ein eifriger Rechtglaͤubiger zu heißen, ſich ſtark nur an eine gewiſſe Partey zu halten, die andern mit Schmaͤhungen zu uͤberhaͤufen, und mit hoͤchſter Vollmacht den uͤbrigen Theil des Menſchen⸗ geſchlechts zu verdammen. Aber darauf befließ ſich keiner, ſeinen Religionseifer in ſtrenger Befolgung der evangeliſchen Moral zu zeigen. Alſo vertraͤgt die Recht⸗ glaͤubigkeit ſich ſehr gut mit allen unſern Leidenſchaf⸗ ten; und dagegen vertragen ſich die Moralen des Evan⸗ geliums mit unſerer Art zu leben nicht. Dieß im Vorbeygehn, Ihnen zu zeigen, daß der Eifer, welchen man fuͤr den Buchſtaben der Schrift ius Ver Jeſ ber ein we gehe u gſtrs bie c⸗ den ei, oh⸗ . ſub⸗ auf was eigen ihren ſben atften guuſe t den ele 106 Das Ud ete iſn 1 Nie n n der h⸗ he⸗ ⸗ der hrf 363 aͤußert, nur eine Huͤlle iſt, unter welcher man die Verachtung verbirgt, welche man gegen die Religion Jeſu ſelbſt beweiſt, die nicht in Kritick, noch in Contro⸗ verſen, ſondern in Haltung ſeiner Gebothe beſteht. Aber man wird zweifelsohn fragen, was fuͤr ein Anſehen man der heiligen Schrift beylegen, und was fuͤr einen Gebrauch davon nach den von mir an⸗ gegebenen Principien machen ſolle? Auf dieſe Frage zu antworten, fange ich bey dem neuen Teſtament, der vornehmſten Grundſtuͤtze unſers Glaubens an. Erſtlich war Jeſus Chriſtus, in welchem alle Schaͤ⸗ tze der Weisheit, und der Erkenntniß verborgen wa⸗ ren, und welchen uns Gott klar in allem, was er uns ſagen wuͤrde, zu hoͤren gebothen hat, ganz un⸗ fehlbar. Ihm muͤſſen wir alles, was er uns ſagt, blindlings glauben, weil er es uns ſagt, und weil Gott, welcher die Wahrheit ſelbſt iſt, es bezeugt. Zweytens, da wir keine Schrift von Jeſus Chriſtus ſelbſt haben, ſo muͤſſen wir glauben, was ſeine Apo⸗ ſtel uns von ſeinem Leben, und ſeiner Lehre geſagt haben. Denn Gott hat auch ihnen durch die Wun⸗ der, welche er zur Befeſtigung ihres Anſehens geſche⸗ hen laſſen, Zeugniß gegeben, und ſie haben uͤberdem die Wahrheit ihrer Ausſagen mit ihrem eigenen Blu⸗ te bekraͤftiget. Sie ſagen uns, was ſie geſehen und ge⸗ hoͤrt haben; ſo, daß es nicht ſeyn kann, daß ſie ſich in weſentlichen Stuͤcken der Lehre und Geſchichte be⸗ trogen haͤtten. Es iſt moͤglich, daß ſie in einigen unbetraͤchtlichen Umſtaͤnden nicht alles ganz genau ſo erzaͤhlen, wie es ſich zugetragen hat, und mit einander nicht uͤber⸗ einſtimmen; aber ſie erzaͤhlen einſtimmig die hiſtori⸗ 364 — ſchen Facta, auf welche ſich der Glaube an Jeſus Chriſtus gruͤndet, ſeine Geburt aus einer Jungfrau, ſeine Wunder, ſeinen Tod, ſeine Auferſtehung, ſeine Himmelfahrt, wenn ſchon in einigen Umſtaͤnden ge⸗ wiſſe Verſchiedenheiten unter ihnen obwalten, die aber das Weſen unſers Glqubens nicht beruͤhren. Es iſt, wie ich bereits geſagt habe, nicht nothwendig, daß ſie bis auf die geringſten Kleinigkeiten alles voll⸗ kommen gleich erzaͤhlen ſollen, und die Muͤhe, welche ſich die Gelehrten geben, dieſe Widerſpruͤche zuverei⸗ nigen, iſt ſehr unnuͤtz. Es waͤre beſſer, aufrichtig geſtehen, daß welche vorhanden ſeyn, als den Schrif⸗ ten der Evangeliſten Gewalt anthun, um ſie mit ein⸗ ander zu vereinigen, welches Verfahren, ſtatt daß es die Freygeiſter bekehren ſollte, die Religion nur allein ihrem Gelaͤchter bloß ſtellt, und ſie in ihrer Ruchlo⸗ ſigkeit beſtaͤrkt. Was die Lehre Jeſu ſelbſt betrifft, ſo iſt dießfalls zwiſchen den Evangeliſten nicht der mindeſte Widerſpruch, wenn gleich dieſelbe mit ver⸗ ſchiedenen Worten vorgetragen, auch ihr Vortrag in verſchiedene Zeiten geſetzt wird. Man muß nur bemerken, daß, da ſie nur allein den Sinn derſelben vorlegen, und nicht genau eben die Ordnung, welche Jeſus Chriſtus im Predigen, beobachten; man auch ihre Worte nicht der Strenge nach pruͤfen duͤrfe, als haͤtten ſie ſich gewiſſer Worte vor andern bedient, aus gewiſſen ſubtilen Urſachen, welche man ihnen ge⸗ meiniglich zuſchreibt, ohne dazu den geringſten Grund zu haben. Auch darf man ſich auf die Ordnung, welche man in ihren Schriften findet, in der Abſicht den Verſtand der Worte unſers Seligmachers dadurch zu beſtimmen, nicht eben berufen. Wenn man nur Seſi deſs gftan ſthe den g , di n, G endig/ bol⸗ belche Uberei⸗ ichtig chriß⸗ it ein⸗ daß es alein Nuchte⸗ etrift, cht de nit ben ortret s ſie pelche auch als dient/ en G ud c durch nun 365 ein wenig aufmerkſam iſt, ſo wird man finden, daß ſie ſich uͤberall popularer Redensarten bedienen, daß ſie in ihrem Stile auf gar keine Zierlichkeit ſehen, und daß ſie weit entfernt ſind, mit derjenigen Ge⸗ nauigkeit zu reden, welche den Meßkuͤnſtlern oder den Philoſophen eigen iſt. Man darf alſo nicht zu ſehr an den Worten klauben, wodurch ſie die Gedanken Jeſu ausgedruͤcket haben, wie man gewoͤhnlich thut. Man muß nur allein ſich Muͤhe geben, das Genie der Sprache, derer ſie ſich bedienen, wohl zu verſtehen, und ſich ganz an das Weſen des Inhalts halten, welchen wir an ſo viel Orten, und auf ſo vielerley Art ausgedruͤckt finden, daß es nicht ſchwer iſt, uns eine klare Idee davon zu machen, um von unſerer Pflicht vollkommen unterrichtet zu werden. Fuͤrs dritte muß man nicht allein eben das in An⸗ ſehung der Briefe der Juͤnger Jeſu beobachten, ſondern auch noch zwey Dinge in ihren Schriften wohl unter⸗ ſcheiden. Man findet eben die Lehren darinn, wel⸗ che man in den Evangelien findet; und die Apoſtel verſichern uns oft, daß ſie von Jeſu gelernt haben, was ſie uns ſagen. Auch ſind noch andere Dinge darinn, welche die Apoſtel von Jeſu ſagen, oder die ſie durch Schlußfolgen aus dem alten Teſtamente her⸗ leiten. Man muß jene Dinge aus eben den Gruͤn⸗ den glauben, aus welchen man die Evangelien an⸗ nehmen muß, naͤmlich auf das Anſehn Jeſu hin, der ſie den Juden gepredigt hat. Man muß dieſe glauben, weil ſie nichts enthalten „ was der Lehre Jeſu nicht ſehr angemeſſen, oder nicht in der Ver⸗ nunft gegruͤndet waͤre. Die Apoſtel wollen nicht, daß man ihnen auf 366 ihr Wort glauben ſolle: ſie unterſcheiden daher ihr Anſehen von dem Anſehen Jeſu. I. Cor: 7: 10. 12. 25. Aber da ſie ſich ſorgfaͤltig auf erbauliche Lehren einſchraͤnkten, die nur eine kleine Zahl ausmachen, uand ſich nie in allzu ſubtile Unterſuchungen einließen, ſo haben ſie uns nichts geſagt, was dem Geiſte des Evangeliums nicht ſehr angemeſſen iſt, von dem ſie erfuͤllt waren, und was ein geſunder Verſtand nicht leicht begreift. Man muß noch beyfuͤgen, daß ſie, da ſie keine außerordentliche Eingebung hatten, ver⸗ ſchiedene Dinge in ihre Briefe miſchen, welche ihre Angelegenheiten, und beſondere Geſchaͤffte betreffen, wo man gewiß keine Geheimniſſe ſuchen darf. Von der Art ſind die Gruͤße, welche man am Ende ihrer Epiſteln findet; der Befehl den Paulus dem Timo⸗ theus giebt den Markus mit ſich zu nehmen, wenn er wieder komme, den Mantel, den er zu Troas beym Karpus gelaſſen, ſeine Buͤcher, und vor allem das Per⸗ gament, zu bringen; der Rath, welchen er ihm giebt, ein wenig Wein fuͤr ſeinen Magen, und um ſeiner Schwachheit willen zu trinken. S. die Vor⸗ rede des Hieronymus zu ſeinem Commentar uͤber die Epiſtel an Philemon. Fuͤrs vierte giebt es verſchiedene in dieſen Epiſteln zerſtreute Weißagungen, und die Apokalypſe iſt ein ganz prophetiſches Buch. Man muß dieſen Weißa⸗ gungen Glauben zuſtellen, weil Gott ſie ſeinen Apo⸗ ſteln unmittelbar mitgetheilt hat: Und es iſt leicht, ſolche Weißagungen von viel andern Reden, welche die Apoſtel nur als Vermuthungen beybringen, zu unterſcheiden. Von dieſen werden Sie in den Wor⸗ ten des Grotius, welche ich, da ich von der Inſpira⸗ tion einie der daß Tel glan inſi ches ange ſch⸗ den nie en, gion ſnd ney ni de Und genu eren liat ſhen, wel hun ſched man Man Au er ie 1 0. 15 Lhren nachen glieſen ſſe da emn ſt d nicht ſe⸗ bel⸗ e ihre effen, Von e ihter Timno⸗ woß 6 beyn er in IndN ber di Piten en Viit⸗ e Vol⸗ ſlu EEE — — 367 tion der Urheber des N. T. redete, angefuͤhrt habe, einige Beyſpiele finden. Alſo bleibt nach meiner Hypotheſe das Anſehen der Schrift in ſeiner ganzen Staͤrke, da ich behaupte, daß wir das Weſentlichſte der Geſchichte des neuen Teſtaments, und uͤberhaupt die ganze Lehre Jeſu zu glauben verbunden ſind; auch alles, was den Apoſteln inſpiriert worden, und was ſie uns ſelbſt ſagen, wel⸗ ches immer und uͤberall den Lehren Jeſu vollkommen angemeſſen iſt, auch mit dem geſunden Verſtande ſich vertraͤgt. Es iſt gewiß, daß man um ſelig zu wer⸗ den nicht mehr zu glauben braucht. Und es ſcheint mir ſo gar unlaͤugbar, daß die neuen Lehrmeinun⸗ gen, welche man nach der Apoſtel Tode in die Reli⸗ gion eingeſchaltet hat, und die ganz unerweislich ſind, ſtatt der Religion vortheilhaft zu ſeyn, ihr viel⸗ mehr ſchaͤdlich ſeyn. Man ſchreibt den Apoſteln eine Inſpiration zu, welche ſie niemals gehabt, und von deren man in ihren Schriften keine Spuren antrifft. Und eine große Menge Menſchen, welche entſchloſſen genug ſind, eine Sache nicht glauben zu wollen, von deren keine Beweiſe vorhanden ſind, mit welcher Gra⸗ vitaͤt man ſie auch predigt, eine große Menge Men⸗ ſchen, ſage ich, verwirft die ganze ehriſtliche Religion, weil ſie nicht im Stande ſind, das wahr e Chriſten⸗ thum von den Traͤumen der Theologen zu unter⸗ ſcheiden. Es iſt dieſem zu folge leicht zu vermuthen, was man vom Anſehn der Buͤcher des A. T. denken muß. Man muß die darinnen enthaltenen Prophezeyungen glauben, weil Jeſus Chriſtus ſie durch ſein Anſehen beſtaͤtigt hat. Aus eben der Urſache verdient der we⸗ 368 . ſentliche Inhalt der Geſchichte Glauben, obſchon in einigen Umſtaͤnden von geringem Belange einige Un⸗ gewißheit ſich findt, wie aus den verſchiedenen Wider⸗ ſpruͤchen erhellt, welche ſich darinn finden, und wel⸗ che die Theologen mit aller ihrer Spitzfuͤndigkeit ſeit mehr als tauſend Jahren umſonſt unter ſich zu ver⸗ einigen ſich Muͤhe gegeben haben. Man muß die Leh⸗ ren, welche es enthaͤlt, annehmen, da ſie mit den Lehren des Evangeliums uͤbereinſtimmen, oder viel⸗ mehr, wir muͤſſen den wahren Verſtand des Geſetzes von Jeſu lernen. Man muß aus Buͤchern, welche nur Geburten des Genies zu ſeyn ſcheinen, oder in welchen man nur menſchliche Dinge findet, Z. B. aus dem hohen Liede dem Prediger, u. ſ. w. keine Lehrſaͤtze nehmen wollen. Endlich muß man nicht allzuſehr an den Wor⸗ ten klauben, wie die Juden thun. Da, wenn man einige wenige Stellen ausnimmt, die Ausdruͤcke eben die zu ſeyn pflegen, worinn die heiligen Schriftſteller ihre andern Gedanken ausdruͤckten. Das heißt ſo viel, daß ſie die hebraͤiſche Geſchichte, und die vom Himmel erhaltenen Offenbarungen nach ihrer eit genen Weiſe in Worte eingekleidet haben. Das M. H. iſt die Meinung M. N. in Anſehung der Inſpiration der heiligen Schriftſteller. Man hat mir geſagt, daß er aus ſeinen Principien drey Fol⸗ gen ziehe, welche in dieſem Aufſatze nicht erwaͤhnt werden. Die erſte iſt, daß man wo man dieſe Meinung annehme, viel große Streitigkeiten, welche unter den Chriſten obwalten, beylegen koͤnne, die nur aus den falſchen Spißfuͤndigkeiten der Gottesgelehrten der h. SEchrift ten ſe ſo nehr inſ h en Alſche worir unft nan riſt n uumn chon in nige lr⸗ 1 Woden Und we⸗ ggkeit ſc z ben die Lehr mit den der diel⸗ Geſetze welche oder it 3.9 kenn Voe⸗ enn mon cke cben rif eifttele heiſt⸗ Die (hhelen ſehung an i ) nl etung ter 1öden der h if Schrift auf ei 6 entſtanden D allzu geheimnißvolle Art auszul 35 jede Sylbenſehn weil ſie in den Gedanken 4 egen enEde ben ru Gen emngegeen ſannen⸗ man wuͤrde der Vaſeſſterin deve Meinung hei⸗ der Schri ſt B sdann ſtatt an dem Bnc ſteht, Gott nichts an eegane ieo gnich alg wenn Schrift ſr gbatlichent 6 arnete⸗ als die gane daß wir einzig die 2 ſpiriert zu halten, erkennen, ſollen altung der ennen, was baranderam laſſen; HH eſe uns raͤnderlich von uns ſrtamn iſt, Die dritte Fol lge iſt, daß wir eine Anzahl Zweifel von allen Seiten uns aufzuloͤſen i den, wel zulboͤſen im Stande befind dendhnlich aſiw Libertiner gegen die heilige e wer⸗ den Mund lecht ſtopſen n wird ihnen, ar v . Chriſten die Widerſt oͤnnen. Sie werde finden, de iderſpruͤche, die ſich in n den ſteller, die ſchlech rehebeen Stil der heili en Si ren Gedanken an e Ordnung, die nicht ſelte hriſt⸗ ſie ſonſt unſern Tiecloſen wird, und alles dess in ih⸗ mehr aufruͤcken heologen ſo oft vorwerfen, t was ſonſt beſtreben ihrien da ſonſt die letztern ſh un. man ihnen michts we Genuͤge zu thun. und um⸗ geiff weſenlichſt⸗ der züdiſchen Gegchi anſerlent, als geliſchen Hiſtorie, und di eſchichte, de worinn ategiö, m die Goͤttlichkeit der Legee Evan⸗ nuuft Wnkonnmenn übereinſchnme⸗ der eſunden Vrr⸗ man ſie da Ae e, findet; Beitt che Relihton wurklich vom euben, daf die ſey, und wir merde wuͤrklich vom Himmel geton die annehmen, was ſe ſehen, daß ſie ohne Widerſt cben ie zuvor hartnaͤckig verwar reben A a arfen; weil 370 — man ſich auf Gruͤnde berief, welche ſie ihren Einſich⸗ ten ganz widerſprechend finden. Ich will, mein Herr, dieſe Folgen, und die Prin⸗ cipien, auf welche ſie ſich gruͤnden, nicht unterſuchen. Ich habe Ihnen nichts als einen bloßen Bericht von den Meinungen H. N. zu geben verſprochen. Und ich hoffe, Sie werden dahin ſehen, daß ein verſtaͤn⸗ diger Gottesgelehrter uns beyden in Ruͤckſicht auf dieſe Materie das gewuͤnſchte Licht gebe, und weit vollkommener als ich es zu thun im Stande ſeyn wuͤrde. Ich bin, u. ſ. w. Eifſch diechrte eeſuchen. icht den 1. Unn berſtaͤt⸗ ct auf nd weit de ſen Addiſons (J.) Zeugniſſe der alten Heiden und Ju⸗ den, von der Wahrheit der Geſchichte und Leh⸗ ven unſers Heilandes ꝛc. aus den Engliſchen. gr. oder 20 kr Betraͤchtungen uͤber die Nachtmahls⸗ Buͤlie, aus dem Italiaͤniſchen. gr. 8 770 16 gr. od. 1 fl. — uͤber die Wunderwerke des Evangelii, gegen den Hrn Rouſſeau, aus dem Franzoͤſ. des Hrn. Claparede uͤberſetzt. 8 771 12 gr. od. 45kr Bodmers (J. J.) Calliope, 2 Baͤnde. gr. 8 766 2 Rthlr. od. 3 fl Bonnets (Carl) philo ſophiſche Palingeneſie, aus dem Franzoͤſ. uͤberſetzt, und mit Anmerkungen herausgegeben von J. C. Lavater, 2 Theile. gr. 8 769 und 70 2 Rthlr. 12 gr. od. 3 fl 4 kr — philoſophiſche Unterſuchung der Beweiſe fuͤr das Chriſtenthum, ſamt deſſelben Ideen von der kuͤnftigen Gluͤckſeligkeit der Menſchen, aus dem Franzoͤſ. uͤberſetzt, mit Anmerkungen von J. C. Lavater gr. 8 769 1 Rthlr. od. 1 fl 30 kr Brechters (J. J.) Anmerkungen uͤber das Baſedo⸗ wiſche Elementarwerk, 2 Stuͤcke. 8 1² Rthlr. od. 1 fl 30 kr. — Beieſt uͤber den Emil des Hrn. Rouſſeau. I Rthlr. 1 fl 30 kr Buttkers⸗ Samuel) Hudibras, ein ſatyriſches Ge⸗ dicht wider die Schwaͤrmer ꝛc. in 9 Geſaͤngen, aus dem Engliſchen, mit hiſtoriſchen Anmerkun⸗ gen und Kupf. gr. 8 765 1I Rthlr. 12 gr. od. 2 fl 15 kr Cardonne (Hrn.) Geſchichte von Africa und Spa⸗ nien, unter der Herrſchaft der Araber, von neuem aus dem Franzoͤſ. uͤberſetzt, coompl. gr. 8 770 1 Rthlr. 8 gr. od. 2 fl Clark (Sam.) Schriftlehre von der Dreyeinigkeit, nach der 3ten verbeſſerten Auflage, auddem Engl. uͤber⸗ ſetzt, mit einer Vorrede Hrn. D. J. S. Sem⸗ lers. gr. 1 Rthlr. 8 gr. od. 2 fl Duͤchalls ( Nacb) Predigten ſüͤr die Wahrheit und das göttliche Anſehen der Chriſtlichen Religion, aus dem Engl. uͤberſetzt, gr. 8 767 16 gr. od. 1 fl Erzaͤhlungen (bibliſche) fuͤr die Ingend. Altes und Neues Teſtament. gr. 8 774 1 Rthlr. od. 1f 30 kr Fragen an Kinder; eine Einleitung zum Unterricht in der Religion, von der Ascetiſchen Geſellſchaft in Zuͤrich. Neue verbeſſerte und vermehrte Auf⸗ lage. 8. 776 10 gr. od. 40 kr Heß (J. J.) von dem Reiche Gottes; ein Verſuch uͤber den Plan der goͤttlichen Anſtalten und Of⸗ 4 endarungen⸗ 2 Theile. 8 774 1 Rthlr. 6 8 gr. od. 2 fl — — Geſchichte der drey letzten Rebend ahre Jeſu. 2 Baͤnde, ˖SSKle verbeſſerte Aufage. gr. 8 1 Rthlr. 16 gr. od. 2 fl 30 kr — Geſchichte und Schrißten der Apoſtel Jeſu, 2 Baͤnde. gr. G8 Rthlr. 16 gr. od. 2 fl 30 kr Lavater (J. C.) hundert Ehriſtiiche Lieder. 8. 776 16 gr. od. 1 fl Miltons (Joh.) verlohrnes Paradies, ganz neu ver⸗ beſſerte Auflage. 8 769 20 gr. od. 1 fl 1 kr Pfenningers (Joh. Conrad) Fuͤnf Vorleſungen; von deer Liebe zur Wahrheit; vom Einfluß des Her⸗ zens auf den Verſtand; ; von ſehlerhafter und richtiger Methode die Heil. Schriften zu ſtudie⸗ ren. 10 gr od. 40 kr Phocions Geſpraͤche uͤber die Beziehung der Moral mit der Politic, aus dem Griechiſchen des Nico⸗ cles, mit Anmerkungen, aus dem Franzoͤſ. des rn Abt Mably uͤberſetzt, von H. C. Voͤgelin. „gr. 8 764. 16 gr. od. 1 fl Reflexionen eines Italieners, uͤber die Kirche uͤber⸗ haupt, uͤber die regulare und ſeculare Geiſtlich⸗ keit, uͤber die Biſchoͤffe und roͤmiſchen Paͤbſte, und uͤber die kirchlichen Rechtſamen der Fuͤrſten. Aus dem Italieniſchen uͤberſetzt. gr. 8 768 22 gr. od. 1 fl 24 kr. on einer Reformation in Italien; oder von den Mit⸗ teln, die gefaͤhrlichſten Mißbraͤuche „ und die ſchaͤdlichſten Geſetze dieſes Landes zu verbeſſern, aus dem Italieniſchen. 8 776 18 gr. od. 1 fl kr Saurins (Jacob) geiſtvolle Gedanken uͤber die wich⸗ tigſten Wahrheiten der Religion, zum Gebrauch rechtſchaffner Haushaltungen, aus dem Franzoͤſ. gr. 8 770 20 gr. od. 1 fl 15 kr r i de 4 — —— ——.I— — .—— 2 Briefe einiger Hollaͤndiſcher Gottesgelehrten uͤber P. R. Simons Kritiſche Geſchichte des Alten Teſtaments. — Herausgegeben von Le Clerc. Aus dem Franzoͤſiſchen uͤberſetzt, und mit Anmer⸗ kungen und Zzuſaͤtzen vermehrt. Erſer Band. MDCCLXXIX. VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset J 10 E 5 3 E S S L △ E G u 5 = E — AO e 8 0 5 E ◻ ◻½