FoXIIa2802_1
author: Gaab, Max

So =o

Kriegsliteratur.

Aus der Schenkung Louis Laiblin.
1914/17.

* e00

A. Griesshaber
Buchbinder

Deutſchlands
weltgeſchichtliche Miſion

und die

deutſchen Sozialdemokraten

Politiſche Studie

von

Zuſtizrat Max Gaab
München

verlag Karl Curtius, Berlin
1978

fkenen
it nemin
ppltt Eeſh
dmſeigen d
derm Schih
ſene gmndi
i mticng
nigcke lift⸗
iſt cus einnen
dutſcen Son
een ab de
wilen weil e
ſegvens dadin⸗
zun Vod ſ
ſirn, do n
lung de den
Werſmng
in ninpts 6
en un zu fn
nrtiſcher Se
wihrend der
ſepriſihentn
zichnett der
hitnt. ch hel
eß den Go
ſhalſtiſten
Niſſtchenden
den derzuten
ſianwf
inpfung 1
duſiſui⸗
dertr mnd J
wrden wird

Wehnt

vorwort.

Auf keinem Gebiete hat man mehr mit einem haͤufig gaͤnz⸗
lich unbegruͤndeten Vorurteil zu kaͤmpfen, als auf dem der
Politik. Solche Vorurteile ſind meiſt unausrottbar und fuͤgen
demjenigen, der von ihnen erfaßt iſt, oft dadurch unberechen⸗
baren Schaden zu, daß jer ſich Argumente fuͤr die Kichtigkeit
ſeiner grundlegenden politiſchen Auffaſſung und Wegweiſer
fuͤr Erreichung ſeiner letzten politiſchen Ziele nur um deswillen
entgehen laͤßt, weil ſie vom politiſchen Gegner ſtammen. So
iſt aus einem ſolchen Vorurteil heraus in letzter Zeit von den
deutſchen Sozialiſten niemand leidenſchaftlicher bekaͤmpft wor⸗
den als der Schoͤpfer der deutſchen Flotte und das um des⸗
willen, weil er die hoͤchſte ſtaatsmaͤnniſche Tugend, die Kon⸗
ſequenz dadurch uͤbte, daß er allen Verſtaͤndigungsmaͤnnern
zum Trotz ſeinen unverruͤckbaren Standpunkt dahin praͤzi⸗
ſierte, das fuͤr uns notwendige Kriegsziel d. i. die Sicherſtel⸗
lung der deutſchen Zukunft koͤnne nur durch voͤllige Nieder⸗
werfung Englands erreicht werden. Wir brauchen nur um
ein knappes Menſchenalter in unſerer Geſchichte zuruͤckzublaͤt⸗
tern, um zu finden, wie der ſpaͤtere begeiſterte Lobredner Bis⸗
marckiſcher Staatskunſt, der beruͤhmte Geſchichtsſchreiber Sybel
waͤhrend der Konfliktszeit den damaligen preußiſchen Mini⸗
ſterpraͤſidenten als den groͤßten politiſchen Ignoranten be⸗
zeichnete, der je auf einem Miniſterſeſſel Platz genommen
haͤtte. Ich halte es nicht fuͤr ausgeſchloſſen, hoffe es jedenfalls,
daß dem Großadmiral noch einmal ein ſolcher Lobredner im
ſozialiſtiſchen Lager erſtehen wird. Zunaͤchſt will in den
nachſtehenden Ausfuͤhrungen der Verſuch unternommen wer⸗
den, darzutun, wie der Schmied der herrlichen deutſchen Unter⸗
ſeebootswaffe, wenn durch die letztere die voͤllige Nieder⸗
kaͤmpfung Englands gelaͤnge, nicht bloß zum Ketter von
Deutſchlands Zukunft, ſondern auch zu einem maͤchtigen Foͤr⸗
derer und Bahnbrecher der ſozialiſtiſchen Idee in der Welt
werden wuͤrde.

Weihnachten 1917. Der Verfaſſer.

Nicht bloß Armeen ſondern geiſtige Gewalten
bekämpfen einander.

An dem Worte Schillers: „Der Krieg iſt ſchrecklich wie
des Himmels Plagen, doch iſt er gut und ein Geſchick wie
ſie“ koͤnnen viele, die ſeit nunmehr drei Jahren das furcht⸗
barſte Morden der Weltgeſchichte miterlebt haben, das eine
nicht verſtehen, was an dieſem Kriege gut ſein ſoll. Gar
manche ſonſt durchaus chriſtlich geſinnte Leute fingen laͤngſt
an, an der Guͤte und Gerechtigkeit des Allerhoͤchſten zu zwei⸗
feln, da er ein ſcheinbar voͤllig ſinnloſes Sich⸗Zerfleiſchen des
Menſchengeſchlechtes zulaſſen konnte. Nur wer glaͤubigen
Sinnes den Gang der Freigniſſe verfolgt, wird die Geſetz⸗
maͤßigkeit und nie verſagende Folgerichtigkeit goͤttlichen Wal⸗
tens erkennen. Dieſe Uberzeugung muß ſich jedenfalls dem⸗
jenigen aufdraͤngen, der durch die ungeheuren körperlichen,
materiellen Kraͤfte, wie ſie in dieſem Umfang in der ganzen
Geſchichte des Menſchengeſchlechtes ſich noch niemals gegen⸗
ſeitig bekaͤmpften und vernichteten, die geiſtigen Gewalten
zu erkennen vermag, die die koͤrperlichen Maſſen in Bewegung
ſetzten und in Bewegung erhalten. Das Mißverhaͤltnis in der
Kraͤfteverteilung zu Ungunſten Deutſchlands iſt ſo in die Augen
ſpringend, daß auch der Unglaͤubigſte ſich unwillkuͤrlich fragen
muß, ob es mit natuͤrlichen Dingen zugehen kann, daß Deutſch⸗
land aus dieſem ungleichen Kampf als Sieger hervorzugehen
vermag. Die Englaͤnder waren jedenfalls ihrer Sache ſo
ſicher, daß kurz nach Ausbruch des Krieges Englands Außen⸗
miniſter Lord Grey erklaͤren konnte, England riskiere, wenn
es an dem Krieg ſich beteilige nicht viel mehr, als wenn
es neutral bleibe, waͤhrend engliſche Blaͤtter ſchrieben und
hoͤhnten, wenn Deutſchland aus dieſem Kriege als Sieger
hervorgehe, dann koͤnne es behaupten, ſeine Sache ſei die
gerechte geweſen. Wenn das nach menſchlicher Berechnung
Unmoͤgliche dennoch moͤglich geworden iſt, ſo muß man
jedenfalls annehmen, daß die geiſtigen Kraͤfte, die auf Seiten
Deutſchlands ſtehen, den Geiſtern, welche England, die Fuͤh⸗
rerin und Verfuͤhrerin der Viel⸗Verbandsſtaaten, zur Ent⸗
fachung des Weltkrieges antrieben und es noch immer unter
ihrem Banne halten, in demſelben Verhaͤltnis uͤberlegen ſein
muͤſſen, wie die koͤrperlichen Kraͤfte der Entente denen Deutſch⸗
lands und ſeiner Verbuͤndeten uͤberlegen waren. Daß ſich
in dieſem Kriege nicht bloß Armeen, ſondern auch geiſtige Ge⸗
walten einander gegenuͤber ſtehen, empfinden auch die eng⸗

ſon Sets
nr hünm

ntiit hy⸗
Unr det d
Pedkuck dr
e Meßfen
Utiennns zu

tnglen

ti ſt al
tigſmd b
Mriegts ſt n
minntenorde
tin zur goß
den Engiin
8 in keiner
npfunpenen
nſcer Nntg
Unſtrer in
daltſchen hien
Unſtrer durch
kiftig gewor
ſüchnng den
ſſeben heben.
Ut hoörtn fi
emlich fir
kett. Mo
nd et e
ilionmn
wohntmn e
hunton n
r gniilin
de Uutntf
tteſile Gro
de het es
eu⸗

t.

itg iſ ſchreckich wit

und ein Geſchic H

i Pehren das furti
⸗
leht hoben, dez eſt

git ſin ſall jn.
Lut fngen ling t

lerhochſen zu we⸗
itzefiſtn des
lur wer gläubigen
gt wird die Geſet⸗
keit gottlichen Wal⸗
ſich iedenfells dem⸗
Ccheuren Urpetlchen,
nfang in der ganzen
noch nieneſs gegen⸗
geiſtigen Gewelten
ſlaſſen in Bewegung
ißverhalmis in der
8 iſt ſo in die Augen
unwillkürlich fragen
n kann deß Deutſt⸗
ieger hervorzugthen
ls ihrer Sacht
8 Englends Aufen⸗
lend tiskirt, wem
l mtht, als wen
litter ſchrieben nd
Iringe als Sigt
ſeine Suche ſtn di

ſtlicter Bercnmn

it⸗ ſ⸗ nnuf iin
fte de auf Siün
Englend die
Gſtrchn zu En⸗
oth inner utet
nis ihin en
ente denen .
ſ daß ſih
ndut geſſtige e
den auch die eng⸗

— 5 —

liſchen Staatsmaͤnner. So ließ ſich vor beilaͤufig einem halben
Jahre der Fuͤhrer der Tories, Bonnar Law, dahin vernehmen —
ob ſeine engliſchen Hoͤrer ihm dies wohl geglaubt haben
werden? — dieſer Krieg ſei ein Kampf der moraliſchen Kraft
(natuͤrlich Englands) gegen die rohe Gewalt. Demſelben Ge⸗
danken hat dann in allerjuͤngſter Zeit auch Lord. Churchill
Ausdruck verliehen, wenn er predigte, England koͤnne
die Waffen nicht niederlegen, bis der deutſche Geiſt des Mili⸗
tarismus zerſchmettert am Boden liege.

Englands Kampf gegen den Militarismus.

Es iſt allerdings nicht das erſte Mal, daß wir von Seiten
Englands hoͤren, der ideale und alleinige Endzweck dieſes ganzen
Krieges ſei fuͤr England kein anderer als die Vernichtung des
maͤnnermordenden Militarismus. Es gereicht uns immer
hin zur großen Beruhigung, daß das deutſche Volk als ſolches
den Englaͤndern keineswegs ein Dorn im Auge iſt, daß ſie
es in keiner Weiſe auf Zerſtoͤrung der von ihnen etwa laͤſtig
empfundenen deutſchen Konkurrenz auf dem Weltmarkte oder
unſerer Kriegs⸗ und Handelsflotte oder auf die Gewinnung
unſerer im Ausland angelegten Milliarden, unſerer durch
deutſchen Fleiß zur hohen Bluͤte gelangten Kolonien und
unſerer durch deutſches Kapital und deutſche Arbeit kauf⸗
kraͤftig gewordenen Abſatzgebietes und auch nicht auf die Zer⸗
ſtuͤckelung Deutſchland, Oſterreich⸗Ungarns und der Tuͤrkei ab⸗
geſehen haben. Ein weiterer Troſt muß es fuͤr uns ſein, wenn
wir hoͤren, fuͤr welche Idee die Ententeſtaaten ſich einſetzen,
naͤmlich fuͤr die erhabene Idee der voͤlkerbefreienden Demo⸗
kratie. Alſo fuͤr dieſe erhabene Idee hat das fuͤr alles gute
und edle entflammte internationale Großkapital unzaͤhlige
Millionen arbeitsfroher Haͤnde all uͤberall auf der ganzen be⸗
wohnten Erde in Bewegung geſetzt, um unzaͤhlige Waffen,
Munition und Kriegsmaterial jeder Art nach der Anleitung
der genialſten techniſchen Koͤpfe der Welt zur Zerſchmetterung
des bluttriefenden Militarismus herzuſtellen. Dazu alſo hat
dasſelbe Großkapital alle Meere mit SHandels⸗ und Kriegs⸗
ſchiffen und den Luftraum Europas mit Flugzeugen bevoͤlkert.
Dazu hat es aber auch die ganze Welt zu einem geiſtigen
Kreuzzug aufgerufen, in dem Reuter und Havas das Banner,
der Waͤhrheit, Freiheit und Gerechtigkeit vorantragen; einen
geiſtigen Kreuzzug, fuͤr den dieſes Großkapital erfreulicher⸗
weiſe eine ſehr namhafte deutſche Preſſe und vor allen her⸗
vorragende deutſche Hochſchullehrer in Muͤnchen, Seildelberg
uſw. gewonnen hat.

Die werbende Kraft der Demokratie.

Durch nichts wird wohl die ziviliſatoriſche UÜberlegenheit
der demokratiſchen Idee uͤber den preußiſch⸗deutſchen Milita⸗
rismus ſo in das rechte Licht geruͤckt, als durch die ebenſo
geniale wie humane Methode der Kriegfuͤhrung, die England
ſich fuͤr den Kampf gegen das den Frieden der Welt ſtaͤndig
bedrohende Ungeheuer ausgedacht hatte. Der eigentliche Er⸗
finder dieſer Methode iſt der wegen ſeiner organiſatoriſchen
Faͤhigkeiten um England hochverdiente Lord Kitſchener, der
zur tiefen Trauer aller wahren Menſchenfreunde und vermut⸗
lich durch einen Anſchlag der mit dem Militarismus im Bunde
befindlichen Hoͤlle allzu fruͤh von dem Schauplatz ſeines ſegen⸗
reichen Wirkens abberufen wurde. Dieſe uͤberaus ſinnreich
erdachte Methode, wie man auf die unblutigſte und deshalb
humanſte Weiſe, ohne einen Schwertſtreich fuͤhren oder einen
Schuß abfeuern zu muͤſſen, den grimmigſten Feind zur Nie⸗
derlegung der Waffen zwingen kann, wurde zuerſt im ſuͤd⸗

afrikaniſchen Krieg durch Errichtung der Konzentrationslager

durch eben jenen edelſinnigen Lord Kitſchener erfolgreich ange⸗
wendet. In dem gegenwaͤrtigen Kriege wurde dieſe Methode
ſeitens Englands durch die vollſtaͤndige Abſperrung Deutſch⸗
lands zur hoͤchſten Vollkommenheit entwickelt und ſtand zu
hoffen, daß ihre erfolgreiche Anwendung das von einem boͤſen
Daͤmon beſeſſene deutſche Volk nicht bloß in dieſer Generation,
ſondern durch die Ertotung des gefaͤhrlichen Nachwuchſes

auch in den folgenden Generationen verhindern wuͤrde, dem

nimmerſatten Moloch, Militarismus, immer neue blutige Opfer
zu bringen. Wenn es uͤbrigens noch eines Beweiſes fuͤr die
welterobernde Kraft der demokratiſchen Idee engliſch⸗ameri⸗
kaniſchen Muſters bedurft haͤtte, ſo mußte dies die Begeiſte⸗
rung ſein, mit welcher die Voͤlker aller fuͤnf Erdteile von den
Koſaken und Tartaren angefangen bis zu den indiſchen Sikhs
und Gorkhas, den chineſiſchen Kulis, den Buſchmaͤnnern,
Zulukaffern und Senegalnegern, und zuletzt den Sioux⸗
Indianern, den Heldengeſtalten unſerer jugendlichen Traͤume,
freudig ihr Leben fuͤr dieſe voͤlkerbefreiende Tat hin⸗
gaben und ſich in den weit geoͤffneten Hoͤllenrachen
ſtuͤrzten, die dieſer Militarismus aufgetan hatte. Nun iſt
allerdings etwas merkwuͤrdiges geſchehen, was wohl der⸗
jenige Englaͤnder nicht verſtehen kann, der in der Gottheit
die Allmacht und Allguͤte verehrt. Die deutſche Macht ſteht
naͤmlich immer noch aufrecht, obwohl ſich alle materiellen
und geiſtigen Kraͤfte dieſer Welt zu ihrer Vernichtung vereinigt

nſſenein
Figt dun
zinich Ne
letanns
en de S
iren dihe
firthte den
cnngnn

es

da m
Imd nſ
llen dutch
eſmng N
M heh
ihr gen
ſeieheltn
gumm in de
Geſtztawtleg
Norſchertn A
Detmtt enne
Uitt ts deher
Nenmleſe n
un eche
ſtfämumf
Ufetienn
irmien!
ene Dn
6nr ylſtm

mm

Motuſenn⸗
ncing Dl
t N Stet
rin heunt
ſpien

Nen Ne

d r
M it .

emokratie,

torſche lherlegnh
tiaſtn gl

ls durch di theſ

ihrung die Ejeln
en der Wet ſiii
Der eigentlch r

net organiſetoriſkann.

lord Hitſchentt ie
freunde und vermnt⸗
itarismus im Bime

auplatz ſeines ſen .

ſt ibereus ſinnit
hlutigtt und deoheh
ich führen oder einn
Nien Find Au Ni⸗
urde zuerſt imn ſid⸗
Ronzentrationsleer
ner trfolgttich ange⸗
vutde dieſt Mitthode
Wſpernung Deutſt⸗
vickelt und ſtend z
das von einen hoſen
n dieſe Gentttan,
lihen Nachwucſts
bindem wurde, dem
r nene hiutig Oyfer
es Vewiiſes für di
Deer engliſcamnt⸗
t dies die Vegeſte⸗
nf Etdttiſ non den

den indiſten ihe

n Mſtninnan,
ulgt den Snn⸗
Lriumt,

haben. Sollte der Gottheit da nicht vielleicht ein Verſehen
unterlaufen ſein? Jedenfalls zwingt uns das ſtillzuſtehen
und uns die geiſtigen Kraͤfte, die nach engliſcher Auffaſſung ge⸗
wiſſermaßen die Urkraͤfte ſind, deren Kampf in dieſem Welt⸗
kriege zum endguͤltigen Austrag gebracht werden ſoll,
naͤmluch der Geiſt des Demokratismus und des Mili⸗
tarismus uns etwas naͤher auf ihre Abſtammung,
auf den Stern, der uͤber ihrer Geburt geleuchtet hat, und auf
ihren bisherigen irdiſchen Werdegang anzuſehen. Ich be⸗
fuͤrchte beinahe, daß wir hierbei ganz merkwuͤrdige Ent⸗
deckungen machen werden.

weſen und Werdegang
des Demokratismus engliſcher Prägung.

Der moderne Demokratismus iſt engliſchen Urſprungs
und unterſcheidet ſich von dem klaſſiſchen Demokratismus vor
allem durch das ſogenannte Repraͤfentativſyſtem. Die Ver⸗
faſſung der griechiſchen Republiken und der roͤmiſchen Repu⸗
blik haben (die lettzere auch noch als die roͤmiſchen Buͤrger
uͤber ganz Italien zerſtreut waren) ſtrikte an dem Prinzip
feſtgehalten, daß der einzelne wahlberechtigte Buͤrger ſeine
Stimme in der Hauptſtadt ſelbſt fuͤr oder gegen eine beſtimmte
Geſetzesvorlage abgeben muͤſſe. Es war den Alten eben von
vorneherein klar, daß die Schoͤpfung eines Volkswillens durch
Vertreter eine Illuſion ſei. Ihr geſunder politiſcher Sinn
haͤtte es daher wohl ſicherlich abgelehnt und es als eine
namenloſe Anmaßung betrachtet, wenn Leute, fuͤr deren fuͤnf
Jahre vorher erfolgte Wahl ihre Stellungnahme zur Erb⸗
ſchaftsſteuerfrage maßgebend war, ploͤtzlich durch Friedens⸗
reſolutionen uſw. uͤber die ganze Zukunft der Nation auf
Jahrhunderte hinaus zu verfuͤgen ſich angeſchickt haͤtten. Die
moderne Demokratie engliſcher Praͤgung iſt aber weiterhin
eine Vollſchweſter des wirtſchaftlichen Prinzips der freien
Konkurrenz. Beide Geſchwiſter ſind direkte Abkömmlinge des
Individualismus, deſſen Hauptgrundſatz wieder die Frei⸗
machung des Einzelnindividuums von jeder Bevormundung
durch den Staat iſt. Der Individualismus kennt andererſeits
nur eine Haupttriebfeder menſchlichen Handelns und das iſt
der Egoismus, zu deutſch: die Selbſtſucht. Ihre Stamm⸗
mutter, die Selbſtſucht, wurde auch in dieſem Kriege von
der durch das ſelbſtloſe England angefuͤhrten Demokratie der
Welt nicht verleugnet.“

Engliſche Politik.

Daß nicht, wie dieſer gefaͤhrliche politiſche Giftmiſcher
und Heuchler auf dem amerikaniſchen Praͤſidentenſtuhl neuer⸗
dings luͤgt, die deutſchen Herrſcher, ſondern die keine Verant⸗
wortung kennende und vor keinem Verbrechen zuruͤckſcheuende
echt demokratiſche engliſche Selbſtſucht die Urſache dieſes Welt⸗
brandes war, brauchte nicht erſt durch die Enthuͤllungen des
Suchomlinow⸗Prozeſſes und die ruſſiſche Veroͤffentlichung der
Geheimvertraͤge bewieſen zu werden. Dies war von vorne⸗
herein fuͤr jeden erkennbar, der ohne Voreingenommenheit die
mit Blut geſchriebene und mit politiſchen Verbrechen aller Art
voll gefuͤllte Geſchichte Englands zu leſen verſteht. England
war von jeher die gelehrigſte Schuͤlerin Machiavellis und hat
vor allen zwei ſeiner Hauptgrundſaͤtze beherzigt, daß jeder, der
einen Staat errichtet, ſagen wir dafuͤr, der Politik treibt, vor⸗
ausſetzen muß, daß alle Menſchen boͤsartig ſind und daß ſie
ohne alle Ausnahme alsbald ihre innere Boͤsartigkeit aus⸗
laſſen werden, ſobald ſie dazu eine ſichere Gelegenheit finden
und den weiteren Satz: Der Nachbar, ſei es denn, daß er Dich
als ſeinen natuͤrlichen Alliierten gegen eine andere Euch beiden
furchtbare Macht betrachten muͤſſe, iſt ſtets bereit bei der erſten
Gelegenheit, da er es mit Sicherheit koͤnnen wird, ſich auf
Deine Koſten zu vergroͤßern. Er muß es tun, wenn er klug iſt
und kann es nicht laſſen und wenn er Dein Bruder waͤre. Es
iſt gar nicht hinreichend, daß Du Dein eigentliches Territorium
verteidigeſt, ſondern auch alles was auf Deine Lage Einfluß
haben kann. Behalte unverruͤckt die Augen offen, dulde durch⸗
aus nicht, daß irgend etwas innerhalb dieſer Grenzen Deines
Einfluſſes zu Deinem Nachteile veraͤndert werde und ſaͤume
keinen Augenblick, wenn Du darin etwas zu Deinem Vorteile
veraͤndern kannſt; denn ſei verſichert, daß der andere dasſelbe
tun wird, ſobald er kann, verſaͤumſt Du es nun an Deinem
Teile, ſo bleibſt Du hinter ihm zuruͤck. Wer nicht zunimmt,
der nimmt, wenn andere zunehmen, ab. Es iſt notwendig,
daß man ohne Zeitverluſt jede Gelegenheit ergreife, ſich inner⸗
halb der Grenzen ſeines Einfluſſes zu verſtaͤrken und jedes
innerhalb dieſer Grenzen uns drohende UÜbel ſogleich in der
Wurzel und ehe es Zeit hat heranzuwachſen, ausrottet.“
Die Selbſtſucht Englands ließ, da die ganze Welt als
innerhalb der Einflußſphaͤre Englands liegend von dem letz⸗
teren angeſehen wurde, jeden als gefaͤhrlichen und feindlichen
Nachbarn erſcheinen, der England in iehung auf Macht⸗
mittel und Ausdehnung ſeiner Handelsintereſſen als Konkur⸗

m güitc
46 inſ⸗ thn
. d noch
t nd det
ſitttn dr niſ
ſunn. def
rdern r ſo
ſnd, wet d
ſ de Itſ
ohne de Fſt
funpus i
Gſimung Eng
Geiſts, del dit

Re int
iuſchige Na

We ſich⸗
die zun Gemn
mnds V nuc
ſen wigbbt
s der dedeut
e beſonders un
tioſopbe herhe
fthet m G
iles ſt:
Wie we
lnſbellte
n Reren
dich
n hunme
Alainte

de Gifmnſter
eim Dumnt⸗
arcchgumde
cht diſſ dt⸗
thillungen des
bfftntiching der
wer von vorhe⸗
mommenheit die
drchen gler At
rſcht. Englend
hiaelis ind het
t daß ſedet der
luik triht vor⸗
ſind und def ſi
Bösertigkit als⸗
elgenbett fiden
denn daß er dich
dert Euch beiden
tit bei der etſten
witde ſich auf
wenn er klug iſ
tuder wirt. Es
tes Cerritorium
lage Finffuß
in, dude durch⸗
Gkenzen Deines
vede ind ſtun
dnnn hortit
endett desſbe
pun en Deinen
r nitt innt,
ſt twndig
gif,ſt nn⸗
ſirtn und ſces
ſcnu . der
eusrottet.
unnp e
genze 1
n don dun liß
md feindihen

mummmmn

— 9 —

rent gefaͤhrlich zu werden ſchien. England hat Deutſchland
als ebenſo boͤsartig und ſelbſtſuͤchtig eingeſchaͤtzt als es ſelbſt
war und noch heute iſt und wohl fuͤr alle Zukunft bleiben
wird, und deshalb glaubte es den deutſchen Konkurrenten ver⸗
nichten zu muͤſſen, bevor er England ſelbſt gefaͤhrlich werden
koͤnnte. Daß wir unſererſeits England nicht fuͤr boͤsartig,
ſondern fuͤr ſo friedliebend anſahen, als wir ſelbſt ſtets geweſen
ſind, war der Fehler unſerer Diplomatie vor dem Kriege und
iſt der Fehler aller derjenigen Traͤumer und Phantaſten, die
ohne die Zerſchmetterung Englands einen dauernden Frieden
Europas fuͤr moͤglich halten. Dieſe den Frieden gefaͤhrdende
Geſinnung Englands iſt aber der Ausfluß des ſelbſtſuͤchtigen
Geiſtes, der die Demokratie beherrſcht.

Wie in den demokratiſch regierten Staaten
einſichtige Männer ſelbſt über die Demokratie denken.

Wer ſich uͤber die Segnungen des demokratiſchen Geiſtes,
die zum Gemeingut der ganzen Welt insbeſondere auch Deutſch⸗
lands zu machen, auch Herr Wilſon in den Krieg eingetreten
zu ſein vorgibt, naͤher aufklaͤren laſſen will, moͤge nachleſen,
was der bedeutendſte engliſche Geiſt des 19. Jahrhunderts
der beſonders um die Ausbildung der Soziologie hochverdiente
Philoſophe Herbert Spencer in ſeiner Abhandlung „Von der
Freiheit zur Gebundenheit“ uͤber die politiſchen Zuſtaͤnde Ame⸗
rikas ſagt:
Wie wenig ſahen die Maͤnner, welche die ameri⸗
kaniſche Unabhaͤngigkeitserklaͤrung erließen, daß nach eini⸗
gen Menſchenaltern die Geſetzgebung ganz in die Gewalt
der Drahtzieher gleiten, daß ihre Geſtaltung ganz von
der Amterjagd abhaͤngen wuͤrde, daß die Waͤhler, ſtatt
ſelbſtaͤndig zu urteilen, durch ihre „Boſſes“ (Parteibonzen)
zu Tauſenden als Stimmvieh an die Wahlurne getrieben
werden und daß die anſtaͤndigen Menſchen ſich vom
politiſchen Leben zuruͤckziehen, um den Beſchimpfungen
und Verlaͤumdungen der gewerbsmaͤßigen Politiker zu
entgehen. Ein Eldorado fuͤr die Herrſchaft der Dema⸗
gogen, die ſich der Wahlmaſchinerie zu bemaͤchtigen
trachten und mit Hilfe einer Schar abhaͤngiger Kreaturen
die beruͤchtigte Gilde der Berufspolitiker organiſieren,
in deren Haͤnden das „Geſchaͤft“ der Politik ruht.
Die Abkehr der anſtaͤndigen und intelligenten Kreiſe von der
Politik, die nach dem Kulturhiſtoriker Jakob Burckhardt auch
den Untergang Athens beſiegelte, wurde bedauernd auch in

— 10 —

Frankreich ſchon anfangs der goer Jahre des vorigen Jahr⸗
hunderts von vielen einſichtsvollen Leuten in Wort und
Schrift feſtgeſtellt, ſo ſchrieb beiſpielsweiſe damals ſchon die
„republique francaise“ in der Demokratie bilde ſich immer
mehr eine geſchloſſene Kaſte von Politikern heraus, waͤhrend
Maͤnner, die denken und zu denken geben, angewidert von der
Kohheit der Wahlſitten ſich immer mehr zuruͤckzoͤgen. Der
bekannte franzoͤſiſche Schriftſteller Anatole Leroy⸗Beaulieu

ſchrieb:
„Mit der Ausdehnung des Stimmrechtes und der
Uberſchwemmung der politiſchen Buͤhne durch die Demo⸗
kratie laͤuft Europa Gefahr, die meiſten der Mißbraͤuche,
welche der Liberalismus fuͤr immer abgeſchafft zu haben
ſich ſchmeichelte, zuruͤckkehren zu ſehen. Man riskiert unter
dem Deckmantel der Demokratie und der Freiheit die
aͤrgſten Fehler des alten Regimes wieder aufleben zu
ſehen: die Guͤnſtlingswirtſchaft, den Nepotismus, die
Beſtechlichkeit, den Boͤrſenwucher, die offizielle Bettelei,
die Pluͤnderung des Staatsvermoͤgens, den Verkauf von
Amtern und Verguͤnſtigungen, kurz das ganze wider⸗
waͤrtige Anhaͤngſel der abſolutiſtiſchen Monarchien. Der
große Unterſchied iſt nur der, daß die Mißbraͤuche nicht
mehr antichambrierende Ariſtokraten ernaͤhren, ſondern
Pleberjerbegierden ſaͤttigen und die Hoͤflinge des Volkes
maͤſten.“
Bezeichnend iſt auch, daß die beiden aus der Sozialdemo⸗
kratie hervorgegangenen franzoͤſiſchen Miniſter Briand und
Millerand das franzoͤſiſche Regierungsſpſtem als ſtinkenden
Sumpf und als das Regierungsſyſtem der Gemeinheit be⸗
zeichnet haben.

Hat unſer Reichstag ſich bewährt?

Nun werden unſere Demokraten es allerdings nicht gel⸗
ten laſſen wollen, daß auch unſerer Demokratie, zur Herr⸗
ſchaft gelangt, dieſelben Maͤngel anhaͤngen wuͤrden, wie ſie
in Amerika, Frankreich uſw. auffaͤlliger zu Tage ſtreten als daß
ſie geleugner werden koͤnnten. Zu dieſem Zwecke bekommen
wir fortgeſetzt zu hoͤren, wie vorzuͤglich ſich in dieſem Kriege
unſer Reichstag bewaͤhrte. Iſt dies, ſo allgemein gefaßt,
wirklich richtig oder handelt es ſich hierbei nicht vielleicht
um eine der plumpen Schmeicheleien, gerichtet an die Adreſſe
der fuͤr ſolche empfaͤnglichen urteilsloſen Maſſe des Volkes,
die dieſem Reichstag zum Leben verholfen hat? Der geiſt⸗
reiche Franzoſe Frary ſagt einmal, die Demagogen ſeien die

ſeg det
igt nen dit
nn
nlgtn St
firet de d
rokttüſcen
r Hüüticr
ndeie
nmm: t
r MNiltichr⸗
geent geit
lagm it
e ſc de N
itt mierwer
Etit ſondem
Werd e n
Stattemttrtſ
wihtend die
nur emnihrmne
gir wr hen
er Mlitirrel
Ple wirtccheft
nemwerflihen N
nd ſeine Verſo
nittln nict auc
emfninn hode
lr eſt en .
Cern mun nict
wimn de Ruſt
n Urn en
Wſt Nbe
ntfne nt in
lhim e
umn ontft
nit in Uitt
ſitt in iuſfe
lutm wi
Enſſ hein
nſt
„l glen
6NA
ſee, etei
ſf. 4 * tei

lrtte Mnft
ſſi⸗ g men

1 mnenn

worigen eh
in Wort nd
mels ſton die
lde ſich D
ins wihrend
woert won der
ritttn d
Annſhenl

rechtts und de
durch die Deme⸗
der tpiftrich,
ſchafft zu haben
m rikirt urn
der Kreheit die
det aufltben zu
Npotinns die
Cfftöelt Deteti
den Datun den
us genge wo⸗
oncrchin. ddr
iabriuche nint
mihren, ſondenn
lnge de hoſtts

der Sozeldeno⸗
ie Briend und
als ſinbmden
Gemennhet be⸗

rihet!

dings nich e⸗
lens ae
wirden, we ſ
genttn ls des .
et mn

— 11 —

Hoflinge der Demokratie, die dem Volke ſchmeichelten, um
es beſſer beherrſchen zu koͤnnen. Hat nicht der Reichstag, ſo
fragt man, die ungeheuren Militaͤrkredite bewilligt? Darauf
die Gegenfrage. — Welches Parlament der ſaͤmtlichen be⸗
teiligten Staaten hat dies nicht getan? Hat nicht Haaſe, der
Fuͤhrer der Unabhaͤngigen und vorher der geſamten ſozial⸗
demokratiſchen Partei am 4. Auguſt 1914 die Bewilligung
der Militaͤrkredite damit begruͤndet, daß die Sozialiſten in der
Stunde der Gefahr das eigene Vaterland nicht im Stiche laſſen
koͤnnten? Gibt er damit nicht ſelbſt zu, daß die Verweigerung
der Militaͤrkredite in Zeiten der allergroͤßten Gefahr dem Lan⸗
desverrat gleich zu achten ſei und wie verfaͤhrt er nun ſeit
langem? Hat nicht auch Herr Scheidemann fuͤr den Fall,
daß ſich die Regierung der von ihm fuͤr gut befundenen Politik
nicht unterwerfe, nicht bloß mit Verweigerung der Militaͤr⸗
kredite, ſondern ganz offen auch mit der Revolution gedroht?
Ward je in unverhuͤllterer Form das Parteiintereſſe uͤber das
Staatsintereſſe geſtellt? In welch anderem Parlament hat
waͤhrend dieſes Krieges die maͤchtigſte Partei des Landes
nur annaͤhernd ſo gegen das Staatsintereſſe gehandelt? Und
gar vor dem Kriege! Wer haͤtte uns durch Verweigerung
der Militaͤrkredite militaͤriſch, durch Bekaͤmpfung der Schutz⸗
zoͤlle wirtſchaftlich wehrlos machen wollen? Hat in dieſem
verwerflichen Kampf gegen die Wehrhaftmachung des Reiches
und ſeine Verſorgung mit den notwendigſten Nahrungs⸗
mitteln nicht auch unſere Demokratie ſich der verwerflichſten
Kampfmittel bedient, indem ſie an die niedrigſten Inſtinkte
der Maſſe, an Neid, Mißgunſt und Selbſtſucht appellierte?
Hoͤrte man nicht auch damals ſchon nur von den Rieſen⸗
gewinnen der Ruͤſtungsinduſtrie und der brotwuchertreiben⸗
den Agrarier reden? War es nicht eine Verſchleierung der
Wahrheit, daruͤber zu ſchweigen, daß die RKuͤſtungsinduſtrie
und tauſende mit ihr zuſammenhaͤngende Induſtrien Millionen

von Arbeitern Arbeitsgelegenheit unter guͤnſtigſten Lohnbedin⸗

gungen verſchaffte, daß die die einzelne beſſer geſtellte Arbeiter⸗
familie kaum beruͤhrende unbedeutende Verteuerung der Brot⸗
fruͤchte einen kaufkraͤftigen Bauernſtand erſtehen ließ, der als
Abnehmer wichtiger Induſtrieprodukte das Steigen der Arbeits⸗
loͤhne guͤnſtig beeinflußte; abgeſehen davon, daß wir ohne
unſere militaͤriſche und wirtſchaftliche Kuͤſtung heute ſchon
Lohnſklaven Englands waͤren. Wiederholt ſich in der Frie⸗
densreſolution des Reichstages nicht dasſelbe unſchoͤne Spiel,
daß man aus Parteientereſſe Augenblickswuͤnſchen der großen
Maſſe die Zukunft des Staates opfert, nur mit dem einzigen
Unterſchied, daß man damals der großen Maſſe billiges Brot
und wenig Steuern verſprach, waͤhrend man heute den bai⸗

digen Frieden verſpricht? Iſt es ein Zeichen von Staats⸗
und Verantwortlichkeitsgefuͤhl unſerer Demagogen, wenn ſie
um den Boden in den ſich nach Frieden ſehnenden Maſſen — —
wer von uns wuͤnſcht uͤbrigens den baldigen Frieden nicht
herbei — — nicht zu verlieren. unſerer Regierung dem feind⸗
lichen Ausland gegenuͤber die beſten Truͤmpfe dadurch aus
der Hand zu nehmen ſuchte, daß ſie die Regierung auf das
beruͤhmte Programm eines annexions⸗- und entſchaͤdigungs⸗
loſen Friedens mit allen Mitteln demagogiſcher Taſchenſpieler⸗
kunſt hat feſtlegen wollen? Schlaͤgt ein ſolches Programm
nicht allen Lehren der Geſchichte, insbeſondere der juͤngſten,
direkt in's Geſicht? Iſt nicht mehr als 40 Jahre lang der
Friede Europas nur dadurch gewahrt worden, daß der maͤch⸗
tigſte Staat Europas zugleich der friedliebendſte war? Kann
Jemand wirklich im Ernſte glauben, daß ſich hieran in der
Zukunft etwas aͤndern wird? Bedarf das Maͤrchen von der
Dankbarkeit der Voͤlker noch einer ſchlagenderen Widerlegung,
als ſie die Erfahrungen unſerer juͤngſten Geſchichte erbracht
haben? Aber von Korruption iſt unſer Reichstag doch ſicherlich
freil! Haben ſich da nicht wenigſtens die Charaktereigenſchaften
unſeres Volkes im glaͤnzendſten Lichte gezeigt und erſcheint
nicht ſchon aus dieſem Grunde unſer Volk vor anderen befaͤhigt
und berufen, die Leitung der Staatsangelegenheiten ſelbſt in
die Hand zu nehmen? Die Gerechtigkeit erfordert, die Tat⸗
ſache ohne weiteres zuzugeben, daß unſer Reichstag wirklich
von jeder Koruption vollſtaͤndig frei iſt. Verfehlt aber waͤre
es, dieſe erfreuliche und fuͤr unſer Volk ehrende Tatſache aus⸗
ſchließlich auf unſeren Volkscharakter zuruͤckfuͤhren zu wollen.
Der große franzoͤſiſche Staatskuͤnſtler Montesquieu ſagt ein⸗
mal: Staat⸗ und Staatsform erſcheinen als die Summe der
natuͤrlichen und geſchichtlichen Bedingungen eines Volkes.
Die umbeſtreitbare Kichtigkeit dieſes Satzes zugegeben, kann
man ſagen, Volkscharakter und Staatsform ſtuͤnden in Wech⸗
ſelwirkung; der Volkscharakter beeinflußt die Staatsform,
dieſe aber auch ihrerſeits den Volkscharakter. Nie iſt in der
Welt eine ſolche Summe ſelbſtloſer Arbeit geleiſtet worden
als von unſerer Armee und unſerem Beamtentum. Die Fruͤchte
dieſer Arbeit pfluͤcken wir in dieſem Kriege, denn kein anderes
Voll der Erde haͤtte an unſerer Stelle auch nur ein halbes
Jahr durchzuhalten vermocht. Mußten doch ſelbſt engliſche
Staatsmaͤnner einbekennen, daß England an Deutſchlands
Stelle laͤngſt zuſammengebrochen waͤre. Wuͤrden dieſelben
Leiſtungen wohl auch Offiziere und Beamte aufzuweiſen haben,
deren Ernennung von der Majoritaͤt des Reichstages abhinge?

Uepieumg
De uf
er gewihſ
1s Mrnole
Naret ſin.
i de NMit
6 md fein
pnmnti N
itt nml
ſenus nicht gr
mtt inden
hr
itt ennin
nedckeſtt G
ter ſent lid
rdenng auf
her aht au
n ihn ſelhſ a
geknencnerttr
ir ge laten
ni un ieſt
infen in hohhen
ittn Neitagtd
in den Cryftt
lirirtin ainſt
anrſitz Die
miaokretiſc
mum die
n ſeg eufteht

un Staets⸗
en, wenn ſt
lſeſen — —
ſiien nit
duh s
tumg af e
mnſtidenge,
aſheffin⸗
hg prohnmn
er ſingſten
hre lng der
daß de mlth⸗
wer? Bann
Minen in der
rchen von de
Wdelgng,
ſcichn udrect
g doch ſicheic
ktereigenſcheftn
t und erſchent
nderen beſthigt
htiten ſelbſt in
tett die Let⸗
hetag witkich
ihlt cber wirt
Latſecht aus⸗
den zu woltn.
itn ſagt in
e Zommnt dur
ints Vola.
Ggegtbn ien
nden in Wet⸗
de Sutzfen
Ne ſt n N
leſer ong
n di Kütn
in nderes
n n “
nur in N.⸗
ſitſ agi
Danſtlands
weſen dihe,
uges chhinge

.

eee

wie hat Bismarck die Stellung des Reichstags zur
Regierung des Reiches und Preußens aufgefaßt?

Der auf Grund des demokratiſchſten Wahlrechtes der
Welt gewaͤhlte Reichstag war von Bismarck ausſchließlich
als Kontrollorgan gedacht, Regierungsorgan ſollte der Bun⸗
desrat ſein. Als Kontrollorgan konnte Bismarck der Reichstag
in der Kritik gar nicht ſcharf genug ſein, hebt er doch —
Ged. und Erinnerungen Bd. II Seite 61 — herpor, daß die
Monarchie der Kritik einer freien Preſſe und des Parlamentes
nicht entraten koͤnne, damit der Monarch, um in ſeinem Idea⸗
lismus nicht gemeinſchaͤdlich zu werden, ſich an ihren Stacheln
zurecht finden koͤnne, wenn er den Weg zu verlieren Gefahr
laufe. Mehr Recht wollte aber Bismarck dem Reichstag
nicht eingeraͤumt wiſſen, insbeſondere wollte er einem auf
ſo radikaler Grundlage ruhenden Parlament keinerlei Einfluß
auf die Beſetzung der hoͤchſten Reichsaͤmter einraͤumen. Da⸗
her ſeine leidenſchaftliche Bekaͤmpfung der nationalliberalen
Forderung auf Schaffung verantwortlicher Reichsminiſterien,
daher aber auch die Unterlaſſung eines jeden Verſuches, das
von ihm ſelbſt als das widerſinnigſte und elendeſte Wahlgeſetz
gebrandmarkte Dreiklaſſenwahlgeſetz zu aͤndern. Der Grund
fuͤr die letztgenannte ſcheinbar befremdende Tatſache ſcheint
mir, um dieſe aktuellſte Frage der inneren Politik kurz zu
ſtreifen, in Folgendem zu liegen: Das von Bismarck aufge⸗

richtete Reichsgebaͤude beruht auf dem Gleichgewicht zwi⸗

ſchen dem Großſtaat Preußen und den deutſchen Mittel⸗ und
Kleinſtaaten einerſeits und von Monarchie und Demokratie
andererſeits. Die Reichspolitik iſt gedacht als Reſultante der
von den demokratiſchen und monarchiſchen Einfluͤſſen gebildeten
Komponenten. Dieſes Parallelogramm der Kraͤfte laͤßt ſich
nur ſolange aufrechterhalten, als der im Reichstag nach links
gezogene Reichskanzler, im preußiſchen Landtag als preußiſcher
Miniſterpraͤſident nach rechts gezogen wird. Er kann ſo
allzu radikalen Forderungen der Linken des Reichstages damit
begegnen, daß er auch auf den preußiſchen Landtag, allzu
reaktionaͤren Forderungen der Rechten des preußiſchen Land⸗
tages damit, daß er auch auf den Reichstag KRuͤckſicht zu nehmen
habe. Auf dieſe Weiſe wird der Kanzler in die Lage ver⸗
ſetzt in beiden Vertretungskoͤrpern die Politik der mittleren
Linie einzuhalten.
Eine Folge hievon iſt, daß in beiden Parlamenten das
Schwergewicht des parlamentariſchen Einfluſſes bei den Mit⸗
telparteien liegt. Der letztere Umſtand laͤßt es begreiflich er⸗

ſcheinen, daß die Mittelparteien des preußiſchen Landtages
keine ungemiſchte Freude an der Wahlreform oder beſſer geſagt
an der Einfuͤhrung des allgemeinen Wahlrechtes haben und
man kann nicht einmal ſagen, daß egoiſtiſche Gruͤnde fuͤr dieſes
Verhalten der Mittelparteien maßgebend ſeien. Trotz aller in
die Augen ſpringenden Schwaͤchen, die dem Dreiklaſſenwahl⸗
recht anhaften, iſt man unter ſeiner Herrſchaft in Preußen wie
im Reiche doch dem platoniſchen Ideal nahe gekommen, wo⸗
nach der Staat der gluͤcklichſte ſei, in dem der Mittelſtand, das
ſind nach Plato die Leute, die nicht ſo arm ſind, daß ſie andere
beneiden muͤſſen, aber auch nicht ſo reich, daß ſie den Neid der
anderen erregen, den Haupteinfluß auf den Staat beſitzen.

Ddie Frage des Dreiklaſſenwahlrechts.

Der Geldſack hat aus den dargelegten Gruͤnden in Preu⸗
ßen gar nicht die Macht wie man bei oberflaͤchlicher Betrach⸗
tung des Wahlgeſetzes annehmen ſollte. Es waͤre auch ſehr
unrecht den Großgrundbeſitz irgend wie mit dem Großkapi⸗
tal verwechſeln zu wollen. Welche enorme Arbeit iſt mit der
Bewirtſchaftung eines großen oft ſtark verſchuldeten Gutes
verknuͤpft. Nichts deſtoweniger bedarf natuͤrlich das Drei⸗
klaſſenwahlrecht einer gruͤndlichen Anderung, denn der große
franzoͤſiſche Politiker der Revolutionszeit Abbé Sieyès ſagt
mit Recht, in der Politik komme es nicht ſowohl darauf an,
was man ſei, ſondern was man ſcheine. Daß aber der Schein
ſtark gegen das preußiſche Wahlrecht ſpricht, kann fuͤglich
wohl nicht bezweifelt werden. Eine ganz andere Frage aber
iſt es, ob ſich fuͤr Preußen die Einfuͤhrung des allgemeinen
geheimen und gleichen KReichstagswahlrechtes empfiehlt. Hie⸗
bei darf man ſich nicht durch das ſeichte Gerede derer irre
machen laſſen, die mit der ſchoͤn klingenden Phraſe hauſieren
gehen; jeder, der in dieſem Kriege mitgekaͤmpft und dadurch
zur Erhaltung des Staates beigetragen habe, habe Anſpruch
auf das gleiche Wahlrecht. Ausſchlaggebend kann nie das
angebliche Recht des Einzelnen, ſondern nur das Intereſſe des
Staates ſein. Der Staat hat nun allerdings ein dringendes
Intereſſe daran, daß alle diejenigen, welche freudig an der
Erhaltung und Verteidigung des Reiches waͤhrend dieſes
Krieges mitgearbeitet haben, dieſem Reich auch ihre Mithilfe
bei ſeinem politiſchen und wirtſchaftlichen Wiederaufbau nicht
verſagen. Man darf hiebei aber doch wohl zwiſchen einem
dem neuen Mittelſtand angehoͤrigen, gut entlohnten Gewerk⸗
ſchaftler und einem polniſchen Sachſengaͤnger unterſcheiden.
Denn wohl manche Polen, die auf Seiten Deutſchlands, viele

Prnn. geſh
ſeng de ag
N in he
n Hinipertir
Ppen in ruiſ
nnung Nc
E dn Dode
gegen dir
den Mrvug
Slr ans 0
ſpnn aͤr Moner
rheffihnm.

lurun pare de
1r peußer

U di ndie

i ſin die
in cer durch
initen denoh
n mm dir
Nnen des Gnoft
8 Uichtir⸗ leg
bl r glic
miim mleg
it in het
lihe el

zn
A

ſthen lendt
er eſſer 8
leſegt
tink fi iſel
Unnß elt in
dekleſinpeht
in Preizn vi
onnmn W⸗
iniſied, Nes
dh deß ſt nde
ſt den hed der

dt heſigen

uhts.

tnden n Prn⸗

Arbit it mt da
tſtulbeten Gus
turlih des Dt⸗
demn der große
be Sitts ſegt
wohl derenf en,
cher der Stin
t, kenn figich
dert Ftrge ddet
Des algeminen
anpficht iNe
Gerde den im
Preſe haiſimn
mnpft und dadurcn
te hede Mint
nd kann ni d
Ne Nunſt
in dengnie
fmdig en d

brmd deſ⸗
ihre ihlit
Nhnnlbnn nicl
iſchen e

Tſchechen, die auf Seiten Oſterreichs kaͤmpfen, wuͤrden dieſen
Staaten, wenn ſie in Truͤmmer zerfallen waͤren, kaum eine
Traͤne nachgeweint haben. Der gegenwaͤrtige Praͤſident Wil⸗
ſon ſagt in ſeinem „Staat“: Jedes Volk, jede Nation muß
ſich ſtreng an die Richtlinien ſeiner eigenen Erfahrung halten.
In einem Punkt haben wir auf alle Faͤlle recht ſchlechte Er⸗
fahrungen mit dem Reichstagswahlrecht gemacht, daß naͤmlich
ſeine Einfuͤhrung die Abkehr des groͤßten Teils der Gebildeten
von der Politik zum Gefolge hatte, ein Nachteil, der durch
andere zweifelloſe Vorzuͤge nur recht ſchwer aufgewogen wer⸗
den kann. Dieſe Erfahrung lockt nicht zur Nachahmung in
Preußen. Abgeſehen aber davon muͤßte notwendig die Ein⸗
fuͤhrung des allgemeinen Waͤhlrechtes in Preußen den Über⸗
gang der im Parlament verkoͤrperten politiſchen Macht von
den Mittelparteien auf die radikale Linke zur Folge haben und
zwar in Preußen wie im Reich. Es gaͤbe dann keine andere
Hemmung gegen allzu radikale Forderungen des Reichstages
als den Bundesrat. Wuͤrde der letztere aber als Fuͤrſtenkammer
ſich gegen die radikalen Forderungen ſtemmen, ſo zoͤge er ſich
den Vorwurf der Volksfeindlichkeit zu und wuͤrde bei dem
Fehlen eines Oberhauſes den unmittelbaren Zuſammenſtoß zwi⸗
ſchen der Monarchie und radikaler Demokratie unfehlbar damit
herbeifuͤhren.

Warum wäre die Einführung des Reichstagswahlrechts
in Preußen ein Sieg des Großkapitals!

Kaͤme die radikale Linke, wie kaum zu bezweifeln iſt, durch
Einfuͤhrung des Reichstagswahlrechtes in Preußen aber in den
Beſitz der politiſchen Macht, ſo wuͤrde das Großkapital raſch
am Werke ſein, die politiſchen Fuͤhrer der Majoritaͤt ſich ebenſo
zu kaufen oder durch ſeine Kreaturen zu erſetzen, wie wir dies
in ſaͤmtlichen demokratiſch regierten Laͤndern fortgeſetzt beob⸗
achten koͤnnen. Dieſer Prozeß waͤre unaufhaltſam, da er in
der Natur des Großkapitals und ſeiner ſchrankenloſen Gewinn⸗
und Machtgier begruͤndet iſt. Der Verlauf dieſes Prozeſſes
iſt uͤberall der gleiche. Es iſt davon auszugehen, daß die
Majoritaͤten unausgeſetzt ſchwanken. Nur ein Teil der Waͤh⸗
lerſchaft iſt in beſtimmten Parteien feſt verankert, ein anderer
ganz erheblicher Teil der politiſch urteilsloſen oder ſonſt an den
offentlichen Angelegenheiten unintereſſierten Waͤhler iſt oft
noch am Wahltage unſchluͤſſig, ob er uͤberhaupt und welcher
Partei oder welchem Kandidaten er ſeine Stimme geben ſoll.
Es bommt daher fuͤr den Ausfall der Wahl alles darauf an,

— 10 —

wer es beſſer verſteht, dieſen politiſch unſchluͤſſigen Teil der
Waͤhlerſchaft auf ſeine Seite zu ziehen, was nicht moͤglich iſt,
ohne daß man alle Kuͤnſte der Luͤge und Reklame ſpringen
laͤßt. Hierin wird beſonders in Amerika das Unglaublichſte
geleiſtet und das herrliche Produkt, das die nach allen dem
Hexenkeſſel der Hoͤlle entſtammenden Rezepten arbeitenden,
politiſchen Kochkuͤnſte des Großkapitals zuſammenbrauen, nennt
ſich dann Volkswille. Kleine Proben hievon haben ja auch
wir ſchon bekommen. Ich erinnere mich noch recht gut wie
bei den Wahlkaͤmpfen um die Schutzzollvorlage vom Jahre
1879 ſeitens der Linken Flugblaͤtter verteilt wurden, auf denen
eine Dreipfennig⸗Semmel abgebildet war in der damals uͤbli⸗
chen Größe und daneben eine auf das Zehntel ihres Umfanges
verkleinerte Semmel, wie ſie nach Einfuͤhrung des Schutz⸗
zolles ſein wuͤrde. Gegenuͤber ſolchen Argumenten laͤßt ſich
natuͤrlich ſchwer mit wiſſenſchaftlichen Gruͤnden ankaͤmpfen.
Eine ſolche Wahlreklame aber im großen Stile (durchzufuͤhren,
erfordert ſelbſtverſtaͤndlich viel Geld. Dafuͤr traͤgt ſich in den
demokratiſchen Staaten ſeine Aufwendung aber auch aus. Der
amerikaniſche Senator Loriemer, der 1912 wegen nachgewieſener
Beſtechungen aus dem Senat ausgeſtoßen wurde, ſagte damals
im Prozeſſe als Angeklagter, man moͤchte ihm doch den Kollegen
im Senate nennen, der nicht Geld zu Wahlzwecken von den
Truſts genommen habe, er ſei doch in Chigago dabei geweſen,
wie Taft und Kooſevelt die Stimmen der Delegaten gekauft
haͤtten. Niemand wird bezweifeln wollen, daß die von den
Milliardaͤren fuͤr die Wahl Wilſons aufgewendeten Mittel
nicht reichliche Fruͤchte getragen haͤtten. Klar wird uns da⸗
mit jedenfalls der Zuſammenhang des internationalen Groß⸗
kapitals und der von ihm ausgehaltenen internationalen Luͤgen⸗
preſſe mit der Demokratie, fuͤr deren Ideale dieſer Krieg angeb⸗
lich gefuͤhrt wird. Sehen wir, mit welcher Leichtfertigkeit
und welchem Frevelmut dieſes Großkapital und ſeine
Marionetten die demokratiſchen Staatsmaͤnner Wilſon,
Poincaré, Delcaſſé, Grey, Lloyd George und wie ſie
alle heißen moͤgen dieſen Weltbrand entzuͤndet haben, ſo finden
wir, daß Großkapital und Demokratie in einem Punkte vor⸗
trefflich uͤbereinſtimmen und das iſt das gaͤnzliche Fehlen jedes
Verantwortlichkeitsgefuͤhles und eine grenzenloſe Selbſtſucht,
der ungeſtoͤrt froͤhnen zu duͤrfen, bei ihnen Freiheit heißt. Da⸗
gegen nennen wir deutſche Barbaren nur denjenigen wahrhaft
frei, der die Anklage ſeines Gewiſſens mehr fuͤrchtet, als alle
Schrecken der Welt. Der Begriff Verantwortlichkeitsgefuͤhl
und der Freiheitsbegriff ſind daher fuͤr uns untrennbar ver⸗
bunden. Dieſen unſeren Freiheitsbegriff moͤchten wir uns
nicht gerne durch unſere auf dem Wege uͤber die Demokratie

teaufitr in die n

N1

dos ottt

li aſo dr Gaſte
emn di
enn dinpft witd.
Ppith, e Mütnin
ſin ſeh n ann ſmnt
r
letd R deig rdd in
Gcde n dihen Efſt
ee. Nicteffi
ehetchenfſherutgt
des gen ſeßt wech
kr Eift de dalſce
mnthoen wehrm Gon
tſen Ariyr in ſo ſihthe
g wid boffntich ient
Ulete Areſſt unſents Voltn
ſr hemind ſot u g
de wahrpefige tif
ft Glttbigtet iſt deutſhen
ſentmn in iche Weſe ei
Leigt ſhilfſnn Miſe dr
ſnls ſo hilfi mnhefmne
n ehtm Deutſcen des 6
ſen Shinteiget gne

die wi den

ha
l, ger
4 uſt alr Pfiht
er ende

poher 7
nirgn d 8

ſchen m
a md dasſeſde 1
4 uſch darf deſt
ſt eine ſolte

i Ainnmnazin de

ginnn haden e
nod uͤt A
orlege von ehrt
t wurden unf denn
n der dameis ibli⸗
hntl ihrts Unfanges
fihrung des Schut⸗
Rgunenntn lißt ſich
Günden elkihppftn.
n Siledutglfihten
defn digr ſi a
ung aber auch ens de
1¹ wegen nechhewieſtnen
en wirde ſehte hanh⸗
t ihn doch den Holigen
WMabtzwecken von den
Chigege dabei gewtſen,
der Delegeten gkkeuft
bllen daß die von den
aufgewendenn ihittel
„ lr wird uns da⸗
intertnetionelen Geoſ⸗
ternecdentn Wgen⸗
dcld diſe Mig ngh.
t welcher ùV
roftepitel und ſen
gitn wiſn

George Und .
hihehſ fſenn

zur Herrſchaft gelangenden Kriegsgewinnler verfaͤlſchen laſſen.
Dies weniger als je, nachdem wir in dieſem Kriege erkannt
haben, wie ſich in der Demokratie hinter der gleißneriſchen
Maske der Freiheit Gewiſſenloſigkeit, Hab⸗ und Machtgier
und brutalſte Selbſtſucht verbirgt.

Das deutſche Syſtem.

Das iſt alſo der Geiſt, der auf Seiten Englands ſtreitet.
Betrachten wir uns jetzt demgegenuͤber den Geiſt, der von

England bekaͤmpft wird. In einer ſeiner allerjuͤngſten Reden

ſagte Asquith, der Militarismus und das deutſche Beamtentum
haͤtten ſich zu einem ſinnreichen Syſtem vereinigt, das die
Gewalt auf den Thron geſetzt habe. Mit Verlaub, mein edler
Lord, ihr beugt wieder einmal die Wahrheit! Nicht die Gewalt
wurde von dieſem Syſtem auf den Thron geſetzt, ſondern die
ſelbſtloſe, pflichterfullte Arbeit und das aus dem deutſchen
Freiheitsbegriff herausgeborene hohe Verantwortlichkeitsgefuͤhl.
Das Letztere ſteht wieder in engſtem Zuſammenhang mit der
in der Tiefe der deutſchen Seele und des deutſchen Gemuͤtes
wurzelnden wahren Gottesfurcht. Nachdem Gott uns in
dieſem Kriege in ſo ſichtbarer Weiſe ſeinen Beiſtand gewaͤhrt
hat, wird hoffentlich jetzt allmaͤhlich auch der Glaube immer
weitere Kreiſe unſeres Volkes durchdringen, daß die Vorſehung
unſer Vaterland noch zu groͤßeren Dingen auserſehen hat.
Die wahrhaftige, tief innerliche, von jeder Selbſtſucht
freie Glaͤubigkeit iſt deutſchen Katholiken wie deutſchen Prote⸗
ſtanten in gleicher Weiſe eigen und unterſcheidet ſich in der
denkbar ſchaͤrfſten Weiſe von der dem romaniſchen Katholi⸗
zismus ſo haͤufig anhaftenden Oberflaͤchlichkeit und der bei
dem echten Deutſchen das Gefuͤhl des Ekels ausloͤſenden eng⸗
liſchen Scheinheiligkeit, Heuchelei und Froͤmmlertum. Nie iſt
dies ſtaͤrker in die Erſcheinung getreten, als in dieſem Kriege.
Die Lehre, die wir Deutſchen alle daraus ziehen muͤßten, iſt,
daß es unſer aller Pflicht fuͤr alle Zukunft bleiben muß, in
dem Angehoͤrigen der anderen Konfeſſion in erſter Linie den
Deutſchen zu ſehen und zu lieben, bei dem er dieſelbe Uber⸗
zeugungstreue und dasſelbe tiefgewurzelte Verantwortlichkeits⸗
gefuͤhl vorausſetzen darf, deſſen er ſelber ſich glaubt ruͤhmen
zu duͤrfen. Erſt eine ſolche auf gegenſeitiger Wertſchaͤtzung
beruhende Zuſammenarbeit der Konfeſſionen wuͤrde es be⸗
wirken, daß Staat und Geſellſchaft mit echt chriſtlichem Geiſte
erfuͤllt wuͤrden. Dies wuͤrde, wie ſpaͤter gezeigt werden ſoll,
weſentlich dazu beitragen, den Glauben an die weltgeſchicht⸗

liche Miſſion des deutſchen Reiches bei den andern Voͤlkern
zu wecken und zu befeſtigen. Hier moͤgen die fundamentalen
Saͤtze Platz finden, mit denen Deutſchlands groͤßter Geſchichts⸗
ſchreiber Leopold von Rancke ſeine Reformationsgeſchichte ein⸗
leitet. „Es laͤßt ſich keine große des Namens wuͤrdige Nation
denken, deren politiſches Leben nicht von religiöoͤſen Ideen an⸗
teregt und erhoben wuͤrde, die ſich nicht unaufhoͤrlich damit
beſchaͤftigte, dieſelben auszubilden, zu einem allgemein guͤltigen
Ausdruck und einer oͤffentlichen Darſtellung zu bringen.“ Dieſer
echt deutſche Gedanke hat in der angelſaͤchſiſchen Demokratie
ſich nie eine Heimſtaͤtte ſchaffen koͤnnen. In Amerika iſt die
Religion von jeher zur Privatſache erklaͤrt und ihr jede Ein⸗
wirkung auf den Staat verwehrt worden. Wilſon ſtellt in
ſeinem Buch „Der Staat“ die Kirche auf die gleiche Stufe
mit einer Aktiengeſellſchaft, nur daß die Kirche geiſtigen, die
Aktiengeſellſchaft kapitaliſtiſchen Beduͤrfniſſen diene. In Eng⸗
land iſt die anglikaniſche Kirche dadurch zum Zerrbild des Chri⸗
ſtentums gemacht worden, daß man ſie fuͤr die Zwecke des
Staates oder beſſer der herrſchenden Klaſſen, denen ſie als
Werkzeug, die Maſſen in Unterwuͤrfigkeit zu erhalten, dienen
mußte, zuſtutzte. Wer die verheerende Wirkung des Kultur⸗
kampfes in Betracht zieht und ſich vorſtellt, wie viel wert⸗
volle politiſche Kraft, die in ſtaats⸗ und wirtſchaftspolitiſcher
Beziehung gut angewendet werden konnte, ſcheinbar nutzlos
verbraucht wurde, iſt, wie dies auch dem Verfaſſer erging,
zuerſt verſucht, die Angelſachſen um ihre ſtaatlichen
Einrichtungen zu beneiden. Erſt waͤhrend dieſes Krieges
iſt es demjenigen, der die Faͤhigkeit beſitzt, die gewaltigen Er⸗
eigniſſe der letzten Jahre nicht bloß verſtandes⸗ ſondern auch
gefuͤhlsmaͤßig zu erfaſſen, voll zum Bewußtſein gekommen,
wie unſaͤglich arm doch das Staatsleben der Angelſachſen durch
ihre Stellungnahme zur Religion geworden iſt und mit wel⸗
cher Überfuͤlle von befruchtenden Ideen unſer Staatsleben von
der Religion beſchenkt wurde. Wohl iſt zu wuͤnſchen, daß das
Wechſelſpiel zwiſchen Staatsgewalt und Kirche in erſter Linie
auf die Landtage beſchraͤnkt bleibt, wohin es nach dem Geiſt
unſerer Verfaſſung in erſter Linie und beſſer geſagt ausſchließ⸗
lich gehoͤrt.

Unſere Sozialiſten und die Kirche.

Wenn aber unſere deutſchen Sozialdemokraten dem ameri⸗

kaniſchen Muſter folgend die Trennung zwiſchen Staat und
Kirche an ihrer Stelle durch einen Maſſenaustritt aus den
chriſtlichen Kirchen vollziehen wollen, ſo fuͤhlen ſie gar nicht,

ſich dedutch
uiſtr ſe glaen

e danſtmn dar
Zufuttterſmn Bon
n Cdelkns ehgibt⸗
ewderm Bpolt idagef
dmttn engfſicſſi
1ſinn ſtan nihrſch e

niſten ſoziſtiſchen Forde

rder zun Lachen z ini
Phenget der individutliſti
ber neiſclichen hendenns

er nir tigt wes das figen

ftfine Nirhetsgeuſen
ſch wi th in den Autmit
nichnchn de Vamime
nd Eenttigtt vorime
Maͤrn ſiht dir da der
We Dermin wd Offiz
irr volt Ahetskreft in
nfillung den Gemmnm
uifmn cntfingen his
ily Cli, des Stiutzkon
lttitgrfihl durconngn
ontwontichkttsgefihl elir
tauter iſ es iberhelpt da
Kcr aſs ale Denolretien
ſigt die Eytſcheihung hei
irpet iſt des i e
eskitſin Der ſehtbei
frigng fir ſcde Vegee
da oh ſoſtailie n
lit tngnn rinihn
baltschile m de vol
ſin hie iir
4 ſt dis uine nn diſſe
bn genſn

he dn ahen il

ogen die fnd⸗
lends grst
en griftn eſfit⸗

wurdige hietie
don nigicſen Nuin
nigt nußiſih nt
Ninmn älgnin ign
fſtling Adtngen Ner
angeſitfſſhn denante
unm. R Mnnkt iſ zi
erklitt ind ihr jede Ein⸗
worden. Wiſon ſelt in
at an die gleche Sf⸗
bi Mrz geſtigen di
hrfniſtn dine. In Eng⸗
nd m Indii de Chr⸗
en ſe iu dt Zwett des
den Miſn wn ſe ds
ütfigket zu nheinm dmn
mnde Wirkung des Munn.⸗
t vorſtllt wie vie wen⸗
, und wirtichetspoltiſter
n bonnte ſchenndet nmos
uch den Verfeſſe nong⸗
en umn ihlt ſtutlchen
wihrind dieſts NMige
eſtt di gewtihn en⸗
verſtendess ſdnn auch
. Bewuſtſen gkonnen,
Enr Vaſſicndut
worden it d de⸗
ſer Sitetlcben von
denn unſet S 8 des das
it u rinen d
k md Ii in ſn ai⸗
beſer ſig ,in

ſicht.

— 19 —

wie ſehr ſie ſich dadurch gegen den ſozialiſtiſchen Geiſt ver⸗
ſuͤndigen. Oder glauben ſie etwa, daß es reiner Zufall iſt,
daß das Deutſchtum den fruchtbarſten, das Angelſachſentum

den unfruchtbarſten Boden fuͤr das Fortkommen des ſoziali⸗

ſtiſchen Gedankens abgibt? Nirgends iſt der Sozialismus mit
beißenderem Spott uͤbergoſſen worden als in Amerika von
den Demokraten angelſaͤchſiſcher Obſervanz. Wilſon ſagt 3. B.
in ſeinem ſchon mehrfach erwaͤhnten Buch „Der Staat“, die
meiſten ſozialiſtiſchen Forderungen ſind verkehrt genug, um
Kinder zum Lachen zu bringen. Fuͤr einen Demokraten und
Anhaͤnger der individualiſtiſchen Idee, der keine andere Trieb⸗
feder menſchlichen Handelns als die Selbſtſucht anerkennt und
der nie fragt, was das eigene Gewiſſen, ſondern nur was das
fingierte Mehrheitsgewiſſen ſagt, iſt es allerdings unverſtaͤnd⸗
lich, wie es in dem Zukunftsſtaat jemanden geben koͤnnte, der
unbeſtochen die Verteilung der Guͤter lediglich nach Recht
und Gerechtigkeit vorzunehmen vermoͤchte. Mit ganz anderen
Blicken ſieht hier der Deutſche, der es taͤglich vor Augen hat,
wie Beamte und COffiziere bei karger Entlohnung unbeſtechbar
ihre volle Arbeitskraft in ſelbſtloſer und nie ermuͤdender Pflicht⸗
erfuͤllung dem Gemeinwohl opfern und wie, von dem Mo⸗
narchen angefangen bis hinunter zu den kleinſten Beamten,
jedes Glied des Staatskoͤrpers von dem hoͤchſten Verantwort⸗
lichkeitsgefuͤhl durchdrungen iſt. Das ſtark ausgepraͤgte Ver⸗
antwortlichkeitsgefuͤhl aller mit der Regierung irgendwie Be⸗
trauter iſt es uͤberhaupt, das unſern Staat zu einem freieren
macht als alle Demokratien der Welt. In den Demokratien
liegt die Entſcheidung bei der Mehrheit. Der Beſchluß dieſer
Mehrheit iſt das beſte Einſchlaͤferungsmittel fuͤr das Gewiſſen
des Einzelnen. Der Mehrheitsbeſchluß bildet die abſolute Recht⸗
fertigung fuͤr jede Vergewaltigung des Rechts, ja ſelbſt fuͤr
jedes noch ſo ſcheußliche, angeblich im Intereſſe der Allgemein⸗
heit begangene Verbrechen; denn der Mehrheitswille iſt des
Volkes Wille, und des Volkes Wille iſt Gottes Wille. Daher
iſt der Friede bei der Demokratie und ihren ehrgeizigen Fuͤhrern,
wie ſich dies wieder in dieſem Kriege gezeigt hat, noch immer
ſchlecht aufgehoben geweſen.

Deutſches Verantwortlichkeitsgefühl.

Ganz anders bei der Monarchie, bei welcher die letzte
Entſcheidung bei einem Manne liegt. Iſt dieſer Mann mit
einem hohen Verantwortlichkeitsgefuͤhl ausgeſtattet — und
niemand wird deutſchen Monarchen, ſo insbeſondere auch
dem Kaiſer, ein ſolches hohes Verantwortlichkeitsgefuͤhl ab⸗

2

ſprechen wollen — ſo liegt hierin der ſicherſte Schutz gegen
jede Art von Willkuͤr im Innern und jede freventliche Frie⸗
densſtoͤrung nach außen. Auch fuͤr die Richtigkeit dieſes Satzes
legt die juͤngſte Geſchichte Zeugnis ab, denn der Hauptvorwurf,
den viele dem Kaiſer machen zu muͤſſen glauben, iſt ja be⸗
kanntlich der, daß er die waͤhrend ſeiner Regierungszeit ſich
nacheinander bietenden Gelegenheiten, Frankreich, England und
Rußland einzeln zu uͤberfallen und dadurch wenigſtens einen
Feind fuͤr die Zukunft unſchaͤdlich zu machen, ungenutzt vor⸗
uͤbergehen ließ. Ich beruͤhre hier die ſicherlich verwundbarſte
Stelle unſeres Syſtems, an der mit ihren Angriffen
einſetzend die inneren Feinde der Monarchie unſer Spſtem
glauben am wirkungsvollſten in Mißkredit zu bringen und
in dem Vertrauen des Volkes erſchuͤttern zu koͤnnen. Gewiß
ſind die Mißerfolge unſerer Diplomatie nicht abzuleugnen.
Aber welches Syſtem iſt ohne Fehler? Es kann deshalb immer
nur gefragt werden, ob die Vorzuͤge eines Syſtems oder
deſſen Nachteile erheblich uͤberwiegen. Wir haben ſchon vor⸗
her hervorgehoben, daß unſerem Syſtem es gedankt werden
muß, daß in Deutſchland eine ſolche Summe ſelbſtloſer Arbeit
unter dem leuchtenden Vorbild der Monarchen, des Offizier⸗
korps und der Beamtenſchaft geleiſtet wurde, daß ruhig be⸗
hauptet werden darf, daß uns dadurch ein gewaltiger Vor⸗
ſprung vor anderen, beſonders den demokratiſch regierten Staa⸗
ten wurde. Gegenuͤber dieſen Vorteilen unſeres Syſtems auf
allen moͤglichen anderen Gebieten muͤſſen wir es in den Kauf
nehmen, daß dasſelbe Verantwortlichkeitsgefuͤhl, auf das dieſe
Erfolge zuruͤckzufuͤhren ſind, zum großen Teil als die Quelle
unſerer diplomatiſchen Mißerfolge angeſprochen werden muß.
Dem engliſchen Kabinett wird eben eine letzte diplomatiſche
Entſcheidung, die die Moͤglichkeit oder gar Wahrſcheinlichkeit
einer kriegeriſchen Verwicklung in ſich traͤgt, leichter als dem
deutſchen aiſer. Die engliſchen Staatsmaͤnner uͤbertragen die
eigennuͤtzigen Maximen des engliſchen Geſchaͤftslebens einfach
auf die Staatsgeſchaͤfte. Ihr oberſter politiſcher Leitſatz heißt
daher bekanntlich ins Deutſche uͤberſetzt: „Oie Frage nach Recht
oder Unrecht hat hinter die Frage zuruͤckzutreten, was erfordert
das Intereſſe des eigenen Landes.“ Dazu kommt noch, daß
der Glaube an die weltgeſchichtliche Miſſion Englands in
jedem Englaͤnder vom Miniſterpraͤſidenten bis hinab zum
Straßenkehrer lebendig iſt. Damit laͤßt ſich aber auch das
verabſcheuungswuͤrdigſte Verbrechen, auch dieſer Krieg, recht⸗
fertigen, wenn durch ihn nur die weltgeſchichtliche Miſſion
Englands eine Förderung erfaͤhrt. Man verſetze ſich dem
Centcher in die Seele des deutſchen Kaiſers, der einen ſolchen
ſchritt vor ſeinem durch Gottesfurcht geſchaͤrften Gewiſſen

tregen nandl e
Gentni A iidnn
ſriben
fign n nn
nſe e ennn
ſ, uß heimm
i ier 1 gimmn
cch wrtich gfordet
Ufin HMengel mſttr
“ Pyeſingsfibig
elirden dedntg ed
Drfeſſungenikig erni
gie e Nuepaltüdd
tints Wrſtrvenn ger
ſchiaͤn wie du⸗
ſeine Prunmwormng
s Mles mnforttend
in Uritſſr in en
Aligeſihtt wnden he
de in Eitſtenung
n diſtt in dn hee
Perſon ligen muß md
enyenat wenden detf.
tne prmeniigtit twi

eſen nd

ſeng deſti ng
delan dinn oftvn
ſerigfe
ſer

61N ſemnn unt

iherſt 8
nte
itdifn
derthute ſges
ſ hn, ſt ebe⸗
egennnggzet i
ſid, en 8
1 wniind inn
9 ngeng W⸗
hnlt nmnchtfe
ſt ihm Mamrffn
tie nſt ſn
dt zu hringen u
Wtömmen. Gewi
nißt ahzulzugnen.
ien deshalb immer
ints Iſſims oder
RWe ſton vor⸗
n 8 rtn wede
mmn ſedſſiſn wie
nerchen, des Offhher
winde daß niſh de
ein gewultige her⸗
tutſc tegieten eiu⸗
mſerts Oſtens af
Wit ts in den Neuf
Cefih, auf des ditſt
lal al die ucſt
tothen werden nng.
lette dihontſc
Wedeſtinſhtt
igt iuchtn l den
him a
ſtiftlens inſe
liſte leſe⸗ i⸗
De ſehr u⸗
nmen e⸗ ir
bmn ſot d
ſſin iſens n
n tib hid 1r
it chr ach de
dieſe ie h n
ſicti⸗
— ſt n
1 er einen ſolhen

det
Kbinin Gnſe

und dereinſt vor dem Richterſtuhle Gottes glaubt verant⸗
worten zu muͤſſen. Natuͤrlich kann unter ſolchen Umſtaͤnden
beſonders in der auswaͤrtigen Politik die Verantwortung fuͤr
eine Entſcheidung, die fuͤr das Schickſal der ganzen Welt be⸗
ſtimmend ſein kann, ſchwerer ſein, als daß ſie zwei Schultern
zu tragen vermoͤchten. Es kann daher leicht das aus einem
manchmal zu großen Verantwortlichkeitsgefuͤhl fließende Be⸗
ſtreben, um keinen Preis einer anderen Nation ein Unrecht
zuzufuͤgen, in einem ſolchen Falle zu einer Schaͤdigung der
Intereſſen des eigenen Volkes fuͤhren. Auch wird es fuͤr einen
noch ſo hoch begabten Monarchen nicht immer ganz ſo leicht
ſein, klar zu erkennen, was das Intereſſe des eigenen Landes
auch wirklich erfordert. Wie dieſem hierin liegenden unzweifel⸗
haften Mangel unſerer Verfaſſung unter Ausnuͤtzung der
großen Anpaſſungsfaͤhigkeit des monarchiſchen Syſtems unter
Umſtaͤnden dadurch abgeholfen werden koͤnnte, daß das Volk
verfaſſungsmaͤßig ermaͤchtigt wird, fuͤr die ſchwierige Auf⸗
gabe der Außenpolitik beſonders geeignete Vertreter auf Grund
eines konſervativer gerichteten Wahlrechtes in den Bundesrat
zu ſchicken, wie dadurch gleichzeitig dem Kaiſer das Tragen
ſeiner Verantwortung erleichtert und andererſeits die Intereſſen
des Volkes entſprechend gewahrt werden koͤnnten, wird von
dem Verfaſſer in einer geſonderten Abhandlung eingehendſt
ausgefuͤhrt werden. Hier muß nur nochmals betont werden,
daß die letzte Entſcheidung auch in der Außenpolitik ja beſonders
in dieſer in den Haͤnden einer nur Gott verantwortlichen
Perſon liegen muß und nicht Kreaturen des Großkapitals
anvertraut werden darf. Das hat ebenfalls dieſer Krieg als
eine Notwendigkeit erwieſen.

Weſen und Wert der Organiſation.

Hat doch dieſer Krieg den Beweis unumſtoͤßlich
erbracht, daß nur eine Organiſation, die eine einheitliche monar⸗
chiſche Spitze hat, wirklich Großes und Segensreiches ſchaffen
koͤnne. Am deutlichſten trat dies auch fuͤr den Laien in den
Erfolgen zutage, die das Heer der Mittelmaͤchte und ſeiner
Verbuͤndeten unter Hindenburgs Fuͤhrung zu erzielen ver⸗
mochte. Es ſei mir geſtattet, hieran anknuͤpfend das Weſen
deutſcher Organiſation und deutſcher Organiſationskraft einer
kurzen Betrachtung zu unterziehen. Was iſt Organiſation?
Es iſt die Zuſammenfaſſung, beſſer geſagt die Ein⸗ und Unter⸗
ordnung verſchiedener oft verſchiedenartigſter Kraͤfte unter einen
einheitlichen Willen zwecks Erreichung gemeinſchaftlicher Ziele.
Die großartigſte Organiſation, die die Welt kennt, iſt das

— 22 —

deutſche Heer. Nun gibt es viele — ſiehe 3. B. Förſter in
Nr. 574 der M. N. N. — die die deutſche foͤrderative Begabung
— ich eigne mir hier den von Förſter fuͤr Organiſationskraft
gebrachten Ausdruck an — ruͤhmen, aber gleichzeitig den
preußiſch deutſchen Militarismus und ſelbſt die von Bismarck
in gleich genialer Weiſe geſchaffene Organiſation des deut⸗
ſchen Reiches als einen kulturellen Ruͤckſchritt betrachten und
von dieſem Geſichtspunkte aus glauben, bekaͤmpfen zu muͤſſen.
Dieſe Leute, deren Gutglaͤubigkeit ich gar nicht beſtreiten
will, machen ſich einer geradezu unbegreiflichen Überſchaͤtzung
der Idee und Unterſchaͤtzung der Tat ſchuldig. Sie verkennen
zudem vollſtaͤndig, daß alle die ungeheuren Fortſchritte, die
die Menſchheit in den letzten 50 Jahren deutſcher Organiſa⸗
tionskraft verdankt, eine Frucht der Bismarckſchen Reichs⸗
organiſation und des preußiſchen Militarismus ſind. Die
deutſche Geiſtesbildung iſt vornehmlich ſuͤddeutſchen, die Orga⸗
niſationsidee und was mehr beſagen will, die deutſche Orga⸗
niſationskraft, iſt preußiſchen Urſprungs. Der Verfaſſer haͤlt
als Bayer es fuͤr eine Forderung der Gerechtigkeit, dies neidlos
anzuerkennen. Hiezu glaubt der Verfaſſer umſomehr ver⸗
pflichtet zu ſein, als er ſich nie geſcheut hat, auch die preußi⸗
ſchen Schwaͤchen ganz offen zu kennzeichnen. Solche erblickt
er vor allem darin, daß bei den meiſten Preußen der uns
Deutſchen im allgemeinen eigene Hang zur Schulmeiſterei
beſonders ſtark ausgepraͤgt iſt und ihnen eine dem Diplomaten
unentbehrliche Eigenſchaft meiſt vollſtaͤndig abgeht, naͤmlich die
Kunſt der Menſchenkenntnis und der Menſchenbehandlung.
Es muß als beſonderes Verdienſt des Kaiſers angeſehen wer⸗
den, daß er in der jetzigen kritiſchen Lage Suͤddeutſche in die
leitenden Stellen der Diplomatie berufen hat. Es iſt zu hoffen,
daß dieſe den Oſtelbiern eine Eigenſchaft entlehnen, die dieſe
wieder vor uns Suͤddeutſchen voraushaben, das iſt der ſtaͤrkere
Glaube an die weltgeſchichtliche Miſſion des deutſchen Volkes.

1866 und heute.

Was aber die deutſche Organiſationsidee preußiſchen Ur⸗

ſprungs anlangt, ſo war es das weltgeſchichtliche Verdienſt
Bismarcks, dieſes großten Propheten des Glaubens an die
weltgeſchichtliche Miſſion Deutſchlands eine Idee klar er⸗
kannt und mit Konſequenz und Zaͤhigkeit durchgefuͤhrt zu
haben, naͤmlich die, daß nur die von einem einheitlichen Willen
geleitete Organiſation Großes zu leiſten vermag, waͤhrend jede
Organiſation, innerhalb welcher zwei fuͤhrende Willen fort⸗
geſetzt miteinander im Streite liegen, von vorneherein zur

ch

7Ne der deucſche
ſmits ſtlil
Stet in Nencct bom
viſerncstn di nanatt
nttg wer deß hicin
Gdlig ſchegetelt wer
mtaton Egnnd en em
deren deſten konnit, d
Wlin. Wet cuch in
Deuer heden wenn der
Spige wn einn fifg
ſtl ii das ihr Trige
uft ſihfittien

der deut
nd velliche

i iſ enn Verlem
Wenn en Wa bechti⸗
duſſtt uinn
en dr Okritt de
ttt eſs wn Gott eng
lih herhnft ipſofene!
dieſe Ohriht ſit
iel E Mig eren

wern, rlhe a

n
it ſih gegen Zon afl
tigen

i ert
11 ebſiatg
w⸗
S fonnn unn
t die pupſtliche
wſſchen eſi,
Wirmn

iihe;
– ri in
1 ihenſttonsht.
then Rennt
genſttin des ⸗
ſrt dirtn
unfannin
r ſit Mentn.
uig Sie vninnn
unn Poltſteit di
datſter Grgnfr
onntſchn Nätt⸗
tmanz iin Die
Warſchen de Ohe⸗
lK duſt ng⸗
de dwſͤſt fit
ttiſtt d nin
ieſer mmſonih de⸗
her out die unf⸗
Gnm. Solte aule
hn Prußen der uns
1 Ar Stuſmritert
tine den Diponeten
i ehgtbt ninlic die
enſchendehendlmng.
tſets engtſchn wer⸗
Sddeutſhe in die
det. Eoiſt zu hoffen,
imtihnmn, Ni
den deͤ it e ſirkr
1 desñ detſten Volts

neide rniſchn
hftittlt⸗ Uedimn
es Glanbens 6 1
int
teit durcgef⸗
. enhetien
ag, Deh

WoNeno
Wlen ſet

— 23 —

Ohnmacht und zum Verfall verurteilt ſein muͤſſe. Ein
Schulbeiſpiel fuͤr die Richtigkeit dieſes Satzes iſt eben Deutſch⸗
land vor und nach 1860. Die ſich beſtaͤndig widerſtreitenden
Intereſſen Oſterreichs und Preußens, von denen das erſtere
die Suͤddeutſchen Staaten gegen Preußen, das letztere die
Norddeutſchen Staaten gegen Oſterreich ausſpielte, ließen
Deutſchland nie zur Ruhe kommen und uͤberlieferten es hilflos
der Willkuͤr ganz Europas. Wie ganz anders, als die ſich
vorher bekaͤmpfenden deutſchen Kraͤfte ſpaͤter vereinigt fuͤr
gemeinſame Ziele eingeſetzt werden konnten. Nur dadurch
wurde der deutſche Bundesſtaat moͤglich, daß nach dem Aus⸗
ſchluß Oſterreichs ſchließlich fuͤr die Fuͤhrung nur noch ein
Staat in Betracht kommen konnte und daß dieſer dann ge⸗
wiſſermaßen die monarchiſche Spitze bildende Staat ſo uͤber⸗
maͤchtig war, daß hiedurch die Executive ſchon um deswillen
voͤllig ſichergeſtellt war, weil aus Furcht vor der Reichs⸗
execution irgend ein anderer deutſcher Einzelnſtaat gar nicht
daran denken konnte, die abgeſchloſſenen Vertraͤge brechen zu
wollen. Aber auch eine ſolche Organiſation kann nur dann
Dauer haben, wenn der fuͤhrende Staat alſo die monarchiſche
Spitze von einem tiefgehenden Verantwortlichkeitsgefuͤhl be⸗
ſeelt iſt, das ihre Traͤgerin vor der Verſuchung bewahrt, ihre
Macht zu ſelbſtſuͤchtigen Zwecken ausnuͤtzen zu wollen.

Der deutſche Volkscharakter
und weltliche und geiſtliche Obrigkeit.

Es iſt eine Verleumdung des deutſchen Volkscharakters,
wenn man uns knechtiſche Geſinnung nachſagen will. Der
Deutſche erkennt getreu dem Worte der Schrift „ſei unter⸗
than der Obrigkeit, die Gewalt uͤber Dich hat“, jede Auto⸗
ritaͤt als von Gott eingeſetzt inſolange an, als dieſe ihre goͤtt⸗
liche Herknuft inſoferne beweiſt, daß ihre Taten erkennen laſſen,
daß dieſe Obrigkeit ſich ſelbſt Gott gegenuͤber verantwortlich
fuͤhlt. Es mag daran erinnert werden, daß die Deutſchen es
waren, welche als die erſten unter allen Voͤlkern der Chriſten⸗
heit ſich gegen Rom auflehnten, als Leo X. ſein hohes Amt
zu ſelbſtſuͤchtigen Iwecken dadurch mißbrauchte, daß er aus
dem frommen Glauben der ihm anvertrauten Seelen Gold
fuͤr die paͤpſtlichen Kaſſen praͤgte, aus denen wiederum die
recht weltlichen Paſſionen des Hauſes Medici befriedigt wur⸗
den. Waͤren im 15. und 16. Jahrhundert ſtatt der gewiſſen⸗
loſen, pflichtvergeſſenen Paͤpfte aus dem Hauſe Borgia und
Medici Maͤnner von dem Verantwortlichkeitsgefuͤhl eines
Pius X. oder Benedikt XV. auf dem Stuhl Petri geſeſſen,

— 24 —

es waͤre wohl nie eine Glaubenstrennung in Deutſchland ein⸗
getreten. Sicherlich wuͤrden ſich aber auch nicht die Hohen⸗
zollern, Wittelsbacher uſw. auf den deutſchen Thronen be⸗
hauptet haben, wenn hier, auf einen Audwig XIV. ein Ludwig
XV. und XVI. gefolgt waͤre. Oder waͤre bei uns vielleicht
ein Miniſterpraͤſident moͤglich, der mit dem ganzen Schmutz
des Marconi⸗Skandals belaſtet iſt, auch wenn er noch 20 mal
tuͤchtiger als Lloyd George waͤre.

die Selbſtloſigkeit des führenden Willens
vorausſetzung für den Beſtand der Organiſation.

Daß die Selbſtloſigkeit und Uneigennuͤtzigkeit des leitenden
Willens eine der Grundbedingungen fuͤr den Beſtand und die
Feſtigkeit einer Organiſation iſt, die ſich uͤber verſchiedene
Staatskoͤrper erſtrecken ſoll, dafuͤr gibt es einen Beweis auch
aus der allerjungſten Geſchichte. Es iſt dies der Vergleich
unſerer hoͤchſten Heeresleitung mit der der Entente. Trotz
der hervorragenden Eignung Hindenburgs fuͤr die oberſte
militaͤriſche Fuͤhrung unſerer Maͤchtegruppe haͤtten ſich Deutſch⸗
lands Bundesgenoſſen dieſer Fuͤhrung doch wohl kaum ſo
bedingungslos unterſtellt, wenn Hindenburg ſtatt mit deut⸗
ſchen Truppen Galizien, die Bukowina, Siebenbuͤrgen, Goͤrz
den Oſterreichern, Mazedonien und die Dobrudſcha den Bul⸗
garen zuruͤckzuerobern und die Dardanellen mit zu verteidigen
die Truppen unſerer Verbuͤndeten in Flandern eingeſetzt haͤtte.
Wie ganz anders iſt England auch in dieſem Kriege verfahren.
Getreu ſeinem oft bewaͤhrten Grundſatz, ſeine Kriege durch
die Staaten des Kontinents fuͤhren zu laſſen, wollte es auch
dieſesmal Deutſchland durch die ruſſiſche Dampfwalze und
durch Frankreichs kriegsgeuͤbte Armeen niederwerfen laſſen,
ſeine eigenen Kraͤfte, insbeſondere ſeine meergebietende
Flotte, aber ſchonen. Zwar mußte es dann, durch eine un⸗
vermutete und ſchwer vorauszuſehende Kriegswendung ge⸗
zwungen, ſelbſt ein Millionenheer ſchaffen. Hat es aber dieſes
Heer und die anderen gewaltigen von ihm aufgehaͤuften Kriegs⸗
mittel etwa zur Rettung Serbiens, und Rumaͤniens oder zur
Eroberung von Trieſt verwendet? England hat, wie immer,
auch hier wieder zuerſt an ſich gedacht; Zebruͤgge und Oſtende,
die Englands Sicherheit bedrohenden U⸗Boothaͤfen, ſollten
vor allem zuruͤckgewonnen werden, alſo auch hier wieder
engliſche Selbſtſucht in Reinkultur. Fuͤr Deutſchland hat ſich
dieſe Selbſtloſigkeit ſchon heute herrlich bezahlt gemacht; hat
doch Oſterreichs Außenminiſter erſt juͤngſt freiwillig die Mit⸗
wirkung oͤſterreichiſcher Truppen an der Weſtfront angekuͤn⸗

lr
em gwin eu
een Wet euffeignd en
or NMhrtzftit di miſte
1e lopi, als di As
ubin perſwtttn
ſelnde hölndmnd. d
uufneihenn Piolgt ſt
efinden Wnnm, en die
ic das Juſtendekommen
gebmnden taßte Eiſt
ciſte Cyige fir int ſol
ſmnden wirde der infol
Uubeſrtitberin Anſpruch
cuch die Ereative ſichenſt
ſtung wirt ebr dit deß
Ar andergn bttligten
lnigemnitiget innen
nitl nict ſebſtſict
n ingihn lenn I⸗
grnde legenden
6 Frthens in den
den Fenkrith mnd Zu
eſßiht ſnd git i⸗
lhunſtf in Einn in
du anhſän Stn
Enpſinen wen ſed
Ging Nii n ſit inn
) d en ig wie

ir heimns pieleicht
n ng Zhn
ven t on ün

lden hilens
e Orponiſtton.

iggket des linnden
den Beſtend und die
0 ihn veſſtiidene
inen Newiiz tuch
des u Dagſit
de nmn. Unnd
ngs fit du Reſn
e hatten ſich deutſc⸗
doth wohl euun ſ
hurg ſett ni deu⸗
Zthmnbirgn Gt
vbrodſche den Bll⸗
h nit berndigen
den engeſtg hirt.
n NMige verſchtn.
ſene Nruge durch
ſſn, wollt 1 uch
Dangfwil
nicderweifn iſin,
ſent engektmmd
demn durch eine
ewending he⸗
i is cht iſe
ſcuſfn t
untrims or in
lend het i inne
rigge n Cinde,
Bootbiftn ſalen
. b bie wedt
0

uid dat ſih
Duſtlnd ie

digt. Und ſchon beginnt ſich Englands Selbſtſucht bitter
zu raͤchen. Die Stunde der Vergeltung naht. Alle europaͤiſchen
Bundesgenoſſen Englands ſind von tiefem Mißtrauen gegen
das ſelbſtſuͤchtige Inſelvolk erfuͤllt und Amerika ſowohl wie
Japan zwingen England die KRolle auf, die dieſes ſelbſt ſeinen
europaͤiſchen Bundesgenoſſen zugedacht hatte, naͤmlich die, fuͤr
fremde Intereſſen zu bluten.

Dder Völkerbund des Kontinents.

Schon gewinnt aus dem nebelhaften Chaos einer werden⸗
den Welt aufſteigend ein Gebilde greifbare Geſtalt, das noch
vor Jahresfriſt die meiſten unter ihnen, auch der Verfaſſer,
als Utopie, als die Ausgeburt eines uͤberhitzten Gehirnes,
glaubten verſpotten zu muͤſſen, ein den Weltfrieden ſicher⸗
ſtellender Voͤlkerbund. Wer meinen Ausfuͤhrungen bis hieher
aufmerkſam gefolgt iſt, wird ſich nicht im Unklaren daruͤber
befinden koͤnnen, an die Erfuͤllung welcher Vorausſetzungen
ich das Zuſtandekommen einer ſolch umfaſſenden Organiſation
gebunden erachte. Erſte Vorausſetzung waͤre, daß die monar⸗
chiſche Spitze fuͤr eine ſolche Orgniſation in einem Staat ge⸗
ſunden wuͤ·rde, der infolge ſeiner uͤberragenden Machtmittel
unbeſtreitbaren Anſpruch auf Fuͤhrerſchaft haͤtte und dadurch
auch die Executive ſicherſtellen koͤnnte. Eine zweite Voraus⸗
ſetzung waͤre aber die, daß man dieſen fuͤhrenden Staat ſeitens
der anderen beteiligten Staaten ſoviel Unparteilichkeit und
Uneigennuͤtzigkeit zutrauen koͤnnte, ſo zwar, daß er ſeine Macht⸗
mittel nicht zu ſelbſtſuͤchtigen Zwecken oder dazu mißbraucht,
den einzelnen kleinen Staaten eine groͤßere Beſchraͤnkung ihrer
Selbſtaͤndigkeit zuzumuten als die Erfuͤllung der der Organi⸗
ſation zugrunde liegenden Vertraͤge und die Aufrechterhaltung
des Friedens unter den beteiligten Staaten erfordert. Nach⸗
dem Frankreich und Rußland in dieſem Kriege ſo nachhaltig
geſchwaͤcht ſind, gibt es nur noch zwei Rivalen bezuͤglich der
Fuͤhrerſchaft in Europa und das ſind Deutſchland und England.
Die engliſchen Staatsmaͤnner haben auch hier das richtige
Empfinden, wenn ſie immer wieder dem Gedanken Ausdruck
geben, daß ein Krieg wie der gegenwaͤrtige nicht als Remis⸗
partie endigen koͤnne und daß es im Verhaͤltnis zwiſchen Eng⸗
land und Deutſchland nur Sieger und Beſiegte geben könne.
In der Tat iſt in einem europaͤiſchen Voͤlkerbund kein Raum
fuͤr zwei Staaten, die in Beziehung auf Machtumfang ſo
annaͤhernd gleich ſtark, ihrem inneren Weſen nach aber ſo
grundverſchieden ſind. Der Friede Europas wird erſt dann
verbuͤrgt ſein, wenn einer dieſer beiden Staaten aus der

— 20 —

europaͤiſchen Staatengemeinſchaft ausſcheidet, genau wie dies
1800 bezuͤglich des deutſchen Bundes zutraf. Wer in dieſem
Fall der ausſcheidende Staat ſein wird, hieruͤber wird ebenſo
wie 1866 der Ausgang des Krieges entſcheiden. Ein Blick auf
die Landkarte Europas ſagt uns ſchon, daß ein europaͤiſcher
Voͤlkerbund ohne England, nie aber ohne das Herz Europas,
Deutſchland, moͤglich waͤre. Aber auch noch andere Gruͤnde
ſchwerwiegendſter Art ſprechen dafuͤr, daß den Englaͤndern
heute die Kolle Oſterreichs von 1866 zufallen muß. Gſterreich
war mit ſeinen Intereſſen ſchon damals ſtark in Ungarn, in
der ſlaviſchen Welt im Balkan verankert, es beſtand demnach fuͤr
die deutſchen Staaten die Gefahr, daß ein fuͤhrendes Oſterreich
das Gewicht des deutſchen Bundes fuͤr nichtdeutſche Inter⸗
eſſen einſetzen und dieſer Bund in Konflikte verwickelt wer⸗
den koͤnnte, die die außerdeutſchen Intereſſen Oſterreichs her⸗
aufbeſchworen. Genau in demſelben Maße ſind die Intereſſen
Englands heute in Indien, Auſtralien, Afrika und Kanada
verankert, wodurch Konfliktsmoͤglichkeiten mit Japan und
Amerika beſtehen. Bei der Selbſtſucht Englands wuͤrden in
ſolchen Konfliktsfaͤllen die Voͤlker Europas Gefahr laufen,
fuͤr engliſche Intereſſen genau ſo in Indien, Afrika uſw.
bluten zu muͤſſſen wie heute Indier, Auſtralier, Buren und
Kanadier in Flandern fuͤr Englands Intereſſen ihr Blut ver⸗
ſpritzen. Daß Amerika und Japan nicht Sitz und Stimme im
europaͤiſchen Voͤlkerbunde eingeraͤumt werden oder anders aus⸗
gedruͤckt, daß der in Ausſicht genommene Voͤlkerbung raͤumlich
auf den europaͤiſchen Kontinent beſchraͤnkt bleiben muß, iſt
ſelbſtverſtaͤndlich. Eine weitere Vorausſetzung fuͤr jede brauch⸗
bare Organiſation iſt eben, daß die Intereſſen der einzelnen
Glieder trotz ihrer ſonſtigen Verſchiedenartigkeit in einem wich⸗
tigen Punkte und namentlich in Bezug auf das angeſtrebte
gemeinſame Ziel auf eine einheitliche Formel gebracht werden
koͤnnen. Das gemeinſame Ziel der zu einem Voͤlkerbund ſich
zuſammenſchließenden Voͤlker des europaͤiſchen Kontinents kann
aber kein anderes ſein als die Verteidigung des Friedens Euro⸗
pas gegen jeden Friedensſtoͤrer und die Zuſammenfaſſung aller
geiſtigen und materiellen Kraͤfte zur friedlichen Arbeit um
die tauſend Wunden zu heilen, aus denen das alte Europa heute
blutet. Auf keinen Staat darf hiebei ein Zwang zum Beitritt
ausgeuͤbt und jeder Staat nur inſoweit in ſeiner politiſchen
und wirtſchaftlichen Selbſtaͤndigkeit beſchraͤnkt werden, als
er zur Erreichung oben angedeuteter Ziele ſelbſt freiwillig
auf dieſelben verzichten will. Da jeder Staat des europaͤiſchen
Kontinents, der ſich abſeits eines ſolchen Bundes ſtellen wollte,
aber eine höchſt gefaͤhrliche Schwaͤchung ſeiner politiſchen und
wirtſchaftlichen Stellung befuͤrchten muͤßte, duͤrfte wohl kaum

P

biſ icn
es Mteg chgeſthenn d
ame ſink he
gr niht Aeſen wi
ſte lige t ger niche
tirn es Inleenden
ümt mn ſih deng
ittn Einthes döſtl
Girmt ſuchenn t
Rswilen deſtcht wet,
in ſinet hend leg
noͤgltt ntheingt
Dfüphren; Es wer ein
Oiſen Nrigge AMerln n
Dieſer erſt Vrſuch Ann
hettn zu miſchen, wird,
lſegt euch ſen legte ſe
wrden deß Iepen mnd
unpiſchn Bridenwit
ſcheinit kinope thenſo
ſan detßtlnd var
enmmiſthn Mlͤ
Prbindnis in des
agreſſve Poltk wid
n ch Dir auro
en ichenzyen

n ghſte demegi
aen ſihmag gſimit
ſk ſitthenſt IIte:
ufie vewittt de⸗
Ummſen Oſtemits he⸗
M ind de Ninſen
in Hiht ud enede
Aim mi zun n
vct ngends wun n
Kropts Gfſcn lein,
in Mdien Afiit in.
, Mbrelir, Brmn und
Jytrtſen ihr Nur we⸗
tt Nig md Eimt in
verden oder endet eus⸗
ne Vlirbung tumlich
Prinkr hleben mu, iſt
ſenng fr ſde rench⸗
Ptenſen e enginen
rigtitintnen wit⸗
uf des ngefränn
Fermil güracht wain
4 enen Voltrhmd ſc
iiſten Montnms im
gmngdes rihnn D
lſenmmnſt in n
ſtrdlin ſeer
adarct tot

anzunehmen ſein, daß ſich irgend ein Staat auszuſchließen
die Luſt verſpuͤren ſollte. Innerhalb dieſes Voͤlkerbundes an
Stelle des kriegeriſchen Austrages der Zwiſtigkeit die ſchieds⸗
gerichtliche Entſcheidung zu ſetzen, haͤtte um deswillen einen
Sinn, weil es kein Staat wagen koͤnnte, ſich der Erfuͤllung
des Schiedsſpruches zu widerſetzen, zumal die Executive da⸗
durch ſichergeſtellt waͤre, daß der Arm des maͤchtigen in der
Mitte Europas liegenden Deutſchlands allen andern Voͤlkern
gleich nahe waͤre. Gegen einen Akt der Selbſtſucht Deutſch⸗
lands ſind die anderen Voͤlker aber um deswillen geſchuͤtzt, weil
das letztere, abgeſehen davon, daß das dem deutſchen Volke
innewohnende ſtarke Verantwortlichkeitsgefuͤhl etwas derarti⸗
ges gar nicht zulaſſen wuͤrde, mit Ruͤckſicht auf die geographi⸗
ſche Lage es gar nicht wagen koͤnnte, die Auflehnung aller
anderen es umgebenden Staaten freventlich herauszufordern.
Koͤnnte man ſich demgegenuͤber Herrn Wilſon als Schieds⸗
richter Europas vorſtellen? Hieße das nicht den Bock zum
Gaͤrtner machen? Hat ſich nicht klar gezeigt, daß dieſer um
deswillen beſtrebt war, den Krieg, den zu beendigen laͤngſt
in ſeiner Hand lag, moͤglichſt lange hinauszuziehen, um eine
moͤglichſt nachhaltige Schwaͤchung des alten Europas herbei⸗
zufuͤhren? Es war ein Gluͤck fuͤr uns und die Welt, daß in
dieſem Kriege Amerika noch ſein wahres Geſicht gezeigt hat.
Dieſer erſte Verſuch Amerikas, ſich in europaͤiſche Angelegen⸗
heiten zu miſchen, wird, die Niederlage Englands voraus⸗
geſetzt, auch ſein letzter ſein. Zu klar iſt es uns erkennbar ge⸗
worden, daß Japan und Amerika allein Vorteile aus unſerem
europaͤiſchen Bruderzwiſt gezogen haben, drohte doch dieſer haͤus⸗
liche Streit Europa ebenſo ohnmaͤchtig in der Welt zu machen,
als er Deutſchland vor 1866 ohnmaͤchtig in Europa gemacht hat.
Ein europaͤiſcher Voͤlkerbund kann nichts anderes als ein Defen⸗
ſivbuͤndnis in des Wortes beſter Bedeutung ſein, an eine
agreſſive Politik wird Europa auch in Hundert Jahren nicht
denken koͤnnen. Die europaͤiſchen Staaten werden ſich nur ihren
durch den Friedensvertrag feſtgelegten Beſitzſtand gegenſeitig
garantieren. Bei Abſchluß dieſes Friedensvertrages wird
Deutſchland ſeine Uneigennuͤtzigkeit dadurch zu zeigen haben,
daß es die Intereſſen ſeiner Bundesgenoſſen hiebei ebenſo
wahrnimmt wie ſeine eigenen. Es hat einen Sinn, wenn
die europaͤiſchen Staaten die erwaͤhnte Garantie ſich gegen⸗
ſeitig abverlangen und verſprechen. Dagegen waͤre es eine
Farce, eine ſolche Garantie von Japan und Amerika zu ver⸗
langen, denn wer wollte dieſen Staaten gegenuͤber die Execu⸗
tive ſicherſtellen, wenn ſie ſich einer ſchiedsgerichtlichen Ent⸗
ſcheidung nicht fuͤgen ſollen. Hinter die Selbſtloſigkeit Japans
und Amerikas iſt aber vorlaͤufig noch ein Fragezeichen zu

ſetzen. Eine Einigung des europaͤiſchen Kontinents wuͤrde
neben anderen auch den großen Vorteil haben, daß ſie die
Außenpolitik ſehr vereinfachen wuͤrde. Es gaͤbe in der Welt
dann nur noch drei die Geſchicke der Welt beſtimmende Maͤchte⸗
gruppen. Es ſind dies der europaͤiſche Voͤlkerbund, die Angel⸗
ſachſen und Japan mit China. Der europaͤiſche Voͤlkerbund
waͤre diesmal der tertius gaudens inſoferne, als der naͤchſte

große Weltkrieg ganz unzweifelhaft um die Herrſchaft im.

Stillen Ozean und Indien gefuͤhrt werden wird. Man wird mir
ſagen, ein ſchͤner Traum, oder doch wohl nur ein Traum.
Nein, mein Glaube iſt unerſchuͤtterlich, dieſer Traum wird und
muß in Erfuͤllung gehen, wenn ein Friede mit England nur
nach deſſen vollſtaͤndiger Niederwerfung geſchloſſen wird.

Sozialismus und Demokratie.

Was hat aber, ſo wird man fragen, mit dem allen der
Sozialismus zu tun. Der Sozialismus (Vergeſellſchaftung)
iſt diejenige politiſche Richtung, welche die Geſellſchaft in
den Mittelpunkt des politiſchen Intereſſes ſtellen will, waͤh⸗
rend ſein Todfeind, der Individualismus die Einzelperſonlich⸗
keit zum politiſchen Angelpunkt erhebt. Waͤhrend der Indivi⸗
dualismus dem Einzelnen vollſtaͤndig freie Hand laſſen will,
ſeinen Mitmenſchen auszubeuten, ſo oft und ſo gut ſich hiezu
Gelegenheit findet, will der Sozialismus den Einzelnen hierin
zugunſten der Allgemeinheit und des Nebenmenſchen beſchraͤnkt
wiſſen. Er will den ſchrankenloſen wirtſchaftlichen Kampf
aller gegen alle, bei dem ſehr haͤufig nicht der Tuͤchtigere,
ſondern der Gewiſſenloſere und der mit den groͤßeren wirt⸗
ſchaftlichen Machtmitteln ausgeruͤſtete ſiegt, durch die ſchieds⸗
gerichtliche Entſcheidung der Allgemeinheit erſetzt wiſſen, fuͤr
welche das wirtſchaftliche Beduͤrfnis des Einzelnen und der
Umfang der von dem Einzelnen fuͤr die Geſamtproduktion
aufgewendeten Summe von Arbeit maßgebend ſein ſoll. So
betrachtet und gereinigt von den Übertreibungen, die auf Loſung
aller Familienbande hinauslaufen, hat die ſozialiſtiſche Idee
ſicherlich etwas Befreiendes an ſich. Die Bedenken gegen ihre
Verwirklichungsfaͤhigkeit beſteht nur darin, daß dieſe Schieds⸗
richter von einer ungewoͤhnlichen Selbſtloſigkeit und einem
beſonders ſtark ausgebildetes Gerechtigkeits⸗ und Verantwortlich⸗
keitsgefuͤhl vorausſetzen wuͤrde. Solche Eigenſchaften muß aber
derjenige fuͤr geradezu ausgeſchloſſen halten, der nur das poli⸗
tiſche Leben der modernen Demokratien, wie Amerikas und
Frankreichs, aus der Naͤhe zu beobachten Gelegenheit hatte.
Daher die amerikaniſche Verſpottung des Sozialismus. Wer

en n Uibtſetſſhn

in
eig

mur i gennctf tin
ſſte NMe lmm ni
rbemn un von eintt i
onertite vrotkltnt v⸗
ſtſte Pee entſemmmn
ſam ſch eif de Hiſt
Er denahett de dadſ
dnkutt t ſceulſtſ
nit den Nihtdliemian
egengen het ſo kenm n
ig Nef i t nn
ſſing don der denohe
datigket Ausdnuck veriet

ir ote

Uu noc in don y
Miondl Nud Re imte
ſ wd wiſt dchn w
unn ile Shwigen
oe Gnndſt engihſh
in dewlrttiſcen tuet
vertint her hirf

Zibi⸗ nn
Hik Enſ⸗ nſel Mr

ltur iſt

hnnn wine
Gel, doß ſie ge
gen Eeb
iiman ict⸗
ntml g, No
rchiſtt hiltrͤn,
ſinn alt e nihe
n gmſci in
td ien Wrdi
wobſ lt in Uan
ſſr Nramn with u
e mnt Eiglend ur
ſtſen wi

krate.

n id dn aln de
de de Ceiſteit d
ſes ſtlin wil, wih⸗
di Liſehtrſnit⸗
Wibnnd der NMn⸗
it hend lſen wil⸗
nd ſo gnt ſih hitzi
den Einzelnen hierin
tumenſten beſcrinkt
tſheftiten Nanpf
nigt der Cichigee,
Nen geoinmn wit⸗
g Nurd W ſcihr⸗
hat tnſegt wiſtn fun
es Eintlnn und de
dit Gfſemnroklkin
gebend ſen ſl
tungen dr anf cinn
de ſcnelſiſct e
Mrntn gegn e
in deß iit⸗ ie
twortuch⸗

kann in einem Staat, in dem ſo ziemlich jeder Beamte fuͤr
Geld kaͤuflich iſt, an Selbſtloſigkeit des Menſchengeſchlechtes
glauben. Dagegen wird auch der größte Gegner unſeres
politiſchen Syſtems nicht zu leugnen wagen, daß es keinen
Staat der Erde gibt, in welchem das geſamte Gffizierkorps
und der ganze Beamtenkoͤrper in allen ſeinen Gliedern der⸗
maßen von Gerechtigkeits⸗, Pflicht⸗ und Verantwortlichkeits⸗
gefuͤhl erfuͤllt iſt, wie unſer Staat. Hieraus folgt, daß Demo⸗
kratie und Individualismus untrennbar verbunden ſind, aber
auch Monarchie und Sozialismus. Das Wort Sozialdemo⸗
kratie iſt demnach ein Widerſpruch in ſich ſelbſt. Die ſoziali⸗
ſtiſche Idee kann nie von einer ſelbſtſuͤchtigen Demokratie,
ſondern nur von einer ihrer Verantwortung voll bewußten
Monarchie verwirklicht werden. Die chriſtliche und die ſozia⸗
liſtiſche Idee entſtammen demſelben Mutterboden. Beide
bauen ſich auf der Naͤchſtenliebe auf. Dagegen iſt der Gotze
der Demokratie, die Selbſtſucht. Wenn in der deutſchen Sozial⸗
demokratie die ſozialiſtiſche Idee die unnatuͤrliche Verbindung
mit dem Republicanismus und dem Internationalismus ein⸗
gegangen hat, ſo kann man ſagen: „Es tut mir in der Seele
weh, daß ich dich in der Geſellſchaft ſeh.“ Meiner Auf⸗
faſſung von der Demokratie habe ich im Vorſtehenden in aller
Ausfuͤhrlichkeit und wie ich hoffe, mit aller noͤtigen Unzwei⸗
deutigkeit Ausdruck verliehen.

Die rote Internationale.

Nur noch ein paar Worte uͤber die ſogenannte rote Inter⸗
nationale. Auch die letztere ruht auf echt demokratiſcher Grund⸗
lage und weiſt daher und zwar in beſonders unangenehmer
Form alle Schwaͤchen der Demokratie auf. Auch hier gilt
der Grundſatz angeblicher unterſchiedsloſer Gleichheit. Wie
im demokratiſchen Staatsweſen, z. B. in Amerika, nach dem
Wortlaut der Verfaſſung, ein verkommenes, arbeitsſcheues
Subjekt ebenſo viel Anſpruch auf die Leitung des Staates hat,
wie ein beruͤhmter Staatsrechtslehrer oder der Brotgeber von
Millionen von Arbeitern, ſo iſt es fuͤr die Rechte der einzelnen
Vertreter in der Internationalen gleichguͤltig, wie der Staat
beſchaffen iſt, den der einzelne vertritt. Es darf nicht darauf
ankommen, ob dieſer Staat hundert Millionen oder zehn⸗
tauſend Einwohner zaͤhlt, ob ſein Herrſchergebiet hundert
Quadratmeter umfaßt, oder viele Millionen Quadratmeter
Flaͤcheninhalt hat, ob es ein Staat mit einer mehr als ein⸗
tauſendjaͤhrigen Kultur iſt oder ob derſelbe noch vor fuͤnfzig
Jahren ein halbaſiatiſcher Nomadenſtaat war, ob ſeine Han⸗

— 50 —

delsbeziehungen die ganze Welt umſpannen, oder ob ſich ſein
Handelintereſſe in dem Beduͤrfnis erſchoͤpft, ſeine Schweine
zollfrei in den Nachbarſtaat ausfuͤhren zu koͤnnen, ob dieſer
Staat ſchließlich vier Millionen oder hundert Sozia⸗
liſten zaͤhlt. Wir haben oben gezeigt, was uͤbrigens ſchon
laͤngſt keinem Eingeweihten ein Geheimnis mehr iſt, daß
der eigenliche Beherrſcher der Demokratien, ſo insbeſondere auch

Amerikas, das Großkapital iſt; ein Herrſcher ſchlimmer wie

jeder Deſpot, weil es nicht einmal aͤußerlich als Herrſcher
erkennbar wird, geſchweige denn, daß es als Traͤger der Ver⸗
antwortlichkeit erſchiene und daher geſchuͤtzt iſt gegen den
Haß derer, die fuͤr ſeine ſelbſtſuͤchtigen Intereſſen ſich opfern
muͤſſen. Auch in der Internationalen, dieſer Spottgeburt aus
echt deutſcher politiſcher Toͤlpelhaftigkeit und franzoͤſiſch⸗eng⸗
liſcher Hinterhaͤltigkeit, gemiſcht mit nationaler Selbſtſucht,
iſt kraͤftig fuͤr die Zwecke der Entente und damit des inter⸗
nationalen Großkapitals gegen ehrliche deutſche Arbeit ge⸗
wirkt worden. Es iſt gar kein Zweifel, daß der groͤßte Teil
der engliſchen und franzoͤſiſchen Sozialiſten verkappte Partei⸗
gaͤnger der Regierungen der Entente geweſen ſind und daß
ihr in den letzten Jahren vor Kriegsausbruch immer wieder⸗
holter Antrag auf Proklamation des Generalſtreiks fuͤr den
Kriegsfall eine plumpe Falle fuͤr unſere Genoſſen geweſen iſt,
in die die letztere in ihrer Gutglaͤubigkeit gehen ſollten, aber
gluͤcklicher⸗ und merkwuͤrdigerweiſe nicht gegangen ſind. Man
ſtelle ſich eben nur vor, welche enorme Wirkung es ausgeloͤſt
haben wuͤrde, wenn die montenegriniſchen Hammeldiebe den
Generalſtreik verkuͤndet haͤtten. Auch die von 50 000 engliſchen
Sozialiſten ausgehende Generalſtreiksverkuͤndung konnte, wenn
es den engliſchen Sozialiſten wirklich damit Ernſt ge⸗
weſen waͤre, nicht anders als Sturm in einem Glaſe Waſſer
bezeichnet werden. Dagegen haͤtte ein Generalſtreik von der
deutſchen Viermillionenpartei proklamiert, den Untergang des
Deutſchen Reiches und damit den Sieg des internationalen
Großkapitals beſiegelt. Wer haͤtte hievon groͤßeren Schaden
gehabt, wie der deutſche Arbeiter? Daß es ſeitens der fran⸗
zſiſchen und beſonders der engliſchen Genoſſen auf eine
Taͤuſchung der deutſchen Parteifreunde abgeſehen war, haben
die Kriegsereigniſſe klar bewieſen. Den franzoͤſiſchen Soziali⸗
ſten iſt es gar nie eingefallen zu ſtreiken oder nur die Militaͤr⸗
kredite zu verweigern, ſie haben ſie am 4. Auguſt 1914 bedin⸗
gungslos bewilligt, ohne daß ſie, wie ihre deutſchen Genoſſen,
vorher eine Entſchuldigung ſtammelten. Sie haben aber
noch mehr getan, ſie haben ihre Fuͤhrer Marcel Sembat und
Jules Guesde als Miniſter an derſelben Regierung teilnehmen
laſſen, die dem Zaren zu gefallen, den Meuchelmord desjenigen

en Vereinigung, der n
n Phmi, ene
vpegen ind inszenierten
vg Nwſen K. Vnd v
mionmnt oidd, in an

eNnt infiden G
Fnens, ſo wid mnen
dis in z ommn het
õ
Gebt iñ eher ſtleßt hin⸗
des Gtoßlpittls als he
cuneitions⸗ Ind tntſchadig
Frumdſcheft zwiſchen deut
Neiurſcheft zu gewihtleit
ſelen mmen di di enge,
deß ihr ſaubertr und ſchen
Uchd in ſih agender
Rricht durcint rden
der ſognannten Maünn
deetmn des internetione
e 6t mniſtnden
ſefſhllchn fihren zu l
ſihin e m n
ſ enginge, wüͤrde
Pn ſrundetnſf de
n —
Gitgliibigkit iee⸗
ekt unn

. hier⸗ ei
Koſnhin m an

nann moͤchten um ie

ißerſih .
deß es als Triger zer y
ber geſtitt ſge
tigen Jumſn ſ ogen
en diſer Spottgthutt au
igitt und ſtmſiſteng,
mit mutoneler Zeltſſuet,
tentt ud damt des inter⸗
glg duſte Uet ge⸗
Zweftl dih da giſt del
Szigliim vatmnt hanti⸗
tente geweſn ſnd ind i
iegseushruch inmet wicde⸗
des Genirelſrels ,ir den
nſert Genoſen geneſen i,,
bigker geben ſollten aber
nicht gegengen ſnd. Man⸗
nne Wirbung s ewsgaeſt
kiniſchen hammiidüde den
ih dit von 50 dd hgiſchn
ievetkindung intt, wen
wirküch damt Ernſt ge
vurm N endn Gcſt Weſſe

enn in Genrchſtrtit von N

llemittt den Unegan 6
den Sieg des iſltenier
ditte hiepon groſtln ee
er: Daß ts ſtitns ri⸗
ngliſchen Genoſſen 4
freunde cbgeſthen i

Mannes veranlaßte oder doch beguͤnſtigte, der an vornehmer
Geſinnung und Schaͤrfe des Geiſtes ſeinesgleichen in der ſozia⸗
liſtiſchen Partei nicht hatte, Jaurès. Und gar die engiſchen
Sozialiſten! Sind ſie nicht mit verſchwindender Ausnahme
begeiſterte Anhaͤnger dieſes Krieges von Anfang an geweſen,
der nach Vernichtung der deutſchen Konkurrenz ihnen die
Morgenroͤte einer neuen Zeit vorzauberte, in der dem engliſchen
Gewerkſchaftler als Belohnung fuͤr ſeine dem internationalen
Großkapital geleiſteten Dienſte eine weſentliche Verkuͤrzung
der Arbeitszeit und eine noch bedeutendere Steigerung der Ar⸗
beitsloͤhne winken ſollte. Bezeichnend fuͤr den Geiſt, der die
Internationale beherrſchte, iſt, daß der Praͤſident dieſer loͤb⸗
lichen Vereinigung, der im Kriege zum belgiſchen Miniſter
avancierte Vandervelde, einer der grimmigſten Hetzapoſtel in
dem gegen uns inszenierten Kreuzzug der Luͤge und Verleum⸗
dung geweſen iſt. Und was iſt das Stockholmer Kumpf⸗
parlament anders, als eine Kuͤckverſicherungsgeſellſchaft fuͤr
das ungeheure Kriegsgeſchaͤftsunternehmen des im Lager der
Entente kaͤmpfenden Großkapitals. Geht das Geſchaͤft gut
hinaus, ſo wird man die Internationale verleugnen. Um
dies tun zu koͤnnen, hat man den engliſchen und franzoͤſiſchen
Sozialiſten ja den Beſuch des Stockholmer Kongreſſes verboten.
Geht es aber ſchlecht hinaus, ſo ſorgt der Stockholmer Gehilfe
des Großkapitals als deſſen unbewußtes Werkzeug fuͤr einen
annektions⸗ und entſchaͤdigungsloſen Frieden, um die dauernde
Freundſchaft zwiſchen deutſcher und franzoͤſiſch⸗engliſcher Ar⸗
beiterſchaft zu gewaͤhrleiſten. Man muß ſich die Wut vor⸗
ſtellen koͤnnen, die die engliſchen Gewerkſchaftler haben muͤſſen,
daß ihr ſauberer und ſcheinbar alle Buͤrgſchaften ſicheren Er⸗
folges in ſich tragender Plan ſchmaͤhlich ins Waſſer fiel, die
ehrliche deutſche Arbeit bei dem wirtſchaftlichen Wettbewerb
der ſogenannten Kulturvoͤlker auszuſchalten, um als Stipen⸗
diaten des internationalen, von dem ſauren Schweiße aller
Voͤlker ſich maͤſtenden Großkapitals ein ſorgenloſes Schla⸗
raffenleben fuͤhren zu koͤnnen. Nur dann kann man die ganze
Laͤcherlichkeit des Gedankens erfaſſen, ein Scheidemann'ſcher
Verzichtfrieden, den England ſelbſtverſtaͤndlich nur als Be⸗
ſiegter einginge, wuͤrde die engliſche Arbeiterſchaft an die ſtets
offene Freundesbruſt des deutſchen Arbeiters zwingen. Der
Verfaſſer iſt trotzdem nach andern ebenſo unbegreiflichen Pro⸗
ben einer ans kindiſche grenzenden politiſchen Harmloſigkeit
unſerer Sozialdemokraten auch in dieſem Punkte von deren
Gutglaͤubigkeit uͤberzeugt. Ich verarge es aber auch anderen
nicht, die hier eine Gutglaͤubigkeit fuͤr ſchlechterdings ausge⸗
ſchloſſen halten und daher annehmen, die Maͤnner um Scheide⸗
mann moͤchten um jeden Preis eine volle Niederlage Englands

— 32 —

um deswillen vermieden wiſſen, weil durch einen Frieden,
der England allzu geſchwaͤcht, und Deutſchland allzu gekraͤf⸗
tigt aus dieſem Kriege hervorgehen ließe, der Siegeslauf der
Demokratie endguͤltig aufgehalten werden koͤnnte. Es war
die Hauptaufgabe, die ich mir mit dieſen Ausfuͤhrungen ſetzen
wollte, einſichtsvollen und nicht jeder Belehrung unzugaͤng⸗
lichen Sozialiſten vor Augen zu fuͤhren, daß die Niederlage
Englands allerdings eine Niederlage der Demokratie iſt, aber
nicht dieſer allein, ſondern zugleich auch eine ſolche des die
Unwahrhaftigkeit und Selbſtſucht verkoͤrpernden internatio⸗
nalen Großkapitals, alſo des Individualismus und ſeiner
mißgeborenen Kinder. Bedeutet aber dieſe Niederlage Eng⸗
lands damit nicht zugleich den glaͤnzenden Sieg ˖der Wahrheit,
der Uneigennuͤtzigkeit und der ehrlichen Arbeit, alſo des Sozia⸗
lismus in ſeiner edelſten Form. Ein Verzicht auf den Sieg
uͤber England waͤre nichts anderes als ein Verzicht des Sieges
der ehrlichen Arbeit uͤber das blutſaugende, an dem Mark der
Voͤlker zehrende internationale Großkapital und der ſozialiſti⸗
ſchen Idee uͤber den aus der Selbſtſucht geborenen Individualis⸗
mus. Nie wird das Großkapital und ſeine maͤchtige Gehilfin,
die internationale Luͤgenpreſſe, es zulaſſen, daß in den von ihm
beherrſchten Demokratie der ſozialiſtiſchen Idee ein SHeimatrecht
gewaͤhrt wird. Dagegen wird man bei Wiederaufbau eines
neuen unter Deutſchlands Fuͤhrung ſtehenden Europas die
ſozialiſtiſche Idee nie entbehren koͤnnen. Sie wird hier im
Gegenteil der Zauberſtab ſein, um ein Hoͤchſtmaß fruchtbrin⸗
gender Arbeit dem unter dem ertoͤtenden Einfluß der Demokratie
ſteril gewordenen Boden des politiſchen und wirtſchaftlichen
Lebens Europas zu entlocken.

ſigt bei der

n Lhenaitettſt. 0
ſfen nicht bloß die
phnn de Nkmnft des
ier heden it achſt
icerpafeng d ni
alen ien Pigen fir
deſtan? Wer iſ de
Wehrbeftigtet,
liinem Hindemis zu
maßen Venmntwortli
cufopftrung geenden
als der von ſeinen un
fhiltarizmus. Wien
gröndung der Einfübn
das ſtehende ſNer iſt
8 A hoher gchldeten
Adiheihim. Wid⸗
nſt du nſcn def
di ſoüalſfſche De⸗
ſprißen degmnmn
zuſannmngtttenn we
ſnimn de ſten
ltenmms linesn
tt nohte it dieſe
n dentſten Gegner

Sammbch zſchel
1 wegner n Gothe

ichter n mverglechli
Entroliu

enchtin ſt
eint ſolte e
emden inmti
lonue ng ſene
orleg ,
igde Mfet
t aſ de Sare⸗
ict euf den gi
etict de Sige
en den Mart der
Ad de ſeſelſc⸗
Grenmn NMipdriie⸗
nichige Ghifn
deß in den von hn
Desr ein heinumntt
Miekruuſhun Ane
en Kuwpes die
t wird hir in
ile denmfteti
9 wirtſceftlchen

Nachwort.

Durch die vorſtehende Broſchuͤre zieht ſich wie ein roter
Faden der Gedanke, daß unſer wertvollſtes Kriegsziel die Be⸗
freiung Europas von der Tyrannei Englands ſein muß. Hier⸗
an haben nicht bloß wir, ſondern alle Voͤlker des Kontinents
ein Lebensintereſſe. Hievon haͤngt aber nach meiner Auf⸗
faſſung nicht bloß die Zukunft Deutſchlands oder Europas,
ſondern die Zukunft des ganzen Menſchengeſchlechtes ab. Wem
aber haben wir naͤchſt Gott die als Wunder anzuſprechende
Niederwerfung des mit einer Welt verbuͤndeten Englands mit
allen ihren Folgen fuͤr die Zukunft des Menſchengeſchlechtes zu
danken? Wer iſt der unermuͤdliche Erzieher zur Ordnung,
zur Wahrhaftigkeit, zur pflichttreuen Arbeit, zu einer vor
keinem Hindernis zuruͤckſcheuenden Tatkraft, zu einem ſtets
wachen Verantwortlichkeitsgefuͤhl und einer bis zur Selbſt⸗
aufopferung gehenden Selbſtloſigkeit? Es iſt niemand anderer,
als der von ſeinen und unſeren Feinden ſo ſtark geſchmaͤhte
Militarismus. Wie recht hatte Scharnhorſt, als er zur Be⸗
gruͤndung der Einfuͤhrung der allgemeinen Wehrpflicht ſagte:
„Das ſtehende Seer iſt die Grundlage jeder Ziviliſation, weil
es die hoͤher gebildeten Voͤlker befaͤhigt, ſich gegen die roheren
zu behaupten“. Wuͤrden nicht ohne dieſen Militarismus ſchon
laͤngſt die erſten hoffnungsvollen Keime, die aus dem durch
die ſozialiſtiſche Idee geduͤngten deutſchen Kulturboden auf⸗
zuſprießen beginnen, von den Horden der Koſaken ſchonungslos
zuſammengetreten worden ſein? Trotzdem es demnach fuͤr den⸗
jenigen, der ſehen will, offenkundig iſt, daß der ſogenannte
Militarismus keineswegs einen kulturellen KRuͤckſchritt bedeu⸗
tet, moͤchte ich dieſe Ausfuͤhrungen doch nicht ſchließen, ohne
den deutſchen Gegnern dieſes Militarismus einige Saͤtze ins
Stammbuch zu ſchreiben. Dieſe Leute ſind meiſt von der Art
des Wagner in Goͤthes Fauſt, wo ſie uns Deutſchlands groͤßter
Dichter in unvergleichlicher Charakteriſtik geſchildert hat. Ihnen
ſteigt bei der Entrollung eines wuͤrdigen Pergamets der ganze
Himmel nieder und ſie ſind ganz entzuͤckt, wie wir es doch
ſo herrlich weit gebracht haben. Aus dieſen Traͤumen, geboren
aus Selbſtuͤberhebung und Selbſtberaͤucherung, ſchreckt ſie das
Fauſt'ſche Wort: „Die wenigen, die was davon erkannt, die
thoͤricht g'nug ihr volles Herz nicht wahrten, dem Poebel ihr

— 54 —

Gefuͤhl ihr Schauen offenbarten, hat man von je gekreuzigt
und verbrannt“. Dieſe Pedanten koͤnnen ſich nicht daruͤber
hinweg troͤſten, daß die Kinder der deutſchen Muſe des aus⸗
gehenden achtzehnten und beginnenden neunzehnten Jahr⸗
hunderts noch von ganz anderer Art geweſen ſeien, als die der
heutigen Berliner Muſe, und daß im Mittelalter die deutſchen
Kinder mit 10 Jahren perfektere Lateiner waren, als es heute
kaum die mit 16 Jahren ſind. Dabei uͤberſehen dieſe tief⸗
ſchuͤrfenden Philoſophen nur die Kleinigkeit, daß das Men⸗
ſchengeſchlecht heute noch kaum ſeine erſten Rinderſchuhe abge⸗
tragen hat und daß von dem Arbeitstag, den die Vorſehung
dem Menſchengeſchlecht geſetzt hat, heute noch nicht der Bruch⸗
teil einer Sekunde verſtrichen iſt. Wenn in der Keimzelle der
ganze fertige Organismus ſchon vollſtaͤndig nur in unendlich
verkleinerter Form vorhanden iſt, ſo laͤßt der Werdegang des
Einzelmenſchen uns ahnen, wie der Werdegang des ganzen
Menſchengeſchlechts ſein wird. Dabei duͤrfen wir nie vergeſſen,
daß das Menſchengeſchlecht als ganzes genommen nur ein
unbedeutendes, unſcheinbares Schraͤubchen an der großen Wel⸗
tenmaſchine iſt. Der Einzelmenſch lernt, und zwar wohl⸗
gemerkt viel langſamer als die Tiere, zuerſt ſeine Gliedmaſſen
und ſeine Sinnesorgane gebrauchen. In dieſer Richtung hat
die Geſamtmenſchheit Erfolge aufzuweiſen, uͤber deren blei⸗
benden Wert im Gegenſatz zu vielen geiſtigen Errungenſchaften
kein Zweifel beſtehen kann. Die Kraft unſeres Sehorgans
hat ſich durch das Fernrohr, die unſeres Hoöͤrorgans durch
Telegraf und Telefon vertauſendfacht, uns ſind in den Schiffen
Sloſſen und neuerdings in den Flugzeugen die Fluͤgel gewach⸗
ſen. Dieſe letztgenannte Frucht des Militarismus allein haͤtte
Göoͤthe als Kulturfortſchritt ſicherlich hoͤher eingeſchaͤtzt, als
ſelbſt die geſammelten Werke des Herrn Profeſſor Forſter.
Hat er doch trotz ſeines ſonſtigen Seherblickes vor kaum 100
Jahren noch fuͤr unmoͤglich erachtet, daß zu des Geiſtesfluͤgeln
ſich ſo leicht ein körperlicher Fluͤgel geſellen werde. Nach der
Ausbildung der Sinnesorgane und der Gliedmaſſen wird dem
Einzelnmenſchen durch das Beiſpiel der Eltern und durch
die Keligion der Grund gelegt fuͤr die Bildung des Gemuͤtes
und des Herzens und noch etwas ſpaͤter fuͤr den Charakter und

die Willenskraft. Den ſpaͤteren Charakter eines Mannes laͤßt

die Art und Weiſe, wie dieſer als Knabe ſeine kleinen Kriege
fuͤhrt, ſchon voraus ahnen. Wenn dieſer Knabe offen auch
gegen eine erdruͤckende Ubermacht, ohne Anwendung hinter⸗
liſtiger Kunſtgriffe kaͤmpft, ſo wird er der Regel nach ein
willensſtarker edler Charakter werden. Wenn er dagegen
andere Knaben beſticht, damit ſie uͤber einen Feind herfallen,
den er ſelbſt nicht offen anzugreiſen wagt, ſo wird er voraus⸗

ne witing de
heim Finimnmſhe
Nr ififrung deß n
befteſen werden, die
heſt ts doc in
leinen Wunderkndet,
vitd in Mndettnd
werden. Es ſen dits
eßt des Menſcheng
A ſchrättn ſchemt.
m, wiiches Volt d
in den Eigenſchefte
ters Ind der Catrt
voy der Cetirift e
oboren wieher zu
nichtigen Orgeniſeti
iſtmnd derahlfloſige
ſe dunh ſih ſelber w
mvergleichliche Schi
den Sttting nicht de
goße Lramemn dar
des en, ſondern
lernen und ardeiten
nihnnen ſie guch di
ſgigen holts an
ſofene iſ der
wr den Völtern
rir ſinden.
t mzwecmnagt
weſe gene
ungn liden ſo

Fenͤſighir e
denk
Bgrne

n alm hchr

nſein as e,
lert
dan i en
beßſhen ,
et daß das ⸗
Unhrſtuie ith
en de hrſtn
hnict Ne ruch⸗
1 Ninzlle de
r in unendli
retegeng 1
Ang der genzen
r nü vageſin,
Imonmin n in
n der goien De⸗
und zwar wohl⸗
ſene Clrhneſin
iſer Nitnng i
ihr dern Me⸗
Eimngenſtheftn
ſces Sehotgens
torgens durch
din den Sffmn
tgügel geech⸗
mnus allin ditn⸗
angeſcec, is
Droftſor Foſſer
kes polt luun 10
dez eſteflihin
wperde Mec Ne
neſſen wind den
limn nd aun
des Genutes
, letln un
es Muntz liſt
e linen Mige
te oftn lc
vnnung dnnn
Negel nach tin.
mm a dagegn
hind heflln
vird M⸗

— 35 —

ſichtlich ein hinterhaͤltiger, boͤsartiger Charakter werden, der
auch als Mann auf die Sinterliſt als ſtaͤrkſte Waffe nicht ver⸗
zichten will. Wer vermöͤchte nicht in den geſchilderten beiden
Knaben die Charaktaͤre der beiden Voͤlker Deutſchlands
und Englands wiederzuerkennen? Und das iſt ja nach unſerer
Auffaſſung der tiefere Sinn dieſes Krieges, ob die Menſchheit
der Zukunft den engliſchen oder den deutſchen Charakter an⸗
nehmen und an ſich tragen ſoll. Was aber die Ausbildung
und Entwicklung des Geiſtes anlangt, ſo vollzieht ſich dieſe
beim Einzelnmenſchen zweckmaͤßiger ganz zuletzt. Hier zeigt
die Erfahrung, daß meiſt die Fruͤchte die koͤſtlichſten und dauer⸗
hafteſten werden, die am ſpaͤteſten zur Reife kommen. Wie
heißt es doch in Bodenſtedt's Mirzaſchaffy: „Man lobt den
kleinen Wunderkinder, ſind aͤlter ſie, lobt man ſie minder, nie
wird ein Wunderkind auf Erden, zu einem tuͤchtigen Manne
werden“. Es ſei dies ein Troſt fuͤr diejenigen, denen die geiſtige
Reife des Menſchengeſchlechtes nicht ſchnell genug vorwaͤrts
zu ſchreiten ſcheint. Vorerſt kommt es nicht ſowohl darauf
an, welches Volk das andere an geiſtiger Fruͤhreife, ſondern
an den Eigenſchaften des Gemuͤtes, des Gefuͤhles, des Charak⸗
ters und der Tatkraft uͤbertrifft. Wie ſehr iſt doch die Idee
von der Tatkraft abhaͤngig. Wie viele Ideen gehen, kaum
geboren, wieder zu Grunde, weil ſie nicht in der Tatkraft einer
maͤchtigen Organiſation die Amme finden, die ihnen uͤber den
Zuſtand der Hilfloſigeikt hinaushilft, und ſie ſo lange naͤhrt, bis
ſie durch ſich ſelber wirken koͤnnen. Hier aber iſt der Krieg ein
unvergleichlicher Schiedsrichter, der auch durch den Dollar und
den Sterling nicht beſtochen werden kann. Der Krieg iſt das
große Examen der Voͤlker. Wie die Schulkinder nicht fuͤr
das Leben, ſondern nur fuͤr die Schulpruͤfungen lernen, ſo
lernen und arbeiten die Völker nur fuͤr den Krieg. Deshalb
nehmen ſie auch die Eigenſchaften und Arbeitsmethoden des⸗
jenigen Volkes an, dem der Krieg den Preis zuerkannt hat.
Inſoferne iſt der Krieg der bedeutendſte Kulturtraͤger. Wenn
wir den Völkern, die uns in dieſem Weltkriege als Feinde
gegenuͤber ſtanden — wir haben derartiges ja manchmal in
hoͤchſt unzweckmaͤßiger Weiſe getan — in wohlwollender

Weiſe die Maͤngel vorgehalten haͤtten, an denen ihre Einrich⸗

tungen leiden, ſo z3. B. den Kuſſen die Beſtechlichkeit des Be⸗
amtentums, den Romanen ihren unglaublichen Schmutz, ihre
Traͤgheit und ihre ganze Lotterwirtſchaft, ſo wuͤrden unſere
noch ſo wohlmeinenden RKatſchlaͤge doch wohl nur mit offener
Feindſeligkeit bedankt worden ſein. Sobald dieſe Voͤlker aber

die geſchilderten Verhaͤltniſſe ſelbſt als die Urſache ihrer Nieder⸗

lagen erkannt haben, ſo ruͤcken ſie dieſen Mißſtaͤnden auch
von ſelbſt auf den Leib. Die Welt nimmt eben ſtets die

Eigenſchaften des Siegers an, moͤgen dieſe nun an ſich gut
oder ſchlecht ſein. Ein Bettler mag die trefflichſten Eigen⸗
ſchaften haben, die man ſich denken kann, niemand kuͤmmert
ſich darum. Hat dieſelben Eigenſchaften ein maͤchtiger Fuͤrſt
oder ein Millionaͤr, werden ſie zum Gemeingut des uͤber⸗
wiegenden Teiles derer werden, die den Machtbereich dieſes
Fuͤrſten oder dieſes Millionaͤrs angehoͤren. So auch bei den
Staaten und Voͤlkern. Das Chriſtentum gewann an Aus⸗
dehnung erſt dann, als der roͤmiſche Kaiſer ſich zu ihm be⸗
kannt hatte. Das roͤmiſche Recht, das ſich die halbe Welt
erobert hat, waͤre wohl heute noch unbekannt, wenn es ſtatt
der Einrichtung des roͤmiſchen Weltreiches, die eines unbe⸗
kannten, kleinen aſiatiſchen oder afrikaniſchen Staates geweſen
waͤre. Darum war es fuͤr die Ausbreitung der deutſchen Kul⸗
tur nicht ſo bedeutungslos wie diejenigen, welche in Bismarcks
Werk das ephemaͤre Produkt jeder Großmachtstheorie erblicken
wollen und annehmen zu muͤſſen glauben, daß ſich Bismarck
in dem deutſchen Bundesſtaat das maͤchtige Sprachorgan fuͤr
den deutſchen Geiſt geſchaffen hat. Deshalb muͤſſen wir aber
auch gegenuͤber England als unbeſtrittener Sieger aus dieſem
Kriege hervorgehen, damit unſere Eigenſchaften und mit ihnen
unſer ſoziales Empfinden zum Gemeingut der Menſchheit
werden. Dieſer ſicheren Hoffnung ſind diejenigen, welche
von dem feſten Glauben an die weltgeſchichtliche Miſſion des
deutſchen Volkes erfuͤllt ſind. Daß dieſer Glaube aber ſich
verwirkliche, dazu tut not, daß die deutſchen Sozialiſten, ſtatt
das Heil der Welt von einer bunt zuſammengewuͤrfelten
internationalen Arbeiterſchaft von oft recht zweifelhaftem Kul⸗
turwert zu erwarten, ſich zu dem Glauben an die welt⸗
geſchichtliche Miſſion Deutſchlands bekehren und ſtatt die
deutſche Monarchie zu bekaͤmpfen, ſich mit ihr in treuer Zu⸗
ſammenarbeit fuͤr die Hoffnungen dieſes Glaubens vereinigen.
Das walte Gott.

„ Graphiſche Kunſtanftalt Joſ. C. Huber, Dieſſen vor München. — 7

20 anm
0 V
VY 2

1 1 1 1
5 1 110 1 118

22 23

Deutſchlands
eſchichtliche Miſſion
3 und die S
hen Sozialdemokraten
volitiſche Studie 2
— 2 Zuſtizrat mar Gaab J
München

H
8
10 11

G
7
9

F
6
8

Copyright 4/1999 VXMaster Gmbti wwW.VXmaster. com

. 7 O
₰
10
α
— W
—

3

TTHNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN

=erlag Karl Curtius, Berlin

f TIT

4 9 11 12 13 14

E