FoXIIa2802_1 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Deutschlands weltgeschichtliche Mission und die deutschen Sozialdemokraten Gaab, Max So =o Kriegsliteratur. Aus der Schenkung Louis Laiblin. 1914/17. * e00 A. Griesshaber Buchbinder Deutſchlands weltgeſchichtliche Miſion und die deutſchen Sozialdemokraten Politiſche Studie von Zuſtizrat Max Gaab München verlag Karl Curtius, Berlin 1978 fkenen it nemin ppltt Eeſh dmſeigen d derm Schih ſene gmndi i mticng nigcke lift⸗ iſt cus einnen dutſcen Son een ab de wilen weil e ſegvens dadin⸗ zun Vod ſ ſirn, do n lung de den Werſmng in ninpts 6 en un zu fn nrtiſcher Se wihrend der ſepriſihentn zichnett der hitnt. ch hel eß den Go ſhalſtiſten Niſſtchenden den derzuten ſianwf inpfung 1 duſiſui⸗ dertr mnd J wrden wird Wehnt vorwort. Auf keinem Gebiete hat man mehr mit einem haͤufig gaͤnz⸗ lich unbegruͤndeten Vorurteil zu kaͤmpfen, als auf dem der Politik. Solche Vorurteile ſind meiſt unausrottbar und fuͤgen demjenigen, der von ihnen erfaßt iſt, oft dadurch unberechen⸗ baren Schaden zu, daß jer ſich Argumente fuͤr die Kichtigkeit ſeiner grundlegenden politiſchen Auffaſſung und Wegweiſer fuͤr Erreichung ſeiner letzten politiſchen Ziele nur um deswillen entgehen laͤßt, weil ſie vom politiſchen Gegner ſtammen. So iſt aus einem ſolchen Vorurteil heraus in letzter Zeit von den deutſchen Sozialiſten niemand leidenſchaftlicher bekaͤmpft wor⸗ den als der Schoͤpfer der deutſchen Flotte und das um des⸗ willen, weil er die hoͤchſte ſtaatsmaͤnniſche Tugend, die Kon⸗ ſequenz dadurch uͤbte, daß er allen Verſtaͤndigungsmaͤnnern zum Trotz ſeinen unverruͤckbaren Standpunkt dahin praͤzi⸗ ſierte, das fuͤr uns notwendige Kriegsziel d. i. die Sicherſtel⸗ lung der deutſchen Zukunft koͤnne nur durch voͤllige Nieder⸗ werfung Englands erreicht werden. Wir brauchen nur um ein knappes Menſchenalter in unſerer Geſchichte zuruͤckzublaͤt⸗ tern, um zu finden, wie der ſpaͤtere begeiſterte Lobredner Bis⸗ marckiſcher Staatskunſt, der beruͤhmte Geſchichtsſchreiber Sybel waͤhrend der Konfliktszeit den damaligen preußiſchen Mini⸗ ſterpraͤſidenten als den groͤßten politiſchen Ignoranten be⸗ zeichnete, der je auf einem Miniſterſeſſel Platz genommen haͤtte. Ich halte es nicht fuͤr ausgeſchloſſen, hoffe es jedenfalls, daß dem Großadmiral noch einmal ein ſolcher Lobredner im ſozialiſtiſchen Lager erſtehen wird. Zunaͤchſt will in den nachſtehenden Ausfuͤhrungen der Verſuch unternommen wer⸗ den, darzutun, wie der Schmied der herrlichen deutſchen Unter⸗ ſeebootswaffe, wenn durch die letztere die voͤllige Nieder⸗ kaͤmpfung Englands gelaͤnge, nicht bloß zum Ketter von Deutſchlands Zukunft, ſondern auch zu einem maͤchtigen Foͤr⸗ derer und Bahnbrecher der ſozialiſtiſchen Idee in der Welt werden wuͤrde. Weihnachten 1917. Der Verfaſſer. Nicht bloß Armeen ſondern geiſtige Gewalten bekämpfen einander. An dem Worte Schillers: „Der Krieg iſt ſchrecklich wie des Himmels Plagen, doch iſt er gut und ein Geſchick wie ſie“ koͤnnen viele, die ſeit nunmehr drei Jahren das furcht⸗ barſte Morden der Weltgeſchichte miterlebt haben, das eine nicht verſtehen, was an dieſem Kriege gut ſein ſoll. Gar manche ſonſt durchaus chriſtlich geſinnte Leute fingen laͤngſt an, an der Guͤte und Gerechtigkeit des Allerhoͤchſten zu zwei⸗ feln, da er ein ſcheinbar voͤllig ſinnloſes Sich⸗Zerfleiſchen des Menſchengeſchlechtes zulaſſen konnte. Nur wer glaͤubigen Sinnes den Gang der Freigniſſe verfolgt, wird die Geſetz⸗ maͤßigkeit und nie verſagende Folgerichtigkeit goͤttlichen Wal⸗ tens erkennen. Dieſe Uberzeugung muß ſich jedenfalls dem⸗ jenigen aufdraͤngen, der durch die ungeheuren körperlichen, materiellen Kraͤfte, wie ſie in dieſem Umfang in der ganzen Geſchichte des Menſchengeſchlechtes ſich noch niemals gegen⸗ ſeitig bekaͤmpften und vernichteten, die geiſtigen Gewalten zu erkennen vermag, die die koͤrperlichen Maſſen in Bewegung ſetzten und in Bewegung erhalten. Das Mißverhaͤltnis in der Kraͤfteverteilung zu Ungunſten Deutſchlands iſt ſo in die Augen ſpringend, daß auch der Unglaͤubigſte ſich unwillkuͤrlich fragen muß, ob es mit natuͤrlichen Dingen zugehen kann, daß Deutſch⸗ land aus dieſem ungleichen Kampf als Sieger hervorzugehen vermag. Die Englaͤnder waren jedenfalls ihrer Sache ſo ſicher, daß kurz nach Ausbruch des Krieges Englands Außen⸗ miniſter Lord Grey erklaͤren konnte, England riskiere, wenn es an dem Krieg ſich beteilige nicht viel mehr, als wenn es neutral bleibe, waͤhrend engliſche Blaͤtter ſchrieben und hoͤhnten, wenn Deutſchland aus dieſem Kriege als Sieger hervorgehe, dann koͤnne es behaupten, ſeine Sache ſei die gerechte geweſen. Wenn das nach menſchlicher Berechnung Unmoͤgliche dennoch moͤglich geworden iſt, ſo muß man jedenfalls annehmen, daß die geiſtigen Kraͤfte, die auf Seiten Deutſchlands ſtehen, den Geiſtern, welche England, die Fuͤh⸗ rerin und Verfuͤhrerin der Viel⸗Verbandsſtaaten, zur Ent⸗ fachung des Weltkrieges antrieben und es noch immer unter ihrem Banne halten, in demſelben Verhaͤltnis uͤberlegen ſein muͤſſen, wie die koͤrperlichen Kraͤfte der Entente denen Deutſch⸗ lands und ſeiner Verbuͤndeten uͤberlegen waren. Daß ſich in dieſem Kriege nicht bloß Armeen, ſondern auch geiſtige Ge⸗ walten einander gegenuͤber ſtehen, empfinden auch die eng⸗ ſon Sets nr hünm ntiit hy⸗ Unr det d Pedkuck dr e Meßfen Utiennns zu tnglen ti ſt al tigſmd b Mriegts ſt n minntenorde tin zur goß den Engiin 8 in keiner npfunpenen nſcer Nntg Unſtrer in daltſchen hien Unſtrer durch kiftig gewor ſüchnng den ſſeben heben. Ut hoörtn fi emlich fir kett. Mo nd et e ilionmn wohntmn e hunton n r gniilin de Uutntf tteſile Gro de het es eu⸗ t. itg iſ ſchreckich wit und ein Geſchic H i Pehren das furti ⸗ leht hoben, dez eſt git ſin ſall jn. Lut fngen ling t lerhochſen zu we⸗ itzefiſtn des lur wer gläubigen gt wird die Geſet⸗ keit gottlichen Wal⸗ ſich iedenfells dem⸗ Ccheuren Urpetlchen, nfang in der ganzen noch nieneſs gegen⸗ geiſtigen Gewelten ſlaſſen in Bewegung ißverhalmis in der 8 iſt ſo in die Augen unwillkürlich fragen n kann deß Deutſt⸗ ieger hervorzugthen ls ihrer Sacht 8 Englends Aufen⸗ lend tiskirt, wem l mtht, als wen litter ſchrieben nd Iringe als Sigt ſeine Suche ſtn di ſtlicter Bercnmn it⸗ ſ⸗ nnuf iin fte de auf Siün Englend die Gſtrchn zu En⸗ oth inner utet nis ihin en ente denen . ſ daß ſih ndut geſſtige e den auch die eng⸗ — 5 — liſchen Staatsmaͤnner. So ließ ſich vor beilaͤufig einem halben Jahre der Fuͤhrer der Tories, Bonnar Law, dahin vernehmen — ob ſeine engliſchen Hoͤrer ihm dies wohl geglaubt haben werden? — dieſer Krieg ſei ein Kampf der moraliſchen Kraft (natuͤrlich Englands) gegen die rohe Gewalt. Demſelben Ge⸗ danken hat dann in allerjuͤngſter Zeit auch Lord. Churchill Ausdruck verliehen, wenn er predigte, England koͤnne die Waffen nicht niederlegen, bis der deutſche Geiſt des Mili⸗ tarismus zerſchmettert am Boden liege. Englands Kampf gegen den Militarismus. Es iſt allerdings nicht das erſte Mal, daß wir von Seiten Englands hoͤren, der ideale und alleinige Endzweck dieſes ganzen Krieges ſei fuͤr England kein anderer als die Vernichtung des maͤnnermordenden Militarismus. Es gereicht uns immer hin zur großen Beruhigung, daß das deutſche Volk als ſolches den Englaͤndern keineswegs ein Dorn im Auge iſt, daß ſie es in keiner Weiſe auf Zerſtoͤrung der von ihnen etwa laͤſtig empfundenen deutſchen Konkurrenz auf dem Weltmarkte oder unſerer Kriegs⸗ und Handelsflotte oder auf die Gewinnung unſerer im Ausland angelegten Milliarden, unſerer durch deutſchen Fleiß zur hohen Bluͤte gelangten Kolonien und unſerer durch deutſches Kapital und deutſche Arbeit kauf⸗ kraͤftig gewordenen Abſatzgebietes und auch nicht auf die Zer⸗ ſtuͤckelung Deutſchland, Oſterreich⸗Ungarns und der Tuͤrkei ab⸗ geſehen haben. Ein weiterer Troſt muß es fuͤr uns ſein, wenn wir hoͤren, fuͤr welche Idee die Ententeſtaaten ſich einſetzen, naͤmlich fuͤr die erhabene Idee der voͤlkerbefreienden Demo⸗ kratie. Alſo fuͤr dieſe erhabene Idee hat das fuͤr alles gute und edle entflammte internationale Großkapital unzaͤhlige Millionen arbeitsfroher Haͤnde all uͤberall auf der ganzen be⸗ wohnten Erde in Bewegung geſetzt, um unzaͤhlige Waffen, Munition und Kriegsmaterial jeder Art nach der Anleitung der genialſten techniſchen Koͤpfe der Welt zur Zerſchmetterung des bluttriefenden Militarismus herzuſtellen. Dazu alſo hat dasſelbe Großkapital alle Meere mit SHandels⸗ und Kriegs⸗ ſchiffen und den Luftraum Europas mit Flugzeugen bevoͤlkert. Dazu hat es aber auch die ganze Welt zu einem geiſtigen Kreuzzug aufgerufen, in dem Reuter und Havas das Banner, der Waͤhrheit, Freiheit und Gerechtigkeit vorantragen; einen geiſtigen Kreuzzug, fuͤr den dieſes Großkapital erfreulicher⸗ weiſe eine ſehr namhafte deutſche Preſſe und vor allen her⸗ vorragende deutſche Hochſchullehrer in Muͤnchen, Seildelberg uſw. gewonnen hat. Die werbende Kraft der Demokratie. Durch nichts wird wohl die ziviliſatoriſche UÜberlegenheit der demokratiſchen Idee uͤber den preußiſch⸗deutſchen Milita⸗ rismus ſo in das rechte Licht geruͤckt, als durch die ebenſo geniale wie humane Methode der Kriegfuͤhrung, die England ſich fuͤr den Kampf gegen das den Frieden der Welt ſtaͤndig bedrohende Ungeheuer ausgedacht hatte. Der eigentliche Er⸗ finder dieſer Methode iſt der wegen ſeiner organiſatoriſchen Faͤhigkeiten um England hochverdiente Lord Kitſchener, der zur tiefen Trauer aller wahren Menſchenfreunde und vermut⸗ lich durch einen Anſchlag der mit dem Militarismus im Bunde befindlichen Hoͤlle allzu fruͤh von dem Schauplatz ſeines ſegen⸗ reichen Wirkens abberufen wurde. Dieſe uͤberaus ſinnreich erdachte Methode, wie man auf die unblutigſte und deshalb humanſte Weiſe, ohne einen Schwertſtreich fuͤhren oder einen Schuß abfeuern zu muͤſſen, den grimmigſten Feind zur Nie⸗ derlegung der Waffen zwingen kann, wurde zuerſt im ſuͤd⸗ afrikaniſchen Krieg durch Errichtung der Konzentrationslager durch eben jenen edelſinnigen Lord Kitſchener erfolgreich ange⸗ wendet. In dem gegenwaͤrtigen Kriege wurde dieſe Methode ſeitens Englands durch die vollſtaͤndige Abſperrung Deutſch⸗ lands zur hoͤchſten Vollkommenheit entwickelt und ſtand zu hoffen, daß ihre erfolgreiche Anwendung das von einem boͤſen Daͤmon beſeſſene deutſche Volk nicht bloß in dieſer Generation, ſondern durch die Ertotung des gefaͤhrlichen Nachwuchſes auch in den folgenden Generationen verhindern wuͤrde, dem nimmerſatten Moloch, Militarismus, immer neue blutige Opfer zu bringen. Wenn es uͤbrigens noch eines Beweiſes fuͤr die welterobernde Kraft der demokratiſchen Idee engliſch⸗ameri⸗ kaniſchen Muſters bedurft haͤtte, ſo mußte dies die Begeiſte⸗ rung ſein, mit welcher die Voͤlker aller fuͤnf Erdteile von den Koſaken und Tartaren angefangen bis zu den indiſchen Sikhs und Gorkhas, den chineſiſchen Kulis, den Buſchmaͤnnern, Zulukaffern und Senegalnegern, und zuletzt den Sioux⸗ Indianern, den Heldengeſtalten unſerer jugendlichen Traͤume, freudig ihr Leben fuͤr dieſe voͤlkerbefreiende Tat hin⸗ gaben und ſich in den weit geoͤffneten Hoͤllenrachen ſtuͤrzten, die dieſer Militarismus aufgetan hatte. Nun iſt allerdings etwas merkwuͤrdiges geſchehen, was wohl der⸗ jenige Englaͤnder nicht verſtehen kann, der in der Gottheit die Allmacht und Allguͤte verehrt. Die deutſche Macht ſteht naͤmlich immer noch aufrecht, obwohl ſich alle materiellen und geiſtigen Kraͤfte dieſer Welt zu ihrer Vernichtung vereinigt nſſenein Figt dun zinich Ne letanns en de S iren dihe firthte den cnngnn es da m Imd nſ llen dutch eſmng N M heh ihr gen ſeieheltn gumm in de Geſtztawtleg Norſchertn A Detmtt enne Uitt ts deher Nenmleſe n un eche ſtfämumf Ufetienn irmien! ene Dn 6nr ylſtm mm Motuſenn⸗ ncing Dl t N Stet rin heunt ſpien Nen Ne d r M it . emokratie, torſche lherlegnh tiaſtn gl ls durch di theſ ihrung die Ejeln en der Wet ſiii Der eigentlch r net organiſetoriſkann. lord Hitſchentt ie freunde und vermnt⸗ itarismus im Bime auplatz ſeines ſen . ſt ibereus ſinnit hlutigtt und deoheh ich führen oder einn Nien Find Au Ni⸗ urde zuerſt imn ſid⸗ Ronzentrationsleer ner trfolgttich ange⸗ vutde dieſt Mitthode Wſpernung Deutſt⸗ vickelt und ſtend z das von einen hoſen n dieſe Gentttan, lihen Nachwucſts bindem wurde, dem r nene hiutig Oyfer es Vewiiſes für di Deer engliſcamnt⸗ t dies die Vegeſte⸗ nf Etdttiſ non den den indiſten ihe n Mſtninnan, ulgt den Snn⸗ Lriumt, haben. Sollte der Gottheit da nicht vielleicht ein Verſehen unterlaufen ſein? Jedenfalls zwingt uns das ſtillzuſtehen und uns die geiſtigen Kraͤfte, die nach engliſcher Auffaſſung ge⸗ wiſſermaßen die Urkraͤfte ſind, deren Kampf in dieſem Welt⸗ kriege zum endguͤltigen Austrag gebracht werden ſoll, naͤmluch der Geiſt des Demokratismus und des Mili⸗ tarismus uns etwas naͤher auf ihre Abſtammung, auf den Stern, der uͤber ihrer Geburt geleuchtet hat, und auf ihren bisherigen irdiſchen Werdegang anzuſehen. Ich be⸗ fuͤrchte beinahe, daß wir hierbei ganz merkwuͤrdige Ent⸗ deckungen machen werden. weſen und Werdegang des Demokratismus engliſcher Prägung. Der moderne Demokratismus iſt engliſchen Urſprungs und unterſcheidet ſich von dem klaſſiſchen Demokratismus vor allem durch das ſogenannte Repraͤfentativſyſtem. Die Ver⸗ faſſung der griechiſchen Republiken und der roͤmiſchen Repu⸗ blik haben (die lettzere auch noch als die roͤmiſchen Buͤrger uͤber ganz Italien zerſtreut waren) ſtrikte an dem Prinzip feſtgehalten, daß der einzelne wahlberechtigte Buͤrger ſeine Stimme in der Hauptſtadt ſelbſt fuͤr oder gegen eine beſtimmte Geſetzesvorlage abgeben muͤſſe. Es war den Alten eben von vorneherein klar, daß die Schoͤpfung eines Volkswillens durch Vertreter eine Illuſion ſei. Ihr geſunder politiſcher Sinn haͤtte es daher wohl ſicherlich abgelehnt und es als eine namenloſe Anmaßung betrachtet, wenn Leute, fuͤr deren fuͤnf Jahre vorher erfolgte Wahl ihre Stellungnahme zur Erb⸗ ſchaftsſteuerfrage maßgebend war, ploͤtzlich durch Friedens⸗ reſolutionen uſw. uͤber die ganze Zukunft der Nation auf Jahrhunderte hinaus zu verfuͤgen ſich angeſchickt haͤtten. Die moderne Demokratie engliſcher Praͤgung iſt aber weiterhin eine Vollſchweſter des wirtſchaftlichen Prinzips der freien Konkurrenz. Beide Geſchwiſter ſind direkte Abkömmlinge des Individualismus, deſſen Hauptgrundſatz wieder die Frei⸗ machung des Einzelnindividuums von jeder Bevormundung durch den Staat iſt. Der Individualismus kennt andererſeits nur eine Haupttriebfeder menſchlichen Handelns und das iſt der Egoismus, zu deutſch: die Selbſtſucht. Ihre Stamm⸗ mutter, die Selbſtſucht, wurde auch in dieſem Kriege von der durch das ſelbſtloſe England angefuͤhrten Demokratie der Welt nicht verleugnet.“ Engliſche Politik. Daß nicht, wie dieſer gefaͤhrliche politiſche Giftmiſcher und Heuchler auf dem amerikaniſchen Praͤſidentenſtuhl neuer⸗ dings luͤgt, die deutſchen Herrſcher, ſondern die keine Verant⸗ wortung kennende und vor keinem Verbrechen zuruͤckſcheuende echt demokratiſche engliſche Selbſtſucht die Urſache dieſes Welt⸗ brandes war, brauchte nicht erſt durch die Enthuͤllungen des Suchomlinow⸗Prozeſſes und die ruſſiſche Veroͤffentlichung der Geheimvertraͤge bewieſen zu werden. Dies war von vorne⸗ herein fuͤr jeden erkennbar, der ohne Voreingenommenheit die mit Blut geſchriebene und mit politiſchen Verbrechen aller Art voll gefuͤllte Geſchichte Englands zu leſen verſteht. England war von jeher die gelehrigſte Schuͤlerin Machiavellis und hat vor allen zwei ſeiner Hauptgrundſaͤtze beherzigt, daß jeder, der einen Staat errichtet, ſagen wir dafuͤr, der Politik treibt, vor⸗ ausſetzen muß, daß alle Menſchen boͤsartig ſind und daß ſie ohne alle Ausnahme alsbald ihre innere Boͤsartigkeit aus⸗ laſſen werden, ſobald ſie dazu eine ſichere Gelegenheit finden und den weiteren Satz: Der Nachbar, ſei es denn, daß er Dich als ſeinen natuͤrlichen Alliierten gegen eine andere Euch beiden furchtbare Macht betrachten muͤſſe, iſt ſtets bereit bei der erſten Gelegenheit, da er es mit Sicherheit koͤnnen wird, ſich auf Deine Koſten zu vergroͤßern. Er muß es tun, wenn er klug iſt und kann es nicht laſſen und wenn er Dein Bruder waͤre. Es iſt gar nicht hinreichend, daß Du Dein eigentliches Territorium verteidigeſt, ſondern auch alles was auf Deine Lage Einfluß haben kann. Behalte unverruͤckt die Augen offen, dulde durch⸗ aus nicht, daß irgend etwas innerhalb dieſer Grenzen Deines Einfluſſes zu Deinem Nachteile veraͤndert werde und ſaͤume keinen Augenblick, wenn Du darin etwas zu Deinem Vorteile veraͤndern kannſt; denn ſei verſichert, daß der andere dasſelbe tun wird, ſobald er kann, verſaͤumſt Du es nun an Deinem Teile, ſo bleibſt Du hinter ihm zuruͤck. Wer nicht zunimmt, der nimmt, wenn andere zunehmen, ab. Es iſt notwendig, daß man ohne Zeitverluſt jede Gelegenheit ergreife, ſich inner⸗ halb der Grenzen ſeines Einfluſſes zu verſtaͤrken und jedes innerhalb dieſer Grenzen uns drohende UÜbel ſogleich in der Wurzel und ehe es Zeit hat heranzuwachſen, ausrottet.“ Die Selbſtſucht Englands ließ, da die ganze Welt als innerhalb der Einflußſphaͤre Englands liegend von dem letz⸗ teren angeſehen wurde, jeden als gefaͤhrlichen und feindlichen Nachbarn erſcheinen, der England in iehung auf Macht⸗ mittel und Ausdehnung ſeiner Handelsintereſſen als Konkur⸗ m güitc 46 inſ⸗ thn . d noch t nd det ſitttn dr niſ ſunn. def rdern r ſo ſnd, wet d ſ de Itſ ohne de Fſt funpus i Gſimung Eng Geiſts, del dit Re int iuſchige Na We ſich⸗ die zun Gemn mnds V nuc ſen wigbbt s der dedeut e beſonders un tioſopbe herhe fthet m G iles ſt: Wie we lnſbellte n Reren dich n hunme Alainte de Gifmnſter eim Dumnt⸗ arcchgumde cht diſſ dt⸗ thillungen des bfftntiching der wer von vorhe⸗ mommenheit die drchen gler At rſcht. Englend hiaelis ind het t daß ſedet der luik triht vor⸗ ſind und def ſi Bösertigkit als⸗ elgenbett fiden denn daß er dich dert Euch beiden tit bei der etſten witde ſich auf wenn er klug iſ tuder wirt. Es tes Cerritorium lage Finffuß in, dude durch⸗ Gkenzen Deines vede ind ſtun dnnn hortit endett desſbe pun en Deinen r nitt innt, ſt twndig gif,ſt nn⸗ ſirtn und ſces ſcnu . der eusrottet. unnp e genze 1 n don dun liß md feindihen mummmmn — 9 — rent gefaͤhrlich zu werden ſchien. England hat Deutſchland als ebenſo boͤsartig und ſelbſtſuͤchtig eingeſchaͤtzt als es ſelbſt war und noch heute iſt und wohl fuͤr alle Zukunft bleiben wird, und deshalb glaubte es den deutſchen Konkurrenten ver⸗ nichten zu muͤſſen, bevor er England ſelbſt gefaͤhrlich werden koͤnnte. Daß wir unſererſeits England nicht fuͤr boͤsartig, ſondern fuͤr ſo friedliebend anſahen, als wir ſelbſt ſtets geweſen ſind, war der Fehler unſerer Diplomatie vor dem Kriege und iſt der Fehler aller derjenigen Traͤumer und Phantaſten, die ohne die Zerſchmetterung Englands einen dauernden Frieden Europas fuͤr moͤglich halten. Dieſe den Frieden gefaͤhrdende Geſinnung Englands iſt aber der Ausfluß des ſelbſtſuͤchtigen Geiſtes, der die Demokratie beherrſcht. Wie in den demokratiſch regierten Staaten einſichtige Männer ſelbſt über die Demokratie denken. Wer ſich uͤber die Segnungen des demokratiſchen Geiſtes, die zum Gemeingut der ganzen Welt insbeſondere auch Deutſch⸗ lands zu machen, auch Herr Wilſon in den Krieg eingetreten zu ſein vorgibt, naͤher aufklaͤren laſſen will, moͤge nachleſen, was der bedeutendſte engliſche Geiſt des 19. Jahrhunderts der beſonders um die Ausbildung der Soziologie hochverdiente Philoſophe Herbert Spencer in ſeiner Abhandlung „Von der Freiheit zur Gebundenheit“ uͤber die politiſchen Zuſtaͤnde Ame⸗ rikas ſagt: Wie wenig ſahen die Maͤnner, welche die ameri⸗ kaniſche Unabhaͤngigkeitserklaͤrung erließen, daß nach eini⸗ gen Menſchenaltern die Geſetzgebung ganz in die Gewalt der Drahtzieher gleiten, daß ihre Geſtaltung ganz von der Amterjagd abhaͤngen wuͤrde, daß die Waͤhler, ſtatt ſelbſtaͤndig zu urteilen, durch ihre „Boſſes“ (Parteibonzen) zu Tauſenden als Stimmvieh an die Wahlurne getrieben werden und daß die anſtaͤndigen Menſchen ſich vom politiſchen Leben zuruͤckziehen, um den Beſchimpfungen und Verlaͤumdungen der gewerbsmaͤßigen Politiker zu entgehen. Ein Eldorado fuͤr die Herrſchaft der Dema⸗ gogen, die ſich der Wahlmaſchinerie zu bemaͤchtigen trachten und mit Hilfe einer Schar abhaͤngiger Kreaturen die beruͤchtigte Gilde der Berufspolitiker organiſieren, in deren Haͤnden das „Geſchaͤft“ der Politik ruht. Die Abkehr der anſtaͤndigen und intelligenten Kreiſe von der Politik, die nach dem Kulturhiſtoriker Jakob Burckhardt auch den Untergang Athens beſiegelte, wurde bedauernd auch in — 10 — Frankreich ſchon anfangs der goer Jahre des vorigen Jahr⸗ hunderts von vielen einſichtsvollen Leuten in Wort und Schrift feſtgeſtellt, ſo ſchrieb beiſpielsweiſe damals ſchon die „republique francaise“ in der Demokratie bilde ſich immer mehr eine geſchloſſene Kaſte von Politikern heraus, waͤhrend Maͤnner, die denken und zu denken geben, angewidert von der Kohheit der Wahlſitten ſich immer mehr zuruͤckzoͤgen. Der bekannte franzoͤſiſche Schriftſteller Anatole Leroy⸗Beaulieu ſchrieb: „Mit der Ausdehnung des Stimmrechtes und der Uberſchwemmung der politiſchen Buͤhne durch die Demo⸗ kratie laͤuft Europa Gefahr, die meiſten der Mißbraͤuche, welche der Liberalismus fuͤr immer abgeſchafft zu haben ſich ſchmeichelte, zuruͤckkehren zu ſehen. Man riskiert unter dem Deckmantel der Demokratie und der Freiheit die aͤrgſten Fehler des alten Regimes wieder aufleben zu ſehen: die Guͤnſtlingswirtſchaft, den Nepotismus, die Beſtechlichkeit, den Boͤrſenwucher, die offizielle Bettelei, die Pluͤnderung des Staatsvermoͤgens, den Verkauf von Amtern und Verguͤnſtigungen, kurz das ganze wider⸗ waͤrtige Anhaͤngſel der abſolutiſtiſchen Monarchien. Der große Unterſchied iſt nur der, daß die Mißbraͤuche nicht mehr antichambrierende Ariſtokraten ernaͤhren, ſondern Pleberjerbegierden ſaͤttigen und die Hoͤflinge des Volkes maͤſten.“ Bezeichnend iſt auch, daß die beiden aus der Sozialdemo⸗ kratie hervorgegangenen franzoͤſiſchen Miniſter Briand und Millerand das franzoͤſiſche Regierungsſpſtem als ſtinkenden Sumpf und als das Regierungsſyſtem der Gemeinheit be⸗ zeichnet haben. Hat unſer Reichstag ſich bewährt? Nun werden unſere Demokraten es allerdings nicht gel⸗ ten laſſen wollen, daß auch unſerer Demokratie, zur Herr⸗ ſchaft gelangt, dieſelben Maͤngel anhaͤngen wuͤrden, wie ſie in Amerika, Frankreich uſw. auffaͤlliger zu Tage ſtreten als daß ſie geleugner werden koͤnnten. Zu dieſem Zwecke bekommen wir fortgeſetzt zu hoͤren, wie vorzuͤglich ſich in dieſem Kriege unſer Reichstag bewaͤhrte. Iſt dies, ſo allgemein gefaßt, wirklich richtig oder handelt es ſich hierbei nicht vielleicht um eine der plumpen Schmeicheleien, gerichtet an die Adreſſe der fuͤr ſolche empfaͤnglichen urteilsloſen Maſſe des Volkes, die dieſem Reichstag zum Leben verholfen hat? Der geiſt⸗ reiche Franzoſe Frary ſagt einmal, die Demagogen ſeien die ſeg det igt nen dit nn nlgtn St firet de d rokttüſcen r Hüüticr ndeie nmm: t r MNiltichr⸗ geent geit lagm it e ſc de N itt mierwer Etit ſondem Werd e n Stattemttrtſ wihtend die nur emnihrmne gir wr hen er Mlitirrel Ple wirtccheft nemwerflihen N nd ſeine Verſo nittln nict auc emfninn hode lr eſt en . Cern mun nict wimn de Ruſt n Urn en Wſt Nbe ntfne nt in lhim e umn ontft nit in Uitt ſitt in iuſfe lutm wi Enſſ hein nſt „l glen 6NA ſee, etei ſf. 4 * tei lrtte Mnft ſſi⸗ g men 1 mnenn worigen eh in Wort nd mels ſton die lde ſich D ins wihrend woert won der ritttn d Annſhenl rechtts und de durch die Deme⸗ der tpiftrich, ſchafft zu haben m rikirt urn der Kreheit die det aufltben zu Npotinns die Cfftöelt Deteti den Datun den us genge wo⸗ oncrchin. ddr iabriuche nint mihren, ſondenn lnge de hoſtts der Sozeldeno⸗ ie Briend und als ſinbmden Gemennhet be⸗ rihet! dings nich e⸗ lens ae wirden, we ſ genttn ls des . et mn — 11 — Hoflinge der Demokratie, die dem Volke ſchmeichelten, um es beſſer beherrſchen zu koͤnnen. Hat nicht der Reichstag, ſo fragt man, die ungeheuren Militaͤrkredite bewilligt? Darauf die Gegenfrage. — Welches Parlament der ſaͤmtlichen be⸗ teiligten Staaten hat dies nicht getan? Hat nicht Haaſe, der Fuͤhrer der Unabhaͤngigen und vorher der geſamten ſozial⸗ demokratiſchen Partei am 4. Auguſt 1914 die Bewilligung der Militaͤrkredite damit begruͤndet, daß die Sozialiſten in der Stunde der Gefahr das eigene Vaterland nicht im Stiche laſſen koͤnnten? Gibt er damit nicht ſelbſt zu, daß die Verweigerung der Militaͤrkredite in Zeiten der allergroͤßten Gefahr dem Lan⸗ desverrat gleich zu achten ſei und wie verfaͤhrt er nun ſeit langem? Hat nicht auch Herr Scheidemann fuͤr den Fall, daß ſich die Regierung der von ihm fuͤr gut befundenen Politik nicht unterwerfe, nicht bloß mit Verweigerung der Militaͤr⸗ kredite, ſondern ganz offen auch mit der Revolution gedroht? Ward je in unverhuͤllterer Form das Parteiintereſſe uͤber das Staatsintereſſe geſtellt? In welch anderem Parlament hat waͤhrend dieſes Krieges die maͤchtigſte Partei des Landes nur annaͤhernd ſo gegen das Staatsintereſſe gehandelt? Und gar vor dem Kriege! Wer haͤtte uns durch Verweigerung der Militaͤrkredite militaͤriſch, durch Bekaͤmpfung der Schutz⸗ zoͤlle wirtſchaftlich wehrlos machen wollen? Hat in dieſem verwerflichen Kampf gegen die Wehrhaftmachung des Reiches und ſeine Verſorgung mit den notwendigſten Nahrungs⸗ mitteln nicht auch unſere Demokratie ſich der verwerflichſten Kampfmittel bedient, indem ſie an die niedrigſten Inſtinkte der Maſſe, an Neid, Mißgunſt und Selbſtſucht appellierte? Hoͤrte man nicht auch damals ſchon nur von den Rieſen⸗ gewinnen der Ruͤſtungsinduſtrie und der brotwuchertreiben⸗ den Agrarier reden? War es nicht eine Verſchleierung der Wahrheit, daruͤber zu ſchweigen, daß die RKuͤſtungsinduſtrie und tauſende mit ihr zuſammenhaͤngende Induſtrien Millionen von Arbeitern Arbeitsgelegenheit unter guͤnſtigſten Lohnbedin⸗ gungen verſchaffte, daß die die einzelne beſſer geſtellte Arbeiter⸗ familie kaum beruͤhrende unbedeutende Verteuerung der Brot⸗ fruͤchte einen kaufkraͤftigen Bauernſtand erſtehen ließ, der als Abnehmer wichtiger Induſtrieprodukte das Steigen der Arbeits⸗ loͤhne guͤnſtig beeinflußte; abgeſehen davon, daß wir ohne unſere militaͤriſche und wirtſchaftliche Kuͤſtung heute ſchon Lohnſklaven Englands waͤren. Wiederholt ſich in der Frie⸗ densreſolution des Reichstages nicht dasſelbe unſchoͤne Spiel, daß man aus Parteientereſſe Augenblickswuͤnſchen der großen Maſſe die Zukunft des Staates opfert, nur mit dem einzigen Unterſchied, daß man damals der großen Maſſe billiges Brot und wenig Steuern verſprach, waͤhrend man heute den bai⸗ digen Frieden verſpricht? Iſt es ein Zeichen von Staats⸗ und Verantwortlichkeitsgefuͤhl unſerer Demagogen, wenn ſie um den Boden in den ſich nach Frieden ſehnenden Maſſen — — wer von uns wuͤnſcht uͤbrigens den baldigen Frieden nicht herbei — — nicht zu verlieren. unſerer Regierung dem feind⸗ lichen Ausland gegenuͤber die beſten Truͤmpfe dadurch aus der Hand zu nehmen ſuchte, daß ſie die Regierung auf das beruͤhmte Programm eines annexions⸗- und entſchaͤdigungs⸗ loſen Friedens mit allen Mitteln demagogiſcher Taſchenſpieler⸗ kunſt hat feſtlegen wollen? Schlaͤgt ein ſolches Programm nicht allen Lehren der Geſchichte, insbeſondere der juͤngſten, direkt in's Geſicht? Iſt nicht mehr als 40 Jahre lang der Friede Europas nur dadurch gewahrt worden, daß der maͤch⸗ tigſte Staat Europas zugleich der friedliebendſte war? Kann Jemand wirklich im Ernſte glauben, daß ſich hieran in der Zukunft etwas aͤndern wird? Bedarf das Maͤrchen von der Dankbarkeit der Voͤlker noch einer ſchlagenderen Widerlegung, als ſie die Erfahrungen unſerer juͤngſten Geſchichte erbracht haben? Aber von Korruption iſt unſer Reichstag doch ſicherlich freil! Haben ſich da nicht wenigſtens die Charaktereigenſchaften unſeres Volkes im glaͤnzendſten Lichte gezeigt und erſcheint nicht ſchon aus dieſem Grunde unſer Volk vor anderen befaͤhigt und berufen, die Leitung der Staatsangelegenheiten ſelbſt in die Hand zu nehmen? Die Gerechtigkeit erfordert, die Tat⸗ ſache ohne weiteres zuzugeben, daß unſer Reichstag wirklich von jeder Koruption vollſtaͤndig frei iſt. Verfehlt aber waͤre es, dieſe erfreuliche und fuͤr unſer Volk ehrende Tatſache aus⸗ ſchließlich auf unſeren Volkscharakter zuruͤckfuͤhren zu wollen. Der große franzoͤſiſche Staatskuͤnſtler Montesquieu ſagt ein⸗ mal: Staat⸗ und Staatsform erſcheinen als die Summe der natuͤrlichen und geſchichtlichen Bedingungen eines Volkes. Die umbeſtreitbare Kichtigkeit dieſes Satzes zugegeben, kann man ſagen, Volkscharakter und Staatsform ſtuͤnden in Wech⸗ ſelwirkung; der Volkscharakter beeinflußt die Staatsform, dieſe aber auch ihrerſeits den Volkscharakter. Nie iſt in der Welt eine ſolche Summe ſelbſtloſer Arbeit geleiſtet worden als von unſerer Armee und unſerem Beamtentum. Die Fruͤchte dieſer Arbeit pfluͤcken wir in dieſem Kriege, denn kein anderes Voll der Erde haͤtte an unſerer Stelle auch nur ein halbes Jahr durchzuhalten vermocht. Mußten doch ſelbſt engliſche Staatsmaͤnner einbekennen, daß England an Deutſchlands Stelle laͤngſt zuſammengebrochen waͤre. Wuͤrden dieſelben Leiſtungen wohl auch Offiziere und Beamte aufzuweiſen haben, deren Ernennung von der Majoritaͤt des Reichstages abhinge? Uepieumg De uf er gewihſ 1s Mrnole Naret ſin. i de NMit 6 md fein pnmnti N itt nml ſenus nicht gr mtt inden hr itt ennin nedckeſtt G ter ſent lid rdenng auf her aht au n ihn ſelhſ a geknencnerttr ir ge laten ni un ieſt infen in hohhen ittn Neitagtd in den Cryftt lirirtin ainſt anrſitz Die miaokretiſc mum die n ſeg eufteht un Staets⸗ en, wenn ſt lſeſen — — ſiien nit duh s tumg af e mnſtidenge, aſheffin⸗ hg prohnmn er ſingſten hre lng der daß de mlth⸗ wer? Bann Minen in der rchen von de Wdelgng, ſcichn udrect g doch ſicheic ktereigenſcheftn t und erſchent nderen beſthigt htiten ſelbſt in tett die Let⸗ hetag witkich ihlt cber wirt Latſecht aus⸗ den zu woltn. itn ſagt in e Zommnt dur ints Vola. Ggegtbn ien nden in Wet⸗ de Sutzfen Ne ſt n N leſer ong n di Kütn in nderes n n “ nur in N.⸗ ſitſ agi Danſtlands weſen dihe, uges chhinge . eee wie hat Bismarck die Stellung des Reichstags zur Regierung des Reiches und Preußens aufgefaßt? Der auf Grund des demokratiſchſten Wahlrechtes der Welt gewaͤhlte Reichstag war von Bismarck ausſchließlich als Kontrollorgan gedacht, Regierungsorgan ſollte der Bun⸗ desrat ſein. Als Kontrollorgan konnte Bismarck der Reichstag in der Kritik gar nicht ſcharf genug ſein, hebt er doch — Ged. und Erinnerungen Bd. II Seite 61 — herpor, daß die Monarchie der Kritik einer freien Preſſe und des Parlamentes nicht entraten koͤnne, damit der Monarch, um in ſeinem Idea⸗ lismus nicht gemeinſchaͤdlich zu werden, ſich an ihren Stacheln zurecht finden koͤnne, wenn er den Weg zu verlieren Gefahr laufe. Mehr Recht wollte aber Bismarck dem Reichstag nicht eingeraͤumt wiſſen, insbeſondere wollte er einem auf ſo radikaler Grundlage ruhenden Parlament keinerlei Einfluß auf die Beſetzung der hoͤchſten Reichsaͤmter einraͤumen. Da⸗ her ſeine leidenſchaftliche Bekaͤmpfung der nationalliberalen Forderung auf Schaffung verantwortlicher Reichsminiſterien, daher aber auch die Unterlaſſung eines jeden Verſuches, das von ihm ſelbſt als das widerſinnigſte und elendeſte Wahlgeſetz gebrandmarkte Dreiklaſſenwahlgeſetz zu aͤndern. Der Grund fuͤr die letztgenannte ſcheinbar befremdende Tatſache ſcheint mir, um dieſe aktuellſte Frage der inneren Politik kurz zu ſtreifen, in Folgendem zu liegen: Das von Bismarck aufge⸗ richtete Reichsgebaͤude beruht auf dem Gleichgewicht zwi⸗ ſchen dem Großſtaat Preußen und den deutſchen Mittel⸗ und Kleinſtaaten einerſeits und von Monarchie und Demokratie andererſeits. Die Reichspolitik iſt gedacht als Reſultante der von den demokratiſchen und monarchiſchen Einfluͤſſen gebildeten Komponenten. Dieſes Parallelogramm der Kraͤfte laͤßt ſich nur ſolange aufrechterhalten, als der im Reichstag nach links gezogene Reichskanzler, im preußiſchen Landtag als preußiſcher Miniſterpraͤſident nach rechts gezogen wird. Er kann ſo allzu radikalen Forderungen der Linken des Reichstages damit begegnen, daß er auch auf den preußiſchen Landtag, allzu reaktionaͤren Forderungen der Rechten des preußiſchen Land⸗ tages damit, daß er auch auf den Reichstag KRuͤckſicht zu nehmen habe. Auf dieſe Weiſe wird der Kanzler in die Lage ver⸗ ſetzt in beiden Vertretungskoͤrpern die Politik der mittleren Linie einzuhalten. Eine Folge hievon iſt, daß in beiden Parlamenten das Schwergewicht des parlamentariſchen Einfluſſes bei den Mit⸗ telparteien liegt. Der letztere Umſtand laͤßt es begreiflich er⸗ ſcheinen, daß die Mittelparteien des preußiſchen Landtages keine ungemiſchte Freude an der Wahlreform oder beſſer geſagt an der Einfuͤhrung des allgemeinen Wahlrechtes haben und man kann nicht einmal ſagen, daß egoiſtiſche Gruͤnde fuͤr dieſes Verhalten der Mittelparteien maßgebend ſeien. Trotz aller in die Augen ſpringenden Schwaͤchen, die dem Dreiklaſſenwahl⸗ recht anhaften, iſt man unter ſeiner Herrſchaft in Preußen wie im Reiche doch dem platoniſchen Ideal nahe gekommen, wo⸗ nach der Staat der gluͤcklichſte ſei, in dem der Mittelſtand, das ſind nach Plato die Leute, die nicht ſo arm ſind, daß ſie andere beneiden muͤſſen, aber auch nicht ſo reich, daß ſie den Neid der anderen erregen, den Haupteinfluß auf den Staat beſitzen. Ddie Frage des Dreiklaſſenwahlrechts. Der Geldſack hat aus den dargelegten Gruͤnden in Preu⸗ ßen gar nicht die Macht wie man bei oberflaͤchlicher Betrach⸗ tung des Wahlgeſetzes annehmen ſollte. Es waͤre auch ſehr unrecht den Großgrundbeſitz irgend wie mit dem Großkapi⸗ tal verwechſeln zu wollen. Welche enorme Arbeit iſt mit der Bewirtſchaftung eines großen oft ſtark verſchuldeten Gutes verknuͤpft. Nichts deſtoweniger bedarf natuͤrlich das Drei⸗ klaſſenwahlrecht einer gruͤndlichen Anderung, denn der große franzoͤſiſche Politiker der Revolutionszeit Abbé Sieyès ſagt mit Recht, in der Politik komme es nicht ſowohl darauf an, was man ſei, ſondern was man ſcheine. Daß aber der Schein ſtark gegen das preußiſche Wahlrecht ſpricht, kann fuͤglich wohl nicht bezweifelt werden. Eine ganz andere Frage aber iſt es, ob ſich fuͤr Preußen die Einfuͤhrung des allgemeinen geheimen und gleichen KReichstagswahlrechtes empfiehlt. Hie⸗ bei darf man ſich nicht durch das ſeichte Gerede derer irre machen laſſen, die mit der ſchoͤn klingenden Phraſe hauſieren gehen; jeder, der in dieſem Kriege mitgekaͤmpft und dadurch zur Erhaltung des Staates beigetragen habe, habe Anſpruch auf das gleiche Wahlrecht. Ausſchlaggebend kann nie das angebliche Recht des Einzelnen, ſondern nur das Intereſſe des Staates ſein. Der Staat hat nun allerdings ein dringendes Intereſſe daran, daß alle diejenigen, welche freudig an der Erhaltung und Verteidigung des Reiches waͤhrend dieſes Krieges mitgearbeitet haben, dieſem Reich auch ihre Mithilfe bei ſeinem politiſchen und wirtſchaftlichen Wiederaufbau nicht verſagen. Man darf hiebei aber doch wohl zwiſchen einem dem neuen Mittelſtand angehoͤrigen, gut entlohnten Gewerk⸗ ſchaftler und einem polniſchen Sachſengaͤnger unterſcheiden. Denn wohl manche Polen, die auf Seiten Deutſchlands, viele Prnn. geſh ſeng de ag N in he n Hinipertir Ppen in ruiſ nnung Nc E dn Dode gegen dir den Mrvug Slr ans 0 ſpnn aͤr Moner rheffihnm. lurun pare de 1r peußer U di ndie i ſin die in cer durch initen denoh n mm dir Nnen des Gnoft 8 Uichtir⸗ leg bl r glic miim mleg it in het lihe el zn A ſthen lendt er eſſer 8 leſegt tink fi iſel Unnß elt in dekleſinpeht in Preizn vi onnmn W⸗ iniſied, Nes dh deß ſt nde ſt den hed der dt heſigen uhts. tnden n Prn⸗ Arbit it mt da tſtulbeten Gus turlih des Dt⸗ demn der große be Sitts ſegt wohl derenf en, cher der Stin t, kenn figich dert Ftrge ddet Des algeminen anpficht iNe Gerde den im Preſe haiſimn mnpft und dadurcn te hede Mint nd kann ni d Ne Nunſt in dengnie fmdig en d brmd deſ⸗ ihre ihlit Nhnnlbnn nicl iſchen e Tſchechen, die auf Seiten Oſterreichs kaͤmpfen, wuͤrden dieſen Staaten, wenn ſie in Truͤmmer zerfallen waͤren, kaum eine Traͤne nachgeweint haben. Der gegenwaͤrtige Praͤſident Wil⸗ ſon ſagt in ſeinem „Staat“: Jedes Volk, jede Nation muß ſich ſtreng an die Richtlinien ſeiner eigenen Erfahrung halten. In einem Punkt haben wir auf alle Faͤlle recht ſchlechte Er⸗ fahrungen mit dem Reichstagswahlrecht gemacht, daß naͤmlich ſeine Einfuͤhrung die Abkehr des groͤßten Teils der Gebildeten von der Politik zum Gefolge hatte, ein Nachteil, der durch andere zweifelloſe Vorzuͤge nur recht ſchwer aufgewogen wer⸗ den kann. Dieſe Erfahrung lockt nicht zur Nachahmung in Preußen. Abgeſehen aber davon muͤßte notwendig die Ein⸗ fuͤhrung des allgemeinen Waͤhlrechtes in Preußen den Über⸗ gang der im Parlament verkoͤrperten politiſchen Macht von den Mittelparteien auf die radikale Linke zur Folge haben und zwar in Preußen wie im Reich. Es gaͤbe dann keine andere Hemmung gegen allzu radikale Forderungen des Reichstages als den Bundesrat. Wuͤrde der letztere aber als Fuͤrſtenkammer ſich gegen die radikalen Forderungen ſtemmen, ſo zoͤge er ſich den Vorwurf der Volksfeindlichkeit zu und wuͤrde bei dem Fehlen eines Oberhauſes den unmittelbaren Zuſammenſtoß zwi⸗ ſchen der Monarchie und radikaler Demokratie unfehlbar damit herbeifuͤhren. Warum wäre die Einführung des Reichstagswahlrechts in Preußen ein Sieg des Großkapitals! Kaͤme die radikale Linke, wie kaum zu bezweifeln iſt, durch Einfuͤhrung des Reichstagswahlrechtes in Preußen aber in den Beſitz der politiſchen Macht, ſo wuͤrde das Großkapital raſch am Werke ſein, die politiſchen Fuͤhrer der Majoritaͤt ſich ebenſo zu kaufen oder durch ſeine Kreaturen zu erſetzen, wie wir dies in ſaͤmtlichen demokratiſch regierten Laͤndern fortgeſetzt beob⸗ achten koͤnnen. Dieſer Prozeß waͤre unaufhaltſam, da er in der Natur des Großkapitals und ſeiner ſchrankenloſen Gewinn⸗ und Machtgier begruͤndet iſt. Der Verlauf dieſes Prozeſſes iſt uͤberall der gleiche. Es iſt davon auszugehen, daß die Majoritaͤten unausgeſetzt ſchwanken. Nur ein Teil der Waͤh⸗ lerſchaft iſt in beſtimmten Parteien feſt verankert, ein anderer ganz erheblicher Teil der politiſch urteilsloſen oder ſonſt an den offentlichen Angelegenheiten unintereſſierten Waͤhler iſt oft noch am Wahltage unſchluͤſſig, ob er uͤberhaupt und welcher Partei oder welchem Kandidaten er ſeine Stimme geben ſoll. Es bommt daher fuͤr den Ausfall der Wahl alles darauf an, — 10 — wer es beſſer verſteht, dieſen politiſch unſchluͤſſigen Teil der Waͤhlerſchaft auf ſeine Seite zu ziehen, was nicht moͤglich iſt, ohne daß man alle Kuͤnſte der Luͤge und Reklame ſpringen laͤßt. Hierin wird beſonders in Amerika das Unglaublichſte geleiſtet und das herrliche Produkt, das die nach allen dem Hexenkeſſel der Hoͤlle entſtammenden Rezepten arbeitenden, politiſchen Kochkuͤnſte des Großkapitals zuſammenbrauen, nennt ſich dann Volkswille. Kleine Proben hievon haben ja auch wir ſchon bekommen. Ich erinnere mich noch recht gut wie bei den Wahlkaͤmpfen um die Schutzzollvorlage vom Jahre 1879 ſeitens der Linken Flugblaͤtter verteilt wurden, auf denen eine Dreipfennig⸗Semmel abgebildet war in der damals uͤbli⸗ chen Größe und daneben eine auf das Zehntel ihres Umfanges verkleinerte Semmel, wie ſie nach Einfuͤhrung des Schutz⸗ zolles ſein wuͤrde. Gegenuͤber ſolchen Argumenten laͤßt ſich natuͤrlich ſchwer mit wiſſenſchaftlichen Gruͤnden ankaͤmpfen. Eine ſolche Wahlreklame aber im großen Stile (durchzufuͤhren, erfordert ſelbſtverſtaͤndlich viel Geld. Dafuͤr traͤgt ſich in den demokratiſchen Staaten ſeine Aufwendung aber auch aus. Der amerikaniſche Senator Loriemer, der 1912 wegen nachgewieſener Beſtechungen aus dem Senat ausgeſtoßen wurde, ſagte damals im Prozeſſe als Angeklagter, man moͤchte ihm doch den Kollegen im Senate nennen, der nicht Geld zu Wahlzwecken von den Truſts genommen habe, er ſei doch in Chigago dabei geweſen, wie Taft und Kooſevelt die Stimmen der Delegaten gekauft haͤtten. Niemand wird bezweifeln wollen, daß die von den Milliardaͤren fuͤr die Wahl Wilſons aufgewendeten Mittel nicht reichliche Fruͤchte getragen haͤtten. Klar wird uns da⸗ mit jedenfalls der Zuſammenhang des internationalen Groß⸗ kapitals und der von ihm ausgehaltenen internationalen Luͤgen⸗ preſſe mit der Demokratie, fuͤr deren Ideale dieſer Krieg angeb⸗ lich gefuͤhrt wird. Sehen wir, mit welcher Leichtfertigkeit und welchem Frevelmut dieſes Großkapital und ſeine Marionetten die demokratiſchen Staatsmaͤnner Wilſon, Poincaré, Delcaſſé, Grey, Lloyd George und wie ſie alle heißen moͤgen dieſen Weltbrand entzuͤndet haben, ſo finden wir, daß Großkapital und Demokratie in einem Punkte vor⸗ trefflich uͤbereinſtimmen und das iſt das gaͤnzliche Fehlen jedes Verantwortlichkeitsgefuͤhles und eine grenzenloſe Selbſtſucht, der ungeſtoͤrt froͤhnen zu duͤrfen, bei ihnen Freiheit heißt. Da⸗ gegen nennen wir deutſche Barbaren nur denjenigen wahrhaft frei, der die Anklage ſeines Gewiſſens mehr fuͤrchtet, als alle Schrecken der Welt. Der Begriff Verantwortlichkeitsgefuͤhl und der Freiheitsbegriff ſind daher fuͤr uns untrennbar ver⸗ bunden. Dieſen unſeren Freiheitsbegriff moͤchten wir uns nicht gerne durch unſere auf dem Wege uͤber die Demokratie teaufitr in die n N1 dos ottt li aſo dr Gaſte emn di enn dinpft witd. Ppith, e Mütnin ſin ſeh n ann ſmnt r letd R deig rdd in Gcde n dihen Efſt ee. Nicteffi ehetchenfſherutgt des gen ſeßt wech kr Eift de dalſce mnthoen wehrm Gon tſen Ariyr in ſo ſihthe g wid boffntich ient Ulete Areſſt unſents Voltn ſr hemind ſot u g de wahrpefige tif ft Glttbigtet iſt deutſhen ſentmn in iche Weſe ei Leigt ſhilfſnn Miſe dr ſnls ſo hilfi mnhefmne n ehtm Deutſcen des 6 ſen Shinteiget gne die wi den ha l, ger 4 uſt alr Pfiht er ende poher 7 nirgn d 8 ſchen m a md dasſeſde 1 4 uſch darf deſt ſt eine ſolte i Ainnmnazin de ginnn haden e nod uͤt A orlege von ehrt t wurden unf denn n der dameis ibli⸗ hntl ihrts Unfanges fihrung des Schut⸗ Rgunenntn lißt ſich Günden elkihppftn. n Siledutglfihten defn digr ſi a ung aber auch ens de 1¹ wegen nechhewieſtnen en wirde ſehte hanh⸗ t ihn doch den Holigen WMabtzwecken von den Chigege dabei gewtſen, der Delegeten gkkeuft bllen daß die von den aufgewendenn ihittel „ lr wird uns da⸗ intertnetionelen Geoſ⸗ ternecdentn Wgen⸗ dcld diſe Mig ngh. t welcher ùV roftepitel und ſen gitn wiſn George Und . hihehſ fſenn zur Herrſchaft gelangenden Kriegsgewinnler verfaͤlſchen laſſen. Dies weniger als je, nachdem wir in dieſem Kriege erkannt haben, wie ſich in der Demokratie hinter der gleißneriſchen Maske der Freiheit Gewiſſenloſigkeit, Hab⸗ und Machtgier und brutalſte Selbſtſucht verbirgt. Das deutſche Syſtem. Das iſt alſo der Geiſt, der auf Seiten Englands ſtreitet. Betrachten wir uns jetzt demgegenuͤber den Geiſt, der von England bekaͤmpft wird. In einer ſeiner allerjuͤngſten Reden ſagte Asquith, der Militarismus und das deutſche Beamtentum haͤtten ſich zu einem ſinnreichen Syſtem vereinigt, das die Gewalt auf den Thron geſetzt habe. Mit Verlaub, mein edler Lord, ihr beugt wieder einmal die Wahrheit! Nicht die Gewalt wurde von dieſem Syſtem auf den Thron geſetzt, ſondern die ſelbſtloſe, pflichterfullte Arbeit und das aus dem deutſchen Freiheitsbegriff herausgeborene hohe Verantwortlichkeitsgefuͤhl. Das Letztere ſteht wieder in engſtem Zuſammenhang mit der in der Tiefe der deutſchen Seele und des deutſchen Gemuͤtes wurzelnden wahren Gottesfurcht. Nachdem Gott uns in dieſem Kriege in ſo ſichtbarer Weiſe ſeinen Beiſtand gewaͤhrt hat, wird hoffentlich jetzt allmaͤhlich auch der Glaube immer weitere Kreiſe unſeres Volkes durchdringen, daß die Vorſehung unſer Vaterland noch zu groͤßeren Dingen auserſehen hat. Die wahrhaftige, tief innerliche, von jeder Selbſtſucht freie Glaͤubigkeit iſt deutſchen Katholiken wie deutſchen Prote⸗ ſtanten in gleicher Weiſe eigen und unterſcheidet ſich in der denkbar ſchaͤrfſten Weiſe von der dem romaniſchen Katholi⸗ zismus ſo haͤufig anhaftenden Oberflaͤchlichkeit und der bei dem echten Deutſchen das Gefuͤhl des Ekels ausloͤſenden eng⸗ liſchen Scheinheiligkeit, Heuchelei und Froͤmmlertum. Nie iſt dies ſtaͤrker in die Erſcheinung getreten, als in dieſem Kriege. Die Lehre, die wir Deutſchen alle daraus ziehen muͤßten, iſt, daß es unſer aller Pflicht fuͤr alle Zukunft bleiben muß, in dem Angehoͤrigen der anderen Konfeſſion in erſter Linie den Deutſchen zu ſehen und zu lieben, bei dem er dieſelbe Uber⸗ zeugungstreue und dasſelbe tiefgewurzelte Verantwortlichkeits⸗ gefuͤhl vorausſetzen darf, deſſen er ſelber ſich glaubt ruͤhmen zu duͤrfen. Erſt eine ſolche auf gegenſeitiger Wertſchaͤtzung beruhende Zuſammenarbeit der Konfeſſionen wuͤrde es be⸗ wirken, daß Staat und Geſellſchaft mit echt chriſtlichem Geiſte erfuͤllt wuͤrden. Dies wuͤrde, wie ſpaͤter gezeigt werden ſoll, weſentlich dazu beitragen, den Glauben an die weltgeſchicht⸗ liche Miſſion des deutſchen Reiches bei den andern Voͤlkern zu wecken und zu befeſtigen. Hier moͤgen die fundamentalen Saͤtze Platz finden, mit denen Deutſchlands groͤßter Geſchichts⸗ ſchreiber Leopold von Rancke ſeine Reformationsgeſchichte ein⸗ leitet. „Es laͤßt ſich keine große des Namens wuͤrdige Nation denken, deren politiſches Leben nicht von religiöoͤſen Ideen an⸗ teregt und erhoben wuͤrde, die ſich nicht unaufhoͤrlich damit beſchaͤftigte, dieſelben auszubilden, zu einem allgemein guͤltigen Ausdruck und einer oͤffentlichen Darſtellung zu bringen.“ Dieſer echt deutſche Gedanke hat in der angelſaͤchſiſchen Demokratie ſich nie eine Heimſtaͤtte ſchaffen koͤnnen. In Amerika iſt die Religion von jeher zur Privatſache erklaͤrt und ihr jede Ein⸗ wirkung auf den Staat verwehrt worden. Wilſon ſtellt in ſeinem Buch „Der Staat“ die Kirche auf die gleiche Stufe mit einer Aktiengeſellſchaft, nur daß die Kirche geiſtigen, die Aktiengeſellſchaft kapitaliſtiſchen Beduͤrfniſſen diene. In Eng⸗ land iſt die anglikaniſche Kirche dadurch zum Zerrbild des Chri⸗ ſtentums gemacht worden, daß man ſie fuͤr die Zwecke des Staates oder beſſer der herrſchenden Klaſſen, denen ſie als Werkzeug, die Maſſen in Unterwuͤrfigkeit zu erhalten, dienen mußte, zuſtutzte. Wer die verheerende Wirkung des Kultur⸗ kampfes in Betracht zieht und ſich vorſtellt, wie viel wert⸗ volle politiſche Kraft, die in ſtaats⸗ und wirtſchaftspolitiſcher Beziehung gut angewendet werden konnte, ſcheinbar nutzlos verbraucht wurde, iſt, wie dies auch dem Verfaſſer erging, zuerſt verſucht, die Angelſachſen um ihre ſtaatlichen Einrichtungen zu beneiden. Erſt waͤhrend dieſes Krieges iſt es demjenigen, der die Faͤhigkeit beſitzt, die gewaltigen Er⸗ eigniſſe der letzten Jahre nicht bloß verſtandes⸗ ſondern auch gefuͤhlsmaͤßig zu erfaſſen, voll zum Bewußtſein gekommen, wie unſaͤglich arm doch das Staatsleben der Angelſachſen durch ihre Stellungnahme zur Religion geworden iſt und mit wel⸗ cher Überfuͤlle von befruchtenden Ideen unſer Staatsleben von der Religion beſchenkt wurde. Wohl iſt zu wuͤnſchen, daß das Wechſelſpiel zwiſchen Staatsgewalt und Kirche in erſter Linie auf die Landtage beſchraͤnkt bleibt, wohin es nach dem Geiſt unſerer Verfaſſung in erſter Linie und beſſer geſagt ausſchließ⸗ lich gehoͤrt. Unſere Sozialiſten und die Kirche. Wenn aber unſere deutſchen Sozialdemokraten dem ameri⸗ kaniſchen Muſter folgend die Trennung zwiſchen Staat und Kirche an ihrer Stelle durch einen Maſſenaustritt aus den chriſtlichen Kirchen vollziehen wollen, ſo fuͤhlen ſie gar nicht, ſich dedutch uiſtr ſe glaen e danſtmn dar Zufuttterſmn Bon n Cdelkns ehgibt⸗ ewderm Bpolt idagef dmttn engfſicſſi 1ſinn ſtan nihrſch e niſten ſoziſtiſchen Forde rder zun Lachen z ini Phenget der individutliſti ber neiſclichen hendenns er nir tigt wes das figen ftfine Nirhetsgeuſen ſch wi th in den Autmit nichnchn de Vamime nd Eenttigtt vorime Maͤrn ſiht dir da der We Dermin wd Offiz irr volt Ahetskreft in nfillung den Gemmnm uifmn cntfingen his ily Cli, des Stiutzkon lttitgrfihl durconngn ontwontichkttsgefihl elir tauter iſ es iberhelpt da Kcr aſs ale Denolretien ſigt die Eytſcheihung hei irpet iſt des i e eskitſin Der ſehtbei frigng fir ſcde Vegee da oh ſoſtailie n lit tngnn rinihn baltschile m de vol ſin hie iir 4 ſt dis uine nn diſſe bn genſn he dn ahen il ogen die fnd⸗ lends grst en griftn eſfit⸗ wurdige hietie don nigicſen Nuin nigt nußiſih nt Ninmn älgnin ign fſtling Adtngen Ner angeſitfſſhn denante unm. R Mnnkt iſ zi erklitt ind ihr jede Ein⸗ worden. Wiſon ſelt in at an die gleche Sf⸗ bi Mrz geſtigen di hrfniſtn dine. In Eng⸗ nd m Indii de Chr⸗ en ſe iu dt Zwett des den Miſn wn ſe ds ütfigket zu nheinm dmn mnde Wirkung des Munn.⸗ t vorſtllt wie vie wen⸗ , und wirtichetspoltiſter n bonnte ſchenndet nmos uch den Verfeſſe nong⸗ en umn ihlt ſtutlchen wihrind dieſts NMige eſtt di gewtihn en⸗ verſtendess ſdnn auch . Bewuſtſen gkonnen, Enr Vaſſicndut worden it d de⸗ ſer Sitetlcben von denn unſet S 8 des das it u rinen d k md Ii in ſn ai⸗ beſer ſig ,in ſicht. — 19 — wie ſehr ſie ſich dadurch gegen den ſozialiſtiſchen Geiſt ver⸗ ſuͤndigen. Oder glauben ſie etwa, daß es reiner Zufall iſt, daß das Deutſchtum den fruchtbarſten, das Angelſachſentum den unfruchtbarſten Boden fuͤr das Fortkommen des ſoziali⸗ ſtiſchen Gedankens abgibt? Nirgends iſt der Sozialismus mit beißenderem Spott uͤbergoſſen worden als in Amerika von den Demokraten angelſaͤchſiſcher Obſervanz. Wilſon ſagt 3. B. in ſeinem ſchon mehrfach erwaͤhnten Buch „Der Staat“, die meiſten ſozialiſtiſchen Forderungen ſind verkehrt genug, um Kinder zum Lachen zu bringen. Fuͤr einen Demokraten und Anhaͤnger der individualiſtiſchen Idee, der keine andere Trieb⸗ feder menſchlichen Handelns als die Selbſtſucht anerkennt und der nie fragt, was das eigene Gewiſſen, ſondern nur was das fingierte Mehrheitsgewiſſen ſagt, iſt es allerdings unverſtaͤnd⸗ lich, wie es in dem Zukunftsſtaat jemanden geben koͤnnte, der unbeſtochen die Verteilung der Guͤter lediglich nach Recht und Gerechtigkeit vorzunehmen vermoͤchte. Mit ganz anderen Blicken ſieht hier der Deutſche, der es taͤglich vor Augen hat, wie Beamte und COffiziere bei karger Entlohnung unbeſtechbar ihre volle Arbeitskraft in ſelbſtloſer und nie ermuͤdender Pflicht⸗ erfuͤllung dem Gemeinwohl opfern und wie, von dem Mo⸗ narchen angefangen bis hinunter zu den kleinſten Beamten, jedes Glied des Staatskoͤrpers von dem hoͤchſten Verantwort⸗ lichkeitsgefuͤhl durchdrungen iſt. Das ſtark ausgepraͤgte Ver⸗ antwortlichkeitsgefuͤhl aller mit der Regierung irgendwie Be⸗ trauter iſt es uͤberhaupt, das unſern Staat zu einem freieren macht als alle Demokratien der Welt. In den Demokratien liegt die Entſcheidung bei der Mehrheit. Der Beſchluß dieſer Mehrheit iſt das beſte Einſchlaͤferungsmittel fuͤr das Gewiſſen des Einzelnen. Der Mehrheitsbeſchluß bildet die abſolute Recht⸗ fertigung fuͤr jede Vergewaltigung des Rechts, ja ſelbſt fuͤr jedes noch ſo ſcheußliche, angeblich im Intereſſe der Allgemein⸗ heit begangene Verbrechen; denn der Mehrheitswille iſt des Volkes Wille, und des Volkes Wille iſt Gottes Wille. Daher iſt der Friede bei der Demokratie und ihren ehrgeizigen Fuͤhrern, wie ſich dies wieder in dieſem Kriege gezeigt hat, noch immer ſchlecht aufgehoben geweſen. Deutſches Verantwortlichkeitsgefühl. Ganz anders bei der Monarchie, bei welcher die letzte Entſcheidung bei einem Manne liegt. Iſt dieſer Mann mit einem hohen Verantwortlichkeitsgefuͤhl ausgeſtattet — und niemand wird deutſchen Monarchen, ſo insbeſondere auch dem Kaiſer, ein ſolches hohes Verantwortlichkeitsgefuͤhl ab⸗ 2 ſprechen wollen — ſo liegt hierin der ſicherſte Schutz gegen jede Art von Willkuͤr im Innern und jede freventliche Frie⸗ densſtoͤrung nach außen. Auch fuͤr die Richtigkeit dieſes Satzes legt die juͤngſte Geſchichte Zeugnis ab, denn der Hauptvorwurf, den viele dem Kaiſer machen zu muͤſſen glauben, iſt ja be⸗ kanntlich der, daß er die waͤhrend ſeiner Regierungszeit ſich nacheinander bietenden Gelegenheiten, Frankreich, England und Rußland einzeln zu uͤberfallen und dadurch wenigſtens einen Feind fuͤr die Zukunft unſchaͤdlich zu machen, ungenutzt vor⸗ uͤbergehen ließ. Ich beruͤhre hier die ſicherlich verwundbarſte Stelle unſeres Syſtems, an der mit ihren Angriffen einſetzend die inneren Feinde der Monarchie unſer Spſtem glauben am wirkungsvollſten in Mißkredit zu bringen und in dem Vertrauen des Volkes erſchuͤttern zu koͤnnen. Gewiß ſind die Mißerfolge unſerer Diplomatie nicht abzuleugnen. Aber welches Syſtem iſt ohne Fehler? Es kann deshalb immer nur gefragt werden, ob die Vorzuͤge eines Syſtems oder deſſen Nachteile erheblich uͤberwiegen. Wir haben ſchon vor⸗ her hervorgehoben, daß unſerem Syſtem es gedankt werden muß, daß in Deutſchland eine ſolche Summe ſelbſtloſer Arbeit unter dem leuchtenden Vorbild der Monarchen, des Offizier⸗ korps und der Beamtenſchaft geleiſtet wurde, daß ruhig be⸗ hauptet werden darf, daß uns dadurch ein gewaltiger Vor⸗ ſprung vor anderen, beſonders den demokratiſch regierten Staa⸗ ten wurde. Gegenuͤber dieſen Vorteilen unſeres Syſtems auf allen moͤglichen anderen Gebieten muͤſſen wir es in den Kauf nehmen, daß dasſelbe Verantwortlichkeitsgefuͤhl, auf das dieſe Erfolge zuruͤckzufuͤhren ſind, zum großen Teil als die Quelle unſerer diplomatiſchen Mißerfolge angeſprochen werden muß. Dem engliſchen Kabinett wird eben eine letzte diplomatiſche Entſcheidung, die die Moͤglichkeit oder gar Wahrſcheinlichkeit einer kriegeriſchen Verwicklung in ſich traͤgt, leichter als dem deutſchen aiſer. Die engliſchen Staatsmaͤnner uͤbertragen die eigennuͤtzigen Maximen des engliſchen Geſchaͤftslebens einfach auf die Staatsgeſchaͤfte. Ihr oberſter politiſcher Leitſatz heißt daher bekanntlich ins Deutſche uͤberſetzt: „Oie Frage nach Recht oder Unrecht hat hinter die Frage zuruͤckzutreten, was erfordert das Intereſſe des eigenen Landes.“ Dazu kommt noch, daß der Glaube an die weltgeſchichtliche Miſſion Englands in jedem Englaͤnder vom Miniſterpraͤſidenten bis hinab zum Straßenkehrer lebendig iſt. Damit laͤßt ſich aber auch das verabſcheuungswuͤrdigſte Verbrechen, auch dieſer Krieg, recht⸗ fertigen, wenn durch ihn nur die weltgeſchichtliche Miſſion Englands eine Förderung erfaͤhrt. Man verſetze ſich dem Centcher in die Seele des deutſchen Kaiſers, der einen ſolchen ſchritt vor ſeinem durch Gottesfurcht geſchaͤrften Gewiſſen tregen nandl e Gentni A iidnn ſriben fign n nn nſe e ennn ſ, uß heimm i ier 1 gimmn cch wrtich gfordet Ufin HMengel mſttr “ Pyeſingsfibig elirden dedntg ed Drfeſſungenikig erni gie e Nuepaltüdd tints Wrſtrvenn ger ſchiaͤn wie du⸗ ſeine Prunmwormng s Mles mnforttend in Uritſſr in en Aligeſihtt wnden he de in Eitſtenung n diſtt in dn hee Perſon ligen muß md enyenat wenden detf. tne prmeniigtit twi eſen nd ſeng deſti ng delan dinn oftvn ſerigfe ſer 61N ſemnn unt iherſt 8 nte itdifn derthute ſges ſ hn, ſt ebe⸗ egennnggzet i ſid, en 8 1 wniind inn 9 ngeng W⸗ hnlt nmnchtfe ſt ihm Mamrffn tie nſt ſn dt zu hringen u Wtömmen. Gewi nißt ahzulzugnen. ien deshalb immer ints Iſſims oder RWe ſton vor⸗ n 8 rtn wede mmn ſedſſiſn wie nerchen, des Offhher winde daß niſh de ein gewultige her⸗ tutſc tegieten eiu⸗ mſerts Oſtens af Wit ts in den Neuf Cefih, auf des ditſt lal al die ucſt tothen werden nng. lette dihontſc Wedeſtinſhtt igt iuchtn l den him a ſtiftlens inſe liſte leſe⸗ i⸗ De ſehr u⸗ nmen e⸗ ir bmn ſot d ſſin iſens n n tib hid 1r it chr ach de dieſe ie h n ſicti⸗ — ſt n 1 er einen ſolhen det Kbinin Gnſe und dereinſt vor dem Richterſtuhle Gottes glaubt verant⸗ worten zu muͤſſen. Natuͤrlich kann unter ſolchen Umſtaͤnden beſonders in der auswaͤrtigen Politik die Verantwortung fuͤr eine Entſcheidung, die fuͤr das Schickſal der ganzen Welt be⸗ ſtimmend ſein kann, ſchwerer ſein, als daß ſie zwei Schultern zu tragen vermoͤchten. Es kann daher leicht das aus einem manchmal zu großen Verantwortlichkeitsgefuͤhl fließende Be⸗ ſtreben, um keinen Preis einer anderen Nation ein Unrecht zuzufuͤgen, in einem ſolchen Falle zu einer Schaͤdigung der Intereſſen des eigenen Volkes fuͤhren. Auch wird es fuͤr einen noch ſo hoch begabten Monarchen nicht immer ganz ſo leicht ſein, klar zu erkennen, was das Intereſſe des eigenen Landes auch wirklich erfordert. Wie dieſem hierin liegenden unzweifel⸗ haften Mangel unſerer Verfaſſung unter Ausnuͤtzung der großen Anpaſſungsfaͤhigkeit des monarchiſchen Syſtems unter Umſtaͤnden dadurch abgeholfen werden koͤnnte, daß das Volk verfaſſungsmaͤßig ermaͤchtigt wird, fuͤr die ſchwierige Auf⸗ gabe der Außenpolitik beſonders geeignete Vertreter auf Grund eines konſervativer gerichteten Wahlrechtes in den Bundesrat zu ſchicken, wie dadurch gleichzeitig dem Kaiſer das Tragen ſeiner Verantwortung erleichtert und andererſeits die Intereſſen des Volkes entſprechend gewahrt werden koͤnnten, wird von dem Verfaſſer in einer geſonderten Abhandlung eingehendſt ausgefuͤhrt werden. Hier muß nur nochmals betont werden, daß die letzte Entſcheidung auch in der Außenpolitik ja beſonders in dieſer in den Haͤnden einer nur Gott verantwortlichen Perſon liegen muß und nicht Kreaturen des Großkapitals anvertraut werden darf. Das hat ebenfalls dieſer Krieg als eine Notwendigkeit erwieſen. Weſen und Wert der Organiſation. Hat doch dieſer Krieg den Beweis unumſtoͤßlich erbracht, daß nur eine Organiſation, die eine einheitliche monar⸗ chiſche Spitze hat, wirklich Großes und Segensreiches ſchaffen koͤnne. Am deutlichſten trat dies auch fuͤr den Laien in den Erfolgen zutage, die das Heer der Mittelmaͤchte und ſeiner Verbuͤndeten unter Hindenburgs Fuͤhrung zu erzielen ver⸗ mochte. Es ſei mir geſtattet, hieran anknuͤpfend das Weſen deutſcher Organiſation und deutſcher Organiſationskraft einer kurzen Betrachtung zu unterziehen. Was iſt Organiſation? Es iſt die Zuſammenfaſſung, beſſer geſagt die Ein⸗ und Unter⸗ ordnung verſchiedener oft verſchiedenartigſter Kraͤfte unter einen einheitlichen Willen zwecks Erreichung gemeinſchaftlicher Ziele. Die großartigſte Organiſation, die die Welt kennt, iſt das — 22 — deutſche Heer. Nun gibt es viele — ſiehe 3. B. Förſter in Nr. 574 der M. N. N. — die die deutſche foͤrderative Begabung — ich eigne mir hier den von Förſter fuͤr Organiſationskraft gebrachten Ausdruck an — ruͤhmen, aber gleichzeitig den preußiſch deutſchen Militarismus und ſelbſt die von Bismarck in gleich genialer Weiſe geſchaffene Organiſation des deut⸗ ſchen Reiches als einen kulturellen Ruͤckſchritt betrachten und von dieſem Geſichtspunkte aus glauben, bekaͤmpfen zu muͤſſen. Dieſe Leute, deren Gutglaͤubigkeit ich gar nicht beſtreiten will, machen ſich einer geradezu unbegreiflichen Überſchaͤtzung der Idee und Unterſchaͤtzung der Tat ſchuldig. Sie verkennen zudem vollſtaͤndig, daß alle die ungeheuren Fortſchritte, die die Menſchheit in den letzten 50 Jahren deutſcher Organiſa⸗ tionskraft verdankt, eine Frucht der Bismarckſchen Reichs⸗ organiſation und des preußiſchen Militarismus ſind. Die deutſche Geiſtesbildung iſt vornehmlich ſuͤddeutſchen, die Orga⸗ niſationsidee und was mehr beſagen will, die deutſche Orga⸗ niſationskraft, iſt preußiſchen Urſprungs. Der Verfaſſer haͤlt als Bayer es fuͤr eine Forderung der Gerechtigkeit, dies neidlos anzuerkennen. Hiezu glaubt der Verfaſſer umſomehr ver⸗ pflichtet zu ſein, als er ſich nie geſcheut hat, auch die preußi⸗ ſchen Schwaͤchen ganz offen zu kennzeichnen. Solche erblickt er vor allem darin, daß bei den meiſten Preußen der uns Deutſchen im allgemeinen eigene Hang zur Schulmeiſterei beſonders ſtark ausgepraͤgt iſt und ihnen eine dem Diplomaten unentbehrliche Eigenſchaft meiſt vollſtaͤndig abgeht, naͤmlich die Kunſt der Menſchenkenntnis und der Menſchenbehandlung. Es muß als beſonderes Verdienſt des Kaiſers angeſehen wer⸗ den, daß er in der jetzigen kritiſchen Lage Suͤddeutſche in die leitenden Stellen der Diplomatie berufen hat. Es iſt zu hoffen, daß dieſe den Oſtelbiern eine Eigenſchaft entlehnen, die dieſe wieder vor uns Suͤddeutſchen voraushaben, das iſt der ſtaͤrkere Glaube an die weltgeſchichtliche Miſſion des deutſchen Volkes. 1866 und heute. Was aber die deutſche Organiſationsidee preußiſchen Ur⸗ ſprungs anlangt, ſo war es das weltgeſchichtliche Verdienſt Bismarcks, dieſes großten Propheten des Glaubens an die weltgeſchichtliche Miſſion Deutſchlands eine Idee klar er⸗ kannt und mit Konſequenz und Zaͤhigkeit durchgefuͤhrt zu haben, naͤmlich die, daß nur die von einem einheitlichen Willen geleitete Organiſation Großes zu leiſten vermag, waͤhrend jede Organiſation, innerhalb welcher zwei fuͤhrende Willen fort⸗ geſetzt miteinander im Streite liegen, von vorneherein zur ch 7Ne der deucſche ſmits ſtlil Stet in Nencct bom viſerncstn di nanatt nttg wer deß hicin Gdlig ſchegetelt wer mtaton Egnnd en em deren deſten konnit, d Wlin. Wet cuch in Deuer heden wenn der Spige wn einn fifg ſtl ii das ihr Trige uft ſihfittien der deut nd velliche i iſ enn Verlem Wenn en Wa bechti⸗ duſſtt uinn en dr Okritt de ttt eſs wn Gott eng lih herhnft ipſofene! dieſe Ohriht ſit iel E Mig eren wern, rlhe a n it ſih gegen Zon afl tigen i ert 11 ebſiatg w⸗ S fonnn unn t die pupſtliche wſſchen eſi, Wirmn iihe; – ri in 1 ihenſttonsht. then Rennt genſttin des ⸗ ſrt dirtn unfannin r ſit Mentn. uig Sie vninnn unn Poltſteit di datſter Grgnfr onntſchn Nätt⸗ tmanz iin Die Warſchen de Ohe⸗ lK duſt ng⸗ de dwſͤſt fit ttiſtt d nin ieſer mmſonih de⸗ her out die unf⸗ Gnm. Solte aule hn Prußen der uns 1 Ar Stuſmritert tine den Diponeten i ehgtbt ninlic die enſchendehendlmng. tſets engtſchn wer⸗ Sddeutſhe in die det. Eoiſt zu hoffen, imtihnmn, Ni den deͤ it e ſirkr 1 desñ detſten Volts neide rniſchn hftittlt⸗ Uedimn es Glanbens 6 1 int teit durcgef⸗ . enhetien ag, Deh WoNeno Wlen ſet — 23 — Ohnmacht und zum Verfall verurteilt ſein muͤſſe. Ein Schulbeiſpiel fuͤr die Richtigkeit dieſes Satzes iſt eben Deutſch⸗ land vor und nach 1860. Die ſich beſtaͤndig widerſtreitenden Intereſſen Oſterreichs und Preußens, von denen das erſtere die Suͤddeutſchen Staaten gegen Preußen, das letztere die Norddeutſchen Staaten gegen Oſterreich ausſpielte, ließen Deutſchland nie zur Ruhe kommen und uͤberlieferten es hilflos der Willkuͤr ganz Europas. Wie ganz anders, als die ſich vorher bekaͤmpfenden deutſchen Kraͤfte ſpaͤter vereinigt fuͤr gemeinſame Ziele eingeſetzt werden konnten. Nur dadurch wurde der deutſche Bundesſtaat moͤglich, daß nach dem Aus⸗ ſchluß Oſterreichs ſchließlich fuͤr die Fuͤhrung nur noch ein Staat in Betracht kommen konnte und daß dieſer dann ge⸗ wiſſermaßen die monarchiſche Spitze bildende Staat ſo uͤber⸗ maͤchtig war, daß hiedurch die Executive ſchon um deswillen voͤllig ſichergeſtellt war, weil aus Furcht vor der Reichs⸗ execution irgend ein anderer deutſcher Einzelnſtaat gar nicht daran denken konnte, die abgeſchloſſenen Vertraͤge brechen zu wollen. Aber auch eine ſolche Organiſation kann nur dann Dauer haben, wenn der fuͤhrende Staat alſo die monarchiſche Spitze von einem tiefgehenden Verantwortlichkeitsgefuͤhl be⸗ ſeelt iſt, das ihre Traͤgerin vor der Verſuchung bewahrt, ihre Macht zu ſelbſtſuͤchtigen Zwecken ausnuͤtzen zu wollen. Der deutſche Volkscharakter und weltliche und geiſtliche Obrigkeit. Es iſt eine Verleumdung des deutſchen Volkscharakters, wenn man uns knechtiſche Geſinnung nachſagen will. Der Deutſche erkennt getreu dem Worte der Schrift „ſei unter⸗ than der Obrigkeit, die Gewalt uͤber Dich hat“, jede Auto⸗ ritaͤt als von Gott eingeſetzt inſolange an, als dieſe ihre goͤtt⸗ liche Herknuft inſoferne beweiſt, daß ihre Taten erkennen laſſen, daß dieſe Obrigkeit ſich ſelbſt Gott gegenuͤber verantwortlich fuͤhlt. Es mag daran erinnert werden, daß die Deutſchen es waren, welche als die erſten unter allen Voͤlkern der Chriſten⸗ heit ſich gegen Rom auflehnten, als Leo X. ſein hohes Amt zu ſelbſtſuͤchtigen Iwecken dadurch mißbrauchte, daß er aus dem frommen Glauben der ihm anvertrauten Seelen Gold fuͤr die paͤpſtlichen Kaſſen praͤgte, aus denen wiederum die recht weltlichen Paſſionen des Hauſes Medici befriedigt wur⸗ den. Waͤren im 15. und 16. Jahrhundert ſtatt der gewiſſen⸗ loſen, pflichtvergeſſenen Paͤpfte aus dem Hauſe Borgia und Medici Maͤnner von dem Verantwortlichkeitsgefuͤhl eines Pius X. oder Benedikt XV. auf dem Stuhl Petri geſeſſen, — 24 — es waͤre wohl nie eine Glaubenstrennung in Deutſchland ein⸗ getreten. Sicherlich wuͤrden ſich aber auch nicht die Hohen⸗ zollern, Wittelsbacher uſw. auf den deutſchen Thronen be⸗ hauptet haben, wenn hier, auf einen Audwig XIV. ein Ludwig XV. und XVI. gefolgt waͤre. Oder waͤre bei uns vielleicht ein Miniſterpraͤſident moͤglich, der mit dem ganzen Schmutz des Marconi⸗Skandals belaſtet iſt, auch wenn er noch 20 mal tuͤchtiger als Lloyd George waͤre. die Selbſtloſigkeit des führenden Willens vorausſetzung für den Beſtand der Organiſation. Daß die Selbſtloſigkeit und Uneigennuͤtzigkeit des leitenden Willens eine der Grundbedingungen fuͤr den Beſtand und die Feſtigkeit einer Organiſation iſt, die ſich uͤber verſchiedene Staatskoͤrper erſtrecken ſoll, dafuͤr gibt es einen Beweis auch aus der allerjungſten Geſchichte. Es iſt dies der Vergleich unſerer hoͤchſten Heeresleitung mit der der Entente. Trotz der hervorragenden Eignung Hindenburgs fuͤr die oberſte militaͤriſche Fuͤhrung unſerer Maͤchtegruppe haͤtten ſich Deutſch⸗ lands Bundesgenoſſen dieſer Fuͤhrung doch wohl kaum ſo bedingungslos unterſtellt, wenn Hindenburg ſtatt mit deut⸗ ſchen Truppen Galizien, die Bukowina, Siebenbuͤrgen, Goͤrz den Oſterreichern, Mazedonien und die Dobrudſcha den Bul⸗ garen zuruͤckzuerobern und die Dardanellen mit zu verteidigen die Truppen unſerer Verbuͤndeten in Flandern eingeſetzt haͤtte. Wie ganz anders iſt England auch in dieſem Kriege verfahren. Getreu ſeinem oft bewaͤhrten Grundſatz, ſeine Kriege durch die Staaten des Kontinents fuͤhren zu laſſen, wollte es auch dieſesmal Deutſchland durch die ruſſiſche Dampfwalze und durch Frankreichs kriegsgeuͤbte Armeen niederwerfen laſſen, ſeine eigenen Kraͤfte, insbeſondere ſeine meergebietende Flotte, aber ſchonen. Zwar mußte es dann, durch eine un⸗ vermutete und ſchwer vorauszuſehende Kriegswendung ge⸗ zwungen, ſelbſt ein Millionenheer ſchaffen. Hat es aber dieſes Heer und die anderen gewaltigen von ihm aufgehaͤuften Kriegs⸗ mittel etwa zur Rettung Serbiens, und Rumaͤniens oder zur Eroberung von Trieſt verwendet? England hat, wie immer, auch hier wieder zuerſt an ſich gedacht; Zebruͤgge und Oſtende, die Englands Sicherheit bedrohenden U⸗Boothaͤfen, ſollten vor allem zuruͤckgewonnen werden, alſo auch hier wieder engliſche Selbſtſucht in Reinkultur. Fuͤr Deutſchland hat ſich dieſe Selbſtloſigkeit ſchon heute herrlich bezahlt gemacht; hat doch Oſterreichs Außenminiſter erſt juͤngſt freiwillig die Mit⸗ wirkung oͤſterreichiſcher Truppen an der Weſtfront angekuͤn⸗ lr em gwin eu een Wet euffeignd en or NMhrtzftit di miſte 1e lopi, als di As ubin perſwtttn ſelnde hölndmnd. d uufneihenn Piolgt ſt efinden Wnnm, en die ic das Juſtendekommen gebmnden taßte Eiſt ciſte Cyige fir int ſol ſmnden wirde der infol Uubeſrtitberin Anſpruch cuch die Ereative ſichenſt ſtung wirt ebr dit deß Ar andergn bttligten lnigemnitiget innen nitl nict ſebſtſict n ingihn lenn I⸗ grnde legenden 6 Frthens in den den Fenkrith mnd Zu eſßiht ſnd git i⸗ lhunſtf in Einn in du anhſän Stn Enpſinen wen ſed Ging Nii n ſit inn ) d en ig wie ir heimns pieleicht n ng Zhn ven t on ün lden hilens e Orponiſtton. iggket des linnden den Beſtend und die 0 ihn veſſtiidene inen Newiiz tuch des u Dagſit de nmn. Unnd ngs fit du Reſn e hatten ſich deutſc⸗ doth wohl euun ſ hurg ſett ni deu⸗ Zthmnbirgn Gt vbrodſche den Bll⸗ h nit berndigen den engeſtg hirt. n NMige verſchtn. ſene Nruge durch ſſn, wollt 1 uch Dangfwil nicderweifn iſin, ſent engektmmd demn durch eine ewending he⸗ i is cht iſe ſcuſfn t untrims or in lend het i inne rigge n Cinde, Bootbiftn ſalen . b bie wedt 0 uid dat ſih Duſtlnd ie digt. Und ſchon beginnt ſich Englands Selbſtſucht bitter zu raͤchen. Die Stunde der Vergeltung naht. Alle europaͤiſchen Bundesgenoſſen Englands ſind von tiefem Mißtrauen gegen das ſelbſtſuͤchtige Inſelvolk erfuͤllt und Amerika ſowohl wie Japan zwingen England die KRolle auf, die dieſes ſelbſt ſeinen europaͤiſchen Bundesgenoſſen zugedacht hatte, naͤmlich die, fuͤr fremde Intereſſen zu bluten. Dder Völkerbund des Kontinents. Schon gewinnt aus dem nebelhaften Chaos einer werden⸗ den Welt aufſteigend ein Gebilde greifbare Geſtalt, das noch vor Jahresfriſt die meiſten unter ihnen, auch der Verfaſſer, als Utopie, als die Ausgeburt eines uͤberhitzten Gehirnes, glaubten verſpotten zu muͤſſen, ein den Weltfrieden ſicher⸗ ſtellender Voͤlkerbund. Wer meinen Ausfuͤhrungen bis hieher aufmerkſam gefolgt iſt, wird ſich nicht im Unklaren daruͤber befinden koͤnnen, an die Erfuͤllung welcher Vorausſetzungen ich das Zuſtandekommen einer ſolch umfaſſenden Organiſation gebunden erachte. Erſte Vorausſetzung waͤre, daß die monar⸗ chiſche Spitze fuͤr eine ſolche Orgniſation in einem Staat ge⸗ ſunden wuͤ·rde, der infolge ſeiner uͤberragenden Machtmittel unbeſtreitbaren Anſpruch auf Fuͤhrerſchaft haͤtte und dadurch auch die Executive ſicherſtellen koͤnnte. Eine zweite Voraus⸗ ſetzung waͤre aber die, daß man dieſen fuͤhrenden Staat ſeitens der anderen beteiligten Staaten ſoviel Unparteilichkeit und Uneigennuͤtzigkeit zutrauen koͤnnte, ſo zwar, daß er ſeine Macht⸗ mittel nicht zu ſelbſtſuͤchtigen Zwecken oder dazu mißbraucht, den einzelnen kleinen Staaten eine groͤßere Beſchraͤnkung ihrer Selbſtaͤndigkeit zuzumuten als die Erfuͤllung der der Organi⸗ ſation zugrunde liegenden Vertraͤge und die Aufrechterhaltung des Friedens unter den beteiligten Staaten erfordert. Nach⸗ dem Frankreich und Rußland in dieſem Kriege ſo nachhaltig geſchwaͤcht ſind, gibt es nur noch zwei Rivalen bezuͤglich der Fuͤhrerſchaft in Europa und das ſind Deutſchland und England. Die engliſchen Staatsmaͤnner haben auch hier das richtige Empfinden, wenn ſie immer wieder dem Gedanken Ausdruck geben, daß ein Krieg wie der gegenwaͤrtige nicht als Remis⸗ partie endigen koͤnne und daß es im Verhaͤltnis zwiſchen Eng⸗ land und Deutſchland nur Sieger und Beſiegte geben könne. In der Tat iſt in einem europaͤiſchen Voͤlkerbund kein Raum fuͤr zwei Staaten, die in Beziehung auf Machtumfang ſo annaͤhernd gleich ſtark, ihrem inneren Weſen nach aber ſo grundverſchieden ſind. Der Friede Europas wird erſt dann verbuͤrgt ſein, wenn einer dieſer beiden Staaten aus der — 20 — europaͤiſchen Staatengemeinſchaft ausſcheidet, genau wie dies 1800 bezuͤglich des deutſchen Bundes zutraf. Wer in dieſem Fall der ausſcheidende Staat ſein wird, hieruͤber wird ebenſo wie 1866 der Ausgang des Krieges entſcheiden. Ein Blick auf die Landkarte Europas ſagt uns ſchon, daß ein europaͤiſcher Voͤlkerbund ohne England, nie aber ohne das Herz Europas, Deutſchland, moͤglich waͤre. Aber auch noch andere Gruͤnde ſchwerwiegendſter Art ſprechen dafuͤr, daß den Englaͤndern heute die Kolle Oſterreichs von 1866 zufallen muß. Gſterreich war mit ſeinen Intereſſen ſchon damals ſtark in Ungarn, in der ſlaviſchen Welt im Balkan verankert, es beſtand demnach fuͤr die deutſchen Staaten die Gefahr, daß ein fuͤhrendes Oſterreich das Gewicht des deutſchen Bundes fuͤr nichtdeutſche Inter⸗ eſſen einſetzen und dieſer Bund in Konflikte verwickelt wer⸗ den koͤnnte, die die außerdeutſchen Intereſſen Oſterreichs her⸗ aufbeſchworen. Genau in demſelben Maße ſind die Intereſſen Englands heute in Indien, Auſtralien, Afrika und Kanada verankert, wodurch Konfliktsmoͤglichkeiten mit Japan und Amerika beſtehen. Bei der Selbſtſucht Englands wuͤrden in ſolchen Konfliktsfaͤllen die Voͤlker Europas Gefahr laufen, fuͤr engliſche Intereſſen genau ſo in Indien, Afrika uſw. bluten zu muͤſſſen wie heute Indier, Auſtralier, Buren und Kanadier in Flandern fuͤr Englands Intereſſen ihr Blut ver⸗ ſpritzen. Daß Amerika und Japan nicht Sitz und Stimme im europaͤiſchen Voͤlkerbunde eingeraͤumt werden oder anders aus⸗ gedruͤckt, daß der in Ausſicht genommene Voͤlkerbung raͤumlich auf den europaͤiſchen Kontinent beſchraͤnkt bleiben muß, iſt ſelbſtverſtaͤndlich. Eine weitere Vorausſetzung fuͤr jede brauch⸗ bare Organiſation iſt eben, daß die Intereſſen der einzelnen Glieder trotz ihrer ſonſtigen Verſchiedenartigkeit in einem wich⸗ tigen Punkte und namentlich in Bezug auf das angeſtrebte gemeinſame Ziel auf eine einheitliche Formel gebracht werden koͤnnen. Das gemeinſame Ziel der zu einem Voͤlkerbund ſich zuſammenſchließenden Voͤlker des europaͤiſchen Kontinents kann aber kein anderes ſein als die Verteidigung des Friedens Euro⸗ pas gegen jeden Friedensſtoͤrer und die Zuſammenfaſſung aller geiſtigen und materiellen Kraͤfte zur friedlichen Arbeit um die tauſend Wunden zu heilen, aus denen das alte Europa heute blutet. Auf keinen Staat darf hiebei ein Zwang zum Beitritt ausgeuͤbt und jeder Staat nur inſoweit in ſeiner politiſchen und wirtſchaftlichen Selbſtaͤndigkeit beſchraͤnkt werden, als er zur Erreichung oben angedeuteter Ziele ſelbſt freiwillig auf dieſelben verzichten will. Da jeder Staat des europaͤiſchen Kontinents, der ſich abſeits eines ſolchen Bundes ſtellen wollte, aber eine höchſt gefaͤhrliche Schwaͤchung ſeiner politiſchen und wirtſchaftlichen Stellung befuͤrchten muͤßte, duͤrfte wohl kaum P biſ icn es Mteg chgeſthenn d ame ſink he gr niht Aeſen wi ſte lige t ger niche tirn es Inleenden ümt mn ſih deng ittn Einthes döſtl Girmt ſuchenn t Rswilen deſtcht wet, in ſinet hend leg noͤgltt ntheingt Dfüphren; Es wer ein Oiſen Nrigge AMerln n Dieſer erſt Vrſuch Ann hettn zu miſchen, wird, lſegt euch ſen legte ſe wrden deß Iepen mnd unpiſchn Bridenwit ſcheinit kinope thenſo ſan detßtlnd var enmmiſthn Mlͤ Prbindnis in des agreſſve Poltk wid n ch Dir auro en ichenzyen n ghſte demegi aen ſihmag gſimit ſk ſitthenſt IIte: ufie vewittt de⸗ Ummſen Oſtemits he⸗ M ind de Ninſen in Hiht ud enede Aim mi zun n vct ngends wun n Kropts Gfſcn lein, in Mdien Afiit in. , Mbrelir, Brmn und Jytrtſen ihr Nur we⸗ tt Nig md Eimt in verden oder endet eus⸗ ne Vlirbung tumlich Prinkr hleben mu, iſt ſenng fr ſde rench⸗ Ptenſen e enginen rigtitintnen wit⸗ uf des ngefränn Fermil güracht wain 4 enen Voltrhmd ſc iiſten Montnms im gmngdes rihnn D lſenmmnſt in n ſtrdlin ſeer adarct tot anzunehmen ſein, daß ſich irgend ein Staat auszuſchließen die Luſt verſpuͤren ſollte. Innerhalb dieſes Voͤlkerbundes an Stelle des kriegeriſchen Austrages der Zwiſtigkeit die ſchieds⸗ gerichtliche Entſcheidung zu ſetzen, haͤtte um deswillen einen Sinn, weil es kein Staat wagen koͤnnte, ſich der Erfuͤllung des Schiedsſpruches zu widerſetzen, zumal die Executive da⸗ durch ſichergeſtellt waͤre, daß der Arm des maͤchtigen in der Mitte Europas liegenden Deutſchlands allen andern Voͤlkern gleich nahe waͤre. Gegen einen Akt der Selbſtſucht Deutſch⸗ lands ſind die anderen Voͤlker aber um deswillen geſchuͤtzt, weil das letztere, abgeſehen davon, daß das dem deutſchen Volke innewohnende ſtarke Verantwortlichkeitsgefuͤhl etwas derarti⸗ ges gar nicht zulaſſen wuͤrde, mit Ruͤckſicht auf die geographi⸗ ſche Lage es gar nicht wagen koͤnnte, die Auflehnung aller anderen es umgebenden Staaten freventlich herauszufordern. Koͤnnte man ſich demgegenuͤber Herrn Wilſon als Schieds⸗ richter Europas vorſtellen? Hieße das nicht den Bock zum Gaͤrtner machen? Hat ſich nicht klar gezeigt, daß dieſer um deswillen beſtrebt war, den Krieg, den zu beendigen laͤngſt in ſeiner Hand lag, moͤglichſt lange hinauszuziehen, um eine moͤglichſt nachhaltige Schwaͤchung des alten Europas herbei⸗ zufuͤhren? Es war ein Gluͤck fuͤr uns und die Welt, daß in dieſem Kriege Amerika noch ſein wahres Geſicht gezeigt hat. Dieſer erſte Verſuch Amerikas, ſich in europaͤiſche Angelegen⸗ heiten zu miſchen, wird, die Niederlage Englands voraus⸗ geſetzt, auch ſein letzter ſein. Zu klar iſt es uns erkennbar ge⸗ worden, daß Japan und Amerika allein Vorteile aus unſerem europaͤiſchen Bruderzwiſt gezogen haben, drohte doch dieſer haͤus⸗ liche Streit Europa ebenſo ohnmaͤchtig in der Welt zu machen, als er Deutſchland vor 1866 ohnmaͤchtig in Europa gemacht hat. Ein europaͤiſcher Voͤlkerbund kann nichts anderes als ein Defen⸗ ſivbuͤndnis in des Wortes beſter Bedeutung ſein, an eine agreſſive Politik wird Europa auch in Hundert Jahren nicht denken koͤnnen. Die europaͤiſchen Staaten werden ſich nur ihren durch den Friedensvertrag feſtgelegten Beſitzſtand gegenſeitig garantieren. Bei Abſchluß dieſes Friedensvertrages wird Deutſchland ſeine Uneigennuͤtzigkeit dadurch zu zeigen haben, daß es die Intereſſen ſeiner Bundesgenoſſen hiebei ebenſo wahrnimmt wie ſeine eigenen. Es hat einen Sinn, wenn die europaͤiſchen Staaten die erwaͤhnte Garantie ſich gegen⸗ ſeitig abverlangen und verſprechen. Dagegen waͤre es eine Farce, eine ſolche Garantie von Japan und Amerika zu ver⸗ langen, denn wer wollte dieſen Staaten gegenuͤber die Execu⸗ tive ſicherſtellen, wenn ſie ſich einer ſchiedsgerichtlichen Ent⸗ ſcheidung nicht fuͤgen ſollen. Hinter die Selbſtloſigkeit Japans und Amerikas iſt aber vorlaͤufig noch ein Fragezeichen zu ſetzen. Eine Einigung des europaͤiſchen Kontinents wuͤrde neben anderen auch den großen Vorteil haben, daß ſie die Außenpolitik ſehr vereinfachen wuͤrde. Es gaͤbe in der Welt dann nur noch drei die Geſchicke der Welt beſtimmende Maͤchte⸗ gruppen. Es ſind dies der europaͤiſche Voͤlkerbund, die Angel⸗ ſachſen und Japan mit China. Der europaͤiſche Voͤlkerbund waͤre diesmal der tertius gaudens inſoferne, als der naͤchſte große Weltkrieg ganz unzweifelhaft um die Herrſchaft im. Stillen Ozean und Indien gefuͤhrt werden wird. Man wird mir ſagen, ein ſchͤner Traum, oder doch wohl nur ein Traum. Nein, mein Glaube iſt unerſchuͤtterlich, dieſer Traum wird und muß in Erfuͤllung gehen, wenn ein Friede mit England nur nach deſſen vollſtaͤndiger Niederwerfung geſchloſſen wird. Sozialismus und Demokratie. Was hat aber, ſo wird man fragen, mit dem allen der Sozialismus zu tun. Der Sozialismus (Vergeſellſchaftung) iſt diejenige politiſche Richtung, welche die Geſellſchaft in den Mittelpunkt des politiſchen Intereſſes ſtellen will, waͤh⸗ rend ſein Todfeind, der Individualismus die Einzelperſonlich⸗ keit zum politiſchen Angelpunkt erhebt. Waͤhrend der Indivi⸗ dualismus dem Einzelnen vollſtaͤndig freie Hand laſſen will, ſeinen Mitmenſchen auszubeuten, ſo oft und ſo gut ſich hiezu Gelegenheit findet, will der Sozialismus den Einzelnen hierin zugunſten der Allgemeinheit und des Nebenmenſchen beſchraͤnkt wiſſen. Er will den ſchrankenloſen wirtſchaftlichen Kampf aller gegen alle, bei dem ſehr haͤufig nicht der Tuͤchtigere, ſondern der Gewiſſenloſere und der mit den groͤßeren wirt⸗ ſchaftlichen Machtmitteln ausgeruͤſtete ſiegt, durch die ſchieds⸗ gerichtliche Entſcheidung der Allgemeinheit erſetzt wiſſen, fuͤr welche das wirtſchaftliche Beduͤrfnis des Einzelnen und der Umfang der von dem Einzelnen fuͤr die Geſamtproduktion aufgewendeten Summe von Arbeit maßgebend ſein ſoll. So betrachtet und gereinigt von den Übertreibungen, die auf Loſung aller Familienbande hinauslaufen, hat die ſozialiſtiſche Idee ſicherlich etwas Befreiendes an ſich. Die Bedenken gegen ihre Verwirklichungsfaͤhigkeit beſteht nur darin, daß dieſe Schieds⸗ richter von einer ungewoͤhnlichen Selbſtloſigkeit und einem beſonders ſtark ausgebildetes Gerechtigkeits⸗ und Verantwortlich⸗ keitsgefuͤhl vorausſetzen wuͤrde. Solche Eigenſchaften muß aber derjenige fuͤr geradezu ausgeſchloſſen halten, der nur das poli⸗ tiſche Leben der modernen Demokratien, wie Amerikas und Frankreichs, aus der Naͤhe zu beobachten Gelegenheit hatte. Daher die amerikaniſche Verſpottung des Sozialismus. Wer en n Uibtſetſſhn in eig mur i gennctf tin ſſte NMe lmm ni rbemn un von eintt i onertite vrotkltnt v⸗ ſtſte Pee entſemmmn ſam ſch eif de Hiſt Er denahett de dadſ dnkutt t ſceulſtſ nit den Nihtdliemian egengen het ſo kenm n ig Nef i t nn ſſing don der denohe datigket Ausdnuck veriet ir ote Uu noc in don y Miondl Nud Re imte ſ wd wiſt dchn w unn ile Shwigen oe Gnndſt engihſh in dewlrttiſcen tuet vertint her hirf Zibi⸗ nn Hik Enſ⸗ nſel Mr ltur iſt hnnn wine Gel, doß ſie ge gen Eeb iiman ict⸗ ntml g, No rchiſtt hiltrͤn, ſinn alt e nihe n gmſci in td ien Wrdi wobſ lt in Uan ſſr Nramn with u e mnt Eiglend ur ſtſen wi krate. n id dn aln de de de Ceiſteit d ſes ſtlin wil, wih⸗ di Liſehtrſnit⸗ Wibnnd der NMn⸗ it hend lſen wil⸗ nd ſo gnt ſih hitzi den Einzelnen hierin tumenſten beſcrinkt tſheftiten Nanpf nigt der Cichigee, Nen geoinmn wit⸗ g Nurd W ſcihr⸗ hat tnſegt wiſtn fun es Eintlnn und de dit Gfſemnroklkin gebend ſen ſl tungen dr anf cinn de ſcnelſiſct e Mrntn gegn e in deß iit⸗ ie twortuch⸗ kann in einem Staat, in dem ſo ziemlich jeder Beamte fuͤr Geld kaͤuflich iſt, an Selbſtloſigkeit des Menſchengeſchlechtes glauben. Dagegen wird auch der größte Gegner unſeres politiſchen Syſtems nicht zu leugnen wagen, daß es keinen Staat der Erde gibt, in welchem das geſamte Gffizierkorps und der ganze Beamtenkoͤrper in allen ſeinen Gliedern der⸗ maßen von Gerechtigkeits⸗, Pflicht⸗ und Verantwortlichkeits⸗ gefuͤhl erfuͤllt iſt, wie unſer Staat. Hieraus folgt, daß Demo⸗ kratie und Individualismus untrennbar verbunden ſind, aber auch Monarchie und Sozialismus. Das Wort Sozialdemo⸗ kratie iſt demnach ein Widerſpruch in ſich ſelbſt. Die ſoziali⸗ ſtiſche Idee kann nie von einer ſelbſtſuͤchtigen Demokratie, ſondern nur von einer ihrer Verantwortung voll bewußten Monarchie verwirklicht werden. Die chriſtliche und die ſozia⸗ liſtiſche Idee entſtammen demſelben Mutterboden. Beide bauen ſich auf der Naͤchſtenliebe auf. Dagegen iſt der Gotze der Demokratie, die Selbſtſucht. Wenn in der deutſchen Sozial⸗ demokratie die ſozialiſtiſche Idee die unnatuͤrliche Verbindung mit dem Republicanismus und dem Internationalismus ein⸗ gegangen hat, ſo kann man ſagen: „Es tut mir in der Seele weh, daß ich dich in der Geſellſchaft ſeh.“ Meiner Auf⸗ faſſung von der Demokratie habe ich im Vorſtehenden in aller Ausfuͤhrlichkeit und wie ich hoffe, mit aller noͤtigen Unzwei⸗ deutigkeit Ausdruck verliehen. Die rote Internationale. Nur noch ein paar Worte uͤber die ſogenannte rote Inter⸗ nationale. Auch die letztere ruht auf echt demokratiſcher Grund⸗ lage und weiſt daher und zwar in beſonders unangenehmer Form alle Schwaͤchen der Demokratie auf. Auch hier gilt der Grundſatz angeblicher unterſchiedsloſer Gleichheit. Wie im demokratiſchen Staatsweſen, z. B. in Amerika, nach dem Wortlaut der Verfaſſung, ein verkommenes, arbeitsſcheues Subjekt ebenſo viel Anſpruch auf die Leitung des Staates hat, wie ein beruͤhmter Staatsrechtslehrer oder der Brotgeber von Millionen von Arbeitern, ſo iſt es fuͤr die Rechte der einzelnen Vertreter in der Internationalen gleichguͤltig, wie der Staat beſchaffen iſt, den der einzelne vertritt. Es darf nicht darauf ankommen, ob dieſer Staat hundert Millionen oder zehn⸗ tauſend Einwohner zaͤhlt, ob ſein Herrſchergebiet hundert Quadratmeter umfaßt, oder viele Millionen Quadratmeter Flaͤcheninhalt hat, ob es ein Staat mit einer mehr als ein⸗ tauſendjaͤhrigen Kultur iſt oder ob derſelbe noch vor fuͤnfzig Jahren ein halbaſiatiſcher Nomadenſtaat war, ob ſeine Han⸗ — 50 — delsbeziehungen die ganze Welt umſpannen, oder ob ſich ſein Handelintereſſe in dem Beduͤrfnis erſchoͤpft, ſeine Schweine zollfrei in den Nachbarſtaat ausfuͤhren zu koͤnnen, ob dieſer Staat ſchließlich vier Millionen oder hundert Sozia⸗ liſten zaͤhlt. Wir haben oben gezeigt, was uͤbrigens ſchon laͤngſt keinem Eingeweihten ein Geheimnis mehr iſt, daß der eigenliche Beherrſcher der Demokratien, ſo insbeſondere auch Amerikas, das Großkapital iſt; ein Herrſcher ſchlimmer wie jeder Deſpot, weil es nicht einmal aͤußerlich als Herrſcher erkennbar wird, geſchweige denn, daß es als Traͤger der Ver⸗ antwortlichkeit erſchiene und daher geſchuͤtzt iſt gegen den Haß derer, die fuͤr ſeine ſelbſtſuͤchtigen Intereſſen ſich opfern muͤſſen. Auch in der Internationalen, dieſer Spottgeburt aus echt deutſcher politiſcher Toͤlpelhaftigkeit und franzoͤſiſch⸗eng⸗ liſcher Hinterhaͤltigkeit, gemiſcht mit nationaler Selbſtſucht, iſt kraͤftig fuͤr die Zwecke der Entente und damit des inter⸗ nationalen Großkapitals gegen ehrliche deutſche Arbeit ge⸗ wirkt worden. Es iſt gar kein Zweifel, daß der groͤßte Teil der engliſchen und franzoͤſiſchen Sozialiſten verkappte Partei⸗ gaͤnger der Regierungen der Entente geweſen ſind und daß ihr in den letzten Jahren vor Kriegsausbruch immer wieder⸗ holter Antrag auf Proklamation des Generalſtreiks fuͤr den Kriegsfall eine plumpe Falle fuͤr unſere Genoſſen geweſen iſt, in die die letztere in ihrer Gutglaͤubigkeit gehen ſollten, aber gluͤcklicher⸗ und merkwuͤrdigerweiſe nicht gegangen ſind. Man ſtelle ſich eben nur vor, welche enorme Wirkung es ausgeloͤſt haben wuͤrde, wenn die montenegriniſchen Hammeldiebe den Generalſtreik verkuͤndet haͤtten. Auch die von 50 000 engliſchen Sozialiſten ausgehende Generalſtreiksverkuͤndung konnte, wenn es den engliſchen Sozialiſten wirklich damit Ernſt ge⸗ weſen waͤre, nicht anders als Sturm in einem Glaſe Waſſer bezeichnet werden. Dagegen haͤtte ein Generalſtreik von der deutſchen Viermillionenpartei proklamiert, den Untergang des Deutſchen Reiches und damit den Sieg des internationalen Großkapitals beſiegelt. Wer haͤtte hievon groͤßeren Schaden gehabt, wie der deutſche Arbeiter? Daß es ſeitens der fran⸗ zſiſchen und beſonders der engliſchen Genoſſen auf eine Taͤuſchung der deutſchen Parteifreunde abgeſehen war, haben die Kriegsereigniſſe klar bewieſen. Den franzoͤſiſchen Soziali⸗ ſten iſt es gar nie eingefallen zu ſtreiken oder nur die Militaͤr⸗ kredite zu verweigern, ſie haben ſie am 4. Auguſt 1914 bedin⸗ gungslos bewilligt, ohne daß ſie, wie ihre deutſchen Genoſſen, vorher eine Entſchuldigung ſtammelten. Sie haben aber noch mehr getan, ſie haben ihre Fuͤhrer Marcel Sembat und Jules Guesde als Miniſter an derſelben Regierung teilnehmen laſſen, die dem Zaren zu gefallen, den Meuchelmord desjenigen en Vereinigung, der n n Phmi, ene vpegen ind inszenierten vg Nwſen K. Vnd v mionmnt oidd, in an eNnt infiden G Fnens, ſo wid mnen dis in z ommn het õ Gebt iñ eher ſtleßt hin⸗ des Gtoßlpittls als he cuneitions⸗ Ind tntſchadig Frumdſcheft zwiſchen deut Neiurſcheft zu gewihtleit ſelen mmen di di enge, deß ihr ſaubertr und ſchen Uchd in ſih agender Rricht durcint rden der ſognannten Maünn deetmn des internetione e 6t mniſtnden ſefſhllchn fihren zu l ſihin e m n ſ enginge, wüͤrde Pn ſrundetnſf de n — Gitgliibigkit iee⸗ ekt unn . hier⸗ ei Koſnhin m an nann moͤchten um ie ißerſih . deß es als Triger zer y ber geſtitt ſge tigen Jumſn ſ ogen en diſer Spottgthutt au igitt und ſtmſiſteng, mit mutoneler Zeltſſuet, tentt ud damt des inter⸗ glg duſte Uet ge⸗ Zweftl dih da giſt del Szigliim vatmnt hanti⸗ tente geweſn ſnd ind i iegseushruch inmet wicde⸗ des Genirelſrels ,ir den nſert Genoſen geneſen i,, bigker geben ſollten aber nicht gegengen ſnd. Man⸗ nne Wirbung s ewsgaeſt kiniſchen hammiidüde den ih dit von 50 dd hgiſchn ievetkindung intt, wen wirküch damt Ernſt ge vurm N endn Gcſt Weſſe enn in Genrchſtrtit von N llemittt den Unegan 6 den Sieg des iſltenier ditte hiepon groſtln ee er: Daß ts ſtitns ri⸗ ngliſchen Genoſſen 4 freunde cbgeſthen i Mannes veranlaßte oder doch beguͤnſtigte, der an vornehmer Geſinnung und Schaͤrfe des Geiſtes ſeinesgleichen in der ſozia⸗ liſtiſchen Partei nicht hatte, Jaurès. Und gar die engiſchen Sozialiſten! Sind ſie nicht mit verſchwindender Ausnahme begeiſterte Anhaͤnger dieſes Krieges von Anfang an geweſen, der nach Vernichtung der deutſchen Konkurrenz ihnen die Morgenroͤte einer neuen Zeit vorzauberte, in der dem engliſchen Gewerkſchaftler als Belohnung fuͤr ſeine dem internationalen Großkapital geleiſteten Dienſte eine weſentliche Verkuͤrzung der Arbeitszeit und eine noch bedeutendere Steigerung der Ar⸗ beitsloͤhne winken ſollte. Bezeichnend fuͤr den Geiſt, der die Internationale beherrſchte, iſt, daß der Praͤſident dieſer loͤb⸗ lichen Vereinigung, der im Kriege zum belgiſchen Miniſter avancierte Vandervelde, einer der grimmigſten Hetzapoſtel in dem gegen uns inszenierten Kreuzzug der Luͤge und Verleum⸗ dung geweſen iſt. Und was iſt das Stockholmer Kumpf⸗ parlament anders, als eine Kuͤckverſicherungsgeſellſchaft fuͤr das ungeheure Kriegsgeſchaͤftsunternehmen des im Lager der Entente kaͤmpfenden Großkapitals. Geht das Geſchaͤft gut hinaus, ſo wird man die Internationale verleugnen. Um dies tun zu koͤnnen, hat man den engliſchen und franzoͤſiſchen Sozialiſten ja den Beſuch des Stockholmer Kongreſſes verboten. Geht es aber ſchlecht hinaus, ſo ſorgt der Stockholmer Gehilfe des Großkapitals als deſſen unbewußtes Werkzeug fuͤr einen annektions⸗ und entſchaͤdigungsloſen Frieden, um die dauernde Freundſchaft zwiſchen deutſcher und franzoͤſiſch⸗engliſcher Ar⸗ beiterſchaft zu gewaͤhrleiſten. Man muß ſich die Wut vor⸗ ſtellen koͤnnen, die die engliſchen Gewerkſchaftler haben muͤſſen, daß ihr ſauberer und ſcheinbar alle Buͤrgſchaften ſicheren Er⸗ folges in ſich tragender Plan ſchmaͤhlich ins Waſſer fiel, die ehrliche deutſche Arbeit bei dem wirtſchaftlichen Wettbewerb der ſogenannten Kulturvoͤlker auszuſchalten, um als Stipen⸗ diaten des internationalen, von dem ſauren Schweiße aller Voͤlker ſich maͤſtenden Großkapitals ein ſorgenloſes Schla⸗ raffenleben fuͤhren zu koͤnnen. Nur dann kann man die ganze Laͤcherlichkeit des Gedankens erfaſſen, ein Scheidemann'ſcher Verzichtfrieden, den England ſelbſtverſtaͤndlich nur als Be⸗ ſiegter einginge, wuͤrde die engliſche Arbeiterſchaft an die ſtets offene Freundesbruſt des deutſchen Arbeiters zwingen. Der Verfaſſer iſt trotzdem nach andern ebenſo unbegreiflichen Pro⸗ ben einer ans kindiſche grenzenden politiſchen Harmloſigkeit unſerer Sozialdemokraten auch in dieſem Punkte von deren Gutglaͤubigkeit uͤberzeugt. Ich verarge es aber auch anderen nicht, die hier eine Gutglaͤubigkeit fuͤr ſchlechterdings ausge⸗ ſchloſſen halten und daher annehmen, die Maͤnner um Scheide⸗ mann moͤchten um jeden Preis eine volle Niederlage Englands — 32 — um deswillen vermieden wiſſen, weil durch einen Frieden, der England allzu geſchwaͤcht, und Deutſchland allzu gekraͤf⸗ tigt aus dieſem Kriege hervorgehen ließe, der Siegeslauf der Demokratie endguͤltig aufgehalten werden koͤnnte. Es war die Hauptaufgabe, die ich mir mit dieſen Ausfuͤhrungen ſetzen wollte, einſichtsvollen und nicht jeder Belehrung unzugaͤng⸗ lichen Sozialiſten vor Augen zu fuͤhren, daß die Niederlage Englands allerdings eine Niederlage der Demokratie iſt, aber nicht dieſer allein, ſondern zugleich auch eine ſolche des die Unwahrhaftigkeit und Selbſtſucht verkoͤrpernden internatio⸗ nalen Großkapitals, alſo des Individualismus und ſeiner mißgeborenen Kinder. Bedeutet aber dieſe Niederlage Eng⸗ lands damit nicht zugleich den glaͤnzenden Sieg ˖der Wahrheit, der Uneigennuͤtzigkeit und der ehrlichen Arbeit, alſo des Sozia⸗ lismus in ſeiner edelſten Form. Ein Verzicht auf den Sieg uͤber England waͤre nichts anderes als ein Verzicht des Sieges der ehrlichen Arbeit uͤber das blutſaugende, an dem Mark der Voͤlker zehrende internationale Großkapital und der ſozialiſti⸗ ſchen Idee uͤber den aus der Selbſtſucht geborenen Individualis⸗ mus. Nie wird das Großkapital und ſeine maͤchtige Gehilfin, die internationale Luͤgenpreſſe, es zulaſſen, daß in den von ihm beherrſchten Demokratie der ſozialiſtiſchen Idee ein SHeimatrecht gewaͤhrt wird. Dagegen wird man bei Wiederaufbau eines neuen unter Deutſchlands Fuͤhrung ſtehenden Europas die ſozialiſtiſche Idee nie entbehren koͤnnen. Sie wird hier im Gegenteil der Zauberſtab ſein, um ein Hoͤchſtmaß fruchtbrin⸗ gender Arbeit dem unter dem ertoͤtenden Einfluß der Demokratie ſteril gewordenen Boden des politiſchen und wirtſchaftlichen Lebens Europas zu entlocken. ſigt bei der n Lhenaitettſt. 0 ſfen nicht bloß die phnn de Nkmnft des ier heden it achſt icerpafeng d ni alen ien Pigen fir deſtan? Wer iſ de Wehrbeftigtet, liinem Hindemis zu maßen Venmntwortli cufopftrung geenden als der von ſeinen un fhiltarizmus. Wien gröndung der Einfübn das ſtehende ſNer iſt 8 A hoher gchldeten Adiheihim. Wid⸗ nſt du nſcn def di ſoüalſfſche De⸗ ſprißen degmnmn zuſannmngtttenn we ſnimn de ſten ltenmms linesn tt nohte it dieſe n dentſten Gegner Sammbch zſchel 1 wegner n Gothe ichter n mverglechli Entroliu enchtin ſt eint ſolte e emden inmti lonue ng ſene orleg , igde Mfet t aſ de Sare⸗ ict euf den gi etict de Sige en den Mart der Ad de ſeſelſc⸗ Grenmn NMipdriie⸗ nichige Ghifn deß in den von hn Desr ein heinumntt Miekruuſhun Ane en Kuwpes die t wird hir in ile denmfteti 9 wirtſceftlchen Nachwort. Durch die vorſtehende Broſchuͤre zieht ſich wie ein roter Faden der Gedanke, daß unſer wertvollſtes Kriegsziel die Be⸗ freiung Europas von der Tyrannei Englands ſein muß. Hier⸗ an haben nicht bloß wir, ſondern alle Voͤlker des Kontinents ein Lebensintereſſe. Hievon haͤngt aber nach meiner Auf⸗ faſſung nicht bloß die Zukunft Deutſchlands oder Europas, ſondern die Zukunft des ganzen Menſchengeſchlechtes ab. Wem aber haben wir naͤchſt Gott die als Wunder anzuſprechende Niederwerfung des mit einer Welt verbuͤndeten Englands mit allen ihren Folgen fuͤr die Zukunft des Menſchengeſchlechtes zu danken? Wer iſt der unermuͤdliche Erzieher zur Ordnung, zur Wahrhaftigkeit, zur pflichttreuen Arbeit, zu einer vor keinem Hindernis zuruͤckſcheuenden Tatkraft, zu einem ſtets wachen Verantwortlichkeitsgefuͤhl und einer bis zur Selbſt⸗ aufopferung gehenden Selbſtloſigkeit? Es iſt niemand anderer, als der von ſeinen und unſeren Feinden ſo ſtark geſchmaͤhte Militarismus. Wie recht hatte Scharnhorſt, als er zur Be⸗ gruͤndung der Einfuͤhrung der allgemeinen Wehrpflicht ſagte: „Das ſtehende Seer iſt die Grundlage jeder Ziviliſation, weil es die hoͤher gebildeten Voͤlker befaͤhigt, ſich gegen die roheren zu behaupten“. Wuͤrden nicht ohne dieſen Militarismus ſchon laͤngſt die erſten hoffnungsvollen Keime, die aus dem durch die ſozialiſtiſche Idee geduͤngten deutſchen Kulturboden auf⸗ zuſprießen beginnen, von den Horden der Koſaken ſchonungslos zuſammengetreten worden ſein? Trotzdem es demnach fuͤr den⸗ jenigen, der ſehen will, offenkundig iſt, daß der ſogenannte Militarismus keineswegs einen kulturellen KRuͤckſchritt bedeu⸗ tet, moͤchte ich dieſe Ausfuͤhrungen doch nicht ſchließen, ohne den deutſchen Gegnern dieſes Militarismus einige Saͤtze ins Stammbuch zu ſchreiben. Dieſe Leute ſind meiſt von der Art des Wagner in Goͤthes Fauſt, wo ſie uns Deutſchlands groͤßter Dichter in unvergleichlicher Charakteriſtik geſchildert hat. Ihnen ſteigt bei der Entrollung eines wuͤrdigen Pergamets der ganze Himmel nieder und ſie ſind ganz entzuͤckt, wie wir es doch ſo herrlich weit gebracht haben. Aus dieſen Traͤumen, geboren aus Selbſtuͤberhebung und Selbſtberaͤucherung, ſchreckt ſie das Fauſt'ſche Wort: „Die wenigen, die was davon erkannt, die thoͤricht g'nug ihr volles Herz nicht wahrten, dem Poebel ihr — 54 — Gefuͤhl ihr Schauen offenbarten, hat man von je gekreuzigt und verbrannt“. Dieſe Pedanten koͤnnen ſich nicht daruͤber hinweg troͤſten, daß die Kinder der deutſchen Muſe des aus⸗ gehenden achtzehnten und beginnenden neunzehnten Jahr⸗ hunderts noch von ganz anderer Art geweſen ſeien, als die der heutigen Berliner Muſe, und daß im Mittelalter die deutſchen Kinder mit 10 Jahren perfektere Lateiner waren, als es heute kaum die mit 16 Jahren ſind. Dabei uͤberſehen dieſe tief⸗ ſchuͤrfenden Philoſophen nur die Kleinigkeit, daß das Men⸗ ſchengeſchlecht heute noch kaum ſeine erſten Rinderſchuhe abge⸗ tragen hat und daß von dem Arbeitstag, den die Vorſehung dem Menſchengeſchlecht geſetzt hat, heute noch nicht der Bruch⸗ teil einer Sekunde verſtrichen iſt. Wenn in der Keimzelle der ganze fertige Organismus ſchon vollſtaͤndig nur in unendlich verkleinerter Form vorhanden iſt, ſo laͤßt der Werdegang des Einzelmenſchen uns ahnen, wie der Werdegang des ganzen Menſchengeſchlechts ſein wird. Dabei duͤrfen wir nie vergeſſen, daß das Menſchengeſchlecht als ganzes genommen nur ein unbedeutendes, unſcheinbares Schraͤubchen an der großen Wel⸗ tenmaſchine iſt. Der Einzelmenſch lernt, und zwar wohl⸗ gemerkt viel langſamer als die Tiere, zuerſt ſeine Gliedmaſſen und ſeine Sinnesorgane gebrauchen. In dieſer Richtung hat die Geſamtmenſchheit Erfolge aufzuweiſen, uͤber deren blei⸗ benden Wert im Gegenſatz zu vielen geiſtigen Errungenſchaften kein Zweifel beſtehen kann. Die Kraft unſeres Sehorgans hat ſich durch das Fernrohr, die unſeres Hoöͤrorgans durch Telegraf und Telefon vertauſendfacht, uns ſind in den Schiffen Sloſſen und neuerdings in den Flugzeugen die Fluͤgel gewach⸗ ſen. Dieſe letztgenannte Frucht des Militarismus allein haͤtte Göoͤthe als Kulturfortſchritt ſicherlich hoͤher eingeſchaͤtzt, als ſelbſt die geſammelten Werke des Herrn Profeſſor Forſter. Hat er doch trotz ſeines ſonſtigen Seherblickes vor kaum 100 Jahren noch fuͤr unmoͤglich erachtet, daß zu des Geiſtesfluͤgeln ſich ſo leicht ein körperlicher Fluͤgel geſellen werde. Nach der Ausbildung der Sinnesorgane und der Gliedmaſſen wird dem Einzelnmenſchen durch das Beiſpiel der Eltern und durch die Keligion der Grund gelegt fuͤr die Bildung des Gemuͤtes und des Herzens und noch etwas ſpaͤter fuͤr den Charakter und die Willenskraft. Den ſpaͤteren Charakter eines Mannes laͤßt die Art und Weiſe, wie dieſer als Knabe ſeine kleinen Kriege fuͤhrt, ſchon voraus ahnen. Wenn dieſer Knabe offen auch gegen eine erdruͤckende Ubermacht, ohne Anwendung hinter⸗ liſtiger Kunſtgriffe kaͤmpft, ſo wird er der Regel nach ein willensſtarker edler Charakter werden. Wenn er dagegen andere Knaben beſticht, damit ſie uͤber einen Feind herfallen, den er ſelbſt nicht offen anzugreiſen wagt, ſo wird er voraus⸗ ne witing de heim Finimnmſhe Nr ififrung deß n befteſen werden, die heſt ts doc in leinen Wunderkndet, vitd in Mndettnd werden. Es ſen dits eßt des Menſcheng A ſchrättn ſchemt. m, wiiches Volt d in den Eigenſchefte ters Ind der Catrt voy der Cetirift e oboren wieher zu nichtigen Orgeniſeti iſtmnd derahlfloſige ſe dunh ſih ſelber w mvergleichliche Schi den Sttting nicht de goße Lramemn dar des en, ſondern lernen und ardeiten nihnnen ſie guch di ſgigen holts an ſofene iſ der wr den Völtern rir ſinden. t mzwecmnagt weſe gene ungn liden ſo Fenͤſighir e denk Bgrne n alm hchr nſein as e, lert dan i en beßſhen , et daß das ⸗ Unhrſtuie ith en de hrſtn hnict Ne ruch⸗ 1 Ninzlle de r in unendli retegeng 1 Ang der genzen r nü vageſin, Imonmin n in n der goien De⸗ und zwar wohl⸗ ſene Clrhneſin iſer Nitnng i ihr dern Me⸗ Eimngenſtheftn ſces Sehotgens torgens durch din den Sffmn tgügel geech⸗ mnus allin ditn⸗ angeſcec, is Droftſor Foſſer kes polt luun 10 dez eſteflihin wperde Mec Ne neſſen wind den limn nd aun des Genutes , letln un es Muntz liſt e linen Mige te oftn lc vnnung dnnn Negel nach tin. mm a dagegn hind heflln vird M⸗ — 35 — ſichtlich ein hinterhaͤltiger, boͤsartiger Charakter werden, der auch als Mann auf die Sinterliſt als ſtaͤrkſte Waffe nicht ver⸗ zichten will. Wer vermöͤchte nicht in den geſchilderten beiden Knaben die Charaktaͤre der beiden Voͤlker Deutſchlands und Englands wiederzuerkennen? Und das iſt ja nach unſerer Auffaſſung der tiefere Sinn dieſes Krieges, ob die Menſchheit der Zukunft den engliſchen oder den deutſchen Charakter an⸗ nehmen und an ſich tragen ſoll. Was aber die Ausbildung und Entwicklung des Geiſtes anlangt, ſo vollzieht ſich dieſe beim Einzelnmenſchen zweckmaͤßiger ganz zuletzt. Hier zeigt die Erfahrung, daß meiſt die Fruͤchte die koͤſtlichſten und dauer⸗ hafteſten werden, die am ſpaͤteſten zur Reife kommen. Wie heißt es doch in Bodenſtedt's Mirzaſchaffy: „Man lobt den kleinen Wunderkinder, ſind aͤlter ſie, lobt man ſie minder, nie wird ein Wunderkind auf Erden, zu einem tuͤchtigen Manne werden“. Es ſei dies ein Troſt fuͤr diejenigen, denen die geiſtige Reife des Menſchengeſchlechtes nicht ſchnell genug vorwaͤrts zu ſchreiten ſcheint. Vorerſt kommt es nicht ſowohl darauf an, welches Volk das andere an geiſtiger Fruͤhreife, ſondern an den Eigenſchaften des Gemuͤtes, des Gefuͤhles, des Charak⸗ ters und der Tatkraft uͤbertrifft. Wie ſehr iſt doch die Idee von der Tatkraft abhaͤngig. Wie viele Ideen gehen, kaum geboren, wieder zu Grunde, weil ſie nicht in der Tatkraft einer maͤchtigen Organiſation die Amme finden, die ihnen uͤber den Zuſtand der Hilfloſigeikt hinaushilft, und ſie ſo lange naͤhrt, bis ſie durch ſich ſelber wirken koͤnnen. Hier aber iſt der Krieg ein unvergleichlicher Schiedsrichter, der auch durch den Dollar und den Sterling nicht beſtochen werden kann. Der Krieg iſt das große Examen der Voͤlker. Wie die Schulkinder nicht fuͤr das Leben, ſondern nur fuͤr die Schulpruͤfungen lernen, ſo lernen und arbeiten die Völker nur fuͤr den Krieg. Deshalb nehmen ſie auch die Eigenſchaften und Arbeitsmethoden des⸗ jenigen Volkes an, dem der Krieg den Preis zuerkannt hat. Inſoferne iſt der Krieg der bedeutendſte Kulturtraͤger. Wenn wir den Völkern, die uns in dieſem Weltkriege als Feinde gegenuͤber ſtanden — wir haben derartiges ja manchmal in hoͤchſt unzweckmaͤßiger Weiſe getan — in wohlwollender Weiſe die Maͤngel vorgehalten haͤtten, an denen ihre Einrich⸗ tungen leiden, ſo z3. B. den Kuſſen die Beſtechlichkeit des Be⸗ amtentums, den Romanen ihren unglaublichen Schmutz, ihre Traͤgheit und ihre ganze Lotterwirtſchaft, ſo wuͤrden unſere noch ſo wohlmeinenden RKatſchlaͤge doch wohl nur mit offener Feindſeligkeit bedankt worden ſein. Sobald dieſe Voͤlker aber die geſchilderten Verhaͤltniſſe ſelbſt als die Urſache ihrer Nieder⸗ lagen erkannt haben, ſo ruͤcken ſie dieſen Mißſtaͤnden auch von ſelbſt auf den Leib. Die Welt nimmt eben ſtets die Eigenſchaften des Siegers an, moͤgen dieſe nun an ſich gut oder ſchlecht ſein. Ein Bettler mag die trefflichſten Eigen⸗ ſchaften haben, die man ſich denken kann, niemand kuͤmmert ſich darum. Hat dieſelben Eigenſchaften ein maͤchtiger Fuͤrſt oder ein Millionaͤr, werden ſie zum Gemeingut des uͤber⸗ wiegenden Teiles derer werden, die den Machtbereich dieſes Fuͤrſten oder dieſes Millionaͤrs angehoͤren. So auch bei den Staaten und Voͤlkern. Das Chriſtentum gewann an Aus⸗ dehnung erſt dann, als der roͤmiſche Kaiſer ſich zu ihm be⸗ kannt hatte. Das roͤmiſche Recht, das ſich die halbe Welt erobert hat, waͤre wohl heute noch unbekannt, wenn es ſtatt der Einrichtung des roͤmiſchen Weltreiches, die eines unbe⸗ kannten, kleinen aſiatiſchen oder afrikaniſchen Staates geweſen waͤre. Darum war es fuͤr die Ausbreitung der deutſchen Kul⸗ tur nicht ſo bedeutungslos wie diejenigen, welche in Bismarcks Werk das ephemaͤre Produkt jeder Großmachtstheorie erblicken wollen und annehmen zu muͤſſen glauben, daß ſich Bismarck in dem deutſchen Bundesſtaat das maͤchtige Sprachorgan fuͤr den deutſchen Geiſt geſchaffen hat. Deshalb muͤſſen wir aber auch gegenuͤber England als unbeſtrittener Sieger aus dieſem Kriege hervorgehen, damit unſere Eigenſchaften und mit ihnen unſer ſoziales Empfinden zum Gemeingut der Menſchheit werden. Dieſer ſicheren Hoffnung ſind diejenigen, welche von dem feſten Glauben an die weltgeſchichtliche Miſſion des deutſchen Volkes erfuͤllt ſind. Daß dieſer Glaube aber ſich verwirkliche, dazu tut not, daß die deutſchen Sozialiſten, ſtatt das Heil der Welt von einer bunt zuſammengewuͤrfelten internationalen Arbeiterſchaft von oft recht zweifelhaftem Kul⸗ turwert zu erwarten, ſich zu dem Glauben an die welt⸗ geſchichtliche Miſſion Deutſchlands bekehren und ſtatt die deutſche Monarchie zu bekaͤmpfen, ſich mit ihr in treuer Zu⸗ ſammenarbeit fuͤr die Hoffnungen dieſes Glaubens vereinigen. Das walte Gott. „ Graphiſche Kunſtanftalt Joſ. C. Huber, Dieſſen vor München. — 7 20 anm 0 V VY 2 1 1 1 1 5 1 110 1 118 22 23 Deutſchlands eſchichtliche Miſſion 3 und die S hen Sozialdemokraten volitiſche Studie 2 — 2 Zuſtizrat mar Gaab J München H 8 10 11 G 7 9 F 6 8 Copyright 4/1999 VXMaster Gmbti wwW.VXmaster. com . 7 O ₰ 10 α — W — 3 TTHNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN =erlag Karl Curtius, Berlin f TIT 4 9 11 12 13 14 E