FoXIIa2292-4 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

Creative Commons, Attribution-ShareAlike, 3.0

 Das englische Christenvolk und wir, 4 Wurster, Paul =OE —=— —0O Kriegsliteratur. Aus der Schenkung Louis Laiblin. 1914/15. 00 500 Buchbinderei von Q. Hartter. ndelei V0I Hartter. Dinch K Jum Frieden Tübinger Kriegsſchriften Heft IV Das engliſche Chriſtenvolk und wir Von Profeſſor Dr. P. von Wurſter ——————— Tübingen 1915 Verlag der Buchhandlung Kloeres Verlag der Buchhandlung Kloeres Tübingen Durch Kampf zum Frieden Tübinger Kriegsſchriften Heft 1 Warum und wofür wir kämpfen von Profeſſor Dr. J. Haller Zweites Tauſend Heft II Der deutſche Militarismus von Profeſſor Dr. W. von Blume Heft III Die großen Kriege in der Geſchichte des deutſchen Volkes von Profeſſor Dr. Karl Jacob Heft IV Das engliſche Chriſtenvolk und wir von Profeſſor Dr. P. von Wurſter Heft V Die Bodenſchätze der Kriegsgebiete in ihrer Be⸗ deutung für uns und unſere Feinde von Profeſſor Dr. J. Pompeckj Heft VI Krieg und Kunſt von Profeſſor Dr. K. von Lange Heft VII Dänemark und wir von Profeſſor Dr. O. Scheel Heft VIII Krieg und Kultur von Profeſſor Dr. R. Smend Heft IX Krieg und Infektions⸗ krankheiten von Profeſſor Dr. O. Müller Heft I, II, III, IV liegen bereits vor, die weiteren Hefte erſcheinen in 14 tägigen Pauſen je zwei Hefte gleichzeitig. Preis eines jeden Heftes 50 Pfennig Be⸗ ere Durch Kampf zum Frieden Tübinger Kriegsſchriften Heft IV Tübingen 1915 ł Verlag der Buchhandlung Kloeres Das engliſche Chriſtenvolk und wir Von Paul Wurſter Profeſſor der Theologie in Tübingen Tübingen 1915 Verlag der Buchhandlung Kloeres Alle Rechte vorbehalten Copyright 1915 by W. Kloeres (Carl Tränkle) Tübingen Druck von H. Laupp ijr Tübingen. Am 1. Auguſt, als das furchtbare Wetter des Weltbrands noch am Himmel ſtand, wenn auch ſchon drohend genug, haben acht engliſche Gelehrte, meiſt Profeſſoren von Oxford und Cam⸗ bridge, in den times gegen einen Krieg zwiſchen England und Deutſchland proteſtiert: es wäre eine Sünde gegen die Ziviliſation, wenn ſich zwei Völker bekriegen wollten, die einander ſo nahe verwandt ſeien und ſo viel miteinander gemeinſam haben. Wenige Tage nachher hat England den Krieg gegen uns er⸗ klärt. Zwei wohlbekannte Männer ſchieden aus dem engliſchen Kabinett aus, Burns, der Arbeiterführer, der in der Kriegs⸗ erklärung ſchlechte, insbeſondere vom Standpunkt der engliſchen Induſtrie höchſt unkluge Politik ſah, und Viscount Morley, president of the Council, ein Mann, von dem angenommen wer⸗ den darf, daß für ihn, den überzeugten Chriſten, auch ethiſche und religiöſe Gründe maßgebend waren ¹). Wir wiſſen, daß einige Wochen nach Ausbruch des Kriegs Israel Zangwill, Begründer und Leiter der großen Landes⸗ vereinigung der Juden in England, öffentliche Vorträge gegen den Krieg hielt, die ſtark beſucht waren und in denen er beſonders dagegen eiferte, daß ſein Heimatland an der Seite des Zarismus gegen Deutſchland kämpfe. Er wurde ſchließlich verhaftet, weil er für möglichſt baldige Beendigung dieſer unnatürlichen und ungerechten Verbrüderung ſprach. V Wo blieben die Chriſten? Zangwill behauptete öffent- lich, tauſende von engliſchen Chriſten ſeien gegen den Krieg, ſie wagen nur nicht, es zu ſagen. Iſt das wohl richtig? Und wenn es 1) Später trat der Ackerbauminiſter ebenfalls aus. 5 richtig iſt, warum haben die Chriſten, wir meinen, die überzeugten, ehrlichen Chriſten, geſchwiegen? Wir haben gerade von ihnen eine deutliche Stellungnahme mindeſtens im Sinn jener acht Gelehrten erwartet, alſo noch vor Erklärung des Kriegs — und nachher wenigſtens ſo, daß ſie ihre Regierung gedrängt hätten, die ganze Wahrheit über die Kriegs⸗— urſachen zu bekennen, daß ſie ſich bemüht hätten, den Standpunkt der deutſchen Chriſten zu verſtehen und zu würdigen, daß ſie gegen die Uebertragung des Kriegs in das Kolonial- und Miſſionsgebiet ſich nachdrücklich verwahrt hätten. Wir ſtehen vor der ſchmerz⸗ lichen Tatſache, daß dies nicht geſchehen iſt. Nicht bloß die Angehörigen der anglikaniſchen, mit dem Staat eng verbundenen Kirche, von denen man immerhin annehmen konnte, daß ſie durch ihre ſtaatskirchliche Stellung politiſch gebunden und daß ſie von ihren Biſchöfen, bei denen dies in beſonderem Maß der Fall war, in ihrem Urteil abhängig waren, ſondern auch alle die vielen An— hänger der an Zahl faſt ebenſo ſtarken Freikirchen, denen wir mehr Unabhängigkeit des Urteils und mehr Freimut zugetraut hätten, ſie alle haben ſo gut wie ganz geſchwiegen oder genauer geſagt, ſie haben wohl geredet, aber für ihre Regierung, die ja nicht einſeitig parteipolitiſch zuſammengeſetzt iſt — zwei ihrer Mit⸗- glieder, darunter der rückſichtsloſe Eduard Grey, ſind aus dem Toryminiſterium herübergenommen — und haben das Recht Britanniens in ſeiner Entſcheidung für den Krieg, ja ſeine heilige Verpflichtung zu ihr zum Teil leidenſchaftlich, jedenfalls mit dem Pathos religiös geſtärkter und gefärbter Vaterlandsliebe ver⸗ teidigt und bekannt. Bim Burenkrieg hatten gerade viele von den Diſſenters, alſo den Nichtſtaatskirchlichen offen und zum Teil leidenſchaftlich proteſtiert, Pfarrer haben dagegen gepredigt, und als ein Gebet für die engliſchen Waffen empfohlen war, hat einer von ihnen öffentlich erklärt: ja, aber nur wenn das Gebet an den Teufel gerichtet werden ſolle. Die Tatſache, die wir vor uns haben, iſt nicht nur für den kleineren Kreis derer niederſchlagend, die ſich um die Verſtän⸗ digung zwiſchen den kirchlichen Kreiſen der beiden Länder bemüht hatten. Als die Verſtändigungsbeſuche vor 7–—8 Jahren begonnen hatten, gehörten die Vertreter der verſchiedenen Kir⸗ 6 chen zu den erſten, die nach England fuhren — es waren ein und ein halb hundert evangeliſch landeskirchliche, freikirchliche und römiſch⸗ katholiſche —; dieſe haben damals ſchöne Reden genug vernom⸗ men und auch ſelber gehalten, deren Leitmotiv war: ein Bruder⸗ krieg zwiſchen den beiden ſo eng verbundenen Völkern darf nicht ſein, kann nicht ſein. In dem Prachtband mit dem Titel „Der Friede und die Kirchen“ ²), der die Beſchreibung der Reiſe enthält, ſteht zu leſen, daß der Beſuch das Vorſpiel zu einem großen chriſtlichen Weltfriedenskongreß geweſen ſei. Obwohl die Beſuche, wenn auch in beſcheidenem Maße, fortgeſetzt wurden, iſt es beim Vorſpiel geblieben, und einer der Mitſpieler, der von engliſcher Seite, insbeſondere auch von den engliſchen Chriſten, immer wieder mit Nachdruck als der Weltfriedensmacher (peacemaker of the World) geprieſen wurde, iſt es geweſen, der ſchon damals die blutige Saat geſtreut hat, welche jetzt aufgegangen iſt. Er hat da⸗ mals beim Empfang der Gäſte wenigſtens nicht geheuchelt; Eduard VII. hat bei der feierlichen Audienz in mehr als kühler Rede im weſentlichen nur geſagt, er hoffe, daß die deutſchen Gäſte Ver⸗ gnügen bei ihrem Beſuch erleben, der ihnen erlaube ſo manche Sehenswürdigkeit kennen zu lernen, und daß ſie wieder gut nach Haus kommen möchten. Damals wurde von dem engliſchen Vor⸗ ſitzenden des offiziellen Banketts Wilhelm II. wenigſtens ein Mann von friedliebendem Charakter genannt, der große Arbeit für das Friedenswerk getan habe. Und heute nach nur ſieben Jahren, welche Urteile über unſeren Kaiſer auch unter den Ge—⸗ 2) Doppelſprachig gedruckt. Engliſcher Titel: Peace and the churches. Zur Erinnerung an den Beſuch in England, abgeſtattet von Ver⸗ tretern der deutſchen chriſtlichen Kirchen vom 26. Mai bis 3. Juni 1908, ein- ſchließlich des Beſuchs in Schottland vom 3. bis 7. Juni 1908. Caſſel u. Co., London. In Deutſchland bei Martin Warneck, Verlagsbuchhandlung Berlin W. 9. — Ueber den Gegenbeſuch der engliſchen Kirchenmänner in Deutſchland berichtet der nur engliſch erſchienene Band: Friendly relations between Great Britain and Germany, souvenir volume of the visit to Ger- many . . . 7.— 20. Juni 1909. Edited on behalf of the kirchliches Komitee zur Pflege freundſchaftlicher Beziehungen zwiſchen Großbritannien und Deutſchland by F. Siegmund⸗-Schultze. 7 bildeten und gerade auch unter den ausgeſprochen chriſtlichen Männern über dem Kanal! Aber die gegenwärtige Stellungnahme der britiſchen Chriſten iſt ja von größter Bedeutung für viel weitere Kreiſe. Sie iſt eine Tatſache, welche in der Geſchichte der Beziehungen der kirchlichen, der Miſſions- und Gemeinſchaftskreiſe der beiden großen Länder wichtige Folgen haben wird. Aber mehr als das, ſie hat einen nicht unwichtigen politiſchen Charakter. Denn mindeſtens im Gewicht der öffentlichen Meinung bedeuten die kirchlichen Kreiſe in Großbritannien mehr als bei uns; man mag über den Wert des engliſchen Chriſtentums denken, wie man will, kirchlicher iſt England, iſt ganz Großbritannien jedenfalls als wir. Die An⸗ ſichten der führenden chriſtlichen Kreiſe beſtimmen einen nicht geringen Teil des Volks, hauptſächlich des Mittelſtandes. Lloyd George, Mitglied des gegenwärtigen Kabinetts, wußte wohl, warum er eine Anſprache in einer Kongregaliſtenkirche, der be— deutendſten in London ³), hielt; er wollte die jungen Leute aus Diſſenterkreiſen dazu bewegen, daß ſie ſich als Freiwillige zu den Fahnen melden. Tatſächlich ſeien, wird uns von zuverläſſiger Seite berichtet, noch nie ſo viele ausgeſprochen chriſtliche junge Männer in die engliſche Armee eingetreten wie gegenwärtig; was das in den Reihen der bisherigen Söldner ausmacht, braucht nicht geſagt zu werden. Andererſeits iſt ebenſo wahr, daß das, was in den chriſtlichen Zeitungen und Broſchüren zum Ausdruck kommt, ſeinerſeits wieder ein Spiegelbild der Auffaſſung der wichtigſten politiſchen Anſichten und Ueberzeugungen, Vorurteile und Stimmungen bildet, wie ſie gegenwärtig Gemeingut der breiten Mittelſchicht, wohl auch der gebildeten Oberſchicht im Land unſeres gefährlichſten Feindes ſind. Suchen wir die Stellungnahme des engliſchen Chriſtenvolks zum Krieg und zu uns möglichſt getreu darzuſtellen, ſo ſtehen uns als Quellen zunächſt die chriſtlichen Wochenblätter der ver⸗ ſchiedenen kirchlichen Richtungen zu Gebot. Man braucht nicht alle geleſen zu haben, um ein Bild von den Grundlinien der Stim⸗ mung, die hier zum Ausdruck kommt, zu gewinnen. Es genügen 3) IZn Cityx Temple Nov. 1914, vgl. The Record 13. Nov. 8 — —- — — — — XTX —— — —⏑ùr. -— einige Nummern; bald merkt man, daß dieſelben Gedanken immer wiederkehren. Was ferner die Feſtſtellung erleichtert, iſt der Um— ſtand, auf den man nicht allzuſchwer aufmerkſam wird, daß gewiſſe Schlagworte und weitverbreitete Broſchüren den Inhalt weithin gleich, oft bis auf denſelben Ausdruck hinaus beſtimmen. Zu den Zeitſchriften kommen einige offizielle Kundgebungen, ſodann bedeutendere Predigten, die einzeln herausgegeben worden ſind, Broſchüren und Flugblätter, endlich Miſſionsblätter, die bei dem weiter als bei uns verbreiteten Miſſionsintereſſe und der ſtarken Beeinfluſſung der engliſchen Miſſion von engliſcher Kolonialpolitik wichtige Einblicke gewähren. Außerdem kann ich mich auf eine Reihe von Privatbriefen ſolcher engliſcher Chriſten, vorwiegend Miſſionsmänner berufen, die mit uns in langjähriger gemein⸗ ſamer Arbeit vertraut wurden, uns am meiſten Verſtändnis und Sympathie entgegenbringen und deswegen um ſo mehr ins Ge—⸗ wicht fallen, wenn auch ſie im weſentlichen dieſelbe Anſicht ver⸗ treten wie die andern. So iſt es ja, wie ſchon kurz bemerkt, in der Tat. I. Sofort am erſten Sonntag nach der engliſchen Kriegserklä⸗ rung, alſo am 9. Auguſt, hat der Biſchof von London in der Paulskathedrale eine Predigt ²⁴) gehalten, in der er ausſpricht, man könne ſich als Engländer nur freuen, daß das Land ſich ſo großherzig für die Unabhängigkeit der kleineren Staaten von Europa einſetze, freuen über die Freundſchaft der anderen Bölker, die Großbritannien erleben dürfe, freuen auch über die ſeeum⸗— ſchloſſene Sicherheit der Heimat. Eduard Grey, „ein großer Staats⸗- mann“, wie er von der wichtigen Kanzel Londons aus genannt wird, hat es recht gemacht; gerade auch vom Standpunkt des chriſt- lichen Gewiſſens aus muß man für ſeine Entſchließung dankbar ſein. Aehnlich haben ſich die beiden Erzbiſchöfe von Canterbury 4) Drinking the Cup. A sermon preached by the Right Hon. and Right Rev. A. F. Winnington Ingram D. D. Lord Bishop of London in St. Pauls Cathedral on Aug. 9. 1914. London Wells Gardner, Darton and Co. E. C. 3/4 Paternoster Buildings. 9 und York ausgeſprochen. In den Miſſionsblättern aller Richtungen war zu leſen, daß England für Recht und Frei⸗ heit kämpfe, für die internationale Moralität eintrete; England, ſo ſchreibt das Organ der größten engliſchen Miſſion, der church mission ⁵), England führt einen Verteidigungskrieg; es wollte den Frieden und kämpft jetzt um einen rechten und dauernden Weltfrieden. Die verbündeten Gegner, Deutſchland und Oeſter⸗ reich, haben gezeigt, daß ſie das Recht und die Freiheit der kleineren Staaten mit Füßen treten: mit Serbien haben ſie angefangen, Belgien machte den Schluß. England war vor Gott und aller Welt verpflichtet, für Recht und Freiheit einzutreten. Die church times ⁶) ging in ihrem moraliſchen Pathos noch weiter, wenn ſie die Entdeckung kundgab, England kämpfe eigentlich für die Frei⸗ heit des Volkes zwiſchen Maas und Elbe ſelbſt, das in Knechtſchaft wohne. Der gegenwärtige Krieg ſei ein Krieg für die Freiheit Deutſchlands, in dem man zwar die Glieder dieſes Landes ver⸗ wunden müſſe, aber Deutſchland leidet ja nicht allein! „Um Frank⸗— furt a. M. zu befreien, brechen Auſtralier in die Inſeln des ſtillen Ozeans ein, ſammeln ſich Burenkommandos, reiten die Koſaken vom Altai über endloſe Steppen, machen Jäger und Graber den langen Weg vom Bukon, überſchreiten Radſchpufürſten das ſchwarze Waſſer, weinen engliſche Frauen ſtolze und ſtille Tränen, liegen franzöſiſche Bauernhöfe verwüſtet, jagen Schiffe über alle Meere, blutet Belgien.“ Leider hat der Schriftſteller mit ſeinem weiten Herzen und ſeiner blühenden Phantaſie die Japaner vergeſſen. Aber es kommt noch beſſer. Nicht nur für die Freiheit kämpft jetzt Britannien, ſondern für das bedrohte und geſchändete Chriſtentum. Die Sache Englands iſt die Sache Gottes; es kämpft gegen den Teufel und ſeine Werke. Die Ruſſen mit ihrer allgemein bekannten Frömmigkeit, die Belgier, wenn auch etwas abergläubiſch, ſelbſt die Franzoſen, die ja jetzt die vertriebenen Nonnen aus Belgien wieder einlaſſen und gewiß wieder ihren Frieden mit der Kirche machen werden, ſtehen über den Deutſchen, die nicht nur die Kir⸗ chen entweihen und zerſtören, ſondern auch, wenigſtens die Mili⸗- 5) Church miss. review. Dez. 1914. S. 7453. 6) Vom 11. und 16. September 1914. 10 tärpartei unter ihnen, das Chriſtentum haſſen. Sind ſolche Aus⸗ brüche auch zum Glück vereinzelt, ſo kann doch ein Organ der Non⸗- konformiſten, die christian world, ausſprechen, es gelte jetzt gegen die Vampyren in Menſchengeſtalt alles aufzubieten, die Belgien in eine Wüſte verwandelt haben. Der Krieg, den Eng⸗ land führt, habe etwas Erlöſendes, ſo daß „ſelbſt der unnütze Kerl die Erinnerung an ſein unnützes Tun mit ſeinem Blut auslöſchen könne, das er für eine gerechte Sache vergoſſen hat. Wir glauben nicht,“ heißt es weiter, „daß ein guter Krieg eine ſchlechte Sache rechtfertigt, wie unſere Gegner glauben; wohl aber dürfen wir glauben, daß manch ein unvollkommener Mann in dieſer Zeit auf den überſeeiſchen Schlachtfeldern die höchſte Stufe der menſchlichen Größe erreicht hat.“ Wie groß muß die moraliſche Selbſtſicherheit des Engländers ſein, wenn er zu einer Zeit, als noch lediglich das Söldnerheer, rekrutiert aus den zweifelhafteſten Schichten der Nation, in Nordfrankreich ſtand, ſolche ungeheuerliche Worte wagen konnte! Mit beſonderer Befriedigung wird in den chriſtlichen Blättern immer wieder hervorgehoben und als Probe auf das gute Recht, ja den rein idealiſtiſchen Zweck der Kämpfe Englands gewertet, daß die ganze Nation einmütig der Ueberzeugung ſei, man habe den Krieg beginnen müſſen um des Guten willen als Kampf gegen eine ſchlechte Moral, gegen den Raubzug Deutſchlands. Auch in Frland, wird triumphierend hervorgehoben, ſei jetzt alles einig, überall der Gottesfriede geſchloſſen. Insbeſondere wird darauf hingewieſen, daß hervorragende Männer, die ſonſt un— bedingte Anhänger der Friedensgeſellſchaften geweſen ſeien, wie Dr. Clifford, der Biſchof von Lincoln, wie S. F. Collier, der Präſident der Wesleyaniſchen Konferenz, nunmehr ganz für das gute Recht gerade dieſes Kriegs eintreten. Die wichtigſte und beweiſendſte Tatſache ſei aber, daß die Quäker, vermöge ihrer religiöſen Ueberzeugung grundſätzliche Gegner jedes Kriegs, in einer Kundgebung wenige Tage nach der britiſchen Kriegserklärung öffentlich ausgeſprochen haben, ſie erkennen voll an, mit welchem Ernſt ihre Regierung auf Erhaltung des Frie⸗ dens bedacht geweſen ſei und daß ſie ſchließlich durch ernſte Er⸗ 11 wägung ihrer Pflicht gegen einen kleineren Staat, mit dem ſie vertraglich und moraliſch verbunden war, zum Krieg ſich habe entſchließen müſſen; darum rufen auch ſie zum opferbereiten Dienſt für das Vaterland auf *). Man kann es den Wortführern der chriſtlichen Kreiſe nach— fühlen, daß ſie in ihrer Ueberzeugung durch ſolche faſt lückenloſe Zuſtimmung gewaltig gehoben ſind. Die ganze Nation hinter der Regierung in dem heiligen Krieg für die nationale Pflicht, daher hinter einem ſolchen Volk der allmächtige Gott! Es kann uns nicht wundern, daß die „Erklärung an die evangeliſchen Chriſten im Ausland)“, die im Auguſt von 209 hervor⸗- ragenden deutſchen Theologieprofeſſoren der verſchiedenſten Rich⸗ tung, von Miſſions- und Kirchenmännern und von Philoſophen wie Wundt und Eucken abgegeben wurde und in der gleich zu An- fang geſagt war, daß „ein planmäßiges Lügengewebe, das den internationalen Telegrafenverkehr beherrſche, im Ausland unſer Volk und ſeine Regierung mit der Schuld an dem Ausbruch des Kriegs zu belaſten ſuche und gewagt habe, uns und unſerem Kaiſer das innere Recht zur Anrufung des Beiſtandes Gottes zu beſtreiten“, daß dieſe Erklärung in den britiſchen chriſtlichen Kreiſen nicht bloß gar keine Zuſtimmung fand, ſondern mit größtem Befremden aufgenommen wurde. In einer Antwort von 42 der bedeutendſten Männer der Kirchen und Miſſionen Englands, die am 25. Sept. ver⸗ öffentlicht wurde²), wird das größte Erſtaunen darüber ausge⸗ 7) Message of the religions society of the friends 7. Aug. Flugblatt mit der Ueberſchrift: To men and women of Goodwill in the British Empire. Zu beziehen durch Iſaac Sharp 136 Biſhopsgate, London E. OC. 8) Abgedruckt z. B. im Oktoberheft des evangeliſchen Miſſionsmagazins (Basler Miſſionshandlung) S. 411. 9) The European war. Reply to the appeal of german Theologians. Unter den Unterzeichnern ſind die Erzbiſchöfe von Canterbury, Vork und Ar⸗ magh, die Biſchöfe von London und Wincheſter, der Primus der biſchöflichen Kirche von Schottland, der Präſident der Edinburgher Weltmiſſionskonferenz (Balfour of Burleigh), der Präſident der baptiſtiſchen Union von Großbri⸗ tannien und Frland, der Prinzipal des wesleyan. methodiſtiſchen theologiſchen Kolleges, der Präſident der kongregatiſtiſchen Union, Biſchof H. E. Ryle, Dean of Westminster, der Präſident des National Council of the Evangelical Free Churches. 12 drückt, daß die deutſchen Unterzeichner ihre Namen zu einer Auf⸗ faſſung hergegeben haben, die ſo weit von den wirklichen Tatſachen entfernt ſei. Dieſe Tatſachen, wie ſie im engliſchen Blau⸗ buch verzeichnet ſtehen — nur auf dieſes wird verwieſen ¹*) und zwar für die ganze diplomatiſche Vorgeſchichte vom 24. Fuli an, insbeſondere für die Verletzung der Neutralität von Belgien — dieſe Tatſachen ſcheinen den Unterzeichnern, ſo unglaublich das zunächſt ſein möge, nicht genügend bekannt geweſen zu ſein; für die 42 ſeien die Verpflichtungen, mit denen ſie nach Ausweis der Blaubuchakten gebunden geweſen ſeien, ſo klar, daß es nach ihrer Auffaſſung ein Akt der niedrigſten Perfidie geweſen wäre, ſich ihnen zu entziehen. Unter dem Schriftſtück der 42 finden wir nicht nur die Großen der Kirche von England, die Vorſtände der bedeu— tenderen Freikirchen (unter ihnen auch den engliſchen Biſchof der Brüdergemeinde) und die Sekretäre wichtiger engliſcher Miſſions⸗ geſellſchaften, ſondern auch zwei von jenen acht Gelehrten, die am 1. Auguſt ihre Stimme gegen den Krieg im Namen der Zivili⸗ ſation erhoben hatten; es ſind die beiden Theologieprofeſſoren F. C. Burkitt in Cambridge und W. B. Selbie in Oxford. Der Pfarrer H. T. Dizon, der im Herbſt im Organ der engliſchen Arbeiterpartei ſeine Stimme gegen den Krieg abgab, iſt wirklich nur einer gegen die erdrückende Mehrheit, ein weißer Rabe, der ſich nicht ſcheut, deutlich zu ſagen, wie ſeltſam die ſtolze Erklärung der chriſtlichen Blätter über den Krieg „von Licht gegen Finſternis, Chriſtentum gegen Barbarentum und für die Freiheit“ gegen die einfache Tatſache abſteche, daß England Seite an Seite mit „dem entſetzlichſten und grimmigſten Deſpotismus der Gegenwart, dem Zarismus“ kämpfe und Europa mit ſeinen Hor⸗ den zu überſchwemmen ſuche, ja noch mehr, daß man unter Ver⸗ letzung der ehrenvollen europäiſchen Ueberlieferungen Götzendiener und Teufelsanbeter herbeigeholt habe, um für England zu kämpfen; man brüſte ſich als Beſchützer der kleinen Völker und wolle ſich nicht mehr an Perſien, Egypten, Armenien, Tripolis und die Bu⸗ renſtaaten erinnern. Deutſche chriſtliche Blätter haben zweifellos 10) Eine Ausgabe um den unglaublich billigen Preis von einem penny (bei 102 S.) lautet: Great Britain and European Crisis. 13 dieſem offenen Wort viel zu viel Bedeutung zugemeſſen; Dixon ſtehe ganz vereinzelt da, wohl ſchon darum, weil er offenbar Sozial⸗ demokrat iſt. An der beſchriebenen einmütigen Stellungnahme der eng⸗ liſchen Chriſten hat ſich im Lauf des Kriegs bisher ſo gut wie nichts verändert. Die Haltung der neutralen Preſſe, ins⸗ beſondere Amerikas, hat ſie nur verſtärken können, zumal der großen Maſſe engliſcher Leſer nicht zum Bewußtſein kommt, in wie hohem Maß Zenſur und Lüge dort wie im Heimatland die öffentliche Mei⸗ nung beeinflußt. Der Eintritt der Türkei in die Reihen der Gegner Britanniens wird von der durch church mission review (Dez.) als Selbſtmord ſiegesgewiß beurteilt: „die Totenglocke ihrer osmani⸗ ſchen Herrſchaft nicht nur in Europa, ſondern auch in Aſien hat geläutet“, heißt es in Benützung einer Aeußerung aus dem Mund des leitenden Miniſters; „Feruſalem wird frei, der Feind der Chri⸗ ſtenheit wird vernichtet werden“. Von den Hindus ſagt dasſelbe Miſſionsblatt Ende des vergangenen Fahrs, ſie freuen ſich, daß ihr traditioneller Glaube an engliſche Bundestreue und Zuverläſſig⸗ keit nicht betrogen worden ſei, ſie haben Sinn für die Tragweite der Verletzung der belgiſchen Neutralität und ſeien ſtolz darauf, ihre Söhne in den Kampf gegen die Feinde Englands zu ſchicken und ſo ihren Anteil zu haben an dem gemeinſamen Opfer für das Ideal des britiſchen Reichs, in dem mehr vom Geiſte Chriſti ſei als in dem Deutſchlands. Die Veröffentlichungen unſerer Behörden über den belgiſchen Neutralitätsbruch vor dem Krieg, d. h. über Abmachungen mit fremden Mächten wegen etwaigen Einmarſchs in Deutſchland durch Belgien haben offenbar bei dem engliſchen Chriſtenvolk gar keinen Eindruck gemacht, ſo wenig wie ſonſt in England. Wo man ſich darüber äußert, geſchieht es ſo, daß die Ab⸗ machungen lediglich als ſolche für den Fall eines deutſchen Ein— marſchs in Belgien zugeſtanden werden. Das Aeußerſte iſt das Zugeſtändnis, Belgien ſei vielleicht nicht ganz korrekt geweſen, aber dadurch ſei Deutſchlands Verhalten nicht gerechtfertigt. Im übrigen ſpiegelt ſich in der chriſtlichen Preſſe in belehrend⸗ ſter Form das wieder, was noch in den letzten Monaten und Wochen dem engliſchen Volk aufgetiſcht wurde und gläubige Leſer gefunden 14 — hat: Deutſchland habe keine Leute mehr, weshalb man 16- und 17 jährige Männchen von der Schule weggenommen habe; die deutſchen Verluſte ſeien zehnmal ſo groß als die der Verbündeten; in einer einzigen Woche haben die Deutſchen 8000 Gefangene an Frankreich abgeben müſſen. An dem ſicheren Sieg wird nicht ge⸗ zweifelt: Calais werden die Deutſchen nie und nimmer bekommen; in dem Ermüdungskrieg, den England führen wolle, müſſen die Deutſchen zuletzt unterliegen; „in dieſem Krieg“, heißt es präg⸗ nant in christian world, „iſt die Zeit unſer Verbündeter und Deutſch- lands Feind.“ Neueſtens hat übrigens, wie man hört, der Erz⸗ biſchof von Canterbury mit Rückſicht auf drohende Invaſionsgefahr Gebete in Millionen von Exemplaren verbreitet. Die allgemeine Auffaſſung der engliſchen Chriſten jeder Rich⸗ tung über den tatſächlichen Urſprung und Ver⸗ lauf des Kriegs iſt nach allem Bisherigen unſchwer zu konſtruieren. Zur Vollſtändigkeit des Bildes mag es jedoch dienen, wenn ſie im Zuſammenhang hier noch kurz dargeſtellt wird. Man kann es drüben rein nicht verſtehen, wie wir England für den Krieg verantwortlich machen können, da es ſich doch erſt drei Tage nach Beginn des euro⸗ päiſchen Kriegs dafür entſchieden hat einzugreifen. Eduard Grey hat ſich, ſagt man, 14 Tage lang Tag und Nacht die äußerſte Mühe gegeben, den Frieden zu erhalten, und die ganze Nation ſtand bei dieſem Beſtreben hinter ihm. Aber die von ihm in beſter Abſicht vorgeſchlagene Konferenz der vier Mächte Deutſchland, Italien, Frankreich, England zur Schlichtung der ſerbiſchen Frage, die zu⸗ nächſt nur eine Sache zwiſchen Serbien, Oeſterreich und Rußland war, wurde ja von Deutſchland nicht angenommen — warum, wird verſchwiegen —; Grey ging noch weiter: er ließ die Konferenzidee fallen und ſchlug vor, Deutſchland möge ſeinerſeits eine brauchbare Formel zur Beilegung des ſerbiſchen Zwiſts ausarbeiten, die dann England nicht nur in Paris und Petersburg nachdrücklich empfehlen wolle, ſondern deren Nichtannahme durch die Regierungen zur Folge haben ſollte, daß England nichts mehr mit dieſen zu tun haben würde. Aber während die Verhandlungen noch im Gang waren, wurde zur Gewißheit, daß deutſche Truppen ſchon in Frank⸗ reich einmarſchieren — hier ſieht man die Wirkung der berüchtigten Datumfälſchung im engliſchen Blaubuch Nr. 105 mit der Einlage 3, 15 die in wohlüberlegter Abſicht vordatiert wurde! Zetzt war die Möglichkeit gegeben, daß Frankreich durch Deutſchland niederge- worfen würde, und das konnte England nicht dulden, zunächſt wegen der beſtehenden, durch Verträge befeſtigten Freundſchaft mit dem franzöſiſchen Volk, dann aber auch, weil hier engliſche Intereſſen auf dem Spiel ſtanden. Man muß, um dies ganz zu verſtehen, ſich daran erinnern, daß das Geſpenſt einer deutſchen Invaſion in England ſeit Jahren auch unter gebildeten Engländern völlig ernſt genommen wurde. Was aber vollends den Entſchluß zum Krieg herbeiführen mußte, war die Verletzung der belgiſchen Neutra- lität. Wenn der deutſche Reichskanzler nur von einem Durchzug durch Belgien ſprach, ſo hätte ein ſolcher, wenn von Belgien ge— duldet, doch ſofort dieſes kleine Land als Partei in den Krieg hin— eingezogen. Die Verteidigung Belgiens gegen die Drohung mit Gewalt habe dann in den beſten engliſchen Männern überall rit- terliche Regungen geweckt. Der Ausſpruch Bethmann Hollwegs von dem Papierwiſch, um deſſen willen England keinen Krieg an— fangen ſolle, kehrt in dieſem Zuſammenhang immer wieder, wie denn überhaupt bei der Darſtellung der Urſachen des Kriegs, ge— nauer der nächſten Anläſſe desſelben, — denn faſt nur dieſe werden erörtert — überall mit merkwürdiger Gleichförmigkeit verfahren wird, als hätte einer vom andern abgeſchrieben; die kleine Bro— ſchüre „Why Britain is at. War,“ von Sir Edward Cook ¹)) iſt offen- bar für viele die einzige, gründlich ausgeſchöpfte Quelle. Faſt rüh⸗ rend iſt es, wenn wohlmeinende Männer ihre deutſchen Freunde dadurch zu belehren ſuchen, daß ſie die billige Ausgabe des eng— liſchen Blaubuchs herüberſchicken, ohne Zweifel in der Ueberzeu—- gung, daß man dieſes bei uns gar nicht zu leſen bekomme. Was eben nicht im Blaubuch ſteht, das iſt nicht in der Welt! Von den Telegrammen unſeres Kaiſers an den Zaren, von der umfaſſenden Mobilmachung Rußlands, die doch für uns gerade ausſchlaggebend ſein mußte, da ſie die deutſche Grenze in unerträglicher Weiſe be—⸗ 11) Why Britain is at war, the causes and the issues set out, in brief form, from the Diplomatic Correspondence and Speeches of Ministers by Sir Edward Cook. Macmillan and Co. St. Martins Str. London. Price Twopence (24 S.). 16 drohte, von dem Wortbruch des Zaren nie ein Wort, geſchweige daß die Frage je einmal aufgeworfen wird, ob denn nicht Rußland zu ſeiner von langer Hand vorbereiteten Mobilmachung oder je⸗ denfalls während derſelben von Britannien ermutigt worden ſein könnte. Es iſt überhaupt beachtenswert, daß von Rußland faſt nie die Rede iſt, und daß von einem Studium des deutſchen Weißbuchs nichts oder kaum etwas ſichtbar wird. Sir Eduard Grey war der peacemaker, gerade wie einſt der gekrönte Eduard; Deutſchland iſt allein ſchuld. Daß die viel ausgenützten „Hreueltaten“ in Bel⸗ gien, nämlich diejenigen, die von unſeren Soldaten begangen ſein ſollen, eine große Rolle ſpielen, kann man ſich denken. Mächte des Böſen, ſchreibt ein Reverend im methodist review ¹²), ſind am Werk und haben in dieſem Krieg furchtbare Verſtärkungen erhalten. Für die Wahrheit der behaupteten Greuel müſſen hunderte von bel⸗ giſchen Flüchtlingen zeugen. Die Frage, ob dieſen Leuten alles zu glauben ſei, und ob denn nicht von belgiſcher Seite zuerſt gefehlt wurde, wird manchmal aufgeworfen. Die beſonders ſcharf deutſch— feindliche church miss. review, alſo ein frommes Miſſionsblatt, beſchränkt ſich in der Verteidigung der Franktireurstaten auf die Wiedergabe der Rede des Schatzkanzlers in der Queens Hall am 17. Sept., wo dieſer ſagt: Die harmloſen belgiſchen Leute ſollen auf deutſche Soldaten geſchoſſen haben. Aber was hatten deutſche Sol⸗ daten überhaupt dort zu ſuchen? „Die Belgier handelten kraft ihres heiligſten Rechts ihr eigenes Heim zu beſchützen.“ Daß ſie dabei nicht in Uniform waren, tue nichts zur Sache. Wenn in des Kaiſers Palaſt in Potsdam jemand einbräche, ſo würde man mit dem Niederſchießen dieſes Menſchen auch nicht warten, bis man eine Uniform angezogen habe. In ernſthafterer Weiſe beſchäftigen ſich immerhin andere Stimmen mit den behaupteten belgiſchen Greueltaten unſerer Truppen. Ein gewiſſer Herbert Gray ſchreibt in einer Broſchüre in der Reihe der Papers for war time ¹³), man ſolle nicht alles glau⸗ 12) Rev. Findley. methodist review Nov. 1914. 13) Die Broſchürenreihe Papers for war time (Humphrey Milford, Oxford Univers. Press), herausg. von Rev. M. Temple, geht von einer Gruppe Wurſter, Das engliſche Chriſtenvolk und wir. 2 17 ben, was darüber verbreitet werde, und beruft ſich auf Lord Roberts, der im Hibbert journal im Okt. ſeine Landsleute gewarnt habe gegen die Deutſchen in dieſer Sache nicht ungerecht zu ſein; man habe einſt von den Greueltaten der engliſchen Soldaten im Buren⸗- krieg völlig falſche Dinge erzählt. Der Verfaſſer fährt fort, wenn die deutſchen Berichte von der zweitägigen Beſchießung unſerer Truppen durch die Einwohner von Löwen, überhaupt von den belgiſchen Freiſcharen und von der Aufſtellung eines Beobachtungs- poſtens auf der Kathedrale in Reims richtig ſeien, dann wäre aller⸗ dings die Schuld Deutſchlands ziemlich geringer. Es bleibe ja wahrſcheinlich, daß die Deutſchen viele Grauſamkeiten begangen haben, aber man ſage ja immer den engliſchen Soldaten, ſie ſollen für dieſe Grauſamkeiten Rache nehmen, und daher mögen die durch ſolche Rachehandlungen provozierten Deutſchen ihrerſeits wieder zu Ausſchreitungen veranlaßt werden, für die man ebenſo Ent⸗ ſchuldigungen haben ſollte wie für das Unrecht engliſcher Soldaten, das man in England als Tat der gerechten Vergeltung in Schutz zu nehmen pflege. Man ſieht aus dieſen und ähnlichen Worten, daß der Verfaſſer alles, was er zur Entſchuldigung vorbringen will, erſt mit unfreundlichen Worten gegen uns einleiten und nachher wieder einſchränken muß. Wie viel Haß muß in der Maſſe des eng— liſchen Volkes auf Grund von Lügenberichten gegen uns angeſam⸗- melt ſein! Die allgemeine Stimmung kommt natürlich auch in den offi⸗ ziellen und freien Kirchengebeten zum Ausdruck. Für beides je ein Beiſpiel. In dem amtlichen Gebet der anglikani⸗ ſchen Kirche ſteht: „zeige Deutſchland und ſeinem Kaiſer das Unrecht, ohne gerechte Urſache anzugreifen; mache ihnen klar, daß du nichts ſegnen kannſt, was nicht von dir ausgeht, und überzeuge ſie, daß alle diejenigen, die das Schwert nehmen, durchs Schwert umkom⸗ aus, zu der Mitglieder verſchiedener chriſtlicher Denominationen und poli⸗ tiſcher Parteien gehören. Von den 8 Nummern, die bis Ende Nov. 1914 er- ſchienen waren, lagen mir vor Nr. 1 Christianity and War von Rev. Temple, Nr. 7 The War spirit in our national life von Rev. A. Herbert Gray und Nr. 8 Christian conduet in War time von W. H. Moberly. 18 men uh mit! zu b wied wer zur Lan Köln han genn bele und dar⸗ uff des wir fre wie ls erſt wal Vel heite ethit Vate Bisn merl dei, word Treit auf oberts, ſt habe n; man Buren⸗ wenn Unſerer on den tungs⸗ aller⸗ ibe ja angen ſollen e durch wieder 9 Ent⸗ baten, Schutz doren, n will, ochßer eng⸗ eſam⸗ offi⸗ litani⸗ echt, nichts e daß miom⸗ poli⸗ 14 er⸗ emple, dAr. 5 men ſollen“ ¹⁴). In einer Freikirche wurde nach Berichten deutſcher Zuhörerinnen gebetet: „du haſt den Geiſt des deutſchen Kaiſers mit Wahnſinn umnachtet, den Kronprinzen veranlaßt Selbſtmord zu begehen; nun laß, o Herr, deines Zorns genug ſein und ſei ihnen wieder gnädig.“ Daß es in römiſch katholiſchen Kreiſen anders ausſehen werde, iſt kaum anzunehmen. Quellen ſtanden mir hiezu nicht zur Verfügung. Was neueſtens der Provinzial der deutſchen Landesprovinz der Geſellſchaft Feſu (6. Jan. 1915) offiziell in der Kölniſchen Volkszeitung gegen ſeinen Ordensgenoſſen Pater Vaug- han und ſeine Kriegsreden in London erklären muß, iſt deutlich genug: er redet von „Aufſtellungen und Wendungen, die als ſchwer beleidigend und verletzend für das Oberhaupt des Deutſchen Reichs und das deutſche Volk in der Geſamtheit empfunden“ werden und darum nachdrücklich zurückzuweiſen ſeien. 11. Das Mitgeteilte dürfte zur Kennzeichnung der tatſächlichen Auffaſſung von der alleinigen Schuld Deutſchlands am Ausbruch des Kriegs und von der Unſchuld Britanniens genügen. Fragen wir weiter, wie denn Deutſchland zu einem ſo frevelhaften Angriffskrieg gekommen ſei, wie es kam, daß nach der Ueberzeugung der engliſchen Chriſten wir als Volk ſo tief geſunken waren, ſo lautet die Antwort noch weit erſtaunlicher als alles Bisherige. Wir ſind in die Bahnen der Ge— waltpolitik geraten und kamen, verführt durch den Kaiſer und ſeine Weltpolitik, auf die ſchiefe Ebene wahnwitziger Machtgelüſte. Er⸗ heiternd iſt es, daß die bekannte Loſung robuſter engliſcher Sozial⸗ ethik „was ſchert mich Recht oder Unrecht, wenn es ſich um mein Vaterland handelt (right or wrong, my country), auf einmal auf Bismark zurückgeführt wird, obwohl es ja weit älter iſt als er. Im⸗ merhin, Bismarck hat Lied und Melodie erfunden; die bekannten drei, deren Zuſammenſtellung uns allmählich eine gewohnte ge⸗ worden iſt, ſo unbegreiflich ſie uns immer noch klingt, Nietzſche, Treitſchke und Bernhardi haben ſie nur weiter ausgeführt, jeder auf ſeine Art. Bernhardi iſt der „Exponent des deutſchen 14) So nach der Kriegskorreſpondenz für den evangeliſchen Preßverband. 2 VF7 19 Militarismus, der Advokat der Militärpartei (der warlords), deſſen Grundſatz lautet, Macht ſei der einzig wahre Grund der Autorität ¹²⁵)“; Treitſchke, der Prophet beſonders der Jugend, hat mehr als andere die Flamme angefacht, ſo lange, bis im ganzen Herzen des deutſchen Reichs Machtgelüſte mehr galten als Pflicht- gefühl; ſie alle ſind aber doch nur die Schüler unſeres großen Ver⸗- derbers Nietzſche. Sein ſind ſchließlich die gottloſen Lehren und „korrupten Grundſätze“, die Treitſchke nur in die praktiſche Politik als Wiſſenſchaft übertragen hat. Ein Verſuch, die geſchicht- liche Abhängigkeit eines Treitſchke und gar eines Militärſchrift- ſtellers wie Bernhardi von Nietzſche nachzuweiſen wird nie auch nur verſucht. Bernhardi, der General der Kavallerie z. D., kommt zum Titel eines Nietzſcheſchülers offenbar nur, weil außen auf dem Titel ſeines 1911 erſtmals erſchienenen Buchs „Deutſchland und der nächſte Krieg“ ein Nietzſchezitat ſteht; mit Treitſchke mag er zuſammengebracht ſein, weil er in ſeinen grundſätzlichen erſten Kapiteln, die den Krieg als ſolchen rechtfertigen ſollen, Treitſchkes Politik und deutſche Geſchichte etlichemal anführt. Die Quellen, aus denen wir ſchöpfen, haben es übrigens in erſter Linie immer mit Nietzſche zu tun, ſoweit ſie über das bloße Behaupten und Nachſprechen der Namen hinausgehen. Beſonders ein Organ hat es fertig gebracht unſer Volk auf Nietzſche anzuklagen. Es iſt das Organ der evangeliſchen Allianz, genauer ihres britiſchen Zweigs ¹⁶); alſo gerade da, wo man auf Zuſammen⸗— gehörigkeit mit den Evangeliſchen aller Länder und aller Richtungen programmmäßig hinzuarbeiten hatte, kommen die ſchärfften Vorwürfe gegen uns. Dieſer german made Krieg zeige, ſo wird uns geſagt, daß die Philoſophie Nietzſches in Deutſchland faſt allgemein angenommen worden ſei. Jedenfalls ſehe man deut- lich, daß der Proteſt der deutſchen Chriſten gegen die Kriegsfan— faren Treitſchkes ebenſowenig Erfolg gehabt habe wie der gegen den Uebermenſchen Nietzſches. Nietzſches Narrheit habe die Ge— 15) Herbert Gray a. a. O. S. 9. 16) Evangelical Christendom. Organ of the Worlds Evangelical Alliance (british organisation). Sept., Okt. 1914. Motto: Unum corpus sumus in Christo. 20 hant über⸗ in de lande gewe Krie⸗ Fort uns her r die b eine die ſ⸗ ſpott dort uns uns ſten nen i gewor gezeig gefall angete dend lande Mor. kebdet Minste Deutſ berrüc wenn eingeſ 6 immer — Minbr deſſen t )e, ehr als Herzen Pfucht⸗ en Jer⸗ Lehren raktiſche ſchicht⸗ ſchrift⸗ ie auch tommt Hen cu, tſchland bke mag nͤ erſten itſchkes uellen, immer en und Otgan klagen. ihres ammen⸗ d aller nen die tfſchland n deut⸗ jegsfan⸗ t gegen die Ge⸗ Mäance hus in danken Deutſchlands beſtinimt, ſofern es an ſeine Aufgabe glaubte, überall germaniſche Kultur zu verbreiten und die herrſchende Macht in der Welt zu werden. Wären die regierenden Kreiſe Deutſch— lands nicht durch eine vergiftete Lehre wie die Nietzſches verblendet geweſen, ſo hätten ſie ſicher nicht einen ſo leichtfertigen, ungerechten Krieg entfeſſelt. Die Erfolge des Kriegs vor 44 FJahren und die Fortſchritte der deutſchen Nation in Handel und Induſtrie waren uns in den Kopf geſtiegen, und darum hatte der Mann leichtes Spiel, der verkündigte, daß der Wille zur Macht das einzige Geſetz und die blonde Beſtie das Menſchheitsideal ſei, nach deſſen Lehre es eine Sache des Helden ſei, die Geringen zu unterdrücken, und der die ſchwachen Tugenden Wahrheit, Ehre und Selbſtloſigkeit ver⸗ ſpottete. Das Niedertreten Belgiens und die Grauſamkeiten, die dort verübt wurden, ſeien der Beweis, daß Nietzſche wirklich von uns verſtanden worden ſei. Wo ſolche Zuſammenhänge konſtruiert werden, wundern wir uns nicht mehr, wenn eine Vereinigung ſchottiſcher Chri⸗ ſten aller Richtungen in einer Schrift, die im Dezember erſchie- nen iſt ¹⁷), Worte gebraucht wie die: „einer Nation, die verrückt geworden iſt in Gewalttätigkeit und Angriffsluſt, muß endgültig gezeigt werden, daß die ziviliſierte Welt ſich ſolche Wege nicht gefallen läßt“; „ein neuer Schimpf wurde Gott und ſeinem Sohne angetan“; wer gegen die Verurſacher davon kämpft, kämpft gegen den Antichriſt. Dabei wird allerdings zur Beruhigung Süddeutſch— lands bemerkt, gegenwärtig ſetze man den Geiſt der militäriſchen Angriffsluſt mit Preußen identiſch. Ein Rev. Hutton aus Glasgow redet vor einer literariſchen und ſozialen Geſellſchaft in der West- minster chapel in London gar von einer Tigerphiloſophie der Deutſchen, der man mit Gewalt ein Ende machen müſſe: in dieſer verrückten Sache mit Deutſchland disputieren wäre gerade wie wenn man einem Tiger, der ſich in den Garten hinter dem Hauſe eingeſchlichen hätte, Traktate anbieten wollte. Kann man dergleichen Ausbrüche närriſcher Unkenntnis immer noch komiſch nehmen, ſo hört dies auf, wenn man hört, daß 17) The Problem of the War for the Christian Mind. A contribution. Edinburgh, Morrison and Gibb. Price one penny (23 S.). 21 unſer Kaiſer die Verkörperung aller der heilloſen Dinge ſein ſoll, von denen die Rede war, Nietzſche und Treitſchke in einem; mit ſeiner geſchwollenen Halsſtarrigkeit ¹⁸) redet er von der Welt⸗- miſſion der Hohenzollern, und er iſt ſchließlich an allem ſchuld, ein Gewaltmenſch neben Napoleon und Bismark. Der ſchon genannte Rev. Hutton meint ſogar eine Aehnlichkeit mit Julianus Apoſtata bei ihm entdeckt zu haben; ſo ſehr iſt er ihm Vertreter einer heidniſchen, neudeutſchen Ethik. Die Frage, wie es denn komme, daß derſelbe Mann mindeſtens früher als frommer Herr⸗ ſcher galt, deſſen Bekenntniſſe gerade in ſpezifiſch chriſtlichen Krei⸗ ſen den beſten Eindruck gemacht hatten, legt ſich ein ſchottiſcher Kongregationaliſtenpfarrer Alexander White ſo zurecht — ſeine Predigt iſt in dem viel geleſenen, ſonſt ernſthaft zu nehmen⸗- den Wochenblatt british weekly erſchienen ¹²) —: er vergleicht Wilhelm II. mit dem König David, aber um zu zeigen, daß er wie dieſer anfangs gottesfürchtig war, bis ihn der Machtkitzel trieb, ſein Heer und die Zahl ſeiner Schiffe zu zählen, und jetzt will er — ein Zeichen teufliſcher Geſinnung — die Hand nach der Weltherrſchaft ausſtrecken, bringt aber dadurch ſein Volk ins Ver⸗ derben. Natürlich muß die ganze „raubluſtige Familie der Hohen⸗- zollern“, wie wir ein andermal leſen, ausgerottet werden; es muß „eine neue, beſſere Welt aufgebaut werden, eine Welt, in der, ſo Gott will, das Geſchlecht der Hohenzollern ein für allemal in den Hintergrund geſchoben ſein wird“. Dann erſt wird die „end- gültige Zerſchmetterung des militäriſchen Moloch gelungen ſein, der die Menſchheit verſchlingen möchte“. Es iſt ein Pazifiſt, Nev. Hill, der ſo redet. Von einem hochſtehenden Kirchenmann wenigſtens erfahren wir, daß er gewagt hat, öffentlich gegen die infame Verunglimpfung unſeres Kaiſers ſich zu verwahren; es iſt der Erzbiſchof von Vork, der ſich ausdrücklich auf ſeine perſönliche Unterredung mit ihm beruft. Wo bleiben die andern? 18) Im engliſchen Text: swelled headedness known to mankind; daß Wilhelm II. zur Hälfte engliſches Blut in den Adern hat, wird nie erwogen. 19) Nach Mitteilung eines ſchweizeriſchen Arztes, der als D. John Motts Sekretär im Herbſt durch einen Teil Englands reiſte und die Predigt ſelbſt geleſen hat. 22 9 meintl heidni gelege gründt iſt in edang logen minien erſchü gemac was ware mit wehl⸗ net ſ dielen geme Krieg uns Krie Fuͤ ſieb und des zahlr lich ſtär ſeien leſen Di⸗ hat ) Dinge inem; Velt⸗ chuld, ſchon liemus Ltreter denn Krei⸗ iſcher t — gleicht daß er htkitel jetzt ſohen⸗ muß der, al in ſein, mann die 1 5 liche ogen. Notts ſelbſt Die allgemeine Auffaſſung von den tieferen Wurzeln der ver⸗ meintlichen deutſchen Angriffsluſt, die Ueberzeugung von dem heidniſchen Charakter der gegenwärtigen Teutonenmoral erfährt gelegentlich auch eine beſonders pikante theologiſche Be—⸗ gründung. Die kritiſche Richtung der proteſtantiſchen Theologen iſt in letzter Linie ſchuld: „die Bomben“, ſagt das Organ der evangeliſchen Allianz, „die von deutſchen Profeſſoren und Theo⸗ logen fabriziert werden, um den britiſchen Glauben zu unter⸗ minieren, haben den religiöſen Glauben ihrer eigenen Landsleute erſchüttert. Die Bibel hat in Deutſchland heidniſchen Lehren Platz gemacht: begehre, was du willſt, und ſchlag dich durch, um zu haben, was du begehrſt!“ Mit dem Import dieſer verdorbenen Theologen⸗- ware in England werde es hoffentlich nach dem Kriege vorbei ſein; mit Furcht und Abſcheu werde ſich die britiſche Raſſe dagegen wehren ²⁰). III. Es iſt klar, daß ſolche Aeberzeugungen in hohem Maß geeig⸗ net ſind, bei denen, die ſie ausſprechen und noch mehr bei den vielen, denen ſie gepredigt und in den chriſtlichen Blättern für den gemeinen Mann vorgetragen werden, ein gewaltiges Pathos der Kriegsbegeiſterung zu erzeugen. Mit echt britiſcher Zähigkeit, die uns noch viel zu ſchaffen machen wird, iſt man bereit den heiligen Krieg gegen das unheilige Deutſchland durchzuführen bis zu dem Frieden, der nur in Berlin geſchloſſen werden könne, ein Fahr, ſieben Jahre lang, wie es eben nötig ſei. Ehe wir fragen, wie eine derartige Stimmung aufkommen und ſich ſo allgemein verbreiten konnte, ſoll zur Vervollſtändigung des Bildes doch vorher den, wenn auch ſchüchternen und wenig zahlreichen, Stimmen das Wort gegeben werden, die freund⸗— liche Töne gegen uns anſchlagen und mildernde Um⸗ ſtände für uns geltend machen. Daß wir ein mißleitetes Volk ſeien, betrogen durch die preußiſche Militärpartei, kann man öfters leſen. Der greiſe Biſchof von Wincheſter hat am 5. Auguſt an ſeine Diözeſe geſchrieben: wenn die deutſche Regierung Unrecht getan hat, das Volk trägt doch nur ein kleines Teil der Verantwortung 20) Evang. Christendom Sept. —Okt. S. 190. 23 für alles Elend. Ein hervorragender Miſſionsmann gibt zu, und darin geben ihm auch andere recht, daß der Geiſt der Unbrüderlich- keit und des Mißtrauens der Nationen gegeneinander in Britannien ebenfalls verbreitet geweſen ſei wie bei uns, daß es ſich alſo um gemeinſame Schuld handle. Ja, in dem ſonſt ſo ſcharfen Aufruf der ſchottiſchen Chriſten aller Richtungen im Dezember ſteht, man habe in Britannien wohl in der Sprache der Worte, aber nicht in der des Opfers und der Hingebung gegen die internationale Ri⸗ valität geſprochen; wenn jetzt England zur Verteidigung des ſchwa⸗ chen Belgiens kämpfe, ſo müſſe geſagt werden, daß es oft das Schwert nicht gezogen habe, wenn ſchwache Bölker aufſchrien, und nicht alle ſeine Kriege habe es gegen die Starken geführt; es wird ſogar zugegeben, die ſtolzeſten Worte Deutſchlands gegen Bri⸗— tannien haben hier in neueſter Zeit ein Echo gefunden, und Deutſch⸗ land habe daher Grund zu ſeiner Gegenklage auf Arroganz Eng— lands. In den Papers for war time wird hinzugefügt, der deutſche Kaiſer ſei nur das politiſche Gegenſtück zu dem induſtriellen Herren- menſchen in England, und im Handelskrieg, im ſozialen Kampf habe man genau nach Bernhardis Grundſatz „Macht iſt Recht“ gehandelt. Wiederholt wird verſichert, daß man nach wie vor nicht nur anerkenne, wie viele treffliche Menſchen in Deutſchland ſeien, mit denen man nach dem Krieg brüderlich verbunden bleiben möchte, ſondern man erhofft mit dem Biſchof von Wincheſter für die Zeit nach dem Krieg eine Zeit neuer brüderlicher Verbunden- heit der beiden großen Nationen. Der ſchon genannte Miſſions— mann erklärt im Oktober, es ſei in England eine ſtarke Strömung, die aufrichtig wohlgeſinnt gegen Deutſchland ſei und ſich mehr und mehr bemühe, zum Wort zu kommen, und zwar finde ſich dieſe Strömung nicht nur in religiöſen Kreiſen, ſondern auch unter denen, die auf die Leitung der öffentlichen Angelegenheiten einen großen Einfluß haben. Daß dies keine bloßen frommen Redensarten ſind, und daß jenes Wohlwollen doch auch den Mut hat, ſich zu äußern, geht ſchon daraus hervor, daß in der verſchiedenſten Weiſe praktiſche Bemühungen zugunſten bedrängter Deutſcher hervorgetreten ſind. Daß man dabei mit dem Widerſtand der öffentlichen Meinung zu tun hatte, läßt ſich denken; als gewiſſe Kreiſe Ende Oktober für 24 herleſſene füung b es auch in Für unſer unter ehr Arbeit. Müſſionar in Chine ferner fün man ſich brüderlich zum Aus eine En⸗ die Schn Miſſione hie ſie chaften gegeben: von der Geld ein uns und die ſich Gahbar ftanzöſt größere die Qu ſammen beſſerun haben, witd du Ve engliſch Die — 2 , und erlich⸗ unnien ſo um Wujruf t, man nicht in lle Ni⸗ ſchwa⸗ ft das n, und 5 wird n Bi⸗ eutſch⸗ eutſche erren⸗ dampf Necht⸗ r nicht ſeien, et für unden⸗ ſions⸗ mung, r und dieſe unter einen d daß get tiſche ſnd. ng zu er für verlaſſene deutſche Gouvernanten, Muſiklehrer u. dgl. um Unter⸗ ſtützung baten, tobte ſofort eine Londoner Zeitung, man ſolle nicht es auch noch den Feinden des Königs bequem zu machen ſuchen. Für unſere deutſchen Miſſionare hat man drüben ehrlich geſorgt unter ehrenvoller Anerkennung ihrer ſelbſtloſen und vortrefflichen Arbeit. Nicht nur in den Gebieten, in denen engliſche und deutſche Miſſionare nebeneinander arbeiten wie in Indien, ſondern auch in China iſt brüderlich an ihnen gehandelt worden; man wollte ferner für die deutſchen Miſſionen, deren Notlage infolge des Kriegs man ſich nicht verbarg, ganz im allgemeinen etwas tun, was die brüderliche Geſinnung deutlich und mit gewiſſer Oeffentlichkeit zum Ausdruck bringen ſollte. Man hatte, ſicher in beſter Abſicht, eine Summe geſammelt, um damit unſeren Miſſionsgeſellſchaften die Schwere der Zeit zu erleichtern, obwohl jetzt auch die engliſchen Miſſionen zugeſtandenermaßen Mühe haben, die Beiträge, auf die ſie angewieſen ſind, hereinzubringen. Unſere Miſſionsgeſell⸗ ſchaften haben eine prachtvolle Antwort auf dieſes Anerbieten gegeben: bei aller Anerkennung der brüderlichen Abſicht wurde von der Konferenz der deutſchen Miſſionen in Halle das engliſche Geld einſtimmig abgelehnt, weil jetzt ſchweres Unrecht zwiſchen uns und dem britiſchen Volk ſtehe und die Annahme einer Gabe, die ſich doch als Gabe des britiſchen Volks darſtellen würde, auf abſehbare Zeit unmöglich mache; man möge das Geld lieber der franzöſiſch-⸗proteſtantiſchen Miſſion zukommen laſſen, die ſich in größerer Not befinde ²). Daß ſich in England ſelbſt nicht bloß die Quäker, ſondern auch Angehörige anderer Denominationen zu⸗- ſammen mit Vertretern der freien Humanität ernſtlich um Ver⸗ beſſerung des Loſes der Zivil- und Militärgefangenen bemüht haben, hat man wiederholt in öffentlichen Blättern geleſen; es wird durch Privatnachrichten aller Art beſtätigt. IV. Was haben wir denn aber nun über die Stellungnahme der engliſchen Chriſten im ganzen zu urteilen? Die Anklage auf Heuchelei, die man bei uns ſo häufig 21) VBgl. Eoygl. Miſſionsmagazin Nov. 1914 S. 466. 25 hört und die gerne auf das ganze engliſche Volk ausgedehnt wird, kann in der Allgemeinheit und Schärfe, wie ſie in vielen Kreiſen, beſonders auch in der Tagespreſſe gang und gäbe iſt, keinenfalls aufrecht erhalten werden. Es iſt unſere Anſtandspflicht, daß wir nicht nur gerecht, ſondern zugleich wahrhaft vornehm über unſeren ſtärkſten und gefährlichſten Gegner zu urteilen ſuchen. Von Heu⸗ chelei im eigentlichen Sinn könnte man nur reden, wenn zu be—⸗ weiſen wäre, daß die engliſchen Chriſten wider beſſeres Wiſſen ſo über uns denken, wie ſie es tun. Dies allgemein zu behaupten, haben wir kein Recht. Wir hören aus privaten Briefen, daß in den höheren Kreiſen der engliſchen Geſellſchaft die Marke des deutſchen oder preußiſchen Militarismus allgemein verlacht wird; es mag ſein, daß dieſelben Leute, die es für nützlich hielten, dieſes Schlagwort zu prägen und unter die Leſerwelt zu bringen, wohl wiſſen, daß England mit ſeinem rückſichtsloſen Militarismus zur See am allerwenigſten Grund hat ſeinen Gegner mit dieſem Wort ins Unrecht zu ſetzen. Dagegen ſcheint es ja, daß der Popanz von der belgiſchen Neutralität auch in dieſen höheren Kreiſen immer noch in halb oder ganz ehrlicher Ueberzeugung als der ideale Kriegs⸗ grund feſtgehalten wird, den auch England braucht. Mit echt eng⸗ liſcher Hartnäckigkeit kommen jedenfalls die Kreiſe der engliſchen Chriſten ſowohl auf dieſen weidlich ausgebeuteten Anklagepunkt immer wieder zurück, ebenſo auf die angeblichen Grauſamkeiten unſerer Soldaten, auf den Vorwurf des Nietzſchekults und der militariſtiſchen Propaganda, einfach weil ſie es ſo immer wieder geleſen haben; ſie ſind felſenfeſt überzeugt, daß im Blaubuch alles ſtehe und daß alles darin wahr ſei, daß daraus die Schuld Deutſch⸗ lands und die Unſchuld Englands ſonnenklar hervorgehe. Er⸗ leichtert wird ihnen dieſer gute Glaube, der alſo den Vorwurf der reinen Heuchelei ausſchließt, durch eine Reihe von Umſtänden, die teils in der gegenwärtigen engliſchen Politik teils in den tief eingewurzelten Grundanſchauungen des Durchſchnittsengländers begründet ſind. Vor allem, wir machen uns ſchwer einen Begriff davon, wie einſeitig die publiziſtiſche Belehrung iſt, die dem engliſchen Bürger gegenwärtig zuteil wird. Iſt ſchon in Frie⸗- denszeiten der Zeitungsteil über das Ausland ungleich dürftiger 26 lſo bei un tindlich, gar nicht lr die das engl dem Leſ⸗ Daz ſtätkeres zum por tionalen Großbrit der götl beheroſc bewaͤhr von ſein ſich von wurf gen angefüht Welther⸗ Leil kon tragen 1 wenn ee dos Eng et ſih Entrüft wußt den Ch⸗ wenn ſi lunenz Ed iſt und dür Regiern lcche F Alf Jundee den N auszuj nt wird, Kreiſen, nenfalls daß wir mſeren Viſſen aupten, daß in mus zur n Vort unz von immer cht eng⸗ gliſchen gepuntt unteiten und der ch alles Heutſch⸗ horwurf ſtänden, den tief gländer⸗ davon, ſt die üͤrftiger als bei uns und für den gemeinen Mann ſchon darum ſchwer ver- ſtändlich, auch wenig intereſſant, weil er unſere Zuſtände entweder gar nicht oder nur ganz oberflächlich kennt, ſo ſorgt jetzt eine Zen⸗ ſur, die viel weiter geht als wir uns vorſtellen, dafür, daß das für das engliſche Gewiſſen Unangenehme nicht oder nur verblümt dem Leſer vor Augen kommt. Dazu kommt aber, daß der engliſche Mittelſtand ein weit ſtärkeres Staatsbewußtſein hat als der unſere. Er iſt zum voraus von dem Recht ſeiner Regierung in den großen na⸗ tionalen Fragen überzeugt und glaubt an die hohe Weltaufgabe Großbritanniens, die für den Chriſten unter den Geſichtspunkt der göttlichen Vorſehung tritt: Gott will, daß England die Welt beherrſche, weil dieſes Inſelreich, angewieſen auf den Welthandel, bewährt in kolonialer Arbeit großen Stils, einen guten Gebrauch von ſeiner Macht zu machen weiß. Naivſter Widerſpruch ergibt ſich von da aus. Dem preußiſchen Militarismus wird zum Vor⸗ wurf gemacht, daß er Weltpolitik treibe, der Kaiſer muß in der angeführten Predigt vom Teufel beſeſſen ſein, weil er nach der Weltherrſchaft trachte, aber wie in dieſer Predigt ein zweiter Teil kommt, in dem mit größter Selbſtverſtändlichkeit vorge⸗ tragen wird, daß es bei England eben etwas ganz anderes ſei, wenn es die ganze Welt ſich dienen laſſe, ſo gibt es im Denken des Engländers überhaupt immer dieſen zweiten Teil, ſo daß er ſich der Ungeheuerlichkeit ſeiner im Ton höchſter moraliſchen Entrüſtung vorgetragenen Vorwürfe gegen uns gar nicht be⸗ wußt wird. Die Größe des britiſchen Reichs iſt ihm Dogma, für den Chriſten gottgewollt. Seiner Regierung in die Arme fallen, wenn ſie dieſe Größe gegen Eindringlinge und anmaßende Kon⸗ kurrenz verteidigt, das ſchiene ihm eine Sünde am Volksganzen. So iſt er zum voraus entſchloſſen, wenn irgend möglich durch dick und dünn mit ſeiner Regierung zu gehen. „Wir können jetzt unſere Regierung nicht denunzieren“, ſchreibt ein Mann, deſſen ehr⸗ liche Frömmigkeit außer Zweifel ſteht. Alſo: man traut der Regierung auf Grund ihrer offiziellen Kundgebungen zu, daß ſie im großen und ganzen, beſonders was den Anlaß zum Krieg betrifft, Recht hat, und was etwa an ihr auszuſetzen iſt, das zu tadeln verſpart man auf ſpätere Zeit. Es 27 ſcheint nämlich doch kaum glaublich, daß die engliſchen Chriſten zu allem nur darum ſchweigen, weil ſie es entweder nicht wiſſen oder alles für recht halten. Sie werden nicht wiſſen, daß Ruß⸗ land den Anfang gemacht hat, ohne Zweifel ermutigt von der engliſchen Regierung; aber daß es ihre Regierung geweſen iſt, die den Krieg unnützer- und leichtfertigerweiſe in die Miſſions⸗- gebiete hineingetragen hat, unter Verletzung der Kongoakte (jeden- falls ihrem Sinn nach), das muß der engliſche Miſſionsmann wiſſen und beklagen. Er bedauert es, aber jetzt im Krieg will er ſeiner Regierung keine Verlegenheit bereiten und klagt nur anſtatt anzuklagen. Sittliche Schwäche iſt das jedenfalls; Heuchelei im ſtrengen Sinn kann man es nicht heißen. Daß England Indier gegen Deutſche verwendet und Zapan gegen uns gehetzt hat, ich habe nie ein ernſtliches Wort der Anklage gegen die Regierung, die ſo etwas tut, bei einem engliſchen Chriſten geleſen. Es ſcheint wirklich, daß man in engliſchen Chriſtenkreiſen an der Auffaſſung feſthält, dieſe heidniſchen Völker treten aus den lauterſten Mo⸗ tiven des Danks und der ſelbſtloſen Abſicht England in der Not beizuſtehen an Britanniens Seite im Krieg. Bei Indien jeden— falls wird es ausdrücklich behauptet. „Egypten und Indien“, ſagt das Organ der evangeliſchen Allianz, „ſind loyal gegen unſern König, weil Indiens Oberhoheit und Regierung in einem Geiſt von Vornehmheit und brüderlicher Liebe ausgeübt wurde“. Auch die folgenden Sätze, ſo ſeltſam die Geſchichtsbeurteilung darin iſt, werden aus vollſtändig redlicher Aeberzeugung des Schreibers kommen: „England hat die Seeherrſchaft behauptet, weil es über— all für Freiheit und fair play eintrat ... Das iſt, — ſo wird aus⸗ drücklich beigefügt — nicht geprahlt. Beileibe. Prahlen iſt unchriſt⸗ lich und dem britiſchen Geiſt völlig entgegen.“ So etwas glaubt der Engländer, auch der chriſtliche. Er iſt immer in Gefahr, das britiſche Weltreich mit dem Reich des Guten und Edlen überhaupt, mit dem Reich, in dem und durch das Gottes Herrſchaft auf Erden kommen müſſe, zu verwechſeln. Die nationale Ueberhebung und Anmaßung, die ſeinen Weltherrſchaftsanſprüchen zugrund liegt, kommt ihm als ſolche gar nicht zum Bewußtſein. Richtig ſchlimm wird ſie aber und hört auf entſchuldbar zu 28 ſeit, we teden ke ſichen man mi konn au hatten, men iſt wir en ſular grenzt begreif. heit od en Anläj oder hetübe nimmt kann, mit de von d unſere bei un Wecſ weih fröhl llaſſif in der ſolgen ſchte uns d gut f ſteher trenn mit! lonnt ſcn Chriſten wiſſen 6 Nuß⸗ von der ſen iſt, hifſinns⸗ eden⸗ nomann will er t nur lei im Indier at, ich jerng, ſcheint aſfung Ma⸗ er Vot jeden⸗ ſoot nſern Geiſt Auch darin eibers iber⸗ aus⸗ hriſt⸗ ubt das auot, rben und jegt, ir zu ſein, wenn ſie auf andere Völker, zumal auf den Deutſchen zu reden kommt. Man kennt uns jenſeits des Kanals auch in chriſt- lichen Kreiſen trotz aller Welt- und anderen Konferenzen, in denen man mit uns zuſammengeweſen iſt, doch nur oberflächlich. Deutſch kann auch von den gebildeten Chriſten, mit denen wir da zu tun hatten, ſelten einer. Auch wenn man auf dem Kontinent zuſam⸗ men iſt oder in Deutſchland tagt, gilt es als ſelbſtverſtändlich, daß wir engliſch anhören und womöglich ſelber ſprechen. Die in⸗- ſulare Beſchränktheit auch der gebildeten Chriſten grenzt bei der Hartnäckigkeit, mit der falſches Vorurteil und un⸗ begreifliche Unkenntnis feſtgehalten wird, an ſträfliche Borniert⸗ heit oder iſt wirklich ſolche. Man glaubt jetzt noch drüben, wir ſeien wohl von unſerer Regierung über die Urſachen, genauer die Anläſſe des Kriegs — denn faſt nur dieſe werden erörtert — nicht oder ganz einſeitig orientiert worden, ſchickt uns das Blaubuch herüber in der Meinung, wir bekommen es in Deutſchland nicht, nimmt ſich aber nicht die Mühe, ſchon weil man nicht deutſch leſen kann, unſer Weißbuch ebenſo gründlich zu ſtudieren, wie wir es mit dem engliſchen Urkundenbuch machen. Man läßt ſich die Mär von der preußiſchen Militärpartei, von dem Cäſarenwahnſinn unſeres Kaiſers, von der Herrſchaft Nietzſches und ſeiner Ethik bei uns, den Unſinn von dem Dreigeſpann Bernhardi Treitſchke Nietzſche aufbinden, einfach weil man nichts Sicheres über uns weiß oder nur zufällige Einzelzüge kennt, aus denen man dann fröhlich etwas zuſammenkonſtruiert, um uns zu verurteilen. Ein klaſſiſches Beiſpiel hiefür iſt das Schriftſtück der 42 Kirchenmänner, in dem die zum Teil ſehr hochſtehenden Herren ſich nicht ſchämen, folgenden Satz an unſere Adreſſe zu richten: Bernhardi und Treit⸗- ſchke ſind weitverbreitete, vielgeleſene Bücher; die Tatſachen, die uns die deutſchen Kirchenmänner aus dem Blaubuch mitzuteilen für gut finden, entſprechen nun ſo klar den Lehren, die in dieſen Büchern ſtehen, daß ſie es als unmöglich anſehen, eins von dem andern zu trennen. Eine ſolche leichtfertige Konſtruktion iſt nicht mehr mit Unkenntnis zu entſchuldigen, oder wenn es ſich um grobe Un- kenntnis allerdings handelt, ſo iſt eben dieſe eine verſchuldete, ver⸗ ſchuldet durch den Uebermut, der es nicht glaubt nötig zu haben, 29 die andern liebevoll und daher gründlich verſtehen zu lernen. Der nationale Stolz und die inſulare Borniert⸗ heit zuſammen, beides in Wechſelwirkung miteinander bilden wohl die ausreichende Erklärung für die unglaublich ſchiefe Beurteilung, die man uns drüben zuteil werden läßt. Es iſt wunderſelten, daß man in England dieſe beiden Fehler jetzt genügend erkennt. Worte wie die in einer ſchottiſch freilirch⸗ lichen Miſſionzeitſchrift ſucht man ſonſt vergeblich; dort heißt es ²²), allerdings auch erſt nach den üblichen ſcharfen Anklagen gegen deut⸗ ſchen Stolz, Ehrgeiz und Mangel an Volksfrömmigkeit: „Beſſer als über Deutſchland zu Gericht zu ſitzen iſt zu fragen, worin wir es falſch verſtanden, welches Maß von berechtigter Ehrbegierde wir ihm verſagt haben, welche von ſeinen Sünden wir ebenfalls wegräumen müſſen. Wir wollen deutſche Denkkraft, Gründlich⸗ keit, den alten Geiſt, der in deutſcher Religion, Dichtung und Muſik lebt, ſtudieren“ — in der Politik und anderen realeren Dingen iſt, wie es ſcheint, nach wie vor nichts von uns zu lernen —; „dann, wenn das Mißverſtändnis beſeitigt iſt, kann die Liebe zwiſchen den beiden Völkern neu aufblühen.“ Das Mißverſtändnis! Wenn man die peinlichen Auseinander- ſetzungen zwiſchen Chriſtenmenſchen hüben und drüben lieſt, möchte man manchmal aufſpringen und fragen: alſo iſt der Krieg nichts als ein großes, tragiſches Mißverſtändnis? In gewiſſem Sinn iſt er es, aber ein ſolches, wobei die Schuld ſtark mitſpricht; denn Stolz, verſchuldete Unkenntnis und Selbſt⸗ gerechtigkeit haben drüben das tragiſche Mißverſtändnis veranlaßt. Jetzt muß in blutigem Ernſt entſchieden werden, was jedes von den beiden Völkern wert iſt, die nach wie vor aufeinan- der angewieſen ſein werden. Ob man in England in dieſem Augen⸗ blick ſchon empfindet, was eigentlich ein Volkskrieg wie der gegenwär⸗ tige iſt? Hätte man es früher gewußt, ſo hätte man uns den Wider⸗ ſinn nicht zugetraut, nur aus Machtgelüſte einen Kampf vom Zaun zu brechen, der; znamenloſes Weh über zehntauſende unſerer Fa⸗ milien bringt. Es ſcheint, daß es drüben auch jetzt noch an dem Ver⸗ 22) The women's missionary magazine, of the united Free Church of Scotland Oct. 1914. S. 219. 30 ſündnis ls bei Golf, J daß die meiſten. gegen lligioſ zuttrifft großen genehm bei den die Ve ſung auch Veorh ln tie Chriſte ſchuldi⸗ der inf Leich Münze der Vr Ne ihm! 2 über beſſere Erllär Vort — 0 des 5 2 Wüſio des e direkt Der iert. nander ſchiefe eilich⸗ es 2) deut⸗ Beſſer n wir gierde enfalls ndlich⸗ Auſik en iſt, hann, den mer⸗ öchte ſchts Einn denn lbſt⸗ nonis wos nan⸗ gen⸗ wär⸗ ider⸗ aun r. Her⸗ ſtändnis für den Ernſt der kriegeriſchen Lage fehlt, ganz anders als bei uns. Wir hören, daß Spiele, Wettkämpfe in Fußball und Golf, Fuchsjagden u. dgl. wie in Friedenszeiten weitergehen und daß die letzten Seiten der Zeitungen mit den Sportberichten den meiſten viel wichtiger ſeien als die erſten mit den politiſchen, und gegen dieſes Getriebe werde weder in den Predigten noch in den religiöſen Blättern Widerſpruch erhoben. Wenn das heute noch zutrifft ³), dann bekommt die Selbſtgerechtigkeit jedenfalls eines großen Teils der engliſchen Chriſten noch einen beſonders unan— genehmen Beigeſchmack. Faſſen wir zuſammen. Heuchelei iſt bei den engliſchen Politikern und Machthabern, die von langer Hand die Vernichtung des deutſchen Reichs, die gründliche Niederwer⸗ fung unſeres Volks vorbereitet haben und das engliſche Volk, wohl auch durch abſichtliche Verbreitung von Bernhardis Buch und durch Bearbeitung der öffentlichen Meinung über die wahren Anläſſe und tieferen Urſachen des Kriegs irregeführt haben. Das engliſche Chriſtenvolk im ganzen iſt gutgläubig und inſofern zum Teil ent⸗- ſchuldigt, aber der Vorwurf verſchuldeter Ankenntnis und der infolge dieſer und des anerzogenen Nationalſtolzes erklärbaren Leichtgläubigkeit, die auch das Ungeheuerliche für bare Münze nimmt, wenn es ein ſchlimmes Licht auf uns wirft, ebenſo der Vorwurf der Selbſtgerechtigkeit, der viel zu wenig die eigenen Fehler und Schwächen ſieht, ja ſehen will, bleibt an ihm hängen. Unſere letzte Frage: was ſollen wir demgegen⸗ über tun? kann ganz kurz beantwortet werden. Den Verſuch beſſerer Belehrung hat man von unſerer Seite gemacht. Auf die Erklärung der 42 Kirchenmänner iſt am 20. Nov. „Noch einmal ein Wort an die evangeliſchen Chriſten im Ausland“ ²²) von hervor-⸗ 23) Die Privatnachrichten über dieſen Punkt ſind aus der erſten Hälfte des Dezember 1914. 24) Zu beziehen durch die Geſchäftsſtelle der Deutſchen Evangeliſchen Miſſionshilfe Berlin-Steglitz, Humboloͤtſtr. 14. Von den 29 Unterzeichnern des erſten Aufrufs fehlen hier Miſſionsdirektor Hennig in Herrnhut und Bank⸗ direktor Dr. Frh. v. Pechmann in München. 31 ragenden Theologie- und Philoſophieprofeſſoren, Miſſions- und Kirchenmännern erſchienen. Es hat kein Echo in England gefunden. Man bleibt in der alten Stellung, verſchanzt wie gegenwärtig die gegneriſchen Heere in Nordfrankreich. Ob während des Krieges an der Verſchloſſenheit der engliſchen Chriſtenkreiſe für das Ver⸗ ſtändnis unſeres Standpunkts noch etwas geändert werden wird, wiſſen wir nicht. Einſtweilen wollen wir alles tun, um die engliſchen Chriſten, überhaupt das engliſche Volk, immer beſſer zu verſtehen. Dazu gehört Gerechtigkeit und Liebe; nur die Liebe, die verſtehen will, kann dem Ziele näher kommen. Wir müſſen in gewiſſem Sinn ſchon im Krieg auf den Frieden rüſten; denn nachher, wenn die Nebel geſunken ſind, ſollten wir die Fäden wieder anknüpfen, welche die beiden Völker, jedenfalls die denkenden, gebildeten und kirchlichen Elemente unter ihnen, trotz allem doch auch innerlich verbunden haben. Wir werden dann gelernt haben, uns in allen Teilen mehr auf unſere eigene Kraft zu beſinnen als bisher. Man hat vielfach das engliſche Chriſtentum überſchätzt und, ſo nament⸗ lich in den Kreiſen der Freikirchen, aber auch der deutſchen Miſſionen und der Gemeinſchaften ſich viel von dort her kritiklos beeinfluſſen laſſen. Wir werden ſelbſtändiger daſtehen, auch mit unſerem deut⸗ ſchen Chriſtentum, deſſen wir uns wahrlich nicht zu ſchämen brauchen. Marn iſt wie andern Völkern ſo auch den Engländern viel zu viel nachgelaufen, in der Politik, in der Geſellſchaft, ſo auch in nicht wenig ſpezifiſch chriſtlichen Vereinigungen. Das wird anders werden müſſen und gewiß anders werden. Laſſen wir auch die Rede von der Verwandtſchaft der beiden Völker. Man will drüben ſich dieſer BVerwandtſchaft nicht mehr erinnern; die einzig würdige Antwort von unſerer Seite ſoll ſein, daß wir zu vornehm dazu ſind, es von uns aus zu tun. Vielleicht, daß ein ſtärkeres, ſelbſtbewußteres Deutſchland, ſtärker und ſeiner Eigenart bewußter auch im chriſt— lichen Leben, drüben eher Ausſicht auf Beachtung und Anerkennung hat. Iſt es Gottes Wille — und wir hoffen es — daß wir inner⸗- lich gekräftigter aus dieſem furchtbaren Völkerringen hervorgehen, dann ſeien wir nicht übermütig, nicht unbrüderlich, nicht un— dankbar gegen England und ſein Chriſtenvolk, wohl aber ſelbſt— bewußter und vornehmer. 32 PRESERVANON AADEMVY Entsauert 9 Oa / 2008 Tübinger Kriegsſchriften Tübingen 1915 Verlag der Buchhandlung Kloeres zum Frieden — 5. 2 E. — = G 115 20— Q R S T 0 V Focus Balance 1 2 3 4 5 6 7 8 15 16 17 18 19 W. X V 2 „ Copyright 4/1999 VxyMaster GmbH wwW.yXyVMaster. com VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset