FoXIIa2292-4
author: Wurster, Paul

=OE —=— —0O

Kriegsliteratur.

Aus der Schenkung Louis Laiblin.
1914/15.

00 500

Buchbinderei von

Q. Hartter.

ndelei V0I
Hartter.

Dinch K
Jum Frieden

Tübinger Kriegsſchriften
Heft IV
Das engliſche Chriſtenvolk
und wir

Von
Profeſſor Dr. P. von Wurſter

———————

Tübingen 1915
Verlag der Buchhandlung Kloeres

Verlag der Buchhandlung Kloeres Tübingen

Durch Kampf zum Frieden

Tübinger Kriegsſchriften

Heft 1
Warum und wofür wir
kämpfen
von Profeſſor Dr. J. Haller

Zweites Tauſend

Heft II
Der deutſche Militarismus
von Profeſſor Dr. W. von Blume

Heft III
Die großen Kriege in der

Geſchichte des deutſchen

Volkes
von Profeſſor Dr. Karl Jacob

Heft IV
Das engliſche Chriſtenvolk
und wir
von Profeſſor Dr. P. von Wurſter

Heft V
Die Bodenſchätze der
Kriegsgebiete in ihrer Be⸗
deutung für uns und unſere
Feinde
von Profeſſor Dr. J. Pompeckj

Heft VI
Krieg und Kunſt

von Profeſſor Dr. K. von Lange

Heft VII

Dänemark und wir
von Profeſſor Dr. O. Scheel

Heft VIII

Krieg und Kultur
von Profeſſor Dr. R. Smend

Heft IX
Krieg und Infektions⸗
krankheiten
von Profeſſor Dr. O. Müller

Heft I, II, III, IV liegen bereits vor, die weiteren Hefte erſcheinen in 14 tägigen
Pauſen je zwei Hefte gleichzeitig.

Preis eines jeden Heftes 50 Pfennig

Be⸗
ere

Durch Kampf
zum Frieden

Tübinger Kriegsſchriften

Heft IV

Tübingen 1915 ł
Verlag der Buchhandlung Kloeres

Das engliſche Chriſtenvolk
und wir

Von

Paul Wurſter

Profeſſor der Theologie in Tübingen

Tübingen 1915
Verlag der Buchhandlung Kloeres

Alle Rechte vorbehalten

Copyright 1915 by W. Kloeres (Carl Tränkle) Tübingen

Druck von H. Laupp ijr Tübingen.

Am 1. Auguſt, als das furchtbare Wetter des Weltbrands noch
am Himmel ſtand, wenn auch ſchon drohend genug, haben acht
engliſche Gelehrte, meiſt Profeſſoren von Oxford und Cam⸗
bridge, in den times gegen einen Krieg zwiſchen England und
Deutſchland proteſtiert: es wäre eine Sünde gegen die Ziviliſation,
wenn ſich zwei Völker bekriegen wollten, die einander ſo nahe
verwandt ſeien und ſo viel miteinander gemeinſam haben.
Wenige Tage nachher hat England den Krieg gegen uns er⸗
klärt. Zwei wohlbekannte Männer ſchieden aus dem engliſchen
Kabinett aus, Burns, der Arbeiterführer, der in der Kriegs⸗
erklärung ſchlechte, insbeſondere vom Standpunkt der engliſchen
Induſtrie höchſt unkluge Politik ſah, und Viscount Morley,
president of the Council, ein Mann, von dem angenommen wer⸗
den darf, daß für ihn, den überzeugten Chriſten, auch ethiſche
und religiöſe Gründe maßgebend waren ¹).
Wir wiſſen, daß einige Wochen nach Ausbruch des Kriegs
Israel Zangwill, Begründer und Leiter der großen Landes⸗
vereinigung der Juden in England, öffentliche Vorträge gegen
den Krieg hielt, die ſtark beſucht waren und in denen er beſonders
dagegen eiferte, daß ſein Heimatland an der Seite des Zarismus
gegen Deutſchland kämpfe. Er wurde ſchließlich verhaftet, weil
er für möglichſt baldige Beendigung dieſer unnatürlichen und
ungerechten Verbrüderung ſprach. V
Wo blieben die Chriſten? Zangwill behauptete öffent-
lich, tauſende von engliſchen Chriſten ſeien gegen den Krieg, ſie
wagen nur nicht, es zu ſagen. Iſt das wohl richtig? Und wenn es

1) Später trat der Ackerbauminiſter ebenfalls aus.

5

richtig iſt, warum haben die Chriſten, wir meinen, die überzeugten,
ehrlichen Chriſten, geſchwiegen?
Wir haben gerade von ihnen eine deutliche Stellungnahme
mindeſtens im Sinn jener acht Gelehrten erwartet, alſo noch vor
Erklärung des Kriegs — und nachher wenigſtens ſo, daß ſie ihre
Regierung gedrängt hätten, die ganze Wahrheit über die Kriegs⸗—
urſachen zu bekennen, daß ſie ſich bemüht hätten, den Standpunkt

der deutſchen Chriſten zu verſtehen und zu würdigen, daß ſie gegen

die Uebertragung des Kriegs in das Kolonial- und Miſſionsgebiet
ſich nachdrücklich verwahrt hätten. Wir ſtehen vor der ſchmerz⸗
lichen Tatſache, daß dies nicht geſchehen iſt. Nicht bloß die
Angehörigen der anglikaniſchen, mit dem Staat eng verbundenen
Kirche, von denen man immerhin annehmen konnte, daß ſie durch
ihre ſtaatskirchliche Stellung politiſch gebunden und daß ſie von
ihren Biſchöfen, bei denen dies in beſonderem Maß der Fall war,
in ihrem Urteil abhängig waren, ſondern auch alle die vielen An—
hänger der an Zahl faſt ebenſo ſtarken Freikirchen, denen wir mehr
Unabhängigkeit des Urteils und mehr Freimut zugetraut hätten,
ſie alle haben ſo gut wie ganz geſchwiegen oder genauer geſagt,
ſie haben wohl geredet, aber für ihre Regierung, die ja nicht
einſeitig parteipolitiſch zuſammengeſetzt iſt — zwei ihrer Mit⸗-
glieder, darunter der rückſichtsloſe Eduard Grey, ſind aus dem
Toryminiſterium herübergenommen — und haben das Recht
Britanniens in ſeiner Entſcheidung für den Krieg, ja ſeine heilige
Verpflichtung zu ihr zum Teil leidenſchaftlich, jedenfalls mit dem
Pathos religiös geſtärkter und gefärbter Vaterlandsliebe ver⸗
teidigt und bekannt. Bim Burenkrieg hatten gerade viele
von den Diſſenters, alſo den Nichtſtaatskirchlichen offen und zum
Teil leidenſchaftlich proteſtiert, Pfarrer haben dagegen gepredigt,
und als ein Gebet für die engliſchen Waffen empfohlen war, hat
einer von ihnen öffentlich erklärt: ja, aber nur wenn das Gebet
an den Teufel gerichtet werden ſolle.
Die Tatſache, die wir vor uns haben, iſt nicht nur für den
kleineren Kreis derer niederſchlagend, die ſich um die Verſtän⸗
digung zwiſchen den kirchlichen Kreiſen der beiden Länder
bemüht hatten. Als die Verſtändigungsbeſuche vor 7–—8 Jahren
begonnen hatten, gehörten die Vertreter der verſchiedenen Kir⸗

6

chen zu den erſten, die nach England fuhren — es waren ein und
ein halb hundert evangeliſch landeskirchliche, freikirchliche und römiſch⸗
katholiſche —; dieſe haben damals ſchöne Reden genug vernom⸗
men und auch ſelber gehalten, deren Leitmotiv war: ein Bruder⸗
krieg zwiſchen den beiden ſo eng verbundenen Völkern darf
nicht ſein, kann nicht ſein. In dem Prachtband mit dem Titel
„Der Friede und die Kirchen“ ²), der die Beſchreibung der Reiſe
enthält, ſteht zu leſen, daß der Beſuch das Vorſpiel zu einem großen
chriſtlichen Weltfriedenskongreß geweſen ſei. Obwohl die Beſuche,
wenn auch in beſcheidenem Maße, fortgeſetzt wurden, iſt es beim
Vorſpiel geblieben, und einer der Mitſpieler, der von engliſcher
Seite, insbeſondere auch von den engliſchen Chriſten, immer wieder
mit Nachdruck als der Weltfriedensmacher (peacemaker of the
World) geprieſen wurde, iſt es geweſen, der ſchon damals die
blutige Saat geſtreut hat, welche jetzt aufgegangen iſt. Er hat da⸗
mals beim Empfang der Gäſte wenigſtens nicht geheuchelt; Eduard
VII. hat bei der feierlichen Audienz in mehr als kühler Rede im
weſentlichen nur geſagt, er hoffe, daß die deutſchen Gäſte Ver⸗
gnügen bei ihrem Beſuch erleben, der ihnen erlaube ſo manche
Sehenswürdigkeit kennen zu lernen, und daß ſie wieder gut nach
Haus kommen möchten. Damals wurde von dem engliſchen Vor⸗
ſitzenden des offiziellen Banketts Wilhelm II. wenigſtens ein
Mann von friedliebendem Charakter genannt, der große Arbeit
für das Friedenswerk getan habe. Und heute nach nur ſieben
Jahren, welche Urteile über unſeren Kaiſer auch unter den Ge—⸗

2) Doppelſprachig gedruckt. Engliſcher Titel: Peace and the
churches. Zur Erinnerung an den Beſuch in England, abgeſtattet von Ver⸗
tretern der deutſchen chriſtlichen Kirchen vom 26. Mai bis 3. Juni 1908, ein-
ſchließlich des Beſuchs in Schottland vom 3. bis 7. Juni 1908. Caſſel u. Co.,
London. In Deutſchland bei Martin Warneck, Verlagsbuchhandlung
Berlin W. 9. — Ueber den Gegenbeſuch der engliſchen Kirchenmänner in
Deutſchland berichtet der nur engliſch erſchienene Band: Friendly relations
between Great Britain and Germany, souvenir volume of the visit to Ger-
many . . . 7.— 20. Juni 1909. Edited on behalf of the kirchliches Komitee
zur Pflege freundſchaftlicher Beziehungen zwiſchen Großbritannien und
Deutſchland by F. Siegmund⸗-Schultze.

7

bildeten und gerade auch unter den ausgeſprochen chriſtlichen
Männern über dem Kanal!
Aber die gegenwärtige Stellungnahme der britiſchen Chriſten
iſt ja von größter Bedeutung für viel weitere Kreiſe. Sie iſt eine
Tatſache, welche in der Geſchichte der Beziehungen der kirchlichen,
der Miſſions- und Gemeinſchaftskreiſe der beiden großen Länder
wichtige Folgen haben wird. Aber mehr als das, ſie hat einen
nicht unwichtigen politiſchen Charakter. Denn mindeſtens
im Gewicht der öffentlichen Meinung bedeuten die kirchlichen
Kreiſe in Großbritannien mehr als bei uns; man mag über den
Wert des engliſchen Chriſtentums denken, wie man will, kirchlicher
iſt England, iſt ganz Großbritannien jedenfalls als wir. Die An⸗
ſichten der führenden chriſtlichen Kreiſe beſtimmen einen nicht
geringen Teil des Volks, hauptſächlich des Mittelſtandes. Lloyd
George, Mitglied des gegenwärtigen Kabinetts, wußte wohl,
warum er eine Anſprache in einer Kongregaliſtenkirche, der be—
deutendſten in London ³), hielt; er wollte die jungen Leute aus
Diſſenterkreiſen dazu bewegen, daß ſie ſich als Freiwillige zu den
Fahnen melden. Tatſächlich ſeien, wird uns von zuverläſſiger
Seite berichtet, noch nie ſo viele ausgeſprochen chriſtliche junge
Männer in die engliſche Armee eingetreten wie gegenwärtig;
was das in den Reihen der bisherigen Söldner ausmacht, braucht
nicht geſagt zu werden. Andererſeits iſt ebenſo wahr, daß das,
was in den chriſtlichen Zeitungen und Broſchüren zum Ausdruck
kommt, ſeinerſeits wieder ein Spiegelbild der Auffaſſung der
wichtigſten politiſchen Anſichten und Ueberzeugungen, Vorurteile
und Stimmungen bildet, wie ſie gegenwärtig Gemeingut der
breiten Mittelſchicht, wohl auch der gebildeten Oberſchicht im
Land unſeres gefährlichſten Feindes ſind.
Suchen wir die Stellungnahme des engliſchen Chriſtenvolks
zum Krieg und zu uns möglichſt getreu darzuſtellen, ſo ſtehen uns
als Quellen zunächſt die chriſtlichen Wochenblätter der ver⸗
ſchiedenen kirchlichen Richtungen zu Gebot. Man braucht nicht
alle geleſen zu haben, um ein Bild von den Grundlinien der Stim⸗
mung, die hier zum Ausdruck kommt, zu gewinnen. Es genügen

3) IZn Cityx Temple Nov. 1914, vgl. The Record 13. Nov.
8

— —- — — — — XTX

—— — —⏑ùr. -—

einige Nummern; bald merkt man, daß dieſelben Gedanken immer
wiederkehren. Was ferner die Feſtſtellung erleichtert, iſt der Um—
ſtand, auf den man nicht allzuſchwer aufmerkſam wird, daß gewiſſe
Schlagworte und weitverbreitete Broſchüren den Inhalt weithin
gleich, oft bis auf denſelben Ausdruck hinaus beſtimmen. Zu den
Zeitſchriften kommen einige offizielle Kundgebungen, ſodann
bedeutendere Predigten, die einzeln herausgegeben worden ſind,
Broſchüren und Flugblätter, endlich Miſſionsblätter, die bei dem
weiter als bei uns verbreiteten Miſſionsintereſſe und der ſtarken
Beeinfluſſung der engliſchen Miſſion von engliſcher Kolonialpolitik
wichtige Einblicke gewähren. Außerdem kann ich mich auf eine
Reihe von Privatbriefen ſolcher engliſcher Chriſten, vorwiegend
Miſſionsmänner berufen, die mit uns in langjähriger gemein⸗
ſamer Arbeit vertraut wurden, uns am meiſten Verſtändnis und
Sympathie entgegenbringen und deswegen um ſo mehr ins Ge—⸗
wicht fallen, wenn auch ſie im weſentlichen dieſelbe Anſicht ver⸗
treten wie die andern.
So iſt es ja, wie ſchon kurz bemerkt, in der Tat.

I.

Sofort am erſten Sonntag nach der engliſchen Kriegserklä⸗
rung, alſo am 9. Auguſt, hat der Biſchof von London in
der Paulskathedrale eine Predigt ²⁴) gehalten, in der er ausſpricht,
man könne ſich als Engländer nur freuen, daß das Land ſich ſo
großherzig für die Unabhängigkeit der kleineren Staaten von
Europa einſetze, freuen über die Freundſchaft der anderen Bölker,
die Großbritannien erleben dürfe, freuen auch über die ſeeum⸗—
ſchloſſene Sicherheit der Heimat. Eduard Grey, „ein großer Staats⸗-
mann“, wie er von der wichtigen Kanzel Londons aus genannt
wird, hat es recht gemacht; gerade auch vom Standpunkt des chriſt-
lichen Gewiſſens aus muß man für ſeine Entſchließung dankbar
ſein. Aehnlich haben ſich die beiden Erzbiſchöfe von Canterbury

4) Drinking the Cup. A sermon preached by the Right Hon.
and Right Rev. A. F. Winnington Ingram D. D. Lord Bishop of London
in St. Pauls Cathedral on Aug. 9. 1914. London Wells Gardner, Darton
and Co. E. C. 3/4 Paternoster Buildings.

9

und York ausgeſprochen. In den Miſſionsblättern
aller Richtungen war zu leſen, daß England für Recht und Frei⸗
heit kämpfe, für die internationale Moralität eintrete; England,
ſo ſchreibt das Organ der größten engliſchen Miſſion, der church
mission ⁵), England führt einen Verteidigungskrieg; es wollte
den Frieden und kämpft jetzt um einen rechten und dauernden
Weltfrieden. Die verbündeten Gegner, Deutſchland und Oeſter⸗
reich, haben gezeigt, daß ſie das Recht und die Freiheit der kleineren
Staaten mit Füßen treten: mit Serbien haben ſie angefangen,
Belgien machte den Schluß. England war vor Gott und aller
Welt verpflichtet, für Recht und Freiheit einzutreten. Die church
times ⁶) ging in ihrem moraliſchen Pathos noch weiter, wenn ſie
die Entdeckung kundgab, England kämpfe eigentlich für die Frei⸗
heit des Volkes zwiſchen Maas und Elbe ſelbſt, das in Knechtſchaft
wohne. Der gegenwärtige Krieg ſei ein Krieg für die Freiheit
Deutſchlands, in dem man zwar die Glieder dieſes Landes ver⸗
wunden müſſe, aber Deutſchland leidet ja nicht allein! „Um Frank⸗—
furt a. M. zu befreien, brechen Auſtralier in die Inſeln des ſtillen
Ozeans ein, ſammeln ſich Burenkommandos, reiten die Koſaken
vom Altai über endloſe Steppen, machen Jäger und Graber den
langen Weg vom Bukon, überſchreiten Radſchpufürſten das ſchwarze
Waſſer, weinen engliſche Frauen ſtolze und ſtille Tränen, liegen
franzöſiſche Bauernhöfe verwüſtet, jagen Schiffe über alle Meere,
blutet Belgien.“ Leider hat der Schriftſteller mit ſeinem weiten
Herzen und ſeiner blühenden Phantaſie die Japaner vergeſſen.
Aber es kommt noch beſſer. Nicht nur für die Freiheit kämpft jetzt
Britannien, ſondern für das bedrohte und geſchändete Chriſtentum.
Die Sache Englands iſt die Sache Gottes; es kämpft gegen den
Teufel und ſeine Werke. Die Ruſſen mit ihrer allgemein bekannten
Frömmigkeit, die Belgier, wenn auch etwas abergläubiſch, ſelbſt
die Franzoſen, die ja jetzt die vertriebenen Nonnen aus Belgien
wieder einlaſſen und gewiß wieder ihren Frieden mit der Kirche
machen werden, ſtehen über den Deutſchen, die nicht nur die Kir⸗
chen entweihen und zerſtören, ſondern auch, wenigſtens die Mili⸗-

5) Church miss. review. Dez. 1914. S. 7453.
6) Vom 11. und 16. September 1914.

10

tärpartei unter ihnen, das Chriſtentum haſſen. Sind ſolche Aus⸗
brüche auch zum Glück vereinzelt, ſo kann doch ein Organ der Non⸗-
konformiſten, die christian world, ausſprechen, es gelte
jetzt gegen die Vampyren in Menſchengeſtalt alles aufzubieten,
die Belgien in eine Wüſte verwandelt haben. Der Krieg, den Eng⸗
land führt, habe etwas Erlöſendes, ſo daß „ſelbſt der unnütze Kerl
die Erinnerung an ſein unnützes Tun mit ſeinem Blut auslöſchen
könne, das er für eine gerechte Sache vergoſſen hat. Wir glauben
nicht,“ heißt es weiter, „daß ein guter Krieg eine ſchlechte Sache
rechtfertigt, wie unſere Gegner glauben; wohl aber dürfen wir
glauben, daß manch ein unvollkommener Mann in dieſer Zeit auf
den überſeeiſchen Schlachtfeldern die höchſte Stufe der menſchlichen
Größe erreicht hat.“ Wie groß muß die moraliſche Selbſtſicherheit
des Engländers ſein, wenn er zu einer Zeit, als noch lediglich das
Söldnerheer, rekrutiert aus den zweifelhafteſten Schichten der
Nation, in Nordfrankreich ſtand, ſolche ungeheuerliche Worte
wagen konnte!
Mit beſonderer Befriedigung wird in den chriſtlichen Blättern
immer wieder hervorgehoben und als Probe auf das gute Recht,
ja den rein idealiſtiſchen Zweck der Kämpfe Englands gewertet,
daß die ganze Nation einmütig der Ueberzeugung ſei, man habe
den Krieg beginnen müſſen um des Guten willen als Kampf
gegen eine ſchlechte Moral, gegen den Raubzug Deutſchlands.
Auch in Frland, wird triumphierend hervorgehoben, ſei jetzt alles
einig, überall der Gottesfriede geſchloſſen. Insbeſondere wird
darauf hingewieſen, daß hervorragende Männer, die ſonſt un—
bedingte Anhänger der Friedensgeſellſchaften geweſen ſeien, wie
Dr. Clifford, der Biſchof von Lincoln, wie S. F. Collier, der
Präſident der Wesleyaniſchen Konferenz, nunmehr ganz für
das gute Recht gerade dieſes Kriegs eintreten. Die wichtigſte
und beweiſendſte Tatſache ſei aber, daß die Quäker, vermöge
ihrer religiöſen Ueberzeugung grundſätzliche Gegner jedes
Kriegs, in einer Kundgebung wenige Tage nach der britiſchen
Kriegserklärung öffentlich ausgeſprochen haben, ſie erkennen voll
an, mit welchem Ernſt ihre Regierung auf Erhaltung des Frie⸗
dens bedacht geweſen ſei und daß ſie ſchließlich durch ernſte Er⸗
11

wägung ihrer Pflicht gegen einen kleineren Staat, mit dem ſie
vertraglich und moraliſch verbunden war, zum Krieg ſich habe
entſchließen müſſen; darum rufen auch ſie zum opferbereiten
Dienſt für das Vaterland auf *).
Man kann es den Wortführern der chriſtlichen Kreiſe nach—
fühlen, daß ſie in ihrer Ueberzeugung durch ſolche faſt lückenloſe
Zuſtimmung gewaltig gehoben ſind. Die ganze Nation hinter der
Regierung in dem heiligen Krieg für die nationale Pflicht, daher
hinter einem ſolchen Volk der allmächtige Gott! Es kann uns nicht
wundern, daß die „Erklärung an die evangeliſchen
Chriſten im Ausland)“, die im Auguſt von 209 hervor⸗-
ragenden deutſchen Theologieprofeſſoren der verſchiedenſten Rich⸗
tung, von Miſſions- und Kirchenmännern und von Philoſophen
wie Wundt und Eucken abgegeben wurde und in der gleich zu An-
fang geſagt war, daß „ein planmäßiges Lügengewebe, das den
internationalen Telegrafenverkehr beherrſche, im Ausland unſer
Volk und ſeine Regierung mit der Schuld an dem Ausbruch des
Kriegs zu belaſten ſuche und gewagt habe, uns und unſerem Kaiſer
das innere Recht zur Anrufung des Beiſtandes Gottes zu beſtreiten“,
daß dieſe Erklärung in den britiſchen chriſtlichen Kreiſen nicht bloß
gar keine Zuſtimmung fand, ſondern mit größtem Befremden
aufgenommen wurde. In einer Antwort von 42 der bedeutendſten
Männer der Kirchen und Miſſionen Englands, die am 25. Sept. ver⸗
öffentlicht wurde²), wird das größte Erſtaunen darüber ausge⸗

7) Message of the religions society of the friends 7. Aug. Flugblatt mit
der Ueberſchrift: To men and women of Goodwill in the British Empire.
Zu beziehen durch Iſaac Sharp 136 Biſhopsgate, London E. OC.
8) Abgedruckt z. B. im Oktoberheft des evangeliſchen Miſſionsmagazins
(Basler Miſſionshandlung) S. 411.
9) The European war. Reply to the appeal of german Theologians.
Unter den Unterzeichnern ſind die Erzbiſchöfe von Canterbury, Vork und Ar⸗
magh, die Biſchöfe von London und Wincheſter, der Primus der biſchöflichen
Kirche von Schottland, der Präſident der Edinburgher Weltmiſſionskonferenz
(Balfour of Burleigh), der Präſident der baptiſtiſchen Union von Großbri⸗
tannien und Frland, der Prinzipal des wesleyan. methodiſtiſchen theologiſchen
Kolleges, der Präſident der kongregatiſtiſchen Union, Biſchof H. E. Ryle,
Dean of Westminster, der Präſident des National Council of the Evangelical
Free Churches.

12

drückt, daß die deutſchen Unterzeichner ihre Namen zu einer Auf⸗
faſſung hergegeben haben, die ſo weit von den wirklichen Tatſachen
entfernt ſei. Dieſe Tatſachen, wie ſie im engliſchen Blau⸗
buch verzeichnet ſtehen — nur auf dieſes wird verwieſen ¹*) und
zwar für die ganze diplomatiſche Vorgeſchichte vom 24. Fuli an,
insbeſondere für die Verletzung der Neutralität von Belgien —
dieſe Tatſachen ſcheinen den Unterzeichnern, ſo unglaublich das
zunächſt ſein möge, nicht genügend bekannt geweſen zu ſein; für
die 42 ſeien die Verpflichtungen, mit denen ſie nach Ausweis der
Blaubuchakten gebunden geweſen ſeien, ſo klar, daß es nach ihrer
Auffaſſung ein Akt der niedrigſten Perfidie geweſen wäre, ſich
ihnen zu entziehen. Unter dem Schriftſtück der 42 finden wir nicht
nur die Großen der Kirche von England, die Vorſtände der bedeu—
tenderen Freikirchen (unter ihnen auch den engliſchen Biſchof der
Brüdergemeinde) und die Sekretäre wichtiger engliſcher Miſſions⸗
geſellſchaften, ſondern auch zwei von jenen acht Gelehrten, die am
1. Auguſt ihre Stimme gegen den Krieg im Namen der Zivili⸗
ſation erhoben hatten; es ſind die beiden Theologieprofeſſoren F.
C. Burkitt in Cambridge und W. B. Selbie in Oxford.
Der Pfarrer H. T. Dizon, der im Herbſt im Organ der
engliſchen Arbeiterpartei ſeine Stimme gegen den Krieg abgab,
iſt wirklich nur einer gegen die erdrückende Mehrheit, ein weißer
Rabe, der ſich nicht ſcheut, deutlich zu ſagen, wie ſeltſam die ſtolze
Erklärung der chriſtlichen Blätter über den Krieg „von Licht gegen
Finſternis, Chriſtentum gegen Barbarentum und für die Freiheit“
gegen die einfache Tatſache abſteche, daß England Seite an Seite
mit „dem entſetzlichſten und grimmigſten Deſpotismus der

Gegenwart, dem Zarismus“ kämpfe und Europa mit ſeinen Hor⸗

den zu überſchwemmen ſuche, ja noch mehr, daß man unter Ver⸗
letzung der ehrenvollen europäiſchen Ueberlieferungen Götzendiener
und Teufelsanbeter herbeigeholt habe, um für England zu kämpfen;
man brüſte ſich als Beſchützer der kleinen Völker und wolle ſich
nicht mehr an Perſien, Egypten, Armenien, Tripolis und die Bu⸗
renſtaaten erinnern. Deutſche chriſtliche Blätter haben zweifellos

10) Eine Ausgabe um den unglaublich billigen Preis von einem penny
(bei 102 S.) lautet: Great Britain and European Crisis.

13

dieſem offenen Wort viel zu viel Bedeutung zugemeſſen; Dixon ſtehe
ganz vereinzelt da, wohl ſchon darum, weil er offenbar Sozial⸗
demokrat iſt.
An der beſchriebenen einmütigen Stellungnahme der eng⸗
liſchen Chriſten hat ſich im Lauf des Kriegs bisher ſo
gut wie nichts verändert. Die Haltung der neutralen Preſſe, ins⸗
beſondere Amerikas, hat ſie nur verſtärken können, zumal der großen
Maſſe engliſcher Leſer nicht zum Bewußtſein kommt, in wie hohem
Maß Zenſur und Lüge dort wie im Heimatland die öffentliche Mei⸗
nung beeinflußt. Der Eintritt der Türkei in die Reihen der Gegner
Britanniens wird von der durch church mission review (Dez.) als
Selbſtmord ſiegesgewiß beurteilt: „die Totenglocke ihrer osmani⸗
ſchen Herrſchaft nicht nur in Europa, ſondern auch in Aſien hat
geläutet“, heißt es in Benützung einer Aeußerung aus dem Mund
des leitenden Miniſters; „Feruſalem wird frei, der Feind der Chri⸗
ſtenheit wird vernichtet werden“. Von den Hindus ſagt dasſelbe
Miſſionsblatt Ende des vergangenen Fahrs, ſie freuen ſich, daß ihr
traditioneller Glaube an engliſche Bundestreue und Zuverläſſig⸗
keit nicht betrogen worden ſei, ſie haben Sinn für die Tragweite der
Verletzung der belgiſchen Neutralität und ſeien ſtolz darauf, ihre
Söhne in den Kampf gegen die Feinde Englands zu ſchicken und
ſo ihren Anteil zu haben an dem gemeinſamen Opfer für das Ideal
des britiſchen Reichs, in dem mehr vom Geiſte Chriſti ſei als in dem
Deutſchlands.
Die Veröffentlichungen unſerer Behörden
über den belgiſchen Neutralitätsbruch vor dem Krieg, d. h. über
Abmachungen mit fremden Mächten wegen etwaigen Einmarſchs
in Deutſchland durch Belgien haben offenbar bei dem engliſchen
Chriſtenvolk gar keinen Eindruck gemacht, ſo wenig wie ſonſt in
England. Wo man ſich darüber äußert, geſchieht es ſo, daß die Ab⸗
machungen lediglich als ſolche für den Fall eines deutſchen Ein—
marſchs in Belgien zugeſtanden werden. Das Aeußerſte iſt das
Zugeſtändnis, Belgien ſei vielleicht nicht ganz korrekt geweſen, aber
dadurch ſei Deutſchlands Verhalten nicht gerechtfertigt.
Im übrigen ſpiegelt ſich in der chriſtlichen Preſſe in belehrend⸗
ſter Form das wieder, was noch in den letzten Monaten und Wochen
dem engliſchen Volk aufgetiſcht wurde und gläubige Leſer gefunden

14

—

hat: Deutſchland habe keine Leute mehr, weshalb man 16- und
17 jährige Männchen von der Schule weggenommen habe; die
deutſchen Verluſte ſeien zehnmal ſo groß als die der Verbündeten;
in einer einzigen Woche haben die Deutſchen 8000 Gefangene an
Frankreich abgeben müſſen. An dem ſicheren Sieg wird nicht ge⸗
zweifelt: Calais werden die Deutſchen nie und nimmer bekommen;
in dem Ermüdungskrieg, den England führen wolle, müſſen die
Deutſchen zuletzt unterliegen; „in dieſem Krieg“, heißt es präg⸗
nant in christian world, „iſt die Zeit unſer Verbündeter und Deutſch-
lands Feind.“ Neueſtens hat übrigens, wie man hört, der Erz⸗
biſchof von Canterbury mit Rückſicht auf drohende Invaſionsgefahr
Gebete in Millionen von Exemplaren verbreitet.
Die allgemeine Auffaſſung der engliſchen Chriſten jeder Rich⸗
tung über den tatſächlichen Urſprung und Ver⸗
lauf des Kriegs iſt nach allem Bisherigen unſchwer zu konſtruieren.
Zur Vollſtändigkeit des Bildes mag es jedoch dienen, wenn ſie im
Zuſammenhang hier noch kurz dargeſtellt wird. Man kann es drüben
rein nicht verſtehen, wie wir England für den Krieg verantwortlich
machen können, da es ſich doch erſt drei Tage nach Beginn des euro⸗
päiſchen Kriegs dafür entſchieden hat einzugreifen. Eduard Grey
hat ſich, ſagt man, 14 Tage lang Tag und Nacht die äußerſte Mühe
gegeben, den Frieden zu erhalten, und die ganze Nation ſtand bei
dieſem Beſtreben hinter ihm. Aber die von ihm in beſter Abſicht
vorgeſchlagene Konferenz der vier Mächte Deutſchland, Italien,
Frankreich, England zur Schlichtung der ſerbiſchen Frage, die zu⸗
nächſt nur eine Sache zwiſchen Serbien, Oeſterreich und Rußland
war, wurde ja von Deutſchland nicht angenommen — warum, wird
verſchwiegen —; Grey ging noch weiter: er ließ die Konferenzidee
fallen und ſchlug vor, Deutſchland möge ſeinerſeits eine brauchbare
Formel zur Beilegung des ſerbiſchen Zwiſts ausarbeiten, die dann
England nicht nur in Paris und Petersburg nachdrücklich empfehlen
wolle, ſondern deren Nichtannahme durch die Regierungen zur
Folge haben ſollte, daß England nichts mehr mit dieſen zu tun
haben würde. Aber während die Verhandlungen noch im Gang
waren, wurde zur Gewißheit, daß deutſche Truppen ſchon in Frank⸗
reich einmarſchieren — hier ſieht man die Wirkung der berüchtigten
Datumfälſchung im engliſchen Blaubuch Nr. 105 mit der Einlage 3,

15

die in wohlüberlegter Abſicht vordatiert wurde! Zetzt war die
Möglichkeit gegeben, daß Frankreich durch Deutſchland niederge-
worfen würde, und das konnte England nicht dulden, zunächſt wegen
der beſtehenden, durch Verträge befeſtigten Freundſchaft mit dem
franzöſiſchen Volk, dann aber auch, weil hier engliſche Intereſſen
auf dem Spiel ſtanden. Man muß, um dies ganz zu verſtehen,
ſich daran erinnern, daß das Geſpenſt einer deutſchen Invaſion
in England ſeit Jahren auch unter gebildeten Engländern völlig
ernſt genommen wurde. Was aber vollends den Entſchluß zum
Krieg herbeiführen mußte, war die Verletzung der belgiſchen Neutra-
lität. Wenn der deutſche Reichskanzler nur von einem Durchzug
durch Belgien ſprach, ſo hätte ein ſolcher, wenn von Belgien ge—
duldet, doch ſofort dieſes kleine Land als Partei in den Krieg hin—
eingezogen. Die Verteidigung Belgiens gegen die Drohung mit
Gewalt habe dann in den beſten engliſchen Männern überall rit-
terliche Regungen geweckt. Der Ausſpruch Bethmann Hollwegs
von dem Papierwiſch, um deſſen willen England keinen Krieg an—
fangen ſolle, kehrt in dieſem Zuſammenhang immer wieder, wie
denn überhaupt bei der Darſtellung der Urſachen des Kriegs, ge—
nauer der nächſten Anläſſe desſelben, — denn faſt nur dieſe werden
erörtert — überall mit merkwürdiger Gleichförmigkeit verfahren
wird, als hätte einer vom andern abgeſchrieben; die kleine Bro—
ſchüre „Why Britain is at. War,“ von Sir Edward Cook ¹)) iſt offen-
bar für viele die einzige, gründlich ausgeſchöpfte Quelle. Faſt rüh⸗
rend iſt es, wenn wohlmeinende Männer ihre deutſchen Freunde
dadurch zu belehren ſuchen, daß ſie die billige Ausgabe des eng—
liſchen Blaubuchs herüberſchicken, ohne Zweifel in der Ueberzeu—-
gung, daß man dieſes bei uns gar nicht zu leſen bekomme. Was
eben nicht im Blaubuch ſteht, das iſt nicht in der Welt! Von den
Telegrammen unſeres Kaiſers an den Zaren, von der umfaſſenden
Mobilmachung Rußlands, die doch für uns gerade ausſchlaggebend
ſein mußte, da ſie die deutſche Grenze in unerträglicher Weiſe be—⸗
11) Why Britain is at war, the causes and the issues set out, in brief
form, from the Diplomatic Correspondence and Speeches of Ministers by
Sir Edward Cook. Macmillan and Co. St. Martins Str. London. Price
Twopence (24 S.).

16

drohte, von dem Wortbruch des Zaren nie ein Wort, geſchweige
daß die Frage je einmal aufgeworfen wird, ob denn nicht Rußland
zu ſeiner von langer Hand vorbereiteten Mobilmachung oder je⸗
denfalls während derſelben von Britannien ermutigt worden ſein
könnte. Es iſt überhaupt beachtenswert, daß von Rußland faſt nie
die Rede iſt, und daß von einem Studium des deutſchen Weißbuchs

nichts oder kaum etwas ſichtbar wird. Sir Eduard Grey war der

peacemaker, gerade wie einſt der gekrönte Eduard; Deutſchland iſt
allein ſchuld.
Daß die viel ausgenützten „Hreueltaten“ in Bel⸗
gien, nämlich diejenigen, die von unſeren Soldaten begangen
ſein ſollen, eine große Rolle ſpielen, kann man ſich denken. Mächte
des Böſen, ſchreibt ein Reverend im methodist review ¹²), ſind am
Werk und haben in dieſem Krieg furchtbare Verſtärkungen erhalten.
Für die Wahrheit der behaupteten Greuel müſſen hunderte von bel⸗
giſchen Flüchtlingen zeugen. Die Frage, ob dieſen Leuten alles zu
glauben ſei, und ob denn nicht von belgiſcher Seite zuerſt gefehlt
wurde, wird manchmal aufgeworfen. Die beſonders ſcharf deutſch—
feindliche church miss. review, alſo ein frommes Miſſionsblatt,
beſchränkt ſich in der Verteidigung der Franktireurstaten auf die
Wiedergabe der Rede des Schatzkanzlers in der Queens Hall am
17. Sept., wo dieſer ſagt: Die harmloſen belgiſchen Leute ſollen auf
deutſche Soldaten geſchoſſen haben. Aber was hatten deutſche Sol⸗
daten überhaupt dort zu ſuchen? „Die Belgier handelten kraft
ihres heiligſten Rechts ihr eigenes Heim zu beſchützen.“ Daß ſie
dabei nicht in Uniform waren, tue nichts zur Sache. Wenn in des
Kaiſers Palaſt in Potsdam jemand einbräche, ſo würde man mit
dem Niederſchießen dieſes Menſchen auch nicht warten, bis man
eine Uniform angezogen habe.
In ernſthafterer Weiſe beſchäftigen ſich immerhin andere
Stimmen mit den behaupteten belgiſchen Greueltaten unſerer
Truppen. Ein gewiſſer Herbert Gray ſchreibt in einer Broſchüre
in der Reihe der Papers for war time ¹³), man ſolle nicht alles glau⸗
12) Rev. Findley. methodist review Nov. 1914.
13) Die Broſchürenreihe Papers for war time (Humphrey Milford,
Oxford Univers. Press), herausg. von Rev. M. Temple, geht von einer Gruppe
Wurſter, Das engliſche Chriſtenvolk und wir. 2 17

ben, was darüber verbreitet werde, und beruft ſich auf Lord Roberts,
der im Hibbert journal im Okt. ſeine Landsleute gewarnt habe
gegen die Deutſchen in dieſer Sache nicht ungerecht zu ſein; man
habe einſt von den Greueltaten der engliſchen Soldaten im Buren⸗-
krieg völlig falſche Dinge erzählt. Der Verfaſſer fährt fort, wenn
die deutſchen Berichte von der zweitägigen Beſchießung unſerer
Truppen durch die Einwohner von Löwen, überhaupt von den
belgiſchen Freiſcharen und von der Aufſtellung eines Beobachtungs-
poſtens auf der Kathedrale in Reims richtig ſeien, dann wäre aller⸗
dings die Schuld Deutſchlands ziemlich geringer. Es bleibe ja
wahrſcheinlich, daß die Deutſchen viele Grauſamkeiten begangen
haben, aber man ſage ja immer den engliſchen Soldaten, ſie ſollen
für dieſe Grauſamkeiten Rache nehmen, und daher mögen die durch
ſolche Rachehandlungen provozierten Deutſchen ihrerſeits wieder
zu Ausſchreitungen veranlaßt werden, für die man ebenſo Ent⸗
ſchuldigungen haben ſollte wie für das Unrecht engliſcher Soldaten,
das man in England als Tat der gerechten Vergeltung in Schutz
zu nehmen pflege. Man ſieht aus dieſen und ähnlichen Worten,
daß der Verfaſſer alles, was er zur Entſchuldigung vorbringen will,
erſt mit unfreundlichen Worten gegen uns einleiten und nachher
wieder einſchränken muß. Wie viel Haß muß in der Maſſe des eng—
liſchen Volkes auf Grund von Lügenberichten gegen uns angeſam⸗-
melt ſein!
Die allgemeine Stimmung kommt natürlich auch in den offi⸗
ziellen und freien Kirchengebeten zum Ausdruck. Für
beides je ein Beiſpiel. In dem amtlichen Gebet der anglikani⸗
ſchen Kirche ſteht: „zeige Deutſchland und ſeinem Kaiſer das Unrecht,
ohne gerechte Urſache anzugreifen; mache ihnen klar, daß du nichts
ſegnen kannſt, was nicht von dir ausgeht, und überzeuge ſie, daß
alle diejenigen, die das Schwert nehmen, durchs Schwert umkom⸗

aus, zu der Mitglieder verſchiedener chriſtlicher Denominationen und poli⸗
tiſcher Parteien gehören. Von den 8 Nummern, die bis Ende Nov. 1914 er-
ſchienen waren, lagen mir vor Nr. 1 Christianity and War von Rev. Temple,
Nr. 7 The War spirit in our national life von Rev. A. Herbert Gray und Nr. 8
Christian conduet in War time von W. H. Moberly.

18

men
uh
mit!
zu b
wied

wer
zur
Lan
Köln
han
genn
bele
und
dar⸗

uff
des
wir
fre
wie
ls
erſt
wal
Vel
heite
ethit
Vate
Bisn
merl
dei,
word
Treit
auf

oberts,
ſt habe
n; man
Buren⸗
wenn
Unſerer
on den
tungs⸗
aller⸗
ibe ja
angen
ſollen
e durch
wieder
9 Ent⸗
baten,
Schutz
doren,
n will,
ochßer
eng⸗
eſam⸗

offi⸗
litani⸗
echt,
nichts
e daß
miom⸗

poli⸗
14 er⸗
emple,
dAr. 5

men ſollen“ ¹⁴). In einer Freikirche wurde nach Berichten deutſcher
Zuhörerinnen gebetet: „du haſt den Geiſt des deutſchen Kaiſers
mit Wahnſinn umnachtet, den Kronprinzen veranlaßt Selbſtmord
zu begehen; nun laß, o Herr, deines Zorns genug ſein und ſei ihnen
wieder gnädig.“
Daß es in römiſch katholiſchen Kreiſen anders ausſehen
werde, iſt kaum anzunehmen. Quellen ſtanden mir hiezu nicht
zur Verfügung. Was neueſtens der Provinzial der deutſchen
Landesprovinz der Geſellſchaft Feſu (6. Jan. 1915) offiziell in der
Kölniſchen Volkszeitung gegen ſeinen Ordensgenoſſen Pater Vaug-
han und ſeine Kriegsreden in London erklären muß, iſt deutlich
genug: er redet von „Aufſtellungen und Wendungen, die als ſchwer
beleidigend und verletzend für das Oberhaupt des Deutſchen Reichs
und das deutſche Volk in der Geſamtheit empfunden“ werden und
darum nachdrücklich zurückzuweiſen ſeien.

11.
Das Mitgeteilte dürfte zur Kennzeichnung der tatſächlichen
Auffaſſung von der alleinigen Schuld Deutſchlands am Ausbruch
des Kriegs und von der Unſchuld Britanniens genügen. Fragen
wir weiter, wie denn Deutſchland zu einem ſo
frevelhaften Angriffskrieg gekommen ſei,
wie es kam, daß nach der Ueberzeugung der engliſchen Chriſten wir
als Volk ſo tief geſunken waren, ſo lautet die Antwort noch weit
erſtaunlicher als alles Bisherige. Wir ſind in die Bahnen der Ge—
waltpolitik geraten und kamen, verführt durch den Kaiſer und ſeine
Weltpolitik, auf die ſchiefe Ebene wahnwitziger Machtgelüſte. Er⸗
heiternd iſt es, daß die bekannte Loſung robuſter engliſcher Sozial⸗
ethik „was ſchert mich Recht oder Unrecht, wenn es ſich um mein
Vaterland handelt (right or wrong, my country), auf einmal auf
Bismark zurückgeführt wird, obwohl es ja weit älter iſt als er. Im⸗
merhin, Bismarck hat Lied und Melodie erfunden; die bekannten
drei, deren Zuſammenſtellung uns allmählich eine gewohnte ge⸗
worden iſt, ſo unbegreiflich ſie uns immer noch klingt, Nietzſche,
Treitſchke und Bernhardi haben ſie nur weiter ausgeführt, jeder
auf ſeine Art. Bernhardi iſt der „Exponent des deutſchen

14) So nach der Kriegskorreſpondenz für den evangeliſchen Preßverband.

2 VF7 19

Militarismus, der Advokat der Militärpartei (der warlords), deſſen
Grundſatz lautet, Macht ſei der einzig wahre Grund der Autorität ¹²⁵)“;
Treitſchke, der Prophet beſonders der Jugend, hat mehr als
andere die Flamme angefacht, ſo lange, bis im ganzen Herzen
des deutſchen Reichs Machtgelüſte mehr galten als Pflicht-
gefühl; ſie alle ſind aber doch nur die Schüler unſeres großen Ver⸗-
derbers Nietzſche. Sein ſind ſchließlich die gottloſen Lehren
und „korrupten Grundſätze“, die Treitſchke nur in die praktiſche
Politik als Wiſſenſchaft übertragen hat. Ein Verſuch, die geſchicht-
liche Abhängigkeit eines Treitſchke und gar eines Militärſchrift-
ſtellers wie Bernhardi von Nietzſche nachzuweiſen wird nie auch
nur verſucht. Bernhardi, der General der Kavallerie z. D., kommt
zum Titel eines Nietzſcheſchülers offenbar nur, weil außen auf
dem Titel ſeines 1911 erſtmals erſchienenen Buchs „Deutſchland
und der nächſte Krieg“ ein Nietzſchezitat ſteht; mit Treitſchke mag
er zuſammengebracht ſein, weil er in ſeinen grundſätzlichen erſten
Kapiteln, die den Krieg als ſolchen rechtfertigen ſollen, Treitſchkes
Politik und deutſche Geſchichte etlichemal anführt. Die Quellen,
aus denen wir ſchöpfen, haben es übrigens in erſter Linie immer
mit Nietzſche zu tun, ſoweit ſie über das bloße Behaupten und
Nachſprechen der Namen hinausgehen. Beſonders ein Organ
hat es fertig gebracht unſer Volk auf Nietzſche anzuklagen.
Es iſt das Organ der evangeliſchen Allianz, genauer ihres
britiſchen Zweigs ¹⁶); alſo gerade da, wo man auf Zuſammen⸗—
gehörigkeit mit den Evangeliſchen aller Länder und aller
Richtungen programmmäßig hinzuarbeiten hatte, kommen die
ſchärfften Vorwürfe gegen uns. Dieſer german made Krieg zeige,
ſo wird uns geſagt, daß die Philoſophie Nietzſches in Deutſchland
faſt allgemein angenommen worden ſei. Jedenfalls ſehe man deut-
lich, daß der Proteſt der deutſchen Chriſten gegen die Kriegsfan—
faren Treitſchkes ebenſowenig Erfolg gehabt habe wie der gegen
den Uebermenſchen Nietzſches. Nietzſches Narrheit habe die Ge—

15) Herbert Gray a. a. O. S. 9.
16) Evangelical Christendom. Organ of the Worlds Evangelical Alliance

(british organisation). Sept., Okt. 1914. Motto: Unum corpus sumus in
Christo.

20

hant
über⸗
in de
lande
gewe
Krie⸗
Fort
uns
her r
die b
eine
die ſ⸗
ſpott
dort
uns

uns
ſten
nen i
gewor
gezeig
gefall
angete
dend
lande
Mor.

kebdet

Minste
Deutſ
berrüc
wenn
eingeſ
6
immer

—

Minbr

deſſen
t )e,
ehr als
Herzen
Pfucht⸗
en Jer⸗
Lehren
raktiſche
ſchicht⸗
ſchrift⸗
ie auch
tommt
Hen cu,
tſchland
bke mag
nͤ erſten
itſchkes
uellen,
immer
en und
Otgan
klagen.
ihres
ammen⸗
d aller
nen die
tfſchland
n deut⸗
jegsfan⸗
t gegen
die Ge⸗

Mäance
hus in

danken Deutſchlands beſtinimt, ſofern es an ſeine Aufgabe glaubte,

überall germaniſche Kultur zu verbreiten und die herrſchende Macht
in der Welt zu werden. Wären die regierenden Kreiſe Deutſch—
lands nicht durch eine vergiftete Lehre wie die Nietzſches verblendet
geweſen, ſo hätten ſie ſicher nicht einen ſo leichtfertigen, ungerechten
Krieg entfeſſelt. Die Erfolge des Kriegs vor 44 FJahren und die
Fortſchritte der deutſchen Nation in Handel und Induſtrie waren
uns in den Kopf geſtiegen, und darum hatte der Mann leichtes Spiel,
der verkündigte, daß der Wille zur Macht das einzige Geſetz und
die blonde Beſtie das Menſchheitsideal ſei, nach deſſen Lehre es
eine Sache des Helden ſei, die Geringen zu unterdrücken, und der
die ſchwachen Tugenden Wahrheit, Ehre und Selbſtloſigkeit ver⸗
ſpottete. Das Niedertreten Belgiens und die Grauſamkeiten, die
dort verübt wurden, ſeien der Beweis, daß Nietzſche wirklich von
uns verſtanden worden ſei.
Wo ſolche Zuſammenhänge konſtruiert werden, wundern wir
uns nicht mehr, wenn eine Vereinigung ſchottiſcher Chri⸗
ſten aller Richtungen in einer Schrift, die im Dezember erſchie-
nen iſt ¹⁷), Worte gebraucht wie die: „einer Nation, die verrückt
geworden iſt in Gewalttätigkeit und Angriffsluſt, muß endgültig
gezeigt werden, daß die ziviliſierte Welt ſich ſolche Wege nicht
gefallen läßt“; „ein neuer Schimpf wurde Gott und ſeinem Sohne
angetan“; wer gegen die Verurſacher davon kämpft, kämpft gegen
den Antichriſt. Dabei wird allerdings zur Beruhigung Süddeutſch—
lands bemerkt, gegenwärtig ſetze man den Geiſt der militäriſchen
Angriffsluſt mit Preußen identiſch. Ein Rev. Hutton aus Glasgow
redet vor einer literariſchen und ſozialen Geſellſchaft in der West-
minster chapel in London gar von einer Tigerphiloſophie der
Deutſchen, der man mit Gewalt ein Ende machen müſſe: in dieſer
verrückten Sache mit Deutſchland disputieren wäre gerade wie
wenn man einem Tiger, der ſich in den Garten hinter dem Hauſe
eingeſchlichen hätte, Traktate anbieten wollte.
Kann man dergleichen Ausbrüche närriſcher Unkenntnis
immer noch komiſch nehmen, ſo hört dies auf, wenn man hört, daß

17) The Problem of the War for the Christian Mind. A contribution.
Edinburgh, Morrison and Gibb. Price one penny (23 S.).

21

unſer Kaiſer die Verkörperung aller der heilloſen Dinge
ſein ſoll, von denen die Rede war, Nietzſche und Treitſchke in einem;
mit ſeiner geſchwollenen Halsſtarrigkeit ¹⁸) redet er von der Welt⸗-
miſſion der Hohenzollern, und er iſt ſchließlich an allem ſchuld,
ein Gewaltmenſch neben Napoleon und Bismark. Der ſchon
genannte Rev. Hutton meint ſogar eine Aehnlichkeit mit Julianus
Apoſtata bei ihm entdeckt zu haben; ſo ſehr iſt er ihm Vertreter
einer heidniſchen, neudeutſchen Ethik. Die Frage, wie es denn
komme, daß derſelbe Mann mindeſtens früher als frommer Herr⸗
ſcher galt, deſſen Bekenntniſſe gerade in ſpezifiſch chriſtlichen Krei⸗
ſen den beſten Eindruck gemacht hatten, legt ſich ein ſchottiſcher
Kongregationaliſtenpfarrer Alexander White ſo zurecht —
ſeine Predigt iſt in dem viel geleſenen, ſonſt ernſthaft zu nehmen⸗-
den Wochenblatt british weekly erſchienen ¹²) —: er vergleicht
Wilhelm II. mit dem König David, aber um zu zeigen, daß er
wie dieſer anfangs gottesfürchtig war, bis ihn der Machtkitzel
trieb, ſein Heer und die Zahl ſeiner Schiffe zu zählen, und jetzt
will er — ein Zeichen teufliſcher Geſinnung — die Hand nach der
Weltherrſchaft ausſtrecken, bringt aber dadurch ſein Volk ins Ver⸗
derben. Natürlich muß die ganze „raubluſtige Familie der Hohen⸗-
zollern“, wie wir ein andermal leſen, ausgerottet werden; es muß
„eine neue, beſſere Welt aufgebaut werden, eine Welt, in der,
ſo Gott will, das Geſchlecht der Hohenzollern ein für allemal in
den Hintergrund geſchoben ſein wird“. Dann erſt wird die „end-
gültige Zerſchmetterung des militäriſchen Moloch gelungen ſein,

der die Menſchheit verſchlingen möchte“. Es iſt ein Pazifiſt, Nev.

Hill, der ſo redet. Von einem hochſtehenden Kirchenmann
wenigſtens erfahren wir, daß er gewagt hat, öffentlich gegen die
infame Verunglimpfung unſeres Kaiſers ſich zu verwahren; es
iſt der Erzbiſchof von Vork, der ſich ausdrücklich auf ſeine perſönliche
Unterredung mit ihm beruft. Wo bleiben die andern?

18) Im engliſchen Text: swelled headedness known to mankind; daß
Wilhelm II. zur Hälfte engliſches Blut in den Adern hat, wird nie erwogen.
19) Nach Mitteilung eines ſchweizeriſchen Arztes, der als D. John Motts
Sekretär im Herbſt durch einen Teil Englands reiſte und die Predigt ſelbſt
geleſen hat.

22

9
meintl
heidni
gelege
gründt
iſt in
edang
logen
minien
erſchü
gemac
was
ware
mit
wehl⸗

net ſ
dielen
geme
Krieg
uns
Krie
Fuͤ

ſieb

und
des
zahlr
lich
ſtär
ſeien
leſen
Di⸗
hat

)

Dinge
inem;
Velt⸗
chuld,
ſchon
liemus
Ltreter
denn
Krei⸗
iſcher
t —
gleicht
daß er
htkitel
jetzt
ſohen⸗
muß
der,
al in
ſein,
mann
die

1 5
liche

ogen.
Notts
ſelbſt

Die allgemeine Auffaſſung von den tieferen Wurzeln der ver⸗
meintlichen deutſchen Angriffsluſt, die Ueberzeugung von dem
heidniſchen Charakter der gegenwärtigen Teutonenmoral erfährt
gelegentlich auch eine beſonders pikante theologiſche Be—⸗
gründung. Die kritiſche Richtung der proteſtantiſchen Theologen
iſt in letzter Linie ſchuld: „die Bomben“, ſagt das Organ der
evangeliſchen Allianz, „die von deutſchen Profeſſoren und Theo⸗
logen fabriziert werden, um den britiſchen Glauben zu unter⸗
minieren, haben den religiöſen Glauben ihrer eigenen Landsleute
erſchüttert. Die Bibel hat in Deutſchland heidniſchen Lehren Platz
gemacht: begehre, was du willſt, und ſchlag dich durch, um zu haben,
was du begehrſt!“ Mit dem Import dieſer verdorbenen Theologen⸗-
ware in England werde es hoffentlich nach dem Kriege vorbei ſein;
mit Furcht und Abſcheu werde ſich die britiſche Raſſe dagegen
wehren ²⁰).
III.
Es iſt klar, daß ſolche Aeberzeugungen in hohem Maß geeig⸗
net ſind, bei denen, die ſie ausſprechen und noch mehr bei den
vielen, denen ſie gepredigt und in den chriſtlichen Blättern für den
gemeinen Mann vorgetragen werden, ein gewaltiges Pathos der
Kriegsbegeiſterung zu erzeugen. Mit echt britiſcher Zähigkeit, die
uns noch viel zu ſchaffen machen wird, iſt man bereit den heiligen
Krieg gegen das unheilige Deutſchland durchzuführen bis zu dem
Frieden, der nur in Berlin geſchloſſen werden könne, ein Fahr,
ſieben Jahre lang, wie es eben nötig ſei.
Ehe wir fragen, wie eine derartige Stimmung aufkommen
und ſich ſo allgemein verbreiten konnte, ſoll zur Vervollſtändigung
des Bildes doch vorher den, wenn auch ſchüchternen und wenig
zahlreichen, Stimmen das Wort gegeben werden, die freund⸗—
liche Töne gegen uns anſchlagen und mildernde Um⸗
ſtände für uns geltend machen. Daß wir ein mißleitetes Volk
ſeien, betrogen durch die preußiſche Militärpartei, kann man öfters
leſen. Der greiſe Biſchof von Wincheſter hat am 5. Auguſt an ſeine
Diözeſe geſchrieben: wenn die deutſche Regierung Unrecht getan
hat, das Volk trägt doch nur ein kleines Teil der Verantwortung

20) Evang. Christendom Sept. —Okt. S. 190.
23

für alles Elend. Ein hervorragender Miſſionsmann gibt zu, und
darin geben ihm auch andere recht, daß der Geiſt der Unbrüderlich-
keit und des Mißtrauens der Nationen gegeneinander in Britannien
ebenfalls verbreitet geweſen ſei wie bei uns, daß es ſich alſo um
gemeinſame Schuld handle. Ja, in dem ſonſt ſo ſcharfen Aufruf
der ſchottiſchen Chriſten aller Richtungen im Dezember ſteht, man
habe in Britannien wohl in der Sprache der Worte, aber nicht in
der des Opfers und der Hingebung gegen die internationale Ri⸗
valität geſprochen; wenn jetzt England zur Verteidigung des ſchwa⸗
chen Belgiens kämpfe, ſo müſſe geſagt werden, daß es oft das
Schwert nicht gezogen habe, wenn ſchwache Bölker aufſchrien, und
nicht alle ſeine Kriege habe es gegen die Starken geführt; es wird
ſogar zugegeben, die ſtolzeſten Worte Deutſchlands gegen Bri⸗—
tannien haben hier in neueſter Zeit ein Echo gefunden, und Deutſch⸗
land habe daher Grund zu ſeiner Gegenklage auf Arroganz Eng—
lands. In den Papers for war time wird hinzugefügt, der deutſche
Kaiſer ſei nur das politiſche Gegenſtück zu dem induſtriellen Herren-
menſchen in England, und im Handelskrieg, im ſozialen Kampf
habe man genau nach Bernhardis Grundſatz „Macht iſt Recht“
gehandelt. Wiederholt wird verſichert, daß man nach wie vor nicht
nur anerkenne, wie viele treffliche Menſchen in Deutſchland ſeien,
mit denen man nach dem Krieg brüderlich verbunden bleiben
möchte, ſondern man erhofft mit dem Biſchof von Wincheſter für
die Zeit nach dem Krieg eine Zeit neuer brüderlicher Verbunden-
heit der beiden großen Nationen. Der ſchon genannte Miſſions—
mann erklärt im Oktober, es ſei in England eine ſtarke Strömung,
die aufrichtig wohlgeſinnt gegen Deutſchland ſei und ſich mehr und
mehr bemühe, zum Wort zu kommen, und zwar finde ſich dieſe
Strömung nicht nur in religiöſen Kreiſen, ſondern auch unter
denen, die auf die Leitung der öffentlichen Angelegenheiten einen
großen Einfluß haben.
Daß dies keine bloßen frommen Redensarten ſind, und daß
jenes Wohlwollen doch auch den Mut hat, ſich zu äußern, geht
ſchon daraus hervor, daß in der verſchiedenſten Weiſe praktiſche
Bemühungen zugunſten bedrängter Deutſcher hervorgetreten ſind.
Daß man dabei mit dem Widerſtand der öffentlichen Meinung zu
tun hatte, läßt ſich denken; als gewiſſe Kreiſe Ende Oktober für

24

herleſſene
füung b
es auch in
Für unſer
unter ehr
Arbeit.
Müſſionar
in Chine
ferner fün
man ſich
brüderlich
zum Aus
eine En⸗
die Schn
Miſſione
hie ſie
chaften
gegeben:
von der
Geld ein
uns und
die ſich
Gahbar
ftanzöſt
größere
die Qu
ſammen
beſſerun
haben,
witd du

Ve
engliſch
Die

—

2

, und
erlich⸗
unnien
ſo um
Wujruf
t, man
nicht in
lle Ni⸗
ſchwa⸗
ft das
n, und
5 wird
n Bi⸗
eutſch⸗
eutſche
erren⸗
dampf
Necht⸗
r nicht
ſeien,
et für
unden⸗
ſions⸗
mung,
r und
dieſe
unter
einen

d daß
get
tiſche
ſnd.

ng zu
er für

verlaſſene deutſche Gouvernanten, Muſiklehrer u. dgl. um Unter⸗
ſtützung baten, tobte ſofort eine Londoner Zeitung, man ſolle nicht
es auch noch den Feinden des Königs bequem zu machen ſuchen.
Für unſere deutſchen Miſſionare hat man drüben ehrlich geſorgt
unter ehrenvoller Anerkennung ihrer ſelbſtloſen und vortrefflichen
Arbeit. Nicht nur in den Gebieten, in denen engliſche und deutſche
Miſſionare nebeneinander arbeiten wie in Indien, ſondern auch
in China iſt brüderlich an ihnen gehandelt worden; man wollte
ferner für die deutſchen Miſſionen, deren Notlage infolge des Kriegs
man ſich nicht verbarg, ganz im allgemeinen etwas tun, was die
brüderliche Geſinnung deutlich und mit gewiſſer Oeffentlichkeit
zum Ausdruck bringen ſollte. Man hatte, ſicher in beſter Abſicht,
eine Summe geſammelt, um damit unſeren Miſſionsgeſellſchaften
die Schwere der Zeit zu erleichtern, obwohl jetzt auch die engliſchen
Miſſionen zugeſtandenermaßen Mühe haben, die Beiträge, auf
die ſie angewieſen ſind, hereinzubringen. Unſere Miſſionsgeſell⸗
ſchaften haben eine prachtvolle Antwort auf dieſes Anerbieten
gegeben: bei aller Anerkennung der brüderlichen Abſicht wurde
von der Konferenz der deutſchen Miſſionen in Halle das engliſche
Geld einſtimmig abgelehnt, weil jetzt ſchweres Unrecht zwiſchen
uns und dem britiſchen Volk ſtehe und die Annahme einer Gabe,
die ſich doch als Gabe des britiſchen Volks darſtellen würde, auf
abſehbare Zeit unmöglich mache; man möge das Geld lieber der
franzöſiſch-⸗proteſtantiſchen Miſſion zukommen laſſen, die ſich in
größerer Not befinde ²). Daß ſich in England ſelbſt nicht bloß
die Quäker, ſondern auch Angehörige anderer Denominationen zu⸗-
ſammen mit Vertretern der freien Humanität ernſtlich um Ver⸗
beſſerung des Loſes der Zivil- und Militärgefangenen bemüht
haben, hat man wiederholt in öffentlichen Blättern geleſen; es
wird durch Privatnachrichten aller Art beſtätigt.

IV.

Was haben wir denn aber nun über die Stellungnahme der
engliſchen Chriſten im ganzen zu urteilen?
Die Anklage auf Heuchelei, die man bei uns ſo häufig

21) VBgl. Eoygl. Miſſionsmagazin Nov. 1914 S. 466.
25

hört und die gerne auf das ganze engliſche Volk ausgedehnt wird,
kann in der Allgemeinheit und Schärfe, wie ſie in vielen Kreiſen,
beſonders auch in der Tagespreſſe gang und gäbe iſt, keinenfalls
aufrecht erhalten werden. Es iſt unſere Anſtandspflicht, daß wir
nicht nur gerecht, ſondern zugleich wahrhaft vornehm über unſeren
ſtärkſten und gefährlichſten Gegner zu urteilen ſuchen. Von Heu⸗
chelei im eigentlichen Sinn könnte man nur reden, wenn zu be—⸗
weiſen wäre, daß die engliſchen Chriſten wider beſſeres Wiſſen
ſo über uns denken, wie ſie es tun. Dies allgemein zu behaupten,
haben wir kein Recht. Wir hören aus privaten Briefen, daß in
den höheren Kreiſen der engliſchen Geſellſchaft die Marke des
deutſchen oder preußiſchen Militarismus allgemein verlacht wird;
es mag ſein, daß dieſelben Leute, die es für nützlich hielten, dieſes
Schlagwort zu prägen und unter die Leſerwelt zu bringen, wohl
wiſſen, daß England mit ſeinem rückſichtsloſen Militarismus zur
See am allerwenigſten Grund hat ſeinen Gegner mit dieſem Wort
ins Unrecht zu ſetzen. Dagegen ſcheint es ja, daß der Popanz von
der belgiſchen Neutralität auch in dieſen höheren Kreiſen immer
noch in halb oder ganz ehrlicher Ueberzeugung als der ideale Kriegs⸗
grund feſtgehalten wird, den auch England braucht. Mit echt eng⸗
liſcher Hartnäckigkeit kommen jedenfalls die Kreiſe der engliſchen
Chriſten ſowohl auf dieſen weidlich ausgebeuteten Anklagepunkt
immer wieder zurück, ebenſo auf die angeblichen Grauſamkeiten
unſerer Soldaten, auf den Vorwurf des Nietzſchekults und der
militariſtiſchen Propaganda, einfach weil ſie es ſo immer wieder
geleſen haben; ſie ſind felſenfeſt überzeugt, daß im Blaubuch alles
ſtehe und daß alles darin wahr ſei, daß daraus die Schuld Deutſch⸗
lands und die Unſchuld Englands ſonnenklar hervorgehe. Er⸗
leichtert wird ihnen dieſer gute Glaube, der alſo den Vorwurf
der reinen Heuchelei ausſchließt, durch eine Reihe von Umſtänden,
die teils in der gegenwärtigen engliſchen Politik teils in den tief
eingewurzelten Grundanſchauungen des Durchſchnittsengländers
begründet ſind.
Vor allem, wir machen uns ſchwer einen Begriff davon,
wie einſeitig die publiziſtiſche Belehrung iſt, die
dem engliſchen Bürger gegenwärtig zuteil wird. Iſt ſchon in Frie⸗-
denszeiten der Zeitungsteil über das Ausland ungleich dürftiger
26

lſo bei un
tindlich,
gar nicht
lr die
das engl
dem Leſ⸗
Daz
ſtätkeres
zum por
tionalen
Großbrit
der götl
beheroſc
bewaͤhr
von ſein
ſich von
wurf gen
angefüht
Welther⸗
Leil kon
tragen 1
wenn ee
dos Eng
et ſih
Entrüft
wußt
den Ch⸗
wenn ſi
lunenz
Ed iſt
und dür
Regiern
lcche F
Alf
Jundee
den N
auszuj

nt wird,
Kreiſen,
nenfalls
daß wir
mſeren
Viſſen
aupten,
daß in

mus zur
n Vort
unz von
immer
cht eng⸗
gliſchen
gepuntt
unteiten
und der
ch alles
Heutſch⸗
horwurf
ſtänden,
den tief
gländer⸗

davon,
ſt die
üͤrftiger

als bei uns und für den gemeinen Mann ſchon darum ſchwer ver-
ſtändlich, auch wenig intereſſant, weil er unſere Zuſtände entweder
gar nicht oder nur ganz oberflächlich kennt, ſo ſorgt jetzt eine Zen⸗
ſur, die viel weiter geht als wir uns vorſtellen, dafür, daß das für
das engliſche Gewiſſen Unangenehme nicht oder nur verblümt
dem Leſer vor Augen kommt.
Dazu kommt aber, daß der engliſche Mittelſtand ein weit
ſtärkeres Staatsbewußtſein hat als der unſere. Er iſt
zum voraus von dem Recht ſeiner Regierung in den großen na⸗

tionalen Fragen überzeugt und glaubt an die hohe Weltaufgabe

Großbritanniens, die für den Chriſten unter den Geſichtspunkt
der göttlichen Vorſehung tritt: Gott will, daß England die Welt
beherrſche, weil dieſes Inſelreich, angewieſen auf den Welthandel,
bewährt in kolonialer Arbeit großen Stils, einen guten Gebrauch
von ſeiner Macht zu machen weiß. Naivſter Widerſpruch ergibt
ſich von da aus. Dem preußiſchen Militarismus wird zum Vor⸗
wurf gemacht, daß er Weltpolitik treibe, der Kaiſer muß in der
angeführten Predigt vom Teufel beſeſſen ſein, weil er nach der
Weltherrſchaft trachte, aber wie in dieſer Predigt ein zweiter
Teil kommt, in dem mit größter Selbſtverſtändlichkeit vorge⸗
tragen wird, daß es bei England eben etwas ganz anderes ſei,
wenn es die ganze Welt ſich dienen laſſe, ſo gibt es im Denken
des Engländers überhaupt immer dieſen zweiten Teil, ſo daß
er ſich der Ungeheuerlichkeit ſeiner im Ton höchſter moraliſchen
Entrüſtung vorgetragenen Vorwürfe gegen uns gar nicht be⸗
wußt wird. Die Größe des britiſchen Reichs iſt ihm Dogma, für
den Chriſten gottgewollt. Seiner Regierung in die Arme fallen,
wenn ſie dieſe Größe gegen Eindringlinge und anmaßende Kon⸗
kurrenz verteidigt, das ſchiene ihm eine Sünde am Volksganzen.
So iſt er zum voraus entſchloſſen, wenn irgend möglich durch dick
und dünn mit ſeiner Regierung zu gehen. „Wir können jetzt unſere
Regierung nicht denunzieren“, ſchreibt ein Mann, deſſen ehr⸗
liche Frömmigkeit außer Zweifel ſteht.
Alſo: man traut der Regierung auf Grund ihrer offiziellen
Kundgebungen zu, daß ſie im großen und ganzen, beſonders was
den Anlaß zum Krieg betrifft, Recht hat, und was etwa an ihr
auszuſetzen iſt, das zu tadeln verſpart man auf ſpätere Zeit. Es

27

ſcheint nämlich doch kaum glaublich, daß die engliſchen Chriſten
zu allem nur darum ſchweigen, weil ſie es entweder nicht wiſſen
oder alles für recht halten. Sie werden nicht wiſſen, daß Ruß⸗
land den Anfang gemacht hat, ohne Zweifel ermutigt von der
engliſchen Regierung; aber daß es ihre Regierung geweſen iſt,
die den Krieg unnützer- und leichtfertigerweiſe in die Miſſions⸗-
gebiete hineingetragen hat, unter Verletzung der Kongoakte (jeden-
falls ihrem Sinn nach), das muß der engliſche Miſſionsmann
wiſſen und beklagen. Er bedauert es, aber jetzt im Krieg will er
ſeiner Regierung keine Verlegenheit bereiten und klagt nur
anſtatt anzuklagen.
Sittliche Schwäche iſt das jedenfalls; Heuchelei im
ſtrengen Sinn kann man es nicht heißen. Daß England Indier
gegen Deutſche verwendet und Zapan gegen uns gehetzt hat, ich
habe nie ein ernſtliches Wort der Anklage gegen die Regierung,
die ſo etwas tut, bei einem engliſchen Chriſten geleſen. Es ſcheint
wirklich, daß man in engliſchen Chriſtenkreiſen an der Auffaſſung
feſthält, dieſe heidniſchen Völker treten aus den lauterſten Mo⸗
tiven des Danks und der ſelbſtloſen Abſicht England in der Not
beizuſtehen an Britanniens Seite im Krieg. Bei Indien jeden—
falls wird es ausdrücklich behauptet. „Egypten und Indien“, ſagt
das Organ der evangeliſchen Allianz, „ſind loyal gegen unſern
König, weil Indiens Oberhoheit und Regierung in einem Geiſt
von Vornehmheit und brüderlicher Liebe ausgeübt wurde“. Auch
die folgenden Sätze, ſo ſeltſam die Geſchichtsbeurteilung darin
iſt, werden aus vollſtändig redlicher Aeberzeugung des Schreibers
kommen: „England hat die Seeherrſchaft behauptet, weil es über—
all für Freiheit und fair play eintrat ... Das iſt, — ſo wird aus⸗
drücklich beigefügt — nicht geprahlt. Beileibe. Prahlen iſt unchriſt⸗
lich und dem britiſchen Geiſt völlig entgegen.“ So etwas glaubt
der Engländer, auch der chriſtliche. Er iſt immer in Gefahr, das
britiſche Weltreich mit dem Reich des Guten und Edlen überhaupt,
mit dem Reich, in dem und durch das Gottes Herrſchaft auf Erden
kommen müſſe, zu verwechſeln. Die nationale Ueberhebung und
Anmaßung, die ſeinen Weltherrſchaftsanſprüchen zugrund liegt,
kommt ihm als ſolche gar nicht zum Bewußtſein.
Richtig ſchlimm wird ſie aber und hört auf entſchuldbar zu
28

ſeit, we
teden ke
ſichen
man mi
konn au
hatten,
men iſt
wir en
ſular
grenzt
begreif.
heit od
en
Anläj
oder
hetübe
nimmt
kann,
mit de
von d
unſere
bei un
Wecſ
weih
fröhl
llaſſif
in der
ſolgen
ſchte
uns d
gut f
ſteher
trenn
mit!
lonnt
ſcn

Chriſten
wiſſen
6 Nuß⸗
von der
ſen iſt,
hifſinns⸗
eden⸗
nomann
will er
t nur

lei im
Indier
at, ich
jerng,
ſcheint
aſfung
Ma⸗
er Vot
jeden⸗
ſoot
nſern
Geiſt
Auch
darin
eibers
iber⸗
aus⸗
hriſt⸗
ubt
das
auot,
rben
und
jegt,

ir zu

ſein, wenn ſie auf andere Völker, zumal auf den Deutſchen zu
reden kommt. Man kennt uns jenſeits des Kanals auch in chriſt-
lichen Kreiſen trotz aller Welt- und anderen Konferenzen, in denen
man mit uns zuſammengeweſen iſt, doch nur oberflächlich. Deutſch
kann auch von den gebildeten Chriſten, mit denen wir da zu tun
hatten, ſelten einer. Auch wenn man auf dem Kontinent zuſam⸗
men iſt oder in Deutſchland tagt, gilt es als ſelbſtverſtändlich, daß
wir engliſch anhören und womöglich ſelber ſprechen. Die in⸗-
ſulare Beſchränktheit auch der gebildeten Chriſten
grenzt bei der Hartnäckigkeit, mit der falſches Vorurteil und un⸗
begreifliche Unkenntnis feſtgehalten wird, an ſträfliche Borniert⸗
heit oder iſt wirklich ſolche. Man glaubt jetzt noch drüben, wir
ſeien wohl von unſerer Regierung über die Urſachen, genauer die
Anläſſe des Kriegs — denn faſt nur dieſe werden erörtert — nicht
oder ganz einſeitig orientiert worden, ſchickt uns das Blaubuch
herüber in der Meinung, wir bekommen es in Deutſchland nicht,
nimmt ſich aber nicht die Mühe, ſchon weil man nicht deutſch leſen
kann, unſer Weißbuch ebenſo gründlich zu ſtudieren, wie wir es
mit dem engliſchen Urkundenbuch machen. Man läßt ſich die Mär
von der preußiſchen Militärpartei, von dem Cäſarenwahnſinn
unſeres Kaiſers, von der Herrſchaft Nietzſches und ſeiner Ethik
bei uns, den Unſinn von dem Dreigeſpann Bernhardi Treitſchke
Nietzſche aufbinden, einfach weil man nichts Sicheres über uns
weiß oder nur zufällige Einzelzüge kennt, aus denen man dann
fröhlich etwas zuſammenkonſtruiert, um uns zu verurteilen. Ein
klaſſiſches Beiſpiel hiefür iſt das Schriftſtück der 42 Kirchenmänner,
in dem die zum Teil ſehr hochſtehenden Herren ſich nicht ſchämen,
folgenden Satz an unſere Adreſſe zu richten: Bernhardi und Treit⸗-
ſchke ſind weitverbreitete, vielgeleſene Bücher; die Tatſachen, die
uns die deutſchen Kirchenmänner aus dem Blaubuch mitzuteilen für
gut finden, entſprechen nun ſo klar den Lehren, die in dieſen Büchern
ſtehen, daß ſie es als unmöglich anſehen, eins von dem andern zu
trennen. Eine ſolche leichtfertige Konſtruktion iſt nicht mehr
mit Unkenntnis zu entſchuldigen, oder wenn es ſich um grobe Un-
kenntnis allerdings handelt, ſo iſt eben dieſe eine verſchuldete, ver⸗
ſchuldet durch den Uebermut, der es nicht glaubt nötig zu haben,

29

die andern liebevoll und daher gründlich verſtehen zu lernen. Der

nationale Stolz und die inſulare Borniert⸗

heit zuſammen, beides in Wechſelwirkung miteinander
bilden wohl die ausreichende Erklärung für die unglaublich ſchiefe

Beurteilung, die man uns drüben zuteil werden läßt.

Es iſt wunderſelten, daß man in England dieſe beiden Fehler
jetzt genügend erkennt. Worte wie die in einer ſchottiſch freilirch⸗
lichen Miſſionzeitſchrift ſucht man ſonſt vergeblich; dort heißt es ²²),
allerdings auch erſt nach den üblichen ſcharfen Anklagen gegen deut⸗
ſchen Stolz, Ehrgeiz und Mangel an Volksfrömmigkeit: „Beſſer

als über Deutſchland zu Gericht zu ſitzen iſt zu fragen, worin wir
es falſch verſtanden, welches Maß von berechtigter Ehrbegierde

wir ihm verſagt haben, welche von ſeinen Sünden wir ebenfalls
wegräumen müſſen. Wir wollen deutſche Denkkraft, Gründlich⸗
keit, den alten Geiſt, der in deutſcher Religion, Dichtung und Muſik
lebt, ſtudieren“ — in der Politik und anderen realeren Dingen iſt,

wie es ſcheint, nach wie vor nichts von uns zu lernen —; „dann,

wenn das Mißverſtändnis beſeitigt iſt, kann die Liebe zwiſchen den
beiden Völkern neu aufblühen.“

Das Mißverſtändnis! Wenn man die peinlichen Auseinander-

ſetzungen zwiſchen Chriſtenmenſchen hüben und drüben lieſt, möchte

man manchmal aufſpringen und fragen: alſo iſt der Krieg nichts

als ein großes, tragiſches Mißverſtändnis? In gewiſſem Sinn

iſt er es, aber ein ſolches, wobei die Schuld ſtark mitſpricht; denn

Stolz, verſchuldete Unkenntnis und Selbſt⸗
gerechtigkeit haben drüben das tragiſche Mißverſtändnis
veranlaßt. Jetzt muß in blutigem Ernſt entſchieden werden, was
jedes von den beiden Völkern wert iſt, die nach wie vor aufeinan-
der angewieſen ſein werden. Ob man in England in dieſem Augen⸗
blick ſchon empfindet, was eigentlich ein Volkskrieg wie der gegenwär⸗
tige iſt? Hätte man es früher gewußt, ſo hätte man uns den Wider⸗
ſinn nicht zugetraut, nur aus Machtgelüſte einen Kampf vom Zaun
zu brechen, der; znamenloſes Weh über zehntauſende unſerer Fa⸗

milien bringt. Es ſcheint, daß es drüben auch jetzt noch an dem Ver⸗

22) The women's missionary magazine, of the united Free Church of

Scotland Oct. 1914. S. 219.
30

ſündnis
ls bei
Golf, J
daß die
meiſten.
gegen

lligioſ

zuttrifft
großen
genehm
bei den
die Ve
ſung
auch
Veorh
ln tie
Chriſte
ſchuldi⸗
der inf
Leich
Münze
der Vr
Ne
ihm!

2
über
beſſere
Erllär
Vort

—

0
des 5
2
Wüſio
des e

direkt

Der

iert.
nander
ſchiefe

eilich⸗
es 2)
deut⸗
Beſſer
n wir
gierde
enfalls
ndlich⸗
Auſik
en iſt,
hann,
den

mer⸗
öchte
ſchts
Einn
denn
lbſt⸗
nonis
wos
nan⸗
gen⸗
wär⸗
ider⸗
aun
r.
Her⸗

ſtändnis für den Ernſt der kriegeriſchen Lage fehlt, ganz anders
als bei uns. Wir hören, daß Spiele, Wettkämpfe in Fußball und
Golf, Fuchsjagden u. dgl. wie in Friedenszeiten weitergehen und
daß die letzten Seiten der Zeitungen mit den Sportberichten den
meiſten viel wichtiger ſeien als die erſten mit den politiſchen, und
gegen dieſes Getriebe werde weder in den Predigten noch in den
religiöſen Blättern Widerſpruch erhoben. Wenn das heute noch
zutrifft ³), dann bekommt die Selbſtgerechtigkeit jedenfalls eines
großen Teils der engliſchen Chriſten noch einen beſonders unan—
genehmen Beigeſchmack. Faſſen wir zuſammen. Heuchelei iſt
bei den engliſchen Politikern und Machthabern, die von langer Hand
die Vernichtung des deutſchen Reichs, die gründliche Niederwer⸗
fung unſeres Volks vorbereitet haben und das engliſche Volk, wohl
auch durch abſichtliche Verbreitung von Bernhardis Buch und durch
Bearbeitung der öffentlichen Meinung über die wahren Anläſſe
und tieferen Urſachen des Kriegs irregeführt haben. Das engliſche
Chriſtenvolk im ganzen iſt gutgläubig und inſofern zum Teil ent⸗-
ſchuldigt, aber der Vorwurf verſchuldeter Ankenntnis und
der infolge dieſer und des anerzogenen Nationalſtolzes erklärbaren
Leichtgläubigkeit, die auch das Ungeheuerliche für bare
Münze nimmt, wenn es ein ſchlimmes Licht auf uns wirft, ebenſo
der Vorwurf der Selbſtgerechtigkeit, der viel zu wenig
die eigenen Fehler und Schwächen ſieht, ja ſehen will, bleibt an
ihm hängen.

Unſere letzte Frage: was ſollen wir demgegen⸗
über tun? kann ganz kurz beantwortet werden. Den Verſuch
beſſerer Belehrung hat man von unſerer Seite gemacht. Auf die
Erklärung der 42 Kirchenmänner iſt am 20. Nov. „Noch einmal ein
Wort an die evangeliſchen Chriſten im Ausland“ ²²) von hervor-⸗

23) Die Privatnachrichten über dieſen Punkt ſind aus der erſten Hälfte
des Dezember 1914.
24) Zu beziehen durch die Geſchäftsſtelle der Deutſchen Evangeliſchen
Miſſionshilfe Berlin-Steglitz, Humboloͤtſtr. 14. Von den 29 Unterzeichnern
des erſten Aufrufs fehlen hier Miſſionsdirektor Hennig in Herrnhut und Bank⸗
direktor Dr. Frh. v. Pechmann in München.

31

ragenden Theologie- und Philoſophieprofeſſoren, Miſſions- und
Kirchenmännern erſchienen. Es hat kein Echo in England gefunden.
Man bleibt in der alten Stellung, verſchanzt wie gegenwärtig die
gegneriſchen Heere in Nordfrankreich. Ob während des Krieges
an der Verſchloſſenheit der engliſchen Chriſtenkreiſe für das Ver⸗
ſtändnis unſeres Standpunkts noch etwas geändert werden wird,
wiſſen wir nicht. Einſtweilen wollen wir alles tun, um die engliſchen
Chriſten, überhaupt das engliſche Volk, immer beſſer zu verſtehen.
Dazu gehört Gerechtigkeit und Liebe; nur die Liebe, die verſtehen
will, kann dem Ziele näher kommen. Wir müſſen in gewiſſem
Sinn ſchon im Krieg auf den Frieden rüſten; denn nachher, wenn
die Nebel geſunken ſind, ſollten wir die Fäden wieder anknüpfen,
welche die beiden Völker, jedenfalls die denkenden, gebildeten und
kirchlichen Elemente unter ihnen, trotz allem doch auch innerlich
verbunden haben. Wir werden dann gelernt haben, uns in allen
Teilen mehr auf unſere eigene Kraft zu beſinnen als bisher. Man
hat vielfach das engliſche Chriſtentum überſchätzt und, ſo nament⸗
lich in den Kreiſen der Freikirchen, aber auch der deutſchen Miſſionen
und der Gemeinſchaften ſich viel von dort her kritiklos beeinfluſſen
laſſen. Wir werden ſelbſtändiger daſtehen, auch mit unſerem deut⸗
ſchen Chriſtentum, deſſen wir uns wahrlich nicht zu ſchämen brauchen.
Marn iſt wie andern Völkern ſo auch den Engländern viel zu viel
nachgelaufen, in der Politik, in der Geſellſchaft, ſo auch in nicht
wenig ſpezifiſch chriſtlichen Vereinigungen. Das wird anders werden
müſſen und gewiß anders werden. Laſſen wir auch die Rede von
der Verwandtſchaft der beiden Völker. Man will drüben ſich dieſer
BVerwandtſchaft nicht mehr erinnern; die einzig würdige Antwort
von unſerer Seite ſoll ſein, daß wir zu vornehm dazu ſind, es von
uns aus zu tun. Vielleicht, daß ein ſtärkeres, ſelbſtbewußteres
Deutſchland, ſtärker und ſeiner Eigenart bewußter auch im chriſt—
lichen Leben, drüben eher Ausſicht auf Beachtung und Anerkennung
hat. Iſt es Gottes Wille — und wir hoffen es — daß wir inner⸗-
lich gekräftigter aus dieſem furchtbaren Völkerringen hervorgehen,
dann ſeien wir nicht übermütig, nicht unbrüderlich, nicht un—
dankbar gegen England und ſein Chriſtenvolk, wohl aber ſelbſt—
bewußter und vornehmer.

32

PRESERVANON AADEMVY

Entsauert 9
Oa / 2008

Tübinger Kriegsſchriften
Tübingen 1915
Verlag der Buchhandlung Kloeres

zum Frieden

—
5.
2
E.
—
=
G

115 20—
Q R S T 0 V

Focus Balance

1 2 3 4 5 6 7 8 15 16 17 18 19 W. X V 2

„ Copyright 4/1999 VxyMaster GmbH wwW.yXyVMaster. com VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset