FoV704_1
author: Butz, Wilhelm

=

80000 ——000 =oCCC RWODdO 20 2O= 50◻ 8
8

8
Kriegsliteratur.
Aus der Schenkung Louis Laiblin.
1914/18.
o ου ν⅜iD 500

Buchbinderei von
O. Hartter.

r E

T2 kf KAX.
Tr

1 2, 2.
riarar.

as.
661

Wir Schweizer

Deulſch en H aß!

4

Er

Von

Begründer des Staatsbürgerkurſes in Zürich.

WN

2. 2. f.

4
Ar.

rTE.

P
.

1AK.

NT KTNIAKTAX
EPAr.

rearaer

T. † A A 14

Zürich.
Schweizer Druck- und Verlagshaus
1918

. .
. .

Wir Schweizer

und der

Deulſchen Haß!

Von

W. Butz

Begründer des Staaksbürgerkurſes in Zürich.

Zürich.
Schweizer Druck- und Verlagshaus
1918.

Alle Rechte, insbeſondere das Recht der
Ueberſetzung vorbehalten.

Seite
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9—11
2. Der „Chaibe Schwab!“ . . . . . . . . . . . 13 — 17
Die deulſche Konkurrenz und der deutſche
Militarismus . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 — 23
Die Schuld am Kriege . . . . . . . . . . . . 25 — 31

5. Der Unterſeebootkrieg und die Neutralen 33—34
Die Verſchleppung belgiſcher Arbeiter in

deutſchen Frondienſt . . . . . . . . . . . . . 35 — 36

Die Demokratiſierung Deutſchlands als

Kriegsziel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 — 40

Wer iſt der Schuldige? . . . . . . . . . . . 41 — 46

Vorwort.

Ein verheerender Sturm, umbrandet der Weltkrieg nun
ſchon im vierten Jahre das Haus unſerer Freiheit, das heute
noch eine Inſel des Friedens, morgen ſchon eine Stätte des
Grauſens ſein kann.
Und ſchon ſchleicht lautlos, ungerächt, die graue Säerin
der Enktzweiung — das Geſpenſt der Völkerverhetzung und
des blinden Haſſens — durch unſere fruchtbaren, blühenden
Täler und über die ſonnigen Triften unſeres gemeinſamen
Vakerlandes, die Atmoſphäre verpeſtend, daß es ſich uns
wie ein böſer Alp auf Geiſt und Seele legt; denn bereits
keimt und wuchert da und dort im Dufte des ſtillen Heimak⸗
friedens — heimiſch breik — ein giftig Unkraut empor, von
beſtrickendem ſüßlichem Geruche, der die Sinne umnebelt
und blind macht für die große nationale Gefahr — blind
macht für das vakerländiſche Unglück, das uns bedroht! —
Die vorliegende Schrift ſei ein Appell an die Gerechtig⸗
keit, die Wahrheitsliebe und den vakerländiſchen Geiſt aller
aufrechten Schweizer, beider Zungen, denen das Wohl und
Wehe unſeres gemeinſamen Vakerlandes am Herzen liegkt:
Sich von aller fremden Beeinfluſſung eines von Gehäſſigkeit

und Konkurrenzwut kriefenden, deutſchfeindlichen Verläum⸗

dungsfeldzuges und ſeiner ſuggeſtiven Wirkung frei zu ma⸗

chen, als von einer: mit unſerer Ehre und mit unſeren höch⸗
ſten Intereſſen unvereinbarlichen, unwürdigen inkellektuellen
Bevormundung, eingedenk unſerer hohen, kraditionellen
Aufgaben, die uns verpflichten, gegen alle Völker im glei⸗

chen Maße unabhängig, friedliebend und gerecht zu ſein.

Der Verfaſſer.

Einleitung.

Mit Ausbruch des europäiſchen Krieges vollzog ſich bei
den neukralen Völkern eine Spaltung in zwei Gruppen, von
denen die eine für die Zenktralmächte und ihre Sache war,
die andere und vielleicht größere Gruppe mit der Enkenke
ſympathiſierke. Ganz beſonders geeignet dazu waren bei uns,
in der Schweiz, die Verhältniſſe, wo die Gegenſätze von
deukſch“ und welſch’ ſowieſo leichten Zündſtoff zu kleine⸗
ren Rivalikäten bieken.
Aber ſo bedauerlich dieſe Erſcheinung für unſer Volk
auch iſt — ſie läßt ſich nun einmal nicht hinwegktäuſchen —,
bedauerlicher bleibt an ihr die Niederlage unſerer geſunden
menſchlichen Urteilskraft, unter dem Radius engherzigen,
ſubjektiven Empfindens großer Volkskreiſe, die den unlau⸗
keren Machinationen der Parteipolemik und der Kriegs-
pſychoſe erlegen ſind.
Trotzdem haben dieſe Erſcheinungen auch wiederum das
Gukte hervorgebracht, daß die Gegenſätze in unſerer Volks⸗
gruppierung, die Bemühungen unſerer oberſten Landesbe⸗
hörde zur Wahrung und Aufrechterhaltung der Neutralität,
in wirkſamem Maße unterſtützt haben. So braucht man ſich
bei der Beurteilung dieſer Frage nur zu vergegenwärtigen,
welches wohl das Reſultat unſerer Neutralitätspolitik ge⸗
weſen ſein würde, bei einſeitiger Sympathieſtellung unſeres
Volkes, gegenüber den beiden kriegführenden Mächtegrup⸗
pen. Die Schweiz kann ja in dieſer Hinſicht bereits auf ein
klaſſiſches Beiſpiel hinweiſen: auf das Offenſiobündnis *)

*) Dadurch hatte die Schweiz nicht nur ihre Unabhängig⸗
keit vollſtändig verloren, ſie war zugleich Gegenſtand der
ſkrupelloſeſten Raubwirtſchaft ihrer Verbündeten geworden. Und

— 10 —

der Schweiz mit Frankreich (1798), welches das Gebiet der
helvetiſchen Republik zum Kriegsſchauplatz fremder Heere
(Franzoſen, Ruſſen und Oeſterreicher) machtke.
Demnach bleibt das Bedauerliche dieſer Trennung im
Gefühlsleben und Rechtsempfinden unſeres Volkes weniger
in der Spaltung ſelbſt, — die nicht ſo kief und krennend
klafft, daß ſie die nationale Einheit des Schweizervolkes
ernſtlich zu gefährden vermöchte — als vielmehr in der ver⸗—
werflichen Arkt und Weiſe, wie ſich einzelne Führer des
Volkes zu agreſſiven Aeußerungen in der Preſſe und vor
der breiten Oeffenklichkeit hinreißen ließen, ſich ſo als Hetz—
apoſtel gebärdelen, daß ſie durch ihr unverantwortliches
Treiben die Ausſchreitungen von Lauſanne und Genf und

wie dieſe Träger der Freiheit bei uns hauſten, darüber verbreiten
die vom ſchweizeriſchen Bundesrat veröffentlichten helvetiſchen
Akten klares Licht. Davon einige Beiſpiele: Entwaffnung der
Kantone und Beraubung der Zeughäuſer, dann Plünderung
und Brandſchatzung der wehrlos gemachten Bevölkerung, Auf⸗
erlegung hoher Kriegsſteuern und Wegführung angeſehener Per⸗
ſonen als Geißeln für das Einbringen der Steuern, Zwangs⸗
requiſitionen uſw., waren die Hülfsmittel, mit denen uns auf
franzöſiſche Art Freiheitsbäume gepflanzt wurden. Mit ge⸗
zückten Säbeln forderten die franzöſiſchen Soldateskas von ihren
Quartiergebern, was ſich an Nahrungsmitteln und Getränken
nur auftreiben ließ. Aus Dankbarkeit dafür wurden die Männer
mißhandelt, Frauen und Töchter auf beſtialiſche Weiſe ver⸗
gewaltigt (Hirzel im Kanton Zürich)h. Im Aargau wurden
vielerorts die Kirſchbäume einfach von den Soldateskas um⸗
gehauen, um die Kirſchen müheloſer erlangen zu können. Im
Frühling 1800 mußten die Bauern der Kantone Schwyz und
Zug, aus Mangel an Zugvieh, den Pflug ſelber ziehen, und
in Leuk hingen die Franzoſen eine Walliſerin an den Füßen
an einem Baume auf, ſo, wie die Metzger ihr geſchlachtetes
Vieh zur Schau aushängen. Das war die Zeit der Franzoſen⸗
herrſchaft in der Schweiz, wo Frauen und Kinder — ihres
Lebens nicht ſicher vor den Franzoſen —, ſelbſt in die höchſten
Wälder flüchteten, um nach deren Abzug die Stätte ihrer
friedlichen Heime verwüſtet und verödet, die Bevölkerung Hunger
und Kälte troſtlos preisgegeben, wiederzufinden.
So vor hundert Jahren. Ob es wohl heute viel anders
ſein würde, mit den vielen farbigen Hilfsvölkern der Entente?
Rätſelhaft bleibt nur, wie die Beitepoche ſo vieler unſchuldig
gefloſſener Tränen — von ſo viel Herzeleid, Elend und trauriger
Erfahrung, in dieſer kurzen Spanne Zeit der Erinnerung unſeres
Volkes entſchwinden konnte; vielleicht ſind unſere zu guten
Schulen daran ſchuld.

— 11 —

andere, unſer Land und ſeine Intereſſen ſchwer ſchädigenden
Affären, wie den Oberſtenhandel und die Hoffmann⸗Affäre,
verſchuldet haben.
Dürfen wir uns angeſichts der ſchweren Repreſſalien
und der Demütigungen, die Griechenland wegen der Ver⸗
fehlungen einzelner ſeiner Bürger durch die Entente zu er⸗
leiden hatte, nicht beinahe noch beglückwünſchen — krotz
allen aufrichtigen Bedauerns —, daß ſich die erwähnten
Ausſchreiktungen in unſerm Lande, gegen die Hoheit eines
weniger nervöſen und der Schweiz in aufrichtigem Wohl⸗
wollen gegenüberſtehenden, unſerer ſchwierigen Lage mit
Verſtändnis gerechtwerdenden und die Vorfälle ſelbſt richtig
als Dummejungenſtreiche“ einſchätzenden Staakes gerichtet
waren?!
In dieſer Anſicht beſtärkt mich noch die Erinnerung an
einen Vorfall, der vor ca. 20 Jahren die Oeffentlichkeit ſtark
beunruhigte. Urſache dazu, bildete das Vorgehen des fran⸗
zöſiſchen Geſchäftsträgers, der in Bern vorſtellig wurde und
die Beſtrafung eines Angehörigen der ſchweiz. Armee durch-⸗
ſetzte, weil er — wenn ich nicht irre, in einem Vortrage vor
der Unteroffiziersgeſellſchaft — ausführte, in den franzöſi⸗
ſchen Kriegsakademien werde hinſichtlich der Reſpektierung
unſerer Neutralität gelehrt, daß ſie ihnen nur ſolange re⸗
ſpektierlich ſei, als dienlich, und damit die Fortifikation des
Gebietes Murten-Neuenburg begründete und forderte. Und
heute? Iſt dieſes Gebiet nicht fortifiziert worden? Iſt nicht
im Falle Koeſchel und Konſorken eine gegen unſer Land ge⸗
richtete Spionage aufgedeckt worden, alſo bei der erſten ſich
bietenden Gelegenheit? — Was würden wohl unſere weſt⸗
ſchweizeriſchen Bundesbrüder dazu geſagt haben, wenn im
Hintergrunde dieſer Spionage-Affäre ſtatt Frankreich —
(Deutſchland“ geſtanden hätte?! —

— —

Der „Chaibe Schwab!“

Der Deutſchen-Haß iſt älter als der Krieg, denn der bei
uns kypiſche Kraftausdruck Chaibe Schwab'! — iſt altes
Gewächs. Seit Ausbruch des europäiſchen Krieges iſt mir
wiederholt die Frage nach dem Grunde dieſes Haſſes vor—
gelegt worden und hat mich jedesmal in eine Situation pein⸗
licher Verlegenheit und Scham gebracht. Sehen wir uns
daher dieſen Deuktſchenhaß in ſeinen Urſachen und Begrün⸗
dungen richtig an und mit Augen, die ebenſogut irgend einer
andern, an dieſer Frage weiter nicht inkereſſierken, unbeein⸗—
flußten Perſönlichkeit, eigen ſein könnken.
Daß wir Schweizer im Grunde genommen ein gemüt⸗
volles und gaſtliches Volk ſind, mit dem ſich, unter Beobach⸗
kung der allgemeinen Regeln des Anſtandes und der guten
Sitte, ſowie des ungebeugken Rechtes, ſehr wohl auskommen
läßt, iſt auch von deutſcher Seite nicht beſtritten. Ander⸗
ſeits muß aber Jeder, der ſchon draußen' gelebt hat, aner⸗
kennen, wie hochgeſchätzt und gaſtlich geehrt wir Schweizer
dort allgemein ſind, ſofern wir uns dort ebenfalls nicht
Rechte anmaßen und Akte begehen, die wir jenen gegenüber
in unſerem Lande auch nicht dulden würden. Damit ſind
wohl rechktlich die Grenzen abgeſteckt, innerhalb welchen die
Völker in friedlichen und freundſchaftlichen Beziehungen
zueinander und mikeinander leben können.
Man kann aber umhin nicht anders, als bei der Be⸗
handlung vorſtehender Frage vor allen Dingen zwiſchen zwei
von einander grundverſchiedenen Gattungen von Schweizern
zu unkerſcheiden, nämlich ſolchen, die ſchon draußen’ ge⸗
lebt, alſo ſagen wir Auslandſchweizern“ und Inlandſchwei⸗
zern“, d. h. ſolchen, die noch nie über ihren Grenzpfahl hin⸗

— 14 —

ausgeſehen haben. So krifft man unker den Auslandſchwei⸗
zern“ gar nicht ſelten auf Volksgenoſſen, die, angenehm be⸗
rührt von dem draußen' herrſchenden freien deutſchen
Geiſt, ſich von dem in der eigenen Heimatk herrſchenden
engherzigen, vorurkeilsvollen und oft boshaften Kantoneſen⸗
kum angewidert fühlen, ungefähr ſo, wie es einem in klein⸗
bürgerliche Verhälkniſſe heimkehrenden Großſtädter zumute
ſein mag. Iſt es doch eine alte Wahrheit, daß gerade die,
welche nie von der Mutterſchürze weggekommen ſind, den⸗
noch vermeinen, die Weisheit allein erfunden und mit
Schöpflöffeln ſich eingetrichtert zu haben.
Selbſtredend gilt das, was inbezug auf die Achtung der
Deutſchen vor dem Schweizertum geſagt wird, nicht in jedem
Einzelfalle, ſondern nur ganz allgemein, denn die Achtung
vor andern iſt bekannkermaßen ja auch bei uns keine Mono⸗
polware, — geradeſo, wie ſich anderſeiks der Ausdruck
Chaibe Schwab!“ ebenfalls nur auf ganz vereinzelte Perſo⸗
nen bezieht, die ſich bei uns beſonders anrüchig machen.
Der Chaibe Schwab' findet übrigens in Deutſchland
ſein Gegenſtück im Kuhſchweizer!“ *) Beide Bezeich⸗
nungen ſtehen übrigens, ſowohl in Bezug auf ihre Anwen⸗
dung, als auch ihre Interpretation, auf genau dem gleichen
Boden — einerſeits iſt es die ſelbſt in Deutſchland ſprich⸗
wörklich gewordene, prahlende preußiſche Schnauze!“ —
anderſeits die auf ſich eingebildete, nicht minder prahleriſche,
bäueriſch-derbe Schweizer⸗Grobheik!“ —
Wenn alſo einerſeits der Bei uns draußen! und an⸗
derſeits der Unſere alten Eidgenoſſen!“ bei anderen Völ⸗
kern gaſtieren gehen, ſo mögen ſie ja wohl als minderwer⸗
kige Repräſentanken ihres Heimatvolkes ein Kainszeichen
verdienen, aber — wäre es nicht ebenſo ungebildet als un⸗
recht, wollle man nach ihnen das kypiſche Charakteriſtikum

5*

*) Klingt es uihigen⸗ nicht beinahe wie Ironie, wenn
ich bekennen muß, daß mir während meines mehrjährigen
Aufenthaltes in Deutſchland, nur ein Fall ſchimpflicher Be⸗
zeichnung mit „Schweizerkuh“ bekannt geworden iſt und wobei
ich der Leidtragende ſelber, der Beſchimpfende aber ein Ange⸗
ſtellter eines ſchweizeriſchen Konſuls war, deſſen Rat
und Beiſtand dcc in dringender Angelegenheit nachſuchte, wobei
mir dann der Beſcheid wurde: „Der Herr Konſul iſt nicht
rngſend. machen Sis daß Sie weiterkommen, Sie Schweizer⸗
u

für das ganze Volkstum prägen und durch eine ſolche Ver⸗
allgemeinerung der herausgeforderten Kritik Einzelner die
große Maſſe der Unbeteiligten darunter leiden laſſen.
Sind wir Schweizer in unſerer Ausdrucksweiſe viel⸗
leicht auch etwas täppiſcher, als der deutſche Staatsbürger,
ſo haben wir doch als Biertiſchphiloſophen eine gewiſſe klaſ⸗
ſiſche Berühmtheit erlangt. — Ja, man kann ſogar darüber
ſtreiten, ob der Deutſche, der auf das zeitgenöſſiſche Helden—
kum ſeines Volkes pocht, oder der Schweizer, der auf den
Lorbeeren ſeiner Väter aus grauer Vorzeit ſich ausruht, und
mit wenn“ und aber’ hauſierk, die größere Berechtigung
habe, auf die Kraft und den Schutz — auf die vakerländiſche
Größe ſeines Heimakvolkes ſtolz zu ſein. —
Trotz all' dieſer Tatſachen kann es dem Schweizer, der
ſchon Jahre in Deutſchland verlebt hat, nicht entgehen, daß
bei uns der Ausdruck Chaibe Schwab' viel gebräuchlicher
iſt und daher ſich viel volkskümlicher eingelebt hat, als dies
1 Deukſchland mit dem Ausdruck Kuhſchweizer“ der
all iſt.
„Ja, wir Wilden ſind doch beſſere Menſchen?! — und
ähnliches mag ſich vielleicht manch' biederer Eidgenoſſe im
Bruſttone der Ueberzeugung geſagt und dabei an die Hel⸗
denbruſt geklopft und hierin den Hauptgrund dafür erblickt
haben, daß es auf der Erde weniger „Kuhſchweizer als
„Chaibe Schwabe'’ gibt! —
Allein, ein ziffernmäßiger Vergleich genügte ſchon, um
die Theorie vom beſſern Menſchen auf den Kopf zu kehren.
Niemand wird beſtreiten wollen, noch können, daß jedes
Volk eine Summe von Menſchen erzeugt, die es, weil min⸗
derwerkig, als Ausſchußware von ſich abſtößt. Schätzt man
nun das prozentuale Verhältnis dieſes Ausſchuſſes an Men⸗
ſchenmaterial im Vergleiche verſchiedener Völker genau
gleich ein, ſo ergibt ſich ohne weiteres, daß das größere Volk
nominell um das, was es an Kopfzahl ſeiner Bevölkerung
größer iſt, mehr Menſchenausſchuß liefert, als das kleinere
Volk. Vergleicht man nun die Bevölkerungsziffer der
Schweiz mit jener Deutſchlands, ſo iſt dieſes Verhältnis ohne
weiteres klar, denn das Gegenkeil würde für unſer kleines
Volk wenig ſchmeichelhaft ſein. Es kommt nun aber ferner
noch hinzu, daß die geringe Kopfzahl eigener Ausſchußware
im Menſchengewoge eines Großſtaates geradezu unkerkaucht

— 16 —

und verſchwindet, während umgekehrt die Summe der groß⸗
ſtaatlichen Ausſchußware an Menſchenmakerial, im Vergleich
zu unſerer kleinen Bevölkerungsziffer, ſchon ein Mißver⸗
hältnis bildet, das ein Untertauchen und Verſchwinden in
unſerem Volke nicht mehr geſtattet. Deutſchland braucht
alſo nach dem Geſagkten prozentuell nicht mehr Maulhelden
in der Schweiz zu ſtellen, als wir ſelber in Deukſchland ſtel⸗
len, um dennoch die öffentliche Meinung gegen ſich ungünſtig
voreinzunehmen, krotzdem dieſe uns läſtigen Exiſtenzen wie⸗
derum einen nur verſchwindend geringen Bruchteil, der ſich
bei uns aufhaltenden übrigen Glieder des deukſchen Volkes
ausmachen.

Volkspſychologiſch iſt jedenfalls die Tatſache inkereſſant,
daß wir Schweizer, die wir ſo ſtolz auf das Heldenktum un⸗
ſerer Vorfahren ſind und uns ſo leicht im nationalen Ehr⸗
geiz verletzt fühlen — wo wir dies ohne Gefährdung unſerer
polikiſchen und leiblichen Sicherheik glauben riskieren zu
dürfen —, andererſeits ſo mit unſern kleinlichen Verhältniſ⸗
ſen verwachſen uns aufſpielen, daß wir nicht wollen begrei⸗
fen können, daß dieſes Volk der Deutſchen allen Anſpruch
darauf erheben darf, auf ſeine Leiſtungen und ſeine Erfolge,
auf ſeine politiſche und wirtkſchaftliche Stärke ſtolz zu ſein.
Es mag für uns ein Grund der Entſchuldigung ſein — wenn
auch kein erhebender —, daß wir abſolut nicht blind ſind,
dieſen beiſpiels⸗- und konkurrenzloſen Leiſtungen des deut⸗
ſchen Volkes gegenüber, die es auf allen Gebieten menſch⸗
licher Errungenſchaften, menſchlicher Tatkraft, menſchlichen
Erlebens und heldiſcher Größe aufzuweiſen hat, und es den⸗
noch nicht über uns bringen, die für uns nützlichen Schlüſſe
daraus zu ziehen.
Lernen wir doch einmal begreifen, daß die wahrhaft be⸗
lebenden Krafkquellen einzig dem begründeten Bewußtſein
eigener Kraft und Größe innewohnen, das die Freude er—
zeugt, welche aus individuellem Rechtsempfinden zur Aeu—
ßerung drängk.

Achten und ehren wir das und ſchirmen wir uns gegen
den eigenen innern Feind: den gelben Neid“!, der das Vor⸗
urteil erzeugt, welches ganz dazu geſchaffen iſt, unſern Ruf
als geiſtig hoch entwickeltes, fröhliches und tolerantes Volk
zu gefährden und uns blind macht für die Geſetzlichkeiten

— 17 —

des Erfolges — blind für die Fehler des eigenen Volkes und
am eigenen Leib! —
Die Achtung vor andern hindert nicht daran, ſein Va⸗
kerland — ſein Volk über alles zu lieben, und verpflichtet
nicht dazu, abſtoßend gegen andere Völker und ſeine Inſti⸗
lutionen zu ſein, ſondern im Gegenkeil, etwas mehr Beher⸗—
zigung dieſes, einer deutſchen Aufklärungs- und Volks⸗
erziehungsſchrift enknommenen Leitſatzes auch unſererſeits,
vermöchte nur dazu beizutragen, die Beziehungen erträg⸗
licher und nutzbringender zu geſtalten.

„Die deutſche Konkurrenz“

und

„Der deutſehe Militarismus“!

Daß die deutſche Konkurrenz nicht allein in unſerem
Lande unangenehm empfunden wird, das beweiſt der wirt⸗
ſchaftliche Teil der Allianzverkräge, welche die Enkenteſtaa⸗
ken untker ſich geſchloſſen haben, zu dem Zwecke, das wirt⸗
ſchaftliche Deutſchland für die Zeit nach dem Kriege voll⸗
ſtändig zu blockieren und vom Weltmarkte auszuſchließen.
Ob dieſes Vorhaben gelingen wird, mag einſtweilen dahin⸗
geſtellt bleiben, jedenfalls aber iſt der Erfolg mehr als zwei⸗
felhaft. Nur ſo viel darf als zutreffende Vorausſeßzung
anerkannt werden, daß der Weg zu dieſem Ziel über Deutſch⸗
lands Wehrmacht führt, eben weil im europäiſchen, wie im
inkernalionalen Völkerkonzert, die militäriſche Stärke die
einzige Bürgſchaft zu bieten vermag für die ungehemmte
freie Entwicklung der nationalen Volkswirtſchaft auf einer
Baſis der Gleichberechligung, im friedlichen Wektbewerb
mit andern Völkern.
Wenn daher immer und immer wieder in erſter Linie
von der militäriſchen Zertrümmerung Deutſchlands geſpro⸗
chen wird, und im Gegenſatz dazu von einer wohlwollenden
Halktung gegenüber ſeinen übrigen Verbündeten und den
Neukralen, ſo darf dabei nicht außer Acht gelaſſen werden,
was jene Völker im Bunde der Entkenkte bedeuken würden:
Nullen! Vaſallen! — während ihnen an der Seite Deutſch⸗
lands eine freie und ſchwungvolle Entwicklung in ſicherer
Ausſicht ſteht; denn Deutſchlands eigener Beſtand hängt von
der Loyalität ſeines bündnismäßigen Verhaltens ab, weil
es anſonſt ſeine Verbündeten von ſich abwendig machen
würde.
So iſt es klar, daß Deuktſchlands Wehrmacht den ein⸗
zigen Stein des Anſtoßes bildet — den Schlüſſel zu den Le⸗

— 20 —

benskammern des deutſchen Volkes. Mit Deutkſchland fällt
aber zugleich auch der Ausblick auf eine Zukunft hoffnungs⸗
voller, freier Entwicklung, nicht nur ſeiner Verbündeten,
nein, auch derjenige der ohnmächtigen kleinen Neuktralen.
Die Behaupktung, in dem Syſtem des preußiſchen Mili⸗
karismus die ausſchließliche Quelle der militäriſchen Kraft⸗
wirkung des deutſchen Volkes erblicken zu ſollen, erſcheint
mir übrigens viel zu naiv, um als Vorwand für die Fort⸗
ſetzung des Krieges durch die Enkente verfangen zu können.
Den leitenden Staatsmännern der Entente dürfte es
ebenſowenig, wie den Neutralen unerkannt ſein, daß das
militäriſche Syſtem Deukſchlands im gegenwärkigen Ringen
nur mehr ein wehrhaftes Mittel, zu kraftvoller Willens⸗
manifeſtation in der Hand des deutſchen Volkes ſelbſt be⸗
deutet, zu dem einzigen Zwecke, der Wahrnehmung und Ver⸗
keidigung der ſeiner vernunftgemäßen Gerechtigkeiksvorſtel⸗
lung enkſprechenden, völkiſchen Lebens- und Exiſtenz⸗Inter⸗-
eſſen, ohne die das Syſtem ſeelenloſe, ſtarre Formel bedeu⸗
ken würde.
Eine einzige Ueberlegung beweiſt die Richktigkeit dieſer
Theſis.
Würden ſich die Schweiz und die übrigen Neukralen
wohl die wirkſchafkliche Konktrolle und demükigenden Vor⸗
ſchriften, mit ihren geradezu ruinöſen Wirkungen für die ge⸗
ſamte Volkswirkſchaft der Neutralen, gefallen laſſen, wenn
ihnen militäriſch die Möglichkeit geboten wäre, ſie wirkſam
zu verhüten?
Es läßt ſich nicht beſtreiten, daß ſich die deukſche Kon⸗
kurrenz, dank ihrer muſterhaften Organiſation und innern
nationalen Feſtigung, in der Schweiz fühlbar bemerkbar
macht. Ebenſo iſt die Verdrängung einheimiſcher Arbeits⸗
kräfte durch Kräſte des Auslandes, eine nicht wegzutäu⸗
ſchende Takſache.
Allein dieſe Tatſachen ſind ein ſo ſelbſtverſtändliches
völkerrechtliches Geſchehnis und in Jahrhunderke langem
Kulturkampf erworbenes allgemeines Rechtsgut der indivi⸗
duellen Rechtsſubjektivität aller Glieder der ziviliſierten
Völkergemeinſchafk, daß darin nicht nur nichts Abnormes
erblickt werden kann, ſondern daß deren Fehlen geradezu
für die völkiſche Aufwärksbewegung von kakaſtrophaler,
ruinöſer Wirkung ſein müßte. Man denke nur z. B. an

Völker, die bis an die Schwelle der Neuzeit ernſtlich be⸗
müht waren, ein von der übrigen Welt abgeſchloſſenes, auf
das Prinzip der Selbſtgenügſamkeit abſtellendes Daſein zu
friſten (die wilden Volksſtämme Afrikas, Tibet, China 2c.),
um ſich ein Bild davon machen zu können.
Es iſt andererſeits aber auch nicht anzunehmen, daß ſich
unſere Schweizer im Auslande, insbeſondere in Deukſch⸗
land, wo ſie nicht ſelten in den exponierteſten Stellen anzu⸗—
kreffen ſind — oder unſere einheimiſchen Induſtrien, che—
miſche, Seiden-, Baumwoll- und Maſchinenfabriken — be⸗
ſcheiden im Hinkergrunde halten, um ja der dort heimalbe⸗
rechtigten Konkurrenz den Vorrang zu laſſen.
Es iſt ferner auch nicht außer Acht zu laſſen, daß wir
uns ſelbſt um die Vortkeile aller möglichen Errungenſchaften,
nicht nur in Technik, Handel und Induſtrie, ſondern um
alle fortſchritktliche Entwicklung auf den Gebieten des ge⸗
ſamten Geiſteslebens bringen, die einheimiſchen Induſtrien,
Handel und Wiſſenſchaft binnen kürzeſter Zeit zugrunde
richten würden, durch einen von uns erzwungenen Boykoktt.
Vergeſſen wir letzten Endes auch nicht, was wir ge⸗
rade der deutſchen Toleranz in dieſer Hinſicht und um un⸗
ſerer eigenen größten Männer willen, Dank ſchulden, daß
ſie dieſe als Propheten des verklärken Workes auf den
Schild erhoben, daß ſie zum Gegenſtande unſeres nationalen
Stolzes wurden, während ſie ſonſt verkannkt und unbeachtet,
ein Scheindaſein geführt haben würden. Was wäre aus
einem Gottfried Keller, einem C. F. Meyer, J. C. Heer,
einem E. Zahn, Alfred Huggenberger und vielen anderen
Großen geworden, wenn nicht das litkerariſche Deukſchland
ihnen Pakenſtelle verſehen häkte?
Wenn dennoch in der Konkurrenz auf dem Produkten⸗,
wie auf dem Arbeiksmarkte Mißſtände herrſchen, warum
ſeinen Groll an dem erfolgreichen Mitkonkurrenten auslaſ⸗
ſen und nicht dem Uebel auf den Grund gehen? Warum
alſo die Schuld argliſtig jenem in die Schuhe ſchieben, der
ſich uns gegenüber nichts anderes herausnimmk, als was
ſich der Schweizer in deſſen Heimakſtaat gleichfalls und als
ſelbſtverſtändlich ebenfalls erlaubt?
Wenn es vorkommt, daß eidgenöſſiſche, kantonale oder
kommunale Amtsſtellen mit ausländiſchen Fabriken einen
Kuhhandel ſchließen, der jede einheimiſche Konkurrenz un⸗

— 22 —

terbindet, indem ſie deren Produkte monopoliſieren, die Fa—
brikate ſelbſt teurer an die einheimiſche Geſchäftswelt abge⸗
ben, als dieſe ſie bei direktem Bezug von der Fabrik erhal⸗
ten könnte, wenn ihr, im Inkereſſe eines möglichſt lukrativen
Geſchäftes, jede billigere direkte Lieferung nicht unterſagt
wäre — unſere Geſchäftswelt aber zwingen, ſich ganze La⸗
ger dieſer künſtlich verkeuerten Produkte zu halten und beim
öffentlichen Konkurrenzbewerb dann noch Kleinverkaufs⸗
ſtellen jener Auslandsunternehmungen zulaſſen, die dann
auch zumeiſt den Auftrag erhalten, weil ſie nakürlich billiger
zu liefern imſtande ſind, ſodaß der, ihre Lagerbeſtände als
Vermögen verſteuernden einheimiſchen Geſchäftswelt das
leere Nachſehen bleibt — wen tkrifft dann die Schuld an die⸗—
ſen Mißſtänden?
Oder, wenn es vorkommen kann, daß einheimiſche Un⸗
ternehmer, unker denen ſelbſt Hauptleute der ſchweizeriſchen
Armee figurieren ſollen, wie man nur zu oft ſchon Gelegen-
heit hatte, ſolche Klagen zu hören, Schweizerbürger — dar⸗
unker ſelbſt Familienväter — brotlos machen, nur weil ſie
der vaterländiſchen Pflicht (Militärdienſt) genügen müſſen,
oder des ſchnöden Mammons willen den Ausländer dem
Inländer vorziehen, weil jene vielleicht, der Not gehorchend,
nicht dem eigenen Triebe, etwas billiger arbeiken — wer
trägt dann die Schuld an der Miſere?
Oder wer trägt Schuld daran, daß unſere erſten Eta⸗—
bliſſements durch das Ausland ſich kapitaliſieren laſſen müſ⸗
ſen und dadurch zumeiſt ihren ſchweizeriſchen Charakter ver⸗—
lieren, während unſere Kapitaliſten ihr Heil in weniger ſo⸗
liden Boden- oder Minen-Spekulationen des Auslandes
riskieren?
Wäre es nicht weit richtiger, wir würden uns wieder
auf uns ſelbſt beſinnen und auf eine nationale innere Feſti⸗
gung hinarbeiten, die es uns erlaubte, ohne Groll und Bit⸗
kerkeit, mit dem Ausländer in gemeinſamem friedlichem
Wettſtreit unſer Auskommen zu finden, der bei uns in fried-
licher Abſicht ſein Auskommen ſucht, was ſein Heimatſtaat
in loyaler Weiſe unſern Staatsangehörigen und Unterneh⸗
mungen auch gewährt.
Dieſe kurze Darlegung dürfte zur Beweisführung ge⸗
nügen, daß auch in dieſer Hinſicht der Deutſchenhaß der Be⸗
rechtigung voll und ganz entbehrt und daß wir vielmehr allen

— 23 —

Grund hätten, nach einem friedlichen Ausgleich zu ſuchen,
der uns die Grundlagen des wirkſchaftlichen Erfolges der
Deutſchen ebenfalls verſchaffen könnte.
Der Umſtand, daß die Völker der Entente Deutſchland
um deſſen Weltmarkterfolge willen mit Haß verfolgen, bil⸗
det für uns keine rechktliche Präjudiz, umſoweniger, als ſie
auch unſere Staatsangehörigen nicht immer verſchonen,
man erinnere ſich nur z. B. der Hilferufe, die unſere Ange⸗
hörigen der Hoktellerie-Branche aus unſerer löblichen Nach⸗
barrepublik Frankreich und aus Italien ſchon ſeit Jahren
und auch neuerdings wieder ergehen ließen — ein Hilferuf,
wie er mir aus Deutſchland noch nie zu Ohren gekommen iſt.
So bewahrheitet ſich auch hier wieder die altbewährte
Erfahrungsregel:
„Es ſind die ſchlechteſten Früchte nicht, an denen
Weſpen nagen.“!

„Die Schulckd am Kriege“.

Gleich in der erſten Epoche des europäiſchen Krieges,
die aller Welt den impoſanten Siegeslauf der deutſchen Waf⸗
fen brachte, wurde unſer völkiſches Empfinden auf eine
harte Probe geſtellt.
War es einerſeits die alle Achtung abnötigende und an
das Wunderbare grenzende militäriſche und volkswirtſchaft⸗
liche Erfolgkette deutſcher Energie und Ordnung, gepaart
mit dem wundervoll geſchloſſenen Einmut des Volksganzen
und ſeines Fleißes, ſo war es andererſeits die Tatſache der
Kriegseröffnung durch Deutſchland und die ſcheinbar offen⸗—
kundige Verletzung der belgiſchen Neutralität, was uns zu
denken gab und dieſen Widerſtreit im Volksempfinden er⸗
weckte. Hinzu kam dann, freilich erſt ſpäter, noch die an⸗
gebliche Verſchleppung von Belgiern in deutſchen Fron⸗
dienſt'.
Man darf es den Neutralen nicht verdenken, wenn ge⸗
rade die beiden letztgenannten Momente im Gefühlsleben
der breiten Volksſchichten eine Erregung von beinahe kaka⸗
ſtrophaler Wirkung auslöſten.
Wir müßten eben nicht ſelbſt Neutrale ſein, um nicht
vor allem die Befürchktungen und Argumentationen analoger
Konſequenzen auch für uns ins Auge zu faſſen. Darin aber
liegt gerade das beweiskräftige Moment für den unbeug⸗
ſamen Friedenswillen und das ehrliche Beſtreben des
Schweizervolkes: an den Segnungen des Friedens und
freundnachbarlicher Beziehungen nach allen Richtungen der
Windroſe feſthalten zu wollen. Keinen nüchternen Deut⸗
ſchen kann es daher, bei objeektiver Bekrachtung verblüffen,
wenn die Verletzung der belgiſchen. Neutralität unſer auto⸗
nomes, völkiſches Empfinden ſtark verletzen mußte.
Freilich, zur Beurteilung der Frage, ob und wer Bel⸗

— 26 —

giens Neutralität verletzt hat — die deutſche oder die bel⸗
giſche Diplomatie! — war das allgemeine Volksurteil der ob⸗
jektiven Takaufklärung weit vorausgeeilt.
Nach den von deutſcher Seite veröffentlichten Geheim⸗
dokumenten ſtellt ſich die Rechtslage weſentlich anders dar,
und es iſt nicht einzuſehen, weshalb man dem bloßen Schein
und den kendenziöſen Behaupkungen mehr Glauben ent⸗—
gegenbringen ſoll, als den ſachlichen, dokumentariſch begrün⸗
deken Darſtellungen der deutſchen Regierung. Auf jeden
Fall aber ſind wir nicht berechtigt als Neutrale, zu einer
ſolch' einſeitigen, rein ſubjektiven, öffentlichen Demonſtra⸗
tion, zumal ſich die deutſche Berichkerſtattung, gegenüber
derjenigen der offiziöſen Havas'’, zum mindeſten doch als
zuverläſſiger herausgeſtellt hat und vor allem auch ſchon aus
dem Grunde, daß die deutſche Regierung durch ihr Verhal⸗
ten gegenüber der ſchweizeriſchen Eidgenoſſenſchaft, auch
nicht um den Funken eines Scheines dazu Grund und An⸗
laß gegeben, ſich vielmehr bei jeder Gelegenheit mehr wie
nobel benommen hak.
Zieht man jedoch in Betracht: die Plötzlichkeit in der
Entwicklung der Ereigniſſe, die ſich auf allen Gebieten des
polikiſchen und wirtſchaftlichen Lebens lawinenhaft, Schlag
auf Schlag, überſtürzte, und im Zuſammenhang dazu die
Verwirrung, welche gleichzeitig die planmäßige und metho⸗
diſche Ueberflutung der Neutralen mit Havasnachrichten in
Form von Druckſchriften und Artikeln der Preſſe ſtifteten,
ſo können die Verheerungen in der ſonſt geſunden Urkeils⸗
kraft der Neutralen nicht in Erſtaunen ſetzen. Dies umſo⸗
weniger, wenn man bedenkt, daß die geheimen Schachzüge
der Diplomatie für das allgemeine Volk ſpaniſche Weltwun⸗
der bedeukten, über deren wahren Charakter und Tragweite
es ſich ſo urplötzlich keine Rechenſchaft zu geben vermochte.
Daß der Krieg einen ins Rieſenhafkte umgeſetzten Pro⸗
zeß zwiſchen den Völkern bedeutet, wobei ſich die Krieg⸗
führenden in die Rollen der Prozeßgegner keilen und das
neutrale Ausland den in Mikleidenſchaft gezogenen Dritten
darſtellt, bedarf wohl nicht erſt der Begründung.
Weniger allgemein klar iſt dagegen, in welchem Maße
ein zum Angriff gedrängter Gegner ſich im guten Recht der
RKolwehr befinden und dennoch allen Schein gegen ſich ha⸗
en kann.

Der Grund liegt darin, daß im Gegenſatz zum Prozeß⸗
verfahren nach innerſtaatlicher Rechtsordnung, wo die ſtrei⸗
ktenden Parteien auf den Rechtsſpruch eines unbeteiligten
Richters angewieſen ſind, dem ſie neben ihrer Klage auch
die Beweismiktel zu unkerbreiten haben, die Kriegführenden,
mangels jeder derartigen Inſtanz ſich ſelbſt Recht ſchaffen
müſſen. Dieſer Umſtand begünſtigkt naturgemäß den gewiſ⸗
ſenloſen Gegner, dem keine Mittel zur Verſchleierung ſeiner
verwerflichen Ziele zu verwerflich ſind, um ſich ihrer zu be⸗
dienen, wenn es gilt, die Stimmung der Neutralen für ſich
einzunehmen, zum Nachteil und moraliſchen Schaden des
Nokwehrgegners. So genügt erfahrungsmäßig der bloße
Schein zur Erzeugung eines Vorurkeils, um beſtehende Sym⸗
pathien ins Gegenteil umzukehren und ſo die vernichtende
Kritik eines Volksurkeiles zu Unrecht zu gebären.
Daß die Beurkeilung rechtswidriger Bedrängnis umſo
ſchwerer fällt, je mehr ſich die Tatbeſtandsmerkmale im ver⸗
borgenen entwickeln und nur dem Betroffenen aus der Ge⸗
fährdung ſeiner Intereſſen fühlbar werden, wie dies für die
Vorgeſchichte des europäiſchen Krieges zutraf, dürfte ein⸗
leuchtend ſein.
Der ruſſiſche Suchomlinow-Prozeß mit ſeinen unzwei⸗
deukigen Enthüllungen hat zwar — früher als zu erwarken
war, aber dennoch um Jahre zu ſpät, um die Ideen-Verwir⸗
rung bei den Neutralen zu verhüten —, Klarheit in die ur⸗
ſächlichen Zuſammenhänge und die wirkliche Schuld am
Kriege gebracht.
Bekanntlich richtet der Volksmund raſch, obſchon die
Gerechtigkeit fordert, daß man niemanden auf bloßen Schein
hin verurkeile, wie dies Deutſchland im gegenwärktigen Krieg
zu ſeinem Nachteil und Schaden hat erfahren müſſen. Dies
gilt ganz beſonders für uns Republikaner und Demokraken.
Die Macht der Verhältniſſe erwies ſich aber auch hier wie⸗
der ſtärker, als alle zur Vorſicht und Ueberlegung mahnende
Klugheit. Und das hat Deutſchland manche unbegründete
Gegnerſchaft eingetragen, die ſich nicht aus Raſſenverſchie⸗
denheit oder Sprachenhaß erklären läßt.
So iſt zur Tatſache geworden, daß es für das katſäch⸗
liche, rechtliche Schuldverhältnis am Weltkrieg nichts mehr
bedeuten will, daß heute Deutſchlands Gegnerſchaft bei⸗
nahe Dreiviertel aller Kulturvölker der Erde umfaßt, als

ein unker der Wirkung der Kriegspſychoſe zuſtande gekom⸗-
menes, politiſches Flegelanktentum.
Unter den verſchiedenen Schriften, welche verſucht ha⸗
ben, Deutſchlands Schuld am Kriege darzutun, und von denen
einige ſich ſogar zu Schlußfolgerungen verſtiegen, welche für
die politiſche Führerſchaft Deutſchlands ein Weltſtrafgericht
fordern, iſt mir keine zu Geſicht gekommen, die es verdient
hätte, ernſt genommen zu werden.
Nach der offenſichtlichen Einkreiſungspoliktik König
Eduards von England gegenüber dem deutſchen Reiche —
die man zwar menſchlich verſtehen, aber im Intereſſe der
Erhaltung und Mehrung der höchſten menſchheitlichen Kul⸗
kurgüter, als verbrecheriſches Unterfangen nur verdammen
kann — und den Enthüllungen im Suchomlinow-Prozeß,
ſowie in Berückſichtligung des Beſtehens von Geheimver⸗
krägen unter der Entente, von dem Charakter der Abſchnü⸗
rungspolitik gegenüber gleichberechtigten Kulkurvölkern,
kann es keinem Zweifel mehr unterliegen, wen die Schuld
am Weltkriege trifft, und daß das Mokiv zur Tat einzig
in gelben Neid über den wirtſchaftlichen Aufſchwung
Deutſchlands zu ſuchen iſt, welcher deren Welthegemonie⸗
Gelüſten zu gefährden drohte.
Aber gerade aus dem vökhkerrechtlich anerkannten
Grundſatz des Rechtes Aller zur freien Enktfaltung der wirk⸗
ſchafkflichen Kräfte und des Gükeraustauſches der Völker
und ihrer Teilnahme am Weltmarkt, als der Grundlage
ihrer ungehinderten, friedlichen Weikerentwicklung, ergibkt
ſich ein Recht des Notſtandes und der Notwehr gegen jede
Abſicht gewalttätiger Behinderung eines Volkes, inbezug
auf dieſes allgemeine, völkiſche Rechtsgut.
Dabei muß man ſich klar werden, daß das Völkerrecht
grundſätzlich und prinzipiell dieſelben Intentionen und Richt⸗
linien verfolgt im Gemeinleben der Völker, wie die inner⸗
ſtaatlichen Rechtsgrundſätze im nationalen Volksleben, die
dem Intereſſe der innerſtaaklichen Ordnung dienen, denn
Ausgangspunkt und logiſche Entwicklung des Begriffes des
Völkerrechtes ſind dieſelben, wie für den Begriff des Rechts
im allgemeinen: die Erſcheinungen des menſchlichen Gemein⸗
lebens und Tatſachenkomplexe, hervorgerufen durch die ſo⸗
zial maßgebenden Willensfaktoren.
Im innerſtaaklichen Gemeinleben eines Volkes gilt aber

allgemein als Notſtand: eine weder urſächlich, noch fahrläſſig
verſchuldete Gefahr der Verletzung eines ſtrafrechtlich ge⸗
ſchützten Rechtsgulkes. Zweck des Notſtandsrechtes kann
daher nur ſein: die Beſeitigung der augenblicklichen Gefahr.
Auf das Recht des Notſtandes kann ſich aber nicht berufen,
wer bei Ausübung einer ſtrafbaren Handlung in Nokſtand
gerät, hingegen ſchließt ein begründeter Irrkum über das
Beſtehen des Nokſtandes, ſofern er ſich nicht auf Fahrläſſig⸗
keit gründet, die Rechtswidrigkeit der Nokſtandshandlung
aus.
Die Nokſtandshandlung iſt das äußerſte erlaubte Mik⸗
kel und nur geſtatket, wo nach Lage der Dinge ein anderer
Ausweg zur Abwendung der Gefahr nicht möglich iſt. Nach
unſerer demokraktiſchen Auffaſſung bleibt ſich gleichgültig,
ob der vom Noktſtandsrecht Gebrauch Nehmende ſelbſt, oder
ein ihm nicht angehöriger Dritter vom Nokſtand bekroffen
wird. Das Volk als Souverän ſanktionierk im letzteren
Falle die Nokſtandsaktion als eine ſolche der ſiktlichen und
moraliſchen Pflicht.
Im innerſtaaklichen Rechtsleben der Nationen über⸗
ſchreitet das Notwehrrecht das bloße Verteidigungsrecht,
denn es iſt ein Recht der Nacheile. Als Zuſtand der Nok⸗
wehr gilt nach demokrakiſchen Begriffen die Selbſtvertkeidi⸗
gung gegenüber unmittelbarem Angriff auf Perſonen, Be⸗
ſitz oder Eigenkum, der die Schwere des Abwehrmiktels aus
einer Verletzung der verfaſſungsmäßig garantierkten Frei⸗
heit, der geſchlechtlichen Integrikät oder der Ehre und per⸗
ſönlichen Freiheit, widerrechtlichem Eindringen in ſein Eigen⸗
fün rechtfertigt, um ſich der Perſon des Angreifers zu ver⸗
ichern.
Daß an eine juriſtiſch gleichlautende Definition von in⸗
nerſtaatlichem und völkerrechtlichem Begriff für das Nok⸗
ſtands- und Nokwehrrecht nicht zu denken iſt, ergibt ſich al⸗
lein ſchon daraus, daß die Deliktsgefahr im Gemeinſchafts⸗
leben der Völker ganz andere, eminent weittragendere Riſi⸗
ken umfaßk.
Das innerſtaatliche, nationale Rechtsleben unterſcheidet
ſich vom völkerrechtlichen Gemeinſchaftsleben grundſätzlich
darin, daß ſich das nakionale Leben unker der Autorikät ei⸗
ner zentralen, mit den nötigen Machtbefugniſſen ausgerü⸗
ſteten Autorität abwickelt, der auch die Handhabung und der

Schutz des Rechtsgutes vor Verletzungen zukommt, eine
Einrichtung, deren die Völker im völkerrechklichen Verkehr
zu einander entbehren. Das innerſtaatliche Rechtsleben
ſchützt alſo den Einzelnen vor den Konſequenzen jeder nicht
augenblicklichen Gefährdung ſeines Rechtsgutes; daher die
Beſchränkung des Notſtands- und Notwehrrechts-Begriffes
auf den Tatſachenkomplex der augenblicklichen, anders nicht
abwendbaren Gefahr.
Mangels einer oberſten, das völkiſche Rechtsgut im
Gemeinſchaftsleben der Völker ſchützenden Zentralgewalt,
kritt an deren Stelle die Selbſthilfe durch die Autorikät des
eigenen Staakes, der ſich zur Geltendmachung und Wah⸗
rung ſeiner Rechte der nakionalen militäriſchen Macht be⸗
dient. Aus dem geſagten Grunde gibt es daher im Gemein⸗
ſchaftsleben der Völker keine ſtabile Regel der Einſchrän⸗
kung des Notſtands⸗- und des Nokwehrrechtes im Sinne der
innerſtaaklichen nationalen Rechtsordnung. Die betreffen⸗
den Maßnahmen ſind vielmehr im Rahmen des Völkerrech⸗-
kes kauſal beſtimmt durch individuelle Anſchauungen über
Zweckmäßigkeikt, Vernunfts-⸗Nokwendigkeit und ekhiſch⸗
rechkliche Zuläſſigkeit der zu treffenden Maßnahmen.
Nun hat aber der Suchomlinow-Prozeß die Berechti⸗
gung der deutſchen Gewißheit von dem Beſtehen eines Kom⸗
plottes zu ſeiner milikäriſchen und wirkſchaftlichen Zerkrüm⸗
merung, als Konſequenz der Einkreiſungspolitik, eindeukig
feſtgelegt.
Völkerrechtlich war daher ohne Zweifel für das deutſche
Volk und Reich die Notſtandslage bereits mit dem erfolg⸗
reichen Abſchluß der gegen Deutſchlands Lebensnerv gerich⸗
keten Einkreiſungsbeſtrebungen eingeleitet und mit dem Auf⸗
kauchen des Konfliktſtoffes akut geworden. Die ruſſiſche
Mobiliſation machte dieſen Zuſtand perfekt und mußte logi⸗
ſcherweiſe als legitime Abwehrmaßnahme die deutſche Ge⸗
genmobiliſation auslöſen. Die Kriegserklärung war damit
unvermeidlich, denn ein weikeres Zuſehen häkte ſich für die
deutſche Regierung als folgenſchwerſter Fehler herausſtellen
müſſen, der den Krieg nicht zu verhindern, wohl aber den
Erfolg der gegneriſchen Kriegsmaßnahmen zu begünſtigen
vermocht hätte, auf Koſten des deutſchen Erfolges.
Die Solidaritätserklärungen Englands und Frankreichs
mikt der Gegnerſchaft Deukſchlands, begründeken zweifellos

— 31 —

für das eingekeilte Deutſchland einen Zuſtand des Notwehr⸗
rechtes.
Der Durchgang durch Belgien vermag an dieſer Sach⸗
lage nichts zu ändern, zumal ſich Deutſchlands Zweifel in
die ſtrikte Neutralikät Belgiens für entſchuldbar und die
belgiſche Neutralität ſelbſt durch die Beſtrebungen der belgi⸗-
ſchen Regierung auf Grund der Conventions anglo⸗belges“
zum mindeſten eine fragwürdige geworden war.
Der Haß auf das Konto der Kriegsſchuld Deutſchlands
erſcheint mir daher für umſo weniger begündet, als er zu
Anfang des Kieges, alſo zu einer Zeit auf den Plan trat,
da für uns Neukrale alle Vorausſetzungen für ein objektiv
abſchließendes Urteil von der Kriegsſchuld überhaupt noch
nicht gegeben waren.

Die Frage der Kriegsſchuld iſt ſeit dem Friedensangebot
der Zentralmächte in eine zweite Phaſe eingetreten. Heute
handelt es ſich weniger um die Feſtſtellung der Schuld am
Ausbruch des Krieges, als um diejenige der mutwilligen
Verlängerung unnützen Blutvergießens.
Wenn es daher eine Schuld gibt, über die zu richten
die neutralen Völker heute ſchon in der Lage ſind, ſo iſt es
die der unnützen Verlängerung unſerer Leiden.
Man hat ſich erzählt, daß ſich der europäiſche Krieg
mit Fr. 10.— hätte vermeiden laſſen. Ich bin heute noch
ebenſo davon überzeugkt, daß ſich für dieſen Betrag genügend
viele Stricke kaufen ließen, um eine Verlängerung des Krie⸗
ges durch Beſeitigung der konangebenden Kriegshetzer zu
verhindern.

Der nterleebootkrieg und die
Deutralen.

Daß der Unterſeebootkrieg von den Neutralen als eine
Maßnahme rückſichtsloſeſter Rigoroſität empfunden wurde,
und haupkſächlich in den notleidenden Bevölkerungskreiſen
jedem geſunden Maßhalten in der Krikik Abbruch kat, finde
ich pſychologiſch leicht begreiflich, venn auch für uns Neu⸗
krale nicht gerade neutral,; aber ſchließlich iſt ſich jeder ſelbſt
der Nächſte. Dies aber gilt natürlich nicht nur für uns
Schweizer, ſondern auch für den ſo machtvoll zur Aeußerung
gekommenen Lebenswillen des deutſchen Volkes.
Auch bei uns gilt allgemein die Regel, daß wer A ſagt,
auch B ſagen muß. Ließen wir Neutrale uns das völker⸗
rechtswidrige Verbot des wirkſchaftlichen Verkehrs mit den
Zenkralmächten und eine innerſtaatliche Kontrolle der neu⸗
kralen Handelsbeziehungen durch die Machtfakkoren der
Enkenkte gefallen, die nicht nur unſere Volkswirtſchaft in ge⸗
radezu ruinöſer Weiſe ſchädigt und unſere ganze Lebens⸗
haltung auf ein äußerſtes Niveau hinunkerdrücken mußte,
ſondern auf eine völkerrechtswidrige Aushungerung auch der
Zivilbevölkerung der Zentralmächte hinzielte, ſo können
wir da kaum einen Verzicht auf die Anwendung einer ſo
legitimen Vergeltungsmaßnahme, wie ſie der Unterſeeboots⸗
krieg darſtellt, verlangen, auch wenn wir indirekt mit da⸗
runker leiden müſſen, zumal ſich dieſe nicht — wie jene —
in unſere innerſtaatlichen Verhälkniſſe einmiſchen, und auch
unſere kerritorialen Grenzen nach völkerrechtlichen Normen
zu reſpektieren befleißigen.
Man hat hier wohl an offizieller Stelle ſchon das Argu⸗
ment gebraucht, daß Deutſchland die ſchweiz. Miliz nicht
noch gut als Gegner brauchen könnte; andererſeits ſcheint

mir aber doch das ausſchlaggebendſte Motiv und die einzige
notwendige Bürgſchaft für den Forkbeſtand unſerer Neu⸗
kralität gerade in dem Zuſammenhang unſerer geographi⸗
ſchen Lage und der Stärke der Zentralmächte zu liegen.
Um auf unſer Thema zurückzukommen, darf auch nicht
außer acht gelaſſen werden, daß Deutſchland ſeine A⸗Boolk⸗-
waffe einzig zum Zwecke des Selbſtſchutzes und der Abwehr
einer völkerrechtswidrigen Abſchnürung anwendek, ſowie
daß ein Verzicht darauf ſeine Gegner in der Anwendung
rigoroſer Gewaltmiktel begünſtigen müßte. Weiter iſt zu
berückſichtigen, daß die Welt längſt wieder, im Einverſtänd⸗
nis Deutſchlands, der Segnungen des Friedens keilhaftig
ſein könnte, wenn nicht ſeinen Kriegsgegnern ein unbeug⸗
ſamer Kriegsfanatismus belieben würde. .
So müſſen wir Neuktrale uns eben darein finden:

„Was dem einen recht iſt, iſt dem andern billig!“

Die Verſchleppung belgiſcher
Arbeiter in deutſchen Frondienſt.

In der Frage der
Deportkation belgiſcher Arbeiter
iſt vor allem zu berückſichtigen, daß nach der Haager Landes⸗
kriegsordnung Deutſchland auf Grund des Artk. 43 als okku⸗
pierende Macht nicht nur ein Recht, ſondern direkt die Ver⸗
pflichtung hat, für die Aufrechterhaltung der öffentlichen
Ordnung und Sicherheit, ſowie des allgemeinen öffentlichen
Lebens, ſo wie es den innerſtaaklichen Gepflogenheiten ent⸗
ſpricht, beſorgt zu ſein.
Daß aber in einem ſo verhälktnismäßig kleinen Lande,
wie Belgien, ſelbſt zu Zeiten tiefſten Friedens, der Müßig⸗
gang und die Almoſengenöſſigkeit von ca. 600,000 Menſchen
mit 1 ½ Millionen nokleidender Familienglieder eine emi⸗
nenke Gefahr bedeutet, kann wohl nicht beſtritten werden.
In Zeiten der Okkupation durch eine feindliche Macht iſt
dieſe Gefahr aber nakturgemäß auch für den Okkupanten
umſo größer einzuſchätzen, wenn der methodiſche Müßiggang
ſo großer Maſſen nur den Zweck der Erſchwerung des
Ordnungsdienſtes als Motiv zur Grundlage hat, als Aus⸗
druck eines konſtant anhaltenden Proteſtes.
Nach dem belgiſchen Standard“ ſind 700,000 Arbeiter
nicht durch Arbeitsmangel unterſtützungsbedürftig geworden,
ſondern allein deshalb, weil ſie es vorzogen, ſich von der
Rokkreuz-Unterſtützung durchfüttern zu laſſen und aus die⸗
ſem Grunde die Arbeit einfach verweigerten.
In dieſem Falle iſt ohne Zweifel ein derartiges Ver⸗
halten demjenigen des Perſonals eines Rieſenunternehmens
gleichzuſtellen, das ſich durch Sabotageakte und notoriſche,
paſſive Reſiſtenz das Unternehmen abſichtlich zu ſchädigen
beſtrebt und ſich dadurch ſtrafbar macht.

Es liegt ohne Zweifel in den Richtlinien des Völker⸗
rechtes, wenn ein Okkupant Maßnahmen zur Bekämpfung
der demoraliſierenden Gefahr einer ſo großen Maſſe in
einem Rahmen ergreift, welche ſich auf Baſis der in den
meiſten Kulturländern geltenden Rechtsgrundſätze zur Be⸗
kämpfung der Vagabondage und des Bektels gründen, und
die ihrem Sine nach der Verſorgung in Zwangsarbeitsſtät⸗
ken enkſprechen.
In einem Artikel Das belgiſche Volk unter engliſcher
Knechtſchaft’ wies ſ. Zt. das ſchweiz. Volksrecht“ darauf⸗
hin, daß ſeit zwei Jahren die nach England geflohenen bel⸗—
giſchen Bewohner zu kauſenden gezwungen wurden, in eng⸗
liſchen Kriegsmaterial-⸗Munikionsfabriken Frondienſte zu
leiſten, und zu Bedingungen, welche denen der Farbigen auf
der Inſel Ceylon und in Indien ähnlich ſein ſollen. Gegen
Arbeitsverweigerer ſollen Zwangsarbeit und Zuchthaus, und
nach verbüßter Strafe die Wahl zwiſchen Gefangenenlagern
und Schützengräben, angewandt werden.
Eine rechtlich billige Anwendung von Maßregeln zur
Bekämpfung der Arbeitsſcheu, ſowohl in deren eigenem,
wie im Inkereſſe der völkerrechtlichen Verantworklichkeit,
richtet ſich aber nicht darnach, von welcher Kriegsparktei ſie
angewendet wird — vor dem Bökkerrecht gelten ſie alle
gleich —, dagegen kann es ſich nur darum handeln, weſſen
Staates Maßnahmen ſich innert der vom VBölkerrecht ge⸗
gebenen Grenzlinien bewegen, und es iſt nicht anzunehmen,
daß die deutſche Regierung all' den Kriegslügen — gegen
ihr Intereſſe — dadurch noch Vorſchub leiſtet, daß ſie durch
eine Verletzung der völkerrechtlich zuläſſigen Normen ihrer
eigenen moraliſchen Einſicht enkgegenwirken würde.

Die Demokratilierung Deutſfch-
lands als Kriegsziel.

Es war dem Präſidenten der Vereinigten Staaten
Amerikas vorbehalten, aus der Rolle eines Friedensapoſtels
in diejenige eines zürnenden Mars zu verfallen. Und es
iſt zum mindeſten bezeichnend, daß in dem Faltengewande
der Göttin der Freiheit das Kampfziel der Befreiung der
kleinen Nationen aus einem deutſchen Vaſallentum, von dem
dieſe ſelbſt bisher keine Ahnung hakten, und entgegen dem
Willen dieſer Nationen, Platz finden konnte. Dies iſt umſo
bezeichnender, als nicht die Friedensbeziehungen dieſer Klein⸗
ſtaaten zu Deutſchland, welche ihnen einen wirkſchaftlichen
Aufſchwung möglich machten, gleich einem ſchweren Alp⸗
druck auf ihnen laſtekten, ſondern die gegen ihren Sinn und
gegen ihr Intereſſe gerichtete Verlängerung des Krieges, der
für die kleinen Völker die ſchrecklichſte Geißel, ihr gefürch⸗
ketſter Würgengel, bedeuket.
Aber Gokt Mars iſt ein dreiäugiger Jude! Insbeſondere
durch die Kampfanſage an die preußiſche Regierung und
das Junkertum, hat die amerikaniſche Kriegszieldefinition
in den Köpfen vieler naiver Neukraler, und insbeſondere bei
den Republikanern, Demokraten und Sozialiſten, Verwir⸗
rung geſtiftet, und als Allerwelts-Erlöſer Sympathien aus⸗
gelöſt, der den programmäßigen Deutſchenhaß begünſtigte.
Dies vermag aber nur zu verwundern, wer mit unſerer
landläufigen Vorſtellung und dem Begriffe von Freiheit
und Recht nicht vertraut iſt.
Erſtaunlich erſcheint daran einzig, wie es möglich war,
daß wir, das Volk der Hirkten, den Grundͤbegriff aller demo⸗
kratiſchen Freiheitsidee: den Grundſatz des ausſchließlichen
Selbſtbeſtimmungsrechtes der Völker für ihre innerſtaak⸗
liche Entwicklung, aus dem Auge verlieren konnken.
Es ſei daher die Gegenfrage erlaubt, was für ein Los
ein Volk und ſeine Regierung verdient, das die Güter ſeiner
Freiheit allzeit nicht beſſer zu wahren wußke, daß die Ver⸗
hältniſſe bei Ausbruch des Krieges ſo im Argen lagen, wie

bei uns, wenn die Regierung Deutſchlands den Knüppel
verdienen ſoll, wo ſie doch für alle Kulturſtaaten in ſo vor⸗
bildlicher Weiſe den Beweis ihrer Fähigkeit, durch die Vor⸗
trefflichkeit ihrer Fürſorge für jeden Einzelnen, erbracht hat.
Man braucht ſich nur vorzuſtellen, wo wir gelandet hätten,
wenn wir zu Anfang des Krieges mit in den Strudel hinein⸗
geriſſen worden wären! —
In dem allgemeinen Wahlrecht erblicken wir heute die
ganze Gewähr für eine Demokratiſierung Deukſchlands. Da⸗
bei vergeſſen wir aber, daß praktiſch für die Freiheit jedes
einzelnen Staatsbürgers eine geſunde, von jeder partkeipoli⸗
tiſchen Tendenz und Geldariſtokratentum freie, unbeſtechliche
Rechtſprechung von beinahe eminenterer Wichtigkeit iſt, ge⸗
genüber einer Stimmfähigkeit, zu deren Ausübung man die
Bürger vielerorks durch geſetzlich Maßnahmen zwingen
muß. Und darin iſt uns Deutſchland geradezu vorbildlich.
Lernen wir einmal begreifen, daß was für den Einen
kaugt, nicht für alle paßt, und daß es vor allen Dingen un⸗
ſchweizeriſch und undemokrakiſch iſt, ſich in die innerſtaat-
lichen Angelegenheiten eines andern Volkes, und zudem
noch gegen deſſen Willen, auch nur durch Gefühlsausbrüche,
einmiſchen zu wollen. Auch eine Monarchie vermag ihren
Staatsbürgern Garantien zu bieten, welche in jenen ein Ge⸗
fühl des Benachteiligtſeins vor uns, oder der Unzufrieden⸗
heit, nicht begründet erſcheinen laſſen.
Oder beſteht etwa unſere Freiheit praktiſch nicht zu
einem ſchönen Teil darin, daß wir das Vorrecht haben, einer⸗
ſeits die ſkrupelloſeſten Maulhelden und Parteibüffel, an⸗
dererſeits die Geldariſtokraten als Finanzmänner der poli⸗—
tiſchen Organiſalionen in Aemter und Würden zu heben,
eine Tatſache, die wohl für jenen Bürger mikbeſtimmend ge⸗
weſen ſein mag, der auf ſeinem Wahlzettel, ſtatt des Na⸗
mens eines Kandidaken, die Worte ſchrieb:
(Nur die allergrößten Kälber
Wählen ihren Metzger ſelber!“ —
Man braucht mit der Tendenz dieſes Spruches durchaus
nicht ganz einverſtanden zu ſein, aber ein Körnchen Wahr⸗
heit liegt ihm doch zu Grunde.
Damit ſoll aber nur geſagt ſein, daß auch bei uns nicht
immer und alles iſt, wie wir es uns wohl denken und wün⸗
ſchen möchten, und ſo mag es auch andernorks ſein! — —

–— 39 —

Die Kulturgeſchichte der Menſchheit veranſchaulicht, daß
überall da, wo das geltende innerſtaatliche Recht einzig als
Ausfluß der diktatoriſch milikäriſchen und polizeilichen Ge⸗
walt regiert, es ſich auf die Dauer nicht nur nicht lebens-
fähig erweiſt, weil es den Begriff einer praktiſch kauglichen
Rechtsſubjektivität der Einzelindividuen aus ſelbſtiſchen In⸗
kereſſen negiert, welcher doch die Grundlage bildet zu einer
geſunden völkiſchen Entwicklung in der geiſtigen und mate⸗-
riellen Konkurrenz zu andern Nakionen, ſondern ſeine ge⸗
ſamte Entwicklung hemmt und daher nicht den Wert eines
legitimen Rechtes beſitzt.
Das iſt eine kulkurhiſtoriſche Tatſache, deren Geſetzlich-
keiten in der Natur des Menſchen ſelbſt, ſeinem Weſen und
ſeinem, zum Gemeinſchaftsleben hindrängenden natürlichen
Hange begründet liegt.
Dies ſind Vorausſetzungen, die beweiſen, wie wenig
berechtigt die Forderung der Entente-Staaten auf ein Recht
der Mikſprache bei der innerſtaatlichen Entwicklung des
deutſchen Volkes iſt, deſſen Entwicklung — ſeine Leiſtungen
auf geiſtigem, wirkſchafklichem und ſozialem Gebiete — ge⸗
radezu bahnbrechend genannt zu werden verdient und das
jenen Völkern zum mindeſten ebenbürtig, wenn nicht vor⸗
bildlich iſt, umſomehr als ſich dieſe Forderung als einſeitige
Geltendmachung willkürlicher und egoiſtiſcher Inkereſſen
qualifizierk.
Uebrigens, welchen Nutzen brächte eine Demokrakiſie⸗
rung einem Volke, die dieſes ſelbſt nicht wünſcht und die
dem Empfinden ſeiner weikaus größten Maſſe fremd und
zuwider iſt. Ja, wenn Demokraktiſierung’ praktiſch gleich⸗
bedeutend mit gleichem Recht für alle“ wäre und Deutſch⸗
land nicht bereiks eine in ihren rechtlichen Grundſätzen weit⸗
aus demokratiſchere Rechtsſprechung und Rechtsorganiſa⸗
kion beſitzen würde, als ſeine Feinde.
Oder iſt etwa nicht in den Vereinigten Staaten das
Prinzip der Rechtsgleichheit ein anerkannler Rechlsgrund⸗
ſatz, der aber dennoch für den farbigen Staaksbürger keine
Geltung hat? — Haben nicht die Ungarn eine ſehr liberale
Verfaſſung und bauen dennoch auf ihre Nationalitätsherr-⸗
ſchaft auf? Hatte nicht die Negerrepublik Haiti ſ. Z. die
modernſte frz. Verfaſſung übernommen und dennoch an kul⸗
kurellem Gewinn ſo gut wie nichts erlangk?

— 40 –—

Und endlich — beanſpruchen die Völker der Entente,
ſowie die Neutralen, nicht auch für ſich ein ausſchließliches
Selbſtbeſtimmungsrecht für die Ordnung ihrer innerſtaat⸗
lichen Angelegenheiten?
Es wird wohl kaum jemand behaupten wollen, daß das
deutſche Volk, oder der deutſche Staat, ein Hemmnis der
menſchheitlichen Entwicklung ſei, daß daraus dieſe Forde⸗
rung berechtigt wäre!
Daß auch in den demokrakiſchen Staaten das Recht nicht
immer Recht iſt, das erfahren ſelbſt wir Schweizer nur zu
oft in unſerm käglichen Leben, und daß es bei uns auch eine
Ariſtokratie gibt, die viel ariſtokratiſcher iſt als die blau⸗
blütigſte Adelsfamilie, das wird wohl ebenſo wenig beſtrit⸗
ken werden können. Auch bei uns geht nur zu oft Macht
vor Recht! — krotz aller Demokratie, was uns aber nicht
entmutigen, ſondern nur um ſo beharrlicher an der Beſeiti⸗
gung beſtehender Mißſtände arbeiten laſſen ſoll. —
Daß es übrigens in unſerer löblichen Schweiz mitunker
ſehr des Mutes bedarf, will man der Wahrheit das Wort
reden, klingt zwar auch nicht gerade demokratiſch und iſt
dennoch ſo!
Vor kurzem gingen zwei Mitteilungen durch die Preſſe,
die für den, der mit der völkiſchen Eigenart und der RKaſſen⸗
charakkeriſtik vertraut iſt, nichts Befremdendes an ſich ha⸗
ben und dennoch zu denken geben.
Die eine betraf die Nachricht vom Freiſpruch einer
franzöſiſchen Mukter von Schuld und Skrafe durch den Pa⸗
riſer Gerichtshof, die ihr Kind köteke, weil deſſen Vaker ein
Deutſcher war, die andere das Urteil eines deutſchen Ge⸗
richtshofes, der einen deutſchen Renkner zum Tode verur⸗
keilte, weil er einen gefangenen Kuſſen beſeitigte, den er
in unerlaubten Beziehungen zu ſeiner Frau bekroffen hatte,
wobei jedoch noch zu beachten iſt, daß den Frauen in Deutſch⸗
land von Slkaates wegen jegliche intimen Beziehungen zu
den Gefangenen verboken ſind! Welches Urteil enkſpricht
nun wohl mehr einem demokratiſchen Rechtzempfinden?
So gründet ſich die Forderung nach einer Demokrati⸗
ſierung Deutſchlands nicht auf Sympathie zum deultſchen
Volke, ſie iſt vielmehr eine Eingebung von Egoismus, weil
man von ihr eine Zerſplilterung ſeiner Kräfte erwarkek.

Uer iſt der Schuldige?
(Schlußwort.)

Schon ſtehen wir im vierken Jahre dieſes ungeheuer—
lichen Völkermordens und noch immer geht der Streit dar⸗
um, auf weſſen Seite das Recht im Kriege ſei.
Wie man auch immer die Sachlage bekrachtet, für uns
Neukrale bieket ſich für die Beurkeilung dieſer Frage nur
eine Möglichkeiklt: Ueber die Behauptungen beider Lager
hinweg ſich ein Urteil zu bilden, geſtütt auf die Ergebniſſe
der hiſtoriſchen Tatſachen und Tatſachenkomplexe, wie ſie
ſich aus der völkiſchen Enkwicklung der Kulturmenſchheit,
mil dem zwingenden Charakter eines Bedürfniſſes, und als
Konſequenz für die Lebensnotwendigkeiten, zu einem inter⸗
nationalen Rechlsgut — dem VBölkerrecht — verdichtet ha⸗
ben, und aus der Gegenüberſtellung der ſo gefundenen Er⸗
kenntnis zu den Kriegszielen der beiden kriegführenden
Mächtegruppen.
Bei den Völkern des klaſſiſchen Altertums und weiter
zurück bis zu den erſten Anfängen ſtaatlicher Organiſation,
bewegte ſich die Entwicklung der Völker ausſchließlich auf
dem Boden der Selbſtgenügſamkeit, d. h. der gegenſeitigen
Abſchließung und Iſolierung. Dieſe Abſchließung einzelner
Völker nach außen enkſprach der damaligen Anſchauung,
die im eigenen Staate die vollkommenſte Form menſchlichen
Gemeinlebens ſah und ſehen konnte, weil dieſer Staat den
primiktiven Anſchauungen und Forderungen des Einzelnen,
wie der Nation in ihrer Geſamtheit, zur Befriedigung der
materiellen und geiſtigen Bedürfniſſe noch zu genügen ver⸗
mochte. Innerhalb dieſer Anſchauung vermochte der Ge⸗
danke einer friedlichen Gemeinſchaft mit andern Staaten, im
Bereiche des individuellen, wie des ſozialen Lebens, nicht zum
Durchbruch zu kommen; wenngleich ſchon im vorchriſtlichen

Zeitalter zwiſchen einzelnen Völkern, unter dem Zwange
der Nokwendigkeit, mancherlei Verhältniſſe — ſei es unker
dem Einfluſſe gemeinſamer religiöſer Anſchauungen, oder
durch Verträge, gewiſſen Anforderungen humaner Sitte —
ſich gegenſeitig Rechnung trugen, ſo enkbehrten ſie doch der
fundamentalen Logik eines dauernden, friedlichen, rechtlich
gefeſtigten Gegenſeitigkeitsverhältniſſes: der Anerkennung
des Grundſatzes von der Rechtsſubjektivität jedes einzelnen
der Geſellſchaft außerhalb des Rahmens ſeiner Herkunft,
ſeines Glaubens und ſeiner Nakionalikät.
Dieſer Zuſtand der Selbſtgenügſamkeit und der Iſolie⸗-
rung von andern Nakionen konnte daher nur ſo lange an⸗
dauern, als das nakionale Leben auf allen Gebieten der
materiellen und geiſtigen Exiſtenz den Anforderungen zur
Befriedigung der makeriellen und geiſtigen Inkereſſen voll⸗
auf zu genügen vermochte.
Das Beſtreben dieſer Völker nach einer höher ent⸗
wickelten Kultur lehrte ſie die Erkennknis von dem Nutz⸗
effekt friedlicher Beziehungen zu andern Völkern, ſowie des
Vorteils aus deren konſtanker Pflege und Förderung, ins
nationale Bewußtſein aufnehmen.
Damit hatte das Enkwicklungsbedürfnis der Völker auf
natürliche Weiſe jenes engherzige nationale Prinzip des
Selbſtgenügens und der nakionalen, reſp. kerritorialen Ab⸗
ſchließung glücklich überwunden, das ſich mit der freien Enk—
faltung der materiellen und geiſtigen Güter der Nakionen,
denen wir im Enkwicklungsverlauf des völkiſchen, wie des
nationalen Lebens ſo vieles um unſern geiſtigen und mate⸗-
riellen Aufſchwung zu verdanken haben, nicht verkrug.
Dieſer Gedanke ſpekulativer Aſpiration im nationalen
Empfindungs⸗ und Erwerbsleben der Völker gelangte je⸗
doch erſt nach ſeiner Verdichtung zur Idee eines die Staa⸗
ken umfaſſenden, inkernaktionalen Rechts, in der chriſtlichen
Epoche durch ſeine Verwirklichung zur Geltung, nachdem
zuvor die mittelalterlichen Anſchauungen von der Herrſchaft
des römiſch-deutſchen Kaiſertltums und der Kirche über die
Staaten überwunden und dem modernen Staatsgedanken
durch die Bildung ſelbſtändiger, von keiner übergeordneter
Autorikät abhängiger Staaten, gewichen war.
So hat ſich aus Phaſen ſchrittweiſer, komplizierter Enk⸗
wicklung der Gemeinverhältniſſe heraus, durch die Grund⸗

— 43 —

lage der gegenſeitigen Anerkennung, Reſpektierung und
gleicher Rechtsſubjeklivität und damit der Gleichberechtigung
der im Verkehr zu einander ſtehenden Völker, in deren
Entwicklungsgang die Idee der Notwendigkeit einer zen-
kralen, die Geſamtinkereſſen repräſentierenden Rechtsgrund⸗
lage eingeſtellt — aus ihren ſozialen Verhältniſſen und Be⸗
dürfniſſen heraus —, durch die ſie einer ſtabilen Ordnung
keilhaftig werden konntken.
Damit war aber auch der Beweis erbracht, daß der
kiefliegende Unterſchied der Völkergruppen dem Gedanken
an die Einheit des Menſchengeſchlechts kein krennendes Hin⸗
dernis bedeutek, und dieſe Erkennknis bildete bis zum Aus⸗
bruch des europäiſchen Krieges das Ergebnis all der zurück⸗
liegenden Jahrkauſende menſchlicher Geſamk-Enktwicklung.
Das Bölkerrecht weiſt daher, wie alle Grundſätze und
Regeln des Rechts, die der Schaffung und Erhalkung der
Ordnung und des Friedens dienen, der Natur ihres Zweckes
entſprechend, gerade als das charakteriſtiſche Weſensmerk⸗
mal auf, daß es der einſeitigen Gelkendmachung willkür⸗
licher und egoiſtiſcher Inkereſſen Schranken ſetzt und daher
allen Bekeiligten einen gewiſſen Zwang zur Selbſtdisziplin
auferlegt, die einem teilweiſen Verzicht auf Gelkendmachung
der Urfreiheit ſeiner Willenshandlung gleichkommt.
Es hat dieſe Selbſtbeſchränkung in der Unterordnung
unkter die Herrſchaft eines Syſtems allgemein gültiger Re⸗
geln für die Beteiligten, auf Grund ihrer verkragsrechtlichen
Konſequenzen, nicht bloß die Geſtalt einer Sitte und Zweck⸗
mäßigkeit, ſondern die Bedeutung anerkannter Regeln des
Rechts, als dem einzig legitimen Mittel zur Befriedigung
legitimer Inkereſſen der Glieder der geſamten menſchlichen
Gemeinſchaft, hervorgegangen aus der Erkenntnis von der
Notwendigkeit der ſozialen Gemeinſchaft, als einer Garantie
ihres Forkbeſtandes und einer gedeihlichen Forktentwicklung.
Es kommt daher nicht auf die Staatsform an, ſondern
lediglich auf die rechtliche Grundſäßlichkeil und ihre ehrliche
aukorilative Wahrnehmung im Intereſſe und zum Schutze
einer ſtabilen Ordnung der inkernationalen Verhältniſſe der
Staaten und Völker zu einander.
Ein Rückblick auf die Enktwicklung unſeres eigenen in⸗
nern nationalen Lebens zeigt uns deutlich, von welch aus⸗
ſchlaggebender Bedeutung der inkernationale Wettbewerb

auf allen Gebieten des geiſtigen und materiellen Lebens für
uns geworden iſt, ja daß wir ihm gerade nicht zuletzt unſere
heutige kulturelle Höhe verdanken. Und gerade der gegen⸗
wärtige Krieg mit ſeinen mannigfaltigen Eingriffen in un⸗
ſere völkiſche und nationale Selbſtändigkeit, aus der Be⸗
ſchränkung von Handel und Induſtrie, läßt es uns am eige⸗
nen Leibe erfahren, wie ſehr die Aufrechkerhaltung und Re⸗
ſpektierung der Grundſätze vom gleichen Recht der Natio⸗
nen und der Achtung vor ihrer ſtaatlichen Unabhängigkeit,
für die kleinen wie die großen Nationen ein Bedingnis von
zwingender Natkurgeſetzlichkeit bedeutet und zu einer Frage
um (Sein’ oder Nichtſein“, zu einer Frage der Exiſtenz⸗
möglichkeit, geworden iſt.
Es iſt unſchwer zu erraten, daß eine Negierung dieſes
Rechtsgrundſatzes eine ſtändige Gefährdung des Friedens
und der Errungenſchaften der Kulturmenſchheit bedeutet und
daß auch eine dauernde Ausſchaltung des deutſchen Volkes
vom Weltmarkt und der freien Konkurrenz im völkiſchen
Konzert eine unerhörte Vergewaltigung bedeuten müßte, die
nicht ohne nachhaltige, den internakionalen Frieden und den
kulturellen Fortſchritt aufs ſchwerſte gefährdende Folgen
bleiben könnte.
Am 12. Dezember 1916, unterm 19. Juli 1917 und auf
Weihnachten 1917 haben die Zentralmächte ihren Kriegs-
gegnern den Antrag auf Einleitung von Friedensverhand⸗
lungen und eine Friedensofferte unterbreiket, die jene ohne
alle Prüfung glattweg ablehnten und mit Schmähungen be⸗
ankwortet haben.
Man braucht kein großer Pſychologe zu ſein, um die
Gründe zu durchſchauen, die den Staatsmännern der Entenke
ihre Haltung diktierten. Daß ſie die Furcht vor der end⸗
lichen Abrechnung mit ihren getäuſchten Völkern im Banne
hält, glaube ich aus dem prägnanten Charakteriſtikum ihres
Gefühlsausbruches ſchließen zu dürfen, der ſie, tkrotz ihrer
prekären militäriſchen Lage, endlich doch noch an einen, auf
ſpekulativer Baſis beruhenden Sieg glauben läßt. Daß ſich
dieſe Spekulation lediglich auf die vage Vermutung ſtützt,
Deutſchland könne nicht mehr, Deutſchlands Kräfte ſeien am
erlahmen, iſt dafür umſo bezeichnender, als weder die Er⸗
eigniſſe auf dem ruſſiſchen, noch auf dem italieniſchen Kriegs⸗
ſchauplatz, noch die allgemeine Kriegslage, dazu berechtigen.

Daß eine Regierung den Wunden und Opfern, den Lei⸗
den und Qualen, welche dieſer Krieg ihren und neutralen
Völkern auferlegt, nicht gefühllos gegenüberſtehen könnke,
ſondern vielmehr im gleichen Maße mitempfindet und mit⸗
leidet, ſo daß dieſe Umſtände ihr viel gewichtiger erſcheinen,
als alle hoffnungsvollen Perſpektiven ihrer militäriſchen
Lage, und ihr daher aus moraliſchem Pflichtbewußtſein und
Veranktworklichkeitsgefühl einen Verzicht auf die Erringung
milikäriſcher Vorkeile diktieren könnten — dieſe Takſachen
ſcheinen jenen Staatsmännern, die andere demokratiſieren
wollen, weltferne Dinge zu ſein.
Hat nicht das ſiegreiche Deutſchland von vornherein und
ohne einen erſichtlichen zwingenden Grund, freimütig auf
Annexionen verzichtet? W HW
Das innerſtaatliche Rechtsleben bezeichnet einen Men⸗
ſchen, der zu Unrecht, nur um den andern zu ſchädigen, pro⸗
zeſſiert, als Tröler und beſtraft ihn. Für Leute freilich, die
ihren zukünftigen Sieg auf eine ſo gewagte Spekulations⸗
grundlage aufbauen und der unnützen Verlängerung des
Krieges, — und der Krieg iſt nichts anderes, als ein Pro⸗
zeß — im Intereſſe expanſionslüſterner Tendenzen, Millio⸗
nen an Menſchenleben und an wirkſchaftlichen Werten
opfern, wäre eine ſolche Bezeichnung zu gelinde; hier han⸗
delt es ſich vielmehr um ein Verbrechen an der Menſchheit!

Sodann, will mir ſcheinen, vertrage ſich das Expan⸗
ſionslüſterne ihrer Friedensziele ſehr ſchlecht zu der Behaup⸗
tung: am Kriege unſchuldig zu ſein, zumal auch hier wieder
die Ablehnung der Friedensmöglichkeit ſich einzig auf For⸗
derungen ſtützt, die den Kriegsgegner in ſeiner Inkegrität
bedrohen und den Keim zu einem neuen Kriege in ſich
kragen.

Auf jeden Fall aber hätte ſich die Enkente dasſelbe
Recht auf Gutgläubigkeit erworben wie die Zentralſtaaten,
wäre ſie auf die deutſche Offerte zur Anbahnung von Vor⸗
verhandlungen zur Friedensdiskuſſion — wenn auch nur zum
Scheine — eingetreten. Durch ihre Weigerung und kate⸗
goriſche Ablehnung derſelben, hat ſie ſich jeden Rechtes zur
Kritik über die wahren Abſichten der Zentralſtaaten und
auf Gukgläubigkeit für ſich begeben, und damit aber auch
die alleinige Verantworkung für die Konſequenzen ihrer

— 46 —

ablehnenden Haltung übernommen, d. h. für die Fortſetzung
des Krieges.
Kann uns da, wenn man die Kriegsziele der Entente
mit all' ihren Konſequenzen für uns Neutrale — von denen
wir ja bereits die der Einmiſchung in unſer Selbſtbeſtim⸗
mungsrecht am eigenen Leibe erfahren durften — mit jenen
Deutſchlands, die eine herrliche Kapitulation des Macht⸗
willens proklamieren, und in Beachtkung ſeines wiederholt
bekundeten, ehrlichen Friedenswillens, auf Grundlage:
Keine Sieger und keine Beſiegten
noch ein Zweifel beſchleichen, auf weſſen Seite der Kampf
um das gute Recht und um die Wiederherſtellung der ſtaat⸗
lichen und völkiſchen Freiheit geht, wenn man hinzu außer⸗
dem noch die Ergebniſſe der bisherigen menſchheiklichen
Enktwicklung mit in Betracht zieht?! —

(Die chaibe Schwabe!“

G. AEVER, SEEFELOSTRaSSE II1, 20 81CNH

Entsauert

4 esESERVANON ACA“OEMVY
07/ 2009

“

,

Sð

2 S

Wir Schweizer

Deulſchen Haß!

Von

W. Butz

Begründer des Staaksbürgerkurſes in Zürich.

Zürich.
Schweizer Druck⸗ und Verlagshaus
1918.

15

110

15

ETTL

Balance Q

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

8

6

5

3

4
4 Copyright 4/7/1999 VxyMaster Gmbh www.yxymaster. com

2

1