Fm413
author: Rörig, Fritz

00 200◻ —000 — 12* 20008⁸

==re
Kriegsliteratur.
KAus der Schenkung Louis Laiblin.

4

1914/16.

feindliche Urteile über
Deutſchland und wir.

Dortrag gehalten in der Beſellſchaft
zur Beförderung gemeinnüßiger Tätig⸗
keit in Lübeck,„, am 14. Müärz 1916

von

Dr. friß Rörig.

LCübeck 1916.
Druck von fj. 5. Rahtgens.

GeA

A. „

Uber feindliche, gegen Deutſchland gerichtete Ur⸗
teile möchte ich einiges vortragen — nicht über aus⸗
ländiſche Urteile ſchlechthin. Denn es gibt glück⸗
licherweiſe auch andere ausländiſche Urteile über
Deutſchland, als nur feindliche, auch aus der Zeit
des Weltkriegs heraus. Ich darf an Sven Hedin
erinnern, an des Schweden Klelléns treffliches
Buch: die Großmächte der Gegenwart, an manches
warme und herzhafte Wort, das in der Schweiz,
in Spanien und andern Ländern über deutſches
Weſen geſprochen und geſchrieben wurde. Und
auch in den mit uns kriegführenden Ländern fehlen
gewiß nicht gänzlich ehrliche Freunde deutſcher Art
und Männer, die trotz politiſcher Feindſchaft ein
ruhigeres Urteil über den Gegner ſich bewahrt
haben. Vereinzelt drang ſolch eine Stimme noch
während des Krieges nach Deutſchland herüber.
Aber — ſolche vereinzelten Stimmen verhallen
gänzlich in einem auf eine ganz andere Tonart
abgeſtimmten Chorus; und dieſer Chor hat gerade
auch in neutralen Ländern eine Verſtärkung ge⸗
funden, die vielen Deutſchen mit die ſchmerzlichſte
und auch überraſchendſte Tatſache in den erſten
Zeiten des Weltkriegs geweſen iſt. Auf jene
Stimmen allein möchte ich mich hier beſchränken;
und dabei leitet mich durchaus kein Verlangen nach
vollſtändiger Aufführung aller einzelnen Töne und
Varianten, ſondern der Wunſch, einige wichtige
Leitmotive aus dieſem unſerm Ohre allerdings wenig
ſympathiſchen Konzerte herauszuhören und näher
zu analyſieren. Aber ich möchte Sie nicht nur mit
unfrohen Eindrücken belaſten; und deshalb habe ich

4

die Behandlung der feindlichen Urteile möglichſt
knapp gefaßt, um für das „und wir“, für das Ein⸗
gehen auf deutſches Weſen, wie wir ſelbſt es emp⸗
finden, Raum und damit zugleich einen harmoniſchen
und befreienden Ausklang zu gewinnen. —

Als 1871 die Rache für Sadowa für Frankreich
in jenem furchtbaren Zuſammenbruch geendet hatte
— da war es ausgemachte Tatſache, daß nur rohe,
rechtloſe Gewalt das ruhmvolle Frankreich, das Herz
der Welt hatte niederringen können. Auf der Red⸗
nerbühne der assemblée nationale zeichnete Viktor
Hugo am 1. März 1871 das ſiegreiche Deutſchland
als einen Staat der brutalen militäriſchen Macht
und der geiſtigen und politiſchen Unfreiheit. Un⸗
zählige Male iſt ſeitdem dieſer Gedanke wiederholt
worden; beachtenswert bleibt dabei, daß dieſe Vor⸗
ſtellung in Frankreich bereits zu einer Zeit dog⸗
matiſcher Glaubensſatz geworden war, als noch kein
Menſch etwas davon wiſſen konnte, wie dieſes
Deutſchland wirklich ausſchauen würde. — In un⸗
erhörter Stärke ſetzte dann in den Jahren nach dem
Kriege in Deutſchland der wirtſchaftliche Entwick⸗
lungsrauſch der Gründerzeit ein, und mit ihm
kamen ſeine tiefen Schattenſeiten: eine arge Ver⸗
äußerlichung aller Lebensintereſſen, ein öder
Materialismus. Dieſe Schattenſeiten der deutſchen
Entwicklung, iſoliert und übertrieben, lieferten
die Züge, mit denen Frankreichs Literatur und
öffentliche Meinung das Bild des neuen Deutſch⸗
lands weiter ausmalten. Man verkündete die
Demoraliſierung Deutſchlands als Folge ſeines
Sieges, ſah es in Schlemmerei und rohem
Wohlleben untergehn; man erhoffte den Fluch
der franzöſiſchen Milliarden, die für Deutſch⸗
land ſo verhängnisvoll werden müßten, wie des

= —

—

5

Nibelungen Goldreif für ſeinen Beſitzer. Hatte man
vor Deutſchland vielleicht noch etwas wie lähmende
Angſt, ſolange man in ihm nur die brutale, furcht⸗
bare Kraft ſah, ſo faßte man jetzt neue Hoffnung:
das rohe Deutſchland der Macht würde bald in ſich
entnervt zuſammenbrechen, da es durch innere mo⸗
raliſche Verkommenheit zerfreſſen werde. Man be⸗
gann ſich an den Gedanken zu gewöhnen, daß
Frankreich in einem Siege über den in ſich ſchwach
werdenden Gegner ſeine Ehre wiederherſtellen und
ſeine verlorenen Provinzen zurückgewinnen würde.
Die Idee der revanche wurde die Magnetnadel,
nach der ſich das Leben Frankreichs immer ent⸗
ſchiedener einſtellte.
Wohl wußte man in Frankreich, daß es in
Deutſchland auch noch andere Menſchen gäbe, als
nur vom Macht⸗ und Gründertaumel berauſchte
Rohlinge. In ihnen erhoffte man ſich ſogar Bundes⸗
genoſſen im Kampfe gegen den Beſtand des ver⸗
haßten Reiches. Alles, was man an wirklichen und
vermeintlichen Kulturſchäden in Deutſchland kannte
oder ſich ausdachte, das brachte man in Verbindung
mit Preußen. Durch Preußen und Bismarck war eben
das Deutſche Reich, jenes finſtere Gebilde aus Blut
und Eiſen, geſchaffen. In ſeinem angeblichen Macht⸗
hunger bedeutete es nicht nur eine Gefahr für
Europa, ſondern auch für jenes alte Deutſchland
des Gedankens, das Deutſchland Kants und Herders,
Schillers und Goethes. Im deutſchen Norden habe
das alte Deutſchland ganz zugunſten des neuen
Deutſchlands der brutalen Macht abdanken müſſen;
aber auch der deutſche Süden ſei rettungslos ver⸗
loren, wenn er ſich nicht bald vom Reiche, das doch
nur eine preußiſche Zwingherrſchaft ſei, befreie.
Dies iſt der weſentliche Gedankengang einer Un⸗
menge franzöſiſcher Leitartikel, Zeitſchriftenaufſätze,

6

Romane; natürlich mit zahlreichen Schattierungen
im einzelnen. Daß hinter all dieſem Kulturgerede
ſich ſchon damals ein ſtarker politiſcher Kern ver⸗
barg, erhellt ſchon ohne weiteres aus der liebe⸗
vollen Behandlung Süddeutſchlands. Man hatte
nicht vergeſſen, daß das als Rheinbund organiſierte
Süddeutſchland einmal ein politiſches Anhängſel
Frankreichs geweſen war. Als dann 1866 kam
und nach dem Kriege ſich bald eine politiſche An⸗
näherung von Nord und Süd in Deutſchland an⸗
bahnte — da machte man die ſüddeutſchen Staaten
bange mit dem Schlagworte: „Vaſallen Preußens“.
Nach 1871 war hiermit nicht viel mehr anzufangen;
aber man fand für das alte Lied eine neue Melodie.
Auch jetzt will man noch den Süden vom Norden
trennen, indem man dem Süden ſchmeichelt, den
Norden beſchimpft; nur verehrt man jetzt in Süd⸗
deutſchland das „Deutſchland des Gedankens“, das
von dem rohen barbariſchen Preußen aufgefreſſen
zu werden droht.
Ein Muſterbeiſpiel ſolcher Literatur iſt M. Pré⸗
voſts 1906 erſchienener Roman monsieur et ma-
dame Moloch, der übrigens auch in deutſcher Über⸗
ſetzung erſchien und — bedauerlicherweiſe — von
einem Teile der deutſchen Preſſe über Gebühr
ernſthaft beachtet wurde. Der literariſche Wert des
Romans iſt gering; als Zeugnis des eben be⸗
ſchriebenen Geiſtes iſt er aber kaum zu überbieten;
und die ſelbſtgefällige Eitelkeit des Verfaſſers
hat dieſen verleitet, Dinge auszuplaudern, die er
beſſer für ſich behalten hätte.
Als Hauptakteur und Beobachter zugleich ſteht
ein junger franzöſiſcher Sprachlehrer und Prinzen⸗
erzieher im Mittelpunkt des Romans. Die Fürſtin
des kleinen thüringiſchen Hofes ſchenkt ihm ihre
Gunſt, erfährt aber eine höfliche Abſage, als ſie

—— —

7

ihn auffordert, mit ihr nach Böhmen zu fliehen.
Die Hofgeſellſchaft iſt bereits von ödem Preußen⸗
geiſt durchſeucht; „preußiſche Spione“ treiben ſich
in der kleinen thüringiſchen Reſidenz herum und zu⸗
guterletzt marſchiert ſogar ein preußiſches Regiment
ein, trotz der Reſervatrechte des Kleinſtaates. Die
brutale Machtſeite des Preußen⸗Deutſchlands ſteht
im Vordergrund; die Gründerzeit⸗Verkommenheit
wird bei Prévoſt mehr geſtreift.
Und dieſem neuen Deutſchland ſteht ein Chemie⸗
profeſſor aus Jena gegenüber als Vertreter des
alten Deutſchlands des Gedankens. In ſeinen
politiſchen Anſchauungen ein merkwürdiges Gemiſch
von 48er und Sozialdemokrat; in ſeinem Ge⸗
fühlsleben von einer ſüßlichen Sentimentalität, die
wohl Romantik vorſtellen ſoll, in ſeinem Außeren
der alte verbrauchte Typ des zerſtreuten Profeſſors
der fliegenden Blätter, deſſen Affengeſicht — ſo
nennt es Prévoſt — von einer wirren Mähne um⸗
wallt iſt, der im Gaſthaus die Gläſer vom Tiſch
heruntergeſtikuliert und auf deſſen ſchäbigen, um
die Knie ſchlotternden Gehrock lieblich die Lichter
der Sonne ſpielen. So malt der Franzoſe Prévoſt
die Geſtalt aus, die er den Deutſchen als erſtrebens⸗
wertes Ideal vorzuſtellen beliebt. Man wird reich⸗
lich erſtaunt ſein, auf einen ſo merkwürdigen Kauz
die Sympathien eines Prévoſt vereinigt zu ſehen.
Aber das hat ſeinen guten Grund. Dieſer biedere
Profeſſor iſt jederzeit bereit, zu rufen: „Geh unter,
Deutſchland der Landsknechte.“ Und ebenſo er⸗
klärt es ſich auch, daß Prévoſt dem deutſchen Spieß⸗
bürger alter Art ſehr gewogen iſt. So ein welt⸗
fremdes Leben mit Schlafrock, langer Pfeife und
Dämmerſchoppen im Ratskeller hat, wenn es in
Deutſchland betrieben wird, für Frankreich immer⸗
hin den Vorzug, die Zirkel der grande nation nicht

8

zu ſtören. Zu deutlich verrät ſich das in einem
Satze, der die Verhältniſſe der guten alten Zeit
preiſt. Ich möchte ihn wörtlich anführen: „Und
wenn in Marokko was los war, ſo tranken die
Stammgäſte im Ratskeller ruhig weiter ihr helles
oder dunkles Bier, je nach der Jahreszeit und dem
perſönlichen Geſchmack, und ſchmauchten behaglich
ihre langen Porzellanköpfe, ſie konnten ſicher ſein,
daß der Sultan von Marokko ſie nicht hindern würde,
ihren Maßkrug und ihre Pfeife bis zu Ende zu ge⸗
nießen.“ Weltfremdes Ideologentum, das den
Gedanken an ſich pflegt, ohne Beziehung auf das
wirkliche Leben, und behagliches Philiſtertum wer⸗
den nur deshalb als deutſche Tugenden verkündet,
weil ein ſolches Deutſchland Frankreich niemals
hindern würde, in Marokko und ſonſtwo das zu
treiben, was für Deutſchland, aber auch nur für
Deutſchland, das Verbrechen wider den heiligen
Geiſt bedeutet, nämlich reale Politik.
Als der Krieg ausbrach — da waren ſolche
Ideen die in Frankreich und andern Ländern ſo
ungefähr ſelbſtverſtändlichen Anſchauungen über
Deutſchland. Man hatte eine mehr oder weniger
platoniſche Zuneigung zu dem alten Deutſchland
des Gedankens, und haßte mehr oder minder heftig
das durch die franzöſiſche Brille geſehene neue
Deutſchland der brutalen Gewalt. Es iſt nur zu
ſelbſtverſtändlich, daß gerade dieſe Gedanken einen
Rieſenbeitrag zu der deutſchfeindlichen Literatur bei
Ausbruch des Krieges lieferten. Ich nenne nur
aus England Ramſay Muir, aus Schweden die
deutſchem Geiſtesleben beſonders verpflichtete Ellen
Key, aus Amerika den Chemiker Elliot, der die
Notwendigkeit feſtſtellte, die preußiſche Militärkaſte
und das Volk Goethes und Beethovens zu trennen,
und die erſtere im Intereſſe der Demokratie und des

9

Pazifismus radikal zu vernichten. Die tollſte Aus⸗
prägung hat ſolchen Gedankengängen aber ein chriſt⸗
licher Japaner, Utchimura Kanſo, der in Amerika
ſtudiert hat, gegeben. Ihn drängte der Geiſt,
folgendes niederzuſchreiben:
„Mein Gebet für Deutſchland!
Das deutſche Volk möge erhalten bleiben; der
Kaiſerismus möge vergehen! Luthers Glaube,
Kants Philoſophie, Neanders Theologie, Schillers
und Leſſings theologiſche Werke mögen erhalten
bleiben; aber Bismarcks Politik, Moltkes Militaris⸗
mus, des Freiherrn von Stein Nationalismus, die
ſollen vergehen! Sie ſollen in ihrem Mutter⸗ und
Urlande Deutſchland vergehen und damit auch in
der ganzen Welt! Ja, ſie ſollen auch in unſerm
geliebten Japan vergehen. Möge Gott das gute
Deutſchland erhalten, das ſchlechte Deutſchland ver⸗
nichten, und damit in der ganzen Welt eine neue
Ara heraufführen.“ —
Iſt das Bosheit, iſt das Borniertheit, iſt das
geiſtige Hypnoſe? Man ſtelle ſich nur einen Augen⸗
blick die Trennung von Kants Philoſophie und dem
Geiſt, der unſere allgemeine Wehrpflicht geſchaffen
hat, vor, „rette“ dann das eine, und „vernichte“
das andere, und der ganze Aberwitz ſolcher Sätze
liegt klar zutage. Was man bei uns vernichten, was
man erhalten will — darüber ſind ſich all die Ver⸗
treter des „Zwei⸗Deutſchland’gedankens durchaus
nicht einig; zur Vollſtändigkeit ſei nur angeführt,
daß in der von engliſchen und amerikaniſchen
Miſſionaren redigierten Zeitſchrift, der Japan⸗
Evangeliſt, Kant als einer der direkten Miterzeuger
dieſes Krieges verantwortlich gemacht wird. Alſo
verdient auch der Geiſt Kants, der gerechten Aus⸗
rottung anheimzufallen — womit Herr Utchimura
Kanſo wieder wenig einverſtanden ſein dürfte.

10 .

Was iſt es nun mit den beiden Deutſchland?
Zwiſchen dem Deutſchland um 1800 — alſo dem
„alten“ Deutſchland und dem wirklichen Deutſch⸗
land der Gegenwart, natürlich nicht dem Zerr⸗
bilde des brutalen Machtdeutſchlands — beſteht ein
ungleich inniger Zuſammenhang, als unſere Gegner
bei ihrer meiſt fabelhaften Unkenntnis von der
inneren deutſchen Entwicklung ahnen. Gewiß er⸗
füllten einen Goethe weltbürgerliche Ideale. Aber
derſelbe Goethe bekannte mit herzlicher Freude,
daß doch erſt durch Friedrich den Großen und die
Taten des ſiebenjährigen Krieges der erſte wahre
und höhere eigentliche Lebensgehalt in die deutſche
Poeſie gekommen ſei. Wenn jetzt der Engländer
Muir als das gute Deutſchland das Deutſchland
Goethes und Kants bezeichnet, das ſchlechte Deutſch⸗
land aus dem Erobererſtaate Friedrichs des Großen
hervorgehen läßt — ſo kann man jedenfalls ſoviel
ſicher feſtſtellen, daß ein Goethe ſich für dieſe Unter⸗
ſcheidung beſtens bedankt hätte. Aber dann kamen
die Kriege Napoleons des Erſten, und mit ihnen
auch für die friedfertigen Deutſchen die unentrinn⸗
bare Erkenntnis, daß das deutſche Volk ſich nur im
deutſchen Staate ſeine geiſtige Unabhängigkeit be⸗
wahren könne. Im Dezember 1813 gab Wilhelm
von Humboldt dieſem Gedanken eine wunderbare
Ausprägung: „Deutſchland“, ſo ſchrieb er damals,
„muß frei und ſtark ſein, nicht bloß, damit es ſich
gegen dieſen oder jenen Nachbarn oder überhaupt
gegen jeden Feind verteidigen könne, ſondern des⸗
wegen, weil nur eine auch nach außen hin ſtarke
Nation den Geiſt in ſich bewahrt, aus dem auch alle
Segnungen im Innern ſtrömen; es muß frei und
ſtark ſein, um das notwendige Selbſtgefühl zu
nähren, ſeiner Nationalentwicklung ruhig und un⸗
geſtört nachzugehen und die wohltätige Stelle, die

es in der Mitte der europäiſchen Nationen für die⸗
ſelben einnimmt, dauernd behaupten zu können.“
So ſpricht der Mann, der mit Goethe innig ver⸗
bunden war; der Vollſtrecker dieſes prachtvollen
Wortes, der aus dem Worte die Wirklichkeit zu
ſchaffen wußte — das eben war Bismarck; und
ſein Werk das neue Deutſche Reich. Aus dem deut⸗
ſchen Weltbürgertum des 18. Jahrhunderts erhebt
ſich in prachtvoller organiſcher Entwicklung die Ge⸗
ſinnung, die unſern heutigen Nationalſtaat trägt; beide
verhalten ſich zueinander wie die weithin ſich ver⸗
rankenden und verlierenden Wurzeln zum ſchützenden
Laubdache des Baumes. Aus ihnen aber den Gegen⸗
ſatz von gut und böſe machen zu wollen — das zeugt
zum mindeſten von Unkenntnis und Oberflächlich⸗
keit, wenn nicht von Schlimmerem.
Aber auch wenn man den Gegenſatz der beiden
Deutſchland nicht als verſchiedene hiſtoriſche Er⸗
ſcheinungsformen nimmt, ſondern in dem Deutſch⸗
land der Gegenwart ſelbſt dieſen Gegenſatz feſtzu⸗
ſtellen behauptet, ſo iſt es damit nicht beſſer beſtellt.
Vom Deutſchland der Gegenwart zu behaupten,
daß es Macht ſei um ihrer ſelbſt willen, deswegen
machtlüſtern nach außen, kulturfeindlich nach innen
— auch das iſt nur ein fürchterliches Zerrbild.
Macht iſt allerdings das Deutſche Reich — und wir
ſind glücklich darüber, daß es eben eine ſolch ſtarke
Macht iſt —, aber Macht nur, um die geiſtige und
wirtſchaftliche Unabhängigkeit der Nation zu ſichern.
Als zum erſten Male nach den Erfolgen von 1866
gegen Preußen der Vorwurf der Machtſchwärmerei
erhoben wurde, da ſchrieb der vortreffliche Bremer
Otto Gildemeiſter in der Weſerzeitung, daß zwar
Macht allein nimmermehr ein ſittliches Gut iſt,
deſſen Beſitz ausreicht, ein Volk mit ſtolzem Selbſt⸗
gefühl zu erfüllen. Aber — ohne dieſe Macht ſei

12

eine ſittliche Staatsentwicklung, ein würdiges Volks⸗
leben ganz unmöglich. So ſteht eben das mili⸗
täriſche Deutſchland und das Deutſchland der gei⸗
ſtigen und wirtſchaftlichen Arbeit nicht im Gegenſatz,
ſondern das erſtere iſt die notwendige Bedingung und
Vorausſetzung für die unabhängige Entwicklung des
zweiten. Und damit erledigt ſich auch all das Gerede
vom deutſchen Militarismus und ſeiner Kulturfeind⸗
lichkeit; ein Gerede, das um ſo törichter iſt, als
England und Frankreich, die Hauptrufer im Streit,
ihre militäriſchen und maritimen Machtmittel in
äußerſter Anſpannung ausgebildet und, im Gegen⸗
ſatz zu der friedfertigen Politik des neuen Deutſch⸗
lands, zu kolonialer, imperialiſtiſcher, offenſiver
Machtpolitik fortgeſetzt ausgenutzt haben. Es ge⸗
nügt der Hinweis auf das Rieſenkolonialreich, das
ſich Frankreich ſeit 1871 geſchaffen hat, und den
Burenkrieg. Ebenſowenig haben aber Engländer
und Franzoſen das Recht, aus dem Buche des
Generals Bernhardi Folgerungen auf die nur mili⸗
täriſche Macht⸗ und Eroberungspolitik Deutſchlands
zu ziehen; denn Engländer und Franzoſen haben
eine weit größere Anzahl von Schriftſtellern aufzu⸗
weiſen, die den Angriffskrieg auf Deutſchland for⸗
dern. Und dazu kommt noch eins. Für Bern⸗
hardis Meinungen iſt das Reich nimmermehr ver⸗
antwortlich zu machen. Ganz anders ſteht es aber
hier mit England. Dort konnte im Februar 1905
der Zivillord der britiſchen Admiralität, Arthur Lee,
in öffentlicher Rede ausführen: Man müſſe die
Augen auf die Nordſee gerichtet halten und den
erſten Schlag führen, bevor die Gegenpartei die
Zeit gewonnen habe, aus den Blättern zu erfahren,
daß der Krieg erklärt ſei. Dieſe Worte aus dem
Munde eines der höchſten engliſchen Beamten —
ähnliche hat auch Lord Roberts geſprochen — ſind

13

ungleich belaſtender für England als 100 Bern⸗
hardis für Deutſchland. Und für Frankreich möge
der belgiſche Geſandte in Paris, Baron Guillaume

ſprechen. Er berichtet an ſeine Regierung: „Es
ro die Herren Poincaré und Delcaſſé, Millerand

und ihre Freunde geweſen, die die nationaliſtiſche,
militariſtiſche und chauviniſtiſche Politik erfunden
und verfolgt haben. Sie bildet eine Gefahr für
Europa und für Belgien.“ Es gehört unter dieſen
Umſtänden ein trauriger Mut dazu, wenn die Staats⸗
männer des Vierverbandes noch zur Stunde von
ihrer ſittlichen Pflicht, den deutſchen Militarismus
ausrotten zu müſſen, große Worte machen.
Von einem Volke, das die allgemeine Wehr⸗
pflicht als ſelbſtverſtändliche Staatsbürgerpflicht in
allen Schichten durchdrungen hat, wo jeder, wes
Geiſtes Kind er auch ſei, die Waffen führt, und wo der
Berufsoffizier wiederum eng mit den geiſtigen Inter⸗
eſſen der Nation verwachſen iſt — von einem ſolchen
Volke zu verlangen, daß ſeine militäriſch⸗ſtaatliche
Hälfte zerſchlagen, ſeine geiſtig⸗kulturelle aber ge⸗
ſchont werden ſoll — das, meine Damen und Herren,
iſt bei einiger Überlegung ein geradezu abſurder
Gedankengang. Den Verbreitern ſolcher Ideen liegt
offenbar das Vernichten des militäriſch⸗ſtaatlichen
Deutſchlands weit mehr am Herzen, als die Er⸗
haltung des geiſtigen Deutſchlands.
Um ein Bild zu gebrauchen. Von dem durch
ſeine Schalen geſchützten Hummer wird füglich doch
niemand verlangen, daß er ſeine Schalen und
Scheren aus dem Grunde ablege, weil ſie durch
ihre Härte vielleicht das Schönheitsgefühl der ihn
umgebenden Raubfiſche verletzen. Man wird es
ſchon aus dem Grunde nicht tun, weil man weiß,
daß ſo ein guter Hummer organiſch mit ſeinem Ge⸗

häuſe verwachſen iſt und daß der weiche, feine

14

innere Hummer nur als Leichnam ſeine Schalen
verläßt. — Der deutſche Leichnam, nur das be⸗
deutet das gereinigte „Deutſchland des Gedankens“,
wäre eben unſern Nachbarn unendlich viel lieber
als das lebendige, kraftvolle, geſchützte Deutſchland.
Es iſt nur ein Schritt von der Zweideutſchland⸗
theorie bis zur Forderung der Vernichtung Deutſch⸗
lands ſchlechtweg, ohne die ſentimentale Klauſel der
angeblichen Erhaltung des Deutſchlands des Ge⸗
dankens; ein Schritt, der immerhin den Vorzug einer,
wenn auch zyniſchen, Offenheit hat. Auch hier hat
die haßerfüllte Revancheliteratur Frankreichs vorge⸗
arbeitet. Schon bald nach dem Kriege begegnet in
ihr ein Gedanke immer wieder, nämlich, daß das
durch ſeine Art des Sieges beſudelte Deutſchland
damit für immer aus der ziviliſierten Menſchheit
ausgeſchieden ſei. Auch der Vergleich mit Hunnen
und Vandalen erfreute ſich ſchon damals großer
Beliebtheit. Die Literatur minderen Ranges zog
daraus bald die praktiſche Folgerung, daß Frank⸗
reich das Recht und die Pflicht habe, bei dem
kommenden Rachekrieg dieſe verfluchte Raſſe zu
vernichten, natürlich im allgemeinen Intereſſe der
Menſchheit, als deren geborener Anwalt ſich Frank⸗
reich ja ſo gern und ſo ſelbſtverſtändlich betrachtet.
In einem ſolchen Machwerk, Les franctireurs de
Paris, heißt es: „Frankreichs Soldaten, trunken
vor Schmerz und Wut, werden wie ein Orkan auf
eure Provinzen ſtürzen und ſie mit Feuer und
Schwert verheeren. Kinder und Greiſe werden hin⸗
gewürgt werden. Bei dieſem ungeheuren Unter⸗
gange wird die Welt ſtaunen. Europa wird un⸗
empfindlich bleiben. Es wird ſagen: das mitleidloſe
Frankreich, das rächende Frankreich, erfüllt das Werk
Gottes, es vernichtet die verfluchte Raſſe.“ Deutſch⸗
land, das verfluchte Land, deſſen Vernichtung eine

15

gottgewollte Pflicht iſt, — dieſer Gedanke iſt während
des Krieges dann vor allem von der Publiziſtik des
frommen Englands mit wahrer Begeiſterung über⸗
nommen worden. Solange nur franzöſiſche Dichter
und Schreier ſolche Fanfaren blieſen, nahm ſie nie⸗
mand ſonderlich ernſt. Die furchtbare Zutat Eng⸗
lands zu dieſem Teufelsſpuk beſteht aber darin, daß
es ihn mit kaltem, berechnendem Regiſſeurgeſchick
organiſiert und ihm ein ſehr ernſtes, ſehr wiſſen⸗
ſchaftliches, ſehr moraliſches Geſicht zu ſchaffen ge⸗
wußt hat. Und dazu gab es ihm den Rieſen⸗
reſonanzboden der britiſch⸗amerikaniſchen Welt und
ihrer neutralen Annexe. Man findet immer neue
Formeln, die der Welt beweiſen, daß die Deutſchen
Feinde des Menſchengeſchlechts ſchlechthin ſind und
deshalb ausgerottet werden müſſen — mit Hunger⸗
krieg und mit farbiger Hilfe aller Art. Es drohe
der Welt die furchtbare Zeit zurückzukehren, wo die
deutſchen Barbaren Europa in Furcht und Schrecken
gehalten hätten, wenn nicht die neue Lawine deut⸗
ſcher Barbarei aufgehalten würde und die Deut⸗
ſchen zu ihrem urſprünglichen Berufe zurückkehrten,
die Holzhacker und Waſſerträger Weſteuropas in
geiſtiger Hinſicht zu ſein; ſo verſichert der Profeſſor
der Aſſyriologie in Oxford, Sayce, und Cheſterton
hebt hervor, daß die Deutſchen Barbaren der Art
ſeien, für die es nimmermehr eine Höherentwicklung
gebe und bei denen alle Fortſchritte techniſcher Er⸗
rungenſchaft nur dazu dienten, dieſe Barbaren
noch gemeingefährlicher zu machen. Die geiſtige
Veranlagung der Deutſchen, für welche die Namen
Treitſchke, Nietzſche, Bernhardi bezeichnend
ſeien, die deutſche Mentalität, bedeute eine Gefahr
für die Welt ſchlechthin. So etwa klingt das Lied
in den höheren Regionen der Profeſſoren und Lite⸗
raten von Namen; die Tagespreſſe, die Flug⸗

16

ſchriftenliteratur, das Kino liefern dann die dra⸗
ſtiſchen Belege für den beſtialiſchen Barbaren⸗
charakter der Deutſchen durch Herſtellung von
Greuelberichten und Fälſchung von Photographien
und Kinoarrangements. All dieſe Dinge möchte ich
nur ſtreifen, nicht ausführlicher behandeln.
Frankreich hat auch für dieſe Art von Kriegs⸗
literatur der engliſchen in allen Qualitäten Gleich⸗
wertiges zur Seite zu ſtellen. Der Philoſoph
Boutroux hat in der deutſchen Seele une création
contre nature entdeckt, un monstre dont l'égoisme
implacable pèse lourdement sur le monde; ihm
iſt der deutſche Geiſt la savante barbarie. — Der
Matin und Genoſſen verſäumen denn auch keines⸗
wegs, die praktiſchen Folgerungen ſolcher Auf⸗
ſaſſungen zu ziehKern.
Die letzte Urſache ſolcher unmenſchlichen Ver⸗
kommenheit der deutſchen Barbaren iſt, ſo hallt es
wieder im Chore, ihre brutale Machttrunkenheit,
und deshalb ſchleudert die Times gegen uns den
Bannfluch: Feinde des Menſchengeſchlechts! Und
dieſen Bannffluch ſchleudert gegen uns die öffentliche
Meinung eines Volkes, deſſen Geſchichte auf unge⸗
zählten Blutopfern Unterdrückter aufgebaut iſt und
deſſen Gegenwart nur durch ſie, durch ſtärkſte
Machtpolitik, aufrecht zu erhalten iſt — England.
Und dasſelbe gilt von Frankreich, von Rußland
ganz zu ſchweigen. Aber, ſo hat es dieſelbe öffent⸗
liche Meinung formuliert, England iſt das auser⸗
wählte Volk Gottes, das durch eine Art moraliſcher
Weltpolizei eine Weltkultur überhaupt erſt ermög⸗
licht — und für den Franzoſen iſt es ſelbſtverſtänd⸗
lich, daß jeder Machtzuwachs Frankreichs eine Er⸗
oberung für die allgemeine Ziviliſation iſt, deren
im Grunde genommen einzig möglicher Träger
eben das franzöſiſche Genie iſt. Nur bei Deutſch⸗

17

land iſt die politiſche Macht ein Verbrechen. Und
deswegen iſt alle Anwendung von Machtmitteln
auf engliſcher und franzöſiſcher Seite moraliſch ge⸗
rechtfertigt, auf deutſcher Seite aber nur bar⸗
bariſche Gemeinheit.
Auf derartiger Grundlage bauen ſich die radi⸗
kalen Verdammungsurteile über Deutſchland auf;
eine Erörterung, ſo meine ich, erübrigt ſich; man kann
ſich nur in ſtummer Trauer von dieſen Dingen ab⸗
wenden. Ein prachtvolles Wort, das der Baſler
Profeſſor der Philoſophie, Joël, geprägt hat, wird
dieſes Chaos überdauern. Es lautet: „Iſt aber
der Vorwurf der Barbarei ungerecht, dann iſt er
ſelber das barbariſchſte aller Kriegsmittel, weil er
nicht nur die Seele der ſchwer kämpfenden Nation
tief verwundet, ſondern gegen ſie auch die Stimmung
der Neutralen bis zu den letzten Freunden, ſchließ⸗
lich die ganze Menſchheit, ja die ſittliche Weltord⸗
nung zur Empörung ruft.“
Dies Urteil wird vor der Geſchichte beſtehen
bleiben. In ihm enthüllt ſich aber zugleich, als was
das ganze Kulturkriegsgeſchrei gegen Deutſchland zu
werten iſt: als überaus gefährliches, ſcheußlich ver⸗
giftetes Mittel des politiſchen Kampfes gegen das
Land, das man aus wirtſchaftlichen und politiſchen
Gründen vernichten will. „Der Kulturkrieg — ich
zitiere hier ein feinſinniges Wort von Ernſt Troeltſch
— iſt der künſtliche Defenſivkrieg, ohne den die
modernen Demokratien zur Kriegsſtimmung nicht
zu bringen geweſen wären; der Tugendmantel, in
den die echten und rechten machtpolitiſchen Inſtinkte,
die in Wahrheit die letzten Gründe des Krieges ſind,
ſich hüllen mußten, wenn ſie etwas erreichen
wollten.“
Die Anwendung ſolcher Mittel des politiſchen
Kampfes durch unſere Gegner wird eine weit ein⸗

18

gehendere Beachtung durch unſere Auslandspolitik
verlangen, als unſere doch wohl etwas ſorgloſe
Diplomatie ſie ihr bisher glaubte ſchenken zu müſſen.
Darüber hinaus tritt aber an jeden einzelnen Deut⸗
ſchen die Frage heran, wie man ſich dieſem nun ein⸗
mal als furchtbare Macht vorhandenen Gifte gegen⸗
über verhalten ſoll, namentlich, wenn nach dem
Kriegsende die Beziehungen der Völker wieder
regere werden. Es iſt ein Zug des Deutſchen, der
in ſeinem Glauben an den Sieg des objektiv Wahren
begründet liegt, wenn er immer wieder übelwollende
Ausländer von der Gerechtigkeit der deutſchen Sache
überzeugen zu können glaubt. Aber gerade hier
werden wir umlernen müſſen. Bei der augenblick⸗
lichen Geiſtesverfaſſung der weitaus meiſten Nicht⸗
deutſchen iſt das ein gänzlich ausſichtsloſes Be⸗
ginnen. Dinge, wie der barbariſche Aushungerungs⸗
plan der deutſchen Zivilbevölkerung durch England,
die Ruſſengreuel in Oſtpreußen, Schandtaten wie
der Baralongfall oder die Verwundetenmorde und
verſtümmelungen in Belgien — die alle haften
nicht im Gedächtnis eines mit dem engliſch⸗fran⸗
zöſiſchen geiſtigen Hörigkeitsbazillus infizierten Aus⸗
länders; aber über alle und jede vermeintlichen
deutſchen Übergriffe ſetzt ſich auch der unbedeutendſte
Ausländer zu Gericht, und iſt dann ein gar ſehr
ſtrenger und ſehr harter Richter; außerdem fühlt
ſich jeder dieſer Herren befugt, als Stimme der
allgemeinen Kulturmenſchheit zu fungieren, zu
der wir ja nach ſeiner Anſicht eigentlich überhaupt
nicht gehören. Unter ſolchen Umſtänden iſt eine
Verſtändigung oder gar Aufklärung ſo gut wie aus⸗
geſchloſſen. Die ganze Richterpoſe dieſes ſehr häu⸗
figen Typus fällt aber in ein lächerliches Nichts
zuſammen, ſobald der Deutſche ſeine eigenſten
Angelegenheiten eben nicht mehr vor dieſes durch⸗

19

aus unpaſſende Forum bringt. Es iſt doch auch
nicht üblich, Angelegenheiten der eigenen Familie
Außenſtehenden zur Beurteilung zu unterbreiten.
Mit beſten Abſichten haben wir bis zum Kriege
leider mit allen UÜberzeugungsverſuchen nur das eine
erreicht, daß man uns als die gegebene Anklagebank
betrachtet, über die man jederzeit nach Wunſch und
Laune Urteile fällt. An Stelle der alten Über⸗
ſchätzung ausländiſcher Urteile über Deutſchland,
und waren ſie noch ſo oberflächlich, muß daher die
gebührende Gleichgültigkeit gegen derartige Ereig⸗
niſſe treten, und die allein richtige geringſchätzige
Behandlung ihrer geiſtigen Erzeuger. Nichts wirkt
ernüchternder als eine ſolche Kaltwaſſerkur. Wäh⸗
rend des Krieges hat man in Deutſchland glücklicher⸗
weiſe dieſen richtigen Weg gefunden. Man regt
ſich nicht mehr über alle literariſchen Extravaganzen
einzelner Neutraler auf, iſt auch nicht mehr ent⸗
täuſcht darüber. Ein neuer Karl Spitteler wird
kaum mehr ſonderliche Beachtung finden, keine
nennenswerte Erregung mehr hervorrufen. Und
das iſt gut ſo; jedes andere Verhalten hieße ſolchen
Vorkommniſſen mehr Ehre erweiſen, als ſie wirk⸗
lich wert ſind.
Dieſer ruhige Stolz, der allein eine würde⸗ und
eindrucksvolle Ablehnung derartiger verſtändnisloſer
und anmaßender Schmähungen möglich macht, kann
aber nur gewonnen werden aus dem innigen Zu⸗
ſammenhang mit dem eigenen Volkstum und dem
klaren Bewußtſein ſeines ethiſchen Wertes. Es wäre
ja gar nicht ſo ſchwer, die fürchterlichen Verzerrungen
deutſchen Weſens, wie ſie jetzt im Ausland in über⸗
flüſſiger Menge immer wieder entworfen und gläu⸗
big nachgeplappert werden, durch ſcharfe Kritik der
Schwächen engliſcher und franzöſiſcher Eigenart zu
parieren. Doch damit wäre wenig erreicht. Wir

20

erkennen jedem Volke ſeine Eigenart und deren
Pflege zu; wir wiſſen, daß jede Tugend eines
Volkes auch ihre Schattenſeiten hat — auch die
unſeren; nur eins verlangen wir: die gleiche Achtung
vor unſerer Eigenart. Das ruhige Bewußtſein, ein
objektiv denkendes und weitherziges Volk zu ſein —
das ſollen auch die unerhörteſten Angriffe uns nicht
rauben dürfen. Dieſe Angriffe ſelbſt werden aber
etwas unbeabſichtigt Gutes bewirken, wenn ſie uns
anregen zur Selbſtbeſinnung und Selbſtvertiefung
in das Weſen deutſchen Geiſtes.

Und damit ſind wir bereits beim Kernproblem
deutſcher Kultur angekommen: Verinnerlichung und
Vertiefung ſind die weſentlichen Züge deutſch⸗germa⸗
niſchen Geiſteslebens. Denn auf die Kräfte des
Geiſtes und der Seele, ihre Gewohnheiten und Eigen⸗
arten kommt es bei der Frage nach dem Weſen der

Kultur vor allem an. Die äußere Ziviliſation,

geſtützt auf gewaltige Fortſchritte und Errungen⸗
ſchaften der Technik, hat uns gewiß viel Neues und
Wertvolles gebracht; aber ſie hat mit der Frage nach
der Kultur nur inſoweit etwas zu tun, als ſich

hinter ihren ſichtbaren Erzeugniſſen beſtimmte geiſtige

Erzeugungsformen verbergen. Inſoweit allerdings

außerordentlich viel In der Geiſtesarbeit deutſcher

Wiſſenſchaft, Kunſt und Religioſität ſind daher
am eheſten charakteriſtiſche Züge des deutſchen
Weſens aufzuweiſen. Vor wenigen Wochen hat an
dieſer Stelle Profeſſor Lenz aus Hamburg in glän⸗
zenden Ausführungen anſchaulich gemacht, wie dieſer

eine junge grübleriſche und zweifelgequälte Mönch

Martin Luther in langen Jahren der Kloſtereinſam⸗
keit in innerem heißen Ringen für ſich und damit

für die germaniſche Welt die Befreiung von dem

ſtarren Dogmatismus des Mittelalters erkämpfte.

21

250 Jahre ſpäter zerſtörte der ſtille Mann aus
Königsberg, Kant, ein anderes Dogmenſyſtem, das
auf einer Uberſchätzung des menſchlichen Erkennens
beruhte, und machte damit abermals die Bahn frei
für innere Vertiefung in Religion und Philoſophie.
In Grübeln und Zweifeln, aber auch in rückſichts⸗
loſem Streben nach der Wahrheit ohne alle Neben⸗
gedanken erarbeitet hier der einzelne Große aus
ſeinem Innerſten heraus, was dem Innenleben
ungezählter Volksgenoſſen Troſt und neues Wachstum
beſcherte. Es iſt kein Zufall, daß unter den Künſten
gerade die Muſik am innigſten mit deutſchem Geiſtes⸗
leben verwachſen iſt; ermöglicht ſie doch den Leiden
und Freuden der innerſten Seele, ſich am unmittel⸗
barſten auszudrücken und verſtändlich zu machen.
Aber gibt es denn überhaupt noch dieſe Inner⸗
lichkeit deutſchen Geiſteslebens? Iſt ſie nicht ver⸗
nichtet durch das neue, preußiſche Deutſchland der
brutalen Gewalt? Auf den letztgenannten Einwand
bedarf es, ſo meine ich, keiner weiteren Erwiderung
mehr; das preußiſche Deutſchland der brutalen Gewalt
mag die Hirne unſerer ausländiſchen Freunde be
ſchäftigen, intereſſiert uns aber nur als Schlagwort
des politiſchen Kampfes. Nun wiſſen wir allerdings
zur Genüge, daß das durch ſeine ſtaatliche Zer⸗
ſplitterung in ſeiner wirtſchaftlichen Entwicklung ſo
lange zurückgehaltene deutſche Volk in überſtürzter Haſt
in eine neue Wirtſchaftsperiode hinüberdrängte. Das
Ausnutzen der durch das Werden des Deutſchen
Reiches plötzlich freigewordenen wirtſchaftlichen Mög⸗
lichkeiten erzeugte zunächſt einen wilden Taumel.
Mit einem leiſen Schauer hören wir das Wort
„Gründerzeit“ und empfinden die mit ihm verbun⸗
denen kulturellen Entgleiſungen. Wir erinnern uns
weiter, daß damals in Literatur und Kunſt der
Naturalismus einſetzte, der zwar dem Techniſchen

der Kunſt große Fortſchritte brachte, aber zunächſt
auch nur zerſetzend wirkte. Die großen Fortſchritte
der Naturwiſſenſchaften und der Technik trugen in
ihrer praktiſchen Verwendung nur dazu bei, die auf
äußerliche Erfolge geſtimmte Zeitrichtung zu fördern.
Schwere Schattenſeiten zeigten ſich im Leben der
Nation, der Geiſt des Mammonismus, Entartung
des äußeren Lebensgenuſſes, verbunden mit Ver⸗
flachung des inneren Lebens. Es wäre töricht und
gerade von deutſchem Standpunkt aus verfehlt, dieſe
Erſcheinungen leugnen oder gar beſchönigen zu wollen;
ſie haben nichts mit dem Kerne deutſchen Weſens
gemein. Aber wir lachen über die kümmerlichen
Verſuche, ſie aus der Verpreußung Deutſchlands
erklären zu wollen. Nicht weil das deutſche Volk
endlich auch zur politiſch⸗ſtaatlichen Macht wurde,
ſondern weil es dieſen für alle lebenskräftigen Völker
ſelbſtverſtändlichen Zuſtand erſt ſo betrüblich ſpät
und nach ſo ſchweren Kräfteverluſten erreichte, — das
iſt die Urſache des überſtürzten, parvenühaften Cha⸗
rakters der Gründerzeit. Und was den Naturalis⸗
mus um jeden Preis betrifft, ſo iſt das eine
allgemein europäiſche Bewegung geweſen, der Frank⸗
reich ſeinen größten Tribut gezahlt hat. Aber dieſer
Naturalismus hat auf die Dauer gerade der deut⸗
ſchen Kulturentwicklung als fruchtbare Übergangs⸗
form auch unendlich wichtige Dienſte geleiſtet. Er
hat gründlich aufgeräumt mit allem Süßlichen und
Unwahren in Kunſt und Literatur, er hat es bewirkt,
daß allmählich ein Widerwillen entſtand gegen die
ſinnloſe Verwendung hiſtoriſcher Stilformen; er
geißelte ſchonungslos auch die ſozialen Schäden der
Zeit und erweckte in Tauſenden von Herzen die
Sehnſucht nach Wahrheit, Einfachheit, ſchlichter Natür⸗
lichkeit. Da konnte deutſche Innerlichkeit wieder
aufleben. In der Literatur löſte den Naturalismus

— 25

die Neuromantik ab. Von ganz unüberſehbarer Be⸗
deutung aber wurde es, daß dieſe deutſche Inner⸗
lichkeit endlich wieder im Leben der Einzelperſönlichkeit
formbildend wurde. Hier liegt die außerordentliche
Bedeutung der deutſchen kunſtgewerblichen Entwicklung
der beiden letzten Jahrzehnte. Bei ihr iſt es viel⸗
leicht nicht einmal das wichtigſte, daß Deutſchland
ſich um die Jahrhundertwende einer großen Zahl von
Architekten und Malern zu erfreuen hatte, welche die
dem deutſchen Weſen entſprechenden Formen fanden.
Faſt noch wichtiger für die Bewegung vom Stand⸗
punkt kulturgeſchichtlicher Betrachtungsweiſe war es
wohl, daß durch ſie weite und immer weitere Kreiſe
unſeres Volkes die in den Zeiten der hiſtoriſchen
Stilhetze und minderwertiger Schundwarenfabrikation
verlorengegangene Fähigkeit wiedergewannen, ihre
Umgebung in Harmonie zu ſich ſelbſt zu ſetzen.
Es iſt ſelbſtverſtändlich, daß gerade die Perſönlich⸗
keitsbildung aus ſolcher Harmonie reichen Gewinn
erzielen wird. Damit erweiſt ſich dieſe Bewegung
nicht nur als äſthetiſche, ſondern ethiſche, und das
um ſo mehr, als der Gedanke der inneren Wahrhaftig⸗
keit in ihr vom erſten Tage an lebendig war. In
dieſem Zuſammenhang ſei auf Beſtrebungen auf dem
Gebiete der Frauenkleidung kurz hingewieſen. Sie
haben zwar bisher eine deutſche Mode, oder gar
Allerweltsmode, nicht geſchaffen, auch nicht ſchaffen
wollen, aber das Problem in echt deutſcher Weiſe
aufgegriffen, indem ſie die geſundheitlichen, äſthetiſchen
und ſittlichen Forderungen der einzelnen Frau bei
der Auswahl ihrer Kleidung in den Vordergrund
gerückt haben. Es iſt unverkennbar, wieviel UÜbung
des Auges und des Geſchmackes dadurch in weite
Kreiſe der deutſchen Frauenwelt bereits heute ge⸗
drungen iſt. Sicherlich haben im Zuſammenhang
mit dieſen Beſtrebungen zahlreiche Frauen die per⸗

24

ſönliche Sicherheit gewonnen, um den Auswüchſen
der perſönlichkeitsfeindlichen Hetze des Modewechſels
gegenüber ihre Unabhängigkeit zu bewahren, ohne
deshalb befürchten zu müſſen, der Lächerlichkeit an⸗
heimzufallen.
Denken wir aber von uns und unſerer Zeit nicht
deshalb zu gering, weil das neue deutſche Perſön⸗
lichkeitsideal noch nicht ſcharf umriſſen vor uns ſteht,
ſondern erſt in tauſend Sehnſuchten erhofft wird, in
tauſend Einzelanſätzen erſt teilweiſe ſchwankende Wirk⸗
lichkeit gewonnen hat. Aber daß es als Anſatz und
nach Geſtaltung ſich ſehnende Subſtanz vorhanden
iſt, daran wird der nicht zweifeln, der am Leben der
beiden letzten Jahrzehnte mit all ihren redlichen
Strebungen und Außerungen, mit ihren Irrungen
und Wirrungen als empfindender und nachdenkender
Menſch teilgenommen hat. Und dann kam der Krieg
um unſer Sein oder Nichtſein. So mächtig hat er
an Herzen und Hirnen gerüttelt, ſo ſcharf hat er all
das erkennen laſſen, was in Staat und Einzelleben
ausgeſchieden werden muß, daß ſchon rein negativ,
durch Zertrümmerung von vielem, was noch vor
zwei Jahren ſich laut und lärmend brüſtete, der
Boden für Beſſeres gewonnen iſt. Was aber an
poſitivem Gewinn der einzelnen inneren Perſönlich⸗
keit aus dieſer Zeit der Prüfung und Kräfte⸗
anſpannung erwachſen wird — das iſt noch nicht zu
überſehen, kaum zu ahnen. Wenn nicht alle An⸗
zeichen täuſchen, ſo dürfen wir aus den Jahrzehnten
nach dem Krieg eine vertiefte deutſche Kultur er⸗
warten. Eine Kultur, welche tiefe Geiſtigkeit als
köſtlichſten Beſitz zu werten weiß, und dennoch nicht
in nebelhaftem Gedankenfluge aus den Bahnen der
realen Welt heraustaumelt. Denn aus der Periode
einer mehr realiſtiſchen Kultur, wie ſie die Zeit von
1870 bis etwa 1900 für uns bedeutet, werden ſich

25

als bleibende Gewinne Wirklichkeitsſinn und der
rechte Maßſtab für die Dinge des äußeren Lebens
dieſer neuen deutſchen Kultur organiſch einfügen.
Goethe und Bismarck im innigſten Bunde — nicht
Goethe allein, nicht Bismarck allein — werden uns
ein Symbol dieſer neuen deutſchen Kultur ſein dürfen.
Und ſo erhoffen wir in innerer Ergriffenheit bleibenden
Gewinn auch für unſere deutſche Kultur aus dieſem
gewaltigen Kriege, der zuerſt zum Kulturkrieg durch
jene geſtempelt wurde, die da riefen: „Schlagt ſie
tot, die Deutſchen, die Feinde des Menſchen⸗
geſchlechts!“ —
Es wird kaum noch des beſonderen Hinweiſes be⸗
dürfen, daß die hier angedeutete Perſönlichkeitsbildung
als Kulturerſcheinung durchaus national bedingt iſt;
erwächſt ſie doch aus der beſonderen Veranlagung
und den hiſtoriſchen Vorausſetzungen deutſchen Geiſtes⸗
lebens. Wie ſteht es aber mit Kunſt und Wiſſen⸗
ſchaft? Ein mathematiſcher Satz, eine techniſche Er⸗
findung, eine chemiſche Entdeckung ſind gewiß unab⸗
hängig von ihrem geiſtigen Erzeuger, in Kürze
Gemeineigentum der Wiſſenſchaft ſchlechthin; es gibt
keine beſonderen deutſche oder engliſche Naturgeſetze.
Bei den Errungenſchaften der Geiſteswiſſenſchaften,
der Philoſophie und der Geſchichte, ſind ihre Ergeb⸗
niſſe ſchon weſentlich mehr national bedingt. Die
mehr techniſche Seite der Wiſſenſchaften, ihre Me⸗
thoden, wie ſie zumeiſt in Deutſchland entwickelt
werden, ſind allerdings bis zu einem gewiſſen Grade
Gemeingut der Kulturvölker geworden. Aber wie
die einzelnen Völker dieſe Methoden anwenden und
weiterbilden, welche Geſichtspunkte dabei beſtimmend
ſind, — das iſt viel mehr national verſchieden, als
man gemeinhin annimmt. Herausgeboren ſind dieſe
Methoden aus dem echt deutſchen Beſtreben nach
Vertiefung in den Gegenſtand der Forſchung. Und

26

deshalb iſt es ſelbſtverſtändliche Berufsehre des deut⸗
ſchen Forſchers, dieſe ſeinem geiſtigen Weſen innigſt
verwandten Methoden unter Verzicht auf allerlei
Nebenabſichten im Dienſte der Wahrheit anzuwenden.
Einem franzöſiſchen Sprachforſcher dagegen, Bédier,
iſt es vorbehalten geblieben, mit einer echte Wiſſen⸗
ſchaft vortäuſchenden Scheinmethode deutſche Barbaren⸗
briefe für die entrüſtete Kulturwelt herzuſtellen, wobei
tendenziöſe Auswahl des Stoffes und bis zu direkten
Fälſchungen ſich verſteigende Verkürzungs⸗ und Über⸗
ſetzungskünſte trübe Zeugniſſe eines ganz anders⸗
gearteten Geiſtes in franzöſiſcher Wiſſenſchaft abgeben.
Und nun die Kunſt. Man nehme einmal Zolas
gewiß bahnbrechenden, leidenſchaftlichen Kunſtkritiken
aus den ſechziger Jahren zur Hand, die ſich nament⸗
lich mit Manet beſchäftigen. Ich glaube, den meiſten
Deutſchen, denen Kunſtgenuß inneres Bedürfnis iſt,
wird es unmöglich ſein, die letzten Feinheiten, die
Zola an Manets Kunſt genießt, wirklich mitzuemp⸗
finden. Und das nicht darum, weil dieſe Feinheiten
etwa nicht vorhanden wären. Durchaus nicht! Aber
darum, weil hier ein franzöſiſches Auge das verehrt,
was ein franzöſiſcher Maler mit den techniſchen
Mitteln des Impreſſionismus für das franzöſiſche
Empfinden zu offenbaren gewußt hat. Unſere Be⸗
wunderung einem Manet, einem Renoir gegenüber
muß notwendigerweiſe mehr beim Internationalen
ſtehen bleiben, — das iſt das Techniſche, das rein
Maleriſche. Damit bleibt unſerm Auge das letzte,
eigenartige dieſer franzöſiſchen Kunſt verſchloſſen.
Ruht unſer Blick andererſeits etwa in der Hamburger
Kunſthalle auf dem kleinen Trübnerſchen Bilde, das
einen Ausſchnitt vom Chiemſee wiedergibt, ganz
ſchlicht, ohne irgendwelche genrehafte Staffage, ſo er⸗
gibt ſich für den deutſchen Beſchauer neben der
Freude an techniſch⸗maleriſcher Vollendung bald der

27

innige Genuß, den eigenen Reiz dieſer Naturſtimmung
nachzuempfinden — und das eben deshalb, weil das
Auge des Beſchauers dem des ſchaffenden Künſtlers
verwandt iſt. Das gilt ſchon bei Kunſtwerken,
die der impreſſioniſtiſchen Malerei angehören, für
Trübner ſo gut wie für Laibl, v. Uhde, Kühl oder
andere. Und nun gar ein Künſtler, bei dem die
ſchöpferiſche Phantaſie eine weit größere Rolle ſpielt
als bei den mehr naturaliſtiſchen Malern, Böcklin,
der aus einem geheimnisvollen, inneren Geſtaltungs⸗
drang heraus eine unwirkliche, atemberaubende Welt
ſchafft, eben weil ſein künſtleriſcher Inſtinkt und die
Grundſtimmung ſeines Weſens gerade dieſe Ausdrucks⸗
form gebieteriſch erheiſchen. Einen Böcklin damit
abtun zu wollen, daß ſeine Technik, an einer pari⸗
ſeriſch⸗impreſſioniſtiſchen Technik gemeſſen, fragwürdig
ſei, iſt bei aller Anerkennung des Vergänglichen auch
in Böcklins Lebenswerk ein Vergehen gegen die künſt⸗
leriſche Eigenart des deutſchen Volkes. Aus einem
Kulturereignis, wie es Böcklins Schaffen für uns be⸗
deutet, einen „Fall Böcklin“ zu machen, bedeutet
nichts weniger als den mit unzulänglichen Mitteln
unternommenen Verſuch, deutſche Kunſtſchöpfung zu⸗
gunſten einer international⸗techniſchen Auffaſſungs⸗
weiſe des Maleriſchen aus dem Felde zu ſchlagen. —
Echte, lebenskräftige Kunſt iſt eben nicht international,
ſondern national bedingt, womit gewiß nicht beſtritten
werden ſoll, daß die Wirkung ſolcher Kunſt von den
Grenzen der Nation unabhängig iſt. Ich darf hier
nochmals an eine Außerung Wilhelm v. Humboldts
erinnern. Am 18. März 1799 ſchrieb er an Goethe
aus Paris: „. . . . Sie müſſen fühlen, daß mir alles,
was mich außerhalb Deutſchlands umgeben kann, doch
immer heterogen bleibt. . . . . Wer ſich mit Philo⸗
ſophie und Kunſt beſchäftigt, gehört ſeinem Vater⸗
lande eigentümlicher als ein anderer an. . . . . Philo⸗

28

ſophie und Kunſt ſind mehr der eigenen Sprache be⸗
dürftig, welche die Empfindung und die Geſinnung
ſich ſelbſt gebildet haben, und durch die ſie wieder
gebildet worden ſind.“ Der Mann, der dieſe Worte
niederſchrieb, ſteht wohl außer jeden Verdachts eng⸗
herzigen Urteilens; um ſo ſchwerer wiegen gerade
ſeine Worte.
Durch den Krieg iſt es doch mit erſchreckender
Deutlichkeit offenbar geworden, wie ſehr das Urteil
jener an der Oberfläche haften blieb, die da meinten,
im Zeitalter des Verkehrs würden die nationalen
Unterſchiede allmählich zugunſten der einen inter⸗
nationalen Kulturwelt verſchwinden. Dem aufmerk⸗
ſamen Beobachter konnte es nicht verborgen bleiben,
daß die tatſächliche Entwicklung ganz entgegengeſetzt
verlief. Eine wirklich abendländiſche Kulturgemein⸗
ſchaft hat es am Anfange der europäiſchen Kultur⸗
entwicklung gegeben, im Mittelalter, als Papſttum
und römiſches Kaiſertum wirklich anerkannte univer⸗
ſale Mächte bedeuteten und das Rittertum eine
Kulturform der oberen Schichten ſchuf, die in Frank⸗
reich ebenſo anerkannt war wie in England, Deutſch⸗
land oder Italien. Und dazu kommt noch eins.
Noch über das Ende des Mittelalters hinaus waren
die Völker Europas — Rußland und das damals
der türkiſchen Machtſphäre unterſtehende Europa
ſcheiden hierbei aus — in weit höherem Maße bluts⸗
und kulturverwandt, als es heute der Fall iſt Im
Norden Italiens und im Norden Frankreichs —
und das waren für die Kulturentwicklung beider
Länder die wichtigſten Gebiete —, dann auch in
England ſpielte das germaniſche Element noch eine
ganz andere Rolle. Auf Koſten des germaniſchen
Elements vollzog ſich dann die weitere Entwicklung
jener Länder, nachdem dieſes noch in der Renaiſſance
in Frankreich wie in Italien ſein Beſtes im Geiſtes⸗

leben jener Länder hergegeben hatte. Von da an
erfolgte die immer ſchärfere Ausbildung der ein⸗
zelnen Nationalitäten. Zwar waren unſere Großen
des 18. Jahrhunderts, ein Goethe, ein Schiller, ein
Kant, noch ganz von dem Gedanken der einen großen
Kulturmenſchheit durchdrungen; aber das Zeitalter
Napoleons erſchloß unſerem Volke den Sinn für die
ſittlichen Kräfte der nationalen Gemeinſchaft und
löſte den heißen Wunſch in ſeinen beſten Köpfen
aus, auch der deutſchen nationalen Gemeinſchaft
endlich zu einem nationalſtaatlichen Leben zu ver⸗
helfen. In den 70er Jahren des vorigen Jahr⸗
hunderts erlangten endlich auch Deutſchland und
Italien ihre nationalſtaatliche Einigung. Seit der
Zeit haben die Nationen als Kulturgemeinſchaften
für ihre Volksglieder eine immer ſteigende Bedeutung
gewonnen. Das Geſetz der Differenzierung hat, das
zeigt uns der Krieg, Völkerindividualitäten geſchaffen,
denen alle Organe abgeſtorben zu ſein ſcheinen, eine
andere Völkerindividualität, nämlich die deutſche,
auch nur in den elementarſten Grundzügen zu be⸗
greifen.
Man mag dieſe Entwicklung begrüßen oder be⸗
klagen — auf jeden Fall wird man gut tun, ſie in
ihrem vollen Ernſte zu begreifen und ſich danach
einzurichten. Ich meine das nicht in dem Sinne,
als ob wir Deutſche uns nach dem Kriege von dem
Ausland geiſtig abſchließen ſollten. Ganz gewiß
nicht. Schon unſerer ganzen Geiſtesanlage nach
ſind wir das Volk, welches für die Errungenſchaften
anderer Völker in weiteſtgehendem Maße eine ver⸗
ſtehende und dankbare Aufnahmefähigkeit bewieſen
hat und auch weiter beweiſen wird. Unſer Volk iſt
nicht umſonſt durch die Gedankengänge ſeiner Größten
um die Wende des 18 auf das 19. Jahrhundert
hindurchgegangen. Dieſe unſere objektive Weit⸗

herzigkeit iſt unſere Tugend. Aber wenn irgendwo,
ſo ſteht hier nur allzuſehr der Schatten neben dem
Lichte. Weite Kreiſe unſeres Volkes haben ſich bis
an den Ausbruch dieſes Krieges einer Auslands⸗
narretei ſchuldig gemacht, die tief beſchämend iſt und
in ihren politiſchen Folgen auf das Ausland höchſt
gefährlich für uns war. Eben weil dieſe Kreiſe mit
dem Ausländiſchen an ſich Götzendienſt trieben, vor
allem mit der Unſumme von Schund, den das Aus⸗
land in Literatur und Kunſt in Deutſchland abzu⸗
lagern beliebte, entwickelte ſich im Ausland jene ver⸗
ächtliche Geringſchätzung Deutſchlands, die ſich auch
auf die Beurteilung unſerer politiſchen Widerſtands⸗
fähigkeit überttug. — Nur echte Werte, die aus
dem Auslande kommen, dürfen und ſollen nach dem
Kriege bei uns Beachtung finden, und dieſe Beach⸗
tung wird in den Augen des Ausländers um ſo
ſchwerer wiegen, wenn ſie mit jener würdigen Zu⸗
rückhaltung verbunden iſt, welche das ruhige Gefühl
des eigenen Wertes verleiht.
Unendlich wichtiger als dieſe Stellung zu außer⸗
deutſchen Kulturwerten iſt aber das innere Ver⸗
wachſen des einzelnen Deutſchen mit der Kultur des
eigenen Volkes und ihren Schöpfungen; jeder einzelne
muß in weit ſtärkerem Maße die Tatſache empfinden,
daß hier wirklich die wahren Wurzeln ſeiner Kraft
liegen. Und dieſe Erkenntnis iſt für uns nicht
mehr ſchwer zu finden. Ein Kant iſt der Schöpfer
des Gedankens der ſittlichen Autonomie des Menſchen;
aber zugleich verankerte er dieſen Menſchen durch
den Gedanken der Pflicht aufs engſte in den Kreis
der ihn umgebenden menſchlichen Gemeinſchaft. Und
die ſpäteren philoſophiſchen Gedanken von Fichte
über Hegel bis Nietzſche haben uns mit dem Glauben
an die Höherentwicklung alles menſchlichen Seins
die Uberzeugung gegeben, daß aller wahre Wert

31

der einzelnen Perſönlichkeit in dem Grade ihres
Vermögens beruht, an dieſem Weiterbau der Gattung
mitzuwirken. So wird der Individualismus relativ:
nach ſeinen Zielen taucht er im ganzen unter, und
ſeine Wurzeln ruhen in dem Schoß derſelben Ge⸗
meinſchaft. Dieſe Gemeinſchaft iſt für uns aber
nicht die eine allumfaſſende Menſchheit, ſondern das
uns weſensverwandte Volk, unſere Nation.
Aus den unendlichen Schätzen dieſer ſeiner Nation,
ſeiner Kulturgemeinſchaft, gewinnt der einzelne immer
wieder neue Säfte zum eignen inneren Wachstum;
im Ein⸗ und Unterordnen unter die Zwecke der Ge⸗
ſamtheit findet die Förderung ſeines eigenen Lebens
erſt Sinn und ſittliche Berechtigung. Wo dieſe
Überzeugung eine ſittliche Macht geworden iſt, da
wird alles Leben und Wirken ein tätiger Gottes⸗
dienſt im Hinblick auf die Höherentwicklung des
Ganzen. Jegliche Arbeit, die aus ſolchem Geiſte
geboren iſt, erhält aus ihm Adel und tiefſte Kultur⸗
bedeutung. Das gilt für die Arbeit des Künſtlers
und Gelehrten ſo gut wie die des Kaufmanns und
Werkmanns. Das Bewußtſein, daß jede Arbeit, in
und außerhalb des Berufs, notwendig iſt, auf daß
das Ganze ſich erhöhe, iſt gewiß ein ſittlicher An⸗
trieb und wohl geeignet, die ſittliche Kraft des
perſönlichen Verantwortlichkeitsgefühls zu hüten und zu
feſtigen. Und das Gewiſſen des Deutſchen ſpricht
nur jener Arbeit ſolchen ethiſchen Wert zu, die in
Zuverläſſigkeit und Treue, in ſtrenger Sachlichkeit
geleiſtet wurde.
Allerdings — ein Volk, dem Arbeit ſolcher Art,
die aus dem inneren nach außen ſtrebende Kraft,
hohe, heilige Dinge ſind, wird im leichten, be⸗
quemen Lebensgenuß kein beſonderer Kenner und
Könner ſein. Die ernſte Methodik, welche die Arbeit
erfordert, macht nachdenklich, vielleicht ſogar ſchwer⸗

32

fällig, wenig geeignet zu dem eleganten, geiſtvollen
Behandeln irgendeines Gegenſtandes, in welchem
der Romane Meiſter iſt, oder auch zu dem ſorg⸗
fältigen Beobachten einer ſtreng geordneten äußeren
Lebensführung, die dem Engländer eigen iſt. Uns
Deutſchen wird es gewiß nichts ſchaden, auch weiter⸗
hin zu beachten, was franzöſiſche und engliſche
Lebensweiſe auszeichnet, und ſie auf uns einwirken
zu laſſen, ſoweit ſich das mit der Betätigung
unſerer geiſtigen Eigenart verträgt. Aber hiermit
iſt auch die Grenze gezogen, an der ein Lernen
ſolcher Art unbedingt Halt zu machen hat,
wenn anders ſie nicht dem Beſten in uns ſelbſt
gefährlich werden ſoll. Seien wir nicht begehrlich
nach einer geiſtigen Weſensform, die nun einmal nicht
die unſere iſt und nicht ſein kann. Unſere Welt iſt
nun einmal nicht die der allgemein verbindlichen
ſchönen äußeren Form, die nur zu oft Form ohne
Inhalt iſt, Schein ohne Sein, ſondern die Welt ſich
immer nach neuer, individueller Geſtaltung ſehnender
Kräfte des Innenlebens. Licht und Schatten ſtehen
hier eng nebeneinander; haben wir den Mut, uns zu
den Schatten unſerer Tugenden zu bekennen, indem
wir in dieſen unerreichbar bleiben. Ein Bild könnte
vielleicht die Eigenart der einzelnen Völker beleuchten.
Der Spiegel des Meeres, in dem ſich in unzähligen
glitzernden Farbenflimmern der Schein der ſinkenden
Sonne bricht — das iſt die geiſtige Art des Fran⸗
zoſen. Das Meer als ein Syſtem von Verkehrs⸗
linien, auf denen die eigene Seeherrſchaft rückſichts⸗
los darüber wacht, daß dem einzelnen immer neue
Geldmittel zugeführt werden zur ſelbſtbewußten Aus⸗
geſtaltung des eigenen Herrentums — das iſt Eng⸗
lands Ideal. Das Meer, aufgewühlt in ſeinen
Tiefen, aus denen geheimnisvolle Schätze hervorleuchten
und zum Lichte drängen — das iſt des Deutſchen

33

Weſen. Und aus dem Schaume der Wogenkämme
dieſer Meeresflut möge uns immer wieder Aphrodite,
die Schönheit, geboren werden.

So fühlen und werten wir unſere eigene Art,
unſere Kultur. Wir wiſſen, daß die Wirklichkeit
des täglichen Lebens in Tauſenden von Fällen hinter
dem hier gezeichneten Bilde zurückbleibt; wir wiſſen
auch, daß ſie weiterer Entwicklung bedarf — dem
Werte nach im Sinne der Vertiefung, dem Um⸗
fange nach, indem ſie werbend und überzeugend
immer breitere Schichten unſeres Volkes zu leben⸗
digen Gliedern deutſchen Volkstums umgeſtaltet.
Das alles ſind rein innere Angelegenheiten unſeres
Volkes; der Ehrgeiz, dieſer Kultur zu einer durch
Waffengewalt begründeten geiſtigen Weltherrſchaft
verhelfen zu wollen, liegt einem Volke fern, das von
der nationalen Gebundenheit aller wahrer Kultur ſo
überzeugt iſt wie das unſere. Kulturaufgaben von
tiefſter Bedeutung hinterläßt uns der Krieg. Ich
nenne nur eine: die Harmonie zu ſchaffen zwiſchen
dem einzelnen und ſeinem Volke. Aber der Krieg
hat dieſe Aufgaben nicht nur geſtellt, ſondern auch
für ihre Verwirklichung in Herzen und Hirnen von
Tauſenden unſerer Volksgenoſſen ſegensreiche Arbeit
geleiſtet. So iſt uns der Krieg ein Kulturkrieg ge⸗
worden — allerdings in unendlich tieferem und
heiligerem Sinne als in dem von Lüge und Unver⸗
ſtand getränkten Kulturkriegsgeſchrei unſerer Gegner.
Auf das Wachſen und Reifen unſerer Kultur nach
der ſtahlharten Wertprobe des Weltkrieges dürfen wir
in froher, feſter Zuverſicht hoffen, und in dieſer Hoff⸗
nung in Ruhe und Feſtigkeit weiterarbeiten. Wie
wir für das Leben des einzelnen, im Gegenſatz zu
Franzoſen und Engländern, nicht den Beſitz einer
gleichmäßigen, allgemein anerkannten äußeren Form

34

als das erſtrebenswerte Gut des Lebens anſehen,
ſondern das durch Arbeit und Erfahrung immer neu
befruchtete innere Wachstum — ſo halten wir es
auch mit dem, was wir als die Kultur unſeres
Volkes empfinden. Und ſo gilt auch von unſerer
Volksſeele als Ganzes das Goetheſche Wort:

Wer immer ſtrebend ſich bemüht,
Den können wir erlöſen.

W-

H. G. Rahtgens, Lübeck

Rssesvanο„ AcaDey

ESotsawert
07/ 2009

T 0 V
X Y 2

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

S

feindliche Urteile über
Deutſchland und wir.

R

⬤
—

18

—
115

Balance Q

Dortrag gehalten in der Beſellſchaft
zur Beförderung gemeinnüßiger Tütig⸗
keit in CLübeck, am 14. März 1916

16

Focus O
15

☛
—

N

1

von

Dr. friß Rörig.

110

K

J
10

9

H
8

G
7

Cübeck 1916.
Druck von fj. 6. Rahtgens.

F
6

5

E
5

D
4

Copyright 4/1999 VxyMaster Gmbh wwwW.VXymaster. com