Fm413 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

Creative Commons, Attribution-ShareAlike, 3.0

 Feindliche Urteile über Deutschland und wir Rörig, Fritz 00 200◻ —000 — 12* 20008⁸ ==re Kriegsliteratur. KAus der Schenkung Louis Laiblin. 4 1914/16. feindliche Urteile über Deutſchland und wir. Dortrag gehalten in der Beſellſchaft zur Beförderung gemeinnüßiger Tätig⸗ keit in Lübeck,„, am 14. Müärz 1916 von Dr. friß Rörig. LCübeck 1916. Druck von fj. 5. Rahtgens. GeA A. „ Uber feindliche, gegen Deutſchland gerichtete Ur⸗ teile möchte ich einiges vortragen — nicht über aus⸗ ländiſche Urteile ſchlechthin. Denn es gibt glück⸗ licherweiſe auch andere ausländiſche Urteile über Deutſchland, als nur feindliche, auch aus der Zeit des Weltkriegs heraus. Ich darf an Sven Hedin erinnern, an des Schweden Klelléns treffliches Buch: die Großmächte der Gegenwart, an manches warme und herzhafte Wort, das in der Schweiz, in Spanien und andern Ländern über deutſches Weſen geſprochen und geſchrieben wurde. Und auch in den mit uns kriegführenden Ländern fehlen gewiß nicht gänzlich ehrliche Freunde deutſcher Art und Männer, die trotz politiſcher Feindſchaft ein ruhigeres Urteil über den Gegner ſich bewahrt haben. Vereinzelt drang ſolch eine Stimme noch während des Krieges nach Deutſchland herüber. Aber — ſolche vereinzelten Stimmen verhallen gänzlich in einem auf eine ganz andere Tonart abgeſtimmten Chorus; und dieſer Chor hat gerade auch in neutralen Ländern eine Verſtärkung ge⸗ funden, die vielen Deutſchen mit die ſchmerzlichſte und auch überraſchendſte Tatſache in den erſten Zeiten des Weltkriegs geweſen iſt. Auf jene Stimmen allein möchte ich mich hier beſchränken; und dabei leitet mich durchaus kein Verlangen nach vollſtändiger Aufführung aller einzelnen Töne und Varianten, ſondern der Wunſch, einige wichtige Leitmotive aus dieſem unſerm Ohre allerdings wenig ſympathiſchen Konzerte herauszuhören und näher zu analyſieren. Aber ich möchte Sie nicht nur mit unfrohen Eindrücken belaſten; und deshalb habe ich 4 die Behandlung der feindlichen Urteile möglichſt knapp gefaßt, um für das „und wir“, für das Ein⸗ gehen auf deutſches Weſen, wie wir ſelbſt es emp⸗ finden, Raum und damit zugleich einen harmoniſchen und befreienden Ausklang zu gewinnen. — Als 1871 die Rache für Sadowa für Frankreich in jenem furchtbaren Zuſammenbruch geendet hatte — da war es ausgemachte Tatſache, daß nur rohe, rechtloſe Gewalt das ruhmvolle Frankreich, das Herz der Welt hatte niederringen können. Auf der Red⸗ nerbühne der assemblée nationale zeichnete Viktor Hugo am 1. März 1871 das ſiegreiche Deutſchland als einen Staat der brutalen militäriſchen Macht und der geiſtigen und politiſchen Unfreiheit. Un⸗ zählige Male iſt ſeitdem dieſer Gedanke wiederholt worden; beachtenswert bleibt dabei, daß dieſe Vor⸗ ſtellung in Frankreich bereits zu einer Zeit dog⸗ matiſcher Glaubensſatz geworden war, als noch kein Menſch etwas davon wiſſen konnte, wie dieſes Deutſchland wirklich ausſchauen würde. — In un⸗ erhörter Stärke ſetzte dann in den Jahren nach dem Kriege in Deutſchland der wirtſchaftliche Entwick⸗ lungsrauſch der Gründerzeit ein, und mit ihm kamen ſeine tiefen Schattenſeiten: eine arge Ver⸗ äußerlichung aller Lebensintereſſen, ein öder Materialismus. Dieſe Schattenſeiten der deutſchen Entwicklung, iſoliert und übertrieben, lieferten die Züge, mit denen Frankreichs Literatur und öffentliche Meinung das Bild des neuen Deutſch⸗ lands weiter ausmalten. Man verkündete die Demoraliſierung Deutſchlands als Folge ſeines Sieges, ſah es in Schlemmerei und rohem Wohlleben untergehn; man erhoffte den Fluch der franzöſiſchen Milliarden, die für Deutſch⸗ land ſo verhängnisvoll werden müßten, wie des = — — 5 Nibelungen Goldreif für ſeinen Beſitzer. Hatte man vor Deutſchland vielleicht noch etwas wie lähmende Angſt, ſolange man in ihm nur die brutale, furcht⸗ bare Kraft ſah, ſo faßte man jetzt neue Hoffnung: das rohe Deutſchland der Macht würde bald in ſich entnervt zuſammenbrechen, da es durch innere mo⸗ raliſche Verkommenheit zerfreſſen werde. Man be⸗ gann ſich an den Gedanken zu gewöhnen, daß Frankreich in einem Siege über den in ſich ſchwach werdenden Gegner ſeine Ehre wiederherſtellen und ſeine verlorenen Provinzen zurückgewinnen würde. Die Idee der revanche wurde die Magnetnadel, nach der ſich das Leben Frankreichs immer ent⸗ ſchiedener einſtellte. Wohl wußte man in Frankreich, daß es in Deutſchland auch noch andere Menſchen gäbe, als nur vom Macht⸗ und Gründertaumel berauſchte Rohlinge. In ihnen erhoffte man ſich ſogar Bundes⸗ genoſſen im Kampfe gegen den Beſtand des ver⸗ haßten Reiches. Alles, was man an wirklichen und vermeintlichen Kulturſchäden in Deutſchland kannte oder ſich ausdachte, das brachte man in Verbindung mit Preußen. Durch Preußen und Bismarck war eben das Deutſche Reich, jenes finſtere Gebilde aus Blut und Eiſen, geſchaffen. In ſeinem angeblichen Macht⸗ hunger bedeutete es nicht nur eine Gefahr für Europa, ſondern auch für jenes alte Deutſchland des Gedankens, das Deutſchland Kants und Herders, Schillers und Goethes. Im deutſchen Norden habe das alte Deutſchland ganz zugunſten des neuen Deutſchlands der brutalen Macht abdanken müſſen; aber auch der deutſche Süden ſei rettungslos ver⸗ loren, wenn er ſich nicht bald vom Reiche, das doch nur eine preußiſche Zwingherrſchaft ſei, befreie. Dies iſt der weſentliche Gedankengang einer Un⸗ menge franzöſiſcher Leitartikel, Zeitſchriftenaufſätze, 6 Romane; natürlich mit zahlreichen Schattierungen im einzelnen. Daß hinter all dieſem Kulturgerede ſich ſchon damals ein ſtarker politiſcher Kern ver⸗ barg, erhellt ſchon ohne weiteres aus der liebe⸗ vollen Behandlung Süddeutſchlands. Man hatte nicht vergeſſen, daß das als Rheinbund organiſierte Süddeutſchland einmal ein politiſches Anhängſel Frankreichs geweſen war. Als dann 1866 kam und nach dem Kriege ſich bald eine politiſche An⸗ näherung von Nord und Süd in Deutſchland an⸗ bahnte — da machte man die ſüddeutſchen Staaten bange mit dem Schlagworte: „Vaſallen Preußens“. Nach 1871 war hiermit nicht viel mehr anzufangen; aber man fand für das alte Lied eine neue Melodie. Auch jetzt will man noch den Süden vom Norden trennen, indem man dem Süden ſchmeichelt, den Norden beſchimpft; nur verehrt man jetzt in Süd⸗ deutſchland das „Deutſchland des Gedankens“, das von dem rohen barbariſchen Preußen aufgefreſſen zu werden droht. Ein Muſterbeiſpiel ſolcher Literatur iſt M. Pré⸗ voſts 1906 erſchienener Roman monsieur et ma- dame Moloch, der übrigens auch in deutſcher Über⸗ ſetzung erſchien und — bedauerlicherweiſe — von einem Teile der deutſchen Preſſe über Gebühr ernſthaft beachtet wurde. Der literariſche Wert des Romans iſt gering; als Zeugnis des eben be⸗ ſchriebenen Geiſtes iſt er aber kaum zu überbieten; und die ſelbſtgefällige Eitelkeit des Verfaſſers hat dieſen verleitet, Dinge auszuplaudern, die er beſſer für ſich behalten hätte. Als Hauptakteur und Beobachter zugleich ſteht ein junger franzöſiſcher Sprachlehrer und Prinzen⸗ erzieher im Mittelpunkt des Romans. Die Fürſtin des kleinen thüringiſchen Hofes ſchenkt ihm ihre Gunſt, erfährt aber eine höfliche Abſage, als ſie —— — 7 ihn auffordert, mit ihr nach Böhmen zu fliehen. Die Hofgeſellſchaft iſt bereits von ödem Preußen⸗ geiſt durchſeucht; „preußiſche Spione“ treiben ſich in der kleinen thüringiſchen Reſidenz herum und zu⸗ guterletzt marſchiert ſogar ein preußiſches Regiment ein, trotz der Reſervatrechte des Kleinſtaates. Die brutale Machtſeite des Preußen⸗Deutſchlands ſteht im Vordergrund; die Gründerzeit⸗Verkommenheit wird bei Prévoſt mehr geſtreift. Und dieſem neuen Deutſchland ſteht ein Chemie⸗ profeſſor aus Jena gegenüber als Vertreter des alten Deutſchlands des Gedankens. In ſeinen politiſchen Anſchauungen ein merkwürdiges Gemiſch von 48er und Sozialdemokrat; in ſeinem Ge⸗ fühlsleben von einer ſüßlichen Sentimentalität, die wohl Romantik vorſtellen ſoll, in ſeinem Außeren der alte verbrauchte Typ des zerſtreuten Profeſſors der fliegenden Blätter, deſſen Affengeſicht — ſo nennt es Prévoſt — von einer wirren Mähne um⸗ wallt iſt, der im Gaſthaus die Gläſer vom Tiſch heruntergeſtikuliert und auf deſſen ſchäbigen, um die Knie ſchlotternden Gehrock lieblich die Lichter der Sonne ſpielen. So malt der Franzoſe Prévoſt die Geſtalt aus, die er den Deutſchen als erſtrebens⸗ wertes Ideal vorzuſtellen beliebt. Man wird reich⸗ lich erſtaunt ſein, auf einen ſo merkwürdigen Kauz die Sympathien eines Prévoſt vereinigt zu ſehen. Aber das hat ſeinen guten Grund. Dieſer biedere Profeſſor iſt jederzeit bereit, zu rufen: „Geh unter, Deutſchland der Landsknechte.“ Und ebenſo er⸗ klärt es ſich auch, daß Prévoſt dem deutſchen Spieß⸗ bürger alter Art ſehr gewogen iſt. So ein welt⸗ fremdes Leben mit Schlafrock, langer Pfeife und Dämmerſchoppen im Ratskeller hat, wenn es in Deutſchland betrieben wird, für Frankreich immer⸗ hin den Vorzug, die Zirkel der grande nation nicht 8 zu ſtören. Zu deutlich verrät ſich das in einem Satze, der die Verhältniſſe der guten alten Zeit preiſt. Ich möchte ihn wörtlich anführen: „Und wenn in Marokko was los war, ſo tranken die Stammgäſte im Ratskeller ruhig weiter ihr helles oder dunkles Bier, je nach der Jahreszeit und dem perſönlichen Geſchmack, und ſchmauchten behaglich ihre langen Porzellanköpfe, ſie konnten ſicher ſein, daß der Sultan von Marokko ſie nicht hindern würde, ihren Maßkrug und ihre Pfeife bis zu Ende zu ge⸗ nießen.“ Weltfremdes Ideologentum, das den Gedanken an ſich pflegt, ohne Beziehung auf das wirkliche Leben, und behagliches Philiſtertum wer⸗ den nur deshalb als deutſche Tugenden verkündet, weil ein ſolches Deutſchland Frankreich niemals hindern würde, in Marokko und ſonſtwo das zu treiben, was für Deutſchland, aber auch nur für Deutſchland, das Verbrechen wider den heiligen Geiſt bedeutet, nämlich reale Politik. Als der Krieg ausbrach — da waren ſolche Ideen die in Frankreich und andern Ländern ſo ungefähr ſelbſtverſtändlichen Anſchauungen über Deutſchland. Man hatte eine mehr oder weniger platoniſche Zuneigung zu dem alten Deutſchland des Gedankens, und haßte mehr oder minder heftig das durch die franzöſiſche Brille geſehene neue Deutſchland der brutalen Gewalt. Es iſt nur zu ſelbſtverſtändlich, daß gerade dieſe Gedanken einen Rieſenbeitrag zu der deutſchfeindlichen Literatur bei Ausbruch des Krieges lieferten. Ich nenne nur aus England Ramſay Muir, aus Schweden die deutſchem Geiſtesleben beſonders verpflichtete Ellen Key, aus Amerika den Chemiker Elliot, der die Notwendigkeit feſtſtellte, die preußiſche Militärkaſte und das Volk Goethes und Beethovens zu trennen, und die erſtere im Intereſſe der Demokratie und des 9 Pazifismus radikal zu vernichten. Die tollſte Aus⸗ prägung hat ſolchen Gedankengängen aber ein chriſt⸗ licher Japaner, Utchimura Kanſo, der in Amerika ſtudiert hat, gegeben. Ihn drängte der Geiſt, folgendes niederzuſchreiben: „Mein Gebet für Deutſchland! Das deutſche Volk möge erhalten bleiben; der Kaiſerismus möge vergehen! Luthers Glaube, Kants Philoſophie, Neanders Theologie, Schillers und Leſſings theologiſche Werke mögen erhalten bleiben; aber Bismarcks Politik, Moltkes Militaris⸗ mus, des Freiherrn von Stein Nationalismus, die ſollen vergehen! Sie ſollen in ihrem Mutter⸗ und Urlande Deutſchland vergehen und damit auch in der ganzen Welt! Ja, ſie ſollen auch in unſerm geliebten Japan vergehen. Möge Gott das gute Deutſchland erhalten, das ſchlechte Deutſchland ver⸗ nichten, und damit in der ganzen Welt eine neue Ara heraufführen.“ — Iſt das Bosheit, iſt das Borniertheit, iſt das geiſtige Hypnoſe? Man ſtelle ſich nur einen Augen⸗ blick die Trennung von Kants Philoſophie und dem Geiſt, der unſere allgemeine Wehrpflicht geſchaffen hat, vor, „rette“ dann das eine, und „vernichte“ das andere, und der ganze Aberwitz ſolcher Sätze liegt klar zutage. Was man bei uns vernichten, was man erhalten will — darüber ſind ſich all die Ver⸗ treter des „Zwei⸗Deutſchland’gedankens durchaus nicht einig; zur Vollſtändigkeit ſei nur angeführt, daß in der von engliſchen und amerikaniſchen Miſſionaren redigierten Zeitſchrift, der Japan⸗ Evangeliſt, Kant als einer der direkten Miterzeuger dieſes Krieges verantwortlich gemacht wird. Alſo verdient auch der Geiſt Kants, der gerechten Aus⸗ rottung anheimzufallen — womit Herr Utchimura Kanſo wieder wenig einverſtanden ſein dürfte. 10 . Was iſt es nun mit den beiden Deutſchland? Zwiſchen dem Deutſchland um 1800 — alſo dem „alten“ Deutſchland und dem wirklichen Deutſch⸗ land der Gegenwart, natürlich nicht dem Zerr⸗ bilde des brutalen Machtdeutſchlands — beſteht ein ungleich inniger Zuſammenhang, als unſere Gegner bei ihrer meiſt fabelhaften Unkenntnis von der inneren deutſchen Entwicklung ahnen. Gewiß er⸗ füllten einen Goethe weltbürgerliche Ideale. Aber derſelbe Goethe bekannte mit herzlicher Freude, daß doch erſt durch Friedrich den Großen und die Taten des ſiebenjährigen Krieges der erſte wahre und höhere eigentliche Lebensgehalt in die deutſche Poeſie gekommen ſei. Wenn jetzt der Engländer Muir als das gute Deutſchland das Deutſchland Goethes und Kants bezeichnet, das ſchlechte Deutſch⸗ land aus dem Erobererſtaate Friedrichs des Großen hervorgehen läßt — ſo kann man jedenfalls ſoviel ſicher feſtſtellen, daß ein Goethe ſich für dieſe Unter⸗ ſcheidung beſtens bedankt hätte. Aber dann kamen die Kriege Napoleons des Erſten, und mit ihnen auch für die friedfertigen Deutſchen die unentrinn⸗ bare Erkenntnis, daß das deutſche Volk ſich nur im deutſchen Staate ſeine geiſtige Unabhängigkeit be⸗ wahren könne. Im Dezember 1813 gab Wilhelm von Humboldt dieſem Gedanken eine wunderbare Ausprägung: „Deutſchland“, ſo ſchrieb er damals, „muß frei und ſtark ſein, nicht bloß, damit es ſich gegen dieſen oder jenen Nachbarn oder überhaupt gegen jeden Feind verteidigen könne, ſondern des⸗ wegen, weil nur eine auch nach außen hin ſtarke Nation den Geiſt in ſich bewahrt, aus dem auch alle Segnungen im Innern ſtrömen; es muß frei und ſtark ſein, um das notwendige Selbſtgefühl zu nähren, ſeiner Nationalentwicklung ruhig und un⸗ geſtört nachzugehen und die wohltätige Stelle, die es in der Mitte der europäiſchen Nationen für die⸗ ſelben einnimmt, dauernd behaupten zu können.“ So ſpricht der Mann, der mit Goethe innig ver⸗ bunden war; der Vollſtrecker dieſes prachtvollen Wortes, der aus dem Worte die Wirklichkeit zu ſchaffen wußte — das eben war Bismarck; und ſein Werk das neue Deutſche Reich. Aus dem deut⸗ ſchen Weltbürgertum des 18. Jahrhunderts erhebt ſich in prachtvoller organiſcher Entwicklung die Ge⸗ ſinnung, die unſern heutigen Nationalſtaat trägt; beide verhalten ſich zueinander wie die weithin ſich ver⸗ rankenden und verlierenden Wurzeln zum ſchützenden Laubdache des Baumes. Aus ihnen aber den Gegen⸗ ſatz von gut und böſe machen zu wollen — das zeugt zum mindeſten von Unkenntnis und Oberflächlich⸗ keit, wenn nicht von Schlimmerem. Aber auch wenn man den Gegenſatz der beiden Deutſchland nicht als verſchiedene hiſtoriſche Er⸗ ſcheinungsformen nimmt, ſondern in dem Deutſch⸗ land der Gegenwart ſelbſt dieſen Gegenſatz feſtzu⸗ ſtellen behauptet, ſo iſt es damit nicht beſſer beſtellt. Vom Deutſchland der Gegenwart zu behaupten, daß es Macht ſei um ihrer ſelbſt willen, deswegen machtlüſtern nach außen, kulturfeindlich nach innen — auch das iſt nur ein fürchterliches Zerrbild. Macht iſt allerdings das Deutſche Reich — und wir ſind glücklich darüber, daß es eben eine ſolch ſtarke Macht iſt —, aber Macht nur, um die geiſtige und wirtſchaftliche Unabhängigkeit der Nation zu ſichern. Als zum erſten Male nach den Erfolgen von 1866 gegen Preußen der Vorwurf der Machtſchwärmerei erhoben wurde, da ſchrieb der vortreffliche Bremer Otto Gildemeiſter in der Weſerzeitung, daß zwar Macht allein nimmermehr ein ſittliches Gut iſt, deſſen Beſitz ausreicht, ein Volk mit ſtolzem Selbſt⸗ gefühl zu erfüllen. Aber — ohne dieſe Macht ſei 12 eine ſittliche Staatsentwicklung, ein würdiges Volks⸗ leben ganz unmöglich. So ſteht eben das mili⸗ täriſche Deutſchland und das Deutſchland der gei⸗ ſtigen und wirtſchaftlichen Arbeit nicht im Gegenſatz, ſondern das erſtere iſt die notwendige Bedingung und Vorausſetzung für die unabhängige Entwicklung des zweiten. Und damit erledigt ſich auch all das Gerede vom deutſchen Militarismus und ſeiner Kulturfeind⸗ lichkeit; ein Gerede, das um ſo törichter iſt, als England und Frankreich, die Hauptrufer im Streit, ihre militäriſchen und maritimen Machtmittel in äußerſter Anſpannung ausgebildet und, im Gegen⸗ ſatz zu der friedfertigen Politik des neuen Deutſch⸗ lands, zu kolonialer, imperialiſtiſcher, offenſiver Machtpolitik fortgeſetzt ausgenutzt haben. Es ge⸗ nügt der Hinweis auf das Rieſenkolonialreich, das ſich Frankreich ſeit 1871 geſchaffen hat, und den Burenkrieg. Ebenſowenig haben aber Engländer und Franzoſen das Recht, aus dem Buche des Generals Bernhardi Folgerungen auf die nur mili⸗ täriſche Macht⸗ und Eroberungspolitik Deutſchlands zu ziehen; denn Engländer und Franzoſen haben eine weit größere Anzahl von Schriftſtellern aufzu⸗ weiſen, die den Angriffskrieg auf Deutſchland for⸗ dern. Und dazu kommt noch eins. Für Bern⸗ hardis Meinungen iſt das Reich nimmermehr ver⸗ antwortlich zu machen. Ganz anders ſteht es aber hier mit England. Dort konnte im Februar 1905 der Zivillord der britiſchen Admiralität, Arthur Lee, in öffentlicher Rede ausführen: Man müſſe die Augen auf die Nordſee gerichtet halten und den erſten Schlag führen, bevor die Gegenpartei die Zeit gewonnen habe, aus den Blättern zu erfahren, daß der Krieg erklärt ſei. Dieſe Worte aus dem Munde eines der höchſten engliſchen Beamten — ähnliche hat auch Lord Roberts geſprochen — ſind 13 ungleich belaſtender für England als 100 Bern⸗ hardis für Deutſchland. Und für Frankreich möge der belgiſche Geſandte in Paris, Baron Guillaume ſprechen. Er berichtet an ſeine Regierung: „Es ro die Herren Poincaré und Delcaſſé, Millerand und ihre Freunde geweſen, die die nationaliſtiſche, militariſtiſche und chauviniſtiſche Politik erfunden und verfolgt haben. Sie bildet eine Gefahr für Europa und für Belgien.“ Es gehört unter dieſen Umſtänden ein trauriger Mut dazu, wenn die Staats⸗ männer des Vierverbandes noch zur Stunde von ihrer ſittlichen Pflicht, den deutſchen Militarismus ausrotten zu müſſen, große Worte machen. Von einem Volke, das die allgemeine Wehr⸗ pflicht als ſelbſtverſtändliche Staatsbürgerpflicht in allen Schichten durchdrungen hat, wo jeder, wes Geiſtes Kind er auch ſei, die Waffen führt, und wo der Berufsoffizier wiederum eng mit den geiſtigen Inter⸗ eſſen der Nation verwachſen iſt — von einem ſolchen Volke zu verlangen, daß ſeine militäriſch⸗ſtaatliche Hälfte zerſchlagen, ſeine geiſtig⸗kulturelle aber ge⸗ ſchont werden ſoll — das, meine Damen und Herren, iſt bei einiger Überlegung ein geradezu abſurder Gedankengang. Den Verbreitern ſolcher Ideen liegt offenbar das Vernichten des militäriſch⸗ſtaatlichen Deutſchlands weit mehr am Herzen, als die Er⸗ haltung des geiſtigen Deutſchlands. Um ein Bild zu gebrauchen. Von dem durch ſeine Schalen geſchützten Hummer wird füglich doch niemand verlangen, daß er ſeine Schalen und Scheren aus dem Grunde ablege, weil ſie durch ihre Härte vielleicht das Schönheitsgefühl der ihn umgebenden Raubfiſche verletzen. Man wird es ſchon aus dem Grunde nicht tun, weil man weiß, daß ſo ein guter Hummer organiſch mit ſeinem Ge⸗ häuſe verwachſen iſt und daß der weiche, feine 14 innere Hummer nur als Leichnam ſeine Schalen verläßt. — Der deutſche Leichnam, nur das be⸗ deutet das gereinigte „Deutſchland des Gedankens“, wäre eben unſern Nachbarn unendlich viel lieber als das lebendige, kraftvolle, geſchützte Deutſchland. Es iſt nur ein Schritt von der Zweideutſchland⸗ theorie bis zur Forderung der Vernichtung Deutſch⸗ lands ſchlechtweg, ohne die ſentimentale Klauſel der angeblichen Erhaltung des Deutſchlands des Ge⸗ dankens; ein Schritt, der immerhin den Vorzug einer, wenn auch zyniſchen, Offenheit hat. Auch hier hat die haßerfüllte Revancheliteratur Frankreichs vorge⸗ arbeitet. Schon bald nach dem Kriege begegnet in ihr ein Gedanke immer wieder, nämlich, daß das durch ſeine Art des Sieges beſudelte Deutſchland damit für immer aus der ziviliſierten Menſchheit ausgeſchieden ſei. Auch der Vergleich mit Hunnen und Vandalen erfreute ſich ſchon damals großer Beliebtheit. Die Literatur minderen Ranges zog daraus bald die praktiſche Folgerung, daß Frank⸗ reich das Recht und die Pflicht habe, bei dem kommenden Rachekrieg dieſe verfluchte Raſſe zu vernichten, natürlich im allgemeinen Intereſſe der Menſchheit, als deren geborener Anwalt ſich Frank⸗ reich ja ſo gern und ſo ſelbſtverſtändlich betrachtet. In einem ſolchen Machwerk, Les franctireurs de Paris, heißt es: „Frankreichs Soldaten, trunken vor Schmerz und Wut, werden wie ein Orkan auf eure Provinzen ſtürzen und ſie mit Feuer und Schwert verheeren. Kinder und Greiſe werden hin⸗ gewürgt werden. Bei dieſem ungeheuren Unter⸗ gange wird die Welt ſtaunen. Europa wird un⸗ empfindlich bleiben. Es wird ſagen: das mitleidloſe Frankreich, das rächende Frankreich, erfüllt das Werk Gottes, es vernichtet die verfluchte Raſſe.“ Deutſch⸗ land, das verfluchte Land, deſſen Vernichtung eine 15 gottgewollte Pflicht iſt, — dieſer Gedanke iſt während des Krieges dann vor allem von der Publiziſtik des frommen Englands mit wahrer Begeiſterung über⸗ nommen worden. Solange nur franzöſiſche Dichter und Schreier ſolche Fanfaren blieſen, nahm ſie nie⸗ mand ſonderlich ernſt. Die furchtbare Zutat Eng⸗ lands zu dieſem Teufelsſpuk beſteht aber darin, daß es ihn mit kaltem, berechnendem Regiſſeurgeſchick organiſiert und ihm ein ſehr ernſtes, ſehr wiſſen⸗ ſchaftliches, ſehr moraliſches Geſicht zu ſchaffen ge⸗ wußt hat. Und dazu gab es ihm den Rieſen⸗ reſonanzboden der britiſch⸗amerikaniſchen Welt und ihrer neutralen Annexe. Man findet immer neue Formeln, die der Welt beweiſen, daß die Deutſchen Feinde des Menſchengeſchlechts ſchlechthin ſind und deshalb ausgerottet werden müſſen — mit Hunger⸗ krieg und mit farbiger Hilfe aller Art. Es drohe der Welt die furchtbare Zeit zurückzukehren, wo die deutſchen Barbaren Europa in Furcht und Schrecken gehalten hätten, wenn nicht die neue Lawine deut⸗ ſcher Barbarei aufgehalten würde und die Deut⸗ ſchen zu ihrem urſprünglichen Berufe zurückkehrten, die Holzhacker und Waſſerträger Weſteuropas in geiſtiger Hinſicht zu ſein; ſo verſichert der Profeſſor der Aſſyriologie in Oxford, Sayce, und Cheſterton hebt hervor, daß die Deutſchen Barbaren der Art ſeien, für die es nimmermehr eine Höherentwicklung gebe und bei denen alle Fortſchritte techniſcher Er⸗ rungenſchaft nur dazu dienten, dieſe Barbaren noch gemeingefährlicher zu machen. Die geiſtige Veranlagung der Deutſchen, für welche die Namen Treitſchke, Nietzſche, Bernhardi bezeichnend ſeien, die deutſche Mentalität, bedeute eine Gefahr für die Welt ſchlechthin. So etwa klingt das Lied in den höheren Regionen der Profeſſoren und Lite⸗ raten von Namen; die Tagespreſſe, die Flug⸗ 16 ſchriftenliteratur, das Kino liefern dann die dra⸗ ſtiſchen Belege für den beſtialiſchen Barbaren⸗ charakter der Deutſchen durch Herſtellung von Greuelberichten und Fälſchung von Photographien und Kinoarrangements. All dieſe Dinge möchte ich nur ſtreifen, nicht ausführlicher behandeln. Frankreich hat auch für dieſe Art von Kriegs⸗ literatur der engliſchen in allen Qualitäten Gleich⸗ wertiges zur Seite zu ſtellen. Der Philoſoph Boutroux hat in der deutſchen Seele une création contre nature entdeckt, un monstre dont l'égoisme implacable pèse lourdement sur le monde; ihm iſt der deutſche Geiſt la savante barbarie. — Der Matin und Genoſſen verſäumen denn auch keines⸗ wegs, die praktiſchen Folgerungen ſolcher Auf⸗ ſaſſungen zu ziehKern. Die letzte Urſache ſolcher unmenſchlichen Ver⸗ kommenheit der deutſchen Barbaren iſt, ſo hallt es wieder im Chore, ihre brutale Machttrunkenheit, und deshalb ſchleudert die Times gegen uns den Bannfluch: Feinde des Menſchengeſchlechts! Und dieſen Bannffluch ſchleudert gegen uns die öffentliche Meinung eines Volkes, deſſen Geſchichte auf unge⸗ zählten Blutopfern Unterdrückter aufgebaut iſt und deſſen Gegenwart nur durch ſie, durch ſtärkſte Machtpolitik, aufrecht zu erhalten iſt — England. Und dasſelbe gilt von Frankreich, von Rußland ganz zu ſchweigen. Aber, ſo hat es dieſelbe öffent⸗ liche Meinung formuliert, England iſt das auser⸗ wählte Volk Gottes, das durch eine Art moraliſcher Weltpolizei eine Weltkultur überhaupt erſt ermög⸗ licht — und für den Franzoſen iſt es ſelbſtverſtänd⸗ lich, daß jeder Machtzuwachs Frankreichs eine Er⸗ oberung für die allgemeine Ziviliſation iſt, deren im Grunde genommen einzig möglicher Träger eben das franzöſiſche Genie iſt. Nur bei Deutſch⸗ 17 land iſt die politiſche Macht ein Verbrechen. Und deswegen iſt alle Anwendung von Machtmitteln auf engliſcher und franzöſiſcher Seite moraliſch ge⸗ rechtfertigt, auf deutſcher Seite aber nur bar⸗ bariſche Gemeinheit. Auf derartiger Grundlage bauen ſich die radi⸗ kalen Verdammungsurteile über Deutſchland auf; eine Erörterung, ſo meine ich, erübrigt ſich; man kann ſich nur in ſtummer Trauer von dieſen Dingen ab⸗ wenden. Ein prachtvolles Wort, das der Baſler Profeſſor der Philoſophie, Joël, geprägt hat, wird dieſes Chaos überdauern. Es lautet: „Iſt aber der Vorwurf der Barbarei ungerecht, dann iſt er ſelber das barbariſchſte aller Kriegsmittel, weil er nicht nur die Seele der ſchwer kämpfenden Nation tief verwundet, ſondern gegen ſie auch die Stimmung der Neutralen bis zu den letzten Freunden, ſchließ⸗ lich die ganze Menſchheit, ja die ſittliche Weltord⸗ nung zur Empörung ruft.“ Dies Urteil wird vor der Geſchichte beſtehen bleiben. In ihm enthüllt ſich aber zugleich, als was das ganze Kulturkriegsgeſchrei gegen Deutſchland zu werten iſt: als überaus gefährliches, ſcheußlich ver⸗ giftetes Mittel des politiſchen Kampfes gegen das Land, das man aus wirtſchaftlichen und politiſchen Gründen vernichten will. „Der Kulturkrieg — ich zitiere hier ein feinſinniges Wort von Ernſt Troeltſch — iſt der künſtliche Defenſivkrieg, ohne den die modernen Demokratien zur Kriegsſtimmung nicht zu bringen geweſen wären; der Tugendmantel, in den die echten und rechten machtpolitiſchen Inſtinkte, die in Wahrheit die letzten Gründe des Krieges ſind, ſich hüllen mußten, wenn ſie etwas erreichen wollten.“ Die Anwendung ſolcher Mittel des politiſchen Kampfes durch unſere Gegner wird eine weit ein⸗ 18 gehendere Beachtung durch unſere Auslandspolitik verlangen, als unſere doch wohl etwas ſorgloſe Diplomatie ſie ihr bisher glaubte ſchenken zu müſſen. Darüber hinaus tritt aber an jeden einzelnen Deut⸗ ſchen die Frage heran, wie man ſich dieſem nun ein⸗ mal als furchtbare Macht vorhandenen Gifte gegen⸗ über verhalten ſoll, namentlich, wenn nach dem Kriegsende die Beziehungen der Völker wieder regere werden. Es iſt ein Zug des Deutſchen, der in ſeinem Glauben an den Sieg des objektiv Wahren begründet liegt, wenn er immer wieder übelwollende Ausländer von der Gerechtigkeit der deutſchen Sache überzeugen zu können glaubt. Aber gerade hier werden wir umlernen müſſen. Bei der augenblick⸗ lichen Geiſtesverfaſſung der weitaus meiſten Nicht⸗ deutſchen iſt das ein gänzlich ausſichtsloſes Be⸗ ginnen. Dinge, wie der barbariſche Aushungerungs⸗ plan der deutſchen Zivilbevölkerung durch England, die Ruſſengreuel in Oſtpreußen, Schandtaten wie der Baralongfall oder die Verwundetenmorde und verſtümmelungen in Belgien — die alle haften nicht im Gedächtnis eines mit dem engliſch⸗fran⸗ zöſiſchen geiſtigen Hörigkeitsbazillus infizierten Aus⸗ länders; aber über alle und jede vermeintlichen deutſchen Übergriffe ſetzt ſich auch der unbedeutendſte Ausländer zu Gericht, und iſt dann ein gar ſehr ſtrenger und ſehr harter Richter; außerdem fühlt ſich jeder dieſer Herren befugt, als Stimme der allgemeinen Kulturmenſchheit zu fungieren, zu der wir ja nach ſeiner Anſicht eigentlich überhaupt nicht gehören. Unter ſolchen Umſtänden iſt eine Verſtändigung oder gar Aufklärung ſo gut wie aus⸗ geſchloſſen. Die ganze Richterpoſe dieſes ſehr häu⸗ figen Typus fällt aber in ein lächerliches Nichts zuſammen, ſobald der Deutſche ſeine eigenſten Angelegenheiten eben nicht mehr vor dieſes durch⸗ 19 aus unpaſſende Forum bringt. Es iſt doch auch nicht üblich, Angelegenheiten der eigenen Familie Außenſtehenden zur Beurteilung zu unterbreiten. Mit beſten Abſichten haben wir bis zum Kriege leider mit allen UÜberzeugungsverſuchen nur das eine erreicht, daß man uns als die gegebene Anklagebank betrachtet, über die man jederzeit nach Wunſch und Laune Urteile fällt. An Stelle der alten Über⸗ ſchätzung ausländiſcher Urteile über Deutſchland, und waren ſie noch ſo oberflächlich, muß daher die gebührende Gleichgültigkeit gegen derartige Ereig⸗ niſſe treten, und die allein richtige geringſchätzige Behandlung ihrer geiſtigen Erzeuger. Nichts wirkt ernüchternder als eine ſolche Kaltwaſſerkur. Wäh⸗ rend des Krieges hat man in Deutſchland glücklicher⸗ weiſe dieſen richtigen Weg gefunden. Man regt ſich nicht mehr über alle literariſchen Extravaganzen einzelner Neutraler auf, iſt auch nicht mehr ent⸗ täuſcht darüber. Ein neuer Karl Spitteler wird kaum mehr ſonderliche Beachtung finden, keine nennenswerte Erregung mehr hervorrufen. Und das iſt gut ſo; jedes andere Verhalten hieße ſolchen Vorkommniſſen mehr Ehre erweiſen, als ſie wirk⸗ lich wert ſind. Dieſer ruhige Stolz, der allein eine würde⸗ und eindrucksvolle Ablehnung derartiger verſtändnisloſer und anmaßender Schmähungen möglich macht, kann aber nur gewonnen werden aus dem innigen Zu⸗ ſammenhang mit dem eigenen Volkstum und dem klaren Bewußtſein ſeines ethiſchen Wertes. Es wäre ja gar nicht ſo ſchwer, die fürchterlichen Verzerrungen deutſchen Weſens, wie ſie jetzt im Ausland in über⸗ flüſſiger Menge immer wieder entworfen und gläu⸗ big nachgeplappert werden, durch ſcharfe Kritik der Schwächen engliſcher und franzöſiſcher Eigenart zu parieren. Doch damit wäre wenig erreicht. Wir 20 erkennen jedem Volke ſeine Eigenart und deren Pflege zu; wir wiſſen, daß jede Tugend eines Volkes auch ihre Schattenſeiten hat — auch die unſeren; nur eins verlangen wir: die gleiche Achtung vor unſerer Eigenart. Das ruhige Bewußtſein, ein objektiv denkendes und weitherziges Volk zu ſein — das ſollen auch die unerhörteſten Angriffe uns nicht rauben dürfen. Dieſe Angriffe ſelbſt werden aber etwas unbeabſichtigt Gutes bewirken, wenn ſie uns anregen zur Selbſtbeſinnung und Selbſtvertiefung in das Weſen deutſchen Geiſtes. Und damit ſind wir bereits beim Kernproblem deutſcher Kultur angekommen: Verinnerlichung und Vertiefung ſind die weſentlichen Züge deutſch⸗germa⸗ niſchen Geiſteslebens. Denn auf die Kräfte des Geiſtes und der Seele, ihre Gewohnheiten und Eigen⸗ arten kommt es bei der Frage nach dem Weſen der Kultur vor allem an. Die äußere Ziviliſation, geſtützt auf gewaltige Fortſchritte und Errungen⸗ ſchaften der Technik, hat uns gewiß viel Neues und Wertvolles gebracht; aber ſie hat mit der Frage nach der Kultur nur inſoweit etwas zu tun, als ſich hinter ihren ſichtbaren Erzeugniſſen beſtimmte geiſtige Erzeugungsformen verbergen. Inſoweit allerdings außerordentlich viel In der Geiſtesarbeit deutſcher Wiſſenſchaft, Kunſt und Religioſität ſind daher am eheſten charakteriſtiſche Züge des deutſchen Weſens aufzuweiſen. Vor wenigen Wochen hat an dieſer Stelle Profeſſor Lenz aus Hamburg in glän⸗ zenden Ausführungen anſchaulich gemacht, wie dieſer eine junge grübleriſche und zweifelgequälte Mönch Martin Luther in langen Jahren der Kloſtereinſam⸗ keit in innerem heißen Ringen für ſich und damit für die germaniſche Welt die Befreiung von dem ſtarren Dogmatismus des Mittelalters erkämpfte. 21 250 Jahre ſpäter zerſtörte der ſtille Mann aus Königsberg, Kant, ein anderes Dogmenſyſtem, das auf einer Uberſchätzung des menſchlichen Erkennens beruhte, und machte damit abermals die Bahn frei für innere Vertiefung in Religion und Philoſophie. In Grübeln und Zweifeln, aber auch in rückſichts⸗ loſem Streben nach der Wahrheit ohne alle Neben⸗ gedanken erarbeitet hier der einzelne Große aus ſeinem Innerſten heraus, was dem Innenleben ungezählter Volksgenoſſen Troſt und neues Wachstum beſcherte. Es iſt kein Zufall, daß unter den Künſten gerade die Muſik am innigſten mit deutſchem Geiſtes⸗ leben verwachſen iſt; ermöglicht ſie doch den Leiden und Freuden der innerſten Seele, ſich am unmittel⸗ barſten auszudrücken und verſtändlich zu machen. Aber gibt es denn überhaupt noch dieſe Inner⸗ lichkeit deutſchen Geiſteslebens? Iſt ſie nicht ver⸗ nichtet durch das neue, preußiſche Deutſchland der brutalen Gewalt? Auf den letztgenannten Einwand bedarf es, ſo meine ich, keiner weiteren Erwiderung mehr; das preußiſche Deutſchland der brutalen Gewalt mag die Hirne unſerer ausländiſchen Freunde be ſchäftigen, intereſſiert uns aber nur als Schlagwort des politiſchen Kampfes. Nun wiſſen wir allerdings zur Genüge, daß das durch ſeine ſtaatliche Zer⸗ ſplitterung in ſeiner wirtſchaftlichen Entwicklung ſo lange zurückgehaltene deutſche Volk in überſtürzter Haſt in eine neue Wirtſchaftsperiode hinüberdrängte. Das Ausnutzen der durch das Werden des Deutſchen Reiches plötzlich freigewordenen wirtſchaftlichen Mög⸗ lichkeiten erzeugte zunächſt einen wilden Taumel. Mit einem leiſen Schauer hören wir das Wort „Gründerzeit“ und empfinden die mit ihm verbun⸗ denen kulturellen Entgleiſungen. Wir erinnern uns weiter, daß damals in Literatur und Kunſt der Naturalismus einſetzte, der zwar dem Techniſchen der Kunſt große Fortſchritte brachte, aber zunächſt auch nur zerſetzend wirkte. Die großen Fortſchritte der Naturwiſſenſchaften und der Technik trugen in ihrer praktiſchen Verwendung nur dazu bei, die auf äußerliche Erfolge geſtimmte Zeitrichtung zu fördern. Schwere Schattenſeiten zeigten ſich im Leben der Nation, der Geiſt des Mammonismus, Entartung des äußeren Lebensgenuſſes, verbunden mit Ver⸗ flachung des inneren Lebens. Es wäre töricht und gerade von deutſchem Standpunkt aus verfehlt, dieſe Erſcheinungen leugnen oder gar beſchönigen zu wollen; ſie haben nichts mit dem Kerne deutſchen Weſens gemein. Aber wir lachen über die kümmerlichen Verſuche, ſie aus der Verpreußung Deutſchlands erklären zu wollen. Nicht weil das deutſche Volk endlich auch zur politiſch⸗ſtaatlichen Macht wurde, ſondern weil es dieſen für alle lebenskräftigen Völker ſelbſtverſtändlichen Zuſtand erſt ſo betrüblich ſpät und nach ſo ſchweren Kräfteverluſten erreichte, — das iſt die Urſache des überſtürzten, parvenühaften Cha⸗ rakters der Gründerzeit. Und was den Naturalis⸗ mus um jeden Preis betrifft, ſo iſt das eine allgemein europäiſche Bewegung geweſen, der Frank⸗ reich ſeinen größten Tribut gezahlt hat. Aber dieſer Naturalismus hat auf die Dauer gerade der deut⸗ ſchen Kulturentwicklung als fruchtbare Übergangs⸗ form auch unendlich wichtige Dienſte geleiſtet. Er hat gründlich aufgeräumt mit allem Süßlichen und Unwahren in Kunſt und Literatur, er hat es bewirkt, daß allmählich ein Widerwillen entſtand gegen die ſinnloſe Verwendung hiſtoriſcher Stilformen; er geißelte ſchonungslos auch die ſozialen Schäden der Zeit und erweckte in Tauſenden von Herzen die Sehnſucht nach Wahrheit, Einfachheit, ſchlichter Natür⸗ lichkeit. Da konnte deutſche Innerlichkeit wieder aufleben. In der Literatur löſte den Naturalismus — 25 die Neuromantik ab. Von ganz unüberſehbarer Be⸗ deutung aber wurde es, daß dieſe deutſche Inner⸗ lichkeit endlich wieder im Leben der Einzelperſönlichkeit formbildend wurde. Hier liegt die außerordentliche Bedeutung der deutſchen kunſtgewerblichen Entwicklung der beiden letzten Jahrzehnte. Bei ihr iſt es viel⸗ leicht nicht einmal das wichtigſte, daß Deutſchland ſich um die Jahrhundertwende einer großen Zahl von Architekten und Malern zu erfreuen hatte, welche die dem deutſchen Weſen entſprechenden Formen fanden. Faſt noch wichtiger für die Bewegung vom Stand⸗ punkt kulturgeſchichtlicher Betrachtungsweiſe war es wohl, daß durch ſie weite und immer weitere Kreiſe unſeres Volkes die in den Zeiten der hiſtoriſchen Stilhetze und minderwertiger Schundwarenfabrikation verlorengegangene Fähigkeit wiedergewannen, ihre Umgebung in Harmonie zu ſich ſelbſt zu ſetzen. Es iſt ſelbſtverſtändlich, daß gerade die Perſönlich⸗ keitsbildung aus ſolcher Harmonie reichen Gewinn erzielen wird. Damit erweiſt ſich dieſe Bewegung nicht nur als äſthetiſche, ſondern ethiſche, und das um ſo mehr, als der Gedanke der inneren Wahrhaftig⸗ keit in ihr vom erſten Tage an lebendig war. In dieſem Zuſammenhang ſei auf Beſtrebungen auf dem Gebiete der Frauenkleidung kurz hingewieſen. Sie haben zwar bisher eine deutſche Mode, oder gar Allerweltsmode, nicht geſchaffen, auch nicht ſchaffen wollen, aber das Problem in echt deutſcher Weiſe aufgegriffen, indem ſie die geſundheitlichen, äſthetiſchen und ſittlichen Forderungen der einzelnen Frau bei der Auswahl ihrer Kleidung in den Vordergrund gerückt haben. Es iſt unverkennbar, wieviel UÜbung des Auges und des Geſchmackes dadurch in weite Kreiſe der deutſchen Frauenwelt bereits heute ge⸗ drungen iſt. Sicherlich haben im Zuſammenhang mit dieſen Beſtrebungen zahlreiche Frauen die per⸗ 24 ſönliche Sicherheit gewonnen, um den Auswüchſen der perſönlichkeitsfeindlichen Hetze des Modewechſels gegenüber ihre Unabhängigkeit zu bewahren, ohne deshalb befürchten zu müſſen, der Lächerlichkeit an⸗ heimzufallen. Denken wir aber von uns und unſerer Zeit nicht deshalb zu gering, weil das neue deutſche Perſön⸗ lichkeitsideal noch nicht ſcharf umriſſen vor uns ſteht, ſondern erſt in tauſend Sehnſuchten erhofft wird, in tauſend Einzelanſätzen erſt teilweiſe ſchwankende Wirk⸗ lichkeit gewonnen hat. Aber daß es als Anſatz und nach Geſtaltung ſich ſehnende Subſtanz vorhanden iſt, daran wird der nicht zweifeln, der am Leben der beiden letzten Jahrzehnte mit all ihren redlichen Strebungen und Außerungen, mit ihren Irrungen und Wirrungen als empfindender und nachdenkender Menſch teilgenommen hat. Und dann kam der Krieg um unſer Sein oder Nichtſein. So mächtig hat er an Herzen und Hirnen gerüttelt, ſo ſcharf hat er all das erkennen laſſen, was in Staat und Einzelleben ausgeſchieden werden muß, daß ſchon rein negativ, durch Zertrümmerung von vielem, was noch vor zwei Jahren ſich laut und lärmend brüſtete, der Boden für Beſſeres gewonnen iſt. Was aber an poſitivem Gewinn der einzelnen inneren Perſönlich⸗ keit aus dieſer Zeit der Prüfung und Kräfte⸗ anſpannung erwachſen wird — das iſt noch nicht zu überſehen, kaum zu ahnen. Wenn nicht alle An⸗ zeichen täuſchen, ſo dürfen wir aus den Jahrzehnten nach dem Krieg eine vertiefte deutſche Kultur er⸗ warten. Eine Kultur, welche tiefe Geiſtigkeit als köſtlichſten Beſitz zu werten weiß, und dennoch nicht in nebelhaftem Gedankenfluge aus den Bahnen der realen Welt heraustaumelt. Denn aus der Periode einer mehr realiſtiſchen Kultur, wie ſie die Zeit von 1870 bis etwa 1900 für uns bedeutet, werden ſich 25 als bleibende Gewinne Wirklichkeitsſinn und der rechte Maßſtab für die Dinge des äußeren Lebens dieſer neuen deutſchen Kultur organiſch einfügen. Goethe und Bismarck im innigſten Bunde — nicht Goethe allein, nicht Bismarck allein — werden uns ein Symbol dieſer neuen deutſchen Kultur ſein dürfen. Und ſo erhoffen wir in innerer Ergriffenheit bleibenden Gewinn auch für unſere deutſche Kultur aus dieſem gewaltigen Kriege, der zuerſt zum Kulturkrieg durch jene geſtempelt wurde, die da riefen: „Schlagt ſie tot, die Deutſchen, die Feinde des Menſchen⸗ geſchlechts!“ — Es wird kaum noch des beſonderen Hinweiſes be⸗ dürfen, daß die hier angedeutete Perſönlichkeitsbildung als Kulturerſcheinung durchaus national bedingt iſt; erwächſt ſie doch aus der beſonderen Veranlagung und den hiſtoriſchen Vorausſetzungen deutſchen Geiſtes⸗ lebens. Wie ſteht es aber mit Kunſt und Wiſſen⸗ ſchaft? Ein mathematiſcher Satz, eine techniſche Er⸗ findung, eine chemiſche Entdeckung ſind gewiß unab⸗ hängig von ihrem geiſtigen Erzeuger, in Kürze Gemeineigentum der Wiſſenſchaft ſchlechthin; es gibt keine beſonderen deutſche oder engliſche Naturgeſetze. Bei den Errungenſchaften der Geiſteswiſſenſchaften, der Philoſophie und der Geſchichte, ſind ihre Ergeb⸗ niſſe ſchon weſentlich mehr national bedingt. Die mehr techniſche Seite der Wiſſenſchaften, ihre Me⸗ thoden, wie ſie zumeiſt in Deutſchland entwickelt werden, ſind allerdings bis zu einem gewiſſen Grade Gemeingut der Kulturvölker geworden. Aber wie die einzelnen Völker dieſe Methoden anwenden und weiterbilden, welche Geſichtspunkte dabei beſtimmend ſind, — das iſt viel mehr national verſchieden, als man gemeinhin annimmt. Herausgeboren ſind dieſe Methoden aus dem echt deutſchen Beſtreben nach Vertiefung in den Gegenſtand der Forſchung. Und 26 deshalb iſt es ſelbſtverſtändliche Berufsehre des deut⸗ ſchen Forſchers, dieſe ſeinem geiſtigen Weſen innigſt verwandten Methoden unter Verzicht auf allerlei Nebenabſichten im Dienſte der Wahrheit anzuwenden. Einem franzöſiſchen Sprachforſcher dagegen, Bédier, iſt es vorbehalten geblieben, mit einer echte Wiſſen⸗ ſchaft vortäuſchenden Scheinmethode deutſche Barbaren⸗ briefe für die entrüſtete Kulturwelt herzuſtellen, wobei tendenziöſe Auswahl des Stoffes und bis zu direkten Fälſchungen ſich verſteigende Verkürzungs⸗ und Über⸗ ſetzungskünſte trübe Zeugniſſe eines ganz anders⸗ gearteten Geiſtes in franzöſiſcher Wiſſenſchaft abgeben. Und nun die Kunſt. Man nehme einmal Zolas gewiß bahnbrechenden, leidenſchaftlichen Kunſtkritiken aus den ſechziger Jahren zur Hand, die ſich nament⸗ lich mit Manet beſchäftigen. Ich glaube, den meiſten Deutſchen, denen Kunſtgenuß inneres Bedürfnis iſt, wird es unmöglich ſein, die letzten Feinheiten, die Zola an Manets Kunſt genießt, wirklich mitzuemp⸗ finden. Und das nicht darum, weil dieſe Feinheiten etwa nicht vorhanden wären. Durchaus nicht! Aber darum, weil hier ein franzöſiſches Auge das verehrt, was ein franzöſiſcher Maler mit den techniſchen Mitteln des Impreſſionismus für das franzöſiſche Empfinden zu offenbaren gewußt hat. Unſere Be⸗ wunderung einem Manet, einem Renoir gegenüber muß notwendigerweiſe mehr beim Internationalen ſtehen bleiben, — das iſt das Techniſche, das rein Maleriſche. Damit bleibt unſerm Auge das letzte, eigenartige dieſer franzöſiſchen Kunſt verſchloſſen. Ruht unſer Blick andererſeits etwa in der Hamburger Kunſthalle auf dem kleinen Trübnerſchen Bilde, das einen Ausſchnitt vom Chiemſee wiedergibt, ganz ſchlicht, ohne irgendwelche genrehafte Staffage, ſo er⸗ gibt ſich für den deutſchen Beſchauer neben der Freude an techniſch⸗maleriſcher Vollendung bald der 27 innige Genuß, den eigenen Reiz dieſer Naturſtimmung nachzuempfinden — und das eben deshalb, weil das Auge des Beſchauers dem des ſchaffenden Künſtlers verwandt iſt. Das gilt ſchon bei Kunſtwerken, die der impreſſioniſtiſchen Malerei angehören, für Trübner ſo gut wie für Laibl, v. Uhde, Kühl oder andere. Und nun gar ein Künſtler, bei dem die ſchöpferiſche Phantaſie eine weit größere Rolle ſpielt als bei den mehr naturaliſtiſchen Malern, Böcklin, der aus einem geheimnisvollen, inneren Geſtaltungs⸗ drang heraus eine unwirkliche, atemberaubende Welt ſchafft, eben weil ſein künſtleriſcher Inſtinkt und die Grundſtimmung ſeines Weſens gerade dieſe Ausdrucks⸗ form gebieteriſch erheiſchen. Einen Böcklin damit abtun zu wollen, daß ſeine Technik, an einer pari⸗ ſeriſch⸗impreſſioniſtiſchen Technik gemeſſen, fragwürdig ſei, iſt bei aller Anerkennung des Vergänglichen auch in Böcklins Lebenswerk ein Vergehen gegen die künſt⸗ leriſche Eigenart des deutſchen Volkes. Aus einem Kulturereignis, wie es Böcklins Schaffen für uns be⸗ deutet, einen „Fall Böcklin“ zu machen, bedeutet nichts weniger als den mit unzulänglichen Mitteln unternommenen Verſuch, deutſche Kunſtſchöpfung zu⸗ gunſten einer international⸗techniſchen Auffaſſungs⸗ weiſe des Maleriſchen aus dem Felde zu ſchlagen. — Echte, lebenskräftige Kunſt iſt eben nicht international, ſondern national bedingt, womit gewiß nicht beſtritten werden ſoll, daß die Wirkung ſolcher Kunſt von den Grenzen der Nation unabhängig iſt. Ich darf hier nochmals an eine Außerung Wilhelm v. Humboldts erinnern. Am 18. März 1799 ſchrieb er an Goethe aus Paris: „. . . . Sie müſſen fühlen, daß mir alles, was mich außerhalb Deutſchlands umgeben kann, doch immer heterogen bleibt. . . . . Wer ſich mit Philo⸗ ſophie und Kunſt beſchäftigt, gehört ſeinem Vater⸗ lande eigentümlicher als ein anderer an. . . . . Philo⸗ 28 ſophie und Kunſt ſind mehr der eigenen Sprache be⸗ dürftig, welche die Empfindung und die Geſinnung ſich ſelbſt gebildet haben, und durch die ſie wieder gebildet worden ſind.“ Der Mann, der dieſe Worte niederſchrieb, ſteht wohl außer jeden Verdachts eng⸗ herzigen Urteilens; um ſo ſchwerer wiegen gerade ſeine Worte. Durch den Krieg iſt es doch mit erſchreckender Deutlichkeit offenbar geworden, wie ſehr das Urteil jener an der Oberfläche haften blieb, die da meinten, im Zeitalter des Verkehrs würden die nationalen Unterſchiede allmählich zugunſten der einen inter⸗ nationalen Kulturwelt verſchwinden. Dem aufmerk⸗ ſamen Beobachter konnte es nicht verborgen bleiben, daß die tatſächliche Entwicklung ganz entgegengeſetzt verlief. Eine wirklich abendländiſche Kulturgemein⸗ ſchaft hat es am Anfange der europäiſchen Kultur⸗ entwicklung gegeben, im Mittelalter, als Papſttum und römiſches Kaiſertum wirklich anerkannte univer⸗ ſale Mächte bedeuteten und das Rittertum eine Kulturform der oberen Schichten ſchuf, die in Frank⸗ reich ebenſo anerkannt war wie in England, Deutſch⸗ land oder Italien. Und dazu kommt noch eins. Noch über das Ende des Mittelalters hinaus waren die Völker Europas — Rußland und das damals der türkiſchen Machtſphäre unterſtehende Europa ſcheiden hierbei aus — in weit höherem Maße bluts⸗ und kulturverwandt, als es heute der Fall iſt Im Norden Italiens und im Norden Frankreichs — und das waren für die Kulturentwicklung beider Länder die wichtigſten Gebiete —, dann auch in England ſpielte das germaniſche Element noch eine ganz andere Rolle. Auf Koſten des germaniſchen Elements vollzog ſich dann die weitere Entwicklung jener Länder, nachdem dieſes noch in der Renaiſſance in Frankreich wie in Italien ſein Beſtes im Geiſtes⸗ leben jener Länder hergegeben hatte. Von da an erfolgte die immer ſchärfere Ausbildung der ein⸗ zelnen Nationalitäten. Zwar waren unſere Großen des 18. Jahrhunderts, ein Goethe, ein Schiller, ein Kant, noch ganz von dem Gedanken der einen großen Kulturmenſchheit durchdrungen; aber das Zeitalter Napoleons erſchloß unſerem Volke den Sinn für die ſittlichen Kräfte der nationalen Gemeinſchaft und löſte den heißen Wunſch in ſeinen beſten Köpfen aus, auch der deutſchen nationalen Gemeinſchaft endlich zu einem nationalſtaatlichen Leben zu ver⸗ helfen. In den 70er Jahren des vorigen Jahr⸗ hunderts erlangten endlich auch Deutſchland und Italien ihre nationalſtaatliche Einigung. Seit der Zeit haben die Nationen als Kulturgemeinſchaften für ihre Volksglieder eine immer ſteigende Bedeutung gewonnen. Das Geſetz der Differenzierung hat, das zeigt uns der Krieg, Völkerindividualitäten geſchaffen, denen alle Organe abgeſtorben zu ſein ſcheinen, eine andere Völkerindividualität, nämlich die deutſche, auch nur in den elementarſten Grundzügen zu be⸗ greifen. Man mag dieſe Entwicklung begrüßen oder be⸗ klagen — auf jeden Fall wird man gut tun, ſie in ihrem vollen Ernſte zu begreifen und ſich danach einzurichten. Ich meine das nicht in dem Sinne, als ob wir Deutſche uns nach dem Kriege von dem Ausland geiſtig abſchließen ſollten. Ganz gewiß nicht. Schon unſerer ganzen Geiſtesanlage nach ſind wir das Volk, welches für die Errungenſchaften anderer Völker in weiteſtgehendem Maße eine ver⸗ ſtehende und dankbare Aufnahmefähigkeit bewieſen hat und auch weiter beweiſen wird. Unſer Volk iſt nicht umſonſt durch die Gedankengänge ſeiner Größten um die Wende des 18 auf das 19. Jahrhundert hindurchgegangen. Dieſe unſere objektive Weit⸗ herzigkeit iſt unſere Tugend. Aber wenn irgendwo, ſo ſteht hier nur allzuſehr der Schatten neben dem Lichte. Weite Kreiſe unſeres Volkes haben ſich bis an den Ausbruch dieſes Krieges einer Auslands⸗ narretei ſchuldig gemacht, die tief beſchämend iſt und in ihren politiſchen Folgen auf das Ausland höchſt gefährlich für uns war. Eben weil dieſe Kreiſe mit dem Ausländiſchen an ſich Götzendienſt trieben, vor allem mit der Unſumme von Schund, den das Aus⸗ land in Literatur und Kunſt in Deutſchland abzu⸗ lagern beliebte, entwickelte ſich im Ausland jene ver⸗ ächtliche Geringſchätzung Deutſchlands, die ſich auch auf die Beurteilung unſerer politiſchen Widerſtands⸗ fähigkeit überttug. — Nur echte Werte, die aus dem Auslande kommen, dürfen und ſollen nach dem Kriege bei uns Beachtung finden, und dieſe Beach⸗ tung wird in den Augen des Ausländers um ſo ſchwerer wiegen, wenn ſie mit jener würdigen Zu⸗ rückhaltung verbunden iſt, welche das ruhige Gefühl des eigenen Wertes verleiht. Unendlich wichtiger als dieſe Stellung zu außer⸗ deutſchen Kulturwerten iſt aber das innere Ver⸗ wachſen des einzelnen Deutſchen mit der Kultur des eigenen Volkes und ihren Schöpfungen; jeder einzelne muß in weit ſtärkerem Maße die Tatſache empfinden, daß hier wirklich die wahren Wurzeln ſeiner Kraft liegen. Und dieſe Erkenntnis iſt für uns nicht mehr ſchwer zu finden. Ein Kant iſt der Schöpfer des Gedankens der ſittlichen Autonomie des Menſchen; aber zugleich verankerte er dieſen Menſchen durch den Gedanken der Pflicht aufs engſte in den Kreis der ihn umgebenden menſchlichen Gemeinſchaft. Und die ſpäteren philoſophiſchen Gedanken von Fichte über Hegel bis Nietzſche haben uns mit dem Glauben an die Höherentwicklung alles menſchlichen Seins die Uberzeugung gegeben, daß aller wahre Wert 31 der einzelnen Perſönlichkeit in dem Grade ihres Vermögens beruht, an dieſem Weiterbau der Gattung mitzuwirken. So wird der Individualismus relativ: nach ſeinen Zielen taucht er im ganzen unter, und ſeine Wurzeln ruhen in dem Schoß derſelben Ge⸗ meinſchaft. Dieſe Gemeinſchaft iſt für uns aber nicht die eine allumfaſſende Menſchheit, ſondern das uns weſensverwandte Volk, unſere Nation. Aus den unendlichen Schätzen dieſer ſeiner Nation, ſeiner Kulturgemeinſchaft, gewinnt der einzelne immer wieder neue Säfte zum eignen inneren Wachstum; im Ein⸗ und Unterordnen unter die Zwecke der Ge⸗ ſamtheit findet die Förderung ſeines eigenen Lebens erſt Sinn und ſittliche Berechtigung. Wo dieſe Überzeugung eine ſittliche Macht geworden iſt, da wird alles Leben und Wirken ein tätiger Gottes⸗ dienſt im Hinblick auf die Höherentwicklung des Ganzen. Jegliche Arbeit, die aus ſolchem Geiſte geboren iſt, erhält aus ihm Adel und tiefſte Kultur⸗ bedeutung. Das gilt für die Arbeit des Künſtlers und Gelehrten ſo gut wie die des Kaufmanns und Werkmanns. Das Bewußtſein, daß jede Arbeit, in und außerhalb des Berufs, notwendig iſt, auf daß das Ganze ſich erhöhe, iſt gewiß ein ſittlicher An⸗ trieb und wohl geeignet, die ſittliche Kraft des perſönlichen Verantwortlichkeitsgefühls zu hüten und zu feſtigen. Und das Gewiſſen des Deutſchen ſpricht nur jener Arbeit ſolchen ethiſchen Wert zu, die in Zuverläſſigkeit und Treue, in ſtrenger Sachlichkeit geleiſtet wurde. Allerdings — ein Volk, dem Arbeit ſolcher Art, die aus dem inneren nach außen ſtrebende Kraft, hohe, heilige Dinge ſind, wird im leichten, be⸗ quemen Lebensgenuß kein beſonderer Kenner und Könner ſein. Die ernſte Methodik, welche die Arbeit erfordert, macht nachdenklich, vielleicht ſogar ſchwer⸗ 32 fällig, wenig geeignet zu dem eleganten, geiſtvollen Behandeln irgendeines Gegenſtandes, in welchem der Romane Meiſter iſt, oder auch zu dem ſorg⸗ fältigen Beobachten einer ſtreng geordneten äußeren Lebensführung, die dem Engländer eigen iſt. Uns Deutſchen wird es gewiß nichts ſchaden, auch weiter⸗ hin zu beachten, was franzöſiſche und engliſche Lebensweiſe auszeichnet, und ſie auf uns einwirken zu laſſen, ſoweit ſich das mit der Betätigung unſerer geiſtigen Eigenart verträgt. Aber hiermit iſt auch die Grenze gezogen, an der ein Lernen ſolcher Art unbedingt Halt zu machen hat, wenn anders ſie nicht dem Beſten in uns ſelbſt gefährlich werden ſoll. Seien wir nicht begehrlich nach einer geiſtigen Weſensform, die nun einmal nicht die unſere iſt und nicht ſein kann. Unſere Welt iſt nun einmal nicht die der allgemein verbindlichen ſchönen äußeren Form, die nur zu oft Form ohne Inhalt iſt, Schein ohne Sein, ſondern die Welt ſich immer nach neuer, individueller Geſtaltung ſehnender Kräfte des Innenlebens. Licht und Schatten ſtehen hier eng nebeneinander; haben wir den Mut, uns zu den Schatten unſerer Tugenden zu bekennen, indem wir in dieſen unerreichbar bleiben. Ein Bild könnte vielleicht die Eigenart der einzelnen Völker beleuchten. Der Spiegel des Meeres, in dem ſich in unzähligen glitzernden Farbenflimmern der Schein der ſinkenden Sonne bricht — das iſt die geiſtige Art des Fran⸗ zoſen. Das Meer als ein Syſtem von Verkehrs⸗ linien, auf denen die eigene Seeherrſchaft rückſichts⸗ los darüber wacht, daß dem einzelnen immer neue Geldmittel zugeführt werden zur ſelbſtbewußten Aus⸗ geſtaltung des eigenen Herrentums — das iſt Eng⸗ lands Ideal. Das Meer, aufgewühlt in ſeinen Tiefen, aus denen geheimnisvolle Schätze hervorleuchten und zum Lichte drängen — das iſt des Deutſchen 33 Weſen. Und aus dem Schaume der Wogenkämme dieſer Meeresflut möge uns immer wieder Aphrodite, die Schönheit, geboren werden. So fühlen und werten wir unſere eigene Art, unſere Kultur. Wir wiſſen, daß die Wirklichkeit des täglichen Lebens in Tauſenden von Fällen hinter dem hier gezeichneten Bilde zurückbleibt; wir wiſſen auch, daß ſie weiterer Entwicklung bedarf — dem Werte nach im Sinne der Vertiefung, dem Um⸗ fange nach, indem ſie werbend und überzeugend immer breitere Schichten unſeres Volkes zu leben⸗ digen Gliedern deutſchen Volkstums umgeſtaltet. Das alles ſind rein innere Angelegenheiten unſeres Volkes; der Ehrgeiz, dieſer Kultur zu einer durch Waffengewalt begründeten geiſtigen Weltherrſchaft verhelfen zu wollen, liegt einem Volke fern, das von der nationalen Gebundenheit aller wahrer Kultur ſo überzeugt iſt wie das unſere. Kulturaufgaben von tiefſter Bedeutung hinterläßt uns der Krieg. Ich nenne nur eine: die Harmonie zu ſchaffen zwiſchen dem einzelnen und ſeinem Volke. Aber der Krieg hat dieſe Aufgaben nicht nur geſtellt, ſondern auch für ihre Verwirklichung in Herzen und Hirnen von Tauſenden unſerer Volksgenoſſen ſegensreiche Arbeit geleiſtet. So iſt uns der Krieg ein Kulturkrieg ge⸗ worden — allerdings in unendlich tieferem und heiligerem Sinne als in dem von Lüge und Unver⸗ ſtand getränkten Kulturkriegsgeſchrei unſerer Gegner. Auf das Wachſen und Reifen unſerer Kultur nach der ſtahlharten Wertprobe des Weltkrieges dürfen wir in froher, feſter Zuverſicht hoffen, und in dieſer Hoff⸗ nung in Ruhe und Feſtigkeit weiterarbeiten. Wie wir für das Leben des einzelnen, im Gegenſatz zu Franzoſen und Engländern, nicht den Beſitz einer gleichmäßigen, allgemein anerkannten äußeren Form 34 als das erſtrebenswerte Gut des Lebens anſehen, ſondern das durch Arbeit und Erfahrung immer neu befruchtete innere Wachstum — ſo halten wir es auch mit dem, was wir als die Kultur unſeres Volkes empfinden. Und ſo gilt auch von unſerer Volksſeele als Ganzes das Goetheſche Wort: Wer immer ſtrebend ſich bemüht, Den können wir erlöſen. W- H. G. Rahtgens, Lübeck Rssesvanο„ AcaDey ESotsawert 07/ 2009 T 0 V X Y 2 VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset S feindliche Urteile über Deutſchland und wir. R ⬤ — 18 — 115 Balance Q Dortrag gehalten in der Beſellſchaft zur Beförderung gemeinnüßiger Tütig⸗ keit in CLübeck, am 14. März 1916 16 Focus O 15 ☛ — N 1 von Dr. friß Rörig. 110 K J 10 9 H 8 G 7 Cübeck 1916. Druck von fj. 6. Rahtgens. F 6 5 E 5 D 4 Copyright 4/1999 VxyMaster Gmbh wwwW.VXymaster. com