Fm360

Kriegsliteratur.

Aus der Schenkung Louis Laiblin.
1914/15.

22

habe

Schwediſche Stimmen
zum Weltkrieg

Überſetzt und mit einem Vorwort verſehen von

Dr. Friedrich Stieve

Druck und Verlag von B. G. Teubner in Leipzig und Berlin 1916

Da
Fornn
ſeinen
res A
kauft,
bedeu
über!
Be
beſon
trenn
Lagen
ſtellt
gege
derl
geſan
beein
jede
inne
ſten
Urie
Buch
Schutzformel für die Vereinigten Staaten von KAmerika: jeug
Copyright 1916 by B. G. Teubner in Leipzig. ner
auck
dem

alle Rechte, einſchließlich des Überſetzungsrechts, vorbehalten. der

Vorwort.

Das Buch, das hier dem deutſchen Publikum in etwas verkürzter
Form vorgelegt wird, hat bereits ſeine eigene Geſchichte. Es hat bei
ſeinem Erſcheinen in Schweden vor einigen Monaten ungeheu⸗
res Aufſehen erregt. In kurzer Zeit wurden ſechs Auflagen ver⸗
kauft, was in einem Lande von 6 Millionen Einwohnern etwas
bedeuten will. Um ſeinen Wert zu verſtehen, muß man ſich etwas
über die politiſche Lage in Schweden klar werden.
Beim Ausbruch des Krieges war die Stimmung der Mehrzahl,
beſonders der Gebildeten, durchaus deutſchfreundlich. Bald aber
trennten ſich aus innerpolitiſchen Gründen die Parteien in zwei
Lager. Der Rechten, die mit den Zentralmächten ſympathiſierte,
ſtellte ſich die Linke als ausgeſprochene Anhängerin der Entente
gegenüber. Vor allem Hjalmar Branting, der ſeit der Niederlage
der liberalen Regierung zum Führer der Sozialdemokratie und des
geſamten Radikalismus geworden war, erklärte ſich gegen uns und
beeinflußte dadurch weite Kreiſe. Ihm und ſeiner Gefolgſchaft war
jede Erinnerung an Schwedens wahre Intereſſen peinlich. Um des
inneren Friedens willen hüllte ſich nun auch die Rechte in Schwei⸗
gen, und die Regierung beobachtete als über den Parteien ſtehend
ſtrenge Neutralität. So waren die Gegenſätze in bezug auf den
Krieg zu einem Schützengrabenkampf erſtarrt. Hier nun ſetzte unſer
Buch ein, um mit der ſchweren Artillerie ſeiner Beweiſe und Über⸗
zeugungen wieder Bewegung ins Land zu bringen. Bedeutende Män⸗
ner aus beiden Lagern, nicht nur Vertreter der Rechten, ſondern
auch der Linken, und ſogar Männer der Sozialdemokratie, die hier
dem Beiſpiel ihrer deutſchen Genoſſen folgten, wollten durch ihre
Veröffentlichung den Sinn für die politiſchen Siele und Pflichten

a*

IV Vorwort

ihres Vaterlandes erwecken und den Blick auf höhere Geſichtspunkte
als die der inneren Gegenſätze lenken. Der Mut echter Überzeugung
trieb ſie zu dieſer Tat. „Um ihre Meinungen für ſich ſprechen zu
laſſen — ohne perſönliche Kursnotierung, die in unſerem von Par⸗
teien zerſplitterten Land jedes objektive Urteil erſchwert“, wie es
in der Vorrede des Originals heißt, blieben ſie anonym.
Das iſt in kurzen Zügen die politiſche Atmoſphäre, aus der das
vorliegende Werk erwuchs. Für uns Deutſche iſt es ein beſonders
willkommenes Seugnis. Denn auf Grund durchaus ſachlicher Be⸗
obachtung der Lage und keineswegs ohne Kritik gegenüber den deut⸗
ſchen Suſtänden kommen die Verfaſſer nicht nur zu dem Ergebnis,
daß unſere Sache die gerechte ſei, ſondern ihre Loſung iſt, gerade
aus den Intereſſen ihres Landes heraus „eine mutige Waffenbrüder⸗
ſchaft mit Deutſchland“. In unſerer haßdurchſetzten Zeit gibt es we⸗
nige Schriften, die von dem erhöhten Standpunkte geſchichtlicher
Erwägung und rein ſachlicher Abſchätzung das Ganze überblicken
und werten. Dieſes Buch gehört zu der guten Minderzahl. Und
wenn ſeine Schlüſſe und Ergebniſſe ſo ganz zu unſeren Gunſten aus⸗
fallen, ſo mag uns das nicht nur als eine Bekräftigung unſeres
Wollens, Hoffens und Ringens erfreuen, ſondern zugleich als un⸗
widerleglicher Beweis der engen Stammesverwandtſchaft mit den
germaniſchen Brüdern in Schweden gelten. So konnten uns nur
Brüder verſtehen, ſo eng verbindet nur Gemeinſamkeit des Blutes
und Schickſals. Wir haben in dieſer Zeit der Freunde nicht zu viele
in der Welt. Wir dürfen für dieſe ſchwediſchen Stimmen, die ſo
furchtlos für uns einſtehen, dankbar ſein — um ſo mehr, als wir
fühlen, daß ſie gerecht ſind.
Friedrich Stieve.

Inhaltsverzeichnis.

Feite
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . III
I. Das Dorſpiel . . . . . . . . . . . . . . . 1
II. Schwedens Aufgabe . . . . . . . . . . . . 19
III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen 29
Schweden und die Weſtmächte . . . . . . . 31
Deutſchland und Schwedens Lebensintereſſen . 47
IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf . . . . . . . 93
Die Weſtmächte . . . . . . . . . . . . . . 97
Deutſchland . . . . . . . . . . . . . . . 17⁵
V. Schweden vor der Wahl . . . . . . . . . . 191

Seit
Curop
dauert
der fi
Uriſe

Die
runge
§0 tre
die D⸗
Verfr
Kont
lang
G w
ſächli
wie
einig
Grun
ſchen
Di
ſentl
in de
nego
Die
Deu
deck
Fitu
8

6

=S

IJ. Das Vorſpiel.

Seit der franzöſiſchen Revolution, mit der die neueſte Geſchichte
Europas beginnt, iſt das Syſtem der Staaten zweimal durch lang an⸗
dauernde Kriſen in ſeinen Grundfeſten erſchüttert und zweimal wie⸗
der für längere Zeit ins Gleichgewicht gebracht worden. Die dritte
Kriſe iſt jetzt eingetreten, und die dritte Grundlage für ein neues
Gleichgewicht muß gefunden werden.
Die beiden erſten Male wurde das Gleichgewicht durch Vereinba⸗
rungen zwiſchen den Großmächten auf Kongreſſen wiederhergeſtellt.
So trat in den Jahren 1814/15 der Kongreß in Wien zuſammen, um
die Verwirrung wieder in Ordnung zu bringen, die der gewaltſame
Verſuch Frankreichs (und Napoleons), die Herrſchaft über den ganzen
Kontinent an ſich zu reißen, verurſacht hatte. Sweiundzwanzig Jahre
lang hatte die Kriſe unter faſt ununterbrochenen Kriegen angehalten.
Es war nur natürlich, daß dieſer Friedenskongreß ſeine Blicke haupt⸗
ſächlich nach rückwärts richtete und die Landkarte wieder ſo herſtellte,
wie ſie vor der Kriſe geweſen; die größte Neuerung war die Ver⸗
einigung Schwedens mit Norwegen zu einer Union. Auf ſolcher
Grundlage durchlebte dann das Staatenſyſtem ein friedliches Men⸗
ſchenalter bis zur neuen franzöſiſchen Revolution im Jahre 1848.
Dieſe führte für drei Jahrzehnte eine neue Kriſe herauf. Der we⸗
ſentliche Inhalt dieſer Kriſe beſteht nach zwei Richtungen hin: poſitiv
in der Schöpfung der nationalen Staaten: Deutſchland und Italien,
negativ in der Hemmung der ruſſiſchen Pläne gegen Konſtantinopel.
Die beiden Reſultate hängen übrigens eng zuſammen, da das neue
Deutſchland im Verein mit Gſterreich eine neue, kräftigere Rücken⸗
deckung für Konſtantinopel bilden mußte. So kennzeichnet ſich jene

Situation, die der Kongreß in Berlin im Jahre 1878 feſtnagelte, auf
Stieve, Der Weltkrieg 1

2 JI. Das Vorſpiel

den ja dann ein Jahr ſpäter das Bündnis zwiſchen Deutſchland und
Oſterreich folgte. Unmittelbar hervorgerufen durch Rußlands letz⸗
ten Vorſtoß gegen Konſtantinopel ſchuf er in Europa für ein neues
Menſchenalter Frieden und Gleichgewicht.
Seit 1911 befinden wir uns wieder in einer Kriſe, die nach mehr
lokalen Vorbereitungen in der ſüdlichen Ecke des europäiſchen Staa⸗
tenſyſtems zu einer einzigen Flamme über dem geſamten Erdteil
und darüber hinaus emporſchlug. Die Situation von 1878 hat ſich
alſo auch nicht länger gehalten. Die Entwicklung iſt über ſie hinaus⸗
gegangen; es waren Kräfte am Werk, die ſie untergruben. Das
Gleichgewicht iſt abermals verloren gegangen, und mit Staunen und
Beben fragen ſich alle Völker, wie es aufs neue gefunden werden ſoll.
Nur die Erfahrungen der Vergangenheit können einiges Licht auf
das Dunkel der Zukunft werfen. Was war es, das früher das Gleich⸗
gewicht ſtörte, und wie konnte damals ein modus vivendi aufge⸗
ſtellt werden? Denkt man darüber nach, ſo bekommt man wenigſtens
eine Ahnung von dem, was jetzt auf dem Spiel ſteht, und von dem,
was aus der heutigen Situation gewonnen werden kann.

Zunächſt müſſen wir uns daran erinnern, daß der Friede des
Jahres 1878 auf den Trümmern eines ruſſiſchen Großmachtstrau⸗
mes errichtet wurde: des Traumes, Konſtantinopel zu beſitzen. War
dieſer Traum eine zufällige Laune, die wieder vorübergehen und
vergeſſen werden konnte? Die ruſſiſche Geſchichte zweier Jahrhun⸗
derte beweiſt das Gegenteil. Acht Kriege, von dem Peters des Großen
im Jahre 1710 bis zu dem Klexanders III. im Jahre 1877, beweiſen
die Energie, mit der Rußland nach dieſem Ziele ſtrebte. Wie ein
Pendel ſchwingt die ruſſiſche Politik nach ihm hin und von ihm weg,
und jede neue Schwingung iſt im Swiſchenraum eines Vierteljahr⸗
hunderts erfolgt. Dies iſt etwas ganz anderes als der Volkswille
einer Stunde oder der zufällige politiſche Wille einer Perſönlichkeit.
In der Geſchichte Europas gibt es wenige Überlieferungen von feſte⸗
rem Beſtand als die Sehnſucht Rußlands nach Konſtantinopel.

und

let⸗

es

Rußland und Konſtantinopel 3

Was will Rußland nun eigentlich in Konſtantinopel? Um das
zu verſtehen, müſſen wir einige Blicke in Hirn und Herz des heutigen
Rußland tun. Ein bedeutender deutſcher Schriftſteller unterſcheidet
drei verſchiedene Rußland: das „offizielle“, das „panſlawiſtiſche“
und das „moskowitiſche“. Das erſte iſt die Regierung, die für die Be⸗
dürfniſſe des Staates zu ſorgen hat. Das zweite ſind die gebildeten
Alaſſen, die ſich von den Geſichtspunkten der Nationalität und der
Raſſe leiten laſſen. Das dritte iſt die Maſſe der Bauern, deren einzige
Weisheit von den Prieſtern ſtammt; für ſie iſt außer dem täglichen
Prot die Religion der einzige Faktor, der auf ihr Leben entſchei⸗
denden Einfluß hat. Aber jeder dieſer drei Anſchauungskreiſe richtet
ſich gegen Konſtantinopel. Die Regierung ſucht dort einen KAusgangs⸗
punkt ins offene Meer (vor allem für den großen Getreideexport aus
den häfen am Schwarzen Meer). Die Panflawiſten entdecken in dieſer
Richtung kleine und unterdrückte Slawenvölker, die die große ſla⸗
wiſche Mutter unter ihren Flügeln verſammeln will. Der große
haufen der Bauern endlich erblickt in Konſtantinopel ſeinen „Stern
im Morgenland“, der über der Wiege der griechiſchen Religion
leuchtet.
Nun gibt es außerdem noch ein viertes Rußland, das revolutionäre,
und an ſeinen Sieg knüpfen ſich ſtarke Zukunftshoffnungen. Aber ab⸗
geſehen davon, daß dieſes Rußland noch immer gar keinen Einfluß
auf die Handlungsweiſe ſeines Staates ausübt, wird auch es ſich der
Macht des einen der eben genannten Faktoren nicht entziehen kön⸗
nen, nämlich dem Verlangen nach einem Ausfuhrhafen am Meer.
Ein Blick auf die Karte lehrt uns, dieſes Verlangen zu verſtehen.
Es kann ja niemand entgehen, daß das ganze ruſſiſche Reich, um
einen Ausdruck Profeſſor Kjelléns zu gebrauchen, „die Rückenſeite
zweier Weltteile“ iſt. Eine ſolche Lage erzeugt das unwiderſtehliche
Bedürfnis, die Ketten zu ſprengen und nach der Sonnenſeite der
Kultur vorzudringen. Auch Leute, die dieſes Bedürfnis lange Seit
bezweifelt haben — und ein derartiger zweifel machte ſich wohl
kaum irgendwo ſtärker als in Schweden geltend —, dürften ſich jetzt
1*⁸

4 I. Das Vorſpiel

durch die Erfahrungen des Weltkrieges davon überzeugt haben, daß
Rußland ſo gut wie vollſtändig von der Außenwelt abgeſperrt wer⸗
den konnte. Daß eine ſolche Lage für eine Macht von der Größe Ruß⸗
lands ganz unerträglich iſt, kann wohl jeder verſtehen.
Bei dieſer Gelegenheit begegnen wir noch einem anderen Leit⸗
motiv in der Geſchichte Rußlands, das noch konſtanter und dauer⸗
hafter iſt als die Sehnſucht nach Konſtantinopel. Wenn der Pendel
von der heiligen Stadt zurückgeht, wendet er ſich nach der anderen
Seite, wo das Meer lockt. Auf dieſe Weiſe hat ſich Rußland während
der letzten Jahrzehnte Schritt für Schritt näher an die Gſtſee, ans
Schwarze Meer und an die Japaniſche See herangeſchoben. Das
aber ſind alles Binnenmeere. In der Ferne winkt immer noch das
Weltmeer, und mit ihm ſteht das große Reich in keiner unmittelbaren
Berührung, außer in dem für den Verkehr geſperrten kulturloſen
Eismeer.
Wenn wir alſo von den nationalen und religiöſen Strömungen ab⸗
ſehen, ſo erſcheint die Sehnſucht Rußlands nach Konſtantinopel bloß
als ein Teil jener größeren Sehnſucht, die übrigens in Konſtantinopel
auch nicht endgültig befriedigt werden könnte: der Sehnſucht nach
dem Meer. Nie hat ſie ſich deutlicher gezeigt, als nachdem der Ber⸗
liner Kongreß ihr den Weg nach Konſtantinopel verlegt hatte. Die
ganze Geſchichte Rußlands iſt ſeither ein einziges Streben nach an⸗
deren Meeren: nach dem pazifiſchen über China und nach dem in⸗
diſchen über Perſien. Der Pendel ſchwang ſich alſo jetzt nach Kſien
hin, getrieben von der gleichen Kraft — wenn auch das politiſche
Verlangen hier nicht ebenſo ſtark aus den Quellen des Gefühls ge⸗
ſpeiſt wurde.
Aber auf dieſer Seite erfolgte in den Jahren 1904 ein har⸗
ter und, wie es ſcheint, unwiderruflicher Rückſchlag, als Japan ſein
Schwert Rußland auf die Bruſt ſetzte und es vom Strande des
Stillen Ozeans wegdrängte. Während der revolutionären Unruhen
im Innern zog Rußland auch anderweitig die Konſequenzen aus
ſeiner Lage, indem es ſich 1907 freiwillig durch ein Übereinkommen

—,—=

eit⸗
er⸗
del

end
1ns
das
das
ten
ſen

at⸗
ein
des
en
uus

Der Drang zum Weltmeer 5

mit England von der Strandzone an der Perſiſchen Bucht zurückzog.
Dürfen wir hierin einen endgültigen Abſchied von ſeinen hiſtoriſchen
Überlieferungen und politiſchen Beſtrebungen, einen Abſchied vom
Meere überhaupt erblicken? Ein ſolcher Schluß wäre ſehr über⸗
ſtürzt und kurzſichtig. Die ganze Sache wird klar, wenn wir nur
daran denken, daß dieſes gleiche England, mit dem Rußland damals
ein Übereinkommen traf, auf dem Berliner Kongreß die ſtärkſte
Schutzwehr Konſtantinopels gegen Rußland bildete. Frankreich war
eine zweite Schutzwehr, aber es war ſchon im Jahre 1891 durch ein
fertiges Bündnis neutraliſiert. Ein dritter Beſchützer blieb noch
übrig: GOſterreich, das von Deutſchland geſtützt wurde. Was lag
alſo näher, als auf dieſem Plan einen neuen Vorſtoß gegen Kon⸗
ſtantinopel zuſammen mit den alten Feinden und gegen Gſterreich
und Deutſchland zu verſuchen?
Das iſt das Schauſpiel, das wir ſich jetzt auf der Oſtfront abſpielen
ſehen. Rußland ſagte 1907 wohl Kſien, aber keineswegs dem Meere
Lebewohl. Es nähert ſich dieſem jetzt auf der europäiſchen Seite
wieder, und zwar an dem traditionellen Punkt. Der Pendel wendet
ſich wieder gegen Konſtantinopel, und hier konnten alle inneren
Kräfte am leichteſten zu einer einheitlichen Aktion zuſammengerafft
werden. Der Anſpruch, den der Berliner Kongreß nicht anerkannte,
wird jetzt wieder mit Waffengewalt geltend gemacht, ſeit die diplo⸗
matiſche Konſtellation, die die Grundlage für den Berliner Kongreß
bildete, durch den Übertritt der Weſtmächte auf Rußlands Seite in
der ſogenannten Entente von Grund aus verändert worden war.
Dabei darf es einen nicht weiter beirren, daß ſich die Waffen
diesmal gegen Gſterreich und Deutſchland und nicht direkt gegen die
Türkei kehren. Wir haben ſchon darauf hingewieſen, daß eines der
Elemente der Gleichgewichtslage im Jahre 1878 darin beſtand, daß
die beiden Zentralmächte eine ſtrategiſche Deckung für Konſtantinopel
bilden; und dies Verhältnis iſt durch Deutſchlands wachſende wirt⸗
ſchaftliche Intereſſen im Reiche des Sultans noch ſtärker unterſtrichen
worden. Es iſt ein klarer Grundſatz der gegenwärtigen Machtgrup⸗

IJ. Das Vorſpiel

6

pierung, daß für Rußland der Weg nach Konſtantinopel über Wien,
der Weg nach Wien aber über Berlin geht.
hierin alſo liegt die eine Erklärung für die Zerſtörung des Gleich⸗
gewichtes vom Jahre 1878: Rußland hat ſich unter den veränderten
diplomatiſchen Verhältniſſen ſtark genug gefühlt, jene Pläne wieder
aufzunehmen, die es damals zurückſtellen mußte. Was iſt es aber,
das die diplomatiſche Gruppierung verändert hat? Kus welchem
Grunde können Frankreich und England jetzt einer ruſſiſchen Po⸗
litik, die ſie bisher immer bekämpft haben, wohlwollend gegenüber⸗
ſtehen? Die Antwort iſt mit einem Wort gegeben: infolge ihrer
gemeinſamen Feindſchaft gegen Deutſchland. Damit berühren wir
die zweite große Veränderung, die die Entwicklung nach 1878 mit
ſich brachte: Deutſchlands unerhörtes Wachstum auf wirtſchaftlichem
Gebiete.
Jenes Deutſchland, das auf dem Berliner Kongreß den Vorſitz
führte, war politiſch eine Großmacht, aber wirtſchaftlich ein Klein⸗
ſtaat. Jeder Gedanke daran, mit England auf dem Weltmarkt zu
konkurrieren, war damals ausgeſchloſſen. Aber es bedurfte nicht
mehr als des letzten Mannesalters, um dieſes ſelbe Deutſchland auf
dem Felde der Wirtſchaft — des Handels, der Seefahrt und der In⸗
duſtrie — zu einer Weltmacht zu machen. Jetzt zittert England zu
Land und zur See vor dem lange verachteten Konkurrenten. Zu⸗
gleich ſteht zu befürchten, daß er auch einen politiſchen Spielraum
haben will, der ſeiner wirtſchaftlichen Stärke entſpricht. Denn
Deutſchland iſt jetzt wirtſchaftlich in der Tat größer als als politiſche
Macht. Das brachte zunächſt Teilungen in der Kolonialwelt mit ſich,
Teilungen von Gebieten, die England am liebſten allein beſitzen
möchte. Bald aber erſtreckte ſich dieſe Rivalität offen oder heimlich
über die ganze Erde. Auf ſolche Weiſe iſt der engliſche haß gegen
Deutſchland entſtanden, der, gepaart mit der Eiferſucht des alternden
Rivalen auf den jüngeren und glücklicheren Mitbewerber, die zweite
große Triebfeder des Weltkrieges ausmacht. Was war da natür⸗
licher, als daß England ſich in einer derartigen Situation mit den

— — — —

ien,

kich⸗
tten
eder
ber,
hem

ber⸗
hrer
wir
mnit
hem

rſitz
ein⸗
t zu
nicht

Gründe des Weltkrieges 7

übrigen Neidern und Widerſachern Deutſchlands zu einer förmlichen
Verſchwörung zuſammentat, deren Zweck es war, Deutſchland der
Vorteile zu berauben, die ihm ſein überlegener Fleiß verſchaffte,
und es zu einem Staat zweiten oder dritten Ranges herabzudrücken!
Somit haben ſich zwei mächtige Hauptſtröme, die ſehr verſchie⸗
denen Quellen entſprangen, zu dem ſtürmiſchen Meer unſres Heute
vereinigt: Rußlands Haß gegen Deutſchland, weil es ihm ſeine Ab⸗
ſichten auf Konſtantinopel verlegt, und Englands haß gegen Deutſch⸗
land, weil es ihm ſeine Herrſchaft über den Weltmarkt bedroht.
Beide Gegenſätze werden durch die Gegenſätze in Volkscharakter und
Aultur noch geſpeiſt und vertieft. Swiſchen Rußland und Deutſch⸗
land liegt die tiefe Kluft, die die byzantiniſchen Slawen von den Ger⸗
manen trennt. Zwiſchen England und Deutſchland liegt die ſchmä⸗
lere, aber darum kaum minder einſchneidende Grenze, die Angel⸗
ſachſen und Teutonen ſcheidet. Rechnet man dazu noch die tradi⸗
tionelle Antipathie der Romanen, ſo ſieht man, daß der germaniſche
Stamm jetzt in ſeinem Hauptland aufs ärgſte bedrängt wird, indem
er auf beiden Seiten mit den mörderiſchen Abſichten des Krieges um⸗
zingelt iſt.
Derart iſt die Situation, die Schweden dazu nötigt, ſein Schickſal
zu bedenken und ſein Haus zu beſtellen.
Ein einziger Blick auf die Karte lehrt, daß die kämpfenden Haupt⸗
mächte im großen ganzen genommen als unſere Nachbarn be⸗
trachtet werden müſſen. Die beiden mit dem Haß von Großmächten
beladenen Ströme ſtreifen als Kraftleiter hart an beide Seiten Schwe⸗
dens. Ein ſolcher Zuſtand muß jedem, der Verantwortungsgefühl
beſitzt und ſein Vaterland liebt, ſchwere Sorgen um die Sicherheit
des Reiches bereiten.
Ein weiterer Blick auf die Karte zeigt, daß unſere allgemeine
Lage die gleiche wie die Deutſchlands iſt: nämlich im Zentrum. Auf
der einen Seite von Rußland umfaßt, auf der andern Seite von Nor⸗
wegen, das jetzt aus mehr als einem Geſichtspunkte als engliſcher
Vaſall angeſehen werden muß, ſtehen wir in unſerer Swiſchenlage

8 J. Das Vorſpiel

politiſch und geographiſch unter einer Art von Doppeldruck von
ſeiten der Entente.
Ferner lehrt uns die Karte, daß der unvergleichlich größte Teil
unſeres Reiches die Oſtſee zu ſeiner Baſis hat. Die öſtliche Küſten⸗
linie iſt weit länger als die weſtliche, und an ihr liegt auch die
Hauptſtadt. Obwohl wir durch unſere Weſtküſte auch an der Nord⸗
ſee teilhaben, muß unſer Land ſomit in erſter Linie als eine Gſtſee⸗
macht angeſehen werden. Schwedens natürliches Geſicht iſt gegen
Oſten gekehrt.
Dieſe Überzeugung wird als völlig richtig beſtätigt, wenn wir
endlich unſer Kugenmerk darauf lenken, daß unſer Reich allein auf
der Seite der Oſtſee mit dem Kontinent zuſammenhängt: im Süden
und Südweſten iſt es vom Meere umſchloſſen. Man kann nicht in
Abrede ſtellen, daß dieſe Lage die allgemeine Entwicklung nach Oſten
verweiſt, obwohl die nahe Nachbarſchaft mit Dänemark und Deutſch⸗
land im Süden ebenſo wie unſer Anteil an der Nordſee es verhindern,
daß dieſer ganze Umſtand einſeitig auf uns einwirkt.
Doch die wichtigſte aller jener geographiſchen Tatſachen, die von
Anfang an unſre politiſche Stellung in der Welt beſtimmen, iſt die,
daß wir Rußland zum Nachbarn auf dem Kontinent haben.
Die anderen Großmächte liegen jenſeits des Meeres, jenſeits der
Oſtſee und der Nordſee. Mit Rußland allein ſtehen wir in engerem
Suſammenhang. Wie Dänemark mit Deutſchland, ſo iſt Schweden
mit Rußland zuſammengewachſen und kann von dieſer Lage nicht
loskommen, ſolange Rußland Finnland beherrſcht.
Schon dieſe gemeinſchaftliche Grenze, zuſammen mit der Größe
und Stärke des Nachbarn, muß das Verhältnis zu Rußland zu einem
dominierenden Faktor in der auswärtigen Politik Schwedens machen.
Dazu aber kommt noch ein Punkt, der mehr als alles andere dazu
angetan iſt, uns unruhig zu machen. Die obige Darſtellung hat uns
gezeigt, daß wir mit Rußlands Streben nach einem offenen Welt⸗
meer als mit einem der ſtärkſten Triebfedern in der Geſchichte dieſes
großen Reiches rechnen müſſen. Ein ſolches Meer, das noch freier

— – —

---

Schwedens Lage 9

und offener daliegt als das Mittelmeer vor Konſtantinopel, iſt der
Atlantiſche Ozean; außerdem iſt es Rußland am nächſten, ſeitdem
dieſes Finnland in ſeine Macht bekommen hat; nur die norwegiſche
Finnmark und das nördliche Schweden trennen es davon. Nichts iſt
für die geographiſche Lage Schwedens charakteriſtiſcher und zugleich
unheilvoller als der Umſtand, daß es einer Großmacht den Weg ver⸗
ſtellt, die ſyſtematiſch zum Meere hindrängt und gerade auf dieſer
Seite die beſten Kusſichten hierfür hat. Ichweden verdeckt Ruß⸗
land die Ausſicht auf den KAtlantiſchen Ozean.
Dieſer geographiſche Grundriß ergibt zwei politiſche Korrela⸗
tionen. Die eine kann man mit den Worten umſchreiben: in Seiten
des ſchwediſchen Kräftezuwachſes muß ſich die Ausdehnung gegen
Oſten richten. Die andere lautet: in Seiten, da Schwedens Kräfte
abnehmen, kommt die Gefahr von Oſten. Wenn man nun mit hHilfe
der Geſchichte dieſe Reſultate zuſammenhält, ſo wird es ſich zeigen,
daß unſere ganze Geſchichte ein einziger Beweis für ihre Richtigkeit
iſt. Sie enthalten einfach den Hauptinhalt der außerpolitiſchen Ent⸗
wicklung Schwedens im Laufe der Jahrhunderte.
Sweimal iſt Schweden als Großmacht in der Welt hervorgetreten.
Das erſtemal, noch halb im Dunkel des früheren Mittelalters, er⸗
ſcheint es als eine Macht, die ſich über beide Ufer der Oſtſee bis weit
hinein in das jetzige Rußland erſtreckt; das waren jene Zeiten, da
die Schweden Rußland koloniſierten und ſelbſt den Weg nach Kon⸗
ſtantinopel einſchlugen. Das zweitemal iſt allgemein als das Oſtſee⸗
reich des 17. Jahrhunderts bekannt, das unſre Guſtave und Karls
errichteten; es war das Ergebnis eines klar ins Auge gefaßten Pro⸗
gramms, zu dem unſre ſiegreichen Könige, die von Anfang an nach
Oſten ſtrebten, nach ihren Zügen in den Süden wieder zurückkamen,
ſo daß faſt das ganze Binnenmeer von ſchwediſchen Beſitzungen um⸗
ſchloſſen wurde.
Vor zwei Jahrhunderten begann dieſe ſchwediſche Großmacht, die
dem klaren Licht der Geſchichte angehört, wieder in Trümmer zu
verfallen. Im erſten dieſer zwei Jahrhunderte vollzog ſich die Auf⸗

10 IJ. Das Vorſpiel

löſung Schritt für Schritt in einem einzigen, beinah zuſammenhän⸗
genden Prozeß; und die Macht, die Schweden aus einer Stellung nach
der andern zurückdrängte, war die neue Großmacht des GOſtens,
Rußland.
Es war nicht das erſtemal, daß Schweden und Rußland infolge von
Grenzſtreitigkeiten zuſammenſtießen. Schon im 16. Jahrhundert mel⸗
dete ſich Rußland als Prätendent auf das nördliche Skandinavien
an; ſeine Anſprüche richteten ſich damals gegen den Malangerfjord
— der nicht weit vom heutigen Narvik entfernt iſt. Und dieſe An⸗
ſprüche beſtehen noch heute in dem Beinamen „Erbe Norwegens“,
den der Zar unter ſeinen vielen Titeln führt, weiter. Von Pultawa
im Jahre 1709 bis Fredrikshamn im Jahre 1800 rückt Rußland
auf den Ruinen der ſchwediſchen Großmacht nach Norden hin vor.
Es bietet ſich uns das gleiche Bild, wie jenes, das wir oben von dem
Verhältnis zwiſchen Rußland und der Türkei entworfen haben: vier
Kriege innerhalb von hundert Jahren, die die Friedensſchlüſſe von
1721, 17453, 1790 und 1809 bezeichnen. Dieſer Umſtand ſchuf auch
ſchon früh eine Intereſſengemeinſchaft zwiſchen Schweden und der
Türkei. Somit geht alſo auch hier der Pendel in ungefähr dem glei⸗
chen Tempo hin und her; daraus folgt unwiderleglich, daß ſich die
ruſſiſche Kusdehnungsenergie in Europa nicht nur gegen Konſtan⸗
tinopel und das Mittelmeer richtet.
Das Ergebnis der Geſchichte dieſes einen Jahrhunderts iſt die
Landkarte, wie ſie 1809 in Fredrikshamn feſtgelegt wurde: Schweden
verliert Finnland, außerdem kommt ein Stück des eigentlichen Schwe⸗
den (des damaligen Weſterbotten) bis zum Torneelf und weiter die
Stadt Torneä auf der weſtlichen Seite des Elfes an Rußland, ſo
daß dieſes ſchon am ſchwediſchen Ufer feſten Fuß gefaßt hat. Von
Aland aus kann es überdies die Bottniſche Bucht abſperren und
unſre Hauptſtadt bedrohen. Aber damit noch nicht genug: die nörd⸗
liche Grenze wurde an den Elfen entlang ſo weit hinausgezogen,
daß nur mehr 35 km bis zum nächſten atlantiſchen Fjord übrig
ſind. Hierdurch iſt die norwegiſche Finnmark beinah abgeſchnitten,

— — SS=S = —

— — — — — —w—

1

von
mel⸗
vien
jord

s“,
atwa
land
vot.
dem
vier

auch

,o
hon

gen,
brig
ten,

Schweden und Rußland 11

ſo daß ſie wie eine Kapuze loſe auf dem Kopfe Norwegens ſitzt, und
das ruſſiſche Gebiet bildet deutlich einen Zeigefinger — nach dem
Atlantiſchen Ozean hin.
So zieht man keine Grenze, die man dauernd beizubehalten ge⸗
denkt. Das zeigt ſchon die Wahl eines Fluſſes als Grenze; denn Flüſſe
ſind beſonders in ſolchen Gegenden keine Abſchnitte zwiſchen zwei
Völkern, ſondern viel eher Vereinigungs⸗ und Bindungsmittel. Die
Grenzregulierung des Jahres 1800 deutet alſo deutlich auf eine Fort⸗
ſetzung nach dem Meere hin. Noch zweimal bewegte ſich denn auch
der Pendel in dieſer Richtung: 1826, als Norwegen noch ein Stück
am Varangerfjord abtreten mußte, und 1850, als Rußland die Wan⸗
derungen der Lappländer zwiſchen den Bergen und der Küſte zum
Vorwand für neuen Streit und neue Unterhandlungen nahm. Dies⸗
mal jedoch wirkten die Verhältniſſe um Konſtantinopel als Blitzab⸗
leiter, denn es ſchien ſich dort für die ruſſiſche Staatsgewalt eine Ge⸗
legenheit für größere Gewinnſte aufzutun. Durch den Bruch der
„Weſtmächte“, Frankreich und England, mit Rußland, der dadurch
entſtand, erhielt Schweden im „Novembervertrag“ des Jahres 1855
von ſeiten der erſtgenannten Mächte die Bürgſchaft für ſeine Stel⸗
lung im Norden, und der Pariſer Frieden im folgenden Jahr brachte
ihm eine Erleichterung ſeiner Lage inſoweit, als Rußland wenigſtens
das Servitut auferlegt wurde, äland nicht zu befeſtigen. Damit trat
endlich auf dieſer Front für ein ganzes halbes Jahrhundert Ruhe ein.
Das Gefühl der Ruhe wurde für Schweden vor allem noch durch die
relativ ſelbſtändige Stellung verſtärkt, die Finnland auf Grund der
Verſprechungen des Saren bei ſeiner Huldigung in Borga im Jahre
1809 faſt ein ganzes Jahrhundert lang beibehalten durfte. Alle
ſpäteren Zare wiederholten dieſe Verſicherungen, und Alexander II.
betraute ſogar den finniſchen Landtag durch die Landtagsordnung
des Jahres 1869 mit einer regelmäßigen Tätigkeit, ſo daß das Land
unter Rußlands mehr formeller als tatſächlicher Vormundſchaft ein
recht konſtitutionelles Daſein führte. Finnland war ein Staat für
ſich mit voller Selbſtregierung. Für Schweden bewirkte dies, daß der

12 J. Das Vorſpiel

Druck von ſeiten des großen Rachbarn im GOſten bedeutend verringert
wurde; man fühlte ihn nicht mehr unmittelbar, es war, als ob Ruß⸗
lands eigentliche Grenze in Syſterbäck jenſeits Finnlands lief; Finn⸗
land ſchien als Pufferſtaat zwiſchen Rußland und Schweden zu die⸗
nen. So brachen für unſer Land die Zeiten großer Lauheit im Ver⸗
teidigungsweſen an, in denen ſowohl das heer wie die Flotte in einer
Art vernachläſſigt wurde, die nur durch das Gefühl vollſtändiger
Sicherheit nach außen hin erklärt werden kann.
Kus dieſem Idyll aber wurden wir in den letzten Jahren des
19. Jahrhunderts durch den erſten Mordanſchlag gegen Finnlands
freie Verfaſſung aufgeſchreckt. Der Vorgang erweckte in unſerem
Lande eine gewiſſe Unruhe, aber nicht mehr, als daß die meiſten von
uns wieder einſchliefen, ſobald Rußland infolge der inneren Schwie⸗
rigkeiten, die die Revolution ihm verurſachte, ſeine ſchwere Hand im
Jahre 1905 noch einmal zurückzog. Die wenigen aber, die ihre Augen
offen hielten, ſagten ſich, daß die Gefahr für uns jetzt größer ſein
mußte als vorher, ſeitdem Rußland von Japan zurückgeſchlagen
worden war, als es verſucht hatte, im Oſten ans Meer zu gelangen.
Und ihre Sorgen wuchſen, als Rußland ſich gleich darauf durch ſein
Bündnis mit England auch im Süden vom Meere zurückzog. Jetzt
war ja nur mehr das Mittelmeer oder der Ktlantiſche Ozean übrig;
und es lag allzuſehr auf der Hand, daß man hier neue Vorſtöße zu
befürchten hatte. Und was den Atlantiſchen Ozean anbelangt, ſo
fiel gleichzeitig die Garantie weg, die uns bisher geboten war und
die ganz von ſelbſt dazu beigetragen hatte, Rußlands Geſicht nach
dem Berliner Kongreß gegen Kſien zu wenden: im Jahre 1907,
nachdem ſowohl Frankreich wie England auf Rußlands Seite über⸗
getreten waren, wurde ausdrücklich der Novembervertrag aufge⸗
hoben. Die „Integritäts“⸗ und „Oſtſee“⸗Abkommen, die an ſeine
Stelle traten, ſind allzu deutlich nur diplomatiſche Geſten ohne ern⸗
ſteren Hintergrund.
Die warnenden Stimmen haben inſoweit recht bekommen, als
unſer ganzes Volk zuletzt anfing, die Gefahr zu wittern. Allerdings

gert
uß⸗
inn⸗
die⸗
et⸗
ner
ger

Rußlands Pläne 13

ſind wir noch nicht unmittelbar angegriffen worden; durch das Ein⸗
greifen Deutſchlands und Gſterreichs iſt die Wolke ſüdwärts gezogen
und dort einſtweilen ſtehen geblieben. Daß aber Rußland ſeine Ab⸗
ſichten auf den Atlantiſchen Ozean wieder neu aufgenommen hat,
das bezeugt ein Umſtand, der mehr beſagt als heuchleriſche Worte,
nämlich ſeine handlungsweiſe. Und dabei kommen nicht nur ein⸗
zelne Taten in Betracht, ſondern ein klar durchdachtes Programm,
das ganz unvernünftig und unbegreiflich wäre, wenn anders es nicht
darauf abzielt, Finnland zu einer ſtrategiſchen Baſis für den weiteren
Vormarſch über Nordſkandinavien zum Kilantiſchen Ozean zu machen.
Das Programm enthält nicht weniger als drei verſchiedene Seiten,
die ſich gegenſeitig ergänzen und unterſtützen. Die eine iſt die ſtaats⸗
rechtliche, die, wie man annehmen darf, durch die „Reichstags⸗
geſetzgebung“ des Jahres 1910 und das „Geſetz der Gleichſtellung“
im Jahre 1912 ihr ziel erreicht hat; was noch zu tun übrigblieb,
iſt in der Proklamation enthalten, die Rußland während des Welt⸗
krieges erlaſſen hat, um Finnlands Angelegenheiten zu ordnen. All
dies bedeutet mit dürren Worten, daß es mit Finnlands hundert⸗
jähriger Selbſtändigkeit gänzlich aus iſt; Finnland iſt zu einem ruſſi⸗
ſchen Regierungsbezirk herabgedrückt, es hat ſeine Eigenart als
Pufferſtaat zwiſchen Rußland und Schweden vollſtändig eingebüßt,
Rußlands Grenze läuft hart und ſcharf bis Torneä und Karungi.
In dieſer unterdrückten Ecke, die keine eigene Widerſtandskraft be⸗
ſitzt, hat Rußland nun die zweite Seite ſeines Programms, die ver⸗
kehrspolitiſche, entwickelt; durch die Eiſenbahnbrücke über die
Newa hat man das finniſche und ruſſiſche Eiſenbahnnetz zuſammen⸗
geknüpft, und von dieſem Knotenpunkt dehnt ſich das finniſche Eiſen⸗
bahnnetz ſtrahlenförmig wie ausgeſtreckte Finger nach der Bottniſchen
Bucht und dem nördlichen Skandinavien hin aus. All dieſe Pläne ſind
noch nicht fertig ausgebaut, aber die Abſicht iſt klar; zum Überfluß
hat der ruſſiſche Kriegsminiſter das Syſtem ganz offen für ein durch
ſtrategiſche Geſichtspunkte gegebenes erklärt. Von hier aus iſt es
alſo nur mehr ein kleiner Schritt zu der rein militäriſchen Seite

14 J. Das Vorſpiel

des gleichen Programms: dieſe beſteht in der Entwaffnung des
finniſchen Volkes, in der Errichtung großer neuer Kaſernen für
ruſſiſches Militär an verſchiedenen Stellen des Landes, in der An⸗
legung von Befeſtigungen im Gebiete Alands, in der Ruſſifizierung
des finniſchen Lotſenweſens.
Die Ruſſen ſelbſt können ja den ganzen Schwarm von Tatſachen,
der ſich auf dieſe Weiſe auf dem jenſeitigen Ufer unſeres Bottniſchen
Meeres zuſammenballt, nicht vollſtändig in Abrede ſtellen. Ebenſo⸗
wenig können ſie leugnen, daß das Ganze militäriſche Swecke verfolgt.
Aber ſie erklären alles nur für rein defenſive Maßregeln gegen
Deutſchland, gegen die Gefahr einer finniſchen Revolution, ja ſogar
gegen das Riſiko eines ſchwediſchen Angriffes. Dabei bleibt noch
etwas unerklärt, und das iſt die intenſive Spionage ruſſiſcher Agenten
in Schweden, deren Spuren bis hinauf zur ruſſiſchen Geſandtſchaft
in Stockholm führten. Will man einer Gefahr von ſeiten Deutſchlands
oder Finnlands vorbeugen, indem man das ſchwediſche Reich aus⸗
ſpioniert? Als dieſe „Sägeſchleifer“ ¹) zuerſt durch unſer Reich zogen,
da verlachte man diejenigen unter uns, die den Verdacht hegten, daß
derartige Geſtalten es gegen das Reich abgeſehen hätten; das hieß
ja am hellen Tage Geſpenſter ſehen. Jetzt iſt uns das Lachen ver⸗
gangen. Jetzt wiſſen wir, daß unſere Straßen, Brückenübergänge,
Kabellinien und Verpflegungsmöglichkeiten Rußland wohlbekannt
ſind, daß unſer ganzes Reich von ſeinen Spähern wie ein Schlachttier
zerlegt iſt, daß die Angriffspläne gegen uns mit allen Einzelheiten
in den Geheimfächern des ruſſiſchen Generalſtabes bereitliegen.
Wir erinnern uns vielleicht auch daran, daß Rußland während der
allerletzten Zeit eine derartige Aufmerkſamkeit auf ein anderes Land
konzentriert hat, nämlich auf das öſterreichiſche Galizien, das jetzt
durch den Krieg in ſeiner Gewalt iſt — oder beſſer war.
So ſteht es mit Schwedens öſtlicher Front im gegenwärtigen Augen⸗
blick. Die „Sägeſchleifer“ und ähnliches ſind jetzt von unſrer Erde
1) So heißen die ruſſiſchen Spione, weil ſie ſich oft bei Bauern zum
Schleifen der Sägen dingen laſſen.

verſ
von
den
daß
Aat
wilt
ſein
bra
wir
tiſc
wir
die
nic
un

des
für
An⸗
rung

chen,
ſchen
enſo⸗
folgt.
egen
ſogar
loch
enten
ſft

lands

ogen,
daß
hieß

inge,
kannt
ttier
eiten
egen.

Schwedens Standpunkt 15

verſchwunden; und im ruſſiſchen Lager ſprechen heuchleriſche Zungen
von freundſchaftlichen Abſichten, während die Regierung des Saren
den Bluff mit neuen Eiſenbahnplänen betreibt, die beweiſen ſollen,
daß man allen Ernſtes vorhat, ſich in ſeinem eigenen Waſſer (im
Katharinahafen) zu halten und das andrer nicht zu bedrohen. Man
will uns auch vorgaukeln, daß Rußland jetzt auf dem beſten Weg ſei,
ſein jahrhundertealtes Ziel in Konſtantinopel zu erreichen, und dann
brauche es ja nichts mehr; als ob die Dardanellen — auch wenn ſie
wirklich einnehmbar wären — den großen, offnen und freien Atlan⸗
tiſchen Ozean ganz zu erſetzen vermöchten. Man befaßt ſich alſo
wieder mit dem dankbaren Geſchäft, den Schweden eine Binde vor
die Augen zu legen. Soll es auch diesmal gelingen? Haben wir noch
nicht genug geſehen? Weh uns, wenn vwir jetzt die Augen zudrücken
und vergeſſen!

Die geographiſchen Vorausſetzungen und die geſchichtlichen Er⸗
fahrungen haben uns Schweden gezeigt, daß wir nur eine empfind⸗
liche Seite beſitzen, nämlich die nach Oſten hin, und nur einen
äußeren Widerſacher, der uns ans Leben will, nämlich Rußland.
KAußerdem muß man noch hinzufügen, daß zwiſchen uns und Rußland
die Aluft liegt, die die Germanen von den tieferſtehenden Ruſſen
trennt. Wir gehören dem germaniſchen Stamme an, wir ſind der
höchſten Kultur der Menſchheit teilhaftig. Hat Schweden überhaupt
einen zweck im Syſtem der Staaten, ſo beſteht er darin, daß wir
dieſen Stamm und dieſe Kultur auf der bedrohten Front im Nordoſten
bewachen müſſen. Von einem höheren Standpunkt aus gibt es hier
keine Wahl. Wir haben gar kein Recht, vor der herandrängenden
Halbkultur zurückzuweichen, auch wenn Mutloſigkeit uns einflüſtern
würde, daß dies der einzig mögliche Ausweg ſei. Wir dürfen und
wollen nicht auf dem Weg nachfolgen, den Finnland uns notgedrun⸗
gen vorangehen mußte.
Daher iſt jeder Kompromiß mit Rußland aus unſerem Problem
von vornherein ausgeſchloſſen, nachdem ſich der Sturm zwiſchen Oſten

16 I. Das Vorſpiel

und Weſten einmal erhoben hat. Wir müſſen auf der Seite ſtehen,
die gegen Rußland gerichtet iſt: um unſrer ſelbſt willen, um Europas
willen, um der ganzen Menſchheit willen.
Dieſer allgemeine Kulturſtandpunkt, der dem gemeinſamen germa⸗
niſchen Blut entſtammt, weiſt uns ganz von ſelbſt jenen Platz auf
der Seite der Zentralmächte an, den auch unſre allgemeine Lage uns
nahelegt. Dazu aber kommen noch beſondere Umſtände, die unſer
Schickſal an das Deutſchlands feſſeln. Deutſchland beſitzt wie wir
Ufer an der Gſtſee, und Deutſchland iſt gleich uns mit Rußland zu⸗
ſammengewachſen. Deutſchland unterſteht alſo demſelben Druck von
Oſten her wie wir, und Deutſchland hat das gleiche Intereſſe wie wir
an der Freiheit der Oſtſee — wenn es auch in ſeiner beſonderen Lage
ebenſo wie wir andere Intereſſen haben muß. Deutſchland muß
alſo um ſeiner ſelbſt willen an unſrem Schickſal intereſſiert ſein.
Denn ein Rußland, das beide Küſten der Gſtſee beherrſcht, würde
Deutſchland auf einer neuen Front bedrohen und in eine unerträgliche
Lage verſetzen. Nicht nur Blutsverwandtſchaft, ſondern rein ſelbſt⸗
ſüchtige Intereſſen haben ſomit für Deutſchland und Schweden die
Grundlage zu einer ganz natürlichen Verbrüderung in der heutigen
großen Kriſis geſchaffen; und da dieſe Grundlage einmal feſtliegt,
kann dieſes Verhältnis nur noch weiter dadurch verſtärkt werden,
daß dieſe beiden Völker gemeinſame Erinnerungen aus jener Zeit
beſitzen, da Guſtav Adolf in Deutſchland für die höchſten geiſtigen
Werte kämpfte, die es damals gab.
Solche Erinnerungen vereinigen Schweden mit den Weſtmächten,
Frankreich und England, nicht. Ebenſowenig teilen dieſe irgendwo,
nicht einmal in ihrem Kolonialreich, Schwedens und Deutſchlands
gemeinſames Los, mit dem jetzigen europäiſchen Rußland auf dem
Lande verwachſen zu ſein. Für ſie kann alſo Schwedens Schickſal
niemals eine Lebensfrage bedeuten. Es iſt und bleibt für ſie nur
eine Frage der Konjunktur. Infolgedeſſen ſahen wir ſie beide im
Novembervertrag als Bürgen für unſre Integrität gegen Rußland
auf unſrer Seite, während ſie in der heutigen Kriſe voll und ganz

auf Kuhla
aber wir
ſie uns be
In die
beachten,
einander i
ſnd. Eng
dieſes un
und Perſi
Aber die

wſeikigt.

grohen P

wpeitige !

ſen, more
eſſen jen
in derart
Dinge ei
laſſen ko
Es gil
zwei Jol
Gefahr
und Scho
es 1719.
war es
land dur
gangen;
die die
einer P
ſiſwäͤche
diplome
mit un
Stück
land u
Stiey

te ſtehen,
Citopas

en germa⸗
Dlas auf
Lage uns
die unſer
wie wir
land zu⸗
tuck von
wie wir
ren Lage
ind muß
ert ſein.
t, würde
trägliche
n ſelbſt⸗
eden die
heutigen
feſtliegt,
werden,
ner Zeit
geiſtigen

nächten,
gendwo,
ſchlands
uf dem
Schicſal
ſie nur
beide inn
nußland
nd ganz

Schweden und Deutſchland 17

auf Rußlands Seite ſtehen. Wir können auf ihre Sympathien hoffen,
aber wir können nicht damit rechnen, daß ihre eignen Intereſſen
ſie uns verbünden.
In dieſem Suſammenhang muß man fernerhin noch den Umſtand
beachten, daß England und Rußland ſeit lange ein großes Spiel mit⸗
einander in Kſien ſpielen, wo ihre Reiche einander ſehr nahe gerückt
ſind. England hat dort das Herz ſeines Reiches, Indien, und muß
dieſes um jeden Preis bewahren. Das Spiel wurde 1907 unterbrochen,
und Perſien mußte bei dieſer Gelegenheit als Tauſchobjekt dienen.
Aber die Reibung iſt damit nur für den Kugenblick und ganz lokal
beſeitigt. England kann es jederzeit für notwendig erachten, ſeinen
großen Partner zu beruhigen und deſſen Aufmerkſamkeit durch ander⸗
weitige Kompenſationen und Tauſchgeſchäfte abzulenken. Heute Per⸗
ſien, morgen Skandinavien! Deutſchland, das keine ſo großen Inter⸗
eſſen jenſeits ſeines Mutterlandes beſitzt, kann viel weniger leicht
in derartige Verſuchungen geraten. Es müßten ſchon ganz beſondere
Dinge eintreten, bevor es ſich auf ein ſolches pactum turpe ein⸗
laſſen könnte und wollte.
Es gibt einen Umſtand in der ſchwediſchen Geſchichte, der ſich ſeit
zwei Jahrhunderten immer wiederholt hat. In zeiten der höchſten
Gefahr für das Reich taucht England auf und bietet ſeine Hilfe an,
und Schweden glaubt dann zu ſeinem Unheil an dieſe Hilfe. So war
es 1719; die Folge war, daß wir die Oſtſeeprovinzen verloren. So⸗
war es zum zweitenmal im Jahre 1809; damals verloren wir Finn⸗
land durch einen Handſtreich. Jetzt iſt abermals ein Jahrhundert ver⸗
gangen; wieder iſt das Reich in Gefahr, und wieder gibt es Leute,
die die wahre Stütze des Reiches bei England ſuchen. Wir gehen
einer Prüfung auf Leben und Tod entgegen, wir gehen ihr in
ſchwächerer Stellung als je zuvor entgegen, denn durch Englands
diplomatiſche Unterſtützung riß ſich 1905 Norwegen von der Union
mit uns los. So oft wir alſo an England glaubten, haben wir ein
Stück unſres Reiches an Rußland abgeben müſſen. Jetzt halten Eng⸗

land und Rußland noch dazu zuſammen, was ſie niemals vorher ge⸗
Stieve, Der Weltkrieg 2

18 I. Das Vorſpiel

tan haben; aber trotzdem will man uns glauben machen, daß alle
ruſſiſchen Abſichten, ſobald ſie nur auftauchen, an England ſcheitern
werden. haben wir noch nichts gelernt? Soll die Geſchichte ſpäter
berichten, daß die Schweden im Jahre 1915 zum drittenmal an Eng⸗
land glaubten, und daß es ihnen diesmal Norrland koſtete?
Wir haben es um ſo weniger nötig, wieder in die Irrtümer
früherer Seiten zu verfallen, als wir diesmal etwas beſitzen, was wir
nie vorher beſaßen: einen ſtarken, natürlichen Bundesbruder, der
um ſeiner ſelbſt willen unſer Gedeihen wünſcht, ſolange wir ſelbſt
nicht verſagen. Rußland und England haben ſich auf ihn geſtürzt,
nicht um ſich ſelbſt zu verteidigen, ſondern um ihn anzufallen, mit
dem beſtimmten Vorſatz, ihn zu erdroſſeln. Wir haben die verbitterte
Energie dieſes Vorſatzes miterlebt. Noch weit eindringlicher als je
vorher ruft die Geſchichte alſo jedem Schweden, der Ohren hat, zu
hören, und der will, daß ſein Land in die neue Gleichgewichtslage
nach der Kriſe ungeſchädigt übergeht, zu:

Tua res agitur.

liet⸗
ſot
Die
zu de
lange
ſen,
folls
für
diee

daß alle
dſcheitern
hte ſpäter

al an Eng.

ſtete
Irttümer

n was wir
ruder, der

wir ſelbſt
n geſtürzt,
fallen, mit

verbitterte

cher als je
en hat, zu
wichtslage

II. Schwedens Aufgabe.

„Tua res agitur.“ Worum handelt es ſich — was gilt es für
Schweden?
Es gilt letzten Grundes, den Beſitz unſres gegenwärtigen Länder⸗
gebietes, unſre Unabhängigkeit und unſer volles politiſches und wirt⸗
ſchaftliches Recht der Selbſtbeſtimmung zu ſichern.
Dieſe Werte zu ſichern, iſt nicht ohne weiteres dasſelbe, wie ſie
zu verteidigen. Die Sicherſtellung bedeutet viel mehr, daß wir ſo⸗
lange wie möglich dem kriegeriſchen Zuſammenſtoß ausweichen kön⸗
nen, zugleich aber dafür Sorge getragen haben, daß der Streit,
falls und wenn er losbricht, unter möglichſt günſtigen Bedingungen
für unſer Land ausgefochten werden kann. Hierin beruht in der Tat
die elementarſte Kufgabe der äußeren Politik eines Landes.
Doch ſcheint nichts der politiſchen Denkungsart der Schweden ferner⸗
zuliegen als gerade dies. Zu jener Zeit, da die ideenloſen und un⸗
fruchtbaren Intereſſenzwiſte der Reichstagspolitik unſer öffentliches
Leben beſtimmten, prägte Adolf Hedin, der bedeutendſte Vertreter
des ſchwediſchen Liberalismus, folgendes Schlagwort: „Unſere äußere
Politik muß allein darin beſtehen, daß wir keine äußere Politik
haben.“ Nichts kann die ſchwediſche Kuffaſſung während der letzten
Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts beſſer kennzeichnen als dieſes Wort.
Und die gleiche Kuffaſſung beſteht immer noch.
In voller Übereinſtimmung mit ihr ſtand die Gleichgültigkeit gegen
die Verteidigung des Reiches, die unſer Land während eines halben
Jahrhunderts ganz wehrlos ließ. Es war einzig und allein Schwedens
eigene Sache, ob es ſich auf auswärtige Politik verlegen wollte;
und da es nun einmal in dieſer Hinſicht einen Entſchluß gefaßt und
ſich dafür entſchieden hatte, ſich in einer Ecke zu verkriechen und mög⸗
2*

20 II. Schwedens Aufgabe

lichſt unſichtbar zu machen, ſo war es ja eine ſinnloſe Verſchwendung,
in einem armen Lande mehr als ein Minimum für militäriſche
Swecke zu verwenden. Ein tieferes Verſtändnis für die Wehrkraft
drang erſt zu Beginn des neuen Jahrhunderts durch, als die Ereig⸗
niſſe in Finnland ihren Eindruck unmöglich verfehlen konnten und
unſere eigene Lage nach dem Unionsbruch noch deutlicher bloßgeſtellt
wurde. Damit war aber die verkehrte Auffaſſung von der auswär⸗
tigen Politik noch nicht beſeitigt. Sogar jetzt, ſeit ſich die Einſicht,
daß das Reich in Gefahr ſchwebe, nahezu bei allen Urteilsfähigen
im ganzen Lande durchgeſetzt und ihren bemerkenswerten Ausdruck
in Meinungsäußerungen wie der allgemeinen Sammlung für ein

Kriegsſchiff und dem Bauernzug und in hinreichender Berückſich⸗

tigung von ſeiten der Staatsgewalt gefunden hat, lebt doch auch bei
warmen Freunden der Verteidigung und bei Männern, die ſonſt
einen politiſch klaren Blick haben, die Überzeugung fort, daß es für
uns keine auswärtige Politik und keine außerpolitiſchen Aufgaben
gebe und geben dürfe. Es beſteht wohl eine drohende äußere Gefahr
von Oſten her, gegen die wir uns für den Notfall zu einer Vertei⸗
digung auf Tod und Leben rüſten müſſen —, daß wir aber auch eine
auswärtige Politik zu führen vermögen, durch die dieſe Gefahr ver⸗
ringert oder verſchlimmert werden kann, indem wir durch poſitive
Maßnahmen einen eventuellen Kampf erleichtern oder durch Unter⸗
laſſungsſünden und Irrtümer unſere Lage einfach ausſichtslos machen
können — dieſer Gedanke erſcheint den meiſten fremd und wider⸗
ſtrebend. Für den überwiegenden Teil unſeres Volkes iſt Schweden
immer noch eine von der großen böſen Welt abgetrennte und iſolierte
Friedensoaſe. Wir fangen allerdings an, uns von der uns drohenden
Gefahr zu überzeugen und wollen, wenn die Stunde ſchlägt, unſer
Leben ſo teuer wie möglich verkaufen, aber darüber hinaus können
wir wenig oder nichts tun, um ſelbſt unſer Schickſal zu beeinfluſſen.
Freilich können wir durch Leichtſinn in der auswärtigen Politik
unſere Lage verſchlechtern und die Gefahr heraufbeſchwören, aber
wir können nichts tun, um ſie durch kluges außerpolitiſches Hhandeln

=. =

— — „5 —.

ng,
che
ig⸗
Ind
llt
är⸗
htt,
en
ck
ein

ei

Schwedens Irredenta 21

zu bemeiſtern. Und da jede Handlung immer ein Riſiko und eine Un⸗
gewißheit mit ſich führt und ſomit von allen Willensſchwachen und
Aurzſichtigen als Leichtſinn geſtempelt werden kann, ſo iſt es das
Sicherſte, zu der Maxime zurückzukehren, die darin beſteht: nichts zu
unternehmen — auf ſolche Weiſe wird in einer ſchickſalsvollen Stunde
die Paſſivität die Loſung für Schwedens auswärtige Politik.
Aber Kufgaben verſchwinden nicht, indem man ſich ihnen ver⸗
ſchließt, oder indem man ſie beiſeite liegen läßt, obwohl man ſie
ſieht.
Jedenfalls können wir nicht umhin, eine Kufgabe zu ſehen. Als
der unglückliche Krieg der Jahre 1808 und 1809 Finnland von
Schweden losriß, ging damit nicht ein fremdes Volk durch das Waffen⸗
glück aus unſeren Händen in die eines andern über. Es war ein
Stück von uns ſelbſt, ein Vorpoſten unſeres eigenen Volkes. Finn⸗
lands ganze innere Bildung war und iſt immer noch auf ſchwediſchem
Grund aufgebaut: das Land hat ein ſchwediſches Verwaltungsſyſtem,
ſchwediſche Geſetze, ſchwediſches Recht und den Glauben Luthers und
Olaus Petrus'. Die führende Klaſſe in Finnland war ſchwediſch
und noch heutigestags leben nahezu vierhunderttauſend unſerer
Stammesbrüder unter der Gewalt des Moskowitertums. Da hat
Schweden ſeine Irredenta.
Seit den 1830 er Jahren hat ſich das politiſche Leben Europas
unter dem Zeichen des nationalen Suſammenſchluſſes abgeſpielt:
alte hiſtoriſch gegebene Staatenbildungen wurden geſprengt und neue
auf nationalem Grunde errichtet: Griechenland, Italien, das Deutſche
Reich und andere. Hinter dem Balkankrieg verbarg ſich das Streben
nach nationalem Zuſammenſchluß und nationaler Selbſtändigkeit.
Der Funke, der den gegenwärtigen Weltkrieg entflammte, entſprang
dem gewaltſamen Zuſammenprall der Raſſengegenſätze auf dem Bal⸗
kan. Und während des Weltkrieges ſehen wir überall die Völker
auf der Lauer liegen, um die Situation auszunutzen und ſich zer⸗
ſtreute Elemente ihres Stammes zu freiem und gemeinſamem na⸗
tionalen Leben anzugliedern. Dies gilt nicht nur für die großen

22 II. Schwedens Aufgabe

Länder, wie Frankreich mit ſeinem Revanchegedanken, und Italien,
es gilt in noch viel höherem Maß für die kleinen: wie Griechenland,
Rumänien, Bulgarien und Serbien.
Dieſes Nationalitätsprinzip iſt in ſeinen Außerungen keineswegs
immer ſympathiſch. Nicht ſelten gerät es mit anderen Mächten in
Konflikte, die vom Standpunkt der menſchlichen Kultur aus mehr
oder weniger berechtigt ſind. Aber es verfolgt ein großes Ziel und
zieht ſeine Kräfte aus einer moraliſchen Macht, der gleichen Macht,
die die Eltern für ihre Kinder Sorge tragen heißt: nämlich aus dem
Verantwortungsgefühl eines Volkes für die Seinen, für das Recht
der Stammesbrüder, das darin beſteht, ihr eigenes Leben zu leben,
die ihnen innewohnenden Möglichkeiten zu entwickeln, ihren eignen
Beitrag zum Lebenswerk der Menſchheit zu liefern. Haben wir Schwe⸗
den denn kein ſolches Gefühl der Verantwortung für jene Mitglieder
unſeres Volkes, die von fremder Gewalt unterdrückt werden?
Man kann daran zweifeln. Auf jeden Fall ſcheint dieſes Gefühl
zu ſchlafen. Den Grund hierzu kann man verſtehen. Wir verloren
Finnland und bekamen Norwegen dafür. Unſere Blicke kehrten ſich
von Oſten nach Weſten. Die Union wurde der Blitzableiter für alle
Revancheabſichten gegen Oſten, für alle Pläne, auch nur Splitter
der ſchwediſchen Oſtſeegewalt zurückzugewinnen, überhaupt für
den leitenden politiſchen Gedanken eines Groß⸗Schweden. Die
Union wurde auch der Blitzableiter für nahezu alles, was wir an
politiſcher Tatkraft während des letzten Jahrhunderts beſaßen.
Schließlich wurde die Union auf ihre Art auch die Brücke zum Skan⸗
dinavismus, und an dieſen Skandinavismus verſchwendete man im
Laufe der Jahrzehnte alles, was die Nation an politiſchen Zukunfts⸗
träumen und politiſchem Enthuſiasmus aufzubringen vermochte. Un⸗
terdeſſen vergaßen wir Finnland, und die Schweden in Finnland
vergaßen uns. Sie lebten ihr ruhiges Leben unter dem milden ZSepter
des Saren und verſpürten keine Sehnſucht danach, zurückerobert
zu werden; keinerlei Sorgen und KAnfechtungen lenkten ihre Gedanken
nach dem alten Land zurück. Der himmel war wolkenlos und ſonnig.

—

SES

—— — — —

Die Vergewaltigung Finnlands 23

Es ſchien, als ſollte Schweden alle Verantwortung für die ſchwe⸗
diſche Kultur in dem einſtigen Schweſterland erſpart bleiben.
Aber innerhalb einiger Jahre veränderte ſich die politiſche Lage
im NVorden von Grund aus. Die neunzigjährige ruhige Entwicklung
Finnlands wurde plötzlich durch ruſſiſche Gewaltherrſchaft unter⸗
brochen. Und die neunzigjährige Union ging, unterwühlt durch nor⸗
wegiſchen Eigenwillen und ſchwediſche Schlaffheit, in die Brüche,
nicht ohne daß die intereſſierten Großmächte poſitiv dabei mithalfen.
Ehe zehn Jahre vergangen waren, erhob ſich der Sturm des Welt⸗
krieges und erreichte auch unſere Küſten.
Unterdeſſen hatten die Ereigniſſe in Finnland bei unſerem Volke
eine gewiſſe Miſſion erfüllt: nichts hat uns ſo ſehr zur Selbſt⸗
beſinnung erweckt wie Finnlands Geſchick. Denn unter dem Ein⸗
druck deſſen, was dort geſchah, erſtand im Volke jene Überzeugung,
die endlich 1914 eine wirkſame Wehrreform möglich machte. Und

man darf vielleicht zu hoffen wagen, daß die Schweden in Finnland

ihren Leichtſinn gegenüber ſchwediſcher Kultur geſühnt haben, mit
dem ſie einſt ihre aus Schweden ererbten Kulturwerte dem Ehren⸗
wort und Schutze des Moskowitertums anvertraut haben. Wie aber
hat Schweden ſeine Aufglabe Finnland gegenüber aufgefaßt?
Wir haben geeignete Gründe geſucht und gefunden, die unſer na⸗
tionales Gewiſſen in dieſer Hinſicht beruhigen und jene vollſtändige
Paſſivität rechtfertigen, die zur ſchwediſchen Bequemlichkeit und zu
unſeren politiſchen Grundſätzen paßt. Wir haben uns — und zwar
nicht ohne alle Urſache — geſagt, daß wir durch eine ſolche Paſſivität
der Sache Finnlands am beſten dienten: denn hätten wir uns in ſeine
Angelegenheiten gemiſcht, ſo hätten wir Rußland der KAußenwelt
gegenüber indirekt einen Vorwand für ſeine Ruſſifizierungsbeſtre⸗
bungen gegeben, einen Vorwand, den es jetzt noch nicht hat und erſt
ſuchen muß. Und wir haben uns weiter geſagt: auch die Finnen
ſehen es am liebſten, wenn wir eine ſolche Politik führen, ſie wün⸗
ſchen ſich am allerwenigſten eine ſchwediſche Einmiſchung. Schließ⸗
lich hat man auch, um ſeine Beweisführung noch mehr zu bekräftigen

24 II. Schwedens Kufgabe

— und das mit gewiſſem Recht —, auf die Gehäſſigkeit der Majorität
des finniſchen Volkes gegen alles Schwediſche hingewieſen, die ſich
vor allem in den bitteren Streitigkeiten über die Sprache gezeigt hat.
Es gab eine Zeit, da eine ſolche Politik von ſeiten Schwedens ihre
guten Gründe hatte. Dieſe Zeit iſt aber jetzt vorbei. Die Finnen
ſelbſt haben die hoffnung aufgegeben, daß ſie ſich durch paſſiven
Widerſtand oder durch eventuelle aktive Anteilnahme an der ruſ⸗
ſiſchen Politik eine erträgliche Zukunft ſichern können. Die während
des Weltkrieges forcierte Ruſſifizierung hat auch denen die Augen ge⸗
öffnet, die ſich ſolange wie möglich davor bewahren wollten, die
nackte Wahrheit in ihrer ganzen härte zu ſehen. Das Volk Finn⸗
lands ſteht heute trotz aller Parteiſpaltungen und Raſſengegenſätze,
praktiſch genommen, einig gegen Oſten gerichtet da. Und ebenſo
einig appelliert es an das ſchwediſche Volk — an deſſen Ritterlichkeit,
daß es die Sache der Unterdrückten zu ſeiner eignen machen ſoll,

an deſſen Verantwortungsgefühl gegenüber der echtſchwediſchen weſt⸗

ländiſchen Kultur.
Soll dieſer Appell ungehört verklingen?
Das darf nicht ſein. Die Sache Finnlands iſt die Schwe⸗
dens. Solange Finnland als eine neutrale Zone zwiſchen uns und
dem GOſten lag, konnten wir in Sicherheit unſere äcker beſtellen,
unſern Handel betreiben, unſere Wehrfrage vernachläſſigen und
uns außerpolitiſch von der Welt abſchließen. Mit der Ruſſifizierung
Finnlands aber rückte uns die Gefahr nahe auf den Leib. Sie kann
dadurch abgewehrt und weggeſchoben werden, daß Finnland aber⸗
mals ein Bollwerk zwiſchen Rußland und uns wird. So befiehlt
uns ſchon der Selbſterhaltungstrieb, uns der Sache Finnlands an⸗
zunehmen.
Aber auch wenn dem nicht ſo wäre, auch wenn man nicht an unſer
egoiſtiſches Intereſſe appellieren könnte, darf Schweden niemals, ohne
ſich ſelbſt zu betrügen, die Verantwortung für ſchwediſche Kultur
außerhalb ſeiner jetzigen politiſchen Grenzen von der Hhand weiſen.
Schwedens Volk muß ſeine Pflicht kennen. Zeiten wie die jetzigen

ge⸗

ſo

Schwedens Pflichten in Finnland 25

ſchärfen das Verantwortungsgefühl und nehmen den Schleier von

den Augen. Ein Volk, das trotz allem, ſolange es noch SZeit war
und der Frieden währte, zur Erkenntnis ſeines Schickſals erwacht
iſt, und nach Maßgabe ſeiner Kräfte ein Schloß vor ſein haus zu
legen verſucht hat, ein ſolches Volk muß auch zur der Überzeugung
kommen, daß es zugleich ſeine Kufgabe in der Welt hat, daß es ſich
nicht in rechthaberiſchem Egoismus iſolieren darf, daß es ſeine Schul⸗
digkeit iſt, etwas zu wagen und zu opfern — daß ein Volk genau
wie der einzelne gerade dadurch, daß es ſeine Pflicht erfüllt und
ſeine Laſt auf ſich nimmt und trägt, ſein Recht zum Leben erlangt.
Die Frage iſt nur die: wird unſer Volk zu Entſchluß und Tat in
der jetzigen Situation heranreifen, oder wird es die Sorge des heutigen
Tages auf morgen verſchieben? Die Generation, deren Männer jetzt
das Schickſal unſeres Volkes leiten, hat unſer Land aus dem wirt⸗
ſchaftlichen Tiefſtand der 1870 er und 80 er Jahre herausgeriſſen,
ſie hat endlich nach jahrzehntelanger Schwachheit und Swietracht
die Frage unſerer Wehrreform glücklich gelöſt — wird ſie auch klar
genug ſehen und kühn genug wagen, um durch tatkräftige Politik
die Stellung Schwedens und der ſchwediſchen Kultur für die Zukunft
zu ſichern? Oder wird ſie die Laſt von ſich wälzen — auf die Schul⸗
tern derer, die jetzt noch jung ſind und das Recht haben, ihr eigenes
Leben zu leben und dazu beizutragen, daß Schweden ſtark und ge⸗
achtet wird, und die nichts mehr fürchten als dies: daß die Zukunft
ihnen die Möglichkeiten, die jetzt kleinmütig vergeudet werden, für
immer verſchließen könnte?

Während wir Finnland vernachläſſigten, lebten wir freudig in den
Sukunftsträumen des Skandinavismus. Der Sfandinavismus war
die große politiſche Frage für die Jugend jener Zeit. Und zweifellos
ſtellte er, wenn man ihn richtig auffaßte, unſerem Volke eine
Zukunftsaufgabe. Es lag in ihm ein Embryo zu einer großen nor⸗
diſchen Politik. Schade nur, daß die Staatsmänner jener Zeit ihm
keine kräftigere Nahrung zuführen konnten, als die Punſchbowlen

26 II. Schwedens Kufgabe

der Studentenverſammlungen. Der Skandinavismus wurde, wie
Bengt Lidforß ſo beißend geäußert hat, „eine Geburt in Spiritus“.
Die realpolitiſche Kuflöſung der ſkandinaviſchen Träume brachte —
der Bankrott der ſchwediſch⸗norwegiſchen Union.
Urſprünglich entſtand der Skandinavismus in Dänemark, und ſein
politiſcher Sweck war, den Dänen eine Bürgſchaft für Sönder⸗Jyl⸗
land zu verſchaffen. Schweden nahm am Präludium teil, drückte
ſich aber, als es ſich ernſtlich darum handelte, weiter mitzuſpielen.
Die Norweger haben während der letzten Jahre durch ihre Andeu⸗
tungen betreffs eines Schutzbündniſſes den Skandinavismus in neuer
Form wieder aufgenommen und damit bezweckt, ſich nach dem Bruch
der Union Deckung zu verſchaffen. Keine der anderen Mächte hat
jedoch irgendwelche Luſt gezeigt, ernſtlich darauf zu reflektieren. Jetzt
käme eigentlich die Reihe an Schweden, die Initiative zu ergreifen;
aber das darf nicht zur unrechten Zeit geſchehen, und wenn es ge⸗
ſchieht, ſoll ees wirklich ernſt damit ſein.
Dieſer Ernſt hat zur Vorausſetzung, daß Schweden die politiſch
führende Macht wird, da es ja auch an Volkszahl die reichſte und
wirtſchaftlich und militäriſch die ſtärkſte iſt.
„Und ſagten drei Nachbarn: Vergiß nur ganz
Deine Größe, verſcharrt in der Erde.
Dann rief' ich: erwache du Traum voll Glanz!
Daß die Herrſchaft im Norden mir werde!“
Die ſentimentalen Betrachtungen über die Gleichheit der Völker
müſſen ein Ende nehmen. Kein irdiſches Unternehmen wurde je
von gleichgeſtellten Gewalten geleitet; die Dreieinigkeit gehört ins
Himmelreich; auch bei der beſten Zuſammenarbeit aller Teilnehmer
iſt immer einer, und zwar der tüchtigſte, derjenige, der beſtimmt:
einer muß der Wille ſein, der führt.
Es iſt eine große Aufgabe für Schweden, unſre natürlich gegebene
leitende Stellung im Norden anzuſtreben — aber es iſt eine Aufgabe,
die für die Zukunft aufgehoben werden muß. Und zwar einfach des⸗
halb, weil die beiden kleineren Nachbarvölker noch nicht bereit ſind,

— rrᷣ — —

— — — — —

— — RSN — — *

Der Skandinavismus 27

uns als Führer anzuerkennen. Das können wir ihnen auch gar

nicht verdenken. Wir haben nichts getan, um die Führerſchaft zu ver⸗

dienen. Die Politik des Jahres 1864 und die Unionspolitik, die als
Endergebnis das Jahr 1905 brachte, ſind gewißlich keine Verdienſte.
Bevor wir vom Skandinavismus reden können, müſſen wir erſt
unſer eigenes politiſches Problem im Oſten gelöſt oder wenig⸗
ſtens gezeigt haben, daß wir ſeiner Herr werden können. Selbſt
wenn eine Wahrheit in der Behauptung liegen kann, daß Ruß⸗
lands Ausdehnungsbegierde nach dem Belt zielt, ſo dürfen wir nicht
verſuchen, Dänemark in unſere Angelegenheit mit Rußland mit hin⸗
einzuziehen. Wir wollen nicht die Politik, die Dänemark gegen uns
in der Angelegenheit Sönder⸗Jyllands geführt hat, wiederholen. Denn
wenn wir auch die Dänen ſchon in ihrer jetzigen Lage zu der Ein⸗
ſicht bringen könnten, daß unſer bevorſtehender Kampf für Norr⸗
land letzten Grundes auch ſie angeht, ſo können ſie doch nichts tun,
um uns bei dem Kampf zu helfen. Die Hilfe, die wir brauchen,
müſſen wir anderweitig ſuchen. Iſt es uns jedoch gelungen, unſere
dringendſte politiſche Kufgabe zu löſen, iſt es uns gelungen, unſere
Stellung im Norden und die ſchwediſche Kultur in Finnland zu
ſichern — dann können wir gerne mit unſeren ſkandinaviſchen Nach⸗
barvölkern über politiſches Zuſammenarbeiten ſprechen. Vorher iſt
aller Skandinavismus nur eine Frühgeburt ohne Lebenskraft. Real⸗
politiſche Bedeutung, das muß noch einmal geſagt werden, erlangt
der Skandinavismus erſt, wenn Schweden ihn in einer Stellung an⸗
bieten kann, die es unſeren Nachbarvölkern unmöglich macht, uns
nicht zu folgen. L
Aus der Auffaſſung vom Skandinavismus, die hier zum Kusdruck
gebracht wurde, folgt, daß dieſer Skandinavismus nicht für das
ſpezifiſche Sonderintereſſe einer Nation ausgenutzt werden kann,
weder vom ſchwediſchen, noch vom däniſchen oder norwegiſchen Stand⸗
punkt aus, ſondern daß ſeine Kufgabe jenſeits des rein Skandina⸗
viſchen liegt. Und in der Tat iſt es auch ſo. Als Preußen nach den
Nämpfen von 1864, 66 und 70/71 die deutſche Reichseinheit ſchuf,

28 II. Schwedens Kufgabe

ſammelte es die Deutſchen zu Kufgaben um ſich, die jenſeits ihrer
Grenzen lagen. Als Bismarck das deutſche Volk in den Sattel hob,
war ſeine Meinung, daß es reiten ſollte; und er verrechnete ſich hier⸗
mit auch nicht. Wenn und falls Schweden die Skandinavier zu lebens⸗
kräftiger gemeinſamer Arbeit zuſammenrufen ſoll, ſo muß der Zu⸗
ſammenſchluß ſeinen Grund in politiſchen Aufgaben haben, die alle
gemeinſamen Kulturwerte zu ſchützen beabſichtigen. Dieſe aber ſind
wiederum eng mit der germaniſchen Kultur im ganzen verknüpft.
Verfolgt man alſo die Zukunftslinie des Skandinavismus, ſo ſtößt
man zuletzt auf den bevorſtehenden Kampf der ſkandinaviſchen
Stämme gegen unterlegene Raſſen, die auf ſie hereindringen. Und
wir fangen damit zugleich einen Strahl von Schwedens zukünftiger
Aufgabe als Führer der Nordgermanen auf, ſeiner Aufgabe in jenem
Kampf, deſſen Vorſpiel die Sorgen und Gefahren unſeres Heute
bilden.

er

III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen.

Es war nötig, den Blick über die gegenwärtig herrſchende wirre
Vielfältigkeit von Intereſſengegenſätzen, Sympathien und Anti⸗
pathien, von kurzſichtigen wirtſchaftlichen und politiſchen Erwägun⸗
gen zu erheben und auf die politiſchen Siele zu richten, die ein Volk
ſich ſtecken muß, wenn es ſeinen Platz zwiſchen den Nationen, ſein
Recht, zu leben, behaupten will. Jene Ziele, nach denen die Leiter
des Volkes deſſen Kraft zu richten, deſſen Streben zu lenken ver⸗
pflichtet ſind, auch wenn die Sorgen des Alltags die Ausſicht ver⸗
hüllen, wenn der Widerſtand die Arbeit hoffnungslos zu machen
ſcheint, oder wenn das Volk ſelbſt ſich einfach aus Torheit gegen das
ſträubt, was ſeine eigene Sukunft fordert.
Sunächſt müſſen wir uns jetzt Rechenſchaft darüber ablegen, welche
Kusſichten wir beſitzen, um unſere außerpolitiſche Aufgabe durchzu⸗
führen, auf welche politiſche Beziehungen und durch die äußere Lage
geſchaffene Vorteile wir bauen können, und was unſere militäriſchen
und wirtſchaftlichen Machtmittel erlauben.
Der kürzeſte unſerer politiſchen Wege führt zu den ſkandinavi⸗
ſchen Nachbarvölkern, mit denen wir auch in anderer hinſicht in leb⸗
haftem Verkehr ſtehen. Und noch heute haben auch andere als nur
politiſch Unmündige es verſucht, die Löſung des Problems unſerer
auswärtigen Politik bei ihnen zu finden. Es wurde jedoch ſchon ge⸗
zeigt, daß wir mit Dänemark als einem Intereſſenten für unſeren
bevorſtehenden Kampf gegen Rußland weder rechnen können, noch
dürfen. Weſentlich anders ſteht es mit Norwegen. Norwegen iſt
ja in der Tat durch ſeine finnmärkiſchen Gebiete noch mehr gefährdet
als Schweden: Norwegens häfen ſind Rußlands Ziel, der Weg dahin
geht über Schweden. Hier beſteht alſo eine unbedingte und tief⸗

30 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

gehende politiſche Intereſſengemeinſchaft. Rur ſcheint man ſich lei⸗
der in Korwegen deſſen wenig bewußt zu ſein. Man hat dort nicht
im geringſten dasſelbe unmittelbare Gefühl des Druckes von Oſten
her wie bei uns, man hat noch weniger als bei uns ſeine bitteren
geſchichtlichen Erfahrungen über den Vormarſch des Moskowiter⸗
reiches gegen die alten Kulturländer des Weſtens gemacht. Man
beſitzt ſchließlich womöglich noch weniger als bei uns die Fähigkeit,
außerpolitiſch zu denken, denn Norwegen iſt ein Land, das niemals
eine ſelbſtändige Politik beſeſſen hat, außer in den letzten Jahren,
wo dann die erſte Frucht dieſer Politik der bekannte, auch in Nor⸗
wegen lebhaft umſtrittene Integritätstraktat des Jahres 1907 wurde.
Aber vor allem kann man bezweifeln — und darin liegt das Ent⸗
ſcheidende —, ob dieſe neue norwegiſche Politik überhaupt ſelbſtän⸗
dig genannt werden darf. Man kann vielmehr, wie ſchon früher an⸗
gedeutet wurde, mit Fug und Recht annehmen, daß Norwegen po⸗
litiſch, aber vor allem wirtſchaftlich ſo abhängig von England iſt,
daß es im Augenblick der Not gar keine ſelbſtändige Stellung gegen
Englands zufällige Intereſſen einnehmen kann, ſelbſt wenn es Ror⸗
wegens eigene Lebensintereſſen gilt. Norwegens lange Küſte liegt
geöffnet gegen die von England beherrſchten Meere da, in Rorwegens
Schiffahrt, dem Haupterwerbszweig des Landes, herrſcht engliſches
Kapital, für die Zufuhr der wichtigſten Lebensmittel des Volkes iſt
das Land ganz auf die Seewege nach fremden Ländern angewieſen.
Richtet ſich England gegen Rußland, ſo ergibt ſich Norwegens Stel⸗
lung von ſelbſt; geht aber England wie gegenwärtig mit Rußland,
ſo iſt die haltung Norwegens zweifelhaft.
Selbſt wenn man jedoch damit rechnen darf, daß Norwegen ange⸗
ſichts der Tatſache: Schweden im Krieg mit Rußland, einſehen muß,
daß es ſelbſt letzten Grundes bedroht iſt und uns deshalb beiſtehen
will, ſo kann und darf man nicht damit rechnen, daß es in der
Lage iſt, uns irgendeine nennenswerte militäriſche Unterſtützung
zu gewähren, da es ja andauernd ſchwach gerüſtet iſt. Was die Nor⸗
weger an Truppen aus dem Süden entbehren können, brauchen ſie

4

unt
we

lan

Schweden und Norwegen 31

zum größten Teil für die Verteidigung des in militäriſcher Hinſicht
äußerſt vernachläſſigten Nord⸗Rorwegen; für den entſcheidenden
Kriegsſchauplatz in Schweden können ſie keine nennenswerte Kraft
einſetzen. Ihre wichtigſte Hilfe beſtünde vielleicht darin, daß ſie
durch ihre nördlichen häfen die Sufuhr für die in Nordland kämp⸗
fenden Truppen erleichtern könnten, allerdings unter der Voraus⸗
ſetzung, daß das „norwegiſche Meer“ offen bleibt.
Soll alſo Schweden auf die Dauer nicht in einem ungleichen Kampf
untergehen, ſo muß es mit einer kräftigeren Stütze als der Nor⸗
wegens rechnen können.

Schweden und die Weſtmächte.

Von unſeren nächſten Nachbarn aus richtet ſich der Blick nach
den alten Beſchützern und Bundesbrüdern der ſkandinaviſchen und
antiruſſiſchen Politik, nach Frankreich und England. Wie weit reicht
jetzt noch das Intereſſe, das die Weſtmächte daran haben, die ruſſiſche
Machtausdehnung im Norden abzuwehren, und mit welcher hHilfe
dürfen wir von ihrer Seite in der Stunde der Not rechnen?
Frankreich kann man hier beiſeite laſſen. Das Stocken ſeines Be⸗
völkerungszuwachſes und ſeine im Vergleich mit anderen Ländern
langſame wirtſchaftliche Entwicklung haben das Ergebnis, das der
Deutſch⸗Franzöſiſche Krieg im Jahre 1870/71 herbeiführte, nur noch
deutlicher beſtätigt: unſer früherer Verbündeter bei unſeren Waffen⸗
gängen auf deutſchem Boden iſt keine Großmacht erſten Ranges
mehr. Seit lange hat Frankreich kein unmittelbares wirtſchaftliches
Intereſſe an Skandinavien mehr, und ſeine Handels⸗ und Finanz⸗
intereſſen werden durch ein Vordringen Rußlands zum Golfſtrom
hin zum mindeſten nicht ungünſtig berührt. KAuf jeden Fall ſind
Frankreichs an und für ſich gewiß bedeutende militäriſche Macht⸗
mittel zu Land und zur See an ſeine wichtigſten politiſchen Fronten
gebunden: an die öſtliche und die ſüdliche. Die einzige Möglichkeit
für einen franzöſiſch⸗ruſſiſchen Konflikt, die jetzt ſehr in die Ferne

32 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

gerückt iſt, muß man in der Türkei und in Vorderaſien ſuchen. Hier
nahm der Krimkrieg ſeinen Kusgang. Und die Flotten der Weſt⸗
mächte operierten 1854 und 1855 gegen Rußlands GOſtſeeküſten, um
Vorteile im Orient zu erreichen, übrigens ohne dabei nennenswerte
Reſultate zu erzielen. Ebenſo wie im gegenwärtigen Krieg England
und Frankreich freigebig Teile von dem Pelze eines noch nicht erlegten
Bären anboten und damit eine von den Armeen der neutralen Bal⸗
kanſtaaten anzuwerben verſuchten, um mit ihrer Hilfe die Dardanel⸗
len zu forcieren, ſo verſuchten ſie damals Schweden dazu zu bewegen,
daß es mit ſeiner Armee dem Flottenangriff auf Rußland den nöti⸗
gen Nachdruck verlieh; auch fehlte es dabei an ſchwebenden Ver⸗
ſprechungen einer Wiedervereinigung mit Finnland nicht. Der vor⸗
ſichtige Oskar I. verſtand jedoch, daß nur eine große Landmacht einen
fühlbaren Druck auf Rußland ausüben könne, und ſuchte daher mit
der damaligen mitteleuropäiſchen Großmacht, mit Gſterreich, anzu⸗
knüpfen. Unterdeſſen kam es zwiſchen den Kriegführenden zu Frie⸗
densverhandlungen. Schweden blieb gleich Oſterreich neutral. Der
Novembervertrag und das Verbot, Aland zu befeſtigen, blieben die
ziemlich mageren Früchte ſeiner Freundſchaft mit den Weſtmächten,
deren Sympathien für ein ſtarkes Skandinavien nach dem Kriege
raſch abkühlten.
Das Intereſſe Napoleons III. für nordiſche Politik im folgenden
Jahrzehnt, im letzten, in dem Frankreich eine leitende Rolle in
Europa ſpielte, war gegen Deutſchland, nicht gegen Rußland gerich⸗
tet. Wie wenig man auf ſeine Gunſt im übrigen bauen konnte, mußte
Skandinavien deutlich genug erfahren. Dänemark mußte 1864 ein⸗
ſam verbluten wie Polen ein Jahr vorher. Frankreichs Hilfe be⸗
ſchränkte ſich auf Worte, und der operettenhafte Suſtand, in dem
ſich Schwedens Militärweſen damals befand, benahm uns die Mög⸗
lichkeit, den Kampf mit einer Großmacht allein aufzunehmen. Das
gutgläubige Schweden, in dem am allerwenigſten Karl XV. in ſeiner
Überſchätzung von Frankreichs Macht und Intereſſe für die ſkandi⸗
naviſchen Kleinſtaaten ſeine Luſt zum Eingreifen zu verbergenſuchte,

hein
ötli

ſ
Kor

ſche
Nn

65
iti
Etb
Erb

Ste
ben

hier
heſt⸗
,unn
verte
lland
gten
Bal⸗
anel⸗
egen,
nöti⸗
ber⸗
pot⸗
einen
k mit
nzu⸗
Frie⸗
Der
n die
chten,
riege

nden
le in
elich⸗
nußte
ein⸗
e be⸗
dem
Mög⸗
Das
einer
andi⸗
chte,

Schweden und Frankreich 33

heimſte nur Mißſtimmung und Kälte von ſeiten ſeiner ſüdlichen und
öſtlichen Nachbarn ein.
Die folgenden Jahre brachten Napoleons Fall und den Zuſammen⸗
ſchluß unſerer deutſchen Stammesbrüder zur erſten Großmacht des
Nontinents. Frankreich entfernte ſich noch mehr von dem europäi⸗
ſchen Problem, aber „la grande Nation“ konnte immer bei den
„Franzoſen des Nordens“ auf ein moraliſches Guthaben rechnen, das
ſich auf alte kulturelle Beziehungen und die Begeiſterung für die
großen demokratiſchen Ideen der Revolution gründete, obwohl ſich
die letztere allmählich durch den Anblick der glanzloſen und verderb⸗
ten Parlamentsherrſchaft in der dritten Republik abkühlte. Man hat
es nicht unterlaſſen, dieſe Guthaben bei paſſenden Gelegenheiten po⸗
litiſch auszunutzen, um Schwedens vermeintlicher Neigung zu dem
Erbfeinde Deutſchland, dem gefährlichſten Nachbarn unſeres eignen
Erbfeindes, entgegenzuwirken, oder um ein eventuelles Mißtrauen
Schwedens gegen die Abſichten des verbündeten Rußland zu zer⸗
ſtreuen. Die franzöſiſchen Geſchwader haben es auf dem Wege nach
oder von Kronſtadt ſelten verſäumt, auch Stockholm zu beſuchen, und
wurden immer mit der liebenswürdigſten Gaſtfreiheit von der ſom⸗
merſchönen Mälarkönigin empfangen. Im erſten Jahre des fran⸗
zöſiſch⸗ruſſiſchen Bündniſſes wurden die franzöſiſchen Seeoffiziere in
Stockholm unter anderem vom Führer der Radikalen, Adolf Hedin,
begrüßt, den die Begeiſterung für die Landsleute Montesquieus dazu
verleitete, eine „alliance toute morale“ für Schwedens Rechnung
zu proklamieren. Acht Jahre ſpäter begann die ruſſiſche Dampf⸗
walze über Finnland, Schwedens Bollwerk gegen Frankreichs Ver⸗
bündeten, vorzugehen, und ſeitdem iſt Jahr für Jahr der Druck des
Moskowiterreiches auf Skandinavien härter geworden. Kein Wun⸗
der, daß der franzöſiſche Präſident Poincaré und der Miniſterpräſi⸗
dent Viviani bei ihrem Beſuch in Petersburg und in Stockholm Ende
Juli 1914 ſich verpflichtet glaubten, zwiſchen Rußland und Schweden
vermitteln zu müſſen. Es kamen jedoch wichtigere Dinge dazwiſchen.
Aber es ſteht zu befürchten, daß in Sukunft die Gelegenheiten für
Stieve, Der Weltkrieg 3

34 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

einen eventuellen Vermittler noch häufiger und ſchwerer ſein werden.
hoffentlich können wir dann auch beſſer auf die Uneigennützigkeit
dieſes Vermittlers und auf ſeine Fähigkeit, durchzuſetzen, was er
will, vertrauen!
Nönnen wir nicht eine ſolche Stütze bei England finden? Sind
nicht die latenten Gegenſätze zwiſchen England und Rußland, wenn
ſie auch augenblicklich im Kampf gegen einen gemeinſamen Feind
zurückgedrängt werden, doch ſo tiefgehend, daß wir immer im Falle
eines ruſſiſchen Vorſtoßes gegen Nordſkandinavien mit einer wir⸗
kungsvollen hilfe des mächtigen Großbritannien rechnen dürfen?
Dieſer Gedanke war während des verfloſſenen Jahrhunderts in jeder
gefährlichen Lage für Schwedens Stellung ausſchlaggebend, und es
ſteht zu befürchten, daß die politiſche Leitung Schwedens noch heute
in ihren Erwägungen damit rechnet: „was England nicht zulaſſen
kann.“
Schon Karl XIV. Johann, deſſen ruſſenfreundliche Politik ein
Greuel für die ſkandinaviſchen Liberalen war, mußte bei mehr als
einer Gelegenheit um Englands Hilfe gegen ruſſiſche Anſprüche nach⸗
ſuchen. Und bei jeder Zzuſpitzung der Lage zwiſchen den beiden Groß⸗
mächten fühlte England vorſichtig in Stockholm nach, wie die Aus⸗
ſichten für ein kriegeriſches Zuſammenwirken ſtünden. Doch Karl
Johann, der die wirklichen Machtverhältniſſe richtig beurteilte und
allzu genau wußte, daß „Europa keine 5 Schilling für unſere Er⸗
haltung bezahlte“, lavierte vorſichtig zwiſchen den gefährlichen Klip⸗
pen herum und verlor das gute Verhältnis zu Rußland nicht aus den
Augen. Die Verhandlungen über die weitgehenden ruſſiſchen An⸗
ſprüche auf die norwegiſche Finnmark verloren durch den Tod des
Zaren im Jahre 1825 und durch die darauffolgenden Unruhen im
Innern Rußlands ihren drohenden Charakter, und die ruſſiſch⸗eng⸗
liſche Spannung zu Beginn der 1830er Jahre kam niemals zur
Entladung. Wenn es geſchehen wäre, ſo hätte das wahrſcheinlich die
Neutralität Schwedens auf eine harte Probe geſtellt. Karl Johanns
Sohn und Nachfolger legte in ſeiner ſkandinaviſtiſchen Politik den

erden.
higkeit
bas er

Sind

Wenn

Feind
Falle,
wir⸗
fen?
jeder,
und es
heute
laſſen

it ein
hr als
nach⸗
Groh⸗
Als⸗
karl
e und
te Er⸗
klip⸗
s den
1 An⸗
d des
n im
ſeng⸗
5 zur
ch die
hanns
Lden

Schweden und England 35

Grund zu dem heftig verurteilten „Familienvertrag“ und hielt ſich
während des Krimkrieges, wie oben ausgeführt wurde, vorſichtig,
aber beſtimmt auf der Seite der Weſtmächte.
Rußlands Abſichten auf einen hafen am Ktlantiſchen Ozean und
ſein drohender Verſuch zu einer „pénétration pacifique“ der nordi⸗
ſchen Finnmark in der Mitte des 18. Jahrhunderts blieben Eng⸗
land nicht unbekannt und wurden von dieſem nicht mißverſtanden.
„Das iſt genau ſo, wie wir in Indien vorgehen!“ rief der auf⸗

richtige Lord Palmerſton aus. Und im Novembervertrag gelobten

die Weſtmächte zum Lohne für Schwedens wohlwollende Haltung
während des Krimkrieges ihre Unterſtützung gegen eventuelle ruſ⸗
ſiſche Angriffe. Doch die Sicherheit, die man damit gewonnen zu
haben glaubte, erwies ſich bald als illuſoriſch. Das freundſchaft⸗
liche Verhältnis mit Rußland war auf lange hinaus geſtört. Und
trotz der Entrüſtung der ſchwediſchen Skandinaviſten über „das ſi⸗
biriſche Regiment“ in Finnland und anderweitig zeigte ſich Eng⸗
land bald äußerſt kühl gegen weitere ſkandinaviſch⸗antiruſſiſche
Pläne. „Wir können nicht vorſichtig genug ſein“, ſchrieb Mander⸗
ſtröm, unſer Geſandter in Paris, mißmutig heim an ſeine Re⸗
gierung.
Die Konſtellation in der großen Politik verſchob ſich bald: die
ſkandinaviſche Entente der Weſtmächte wendete ihre Spitze nicht län⸗
ger gegen Oſten, ſondern gegen Süden. Es richtete ſich nicht mehr
gegen Rußland, ſondern gegen die wachſende preußiſche Großmacht,
als die engliſch⸗ſchwediſchen Flottenoperationen zum erſten und letz⸗
ten Male im 19. Jahrhundert vereinbart wurden. Glücklicherweiſe
brauchte der damalige ſchwediſche Admiral, herzog Oskar Friedrich
von Oſter⸗Götland (ſpäter Oskar II.) nicht den miſerablen Zuſtand
ſeines Geſchwaders in einem Gefecht öffentlich zu zeigen, da „nicht ein
einziges Fahrzeug bepanzert war oder eine gezogene Kanone beſaß“.
Mit einer ſolchen Flotte und ihr entſprechenden Landungstruppen

— es wurden damals nach drei Wochen Mobiliſierung 12 000 Mann

zuſammengebracht — ging Schweden einer Kriſe entgegen gleich
3*

36 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

jener, die in der däniſchen Politik der vorhergehenden Jahre heran⸗
gereift war. Der Kusgang war natürlich. Manderſtröm, der da⸗
mals Miniſter des Kuswärtigen war, fiel die Kufgabe zu, daß er,
der durch ſeine Erfahrungen in Paris während der Jahre 1856
und 57 klug geworden war, die abenteuerlichen Kriegspläne
Karls XV. hemmen mußte, und der Skandinavismus ging in einer
blutigen Kataſtrophe unter, während welcher Schweden gezwungen
war, untätig zur Seite zu ſtehen. Die Fähigkeit, große Siele ins
Auge zu faſſen, und die Tatkraft, die ſich trotz aller haltloſer Schwär⸗
merei in den ſkandinaviſchen Träumen eines Einheitsſtaates ge⸗
zeigt hatte, zerrann im Streuſand der liberalen Beamtenwelt. Hin⸗
ter der lobenswerten Vorſicht der Altliberalen verbargen ſich keine
großen politiſchen Gedanken, und die jüngeren Männer der Oppo⸗
ſition klagten ſie mit Recht der Gleichgültigkeit nicht nur gegen
Finnlands und Polens Los, ſondern auch gegen die Verteidigung
des eigenen Landes an: „Dieſe Partei iſt es, die Finnlands Glück
unter dem ſibiriſchen Syſtem preiſt und die die allgemeine Wehr⸗
pflicht, die allein unſere politiſche Selbſtändigkeit und damit zu⸗
gleich unſere innere Freiheit ſichert, als Sklaverei ſtempelt“ (KAdolf
Hedin). So verloren wir bald alle Siele in der Auswärtigen Politik,
und das politiſche Leben war während der ſiebziger und achtziger
Jahre von endloſen und unfruchtbaren Swiſtigkeiten mit Norwegen
und inneren Streitigkeiten über Grundſteuer, Wehrreform und Zölle
erfüllt.
Nicht nur der Krimkrieg, ſondern überhaupt jeder engliſch⸗ruſ⸗
ſiſche Konflikt während des 19. Jahrhunderts hat Schwedens Stel⸗
lung auf das empfindlichſte berührt. Und der Gegenſatz zwiſchen
England und Rußland hat ſich während dieſer Zeit faſt in jedem
Jahrzehnt einem kriegeriſchen Ausbruch genähert. Die engliſchen
Flottenoperationen gegen Rußland in der Oſtſee waren eine für
den Seekrieg beſtehende Möglichkeit, von der man ſtändig ſprach,
und für die unſere Verteidigung ſich einrichten mußte, um die Neu⸗
tralität unſerer Küſten und Inſeln, vor allem Gotlands, zu ſchützen.

den

heran⸗
er da⸗
daß er,
e 1850
spläne
neiner
bungen
ele ins
chwär⸗
es ge⸗

t. hin⸗
h keine
Oppo⸗
gegen
digung
Glück
Wehr⸗
nit zu⸗
(Kdolf
glitik,
ſtziger
wwegen
d ͤlle

chruſ⸗
Stel⸗
biſchen
jedem
liſchen
ne für
prach
e lei⸗

hützen.

England und der Skandinavismus 37

Zuletzt mögen im Jahre 1885 während des engliſch⸗ruſſiſchen Kon⸗
fliktes wegen Afghaniſtan und Bulgariens Stellung ſolche Verhand⸗
lungen über die Neutralität ſtattgefunden und, ſoweit man ſehen
kann, uns vor die wenig angenehme, aber in Hinblick auf den
Zuſtand unſerer damaligen Wehrkraft nicht unnatürliche Ausſicht
auf ein Geſchick gleich dem Belgiens geſtellt haben: nämlich zwiſchen
zwei kämpfenden Großmächten zerriſſen zu werden.
Doch dieſer Gegenſatz — und das iſt für unſere Stellung das
Entſcheidende — hat ſeinen Grund nicht in Skandinavien, kaum
in Europa. Der Wettbewerb um die Hinterlaſſenſchaft des kranken
Mannes, das ſchreckliche Nachtgeſpenſt eines Koſakeneinfalls in In⸗
dien, die Furcht vor Rußlands Ausdehnung in China und andere
weltpolitiſche Sorgen beſtimmten Englands Kampfſtellung gegen
Rußland und keineswegs irgendwelche ſkandinaviſche Probleme. Der
traditionelle Grundſatz für Englands europäiſche Politik iſt „the
balance of power“ — das Gleichgewicht der Mächte —, das England
die ausſchlaggebende Stellung ſichert. Daher das natürliche Inter⸗
eſſe für die kleinen Nationen, die England immer als Bollwerk
gegen gefährliche Widerſacher zu benutzen verſuchte: Holland und
Belgien gegen Frankreich und dann gegen Deutſchland, Skandinavien
gegen Kußland. Je gefährlicher der Feind, deſto größer das Inter⸗
eſſe für den Brückenkopf.
In dieſen engliſchen Machtberechnungen nimmt Skandinavien jetzt
eine ganz andere Stellung als während des Krimkrieges ein. Nach
dem Bankerott des Skandinavismus wurde im Süden mit Blut und
Eiſen der deutſche Einheitsſtaat errichtet, was den unverhohlenen
Widerwillen der Allgemeinheit in Schweden hervorrief. Die fried⸗
liche ſtabiliſierende Politik, die Bismarck nach dem Siege über Frank⸗
reich trieb, bildete die beſte Garantie gegen größere Machtverſchie⸗
bungen in Europa. Oskar II. ſchlug gleich bei ſeiner Thronbeſtei⸗
gung eine Richtung auf Deutſchland zu ein, obwohl die Linke gegen
den neuen „Borruſianismus“ proteſtierte, für den zu ſympathiſieren
Hof und Generalſtab beſchuldigt wurden. In der Cat erlaubte ge⸗

38 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

rade der Schutz der verhaßten Pickelhauben, daß Schweden während
der ſiebziger und achtziger Jahre ſein Militärweſen ſo gründlich
vernachläſſigen konnte. Dänemark blieb dagegen natürlich unver⸗
ſöhnlich. Und die königliche Verwandtſchaftszentrale in Kopenhagen
wurde ein Stützpunkt für die franzöſiſch⸗ruſſiſchen Bündnisbeſtre⸗
bungen.
Swiſchen England und Rußland war in Deutſchland ein mäch⸗
tiger Vermittler erſtanden, und, geſtützt auf dieſes neue Machtver⸗
hältnis, ſtellte Bismarcks kluge Politik England in gewiſſer Hin⸗
ſicht in der europäiſchen Politik kalt. Englands Intereſſe für Skan⸗
dinavien hörte auch auf, denn Deutſchland war ein bei weitem wirk⸗
ſamerer Schutz gegen Rußland als die ſkandinaviſchen Kleinſtaaten.
Als England nachher zu Beginn des 20. Jahrhunderts ſich der
europäiſchen Politik wieder ernſtlich zuwandte, wurde es dabei von
ganz anderen Geſichtspunkten beſtimmt. Es kehrte ſich jetzt gegen
Deutſchland, deſſen glänzender induſtrieller und kommerzieller Kuf⸗
ſchwung Englands wirtſchaftliche Weltherrſchaft bedrohte. Dieſer
Standpunkt färbt auch auf ſein neues Verhältnis zu Skandinavien
ab. Die wirtſchaftliche und kulturelle Entwicklung hatte uns ſeit
1870 Deutſchland immer näher geführt, und ohne Sweifel betrach⸗
tete uns England nicht länger mehr als ſein Bollwerk gegen Gſten,
ſondern als Deutſchlands Vorpoſten im Norden. Unter dieſen Um⸗
ſtänden verſchwand natürlich ſein Intereſſe für ein ſtarkes Skandi⸗
navien, in dem das deutſchfreundliche Schweden ganz von ſelbſt die
leitende Macht werden mußte. Die ſteigende Temperatur im ſchwe⸗
diſch⸗norwegiſchen Unionsſtreit wurde ſowohl von Rußland wie auch
von England mit Wohlbehagen beobachtet, und die letztere Macht
fand hier eine natürliche Gelegenheit, mit dem Selbſtändigkeitsdrang
der kleinen Rationen zu ſympathiſieren.
Die gleichen Geſichtspunkte beſtimmten natürlich auch Frankreichs
und Rußlands Haltung. Der geiſtige Leiter der norwegiſchen Na⸗
tionalität Björnſtjerne Björnſon wurde natürlich mit tiefem Ver⸗
ſtändnis und mit Beifall aufgenommen, als er in ſeinen berühmten

hrie
Cute
llot
aus
des
lor
ud
vetk

ährend
indlich
under⸗
nhagen
beſtre⸗

mäch⸗
htver⸗
r hin⸗
Kan⸗
wirk⸗
aaten.
h der
ei von
gegen
r guf⸗
Dieſer
navien
8s ſeit
trach⸗
Dſten,
Unm⸗
kandi⸗
bſt hie
ihve
e auch
acht
rang

reichs
1la⸗
her⸗
mten

Das Aufkommen Deutſchlands 39

Briefen an die „Petersburgſkija Vjädomoſti“ (1896) das ziviliſierte
Europa gegen die groß⸗ſchwediſche Adelsliga aufrief, die nicht nur
Norwegen unterdrücken, ſondern im Verein mit Deutſchland ſich
auch über Rußland ſtürzen wollte. Man kann ſich die Entrüſtung
des ruſſiſchen Publikums über die Groß⸗Schweden denken, als dieſe
Norwegens Vorſchlag, die Stellung der Halbinſel durch Neutralitäts⸗
und Schiedsgerichtsabkommen zu ſichern, abſchlugen. Triumphierend
verkündete nachher Björnſon ſeinen Landsleuten, daß Frankreich
und Rußland Flottendemonſtrationen in Kusſicht geſtellt hatten
für den Fall, daß Schweden gewagt hätte, den berüchtigten „mili⸗
täriſchen Spaziergang“ zu verwirklichen. Dabei muß man noch wiſ⸗
ſen, daß der Herausgeber der „Petersburgſkija Vjädomoſti“ der Fürſt
Uchtomsky, ein Freund und Reiſebegleiter des Saren, zu denen ge⸗
hört, die zuallererſt auf eine engliſch⸗ruſſiſche Annäherung hinge⸗
arbeitet haben — zugleich iſt er einer der ſchwärmeriſchſten An⸗
hänger des Panſlawismus.
als die Unionskriſis im Jahre 1905 eintrat, hatte die engliſche
Einkreiſung Deutſchlands ſchon begonnen. Natürlich ſtanden die
Sympathien Englands ganz und gar auf ſeiten des demokratiſchen
Norwegen, und es wird behauptet, daß die Dispoſitionen der eng⸗
liſchen Nordſeegeſchwader im Auguſt und September 1905 nicht ganz
unabhängig von den Verhandlungen waren, die die Auflöſung der
Union vollzogen und zuletzt die Tochter Eduards VII. als Königin
Norwegens auf den Thron führten. Es iſt deutlich klar, daß Eng⸗
land kein Intereſſe mehr an einem ſtarken Schweden hat, und in
dem gleichen Maße, als man ein ruſſiſches Vordringen in Nord⸗
ſkandinavien als eine Schwächung und Intereſſenbeſchränkung
Deutſchlands betrachten kann, würde dies gewiß von England mit
Gleichmut angeſehen werden.
Doch abgeſehen von Deutſchlands Intereſſen, mit denen wir uns
ſpäter noch genauer befaſſen wollen, bedeutet nicht ein derartiges
Vordringen zugleich und in noch höherem Grade eine für England
ſelbſt ungünſtige Verſchiebung der Machtverhältniſſe in Europa und

40 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

eine für den engliſchen Standpunkt wenig wünſchenswerte Be⸗
rührung zwiſchen dem ruſſiſchen Koloß und jenem Weltmeer, auf
dem England ſchon ſowieſo unbequeme Rivalen beſitzt?
Natürlich können dieſe Fragen nicht ohne weiteres verneinend
beantwortet werden. Die Waffenbrüderſchaft zwiſchen England und
Rußland iſt von neuem Datum. Und dieſe beiden Weltmächte be⸗
ſitzen allzu viele Reibungsflächen, als daß man ohne weiteres ihr
jetziges Bündnis als eine bleibende Konſtellation anſehen könnte.
Aber kaum vermag der ſkandinaviſche Intereſſenkonflikt der Punkt
zu werden, durch den „die europäiſche Entente gegen die gepanzerte
Fauſt“ (Hj. Branting ¹)) ihr Ende findet. Man muß ſich daran er⸗
innern, daß ſowohl England wie auch Rußland nicht nur europäiſche,
ſondern zugleich in noch viel höherem Grade aſiatiſche Großmächte
ſind. Um Indien und ſeine Sicherſtellung dreht ſich die Weltpolitik
Englands. Daher erklären ſich die vielen ſcharfen Konflikte mit
RKußland während des 19. Jahrhunderts wegen der nördlichen Ein⸗
fallspforte nach Indien und wegen Afghaniſtan; und in näherer
oder fernerer Beziehung zu dem indiſchen Probleme ſteht auch Eng⸗
lands perſiſche und türkiſche Politik. Wie bedeutungslos muß ſich
nicht unter dieſem Geſichtswinkel die kleine Machtverſchiebung aus⸗
nehmen, die Rußlands Vordringen nach Narvik oder ſogar nach
Gotenburg mit ſich bringen würde! In Kſien liegen viele ungelöſte
Landverteilungsprobleme für die beiden Weltwächte, und es wäre
nicht ſchwer für Rußland, hier die Zugeſtändniſſe zu finden, die
einen vollen Erſatz für Englands Intereſſe an einem ungeſtörten
Machtverhältnis bedeuten könnten.
Dazu kommt noch ein anderer, nicht minder wichtiger Geſichts⸗
punkt, der beſonders alle diejenigen bedenklich machen ſollte, die
für die unermeßlichen Eroberungen auf dem ruſſiſchen Markt ſchwär⸗
men, Eroberungen, die, wie man glaubt, durch die jetzige Neutrali⸗
tätspolitik ermöglicht werden ſollen. Es iſt wahr, daß Deutſchlands
günſtige geographiſche Lage und wirtſchaftliche Tüchtigkeit ihm einen
Z 1) Der deutſchſeindliche Führer der ſchwediſchen Sozialdemokraten.

borta
5 gi
hat,
ſchte
engli
kuhl
Annä
lngi
engli
Dupp
fan
verbe
AIdN
nd
hege⸗
flus
winn
Mit
eſe
nee
ſede
bor
win

ſchi

t auf

einend
und
te be⸗
8s ihr
nnte.
Dunkt
zerte,
in er⸗
ſche
üchte
blitik
mit
Ein⸗
herer⸗
Eng⸗
ſich
lls⸗
nach
klöͤſte
wäre
die
tten

chts⸗
die
wät⸗
roli⸗
ands
inen

England und Rußland 41

Vorrang in Rußlands Handel und Induſtrie verſchafft hat — aber
es gibt noch jemand anderen außer Schweden, der dies auch bemerkt
hat, und jetzt mit aller Energie und unvergleichlich beſſeren Kus⸗
ſichten ſich als Erbe anmeldet, das iſt England. Die Begierde des
engliſchen Großkapitals nach den guten Verzinſungsmöglichkeiten in
Rußland iſt eine der wichtigſten Kräfte bei der engliſch⸗ruſſiſchen
Annäherung geweſen; am klarſten kam dieſer Umſtand in der
langjährigen Propaganda zum Ausdruck, die das Hauptorgan der
engliſchen auswärtigen Politik „The Times“ in ſeinen Russian
Supplements getrieben hat. Seit dem QKusbruch des Krieges bemüht
man ſich nicht länger, ſeine Abſichten hinter Umſchreibungen zu
verbergen; Deutſchland ſoll wirtſchaftlich aus Rußland verdrängt
und dieſes ſtatt deſſen in ein Wirkungsgebiet für engliſches Kapital
und engliſchen handel und Induſtrie verwandelt werden. Wieder
begegnen wir hier dem ſtärkſten Leitmotiv des modernen Imperialis⸗
mus: dem Hunger des Großkapitals nach größeren Sinſen und Ge⸗
winnen, als ſie der überſättigte Markt des Heimatlandes bieten kann.
Mit Hinſicht hierauf ſteht es auch in Englands eigenſtem Inter⸗
eſſe, daß Rußland eine gute und direkte Verbindung mit dem Welt⸗
meer erreicht, und die ferne Gefahr einer ruſſiſchen Seemacht wiegt
federleicht im Vergleich zu der Ausſicht, weſentliche wirtſchaftliche
Vorteile auf Koſten Deutſchlands, des gefährlichſten Rivalen, zu ge⸗
winnen. Für Schwedens Stellung aber ſind gerade die Faktoren
ſchickſalsvoll, die darauf auszielen, das Bündnis zwiſchen England
und Rußland und den Gegenſatz zwiſchen England und Deutſchland
dauernd zu machen. Man vergißt allzu leicht, daß die territorialen
Probleme, die die beiden aſiatiſchen Großmächte ſcheiden, weit leichter
zu löſen ſind, als die wirtſchaftlichen Gegenſätze, die zwiſchen Eng⸗
land und Deutſchland beſtehen.
Der natürliche Einwand, den man vom engliſchen Standpunkt
aus gegen dieſe Perſpektive machen könnte, wäre eine Erinnerung
an die Gefahr, die die Beſetzung von guten häfen im Atlantiſchen
Ozean durch Rußland für Englands Seeherrſchaft mit ſich bringen

42 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

würde. Die Nation, die den Grund zu ihrer Größe dadurch gelegt
hat, daß ſie ſich die Herrſchaft zur See ſicherte, und die noch heute
hierauf bauen können muß, hat wohl klarer als irgendeine andere
eingeſehen, wie unermeßlich wertvoll in merkantiler und ſtrate⸗
giſcher Hinſicht es iſt, gute und ſichere Verbindungen mit dem Meer
zu beſitzen. Daß dieſe Macht es ſich dabei angelegen ſein läßt, zu
verſuchen, ſeinen Konkurrenten ähnliche Vorteile zu entziehen, iſt
ganz klar. Wir wiſſen ja auch, wie England, ſeitdem Rußland nach
Napoleons Fall zur Weltmacht emporwuchs, bis auf die letzten
Zeiten hin danach geſtrebt hat, dieſes Rieſenreich vom Meere ab⸗
zuſperren. Was die Dardanellenpolitik im 19. Jahrhundert in dieſer
Hinſicht bedeutet, ergibt ſich von ſelbſt und braucht nicht weiter
erörtert zu werden. Als ſpäter Rußland anfing, ſich dem Indi⸗
ſchen Ozean zu nähern, ſahen wir, wie ſich von Indien her durch
Afghaniſtan und Perſien ein Arm ausſtreckte, um einen Riegel vor
die perſiſche Bucht zu ſchieben. Und im äußerſten Oſten ſchuf Eng⸗
land ſein Bündnis mit Japan, um dadurch einen Schlagbaum über
den ruſſiſchen Weg zum Stillen Ozean zu legen. Alle dieſe Be⸗
ſtrebungen Englands ſind an und für ſich deutlich genug, aber in
voller Klarheit treten ſie erſt hervor, wenn ſie im Suſammenhang
betrachtet werden.
Wie kommt es alſo, daß die engliſche Regierung erſt jüngſt offen
erklärt hat, daß England nicht nur Rußlands Bedürfnis nach Küſten
und häfen einſieht, ſondern auch ſein Beſtreben billigt und zu unter⸗
ſtützen beabſichtigt, obwohl dies direkt gegen Englands eigene Inter⸗
eſſen zu gehen ſcheint?
Es iſt für England ein neuer Rivale in der Weltherrſchaft erſtan⸗
den, ein Rivale, der beſonders auf dem Meere weit gefährlicher iſt als
das indolente Rußland, deſſen Neigung doch nie nach der Seeſeite hin
lag. Durch ſeinen außerordentlich ſtarken Aufſchwung zur See, ſo⸗
wohl in der Handelsflotte wie auch in der Kriegsmarine, iſt Deutſch⸗
land in den letzten Jahren nicht bloß Englands ſchlimmſter Wett⸗
bewerber auf dem Gebiete des handels geworden, ſondern zugleich

Nuchd
Etde
alle
in
land
becot
huhie
hande
ehen
hrauc
Der
t
usbe
hilft,
tach
Stan
kano

Ruf
renn
oder
woh
der

kraf
kan⸗
für
ten.
Ric

Zu

V

England und Deutſchland 43

auch die Macht, die ſtärker als irgendeine andere Old⸗Englands eigene
Erde zu bedrohen vermag. Um dieſe Gefahr zu beſchwören, müſſen
alle Mittel ergriffen werden, ſogar ein Bündnis mit dem Erbfeinde
im Oſten. Man beruhigt ſich daheim in England damit, daß Ruß⸗
land — im Gegenſatz zu Deutſchland — is not likely to wish to
become a great naval power! Man erwartet alſo nicht, daß
Rußland ſich als gefährlicher Konkurrent auf dem Gebiete des See⸗
handels entwickeln wird, und die Leiter der Komiralität glauben
gegenüber der ruſſiſchen Kriegsmarine nicht bedenklich werden zu
brauchen.
Der Preis, oder vielleicht bloß einer der Preiſe, den ſich Rußland
jetzt für ſeine andauernde Hilfe bei der Niederwerfung Deutſchlands
ausbedungen hat, iſt augenfällig der, daß England zugibt und mit⸗
hilft, daß das europäiſche Rußland ans offene Meere kommt. Kurz
nachdem die leitenden Männer Englands dieſen neuen politiſchen
Standpunkt Englands zu erkennen gaben, begannen auch die Schiffs⸗
kanonen der Weſtmächte ihr Spiel gegen die Dardanellen.
Im vorhergehenden iſt gezeigt worden, welche Wege zum Meer
Rußland möglicherweiſe betreten kann, und außerdem, daß das Za⸗
renreich ſowohl den über Konſtantinopel, als auch den über Narvik
oder Gotenburg anſtrebt. Der erſtgenannte Weg dürfte für die Ruſſen
wohl den größeren KAffektionswert beſitzen. Der letztere aber iſt ſicher
der vorteilhafteſte. Der Angriff auf die Dardanellen ſtieß auf ziem⸗
lich unerwartete Hinderniſſe, nämlich auf die große Widerſtands⸗
kraft der Forts und den wachen Widerwillen der angrenzenden Bal⸗
kanvölker, die ihre Machtmittel nicht zur Erreichung eines politiſch
für ſie ungünſtigen und militäriſch unſicheren Sieles hergeben woll⸗
ten. Würden entſprechende Hinderniſſe erſtehen, wenn Rußland die
Richtung gegen Nordweſten hin einſchlagen wollte?
Da England nun einmal den Zutritt des europäiſchen Rußland
zum Meer zugegeben hat, wie vermag ſich dann das Inſelreich dem
Vordringen der Ruſſen über Skandinavien zu widerſetzen, wenn der
Weg über Konſtantinopel verſchloſſen bleibt? Während des Krieges

44 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

hat es ſich ja gezeigt, daß es auch ein großer Vorteil für England
wäre, wenn Rußland Narvik beſäße, denn dadurch hätte der jetzt ſo
beſchwerliche Transport von Waffen und Lebensmitteln zwiſchen
England und Rußland in hohem Grade erleichtert werden können.
Englands allgemeines ſtrategiſches Intereſſe, dem Emporkommen
eines ruſſiſchen Narvik entgegenzuarbeiten, gerät alſo in Wider⸗
ſtreit mit den Wünſchen und Zielen, die unter den abnormen Ver⸗
hältniſſen des Krieges vorherrſchen.
Man kann ſich ferner kaum denken, daß Englands Furcht vor einem
ruſſiſchen Narvik ſo groß iſt, daß es ſich dadurch verleiten ließe, die
gegenwärtige Gruppierung der Großmächte zu ſprengen. Denn für
den Fall, daß Rußland, betrogen in ſeinen Hoffnungen auf das Mit⸗
telmeer und in der Einſicht, daß es unmöglich iſt, in Polen etwas
zu gewinnen, im Nordweſten Gewalt anwendet, kann England das
nicht verhindern, ohne Rußland dadurch auf Deutſchlands Seite zu
treiben. Das aber würde wiederum einen Separatfrieden im Oſten
und ein Freiwerden der deutſch⸗öſterreichiſchen Heeresmaſſen zur
Verwendung gegen Frankreich und England bedeuten, während zu⸗
gleich die ruſſiſchen Truppen gegen Sfandinavien und die Türkei
benutzt werden könnten. Die andere Umgruppierung, die in dieſem
Falle theoretiſch möglich wäre, nämlich Englands Übertritt auf Ruß⸗
lands Seite, braucht man wohl gar nicht in Rechnung zu ziehen.
Ehe England irgendeine von den genannten Umgruppierungen ge⸗
ſtattet, läßt es lieber den Norden, genau wie früher die Türkei, ſitzen.
Die gegenwärtige Situation macht alſo England ſchon aus poli⸗
tiſchen Gründen gegenüber einer Forcierung der ruſſiſchen Anſprüche
in Nord⸗Skandinavien machtlos, und zwar ſowohl jetzt, ſolange der
Krieg noch in hellen Flammen ſteht, wie auch nachher während der
Friedensverhandlungen.
Doch wir wollen einmal von den augenblicklichen kriegeriſchen
Machtgruppierungen abſehen und uns ein friedliches Europa und
ein England vorſtellen, das mit unſeren Hoffnungen übereinſtimmt,
ein England alſo, das von ſeinen Bündnispflichten gegen Rußland be⸗

ngland

jeßt o

önnen.

ommen
Wider⸗
Ver⸗

einem
he, die
in für
llit⸗
etwas
) das
ite zu
Oſten
n zur
nd zu⸗
ürkei
ieſen
Ruß⸗
ehen.
ge⸗
itzen.
poli⸗
rüche
der
der

ſchen
und
mmt,
dbe⸗

Der Hafen in Narvik 45

freit, wieder ſtärkeres Intereſſe an Skandinaviens Integrität be⸗
ſitzt. Was würde dieſes England dann tun können, um einen ruſſi⸗
ſchen Angriff auf Skandinavien zu verhindern?
Wir Schweden ſollten aus den ſchlimmſten Erfahrungen unſerer
Geſchichte ſchon gelernt haben, wie dieſe Frage zu beantworten iſt.
zweimal haben engliſche Geſchwader in der Oſtſee im Verein mit
Schweden gegen Rußland operiert. Das erſte Mal vor 200 Jahren:
damals folgte der Friede von Nyſtadt, in dem wir Rußland die
Oſtſeeprovinzen überlaſſen mußten. Das zweite Mal vor 100 Jah⸗
ren, unmittelbar vor dem Frieden in Fredrikshamn, der Finnland
von Schweden trennte. Was kann der Walfiſch gegen den Elefanten
ausrichten?
Englands Flotte könnte womöglich in die Oſtſee, doch kaum bis in
die finniſche Bucht hinein fahren und die ruſſiſche Küſte mit einer
Beſchießung bedrohen. Aber die Wirkung einer ſolchen Operation
darf man nicht überſchätzen. Kaum ein Land in der Welt dürfte
unempfindlicher gegen eine Beſchießung ſeiner Küſte ſein, als Ruß⸗
land. Denn nur ein äußerſt kleiner Teil ſeiner Bevölkerung wohnt
an der Küſte. Seine Seefahrt iſt im Vergleich zu der anderer Län⸗
der unbedeutend und außerdem für das Leben des Landes in Kriegs⸗
zeiten keineswegs unbedingt nötig, da ja innerhalb des Landes Le⸗
bensmittel in reichlichem Überfluß erzeugt werden. Der unvergleich⸗
lich größte Teil der Einkünfte und Reichtümer dieſes Landes findet
ſich im gewaltigen Binnenland weit entfernt von der Küſte vor.
Man kann ruhig behaupten, daß eine Beſchießung der finniſchen
Küſtenſtädte und der wenigen hHäfen in den Oſtſeeprovinzen Rußland
ganz unberührt laſſen würde. Außerdem darf man ſtark bezweifeln,
ob England ſehr geneigt wäre, irgendeinen bedeutenderen Teil ſeiner
Flotte für ein ſolches Unternehmen einzuſetzen, da ja die erforder⸗
lichen maritimen Stützpunkte fehlen. Schweden beſitzt keine Docks
für Schlachtſchiffe oder andere Einrichtungen, die für den Bedarf
einer Großmachtflotte nötig ſind. Überdies würden bei den engen
Häfen der Oſtſee die engliſchen Kräfte und ihre Hilfsfahrzeuge ſtän⸗

46 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

dig in der Gefahr ſchweben, eingeſchloſſen zu werden. Das Unter⸗
nehmen würde alſo große Schwierigkeiten und ein bedeutendes Riſiko
mit ſich führen. Wenn auch die engliſchen Geſchwader uns hier ein⸗
mal wertvolle und nötige Hilfe bei der Verteidigung unſerer Aüſte
gewähren könnten, würde dieſe Hilfe wie in früheren Zeiten auf je⸗
den Fall unſicher und unberechenbar werden, ſobald wir gezwungen
wären, uns auf die engliſchen Hilfsgeſchwader zu verlaſſen. Und
unſere Armee dürfte ſchwerlich auf eine Verſtärkung durch engliſche
Truppen rechnen können. Statt deſſen wären wir von einer er⸗
drückenden ruſſiſchen Übermacht bedroht. Denn wenn Rußland an
ſeinen übrigen Grenzen in Frieden gelaſſen würde, ſo wäre es ihm,
wie wohl niemand länger bezweifeln kann, möglich, überwältigende
Truppenmaſſen gegen unſere Landesgrenzen und über ſie hinaus
heranzuführen. In dieſem Falle dürfte das Schickſal Nord⸗Skandi⸗
naviens beſiegelt ſein.
Und jetzt, da uns Belgiens Schickſal vor Augen ſteht, können wir
uns wohl ſchwerlich weitere IJlluſionen machen. Denn was die Eng⸗
länder ausrichteten, um die ſo gut wie vollſtändige Okkupation dieſes
Landes zu verhindern, darüber ſprechen ſie ſelbſt nicht mehr gerne,
weil ſie das unbehagliche Bewußtſein haben, reichlich gelobt und
dürftig gehalten zu haben. Albions Ruhm in hinſicht auf ſeine
Vertragstreue gegen die Schwachen und auf ſein Vermögen, dieſe
zu ſtützen, iſt ſicher auf ſolche Weiſe nicht erhöht worden. Und dabei
iſt ein deutſcher Vormarſch gegen Antwerpen für England ungleich
gefährlicher, als ein ruſſiſcher auf Narvik oder ſogar auf Goten⸗
burg. Sahlreich werden jetzt auch wohl die nicht mehr ſein, die im
Ernſt noch behaupten wollen, daß die Engländer, die nicht imſtande
waren, die Erſtürmung der ihnen nahegelegenen ſtarken und kon⸗
zentrierten Feſtungen Belgiens durch die deutſchen Legionen zu ver⸗
hindern, den entfernt gelegenen langgedehnten und dünn beſetzten
„ſchwediſchen Wall“ gegen den Anſturm des Moskowiterreiches beſſer
ſchützen könnten.

geg

Unter⸗
Riſiko
r ein⸗
küſte
luf je⸗
ungen
Und
gliſche
t er⸗
1d an
ihn,
gende
inaus
andi⸗

Wwir
Eng⸗
dieſes
erne,

ſeine
dieſe
abei
leich
ten⸗
im
ande
kon⸗
ver⸗
hten
eſſer

Deutſchland und Schwedens Lebensintereſſen 47

Deutſchland und Schwedens Lebensintereſſen.
Während der Streitigkeiten im vergangenen Jahre, die ſich um
die Wehrreform drehten, fiel auf der Seite der Linken ein Wort,
das mit der AKnappheit einer Regel Schwedens Verhältnis zu
Deutſchland kennzeichnet. In einer Rede, die der Reichstagsabge⸗
ordnete Verner Rydén vor ſeinen Wählern über das Ergebnis der
Rüſtungsarbeiten hielt, äußerte er: „Schweden kann ſeine eutrali⸗
tät gegen alle verteidigen, außer gegen Deutſchland.“ Dies bedeu⸗
tet, wenn man einmal von der Vorausſetzung der NReutralität, ohne
die ja ſchwediſche Gedanken über auswärtige Politik nicht gedacht
werden dürfen, abſieht, daß Schweden verteidigt werden kann —
nur nicht gegen Deutſchland.
Es iſt kein Zufall, daß dieſer inhaltreiche und für die Richtung
unſerer auswärtigen Politik bedeutungsvolle Satz von einem frühe⸗
ren Leiter jener parlamentariſchen Militärkommiſſion ausgeſprochen
wurde, die ſich vor allem mit den Fragen der Flotte und deren Su⸗
ſammengehen mit einer planmäßigen Verteidigung des Landes be⸗
faßte, denn er erſcheint als eine Folgerung aus der maritimen Lage
der Oſtſee. Bei der Unterſuchung dieſer Lage durch hervorragende
Fachmänner, einer Unterſuchung, die ja wie ein Glied zu der ganzen
Ermittlungsarbeit gehörte, mußte ſich nämlich den Beteiligten der
eine Umſtand mit Macht aufgedrängt haben: daß Deutſchland
durch ſeine Flotte die Oſtſee beherrſcht.
Seit dem Untergang ſeiner baltiſchen Flotte bei Tſuſchima im
Jahre 1905 iſt Rußland trotz ſeines offenſiven Flottenplanes vom
Jahre 1911, der unter anderem drei Geſchwader von Dreadnougths
in Ausſicht nahm — der Beſchluß zum Bau des erſten, der Gangut⸗
klaſſe, wurde ſchon 1907 gefaßt — Deutſchland in der Gſtſee trotz
allem unterlegen geblieben. Die Ruſſen waren ſich deſſen bewußt
und haben daher im Jahre 1911 ihre offenſive Flottenbaſis, die mit
großen Koſten in den achtziger Jahren bei Libau in Kurland Danzig
gegenüber angelegt worden war, wieder aufgehoben und ſich außer⸗

48 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

dem bemüht, in Erwartung der Fertigſtellung ihrer Schlachtflotte
die Verteidigung ihres Inſellandes inſtand zu ſetzen und Torpedos
und Unterwaſſerboote zu bauen. An Stelle von Libau begann man
auf beiden Seiten der finniſchen Bucht die ſogenannte Feſtung Peters
des Großen anzulegen. Deutſchlands Überlegenheit in der Oſtſee
wurde durch den Umbau des Kaiſer⸗Wilhelm⸗Kanals noch weiter
verſtärkt. (Er wurde im Juni 1914 fertiggeſtellt, und zwar in kür⸗
zerer Zeit und mit geringeren Koſten, als man urſprünglich ange⸗
nommen hatte.) Durch ihn iſt die deutſche Flotte imſtande, unter
Umgehung des Umweges rings um skagen und durch die ſchwer be⸗
fahrbaren Beltpaſſagen raſch auch ihre Überdreadnougths von Wil⸗
helmshaven, dem Kriegshafen in der Nordſee, nach Kiel in der Oſtſee
hinüberzuwerfen und dort alle ihre Seeſtreitkräfte zuſammenzu⸗
ziehen. Derartig außerordentlich günſtige Operationen „auf der
inneren Linie“ kann die deutſche Kriegsflotte vornehmen, ohne damit
ihre rechte (die Nordſee⸗) Flanke gegen England hin entblößen zu
müſſen, denn dieſe wird, wenn die Schlachtflotte entfernt iſt, durch
Unterſeeboote und außerdem durch das ſtarke Helgoland und wir⸗
kungsvolle Küſtenbefeſtigungen verteidigt.
Die ſeeſtrategiſche Lage eines Landes und die maritime Überlegen⸗
heit einer Macht innerhalb eines gewiſſen Fahrwaſſers wird zur
Friedenszeit von vielen Bürgern als eine Angelegenheit betrachtet,
die zwar in den Lehrplan der militäriſchen Unterrichtsanſtalten ge⸗
hört, die ſich aber an politiſcher Bedeutung unmöglich z. B. mit einer
Reichstagswahl oder einem Miniſterwechſel meſſen kann. Und doch
darf man behaupten, daß kein Ereignis in der Weltgeſchichte wäh⸗
rend des letzten Mannesalters die Schöpfung der deutſchen Flotte an
politiſchem Gewicht übertrifft. Veranlaßte ſie doch einen Wechſel in
Englands Politik von durchgreifender Bedeutung: die Bildung der
Tripelentente und die Suſammenfaſſung der engliſchen Flotte in der
Nordſee. Dieſer Frontwechſel, den das konſervative Kabinett Bal⸗
fours einleitete, wurde getreulich vom liberalen weitergeführt und
trieb ſchließlich zu jener Kataſtrophe, die wir jetzt erleben. Doch

daß e
tionen
erbli⸗
und
dah 3
in he
währe
fahrt
Zeiten-
gach
Fotte
in Ab
ſamen
wäht
liſt,
hart
die

Bal
hent
man

ſchri
dage

und
inde
die
noch
leon
biet
ſere
ſtel

tflotte
kpedos
n man
Peters
Oſtſee
weiter
n kür⸗
ange⸗
Unter
er be⸗
Wil⸗
Oſtſee
nenzu⸗
lf der
damit
en zul
durch
wir⸗

legen⸗
d zur
nchtet,
en ge⸗
einer
doch
wäh⸗
te an
ſel in
g der
in der
Bal⸗
tund
Doch

Deutſchlands Gſtſeeherrſchaft 49

ehe ſie kam, lebte man noch im Winter 1913/1914 in der Hoffnung,
daß ein Ausgleich zwiſchen den beiden großen germaniſchen Na⸗
tionen möglich und nahe bevorſtehend ſei. Die Ainzeichen hiervon
erblickte man nicht ſo ſehr in Zeitungsartikeln, Parlamentsreden
und Diplomatenverhandlungen, ſondern vor allem in dem Umſtand,
daß zwei von den neueſten Schlachtſchiffen der deutſchen Flotte ſich
im herbſt 1913 auf eine längere Fahrt nach Südamerika begaben,
während zugleich ein ſtarkes engliſches Geſchwader zu einer Kreuz⸗
fahrt durch das Mittelmeer in See ſtach, um die Erinnerung an jene
Zeiten wieder wachzurufen, da die Hhauptmacht der engliſchen Flotte
nach dieſen Gewäſſern verlegt war, in denen jetzt die franzöſiſche
Flotte gemäß der „zu nichts verbindenden“ und vor dem Unterhaus
in Abrede geſtellten Militärkonvention die Überwachung der gemein⸗
ſamen Intereſſen der Entente übernommen hatte. Sum erſten Male
während nahezu zehn Jahren wurde die Wache in der Nordſee abge⸗
löſt, und nicht bloß Kommando und Beſatzung der Schiffe, denen der
harte Dienſt in permanenter Kriegsbereitſchaft erlaſſen war, um
die angeſpannten Nerven in milderer Luft auszuruhen, freuten
ſich über die Veränderung: der ganze dumpfe Druck, der ſeit dem
Balkankrieg über Europa laſtete, lockerte ſich an der ſonſt ſo dro⸗
henden Sturmküſte oben im Nordweſten. Gerade die Bedeutung, die
man allgemein den obengenannten maritimen Dispoſitionen zu⸗
ſchrieb, beweiſt, welche politiſche Realität eine gewiſſe militäriſche
Lage ausmacht.
Ebenſo verhält ſich die Sache in Hhinblick auf die Oſtſee. Erſt durch
und mit dem Kuftreten einer ſtarken deutſchen Flotte hat die Ver⸗
änderung, die 1870 eintrat, in der Oſtſee ihre volle Aktualität für
die Politik des Nordens erlangt. Ehe das geſchah, lag Skandinavien
noch wie zur Zeit des Krimkrieges und früher, während der napo⸗
leoniſchen Kriege, auf der Grenzſcheide zwiſchen den Intereſſege⸗
bieten Englands und Rußlands; da war Gotland der Augenſtern un⸗
ſerer Neutralität. Die jetzt lebende Generation iſt in dieſer Vor⸗
ſtellung aufgewachſen, und ſobald ein Konflikt zwiſchen Rußland und
Stieve, Der Weltkrieg 4

50 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

England, wie z. B. im Jahre 1885, drohte, ſah man mit verhal⸗
tenem Atem, wie ſich die Kriegswolken über dem ſtillen Slite und
dem idylliſchen Faröſund zuſammenzogen. Die ſchwediſche Nation
geriet auch in große Entrüſtung, als etwas ſpäter der höhniſche
Herr von Möller in der Erſten Kammer mitteilte, daß der Schlüſſel
zur Feſtung von Slite im hauſe des Zollverwalters daſelbſt hänge.
Gegen Bismarcks flottenloſes Deutſchland hätte Schweden bis gegen
1890 mit derſelben Gemächlichkeit und ohne das geringſte Riſiko, wie
während des Siebenjährigen Krieges gegen das Preußen Friedrichs
des Großen, Krieg führen können. Frankreich ſtand hinter der Po⸗
litik der Hutpartei jener Zeit wie hundert Jahre ſpäter hinter der
ſkandinaviſchen Karls XV. Aber beides war nur möglich durch ein
Preußen⸗Deutſchland ohne Flotte.
An einigen kühlen Novembertagen des Jahres 1894 meldete ſich
dieſer neue Faktor in Schwedens auswärtiger Politik an. Ein deut⸗
ſches Panzergeſchwader zeigte ſich damals zum erſten Male vor den
ſchwediſchen Schären und ſtattete auch in der Hauptſtadt einen Beſuch
ab. Der Empfang von ſeiten der Stockholmer war weit entfernt von
jenem Marſeillaiſeenthuſiasmus und überſtrömendem Wohlwollen,
mit dem drei Jahre vorher an einigen ſchönen Julitagen das Ge⸗
ſchwader des Admirals Gervais begrüßt worden war, der nach flam⸗
menden Reden auf haſſelbacken und in Tivoli für die Freiheit der
Völker unmittelbar nach Kronſtadt fuhr und den Grund zum Bündnis
der Republik mit dem Saren legte. Für König Oskar II. muß es eine
Quelle ungeteilter Sufriedenheit geweſen ſein, als er ſah, daß Schwe⸗
dens Beziehungen zu dem mächtigen Nachbarſtaate, der ſeine Zukunft
auf dem Meere zu ſuchen begann, durch ſeine und Oskar Björnſtjernas
kluge Politik während der 1870er Jahre aus der ſkandinaviſchen
Sackgaſſe wieder herausgeführt waren und dann infolge von dynaſti⸗
ſcher Verſchwägerung und durch das perſönliche Verhältnis der Mon⸗
archen zueinander ſich wärmer geſtalteten, als die allgemeine Mei⸗
nung in Schweden es damals zugeben wollte.
Ein Jahr danach, 1895, wurde der Kieler Kanal in ſeiner erſten

Geſt
kine
der
dure
alle
land
Lenſe
wend
etpo
Almno
geue
Polit
ſind
innen
teiſ
waht
wege
daß
des
die
ſicht
ſolit
tat,
ſten
begt
ſ⸗
es
hſt
Vi

dor
lic
te
ſi

verhal⸗
ite und
lation
hniſche
hlüſſel
hänge.
gegen
ko, wie
edrichs
er Po⸗
ter der
rch ein

te ſich
deut⸗
or den
Beſuch
nt von
wollen,
1s Ge⸗
flam⸗
it der
ündnis
s eine
chwe⸗
Akunft
jernas
iſchen
hnaſti⸗
llon⸗
Mei⸗

etſten

Der Unionsbruch 51

Geſtalt für den Verkehr eröffnet: 1897. wurde Admiral Tirpitz Ma⸗
rineſekretär, und ſeitdem folgten Schlag auf Schlag die Flottengeſetze
der Jahre 1898, 1900, 1906, 1908 und 1912. ISwanzig Jahre hin⸗
durch, von 1885 bis 1905, ſaß Schweden im hafen, geſchützt gegen
alle weltpolitiſchen Stürme; der Konflikt von Faſchoda zwiſchen Eng⸗
land und Frankreich im Jahre 1898 weckte bloß das Intereſſe einer
Senſation, und die afrikaniſchen Funken, die um die Jahrhundert⸗
wende vom sScheiterhaufen des Burenkrieges unten in Südafrika
emporſprühten und die überaus feuergefährlichen Stoffe in der
Atmoſphäre Europas zu entzünden drohten, wurden hier wie ein
Feuerwerk betrachtet. Die Union (mit Norwegen) war unſere äußere
Politik, und ſie bereitete uns Verdruß und Kummer genug, nicht zum
mindeſten deshalb, weil wir ſie aus alter Überlieferung auch zu einem
inneren ſchwediſchen Parteiſtreit machten, bei dem die ewige Zänke⸗
rei ſich nicht darum drehte, wie ſich Schwedens Intereſſen am beſten
wahrnehmen ließen, ſondern um die Zu⸗ oder Abneigung gegen Nor⸗
wegen. Das, was uns am meiſten betrübte, war nicht der Umſtand,
daß die Union, dieſer größte politiſche Gedanke des Nordens, im Laufe
des 19. Jahrhunderts langſam unterminiert wurde, ſondern es war
die unfreundliche Sßtimmung unſeres Brudervolkes. Wir konnten
nicht begreifen, daß die Norweger eine ſo rückſichtsloſe Intereſſen⸗
politik führen wollten; es ging uns wie jenem ſchwediſchen Staats⸗
rat, der ſich einmal weigerte, an das Beſtehen eines Kartells zwi⸗
ſchen den Zuckerfabriken Skämes zu glauben, und zwar unter der
Begründung, daß die Menſchen doch nicht ſo böſe ſein könnten, ſich
zuſammenzuſchwören, um den Preis einer ſo notwendigen Ware wie
des Zuckers in die höhe zu treiben! O ehrliches, gutherziges, ſchwe⸗
diſches Volk Karls XII.! Was Wunder, daß das lbſingen von „Ja,
vi elsker“ der wahrhafte Ausdruck für Schwedens ritterliche und
vornehme, aber ach! ſo erbärmlich kurzſichtige und unverantwort⸗
liche Unionspolitik wurde. Dieſes Lied pflegten die vereinigten libe⸗
ralen Parteien bei ihrem erſten zuſammentritt zum Reichstag zu
ſingen, und im Juni 1905 ſchallte das Echo von Liljans zurück,
4 *

52 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

wo die Sozialdemokraten mit dem gleichen norwegiſchen national⸗
lied den Bruch der Union begrüßten.
Doch nicht nur nach Weſten, auch nach Oſten hin trieben wir un⸗
ſere Politik auf dieſe lyriſche Art, die gleichwohl die ſelige Lebens⸗
luft des Skandinavismus war, bevor dieſer im Pulverrauch von
Dybböl erſtickte. Finnland betrachteten wir nicht als unſeren Vor⸗
poſten gegen Oſten, nicht als einen unzertrennlichen Teil von unſerem
eigenen Weſen. Finnland war für uns Runeberg, doch keine poli⸗
tiſche Realität.
Eins blieb gemeinſam uns,
Iſt alles auch vertauſcht:
KAus Liedern flicht ſich noch ein Band
Don Schwedens bis zu Finnlands Strand.

ſchrieb Snoilsky. Und er prophezeite in ſeinem Gedicht „Finnlands
Hort“ über Runeberg:

Ein Wölkchen im fernen Afghaniſtan
Ein Uräuſeln am Helleſpont,
Zu uns als Windhoſe kommen kann
Über Finnlands Horizont.

Wenn die Sturmeswolke am Himmel erſcheint
Und erhebt die drohende Hand,
Wird der Mann, der ſingend ſein Volk vereint,
Kuch ſingend beſchützen ſein Land.

Die einzige Gefahr, die wir Finnland um 1890 bedrohen ſahen,
war ſomit die gleiche, die damals alle kleineren Oſtſeeländer be⸗
drohte: ein engliſch⸗ruſſiſcher Krieg. Daß aber dieſe Gefahr von den
Petersburger Regierungskanzleien ohne Krach und Lärm, bloß in der
Form von gewiſſen adminiſtrativen Verordnungen kommen ſollte,
das ahnte man nicht. General Auropatkin, der als neuer Kriegs⸗
miniſter die militäriſchen Quellen Rußlands in ihrem Verhältnis zu
denen der Nachbarn einer kritiſchen Unterſuchung unterzogen hatte
— gerade damals fing man übrigens hierzulande an, auf die ruſſi⸗

ſhen
aus
lllan
kaltl
dieſ
Duta
den
hat
n
die
dal

den

ational⸗

wir un⸗
Lehens.
lch von
en hor⸗
inſerem
ie poli⸗

nlands

ſahen,
er be⸗
n den
in der
ſollte,
tiegs⸗
nis zu
hatte
tuſſi⸗

nn

Finnlands Knechtung 53

ſchen „Sägeſchleifer“ aufmerkſam zu werden — hatte herausgefun⸗
den, daß Finnlands Autonomie einen Fremdkörper bedeutete, der
ausgemerzt werden müſſe. Bobrikow wurde der dazu auserſehene
Mann, und ihm machten die Gedichte Runebergs keinerlei Eindruck;
kaltblütig ließ er die finniſchen Beamten abſetzen oder ausweiſen,
die ſich den Landesdirektor Wibelius zum Muſter nehmen wollten.
Durch dieſe Unglücksbotſchaft aus Finnland, deren Folgen für Schwe⸗
den der Nation zuerſt klarer vor Kugen ſtanden als hernach, da der
Wahn die Geiſter wieder verdunkelt hatte, erhielt unſere Rüſtungs⸗
frage einen Stoß nach vorne, ſo daß im Reichstag des Jahres 1901
die radikalſte Reform der Wehrordnung zuſtande kam, die man bis
dahin in unſerem Lande erlebt hatte. Wohl wurde dieſe Wehrord⸗
nung des Jahres 1901 in ihren Einzelheiten durch die machthaben⸗
den Reichstagsbauern unterboten und dadurch teilweiſe verdorben,
aber trotzdem war ſie bahnbrechend für die weitere Entwicklung des
ſchwediſchen heeres. Die Armeereform des letztvergangenen Jahres
war im Vergleich zu ihr bloß ein Aufbau auf den im Jahre 1901
gelegten Grund. Zugleich lenkten die Leiter des Staates ihre Kuf⸗
merkſamkeit auf unſere Flotte, und dieſe erlebte einen Aufſchwung,
wie nie mehr ſeit den Zeiten Guſtavs III. und Chapmans. Jeden⸗
falls wurde all dies erreicht, ohne daß der ſchwediſche Staat in
ſeinen Grundfeſten erſchüttert zu werden brauchte, wie es nachher
1914 geſchah. Ganz im Gegenteil, es herrſchte damals in den breiten
Kreiſen unſeres Volkes, ſoweit deſſen Stimmungen ſich wenigſtens
in der jungen vorwärtsſchreitenden Sozialdemokratie widerſpie⸗
gelten, ein ernſter poſitiver Wille zur Wehrfähigkeit des Landes.
Am 1. Mai 1899 ſchrieb Hjalmar Branting einen vielbemerkten
Aufſatz „Kätterska strötankar“, in dem das erwartete allgemeine
Stimmrecht in unmittelbare Verbindung mit der Ausdehnung der
Wehrpflicht gebracht wurde. Derſelbe Gedanke kennzeichnete auch
die Behandlung der Wehrfrage auf dem Parteitag in Malmö, der
im folgenden Sommer ſtattfand. Dort wollte man zuerſt volles Mit⸗
bürgerrecht haben und dann gerne ein Jahr Dienſtzeit bewilligen,

54 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

und Frau Kata Dahlſtröm ¹) bekannte ſogar, daß ſie durch das Schick⸗
ſal Finnlands zur Freundin der Rüſtungen geworden ſei. Es gab da⸗
mals noch einen friſchen und zukunftsreichen Zug in unſerer ſchwe⸗
diſchen Arbeiterbewegung. Die wirtſchaftlichen Theorien hatten gläu⸗
bige KAnhänger, aber die leichter faßlichen demokratiſchen Dogmen
waren noch nicht fertig ausgebildet oder als politiſche Schlagworte
für die Wahl zum Gebrauch für die breiten Maſſen gemünzt. Axel
Danielſon war zwar tot, denn er war gerade an der Schwelle des
neuen Jahrhunderts zum unerſetzlichen Schaden für die ſchwediſche
Politik zuſammengebrochen. Aber etwas von ſeinem großzügigen
Geiſt war übriggeblieben, und man muß mit bitterem Gram feſt⸗
ſtellen, daß die Leiter unſeres Landes während der darauffolgenden
zehn Jahre es nicht nur zuwege brachten, die Union zu ſprengen
und uns wieder in die gefährliche Lage der Jahre 1809 bis 1814
zurückzuverſetzen, ſondern, daß ſie auch in der ſchwediſchen Linken
wertvolle Kräfte zerſetzten, um uns dafür mit der parlamentariſchen
Paralyſe des Proporzes und einem durch ein Grundgeſetz gehei⸗
ligtes Parteiweſen, das ſich als Mauer zwiſchen König und Volk
ſchob, zu beglücken.

Die Kriſe in unſerer auswärtigen Politik beginnt 1905.
Die Jahre unmittelbar vorher waren daheim und auswärts relativ
ruhig verlaufen. Der Vertreter einer norwegiſchen Zeitung inter⸗
viewte damals Waldeck⸗Rouſſeau, der ſich einen Sommer lang auf
der Luſtjacht des Schokoladenfabrikanten Meunier in den Fjorden
Norwegens erholte, um bei dieſem großen politiſchen Emeritus
Frankreichs ein wenig Sympathie für den Unionslärm einzuheimſen,
und er erhielt als Antwort die ſo oft zitierten Worte: „L'Europe
n'’aime pas des changements“. Das war keine Verlegenheits⸗
phraſe, ſondern eine ſchlagende Charakteriſtik der europäiſchen Diplo⸗
matie in den Jahren 1878 bis 1905 und zugleich auch eine War⸗
nung für uns hier oben im Norden, uns ruhig zu verhalten. Europa
1) Die ſchwediſche Klara Zetkin.

— — — — „»

—

gab . .
erſihe.
ten gläl .
Dogmen

agworte
Gt. Arel
elle des
wediſche
zügigen
amn feſt⸗
lgenden
prengen
1814
Linken
riſchen
gehei⸗
1d bolk

telatid
inter⸗
1g auf
jorden
etitus
eimnſen,
urope
theits⸗
Diplo⸗
Wat⸗
topan

ꝝ

Der Unionsbruch und Finnland 55

liebte keine Veränderungen — in Europa; das war auch Bismarcks
Meinung, ſolange er das europäiſche Orcheſter dirigierte, und die
gleiche Meinung teilte auch England während der ganzen 90er
Jahre und zu Anfang des neuen Jahrhunderts. Für Skandinavien
trat ungefähr in den Jahren um die Jahrhundertwende ein beſon⸗
deres Ereignis ein, das die inneren Zänkereien etwas verſtummen
ließ. Das war das Vordringen der Ruſſen in Finnland, das auch in

Norwegen Eindruck machte und dort fühlbar das Feſthalten an der

Union ſtärkte.
Man iſt in Schweden allzuſehr geneigt, den Unionsbruch als eine
beſondere ſchwediſch⸗norwegiſche Angelegenheit anzuſehen, die, ohne
Zuſammenhang mit den übrigen politiſchen Konſtellationen, ihren
geraden Weg für ſich ging. Man kann ſich ja auch nicht darüber
wundern, daß die Schauſpieler im Rampenlicht nicht alle die auf⸗
merkſam lauſchenden Ohren draußen im Publikum unterſcheiden
können und ebenſowenig die hinter den Kuliſſen verſteckten Re⸗
giſſeure. Hierüber kann ſich erſt nach weiteren vierzig Jahren Klar⸗
heit verbreiten, wenn die Geheimfächer der Archive ſich auftun und
im zuſammenhang damit die politiſchen Rezenſenten und Verfaſſer
von Memoiren aus jener Zeit zu ſprechen beginnen. Noch weiß die
ſchwediſche Allgemeinheit nicht, was man in den heimlichen Reichs⸗
tagsſitzungen im Sommer 1905 plante, als endlich ein beſtimmtes
Programm gegen Norwegen feſtgeſetzt wurde. Aber vieles läßt dar⸗
auf ſchließen, daß unſere Nachkommen einmal die Ereigniſſe des Jah⸗
res 1905 in einem ganz anderen Lichte ſehen werden, ſo wie wir
jetzt Lebenden daran ſind, die bisherige geſchichtliche Auffaſſung über
1809 gründlich zu revidieren. Schon jetzt muß es doch klar ſein, daß
der Unionsbruch nicht zufällig gerade 1905 eintraf. Denn dieſes
Jahr war ein hochpolitiſches Kriſenjahr erſter Ordnung und bis
dahin wohl das ſtürmiſchſte während des letzten Menſchenalters.
Die Hauptzüge der Entwicklung, die zu ihm hinführte, ſollen in
folgendem klargelegt werden.

56 IIII. Die Linien unfrer außerpolitiſchen Beziehungen

Seit zehn Jahren war nach einer kurzen Periode des Einverſtänd⸗
niſſes unter Caprivis Reichskanzlerſchaft (1890 bis 1894) eine Span⸗
nung zwiſchen England und Deutſchland eingetreten. Kaiſer Wil⸗
helms bekanntes Telegramm an den Präſidenten Krüger zu Reujahr
1896 war nicht, wie die populäre Meinung oft glaubte, der Grund
zu dieſer wachſenden Verſtimmung, ſondern ein Symptom derſelben
und als ſolches unglücksſchwanger genug. Lord Roſebery bekannte in
einer öffentlichen Rede, daß die Differenzen zwiſchen England und
Deutſchland nicht bloß auf die Transvaalfrage zurückgeführt wer⸗
den könnten, ſondern vor allem darauf, daß Deutſchland ſich an⸗
ſchickte, Großbritannien wirtſchaftlich zu überflügeln. „Wir werden
von dieſem fürchterlichen Widerſacher bedroht, der uns benagt, wie
das Meer die ſchwachen Teile einer Küſte zerbröckelt.“ Und im herbſt
1897 ſtand jener berüchtigte Artikel in der „Saturday Review“,
in dem es unter anderem ganz „up to date“ hieß:
„Bismarck hatte ſchon ſeit langem das eingeſehen, was jetzt end⸗
lich das engliſche Volk zu erkennen beginnt, daß es nämlich in Europa
zwei große unverſöhnliche, einander entgegengeſetzte Mächte gibt,
zwei große Nationen, die ſich die ganze Erde unterwerfen wollen
und von ihr Handelstribut fordern. England und Deutſchland wett⸗
eifern in jeder Ecke der Welt miteinander. In Afrika, in Indien,
in Oſtaſien, auf den Südſeeinſeln und im fernen Nordweſten über⸗
all da, wo die Fahne der Bibel und der handel der Fahne gefolgt
iſt, ſtreitet der deutſche handelsreiſende mit dem engliſchen Kauf⸗
mann; wo immer es gilt, ein Bergwerk auszubeuten, oder eine Eiſen⸗
bahn zu bauen, oder wo die Eingeborenen anfangen, Corned-beef
zu eſſen und Branntwein zu trinken, verſuchen Deutſche und Eng⸗
länder, einander zuvorzukommen. Eine Million von Scharmützeln
ergeben zuſammen den größten Krieg, den die Welt jemals geſehen
hat. Wenn es morgen möglich wäre, Deutſchland von der Erde zu
vertilgen, ſo gäbe es übermorgen keinen einzigen Engländer in der
ganzen Welt, der dadurch nicht bedeutend reicher geworden wäre.
Jahrhundertelang haben die Völker um Städte und Kronen ge⸗

—

etſtänd⸗
ne pan⸗
et Wil.
Nerjahr
Grund
erſelben
innte in
ind und
tt wer⸗
ich an⸗
werden
ot, wie
therbſt
Bienye,

t end⸗
uropa
gibt,
wollen
wett⸗
ndien,
über⸗
efolgt
kauf⸗
Ciſen⸗
.beef
Eng⸗
itzeln
ſehen
de zu
n der
väre.
age⸗

Das engliſche „Ceterum censeo“ 57

kämpft. Müſſen ſie dann nicht auch Krieg um einen handel führen,
der jährlich einen Wert von 5 Milliarden Mark erreicht?
Was Bismarck wußte, und was wir auch bald einſehen müſſen, iſt
die Tatſache, daß nicht nur der lebhafteſte Intereſſengegenſatz zwi⸗
ſchen England und Deutſchland beſteht, ſondern auch, daß England
die einzige Großmacht iſt, die ohne gewaltiges Riſiko und mit un⸗
zweifelhaftem Erfolg Deutſchland bekämpfen kann. Nach dem Sieg
ſoll man zu Frankreich und Rußland ſagen: ſucht euch Nompenſa⸗
tionen, nehmt, was ihr wollt, in Deutſchland! ihr ſollt es bekommen 143
Der anonyme berfaſſer ſchließt auf Uatos KArt: Germaniam essée
delendam. Hier war das Wort zum erſtenmal ausgeſprochen, lange
vor den modernen „Machtphiloſophen“ Homer Lea und Bernhardi.
Von jetzt ab iſt es das „Ceterum censeo“ der engliſchen Politik.
Dazwiſchen liegt ein ſtetiges Wachſen der Unruhe und des Unge⸗
maches gegenüber Deutſchland, vor allem ſeitdem es um die Jahres⸗
wende klar wurde, daß der Rivale ſich eine mächtige Flotte ſchaffen
wollte, die, wie die Engländer annahmen, eine „gepanzerte Fauſt“
für ſeine offen proklamierte Weltpolitik bedeuten ſollte. Die Deut⸗
ſchen antworteten, es ſei eine rechtmäßige „Seegeltung“ für ihr
emporſteigendes Reich, und ſie ließen ſich daheim durch die geflü⸗
gelten Jugendworte ihres Uaiſers hinreißen, fürchteten aber doch
die Wirkung nach außen hin.
Was tat nun England gegen dieſen Konkurrenten, der auf ſolche
Weiſe ſein Recht auf einen „Platz in der Sonne“ anſagte? Gab es
zu, daß die Herrſchaft über das Weltmeer nicht in Ewigkeit ein
angelſächſiſches Monopol bleiben konnte, ſondern, daß man den ſpä⸗
ten Wettbewerbern Platz machen müſſe? So wurde die Sache auf
zahlreichen deutſch⸗engliſchen Verſtändigungskonferenzen beſprochen,
und das war auch die ehrliche Meinung einer großen Anzahl von
Engländern. Aber die engliſche Politik wurde von einem Geiſt ge⸗
leitet, der letzten Endes genau ſo machtphiloſophiſch iſt, wie der
der deutſchen Expanſionsideen. England hat ſeine Stellung in der
Welt verteidigt und wollte kein Stück davon ſeinem erfolgreichſten

58 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Konkurrenten preisgeben. Für England beſtand daher der Kern⸗
punkt des Problems darin, ſeine Flotte ſo ſtark zu erhalten, daß
dieſe in allen Lagen ihre Übermacht zur See behaupten konnte. Da⸗
her mußte jener Staat, der eine Flotte baute, um den Dreizack Nep⸗
tuns in ſeine hand zu bekommen, der Feind werden.
Kann man England mit Recht hierfür tadeln? Kaum. Die Quäker⸗
moral kann die Zierde eines einzelnen ſein, beſonders bei „a private
gentleman of independent means“, aber für Staaten, die, wie die
Weltgeſchichte einſtimmig bezeugt, ſchonungslos für ihr Beſtehen
kämpfen, paßt ſie nicht. Sollte England freiwillig ſeine maritime
Üüberlegenheit aufgeben, die das Unterpfand für ſeine Stellung als
Fideikommiſſär in den Kolonien und als Schiffsreeder und Bankier
in der ganzen Welt war? Woher ſollte es dann die Mittel nehmen,
um die hohe ſoziale Stufe ſeiner Arbeiterbevölkerung zu behaup⸗
ten und zugleich ſeine zahlreiche Oberklaſſe zu erhalten, deren Lu⸗
kus und Komfort von allen „would-be-gentleman“ der verſchie⸗
denſten Färbungen rings um die Welt mit Bewunderung nach⸗
geahmt wurde? Und wie ſollte es die beneidenswerte Verfaſſung
ſeines Staates beibehalten, die dem einzelnen Mitbürger ein größe⸗
res Maß von perſönlicher Freiheit gewährt als anderswo. England
war nicht mehr im gleichen Grade wie früher die Werkſtatt der
Welt; ſein bebauter Grund wurde mehr und mehr brachgelegt, denn
wie ſollten ſonſt die aus Südafrika heimkehrenden Diamantenkönige
und die auſtraliſchen Baumwollmillionäre Platz für ihre Jagdgründe
finden. Aber es war „the resident country“ in einem Weltreich,
das für das Mutterland Milliarden an Monopolgewinnen einbrachte.
Um dieſes Weltreich zu leiten, bedarf es ungeſtörter Verbindungen
und ſicherer Kabellinien, die wieder eine beherrſchende Flotte for⸗

dern. Wollte aber England reſignieren und Deutſchland gewähren

laſſen, ſo mußte es ſich mit heimlicher Unruhe fragen, ob es unbe⸗
dingt bindende Garantien dafür gab, daß nicht Deutſchland eines
ſchönen Tages, wenn England in eine ähnlich ſchlimme Lage wie da⸗

mals durch den glücklich noch überſtandenen Burenkrieg kommen

wo

t kern.
en, daß
te. Da⸗

huäker⸗
Drivate
wie die
eſtehen
nitime
ing als
ankier
ehmen,
haup⸗
n Lu⸗
ſchie⸗
nach⸗
ſſung
größe⸗
gland
t der
denn
önige
eünde
eich,
chte.
ngen
for⸗
hren
nbe⸗
iſtes
da⸗
mnen

Die Sorge um die Weltherrſchaft 59

ſollte, ſeine ſtarke Flotte dazu benutzen würde, Großbritannien aller⸗
hand Zugeſtändniſſe abzuzwingen. 3. B. konnte Deutſchland für ſeine
wohlwollende Neutralität in einem kritiſchen Augenblick den Kongo⸗
ſtaat oder Portugals oder vielleicht auch hollands Kolonien verlan⸗
gen. Dazu muß man noch bedenken, daß England in normalen Seiten
nicht mehr Lebensmittel als für ein paar Wochen im Lande hat und
ausgehungert werden kann, wenn ſeine überſeeiſchen Derbindungen
für längere Zeit abgebrochen werden können.
Es gab alſo realpolitiſche Gründe genug, die Großbritannien be⸗
ſtimmten, Deutſchlands maritime Entwicklung wachſam zu verfolgen
und beizeiten aufzuhalten, ehe es ihm gelungen war, Englands Über⸗
macht zur See zu erſchüttern.
England wählte hierzu mehrere Wege und legte bei dieſer Gele⸗
genheit Proben einer überlegenen diplomatiſchen Geſchicklichkeit ab.
Dabei muß man ſich jedoch ſtets daran erinnern, daß das Ver⸗
hältnis zu Deutſchland vor 1905 nur eine Zukunftsſorge war. In
dieſem Jahre wurde es zum erſten Male ganz klar, daß Deutſchland
eine unerhörte wirtſchaftliche, techniſche und organiſatoriſche Kraft⸗
probe zu beſtehen vermochte, indem es ſich im Laufe eines Jahr⸗
zehntes eine achtunggebietende Schlachtflotte ſchuf. Vorher aber, wäh⸗
rend der Zeit von 1895 bis 1905, brachte jeder Tag für Englands Po⸗
litik andere dringendere Sorgen. Damals waren Rußland und Frank⸗
reich, jedes auf ſeine Art noch aktuellere Widerſacher, Rußland ſeit
1870 durch ſeine Ausdehnung in ſſien, beſonders im fernen Oſten,
Frankreich durch ſeine Kolonialpolitik in Afrika. Der ſogenannte
„two power standard“, der ſeit 1888 die Grundlage für Englands
maritime Politik bildete, enthielt den Grundſatz, daß die engliſche
Flotte ſtärker als die Frankreichs und Rußlands zuſammen ſein
ſollte. Nicht einmal Lord Charles Beresford, deſſen Agitation da⸗
mals die engliſche Flottenreform im Jahre 1888 durchſetzte, dachte
zu jener Zeit an Deutſchland. Aber ſchon ein Vierteljahrhundert ſpä⸗
ter ſehen wir eine planmäßige Arbeitsverteilung zwiſchen der eng⸗
liſchen und franzöſiſchen Flotte. Im Herbſt 1912 fand die Marine⸗

60 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

konvention zwiſchen Rußland und Frankreich ihren Abſchluß, in⸗
dem ſie gleichzeitig durch den Beſuch des engliſchen Kreuzergeſchwa⸗
ders in der Oſtſee eine bemerkenswerte Ergänzung erfuhr. Im Früh⸗
jahr 1914 bei Sir Edward Greys und König Georgs Beſuch in
Paris wollte ſie Iswolski dann formell auch auf England ausdehnen.
In der Tat! — die Zeiten hatten ſich verändert.
Und das merkwürdigſte iſt, daß England ſchon um 1905 Zeit
gefunden hatte, ſeine alten Angelegenheiten mit den früheren Ant⸗
agoniſten zu regeln. Am leichteſten ging es mit Frankreich. Nach
deſſen ſchimpflichem Rückzug im Faſchodakonflikt, 1898, hatte Eng⸗
land von dieſer Seite nichts mehr zu befürchten. Die Verbitterung
der franzöſiſchen Volksſtimmung gegen England dauerte zwar noch
fort und erreichte während des Burenkrieges ihren höhepunkt. Aber
Frankreichs neuer Miniſter des Auswärtigen, Théophile Delcaſſé,
den das Zufallſpiel des Parlamentarismus kurz vor der Beilegung
des Faſchodakonfliktes zum Nachfolger des englandfeindlichen Hano⸗
taux gemacht hatte, vollendete im ſtillen mit Geſchick und Erfolg
ſeine Pläne, die dazu dienen ſollten, ſein Vaterland aus der inter⸗
nationalen Ohnmacht zu befreien. Nach dem Frieden in Frankfurt
hatte die franzöſiſche, von Bismarck unterſtützte Mittelmeer⸗ und
Kolonialpolitik Italiens und Englands Unwillen und Mißtrauen
erweckt, und um irgendein Gegengewicht gegen das gefürchtete
Deutſchland zu beſitzen, hatte die ſtolze Marianne es ſchließlich ver⸗
ſtanden, nach Bismarcks Fall unter teueren Opfern die Freundſchaft
des Zaren zu gewinnen. Das Bündnis mit Rußland war der feſte
poſitive Punkt in Frankreichs auswärtiger Politik, der negative war
der ſtändige Widerwillen gegen Deutſchland; und dieſer hat wohl
Rußland in erſter Linie daran gehindert, während des Burenkrieges
gewiſſe Interventionspläne zu verwirklichen, zu deren Ausführung
man von Petersburg aus diplomatiſche Fühler ausſtreckte. Aber
Delcaſſé wollte nicht wieder die zufällige Entente zwiſchen Rußland,
Frankreich und Deutſchland erleben, die im Jahre 1895 durch eine
gemeinſame Flottendemonſtration gegen Japan dieſes Land ſeiner

Hiege
Beſt
ſit

ih, in.
ſchwa⸗
Früh⸗
ich in
ehnen.

Zeit
Ant⸗
loch
Eng⸗
rung
ſoch
Aber
aſſe,
ung

tet⸗

er⸗

Das Werden der Entente 61

Siegesfrüchte im chineſiſchen Krieg 1894/95 beraubt hatte. Seine
Beſtrebungen erfuhren natürlich die lebhafteſte Aufmunterung von
ſeiten Englands. Dort hatte man ihn ſchon als Deputierten ſchätzen
gelernt, da er, obwohl ein eifriger Imperialiſt und Flottenfreund,
immer davor gewarnt hatte, Frankreichs Seepolitik ſo zu wenden,
daß ſie England herausfordern könnte. Eduard VII. wurde der rechte
Mann, der es verſtand, das wachſende Einverſtändnis mit jener
monarchiſchen Courtoiſie zu manifeſtieren, für die das republikaniſche
Frankreich ſo ſchwach war. Im Jahre 1903 hatte es die Polizei
in Paris plötzlich ſehr eilig: der Polizeipräfekt gab den Befehl, daß
alle unanſtändigen Zeichnungen aus den Annoncen und Schaufenſtern
verſchwinden ſollten, da König Eduard zu einem erſten offiziellen
Beſuch nach Paris kommen wollte. Perſönlich gehörte Eduard be⸗
kanntlich nicht zu den Prüden. Zola hat auf ſeine monumentale Art
geſchildert, wie er als junger Prinz von Wales ein Tête-à-tête mit
Nana in ihrem von Verehrern umlagerten Boudoir hatte. Aber
mit dem Mönig ſollte ein gewaltiges Gefolge von ehrbaren Ladys
und Gentlemans eintreffen, für die es „shocking“ geweſen wäre,
wenn ſie die Boulevards in moraliſcher hinſicht nicht etwas beſſer
als Picadilly gefunden hätten. König Eduard kam und wurde ju⸗
belnd begrüßt, gerade als wäre er „le cher et grand allié“ Sar

Nikolaus. Der Beſuch verlief glänzend, und die Toaſte auf den „Frie⸗

den auf Erden und das Wohlgefallen der Menſchen“ gaben an heuche⸗
lei dem Sittlichkeitseifer Monſieur Lépines nichts nach. Ein Jahr
darauf, im Frühjahr 1904, war die Entente zwiſchen England und
Frankreich perfekt. Frankreich erhielt durch Großbritannien Deckung
gegen Deutſchland, während Rußland in den kurz vorher ausgebroche⸗
nen Krieg mit Japan verwickelt worden war, und außerdem wurde
ihm Marokko als Schlußſtein zu ſeiner herrſchaft in Nordafrika ver⸗
ſprochen. England wurde von allen Anfechtungen gegen ſein Pro⸗
tektorat über Agypten befreit und hatte ſich für einen billigen Preis
der zukünftigen Freundſchaft Frankreichs verſichert: über Paris ließ

ſich dann leicht eine Brücke nach Petersburg ſchlagen.

62 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Denn jetzt hatte die engliſche Staatskunſt noch die Aufgabe, die
vielen ſchwer lösbaren Streitfragen mit Rußland zu beſeitigen. Hier
wurden Schwedens Intereſſen berührt, und man möchte hoffen, daß
unſere Diplomaten in dieſem Fall ſich nicht allzu ſchwerhörig zeigten.
Rußlands Kusdehnung in Kſien bedrohte Englands Lebensintereſſen
an mehreren der verwundbarſten Punkte ſeines Imperiums, und mit
beſonderer Unruhe mußte man in London die Konzentration der
ruſſiſchen Kräfte am nördlichen Einfallstor nach China verfolgen:
die Vollendung der ſibiriſchen Eiſenbahn, den Kusbau Port Arthurs,
die ſtändig wieder hinausgeſchobene Räumung der Mandſchurei, die
wachſende Anzahl ruſſiſcher Kriegsſchiffe im Gelben Meer und zu⸗
letzt das Spekulieren auf Korea. Dieſe Gefahren beſtanden jedoch
in noch höherem Grade für Japan, und damit war der sSchlüſſel
für die engliſche Politik gegeben. Im Jahre 1902 wurde das Bünd⸗
nis zwiſchen England und Japan geſchloſſen, und zwei Jahre nach⸗
her, als Japans Rüſtungen vollendet waren, brach der ruſſiſch⸗
japaniſche Krieg aus. Der Krieg ging vollkommen nach Englands
Berechnung. Für England bedeutete das Bündnis mit Japan nichts
anderes als die Aufgabe, darüber zu wachen, daß Rußland keinen
Bundesbruder bekam, denn in dieſem Falle wäre England verpflich⸗
tet geweſen, einzugreifen. Japan einerſeits durfte ungeſtört ſeine
Kräfte erſchöpfen und vor allem ſeine Finanzen zugrunde richten,
um die Ruſſen zu beſiegen, für die der Krieg bloß ein Kolonial⸗
feldzug war, in dem ſie längſt nicht ihre ganzen militäriſchen Kräfte
einſetzten. Denn das wagten ſie nicht aus Rückſicht auf die innere
Lage ihres Landes während der Revolutionsjahre und auf eventuelle
Verwicklungen in Europa. Übrigens konnten ſie es auch gar nicht, weil
die eingeleiſige ſibiriſche Bahn nur beſchränkte Transportgelegen⸗
heiten bot, und der Feldzug ſelbſt vielfältige Mängel im heerweſen
an den Tag brachte. Als Japan für Englands Bedarf hinreichend
geſiegt hatte, zog das angelſächſiſche Finanzkapital ſeinen Kredit an
Japan ein, ſo daß dieſes im herbſt 1905 Frieden ſchließen mußte.
Daß Japan bei dieſer Gelegenheit die Kriegsentſchädigung, die es

uuſ

England und Japan 63

ſehr wohl brauchen konnte, nicht erhielt, war ſowohl für die Ver⸗
einigten Staaten, die wegen Kalifornien und den Philippinen ihre
Sorgen hatten, wie auch für Frankreich, das ſich über die japani⸗
ſchen Pläne gegen China beunruhigte, höchſt willkommen. Und auch
Großbritannien hatte nichts dagegen, denn einesteils mußten Auſtra⸗
lien und Kanada über den gelben Imperialismus beruhigt werden,
andernteils durften auch die Maſte der japaniſchen Flotte nicht allzu
ſchnell in die höhe wachſen. Der hauptzweck, den England mit dem
japaniſchen Krieg verfolgt hatte, nämlich Rußlands Ausdehnung in
Oſtaſien aufzuhalten, war erreicht, und was die Politik des Marquis
von Lansdowne ſo geſchickt begonnen hatte, wurde von Sir Edward
Grey mit nicht geringerem Erfolg beendet. Im Anſchluß an die alte
Tradition der engliſchen Liberalen hatte Grey als Leiter der Oppo⸗
ſition unter dem Kabinett Salisburys und Balfours ſtets einen ſehr
ruſſenfreundlichen Standpunkt an den Tag gelegt. Als er dann zur
Macht gekommen war, glückte es ihm, im Jahre 1907 durch einen
Vertrag über die Aufteilung Perſiens in Intereſſengebiete mit Ruß⸗
land deſſen Streben nach Indien und dem Perſiſchen Golf zu neutrali⸗
ſieren. Und über die dritte noch ausſtehende Reibungsfläche zwi⸗
ſchen England und Rußland: über das türkiſche Problem dürften ſich
Rönig Eduard und Sar Nikolaus wohl in der hauptſache bei jener
hochpolitiſchen Entrevue in Reval im Juni 1908 einig geworden
ſein, die kurz nach der Beilegung der ſchwediſchen Alandskreiſe er⸗
folgte und einen eigentümlichen Kontraſt zu dem oft gehörten Aus⸗
ſpruch bildete, daß durch Englands Verdienſt der bittere Kelch da⸗
mals an uns vorüberging.

Die alte Verſtimmung zwiſchen Frankreich und Italien, die in der
europäiſchen Politik der 80er und 90er Jahre eine ſo große Rolle
ſpielte, hatte Delcaſſé, wirkſam unterſtützt von England und be⸗
günſtigt durch eine ſtarke italieniſche Volksſtimmung, ſchon früher
aus der Welt geſchafft. Der Dreibund wurde 1902 nur mit knapper
Not erneuert und erhielt ſeitdem eine unheilbare Wunde. Es traf

64 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

den Nagel auf den Kopf, als der „Simpliziſſimus“ damals den mo⸗
dernen Machiavelli in petto folgende Worte ausſprechen ließ: „Ita⸗
lien iſt ein wirklich glückliches Land: mit ſeinen Feinden, Oſterreich und
Deutſchland, hat es den Dreibund und mit ſeinen Freunden, Frank⸗
kreich und England, la bonne Entente.“
Während England ſo ſeine Weltmachtſtellung nach allen Seiten
hin verſtärkte, ruhte ſeine Wachſamkeit gegenüber Deutſchland, dem
zukünftigen Rivalen, niemals. England hat dabei immer nach Ein⸗
verſtändnis mit Deutſchland geſucht — doch unter der einen Vor⸗
ausſetzung: Englands Überlegenheit zur See ſollte ſtabil werden.
Zu Anfang wurde Deutſchland angeboten, an der Allianz zwiſchen
England und Japan teilzunehmen. Später, als die Entente mit
Frankreich durch ſolche Anerbietungen hätte aufs Spiel geſetzt wer⸗
den können, wählte man andere Wege. England ging gerade auf
den Hauptpunkt los und ſchlug Deutſchland vor, nach gemeinſamem
Übereinkommen die Flottenrüſtungen zu beſchränken, wonach das
zuletzt vorgeſchlagene Kräfteverhältnis zwiſchen der deutſchen und
engliſchen Flotte 10: 16 ſein ſollte. Eine neue Variante derſelben
Idee war der Einfall Winſton Churchills, ein Feierjahr für den
Flottenbau einzurichten.
Zum Verdruß aller Friedensfreunde hat Deutſchland dieſe Ange⸗
bote ſtets abgeſchlagen. Auch in unſerem Lande haben viele geglaubt,
dies ſei der einzige Weg geweſen, „den peloponneſiſchen Krieg“ in der
germaniſchen Welt zu vermeiden. Anderen wieder hat allein die
Volksrednerkunſt, die Lloyd⸗George auf dieſes Thema verwendete,

zugeſagt, und ſie haben in ihm nur den wahren Freund der Kb⸗

rüſtungen und nicht den beſorgten Finanzminiſter geſehen. Wäre
es möglich geweſen, eine Frage mit guten Wünſchen und ehrlichem
Willen zu löſen, ſo wäre gewißlich die Spannung zwiſchen England
und Deutſchland längſt aus der Welt verſchwunden. Denn ſolche Vor⸗
ausſetzungen fehlten niemals. Nicht zum wenigſten hat man im Ror⸗
den mit Erleichterung jeden Anſatz zur Verbeſſerung des Verhält⸗
niſſes zwiſchen den zwei Großmächten, deren Hilfe wir in der Stunde

det
auf
“
tän
gen
den

der

mo⸗
Ota⸗
hund
tank⸗

eiten
dem
Ein⸗
hor⸗
tden.
ſchen
mit
wer⸗
auf
nem
das

lben
den

nge⸗

Deutſchlands politiſche Stellung 65

der Not bedurften, konſtatiert. Unſere ganze Wehrpolitik baut ſich
auf der einen Annahme auf, daß wir auf die Dauer nicht allein
gegen Rußland zu kämpfen brauchen. Mit um ſo größerer Ent⸗
täuſchung ſah man daher, wie ſich trotz zufälliger Vereinbarun⸗
gen, die gewiſſe Streitfragen im guten beilegten, die Kluft zwiſchen
den beiden großen befreundeten Völkern immer mehr erweiterte.
Die bitteren Vorwürfe hierüber haben ſich in unberechtigtem Maße
vor allem gegen Deutſchland gewandt, deſſen Standpunkt man nicht
verſtehen konnte.
Einige Motive für dieſen Standpunkt ſollen hier angeführt wer⸗
den. Eine Allianz mit England hätte zur Folge gehabt, daß Deutſch⸗
land dieſelbe Rolle als Verfechter engliſcher Intereſſen gegen Ruß⸗
land auf der weſtlichen Seite hätte ſpielen müſſen, wie Japan
im äußerſten Oſten, und wenn dadurch die Feindſchaft mit Ruß⸗
land unüberwindlich geworden wäre, ſo hätte es England in ſei⸗
ner Hand gehabt, durch Androhung eines Übertritts zu den vielen
Neidern des iſolierten Deutſchland, jene Anderungen in den deut⸗
ſchen Flottenbauplänen zu erzwingen, die für England des Pu⸗
dels Kern waren. In Übereinſtimmung mit einer einhelligen
bürgerlichen Volksmeinung — die Sozialdemokraten bekamen reich⸗
lichen Anlaß, ihre früheren Anſichten gründlich zu revidieren —
haben die leitenden Staatsmänner Deutſchlands vor dem Reichstag
den engliſchen Vorſchlag einer Beſchränkung der Flottenrüſtungen
ſtets kritiſiert und abgeſchlagen. Deutſchland konnte die Rede Chur⸗
chills über die deutſche „Luxusflotte“ nicht gutheißen, es war viel⸗
mehr der Anſicht, daß dieſe Flotte ſtark genug werden müſſe, um
in einer für Deutſchland mißlichen Lage eine ernſtliche Drohung
gegen einen Verſuch Englands, ſeine Herrſchaft zur See auszunützen,
ausüben zu können. Kußerdem konnte ein Volk wie das deutſche mit
ſeiner einzig daſtehenden Entwicklung auch niemals England das
Moßñopol zugeſtehen, die herrſchende Seemacht in der Welt zu ſein.
Die deutſche Handelsflotte bekämpfte die engliſche ſiegreich in allen
Häfen: die alte hanſa erſtand in hamburgs und Bremens modernen
Stieve, Der Weltkrieg 5

66 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Kaufmannsſchiffen neu, aber England, das im friedlichen Wett⸗
bewerb zurückgeblieben war, verlangte prompt ein Servitut auf
die deutſche Kriegsmarine, um ſo ſeinen Vorſprung in dieſer Hin⸗
ſicht ſicherzuſtellen.
Der Gegenſatz zwiſchen England und Deutſchland wurzelte in einem
jener tiefen Konflikte, die ſchon früher in der Weltgeſchichte ver⸗
heerende Kataſtrophen hervorgerufen haben. Das Problem konnte
nicht anders gelöſt werden, als daß entweder England von ſeiner
Weltmachtſtellung herabſtieg, oder daß Deutſchland, wie Bismarck
kurz vor ſeinem Tode zu Stanley Whitman ſagte: „einen Kapzaun
auf ſeine ganze wirtſchaftliche Entwicklung legte“. Aber dazu
war Deutſchland nicht imſtande, denn es mußte ſeine raſch wach⸗
ſende Bevölkerung ernähren (1875: 42 Millionen, 1895: 52 Mil⸗
lionen und 1914: 68 Millionen Einwohner). „Wir müſſen Menſchen
oder Waren ausführen“, hat ſchon Caprivi geſagt. Deutſchland ver⸗
mochte auch die unerhörte Kraftprobe zu beſtehen, daß es ſeine
Auswanderung, die in den achtziger Jahren jährlich durchſchnittlich
136 000 Mann betrug, in den letzten Jahren zu einem Durchſchnitt
von 20 000 herabdrückte, alſo zu einer Kuswanderungsziffer, die
nur wenig höher als die Schwedens iſt. Um dieſe Bevölkerung inner⸗
halb ſeines Reiches zu unterhalten, mußte das deutſche Ernährungs⸗
leben ſeine Produkte im Auslande verkaufen und zugleich Rohwaren
und Lebensmittel einführen. Deutſchland konnte ſich auf die Dauer
gar nicht mehr darein finden, daß England mit ſeiner überlegenen
Flotte imſtande war, es von den Weltmeeren abzuſperren, wenn
es ihm nur paßte.
Aber Deutſchland brauchte mit England keine Händel zu ſuchen.
Es konnte warten und die Zeit ruhig herankommen laſſen. Die
Entwicklung ſelbſt arbeitete für Deutſchland. Sein einzig daſtehen⸗
der wirtſchaftlicher Aufſchwung war ein Werk des Friedens, und
dieſes Werk konnte durch einen Krieg, der für ein Land wie Deutſch⸗
land mit ſeinen bedrohten Fronten und ſeiner allgemeinen Wehr⸗
pflicht leicht zu einer Kataſtrophe werden konnte, zugrunde gehen.

Wett⸗
t auf

einem
vet⸗
onnte
einer
marck
Naun
dazun
wach⸗
lil⸗
ſchen
ver⸗
ſeine
tlich
hnitt
die
nner⸗
ings⸗
aren
auer
enen
venn

hen.
Die
hen⸗
und
tſch
ehr⸗
hen.

Der Gegenſatz zwiſchen England und Deutſchland 67

Deutſchlands Politik England gegenüber zielte daher darauf aus,
ſeine eigene Flottenpolitik ungehindert zu vollenden, und es hoffte
im ſtillen, daß England von den aktuelleren Sorgen um ſeine Diffe⸗
renzen mit Frankreich und Rußland in Anſpruch genommen werde.
Dies iſt auch Bismarcks Methode geweſen; deshalb hat er immer
die franzöſiſche Kolonialpolitik unterſtützt und ſtets verſucht, die
Freundſchaft mit Rußland beizubehalten. Seine Politik wurde von
Bülow fortgeſetzt, der während der Periode, die hier in Frage kommt,
Deutſchlands auswärtige Politik leitete. Es war nicht ſein Fehler,
daß Frankreich, geſtärkt durch ſein Bündnis mit Rußland, Faſchoda
auf dem Altar der Revancheidee opferte und ſich mit England ver⸗
ſöhnte. Man kann es Bülow auch nicht zum Vorwurf machen, daß
er ſich nicht als ein ebenſo glücklicher Vermittler zwiſchen den „Bun⸗
desbrüdern“ Gſterreich und Italien zeigte, wie Frankreich zwiſchen
England und Rußland. Solange wie möglich arbeitete die deutſche
Politik jedenfalls darauf hin, die Kluft zwiſchen London und Peters⸗
burg offenzuhalten. Das ſchien am leichteſten dadurch geſchehen zu
können, daß man die großen ruſſiſchen Pläne in GOſtaſien förderte,
die nicht nur Konflikte mit England herbeiführten, ſondern auch
auf eine für Deutſchland angenehme Krt Rußlands Intereſſe für
die Türkei und den Balkan ablenkten und den Druck der ruſſiſchen
heeresmaſſen in Polen auf die deutſche Oſtgrenze erleichterten. Ruß⸗
land hatte gleichfalls allerhand Anſtalten getroffen, um in Europa
den Rücken frei zu bekommen, während es ſein Geſicht gegen Oſten
wandte. Wer kann ſich da der Anſicht verſchließen, daß dies der
Hintergedanke bei der Friedensaktien des Zaren im Jahre 1898
und bei dem Haager Kongreß war, der von den Pazifiſten aller
Welt mit Jubel begrüßt wurde und ſicherlich dem Urheber den
Nobelfriedenspreis eingetragen hätte, wenn dieſer damals ſchon be⸗
ſtanden hätte. Wie weit Nikolaus II. perſönlich für dieſe Idee ge⸗

ſchwärmt hat, bedeutet in unſerem Zuſammenhange wenig. — Dies

hing viel eher davon ab, welcher franzöſiſche Spiritiſt oder wunder⸗
tätige Mönch à la Rasputin zufällig gerade den Hof beherrſchte, und
5 *

68 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

was ſolche Perſönlichkeiten der hohen Obrigkeit ins Ohr flüſterten.
Für die ruſſiſche auswärtige Politik dürfte die Friedensbotſchaft
des Zaren ein ſchlau berechneter Schachzug zum „Desintereſſement“
Europas geweſen ſein, ſo ähnlich wie die Konvention in Mürzſteg
mit GOſterreich im Jahre 1903 über den Status quo auf dem Balkan.
Europa mochte ſich gerne ein paar Jahre lang mit dem einladenden,
aber ziemlich ſchwer lösbaren Problem des Weltfriedens und der
Abrüſtung beſchäftigen, während das heilige Rußland im fernen
Oſtaſien voll beſchäftigt war.
Die offizielle wohlwollende Neutralität Deutſchlands gegenüber
Rußland während des Krieges mit Japan, ſeine Siegeswünſche und
andere Gunſtbezeigungen für Rußland bewieſen für alle demokra⸗
tiſchen Kreiſe und nicht zuletzt hier im Norden und auch für Deutſch⸗
lands eigene Radikale die Richtigkeit des Glaubens, daß eine
„Alliance toute morale“ zwiſchen Potsdam und dem Peterhof be⸗
ſtehe, bei der habsburg die Rolle des guten Dritten ſpielte. In
dieſen Kreiſen fand man eine ſolche Kombination natürlich. Sie
paßte vollſtändig in das Schema, an das man von den inneren Partei⸗
ſtreitigkeiten her gewöhnt war und das man auch auf alle politiſchen
Erſcheinungen anzuwenden pflegte. Die drei Kaiſerreiche im Oſten
waren die Reaktion, eine neue AKuflage der heiligen Kllianz, die
ſich gemeinſam gegen den Anſturm der parlamentariſchen und frei⸗
ſinnigen Ideen, die von Weſten her kamen, anſtemmten. Daß die
äußere Politik einer Großmacht nicht von deren Staatsverfaſſung
abhängig iſt, und daß ihre imperialiſtiſchen Beſtrebungen keines⸗
wegs von radikaler Reſolutionspolitik beeinflußt werden, war durch
die nackte Wirklichkeit den Köpfen noch nicht genug eingeprägt wor⸗
den, obwohl längſt, bevor der Weltkrieg ausbrach, Ereigniſſe wie
das franzöſiſch⸗ruſſiſche Bündnis und die Aufteilung Perſiens durch
England und Rußland aufs neue bewieſen, daß Demokratie und
Deſpotismus zwar innerhalb des Staatsrechtes ſtrikte Gegenſätze
ſind, aber den Karren der auswärtigen Politik vortrefflich gemein⸗
ſam ziehen können.

ſterten,
otſchaft
ennent
lürzſteg
Balkan.
denden,
nd der
fernen

enüber
che und
mokra⸗
eutſch⸗
1eine
hof be⸗
e. In
h. Sie
hartei⸗
tiſchen
Oſten
g, die
d frei⸗
aß die
nffung
keines⸗
hurch
wor⸗

e wie
duch
e nd
mein.

Deutſchlands Freundſchaft mit Rußland 69

Bülow mußte es ſich alſo gefallen laſſen, daß Bebel im Namen
der Demokratie gegen ſeine ruſſenfreundliche Politik donnerte, und
konnte nur in der orakelhaften Art der Diplomaten antworten.
Durfte er doch ſeine Karten nicht vor aller Welt offen zeigen und
ſagen: „Verſtehen die Herren der Linken denn nicht, wieviel für
Deutſchlands Beſtehen davon abhängt, daß Rußland in Kſien ſo
ſtark engagiert iſt; denn dadurch wird teils ſeine KAktionskraft in
Europa geſchwächt, teils wird Englands Rivalität aufrechterhalten,
während England wieder das unruhige Frankreich in Schach hält
und uns erlaubt, ungeſtört unſeren Flottenbau fortzuſetzen. Es iſt
ja ſelbſtverſtändlich, daß, wenn es Japan, dem bezahlten Bundes⸗
bruder Englands, glückt, Rußland zu beſiegen und dadurch ſeine Groß⸗
machtſtellung in Oſtaſien zu befeſtigen, dieſer Umſtand nicht nur
große zukünftige Gefahren für Chinas Integrität und die Politik
der offenen Tür, an der nicht zuletzt Deutſchlands Wirtſchaftsleben
ſtark intereſſiert iſt, mit ſich bringt, ſondern daß auch durch ein
Stoppen der ruſſiſchen Kusdehnung nach dem Stillen Meere hin
die panſlawiſtiſchen Strömungen, verſtärkt durch den Drang nach
einem offenen Meer, in der ruſſiſchen auswärtigen Politik wieder
die Obermacht gewinnen werden. Dieſe wird dann wieder ihr altes
Siel, die TCürkei und den Balkan, anſtreben, und das muß zu einem
Konflikt mit der habsburger Monarchie führen. Deren Unantaſt⸗
barkeit und Preſtige aber ſind für Deutſchland derart ein Lebens⸗
bedürfnis, daß jeder Deutſche die Wahrheit von Bismarcks Worten
beherzigt, die dieſer einmal in einer kritiſchen Stunde im Jahre 1876
Alexander II. ſagen ließ, daß „Deutſchland nicht zulaſſen kann, daß

EÄOſterreich von Rußland beſiegt wird“.

„Dieſe beſtimmte Haltung Deutſchlands im entſcheidenden Augen⸗
blick, die wir, wenn es not tut, wieder einnehmen müſſen, imponierte
einerſeits dem Saren ſo ſehr, daß, wie Bismarck in ſeinen „Gedanken
und Erinnerungen“ ſchreibt, die Kriegswolke, die ſich über Oſtgalizien
aufgetürmt hatte, nach dem Balkan hin abzog, anderſeits legte ſie den
Grund zu unſerem engen Bündnis mit dem hauſe habsburg. Denn

70 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

damals gingen Gſterreich⸗Ungarn die Augen über Rußlands ränke⸗
volle Politik auf. Ein paar Monate, bevor Bismarck ſeinen kalten
Waſſerſtrahl zu Kaiſer Klexander hinüberſandte, war dieſer nämlich
mit Franz Joſeph in Reichſtadt zuſammengetroffen und hatte ſich
Gſterreich⸗Ungarns wohlwollende Neutralität bei einem Angriff auf
die Türkei zuſichern laſſen, und dafür, unter der Vorausſetzung, daß
Deutſchland nichts davon erfuhr, Bosnien und die Herzegowina ver⸗
ſprochen. — Noch war ja erſt ein Jahrzehnt ſeit Königgrätz vergan⸗
gen. Dies aber hinderte Rußland nicht, zu gleicher Zeit einen Angriff
auf den guten Freund Franz Joſeph zu planen, um ihm Galizien zu
rauben. Denn der Titel des Saren war ſeit Peter dem Großen nicht
mehr ‚Kaiſer und herrſcher über alle Ruſſen’, ſondern über ‚alle
Ruſſenländer“, und zu den ‚Ruſſenländern’ rechnete man von alters
her Rotrußland, d. h. die Gebiete um Lemberg. Jetzt ſollten die unter
dem öſterreichiſchen Joch verſchmachtenden ‚kleinruſſiſchen Brüder
befreit und mit demſelben Ukas beglückt werden, der gerade zu
gleicher Zeit, im Jahre 1876, und zweifellos in unmittelbarem Zu⸗
ſammenhang mit dieſen Kriegsplänen dem Volk in der ruſſiſchen
Ukraine verbot, ſeine Mutterſprache in öffentlichen Reden und Schrif⸗
ten anzuwenden. Die Epiſode der Konvention von Reichſtadt ver⸗
dient nicht nur zur Rennzeichnung der treuloſen ruſſiſchen Politik
erwähnt zu werden, ſondern ſie mag auch die großſerbiſchen Chau⸗
viniſten, die über Oſterreich⸗Ungarns ‚ſchändliches Verfahren’ gegen
die ſerbiſchen Länder, Bosnien und Herzegowina, lamentieren und
einen Weltbrand anzünden wollten, um die Traktate des Berliner
Kongreſſes zu verbrennen, daran erinnern, daß es Rußland, die
große ſlawiſche Mutter, geweſen iſt, die dieſe Teile aus dem Sterbe⸗
hauſe des kranken Mannes an Gſterreich verſchacherte, während es
ſelbſt das Andreaskreuz in Zargrad aufzupflanzen hoffte, wobei Ru⸗
mänien und Bulgarien ergebene Vaſallenſtaaten werden ſollten.“
„Gewiß, meine Herren,“ hätte Bülow fortfahren können, „im
Jahre 1877 konnte Rußland einen Krieg gegen die Türkei beginnen,
ohne daß es Deutſchland etwas anging. Jetzt aber liegt die Sache

tänke⸗

kolten

hünllich

te ii
, dag
ia ver.

etgan⸗

ingriff

ien zu
n nicht

t ‚alle
alters
unter
rüder⸗
iſhen
Schtiſf:
t vetrt⸗.

dolitik

Chau⸗.
gegen
f und
rliner
d, die
terbe⸗.

nd es

nnen,
Sche

ei Ru⸗

Die Politik des Fürſten Bülow 71

anders. Ein ruſſiſcher Einmarſch in Armenien würde uns ebenſo
vital berühren wie eine kombinierte ruſſiſch⸗balkanflawiſche Aktion
gegen Gſterreich⸗Ungarn. Wir müſſen dann bereit ſein, alle unſere
pommerſchen Grenadiere einzuſetzen, um die unerſchütterte Macht⸗
ſtellung der Donaumonarchie und zugleich die deutſchen Zukunfts⸗
werte, die wir während der letzten Zeit in der Welt des Iſlams
inveſtiert haben, um die Bagdadbahn ſowie Goltz Paſchas militäriſche
und Marſchalls diplomatiſche Arbeit zu verteidigen. Rußland weiß
ſehr wohl, daß Deutſchland friedlich geſinnt iſt, daß wir kein Hühn⸗
chen mit Rußland zu pflücken haben, daß wir angeſichts des Schick⸗
ſals unſerer Stammesbrüder in den GOſtſeeprovinzen reſignieren und
uns taub gegen die Deutſchenhetze ſtellen, die in gewiſſen ruſſiſchen
Preſſeorganen betrieben wird, ſeitdem Bismarck zum Sündenbock
für Rußlands Fiasko auf dem Berliner Kongreß gemacht worden
iſt, jene Deutſchenhetze, die allmählich den Nationalhaß gegen alles
Deutſche in Rußland aufreizt. Aber Rußland weiß auch, daß es
Deutſchland begegnen wird, wenn es den Pfad des Eroberers ein⸗
ſchlägt. Es verzweifelt daran, uns allein überwältigen zu können.
Deshalb wird es Bundesgenoſſen ſuchen, und es wird ſie finden.
Dann ſchlägt unſere Schickſalsſtunde. Es iſt der gleiche Alpdruck —
„le cauchemar des coalitions“ —, der Friedrich den Großen äng⸗
ſtigte, als er ſah, wie Fürſt Kaunitz ſeine Uetze um das kleine Preu⸗
ßen ſpann, und der Bismarck, wie er ſelbſt bekannte, viele ſchlaf⸗
loſe Nächte verurſachte; der gleiche Alpdruck quält jetzt die deutſchen
Staatsmänner. Iſt es Ihnen jetzt klar, warum Deutſchland Ruß⸗
lands Vordringen in Oſtaſien wünſchen muß — und warum wir
gezwungen ſind, zu rüſten?“
Bülow hätte noch hinzufügen können: „Natürlich haben wir auch
poſitive Gründe, aus denen wir die beſten Beziehungen zu dem
mächtigen Rußland unterhalten müſſen; denn dieſes Land iſt ein
unerhört einträglicher Markt für unſere Induſtrie. Es liefert Hun⸗
derttauſende von Saiſonarbeitern für die großen oſtelbiſchen Güter
und faſt ebenſoviele Touriſten und Badegäſte für unſere Bäder und

72 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Aurorte — wir verdienen ganz einfach rieſige Mengen Geld durch und
in Rußland. Dazu kommen gewiſſe Imponderabilien, wie die jahr⸗
hundertlange Freundſchaft zwiſchen den verwandten Herrſcherhäuſern
— eine Tradition, an der getreulich feſtzuhalten der alte Kaiſer Wil⸗
helm noch auf dem Totenbett ſeinen Enkel ermahnte —, und außer⸗
dem das monarchiſche Solidaritätsgefühl, das in allen radikalen Be⸗
wegungen einen gemeinſamen Feind erblickt. Denn Macht und Wohl⸗
fahrt des Deutſchen Reiches können allein durch jenen ‚rocher de
bronze“ beſchützt werden, den ein ſtarker Staat gewährt. Und das
revolutionäre Rußland, von dem die äußerſte Linke ſo viel erwartet
und erhofft? Ich muß ſagen, daß man ſelbſt Schnorrer und Ver⸗
ſchwörer ſein und Mandelbaum oder Silberſtein heißen muß, um an
die ruſſiſche ſoziale Republik zu glauben! Die Wahrheit iſt, daß,
wenn Rußland demokratiſiert wird, das echt ruſſiſche liberale Mos⸗
kau gefährlicher für die Nachbarländer wird, als das jetzt regierende
bureaukratiſche Petersburg. Die deutſche Diplomatie hat anderweitig
erfahren müſſen, wie riskabel die radikale Volksſtimmung 3. B. für
Italien und die Zukunft des Dreibundes iſt.“
So hätte der damalige Graf Bülow einmal im Winter 1904/05
im Deutſchen Reichstag ſprechen können — wenn er ſeiner eignen Po⸗
litik hätte ſchaden wollen. Aber er brauchte das gar nicht, denn jeder
denkende Deutſche verſtand die außerpolitiſche Lage ſeines Vater⸗
landes, wie Jahr für Jahr eine Maſſe von Büchern und Artikeln
bezeugten. Auch die helleren Köpfe unter den Sozialdemokraten be⸗
griffen das und machten ſicher während der geſchloſſenen Verhand⸗
lungen der Kommiſſionen viele zugeſtändniſſe. Aber im Plenum,
vor der Galerie, wurde im bekannten Stil der Volksverſamm⸗
lungen deklamiert, wie die verwerfliche auswärtige Politik der Re⸗
gierung von dem gleichen Geiſt herrührte wie ihre reaktionäre Lei⸗
tung innerhalb des Reiches: vom Geiſte der kapitaliſtiſchen Alaſſen⸗
herrſchaft, deren Pandorabüchſe Imperialismus, Rüſtungen und
Krieg in ſich ſchloß. Der Reichskanzler begegnete dieſen Agitations⸗
reden mit den wohlfriſierten Phraſen der offiziellen Lüge von dem

glten
gewi

Kin

uIn

tiertt

inde
inde
t
ſeti
Gte
als
ſel

eite
lag⸗
an
ni⸗

er
N

h und
jahr⸗
äuſern
r Wil
außer⸗
e Be⸗
Wohl⸗
er de
1) das
artet
Der⸗
im an
daß.
Mos⸗
tende
eitig
für

4/05
Po⸗
jeder
ater⸗
ikeln
be⸗
and⸗
um,
nmm⸗

Lei⸗
ſen⸗
und
ons⸗
demn

Schweden und die Weltlage um 1905 73

guten Verhältnis zu den fremden Mächten, wobei die Wahrheit aus
gewiſſen Wendungen hervorſchimmern oder aus dem Tonfall der
Stimme erkannt werden ſollte, und über dieſe Kleinigkeiten disku⸗
tierte dann die europäiſche Preſſe wochenlang.

Es war alſo auch für uns hier oben im Norden nicht ſo leicht, uns
in der wirklichen Weltlage um 1905 zurechtzufinden, ſo wie ſie hier
in den letzten Seiten vom Standpunkt des vom Weltkriege aus rück⸗
wärts Schauenden geſchildert wurde. Unſere auswärtige Politik war
ſekundär, d. h. ſie war abhängig von der Geſtaltung der Politik der
Großmächte, in die wir uns mit der Erklärung unſerer Neutralität
als „ultima ratio“ paſſiv einfach hineinfinden mußten. — Für eine
ſelbſtändige Politik, die verſuchte, für uns poſitiv eine günſtige Lage
zu ſchaffen, fehlten der nationale Inſtinkt und die Überlieferung. Doch
eine ſolche Politik wird eine Politik zweiten Grades, wenn die Welt⸗
lage falſch beurteilt wird. Und in dieſem Punkte fehlte es bei uns
an manchem. Wie wurde nicht der Weg des „japaniſchen Ritters“
von Sieg zu Sieg bejubelt, und welche Hoffnungen machte man ſich
nicht bei der ruſſiſchen Revolution auf die Befreiung Finnlands und
unſere zukünftige Sicherheit? Die deutſche Realpolitik erſchien im
Vergleich dazu kraß und unſympathiſch — aber wer hat am weiteſten
geſehen?
Überhaupt fehlte in unſerem Land ganz das Gefühl dafür, daß ſeit
dem Winter 1904/05 der Mittelpunkt der Ungewitter in der gro⸗
ßen Politik ſich trotz des Taifuns im Gelben Meer über Weſteuropa
zu lagern begann. Die Veränderung der Situation kann mit wenigen
Worten folgendermaßen gekennzeichnet werden: England wechſelte

ſeine Taktik gegen Deutſchland. Die Tage der Angebote zu einem

Bündnis, die Tage des Wartens waren vorüber: man fing an, zu
aggreſſiven Methoden zu greifen. Dieſe beſtanden teils in Flotten⸗
rüſtungen, teils in der beginnenden Einkreiſungspolitik gegen
Deutſchland. So wurde der Kiel für den erſten Dreadnougth gebaut
und die Hauptſtärke der engliſchen Flotte in der Nordſee zuſammen⸗

74 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

gezogen, was die weitläufigen Folgen hatte, die wir oben ſchon ſchil⸗
derten. Dieſe Maßregeln wurden von einer ſenſationellen Rede des
damaligen erſten Lords der Admiralität, Arthur Lee, begleitet, der
frei heraus ſagte, „daß eines Morgens vielleicht Deutſchland ohne
Flotte aufwachen könne“. König Eduard wurde, wie bekannt, der
Manager „der Einkreiſungspolitik“. Man kann es als ſelbſtverſtänd⸗
lich annehmen, daß ſein Intereſſe ſich auch auf die kleinen Staaten
erſtreckte, ſoweit ſie ſtrategiſch von Bedeutung waren, und die nor⸗
wegiſche Regierung hätte es gewiß nicht nötig gehabt, einen ſo be⸗
rühmten Entdeckungsreiſenden wie Nanſen als heimlichen Geſandten
nach London zu ſchicken, um zu entdecken, daß dort ein lebhaftes In⸗
tereſſe ſowohl politiſch wie auch nachher dynaſtiſch für die Sache
Norwegens beſtand. Wenn der Konflikt herannahte, ſo konnte Eng⸗
land gewiß aus mehreren einleuchtenden Gründen bei einer unab⸗
hängigen Leitung der äußeren Politik Norwegens auf eine gut⸗
willige NReutralität und größere Fügſamkeit rechnen als bei den ver⸗
einigten Reichen, und dies war nicht ohne Wert, da es ſich um ein
Land handelte, an deſſen Küſte man ſich nach einem Ausſpruch
König Oskar II. das zukünftige Trafalgar erwartete. Der gegen⸗
wärtige Krieg zeigt, daß England richtig gerechnet hat — bloß
Trafalgar iſt bis jetzt noch ausgeblieben. Welche Fäden damals
zwiſchen den höfen in St. James und Chriſtiania geſponnen wur⸗
den, iſt nicht leicht zu ſagen. Die Briefe Björnſons an die „Pe⸗
tersburgſkija Vjädomoſti“, die heute kein Schwede leſen kann, ohne
dabei in hHarniſch zu geraten, haben die früheren Taſtverſuche in
dieſer Hinſicht bloßgelegt. Denn König Eduard wollte im Gegen⸗
ſatz zu Waldeck⸗Rouſſeau recht bedeutende Veränderungen in Europa
herbeiführen. Es mag jedoch unentſchieden bleiben, ob man deshalb
den Unionsbruch auf die einfache Fabel zurückführen kann, daß in
London auf einen Anopf gedrückt wurde und dadurch König Oskar in
Stockholm ſeine norwegiſche Krone verlor. Auf jeden Fall wählten
die Norweger den Zeitpunkt für den Unionsbruch mit auffallender
Rückſicht auf die internationale Lage. Der 7. Juni 1905 traf gerade ſo

ſät
die

Englands Einfluß auf den Unionsbruch 75

ſpät nach Tſuſchima ein, daß man in Norwegen Zeit gefunden hatte,
die Bedeutung der Kataſtrophe zu überſchauen, und außerdem einen
Tag nach Delcaſſés Fall (am 6. Juni) in der franzöſiſchen Deputier⸗
tenkammer, der für diesmal noch dem akut gewordenen Marokko⸗Kon⸗
flikt die Spitze abbrach. Ungefährdet durch ein, wie man glaubte, auf
Jahre hinaus lahmgelegtes Rußland und in der Hoffnung auf unge⸗
ſtörte Ruhe in Europa konnte man ſich der Kuflöſung der Union
widmen.
Ein unruhiger Sommer folgte. Die deutſche Flotte war Herrin in
der Oſtſee geworden und demonſtrierte dies auch durch eine Kreuz⸗
fahrt längs der ſchwediſchen Küſte während des Juli. Dänemark
wurde es ſchwach zumute. Georg Brandes ſchrieb, daß es das beſte für
Dänemark ſei, eine engliſche „Dependency“ zu werden, und die
däniſche Preſſe beklagte ſich darüber, daß Deutſchland ganz deutlich
danach ſtrebe, die Oſtſee in ein mare clausum zu verwandeln. Eng⸗
land fand es damals am Platz, im September Dänemark durch den
Beſuch eines Geſchwaders zu beruhigen, der ſich auch auf die deutſchen
Oſtſeehäfen erſtreckte. Auf dem Rückwege legte man in Esbjerg an,
und das wurde in Deutſchland als eine Bekräftung des Gerüchtes
angeſehen, daß England Delacſſé verſprochen habe, wenn der Ma⸗
rokko⸗Konflikt in einen Krieg mit Deutſchland ausmünden ſollte, dort
hunderttauſend Mann zu landen, die dann weiter gegen den Kieler
Kanal marſchieren ſollten.
Wo Englands Flotte während der Spannung der Tage von Karl⸗
ſtadt lag, als Admiral Dyrſſen klar vor Anker lag, um den Fjord von
Chriſtiania zu forcieren, weiß man nicht. Dagegen iſt es Tatſache,
daß däniſche Fahrzeuge ſich im Kattegatt zu ſchaffen machten. Deſto
beſſer iſt es, daß Schweden davor verſchont blieb, durch einen un⸗
glückſeligen Krieg das noch weiter auseinanderzureißen, was die
Natur vereinigt, aber die Torheit und Flauheit des Volkes verſcherzt
hatte. Die Schmach war deswegen nicht geringer. Für viele Schwe⸗
den bedeutete 1905 den Anfang zum Ende. Unter dem Beileid Euro⸗
pas hatten wir es zugelaſſen, daß unſere eigenen und unſerer Väter

76 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Sünden gegen die Unionsidee Früchte trugen und das Band zwiſchen
den Brüdervölkern zerriſſen wurde. Und das, während draußen in
der Welt die Ententen und Alliancen in Erwartung einer bevor⸗
ſtehenden Abrechnung immer feſter und feſter geknüpft wurden. Das
Syſtem der Staaten entwickelte ſich im Zeichen des Imperialismus,
des politiſchen Großbetriebs. Wir kleinen Völker im Norden aber
trennten uns voneinander. Für Schweden bedeutete das eine Rück⸗
kehr zu der gefährlichen Iſolierung des Jahres 1809. Wir ſtanden
jetzt nach Oſten und Weſten hin ſchlecht da, und unſer Erbfeind hatte
inzwiſchen Zeit gefunden, noch mächtiger zu werden. Karl Staaff
konnte es daher auch nicht unterlaſſen, in einer bekannten Außerung
zum Protokoll des Staatsrates im Januar 1906 auf Schwedens ge⸗
fährliche Lage und die Pflichten, die daraus für uns in militäriſcher
Hinſicht erwuchſen, hinzuweiſen.
Im übrigen nahm die Linke die Trennung von Norwegen ſehr
leicht. Allerdings hatte man ſich in echt ſchwediſchen Formalismus
über „die Art und Weiſe“ geärgert. Aber die friedliche Löſung des
Konflikts blieb doch die Hauptſache. Bezeichnend für die ideologiſche
Kuffaſſung iſt, daß die Linke den Abfall Norwegens vom Republika⸗
nismus als eine Erleichterung für ihr doch ſchon leicht lädiertes ſchwe⸗
diſches Nationalgefühl empfand. Das norwegiſche „Muſtervolk“
ſtürzte von ſeinem Piedeſtal, auf den man es ſelbſt erhoben hatte,
herab. Branting lobte daher Heidenſtamms bekannten Strafgeſang
gegen die norwegiſchen Republikaner, „die die Sympathien der fort⸗
ſchrittlichen Elemente rings in der Welt verſcherzten, um unter dem
Schutz von dynaſtiſchen Verbindungen mit England nach „ihrem eige⸗
nen norwegiſchen König zu jagen“. Das Gedicht, das jetzt in Ver⸗
geſſenheit geraten iſt, verdient hier als Zeitdokument angeführt zu
werden:
Es geht ein Geſumm' über Berg und Tal:
„Ihr Bauern, morgen iſt Königswahl,
Da heißt es ſtimmen und ſchreien!
Einen König brauchen wir für zehn Jahr',
Einen Nordmännerkönig, der klug verſteht,

R“R

Die
ver
die
wit
Sta

ſo.
Zu
die

w

Norwegen nach dem Unionsbruch 77

Wenn die Stunde ſchlägt, daß er wieder geht,
Um uns auf's neu zu befreien.
Die Quaſte fehlt am Geldbeutel zwar,
Und kein Flügel die Reichsmühle treibt,
Doch den König brauchen wir für zehn Jahr'
Und die Satzung, daß er kinderlos bleibt.
Und iſt viel zu neu auch der Purpur noch
Und ohne Spuren der Tat,
So iſt er gekauft in Dänemark doch
Und doch ein Purpurſtaat.
Unſer Nachbar ließ uns den Weg verſauern.
Nun wählt einen Rachekönig, ihr Bauern.“
So ſpricht auf der Fahrt zu des Volkes Ting
Der Häuptlinge Schar und bückt
Und bückt ſich zur Erde wie ein Ring
Von Hofleuten, die das Ordensband ſchmückt.
Der Alt'ſte verſteckt in des Mantels Spalte
Ein Jugendgedicht, das dem König gegrollt,
Und küßt eines roten Banners Falte
Noch einmal, bevor er zuſammen es rollt.

Erhebe dich, Schweden, zu neuer Pracht!
Aus düſtrem Grübeln erwache!
Dort verſinkt eine Häuptlingsſchar in Nacht
Dem 7. Juni zur Rache!

Dieſe wichtige Staatshandlung, durch die Norwegen ſich eine Rück⸗
verſicherung für kommende Zeiten der Gefahr ſchaffen wollte und
die zugleich das Ideal Brandes' von einer engliſchen Dependency ver⸗
wirklichte, ſah man in Schweden ſozuſagen vom literarhiſtoriſchen
Standpunkt an. So unausrottbar tief ſaß uns die politiſche Lyrik
im Blute.
Kein Wunder daher, daß die ſchickſalsſchwangeren Jahre 1906 und
1907 ziemlich ſpurlos an uns vorübergingen. Im Frühjahr 1906 war
zur Algeciras⸗Konferenz inzwiſchen jene Koalition fertig geworden,
die jetzt die Zentralmächte bekämpft. 1908 bekam Schweden durch die
Alandsfrage die wachſende Aktivität Rußlands im Weſten zu fühlen,
während zugleich Finnlands kurzer Freiheitsfrühling ein haſtiges

78 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Ende nahm. Diesmal beſtand Schweden die Probe mit Ehre. Nicht
zum mindeſten dank Brantings entſchloſſener und patriotiſcher Hal⸗
tung. Damals konnte Deutſchland zeigen, was ſeine neue Stellung
in der Oſtſee für Schweden bedeutete. Überhaupt begann Deutſchland
in dem Maße, als Europas horizont ſich verdunkelte, Schweden auf
dem Gebiete der auswärtigen Politik immer größere Beachtung zu
ſchenken. So wurde ein beſonderer Militärattaché nach Skandina⸗
vien geſandt, der ſeinen Sitz in Stockholm haben ſollte. Was das
offizielle Deutſchland von dem Miniſter Staaff und inſonderheit von
deſſen Verteidigungspolitik hielt, iſt nicht öffentlich bekannt gewor⸗
den, aber man kann es vielleicht ahnen. Auf jeden Fall erweckten ſein
Abgang und die im zuſammenhang damit ſtehenden Ereigniſſe in
ganz Deutſchland großes Aufſehen, und die ruſſiſche Spionage in
Schweden betrachtete man vom deutſchen Standpunkt aus als das
bedeutungsvollſte Ereignis des Jahres 1915, denn ſie brachte die
ruſſiſchen Pläne gegen Schweden an den Tag, die Deutſchland un⸗
möglich unberührt laſſen konnten. Niemand erfuhr, was die da⸗
malige Regierung Schwedens in dieſer Angelegenheit für eine
Anſicht hegte. Aber es war klar, daß die verſprochene Wehrreform
nicht in irgendeinem organiſchen Zuſammenhang mit der für uns
allein möglichen Politik ſtehen ſollte, ſondern ausſchließlich auf par⸗
lamentariſche Stimmenkalküle begründet werden mußte. Mit Ent⸗
rüſtung wurde jeder Gedanke daran zurückgewieſen, daß das ver⸗
ſtärkte Maß unſerer Wehrkraft uns zum Rang jener Staaten er⸗
heben ſollte, die es nicht nötig haben, aus der Not eine Tugend zu
machen und ihre Ohnmacht Neutralität zu nennen, jener Staaten,
deren Stärke ſei „allianzfähig“ macht, wie ein Wort beſagt, welches
in gewiſſen diplomatiſchen Unterredungen gefallen ſein ſoll.
Die Zronie der Geſchichte wollte jedoch inzwiſchen, daß in Europa
faſt die ganze Zeit während Staaffs Miniſterium der Krieg raſte.
Hie und da gingen hier wunderliche Gerüchte über ſeine Stellung
in der auswärtigen Politik. Formell wich der Miniſter des Aus⸗
wärtigen nicht von den Überlieferungen ſeines Amtes ab, die dem,

der
eine⸗
ien.
nat
üben
Hri⸗
abge
diel
iſche
on
kennn
ftiehl
eher
ſi
habun
lolm
Ause
iſtie
ſein
191
ſit
den,

6
lot
I5
ſch
Ko
gen
ind
dan
tre

licht
t hal⸗
ellung
ſchland⸗
en auf
Ing zu
ndina⸗
s das
it von
gewor⸗
en ſein

ſe in

ge in
das
te die
Run⸗
ie da⸗
eine
eformn
r uns
par⸗
Ent⸗
ver⸗
n er⸗
nd zu
aten,
ches

ropa
raſte.
llung
aus⸗
dem,

Das liberale Miniſterium in Schweden 79

der es innehat, die Pflicht auferlegt, mindeſtens einmal während
einer Wahlperiode eine Reichstagsrede über die Neutralität zu hal⸗
ten. Die liberale Exzellenz des Kuswärtigen ließ dieſe Gelegenheit
natürlich nicht ungenutzt an ſich vorübergehen; er ſprach con amore
über die Neutralität, deren Wert für Belgien er als Geſandter in
Brüſſel ganz gewiß zu ſchätzen gelernt hatte! Die Beifall klatſchenden
Abgeordneten der Linken wurden ſo in ihrer Suverſicht geſtärkt, daß
die Reutralität gerade das bequeme Kopfkiſſen war, das unſer ſchwe⸗
diſches Volk brauchte, um ſeinen außerpolitiſchen Schlaf fortzuſetzen.
Schon früher einmal hatte der Miniſter des Auswärtigen ſich Aner⸗
kennung für ſeinen Scharfſinn geholt, als er herausfand, daß die
friedliche Löſung des im Jahre 1911 drohenden Marokko⸗Konflikts
eher ein Beweis gegen, als für die Zerbrechlichkeit des Weltfriedens
ſei. Und doch verſchwanden die Gefahren nicht. Sie wurden auch nicht
dadurch widerlegt, daß Sawinſkij, der ruſſiſche Geſandte in Stock⸗
holm, öffentlich erklärte, daß Graf Ehrenſpaerd, unſer Miniſter des
Auswärtigen, nach ſeiner Anſicht ein ſehr geſchickter Mann ſei. Das
iſt ja möglich. Für uns übrige aber bleibt als einzige Erinnerung an
ſeine Politik das große Kreuz des Schwertordens, das im Sommer
1912 bei der berüchtigten Zuſammenkunft mit dem Zaren in den „ruſ⸗
ſiſchen“ Schären dem General⸗Gouverneur Finnlands, Frans Albert
Seyn, verliehen wurde.

Es iſt ſchon oben dargelegt worden, was die Herrſchaft der deutſchen
Flotte in der Oſtſee für Schweden bedeutet. Was in ſolchen Fragen
zu Friedenszeiten nur theoretiſch geſchloſſen werden kann, offenbart
ſich während des Krieges mit deſto größerer Macht und Klarheit.
So geht es auch hier. Das Intereſſante an dieſer Sache liegt in fol⸗
genden Überlegungen: Man muß von der Diplomatie Deutſchlands
in der Oſtſee, die jetzt wirklich ein mare clausum iſt, ausgehen, und
dann unterſuchen, welche Folgen dieſer Umſtand für die allgemeine
ſtrategiſche Lage unſeres Landes hat, wobei man zugleich von der Vor⸗
ausſetzung ausgehen muß, daß die einzig mögliche Gefahr, die uns

80 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

bedroht, nämlich ein ruſſiſcher Überfall, zur Tatſache wird. Ferner
muß man erwägen, was dieſer gleiche Umſtand auf unſeren even⸗
tuellen Übertritt in das Lager der Zentralmächte, der die notwendige
Folge eines ſolchen Konflikts mit Rußland wäre, für eine Wir⸗
kung ausüben kann.
Welches Ergebnis hat zunächſt der Seekrieg in der Oſtſee gehabt?
Man muß es als bewieſen anſehen, daß die ruſſiſche Flotte ſchon
während der erſten Ereigniſſe des Urieges eine ſehr geringe Schlag⸗
kraft gezeigt hat. — Sie hielt ſich ſo gut wie ausſchließlich in der
Defenſive innerhalb der Minenringe an der Mündung der Finniſchen
Bucht. Die verhältnismäßig ſchwachen Streitkräfte der deutſchen
Flotte, die der Oſtſee zugeteilt waren, taten, was ihnen gefiel. Wäh⸗
rend des ungewöhnlich ſtrengen Winters iſt die ruſſiſche Flotte noch
weniger aktiv geweſen: ſie hat ſich ganz einfach in ihren eignen
Kriegshäfen einfrieren laſſen. Jetzt, da das Eis aufgetaut iſt, beſteht
kein eigentlicher Grund zu der Annahme, daß ſich eine Anderung in
der ruſſiſchen Seeſtrategie vollziehen wird. Gewiß mögen einige im
Bau begriffene Fahrzeuge inzwiſchen fertig geworden ſein, aber
dies iſt auch in Deutſchland der Fall, und ſomit iſt das Stärkever⸗
hältnis nicht nennenswert geſtört. Dank ſeinem ſo außerordentlich
nützlichen Kaiſer⸗Wilhelm⸗Kanal beſitzt Deutſchland die Möglichkeit,
in ganz kurzer Zeit ſeine Seeſtreitkräfte da einzuſetzen, wo es ſie
gerade braucht. Die engliſchen Fahrzeuge aber wagen ſich nicht an
die deutſche Nordſeeküſte heran. Nichts hindert alſo Deutſchland dar⸗
an, für den Fall, daß die Operationen innerhalb der Nordſee und in
ihrer Umgebung an Bedeutung gewinnen ſollten, ſeine überwäl⸗
tigende Macht auf längere oder kürzere Zeit dort zuſammenzuziehen.
Die Bedeutung dieſes Umſtandes kann man in hinblick auf unſere
Intereſſen kaum überſchätzen. Falls wir aus irgendeinem Grunde in
den Krieg mit hineingezogen werden, müſſen wir ohne Hilfe von
deutſcher Seite infolge der Schwäche unſerer eigenen Flotte damit
rechnen, daß längs des größten Teiles unſerer Küſte feindliche Trup⸗
pen gelandet werden. Die Folgen hiervon ſind für die Gruppierung

erſet
n even⸗
wendige
ie Wir⸗

gehabt;
te ſchon
Schlag.
in der
niſchen
eutſchen
Wäh.
tte noch
eignen
beſteht
tung in
ſige in—
, aber
tlenet :
dentlich
lickkit,
es ie
icht an

4

nd dar⸗
und in
etwäl⸗

giehen.
unſere
unde in
lffe on

damit

Crup⸗

ierung

Die militäriſchen Vorteile eines Bündniſſes mit Deutſchland 81

unſerer verhältnismäßig geringen Landtruppen und für deren Kus⸗
ſicht, den Kampf unter günſtigen Bedingungen aufzunehmen, höchſt
bedenkliche. Können wir jedoch auf die hilfe der deutſchen Flotte
rechnen, ſo verſchwindet die Gefahr einer Landung. Die ganze lang⸗
gedehnte Oſt⸗ und Südküſte iſt dann geſichert, die Armee kann gegen
Norden zuſammengezogen werden und wird dadurch vor eine Aufgabe
geſtellt, die nicht unlösbar zu ſein braucht, vor die Aufgabe nämlich,
die Landesgrenze zu verteidigen. Dieſe beſitzt nämlich eine für unſere
Verhältniſſe annehmbare Frontenausdehnung, und dazu kommt, daß
ſie teils einen Stützpunkt an der Feſtung Boden hat, teils natürliche
taktiſch geeignete Verteidigungslinien durch ihre langen Flüſſe bietet,
deren Wert als Stützpunkt einer zähen Verteidigung im gegenwär⸗
tigen Krieg deutlich genug beleuchtet worden iſt.
Sollte Rußland unter ſolchen Umſtänden einen Anfall gegen uns
wagen, ſo hätten wir ſehr gute Kusſichten, ihn abzuſchlagen. Aus⸗
ſichten, die ſonſt um ſo geringer ſind, je weniger ſtark unſere Flotte
ausgebaut wird.
Aber es iſt anzunehmen, daß unter ſolchen Verhältniſſen eine ruſ⸗
ſiſche Offenſive überhaupt nicht zuſtande kommt. Eine Invaſion
über die Oſtſee iſt nicht denkbar, und es iſt ſehr unwahrſcheinlich, daß
Rußland unter Hindenburgs und Hötzendorfs Druck eine ſo große
Anzahl von Armeekorps freimachen kann, die es braucht, um in
Nordſchweden einzufallen. Nein, wenn wir jetzt mit in den Krieg
verwickelt würden, ſo wäre im Gegenteil Rußland der Gefahr aus⸗
geſetzt, daß es ſowohl über Torneaͤ wie auch an der ganzen langen
Küſte der Bottniſchen Bucht und der Oſtſee angefallen würde. Dank
der deutſchen Flotte könnten unſere Truppen wie früher in Finn⸗
land und den Oſtſeeprovinzen gelandet werden, um, wie man an⸗
nehmen kann, in enger Fühlung mit den öſtlichen Heeren auf Deutſch⸗
lands linkem Flügel in Kurland⸗Polen, oder auch zu ſelbſtändigen
Aufgaben in den transbaltiſchen Ländern, die einſt zu Schweden ge⸗
hörten, vorgeführt zu werden. Und die ſchwediſchen Truppen könn⸗
ten dabei ſicher, genau wie die öſterreichiſchen, auf eine kräftige
Stieve, Der Weltkrieg 6

82 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Unterſtützung von ſeiten der kriegsgewohnten deutſchen Forma⸗
tionen rechnen. Um ſich gegen einen ſolchen Anfall zu ſichern, wäre
Rußland gezwungen, ſowohl nördlich als ſüdlich der Finniſchen Bucht
bedeutende Streitkräfte aufzuſtellen, und das würde wiederum eine
weſentliche und vielleicht entſcheidende Schwächung ſeiner Kräfte
auf den gegenwärtigen hauptkriegsſchauplätzen in Polen und Gali⸗
zien mit ſich führen.
Es ergibt ſich von ſelbſt, daß unter den hier angenommenen Ver⸗
hältniſſen unſere Oſt⸗ und Südküſte genau ſo wenig einen Angriff
von engliſcher Seite zu fürchten hätten, wie die Weſtküſte aller ruſ⸗
ſiſchen Angriffe enthoben wäre. Dagegen wird die letztgenannte Küſte
dann von einer anderen Gefahr von ſeiten der ruſſiſchen Verbün⸗
deten bedroht, nämlich von der engliſchen Flotte. Während Unter⸗
nehmungen engliſcher Landungstruppen gegen Schweden kaum denk⸗
bar ſind, können die engliſchen Kriegsſchiffe einen Angriff gegen das
befeſtigte Gotenburg machen, das ſich ja an Kraft mit den Darda⸗
nellen keineswegs meſſen kann. Ferner würde England ſicherlich kein
Bedenken tragen, auch gewiſſe unbefeſtigte Orte an der Weſtküſte an⸗
zufallen, denn das Völkerrecht — ſoweit es jetzt überhaupt noch eine
Bedeutung hat — geſtattet die Beſchießung aller Plätze, an denen
ſich Gebäude oder andere Einrichtungen befinden, die zu Land oder
zur See militäriſchen Swecken dienen. Unſere Weſtküſte bedroht alſo
in der Tat eine offenkundige Gefahr, wenn die Engländer ſie in Ruhe
beſchießen dürfen. Dazu jedoch müſſen die engliſchen Fahrzeuge durch
den Skagerrak einlaufen, ſich der Küſte nähern und dort längere Seit
ſtilliegen, oder ſich fahrend in ſeichtem Waſſer aufhalten. Hierbei⸗
aber bieten ſie den ſchwediſchen und deutſchen Unterſeebooten gute
Gelegenheit zum Angriff. Mit einer ähnlichen Gefahr rechnete man
nicht, als man den Angriff auf die Dardanellen plante, weil es dort
damals noch keine Unterſeeboote gab. Und falls dieſer Angriff jetzt
aufgegeben werden muß, kann wohl niemand beſtreiten, daß ein
Hauptgrund hierzu auch in dieſem Fahrwaſſer in dem dramatiſchen
Eingreifen der Unterſeeboote zu erblicken iſt.

W ⸗llllI²l(lnllI?nͥl ,F„FbbPlJ̃ſ

Die wirtſchaftlichen Vorteile 83

Es liegt alſo kaum ein Grund vor, zu befürchten, daß die ſchwe⸗
diſche Weſtküſte bedeutend mehr als die deutſche Nordſeeküſte beun⸗
ruhigt werden würde, die ja bekanntlich bis jetzt ganz und gar in
Frieden gelaſſen wurde. Die Gefahren eines Angriffs auf die letztere
ſind gewiß größer, aber dank der Unterſeeboote iſt auch ein Angriff
auf unſere eigene Küſte keineswegs einladend.
Die Wichtigkeit des Umſtandes, daß ein mit uns verbündetes
Deutſchland die Oſtſee beherrſcht, erhöht ſich noch bedeutend, wenn
man in Berechnung zieht, daß dadurch unſere merkantilen und ſtrate⸗
giſchen Verbindungen aufrechterhalten werden können. Es iſt ja
klar, daß der Hhandel zwiſchen Schweden und England, der über die
Nordſee geht, von Deutſchland in weit höherem Maße geſtört werden
kann, als die über die Oſtſee gehende Seefahrt zwiſchen Schweden
und Deutſchland durch England. Und auf gleiche Weiſe kann Deutſch⸗
land einen ſchwediſch⸗ruſſiſchen Tranſitverkehr zur See viel wirk⸗
ſamer verhindern, als Rußland gegen den entſprechenden ſchwediſch⸗
deutſchen einzugreifen vermag. Angeſchloſſen an unſeren Nachbar im
Süden können wir alſo mit Sicherheit unſeren Bedarf an Kriegs⸗
material aus Deutſchlands nahezu unerſchöpflichen Vorräten ver⸗
vollſtändigen, und außerdem können die dann vereinigten Länder
ihre Vorräte und Bedürfniſſe an den verſchiedenſten Lebensmitteln
ſowie an induſtriellen Rohmaterialien und Erzeugniſſen gegenſeitig
ausgleichen, ſo wie es jetzt zwiſchen Deutſchland und GOſterreich⸗Un⸗
garn geſchieht.
Iſt Deutſchland ſomit in der Lage, uns während des gegenwärtigen
Krieges gegen Rußland zu ſtützen, ſo wird die hilfe Deutſchlands
natürlich noch wirkungsvoller, wenn das übrige Europa in Frieden
iſt. Dann kann Deutſchland nämlich einen überwältigenden Teil
ſeiner Landmacht gegen Rußland zuſammenziehen und nicht nur,
wie jetzt, wenn man es praktiſch betrachtet, die hälfte; und in der
Oſtſee wird ſeine Übermacht noch ſtärker ausgeprägt ſein als jetzt.
Wenn man alſo auch von der gegenwärtigen „Machtkonſtellation“
in Europa abſieht, ſo hat auf jeden Fall die militäriſch⸗geographiſche
6*

84 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Lage im Verein mit Deutſchlands allgemeiner militäriſcher Stärke
und vor allem mit ſeiner Herrſchaft in der Oſtſee zur Folge, daß dieſes
Land in unvergleichlich höherem Grade als England imſtande iſt,
uns gegen einen ruſſiſchen Überfall zu beſchützen. Und aus denſelben
Gründen kann man auch mit Leichtigkeit beweiſen, daß ein von uns
herausgefordertes Deutſchland uns viel ſchneller und gründlicher nie⸗
derwerfen kann als England oder Rußland oder beide zuſammen.

Hat nun aber Deutſchland irgendein Intereſſe daran, uns vor dem
ruſſiſchen Damoklesſchwert zu ſchützen?
Natürlich iſt jede Verſtärkung der Streitkräfte der Zentralmächte
während des gegenwärtigen Krieges Deutſchland beſonders willkom⸗
men. Ein Eingreifen Schwedens zum Vorteil Deutſchlands muß min⸗
deſtens ebenſo hoch eingeſchätzt werden als ein ſolches Rumäniens.
Die guten Eigenſchaften der ſchwediſchen Kriegsmacht erfreuen ſich
ſüdlich der Oſtſee reicher Anerkennung. Die Leiſtungen der Armee
und auch der Flotte bei den einzelnen Manövern ernten dort oft
hohes Lob, beſonders wenn man ſie mit der knappen Ausbildungszeit
und dem ſchwachen Material vergleicht. Unſere Linientruppen wür⸗
den als eine willkommene Verſtärkung der für das Feld bereitſtehen⸗
den Kräfte betrachtet werden, und unſere Flotte würde den Deutſchen
eine beſonders brauchbare Hilfe in den Gewäſſern der Finniſchen
Schären gewähren. Der Wert der ſchwediſchen Streitkräfte liegt ge⸗
rade darin, daß ſie im Gegenſatz zu denen der Balkanvölker an den
ſtrategiſch bedeutungsvollſten Punkten des weit ausgedehnten ruſ⸗
ſiſchen Reiches eingeſetzt werden können. Schweden als Bundesfreund
Deutſchlands würde außerdem noch bedeuten, daß der Eiſenring um
Rußlands auswärtigen Handel noch enger angezogen wäre und jeder
heimliche Verkehr zwiſchen England und Rußland dadurch ſogleich
aufhören müßte. Es iſt nicht ausgeſchloſſen, daß Deutſchland in ge⸗
wiſſer Hinſicht die Hilfe, die ihm die Türkei und vielleicht auch
GOſterreich leiſten können, überſchätzt hat. Um ſo wertvoller wäre da
ein Zuſchuß von Norden her.

wie

Stäte

dieſes
ſe iſt
ſſelben
on uns
et nie⸗
mmen.

dr dem

nächte
llkon⸗
min⸗
niens.
en ſich
Armee
t oft
1szeit
1wür⸗
tehen⸗
tſchen
giſchen
egt ge⸗
in den

I ruſ⸗
reun d
1g un
jeder
ogleich
in ge.

auch

jre da

Schwedens Nutzen für Deutſchland 85

Ein zukünftiger Vormarſch Rußlands gegen Narvik kann jedoch
nicht leicht als eine gegen Deutſchland gerichtete Maßregel angeſehen
werden. Militäriſch betrachtet dürfte es dieſer Macht zum mindeſten
gleichgültig ſein, ob ſich am Ende des Weltkrieges Nordſkandinavien
in ſchwediſch⸗norwegiſchem oder in ruſſiſchem Beſitz befindet. Eine
nennenswerte Umgruppierung der ruſſiſchen Landkräfte an den deut⸗
ſchen Grenzen kann dadurch nicht leicht verurſacht werden. Es iſt
natürlich für Deutſchland weniger unangenehm als für England,
wenn in Nordnorwegen ein Kriegshafen angelegt und eine Flotte
dort ſtationiert wird. Deutſchland würde dies alſo nicht mit allzu
ſcheelen Blicken mitanſehen. Und dies um ſo weniger, als die Folge
davon wäre, daß die Deutſchland nähergelegene Streitkraft in der
Oſtſee geſchwächt und die ruſſiſche Seemacht noch mehr zerſplittert
werden würde, was für Deutſchland, das ja die Möglichkeit hat, ſich
auf einen der beiden Schauplätze zu konzentrieren, einen großen Vor⸗
teil mit ſich bringen würde. Vom handelspolitiſchen Geſichtspunkt aus
kann Deutſchland unmöglich größeres Intereſſe daran haben, Ruß⸗
land einzuſperren, als England. Eventuelle deutſche Beſitzer von
Aktien in den nordbottniſchen Erzfeldern können ſchließlich auf ihre
Dividenden genau ſo gut rechnen, ob ſich die Felder nun in ſchwe⸗
diſchen oder in ruſſiſchen händen befinden, zumal wenn der Betrieb
ſich nicht verringert und dadurch in letzterem Falle das Einkommen
nicht gefährdet wird, ſondern viel eher das Gegenteil ſtattfindet.
Es iſt daher eine betrübliche, aber unvermeidliche Tatſache, daß
Deutſchland kein Intereſſe von vitaler Bedeutung daran hat, Nord⸗
ſkandinavien zu bewachen. An Andeutungen hiervon hat es von
deutſcher Seite nicht gefehlt. Es wäre denn doch etwas zuviel vom
deutſchen Wohlwollen verlangt, wenn man wollte, daß dieſes Land
ſich aus purer Rückſicht auf die Stammesverwandtſchaft zum Ritter
eines politiſch gleichgültigen Schweden aufwerfen ſollte, zumal da
Deutſchland ſicher nicht den größten Vorteil aus unſerer gegenwärti⸗
gen Reutralitätspolitik gezogen hat. Deutſchland hat ſowohl moraliſch
wie taktiſch vollen Grund, in Zukunft ein ſchwediſches „non possu-

86 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

mus“ mit denſelben Worten zu beantworten, wenn die Zeit der
Friedensunterhandlungen herannaht und die Fragen der Kompenſa⸗

tionen ernſtlich erwogen werden. Während dagegen der Krieg noch
tobt, hat Deutſchland das gleiche Intereſſe am Status quo in Rorr⸗

land wie Rußland und nach den obigen Kusführungen zum Teil
auch England am Gegenteil.
Die politiſche Schlußfolgerung dieſer ſtrategiſchen Vorausſetzun⸗
gen kann nur darin beſtehen, daß Schweden durch einen Anſchluß an
die Zentralmächte in der einen oder anderen Form den Kusgang des
Weltkrieges in entſcheidender Weiſe beeinfluſſen könnte. Denn wenn
die Zentralmächte noch weiter verſtärkt werden, kann der Friede
nicht nur ſchneller zuſtande kommen, ſondern auch größere Sicher⸗
heiten bringen. Oder glaubt man wirklich, daß die Art, wie z. B.
Kleinaſien im Einklang mit dem Siegesprogramm der Entente ver⸗
teilt wird, ſo daß jeder Teilnehmer ſeinen ſicherlich reichlich bemeſſe⸗
nen Anteil bekommen ſoll, eine Garantie für einen langen Frieden
in ſich trägt? Oder daß ein ſiegreiches Rußland ſeinen Hhunger nach
neuen Eroberungen ſtillen wird? Nein, wenn der Krieg aus dem
europäiſchen Staatenſyſtem wegorganiſiert werden ſoll, dann muß
Syſtem in die Friedensabmachungen gebracht werden, und vor allem
muß der Moskowiter, der Großtürke der Gegenwart, deſſen Horden
auch diesmal den Vorpoſten des Abendlandes gegen Oſten hin: die
Kaiſerſtadt an der Donau, bedroht haben, auf ſeine Kulturaufgaben
im Oſten hingewieſen werden. Als Schutzwall Europas gegen Oſten
müſſen dann ein freies Finnland, das Balten des Schwertritter⸗
ordens, Johann Sobiéskis Polen und die Ukraine Iwan Mazeppas
wieder aufgerichtet werden. Ein ſolcher Friede könnte den Grund
zu einem unerhörten Aufſchwung des öſtlichen und nördlichen
Europa legen. Und zugleich würden Moskau und die Großruſſen
dadurch in der ſlawiſchen Völkerwelt wieder die Stellung erlangen,
die ihnen Ethnographie und Geographie zuweiſen.
Gibt es einen Schweden, der ſeine Phantaſie und ſeine Gedanken

in unſere Geſchichte verſenkt hat und der dann angeſichts ſolcher

au

3

eit der
Ppenſa⸗
och
lort⸗
1 LTeil

ſehrr.
us an
ng des
wenn
Ftiede
icher⸗
3 h.
e der⸗
meſſe⸗
ieden
t nach
dem
muß
allem
orden
1: die
gaben
Oſten
itter⸗
ppas
rund
ichen
lſſen
ſgen,

anken
lcher

3

Erwägungen und KAusſichten 87

Ausſichten ſein Blut nicht in den Schläfen hämmern fühlt? An das
Lebenswerk Guſtav Adolfs wieder anzuknüpfen, jene Ideen, die die
blutige Juninacht bei Pultawa ausgelöſcht hat, neu aufflammen zu
ſehen, die Schäden wieder gut zu machen, die ſich Schweden hundert
Jahre ſpäter in Fredrikshamn ſelbſt zugefügt hat, und zehn Jahre
nach dem Unionsbruch unſeren nordiſchen Brüdern zu beweiſen, daß
Schweden für alle Schwachheit während der verfloſſenen zeiten wie⸗
der Buße tun und ſich den Zgukunftsaufgaben widmen will, die
ſeiner in Skandinavien harren — ſind das nicht Aufgaben, aller
Opfer wert? Unſere Vorväter brachten noch ſchwerere.
Sind ſolche Siele für die ſchwediſche Politik bloß falſche Perſpek⸗
tiven oder ganz einfach teufliſch Blendwerk? Nein, man muß ſchon
ſagen: leider nicht; denn ſonſt wäre unſere außerpolitiſche Lage
nicht ſo gefährlich, wie ſie es in der Tat iſt. Von unſerer Stubenhocker⸗
Politik haben wir mancherlei zu befürchten: durch die Tat können
wir nur viel gewinnen.
In Deutſchland bekämpfen ſich zwei Meinungen über die rechte
Richtung der auswärtigen Politik. Dies verſpürt man an vielen
Punkten, nicht zuletzt an der Preſſe. Das eine Lager, das aus natür⸗
lichen Gründen die Hhauptmaſſe der Linken zu umfaſſen ſcheint, will
als Kriegsziel die Niederwerfung Rußlands und das zuſtandekom⸗
men eines erträglichen modus vivendi mit den Weſtmächten, doch
erſt nach bedeutenden kolonialen und pekuniären Kompenſationen.
Die andere Partei, die Preußens mächtige Konſervative zu den ihren
zählt, betrachtet England als den hauptfeind und ſcheint einen Sepa⸗
ratfrieden mit Rußland auf der Baſis des Status quo anzuſtreben.
Galizien könnte nötigenfalls gegen die beſetzten Teile des ruſſiſchen
Polen ausgetauſcht werden, und die Verheerungen in Oſtpreußen
müßten die Ruſſen durch einen für die Zentralmächte günſtigen Han⸗
delstraktat bezahlen: Gſterreich könnte ſich vielleicht ſeinen Erſatz
auf dem Balkan holen. Dieſes Programm wird durch den inten⸗
ſiven Haß gegen England, der das deutſche Volk durchglüht, noch
unterſtützt. Und außerdem auch durch das Argument, daß Rußland

88 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

wahrſcheinlich diejenige Macht iſt, die zuerſt gezwungen wird, den
Vernichtungskampf aufzugeben. Wenn es ſo weit gekommen iſt, ſind
die ruſſiſchen Staatsmänner ſchlau genug, ſich auszurechnen, daß ein
Separatfrieden ihnen billiger zu ſtehen kommt, als wenn ſie ihre
Lumpen in der großen Friedenswäſche mitwaſchen müſſen.
Der Standpunkt der deutſchen Regierung iſt nicht bekannt. Dieſe
iſt vielmehr der Meinung, daß die militäriſche Stellung es noch nicht
erlaubt, die Friedensbedingungen zu diskutieren. Aber natürlich be⸗
einfluſſen die Traditionen der deutſchen auswärtigen Politik, die,
wie oben ausgeführt wurde, darin beſtehen, daß man das Verhältnis
zu Rußland im Vergleich mit der Politik gegen England als ſekundär
betrachtet, die leitenden Staatsmänner, obwohl man auf der anderen
Seite glauben möchte, daß Rußlands ränkevolles Spiel bei Kriegs⸗
ausbruch die alte Schwärmerei der Hohenzollern für den Zaren ab⸗
gekühlt hat, und daß der Verlauf des Krieges den Deutſchen die Er⸗
fahrung eingebrannt hat, daß Rußland in militäriſcher Hinſicht ihr
gefährlichſter Feind ſei.
Ein Separatfrieden iſt indeſſen nicht ausgeſchloſſen. Das aber

bedeutetfür Schwedeneineunerhörte Gefahr. Der Friede

von Tilſit im Jahre 1807 koſtete uns Finnland und Dänemark ſeine
Flotte. Eine heimliche Klauſel in einem ſolchen Separatfrieden kann
Rußland das Recht einräumen, ſich im Nordweſten ſchadlos zu hal⸗
ten. Es iſt nämlich leicht denkbar, daß die verantwortlichen Führer
Rußlands ihre Armeen nicht zu beurlauben wagen, ohne dem Volke

wenigſtens einen unmittelbaren Gewinn dieſes Krieges zu zeigen,

der mit ſo hochgeſpannten Erwartungen begonnen wurde und ſo
ſchreckliche Opfer forderte. Natürlich werden die Zentralmächte ihren
Bundesfreund, die Türkei, nicht im Stiche laſſen. Wenn ſie 3. B.
durch Italiens Eingreifen in die Enge getrieben werden und ſich ge⸗
nötigt ſehen, den rufſiſchen Druck abzuſchütteln, werden ſie vielleicht
ſtatt deſſen gewiſſe Neutrale preisgeben. Und dann kann die Pro⸗
phezeiung, die am Schluſſe der bemerkenswerten Broſchüre „Wie
wir Norrland verloren“ ſteht, in Erfüllung gehen, zumal nachdem

die
und

.
.

ͤ02 —

1d den
ſt, ſind
daß ein
ie ihre

Dieſe
Hnicht
ich be⸗
t, die,
zältnis
kundär
nderen
tiegs⸗
enl ab⸗
ie Er⸗

cht ihr
aber

kſeine
kann
hal⸗
führer
holke

Fkiede

1d ſo .

ihren
3 B.

lleicht
Pro⸗
cdemn

n⸗

—

Die Gefahr eines Separatfriedens 89

die Vorausſagungen dieſer Broſchüre in Hinſicht auf den Ausbruch
und auf den Verlauf des Weltkrieges ſelbſt ſich in der Hauptſache
bewahrheitet haben. Einen Vorwand kann Rußland leicht finden.
Es geſchah wohl nicht nur zum Vergnügen oder bloß aus reinem
wiſſenſchaftlichen Intereſſe, daß die ruſſiſche Geſandtſchaft in Stock⸗
holm jetzt während des Krieges die Sammlung unſeres Reichsarchivs
nach Aktenſtücken durchforſchen ließ, die das Verhältnis der ver⸗
einigten Reiche zu Rußland während der erſten Hälfte des 19. Jahr⸗
hunderts behandeln. Daß unſer Schickſal beſiegelt iſt, wenn wir
gegen Rußlands kampfgewohnte Heere allein, ohne Deutſchlands
Hilfe, ſtreiten müſſen, geht deutlich genug aus einer Prüfung unſerer
militäriſchen Lage, wie ſie oben durchgeführt wurde, hervor. Trotz
aller früheren Beteuerungen von ſchwediſcher Seite, daß es den Ruſſen
an Kraft zum Angriffe fehle, haben dieſe während des Krieges be⸗
wieſen, daß ſie wohl imſtande ſind, ſowohl geſchickt geplante, wie
auch energiſch durchgeführte Offenſiobewegungen in reicher Folge
durchzuführen. Und natürlich würden ſie unfreiwillige Helfershelfer
unter jenen ſchwediſchen Politikern finden, die jetzt, wie 1809, gel⸗
tend machen wollen, daß „die allgemeine Meinung“ nicht zu einer
Verteidigung bis aufs äußerſte geneigt ſei. Und es gäbe auch ſicher
Stimmen, die dazu auffordern würden, „Norrland innerhalb der
ſchwediſchen Grenzen“ zurückzuerobern, anſtatt zum Schwert zu grei⸗
fen. Denn immer war man äußerſt freigebig mit poetiſcher Aus⸗
ſchmückung der Erinnerungen an unſere Riederlagen; deshalb ſind
dieſe Niederlagen ebenſo populär geworden wie der Fähnrich
Staal.
Eine derartige Situation wäre für Schweden ganz einfach ver⸗
zweifelt. Und doch kann ſie die bittere Hefe werden, da wir nach all
den anderen erlittenen Kränkungen den Boden unſerer Neutralitäts⸗
politik ſchon erreicht haben.
Mit moraliſcher Entrüſtung über den Verrat des ſtammver⸗
wandten Deutſchland wäre dann wenig erreicht. Denn das Pro⸗
gramm: Neutralität um jeden Preis bedeutet im Grunde nichts

„*

90 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

anderes als die ſchlechtere paſſive Rehrſeite jenes „sacro egoismo“,
mit dem Salandra die Ausdehnungsgelüſte Italiens bemänteln will.
Und Deutſchland könnte mit um ſo größerer Ruhe unſere Vorwürfe
anhören, als Schweden nach einer Niederlage durch Rußland keine

andere Wahl mehr übrigbliebe, als ſich mit Deutſchland zu ver⸗

bünden, wenn es überhaupt noch weiterleben wollte. — Aber das
wäre dann allerdings ein Bündnis, bei dem wir überhaupt keine
Bedingungen für den Suſammenſchluß aufſtellen könnten.
Rein Schwede kann ſich der Gefahr verſchließen, die ein ſolcher
Separatfriede zwiſchen Rußland und den Zentralmächten mit ſich
bringt. Dieſe Gefahr kann auch nicht durch die Sauberformel: „Eng⸗
land wird es nicht zulaſſen“ beſchworen werden. Denn deren geringe
Rraft und Wirkung iſt in dieſer Schrift ſchon an einer anderen Stelle
bewieſen worden. Ebenſolche Gefahren bringt es für uns mit ſich,
wenn ein allgemeiner Friedensſchluß zuſtande kommt, bei dem ge⸗
wöhmnlich die Kußenſtehenden den Preis zu bezahlen haben. Unſere
ſchwache Neutralitätspolitik hat jenes Riſiko, das ſeit Ausbruch der
Kriſis über uns ſchwebt und darin beſteht, daß wir mit in den Kriegs⸗
wirbel hineingezogen werden können, keineswegs, wie man allge⸗
mein annimmt, verringert; ſie verſchlechtert vielmehr nur unſere
Chancen bei der Schlußabrechnung. Es beſteht allerdings die Mei⸗
nung, daß wir mobiliſieren ſollen, wenn die Friedensabma⸗
chungen in Sicht kommen, um dann einen gewiſſen Druck gel⸗
tend zu machen. Aber wenn es ſo weit gekommen iſt, kann der
günſtige Kugenblick ſchon vorüber ſein. Beim Spiel zu paſſen, kann
klug ſein, wenn man einen Trumpf in der hand hat, aber wir ſind
weder ſo ſtark, noch beſitzen wir ſo viel Anſehen, daß wir allein
oder im Verein mit Dänemark und Norwegen etwas bedeuten.
Nein, in der Politik und im Kampf pariert man am beſten, indem
man zuhaut. Guſtav Adolf wartete nicht, bis ſich die Kaiſerlichen
der ſüdlichen Oſtſeeküſte bemächtigten und ſich eine baltiſche Flotte
bauten. Wer ſeine Gedanken und Meinungen zu jener zeit kennen
will, ſoll über ſeine Zuſammenkunft mit Chriſtian IV. in der Pfarrei

—

von 1
jeht
kiere
teuen
Die.
bende
Auch
mach
Ein,
mur
wer
ſow
1
in
wär⸗
allei
die
den
tiſe
geg
blu
hin
ſcl

lan

viel

Oismo,
eln will.
orwürfe
nd keine

zu ver⸗
ber das

t keine

ſolcher
nit ſich
„Eng⸗
geringe
dtelle
it ſich,
emn ge⸗
Unſere
ch der
lriegs⸗
allge⸗
unſere
Uiei⸗
abma⸗
k gel⸗
ſ der
lann
ſind
llein
.
nden
lichen

lotte

nnen
atrei

Die Notwendigkeit des Entſchluſſes 91

von Ulfsbäck im Jahre 1620 in der Geſchichte nachleſen. Wenn wir
jetzt unſere Politik dem Lager der Zentralmächte zuwenden, ſo ris⸗
kieren wir bei weitem weniger als Guſtav Adolf mit ſeinem Aben⸗
teuer, und doch ſteht vielleicht jetzt mehr für Schweden auf dem Spiel.
Die Fäden zwiſchen den vergangenen Geſchlechtern und uns jetzt le⸗
benden Schweden, die zerriſſen ſind, müſſen neu geknüpft werden.
Auch wir haben in dieſer Zeit der heimſuchung unſeren Einſatz zu
machen. Politiſcher Weitblick und hiſtoriſche Überlieferung laden uns
ein, unſeren Platz an Deutſchlands Seite zu ſuchen, um jenen Strö⸗
mungen eine willkommene Verſtärkung zu bringen, die in der Nieder⸗
werfung des Zarenreiches das Hauptziel aller germaniſchen Politik,
ſoweit dieſe ſich ihrer Verantwortung bewußt iſt, erkennen.
Damit iſt noch nicht geſagt, daß wir unbedingt mit dem Schwert
in der hand dazu mithelfen müſſen, einen Damm gegen das Vor⸗
wärtsdringen des Slawentums aufzurichten. Die bloße Drohung
allein und gewiſſe Vorbereitungen reichen vielleicht ſchon hin, um
die außerpolitiſche Lage Schwedens zu unſerem Vorteil zu entſchei⸗
den oder zu verändern. Kuf jeden Fall iſt eine bedeutende diploma⸗
tiſche Vorarbeit nötig, denn wir haben nicht nur Verpflichtungen
gegen jenes Deutſchland, das jetzt auch für die Zukunft des Nordens
blutet, wir ſind auch in der Lage, gewiſſe Forderungen ſowohl in
Hinſicht auf Finnlands Geſchick, wie auch auf die Dänen in Nord⸗
ſchleswig aufzuſtellen, die in dieſem Kriege treu und tapfer in Deutſch⸗
lands Heeren mitkämpfen, ohne ſich das Geringſte von ihrem harten
Los anmerken zu laſſen. Dasſelbe Deutſchland, das Oſterreichs Ange⸗
bote an Italien vermittelt hat, kann es Schweden nicht verdenken,
wenn es für Finnland und Dänemark ein Wort einlegt, und kann
auch nicht vernünftige Forderungen von unſerer Seite abſchlagen,
wenn ſie mit dem Anerbieten von Gegenleiſtungen aufgeſtellt
werden.
Hier eröffnen ſich alſo reiche Möglichkeiten für eine ſchwediſche
Staatskunſt großen Stiles. Sollen aus dieſen Möglichkeiten ebenſo⸗
viele verſäumte Gelegenheiten werden? hat doch während der letzten

92 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen

Jahre die Wehrfrage ſtarke nationale Kräfte im ſchwediſchen Volk
ins Leben gerufen. Freilich iſt die Verteidigung doch nur ein Weg
zu jenem Ziel, das die Sicherſtellung unſeres Vaterlandes anſtrebt.
Sollte nicht dieſes Ziel, das jetzt in greifbarer Nähe ſteht, dieſelbe
Begeiſterung und Opferwilligkeit wachrufen, wie dieſes Mittel zu
ihm hin, eben die Verteidigung, es ſo oft getan hat? Und welcher
ſchwediſche Friedens⸗ und Freiheitsfreund kann umhin, jene Politik
für berechtigt zu halten, die zugleich die Löſung für die großen
Sukunftsfragen des Nordens zu finden vermag?

I1
auswͤ
o
eltoy⸗
verfu
legen
über
deln
gufgo
Abe
die ol
dern
Inte
der
kann
uf

die 5
ausge
hölt
fügte
Rech
dern
Part
Land
mnit

en bolk
ſtrebt.
ieſelbe
ittel zu
welcher
politit
gkoßen

IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf.

Im vorhergehenden ſind die objektiven Vorausſetzungen für eine
auswärtige Politik Schwedens während der Weltkriſis der Jahre
1914/15 beleuchtet worden. Wir haben uns über die allgemeine
europäiſche Lage beim Kusbruch der AKriſe orientiert, wir haben
verſucht, die geographiſch und hiſtoriſch gegebenen Pflichten klarzu⸗
legen, die unſer Volk zu erfüllen hat, und wir haben uns Rechenſchaft
über die politiſchen Beziehungen abgelegt, auf die wir unſer Han⸗
deln aufbauen können und mit denen wir rechnen dürfen, um die
Kufgaben der Nation nach außen hin zu erfüllen.
Aber die auswärtige Politik eines Volkes wird nicht nur durch
die objektiven politiſchen und militäriſchen Tatſachen beſtimmt, ſon⸗
dern zugleich auch durch ſeine Gefühle für die in entgegengeſetzte
Intereſſelager geteilten Nationen und durch ſeine Auffaſſung von
der kulturellen Bedeutung, die der Ausgang des Streites gewinnen
kann. Welchen Einfluß haben dieſe Beziehungen zu den Kämpfenden
auf unſere Stellungnahme in der äußeren Politik ausgeübt?

Mit der Vorliebe der Volksredner für rhetoriſche Effekte haben
die Staatsmänner der Weſtmächte bei Kriegsausbruch ihre Loſung
ausgeſchrien: „Für Demokratie und Freiheit gegen den
Völker unterdrückenden Militarismus“, und England
fügte mit traditioneller moraliſcher Anmaßung hinzu: „Für das
Recht der kleinen Nationen“. Kann man ſich darüber wun⸗
dern, daß dieſes Programm in den neutralen Ländern bei den
Parteien der Linken ſeine Wirkung nicht verfehlte? In unſerem
Lande zählt ſich ein großer Teil der bürgerlichen Liberalen und
mit wenigen Kusnahmen auch die ganze Sozialdemokratie aus tief⸗

94 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

ſtem Herzensgrund zu „der europäiſchen Entente gegen die gepan⸗
zerte Fauſt“, und Hjalmar Branting, der politiſche Leiter der ſchwe⸗
diſchen Radikalen, verſäumt keine Gelegenheit, um mit der ganzen
Gewalt ſeiner agitatoriſchen Schlagwortkunſt, ſeinen Bannfluch gegen
die deutſche Militärdiktatur zu ſchleudern, ja er zaudert nicht, zu
verkünden, daß von einem Sieg der Weſtmächte das Selbſtbeſtim⸗
mungsrecht der Völker und ſomit auch unſere eigene Selbſtändigkeit
abhängt! Und Ellen Rey, die bedeutendſte Vertreterin der kultur⸗
radikalen Jahrgänge von 1880 bis 1890, hat auf eine für ſie ſelbſt
charakteriſtiſche und für ihre früheren deutſchen Bewunderer ebenſo
verletzende Art die gleichen Töne angeſchlagen: für ſie iſt der germa⸗
niſche Geiſt ſo wertvoll, daß ihr die größere Gefahr in Potsdam
und nicht in Moskau zu liegen ſcheint.
Wir wollen hier nicht die Frage der Sympathie oder Antipathie
für das eine oder andere der kämpfenden Völker erörtern. Viele
von uns fühlen eine tiefgehende Freundſchaft für das deutſche Weſen,
wie es ſich in Muſik und Dichtung, in Siegfrieds germaniſchem Jubel
und Fauſts vertieftem Menſchenideal offenbarte; andere wieder
ſchätzen die formenſichere und ſeelenvolle Kunſt der franzöſiſchen
Literatur und Malerei höher ein. Einige haben gute Freunde in
Deutſchland, während ſie von Engländern nur Vertreter der geiſtes⸗
armen und ungebildeten Mittelklaſſe getroffen haben. Andere wieder
lenken ihre ganze Aufmerkſamkeit auf die ſteifen Vorhemden, Sug⸗
ſtiefel und andere veraltete Toilettengegenſtände der reiſenden
„Apfelbutzendeutſchen“, während die reiſenden Engländer die „rich⸗
tigen“ Kragen und Schuhe tragen.
All dies brauchen wir hier nicht zu erörtern, denn es gehört
nicht zum Krieg oder zur auswärtigen Politik. Gedanken und Ge⸗
fühle ſind zollfrei; die Welt der Wiſſenſchaft und Kunſt kennt keine
Militärgrenzen. Hier wird nach dem Krieg wie vorher weiter ge⸗
arbeitet, und das, was hier erzeugt wird, gehört der Menſchheit,
wenn es auch national gefärbt und bedingt iſt. Das Schickſal der
Bücher und Kunſtwerke entſcheidet ſich nicht auf dem Schlachtfeld,

Aleeich ei

Wochen

und wen

onreſ

ſellt vi
trohdenn
Eultur

Lebendig

Eet dert

wähterd

vonn U
ſchaft!
vtellun
ratur al

Is dar

engliſche
tung er
hoctſch
in bei
Aber
daß un
Itete
Zeiten
Uaterl
und ge
Kamm
von ell

in par

(pfti

ergreif
Wirkli
werder
zu ſag

gepan⸗
er ſchwe⸗
r ganzen

ch gegen
nicht, zu
ſtbeſtin.

indigkeit

kültut⸗
ie ſelbſt
t ebenſo

germa⸗
hotsdam

tipathie

. Viele
Weſen,

1 Jubel
wieder
öſiſchen
Inde in
geiſtes⸗

wieder

1,Zug⸗
iſenden

y„rich⸗

gehört
nd Ge⸗
t keine
ter ge⸗
ſchheit,
al der
htfeld,

Die politiſchen Stimmungen in Schweden 95

und wenn der Krieg zur Folge hätte, daß ein Teil der internationalen
Kongreſſe und Feſtlichkeiten für einige Jahrzehnte hinaus einge⸗
ſtellt würde, ſo wäre das kein großes Unglück. Die Völker werden
trotzdem auf dem Gebiete der äſthetiſchen und wiſſenſchaftlichen
Kultur voneinander lernen. Denn ihre Fähigkeit zu lernen iſt zu⸗
gleich eine ſtete Quelle der Kraft und ein ſicheres Seichen ihrer
Lebendigkeit. Für jeden, der ſehen konnte und wollte, war es einer
der vertrauenerweckendſten Süge im öffentlichen Leben Deutſchlands
während des Krieges, daß die aufgepeitſchte Stimmung der erſten
Wochen ſehr bald der Überzeugung gewichen iſt, daß es nötig ſei,
vom Krieg und von den Gegnern zu lernen. Dieſe gute deutſche Eigen⸗
ſchaft wollen wir nicht verlieren. Der Gedanke iſt abſurd, daß unſere
Stellung gegen Oſten uns von den Reichtümern der ruſſiſchen Lite⸗
ratur abſperren würde, und daß ein Zuſammengehen mit Deutſchland
uns daran hindern könnte, franzöſiſche Kultur zu genießen und vom
engliſchen Staatsleben zu lernen. Eine ſolche nationaliſtiſche Iſolie⸗
rung entſpricht dem ſchwediſchen Charakter mit ſeiner natürlichen
Rechtſchaffenheit und ſeiner Schwachheit, um nicht zu ſagen Eitelkeit,
in Beziehung auf alles Kusländiſche nicht.
Aber eben dieſe Eigenſchaften führen es auch allzu leicht mit ſich,
daß unſer Volk in ſeinen außerpolitiſchen Stimmungen das eigene
Intereſſe aus dem Kuge verliert. Über allem anderen ſteht in dieſen
Zeiten der Not die Sorge für den Beſtand und die Sicherheit des
Vaterlandes als Vorausſetzung für jede ſchwediſche Kulturarbeit,
und gerade ſie iſt jetzt in ihrem Lebensnerv durch einen fremden
Stamm bedroht. Der Schwede glaubt, er ſei in der Lage, abgetrennt
von allen europäiſchen Völkern, das große Schauſpiel als Zuſchauer
im Parkett zu beurteilen, indem er die Perſonen des Dramas leiden⸗
ſchaftlich diskutiert und von jedem anderen Standpunkt aus Partei
ergreift, außer von dem eigenen.. . Merkt er denn nicht, daß er in
Wirklichkeit auf der Bühne ſitzt und jeden KAugenblick gezwungen
werden kann, am Spiele teilzunehmen? Dieſes, man iſt verſucht,
zu ſagen, leichtſinnige Gerechtigkeitsgefühl iſt ein ſchöner alter Zug

96 IV. Der Weltkrieg als Aulturkampf

im ſchwediſchen Weſen; nur ſchade, daß er ſo leicht in formale
Rechthaberei ausartet und ſo ſelten mit der Fähigkeit hand in Hand
geht, ſich kritiſch in die Art und Einrichtungen fremder Völker zu
vertiefen. Daraus erklärt ſich auch das Echo, das der Kriegsruf der
Weſtmächte: „Für Demokratie und Freiheit gegen den Militaris⸗
mus“ in der Bruſt der ſchwediſchen Linken gefunden hat. Innerhalb
großer Teile unſeres Volkes iſt man feſt davon überzeugt, daß ein
Sieg der Weſtmächte und eine Demütigung Deutſchlands die Be⸗
dingung für den glücklichen Fortgang der europäiſchen Kulturarbeit
iſt, und in Hinblick auf dieſes große ziel verſchwinden alle Rück⸗
ſichten auf unſere eigene Gefahr. Hjalmar Branting, der früher ein
gutes Verſtändnis für die außerpolitiſche Lage Schwedens gezeigt
hat, erklärt jetzt, daß eine zufällige „Erleichterung“ durch die deut⸗
ſchen Fortſchritte im Oſten für uns viel weniger wert ſei, als eine
Niederlage der Deutſchen im Weſten, die nötig ſei, um die Prinzipien
von Volksrecht und Volksfreiheit zu ſichern.
Die wunderbare Macht, die dieſe Schlagworte auf ſchwediſche Ge⸗
hirne ausüben, zwingt uns, in aller Kürze die Behauptung der Weſt⸗
mächte, daß ſie es in höherer politiſcher Kultur Deutſchland zuvor⸗
tun, näher zu unterſuchen und dabei vor allem die Vorſtellungen
zu berückſichtigen, die hierüber im Lager der ſchwediſchen Radikalen
traditionell herrſchen.¹) Dieſe Unterſuchung beſchränkt ſich — wir be⸗
tonen es noch einmal — auf die franzöſiſche, engliſche und deutſche
Staatsordnung und beabſichtigt nicht eine Wertung der geſamten
Kulturarbeit, die die verſchiedenen Länder leiſten —, denn dies letztere
iſt eine uferloſe und unfruchtbare Kufgabe, die wir gerne wie bis⸗
her gewiſſen unternehmungsluſtigen Verfaſſern von Leitartikeln
überlaſſen. L
Ebenſo laſſen wir Rußland hier gleich von Anfang beiſeite. Wenn
es auch Leute gibt, die, wie Ellen Key, Moskau Potsdam vorziehen,
ſo werden doch wohl wenige den Mut haben, dieſe Meinung offen
1) Dgl. hier die Schriften von Guſtaf Steffen, die ja auch auf deutſch er⸗
ſchienen ſind (bei E. Diederichs, Jena).

iſte

1 beke

keine .
wos es
Grenze
utch u
nd hel

ſaftse
Neten H

ewr der

lls
Paris,
lichen
kauft
da d
ſtehen
Land
peupl
der
und
Un
nicht
dieſe
ſerd
eine
In
der ſt
gufla
etkän
das;
zt

ſornale
in hand
ölker zu
ruf der

ilitaris.

nmerhalb

daß ein

rarbeit

e Rüct.
iher ein

gezeigt
ie deut⸗
lsͤ eine
ipien

cge Ge⸗
rWeſt⸗
zuvor⸗
ungen
ikalen
dit be⸗
eutſche
amten
ehtere
bis⸗
tikeln

Wenn

jehen,

offen

ſcher⸗

Frankreichs Größe 97

zu bekennen. Und auf jeden Fall ſpielen Sympathien für die poli⸗
tiſche Kultur Rußlands in der ſchwediſchen öffentlichen Meinung
keine Rolle. Finnland liegt uns zu nahe. Wir wiſſen allzu wohl,
was es heißt, in einem Land ohne öffentliches Recht zu leben, wo die
Grenzen zwiſchen dem einzelnen „Untertanen“ und der Staatsmacht
durch wenigſtens fünf beſonders nuancierte Arten von Schutzzuſtand
und Belagerungszuſtand gezogen werden.. . Das ſchwediſche Gemein⸗
ſchaftsleben ſteht Deutſchland mit ſeinem reichen und feſt ausgebil⸗
deten Rechtsleben näher. Unſere „Ententiſten“ ſprechen nicht gern
von der dritten Macht im Bunde gegen die „Barbaren“.

Die Weſtmächte.

Als Fremder aus dem Norden wandert man durch das Herz von
Paris, durch den Schloßhof des Louore. Es iſt einer jener unvergleich⸗
lichen Frühlingstage, wo ſchon der Flieder auf den Boulevards ver⸗
kauft wird und die Lebensluſt in der ſilberklaren Luft flimmert —
da bleibt man auf einmal ergriffen vor dem Denkmal für 1870/71
ſtehen. Mit einer edlen und begeiſterten Geſte ruft Gambetta ſeinen
Landsleuten zu, „de montrer à l'univers, ce qu'est un grand
peuple qui ne veut pas périr“. Und aus den flatternden Falten
der Fahne winkt der Genius Frankreichs, der Genius des Sieges
und der Ehre.
Un grand peuple qui ne veut pas périr — ein großes Volk, das
nicht untergehen will. Wenn irgendein Volk, ſo hat das franzöſiſche
dieſe leidenſchaftliche Huldigung verdient. Die Ehre iſt der Lebens⸗
nerv ſeines Patriotismus. Keines der Völker Europas kann auf
eine ſo glänzende Kriegsgeſchichte zurückblicken wie das franzöſiſche.
In Frankreich zuerſt unter allen Mächten des Kontinents tritt
der ſtarke und einheitlich geordnete moderne Staat aus der feudalen
Auflöſung des Mittelalters hervor. In einer Reihe ſiegreicher Kriege
erkämpft es ſich die Vorherrſchaft auf dem Feſtland, wobei es gegen
das zerſplitterte, ſchwer heimgeſuchte, politiſch kraftloſe Deutſchland
Stieve, Der Weltkrieg 7

98 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

zum Teil mit Schweden verbündet iſt. Seine Koloniſatoren und See⸗
leute faſſen in Indien und KAmerika feſten Fuß, ſeine Flotte wett⸗
eifert mit der Englands. Aber die beiden Wege konnte es nicht voll⸗
enden, und in der Mitte des 18. Jahrhunderts verlor es Kanada und
Indien an England, unter Napoleon auch ſeinen Anſpruch auf die
Weltmachtſtellung zur See.
Die gewaltſame Umwälzung des alten Ständeſtaates, die die große
Revolution mit ſich brachte, verminderte in Wahrheit Frankreichs
militäriſche Vitalität nicht. Im Gegenteil, in der anarchiſchen Kuf⸗
löſung des Staates, die die Blutherrſchaft der Revolutionäre im
Namen der Freiheit und Gleichheit herbeizuführen drohte, traten
bald die Armee — und die Kirche — als die einzigen Inſtitutionen
hervor, in denen noch Ordnung, Pflichtbewußtſein und Geiſt für
die Allgemeinheit etwas bedeuteten. Der Säbel und der Weihwaſſer⸗
wedel! Kus den Pöbelhaufen wurden unter dem Druck der äußeren
Gefahren für das Vaterland die Bürgerheere mit höheren Aufgaben
als Mord und Plünderung, und in jener aufgeregten Zeit wurde der
Grund nicht nur zum modernen Frankreich, ſondern auch zum
modernen Militarismus gelegt. An die Stelle der Berufs⸗
heere, mit denen Ludwig XIV. und Friedrich der Große ihre Kriege
geführt hatten, traten die hunderttauſende des Volksaufgebotes, die
ſich anſchickten, mit der Gewalt der Waffen, die neue Loſung des fran⸗
zöſiſchen Patriotismus, liberté, égalité et fraternité, allerdings zum
verſchiedenen Heil für die unterworfenen Völker, über Europa aus⸗
zubreiten. Der Militarismus der allgemeinen Wehrpflicht, die das
ganze Volk umfaßt, wurde im levée en masse des Jakobiners Car⸗
not geboren und in den gewaltſamen Eroberungskriegen Napoleons
großgezogen.
Das neue heer brachte eine neue Strategie mit ſich: anſtatt den
Gegner zu ermatten und die eignen, nicht allzu zahlreichen Truppen
zu ſparen, wurde jetzt das Siel, den Feind mit haſtigen, rückſichts⸗
loſen Schlägen zu vernichten. Es gab alſo jetzt größere Siege —
aber auch für Sieger und Beſiegte größere Opfer und Leiden. Na⸗

poleo
ſer
Cheo
eigne
natio

iige

Und dee⸗

tte Wett⸗
icht voll.

nada und
auf die

die große
mnkreichs
ſen auf⸗
näre im
tlaten

titionen

eiſt für
maſe
jußeren
lfgaben
lede der
c) zun
Hetufs
Ariege
tes die
8 fran⸗
S zum
aus⸗
ie das
Car⸗

leons

tt den
Appen

ge —
lo⸗

Die Revolution als Schöpferin des Militarismus 99

poleon war der Meiſter der neuen Kriegskunſt, Clauſewitz, ein deut⸗

ſcher General in den Befreiungskriegen gegen Frankreich, ihr größter
Theoretiker. Die Unterdrückung durch Napoleon wurde durch die
eignen Waffen der Revolution beſeitigt: durch Volksheere, die die
nationale Idee zuſammenſchweißte.
Auf dem europäiſchen Feſtland durfte Frankreich einen Teil ſei⸗
ner Eroberungen behalten, aber ſein Kolonialreich war verloren.
Durch die Eroberung von Algier (1830) wurde mit bewunderungs⸗
werter Energie bald der Grund zu einem neuen gelegt, und, unge⸗
ſtört durch die gewaltſamen inneren Kriſen, iſt Frankreichs koloniale
Ausdehnung während des ganzen 19. Jahrhunderts fortgeſetzt wor⸗
den, und ihr Reſultat war, daß es gegenwärtig, Marokko eingerechnet,
außerhalb Europas 46 Millionen Menſchen beherrſcht — gegen nur
12 Millionen, die ſich Deutſchland unterworfen hat. Und dabei
hat Deutſchland nicht einmal die beſten Stücke von Gottes grüner
Erde gewonnen.
Der Imperialismus, das Verlangen, die Grenzen ſeines Vol⸗
kes, das Gebiet für deſſen materielle und geiſtige Kultur auszu⸗
dehnen, hat im modernen Frankreich einen beſonders lebens⸗
kräftigen Repräſentanten, und dieſer Imperialismus ſtützt ſich jetzt
genau wie unter Napoleon auf einen gut entwickelten Militaris⸗
mus. Hiermit ſollen gegen Frankreich keine pazifiſtiſchen Anklagen
nach der Lrt der gewöhnlichen Wehklagen über Deutſchlands Preußen⸗
tum gerichtet werden. Wir werden ſpäter darauf zurückkommen,
was an dieſer Vorſtellung Irrtum und was Wirklichkeit iſt. Wir
wollen bloß eine Tatſache feſtnageln, die weſentlich iſt, ſobald man
beide Länder mit demſelben Maß mißt, wenn man nun ein⸗
mal meſſen will. Der ſtreitbare Stolz auf das eigene Land und die
eigenen kulturellen Leiſtungen iſt eine Eigenſchaft, die ſowohl Gutes
wie Schlechtes mit ſich bringt und ſicherlich jederzeit ein lebenskräf⸗
tiges Volk kennzeichnen wird. Die ſchwediſchen Radikalen, die mit
großem Fleiß und der nötigen Entrüſtung die mehr oder weniger
hochfliegenden imperialiſtiſchen Pläne eines jeden deutſchen Pro⸗

7 *

100 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

feſſors aufzeichnen, ſcheinen vergeſſen zu haben, daß die Deutſchen,
während ſie allerdings mit ihrer theoretiſchen Genialität eine Wiſſen⸗
ſchaft der Kolonialpolitik ſchufen, im kolonialen Wettſtreit der letzten
Jahrzehnte zum größten Teil nur minderwertige, unfruchtbare und
mit Sumpffieber behaftete Landſtriche erwerben konnten. Dagegen
haben die guten Franzoſen, die Verfechter der Demokratie und Frei⸗
heit gegen Militarismus und Imperialismus, ſich ſeit 1871 Kolo⸗
nien erworben, deren Einwohnerſchaft genau ſo groß und deren
Umfang mehrfach größer als der ganz Frankreichs iſt. Ganz zu
ſchweigen von den Engländern, deren Eroberungen während der
gleichen Zeit an Größe dem ganzen europäiſchen Kontinent gleich⸗
kommen.
Die franzöſiſche Kolonialpolitik zeigt im Vergleich zur deutſchen
einen deutlich aggreſſiven Charakter. Während der letzten Jahr⸗
zehnte war ſie mehrmals nahe daran, einen europäiſchen Krieg
zu entfachen. Der franzöſiſch⸗engliſche Gegenſatz in bezug auf die
Kolonien erreichte mit dem Marſche des Majors Marchand nach Fa⸗
ſchoda ſeinen höhepunkt, als die Trikolore die Abſicht hatte, vom
Sudan, dem oberen ägypten, für das „nordafrikaniſche Kaiſerreich“
Beſitz zu ergreifen. England mobiliſierte, und vor der Kusſicht auf
eine Verſöhnung mit Deutſchland, die die natürliche Vorausſetzung
zu einem Krieg mit England geweſen wäre, ſtreckte Frankreich die
Waffen. Delcaſſé leitete das neue Ereignis in der auswärtigen Po⸗
litik Frankreichs ein, deſſen Früchte und Prüfungsſtunde wir jetzt
erleben: zu dem ruſſiſchen Bündnis kam die Entente mit England.
Revanche für 1870/71 wurde der Grundgedanke für die Richtung
der auswärtigen Politik des franzöſiſchen Volkes. Die Belohnung
für die Anerkennung der engliſchen herrſchaft in ägypten wurde für
Frankreich Marokko und ohne Rückſicht auf die zu Recht beſtehen⸗
den Anſprüche dieſes Staates, ſein eigenes freies Leben zu leben,
haben die Franzoſen mit blutigen Kriegen ihre pénétration pa-
cifique vollendet. Spanien wurde mit einigen Abfällen vom Tiſche
des Reichen abgeſpeiſt. Und gegen Deutſchlands Verlangen, auch

r

ein Wo
ſand,Y
loſen
unde
darüb
Hand
ſbetal
Eirſc
ffene
Und d.
ftan f
ftano
ten De
der ,0
ſicht
Ma⸗
Cino⸗
nd
üben
llst
Cife
alle
als
ſied
gumn
Ulft
ut
habe
orde
halt
Der
ver

Frankreichs aggreſſive Kolonialpolitik 101

ein Wort mitzureden, ſetzten die Weſtmächte ihren vereinten Wider⸗
ſtand ein, wobei ſie bereit waren, im Notfall die Waffen ſprechen zu
laſſen. Deutſchland mußte ſich mit einigen politiſchen Konzeſſionen
und einem Stück vom franzöſiſchen Kongo begnügen. Man könnte
darüber ſtreiten, mit welchem Recht die Weſtmächte auf eigne
hand Marokkos Schickſal entſcheiden zu können glaubten. Ja, vom
liberalen und pazifiſtiſchen Standpunkt aus dürfte man Deutſchlands
Einſchreiten zugunſten der Integrität Marokkos und der Politik der
offenen Tür wenigſtens im Prinzip als berechtigt angeſehen haben.
Und doch verwendete man nicht einen Bruchteil der Entrüſtung, die
man für den belgiſchen Neutralitätsbruch zur Hand hatte, auf die
franzöſiſche Marokkopolitik. Im Gegenteil, unſere Ententiſten dürf⸗
ten Deutſchlands Auftreten allgemein als ein Zeugnis der Politik
der „gepanzerten Fauſt“ angeſehen haben. Man ſieht, hier wird
nicht mit gleichem Maß gemeſſen.
Man frägt ſich mit Verwunderung, wie dieſes Frankreich, deſſen
Einwohnerzahl während der letzten fünfzig Jahre faſt ſtillgeſtanden iſt,
und deſſen wirtſchaftliches Leben von dem der Nachbarn ebenſo weit
überflügelt wurde, noch imſtande iſt, eine ſo expanſive und aktive
auswärtige Politik zu treiben. Denn mit welch leidenſchaftlichem
Eifer hat nicht das franzöſiſche Volk verſucht, das Todesurteil für
alle Großmachtpolitik, das ihm die ſinkenden Geburtsziffern jährlich
ausſtellten, abzuwenden! Wie hat es ſich nach den Tagen der Er⸗
niedrigung, da ein preußiſcher König im Spiegelſaal von Verſailles
zum Kaiſer gekrönt wurde und die deutſchen Soldaten gegen die
aufrühreriſchen Pariſer zu Hilfe gerufen werden mußten, wieder
zur Weltmachtſtellung erheben können?
In Wirklichkeit ſind die heimlichen Machtmittel, die das ermöglicht
haben, durchaus materieller Art: ſie beruhen auf Frankreichs außer⸗
ordentlicher Finanzkraft. Der Hintergrund zu Bismarcks zurück⸗
haltender Kolonialpolitik war Deutſchlands eigner Kapitalbedarf.
Der außerordentlich kräftige induſtrielle Aufſchwung nahm das Spar⸗
vermögen des ganzen Landes in Anſpruch. Man mußte die Erträg⸗

102 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

niſſe der nationalen Krbeit dazu verwenden, um die induſtrielle
Ausdehnung innerhalb Deutſchlands Grenzen zu finanzieren, und man
hatte nicht viel dafür übrig, um Kapital ins Ausland und in Ko⸗
lonien zu ſtecken. Dieſes Verhältnis hat ſich mit der außerordent⸗
lichen Vermehrung von Deutſchlands Nationalvermögen, die während
der letzten Jahrzehnte ſtattfand, in gewiſſer Hinſicht verändert; das
deutſche Kapital hat angefangen, beſſere Erwerbsmöglichkeiten außer
Landes, wie in der ruſſiſchen Induſtrie und in amerikaniſchen Eiſen⸗
bahnen, teilweiſe auch in imperialiſtiſchen Unternehmungen, wie
in der Bagdadbahn und den marokkaniſchen Bergwerken zu ſuchen.
Im reichen Frankreich iſt der eigene Kapitalbedarf keineswegs
ſo dringend geweſen, und man mußte daher für das gewaltige Ka⸗
pital, das das fleißige und ſparſame Volk jährlich abſetzen konnte,
anderweitig Verwendung ſuchen. Das Ausdehnungsbedürfnis dieſes
Finanzkapitals erklärt Frankreichs koloniale Expanſion. In unſeren
Tagen erobert man nicht Kolonien, um nach dem Muſter der antiken
und ſpaniſchen Weltreiche Steuern und Tribute herauszupreſſen. Auch
ſpielt der handel an und für ſich nicht die Rolle, die man ihm oft
beimeſſen möchte. Für den Handel iſt die Politik der offenen Tür
der billigere und bequemere Ausweg. Kolonien bedeuten in erſter
Linie die Möglichkeit, Kapital anzulegen. Der hauptzweck der mo⸗
dernen Kolonialpolitik ſind nicht Steuern oder auch nur handels⸗
gewinne, ſondern beſſere Sinſen als daheim. Frankreich und Deutſch⸗
land ſtritten ſich nicht um den ganz unbedeutenden Handel mit Ma⸗
rokko, ſondern um Konzeſſionen für Bergwerke und Eiſenbahnunter⸗
nehmungen.
Die Stellung Frankreichs als Finanzgroßmacht iſt für ſeine euro⸗
päiſche Politik noch wichtiger geworden als für ſeine koloniale
Ausdehnung. Durch ſie war es nämlich möglich, daß man während
der 44 Jahre, in denen ſich Deutſchlands Einwohnerzahl um 62 %
erhöhte, während die Frankreichs nur um 8 % ſtieg, ſtändig an den
Hoffnungen auf Revanche für 1870/71 und auf eine Zurückgewin⸗
nung der verlorenen Provinzen Elſaß⸗Lothringen feſthalten konnte.

D

emlitſch

auf den
der der
Guf ein
tiriche
hernſen

eiteno
es iſt

horkan

ie in

Denn
gung n
ls ein
hlaucht
Wieder
eine a
und e
den
Währ
hede
liegen
die Soe
von 0
bielle
teifte
haß
trage
könn
edle⸗
dür
1
inn

lſrielle
Ind man
in ko⸗
tordent⸗
vährend
ert , das
außer
Ciſen⸗
wie
chen.
esegs
ge ka⸗
konnte,
dieſes
nſeren
ntiken
1 Auch
m oft
1 Cür
erſter
t mo⸗
ndels⸗
etſch⸗
t Ma⸗
lnter⸗

uro⸗
miale,
hrend
62 00
den
win⸗
unte.

Sein Imperialismus 103

Der Gedanke der Revanche, der der beſtimmende Zzug in der außer⸗
politiſchen Stimmung des franzöſiſchen Volkes war, gründete ſich
auf den unabläſſigen Strom des franzöſiſchen Goldes nach Rußland,
der der Preis für das ruſſiſch⸗franzöſiſche Bündnis war, und zugleich
auf eine immer gewaltſamere Überſpannung von Frankreichs mili⸗
täriſchen Kräften. Ein aggreſſiver Imperialismus mit den mo⸗
dernſten Zielen und Mitteln des Finanzkapitalismus, geſtützt auf
einen weit drückenderen Militarismus, als der Deutſchlands iſt —
das iſt Frankreichs auswärtige Politik! Dieſe Politik hat mit dem
Vorkampf für „Demokratie und Freiheit“, dem unſere Radikalen den
Sieg im Weltkrieg wünſchen, nicht mehr als nur die Phraſe gemein.
Denn was bedeutet dieſer Revanchegedanke, deſſen Berechti⸗
gung man über allen zweifel erhaben glaubt, im Grunde anderes
als ein Programm für einen reinen Eroberungskrieg? Man ge⸗
braucht nicht gerne ſo klare Worte, aber der Sinn iſt ebenſogut. „Die
Wiederherſtellung der territorialen Einheit Frankreichs“, oder irgend⸗
eine andere ähnliche Phraſe bemäntelt das chauviniſtiſche Verlangen,
und es iſt auffallend, wie treuherzig die galliſche Beredſamkeit von
den Linksparteien der neutralen Länder aufgenommen worden iſt.
Während man es nicht verſäumt, ſeine Entrüſtung über jede deutſche
Rede über die Einverleibung Belgiens in das Deutſche Reich auszu⸗
gießen, unterbleiben alle Proteſte, wenn die franzöſiſche Regierung,
die Sozialdemokraten mit eingeſchloſſen, offen die Wiedereroberung
von Elſaß⸗Lothringen als ihr Kriegsziel proklamiert. Man könnte
vielleicht glauben, daß Hjalmar Branting, dem ſeine deutſchen Par⸗
teifreunde ſo viele Sorgen machen, weil ſie deutlich genug zeigen,
daß ſie nicht zu einer Demütigung der deutſchen „KkKaiſerpolitik“ bei⸗
tragen wollen, hier Gelegenheit zu einer ſtillen Mahnung finden
könne, aber offenbar iſt man der Meinung, daß Frankreich zu „den
edleren Teilen Europas“ gehöre, die ſich ungefähr alles erlauben
dürfen.
Man kann daher die Gelegenheit hier wahrnehmen, daran zu er⸗
innern, daß Elſaß⸗Lothringen, das allerdings vor 1871 zweihundert

104 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Jahre lang zu Frankreich gehört hat, trotzdem ein uraltes deutſches
Land iſt, mit einer überwiegend deutſchen Bevölkerung, von der
nur 10 % franzöſiſch ſprechen. Für jeden, der die politiſche Karte
auf das Recht der Nationalitäten gründen will, dürfte es alſo ein
aufregender Gedanke ſein, daß um der zehn Prozent willen die
neunzig anderen unter Frankreich kommen ſollen. Das Reichsland
hat in vieler Hinſicht franzöſiſche Kultur und Sympathien für fran⸗
zöſiſches Weſen beibehalten, aber in einem Punkt waren ſich alle
einig: Keine Trennung von Deutſchland! Die Proteſtſtimmungen
der erſten Jahrzehnte haben längſt einer im ganzen guten Suſammen⸗
arbeit mit dem großen Reich, von dem das Reichsland ein Teil iſt,
Platz gemacht. Und warum ſollte man auch zu Frankreich zurück⸗
wollen? Dann wäre Elſaß⸗Lothringen nur ein Landesteil ohne
Selbſtverwaltung, der nach der Art des franzöſiſchen bureaukratiſchen
Schlendrians von Paris aus regiert würde. In Deutſchland aber
genießt es in Übereinſtimmung mit den germaniſchen Verwaltungs⸗
begriffen volle Autonomie. Die kleinlichen Polizeiplackereien, durch
die die barſche deutſche „Grenzmarkpolitik“ die franzöſiſche Bevölke⸗
rung gereizt hat, bedeuten im Vergleich zu dem wirtſchaftlichen Band
und den politiſchen Rechten, die das Land an Deutſchland knüpfen,
nicht viel. Schon 1874 erhielt Elſaß⸗Lothringen das Recht, Vertreter
für den Deutſchen Reichstag zu wählen und einen beratenden Land⸗
tag einzuſetzen, dem 1877 zugeſtanden wurde, in Fragen der Ge⸗
ſetzgebung, die ſich auf das Reichsland beziehen, mitzubeſtimmen.
Dieſe Autonomie wurde 1911 durch eine wirkliche, unter der parla⸗
mentariſchen Mitwirkung der Sozialdemokratie zuſtande gekommene
Verfaſſung weiter ausgebaut, die ſich auf allgemeines Stimmrecht
gründete und im allgemeinen genau ſo demokratiſch war, wie die
irgendeines anderen ſüddeutſchen Staates. Praktiſch geſehen iſt Elſaß⸗
Lothringen jetzt ein ſelbſtändiger Staat innerhalb des Deutſchen
Reiches. Dieſer unterdrückte Landesteil, der jetzt von der deutſchen
Barbarei „befreit“ werden ſoll, beſaß ſchon ſechs Jahre nach der deut⸗

ſchen Eroberung eine Autonomie, wie ſie England Irland noch nicht

--

Napol

gegebe
kann.
lei
undd
begruü̃
hetbir
t. ,
Tempe
fanzd
In
ander

den,
keichſt
Ftant
häiſch
Woh
ſoll
gen,
llli
zwar
jung
Ruß
in n
Nap⸗
bis;

deutſches

„bon der
che Korte
alſo ein
dillen die
eichsland
für fran.⸗
ſich alle
lmungen
ſammen⸗
Ceil iſt
h zurück⸗
eil ohne
katiſchen
nd aber
lltungs⸗

t, durch
bevölkt.
en Band
üpfen,

ertreter
Land⸗
der Ge⸗
immen.
parla⸗
mmene
nrecht
die die
Clſaß⸗
tſchen
ltſchen
rdeut⸗

icht

Der Revanchegedanke 105

gegeben hat und wie ſie eine franzöſiſche Provinz niemals erreichen
kann . . .
Nein, Frankreich beſitzt keinerlei Irredenta in Elſaß⸗Lothringen,
und die national⸗moraliſchen Geſichtspunkte, mit denen die Revanche
begründet wird, beruhen auf haltloſen Konſtruktionen. Hinter ihnen
verbirgt ſich nur ein leidenſchaftlicher Chauvinismus, deſſen Siel es
iſt, „das europäiſche Gleichgewicht“ wiederherzuſtellen, wie „Le
Temps“ vor dem Krieg die Sache ausdrückte, oder richtiger: die
franzöſiſche Oberherrſchaft über das europäiſche Feſtland.
Im Grunde iſt nämlich der franzöſiſche Revanchegedanke nichts
anderes als ein echter Nachkomme der Politik der Bourbonen und
Napoleone gegen Deutſchland. Die RKheinlinie ſoll gewonnen wer⸗
den, um auf dieſe Weiſe einen ſtrategiſchen Druck auf Deutſchlands
reichſte und verwundbarſte Provinzen ausüben zu können und dadurch
Frankreich von einer peripheriſchen Weſtmacht zu einer zentraleuro⸗
päiſchen Großmacht zu erheben. Deutſchlands hiſtoriſche Aufgabe, die
Wahlſtatt für Frankreichs und Rußlands Machtpolitik abzugeben,
ſoll ins Unendliche verlängert werden; daher auch das edle Verlan⸗
gen, das barbariſche Preußen aus Deutſchland herauszuwerfen. Die
KAllianz mit Rußland iſt das überlieferte Mittel für dieſe Politik, und
zwar ſeit dem Kampfe Friedrichs des Großen für das Beſtehen des
jungen Preußen, dann weiter über Tilſit, wo wir Finnland verloren,
Rußland ein Stück von Oſtpreußen erhielt und Frankreichs hegemonie
in Weſtdeutſchland ſich befeſtigte, ferner über die ruſſiſche Entente
Napoleons III., die ſeinen italieniſchen Eroberungskrieg ermöglichte,
bis zu den Schlachtfeldern des Jahres 1914 an der Risne und am San.
Schon dieſe Namen jedoch bezeichnen die neue Stellung: Bismarcks
Politik hat es möglich gemacht, daß die Fronten vom deutſchen Boden
bis ins Feindesland hinausgeſchoben wurden.
Unter der dritten Republik wurde es jeden Tag klarer, wie aus⸗
ſichtslos das Revancheprogramm in Wirklichkeit war, und es erhoben
ſich Stimmen für eine Verſöhnung mit Deutſchland auf Grund der
beſtehenden Grenzen und für ein Kufgeben des teueren ruſſiſchen

106 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Bündniſſes. Jaurès und ſeinen Parteifreunden war es immer als
unerlaubt erſchienen, daß die Milliarden der Demokratie dazu ver⸗
wendet werden ſollten, den Zaren unabhängig von der Forderung
ſeines Volkes nach einem Mitbeſtimmungsrecht zu machen und ihn in
ſeiner reaktionären und blutgetränkten inneren Politik zu unter⸗
ſtützen. Aber dieſe verſöhnlicheren Stimmungen wurden von den
Wellen des Chauvinismus verſchlungen, der das Verhältnis zu Ruß⸗
land nur noch verſtärkte und ausbaute. Den letzten Schritt hierzu
kann man von der Wahl Poincarés zum Präſidenten der Republik
ab datieren. Dieſer Mann hat offenbar ſeine Hauptaufgabe darin
geſehen, „le résultat final“ der Kllianzpolitik auf die beſtmöglichſte
Art vorzubereiten. Joffre wurde nach Petersburg geſchickt, und die
ruſſiſche Freundſchaft mit neuen Milliarden erwärmt, woran
allerdings feſte Bedingungen in bezug auf die ruſſiſche Kriegsbereit⸗
ſchaft geknüpft wurden: ſo wurden die Krmeekorps an der Weſtgrenze
nahezu auf Uriegsſtärke gebracht, und das ſtrategiſche Eiſenbahnnetz
ſollte gegen Deutſchland ausgebaut werden — das alles für fran⸗
zöſiſches Geld. Frankreich ſelbſt mußte ſich die dreijährige Dienſt⸗
pflicht auferlegen, deren Durchführung ſo geordnet wurde, daß man
im Jahre 1915 die Linientruppen nahezu auf Kriegsſtärke gebracht
hätte. Als im Frühjahre 1914 die Wahlen ein beſtimmtes Ergebnis
für den Frieden und gegen die dreijährige Dienſtpflicht brachten,
glückte es Poincaré trotzdem, mit Hilfe der Finanzoligarchie das radi⸗
kale Miniſterium Doumergues zu ſtürzen, und dieſes wurde durch
eine parlamentariſch gemiſchte Regierung mit dem Deutſchenfreſſer
Delcaſſé, dem Schöpfer der Entente mit England und früheren Ge⸗
ſandten in Petersburg, als leitendem Mitglied erſetzt. Und es gehört
zu dem ganzen Theaterſtück, daß bei dieſer Gelegenheit, da die frie⸗
densfreundlichen Elemente daran waren, die Überhand zu gewinnen,
die imperialiſtiſche Preſſe in England, beſonders die „Times“, ihre
Sorge für die innere Sicherheit und Bündnistreue des franzöſiſchen
Bundesbruders in ſo ſtarken Worten ausdrückte, daß es das Aufſehen
und den Ärger ihrer radikalen Kollegien erweckte.

—

Der

tete, mnan
techtigt
geworde
Gründe
waren,
zucht, der
Der fran
hedensad
ſichkeit.

bewund
uuf ent
üiiſche

irefſ

iſt ſie
glantte

Deutſc
die ft
nis ke
ſich in

erſtär

laſſen.

haudi
den ſa

heiſpi

Dyrſtel

heſten
Int
et pal
folgen
gibt⸗
leben
und

imer als
agu ver⸗
rderung
dihnin
Unter⸗
on den
I kuß⸗
hierzu
epublik
darin
glichſte
ind die

wotan

bereit⸗
grenze
hnnet
ftan⸗
Dienſt⸗
H man
bracht
ebnis
chten,
tadi⸗
durch
keſſer
Ge⸗
hört
fie⸗
mnen,
ihre
ſen

ehen

Sieg des Deutſchenhaſſes 107

Der unverſöhnliche Deutſchenhaß, der die franzöſiſche Politik lei⸗
tete, mag in der Zeit direkt nach der Niederlage natürlich und be⸗
rechtigt geweſen ſein. Aber ſobald die neuen Grenzverhältniſſe ſtabil
geworden waren und nicht nur die Ausſichten, ſondern auch alle
Gründe für die Surückeroberung von Elſaß⸗Lothringen verſchwunden
waren, hat dieſe Angelegenheit dazu beigetragen, den Zug von In⸗
zucht, der die franzöſiſche Eigenart kennzeichnet, noch zu verſtärken.
Der franzöſiſche Patriotismus bewegt ſich gerne in allgemeinen
Redensarten von Freiheit und Brüderſchaft, verſpürt aber in Wirk⸗
lichkeit herzlich wenig Intereſſe für andere Völker. Die nordiſchen
Bewunderer der franzöſiſchen Kultur dürfen bei den Franzoſen nicht
auf entſprechende Gefühle rechnen. Während unſere moderne ſchwe⸗
diſche Literatur in Deutſchland ein zweites Vaterland gefunden hat,
iſt ſie mit wenigen Ausnahmen, die die Regel nur beſtätigen, in
Frankreich kaum irgendwelchem Verſtändnis begegnet, und dieſe
chineſiſche Mauer, über die Björnſon klagte, iſt am höchſten gegen
Deutſchland aufgerichtet worden. Mit außerordentlicher Energie hat
die franzöſiſche Allgemeinheit an einem durch haß und Unkennt⸗
nis karikierten Bild des modernen Deutſchland feſtgehalten und
ſich im großen und ganzen durch die Verſuche zu einem beſſeren
Verſtändnis, die hier und da gemacht wurden, nicht beeinfluſſen
laſſen. Dieſes franzöſiſche, man kann jetzt ebenſogut ſagen entente⸗
chauviniſtiſche Zerrbild von Deutſchland hat auffällig genug bei
den ſchwediſchen Radikalen viel Anklang gefunden — wieder ein
Beiſpiel für die ſuggeſtive Kraft, die die franzöſiſchen politiſchen
Vorſtellungen, ja ſchon die franzöſiſche Sprache in dieſen Kreiſen
beſitzen.
In Frankreichs erſter politiſcher Zeitſchrift, der „Revue politique
et parlamentaire“, konnte man im Juniheft des Jahres 1914
folgende Beſchreibung über Deutſchland und Preußen leſen. „Es
gibt“, ſo ſagt der Verfaſſer, „zwei Arten des menſchlichen Zuſammen⸗
lebens, die eine fruchtbare Verſöhnung der menſchlichen Solidarität
und des Nationalgefühls in ſich einſchließen — die eine iſt das Vater⸗

108 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

land, ‚Ja patrie“ in franzöſiſcher Form, die andere das Reich, ‚the
empire“ nach engliſchem Muſter. Preußen dagegen iſt eine para⸗
ſitäre Staatsbildung ohne jede Originalität und Urſprünglichkeit,
eine karikierende Nachäffung, die nur eine Verdrehung des fran⸗
zöſiſchen und engliſchen Vorbildes zuſtande gebracht hat. Die Kultur
des Mittelmeeres wurde ohnmächtig, als ſie dieſen düſteren himmel
und dieſes abſtoßende Meer erreichte. Deutſchland hat niemals den
Vorſprung von zwei Jahrhunderten, den das übrige Europa durch
die Einführung des Chriſtentums gewann, einzuholen vermocht. Seine
haſſenswerte hiſtoriſche Rolle iſt kein Zufall, ſondern nur ein ge⸗
treuer Kusdruck ſeines Weſens. Man hatte Preußen bewaffnet, da⸗
mit es die Barbarei des Orients bekämpfen ſollte, aber es behielt ſeine
Waffen, um die Barbarei aufrechtzuerhalten. Krieg iſt ſeine Na⸗
tionalbeſchäftigung geworden, und die Pazifiſten müſſen verſtehen,
daß ihre Loſung‚Krieg dem Kriege’ gleichbedeutend mit Krieg gegen
Preußen iſt! In Deutſchland vertritt Preußen das Prinzip des Haſſes
und der Uneinigkeit. Seine Herrſcher errichteten eine Staatseinheit,
aber kein Vaterland. Deshalb brach Preußen auch unter den Stößen
der franzöſiſchen Republik zuſammen. Zu gleicher zeit kamen die
reichen und kultivierten ſüd⸗ und weſtdeutſchen Länder durch ihre Be⸗
rührung mit Frankreich zum Selbſtbewußtſein und bildeten auf dieſe
Weiſe ein Vaterland. Preußens Kufgabe während des 19. Jahr⸗
hunderts hat darin beſtanden, mit falſchen Mitteln zugunſten der
Hohenzollern dieſes Daterland wieder zu konfiszieren. Mit Hilfe
eines ſorgfältig gepflegten haſſes wurde der Schein von einem deut⸗
ſchen Vaterland aufgerichtet, von einem Vaterland, das alle Dekla⸗
mationen des Antimilitarismus rechtfertigt.“ Nachdem im folgenden
Preußens Leiſtungen auf dem Gebiete der geiſtigen Kultur in ähn⸗
licher Weiſe charakteriſiert worden ſind, zieht der Verfaſſer aus dem
allen natürlich den Schluß, daß Preußen aus Deutſchland herausge⸗
worfen werden muß. Dieſe Aufgabe kommt Süd⸗ und Weſtdeutſchland
im Verein mit Frankreich und Gſterreich zu, welch letzteres endlich
einmal aufhören ſollte, ſich für die Balkanpolitik zu intereſſieren,

Deutſchlag
ercer

nocht hea
oahren
vurde,
äßung
i Fank
fahmen
fben ſi
len der
urn in
ungenz
die drei

ud tet
temnen es

Die woa

barland,

tonͤſſt

Ae. wie
aßne weit⸗

ſeutralen
renn temn
Deltſchlan
fimnt, ſo

ſinen Ur

gewieſen:
E iſt

nicht der

ſtit di
ſändig
zur hen
Jahr
und F

ich, the
le para⸗
glchkeit
fran⸗
Kultur
himmel
als den
durch
.Leine
ein ge⸗
et, da⸗
lt ſeine
te lla⸗
ſtehen,

gegen
fſs
itheit,
Stöhen
en die
re Be⸗
ſdieſe
Jahr⸗
der
hilſe
deltlt.
dekla⸗
nden
den

gland

dlich
eren,

Verkennung Deutſchlands 109

und ſtatt deſſen ein wirkliches „patrie allemande“ ſchaffen ſollte,
indem es die preußiſche „Perverſität“ beſiegt.
Die wahrhaft chineſiſche Unkenntnis in bezug auf das große Nach⸗
barland, die ſich in den obenſtehenden Zeilen widerſpiegelt, iſt für den
franzöſiſchen Chauvinismus charakteriſtiſch, und es iſt beluſtigend, zu
ſehen, wie die Grundzüge in dieſem Bild des politiſchen Deutſchland
ohne weiteres von den die Deutſchen haſſenden Linksparteien in den
neutralen Ländern übernommen wurden, zuletzt von Ellen Key in
ihrem temperamentvollen Kufſatz „Gegen Bismarcks und für Goethes
Deutſchland“. Wie weit dieſes Bild mit der Wirklichkeit überein⸗
ſtimmt, ſoll weiter unten unterſucht werden, hier mag es genügen,
ſeinen Urſprung in dem reinſten franzöſiſchen Nationalismus nach⸗
gewieſen zu haben.
Es iſt ferner, wie ſchon früher bemerkt wurde, für den gegen
Deutſchland gerichteten, vom Revanchegedanken genährten franzö⸗
ſiſchen Chauvinismus ganz typiſch, daß er mit den Jahren ſeine Kraft
nicht verloren und einer friedlicheren Denkungsart nicht Platz ge⸗
macht hat. Man darf die Arbeit in dieſer hinſicht, die in den letzten
Jahren von Jaurès und anderen franzöſiſchen Politikern geleiſtet
wurde, nicht unterſchätzen. Ebenſowenig wie man natürlich die feine
Schätzung deutſcher Kultur wegleugnen kann, die ſich hier und dort
in Frankreich geltend gemacht hat (Romain Rolland). Aber dieſe Kus⸗
nahmen beweiſen die Regel; irgendwelche Macht oder Bedeutung
haben ſie nicht erreicht. Gleichzeitig mit den Verſöhnungsbeſtrebun⸗
gen der deutſchen und franzöſiſchen Linksparteien (die Pfingſtkonfe⸗
renz in der Schweiz, 1914) arbeitete Poincaré daran, die ruſſiſchen Rü⸗
ſtungen zu beſchleunigen und zu vollenden, und ſetzte im eigenen Land
die dreijährige Dienſtpflicht durch. Unter der kriegeriſchen Nervo⸗
ſität, die Frankreichs politiſche Atmoſphäre in den letzten Jahren
ſtändig erbeben ließ, verbarg ſich das Gefühl, daß die Gelegenheit
zur Revanche Frankreich aus den händen zu gleiten drohte. Jedes

Jahr, das vorüberging, erhöhte den Abſtand zwiſchen Deutſchlands

und Frankreichs militäriſchen Araftquellen, und wer konnte wiſſen,

110 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

wie lange ſich die günſtige Allianzkombination England⸗Rußland auf⸗
rechterhalten ließ. Dieſe peſſimiſtiſchen Überlegungen trieben un⸗
willkürlich zu raſchem Handeln an, und daher erklärt ſich auch der
überhitzte, kataſtrophale Zug, der ein Merkmal des franzöſiſchen
Chauvinismus iſt. Jetzt oder nie! In dieſer Stimmung bürdet man
ſich militäriſche Laſten auf, ohne darauf Rückſicht zu nehmen, ob man
ſie tragen kann, und noch weniger darauf, wie man ſie werde bezahlen
können. Erſt einige Wochen vor dem Kusbruch des Weltkrieges kam
man dazu, die Milliardenanleihe aufzunehmen, die den Ausfall in
der Staatskaſſe zu Anfang des Jahres 19153, nachdem man die Rüſtun⸗
gen beſchloſſen hatte, wieder decken ſollte.
Wir kommen hier zum zweiten hHauptpunkt in der Anklage der
Entente gegen das „barbariſche“ Deutſchland: zum Militaris⸗
mus, eine Anklage, die wohl nur dann einen Sinn haben kann,
wenn man ſich ſelbſt von dieſem Gebrechen frei glaubt. Es iſt oben
gezeigt worden, wie in Wirklichkeit der moderne Militarismus ſeinen
Urſprung im Frankreich der Revolution hat, das wahrlich auch nicht
vergaß, ihn weiter auszubilden. Eine Serie ſtändiger Kolonialkriege
hat die kriegeriſche Spannkraft der Armee aufrechterhalten, genau
wie die Engländer nach einem Wort Bismarcks zu Lord Dufferin,
dem ſpäteren Vizekönig von Indien, im ganzen ein friedliches Volk
ſind, obwohl ſie natürlich gern in den verſchiedenen Weltteilen ein
paar Sportskriege haben, „one or two little sporting wars“. Die
militäriſchen Kusgaben erreichten nach den Angaben der ſchwediſchen
Militärkommiſſion in England 27,60, in Frankreich 26,15, im milita⸗
riſtiſchen Deutſchland dagegen nur 19 Kronen pro Kopf. Und die Dienſt⸗
zeit! In Frankreich betrug ſie vor dem Krieg zuſammen drei Jahre, in
Deutſchland in der Regel zwei, für Gebildete nur ein Jahr. Während
in Deutſchland nur die Hälfte der Dienſtpflichtigen, nur die körperlich
kräftigen wirklich zum Militärdienſt ausgehoben wurden, iſt man in
Frankreich bei der Muſterung ſo nachſichtig wie möglich geweſen
und erreichte dadurch, daß Frankreich mit ſeinen 40 Millionen Ein⸗
wohnern ein größeres ſtehendes Heer als Deutſchland hatte, deſſen Be⸗

(Erdland

üteru

hamit, d
eigenen

üirſhe

tanen ei

iirr die

önnen.
ſtan in

Kieee

denen
Ziffern,

lilitärb
lendeine
Und 9
Plin und
wo? D
ftanzo
Zeugni
bewund
geiſt ale
tändige
Dreyfu
iche r
lend de⸗
lanit
ferten
eine üu
ihnm de
über r
troffen
gen ſt
walle,

Pland auf⸗
tieben un⸗
h auch der
möͤſiſchen

rdet nan

1,ob man

bezahlen
jeges kam

lusfall in

e Riſtun.

klage der

itatis⸗
en kann,
iſt oben
s ſeinen
uuch nicht
ialkriege
n, genau
ufferin,
hes holk
ilen ein
8ee. Die

ediſchen
1milita⸗

Dienſt⸗

hre in
hähtend
rperlich
nan in

geweſen
en Ein⸗
ebe

—

Die letzten Rüſtungen 111

völkerungszahl auf 68 Millionen geſtiegen war. Und nicht genug
damit, daß man ſich bis zum letzten Mann die Soldatenquellen des
eigenen Landes zunutze zieht, gehört es ſchon ſeit lange zu den mili⸗
täriſchen Plänen Frankreichs, daß Frankreich ſeine farbigen Unter⸗
tanen einexerziert, damit ſie auf den europäiſchen Schlachtfeldern
für die Tochter der Revolution gegen die deutſche Barbarei kämpfen
können. Nach den Kämpfen auf der Weſtfront zu ſchließen, ſcheint
man in dieſer Hinſicht gute Reſultate erzielt zu haben. Schon in
Friedenszeiten hatte Frankreich 70 000 farbige Soldaten aufzuweiſen,
zu denen im Krieg noch weitere 80 000 hinzukommen. Das ſind
Ziffern, die wohl die Größe des farbigen heeres erreichen, das ſich
England zur Verteidigung ſeines ganzen indiſchen Reiches hält. Der
Militärbetrieb iſt alſo in Frankreich an Umfang größer als in ir⸗
gendeinem anderen Land.
Und glaubt man vielleicht, daß der Zwang zu militäriſcher Diſzi⸗
plin und abſolutem Gehorſam in Frankreich geringer iſt als anders⸗
wo? Die Rekruten der Fremdenlegion können von dem Geiſte im
franzöſiſchen heer, der alles andere als gemütvoll iſt, ein beredtes
Zeugnis ablegen. Oder glauben unſere Radikalen, die die Franzoſen
bewundern, daß es in Frankreich geglückt iſt, jenen fatalen Korps⸗
geiſt auszurotten, der überall ein ſo ſchweres Hindernis für die voll⸗
ſtändige Durchführung der Demokratie geweſen iſt? Schon allein der
Dreyfus⸗Prozeß iſt ein hinreichendes Beiſpiel für die außerordent⸗
liche Kraft dieſes Geiſtes in der franzöſiſchen Armee, und ſogar wäh⸗
rend des Krieges hat man gehört, wie „père Joffre“ mit großer
Barſchheit die allzu eindringlichen „Inſpektionen“ der Herren Depu⸗
tierten abgewieſen hat. Man zitiert oft mit dem nötigen Entſetzen
eine Außerung Kaiſer Wilhelms, daß der Rekrut, wenn man es von
ihm verlangt, bereit ſein muß, auf Vater und Mutter zu ſchießen,
aber man vergißt, daß dieſe Eventualität in Deutſchland nie einge⸗
troffen iſt, während in Frankreich das Militär mehr als einmal ge⸗
gen ſtreikende Arbeiter aufgeboten wurde. Die blutigen Streikkra⸗
walle, die Sola im „Germinal“ ſchildert, ſind Bilder aus der Wirk⸗

112 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

lichkeit. Der große Radikale Clémenceau ſcheute ſich zur Erbitte⸗
rung der Sozialiſten nicht, Militär gegen Streiker anzuwenden. Eben⸗
ſowenig unterließ es übrigens auch die liberale engliſche Regierung,
im Laufe dieſes Jahres Truppen gegen die ſtreikenden Transport⸗
arbeiter aufzubieten. Die regierende plutokratiſche Bourgeoiſie in
der demokratiſchen Republik verſteht in ſozialen Fragen keinen Spaß
und wendet ohne Zaudern militäriſche Machtmittel gegen die an,
die ſich gegen die beſtehende wirtſchaftliche Ordnung empören.
Man irrt ſich endlich ganz und gar, wenn man ſich einbildet, daß
der militäriſche Glanz in Frankreich geringer ſei als in Deutſchland.
Etwas ſo Pomphaftes wie eine große Parade in Longchamp am
14. Juli kann man kaum im preußiſchen Militärſtaat ſehen. Der
romaniſche Volkscharakter hat während der dritten Republik nichts
vom Staate des Naiſerreiches verfallen laſſen. „Le panache“ iſt
bei den Franzoſen immer in hohem Kurs geſtanden, auf jeden Fall in
viel höherem als die égalité. Die Regeln des öffentlichen zere⸗
moniells, der Rangordnung uſw. bei feſtlichen Gelegenheiten und
beim Empfang hochſtehender Perſönlichkeiten werden noch immer
einem berühmten Dekret Napoleons aus dem Jahre 1804 entnom⸗
men, und man kann verſichert ſein, daß die Würdenträger der Re⸗
publik ſich keinerlei kaiſerliche Ehrenbezeigungen verſagen. Der Be⸗
ſuch eines ephemeren Miniſters in einer Provinzſtadt, deſſen Dienſt⸗
zeit vielleicht einige Wochen oder Monate dauert, und der kommt,
um irgendeine Eiſenbahn einzuweihen oder um bei einer landwirt⸗
ſchaftlichen Ausſtellung eine Rede zu halten, iſt von faſt ebenſo
großem militäriſchem Pomp und Staat begleitet, wie die Reiſen des
deutſchen Kaiſers. Und welch glänzende Militärpracht wird nicht
beim Empfange fremder Monarchen oder Geſandten entfaltet! In
dieſer theatraliſchen Aunſt ſind die Franzoſen Meiſter.
Im öffentlichen Leben der Republik erkennt man nicht viele Spu⸗
ren der demokratiſchen Gleichheit. Napoleon, der es verſtand,
mit den menſchlichen Schwachheiten zu rechnen, beeilte ſich, durch die
Stiftung der Ehrenlegion einen Erſatz für den von der Revolution

aeſeft
lieſer Chre

Beziehung

neehr oder

lich große

eirfachen!
ß been

lihes Ie
hangfrage

bie in ein
rrfident

hannit ſein

hr Str

Galavorſte

ſchen Kot⸗

eer Schir⸗

eine höhe
tentamm
Reichtun
öffentlic
kongteſſ

iiſche No
einer gle
begeiſter
and ſpi
ersktäft
en Konn
uuberi
don Depr
hüllung
hegeſip

ſich als

laſſen

Stiey

r Erbitte⸗

en. Chen⸗
legierung,
ransport⸗
vebiſie in
nen Spaß
1 die an,
en.
ldet, daß
tſchland.
jamp an

hen. Der

lik nichts
Ache“ iſt
Fall in
en here⸗
iten und
h immer
entnom⸗
der Re⸗
Der Be⸗
Dienſt⸗
kommt,
andwirt⸗
ebenſo
iſen des
td nicht
tet! In

ele Spl⸗
etſtand,
urch die
olution

Byzantinismus und Republik 113

abgeſchafften Adel zu ſchaffen. Und in die fünf verſchiedenen Klaſſen
dieſer Ehrenlegion werden die Männer der Republik je nach Verdienſt,
Beziehungen und Eitelkeit eingereiht. Übrigens ſpielen auch die alten
mehr oder weniger echten Kdelstitel noch immer eine außerordent⸗
lich große Rolle, und überhaupt iſt der franzöſiſche Staat jener
einfachen Demokratie ſehr unähnlich, die unſere Radikalen mit ihrem
Haß gegen die Orden einmal als ihr immerhin recht gut mög⸗
liches Ideal aufgeſtellt haben. Die korrekten Umgangsformen und
Rangfragen ſpielen in der Republik eine faſt ebenſo große Rolle
wie in einer ehrwürdigen Monarchie. Die Frage, wo der Senats⸗
präſident beim Begräbnis Victor Hugos ſeinen Platz finden ſollte,
damit ſein Rang entſprechend zum Ausdruck kommen konnte, rief
mehr Streit hervor als viele Miniſterkriſen. Bei einer großen
Galavorſtellung in der Großen Oper zu Ehren eines ruſſi⸗
ſchen Flottenbeſuches mußte man in der ſtaatlichen Loge einen eige⸗
nen Schirm aufſtellen, um zu markieren, daß der Senatspräſident
eine höhere Rangſtellung einnimmt als der Präſident der Deputier⸗
tenkammer. Im Zuſammenhang hiermit ſteht der außerordentliche
Reichtum an öffentlichen Feſtlichkeiten aller Art, an Einweihungen
öffentlicher Gebäude, Enthüllungen von Statuen, Eröffnungen von
Kongreſſen und ähnlichem, wobei die Miniſter oder andere poli⸗
tiſche Notabilitäten nach allgemeiner Erwartung die Suhörer mit
einer glänzenden Rede über die heiligen Grundſätze der Republik
begeiſtern müſſen. Kaum in irgendeinem anderen modernen
Land ſpielt die leere politiſche Phraſe eine ſo angeſehene und le⸗
benskräftige Rolle wie in Frankreich. Ein luſtiges Beiſpiel für die⸗
ſen Konventionalismus können wir aus dem Anfang des Jahres
1914 berichten. Damals ſchickte ein argliſtiger Journaliſt einer Menge
von Deputierten und Senatoren ein Einladungsſchreiben zur Ent⸗
hüllung einer Gedenkſäule für den „Erzieher der Demokratie,
Hégéſippe Simon“. Zugleich wurden die Betreffenden aufgefordert,
ſich als Mitglieder des Ehrenkomitees für das Feſt einzeichnen zu
laſſen und auch eventuell beim Feſte ſelbſt eine Rede zu halten, für
Stieve, Der Weltkrieg 8

114 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

welch letzteren Fall alle nötigen Akten überſandt werden ſollten.
Auf den Einladungskarten ſtand folgendes tiefſinnige Motto: „Die
Nebel zergehen, wenn die Sonne emporſteigt.“ Dieſer „Erzieher
der Demokratie“ exiſtierte nur in dem unternehmungsluſtigen Ge⸗
hirn des Zeitungsmannes, aber deſſenungeachtet erklärten ſich
nicht weniger als fünfzehn Senatoren und neun Deputierte nebſt
anderen Würdenträgern dazu bereit, dem Mitbürgerfeſt „für den
von mir ſo hoch verehrten hégéſippe Simon“ ihren Glanz zu
verleihen.
Allerdings gehört dieſer ganze Konventionalismus nur zur Außen⸗
ſeite des franzöſiſchen Staatslebens, aber er iſt doch bezeichnend für
die Kuffaſſung des Begriffes Gleichheit. Eine tiefere Bedeutung
haben die franzöſiſchen Anſprüche, daß dieſes Volk in vorbildlicher
Weiſe und zum Nutzen der Kultur die Demokratie und die bür⸗
gerliche Freiheit verwirklicht habe. Die Lehre von der Souverä⸗
nität des Volkswillens, vom abſoluten Recht des Volkes gegenüber
allen hiſtoriſchen Mächten wurzelt zwar in deutſchem und engliſchem
Grund, aber ſie bekam doch durch Rouſſeau und Montesquieu, die
franzöſiſchen Aufklärungsphiloſophen, ihre klaſſiſche Form. Die glän⸗
zende Schärfe und agitatoriſche Kraft, mit der ſie hier verkündet
wurde, machte ſie zum mächtigſten Faktor in der politiſchen Vor⸗
ſtellungswelt Europas, vor allem in den Lagern der Revolutions⸗
romantiker während der Jahre 1789 und 1848. Zuſammen mit
volkstümlich zugeſtutzten Vorſtellungen vom engliſchen Parlamen⸗

tarismus machte ſie beim kontinentalen Liberalismus den Hauptteil

ſeines theoretiſchen Ballaſtes aus, und ganz beſonders zeigt die ſchwe⸗
diſche Linke tiefe Spuren franzöſiſcher Einflüſſe. Denn von der
Linken Englands, deren vulgär⸗demokratiſche Dogmen ſich auf Je⸗
remias Benthams ſozialreformatoriſch ſo fruchtbare Theorien auf⸗
bauen, hat unſer Liberalismus nicht viel gelernt. Adolf Hedin, der
genialſte Vertreter dieſes Liberalismus ſeit dem Zuſammenbruch des
ſtändiſchen Reichstages, erinnerte gerne den Herrn Präſidenten
zur Verwunderung der ihm zuhörenden Reichstagsbauern an Mo⸗

Uiereund

den Odine

ſein Jate

der ſchwe
In Übere
von Deut

Aurahn
eevondt

Ungen der
zweifel d
Die ft
die ape
gemeine
mehr nn
der Por
Dogmad
daß dos
underen
bensſat
mung h
von hüh
ſkandine
allerdin
des Kö
tale 1
prach,
ſcwedif

liegt i

iigen,

daß er
man
allen
zum

en ſollten.
btto: Die
Erzieher
tigen Ge⸗
tten ſich

ette nebſt

„für den
blanz zu

ir ußen⸗
mnend für
edeutung
bilblicher.
die bür⸗
olvverä⸗
genüber
gliſchem
lien, die
ie glän⸗
etkündet
en hor⸗
lutions⸗
nen mit
klamen⸗
motteil

ſchwe⸗.
on der

uuf Je⸗
en auf⸗
in, der

identet

n Mei .

Demokratie und Freiheit 115

lière und Montesquieu; und als er, der unermüdliche Arbeiter auf
den Odmarken ſchwediſcher Politik, ſich endlich zur Ruhe legte, wurde
ſein Sarg in die franzöſiſche Trikolore eingeſchlungen. Der Leiter
der ſchwediſchen Sozialdemokratie ſteht Hedin in dieſer Hinſicht nahe.
In Übereinſtimmung mit den entente⸗chauviniſtiſchen Vorſtellungen
von Deutſchland hat die ſchwediſche Sozialdemokratie mit wenigen
KAusnahmen ihre Sympathien während des Krieges Frankreich zu⸗
gewandt und ſich gegen jenes Land gekehrt, in dem die Anſchau⸗
ungen der modernen Sozialdemokratie entſtanden ſind und ohne
Sweifel der Schwerpunkt der Internationale lag.
Die franzöſiſche Verfaſſung beruht ſeit den Volksabſtimmungen,
die Napoleon III. zum Kaiſer von Frankreich machten, auf dem all⸗
gemeinen Stimmrecht. Die Souveränität des Volkes iſt hier nicht
mehr nur eine politiſche Arbeitsmethode, ein Argument im Kampf
der Parteien um die Macht, ſondern fügt ſich als grundlegendes
Dogma dem Staatsgebäude der dritten Republik ein — und die Lehre,
daß das Volk die höchſte Macht im Staate innehat und von ihm alle
anderen Befugniſſe hergeleitet werden, iſt hier kein bloßer Glau⸗
bensſatz mehr, ſondern hat Geſetzeskraft erreicht. In Übereinſtim⸗
mung hiermit glauben die Franzoſen, ſelbſtverſtändlich einen Staat
von höherer Ordnung zu repräſentieren, als es der deutſche oder der
ſkandinaviſche iſt, in dem man noch mit einem ſo veralteten, obgleich
allerdings recht lebenskräftigen Faktoren, wie der perſönlichen Gewalt
des Königs arbeitet. Nach den Worten, die Karl Staaff, der libe⸗
rale Miniſterpräſident, am 18. Februar 1914 zum Arbeiterzug
ſprach, ſind „die heiligen Grundſätze der Demokratie“ auch für die
ſchwediſche Linke etwas geworden, das jenſeits von Seit und Raum
liegt, über alle Kritik erhabene Leitſterne für jeden politiſch Tä⸗
tigen, der ſich nicht der fürchterlichen Beſchuldigung ausſetzen will,
daß er die „Selbſtregierung des ſchwediſchen Volkes“ bedrohe. Kann
man ſich da noch darüber wundern, daß unſere Linke jenes Land
allen anderen vorziehen muß, in dem dieſe Redensarten ſozuſagen
zum offiziellen Ritual des Staatslebens gehören, allerdings ohne
8*

116 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

daß Reden, die auf ſolche Leitmotive aufgebaut ſind, ſich unter⸗

haltlicher anhören als die monarchiſchen Feſtreden . . .
hinter dieſer Bewunderung liegt ein unerſchütterlicher Glaube
an die „demokratiſche Entwicklung“, die felſenfeſte überzeugung, daß
die Geſchichte Schritt für Schritt und trotz aller zufälligen Rück⸗
ſchläge, die ihren Grund in taktiſchen Mißgriffen bei Fragen der
Wehrreform oder des Antialkoholismus haben, ſich dem tauſend⸗
jährigen Reich der Demokratie, dem allgemeinen Stimmrecht, dem
Parlamentarismus, der Republik, dem Referendum, und was man
ſich noch mehr wünſchen mag — mit einem Wort der ungeſtörten
herrſchaft der Linken nähere. Und trotz der unerhörten Korruption
der amerikaniſchen Demokratie, trotz der innerpolitiſchen Sterilität
der franzöſiſchen Republik, trotz des alle Vernunft überſteigenden
Willens zum Kriege in der italieniſchen Demokratie, trotz der Tat⸗
ſache, daß der monarchiſche deutſche Staat den großen Maſſen die
beſten Geſetze und die wirkſamſte Verwaltung gegeben hat, trotz alle⸗
dem fahren die Eschatologen der Linken fort, im Zuſtandekommen der
Demokratie die Garantie für des Volkes inneres Wohlbehagen und
für den Triumph des Friedens und der Gerechtigkeit in der auswär⸗
tigen Politik zu erblicken. In ſeiner Rede zum 1. Mai über „den
letzten Krieg“ hat Hjalmar Branting die Geſchichte noch einmal von
dieſem Standpunkt aus zurechtgelegt und das Beſtimmungsrecht des
Volkswillens über „den Herrſcherwillen“ als den Grundpfeiler des
ewigen Friedens proklamiert — und das drei Wochen vor dem An⸗
fall Italiens auf Oſterreich! Der Leiter der ſchwediſchen Sozialdemo⸗
kratie hat doch allzuviel von der Wirklichkeit der Demokratie erfah⸗
ren, als daß die Souveränität des Volkswillens für ihn — wie für
andere Leiter der Linken von geringerer Begabung — der einzige
Grundſatz für die politiſche Arbeit in den Wandelgängen und Par⸗
lamentskommiſſionen werden könnte.
Aber Frankreich liegt weit entfernt und iſt für uns hier im Norden
noch von der Romantik der großen Revolution umgeben. Welches
junge Herz hätte nicht bei den leidenſchaftlichen Klängen der Mar⸗

ſilleiſe h
det Bedol
Daterland
ſchwediſch
Zugleich f
hündeten
1 einen
Wie wo
des Geiſte
holte. d
weſentli
wille l⸗
Zeſtte
ülber oͤe
von Par
otdina
die mit
einer p⸗
auch kei
Staatsn,
hat wen
auszeid
gefätb
ders de
kreiſe
ſchen R
men der
einför⸗
Paris
tätigke
bielſe
erwe

gegen

h Unter⸗

t Glaube
ung, daß
en hück
agen der
talſend⸗

ht, dem
s nan

eſtörten
kuption
erilität
igenden
er Cat⸗
en die
galle⸗
en der
en und
swär⸗
„den
ll von
gt des
er des
An⸗
emo⸗
fah⸗
für
ngige

Par⸗

rden

ches

jat⸗

Das geträumte und das wirkliche Frankreich 117

ſeillaiſe höher geſchlagen! Lange Zeiten hindurch war die Tochter
der Revolution für jeden rechtgläubigen Demokraten wie ein zweites
Vaterland. In jener Trikolore, die den toten Adolf Hedin, den armen
ſchwediſchen Kämpfer für das Recht der Kleinen und Bedrückten und
zugleich für eine ſtarke Verteidigung gegen den moskowitiſchen Ver⸗
bündeten der dritten Republik, umſchlang, kam dieſes ſtarke Band
zu einem ergreifenden Kusdruck.
Wie weit iſt nicht die politiſche Wirklichkeit von dem „Reiche
des Geiſtes“ entfernt, aus dem Kdolf hedin ſeine politiſchen Ideale
holte. Das franzöſiſche Staatsgebäude iſt noch heutigestags im
weſentlichen das gleiche, wie jenes, das der autokratiſche Herrſcher⸗
wille Napoleons konſtruierte. Alles trägt den Stempel der ſtrengſten
Zentraliſation: von den kleinſten Gemeinden laufen die Fäden
über die Departementsbehörden, die Präfekten, in den Miniſterien
von Paris zuſammen. Hier herrſcht nur das eine Prinzip der Sub⸗
ordination, hier gibt es nicht wie in Schweden Reichsämter,
die mit der nützlichen Selbſtändigkeit der Fachkenntniſſe gegenüber
einer politiſch feſtgelegten Regierung ausgeſtattet ſind, hier gibt es
auch keine lokale Selbſtverwaltung, die ſich gegenüber der zentralen
Staatsmacht geltend machen kann. Der franzöſiſche Staatskörper
hat wenig von dem organiſchen Weſen an ſich, das das Deutſche Reich
auszeichnet, in dem jeder hiſtoriſch gewordene, lokal oder national
gefärbte Teil des Ganzen, von den einfachen Kommunen und beſon⸗
ders den Städten an, über die höheren kommunalen Einheiten, die
Kreiſe und Provinzen, bis hinauf zu den einzelnen Staaten des Deut⸗
ſchen Reiches eine weitgehende Selbſtändigkeit genießt und im Rah⸗
men des großen Vaterlandes ſein eigenes Leben für ſich lebt. In der
einförmigen Einheitlichkeit, die alles Leben auf den einen Punkt
Paris zuſammenführt, erſtickt jede lokale und provinzielle Selbſt⸗
tätigkeit. Man findet daher in Frankreich nicht viele Spuren jener
Dielſeitigkeit, reichen Initiative und Lebendigkeit, die die deutſche
Verwaltung auszeichnen. Die Behauptung, welche von der Linken oft
gegen Deutſchland gerichtet wird, daß deſſen überlegene Organiſa⸗

118 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

tionskraft alle ſelbſtändigen Meinungsäußerungen in ſeinem bureau⸗
kratiſchen „Schema F“ erdrücke, trifft in Wirklichkeit Deutſchland nur
wenig — aber in deſto höherem Grade Frankreich.
In Frankreich gibt es keine kommunale Selbſtverwaltung,
die ſich nach Form oder Inhalt mit der deutſchen vergleichen könnte.
Allerdings herrſcht in den Gemeinden das allgemeine Stimmrecht,
aber was haben die Vertreter des munizipalen Volkswillens zu tun?
Der Kreis der kommunalen Wirkſamkeit iſt ſtreng umriſſen; eigent⸗
liche Gemeindebetriebe gibt es kaum. Und ebenſowenig zeigt die
kommunale Sozialpolitik auch nur von ferne jene Mannigfaltig⸗
keit und Tatkraft, die mit die beſten Züge des modernen Deutſchland
ſind. Nahezu jeder kommunale Beſchluß kann durch eine höhere Be⸗
hörde, durch den Präfekten oder den Präſidenten der Republik, wie⸗
der aufgehoben werden, und die meiſten, beſonders alle, die ſich auf
die Finanzen der Gemeinden beziehen, unterſtehen der Prüfung und
Billigung durch die Staatsbehörden. Das Recht der Gemeinde,
Steuern auszuſchreiben, iſt das am ſtärkſten beſchränkte; oft muß
dieſe ſich direkt an das Parlament wenden, damit ihr Beſchluß in
bezug auf die Steuern Geſetzeskraft erhält. Auch über ihr Budget be⸗
ſtimmt die Gemeinde nicht allein, ſondern ſie muß ſich dreinfinden,
daß die Staatsbehörde beſondere Etats hinzufügt oder ausſtreicht.
Eine ſchwediſche Stadt würde innerhalb eines Monats zur offenen
Revolte getrieben werden, wenn ſie jener Einmiſchung unterworfen
wäre, die das tägliche Brot der franzöſiſchen Gemeindeverwaltung iſt.
Mit der laufenden Verwaltung ſelbſt dürfen ſich die vom Volk er⸗
wählten Bevollmächtigten nicht befaſſen. In Frankreich gibt es keine
Einrichtungen, die den ämtern und Ausſchüſſen entſprechen, die in
ſchwediſchen und deutſchen Städten an der Verwaltungsarbeit un⸗
mittelbar teilnehmen. Alle ſolche Geſchäfte kommen dem Chef der
Verwaltung, dem „maire“, und den ihm untergeordneten Beamten
zu. Und in dieſem „maire“ ſelbſt muß man eher ein Organ des
Staates als eines der Gemeinde erblicken: allerdings wird er jetzt
von den Bevollmächtigten der Gemeinde gewählt, aber er iſt als ein

Beamnte

worfen
annte
ter ¶
d'un
in gen
heiten
Cmnten
Guf b
iger
zun
kan
ein

han

nn buregal.
hland nur

altung,

n könnte.

mmect,

zu tun?
zeigent.
Neigt die
igfaltig.
ltſchland

here Be⸗
lik wie⸗
ich auf
g und
neinde,
ft muß
luß in
get be⸗
inden,
teicht.
ffenen
vorfen
nhiſt.
ſk er⸗
keine
ie in
t un⸗
ſder
inten
des
jet
ein

Frankreich, ein Beamtenſtaat 119

Beamter des Staates den Befehlen der höheren Behörden unter⸗
worfen und kann von dieſen jederzeit ſuspendiert und aus ſeinem
Amte entlaſſen werden. Hier iſt alles noch nach Napoleons berühm⸗
ter Theſe aufgebaut: déliberer est le fait de plusieurs, agir le fait
d'un seul. Die Vertrauensmänner der Gemeinde haben nicht, wie
in germaniſchen Ländern, die Kufgabe, die kommunalen KAngelegen⸗
heiten in Zuſammenarbeit mit ſtaatlichen oder kommunalen Be⸗
amten ſelbſt zu beſorgen, nein, hier ſtehen ſie ganz außen, nur dar⸗
auf beſchränkt, zu kontrollieren und zu diskutieren, und ſind von der
eigentlichen Verwaltungsarbeit, die in öffentlichen Berufen allein
zum Verantwortungsgefühl erziehen kann, ausgeſchloſſen. Ja man
kann es ſogar ganz in Frage ſetzen, ob es in Frankreich überhaupt
eine Kommunalverwaltung nach germaniſchen Begriffen gibt, und ob
es ſich hier in der Tat nicht bloß um eine lokale Staatsverwaltung
handelt, bei der gewiſſe, vom Volk gewählte Vertrauensmänner ein
beſchränktes Recht der Teilnahme beſitzen.
So beſchaffen iſt die AKommune, der Grundſtein im Staatsgebäude,
deren Aufgabe und Wirkſamkeit das tägliche Leben des einzelnen Bür⸗
gers am engſten berührt, und die gleichen Begriffe, die wenigſtens der
germaniſchen Volksregierung ganz zuwiderlaufen, beſtimmen auch die
Staatsverwaltung. Der franzöſiſche Staat iſt ein exkluſiver Be⸗
amtenſtaat, in dem die vom Volk erwählten Laien außenſtehen und
wohl diskutieren und kritiſieren, aber nicht poſitiv eingreifen. Don
Freiheit zeigt dieſe Verwaltungsform nicht viele Spuren. Die Sub⸗
ordination des Beamten beſchränkt ſich nicht nur auf den Dienſt,
und die, welche ſich darüber entrüſten, daß die preußiſchen Offiziere
ohne die Zuſtimmung ihrer Vorgeſetzten nicht heiraten dürfen, könn⸗
ten ein reichliches Betätigungsfeld für ihre Feinfühligkeit finden,
wenn ſie das innere Leben der franzöſiſchen Bureaukratie näher
kennen lernen würden. Über jeden Beamten muß ein beſonderer Akt,
dossier, vorgelegt werden, der nicht nur ſeine Beamtenlaufbahn,
ſondern auch ſein privates Leben umfaßt. Dieſe dossiers werden
für die niederen Beamten auf den Präfekturen, für die höheren auf

120 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

den Miniſterien geführt, und nicht einmal die Richter ſind von ſolcher
Kontrolle ausgenommen. Es werden da die Familien⸗ und Vermö⸗
gensverhältniſſe des Betreffenden aufzeichnet und vor allem ſeine
politiſchen Anſchauungen behandelt; und man darf nicht glauben, daß
dieſe Notizen nur beſtehen, um die Neugierde der Vorgeſetzten zu
befriedigen, ſie können eine ſehr fühlbare praktiſche Bedeutung be⸗
kommen. Die franzöſiſchen Beamten, auch die Richter, ſind abſetzbar,
und wenn während des Streites gegen den Klerikalismus, der faſt das
ganze politiſche Leben der dritten Republik erfüllte, ein Poſtmeiſter
eine Tochter hatte, die am Kirchenchor teilnahm, oder wenn er ſelbſt
oft in die Kirche ging, ſo beruhte es allein auf dem Wohlwollen der
Vorgeſetzten, ob er ſeine Stellung behalten durfte.
Frei zu denken iſt groß, aber loyal zu denken iſt im Frankreich der
Revolution noch größer. Denn man muß ſich daran erinnern, daß
in der Praxis die Freiheit unter der Schreckensherrſchaft der Revo⸗
lution kein höheres Anſehen genoß als während der Tage Napoleons.
Und die Staatsmänner der dritten Republik beherrſcht derſelbe „gou⸗
vernementale“ Geiſt. Man braucht ſich bloß an den Eifer zu er⸗
innern, mit dem man die heilige Revolutionslegende, auf der die offi⸗
zielle Rhetorik beruht, zu verteidigen ſuchte. Clémenceau ſcheute ſich
nicht, ein Verbot gegen die KHufführung eines Dramas von Sardou
zu befürworten, von dem man glauben konnte, daß es Robespierre in
einem minder günſtigen Licht darſtellte . . .
Aber wir wollen dieſe beklagenswerten Zeugniſſe für die Herr⸗
ſchaft des „Potsdamer Geiſtes“ im franzöſiſchen Staat verlaſſen und
uns wieder der Demokratie zuwenden. Über der für die Alleinherr⸗
ſchaft aufgebauten Verwaltung findet man nämlich nicht mehr einen
Alleinherrſcher nach dem Muſter Ludwigs XIV. oder Napoleons,
ſondern die Organe des ſouveränen Volkswillens, das Parlament und
den Präſidenten, mit den der Deputiertenkammer gegenüber ver⸗
antwortlichen Miniſtern. Hier ſind zwei ſcheinbar unvereinbare
Prinzipien zuſammengefügt worden — und wir wollen ſehen, mit
welchem politiſchen Ergebnis!

Die
otdent
überf

gang
ſolan
hethe
Stitm
lichen
die!
lod
bor
fu
.
für

ſoalcher
Vernö⸗
ſeine
, daß
ten zu
1, be⸗
hbar,
Ldͤas
eiſter
ſelbſt
der

der
daß
po⸗
s.
Ul⸗
el⸗
fi⸗
ic

in

— —

Das Regierungsſyſtem 121

Die erſte Folge war die „offizielle Kandidatur“. Bei der außer⸗
ordentlichen Macht, die die Miniſter über das eine halbe Million
überſteigende Beamtenkorps ausüben, lag es für ſie nahe, den Aus⸗
gang der Wahlen zu beeinfluſſen. Das war verhältnismäßig einfach,
ſolange das Wahlrecht beſchränkt war und die Zahl der Wähler im
Verhältnis zu der der Beamten gering. Aber auch beim allgemeinen
Stimmrecht gab es viele Arten — z3. B. den Staatszuſchuß zu öffent⸗
lichen rbeiten —, um durch die Präfekten und ihre Unterbeamten
die Wähler zugunſten eines gewiſſen Kandidaten zu beeinfluſſen.
Noch in der dritten Republik iſt der Miniſter des Innern, der „den
Vorſitz über die Wahl führt“, eine außerordentlich wichtige und ein⸗
flußreiche Perſönlichkeit.
Aber die offizielle Wahlkorruption, die ſtaatserhaltende Patrioten
für durchaus notwendig anſahen, um das allgemeine Stimmrecht zu
„erziehen“ und um der vollſtreckenden Gewalt jene Stärke zu verleihen,
die die Zentraliſation der Verwaltung fordert, dieſe Korruption hat
im modernen Frankreich neue Formen angenommen. Mit der Einfüh⸗
rung des Parlamentarismus iſt dem höchſten Verwaltungschef die
Macht aus den händen geglitten. Die politiſche Veranlagung der
Franzoſen hat nicht zu jener ſoliden Parteibildung geführt, die in
der Heimat des Parlamentarismus das Unterhaus in zwei getrennte
Lager teilt, ſondern die Meinungsgegenſätze haben einer Menge
wechſelnder Gruppen Vorſchub geleiſtet, deren Grenzen ziemlich durch⸗
einanderfließen. Der parlamentariſche Grundſatz, daß die Regierung
in allen kleinen und großen Fragen das Vertrauen der Deputierten⸗
kammer beſitzen muß, hat daher folgerichtig dazu geführt, daß ſich
die miniſterielle Verantwortlichkeit in einer beiſpielloſen miniſte⸗
riellen Unbeſtändigkeit ausdrückt. Wenn man von dem langen Mini⸗
ſterium Waldeck⸗Rouſſeaus um die Jahrhundertwende abſieht, ſo iſt
die durchſchnittliche Lebenszeit der Regierungen nicht viel länger als
drei Quartale. Eine zufällige Abſtimmung in einer Bagatellfrage
kann der Politik des Landes eine neue Richtung geben. Waldeck⸗Rouſ⸗
ſeau hat erzählt, wie wenig daran fehlte, daß er ſelbſt und das ganze

122 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Miniſterium Jules Ferrys durch eine Interpellation wegen der Ab⸗
falltonnen in Paris geſtürzt und dadurch die ganze auswärtige Po⸗
litik Frankreichs geändert worden wäre . . .
Die ſtarke Zentraliſation, die es in die hand der Miniſter legt, die
Farbe der Bequemlichkeitseinrichtungen in Toulon und die Form der
Abfalltonnen in Paris zu beſtimmen, führt zuſammen mit dem Par⸗
teiſyſtem der Franzoſen unfehlbar zu dem häufigen Miniſterwechſel
und dadurch zu einer weſentlichen Schwächung der vollſtreckenden Ge⸗
walt. „Unſere Verfaſſung“, ſo äußert ein geiſtreicher franzöſiſcher
Politiker, „wurde von Napoleon I. nach ſeinem Bedürfnis geſchaffen;
wir begnügen uns damit, ſie herrn Jedermann zur Verfügung zu
ſtellen. Und dann erzählen wir jedem, der es hören will, daß wir die
Demokratie gegründet haben.“ Der Miniſter „Jedermann“, dem eine
zufällige Abſtimmung das Portefeuille geſchenkt hat, kann ganz ein⸗
fach nicht Zeit haben, ſich über die unerhörte Maſſe von Geſchäften
zu unterrichten, die nominell in ſein Reſſort einſchlagen, da er voll
damit beſchäftigt iſt, darüber nachzudenken, wie er ſich über den
Monatswechſel hinaus halten kann. Ganz automatiſch gleitet ſo die
Macht zu den Beamten hinüber. Selbſtverſtändlich können auch dieſe
keine ſo große Aufmerkſamkeit darauf verwenden, was die ephemeren
Chefs gerade anzuführen haben. Im Simmer des Miniſters des In⸗
nern ſteht, ſo erzählt Waldeck⸗Rouſſeau, ein Lehnſtuhl, auf dem der
Miniſter die ihn beſuchenden Präfekten Platz nehmen läßt, um ſie
in das Programm der neuen Regierung einzuweihen. Aber der gut⸗
willig lauſchende Präfekt kann es nicht unterlaſſen, ſich daran zu er⸗
innern, wie er vor einigen Monaten das Vergnügen hatte, im ſelben
Lehnſtuhl zu ſitzen und diametral entgegengeſetzte Inſtruktionen ent⸗
gegenzunehmen, und daß er nach menſchlichem Ermeſſen wieder einige
Monate ſpäter genau in dieſelbe Lage kommen kann . . .
Die Schwächung der vollſtreckenden Gewalt iſt der geſetzgebenden
zugute gekommen. Die wirklichen Chefs der Beamten ſind nicht mehr
eigentlich die Miniſter, ſondern die Herren Deputierten. Die Ab⸗
hängigkeit der Miniſter vom Parlament hat dieſe für die perſönlichen

der Ah⸗
tige po⸗

legt die
Urmn der
n par⸗
wechſel
en Ge⸗
ſiſcher
affen,
Ing zu
bir die
n eine
zein⸗
äften
voll
den
die
dieſe
eten

der

ige
en
hr
b⸗

Die Macht der Deputierten 123

Wünſche der Deputierten äußerſt empfänglich gemacht, was ſich be⸗
ſonders in der Frage der Ernennungen geltend macht. Das Avance⸗
ment im Beamtenkorps der Republik beruht auf Empfehlungen von
ſeiten der Deputierten: un dossier sans lettre de député est in-
complète. Auf dieſe Weiſe ſchaffen ſich die herren Parlamentarier
Anhänger, auf deren Unterſtützung ſie bei der nächſten Wahl rech⸗

nen können. Dies iſt die moderne Form der offiziellen Kandidatur

geworden: Die Deputierten nützen mit ihrer Macht über die Miniſter
die Sentraliſation dazu aus, um ihre Wiederwahl ſicherzuſtellen.
Die vollſtreckende Gewalt wird faktiſch von den Miniſtern unter zu⸗
Rate⸗Ziehung der Deputierten und von den Präfekten unter Beihilfe
der Wahlurnen und nach deren Order ausgeübt. Die parlamenta⸗
riſche Korruption iſt auf dem beſten Wege, den Verwaltungsapparat
Napoleons aufzulöſen.
Dieſe Verwaltung kann auf der andern Seite nicht durch neue und
fruchtbare politiſche Prinzipien motiviert werden, zu deren Durch⸗
führung ſich das Parlament zum Herrn des Staates machen muß. Im
Gegenteil, das innerpolitiſche Leben der dritten Republik kennzeichnet
ſich durch eine vollſtändige politiſche Sterilität. Das Parlament be⸗
faßt ſich im weſentlichen mit Interpellationen und politiſchen Macht⸗
fragen und hat ſich als geſetzgebender Körper unfähig gezeigt.
Warum ſollte man auch reformieren? Der franzöſiſche Staat, ſo
äußert ſich ein guter Uenner der franzöſiſchen Politik, wurde ſchon
von Napoleon auf die UArt eingerichtet, die am beſten zum Weſen des
Volkes paßt; man erhielt ſeinen Code civil und Code pénal, die
Ehrenlegion, die franzöſiſche Bank und die Comédie française; die
Rechtſprechung und das Steuerweſen wurden ſo aufgebaut, wie ſie
noch heute beſtehen. Seit vierzig Jahren hat man über den Anti⸗
Klerikalismus und die Einkommenſteuer debattiert, während der
Deutſche Reichstag ſeinem Land — um nur die wichtigſten Ergebniſſe
ſeiner Arbeit zu erwähnen — ein zivilgeſetz, durchgreifende Wirt⸗
ſchaftsreformen und eine außerordentlich tiefgehende ſoziale Ver⸗
ſicherung gegeben hat. Dazu hat man in Frankreich ganz einfach nicht

124 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

die Zeit gehabt. Die Zeit wird mit politiſchen Debatten erfüllt, und
die neuen Geſetze müſſen warten. Kaum hat man Zeit dazu, das
Budget zu behandeln, das ſich Jahr für Jahr verſpätet und durch
improviſierte Finanzetats erſetzt wird. Dies iſt natürlich kaum dazu
geeignet, die Staatsverwaltung zu verbeſſern.
Der politiſche Machtkampf, der die Zeit der Deputiertenkammer
ganz in Anſpruch nimmt, iſt immer unterhaltend, oft auch ſpannend,
aber er bietet wenig von den tiefen prinzipiellen Gegenſätzen,
die das Studium der deutſchen und auch der engliſchen inneren Politik
beſonders feſſelnd machen. Die offizielle Lüge, die in jedem Partei⸗
programm ihre Triumphe feiert, hat in der franzöſiſchen Politik
ihren Höhepunkt erreicht. Eine feſte und durchgehende politiſche An⸗
ſchauung iſt hier ſelten, und daraus erklären ſich auch die ineinander⸗
fließenden Parteigrenzen und die ſtändig neu auftauchenden Par⸗
teigruppen. In keinem anderen Land ſind die ſozialiſtiſchen Abtrün⸗
nigen ſo zahlreich wie hier; Millerand, Briand, Viviani, um nur
einige der erſten Kriegspolitiker zu nennen, haben die Partei
nur als Sprungbrett für realpolitiſchere Kufgaben benutzt. Und
wenn dies am friſchen Holz, bei der ſozialdemokratiſchen Partei
mit ihrem ſchweren theoretiſchen Ballaſt und der feſten Veranke⸗
rung im Grund der klaſſengegenſätze geſchieht, wie ſoll es dann
am dürren ſein? Hinter den grandioſen Phraſen, die der erſtaunte
Fremdling auf den Wahlplakaten an den hausecken lieſt, verbirgt
ſich in Wirklichkeit wenig politiſcher, aber um ſo größerer perſön⸗
licher Ehrgeiz. In dieſem Kampf um Einfluß und Karriere, der einen
der vielen Anziehungspunkte in dem lärmenden Leben von Paris
ausmacht, bilden die Preſſe und das Geld die beherrſchenden
Mächte. Die großen Finanzintereſſen, die weſentliche Faktoren in
der Politik der Republik ſind, verſtehen es, ſich raffiniert der parla⸗
mentariſchen und journaliſtiſchen Sprachrohre zu bedienen. Ständig
legen neue Skandale Zeugnis für die Korruption ab, die in Parla⸗
ment und Preſſe herrſcht. Die Unterſtützungen der Preſſe zu Zwecken
der auswärtigen Politik ſind faſt eine offiziöſe Einrichtung geworden.

n dieſe
ſart an
Cennps
ſeine
zoſen i
Volksſt
die bis
haben
80 0
ſch
der
der
reich
an 9
Wirk
land
Je
eign
ſiell
die
für
we
gel
tiſ
tei

illt Und
agll, das
d durch
mn dazu

ammer
innend,
nſägen,
Politik
hartei⸗
holitik
e n⸗
mnder⸗
Por⸗
trün⸗
nur
hktei
Und
ittei
nke⸗
unn
nte
tgt

Die parlamentariſche Korruption 125

In dieſer Hinſicht hat der ruſſiſche Geſandte eine Rolle geſpielt, die
ſtark an die ſchwediſche Freiheitszeit (1719 — 1772) erinnert. „Le
Temps“ erhielt ebenſo wie „Times“ freigebigen „Schadenerſatz“ für
ſeine ruſſiſchen Nummern, und noch heute grämen ſich die Fran⸗
zoſen über den machiavelliſtiſchen Bismarck, der, natürlich um die
Volksſtimmung aufzureizen, ſeit Anfang Juli 1870 Unterſtützungen,
die bis dahin den franzöſiſchen Zeitungen zufloſſen, eingezogen
haben ſoll . . .
So alſo ſieht in kurzen Zügen die politiſche Wirklichkeit aus, die
ſich hinter den offiziellen Redensarten von den heiligen Grundſätzen
der Demokratie verbirgt. Wir haben hier eine Staatsverfaſſung, die
der natürlichen Begabung der Franzoſen für Redeſchwung und geiſt⸗
reiche Debatten den nötigen Spielraum läßt, bei der aber der Ertrag
an guten Geſetzen und wirkſamer Verwaltung ziemlich gering iſt.
Wirkliche Volksregierung findet man hier weniger als in Deutſch⸗
land oder Schweden.
Jedes Volk hat die Staatsverfaſſung, die ſich am beſten für es
eignet. Wogegen wir uns hier wenden wollten, das iſt allein die Vor⸗
ſtellung von Frankreich als einem Muſter und Vorbild für uns. Kuf
die Frage von dem Werte der franzöſiſchen Staatsverfaſſung an und
für ſich gehen wir nicht ein. Hier iſt alles national bedingt. Die Be⸗
redſamkeit, die uns Nordländern leer und phraſenhaft vorkommt,
weil ſie ſich in Redensarten bewegt, die keinen Realitäten entſprechen,
gehört vielleicht zu der natürlichen politiſchen Atmoſphäre der roma⸗
niſchen Völker und wird dort nicht ſo ernſt genommen, wie wir ge⸗
neigt ſind, es zu tun. Ebenſo iſt es ja möglich, daß die romaniſchen
Völker eine größere Doſis von politiſcher Korruption ertragen als
wir — wir haben ja geſehen, daß der franzöſiſche Staat, wenn es
ernſt wird, ſich zur höchſten Leiſtungsfähigkeit zuſammenraffen kann.
Der Elan, mit dem die letzten Jahrgänge Frankreichs gegen die deut⸗
ſchen Schützengräben anſtürmen, hat noch einmal Gambettas Wort
bewahrheitet. Und in dieſer Stunde der Prüfung muß man — freilich
nicht ohne dabei mit Bitterkeit einiger thörichter Landsleute zu

126 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

gedenken — eingeſtehen, daß die offiziöſe demokratiſche Phraſen⸗
macherei ſich als einen außerpolitiſchen Vorteil von hohem Wert
gezeigt hat, der durch die internationale Propaganda von Jahr⸗
zehnten erworben und durch feſte Guthaben in den herzen der gläu⸗
bigen Vertreter der Linken geſchützt iſt.

Heutzutage wird im ſchwediſchen Reichstag von liberaler Seite nicht
mehr wie zur Zeit Hedins Montesquieu, ſondern Gladſtone zitiert.
Es war eine ſchon jetzt nach einem Jahr faſt unglaubliche, aber für
den Dogmatismus der gegenwärtigen ſchwediſchen Liberalen typiſche
Szene, als Karl Staaff verſuchte, mit den Worten des gealterten eng⸗
liſchen Staatsmannes König Guſtav und das ſchwediſche Volk darüber
zu belehren, was ſich für einen konſtitutionellen Herrſcher ſchickt.
Der Erfolg entſprach zwar den Erwartungen nicht, aber jeder,
der ſich für politiſche Pſychologie intereſſiert, muß zugeben, daß
Staaff ſeine Autorität nicht ohne innere Gründe wählte. Gladſtone,
deſſen Freunde ja in ſtändigem Bangen um ſeine Verdienſte lebten,
zeichnete ſich mehr durch Kenntnis der Menſchheit, als der Menſchen
aus, und zur Verzweiflung der Königin Viktoria ſprach er ſie gerne
mit derſelben unerſchütterlichen Feierlichkeit wie eine Volksverſamm⸗
lung an . . . Aber „the grand old man“ wäre nicht die Zentral⸗
geſtalt in der engliſchen Geſchichte des ſpäteren 19. Jahrhunderts,
die er wirklich iſt, wenn er nicht dementſprechend verſchiedene Eigen⸗
ſchaften beſeſſen hätte, die ihn von den Leitern der ſchwediſchen Linken
unterſcheiden — Eigenſchaften, die gerade in der eigenartigen po⸗
litiſchen Atmoſphäre gedeihen, die über den britiſchen Inſeln ſchwebt,
und die letzte Vorausſetzung für den engliſchen Parlamentarismus
bilden.
Die franzöſiſch gefärbten, demokratiſchen Vorſtellungen, die den
„Sturm und Drang“ des ſchwediſchen Radikalismus mit ſeiner Be⸗
geiſterung für die natürlichen bürgerlichen Rechte beherrſchten und
noch heute innerhalb der Sozialdemokratie beſtimmend ſind, ſind in
den letzten Jahren durch die aus England herübergeholten parlamen⸗

tarich

fun d

ſtens
holts
menth
haren
eines
hiitiſ
ſteit
Ubert
Char
nen
nicht
ſen,
etl
wen
der

aſen⸗
Wert
ahr⸗

gläu⸗

nicht
ert.
für
ſche
ng⸗
ber

Der engliſche Einfluß in Schweden 127

tariſchen Doktrinen in Schatten geſtellt worden; und dieſe ſind von
nun ab die kräftigſten Waffen des Volkswillens geworden — wenig⸗
ſtens für den Kampf um die Macht im Staate, den die Leiter dieſes
Volkswillens führten. Aber vor lauter Schwärmerei für den Parla⸗
mentarismus haben die liberalen Rechnungsmeiſter all die unwäg⸗
baren hiſtoriſchen und moraliſchen Faktoren, die die Regierungsart
eines Volkes beſtimmen, vergeſſen. Wenn irgendein Volk, ſo iſt das
britiſche von Zauberkreiſen umgeben, die ein Fremder nicht über⸗
ſchreiten kann. Vergleiche ſind hier nur innerhalb enger Grenzen,
Übertragungen auf andere Länder überhaupt nicht möglich. Die
Charakterzüge, die die politiſche „mentalité“ der Engländer beſtim⸗
men und deren politiſche Einrichtungen von denen aller anderen und
nicht zum mindeſten von den Idealen der ſchwediſchen Liberalen tren⸗
nen, können hier nur andeutungsweiſe aufgeführt werden. Von der
engliſchen Geſchichte kann man mit gewiſſem Recht ſagen, daß ſie ſich
weniger durch militäriſche Erfolge als durch ertragreiche Ergebniſſe
der Siege auszeichnet. Verglichen mit der AKriegsgeſchichte Frank⸗
reichs iſt die Englands ziemlich dürftig, aber was die diplomatiſche
Klugheit und die Fähigkeit, Erfolge auszunutzen, anbelangt, ſo ver⸗
dient England unſtreitbar den erſten Preis. Auf die gegenwärtige
liberale Partei in Schweden dürfte ungefähr das Gegenteil zutreffen:
ſie hat in Wahlen und Abſtimmungen ſchöne Siege errungen, aber
„die Freiheitsmänner am Ruder“ ſind auch unerreicht in der Fähig⸗
keit, die Früchte eines Sieges zu verderben. Die Miſchung von Prin⸗
zipientreue und Machtbegierde, die unſere Freiſinnigen charakteri⸗
ſiert, hat ſich in der Politik als ziemlich ſteril erwieſen — und das
iſt etwas, was man von der liberalen Partei, die in Gladſtone ihren
Führer verehrte, kaum ſagen kann. Am Grunde der engliſchen Po⸗
litik liegt jener merkwürdige, praktiſche Sinn, der dieſes Land ohne
jene gewaltſamen Revolutionen, die den Nachbarn jenſeits des Ka⸗
nals erſchüttert haben, durch die ſchwerſten Kriſen glücklich hindurch⸗
geführt hat. Als Joſeph Chamberlain im Sommer 1914 ſtarb,
äußerte ein bedeutender engliſcher Liberaler über dieſen großen

128 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Staatsmann: „Mit dem Eintritt Chamberlains in das Parlament,
als Führer der extremſten Radikalen, man kann beinahe ſagen der
Sozialiſten, kam ein Geiſt des friſchen und geſchäftsmäßigen Kom⸗
promiſſes, ‚fair and businesslike compromise“, in die engliſche Po⸗
litik.“ In dieſen Worten, die wohl kein Vertreter der ſchwediſchen
Linken ſich zu ſeinem Nachruf wünſchen würde, liegt viel von dem
tiefen Unterſchied zwiſchen der engliſchen und der ſchwediſchen poli⸗
tiſchen Eigenart. Die ſchwediſchen Liberalen, die in England das poli⸗
tiſche Muſterland erblicken, ſollten ein wenig über John Stuart Mills
kluges Wort nachdenken: „On all great subjects much remains to
be said.“ Dies kann, wenn auf irgend etwas, ſo auf das Kunſtwerk,
das die Formen des politiſchen Lebens in England bildet, angewendet
werden.
Mit Recht rühmen ſich die Engländer, ihren Staat auf demokra⸗
tiſchen Prinzipien aufgebaut zu haben. zwar iſt ihr politiſches
Stimmrecht weit von einem allgemeinen entfernt, beſonders wenn
man es mit dem deutſchen oder franzöſiſchen vergleicht. Swar leben
in ihm noch gewiſſe, nach kontinentaler Auffaſſung ſeltſame Wahl⸗
ſitten in Form von Wahlverſammlungen und anderen Demonſtra⸗
tionen, bei denen die rohe Kraft eine beherrſchende Rolle ſpielt, aus
jener nicht allzu fernen Zeit weiter, in der die Parlamentswahlen in
der Hand von wenigen, in ungleich großen Wahlkreiſen gruppierten
und oft im Grunde korrumpierten Wählern lag; zwar iſt die Führung
der Wahlliſten mit einer Menge von beſchwerlichen und teuren For⸗
malitäten verbunden, die die Wahl zu einer für die Kandidaten und
Parteien überaus koſtſpieligen Prozedur machen. Und ſowohl die
Königin Viktoria, wie vor allem Eduard VII. und auch — bei der
Ulſterkriſe — Georg V. haben in Übereinſtimmung hiermit bewieſen,
daß die Königsmacht keineswegs, wie Karl Staaff, geſtützt auf Glad⸗
ſtone, geltend zu machen verſuchte, nur als eine beim Miniſterwechſel
fungierende Reliquie betrachtet wird. Doch im großen und ganzen
haben die Engländer recht, wenn ſie ſich ihres Demokratismus rüh⸗
men; der Ausgang der allgemeinen Wahlen iſt nicht nur für die Hal⸗

nent,
der
lom⸗
Po⸗
chen

dem

li⸗
oli⸗
ills
1t0
etk,
det

Die Grenzen des Parlamentarismus 129

tung der Regierung, ſondern auch für deren Suſammenſetzung ent⸗
ſcheidend.
Vor allem iſt das letztere der Fall. Der engliſche Parlamentaris⸗
mus iſt auf dem Wege, ſich ganz deutlich zu einer Staatsform zu ent⸗
wickeln, bei der die hauptbetonung immer weniger auf dem Parla⸗
ment und immer mehr auf der Regierung liegt. Die Parteiverhält⸗
niſſe im Parlament beſtimmen, ob man eine Regierung der Linken
oder der Rechten haben ſoll, aber wenn dieſe Frage entſchieden iſt,
ſo hat das Parlament ſelbſt nicht mehr viel zu ſagen. Alle Macht
ſammelt ſich dann bei der Regierung und, um es näher zu beſtim⸗
men, bei deren innerem Kreis, beim Kabinett. Ein Mitglied der
zweiten ſchwediſchen Kammer würde ſeine Wunder erleben, wenn er
einmal der Arbeit ſeiner Kollegen in Weſtminſter folgen müßte.
Denn während man hier bei uns über ſeine Arbeitszeit in guter
Ruhe ſelbſt verfügt und über Impfung, Anti⸗Alkoholismus, Welt⸗
frieden oder was man ſonſt für wichtig halten mag, diskutiert, wird
beinah die ganze Zeit des Unterhauſes durch Vorſchläge der Regie⸗
rung in Anſpruch genommen. Es geſchieht jetzt faſt niemals, daß
ein einzelnes Mitglied einen Antrag durchbringen kann — und zwar
aus dem einfachen Grund, weil es keine Zeit gibt, ihn zu behan⸗
deln. Seit den Reformen in der Arbeitsordnung des Unterhauſes,
die Balfour vor ungefähr zehn Jahren durchgeführt und die
liberale Majorität weiter ausgebildet hat, iſt die Regierung, prak⸗
tiſch genommen — Alleinherrſcherin im Parlament, ſolange deſſen
durch die Wahlen erworbene Majorität zuſammenhält. Die Partei⸗
bande ſind im Gegenſatz zu Frankreich äußerſt ſtark. Wenn ein Mit⸗
glied der Regierungspartei einen gewiſſen Vorſchlag mißbilligt, ſo
muß er ſich auf der anderen Seite daran erinnern, daß eine Abſtim⸗
mung die gleiche Regierung zu Fall bringen kann, deren allgemeine
Politik er unterſtützen will. Und es geht hier nicht an, daß wie in
Frankreich durch eine kleine Umgruppierung der kleinen Par⸗
teien und Cliquen, in die die Deputiertenkammer zerfällt, eine mehr

oder weniger ephemere Unterlage für eine Regierung mit weſentlich
Stieve, Der Weltkrieg 9

130 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

demſelben Programm, wenn auch mit veränderter Suſammenſetzung,
neu geſchaffen werden kann. Der Abgang einer Regierung führt in
England immer zur Kuflöſung des Parlaments und zur Neuwahl,
um eine regierungstüchtige Majorität im Unterhaus zu erhalten.
Aber eine neue Wahl bedeutet für den einzelnen M. P. eine unüber⸗
ſehbare Reihe von Wahlverſammlungen, Tourneen, Reden und an⸗
deren beſchwerlichen Dingen und letzten Grundes das Riſiko, nicht
länger Parlamentsmitglied ſein zu dürfen. Angeſichts dieſer Aus⸗
ſichten läßt man gerne gewiſſe Bedenken in Teilfragen bei der Politik
der Regierung beiſeite, und ſo wird die Regierung allmächtig. Die
engliſche Staatsverfaſſung ſollte man rechtshalber nicht mehr Par⸗
lamentarismus, ſondern Miniſtergewalt nennen. Die Staats⸗
gewalt hat nicht mehr das vom Volk erwählte Parlament, fondern
der leitende Kausſchuß der Majoritätspartei inne. Das
Herabſinken des intellektuellen Niveaus im Unterhaus, über das ſeit
Einführung von Diäten für die Mitglieder allgemein geklagt wird,
hilft natürlich auch dazu, die Entwicklung in dieſer Richtung zu
beſchleunigen.
Die Machtvollkommenheit dieſes Kabinetts gegenüber dem Par⸗
lament gilt vor allem für die auswärtige Politik. Eine der
am meiſten berechtigten Anklagen, die von ſeiten der Demokraten und
Friedensfreunde gegen das Staatsſyſtem des bewaffneten Friedens
— und des Weltkrieges — geſchleudert wird, richtet ſich gegen die
heimliche Diplomatie. Von ſeiten der Linken iſt man beſonders eifrig
daran, Deutſchland und Gſterreich dieſer Schwachheit zu zeihen, und
Kaiſer Wilhelm figuriert in der vulgären Anſchauung zum mindeſten
als einer der dynaſtiſchen Politiker des 18. Jahrhunderts, der in
ſeiner Machtvollkommenheit ſein Volk in kriegeriſche Abenteuer hin⸗
einlockt. Nichts iſt unrichtiger. Die öffentliche parlamentariſche Kon⸗
trolle über die auswärtige Politik iſt in Deutſchland weit eingehender
als in England.
Und dies kommt in erſter Linie einfach daher, daß der Deutſche
Reichstag für ſolche Fragen viel mehr zeit hat als das engliſche

ehung,
hrt in
wwahl,
alten.
tüber⸗
1d an⸗
ſicht
Aus⸗
olitik
Die
Pat⸗
kaats⸗
ndern
Das
ſeit
wird,
zu

e der
mund
dens
die
ifrig
und
ſten
t in
hin⸗
kon⸗
nder

Die Miniſtergewalt 131

Parlament. Die Allmacht des engliſchen Parlaments iſt in Wirk⸗
lichkeit zu deſſen Ohnmacht geworden. Nicht genug damit, daß
die eigentlichen Geſetze und das ganze Budget das Parlament
paſſieren müſſen; auch eine Unzahl anderer Geſchäfte, die in an⸗
deren Ländern zur Verwaltung gehören, unterſtehen ſeiner Prüfung.
Die Folge hiervon iſt, daß ſeine Zeit und Aufmerkſamkeit nicht für
die großen Fragen ausreichen, die das Reich als Ganzes berühren.
Dies iſt aber in Deutſchland der Fall, wo die Landtage der einzelnen
Staaten alle Geſchäfte von mehr lokaler Natur behandeln und da⸗
durch den Reichstag entlaſten. Die auswärtige Politik iſt hier jährlich
der Gegenſtand mehrtägiger Debatten, bei denen jede Partei Gelegen⸗
heit hat, die Regierung zu kritiſieren und damit der gerade beſtehen⸗
den Volksmeinung in Beziehung auf das äußere Geſchick des Landes
Kusdruck zu verleihen.
In England finden ſolche Debatten faſt niemals ſtatt. Es iſt ein
allerdings für die Bewunderer der parlamentariſchen Demokratie
unglaubliches Faktum, daß die Fragen der allgemeinen äußeren Po⸗
litik Englands, der Stellung dieſes Landes im europäiſchen Staaten⸗
ſyſtem, ſowie ſeines Verhältniſſes zu Rußland, Deutſchland und
Frankreich, kurz geſagt, aller jener Beziehungen, die es zum Welt⸗
krieg geführt haben, ſeitdem die Liberalen (1905) zur Macht gekom⸗
men ſind, nur zweimal diskutiert wurden, und zwar beide Male nur
ganz kurz und im Zuſammenhang mit anderen Gegenſtänden. Daß
die Regierung, ohne das Parlament zu befragen, ſowohl Krieg er⸗
klären wie auch Verträge abſchließen kann, wäre nicht ſo wichtig,
wenn eine ſtrenge Kontrolle dieſe Befugniſſe rein formell geſtalten
könnte, aber eine ſolche Kontrolle fehlt in England ganz. Und beim
Ausbruch des Krieges hat es ſich klar genug gezeigt, daß Sir Eduard
Grey nicht verſäumt hatte, ſeine Stellung auszunutzen. Was wußte
das engliſche Publikum vorher von den militäriſchen Abkommen
in bezug auf Heer und Flotte, die England an Frankreich feſſelten,
was war ihr von den engliſchen Landungsplänen bekannt, die der
militäriſchen Leitung Belgiens vorgelegt worden waren? Was wußte
9 *

132 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

ſie von den Abmachungen, die König Eduard mit dem Saren getroffen
hatte, und von der Flottenkonvention mit Rußland, die bei Kriegs⸗
ausbruch von den Kabinetten diskutiert wurde? All dieſe Ergebniſſe
einer zielbewußten und aktiven Diplomatie waren nur gerüchtweiſe
bekannt, und wenn die Kusſagen zu beſtimmt wurden und zu Inter⸗
pellationen führten, antwortete Sir Eduard abſchlägig, aber mit
einer ſolchen Geſchicklichkeit in der Formulierung, daß er auf jeden
Fall den Rücken frei hatte. Es gab keine Abmachungen, die die Be⸗
ſtimmungsfreiheit der Regierung oder des Parlaments in der Frage,
ob England am allgemeinen Krieg teilnehmen ſolle, verletzt hätten.
Aber wie hätte England, wenn es ſeine Ehre bewahren wollte, es
unterlaſſen können, Frankreich zu unterſtützen nach all der diploma⸗
tiſchen Zuſammenarbeit und den gemeinſamen militäriſchen Dispo⸗
ſitionen, auf denen Frankreich ſeine Politik natürlich aufbaute?
Die äußere Politik der demokratiſchen Weſtmächte zeichnet ſich in
der Tat durch eine ebenſo weitgehende heimlichkeit aus wie die ruſ⸗
ſiſche, und in der Abſicht, die unbequeme Kontrolle der Offentlichkeit
zu umgehen, hat man ganz einfach neue Formen für ſeine Abmachun⸗
gen erfunden. Durch die „zu nichts verpflichtenden Briefe“, die Sir
Eduard Grey und der franzöſiſche Geſandte Paul Cambon zu Ende
des Jahres 1912 wechſelten, und durch die Beratungen zwiſchen den
franzöſiſchen und engliſchen Militärbehörden, die „hie und da“ wäh⸗
rend der letzten Jahre ſtattfanden, hat man auf geſchickte Art die

ſchwerfälligen Formalitäten eines Vertrages umgangen, bei denen

die Mitwirkung des Parlaments anſtandshalber nicht hätte um⸗
gangen werden können.
Das Verhältnis des Parlamentarismus zur auswürtigen Politik
wird jetzt vollſtändig von der Forderung der „Kontinuität“ be⸗
herrſcht. Seit dem kurzen liberalen Miniſterium Lord Roſeberys
nach dem Rücktritt Gladſtones von der Politik im Jahre 1894 iſt es
eine der ungeſchriebenen Regeln des engliſchen Parlaments, daß die
äußere Politik außerhalb der Parteigegenſätze ſtehen muß, und daß
ſomit eine liberale Regierung dieſe in derſelben Richtung weiter⸗

führen
Prarss
miniſt
Rechte
litik n

heſten

Lehrer
uf die
tatiſti⸗
Soche
lichje
durch
und de
hier b
halb 8
gang
beit
Schis
nette
auf
ſie⸗
Dep
In
bele
tereſ
luch
Lon
leig
kri⸗
min
D
entn
drus

etroffen
kriegs⸗
Uebniſfe
chtweiſe
Iter⸗
ber mit
fjeden
die Be⸗
Ftage,
hätten.
llte, es
ploma⸗
Dispo⸗
ltte?
ſich in
e tuſ⸗
ichkeit
achun⸗
ie dir
Ende
n den
wäl⸗
rt die
denen

blitik
be⸗
berys
iſt es
die
daß
eitet⸗

Die äußere Poiitik 133

führen muß, wie ihre Vorgängerin — und auch umgekehrt. In der
Praxis bedeutet dies bis auf weiteres, daß ein liberaler Premier⸗
miniſter einen Miniſter des Kuswärtigen wählen muß, den auch die
Rechte akzeptieren kann, mit anderen Worten: die auswärtige Po⸗
litik muß immer imperialiſtiſch ſein. Es iſt möglich, daß dies am
beſten mit den Intereſſen Englands übereinſtimmt, aber mit der
Lehre vom Volkswillen harmoniert es recht ſchlecht. Denn es kommt
auf dieſe Weiſe dazu, daß die äußere Politik jenſeits der parlamen⸗
tariſtiſchen Kritik ſteht und allein Sache der Regierung, ja allein
Sache des auswärtigen Miniſters wird. In der Regierung iſt ziem⸗
lich jeder mit ſeinen eigenen Aufgaben beſchäftigt, und niemand will
durch eine Kritik ſeiner Kollegen das gute Zuſammenarbeiten ſtören
und den Fall des Miniſteriums und damit ſeinen eigenen riskieren.
hier begegnen wir alſo wieder denſelben Rückſichten, die ſich inner⸗
halb des Parlaments geltend machen. In der Tat ſind es nur
ganz wenige Miniſter innerhalb des innerſten Kreiſes, die die Ar⸗
beit des Foreign Office genauer verfolgen. Schritte, die für das
Schickſal des Landes entſcheidend ſind, wurden ohne weitere Kabi⸗
nettsbehandlung vorgenommen. Man weiß von den Schwierigkeiten,
auf die Lord Ruſſel und in noch höherem Grade die Königin Viktoria
ſtießen, als ſie Lord Palmerſton dazu bringen wollten, ihnen die
Depeſchen, die er im Namen ſeines Landes abſchickte, zu unterſtellen.
Im erſten liberalen Miniſterium war es eigentlich nur der berühmte
Gelehrte James Bryce, der genug KRenntniſſe und hinreichendes In⸗
tereſſe beſaß, um die äußere Politik näher zu verfolgen, und er wurde
auch bald als Geſandter nach Nordamerika geſchickt. Die große Rede
Lloyd Georges in Manſion Houſe im Juli 1911, in der er die Ge⸗
neigtheit Englands, in der Marokkofrage an Frankreichs Seite am
Kriege teilzunehmen, kundgab, war im voraus nur vom Premier⸗
miniſter Asquith und von Sir Eduard Grey gebilligt.
Die Kritik des Parlaments, die ſich faſt nie in größeren Debatten
entwickeln kann, kommt nur in Form von Interpellationen zum Aus⸗
druck, an die jedoch niemals wie in Frankreich irgendwie längere Be⸗

134 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

ſprechungen geknüpft werden können. Die kurzen Antworten, die Sir
Eduard Grey gibt — und zwar oft nicht einmal mündlich, ſondern
nur gedruckt in der TCagesordnung —, werden in die ganze Welt hin⸗
austelegraphiert und mit Hochachtung als Beiſpiel dafür geleſen,
welch eingehende Aufmerkſamkeit „die Mutter des Parlaments“ den
Weltereigniſſen widmet. In Wirklichkeit gehören dieſe Geſchäfte in
der Regel zu der am wenigſten beachteten Arbeitslaſt des Parla⸗
ments. Die Interpellation geht vor beinah leeren Bänken, die von
einigen zwanzig Mitgliedern, meiſtens der äußerſten Linken, beſetzt
ſind, von Stapel. Einige wenige Sozialiſten und radikale Kritiker
ausgenommen, hat niemand Zeit, ſich den außerpolitiſchen Fragen
zu widmen.
Man muß zugeben, daß die deutſche Methode auch vom rein demo⸗
kratiſchen Standpunkt aus bedeutend beſſer iſt. Sie gewährt reichere
Gelegenheit zur Debatte und zur Kritik der außerpolitiſchen Fragen,
und die politiſchen Beziehungen, die die Regierung angeknüpft hat,
ſind der Hauptſache nach dem Reichstag wohlbekannt. Die wichtigſte
Ausnahme hiervon, Bismarcks berühmter „kRückverſicherungsver⸗
trag“, war von rein defenſivem Charakter und enthielt nur eine Reu⸗
tralitätsverpflichtung. Die Stellung, die die auswärtigen Fragen
in der Politik einnehmen, dürften auch dazu beigetragen haben, daß
dieſe in Deutſchland beſſer bekannt ſind und vor der Allgemeinheit
öfter behandelt werden, als es in England der Fall geweſen iſt.
England hat mit großem Nachdruck beſonders in den neutralen
Ländern behauptet, daß es am Kriege teilnehme, um die Rechte
der kleinen Nationen zu ſchützen. Überhaupt bekommt man den Ein⸗
druck, daß nach der Unterdrückung des deutſchen Militarismus ganz
neue Prinzipien im Verhältnis der Staaten zueinander eingeführt
werden ſollen, wie Gerechtigkeit gegen die unterdrückten Nationali⸗
täten, Abrüſtung und internationale Schiedsgerichte . . . Wenigſtens
wurde zu Anfang des Krieges auf dieſe Seite der Kgitation, die auch
große Erfolge beſonders im „humanen“ Amerika erzielte, vor allem
großes Gewicht gelegt. In anderen Ländern wieder, 3. B. in Italien,

beton
tatio
mit

wer
ztio
ſeher
l
Leigt
diel
Oer
liti

mit
füt
engl
leie
ande
här
Gre
ver
her
der

daß

die SFir
ondern
elt hin⸗
eleſen,
1s den
äfte in
Parla⸗
ie von
beſetzt
titiker
Ftagen

demo⸗
eichete
ragen,
t hat,
htigſte
gber⸗
Ueu⸗
ragen
daß
inheit
..
talen
jechte
Ein⸗
ganz
führt
Mali⸗
gſtens
auch
allenn
lien,

Englands Edelmut 135

betonte man die Intereſſenfragen mehr und richtete danach die (gi⸗
tation ein: „Die wahrſcheinlichen Folgen, die der Ausgang des Krieges
mit ſich bringt, intereſſieren die Italiener weit mehr als die Frage,
wer recht hat, far more than the rigths and wrongs of the que-
stion.“ Das iſt ein Geſichtspunkt, den man bei uns ziemlich über⸗
ſehen hat.
Sind nun dieſe Anſprüche Englands berechtigt? Es iſt ſoeben ge⸗
zeigt worden, daß die demokratiſche Kontrolle in England ziemlich
viel zu wünſchen übrigläßt. Wie ſteht es nun mit der Bedeutung der
Gerechtigkeit und der Nationalität innerhalb der auswärtigen Po⸗
litik Englands?
Im vorhergehenden Abſatz iſt ſchon angedeutet worden, was es
mit dem Gerede von „den kleinen Nationen“ in der engliſchen Politik
für eine Bewandtnis hat. Der hundert Jahre alte Grundſatz in der
engliſchen Geſchichte iſt: die Kufrechterhaltung des europäiſchen
Gleichgewichts. Dies bedeutet, daß die Mächte des Kontinents ein⸗
ander ſo balancieren ſollen, daß England außerhalb Europas freie
hände bekommt — denn da gilt kein Gleichgewicht mehr. Von den
Großen, Starken darf keiner übermächtig werden. Wenn das geſchieht,
verbündet ſich England mit den übrigen, um das Gleichgewicht wieder⸗
herzuſtellen. Fünfhundert Jahre lang war Frankreich, während
Deutſchlands Ohnmacht, der mächtigſte Staat des Kontinents, und
fünfhundert Jahre lang, bis 1815, führte England auch einen nur
durch kurze Friedenszeiten unterbrochenen Krieg mit Frankreich.
Gegen Frankreich wurde das Königreich der Niederlande (Holland⸗
Belgien) aufgerichtet, um jenen Küſtenſtreifen zu ſchützen, der ſeit dem
Mittelalter der Brennpunkt für Englands Feſtlandspolitik war.
Seit Deutſchlands Konſolidierung und Machtzuwachs, den England
wohl verhindern wollte, aber nicht konnte, und ſeit Frankreichs
Schwächung richtete ſich der Brückenkopf gegen Deutſchland. Bel⸗
gien war Englands Sprungbrett zum Kontinent, daher ſein Intereſſe
für deſſen Reutralität. Es ſoll natürlich damit nicht geſagt werden,
daß nicht viele Engländer aus rein ideellen Gründen das Schickſal

136 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

dieſes Landes beklagen. England verfügt immer über eine große
Schar edel geſinnter Idealiſten, die es zur geeigneten Stunde aufrufen
kann, um den moraliſchen Charakter der Politik zu unterſtreichen,
die aber ſorgfältig von jedem Einfluß auf die Leitung der auswär⸗
tigen Politik ausgeſchloſſen werden.
So ſteht es auch mit dem Intereſſe für die kleinen Staaten. Dieſe
ſind in der Regel natürlich brauchbare und willkommene Faktoren in
Englands politiſchem Syſtem. Belgien war Englands Augenſtern,
wenn es nur dem Rate des engliſchen Militärattachés, des Oberſt
Barnardiſton, folgen wollte, und ſich ordentlich darauf vorbereitete,
die engliſchen Landungstruppen zu empfangen und — das beachte
man wohl — einen ausgiebigen Spionagedienſt in den deutſchen
Rheinprovinzen zu organiſieren. Für Holland hatte man weni⸗
ger Intereſſe. — Nur ein Kmateurpolitiker vom Schlage G. W.
Wells glaubt heute noch, dieſes Land zu einem Angriffskrieg gegen
Deutſchland aufhetzen zu können. Ganz im Gegenteil, Holland darf
militäriſch nicht zu ſtark werden; gegen die Pläne einer Befeſtigung
Vliſſingens proteſtierte England auf das heftigſte, weil dieſe Be⸗
feſtigungen die Neutralitätsverletzung verhindern konnten, die not⸗
wendig war, um Truppen nach Belgien zu ſchicken. Ähnliche Geſichts⸗
punkte haben, wie oben gezeigt wurde, Englands Verhältnis zu den
ſkandinaviſchen Ländern beſtimmt. Dieſe Länder ſind Steine im Spiel
gegen Rußland oder Deutſchland. Zu ſtark dürfen ſie nicht werden. Oder
erinnert man ſich nicht mehr an Englands unzureichende und lahme
Unterſtützung in den früheren Kriegen Schwedens gegen Rußland
und an ſeine wohlwollende Hhaltung gegen Norwegen zur Zeit der
KAuflöſung der Union? Portugal iſt ſeit Beginn des 18. Jahrhunderts
auch einer von den kleinen Schützlingen Englands; hier iſt die Freund⸗
ſchaft ſo weit gegangen, daß England mit Deutſchland eine Kbma⸗
chung über die zukünftige Teilung von Portugals Kolonien getroffen
hat. Man kann Steine in die Augen bekommen, wenn man zuſammen
mit großen Leuten Kirſchen ißt.
Nein, in der Tat, es durchzieht die engliſche Geſchichte keine ſen⸗

kimenta
ſis au⸗
deren
Ende
ufrika
hurh

fitten.

mlan die
leteſſe,
Poltont
ten Ru
vethie
land n
errichte
eiſſtim
das ch
liner
ſich od
war,
(1885
wollte
land
Und
einge
änder
Regie
— ib
kleine
flikt
Geleg
Clabf
den
Ene

gtoße
fufen
eichen,
Swär⸗

Dieſe
ent in
ſtern,
betſt
eitete,
achte
ſſchen
weni⸗
. W.
egen
darf
gung
Be⸗
ſot⸗
chts⸗
den
piel
Oder
thme,
nd
der
etts
und⸗
ma⸗
fin

men

Sein Verhältnis zu den kleinen Nationen 137

timentale Vorliebe für die kleinen Nationen, die „Gott zu ſeinem Ge⸗
fäß auserkoren hat“ (Lloyd George). Die Sache wird anders, wenn
deren Intereſſe in England entgegengeſetzter Richtung läuft. Zu
Ende der 1890 er Jahre, als die kleinen Burenrepubliken in Süd⸗
afrika den neuerwachten Imperialismus anlockten, fand Lord Salis⸗
bury, daß die kleinen Staaten ihre Rolle in der Geſchichte ausgeſpielt
hätten. Während des größten Teils des 19. Jahrhunderts betrachtete
man die Integrität der Türkei als ein fundamentales britiſches In⸗
tereſſe, wohingegen Rußland die Freiheitsbeſtrebungen der kleinen
Balkanvölker begünſtigte. Die Griechen, Serben und Bulgaren durf⸗
ten Rußland als ihren Freund und Gönner anſehen; England jedoch
verhielt ſich ihren Plänen gegenüber ziemlich abweiſend. Als Ruß⸗
land nach der Niederlage der Türkei im Jahre 1877 ein Bulgarien
errichten wollte, das ungefähr mit deſſen nationalen Grenzen über⸗
einſtimmte, griff England ein und ſchien bereit zu ſein, nötigenfalls
das Schwert zu ziehen, um dieſen Plan zu verhindern. Auf dem Ber⸗
liner Kongreß wurde Bulgarien auch bedeutend verkleinert. Es zeigte
ſich aber bald, daß das neue Bulgarien nicht jenes gefügige Werkzeug
war, das ſich Rußland erwartet hatte, und einige Jahre ſpäter
(1885), als ſich Bulgarien von der herrſchaft der Türkei befreien
wollte, waren die Rollen der Großmächte vertauſcht. Jetzt war Eng⸗
land das Land, bei dem Bulgarien Unterſtützung zu ſuchen hatte —
und zwar gegen Rußland. Inzwiſchen war nämlich ein Ereignis
eingetreten, das Englands Stellung zur Türkei von Grund aus ver⸗
ändert hat. England hatte KAlexandria bombardiert, die nationale
Regierung Agyptens abgeſetzt und dieſes Land de facto annektiert
— übrigens ein neues Beiſpiel für ſeine tiefen Sympathien für die
kleinen Völker. Hhierdurch war es aber notwendigerweiſe in Kon⸗
flikt mit der Türkei geraten, deren barbariſcher Charakter bei dieſer
Gelegenheit der engliſchen Allgemeinheit klar wurde und die nach
Gladſtones Worten „bag and baggage“ aus Europa entfernt wer⸗
den mußte.
Englands Verhältnis zu den Balkanſtaaten belegt einen Zug ſei⸗

138 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

ner auswärtigen Politik, der bei weitem typiſcher iſt als ſeine angeb⸗
liche Vorliebe für die kleinen Nationen. Ein ausgezeichneter ſchwedi⸗
ſcher Kenner der engliſchen Geſchichte hat bemerkt, daß das leitende
Prinzip für die europäiſche Politik dieſes Landes, „the balance of

power“, folgerichtig zu einer ausgeſprochenen Unbeſtändigkeit im

Verhältnis zu den andern Mächten und zu einem ſtändigen Wechſel
der Sympathien und Antipathien von der einen Seite auf die andere
führen muß. In einem Jahr iſt die Kufrechterhaltung der Türkei
gegen den ruſſiſchen Koloß ein Kulturintereſſe von hoher Bedeutung,
im nächſten Jahr nehmen die Sympathien eine andere Richtung und
begünſtigen die unterdrückten Bulgaren. Während des amerikaniſchen
Bürgerkrieges ſympathiſierte die Regierung und beſonders Gladſtone
lebhaft mit dem Selbſtändigkeitsdrang der Südſtaaten — und das
um ſo mehr, als England deren Baumwolle brauchte; als aber der
Sieg der Nordſtaaten ſich immer ſicherer herausſtellte, erinnerte man
ſich daran, daß der Bekämpfer der Sklaverei doch für eine gerechtere
Sache focht. Solange Englands Verhältnis zu Rußland durch unge⸗
klärte Konflikte getrübt war, begegneten die Vertreter Finnlands in
England großem Wohlwollen, ſeit aber Rußland Englands Verbün⸗
deter geworden iſt, ſieht man das Schickſal Finnlands mehr fatali⸗
ſtiſch an. Gegen die Ruſſifizierung des finniſchen Lotſenweſens zu Be⸗
ginn des Jahres 1914, die in Hinblick auf den internationalen Handel
einen recht gewaltſamen Eingriff in Finnlands KAutonomie bedeu⸗
tete, legten nicht nur die ſkandinaviſchen Mächte, ſondern auch
Deutſchland Proteſt ein, aber Englands Regierung ſtellte ſich trotz
des Drängens der Reedereien und Verſicherungsgeſellſchaften nicht
ein; man wollte durch ſo unbedeutende Angelegenheiten, wie Finn⸗
lands Recht, die politiſche Entente nicht ſtören.
Dieſe Unbeſtändigkeit Englands iſt es, die das alte Mißtrauen der
Kontinentalmächte gegen das „perfide Albion“ erklärt. In Wirklich⸗
keit liegt keine beſondere Treuloſigkeit von Englands Seite vor —
ſeine handlungsweiſe iſt bloß ein getreuer KAusdruck für ſeine wech⸗
ſelnden Intereſſen, die wiederum durch ſeine eigenartige geogra⸗

iſte
eigennd
man i
Ws 9
impon
fteine
litik oe
der Lag
ſedesmne
Politit
det W.
hin
engliſe
Zion
gangze
Laͤnde
Alles
ſen
gebe
rede
fir⸗
wär
tein
eine
er oᷣ
des
erſte
lene
iſt
es k
eine
ſeit
lant

ne angeb⸗
r ſchwedi⸗
leitende
Alance of
igkeit im
Wechſel
ie andere
1 Cürkei
Neutung,
tung und
kaniſchen
Hladſtone
und das
ober der
elte man
rrechterer
ch unge⸗
lands in
Vertbün⸗
k fatoli⸗
zu he⸗
handel
jbeden⸗
rn auch
ich troß
n nicht
Finn⸗

len der
irklich⸗
vor —
e wech⸗
geogta⸗

Die Unbeſtändigkeit als Grundgeſetz der engliſchen Politik 139

phiſche Lage bedingt ſind. Wenn es aber beanſprucht, als der un⸗
eigennützige Beſchützer der kleinen Rationen aufzutreten, ſo kann
man ihm das nicht zugeſtehen. Was einen aber wundern muß und
was geeignet iſt, auf ſeine Art dem außenſtehenden Beobachter zu
imponieren, das iſt die Leichtigkeit und Diſziplin, mit der die allge⸗
meine Meinung dieſer großen Demokratie mit dem Wechſel der Po⸗
litik Schritt hält und auf ganz natürliche Weiſe ihr Urteil je nach
der Lage einrichtet. Denn das eine iſt für dieſe allgemeine Meinung
jedesmal über alle Sweifel erhaben, daß England recht hat und ſeine
Politik im beſten Einvernehmen mit der moraliſchen Entwicklung
der Welt ſteht.
Hinter dieſer Stimmung verbirgt ſich der wirkliche Grund für alle
engliſche Politik: der engliſche Imperialismus. — The expan-
sion of England, die Rusbreitung der engliſchen Raſſe über die
ganze Welt, die Vermehrung von Englands Macht, Reichtum und
Länderbeſitz, das iſt die lebendige Triebfeder in Englands Geſchichte.
Alles andere ſind nur zufällige Formen, in die man Englands Inter⸗
eſſen kleiden zu können glaubt, die aber unbedenklich wieder aufge⸗
geben werden, ſobald ſie ihrem Sweck nicht länger dienen. Alles Ge⸗
rede von der Achtung für fremde Nationalitäten und von der Sorge
für das internationale Recht als Grundprinzipien für Englands aus⸗
wärtige Politik iſt, wie jeder Blick auf Englands Geſchichte zeigt,
reiner Unſinn. „Wir ſind der Anſicht, daß das internationale Recht
einer jener Faktoren iſt, der zu unſerer Sicherheit beiträgt, indem
er die Operationen des Feindes beſchränkt.“ Das Verteidigungsweſen
des Landes ſollte eigentlich, ſo äußerte Lord Eſher, einer ſeiner
erſten Vertreter, „das Angriffsweſen des Landes“, „Imperial Of-
fence“, heißen. The british people are warlike and aggressive. Es
iſt ſchwer, ein einziges Jahr in Englands Geſchichte zu finden, in dem
es keinen Krieg geführt hat, und wenn es auch kein anderer war als
einer der kleinen „Sportskriege“, von denen Bismarck ſprach. Allein
ſeit dem Krimkriege bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hat Eng⸗
land vierunddreißig verſchiedene Kriege geführt und dadurch ſein

140 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Reich um 57 Millionen neuer Untertanen vermehrt. Um Europas
Weſtinſeln weht ein Hauch von kriegeriſcher Tatkraft und von einer
Abenteuerluſt, mit der jedes germaniſche Hherg ſich eng verwandt
fühlen muß.
„Seit Jahrhunderten iſt der britiſche Löwe von dem einen Gedan⸗
ken beherrſcht: zu Land ſoll niemand mächtiger ſein als England
und zur See niemand ſo mächtig wie England.“ (Bernhard Shaw.)

Unter dem Schutz dieſer klugen Machtverteilung iſt the Empire Jahr

für Jahr größer und reicher geworden, und das nicht ſo ſehr durch
glänzende Siege, obwohl auch dieſe nicht gefehlt haben, ſondern noch
mehr durch eine zielbewußte, hartnäckig arbeitende Diplomatie, die
Stück für Stück zur ſtändigen Abrundung des gewonnenen Gebietes
hinzufügte. Nach dem Freibeuter kam der Kaufmann, nach dem
Kaufmann der Soldat mit des Reiches Fahne. Und jene Intereſſen,
die die Kusdehnung bedingen, können wirklich nicht durch irgendwelche
allgemeine ideelle Grundſätze ausgedrückt werden; ſie ſind im Gegen⸗
teil immer von herzlich materieller Art geweſen.
Seit lange war die Förderung des Handels das Hauptziel der eng⸗
liſchen Expanſion. Man war der Meinung, daß der Reichtum des
Landes auf dem Überſchuß des Exports über den Import beruhte;
dieſer Überſchuß ſtrömte ins Geld, und das Gold erhöhte die Macht
des Landes. Somit ſtanden diejenigen Staaten, im Verhältnis zu
denen die Handelsbalance aktiv war, unter dem Einfluß Englands;
das Gegenteil war der Fall, wenn England von einem anderen
Staate mehr kaufte, als es nach ihm ausführte. Hieraus glaubte man
in erſter Linie folgern zu müſſen, daß es in Englands Intereſſe lag,
das Kufblühen des Handels anderer Länder zu verhindern, ferner,
daß England zu dieſem Zweck ſich die herrſchaft über die Meere und
damit über die Handelswege verſchaffen müſſe, und endlich, daß man
ſo reiche Kolonien wie nur immer möglich erwerben müſſe, da dieſe
gute Abſatzgebiete eröffneten.
Durch dieſe außerpolitiſchen Grundſätze des Merkantilismus iſt
Englands Geſchichte bis weit in das 19. Jahrhundert hinein be⸗

nicht
Leckri
etteis
rung
loce
das
heut
luh
tan
führ
llach
kiſer
techt
ſhe
deug
naht
hind

Cutopas
on einer
erwandt

Gedan⸗
England⸗
Shaw.)
e Jahr
durch
n noch
tie, die
ebietes
ich dem
eteſſen,
Wwelche
begen⸗

et eng⸗
imn des
ruhte,
Macht
nis zu
lands,
lderen
man
lag,
ener,
e und
man
dieſe

8 iſt
be⸗

Die Ausübung der Weltherrſchaft 141

ſtimmt worden. Im Verein mit Holland und Frankreich erdroſſelte es
Spaniens Seemacht, danach wurde Holland beſiegt und ſchließlich
nach einem hundertjährigen wechſelreichen Krieg auch Frankreich.
Der Siegespreis war das Welthandelsmonopol und die franzöſiſche
Kolonialmacht. Durch die großen Handelskompagnien ſtrömten un⸗
ermeßliche Reichtümer nach Englands Häfen hinein. In London ſtie⸗
ßen das Abendland und das Morgenland zuſammen. Das Gold riecht
nicht — es hätte ſonſt nach allerhand duften können, was nicht richtig
zum puritaniſchen England paßte. „Die Straßen Liverpools ſind
mit Negerſchädeln gepflaſtert“; Liverpools Aufſchwung beruht vor
allem auf dem außerordentlich einträglichen Sklavenimport nach den
ſpaniſchen Kolonien, zu dem England ſich das Monopol erzwungen
hatte und durch den unter andern auch der Vater des großen Men⸗
ſchenfreundes Gladſtone ſich ſein Vermögen erworben hatte.
Kuch Englands Methoden der Nriegführung unterſcheiden ſich
nicht ſehr bemerkenswert von Seeräuberei. Die Grundlage für ſeine
Seekriege war die Antaſtbarkeit des privaten Eigentums. Dadurch
erreichte man am wirkungsvollſten, was man wollte: die Zerſtö⸗
rung des fremden Handels. Das Kapern war daher eine allzu ver⸗
lockende Erwerbsquelle für den engliſchen Seemann. Jeder Verſuch,
das private Eigentum vom Seekrieg auszunehmen, iſt bis auf den
heutigen Tag auf den eigenſinnigen Widerſtand der Engländer ge⸗
ſtoßen. Aus der Geſchichte Skandinaviens wiſſen wir, wie der Ver⸗
ſuch der „bewaffneten Neutralität“ den Hhandel gegen Englands Ty⸗
rannei zur See zu ſchützen, zum Überfall Englands auf Dänemark
führte (1801 und 1807), und wie nur Schwedens vollkommene
Nachgiebigkeit uns vor dem gleichen Schickſal rettete. Kuf der Pa⸗
riſer Konferenz im Jahre 1856 gab England allerdings das Kaper⸗
recht auf, aber dieſe Nachgiebigkeit war von geringem prakti⸗
ſchem Wert, da es ſich zugleich ſträubte, das Recht der Kriegsfahr⸗
zeuge, feindliche Schiffe und ihre Laſten als gute Priſe zu beſchlag⸗
nahmen, irgendwie einſchränken zu laſſen. Vor einigen Jahren ver⸗
hinderten ſeine Vertreter zwar die Kufhebung des Priſenrechtes,

142 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

im übrigen aber gingen ſie auf eine Neuordnung des Seekriegs⸗
rechtes ein, die wenigſtens gewiſſe Regeln für die Beſtimmung
der Bannware angab und auf dieſe Weiſe das Eigentum des Ein⸗
zelnen einigermaßen ſchützte, indem feſtgeſetzt wurde, daß die
Frage der Berechtigung einer Priſe durch ein neutrales Richteramt
entſchieden werden ſollte. Dieſer Punkt jedoch ſchien dem Oberhaus
ſo bedenklich, daß es ſich weigerte, der Ratifizierung des Vertrages
zuzuſtimmen, und nur einige Monate nach dem Kusbruch des Welt⸗
krieges hat man erfahren müſſen, wie auch die übrigen in der Lon⸗
doner Deklaration feſtgeſetzten Regeln von England ohne weiteres
über Bord geworfen wurden, um eine vollſtändigere Ausnützung ſei⸗
ner Seeherrſchaft zu ermöglichen. Wie bei allen großen engliſchen
Ariegen, gibt es auch jetzt kein Seekriegsrecht mehr — alles iſt wie
früher, nur mit dem einen Unterſchied, daß der Schwerpunkt weniger
als je zuvor auf Großtaten von jener Art liegt, wie ſie Drake und
Nelſon zur Zierde der engliſchen Geſchichte ausführten, deſto mehr
aber auf der einfacheren und für die Neutralen empfindlicheren Han⸗
delsſperre. Die unbeſchreibliche Selbſtherrlichkeit, die aus dieſer An⸗
wendung der engliſchen „Machtphiloſophie“ mit all ihrer ungeſetz⸗
lichen Beſchlagnahme von Schiffen und der rückſichtsloſen Handels⸗
ſpionage, ſogar auf ſchwediſchem Grund, ſpricht, erinnert auffallend
an die Erfahrungen, die wir vor hundert Jahren zu Zeiten Guſtav
dolfs IV. mit der Politik des gleichen Volkes machten.
hinter den pazifiſtiſchen Redensarten leben die alten Piratenin⸗
ſtinkte mit ungebrochener Kraft weiter. — Trotz alledem, was über die
Hauptaufgabe der Flotte geſagt wurde, die darin beſtehen ſoll, den
Handel und die empfindlichen Seewege zwiſchen den einzelnen Teilen
des Imperiums zu ſchützen, iſt die Flotte heute genau wie vor hun⸗
dert Jahren eine offenſive Waffe, die dazu beſtimmt iſt, jeden
Handel zu zerſtören, der es wagt, mit dem britiſchen zu konkurrieren.
Mitten zwiſchen all den klugen und wohlwollenden Erörterungen,
daß Englands und Deutſchlands Gedeihen gegenſeitig bedingt ſei und
die beiden Länder füreinander die beſten Kunden abgeben, brach ſich

Jahre
ſten
iinab

mit el
Bahn
angefi
Dellttf
keinent
wäre.“
Man

einen 0

ftde

Mitteln

Weg,
ddmi

ien h

teln d
it
und
woh
hetbe
länd
ſamm
Purt
dbf
ſch
Cog
dieſe
man
hönn
dorm
eine
taue

Kekriegs.

ſinmung

des Ein⸗
daß die

ichteramtt
Dberhaus

ertrages
es Welt⸗
der Lon⸗
weiteres
gung ſei⸗
ngliſchen
s iſt wie
weniger
take und
to mehr
ten han⸗
eſer ain⸗
ungeſetz⸗
handels⸗
ffallend
Guſtao

katenin⸗
über die
ll, den
Ceilen
or hun⸗

t, jeden

trieren.

ſei und

Die Pirateninſtinkte 143

mit elementarer Gewalt der alte merkantiliſtiſche Gedankengang
Bahn und fand ſeinen Ausdruck in dem bemerkenswerten, ſchon oben
angeführten Aufſatz der „Saturday Review“ vom Jahre 1897: „Wenn
Deutſchland morgen vernichtet wäre, ſo würde es übermorgen
keinen Engländer geben, der dadurch nicht um ſo reicher geworden
wäre.“
Man darf keineswegs glauben, daß dieſe Gedanken nur bei dem
einen oder anderen ſpekulativ veranlagten Berufsſoldaten gediehen
ſind, und daß die Admiralität erſt in der Stunde der Not zu brutalen
Mitteln gegen den „barbariſchen“ Gegner gegriffen hat. Seit dem
Jahre 1910 ſieht man über dem unerhörten Gewimmel von Men⸗
ſchen und Automobilen, die vom Strande hinauf nach Piccadilly und
hinab nach Weſtminſter ſtrömen, einen weißen Halbbogen über dem
Weg, der hinaus zum königlichen Schloß führt, emporſteigen: den
„Admiralty Krch“. Man ſteht am herzen des Weltreiches. Hoch über
den weißen Steinmaſſen ſchimmern ſchmucke Stangen. Sie vermit⸗
teln die drahtloſen Telegramme, die die Admiralität jeden Augenblick
mit den Schiffen der Kriegsflotte, mit den großen Linienſchiffen
und Hilfskreuzern, die das Weltmeer durchfahren, ja unmittelbar
wohl mit allen Meeren der Erdkugel in Verbindung ſetzen. Alle die
herbeiſtrömenden Angaben wurden, wie ein unverſchwiegener Eng⸗
länder erzählt, unten in einem großen Raum der Admiralität ge⸗
ſammelt, wo eine Karte des Weltmeeres mit kleinen beweglichen
Punkten hing, die hin und her laufend die Lage der deutſchen Han⸗
delsflotte markierten. Mit noch größerer Genauigkeit wußte man, wo
ſich die britiſchen Geſchwader und Hilfskreuzer befanden, und Tag für
Tag wurden die Befehle berichtigt, die bei Kriegsausbruch zu allen
dieſen Fahrzeugen hinausgehen ſollten. Nach dieſem Plan glaubte
man in 24 Stunden das Meer von der deutſchen Flagge ſäubern zu
können. Dabei ſpielte die Ausrüſtung der großen Paſſagierſchiffe
vom Typ der „Luſitania“ zu Hilfskreuzern auf offener See natürlich
eine beſonders wichtige Rolle. Hinter ſolchen patriotiſchen Aufgaben
tauchten gewaltige Gewinnſtmöglichkeiten für die Kommandos und

144 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Beſatzungen der engliſchen Fahrzeuge auf, da dieſe nach alter Regel
noch heute das Recht beſitzen, den Wert einer guten Priſe unter ſich
zu teilen. . . . Nein, der britiſche Löwe iſt noch nicht ſo friedliebend,
wie die Reden ſeiner Miniſter es glauben machen wollen. Für ihn
iſt ein Weltfrieden nur als eine pax britannica denkbar.
Während der Jahrzehnte, die auf die Kriege Napoleons folgten,
war England geſättigt. Sein Weltmonopol auf handel und Indu⸗
ſtrie war durch ſiegreiche Kriege und Tarife ſichergeſtellt, ſeine
neuen Kolonien waren als Abſatzgebiet mehr als hinreichend. Da⸗
zu kamen innere Schwierigkeiten, die die Aufmerkſamkeit auf ſich
zogen: Verfaſſung und Verwaltung mußten von Grund aus moder⸗
niſiert werden, um zu der neuen Geſellſchaftsordnung, wie ſie die
neue induſtrielle Revolution geſchaffen hatte, zu paſſen. Die Armut
der Arbeitermaſſen bildete in der inneren Politik ein neues und
ſchwer lösbares Problem. In dieſem veränderten Milieu entwickel⸗
ten ſich auch neue Grundſätze für die engliſche Politik, die in die
Schlagworte peace, retrenchement and reform: Friede, Sparſam⸗
keit und Reformen, zuſammengefaßt wurden. Unter der Leitung von
Cobden und Bright verbreitete der neue Liberalismus, deſſen Glanz⸗
zeit in die Mitte des 19. Jahrhunderts fiel, die Prinzipien des Frei⸗
handels und des Friedens, die nun für Englands Verhältnis zum
Ausland maßgebend wurden. Englands Macht beruht auf der Blüte
ſeiner Induſtrie, deshalb fort mit Söllen und unnötigen Ausgaben
für Rüſtungen, die nur die Produktionskoſten der Nation erhöhen
und damit ihre Konkurrenzkraft verringern. Man vermehrt ſein eige⸗
nes Vermögen nicht, indem man andere Länder militäriſch nieder⸗
wirft, ſondern indem man billiger verkauft. Ein allgemeiner Friede
ſteht ganz in Englands Intereſſe, weil dadurch die Kaufkraft wächſt.
Die ſtille Vorausſetzung für dieſes Programm war natürlich Eng⸗
lands glücklich erworbene Monopolſtellung. England wurde als
Produzent und Verkäufer betrachtet, alle anderen als Käufer und
Konſumenten. Friede und Freihandel bedeuteten für die engliſche
Induſtrie die uneingeſchränkte Offnung des Weltmarktes. Die

leitso

Konku
der P
Techn
man

Verhä
Uiten
uher
ernt,

lurrenz
Die

dee of
urch

inſtand
bieſe n
Krieg
herecht
Opiun
ſonp.

ter hegel
unter ſich
Aiebend,
Ft ihn

folgten,

nd Indu⸗
lt, ſeine
end. Da⸗

auf ſich

s moder⸗

ie ſie die

ie Armut
ues und

ntwickel.

e in die
parſam⸗
tung von
1Glanz⸗
es Flei⸗
nis zum
er blüte
usgaben
ethöhen
ein eige⸗
nieder⸗
Friede
wͤcͤhſ.

ich En
tde ols
fer und
ngliſche

5. Die

Die Zeit des Freihandels 145

Konkurrenz, die der Theorie nach möglich geweſen wäre, war in
der Praxis durch Englands unerhörten Vorſprung an Kapitalkraft,
Technik und Abſatzgebieten ausgeſchloſſen. Mit vollem Recht hat
man geſagt, daß der Freihandel der natürliche Ausdruck für das
Verhältnis war, das zwiſchen Lancaſhire, dem Hauptſitz der eng⸗
liſchen Textilinduſtrie, und deſſen fremden Märkten beſtand und be⸗
ſtehen ſollte. Seine Rivalen waren unendlich weit voneinander ent⸗
fernt, und man war ſomit in der Lage, die Möglichkeit einer Kon⸗
kurrenz zu ignorieren.
Die außerpolitiſche Formel des Liberalismus war ganz natürlich
„die offene Tür“. Warum hätte man noch weiter gehen ſollen?
Durch Eroberungen konnte man nicht mehr gewinnen. Man war ja
imſtande, Baumwolltuch an Reger und Mongolen zu verkaufen, ob
dieſe nun Untertanen der britiſchen Krone waren oder nicht. Ein
Krieg brachte nur unnötige Kusgaben — möglicherweiſe war er
berechtigt, um das Prinzip der offenen Tür zu unterſtützen, wie
3. B., als man mit Waffengewalt China dazu zwang, die Engländer
Opium an die armen Chineſen verkaufen zu laſſen. Im übrigen
ſympathiſierte man natürlich als ein freies Volk mit dem Selbſtändig⸗
keitsdrang anderer Völker, aber irgendwelche Opfer wollte man ſich
um ihretwillen nicht gerne aufbürden. Ein direktes Intereſſe aber
hatte England daran, daß ſeine Abſatzgebiete eine für ihre Kauf⸗
kraft wünſchenswerte, geordnete Verwaltung beſaßen. Und dieſes
Intereſſe konnte manchmal eine Einmiſchung motivieren. Gladſtones
Entrüſtungsrede gegen die armeniſchen Maſſakers, die er im Jahre
1879 während ſeiner berühmten und ſiegreichen Midlothian cam-
Paign hielt, war ſicherlich ehrlich gemeint, aber ganz von ſelbſt ver⸗
ſpürten die ihm zuhörenden Textilfabrikanten beſondere Sympathien
für jenes Volk, das in der Türkei zu ihren beſten Agenten und Kun⸗
den gehörte. Eine Wiederholung dieſer glücklichen Übereinſtimmung
von Moral und Intereſſe bildet die Behandlung der Kongofrage
in den letzten Jahren. Die Verwaltung des belgiſchen Kongo, das
im Beſitze einer Gruppe belgiſcher Kapitaliſten mit König Leopold
Stieve, Der Weltkrieg 10

1 46 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

an der Spitze war, wurde ausſchließlich mit der einen Abſicht: in
der kürzeſten Zeit möglichſt große Gewinnſte herauszupreſſen, be⸗
ſorgt — man konnte erwarten, daß die Kolonie, wie es jetzt auch ge⸗
ſchehen iſt, bald vom belgiſchen Staat würde übernommen werden.
Dieſe Ausbeutung, die es in erſter Linie auf die Kautſchukproduktion
abgeſehen hatte, nahm für die Einwohner bald, wie Sir Roger Caſe⸗
ment, der im heutigen Kriege berühmt gewordene Irländer, gezeigt
hat, die Form einer grauſamen Sklaverei an. Hierüber entſtand in Eng⸗
land eine ſtarke Entrüſtung, und vor allem verſuchten die weſtafrika⸗
niſchen Kaufleute Liverpools, Sir Eduard Grey zum Eingreifen zu be⸗
wegen, was ihnen übrigens auch glückte. Neben rein menſchlichen Ge⸗
fühlen, die dieſe aufgebrachten Kaufleute beherrſchten, verſpürten ſie
natürlich auch einen lebhaften Gram darüber, daß die Belgier den
Kautſchukhandel monopoliſierten und die britiſchen Intereſſen aus⸗
ſchloſſen. Es wäre ſowohl menſchlicher wie auch für England vorteil⸗
hafter geweſen, wenn engliſche Kaufleute den Kautſchuk gegen Baum⸗
wolltücher hätten eintauſchen können.
Man muß zugeben, daß dieſe neumerkantiliſtiſchen Anſchauungen,
ſo feſt ſie auch in beſtimmten wirtſchaftlichen Intereſſen wurzeln,
vom Geſichtspunkt der friedlichen Kulturarbeit aus beſonders an⸗
ſprechend ſind. Aber leider vermochten Cobden und Bright mit ihren
friedlichen Anſichten niemals bei der auswärtigen Politik Englands
Gehör zu finden. Den Freihandel durften ſie erleben, aber für Friede
und KAbrüſtung hatte der britiſche Löwe keine Sympathien. Die gro⸗
ßen Maſſen folgten lieber der aggreſſiven auswärtigen Politik Lord
Palmerſtons, deſſen ſtolzes Motto: civis romanus sum unbegrenzte
Möglichkeiten zu kriegeriſcher Einmiſchung in die Angelegenheiten
anderer in ſich barg. „Wohin ein britiſcher Bürger auch geht, ſoll
er ſicher ſein, daß der ſtarke Arm Englands ihn gegen jedes Unrecht
ſchützt.“
Dieſe Formel, für die die außerpolitiſchen Grundſätze des klaſſi⸗
ſchen Liberalismus ſeit langem in Vergeſſenheit geraten ſind, darf
man jedoch nicht wörtlich nehmen. Für den dunkelhäutigen indiſchen

enutde,i

Griechen

oder i
Atbeit
müht,
mallo
Allſtra
nen, 1n
liegen e

ee ihm

Is Pro
ſhen ſn

Dies tra

ee beri

wer wan
Athen le
das eng
zu dene
nur ein
len, un

in der ſ

die

llamen
lter der
ſhes an
— in un
derſcn
Die Fin
den die
De
Zuſamt
Unrech
mergei

ſiiht: in

ſen, be⸗
auch ge⸗
werden.
Muktion
Caſe⸗
gezeigt
in Eng⸗
tafrika⸗
n zube⸗
hen Ge⸗
rten ſie
ier den
en aus⸗
horteil⸗
Baum⸗

lungen,
Utzeln,
1s aſ⸗
tihren
glands
Friede
ie gro⸗
Lord
renzte
heiten
t, ſoll
nrecht

klaſi.

datf

diſchen

Der civis britannicus 147

oder ägyptiſchen civis britannicus, der ſich ohne den Schutz einer
Arbeitergeſetzgebung in den Fabriken der engliſchen Kapitaliſten ab⸗
müht, für den in Südafrika zwar kein Minimal⸗, wohl aber ein Maxi⸗
mallohn feſtgeſetzt iſt, und der nicht einmal den Boden Kanadas oder
Kuſtraliens betreten darf, hat das Programm, dem wir hier begeg⸗
nen, wenig Bedeutung. Rein, hinter dem Programm Palmerſtons
liegen ebenſo wie hinter dem Cobdens ſtarke wirtſchaftliche Kräfte,
die ihm ſeine praktiſche Bedeutung verleihen. Es begegnet uns hier
das Programm des modernen Imperialismus, der finanzkapitaliſti⸗
ſchen Kusdehnung — alſo derſelben Kräfte, die, wie oben gezeigt
wurde, in der imperialiſtiſchen Politik Frankreichs die treibenden ſind.
Dies trat ſchon damals mit voller Alarheit hervor, als Palmerſton
die berühmten Worte ausſprach, die wir eben angeführt haben. Denn
wer war dieſer civis romanus, den England ſchützen ſollte? Ein in
Athen lebender portugieſiſcher Jude, Dompacifico, dem es geglückt war,
das engliſche Bürgerrecht zu erwerben. Er wollte die Forderungen,
zu denen er bei der griechiſchen Regierung berechtigt zu ſein glaubte,
nur einem britiſchen, nicht einem griechiſchen Richterſtuhl unterſtel⸗
len, und eine engliſche Flottendemonſtration vor dem Piräus zwang
Griechenland, nachzugeben. In unſrer eignen Geſchichte beſitzen wir
in der ſogenannten Bodö⸗Angelegenheit (1821) ein weiteres Beiſpiel
für die engliſche Rückſichtsloſigkeit, das ſchlecht zu dem friedlichen
Namen des engliſch⸗portugieſiſchen Kapitaliſten paßt. Im heldenzeit⸗
alter der Antike, bemerkt ein engliſcher Politiker, ſetzte helenas hüb⸗
ſches Angeſicht Tauſende von Männern und Schiffen in Bewegung
— in unſrer goldenen Zeit taucht hinter den Kriegen des öfteren die
verſchlagene Phyſionomie irgendeines jüdiſchen Finanzmannes auf.
Die Finanzoperationen Sir Erneſt Caſſels und Lord Rothſchilds bil⸗
den die Grundlage für Englands politiſche Intereſſen in Vorderaſien.
Die Kapitalanlagen ſchließen das engliſche Weltreich viel feſter
zuſammen als der Handel und treiben ſeine Kusdehnung weiter. Mit
Unrecht zeihen die Deutſchen die Engländer oft eines kleinlichen Krä⸗
mergeiſtes. Die Engländer verſtehen es wohl, ihre Intereſſen mit
10 *

148 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

der nötigen Rückſichtsloſigkeit wahrzunehmen, aber kleinlich iſt ihre
Politik ſelten geweſen — ſie trägt eher den zug des großen Ban⸗
kiers als den des Krämers. Es lag in ihrer Macht, ihr Reich und da⸗
mit die halbe Erdkugel durch Zölle gegen den deutſchen Außenhandel,
der die Quelle für Deutſchlands wirtſchaftliche Stärke iſt, abzuſchlie⸗
ßen; aber ſie haben es nicht getan, weil ſie ſich bewußt waren, daß
der Freihandel ihnen Vorteile brachte, die ſchwerer wogen als die
Unbequemlichkeiten, die die deutſche Konkurrenz verurſachte. Außer⸗
dem ſahen ſie, daß der Handel ſelbſt nicht mehr die größten Vorteile
für ihr Weltreich einbrachte. Längſt iſt die Kolonialmüdigkeit des
Mancheſterliberalismus verſchwunden, der da glaubte, daß die Ko⸗
lonien nach dem Beiſpiel Kmerikas ſich doch einmal vom Mutterland
trennen würden, wie reife Früchte vom Baum fallen. Jetzt iſt es das
Finanzkapital, das den Merkantilismus in der Form des modernen
Imperialismus neu erweckt hat.
Der alte Satz, daß der Handel der Flagge folgt, iſt kaum richtig.
Wenigſtens hat ſich Englands Handel mit ſeinen Kolonien in der letz⸗
ten Zeit nicht im gleichen Maße wie der Handel mit dem Ausland ent⸗
wickelt. Dagegen iſt die politiſche Herrſchaft zweifellos eine ausge⸗
zeichnete Stütze für den Finanzmann, der ſein Kapital anlegen will.
Die Konzeſſionen zu großen Unternehmungen in außereuropäiſchen

Ländern, zu Eiſenbahnen, Bergwerken und ähnlichem ſind gewöhnlich

„politiſcher“ Natur. Daher der Kampf der Großmächte um den Einfluß
in Konſtantinopel und Peking. Wenn England eine politiſche „In⸗
tereſſenſphäre“ in Siam oder Perſien erwirbt, ſo bedeutet das ein
entſprechendes Vortrittsrecht für das engliſche Kapital zu den ein⸗
träglichen Kapitalanlagen. Und in dieſem reichen Lande ſpielt die
Möglichkeit, das Kapital höher zu verzinſen als daheim, eine große
Rolle. Der Verdienſt, der durch Englands ganzen KAußenhandel er⸗
zielt wurde, wurde für das Jahr 1899 auf 18 Millionen Pfund be⸗
rechnet, das Einkommen durch Kapitalanlagen außer Lands auf 90
bis 100 Millionen. Zehn Jahre ſpäter ſogar auf 140 Millionen. Da⸗
heim wird der induſtrielle Profit durch eine entwickelte Arbeiterge⸗

lichen an

Ben pi

swärt

usſcie

ſetgebu
agzpte
licheren
jener 6
Flotte

ßente

ten. Ma

(enten

eine tatſ
zu die
taliſten
nerhalb

ehite

dienſte 4

terſehm

it dies

don At
ut doe
Ius Ka

ind pen

uf ic

ſhon

Auhenh
Der

langen
iſte
Piograg

waren,

feinſan

c iſt ihre
Ben Ban⸗
und da⸗
enhandel,
Huſchlie⸗
iren, daß

als die
guer.
bortelle
gkeit des
die Ko.
tterland
ſt es daas

ſobernen

richtig.
der le⸗
and ent⸗
e ausge⸗
en will.

gäiſchen

wöhnlich
Einfluß

he „N.

das ein
en ein⸗
delt die
e grohe
ndel er⸗
und be⸗
auf 90
en. Da⸗
eiterge⸗

Die imperaliſtiſchen Tendenzen des Großkapitals 149

ſetzgebung und eine ſtarke Gewerkſchaftsbewegung eingeſchränkt. In
Agypten und Indien können Arbeitszeit und Löhne nach einträg⸗
licheren Grundſätzen feſtgeſetzt werden. Ebenſo können die Zinſen
jener Anleihen, die unter dem Schutze der Kanonen der britiſchen
Flotte außereuropäiſchen Potentaten gewährt werden, nach anderen
Sätzen reguliert werden als die, welche City's Stock Exchange regie⸗
ren. Man hat berechnet, daß die Anleihen, die Rothſchild und ſeine
Klienten dem ägyptiſchen Khediven vor der Okkupation gewährten,
eine tatſächliche Rente von 12 bis 13 % abwarfen.
Su dieſem höchſt beachtenswerten Erſatz, den die britiſchen Kapi⸗
taliſten dafür erhalten, daß ſie es bereitwillig auf ſich nehmen, in⸗
nerhalb der verſchiedenen Teile der Tropen, wie Kipling ſagt, „the
white man's burden“ zu tragen, kommen noch unmittelbarere Ver⸗

dienſte durch das Weltreich ſelbſt. Welche belehrenden und einträg⸗

lichen Aufgaben bietet nicht die Verwaltung des Imperiums den Un⸗
ternehmungsluſtigeren unter den Söhnen der heimat! Vor allem
gilt dies vom indiſchen Reich, das ſchon James Mill als eine Art
von Krmenpflege für die Oberklaſſe charakteriſierte, a system of
out door-relief for the upper classes. Was in Form von zinſen
aus Kapitalanlagen und anderen Geſchäftsverdienſten, von Löhnen
und Penſionen jährlich aus Indien nach England fließt, beläuft ſich
auf nicht weniger als 30 Millionen Pfund; es iſt alſo dies allein
ſchon viel mehr als der Jahresverdienſt von Englands ganzem
Außenhandel.
Der ſtreitbare Imperialismus, der auf den Grundlagen dieſer ſo⸗
liden wirtſchaftlichen Intereſſen emporgewachſen iſt, hat ſchon ſeit
langem das antimilitariſtiſche und pazifiſtiſche Programm für die
auswärtige Politik, das Cobden und Bright aufſtellten, überwunden.
Es iſt einer jener bemerkenswerten Sufälle der Geſchichte, daß es die
Biographen von Cobden und Bright, Lord Morley und Trevelyan,
waren, die beim KRusbruch des Krieges aus der engliſchen Regierung

ausſchieden. Der alte Liberalismus hat mit dieſem Kriege nichts ge⸗
meinſam.

150 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Und wie wenig hat überhaupt dieſe ganze Einrichtung für die aus⸗
wärtige Politik Englands bedeutet? Als Gladſtone nach ſeinem gro⸗
ßen Wahlkampf zugunſten der kleinen Völker, „die einen gerechten
Kampf für ihre Freiheit kämpften“, im Jahre 1880 ans Ruder kam,
beſtand ſein erſter und wichtigſter außerpolitiſcher Schritt darin,
daß er zum Schutz für die Finanzintereſſen Rothſchilds die nationale
Wiedergeburt in Aägypten unterdrückte, dieſes Land okkupierte und
einen Feldzug gegen die Bewegung der Mahdis im Sudan führte.
Theorie und Praxis lagen hier ziemlich weit auseinander. Die Okku⸗
pation Agyptens wurde für die liberale Partei der erſte entſcheidende
Schritt auf dem Wege zum Imperialismus hin. Er war die Erb⸗
ſchaft, auf die die Rechte mit Erfolg ihre Anſprüche auf die „Konti⸗
nuität“ in der auswärtigen Politik begründete, und das will ſagen,
daß dieſer Imperialismus auch unter einer liberalen Regierung ge⸗
pflegt werden ſollte, wie die Rechte es wollte. Und ſie ſetzte ihren
Willen durch. Lord Roſebery, Rothſchilds Schwiegerſohn, wurde
Gladſtones Miniſter des Auswärtigen und ſein Nachfolger als Führer
der liberalen Partei, und Lord Crewe, der Schwiegerſohn Roſeberys,
war dienſttuender Miniſter des Kuswärtigen, ſolange Sir Eduard Grey
Urlaub hatte, um wieder größere Scharfſichtigkeit zu gewinnen.
Und wenn man ſich unſeren eigenen Tagen nähert, ſo kann man
mit den engliſchen Radikalen fragen, auf welche Art denn die Politik
Sir Eduard Greys den Prinzipien der Freiheit und Demokratie
eigentlich gedient habe. Wir ſehen hier von den recht unklaren Ver⸗
ſprechungen ab, die während des Krieges fleißig gegeben wurden,
aber leider immer wieder an Deutſchlands öſtlichen Grenzen ihre
Kraft verloren, jene Verſprechungen, daß der Militarismus unter⸗
drückt und die Rechte der kleinen Völker verfochten werden ſollten.
Haben nicht die letzten zehn Jahre ſich gerade durch eine außerordent⸗

liche Vermehrung des engliſchen Militärbudgets gekennzeichnet? Die

Ausdehnung der deutſchen Flotte hat eine ſolche ſprungweiſe Steige⸗

rung keineswegs motiviert. Denn ſie ging langſam nach dem all⸗
gemein bekannten Programm vorwärts, das in den Flottengeſetzen

der J
wurde
heinl
aber
Milit
geſteig
wohnen
ituung
andete
hofürge
land in
Japan,
Ruglon
den 5an
der Dun
tionäre

glieder

Juden e
Perſien
tens gle

ener

förbliche
ährend
Cinfluß
Itereſe
ltun.
Uberhe
daß es d
länder
die hert
lubt ale
daher i
forhern

r die aus⸗
inenn gro.

gerechten
lder kan
itt darin

nationale
jerte und
n führte.

Die Olku⸗
ſcheidende
die Erb.
e,Konti⸗.

ill ſagen,
erung ge⸗

gte ihren

1, wurde
1s Phrer

doſebers,
lard Greh

binnen.

ann mnan

ie Politik
emokratie
aren Ver⸗
wutden,
en ihre
1§ unter⸗

n ſollten.

erorent⸗
jnet? Die
ſe teige⸗
den all⸗
engeſeen

Die Politik Eduard Greys 151

der Jahre 1898, 1900 und 1905 aufgeſtellt wurde. In England
wurde man manchmal von einer wahren Flottenpanik ergriffen, die
heimlich durch die großen Waffenfirmen unterſtützt wurde, zu der
aber jeder wirkliche Grund fehlte. Dadurch hat man denn auch die
Militärlaſten zu der im Vergleich mit Deutſchland bedeutenden Höhe
geſteigert, die oben angegeben wurde (27,60 Kronen auf den Ein⸗
wohner, gegen 19,22 in Deutſchland). Englands energiſche Unter⸗
ſtützung der aggreſſiven Marokkopolitik Frankreichs zeigt auch alles
andere als friedliebende Züge. Und was hat das liberale England
dafür getan, um die großen Probleme zu löſen, die das moderne Ruß⸗
land in demokratiſcher Hinſicht bietet? Nach der Niederlage durch
Japan, da die Möglichkeit beſtand, für Demokratie und Freiheit in
Rußland in die Schranke zu treten, ging England ſein Bündnis mit
dem Saren ein und lieh ihm das Geld, das er brauchte, um ſich von
der Duma unabhängig zu machen und mit voller Kraft die reak⸗
tionäre innere Politik wieder aufzunehmen, um die Oppoſitionsmit⸗
glieder der Duma gefangenzuſetzen und zu deportieren, um die
Juden abzuſchlachten und Finnland ſeiner Verfaſſung zu berauben.
Perſiens Schickſal unter der Politik Sir Eduard Greys iſt dem ägyp⸗
tens gleich geweſen. Die nationale Neuordnung, die dieſes Land aus
eigener Kraft vorzunehmen begann, wurde aufgehalten und ſein
nördlicher Teil den ruſſiſchen Koſaken und Kapitaliſten geöffnet,
während man den ſüdlichen für den politiſchen und wirtſchaftlichen
Einfluß der Engländer gewann. Mag ſein, daß dies gute britiſche
Intereſſenpolitik iſt, aber mit Demokratie und Freiheit hat es nichts
zu tun.
Überhaupt verkennt man England unerhört, wenn man glaubt,
daß es von jenem Militarismus frei iſt, der in den Augen der Eng⸗
länder Deutſchlands Erbſünde darſtellt. Der Druck der Ausgaben für
die Verteidigung wurde oben ſchon erwähnt. Das engliſche Heer be⸗
ruht allerdings nicht auf der allgemeinen Wehrpflicht und fordert
daher nicht die perſönlichen Opfer, die die Staaten des Kontinents
fordern müſſen. Aber bedeutet die Werbung ein moraliſcheres und

152 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

demokratiſcheres Prinzip als die allgemeine Wehrpflicht? Es iſt
wohl doch mehr, für ſein Land aus Pflichtgefühl zu ſterben als um
Geld. Der Engländer, der unter politiſcher Freiheit vor allem ver⸗
ſteht, daß er perſönlich ſeine Ruhe vor der Einmiſchung des Staates
hat, beſitzt eigentümlicherweiſe kein Wort, das der allgemeinen Wehr⸗
pflicht vollkommen entſpricht, und überſetzt dieſe ſtatt deſſen mit
conscription, Kushebung. Und daß dieſe Pflicht bei einem Volke
von einem rein rechtlichen zwange zu einer moraliſchen Pflicht er⸗
hoben werden kann — das ſcheint er nicht begreifen zu können. Lloyd
George ſprach voll Mitleid und Verachtung von den zwei Millionen
Deutſchen, die den belgiſchen Krieg „gezwungen, ausgehoben, faſt mit
Gewalt getrieben“ führten.
KAuf der anderen Seite kann man auch keineswegs mit Recht be⸗
haupten — wie es von deutſcher Seite oft geſchieht —, daß das eng⸗
liſche heer, das in Flandern mit der alten kriegeriſchen Sähigkeit
ſeiner Raſſe kämpft, nur aus Söldnern beſteht, die aus Mangel an
anderer Krbeit den Soldatenberuf wählen müſſen. Wie in Deutſch⸗
land iſt auch in England die gebildete Jugend in Maſſen zu den Fah⸗
nen geſtrömt und hat ſchon ihr Blut für Englands Sache geopfert.
Aller Wahrſcheinlichkeit nach erleidet England daher auf die Dauer
proportionell größere Verluſte unter ſeinen Gebildeten als Deutſch⸗

land, und man kann bezweifeln, wie weit der freiwillige Heeres⸗

dienſt in der Tat mit einer klugen Raſſenpolitik vereinbar iſt. Ferner
iſt auch der Kriegsſold des engliſchen Soldaten nicht ſo viel höher als
der des Deutſchen, ſo daß er als eine beſonders große Lockung ange⸗
ſehen werden könnte. Aber unter den großen Arbeitermaſſen iſt auch
die Luſt, ſich anwerben zu laſſen, nicht ſo ausgeprägt. Und es iſt
typiſch, daß kein friſcher und kräftiger Mann, der unverheiratet iſt,
eine öffentliche Arbeitsloſenunterſtützung erhält, ſondern ſtatt deſſen
an die Werbebureaus gewieſen wird. Auch iſt die vulgäre und
theatraliſche Agitation, die die Werbearbeit nötig macht, eine eigen⸗
artige und wenig anſprechende Folge der berühmten Freiwilligkeit.
Da die Engländer im Frieden nur eine kleine Armee beſitzen, ſo

rhord

wwwrrrrrrrrr— =

ſeht
Soldat
Betuf
von d
datenn
ſihit
1971 0
ſchen
Militä
einet
Jugern
biel h
fremd
Junke
allfhett

an die
Heichst
Hlilitä
einige
aus iih
überſcht
In 50
unter
Eutope
ſttür zu
Gehrau
wutde
ten, ab
zwei p
lett ⸗
Und t

( iſt
als um
enn ver⸗
Staates
nehr⸗
ſen mit
1 Volke
icht er⸗
illionen

echt be⸗
s eng⸗
ihigkeit
igel an
eutſch⸗
en Fah⸗
eopfert.
Dauer
eutſch⸗
heeres⸗
Ferner
her als
gange⸗
ſt auch
es iſt
dtet iſt,
deſſen
te und
eigen⸗
ligkeit.
gen, ſo

faſt mit

Der engliſche Militarismus 153

ſieht man im engliſchen Geſellſchaftsleben verhältnismäßig wenig
Soldaten. Die aber, welche glauben, daß Geiſt und Diſziplin in der
Berufsarmee milder und humaner ſind als im deutſchen Volksheer,
von dem man ſich die bekannten übertriebenen Geſchichten von Sol⸗
datenmißhandlung und Korporalgeiſt erzählt, betrügen ſich ſelbſt im
höchſten Grad. Die Prügelſtrafe wurde in der engliſchen Armee erſt
1871 abgeſchafft, alſo zwei Menſchenalter ſpäter als in der preußi⸗
ſchen, und noch heute gedeiht in den engliſchen Kadettenſchulen und
Militärlagern eine harte und penaliſtiſche Diſziplin, die natürlich in
einer Berufsarmee weit ſtrenger iſt als in einem heer, das die ganze
Jugend des Volkes umfaßt. Aber in England ſpricht man nicht ſo⸗
viel hierüber. Welch unerhörte Entrüſtung ſowohl im eigenen wie im
fremden Land über das Vorgehen der „gepanzerten Fauſt“ und des
Junkertums wäre nicht entſtanden, wenn das deutſche Militär ſo
aufgetreten wäre, wie es das engliſche während der letzten Jahre
Irland gegenüber getan hat. Man kann ſich zum Vergleich hiermit
an die Ereigniſſe in Zabern erinnern, die der Gegenſtand heißer
Reichstagsdebatten und ehrlicher Sorgen der Demokraten über die
Militärdiktatur im reaktionären Deutſchland wurden. Das waren
einige ziemlich unſchuldige Straßenauftritte, bei denen die Offiziere
aus Übermut und Nervoſität ihre Befugniſſe gegen einige Ziviliſten
überſchritten und dieſe für ein paar Stunden einfach feſtſetzen ließen.
Im Sommer und herbſt 1915 fand in Dublin, wo Not und Elend
unter den Krbeitermaſſen größer ſind als irgendwo anders in
Europa, ein umfaſſender Streik ſtatt; die Behörden riefen das Mi⸗
litär zu Hilfe, das in offenkundiger Übereilung von ſeinen Waffen
Gebrauch machte und wenigſtens zwei Arbeiter tötete. Der Streik
wurde unterdrückt, die engliſchen Krbeiterorganiſationen proteſtier⸗
ten, aber nach einigen Monaten war das Ganze ſchon vergeſſen. Bei
zwei verſchiedenen Gelegenheiten während des Jahres 1914, zu⸗
letzt Ende Juli, ſchoß das Militär ſcharf auf irländiſche Nationaliſten
und tötete mehrere Perſonen, und zwar das erſtemal einfach, weil
die jüngeren Effiziere nicht gewillt waren, die ihnen anbefohlene

154 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Vorſicht zu beobachten. Man könnte noch viele ſolche Beiſpiele an⸗
führen, die das Verhältnis des Militärs gegenüber den iviliſten
kennzeichnen, aber trotzdem: an Sabern erinnert man ſich, Dublin
wird vergeſſen. Die demokratiſche Gedächtniskunſt hat eben ihre
eigenen Regeln.
Aber das preußiſche Militär bildet eine Kaſte für ſich, deren NKorps⸗
geiſt den zivilen Staat bedroht. — Glaubt man vielleicht, daß das
engliſche Hheer von ſolchen Kuswüchſen frei ſei? Sein Kuftreten bei
der irländiſchen Kriſis iſt ein ausgezeichnetes Beiſpiel für das Gegen⸗
teil. Die Weigerung der Offiziere, in einem gewiſſen Fall den Be⸗
fehlen der Regierung zu folgen, verurſachte den Abgang des Kriegs⸗
miniſters, und man ſcheute ſich nicht, in einem öffentlichen Aufruf
gegen den Hhome⸗Rule⸗Vorſchlag (the Ulster Covenant) der Regie⸗
rung zu verkünden, daß die GOffiziere das Recht beſäßen, ſelbſt zu be⸗
ſtimmen, ob ſie einem gegebenen Befehl gehorchen ſollen oder nicht.
Als erſten unter den mächtigen Unterzeichnern dieſer Urkunde ſah⸗
man den Generalfeldmarſchall Lord Roberts. Man kann ſich denken,
wie ein ſolches Ereignis beurteilt worden wäre, wenn es in Deutſch⸗
land geſchehen wäre.
Dieſe ariſtokratiſche Revolte zugunſten der konſervativ geſinnten
Offiziere gegen die Regierung der Demokratie band ſogar einem ſo
geſchickten Taktiker wie Mr. Asquith die Hände, der faktiſch vor die
Wahl geſtellt wurde, ſeinen Home⸗Rule⸗Vorſchlag aufzugeben oder
ſich auf einen Bürgerkrieg vorzubereiten. Kämpfe, die Menſchenleben
gekoſtet hatten, waren ſchon vorgekommen — da befreite ihn der
Weltkrieg von weiteren Sorgen um die irländiſche Frage. Der Ein⸗
tritt Sir Eduard Carſons, des Leiters der Ulſtermänner, in die neue
Koalitionsregierung dürfte die Niederlage der Liberalen beſiegelt
haben.
Der Ausgang iſt bezeichnend für die wirkliche Machtverteilung im
engliſchen Staat. Der Form nach iſt dieſer Staat eine Demokratie,
in Wirklichkeit aber wird er von einer Oligarchie mit ſtarken
nationaliſtiſchen und kriegeriſchen Inſtinkten beherrſcht. Es wurde

Folg
die i
den!
gewil
bare
fahme
der pr
ſich in
Dorar
W
aus er
Münn
it die
ſrecke
Atbei
Einfün
Stenp⸗
durch d
Die E
Und ül
häͤuſer
Atmute
noch wo
Glasgo

diele an⸗
iviliſten
Dublin
ben ihre

n korps⸗
daß das
eten bei
Gegen⸗
den Be⸗
riegs⸗
aufruf
t Regie⸗

ſt zu be.

et nicht,
inde ſah
denken,
Deutſch⸗

eſinnten

einenmn ſo
dor die

ben oder
henleben
ihn der
Der Ein⸗

die neue

beſiegelt

lung in
nokratie,
tfſtarken

wutde

Englands Verfaſſung, eine Oligarchie 155

ſchon oben gezeigt, wie vollſtändig ſich dieſe Ariſtokratie in der aus⸗
wärtigen Politik geltend zu machen vermochte, gleichgültig, ob eine
Regierung der Rechten oder der Linken am Ruder ſaß. Die letzte
Phaſe der irländiſchen Frage zeigt deutlich, daß dieſe Ariſtokratie
auch in der inneren Politik in offener Verachtung der Majorität des
Unterhauſes und der Regierung des Landes, die den Volkswillen
vertritt, ihre Meinung durchſetzt, ſobald ſie der Anſicht iſt, daß vi⸗
tale Intereſſen der engliſchen Raſſe auf dem Spiele ſtehen.
Im Grunde iſt dieſe politiſche Machtverteilung nur eine natürliche
Folge und ein Spiegel der ſozialen. Oben wurde ſchon gezeigt, wie
die im Volkshaushalt Frankreichs herrſchenden Finanzintereſſen ſich
den nötigen Einfluß auf die Bourgeoiſie der Republik zu verſchaffen
gewußt haben. Im öffentlichen Leben Englands ſpielt die unmittel⸗
bare politiſche Korruption keine nennenswerte Rolle. Eine Aus⸗
nahme könnten höchſtens gewiſſe kapitaliſtiſche Machenſchaften bei
der Preſſe bilden. Die Macht der herrſchenden Minderzahl gründet
ſich im weſentlichen auf allgemeine hiſtoriſche und pſychologiſche
Vorausſetzungen.
Was im reichen England dem ſozial intereſſierten Reiſenden, der
aus einem wirtſchaftlich ſo jungen, ſo wenig induſtrialiſierten und ſo
dünn bewohnten Land wie dem unſeren kommt, zuerſt auffällt, das
iſt die unerhörte Armut. Durch das ſüdliche und öſtliche London er⸗
ſtrecken ſich meilenweit Straßen und Stadtteile, die ausſchließlich von
Arbeiterbevölkerung bewohnt ſind und ſich durch unbeſchreibliche
Einförmigkeit und Schmutz auszeichnen. Teilweiſe tragen ſie den
Stempel des reinſten Elends: die Häuſer ſind zerfallen und gleichſam
durch den troſtloſen Kampf der Menſchen gegen die Not abgeſchabt.
Die Kinder ſind in Fetzen gekleidet, ſkrofulös und ausgehungert.
Und überall zieht ſich der Schmutz der Hintergaſſen über die Straßen,
häuſer und Menſchen, als wollte er ſie mit ſeiner hoffnungsloſen
Armutspeſt zeichnen. Und doch ſind Londons Eaſtend und Southwark
noch wohlhabend im Vergleich mit den Arbeitervierteln in Liverpool,
Glasgow oder Dublin. So leben nicht Tauſende, ſondern Millionen

156 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

freier engliſcher Bürger — nicht wie Menſchen, ſondern wie graue
Tiere des Nebels, der Nacht und des Schmutzes; ſie beſitzen buchſtäblich
nicht mehr als die zerriſſenen Aleider, die ſie am Körper tragen, und
ſind von dem einen Gedanken gehetzt: wo ſoll ich die paar Pence
herbekommen, die ich brauche, um nicht zu hungern und die ganze
Nacht herumſtreifen zu müſſen? Auch Frauen und kinder leben unter
dieſem „Volk des Abgrunds“ — aber wie! Die Eigenſchaften, die der
Kampf ums Daſein hier verlangt, ſind nicht die beſten der Menſchen⸗
natur. J
Über den grauen Maſſen des Lumpenproletariats, die Deutſch⸗
land, der zweite große Induſtrieſtaat, nirgends in gleicher Weiſe auf⸗
zuweiſen hat, bauen ſich die einzelnen Lager der Geſellſchaft bis
hinauf zur herrſchenden Kaſte auf: die Induſtriearbeiter, mit regel⸗
mäßiger Arbeit und ſicherem Einkommen, unter denen die Berufs⸗
kundigen mit ihren guten Wohnungen in eigenen häuſern und klei⸗
nen Gärten den Übergang zur kommerziellen Mittelklaſſe, zu den
suburbans, den Bewohnern der Vorſtädte, bilden, die in den äußeren
Vierteln der Großſtädte endloſe Reihen von reſpektablen aber trüb⸗
ſeligen Ziegelhäuſern füllen; die hungernde Arbeiterklaſſe des Lan⸗
des, die von Jahr zu Jahr durch das hineinſtrömen in die großen
Städte verringert wird; das große Handelsproletariat, die zum gro⸗
ßen Teil gerade auf der Notgrenze lebenden Angeſtellten der Kon⸗
tore, Warenhäuſer und Detailgeſchäfte. Und über all dieſen Sklaven
der Arbeit die Herrſchenden, die Kaufleute, die Männer der In⸗
duſtrie, die Geldmänner und eine ſtändig wachſende Schar von beſchäf⸗
tigungsloſen Rentiers. Erſt allmählich entdeckt man den durch Alter
und Überlieferung verfeinerten Reichtum im herzen des Welt⸗
handels. Hier ſieht man, angefangen von der ſtillen Camomillſtraße
weit draußen in der City bis zu den glänzenden Geſchäften in der Ge⸗
gend der Bond Street und des Piccadilly Waren und Menſchen aus
allen Gegenden der Welt, die Chineſen des Dockviertels und die Hun⸗
derttauſende von ruſſiſchen Juden, die Inder, die Neger und andere
„farbige Engländer“, daneben die Koſtbarkeiten des Morgenlandes

de
ll einem
herlange

iund d

Etdku
wählt
Unten

Hen 5

oder in
denn ſte
Dkford
E gil
ſen täg
Und Ele

e kil

Und hai
ehelt ſin

unſtreng
uusgeſu

in erſte
Verfei

uufon
s Lic

in Gri

ſoftes
iit hi

ſiß auß
ſeſt vor
tauchtel

lict
ſanner
kiver Ar

ie grale

hſäͤblich
gen, und
1 Pence,
e ganze
eſt unter
die der
enſchen⸗

Deutſch⸗
eiſe auf⸗
haft his
t regel⸗
Berußs⸗
nd klei⸗
zu den
ußeren
er trüb⸗
es Lan⸗
großen
in gro⸗
t Kon⸗
Sklaven
der In⸗
beſchf⸗
Alter
Welt⸗
liſtraße
der Ge⸗
en als
e hur⸗
andere
landes

Die ſoziale Aluft 157

und den Luxus des Abendlandes. Durch unzählige, über die ganze
Erdkugel verteilte Kanäle ſtrömt das Gold unabläſſig zu dem auser⸗
wählten Häuflein der wenigen Beſitzenden herein. Man kann ſie
unten in der Lombard Street und in Cornhill ſehen, hinter den gro⸗
ßen Spiegelfenſtern in den vornehmen Klubs rings um Pall Mall
oder in den reichen parkähnlichen Gärten der Kaufleute, die nach
dem ſtaubigen Gewimmel der City Ruhe und Kühle bieten, oder in
Oxford und Cambridge.. .
Es gibt keinen größeren ſozialen Abgrund als den, der zwiſchen
dem täglichen Leben der großen Maſſen voll Mühe, hunger, Schmutz
und Elend und dem der vornehmen Oxfordſtudenten klafft. Hinter
den kühlen Mauern der Studienklöſter dehnen ſich weite Grasmatten
und haine aus, die durch eine jahrhundertealte Gartenkunſt ver⸗
edelt ſind, und in denen die jungen Leute ſich von ihrer nicht allzu
anſtrengenden Krbeit ausruhen. Hier trägt alles den Stempel einer
ausgeſuchten ariſtokratiſchen Kultur, die Gebäude, die Parks und
in erſter Linie die Studenten ſelbſt, die mit ihrer weltmänniſchen
Verfeinerung ſo wenig den Gedanken an die armen Bauernſtudenten

aufkommen laſſen, die in dem trüben Ultima Thule die „Ritterwacht

des Lichtes“ bilden. Aber wenn man durch die großen Küchengewölbe
im Chriſt Church College geht, wo der weißgekleidete Koch ein rieſen⸗
haftes Roaſtbeef über dem Herd am Spieße dreht und die Kellner
mit Hühnern und hummer hin und her laufen, dann erinnert man
ſich auch an die hungrigen Einder von Londons Eaſtend — und man
ſteht vor jener Frage, die für den Beobachter jeden Morgen neu auf⸗
taucht: Wie hält dieſes Geſellſchaftsweſen zuſammen?
Welche unſichtbaren Kräfte binden alle die verſchiedenen Elemente
zu einem Staat, ja zu einem Weltreich mit ſtetig arbeitendem Macht⸗
verlangen zuſammen?
Nicht Gewalt, Angſt oder Hoffnungsloſigkeit zwingen die Armen,
die Geſellſchaftsordnung als ſolche anzunehmen, wie ſie iſt. Die zu⸗
ſammenhaltenden Kräfte ſind nicht von ſo äußerlicher und nega⸗
tiver Art. Denn von der einzigartigen Macht dieſer Kräfte über⸗

158 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

zeugt uns jeder Blick auf Englands öffentliches Leben. Die Politik
trägt wenig Spuren von dem laſſenkampf, der natürlich im wirt⸗
ſchaftlichen und ſozialen Leben eines ſo von Grund aus induſtriali⸗
ſierten Landes den Hauptfaktor bildet. Die Männer, die das Parla⸗
ment und die Ratsverſammlungen der großen Kommunen füllen,
gehören mit wenigen Ausnahmen den herrſchenden Klaſſen an; am
ſtärkſten iſt vielleicht jener Cyp vertreten, der in unſerem politiſchen
Leben nicht viele Repräſentanten gezeitigt hat: der des reichen Kauf⸗
manns, deſſen Seit es erlaubt, ein paar Tage in der Woche den öffent⸗
lichen Geſchäften zu widmen, oder der ſich, wie 3. B. Chamberlain,
ganz und gar vom Geſchäftsleben zurückgezogen hat und von ſeinem
reichlichen Kapitaleinkommen lebt. Allerdings iſt es wahr, daß es
ſeit einigen Jahren im Unterhauſe eine Arbeiterpartei gibt, aber das
ſind ungefähr 40 Abgeordnete unter im ganzen 670. In der Tat
ſtimmen nur ganz wenige aus der Arbeiterbevölkerung für die Ar⸗
beiterkandidaten; die Maſſen teilen ſich zwiſchen den Unioniſten und
den Liberalen. Und wie viele von den Vertretern der Arbeiter würden
übrigbleiben, wenn die Liberalen das Wahlabkommen kündigen woll⸗
ten! Nicht einmal ſo viele, als man an den Fingern einer Hand ab⸗
zählen kann. Noch auffallender iſt das Fehlen der ſozialen Spal⸗
tungen im Leben der Gemeinden. In einer ſo ausgeprägten Ar⸗
beiterſtadt wie Sheffield, in der die Arbeiter die überwiegende Mehr⸗
zahl der Wähler ausmachen, beſitzt die Rechte — bei allgemeinem
Stimmrecht! — genau die Hälfte, alſo 32 von den 64 Mandaten der
Stadtbevollmächtigten, die Arbeiterpartei nur zwei! In Schwedens
Sheffield, in Eſkilſtuna, haben wir mit einer Stimmſkala von vierzig
Grad in der Stadtverordnetenverſammlung eine ſozialdemokratiſche
Majorität und einen ſozialdemokratiſchen Vorſitzenden.
Muß man die Erklärung zu dieſer auffallenden Inkongruenz zwi⸗
ſchen den ſozialen und politiſchen Kategorien vielleicht im Staatsge⸗
danken ſelbſt ſuchen, der mächtig genug iſt, im politiſchen Leben die
Klaſſenunterſchiede beiſeite zu ſchieben? Sicherlich nicht! Der Eng⸗
länder iſt ſtolz darauf, frei zu ſein. Und unter Freiheit verſteht er,

is Fa
her Fitt

daß er
Behor
Engli
infolg

trutie

Denkun

Opferw
fffentli
iichts v
ind dur

fndet.
in Lond
dtaht he
erheben
von der
Cbſieht,
häßiche

einſin

hengif
gefunde
enliſch
gen an.
Dafi

lagen zu
allein ve
füberall
kulturel
kraft hie
würden
Iuſamme
herrſchen

Polittk
n wit.
lſtrielit.
Parla.
füllen,

an, am
tiſchen
Kouf.
öffent.

erlein,

ſeinem
daß es
bet das
et Cat
die Atr.

en und
würden
n woll⸗

ind ab.

opal⸗
en Ar⸗
Mehr⸗
neinen
ten der

vedens

bierzig
atiſche

w.

gatsge⸗

en die

eht et,

Das Geheimnis des Zuſammenhalts 159

daß er ſo wenig wie nur möglich von den Eingriffen der öffentlichen
Behörden beläſtigt wird. Vom Staate, ein Wort, für das man im
Engliſchen einfach keine entſprechende Überſetzung beſitzt, merkt man
infolgedeſſen nur wenig. Der zähe Widerſtand im Namen der Demo⸗
kratie gegen die allgemeine Wehrpflicht iſt eine Kußerung dieſer
Denkungsart. Ein anderes betrübliches Beiſpiel für den fehlenden
Opferwillen iſt der faſt vollſtändige Mangel an monumentalen
öffentlichen Gebäuden unſerer Zeit. England beſitzt in dieſer Hinſicht
nichts von jener modernen Stadtkultur, wie man ſie in der klaren
und durchdachten Schönheit von Paris und in deutſchen Großſtädten
findet. Wenn man das Parlamentsgebäude ausnimmt, ſo gibt es
in London wenig, das einen daran erinnert, daß man ſich in jener
Stadt befindet, die als erſte ſeit dem alten Rom den Anſpruch darauf
erheben kann, Mittelpunkt eines Weltreiches zu ſein. Und wenn man
von der einen oder anderen im klaſſiſchen Stil errichteten TCown hall
abſieht, ſo gibt es in England wohl kaum etwas ſo bedrückend
Häßliches, wie eine Großſtadt in der engliſchen Provinz. Der Ge⸗
meinſinn, der ſeinen Ausdruck in den Paläſten der italieniſchen
Renaiſſance und in der Kunſt der modernen deutſchen Stadtpläne
gefunden hat, hat in England nicht viele Spuren hinterlaſſen. Der
engliſche Reichtum erkennt keine öffentlichen Schönheitsverpflichtun⸗
gen an.
Dafür wird der einzelne deſto ſtärker durch andere Bande als die
des Staates gefeſſelt, nämlich durch die der allgemeinen Meinung,
der Sitte, des herkommens. Hier liegen feſt verankert die Grund⸗
lagen zum engliſchen Geſellſchaftsleben. England hat es vielleicht
allein von allen europäiſchen Staaten verſtanden, einen einheitlichen,
überall normgebenden Kulturtypus auszubilden, und auf dieſe
kulturelle Einheitlichkeit gründet ſich letzter hand das Weltreich;
kraft dieſer Einheitlichkeit, ſo bemerkt ein kluger deutſcher Diplomat,
würden ſeine Teile jenſeits des Ozeans auch noch in jenem Augenblick
zuſammenhalten, da ſeine Flotten das Weltmeer nicht mehr be⸗

herrſchen.

160 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Der Inhalt dieſes Kulturtypus kann mit einem Wort angegeben
werden: es iſt der engliſche gentleman. Seine Wirkungen machen ſich
bis hinab in die tiefſten Schichten der Geſellſchaft geltend. The
respectability, die Fähigkeit, ſich zu benehmen, wie es ſich gehört,
das iſt die Eigenſchaft, die man ſolange als möglich beizubehalten
ſucht und mit ſeinem letzten Scherflein bezahlt. Die Vorſtellungen
vom sSchicklichen haben ſich am Leben der Reichen geformt und ſtützen
alſo deren Stellung. Im Grunde iſt die Geſellſchaft ſo, wie man ſie
haben will. Der gemeine Mann will dieſe reichen und beſchäftigungs⸗
loſen Oberklaſſen mit ihren Schlöſſern, Automobilen und Rennen
haben, um ſie zu bewundern und ihnen nachzueifern. Die Popula⸗
rität der altertümlichen und prachtvollen Zeremonien, die das öffent⸗
liche Leben im Überfluß aufweiſt, der enorme Zulauf aus allen
Volksklaſſen an den Renntagen und bei Wetten, das ſind bedeutungs⸗
volle Symptome für die ſoziale Grundſtimmung. Sogar das Volk der
Hintergäßchen jubelt, wenn es den Beſuch des vom Volk erwählten,
aber darum nicht weniger goldgeſchmückten Lord Mayor der Stadt er⸗
hält. Hierin liegt auch ein entſcheidendes Hhindernis für das Aufkommen
wirklicher Klaſſen⸗ und Standesgefühle; es gibt nur eine kKlaſſe, der
anzugehören von Wert iſt, nämlich die des Gentlemans. Das merkt
man ſchon am Außeren des Arbeiters. Ein beſonderes Arbeiterge⸗
wand, wie man es in Paris ſieht, gibt es in London nicht. Man
arbeitet in einem zerriſſenen Koſtüm, das vom ſelben Typ wie das
des Gentlemans iſt. Wer weiß, vielleicht kann ein glücklicher Sufall
einen Armen zur Alaſſe der herrſchenden erheben! Für ſolch eine
Standeszirkulation beſtehen keine Hinderniſſe. Der Reichtum bedeutet
hier alles. Der regierende Stand, der Adel, der allen Reformen zum
Trotz im Oberhauſe eine mächtige Waffe gegen die Demokratie be⸗
ſitzt, iſt nicht in ſich abgeſchloſſen, ſondern nimmt ſtändig neue Mit⸗
glieder auf — und gibt alte ab. Ein herr, der ſein Vermögen durch
Tee oder eine Patentmedizin verdient hat, wird mit Leichtigkeit
geadelt, wenn er nur dem Wahlfonds der regierenden Partei einen
gehörigen Tribut zahlt. Dieſe Art, den Adel zu erwerben, wird ſo⸗

vohl.

iſt je
Bun
Ennp
hältt
krotie
hel,
und
erhält,
untert
ſehen
ſeits
der Si
dener
Juriſte
den St
von de
bet
Ein
geben,
nochn
ls ein
werden
den Le

Nurch

ð

lifigb
herumt
glemne
gut ſit
Korrel
lemnan
leicht
Unrenh

ztien

ehört,
holten
ungen
tützen
an ſie

hungss.

ennen
opula⸗

ffent.
llen

tungs⸗

lk der

hlten,
ot et⸗
mmmen

ſe, der

merkt
terge⸗
Man
ſe das

Zufall
h eine

deutet
zum
lie be⸗

Mit⸗

jdurch
ligkeit

einen

d ſo⸗

=ð

geben—

en ſich
The⸗

Der Typus: Gentleman 161

wohl unter der Regierung der Rechten wie auch der Linken geübt und
iſt jetzt faſt eine richtige Inſtitution geworden. In G. H. Well's „Cono
Bungay“ findet man die klaſſiſche Schilderung der Karriere des
Emporkömmlings in der modernen Geſellſchaft. Im gleichen Ver⸗
hältnis, wie Reulinge hinzuſtrömen, gleiten viele aus der Kriſto⸗
kratie in eine tiefere Schicht hinab. Nur der älteſte Sohn erbt den
Adel, die jüngeren und ihre Nachkommen werden wieder bürgerlich,

und wenn nicht das Geld ſie auf einem ſtandesgemäßen Niveau

erhält, ſinken ſie immer tiefer hinab, bis ſie eines ſchönen Morgens
unter anderen armen Schluckern in den Dockvierteln von Eaſtend
ſtehen und auf Arbeit warten, ſoweit ſie nicht vorher ihr Glück jen⸗
ſeits des Meeres geſucht haben. Während Deutſchland, wie ſchon
der Simpliziſſimus auf jeder Seite bekräftigt, eine Menge verſchie⸗
dener ſozialer Typen aufweiſt, wie den Profeſſor, den Offizier, den
Juriſten, den Arzt, den Beamten, von denen jeder die Geſchicklichkeit,
den Stolz und die Vorurteile des Spezialiſten beſitzt, wird England
von dem einen Typ des Gentlemans beherrſcht. Was verſtehen nun
aber die Engländer unter einem Gentleman?
Eine zuverläſſige Antwort auf dieſe Frage dürften die Vorſchriften
geben, die die Königin Viktoria für die Erziehung ihres Sohnes, des
nachmaligen Königs Eduard VII., erteilte, da König Eduard wohl
als ein höchſter Repräſentant des vollendeten Gentlemans angeſehen
werden kann. Ein Gentleman zeichnet ſich, ſo ſchreibt die Königin an
den Lehrer des jungen Prinzen, vor allem durch ſein Auftreten und
durch ſeine Aleidung aus. Er darf ſich nicht ungepflegt und nach⸗
läſſig benehmen. Er darf ſich nicht auf dem Sofa oder in Lehnſtühlen
herumrekeln, mit den Händen in der Taſche daſtehen oder andere be⸗

queme Stellungen einnehmen. Seine Kleider müſſen fein ſein und

gut ſitzen, doch dürfen ſie nicht durch eine übertriebene Eleganz jene
Korrektheit überſchreiten, die in erſter Linie einen gepflegten Gent⸗
leman auszeichnet. Das Gegenteil beweiſt Mangel an Geſchmack, der
leicht zu einer Schwächung des moraliſchen Gefühles für Recht und

Unrecht führt. (!) Ein Gentleman zeichnet ſich ferner durch ſein Be⸗
Stieve, Der Weltkrieg 11

162 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

nehmen gegen andere aus, das in allen Lebenslagen den Stempel des

Wohlwollens, der Rückſicht und der Selbſtloſigkeit tragen muß. Er
muß immer aufmerkſam und höflich ſein und darf nie gelangweilt
oder gleichgültig ausſehen. Er muß endlich auch imſtande ſein, eine
unterhaltende Konverſation zu führen, wobei er mehr zu ſagen haben
muß, als nur Fragen über die Geſundheit der andern zu ſtellen oder
Bemerkungen über das Wetter zu machen. Seine freie Seit muß der
Gentleman deshalb der Muſik und der Kunſt widmen oder dazu
verwenden, um ſich gute Literatur, Poeſie und Dramen vorleſen zu laſſen.
Niemand, der den Vorzug hatte, mit dem engliſchen Gentleman
perſönliche Bekanntſchaft zu ſchließen, kann es unterlaſſen, dieſen
Menſchentyp zu bewundern. Man kann ſich keinen im Durchſchnitt
angenehmeren Mitmenſchen für den täglichen Verkehr denken. Die
äußere Einheitlichkeit, die alle Regeln der Schicklichkeit dem engliſchen
Leben verleihen, bedeutet natürlich für die Ausdehnung des Reiches
eine außerordentliche Kraft. Der Gentleman iſt für den engliſchen
Bürger der Menſch, wie er ſein muß, und dieſen Typ in allen Teilen
der Welt zu verbreiten, erſcheint ihm als kulturelle Pflicht von höch⸗
ſter Bedeutung. Es wäre auch ein ſpießbürgerlicher und zurückge⸗
bliebener Radikalismus — der leider bei deutſchen Beurteilern nicht
ſelten iſt —, um kleiner Mißgriffe und menſchlicher Unvollkommen⸗
heiten willen das große Werk der Kultur nicht anzuerkennen, das
3. B. Englands indiſches Reich darſtellt. Daß aber der Kulturmenſch
auch nach anderen Regeln gebildet werden kann, und daß die Eigen⸗
ſchaften, die der Durchſchnittsengländer für die höchſten hält, um
anderer und wichtigerer willen beiſeite geſchoben werden können —
das vermag man ſich in England nicht zu denken. Daher auch jener
Eindruck der Selbſtherrlichkeit, den England ſo oft auf das Kusland
macht.
Eine Betrachtung über den Wert der engliſchen Politik führt alſo
letzten Endes zu der tiefen und wichtigen Frage nach dem Kulturwert
des engliſchen Gentlemanbegriffes. Seine ziviliſatoriſche Bedeutung,
ſeine einzigartige Fähigkeit, Sittigung und Anſtand unter den eigenen

und
üben
da
ſich
bie e
li
ken ſie
leht 3
ohn
beſchrä
Aſch⸗
in ihre
fur die
lloralt
den Un
ſielt
die un
Peſter
Thea
Ins
ticki
land
der3
iſt an
Lanon
60
land in
ſchin
die Fr
it hat
itgend
tionell
der In

npel des

uß. r.
ngweilt
in, ine
n haben

len ert
nuß der
er dau
laſſen.
ttlenn
1 dieſen

ihſchniãtt
ken. Die

jgliſchen

gliſchen

urüikge:
ern ticht
oIfen
rnerſch
nmen —
ſc jerer
ausland D

hrt lſſl
lturpert
deutung.
eigeren

Der Wert des Gentlemanbegriffes 163

und unter andern Völkern zu verbreiten, wurde ſchon hervorgehoben.
Aber ein Vergleich mit deutſcher Kultur zwingt, tiefer zu gehen. Und
da kann man ſich der Einſicht nicht verſchließen, daß das angel⸗
ſächſiſche Kulturideal trocken und äußerlich iſt. Die Anforderungen,
die es an den Menſchen ſtellt, ſind nicht groß, auch wenn ſie beſchwer⸗
lich für den ſein mögen, der nicht an ſie gewöhnt iſt. Sie beſchrän⸗

ken ſich in der Hauptſache auf das Außere, das im alltäglichen Ver⸗

kehr zum Vorſchein kommt. Königin Viktoria ſchrieb nicht, daß ihr
Sohn gut, freundlich und literariſch gebildet werden ſolle, nein, ſie
beſchränkt ſich auf die äußeren Eigenſchaften, die er brauchte, um es
zu ſcheinen. Natürlich wünſchte ſie auch das erſtere, dies kam aber
in ihren Gedanken offenbar erſt in zweiter Linie — man beachte
nur die köſtliche Bemerkung über die Einwirkung der Kleider auf die
Moral. Überhaupt iſt der Typus des Gentlemans ausſchließlich für
den Umgang zurechtgeſchnitten — was die Geſellſchaft nicht erfährt,
ſpielt auch für den Wert der Perſönlichkeit keine Kolle. Daher auch
die unerträgliche moraliſche Heuchelei, die die Kultur Englands ver⸗
peſtet und einen großen Teil ſeiner literariſchen Produktion, ſeiner
Theater und ſeiner Kunſt durch ihren beſchränkten Konventionalis⸗
mus für einen gebildeten Germanen, der an Ibſens und Strindbergs
rückſichtsloſe Kufrichtigkeit gewöhnt iſt, ungenießbar macht. In Eng⸗
land gibt es nicht viel von jener Vitalität und jenem Ideenreichtum,
der 3. B. Deutſchlands ſzeniſche Aunſt auszeichnet. Dieſe Dürftigkeit
iſt auch der Grund zu der für England beſonders charakteriſtiſchen
Langweiligkeit, die den reiſenden Fremden verfolgt.
So ſieht das von unſeren Freiſinnigen ſo tief bewunderte Eng⸗
land in Wirklichkeit aus. Hinter der politiſchen Demokratie verbirgt
ſich in der Tat eine ausgeprägte ariſtokratiſche Staatsverfaſſung, und
die Freiheit vom Swange des Staates, die der Stolz des Engländers
iſt, hat es nicht verhindern können, daß das Individuum mehr als in
irgendeinem anderen Land durch ſtarke wirtſchaftliche und konven⸗
tionelle Bande gefeſſelt wird. Die moraliſche Ungebundenheit und
der Individualismus, der den ſkandinaviſchen Radikalismus in ſeinem
11 *

164 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Verhältnis zu den beſtehenden ſozialen Inſtitutionen kennzeichnet —
man denke nur an Ellen Key! —, würde von der allgemeinen Mei⸗
nung in England als unpaſſend und ſhocking angeſehen werden.
Ein ſteriler Konventionalismus macht ſich auch in Englands öffent⸗
lichem Leben fühlbar. In England gibt es nicht jene ſyſtematiſche
Gründlichkeit, die die politiſche Arbeit in Schweden und Deutſchland
auszeichnet. Unſere „mehr in die Tiefe gehenden Freiſinnigen“, die
nach ihren eigenen Zeugniſſen eine ſo ſtarke Antipathie gegen den
deutſchen Geiſt verſpüren, dürften wohl, wie man annehmen muß,
einiges von den mit theoretiſcher Gründlichkeit zugeſpitzten poli⸗
tiſchen Kämpfen Deutſchlands wiſſen, aber von der gediegenen Arbeit,
die ſtändig ſogar in dem verketzerten preußiſchen Dreiklaſſenlandtag
geleiſtet wird, ſcheinen ſie wenig Kenntnis zu beſitzen — wahrſchein⸗
lich ebenſo wenig wie von den parlamentariſchen Arbeitsmethoden
Englands. Dieſe letzteren zeichnen ſich vor allem durch einen unver⸗
gleichlichen bureaukratiſchen Formalismus aus, der alle Reformen
im höchſten Grade verzögert, belaſtet und verteuert. Es iſt für den
fremden Fachmann äußerſt ſchwer, ſich in dem Chaos von Para⸗
graphen zurechtzufinden, das die engliſche Geſetzgebung in jeder wich⸗
tigeren Angelegenheit aufzuweiſen hat. Der Engländer beſitzt eine
eigentümliche Scheu, an dem geltenden Recht zu rütteln oder es auf⸗
zuheben, und zieht es vor, in ſtändig neuen Geſetzen Kusnahmen und
JZuſätze zu ſtatuieren.
Dieſer Mangel an Klarheit und Ordnung hat natürlich den Ju⸗
riſten eine außerordentliche Bedeutung verliehen, und faktiſch bilden
ſie die herrſchende Kaſte. England iſt in erſter Linie ein Juriſten⸗
ſtaat. Die unerhörten Koſten der Rechtſprechung ſind bekannt und
berüchtigt. 5. B. belief ſich im Jahre 1910 der Wert der durch die
Richterſtühle der Grafſchaften erledigten Sivilſachen auf 45 Mil⸗
lionen, die Sporteln aber auf 11 Millionen (in ſchwediſchem Geld)!
Für die Armen iſt es unter ſolchen Verhältniſſen mit der Gerechtig⸗
keit in Sivilſachen mager beſtellt. Und nicht genug mit der Recht⸗
ſprechung: die Juriſten beherrſchen auch, wie eben gezeigt wurde,

die
dieſe
parla
von

guenge
Komn
in For
ſchaftst
n Ben
liniebi⸗
pool ni
ſei
Porlanm
— int
ins Mit
forart
pläder
ſching
dung
gang
alf .
eigent
enhlif
Dorla
nteinde
in her
Und no
der me
demn G
die jed
zeigt,
Viel
enliſc

ichnet — H
en ei⸗

erden.

Söffent
natiſhe
tſland
gen den
en nußg ,
ten poll
1 Arbeit,
nlandtag
hrſcheir
nethoden
eformnen
für den
der hil
ſizt eine
res alſ⸗
mnen und

den J
ch bilden
mit und
durch die
jetechti
t wurtde 4

Der Juriſtenſtaat 165

die Geſetzgebung ſelbſt. Die Arbeitstechnik des Parlaments macht
dieſe ganz und gar von der Juriſtenkaſte abhängig, die durch ihre
parlamentariſchen Kufgaben ganze Vermögen verdient. Die Lehre
von der Souveränität des Volkswillens hat zu ſo abſurden Konſe⸗
quenzen geführt, daß ſogar jede wichtigere Maßregel innerhalb der
Kommunalverwaltung der Beſtätigung durch das Parlament
in Form eines beſonderen Geſetzes bedarf. Wenn 3. B. der Graf⸗
ſchaftsrat Londons Grundſtücke nicht nur an Arbeiter, ſondern auch
an Bemitteltere vermieten will, wenn Mancheſter eine Omnibus⸗
linie bis vor die Grenzen der Stadt hinausführen möchte, wenn Liver⸗

pool nicht nur die Schulkinder, ſondern auch deren jüngere Geſchwiſter

zu ſpeiſen beabſichtigt, ſo müſſen ſie jedesmal um den Beiſtand des
Parlaments nachſuchen. Und dies iſt nicht nur eine leere Formalität
— im Gegenteil, der Kusſchuß des Parlaments legt ſich gründlich
ins Mittel und hört Zeugen und Kdvokaten, die für ein kleines Ho⸗
norar von 800 Kronen pro Tag außer ihres eigentlichen Gehaltes
plädieren . . . Es kann mehrere Jahre dauern und Millionen ver⸗
ſchlingen, bevor eine Großſtadt 3. B. eine bedeutendere Eingemein⸗
dung durchſetzen kann. Ein derartiger, in einem modernen Staat
ganz unerträglicher Formalismus lähmt die Kommunalverwaltung
auf Schritt und Tritt, zumal dieſe in England noch dazu die ganze
eigentliche innere Verwaltung des Staates umſchließt. Die berühmte
engliſche Selbſtregierung iſt unter dem Zügel der Souveränität des
Parlaments zur leeren Form geworden. Mit der Freiheit der Ge⸗
meinden iſt es kümmerlich beſtellt. Daher iſt die Staatsverwaltung
im Vergleich mit den entſprechenden Verhältniſſen in Deutſchland
und noch mehr in hinſicht auf die ſchweren Probleme, die die Armut
der Maſſen bietet, in höchſtem Grade zurückgeblieben. Beſonders auf
dem Gebiete der Sozialpolitik. Von jener Vielſeitigkeit und Tatkraft,
die jede deutſche Stadtrepublik in der Fürſorge für ihre Einwohner
zeigt, ſieht man in England nichts.
Vielleicht beruht dies auch auf der natürlichen Verachtung, die der
engliſche Gentleman für Spezialiſten und ſachkundige Beamte hat.

166 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Der vulgär⸗demokratiſche Grundſatz, daß der vom Volk er⸗
wählte Laie zu allem taugt, beherrſcht ſowohl Staat wie Ge⸗
meinde; allerdings iſt er nicht in der rohen Form des amerikaniſchen
Wahlboſſes ¹), ſondern in dem verfeinerteren Typus des engliſchen
Gentlemans durchgeführt. Ein ariſtokratiſcher Junker wird eines ſchö⸗
nen Tages der oberſte Chef für die mächtigſten Seeſtreitkräfte der Welt,
um vielleicht einige Monate ſpäter wieder auf die Stelle des Unter⸗
richtsminiſters verſetzt zu werden. Freilich kann das unbegrenzte
Vertrauen zu der Fähigkeit der Dilettanten das Reich in eine mißliche
Lage bringen, wie kürzlich während des Krieges die Mißgriffe Winſton
Churchills gezeigt haben. Der wiſſenſchaftlich geſchulte und tatkräftige
Beamtenſtand, der von alters her viel mehr als der leichter begreif⸗
liche oſtelbiſche Junkertypus in Deutſchland der regierende war, iſt
in England in gleicher Weiſe nicht vorzufinden. Auf die Ausbildung
einer fachmäßigen Verwaltungsorganiſation hat man keine lebhaf⸗
tere Kufmerkſamkeit verwendet. Typiſch iſt Macaulays Außerung,
daß es gleichgültig ſei, ob der werdende Beamte Lateiniſch oder Grie⸗
chiſch, Irokeſiſch oder Aſtrologie verſtehe. Es iſt ihm, wie man deutlich
ſieht, ein fremder Gedanke, daß der Staat vom Stellungſuchenden
Fachkenntniſſe verlangen ſolle. Von dem Niveau des engliſchen Be⸗
amtentums zu jener Zeit, alſo in der erſten hälfte des 19. Jahr⸗
hunderts, gibt Dickens in ſeinen Romanen viele betrübliche, aber
wahre Bilder. Die politiſche Korruption war damals in England
ebenſo ausgebildet wie im heutigen Frankreich; die Empfehlungen
der Parlamentsmitglieder erwirkten die Ernennungen zu Staats⸗

ämtern, und zwar, ohne daß die Regierung dabei — zum großen

ärger des herzogs von Wellington — bei Abſtimmungen der Stim⸗
men der betreffenden Mitglieder ſicher ſein konnte. Erſt 1870 wurde
dieſes Syſtem definitiv abgeſchafft. Trotzdem hat die Organiſation
noch keine größere Wirkſamkeit erreicht. Während die deutſche Ver⸗
waltung, ſowohl im Staat wie in der Gemeinde, ohne weitere Schwie⸗
rigkeiten und ohne größere organiſatoriſche Neuordnungen die Rie⸗
1) Der Wahlboß iſt Leiter der Wahlen.

ſenan
beſo
konn
walt
pieln
liſche
geſet
lundie
zur D
ſozial
und
Fall
Und
nein
haß⸗
in En
deſſen
Deut
tung
mente
den a
Geore
die f
umn
Der
Stgats
Gent
Fachm
weſen
ſhͤpf
nit kle
Notbel
ganzen

olk er⸗
wie Ge⸗
aniſchen
liſchen
nes ſcho⸗
er Welt,
Unter⸗
grenzte
wihliche
Winſton
kräftige
begreiſ⸗
war, iſt
bildung
lebhaf⸗
Ferung,
er Grie⸗

deutlich

lchenden
chen Be⸗
. Jahr⸗
he, ober
England
hlungen
Ftaats⸗
großen
er Stin⸗
wurde
miſation
che ber⸗
ochwie⸗
die Rie⸗

Die Herrſchaft der Laien 167

ſenaufgaben, die der Weltkrieg mit ſich brachte, auf ſich nehmen und
beſonders auf eine aus ſozialen Geſichtspunkten glänzende Art löſen
konnte, dachte in England niemand daran, daß die gewöhnliche Ver⸗
waltungsorganiſation die neuen Kufgaben erfüllen könne. Man griff
vielmehr zu dem auch bei uns nicht ganz unbekannten parlamenta⸗
riſchen Univerſalmittel. Ein Komitee nach dem andern wurde ein⸗
geſetzt und mit eifrigen Laien, die teils ſachkundig, teils nicht ſach⸗
kundig waren, vollgepfropft, von denen aber kaum einer Kusbildung
zur Verwaltung oder Routine beſaß. Von den zehn Mitgliedern der
ſozialen Zentralkommiſſion waren acht Mitglieder der Regierung
und des Parlaments! Man kann ſich deſſen Wirkſamkeit für den
Fall einer wirklichen Notlage vorſtellen. Den gleichen zufälligen
und dilettantiſchen Charakter erhielten die Rotſtandskomitees der Ge⸗
meinden. Unter ſolchen Verhältniſſen iſt es nicht zu verwundern,
daß das ſchwerſte ſoziale Problem des Krieges, die Lebensmittelfrage,
in England ſo gut wie ganz vernachläſſigt wurde, und daß infolge⸗
deſſen die Lebensmittelpreiſe dort höher ſind als in dem abgeſperrten
Deutſchland. Noch ſchlimmer iſt wohl, daß auch die Militärverwal⸗
tung an den gleichen Gebrechen leidet. Die Unwirkſamkeit der parla⸗
mentariſchen Krbeitsmethoden iſt wohl ſelten ſchärfer beleuchtet wor⸗
den als durch die kümmerliche und beluſtigende Tatſache, daß Lloyd
George ſich gezwungen ſah, eine agitatoriſche Vortragstournee gegen
die fehlende Arbeitsintenſität und die freien Montage anzutreten —
um die Produktion an Granaten zu erhöhen.
Der hohe Grad wiſſenſchaftlicher Gründlichkeit, der das deutſche
Staatsleben auszeichnet, ſcheint für den parlamentariſchen
Gentlemanſtaat nicht erreichbar zu ſein. Seine Verachtung für
Fachmänner und ſeine tiefe Ehrfurcht vor dem juriſtiſchen Formel⸗
weſen hindern ihn am meiſten daran, irgendwelche ſyſtematiſche Neu⸗
ſchöpfungen in der Geſetzgebung zu leiſten. Lieber verſucht man, ſich
mit kleinen Vermittlungsvorſchlägen und änderungen und zufälligen
Notbehelfen zurechtzufinden, als daß man das Problem in ſeiner
ganzen Tiefe ergreift und eine rationelle Löſung durchführt. Daher

168 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

zeigen die Reformen, zu denen man ſich ſchließlich bequemen muß,
allzu oft einen improviſierten Charakter, ſind unzureichend planiert
und in der Eile durch das Parlament feſtgeſetzt, das dabei das Be⸗
wußtſein hat, daß man ja nachher immer noch ändern kann. Für
ſolche Improviſationen beſitzt der engliſche Politiker die natürliche
Begabung des Geſchäftsmannes, aber der Beobachter fragt ſich, ob
nicht die ſchwediſche oder die deutſche Regierungsart doch vorzuziehen
iſt. Die deutſche Bureaukratie führte ſchon im 19. Jahrhundert das

große, auf die Zuſammenarbeit mit den Arbeiterorganiſationen be⸗

gründete Werk der Sozialverſicherung durch und feſſelte damit die
KArbeiter an ihr Vaterland — man beachte nur das Aufhören der
Auswanderung! Zugleich vermehrte ſie durch die Erhöhung der
Konſumtionsfähigkeit des Landes die Kraft des inneren Marktes
und erreichte außerdem eine ſtändig wachſende Sozialiſierung der
Kapitalbildung, die ſich beſonders jetzt zu Kriegszeiten als unſchätz⸗
bare Stütze für die Wirtſchaft des Landes gezeigt hat. Das man⸗
cheſter⸗liberale England konnte ſich erſt zwanzig Jahre ſpäter zu
derartigen Anordnungen bequemen, nachdem es endlich durch die
ſteigende Bedeutung der ſozialen Not für die Pſychologie der Wähler⸗
maſſen dazu gezwungen wurde.
Überhaupt erweckt das öffentliche Leben in England in letzter
Zeit mehr und mehr den Eindruck des Stillſtandes und der ſinkenden
Lebenskraft. Immer klarer ſtellt es ſich heraus, daß das engliſche
Kulturideal in vieler Hinſicht äußerlich und unzureichend iſt, und
doch verſpürt man keine Anzeichen davon, daß ſich die allgemeine
Anſchauung merklich verändert. Dieſes Kulturideal hat es nicht ver⸗
mocht, das tiefe und lebendige Bildungsſtreben und den wirtſchaft⸗
lichen Geiſt in ſich aufzunehmen, die die treibenden Kräfte der deut⸗
ſchen Kultur ſind. Daß die Pflege des Materiellen, daß Handel
und Induſtrie durch den mangelhaften Unternehmungsgeiſt der Eng⸗
länder und die fehlende Spezialausbildung Gefahr laufen, von
Deutſchland überflügelt zu werden, iſt vielleicht ein geringeres Un⸗
glück, als die Unwiſſenheit und Trägheit, die das geiſtige Niveau

des
richts
deut
Schu
des
bis
eitlie
heſſer
Privat
Föhne
aber!
der de
neinde
chulſ
iſche
kinder
Von d
mögen
erhobe
port
Dief

ken de

wegun
Cobde⸗
heren
herfoff
läingſt
ſich ge
tigen
Zollſnſt
keit um

uung

himreih

en muß,
planiert
das pe⸗
in. Für
gtürliche
ſich, ob
uziehen

dert das

onen be⸗
mmit die

jten ſder

ung der
Marktes

ung der

lnſchäͤt⸗
s fnan⸗
jäͤter zun

Wähler⸗

jletzter

inkendeen

engliſche
iſt und

gemneiie

cht ver⸗
ttſchaft⸗
er deut⸗
handel
det Eng⸗
en, von
res Un⸗
Niveaun

Urch die

Die Gebrechen der engliſchen Kultur 169

des Volkes kennzeichnen. Die unerhörte Rückſtändigkeit des Unter⸗
richtsweſens in dieſem Aulturſtaat, die ſich nicht genug über die
deutſchen Hunnen entſetzen kann, iſt ganz notoriſch. Der allgemeine
Schulzwang ſtammt ja erſt aus dem gleichen Jahre, wie der Sieg
des deutſchen Schulmeiſters über den Franzoſen (1871). Und noch
bis ins 20. Jahrhundert hinein hatte der Staat nicht für ein ein⸗
heitliches Volksſchulweſen geſorgt. Der höhere Unterricht iſt kaum
beſſer geordnet. Allerdings hat man die ariſtokratiſchen und teueren
Privatſchulen mit ihrem Internat, in das jeder Gentleman ſeine
Söhne im Intereſſe ihrer ſpäteren Karriere hineinbringen kann,
aber um die Lerngelegenheiten für die große Mehrzahl der Ain⸗
der des Mittelſtandes iſt es mager beſtellt. Der Staat und die Ge⸗
meinde kennen in dieſer Hinſicht nicht viele Verpflichtungen. Das
Schulſyſtem iſt für die ganze Geſellſchaftsordnung äußerſt ariſtokra⸗
tiſch: gute Möglichkeiten für eine ausgezeichnete Erziehung für die
Ainder der Reichen, aber nur dürftige Broſamen für die Armen.
Von dem Bildungshunger und dem theoretiſchen Produktionsver⸗
mögen, die die deutſche Arbeiterbewegung zu einer geiſtigen Macht
erhoben haben, findet man in England gleichfalls wenig Spuren.
Sport und Wetten erſetzen in großer Ausdehnung die eigenen Studien.
Dieſe geiſtige Leere der Maſſen geht mit einem merklichen Sin⸗
ken des politiſchen Niveaus hand in Hand. Die große liberale Be⸗
wegung des 18. Jahrhunderts, die durch die Namen Benthman,
Cobden, Bright und John Stuart Mill bezeichnet wird, und unter
deren Glanzzeit große Neuſchöpfungen in der Verwaltung und der
Verfaſſung des engliſchen Staates durchgeführt wurden, gehört
längſt der Vergangenheit an, und der leere Raum, den ſie hinter
ſich gelaſſen hat, konnte nicht mehr ausgefüllt werden. Die heu⸗
tigen Liberalen verwenden Cobdens Argument gegen das Schutz⸗
zollſyſtem, aber ſie haben keine neuen Ideen in politiſche Wirklich⸗
keit umzuſetzen vermocht. Man improviſierte eine ſoziale Verſiche⸗
rung, made in Germany; beſitzt nun aber die Staatsmaſchinerie auch
hinreichende Kraft, um den einmal gelegten Grund weiter auszu⸗

170 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

bauen? hieran kann man mit Recht zweifeln. Die langſam fort⸗
ſchreitende Proletariſierung der engliſchen Provinzen und die Brach⸗
legung der Landwirtſchaft bilden ein weiteres Problem, das das
gründliche Eingreifen eines Staatsmannes fordert. Das Volk wan⸗
dert nach den Städten, und die Jagdgründe der Großgrundbeſitzer
verringern ſtändig den bebauten Boden. Als Maßregel gegen dieſe
ſchreckliche Krankheit der edelſten Teile des Staates haben die Li⸗
beralen eine in ihrer Wirkung zweifelhafte Bodenbeſteuerung ge⸗
fordert, und nicht einmal dieſe hat die parlamentariſche Arbeits⸗
maſchine bis heute über das Stadium der allerdings beſonders teue⸗
ren Vorbereitungsarbeiten hinauszuführen vermocht. Der Sozialis⸗
mus der Fabian Society mit ſeinen radikalen Reformforderungen und
ſeiner ariſtokratiſchen haltung hat keinen nennenswerten politiſchen
Einfluß zu erlangen vermocht. Es ſcheint, daß die Mahnungen, vom
deutſchen Staatsleben zu lernen, die auch von anderer Seite ausge⸗
ſprochen wurden, wirkungslos an der Mauer der trägen Ignoranz, die
die Maſſen umgibt, zerſchellt ſind. Seit dem Tode Salisburys und
Chamberlains beſitzt England wohl geſchickte Redner, aber keinen
Staatsmann mit größeren Ideen. Im modernen England erinnert
vieles an das politiſche Leben in der zweiten Heimat der angelſächſiſchen
Raſſe jenſeits des Atlantiſchen Ozeans — deſſen Süge uns ja wohl⸗
bekannt ſind. Die Kuswanderung hat bei uns in Schweden viele
Orte Rmerika nähergebracht als den an ſie unmittelbar angrenzen⸗
den Landſchaften, und wir können die Wirkungen dieſes Umſtandes
in der Politik der Abſtinenzler und den freikirchlichen Bewegungen
verſpüren. Der ſchwediſche Dulgärliberalismus gibt hiervon ein ab⸗
ſchreckendes Beiſpiel.
Können friſche Winde das engliſche Staatsſchiff aus ſeinem jetzigen
Tiefgang wieder heraustreiben? Außerlich beſehen, iſt ſein Bau glän⸗
zender als je. Sein handel und ſeine Induſtrie ſind in ſtändigem
Wachſen begriffen und laſſen auch Deutſchland weit hinter ſich zu⸗
rück — man kann leicht ſagen, daß Deutſchlands Konkurrenz auf
einem ſtatiſtiſchen IJrrtum beruht. Don Jahr zu Jahr wird Eng⸗

—

lands
hat de
abet
auf d
Maſſe
toliſte
Fie bee
Zahl vo
Englan
des hea
ſtaates
tive
len wir
des Fin
Fall he
des ein
iht wae
Armur
Zeigte
den 0.
Cber
genug
parlan
chwie
Wieger
kevolte
gabe en
Kind
horbot
bekam

währen

ſan fort⸗
die Brach.
Oas das
olk wan⸗
nobeſiter
ggen dieſe
t die Li⸗
tung ge⸗
Arbeits⸗
dets teue⸗
Sozialis⸗
ngen und
olitiſchen
igen, vom
te ausge⸗
Nranz, die
Urhs und
er keinen
erinmert
ſſiſien
ja wohl⸗
den viele

igrengeſ
linſtandes
vegungen
ein ab.

ſtjetigen
Ball gläfl⸗.
türdigen
renz uf
dicd Ei

Die tödliche Krankheit 171

lands Kapitalreichtum größer. Der Zuſammenhalt des Weltreiches
hat den ſchwerſten Verſuchungen des Krieges widerſtanden — werden
aber trotz der ſteigenden Reichtümer die geiſtigen Bindemittel, die
auf die Dauer allein Bedeutung haben, weiter halten? Die großen
Maſſen haben wenig von den Milliarden, die jährlich den Kapi⸗
taliſten zuſtrömen, für ſie ſind ſie nur Siffern auf weißem Papier.
Sie bedeuten nicht mehr wie früher auf jeden Fall eine erhöhte
ZSahl von Arbeitsmöglichkeiten und ſteigenden Löhnen. Langſam wird
Englands Volkshaushalt, wie oben gezeigt wurde, aus einem Typus
des Handels⸗ und Induſtrieſtaates zu einem ſolchen des Rentier⸗
ſtaates. Die KAnzahl der beſchäftigungsloſen Rentiers wächſt, die ak⸗
tive Unternehmungsluſt in Geſtalt des Kaufmanns und Induſtriel⸗
len wird zur Seite geſchoben. Dem Proletariat können die Verdienſte
des Finanzkapitals im Kuslande ziemlich gleichgültig ſein: auf jeden
Fall haben ſie nicht annähernd dieſelbe Bedeutung wie die Erfolge
des einheimiſchen Kapitals. Die ſteigende Zahl der Rentiers und
ihr wachſender Wohlſtand tragen daher nicht zur Löſung des ſchweren
Armutsproblems bei. Für deſſen Behandlung von ſeiten des Staates
zeigte ſich bisher nur ein Weg als praktiſch gangbar, nämlich der,
den Deutſchlands ſoziale Geſetzgebung und Verwaltung bezeichnen,
aber die herrſchenden Klaſſen in England haben bisher noch nicht
genug Gemeinſinn beſeſſen, um ihn zu betreten. Die Kräfte des
parlamentariſchen Staatsweſens ſcheinen nicht auszureichen, um dieſe
Schwierigkeiten zu bemeiſtern, die während der letzten Jahre immer
wieder in unerhörten, ſyndikaliſtiſch gefärbten Streiken und drohenden
Revolten der Maſſen gegen einen Staat, der nicht länger ſeine Auf⸗
gabe erfüllen kann, an den Tag treten.
Sind dieſe ſozialen Erdbeben für das Inſelreich die drohenden
Vorboten jenes Geſchickes, das Ktlantis einſt verſenkte? Kuch dort
bekam das Gold die Macht zu unterdrücken, und
der Reichen Kaſte, der Edeln Myriade
ſtahl den Millionen das Glück,
während die „Not mit der Zahl der Siege wuchs“.

172 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Soll auch Britannias herrlichkeit verſinken, begraben und ver⸗
geſſen werden wie einſt die der Atlantiden? Dies dürfte ſtark von
jener Macht abhängen, aus deren Quellen die engliſche Kultur vor
allem ihre Nahrung geſchöpft hat, nämlich von der Religion.
Durch den Puritanismus und die religiöſen Strömungen des 18. Jahr⸗
hunderts haben ſich viele der beſten Seiten des engliſchen Volks⸗
charakters gebildet, wie ſein Freiheitsdrang und ſeine Tatkraft und
ebenſo ſeine ſtrenge Moralität. Das rückſichtsvolle Benehmen und
die Selbſtloſigkeit des Gentlemans ſind Eigenſchaften, die unmittel⸗
bar von jenem religiöſen Ideal herſtammen.
Iſt die Religion noch eine lebendige Kraft in einem Geſellſchafts⸗
leben wie dem engliſchen? Als ſozialer Faktor: ja; die religiöſen
Inſtitutionen und Gebräuche werden mit dem gleichen reſpektvollen
Konventionalismus aufrechterhalten wie andere altererbte Vorſtel⸗
lungen. Aber lebt die Religion auch bei den einzelnen noch als ver⸗
jüngender Quell? Das kann man bezweifeln. Das moderne Eng⸗
land iſt nicht religionsfeindlich, aber hinter ſeiner kirchlichen Kor⸗
rektheit verbirgt ſich eine tiefe religiöſe Gleichgültigkeit. Erfahrene
Uenner der Lebensanſchauungen, die in den breiten Schichten herrſchen,

bezeugen einſtimmig dieſe Entchriſtlichung. „Das Leben hat weniger

Idealismus und weniger Aberglaube, es iſt reſpektabler geworden,
aber es hat ſein Salz verloren.“ Unzweifelhaft beſaß das Abſterben
der Religioſität eine weſentliche Bedeutung für die Veräußerlichung
und Verdorrung des allgemeinen Kulturniveaus. Die tieferen Per⸗
ſpektiven ſind aus dem grauen Leben der Maſſen verſchwunden, und
man ſieht nicht länger wie Carlyle „Tod und Ewigkeit hinter den
Spinngeweben der leeren Umgangsſprache hervorſchimmern“. Viel⸗
leicht wird der zähe engliſche Stamm die verlorenen Beziehungen
zur QOuelle des Lebens wiedergewinnen. Wenn nicht, ſo werden
unſere Nachkommen die weitere Serſetzung, Auflöſung und Ver⸗
drängung der engliſchen Kultur durch andere Kulturen mit ſtär⸗
kerer Lebenskraft und weiteren Horizonten erleben. Englands Schick⸗
ſal wird dann das von Atlantis — von Babylon und Rom.

Giſict

A
los i
Cpo⸗
ſorm
in de
lomnan
Geiſtes
und de
unter

der fra
Uingen
den Cn
lichkeit
tige ne
wenn
hälft
des B
Die
Cinfl
mäͤcht
hiiſh
lolle
ſlgend
Klaſſi,
gleichen
den —
jener
die ic
ſwedi
1 lir

Und ver⸗
fark von
tultur vor

eligion.

en Dolks⸗
kraft und
hmen und
Inmittel⸗

ſellſchafts⸗
religiöfen
pektvollen
te horſtel⸗
Hals ver⸗
eine Eng⸗
ichen Kor⸗

Erfahrene
hertſchen,

t weniger
geworden,
Abſterben

getlichung

feren Per.

nden, und⸗

linter den

tne Nil .
Fehungen

ſo werden

und hert⸗

is Stit ⸗

in.

.

Kuffaſſung von Deutſchland

Deutſchland.

Schon ſeit dem Mittelalter hat die ſchwediſche Bildung zweifel⸗
los ihre tiefſten Eindrücke durch Deutſchland erfahren. Die größten
Epochen in unſerer neueren Geſchichte: Guſtav Waſa und die Re⸗
formation, die Glanzzeit unſeres Oſtſeereiches, die Kraftentfaltung
in den Jahren 18153/14 mit ihrem Gotenverein und ihrer Neu⸗
romantik trugen alle deutlich den Stempel des damaligen deutſchen
Geiſtes. Der franzöſiſche Einfluß fing erſt an, ſich unter Chriſtina
und der Vormundſchaftsregierung Karls XI. geltend zu machen, um
unter Guſtav III. zu kulminieren. Im großen betrachtet und vom
Geſichtspunkte des Volkes aus blieb jedoch der glänzende Firnis
der franzöſiſchen Formenkultur nur auf der Kußenſeite. Viel tiefer
gingen da die angelſächſiſchen Strömungen, die im 18. Jahrhundert
den Typus des ſchwediſchen Bourgeois ausbilden halfen, deſſen Nütz⸗
lichkeitsmoral nach der karoliniſchen Kraftüberſpannung die rich⸗
tige nationale Enthaltſamkeitsphiloſophie wurde. Im ſelben Zeichen,
wenn auch mit radikalerem Einſchlag, ſtand in Schweden die letzte
Hälfte des 19. Jahrhunderts, die auch bei uns das goldene Zeitalter
des Bürgertums war.
Die obenſtehenden Zeilen ſollen kein Werturteil über die einzelnen
Einflüſſe enthalten, die Schweden durch Deutſchland und die Weſt⸗
mächte erfahren hat. Beide Elemente finden ſich in jedem euro⸗
päiſchen Geſellſchaftsweſen, das mit dem Schwert und der Maurer⸗
kelle aufgerichtet worden iſt. Ebenſowenig beabſichtigen die nach⸗
folgenden Zeilen den Verſuch, die Einflüſſe des Germanismus und
Klaſſizismus im ſchwediſchen Kulturleben zu wägen und zu ver⸗
gleichen. Dieſe Aufgabe könnte das Lebenswerk eines Forſchers wer⸗
den — die Darſtellung ſoll ſich nur auf die kritiſche Prüfung einiger
jener Wahnvorſtellungen über das moderne Deutſchland beſchränken,
die ſich beſonders in den Parteien der Linken bei einer Maſſe von
ſchwediſchen Bürgern feſtgeſetzt haben. Dieſe Unterſuchung kann um
ſo kürzer werden, als das gleiche Thema in der vorhergehenden ver⸗

174 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

gleichenden Kritik der öffentlichen Inſtitutionen der Weſtmächte ſchon
ausführlich behandelt wurde; außerdem hat es in den ſchwediſchen
Kriegsbüchern von G. F. Steffen und K. Hildebrand wie auch in des
Dänen Karl Larſen intereſſanter Schrift „Während des großen Krie⸗
ges (1915)“ eine ſachkundige und vorurteilsfreie Beleuchtung er⸗
fahren.
Die Kuffaſſung vom neuen Deutſchland, die Gemeingut jedes
waſchechten ſchwediſchen Demokraten geworden iſt, ſtammt nicht von
geſtern. Wie die meiſten derartigen Anſchauungen, iſt ſie in den ge⸗

durchgedrungen, die ſie mit dem hartnäckigen Konſervativismus, den
die Maſſe in Glaubensſachen beſitzt, feſtgehalten haben. Iſt eine
Anſicht auf dieſe Weiſe am Grunde der Geſellſchaft verſteinert, ſo
bedarf es gewaltſamer Anſtrengungen, um eine Veränderung zu er⸗
reichen. Will man auf dem gewöhnlichen Wege der Pädagogik ein Er⸗
gebnis erzielen, ſo iſt dazu die geologiſche Geduld des enthuſiaſti⸗
ſchen Volksbildners erforderlich. Die Deutſchfeindlichkeit, die heut⸗
zutage in den unteren Klaſſen Schwedens herrſcht, iſt eine unver⸗
meidbare Folge der „närriſchen Franzöſelei“ der ſchwediſchen Ober⸗
klaſſe während der 1860 er und 1870 er Jahre.
Die damals herrſchende Stimmung, die unter anderen dem deutſch⸗
freundlichen Rudolf Wall in den „Dagens Nyheter“ jener Zeit eine
Tracht Prügel von ſeiten der für Frankreich ſchwärmenden Offi⸗
ziere eingebracht haben ſoll, leitete ihren Urſprung vom Skandi⸗
navismus her. Der Unwille richtete ſich eigentlich gegen Dänemarks
ſchlimmſten Widerſacher, gegen Preußen. Als die Dänen allein den
ungleichen Kampf aufnehmen mußten, rächten ſich die Schweden
hierfür durch Verbitterung gegen Preußen und vor allem gegen
deſſen leitenden Mann, Bismarck. Erſt kürzlich hat man durch das
Buch Profeſſor Hallendorfs über 1864 einen neuen Einblick in das
Zerrbild von der preußiſchen Politik gewonnen, das die ſchwediſche
Preſſe ihren Leſern damals vorſetzte. Dieſe wahnſinnigen Ergüſſe
wären genau ſo beluſtigend wie der Anblick der umfangreichen Krino⸗

Deutſ

linen
klemt
in di
1914
Et
lich 31

lis zu
i w
üite
bildeten Klaſſen entſtanden und allmählich zu den breiteren Schichten

er
Deutſe

monie

ir dil
ie pte

ongenel
laßten,
Proto
zeigen
kleine
König
dag,
hältn
von 9
der 9
ſcheren
deutſch
den d
dies ye
vonnöt
fir den
lit
Iſtent

hüchte ſhon

chwediſchen

auch in des

tohen Urie⸗
ſchtung er⸗

ngut jedes
hnicht von

in den ge.
n Schichten

ismnus, den
1. It eine
ſteinert, ſo
ung zu er⸗
Gik ein Er⸗
nthuſiaſti⸗

die heut⸗
ine unver⸗.

chen Ober⸗

n beutſch ⸗.

Zeit eine

nden Offi ⸗

m Skandi

hänemarks

allein den
len gegen

lick in das
ſtwediſche
n Ergiſſe

hen AKrino⸗

Die Quellen der Deutſchfeindlichkeit 175

linen des dritten Kaiſerreiches, wenn nicht das Vergnügen dem be⸗
klemmenden Gefühle Platz machen müßte, daß die ſchwediſche Linke
in dieſen Dingen nichts gelernt und nichts vergeſſen hat, ſondern
1914 unmittelbar an 1864 anknüpft.
Erſt nach den Kriegen von 1866 und 1870 begann man allmäh⸗
lich zu erwachen. Karl XV. änderte allerdings ſeine Anſicht nicht;
bis zu ſeinem Tode blieb er der Freundſchaft zu Frankreich treu.

In voller Übereinſtimmung mit der ſchwediſchen Volksmeinung er⸗

blickte er in Bismarcks Politik immer nur preußiſche Eroberungs⸗
gier und hatte keine Ahnung von dem großen Werk: der Einigung
Deutſchlands, das der verabſcheute Junker vorbereitete. Wie die
Deutſchenhaſſer unſerer Tage, die im Geiſte ſchon eine deutſche Hege⸗
monie über den Norden herannahen ſehen und erklären, daß ſie
in dieſem Falle Rußland vorziehen, ſo fühlte ſich Karl XV. durch
die preußiſchen Annektionen in Nord⸗ und Weſtdeutſchland ſo un⸗
angenehm berührt, daß ſeine landesväterlichen Sorgen ihn veran⸗
laßten, im Dezember 1866 folgenden Ausſpruch in ein Staatsrats⸗
protokoll aufnehmen zu laſſen: „Die letzten politiſchen Ereigniſſe
zeigen auf unzweideutige Art die Gefahr, die der Selbſtändigkeit der
kleineren Staaten droht.“ Und die Ereigniſſe von 1870 preßten dem
König in ſeiner Thronrede im Reichstage 1871 das Bekenntnis ab,
daß „Verträge, die eingegangen wurden, um die gegenſeitigen Ver⸗
hältniſſe der einzelnen Staaten zueinander zu ordnen, nicht mehr
von derſelben heiligkeit wie einſt umgeben ſind, und daß man ſomit
der Anſicht ſein kann, daß das politiſche Rechtsverhältnis auf un⸗
ſicherem Grunde ruhe“. Auch für jene Generationen war es alſo
Deutſchlands friſch zuſchlagendes Schwert, das die Schwärmer aus
dem durch den Zaun des Völkerrechtes eingehegten Friedenspara⸗
dies vertrieb. Eine ſolche Erweckung ſcheint in jedem Menſchenalter
vonnöten zu ſein, aber natürlich iſt ſie nicht geeignet, die Sympathien
für den zu erhöhen, der ſie auf unmilde Art bewerkſtelligt.
Mit der Thronbeſteigung König Oskars II. begann jener langſame
Syſtemwechſel in Hinſicht auf unſere politiſchen Beziehungen zum

176 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

neuen Deutſchen Reich, der im vorhergehenden geſchildert wurde.
Zugleich erfolgte auch eine durchgreifende Kursänderung auf anderen
Gebieten. Man ſagte, daß der deutſche Schullehrer die Schlacht von
Königgrätz gewonnen habe. Und im Militär⸗ und Unterrichtsweſen
zeigten ſich denn auch bei uns die erſten Spuren des neudeutſchen
Einfluſſes.

Schwedens Verteidigung lag während der Seit von 1815—–—1816
in vollkommenem Verfall. Der größte Teil der Armee war „ein⸗
geteilt“ ¹), und die entnervenden Schäden dieſes „Einteilungsſyſtems“
pflanzten ſich auch auf die geworbenen Regimenter fort, deren Geiſt
in des Wortes allerſchlimmſter Bedeutung ausgeprägt „militariſtiſch“
war. Bei den eingeteilten Truppen wurden die Übungen auf die⸗
ſelbe Art und im weſentlichen nach dem gleichen Programm wie
zur Zeit Karls XI. betrieben — wenn überhaupt irgendwelche Übun⸗
gen ſtattfanden, denn ſo oft wie möglich wurden ſie vollſtändig
unterlaſſen. Im Durchſchnitt dauerte die Einberufungszeit der Re⸗
kruten zwanzig, die des Regimentes acht Tage im Jahre; bei der
Kavallerie wurde die letztere manchmal durch ein paar Tage langes
Schwadronenexerzieren zu Fuß erſetzt; dazu kamen die kurzen ſo⸗
genannten „Kommandoübungen“, bei denen die Offiziere auf der
heide unter dem Kommando des Oberſten exerzierten, indem
ſie Märſche, Bajonettfechten und vielleicht auch etwas Gymna⸗
ſtik übten; „einen größeren Schwung erhielt die Arbeit erſt“, ſo
ſchreibt hierüber der Generalmajor Nordenſpan, „wenn man zum
„Seilbataillon’ kam, bei dem die züge durch einige Leute markiert
wurden, die ein ausgeſtrecktes Seil oder eine Stange zwiſchen ſich
trugen“. Dieſes „Seilbataillon“ war ein treffendes Symbol des
damaligen ſchwediſchen Heeres in ſeinem tiefſten Verfall. Aber es
konnte auch gar nicht anders ſein. Die „eingeteilten“ Soldaten waren
eigentlich eine Art Ködnermiliz, die unter dem Befehl von Effi⸗

1) D. h.: er beſtand aus Berufsſoldaten, die als Entgelt ein kleines An⸗
weſen in Pacht bekamen.

zere
ſhli⸗
Beſc
chen
lllsg
ſien

ſnit

liſſene
lenhele
eine
Don I
Vens
teitet

krlten

Die

teiſe

des 19
läͤſſig
als e
leuten
ung
zeit
löhen
betrie
Unifo
in alle
Alle
19. J
znit e
bis 4
wenn
Ariege
ungern
ztie

dert wurde.
auf anderen
Schlacht von
trichtzweſen
eudeutſchen

815 — 1816
war ein⸗
ngsſoſtenns⸗
deren Geiſt
llitariſtiſch⸗
en auf die⸗
gramm wie
elche übun⸗
vollſtändig
eit der ke⸗
re, bei der
lage langes

kurzen ſo.

re auf der

en, indem
1 Gymnmna.
it erſt' ſ
1 man zun
te markiert
viſchen ſih
Uunbol des
ll. Aber s
gten waten
pon Off

leines n

Die Gründe des Antimilitarismus in Schweden 177

zieren ſtanden, die elf von den zwölf Monaten des Jahres aus⸗
ſchließlich auf ihren Gütern Landwirtſchaft trieben oder andere zivile
Beſchäftigung ausübten. Man kann ſich leicht denken, wie unter ſol⸗
chen Verhältniſſen die zwölftägige UÜbung für die Wehrpflichtigen
ausgenutzt wurde. Schon die Ausrüſtung des Wehrmannes: ein ſchlecht
ſitzender Waffenrock und ähnlich geartete weiße Hoſen, unter denen
mit Vorliebe die eigenen Kleidungsſtücke getragen wurden, eine zer⸗
riſſene Mütze vom Modell des „Turmes zu Babel“, eine hohe Schnal⸗
lenhalsbinde aus dickem Sohlenleder, ein ſchlecht ſitzender Leibgürtel,
eine ungeheuerlich große Bepackung und ein gräßliches Ungetüm
von Muskete — das alles war ſo unwiderſtehlich komiſch, wie ein
Vers von Fröding über die „Rekruten“. Die Übungen wurden als
reiner Spaß betrieben und aufgefaßt. Erſt 1858 durften die Re⸗
kruten anfangen zu ſchießen, aber höchſtens drei Schüſſe pro Mann!
Die ſtarken antimilitariſtiſchen Strömungen, die noch heute teil⸗
weiſe in Schweden beſtehen, wurzeln in dem jämmerlichen Heerweſen
des 19. Jahrhunderts. Ein Staat, der ſeine Verteidigung ſo vernach⸗
läſſigt, darf ſich nicht darüber wundern, daß die Bürger dieſe bloß
als ein Gebilde verſpotten, das aus branntweindurſtigen Garde⸗
leuten, ſchnupfenden Bauernburſchen und der allgemeinen Beluſti⸗
gung preisgegebenen Rekruten beſtand. Auch das Offizierkorps jener
Zeit konnte die Achtung und das Vertrauen zur Armee nicht er⸗
höhen. Militärwiſſenſchaftliche Studien wurden von nur wenigen
betrieben, um die körperliche Gewandtheit ſtand es ſchlecht, und die
Uniform erblickte ihre Hauptehre darin, daß ſie mit den Siviliſten
in allerhand materiellen Vorteilen konkurrierte.
Alle übrigen Wehrangelegenheiten waren um die Mitte des
19. Jahrhunderts in ähnlichem Zuſtande. Daß man ſie auch nur
mit einigermaßen ruhigem Gewiſſen während der Zeit von 1815
bis 1848 ſo ganz im argen liegen laſſen konnte, iſt ja verſtändlich,
wenn man an die allgemeine Entkräftung nach den Napoleoniſchen
Kriegen denkt. Aber es war ſchon ein beſonderes Glück, daß wir

ungerupft um jene Stürme herumkamen, die das europäiſche Staaten⸗
Stieve, Der Weltkrieg 12

178 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

ſyſtem nach 1848 erſchütterten. Mahnende Stimmen fehlten nicht,
aber die Vorſtellungen der Regierung im Reichstag wegen einer
Erhöhung des Anſchlages für die Waffenübungen der Armee ver⸗
hallten lange ungehört. Erſt im Zuſammenhange mit dem Krim⸗
kriege und nachher, als Schwedens Eingreifen vor der Tür ſtand,
gerade als die Friedensunterhandlungen eingeleitet wurden (!), be⸗
gann wenigſtens die Oberfläche unſerer eingefrorenen Wehrfrage
aufzutauen.
Gegen den hintergrund dieſer militäriſchen Ohnmacht Schwedens
geſehen, zeigt ſich die Politik Oskars I. während des erſten ſkandi⸗
naviſchen Krieges im Jahre 1848 in um ſo vorteilhafterem Lichte.
Zar Nikolaus I., der Erbfeind der Revolution in Europa, ſah aller⸗
dings mit Wohlbehagen, daß Schweden energiſch die Partei Dänemarks
gegen die deutſch⸗nationale Kufruhrbewegung in Schleswig⸗holſtein
ergriff. Rußland deckte ſomit unſeren Rücken, aber die diplomatiſche
Intervention Oskars I. war deshalb nicht weniger geſchickt und er⸗
folgreich. Schweden war damals die leitende Macht im Norden, und
Oskar I. unterließ es nicht, dies dadurch zu unterſtreichen, daß er
4000 Mann ſchwediſche Truppen — die einzigen, die während der
hundert Jahre von 1814 —1914 die Grenzen der ſkandinaviſchen Halb⸗
inſel überſchritten — zum Schutze der däniſchen Inſeln nach Fünen
verlegte. Durch den Waffenſtillſtand in Malmö im Sommer 1848
zeigte Schweden, daß es eine Stimme im Rate der europäiſchen
Mächte beſaß. Was hier vielverſprechend begonnen war, wurde
durch Dänemark, das im Jahre 1857 das ſchwediſche Bündnisangebot
ſchimpflich abwies, nicht fortgeführt, und 1864 ging es ganz in
Scherben. Die dynaſtiſchen Spekulationen Oskars I., die eine Kdop⸗
tion des däniſchen Kronprinzen Karl durch Friedrich VII. betrieben,
und die kalmariſche Union, zu der Geijer nach dem Verluſte Finnlands
die Hand ausſtrecken wollte, wieder zu beleben gedachten, wurden mit
Erfolg vereitelt, und zwar nicht von Deutſchlands Seite, gegen das
der Zuſammenſchluß anfangs eigentlich ſeine Stirn kehren ſollte,
ſondern von dem gleichen Rußland, das aus leicht verſtändlicher Anti⸗

n nicht,
n einer
nee der⸗
1 kKrim⸗
t ſtand,
(5), be⸗
hrfrage

gwedens
fandi⸗
Lichte.
h aller⸗
nemarks
holſtein
matiſche
und er⸗
en, und
daß er
end der
enhalb⸗
Fünen
et 1948
päiſchen
wurde
angebot
ganz in
e Kdop⸗
trieben,
nnlands

den mit

gen das
1 ſllte,

Schwedens Politik im 19. Jahrhundert 179

pathie gegen einen geeinigten Norden fünfzig Jahre ſpäter den ſchwe⸗
diſch⸗norwegiſchen Ehezwiſt mit Wohlbehagen verfolgte und 1905
zum Kriege gegen Norwegen ermunterte. Der Triumph im Jahre
1848 blieb nur eine Epiſode, deſſen Bodenſatz der Antagonismus
gegen Deutſchland bildete, ſeitdem der Skandinavismus verdunſtet
war. Uns jetzt Lebenden, die wir die Lage des Nordens für viel
gefährlicher als 1848 anſehen, während uns zugleich die militäriſche
Kraft Schwedens als weit größer erſcheint, beweiſt die auswärtige
Politik Schwedens in jenem Jahre, was Kraft und Klugheit ver⸗
eint mit diplomatiſchen Mitteln ausrichten können.
Die Regierung Karls XV. bietet das für alle Freunde einer kon⸗
ſtitutionellen Staatsverfaſſung ſo anſprechende Bild eines Königs,
dem alles mißglückt, was ihm perſönlich warm am Herzen liegt,
während ſeine Miniſter Reformen durchdrücken, die ihn nicht im ge⸗
ringſten intereſſieren. Das Fiasko in der auswärtigen Politik und
die fortgeſetzte Verſumpfung der Verteidigungsfrage waren das Er⸗
gebnis aller Bemühungen, die Karl XV. auf dieſen beiden Gebieten
machte. Der Grund war in beiden Fällen der gleiche: eine falſche Be⸗
urteilung von Preußen⸗Deutſchland. Heute liegt es offen am Tage,
daß Karl XV. der Sache des Skandinavismus beſſer gedient hätte und
wahrſcheinlich auch das Unglück von Sönder⸗Jütland hätte abwen⸗
den können, wenn er nach einem Einverſtändniſſe mit Bismarck ge⸗
ſucht hätte. Die übliche Verachtung für das militäriſche Preußen
mit ſeinen überſtudierten Generalſtäblern und ſeiner jungen Wehr⸗
pflichtarmee verhinderte ihn daran, jene Armeereform durchzufüh⸗
ren, die der damalige Reichstag unter dem Eindrucke der unſicheren
auswärtigen Lage und während der Flitterwochen der Repräſen⸗
tationsreformen ſicherlich gerne als Morgengabe geſpendet hätte.
Als unſer erſter, moderner Vorſchlag einer heeresordnung nach deut⸗
ſchem Muſter, der in der Hauptſache erſt 1914 angenommen wurde,
im Jahre 1875 dem Reichstag vorgelegt wurde, brachten die Bauern
in der zweiten Kammer, die Vorgänger der heutigen Linken, die
ja der Wehrfrage ſo lau gegenüberſteht, mit ihrem angeborenen
12 *

180 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

bäuerlichen Starrſinn und ihren klaſſenegoiſtiſchen Geſichtspunkten
es fertig, ihn rundweg abzuſchlagen. Außerdem hatte der äußere
Druck aufgehört. Schweden war in jenes tote Fahrwaſſer hinein⸗
geraten, in dem es noch jetzt treibt.
So wurde in den 1860 er Jahren eine günſtige Gelegenheit ver⸗
ſäumt, die allgemeine Wehrpflicht als tragfähigen Grundſtein für
das ſchwediſche heerweſen einzuführen. Unſere Rekruten konnten
wahrhaftig keine ordentlichen Soldaten werden! Höchſtens durch
jahrelange Übungszeit und preußiſchen Drill; aber davon wollte
man nichts wiſſen. Das ging gegen unſer ſchwediſches Gemüt und
ſtimmte nicht mit den bewunderten franzöſiſchen Vorbildern über⸗
ein. Gerade aus dem letzten Grunde wollte Karl XV. das Eintei⸗
lungsſyſtem, deſſen Soldaten, was Alter und Ehrwürdigkeit anbe⸗
traf, an die Veteranen des napoleoniſchen heeres vom Krimkrieg
und der Schlacht bei Magenta erinnerten, nicht abſchaffen. Da ihn
ein derartig romantiſcher Geſichtspunkt beherrſchte, war er nicht
der Mann, die Entwicklung der Wehrfrage auf neue Wege zu lenken.
Seine Regierung verging unter fruchtloſen Verſuchen, ſich mit der
Kufgabe zurechtzufinden.
Auch die Bewegung der Scharfſchützen, die während der 1860 er
Jahre wie ein Strohfeuer aufgeflammt war, erlahmte wieder. Sie iſt
in der gegenwärtigen großartigen Bewegung unſerer freiwilligen
schützen, die faſt die hälfte aller waffentragenden Männer im Lande
umfaßt, neu aufgelebt. Gerade die Scharfſchützenbewegung aber iſt
ſchuld daran, daß der junge Strindberg, der ſie miterlebte, die Ent⸗
deckung machte, daß ein guter Krieger dadurch herangebildet werden
könne, daß er Sonntags ein wenig exerzierte und dabei ſein Butter⸗
brot im Freien aß. Dies war Auguſt Strindbergs Militärprogramm.
Und er, der meiſtgeleſene Schriftſteller Schwedens, hat dieſes Pro⸗
gramm im Zeitalter der billigen Bücher oft genug einer bewundern⸗
den Gemeinde verkündigt, die die Worte des Meiſters kritiklos ent⸗
gegennahm. In dieſem Punkte wurde Strindberg auch niemals Sweif⸗
ler; dazu ſaß ihm der Radikalismus der 60 er Jahre zu tief im Blut.

deine
ttaͤgt
auch
der 6
holm
Leiby
ttecken
humpe
wie ail
Dae
könig
händig
ſellt o
das di
man v⸗

kanpft
fnan

gtroß
nung
panze
geit, 9

den 3

ſandten
ſeigt,

(cber e

ſand
Gſe
wirkis
ſand,
Der g

lge

Uumub

htspunkten
det äußzere
ſer hinein⸗

enheit ver⸗
ndſtein für

konnten
tens dutch
von wollte

Hemüt und
dern über⸗
das Eintei⸗
gkeit anbe⸗
rimkrieg
en. Da ihn
lt er nicht
zu lenken.
ich mit der

der 8o0 er
der. Sie iſt
reiwilligen
in Lande
ng aber iſt
te die Ent⸗
ſet werden
ein Butter⸗
progtanm.
dieſes Pro⸗
hewunderl⸗
titiklos ent⸗

nals weiſ.
fin Blit .

Die einſtigen Schäden des ſchwediſchen Heeres 181

Seine ganze Art, die Welt des öffentlichen Lebens zu betrachten,
trägt den Stempel einer Offenbachiade. Und darüber kann man ſich
auch gar nicht wundern. Vielleicht hat er als Knabe zu Anfang
der 60 er Jahre einmal eine Sommerſonnenwendparade der Stock⸗
holmer Garniſon mit angeſehen, bei der die Rekrutenſchwadron der
Leibgarde zu Pferd vorbeidefilierte, indem ſie den Säbel als
Steckenpferd zwiſchen die Beine ſteckte und ſo „im Galopp“ vorbei⸗
humpelte. Dieſer Anblick übertraf die „Patrouille der Karabinierer“,
wie auch das Säbelcouplet der „Großherzogin von Gerolſtein“.
Da es mit dem Geiſt und Ernſt innerhalb des Heeres, für das der
König ſich doch ſelbſt intereſſierte, indem er unter anderem eigen⸗
händig ein paar Broſchüren über die Hheeresreform verfaßte, ſo be⸗
ſtellt war, braucht man ſich nicht weiter darüber zu verwundern,
daß die Flotte im Frieden erſt recht verfaulen mußte. 1860 konnte
man von offizieller Seite bezweifeln, ob wir überhaupt ein einziges
kampftüchtiges Fahrzeug beſaßen. Das einzige Lebenszeichen, das
man hier verſpürte, war der Streit zwiſchen den Vertretern der
„großen“ und „kleine“ (Schären⸗) Flotte, der teilweiſe in den Mei⸗
nungsverſchiedenheiten der Gegenwart über den Typus unſerer ge⸗
panzerten Krtillerieſchiffe noch fortlebt. Es paßt ganz zu jener
Zeit, daß der damalige Herzog von Oſtergötland ſeine Sorgen über
den Zuſtand der Flotte gegenüber Fournier, dem franzöſiſchen Ge⸗
ſandten in Stockholm, offen ausſprach und hinzufügte, er ſei ge⸗
neigt, eine nationale Sammlung für die Flotte zu veranſtalten,
aber leider gerade bei den Repräſentanten jener Waffe auf Wider⸗
ſtand geſtoßen.
Es ſollte noch zwei Jahrzehnte dauern, ehe Oskar II. an die Ver⸗
wirklichung ſeines Lieblingsgedankens gehen konnte, der darin be⸗
ſtand, Schwedens Kriegsflotte aus ihrem Verfall wieder zu retten.
Die Neuſchöpfungen innerhalb der Armee kamen früher in Gang.
Der Kusgang des Krieges von 1870/71 und der Entſchluß des ge⸗
ſchlagenen Frankreich, ſeine Armee nach dem Muſter des Siegers
umzubilden, öffneten auch unſeren Militärs die Kugen. Zwei junge

182 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

Generalſtabsoffiziere: Hugo Raab, der in den 50 er Jahren den
Vorteil genoß, die Militärakademie in Berlin durchzumachen, und
axel Rappe, der in franzöſiſchem Kriegsdienſt gelernt hatte, die
Überlegenheit der Deutſchen zu ſchätzen, wurden hierbei die leiten⸗
den Männer. Seit jener Zeit befindet ſich die Entwicklung des ſchwe⸗
diſchen Heeres trotz aller möglichen Widerſtände auf ſtändig auf⸗
ſteigender Linie.

Fünfzig Jahre hindurch iſt jetzt das Deutſche die grundlegende
fremde Sprache in unſerem Elementarunterricht geweſen. Die
Tragweite dieſes Umſtandes für das ſchwediſche Bildungsleben kann
man gar nicht bemeſſen. Selbſtverſtändlich iſt die Tatſache, daß die
Schuljungen einer Altersklaſſe nach der anderen mit der deutſchen
Sprache mehr oder minder vertraut wurden, von gewaltiger Be⸗
deutung, zumal die älteſte dieſer Altersklaſſen jetzt die regierende
und führende auf allen Gebieten des ſchwediſchen Staatslebens iſt.
Deutſchland iſt in unſer Leben eingedrungen. Es wurde für die
meiſten Schweden das Zziel ihrer Reiſen ins Ausland. Deutſche Wiſſen⸗
ſchaft und deutſche handbücher wurden quf den ſchwediſchen Hoch⸗
ſchulen ſtudiert, und nachher war es ganz natürlich, daß man aus
deutſchen Quellen die Motive und das Material zu allen Reuſchöp.
fungen in Schweden holte.
Damit iſt aber noch nicht geſagt, daß die Schweden das wirlliche
Deutſchland auch ſchon kennen lernten. Das Tragiſche an der ganzen
Sache iſt vielmehr, daß ſie im allgemeinen gerade auf Grund
jener eben angeführten unzähligen Beziehungen zu Deutſchland
einen unfehlbaren Begriff von den Deutſchen zu beſitzen glau⸗
ben und ſich infolgedeſſen einbilden, ihre unmaßgebliche Meinung
in dieſer Hinſicht mit vollem Recht ausſprechen zu können. Jedem
beſcheidenen Zweifel begegnet man dabei mit der KAntwort: Wer
iſt nicht in Deutſchland gereiſt? Wer hat nicht Deutſche getroffen
und mit ihnen verkehrt, wer lieſt nicht deutſche Zeitungen? Wer
aber nicht über direkte Erfahrungen verfügt, kann ſich immer⸗

————— — ——

hin
beru
wieſe
Die
dient
dann
daß e
mluß .
vorher
ſproch
halter
lokale
uns
wir u
gehal
war
folge
mock
och⸗
ſahe
nehn
Geſic
Wo
langt
leine
Stan
ſhütt
Gleic
Pubt
jelkti
in
ticht
Siel

ten den
en, und

tte, die

e leitelr.
s ſchwe.

dig auf⸗

egende

ſen. Die
den kann

daß die
eutſchen
iger Be⸗

gierende
bens iſtt.
für die
Wiſſen⸗
en hoch :
nan aus
ellſchöp⸗

wirkliche
r ganzen
Grund
tſchland
en glal⸗.
einung
Jeden
tt:. Wer
ettoffe
17 Wer
immer⸗ .

Der deutſche Einfluß in Schweden 183

hin auf eine ungewöhnlich feſt eingewurzelte allgemeine Meinung
berufen und erklären, daß eine bekannte Sache ſo gut wie er⸗
wieſen ſei.
Dieſe Quellen der ſchwediſchen Auffaſſung von Deutſchland ver⸗
dienten kritiſch näher unterſucht zu werden, und man würde ſie
dann ſicher als trüb befinden. Hier mag nur angedeutet werden,
daß es nicht genügt, in einem fremden Lande nur zu reiſen, man
muß auch dort leben, um es von Grund aus kennen zu lernen. Im
vorhergehenden wurde ſchon von den reiſenden Deutſchen ſelbſt ge⸗
ſprochen. Wir Schweden würden es für gedankenlos und beleidigend
halten, wenn man uns als Volk auf Grund der großen Knzahl von Bier⸗
lokalen in der Hauptſtadt beurteilen wollte. Trotz allem, was man
uns Schweden von dem deutſchen „Muſterland“ vorgeredet hat, haben
wir uns allzuſehr bei den äußeren Formen des deutſchen Weſens auf⸗
gehalten, ohne zum ſachlichen Inhalt durchzudringen. In Schweden
war man ganz einfach nicht imſtande, der unerhörten Entwicklung zu
folgen, die Deutſchland während der letzten Menſchenalter durchge⸗
macht hat. Die Achtung vor den reichen Weſtmächten war bei den
Schweden ſo tief eingewurzelt, daß ſie es als ziemlich vermeſſen an⸗
ſahen, daß die Deutſchen überall den Wettſtreit mit dieſen aufzu⸗
nehmen wagten. Man ſieht die Deutſchen noch immer unter dem
Geſichtspunkt von „ſchlecht und billig“.
Was ſchließlich die Renntniſſe der deutſchen Verhältniſſe anbe⸗
langt, die man ſich durch ZSeitungsleſen geholt hat, ſo iſt dieſe ja
keineswegs zu verachten. Die deutſche Preſſe ſteht auf einem hohen
Standpunkte, der auch durch die Verſuchungen des Krieges nicht er⸗
ſchüttert werden konnte. Sie hat im großen und ganzen im Ver⸗
gleich mit den Schlammvulkanen von Druckerſchwärze, denen das
Publikum der Ententeländer ſeine Neuigkeiten entnimmt, ihre Ob⸗
jektivität und Sachlichkeit bewahrt. Daß die deutſchen Seitungen
im Gegenſatz zu den franzöſiſchen täglich die feindlichen Tagesbe⸗
richte abdrucken, iſt nicht nur ein Zeichen für Deutſchlands ſtärkere
Stellung auf den vielen Kriegsſchauplätzen, ſondern beweiſt zugleich

184 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

die geiſtige Überlegenheit des deutſchen Volkes, und wir ſtammver⸗
wandten Schweden ſollten uns eigentlich nicht ſo ſehr bemühen, dieſe
zu leugnen und wegzudeuten.
Wenn ſomit die deutſche Preſſe einen Teil der entſcheidenden Vor⸗
züge ihres Volkes getreulich widerſpiegelt, ſo iſt damit noch nicht
geſagt, daß ſie als Ganzes betrachtet und noch weniger, daß jedes
Blatt für ſich immer eine gleich zuverläſſige Quelle der Kenntniſſe
von dem ſo reich differenzierten deutſchen Geſellſchaftsleben iſt. In
Deutſchland wird ja eine Zeitung ebenſowenig wie anderswo von
philanthropiſchen Vereinen zum Swecke der Verbreitung der Wahr⸗
heit gegründet, ſondern von allerhand Intereſſenten, die die Leſe⸗
kundigkeit des Volkes dazu benutzen, um Kenntniſſe zu verbreiten,
die ihnen nützen können. In dieſer hinſicht iſt die deutſche Preſſe
ein getreues Abbild der tiefen Zerſplitterung des modernen Deutſch⸗
land in allerhand politiſche Parteien und wirtſchaftliche Kampf⸗
organiſationen, einer Serſplitterung, die ganz mit der individua⸗
liſtiſchen und zugleich doktrinären Eigenart des Deutſchen überein⸗
ſtimmt.
Unter ſolchen Umſtänden iſt es das Gewöhnliche, daß man ſeine
Weisheit über Deutſchland, wie es ſo oft hierzulande geſchieht, nur
aus gewiſſen Zeitungen ſchöpft. Was würden wir Schweden ſagen,
wenn das Kusland ſich ſeine Vorſtellungen über unſer Land einzig
und allein nach „Dagens Nyheter“ und „Sozialdemokraten“ bilden
wollte? Einer derartigen Methode aber bedient ſich die Preſſe un⸗
ſerer Linken. Seit Jahrzehnten gelten oppoſitionelle Blätter, vor
allem der „Vorwärts“ als einzige wahrheitsgetreue Zeugen für die
wirklichen Zuſtände im modernen Deutſchland. Dieſe Organe ſind
aber, jedes auf ſeine Art und als Sprachrohre verſchiedener Rich⸗
tungen, eben ausgeſprochen oppoſitionell und unterziehen die innere
und äußere Politik der Regierung wie den zuſtand und die Be⸗
dürfniſſe des Reiches jeweils der ſchärfſten Prüfung. Jeder den⸗
kende Menſch unſerer zeit weiß ja, daß politiſche Außerungen in
Parteizeitungen mit einer Portion Salz gewürzt ſein müſſen, und

ſolchen
kende
nmuan
Derhaä

deshal
deren
Linken

ejer
ſchers
ſich an
lund
iberſe

Gs
in Lo
Linken
davon
Ulilit
Schlo
öffen
ſtarke
der i
natio
Aunſte
wega
Jahr;
Deutf
Johte
lands
Disn
nen.
der
Nh⸗

nmder⸗
1 dieſe

en hor⸗

nicht
intniſſe
iſt. In
vo von

Waht:
e Leſt.

keiten,

kampf⸗

ividugg.

berein⸗

n ſeine
ht, nur
ſagen,
einzig
hilden
ſſe un⸗
et, bor

ſ ſit
r Rich⸗

die Be⸗

et de.:

gen in

jedes

Preſſe
heltſch

innere

1, uInd

Die Quellen der falſchen Meinung über Deutſchland

deshalb nehmen die vernünftigen deutſchen Leſer dieſer Zeitungen
deren Hyperkritik nicht allzu buchſtäblich. Die Preſſe der ſchwediſchen
Linken aber, ja ſogar viele Zeitungen der Rechten erbauen ihre
Leſer faſt täglich durch wortwörtliche Überſetzungen galliger deut⸗
ſcher Leitartikel. Die Früchte der Wennerbergſchen Schulreform zeigen
ſich auch darin, daß man es vorzieht, die Korreſpondenzen aus Eng⸗
land und Frankreich, die in deutſchen Zeitungen ſtehen, einfach zu
überſetzen, anſtatt zur eigenen Preſſe dieſer Länder zu greifen. In
ſolchen Korreſpondenzen aber werden bekanntlich die Vorteile des
fremden Landes oft über den Schellenkönig gelobt, beſonders wenn
man ſie gegen den dunklen hintergrund der deutſchen politiſchen
Verhältniſſe hält. So ſtanden unzählige derartige Korreſpondenzen
aus London und Paris an gewiſſe Blätter und den „Vorwärts“
im Laufe der letzten Jahre in den Blättern der ſchwediſchen
Linken. Kein Wunder alſo, daß deren Publikum von Grund aus
davon überzeugt wurde, wie ſchrecklich Reaktion, Junkertum und
Militarismus im gegenwärtigen Deutſchland hauſen. Mit ſolchen
Schlagworten glaubt man dann Deutſchlands reich pulſierendes
öffentliches Leben kennzeichnen zu können. Es gibt allerdings eine
ſtarke und bewunderte Arbeiterbewegung, die die aller anderen Län⸗
der übertrifft, es gibt eine unerreichte Sozialpolitik, die als inter⸗
nationales Muſter gilt, aber dabei denkt man ſich immer, daß alle
Anſtrengungen der führenden Männer darauf ausgehen, dieſe Be⸗
wegungen zu hemmen und zu erſticken.
Schwedens eigene innerpolitiſche Entwicklung während der letzten
Jahrzehnte hat die Abneigung des ſchwediſchen Radikalismus gegen
Deutſchland noch weiter befeſtigt. Unſer Sollkampf in den 1880 er
Jahren war ja ein Nachklang der großen Stromkenterung in Deutſch⸗
lands wirtſchaftlicher Politik, und es fehlte auch nicht an Verſuchen,
Bismarcks Ausnahmegeſetze gegen die Sozialdemokraten nachzuah⸗
men. Auch Adolf hedin ſchleuderte gegen den „Größenwahn unter
der Pickelhaube“ ſeine ſcharfen Sarkasmen. Während der 1890 er
Jahre wurde unſinnigerweiſe Wilhelm II. der Inbegriff alles Unſym⸗

186 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf
pathiſchen in der deutſchen Politik, und er iſt es noch heute für die ſeiner
ſchwediſchen Maſſen. hrete
Nun ſoll keineswegs in Abrede geſtellt werden, daß die Kritik ls N
gegen Deutſchland in vielen Punkten ihre Berechtigung hat. Wir und
ſchwediſchen Freunde der Deutſchen haben keinen Grund, damit hinter hande
dem Berge zu halten. Der offizielle Geiſt der Deutſchen iſt ſtramm deſein
und zugeknöpft und macht durch ſeine oft herausfordernde Verach⸗ nüſſen
tung aller Rückſichten auf das Volkstümliche auf Bürger mehr „zivil? itei
veranlagter Länder einen dopelt unſympathiſchen Eindruck. In den ißiyt
großen weſteuropäiſchen Demokratien beäugt man verblüfft und asſtr
voll Mitleid eine Staatskunſt, die in der Zeit der „Maſſenkultur“ deré
alle jene demokratiſchen Tricks und Redensarten verſchmäht, von iiicht
denen die Popularität der Regierung und die gute Laune der all⸗ heſſen
gemeinen Meinung in ſo hohem Grade abhängig ſind. Für einen unver
Bewunderer der Volksverſammlungsrhetorik eines Llond George muß ußf
ſich ja der ſachliche und vornehme Ton eines Bethmann hollweg wie ſellun
das Produkt eines Dummkopfes oder eines Deſpoten ausnehmen. ęſ GS
Abgeſehen von dem im ganzen Weſen begründeten Unterſchied in unte
der Auffaſſung von Staat und Politik, die hier zum Vorſchein kommt, wird,
entſpringt die beſtehende Antipathie gegen das offizielle Deutſch⸗ deutſ
land auch gewiſſen abſtoßenden Zügen, die inſonderheit den Preußen orden
zu eigen ſind. Mit Wohlbehagen hat man in dieſem Lande an ge⸗ rögi
wiſſen Stellen die Rolle „des unausſtehlichen Kerls“ dem Auslande ſicht
gegenüber geſpielt, und das hat überall den Unwillen gegen Deutſch. ſchen
land verbreitet, der während des Weltkrieges zum Orkan eines blind ariüb
ſchäumenden Haſſes angewachſen iſt. Wenn man das weiß, iſt ees derh
tragikomiſch, die ehrlichen Grübeleien vieler Deutſchen über die— Daß
Gründe zu ſolchen Gefühlsausbrüchen zu beobachten. In dieſen erig
Punkte ſind ſie ſchlechte Pſychologen, und damit hängt es wohl auch uuge
zuſammen, daß ſie ſich nicht immer als erſtklaſſige Diplomaten ge⸗ leiten
zeigt haben. acft
Wer aber kann auf der anderen Seite beſtreiten, daß dieſe Cha⸗ Deutf

raktereigenſchaften des offiziellen Deutſchland die Schattenſeiten— hung

te für die

die Kritik

hat. Wir

nit hinter
ſt tramm

e berach⸗
hr zivil“
In den

lüfft und

enkultur“

Fäht, on

der all⸗
eür einen

orge nuug

weg wie
Snehmen.
ſchied in
1 kommt,
Deutſch⸗
Preußen
e an ge⸗
auslande
Deutſch⸗
nes blind
z iſt es
über die
dieſem
ohl auch

aten ge⸗

eſe Cha⸗
tenſeiten

Deutſchlands Fehler und Stärke 187

ſeiner Verdienſte ſind? Über das ganze gegenwärtige Deutſchland
breitet ſich ein ausgeprägt männlicher Geiſt aus. Deutſchlands ſtar⸗
kes Militärweſen, ſeine Großinduſtrie mit Eiſen, Kohle, Elektrizität
und chemiſcher Induſtrie als ihren Großpfeilern, ſein junger Welt⸗
handel und die überſeeiſche Schiffahrt, der ganze harte Kampf ums
Daſein, den die nahezu 70 Millionen Deutſchen für ihr Brot kämpfen
müſſen, und der bittere Klaſſengegenſatz, der hieraus entſpringt —
mit einem Wort, alle die techniſchen, militäriſchen und bureaukratiſch⸗
diſziplinären Züge, die das neue Deutſchland auszeichnen, ſind Kraft⸗
ausſtrahlungen des männlichen Pols. Und es iſt ein ſehr bezeichnen⸗
der Zug, daß 3. B. in den niederen Dienſtgraden bei der deutſchen Poſt
nicht wie bei uns teilweiſe Frauen angeſtellt werden, ſondern ſtatt
deſſen ausgediente Unteroffiziere, die mit demſelben Lohn wie unſere
unverheirateten Poſtfräuleins eine Familie gründen und verſorgen.
Kuf dieſe Weiſe ſorgt der deutſche Staat nicht nur für die Sivilan⸗
ſtellung, ſondern zugleich auch für die Vermehrung des Volkes.
Es wäre alſo wünſchenswert, daß in der Preſſe der ſchwediſchen
Linken nicht bloß von den aufregenden äkarpsurteilen geſprochen
wird, die manchmal in der ſcharfen Luft des Klaſſenkampfes in Nord⸗
deutſchland vorkommen, ſondern, daß auch hier und da dem außer⸗
ordentlichen deutſchen Rechtsweſen Gerechtigkeit geſchieht, das wo⸗
möglich bloß noch von dem öſterreichiſchen übertroffen wird; daß
nicht nur agitatoriſche Aufſätze über der Rückſchrittlichkeit der deut⸗
ſchen Sozialpolitik überſetzt werden, ſondern daß das Publikum auch
darüber aufgeklärt wird, wie außerordentlich viel von bahnbrechen⸗
der Bedeutung in Deutſchland auf dieſem Gebiete geſchaffen wurde.
Daß nicht nur über die tyranniſchen Schornſteinbarone und profit⸗
gierigen Agrarier in Deutſchland gejammert wird, ſondern daß man
zugleich auch betont, welche außerordentliche Arbeit gerade dieſe
leitenden Klaſſen innerhalb der deutſchen Induſtrie und Landwirt⸗
ſchaft geleiſtet haben. Der Parlamentarismus iſt allerdings in
Deutſchland nach ſchwediſch⸗liberalen Begriffen zu einer permanenten
Hungerkur verurteilt, und es dürfte ſchwer ſein, einen „Verfaſſungs⸗

188 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

kampf“ in Deutſchland zuſtande zu bringen. Gelang es doch nicht
einmal, einen richtigen Volksſturm gegen das preußiſche Landtags⸗
wahlrecht zu entfachen, das Bismarck das elendſte aller Wahlſyſteme
nannte. Und warum nicht? Einfach deshalb, weil Wahlrechtsfragen
in einem Lande, das ſo gut geleitet iſt wie Preußen, niemals eine
überwiegende politiſche Bedeutung gewinnen können. „Vater Staat“
iſt dort nicht nur eine Redensart, ſondern Wirklichkeit. Dasſelbe gilt
von dem ganzen parlamentariſchen Problem in Deutſchland. Aller⸗
dings beſitzen der Reichstag und auch die radikalen Parteien im
Reichstage weit größeren Einfluß auf die Reichsregierung, als
es die eigentlichen wahlpolitiſchen Intereſſen dieſer Partei zu⸗
zugeben erlauben, während die hohen Reichsbeamten ihrerſeits wie⸗
der peinlich jeden Schein einer bis ins kleinſte Detail von den Volks⸗

vertretern unabhängigen Regierung aufrechterhalten. Dieſe Form

des deutſchen „Parlamentarismus“ kann man in den Reichstagsver⸗
handlungen, die für unſere Zeitungen die einzige Handhabe bieten,
den Verhandlungen zu folgen, allerdings nicht entdecken, denn im
Plenum wird beſonders von Sozialdemokraten gewaltig drauflos⸗
gedonnert; aber hier werden die Fragen gar nicht entſchieden,
das geſchieht in den Kommiſſionen und bei den Konferenzen, zwiſchen
den Regierungsmitgliedern und den Parteileitern. Und über das
Kompromiſſeſchließen in der Wandelhalle am Königsplatz ſteht nichts
in den Reichstagsreferaten. Es ſoll ja nicht beſtritten werden, daß
der Reichstag nicht die dominierende Stellung innerhalb des deut⸗
ſchen Staatslebens einnimmt, die dem Parlament in vielen anderen
Ländern zukommt, aber das erklärt ſich einfach daraus, daß der
„Volkswille“ ſo viele andere Wirkungsgebiete hat, auf denen er ſich
geltend machen kann, wie 3. B. die verſchiedenen Landtage der Bundes⸗
ſtaaten, die Selbſtverwaltung der Gemeinden, die ſoziale Verſiche⸗
rung und die großen Organiſationen. In Deutſchland fehlt der Sinn
für den einſeitig parlamentariſchen Demokratismus, der verlangt,
„daß alle Macht ſich in dieſem einen Saal verſammeln ſoll“, wie
Sverdrupp vom norwegiſchen Storthing ſagte. Die deutſche Demokra⸗

tie —
ten La
tet —
die be⸗
flr wi
uſein
Paragt
Zug in,
ein Ge⸗
ols die
Das
freſc
den wo
Deutſc
Welt
as di
und ſo
teidige
ſo mu
noſſen
gegen
den we
der an
am H
der m
Möglie
als qn
Die
fnuß r
den Di
in 18.
der G
Aber

icht
dtags⸗
hſteme
ragen
8 eine
Staat“
e gilt
Aller⸗
n im
, als
i zu⸗
wie⸗
holks⸗
Formn
1spet⸗
ieten,
n im
uflos⸗
hen,
iſchen
r das
nichts
daß
deut⸗
dderen
der
ſich
undes⸗
rſiche⸗
Sinn
langt,
wie
nokra⸗

Die deutſche Demokratie 189

tie — und es gibt eine ſolche, die vielleicht wirkungsvoller als in ande⸗
ren Ländern für die Macht und Wohlfahrt der breiten Schichten arbei⸗
tet — erblickt im Reichstag hauptſächlich einen ſtaatlichen Apparat, der
die Geſetze ſchon beſtehender Tatſachen regiſtriert. Sie erachtet es
für wichtiger, auf ſo vielen Gebieten wie nur möglich mit dabei⸗
zuſein und dieſe Tatſachen zu ſchaffen, als deren Kodifizierung in
Paragraphen zu bewerkſtelligen. Es hängt mit dem konſtitutiven
Zug im deutſchen Geſellſchaftsweſen zuſammen, daß die Verwaltung
ein Gebiet für ſich bildet und eine ſo viel bedeutendere Rolle ſpielt
als die Formen der Dolksvertretung.
Das ſind die Wahrheiten über die deutſche Staatsordnung, die un⸗
ſere ſchwediſche Linke ſich nicht klargemacht hat. Aber auch ihr wer⸗
den wohl allmählich die Kugen aufgehen. Denn der Umſtand, daß
Deutſchland jetzt als Staat und Nation ſiegreich gegen die halbe
Welt kämpft, zeigt ſeine überlegene Kraft. Und wenn es wahr iſt,
was die linken Parteien immer gepredigt haben, daß ohne politiſche
und ſoziale Reformen die Vaterlandsliebe und der Wille zur Ver⸗
teidigung bei den großen Maſſen nicht wurzelfeſt werden können,
ſo muß doch das deutſche Volk dieſe Vorteile im reichſten Maß ge⸗
noſſen haben, nachdem es ſich wie ein Mann zum Schutz des Reiches
gegen die äußeren Feinde erhoben hat. In unſerem weltklugen Schwe⸗
den weiß man allerdings an gewiſſen Stellen beſſer Beſcheid. Nach
der Auffaſſung dieſer Kreiſe iſt es die herrſchende „Militärkamarilla“
am Aaiſerhof, die das irregeleitete deutſche Volk zur Schlachtbank
der „Machtphiloſophie“ führt. Dieſe Leute rechnen gar nicht mit der
Möglichkeit, daß ihre ganzen Anſichten über das Problem von Grund
aus auf Irrtümern beruhen.
Die gefühlvollen Deklamationen über „Weimar“ und „Potsdam“
muß man daher mit einem gewiſſen Lächeln anhören. Dieſe bei⸗
den Dinge waren allerdings einmal voneinander getrennt. Das war
im 18. Jahrhundert unter der erſten Glanzzeit Preußens; Friedrich
der Große intereſſierte ſich nicht für den germaniſchen Klaſſizismus.
Aber im Lande hegels verläuft die geſchichtliche Entwicklung dialek⸗

190 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf

tiſch. Theſis und KAntitheſis gehen in der höheren Einheit der Syn⸗
theſis auf. Fichte vereinigte während der Befreiungskriege Weimar
und Potsdam in einer Perſon, und dieſe Vereinigung iſt ſeitdem das
unveräußerliche Erbteil des deutſchen Geiſtes geworden. In ganz
ähnlicher Weiſe erfüllte ein verbitterter Streit zwiſchen der preußi⸗
ſchen Staatsmacht und der preußiſchen Demokratie das letzte halbe
Jahrhundert der deutſchen Geſchichte. Der 4. Auguſt 1914 baute
hier die erſte Brücke zur Verſöhnung. An dieſem Tage hätten Bis⸗
marck und Bebel einander die hand reichen können.

In S
ten nich
ſun ge⸗
greifen.
und ohr
die Auf
Antipat.
tungen
durch pP
in der
De
auf de
deutſch
Mäntnl
ſeine B
ſchäftsi
nicht f
ſatt in
Mars 1
Die
Es
hbedeute
Cbenſo⸗
ufef
lehen
kakterv

der Syn⸗
Weimar

tdem das

In ganz
r preußi⸗

te halbe

4 baute
ten Bis⸗

V. Schweden vor der Wahl.

In Schweden überraſchte die Weltkriſe ein Volk, das ſeit Jahrzehn⸗
ten nicht mehr daran gewöhnt iſt, außerpolitiſch zu denken und ſich
nun gezwungen ſieht, in einem europäiſchen Konflikt Partei zu er⸗
greifen. Eine Volk ohne zuſammenſchließende außerpolitiſche Ziele
und ohne jene Stärke und Spannkraft, die der abhärtende Kampf für
die Aufgaben des Reiches verleiht. Ein Volk, das Sympathien und
Antipathien und Rückſichten auf private Vorteile in verſchiedene Rich⸗
tungen auseinandertreiben, und das endlich bis in ſeine Wurzeln
durch Parteizwiſt zerriſſen iſt, die ſich auch auf die Stellungnahme
in der äußeren Politik erſtrecken. .
Die Meinungen treiben hierhin und dorthin, wie ein Stück Rinde
auf der erregten See. Heute ſind ſie ſo, morgen ſo. Der eine war
deutſchfreundlich geſinnt bis zum Tage der Minenkataſtrophe vor
Mäntyluoto, ein anderer wieder war ein Freund der Entente, bis
ſeine Baumwolle in Kirkwall zurückgehalten wurde. Wo die Ge⸗
ſchäftsintereſſen herrſchen, gibt es kein Schweden mehr. Man könnte
nicht freier von jeglicher Rückſicht auf das Reich ſein, wenn man
ſtatt in Göteborg oder in Stockholm ein Geſchäft auf dem Planeten
Mars treiben würde.
Die große Allgemeinheit urteilt noch äußerlicher.
Es gibt Schweden, für die Deutſch das gleiche wie unangenehm
bedeutet, und Franzöſiſch oder Engliſch das gleiche wie ſympathiſch.
Ebenſogut iſt das Gegenteil der Fall. Die Engherzigkeit einer ſolchen
Auffaſſung ſchreckt keine der beiden Parteien ab. Die Sympathien
gehen genau den Weg, den die perſönlichen Erfahrungen, die Cha⸗
rakterveranlagung oder das Spiel des Zufalls weiſen. Und die Sym⸗

192 V. Schweden vor der Wahl

pathien beſtimmen das Urteil. Der eine hat mit Deutſchen Geſchäfts⸗
verbindungen angeknüpft und dabei den kürzeren gezogen, infolge⸗
deſſen verabſcheut er die Deutſchen. Oder er hat daheim in Schweden
einen oder mehrere der deutſchen „Muſterreiter“ und andere von
den zahlreichen Reiſenden aus der unteren Mittelklaſſe getroffen,
deren laute Stimme dem polierten Schweden anſtößig erſcheint. Der
andere wieder iſt über franzöſiſche Kunſt und Literatur oder das
feine franzöſiſche Weſen entzückt; infolgedeſſen liebt er Frankreich
und wünſcht, daß deſſen Widerſacher unterliegen. Der dritte hat
angenehme engliſche Freunde; die meiſten Engländer, mit denen
die Einwohner anderer Länder in Berührung kommen, gehören einer
vermögenden und hochkultivierten Oberklaſſe an — die engliſche
Mittelklaſſe, deren Vertreter den „Apfelbutzendeutſchen“, die zu uns
als Touriſten kommen, entſprechen, ſehen wir nie, und ebenſowenig
haben wir eine Ahnung von der Spießbürgerlichkeit der franzöſi⸗
ſchen Mittelklaſſe. Infolgedeſſen erhofft der Freund der Engländer
den Sieg der Entente, alſo auch Rußlands. Ein vierter wieder iſt
mit Ruſſen aus der einen oder anderen Geſellſchaftsklaſſe zuſammen⸗
gekommen, und ihr beſtrickend liebenswürdiges, von jeder Klein⸗
lichkeit freies Benehmen, das unſrer ſchwediſchen Eigenart verwandt
iſt, hat es ihm angetan. Warum macht man dann ſo viel Weſens
von einer Gefahr, die uns von ſeiten eines ſo ſympathiſchen Volkes
drohen ſoll? Wieder ein anderer iſt entrüſtet über die Gewalttat
gegen Belgien, ohne dabei das geringſte Gefühl für die Leiden übrig
zu haben, unter denen die Völker Polens und Finnlands ſeufzen;
hört man davon, ſo nimmt man es mit der Gleichgültigkeit der Ge⸗
wohnheit entgegen. Oder es regt ſich einer über die Verheerungen in
franzöſiſchen Städten auf und erinnert ſich nicht oder weiß nicht,
was deutſche Grenzländer an Verwüſtungen durch die Franzoſen
erlitten haben, wenn dieſe imſtande waren, auf ausländiſchem Bo⸗
den Krieg zu führen.
Wäre es überhaupt vernünftig, ſeine Stellung im Weltkriege
durch die Fehlgriffe und ſchlechten Eigenſchaften der Mitkämpfer

beſtimme
genug fi
ſolche ſir
dem iſt e
zum wen

Politik3

Und ſich
ſeht: lo
ſeiches
Aun d
olkes er
wenigſten
eſſen beſ
den Kän
ſtze tiefe
großen ge
und ihe
geſchärft
zu beſti
ſeguenze
die gefäh
Linten e
dem Ruf
der Linke
durch iht
bleichheit
ihren Wi
Deutſchla
ſich habei
kutzichtie

6 damals

heute, wo

Stieve,

infolge⸗
chweden

dere von

etroffen,
int. Der
ber as
ankreich
tte hat
it denen
ken einer
engliſche
e zu uns
ſowenig
ranzöſi⸗
gländer
leder iſt
ammen⸗
t Klein⸗
erwandt
Weſens
bolkes
ewalttat
en übrig
ſeufzen,
der Ge⸗
ngen in
ſicht,
ranzoen
hefn Bo⸗

eltkriege
kämpfer

Der Streit der Meinungen in Schweden 193

beſtimmen zu laſſen, ſo würde ein unparteiiſcher Beurteiler Grund
genug finden, allen mit nüchterner Kälte zu begegnen. Aber eine
ſolche Krt der Stellungnahme iſt eben nicht vernünftig. Und trotz⸗
dem iſt es gerade dieſes äußerliche gefühlsmäßige Denken, das nicht
zum wenigſten unſere Nation daran hindert, ſich gemeinſam zu der

Politik zuſammenzuſchließen, die alles Unweſentliche beiſeite ſchiebt

und ſich nur um die eigene Notwendigkeit kümmert, die darin be⸗
ſteht: Was verlangt die Sorge um die Sukunft unſeres
Reiches?
Nun dürfte man eigentlich bei den politiſchen Vertretern des
Volkes eine objektivere und abgeklärtere Auffaſſung erwarten, oder
wenigſtens das Streben nach einheitlichen, durch unſere eignen Inter⸗
eſſen beſtimmten Geſichtspunkten für die Stellung Schwedens zu
den Kämpfenden. Aber im Gegenteil, nirgends gehen die Gegen⸗
ſätze tiefer als gerade bei ihnen. Die Männer der Rechten ſind im
großen ganzen deutſchfreundlich geſinnt, weil ihre Vorausſetzungen
und ihr klarer, durch den Streit um die Verteidigung des Landes
geſchärfter Blick für unſere nach Oſten hin exponierte Lage ſie da⸗
zu beſtimmen, aber ſie ſcheinen doch vor den außerpolitiſchen Kon⸗
ſequenzen ihrer KAuffaſſung zurückzuſchrecken. Es gilt für ſie jetzt,
die gefährliche Beſchuldigung zu widerlegen, die die KAgitation der
Linken während der letzten Wahlbewegung des Jahres 1914 mit
dem Ruf „Die Rechte will Krieg!“ gegen ſie erhob. Die Parteien

der Linken laſſen ſich dagegen, mit wenigen perſönlichen Ausnahmen,

durch ihre warmen Gefühle für das Frankreich „der Freiheit und
Gleichheit“ und für das England des Parlamentarismus und durch
ihren Widerwillen gegen das „Preußentum und den Militarismus“

Deutſchlands ins Lager der Entente hinüberziehen, und ſie zeigen

ſich dabei gegenüber den Intereſſen ihres Landes ebenſo kühl und
kurzſichtig jetzt, da es Schwedens politiſche Sicherheit gilt, wie ſie
es damals getan, da es ſich um ſeine militäriſche Sicherheit handelte.
Heute, wo es die auswärtige Politik gilt, beurteilen ſie die wirk⸗
liche Lage und die Gefühle und Gedanken, die ſich tief in der größten
Stieve, Der Weltkrieg 13

194 V. Schweden vor der Wahl

Mehrzahl der urteilsfähigen Bürger des Landes regen, genau auf
dieſelbe gefährliche Weiſe von Grund aus falſch, wie zu jener Zeit,
da die Liberalen des Jahres 1914 die Kataſtrophe in der Wehr⸗
frage heraufbeſchworen.
In noch höherem Grade als von den politiſchen Parteien wäre
man berechtigt, von der Regierung des Landes eine klare, ziel⸗
bewußte Leitung in der ſchickſalsſchwerſten Lage, die Schweden ſeit
einem halben Jahrhundert beherrſchen muß, zu erwarten. Aber
es liegt eine tiefe Wahrheit in dem alten Wort, daß ein Volk genau
die Leitung beſitzt, die es verdient. Das wohlmeinende und recht⸗
ſchaffene ſchwediſche Volk hat eine Regierung, die dieſe guten
Eigenſchaften wohl vertritt. Wenn dieſe Regierung aber dabei wirk⸗
lich irgendwelche Sukunftsziele anſtrebt, ſo ſcheint ſie ſich bisher
doch durch die Zerſplitterung und den Kleinmut der Parteien haben
paralyſieren zu laſſen, anſtatt zu verſuchen, die Kräfte zu einen
und die Volksmeinung zu ſtählen.
So iſt es ganz natürlicherweiſe dazu gekommen, daß die ſchwe⸗
diſche Nation bisher nur in einem einzigen Punkte eine relative
Einigkeit erlangen konnte: nämlich in dem rein negativen, nichts
zu unternehmen. Dies nennt man unerſchütterliche NReutralität.
Letzten Grundes bedeutet es, daß das ſchwediſche Volk nicht weiß,
was es will, und deshalb will es nichts anderes als — Frieden.
Dieſe Neutralität hat man auf ein Piedeſtal erhoben und mit allen
Emblemen der politiſchen Klugheit und internationalen Rechtfertig⸗
keit umgeben. Und zugleich feiert man ſie als Erlöſerin von aller
Verantwortung eine außerpolitiſche Stellung einzunehmen, wie man
hofft, auch von dem Ernſt und den Laſten des Krieges.

Gemäß der allgemeinen Meinung iſt die Neutralität das Ziel

der auswärtigen Politik Schwedens geworden. In Wirklichkeit aber
kann ſie niemals etwas anderes ſein, als ein Mittel, um die
Lebensintereſſen einer Nation zu ſchützen, genau wie der Krieg. Dieſe
Auffaſſung hat ſich während der letzten Monate des Krieges an
mehreren Stellen immer geltend gemacht und iſt beſonders klar in

einigen
yerige
die wirt
angefüt
keii

ſein, da

und für

dos letz
und all

Uein D
anderer
eine ſta
Kaates
dient.5

intereſſe

das Lan
verſucht
dies nun
oder an

ii einen
unſter
Mkünfti
deren 6G

Es li

wie der

woaltſamn
neſſen 1
ſich das
treitend
auch die
nen darf
berſtändr
deren In

all auf
r Zeit,
Weht⸗

1wäre
,ziel⸗
en ſeit
Aber
genaut
techt⸗
guten
i wirk⸗
bisher
haben
einen

ſchwe⸗
lative
nichts
alität.
weiß,
tieden.
allen
fertig⸗
aller
e man

ziel
t aber
mn die
Dieſe
les al
lar in

Der Wert der Neutralität 195

einigen aufſehenerregenden Aufſätzen in der Zeitſchrift „Det nya
Sverige“ zum KAusdruck gekommen, aus denen folgende Sätze über
die wirkliche Bedeutung und den Wert der Neutralitätspolitik hier
angeführt zu werden verdienen:
„Kein Volk ſtürzt ſich in einen Krieg, ohne davon überzeugt zu
ſein, daß ſeine Lebensintereſſen auf keine andere Art mehr bewacht
und für die Zukunft ſichergeſtellt werden können. Der Krieg iſt
das letzte Mittel. Solange man mit Neutralität ſein Ziel erreichen
und allen Gefahren ausweichen kann, iſt dieſe vollkommen genügend.
Kein Volk hat etwas dagegen, ſeine Intereſſen durch die Kämpfe
anderer fördern zu laſſen. Demgemäß iſt aber nur die Neutralität
eine ſtarke NReutralität, die dem Intereſſe des Volkes und des
Staates — nicht nur für den Kugenblick, ſondern für die Zukunft —
dient. Schwach dagegen iſt diejenige, die in der Stunde, da die Lebens⸗
intereſſen der Nation auf dem spiele ſtehen, dafür eintritt, daß
das Land eine Stellung außerhalb der Welt einnehmen ſoll und
verſucht, allen das gleiche ſinnlos freundliche Geſicht zu zeigen. Mag
dies nun aus mehr oder weniger gut verhüllter Feigheit geſchehen
oder aus der lammfrommen Berechnung heraus, daß ein Volk, das
in einer kritiſchen Situation ſeinem Feinde Freundſchaft beweiſt, in
unſrer ſchnöden Welt auf politiſchem oder wirtſchaftlichem Gebiete
zukünftige Gewinne einheimſen wird, oder aus irgendwelchen an⸗
deren Gründen.
Es liegt in der Natur der Sache, daß ein Staat in einer Lage
wie der gegenwärtigen, da ſich die verſchiedenen Kräfte ſo ge⸗
waltſam und rückſichtslos meſſen und in noch verſtärktem Maße
meſſen werden, durch ſeine Neutralität die beſten Ausſichten hat,
ſich das Mißtrauen, ja vielleicht ſogar die Feindſchaft der beiden
ſtreitenden Parteien zuzuziehen. Es iſt kindiſch, ſich einzubilden, daß
auch die korrekteſte Freundſchaftlichkeit auf gleiche Vergeltung rech⸗
nen darf. Die Streitenden nehmen dieſe Korrektheit als etwas Selbſt⸗
verſtändliches hin, was ſie ja auch iſt, aber ſie verlangen, ſelbſt
deren Inhalt und Grenzen zu beſtimmen. Auf jeden Fall beantworten
13

196 V. Schweden vor der Wahl

ſie ſie damit, daß ſie ſelber genau ſo lange korrekt bleiben, wie es
mit ihren eignen Intereſſen übereinſtimmt — oder ſolange ſie etwa
vorhandene politiſche oder militäriſche Machtmittel reſpektieren.
Dies hat ſchon ſeine Geltung, wenn der betreffende neutrale Staat
nur einigermaßen geſchützt und außerhalb der Schußlinie liegt. Bei
weitem komplizierter aber wird das ganze Problem, wenn der Staat
mitten auf der Schußlinie liegt, wenn er letzten Endes am Ausgange des
Konflikts ganz reell intereſſiert iſt, wenn alſo die kämpfenden Par⸗
teien ſeine Neutralität als eine Maske anſehen, die ſie ihm bei
paſſender Gelegenheit wegreißen müſſen, während ſich der neutrale
Staat ſelbſt vielleicht einbildet, daß die gleiche Neutralität ein Schild
ſei, an dem im heiligen Namen des Rechtes alle heimtückiſchen Pfeile
abprallen müſſen.
Nur die Neutralitätspolitik iſt ſtark, die ihre Grenzen kennt und
genau weiß, daß die Neutralität ihre Kufgabe erfüllt, ſolange ſie
zum Beſten der Reichsintereſſen dient, aber auch keinen Tag länger.
Schwach und verderblich iſt eine Reutralität quand même, die
im Grunde nichts anderes will, als dem Kriege ausweichen, mag es
dabei auch mit dem Reich gehen, wie es will.
Die Bedingung für eine ſolche aufrichtige Neutralität, von der
wir immer große Worte machen und die wir uns und anderen ein⸗
bilden wollen, iſt, daß man wirklich am Ausgange des gegenwärtigen
Kampfes gar kein Intereſſe hat, da man dabei weder etwas gewinnen
noch etwas verlieren kann. Iſt das der Fall mit Schweden? Kann
uns der Ausgang gleichgültig ſein? Antwortet man darauf mit Ja —
dann iſt die Neutralitätspolitik, die wir treiben, natürlich und richtig
und jede weitere Diskuſſion fruchtlos. Aber es beſteht ja kein Sweifel,
daß jeder Schwede, der die Lage ſeines Landes nur irgendwie ver⸗
ſteht, mit Nein antworten muß. Es gibt auch ſolche, und zwar in
jedem der politiſchen Lager mehr, als man nach den einförmigen
Außerungen der Preſſe glauben möchte, die ſogar geneigt wären,
die Konſequenzen einer ſolchen Antwort auf ſich zu nehmen. Noch
aber ſind ſie in der Minderzahl, weil zugleich mit dieſen Konſe⸗

guenzen
Krieg,
ihm ge
blick b
bolke!
Eine,
für die
für Sch
oder Ce
mnuß u
Cut es
der Ral
Schwed
rekte
aber ei
Eine ſo
— MWos
llati
herum⸗
Stanop⸗
gute he
bar dak
lichen
lönnen
den Ka
bis zun
Wwir es
einer ſ
beſteht
letten
ketten

don un⸗
zu keine

Wie es
ie etwa
eren.
e Staat
gt. Bei
1 Staat
nge es
1Par⸗
in bei
keutrale
1ödchild
Pfeile

nt und
ige ſie
änger.
ne, die
mag es

n der
n ein⸗
rtigen
binnen
Kann
kichtig
veifel,

e ver⸗

vat in
migen
ären,
lloch

Lonſe

Der Fehler der Neutralität 197

quenzen der Krieg in Geſichtsweite heranrückt. Und zwar nicht ein
Krieg, zu dem man von ſeinem Feind gezwungen wird, wenn es
ihm gerade paßt, ſondern ein Krieg, den man ſelbſt in dem Augen⸗
blick beginnt, in dem man einſieht, daß er dem Reiche und dem
Volke beſſer als die Neutralität dient.
Eine wirkliche Reutralität kann es für Chile oder Peru geben,
für die keine tieferen Intereſſen auf dem Spiele ſtehen, nicht aber
für Schweden, für das der Kusgang des Kräftezuſammenpralls Leben
oder Tod bedeuten kann. Man muß hierüber offen reden. Schweden
muß um ſeines Lebens willen die Niederlage Rußlands wünſchen.
Tut es etwas andres, ſo weiß es nicht, was es tut. Und der, welcher
der Nation etwas anderes einredet, ſchädigt ſein eignes Land. Alſo:
Schweden kann und mag Rußland gegenüber eine völkerrechtlich kor⸗
rekte Reutralität einnehmen, ſolange das zu unſerm Beſten dient,
aber eine Reutralität, die von Herzen kommt, iſt ganz ungereimt.
Eine ſolche Neutralität iſt entweder Selbſtbetrug oder Selbſtverrat
— was man nun lieber will!
Natürlich wählt man den KAusweg, daß man ſich um die Sache
herumzudrücken ſucht. Man ſteht ja auf einem hohen moraliſchen
Standpunkt. Man iſt in der Tat neutral. Somit hat man das
gute Recht auf ſeiner Seite. Kommt ſpäter einmal ein falſcher Nach⸗
bar daher, der trotz allem unſere Ehrlichkeit und unſere freundſchaft⸗
lichen neutralen Gefühle nicht zu ſchätzen weiß, nun wohl, dann
können wir mit dem beſten Gewiſſen und mit freudigem Mut in
den Kampf für unſer Recht und unſer Land ausziehen und — uns
bis zum letzten Mann ſchlagen. Ja, das können wir vielleicht. Ob
wir es tun, iſt eine andere Frage. Vielleicht finden wir auch in
einer ſolchen Situation dann noch Kusflüchte. Aber auf jeden Fall
beſteht doch eigentlich unſere Aufgabe nicht darin, uns bis zum
letzten Mann zu ſchlagen, ſondern vielmehr darin, unſer Land zu
retten und unſere Kultur unſern Nachkommen zu erhalten, die das
von uns verlangen und auch volles Recht dazu haben, die ſich aber
zu keinerlei Dank uns gegenüber verpflichtet fühlen werden, wenn

198 V. Schweden vor der Wahl

wir unſere Jugend in einem Kampf, den wir zuerſt durch eine ver⸗
kehrte Politik ausſichtslos gemacht haben, hinſchlachten ließen.
Man kann das verneinen, mag ſich ſelbſt ſo viel vorlügen, wie
man will, wir kommen doch niemals um die einfache, entſcheidende
Tatſache herum, das ein Ende des gegenwärtigen Streites, das
Deutſchland ernſtlich ſchwächt, unſere internationale Lage aufs äußerſte
erſchwert, ja, ſie vielleicht hoffnungslos geſtaltet. Wir haben bis
jetzt unſer armſeliges Leben auf Grund der Rivalität der Groß⸗
mächte gefriſtet, jetzt hat dieſe Rivalität zu einer Kriſe geführt, die
ganz Europa ins Wanken gebracht hat. Und wenn es in dieſer Kriſe
einmal an unſer eignes Fell geht, dann iſt Deutſchland die einzige
Großmacht, die uns, wenn ſie will, ſtützen kann. Daß aber Deutſch⸗
land dazu willens wäre, ſoweit wir es nur verlangen können, d. h.
bis etwa ſeine eigne Notlage es zwänge, uns im Stich zu laſſen, da⸗
für bürgt nicht nur die Raſſengemeinſchaft und andere Freundſchaft,
ſondern das Intereſſe, das Deutſchland ſelbſt daran hat, an Schweden
einen zuverläſſigen Freund zu beſitzen, wie auch ſeine eigne Hoffnung,
in Zukunft die hauptmacht unter den germaniſchen Stämmen zu ſein.“
So weit „Das neue Schweden“.
Im vorhergehenden wurde eingehend gezeigt, daß wir in der Inter⸗
eſſengemeinſchaft, von der hier geſprochen wird, den einzig ſicheren
Ausgangspunkt für die äußere Politik Schwedens erblicken müſſen.
Es wurde ferner gezeigt, daß weder unſre politiſchen Guthaben bei
fremden Mächten noch unſre eignen militäriſchen und wirtſchaft⸗
lichen Kräfte ſo ohne jede Bedeutung ſind, daß wir aus Troſtloſig⸗
keit die zukünftige Sicherheit des Reiches und den Fortbeſtand der
ſchwediſchen Kultur einfach dem Spiel des Schickſals überlaſſen müß⸗
ten. Man kann ſich doch nicht des Gedankens erwehren, daß unſere
bisherige Neutralitätspolitik ſich mehr vom Kleinmut und dem äußer⸗
lichen Optimismus der Volksmeinung beſtimmen ließ, als von den
realen Möglichkeiten und Notwendigkeiten unſerer gegenwärtigen
Lage. Es zeigt ſich jeden Tag deutlicher, daß dieſe Politik, trotz
der relativ ſtarken Stellung, die unſere Lage uns doch verſchafft

ne ver⸗
en.
n, wie
idende
8, odas
Herſte
n bis
Groß⸗
tt, die
lriſe
innige
eutſch⸗
,d. h.
n da⸗
ſhaft,
veden
nung,
ſein.

Inter⸗
heten
üſſen.
n bei
chaft⸗
loſig⸗
der
müß⸗
nſere
ußer⸗
1 den
tigen
trot
hafft

Schwedens Gefahr 199

hat, nicht einmal unſere zufälligen wirtſchaftlichen Intereſſen ſchützen
konnte; noch weniger vermochte ſie etwas zu gewinnen, um unſere
zukünftige politiſche Stellung gegen Oſten hin zu ſichern. Den Neu⸗
tralitäts⸗ und Integritätsgarantien, die die Tripelentente uns zu
geben ſich beeilte, kann man natürlich aus Gründen, die oben an⸗
geführt wurden, in dieſer Hinſicht nicht den geringſten Wert bei⸗
meſſen. Diel eher beſteht die Gefahr, daß dieſe billige diplomatiſche
Ware dazu beigetragen hat, die Aufmerkſamkeit der ſchwediſchen
Allgemeinheit und vielleicht auch der Leitung der ſchwediſchen Politik
von unſerem wirklichen Riſiko und unſeren eigentlichen Kufgaben
abzuziehen und unſre natürliche Beziehung zum Brudervolk ſüdlich
der Oſtſee beiſeite zu ſchieben.
Der Gedanke, auf dem nach den Deutungen in der Preſſe unſerer
Linken unſere gegenwärtige äußere Politik beruht, natürlich der
des Friedens um jeden Preis, wobei Schweden in Beziehung
auf die ſich bekämpfenden Gegenſätze in Europa vollkommen außen
ſtehen ſoll, bringt unſer Land in die ernſteſten Gefahren. Dieſe ſind
ſchon für jeden einzelnen, der ſehen will, drohend genug und wachſen
täglich. Der Druck, dem die Zentralmächte ausgeſetzt ſind, kann
Deutſchland dazu bewegen, ſich durch einen Separatfrieden mit Ruß⸗
land Luft zu ſchaffen, und vieles ſpricht dafür, daß die Erſchöpfung
der ruſſiſchen Kraft nunmehr ſo weit gediehen iſt, daß man auf
dieſer Seite zu einer Schlußabrechnung geneigt wäre. Rußland iſt
nicht vernichtet, und der Friede wird ſich auf einen Kompromiß
aufbauen müſſen, bei dem auch Deutſchland ſeine Opfer zu bringen
hat. Was wäre dann natürlicher als dieſe Opfer in die Grenzgebiete
der Intereſſenſphären des Reiches zu verlegen?
Jede Erſchütterung der deutſchen Machtſtellung im öſtlichen Europa
kommt Rußland zugute; was das für die ſkandinaviſche Halbinſel
bedeutet, braucht hier nicht weiter erörtert zu werden. Daher iſt
die Kufrechterhaltung eines ſtarken Deutſchen Reiches, ohne deſſen
Willen die europäiſche Karte keine underung erfahren darf, ein
ſchwediſches Lebensintereſſe, das für Schwedens äußere Politik be⸗

200 V. Schweden vor der Wahl

ſtimmend ſein muß. Und das nicht nur in Worten, ſondern auch,
wenn die Not es verlangt, unter Kufopferung der paſſiven Reu⸗
tralität mit Taten, da man ſonſt Gefahr läuft, daß der Streit, der
uns einmal aufgezwungen werden wird, den Untergang und nicht
den Sieg bringt.
Dar Ziel für eine ſchwediſche Politik, die die Verantwortung
der Tat jener der Tatenloſigkeit vorzieht, iſt im vorhergehenden
in großen Zügen angegeben worden. Was wir gewinnen müſſen, iſt
eine Erleichterung des Druckes von Oſten her, die Sicherheit vor der
rückſichtsloſen Gewalt, die ſich bis ganz an unſere Grenzen heran⸗
geſchoben hat. Dabei lohnt es ſich wenig, darüber zu ſprechen, wie
weit eine ſolche Sicherheit durch ein Eingreifen Schwedens in dieſer
Kriſe erreicht werden könnte. Doch darf man hier wohl mit vollem
Grund an die jüngſte Bedrohung unſerer Sicherheit erinnern, an
die Befeſtigung Alands, über die 1908 im ſchwediſchen Reichs⸗
tag ſo viel ſchöne und auch wirkungsvolle Worte geſprochen wurden,
an die ſich aber jetzt, wie es ſcheint, die ſchwediſchen Politiker nicht
recht heranwagen. Was wir damals — vor allem dank Deutſchlands
diplomatiſcher Unterſtützung — gewannen, war nur ein zufälliger
Erfolg. Die Drohung beſteht weiter und kann zur Wahrheit wer⸗
den, ſobald Rußland die Konjunktur gekommen glaubt. Hier liegt
eine AKufgabe unſerer Politik. Sie kann einen Mißerfolg erzielen.
Sie kann auch zu einem neuen Alandsſervitut führen, ſie kann aber
auch erreichen, daß Aland und deſſen rein ſchwediſche Bevölkerung
wieder dem ſchwediſchen Mutterland einverleibt wird.
In dieſen Tagen appelliert Finnlands Volk in ſeiner Rot an Schwe⸗
den. Finnlands Schickſal iſt die beklemmendſte Drohung gegen un⸗
ſere eigene Sicherheit. Die Befeſtigungen Alands ſind nur eines der
vielen Symptome jener militäriſchen Gefahr, die die Ruſſifizierung
Finnlands für Schweden mit ſich bringt. Aber unabhängig davon
tragen wir auch eine Verantwortung für die ſchwediſche und weſtlän⸗
diſche Kultur und Finnland. Von dieſer Verantwortung kommen wir
nie mehr los, ſeit uns das finniſche Volk ſelbſt daran erinnert hat.

— — — —

— — — — — — — 2 —.

auch,
leu⸗

t, der
nicht

ttung
nden
n iſt
r der
etan⸗
wie
deſer
lem
1,an
eichs⸗
tden,
nicht
ands
liger
wer⸗
liegt
elen.
aber
tung

Schwedens Pflicht 201

Hier zeigt ſich wieder eine Richtlinie für unſer Handeln. Und nicht ein⸗
mal für dieſes ſollten wir uns voreilig irgendein Ziel ſtecken. Wir
können ja auch hier Mißerfolge haben, wir können uns mit einem
Minimum begnügen, aber wir können ebenſo gut weit mehr erreichen,
als die Kleinmütigen erwarten.
Letzten Grundes handelt es ſich nicht einmal um den politiſchen
und materiellen Gewinn — es gilt für ein Volk wie für den einzelnen,
ſeine Pflicht zu tun und die Folgen auf ſich zu nehmen. Dies iſt
das einzige Mittel, um ſich die Achtung vor ſich ſelbſt und das Recht
zum Leben zu bewahren, zu einem Leben, das etwas anderes bedeutet
als nur das Vegetieren des Körpers. Wir müſſen unſer Schickſal ſelbſt
lenken. Unſere Paſſivität ruft der Welt zu: hier iſt ein Volk, das
nichts will und ſein Geſchick aus den händen anderer entgegennimmt.
Aber nicht nur unſere eigenen Intereſſen und noch weniger die
Erwartungen Finnlands machen es uns zur Pflicht, ohne feige Neu⸗
tralitätsvorwände dem Feind unſerer Geſchichte und unſerer Sukunft,
Rußland, die Stirn zu bieten. Mögen uns auch Schwachheit und Be⸗
quemlichkeit vorſpiegeln, daß es vorteilhaft und notwendig für uns
iſt, uns in einer Ecke zu verkriechen und vor dem Sturm im hafen zu
verbergen — trotz alledem dürfen wir nicht vergeſſen, daß wir nicht
aus unſerer eigenen haut heraus und von unſrer geographiſchen
Lage und den Verbindlichkeiten gegen ein Brudervolk loskönnen.
Unſere Lage und unſere Geſchichte haben uns die Stellung als Boll⸗
werk gegen Oſten angewieſen. Keine Neutralität, keine Schwachheit
kann uns von der Pflicht befreien, nach Maßgabe unſerer Kräfte jene
Forderungen zu erfüllen, die dieſe Poſition uns ſtellt. Das germa⸗
niſche Mitteleuropa muß gegen das Moskowitertum verteidigt wer⸗
den. Rußland muß bis dahin zurückgedrängt werden, wohin es von
Haus aus gehört. Seine Entwicklung ſoll nach Oſten gekehrt werden,
wo das ruſſiſche Volk ſein großes Lebenswerk, KAſien zu kultivieren,
und ſeine Kufgabe, einen Damm gegen die Millionen der gelben Raſſe
zu bilden, finden kann. Wir können nicht umhin, zu erkennen, daß
wir, ſobald uns die eigenen nationalen Intereſſen zwingen, eine

202 V. Schweden vor der Wahl

Stellung einzunehmen, an unſerem kleinen Teil einen Beitrag zu dem
weltgeſchichtlichen Entwicklungsgang liefern.
Für viele aus der älteren Generation iſt dies allerdings eine dunkle
und fremde Sprache. Denn ihr Werk und ihre Ehre beſtehen darin,
daß ſie Schweden durch wirtſchaftliche Bedrängnis und andere innere
Schwierigkeiten hindurch dahin gebracht haben, wo es jetzt ſteht. Aber
irgendeine Aufgabe über die Sorgen des Alltags, über friedliches Stre⸗
ben und innere Reformen hinaus haben ſie dieſem Schweden nicht zu
ſtellen vermocht. Und ſie haben es ihrem Land auch gar nicht zuge⸗
traut, daß es eine ſolche Kufgabe löſen könnte. Das jüngere Ge⸗
ſchlecht aber kann und darf nicht bei den Spuren der Alten ſtehen⸗
bleiben und ſie weiter austreten. Das will es auch gar nicht. Es
will dem ſchwediſchen Volk neue und größere Ziele ſtecken. Es träumt
nicht, es will wirklich ein geſichertes, ſtarkes und geachtetes ſchwe⸗
diſches Vaterland. Und es iſt bereit, für ſein Siel zu kämpfen. Und
an dieſe Jugend richten ſich auch hauptſächlich mit den obigen Ausfüh⸗
rungen einige der Jüngeren, deren Recht, ſich zu äußern, erſten und
letzten Grundes auf ihrer feſten üÜberzeugung beruht, im vollen Ein⸗
klang mit den Beſten unſeres Volkes und vor allem mit jener Gene⸗
ration zu ſtehen, die in kurzem die Bürde der ſchwediſchen Kultur⸗
arbeit auf ſich nehmen ſoll.
Mit jedem Tag wachſen die Gefahren, die der Weltkrieg für Schwe⸗
den in ſich einſchließt. Trotzdem hat es den Anſchein, als wollten der
Hader und die Sorge des Alltags dem Volk mehr und mehr den Blick
für die wirkliche Lage des Reiches verſchleiern. Wo iſt jetzt jener
Sturm von Opferwilligkeit fürs Vaterland, der in den Auguſttagen
des Jahres 1914 über unſer Land ging? hier ſoll keine Anklage er⸗
hoben werden gegen die, die in Gedanken an das Elend des Krieges
ſolange wie möglich den Frieden zu bewahren verſuchen, und noch
weniger gegen die kleinen Leute, auf denen der ganze Druck der
Teuerung liegt. Aber keinerlei derartige Rückſichten können die
ſchwere Verantwortung erleichtern, die auf der ſchwediſchen Genera⸗
tion laſtet, der es vergönnt iſt, dieſe ſchickſalsreiche Zeit mitzuerleben.

Ermahnung zur Tat 203

Wir müſſen wiederum daran erinnern, daß Schweden etwas iſt, das
über allem andern ſteht: es bietet und feilſcht nicht wie die politiſchen
Parteien, es fordert und befiehlt. Das einzig Notwendige iſt, daß
Schweden lebt, nicht daß wir leben. Wir tragen die Verantwortung
für die Sicherheit und zukünftige Freiheit der ſchwediſchen Kultur,
und wir ſind es unſerem Vaterlande ſchuldig — jetzt, wie in vergan⸗
genen Tagen —, dies mit unſerem Blute zu beſiegeln, wenn die
Not es verlangt.
Es war der Sweck dieſer Arbeit, dieſe Verantwortung in klares
Licht zu ſtellen. Und wir hoffen, daß ihr Aufruf durch die Gleich⸗
gültigkeit, den Tand und den Leichtſinn, die das Außere unſeres
Staates beherrſchen, in die Tiefe des Volksgewiſſens hinabdringen
wird. Dort ſchlummern die Kräfte, die früher in ſchweren Seiten
bewieſen haben, daß ſie fähig ſind, das Reich zu retten und zum
Sieg zu führen — ſie ſollen wieder zur Tat erwachen, wenn Schwe⸗
dens König und Schwedens Vertrauensmänner rufen. Noch gelten
die männlichen Worte unſres Dichters Tegnér, die Karl Staaf, wenn
auch in ganz anderm Sinn, vor nahezu einem Menſchenalter an die
Jugend jener Tage richtete:
Glaubt nicht, was euch ins Ohr die Trägheit flüſtert,
Daß dieſer Kampf zu ſchwer für eure Kraft
Und daß er ohne euch vollendet werde.

Druck von B. G. Teubner in Leipzig.

pRESERVATNON ACοε*

Entsauent
06/2008

4„

—
V
0

zum Weltkrieg

Überſetzt und mit einem Vorwort verſehen von

Dr. Friedrich Stieve

Schwediſche Stimmen

Druck und Verlag von B. G. Teubner in Leipzig und Berlin 1916

Euroskala Offset

VierfarbSelector Standard*-

2
. Copyright 471999 XyVMaster Gmbh wwW.yVXyVMWaster. com