Fm360 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Schwedische Stimmen zum Weltkrieg Kriegsliteratur. Aus der Schenkung Louis Laiblin. 1914/15. 22 habe Schwediſche Stimmen zum Weltkrieg Überſetzt und mit einem Vorwort verſehen von Dr. Friedrich Stieve Druck und Verlag von B. G. Teubner in Leipzig und Berlin 1916 Da Fornn ſeinen res A kauft, bedeu über! Be beſon trenn Lagen ſtellt gege derl geſan beein jede inne ſten Urie Buch Schutzformel für die Vereinigten Staaten von KAmerika: jeug Copyright 1916 by B. G. Teubner in Leipzig. ner auck dem alle Rechte, einſchließlich des Überſetzungsrechts, vorbehalten. der Vorwort. Das Buch, das hier dem deutſchen Publikum in etwas verkürzter Form vorgelegt wird, hat bereits ſeine eigene Geſchichte. Es hat bei ſeinem Erſcheinen in Schweden vor einigen Monaten ungeheu⸗ res Aufſehen erregt. In kurzer Zeit wurden ſechs Auflagen ver⸗ kauft, was in einem Lande von 6 Millionen Einwohnern etwas bedeuten will. Um ſeinen Wert zu verſtehen, muß man ſich etwas über die politiſche Lage in Schweden klar werden. Beim Ausbruch des Krieges war die Stimmung der Mehrzahl, beſonders der Gebildeten, durchaus deutſchfreundlich. Bald aber trennten ſich aus innerpolitiſchen Gründen die Parteien in zwei Lager. Der Rechten, die mit den Zentralmächten ſympathiſierte, ſtellte ſich die Linke als ausgeſprochene Anhängerin der Entente gegenüber. Vor allem Hjalmar Branting, der ſeit der Niederlage der liberalen Regierung zum Führer der Sozialdemokratie und des geſamten Radikalismus geworden war, erklärte ſich gegen uns und beeinflußte dadurch weite Kreiſe. Ihm und ſeiner Gefolgſchaft war jede Erinnerung an Schwedens wahre Intereſſen peinlich. Um des inneren Friedens willen hüllte ſich nun auch die Rechte in Schwei⸗ gen, und die Regierung beobachtete als über den Parteien ſtehend ſtrenge Neutralität. So waren die Gegenſätze in bezug auf den Krieg zu einem Schützengrabenkampf erſtarrt. Hier nun ſetzte unſer Buch ein, um mit der ſchweren Artillerie ſeiner Beweiſe und Über⸗ zeugungen wieder Bewegung ins Land zu bringen. Bedeutende Män⸗ ner aus beiden Lagern, nicht nur Vertreter der Rechten, ſondern auch der Linken, und ſogar Männer der Sozialdemokratie, die hier dem Beiſpiel ihrer deutſchen Genoſſen folgten, wollten durch ihre Veröffentlichung den Sinn für die politiſchen Siele und Pflichten a* IV Vorwort ihres Vaterlandes erwecken und den Blick auf höhere Geſichtspunkte als die der inneren Gegenſätze lenken. Der Mut echter Überzeugung trieb ſie zu dieſer Tat. „Um ihre Meinungen für ſich ſprechen zu laſſen — ohne perſönliche Kursnotierung, die in unſerem von Par⸗ teien zerſplitterten Land jedes objektive Urteil erſchwert“, wie es in der Vorrede des Originals heißt, blieben ſie anonym. Das iſt in kurzen Zügen die politiſche Atmoſphäre, aus der das vorliegende Werk erwuchs. Für uns Deutſche iſt es ein beſonders willkommenes Seugnis. Denn auf Grund durchaus ſachlicher Be⸗ obachtung der Lage und keineswegs ohne Kritik gegenüber den deut⸗ ſchen Suſtänden kommen die Verfaſſer nicht nur zu dem Ergebnis, daß unſere Sache die gerechte ſei, ſondern ihre Loſung iſt, gerade aus den Intereſſen ihres Landes heraus „eine mutige Waffenbrüder⸗ ſchaft mit Deutſchland“. In unſerer haßdurchſetzten Zeit gibt es we⸗ nige Schriften, die von dem erhöhten Standpunkte geſchichtlicher Erwägung und rein ſachlicher Abſchätzung das Ganze überblicken und werten. Dieſes Buch gehört zu der guten Minderzahl. Und wenn ſeine Schlüſſe und Ergebniſſe ſo ganz zu unſeren Gunſten aus⸗ fallen, ſo mag uns das nicht nur als eine Bekräftigung unſeres Wollens, Hoffens und Ringens erfreuen, ſondern zugleich als un⸗ widerleglicher Beweis der engen Stammesverwandtſchaft mit den germaniſchen Brüdern in Schweden gelten. So konnten uns nur Brüder verſtehen, ſo eng verbindet nur Gemeinſamkeit des Blutes und Schickſals. Wir haben in dieſer Zeit der Freunde nicht zu viele in der Welt. Wir dürfen für dieſe ſchwediſchen Stimmen, die ſo furchtlos für uns einſtehen, dankbar ſein — um ſo mehr, als wir fühlen, daß ſie gerecht ſind. Friedrich Stieve. Inhaltsverzeichnis. Feite Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . III I. Das Dorſpiel . . . . . . . . . . . . . . . 1 II. Schwedens Aufgabe . . . . . . . . . . . . 19 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen 29 Schweden und die Weſtmächte . . . . . . . 31 Deutſchland und Schwedens Lebensintereſſen . 47 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf . . . . . . . 93 Die Weſtmächte . . . . . . . . . . . . . . 97 Deutſchland . . . . . . . . . . . . . . . 17⁵ V. Schweden vor der Wahl . . . . . . . . . . 191 Seit Curop dauert der fi Uriſe Die runge §0 tre die D⸗ Verfr Kont lang G w ſächli wie einig Grun ſchen Di ſentl in de nego Die Deu deck Fitu 8 6 =S IJ. Das Vorſpiel. Seit der franzöſiſchen Revolution, mit der die neueſte Geſchichte Europas beginnt, iſt das Syſtem der Staaten zweimal durch lang an⸗ dauernde Kriſen in ſeinen Grundfeſten erſchüttert und zweimal wie⸗ der für längere Zeit ins Gleichgewicht gebracht worden. Die dritte Kriſe iſt jetzt eingetreten, und die dritte Grundlage für ein neues Gleichgewicht muß gefunden werden. Die beiden erſten Male wurde das Gleichgewicht durch Vereinba⸗ rungen zwiſchen den Großmächten auf Kongreſſen wiederhergeſtellt. So trat in den Jahren 1814/15 der Kongreß in Wien zuſammen, um die Verwirrung wieder in Ordnung zu bringen, die der gewaltſame Verſuch Frankreichs (und Napoleons), die Herrſchaft über den ganzen Kontinent an ſich zu reißen, verurſacht hatte. Sweiundzwanzig Jahre lang hatte die Kriſe unter faſt ununterbrochenen Kriegen angehalten. Es war nur natürlich, daß dieſer Friedenskongreß ſeine Blicke haupt⸗ ſächlich nach rückwärts richtete und die Landkarte wieder ſo herſtellte, wie ſie vor der Kriſe geweſen; die größte Neuerung war die Ver⸗ einigung Schwedens mit Norwegen zu einer Union. Auf ſolcher Grundlage durchlebte dann das Staatenſyſtem ein friedliches Men⸗ ſchenalter bis zur neuen franzöſiſchen Revolution im Jahre 1848. Dieſe führte für drei Jahrzehnte eine neue Kriſe herauf. Der we⸗ ſentliche Inhalt dieſer Kriſe beſteht nach zwei Richtungen hin: poſitiv in der Schöpfung der nationalen Staaten: Deutſchland und Italien, negativ in der Hemmung der ruſſiſchen Pläne gegen Konſtantinopel. Die beiden Reſultate hängen übrigens eng zuſammen, da das neue Deutſchland im Verein mit Gſterreich eine neue, kräftigere Rücken⸗ deckung für Konſtantinopel bilden mußte. So kennzeichnet ſich jene Situation, die der Kongreß in Berlin im Jahre 1878 feſtnagelte, auf Stieve, Der Weltkrieg 1 2 JI. Das Vorſpiel den ja dann ein Jahr ſpäter das Bündnis zwiſchen Deutſchland und Oſterreich folgte. Unmittelbar hervorgerufen durch Rußlands letz⸗ ten Vorſtoß gegen Konſtantinopel ſchuf er in Europa für ein neues Menſchenalter Frieden und Gleichgewicht. Seit 1911 befinden wir uns wieder in einer Kriſe, die nach mehr lokalen Vorbereitungen in der ſüdlichen Ecke des europäiſchen Staa⸗ tenſyſtems zu einer einzigen Flamme über dem geſamten Erdteil und darüber hinaus emporſchlug. Die Situation von 1878 hat ſich alſo auch nicht länger gehalten. Die Entwicklung iſt über ſie hinaus⸗ gegangen; es waren Kräfte am Werk, die ſie untergruben. Das Gleichgewicht iſt abermals verloren gegangen, und mit Staunen und Beben fragen ſich alle Völker, wie es aufs neue gefunden werden ſoll. Nur die Erfahrungen der Vergangenheit können einiges Licht auf das Dunkel der Zukunft werfen. Was war es, das früher das Gleich⸗ gewicht ſtörte, und wie konnte damals ein modus vivendi aufge⸗ ſtellt werden? Denkt man darüber nach, ſo bekommt man wenigſtens eine Ahnung von dem, was jetzt auf dem Spiel ſteht, und von dem, was aus der heutigen Situation gewonnen werden kann. Zunächſt müſſen wir uns daran erinnern, daß der Friede des Jahres 1878 auf den Trümmern eines ruſſiſchen Großmachtstrau⸗ mes errichtet wurde: des Traumes, Konſtantinopel zu beſitzen. War dieſer Traum eine zufällige Laune, die wieder vorübergehen und vergeſſen werden konnte? Die ruſſiſche Geſchichte zweier Jahrhun⸗ derte beweiſt das Gegenteil. Acht Kriege, von dem Peters des Großen im Jahre 1710 bis zu dem Klexanders III. im Jahre 1877, beweiſen die Energie, mit der Rußland nach dieſem Ziele ſtrebte. Wie ein Pendel ſchwingt die ruſſiſche Politik nach ihm hin und von ihm weg, und jede neue Schwingung iſt im Swiſchenraum eines Vierteljahr⸗ hunderts erfolgt. Dies iſt etwas ganz anderes als der Volkswille einer Stunde oder der zufällige politiſche Wille einer Perſönlichkeit. In der Geſchichte Europas gibt es wenige Überlieferungen von feſte⸗ rem Beſtand als die Sehnſucht Rußlands nach Konſtantinopel. und let⸗ es Rußland und Konſtantinopel 3 Was will Rußland nun eigentlich in Konſtantinopel? Um das zu verſtehen, müſſen wir einige Blicke in Hirn und Herz des heutigen Rußland tun. Ein bedeutender deutſcher Schriftſteller unterſcheidet drei verſchiedene Rußland: das „offizielle“, das „panſlawiſtiſche“ und das „moskowitiſche“. Das erſte iſt die Regierung, die für die Be⸗ dürfniſſe des Staates zu ſorgen hat. Das zweite ſind die gebildeten Alaſſen, die ſich von den Geſichtspunkten der Nationalität und der Raſſe leiten laſſen. Das dritte iſt die Maſſe der Bauern, deren einzige Weisheit von den Prieſtern ſtammt; für ſie iſt außer dem täglichen Prot die Religion der einzige Faktor, der auf ihr Leben entſchei⸗ denden Einfluß hat. Aber jeder dieſer drei Anſchauungskreiſe richtet ſich gegen Konſtantinopel. Die Regierung ſucht dort einen KAusgangs⸗ punkt ins offene Meer (vor allem für den großen Getreideexport aus den häfen am Schwarzen Meer). Die Panflawiſten entdecken in dieſer Richtung kleine und unterdrückte Slawenvölker, die die große ſla⸗ wiſche Mutter unter ihren Flügeln verſammeln will. Der große haufen der Bauern endlich erblickt in Konſtantinopel ſeinen „Stern im Morgenland“, der über der Wiege der griechiſchen Religion leuchtet. Nun gibt es außerdem noch ein viertes Rußland, das revolutionäre, und an ſeinen Sieg knüpfen ſich ſtarke Zukunftshoffnungen. Aber ab⸗ geſehen davon, daß dieſes Rußland noch immer gar keinen Einfluß auf die Handlungsweiſe ſeines Staates ausübt, wird auch es ſich der Macht des einen der eben genannten Faktoren nicht entziehen kön⸗ nen, nämlich dem Verlangen nach einem Ausfuhrhafen am Meer. Ein Blick auf die Karte lehrt uns, dieſes Verlangen zu verſtehen. Es kann ja niemand entgehen, daß das ganze ruſſiſche Reich, um einen Ausdruck Profeſſor Kjelléns zu gebrauchen, „die Rückenſeite zweier Weltteile“ iſt. Eine ſolche Lage erzeugt das unwiderſtehliche Bedürfnis, die Ketten zu ſprengen und nach der Sonnenſeite der Kultur vorzudringen. Auch Leute, die dieſes Bedürfnis lange Seit bezweifelt haben — und ein derartiger zweifel machte ſich wohl kaum irgendwo ſtärker als in Schweden geltend —, dürften ſich jetzt 1*⁸ 4 I. Das Vorſpiel durch die Erfahrungen des Weltkrieges davon überzeugt haben, daß Rußland ſo gut wie vollſtändig von der Außenwelt abgeſperrt wer⸗ den konnte. Daß eine ſolche Lage für eine Macht von der Größe Ruß⸗ lands ganz unerträglich iſt, kann wohl jeder verſtehen. Bei dieſer Gelegenheit begegnen wir noch einem anderen Leit⸗ motiv in der Geſchichte Rußlands, das noch konſtanter und dauer⸗ hafter iſt als die Sehnſucht nach Konſtantinopel. Wenn der Pendel von der heiligen Stadt zurückgeht, wendet er ſich nach der anderen Seite, wo das Meer lockt. Auf dieſe Weiſe hat ſich Rußland während der letzten Jahrzehnte Schritt für Schritt näher an die Gſtſee, ans Schwarze Meer und an die Japaniſche See herangeſchoben. Das aber ſind alles Binnenmeere. In der Ferne winkt immer noch das Weltmeer, und mit ihm ſteht das große Reich in keiner unmittelbaren Berührung, außer in dem für den Verkehr geſperrten kulturloſen Eismeer. Wenn wir alſo von den nationalen und religiöſen Strömungen ab⸗ ſehen, ſo erſcheint die Sehnſucht Rußlands nach Konſtantinopel bloß als ein Teil jener größeren Sehnſucht, die übrigens in Konſtantinopel auch nicht endgültig befriedigt werden könnte: der Sehnſucht nach dem Meer. Nie hat ſie ſich deutlicher gezeigt, als nachdem der Ber⸗ liner Kongreß ihr den Weg nach Konſtantinopel verlegt hatte. Die ganze Geſchichte Rußlands iſt ſeither ein einziges Streben nach an⸗ deren Meeren: nach dem pazifiſchen über China und nach dem in⸗ diſchen über Perſien. Der Pendel ſchwang ſich alſo jetzt nach Kſien hin, getrieben von der gleichen Kraft — wenn auch das politiſche Verlangen hier nicht ebenſo ſtark aus den Quellen des Gefühls ge⸗ ſpeiſt wurde. Aber auf dieſer Seite erfolgte in den Jahren 1904 ein har⸗ ter und, wie es ſcheint, unwiderruflicher Rückſchlag, als Japan ſein Schwert Rußland auf die Bruſt ſetzte und es vom Strande des Stillen Ozeans wegdrängte. Während der revolutionären Unruhen im Innern zog Rußland auch anderweitig die Konſequenzen aus ſeiner Lage, indem es ſich 1907 freiwillig durch ein Übereinkommen —,—= eit⸗ er⸗ del end 1ns das das ten ſen at⸗ ein des en uus Der Drang zum Weltmeer 5 mit England von der Strandzone an der Perſiſchen Bucht zurückzog. Dürfen wir hierin einen endgültigen Abſchied von ſeinen hiſtoriſchen Überlieferungen und politiſchen Beſtrebungen, einen Abſchied vom Meere überhaupt erblicken? Ein ſolcher Schluß wäre ſehr über⸗ ſtürzt und kurzſichtig. Die ganze Sache wird klar, wenn wir nur daran denken, daß dieſes gleiche England, mit dem Rußland damals ein Übereinkommen traf, auf dem Berliner Kongreß die ſtärkſte Schutzwehr Konſtantinopels gegen Rußland bildete. Frankreich war eine zweite Schutzwehr, aber es war ſchon im Jahre 1891 durch ein fertiges Bündnis neutraliſiert. Ein dritter Beſchützer blieb noch übrig: GOſterreich, das von Deutſchland geſtützt wurde. Was lag alſo näher, als auf dieſem Plan einen neuen Vorſtoß gegen Kon⸗ ſtantinopel zuſammen mit den alten Feinden und gegen Gſterreich und Deutſchland zu verſuchen? Das iſt das Schauſpiel, das wir ſich jetzt auf der Oſtfront abſpielen ſehen. Rußland ſagte 1907 wohl Kſien, aber keineswegs dem Meere Lebewohl. Es nähert ſich dieſem jetzt auf der europäiſchen Seite wieder, und zwar an dem traditionellen Punkt. Der Pendel wendet ſich wieder gegen Konſtantinopel, und hier konnten alle inneren Kräfte am leichteſten zu einer einheitlichen Aktion zuſammengerafft werden. Der Anſpruch, den der Berliner Kongreß nicht anerkannte, wird jetzt wieder mit Waffengewalt geltend gemacht, ſeit die diplo⸗ matiſche Konſtellation, die die Grundlage für den Berliner Kongreß bildete, durch den Übertritt der Weſtmächte auf Rußlands Seite in der ſogenannten Entente von Grund aus verändert worden war. Dabei darf es einen nicht weiter beirren, daß ſich die Waffen diesmal gegen Gſterreich und Deutſchland und nicht direkt gegen die Türkei kehren. Wir haben ſchon darauf hingewieſen, daß eines der Elemente der Gleichgewichtslage im Jahre 1878 darin beſtand, daß die beiden Zentralmächte eine ſtrategiſche Deckung für Konſtantinopel bilden; und dies Verhältnis iſt durch Deutſchlands wachſende wirt⸗ ſchaftliche Intereſſen im Reiche des Sultans noch ſtärker unterſtrichen worden. Es iſt ein klarer Grundſatz der gegenwärtigen Machtgrup⸗ IJ. Das Vorſpiel 6 pierung, daß für Rußland der Weg nach Konſtantinopel über Wien, der Weg nach Wien aber über Berlin geht. hierin alſo liegt die eine Erklärung für die Zerſtörung des Gleich⸗ gewichtes vom Jahre 1878: Rußland hat ſich unter den veränderten diplomatiſchen Verhältniſſen ſtark genug gefühlt, jene Pläne wieder aufzunehmen, die es damals zurückſtellen mußte. Was iſt es aber, das die diplomatiſche Gruppierung verändert hat? Kus welchem Grunde können Frankreich und England jetzt einer ruſſiſchen Po⸗ litik, die ſie bisher immer bekämpft haben, wohlwollend gegenüber⸗ ſtehen? Die Antwort iſt mit einem Wort gegeben: infolge ihrer gemeinſamen Feindſchaft gegen Deutſchland. Damit berühren wir die zweite große Veränderung, die die Entwicklung nach 1878 mit ſich brachte: Deutſchlands unerhörtes Wachstum auf wirtſchaftlichem Gebiete. Jenes Deutſchland, das auf dem Berliner Kongreß den Vorſitz führte, war politiſch eine Großmacht, aber wirtſchaftlich ein Klein⸗ ſtaat. Jeder Gedanke daran, mit England auf dem Weltmarkt zu konkurrieren, war damals ausgeſchloſſen. Aber es bedurfte nicht mehr als des letzten Mannesalters, um dieſes ſelbe Deutſchland auf dem Felde der Wirtſchaft — des Handels, der Seefahrt und der In⸗ duſtrie — zu einer Weltmacht zu machen. Jetzt zittert England zu Land und zur See vor dem lange verachteten Konkurrenten. Zu⸗ gleich ſteht zu befürchten, daß er auch einen politiſchen Spielraum haben will, der ſeiner wirtſchaftlichen Stärke entſpricht. Denn Deutſchland iſt jetzt wirtſchaftlich in der Tat größer als als politiſche Macht. Das brachte zunächſt Teilungen in der Kolonialwelt mit ſich, Teilungen von Gebieten, die England am liebſten allein beſitzen möchte. Bald aber erſtreckte ſich dieſe Rivalität offen oder heimlich über die ganze Erde. Auf ſolche Weiſe iſt der engliſche haß gegen Deutſchland entſtanden, der, gepaart mit der Eiferſucht des alternden Rivalen auf den jüngeren und glücklicheren Mitbewerber, die zweite große Triebfeder des Weltkrieges ausmacht. Was war da natür⸗ licher, als daß England ſich in einer derartigen Situation mit den — — — — ien, kich⸗ tten eder ber, hem ber⸗ hrer wir mnit hem rſitz ein⸗ t zu nicht Gründe des Weltkrieges 7 übrigen Neidern und Widerſachern Deutſchlands zu einer förmlichen Verſchwörung zuſammentat, deren Zweck es war, Deutſchland der Vorteile zu berauben, die ihm ſein überlegener Fleiß verſchaffte, und es zu einem Staat zweiten oder dritten Ranges herabzudrücken! Somit haben ſich zwei mächtige Hauptſtröme, die ſehr verſchie⸗ denen Quellen entſprangen, zu dem ſtürmiſchen Meer unſres Heute vereinigt: Rußlands Haß gegen Deutſchland, weil es ihm ſeine Ab⸗ ſichten auf Konſtantinopel verlegt, und Englands haß gegen Deutſch⸗ land, weil es ihm ſeine Herrſchaft über den Weltmarkt bedroht. Beide Gegenſätze werden durch die Gegenſätze in Volkscharakter und Aultur noch geſpeiſt und vertieft. Swiſchen Rußland und Deutſch⸗ land liegt die tiefe Kluft, die die byzantiniſchen Slawen von den Ger⸗ manen trennt. Zwiſchen England und Deutſchland liegt die ſchmä⸗ lere, aber darum kaum minder einſchneidende Grenze, die Angel⸗ ſachſen und Teutonen ſcheidet. Rechnet man dazu noch die tradi⸗ tionelle Antipathie der Romanen, ſo ſieht man, daß der germaniſche Stamm jetzt in ſeinem Hauptland aufs ärgſte bedrängt wird, indem er auf beiden Seiten mit den mörderiſchen Abſichten des Krieges um⸗ zingelt iſt. Derart iſt die Situation, die Schweden dazu nötigt, ſein Schickſal zu bedenken und ſein Haus zu beſtellen. Ein einziger Blick auf die Karte lehrt, daß die kämpfenden Haupt⸗ mächte im großen ganzen genommen als unſere Nachbarn be⸗ trachtet werden müſſen. Die beiden mit dem Haß von Großmächten beladenen Ströme ſtreifen als Kraftleiter hart an beide Seiten Schwe⸗ dens. Ein ſolcher Zuſtand muß jedem, der Verantwortungsgefühl beſitzt und ſein Vaterland liebt, ſchwere Sorgen um die Sicherheit des Reiches bereiten. Ein weiterer Blick auf die Karte zeigt, daß unſere allgemeine Lage die gleiche wie die Deutſchlands iſt: nämlich im Zentrum. Auf der einen Seite von Rußland umfaßt, auf der andern Seite von Nor⸗ wegen, das jetzt aus mehr als einem Geſichtspunkte als engliſcher Vaſall angeſehen werden muß, ſtehen wir in unſerer Swiſchenlage 8 J. Das Vorſpiel politiſch und geographiſch unter einer Art von Doppeldruck von ſeiten der Entente. Ferner lehrt uns die Karte, daß der unvergleichlich größte Teil unſeres Reiches die Oſtſee zu ſeiner Baſis hat. Die öſtliche Küſten⸗ linie iſt weit länger als die weſtliche, und an ihr liegt auch die Hauptſtadt. Obwohl wir durch unſere Weſtküſte auch an der Nord⸗ ſee teilhaben, muß unſer Land ſomit in erſter Linie als eine Gſtſee⸗ macht angeſehen werden. Schwedens natürliches Geſicht iſt gegen Oſten gekehrt. Dieſe Überzeugung wird als völlig richtig beſtätigt, wenn wir endlich unſer Kugenmerk darauf lenken, daß unſer Reich allein auf der Seite der Oſtſee mit dem Kontinent zuſammenhängt: im Süden und Südweſten iſt es vom Meere umſchloſſen. Man kann nicht in Abrede ſtellen, daß dieſe Lage die allgemeine Entwicklung nach Oſten verweiſt, obwohl die nahe Nachbarſchaft mit Dänemark und Deutſch⸗ land im Süden ebenſo wie unſer Anteil an der Nordſee es verhindern, daß dieſer ganze Umſtand einſeitig auf uns einwirkt. Doch die wichtigſte aller jener geographiſchen Tatſachen, die von Anfang an unſre politiſche Stellung in der Welt beſtimmen, iſt die, daß wir Rußland zum Nachbarn auf dem Kontinent haben. Die anderen Großmächte liegen jenſeits des Meeres, jenſeits der Oſtſee und der Nordſee. Mit Rußland allein ſtehen wir in engerem Suſammenhang. Wie Dänemark mit Deutſchland, ſo iſt Schweden mit Rußland zuſammengewachſen und kann von dieſer Lage nicht loskommen, ſolange Rußland Finnland beherrſcht. Schon dieſe gemeinſchaftliche Grenze, zuſammen mit der Größe und Stärke des Nachbarn, muß das Verhältnis zu Rußland zu einem dominierenden Faktor in der auswärtigen Politik Schwedens machen. Dazu aber kommt noch ein Punkt, der mehr als alles andere dazu angetan iſt, uns unruhig zu machen. Die obige Darſtellung hat uns gezeigt, daß wir mit Rußlands Streben nach einem offenen Welt⸗ meer als mit einem der ſtärkſten Triebfedern in der Geſchichte dieſes großen Reiches rechnen müſſen. Ein ſolches Meer, das noch freier — – — --- Schwedens Lage 9 und offener daliegt als das Mittelmeer vor Konſtantinopel, iſt der Atlantiſche Ozean; außerdem iſt es Rußland am nächſten, ſeitdem dieſes Finnland in ſeine Macht bekommen hat; nur die norwegiſche Finnmark und das nördliche Schweden trennen es davon. Nichts iſt für die geographiſche Lage Schwedens charakteriſtiſcher und zugleich unheilvoller als der Umſtand, daß es einer Großmacht den Weg ver⸗ ſtellt, die ſyſtematiſch zum Meere hindrängt und gerade auf dieſer Seite die beſten Kusſichten hierfür hat. Ichweden verdeckt Ruß⸗ land die Ausſicht auf den KAtlantiſchen Ozean. Dieſer geographiſche Grundriß ergibt zwei politiſche Korrela⸗ tionen. Die eine kann man mit den Worten umſchreiben: in Seiten des ſchwediſchen Kräftezuwachſes muß ſich die Ausdehnung gegen Oſten richten. Die andere lautet: in Seiten, da Schwedens Kräfte abnehmen, kommt die Gefahr von Oſten. Wenn man nun mit hHilfe der Geſchichte dieſe Reſultate zuſammenhält, ſo wird es ſich zeigen, daß unſere ganze Geſchichte ein einziger Beweis für ihre Richtigkeit iſt. Sie enthalten einfach den Hauptinhalt der außerpolitiſchen Ent⸗ wicklung Schwedens im Laufe der Jahrhunderte. Sweimal iſt Schweden als Großmacht in der Welt hervorgetreten. Das erſtemal, noch halb im Dunkel des früheren Mittelalters, er⸗ ſcheint es als eine Macht, die ſich über beide Ufer der Oſtſee bis weit hinein in das jetzige Rußland erſtreckt; das waren jene Zeiten, da die Schweden Rußland koloniſierten und ſelbſt den Weg nach Kon⸗ ſtantinopel einſchlugen. Das zweitemal iſt allgemein als das Oſtſee⸗ reich des 17. Jahrhunderts bekannt, das unſre Guſtave und Karls errichteten; es war das Ergebnis eines klar ins Auge gefaßten Pro⸗ gramms, zu dem unſre ſiegreichen Könige, die von Anfang an nach Oſten ſtrebten, nach ihren Zügen in den Süden wieder zurückkamen, ſo daß faſt das ganze Binnenmeer von ſchwediſchen Beſitzungen um⸗ ſchloſſen wurde. Vor zwei Jahrhunderten begann dieſe ſchwediſche Großmacht, die dem klaren Licht der Geſchichte angehört, wieder in Trümmer zu verfallen. Im erſten dieſer zwei Jahrhunderte vollzog ſich die Auf⸗ 10 IJ. Das Vorſpiel löſung Schritt für Schritt in einem einzigen, beinah zuſammenhän⸗ genden Prozeß; und die Macht, die Schweden aus einer Stellung nach der andern zurückdrängte, war die neue Großmacht des GOſtens, Rußland. Es war nicht das erſtemal, daß Schweden und Rußland infolge von Grenzſtreitigkeiten zuſammenſtießen. Schon im 16. Jahrhundert mel⸗ dete ſich Rußland als Prätendent auf das nördliche Skandinavien an; ſeine Anſprüche richteten ſich damals gegen den Malangerfjord — der nicht weit vom heutigen Narvik entfernt iſt. Und dieſe An⸗ ſprüche beſtehen noch heute in dem Beinamen „Erbe Norwegens“, den der Zar unter ſeinen vielen Titeln führt, weiter. Von Pultawa im Jahre 1709 bis Fredrikshamn im Jahre 1800 rückt Rußland auf den Ruinen der ſchwediſchen Großmacht nach Norden hin vor. Es bietet ſich uns das gleiche Bild, wie jenes, das wir oben von dem Verhältnis zwiſchen Rußland und der Türkei entworfen haben: vier Kriege innerhalb von hundert Jahren, die die Friedensſchlüſſe von 1721, 17453, 1790 und 1809 bezeichnen. Dieſer Umſtand ſchuf auch ſchon früh eine Intereſſengemeinſchaft zwiſchen Schweden und der Türkei. Somit geht alſo auch hier der Pendel in ungefähr dem glei⸗ chen Tempo hin und her; daraus folgt unwiderleglich, daß ſich die ruſſiſche Kusdehnungsenergie in Europa nicht nur gegen Konſtan⸗ tinopel und das Mittelmeer richtet. Das Ergebnis der Geſchichte dieſes einen Jahrhunderts iſt die Landkarte, wie ſie 1809 in Fredrikshamn feſtgelegt wurde: Schweden verliert Finnland, außerdem kommt ein Stück des eigentlichen Schwe⸗ den (des damaligen Weſterbotten) bis zum Torneelf und weiter die Stadt Torneä auf der weſtlichen Seite des Elfes an Rußland, ſo daß dieſes ſchon am ſchwediſchen Ufer feſten Fuß gefaßt hat. Von Aland aus kann es überdies die Bottniſche Bucht abſperren und unſre Hauptſtadt bedrohen. Aber damit noch nicht genug: die nörd⸗ liche Grenze wurde an den Elfen entlang ſo weit hinausgezogen, daß nur mehr 35 km bis zum nächſten atlantiſchen Fjord übrig ſind. Hierdurch iſt die norwegiſche Finnmark beinah abgeſchnitten, — — SS=S = — — — — — — —w— 1 von mel⸗ vien jord s“, atwa land vot. dem vier auch ,o hon gen, brig ten, Schweden und Rußland 11 ſo daß ſie wie eine Kapuze loſe auf dem Kopfe Norwegens ſitzt, und das ruſſiſche Gebiet bildet deutlich einen Zeigefinger — nach dem Atlantiſchen Ozean hin. So zieht man keine Grenze, die man dauernd beizubehalten ge⸗ denkt. Das zeigt ſchon die Wahl eines Fluſſes als Grenze; denn Flüſſe ſind beſonders in ſolchen Gegenden keine Abſchnitte zwiſchen zwei Völkern, ſondern viel eher Vereinigungs⸗ und Bindungsmittel. Die Grenzregulierung des Jahres 1800 deutet alſo deutlich auf eine Fort⸗ ſetzung nach dem Meere hin. Noch zweimal bewegte ſich denn auch der Pendel in dieſer Richtung: 1826, als Norwegen noch ein Stück am Varangerfjord abtreten mußte, und 1850, als Rußland die Wan⸗ derungen der Lappländer zwiſchen den Bergen und der Küſte zum Vorwand für neuen Streit und neue Unterhandlungen nahm. Dies⸗ mal jedoch wirkten die Verhältniſſe um Konſtantinopel als Blitzab⸗ leiter, denn es ſchien ſich dort für die ruſſiſche Staatsgewalt eine Ge⸗ legenheit für größere Gewinnſte aufzutun. Durch den Bruch der „Weſtmächte“, Frankreich und England, mit Rußland, der dadurch entſtand, erhielt Schweden im „Novembervertrag“ des Jahres 1855 von ſeiten der erſtgenannten Mächte die Bürgſchaft für ſeine Stel⸗ lung im Norden, und der Pariſer Frieden im folgenden Jahr brachte ihm eine Erleichterung ſeiner Lage inſoweit, als Rußland wenigſtens das Servitut auferlegt wurde, äland nicht zu befeſtigen. Damit trat endlich auf dieſer Front für ein ganzes halbes Jahrhundert Ruhe ein. Das Gefühl der Ruhe wurde für Schweden vor allem noch durch die relativ ſelbſtändige Stellung verſtärkt, die Finnland auf Grund der Verſprechungen des Saren bei ſeiner Huldigung in Borga im Jahre 1809 faſt ein ganzes Jahrhundert lang beibehalten durfte. Alle ſpäteren Zare wiederholten dieſe Verſicherungen, und Alexander II. betraute ſogar den finniſchen Landtag durch die Landtagsordnung des Jahres 1869 mit einer regelmäßigen Tätigkeit, ſo daß das Land unter Rußlands mehr formeller als tatſächlicher Vormundſchaft ein recht konſtitutionelles Daſein führte. Finnland war ein Staat für ſich mit voller Selbſtregierung. Für Schweden bewirkte dies, daß der 12 J. Das Vorſpiel Druck von ſeiten des großen Rachbarn im GOſten bedeutend verringert wurde; man fühlte ihn nicht mehr unmittelbar, es war, als ob Ruß⸗ lands eigentliche Grenze in Syſterbäck jenſeits Finnlands lief; Finn⸗ land ſchien als Pufferſtaat zwiſchen Rußland und Schweden zu die⸗ nen. So brachen für unſer Land die Zeiten großer Lauheit im Ver⸗ teidigungsweſen an, in denen ſowohl das heer wie die Flotte in einer Art vernachläſſigt wurde, die nur durch das Gefühl vollſtändiger Sicherheit nach außen hin erklärt werden kann. Kus dieſem Idyll aber wurden wir in den letzten Jahren des 19. Jahrhunderts durch den erſten Mordanſchlag gegen Finnlands freie Verfaſſung aufgeſchreckt. Der Vorgang erweckte in unſerem Lande eine gewiſſe Unruhe, aber nicht mehr, als daß die meiſten von uns wieder einſchliefen, ſobald Rußland infolge der inneren Schwie⸗ rigkeiten, die die Revolution ihm verurſachte, ſeine ſchwere Hand im Jahre 1905 noch einmal zurückzog. Die wenigen aber, die ihre Augen offen hielten, ſagten ſich, daß die Gefahr für uns jetzt größer ſein mußte als vorher, ſeitdem Rußland von Japan zurückgeſchlagen worden war, als es verſucht hatte, im Oſten ans Meer zu gelangen. Und ihre Sorgen wuchſen, als Rußland ſich gleich darauf durch ſein Bündnis mit England auch im Süden vom Meere zurückzog. Jetzt war ja nur mehr das Mittelmeer oder der Ktlantiſche Ozean übrig; und es lag allzuſehr auf der Hand, daß man hier neue Vorſtöße zu befürchten hatte. Und was den Atlantiſchen Ozean anbelangt, ſo fiel gleichzeitig die Garantie weg, die uns bisher geboten war und die ganz von ſelbſt dazu beigetragen hatte, Rußlands Geſicht nach dem Berliner Kongreß gegen Kſien zu wenden: im Jahre 1907, nachdem ſowohl Frankreich wie England auf Rußlands Seite über⸗ getreten waren, wurde ausdrücklich der Novembervertrag aufge⸗ hoben. Die „Integritäts“⸗ und „Oſtſee“⸗Abkommen, die an ſeine Stelle traten, ſind allzu deutlich nur diplomatiſche Geſten ohne ern⸗ ſteren Hintergrund. Die warnenden Stimmen haben inſoweit recht bekommen, als unſer ganzes Volk zuletzt anfing, die Gefahr zu wittern. Allerdings gert uß⸗ inn⸗ die⸗ et⸗ ner ger Rußlands Pläne 13 ſind wir noch nicht unmittelbar angegriffen worden; durch das Ein⸗ greifen Deutſchlands und Gſterreichs iſt die Wolke ſüdwärts gezogen und dort einſtweilen ſtehen geblieben. Daß aber Rußland ſeine Ab⸗ ſichten auf den Atlantiſchen Ozean wieder neu aufgenommen hat, das bezeugt ein Umſtand, der mehr beſagt als heuchleriſche Worte, nämlich ſeine handlungsweiſe. Und dabei kommen nicht nur ein⸗ zelne Taten in Betracht, ſondern ein klar durchdachtes Programm, das ganz unvernünftig und unbegreiflich wäre, wenn anders es nicht darauf abzielt, Finnland zu einer ſtrategiſchen Baſis für den weiteren Vormarſch über Nordſkandinavien zum Kilantiſchen Ozean zu machen. Das Programm enthält nicht weniger als drei verſchiedene Seiten, die ſich gegenſeitig ergänzen und unterſtützen. Die eine iſt die ſtaats⸗ rechtliche, die, wie man annehmen darf, durch die „Reichstags⸗ geſetzgebung“ des Jahres 1910 und das „Geſetz der Gleichſtellung“ im Jahre 1912 ihr ziel erreicht hat; was noch zu tun übrigblieb, iſt in der Proklamation enthalten, die Rußland während des Welt⸗ krieges erlaſſen hat, um Finnlands Angelegenheiten zu ordnen. All dies bedeutet mit dürren Worten, daß es mit Finnlands hundert⸗ jähriger Selbſtändigkeit gänzlich aus iſt; Finnland iſt zu einem ruſſi⸗ ſchen Regierungsbezirk herabgedrückt, es hat ſeine Eigenart als Pufferſtaat zwiſchen Rußland und Schweden vollſtändig eingebüßt, Rußlands Grenze läuft hart und ſcharf bis Torneä und Karungi. In dieſer unterdrückten Ecke, die keine eigene Widerſtandskraft be⸗ ſitzt, hat Rußland nun die zweite Seite ſeines Programms, die ver⸗ kehrspolitiſche, entwickelt; durch die Eiſenbahnbrücke über die Newa hat man das finniſche und ruſſiſche Eiſenbahnnetz zuſammen⸗ geknüpft, und von dieſem Knotenpunkt dehnt ſich das finniſche Eiſen⸗ bahnnetz ſtrahlenförmig wie ausgeſtreckte Finger nach der Bottniſchen Bucht und dem nördlichen Skandinavien hin aus. All dieſe Pläne ſind noch nicht fertig ausgebaut, aber die Abſicht iſt klar; zum Überfluß hat der ruſſiſche Kriegsminiſter das Syſtem ganz offen für ein durch ſtrategiſche Geſichtspunkte gegebenes erklärt. Von hier aus iſt es alſo nur mehr ein kleiner Schritt zu der rein militäriſchen Seite 14 J. Das Vorſpiel des gleichen Programms: dieſe beſteht in der Entwaffnung des finniſchen Volkes, in der Errichtung großer neuer Kaſernen für ruſſiſches Militär an verſchiedenen Stellen des Landes, in der An⸗ legung von Befeſtigungen im Gebiete Alands, in der Ruſſifizierung des finniſchen Lotſenweſens. Die Ruſſen ſelbſt können ja den ganzen Schwarm von Tatſachen, der ſich auf dieſe Weiſe auf dem jenſeitigen Ufer unſeres Bottniſchen Meeres zuſammenballt, nicht vollſtändig in Abrede ſtellen. Ebenſo⸗ wenig können ſie leugnen, daß das Ganze militäriſche Swecke verfolgt. Aber ſie erklären alles nur für rein defenſive Maßregeln gegen Deutſchland, gegen die Gefahr einer finniſchen Revolution, ja ſogar gegen das Riſiko eines ſchwediſchen Angriffes. Dabei bleibt noch etwas unerklärt, und das iſt die intenſive Spionage ruſſiſcher Agenten in Schweden, deren Spuren bis hinauf zur ruſſiſchen Geſandtſchaft in Stockholm führten. Will man einer Gefahr von ſeiten Deutſchlands oder Finnlands vorbeugen, indem man das ſchwediſche Reich aus⸗ ſpioniert? Als dieſe „Sägeſchleifer“ ¹) zuerſt durch unſer Reich zogen, da verlachte man diejenigen unter uns, die den Verdacht hegten, daß derartige Geſtalten es gegen das Reich abgeſehen hätten; das hieß ja am hellen Tage Geſpenſter ſehen. Jetzt iſt uns das Lachen ver⸗ gangen. Jetzt wiſſen wir, daß unſere Straßen, Brückenübergänge, Kabellinien und Verpflegungsmöglichkeiten Rußland wohlbekannt ſind, daß unſer ganzes Reich von ſeinen Spähern wie ein Schlachttier zerlegt iſt, daß die Angriffspläne gegen uns mit allen Einzelheiten in den Geheimfächern des ruſſiſchen Generalſtabes bereitliegen. Wir erinnern uns vielleicht auch daran, daß Rußland während der allerletzten Zeit eine derartige Aufmerkſamkeit auf ein anderes Land konzentriert hat, nämlich auf das öſterreichiſche Galizien, das jetzt durch den Krieg in ſeiner Gewalt iſt — oder beſſer war. So ſteht es mit Schwedens öſtlicher Front im gegenwärtigen Augen⸗ blick. Die „Sägeſchleifer“ und ähnliches ſind jetzt von unſrer Erde 1) So heißen die ruſſiſchen Spione, weil ſie ſich oft bei Bauern zum Schleifen der Sägen dingen laſſen. verſ von den daß Aat wilt ſein bra wir tiſc wir die nic un des für An⸗ rung chen, ſchen enſo⸗ folgt. egen ſogar loch enten ſft lands ogen, daß hieß inge, kannt ttier eiten egen. Schwedens Standpunkt 15 verſchwunden; und im ruſſiſchen Lager ſprechen heuchleriſche Zungen von freundſchaftlichen Abſichten, während die Regierung des Saren den Bluff mit neuen Eiſenbahnplänen betreibt, die beweiſen ſollen, daß man allen Ernſtes vorhat, ſich in ſeinem eigenen Waſſer (im Katharinahafen) zu halten und das andrer nicht zu bedrohen. Man will uns auch vorgaukeln, daß Rußland jetzt auf dem beſten Weg ſei, ſein jahrhundertealtes Ziel in Konſtantinopel zu erreichen, und dann brauche es ja nichts mehr; als ob die Dardanellen — auch wenn ſie wirklich einnehmbar wären — den großen, offnen und freien Atlan⸗ tiſchen Ozean ganz zu erſetzen vermöchten. Man befaßt ſich alſo wieder mit dem dankbaren Geſchäft, den Schweden eine Binde vor die Augen zu legen. Soll es auch diesmal gelingen? Haben wir noch nicht genug geſehen? Weh uns, wenn vwir jetzt die Augen zudrücken und vergeſſen! Die geographiſchen Vorausſetzungen und die geſchichtlichen Er⸗ fahrungen haben uns Schweden gezeigt, daß wir nur eine empfind⸗ liche Seite beſitzen, nämlich die nach Oſten hin, und nur einen äußeren Widerſacher, der uns ans Leben will, nämlich Rußland. KAußerdem muß man noch hinzufügen, daß zwiſchen uns und Rußland die Aluft liegt, die die Germanen von den tieferſtehenden Ruſſen trennt. Wir gehören dem germaniſchen Stamme an, wir ſind der höchſten Kultur der Menſchheit teilhaftig. Hat Schweden überhaupt einen zweck im Syſtem der Staaten, ſo beſteht er darin, daß wir dieſen Stamm und dieſe Kultur auf der bedrohten Front im Nordoſten bewachen müſſen. Von einem höheren Standpunkt aus gibt es hier keine Wahl. Wir haben gar kein Recht, vor der herandrängenden Halbkultur zurückzuweichen, auch wenn Mutloſigkeit uns einflüſtern würde, daß dies der einzig mögliche Ausweg ſei. Wir dürfen und wollen nicht auf dem Weg nachfolgen, den Finnland uns notgedrun⸗ gen vorangehen mußte. Daher iſt jeder Kompromiß mit Rußland aus unſerem Problem von vornherein ausgeſchloſſen, nachdem ſich der Sturm zwiſchen Oſten 16 I. Das Vorſpiel und Weſten einmal erhoben hat. Wir müſſen auf der Seite ſtehen, die gegen Rußland gerichtet iſt: um unſrer ſelbſt willen, um Europas willen, um der ganzen Menſchheit willen. Dieſer allgemeine Kulturſtandpunkt, der dem gemeinſamen germa⸗ niſchen Blut entſtammt, weiſt uns ganz von ſelbſt jenen Platz auf der Seite der Zentralmächte an, den auch unſre allgemeine Lage uns nahelegt. Dazu aber kommen noch beſondere Umſtände, die unſer Schickſal an das Deutſchlands feſſeln. Deutſchland beſitzt wie wir Ufer an der Gſtſee, und Deutſchland iſt gleich uns mit Rußland zu⸗ ſammengewachſen. Deutſchland unterſteht alſo demſelben Druck von Oſten her wie wir, und Deutſchland hat das gleiche Intereſſe wie wir an der Freiheit der Oſtſee — wenn es auch in ſeiner beſonderen Lage ebenſo wie wir andere Intereſſen haben muß. Deutſchland muß alſo um ſeiner ſelbſt willen an unſrem Schickſal intereſſiert ſein. Denn ein Rußland, das beide Küſten der Gſtſee beherrſcht, würde Deutſchland auf einer neuen Front bedrohen und in eine unerträgliche Lage verſetzen. Nicht nur Blutsverwandtſchaft, ſondern rein ſelbſt⸗ ſüchtige Intereſſen haben ſomit für Deutſchland und Schweden die Grundlage zu einer ganz natürlichen Verbrüderung in der heutigen großen Kriſis geſchaffen; und da dieſe Grundlage einmal feſtliegt, kann dieſes Verhältnis nur noch weiter dadurch verſtärkt werden, daß dieſe beiden Völker gemeinſame Erinnerungen aus jener Zeit beſitzen, da Guſtav Adolf in Deutſchland für die höchſten geiſtigen Werte kämpfte, die es damals gab. Solche Erinnerungen vereinigen Schweden mit den Weſtmächten, Frankreich und England, nicht. Ebenſowenig teilen dieſe irgendwo, nicht einmal in ihrem Kolonialreich, Schwedens und Deutſchlands gemeinſames Los, mit dem jetzigen europäiſchen Rußland auf dem Lande verwachſen zu ſein. Für ſie kann alſo Schwedens Schickſal niemals eine Lebensfrage bedeuten. Es iſt und bleibt für ſie nur eine Frage der Konjunktur. Infolgedeſſen ſahen wir ſie beide im Novembervertrag als Bürgen für unſre Integrität gegen Rußland auf unſrer Seite, während ſie in der heutigen Kriſe voll und ganz auf Kuhla aber wir ſie uns be In die beachten, einander i ſnd. Eng dieſes un und Perſi Aber die wſeikigt. grohen P wpeitige ! ſen, more eſſen jen in derart Dinge ei laſſen ko Es gil zwei Jol Gefahr und Scho es 1719. war es land dur gangen; die die einer P ſiſwäͤche diplome mit un Stück land u Stiey te ſtehen, Citopas en germa⸗ Dlas auf Lage uns die unſer wie wir land zu⸗ tuck von wie wir ren Lage ind muß ert ſein. t, würde trägliche n ſelbſt⸗ eden die heutigen feſtliegt, werden, ner Zeit geiſtigen nächten, gendwo, ſchlands uf dem Schicſal ſie nur beide inn nußland nd ganz Schweden und Deutſchland 17 auf Rußlands Seite ſtehen. Wir können auf ihre Sympathien hoffen, aber wir können nicht damit rechnen, daß ihre eignen Intereſſen ſie uns verbünden. In dieſem Suſammenhang muß man fernerhin noch den Umſtand beachten, daß England und Rußland ſeit lange ein großes Spiel mit⸗ einander in Kſien ſpielen, wo ihre Reiche einander ſehr nahe gerückt ſind. England hat dort das Herz ſeines Reiches, Indien, und muß dieſes um jeden Preis bewahren. Das Spiel wurde 1907 unterbrochen, und Perſien mußte bei dieſer Gelegenheit als Tauſchobjekt dienen. Aber die Reibung iſt damit nur für den Kugenblick und ganz lokal beſeitigt. England kann es jederzeit für notwendig erachten, ſeinen großen Partner zu beruhigen und deſſen Aufmerkſamkeit durch ander⸗ weitige Kompenſationen und Tauſchgeſchäfte abzulenken. Heute Per⸗ ſien, morgen Skandinavien! Deutſchland, das keine ſo großen Inter⸗ eſſen jenſeits ſeines Mutterlandes beſitzt, kann viel weniger leicht in derartige Verſuchungen geraten. Es müßten ſchon ganz beſondere Dinge eintreten, bevor es ſich auf ein ſolches pactum turpe ein⸗ laſſen könnte und wollte. Es gibt einen Umſtand in der ſchwediſchen Geſchichte, der ſich ſeit zwei Jahrhunderten immer wiederholt hat. In zeiten der höchſten Gefahr für das Reich taucht England auf und bietet ſeine Hilfe an, und Schweden glaubt dann zu ſeinem Unheil an dieſe Hilfe. So war es 1719; die Folge war, daß wir die Oſtſeeprovinzen verloren. So⸗ war es zum zweitenmal im Jahre 1809; damals verloren wir Finn⸗ land durch einen Handſtreich. Jetzt iſt abermals ein Jahrhundert ver⸗ gangen; wieder iſt das Reich in Gefahr, und wieder gibt es Leute, die die wahre Stütze des Reiches bei England ſuchen. Wir gehen einer Prüfung auf Leben und Tod entgegen, wir gehen ihr in ſchwächerer Stellung als je zuvor entgegen, denn durch Englands diplomatiſche Unterſtützung riß ſich 1905 Norwegen von der Union mit uns los. So oft wir alſo an England glaubten, haben wir ein Stück unſres Reiches an Rußland abgeben müſſen. Jetzt halten Eng⸗ land und Rußland noch dazu zuſammen, was ſie niemals vorher ge⸗ Stieve, Der Weltkrieg 2 18 I. Das Vorſpiel tan haben; aber trotzdem will man uns glauben machen, daß alle ruſſiſchen Abſichten, ſobald ſie nur auftauchen, an England ſcheitern werden. haben wir noch nichts gelernt? Soll die Geſchichte ſpäter berichten, daß die Schweden im Jahre 1915 zum drittenmal an Eng⸗ land glaubten, und daß es ihnen diesmal Norrland koſtete? Wir haben es um ſo weniger nötig, wieder in die Irrtümer früherer Seiten zu verfallen, als wir diesmal etwas beſitzen, was wir nie vorher beſaßen: einen ſtarken, natürlichen Bundesbruder, der um ſeiner ſelbſt willen unſer Gedeihen wünſcht, ſolange wir ſelbſt nicht verſagen. Rußland und England haben ſich auf ihn geſtürzt, nicht um ſich ſelbſt zu verteidigen, ſondern um ihn anzufallen, mit dem beſtimmten Vorſatz, ihn zu erdroſſeln. Wir haben die verbitterte Energie dieſes Vorſatzes miterlebt. Noch weit eindringlicher als je vorher ruft die Geſchichte alſo jedem Schweden, der Ohren hat, zu hören, und der will, daß ſein Land in die neue Gleichgewichtslage nach der Kriſe ungeſchädigt übergeht, zu: Tua res agitur. liet⸗ ſot Die zu de lange ſen, folls für diee daß alle dſcheitern hte ſpäter al an Eng. ſtete Irttümer n was wir ruder, der wir ſelbſt n geſtürzt, fallen, mit verbitterte cher als je en hat, zu wichtslage II. Schwedens Aufgabe. „Tua res agitur.“ Worum handelt es ſich — was gilt es für Schweden? Es gilt letzten Grundes, den Beſitz unſres gegenwärtigen Länder⸗ gebietes, unſre Unabhängigkeit und unſer volles politiſches und wirt⸗ ſchaftliches Recht der Selbſtbeſtimmung zu ſichern. Dieſe Werte zu ſichern, iſt nicht ohne weiteres dasſelbe, wie ſie zu verteidigen. Die Sicherſtellung bedeutet viel mehr, daß wir ſo⸗ lange wie möglich dem kriegeriſchen Zuſammenſtoß ausweichen kön⸗ nen, zugleich aber dafür Sorge getragen haben, daß der Streit, falls und wenn er losbricht, unter möglichſt günſtigen Bedingungen für unſer Land ausgefochten werden kann. Hierin beruht in der Tat die elementarſte Kufgabe der äußeren Politik eines Landes. Doch ſcheint nichts der politiſchen Denkungsart der Schweden ferner⸗ zuliegen als gerade dies. Zu jener Zeit, da die ideenloſen und un⸗ fruchtbaren Intereſſenzwiſte der Reichstagspolitik unſer öffentliches Leben beſtimmten, prägte Adolf Hedin, der bedeutendſte Vertreter des ſchwediſchen Liberalismus, folgendes Schlagwort: „Unſere äußere Politik muß allein darin beſtehen, daß wir keine äußere Politik haben.“ Nichts kann die ſchwediſche Kuffaſſung während der letzten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts beſſer kennzeichnen als dieſes Wort. Und die gleiche Kuffaſſung beſteht immer noch. In voller Übereinſtimmung mit ihr ſtand die Gleichgültigkeit gegen die Verteidigung des Reiches, die unſer Land während eines halben Jahrhunderts ganz wehrlos ließ. Es war einzig und allein Schwedens eigene Sache, ob es ſich auf auswärtige Politik verlegen wollte; und da es nun einmal in dieſer Hinſicht einen Entſchluß gefaßt und ſich dafür entſchieden hatte, ſich in einer Ecke zu verkriechen und mög⸗ 2* 20 II. Schwedens Aufgabe lichſt unſichtbar zu machen, ſo war es ja eine ſinnloſe Verſchwendung, in einem armen Lande mehr als ein Minimum für militäriſche Swecke zu verwenden. Ein tieferes Verſtändnis für die Wehrkraft drang erſt zu Beginn des neuen Jahrhunderts durch, als die Ereig⸗ niſſe in Finnland ihren Eindruck unmöglich verfehlen konnten und unſere eigene Lage nach dem Unionsbruch noch deutlicher bloßgeſtellt wurde. Damit war aber die verkehrte Auffaſſung von der auswär⸗ tigen Politik noch nicht beſeitigt. Sogar jetzt, ſeit ſich die Einſicht, daß das Reich in Gefahr ſchwebe, nahezu bei allen Urteilsfähigen im ganzen Lande durchgeſetzt und ihren bemerkenswerten Ausdruck in Meinungsäußerungen wie der allgemeinen Sammlung für ein Kriegsſchiff und dem Bauernzug und in hinreichender Berückſich⸗ tigung von ſeiten der Staatsgewalt gefunden hat, lebt doch auch bei warmen Freunden der Verteidigung und bei Männern, die ſonſt einen politiſch klaren Blick haben, die Überzeugung fort, daß es für uns keine auswärtige Politik und keine außerpolitiſchen Aufgaben gebe und geben dürfe. Es beſteht wohl eine drohende äußere Gefahr von Oſten her, gegen die wir uns für den Notfall zu einer Vertei⸗ digung auf Tod und Leben rüſten müſſen —, daß wir aber auch eine auswärtige Politik zu führen vermögen, durch die dieſe Gefahr ver⸗ ringert oder verſchlimmert werden kann, indem wir durch poſitive Maßnahmen einen eventuellen Kampf erleichtern oder durch Unter⸗ laſſungsſünden und Irrtümer unſere Lage einfach ausſichtslos machen können — dieſer Gedanke erſcheint den meiſten fremd und wider⸗ ſtrebend. Für den überwiegenden Teil unſeres Volkes iſt Schweden immer noch eine von der großen böſen Welt abgetrennte und iſolierte Friedensoaſe. Wir fangen allerdings an, uns von der uns drohenden Gefahr zu überzeugen und wollen, wenn die Stunde ſchlägt, unſer Leben ſo teuer wie möglich verkaufen, aber darüber hinaus können wir wenig oder nichts tun, um ſelbſt unſer Schickſal zu beeinfluſſen. Freilich können wir durch Leichtſinn in der auswärtigen Politik unſere Lage verſchlechtern und die Gefahr heraufbeſchwören, aber wir können nichts tun, um ſie durch kluges außerpolitiſches Hhandeln =. = — — „5 —. ng, che ig⸗ Ind llt är⸗ htt, en ck ein ei Schwedens Irredenta 21 zu bemeiſtern. Und da jede Handlung immer ein Riſiko und eine Un⸗ gewißheit mit ſich führt und ſomit von allen Willensſchwachen und Aurzſichtigen als Leichtſinn geſtempelt werden kann, ſo iſt es das Sicherſte, zu der Maxime zurückzukehren, die darin beſteht: nichts zu unternehmen — auf ſolche Weiſe wird in einer ſchickſalsvollen Stunde die Paſſivität die Loſung für Schwedens auswärtige Politik. Aber Kufgaben verſchwinden nicht, indem man ſich ihnen ver⸗ ſchließt, oder indem man ſie beiſeite liegen läßt, obwohl man ſie ſieht. Jedenfalls können wir nicht umhin, eine Kufgabe zu ſehen. Als der unglückliche Krieg der Jahre 1808 und 1809 Finnland von Schweden losriß, ging damit nicht ein fremdes Volk durch das Waffen⸗ glück aus unſeren Händen in die eines andern über. Es war ein Stück von uns ſelbſt, ein Vorpoſten unſeres eigenen Volkes. Finn⸗ lands ganze innere Bildung war und iſt immer noch auf ſchwediſchem Grund aufgebaut: das Land hat ein ſchwediſches Verwaltungsſyſtem, ſchwediſche Geſetze, ſchwediſches Recht und den Glauben Luthers und Olaus Petrus'. Die führende Klaſſe in Finnland war ſchwediſch und noch heutigestags leben nahezu vierhunderttauſend unſerer Stammesbrüder unter der Gewalt des Moskowitertums. Da hat Schweden ſeine Irredenta. Seit den 1830 er Jahren hat ſich das politiſche Leben Europas unter dem Zeichen des nationalen Suſammenſchluſſes abgeſpielt: alte hiſtoriſch gegebene Staatenbildungen wurden geſprengt und neue auf nationalem Grunde errichtet: Griechenland, Italien, das Deutſche Reich und andere. Hinter dem Balkankrieg verbarg ſich das Streben nach nationalem Zuſammenſchluß und nationaler Selbſtändigkeit. Der Funke, der den gegenwärtigen Weltkrieg entflammte, entſprang dem gewaltſamen Zuſammenprall der Raſſengegenſätze auf dem Bal⸗ kan. Und während des Weltkrieges ſehen wir überall die Völker auf der Lauer liegen, um die Situation auszunutzen und ſich zer⸗ ſtreute Elemente ihres Stammes zu freiem und gemeinſamem na⸗ tionalen Leben anzugliedern. Dies gilt nicht nur für die großen 22 II. Schwedens Aufgabe Länder, wie Frankreich mit ſeinem Revanchegedanken, und Italien, es gilt in noch viel höherem Maß für die kleinen: wie Griechenland, Rumänien, Bulgarien und Serbien. Dieſes Nationalitätsprinzip iſt in ſeinen Außerungen keineswegs immer ſympathiſch. Nicht ſelten gerät es mit anderen Mächten in Konflikte, die vom Standpunkt der menſchlichen Kultur aus mehr oder weniger berechtigt ſind. Aber es verfolgt ein großes Ziel und zieht ſeine Kräfte aus einer moraliſchen Macht, der gleichen Macht, die die Eltern für ihre Kinder Sorge tragen heißt: nämlich aus dem Verantwortungsgefühl eines Volkes für die Seinen, für das Recht der Stammesbrüder, das darin beſteht, ihr eigenes Leben zu leben, die ihnen innewohnenden Möglichkeiten zu entwickeln, ihren eignen Beitrag zum Lebenswerk der Menſchheit zu liefern. Haben wir Schwe⸗ den denn kein ſolches Gefühl der Verantwortung für jene Mitglieder unſeres Volkes, die von fremder Gewalt unterdrückt werden? Man kann daran zweifeln. Auf jeden Fall ſcheint dieſes Gefühl zu ſchlafen. Den Grund hierzu kann man verſtehen. Wir verloren Finnland und bekamen Norwegen dafür. Unſere Blicke kehrten ſich von Oſten nach Weſten. Die Union wurde der Blitzableiter für alle Revancheabſichten gegen Oſten, für alle Pläne, auch nur Splitter der ſchwediſchen Oſtſeegewalt zurückzugewinnen, überhaupt für den leitenden politiſchen Gedanken eines Groß⸗Schweden. Die Union wurde auch der Blitzableiter für nahezu alles, was wir an politiſcher Tatkraft während des letzten Jahrhunderts beſaßen. Schließlich wurde die Union auf ihre Art auch die Brücke zum Skan⸗ dinavismus, und an dieſen Skandinavismus verſchwendete man im Laufe der Jahrzehnte alles, was die Nation an politiſchen Zukunfts⸗ träumen und politiſchem Enthuſiasmus aufzubringen vermochte. Un⸗ terdeſſen vergaßen wir Finnland, und die Schweden in Finnland vergaßen uns. Sie lebten ihr ruhiges Leben unter dem milden ZSepter des Saren und verſpürten keine Sehnſucht danach, zurückerobert zu werden; keinerlei Sorgen und KAnfechtungen lenkten ihre Gedanken nach dem alten Land zurück. Der himmel war wolkenlos und ſonnig. — SES —— — — — Die Vergewaltigung Finnlands 23 Es ſchien, als ſollte Schweden alle Verantwortung für die ſchwe⸗ diſche Kultur in dem einſtigen Schweſterland erſpart bleiben. Aber innerhalb einiger Jahre veränderte ſich die politiſche Lage im NVorden von Grund aus. Die neunzigjährige ruhige Entwicklung Finnlands wurde plötzlich durch ruſſiſche Gewaltherrſchaft unter⸗ brochen. Und die neunzigjährige Union ging, unterwühlt durch nor⸗ wegiſchen Eigenwillen und ſchwediſche Schlaffheit, in die Brüche, nicht ohne daß die intereſſierten Großmächte poſitiv dabei mithalfen. Ehe zehn Jahre vergangen waren, erhob ſich der Sturm des Welt⸗ krieges und erreichte auch unſere Küſten. Unterdeſſen hatten die Ereigniſſe in Finnland bei unſerem Volke eine gewiſſe Miſſion erfüllt: nichts hat uns ſo ſehr zur Selbſt⸗ beſinnung erweckt wie Finnlands Geſchick. Denn unter dem Ein⸗ druck deſſen, was dort geſchah, erſtand im Volke jene Überzeugung, die endlich 1914 eine wirkſame Wehrreform möglich machte. Und man darf vielleicht zu hoffen wagen, daß die Schweden in Finnland ihren Leichtſinn gegenüber ſchwediſcher Kultur geſühnt haben, mit dem ſie einſt ihre aus Schweden ererbten Kulturwerte dem Ehren⸗ wort und Schutze des Moskowitertums anvertraut haben. Wie aber hat Schweden ſeine Aufglabe Finnland gegenüber aufgefaßt? Wir haben geeignete Gründe geſucht und gefunden, die unſer na⸗ tionales Gewiſſen in dieſer Hinſicht beruhigen und jene vollſtändige Paſſivität rechtfertigen, die zur ſchwediſchen Bequemlichkeit und zu unſeren politiſchen Grundſätzen paßt. Wir haben uns — und zwar nicht ohne alle Urſache — geſagt, daß wir durch eine ſolche Paſſivität der Sache Finnlands am beſten dienten: denn hätten wir uns in ſeine Angelegenheiten gemiſcht, ſo hätten wir Rußland der KAußenwelt gegenüber indirekt einen Vorwand für ſeine Ruſſifizierungsbeſtre⸗ bungen gegeben, einen Vorwand, den es jetzt noch nicht hat und erſt ſuchen muß. Und wir haben uns weiter geſagt: auch die Finnen ſehen es am liebſten, wenn wir eine ſolche Politik führen, ſie wün⸗ ſchen ſich am allerwenigſten eine ſchwediſche Einmiſchung. Schließ⸗ lich hat man auch, um ſeine Beweisführung noch mehr zu bekräftigen 24 II. Schwedens Kufgabe — und das mit gewiſſem Recht —, auf die Gehäſſigkeit der Majorität des finniſchen Volkes gegen alles Schwediſche hingewieſen, die ſich vor allem in den bitteren Streitigkeiten über die Sprache gezeigt hat. Es gab eine Zeit, da eine ſolche Politik von ſeiten Schwedens ihre guten Gründe hatte. Dieſe Zeit iſt aber jetzt vorbei. Die Finnen ſelbſt haben die hoffnung aufgegeben, daß ſie ſich durch paſſiven Widerſtand oder durch eventuelle aktive Anteilnahme an der ruſ⸗ ſiſchen Politik eine erträgliche Zukunft ſichern können. Die während des Weltkrieges forcierte Ruſſifizierung hat auch denen die Augen ge⸗ öffnet, die ſich ſolange wie möglich davor bewahren wollten, die nackte Wahrheit in ihrer ganzen härte zu ſehen. Das Volk Finn⸗ lands ſteht heute trotz aller Parteiſpaltungen und Raſſengegenſätze, praktiſch genommen, einig gegen Oſten gerichtet da. Und ebenſo einig appelliert es an das ſchwediſche Volk — an deſſen Ritterlichkeit, daß es die Sache der Unterdrückten zu ſeiner eignen machen ſoll, an deſſen Verantwortungsgefühl gegenüber der echtſchwediſchen weſt⸗ ländiſchen Kultur. Soll dieſer Appell ungehört verklingen? Das darf nicht ſein. Die Sache Finnlands iſt die Schwe⸗ dens. Solange Finnland als eine neutrale Zone zwiſchen uns und dem GOſten lag, konnten wir in Sicherheit unſere äcker beſtellen, unſern Handel betreiben, unſere Wehrfrage vernachläſſigen und uns außerpolitiſch von der Welt abſchließen. Mit der Ruſſifizierung Finnlands aber rückte uns die Gefahr nahe auf den Leib. Sie kann dadurch abgewehrt und weggeſchoben werden, daß Finnland aber⸗ mals ein Bollwerk zwiſchen Rußland und uns wird. So befiehlt uns ſchon der Selbſterhaltungstrieb, uns der Sache Finnlands an⸗ zunehmen. Aber auch wenn dem nicht ſo wäre, auch wenn man nicht an unſer egoiſtiſches Intereſſe appellieren könnte, darf Schweden niemals, ohne ſich ſelbſt zu betrügen, die Verantwortung für ſchwediſche Kultur außerhalb ſeiner jetzigen politiſchen Grenzen von der Hhand weiſen. Schwedens Volk muß ſeine Pflicht kennen. Zeiten wie die jetzigen ge⸗ ſo Schwedens Pflichten in Finnland 25 ſchärfen das Verantwortungsgefühl und nehmen den Schleier von den Augen. Ein Volk, das trotz allem, ſolange es noch SZeit war und der Frieden währte, zur Erkenntnis ſeines Schickſals erwacht iſt, und nach Maßgabe ſeiner Kräfte ein Schloß vor ſein haus zu legen verſucht hat, ein ſolches Volk muß auch zur der Überzeugung kommen, daß es zugleich ſeine Kufgabe in der Welt hat, daß es ſich nicht in rechthaberiſchem Egoismus iſolieren darf, daß es ſeine Schul⸗ digkeit iſt, etwas zu wagen und zu opfern — daß ein Volk genau wie der einzelne gerade dadurch, daß es ſeine Pflicht erfüllt und ſeine Laſt auf ſich nimmt und trägt, ſein Recht zum Leben erlangt. Die Frage iſt nur die: wird unſer Volk zu Entſchluß und Tat in der jetzigen Situation heranreifen, oder wird es die Sorge des heutigen Tages auf morgen verſchieben? Die Generation, deren Männer jetzt das Schickſal unſeres Volkes leiten, hat unſer Land aus dem wirt⸗ ſchaftlichen Tiefſtand der 1870 er und 80 er Jahre herausgeriſſen, ſie hat endlich nach jahrzehntelanger Schwachheit und Swietracht die Frage unſerer Wehrreform glücklich gelöſt — wird ſie auch klar genug ſehen und kühn genug wagen, um durch tatkräftige Politik die Stellung Schwedens und der ſchwediſchen Kultur für die Zukunft zu ſichern? Oder wird ſie die Laſt von ſich wälzen — auf die Schul⸗ tern derer, die jetzt noch jung ſind und das Recht haben, ihr eigenes Leben zu leben und dazu beizutragen, daß Schweden ſtark und ge⸗ achtet wird, und die nichts mehr fürchten als dies: daß die Zukunft ihnen die Möglichkeiten, die jetzt kleinmütig vergeudet werden, für immer verſchließen könnte? Während wir Finnland vernachläſſigten, lebten wir freudig in den Sukunftsträumen des Skandinavismus. Der Sfandinavismus war die große politiſche Frage für die Jugend jener Zeit. Und zweifellos ſtellte er, wenn man ihn richtig auffaßte, unſerem Volke eine Zukunftsaufgabe. Es lag in ihm ein Embryo zu einer großen nor⸗ diſchen Politik. Schade nur, daß die Staatsmänner jener Zeit ihm keine kräftigere Nahrung zuführen konnten, als die Punſchbowlen 26 II. Schwedens Kufgabe der Studentenverſammlungen. Der Skandinavismus wurde, wie Bengt Lidforß ſo beißend geäußert hat, „eine Geburt in Spiritus“. Die realpolitiſche Kuflöſung der ſkandinaviſchen Träume brachte — der Bankrott der ſchwediſch⸗norwegiſchen Union. Urſprünglich entſtand der Skandinavismus in Dänemark, und ſein politiſcher Sweck war, den Dänen eine Bürgſchaft für Sönder⸗Jyl⸗ land zu verſchaffen. Schweden nahm am Präludium teil, drückte ſich aber, als es ſich ernſtlich darum handelte, weiter mitzuſpielen. Die Norweger haben während der letzten Jahre durch ihre Andeu⸗ tungen betreffs eines Schutzbündniſſes den Skandinavismus in neuer Form wieder aufgenommen und damit bezweckt, ſich nach dem Bruch der Union Deckung zu verſchaffen. Keine der anderen Mächte hat jedoch irgendwelche Luſt gezeigt, ernſtlich darauf zu reflektieren. Jetzt käme eigentlich die Reihe an Schweden, die Initiative zu ergreifen; aber das darf nicht zur unrechten Zeit geſchehen, und wenn es ge⸗ ſchieht, ſoll ees wirklich ernſt damit ſein. Dieſer Ernſt hat zur Vorausſetzung, daß Schweden die politiſch führende Macht wird, da es ja auch an Volkszahl die reichſte und wirtſchaftlich und militäriſch die ſtärkſte iſt. „Und ſagten drei Nachbarn: Vergiß nur ganz Deine Größe, verſcharrt in der Erde. Dann rief' ich: erwache du Traum voll Glanz! Daß die Herrſchaft im Norden mir werde!“ Die ſentimentalen Betrachtungen über die Gleichheit der Völker müſſen ein Ende nehmen. Kein irdiſches Unternehmen wurde je von gleichgeſtellten Gewalten geleitet; die Dreieinigkeit gehört ins Himmelreich; auch bei der beſten Zuſammenarbeit aller Teilnehmer iſt immer einer, und zwar der tüchtigſte, derjenige, der beſtimmt: einer muß der Wille ſein, der führt. Es iſt eine große Aufgabe für Schweden, unſre natürlich gegebene leitende Stellung im Norden anzuſtreben — aber es iſt eine Aufgabe, die für die Zukunft aufgehoben werden muß. Und zwar einfach des⸗ halb, weil die beiden kleineren Nachbarvölker noch nicht bereit ſind, — rrᷣ — — — — — — — — — RSN — — * Der Skandinavismus 27 uns als Führer anzuerkennen. Das können wir ihnen auch gar nicht verdenken. Wir haben nichts getan, um die Führerſchaft zu ver⸗ dienen. Die Politik des Jahres 1864 und die Unionspolitik, die als Endergebnis das Jahr 1905 brachte, ſind gewißlich keine Verdienſte. Bevor wir vom Skandinavismus reden können, müſſen wir erſt unſer eigenes politiſches Problem im Oſten gelöſt oder wenig⸗ ſtens gezeigt haben, daß wir ſeiner Herr werden können. Selbſt wenn eine Wahrheit in der Behauptung liegen kann, daß Ruß⸗ lands Ausdehnungsbegierde nach dem Belt zielt, ſo dürfen wir nicht verſuchen, Dänemark in unſere Angelegenheit mit Rußland mit hin⸗ einzuziehen. Wir wollen nicht die Politik, die Dänemark gegen uns in der Angelegenheit Sönder⸗Jyllands geführt hat, wiederholen. Denn wenn wir auch die Dänen ſchon in ihrer jetzigen Lage zu der Ein⸗ ſicht bringen könnten, daß unſer bevorſtehender Kampf für Norr⸗ land letzten Grundes auch ſie angeht, ſo können ſie doch nichts tun, um uns bei dem Kampf zu helfen. Die Hilfe, die wir brauchen, müſſen wir anderweitig ſuchen. Iſt es uns jedoch gelungen, unſere dringendſte politiſche Kufgabe zu löſen, iſt es uns gelungen, unſere Stellung im Norden und die ſchwediſche Kultur in Finnland zu ſichern — dann können wir gerne mit unſeren ſkandinaviſchen Nach⸗ barvölkern über politiſches Zuſammenarbeiten ſprechen. Vorher iſt aller Skandinavismus nur eine Frühgeburt ohne Lebenskraft. Real⸗ politiſche Bedeutung, das muß noch einmal geſagt werden, erlangt der Skandinavismus erſt, wenn Schweden ihn in einer Stellung an⸗ bieten kann, die es unſeren Nachbarvölkern unmöglich macht, uns nicht zu folgen. L Aus der Auffaſſung vom Skandinavismus, die hier zum Kusdruck gebracht wurde, folgt, daß dieſer Skandinavismus nicht für das ſpezifiſche Sonderintereſſe einer Nation ausgenutzt werden kann, weder vom ſchwediſchen, noch vom däniſchen oder norwegiſchen Stand⸗ punkt aus, ſondern daß ſeine Kufgabe jenſeits des rein Skandina⸗ viſchen liegt. Und in der Tat iſt es auch ſo. Als Preußen nach den Nämpfen von 1864, 66 und 70/71 die deutſche Reichseinheit ſchuf, 28 II. Schwedens Kufgabe ſammelte es die Deutſchen zu Kufgaben um ſich, die jenſeits ihrer Grenzen lagen. Als Bismarck das deutſche Volk in den Sattel hob, war ſeine Meinung, daß es reiten ſollte; und er verrechnete ſich hier⸗ mit auch nicht. Wenn und falls Schweden die Skandinavier zu lebens⸗ kräftiger gemeinſamer Arbeit zuſammenrufen ſoll, ſo muß der Zu⸗ ſammenſchluß ſeinen Grund in politiſchen Aufgaben haben, die alle gemeinſamen Kulturwerte zu ſchützen beabſichtigen. Dieſe aber ſind wiederum eng mit der germaniſchen Kultur im ganzen verknüpft. Verfolgt man alſo die Zukunftslinie des Skandinavismus, ſo ſtößt man zuletzt auf den bevorſtehenden Kampf der ſkandinaviſchen Stämme gegen unterlegene Raſſen, die auf ſie hereindringen. Und wir fangen damit zugleich einen Strahl von Schwedens zukünftiger Aufgabe als Führer der Nordgermanen auf, ſeiner Aufgabe in jenem Kampf, deſſen Vorſpiel die Sorgen und Gefahren unſeres Heute bilden. er III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen. Es war nötig, den Blick über die gegenwärtig herrſchende wirre Vielfältigkeit von Intereſſengegenſätzen, Sympathien und Anti⸗ pathien, von kurzſichtigen wirtſchaftlichen und politiſchen Erwägun⸗ gen zu erheben und auf die politiſchen Siele zu richten, die ein Volk ſich ſtecken muß, wenn es ſeinen Platz zwiſchen den Nationen, ſein Recht, zu leben, behaupten will. Jene Ziele, nach denen die Leiter des Volkes deſſen Kraft zu richten, deſſen Streben zu lenken ver⸗ pflichtet ſind, auch wenn die Sorgen des Alltags die Ausſicht ver⸗ hüllen, wenn der Widerſtand die Arbeit hoffnungslos zu machen ſcheint, oder wenn das Volk ſelbſt ſich einfach aus Torheit gegen das ſträubt, was ſeine eigene Sukunft fordert. Sunächſt müſſen wir uns jetzt Rechenſchaft darüber ablegen, welche Kusſichten wir beſitzen, um unſere außerpolitiſche Aufgabe durchzu⸗ führen, auf welche politiſche Beziehungen und durch die äußere Lage geſchaffene Vorteile wir bauen können, und was unſere militäriſchen und wirtſchaftlichen Machtmittel erlauben. Der kürzeſte unſerer politiſchen Wege führt zu den ſkandinavi⸗ ſchen Nachbarvölkern, mit denen wir auch in anderer hinſicht in leb⸗ haftem Verkehr ſtehen. Und noch heute haben auch andere als nur politiſch Unmündige es verſucht, die Löſung des Problems unſerer auswärtigen Politik bei ihnen zu finden. Es wurde jedoch ſchon ge⸗ zeigt, daß wir mit Dänemark als einem Intereſſenten für unſeren bevorſtehenden Kampf gegen Rußland weder rechnen können, noch dürfen. Weſentlich anders ſteht es mit Norwegen. Norwegen iſt ja in der Tat durch ſeine finnmärkiſchen Gebiete noch mehr gefährdet als Schweden: Norwegens häfen ſind Rußlands Ziel, der Weg dahin geht über Schweden. Hier beſteht alſo eine unbedingte und tief⸗ 30 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen gehende politiſche Intereſſengemeinſchaft. Rur ſcheint man ſich lei⸗ der in Korwegen deſſen wenig bewußt zu ſein. Man hat dort nicht im geringſten dasſelbe unmittelbare Gefühl des Druckes von Oſten her wie bei uns, man hat noch weniger als bei uns ſeine bitteren geſchichtlichen Erfahrungen über den Vormarſch des Moskowiter⸗ reiches gegen die alten Kulturländer des Weſtens gemacht. Man beſitzt ſchließlich womöglich noch weniger als bei uns die Fähigkeit, außerpolitiſch zu denken, denn Norwegen iſt ein Land, das niemals eine ſelbſtändige Politik beſeſſen hat, außer in den letzten Jahren, wo dann die erſte Frucht dieſer Politik der bekannte, auch in Nor⸗ wegen lebhaft umſtrittene Integritätstraktat des Jahres 1907 wurde. Aber vor allem kann man bezweifeln — und darin liegt das Ent⸗ ſcheidende —, ob dieſe neue norwegiſche Politik überhaupt ſelbſtän⸗ dig genannt werden darf. Man kann vielmehr, wie ſchon früher an⸗ gedeutet wurde, mit Fug und Recht annehmen, daß Norwegen po⸗ litiſch, aber vor allem wirtſchaftlich ſo abhängig von England iſt, daß es im Augenblick der Not gar keine ſelbſtändige Stellung gegen Englands zufällige Intereſſen einnehmen kann, ſelbſt wenn es Ror⸗ wegens eigene Lebensintereſſen gilt. Norwegens lange Küſte liegt geöffnet gegen die von England beherrſchten Meere da, in Rorwegens Schiffahrt, dem Haupterwerbszweig des Landes, herrſcht engliſches Kapital, für die Zufuhr der wichtigſten Lebensmittel des Volkes iſt das Land ganz auf die Seewege nach fremden Ländern angewieſen. Richtet ſich England gegen Rußland, ſo ergibt ſich Norwegens Stel⸗ lung von ſelbſt; geht aber England wie gegenwärtig mit Rußland, ſo iſt die haltung Norwegens zweifelhaft. Selbſt wenn man jedoch damit rechnen darf, daß Norwegen ange⸗ ſichts der Tatſache: Schweden im Krieg mit Rußland, einſehen muß, daß es ſelbſt letzten Grundes bedroht iſt und uns deshalb beiſtehen will, ſo kann und darf man nicht damit rechnen, daß es in der Lage iſt, uns irgendeine nennenswerte militäriſche Unterſtützung zu gewähren, da es ja andauernd ſchwach gerüſtet iſt. Was die Nor⸗ weger an Truppen aus dem Süden entbehren können, brauchen ſie 4 unt we lan Schweden und Norwegen 31 zum größten Teil für die Verteidigung des in militäriſcher Hinſicht äußerſt vernachläſſigten Nord⸗Rorwegen; für den entſcheidenden Kriegsſchauplatz in Schweden können ſie keine nennenswerte Kraft einſetzen. Ihre wichtigſte Hilfe beſtünde vielleicht darin, daß ſie durch ihre nördlichen häfen die Sufuhr für die in Nordland kämp⸗ fenden Truppen erleichtern könnten, allerdings unter der Voraus⸗ ſetzung, daß das „norwegiſche Meer“ offen bleibt. Soll alſo Schweden auf die Dauer nicht in einem ungleichen Kampf untergehen, ſo muß es mit einer kräftigeren Stütze als der Nor⸗ wegens rechnen können. Schweden und die Weſtmächte. Von unſeren nächſten Nachbarn aus richtet ſich der Blick nach den alten Beſchützern und Bundesbrüdern der ſkandinaviſchen und antiruſſiſchen Politik, nach Frankreich und England. Wie weit reicht jetzt noch das Intereſſe, das die Weſtmächte daran haben, die ruſſiſche Machtausdehnung im Norden abzuwehren, und mit welcher hHilfe dürfen wir von ihrer Seite in der Stunde der Not rechnen? Frankreich kann man hier beiſeite laſſen. Das Stocken ſeines Be⸗ völkerungszuwachſes und ſeine im Vergleich mit anderen Ländern langſame wirtſchaftliche Entwicklung haben das Ergebnis, das der Deutſch⸗Franzöſiſche Krieg im Jahre 1870/71 herbeiführte, nur noch deutlicher beſtätigt: unſer früherer Verbündeter bei unſeren Waffen⸗ gängen auf deutſchem Boden iſt keine Großmacht erſten Ranges mehr. Seit lange hat Frankreich kein unmittelbares wirtſchaftliches Intereſſe an Skandinavien mehr, und ſeine Handels⸗ und Finanz⸗ intereſſen werden durch ein Vordringen Rußlands zum Golfſtrom hin zum mindeſten nicht ungünſtig berührt. KAuf jeden Fall ſind Frankreichs an und für ſich gewiß bedeutende militäriſche Macht⸗ mittel zu Land und zur See an ſeine wichtigſten politiſchen Fronten gebunden: an die öſtliche und die ſüdliche. Die einzige Möglichkeit für einen franzöſiſch⸗ruſſiſchen Konflikt, die jetzt ſehr in die Ferne 32 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen gerückt iſt, muß man in der Türkei und in Vorderaſien ſuchen. Hier nahm der Krimkrieg ſeinen Kusgang. Und die Flotten der Weſt⸗ mächte operierten 1854 und 1855 gegen Rußlands GOſtſeeküſten, um Vorteile im Orient zu erreichen, übrigens ohne dabei nennenswerte Reſultate zu erzielen. Ebenſo wie im gegenwärtigen Krieg England und Frankreich freigebig Teile von dem Pelze eines noch nicht erlegten Bären anboten und damit eine von den Armeen der neutralen Bal⸗ kanſtaaten anzuwerben verſuchten, um mit ihrer Hilfe die Dardanel⸗ len zu forcieren, ſo verſuchten ſie damals Schweden dazu zu bewegen, daß es mit ſeiner Armee dem Flottenangriff auf Rußland den nöti⸗ gen Nachdruck verlieh; auch fehlte es dabei an ſchwebenden Ver⸗ ſprechungen einer Wiedervereinigung mit Finnland nicht. Der vor⸗ ſichtige Oskar I. verſtand jedoch, daß nur eine große Landmacht einen fühlbaren Druck auf Rußland ausüben könne, und ſuchte daher mit der damaligen mitteleuropäiſchen Großmacht, mit Gſterreich, anzu⸗ knüpfen. Unterdeſſen kam es zwiſchen den Kriegführenden zu Frie⸗ densverhandlungen. Schweden blieb gleich Oſterreich neutral. Der Novembervertrag und das Verbot, Aland zu befeſtigen, blieben die ziemlich mageren Früchte ſeiner Freundſchaft mit den Weſtmächten, deren Sympathien für ein ſtarkes Skandinavien nach dem Kriege raſch abkühlten. Das Intereſſe Napoleons III. für nordiſche Politik im folgenden Jahrzehnt, im letzten, in dem Frankreich eine leitende Rolle in Europa ſpielte, war gegen Deutſchland, nicht gegen Rußland gerich⸗ tet. Wie wenig man auf ſeine Gunſt im übrigen bauen konnte, mußte Skandinavien deutlich genug erfahren. Dänemark mußte 1864 ein⸗ ſam verbluten wie Polen ein Jahr vorher. Frankreichs Hilfe be⸗ ſchränkte ſich auf Worte, und der operettenhafte Suſtand, in dem ſich Schwedens Militärweſen damals befand, benahm uns die Mög⸗ lichkeit, den Kampf mit einer Großmacht allein aufzunehmen. Das gutgläubige Schweden, in dem am allerwenigſten Karl XV. in ſeiner Überſchätzung von Frankreichs Macht und Intereſſe für die ſkandi⸗ naviſchen Kleinſtaaten ſeine Luſt zum Eingreifen zu verbergenſuchte, hein ötli ſ Kor ſche Nn 65 iti Etb Erb Ste ben hier heſt⸗ ,unn verte lland gten Bal⸗ anel⸗ egen, nöti⸗ ber⸗ pot⸗ einen k mit nzu⸗ Frie⸗ Der n die chten, riege nden le in elich⸗ nußte ein⸗ e be⸗ dem Mög⸗ Das einer andi⸗ chte, Schweden und Frankreich 33 heimſte nur Mißſtimmung und Kälte von ſeiten ſeiner ſüdlichen und öſtlichen Nachbarn ein. Die folgenden Jahre brachten Napoleons Fall und den Zuſammen⸗ ſchluß unſerer deutſchen Stammesbrüder zur erſten Großmacht des Nontinents. Frankreich entfernte ſich noch mehr von dem europäi⸗ ſchen Problem, aber „la grande Nation“ konnte immer bei den „Franzoſen des Nordens“ auf ein moraliſches Guthaben rechnen, das ſich auf alte kulturelle Beziehungen und die Begeiſterung für die großen demokratiſchen Ideen der Revolution gründete, obwohl ſich die letztere allmählich durch den Anblick der glanzloſen und verderb⸗ ten Parlamentsherrſchaft in der dritten Republik abkühlte. Man hat es nicht unterlaſſen, dieſe Guthaben bei paſſenden Gelegenheiten po⸗ litiſch auszunutzen, um Schwedens vermeintlicher Neigung zu dem Erbfeinde Deutſchland, dem gefährlichſten Nachbarn unſeres eignen Erbfeindes, entgegenzuwirken, oder um ein eventuelles Mißtrauen Schwedens gegen die Abſichten des verbündeten Rußland zu zer⸗ ſtreuen. Die franzöſiſchen Geſchwader haben es auf dem Wege nach oder von Kronſtadt ſelten verſäumt, auch Stockholm zu beſuchen, und wurden immer mit der liebenswürdigſten Gaſtfreiheit von der ſom⸗ merſchönen Mälarkönigin empfangen. Im erſten Jahre des fran⸗ zöſiſch⸗ruſſiſchen Bündniſſes wurden die franzöſiſchen Seeoffiziere in Stockholm unter anderem vom Führer der Radikalen, Adolf Hedin, begrüßt, den die Begeiſterung für die Landsleute Montesquieus dazu verleitete, eine „alliance toute morale“ für Schwedens Rechnung zu proklamieren. Acht Jahre ſpäter begann die ruſſiſche Dampf⸗ walze über Finnland, Schwedens Bollwerk gegen Frankreichs Ver⸗ bündeten, vorzugehen, und ſeitdem iſt Jahr für Jahr der Druck des Moskowiterreiches auf Skandinavien härter geworden. Kein Wun⸗ der, daß der franzöſiſche Präſident Poincaré und der Miniſterpräſi⸗ dent Viviani bei ihrem Beſuch in Petersburg und in Stockholm Ende Juli 1914 ſich verpflichtet glaubten, zwiſchen Rußland und Schweden vermitteln zu müſſen. Es kamen jedoch wichtigere Dinge dazwiſchen. Aber es ſteht zu befürchten, daß in Sukunft die Gelegenheiten für Stieve, Der Weltkrieg 3 34 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen einen eventuellen Vermittler noch häufiger und ſchwerer ſein werden. hoffentlich können wir dann auch beſſer auf die Uneigennützigkeit dieſes Vermittlers und auf ſeine Fähigkeit, durchzuſetzen, was er will, vertrauen! Nönnen wir nicht eine ſolche Stütze bei England finden? Sind nicht die latenten Gegenſätze zwiſchen England und Rußland, wenn ſie auch augenblicklich im Kampf gegen einen gemeinſamen Feind zurückgedrängt werden, doch ſo tiefgehend, daß wir immer im Falle eines ruſſiſchen Vorſtoßes gegen Nordſkandinavien mit einer wir⸗ kungsvollen hilfe des mächtigen Großbritannien rechnen dürfen? Dieſer Gedanke war während des verfloſſenen Jahrhunderts in jeder gefährlichen Lage für Schwedens Stellung ausſchlaggebend, und es ſteht zu befürchten, daß die politiſche Leitung Schwedens noch heute in ihren Erwägungen damit rechnet: „was England nicht zulaſſen kann.“ Schon Karl XIV. Johann, deſſen ruſſenfreundliche Politik ein Greuel für die ſkandinaviſchen Liberalen war, mußte bei mehr als einer Gelegenheit um Englands Hilfe gegen ruſſiſche Anſprüche nach⸗ ſuchen. Und bei jeder Zzuſpitzung der Lage zwiſchen den beiden Groß⸗ mächten fühlte England vorſichtig in Stockholm nach, wie die Aus⸗ ſichten für ein kriegeriſches Zuſammenwirken ſtünden. Doch Karl Johann, der die wirklichen Machtverhältniſſe richtig beurteilte und allzu genau wußte, daß „Europa keine 5 Schilling für unſere Er⸗ haltung bezahlte“, lavierte vorſichtig zwiſchen den gefährlichen Klip⸗ pen herum und verlor das gute Verhältnis zu Rußland nicht aus den Augen. Die Verhandlungen über die weitgehenden ruſſiſchen An⸗ ſprüche auf die norwegiſche Finnmark verloren durch den Tod des Zaren im Jahre 1825 und durch die darauffolgenden Unruhen im Innern Rußlands ihren drohenden Charakter, und die ruſſiſch⸗eng⸗ liſche Spannung zu Beginn der 1830er Jahre kam niemals zur Entladung. Wenn es geſchehen wäre, ſo hätte das wahrſcheinlich die Neutralität Schwedens auf eine harte Probe geſtellt. Karl Johanns Sohn und Nachfolger legte in ſeiner ſkandinaviſtiſchen Politik den erden. higkeit bas er Sind Wenn Feind Falle, wir⸗ fen? jeder, und es heute laſſen it ein hr als nach⸗ Groh⸗ Als⸗ karl e und te Er⸗ klip⸗ s den 1 An⸗ d des n im ſeng⸗ 5 zur ch die hanns Lden Schweden und England 35 Grund zu dem heftig verurteilten „Familienvertrag“ und hielt ſich während des Krimkrieges, wie oben ausgeführt wurde, vorſichtig, aber beſtimmt auf der Seite der Weſtmächte. Rußlands Abſichten auf einen hafen am Ktlantiſchen Ozean und ſein drohender Verſuch zu einer „pénétration pacifique“ der nordi⸗ ſchen Finnmark in der Mitte des 18. Jahrhunderts blieben Eng⸗ land nicht unbekannt und wurden von dieſem nicht mißverſtanden. „Das iſt genau ſo, wie wir in Indien vorgehen!“ rief der auf⸗ richtige Lord Palmerſton aus. Und im Novembervertrag gelobten die Weſtmächte zum Lohne für Schwedens wohlwollende Haltung während des Krimkrieges ihre Unterſtützung gegen eventuelle ruſ⸗ ſiſche Angriffe. Doch die Sicherheit, die man damit gewonnen zu haben glaubte, erwies ſich bald als illuſoriſch. Das freundſchaft⸗ liche Verhältnis mit Rußland war auf lange hinaus geſtört. Und trotz der Entrüſtung der ſchwediſchen Skandinaviſten über „das ſi⸗ biriſche Regiment“ in Finnland und anderweitig zeigte ſich Eng⸗ land bald äußerſt kühl gegen weitere ſkandinaviſch⸗antiruſſiſche Pläne. „Wir können nicht vorſichtig genug ſein“, ſchrieb Mander⸗ ſtröm, unſer Geſandter in Paris, mißmutig heim an ſeine Re⸗ gierung. Die Konſtellation in der großen Politik verſchob ſich bald: die ſkandinaviſche Entente der Weſtmächte wendete ihre Spitze nicht län⸗ ger gegen Oſten, ſondern gegen Süden. Es richtete ſich nicht mehr gegen Rußland, ſondern gegen die wachſende preußiſche Großmacht, als die engliſch⸗ſchwediſchen Flottenoperationen zum erſten und letz⸗ ten Male im 19. Jahrhundert vereinbart wurden. Glücklicherweiſe brauchte der damalige ſchwediſche Admiral, herzog Oskar Friedrich von Oſter⸗Götland (ſpäter Oskar II.) nicht den miſerablen Zuſtand ſeines Geſchwaders in einem Gefecht öffentlich zu zeigen, da „nicht ein einziges Fahrzeug bepanzert war oder eine gezogene Kanone beſaß“. Mit einer ſolchen Flotte und ihr entſprechenden Landungstruppen — es wurden damals nach drei Wochen Mobiliſierung 12 000 Mann zuſammengebracht — ging Schweden einer Kriſe entgegen gleich 3* 36 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen jener, die in der däniſchen Politik der vorhergehenden Jahre heran⸗ gereift war. Der Kusgang war natürlich. Manderſtröm, der da⸗ mals Miniſter des Kuswärtigen war, fiel die Kufgabe zu, daß er, der durch ſeine Erfahrungen in Paris während der Jahre 1856 und 57 klug geworden war, die abenteuerlichen Kriegspläne Karls XV. hemmen mußte, und der Skandinavismus ging in einer blutigen Kataſtrophe unter, während welcher Schweden gezwungen war, untätig zur Seite zu ſtehen. Die Fähigkeit, große Siele ins Auge zu faſſen, und die Tatkraft, die ſich trotz aller haltloſer Schwär⸗ merei in den ſkandinaviſchen Träumen eines Einheitsſtaates ge⸗ zeigt hatte, zerrann im Streuſand der liberalen Beamtenwelt. Hin⸗ ter der lobenswerten Vorſicht der Altliberalen verbargen ſich keine großen politiſchen Gedanken, und die jüngeren Männer der Oppo⸗ ſition klagten ſie mit Recht der Gleichgültigkeit nicht nur gegen Finnlands und Polens Los, ſondern auch gegen die Verteidigung des eigenen Landes an: „Dieſe Partei iſt es, die Finnlands Glück unter dem ſibiriſchen Syſtem preiſt und die die allgemeine Wehr⸗ pflicht, die allein unſere politiſche Selbſtändigkeit und damit zu⸗ gleich unſere innere Freiheit ſichert, als Sklaverei ſtempelt“ (KAdolf Hedin). So verloren wir bald alle Siele in der Auswärtigen Politik, und das politiſche Leben war während der ſiebziger und achtziger Jahre von endloſen und unfruchtbaren Swiſtigkeiten mit Norwegen und inneren Streitigkeiten über Grundſteuer, Wehrreform und Zölle erfüllt. Nicht nur der Krimkrieg, ſondern überhaupt jeder engliſch⸗ruſ⸗ ſiſche Konflikt während des 19. Jahrhunderts hat Schwedens Stel⸗ lung auf das empfindlichſte berührt. Und der Gegenſatz zwiſchen England und Rußland hat ſich während dieſer Zeit faſt in jedem Jahrzehnt einem kriegeriſchen Ausbruch genähert. Die engliſchen Flottenoperationen gegen Rußland in der Oſtſee waren eine für den Seekrieg beſtehende Möglichkeit, von der man ſtändig ſprach, und für die unſere Verteidigung ſich einrichten mußte, um die Neu⸗ tralität unſerer Küſten und Inſeln, vor allem Gotlands, zu ſchützen. den heran⸗ er da⸗ daß er, e 1850 spläne neiner bungen ele ins chwär⸗ es ge⸗ t. hin⸗ h keine Oppo⸗ gegen digung Glück Wehr⸗ nit zu⸗ (Kdolf glitik, ſtziger wwegen d ͤlle chruſ⸗ Stel⸗ biſchen jedem liſchen ne für prach e lei⸗ hützen. England und der Skandinavismus 37 Zuletzt mögen im Jahre 1885 während des engliſch⸗ruſſiſchen Kon⸗ fliktes wegen Afghaniſtan und Bulgariens Stellung ſolche Verhand⸗ lungen über die Neutralität ſtattgefunden und, ſoweit man ſehen kann, uns vor die wenig angenehme, aber in Hinblick auf den Zuſtand unſerer damaligen Wehrkraft nicht unnatürliche Ausſicht auf ein Geſchick gleich dem Belgiens geſtellt haben: nämlich zwiſchen zwei kämpfenden Großmächten zerriſſen zu werden. Doch dieſer Gegenſatz — und das iſt für unſere Stellung das Entſcheidende — hat ſeinen Grund nicht in Skandinavien, kaum in Europa. Der Wettbewerb um die Hinterlaſſenſchaft des kranken Mannes, das ſchreckliche Nachtgeſpenſt eines Koſakeneinfalls in In⸗ dien, die Furcht vor Rußlands Ausdehnung in China und andere weltpolitiſche Sorgen beſtimmten Englands Kampfſtellung gegen Rußland und keineswegs irgendwelche ſkandinaviſche Probleme. Der traditionelle Grundſatz für Englands europäiſche Politik iſt „the balance of power“ — das Gleichgewicht der Mächte —, das England die ausſchlaggebende Stellung ſichert. Daher das natürliche Inter⸗ eſſe für die kleinen Nationen, die England immer als Bollwerk gegen gefährliche Widerſacher zu benutzen verſuchte: Holland und Belgien gegen Frankreich und dann gegen Deutſchland, Skandinavien gegen Kußland. Je gefährlicher der Feind, deſto größer das Inter⸗ eſſe für den Brückenkopf. In dieſen engliſchen Machtberechnungen nimmt Skandinavien jetzt eine ganz andere Stellung als während des Krimkrieges ein. Nach dem Bankerott des Skandinavismus wurde im Süden mit Blut und Eiſen der deutſche Einheitsſtaat errichtet, was den unverhohlenen Widerwillen der Allgemeinheit in Schweden hervorrief. Die fried⸗ liche ſtabiliſierende Politik, die Bismarck nach dem Siege über Frank⸗ reich trieb, bildete die beſte Garantie gegen größere Machtverſchie⸗ bungen in Europa. Oskar II. ſchlug gleich bei ſeiner Thronbeſtei⸗ gung eine Richtung auf Deutſchland zu ein, obwohl die Linke gegen den neuen „Borruſianismus“ proteſtierte, für den zu ſympathiſieren Hof und Generalſtab beſchuldigt wurden. In der Cat erlaubte ge⸗ 38 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen rade der Schutz der verhaßten Pickelhauben, daß Schweden während der ſiebziger und achtziger Jahre ſein Militärweſen ſo gründlich vernachläſſigen konnte. Dänemark blieb dagegen natürlich unver⸗ ſöhnlich. Und die königliche Verwandtſchaftszentrale in Kopenhagen wurde ein Stützpunkt für die franzöſiſch⸗ruſſiſchen Bündnisbeſtre⸗ bungen. Swiſchen England und Rußland war in Deutſchland ein mäch⸗ tiger Vermittler erſtanden, und, geſtützt auf dieſes neue Machtver⸗ hältnis, ſtellte Bismarcks kluge Politik England in gewiſſer Hin⸗ ſicht in der europäiſchen Politik kalt. Englands Intereſſe für Skan⸗ dinavien hörte auch auf, denn Deutſchland war ein bei weitem wirk⸗ ſamerer Schutz gegen Rußland als die ſkandinaviſchen Kleinſtaaten. Als England nachher zu Beginn des 20. Jahrhunderts ſich der europäiſchen Politik wieder ernſtlich zuwandte, wurde es dabei von ganz anderen Geſichtspunkten beſtimmt. Es kehrte ſich jetzt gegen Deutſchland, deſſen glänzender induſtrieller und kommerzieller Kuf⸗ ſchwung Englands wirtſchaftliche Weltherrſchaft bedrohte. Dieſer Standpunkt färbt auch auf ſein neues Verhältnis zu Skandinavien ab. Die wirtſchaftliche und kulturelle Entwicklung hatte uns ſeit 1870 Deutſchland immer näher geführt, und ohne Sweifel betrach⸗ tete uns England nicht länger mehr als ſein Bollwerk gegen Gſten, ſondern als Deutſchlands Vorpoſten im Norden. Unter dieſen Um⸗ ſtänden verſchwand natürlich ſein Intereſſe für ein ſtarkes Skandi⸗ navien, in dem das deutſchfreundliche Schweden ganz von ſelbſt die leitende Macht werden mußte. Die ſteigende Temperatur im ſchwe⸗ diſch⸗norwegiſchen Unionsſtreit wurde ſowohl von Rußland wie auch von England mit Wohlbehagen beobachtet, und die letztere Macht fand hier eine natürliche Gelegenheit, mit dem Selbſtändigkeitsdrang der kleinen Rationen zu ſympathiſieren. Die gleichen Geſichtspunkte beſtimmten natürlich auch Frankreichs und Rußlands Haltung. Der geiſtige Leiter der norwegiſchen Na⸗ tionalität Björnſtjerne Björnſon wurde natürlich mit tiefem Ver⸗ ſtändnis und mit Beifall aufgenommen, als er in ſeinen berühmten hrie Cute llot aus des lor ud vetk ährend indlich under⸗ nhagen beſtre⸗ mäch⸗ htver⸗ r hin⸗ Kan⸗ wirk⸗ aaten. h der ei von gegen r guf⸗ Dieſer navien 8s ſeit trach⸗ Dſten, Unm⸗ kandi⸗ bſt hie ihve e auch acht rang reichs 1la⸗ her⸗ mten Das Aufkommen Deutſchlands 39 Briefen an die „Petersburgſkija Vjädomoſti“ (1896) das ziviliſierte Europa gegen die groß⸗ſchwediſche Adelsliga aufrief, die nicht nur Norwegen unterdrücken, ſondern im Verein mit Deutſchland ſich auch über Rußland ſtürzen wollte. Man kann ſich die Entrüſtung des ruſſiſchen Publikums über die Groß⸗Schweden denken, als dieſe Norwegens Vorſchlag, die Stellung der Halbinſel durch Neutralitäts⸗ und Schiedsgerichtsabkommen zu ſichern, abſchlugen. Triumphierend verkündete nachher Björnſon ſeinen Landsleuten, daß Frankreich und Rußland Flottendemonſtrationen in Kusſicht geſtellt hatten für den Fall, daß Schweden gewagt hätte, den berüchtigten „mili⸗ täriſchen Spaziergang“ zu verwirklichen. Dabei muß man noch wiſ⸗ ſen, daß der Herausgeber der „Petersburgſkija Vjädomoſti“ der Fürſt Uchtomsky, ein Freund und Reiſebegleiter des Saren, zu denen ge⸗ hört, die zuallererſt auf eine engliſch⸗ruſſiſche Annäherung hinge⸗ arbeitet haben — zugleich iſt er einer der ſchwärmeriſchſten An⸗ hänger des Panſlawismus. als die Unionskriſis im Jahre 1905 eintrat, hatte die engliſche Einkreiſung Deutſchlands ſchon begonnen. Natürlich ſtanden die Sympathien Englands ganz und gar auf ſeiten des demokratiſchen Norwegen, und es wird behauptet, daß die Dispoſitionen der eng⸗ liſchen Nordſeegeſchwader im Auguſt und September 1905 nicht ganz unabhängig von den Verhandlungen waren, die die Auflöſung der Union vollzogen und zuletzt die Tochter Eduards VII. als Königin Norwegens auf den Thron führten. Es iſt deutlich klar, daß Eng⸗ land kein Intereſſe mehr an einem ſtarken Schweden hat, und in dem gleichen Maße, als man ein ruſſiſches Vordringen in Nord⸗ ſkandinavien als eine Schwächung und Intereſſenbeſchränkung Deutſchlands betrachten kann, würde dies gewiß von England mit Gleichmut angeſehen werden. Doch abgeſehen von Deutſchlands Intereſſen, mit denen wir uns ſpäter noch genauer befaſſen wollen, bedeutet nicht ein derartiges Vordringen zugleich und in noch höherem Grade eine für England ſelbſt ungünſtige Verſchiebung der Machtverhältniſſe in Europa und 40 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen eine für den engliſchen Standpunkt wenig wünſchenswerte Be⸗ rührung zwiſchen dem ruſſiſchen Koloß und jenem Weltmeer, auf dem England ſchon ſowieſo unbequeme Rivalen beſitzt? Natürlich können dieſe Fragen nicht ohne weiteres verneinend beantwortet werden. Die Waffenbrüderſchaft zwiſchen England und Rußland iſt von neuem Datum. Und dieſe beiden Weltmächte be⸗ ſitzen allzu viele Reibungsflächen, als daß man ohne weiteres ihr jetziges Bündnis als eine bleibende Konſtellation anſehen könnte. Aber kaum vermag der ſkandinaviſche Intereſſenkonflikt der Punkt zu werden, durch den „die europäiſche Entente gegen die gepanzerte Fauſt“ (Hj. Branting ¹)) ihr Ende findet. Man muß ſich daran er⸗ innern, daß ſowohl England wie auch Rußland nicht nur europäiſche, ſondern zugleich in noch viel höherem Grade aſiatiſche Großmächte ſind. Um Indien und ſeine Sicherſtellung dreht ſich die Weltpolitik Englands. Daher erklären ſich die vielen ſcharfen Konflikte mit RKußland während des 19. Jahrhunderts wegen der nördlichen Ein⸗ fallspforte nach Indien und wegen Afghaniſtan; und in näherer oder fernerer Beziehung zu dem indiſchen Probleme ſteht auch Eng⸗ lands perſiſche und türkiſche Politik. Wie bedeutungslos muß ſich nicht unter dieſem Geſichtswinkel die kleine Machtverſchiebung aus⸗ nehmen, die Rußlands Vordringen nach Narvik oder ſogar nach Gotenburg mit ſich bringen würde! In Kſien liegen viele ungelöſte Landverteilungsprobleme für die beiden Weltwächte, und es wäre nicht ſchwer für Rußland, hier die Zugeſtändniſſe zu finden, die einen vollen Erſatz für Englands Intereſſe an einem ungeſtörten Machtverhältnis bedeuten könnten. Dazu kommt noch ein anderer, nicht minder wichtiger Geſichts⸗ punkt, der beſonders alle diejenigen bedenklich machen ſollte, die für die unermeßlichen Eroberungen auf dem ruſſiſchen Markt ſchwär⸗ men, Eroberungen, die, wie man glaubt, durch die jetzige Neutrali⸗ tätspolitik ermöglicht werden ſollen. Es iſt wahr, daß Deutſchlands günſtige geographiſche Lage und wirtſchaftliche Tüchtigkeit ihm einen Z 1) Der deutſchſeindliche Führer der ſchwediſchen Sozialdemokraten. borta 5 gi hat, ſchte engli kuhl Annä lngi engli Dupp fan verbe AIdN nd hege⸗ flus winn Mit eſe nee ſede bor win ſchi t auf einend und te be⸗ 8s ihr nnte. Dunkt zerte, in er⸗ ſche üchte blitik mit Ein⸗ herer⸗ Eng⸗ ſich lls⸗ nach klöͤſte wäre die tten chts⸗ die wät⸗ roli⸗ ands inen England und Rußland 41 Vorrang in Rußlands Handel und Induſtrie verſchafft hat — aber es gibt noch jemand anderen außer Schweden, der dies auch bemerkt hat, und jetzt mit aller Energie und unvergleichlich beſſeren Kus⸗ ſichten ſich als Erbe anmeldet, das iſt England. Die Begierde des engliſchen Großkapitals nach den guten Verzinſungsmöglichkeiten in Rußland iſt eine der wichtigſten Kräfte bei der engliſch⸗ruſſiſchen Annäherung geweſen; am klarſten kam dieſer Umſtand in der langjährigen Propaganda zum Ausdruck, die das Hauptorgan der engliſchen auswärtigen Politik „The Times“ in ſeinen Russian Supplements getrieben hat. Seit dem QKusbruch des Krieges bemüht man ſich nicht länger, ſeine Abſichten hinter Umſchreibungen zu verbergen; Deutſchland ſoll wirtſchaftlich aus Rußland verdrängt und dieſes ſtatt deſſen in ein Wirkungsgebiet für engliſches Kapital und engliſchen handel und Induſtrie verwandelt werden. Wieder begegnen wir hier dem ſtärkſten Leitmotiv des modernen Imperialis⸗ mus: dem Hunger des Großkapitals nach größeren Sinſen und Ge⸗ winnen, als ſie der überſättigte Markt des Heimatlandes bieten kann. Mit Hinſicht hierauf ſteht es auch in Englands eigenſtem Inter⸗ eſſe, daß Rußland eine gute und direkte Verbindung mit dem Welt⸗ meer erreicht, und die ferne Gefahr einer ruſſiſchen Seemacht wiegt federleicht im Vergleich zu der Ausſicht, weſentliche wirtſchaftliche Vorteile auf Koſten Deutſchlands, des gefährlichſten Rivalen, zu ge⸗ winnen. Für Schwedens Stellung aber ſind gerade die Faktoren ſchickſalsvoll, die darauf auszielen, das Bündnis zwiſchen England und Rußland und den Gegenſatz zwiſchen England und Deutſchland dauernd zu machen. Man vergißt allzu leicht, daß die territorialen Probleme, die die beiden aſiatiſchen Großmächte ſcheiden, weit leichter zu löſen ſind, als die wirtſchaftlichen Gegenſätze, die zwiſchen Eng⸗ land und Deutſchland beſtehen. Der natürliche Einwand, den man vom engliſchen Standpunkt aus gegen dieſe Perſpektive machen könnte, wäre eine Erinnerung an die Gefahr, die die Beſetzung von guten häfen im Atlantiſchen Ozean durch Rußland für Englands Seeherrſchaft mit ſich bringen 42 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen würde. Die Nation, die den Grund zu ihrer Größe dadurch gelegt hat, daß ſie ſich die Herrſchaft zur See ſicherte, und die noch heute hierauf bauen können muß, hat wohl klarer als irgendeine andere eingeſehen, wie unermeßlich wertvoll in merkantiler und ſtrate⸗ giſcher Hinſicht es iſt, gute und ſichere Verbindungen mit dem Meer zu beſitzen. Daß dieſe Macht es ſich dabei angelegen ſein läßt, zu verſuchen, ſeinen Konkurrenten ähnliche Vorteile zu entziehen, iſt ganz klar. Wir wiſſen ja auch, wie England, ſeitdem Rußland nach Napoleons Fall zur Weltmacht emporwuchs, bis auf die letzten Zeiten hin danach geſtrebt hat, dieſes Rieſenreich vom Meere ab⸗ zuſperren. Was die Dardanellenpolitik im 19. Jahrhundert in dieſer Hinſicht bedeutet, ergibt ſich von ſelbſt und braucht nicht weiter erörtert zu werden. Als ſpäter Rußland anfing, ſich dem Indi⸗ ſchen Ozean zu nähern, ſahen wir, wie ſich von Indien her durch Afghaniſtan und Perſien ein Arm ausſtreckte, um einen Riegel vor die perſiſche Bucht zu ſchieben. Und im äußerſten Oſten ſchuf Eng⸗ land ſein Bündnis mit Japan, um dadurch einen Schlagbaum über den ruſſiſchen Weg zum Stillen Ozean zu legen. Alle dieſe Be⸗ ſtrebungen Englands ſind an und für ſich deutlich genug, aber in voller Klarheit treten ſie erſt hervor, wenn ſie im Suſammenhang betrachtet werden. Wie kommt es alſo, daß die engliſche Regierung erſt jüngſt offen erklärt hat, daß England nicht nur Rußlands Bedürfnis nach Küſten und häfen einſieht, ſondern auch ſein Beſtreben billigt und zu unter⸗ ſtützen beabſichtigt, obwohl dies direkt gegen Englands eigene Inter⸗ eſſen zu gehen ſcheint? Es iſt für England ein neuer Rivale in der Weltherrſchaft erſtan⸗ den, ein Rivale, der beſonders auf dem Meere weit gefährlicher iſt als das indolente Rußland, deſſen Neigung doch nie nach der Seeſeite hin lag. Durch ſeinen außerordentlich ſtarken Aufſchwung zur See, ſo⸗ wohl in der Handelsflotte wie auch in der Kriegsmarine, iſt Deutſch⸗ land in den letzten Jahren nicht bloß Englands ſchlimmſter Wett⸗ bewerber auf dem Gebiete des handels geworden, ſondern zugleich Nuchd Etde alle in land becot huhie hande ehen hrauc Der t usbe hilft, tach Stan kano Ruf renn oder woh der kraf kan⸗ für ten. Ric Zu V England und Deutſchland 43 auch die Macht, die ſtärker als irgendeine andere Old⸗Englands eigene Erde zu bedrohen vermag. Um dieſe Gefahr zu beſchwören, müſſen alle Mittel ergriffen werden, ſogar ein Bündnis mit dem Erbfeinde im Oſten. Man beruhigt ſich daheim in England damit, daß Ruß⸗ land — im Gegenſatz zu Deutſchland — is not likely to wish to become a great naval power! Man erwartet alſo nicht, daß Rußland ſich als gefährlicher Konkurrent auf dem Gebiete des See⸗ handels entwickeln wird, und die Leiter der Komiralität glauben gegenüber der ruſſiſchen Kriegsmarine nicht bedenklich werden zu brauchen. Der Preis, oder vielleicht bloß einer der Preiſe, den ſich Rußland jetzt für ſeine andauernde Hilfe bei der Niederwerfung Deutſchlands ausbedungen hat, iſt augenfällig der, daß England zugibt und mit⸗ hilft, daß das europäiſche Rußland ans offene Meere kommt. Kurz nachdem die leitenden Männer Englands dieſen neuen politiſchen Standpunkt Englands zu erkennen gaben, begannen auch die Schiffs⸗ kanonen der Weſtmächte ihr Spiel gegen die Dardanellen. Im vorhergehenden iſt gezeigt worden, welche Wege zum Meer Rußland möglicherweiſe betreten kann, und außerdem, daß das Za⸗ renreich ſowohl den über Konſtantinopel, als auch den über Narvik oder Gotenburg anſtrebt. Der erſtgenannte Weg dürfte für die Ruſſen wohl den größeren KAffektionswert beſitzen. Der letztere aber iſt ſicher der vorteilhafteſte. Der Angriff auf die Dardanellen ſtieß auf ziem⸗ lich unerwartete Hinderniſſe, nämlich auf die große Widerſtands⸗ kraft der Forts und den wachen Widerwillen der angrenzenden Bal⸗ kanvölker, die ihre Machtmittel nicht zur Erreichung eines politiſch für ſie ungünſtigen und militäriſch unſicheren Sieles hergeben woll⸗ ten. Würden entſprechende Hinderniſſe erſtehen, wenn Rußland die Richtung gegen Nordweſten hin einſchlagen wollte? Da England nun einmal den Zutritt des europäiſchen Rußland zum Meer zugegeben hat, wie vermag ſich dann das Inſelreich dem Vordringen der Ruſſen über Skandinavien zu widerſetzen, wenn der Weg über Konſtantinopel verſchloſſen bleibt? Während des Krieges 44 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen hat es ſich ja gezeigt, daß es auch ein großer Vorteil für England wäre, wenn Rußland Narvik beſäße, denn dadurch hätte der jetzt ſo beſchwerliche Transport von Waffen und Lebensmitteln zwiſchen England und Rußland in hohem Grade erleichtert werden können. Englands allgemeines ſtrategiſches Intereſſe, dem Emporkommen eines ruſſiſchen Narvik entgegenzuarbeiten, gerät alſo in Wider⸗ ſtreit mit den Wünſchen und Zielen, die unter den abnormen Ver⸗ hältniſſen des Krieges vorherrſchen. Man kann ſich ferner kaum denken, daß Englands Furcht vor einem ruſſiſchen Narvik ſo groß iſt, daß es ſich dadurch verleiten ließe, die gegenwärtige Gruppierung der Großmächte zu ſprengen. Denn für den Fall, daß Rußland, betrogen in ſeinen Hoffnungen auf das Mit⸗ telmeer und in der Einſicht, daß es unmöglich iſt, in Polen etwas zu gewinnen, im Nordweſten Gewalt anwendet, kann England das nicht verhindern, ohne Rußland dadurch auf Deutſchlands Seite zu treiben. Das aber würde wiederum einen Separatfrieden im Oſten und ein Freiwerden der deutſch⸗öſterreichiſchen Heeresmaſſen zur Verwendung gegen Frankreich und England bedeuten, während zu⸗ gleich die ruſſiſchen Truppen gegen Sfandinavien und die Türkei benutzt werden könnten. Die andere Umgruppierung, die in dieſem Falle theoretiſch möglich wäre, nämlich Englands Übertritt auf Ruß⸗ lands Seite, braucht man wohl gar nicht in Rechnung zu ziehen. Ehe England irgendeine von den genannten Umgruppierungen ge⸗ ſtattet, läßt es lieber den Norden, genau wie früher die Türkei, ſitzen. Die gegenwärtige Situation macht alſo England ſchon aus poli⸗ tiſchen Gründen gegenüber einer Forcierung der ruſſiſchen Anſprüche in Nord⸗Skandinavien machtlos, und zwar ſowohl jetzt, ſolange der Krieg noch in hellen Flammen ſteht, wie auch nachher während der Friedensverhandlungen. Doch wir wollen einmal von den augenblicklichen kriegeriſchen Machtgruppierungen abſehen und uns ein friedliches Europa und ein England vorſtellen, das mit unſeren Hoffnungen übereinſtimmt, ein England alſo, das von ſeinen Bündnispflichten gegen Rußland be⸗ ngland jeßt o önnen. ommen Wider⸗ Ver⸗ einem he, die in für llit⸗ etwas ) das ite zu Oſten n zur nd zu⸗ ürkei ieſen Ruß⸗ ehen. ge⸗ itzen. poli⸗ rüche der der ſchen und mmt, dbe⸗ Der Hafen in Narvik 45 freit, wieder ſtärkeres Intereſſe an Skandinaviens Integrität be⸗ ſitzt. Was würde dieſes England dann tun können, um einen ruſſi⸗ ſchen Angriff auf Skandinavien zu verhindern? Wir Schweden ſollten aus den ſchlimmſten Erfahrungen unſerer Geſchichte ſchon gelernt haben, wie dieſe Frage zu beantworten iſt. zweimal haben engliſche Geſchwader in der Oſtſee im Verein mit Schweden gegen Rußland operiert. Das erſte Mal vor 200 Jahren: damals folgte der Friede von Nyſtadt, in dem wir Rußland die Oſtſeeprovinzen überlaſſen mußten. Das zweite Mal vor 100 Jah⸗ ren, unmittelbar vor dem Frieden in Fredrikshamn, der Finnland von Schweden trennte. Was kann der Walfiſch gegen den Elefanten ausrichten? Englands Flotte könnte womöglich in die Oſtſee, doch kaum bis in die finniſche Bucht hinein fahren und die ruſſiſche Küſte mit einer Beſchießung bedrohen. Aber die Wirkung einer ſolchen Operation darf man nicht überſchätzen. Kaum ein Land in der Welt dürfte unempfindlicher gegen eine Beſchießung ſeiner Küſte ſein, als Ruß⸗ land. Denn nur ein äußerſt kleiner Teil ſeiner Bevölkerung wohnt an der Küſte. Seine Seefahrt iſt im Vergleich zu der anderer Län⸗ der unbedeutend und außerdem für das Leben des Landes in Kriegs⸗ zeiten keineswegs unbedingt nötig, da ja innerhalb des Landes Le⸗ bensmittel in reichlichem Überfluß erzeugt werden. Der unvergleich⸗ lich größte Teil der Einkünfte und Reichtümer dieſes Landes findet ſich im gewaltigen Binnenland weit entfernt von der Küſte vor. Man kann ruhig behaupten, daß eine Beſchießung der finniſchen Küſtenſtädte und der wenigen hHäfen in den Oſtſeeprovinzen Rußland ganz unberührt laſſen würde. Außerdem darf man ſtark bezweifeln, ob England ſehr geneigt wäre, irgendeinen bedeutenderen Teil ſeiner Flotte für ein ſolches Unternehmen einzuſetzen, da ja die erforder⸗ lichen maritimen Stützpunkte fehlen. Schweden beſitzt keine Docks für Schlachtſchiffe oder andere Einrichtungen, die für den Bedarf einer Großmachtflotte nötig ſind. Überdies würden bei den engen Häfen der Oſtſee die engliſchen Kräfte und ihre Hilfsfahrzeuge ſtän⸗ 46 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen dig in der Gefahr ſchweben, eingeſchloſſen zu werden. Das Unter⸗ nehmen würde alſo große Schwierigkeiten und ein bedeutendes Riſiko mit ſich führen. Wenn auch die engliſchen Geſchwader uns hier ein⸗ mal wertvolle und nötige Hilfe bei der Verteidigung unſerer Aüſte gewähren könnten, würde dieſe Hilfe wie in früheren Zeiten auf je⸗ den Fall unſicher und unberechenbar werden, ſobald wir gezwungen wären, uns auf die engliſchen Hilfsgeſchwader zu verlaſſen. Und unſere Armee dürfte ſchwerlich auf eine Verſtärkung durch engliſche Truppen rechnen können. Statt deſſen wären wir von einer er⸗ drückenden ruſſiſchen Übermacht bedroht. Denn wenn Rußland an ſeinen übrigen Grenzen in Frieden gelaſſen würde, ſo wäre es ihm, wie wohl niemand länger bezweifeln kann, möglich, überwältigende Truppenmaſſen gegen unſere Landesgrenzen und über ſie hinaus heranzuführen. In dieſem Falle dürfte das Schickſal Nord⸗Skandi⸗ naviens beſiegelt ſein. Und jetzt, da uns Belgiens Schickſal vor Augen ſteht, können wir uns wohl ſchwerlich weitere IJlluſionen machen. Denn was die Eng⸗ länder ausrichteten, um die ſo gut wie vollſtändige Okkupation dieſes Landes zu verhindern, darüber ſprechen ſie ſelbſt nicht mehr gerne, weil ſie das unbehagliche Bewußtſein haben, reichlich gelobt und dürftig gehalten zu haben. Albions Ruhm in hinſicht auf ſeine Vertragstreue gegen die Schwachen und auf ſein Vermögen, dieſe zu ſtützen, iſt ſicher auf ſolche Weiſe nicht erhöht worden. Und dabei iſt ein deutſcher Vormarſch gegen Antwerpen für England ungleich gefährlicher, als ein ruſſiſcher auf Narvik oder ſogar auf Goten⸗ burg. Sahlreich werden jetzt auch wohl die nicht mehr ſein, die im Ernſt noch behaupten wollen, daß die Engländer, die nicht imſtande waren, die Erſtürmung der ihnen nahegelegenen ſtarken und kon⸗ zentrierten Feſtungen Belgiens durch die deutſchen Legionen zu ver⸗ hindern, den entfernt gelegenen langgedehnten und dünn beſetzten „ſchwediſchen Wall“ gegen den Anſturm des Moskowiterreiches beſſer ſchützen könnten. geg Unter⸗ Riſiko r ein⸗ küſte luf je⸗ ungen Und gliſche t er⸗ 1d an ihn, gende inaus andi⸗ Wwir Eng⸗ dieſes erne, ſeine dieſe abei leich ten⸗ im ande kon⸗ ver⸗ hten eſſer Deutſchland und Schwedens Lebensintereſſen 47 Deutſchland und Schwedens Lebensintereſſen. Während der Streitigkeiten im vergangenen Jahre, die ſich um die Wehrreform drehten, fiel auf der Seite der Linken ein Wort, das mit der AKnappheit einer Regel Schwedens Verhältnis zu Deutſchland kennzeichnet. In einer Rede, die der Reichstagsabge⸗ ordnete Verner Rydén vor ſeinen Wählern über das Ergebnis der Rüſtungsarbeiten hielt, äußerte er: „Schweden kann ſeine eutrali⸗ tät gegen alle verteidigen, außer gegen Deutſchland.“ Dies bedeu⸗ tet, wenn man einmal von der Vorausſetzung der NReutralität, ohne die ja ſchwediſche Gedanken über auswärtige Politik nicht gedacht werden dürfen, abſieht, daß Schweden verteidigt werden kann — nur nicht gegen Deutſchland. Es iſt kein Zufall, daß dieſer inhaltreiche und für die Richtung unſerer auswärtigen Politik bedeutungsvolle Satz von einem frühe⸗ ren Leiter jener parlamentariſchen Militärkommiſſion ausgeſprochen wurde, die ſich vor allem mit den Fragen der Flotte und deren Su⸗ ſammengehen mit einer planmäßigen Verteidigung des Landes be⸗ faßte, denn er erſcheint als eine Folgerung aus der maritimen Lage der Oſtſee. Bei der Unterſuchung dieſer Lage durch hervorragende Fachmänner, einer Unterſuchung, die ja wie ein Glied zu der ganzen Ermittlungsarbeit gehörte, mußte ſich nämlich den Beteiligten der eine Umſtand mit Macht aufgedrängt haben: daß Deutſchland durch ſeine Flotte die Oſtſee beherrſcht. Seit dem Untergang ſeiner baltiſchen Flotte bei Tſuſchima im Jahre 1905 iſt Rußland trotz ſeines offenſiven Flottenplanes vom Jahre 1911, der unter anderem drei Geſchwader von Dreadnougths in Ausſicht nahm — der Beſchluß zum Bau des erſten, der Gangut⸗ klaſſe, wurde ſchon 1907 gefaßt — Deutſchland in der Gſtſee trotz allem unterlegen geblieben. Die Ruſſen waren ſich deſſen bewußt und haben daher im Jahre 1911 ihre offenſive Flottenbaſis, die mit großen Koſten in den achtziger Jahren bei Libau in Kurland Danzig gegenüber angelegt worden war, wieder aufgehoben und ſich außer⸗ 48 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen dem bemüht, in Erwartung der Fertigſtellung ihrer Schlachtflotte die Verteidigung ihres Inſellandes inſtand zu ſetzen und Torpedos und Unterwaſſerboote zu bauen. An Stelle von Libau begann man auf beiden Seiten der finniſchen Bucht die ſogenannte Feſtung Peters des Großen anzulegen. Deutſchlands Überlegenheit in der Oſtſee wurde durch den Umbau des Kaiſer⸗Wilhelm⸗Kanals noch weiter verſtärkt. (Er wurde im Juni 1914 fertiggeſtellt, und zwar in kür⸗ zerer Zeit und mit geringeren Koſten, als man urſprünglich ange⸗ nommen hatte.) Durch ihn iſt die deutſche Flotte imſtande, unter Umgehung des Umweges rings um skagen und durch die ſchwer be⸗ fahrbaren Beltpaſſagen raſch auch ihre Überdreadnougths von Wil⸗ helmshaven, dem Kriegshafen in der Nordſee, nach Kiel in der Oſtſee hinüberzuwerfen und dort alle ihre Seeſtreitkräfte zuſammenzu⸗ ziehen. Derartig außerordentlich günſtige Operationen „auf der inneren Linie“ kann die deutſche Kriegsflotte vornehmen, ohne damit ihre rechte (die Nordſee⸗) Flanke gegen England hin entblößen zu müſſen, denn dieſe wird, wenn die Schlachtflotte entfernt iſt, durch Unterſeeboote und außerdem durch das ſtarke Helgoland und wir⸗ kungsvolle Küſtenbefeſtigungen verteidigt. Die ſeeſtrategiſche Lage eines Landes und die maritime Überlegen⸗ heit einer Macht innerhalb eines gewiſſen Fahrwaſſers wird zur Friedenszeit von vielen Bürgern als eine Angelegenheit betrachtet, die zwar in den Lehrplan der militäriſchen Unterrichtsanſtalten ge⸗ hört, die ſich aber an politiſcher Bedeutung unmöglich z. B. mit einer Reichstagswahl oder einem Miniſterwechſel meſſen kann. Und doch darf man behaupten, daß kein Ereignis in der Weltgeſchichte wäh⸗ rend des letzten Mannesalters die Schöpfung der deutſchen Flotte an politiſchem Gewicht übertrifft. Veranlaßte ſie doch einen Wechſel in Englands Politik von durchgreifender Bedeutung: die Bildung der Tripelentente und die Suſammenfaſſung der engliſchen Flotte in der Nordſee. Dieſer Frontwechſel, den das konſervative Kabinett Bal⸗ fours einleitete, wurde getreulich vom liberalen weitergeführt und trieb ſchließlich zu jener Kataſtrophe, die wir jetzt erleben. Doch daß e tionen erbli⸗ und dah 3 in he währe fahrt Zeiten- gach Fotte in Ab ſamen wäht liſt, hart die Bal hent man ſchri dage und inde die noch leon biet ſere ſtel tflotte kpedos n man Peters Oſtſee weiter n kür⸗ ange⸗ Unter er be⸗ Wil⸗ Oſtſee nenzu⸗ lf der damit en zul durch wir⸗ legen⸗ d zur nchtet, en ge⸗ einer doch wäh⸗ te an ſel in g der in der Bal⸗ tund Doch Deutſchlands Gſtſeeherrſchaft 49 ehe ſie kam, lebte man noch im Winter 1913/1914 in der Hoffnung, daß ein Ausgleich zwiſchen den beiden großen germaniſchen Na⸗ tionen möglich und nahe bevorſtehend ſei. Die Ainzeichen hiervon erblickte man nicht ſo ſehr in Zeitungsartikeln, Parlamentsreden und Diplomatenverhandlungen, ſondern vor allem in dem Umſtand, daß zwei von den neueſten Schlachtſchiffen der deutſchen Flotte ſich im herbſt 1913 auf eine längere Fahrt nach Südamerika begaben, während zugleich ein ſtarkes engliſches Geſchwader zu einer Kreuz⸗ fahrt durch das Mittelmeer in See ſtach, um die Erinnerung an jene Zeiten wieder wachzurufen, da die Hhauptmacht der engliſchen Flotte nach dieſen Gewäſſern verlegt war, in denen jetzt die franzöſiſche Flotte gemäß der „zu nichts verbindenden“ und vor dem Unterhaus in Abrede geſtellten Militärkonvention die Überwachung der gemein⸗ ſamen Intereſſen der Entente übernommen hatte. Sum erſten Male während nahezu zehn Jahren wurde die Wache in der Nordſee abge⸗ löſt, und nicht bloß Kommando und Beſatzung der Schiffe, denen der harte Dienſt in permanenter Kriegsbereitſchaft erlaſſen war, um die angeſpannten Nerven in milderer Luft auszuruhen, freuten ſich über die Veränderung: der ganze dumpfe Druck, der ſeit dem Balkankrieg über Europa laſtete, lockerte ſich an der ſonſt ſo dro⸗ henden Sturmküſte oben im Nordweſten. Gerade die Bedeutung, die man allgemein den obengenannten maritimen Dispoſitionen zu⸗ ſchrieb, beweiſt, welche politiſche Realität eine gewiſſe militäriſche Lage ausmacht. Ebenſo verhält ſich die Sache in Hhinblick auf die Oſtſee. Erſt durch und mit dem Kuftreten einer ſtarken deutſchen Flotte hat die Ver⸗ änderung, die 1870 eintrat, in der Oſtſee ihre volle Aktualität für die Politik des Nordens erlangt. Ehe das geſchah, lag Skandinavien noch wie zur Zeit des Krimkrieges und früher, während der napo⸗ leoniſchen Kriege, auf der Grenzſcheide zwiſchen den Intereſſege⸗ bieten Englands und Rußlands; da war Gotland der Augenſtern un⸗ ſerer Neutralität. Die jetzt lebende Generation iſt in dieſer Vor⸗ ſtellung aufgewachſen, und ſobald ein Konflikt zwiſchen Rußland und Stieve, Der Weltkrieg 4 50 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen England, wie z. B. im Jahre 1885, drohte, ſah man mit verhal⸗ tenem Atem, wie ſich die Kriegswolken über dem ſtillen Slite und dem idylliſchen Faröſund zuſammenzogen. Die ſchwediſche Nation geriet auch in große Entrüſtung, als etwas ſpäter der höhniſche Herr von Möller in der Erſten Kammer mitteilte, daß der Schlüſſel zur Feſtung von Slite im hauſe des Zollverwalters daſelbſt hänge. Gegen Bismarcks flottenloſes Deutſchland hätte Schweden bis gegen 1890 mit derſelben Gemächlichkeit und ohne das geringſte Riſiko, wie während des Siebenjährigen Krieges gegen das Preußen Friedrichs des Großen, Krieg führen können. Frankreich ſtand hinter der Po⸗ litik der Hutpartei jener Zeit wie hundert Jahre ſpäter hinter der ſkandinaviſchen Karls XV. Aber beides war nur möglich durch ein Preußen⸗Deutſchland ohne Flotte. An einigen kühlen Novembertagen des Jahres 1894 meldete ſich dieſer neue Faktor in Schwedens auswärtiger Politik an. Ein deut⸗ ſches Panzergeſchwader zeigte ſich damals zum erſten Male vor den ſchwediſchen Schären und ſtattete auch in der Hauptſtadt einen Beſuch ab. Der Empfang von ſeiten der Stockholmer war weit entfernt von jenem Marſeillaiſeenthuſiasmus und überſtrömendem Wohlwollen, mit dem drei Jahre vorher an einigen ſchönen Julitagen das Ge⸗ ſchwader des Admirals Gervais begrüßt worden war, der nach flam⸗ menden Reden auf haſſelbacken und in Tivoli für die Freiheit der Völker unmittelbar nach Kronſtadt fuhr und den Grund zum Bündnis der Republik mit dem Saren legte. Für König Oskar II. muß es eine Quelle ungeteilter Sufriedenheit geweſen ſein, als er ſah, daß Schwe⸗ dens Beziehungen zu dem mächtigen Nachbarſtaate, der ſeine Zukunft auf dem Meere zu ſuchen begann, durch ſeine und Oskar Björnſtjernas kluge Politik während der 1870er Jahre aus der ſkandinaviſchen Sackgaſſe wieder herausgeführt waren und dann infolge von dynaſti⸗ ſcher Verſchwägerung und durch das perſönliche Verhältnis der Mon⸗ archen zueinander ſich wärmer geſtalteten, als die allgemeine Mei⸗ nung in Schweden es damals zugeben wollte. Ein Jahr danach, 1895, wurde der Kieler Kanal in ſeiner erſten Geſt kine der dure alle land Lenſe wend etpo Almno geue Polit ſind innen teiſ waht wege daß des die ſicht ſolit tat, ſten begt ſ⸗ es hſt Vi dor lic te ſi verhal⸗ ite und lation hniſche hlüſſel hänge. gegen ko, wie edrichs er Po⸗ ter der rch ein te ſich deut⸗ or den Beſuch nt von wollen, 1s Ge⸗ flam⸗ it der ündnis s eine chwe⸗ Akunft jernas iſchen hnaſti⸗ llon⸗ Mei⸗ etſten Der Unionsbruch 51 Geſtalt für den Verkehr eröffnet: 1897. wurde Admiral Tirpitz Ma⸗ rineſekretär, und ſeitdem folgten Schlag auf Schlag die Flottengeſetze der Jahre 1898, 1900, 1906, 1908 und 1912. ISwanzig Jahre hin⸗ durch, von 1885 bis 1905, ſaß Schweden im hafen, geſchützt gegen alle weltpolitiſchen Stürme; der Konflikt von Faſchoda zwiſchen Eng⸗ land und Frankreich im Jahre 1898 weckte bloß das Intereſſe einer Senſation, und die afrikaniſchen Funken, die um die Jahrhundert⸗ wende vom sScheiterhaufen des Burenkrieges unten in Südafrika emporſprühten und die überaus feuergefährlichen Stoffe in der Atmoſphäre Europas zu entzünden drohten, wurden hier wie ein Feuerwerk betrachtet. Die Union (mit Norwegen) war unſere äußere Politik, und ſie bereitete uns Verdruß und Kummer genug, nicht zum mindeſten deshalb, weil wir ſie aus alter Überlieferung auch zu einem inneren ſchwediſchen Parteiſtreit machten, bei dem die ewige Zänke⸗ rei ſich nicht darum drehte, wie ſich Schwedens Intereſſen am beſten wahrnehmen ließen, ſondern um die Zu⸗ oder Abneigung gegen Nor⸗ wegen. Das, was uns am meiſten betrübte, war nicht der Umſtand, daß die Union, dieſer größte politiſche Gedanke des Nordens, im Laufe des 19. Jahrhunderts langſam unterminiert wurde, ſondern es war die unfreundliche Sßtimmung unſeres Brudervolkes. Wir konnten nicht begreifen, daß die Norweger eine ſo rückſichtsloſe Intereſſen⸗ politik führen wollten; es ging uns wie jenem ſchwediſchen Staats⸗ rat, der ſich einmal weigerte, an das Beſtehen eines Kartells zwi⸗ ſchen den Zuckerfabriken Skämes zu glauben, und zwar unter der Begründung, daß die Menſchen doch nicht ſo böſe ſein könnten, ſich zuſammenzuſchwören, um den Preis einer ſo notwendigen Ware wie des Zuckers in die höhe zu treiben! O ehrliches, gutherziges, ſchwe⸗ diſches Volk Karls XII.! Was Wunder, daß das lbſingen von „Ja, vi elsker“ der wahrhafte Ausdruck für Schwedens ritterliche und vornehme, aber ach! ſo erbärmlich kurzſichtige und unverantwort⸗ liche Unionspolitik wurde. Dieſes Lied pflegten die vereinigten libe⸗ ralen Parteien bei ihrem erſten zuſammentritt zum Reichstag zu ſingen, und im Juni 1905 ſchallte das Echo von Liljans zurück, 4 * 52 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen wo die Sozialdemokraten mit dem gleichen norwegiſchen national⸗ lied den Bruch der Union begrüßten. Doch nicht nur nach Weſten, auch nach Oſten hin trieben wir un⸗ ſere Politik auf dieſe lyriſche Art, die gleichwohl die ſelige Lebens⸗ luft des Skandinavismus war, bevor dieſer im Pulverrauch von Dybböl erſtickte. Finnland betrachteten wir nicht als unſeren Vor⸗ poſten gegen Oſten, nicht als einen unzertrennlichen Teil von unſerem eigenen Weſen. Finnland war für uns Runeberg, doch keine poli⸗ tiſche Realität. Eins blieb gemeinſam uns, Iſt alles auch vertauſcht: KAus Liedern flicht ſich noch ein Band Don Schwedens bis zu Finnlands Strand. ſchrieb Snoilsky. Und er prophezeite in ſeinem Gedicht „Finnlands Hort“ über Runeberg: Ein Wölkchen im fernen Afghaniſtan Ein Uräuſeln am Helleſpont, Zu uns als Windhoſe kommen kann Über Finnlands Horizont. Wenn die Sturmeswolke am Himmel erſcheint Und erhebt die drohende Hand, Wird der Mann, der ſingend ſein Volk vereint, Kuch ſingend beſchützen ſein Land. Die einzige Gefahr, die wir Finnland um 1890 bedrohen ſahen, war ſomit die gleiche, die damals alle kleineren Oſtſeeländer be⸗ drohte: ein engliſch⸗ruſſiſcher Krieg. Daß aber dieſe Gefahr von den Petersburger Regierungskanzleien ohne Krach und Lärm, bloß in der Form von gewiſſen adminiſtrativen Verordnungen kommen ſollte, das ahnte man nicht. General Auropatkin, der als neuer Kriegs⸗ miniſter die militäriſchen Quellen Rußlands in ihrem Verhältnis zu denen der Nachbarn einer kritiſchen Unterſuchung unterzogen hatte — gerade damals fing man übrigens hierzulande an, auf die ruſſi⸗ ſhen aus lllan kaltl dieſ Duta den hat n die dal den ational⸗ wir un⸗ Lehens. lch von en hor⸗ inſerem ie poli⸗ nlands ſahen, er be⸗ n den in der ſollte, tiegs⸗ nis zu hatte tuſſi⸗ nn Finnlands Knechtung 53 ſchen „Sägeſchleifer“ aufmerkſam zu werden — hatte herausgefun⸗ den, daß Finnlands Autonomie einen Fremdkörper bedeutete, der ausgemerzt werden müſſe. Bobrikow wurde der dazu auserſehene Mann, und ihm machten die Gedichte Runebergs keinerlei Eindruck; kaltblütig ließ er die finniſchen Beamten abſetzen oder ausweiſen, die ſich den Landesdirektor Wibelius zum Muſter nehmen wollten. Durch dieſe Unglücksbotſchaft aus Finnland, deren Folgen für Schwe⸗ den der Nation zuerſt klarer vor Kugen ſtanden als hernach, da der Wahn die Geiſter wieder verdunkelt hatte, erhielt unſere Rüſtungs⸗ frage einen Stoß nach vorne, ſo daß im Reichstag des Jahres 1901 die radikalſte Reform der Wehrordnung zuſtande kam, die man bis dahin in unſerem Lande erlebt hatte. Wohl wurde dieſe Wehrord⸗ nung des Jahres 1901 in ihren Einzelheiten durch die machthaben⸗ den Reichstagsbauern unterboten und dadurch teilweiſe verdorben, aber trotzdem war ſie bahnbrechend für die weitere Entwicklung des ſchwediſchen heeres. Die Armeereform des letztvergangenen Jahres war im Vergleich zu ihr bloß ein Aufbau auf den im Jahre 1901 gelegten Grund. Zugleich lenkten die Leiter des Staates ihre Kuf⸗ merkſamkeit auf unſere Flotte, und dieſe erlebte einen Aufſchwung, wie nie mehr ſeit den Zeiten Guſtavs III. und Chapmans. Jeden⸗ falls wurde all dies erreicht, ohne daß der ſchwediſche Staat in ſeinen Grundfeſten erſchüttert zu werden brauchte, wie es nachher 1914 geſchah. Ganz im Gegenteil, es herrſchte damals in den breiten Kreiſen unſeres Volkes, ſoweit deſſen Stimmungen ſich wenigſtens in der jungen vorwärtsſchreitenden Sozialdemokratie widerſpie⸗ gelten, ein ernſter poſitiver Wille zur Wehrfähigkeit des Landes. Am 1. Mai 1899 ſchrieb Hjalmar Branting einen vielbemerkten Aufſatz „Kätterska strötankar“, in dem das erwartete allgemeine Stimmrecht in unmittelbare Verbindung mit der Ausdehnung der Wehrpflicht gebracht wurde. Derſelbe Gedanke kennzeichnete auch die Behandlung der Wehrfrage auf dem Parteitag in Malmö, der im folgenden Sommer ſtattfand. Dort wollte man zuerſt volles Mit⸗ bürgerrecht haben und dann gerne ein Jahr Dienſtzeit bewilligen, 54 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen und Frau Kata Dahlſtröm ¹) bekannte ſogar, daß ſie durch das Schick⸗ ſal Finnlands zur Freundin der Rüſtungen geworden ſei. Es gab da⸗ mals noch einen friſchen und zukunftsreichen Zug in unſerer ſchwe⸗ diſchen Arbeiterbewegung. Die wirtſchaftlichen Theorien hatten gläu⸗ bige KAnhänger, aber die leichter faßlichen demokratiſchen Dogmen waren noch nicht fertig ausgebildet oder als politiſche Schlagworte für die Wahl zum Gebrauch für die breiten Maſſen gemünzt. Axel Danielſon war zwar tot, denn er war gerade an der Schwelle des neuen Jahrhunderts zum unerſetzlichen Schaden für die ſchwediſche Politik zuſammengebrochen. Aber etwas von ſeinem großzügigen Geiſt war übriggeblieben, und man muß mit bitterem Gram feſt⸗ ſtellen, daß die Leiter unſeres Landes während der darauffolgenden zehn Jahre es nicht nur zuwege brachten, die Union zu ſprengen und uns wieder in die gefährliche Lage der Jahre 1809 bis 1814 zurückzuverſetzen, ſondern, daß ſie auch in der ſchwediſchen Linken wertvolle Kräfte zerſetzten, um uns dafür mit der parlamentariſchen Paralyſe des Proporzes und einem durch ein Grundgeſetz gehei⸗ ligtes Parteiweſen, das ſich als Mauer zwiſchen König und Volk ſchob, zu beglücken. Die Kriſe in unſerer auswärtigen Politik beginnt 1905. Die Jahre unmittelbar vorher waren daheim und auswärts relativ ruhig verlaufen. Der Vertreter einer norwegiſchen Zeitung inter⸗ viewte damals Waldeck⸗Rouſſeau, der ſich einen Sommer lang auf der Luſtjacht des Schokoladenfabrikanten Meunier in den Fjorden Norwegens erholte, um bei dieſem großen politiſchen Emeritus Frankreichs ein wenig Sympathie für den Unionslärm einzuheimſen, und er erhielt als Antwort die ſo oft zitierten Worte: „L'Europe n'’aime pas des changements“. Das war keine Verlegenheits⸗ phraſe, ſondern eine ſchlagende Charakteriſtik der europäiſchen Diplo⸗ matie in den Jahren 1878 bis 1905 und zugleich auch eine War⸗ nung für uns hier oben im Norden, uns ruhig zu verhalten. Europa 1) Die ſchwediſche Klara Zetkin. — — — — „» — gab . . erſihe. ten gläl . Dogmen agworte Gt. Arel elle des wediſche zügigen amn feſt⸗ lgenden prengen 1814 Linken riſchen gehei⸗ 1d bolk telatid inter⸗ 1g auf jorden etitus eimnſen, urope theits⸗ Diplo⸗ Wat⸗ topan ꝝ Der Unionsbruch und Finnland 55 liebte keine Veränderungen — in Europa; das war auch Bismarcks Meinung, ſolange er das europäiſche Orcheſter dirigierte, und die gleiche Meinung teilte auch England während der ganzen 90er Jahre und zu Anfang des neuen Jahrhunderts. Für Skandinavien trat ungefähr in den Jahren um die Jahrhundertwende ein beſon⸗ deres Ereignis ein, das die inneren Zänkereien etwas verſtummen ließ. Das war das Vordringen der Ruſſen in Finnland, das auch in Norwegen Eindruck machte und dort fühlbar das Feſthalten an der Union ſtärkte. Man iſt in Schweden allzuſehr geneigt, den Unionsbruch als eine beſondere ſchwediſch⸗norwegiſche Angelegenheit anzuſehen, die, ohne Zuſammenhang mit den übrigen politiſchen Konſtellationen, ihren geraden Weg für ſich ging. Man kann ſich ja auch nicht darüber wundern, daß die Schauſpieler im Rampenlicht nicht alle die auf⸗ merkſam lauſchenden Ohren draußen im Publikum unterſcheiden können und ebenſowenig die hinter den Kuliſſen verſteckten Re⸗ giſſeure. Hierüber kann ſich erſt nach weiteren vierzig Jahren Klar⸗ heit verbreiten, wenn die Geheimfächer der Archive ſich auftun und im zuſammenhang damit die politiſchen Rezenſenten und Verfaſſer von Memoiren aus jener Zeit zu ſprechen beginnen. Noch weiß die ſchwediſche Allgemeinheit nicht, was man in den heimlichen Reichs⸗ tagsſitzungen im Sommer 1905 plante, als endlich ein beſtimmtes Programm gegen Norwegen feſtgeſetzt wurde. Aber vieles läßt dar⸗ auf ſchließen, daß unſere Nachkommen einmal die Ereigniſſe des Jah⸗ res 1905 in einem ganz anderen Lichte ſehen werden, ſo wie wir jetzt Lebenden daran ſind, die bisherige geſchichtliche Auffaſſung über 1809 gründlich zu revidieren. Schon jetzt muß es doch klar ſein, daß der Unionsbruch nicht zufällig gerade 1905 eintraf. Denn dieſes Jahr war ein hochpolitiſches Kriſenjahr erſter Ordnung und bis dahin wohl das ſtürmiſchſte während des letzten Menſchenalters. Die Hauptzüge der Entwicklung, die zu ihm hinführte, ſollen in folgendem klargelegt werden. 56 IIII. Die Linien unfrer außerpolitiſchen Beziehungen Seit zehn Jahren war nach einer kurzen Periode des Einverſtänd⸗ niſſes unter Caprivis Reichskanzlerſchaft (1890 bis 1894) eine Span⸗ nung zwiſchen England und Deutſchland eingetreten. Kaiſer Wil⸗ helms bekanntes Telegramm an den Präſidenten Krüger zu Reujahr 1896 war nicht, wie die populäre Meinung oft glaubte, der Grund zu dieſer wachſenden Verſtimmung, ſondern ein Symptom derſelben und als ſolches unglücksſchwanger genug. Lord Roſebery bekannte in einer öffentlichen Rede, daß die Differenzen zwiſchen England und Deutſchland nicht bloß auf die Transvaalfrage zurückgeführt wer⸗ den könnten, ſondern vor allem darauf, daß Deutſchland ſich an⸗ ſchickte, Großbritannien wirtſchaftlich zu überflügeln. „Wir werden von dieſem fürchterlichen Widerſacher bedroht, der uns benagt, wie das Meer die ſchwachen Teile einer Küſte zerbröckelt.“ Und im herbſt 1897 ſtand jener berüchtigte Artikel in der „Saturday Review“, in dem es unter anderem ganz „up to date“ hieß: „Bismarck hatte ſchon ſeit langem das eingeſehen, was jetzt end⸗ lich das engliſche Volk zu erkennen beginnt, daß es nämlich in Europa zwei große unverſöhnliche, einander entgegengeſetzte Mächte gibt, zwei große Nationen, die ſich die ganze Erde unterwerfen wollen und von ihr Handelstribut fordern. England und Deutſchland wett⸗ eifern in jeder Ecke der Welt miteinander. In Afrika, in Indien, in Oſtaſien, auf den Südſeeinſeln und im fernen Nordweſten über⸗ all da, wo die Fahne der Bibel und der handel der Fahne gefolgt iſt, ſtreitet der deutſche handelsreiſende mit dem engliſchen Kauf⸗ mann; wo immer es gilt, ein Bergwerk auszubeuten, oder eine Eiſen⸗ bahn zu bauen, oder wo die Eingeborenen anfangen, Corned-beef zu eſſen und Branntwein zu trinken, verſuchen Deutſche und Eng⸗ länder, einander zuvorzukommen. Eine Million von Scharmützeln ergeben zuſammen den größten Krieg, den die Welt jemals geſehen hat. Wenn es morgen möglich wäre, Deutſchland von der Erde zu vertilgen, ſo gäbe es übermorgen keinen einzigen Engländer in der ganzen Welt, der dadurch nicht bedeutend reicher geworden wäre. Jahrhundertelang haben die Völker um Städte und Kronen ge⸗ — etſtänd⸗ ne pan⸗ et Wil. Nerjahr Grund erſelben innte in ind und tt wer⸗ ich an⸗ werden ot, wie therbſt Bienye, t end⸗ uropa gibt, wollen wett⸗ ndien, über⸗ efolgt kauf⸗ Ciſen⸗ .beef Eng⸗ itzeln ſehen de zu n der väre. age⸗ Das engliſche „Ceterum censeo“ 57 kämpft. Müſſen ſie dann nicht auch Krieg um einen handel führen, der jährlich einen Wert von 5 Milliarden Mark erreicht? Was Bismarck wußte, und was wir auch bald einſehen müſſen, iſt die Tatſache, daß nicht nur der lebhafteſte Intereſſengegenſatz zwi⸗ ſchen England und Deutſchland beſteht, ſondern auch, daß England die einzige Großmacht iſt, die ohne gewaltiges Riſiko und mit un⸗ zweifelhaftem Erfolg Deutſchland bekämpfen kann. Nach dem Sieg ſoll man zu Frankreich und Rußland ſagen: ſucht euch Nompenſa⸗ tionen, nehmt, was ihr wollt, in Deutſchland! ihr ſollt es bekommen 143 Der anonyme berfaſſer ſchließt auf Uatos KArt: Germaniam essée delendam. Hier war das Wort zum erſtenmal ausgeſprochen, lange vor den modernen „Machtphiloſophen“ Homer Lea und Bernhardi. Von jetzt ab iſt es das „Ceterum censeo“ der engliſchen Politik. Dazwiſchen liegt ein ſtetiges Wachſen der Unruhe und des Unge⸗ maches gegenüber Deutſchland, vor allem ſeitdem es um die Jahres⸗ wende klar wurde, daß der Rivale ſich eine mächtige Flotte ſchaffen wollte, die, wie die Engländer annahmen, eine „gepanzerte Fauſt“ für ſeine offen proklamierte Weltpolitik bedeuten ſollte. Die Deut⸗ ſchen antworteten, es ſei eine rechtmäßige „Seegeltung“ für ihr emporſteigendes Reich, und ſie ließen ſich daheim durch die geflü⸗ gelten Jugendworte ihres Uaiſers hinreißen, fürchteten aber doch die Wirkung nach außen hin. Was tat nun England gegen dieſen Konkurrenten, der auf ſolche Weiſe ſein Recht auf einen „Platz in der Sonne“ anſagte? Gab es zu, daß die Herrſchaft über das Weltmeer nicht in Ewigkeit ein angelſächſiſches Monopol bleiben konnte, ſondern, daß man den ſpä⸗ ten Wettbewerbern Platz machen müſſe? So wurde die Sache auf zahlreichen deutſch⸗engliſchen Verſtändigungskonferenzen beſprochen, und das war auch die ehrliche Meinung einer großen Anzahl von Engländern. Aber die engliſche Politik wurde von einem Geiſt ge⸗ leitet, der letzten Endes genau ſo machtphiloſophiſch iſt, wie der der deutſchen Expanſionsideen. England hat ſeine Stellung in der Welt verteidigt und wollte kein Stück davon ſeinem erfolgreichſten 58 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Konkurrenten preisgeben. Für England beſtand daher der Kern⸗ punkt des Problems darin, ſeine Flotte ſo ſtark zu erhalten, daß dieſe in allen Lagen ihre Übermacht zur See behaupten konnte. Da⸗ her mußte jener Staat, der eine Flotte baute, um den Dreizack Nep⸗ tuns in ſeine hand zu bekommen, der Feind werden. Kann man England mit Recht hierfür tadeln? Kaum. Die Quäker⸗ moral kann die Zierde eines einzelnen ſein, beſonders bei „a private gentleman of independent means“, aber für Staaten, die, wie die Weltgeſchichte einſtimmig bezeugt, ſchonungslos für ihr Beſtehen kämpfen, paßt ſie nicht. Sollte England freiwillig ſeine maritime Üüberlegenheit aufgeben, die das Unterpfand für ſeine Stellung als Fideikommiſſär in den Kolonien und als Schiffsreeder und Bankier in der ganzen Welt war? Woher ſollte es dann die Mittel nehmen, um die hohe ſoziale Stufe ſeiner Arbeiterbevölkerung zu behaup⸗ ten und zugleich ſeine zahlreiche Oberklaſſe zu erhalten, deren Lu⸗ kus und Komfort von allen „would-be-gentleman“ der verſchie⸗ denſten Färbungen rings um die Welt mit Bewunderung nach⸗ geahmt wurde? Und wie ſollte es die beneidenswerte Verfaſſung ſeines Staates beibehalten, die dem einzelnen Mitbürger ein größe⸗ res Maß von perſönlicher Freiheit gewährt als anderswo. England war nicht mehr im gleichen Grade wie früher die Werkſtatt der Welt; ſein bebauter Grund wurde mehr und mehr brachgelegt, denn wie ſollten ſonſt die aus Südafrika heimkehrenden Diamantenkönige und die auſtraliſchen Baumwollmillionäre Platz für ihre Jagdgründe finden. Aber es war „the resident country“ in einem Weltreich, das für das Mutterland Milliarden an Monopolgewinnen einbrachte. Um dieſes Weltreich zu leiten, bedarf es ungeſtörter Verbindungen und ſicherer Kabellinien, die wieder eine beherrſchende Flotte for⸗ dern. Wollte aber England reſignieren und Deutſchland gewähren laſſen, ſo mußte es ſich mit heimlicher Unruhe fragen, ob es unbe⸗ dingt bindende Garantien dafür gab, daß nicht Deutſchland eines ſchönen Tages, wenn England in eine ähnlich ſchlimme Lage wie da⸗ mals durch den glücklich noch überſtandenen Burenkrieg kommen wo t kern. en, daß te. Da⸗ huäker⸗ Drivate wie die eſtehen nitime ing als ankier ehmen, haup⸗ n Lu⸗ ſchie⸗ nach⸗ ſſung größe⸗ gland t der denn önige eünde eich, chte. ngen for⸗ hren nbe⸗ iſtes da⸗ mnen Die Sorge um die Weltherrſchaft 59 ſollte, ſeine ſtarke Flotte dazu benutzen würde, Großbritannien aller⸗ hand Zugeſtändniſſe abzuzwingen. 3. B. konnte Deutſchland für ſeine wohlwollende Neutralität in einem kritiſchen Augenblick den Kongo⸗ ſtaat oder Portugals oder vielleicht auch hollands Kolonien verlan⸗ gen. Dazu muß man noch bedenken, daß England in normalen Seiten nicht mehr Lebensmittel als für ein paar Wochen im Lande hat und ausgehungert werden kann, wenn ſeine überſeeiſchen Derbindungen für längere Zeit abgebrochen werden können. Es gab alſo realpolitiſche Gründe genug, die Großbritannien be⸗ ſtimmten, Deutſchlands maritime Entwicklung wachſam zu verfolgen und beizeiten aufzuhalten, ehe es ihm gelungen war, Englands Über⸗ macht zur See zu erſchüttern. England wählte hierzu mehrere Wege und legte bei dieſer Gele⸗ genheit Proben einer überlegenen diplomatiſchen Geſchicklichkeit ab. Dabei muß man ſich jedoch ſtets daran erinnern, daß das Ver⸗ hältnis zu Deutſchland vor 1905 nur eine Zukunftsſorge war. In dieſem Jahre wurde es zum erſten Male ganz klar, daß Deutſchland eine unerhörte wirtſchaftliche, techniſche und organiſatoriſche Kraft⸗ probe zu beſtehen vermochte, indem es ſich im Laufe eines Jahr⸗ zehntes eine achtunggebietende Schlachtflotte ſchuf. Vorher aber, wäh⸗ rend der Zeit von 1895 bis 1905, brachte jeder Tag für Englands Po⸗ litik andere dringendere Sorgen. Damals waren Rußland und Frank⸗ reich, jedes auf ſeine Art noch aktuellere Widerſacher, Rußland ſeit 1870 durch ſeine Ausdehnung in ſſien, beſonders im fernen Oſten, Frankreich durch ſeine Kolonialpolitik in Afrika. Der ſogenannte „two power standard“, der ſeit 1888 die Grundlage für Englands maritime Politik bildete, enthielt den Grundſatz, daß die engliſche Flotte ſtärker als die Frankreichs und Rußlands zuſammen ſein ſollte. Nicht einmal Lord Charles Beresford, deſſen Agitation da⸗ mals die engliſche Flottenreform im Jahre 1888 durchſetzte, dachte zu jener Zeit an Deutſchland. Aber ſchon ein Vierteljahrhundert ſpä⸗ ter ſehen wir eine planmäßige Arbeitsverteilung zwiſchen der eng⸗ liſchen und franzöſiſchen Flotte. Im Herbſt 1912 fand die Marine⸗ 60 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen konvention zwiſchen Rußland und Frankreich ihren Abſchluß, in⸗ dem ſie gleichzeitig durch den Beſuch des engliſchen Kreuzergeſchwa⸗ ders in der Oſtſee eine bemerkenswerte Ergänzung erfuhr. Im Früh⸗ jahr 1914 bei Sir Edward Greys und König Georgs Beſuch in Paris wollte ſie Iswolski dann formell auch auf England ausdehnen. In der Tat! — die Zeiten hatten ſich verändert. Und das merkwürdigſte iſt, daß England ſchon um 1905 Zeit gefunden hatte, ſeine alten Angelegenheiten mit den früheren Ant⸗ agoniſten zu regeln. Am leichteſten ging es mit Frankreich. Nach deſſen ſchimpflichem Rückzug im Faſchodakonflikt, 1898, hatte Eng⸗ land von dieſer Seite nichts mehr zu befürchten. Die Verbitterung der franzöſiſchen Volksſtimmung gegen England dauerte zwar noch fort und erreichte während des Burenkrieges ihren höhepunkt. Aber Frankreichs neuer Miniſter des Auswärtigen, Théophile Delcaſſé, den das Zufallſpiel des Parlamentarismus kurz vor der Beilegung des Faſchodakonfliktes zum Nachfolger des englandfeindlichen Hano⸗ taux gemacht hatte, vollendete im ſtillen mit Geſchick und Erfolg ſeine Pläne, die dazu dienen ſollten, ſein Vaterland aus der inter⸗ nationalen Ohnmacht zu befreien. Nach dem Frieden in Frankfurt hatte die franzöſiſche, von Bismarck unterſtützte Mittelmeer⸗ und Kolonialpolitik Italiens und Englands Unwillen und Mißtrauen erweckt, und um irgendein Gegengewicht gegen das gefürchtete Deutſchland zu beſitzen, hatte die ſtolze Marianne es ſchließlich ver⸗ ſtanden, nach Bismarcks Fall unter teueren Opfern die Freundſchaft des Zaren zu gewinnen. Das Bündnis mit Rußland war der feſte poſitive Punkt in Frankreichs auswärtiger Politik, der negative war der ſtändige Widerwillen gegen Deutſchland; und dieſer hat wohl Rußland in erſter Linie daran gehindert, während des Burenkrieges gewiſſe Interventionspläne zu verwirklichen, zu deren Ausführung man von Petersburg aus diplomatiſche Fühler ausſtreckte. Aber Delcaſſé wollte nicht wieder die zufällige Entente zwiſchen Rußland, Frankreich und Deutſchland erleben, die im Jahre 1895 durch eine gemeinſame Flottendemonſtration gegen Japan dieſes Land ſeiner Hiege Beſt ſit ih, in. ſchwa⸗ Früh⸗ ich in ehnen. Zeit Ant⸗ loch Eng⸗ rung ſoch Aber aſſe, ung tet⸗ er⸗ Das Werden der Entente 61 Siegesfrüchte im chineſiſchen Krieg 1894/95 beraubt hatte. Seine Beſtrebungen erfuhren natürlich die lebhafteſte Aufmunterung von ſeiten Englands. Dort hatte man ihn ſchon als Deputierten ſchätzen gelernt, da er, obwohl ein eifriger Imperialiſt und Flottenfreund, immer davor gewarnt hatte, Frankreichs Seepolitik ſo zu wenden, daß ſie England herausfordern könnte. Eduard VII. wurde der rechte Mann, der es verſtand, das wachſende Einverſtändnis mit jener monarchiſchen Courtoiſie zu manifeſtieren, für die das republikaniſche Frankreich ſo ſchwach war. Im Jahre 1903 hatte es die Polizei in Paris plötzlich ſehr eilig: der Polizeipräfekt gab den Befehl, daß alle unanſtändigen Zeichnungen aus den Annoncen und Schaufenſtern verſchwinden ſollten, da König Eduard zu einem erſten offiziellen Beſuch nach Paris kommen wollte. Perſönlich gehörte Eduard be⸗ kanntlich nicht zu den Prüden. Zola hat auf ſeine monumentale Art geſchildert, wie er als junger Prinz von Wales ein Tête-à-tête mit Nana in ihrem von Verehrern umlagerten Boudoir hatte. Aber mit dem Mönig ſollte ein gewaltiges Gefolge von ehrbaren Ladys und Gentlemans eintreffen, für die es „shocking“ geweſen wäre, wenn ſie die Boulevards in moraliſcher hinſicht nicht etwas beſſer als Picadilly gefunden hätten. König Eduard kam und wurde ju⸗ belnd begrüßt, gerade als wäre er „le cher et grand allié“ Sar Nikolaus. Der Beſuch verlief glänzend, und die Toaſte auf den „Frie⸗ den auf Erden und das Wohlgefallen der Menſchen“ gaben an heuche⸗ lei dem Sittlichkeitseifer Monſieur Lépines nichts nach. Ein Jahr darauf, im Frühjahr 1904, war die Entente zwiſchen England und Frankreich perfekt. Frankreich erhielt durch Großbritannien Deckung gegen Deutſchland, während Rußland in den kurz vorher ausgebroche⸗ nen Krieg mit Japan verwickelt worden war, und außerdem wurde ihm Marokko als Schlußſtein zu ſeiner herrſchaft in Nordafrika ver⸗ ſprochen. England wurde von allen Anfechtungen gegen ſein Pro⸗ tektorat über Agypten befreit und hatte ſich für einen billigen Preis der zukünftigen Freundſchaft Frankreichs verſichert: über Paris ließ ſich dann leicht eine Brücke nach Petersburg ſchlagen. 62 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Denn jetzt hatte die engliſche Staatskunſt noch die Aufgabe, die vielen ſchwer lösbaren Streitfragen mit Rußland zu beſeitigen. Hier wurden Schwedens Intereſſen berührt, und man möchte hoffen, daß unſere Diplomaten in dieſem Fall ſich nicht allzu ſchwerhörig zeigten. Rußlands Kusdehnung in Kſien bedrohte Englands Lebensintereſſen an mehreren der verwundbarſten Punkte ſeines Imperiums, und mit beſonderer Unruhe mußte man in London die Konzentration der ruſſiſchen Kräfte am nördlichen Einfallstor nach China verfolgen: die Vollendung der ſibiriſchen Eiſenbahn, den Kusbau Port Arthurs, die ſtändig wieder hinausgeſchobene Räumung der Mandſchurei, die wachſende Anzahl ruſſiſcher Kriegsſchiffe im Gelben Meer und zu⸗ letzt das Spekulieren auf Korea. Dieſe Gefahren beſtanden jedoch in noch höherem Grade für Japan, und damit war der sSchlüſſel für die engliſche Politik gegeben. Im Jahre 1902 wurde das Bünd⸗ nis zwiſchen England und Japan geſchloſſen, und zwei Jahre nach⸗ her, als Japans Rüſtungen vollendet waren, brach der ruſſiſch⸗ japaniſche Krieg aus. Der Krieg ging vollkommen nach Englands Berechnung. Für England bedeutete das Bündnis mit Japan nichts anderes als die Aufgabe, darüber zu wachen, daß Rußland keinen Bundesbruder bekam, denn in dieſem Falle wäre England verpflich⸗ tet geweſen, einzugreifen. Japan einerſeits durfte ungeſtört ſeine Kräfte erſchöpfen und vor allem ſeine Finanzen zugrunde richten, um die Ruſſen zu beſiegen, für die der Krieg bloß ein Kolonial⸗ feldzug war, in dem ſie längſt nicht ihre ganzen militäriſchen Kräfte einſetzten. Denn das wagten ſie nicht aus Rückſicht auf die innere Lage ihres Landes während der Revolutionsjahre und auf eventuelle Verwicklungen in Europa. Übrigens konnten ſie es auch gar nicht, weil die eingeleiſige ſibiriſche Bahn nur beſchränkte Transportgelegen⸗ heiten bot, und der Feldzug ſelbſt vielfältige Mängel im heerweſen an den Tag brachte. Als Japan für Englands Bedarf hinreichend geſiegt hatte, zog das angelſächſiſche Finanzkapital ſeinen Kredit an Japan ein, ſo daß dieſes im herbſt 1905 Frieden ſchließen mußte. Daß Japan bei dieſer Gelegenheit die Kriegsentſchädigung, die es uuſ England und Japan 63 ſehr wohl brauchen konnte, nicht erhielt, war ſowohl für die Ver⸗ einigten Staaten, die wegen Kalifornien und den Philippinen ihre Sorgen hatten, wie auch für Frankreich, das ſich über die japani⸗ ſchen Pläne gegen China beunruhigte, höchſt willkommen. Und auch Großbritannien hatte nichts dagegen, denn einesteils mußten Auſtra⸗ lien und Kanada über den gelben Imperialismus beruhigt werden, andernteils durften auch die Maſte der japaniſchen Flotte nicht allzu ſchnell in die höhe wachſen. Der hauptzweck, den England mit dem japaniſchen Krieg verfolgt hatte, nämlich Rußlands Ausdehnung in Oſtaſien aufzuhalten, war erreicht, und was die Politik des Marquis von Lansdowne ſo geſchickt begonnen hatte, wurde von Sir Edward Grey mit nicht geringerem Erfolg beendet. Im Anſchluß an die alte Tradition der engliſchen Liberalen hatte Grey als Leiter der Oppo⸗ ſition unter dem Kabinett Salisburys und Balfours ſtets einen ſehr ruſſenfreundlichen Standpunkt an den Tag gelegt. Als er dann zur Macht gekommen war, glückte es ihm, im Jahre 1907 durch einen Vertrag über die Aufteilung Perſiens in Intereſſengebiete mit Ruß⸗ land deſſen Streben nach Indien und dem Perſiſchen Golf zu neutrali⸗ ſieren. Und über die dritte noch ausſtehende Reibungsfläche zwi⸗ ſchen England und Rußland: über das türkiſche Problem dürften ſich Rönig Eduard und Sar Nikolaus wohl in der hauptſache bei jener hochpolitiſchen Entrevue in Reval im Juni 1908 einig geworden ſein, die kurz nach der Beilegung der ſchwediſchen Alandskreiſe er⸗ folgte und einen eigentümlichen Kontraſt zu dem oft gehörten Aus⸗ ſpruch bildete, daß durch Englands Verdienſt der bittere Kelch da⸗ mals an uns vorüberging. Die alte Verſtimmung zwiſchen Frankreich und Italien, die in der europäiſchen Politik der 80er und 90er Jahre eine ſo große Rolle ſpielte, hatte Delcaſſé, wirkſam unterſtützt von England und be⸗ günſtigt durch eine ſtarke italieniſche Volksſtimmung, ſchon früher aus der Welt geſchafft. Der Dreibund wurde 1902 nur mit knapper Not erneuert und erhielt ſeitdem eine unheilbare Wunde. Es traf 64 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen den Nagel auf den Kopf, als der „Simpliziſſimus“ damals den mo⸗ dernen Machiavelli in petto folgende Worte ausſprechen ließ: „Ita⸗ lien iſt ein wirklich glückliches Land: mit ſeinen Feinden, Oſterreich und Deutſchland, hat es den Dreibund und mit ſeinen Freunden, Frank⸗ kreich und England, la bonne Entente.“ Während England ſo ſeine Weltmachtſtellung nach allen Seiten hin verſtärkte, ruhte ſeine Wachſamkeit gegenüber Deutſchland, dem zukünftigen Rivalen, niemals. England hat dabei immer nach Ein⸗ verſtändnis mit Deutſchland geſucht — doch unter der einen Vor⸗ ausſetzung: Englands Überlegenheit zur See ſollte ſtabil werden. Zu Anfang wurde Deutſchland angeboten, an der Allianz zwiſchen England und Japan teilzunehmen. Später, als die Entente mit Frankreich durch ſolche Anerbietungen hätte aufs Spiel geſetzt wer⸗ den können, wählte man andere Wege. England ging gerade auf den Hauptpunkt los und ſchlug Deutſchland vor, nach gemeinſamem Übereinkommen die Flottenrüſtungen zu beſchränken, wonach das zuletzt vorgeſchlagene Kräfteverhältnis zwiſchen der deutſchen und engliſchen Flotte 10: 16 ſein ſollte. Eine neue Variante derſelben Idee war der Einfall Winſton Churchills, ein Feierjahr für den Flottenbau einzurichten. Zum Verdruß aller Friedensfreunde hat Deutſchland dieſe Ange⸗ bote ſtets abgeſchlagen. Auch in unſerem Lande haben viele geglaubt, dies ſei der einzige Weg geweſen, „den peloponneſiſchen Krieg“ in der germaniſchen Welt zu vermeiden. Anderen wieder hat allein die Volksrednerkunſt, die Lloyd⸗George auf dieſes Thema verwendete, zugeſagt, und ſie haben in ihm nur den wahren Freund der Kb⸗ rüſtungen und nicht den beſorgten Finanzminiſter geſehen. Wäre es möglich geweſen, eine Frage mit guten Wünſchen und ehrlichem Willen zu löſen, ſo wäre gewißlich die Spannung zwiſchen England und Deutſchland längſt aus der Welt verſchwunden. Denn ſolche Vor⸗ ausſetzungen fehlten niemals. Nicht zum wenigſten hat man im Ror⸗ den mit Erleichterung jeden Anſatz zur Verbeſſerung des Verhält⸗ niſſes zwiſchen den zwei Großmächten, deren Hilfe wir in der Stunde det auf “ tän gen den der mo⸗ Ota⸗ hund tank⸗ eiten dem Ein⸗ hor⸗ tden. ſchen mit wer⸗ auf nem das lben den nge⸗ Deutſchlands politiſche Stellung 65 der Not bedurften, konſtatiert. Unſere ganze Wehrpolitik baut ſich auf der einen Annahme auf, daß wir auf die Dauer nicht allein gegen Rußland zu kämpfen brauchen. Mit um ſo größerer Ent⸗ täuſchung ſah man daher, wie ſich trotz zufälliger Vereinbarun⸗ gen, die gewiſſe Streitfragen im guten beilegten, die Kluft zwiſchen den beiden großen befreundeten Völkern immer mehr erweiterte. Die bitteren Vorwürfe hierüber haben ſich in unberechtigtem Maße vor allem gegen Deutſchland gewandt, deſſen Standpunkt man nicht verſtehen konnte. Einige Motive für dieſen Standpunkt ſollen hier angeführt wer⸗ den. Eine Allianz mit England hätte zur Folge gehabt, daß Deutſch⸗ land dieſelbe Rolle als Verfechter engliſcher Intereſſen gegen Ruß⸗ land auf der weſtlichen Seite hätte ſpielen müſſen, wie Japan im äußerſten Oſten, und wenn dadurch die Feindſchaft mit Ruß⸗ land unüberwindlich geworden wäre, ſo hätte es England in ſei⸗ ner Hand gehabt, durch Androhung eines Übertritts zu den vielen Neidern des iſolierten Deutſchland, jene Anderungen in den deut⸗ ſchen Flottenbauplänen zu erzwingen, die für England des Pu⸗ dels Kern waren. In Übereinſtimmung mit einer einhelligen bürgerlichen Volksmeinung — die Sozialdemokraten bekamen reich⸗ lichen Anlaß, ihre früheren Anſichten gründlich zu revidieren — haben die leitenden Staatsmänner Deutſchlands vor dem Reichstag den engliſchen Vorſchlag einer Beſchränkung der Flottenrüſtungen ſtets kritiſiert und abgeſchlagen. Deutſchland konnte die Rede Chur⸗ chills über die deutſche „Luxusflotte“ nicht gutheißen, es war viel⸗ mehr der Anſicht, daß dieſe Flotte ſtark genug werden müſſe, um in einer für Deutſchland mißlichen Lage eine ernſtliche Drohung gegen einen Verſuch Englands, ſeine Herrſchaft zur See auszunützen, ausüben zu können. Kußerdem konnte ein Volk wie das deutſche mit ſeiner einzig daſtehenden Entwicklung auch niemals England das Moßñopol zugeſtehen, die herrſchende Seemacht in der Welt zu ſein. Die deutſche Handelsflotte bekämpfte die engliſche ſiegreich in allen Häfen: die alte hanſa erſtand in hamburgs und Bremens modernen Stieve, Der Weltkrieg 5 66 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Kaufmannsſchiffen neu, aber England, das im friedlichen Wett⸗ bewerb zurückgeblieben war, verlangte prompt ein Servitut auf die deutſche Kriegsmarine, um ſo ſeinen Vorſprung in dieſer Hin⸗ ſicht ſicherzuſtellen. Der Gegenſatz zwiſchen England und Deutſchland wurzelte in einem jener tiefen Konflikte, die ſchon früher in der Weltgeſchichte ver⸗ heerende Kataſtrophen hervorgerufen haben. Das Problem konnte nicht anders gelöſt werden, als daß entweder England von ſeiner Weltmachtſtellung herabſtieg, oder daß Deutſchland, wie Bismarck kurz vor ſeinem Tode zu Stanley Whitman ſagte: „einen Kapzaun auf ſeine ganze wirtſchaftliche Entwicklung legte“. Aber dazu war Deutſchland nicht imſtande, denn es mußte ſeine raſch wach⸗ ſende Bevölkerung ernähren (1875: 42 Millionen, 1895: 52 Mil⸗ lionen und 1914: 68 Millionen Einwohner). „Wir müſſen Menſchen oder Waren ausführen“, hat ſchon Caprivi geſagt. Deutſchland ver⸗ mochte auch die unerhörte Kraftprobe zu beſtehen, daß es ſeine Auswanderung, die in den achtziger Jahren jährlich durchſchnittlich 136 000 Mann betrug, in den letzten Jahren zu einem Durchſchnitt von 20 000 herabdrückte, alſo zu einer Kuswanderungsziffer, die nur wenig höher als die Schwedens iſt. Um dieſe Bevölkerung inner⸗ halb ſeines Reiches zu unterhalten, mußte das deutſche Ernährungs⸗ leben ſeine Produkte im Auslande verkaufen und zugleich Rohwaren und Lebensmittel einführen. Deutſchland konnte ſich auf die Dauer gar nicht mehr darein finden, daß England mit ſeiner überlegenen Flotte imſtande war, es von den Weltmeeren abzuſperren, wenn es ihm nur paßte. Aber Deutſchland brauchte mit England keine Händel zu ſuchen. Es konnte warten und die Zeit ruhig herankommen laſſen. Die Entwicklung ſelbſt arbeitete für Deutſchland. Sein einzig daſtehen⸗ der wirtſchaftlicher Aufſchwung war ein Werk des Friedens, und dieſes Werk konnte durch einen Krieg, der für ein Land wie Deutſch⸗ land mit ſeinen bedrohten Fronten und ſeiner allgemeinen Wehr⸗ pflicht leicht zu einer Kataſtrophe werden konnte, zugrunde gehen. Wett⸗ t auf einem vet⸗ onnte einer marck Naun dazun wach⸗ lil⸗ ſchen ver⸗ ſeine tlich hnitt die nner⸗ ings⸗ aren auer enen venn hen. Die hen⸗ und tſch ehr⸗ hen. Der Gegenſatz zwiſchen England und Deutſchland 67 Deutſchlands Politik England gegenüber zielte daher darauf aus, ſeine eigene Flottenpolitik ungehindert zu vollenden, und es hoffte im ſtillen, daß England von den aktuelleren Sorgen um ſeine Diffe⸗ renzen mit Frankreich und Rußland in Anſpruch genommen werde. Dies iſt auch Bismarcks Methode geweſen; deshalb hat er immer die franzöſiſche Kolonialpolitik unterſtützt und ſtets verſucht, die Freundſchaft mit Rußland beizubehalten. Seine Politik wurde von Bülow fortgeſetzt, der während der Periode, die hier in Frage kommt, Deutſchlands auswärtige Politik leitete. Es war nicht ſein Fehler, daß Frankreich, geſtärkt durch ſein Bündnis mit Rußland, Faſchoda auf dem Altar der Revancheidee opferte und ſich mit England ver⸗ ſöhnte. Man kann es Bülow auch nicht zum Vorwurf machen, daß er ſich nicht als ein ebenſo glücklicher Vermittler zwiſchen den „Bun⸗ desbrüdern“ Gſterreich und Italien zeigte, wie Frankreich zwiſchen England und Rußland. Solange wie möglich arbeitete die deutſche Politik jedenfalls darauf hin, die Kluft zwiſchen London und Peters⸗ burg offenzuhalten. Das ſchien am leichteſten dadurch geſchehen zu können, daß man die großen ruſſiſchen Pläne in GOſtaſien förderte, die nicht nur Konflikte mit England herbeiführten, ſondern auch auf eine für Deutſchland angenehme Krt Rußlands Intereſſe für die Türkei und den Balkan ablenkten und den Druck der ruſſiſchen heeresmaſſen in Polen auf die deutſche Oſtgrenze erleichterten. Ruß⸗ land hatte gleichfalls allerhand Anſtalten getroffen, um in Europa den Rücken frei zu bekommen, während es ſein Geſicht gegen Oſten wandte. Wer kann ſich da der Anſicht verſchließen, daß dies der Hintergedanke bei der Friedensaktien des Zaren im Jahre 1898 und bei dem Haager Kongreß war, der von den Pazifiſten aller Welt mit Jubel begrüßt wurde und ſicherlich dem Urheber den Nobelfriedenspreis eingetragen hätte, wenn dieſer damals ſchon be⸗ ſtanden hätte. Wie weit Nikolaus II. perſönlich für dieſe Idee ge⸗ ſchwärmt hat, bedeutet in unſerem Zuſammenhange wenig. — Dies hing viel eher davon ab, welcher franzöſiſche Spiritiſt oder wunder⸗ tätige Mönch à la Rasputin zufällig gerade den Hof beherrſchte, und 5 * 68 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen was ſolche Perſönlichkeiten der hohen Obrigkeit ins Ohr flüſterten. Für die ruſſiſche auswärtige Politik dürfte die Friedensbotſchaft des Zaren ein ſchlau berechneter Schachzug zum „Desintereſſement“ Europas geweſen ſein, ſo ähnlich wie die Konvention in Mürzſteg mit GOſterreich im Jahre 1903 über den Status quo auf dem Balkan. Europa mochte ſich gerne ein paar Jahre lang mit dem einladenden, aber ziemlich ſchwer lösbaren Problem des Weltfriedens und der Abrüſtung beſchäftigen, während das heilige Rußland im fernen Oſtaſien voll beſchäftigt war. Die offizielle wohlwollende Neutralität Deutſchlands gegenüber Rußland während des Krieges mit Japan, ſeine Siegeswünſche und andere Gunſtbezeigungen für Rußland bewieſen für alle demokra⸗ tiſchen Kreiſe und nicht zuletzt hier im Norden und auch für Deutſch⸗ lands eigene Radikale die Richtigkeit des Glaubens, daß eine „Alliance toute morale“ zwiſchen Potsdam und dem Peterhof be⸗ ſtehe, bei der habsburg die Rolle des guten Dritten ſpielte. In dieſen Kreiſen fand man eine ſolche Kombination natürlich. Sie paßte vollſtändig in das Schema, an das man von den inneren Partei⸗ ſtreitigkeiten her gewöhnt war und das man auch auf alle politiſchen Erſcheinungen anzuwenden pflegte. Die drei Kaiſerreiche im Oſten waren die Reaktion, eine neue AKuflage der heiligen Kllianz, die ſich gemeinſam gegen den Anſturm der parlamentariſchen und frei⸗ ſinnigen Ideen, die von Weſten her kamen, anſtemmten. Daß die äußere Politik einer Großmacht nicht von deren Staatsverfaſſung abhängig iſt, und daß ihre imperialiſtiſchen Beſtrebungen keines⸗ wegs von radikaler Reſolutionspolitik beeinflußt werden, war durch die nackte Wirklichkeit den Köpfen noch nicht genug eingeprägt wor⸗ den, obwohl längſt, bevor der Weltkrieg ausbrach, Ereigniſſe wie das franzöſiſch⸗ruſſiſche Bündnis und die Aufteilung Perſiens durch England und Rußland aufs neue bewieſen, daß Demokratie und Deſpotismus zwar innerhalb des Staatsrechtes ſtrikte Gegenſätze ſind, aber den Karren der auswärtigen Politik vortrefflich gemein⸗ ſam ziehen können. ſterten, otſchaft ennent lürzſteg Balkan. denden, nd der fernen enüber che und mokra⸗ eutſch⸗ 1eine hof be⸗ e. In h. Sie hartei⸗ tiſchen Oſten g, die d frei⸗ aß die nffung keines⸗ hurch wor⸗ e wie duch e nd mein. Deutſchlands Freundſchaft mit Rußland 69 Bülow mußte es ſich alſo gefallen laſſen, daß Bebel im Namen der Demokratie gegen ſeine ruſſenfreundliche Politik donnerte, und konnte nur in der orakelhaften Art der Diplomaten antworten. Durfte er doch ſeine Karten nicht vor aller Welt offen zeigen und ſagen: „Verſtehen die Herren der Linken denn nicht, wieviel für Deutſchlands Beſtehen davon abhängt, daß Rußland in Kſien ſo ſtark engagiert iſt; denn dadurch wird teils ſeine KAktionskraft in Europa geſchwächt, teils wird Englands Rivalität aufrechterhalten, während England wieder das unruhige Frankreich in Schach hält und uns erlaubt, ungeſtört unſeren Flottenbau fortzuſetzen. Es iſt ja ſelbſtverſtändlich, daß, wenn es Japan, dem bezahlten Bundes⸗ bruder Englands, glückt, Rußland zu beſiegen und dadurch ſeine Groß⸗ machtſtellung in Oſtaſien zu befeſtigen, dieſer Umſtand nicht nur große zukünftige Gefahren für Chinas Integrität und die Politik der offenen Tür, an der nicht zuletzt Deutſchlands Wirtſchaftsleben ſtark intereſſiert iſt, mit ſich bringt, ſondern daß auch durch ein Stoppen der ruſſiſchen Kusdehnung nach dem Stillen Meere hin die panſlawiſtiſchen Strömungen, verſtärkt durch den Drang nach einem offenen Meer, in der ruſſiſchen auswärtigen Politik wieder die Obermacht gewinnen werden. Dieſe wird dann wieder ihr altes Siel, die TCürkei und den Balkan, anſtreben, und das muß zu einem Konflikt mit der habsburger Monarchie führen. Deren Unantaſt⸗ barkeit und Preſtige aber ſind für Deutſchland derart ein Lebens⸗ bedürfnis, daß jeder Deutſche die Wahrheit von Bismarcks Worten beherzigt, die dieſer einmal in einer kritiſchen Stunde im Jahre 1876 Alexander II. ſagen ließ, daß „Deutſchland nicht zulaſſen kann, daß EÄOſterreich von Rußland beſiegt wird“. „Dieſe beſtimmte Haltung Deutſchlands im entſcheidenden Augen⸗ blick, die wir, wenn es not tut, wieder einnehmen müſſen, imponierte einerſeits dem Saren ſo ſehr, daß, wie Bismarck in ſeinen „Gedanken und Erinnerungen“ ſchreibt, die Kriegswolke, die ſich über Oſtgalizien aufgetürmt hatte, nach dem Balkan hin abzog, anderſeits legte ſie den Grund zu unſerem engen Bündnis mit dem hauſe habsburg. Denn 70 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen damals gingen Gſterreich⸗Ungarn die Augen über Rußlands ränke⸗ volle Politik auf. Ein paar Monate, bevor Bismarck ſeinen kalten Waſſerſtrahl zu Kaiſer Klexander hinüberſandte, war dieſer nämlich mit Franz Joſeph in Reichſtadt zuſammengetroffen und hatte ſich Gſterreich⸗Ungarns wohlwollende Neutralität bei einem Angriff auf die Türkei zuſichern laſſen, und dafür, unter der Vorausſetzung, daß Deutſchland nichts davon erfuhr, Bosnien und die Herzegowina ver⸗ ſprochen. — Noch war ja erſt ein Jahrzehnt ſeit Königgrätz vergan⸗ gen. Dies aber hinderte Rußland nicht, zu gleicher Zeit einen Angriff auf den guten Freund Franz Joſeph zu planen, um ihm Galizien zu rauben. Denn der Titel des Saren war ſeit Peter dem Großen nicht mehr ‚Kaiſer und herrſcher über alle Ruſſen’, ſondern über ‚alle Ruſſenländer“, und zu den ‚Ruſſenländern’ rechnete man von alters her Rotrußland, d. h. die Gebiete um Lemberg. Jetzt ſollten die unter dem öſterreichiſchen Joch verſchmachtenden ‚kleinruſſiſchen Brüder befreit und mit demſelben Ukas beglückt werden, der gerade zu gleicher Zeit, im Jahre 1876, und zweifellos in unmittelbarem Zu⸗ ſammenhang mit dieſen Kriegsplänen dem Volk in der ruſſiſchen Ukraine verbot, ſeine Mutterſprache in öffentlichen Reden und Schrif⸗ ten anzuwenden. Die Epiſode der Konvention von Reichſtadt ver⸗ dient nicht nur zur Rennzeichnung der treuloſen ruſſiſchen Politik erwähnt zu werden, ſondern ſie mag auch die großſerbiſchen Chau⸗ viniſten, die über Oſterreich⸗Ungarns ‚ſchändliches Verfahren’ gegen die ſerbiſchen Länder, Bosnien und Herzegowina, lamentieren und einen Weltbrand anzünden wollten, um die Traktate des Berliner Kongreſſes zu verbrennen, daran erinnern, daß es Rußland, die große ſlawiſche Mutter, geweſen iſt, die dieſe Teile aus dem Sterbe⸗ hauſe des kranken Mannes an Gſterreich verſchacherte, während es ſelbſt das Andreaskreuz in Zargrad aufzupflanzen hoffte, wobei Ru⸗ mänien und Bulgarien ergebene Vaſallenſtaaten werden ſollten.“ „Gewiß, meine Herren,“ hätte Bülow fortfahren können, „im Jahre 1877 konnte Rußland einen Krieg gegen die Türkei beginnen, ohne daß es Deutſchland etwas anging. Jetzt aber liegt die Sache tänke⸗ kolten hünllich te ii , dag ia ver. etgan⸗ ingriff ien zu n nicht t ‚alle alters unter rüder⸗ iſhen Schtiſf: t vetrt⸗. dolitik Chau⸗. gegen f und rliner d, die terbe⸗. nd es nnen, Sche ei Ru⸗ Die Politik des Fürſten Bülow 71 anders. Ein ruſſiſcher Einmarſch in Armenien würde uns ebenſo vital berühren wie eine kombinierte ruſſiſch⸗balkanflawiſche Aktion gegen Gſterreich⸗Ungarn. Wir müſſen dann bereit ſein, alle unſere pommerſchen Grenadiere einzuſetzen, um die unerſchütterte Macht⸗ ſtellung der Donaumonarchie und zugleich die deutſchen Zukunfts⸗ werte, die wir während der letzten Zeit in der Welt des Iſlams inveſtiert haben, um die Bagdadbahn ſowie Goltz Paſchas militäriſche und Marſchalls diplomatiſche Arbeit zu verteidigen. Rußland weiß ſehr wohl, daß Deutſchland friedlich geſinnt iſt, daß wir kein Hühn⸗ chen mit Rußland zu pflücken haben, daß wir angeſichts des Schick⸗ ſals unſerer Stammesbrüder in den GOſtſeeprovinzen reſignieren und uns taub gegen die Deutſchenhetze ſtellen, die in gewiſſen ruſſiſchen Preſſeorganen betrieben wird, ſeitdem Bismarck zum Sündenbock für Rußlands Fiasko auf dem Berliner Kongreß gemacht worden iſt, jene Deutſchenhetze, die allmählich den Nationalhaß gegen alles Deutſche in Rußland aufreizt. Aber Rußland weiß auch, daß es Deutſchland begegnen wird, wenn es den Pfad des Eroberers ein⸗ ſchlägt. Es verzweifelt daran, uns allein überwältigen zu können. Deshalb wird es Bundesgenoſſen ſuchen, und es wird ſie finden. Dann ſchlägt unſere Schickſalsſtunde. Es iſt der gleiche Alpdruck — „le cauchemar des coalitions“ —, der Friedrich den Großen äng⸗ ſtigte, als er ſah, wie Fürſt Kaunitz ſeine Uetze um das kleine Preu⸗ ßen ſpann, und der Bismarck, wie er ſelbſt bekannte, viele ſchlaf⸗ loſe Nächte verurſachte; der gleiche Alpdruck quält jetzt die deutſchen Staatsmänner. Iſt es Ihnen jetzt klar, warum Deutſchland Ruß⸗ lands Vordringen in Oſtaſien wünſchen muß — und warum wir gezwungen ſind, zu rüſten?“ Bülow hätte noch hinzufügen können: „Natürlich haben wir auch poſitive Gründe, aus denen wir die beſten Beziehungen zu dem mächtigen Rußland unterhalten müſſen; denn dieſes Land iſt ein unerhört einträglicher Markt für unſere Induſtrie. Es liefert Hun⸗ derttauſende von Saiſonarbeitern für die großen oſtelbiſchen Güter und faſt ebenſoviele Touriſten und Badegäſte für unſere Bäder und 72 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Aurorte — wir verdienen ganz einfach rieſige Mengen Geld durch und in Rußland. Dazu kommen gewiſſe Imponderabilien, wie die jahr⸗ hundertlange Freundſchaft zwiſchen den verwandten Herrſcherhäuſern — eine Tradition, an der getreulich feſtzuhalten der alte Kaiſer Wil⸗ helm noch auf dem Totenbett ſeinen Enkel ermahnte —, und außer⸗ dem das monarchiſche Solidaritätsgefühl, das in allen radikalen Be⸗ wegungen einen gemeinſamen Feind erblickt. Denn Macht und Wohl⸗ fahrt des Deutſchen Reiches können allein durch jenen ‚rocher de bronze“ beſchützt werden, den ein ſtarker Staat gewährt. Und das revolutionäre Rußland, von dem die äußerſte Linke ſo viel erwartet und erhofft? Ich muß ſagen, daß man ſelbſt Schnorrer und Ver⸗ ſchwörer ſein und Mandelbaum oder Silberſtein heißen muß, um an die ruſſiſche ſoziale Republik zu glauben! Die Wahrheit iſt, daß, wenn Rußland demokratiſiert wird, das echt ruſſiſche liberale Mos⸗ kau gefährlicher für die Nachbarländer wird, als das jetzt regierende bureaukratiſche Petersburg. Die deutſche Diplomatie hat anderweitig erfahren müſſen, wie riskabel die radikale Volksſtimmung 3. B. für Italien und die Zukunft des Dreibundes iſt.“ So hätte der damalige Graf Bülow einmal im Winter 1904/05 im Deutſchen Reichstag ſprechen können — wenn er ſeiner eignen Po⸗ litik hätte ſchaden wollen. Aber er brauchte das gar nicht, denn jeder denkende Deutſche verſtand die außerpolitiſche Lage ſeines Vater⸗ landes, wie Jahr für Jahr eine Maſſe von Büchern und Artikeln bezeugten. Auch die helleren Köpfe unter den Sozialdemokraten be⸗ griffen das und machten ſicher während der geſchloſſenen Verhand⸗ lungen der Kommiſſionen viele zugeſtändniſſe. Aber im Plenum, vor der Galerie, wurde im bekannten Stil der Volksverſamm⸗ lungen deklamiert, wie die verwerfliche auswärtige Politik der Re⸗ gierung von dem gleichen Geiſt herrührte wie ihre reaktionäre Lei⸗ tung innerhalb des Reiches: vom Geiſte der kapitaliſtiſchen Alaſſen⸗ herrſchaft, deren Pandorabüchſe Imperialismus, Rüſtungen und Krieg in ſich ſchloß. Der Reichskanzler begegnete dieſen Agitations⸗ reden mit den wohlfriſierten Phraſen der offiziellen Lüge von dem glten gewi Kin uIn tiertt inde inde t ſeti Gte als ſel eite lag⸗ an ni⸗ er N h und jahr⸗ äuſern r Wil außer⸗ e Be⸗ Wohl⸗ er de 1) das artet Der⸗ im an daß. Mos⸗ tende eitig für 4/05 Po⸗ jeder ater⸗ ikeln be⸗ and⸗ um, nmm⸗ Lei⸗ ſen⸗ und ons⸗ demn Schweden und die Weltlage um 1905 73 guten Verhältnis zu den fremden Mächten, wobei die Wahrheit aus gewiſſen Wendungen hervorſchimmern oder aus dem Tonfall der Stimme erkannt werden ſollte, und über dieſe Kleinigkeiten disku⸗ tierte dann die europäiſche Preſſe wochenlang. Es war alſo auch für uns hier oben im Norden nicht ſo leicht, uns in der wirklichen Weltlage um 1905 zurechtzufinden, ſo wie ſie hier in den letzten Seiten vom Standpunkt des vom Weltkriege aus rück⸗ wärts Schauenden geſchildert wurde. Unſere auswärtige Politik war ſekundär, d. h. ſie war abhängig von der Geſtaltung der Politik der Großmächte, in die wir uns mit der Erklärung unſerer Neutralität als „ultima ratio“ paſſiv einfach hineinfinden mußten. — Für eine ſelbſtändige Politik, die verſuchte, für uns poſitiv eine günſtige Lage zu ſchaffen, fehlten der nationale Inſtinkt und die Überlieferung. Doch eine ſolche Politik wird eine Politik zweiten Grades, wenn die Welt⸗ lage falſch beurteilt wird. Und in dieſem Punkte fehlte es bei uns an manchem. Wie wurde nicht der Weg des „japaniſchen Ritters“ von Sieg zu Sieg bejubelt, und welche Hoffnungen machte man ſich nicht bei der ruſſiſchen Revolution auf die Befreiung Finnlands und unſere zukünftige Sicherheit? Die deutſche Realpolitik erſchien im Vergleich dazu kraß und unſympathiſch — aber wer hat am weiteſten geſehen? Überhaupt fehlte in unſerem Land ganz das Gefühl dafür, daß ſeit dem Winter 1904/05 der Mittelpunkt der Ungewitter in der gro⸗ ßen Politik ſich trotz des Taifuns im Gelben Meer über Weſteuropa zu lagern begann. Die Veränderung der Situation kann mit wenigen Worten folgendermaßen gekennzeichnet werden: England wechſelte ſeine Taktik gegen Deutſchland. Die Tage der Angebote zu einem Bündnis, die Tage des Wartens waren vorüber: man fing an, zu aggreſſiven Methoden zu greifen. Dieſe beſtanden teils in Flotten⸗ rüſtungen, teils in der beginnenden Einkreiſungspolitik gegen Deutſchland. So wurde der Kiel für den erſten Dreadnougth gebaut und die Hauptſtärke der engliſchen Flotte in der Nordſee zuſammen⸗ 74 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen gezogen, was die weitläufigen Folgen hatte, die wir oben ſchon ſchil⸗ derten. Dieſe Maßregeln wurden von einer ſenſationellen Rede des damaligen erſten Lords der Admiralität, Arthur Lee, begleitet, der frei heraus ſagte, „daß eines Morgens vielleicht Deutſchland ohne Flotte aufwachen könne“. König Eduard wurde, wie bekannt, der Manager „der Einkreiſungspolitik“. Man kann es als ſelbſtverſtänd⸗ lich annehmen, daß ſein Intereſſe ſich auch auf die kleinen Staaten erſtreckte, ſoweit ſie ſtrategiſch von Bedeutung waren, und die nor⸗ wegiſche Regierung hätte es gewiß nicht nötig gehabt, einen ſo be⸗ rühmten Entdeckungsreiſenden wie Nanſen als heimlichen Geſandten nach London zu ſchicken, um zu entdecken, daß dort ein lebhaftes In⸗ tereſſe ſowohl politiſch wie auch nachher dynaſtiſch für die Sache Norwegens beſtand. Wenn der Konflikt herannahte, ſo konnte Eng⸗ land gewiß aus mehreren einleuchtenden Gründen bei einer unab⸗ hängigen Leitung der äußeren Politik Norwegens auf eine gut⸗ willige NReutralität und größere Fügſamkeit rechnen als bei den ver⸗ einigten Reichen, und dies war nicht ohne Wert, da es ſich um ein Land handelte, an deſſen Küſte man ſich nach einem Ausſpruch König Oskar II. das zukünftige Trafalgar erwartete. Der gegen⸗ wärtige Krieg zeigt, daß England richtig gerechnet hat — bloß Trafalgar iſt bis jetzt noch ausgeblieben. Welche Fäden damals zwiſchen den höfen in St. James und Chriſtiania geſponnen wur⸗ den, iſt nicht leicht zu ſagen. Die Briefe Björnſons an die „Pe⸗ tersburgſkija Vjädomoſti“, die heute kein Schwede leſen kann, ohne dabei in hHarniſch zu geraten, haben die früheren Taſtverſuche in dieſer Hinſicht bloßgelegt. Denn König Eduard wollte im Gegen⸗ ſatz zu Waldeck⸗Rouſſeau recht bedeutende Veränderungen in Europa herbeiführen. Es mag jedoch unentſchieden bleiben, ob man deshalb den Unionsbruch auf die einfache Fabel zurückführen kann, daß in London auf einen Anopf gedrückt wurde und dadurch König Oskar in Stockholm ſeine norwegiſche Krone verlor. Auf jeden Fall wählten die Norweger den Zeitpunkt für den Unionsbruch mit auffallender Rückſicht auf die internationale Lage. Der 7. Juni 1905 traf gerade ſo ſät die Englands Einfluß auf den Unionsbruch 75 ſpät nach Tſuſchima ein, daß man in Norwegen Zeit gefunden hatte, die Bedeutung der Kataſtrophe zu überſchauen, und außerdem einen Tag nach Delcaſſés Fall (am 6. Juni) in der franzöſiſchen Deputier⸗ tenkammer, der für diesmal noch dem akut gewordenen Marokko⸗Kon⸗ flikt die Spitze abbrach. Ungefährdet durch ein, wie man glaubte, auf Jahre hinaus lahmgelegtes Rußland und in der Hoffnung auf unge⸗ ſtörte Ruhe in Europa konnte man ſich der Kuflöſung der Union widmen. Ein unruhiger Sommer folgte. Die deutſche Flotte war Herrin in der Oſtſee geworden und demonſtrierte dies auch durch eine Kreuz⸗ fahrt längs der ſchwediſchen Küſte während des Juli. Dänemark wurde es ſchwach zumute. Georg Brandes ſchrieb, daß es das beſte für Dänemark ſei, eine engliſche „Dependency“ zu werden, und die däniſche Preſſe beklagte ſich darüber, daß Deutſchland ganz deutlich danach ſtrebe, die Oſtſee in ein mare clausum zu verwandeln. Eng⸗ land fand es damals am Platz, im September Dänemark durch den Beſuch eines Geſchwaders zu beruhigen, der ſich auch auf die deutſchen Oſtſeehäfen erſtreckte. Auf dem Rückwege legte man in Esbjerg an, und das wurde in Deutſchland als eine Bekräftung des Gerüchtes angeſehen, daß England Delacſſé verſprochen habe, wenn der Ma⸗ rokko⸗Konflikt in einen Krieg mit Deutſchland ausmünden ſollte, dort hunderttauſend Mann zu landen, die dann weiter gegen den Kieler Kanal marſchieren ſollten. Wo Englands Flotte während der Spannung der Tage von Karl⸗ ſtadt lag, als Admiral Dyrſſen klar vor Anker lag, um den Fjord von Chriſtiania zu forcieren, weiß man nicht. Dagegen iſt es Tatſache, daß däniſche Fahrzeuge ſich im Kattegatt zu ſchaffen machten. Deſto beſſer iſt es, daß Schweden davor verſchont blieb, durch einen un⸗ glückſeligen Krieg das noch weiter auseinanderzureißen, was die Natur vereinigt, aber die Torheit und Flauheit des Volkes verſcherzt hatte. Die Schmach war deswegen nicht geringer. Für viele Schwe⸗ den bedeutete 1905 den Anfang zum Ende. Unter dem Beileid Euro⸗ pas hatten wir es zugelaſſen, daß unſere eigenen und unſerer Väter 76 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Sünden gegen die Unionsidee Früchte trugen und das Band zwiſchen den Brüdervölkern zerriſſen wurde. Und das, während draußen in der Welt die Ententen und Alliancen in Erwartung einer bevor⸗ ſtehenden Abrechnung immer feſter und feſter geknüpft wurden. Das Syſtem der Staaten entwickelte ſich im Zeichen des Imperialismus, des politiſchen Großbetriebs. Wir kleinen Völker im Norden aber trennten uns voneinander. Für Schweden bedeutete das eine Rück⸗ kehr zu der gefährlichen Iſolierung des Jahres 1809. Wir ſtanden jetzt nach Oſten und Weſten hin ſchlecht da, und unſer Erbfeind hatte inzwiſchen Zeit gefunden, noch mächtiger zu werden. Karl Staaff konnte es daher auch nicht unterlaſſen, in einer bekannten Außerung zum Protokoll des Staatsrates im Januar 1906 auf Schwedens ge⸗ fährliche Lage und die Pflichten, die daraus für uns in militäriſcher Hinſicht erwuchſen, hinzuweiſen. Im übrigen nahm die Linke die Trennung von Norwegen ſehr leicht. Allerdings hatte man ſich in echt ſchwediſchen Formalismus über „die Art und Weiſe“ geärgert. Aber die friedliche Löſung des Konflikts blieb doch die Hauptſache. Bezeichnend für die ideologiſche Kuffaſſung iſt, daß die Linke den Abfall Norwegens vom Republika⸗ nismus als eine Erleichterung für ihr doch ſchon leicht lädiertes ſchwe⸗ diſches Nationalgefühl empfand. Das norwegiſche „Muſtervolk“ ſtürzte von ſeinem Piedeſtal, auf den man es ſelbſt erhoben hatte, herab. Branting lobte daher Heidenſtamms bekannten Strafgeſang gegen die norwegiſchen Republikaner, „die die Sympathien der fort⸗ ſchrittlichen Elemente rings in der Welt verſcherzten, um unter dem Schutz von dynaſtiſchen Verbindungen mit England nach „ihrem eige⸗ nen norwegiſchen König zu jagen“. Das Gedicht, das jetzt in Ver⸗ geſſenheit geraten iſt, verdient hier als Zeitdokument angeführt zu werden: Es geht ein Geſumm' über Berg und Tal: „Ihr Bauern, morgen iſt Königswahl, Da heißt es ſtimmen und ſchreien! Einen König brauchen wir für zehn Jahr', Einen Nordmännerkönig, der klug verſteht, R“R Die ver die wit Sta ſo. Zu die w Norwegen nach dem Unionsbruch 77 Wenn die Stunde ſchlägt, daß er wieder geht, Um uns auf's neu zu befreien. Die Quaſte fehlt am Geldbeutel zwar, Und kein Flügel die Reichsmühle treibt, Doch den König brauchen wir für zehn Jahr' Und die Satzung, daß er kinderlos bleibt. Und iſt viel zu neu auch der Purpur noch Und ohne Spuren der Tat, So iſt er gekauft in Dänemark doch Und doch ein Purpurſtaat. Unſer Nachbar ließ uns den Weg verſauern. Nun wählt einen Rachekönig, ihr Bauern.“ So ſpricht auf der Fahrt zu des Volkes Ting Der Häuptlinge Schar und bückt Und bückt ſich zur Erde wie ein Ring Von Hofleuten, die das Ordensband ſchmückt. Der Alt'ſte verſteckt in des Mantels Spalte Ein Jugendgedicht, das dem König gegrollt, Und küßt eines roten Banners Falte Noch einmal, bevor er zuſammen es rollt. Erhebe dich, Schweden, zu neuer Pracht! Aus düſtrem Grübeln erwache! Dort verſinkt eine Häuptlingsſchar in Nacht Dem 7. Juni zur Rache! Dieſe wichtige Staatshandlung, durch die Norwegen ſich eine Rück⸗ verſicherung für kommende Zeiten der Gefahr ſchaffen wollte und die zugleich das Ideal Brandes' von einer engliſchen Dependency ver⸗ wirklichte, ſah man in Schweden ſozuſagen vom literarhiſtoriſchen Standpunkt an. So unausrottbar tief ſaß uns die politiſche Lyrik im Blute. Kein Wunder daher, daß die ſchickſalsſchwangeren Jahre 1906 und 1907 ziemlich ſpurlos an uns vorübergingen. Im Frühjahr 1906 war zur Algeciras⸗Konferenz inzwiſchen jene Koalition fertig geworden, die jetzt die Zentralmächte bekämpft. 1908 bekam Schweden durch die Alandsfrage die wachſende Aktivität Rußlands im Weſten zu fühlen, während zugleich Finnlands kurzer Freiheitsfrühling ein haſtiges 78 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Ende nahm. Diesmal beſtand Schweden die Probe mit Ehre. Nicht zum mindeſten dank Brantings entſchloſſener und patriotiſcher Hal⸗ tung. Damals konnte Deutſchland zeigen, was ſeine neue Stellung in der Oſtſee für Schweden bedeutete. Überhaupt begann Deutſchland in dem Maße, als Europas horizont ſich verdunkelte, Schweden auf dem Gebiete der auswärtigen Politik immer größere Beachtung zu ſchenken. So wurde ein beſonderer Militärattaché nach Skandina⸗ vien geſandt, der ſeinen Sitz in Stockholm haben ſollte. Was das offizielle Deutſchland von dem Miniſter Staaff und inſonderheit von deſſen Verteidigungspolitik hielt, iſt nicht öffentlich bekannt gewor⸗ den, aber man kann es vielleicht ahnen. Auf jeden Fall erweckten ſein Abgang und die im zuſammenhang damit ſtehenden Ereigniſſe in ganz Deutſchland großes Aufſehen, und die ruſſiſche Spionage in Schweden betrachtete man vom deutſchen Standpunkt aus als das bedeutungsvollſte Ereignis des Jahres 1915, denn ſie brachte die ruſſiſchen Pläne gegen Schweden an den Tag, die Deutſchland un⸗ möglich unberührt laſſen konnten. Niemand erfuhr, was die da⸗ malige Regierung Schwedens in dieſer Angelegenheit für eine Anſicht hegte. Aber es war klar, daß die verſprochene Wehrreform nicht in irgendeinem organiſchen Zuſammenhang mit der für uns allein möglichen Politik ſtehen ſollte, ſondern ausſchließlich auf par⸗ lamentariſche Stimmenkalküle begründet werden mußte. Mit Ent⸗ rüſtung wurde jeder Gedanke daran zurückgewieſen, daß das ver⸗ ſtärkte Maß unſerer Wehrkraft uns zum Rang jener Staaten er⸗ heben ſollte, die es nicht nötig haben, aus der Not eine Tugend zu machen und ihre Ohnmacht Neutralität zu nennen, jener Staaten, deren Stärke ſei „allianzfähig“ macht, wie ein Wort beſagt, welches in gewiſſen diplomatiſchen Unterredungen gefallen ſein ſoll. Die Zronie der Geſchichte wollte jedoch inzwiſchen, daß in Europa faſt die ganze Zeit während Staaffs Miniſterium der Krieg raſte. Hie und da gingen hier wunderliche Gerüchte über ſeine Stellung in der auswärtigen Politik. Formell wich der Miniſter des Aus⸗ wärtigen nicht von den Überlieferungen ſeines Amtes ab, die dem, der eine⸗ ien. nat üben Hri⸗ abge diel iſche on kennn ftiehl eher ſi habun lolm Ause iſtie ſein 191 ſit den, 6 lot I5 ſch Ko gen ind dan tre licht t hal⸗ ellung ſchland⸗ en auf Ing zu ndina⸗ s das it von gewor⸗ en ſein ſe in ge in das te die Run⸗ ie da⸗ eine eformn r uns par⸗ Ent⸗ ver⸗ n er⸗ nd zu aten, ches ropa raſte. llung aus⸗ dem, Das liberale Miniſterium in Schweden 79 der es innehat, die Pflicht auferlegt, mindeſtens einmal während einer Wahlperiode eine Reichstagsrede über die Neutralität zu hal⸗ ten. Die liberale Exzellenz des Kuswärtigen ließ dieſe Gelegenheit natürlich nicht ungenutzt an ſich vorübergehen; er ſprach con amore über die Neutralität, deren Wert für Belgien er als Geſandter in Brüſſel ganz gewiß zu ſchätzen gelernt hatte! Die Beifall klatſchenden Abgeordneten der Linken wurden ſo in ihrer Suverſicht geſtärkt, daß die Reutralität gerade das bequeme Kopfkiſſen war, das unſer ſchwe⸗ diſches Volk brauchte, um ſeinen außerpolitiſchen Schlaf fortzuſetzen. Schon früher einmal hatte der Miniſter des Auswärtigen ſich Aner⸗ kennung für ſeinen Scharfſinn geholt, als er herausfand, daß die friedliche Löſung des im Jahre 1911 drohenden Marokko⸗Konflikts eher ein Beweis gegen, als für die Zerbrechlichkeit des Weltfriedens ſei. Und doch verſchwanden die Gefahren nicht. Sie wurden auch nicht dadurch widerlegt, daß Sawinſkij, der ruſſiſche Geſandte in Stock⸗ holm, öffentlich erklärte, daß Graf Ehrenſpaerd, unſer Miniſter des Auswärtigen, nach ſeiner Anſicht ein ſehr geſchickter Mann ſei. Das iſt ja möglich. Für uns übrige aber bleibt als einzige Erinnerung an ſeine Politik das große Kreuz des Schwertordens, das im Sommer 1912 bei der berüchtigten Zuſammenkunft mit dem Zaren in den „ruſ⸗ ſiſchen“ Schären dem General⸗Gouverneur Finnlands, Frans Albert Seyn, verliehen wurde. Es iſt ſchon oben dargelegt worden, was die Herrſchaft der deutſchen Flotte in der Oſtſee für Schweden bedeutet. Was in ſolchen Fragen zu Friedenszeiten nur theoretiſch geſchloſſen werden kann, offenbart ſich während des Krieges mit deſto größerer Macht und Klarheit. So geht es auch hier. Das Intereſſante an dieſer Sache liegt in fol⸗ genden Überlegungen: Man muß von der Diplomatie Deutſchlands in der Oſtſee, die jetzt wirklich ein mare clausum iſt, ausgehen, und dann unterſuchen, welche Folgen dieſer Umſtand für die allgemeine ſtrategiſche Lage unſeres Landes hat, wobei man zugleich von der Vor⸗ ausſetzung ausgehen muß, daß die einzig mögliche Gefahr, die uns 80 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen bedroht, nämlich ein ruſſiſcher Überfall, zur Tatſache wird. Ferner muß man erwägen, was dieſer gleiche Umſtand auf unſeren even⸗ tuellen Übertritt in das Lager der Zentralmächte, der die notwendige Folge eines ſolchen Konflikts mit Rußland wäre, für eine Wir⸗ kung ausüben kann. Welches Ergebnis hat zunächſt der Seekrieg in der Oſtſee gehabt? Man muß es als bewieſen anſehen, daß die ruſſiſche Flotte ſchon während der erſten Ereigniſſe des Urieges eine ſehr geringe Schlag⸗ kraft gezeigt hat. — Sie hielt ſich ſo gut wie ausſchließlich in der Defenſive innerhalb der Minenringe an der Mündung der Finniſchen Bucht. Die verhältnismäßig ſchwachen Streitkräfte der deutſchen Flotte, die der Oſtſee zugeteilt waren, taten, was ihnen gefiel. Wäh⸗ rend des ungewöhnlich ſtrengen Winters iſt die ruſſiſche Flotte noch weniger aktiv geweſen: ſie hat ſich ganz einfach in ihren eignen Kriegshäfen einfrieren laſſen. Jetzt, da das Eis aufgetaut iſt, beſteht kein eigentlicher Grund zu der Annahme, daß ſich eine Anderung in der ruſſiſchen Seeſtrategie vollziehen wird. Gewiß mögen einige im Bau begriffene Fahrzeuge inzwiſchen fertig geworden ſein, aber dies iſt auch in Deutſchland der Fall, und ſomit iſt das Stärkever⸗ hältnis nicht nennenswert geſtört. Dank ſeinem ſo außerordentlich nützlichen Kaiſer⸗Wilhelm⸗Kanal beſitzt Deutſchland die Möglichkeit, in ganz kurzer Zeit ſeine Seeſtreitkräfte da einzuſetzen, wo es ſie gerade braucht. Die engliſchen Fahrzeuge aber wagen ſich nicht an die deutſche Nordſeeküſte heran. Nichts hindert alſo Deutſchland dar⸗ an, für den Fall, daß die Operationen innerhalb der Nordſee und in ihrer Umgebung an Bedeutung gewinnen ſollten, ſeine überwäl⸗ tigende Macht auf längere oder kürzere Zeit dort zuſammenzuziehen. Die Bedeutung dieſes Umſtandes kann man in hinblick auf unſere Intereſſen kaum überſchätzen. Falls wir aus irgendeinem Grunde in den Krieg mit hineingezogen werden, müſſen wir ohne Hilfe von deutſcher Seite infolge der Schwäche unſerer eigenen Flotte damit rechnen, daß längs des größten Teiles unſerer Küſte feindliche Trup⸗ pen gelandet werden. Die Folgen hiervon ſind für die Gruppierung erſet n even⸗ wendige ie Wir⸗ gehabt; te ſchon Schlag. in der niſchen eutſchen Wäh. tte noch eignen beſteht tung in ſige in— , aber tlenet : dentlich lickkit, es ie icht an 4 nd dar⸗ und in etwäl⸗ giehen. unſere unde in lffe on damit Crup⸗ ierung Die militäriſchen Vorteile eines Bündniſſes mit Deutſchland 81 unſerer verhältnismäßig geringen Landtruppen und für deren Kus⸗ ſicht, den Kampf unter günſtigen Bedingungen aufzunehmen, höchſt bedenkliche. Können wir jedoch auf die hilfe der deutſchen Flotte rechnen, ſo verſchwindet die Gefahr einer Landung. Die ganze lang⸗ gedehnte Oſt⸗ und Südküſte iſt dann geſichert, die Armee kann gegen Norden zuſammengezogen werden und wird dadurch vor eine Aufgabe geſtellt, die nicht unlösbar zu ſein braucht, vor die Aufgabe nämlich, die Landesgrenze zu verteidigen. Dieſe beſitzt nämlich eine für unſere Verhältniſſe annehmbare Frontenausdehnung, und dazu kommt, daß ſie teils einen Stützpunkt an der Feſtung Boden hat, teils natürliche taktiſch geeignete Verteidigungslinien durch ihre langen Flüſſe bietet, deren Wert als Stützpunkt einer zähen Verteidigung im gegenwär⸗ tigen Krieg deutlich genug beleuchtet worden iſt. Sollte Rußland unter ſolchen Umſtänden einen Anfall gegen uns wagen, ſo hätten wir ſehr gute Kusſichten, ihn abzuſchlagen. Aus⸗ ſichten, die ſonſt um ſo geringer ſind, je weniger ſtark unſere Flotte ausgebaut wird. Aber es iſt anzunehmen, daß unter ſolchen Verhältniſſen eine ruſ⸗ ſiſche Offenſive überhaupt nicht zuſtande kommt. Eine Invaſion über die Oſtſee iſt nicht denkbar, und es iſt ſehr unwahrſcheinlich, daß Rußland unter Hindenburgs und Hötzendorfs Druck eine ſo große Anzahl von Armeekorps freimachen kann, die es braucht, um in Nordſchweden einzufallen. Nein, wenn wir jetzt mit in den Krieg verwickelt würden, ſo wäre im Gegenteil Rußland der Gefahr aus⸗ geſetzt, daß es ſowohl über Torneaͤ wie auch an der ganzen langen Küſte der Bottniſchen Bucht und der Oſtſee angefallen würde. Dank der deutſchen Flotte könnten unſere Truppen wie früher in Finn⸗ land und den Oſtſeeprovinzen gelandet werden, um, wie man an⸗ nehmen kann, in enger Fühlung mit den öſtlichen Heeren auf Deutſch⸗ lands linkem Flügel in Kurland⸗Polen, oder auch zu ſelbſtändigen Aufgaben in den transbaltiſchen Ländern, die einſt zu Schweden ge⸗ hörten, vorgeführt zu werden. Und die ſchwediſchen Truppen könn⸗ ten dabei ſicher, genau wie die öſterreichiſchen, auf eine kräftige Stieve, Der Weltkrieg 6 82 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Unterſtützung von ſeiten der kriegsgewohnten deutſchen Forma⸗ tionen rechnen. Um ſich gegen einen ſolchen Anfall zu ſichern, wäre Rußland gezwungen, ſowohl nördlich als ſüdlich der Finniſchen Bucht bedeutende Streitkräfte aufzuſtellen, und das würde wiederum eine weſentliche und vielleicht entſcheidende Schwächung ſeiner Kräfte auf den gegenwärtigen hauptkriegsſchauplätzen in Polen und Gali⸗ zien mit ſich führen. Es ergibt ſich von ſelbſt, daß unter den hier angenommenen Ver⸗ hältniſſen unſere Oſt⸗ und Südküſte genau ſo wenig einen Angriff von engliſcher Seite zu fürchten hätten, wie die Weſtküſte aller ruſ⸗ ſiſchen Angriffe enthoben wäre. Dagegen wird die letztgenannte Küſte dann von einer anderen Gefahr von ſeiten der ruſſiſchen Verbün⸗ deten bedroht, nämlich von der engliſchen Flotte. Während Unter⸗ nehmungen engliſcher Landungstruppen gegen Schweden kaum denk⸗ bar ſind, können die engliſchen Kriegsſchiffe einen Angriff gegen das befeſtigte Gotenburg machen, das ſich ja an Kraft mit den Darda⸗ nellen keineswegs meſſen kann. Ferner würde England ſicherlich kein Bedenken tragen, auch gewiſſe unbefeſtigte Orte an der Weſtküſte an⸗ zufallen, denn das Völkerrecht — ſoweit es jetzt überhaupt noch eine Bedeutung hat — geſtattet die Beſchießung aller Plätze, an denen ſich Gebäude oder andere Einrichtungen befinden, die zu Land oder zur See militäriſchen Swecken dienen. Unſere Weſtküſte bedroht alſo in der Tat eine offenkundige Gefahr, wenn die Engländer ſie in Ruhe beſchießen dürfen. Dazu jedoch müſſen die engliſchen Fahrzeuge durch den Skagerrak einlaufen, ſich der Küſte nähern und dort längere Seit ſtilliegen, oder ſich fahrend in ſeichtem Waſſer aufhalten. Hierbei⸗ aber bieten ſie den ſchwediſchen und deutſchen Unterſeebooten gute Gelegenheit zum Angriff. Mit einer ähnlichen Gefahr rechnete man nicht, als man den Angriff auf die Dardanellen plante, weil es dort damals noch keine Unterſeeboote gab. Und falls dieſer Angriff jetzt aufgegeben werden muß, kann wohl niemand beſtreiten, daß ein Hauptgrund hierzu auch in dieſem Fahrwaſſer in dem dramatiſchen Eingreifen der Unterſeeboote zu erblicken iſt. W ⸗llllI²l(lnllI?nͥl ,F„FbbPlJ̃ſ Die wirtſchaftlichen Vorteile 83 Es liegt alſo kaum ein Grund vor, zu befürchten, daß die ſchwe⸗ diſche Weſtküſte bedeutend mehr als die deutſche Nordſeeküſte beun⸗ ruhigt werden würde, die ja bekanntlich bis jetzt ganz und gar in Frieden gelaſſen wurde. Die Gefahren eines Angriffs auf die letztere ſind gewiß größer, aber dank der Unterſeeboote iſt auch ein Angriff auf unſere eigene Küſte keineswegs einladend. Die Wichtigkeit des Umſtandes, daß ein mit uns verbündetes Deutſchland die Oſtſee beherrſcht, erhöht ſich noch bedeutend, wenn man in Berechnung zieht, daß dadurch unſere merkantilen und ſtrate⸗ giſchen Verbindungen aufrechterhalten werden können. Es iſt ja klar, daß der Hhandel zwiſchen Schweden und England, der über die Nordſee geht, von Deutſchland in weit höherem Maße geſtört werden kann, als die über die Oſtſee gehende Seefahrt zwiſchen Schweden und Deutſchland durch England. Und auf gleiche Weiſe kann Deutſch⸗ land einen ſchwediſch⸗ruſſiſchen Tranſitverkehr zur See viel wirk⸗ ſamer verhindern, als Rußland gegen den entſprechenden ſchwediſch⸗ deutſchen einzugreifen vermag. Angeſchloſſen an unſeren Nachbar im Süden können wir alſo mit Sicherheit unſeren Bedarf an Kriegs⸗ material aus Deutſchlands nahezu unerſchöpflichen Vorräten ver⸗ vollſtändigen, und außerdem können die dann vereinigten Länder ihre Vorräte und Bedürfniſſe an den verſchiedenſten Lebensmitteln ſowie an induſtriellen Rohmaterialien und Erzeugniſſen gegenſeitig ausgleichen, ſo wie es jetzt zwiſchen Deutſchland und GOſterreich⸗Un⸗ garn geſchieht. Iſt Deutſchland ſomit in der Lage, uns während des gegenwärtigen Krieges gegen Rußland zu ſtützen, ſo wird die hilfe Deutſchlands natürlich noch wirkungsvoller, wenn das übrige Europa in Frieden iſt. Dann kann Deutſchland nämlich einen überwältigenden Teil ſeiner Landmacht gegen Rußland zuſammenziehen und nicht nur, wie jetzt, wenn man es praktiſch betrachtet, die hälfte; und in der Oſtſee wird ſeine Übermacht noch ſtärker ausgeprägt ſein als jetzt. Wenn man alſo auch von der gegenwärtigen „Machtkonſtellation“ in Europa abſieht, ſo hat auf jeden Fall die militäriſch⸗geographiſche 6* 84 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Lage im Verein mit Deutſchlands allgemeiner militäriſcher Stärke und vor allem mit ſeiner Herrſchaft in der Oſtſee zur Folge, daß dieſes Land in unvergleichlich höherem Grade als England imſtande iſt, uns gegen einen ruſſiſchen Überfall zu beſchützen. Und aus denſelben Gründen kann man auch mit Leichtigkeit beweiſen, daß ein von uns herausgefordertes Deutſchland uns viel ſchneller und gründlicher nie⸗ derwerfen kann als England oder Rußland oder beide zuſammen. Hat nun aber Deutſchland irgendein Intereſſe daran, uns vor dem ruſſiſchen Damoklesſchwert zu ſchützen? Natürlich iſt jede Verſtärkung der Streitkräfte der Zentralmächte während des gegenwärtigen Krieges Deutſchland beſonders willkom⸗ men. Ein Eingreifen Schwedens zum Vorteil Deutſchlands muß min⸗ deſtens ebenſo hoch eingeſchätzt werden als ein ſolches Rumäniens. Die guten Eigenſchaften der ſchwediſchen Kriegsmacht erfreuen ſich ſüdlich der Oſtſee reicher Anerkennung. Die Leiſtungen der Armee und auch der Flotte bei den einzelnen Manövern ernten dort oft hohes Lob, beſonders wenn man ſie mit der knappen Ausbildungszeit und dem ſchwachen Material vergleicht. Unſere Linientruppen wür⸗ den als eine willkommene Verſtärkung der für das Feld bereitſtehen⸗ den Kräfte betrachtet werden, und unſere Flotte würde den Deutſchen eine beſonders brauchbare Hilfe in den Gewäſſern der Finniſchen Schären gewähren. Der Wert der ſchwediſchen Streitkräfte liegt ge⸗ rade darin, daß ſie im Gegenſatz zu denen der Balkanvölker an den ſtrategiſch bedeutungsvollſten Punkten des weit ausgedehnten ruſ⸗ ſiſchen Reiches eingeſetzt werden können. Schweden als Bundesfreund Deutſchlands würde außerdem noch bedeuten, daß der Eiſenring um Rußlands auswärtigen Handel noch enger angezogen wäre und jeder heimliche Verkehr zwiſchen England und Rußland dadurch ſogleich aufhören müßte. Es iſt nicht ausgeſchloſſen, daß Deutſchland in ge⸗ wiſſer Hinſicht die Hilfe, die ihm die Türkei und vielleicht auch GOſterreich leiſten können, überſchätzt hat. Um ſo wertvoller wäre da ein Zuſchuß von Norden her. wie Stäte dieſes ſe iſt ſſelben on uns et nie⸗ mmen. dr dem nächte llkon⸗ min⸗ niens. en ſich Armee t oft 1szeit 1wür⸗ tehen⸗ tſchen giſchen egt ge⸗ in den I ruſ⸗ reun d 1g un jeder ogleich in ge. auch jre da Schwedens Nutzen für Deutſchland 85 Ein zukünftiger Vormarſch Rußlands gegen Narvik kann jedoch nicht leicht als eine gegen Deutſchland gerichtete Maßregel angeſehen werden. Militäriſch betrachtet dürfte es dieſer Macht zum mindeſten gleichgültig ſein, ob ſich am Ende des Weltkrieges Nordſkandinavien in ſchwediſch⸗norwegiſchem oder in ruſſiſchem Beſitz befindet. Eine nennenswerte Umgruppierung der ruſſiſchen Landkräfte an den deut⸗ ſchen Grenzen kann dadurch nicht leicht verurſacht werden. Es iſt natürlich für Deutſchland weniger unangenehm als für England, wenn in Nordnorwegen ein Kriegshafen angelegt und eine Flotte dort ſtationiert wird. Deutſchland würde dies alſo nicht mit allzu ſcheelen Blicken mitanſehen. Und dies um ſo weniger, als die Folge davon wäre, daß die Deutſchland nähergelegene Streitkraft in der Oſtſee geſchwächt und die ruſſiſche Seemacht noch mehr zerſplittert werden würde, was für Deutſchland, das ja die Möglichkeit hat, ſich auf einen der beiden Schauplätze zu konzentrieren, einen großen Vor⸗ teil mit ſich bringen würde. Vom handelspolitiſchen Geſichtspunkt aus kann Deutſchland unmöglich größeres Intereſſe daran haben, Ruß⸗ land einzuſperren, als England. Eventuelle deutſche Beſitzer von Aktien in den nordbottniſchen Erzfeldern können ſchließlich auf ihre Dividenden genau ſo gut rechnen, ob ſich die Felder nun in ſchwe⸗ diſchen oder in ruſſiſchen händen befinden, zumal wenn der Betrieb ſich nicht verringert und dadurch in letzterem Falle das Einkommen nicht gefährdet wird, ſondern viel eher das Gegenteil ſtattfindet. Es iſt daher eine betrübliche, aber unvermeidliche Tatſache, daß Deutſchland kein Intereſſe von vitaler Bedeutung daran hat, Nord⸗ ſkandinavien zu bewachen. An Andeutungen hiervon hat es von deutſcher Seite nicht gefehlt. Es wäre denn doch etwas zuviel vom deutſchen Wohlwollen verlangt, wenn man wollte, daß dieſes Land ſich aus purer Rückſicht auf die Stammesverwandtſchaft zum Ritter eines politiſch gleichgültigen Schweden aufwerfen ſollte, zumal da Deutſchland ſicher nicht den größten Vorteil aus unſerer gegenwärti⸗ gen Reutralitätspolitik gezogen hat. Deutſchland hat ſowohl moraliſch wie taktiſch vollen Grund, in Zukunft ein ſchwediſches „non possu- 86 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen mus“ mit denſelben Worten zu beantworten, wenn die Zeit der Friedensunterhandlungen herannaht und die Fragen der Kompenſa⸗ tionen ernſtlich erwogen werden. Während dagegen der Krieg noch tobt, hat Deutſchland das gleiche Intereſſe am Status quo in Rorr⸗ land wie Rußland und nach den obigen Kusführungen zum Teil auch England am Gegenteil. Die politiſche Schlußfolgerung dieſer ſtrategiſchen Vorausſetzun⸗ gen kann nur darin beſtehen, daß Schweden durch einen Anſchluß an die Zentralmächte in der einen oder anderen Form den Kusgang des Weltkrieges in entſcheidender Weiſe beeinfluſſen könnte. Denn wenn die Zentralmächte noch weiter verſtärkt werden, kann der Friede nicht nur ſchneller zuſtande kommen, ſondern auch größere Sicher⸗ heiten bringen. Oder glaubt man wirklich, daß die Art, wie z. B. Kleinaſien im Einklang mit dem Siegesprogramm der Entente ver⸗ teilt wird, ſo daß jeder Teilnehmer ſeinen ſicherlich reichlich bemeſſe⸗ nen Anteil bekommen ſoll, eine Garantie für einen langen Frieden in ſich trägt? Oder daß ein ſiegreiches Rußland ſeinen Hhunger nach neuen Eroberungen ſtillen wird? Nein, wenn der Krieg aus dem europäiſchen Staatenſyſtem wegorganiſiert werden ſoll, dann muß Syſtem in die Friedensabmachungen gebracht werden, und vor allem muß der Moskowiter, der Großtürke der Gegenwart, deſſen Horden auch diesmal den Vorpoſten des Abendlandes gegen Oſten hin: die Kaiſerſtadt an der Donau, bedroht haben, auf ſeine Kulturaufgaben im Oſten hingewieſen werden. Als Schutzwall Europas gegen Oſten müſſen dann ein freies Finnland, das Balten des Schwertritter⸗ ordens, Johann Sobiéskis Polen und die Ukraine Iwan Mazeppas wieder aufgerichtet werden. Ein ſolcher Friede könnte den Grund zu einem unerhörten Aufſchwung des öſtlichen und nördlichen Europa legen. Und zugleich würden Moskau und die Großruſſen dadurch in der ſlawiſchen Völkerwelt wieder die Stellung erlangen, die ihnen Ethnographie und Geographie zuweiſen. Gibt es einen Schweden, der ſeine Phantaſie und ſeine Gedanken in unſere Geſchichte verſenkt hat und der dann angeſichts ſolcher au 3 eit der Ppenſa⸗ och lort⸗ 1 LTeil ſehrr. us an ng des wenn Ftiede icher⸗ 3 h. e der⸗ meſſe⸗ ieden t nach dem muß allem orden 1: die gaben Oſten itter⸗ ppas rund ichen lſſen ſgen, anken lcher 3 Erwägungen und KAusſichten 87 Ausſichten ſein Blut nicht in den Schläfen hämmern fühlt? An das Lebenswerk Guſtav Adolfs wieder anzuknüpfen, jene Ideen, die die blutige Juninacht bei Pultawa ausgelöſcht hat, neu aufflammen zu ſehen, die Schäden wieder gut zu machen, die ſich Schweden hundert Jahre ſpäter in Fredrikshamn ſelbſt zugefügt hat, und zehn Jahre nach dem Unionsbruch unſeren nordiſchen Brüdern zu beweiſen, daß Schweden für alle Schwachheit während der verfloſſenen zeiten wie⸗ der Buße tun und ſich den Zgukunftsaufgaben widmen will, die ſeiner in Skandinavien harren — ſind das nicht Aufgaben, aller Opfer wert? Unſere Vorväter brachten noch ſchwerere. Sind ſolche Siele für die ſchwediſche Politik bloß falſche Perſpek⸗ tiven oder ganz einfach teufliſch Blendwerk? Nein, man muß ſchon ſagen: leider nicht; denn ſonſt wäre unſere außerpolitiſche Lage nicht ſo gefährlich, wie ſie es in der Tat iſt. Von unſerer Stubenhocker⸗ Politik haben wir mancherlei zu befürchten: durch die Tat können wir nur viel gewinnen. In Deutſchland bekämpfen ſich zwei Meinungen über die rechte Richtung der auswärtigen Politik. Dies verſpürt man an vielen Punkten, nicht zuletzt an der Preſſe. Das eine Lager, das aus natür⸗ lichen Gründen die Hhauptmaſſe der Linken zu umfaſſen ſcheint, will als Kriegsziel die Niederwerfung Rußlands und das zuſtandekom⸗ men eines erträglichen modus vivendi mit den Weſtmächten, doch erſt nach bedeutenden kolonialen und pekuniären Kompenſationen. Die andere Partei, die Preußens mächtige Konſervative zu den ihren zählt, betrachtet England als den hauptfeind und ſcheint einen Sepa⸗ ratfrieden mit Rußland auf der Baſis des Status quo anzuſtreben. Galizien könnte nötigenfalls gegen die beſetzten Teile des ruſſiſchen Polen ausgetauſcht werden, und die Verheerungen in Oſtpreußen müßten die Ruſſen durch einen für die Zentralmächte günſtigen Han⸗ delstraktat bezahlen: Gſterreich könnte ſich vielleicht ſeinen Erſatz auf dem Balkan holen. Dieſes Programm wird durch den inten⸗ ſiven Haß gegen England, der das deutſche Volk durchglüht, noch unterſtützt. Und außerdem auch durch das Argument, daß Rußland 88 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen wahrſcheinlich diejenige Macht iſt, die zuerſt gezwungen wird, den Vernichtungskampf aufzugeben. Wenn es ſo weit gekommen iſt, ſind die ruſſiſchen Staatsmänner ſchlau genug, ſich auszurechnen, daß ein Separatfrieden ihnen billiger zu ſtehen kommt, als wenn ſie ihre Lumpen in der großen Friedenswäſche mitwaſchen müſſen. Der Standpunkt der deutſchen Regierung iſt nicht bekannt. Dieſe iſt vielmehr der Meinung, daß die militäriſche Stellung es noch nicht erlaubt, die Friedensbedingungen zu diskutieren. Aber natürlich be⸗ einfluſſen die Traditionen der deutſchen auswärtigen Politik, die, wie oben ausgeführt wurde, darin beſtehen, daß man das Verhältnis zu Rußland im Vergleich mit der Politik gegen England als ſekundär betrachtet, die leitenden Staatsmänner, obwohl man auf der anderen Seite glauben möchte, daß Rußlands ränkevolles Spiel bei Kriegs⸗ ausbruch die alte Schwärmerei der Hohenzollern für den Zaren ab⸗ gekühlt hat, und daß der Verlauf des Krieges den Deutſchen die Er⸗ fahrung eingebrannt hat, daß Rußland in militäriſcher Hinſicht ihr gefährlichſter Feind ſei. Ein Separatfrieden iſt indeſſen nicht ausgeſchloſſen. Das aber bedeutetfür Schwedeneineunerhörte Gefahr. Der Friede von Tilſit im Jahre 1807 koſtete uns Finnland und Dänemark ſeine Flotte. Eine heimliche Klauſel in einem ſolchen Separatfrieden kann Rußland das Recht einräumen, ſich im Nordweſten ſchadlos zu hal⸗ ten. Es iſt nämlich leicht denkbar, daß die verantwortlichen Führer Rußlands ihre Armeen nicht zu beurlauben wagen, ohne dem Volke wenigſtens einen unmittelbaren Gewinn dieſes Krieges zu zeigen, der mit ſo hochgeſpannten Erwartungen begonnen wurde und ſo ſchreckliche Opfer forderte. Natürlich werden die Zentralmächte ihren Bundesfreund, die Türkei, nicht im Stiche laſſen. Wenn ſie 3. B. durch Italiens Eingreifen in die Enge getrieben werden und ſich ge⸗ nötigt ſehen, den rufſiſchen Druck abzuſchütteln, werden ſie vielleicht ſtatt deſſen gewiſſe Neutrale preisgeben. Und dann kann die Pro⸗ phezeiung, die am Schluſſe der bemerkenswerten Broſchüre „Wie wir Norrland verloren“ ſteht, in Erfüllung gehen, zumal nachdem die und . . ͤ02 — 1d den ſt, ſind daß ein ie ihre Dieſe Hnicht ich be⸗ t, die, zältnis kundär nderen tiegs⸗ enl ab⸗ ie Er⸗ cht ihr aber kſeine kann hal⸗ führer holke Fkiede 1d ſo . ihren 3 B. lleicht Pro⸗ cdemn n⸗ — Die Gefahr eines Separatfriedens 89 die Vorausſagungen dieſer Broſchüre in Hinſicht auf den Ausbruch und auf den Verlauf des Weltkrieges ſelbſt ſich in der Hauptſache bewahrheitet haben. Einen Vorwand kann Rußland leicht finden. Es geſchah wohl nicht nur zum Vergnügen oder bloß aus reinem wiſſenſchaftlichen Intereſſe, daß die ruſſiſche Geſandtſchaft in Stock⸗ holm jetzt während des Krieges die Sammlung unſeres Reichsarchivs nach Aktenſtücken durchforſchen ließ, die das Verhältnis der ver⸗ einigten Reiche zu Rußland während der erſten Hälfte des 19. Jahr⸗ hunderts behandeln. Daß unſer Schickſal beſiegelt iſt, wenn wir gegen Rußlands kampfgewohnte Heere allein, ohne Deutſchlands Hilfe, ſtreiten müſſen, geht deutlich genug aus einer Prüfung unſerer militäriſchen Lage, wie ſie oben durchgeführt wurde, hervor. Trotz aller früheren Beteuerungen von ſchwediſcher Seite, daß es den Ruſſen an Kraft zum Angriffe fehle, haben dieſe während des Krieges be⸗ wieſen, daß ſie wohl imſtande ſind, ſowohl geſchickt geplante, wie auch energiſch durchgeführte Offenſiobewegungen in reicher Folge durchzuführen. Und natürlich würden ſie unfreiwillige Helfershelfer unter jenen ſchwediſchen Politikern finden, die jetzt, wie 1809, gel⸗ tend machen wollen, daß „die allgemeine Meinung“ nicht zu einer Verteidigung bis aufs äußerſte geneigt ſei. Und es gäbe auch ſicher Stimmen, die dazu auffordern würden, „Norrland innerhalb der ſchwediſchen Grenzen“ zurückzuerobern, anſtatt zum Schwert zu grei⸗ fen. Denn immer war man äußerſt freigebig mit poetiſcher Aus⸗ ſchmückung der Erinnerungen an unſere Riederlagen; deshalb ſind dieſe Niederlagen ebenſo populär geworden wie der Fähnrich Staal. Eine derartige Situation wäre für Schweden ganz einfach ver⸗ zweifelt. Und doch kann ſie die bittere Hefe werden, da wir nach all den anderen erlittenen Kränkungen den Boden unſerer Neutralitäts⸗ politik ſchon erreicht haben. Mit moraliſcher Entrüſtung über den Verrat des ſtammver⸗ wandten Deutſchland wäre dann wenig erreicht. Denn das Pro⸗ gramm: Neutralität um jeden Preis bedeutet im Grunde nichts „* 90 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen anderes als die ſchlechtere paſſive Rehrſeite jenes „sacro egoismo“, mit dem Salandra die Ausdehnungsgelüſte Italiens bemänteln will. Und Deutſchland könnte mit um ſo größerer Ruhe unſere Vorwürfe anhören, als Schweden nach einer Niederlage durch Rußland keine andere Wahl mehr übrigbliebe, als ſich mit Deutſchland zu ver⸗ bünden, wenn es überhaupt noch weiterleben wollte. — Aber das wäre dann allerdings ein Bündnis, bei dem wir überhaupt keine Bedingungen für den Suſammenſchluß aufſtellen könnten. Rein Schwede kann ſich der Gefahr verſchließen, die ein ſolcher Separatfriede zwiſchen Rußland und den Zentralmächten mit ſich bringt. Dieſe Gefahr kann auch nicht durch die Sauberformel: „Eng⸗ land wird es nicht zulaſſen“ beſchworen werden. Denn deren geringe Rraft und Wirkung iſt in dieſer Schrift ſchon an einer anderen Stelle bewieſen worden. Ebenſolche Gefahren bringt es für uns mit ſich, wenn ein allgemeiner Friedensſchluß zuſtande kommt, bei dem ge⸗ wöhmnlich die Kußenſtehenden den Preis zu bezahlen haben. Unſere ſchwache Neutralitätspolitik hat jenes Riſiko, das ſeit Ausbruch der Kriſis über uns ſchwebt und darin beſteht, daß wir mit in den Kriegs⸗ wirbel hineingezogen werden können, keineswegs, wie man allge⸗ mein annimmt, verringert; ſie verſchlechtert vielmehr nur unſere Chancen bei der Schlußabrechnung. Es beſteht allerdings die Mei⸗ nung, daß wir mobiliſieren ſollen, wenn die Friedensabma⸗ chungen in Sicht kommen, um dann einen gewiſſen Druck gel⸗ tend zu machen. Aber wenn es ſo weit gekommen iſt, kann der günſtige Kugenblick ſchon vorüber ſein. Beim Spiel zu paſſen, kann klug ſein, wenn man einen Trumpf in der hand hat, aber wir ſind weder ſo ſtark, noch beſitzen wir ſo viel Anſehen, daß wir allein oder im Verein mit Dänemark und Norwegen etwas bedeuten. Nein, in der Politik und im Kampf pariert man am beſten, indem man zuhaut. Guſtav Adolf wartete nicht, bis ſich die Kaiſerlichen der ſüdlichen Oſtſeeküſte bemächtigten und ſich eine baltiſche Flotte bauten. Wer ſeine Gedanken und Meinungen zu jener zeit kennen will, ſoll über ſeine Zuſammenkunft mit Chriſtian IV. in der Pfarrei — von 1 jeht kiere teuen Die. bende Auch mach Ein, mur wer ſow 1 in wär⸗ allei die den tiſe geg blu hin ſcl lan viel Oismo, eln will. orwürfe nd keine zu ver⸗ ber das t keine ſolcher nit ſich „Eng⸗ geringe dtelle it ſich, emn ge⸗ Unſere ch der lriegs⸗ allge⸗ unſere Uiei⸗ abma⸗ k gel⸗ ſ der lann ſind llein . nden lichen lotte nnen atrei Die Notwendigkeit des Entſchluſſes 91 von Ulfsbäck im Jahre 1620 in der Geſchichte nachleſen. Wenn wir jetzt unſere Politik dem Lager der Zentralmächte zuwenden, ſo ris⸗ kieren wir bei weitem weniger als Guſtav Adolf mit ſeinem Aben⸗ teuer, und doch ſteht vielleicht jetzt mehr für Schweden auf dem Spiel. Die Fäden zwiſchen den vergangenen Geſchlechtern und uns jetzt le⸗ benden Schweden, die zerriſſen ſind, müſſen neu geknüpft werden. Auch wir haben in dieſer Zeit der heimſuchung unſeren Einſatz zu machen. Politiſcher Weitblick und hiſtoriſche Überlieferung laden uns ein, unſeren Platz an Deutſchlands Seite zu ſuchen, um jenen Strö⸗ mungen eine willkommene Verſtärkung zu bringen, die in der Nieder⸗ werfung des Zarenreiches das Hauptziel aller germaniſchen Politik, ſoweit dieſe ſich ihrer Verantwortung bewußt iſt, erkennen. Damit iſt noch nicht geſagt, daß wir unbedingt mit dem Schwert in der hand dazu mithelfen müſſen, einen Damm gegen das Vor⸗ wärtsdringen des Slawentums aufzurichten. Die bloße Drohung allein und gewiſſe Vorbereitungen reichen vielleicht ſchon hin, um die außerpolitiſche Lage Schwedens zu unſerem Vorteil zu entſchei⸗ den oder zu verändern. Kuf jeden Fall iſt eine bedeutende diploma⸗ tiſche Vorarbeit nötig, denn wir haben nicht nur Verpflichtungen gegen jenes Deutſchland, das jetzt auch für die Zukunft des Nordens blutet, wir ſind auch in der Lage, gewiſſe Forderungen ſowohl in Hinſicht auf Finnlands Geſchick, wie auch auf die Dänen in Nord⸗ ſchleswig aufzuſtellen, die in dieſem Kriege treu und tapfer in Deutſch⸗ lands Heeren mitkämpfen, ohne ſich das Geringſte von ihrem harten Los anmerken zu laſſen. Dasſelbe Deutſchland, das Oſterreichs Ange⸗ bote an Italien vermittelt hat, kann es Schweden nicht verdenken, wenn es für Finnland und Dänemark ein Wort einlegt, und kann auch nicht vernünftige Forderungen von unſerer Seite abſchlagen, wenn ſie mit dem Anerbieten von Gegenleiſtungen aufgeſtellt werden. Hier eröffnen ſich alſo reiche Möglichkeiten für eine ſchwediſche Staatskunſt großen Stiles. Sollen aus dieſen Möglichkeiten ebenſo⸗ viele verſäumte Gelegenheiten werden? hat doch während der letzten 92 III. Die Linien unſrer außerpolitiſchen Beziehungen Jahre die Wehrfrage ſtarke nationale Kräfte im ſchwediſchen Volk ins Leben gerufen. Freilich iſt die Verteidigung doch nur ein Weg zu jenem Ziel, das die Sicherſtellung unſeres Vaterlandes anſtrebt. Sollte nicht dieſes Ziel, das jetzt in greifbarer Nähe ſteht, dieſelbe Begeiſterung und Opferwilligkeit wachrufen, wie dieſes Mittel zu ihm hin, eben die Verteidigung, es ſo oft getan hat? Und welcher ſchwediſche Friedens⸗ und Freiheitsfreund kann umhin, jene Politik für berechtigt zu halten, die zugleich die Löſung für die großen Sukunftsfragen des Nordens zu finden vermag? I1 auswͤ o eltoy⸗ verfu legen über deln gufgo Abe die ol dern Inte der kann uf die 5 ausge hölt fügte Rech dern Part Land mnit en bolk ſtrebt. ieſelbe ittel zu welcher politit gkoßen IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf. Im vorhergehenden ſind die objektiven Vorausſetzungen für eine auswärtige Politik Schwedens während der Weltkriſis der Jahre 1914/15 beleuchtet worden. Wir haben uns über die allgemeine europäiſche Lage beim Kusbruch der AKriſe orientiert, wir haben verſucht, die geographiſch und hiſtoriſch gegebenen Pflichten klarzu⸗ legen, die unſer Volk zu erfüllen hat, und wir haben uns Rechenſchaft über die politiſchen Beziehungen abgelegt, auf die wir unſer Han⸗ deln aufbauen können und mit denen wir rechnen dürfen, um die Kufgaben der Nation nach außen hin zu erfüllen. Aber die auswärtige Politik eines Volkes wird nicht nur durch die objektiven politiſchen und militäriſchen Tatſachen beſtimmt, ſon⸗ dern zugleich auch durch ſeine Gefühle für die in entgegengeſetzte Intereſſelager geteilten Nationen und durch ſeine Auffaſſung von der kulturellen Bedeutung, die der Ausgang des Streites gewinnen kann. Welchen Einfluß haben dieſe Beziehungen zu den Kämpfenden auf unſere Stellungnahme in der äußeren Politik ausgeübt? Mit der Vorliebe der Volksredner für rhetoriſche Effekte haben die Staatsmänner der Weſtmächte bei Kriegsausbruch ihre Loſung ausgeſchrien: „Für Demokratie und Freiheit gegen den Völker unterdrückenden Militarismus“, und England fügte mit traditioneller moraliſcher Anmaßung hinzu: „Für das Recht der kleinen Nationen“. Kann man ſich darüber wun⸗ dern, daß dieſes Programm in den neutralen Ländern bei den Parteien der Linken ſeine Wirkung nicht verfehlte? In unſerem Lande zählt ſich ein großer Teil der bürgerlichen Liberalen und mit wenigen Kusnahmen auch die ganze Sozialdemokratie aus tief⸗ 94 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf ſtem Herzensgrund zu „der europäiſchen Entente gegen die gepan⸗ zerte Fauſt“, und Hjalmar Branting, der politiſche Leiter der ſchwe⸗ diſchen Radikalen, verſäumt keine Gelegenheit, um mit der ganzen Gewalt ſeiner agitatoriſchen Schlagwortkunſt, ſeinen Bannfluch gegen die deutſche Militärdiktatur zu ſchleudern, ja er zaudert nicht, zu verkünden, daß von einem Sieg der Weſtmächte das Selbſtbeſtim⸗ mungsrecht der Völker und ſomit auch unſere eigene Selbſtändigkeit abhängt! Und Ellen Rey, die bedeutendſte Vertreterin der kultur⸗ radikalen Jahrgänge von 1880 bis 1890, hat auf eine für ſie ſelbſt charakteriſtiſche und für ihre früheren deutſchen Bewunderer ebenſo verletzende Art die gleichen Töne angeſchlagen: für ſie iſt der germa⸗ niſche Geiſt ſo wertvoll, daß ihr die größere Gefahr in Potsdam und nicht in Moskau zu liegen ſcheint. Wir wollen hier nicht die Frage der Sympathie oder Antipathie für das eine oder andere der kämpfenden Völker erörtern. Viele von uns fühlen eine tiefgehende Freundſchaft für das deutſche Weſen, wie es ſich in Muſik und Dichtung, in Siegfrieds germaniſchem Jubel und Fauſts vertieftem Menſchenideal offenbarte; andere wieder ſchätzen die formenſichere und ſeelenvolle Kunſt der franzöſiſchen Literatur und Malerei höher ein. Einige haben gute Freunde in Deutſchland, während ſie von Engländern nur Vertreter der geiſtes⸗ armen und ungebildeten Mittelklaſſe getroffen haben. Andere wieder lenken ihre ganze Aufmerkſamkeit auf die ſteifen Vorhemden, Sug⸗ ſtiefel und andere veraltete Toilettengegenſtände der reiſenden „Apfelbutzendeutſchen“, während die reiſenden Engländer die „rich⸗ tigen“ Kragen und Schuhe tragen. All dies brauchen wir hier nicht zu erörtern, denn es gehört nicht zum Krieg oder zur auswärtigen Politik. Gedanken und Ge⸗ fühle ſind zollfrei; die Welt der Wiſſenſchaft und Kunſt kennt keine Militärgrenzen. Hier wird nach dem Krieg wie vorher weiter ge⸗ arbeitet, und das, was hier erzeugt wird, gehört der Menſchheit, wenn es auch national gefärbt und bedingt iſt. Das Schickſal der Bücher und Kunſtwerke entſcheidet ſich nicht auf dem Schlachtfeld, Aleeich ei Wochen und wen onreſ ſellt vi trohdenn Eultur Lebendig Eet dert wähterd vonn U ſchaft! vtellun ratur al Is dar engliſche tung er hoctſch in bei Aber daß un Itete Zeiten Uaterl und ge Kamm von ell in par (pfti ergreif Wirkli werder zu ſag gepan⸗ er ſchwe⸗ r ganzen ch gegen nicht, zu ſtbeſtin. indigkeit kültut⸗ ie ſelbſt t ebenſo germa⸗ hotsdam tipathie . Viele Weſen, 1 Jubel wieder öſiſchen Inde in geiſtes⸗ wieder 1,Zug⸗ iſenden y„rich⸗ gehört nd Ge⸗ t keine ter ge⸗ ſchheit, al der htfeld, Die politiſchen Stimmungen in Schweden 95 und wenn der Krieg zur Folge hätte, daß ein Teil der internationalen Kongreſſe und Feſtlichkeiten für einige Jahrzehnte hinaus einge⸗ ſtellt würde, ſo wäre das kein großes Unglück. Die Völker werden trotzdem auf dem Gebiete der äſthetiſchen und wiſſenſchaftlichen Kultur voneinander lernen. Denn ihre Fähigkeit zu lernen iſt zu⸗ gleich eine ſtete Quelle der Kraft und ein ſicheres Seichen ihrer Lebendigkeit. Für jeden, der ſehen konnte und wollte, war es einer der vertrauenerweckendſten Süge im öffentlichen Leben Deutſchlands während des Krieges, daß die aufgepeitſchte Stimmung der erſten Wochen ſehr bald der Überzeugung gewichen iſt, daß es nötig ſei, vom Krieg und von den Gegnern zu lernen. Dieſe gute deutſche Eigen⸗ ſchaft wollen wir nicht verlieren. Der Gedanke iſt abſurd, daß unſere Stellung gegen Oſten uns von den Reichtümern der ruſſiſchen Lite⸗ ratur abſperren würde, und daß ein Zuſammengehen mit Deutſchland uns daran hindern könnte, franzöſiſche Kultur zu genießen und vom engliſchen Staatsleben zu lernen. Eine ſolche nationaliſtiſche Iſolie⸗ rung entſpricht dem ſchwediſchen Charakter mit ſeiner natürlichen Rechtſchaffenheit und ſeiner Schwachheit, um nicht zu ſagen Eitelkeit, in Beziehung auf alles Kusländiſche nicht. Aber eben dieſe Eigenſchaften führen es auch allzu leicht mit ſich, daß unſer Volk in ſeinen außerpolitiſchen Stimmungen das eigene Intereſſe aus dem Kuge verliert. Über allem anderen ſteht in dieſen Zeiten der Not die Sorge für den Beſtand und die Sicherheit des Vaterlandes als Vorausſetzung für jede ſchwediſche Kulturarbeit, und gerade ſie iſt jetzt in ihrem Lebensnerv durch einen fremden Stamm bedroht. Der Schwede glaubt, er ſei in der Lage, abgetrennt von allen europäiſchen Völkern, das große Schauſpiel als Zuſchauer im Parkett zu beurteilen, indem er die Perſonen des Dramas leiden⸗ ſchaftlich diskutiert und von jedem anderen Standpunkt aus Partei ergreift, außer von dem eigenen.. . Merkt er denn nicht, daß er in Wirklichkeit auf der Bühne ſitzt und jeden KAugenblick gezwungen werden kann, am Spiele teilzunehmen? Dieſes, man iſt verſucht, zu ſagen, leichtſinnige Gerechtigkeitsgefühl iſt ein ſchöner alter Zug 96 IV. Der Weltkrieg als Aulturkampf im ſchwediſchen Weſen; nur ſchade, daß er ſo leicht in formale Rechthaberei ausartet und ſo ſelten mit der Fähigkeit hand in Hand geht, ſich kritiſch in die Art und Einrichtungen fremder Völker zu vertiefen. Daraus erklärt ſich auch das Echo, das der Kriegsruf der Weſtmächte: „Für Demokratie und Freiheit gegen den Militaris⸗ mus“ in der Bruſt der ſchwediſchen Linken gefunden hat. Innerhalb großer Teile unſeres Volkes iſt man feſt davon überzeugt, daß ein Sieg der Weſtmächte und eine Demütigung Deutſchlands die Be⸗ dingung für den glücklichen Fortgang der europäiſchen Kulturarbeit iſt, und in Hinblick auf dieſes große ziel verſchwinden alle Rück⸗ ſichten auf unſere eigene Gefahr. Hjalmar Branting, der früher ein gutes Verſtändnis für die außerpolitiſche Lage Schwedens gezeigt hat, erklärt jetzt, daß eine zufällige „Erleichterung“ durch die deut⸗ ſchen Fortſchritte im Oſten für uns viel weniger wert ſei, als eine Niederlage der Deutſchen im Weſten, die nötig ſei, um die Prinzipien von Volksrecht und Volksfreiheit zu ſichern. Die wunderbare Macht, die dieſe Schlagworte auf ſchwediſche Ge⸗ hirne ausüben, zwingt uns, in aller Kürze die Behauptung der Weſt⸗ mächte, daß ſie es in höherer politiſcher Kultur Deutſchland zuvor⸗ tun, näher zu unterſuchen und dabei vor allem die Vorſtellungen zu berückſichtigen, die hierüber im Lager der ſchwediſchen Radikalen traditionell herrſchen.¹) Dieſe Unterſuchung beſchränkt ſich — wir be⸗ tonen es noch einmal — auf die franzöſiſche, engliſche und deutſche Staatsordnung und beabſichtigt nicht eine Wertung der geſamten Kulturarbeit, die die verſchiedenen Länder leiſten —, denn dies letztere iſt eine uferloſe und unfruchtbare Kufgabe, die wir gerne wie bis⸗ her gewiſſen unternehmungsluſtigen Verfaſſern von Leitartikeln überlaſſen. L Ebenſo laſſen wir Rußland hier gleich von Anfang beiſeite. Wenn es auch Leute gibt, die, wie Ellen Key, Moskau Potsdam vorziehen, ſo werden doch wohl wenige den Mut haben, dieſe Meinung offen 1) Dgl. hier die Schriften von Guſtaf Steffen, die ja auch auf deutſch er⸗ ſchienen ſind (bei E. Diederichs, Jena). iſte 1 beke keine . wos es Grenze utch u nd hel ſaftse Neten H ewr der lls Paris, lichen kauft da d ſtehen Land peupl der und Un nicht dieſe ſerd eine In der ſt gufla etkän das; zt ſornale in hand ölker zu ruf der ilitaris. nmerhalb daß ein rarbeit e Rüct. iher ein gezeigt ie deut⸗ lsͤ eine ipien cge Ge⸗ rWeſt⸗ zuvor⸗ ungen ikalen dit be⸗ eutſche amten ehtere bis⸗ tikeln Wenn jehen, offen ſcher⸗ Frankreichs Größe 97 zu bekennen. Und auf jeden Fall ſpielen Sympathien für die poli⸗ tiſche Kultur Rußlands in der ſchwediſchen öffentlichen Meinung keine Rolle. Finnland liegt uns zu nahe. Wir wiſſen allzu wohl, was es heißt, in einem Land ohne öffentliches Recht zu leben, wo die Grenzen zwiſchen dem einzelnen „Untertanen“ und der Staatsmacht durch wenigſtens fünf beſonders nuancierte Arten von Schutzzuſtand und Belagerungszuſtand gezogen werden.. . Das ſchwediſche Gemein⸗ ſchaftsleben ſteht Deutſchland mit ſeinem reichen und feſt ausgebil⸗ deten Rechtsleben näher. Unſere „Ententiſten“ ſprechen nicht gern von der dritten Macht im Bunde gegen die „Barbaren“. Die Weſtmächte. Als Fremder aus dem Norden wandert man durch das Herz von Paris, durch den Schloßhof des Louore. Es iſt einer jener unvergleich⸗ lichen Frühlingstage, wo ſchon der Flieder auf den Boulevards ver⸗ kauft wird und die Lebensluſt in der ſilberklaren Luft flimmert — da bleibt man auf einmal ergriffen vor dem Denkmal für 1870/71 ſtehen. Mit einer edlen und begeiſterten Geſte ruft Gambetta ſeinen Landsleuten zu, „de montrer à l'univers, ce qu'est un grand peuple qui ne veut pas périr“. Und aus den flatternden Falten der Fahne winkt der Genius Frankreichs, der Genius des Sieges und der Ehre. Un grand peuple qui ne veut pas périr — ein großes Volk, das nicht untergehen will. Wenn irgendein Volk, ſo hat das franzöſiſche dieſe leidenſchaftliche Huldigung verdient. Die Ehre iſt der Lebens⸗ nerv ſeines Patriotismus. Keines der Völker Europas kann auf eine ſo glänzende Kriegsgeſchichte zurückblicken wie das franzöſiſche. In Frankreich zuerſt unter allen Mächten des Kontinents tritt der ſtarke und einheitlich geordnete moderne Staat aus der feudalen Auflöſung des Mittelalters hervor. In einer Reihe ſiegreicher Kriege erkämpft es ſich die Vorherrſchaft auf dem Feſtland, wobei es gegen das zerſplitterte, ſchwer heimgeſuchte, politiſch kraftloſe Deutſchland Stieve, Der Weltkrieg 7 98 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf zum Teil mit Schweden verbündet iſt. Seine Koloniſatoren und See⸗ leute faſſen in Indien und KAmerika feſten Fuß, ſeine Flotte wett⸗ eifert mit der Englands. Aber die beiden Wege konnte es nicht voll⸗ enden, und in der Mitte des 18. Jahrhunderts verlor es Kanada und Indien an England, unter Napoleon auch ſeinen Anſpruch auf die Weltmachtſtellung zur See. Die gewaltſame Umwälzung des alten Ständeſtaates, die die große Revolution mit ſich brachte, verminderte in Wahrheit Frankreichs militäriſche Vitalität nicht. Im Gegenteil, in der anarchiſchen Kuf⸗ löſung des Staates, die die Blutherrſchaft der Revolutionäre im Namen der Freiheit und Gleichheit herbeizuführen drohte, traten bald die Armee — und die Kirche — als die einzigen Inſtitutionen hervor, in denen noch Ordnung, Pflichtbewußtſein und Geiſt für die Allgemeinheit etwas bedeuteten. Der Säbel und der Weihwaſſer⸗ wedel! Kus den Pöbelhaufen wurden unter dem Druck der äußeren Gefahren für das Vaterland die Bürgerheere mit höheren Aufgaben als Mord und Plünderung, und in jener aufgeregten Zeit wurde der Grund nicht nur zum modernen Frankreich, ſondern auch zum modernen Militarismus gelegt. An die Stelle der Berufs⸗ heere, mit denen Ludwig XIV. und Friedrich der Große ihre Kriege geführt hatten, traten die hunderttauſende des Volksaufgebotes, die ſich anſchickten, mit der Gewalt der Waffen, die neue Loſung des fran⸗ zöſiſchen Patriotismus, liberté, égalité et fraternité, allerdings zum verſchiedenen Heil für die unterworfenen Völker, über Europa aus⸗ zubreiten. Der Militarismus der allgemeinen Wehrpflicht, die das ganze Volk umfaßt, wurde im levée en masse des Jakobiners Car⸗ not geboren und in den gewaltſamen Eroberungskriegen Napoleons großgezogen. Das neue heer brachte eine neue Strategie mit ſich: anſtatt den Gegner zu ermatten und die eignen, nicht allzu zahlreichen Truppen zu ſparen, wurde jetzt das Siel, den Feind mit haſtigen, rückſichts⸗ loſen Schlägen zu vernichten. Es gab alſo jetzt größere Siege — aber auch für Sieger und Beſiegte größere Opfer und Leiden. Na⸗ poleo ſer Cheo eigne natio iige Und dee⸗ tte Wett⸗ icht voll. nada und auf die die große mnkreichs ſen auf⸗ näre im tlaten titionen eiſt für maſe jußeren lfgaben lede der c) zun Hetufs Ariege tes die 8 fran⸗ S zum aus⸗ ie das Car⸗ leons tt den Appen ge — lo⸗ Die Revolution als Schöpferin des Militarismus 99 poleon war der Meiſter der neuen Kriegskunſt, Clauſewitz, ein deut⸗ ſcher General in den Befreiungskriegen gegen Frankreich, ihr größter Theoretiker. Die Unterdrückung durch Napoleon wurde durch die eignen Waffen der Revolution beſeitigt: durch Volksheere, die die nationale Idee zuſammenſchweißte. Auf dem europäiſchen Feſtland durfte Frankreich einen Teil ſei⸗ ner Eroberungen behalten, aber ſein Kolonialreich war verloren. Durch die Eroberung von Algier (1830) wurde mit bewunderungs⸗ werter Energie bald der Grund zu einem neuen gelegt, und, unge⸗ ſtört durch die gewaltſamen inneren Kriſen, iſt Frankreichs koloniale Ausdehnung während des ganzen 19. Jahrhunderts fortgeſetzt wor⸗ den, und ihr Reſultat war, daß es gegenwärtig, Marokko eingerechnet, außerhalb Europas 46 Millionen Menſchen beherrſcht — gegen nur 12 Millionen, die ſich Deutſchland unterworfen hat. Und dabei hat Deutſchland nicht einmal die beſten Stücke von Gottes grüner Erde gewonnen. Der Imperialismus, das Verlangen, die Grenzen ſeines Vol⸗ kes, das Gebiet für deſſen materielle und geiſtige Kultur auszu⸗ dehnen, hat im modernen Frankreich einen beſonders lebens⸗ kräftigen Repräſentanten, und dieſer Imperialismus ſtützt ſich jetzt genau wie unter Napoleon auf einen gut entwickelten Militaris⸗ mus. Hiermit ſollen gegen Frankreich keine pazifiſtiſchen Anklagen nach der Lrt der gewöhnlichen Wehklagen über Deutſchlands Preußen⸗ tum gerichtet werden. Wir werden ſpäter darauf zurückkommen, was an dieſer Vorſtellung Irrtum und was Wirklichkeit iſt. Wir wollen bloß eine Tatſache feſtnageln, die weſentlich iſt, ſobald man beide Länder mit demſelben Maß mißt, wenn man nun ein⸗ mal meſſen will. Der ſtreitbare Stolz auf das eigene Land und die eigenen kulturellen Leiſtungen iſt eine Eigenſchaft, die ſowohl Gutes wie Schlechtes mit ſich bringt und ſicherlich jederzeit ein lebenskräf⸗ tiges Volk kennzeichnen wird. Die ſchwediſchen Radikalen, die mit großem Fleiß und der nötigen Entrüſtung die mehr oder weniger hochfliegenden imperialiſtiſchen Pläne eines jeden deutſchen Pro⸗ 7 * 100 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf feſſors aufzeichnen, ſcheinen vergeſſen zu haben, daß die Deutſchen, während ſie allerdings mit ihrer theoretiſchen Genialität eine Wiſſen⸗ ſchaft der Kolonialpolitik ſchufen, im kolonialen Wettſtreit der letzten Jahrzehnte zum größten Teil nur minderwertige, unfruchtbare und mit Sumpffieber behaftete Landſtriche erwerben konnten. Dagegen haben die guten Franzoſen, die Verfechter der Demokratie und Frei⸗ heit gegen Militarismus und Imperialismus, ſich ſeit 1871 Kolo⸗ nien erworben, deren Einwohnerſchaft genau ſo groß und deren Umfang mehrfach größer als der ganz Frankreichs iſt. Ganz zu ſchweigen von den Engländern, deren Eroberungen während der gleichen Zeit an Größe dem ganzen europäiſchen Kontinent gleich⸗ kommen. Die franzöſiſche Kolonialpolitik zeigt im Vergleich zur deutſchen einen deutlich aggreſſiven Charakter. Während der letzten Jahr⸗ zehnte war ſie mehrmals nahe daran, einen europäiſchen Krieg zu entfachen. Der franzöſiſch⸗engliſche Gegenſatz in bezug auf die Kolonien erreichte mit dem Marſche des Majors Marchand nach Fa⸗ ſchoda ſeinen höhepunkt, als die Trikolore die Abſicht hatte, vom Sudan, dem oberen ägypten, für das „nordafrikaniſche Kaiſerreich“ Beſitz zu ergreifen. England mobiliſierte, und vor der Kusſicht auf eine Verſöhnung mit Deutſchland, die die natürliche Vorausſetzung zu einem Krieg mit England geweſen wäre, ſtreckte Frankreich die Waffen. Delcaſſé leitete das neue Ereignis in der auswärtigen Po⸗ litik Frankreichs ein, deſſen Früchte und Prüfungsſtunde wir jetzt erleben: zu dem ruſſiſchen Bündnis kam die Entente mit England. Revanche für 1870/71 wurde der Grundgedanke für die Richtung der auswärtigen Politik des franzöſiſchen Volkes. Die Belohnung für die Anerkennung der engliſchen herrſchaft in ägypten wurde für Frankreich Marokko und ohne Rückſicht auf die zu Recht beſtehen⸗ den Anſprüche dieſes Staates, ſein eigenes freies Leben zu leben, haben die Franzoſen mit blutigen Kriegen ihre pénétration pa- cifique vollendet. Spanien wurde mit einigen Abfällen vom Tiſche des Reichen abgeſpeiſt. Und gegen Deutſchlands Verlangen, auch r ein Wo ſand,Y loſen unde darüb Hand ſbetal Eirſc ffene Und d. ftan f ftano ten De der ,0 ſicht Ma⸗ Cino⸗ nd üben llst Cife alle als ſied gumn Ulft ut habe orde halt Der ver Frankreichs aggreſſive Kolonialpolitik 101 ein Wort mitzureden, ſetzten die Weſtmächte ihren vereinten Wider⸗ ſtand ein, wobei ſie bereit waren, im Notfall die Waffen ſprechen zu laſſen. Deutſchland mußte ſich mit einigen politiſchen Konzeſſionen und einem Stück vom franzöſiſchen Kongo begnügen. Man könnte darüber ſtreiten, mit welchem Recht die Weſtmächte auf eigne hand Marokkos Schickſal entſcheiden zu können glaubten. Ja, vom liberalen und pazifiſtiſchen Standpunkt aus dürfte man Deutſchlands Einſchreiten zugunſten der Integrität Marokkos und der Politik der offenen Tür wenigſtens im Prinzip als berechtigt angeſehen haben. Und doch verwendete man nicht einen Bruchteil der Entrüſtung, die man für den belgiſchen Neutralitätsbruch zur Hand hatte, auf die franzöſiſche Marokkopolitik. Im Gegenteil, unſere Ententiſten dürf⸗ ten Deutſchlands Auftreten allgemein als ein Zeugnis der Politik der „gepanzerten Fauſt“ angeſehen haben. Man ſieht, hier wird nicht mit gleichem Maß gemeſſen. Man frägt ſich mit Verwunderung, wie dieſes Frankreich, deſſen Einwohnerzahl während der letzten fünfzig Jahre faſt ſtillgeſtanden iſt, und deſſen wirtſchaftliches Leben von dem der Nachbarn ebenſo weit überflügelt wurde, noch imſtande iſt, eine ſo expanſive und aktive auswärtige Politik zu treiben. Denn mit welch leidenſchaftlichem Eifer hat nicht das franzöſiſche Volk verſucht, das Todesurteil für alle Großmachtpolitik, das ihm die ſinkenden Geburtsziffern jährlich ausſtellten, abzuwenden! Wie hat es ſich nach den Tagen der Er⸗ niedrigung, da ein preußiſcher König im Spiegelſaal von Verſailles zum Kaiſer gekrönt wurde und die deutſchen Soldaten gegen die aufrühreriſchen Pariſer zu Hilfe gerufen werden mußten, wieder zur Weltmachtſtellung erheben können? In Wirklichkeit ſind die heimlichen Machtmittel, die das ermöglicht haben, durchaus materieller Art: ſie beruhen auf Frankreichs außer⸗ ordentlicher Finanzkraft. Der Hintergrund zu Bismarcks zurück⸗ haltender Kolonialpolitik war Deutſchlands eigner Kapitalbedarf. Der außerordentlich kräftige induſtrielle Aufſchwung nahm das Spar⸗ vermögen des ganzen Landes in Anſpruch. Man mußte die Erträg⸗ 102 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf niſſe der nationalen Krbeit dazu verwenden, um die induſtrielle Ausdehnung innerhalb Deutſchlands Grenzen zu finanzieren, und man hatte nicht viel dafür übrig, um Kapital ins Ausland und in Ko⸗ lonien zu ſtecken. Dieſes Verhältnis hat ſich mit der außerordent⸗ lichen Vermehrung von Deutſchlands Nationalvermögen, die während der letzten Jahrzehnte ſtattfand, in gewiſſer Hinſicht verändert; das deutſche Kapital hat angefangen, beſſere Erwerbsmöglichkeiten außer Landes, wie in der ruſſiſchen Induſtrie und in amerikaniſchen Eiſen⸗ bahnen, teilweiſe auch in imperialiſtiſchen Unternehmungen, wie in der Bagdadbahn und den marokkaniſchen Bergwerken zu ſuchen. Im reichen Frankreich iſt der eigene Kapitalbedarf keineswegs ſo dringend geweſen, und man mußte daher für das gewaltige Ka⸗ pital, das das fleißige und ſparſame Volk jährlich abſetzen konnte, anderweitig Verwendung ſuchen. Das Ausdehnungsbedürfnis dieſes Finanzkapitals erklärt Frankreichs koloniale Expanſion. In unſeren Tagen erobert man nicht Kolonien, um nach dem Muſter der antiken und ſpaniſchen Weltreiche Steuern und Tribute herauszupreſſen. Auch ſpielt der handel an und für ſich nicht die Rolle, die man ihm oft beimeſſen möchte. Für den Handel iſt die Politik der offenen Tür der billigere und bequemere Ausweg. Kolonien bedeuten in erſter Linie die Möglichkeit, Kapital anzulegen. Der hauptzweck der mo⸗ dernen Kolonialpolitik ſind nicht Steuern oder auch nur handels⸗ gewinne, ſondern beſſere Sinſen als daheim. Frankreich und Deutſch⸗ land ſtritten ſich nicht um den ganz unbedeutenden Handel mit Ma⸗ rokko, ſondern um Konzeſſionen für Bergwerke und Eiſenbahnunter⸗ nehmungen. Die Stellung Frankreichs als Finanzgroßmacht iſt für ſeine euro⸗ päiſche Politik noch wichtiger geworden als für ſeine koloniale Ausdehnung. Durch ſie war es nämlich möglich, daß man während der 44 Jahre, in denen ſich Deutſchlands Einwohnerzahl um 62 % erhöhte, während die Frankreichs nur um 8 % ſtieg, ſtändig an den Hoffnungen auf Revanche für 1870/71 und auf eine Zurückgewin⸗ nung der verlorenen Provinzen Elſaß⸗Lothringen feſthalten konnte. D emlitſch auf den der der Guf ein tiriche hernſen eiteno es iſt horkan ie in Denn gung n ls ein hlaucht Wieder eine a und e den Währ hede liegen die Soe von 0 bielle teifte haß trage könn edle⸗ dür 1 inn lſrielle Ind man in ko⸗ tordent⸗ vährend ert , das außer Ciſen⸗ wie chen. esegs ge ka⸗ konnte, dieſes nſeren ntiken 1 Auch m oft 1 Cür erſter t mo⸗ ndels⸗ etſch⸗ t Ma⸗ lnter⸗ uro⸗ miale, hrend 62 00 den win⸗ unte. Sein Imperialismus 103 Der Gedanke der Revanche, der der beſtimmende Zzug in der außer⸗ politiſchen Stimmung des franzöſiſchen Volkes war, gründete ſich auf den unabläſſigen Strom des franzöſiſchen Goldes nach Rußland, der der Preis für das ruſſiſch⸗franzöſiſche Bündnis war, und zugleich auf eine immer gewaltſamere Überſpannung von Frankreichs mili⸗ täriſchen Kräften. Ein aggreſſiver Imperialismus mit den mo⸗ dernſten Zielen und Mitteln des Finanzkapitalismus, geſtützt auf einen weit drückenderen Militarismus, als der Deutſchlands iſt — das iſt Frankreichs auswärtige Politik! Dieſe Politik hat mit dem Vorkampf für „Demokratie und Freiheit“, dem unſere Radikalen den Sieg im Weltkrieg wünſchen, nicht mehr als nur die Phraſe gemein. Denn was bedeutet dieſer Revanchegedanke, deſſen Berechti⸗ gung man über allen zweifel erhaben glaubt, im Grunde anderes als ein Programm für einen reinen Eroberungskrieg? Man ge⸗ braucht nicht gerne ſo klare Worte, aber der Sinn iſt ebenſogut. „Die Wiederherſtellung der territorialen Einheit Frankreichs“, oder irgend⸗ eine andere ähnliche Phraſe bemäntelt das chauviniſtiſche Verlangen, und es iſt auffallend, wie treuherzig die galliſche Beredſamkeit von den Linksparteien der neutralen Länder aufgenommen worden iſt. Während man es nicht verſäumt, ſeine Entrüſtung über jede deutſche Rede über die Einverleibung Belgiens in das Deutſche Reich auszu⸗ gießen, unterbleiben alle Proteſte, wenn die franzöſiſche Regierung, die Sozialdemokraten mit eingeſchloſſen, offen die Wiedereroberung von Elſaß⸗Lothringen als ihr Kriegsziel proklamiert. Man könnte vielleicht glauben, daß Hjalmar Branting, dem ſeine deutſchen Par⸗ teifreunde ſo viele Sorgen machen, weil ſie deutlich genug zeigen, daß ſie nicht zu einer Demütigung der deutſchen „KkKaiſerpolitik“ bei⸗ tragen wollen, hier Gelegenheit zu einer ſtillen Mahnung finden könne, aber offenbar iſt man der Meinung, daß Frankreich zu „den edleren Teilen Europas“ gehöre, die ſich ungefähr alles erlauben dürfen. Man kann daher die Gelegenheit hier wahrnehmen, daran zu er⸗ innern, daß Elſaß⸗Lothringen, das allerdings vor 1871 zweihundert 104 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Jahre lang zu Frankreich gehört hat, trotzdem ein uraltes deutſches Land iſt, mit einer überwiegend deutſchen Bevölkerung, von der nur 10 % franzöſiſch ſprechen. Für jeden, der die politiſche Karte auf das Recht der Nationalitäten gründen will, dürfte es alſo ein aufregender Gedanke ſein, daß um der zehn Prozent willen die neunzig anderen unter Frankreich kommen ſollen. Das Reichsland hat in vieler Hinſicht franzöſiſche Kultur und Sympathien für fran⸗ zöſiſches Weſen beibehalten, aber in einem Punkt waren ſich alle einig: Keine Trennung von Deutſchland! Die Proteſtſtimmungen der erſten Jahrzehnte haben längſt einer im ganzen guten Suſammen⸗ arbeit mit dem großen Reich, von dem das Reichsland ein Teil iſt, Platz gemacht. Und warum ſollte man auch zu Frankreich zurück⸗ wollen? Dann wäre Elſaß⸗Lothringen nur ein Landesteil ohne Selbſtverwaltung, der nach der Art des franzöſiſchen bureaukratiſchen Schlendrians von Paris aus regiert würde. In Deutſchland aber genießt es in Übereinſtimmung mit den germaniſchen Verwaltungs⸗ begriffen volle Autonomie. Die kleinlichen Polizeiplackereien, durch die die barſche deutſche „Grenzmarkpolitik“ die franzöſiſche Bevölke⸗ rung gereizt hat, bedeuten im Vergleich zu dem wirtſchaftlichen Band und den politiſchen Rechten, die das Land an Deutſchland knüpfen, nicht viel. Schon 1874 erhielt Elſaß⸗Lothringen das Recht, Vertreter für den Deutſchen Reichstag zu wählen und einen beratenden Land⸗ tag einzuſetzen, dem 1877 zugeſtanden wurde, in Fragen der Ge⸗ ſetzgebung, die ſich auf das Reichsland beziehen, mitzubeſtimmen. Dieſe Autonomie wurde 1911 durch eine wirkliche, unter der parla⸗ mentariſchen Mitwirkung der Sozialdemokratie zuſtande gekommene Verfaſſung weiter ausgebaut, die ſich auf allgemeines Stimmrecht gründete und im allgemeinen genau ſo demokratiſch war, wie die irgendeines anderen ſüddeutſchen Staates. Praktiſch geſehen iſt Elſaß⸗ Lothringen jetzt ein ſelbſtändiger Staat innerhalb des Deutſchen Reiches. Dieſer unterdrückte Landesteil, der jetzt von der deutſchen Barbarei „befreit“ werden ſoll, beſaß ſchon ſechs Jahre nach der deut⸗ ſchen Eroberung eine Autonomie, wie ſie England Irland noch nicht -- Napol gegebe kann. lei undd begruü̃ hetbir t. , Tempe fanzd In ander den, keichſt Ftant häiſch Woh ſoll gen, llli zwar jung Ruß in n Nap⸗ bis; deutſches „bon der che Korte alſo ein dillen die eichsland für fran.⸗ ſich alle lmungen ſammen⸗ Ceil iſt h zurück⸗ eil ohne katiſchen nd aber lltungs⸗ t, durch bevölkt. en Band üpfen, ertreter Land⸗ der Ge⸗ immen. parla⸗ mmene nrecht die die Clſaß⸗ tſchen ltſchen rdeut⸗ icht Der Revanchegedanke 105 gegeben hat und wie ſie eine franzöſiſche Provinz niemals erreichen kann . . . Nein, Frankreich beſitzt keinerlei Irredenta in Elſaß⸗Lothringen, und die national⸗moraliſchen Geſichtspunkte, mit denen die Revanche begründet wird, beruhen auf haltloſen Konſtruktionen. Hinter ihnen verbirgt ſich nur ein leidenſchaftlicher Chauvinismus, deſſen Siel es iſt, „das europäiſche Gleichgewicht“ wiederherzuſtellen, wie „Le Temps“ vor dem Krieg die Sache ausdrückte, oder richtiger: die franzöſiſche Oberherrſchaft über das europäiſche Feſtland. Im Grunde iſt nämlich der franzöſiſche Revanchegedanke nichts anderes als ein echter Nachkomme der Politik der Bourbonen und Napoleone gegen Deutſchland. Die RKheinlinie ſoll gewonnen wer⸗ den, um auf dieſe Weiſe einen ſtrategiſchen Druck auf Deutſchlands reichſte und verwundbarſte Provinzen ausüben zu können und dadurch Frankreich von einer peripheriſchen Weſtmacht zu einer zentraleuro⸗ päiſchen Großmacht zu erheben. Deutſchlands hiſtoriſche Aufgabe, die Wahlſtatt für Frankreichs und Rußlands Machtpolitik abzugeben, ſoll ins Unendliche verlängert werden; daher auch das edle Verlan⸗ gen, das barbariſche Preußen aus Deutſchland herauszuwerfen. Die KAllianz mit Rußland iſt das überlieferte Mittel für dieſe Politik, und zwar ſeit dem Kampfe Friedrichs des Großen für das Beſtehen des jungen Preußen, dann weiter über Tilſit, wo wir Finnland verloren, Rußland ein Stück von Oſtpreußen erhielt und Frankreichs hegemonie in Weſtdeutſchland ſich befeſtigte, ferner über die ruſſiſche Entente Napoleons III., die ſeinen italieniſchen Eroberungskrieg ermöglichte, bis zu den Schlachtfeldern des Jahres 1914 an der Risne und am San. Schon dieſe Namen jedoch bezeichnen die neue Stellung: Bismarcks Politik hat es möglich gemacht, daß die Fronten vom deutſchen Boden bis ins Feindesland hinausgeſchoben wurden. Unter der dritten Republik wurde es jeden Tag klarer, wie aus⸗ ſichtslos das Revancheprogramm in Wirklichkeit war, und es erhoben ſich Stimmen für eine Verſöhnung mit Deutſchland auf Grund der beſtehenden Grenzen und für ein Kufgeben des teueren ruſſiſchen 106 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Bündniſſes. Jaurès und ſeinen Parteifreunden war es immer als unerlaubt erſchienen, daß die Milliarden der Demokratie dazu ver⸗ wendet werden ſollten, den Zaren unabhängig von der Forderung ſeines Volkes nach einem Mitbeſtimmungsrecht zu machen und ihn in ſeiner reaktionären und blutgetränkten inneren Politik zu unter⸗ ſtützen. Aber dieſe verſöhnlicheren Stimmungen wurden von den Wellen des Chauvinismus verſchlungen, der das Verhältnis zu Ruß⸗ land nur noch verſtärkte und ausbaute. Den letzten Schritt hierzu kann man von der Wahl Poincarés zum Präſidenten der Republik ab datieren. Dieſer Mann hat offenbar ſeine Hauptaufgabe darin geſehen, „le résultat final“ der Kllianzpolitik auf die beſtmöglichſte Art vorzubereiten. Joffre wurde nach Petersburg geſchickt, und die ruſſiſche Freundſchaft mit neuen Milliarden erwärmt, woran allerdings feſte Bedingungen in bezug auf die ruſſiſche Kriegsbereit⸗ ſchaft geknüpft wurden: ſo wurden die Krmeekorps an der Weſtgrenze nahezu auf Uriegsſtärke gebracht, und das ſtrategiſche Eiſenbahnnetz ſollte gegen Deutſchland ausgebaut werden — das alles für fran⸗ zöſiſches Geld. Frankreich ſelbſt mußte ſich die dreijährige Dienſt⸗ pflicht auferlegen, deren Durchführung ſo geordnet wurde, daß man im Jahre 1915 die Linientruppen nahezu auf Kriegsſtärke gebracht hätte. Als im Frühjahre 1914 die Wahlen ein beſtimmtes Ergebnis für den Frieden und gegen die dreijährige Dienſtpflicht brachten, glückte es Poincaré trotzdem, mit Hilfe der Finanzoligarchie das radi⸗ kale Miniſterium Doumergues zu ſtürzen, und dieſes wurde durch eine parlamentariſch gemiſchte Regierung mit dem Deutſchenfreſſer Delcaſſé, dem Schöpfer der Entente mit England und früheren Ge⸗ ſandten in Petersburg, als leitendem Mitglied erſetzt. Und es gehört zu dem ganzen Theaterſtück, daß bei dieſer Gelegenheit, da die frie⸗ densfreundlichen Elemente daran waren, die Überhand zu gewinnen, die imperialiſtiſche Preſſe in England, beſonders die „Times“, ihre Sorge für die innere Sicherheit und Bündnistreue des franzöſiſchen Bundesbruders in ſo ſtarken Worten ausdrückte, daß es das Aufſehen und den Ärger ihrer radikalen Kollegien erweckte. — Der tete, mnan techtigt geworde Gründe waren, zucht, der Der fran hedensad ſichkeit. bewund uuf ent üiiſche irefſ iſt ſie glantte Deutſc die ft nis ke ſich in erſtär laſſen. haudi den ſa heiſpi Dyrſtel heſten Int et pal folgen gibt⸗ leben und imer als agu ver⸗ rderung dihnin Unter⸗ on den I kuß⸗ hierzu epublik darin glichſte ind die wotan bereit⸗ grenze hnnet ftan⸗ Dienſt⸗ H man bracht ebnis chten, tadi⸗ durch keſſer Ge⸗ hört fie⸗ mnen, ihre ſen ehen Sieg des Deutſchenhaſſes 107 Der unverſöhnliche Deutſchenhaß, der die franzöſiſche Politik lei⸗ tete, mag in der Zeit direkt nach der Niederlage natürlich und be⸗ rechtigt geweſen ſein. Aber ſobald die neuen Grenzverhältniſſe ſtabil geworden waren und nicht nur die Ausſichten, ſondern auch alle Gründe für die Surückeroberung von Elſaß⸗Lothringen verſchwunden waren, hat dieſe Angelegenheit dazu beigetragen, den Zug von In⸗ zucht, der die franzöſiſche Eigenart kennzeichnet, noch zu verſtärken. Der franzöſiſche Patriotismus bewegt ſich gerne in allgemeinen Redensarten von Freiheit und Brüderſchaft, verſpürt aber in Wirk⸗ lichkeit herzlich wenig Intereſſe für andere Völker. Die nordiſchen Bewunderer der franzöſiſchen Kultur dürfen bei den Franzoſen nicht auf entſprechende Gefühle rechnen. Während unſere moderne ſchwe⸗ diſche Literatur in Deutſchland ein zweites Vaterland gefunden hat, iſt ſie mit wenigen Ausnahmen, die die Regel nur beſtätigen, in Frankreich kaum irgendwelchem Verſtändnis begegnet, und dieſe chineſiſche Mauer, über die Björnſon klagte, iſt am höchſten gegen Deutſchland aufgerichtet worden. Mit außerordentlicher Energie hat die franzöſiſche Allgemeinheit an einem durch haß und Unkennt⸗ nis karikierten Bild des modernen Deutſchland feſtgehalten und ſich im großen und ganzen durch die Verſuche zu einem beſſeren Verſtändnis, die hier und da gemacht wurden, nicht beeinfluſſen laſſen. Dieſes franzöſiſche, man kann jetzt ebenſogut ſagen entente⸗ chauviniſtiſche Zerrbild von Deutſchland hat auffällig genug bei den ſchwediſchen Radikalen viel Anklang gefunden — wieder ein Beiſpiel für die ſuggeſtive Kraft, die die franzöſiſchen politiſchen Vorſtellungen, ja ſchon die franzöſiſche Sprache in dieſen Kreiſen beſitzen. In Frankreichs erſter politiſcher Zeitſchrift, der „Revue politique et parlamentaire“, konnte man im Juniheft des Jahres 1914 folgende Beſchreibung über Deutſchland und Preußen leſen. „Es gibt“, ſo ſagt der Verfaſſer, „zwei Arten des menſchlichen Zuſammen⸗ lebens, die eine fruchtbare Verſöhnung der menſchlichen Solidarität und des Nationalgefühls in ſich einſchließen — die eine iſt das Vater⸗ 108 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf land, ‚Ja patrie“ in franzöſiſcher Form, die andere das Reich, ‚the empire“ nach engliſchem Muſter. Preußen dagegen iſt eine para⸗ ſitäre Staatsbildung ohne jede Originalität und Urſprünglichkeit, eine karikierende Nachäffung, die nur eine Verdrehung des fran⸗ zöſiſchen und engliſchen Vorbildes zuſtande gebracht hat. Die Kultur des Mittelmeeres wurde ohnmächtig, als ſie dieſen düſteren himmel und dieſes abſtoßende Meer erreichte. Deutſchland hat niemals den Vorſprung von zwei Jahrhunderten, den das übrige Europa durch die Einführung des Chriſtentums gewann, einzuholen vermocht. Seine haſſenswerte hiſtoriſche Rolle iſt kein Zufall, ſondern nur ein ge⸗ treuer Kusdruck ſeines Weſens. Man hatte Preußen bewaffnet, da⸗ mit es die Barbarei des Orients bekämpfen ſollte, aber es behielt ſeine Waffen, um die Barbarei aufrechtzuerhalten. Krieg iſt ſeine Na⸗ tionalbeſchäftigung geworden, und die Pazifiſten müſſen verſtehen, daß ihre Loſung‚Krieg dem Kriege’ gleichbedeutend mit Krieg gegen Preußen iſt! In Deutſchland vertritt Preußen das Prinzip des Haſſes und der Uneinigkeit. Seine Herrſcher errichteten eine Staatseinheit, aber kein Vaterland. Deshalb brach Preußen auch unter den Stößen der franzöſiſchen Republik zuſammen. Zu gleicher zeit kamen die reichen und kultivierten ſüd⸗ und weſtdeutſchen Länder durch ihre Be⸗ rührung mit Frankreich zum Selbſtbewußtſein und bildeten auf dieſe Weiſe ein Vaterland. Preußens Kufgabe während des 19. Jahr⸗ hunderts hat darin beſtanden, mit falſchen Mitteln zugunſten der Hohenzollern dieſes Daterland wieder zu konfiszieren. Mit Hilfe eines ſorgfältig gepflegten haſſes wurde der Schein von einem deut⸗ ſchen Vaterland aufgerichtet, von einem Vaterland, das alle Dekla⸗ mationen des Antimilitarismus rechtfertigt.“ Nachdem im folgenden Preußens Leiſtungen auf dem Gebiete der geiſtigen Kultur in ähn⸗ licher Weiſe charakteriſiert worden ſind, zieht der Verfaſſer aus dem allen natürlich den Schluß, daß Preußen aus Deutſchland herausge⸗ worfen werden muß. Dieſe Aufgabe kommt Süd⸗ und Weſtdeutſchland im Verein mit Frankreich und Gſterreich zu, welch letzteres endlich einmal aufhören ſollte, ſich für die Balkanpolitik zu intereſſieren, Deutſchlag ercer nocht hea oahren vurde, äßung i Fank fahmen fben ſi len der urn in ungenz die drei ud tet temnen es Die woa barland, tonͤſſt Ae. wie aßne weit⸗ ſeutralen renn temn Deltſchlan fimnt, ſo ſinen Ur gewieſen: E iſt nicht der ſtit di ſändig zur hen Jahr und F ich, the le para⸗ glchkeit fran⸗ Kultur himmel als den durch .Leine ein ge⸗ et, da⸗ lt ſeine te lla⸗ ſtehen, gegen fſs itheit, Stöhen en die re Be⸗ ſdieſe Jahr⸗ der hilſe deltlt. dekla⸗ nden den gland dlich eren, Verkennung Deutſchlands 109 und ſtatt deſſen ein wirkliches „patrie allemande“ ſchaffen ſollte, indem es die preußiſche „Perverſität“ beſiegt. Die wahrhaft chineſiſche Unkenntnis in bezug auf das große Nach⸗ barland, die ſich in den obenſtehenden Zeilen widerſpiegelt, iſt für den franzöſiſchen Chauvinismus charakteriſtiſch, und es iſt beluſtigend, zu ſehen, wie die Grundzüge in dieſem Bild des politiſchen Deutſchland ohne weiteres von den die Deutſchen haſſenden Linksparteien in den neutralen Ländern übernommen wurden, zuletzt von Ellen Key in ihrem temperamentvollen Kufſatz „Gegen Bismarcks und für Goethes Deutſchland“. Wie weit dieſes Bild mit der Wirklichkeit überein⸗ ſtimmt, ſoll weiter unten unterſucht werden, hier mag es genügen, ſeinen Urſprung in dem reinſten franzöſiſchen Nationalismus nach⸗ gewieſen zu haben. Es iſt ferner, wie ſchon früher bemerkt wurde, für den gegen Deutſchland gerichteten, vom Revanchegedanken genährten franzö⸗ ſiſchen Chauvinismus ganz typiſch, daß er mit den Jahren ſeine Kraft nicht verloren und einer friedlicheren Denkungsart nicht Platz ge⸗ macht hat. Man darf die Arbeit in dieſer hinſicht, die in den letzten Jahren von Jaurès und anderen franzöſiſchen Politikern geleiſtet wurde, nicht unterſchätzen. Ebenſowenig wie man natürlich die feine Schätzung deutſcher Kultur wegleugnen kann, die ſich hier und dort in Frankreich geltend gemacht hat (Romain Rolland). Aber dieſe Kus⸗ nahmen beweiſen die Regel; irgendwelche Macht oder Bedeutung haben ſie nicht erreicht. Gleichzeitig mit den Verſöhnungsbeſtrebun⸗ gen der deutſchen und franzöſiſchen Linksparteien (die Pfingſtkonfe⸗ renz in der Schweiz, 1914) arbeitete Poincaré daran, die ruſſiſchen Rü⸗ ſtungen zu beſchleunigen und zu vollenden, und ſetzte im eigenen Land die dreijährige Dienſtpflicht durch. Unter der kriegeriſchen Nervo⸗ ſität, die Frankreichs politiſche Atmoſphäre in den letzten Jahren ſtändig erbeben ließ, verbarg ſich das Gefühl, daß die Gelegenheit zur Revanche Frankreich aus den händen zu gleiten drohte. Jedes Jahr, das vorüberging, erhöhte den Abſtand zwiſchen Deutſchlands und Frankreichs militäriſchen Araftquellen, und wer konnte wiſſen, 110 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf wie lange ſich die günſtige Allianzkombination England⸗Rußland auf⸗ rechterhalten ließ. Dieſe peſſimiſtiſchen Überlegungen trieben un⸗ willkürlich zu raſchem Handeln an, und daher erklärt ſich auch der überhitzte, kataſtrophale Zug, der ein Merkmal des franzöſiſchen Chauvinismus iſt. Jetzt oder nie! In dieſer Stimmung bürdet man ſich militäriſche Laſten auf, ohne darauf Rückſicht zu nehmen, ob man ſie tragen kann, und noch weniger darauf, wie man ſie werde bezahlen können. Erſt einige Wochen vor dem Kusbruch des Weltkrieges kam man dazu, die Milliardenanleihe aufzunehmen, die den Ausfall in der Staatskaſſe zu Anfang des Jahres 19153, nachdem man die Rüſtun⸗ gen beſchloſſen hatte, wieder decken ſollte. Wir kommen hier zum zweiten hHauptpunkt in der Anklage der Entente gegen das „barbariſche“ Deutſchland: zum Militaris⸗ mus, eine Anklage, die wohl nur dann einen Sinn haben kann, wenn man ſich ſelbſt von dieſem Gebrechen frei glaubt. Es iſt oben gezeigt worden, wie in Wirklichkeit der moderne Militarismus ſeinen Urſprung im Frankreich der Revolution hat, das wahrlich auch nicht vergaß, ihn weiter auszubilden. Eine Serie ſtändiger Kolonialkriege hat die kriegeriſche Spannkraft der Armee aufrechterhalten, genau wie die Engländer nach einem Wort Bismarcks zu Lord Dufferin, dem ſpäteren Vizekönig von Indien, im ganzen ein friedliches Volk ſind, obwohl ſie natürlich gern in den verſchiedenen Weltteilen ein paar Sportskriege haben, „one or two little sporting wars“. Die militäriſchen Kusgaben erreichten nach den Angaben der ſchwediſchen Militärkommiſſion in England 27,60, in Frankreich 26,15, im milita⸗ riſtiſchen Deutſchland dagegen nur 19 Kronen pro Kopf. Und die Dienſt⸗ zeit! In Frankreich betrug ſie vor dem Krieg zuſammen drei Jahre, in Deutſchland in der Regel zwei, für Gebildete nur ein Jahr. Während in Deutſchland nur die Hälfte der Dienſtpflichtigen, nur die körperlich kräftigen wirklich zum Militärdienſt ausgehoben wurden, iſt man in Frankreich bei der Muſterung ſo nachſichtig wie möglich geweſen und erreichte dadurch, daß Frankreich mit ſeinen 40 Millionen Ein⸗ wohnern ein größeres ſtehendes Heer als Deutſchland hatte, deſſen Be⸗ (Erdland üteru hamit, d eigenen üirſhe tanen ei iirr die önnen. ſtan in Kieee denen Ziffern, lilitärb lendeine Und 9 Plin und wo? D ftanzo Zeugni bewund geiſt ale tändige Dreyfu iche r lend de⸗ lanit ferten eine üu ihnm de über r troffen gen ſt walle, Pland auf⸗ tieben un⸗ h auch der möͤſiſchen rdet nan 1,ob man bezahlen jeges kam lusfall in e Riſtun. klage der itatis⸗ en kann, iſt oben s ſeinen uuch nicht ialkriege n, genau ufferin, hes holk ilen ein 8ee. Die ediſchen 1milita⸗ Dienſt⸗ hre in hähtend rperlich nan in geweſen en Ein⸗ ebe — Die letzten Rüſtungen 111 völkerungszahl auf 68 Millionen geſtiegen war. Und nicht genug damit, daß man ſich bis zum letzten Mann die Soldatenquellen des eigenen Landes zunutze zieht, gehört es ſchon ſeit lange zu den mili⸗ täriſchen Plänen Frankreichs, daß Frankreich ſeine farbigen Unter⸗ tanen einexerziert, damit ſie auf den europäiſchen Schlachtfeldern für die Tochter der Revolution gegen die deutſche Barbarei kämpfen können. Nach den Kämpfen auf der Weſtfront zu ſchließen, ſcheint man in dieſer Hinſicht gute Reſultate erzielt zu haben. Schon in Friedenszeiten hatte Frankreich 70 000 farbige Soldaten aufzuweiſen, zu denen im Krieg noch weitere 80 000 hinzukommen. Das ſind Ziffern, die wohl die Größe des farbigen heeres erreichen, das ſich England zur Verteidigung ſeines ganzen indiſchen Reiches hält. Der Militärbetrieb iſt alſo in Frankreich an Umfang größer als in ir⸗ gendeinem anderen Land. Und glaubt man vielleicht, daß der Zwang zu militäriſcher Diſzi⸗ plin und abſolutem Gehorſam in Frankreich geringer iſt als anders⸗ wo? Die Rekruten der Fremdenlegion können von dem Geiſte im franzöſiſchen heer, der alles andere als gemütvoll iſt, ein beredtes Zeugnis ablegen. Oder glauben unſere Radikalen, die die Franzoſen bewundern, daß es in Frankreich geglückt iſt, jenen fatalen Korps⸗ geiſt auszurotten, der überall ein ſo ſchweres Hindernis für die voll⸗ ſtändige Durchführung der Demokratie geweſen iſt? Schon allein der Dreyfus⸗Prozeß iſt ein hinreichendes Beiſpiel für die außerordent⸗ liche Kraft dieſes Geiſtes in der franzöſiſchen Armee, und ſogar wäh⸗ rend des Krieges hat man gehört, wie „père Joffre“ mit großer Barſchheit die allzu eindringlichen „Inſpektionen“ der Herren Depu⸗ tierten abgewieſen hat. Man zitiert oft mit dem nötigen Entſetzen eine Außerung Kaiſer Wilhelms, daß der Rekrut, wenn man es von ihm verlangt, bereit ſein muß, auf Vater und Mutter zu ſchießen, aber man vergißt, daß dieſe Eventualität in Deutſchland nie einge⸗ troffen iſt, während in Frankreich das Militär mehr als einmal ge⸗ gen ſtreikende Arbeiter aufgeboten wurde. Die blutigen Streikkra⸗ walle, die Sola im „Germinal“ ſchildert, ſind Bilder aus der Wirk⸗ 112 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf lichkeit. Der große Radikale Clémenceau ſcheute ſich zur Erbitte⸗ rung der Sozialiſten nicht, Militär gegen Streiker anzuwenden. Eben⸗ ſowenig unterließ es übrigens auch die liberale engliſche Regierung, im Laufe dieſes Jahres Truppen gegen die ſtreikenden Transport⸗ arbeiter aufzubieten. Die regierende plutokratiſche Bourgeoiſie in der demokratiſchen Republik verſteht in ſozialen Fragen keinen Spaß und wendet ohne Zaudern militäriſche Machtmittel gegen die an, die ſich gegen die beſtehende wirtſchaftliche Ordnung empören. Man irrt ſich endlich ganz und gar, wenn man ſich einbildet, daß der militäriſche Glanz in Frankreich geringer ſei als in Deutſchland. Etwas ſo Pomphaftes wie eine große Parade in Longchamp am 14. Juli kann man kaum im preußiſchen Militärſtaat ſehen. Der romaniſche Volkscharakter hat während der dritten Republik nichts vom Staate des Naiſerreiches verfallen laſſen. „Le panache“ iſt bei den Franzoſen immer in hohem Kurs geſtanden, auf jeden Fall in viel höherem als die égalité. Die Regeln des öffentlichen zere⸗ moniells, der Rangordnung uſw. bei feſtlichen Gelegenheiten und beim Empfang hochſtehender Perſönlichkeiten werden noch immer einem berühmten Dekret Napoleons aus dem Jahre 1804 entnom⸗ men, und man kann verſichert ſein, daß die Würdenträger der Re⸗ publik ſich keinerlei kaiſerliche Ehrenbezeigungen verſagen. Der Be⸗ ſuch eines ephemeren Miniſters in einer Provinzſtadt, deſſen Dienſt⸗ zeit vielleicht einige Wochen oder Monate dauert, und der kommt, um irgendeine Eiſenbahn einzuweihen oder um bei einer landwirt⸗ ſchaftlichen Ausſtellung eine Rede zu halten, iſt von faſt ebenſo großem militäriſchem Pomp und Staat begleitet, wie die Reiſen des deutſchen Kaiſers. Und welch glänzende Militärpracht wird nicht beim Empfange fremder Monarchen oder Geſandten entfaltet! In dieſer theatraliſchen Aunſt ſind die Franzoſen Meiſter. Im öffentlichen Leben der Republik erkennt man nicht viele Spu⸗ ren der demokratiſchen Gleichheit. Napoleon, der es verſtand, mit den menſchlichen Schwachheiten zu rechnen, beeilte ſich, durch die Stiftung der Ehrenlegion einen Erſatz für den von der Revolution aeſeft lieſer Chre Beziehung neehr oder lich große eirfachen! ß been lihes Ie hangfrage bie in ein rrfident hannit ſein hr Str Galavorſte ſchen Kot⸗ eer Schir⸗ eine höhe tentamm Reichtun öffentlic kongteſſ iiſche No einer gle begeiſter and ſpi ersktäft en Konn uuberi don Depr hüllung hegeſip ſich als laſſen Stiey r Erbitte⸗ en. Chen⸗ legierung, ransport⸗ vebiſie in nen Spaß 1 die an, en. ldet, daß tſchland. jamp an hen. Der lik nichts Ache“ iſt Fall in en here⸗ iten und h immer entnom⸗ der Re⸗ Der Be⸗ Dienſt⸗ kommt, andwirt⸗ ebenſo iſen des td nicht tet! In ele Spl⸗ etſtand, urch die olution Byzantinismus und Republik 113 abgeſchafften Adel zu ſchaffen. Und in die fünf verſchiedenen Klaſſen dieſer Ehrenlegion werden die Männer der Republik je nach Verdienſt, Beziehungen und Eitelkeit eingereiht. Übrigens ſpielen auch die alten mehr oder weniger echten Kdelstitel noch immer eine außerordent⸗ lich große Rolle, und überhaupt iſt der franzöſiſche Staat jener einfachen Demokratie ſehr unähnlich, die unſere Radikalen mit ihrem Haß gegen die Orden einmal als ihr immerhin recht gut mög⸗ liches Ideal aufgeſtellt haben. Die korrekten Umgangsformen und Rangfragen ſpielen in der Republik eine faſt ebenſo große Rolle wie in einer ehrwürdigen Monarchie. Die Frage, wo der Senats⸗ präſident beim Begräbnis Victor Hugos ſeinen Platz finden ſollte, damit ſein Rang entſprechend zum Ausdruck kommen konnte, rief mehr Streit hervor als viele Miniſterkriſen. Bei einer großen Galavorſtellung in der Großen Oper zu Ehren eines ruſſi⸗ ſchen Flottenbeſuches mußte man in der ſtaatlichen Loge einen eige⸗ nen Schirm aufſtellen, um zu markieren, daß der Senatspräſident eine höhere Rangſtellung einnimmt als der Präſident der Deputier⸗ tenkammer. Im Zuſammenhang hiermit ſteht der außerordentliche Reichtum an öffentlichen Feſtlichkeiten aller Art, an Einweihungen öffentlicher Gebäude, Enthüllungen von Statuen, Eröffnungen von Kongreſſen und ähnlichem, wobei die Miniſter oder andere poli⸗ tiſche Notabilitäten nach allgemeiner Erwartung die Suhörer mit einer glänzenden Rede über die heiligen Grundſätze der Republik begeiſtern müſſen. Kaum in irgendeinem anderen modernen Land ſpielt die leere politiſche Phraſe eine ſo angeſehene und le⸗ benskräftige Rolle wie in Frankreich. Ein luſtiges Beiſpiel für die⸗ ſen Konventionalismus können wir aus dem Anfang des Jahres 1914 berichten. Damals ſchickte ein argliſtiger Journaliſt einer Menge von Deputierten und Senatoren ein Einladungsſchreiben zur Ent⸗ hüllung einer Gedenkſäule für den „Erzieher der Demokratie, Hégéſippe Simon“. Zugleich wurden die Betreffenden aufgefordert, ſich als Mitglieder des Ehrenkomitees für das Feſt einzeichnen zu laſſen und auch eventuell beim Feſte ſelbſt eine Rede zu halten, für Stieve, Der Weltkrieg 8 114 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf welch letzteren Fall alle nötigen Akten überſandt werden ſollten. Auf den Einladungskarten ſtand folgendes tiefſinnige Motto: „Die Nebel zergehen, wenn die Sonne emporſteigt.“ Dieſer „Erzieher der Demokratie“ exiſtierte nur in dem unternehmungsluſtigen Ge⸗ hirn des Zeitungsmannes, aber deſſenungeachtet erklärten ſich nicht weniger als fünfzehn Senatoren und neun Deputierte nebſt anderen Würdenträgern dazu bereit, dem Mitbürgerfeſt „für den von mir ſo hoch verehrten hégéſippe Simon“ ihren Glanz zu verleihen. Allerdings gehört dieſer ganze Konventionalismus nur zur Außen⸗ ſeite des franzöſiſchen Staatslebens, aber er iſt doch bezeichnend für die Kuffaſſung des Begriffes Gleichheit. Eine tiefere Bedeutung haben die franzöſiſchen Anſprüche, daß dieſes Volk in vorbildlicher Weiſe und zum Nutzen der Kultur die Demokratie und die bür⸗ gerliche Freiheit verwirklicht habe. Die Lehre von der Souverä⸗ nität des Volkswillens, vom abſoluten Recht des Volkes gegenüber allen hiſtoriſchen Mächten wurzelt zwar in deutſchem und engliſchem Grund, aber ſie bekam doch durch Rouſſeau und Montesquieu, die franzöſiſchen Aufklärungsphiloſophen, ihre klaſſiſche Form. Die glän⸗ zende Schärfe und agitatoriſche Kraft, mit der ſie hier verkündet wurde, machte ſie zum mächtigſten Faktor in der politiſchen Vor⸗ ſtellungswelt Europas, vor allem in den Lagern der Revolutions⸗ romantiker während der Jahre 1789 und 1848. Zuſammen mit volkstümlich zugeſtutzten Vorſtellungen vom engliſchen Parlamen⸗ tarismus machte ſie beim kontinentalen Liberalismus den Hauptteil ſeines theoretiſchen Ballaſtes aus, und ganz beſonders zeigt die ſchwe⸗ diſche Linke tiefe Spuren franzöſiſcher Einflüſſe. Denn von der Linken Englands, deren vulgär⸗demokratiſche Dogmen ſich auf Je⸗ remias Benthams ſozialreformatoriſch ſo fruchtbare Theorien auf⸗ bauen, hat unſer Liberalismus nicht viel gelernt. Adolf Hedin, der genialſte Vertreter dieſes Liberalismus ſeit dem Zuſammenbruch des ſtändiſchen Reichstages, erinnerte gerne den Herrn Präſidenten zur Verwunderung der ihm zuhörenden Reichstagsbauern an Mo⸗ Uiereund den Odine ſein Jate der ſchwe In Übere von Deut Aurahn eevondt Ungen der zweifel d Die ft die ape gemeine mehr nn der Por Dogmad daß dos underen bensſat mung h von hüh ſkandine allerdin des Kö tale 1 prach, ſcwedif liegt i iigen, daß er man allen zum en ſollten. btto: Die Erzieher tigen Ge⸗ tten ſich ette nebſt „für den blanz zu ir ußen⸗ mnend für edeutung bilblicher. die bür⸗ olvverä⸗ genüber gliſchem lien, die ie glän⸗ etkündet en hor⸗ lutions⸗ nen mit klamen⸗ motteil ſchwe⸗. on der uuf Je⸗ en auf⸗ in, der identet n Mei . Demokratie und Freiheit 115 lière und Montesquieu; und als er, der unermüdliche Arbeiter auf den Odmarken ſchwediſcher Politik, ſich endlich zur Ruhe legte, wurde ſein Sarg in die franzöſiſche Trikolore eingeſchlungen. Der Leiter der ſchwediſchen Sozialdemokratie ſteht Hedin in dieſer Hinſicht nahe. In Übereinſtimmung mit den entente⸗chauviniſtiſchen Vorſtellungen von Deutſchland hat die ſchwediſche Sozialdemokratie mit wenigen KAusnahmen ihre Sympathien während des Krieges Frankreich zu⸗ gewandt und ſich gegen jenes Land gekehrt, in dem die Anſchau⸗ ungen der modernen Sozialdemokratie entſtanden ſind und ohne Sweifel der Schwerpunkt der Internationale lag. Die franzöſiſche Verfaſſung beruht ſeit den Volksabſtimmungen, die Napoleon III. zum Kaiſer von Frankreich machten, auf dem all⸗ gemeinen Stimmrecht. Die Souveränität des Volkes iſt hier nicht mehr nur eine politiſche Arbeitsmethode, ein Argument im Kampf der Parteien um die Macht, ſondern fügt ſich als grundlegendes Dogma dem Staatsgebäude der dritten Republik ein — und die Lehre, daß das Volk die höchſte Macht im Staate innehat und von ihm alle anderen Befugniſſe hergeleitet werden, iſt hier kein bloßer Glau⸗ bensſatz mehr, ſondern hat Geſetzeskraft erreicht. In Übereinſtim⸗ mung hiermit glauben die Franzoſen, ſelbſtverſtändlich einen Staat von höherer Ordnung zu repräſentieren, als es der deutſche oder der ſkandinaviſche iſt, in dem man noch mit einem ſo veralteten, obgleich allerdings recht lebenskräftigen Faktoren, wie der perſönlichen Gewalt des Königs arbeitet. Nach den Worten, die Karl Staaff, der libe⸗ rale Miniſterpräſident, am 18. Februar 1914 zum Arbeiterzug ſprach, ſind „die heiligen Grundſätze der Demokratie“ auch für die ſchwediſche Linke etwas geworden, das jenſeits von Seit und Raum liegt, über alle Kritik erhabene Leitſterne für jeden politiſch Tä⸗ tigen, der ſich nicht der fürchterlichen Beſchuldigung ausſetzen will, daß er die „Selbſtregierung des ſchwediſchen Volkes“ bedrohe. Kann man ſich da noch darüber wundern, daß unſere Linke jenes Land allen anderen vorziehen muß, in dem dieſe Redensarten ſozuſagen zum offiziellen Ritual des Staatslebens gehören, allerdings ohne 8* 116 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf daß Reden, die auf ſolche Leitmotive aufgebaut ſind, ſich unter⸗ haltlicher anhören als die monarchiſchen Feſtreden . . . hinter dieſer Bewunderung liegt ein unerſchütterlicher Glaube an die „demokratiſche Entwicklung“, die felſenfeſte überzeugung, daß die Geſchichte Schritt für Schritt und trotz aller zufälligen Rück⸗ ſchläge, die ihren Grund in taktiſchen Mißgriffen bei Fragen der Wehrreform oder des Antialkoholismus haben, ſich dem tauſend⸗ jährigen Reich der Demokratie, dem allgemeinen Stimmrecht, dem Parlamentarismus, der Republik, dem Referendum, und was man ſich noch mehr wünſchen mag — mit einem Wort der ungeſtörten herrſchaft der Linken nähere. Und trotz der unerhörten Korruption der amerikaniſchen Demokratie, trotz der innerpolitiſchen Sterilität der franzöſiſchen Republik, trotz des alle Vernunft überſteigenden Willens zum Kriege in der italieniſchen Demokratie, trotz der Tat⸗ ſache, daß der monarchiſche deutſche Staat den großen Maſſen die beſten Geſetze und die wirkſamſte Verwaltung gegeben hat, trotz alle⸗ dem fahren die Eschatologen der Linken fort, im Zuſtandekommen der Demokratie die Garantie für des Volkes inneres Wohlbehagen und für den Triumph des Friedens und der Gerechtigkeit in der auswär⸗ tigen Politik zu erblicken. In ſeiner Rede zum 1. Mai über „den letzten Krieg“ hat Hjalmar Branting die Geſchichte noch einmal von dieſem Standpunkt aus zurechtgelegt und das Beſtimmungsrecht des Volkswillens über „den Herrſcherwillen“ als den Grundpfeiler des ewigen Friedens proklamiert — und das drei Wochen vor dem An⸗ fall Italiens auf Oſterreich! Der Leiter der ſchwediſchen Sozialdemo⸗ kratie hat doch allzuviel von der Wirklichkeit der Demokratie erfah⸗ ren, als daß die Souveränität des Volkswillens für ihn — wie für andere Leiter der Linken von geringerer Begabung — der einzige Grundſatz für die politiſche Arbeit in den Wandelgängen und Par⸗ lamentskommiſſionen werden könnte. Aber Frankreich liegt weit entfernt und iſt für uns hier im Norden noch von der Romantik der großen Revolution umgeben. Welches junge Herz hätte nicht bei den leidenſchaftlichen Klängen der Mar⸗ ſilleiſe h det Bedol Daterland ſchwediſch Zugleich f hündeten 1 einen Wie wo des Geiſte holte. d weſentli wille l⸗ Zeſtte ülber oͤe von Par otdina die mit einer p⸗ auch kei Staatsn, hat wen auszeid gefätb ders de kreiſe ſchen R men der einför⸗ Paris tätigke bielſe erwe gegen h Unter⸗ t Glaube ung, daß en hück agen der talſend⸗ ht, dem s nan eſtörten kuption erilität igenden er Cat⸗ en die galle⸗ en der en und swär⸗ „den ll von gt des er des An⸗ emo⸗ fah⸗ für ngige Par⸗ rden ches jat⸗ Das geträumte und das wirkliche Frankreich 117 ſeillaiſe höher geſchlagen! Lange Zeiten hindurch war die Tochter der Revolution für jeden rechtgläubigen Demokraten wie ein zweites Vaterland. In jener Trikolore, die den toten Adolf Hedin, den armen ſchwediſchen Kämpfer für das Recht der Kleinen und Bedrückten und zugleich für eine ſtarke Verteidigung gegen den moskowitiſchen Ver⸗ bündeten der dritten Republik, umſchlang, kam dieſes ſtarke Band zu einem ergreifenden Kusdruck. Wie weit iſt nicht die politiſche Wirklichkeit von dem „Reiche des Geiſtes“ entfernt, aus dem Kdolf hedin ſeine politiſchen Ideale holte. Das franzöſiſche Staatsgebäude iſt noch heutigestags im weſentlichen das gleiche, wie jenes, das der autokratiſche Herrſcher⸗ wille Napoleons konſtruierte. Alles trägt den Stempel der ſtrengſten Zentraliſation: von den kleinſten Gemeinden laufen die Fäden über die Departementsbehörden, die Präfekten, in den Miniſterien von Paris zuſammen. Hier herrſcht nur das eine Prinzip der Sub⸗ ordination, hier gibt es nicht wie in Schweden Reichsämter, die mit der nützlichen Selbſtändigkeit der Fachkenntniſſe gegenüber einer politiſch feſtgelegten Regierung ausgeſtattet ſind, hier gibt es auch keine lokale Selbſtverwaltung, die ſich gegenüber der zentralen Staatsmacht geltend machen kann. Der franzöſiſche Staatskörper hat wenig von dem organiſchen Weſen an ſich, das das Deutſche Reich auszeichnet, in dem jeder hiſtoriſch gewordene, lokal oder national gefärbte Teil des Ganzen, von den einfachen Kommunen und beſon⸗ ders den Städten an, über die höheren kommunalen Einheiten, die Kreiſe und Provinzen, bis hinauf zu den einzelnen Staaten des Deut⸗ ſchen Reiches eine weitgehende Selbſtändigkeit genießt und im Rah⸗ men des großen Vaterlandes ſein eigenes Leben für ſich lebt. In der einförmigen Einheitlichkeit, die alles Leben auf den einen Punkt Paris zuſammenführt, erſtickt jede lokale und provinzielle Selbſt⸗ tätigkeit. Man findet daher in Frankreich nicht viele Spuren jener Dielſeitigkeit, reichen Initiative und Lebendigkeit, die die deutſche Verwaltung auszeichnen. Die Behauptung, welche von der Linken oft gegen Deutſchland gerichtet wird, daß deſſen überlegene Organiſa⸗ 118 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf tionskraft alle ſelbſtändigen Meinungsäußerungen in ſeinem bureau⸗ kratiſchen „Schema F“ erdrücke, trifft in Wirklichkeit Deutſchland nur wenig — aber in deſto höherem Grade Frankreich. In Frankreich gibt es keine kommunale Selbſtverwaltung, die ſich nach Form oder Inhalt mit der deutſchen vergleichen könnte. Allerdings herrſcht in den Gemeinden das allgemeine Stimmrecht, aber was haben die Vertreter des munizipalen Volkswillens zu tun? Der Kreis der kommunalen Wirkſamkeit iſt ſtreng umriſſen; eigent⸗ liche Gemeindebetriebe gibt es kaum. Und ebenſowenig zeigt die kommunale Sozialpolitik auch nur von ferne jene Mannigfaltig⸗ keit und Tatkraft, die mit die beſten Züge des modernen Deutſchland ſind. Nahezu jeder kommunale Beſchluß kann durch eine höhere Be⸗ hörde, durch den Präfekten oder den Präſidenten der Republik, wie⸗ der aufgehoben werden, und die meiſten, beſonders alle, die ſich auf die Finanzen der Gemeinden beziehen, unterſtehen der Prüfung und Billigung durch die Staatsbehörden. Das Recht der Gemeinde, Steuern auszuſchreiben, iſt das am ſtärkſten beſchränkte; oft muß dieſe ſich direkt an das Parlament wenden, damit ihr Beſchluß in bezug auf die Steuern Geſetzeskraft erhält. Auch über ihr Budget be⸗ ſtimmt die Gemeinde nicht allein, ſondern ſie muß ſich dreinfinden, daß die Staatsbehörde beſondere Etats hinzufügt oder ausſtreicht. Eine ſchwediſche Stadt würde innerhalb eines Monats zur offenen Revolte getrieben werden, wenn ſie jener Einmiſchung unterworfen wäre, die das tägliche Brot der franzöſiſchen Gemeindeverwaltung iſt. Mit der laufenden Verwaltung ſelbſt dürfen ſich die vom Volk er⸗ wählten Bevollmächtigten nicht befaſſen. In Frankreich gibt es keine Einrichtungen, die den ämtern und Ausſchüſſen entſprechen, die in ſchwediſchen und deutſchen Städten an der Verwaltungsarbeit un⸗ mittelbar teilnehmen. Alle ſolche Geſchäfte kommen dem Chef der Verwaltung, dem „maire“, und den ihm untergeordneten Beamten zu. Und in dieſem „maire“ ſelbſt muß man eher ein Organ des Staates als eines der Gemeinde erblicken: allerdings wird er jetzt von den Bevollmächtigten der Gemeinde gewählt, aber er iſt als ein Beamnte worfen annte ter ¶ d'un in gen heiten Cmnten Guf b iger zun kan ein han nn buregal. hland nur altung, n könnte. mmect, zu tun? zeigent. Neigt die igfaltig. ltſchland here Be⸗ lik wie⸗ ich auf g und neinde, ft muß luß in get be⸗ inden, teicht. ffenen vorfen nhiſt. ſk er⸗ keine ie in t un⸗ ſder inten des jet ein Frankreich, ein Beamtenſtaat 119 Beamter des Staates den Befehlen der höheren Behörden unter⸗ worfen und kann von dieſen jederzeit ſuspendiert und aus ſeinem Amte entlaſſen werden. Hier iſt alles noch nach Napoleons berühm⸗ ter Theſe aufgebaut: déliberer est le fait de plusieurs, agir le fait d'un seul. Die Vertrauensmänner der Gemeinde haben nicht, wie in germaniſchen Ländern, die Kufgabe, die kommunalen KAngelegen⸗ heiten in Zuſammenarbeit mit ſtaatlichen oder kommunalen Be⸗ amten ſelbſt zu beſorgen, nein, hier ſtehen ſie ganz außen, nur dar⸗ auf beſchränkt, zu kontrollieren und zu diskutieren, und ſind von der eigentlichen Verwaltungsarbeit, die in öffentlichen Berufen allein zum Verantwortungsgefühl erziehen kann, ausgeſchloſſen. Ja man kann es ſogar ganz in Frage ſetzen, ob es in Frankreich überhaupt eine Kommunalverwaltung nach germaniſchen Begriffen gibt, und ob es ſich hier in der Tat nicht bloß um eine lokale Staatsverwaltung handelt, bei der gewiſſe, vom Volk gewählte Vertrauensmänner ein beſchränktes Recht der Teilnahme beſitzen. So beſchaffen iſt die AKommune, der Grundſtein im Staatsgebäude, deren Aufgabe und Wirkſamkeit das tägliche Leben des einzelnen Bür⸗ gers am engſten berührt, und die gleichen Begriffe, die wenigſtens der germaniſchen Volksregierung ganz zuwiderlaufen, beſtimmen auch die Staatsverwaltung. Der franzöſiſche Staat iſt ein exkluſiver Be⸗ amtenſtaat, in dem die vom Volk erwählten Laien außenſtehen und wohl diskutieren und kritiſieren, aber nicht poſitiv eingreifen. Don Freiheit zeigt dieſe Verwaltungsform nicht viele Spuren. Die Sub⸗ ordination des Beamten beſchränkt ſich nicht nur auf den Dienſt, und die, welche ſich darüber entrüſten, daß die preußiſchen Offiziere ohne die Zuſtimmung ihrer Vorgeſetzten nicht heiraten dürfen, könn⸗ ten ein reichliches Betätigungsfeld für ihre Feinfühligkeit finden, wenn ſie das innere Leben der franzöſiſchen Bureaukratie näher kennen lernen würden. Über jeden Beamten muß ein beſonderer Akt, dossier, vorgelegt werden, der nicht nur ſeine Beamtenlaufbahn, ſondern auch ſein privates Leben umfaßt. Dieſe dossiers werden für die niederen Beamten auf den Präfekturen, für die höheren auf 120 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf den Miniſterien geführt, und nicht einmal die Richter ſind von ſolcher Kontrolle ausgenommen. Es werden da die Familien⸗ und Vermö⸗ gensverhältniſſe des Betreffenden aufzeichnet und vor allem ſeine politiſchen Anſchauungen behandelt; und man darf nicht glauben, daß dieſe Notizen nur beſtehen, um die Neugierde der Vorgeſetzten zu befriedigen, ſie können eine ſehr fühlbare praktiſche Bedeutung be⸗ kommen. Die franzöſiſchen Beamten, auch die Richter, ſind abſetzbar, und wenn während des Streites gegen den Klerikalismus, der faſt das ganze politiſche Leben der dritten Republik erfüllte, ein Poſtmeiſter eine Tochter hatte, die am Kirchenchor teilnahm, oder wenn er ſelbſt oft in die Kirche ging, ſo beruhte es allein auf dem Wohlwollen der Vorgeſetzten, ob er ſeine Stellung behalten durfte. Frei zu denken iſt groß, aber loyal zu denken iſt im Frankreich der Revolution noch größer. Denn man muß ſich daran erinnern, daß in der Praxis die Freiheit unter der Schreckensherrſchaft der Revo⸗ lution kein höheres Anſehen genoß als während der Tage Napoleons. Und die Staatsmänner der dritten Republik beherrſcht derſelbe „gou⸗ vernementale“ Geiſt. Man braucht ſich bloß an den Eifer zu er⸗ innern, mit dem man die heilige Revolutionslegende, auf der die offi⸗ zielle Rhetorik beruht, zu verteidigen ſuchte. Clémenceau ſcheute ſich nicht, ein Verbot gegen die KHufführung eines Dramas von Sardou zu befürworten, von dem man glauben konnte, daß es Robespierre in einem minder günſtigen Licht darſtellte . . . Aber wir wollen dieſe beklagenswerten Zeugniſſe für die Herr⸗ ſchaft des „Potsdamer Geiſtes“ im franzöſiſchen Staat verlaſſen und uns wieder der Demokratie zuwenden. Über der für die Alleinherr⸗ ſchaft aufgebauten Verwaltung findet man nämlich nicht mehr einen Alleinherrſcher nach dem Muſter Ludwigs XIV. oder Napoleons, ſondern die Organe des ſouveränen Volkswillens, das Parlament und den Präſidenten, mit den der Deputiertenkammer gegenüber ver⸗ antwortlichen Miniſtern. Hier ſind zwei ſcheinbar unvereinbare Prinzipien zuſammengefügt worden — und wir wollen ſehen, mit welchem politiſchen Ergebnis! Die otdent überf gang ſolan hethe Stitm lichen die! lod bor fu . für ſoalcher Vernö⸗ ſeine , daß ten zu 1, be⸗ hbar, Ldͤas eiſter ſelbſt der der daß po⸗ s. Ul⸗ el⸗ fi⸗ ic in — — Das Regierungsſyſtem 121 Die erſte Folge war die „offizielle Kandidatur“. Bei der außer⸗ ordentlichen Macht, die die Miniſter über das eine halbe Million überſteigende Beamtenkorps ausüben, lag es für ſie nahe, den Aus⸗ gang der Wahlen zu beeinfluſſen. Das war verhältnismäßig einfach, ſolange das Wahlrecht beſchränkt war und die Zahl der Wähler im Verhältnis zu der der Beamten gering. Aber auch beim allgemeinen Stimmrecht gab es viele Arten — z3. B. den Staatszuſchuß zu öffent⸗ lichen rbeiten —, um durch die Präfekten und ihre Unterbeamten die Wähler zugunſten eines gewiſſen Kandidaten zu beeinfluſſen. Noch in der dritten Republik iſt der Miniſter des Innern, der „den Vorſitz über die Wahl führt“, eine außerordentlich wichtige und ein⸗ flußreiche Perſönlichkeit. Aber die offizielle Wahlkorruption, die ſtaatserhaltende Patrioten für durchaus notwendig anſahen, um das allgemeine Stimmrecht zu „erziehen“ und um der vollſtreckenden Gewalt jene Stärke zu verleihen, die die Zentraliſation der Verwaltung fordert, dieſe Korruption hat im modernen Frankreich neue Formen angenommen. Mit der Einfüh⸗ rung des Parlamentarismus iſt dem höchſten Verwaltungschef die Macht aus den händen geglitten. Die politiſche Veranlagung der Franzoſen hat nicht zu jener ſoliden Parteibildung geführt, die in der Heimat des Parlamentarismus das Unterhaus in zwei getrennte Lager teilt, ſondern die Meinungsgegenſätze haben einer Menge wechſelnder Gruppen Vorſchub geleiſtet, deren Grenzen ziemlich durch⸗ einanderfließen. Der parlamentariſche Grundſatz, daß die Regierung in allen kleinen und großen Fragen das Vertrauen der Deputierten⸗ kammer beſitzen muß, hat daher folgerichtig dazu geführt, daß ſich die miniſterielle Verantwortlichkeit in einer beiſpielloſen miniſte⸗ riellen Unbeſtändigkeit ausdrückt. Wenn man von dem langen Mini⸗ ſterium Waldeck⸗Rouſſeaus um die Jahrhundertwende abſieht, ſo iſt die durchſchnittliche Lebenszeit der Regierungen nicht viel länger als drei Quartale. Eine zufällige Abſtimmung in einer Bagatellfrage kann der Politik des Landes eine neue Richtung geben. Waldeck⸗Rouſ⸗ ſeau hat erzählt, wie wenig daran fehlte, daß er ſelbſt und das ganze 122 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Miniſterium Jules Ferrys durch eine Interpellation wegen der Ab⸗ falltonnen in Paris geſtürzt und dadurch die ganze auswärtige Po⸗ litik Frankreichs geändert worden wäre . . . Die ſtarke Zentraliſation, die es in die hand der Miniſter legt, die Farbe der Bequemlichkeitseinrichtungen in Toulon und die Form der Abfalltonnen in Paris zu beſtimmen, führt zuſammen mit dem Par⸗ teiſyſtem der Franzoſen unfehlbar zu dem häufigen Miniſterwechſel und dadurch zu einer weſentlichen Schwächung der vollſtreckenden Ge⸗ walt. „Unſere Verfaſſung“, ſo äußert ein geiſtreicher franzöſiſcher Politiker, „wurde von Napoleon I. nach ſeinem Bedürfnis geſchaffen; wir begnügen uns damit, ſie herrn Jedermann zur Verfügung zu ſtellen. Und dann erzählen wir jedem, der es hören will, daß wir die Demokratie gegründet haben.“ Der Miniſter „Jedermann“, dem eine zufällige Abſtimmung das Portefeuille geſchenkt hat, kann ganz ein⸗ fach nicht Zeit haben, ſich über die unerhörte Maſſe von Geſchäften zu unterrichten, die nominell in ſein Reſſort einſchlagen, da er voll damit beſchäftigt iſt, darüber nachzudenken, wie er ſich über den Monatswechſel hinaus halten kann. Ganz automatiſch gleitet ſo die Macht zu den Beamten hinüber. Selbſtverſtändlich können auch dieſe keine ſo große Aufmerkſamkeit darauf verwenden, was die ephemeren Chefs gerade anzuführen haben. Im Simmer des Miniſters des In⸗ nern ſteht, ſo erzählt Waldeck⸗Rouſſeau, ein Lehnſtuhl, auf dem der Miniſter die ihn beſuchenden Präfekten Platz nehmen läßt, um ſie in das Programm der neuen Regierung einzuweihen. Aber der gut⸗ willig lauſchende Präfekt kann es nicht unterlaſſen, ſich daran zu er⸗ innern, wie er vor einigen Monaten das Vergnügen hatte, im ſelben Lehnſtuhl zu ſitzen und diametral entgegengeſetzte Inſtruktionen ent⸗ gegenzunehmen, und daß er nach menſchlichem Ermeſſen wieder einige Monate ſpäter genau in dieſelbe Lage kommen kann . . . Die Schwächung der vollſtreckenden Gewalt iſt der geſetzgebenden zugute gekommen. Die wirklichen Chefs der Beamten ſind nicht mehr eigentlich die Miniſter, ſondern die Herren Deputierten. Die Ab⸗ hängigkeit der Miniſter vom Parlament hat dieſe für die perſönlichen der Ah⸗ tige po⸗ legt die Urmn der n par⸗ wechſel en Ge⸗ ſiſcher affen, Ing zu bir die n eine zein⸗ äften voll den die dieſe eten der ige en hr b⸗ Die Macht der Deputierten 123 Wünſche der Deputierten äußerſt empfänglich gemacht, was ſich be⸗ ſonders in der Frage der Ernennungen geltend macht. Das Avance⸗ ment im Beamtenkorps der Republik beruht auf Empfehlungen von ſeiten der Deputierten: un dossier sans lettre de député est in- complète. Auf dieſe Weiſe ſchaffen ſich die herren Parlamentarier Anhänger, auf deren Unterſtützung ſie bei der nächſten Wahl rech⸗ nen können. Dies iſt die moderne Form der offiziellen Kandidatur geworden: Die Deputierten nützen mit ihrer Macht über die Miniſter die Sentraliſation dazu aus, um ihre Wiederwahl ſicherzuſtellen. Die vollſtreckende Gewalt wird faktiſch von den Miniſtern unter zu⸗ Rate⸗Ziehung der Deputierten und von den Präfekten unter Beihilfe der Wahlurnen und nach deren Order ausgeübt. Die parlamenta⸗ riſche Korruption iſt auf dem beſten Wege, den Verwaltungsapparat Napoleons aufzulöſen. Dieſe Verwaltung kann auf der andern Seite nicht durch neue und fruchtbare politiſche Prinzipien motiviert werden, zu deren Durch⸗ führung ſich das Parlament zum Herrn des Staates machen muß. Im Gegenteil, das innerpolitiſche Leben der dritten Republik kennzeichnet ſich durch eine vollſtändige politiſche Sterilität. Das Parlament be⸗ faßt ſich im weſentlichen mit Interpellationen und politiſchen Macht⸗ fragen und hat ſich als geſetzgebender Körper unfähig gezeigt. Warum ſollte man auch reformieren? Der franzöſiſche Staat, ſo äußert ſich ein guter Uenner der franzöſiſchen Politik, wurde ſchon von Napoleon auf die UArt eingerichtet, die am beſten zum Weſen des Volkes paßt; man erhielt ſeinen Code civil und Code pénal, die Ehrenlegion, die franzöſiſche Bank und die Comédie française; die Rechtſprechung und das Steuerweſen wurden ſo aufgebaut, wie ſie noch heute beſtehen. Seit vierzig Jahren hat man über den Anti⸗ Klerikalismus und die Einkommenſteuer debattiert, während der Deutſche Reichstag ſeinem Land — um nur die wichtigſten Ergebniſſe ſeiner Arbeit zu erwähnen — ein zivilgeſetz, durchgreifende Wirt⸗ ſchaftsreformen und eine außerordentlich tiefgehende ſoziale Ver⸗ ſicherung gegeben hat. Dazu hat man in Frankreich ganz einfach nicht 124 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf die Zeit gehabt. Die Zeit wird mit politiſchen Debatten erfüllt, und die neuen Geſetze müſſen warten. Kaum hat man Zeit dazu, das Budget zu behandeln, das ſich Jahr für Jahr verſpätet und durch improviſierte Finanzetats erſetzt wird. Dies iſt natürlich kaum dazu geeignet, die Staatsverwaltung zu verbeſſern. Der politiſche Machtkampf, der die Zeit der Deputiertenkammer ganz in Anſpruch nimmt, iſt immer unterhaltend, oft auch ſpannend, aber er bietet wenig von den tiefen prinzipiellen Gegenſätzen, die das Studium der deutſchen und auch der engliſchen inneren Politik beſonders feſſelnd machen. Die offizielle Lüge, die in jedem Partei⸗ programm ihre Triumphe feiert, hat in der franzöſiſchen Politik ihren Höhepunkt erreicht. Eine feſte und durchgehende politiſche An⸗ ſchauung iſt hier ſelten, und daraus erklären ſich auch die ineinander⸗ fließenden Parteigrenzen und die ſtändig neu auftauchenden Par⸗ teigruppen. In keinem anderen Land ſind die ſozialiſtiſchen Abtrün⸗ nigen ſo zahlreich wie hier; Millerand, Briand, Viviani, um nur einige der erſten Kriegspolitiker zu nennen, haben die Partei nur als Sprungbrett für realpolitiſchere Kufgaben benutzt. Und wenn dies am friſchen Holz, bei der ſozialdemokratiſchen Partei mit ihrem ſchweren theoretiſchen Ballaſt und der feſten Veranke⸗ rung im Grund der klaſſengegenſätze geſchieht, wie ſoll es dann am dürren ſein? Hinter den grandioſen Phraſen, die der erſtaunte Fremdling auf den Wahlplakaten an den hausecken lieſt, verbirgt ſich in Wirklichkeit wenig politiſcher, aber um ſo größerer perſön⸗ licher Ehrgeiz. In dieſem Kampf um Einfluß und Karriere, der einen der vielen Anziehungspunkte in dem lärmenden Leben von Paris ausmacht, bilden die Preſſe und das Geld die beherrſchenden Mächte. Die großen Finanzintereſſen, die weſentliche Faktoren in der Politik der Republik ſind, verſtehen es, ſich raffiniert der parla⸗ mentariſchen und journaliſtiſchen Sprachrohre zu bedienen. Ständig legen neue Skandale Zeugnis für die Korruption ab, die in Parla⸗ ment und Preſſe herrſcht. Die Unterſtützungen der Preſſe zu Zwecken der auswärtigen Politik ſind faſt eine offiziöſe Einrichtung geworden. n dieſe ſart an Cennps ſeine zoſen i Volksſt die bis haben 80 0 ſch der der reich an 9 Wirk land Je eign ſiell die für we gel tiſ tei illt Und agll, das d durch mn dazu ammer innend, nſägen, Politik hartei⸗ holitik e n⸗ mnder⸗ Por⸗ trün⸗ nur hktei Und ittei nke⸗ unn nte tgt Die parlamentariſche Korruption 125 In dieſer Hinſicht hat der ruſſiſche Geſandte eine Rolle geſpielt, die ſtark an die ſchwediſche Freiheitszeit (1719 — 1772) erinnert. „Le Temps“ erhielt ebenſo wie „Times“ freigebigen „Schadenerſatz“ für ſeine ruſſiſchen Nummern, und noch heute grämen ſich die Fran⸗ zoſen über den machiavelliſtiſchen Bismarck, der, natürlich um die Volksſtimmung aufzureizen, ſeit Anfang Juli 1870 Unterſtützungen, die bis dahin den franzöſiſchen Zeitungen zufloſſen, eingezogen haben ſoll . . . So alſo ſieht in kurzen Zügen die politiſche Wirklichkeit aus, die ſich hinter den offiziellen Redensarten von den heiligen Grundſätzen der Demokratie verbirgt. Wir haben hier eine Staatsverfaſſung, die der natürlichen Begabung der Franzoſen für Redeſchwung und geiſt⸗ reiche Debatten den nötigen Spielraum läßt, bei der aber der Ertrag an guten Geſetzen und wirkſamer Verwaltung ziemlich gering iſt. Wirkliche Volksregierung findet man hier weniger als in Deutſch⸗ land oder Schweden. Jedes Volk hat die Staatsverfaſſung, die ſich am beſten für es eignet. Wogegen wir uns hier wenden wollten, das iſt allein die Vor⸗ ſtellung von Frankreich als einem Muſter und Vorbild für uns. Kuf die Frage von dem Werte der franzöſiſchen Staatsverfaſſung an und für ſich gehen wir nicht ein. Hier iſt alles national bedingt. Die Be⸗ redſamkeit, die uns Nordländern leer und phraſenhaft vorkommt, weil ſie ſich in Redensarten bewegt, die keinen Realitäten entſprechen, gehört vielleicht zu der natürlichen politiſchen Atmoſphäre der roma⸗ niſchen Völker und wird dort nicht ſo ernſt genommen, wie wir ge⸗ neigt ſind, es zu tun. Ebenſo iſt es ja möglich, daß die romaniſchen Völker eine größere Doſis von politiſcher Korruption ertragen als wir — wir haben ja geſehen, daß der franzöſiſche Staat, wenn es ernſt wird, ſich zur höchſten Leiſtungsfähigkeit zuſammenraffen kann. Der Elan, mit dem die letzten Jahrgänge Frankreichs gegen die deut⸗ ſchen Schützengräben anſtürmen, hat noch einmal Gambettas Wort bewahrheitet. Und in dieſer Stunde der Prüfung muß man — freilich nicht ohne dabei mit Bitterkeit einiger thörichter Landsleute zu 126 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf gedenken — eingeſtehen, daß die offiziöſe demokratiſche Phraſen⸗ macherei ſich als einen außerpolitiſchen Vorteil von hohem Wert gezeigt hat, der durch die internationale Propaganda von Jahr⸗ zehnten erworben und durch feſte Guthaben in den herzen der gläu⸗ bigen Vertreter der Linken geſchützt iſt. Heutzutage wird im ſchwediſchen Reichstag von liberaler Seite nicht mehr wie zur Zeit Hedins Montesquieu, ſondern Gladſtone zitiert. Es war eine ſchon jetzt nach einem Jahr faſt unglaubliche, aber für den Dogmatismus der gegenwärtigen ſchwediſchen Liberalen typiſche Szene, als Karl Staaff verſuchte, mit den Worten des gealterten eng⸗ liſchen Staatsmannes König Guſtav und das ſchwediſche Volk darüber zu belehren, was ſich für einen konſtitutionellen Herrſcher ſchickt. Der Erfolg entſprach zwar den Erwartungen nicht, aber jeder, der ſich für politiſche Pſychologie intereſſiert, muß zugeben, daß Staaff ſeine Autorität nicht ohne innere Gründe wählte. Gladſtone, deſſen Freunde ja in ſtändigem Bangen um ſeine Verdienſte lebten, zeichnete ſich mehr durch Kenntnis der Menſchheit, als der Menſchen aus, und zur Verzweiflung der Königin Viktoria ſprach er ſie gerne mit derſelben unerſchütterlichen Feierlichkeit wie eine Volksverſamm⸗ lung an . . . Aber „the grand old man“ wäre nicht die Zentral⸗ geſtalt in der engliſchen Geſchichte des ſpäteren 19. Jahrhunderts, die er wirklich iſt, wenn er nicht dementſprechend verſchiedene Eigen⸗ ſchaften beſeſſen hätte, die ihn von den Leitern der ſchwediſchen Linken unterſcheiden — Eigenſchaften, die gerade in der eigenartigen po⸗ litiſchen Atmoſphäre gedeihen, die über den britiſchen Inſeln ſchwebt, und die letzte Vorausſetzung für den engliſchen Parlamentarismus bilden. Die franzöſiſch gefärbten, demokratiſchen Vorſtellungen, die den „Sturm und Drang“ des ſchwediſchen Radikalismus mit ſeiner Be⸗ geiſterung für die natürlichen bürgerlichen Rechte beherrſchten und noch heute innerhalb der Sozialdemokratie beſtimmend ſind, ſind in den letzten Jahren durch die aus England herübergeholten parlamen⸗ tarich fun d ſtens holts menth haren eines hiitiſ ſteit Ubert Char nen nicht ſen, etl wen der aſen⸗ Wert ahr⸗ gläu⸗ nicht ert. für ſche ng⸗ ber Der engliſche Einfluß in Schweden 127 tariſchen Doktrinen in Schatten geſtellt worden; und dieſe ſind von nun ab die kräftigſten Waffen des Volkswillens geworden — wenig⸗ ſtens für den Kampf um die Macht im Staate, den die Leiter dieſes Volkswillens führten. Aber vor lauter Schwärmerei für den Parla⸗ mentarismus haben die liberalen Rechnungsmeiſter all die unwäg⸗ baren hiſtoriſchen und moraliſchen Faktoren, die die Regierungsart eines Volkes beſtimmen, vergeſſen. Wenn irgendein Volk, ſo iſt das britiſche von Zauberkreiſen umgeben, die ein Fremder nicht über⸗ ſchreiten kann. Vergleiche ſind hier nur innerhalb enger Grenzen, Übertragungen auf andere Länder überhaupt nicht möglich. Die Charakterzüge, die die politiſche „mentalité“ der Engländer beſtim⸗ men und deren politiſche Einrichtungen von denen aller anderen und nicht zum mindeſten von den Idealen der ſchwediſchen Liberalen tren⸗ nen, können hier nur andeutungsweiſe aufgeführt werden. Von der engliſchen Geſchichte kann man mit gewiſſem Recht ſagen, daß ſie ſich weniger durch militäriſche Erfolge als durch ertragreiche Ergebniſſe der Siege auszeichnet. Verglichen mit der AKriegsgeſchichte Frank⸗ reichs iſt die Englands ziemlich dürftig, aber was die diplomatiſche Klugheit und die Fähigkeit, Erfolge auszunutzen, anbelangt, ſo ver⸗ dient England unſtreitbar den erſten Preis. Auf die gegenwärtige liberale Partei in Schweden dürfte ungefähr das Gegenteil zutreffen: ſie hat in Wahlen und Abſtimmungen ſchöne Siege errungen, aber „die Freiheitsmänner am Ruder“ ſind auch unerreicht in der Fähig⸗ keit, die Früchte eines Sieges zu verderben. Die Miſchung von Prin⸗ zipientreue und Machtbegierde, die unſere Freiſinnigen charakteri⸗ ſiert, hat ſich in der Politik als ziemlich ſteril erwieſen — und das iſt etwas, was man von der liberalen Partei, die in Gladſtone ihren Führer verehrte, kaum ſagen kann. Am Grunde der engliſchen Po⸗ litik liegt jener merkwürdige, praktiſche Sinn, der dieſes Land ohne jene gewaltſamen Revolutionen, die den Nachbarn jenſeits des Ka⸗ nals erſchüttert haben, durch die ſchwerſten Kriſen glücklich hindurch⸗ geführt hat. Als Joſeph Chamberlain im Sommer 1914 ſtarb, äußerte ein bedeutender engliſcher Liberaler über dieſen großen 128 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Staatsmann: „Mit dem Eintritt Chamberlains in das Parlament, als Führer der extremſten Radikalen, man kann beinahe ſagen der Sozialiſten, kam ein Geiſt des friſchen und geſchäftsmäßigen Kom⸗ promiſſes, ‚fair and businesslike compromise“, in die engliſche Po⸗ litik.“ In dieſen Worten, die wohl kein Vertreter der ſchwediſchen Linken ſich zu ſeinem Nachruf wünſchen würde, liegt viel von dem tiefen Unterſchied zwiſchen der engliſchen und der ſchwediſchen poli⸗ tiſchen Eigenart. Die ſchwediſchen Liberalen, die in England das poli⸗ tiſche Muſterland erblicken, ſollten ein wenig über John Stuart Mills kluges Wort nachdenken: „On all great subjects much remains to be said.“ Dies kann, wenn auf irgend etwas, ſo auf das Kunſtwerk, das die Formen des politiſchen Lebens in England bildet, angewendet werden. Mit Recht rühmen ſich die Engländer, ihren Staat auf demokra⸗ tiſchen Prinzipien aufgebaut zu haben. zwar iſt ihr politiſches Stimmrecht weit von einem allgemeinen entfernt, beſonders wenn man es mit dem deutſchen oder franzöſiſchen vergleicht. Swar leben in ihm noch gewiſſe, nach kontinentaler Auffaſſung ſeltſame Wahl⸗ ſitten in Form von Wahlverſammlungen und anderen Demonſtra⸗ tionen, bei denen die rohe Kraft eine beherrſchende Rolle ſpielt, aus jener nicht allzu fernen Zeit weiter, in der die Parlamentswahlen in der Hand von wenigen, in ungleich großen Wahlkreiſen gruppierten und oft im Grunde korrumpierten Wählern lag; zwar iſt die Führung der Wahlliſten mit einer Menge von beſchwerlichen und teuren For⸗ malitäten verbunden, die die Wahl zu einer für die Kandidaten und Parteien überaus koſtſpieligen Prozedur machen. Und ſowohl die Königin Viktoria, wie vor allem Eduard VII. und auch — bei der Ulſterkriſe — Georg V. haben in Übereinſtimmung hiermit bewieſen, daß die Königsmacht keineswegs, wie Karl Staaff, geſtützt auf Glad⸗ ſtone, geltend zu machen verſuchte, nur als eine beim Miniſterwechſel fungierende Reliquie betrachtet wird. Doch im großen und ganzen haben die Engländer recht, wenn ſie ſich ihres Demokratismus rüh⸗ men; der Ausgang der allgemeinen Wahlen iſt nicht nur für die Hal⸗ nent, der lom⸗ Po⸗ chen dem li⸗ oli⸗ ills 1t0 etk, det Die Grenzen des Parlamentarismus 129 tung der Regierung, ſondern auch für deren Suſammenſetzung ent⸗ ſcheidend. Vor allem iſt das letztere der Fall. Der engliſche Parlamentaris⸗ mus iſt auf dem Wege, ſich ganz deutlich zu einer Staatsform zu ent⸗ wickeln, bei der die hauptbetonung immer weniger auf dem Parla⸗ ment und immer mehr auf der Regierung liegt. Die Parteiverhält⸗ niſſe im Parlament beſtimmen, ob man eine Regierung der Linken oder der Rechten haben ſoll, aber wenn dieſe Frage entſchieden iſt, ſo hat das Parlament ſelbſt nicht mehr viel zu ſagen. Alle Macht ſammelt ſich dann bei der Regierung und, um es näher zu beſtim⸗ men, bei deren innerem Kreis, beim Kabinett. Ein Mitglied der zweiten ſchwediſchen Kammer würde ſeine Wunder erleben, wenn er einmal der Arbeit ſeiner Kollegen in Weſtminſter folgen müßte. Denn während man hier bei uns über ſeine Arbeitszeit in guter Ruhe ſelbſt verfügt und über Impfung, Anti⸗Alkoholismus, Welt⸗ frieden oder was man ſonſt für wichtig halten mag, diskutiert, wird beinah die ganze Zeit des Unterhauſes durch Vorſchläge der Regie⸗ rung in Anſpruch genommen. Es geſchieht jetzt faſt niemals, daß ein einzelnes Mitglied einen Antrag durchbringen kann — und zwar aus dem einfachen Grund, weil es keine Zeit gibt, ihn zu behan⸗ deln. Seit den Reformen in der Arbeitsordnung des Unterhauſes, die Balfour vor ungefähr zehn Jahren durchgeführt und die liberale Majorität weiter ausgebildet hat, iſt die Regierung, prak⸗ tiſch genommen — Alleinherrſcherin im Parlament, ſolange deſſen durch die Wahlen erworbene Majorität zuſammenhält. Die Partei⸗ bande ſind im Gegenſatz zu Frankreich äußerſt ſtark. Wenn ein Mit⸗ glied der Regierungspartei einen gewiſſen Vorſchlag mißbilligt, ſo muß er ſich auf der anderen Seite daran erinnern, daß eine Abſtim⸗ mung die gleiche Regierung zu Fall bringen kann, deren allgemeine Politik er unterſtützen will. Und es geht hier nicht an, daß wie in Frankreich durch eine kleine Umgruppierung der kleinen Par⸗ teien und Cliquen, in die die Deputiertenkammer zerfällt, eine mehr oder weniger ephemere Unterlage für eine Regierung mit weſentlich Stieve, Der Weltkrieg 9 130 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf demſelben Programm, wenn auch mit veränderter Suſammenſetzung, neu geſchaffen werden kann. Der Abgang einer Regierung führt in England immer zur Kuflöſung des Parlaments und zur Neuwahl, um eine regierungstüchtige Majorität im Unterhaus zu erhalten. Aber eine neue Wahl bedeutet für den einzelnen M. P. eine unüber⸗ ſehbare Reihe von Wahlverſammlungen, Tourneen, Reden und an⸗ deren beſchwerlichen Dingen und letzten Grundes das Riſiko, nicht länger Parlamentsmitglied ſein zu dürfen. Angeſichts dieſer Aus⸗ ſichten läßt man gerne gewiſſe Bedenken in Teilfragen bei der Politik der Regierung beiſeite, und ſo wird die Regierung allmächtig. Die engliſche Staatsverfaſſung ſollte man rechtshalber nicht mehr Par⸗ lamentarismus, ſondern Miniſtergewalt nennen. Die Staats⸗ gewalt hat nicht mehr das vom Volk erwählte Parlament, fondern der leitende Kausſchuß der Majoritätspartei inne. Das Herabſinken des intellektuellen Niveaus im Unterhaus, über das ſeit Einführung von Diäten für die Mitglieder allgemein geklagt wird, hilft natürlich auch dazu, die Entwicklung in dieſer Richtung zu beſchleunigen. Die Machtvollkommenheit dieſes Kabinetts gegenüber dem Par⸗ lament gilt vor allem für die auswärtige Politik. Eine der am meiſten berechtigten Anklagen, die von ſeiten der Demokraten und Friedensfreunde gegen das Staatsſyſtem des bewaffneten Friedens — und des Weltkrieges — geſchleudert wird, richtet ſich gegen die heimliche Diplomatie. Von ſeiten der Linken iſt man beſonders eifrig daran, Deutſchland und Gſterreich dieſer Schwachheit zu zeihen, und Kaiſer Wilhelm figuriert in der vulgären Anſchauung zum mindeſten als einer der dynaſtiſchen Politiker des 18. Jahrhunderts, der in ſeiner Machtvollkommenheit ſein Volk in kriegeriſche Abenteuer hin⸗ einlockt. Nichts iſt unrichtiger. Die öffentliche parlamentariſche Kon⸗ trolle über die auswärtige Politik iſt in Deutſchland weit eingehender als in England. Und dies kommt in erſter Linie einfach daher, daß der Deutſche Reichstag für ſolche Fragen viel mehr zeit hat als das engliſche ehung, hrt in wwahl, alten. tüber⸗ 1d an⸗ ſicht Aus⸗ olitik Die Pat⸗ kaats⸗ ndern Das ſeit wird, zu e der mund dens die ifrig und ſten t in hin⸗ kon⸗ nder Die Miniſtergewalt 131 Parlament. Die Allmacht des engliſchen Parlaments iſt in Wirk⸗ lichkeit zu deſſen Ohnmacht geworden. Nicht genug damit, daß die eigentlichen Geſetze und das ganze Budget das Parlament paſſieren müſſen; auch eine Unzahl anderer Geſchäfte, die in an⸗ deren Ländern zur Verwaltung gehören, unterſtehen ſeiner Prüfung. Die Folge hiervon iſt, daß ſeine Zeit und Aufmerkſamkeit nicht für die großen Fragen ausreichen, die das Reich als Ganzes berühren. Dies iſt aber in Deutſchland der Fall, wo die Landtage der einzelnen Staaten alle Geſchäfte von mehr lokaler Natur behandeln und da⸗ durch den Reichstag entlaſten. Die auswärtige Politik iſt hier jährlich der Gegenſtand mehrtägiger Debatten, bei denen jede Partei Gelegen⸗ heit hat, die Regierung zu kritiſieren und damit der gerade beſtehen⸗ den Volksmeinung in Beziehung auf das äußere Geſchick des Landes Kusdruck zu verleihen. In England finden ſolche Debatten faſt niemals ſtatt. Es iſt ein allerdings für die Bewunderer der parlamentariſchen Demokratie unglaubliches Faktum, daß die Fragen der allgemeinen äußeren Po⸗ litik Englands, der Stellung dieſes Landes im europäiſchen Staaten⸗ ſyſtem, ſowie ſeines Verhältniſſes zu Rußland, Deutſchland und Frankreich, kurz geſagt, aller jener Beziehungen, die es zum Welt⸗ krieg geführt haben, ſeitdem die Liberalen (1905) zur Macht gekom⸗ men ſind, nur zweimal diskutiert wurden, und zwar beide Male nur ganz kurz und im Zuſammenhang mit anderen Gegenſtänden. Daß die Regierung, ohne das Parlament zu befragen, ſowohl Krieg er⸗ klären wie auch Verträge abſchließen kann, wäre nicht ſo wichtig, wenn eine ſtrenge Kontrolle dieſe Befugniſſe rein formell geſtalten könnte, aber eine ſolche Kontrolle fehlt in England ganz. Und beim Ausbruch des Krieges hat es ſich klar genug gezeigt, daß Sir Eduard Grey nicht verſäumt hatte, ſeine Stellung auszunutzen. Was wußte das engliſche Publikum vorher von den militäriſchen Abkommen in bezug auf Heer und Flotte, die England an Frankreich feſſelten, was war ihr von den engliſchen Landungsplänen bekannt, die der militäriſchen Leitung Belgiens vorgelegt worden waren? Was wußte 9 * 132 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf ſie von den Abmachungen, die König Eduard mit dem Saren getroffen hatte, und von der Flottenkonvention mit Rußland, die bei Kriegs⸗ ausbruch von den Kabinetten diskutiert wurde? All dieſe Ergebniſſe einer zielbewußten und aktiven Diplomatie waren nur gerüchtweiſe bekannt, und wenn die Kusſagen zu beſtimmt wurden und zu Inter⸗ pellationen führten, antwortete Sir Eduard abſchlägig, aber mit einer ſolchen Geſchicklichkeit in der Formulierung, daß er auf jeden Fall den Rücken frei hatte. Es gab keine Abmachungen, die die Be⸗ ſtimmungsfreiheit der Regierung oder des Parlaments in der Frage, ob England am allgemeinen Krieg teilnehmen ſolle, verletzt hätten. Aber wie hätte England, wenn es ſeine Ehre bewahren wollte, es unterlaſſen können, Frankreich zu unterſtützen nach all der diploma⸗ tiſchen Zuſammenarbeit und den gemeinſamen militäriſchen Dispo⸗ ſitionen, auf denen Frankreich ſeine Politik natürlich aufbaute? Die äußere Politik der demokratiſchen Weſtmächte zeichnet ſich in der Tat durch eine ebenſo weitgehende heimlichkeit aus wie die ruſ⸗ ſiſche, und in der Abſicht, die unbequeme Kontrolle der Offentlichkeit zu umgehen, hat man ganz einfach neue Formen für ſeine Abmachun⸗ gen erfunden. Durch die „zu nichts verpflichtenden Briefe“, die Sir Eduard Grey und der franzöſiſche Geſandte Paul Cambon zu Ende des Jahres 1912 wechſelten, und durch die Beratungen zwiſchen den franzöſiſchen und engliſchen Militärbehörden, die „hie und da“ wäh⸗ rend der letzten Jahre ſtattfanden, hat man auf geſchickte Art die ſchwerfälligen Formalitäten eines Vertrages umgangen, bei denen die Mitwirkung des Parlaments anſtandshalber nicht hätte um⸗ gangen werden können. Das Verhältnis des Parlamentarismus zur auswürtigen Politik wird jetzt vollſtändig von der Forderung der „Kontinuität“ be⸗ herrſcht. Seit dem kurzen liberalen Miniſterium Lord Roſeberys nach dem Rücktritt Gladſtones von der Politik im Jahre 1894 iſt es eine der ungeſchriebenen Regeln des engliſchen Parlaments, daß die äußere Politik außerhalb der Parteigegenſätze ſtehen muß, und daß ſomit eine liberale Regierung dieſe in derſelben Richtung weiter⸗ führen Prarss miniſt Rechte litik n heſten Lehrer uf die tatiſti⸗ Soche lichje durch und de hier b halb 8 gang beit Schis nette auf ſie⸗ Dep In bele tereſ luch Lon leig kri⸗ min D entn drus etroffen kriegs⸗ Uebniſfe chtweiſe Iter⸗ ber mit fjeden die Be⸗ Ftage, hätten. llte, es ploma⸗ Dispo⸗ ltte? ſich in e tuſ⸗ ichkeit achun⸗ ie dir Ende n den wäl⸗ rt die denen blitik be⸗ berys iſt es die daß eitet⸗ Die äußere Poiitik 133 führen muß, wie ihre Vorgängerin — und auch umgekehrt. In der Praxis bedeutet dies bis auf weiteres, daß ein liberaler Premier⸗ miniſter einen Miniſter des Kuswärtigen wählen muß, den auch die Rechte akzeptieren kann, mit anderen Worten: die auswärtige Po⸗ litik muß immer imperialiſtiſch ſein. Es iſt möglich, daß dies am beſten mit den Intereſſen Englands übereinſtimmt, aber mit der Lehre vom Volkswillen harmoniert es recht ſchlecht. Denn es kommt auf dieſe Weiſe dazu, daß die äußere Politik jenſeits der parlamen⸗ tariſtiſchen Kritik ſteht und allein Sache der Regierung, ja allein Sache des auswärtigen Miniſters wird. In der Regierung iſt ziem⸗ lich jeder mit ſeinen eigenen Aufgaben beſchäftigt, und niemand will durch eine Kritik ſeiner Kollegen das gute Zuſammenarbeiten ſtören und den Fall des Miniſteriums und damit ſeinen eigenen riskieren. hier begegnen wir alſo wieder denſelben Rückſichten, die ſich inner⸗ halb des Parlaments geltend machen. In der Tat ſind es nur ganz wenige Miniſter innerhalb des innerſten Kreiſes, die die Ar⸗ beit des Foreign Office genauer verfolgen. Schritte, die für das Schickſal des Landes entſcheidend ſind, wurden ohne weitere Kabi⸗ nettsbehandlung vorgenommen. Man weiß von den Schwierigkeiten, auf die Lord Ruſſel und in noch höherem Grade die Königin Viktoria ſtießen, als ſie Lord Palmerſton dazu bringen wollten, ihnen die Depeſchen, die er im Namen ſeines Landes abſchickte, zu unterſtellen. Im erſten liberalen Miniſterium war es eigentlich nur der berühmte Gelehrte James Bryce, der genug KRenntniſſe und hinreichendes In⸗ tereſſe beſaß, um die äußere Politik näher zu verfolgen, und er wurde auch bald als Geſandter nach Nordamerika geſchickt. Die große Rede Lloyd Georges in Manſion Houſe im Juli 1911, in der er die Ge⸗ neigtheit Englands, in der Marokkofrage an Frankreichs Seite am Kriege teilzunehmen, kundgab, war im voraus nur vom Premier⸗ miniſter Asquith und von Sir Eduard Grey gebilligt. Die Kritik des Parlaments, die ſich faſt nie in größeren Debatten entwickeln kann, kommt nur in Form von Interpellationen zum Aus⸗ druck, an die jedoch niemals wie in Frankreich irgendwie längere Be⸗ 134 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf ſprechungen geknüpft werden können. Die kurzen Antworten, die Sir Eduard Grey gibt — und zwar oft nicht einmal mündlich, ſondern nur gedruckt in der TCagesordnung —, werden in die ganze Welt hin⸗ austelegraphiert und mit Hochachtung als Beiſpiel dafür geleſen, welch eingehende Aufmerkſamkeit „die Mutter des Parlaments“ den Weltereigniſſen widmet. In Wirklichkeit gehören dieſe Geſchäfte in der Regel zu der am wenigſten beachteten Arbeitslaſt des Parla⸗ ments. Die Interpellation geht vor beinah leeren Bänken, die von einigen zwanzig Mitgliedern, meiſtens der äußerſten Linken, beſetzt ſind, von Stapel. Einige wenige Sozialiſten und radikale Kritiker ausgenommen, hat niemand Zeit, ſich den außerpolitiſchen Fragen zu widmen. Man muß zugeben, daß die deutſche Methode auch vom rein demo⸗ kratiſchen Standpunkt aus bedeutend beſſer iſt. Sie gewährt reichere Gelegenheit zur Debatte und zur Kritik der außerpolitiſchen Fragen, und die politiſchen Beziehungen, die die Regierung angeknüpft hat, ſind der Hauptſache nach dem Reichstag wohlbekannt. Die wichtigſte Ausnahme hiervon, Bismarcks berühmter „kRückverſicherungsver⸗ trag“, war von rein defenſivem Charakter und enthielt nur eine Reu⸗ tralitätsverpflichtung. Die Stellung, die die auswärtigen Fragen in der Politik einnehmen, dürften auch dazu beigetragen haben, daß dieſe in Deutſchland beſſer bekannt ſind und vor der Allgemeinheit öfter behandelt werden, als es in England der Fall geweſen iſt. England hat mit großem Nachdruck beſonders in den neutralen Ländern behauptet, daß es am Kriege teilnehme, um die Rechte der kleinen Nationen zu ſchützen. Überhaupt bekommt man den Ein⸗ druck, daß nach der Unterdrückung des deutſchen Militarismus ganz neue Prinzipien im Verhältnis der Staaten zueinander eingeführt werden ſollen, wie Gerechtigkeit gegen die unterdrückten Nationali⸗ täten, Abrüſtung und internationale Schiedsgerichte . . . Wenigſtens wurde zu Anfang des Krieges auf dieſe Seite der Kgitation, die auch große Erfolge beſonders im „humanen“ Amerika erzielte, vor allem großes Gewicht gelegt. In anderen Ländern wieder, 3. B. in Italien, beton tatio mit wer ztio ſeher l Leigt diel Oer liti mit füt engl leie ande här Gre ver her der daß die SFir ondern elt hin⸗ eleſen, 1s den äfte in Parla⸗ ie von beſetzt titiker Ftagen demo⸗ eichete ragen, t hat, htigſte gber⸗ Ueu⸗ ragen daß inheit .. talen jechte Ein⸗ ganz führt Mali⸗ gſtens auch allenn lien, Englands Edelmut 135 betonte man die Intereſſenfragen mehr und richtete danach die (gi⸗ tation ein: „Die wahrſcheinlichen Folgen, die der Ausgang des Krieges mit ſich bringt, intereſſieren die Italiener weit mehr als die Frage, wer recht hat, far more than the rigths and wrongs of the que- stion.“ Das iſt ein Geſichtspunkt, den man bei uns ziemlich über⸗ ſehen hat. Sind nun dieſe Anſprüche Englands berechtigt? Es iſt ſoeben ge⸗ zeigt worden, daß die demokratiſche Kontrolle in England ziemlich viel zu wünſchen übrigläßt. Wie ſteht es nun mit der Bedeutung der Gerechtigkeit und der Nationalität innerhalb der auswärtigen Po⸗ litik Englands? Im vorhergehenden Abſatz iſt ſchon angedeutet worden, was es mit dem Gerede von „den kleinen Nationen“ in der engliſchen Politik für eine Bewandtnis hat. Der hundert Jahre alte Grundſatz in der engliſchen Geſchichte iſt: die Kufrechterhaltung des europäiſchen Gleichgewichts. Dies bedeutet, daß die Mächte des Kontinents ein⸗ ander ſo balancieren ſollen, daß England außerhalb Europas freie hände bekommt — denn da gilt kein Gleichgewicht mehr. Von den Großen, Starken darf keiner übermächtig werden. Wenn das geſchieht, verbündet ſich England mit den übrigen, um das Gleichgewicht wieder⸗ herzuſtellen. Fünfhundert Jahre lang war Frankreich, während Deutſchlands Ohnmacht, der mächtigſte Staat des Kontinents, und fünfhundert Jahre lang, bis 1815, führte England auch einen nur durch kurze Friedenszeiten unterbrochenen Krieg mit Frankreich. Gegen Frankreich wurde das Königreich der Niederlande (Holland⸗ Belgien) aufgerichtet, um jenen Küſtenſtreifen zu ſchützen, der ſeit dem Mittelalter der Brennpunkt für Englands Feſtlandspolitik war. Seit Deutſchlands Konſolidierung und Machtzuwachs, den England wohl verhindern wollte, aber nicht konnte, und ſeit Frankreichs Schwächung richtete ſich der Brückenkopf gegen Deutſchland. Bel⸗ gien war Englands Sprungbrett zum Kontinent, daher ſein Intereſſe für deſſen Reutralität. Es ſoll natürlich damit nicht geſagt werden, daß nicht viele Engländer aus rein ideellen Gründen das Schickſal 136 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf dieſes Landes beklagen. England verfügt immer über eine große Schar edel geſinnter Idealiſten, die es zur geeigneten Stunde aufrufen kann, um den moraliſchen Charakter der Politik zu unterſtreichen, die aber ſorgfältig von jedem Einfluß auf die Leitung der auswär⸗ tigen Politik ausgeſchloſſen werden. So ſteht es auch mit dem Intereſſe für die kleinen Staaten. Dieſe ſind in der Regel natürlich brauchbare und willkommene Faktoren in Englands politiſchem Syſtem. Belgien war Englands Augenſtern, wenn es nur dem Rate des engliſchen Militärattachés, des Oberſt Barnardiſton, folgen wollte, und ſich ordentlich darauf vorbereitete, die engliſchen Landungstruppen zu empfangen und — das beachte man wohl — einen ausgiebigen Spionagedienſt in den deutſchen Rheinprovinzen zu organiſieren. Für Holland hatte man weni⸗ ger Intereſſe. — Nur ein Kmateurpolitiker vom Schlage G. W. Wells glaubt heute noch, dieſes Land zu einem Angriffskrieg gegen Deutſchland aufhetzen zu können. Ganz im Gegenteil, Holland darf militäriſch nicht zu ſtark werden; gegen die Pläne einer Befeſtigung Vliſſingens proteſtierte England auf das heftigſte, weil dieſe Be⸗ feſtigungen die Neutralitätsverletzung verhindern konnten, die not⸗ wendig war, um Truppen nach Belgien zu ſchicken. Ähnliche Geſichts⸗ punkte haben, wie oben gezeigt wurde, Englands Verhältnis zu den ſkandinaviſchen Ländern beſtimmt. Dieſe Länder ſind Steine im Spiel gegen Rußland oder Deutſchland. Zu ſtark dürfen ſie nicht werden. Oder erinnert man ſich nicht mehr an Englands unzureichende und lahme Unterſtützung in den früheren Kriegen Schwedens gegen Rußland und an ſeine wohlwollende Hhaltung gegen Norwegen zur Zeit der KAuflöſung der Union? Portugal iſt ſeit Beginn des 18. Jahrhunderts auch einer von den kleinen Schützlingen Englands; hier iſt die Freund⸗ ſchaft ſo weit gegangen, daß England mit Deutſchland eine Kbma⸗ chung über die zukünftige Teilung von Portugals Kolonien getroffen hat. Man kann Steine in die Augen bekommen, wenn man zuſammen mit großen Leuten Kirſchen ißt. Nein, in der Tat, es durchzieht die engliſche Geſchichte keine ſen⸗ kimenta ſis au⸗ deren Ende ufrika hurh fitten. mlan die leteſſe, Poltont ten Ru vethie land n errichte eiſſtim das ch liner ſich od war, (1885 wollte land Und einge änder Regie — ib kleine flikt Geleg Clabf den Ene gtoße fufen eichen, Swär⸗ Dieſe ent in ſtern, betſt eitete, achte ſſchen weni⸗ . W. egen darf gung Be⸗ ſot⸗ chts⸗ den piel Oder thme, nd der etts und⸗ ma⸗ fin men Sein Verhältnis zu den kleinen Nationen 137 timentale Vorliebe für die kleinen Nationen, die „Gott zu ſeinem Ge⸗ fäß auserkoren hat“ (Lloyd George). Die Sache wird anders, wenn deren Intereſſe in England entgegengeſetzter Richtung läuft. Zu Ende der 1890 er Jahre, als die kleinen Burenrepubliken in Süd⸗ afrika den neuerwachten Imperialismus anlockten, fand Lord Salis⸗ bury, daß die kleinen Staaten ihre Rolle in der Geſchichte ausgeſpielt hätten. Während des größten Teils des 19. Jahrhunderts betrachtete man die Integrität der Türkei als ein fundamentales britiſches In⸗ tereſſe, wohingegen Rußland die Freiheitsbeſtrebungen der kleinen Balkanvölker begünſtigte. Die Griechen, Serben und Bulgaren durf⸗ ten Rußland als ihren Freund und Gönner anſehen; England jedoch verhielt ſich ihren Plänen gegenüber ziemlich abweiſend. Als Ruß⸗ land nach der Niederlage der Türkei im Jahre 1877 ein Bulgarien errichten wollte, das ungefähr mit deſſen nationalen Grenzen über⸗ einſtimmte, griff England ein und ſchien bereit zu ſein, nötigenfalls das Schwert zu ziehen, um dieſen Plan zu verhindern. Auf dem Ber⸗ liner Kongreß wurde Bulgarien auch bedeutend verkleinert. Es zeigte ſich aber bald, daß das neue Bulgarien nicht jenes gefügige Werkzeug war, das ſich Rußland erwartet hatte, und einige Jahre ſpäter (1885), als ſich Bulgarien von der herrſchaft der Türkei befreien wollte, waren die Rollen der Großmächte vertauſcht. Jetzt war Eng⸗ land das Land, bei dem Bulgarien Unterſtützung zu ſuchen hatte — und zwar gegen Rußland. Inzwiſchen war nämlich ein Ereignis eingetreten, das Englands Stellung zur Türkei von Grund aus ver⸗ ändert hat. England hatte KAlexandria bombardiert, die nationale Regierung Agyptens abgeſetzt und dieſes Land de facto annektiert — übrigens ein neues Beiſpiel für ſeine tiefen Sympathien für die kleinen Völker. Hhierdurch war es aber notwendigerweiſe in Kon⸗ flikt mit der Türkei geraten, deren barbariſcher Charakter bei dieſer Gelegenheit der engliſchen Allgemeinheit klar wurde und die nach Gladſtones Worten „bag and baggage“ aus Europa entfernt wer⸗ den mußte. Englands Verhältnis zu den Balkanſtaaten belegt einen Zug ſei⸗ 138 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf ner auswärtigen Politik, der bei weitem typiſcher iſt als ſeine angeb⸗ liche Vorliebe für die kleinen Nationen. Ein ausgezeichneter ſchwedi⸗ ſcher Kenner der engliſchen Geſchichte hat bemerkt, daß das leitende Prinzip für die europäiſche Politik dieſes Landes, „the balance of power“, folgerichtig zu einer ausgeſprochenen Unbeſtändigkeit im Verhältnis zu den andern Mächten und zu einem ſtändigen Wechſel der Sympathien und Antipathien von der einen Seite auf die andere führen muß. In einem Jahr iſt die Kufrechterhaltung der Türkei gegen den ruſſiſchen Koloß ein Kulturintereſſe von hoher Bedeutung, im nächſten Jahr nehmen die Sympathien eine andere Richtung und begünſtigen die unterdrückten Bulgaren. Während des amerikaniſchen Bürgerkrieges ſympathiſierte die Regierung und beſonders Gladſtone lebhaft mit dem Selbſtändigkeitsdrang der Südſtaaten — und das um ſo mehr, als England deren Baumwolle brauchte; als aber der Sieg der Nordſtaaten ſich immer ſicherer herausſtellte, erinnerte man ſich daran, daß der Bekämpfer der Sklaverei doch für eine gerechtere Sache focht. Solange Englands Verhältnis zu Rußland durch unge⸗ klärte Konflikte getrübt war, begegneten die Vertreter Finnlands in England großem Wohlwollen, ſeit aber Rußland Englands Verbün⸗ deter geworden iſt, ſieht man das Schickſal Finnlands mehr fatali⸗ ſtiſch an. Gegen die Ruſſifizierung des finniſchen Lotſenweſens zu Be⸗ ginn des Jahres 1914, die in Hinblick auf den internationalen Handel einen recht gewaltſamen Eingriff in Finnlands KAutonomie bedeu⸗ tete, legten nicht nur die ſkandinaviſchen Mächte, ſondern auch Deutſchland Proteſt ein, aber Englands Regierung ſtellte ſich trotz des Drängens der Reedereien und Verſicherungsgeſellſchaften nicht ein; man wollte durch ſo unbedeutende Angelegenheiten, wie Finn⸗ lands Recht, die politiſche Entente nicht ſtören. Dieſe Unbeſtändigkeit Englands iſt es, die das alte Mißtrauen der Kontinentalmächte gegen das „perfide Albion“ erklärt. In Wirklich⸗ keit liegt keine beſondere Treuloſigkeit von Englands Seite vor — ſeine handlungsweiſe iſt bloß ein getreuer KAusdruck für ſeine wech⸗ ſelnden Intereſſen, die wiederum durch ſeine eigenartige geogra⸗ iſte eigennd man i Ws 9 impon fteine litik oe der Lag ſedesmne Politit det W. hin engliſe Zion gangze Laͤnde Alles ſen gebe rede fir⸗ wär tein eine er oᷣ des erſte lene iſt es k eine ſeit lant ne angeb⸗ r ſchwedi⸗ leitende Alance of igkeit im Wechſel ie andere 1 Cürkei Neutung, tung und kaniſchen Hladſtone und das ober der elte man rrechterer ch unge⸗ lands in Vertbün⸗ k fatoli⸗ zu he⸗ handel jbeden⸗ rn auch ich troß n nicht Finn⸗ len der irklich⸗ vor — e wech⸗ geogta⸗ Die Unbeſtändigkeit als Grundgeſetz der engliſchen Politik 139 phiſche Lage bedingt ſind. Wenn es aber beanſprucht, als der un⸗ eigennützige Beſchützer der kleinen Rationen aufzutreten, ſo kann man ihm das nicht zugeſtehen. Was einen aber wundern muß und was geeignet iſt, auf ſeine Art dem außenſtehenden Beobachter zu imponieren, das iſt die Leichtigkeit und Diſziplin, mit der die allge⸗ meine Meinung dieſer großen Demokratie mit dem Wechſel der Po⸗ litik Schritt hält und auf ganz natürliche Weiſe ihr Urteil je nach der Lage einrichtet. Denn das eine iſt für dieſe allgemeine Meinung jedesmal über alle Sweifel erhaben, daß England recht hat und ſeine Politik im beſten Einvernehmen mit der moraliſchen Entwicklung der Welt ſteht. Hinter dieſer Stimmung verbirgt ſich der wirkliche Grund für alle engliſche Politik: der engliſche Imperialismus. — The expan- sion of England, die Rusbreitung der engliſchen Raſſe über die ganze Welt, die Vermehrung von Englands Macht, Reichtum und Länderbeſitz, das iſt die lebendige Triebfeder in Englands Geſchichte. Alles andere ſind nur zufällige Formen, in die man Englands Inter⸗ eſſen kleiden zu können glaubt, die aber unbedenklich wieder aufge⸗ geben werden, ſobald ſie ihrem Sweck nicht länger dienen. Alles Ge⸗ rede von der Achtung für fremde Nationalitäten und von der Sorge für das internationale Recht als Grundprinzipien für Englands aus⸗ wärtige Politik iſt, wie jeder Blick auf Englands Geſchichte zeigt, reiner Unſinn. „Wir ſind der Anſicht, daß das internationale Recht einer jener Faktoren iſt, der zu unſerer Sicherheit beiträgt, indem er die Operationen des Feindes beſchränkt.“ Das Verteidigungsweſen des Landes ſollte eigentlich, ſo äußerte Lord Eſher, einer ſeiner erſten Vertreter, „das Angriffsweſen des Landes“, „Imperial Of- fence“, heißen. The british people are warlike and aggressive. Es iſt ſchwer, ein einziges Jahr in Englands Geſchichte zu finden, in dem es keinen Krieg geführt hat, und wenn es auch kein anderer war als einer der kleinen „Sportskriege“, von denen Bismarck ſprach. Allein ſeit dem Krimkriege bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hat Eng⸗ land vierunddreißig verſchiedene Kriege geführt und dadurch ſein 140 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Reich um 57 Millionen neuer Untertanen vermehrt. Um Europas Weſtinſeln weht ein Hauch von kriegeriſcher Tatkraft und von einer Abenteuerluſt, mit der jedes germaniſche Hherg ſich eng verwandt fühlen muß. „Seit Jahrhunderten iſt der britiſche Löwe von dem einen Gedan⸗ ken beherrſcht: zu Land ſoll niemand mächtiger ſein als England und zur See niemand ſo mächtig wie England.“ (Bernhard Shaw.) Unter dem Schutz dieſer klugen Machtverteilung iſt the Empire Jahr für Jahr größer und reicher geworden, und das nicht ſo ſehr durch glänzende Siege, obwohl auch dieſe nicht gefehlt haben, ſondern noch mehr durch eine zielbewußte, hartnäckig arbeitende Diplomatie, die Stück für Stück zur ſtändigen Abrundung des gewonnenen Gebietes hinzufügte. Nach dem Freibeuter kam der Kaufmann, nach dem Kaufmann der Soldat mit des Reiches Fahne. Und jene Intereſſen, die die Kusdehnung bedingen, können wirklich nicht durch irgendwelche allgemeine ideelle Grundſätze ausgedrückt werden; ſie ſind im Gegen⸗ teil immer von herzlich materieller Art geweſen. Seit lange war die Förderung des Handels das Hauptziel der eng⸗ liſchen Expanſion. Man war der Meinung, daß der Reichtum des Landes auf dem Überſchuß des Exports über den Import beruhte; dieſer Überſchuß ſtrömte ins Geld, und das Gold erhöhte die Macht des Landes. Somit ſtanden diejenigen Staaten, im Verhältnis zu denen die Handelsbalance aktiv war, unter dem Einfluß Englands; das Gegenteil war der Fall, wenn England von einem anderen Staate mehr kaufte, als es nach ihm ausführte. Hieraus glaubte man in erſter Linie folgern zu müſſen, daß es in Englands Intereſſe lag, das Kufblühen des Handels anderer Länder zu verhindern, ferner, daß England zu dieſem Zweck ſich die herrſchaft über die Meere und damit über die Handelswege verſchaffen müſſe, und endlich, daß man ſo reiche Kolonien wie nur immer möglich erwerben müſſe, da dieſe gute Abſatzgebiete eröffneten. Durch dieſe außerpolitiſchen Grundſätze des Merkantilismus iſt Englands Geſchichte bis weit in das 19. Jahrhundert hinein be⸗ nicht Leckri etteis rung loce das heut luh tan führ llach kiſer techt ſhe deug naht hind Cutopas on einer erwandt Gedan⸗ England⸗ Shaw.) e Jahr durch n noch tie, die ebietes ich dem eteſſen, Wwelche begen⸗ et eng⸗ imn des ruhte, Macht nis zu lands, lderen man lag, ener, e und man dieſe 8 iſt be⸗ Die Ausübung der Weltherrſchaft 141 ſtimmt worden. Im Verein mit Holland und Frankreich erdroſſelte es Spaniens Seemacht, danach wurde Holland beſiegt und ſchließlich nach einem hundertjährigen wechſelreichen Krieg auch Frankreich. Der Siegespreis war das Welthandelsmonopol und die franzöſiſche Kolonialmacht. Durch die großen Handelskompagnien ſtrömten un⸗ ermeßliche Reichtümer nach Englands Häfen hinein. In London ſtie⸗ ßen das Abendland und das Morgenland zuſammen. Das Gold riecht nicht — es hätte ſonſt nach allerhand duften können, was nicht richtig zum puritaniſchen England paßte. „Die Straßen Liverpools ſind mit Negerſchädeln gepflaſtert“; Liverpools Aufſchwung beruht vor allem auf dem außerordentlich einträglichen Sklavenimport nach den ſpaniſchen Kolonien, zu dem England ſich das Monopol erzwungen hatte und durch den unter andern auch der Vater des großen Men⸗ ſchenfreundes Gladſtone ſich ſein Vermögen erworben hatte. Kuch Englands Methoden der Nriegführung unterſcheiden ſich nicht ſehr bemerkenswert von Seeräuberei. Die Grundlage für ſeine Seekriege war die Antaſtbarkeit des privaten Eigentums. Dadurch erreichte man am wirkungsvollſten, was man wollte: die Zerſtö⸗ rung des fremden Handels. Das Kapern war daher eine allzu ver⸗ lockende Erwerbsquelle für den engliſchen Seemann. Jeder Verſuch, das private Eigentum vom Seekrieg auszunehmen, iſt bis auf den heutigen Tag auf den eigenſinnigen Widerſtand der Engländer ge⸗ ſtoßen. Aus der Geſchichte Skandinaviens wiſſen wir, wie der Ver⸗ ſuch der „bewaffneten Neutralität“ den Hhandel gegen Englands Ty⸗ rannei zur See zu ſchützen, zum Überfall Englands auf Dänemark führte (1801 und 1807), und wie nur Schwedens vollkommene Nachgiebigkeit uns vor dem gleichen Schickſal rettete. Kuf der Pa⸗ riſer Konferenz im Jahre 1856 gab England allerdings das Kaper⸗ recht auf, aber dieſe Nachgiebigkeit war von geringem prakti⸗ ſchem Wert, da es ſich zugleich ſträubte, das Recht der Kriegsfahr⸗ zeuge, feindliche Schiffe und ihre Laſten als gute Priſe zu beſchlag⸗ nahmen, irgendwie einſchränken zu laſſen. Vor einigen Jahren ver⸗ hinderten ſeine Vertreter zwar die Kufhebung des Priſenrechtes, 142 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf im übrigen aber gingen ſie auf eine Neuordnung des Seekriegs⸗ rechtes ein, die wenigſtens gewiſſe Regeln für die Beſtimmung der Bannware angab und auf dieſe Weiſe das Eigentum des Ein⸗ zelnen einigermaßen ſchützte, indem feſtgeſetzt wurde, daß die Frage der Berechtigung einer Priſe durch ein neutrales Richteramt entſchieden werden ſollte. Dieſer Punkt jedoch ſchien dem Oberhaus ſo bedenklich, daß es ſich weigerte, der Ratifizierung des Vertrages zuzuſtimmen, und nur einige Monate nach dem Kusbruch des Welt⸗ krieges hat man erfahren müſſen, wie auch die übrigen in der Lon⸗ doner Deklaration feſtgeſetzten Regeln von England ohne weiteres über Bord geworfen wurden, um eine vollſtändigere Ausnützung ſei⸗ ner Seeherrſchaft zu ermöglichen. Wie bei allen großen engliſchen Ariegen, gibt es auch jetzt kein Seekriegsrecht mehr — alles iſt wie früher, nur mit dem einen Unterſchied, daß der Schwerpunkt weniger als je zuvor auf Großtaten von jener Art liegt, wie ſie Drake und Nelſon zur Zierde der engliſchen Geſchichte ausführten, deſto mehr aber auf der einfacheren und für die Neutralen empfindlicheren Han⸗ delsſperre. Die unbeſchreibliche Selbſtherrlichkeit, die aus dieſer An⸗ wendung der engliſchen „Machtphiloſophie“ mit all ihrer ungeſetz⸗ lichen Beſchlagnahme von Schiffen und der rückſichtsloſen Handels⸗ ſpionage, ſogar auf ſchwediſchem Grund, ſpricht, erinnert auffallend an die Erfahrungen, die wir vor hundert Jahren zu Zeiten Guſtav dolfs IV. mit der Politik des gleichen Volkes machten. hinter den pazifiſtiſchen Redensarten leben die alten Piratenin⸗ ſtinkte mit ungebrochener Kraft weiter. — Trotz alledem, was über die Hauptaufgabe der Flotte geſagt wurde, die darin beſtehen ſoll, den Handel und die empfindlichen Seewege zwiſchen den einzelnen Teilen des Imperiums zu ſchützen, iſt die Flotte heute genau wie vor hun⸗ dert Jahren eine offenſive Waffe, die dazu beſtimmt iſt, jeden Handel zu zerſtören, der es wagt, mit dem britiſchen zu konkurrieren. Mitten zwiſchen all den klugen und wohlwollenden Erörterungen, daß Englands und Deutſchlands Gedeihen gegenſeitig bedingt ſei und die beiden Länder füreinander die beſten Kunden abgeben, brach ſich Jahre ſten iinab mit el Bahn angefi Dellttf keinent wäre.“ Man einen 0 ftde Mitteln Weg, ddmi ien h teln d it und woh hetbe länd ſamm Purt dbf ſch Cog dieſe man hönn dorm eine taue Kekriegs. ſinmung des Ein⸗ daß die ichteramtt Dberhaus ertrages es Welt⸗ der Lon⸗ weiteres gung ſei⸗ ngliſchen s iſt wie weniger take und to mehr ten han⸗ eſer ain⸗ ungeſetz⸗ handels⸗ ffallend Guſtao katenin⸗ über die ll, den Ceilen or hun⸗ t, jeden trieren. ſei und Die Pirateninſtinkte 143 mit elementarer Gewalt der alte merkantiliſtiſche Gedankengang Bahn und fand ſeinen Ausdruck in dem bemerkenswerten, ſchon oben angeführten Aufſatz der „Saturday Review“ vom Jahre 1897: „Wenn Deutſchland morgen vernichtet wäre, ſo würde es übermorgen keinen Engländer geben, der dadurch nicht um ſo reicher geworden wäre.“ Man darf keineswegs glauben, daß dieſe Gedanken nur bei dem einen oder anderen ſpekulativ veranlagten Berufsſoldaten gediehen ſind, und daß die Admiralität erſt in der Stunde der Not zu brutalen Mitteln gegen den „barbariſchen“ Gegner gegriffen hat. Seit dem Jahre 1910 ſieht man über dem unerhörten Gewimmel von Men⸗ ſchen und Automobilen, die vom Strande hinauf nach Piccadilly und hinab nach Weſtminſter ſtrömen, einen weißen Halbbogen über dem Weg, der hinaus zum königlichen Schloß führt, emporſteigen: den „Admiralty Krch“. Man ſteht am herzen des Weltreiches. Hoch über den weißen Steinmaſſen ſchimmern ſchmucke Stangen. Sie vermit⸗ teln die drahtloſen Telegramme, die die Admiralität jeden Augenblick mit den Schiffen der Kriegsflotte, mit den großen Linienſchiffen und Hilfskreuzern, die das Weltmeer durchfahren, ja unmittelbar wohl mit allen Meeren der Erdkugel in Verbindung ſetzen. Alle die herbeiſtrömenden Angaben wurden, wie ein unverſchwiegener Eng⸗ länder erzählt, unten in einem großen Raum der Admiralität ge⸗ ſammelt, wo eine Karte des Weltmeeres mit kleinen beweglichen Punkten hing, die hin und her laufend die Lage der deutſchen Han⸗ delsflotte markierten. Mit noch größerer Genauigkeit wußte man, wo ſich die britiſchen Geſchwader und Hilfskreuzer befanden, und Tag für Tag wurden die Befehle berichtigt, die bei Kriegsausbruch zu allen dieſen Fahrzeugen hinausgehen ſollten. Nach dieſem Plan glaubte man in 24 Stunden das Meer von der deutſchen Flagge ſäubern zu können. Dabei ſpielte die Ausrüſtung der großen Paſſagierſchiffe vom Typ der „Luſitania“ zu Hilfskreuzern auf offener See natürlich eine beſonders wichtige Rolle. Hinter ſolchen patriotiſchen Aufgaben tauchten gewaltige Gewinnſtmöglichkeiten für die Kommandos und 144 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Beſatzungen der engliſchen Fahrzeuge auf, da dieſe nach alter Regel noch heute das Recht beſitzen, den Wert einer guten Priſe unter ſich zu teilen. . . . Nein, der britiſche Löwe iſt noch nicht ſo friedliebend, wie die Reden ſeiner Miniſter es glauben machen wollen. Für ihn iſt ein Weltfrieden nur als eine pax britannica denkbar. Während der Jahrzehnte, die auf die Kriege Napoleons folgten, war England geſättigt. Sein Weltmonopol auf handel und Indu⸗ ſtrie war durch ſiegreiche Kriege und Tarife ſichergeſtellt, ſeine neuen Kolonien waren als Abſatzgebiet mehr als hinreichend. Da⸗ zu kamen innere Schwierigkeiten, die die Aufmerkſamkeit auf ſich zogen: Verfaſſung und Verwaltung mußten von Grund aus moder⸗ niſiert werden, um zu der neuen Geſellſchaftsordnung, wie ſie die neue induſtrielle Revolution geſchaffen hatte, zu paſſen. Die Armut der Arbeitermaſſen bildete in der inneren Politik ein neues und ſchwer lösbares Problem. In dieſem veränderten Milieu entwickel⸗ ten ſich auch neue Grundſätze für die engliſche Politik, die in die Schlagworte peace, retrenchement and reform: Friede, Sparſam⸗ keit und Reformen, zuſammengefaßt wurden. Unter der Leitung von Cobden und Bright verbreitete der neue Liberalismus, deſſen Glanz⸗ zeit in die Mitte des 19. Jahrhunderts fiel, die Prinzipien des Frei⸗ handels und des Friedens, die nun für Englands Verhältnis zum Ausland maßgebend wurden. Englands Macht beruht auf der Blüte ſeiner Induſtrie, deshalb fort mit Söllen und unnötigen Ausgaben für Rüſtungen, die nur die Produktionskoſten der Nation erhöhen und damit ihre Konkurrenzkraft verringern. Man vermehrt ſein eige⸗ nes Vermögen nicht, indem man andere Länder militäriſch nieder⸗ wirft, ſondern indem man billiger verkauft. Ein allgemeiner Friede ſteht ganz in Englands Intereſſe, weil dadurch die Kaufkraft wächſt. Die ſtille Vorausſetzung für dieſes Programm war natürlich Eng⸗ lands glücklich erworbene Monopolſtellung. England wurde als Produzent und Verkäufer betrachtet, alle anderen als Käufer und Konſumenten. Friede und Freihandel bedeuteten für die engliſche Induſtrie die uneingeſchränkte Offnung des Weltmarktes. Die leitso Konku der P Techn man Verhä Uiten uher ernt, lurrenz Die dee of urch inſtand bieſe n Krieg herecht Opiun ſonp. ter hegel unter ſich Aiebend, Ft ihn folgten, nd Indu⸗ lt, ſeine end. Da⸗ auf ſich s moder⸗ ie ſie die ie Armut ues und ntwickel. e in die parſam⸗ tung von 1Glanz⸗ es Flei⸗ nis zum er blüte usgaben ethöhen ein eige⸗ nieder⸗ Friede wͤcͤhſ. ich En tde ols fer und ngliſche 5. Die Die Zeit des Freihandels 145 Konkurrenz, die der Theorie nach möglich geweſen wäre, war in der Praxis durch Englands unerhörten Vorſprung an Kapitalkraft, Technik und Abſatzgebieten ausgeſchloſſen. Mit vollem Recht hat man geſagt, daß der Freihandel der natürliche Ausdruck für das Verhältnis war, das zwiſchen Lancaſhire, dem Hauptſitz der eng⸗ liſchen Textilinduſtrie, und deſſen fremden Märkten beſtand und be⸗ ſtehen ſollte. Seine Rivalen waren unendlich weit voneinander ent⸗ fernt, und man war ſomit in der Lage, die Möglichkeit einer Kon⸗ kurrenz zu ignorieren. Die außerpolitiſche Formel des Liberalismus war ganz natürlich „die offene Tür“. Warum hätte man noch weiter gehen ſollen? Durch Eroberungen konnte man nicht mehr gewinnen. Man war ja imſtande, Baumwolltuch an Reger und Mongolen zu verkaufen, ob dieſe nun Untertanen der britiſchen Krone waren oder nicht. Ein Krieg brachte nur unnötige Kusgaben — möglicherweiſe war er berechtigt, um das Prinzip der offenen Tür zu unterſtützen, wie 3. B., als man mit Waffengewalt China dazu zwang, die Engländer Opium an die armen Chineſen verkaufen zu laſſen. Im übrigen ſympathiſierte man natürlich als ein freies Volk mit dem Selbſtändig⸗ keitsdrang anderer Völker, aber irgendwelche Opfer wollte man ſich um ihretwillen nicht gerne aufbürden. Ein direktes Intereſſe aber hatte England daran, daß ſeine Abſatzgebiete eine für ihre Kauf⸗ kraft wünſchenswerte, geordnete Verwaltung beſaßen. Und dieſes Intereſſe konnte manchmal eine Einmiſchung motivieren. Gladſtones Entrüſtungsrede gegen die armeniſchen Maſſakers, die er im Jahre 1879 während ſeiner berühmten und ſiegreichen Midlothian cam- Paign hielt, war ſicherlich ehrlich gemeint, aber ganz von ſelbſt ver⸗ ſpürten die ihm zuhörenden Textilfabrikanten beſondere Sympathien für jenes Volk, das in der Türkei zu ihren beſten Agenten und Kun⸗ den gehörte. Eine Wiederholung dieſer glücklichen Übereinſtimmung von Moral und Intereſſe bildet die Behandlung der Kongofrage in den letzten Jahren. Die Verwaltung des belgiſchen Kongo, das im Beſitze einer Gruppe belgiſcher Kapitaliſten mit König Leopold Stieve, Der Weltkrieg 10 1 46 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf an der Spitze war, wurde ausſchließlich mit der einen Abſicht: in der kürzeſten Zeit möglichſt große Gewinnſte herauszupreſſen, be⸗ ſorgt — man konnte erwarten, daß die Kolonie, wie es jetzt auch ge⸗ ſchehen iſt, bald vom belgiſchen Staat würde übernommen werden. Dieſe Ausbeutung, die es in erſter Linie auf die Kautſchukproduktion abgeſehen hatte, nahm für die Einwohner bald, wie Sir Roger Caſe⸗ ment, der im heutigen Kriege berühmt gewordene Irländer, gezeigt hat, die Form einer grauſamen Sklaverei an. Hierüber entſtand in Eng⸗ land eine ſtarke Entrüſtung, und vor allem verſuchten die weſtafrika⸗ niſchen Kaufleute Liverpools, Sir Eduard Grey zum Eingreifen zu be⸗ wegen, was ihnen übrigens auch glückte. Neben rein menſchlichen Ge⸗ fühlen, die dieſe aufgebrachten Kaufleute beherrſchten, verſpürten ſie natürlich auch einen lebhaften Gram darüber, daß die Belgier den Kautſchukhandel monopoliſierten und die britiſchen Intereſſen aus⸗ ſchloſſen. Es wäre ſowohl menſchlicher wie auch für England vorteil⸗ hafter geweſen, wenn engliſche Kaufleute den Kautſchuk gegen Baum⸗ wolltücher hätten eintauſchen können. Man muß zugeben, daß dieſe neumerkantiliſtiſchen Anſchauungen, ſo feſt ſie auch in beſtimmten wirtſchaftlichen Intereſſen wurzeln, vom Geſichtspunkt der friedlichen Kulturarbeit aus beſonders an⸗ ſprechend ſind. Aber leider vermochten Cobden und Bright mit ihren friedlichen Anſichten niemals bei der auswärtigen Politik Englands Gehör zu finden. Den Freihandel durften ſie erleben, aber für Friede und KAbrüſtung hatte der britiſche Löwe keine Sympathien. Die gro⸗ ßen Maſſen folgten lieber der aggreſſiven auswärtigen Politik Lord Palmerſtons, deſſen ſtolzes Motto: civis romanus sum unbegrenzte Möglichkeiten zu kriegeriſcher Einmiſchung in die Angelegenheiten anderer in ſich barg. „Wohin ein britiſcher Bürger auch geht, ſoll er ſicher ſein, daß der ſtarke Arm Englands ihn gegen jedes Unrecht ſchützt.“ Dieſe Formel, für die die außerpolitiſchen Grundſätze des klaſſi⸗ ſchen Liberalismus ſeit langem in Vergeſſenheit geraten ſind, darf man jedoch nicht wörtlich nehmen. Für den dunkelhäutigen indiſchen enutde,i Griechen oder i Atbeit müht, mallo Allſtra nen, 1n liegen e ee ihm Is Pro ſhen ſn Dies tra ee beri wer wan Athen le das eng zu dene nur ein len, un in der ſ die llamen lter der ſhes an — in un derſcn Die Fin den die De Zuſamt Unrech mergei ſiiht: in ſen, be⸗ auch ge⸗ werden. Muktion Caſe⸗ gezeigt in Eng⸗ tafrika⸗ n zube⸗ hen Ge⸗ rten ſie ier den en aus⸗ horteil⸗ Baum⸗ lungen, Utzeln, 1s aſ⸗ tihren glands Friede ie gro⸗ Lord renzte heiten t, ſoll nrecht klaſi. datf diſchen Der civis britannicus 147 oder ägyptiſchen civis britannicus, der ſich ohne den Schutz einer Arbeitergeſetzgebung in den Fabriken der engliſchen Kapitaliſten ab⸗ müht, für den in Südafrika zwar kein Minimal⸗, wohl aber ein Maxi⸗ mallohn feſtgeſetzt iſt, und der nicht einmal den Boden Kanadas oder Kuſtraliens betreten darf, hat das Programm, dem wir hier begeg⸗ nen, wenig Bedeutung. Rein, hinter dem Programm Palmerſtons liegen ebenſo wie hinter dem Cobdens ſtarke wirtſchaftliche Kräfte, die ihm ſeine praktiſche Bedeutung verleihen. Es begegnet uns hier das Programm des modernen Imperialismus, der finanzkapitaliſti⸗ ſchen Kusdehnung — alſo derſelben Kräfte, die, wie oben gezeigt wurde, in der imperialiſtiſchen Politik Frankreichs die treibenden ſind. Dies trat ſchon damals mit voller Alarheit hervor, als Palmerſton die berühmten Worte ausſprach, die wir eben angeführt haben. Denn wer war dieſer civis romanus, den England ſchützen ſollte? Ein in Athen lebender portugieſiſcher Jude, Dompacifico, dem es geglückt war, das engliſche Bürgerrecht zu erwerben. Er wollte die Forderungen, zu denen er bei der griechiſchen Regierung berechtigt zu ſein glaubte, nur einem britiſchen, nicht einem griechiſchen Richterſtuhl unterſtel⸗ len, und eine engliſche Flottendemonſtration vor dem Piräus zwang Griechenland, nachzugeben. In unſrer eignen Geſchichte beſitzen wir in der ſogenannten Bodö⸗Angelegenheit (1821) ein weiteres Beiſpiel für die engliſche Rückſichtsloſigkeit, das ſchlecht zu dem friedlichen Namen des engliſch⸗portugieſiſchen Kapitaliſten paßt. Im heldenzeit⸗ alter der Antike, bemerkt ein engliſcher Politiker, ſetzte helenas hüb⸗ ſches Angeſicht Tauſende von Männern und Schiffen in Bewegung — in unſrer goldenen Zeit taucht hinter den Kriegen des öfteren die verſchlagene Phyſionomie irgendeines jüdiſchen Finanzmannes auf. Die Finanzoperationen Sir Erneſt Caſſels und Lord Rothſchilds bil⸗ den die Grundlage für Englands politiſche Intereſſen in Vorderaſien. Die Kapitalanlagen ſchließen das engliſche Weltreich viel feſter zuſammen als der Handel und treiben ſeine Kusdehnung weiter. Mit Unrecht zeihen die Deutſchen die Engländer oft eines kleinlichen Krä⸗ mergeiſtes. Die Engländer verſtehen es wohl, ihre Intereſſen mit 10 * 148 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf der nötigen Rückſichtsloſigkeit wahrzunehmen, aber kleinlich iſt ihre Politik ſelten geweſen — ſie trägt eher den zug des großen Ban⸗ kiers als den des Krämers. Es lag in ihrer Macht, ihr Reich und da⸗ mit die halbe Erdkugel durch Zölle gegen den deutſchen Außenhandel, der die Quelle für Deutſchlands wirtſchaftliche Stärke iſt, abzuſchlie⸗ ßen; aber ſie haben es nicht getan, weil ſie ſich bewußt waren, daß der Freihandel ihnen Vorteile brachte, die ſchwerer wogen als die Unbequemlichkeiten, die die deutſche Konkurrenz verurſachte. Außer⸗ dem ſahen ſie, daß der Handel ſelbſt nicht mehr die größten Vorteile für ihr Weltreich einbrachte. Längſt iſt die Kolonialmüdigkeit des Mancheſterliberalismus verſchwunden, der da glaubte, daß die Ko⸗ lonien nach dem Beiſpiel Kmerikas ſich doch einmal vom Mutterland trennen würden, wie reife Früchte vom Baum fallen. Jetzt iſt es das Finanzkapital, das den Merkantilismus in der Form des modernen Imperialismus neu erweckt hat. Der alte Satz, daß der Handel der Flagge folgt, iſt kaum richtig. Wenigſtens hat ſich Englands Handel mit ſeinen Kolonien in der letz⸗ ten Zeit nicht im gleichen Maße wie der Handel mit dem Ausland ent⸗ wickelt. Dagegen iſt die politiſche Herrſchaft zweifellos eine ausge⸗ zeichnete Stütze für den Finanzmann, der ſein Kapital anlegen will. Die Konzeſſionen zu großen Unternehmungen in außereuropäiſchen Ländern, zu Eiſenbahnen, Bergwerken und ähnlichem ſind gewöhnlich „politiſcher“ Natur. Daher der Kampf der Großmächte um den Einfluß in Konſtantinopel und Peking. Wenn England eine politiſche „In⸗ tereſſenſphäre“ in Siam oder Perſien erwirbt, ſo bedeutet das ein entſprechendes Vortrittsrecht für das engliſche Kapital zu den ein⸗ träglichen Kapitalanlagen. Und in dieſem reichen Lande ſpielt die Möglichkeit, das Kapital höher zu verzinſen als daheim, eine große Rolle. Der Verdienſt, der durch Englands ganzen KAußenhandel er⸗ zielt wurde, wurde für das Jahr 1899 auf 18 Millionen Pfund be⸗ rechnet, das Einkommen durch Kapitalanlagen außer Lands auf 90 bis 100 Millionen. Zehn Jahre ſpäter ſogar auf 140 Millionen. Da⸗ heim wird der induſtrielle Profit durch eine entwickelte Arbeiterge⸗ lichen an Ben pi swärt usſcie ſetgebu agzpte licheren jener 6 Flotte ßente ten. Ma (enten eine tatſ zu die taliſten nerhalb ehite dienſte 4 terſehm it dies don At ut doe Ius Ka ind pen uf ic ſhon Auhenh Der langen iſte Piograg waren, feinſan c iſt ihre Ben Ban⸗ und da⸗ enhandel, Huſchlie⸗ iren, daß als die guer. bortelle gkeit des die Ko. tterland ſt es daas ſobernen richtig. der le⸗ and ent⸗ e ausge⸗ en will. gäiſchen wöhnlich Einfluß he „N. das ein en ein⸗ delt die e grohe ndel er⸗ und be⸗ auf 90 en. Da⸗ eiterge⸗ Die imperaliſtiſchen Tendenzen des Großkapitals 149 ſetzgebung und eine ſtarke Gewerkſchaftsbewegung eingeſchränkt. In Agypten und Indien können Arbeitszeit und Löhne nach einträg⸗ licheren Grundſätzen feſtgeſetzt werden. Ebenſo können die Zinſen jener Anleihen, die unter dem Schutze der Kanonen der britiſchen Flotte außereuropäiſchen Potentaten gewährt werden, nach anderen Sätzen reguliert werden als die, welche City's Stock Exchange regie⸗ ren. Man hat berechnet, daß die Anleihen, die Rothſchild und ſeine Klienten dem ägyptiſchen Khediven vor der Okkupation gewährten, eine tatſächliche Rente von 12 bis 13 % abwarfen. Su dieſem höchſt beachtenswerten Erſatz, den die britiſchen Kapi⸗ taliſten dafür erhalten, daß ſie es bereitwillig auf ſich nehmen, in⸗ nerhalb der verſchiedenen Teile der Tropen, wie Kipling ſagt, „the white man's burden“ zu tragen, kommen noch unmittelbarere Ver⸗ dienſte durch das Weltreich ſelbſt. Welche belehrenden und einträg⸗ lichen Aufgaben bietet nicht die Verwaltung des Imperiums den Un⸗ ternehmungsluſtigeren unter den Söhnen der heimat! Vor allem gilt dies vom indiſchen Reich, das ſchon James Mill als eine Art von Krmenpflege für die Oberklaſſe charakteriſierte, a system of out door-relief for the upper classes. Was in Form von zinſen aus Kapitalanlagen und anderen Geſchäftsverdienſten, von Löhnen und Penſionen jährlich aus Indien nach England fließt, beläuft ſich auf nicht weniger als 30 Millionen Pfund; es iſt alſo dies allein ſchon viel mehr als der Jahresverdienſt von Englands ganzem Außenhandel. Der ſtreitbare Imperialismus, der auf den Grundlagen dieſer ſo⸗ liden wirtſchaftlichen Intereſſen emporgewachſen iſt, hat ſchon ſeit langem das antimilitariſtiſche und pazifiſtiſche Programm für die auswärtige Politik, das Cobden und Bright aufſtellten, überwunden. Es iſt einer jener bemerkenswerten Sufälle der Geſchichte, daß es die Biographen von Cobden und Bright, Lord Morley und Trevelyan, waren, die beim KRusbruch des Krieges aus der engliſchen Regierung ausſchieden. Der alte Liberalismus hat mit dieſem Kriege nichts ge⸗ meinſam. 150 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Und wie wenig hat überhaupt dieſe ganze Einrichtung für die aus⸗ wärtige Politik Englands bedeutet? Als Gladſtone nach ſeinem gro⸗ ßen Wahlkampf zugunſten der kleinen Völker, „die einen gerechten Kampf für ihre Freiheit kämpften“, im Jahre 1880 ans Ruder kam, beſtand ſein erſter und wichtigſter außerpolitiſcher Schritt darin, daß er zum Schutz für die Finanzintereſſen Rothſchilds die nationale Wiedergeburt in Aägypten unterdrückte, dieſes Land okkupierte und einen Feldzug gegen die Bewegung der Mahdis im Sudan führte. Theorie und Praxis lagen hier ziemlich weit auseinander. Die Okku⸗ pation Agyptens wurde für die liberale Partei der erſte entſcheidende Schritt auf dem Wege zum Imperialismus hin. Er war die Erb⸗ ſchaft, auf die die Rechte mit Erfolg ihre Anſprüche auf die „Konti⸗ nuität“ in der auswärtigen Politik begründete, und das will ſagen, daß dieſer Imperialismus auch unter einer liberalen Regierung ge⸗ pflegt werden ſollte, wie die Rechte es wollte. Und ſie ſetzte ihren Willen durch. Lord Roſebery, Rothſchilds Schwiegerſohn, wurde Gladſtones Miniſter des Auswärtigen und ſein Nachfolger als Führer der liberalen Partei, und Lord Crewe, der Schwiegerſohn Roſeberys, war dienſttuender Miniſter des Kuswärtigen, ſolange Sir Eduard Grey Urlaub hatte, um wieder größere Scharfſichtigkeit zu gewinnen. Und wenn man ſich unſeren eigenen Tagen nähert, ſo kann man mit den engliſchen Radikalen fragen, auf welche Art denn die Politik Sir Eduard Greys den Prinzipien der Freiheit und Demokratie eigentlich gedient habe. Wir ſehen hier von den recht unklaren Ver⸗ ſprechungen ab, die während des Krieges fleißig gegeben wurden, aber leider immer wieder an Deutſchlands öſtlichen Grenzen ihre Kraft verloren, jene Verſprechungen, daß der Militarismus unter⸗ drückt und die Rechte der kleinen Völker verfochten werden ſollten. Haben nicht die letzten zehn Jahre ſich gerade durch eine außerordent⸗ liche Vermehrung des engliſchen Militärbudgets gekennzeichnet? Die Ausdehnung der deutſchen Flotte hat eine ſolche ſprungweiſe Steige⸗ rung keineswegs motiviert. Denn ſie ging langſam nach dem all⸗ gemein bekannten Programm vorwärts, das in den Flottengeſetzen der J wurde heinl aber Milit geſteig wohnen ituung andete hofürge land in Japan, Ruglon den 5an der Dun tionäre glieder Juden e Perſien tens gle ener förbliche ährend Cinfluß Itereſe ltun. Uberhe daß es d länder die hert lubt ale daher i forhern r die aus⸗ inenn gro. gerechten lder kan itt darin nationale jerte und n führte. Die Olku⸗ ſcheidende die Erb. e,Konti⸗. ill ſagen, erung ge⸗ gte ihren 1, wurde 1s Phrer doſebers, lard Greh binnen. ann mnan ie Politik emokratie aren Ver⸗ wutden, en ihre 1§ unter⸗ n ſollten. erorent⸗ jnet? Die ſe teige⸗ den all⸗ engeſeen Die Politik Eduard Greys 151 der Jahre 1898, 1900 und 1905 aufgeſtellt wurde. In England wurde man manchmal von einer wahren Flottenpanik ergriffen, die heimlich durch die großen Waffenfirmen unterſtützt wurde, zu der aber jeder wirkliche Grund fehlte. Dadurch hat man denn auch die Militärlaſten zu der im Vergleich mit Deutſchland bedeutenden Höhe geſteigert, die oben angegeben wurde (27,60 Kronen auf den Ein⸗ wohner, gegen 19,22 in Deutſchland). Englands energiſche Unter⸗ ſtützung der aggreſſiven Marokkopolitik Frankreichs zeigt auch alles andere als friedliebende Züge. Und was hat das liberale England dafür getan, um die großen Probleme zu löſen, die das moderne Ruß⸗ land in demokratiſcher Hinſicht bietet? Nach der Niederlage durch Japan, da die Möglichkeit beſtand, für Demokratie und Freiheit in Rußland in die Schranke zu treten, ging England ſein Bündnis mit dem Saren ein und lieh ihm das Geld, das er brauchte, um ſich von der Duma unabhängig zu machen und mit voller Kraft die reak⸗ tionäre innere Politik wieder aufzunehmen, um die Oppoſitionsmit⸗ glieder der Duma gefangenzuſetzen und zu deportieren, um die Juden abzuſchlachten und Finnland ſeiner Verfaſſung zu berauben. Perſiens Schickſal unter der Politik Sir Eduard Greys iſt dem ägyp⸗ tens gleich geweſen. Die nationale Neuordnung, die dieſes Land aus eigener Kraft vorzunehmen begann, wurde aufgehalten und ſein nördlicher Teil den ruſſiſchen Koſaken und Kapitaliſten geöffnet, während man den ſüdlichen für den politiſchen und wirtſchaftlichen Einfluß der Engländer gewann. Mag ſein, daß dies gute britiſche Intereſſenpolitik iſt, aber mit Demokratie und Freiheit hat es nichts zu tun. Überhaupt verkennt man England unerhört, wenn man glaubt, daß es von jenem Militarismus frei iſt, der in den Augen der Eng⸗ länder Deutſchlands Erbſünde darſtellt. Der Druck der Ausgaben für die Verteidigung wurde oben ſchon erwähnt. Das engliſche Heer be⸗ ruht allerdings nicht auf der allgemeinen Wehrpflicht und fordert daher nicht die perſönlichen Opfer, die die Staaten des Kontinents fordern müſſen. Aber bedeutet die Werbung ein moraliſcheres und 152 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf demokratiſcheres Prinzip als die allgemeine Wehrpflicht? Es iſt wohl doch mehr, für ſein Land aus Pflichtgefühl zu ſterben als um Geld. Der Engländer, der unter politiſcher Freiheit vor allem ver⸗ ſteht, daß er perſönlich ſeine Ruhe vor der Einmiſchung des Staates hat, beſitzt eigentümlicherweiſe kein Wort, das der allgemeinen Wehr⸗ pflicht vollkommen entſpricht, und überſetzt dieſe ſtatt deſſen mit conscription, Kushebung. Und daß dieſe Pflicht bei einem Volke von einem rein rechtlichen zwange zu einer moraliſchen Pflicht er⸗ hoben werden kann — das ſcheint er nicht begreifen zu können. Lloyd George ſprach voll Mitleid und Verachtung von den zwei Millionen Deutſchen, die den belgiſchen Krieg „gezwungen, ausgehoben, faſt mit Gewalt getrieben“ führten. KAuf der anderen Seite kann man auch keineswegs mit Recht be⸗ haupten — wie es von deutſcher Seite oft geſchieht —, daß das eng⸗ liſche heer, das in Flandern mit der alten kriegeriſchen Sähigkeit ſeiner Raſſe kämpft, nur aus Söldnern beſteht, die aus Mangel an anderer Krbeit den Soldatenberuf wählen müſſen. Wie in Deutſch⸗ land iſt auch in England die gebildete Jugend in Maſſen zu den Fah⸗ nen geſtrömt und hat ſchon ihr Blut für Englands Sache geopfert. Aller Wahrſcheinlichkeit nach erleidet England daher auf die Dauer proportionell größere Verluſte unter ſeinen Gebildeten als Deutſch⸗ land, und man kann bezweifeln, wie weit der freiwillige Heeres⸗ dienſt in der Tat mit einer klugen Raſſenpolitik vereinbar iſt. Ferner iſt auch der Kriegsſold des engliſchen Soldaten nicht ſo viel höher als der des Deutſchen, ſo daß er als eine beſonders große Lockung ange⸗ ſehen werden könnte. Aber unter den großen Arbeitermaſſen iſt auch die Luſt, ſich anwerben zu laſſen, nicht ſo ausgeprägt. Und es iſt typiſch, daß kein friſcher und kräftiger Mann, der unverheiratet iſt, eine öffentliche Arbeitsloſenunterſtützung erhält, ſondern ſtatt deſſen an die Werbebureaus gewieſen wird. Auch iſt die vulgäre und theatraliſche Agitation, die die Werbearbeit nötig macht, eine eigen⸗ artige und wenig anſprechende Folge der berühmten Freiwilligkeit. Da die Engländer im Frieden nur eine kleine Armee beſitzen, ſo rhord wwwrrrrrrrrr— = ſeht Soldat Betuf von d datenn ſihit 1971 0 ſchen Militä einet Jugern biel h fremd Junke allfhett an die Heichst Hlilitä einige aus iih überſcht In 50 unter Eutope ſttür zu Gehrau wutde ten, ab zwei p lett ⸗ Und t ( iſt als um enn ver⸗ Staates nehr⸗ ſen mit 1 Volke icht er⸗ illionen echt be⸗ s eng⸗ ihigkeit igel an eutſch⸗ en Fah⸗ eopfert. Dauer eutſch⸗ heeres⸗ Ferner her als gange⸗ ſt auch es iſt dtet iſt, deſſen te und eigen⸗ ligkeit. gen, ſo faſt mit Der engliſche Militarismus 153 ſieht man im engliſchen Geſellſchaftsleben verhältnismäßig wenig Soldaten. Die aber, welche glauben, daß Geiſt und Diſziplin in der Berufsarmee milder und humaner ſind als im deutſchen Volksheer, von dem man ſich die bekannten übertriebenen Geſchichten von Sol⸗ datenmißhandlung und Korporalgeiſt erzählt, betrügen ſich ſelbſt im höchſten Grad. Die Prügelſtrafe wurde in der engliſchen Armee erſt 1871 abgeſchafft, alſo zwei Menſchenalter ſpäter als in der preußi⸗ ſchen, und noch heute gedeiht in den engliſchen Kadettenſchulen und Militärlagern eine harte und penaliſtiſche Diſziplin, die natürlich in einer Berufsarmee weit ſtrenger iſt als in einem heer, das die ganze Jugend des Volkes umfaßt. Aber in England ſpricht man nicht ſo⸗ viel hierüber. Welch unerhörte Entrüſtung ſowohl im eigenen wie im fremden Land über das Vorgehen der „gepanzerten Fauſt“ und des Junkertums wäre nicht entſtanden, wenn das deutſche Militär ſo aufgetreten wäre, wie es das engliſche während der letzten Jahre Irland gegenüber getan hat. Man kann ſich zum Vergleich hiermit an die Ereigniſſe in Zabern erinnern, die der Gegenſtand heißer Reichstagsdebatten und ehrlicher Sorgen der Demokraten über die Militärdiktatur im reaktionären Deutſchland wurden. Das waren einige ziemlich unſchuldige Straßenauftritte, bei denen die Offiziere aus Übermut und Nervoſität ihre Befugniſſe gegen einige Ziviliſten überſchritten und dieſe für ein paar Stunden einfach feſtſetzen ließen. Im Sommer und herbſt 1915 fand in Dublin, wo Not und Elend unter den Krbeitermaſſen größer ſind als irgendwo anders in Europa, ein umfaſſender Streik ſtatt; die Behörden riefen das Mi⸗ litär zu Hilfe, das in offenkundiger Übereilung von ſeinen Waffen Gebrauch machte und wenigſtens zwei Arbeiter tötete. Der Streik wurde unterdrückt, die engliſchen Krbeiterorganiſationen proteſtier⸗ ten, aber nach einigen Monaten war das Ganze ſchon vergeſſen. Bei zwei verſchiedenen Gelegenheiten während des Jahres 1914, zu⸗ letzt Ende Juli, ſchoß das Militär ſcharf auf irländiſche Nationaliſten und tötete mehrere Perſonen, und zwar das erſtemal einfach, weil die jüngeren Effiziere nicht gewillt waren, die ihnen anbefohlene 154 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Vorſicht zu beobachten. Man könnte noch viele ſolche Beiſpiele an⸗ führen, die das Verhältnis des Militärs gegenüber den iviliſten kennzeichnen, aber trotzdem: an Sabern erinnert man ſich, Dublin wird vergeſſen. Die demokratiſche Gedächtniskunſt hat eben ihre eigenen Regeln. Aber das preußiſche Militär bildet eine Kaſte für ſich, deren NKorps⸗ geiſt den zivilen Staat bedroht. — Glaubt man vielleicht, daß das engliſche Hheer von ſolchen Kuswüchſen frei ſei? Sein Kuftreten bei der irländiſchen Kriſis iſt ein ausgezeichnetes Beiſpiel für das Gegen⸗ teil. Die Weigerung der Offiziere, in einem gewiſſen Fall den Be⸗ fehlen der Regierung zu folgen, verurſachte den Abgang des Kriegs⸗ miniſters, und man ſcheute ſich nicht, in einem öffentlichen Aufruf gegen den Hhome⸗Rule⸗Vorſchlag (the Ulster Covenant) der Regie⸗ rung zu verkünden, daß die GOffiziere das Recht beſäßen, ſelbſt zu be⸗ ſtimmen, ob ſie einem gegebenen Befehl gehorchen ſollen oder nicht. Als erſten unter den mächtigen Unterzeichnern dieſer Urkunde ſah⸗ man den Generalfeldmarſchall Lord Roberts. Man kann ſich denken, wie ein ſolches Ereignis beurteilt worden wäre, wenn es in Deutſch⸗ land geſchehen wäre. Dieſe ariſtokratiſche Revolte zugunſten der konſervativ geſinnten Offiziere gegen die Regierung der Demokratie band ſogar einem ſo geſchickten Taktiker wie Mr. Asquith die Hände, der faktiſch vor die Wahl geſtellt wurde, ſeinen Home⸗Rule⸗Vorſchlag aufzugeben oder ſich auf einen Bürgerkrieg vorzubereiten. Kämpfe, die Menſchenleben gekoſtet hatten, waren ſchon vorgekommen — da befreite ihn der Weltkrieg von weiteren Sorgen um die irländiſche Frage. Der Ein⸗ tritt Sir Eduard Carſons, des Leiters der Ulſtermänner, in die neue Koalitionsregierung dürfte die Niederlage der Liberalen beſiegelt haben. Der Ausgang iſt bezeichnend für die wirkliche Machtverteilung im engliſchen Staat. Der Form nach iſt dieſer Staat eine Demokratie, in Wirklichkeit aber wird er von einer Oligarchie mit ſtarken nationaliſtiſchen und kriegeriſchen Inſtinkten beherrſcht. Es wurde Folg die i den! gewil bare fahme der pr ſich in Dorar W aus er Münn it die ſrecke Atbei Einfün Stenp⸗ durch d Die E Und ül häͤuſer Atmute noch wo Glasgo diele an⸗ iviliſten Dublin ben ihre n korps⸗ daß das eten bei Gegen⸗ den Be⸗ riegs⸗ aufruf t Regie⸗ ſt zu be. et nicht, inde ſah denken, Deutſch⸗ eſinnten einenmn ſo dor die ben oder henleben ihn der Der Ein⸗ die neue beſiegelt lung in nokratie, tfſtarken wutde Englands Verfaſſung, eine Oligarchie 155 ſchon oben gezeigt, wie vollſtändig ſich dieſe Ariſtokratie in der aus⸗ wärtigen Politik geltend zu machen vermochte, gleichgültig, ob eine Regierung der Rechten oder der Linken am Ruder ſaß. Die letzte Phaſe der irländiſchen Frage zeigt deutlich, daß dieſe Ariſtokratie auch in der inneren Politik in offener Verachtung der Majorität des Unterhauſes und der Regierung des Landes, die den Volkswillen vertritt, ihre Meinung durchſetzt, ſobald ſie der Anſicht iſt, daß vi⸗ tale Intereſſen der engliſchen Raſſe auf dem Spiele ſtehen. Im Grunde iſt dieſe politiſche Machtverteilung nur eine natürliche Folge und ein Spiegel der ſozialen. Oben wurde ſchon gezeigt, wie die im Volkshaushalt Frankreichs herrſchenden Finanzintereſſen ſich den nötigen Einfluß auf die Bourgeoiſie der Republik zu verſchaffen gewußt haben. Im öffentlichen Leben Englands ſpielt die unmittel⸗ bare politiſche Korruption keine nennenswerte Rolle. Eine Aus⸗ nahme könnten höchſtens gewiſſe kapitaliſtiſche Machenſchaften bei der Preſſe bilden. Die Macht der herrſchenden Minderzahl gründet ſich im weſentlichen auf allgemeine hiſtoriſche und pſychologiſche Vorausſetzungen. Was im reichen England dem ſozial intereſſierten Reiſenden, der aus einem wirtſchaftlich ſo jungen, ſo wenig induſtrialiſierten und ſo dünn bewohnten Land wie dem unſeren kommt, zuerſt auffällt, das iſt die unerhörte Armut. Durch das ſüdliche und öſtliche London er⸗ ſtrecken ſich meilenweit Straßen und Stadtteile, die ausſchließlich von Arbeiterbevölkerung bewohnt ſind und ſich durch unbeſchreibliche Einförmigkeit und Schmutz auszeichnen. Teilweiſe tragen ſie den Stempel des reinſten Elends: die Häuſer ſind zerfallen und gleichſam durch den troſtloſen Kampf der Menſchen gegen die Not abgeſchabt. Die Kinder ſind in Fetzen gekleidet, ſkrofulös und ausgehungert. Und überall zieht ſich der Schmutz der Hintergaſſen über die Straßen, häuſer und Menſchen, als wollte er ſie mit ſeiner hoffnungsloſen Armutspeſt zeichnen. Und doch ſind Londons Eaſtend und Southwark noch wohlhabend im Vergleich mit den Arbeitervierteln in Liverpool, Glasgow oder Dublin. So leben nicht Tauſende, ſondern Millionen 156 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf freier engliſcher Bürger — nicht wie Menſchen, ſondern wie graue Tiere des Nebels, der Nacht und des Schmutzes; ſie beſitzen buchſtäblich nicht mehr als die zerriſſenen Aleider, die ſie am Körper tragen, und ſind von dem einen Gedanken gehetzt: wo ſoll ich die paar Pence herbekommen, die ich brauche, um nicht zu hungern und die ganze Nacht herumſtreifen zu müſſen? Auch Frauen und kinder leben unter dieſem „Volk des Abgrunds“ — aber wie! Die Eigenſchaften, die der Kampf ums Daſein hier verlangt, ſind nicht die beſten der Menſchen⸗ natur. J Über den grauen Maſſen des Lumpenproletariats, die Deutſch⸗ land, der zweite große Induſtrieſtaat, nirgends in gleicher Weiſe auf⸗ zuweiſen hat, bauen ſich die einzelnen Lager der Geſellſchaft bis hinauf zur herrſchenden Kaſte auf: die Induſtriearbeiter, mit regel⸗ mäßiger Arbeit und ſicherem Einkommen, unter denen die Berufs⸗ kundigen mit ihren guten Wohnungen in eigenen häuſern und klei⸗ nen Gärten den Übergang zur kommerziellen Mittelklaſſe, zu den suburbans, den Bewohnern der Vorſtädte, bilden, die in den äußeren Vierteln der Großſtädte endloſe Reihen von reſpektablen aber trüb⸗ ſeligen Ziegelhäuſern füllen; die hungernde Arbeiterklaſſe des Lan⸗ des, die von Jahr zu Jahr durch das hineinſtrömen in die großen Städte verringert wird; das große Handelsproletariat, die zum gro⸗ ßen Teil gerade auf der Notgrenze lebenden Angeſtellten der Kon⸗ tore, Warenhäuſer und Detailgeſchäfte. Und über all dieſen Sklaven der Arbeit die Herrſchenden, die Kaufleute, die Männer der In⸗ duſtrie, die Geldmänner und eine ſtändig wachſende Schar von beſchäf⸗ tigungsloſen Rentiers. Erſt allmählich entdeckt man den durch Alter und Überlieferung verfeinerten Reichtum im herzen des Welt⸗ handels. Hier ſieht man, angefangen von der ſtillen Camomillſtraße weit draußen in der City bis zu den glänzenden Geſchäften in der Ge⸗ gend der Bond Street und des Piccadilly Waren und Menſchen aus allen Gegenden der Welt, die Chineſen des Dockviertels und die Hun⸗ derttauſende von ruſſiſchen Juden, die Inder, die Neger und andere „farbige Engländer“, daneben die Koſtbarkeiten des Morgenlandes de ll einem herlange iund d Etdku wählt Unten Hen 5 oder in denn ſte Dkford E gil ſen täg Und Ele e kil Und hai ehelt ſin unſtreng uusgeſu in erſte Verfei uufon s Lic in Gri ſoftes iit hi ſiß auß ſeſt vor tauchtel lict ſanner kiver Ar ie grale hſäͤblich gen, und 1 Pence, e ganze eſt unter die der enſchen⸗ Deutſch⸗ eiſe auf⸗ haft his t regel⸗ Berußs⸗ nd klei⸗ zu den ußeren er trüb⸗ es Lan⸗ großen in gro⸗ t Kon⸗ Sklaven der In⸗ beſchf⸗ Alter Welt⸗ liſtraße der Ge⸗ en als e hur⸗ andere landes Die ſoziale Aluft 157 und den Luxus des Abendlandes. Durch unzählige, über die ganze Erdkugel verteilte Kanäle ſtrömt das Gold unabläſſig zu dem auser⸗ wählten Häuflein der wenigen Beſitzenden herein. Man kann ſie unten in der Lombard Street und in Cornhill ſehen, hinter den gro⸗ ßen Spiegelfenſtern in den vornehmen Klubs rings um Pall Mall oder in den reichen parkähnlichen Gärten der Kaufleute, die nach dem ſtaubigen Gewimmel der City Ruhe und Kühle bieten, oder in Oxford und Cambridge.. . Es gibt keinen größeren ſozialen Abgrund als den, der zwiſchen dem täglichen Leben der großen Maſſen voll Mühe, hunger, Schmutz und Elend und dem der vornehmen Oxfordſtudenten klafft. Hinter den kühlen Mauern der Studienklöſter dehnen ſich weite Grasmatten und haine aus, die durch eine jahrhundertealte Gartenkunſt ver⸗ edelt ſind, und in denen die jungen Leute ſich von ihrer nicht allzu anſtrengenden Krbeit ausruhen. Hier trägt alles den Stempel einer ausgeſuchten ariſtokratiſchen Kultur, die Gebäude, die Parks und in erſter Linie die Studenten ſelbſt, die mit ihrer weltmänniſchen Verfeinerung ſo wenig den Gedanken an die armen Bauernſtudenten aufkommen laſſen, die in dem trüben Ultima Thule die „Ritterwacht des Lichtes“ bilden. Aber wenn man durch die großen Küchengewölbe im Chriſt Church College geht, wo der weißgekleidete Koch ein rieſen⸗ haftes Roaſtbeef über dem Herd am Spieße dreht und die Kellner mit Hühnern und hummer hin und her laufen, dann erinnert man ſich auch an die hungrigen Einder von Londons Eaſtend — und man ſteht vor jener Frage, die für den Beobachter jeden Morgen neu auf⸗ taucht: Wie hält dieſes Geſellſchaftsweſen zuſammen? Welche unſichtbaren Kräfte binden alle die verſchiedenen Elemente zu einem Staat, ja zu einem Weltreich mit ſtetig arbeitendem Macht⸗ verlangen zuſammen? Nicht Gewalt, Angſt oder Hoffnungsloſigkeit zwingen die Armen, die Geſellſchaftsordnung als ſolche anzunehmen, wie ſie iſt. Die zu⸗ ſammenhaltenden Kräfte ſind nicht von ſo äußerlicher und nega⸗ tiver Art. Denn von der einzigartigen Macht dieſer Kräfte über⸗ 158 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf zeugt uns jeder Blick auf Englands öffentliches Leben. Die Politik trägt wenig Spuren von dem laſſenkampf, der natürlich im wirt⸗ ſchaftlichen und ſozialen Leben eines ſo von Grund aus induſtriali⸗ ſierten Landes den Hauptfaktor bildet. Die Männer, die das Parla⸗ ment und die Ratsverſammlungen der großen Kommunen füllen, gehören mit wenigen Ausnahmen den herrſchenden Klaſſen an; am ſtärkſten iſt vielleicht jener Cyp vertreten, der in unſerem politiſchen Leben nicht viele Repräſentanten gezeitigt hat: der des reichen Kauf⸗ manns, deſſen Seit es erlaubt, ein paar Tage in der Woche den öffent⸗ lichen Geſchäften zu widmen, oder der ſich, wie 3. B. Chamberlain, ganz und gar vom Geſchäftsleben zurückgezogen hat und von ſeinem reichlichen Kapitaleinkommen lebt. Allerdings iſt es wahr, daß es ſeit einigen Jahren im Unterhauſe eine Arbeiterpartei gibt, aber das ſind ungefähr 40 Abgeordnete unter im ganzen 670. In der Tat ſtimmen nur ganz wenige aus der Arbeiterbevölkerung für die Ar⸗ beiterkandidaten; die Maſſen teilen ſich zwiſchen den Unioniſten und den Liberalen. Und wie viele von den Vertretern der Arbeiter würden übrigbleiben, wenn die Liberalen das Wahlabkommen kündigen woll⸗ ten! Nicht einmal ſo viele, als man an den Fingern einer Hand ab⸗ zählen kann. Noch auffallender iſt das Fehlen der ſozialen Spal⸗ tungen im Leben der Gemeinden. In einer ſo ausgeprägten Ar⸗ beiterſtadt wie Sheffield, in der die Arbeiter die überwiegende Mehr⸗ zahl der Wähler ausmachen, beſitzt die Rechte — bei allgemeinem Stimmrecht! — genau die Hälfte, alſo 32 von den 64 Mandaten der Stadtbevollmächtigten, die Arbeiterpartei nur zwei! In Schwedens Sheffield, in Eſkilſtuna, haben wir mit einer Stimmſkala von vierzig Grad in der Stadtverordnetenverſammlung eine ſozialdemokratiſche Majorität und einen ſozialdemokratiſchen Vorſitzenden. Muß man die Erklärung zu dieſer auffallenden Inkongruenz zwi⸗ ſchen den ſozialen und politiſchen Kategorien vielleicht im Staatsge⸗ danken ſelbſt ſuchen, der mächtig genug iſt, im politiſchen Leben die Klaſſenunterſchiede beiſeite zu ſchieben? Sicherlich nicht! Der Eng⸗ länder iſt ſtolz darauf, frei zu ſein. Und unter Freiheit verſteht er, is Fa her Fitt daß er Behor Engli infolg trutie Denkun Opferw fffentli iichts v ind dur fndet. in Lond dtaht he erheben von der Cbſieht, häßiche einſin hengif gefunde enliſch gen an. Dafi lagen zu allein ve füberall kulturel kraft hie würden Iuſamme herrſchen Polittk n wit. lſtrielit. Parla. füllen, an, am tiſchen Kouf. öffent. erlein, ſeinem daß es bet das et Cat die Atr. en und würden n woll⸗ ind ab. opal⸗ en Ar⸗ Mehr⸗ neinen ten der vedens bierzig atiſche w. gatsge⸗ en die eht et, Das Geheimnis des Zuſammenhalts 159 daß er ſo wenig wie nur möglich von den Eingriffen der öffentlichen Behörden beläſtigt wird. Vom Staate, ein Wort, für das man im Engliſchen einfach keine entſprechende Überſetzung beſitzt, merkt man infolgedeſſen nur wenig. Der zähe Widerſtand im Namen der Demo⸗ kratie gegen die allgemeine Wehrpflicht iſt eine Kußerung dieſer Denkungsart. Ein anderes betrübliches Beiſpiel für den fehlenden Opferwillen iſt der faſt vollſtändige Mangel an monumentalen öffentlichen Gebäuden unſerer Zeit. England beſitzt in dieſer Hinſicht nichts von jener modernen Stadtkultur, wie man ſie in der klaren und durchdachten Schönheit von Paris und in deutſchen Großſtädten findet. Wenn man das Parlamentsgebäude ausnimmt, ſo gibt es in London wenig, das einen daran erinnert, daß man ſich in jener Stadt befindet, die als erſte ſeit dem alten Rom den Anſpruch darauf erheben kann, Mittelpunkt eines Weltreiches zu ſein. Und wenn man von der einen oder anderen im klaſſiſchen Stil errichteten TCown hall abſieht, ſo gibt es in England wohl kaum etwas ſo bedrückend Häßliches, wie eine Großſtadt in der engliſchen Provinz. Der Ge⸗ meinſinn, der ſeinen Ausdruck in den Paläſten der italieniſchen Renaiſſance und in der Kunſt der modernen deutſchen Stadtpläne gefunden hat, hat in England nicht viele Spuren hinterlaſſen. Der engliſche Reichtum erkennt keine öffentlichen Schönheitsverpflichtun⸗ gen an. Dafür wird der einzelne deſto ſtärker durch andere Bande als die des Staates gefeſſelt, nämlich durch die der allgemeinen Meinung, der Sitte, des herkommens. Hier liegen feſt verankert die Grund⸗ lagen zum engliſchen Geſellſchaftsleben. England hat es vielleicht allein von allen europäiſchen Staaten verſtanden, einen einheitlichen, überall normgebenden Kulturtypus auszubilden, und auf dieſe kulturelle Einheitlichkeit gründet ſich letzter hand das Weltreich; kraft dieſer Einheitlichkeit, ſo bemerkt ein kluger deutſcher Diplomat, würden ſeine Teile jenſeits des Ozeans auch noch in jenem Augenblick zuſammenhalten, da ſeine Flotten das Weltmeer nicht mehr be⸗ herrſchen. 160 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Der Inhalt dieſes Kulturtypus kann mit einem Wort angegeben werden: es iſt der engliſche gentleman. Seine Wirkungen machen ſich bis hinab in die tiefſten Schichten der Geſellſchaft geltend. The respectability, die Fähigkeit, ſich zu benehmen, wie es ſich gehört, das iſt die Eigenſchaft, die man ſolange als möglich beizubehalten ſucht und mit ſeinem letzten Scherflein bezahlt. Die Vorſtellungen vom sSchicklichen haben ſich am Leben der Reichen geformt und ſtützen alſo deren Stellung. Im Grunde iſt die Geſellſchaft ſo, wie man ſie haben will. Der gemeine Mann will dieſe reichen und beſchäftigungs⸗ loſen Oberklaſſen mit ihren Schlöſſern, Automobilen und Rennen haben, um ſie zu bewundern und ihnen nachzueifern. Die Popula⸗ rität der altertümlichen und prachtvollen Zeremonien, die das öffent⸗ liche Leben im Überfluß aufweiſt, der enorme Zulauf aus allen Volksklaſſen an den Renntagen und bei Wetten, das ſind bedeutungs⸗ volle Symptome für die ſoziale Grundſtimmung. Sogar das Volk der Hintergäßchen jubelt, wenn es den Beſuch des vom Volk erwählten, aber darum nicht weniger goldgeſchmückten Lord Mayor der Stadt er⸗ hält. Hierin liegt auch ein entſcheidendes Hhindernis für das Aufkommen wirklicher Klaſſen⸗ und Standesgefühle; es gibt nur eine kKlaſſe, der anzugehören von Wert iſt, nämlich die des Gentlemans. Das merkt man ſchon am Außeren des Arbeiters. Ein beſonderes Arbeiterge⸗ wand, wie man es in Paris ſieht, gibt es in London nicht. Man arbeitet in einem zerriſſenen Koſtüm, das vom ſelben Typ wie das des Gentlemans iſt. Wer weiß, vielleicht kann ein glücklicher Sufall einen Armen zur Alaſſe der herrſchenden erheben! Für ſolch eine Standeszirkulation beſtehen keine Hinderniſſe. Der Reichtum bedeutet hier alles. Der regierende Stand, der Adel, der allen Reformen zum Trotz im Oberhauſe eine mächtige Waffe gegen die Demokratie be⸗ ſitzt, iſt nicht in ſich abgeſchloſſen, ſondern nimmt ſtändig neue Mit⸗ glieder auf — und gibt alte ab. Ein herr, der ſein Vermögen durch Tee oder eine Patentmedizin verdient hat, wird mit Leichtigkeit geadelt, wenn er nur dem Wahlfonds der regierenden Partei einen gehörigen Tribut zahlt. Dieſe Art, den Adel zu erwerben, wird ſo⸗ vohl. iſt je Bun Ennp hältt krotie hel, und erhält, untert ſehen ſeits der Si dener Juriſte den St von de bet Ein geben, nochn ls ein werden den Le Nurch ð lifigb herumt glemne gut ſit Korrel lemnan leicht Unrenh ztien ehört, holten ungen tützen an ſie hungss. ennen opula⸗ ffent. llen tungs⸗ lk der hlten, ot et⸗ mmmen ſe, der merkt terge⸗ Man ſe das Zufall h eine deutet zum lie be⸗ Mit⸗ jdurch ligkeit einen d ſo⸗ =ð geben— en ſich The⸗ Der Typus: Gentleman 161 wohl unter der Regierung der Rechten wie auch der Linken geübt und iſt jetzt faſt eine richtige Inſtitution geworden. In G. H. Well's „Cono Bungay“ findet man die klaſſiſche Schilderung der Karriere des Emporkömmlings in der modernen Geſellſchaft. Im gleichen Ver⸗ hältnis, wie Reulinge hinzuſtrömen, gleiten viele aus der Kriſto⸗ kratie in eine tiefere Schicht hinab. Nur der älteſte Sohn erbt den Adel, die jüngeren und ihre Nachkommen werden wieder bürgerlich, und wenn nicht das Geld ſie auf einem ſtandesgemäßen Niveau erhält, ſinken ſie immer tiefer hinab, bis ſie eines ſchönen Morgens unter anderen armen Schluckern in den Dockvierteln von Eaſtend ſtehen und auf Arbeit warten, ſoweit ſie nicht vorher ihr Glück jen⸗ ſeits des Meeres geſucht haben. Während Deutſchland, wie ſchon der Simpliziſſimus auf jeder Seite bekräftigt, eine Menge verſchie⸗ dener ſozialer Typen aufweiſt, wie den Profeſſor, den Offizier, den Juriſten, den Arzt, den Beamten, von denen jeder die Geſchicklichkeit, den Stolz und die Vorurteile des Spezialiſten beſitzt, wird England von dem einen Typ des Gentlemans beherrſcht. Was verſtehen nun aber die Engländer unter einem Gentleman? Eine zuverläſſige Antwort auf dieſe Frage dürften die Vorſchriften geben, die die Königin Viktoria für die Erziehung ihres Sohnes, des nachmaligen Königs Eduard VII., erteilte, da König Eduard wohl als ein höchſter Repräſentant des vollendeten Gentlemans angeſehen werden kann. Ein Gentleman zeichnet ſich, ſo ſchreibt die Königin an den Lehrer des jungen Prinzen, vor allem durch ſein Auftreten und durch ſeine Aleidung aus. Er darf ſich nicht ungepflegt und nach⸗ läſſig benehmen. Er darf ſich nicht auf dem Sofa oder in Lehnſtühlen herumrekeln, mit den Händen in der Taſche daſtehen oder andere be⸗ queme Stellungen einnehmen. Seine Kleider müſſen fein ſein und gut ſitzen, doch dürfen ſie nicht durch eine übertriebene Eleganz jene Korrektheit überſchreiten, die in erſter Linie einen gepflegten Gent⸗ leman auszeichnet. Das Gegenteil beweiſt Mangel an Geſchmack, der leicht zu einer Schwächung des moraliſchen Gefühles für Recht und Unrecht führt. (!) Ein Gentleman zeichnet ſich ferner durch ſein Be⸗ Stieve, Der Weltkrieg 11 162 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf nehmen gegen andere aus, das in allen Lebenslagen den Stempel des Wohlwollens, der Rückſicht und der Selbſtloſigkeit tragen muß. Er muß immer aufmerkſam und höflich ſein und darf nie gelangweilt oder gleichgültig ausſehen. Er muß endlich auch imſtande ſein, eine unterhaltende Konverſation zu führen, wobei er mehr zu ſagen haben muß, als nur Fragen über die Geſundheit der andern zu ſtellen oder Bemerkungen über das Wetter zu machen. Seine freie Seit muß der Gentleman deshalb der Muſik und der Kunſt widmen oder dazu verwenden, um ſich gute Literatur, Poeſie und Dramen vorleſen zu laſſen. Niemand, der den Vorzug hatte, mit dem engliſchen Gentleman perſönliche Bekanntſchaft zu ſchließen, kann es unterlaſſen, dieſen Menſchentyp zu bewundern. Man kann ſich keinen im Durchſchnitt angenehmeren Mitmenſchen für den täglichen Verkehr denken. Die äußere Einheitlichkeit, die alle Regeln der Schicklichkeit dem engliſchen Leben verleihen, bedeutet natürlich für die Ausdehnung des Reiches eine außerordentliche Kraft. Der Gentleman iſt für den engliſchen Bürger der Menſch, wie er ſein muß, und dieſen Typ in allen Teilen der Welt zu verbreiten, erſcheint ihm als kulturelle Pflicht von höch⸗ ſter Bedeutung. Es wäre auch ein ſpießbürgerlicher und zurückge⸗ bliebener Radikalismus — der leider bei deutſchen Beurteilern nicht ſelten iſt —, um kleiner Mißgriffe und menſchlicher Unvollkommen⸗ heiten willen das große Werk der Kultur nicht anzuerkennen, das 3. B. Englands indiſches Reich darſtellt. Daß aber der Kulturmenſch auch nach anderen Regeln gebildet werden kann, und daß die Eigen⸗ ſchaften, die der Durchſchnittsengländer für die höchſten hält, um anderer und wichtigerer willen beiſeite geſchoben werden können — das vermag man ſich in England nicht zu denken. Daher auch jener Eindruck der Selbſtherrlichkeit, den England ſo oft auf das Kusland macht. Eine Betrachtung über den Wert der engliſchen Politik führt alſo letzten Endes zu der tiefen und wichtigen Frage nach dem Kulturwert des engliſchen Gentlemanbegriffes. Seine ziviliſatoriſche Bedeutung, ſeine einzigartige Fähigkeit, Sittigung und Anſtand unter den eigenen und üben da ſich bie e li ken ſie leht 3 ohn beſchrä Aſch⸗ in ihre fur die lloralt den Un ſielt die un Peſter Thea Ins ticki land der3 iſt an Lanon 60 land in ſchin die Fr it hat itgend tionell der In npel des uß. r. ngweilt in, ine n haben len ert nuß der er dau laſſen. ttlenn 1 dieſen ihſchniãtt ken. Die jgliſchen gliſchen urüikge: ern ticht oIfen rnerſch nmen — ſc jerer ausland D hrt lſſl lturpert deutung. eigeren Der Wert des Gentlemanbegriffes 163 und unter andern Völkern zu verbreiten, wurde ſchon hervorgehoben. Aber ein Vergleich mit deutſcher Kultur zwingt, tiefer zu gehen. Und da kann man ſich der Einſicht nicht verſchließen, daß das angel⸗ ſächſiſche Kulturideal trocken und äußerlich iſt. Die Anforderungen, die es an den Menſchen ſtellt, ſind nicht groß, auch wenn ſie beſchwer⸗ lich für den ſein mögen, der nicht an ſie gewöhnt iſt. Sie beſchrän⸗ ken ſich in der Hauptſache auf das Außere, das im alltäglichen Ver⸗ kehr zum Vorſchein kommt. Königin Viktoria ſchrieb nicht, daß ihr Sohn gut, freundlich und literariſch gebildet werden ſolle, nein, ſie beſchränkt ſich auf die äußeren Eigenſchaften, die er brauchte, um es zu ſcheinen. Natürlich wünſchte ſie auch das erſtere, dies kam aber in ihren Gedanken offenbar erſt in zweiter Linie — man beachte nur die köſtliche Bemerkung über die Einwirkung der Kleider auf die Moral. Überhaupt iſt der Typus des Gentlemans ausſchließlich für den Umgang zurechtgeſchnitten — was die Geſellſchaft nicht erfährt, ſpielt auch für den Wert der Perſönlichkeit keine Kolle. Daher auch die unerträgliche moraliſche Heuchelei, die die Kultur Englands ver⸗ peſtet und einen großen Teil ſeiner literariſchen Produktion, ſeiner Theater und ſeiner Kunſt durch ihren beſchränkten Konventionalis⸗ mus für einen gebildeten Germanen, der an Ibſens und Strindbergs rückſichtsloſe Kufrichtigkeit gewöhnt iſt, ungenießbar macht. In Eng⸗ land gibt es nicht viel von jener Vitalität und jenem Ideenreichtum, der 3. B. Deutſchlands ſzeniſche Aunſt auszeichnet. Dieſe Dürftigkeit iſt auch der Grund zu der für England beſonders charakteriſtiſchen Langweiligkeit, die den reiſenden Fremden verfolgt. So ſieht das von unſeren Freiſinnigen ſo tief bewunderte Eng⸗ land in Wirklichkeit aus. Hinter der politiſchen Demokratie verbirgt ſich in der Tat eine ausgeprägte ariſtokratiſche Staatsverfaſſung, und die Freiheit vom Swange des Staates, die der Stolz des Engländers iſt, hat es nicht verhindern können, daß das Individuum mehr als in irgendeinem anderen Land durch ſtarke wirtſchaftliche und konven⸗ tionelle Bande gefeſſelt wird. Die moraliſche Ungebundenheit und der Individualismus, der den ſkandinaviſchen Radikalismus in ſeinem 11 * 164 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Verhältnis zu den beſtehenden ſozialen Inſtitutionen kennzeichnet — man denke nur an Ellen Key! —, würde von der allgemeinen Mei⸗ nung in England als unpaſſend und ſhocking angeſehen werden. Ein ſteriler Konventionalismus macht ſich auch in Englands öffent⸗ lichem Leben fühlbar. In England gibt es nicht jene ſyſtematiſche Gründlichkeit, die die politiſche Arbeit in Schweden und Deutſchland auszeichnet. Unſere „mehr in die Tiefe gehenden Freiſinnigen“, die nach ihren eigenen Zeugniſſen eine ſo ſtarke Antipathie gegen den deutſchen Geiſt verſpüren, dürften wohl, wie man annehmen muß, einiges von den mit theoretiſcher Gründlichkeit zugeſpitzten poli⸗ tiſchen Kämpfen Deutſchlands wiſſen, aber von der gediegenen Arbeit, die ſtändig ſogar in dem verketzerten preußiſchen Dreiklaſſenlandtag geleiſtet wird, ſcheinen ſie wenig Kenntnis zu beſitzen — wahrſchein⸗ lich ebenſo wenig wie von den parlamentariſchen Arbeitsmethoden Englands. Dieſe letzteren zeichnen ſich vor allem durch einen unver⸗ gleichlichen bureaukratiſchen Formalismus aus, der alle Reformen im höchſten Grade verzögert, belaſtet und verteuert. Es iſt für den fremden Fachmann äußerſt ſchwer, ſich in dem Chaos von Para⸗ graphen zurechtzufinden, das die engliſche Geſetzgebung in jeder wich⸗ tigeren Angelegenheit aufzuweiſen hat. Der Engländer beſitzt eine eigentümliche Scheu, an dem geltenden Recht zu rütteln oder es auf⸗ zuheben, und zieht es vor, in ſtändig neuen Geſetzen Kusnahmen und JZuſätze zu ſtatuieren. Dieſer Mangel an Klarheit und Ordnung hat natürlich den Ju⸗ riſten eine außerordentliche Bedeutung verliehen, und faktiſch bilden ſie die herrſchende Kaſte. England iſt in erſter Linie ein Juriſten⸗ ſtaat. Die unerhörten Koſten der Rechtſprechung ſind bekannt und berüchtigt. 5. B. belief ſich im Jahre 1910 der Wert der durch die Richterſtühle der Grafſchaften erledigten Sivilſachen auf 45 Mil⸗ lionen, die Sporteln aber auf 11 Millionen (in ſchwediſchem Geld)! Für die Armen iſt es unter ſolchen Verhältniſſen mit der Gerechtig⸗ keit in Sivilſachen mager beſtellt. Und nicht genug mit der Recht⸗ ſprechung: die Juriſten beherrſchen auch, wie eben gezeigt wurde, die dieſe parla von guenge Komn in For ſchaftst n Ben liniebi⸗ pool ni ſei Porlanm — int ins Mit forart pläder ſching dung gang alf . eigent enhlif Dorla nteinde in her Und no der me demn G die jed zeigt, Viel enliſc ichnet — H en ei⸗ erden. Söffent natiſhe tſland gen den en nußg , ten poll 1 Arbeit, nlandtag hrſcheir nethoden eformnen für den der hil ſizt eine res alſ⸗ mnen und den J ch bilden mit und durch die jetechti t wurtde 4 Der Juriſtenſtaat 165 die Geſetzgebung ſelbſt. Die Arbeitstechnik des Parlaments macht dieſe ganz und gar von der Juriſtenkaſte abhängig, die durch ihre parlamentariſchen Kufgaben ganze Vermögen verdient. Die Lehre von der Souveränität des Volkswillens hat zu ſo abſurden Konſe⸗ quenzen geführt, daß ſogar jede wichtigere Maßregel innerhalb der Kommunalverwaltung der Beſtätigung durch das Parlament in Form eines beſonderen Geſetzes bedarf. Wenn 3. B. der Graf⸗ ſchaftsrat Londons Grundſtücke nicht nur an Arbeiter, ſondern auch an Bemitteltere vermieten will, wenn Mancheſter eine Omnibus⸗ linie bis vor die Grenzen der Stadt hinausführen möchte, wenn Liver⸗ pool nicht nur die Schulkinder, ſondern auch deren jüngere Geſchwiſter zu ſpeiſen beabſichtigt, ſo müſſen ſie jedesmal um den Beiſtand des Parlaments nachſuchen. Und dies iſt nicht nur eine leere Formalität — im Gegenteil, der Kusſchuß des Parlaments legt ſich gründlich ins Mittel und hört Zeugen und Kdvokaten, die für ein kleines Ho⸗ norar von 800 Kronen pro Tag außer ihres eigentlichen Gehaltes plädieren . . . Es kann mehrere Jahre dauern und Millionen ver⸗ ſchlingen, bevor eine Großſtadt 3. B. eine bedeutendere Eingemein⸗ dung durchſetzen kann. Ein derartiger, in einem modernen Staat ganz unerträglicher Formalismus lähmt die Kommunalverwaltung auf Schritt und Tritt, zumal dieſe in England noch dazu die ganze eigentliche innere Verwaltung des Staates umſchließt. Die berühmte engliſche Selbſtregierung iſt unter dem Zügel der Souveränität des Parlaments zur leeren Form geworden. Mit der Freiheit der Ge⸗ meinden iſt es kümmerlich beſtellt. Daher iſt die Staatsverwaltung im Vergleich mit den entſprechenden Verhältniſſen in Deutſchland und noch mehr in hinſicht auf die ſchweren Probleme, die die Armut der Maſſen bietet, in höchſtem Grade zurückgeblieben. Beſonders auf dem Gebiete der Sozialpolitik. Von jener Vielſeitigkeit und Tatkraft, die jede deutſche Stadtrepublik in der Fürſorge für ihre Einwohner zeigt, ſieht man in England nichts. Vielleicht beruht dies auch auf der natürlichen Verachtung, die der engliſche Gentleman für Spezialiſten und ſachkundige Beamte hat. 166 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Der vulgär⸗demokratiſche Grundſatz, daß der vom Volk er⸗ wählte Laie zu allem taugt, beherrſcht ſowohl Staat wie Ge⸗ meinde; allerdings iſt er nicht in der rohen Form des amerikaniſchen Wahlboſſes ¹), ſondern in dem verfeinerteren Typus des engliſchen Gentlemans durchgeführt. Ein ariſtokratiſcher Junker wird eines ſchö⸗ nen Tages der oberſte Chef für die mächtigſten Seeſtreitkräfte der Welt, um vielleicht einige Monate ſpäter wieder auf die Stelle des Unter⸗ richtsminiſters verſetzt zu werden. Freilich kann das unbegrenzte Vertrauen zu der Fähigkeit der Dilettanten das Reich in eine mißliche Lage bringen, wie kürzlich während des Krieges die Mißgriffe Winſton Churchills gezeigt haben. Der wiſſenſchaftlich geſchulte und tatkräftige Beamtenſtand, der von alters her viel mehr als der leichter begreif⸗ liche oſtelbiſche Junkertypus in Deutſchland der regierende war, iſt in England in gleicher Weiſe nicht vorzufinden. Auf die Ausbildung einer fachmäßigen Verwaltungsorganiſation hat man keine lebhaf⸗ tere Kufmerkſamkeit verwendet. Typiſch iſt Macaulays Außerung, daß es gleichgültig ſei, ob der werdende Beamte Lateiniſch oder Grie⸗ chiſch, Irokeſiſch oder Aſtrologie verſtehe. Es iſt ihm, wie man deutlich ſieht, ein fremder Gedanke, daß der Staat vom Stellungſuchenden Fachkenntniſſe verlangen ſolle. Von dem Niveau des engliſchen Be⸗ amtentums zu jener Zeit, alſo in der erſten hälfte des 19. Jahr⸗ hunderts, gibt Dickens in ſeinen Romanen viele betrübliche, aber wahre Bilder. Die politiſche Korruption war damals in England ebenſo ausgebildet wie im heutigen Frankreich; die Empfehlungen der Parlamentsmitglieder erwirkten die Ernennungen zu Staats⸗ ämtern, und zwar, ohne daß die Regierung dabei — zum großen ärger des herzogs von Wellington — bei Abſtimmungen der Stim⸗ men der betreffenden Mitglieder ſicher ſein konnte. Erſt 1870 wurde dieſes Syſtem definitiv abgeſchafft. Trotzdem hat die Organiſation noch keine größere Wirkſamkeit erreicht. Während die deutſche Ver⸗ waltung, ſowohl im Staat wie in der Gemeinde, ohne weitere Schwie⸗ rigkeiten und ohne größere organiſatoriſche Neuordnungen die Rie⸗ 1) Der Wahlboß iſt Leiter der Wahlen. ſenan beſo konn walt pieln liſche geſet lundie zur D ſozial und Fall Und nein haß⸗ in En deſſen Deut tung mente den a Geore die f umn Der Stgats Gent Fachm weſen ſhͤpf nit kle Notbel ganzen olk er⸗ wie Ge⸗ aniſchen liſchen nes ſcho⸗ er Welt, Unter⸗ grenzte wihliche Winſton kräftige begreiſ⸗ war, iſt bildung lebhaf⸗ Ferung, er Grie⸗ deutlich lchenden chen Be⸗ . Jahr⸗ he, ober England hlungen Ftaats⸗ großen er Stin⸗ wurde miſation che ber⸗ ochwie⸗ die Rie⸗ Die Herrſchaft der Laien 167 ſenaufgaben, die der Weltkrieg mit ſich brachte, auf ſich nehmen und beſonders auf eine aus ſozialen Geſichtspunkten glänzende Art löſen konnte, dachte in England niemand daran, daß die gewöhnliche Ver⸗ waltungsorganiſation die neuen Kufgaben erfüllen könne. Man griff vielmehr zu dem auch bei uns nicht ganz unbekannten parlamenta⸗ riſchen Univerſalmittel. Ein Komitee nach dem andern wurde ein⸗ geſetzt und mit eifrigen Laien, die teils ſachkundig, teils nicht ſach⸗ kundig waren, vollgepfropft, von denen aber kaum einer Kusbildung zur Verwaltung oder Routine beſaß. Von den zehn Mitgliedern der ſozialen Zentralkommiſſion waren acht Mitglieder der Regierung und des Parlaments! Man kann ſich deſſen Wirkſamkeit für den Fall einer wirklichen Notlage vorſtellen. Den gleichen zufälligen und dilettantiſchen Charakter erhielten die Rotſtandskomitees der Ge⸗ meinden. Unter ſolchen Verhältniſſen iſt es nicht zu verwundern, daß das ſchwerſte ſoziale Problem des Krieges, die Lebensmittelfrage, in England ſo gut wie ganz vernachläſſigt wurde, und daß infolge⸗ deſſen die Lebensmittelpreiſe dort höher ſind als in dem abgeſperrten Deutſchland. Noch ſchlimmer iſt wohl, daß auch die Militärverwal⸗ tung an den gleichen Gebrechen leidet. Die Unwirkſamkeit der parla⸗ mentariſchen Krbeitsmethoden iſt wohl ſelten ſchärfer beleuchtet wor⸗ den als durch die kümmerliche und beluſtigende Tatſache, daß Lloyd George ſich gezwungen ſah, eine agitatoriſche Vortragstournee gegen die fehlende Arbeitsintenſität und die freien Montage anzutreten — um die Produktion an Granaten zu erhöhen. Der hohe Grad wiſſenſchaftlicher Gründlichkeit, der das deutſche Staatsleben auszeichnet, ſcheint für den parlamentariſchen Gentlemanſtaat nicht erreichbar zu ſein. Seine Verachtung für Fachmänner und ſeine tiefe Ehrfurcht vor dem juriſtiſchen Formel⸗ weſen hindern ihn am meiſten daran, irgendwelche ſyſtematiſche Neu⸗ ſchöpfungen in der Geſetzgebung zu leiſten. Lieber verſucht man, ſich mit kleinen Vermittlungsvorſchlägen und änderungen und zufälligen Notbehelfen zurechtzufinden, als daß man das Problem in ſeiner ganzen Tiefe ergreift und eine rationelle Löſung durchführt. Daher 168 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf zeigen die Reformen, zu denen man ſich ſchließlich bequemen muß, allzu oft einen improviſierten Charakter, ſind unzureichend planiert und in der Eile durch das Parlament feſtgeſetzt, das dabei das Be⸗ wußtſein hat, daß man ja nachher immer noch ändern kann. Für ſolche Improviſationen beſitzt der engliſche Politiker die natürliche Begabung des Geſchäftsmannes, aber der Beobachter fragt ſich, ob nicht die ſchwediſche oder die deutſche Regierungsart doch vorzuziehen iſt. Die deutſche Bureaukratie führte ſchon im 19. Jahrhundert das große, auf die Zuſammenarbeit mit den Arbeiterorganiſationen be⸗ gründete Werk der Sozialverſicherung durch und feſſelte damit die KArbeiter an ihr Vaterland — man beachte nur das Aufhören der Auswanderung! Zugleich vermehrte ſie durch die Erhöhung der Konſumtionsfähigkeit des Landes die Kraft des inneren Marktes und erreichte außerdem eine ſtändig wachſende Sozialiſierung der Kapitalbildung, die ſich beſonders jetzt zu Kriegszeiten als unſchätz⸗ bare Stütze für die Wirtſchaft des Landes gezeigt hat. Das man⸗ cheſter⸗liberale England konnte ſich erſt zwanzig Jahre ſpäter zu derartigen Anordnungen bequemen, nachdem es endlich durch die ſteigende Bedeutung der ſozialen Not für die Pſychologie der Wähler⸗ maſſen dazu gezwungen wurde. Überhaupt erweckt das öffentliche Leben in England in letzter Zeit mehr und mehr den Eindruck des Stillſtandes und der ſinkenden Lebenskraft. Immer klarer ſtellt es ſich heraus, daß das engliſche Kulturideal in vieler Hinſicht äußerlich und unzureichend iſt, und doch verſpürt man keine Anzeichen davon, daß ſich die allgemeine Anſchauung merklich verändert. Dieſes Kulturideal hat es nicht ver⸗ mocht, das tiefe und lebendige Bildungsſtreben und den wirtſchaft⸗ lichen Geiſt in ſich aufzunehmen, die die treibenden Kräfte der deut⸗ ſchen Kultur ſind. Daß die Pflege des Materiellen, daß Handel und Induſtrie durch den mangelhaften Unternehmungsgeiſt der Eng⸗ länder und die fehlende Spezialausbildung Gefahr laufen, von Deutſchland überflügelt zu werden, iſt vielleicht ein geringeres Un⸗ glück, als die Unwiſſenheit und Trägheit, die das geiſtige Niveau des richts deut Schu des bis eitlie heſſer Privat Föhne aber! der de neinde chulſ iſche kinder Von d mögen erhobe port Dief ken de wegun Cobde⸗ heren herfoff läingſt ſich ge tigen Zollſnſt keit um uung himreih en muß, planiert das pe⸗ in. Für gtürliche ſich, ob uziehen dert das onen be⸗ mmit die jten ſder ung der Marktes ung der lnſchäͤt⸗ s fnan⸗ jäͤter zun Wähler⸗ jletzter inkendeen engliſche iſt und gemneiie cht ver⸗ ttſchaft⸗ er deut⸗ handel det Eng⸗ en, von res Un⸗ Niveaun Urch die Die Gebrechen der engliſchen Kultur 169 des Volkes kennzeichnen. Die unerhörte Rückſtändigkeit des Unter⸗ richtsweſens in dieſem Aulturſtaat, die ſich nicht genug über die deutſchen Hunnen entſetzen kann, iſt ganz notoriſch. Der allgemeine Schulzwang ſtammt ja erſt aus dem gleichen Jahre, wie der Sieg des deutſchen Schulmeiſters über den Franzoſen (1871). Und noch bis ins 20. Jahrhundert hinein hatte der Staat nicht für ein ein⸗ heitliches Volksſchulweſen geſorgt. Der höhere Unterricht iſt kaum beſſer geordnet. Allerdings hat man die ariſtokratiſchen und teueren Privatſchulen mit ihrem Internat, in das jeder Gentleman ſeine Söhne im Intereſſe ihrer ſpäteren Karriere hineinbringen kann, aber um die Lerngelegenheiten für die große Mehrzahl der Ain⸗ der des Mittelſtandes iſt es mager beſtellt. Der Staat und die Ge⸗ meinde kennen in dieſer Hinſicht nicht viele Verpflichtungen. Das Schulſyſtem iſt für die ganze Geſellſchaftsordnung äußerſt ariſtokra⸗ tiſch: gute Möglichkeiten für eine ausgezeichnete Erziehung für die Ainder der Reichen, aber nur dürftige Broſamen für die Armen. Von dem Bildungshunger und dem theoretiſchen Produktionsver⸗ mögen, die die deutſche Arbeiterbewegung zu einer geiſtigen Macht erhoben haben, findet man in England gleichfalls wenig Spuren. Sport und Wetten erſetzen in großer Ausdehnung die eigenen Studien. Dieſe geiſtige Leere der Maſſen geht mit einem merklichen Sin⸗ ken des politiſchen Niveaus hand in Hand. Die große liberale Be⸗ wegung des 18. Jahrhunderts, die durch die Namen Benthman, Cobden, Bright und John Stuart Mill bezeichnet wird, und unter deren Glanzzeit große Neuſchöpfungen in der Verwaltung und der Verfaſſung des engliſchen Staates durchgeführt wurden, gehört längſt der Vergangenheit an, und der leere Raum, den ſie hinter ſich gelaſſen hat, konnte nicht mehr ausgefüllt werden. Die heu⸗ tigen Liberalen verwenden Cobdens Argument gegen das Schutz⸗ zollſyſtem, aber ſie haben keine neuen Ideen in politiſche Wirklich⸗ keit umzuſetzen vermocht. Man improviſierte eine ſoziale Verſiche⸗ rung, made in Germany; beſitzt nun aber die Staatsmaſchinerie auch hinreichende Kraft, um den einmal gelegten Grund weiter auszu⸗ 170 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf bauen? hieran kann man mit Recht zweifeln. Die langſam fort⸗ ſchreitende Proletariſierung der engliſchen Provinzen und die Brach⸗ legung der Landwirtſchaft bilden ein weiteres Problem, das das gründliche Eingreifen eines Staatsmannes fordert. Das Volk wan⸗ dert nach den Städten, und die Jagdgründe der Großgrundbeſitzer verringern ſtändig den bebauten Boden. Als Maßregel gegen dieſe ſchreckliche Krankheit der edelſten Teile des Staates haben die Li⸗ beralen eine in ihrer Wirkung zweifelhafte Bodenbeſteuerung ge⸗ fordert, und nicht einmal dieſe hat die parlamentariſche Arbeits⸗ maſchine bis heute über das Stadium der allerdings beſonders teue⸗ ren Vorbereitungsarbeiten hinauszuführen vermocht. Der Sozialis⸗ mus der Fabian Society mit ſeinen radikalen Reformforderungen und ſeiner ariſtokratiſchen haltung hat keinen nennenswerten politiſchen Einfluß zu erlangen vermocht. Es ſcheint, daß die Mahnungen, vom deutſchen Staatsleben zu lernen, die auch von anderer Seite ausge⸗ ſprochen wurden, wirkungslos an der Mauer der trägen Ignoranz, die die Maſſen umgibt, zerſchellt ſind. Seit dem Tode Salisburys und Chamberlains beſitzt England wohl geſchickte Redner, aber keinen Staatsmann mit größeren Ideen. Im modernen England erinnert vieles an das politiſche Leben in der zweiten Heimat der angelſächſiſchen Raſſe jenſeits des Atlantiſchen Ozeans — deſſen Süge uns ja wohl⸗ bekannt ſind. Die Kuswanderung hat bei uns in Schweden viele Orte Rmerika nähergebracht als den an ſie unmittelbar angrenzen⸗ den Landſchaften, und wir können die Wirkungen dieſes Umſtandes in der Politik der Abſtinenzler und den freikirchlichen Bewegungen verſpüren. Der ſchwediſche Dulgärliberalismus gibt hiervon ein ab⸗ ſchreckendes Beiſpiel. Können friſche Winde das engliſche Staatsſchiff aus ſeinem jetzigen Tiefgang wieder heraustreiben? Außerlich beſehen, iſt ſein Bau glän⸗ zender als je. Sein handel und ſeine Induſtrie ſind in ſtändigem Wachſen begriffen und laſſen auch Deutſchland weit hinter ſich zu⸗ rück — man kann leicht ſagen, daß Deutſchlands Konkurrenz auf einem ſtatiſtiſchen IJrrtum beruht. Don Jahr zu Jahr wird Eng⸗ — lands hat de abet auf d Maſſe toliſte Fie bee Zahl vo Englan des hea ſtaates tive len wir des Fin Fall he des ein iht wae Armur Zeigte den 0. Cber genug parlan chwie Wieger kevolte gabe en Kind horbot bekam währen ſan fort⸗ die Brach. Oas das olk wan⸗ nobeſiter ggen dieſe t die Li⸗ tung ge⸗ Arbeits⸗ dets teue⸗ Sozialis⸗ ngen und olitiſchen igen, vom te ausge⸗ Nranz, die Urhs und er keinen erinmert ſſiſien ja wohl⸗ den viele igrengeſ linſtandes vegungen ein ab. ſtjetigen Ball gläfl⸗. türdigen renz uf dicd Ei Die tödliche Krankheit 171 lands Kapitalreichtum größer. Der Zuſammenhalt des Weltreiches hat den ſchwerſten Verſuchungen des Krieges widerſtanden — werden aber trotz der ſteigenden Reichtümer die geiſtigen Bindemittel, die auf die Dauer allein Bedeutung haben, weiter halten? Die großen Maſſen haben wenig von den Milliarden, die jährlich den Kapi⸗ taliſten zuſtrömen, für ſie ſind ſie nur Siffern auf weißem Papier. Sie bedeuten nicht mehr wie früher auf jeden Fall eine erhöhte ZSahl von Arbeitsmöglichkeiten und ſteigenden Löhnen. Langſam wird Englands Volkshaushalt, wie oben gezeigt wurde, aus einem Typus des Handels⸗ und Induſtrieſtaates zu einem ſolchen des Rentier⸗ ſtaates. Die KAnzahl der beſchäftigungsloſen Rentiers wächſt, die ak⸗ tive Unternehmungsluſt in Geſtalt des Kaufmanns und Induſtriel⸗ len wird zur Seite geſchoben. Dem Proletariat können die Verdienſte des Finanzkapitals im Kuslande ziemlich gleichgültig ſein: auf jeden Fall haben ſie nicht annähernd dieſelbe Bedeutung wie die Erfolge des einheimiſchen Kapitals. Die ſteigende Zahl der Rentiers und ihr wachſender Wohlſtand tragen daher nicht zur Löſung des ſchweren Armutsproblems bei. Für deſſen Behandlung von ſeiten des Staates zeigte ſich bisher nur ein Weg als praktiſch gangbar, nämlich der, den Deutſchlands ſoziale Geſetzgebung und Verwaltung bezeichnen, aber die herrſchenden Klaſſen in England haben bisher noch nicht genug Gemeinſinn beſeſſen, um ihn zu betreten. Die Kräfte des parlamentariſchen Staatsweſens ſcheinen nicht auszureichen, um dieſe Schwierigkeiten zu bemeiſtern, die während der letzten Jahre immer wieder in unerhörten, ſyndikaliſtiſch gefärbten Streiken und drohenden Revolten der Maſſen gegen einen Staat, der nicht länger ſeine Auf⸗ gabe erfüllen kann, an den Tag treten. Sind dieſe ſozialen Erdbeben für das Inſelreich die drohenden Vorboten jenes Geſchickes, das Ktlantis einſt verſenkte? Kuch dort bekam das Gold die Macht zu unterdrücken, und der Reichen Kaſte, der Edeln Myriade ſtahl den Millionen das Glück, während die „Not mit der Zahl der Siege wuchs“. 172 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Soll auch Britannias herrlichkeit verſinken, begraben und ver⸗ geſſen werden wie einſt die der Atlantiden? Dies dürfte ſtark von jener Macht abhängen, aus deren Quellen die engliſche Kultur vor allem ihre Nahrung geſchöpft hat, nämlich von der Religion. Durch den Puritanismus und die religiöſen Strömungen des 18. Jahr⸗ hunderts haben ſich viele der beſten Seiten des engliſchen Volks⸗ charakters gebildet, wie ſein Freiheitsdrang und ſeine Tatkraft und ebenſo ſeine ſtrenge Moralität. Das rückſichtsvolle Benehmen und die Selbſtloſigkeit des Gentlemans ſind Eigenſchaften, die unmittel⸗ bar von jenem religiöſen Ideal herſtammen. Iſt die Religion noch eine lebendige Kraft in einem Geſellſchafts⸗ leben wie dem engliſchen? Als ſozialer Faktor: ja; die religiöſen Inſtitutionen und Gebräuche werden mit dem gleichen reſpektvollen Konventionalismus aufrechterhalten wie andere altererbte Vorſtel⸗ lungen. Aber lebt die Religion auch bei den einzelnen noch als ver⸗ jüngender Quell? Das kann man bezweifeln. Das moderne Eng⸗ land iſt nicht religionsfeindlich, aber hinter ſeiner kirchlichen Kor⸗ rektheit verbirgt ſich eine tiefe religiöſe Gleichgültigkeit. Erfahrene Uenner der Lebensanſchauungen, die in den breiten Schichten herrſchen, bezeugen einſtimmig dieſe Entchriſtlichung. „Das Leben hat weniger Idealismus und weniger Aberglaube, es iſt reſpektabler geworden, aber es hat ſein Salz verloren.“ Unzweifelhaft beſaß das Abſterben der Religioſität eine weſentliche Bedeutung für die Veräußerlichung und Verdorrung des allgemeinen Kulturniveaus. Die tieferen Per⸗ ſpektiven ſind aus dem grauen Leben der Maſſen verſchwunden, und man ſieht nicht länger wie Carlyle „Tod und Ewigkeit hinter den Spinngeweben der leeren Umgangsſprache hervorſchimmern“. Viel⸗ leicht wird der zähe engliſche Stamm die verlorenen Beziehungen zur QOuelle des Lebens wiedergewinnen. Wenn nicht, ſo werden unſere Nachkommen die weitere Serſetzung, Auflöſung und Ver⸗ drängung der engliſchen Kultur durch andere Kulturen mit ſtär⸗ kerer Lebenskraft und weiteren Horizonten erleben. Englands Schick⸗ ſal wird dann das von Atlantis — von Babylon und Rom. Giſict A los i Cpo⸗ ſorm in de lomnan Geiſtes und de unter der fra Uingen den Cn lichkeit tige ne wenn hälft des B Die Cinfl mäͤcht hiiſh lolle ſlgend Klaſſi, gleichen den — jener die ic ſwedi 1 lir Und ver⸗ fark von tultur vor eligion. en Dolks⸗ kraft und hmen und Inmittel⸗ ſellſchafts⸗ religiöfen pektvollen te horſtel⸗ Hals ver⸗ eine Eng⸗ ichen Kor⸗ Erfahrene hertſchen, t weniger geworden, Abſterben getlichung feren Per. nden, und⸗ linter den tne Nil . Fehungen ſo werden und hert⸗ is Stit ⸗ in. . Kuffaſſung von Deutſchland Deutſchland. Schon ſeit dem Mittelalter hat die ſchwediſche Bildung zweifel⸗ los ihre tiefſten Eindrücke durch Deutſchland erfahren. Die größten Epochen in unſerer neueren Geſchichte: Guſtav Waſa und die Re⸗ formation, die Glanzzeit unſeres Oſtſeereiches, die Kraftentfaltung in den Jahren 18153/14 mit ihrem Gotenverein und ihrer Neu⸗ romantik trugen alle deutlich den Stempel des damaligen deutſchen Geiſtes. Der franzöſiſche Einfluß fing erſt an, ſich unter Chriſtina und der Vormundſchaftsregierung Karls XI. geltend zu machen, um unter Guſtav III. zu kulminieren. Im großen betrachtet und vom Geſichtspunkte des Volkes aus blieb jedoch der glänzende Firnis der franzöſiſchen Formenkultur nur auf der Kußenſeite. Viel tiefer gingen da die angelſächſiſchen Strömungen, die im 18. Jahrhundert den Typus des ſchwediſchen Bourgeois ausbilden halfen, deſſen Nütz⸗ lichkeitsmoral nach der karoliniſchen Kraftüberſpannung die rich⸗ tige nationale Enthaltſamkeitsphiloſophie wurde. Im ſelben Zeichen, wenn auch mit radikalerem Einſchlag, ſtand in Schweden die letzte Hälfte des 19. Jahrhunderts, die auch bei uns das goldene Zeitalter des Bürgertums war. Die obenſtehenden Zeilen ſollen kein Werturteil über die einzelnen Einflüſſe enthalten, die Schweden durch Deutſchland und die Weſt⸗ mächte erfahren hat. Beide Elemente finden ſich in jedem euro⸗ päiſchen Geſellſchaftsweſen, das mit dem Schwert und der Maurer⸗ kelle aufgerichtet worden iſt. Ebenſowenig beabſichtigen die nach⸗ folgenden Zeilen den Verſuch, die Einflüſſe des Germanismus und Klaſſizismus im ſchwediſchen Kulturleben zu wägen und zu ver⸗ gleichen. Dieſe Aufgabe könnte das Lebenswerk eines Forſchers wer⸗ den — die Darſtellung ſoll ſich nur auf die kritiſche Prüfung einiger jener Wahnvorſtellungen über das moderne Deutſchland beſchränken, die ſich beſonders in den Parteien der Linken bei einer Maſſe von ſchwediſchen Bürgern feſtgeſetzt haben. Dieſe Unterſuchung kann um ſo kürzer werden, als das gleiche Thema in der vorhergehenden ver⸗ 174 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf gleichenden Kritik der öffentlichen Inſtitutionen der Weſtmächte ſchon ausführlich behandelt wurde; außerdem hat es in den ſchwediſchen Kriegsbüchern von G. F. Steffen und K. Hildebrand wie auch in des Dänen Karl Larſen intereſſanter Schrift „Während des großen Krie⸗ ges (1915)“ eine ſachkundige und vorurteilsfreie Beleuchtung er⸗ fahren. Die Kuffaſſung vom neuen Deutſchland, die Gemeingut jedes waſchechten ſchwediſchen Demokraten geworden iſt, ſtammt nicht von geſtern. Wie die meiſten derartigen Anſchauungen, iſt ſie in den ge⸗ durchgedrungen, die ſie mit dem hartnäckigen Konſervativismus, den die Maſſe in Glaubensſachen beſitzt, feſtgehalten haben. Iſt eine Anſicht auf dieſe Weiſe am Grunde der Geſellſchaft verſteinert, ſo bedarf es gewaltſamer Anſtrengungen, um eine Veränderung zu er⸗ reichen. Will man auf dem gewöhnlichen Wege der Pädagogik ein Er⸗ gebnis erzielen, ſo iſt dazu die geologiſche Geduld des enthuſiaſti⸗ ſchen Volksbildners erforderlich. Die Deutſchfeindlichkeit, die heut⸗ zutage in den unteren Klaſſen Schwedens herrſcht, iſt eine unver⸗ meidbare Folge der „närriſchen Franzöſelei“ der ſchwediſchen Ober⸗ klaſſe während der 1860 er und 1870 er Jahre. Die damals herrſchende Stimmung, die unter anderen dem deutſch⸗ freundlichen Rudolf Wall in den „Dagens Nyheter“ jener Zeit eine Tracht Prügel von ſeiten der für Frankreich ſchwärmenden Offi⸗ ziere eingebracht haben ſoll, leitete ihren Urſprung vom Skandi⸗ navismus her. Der Unwille richtete ſich eigentlich gegen Dänemarks ſchlimmſten Widerſacher, gegen Preußen. Als die Dänen allein den ungleichen Kampf aufnehmen mußten, rächten ſich die Schweden hierfür durch Verbitterung gegen Preußen und vor allem gegen deſſen leitenden Mann, Bismarck. Erſt kürzlich hat man durch das Buch Profeſſor Hallendorfs über 1864 einen neuen Einblick in das Zerrbild von der preußiſchen Politik gewonnen, das die ſchwediſche Preſſe ihren Leſern damals vorſetzte. Dieſe wahnſinnigen Ergüſſe wären genau ſo beluſtigend wie der Anblick der umfangreichen Krino⸗ Deutſ linen klemt in di 1914 Et lich 31 lis zu i w üite bildeten Klaſſen entſtanden und allmählich zu den breiteren Schichten er Deutſe monie ir dil ie pte ongenel laßten, Proto zeigen kleine König dag, hältn von 9 der 9 ſcheren deutſch den d dies ye vonnöt fir den lit Iſtent hüchte ſhon chwediſchen auch in des tohen Urie⸗ ſchtung er⸗ ngut jedes hnicht von in den ge. n Schichten ismnus, den 1. It eine ſteinert, ſo ung zu er⸗ Gik ein Er⸗ nthuſiaſti⸗ die heut⸗ ine unver⸗. chen Ober⸗ n beutſch ⸗. Zeit eine nden Offi ⸗ m Skandi hänemarks allein den len gegen lick in das ſtwediſche n Ergiſſe hen AKrino⸗ Die Quellen der Deutſchfeindlichkeit 175 linen des dritten Kaiſerreiches, wenn nicht das Vergnügen dem be⸗ klemmenden Gefühle Platz machen müßte, daß die ſchwediſche Linke in dieſen Dingen nichts gelernt und nichts vergeſſen hat, ſondern 1914 unmittelbar an 1864 anknüpft. Erſt nach den Kriegen von 1866 und 1870 begann man allmäh⸗ lich zu erwachen. Karl XV. änderte allerdings ſeine Anſicht nicht; bis zu ſeinem Tode blieb er der Freundſchaft zu Frankreich treu. In voller Übereinſtimmung mit der ſchwediſchen Volksmeinung er⸗ blickte er in Bismarcks Politik immer nur preußiſche Eroberungs⸗ gier und hatte keine Ahnung von dem großen Werk: der Einigung Deutſchlands, das der verabſcheute Junker vorbereitete. Wie die Deutſchenhaſſer unſerer Tage, die im Geiſte ſchon eine deutſche Hege⸗ monie über den Norden herannahen ſehen und erklären, daß ſie in dieſem Falle Rußland vorziehen, ſo fühlte ſich Karl XV. durch die preußiſchen Annektionen in Nord⸗ und Weſtdeutſchland ſo un⸗ angenehm berührt, daß ſeine landesväterlichen Sorgen ihn veran⸗ laßten, im Dezember 1866 folgenden Ausſpruch in ein Staatsrats⸗ protokoll aufnehmen zu laſſen: „Die letzten politiſchen Ereigniſſe zeigen auf unzweideutige Art die Gefahr, die der Selbſtändigkeit der kleineren Staaten droht.“ Und die Ereigniſſe von 1870 preßten dem König in ſeiner Thronrede im Reichstage 1871 das Bekenntnis ab, daß „Verträge, die eingegangen wurden, um die gegenſeitigen Ver⸗ hältniſſe der einzelnen Staaten zueinander zu ordnen, nicht mehr von derſelben heiligkeit wie einſt umgeben ſind, und daß man ſomit der Anſicht ſein kann, daß das politiſche Rechtsverhältnis auf un⸗ ſicherem Grunde ruhe“. Auch für jene Generationen war es alſo Deutſchlands friſch zuſchlagendes Schwert, das die Schwärmer aus dem durch den Zaun des Völkerrechtes eingehegten Friedenspara⸗ dies vertrieb. Eine ſolche Erweckung ſcheint in jedem Menſchenalter vonnöten zu ſein, aber natürlich iſt ſie nicht geeignet, die Sympathien für den zu erhöhen, der ſie auf unmilde Art bewerkſtelligt. Mit der Thronbeſteigung König Oskars II. begann jener langſame Syſtemwechſel in Hinſicht auf unſere politiſchen Beziehungen zum 176 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf neuen Deutſchen Reich, der im vorhergehenden geſchildert wurde. Zugleich erfolgte auch eine durchgreifende Kursänderung auf anderen Gebieten. Man ſagte, daß der deutſche Schullehrer die Schlacht von Königgrätz gewonnen habe. Und im Militär⸗ und Unterrichtsweſen zeigten ſich denn auch bei uns die erſten Spuren des neudeutſchen Einfluſſes. Schwedens Verteidigung lag während der Seit von 1815—–—1816 in vollkommenem Verfall. Der größte Teil der Armee war „ein⸗ geteilt“ ¹), und die entnervenden Schäden dieſes „Einteilungsſyſtems“ pflanzten ſich auch auf die geworbenen Regimenter fort, deren Geiſt in des Wortes allerſchlimmſter Bedeutung ausgeprägt „militariſtiſch“ war. Bei den eingeteilten Truppen wurden die Übungen auf die⸗ ſelbe Art und im weſentlichen nach dem gleichen Programm wie zur Zeit Karls XI. betrieben — wenn überhaupt irgendwelche Übun⸗ gen ſtattfanden, denn ſo oft wie möglich wurden ſie vollſtändig unterlaſſen. Im Durchſchnitt dauerte die Einberufungszeit der Re⸗ kruten zwanzig, die des Regimentes acht Tage im Jahre; bei der Kavallerie wurde die letztere manchmal durch ein paar Tage langes Schwadronenexerzieren zu Fuß erſetzt; dazu kamen die kurzen ſo⸗ genannten „Kommandoübungen“, bei denen die Offiziere auf der heide unter dem Kommando des Oberſten exerzierten, indem ſie Märſche, Bajonettfechten und vielleicht auch etwas Gymna⸗ ſtik übten; „einen größeren Schwung erhielt die Arbeit erſt“, ſo ſchreibt hierüber der Generalmajor Nordenſpan, „wenn man zum „Seilbataillon’ kam, bei dem die züge durch einige Leute markiert wurden, die ein ausgeſtrecktes Seil oder eine Stange zwiſchen ſich trugen“. Dieſes „Seilbataillon“ war ein treffendes Symbol des damaligen ſchwediſchen Heeres in ſeinem tiefſten Verfall. Aber es konnte auch gar nicht anders ſein. Die „eingeteilten“ Soldaten waren eigentlich eine Art Ködnermiliz, die unter dem Befehl von Effi⸗ 1) D. h.: er beſtand aus Berufsſoldaten, die als Entgelt ein kleines An⸗ weſen in Pacht bekamen. zere ſhli⸗ Beſc chen lllsg ſien ſnit liſſene lenhele eine Don I Vens teitet krlten Die teiſe des 19 läͤſſig als e leuten ung zeit löhen betrie Unifo in alle Alle 19. J znit e bis 4 wenn Ariege ungern ztie dert wurde. auf anderen Schlacht von trichtzweſen eudeutſchen 815 — 1816 war ein⸗ ngsſoſtenns⸗ deren Geiſt llitariſtiſch⸗ en auf die⸗ gramm wie elche übun⸗ vollſtändig eit der ke⸗ re, bei der lage langes kurzen ſo. re auf der en, indem 1 Gymnmna. it erſt' ſ 1 man zun te markiert viſchen ſih Uunbol des ll. Aber s gten waten pon Off leines n Die Gründe des Antimilitarismus in Schweden 177 zieren ſtanden, die elf von den zwölf Monaten des Jahres aus⸗ ſchließlich auf ihren Gütern Landwirtſchaft trieben oder andere zivile Beſchäftigung ausübten. Man kann ſich leicht denken, wie unter ſol⸗ chen Verhältniſſen die zwölftägige UÜbung für die Wehrpflichtigen ausgenutzt wurde. Schon die Ausrüſtung des Wehrmannes: ein ſchlecht ſitzender Waffenrock und ähnlich geartete weiße Hoſen, unter denen mit Vorliebe die eigenen Kleidungsſtücke getragen wurden, eine zer⸗ riſſene Mütze vom Modell des „Turmes zu Babel“, eine hohe Schnal⸗ lenhalsbinde aus dickem Sohlenleder, ein ſchlecht ſitzender Leibgürtel, eine ungeheuerlich große Bepackung und ein gräßliches Ungetüm von Muskete — das alles war ſo unwiderſtehlich komiſch, wie ein Vers von Fröding über die „Rekruten“. Die Übungen wurden als reiner Spaß betrieben und aufgefaßt. Erſt 1858 durften die Re⸗ kruten anfangen zu ſchießen, aber höchſtens drei Schüſſe pro Mann! Die ſtarken antimilitariſtiſchen Strömungen, die noch heute teil⸗ weiſe in Schweden beſtehen, wurzeln in dem jämmerlichen Heerweſen des 19. Jahrhunderts. Ein Staat, der ſeine Verteidigung ſo vernach⸗ läſſigt, darf ſich nicht darüber wundern, daß die Bürger dieſe bloß als ein Gebilde verſpotten, das aus branntweindurſtigen Garde⸗ leuten, ſchnupfenden Bauernburſchen und der allgemeinen Beluſti⸗ gung preisgegebenen Rekruten beſtand. Auch das Offizierkorps jener Zeit konnte die Achtung und das Vertrauen zur Armee nicht er⸗ höhen. Militärwiſſenſchaftliche Studien wurden von nur wenigen betrieben, um die körperliche Gewandtheit ſtand es ſchlecht, und die Uniform erblickte ihre Hauptehre darin, daß ſie mit den Siviliſten in allerhand materiellen Vorteilen konkurrierte. Alle übrigen Wehrangelegenheiten waren um die Mitte des 19. Jahrhunderts in ähnlichem Zuſtande. Daß man ſie auch nur mit einigermaßen ruhigem Gewiſſen während der Zeit von 1815 bis 1848 ſo ganz im argen liegen laſſen konnte, iſt ja verſtändlich, wenn man an die allgemeine Entkräftung nach den Napoleoniſchen Kriegen denkt. Aber es war ſchon ein beſonderes Glück, daß wir ungerupft um jene Stürme herumkamen, die das europäiſche Staaten⸗ Stieve, Der Weltkrieg 12 178 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf ſyſtem nach 1848 erſchütterten. Mahnende Stimmen fehlten nicht, aber die Vorſtellungen der Regierung im Reichstag wegen einer Erhöhung des Anſchlages für die Waffenübungen der Armee ver⸗ hallten lange ungehört. Erſt im Zuſammenhange mit dem Krim⸗ kriege und nachher, als Schwedens Eingreifen vor der Tür ſtand, gerade als die Friedensunterhandlungen eingeleitet wurden (!), be⸗ gann wenigſtens die Oberfläche unſerer eingefrorenen Wehrfrage aufzutauen. Gegen den hintergrund dieſer militäriſchen Ohnmacht Schwedens geſehen, zeigt ſich die Politik Oskars I. während des erſten ſkandi⸗ naviſchen Krieges im Jahre 1848 in um ſo vorteilhafterem Lichte. Zar Nikolaus I., der Erbfeind der Revolution in Europa, ſah aller⸗ dings mit Wohlbehagen, daß Schweden energiſch die Partei Dänemarks gegen die deutſch⸗nationale Kufruhrbewegung in Schleswig⸗holſtein ergriff. Rußland deckte ſomit unſeren Rücken, aber die diplomatiſche Intervention Oskars I. war deshalb nicht weniger geſchickt und er⸗ folgreich. Schweden war damals die leitende Macht im Norden, und Oskar I. unterließ es nicht, dies dadurch zu unterſtreichen, daß er 4000 Mann ſchwediſche Truppen — die einzigen, die während der hundert Jahre von 1814 —1914 die Grenzen der ſkandinaviſchen Halb⸗ inſel überſchritten — zum Schutze der däniſchen Inſeln nach Fünen verlegte. Durch den Waffenſtillſtand in Malmö im Sommer 1848 zeigte Schweden, daß es eine Stimme im Rate der europäiſchen Mächte beſaß. Was hier vielverſprechend begonnen war, wurde durch Dänemark, das im Jahre 1857 das ſchwediſche Bündnisangebot ſchimpflich abwies, nicht fortgeführt, und 1864 ging es ganz in Scherben. Die dynaſtiſchen Spekulationen Oskars I., die eine Kdop⸗ tion des däniſchen Kronprinzen Karl durch Friedrich VII. betrieben, und die kalmariſche Union, zu der Geijer nach dem Verluſte Finnlands die Hand ausſtrecken wollte, wieder zu beleben gedachten, wurden mit Erfolg vereitelt, und zwar nicht von Deutſchlands Seite, gegen das der Zuſammenſchluß anfangs eigentlich ſeine Stirn kehren ſollte, ſondern von dem gleichen Rußland, das aus leicht verſtändlicher Anti⸗ n nicht, n einer nee der⸗ 1 kKrim⸗ t ſtand, (5), be⸗ hrfrage gwedens fandi⸗ Lichte. h aller⸗ nemarks holſtein matiſche und er⸗ en, und daß er end der enhalb⸗ Fünen et 1948 päiſchen wurde angebot ganz in e Kdop⸗ trieben, nnlands den mit gen das 1 ſllte, Schwedens Politik im 19. Jahrhundert 179 pathie gegen einen geeinigten Norden fünfzig Jahre ſpäter den ſchwe⸗ diſch⸗norwegiſchen Ehezwiſt mit Wohlbehagen verfolgte und 1905 zum Kriege gegen Norwegen ermunterte. Der Triumph im Jahre 1848 blieb nur eine Epiſode, deſſen Bodenſatz der Antagonismus gegen Deutſchland bildete, ſeitdem der Skandinavismus verdunſtet war. Uns jetzt Lebenden, die wir die Lage des Nordens für viel gefährlicher als 1848 anſehen, während uns zugleich die militäriſche Kraft Schwedens als weit größer erſcheint, beweiſt die auswärtige Politik Schwedens in jenem Jahre, was Kraft und Klugheit ver⸗ eint mit diplomatiſchen Mitteln ausrichten können. Die Regierung Karls XV. bietet das für alle Freunde einer kon⸗ ſtitutionellen Staatsverfaſſung ſo anſprechende Bild eines Königs, dem alles mißglückt, was ihm perſönlich warm am Herzen liegt, während ſeine Miniſter Reformen durchdrücken, die ihn nicht im ge⸗ ringſten intereſſieren. Das Fiasko in der auswärtigen Politik und die fortgeſetzte Verſumpfung der Verteidigungsfrage waren das Er⸗ gebnis aller Bemühungen, die Karl XV. auf dieſen beiden Gebieten machte. Der Grund war in beiden Fällen der gleiche: eine falſche Be⸗ urteilung von Preußen⸗Deutſchland. Heute liegt es offen am Tage, daß Karl XV. der Sache des Skandinavismus beſſer gedient hätte und wahrſcheinlich auch das Unglück von Sönder⸗Jütland hätte abwen⸗ den können, wenn er nach einem Einverſtändniſſe mit Bismarck ge⸗ ſucht hätte. Die übliche Verachtung für das militäriſche Preußen mit ſeinen überſtudierten Generalſtäblern und ſeiner jungen Wehr⸗ pflichtarmee verhinderte ihn daran, jene Armeereform durchzufüh⸗ ren, die der damalige Reichstag unter dem Eindrucke der unſicheren auswärtigen Lage und während der Flitterwochen der Repräſen⸗ tationsreformen ſicherlich gerne als Morgengabe geſpendet hätte. Als unſer erſter, moderner Vorſchlag einer heeresordnung nach deut⸗ ſchem Muſter, der in der Hauptſache erſt 1914 angenommen wurde, im Jahre 1875 dem Reichstag vorgelegt wurde, brachten die Bauern in der zweiten Kammer, die Vorgänger der heutigen Linken, die ja der Wehrfrage ſo lau gegenüberſteht, mit ihrem angeborenen 12 * 180 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf bäuerlichen Starrſinn und ihren klaſſenegoiſtiſchen Geſichtspunkten es fertig, ihn rundweg abzuſchlagen. Außerdem hatte der äußere Druck aufgehört. Schweden war in jenes tote Fahrwaſſer hinein⸗ geraten, in dem es noch jetzt treibt. So wurde in den 1860 er Jahren eine günſtige Gelegenheit ver⸗ ſäumt, die allgemeine Wehrpflicht als tragfähigen Grundſtein für das ſchwediſche heerweſen einzuführen. Unſere Rekruten konnten wahrhaftig keine ordentlichen Soldaten werden! Höchſtens durch jahrelange Übungszeit und preußiſchen Drill; aber davon wollte man nichts wiſſen. Das ging gegen unſer ſchwediſches Gemüt und ſtimmte nicht mit den bewunderten franzöſiſchen Vorbildern über⸗ ein. Gerade aus dem letzten Grunde wollte Karl XV. das Eintei⸗ lungsſyſtem, deſſen Soldaten, was Alter und Ehrwürdigkeit anbe⸗ traf, an die Veteranen des napoleoniſchen heeres vom Krimkrieg und der Schlacht bei Magenta erinnerten, nicht abſchaffen. Da ihn ein derartig romantiſcher Geſichtspunkt beherrſchte, war er nicht der Mann, die Entwicklung der Wehrfrage auf neue Wege zu lenken. Seine Regierung verging unter fruchtloſen Verſuchen, ſich mit der Kufgabe zurechtzufinden. Auch die Bewegung der Scharfſchützen, die während der 1860 er Jahre wie ein Strohfeuer aufgeflammt war, erlahmte wieder. Sie iſt in der gegenwärtigen großartigen Bewegung unſerer freiwilligen schützen, die faſt die hälfte aller waffentragenden Männer im Lande umfaßt, neu aufgelebt. Gerade die Scharfſchützenbewegung aber iſt ſchuld daran, daß der junge Strindberg, der ſie miterlebte, die Ent⸗ deckung machte, daß ein guter Krieger dadurch herangebildet werden könne, daß er Sonntags ein wenig exerzierte und dabei ſein Butter⸗ brot im Freien aß. Dies war Auguſt Strindbergs Militärprogramm. Und er, der meiſtgeleſene Schriftſteller Schwedens, hat dieſes Pro⸗ gramm im Zeitalter der billigen Bücher oft genug einer bewundern⸗ den Gemeinde verkündigt, die die Worte des Meiſters kritiklos ent⸗ gegennahm. In dieſem Punkte wurde Strindberg auch niemals Sweif⸗ ler; dazu ſaß ihm der Radikalismus der 60 er Jahre zu tief im Blut. deine ttaͤgt auch der 6 holm Leiby ttecken humpe wie ail Dae könig händig ſellt o das di man v⸗ kanpft fnan gtroß nung panze geit, 9 den 3 ſandten ſeigt, (cber e ſand Gſe wirkis ſand, Der g lge Uumub htspunkten det äußzere ſer hinein⸗ enheit ver⸗ ndſtein für konnten tens dutch von wollte Hemüt und dern über⸗ das Eintei⸗ gkeit anbe⸗ rimkrieg en. Da ihn lt er nicht zu lenken. ich mit der der 8o0 er der. Sie iſt reiwilligen in Lande ng aber iſt te die Ent⸗ ſet werden ein Butter⸗ progtanm. dieſes Pro⸗ hewunderl⸗ titiklos ent⸗ nals weiſ. fin Blit . Die einſtigen Schäden des ſchwediſchen Heeres 181 Seine ganze Art, die Welt des öffentlichen Lebens zu betrachten, trägt den Stempel einer Offenbachiade. Und darüber kann man ſich auch gar nicht wundern. Vielleicht hat er als Knabe zu Anfang der 60 er Jahre einmal eine Sommerſonnenwendparade der Stock⸗ holmer Garniſon mit angeſehen, bei der die Rekrutenſchwadron der Leibgarde zu Pferd vorbeidefilierte, indem ſie den Säbel als Steckenpferd zwiſchen die Beine ſteckte und ſo „im Galopp“ vorbei⸗ humpelte. Dieſer Anblick übertraf die „Patrouille der Karabinierer“, wie auch das Säbelcouplet der „Großherzogin von Gerolſtein“. Da es mit dem Geiſt und Ernſt innerhalb des Heeres, für das der König ſich doch ſelbſt intereſſierte, indem er unter anderem eigen⸗ händig ein paar Broſchüren über die Hheeresreform verfaßte, ſo be⸗ ſtellt war, braucht man ſich nicht weiter darüber zu verwundern, daß die Flotte im Frieden erſt recht verfaulen mußte. 1860 konnte man von offizieller Seite bezweifeln, ob wir überhaupt ein einziges kampftüchtiges Fahrzeug beſaßen. Das einzige Lebenszeichen, das man hier verſpürte, war der Streit zwiſchen den Vertretern der „großen“ und „kleine“ (Schären⸗) Flotte, der teilweiſe in den Mei⸗ nungsverſchiedenheiten der Gegenwart über den Typus unſerer ge⸗ panzerten Krtillerieſchiffe noch fortlebt. Es paßt ganz zu jener Zeit, daß der damalige Herzog von Oſtergötland ſeine Sorgen über den Zuſtand der Flotte gegenüber Fournier, dem franzöſiſchen Ge⸗ ſandten in Stockholm, offen ausſprach und hinzufügte, er ſei ge⸗ neigt, eine nationale Sammlung für die Flotte zu veranſtalten, aber leider gerade bei den Repräſentanten jener Waffe auf Wider⸗ ſtand geſtoßen. Es ſollte noch zwei Jahrzehnte dauern, ehe Oskar II. an die Ver⸗ wirklichung ſeines Lieblingsgedankens gehen konnte, der darin be⸗ ſtand, Schwedens Kriegsflotte aus ihrem Verfall wieder zu retten. Die Neuſchöpfungen innerhalb der Armee kamen früher in Gang. Der Kusgang des Krieges von 1870/71 und der Entſchluß des ge⸗ ſchlagenen Frankreich, ſeine Armee nach dem Muſter des Siegers umzubilden, öffneten auch unſeren Militärs die Kugen. Zwei junge 182 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf Generalſtabsoffiziere: Hugo Raab, der in den 50 er Jahren den Vorteil genoß, die Militärakademie in Berlin durchzumachen, und axel Rappe, der in franzöſiſchem Kriegsdienſt gelernt hatte, die Überlegenheit der Deutſchen zu ſchätzen, wurden hierbei die leiten⸗ den Männer. Seit jener Zeit befindet ſich die Entwicklung des ſchwe⸗ diſchen Heeres trotz aller möglichen Widerſtände auf ſtändig auf⸗ ſteigender Linie. Fünfzig Jahre hindurch iſt jetzt das Deutſche die grundlegende fremde Sprache in unſerem Elementarunterricht geweſen. Die Tragweite dieſes Umſtandes für das ſchwediſche Bildungsleben kann man gar nicht bemeſſen. Selbſtverſtändlich iſt die Tatſache, daß die Schuljungen einer Altersklaſſe nach der anderen mit der deutſchen Sprache mehr oder minder vertraut wurden, von gewaltiger Be⸗ deutung, zumal die älteſte dieſer Altersklaſſen jetzt die regierende und führende auf allen Gebieten des ſchwediſchen Staatslebens iſt. Deutſchland iſt in unſer Leben eingedrungen. Es wurde für die meiſten Schweden das Zziel ihrer Reiſen ins Ausland. Deutſche Wiſſen⸗ ſchaft und deutſche handbücher wurden quf den ſchwediſchen Hoch⸗ ſchulen ſtudiert, und nachher war es ganz natürlich, daß man aus deutſchen Quellen die Motive und das Material zu allen Reuſchöp. fungen in Schweden holte. Damit iſt aber noch nicht geſagt, daß die Schweden das wirlliche Deutſchland auch ſchon kennen lernten. Das Tragiſche an der ganzen Sache iſt vielmehr, daß ſie im allgemeinen gerade auf Grund jener eben angeführten unzähligen Beziehungen zu Deutſchland einen unfehlbaren Begriff von den Deutſchen zu beſitzen glau⸗ ben und ſich infolgedeſſen einbilden, ihre unmaßgebliche Meinung in dieſer Hinſicht mit vollem Recht ausſprechen zu können. Jedem beſcheidenen Zweifel begegnet man dabei mit der KAntwort: Wer iſt nicht in Deutſchland gereiſt? Wer hat nicht Deutſche getroffen und mit ihnen verkehrt, wer lieſt nicht deutſche Zeitungen? Wer aber nicht über direkte Erfahrungen verfügt, kann ſich immer⸗ ————— — —— hin beru wieſe Die dient dann daß e mluß . vorher ſproch halter lokale uns wir u gehal war folge mock och⸗ ſahe nehn Geſic Wo langt leine Stan ſhütt Gleic Pubt jelkti in ticht Siel ten den en, und tte, die e leitelr. s ſchwe. dig auf⸗ egende ſen. Die den kann daß die eutſchen iger Be⸗ gierende bens iſtt. für die Wiſſen⸗ en hoch : nan aus ellſchöp⸗ wirkliche r ganzen Grund tſchland en glal⸗. einung Jeden tt:. Wer ettoffe 17 Wer immer⸗ . Der deutſche Einfluß in Schweden 183 hin auf eine ungewöhnlich feſt eingewurzelte allgemeine Meinung berufen und erklären, daß eine bekannte Sache ſo gut wie er⸗ wieſen ſei. Dieſe Quellen der ſchwediſchen Auffaſſung von Deutſchland ver⸗ dienten kritiſch näher unterſucht zu werden, und man würde ſie dann ſicher als trüb befinden. Hier mag nur angedeutet werden, daß es nicht genügt, in einem fremden Lande nur zu reiſen, man muß auch dort leben, um es von Grund aus kennen zu lernen. Im vorhergehenden wurde ſchon von den reiſenden Deutſchen ſelbſt ge⸗ ſprochen. Wir Schweden würden es für gedankenlos und beleidigend halten, wenn man uns als Volk auf Grund der großen Knzahl von Bier⸗ lokalen in der Hauptſtadt beurteilen wollte. Trotz allem, was man uns Schweden von dem deutſchen „Muſterland“ vorgeredet hat, haben wir uns allzuſehr bei den äußeren Formen des deutſchen Weſens auf⸗ gehalten, ohne zum ſachlichen Inhalt durchzudringen. In Schweden war man ganz einfach nicht imſtande, der unerhörten Entwicklung zu folgen, die Deutſchland während der letzten Menſchenalter durchge⸗ macht hat. Die Achtung vor den reichen Weſtmächten war bei den Schweden ſo tief eingewurzelt, daß ſie es als ziemlich vermeſſen an⸗ ſahen, daß die Deutſchen überall den Wettſtreit mit dieſen aufzu⸗ nehmen wagten. Man ſieht die Deutſchen noch immer unter dem Geſichtspunkt von „ſchlecht und billig“. Was ſchließlich die Renntniſſe der deutſchen Verhältniſſe anbe⸗ langt, die man ſich durch ZSeitungsleſen geholt hat, ſo iſt dieſe ja keineswegs zu verachten. Die deutſche Preſſe ſteht auf einem hohen Standpunkte, der auch durch die Verſuchungen des Krieges nicht er⸗ ſchüttert werden konnte. Sie hat im großen und ganzen im Ver⸗ gleich mit den Schlammvulkanen von Druckerſchwärze, denen das Publikum der Ententeländer ſeine Neuigkeiten entnimmt, ihre Ob⸗ jektivität und Sachlichkeit bewahrt. Daß die deutſchen Seitungen im Gegenſatz zu den franzöſiſchen täglich die feindlichen Tagesbe⸗ richte abdrucken, iſt nicht nur ein Zeichen für Deutſchlands ſtärkere Stellung auf den vielen Kriegsſchauplätzen, ſondern beweiſt zugleich 184 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf die geiſtige Überlegenheit des deutſchen Volkes, und wir ſtammver⸗ wandten Schweden ſollten uns eigentlich nicht ſo ſehr bemühen, dieſe zu leugnen und wegzudeuten. Wenn ſomit die deutſche Preſſe einen Teil der entſcheidenden Vor⸗ züge ihres Volkes getreulich widerſpiegelt, ſo iſt damit noch nicht geſagt, daß ſie als Ganzes betrachtet und noch weniger, daß jedes Blatt für ſich immer eine gleich zuverläſſige Quelle der Kenntniſſe von dem ſo reich differenzierten deutſchen Geſellſchaftsleben iſt. In Deutſchland wird ja eine Zeitung ebenſowenig wie anderswo von philanthropiſchen Vereinen zum Swecke der Verbreitung der Wahr⸗ heit gegründet, ſondern von allerhand Intereſſenten, die die Leſe⸗ kundigkeit des Volkes dazu benutzen, um Kenntniſſe zu verbreiten, die ihnen nützen können. In dieſer hinſicht iſt die deutſche Preſſe ein getreues Abbild der tiefen Zerſplitterung des modernen Deutſch⸗ land in allerhand politiſche Parteien und wirtſchaftliche Kampf⸗ organiſationen, einer Serſplitterung, die ganz mit der individua⸗ liſtiſchen und zugleich doktrinären Eigenart des Deutſchen überein⸗ ſtimmt. Unter ſolchen Umſtänden iſt es das Gewöhnliche, daß man ſeine Weisheit über Deutſchland, wie es ſo oft hierzulande geſchieht, nur aus gewiſſen Zeitungen ſchöpft. Was würden wir Schweden ſagen, wenn das Kusland ſich ſeine Vorſtellungen über unſer Land einzig und allein nach „Dagens Nyheter“ und „Sozialdemokraten“ bilden wollte? Einer derartigen Methode aber bedient ſich die Preſſe un⸗ ſerer Linken. Seit Jahrzehnten gelten oppoſitionelle Blätter, vor allem der „Vorwärts“ als einzige wahrheitsgetreue Zeugen für die wirklichen Zuſtände im modernen Deutſchland. Dieſe Organe ſind aber, jedes auf ſeine Art und als Sprachrohre verſchiedener Rich⸗ tungen, eben ausgeſprochen oppoſitionell und unterziehen die innere und äußere Politik der Regierung wie den zuſtand und die Be⸗ dürfniſſe des Reiches jeweils der ſchärfſten Prüfung. Jeder den⸗ kende Menſch unſerer zeit weiß ja, daß politiſche Außerungen in Parteizeitungen mit einer Portion Salz gewürzt ſein müſſen, und ſolchen kende nmuan Derhaä deshal deren Linken ejer ſchers ſich an lund iberſe Gs in Lo Linken davon Ulilit Schlo öffen ſtarke der i natio Aunſte wega Jahr; Deutf Johte lands Disn nen. der Nh⸗ nmder⸗ 1 dieſe en hor⸗ nicht intniſſe iſt. In vo von Waht: e Leſt. keiten, kampf⸗ ividugg. berein⸗ n ſeine ht, nur ſagen, einzig hilden ſſe un⸗ et, bor ſ ſit r Rich⸗ die Be⸗ et de.: gen in jedes Preſſe heltſch innere 1, uInd Die Quellen der falſchen Meinung über Deutſchland deshalb nehmen die vernünftigen deutſchen Leſer dieſer Zeitungen deren Hyperkritik nicht allzu buchſtäblich. Die Preſſe der ſchwediſchen Linken aber, ja ſogar viele Zeitungen der Rechten erbauen ihre Leſer faſt täglich durch wortwörtliche Überſetzungen galliger deut⸗ ſcher Leitartikel. Die Früchte der Wennerbergſchen Schulreform zeigen ſich auch darin, daß man es vorzieht, die Korreſpondenzen aus Eng⸗ land und Frankreich, die in deutſchen Zeitungen ſtehen, einfach zu überſetzen, anſtatt zur eigenen Preſſe dieſer Länder zu greifen. In ſolchen Korreſpondenzen aber werden bekanntlich die Vorteile des fremden Landes oft über den Schellenkönig gelobt, beſonders wenn man ſie gegen den dunklen hintergrund der deutſchen politiſchen Verhältniſſe hält. So ſtanden unzählige derartige Korreſpondenzen aus London und Paris an gewiſſe Blätter und den „Vorwärts“ im Laufe der letzten Jahre in den Blättern der ſchwediſchen Linken. Kein Wunder alſo, daß deren Publikum von Grund aus davon überzeugt wurde, wie ſchrecklich Reaktion, Junkertum und Militarismus im gegenwärtigen Deutſchland hauſen. Mit ſolchen Schlagworten glaubt man dann Deutſchlands reich pulſierendes öffentliches Leben kennzeichnen zu können. Es gibt allerdings eine ſtarke und bewunderte Arbeiterbewegung, die die aller anderen Län⸗ der übertrifft, es gibt eine unerreichte Sozialpolitik, die als inter⸗ nationales Muſter gilt, aber dabei denkt man ſich immer, daß alle Anſtrengungen der führenden Männer darauf ausgehen, dieſe Be⸗ wegungen zu hemmen und zu erſticken. Schwedens eigene innerpolitiſche Entwicklung während der letzten Jahrzehnte hat die Abneigung des ſchwediſchen Radikalismus gegen Deutſchland noch weiter befeſtigt. Unſer Sollkampf in den 1880 er Jahren war ja ein Nachklang der großen Stromkenterung in Deutſch⸗ lands wirtſchaftlicher Politik, und es fehlte auch nicht an Verſuchen, Bismarcks Ausnahmegeſetze gegen die Sozialdemokraten nachzuah⸗ men. Auch Adolf hedin ſchleuderte gegen den „Größenwahn unter der Pickelhaube“ ſeine ſcharfen Sarkasmen. Während der 1890 er Jahre wurde unſinnigerweiſe Wilhelm II. der Inbegriff alles Unſym⸗ 186 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf pathiſchen in der deutſchen Politik, und er iſt es noch heute für die ſeiner ſchwediſchen Maſſen. hrete Nun ſoll keineswegs in Abrede geſtellt werden, daß die Kritik ls N gegen Deutſchland in vielen Punkten ihre Berechtigung hat. Wir und ſchwediſchen Freunde der Deutſchen haben keinen Grund, damit hinter hande dem Berge zu halten. Der offizielle Geiſt der Deutſchen iſt ſtramm deſein und zugeknöpft und macht durch ſeine oft herausfordernde Verach⸗ nüſſen tung aller Rückſichten auf das Volkstümliche auf Bürger mehr „zivil? itei veranlagter Länder einen dopelt unſympathiſchen Eindruck. In den ißiyt großen weſteuropäiſchen Demokratien beäugt man verblüfft und asſtr voll Mitleid eine Staatskunſt, die in der Zeit der „Maſſenkultur“ deré alle jene demokratiſchen Tricks und Redensarten verſchmäht, von iiicht denen die Popularität der Regierung und die gute Laune der all⸗ heſſen gemeinen Meinung in ſo hohem Grade abhängig ſind. Für einen unver Bewunderer der Volksverſammlungsrhetorik eines Llond George muß ußf ſich ja der ſachliche und vornehme Ton eines Bethmann hollweg wie ſellun das Produkt eines Dummkopfes oder eines Deſpoten ausnehmen. ęſ GS Abgeſehen von dem im ganzen Weſen begründeten Unterſchied in unte der Auffaſſung von Staat und Politik, die hier zum Vorſchein kommt, wird, entſpringt die beſtehende Antipathie gegen das offizielle Deutſch⸗ deutſ land auch gewiſſen abſtoßenden Zügen, die inſonderheit den Preußen orden zu eigen ſind. Mit Wohlbehagen hat man in dieſem Lande an ge⸗ rögi wiſſen Stellen die Rolle „des unausſtehlichen Kerls“ dem Auslande ſicht gegenüber geſpielt, und das hat überall den Unwillen gegen Deutſch. ſchen land verbreitet, der während des Weltkrieges zum Orkan eines blind ariüb ſchäumenden Haſſes angewachſen iſt. Wenn man das weiß, iſt ees derh tragikomiſch, die ehrlichen Grübeleien vieler Deutſchen über die— Daß Gründe zu ſolchen Gefühlsausbrüchen zu beobachten. In dieſen erig Punkte ſind ſie ſchlechte Pſychologen, und damit hängt es wohl auch uuge zuſammen, daß ſie ſich nicht immer als erſtklaſſige Diplomaten ge⸗ leiten zeigt haben. acft Wer aber kann auf der anderen Seite beſtreiten, daß dieſe Cha⸗ Deutf raktereigenſchaften des offiziellen Deutſchland die Schattenſeiten— hung te für die die Kritik hat. Wir nit hinter ſt tramm e berach⸗ hr zivil“ In den lüfft und enkultur“ Fäht, on der all⸗ eür einen orge nuug weg wie Snehmen. ſchied in 1 kommt, Deutſch⸗ Preußen e an ge⸗ auslande Deutſch⸗ nes blind z iſt es über die dieſem ohl auch aten ge⸗ eſe Cha⸗ tenſeiten Deutſchlands Fehler und Stärke 187 ſeiner Verdienſte ſind? Über das ganze gegenwärtige Deutſchland breitet ſich ein ausgeprägt männlicher Geiſt aus. Deutſchlands ſtar⸗ kes Militärweſen, ſeine Großinduſtrie mit Eiſen, Kohle, Elektrizität und chemiſcher Induſtrie als ihren Großpfeilern, ſein junger Welt⸗ handel und die überſeeiſche Schiffahrt, der ganze harte Kampf ums Daſein, den die nahezu 70 Millionen Deutſchen für ihr Brot kämpfen müſſen, und der bittere Klaſſengegenſatz, der hieraus entſpringt — mit einem Wort, alle die techniſchen, militäriſchen und bureaukratiſch⸗ diſziplinären Züge, die das neue Deutſchland auszeichnen, ſind Kraft⸗ ausſtrahlungen des männlichen Pols. Und es iſt ein ſehr bezeichnen⸗ der Zug, daß 3. B. in den niederen Dienſtgraden bei der deutſchen Poſt nicht wie bei uns teilweiſe Frauen angeſtellt werden, ſondern ſtatt deſſen ausgediente Unteroffiziere, die mit demſelben Lohn wie unſere unverheirateten Poſtfräuleins eine Familie gründen und verſorgen. Kuf dieſe Weiſe ſorgt der deutſche Staat nicht nur für die Sivilan⸗ ſtellung, ſondern zugleich auch für die Vermehrung des Volkes. Es wäre alſo wünſchenswert, daß in der Preſſe der ſchwediſchen Linken nicht bloß von den aufregenden äkarpsurteilen geſprochen wird, die manchmal in der ſcharfen Luft des Klaſſenkampfes in Nord⸗ deutſchland vorkommen, ſondern, daß auch hier und da dem außer⸗ ordentlichen deutſchen Rechtsweſen Gerechtigkeit geſchieht, das wo⸗ möglich bloß noch von dem öſterreichiſchen übertroffen wird; daß nicht nur agitatoriſche Aufſätze über der Rückſchrittlichkeit der deut⸗ ſchen Sozialpolitik überſetzt werden, ſondern daß das Publikum auch darüber aufgeklärt wird, wie außerordentlich viel von bahnbrechen⸗ der Bedeutung in Deutſchland auf dieſem Gebiete geſchaffen wurde. Daß nicht nur über die tyranniſchen Schornſteinbarone und profit⸗ gierigen Agrarier in Deutſchland gejammert wird, ſondern daß man zugleich auch betont, welche außerordentliche Arbeit gerade dieſe leitenden Klaſſen innerhalb der deutſchen Induſtrie und Landwirt⸗ ſchaft geleiſtet haben. Der Parlamentarismus iſt allerdings in Deutſchland nach ſchwediſch⸗liberalen Begriffen zu einer permanenten Hungerkur verurteilt, und es dürfte ſchwer ſein, einen „Verfaſſungs⸗ 188 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf kampf“ in Deutſchland zuſtande zu bringen. Gelang es doch nicht einmal, einen richtigen Volksſturm gegen das preußiſche Landtags⸗ wahlrecht zu entfachen, das Bismarck das elendſte aller Wahlſyſteme nannte. Und warum nicht? Einfach deshalb, weil Wahlrechtsfragen in einem Lande, das ſo gut geleitet iſt wie Preußen, niemals eine überwiegende politiſche Bedeutung gewinnen können. „Vater Staat“ iſt dort nicht nur eine Redensart, ſondern Wirklichkeit. Dasſelbe gilt von dem ganzen parlamentariſchen Problem in Deutſchland. Aller⸗ dings beſitzen der Reichstag und auch die radikalen Parteien im Reichstage weit größeren Einfluß auf die Reichsregierung, als es die eigentlichen wahlpolitiſchen Intereſſen dieſer Partei zu⸗ zugeben erlauben, während die hohen Reichsbeamten ihrerſeits wie⸗ der peinlich jeden Schein einer bis ins kleinſte Detail von den Volks⸗ vertretern unabhängigen Regierung aufrechterhalten. Dieſe Form des deutſchen „Parlamentarismus“ kann man in den Reichstagsver⸗ handlungen, die für unſere Zeitungen die einzige Handhabe bieten, den Verhandlungen zu folgen, allerdings nicht entdecken, denn im Plenum wird beſonders von Sozialdemokraten gewaltig drauflos⸗ gedonnert; aber hier werden die Fragen gar nicht entſchieden, das geſchieht in den Kommiſſionen und bei den Konferenzen, zwiſchen den Regierungsmitgliedern und den Parteileitern. Und über das Kompromiſſeſchließen in der Wandelhalle am Königsplatz ſteht nichts in den Reichstagsreferaten. Es ſoll ja nicht beſtritten werden, daß der Reichstag nicht die dominierende Stellung innerhalb des deut⸗ ſchen Staatslebens einnimmt, die dem Parlament in vielen anderen Ländern zukommt, aber das erklärt ſich einfach daraus, daß der „Volkswille“ ſo viele andere Wirkungsgebiete hat, auf denen er ſich geltend machen kann, wie 3. B. die verſchiedenen Landtage der Bundes⸗ ſtaaten, die Selbſtverwaltung der Gemeinden, die ſoziale Verſiche⸗ rung und die großen Organiſationen. In Deutſchland fehlt der Sinn für den einſeitig parlamentariſchen Demokratismus, der verlangt, „daß alle Macht ſich in dieſem einen Saal verſammeln ſoll“, wie Sverdrupp vom norwegiſchen Storthing ſagte. Die deutſche Demokra⸗ tie — ten La tet — die be⸗ flr wi uſein Paragt Zug in, ein Ge⸗ ols die Das freſc den wo Deutſc Welt as di und ſo teidige ſo mu noſſen gegen den we der an am H der m Möglie als qn Die fnuß r den Di in 18. der G Aber icht dtags⸗ hſteme ragen 8 eine Staat“ e gilt Aller⸗ n im , als i zu⸗ wie⸗ holks⸗ Formn 1spet⸗ ieten, n im uflos⸗ hen, iſchen r das nichts daß deut⸗ dderen der ſich undes⸗ rſiche⸗ Sinn langt, wie nokra⸗ Die deutſche Demokratie 189 tie — und es gibt eine ſolche, die vielleicht wirkungsvoller als in ande⸗ ren Ländern für die Macht und Wohlfahrt der breiten Schichten arbei⸗ tet — erblickt im Reichstag hauptſächlich einen ſtaatlichen Apparat, der die Geſetze ſchon beſtehender Tatſachen regiſtriert. Sie erachtet es für wichtiger, auf ſo vielen Gebieten wie nur möglich mit dabei⸗ zuſein und dieſe Tatſachen zu ſchaffen, als deren Kodifizierung in Paragraphen zu bewerkſtelligen. Es hängt mit dem konſtitutiven Zug im deutſchen Geſellſchaftsweſen zuſammen, daß die Verwaltung ein Gebiet für ſich bildet und eine ſo viel bedeutendere Rolle ſpielt als die Formen der Dolksvertretung. Das ſind die Wahrheiten über die deutſche Staatsordnung, die un⸗ ſere ſchwediſche Linke ſich nicht klargemacht hat. Aber auch ihr wer⸗ den wohl allmählich die Kugen aufgehen. Denn der Umſtand, daß Deutſchland jetzt als Staat und Nation ſiegreich gegen die halbe Welt kämpft, zeigt ſeine überlegene Kraft. Und wenn es wahr iſt, was die linken Parteien immer gepredigt haben, daß ohne politiſche und ſoziale Reformen die Vaterlandsliebe und der Wille zur Ver⸗ teidigung bei den großen Maſſen nicht wurzelfeſt werden können, ſo muß doch das deutſche Volk dieſe Vorteile im reichſten Maß ge⸗ noſſen haben, nachdem es ſich wie ein Mann zum Schutz des Reiches gegen die äußeren Feinde erhoben hat. In unſerem weltklugen Schwe⸗ den weiß man allerdings an gewiſſen Stellen beſſer Beſcheid. Nach der Auffaſſung dieſer Kreiſe iſt es die herrſchende „Militärkamarilla“ am Aaiſerhof, die das irregeleitete deutſche Volk zur Schlachtbank der „Machtphiloſophie“ führt. Dieſe Leute rechnen gar nicht mit der Möglichkeit, daß ihre ganzen Anſichten über das Problem von Grund aus auf Irrtümern beruhen. Die gefühlvollen Deklamationen über „Weimar“ und „Potsdam“ muß man daher mit einem gewiſſen Lächeln anhören. Dieſe bei⸗ den Dinge waren allerdings einmal voneinander getrennt. Das war im 18. Jahrhundert unter der erſten Glanzzeit Preußens; Friedrich der Große intereſſierte ſich nicht für den germaniſchen Klaſſizismus. Aber im Lande hegels verläuft die geſchichtliche Entwicklung dialek⸗ 190 IV. Der Weltkrieg als Kulturkampf tiſch. Theſis und KAntitheſis gehen in der höheren Einheit der Syn⸗ theſis auf. Fichte vereinigte während der Befreiungskriege Weimar und Potsdam in einer Perſon, und dieſe Vereinigung iſt ſeitdem das unveräußerliche Erbteil des deutſchen Geiſtes geworden. In ganz ähnlicher Weiſe erfüllte ein verbitterter Streit zwiſchen der preußi⸗ ſchen Staatsmacht und der preußiſchen Demokratie das letzte halbe Jahrhundert der deutſchen Geſchichte. Der 4. Auguſt 1914 baute hier die erſte Brücke zur Verſöhnung. An dieſem Tage hätten Bis⸗ marck und Bebel einander die hand reichen können. In S ten nich ſun ge⸗ greifen. und ohr die Auf Antipat. tungen durch pP in der De auf de deutſch Mäntnl ſeine B ſchäftsi nicht f ſatt in Mars 1 Die Es hbedeute Cbenſo⸗ ufef lehen kakterv der Syn⸗ Weimar tdem das In ganz r preußi⸗ te halbe 4 baute ten Bis⸗ V. Schweden vor der Wahl. In Schweden überraſchte die Weltkriſe ein Volk, das ſeit Jahrzehn⸗ ten nicht mehr daran gewöhnt iſt, außerpolitiſch zu denken und ſich nun gezwungen ſieht, in einem europäiſchen Konflikt Partei zu er⸗ greifen. Eine Volk ohne zuſammenſchließende außerpolitiſche Ziele und ohne jene Stärke und Spannkraft, die der abhärtende Kampf für die Aufgaben des Reiches verleiht. Ein Volk, das Sympathien und Antipathien und Rückſichten auf private Vorteile in verſchiedene Rich⸗ tungen auseinandertreiben, und das endlich bis in ſeine Wurzeln durch Parteizwiſt zerriſſen iſt, die ſich auch auf die Stellungnahme in der äußeren Politik erſtrecken. . Die Meinungen treiben hierhin und dorthin, wie ein Stück Rinde auf der erregten See. Heute ſind ſie ſo, morgen ſo. Der eine war deutſchfreundlich geſinnt bis zum Tage der Minenkataſtrophe vor Mäntyluoto, ein anderer wieder war ein Freund der Entente, bis ſeine Baumwolle in Kirkwall zurückgehalten wurde. Wo die Ge⸗ ſchäftsintereſſen herrſchen, gibt es kein Schweden mehr. Man könnte nicht freier von jeglicher Rückſicht auf das Reich ſein, wenn man ſtatt in Göteborg oder in Stockholm ein Geſchäft auf dem Planeten Mars treiben würde. Die große Allgemeinheit urteilt noch äußerlicher. Es gibt Schweden, für die Deutſch das gleiche wie unangenehm bedeutet, und Franzöſiſch oder Engliſch das gleiche wie ſympathiſch. Ebenſogut iſt das Gegenteil der Fall. Die Engherzigkeit einer ſolchen Auffaſſung ſchreckt keine der beiden Parteien ab. Die Sympathien gehen genau den Weg, den die perſönlichen Erfahrungen, die Cha⸗ rakterveranlagung oder das Spiel des Zufalls weiſen. Und die Sym⸗ 192 V. Schweden vor der Wahl pathien beſtimmen das Urteil. Der eine hat mit Deutſchen Geſchäfts⸗ verbindungen angeknüpft und dabei den kürzeren gezogen, infolge⸗ deſſen verabſcheut er die Deutſchen. Oder er hat daheim in Schweden einen oder mehrere der deutſchen „Muſterreiter“ und andere von den zahlreichen Reiſenden aus der unteren Mittelklaſſe getroffen, deren laute Stimme dem polierten Schweden anſtößig erſcheint. Der andere wieder iſt über franzöſiſche Kunſt und Literatur oder das feine franzöſiſche Weſen entzückt; infolgedeſſen liebt er Frankreich und wünſcht, daß deſſen Widerſacher unterliegen. Der dritte hat angenehme engliſche Freunde; die meiſten Engländer, mit denen die Einwohner anderer Länder in Berührung kommen, gehören einer vermögenden und hochkultivierten Oberklaſſe an — die engliſche Mittelklaſſe, deren Vertreter den „Apfelbutzendeutſchen“, die zu uns als Touriſten kommen, entſprechen, ſehen wir nie, und ebenſowenig haben wir eine Ahnung von der Spießbürgerlichkeit der franzöſi⸗ ſchen Mittelklaſſe. Infolgedeſſen erhofft der Freund der Engländer den Sieg der Entente, alſo auch Rußlands. Ein vierter wieder iſt mit Ruſſen aus der einen oder anderen Geſellſchaftsklaſſe zuſammen⸗ gekommen, und ihr beſtrickend liebenswürdiges, von jeder Klein⸗ lichkeit freies Benehmen, das unſrer ſchwediſchen Eigenart verwandt iſt, hat es ihm angetan. Warum macht man dann ſo viel Weſens von einer Gefahr, die uns von ſeiten eines ſo ſympathiſchen Volkes drohen ſoll? Wieder ein anderer iſt entrüſtet über die Gewalttat gegen Belgien, ohne dabei das geringſte Gefühl für die Leiden übrig zu haben, unter denen die Völker Polens und Finnlands ſeufzen; hört man davon, ſo nimmt man es mit der Gleichgültigkeit der Ge⸗ wohnheit entgegen. Oder es regt ſich einer über die Verheerungen in franzöſiſchen Städten auf und erinnert ſich nicht oder weiß nicht, was deutſche Grenzländer an Verwüſtungen durch die Franzoſen erlitten haben, wenn dieſe imſtande waren, auf ausländiſchem Bo⸗ den Krieg zu führen. Wäre es überhaupt vernünftig, ſeine Stellung im Weltkriege durch die Fehlgriffe und ſchlechten Eigenſchaften der Mitkämpfer beſtimme genug fi ſolche ſir dem iſt e zum wen Politik3 Und ſich ſeht: lo ſeiches Aun d olkes er wenigſten eſſen beſ den Kän ſtze tiefe großen ge und ihe geſchärft zu beſti ſeguenze die gefäh Linten e dem Ruf der Linke durch iht bleichheit ihren Wi Deutſchla ſich habei kutzichtie 6 damals heute, wo Stieve, infolge⸗ chweden dere von etroffen, int. Der ber as ankreich tte hat it denen ken einer engliſche e zu uns ſowenig ranzöſi⸗ gländer leder iſt ammen⸗ t Klein⸗ erwandt Weſens bolkes ewalttat en übrig ſeufzen, der Ge⸗ ngen in ſicht, ranzoen hefn Bo⸗ eltkriege kämpfer Der Streit der Meinungen in Schweden 193 beſtimmen zu laſſen, ſo würde ein unparteiiſcher Beurteiler Grund genug finden, allen mit nüchterner Kälte zu begegnen. Aber eine ſolche Krt der Stellungnahme iſt eben nicht vernünftig. Und trotz⸗ dem iſt es gerade dieſes äußerliche gefühlsmäßige Denken, das nicht zum wenigſten unſere Nation daran hindert, ſich gemeinſam zu der Politik zuſammenzuſchließen, die alles Unweſentliche beiſeite ſchiebt und ſich nur um die eigene Notwendigkeit kümmert, die darin be⸗ ſteht: Was verlangt die Sorge um die Sukunft unſeres Reiches? Nun dürfte man eigentlich bei den politiſchen Vertretern des Volkes eine objektivere und abgeklärtere Auffaſſung erwarten, oder wenigſtens das Streben nach einheitlichen, durch unſere eignen Inter⸗ eſſen beſtimmten Geſichtspunkten für die Stellung Schwedens zu den Kämpfenden. Aber im Gegenteil, nirgends gehen die Gegen⸗ ſätze tiefer als gerade bei ihnen. Die Männer der Rechten ſind im großen ganzen deutſchfreundlich geſinnt, weil ihre Vorausſetzungen und ihr klarer, durch den Streit um die Verteidigung des Landes geſchärfter Blick für unſere nach Oſten hin exponierte Lage ſie da⸗ zu beſtimmen, aber ſie ſcheinen doch vor den außerpolitiſchen Kon⸗ ſequenzen ihrer KAuffaſſung zurückzuſchrecken. Es gilt für ſie jetzt, die gefährliche Beſchuldigung zu widerlegen, die die KAgitation der Linken während der letzten Wahlbewegung des Jahres 1914 mit dem Ruf „Die Rechte will Krieg!“ gegen ſie erhob. Die Parteien der Linken laſſen ſich dagegen, mit wenigen perſönlichen Ausnahmen, durch ihre warmen Gefühle für das Frankreich „der Freiheit und Gleichheit“ und für das England des Parlamentarismus und durch ihren Widerwillen gegen das „Preußentum und den Militarismus“ Deutſchlands ins Lager der Entente hinüberziehen, und ſie zeigen ſich dabei gegenüber den Intereſſen ihres Landes ebenſo kühl und kurzſichtig jetzt, da es Schwedens politiſche Sicherheit gilt, wie ſie es damals getan, da es ſich um ſeine militäriſche Sicherheit handelte. Heute, wo es die auswärtige Politik gilt, beurteilen ſie die wirk⸗ liche Lage und die Gefühle und Gedanken, die ſich tief in der größten Stieve, Der Weltkrieg 13 194 V. Schweden vor der Wahl Mehrzahl der urteilsfähigen Bürger des Landes regen, genau auf dieſelbe gefährliche Weiſe von Grund aus falſch, wie zu jener Zeit, da die Liberalen des Jahres 1914 die Kataſtrophe in der Wehr⸗ frage heraufbeſchworen. In noch höherem Grade als von den politiſchen Parteien wäre man berechtigt, von der Regierung des Landes eine klare, ziel⸗ bewußte Leitung in der ſchickſalsſchwerſten Lage, die Schweden ſeit einem halben Jahrhundert beherrſchen muß, zu erwarten. Aber es liegt eine tiefe Wahrheit in dem alten Wort, daß ein Volk genau die Leitung beſitzt, die es verdient. Das wohlmeinende und recht⸗ ſchaffene ſchwediſche Volk hat eine Regierung, die dieſe guten Eigenſchaften wohl vertritt. Wenn dieſe Regierung aber dabei wirk⸗ lich irgendwelche Sukunftsziele anſtrebt, ſo ſcheint ſie ſich bisher doch durch die Zerſplitterung und den Kleinmut der Parteien haben paralyſieren zu laſſen, anſtatt zu verſuchen, die Kräfte zu einen und die Volksmeinung zu ſtählen. So iſt es ganz natürlicherweiſe dazu gekommen, daß die ſchwe⸗ diſche Nation bisher nur in einem einzigen Punkte eine relative Einigkeit erlangen konnte: nämlich in dem rein negativen, nichts zu unternehmen. Dies nennt man unerſchütterliche NReutralität. Letzten Grundes bedeutet es, daß das ſchwediſche Volk nicht weiß, was es will, und deshalb will es nichts anderes als — Frieden. Dieſe Neutralität hat man auf ein Piedeſtal erhoben und mit allen Emblemen der politiſchen Klugheit und internationalen Rechtfertig⸗ keit umgeben. Und zugleich feiert man ſie als Erlöſerin von aller Verantwortung eine außerpolitiſche Stellung einzunehmen, wie man hofft, auch von dem Ernſt und den Laſten des Krieges. Gemäß der allgemeinen Meinung iſt die Neutralität das Ziel der auswärtigen Politik Schwedens geworden. In Wirklichkeit aber kann ſie niemals etwas anderes ſein, als ein Mittel, um die Lebensintereſſen einer Nation zu ſchützen, genau wie der Krieg. Dieſe Auffaſſung hat ſich während der letzten Monate des Krieges an mehreren Stellen immer geltend gemacht und iſt beſonders klar in einigen yerige die wirt angefüt keii ſein, da und für dos letz und all Uein D anderer eine ſta Kaates dient.5 intereſſe das Lan verſucht dies nun oder an ii einen unſter Mkünfti deren 6G Es li wie der woaltſamn neſſen 1 ſich das treitend auch die nen darf berſtändr deren In all auf r Zeit, Weht⸗ 1wäre ,ziel⸗ en ſeit Aber genaut techt⸗ guten i wirk⸗ bisher haben einen ſchwe⸗ lative nichts alität. weiß, tieden. allen fertig⸗ aller e man ziel t aber mn die Dieſe les al lar in Der Wert der Neutralität 195 einigen aufſehenerregenden Aufſätzen in der Zeitſchrift „Det nya Sverige“ zum KAusdruck gekommen, aus denen folgende Sätze über die wirkliche Bedeutung und den Wert der Neutralitätspolitik hier angeführt zu werden verdienen: „Kein Volk ſtürzt ſich in einen Krieg, ohne davon überzeugt zu ſein, daß ſeine Lebensintereſſen auf keine andere Art mehr bewacht und für die Zukunft ſichergeſtellt werden können. Der Krieg iſt das letzte Mittel. Solange man mit Neutralität ſein Ziel erreichen und allen Gefahren ausweichen kann, iſt dieſe vollkommen genügend. Kein Volk hat etwas dagegen, ſeine Intereſſen durch die Kämpfe anderer fördern zu laſſen. Demgemäß iſt aber nur die Neutralität eine ſtarke NReutralität, die dem Intereſſe des Volkes und des Staates — nicht nur für den Kugenblick, ſondern für die Zukunft — dient. Schwach dagegen iſt diejenige, die in der Stunde, da die Lebens⸗ intereſſen der Nation auf dem spiele ſtehen, dafür eintritt, daß das Land eine Stellung außerhalb der Welt einnehmen ſoll und verſucht, allen das gleiche ſinnlos freundliche Geſicht zu zeigen. Mag dies nun aus mehr oder weniger gut verhüllter Feigheit geſchehen oder aus der lammfrommen Berechnung heraus, daß ein Volk, das in einer kritiſchen Situation ſeinem Feinde Freundſchaft beweiſt, in unſrer ſchnöden Welt auf politiſchem oder wirtſchaftlichem Gebiete zukünftige Gewinne einheimſen wird, oder aus irgendwelchen an⸗ deren Gründen. Es liegt in der Natur der Sache, daß ein Staat in einer Lage wie der gegenwärtigen, da ſich die verſchiedenen Kräfte ſo ge⸗ waltſam und rückſichtslos meſſen und in noch verſtärktem Maße meſſen werden, durch ſeine Neutralität die beſten Ausſichten hat, ſich das Mißtrauen, ja vielleicht ſogar die Feindſchaft der beiden ſtreitenden Parteien zuzuziehen. Es iſt kindiſch, ſich einzubilden, daß auch die korrekteſte Freundſchaftlichkeit auf gleiche Vergeltung rech⸗ nen darf. Die Streitenden nehmen dieſe Korrektheit als etwas Selbſt⸗ verſtändliches hin, was ſie ja auch iſt, aber ſie verlangen, ſelbſt deren Inhalt und Grenzen zu beſtimmen. Auf jeden Fall beantworten 13 196 V. Schweden vor der Wahl ſie ſie damit, daß ſie ſelber genau ſo lange korrekt bleiben, wie es mit ihren eignen Intereſſen übereinſtimmt — oder ſolange ſie etwa vorhandene politiſche oder militäriſche Machtmittel reſpektieren. Dies hat ſchon ſeine Geltung, wenn der betreffende neutrale Staat nur einigermaßen geſchützt und außerhalb der Schußlinie liegt. Bei weitem komplizierter aber wird das ganze Problem, wenn der Staat mitten auf der Schußlinie liegt, wenn er letzten Endes am Ausgange des Konflikts ganz reell intereſſiert iſt, wenn alſo die kämpfenden Par⸗ teien ſeine Neutralität als eine Maske anſehen, die ſie ihm bei paſſender Gelegenheit wegreißen müſſen, während ſich der neutrale Staat ſelbſt vielleicht einbildet, daß die gleiche Neutralität ein Schild ſei, an dem im heiligen Namen des Rechtes alle heimtückiſchen Pfeile abprallen müſſen. Nur die Neutralitätspolitik iſt ſtark, die ihre Grenzen kennt und genau weiß, daß die Neutralität ihre Kufgabe erfüllt, ſolange ſie zum Beſten der Reichsintereſſen dient, aber auch keinen Tag länger. Schwach und verderblich iſt eine Reutralität quand même, die im Grunde nichts anderes will, als dem Kriege ausweichen, mag es dabei auch mit dem Reich gehen, wie es will. Die Bedingung für eine ſolche aufrichtige Neutralität, von der wir immer große Worte machen und die wir uns und anderen ein⸗ bilden wollen, iſt, daß man wirklich am Ausgange des gegenwärtigen Kampfes gar kein Intereſſe hat, da man dabei weder etwas gewinnen noch etwas verlieren kann. Iſt das der Fall mit Schweden? Kann uns der Ausgang gleichgültig ſein? Antwortet man darauf mit Ja — dann iſt die Neutralitätspolitik, die wir treiben, natürlich und richtig und jede weitere Diskuſſion fruchtlos. Aber es beſteht ja kein Sweifel, daß jeder Schwede, der die Lage ſeines Landes nur irgendwie ver⸗ ſteht, mit Nein antworten muß. Es gibt auch ſolche, und zwar in jedem der politiſchen Lager mehr, als man nach den einförmigen Außerungen der Preſſe glauben möchte, die ſogar geneigt wären, die Konſequenzen einer ſolchen Antwort auf ſich zu nehmen. Noch aber ſind ſie in der Minderzahl, weil zugleich mit dieſen Konſe⸗ guenzen Krieg, ihm ge blick b bolke! Eine, für die für Sch oder Ce mnuß u Cut es der Ral Schwed rekte aber ei Eine ſo — MWos llati herum⸗ Stanop⸗ gute he bar dak lichen lönnen den Ka bis zun Wwir es einer ſ beſteht letten ketten don un⸗ zu keine Wie es ie etwa eren. e Staat gt. Bei 1 Staat nge es 1Par⸗ in bei keutrale 1ödchild Pfeile nt und ige ſie änger. ne, die mag es n der n ein⸗ rtigen binnen Kann kichtig veifel, e ver⸗ vat in migen ären, lloch Lonſe Der Fehler der Neutralität 197 quenzen der Krieg in Geſichtsweite heranrückt. Und zwar nicht ein Krieg, zu dem man von ſeinem Feind gezwungen wird, wenn es ihm gerade paßt, ſondern ein Krieg, den man ſelbſt in dem Augen⸗ blick beginnt, in dem man einſieht, daß er dem Reiche und dem Volke beſſer als die Neutralität dient. Eine wirkliche Reutralität kann es für Chile oder Peru geben, für die keine tieferen Intereſſen auf dem Spiele ſtehen, nicht aber für Schweden, für das der Kusgang des Kräftezuſammenpralls Leben oder Tod bedeuten kann. Man muß hierüber offen reden. Schweden muß um ſeines Lebens willen die Niederlage Rußlands wünſchen. Tut es etwas andres, ſo weiß es nicht, was es tut. Und der, welcher der Nation etwas anderes einredet, ſchädigt ſein eignes Land. Alſo: Schweden kann und mag Rußland gegenüber eine völkerrechtlich kor⸗ rekte Reutralität einnehmen, ſolange das zu unſerm Beſten dient, aber eine Reutralität, die von Herzen kommt, iſt ganz ungereimt. Eine ſolche Neutralität iſt entweder Selbſtbetrug oder Selbſtverrat — was man nun lieber will! Natürlich wählt man den KAusweg, daß man ſich um die Sache herumzudrücken ſucht. Man ſteht ja auf einem hohen moraliſchen Standpunkt. Man iſt in der Tat neutral. Somit hat man das gute Recht auf ſeiner Seite. Kommt ſpäter einmal ein falſcher Nach⸗ bar daher, der trotz allem unſere Ehrlichkeit und unſere freundſchaft⸗ lichen neutralen Gefühle nicht zu ſchätzen weiß, nun wohl, dann können wir mit dem beſten Gewiſſen und mit freudigem Mut in den Kampf für unſer Recht und unſer Land ausziehen und — uns bis zum letzten Mann ſchlagen. Ja, das können wir vielleicht. Ob wir es tun, iſt eine andere Frage. Vielleicht finden wir auch in einer ſolchen Situation dann noch Kusflüchte. Aber auf jeden Fall beſteht doch eigentlich unſere Aufgabe nicht darin, uns bis zum letzten Mann zu ſchlagen, ſondern vielmehr darin, unſer Land zu retten und unſere Kultur unſern Nachkommen zu erhalten, die das von uns verlangen und auch volles Recht dazu haben, die ſich aber zu keinerlei Dank uns gegenüber verpflichtet fühlen werden, wenn 198 V. Schweden vor der Wahl wir unſere Jugend in einem Kampf, den wir zuerſt durch eine ver⸗ kehrte Politik ausſichtslos gemacht haben, hinſchlachten ließen. Man kann das verneinen, mag ſich ſelbſt ſo viel vorlügen, wie man will, wir kommen doch niemals um die einfache, entſcheidende Tatſache herum, das ein Ende des gegenwärtigen Streites, das Deutſchland ernſtlich ſchwächt, unſere internationale Lage aufs äußerſte erſchwert, ja, ſie vielleicht hoffnungslos geſtaltet. Wir haben bis jetzt unſer armſeliges Leben auf Grund der Rivalität der Groß⸗ mächte gefriſtet, jetzt hat dieſe Rivalität zu einer Kriſe geführt, die ganz Europa ins Wanken gebracht hat. Und wenn es in dieſer Kriſe einmal an unſer eignes Fell geht, dann iſt Deutſchland die einzige Großmacht, die uns, wenn ſie will, ſtützen kann. Daß aber Deutſch⸗ land dazu willens wäre, ſoweit wir es nur verlangen können, d. h. bis etwa ſeine eigne Notlage es zwänge, uns im Stich zu laſſen, da⸗ für bürgt nicht nur die Raſſengemeinſchaft und andere Freundſchaft, ſondern das Intereſſe, das Deutſchland ſelbſt daran hat, an Schweden einen zuverläſſigen Freund zu beſitzen, wie auch ſeine eigne Hoffnung, in Zukunft die hauptmacht unter den germaniſchen Stämmen zu ſein.“ So weit „Das neue Schweden“. Im vorhergehenden wurde eingehend gezeigt, daß wir in der Inter⸗ eſſengemeinſchaft, von der hier geſprochen wird, den einzig ſicheren Ausgangspunkt für die äußere Politik Schwedens erblicken müſſen. Es wurde ferner gezeigt, daß weder unſre politiſchen Guthaben bei fremden Mächten noch unſre eignen militäriſchen und wirtſchaft⸗ lichen Kräfte ſo ohne jede Bedeutung ſind, daß wir aus Troſtloſig⸗ keit die zukünftige Sicherheit des Reiches und den Fortbeſtand der ſchwediſchen Kultur einfach dem Spiel des Schickſals überlaſſen müß⸗ ten. Man kann ſich doch nicht des Gedankens erwehren, daß unſere bisherige Neutralitätspolitik ſich mehr vom Kleinmut und dem äußer⸗ lichen Optimismus der Volksmeinung beſtimmen ließ, als von den realen Möglichkeiten und Notwendigkeiten unſerer gegenwärtigen Lage. Es zeigt ſich jeden Tag deutlicher, daß dieſe Politik, trotz der relativ ſtarken Stellung, die unſere Lage uns doch verſchafft ne ver⸗ en. n, wie idende 8, odas Herſte n bis Groß⸗ tt, die lriſe innige eutſch⸗ ,d. h. n da⸗ ſhaft, veden nung, ſein. Inter⸗ heten üſſen. n bei chaft⸗ loſig⸗ der müß⸗ nſere ußer⸗ 1 den tigen trot hafft Schwedens Gefahr 199 hat, nicht einmal unſere zufälligen wirtſchaftlichen Intereſſen ſchützen konnte; noch weniger vermochte ſie etwas zu gewinnen, um unſere zukünftige politiſche Stellung gegen Oſten hin zu ſichern. Den Neu⸗ tralitäts⸗ und Integritätsgarantien, die die Tripelentente uns zu geben ſich beeilte, kann man natürlich aus Gründen, die oben an⸗ geführt wurden, in dieſer Hinſicht nicht den geringſten Wert bei⸗ meſſen. Diel eher beſteht die Gefahr, daß dieſe billige diplomatiſche Ware dazu beigetragen hat, die Aufmerkſamkeit der ſchwediſchen Allgemeinheit und vielleicht auch der Leitung der ſchwediſchen Politik von unſerem wirklichen Riſiko und unſeren eigentlichen Kufgaben abzuziehen und unſre natürliche Beziehung zum Brudervolk ſüdlich der Oſtſee beiſeite zu ſchieben. Der Gedanke, auf dem nach den Deutungen in der Preſſe unſerer Linken unſere gegenwärtige äußere Politik beruht, natürlich der des Friedens um jeden Preis, wobei Schweden in Beziehung auf die ſich bekämpfenden Gegenſätze in Europa vollkommen außen ſtehen ſoll, bringt unſer Land in die ernſteſten Gefahren. Dieſe ſind ſchon für jeden einzelnen, der ſehen will, drohend genug und wachſen täglich. Der Druck, dem die Zentralmächte ausgeſetzt ſind, kann Deutſchland dazu bewegen, ſich durch einen Separatfrieden mit Ruß⸗ land Luft zu ſchaffen, und vieles ſpricht dafür, daß die Erſchöpfung der ruſſiſchen Kraft nunmehr ſo weit gediehen iſt, daß man auf dieſer Seite zu einer Schlußabrechnung geneigt wäre. Rußland iſt nicht vernichtet, und der Friede wird ſich auf einen Kompromiß aufbauen müſſen, bei dem auch Deutſchland ſeine Opfer zu bringen hat. Was wäre dann natürlicher als dieſe Opfer in die Grenzgebiete der Intereſſenſphären des Reiches zu verlegen? Jede Erſchütterung der deutſchen Machtſtellung im öſtlichen Europa kommt Rußland zugute; was das für die ſkandinaviſche Halbinſel bedeutet, braucht hier nicht weiter erörtert zu werden. Daher iſt die Kufrechterhaltung eines ſtarken Deutſchen Reiches, ohne deſſen Willen die europäiſche Karte keine underung erfahren darf, ein ſchwediſches Lebensintereſſe, das für Schwedens äußere Politik be⸗ 200 V. Schweden vor der Wahl ſtimmend ſein muß. Und das nicht nur in Worten, ſondern auch, wenn die Not es verlangt, unter Kufopferung der paſſiven Reu⸗ tralität mit Taten, da man ſonſt Gefahr läuft, daß der Streit, der uns einmal aufgezwungen werden wird, den Untergang und nicht den Sieg bringt. Dar Ziel für eine ſchwediſche Politik, die die Verantwortung der Tat jener der Tatenloſigkeit vorzieht, iſt im vorhergehenden in großen Zügen angegeben worden. Was wir gewinnen müſſen, iſt eine Erleichterung des Druckes von Oſten her, die Sicherheit vor der rückſichtsloſen Gewalt, die ſich bis ganz an unſere Grenzen heran⸗ geſchoben hat. Dabei lohnt es ſich wenig, darüber zu ſprechen, wie weit eine ſolche Sicherheit durch ein Eingreifen Schwedens in dieſer Kriſe erreicht werden könnte. Doch darf man hier wohl mit vollem Grund an die jüngſte Bedrohung unſerer Sicherheit erinnern, an die Befeſtigung Alands, über die 1908 im ſchwediſchen Reichs⸗ tag ſo viel ſchöne und auch wirkungsvolle Worte geſprochen wurden, an die ſich aber jetzt, wie es ſcheint, die ſchwediſchen Politiker nicht recht heranwagen. Was wir damals — vor allem dank Deutſchlands diplomatiſcher Unterſtützung — gewannen, war nur ein zufälliger Erfolg. Die Drohung beſteht weiter und kann zur Wahrheit wer⸗ den, ſobald Rußland die Konjunktur gekommen glaubt. Hier liegt eine AKufgabe unſerer Politik. Sie kann einen Mißerfolg erzielen. Sie kann auch zu einem neuen Alandsſervitut führen, ſie kann aber auch erreichen, daß Aland und deſſen rein ſchwediſche Bevölkerung wieder dem ſchwediſchen Mutterland einverleibt wird. In dieſen Tagen appelliert Finnlands Volk in ſeiner Rot an Schwe⸗ den. Finnlands Schickſal iſt die beklemmendſte Drohung gegen un⸗ ſere eigene Sicherheit. Die Befeſtigungen Alands ſind nur eines der vielen Symptome jener militäriſchen Gefahr, die die Ruſſifizierung Finnlands für Schweden mit ſich bringt. Aber unabhängig davon tragen wir auch eine Verantwortung für die ſchwediſche und weſtlän⸗ diſche Kultur und Finnland. Von dieſer Verantwortung kommen wir nie mehr los, ſeit uns das finniſche Volk ſelbſt daran erinnert hat. — — — — — — — — — — — 2 —. auch, leu⸗ t, der nicht ttung nden n iſt r der etan⸗ wie deſer lem 1,an eichs⸗ tden, nicht ands liger wer⸗ liegt elen. aber tung Schwedens Pflicht 201 Hier zeigt ſich wieder eine Richtlinie für unſer Handeln. Und nicht ein⸗ mal für dieſes ſollten wir uns voreilig irgendein Ziel ſtecken. Wir können ja auch hier Mißerfolge haben, wir können uns mit einem Minimum begnügen, aber wir können ebenſo gut weit mehr erreichen, als die Kleinmütigen erwarten. Letzten Grundes handelt es ſich nicht einmal um den politiſchen und materiellen Gewinn — es gilt für ein Volk wie für den einzelnen, ſeine Pflicht zu tun und die Folgen auf ſich zu nehmen. Dies iſt das einzige Mittel, um ſich die Achtung vor ſich ſelbſt und das Recht zum Leben zu bewahren, zu einem Leben, das etwas anderes bedeutet als nur das Vegetieren des Körpers. Wir müſſen unſer Schickſal ſelbſt lenken. Unſere Paſſivität ruft der Welt zu: hier iſt ein Volk, das nichts will und ſein Geſchick aus den händen anderer entgegennimmt. Aber nicht nur unſere eigenen Intereſſen und noch weniger die Erwartungen Finnlands machen es uns zur Pflicht, ohne feige Neu⸗ tralitätsvorwände dem Feind unſerer Geſchichte und unſerer Sukunft, Rußland, die Stirn zu bieten. Mögen uns auch Schwachheit und Be⸗ quemlichkeit vorſpiegeln, daß es vorteilhaft und notwendig für uns iſt, uns in einer Ecke zu verkriechen und vor dem Sturm im hafen zu verbergen — trotz alledem dürfen wir nicht vergeſſen, daß wir nicht aus unſerer eigenen haut heraus und von unſrer geographiſchen Lage und den Verbindlichkeiten gegen ein Brudervolk loskönnen. Unſere Lage und unſere Geſchichte haben uns die Stellung als Boll⸗ werk gegen Oſten angewieſen. Keine Neutralität, keine Schwachheit kann uns von der Pflicht befreien, nach Maßgabe unſerer Kräfte jene Forderungen zu erfüllen, die dieſe Poſition uns ſtellt. Das germa⸗ niſche Mitteleuropa muß gegen das Moskowitertum verteidigt wer⸗ den. Rußland muß bis dahin zurückgedrängt werden, wohin es von Haus aus gehört. Seine Entwicklung ſoll nach Oſten gekehrt werden, wo das ruſſiſche Volk ſein großes Lebenswerk, KAſien zu kultivieren, und ſeine Kufgabe, einen Damm gegen die Millionen der gelben Raſſe zu bilden, finden kann. Wir können nicht umhin, zu erkennen, daß wir, ſobald uns die eigenen nationalen Intereſſen zwingen, eine 202 V. Schweden vor der Wahl Stellung einzunehmen, an unſerem kleinen Teil einen Beitrag zu dem weltgeſchichtlichen Entwicklungsgang liefern. Für viele aus der älteren Generation iſt dies allerdings eine dunkle und fremde Sprache. Denn ihr Werk und ihre Ehre beſtehen darin, daß ſie Schweden durch wirtſchaftliche Bedrängnis und andere innere Schwierigkeiten hindurch dahin gebracht haben, wo es jetzt ſteht. Aber irgendeine Aufgabe über die Sorgen des Alltags, über friedliches Stre⸗ ben und innere Reformen hinaus haben ſie dieſem Schweden nicht zu ſtellen vermocht. Und ſie haben es ihrem Land auch gar nicht zuge⸗ traut, daß es eine ſolche Kufgabe löſen könnte. Das jüngere Ge⸗ ſchlecht aber kann und darf nicht bei den Spuren der Alten ſtehen⸗ bleiben und ſie weiter austreten. Das will es auch gar nicht. Es will dem ſchwediſchen Volk neue und größere Ziele ſtecken. Es träumt nicht, es will wirklich ein geſichertes, ſtarkes und geachtetes ſchwe⸗ diſches Vaterland. Und es iſt bereit, für ſein Siel zu kämpfen. Und an dieſe Jugend richten ſich auch hauptſächlich mit den obigen Ausfüh⸗ rungen einige der Jüngeren, deren Recht, ſich zu äußern, erſten und letzten Grundes auf ihrer feſten üÜberzeugung beruht, im vollen Ein⸗ klang mit den Beſten unſeres Volkes und vor allem mit jener Gene⸗ ration zu ſtehen, die in kurzem die Bürde der ſchwediſchen Kultur⸗ arbeit auf ſich nehmen ſoll. Mit jedem Tag wachſen die Gefahren, die der Weltkrieg für Schwe⸗ den in ſich einſchließt. Trotzdem hat es den Anſchein, als wollten der Hader und die Sorge des Alltags dem Volk mehr und mehr den Blick für die wirkliche Lage des Reiches verſchleiern. Wo iſt jetzt jener Sturm von Opferwilligkeit fürs Vaterland, der in den Auguſttagen des Jahres 1914 über unſer Land ging? hier ſoll keine Anklage er⸗ hoben werden gegen die, die in Gedanken an das Elend des Krieges ſolange wie möglich den Frieden zu bewahren verſuchen, und noch weniger gegen die kleinen Leute, auf denen der ganze Druck der Teuerung liegt. Aber keinerlei derartige Rückſichten können die ſchwere Verantwortung erleichtern, die auf der ſchwediſchen Genera⸗ tion laſtet, der es vergönnt iſt, dieſe ſchickſalsreiche Zeit mitzuerleben. Ermahnung zur Tat 203 Wir müſſen wiederum daran erinnern, daß Schweden etwas iſt, das über allem andern ſteht: es bietet und feilſcht nicht wie die politiſchen Parteien, es fordert und befiehlt. Das einzig Notwendige iſt, daß Schweden lebt, nicht daß wir leben. Wir tragen die Verantwortung für die Sicherheit und zukünftige Freiheit der ſchwediſchen Kultur, und wir ſind es unſerem Vaterlande ſchuldig — jetzt, wie in vergan⸗ genen Tagen —, dies mit unſerem Blute zu beſiegeln, wenn die Not es verlangt. Es war der Sweck dieſer Arbeit, dieſe Verantwortung in klares Licht zu ſtellen. Und wir hoffen, daß ihr Aufruf durch die Gleich⸗ gültigkeit, den Tand und den Leichtſinn, die das Außere unſeres Staates beherrſchen, in die Tiefe des Volksgewiſſens hinabdringen wird. Dort ſchlummern die Kräfte, die früher in ſchweren Seiten bewieſen haben, daß ſie fähig ſind, das Reich zu retten und zum Sieg zu führen — ſie ſollen wieder zur Tat erwachen, wenn Schwe⸗ dens König und Schwedens Vertrauensmänner rufen. Noch gelten die männlichen Worte unſres Dichters Tegnér, die Karl Staaf, wenn auch in ganz anderm Sinn, vor nahezu einem Menſchenalter an die Jugend jener Tage richtete: Glaubt nicht, was euch ins Ohr die Trägheit flüſtert, Daß dieſer Kampf zu ſchwer für eure Kraft Und daß er ohne euch vollendet werde. Druck von B. G. Teubner in Leipzig. pRESERVATNON ACοε* Entsauent 06/2008 4„ — V 0 zum Weltkrieg Überſetzt und mit einem Vorwort verſehen von Dr. Friedrich Stieve Schwediſche Stimmen Druck und Verlag von B. G. Teubner in Leipzig und Berlin 1916 Euroskala Offset VierfarbSelector Standard*- 2 . Copyright 471999 XyVMaster Gmbh wwW.yVXyVMWaster. com