Eg882
author: List, Friedrich

r

UNIVERSITATSBIBLIOTHEK TUÜBINGEN

GESCHENK
)
1
Jo eragze

at
19 *2

N 126517865097 021 LS

MNElunmrrni en. G

Die Ackerverfaſſung

die Zwergwirthſchaft
und
die Auswanderung.
Von

Dr. Friedrich Liſt.

Die Ackerverfaſſung

die Zwergwirthſchaft

die Auswanderung.

Von

Dr. Friedrich Aiſt.

(Aus der Deutſchen Vierteljahrsſchrift, 1842, Heft IV, Nr. XX, beſonders abgedruckt.)

Stuttgart und Tübingen.
J. G. Cotta'ſcher Verlag.

1842.

Juſtus Moeſer nennt den Grundbeſitz die Staatsaktie. Für
das erſte Stadium der Kultur iſt die Vergleichung treffend. Wer
bei den alten Deutſchen kein vollſtändiges Wehrgut beſaß, ward
nicht einmal zur gemeinen Vertheidigung gezogen, und wer ſein
Gut von einem andern hielt, verlor Stimme und eigene Wehre. *
Wir gewahren aber auch, daß mit der ſteigenden Civiliſation —
wie ſchon Napoleon bemerkte — eine neue Gattung von Eigen⸗
thum hinzukömmt, die Induſtrie und der Handel, und daß nun⸗
mehr beide gleichſam die Creirung einer neuen Reihe von Staats⸗
aktien verlangen und erhalten. Die Nothwendigkeit einer dritten
Reihe für die Beſitzer des geiſtigen Eigenthums hat der Eroberer
zu ſeinem eigenen größten Schaden nicht eingeſehen.
Wie liberal man übrigens bei den ſpäteren Staatsaktien-Ver⸗
theilungen ſey, der Natur der Sache nach wird in jeder großen
Nation immer die größte Zahl derſelben den urſprünglichen Theil⸗
habern am Staatsintereſſe, den Grundbeſitzern zufallen, und von dem
Verhältniß, in welchem der Grundbeſitz vertheilt iſt, und von den
materiellen, geiſtigen und politiſchen Zuſtänden, in welchen die
Mehrzahl der Ackerbautreibenden lebt, wird daher in allen Stadien
der Civiliſation ſehr viel abhängen: ob die Nation frei, mächtig
und wohl regiert ſey oder nicht, ob ihre Exiſtenz und ihre Zukunft
auf einer feſten Baſis ruhen oder nicht. Das iſt der Geſichtspunkt,
aus welchem gegebene Ackerzuſtände vor Allem zu beurtheilen ſind

* Osnabrüͤckſche Geſchichte S. 43.
Liſt, die Ackerverfaſſung. 1

die andern, wie z. B. der landwirthſchaftliche, der finanzielle ꝛc.,
ſind, obgleich höchſt wichtig, untergeordneter Natur und jenem nach⸗
zuſtellen.
Der ganze Staat, die ganze Nation, nicht blos der Acker⸗
bau — der ganze Bürger mit allen ſeinen Forderungen und Leiſtun⸗
gen, nicht blos der Landwirth — der ganze moraliſche und ökonomiſche
Haus- und Familienzuſtand des Landwirths, nicht blos ſeine Ei—
genſchaft als Produzent und Konſument von Werthen iſt hierbei
ins Auge zu faſſen. Allerdings hat die Schule der Tauſchwerths⸗
theorie vermittelſt ihrer Zerſetzungsoperationen die Beſtandtheile
des Werths (Rente, Profit, Taglohn) gründlich ermittelt, und
unter ihrer Anleitung iſt man auch leicht im Stande zu entſcheiden,
welche Art des Gutsbeſitzes, der große, mittlere oder kleine,
oder die Zwergwirthſchaft, den meiſten Brutto- oder Reinertrag ge—
währe. Damit aber iſt noch gar nicht ins Licht geſtellt worden,
welche Art des Beſitzthums den tüchtigſten und ehrenhafteſten
Bürger, den beſten und dauerhafteſten Staat und die mächtigſte
und angeſehenſte Nation producire. Man kann ein trefflicher
Chemiker und in der Analyſe ſehr erfahren ſeyn, ohne die Kunſt
zu beſitzen, organiſche Körper aus ihren Urbeſtandtheilen zuſammen⸗
zuſetzen.
Auf welchen untergeordneten Standpunkt man ſich bei Beur—
theilung beſtehender Ackerverhältniſſe ſtelle, nimmt man nicht den
höchſten ein, der alle übrigen beherrſcht, immer wird man bei
Maßregeln der Ackerpolitik, wie bedeutend auch in einzelnen Be⸗
ziehungen ihre augenblicklichen Reſultate ſeyen, vor der nächſten
Generation, oder auch vor den folgenden zu Schanden werden.
Eine dichte ländliche Bevölkerung z. B. ſteigert wohl den Total⸗
betrag der Konſumtionsabgaben und liefert eine Menge von Sol⸗
daten; iſt aber dieſes Reſultat durch übertriebene Güterzerſtücklung
erzielt, ſo wird die Nachkommenſchaft bald die Frage ſtellen, ob
denn auch wirklich dadurch die geiſtige und materielle Wohlfahrt
der Bürger, die Macht und Unantaſtbarkeit der Nation und die
Staatsfinanzen nachhaltig gewonnen haben, und vielleicht ſchon
die dritte und vierte Generation wird dieſe Frage ganz anders
beantworten als die erſte und zweite. Fideikommiſſe und Majorate
z. B. mögen einzelnen Familien Glanz und Dauer verbürgen,
was aber wird aus dieſem Glanz und dieſer Dauer, wenn durch

3
zu große Ausdehnung der Gütergebundenheit Nation und Staat zu
Grunde gehen?
Die urſprüngliche Vertheilung des Bodens beſtimmt ſich nach
der Art der Niederlaſſung, ob ſie z. B. in patriarchaliſcher Weiſe
geſchah, nämlich ſo, daß aus einer Nomadenhorde ein Stamm
von ſeßhaften Ackerbauern erwuchs, oder im Weg der Koloniſation
oder der Völkerwanderung und Eroberung. Die Kolonie einer
mit der Sklaverei behafteten Republik wird in der Regel gleichen
Grundbeſitz unter den Freien einführen und Sklaven mitbringen.
Bei den Eroberungen und Wanderungen der aſiatiſchen Völker⸗
ſchaften in Europa wiederholt ſich überall derſelbe Gang der Dinge:
anfänglich gibt es nur National-Territorium, kein Privat-Grund⸗
eigenthum; es herrſcht vorzugsweiſe die phyſiſche Kraft. Die bür⸗
gerliche Geſellſchaft beginnt erſt mit Einführung des Privat-⸗Grund⸗
eigenthums; ſie iſt eine Folge des Uebergangs aus dem Jäger⸗
und Hirtenleben zum Ackerbau. Bei der Vertheilung des Bodens
ſichert der Heerführer, durch Beſitznahme eines überwiegenden An⸗
theils, ſeiner Nachkommenſchaft die Erblichkeit der höchſten Gewalt.
In gleicher Weiſe ſichern die vornehmſten Krieger durch größere
Antheile am Grundbeſitz ihren Nachkommen die Magnatenwürde.
Die Vertheidigung der Nation wird durch ein Loos (allod heute
noch im Engliſchen, und bei der amerikaniſchen Ackervertheilung a
lot) in Grundbeſitz geſichert, das jedem wehrhaften und freien
Mann zugeſchieden wird. Damit aber König, Edle und Freie
dem Geſchäft des Geſetzgebens, Richtens und Verwaltens, der
die phyſiſchen Kräfte ſtärkenden und erhaltenden Jagd, und der
Nationalwehre obliegen können, muß es Unfreie geben, die als
Colonen oder Leibeigene alle landwirthſchaftlichen und häuslichen
Geſchäfte verrichten. Dahin gehört auch die Verfertigung von
Kleidungsſtücken, Inſtrumenten, Hausgeräthſchaften; denn noch gibt
es keine eigenen Städte und keinen Handel mit fremden Städten,
vermittelſt deſſen man Produkten-Ueberſchüſſe gegen Manufaktur⸗
Bedürfniſſe vertauſchen könnte. Jedes Hausweſen, das größte
wie das kleinſte, das des Königs wie das des Edlen und
des Freien, bildet ein für ſich beſtehendes Ganzes, das mit
geringer Ausnahme Alles verzehrt, was es produzirt, und nichts
produzirt, was ihm nicht eigenes Bedürfniß iſt. Ein Unterſchied
findet nur in Anſehung der Ausdehnung des Hausweſens ſtatt,

4

daß nämlich das des Edlen größer iſt als das des Freien, wie
das des Königs viel größer als das des Edlen, und daß
der König in allen Gauen ſeiner Herrſchaft dergleichen durch
Dienſtleute verwaltete Höfe beſitzt, auf daß er überall durch per⸗—
ſönliche Anweſenheit (Hofhaltung) ſeinen oberherrlichen Einfluß
geltend zu machen vermöge. Kriege werden geführt nicht blos, um
Beute zu machen, ſondern um Grundeigenthum zu erobern, und
die früheren Beſitzer deſſelben zu unterwerfen. In dieſem Zuſtand
der Kultur kann es natürlich keine andere Staatsaktie geben als
den Antheil am Grundbeſitz und kein anderes Mittel, den Grund⸗
beſitz zu Werth zu bringen, als Unterjochung der landwirthſchaft⸗
lichen Arbeiter.
Mit der Stiftung der Kirche kommt zum großen Vortheil der
Civiliſation ein geiſtiges Element auf; auch ſie verlangt und er⸗
hält Dotation an Grund und Boden, ſo wie in Zehnten und an—
dern Naturalabgaben.
In Folge des Aufkommens der Feudalverfaſſung verſchwindet
dagegen der größte Theil der freien Gemeinen, indem er in den
Stand der größern oder kleinern weltlichen oder geiſtlichen Herrn
übertritt, oder in den Stand der Dienſtleute oder der Unfreien her⸗
abſinkt, oder in die nun ſich bildenden Städte zieht. Nur ein ganz
geringer Theil der Gemeinen rettet Freiheit der Perſon und des
Grundbeſitzes; die große Mehrzahl muß ſich in Schutz begeben
und Grundlaſten und perſönliche Dienſte ſich aufbürden laſſen.
Nachdem ſo der Grundbeſitz und die Bodenrenten bei weitem zum
größten Theil den weltlichen und geiſtlichen Herrn und Korporationen
und ihren Dienſtleuten zugefallen, iſt die Aktie der Krone am Grund⸗
eigenthum nicht mehr groß genug, um das Uebergewicht zu behaup⸗
ten; ſie muß ſich alſo nach neuen Bundesgenoſſen umſehen und findet
ſie im Handel und in der Induſtrie, in den Städten, die jetzt anfan⸗
gen Bedürfniß zu werden. Die Krone gibt ſomit gleichſam eine
neue Reihe von Staatsaktien aus, indem ſie Gewerbe und Handel
in Korporationen vertheilt, ihren Wirkungskreis gegen einander
abgränzt, jedem Individuum einen gebührenden Antheil davon zu⸗
ſcheidet, ſodann dieſe Vereine zu freien, politiſchen Gemeinweſen
geſtaltet und ſie zu einem politiſchen Stand erhebt. Wo es der
Krone gelingt, die Erblichkeit zu behaupten oder einzuführen, vergel⸗
ten ihr dieſe ihre Adoptivkinder reichlich alle Sorgen und Mühen

5

um ihr Emporkommen. In Wahlreichen dagegen leiſten ſie dem
Königthum nur eine Zeitlang Dienſte; bald treten ſie zum großen
Theil in die Dienſte der weltlichen und geiſtlichen Herrn, oder
werden von ihnen zum großen Nachtheil der Krone wie der Ge⸗
ſammtnation unterdrückt.
Indeſſen bereitet ſich da, wo die Krone die Oberhand behält,
wie da, wo ſie im Nachtheil bleibt, ein großer Umſchwung vor.
Die Kreuzzüge und das Pulver untergraben die Stellung eines
großen Theils der weltlichen Grundherrn, wie Preſſe und Refor⸗
mation die weltliche Herrſchaft der Kleriſei. Hiezu kommen die
großen geographiſchen Entdeckungen; in ihrem Gefolge ein zuvor
nicht gekannter Ueberfluß an edlen Metallen und an Produkten
fremder Zonen; damit naturgemäß große Nachfrage nach europäi⸗
ſchen Manufakturprodukten; folglich Aufſchwung der Induſtrie, des
Handels und der Schifffahrt, der Freiheit und Aufklärung. Die
gebundene Arbeit erhebt ihr Haupt und verlangt Löſung ihrer Feſſeln.
Die Naturalwirthſchaft verkehrt ſich in Geldwirthſchaft. Der Auf—
ſchwung der Induſtrie und des Handels fordert neue Arten von
Produkten und größere Quantitäten von der ländlichen Bevölkerung
und bietet ihr eine größere Menge von Genüſſen.
Dieſe Fortſchritte in Verbindung mit der Preſſe fördern Wiſ⸗
ſenſchaften und Künſte, Erziehung und Bildung, und aus dieſer
Ehe entſpringen hinwiederum gewaltige Fortſchritte in den induſtriellen
Erfindungen, ungemeine Verbeſſerungen und Entdeckungen in der
Landwirthſchaft, politiſche Aufklärung bei den Regierungen wie den
Regierten; es erſteht eine neue Macht, die Macht des Geiſtes,
mit dem Verlangen, daß man ſie durch Freiheit der Meinung,
der Rede und der Preſſe dotire und den Rechtszuſtand wiederum
durch öffentliches Verfahren und das Urtheil der Rechtsgenoſſen
befeſtige.
Folgen dieſes Umſchwungs ſind — für die Krone: daß ihre Exi—
ſtenz, ihr Glanz und ihre Macht nicht mehr hauptſächlich auf den
Krondomänen, ſondern auf der Kontributionsfähigkeit, auf der pro—
duktiven Kraft, der Freiheit, Aufklärung, Geſetzlichkeit und An—
hänglichkeit der Nahrungsſtände beruht, und daß Adel und Klerus
aufhören, mit ihr zu rivaliſiren — für den Adel: daß ſeine be—
ſondere Verpflichtung zum Kriegsdienſt aufhört und in der Kon—
ſeription gewiſſermaßen der alte Heerbann wieder auflebt; daß der

6

Adel zwar Dienſte und Abgaben, welche auf Leib und Acker der
früheren Unfreien oder unfrei Gewordenen haften, und ſeine An⸗
ſprüche auf Abgabenfreiheit verliert oder gegen billige Entſchädigung
wird aufgeben müſſen, daß ihm aber dieſer Verluſt durch Theil⸗
nahme an der Geſetzgebung, durch Vermehrung ſeines moraliſchen
Einfluſſes und durch die vermittelſt der freien Arbeit und des Auf⸗
kommens der Induſtrie ungemein erhöhte Landrente reichlich erſetzt
wird — endlich für den Bauer: daß durch die ihm gewordene
Freiheit des Leibes, des Geiſtes und des Bodens ſeine produktive
Kraft und ſeine Ehre bedeutend gehoben wird, dergeſtalt, daß
nun in einem kräftigen, wohlhabenden und gebildeten Stand von
Landwirthen, Induſtriellen und gelehrten Bürgern jener wichtige
Stand der freien Gemeinen, einſt vermittelſt der alten Gauver⸗
faſſung der Träger deutſcher Nationalkraft und Nationalfreiheit,
in veredelter Geſtalt wieder aufzuleben beginnt. *

* „In der erſten und guldenen Periode der deutſchen Geſchichte,“ ſagt
Juſtus Moeſer in ſeiner Einleitung zur Geſchichte des Stifts Osna⸗
brück, „war noch jeder Ackerhof mit einem Eigenthümer oder Wehren
beſetzt; kein Knecht oder Leut auf dem Heerbannsgut gefeſtet, nichts
als hohe und gemeine Ehre in der Nation bekannt; niemand außer
dem Leut oder Knecht einem Herrn zu folgen verpflichtet und der
gemeine Vorſteher ein erwählter Richter, welcher blos die Urtheile
beſtätigte, ſo ihm von ſeinen Rechtsgenoſſen zugewieſen waren.“ Wir
überlaſſen es, beiläufig geſagt, denen, die das Geſchworengericht für
eine franzöſiſche Erfindung ausgeben wollen, ſich mit Moeſer und
Eichhorn abzufinden oder vielleicht auch erſtern in Anklageſtand zu
verſetzen, daß er am angefuhrten Ort von dem dritten oder bleiernen
Zeitalter der deutſchen Geſchichte ſagt: „alle Ehre ſey nur im Dienſt.“
Wir machen nur noch darauf aufmerkſam, wie in jenem Zuſtand,
den Moeſer den güldenen nennt, nach Eichhorn (deutſche Staats⸗
und Rechtsgeſchichte I. Th. S. 65) die Gauverſammlungen und ihre
Beamten (nach Tacitus concilia), als Mittelpunkt aller öffentlichen
Geſchäfte, die Handhabung der Ordnung, die Rechtspflege, die National⸗
vertheidigung ſowie alle andern wichtigen Angelegenheiten, namentlich
die das Eigenthum betreffenden, beſorgten. Dieſe politiſche Verfaſſung
hat ſich bis auf den heutigen Tag zum Theil in den Kantonen der
Schweiz ſowie in den Provinzen Belgiens und Hollands erhalten, und
wahrſcheinlich iſt die heute noch beſtehende Komitatsverfaſſung der
Maͤgyaren eine Nachbildung der deutſchen Gauverfaſſung, wenigſtens
iſt ſie ihr vollkommenes Ebenbild bis auf das Erbrecht im Grund—
eigenthum und die ſogenannte Aviticität (ſ. Eichhorn g. a. O. S. 352

7

Seit mehr als drei Jahrhunderten iſt nun die alte Ackerver⸗
faſſung, gleichwie die Gewerb- und Handelsverfaſſung, gleichwie
die Staatsverfaſſung in der Auflöſung und Verwandlung begriffen,
und es iſt klar, daß die letztere ſich nur kräftig entwickeln kann,
wenn die neuen Verfaſſungen der Nahrungsſtände mit ihr in
Harmonie ſtehen — wenn jene von dieſen getragen wird.
Wie verſchieden die Anſichten ſeyn mögen über die Noth⸗
wendigkeit der Vereinigung oder der Theilung der öffentlichen
Gewalten und über die Machtverhältniſſe zwiſchen Krone, Adel
und Gemeinen: darüber kann kein Streit mehr ſeyn, daß in unſeren
Tagen die Staatsverfaſſung jedes eciviliſirten Landes die gemeine
Wohlfahrt als Grundprincip anerkennen, daß ſie Ehre, Macht und
Freiheit der Nation als höchſtes Ziel ihres Strebens betrach⸗
ten muß.
Wie verſchieden die Anſichten ſeyen über die Art und Weiſe der
Theilnahme der Volksorgane an der Geſetzgebung, an der Kontrole
der höhern Staatsadminiſtration, an der Korporationsverwaltung
und an der Rechtspflege: darüber kann kein Zweifel mehr obwal⸗
ten, daß dieſer Antheil um ſo bedeutender ausfallen muß, je civiliſir⸗
ter die Nation iſt, daß er nur im Wege der Vertretung und Selbſt⸗
thätigkeit der Staatsbürger und Korporationen ausgeübt werden,
und daß die Volksvertretung nur da etwas taugen kann, wo die
Mehrzahl der Bürger ökonomiſche und geiſtige Selbſtſtändigkeit
beſitzt.
Die geiſtige Selbſtſtändigkeit erwächst aber hauptſächlich aus
der ökonomiſchen, und daß die Mehrzahl der Bürger beider theil⸗
haftig wird, iſt zum großen Theil eine Folge der Verfaſſung der
Nahrungsſtände.

Wie bei der Staatsverfaſſung, ſo iſt nach unſerer Anſicht bei
der Ackerverfaſſung die Bildungsſtufe der Nation, von welcher es
ſich handelt, beſonders zu berückſichtigen. Anders ſind die Be—
dürfniſſe einer noch barbariſchen oder halbbarbariſchen, anders die

und seqq. u. 403). In Deutſchland bemerken wir bereits ſchöne Anfänge
zu Wiederbelebung der alten Gauverfaſſung, z. B. die Landräthe im
Königreich Bayern.

8

eines zwar gebildeten, aber in einem neuen. Lande friſch ange⸗
ſiedelten Volkes, anders die einer Nation alter, aber noch lebens⸗
kräftiger Civiliſation und Kultur.
Verſchieden ſind die Bedingungen einer rein demokratiſchen,
oder einer rein ariſtokratiſchen, oder einer gemiſchten Republik,
von denen der abſoluten Monarchie; Aufgabe der konſtitutionellen
Monarchie aber iſt, ſie alle zu vermitteln. In welche Kategorie
wir Deutſchland ſtellen, darüber kann wohl kein Zweifel ſeyn.
Daß die deutſche Civiliſation und Kultur unter die lebenskräftigſten
und vollkommenſten der Neuzeit zu rechnen ſey, wird von Niemand
in Abrede geſtellt werden. Und ob die repräſentative Regierungs⸗
form ſich bereits vollſtändig bei uns ausgebildet habe, oder erſt
in der Entwickelung begriffen ſey, hier weniger, dort mehr, kann
bei unſerer Frage nicht in Betracht kommen. Es genügt zu wiſſen,
daß Deutſchland dazu reif iſt. Wer aber wird Reformen auf
halbabgeſtorbene Zuſtände berechnen, wer wird neuen Wein auf
alte Schläuche faſſen?
Wie aber die konſtitutionelle Monarchie alle Vorzüge der
Demokratie, der Ariſtokratie und der Monarchie in ſich vereinigt,
ſo, ſcheint uns, müſſe man in dieſer Regierungsform durch die
Ackerverfaſſung ein richtiges Verhältniß zwiſchen großen, mittlern
und kleinern Gütern und der Zwergwirthſchaft herzuſtellen ſtreben.
Unter großen Gütern verſtehen wir jene fabrikmäßige Aus⸗
dehnung der Landwirthſchaft, bei welcher die Produzenten nur den
geringſten Theil ihrer Produkte ſelbſt konſumiren; unter mittlern
Gütern verſtehen wir ſolche, die 80 bis 200 Acker Landes
bewirthſchaften; unter kleinen Gütern verſtehen wir Wirth⸗
ſchaften von 20 bis 80 Morgen Landes, die wenigſtens noch einen
Pflug beſchäftigen. “ Zwergwirthſchaft heißen wir diejenige
Ackerwirthſchaft, welche den Pflug durch die Hacke erſetzt, oder mit

* Es verſteht ſich, daß dieſe Klaſſifikation vielfältige Modifikationen er⸗
leidet. In einer fruchtbaren, reichen und bevölkerten Gegend kann
ein Gut von 40 — 50 Morgen ſchon unter die mittleren gerechnet
werden, während in wenig bevölkerten und minder fruchtbaren Gegen—
den ein Gut von 150 Morgen noch unter die kleinen zu zählen ſeyn
wird. Zahl der Pflüge, der Arbeiter, reiner Produktenüberſchuß ꝛc.
müſſen hiebei in Berückſichtigung kommen.

9

Miethgeſpann arbeitet. Gütergemenge nennen wir diejenige
Ackereintheilung, wobei eine Menge kleiner Parzellen vom Dorf
aus kultivirt wird, im Gegenſatz zu der Hofwirthſchaft, wobei
der Güterkomplex ein zuſammenhängendes Ganzes bildet, und der
Landwirth in der Mitte ſeiner Beſitzung wohnt.
Nach unſerer Anſicht iſt die Zwergwirthſchaft eine
Tochter der Gütergemeng- und Dorfverfaſſung; beide
aber in derjenigen Ausdehnung, in welcher ſie gegenwärtig in
vielen Repräſentativſtaaten beſtehen, halten wir für das größte
Gebrechen der Ackerverfaſſung.
Wir leben der Ueberzeugung, daß diejenige Ackerverfaſſung,
wobei die mittleren und kleinern Wirthſchaften die Regel, die
Großwirthſchaften und die Zwergwirthſchaften dagegen die Ausnahme
bilden, dem Repräſentativſyſtem ſowohl als dem landwirthſchaft⸗
lichen und national-ökonomiſchen Prinzip am beſten entſpreche;
daß folglich in ſolchen Ländern, wenn die Güterzerſtücklung ſehr
überhand genommen hat, die Geſetzgebung und Verwal⸗
tung allererſt auf angemeſſene Reduktion der Ge⸗
menge⸗ und Dorfwirthſchaft und allmählige Einfüh⸗
rung der Hofwirthſchaft wirken müſſe, weil hierin das
Mittel liegt, das weitere Ueberhandnehmen der Zwergwirthſchaft
zu hemmen und ſie da, wo ſie überhand genommen, nach und
nach in mittlere und kleinere Wirthſchaften zu verwandeln.
Großwirthſchaften, umgeben von mittleren und kleinen und
von Zwergwirthſchaften, üben einen wohlthätigen Einfluß auf
dieſe durch Veredlung der Viehzucht, Vervollkommnung der
Maſchinen, Einführung verbeſſerter Verfahrungsweiſen und neuer
Kulturen, durch Aufſpeicherung von Vorräthen, durch die groß⸗
artigen landwirthſchaftlichen Gewerbe, die gewöhnlich damit ver⸗
bunden ſind, und dadurch, daß ſie den Induſtriellen und Städten
große Maſſen von überflüſſigen Produkten und Rohſtoffen liefern.
Zur Zeit des Mißwachſes und der Theurung tritt ihre Nützlichkeit
auf eine nicht zu verkennende Weiſe ins Licht. Nicht minder
nützlich iſt dem Gemeinweſen eine mäßige Anzahl von reichen
Grundbeſitzern, wenn ſie keine beſondern Vorrechte als ausnahms⸗
weiſe perſönliche Berechtigung zu einer verhältnißmäßigen Theil⸗
nahme an der Geſetzgebung beſitzen. In dieſer Beſchränkung
bei mäßiger Zahl ſind ſie in der konſtitutionellen Monarchie die

10

unabhängigſten Vertheidiger der Freiheit, die natürlichſten Vertreter
der Rechte des mittleren und kleineren Grundbeſitzers und zugleich
die ſicherſten Freunde und Beförderer der Künſte und Wiſſen⸗
ſchaften ꝛc. ꝛc.
Wo die Großwirthſchaft ſehr vorherrſchend iſt, da ſollte mit
der ſteigenden Kultur dahin geſtrebt werden, daß ein anſehnlicher
Theil der großen Beſitzungen, zerſchlagen in mittlere und kleinere
Wirthſchaften und in Parzellen, verkauft oder in langen Zeitpacht
oder in Erbpacht gegeben werde. Da der eigene wohlverſtandene
Vortheil der großen Grundbeſitzer für eine ſolche Maßregel ſpricht,
ſo dürfte die Staatsgewalt da, wo ſie von der öffentlichen Mei⸗
nung und der Preſſe unterſtützt iſt, dabei eben keine unüberſteig⸗
lichen Schwierigkeiten finden. *

* Vorherrſchende Selbſtbewirthſchaftung bei großen Gütern beweist nur
Mangel an Civiliſation, an Kommunikationsmitteln, einheimiſchen
Gewerben und an reichen Städten. Man findet ſie deßhalb in Ruß⸗
land, Polen, Ungarn, Mecklenburg überall. Früher war ſie auch in
England vorherrſchend; mit dem Aufkommen des Handels und der
Gewerbe trat aber Zerſchlagung in mittlere Wirthſchaften und Ver—
pachtung an ihre Stelle. So lange ſich kein wohlhabender und gebil⸗
deter Stand von Paächtern gebildet hat und Leibeigenſchaft beſteht, iſt
der große Grundbeſitz nur durch eigene Bewirthſchaftung und durch
perſönliche Dienſtleiſtung der Hinterſaßen zu nützen. Bei weitem der
größte Theil des Ertrags ſolcher Wirthſchaften wird von dem eigenen
höchſt komplicirten Haushalt des Grundbeſitzers konſumirt. Um aber
Bedürfniſſe des feinern Lebens beſtreiten zu können, die von weiter
Ferne bezogen werden müſſen, hat man Dinge zu produziren, die nach
weiter Ferne verſchickt werden können, z. B. Wolle, Pferde, Brannt—
wein ꝛc. ohne Rückſicht auf die Ertragsfaͤhigkeit der Ländereien. Auf
dieſe Weiſe reicht ein Grundbeſitz, der in hochciviliſirten Ländern
10 oder 20 Eigenthümer in den Stand ſetzen würde, mit dem Ertrag
mittlerer und kleinerer Pachtgüter das gemächlichſte und geordnetſte
Leben zu führen, ihre Muße den Künſten und Wiſſenſchaften oder
den öffentlichen Geſchäften zu widmen, ſich durch Reiſen zu unterrichten
oder zu vergnügen ꝛc., kaum hin, um einer einzigen Adelsfamilie
dasjenige Auskommen zu verſchaffen, das ſie ein ſtandesmaͤßiges zu
nennen pflegt. Worin beſteht aber eine ſolche ſtandesmaͤßige Exiſtenz?
Herr und Frau, einerſeits mit den Sorgen und Mühen der Beauf—
ſichtigung einer ausgedehnten und hundertfach ſich verzweigenden
Wirthſchaft belaſtet, andererſeits ohne andern Umgang als mit Ge⸗
ſinde und Hinterſaßen, oder mit wenigen Familien ihres Standes,

Fideikommiſſe und Majorate in zu großer Anzahl ſind dem
Gemeinweſen ſchädlich, und in England hat der Adel ſelbſt in
dieſer Ueberzeugung auf ihre Verewigung verzichtet. Das eng⸗
liſche „Entail“ iſt nur bis auf den dritten ſchon lebenden Erben,
oder bis der noch ungeborene Erbe 21 Jahre alt iſt, gültig.*

verbringen ihre Zeit aufs kläglichſte. An Ordnung iſt bei einer ſolchen
Wirthſchaft in der Regel nicht zu denken. Da man nie rechnet, was
man zu verzehren hat, ſo verbraucht man faſt immer mehr, als man
darf, und geräth in die Hände der Juden. Dienſtboten und Hinter⸗
ſaßen ſind träge, leben in den Tag hinein ein kümmerliches, knech—
tiſches Leben und machen ihrer Herrſchaft durch ihr heimtückiſches
Weſen tauſend Verdruß. Kurz, im Beſitz aller Naturgüter, die in
einer andern Ordnung zureichend wären, einer unendlich groͤßern Zahl
von Menſchen, den arbeitenden wie den verzehrenden, Ueberfluß,
Zufriedenheit, Bildung zu verſchaffen, haben Alle die traurigſte Exi⸗
ſtenz. Man braucht nur die neueſten Reiſebeſchreibungen von Jeſſe,
Bremner, Kohl, Stephens, Paget, beſonders aber »a residence on
the shores of te Ballic by a lady« zu leſen, um zu dieſer Schilderung
hundert Belege zu finden. An einem andern Ort werden wir die auf
die Ackerpolitik und Ackerwirthſchaft Bezug habenden Beobachtungen
der neueſten Reiſenden zu Begründung der in dieſer Abhandlung
ausgeſprochenen Anſichten dem deutſchen Publikum vorlegen.
* Im ſüdlichen Deutſchland und am Rhein ſind bis jetzt die Majorate
noch keineswegs zu einer ſchädlichen Ausdehnung angewachſen. Leſens—
werthe Aufſätze über die Nachtheile des zu ausgedehnten Majorats
enthält die Königsberger Zeitung (1842, erſter halber Jahrgang).
Zum höchſten Extrem iſt die Ausdehnung des Fideikommiſſes in Un—
garn getrieben; dort ſind daher auch ſeine Wirkungen am beſten
wahrnehmbar. Die ungariſche Aviticität iſt im weſentlichen nichts
Anders als ein, auf eine ganze Nation ausgedehnter Familienfidei⸗
kommiß. In England ward das „Entail“ auf Betreiben der großen
Barone durch ein Statut Edwards I. eingeführt. Schon unter
Eduard IV. wurden jedoch die Nachtheile deſſelben ſo fühlbar, daß man
anfing das Statut Edwards JI. zu umgehen, bis endlich unter Hein—
rich VIII. das „Entail“ diejenige Einrichtung erhielt, die es heute
noch hat, und welche von ſehr angeſehenen engliſchen Schriftſtellern
als die möglichſt vollkommene betrachtet und gerühmt wird.
Außer den im Text angeführten Modifikationen beſteht noch die,
daß der Majoratsbeſitzer Verträge auf lange Zeitpacht (leases) ein⸗
gehen kann, die bis auf drei ſeiner ſchon lebenden Nachfolger, oder
bis zum 21ſten Jahr des noch ungeborenen, Gültigkeit haben. Gleich—
wohl ſagt Adam Smith, in ſeinem Werk über den Nationalreichthum
(2Ster Theil, S. 87): „man vergleiche den gegenwärtigen Zuſtand

Eine geſetzliche Beſchränkung des Großbeſitzes iſt dagegen in
induſtrie- und handelsreichen Ländern bei beſchränkten Majoraten
und Fideikommiſſen vollkommen unnöthig, da hier die mittlere
Wirthſchaft eine weit höhere Rente gewährt als die große, folglich
eine natürliche Hinneigung zur Zerſchlagung des Beſitzes in mittlere
und kleine Pachtgüter ſtattfindet, und da es dem Staate gleich⸗
gültig ſeyn kann, ob die Güter von dem Eigenthümer ſelbſt, oder
im langen Zeitpacht oder im Erbpacht bewirthſchaftet werden. Von
einigen deutſchen Theoretikern wird zwar behauptet, der Eigen⸗
thümer bewirthſchafte das Gut am tüchtigſten; dem ſteht aber die
Erfahrung von England entgegen, und auch bei uns iſt es mehr
als zweifelhaft, ob ein Mann von nicht ſehr bedeutendem Ver⸗
mögen, der den größten Theil ſeines Kapitals auf den Ankauf
des Gutes verwenden muß, um nur einen Theil des Gutswerths
darauf angelehnt zu erhalten, beſſer im Stande ſey, mit dem
geringen Reſt ſeines Kapitals das Gut zu beſtocken, als der bloße
Pächter, der ſein ganzes Kapital auf die Beſtockung des Guts
verwenden kann. * Ja wir haben allen Grund, eben den Umſtand,

von großen Majoratsgütern mit den benachbarten Gütern der kleinern
Beſitzer, und man wird weiter kein Argument bedürfen, um ſich zu
überzeugen, wie wenig die Majorate der Verbeſſerung günſtig ſind.“
* Nur diejenigen deutſchen Schriftſteller, welche für die Auflöſung alles
Bauerweſens in Zwergwirthſchaften eingenommen ſind, ſtellen die
widerſinnige Bedingung, daß der Bebauer auch zugleich Eigenthümer
ſeyn müſſe. Es iſt dies ungefähr ſo weiſe, wie wenn man von den
Städtern behaupten wollte, ſie könnten Gewerbe und Handel nur dann
mit Vortheil betreiben, wenn ſie auch Eigenthümer der dazu erforderlichen
Haͤuſer, Werkſtätten und Gewölbe ſeyen. Alle Gründe, die hier für
und gegen die Miethe ſprechen, ſprechen auch dort für und gegen den
Pacht. Elsner, der überall ein geſundes Urtheil an den Tag legt,
iſt in ſeiner Politik der Landwirthſchaft ganz unſerer Anſicht (S. 96).
Eben ſo Hanſen in ſeiner vortrefflichen Anzeige des Haxthauſiſchen
Buchs (Rau's Archiv IV. Band, S. 429). H. v. Raumer in ſeinem
Buch über England iſt uns entgegen, aber wie bedeutend H. v. Rau—
mer in der Geſchichte ſeyn mag (wir maßen uns darüber kein Urtheil
an), mit ſo unbegreiflicher Oberflächlichkeit und Schiefheit urtheilt er
über alle national-ökonomiſchen Fragen und insbeſondere über die vor⸗
liegende. H. v. Rumohr iſt in ſeiner vortrefflichen Reiſe nach der
Lombardei, die in jeder Zeile ein Goldkorn bietet, Hrn. v. Raumer
entſchieden entgegengetreten. Wir werden Hrn. v. Raumers England
anderswo ausführlich beurtheilen. „

13

daß das Gemengeſyſtem dem mittleren und kleinen Ackerwirth die
Nothwendigkeit aufbürdet, Eigenthümer und Unternehmer in Einer
Perſon zu ſeyn, und zu dieſem Zweck fremde Kapitale aufzuneh⸗
men, für die Haupturſache des Uebelſtands zu halten, daß dem
mittleren Ackerwirth bei dieſem Syſtem nicht ſelten das zureichende
Beſtockungskapital fehlt.
Beim Licht betrachtet iſt das Pachtſyſtem, wo es zweckmäßig
geordnet iſt, * in der That mehr demokratiſcher als ariſtokratiſcher
Natur, inſofern dadurch ſogar dem Parzelleigenthümer und kleinen
Kapitalbeſitzer der Uebergang zu einer größeren Wirthſchaft erleich⸗
tert und Gelegenheit eröffnet wird, durch Thätigkeit, Unterneh⸗
mungsgeiſt und Sparſamkeit nach und nach ſelbſt Eigenthümer zu
werden.

So ſollte bei großen wohlregierten Nationen alter Kultur
überall eine Stufenreihe von Wirthſchaften beſtehen von der Par⸗
zelle bis zum Großgut, wobei es jedem Individuum möglich

„Der Zeitpacht,“ bemerkt Hanſen a. g. O., „habe ſich in
Schleswig und Holſtein beſſer bewahrt, als der Erbpacht, und ſogar
der ſehr beſchwerte Zeitpacht beſſer als der günſtige und billige. Das
einzige Mittel, die Bauern zu heben, ſey beträchtliche Erhöhung der
Pachtſumme geweſen. Nun hätten ſie ein ſchweres Penſum zu abſol—
viren gehabt und ſich anſtrengen müſſen, um beſtehen zu können.
Hierdurch ſeyen ſie aus ihrer Indolenz herausgekommen, häͤtten beſſer
gewirthſchaftet und bei höherem Pacht als Induſtriegewinn mehr übrig
behalten als früher bei niedrigem.“ Zur Regel mag dieſe Erfahrung
nur da erhoben werden, wo früher in Folge der Leibeigenſchaft den
Landwirthen Indolenz zur Gewohnheit geworden iſt; nicht aber in
Ländern und Gegenden, wo der Landwirth Denkwerkzeuge und Glied⸗
maßen längſt ſchon zu gebrauchen weiß und den Peitſchenhieben allzu
hoher Steuern und Pachtgelder ſchon mehr entwachſen iſt.
In Irland iſt bei großem Grundbeſitz das Pachtſyſtem vorherrſchend,
es iſt aber nicht zweckmäßig geordnet und wirkt in Verbindung mit
dem Großbeſitz noch ſchlimmer als die Güterzerſtücklung, wobei der
Bauer zugleich Eigenthümer iſt. Ein einziges, die Zerſplitterung der
Pachtgüter beſchränkendes Geſetz würde Irland vor dem größten Theil
der Uebel bewahrt haben, denen es jetzt faſt erliegt. Gegen diejeni—
gen, welche die Rechtmaßigkeit und Nutzlichkeit geſetzlicher Einſchreitung
in die Rechte der Grundeigenthümer beſtreiten, citiren wir unſern
alten Moeſer. „Die Erde iſt des Staats,“ ruft der Mann der ge—
ſchichtlichen Freiheit aus, wie ſeiner Zeit Moſes geſagt hat: „die
Erde iſt des Herrn.“

14

wäre, von der unterſten Stufe der Wirthſchaft bis zur oberſten
emporzuſteigen.
Die Parzellwirthſchaft iſt nur nützlich als Beihülfe oder
Appertinenz zum Gewerbe, beim Garten- oder Weinbau, in der
Nähe von Städten oder Marktflecken oder zur Unterſtützung des
Standes der Taglöhner, dem ſie zugleich als Sparkaſſe und
als Gelegenheit dient, ſeine freie Zeit und die ſeiner Ange⸗
hörigen nützlich zu verwenden. In dieſer Beſchränkung iſt ſie
eine der Freiheit, dem Wohlſtand und der Moralität ungleich
nützlichere Dotation der arbeitenden Volksklaſſen als die engliſche
Armentaxe.
Wo ſie weiter geht oder gar Regel iſt, da erſcheint ſie als
das bedeutendſte Gebrechen der Ackerverfaſſung. Alsdann führt
ſie zur allgemeinen Kartoffelwirthſchaft, d. h. zu demjenigen Zu⸗
ſtand, in welchem die Mehrzahl der Landwirthe ihr Leben damit
zubringt, Kartoffeln zu bauen und Kartoffeln zu eſſen; in welchem
ſie nicht allein an aller kräftigenden Speiſe, ſondern ſogar an dem
nöthigſten aller Gewürze, ohne welches ſelbſt das Thier phyſiſch
ausartet — an Salz — Mangel leiden; in welchem ſie ſich in
ſelbſt geſponnene und ſelbſt gewebte Lumpen hüllen; in welchem
der Menſch die Dienſte des Eſels, des Pferdes und des Zugſtiers
verrichtet, ohne ſich der kräftigen Nahrung dieſer Laſtthiere zu er⸗—
freuen; in welchem bei all dem der größte Theil der arbeitenden
Klaſſen ſeine Zeit im Müſſiggang oder im Schlendrian verbringt,
weil Jedermann mehr Zeit auf Händen hat, als er zu Beſorgung
ſeiner kümmerlichen Wirthſchaft zu verwenden braucht. Gegen die
Exiſtenz ſolcher Gusbeſitzer iſt die eines wohlgehaltenen Sklaven
eine fürſtliche.
Man blicke auf Irland hin und ſage, ob wir übertreiben.
Damit ſoll indeſſen nicht behauptet ſeyn, das Uebel habe jetzt
ſchon in Deutſchland einen ſo hohen Grad erreicht; daß es aber
am Rhein, am Neckar, am Main und überall, wo die Parzell⸗
wirthſchaft vorherrſchend und Gütertheilung erlaubt iſt, ſtark an
die Thüre poche, wer mag es leugnen? Stellenweiſe iſt es
bereits da; denn jetzt ſchon gibt es große Dorfſchaften, in welchen
kein Pflug mehr geht, und andere, wo, weil die Parzellen nicht
mehr zu verkleinern ſind, den Töchtern einzelne Fruchtbäume zum
Heirathgut gegeben werden, ja ſogar ſolche, wo die geſammte

Einwohnerſchaft nur in der Auswanderung mit Kind und Geſind
ihre Rettung zu finden glaubt.
Allerdings iſt die Auswanderung ein Mittel, deſſen ſich die
Vorſehung bedient, um den ganzen Erdball zu kultiviren, und in
blos von Thieren bewohnten Wildniſſen neue und ſogar vollkom⸗
menere Geſellſchaftszuſtände hervorzurufen, oder in Barbarei zurück⸗
gefallene Völkerſchaften und abgeſtandene Civiliſationen wiederum
aufzufriſchen. Allerdings iſt ſie die wohlthätige Kraftäußerung
einer lebenskräftigen Nation, wo nur Ueberſchüſſe von Menſchen
und Kapitalien zum Vortheil der Induſtrie und des Handels im
Mutterland nach fernen Gegenden ausfließen. Aber ein die
Lebenskraft des Körpers verzehrender Krebsſchaden iſt ſie da, wo
die Menſchen das Land ihrer Geburt verlaſſen, nicht weil es von
Ueberfluß an Menſchen, an Kapital und an allen andern Arten
von Kräften ſtrotzt, ſondern weil ihnen die geſellſchaftlichen Zu⸗
ſtände unerträglich geworden ſind, weil Mißregierung ſie drückt,
oder eine fehlerhafte Ackerverfaſſung ihnen die Nahrung verküm⸗
mert. Hier haben wir es nur mit der letztern Urſache zu thun.
Bei Nationen alter Kultur kann ein hoher Grad von indivi⸗
duellem und allgemeinem Wohlſtand nur beſtehen, wenn ſie ihre
produktiven Kräfte harmoniſch entwickelt, d. h. wenn ſie Ackerbau,
Induſtrie und Handel in richtigem Verhältniß ausgebildet, oder
mit andern Worten, wenn ſie ihre nationale Arbeitsthei⸗
lung in möglichſt vollkommener Weiſe realiſirt haben. In Län⸗
dern, wo die Ausbildung dieſer verſchiedenen Faktoren der öffent⸗
lichen Wohlfahrt in ſtetiger Wechſelwirkung vor ſich gegangen,
kann die Güterzerſtücklung weniger um ſich greifen, als in den
von großen Gewerbsanſtalten entblößten; denn was die induſtrielle
Bevölkerung an Rohſtoffen und Lebensmitteln bedarf, muß noth⸗
wendig von der landwirthſchaftlichen Bevölkerung erübrigt werden,
und nur vermittelſt dieſer Erübrigung wird die landwirthſchaftliche
Bevölkerung in den Stand geſetzt, die Produkte der Induſtrie und
fremder Zonen in reichlichem Maße anzuſchaffen. Was nun aber
an Lebensmitteln auf dem Lande nicht verzehrt wird, das kann
unmöglich die ländliche Bevölkerung vermehren, daher muß erſt
der größte Theil des ländlichen Bevölkerungszuwachſes in die
Induſtrie übergehen, bevor ſie ſelbſt wieder in etwas ſteigen kann.
Und ſelbſt dieſes Steigen wird mehr eine Folge der verbeſſerten

16

Landwirthſchaft als der Güterzertheilung ſeyn. Denn da in dieſem
Verhältniß die mittlere Wirthſchaft beſſer rentirt, als die Zwerg⸗
wirthſchaft, da dem Beſitzer der mittleren Wirthſchaft die Mittel
zu landwirthſchaftlichen Verbeſſerungen nicht fehlen, und anderer⸗
ſeits der minder Wohlhabende bei reichlicher Arbeitsgelegenheit und
Belohnung den Stand des Taglöhners dem eines Zwerglandwirths
vorzieht, ſo werden in dieſem Zuſtand die mittleren Wirthſchaften
die Regel bilden; die Uebel der maßloſen Güterzertheilung werden
ferne bleiben, und Auswanderung wird erſt eintreten, wenn die
Manufakturwaarenausfuhr mit der Bevölkerungsvermehrung nicht
mehr in gleichem Verhältniß ſteigt, wenn die Landwirthſchaft keiner
weſentlichen Verbeſſerung mehr fähig iſt, oder wenn die Zufuhr
fremder Lebensmittel und Rohſtoffe geſetzlich gehemmt wird. Dieſe
Art der Auswanderung, zumal wenn ſie nach Kolonien oder nach
fremden Ländern geht, die uns Fabrikate gegen Produkte abneh⸗
men, nennen wir eine wohlthätige, eine den Wohlſtand der In⸗
dividuen wie die Macht des Staats und den Ruhm und die Ehre
der Nation fördernde Kraftäußerung. Anders ſtehen die Sachen,
wenn aus irgend einem Grunde, ſey es Krieg, ſeyen es ſchädliche
Inſtitutionen, ſey es fremde Konkurrenz, die innere Induſtrie des
Landes ſich nicht in gleichem Maße mit dem Ackerbau entwickelt,
und wenn in Folge dieſes Mißverhältniſſes an die Stelle der
nationalen Arbeitstheilung die Theilung des Bodens getreten iſt
und überhand genommen hat. In dieſem Zuſtand iſt die Nach⸗
frage der Städte nach Ackerprodukten nur ſehr ſchwach, folglich
geht auch das Vermögen der Landbewohner, die Produkte der In⸗
duſtrie und fremder Zonen zu konſumiren, ins unendlich Kleine.
Je größer nun die Summe der dem Lande zur Verzehrung
übrig bleibenden Produkte iſt, deſto mehr wirkt ſie auf die Ver—
mehrung der ländlichen Bevölkerung, und weil dieſer Bevölkerungs⸗
zuwachs in der Induſtrie kein Unterkommen findet, bleibt ihm keine
andere Wahl, als da ſein Fortkommen zu ſuchen, wo er entſtanden
iſt. Die Mittel es zu finden heißen: weitere Güterzerſtücklung,
weitere Entbehrung aller theuren Fabrikate und aller Kolonial⸗
produkte; Selbſtverfertigung des Unentbehrlichſten und Nothdürf⸗
tigſten; weitere Entbehrung aller kräftigen und koſtſpieligen Nah—
rung; zuletzt Kartoffeln ohne Salz und abgeſchöpfte Milch. Auf
das weitere Umſichgreifen dieſer Wurzel alles Uebels, der Güter⸗

zerſtücklung, aber wirkt: die gleichheitliche Theilung des Bodens
bei Erbſchaften, die Leichtigkeit, womit bei dieſer Gelegenheit in
der Gemengverfaſſung allen Erben ein kleines Fleckchen Land von
jeder Lage und Qualität, ſomit eine Zwergwirthſchaft mit allen
ihren Beſtandtheilen zugeſchieden werden kann; der in dieſem Zu⸗
ſtand herrſchende Mangel an Gelegenheit zur Arbeit und die dar⸗
aus erwachſende Unbedeutenheit des Taglohns; der Mangel einer
Erziehung, vermittelſt welcher man außerhalb des Dorfes ſeinen
Unterhalt finden könnte; der gar zu beliebte Schlendrian, und die
den Dorfbewohnern eigene Trägheit des Geiſtes, die immer dem
Beruf des Vaters — zumal einem ſo wenig Anſtrengung erfor⸗
dernden Beruf — den Vorzug gibt; der Mangel an Bedürfniſſen
des Wohllebens und der Standes- und Familienehre, endlich der
mit der Gütertheilung fortwährend höher ſteigende Geldwerth des
Bodens, eine Erſcheinung, die ihren Grund hat nicht allein in
der großen Ertragsfähigkeit des Bodens, ſondern hauptſächlich in
dem Umſtand, daß die Liebhaber der Grundſtücke in der Regel
heirathsluſtige und nach irgend einem Grundbeſitz ſchmachtende
Leute ſind, die, aus Begierde, einen gewiſſen Grad von Selbſt⸗
ſtändigkeit zu erlangen und ihr eigener Taglöhner zu werden, den
Werth ihrer Arbeit viel geringer taxiren und die Bodenrente viel
höher berechnen, als der ordentliche, auf die Beihülfe von
wohlgenährten und wohlbelohnten Taglöhnern angewieſene, und
ſelbſt an einen mäßigen Lebensgenuß gewöhnte Landwirth Tag⸗
lohn, Profit und Rente berechnen muß. Daraus folgt denn auch,
daß in dieſem Zuſtand die mittlere Wirthſchaft, wegen des ſehr
übertriebenen Boden-Geldwerths nicht mehr rentirt, daß daher
die Kapitaliſten weniger geneigt ſind, ihre Kapitale im Grund⸗
beſitz anzulegen, als ſie der Zwerglandwirthſchaft auf Hypotheke
auszuleihen. .
Wie ſehr nun dieſe Zwergwirthe ſich einſchränken mögen,
auch bei bloßer Kartoffelkoſt geht die Bevölkerung ihren Gang
fort, und erſt nachdem es viel zu ſpät iſt, dem Uebel zuvorzu⸗
kommen, macht man die Wahrnehmung, daß an dem gar zu ärmlich
beſetzten Tiſch viel zu Viele Platz genommen haben. Nun treibt
die harte Nothwendigkeit einen Theil der überfüllten Gemeinde in
die weite Welt. Leider vermögen aber die dem abſoluten Mangel

bereits Verfallenen die großen Koſten der Auswanderung nicht
Liſt, die Ackerverfaſſung. 2

*

mehr zu beſtreiten, und der Entſchluß, den Schauplatz des Man⸗
gels zu verlaſſen, bleibt nur noch denen übrig, welche ſich an
dem Schickſal der bereits Verarmten ein Exempel nehmen, und die
gerade noch ſo viel Vermögen beſitzen, um ſich von der Auswan⸗
derung eine glücklichere Zukunft verſprechen zu dürfen, und ſo viel
Verſtand, um vorherzuſehen, daß ſie ohne dieſen Schritt — wenn
nicht ſie ſelbſt, doch wenigſtens ihre Kinder — in die Reihe der
Kartoffeleſſer herabſinken und mit eiſernen Banden an dieſe jam⸗
mervollen Kartoffelzuſtände würden gekettet werden. So geht das
fort und fort, ſo lange die Meinung dauert, daß bei allgemeiner
Gemengverfaſſung und bei unbeſchränkter Gütervertheilung ein
leidlicher Zuſtand der landwirthſchaftlichen Bevölkerung möglich ſey.
Anſtatt Manufakturwaaren auszuführen und Rückfrachten an Roh⸗
ſtoffen, Kolonialwaaren und fremden Lebensmitteln entgegen zu
nehmen, füttert das Land Menſchen auf und füttert ſie ohne irgend
einen Erſatz der Auffütterungskoſten, ja noch mit dem ewigen
Verluſt des Kapitals, das ſie mit ſich ins Ausland nehmen.
Leichter wär' es wahrlich, das Faß der Danaiden zu füllen, als
in einem ſolchen Lande einen wohlhabenden Stand von Landwirthen
und blühende Gewerbe emporzubringen.
Dabei iſt es eine Betrachtung der niederſchlagendſten Art, zu
ſehen, wie faſt jeder Fortſchritt in der Wirthſchaftskunſt, jede Be⸗
ſtrebung, die geſellſchaftlichen Zuſtände zu verbeſſern, dieſe Uebel⸗
ſtände nur noch mehr vergrößert.
Ohne Zweifel iſt die Einführung der Kartoffel eine große
landwirthſchaftliche Verbeſſerung; was aber hatte ſie in Irland
und Deutſchland zur Folge? Güterzerſtücklung.
Eine nicht minder bedeutende Verbeſſerung war die Einfüh⸗
rung der Futterkräuter; hat aber ſeitdem der Fleiſchgenuß bei den
arbeitenden Klaſſen zugenommen? Sicher das Gegentheil.
Man verbeſſert die Hypothekenordnung und vermehrt den
Kredit des Landmanns durch Kreditinſtitute; was anderes bewirkt
man aber dadurch, daß man dem Unbemittelten den Güterankauf
erleichtert, als Gütertheilung?
Man errichtet landwirthſchaftliche Schulen und Inſtitute, aber
nur dem Ausland erzieht man tüchtige Landwirthe, die einheimi⸗
ſchen ſind gebildet genug, die Hacke zu führen. Und was ſoll Pferde⸗
und Hornviehveredlung, wenn der Zuſtand der Landwirthſchaft

19
die Haltung eines tüchtigen Viehſtandes immer weniger erheiſcht und
ermöglicht?
Alle Beſtrebungen, die Landwirthſchaft von den Feudallaſten
und von den Zehentverhältniſſen zu befreien, und öde Gemeinde⸗
gründe zu Anbau und Ertrag zu bringen, wirken nur auf die
Herbeiführung und Ausdehnung der Kartoffelwirthſchaft. Und wie
ſoll bürgerliche Nahrung gedeihen, wenn etliche Krautköpfe, ein
Korb voll Aepfel, ein Sack voll Getreide die ganze entbehrliche
Jahresausbeute einer landwirthſchaftlichen Familie ausmacht, die
ſie auf dem Kopf euch zuſchleppt — nicht um dafür ſtädtiſche Pro⸗
dukte entgegen zu nehmen — dieſen geringen Bedarf kann ſie
leichtlich mit ihrem kleinen Erlös aus Eiern, Federvieh und Butter
beſtreiten — nein, um euch die Zinſen für die Anlehen abzutragen,
für welche ihr kümmerliches Eigenthum euch verpfändet iſt. Wie
ſollen großartige Gewerbsanſtalten in einem Lande blühen, wo
die ganze Familienkonſumtion an Kleidungsſtücken und Geräth⸗
ſchaften von neun Zehntheilen der Bevölkerung nur wenige Gulden
an Werth ausmacht?
Nicht troſtreicher, wahrhaftig, iſt der Anblick der politiſchen
Zuſtände bei ſolchen landwirthſchaftlichen Verhältniſſen. Klein⸗
handwerker und Zwergbauern haben in der Regel weder die Bil⸗
dung, noch die Unabhängigkeit des Geiſtes und der ökonomiſchen
Stellung, die zu öffentlichen Dienſtleiſtungen oder zu Behauptung
der Staatsbürgerrechte erforderlich iſt. Daraus erwächst der große
Uebelſtand, daß an ihrer Seite eine allzu zahlreiche, eine über⸗
mächtige Beamtenariſtokratie erſteht, welche alle Geſchäfte der Ge⸗
meinden und Korporationen, der höhern Verwaltung, der Rechts⸗
pflege und der Geſetzgebung an ſich reißt, die Staatsbürger überall
bevormundet, über ſchwülſtigem, todtem Formenweſen die Zwecke der
Geſellſchaft vernachläßigt, und nach und nach die Nation in jenen
Zuſtand verſetzt, in dem wir diejenige Nation ſehen, bei welcher
die Volksbevormundung am vollſtändigſten und konſequenteſten durch⸗
geführt und entwickelt iſt — die Chineſen. Die unermüdlichſte
Thätigkeit, die gewiſſenhafteſte Pflichterfüllung der höhern Staats⸗
beamten, die edelſten Geſinnungen und Beſtrebungen des Staats⸗
oberhauptes vermögen in einem ſolchen Zuſtand faſt ſo wenig, als
der todte Buchſtaben geſchriebener Konſtitutionen und Geſetze.
So lange der Staatskörper von Grund aus falſch konſtruirt iſt,

20

werden ihm ſelbſt die kräftigſten Heilmittel zu Gift. Von Grund aus
tüchtig zu konſtruiren iſt aber der Repräſentativſtaat nur dadurch,
daß man ihm eine gehörige Anzahl von vollwichtigen Staats⸗
bürgern verſchafft.
Drei Haupteigenſchaften ſind es, die wir von dem Staats⸗
bürger verlangen, wenn wir ihn für vollwichtig halten ſollen; er⸗
ſtens, daß er durch ökonomiſche Kompetenz unabhängig genug ſey,
um weder Gunſt noch Unterſtützung zu bedürfen, noch Ungunſt zu
fürchten, und wohlhabend genug, um nicht nur in ordentlichen
Zeiten zur Förderung der öffentlichen Wohlfahrt und Erhaltung
der Ordnung das Seinige entweder den Geſetzen gemäß, oder
freiwillig beizutragen, ſondern um auch in ungewöhnlichen Zeiten
zu Aufrechthaltung des Rechtszuſtandes im Innern und zu Be⸗
hauptung der Nationalintegrität auſſerordentliche Behülfe zu leiſten.
Zweitens, daß er geiſtig befähigt ſey, an der Verwaltung der
Gemeinde und der höheren Korporationen wirkſamen Theil zu
nehmen, ſeine Staatsbürgerrechte zu verſtehen und auf geſetzliche
Weiſe kräftig zu behaupten, und ſeine Staatsbürgerpflichten (z. B.
das Amt des Repräſentanten oder doch das des Wählers, des
Geſchwornen, des Landwehrmannes) in ihrem vollem Umfang zu
erfüllen. Drittens, daß er im Stande ſey, ſeine Kinder ökonomiſch
und geiſtig der Art auszuſtatten, daß von ihnen möglichſt Viele
die Pflichten vollwichtiger Staatsbürger zu erfüllen vermögen.
Wir behaupten damit nicht: alle Staatsbürger müſſen dieſe
Eigenſchaften beſitzen; denn daraus würde folgen, entweder daß
es gar keine Arbeiter oder Zwergbauern und Kleinhandwerker
geben ſolle, oder daß ihnen die Rechte von Staatsbürgern nicht
einzuräumen ſeyen. Unſere Meinung iſt nur: die Staatsgewalt
habe dahin zu ſtreben, daß es im Staat möglichſt viele Bürger
gebe, welche im Beſitz der oben erwähnten Eigenſchaften ſeyen,
und daß das Gemeinweſen um ſo weniger dem Ideal eines voll⸗
kommenen Staates nahe komme, je geringer die Zahl jener voll⸗
wichtigen Staatsbürger ſey im Verhältniß zu den ökonomiſch Ab⸗
hängigen oder geiſtig minder Befähigten.
Vollwichtige Staatsbürger für den Repräſentativſtaat findet
man: 1) bei einem wohlhabenden gebildeten Handelsſtand; 2) bei
den Führern, Gehülfen und Unternehmern anſehnlicher Gewerbe;

21
3) unter denen, die von den Intereſſen ihrer Kapitalien leben;
4) unter den öffentlichen Funktionären, in ſo fern ſie von höherer
Willkür unabhängig ſind und ihre Funktion einen anſehnlichen Grad
von Bildung erheiſcht; 5) unter den geiſtigen Produzenten über⸗
haupt, inſofern ſie durch den Ertrag ihrer geiſtigen Produktion
oder durch ihr Einkommen von materiellen Gütern ſelbſtſtändig
ſind; 6) bei den wohlhabenden Grundbeſitzern.
Die ökonomiſche Selbſtſtändigkeit allein ſtempelt übrigens den
Bürger noch nicht zum vollwichtigen, wenn nicht die geiſtige damit
vereinigt iſt. Ein Land, ob auch reich an wohlhabenden Grund⸗
beſitzern, iſt arm an vollwichtigen Staatsbürgern, wenn ihnen
moraliſche und politiſche Bildung abgeht. Dazu gelangen kann es
in dieſem Falle nur durch Beförderung der geiſtigen Bildung ſo
verwahrloster Bürger.
Am geringſten iſt die Zahl der vollwichtigen Staatsbürger in
nicht induſtriellen Ländern, wo bei weitem die große Mehrzahl
der Grundbeſitzer aus ganz großen und bevorrechteten Grund⸗
eigenthümern oder aus kümmerlichen, von einem übermächtigen
Beamtenſtand bevormundeten Zwerglandwirthen beſteht. Hier haben
wir nur die letztern ins Auge zu faſſen.
Erwähntermaßen glauben wir, die Wurzel des Uebels der
übermäßigen Zwergwirthſchaft ſey in dem Gütergemengſel zu ſuchen,
in derjenigen Ackerverfaſſung nämlich, wobei alle Landwirthe in
Dörfern beiſammen leben, und von einem Centralpunkt aus eine
Menge von kleinen Feldſtücken bebauen, die an hundert verſchie⸗
denen Orten zerſtreut auf der Markung umher liegen. Dieſe
Ackerverfaſſung, obgleich eine ſehr alte, halten wir für eine ganz
naturwidrige, aus früher beſtandenen, jetzt aber gänzlich verſchwun⸗
denen Geſellſchaftsverhältniſſen hervorgegangene, dem ſpeziell⸗
landwirthſchaftlichen und national-ökonomiſchen ſowohl als dem
höhern politiſchen Prinzip durchaus entgegen laufende. Wir
ſind der Meinung, daß da, wo dieſe Ordnung Regel iſt, noth⸗
wendigerweiſe die mittlere Wirthſchaft allmählig in die kleine,
und die kleine in die Zwergwirthſchaft übergehen und ſomit unter
den herrſchenden landwirthſchaftlichen, privat- und ſtaatsrecht⸗
lichen Verhältniſſen nach und nach das ganze Staatsgebiet in
Staub ſich auflöſen müſſe. Wir verkennen keineswegs die
unermeßlichen Schwierigkeiten, die einer radikalen Heilung dieſes

22

Uebels entgegenſtehen; gleichwohl ſind wir überzeugt, bei ernſtem
Willen ſey allmählige Heilung oder doch Milderung des Uebels
möglich.
Das Heilmittel gegen das Umſichgreifen der Zwergwirthſchaft
erkennen wir in der theilweiſen und allmähligen Auflöſung der
Dorf⸗ und Gütergemengverfaſſung und in der Einführung der
Gutsarrrondirung oder Hofverfaſſung. In ihr liegt nach unſerer
Anſicht das Mittel, nicht nur diejenigen mittleren und kleinern
Wirthſchaften, die jetzt noch bei dem Gemengſel beſtehen, für
immer zu erhalten, ſondern ſie auch theilweiſe da wieder einzu⸗
führen, wo die Zwergwirthſchaft bereits überhand genommen hat.
Durch ſie können dem übermäßigen Bevölkerungszuwachs auf dem
Lande Gränzen geſetzt, wird derſelbe genöthigt werden im Gewerbe
Unterkunft zu finden, wird ein viel größerer Produktenüberſchuß
auf dem Lande erzeugt, als bei der Zwergwirthſchaft, entſteht
eine weit größere Nachfrage nach Gewerbsprodukten, wird die
Landwirthſchaft auf eine für die Geſellſchaft viel vortheilhaftere
Weiſe betrieben, gewinnt die Viehvermehrung Vorſprung
vor der Menſchenvermehrung, während bei der Zwerg⸗
wirthſchaft das umgekehrte Verhältniß ſtattfindet, wird folglich der
Wohlſtand in der Stadt wie auf dem Lande gefördert. Aus ihr
muß dem Staat ein Stand von tüchtigen Landwirthen — Eigen⸗
thümern oder Pächtern — entſprießen, der durch die Beſchränkung
der Theilbarkeit ſeiner Beſitzung zu Fleiß und Rührigkeit, zu
neuen Unternehmungen und Verbeſſerungen und zur Sparſamkeit
angeſpornt wird, um diejenigen ſeiner Kinder, denen er keinen
Grundbeſitz hinterlaſſen kann, zu befähigen, auf andern Berufs⸗
wegen ihr Glück zu machen, oder doch ihren anſtändigen Unterhalt
zu finden.
Beſtehen die kleinern Wirthſchaften aus arrondirten Grund⸗
ſtücken, ſo iſt es leicht, aus mehreren Parzellen ein kleines Gut,
aus mehreren kleinern ein mittleres zu bilden.?“ Die Gemeng⸗

* Herr Schulze aus Jena, Vorſteher des dortigen landwirthſchaftlichen
Inſtituts und nebenher Nationalökonom, oder vielmehr ökonomiſcher
Kosmopolit, will in ſeiner unergründlich-oberflachlichen Kritik des
nationalen Syſtems der politiſchen Oekonomie dem deut—
ſchen Publikum die Furcht einjagen, Deutſchland werde in Folge des

23

verfaſſung macht dies unmöglich. Bei der Hofverfaſſung wird
der Stand der Landeigenthümer ſtets einen neuen Zufluß von
wohlhabenden, gebildeten, unternehmenden Menſchen aus den
benachbarten Städten und aus entfernten Gegenden erhalten.
Fabrikanten, Kaufleute, Kapitaliſten und rationell gebildete Land⸗
wirthe werden nach und nach mitten unter dem einheimiſchen
Bauernſtand ſich ankaufen oder Pachtungen übernehmen; dadurch
wird Bildung und Unternehmungsgeiſt unter ihn kommen und ihn
veredlen und bereichern. Bei der Gütergemengverfaſſung iſt dies
ſelten oder nie der Fall. Für die gebildete Klaſſe und zumal für
Fremde kann ein Beſitz keinen Reiz haben, der, nicht von andern
abgegränzt, in hundert Parzellen zerſtückelt, keiner bedeutenden
Verbeſſerung fähig, zu einer geordneten Wirthſchaft ganz nicht
geeignet iſt; der, mit hundert verſchiedenen Servituten belaſtet,
an hundert Nachbarn ſtoßend, ſie mit einer Menge unbekannter,
unter ſich eng verbündeter Menſchen in hundertfältige Zwiſtigkeiten
verwickeln kann; der endlich ſie nöthigt, in der engſten Ge⸗
meinſchaft mit Leuten zu leben, die von ihnen nach Bildung,
Geſinnung und vielleicht auch in religiöſer Beziehung durchaus
verſchieden ſind. So iſt die Gütergemengverfaſſung bisher die Haupt⸗
urſache geweſen, daß der mittlere und kleine Grundbeſitzer in ſeiner

Aufkommens ſeiner Fabriken mit dem Fluch der Latifundien heim⸗
geſucht werden. Warnend weist Hr. Schulze auf England hinüber.
Hr. Schulze weiß nichts von der normanniſchen Eroberung und ihren
Folgen, nichts vom Domesdaybook, nichts von der Herrſchaft einer
mächtigen Landariſtokratie, nichts von den Entails des Inſelreichs,
gar nichts von den naturgemaßen Wirkungen einer Welthandels- und
Gewerbherrſchaft, welche die Weltkapitale auf einen kleinen Punkt
zuſammenſchleppt und dort im Grundbeſitz ſie aufhäuft. Daß Lati⸗
fundien aus Urſachen entſtehen können, die denen ganz entgegen⸗
geſetzt ſind, welche die engliſchen erzeugt haben, beweist die Geſchichte
und die Statiſtik von Italien. Die Deutſchen vor dieſem Uebel, ſo
wie überhaupt vor den Uebeln eines zu ausgedehnten Fabrikweſens
warnen, iſt wahrlich nicht viel geiſtreicher, als wenn man einen zur
Zeit arbeitſamen Handwerker von ſeinen Beſtrebungen, ſein Gewerbe
auf einen blühenden Stand zu heben, abſchrecken und ihm bange
machen wollte, er könnte auf dieſem Weg gar leicht ein Millionaär
werden und ſich alle Uebel des übergroßen Reichthums und des Wohl—
lebens, Podagra, Indigeſtion, Schlagflüſſe, zuziehen.

24

Bildung ſo weit hinter den andern Ständen zurück geblieben iſt.
Dieſem Uebel wird durch Einführung der Hofverfaſſung von Grund
aus abgeholfen werden.
Eine große Anzahl derjenigen ſtädtiſchen Kapitaliſten, welche
bisher das Ausleihen ihrer Kapitale auf Hypothek dem Ankauf
von Grundeigenthum vorzogen, theils weil aus den früher an⸗
gegebenen Gründen die Grundrente zu gering war, theils weil
aus den ſo eben angeführten Gründen der parzellirte Grundbeſitz
für ſie keinen Reiz hatte, theils aber auch, weil bei der vorherr⸗
ſchenden Zwergwirthſchaft ſich kein tüchtiger und wohlhabender
Stand von Pächtern zu bilden vermochte, wird bei ſo veränderter
Ackerverfaſſung vorziehen, Eigenthümer zu werden und ſein Beſitz⸗
thum zu verpachten; denn⸗nun rentirt das Eigenthum dem Kapita⸗
liſten ſo gut als früher die Hypothek, ja noch beſſer, weil in
jeder fortſchreitenden Geſellſchaft die Gelegenheiten, die Güter
durch Kapitalperwendung zu verbeſſern, ſich vermehren, und weil
in Folge ſolcher Grundverbeſſerungen und der Fortſchritte der
Pächter in Bildung, Thätigkeit, Unternehmungsgeiſt und Wohl⸗
habenheit, der reine Ertrag, folglich die Rente, daher auch der
Kapital-⸗ und Geldwerth des Grundbeſitzes allmählig höher und
höher ſteigt, ein Gewinn, der bei andauernden Friedenszuſtänden
ſehr anſehnlich ſeyn kann. Man wird hievon ſich leicht über⸗
zeugen, wenn man ſich zwei Perſonen denkt, die im Jahr 1816
ein gleich großes Vermögen beſeſſen haben, wovon aber der Eine
ſein Kapital auf Zinſen ausgeliehen, der Andere dafür ein Land⸗
gut gekauft hat. Jener mag wohl im Anfang 5 PCt., dieſer nur
3 ½ pCt. von dem Kapital gezogen haben; bei jenem aber iſt der
Zins auf 3 — 3 ½ gefallen, bei dieſem dagegen der Werth des Land⸗
guts um 30 bis 100 pCt. und noch höher in Folge des erhöhten
Ertrags und der erhöhten Rente geſtiegen; jener iſt folglich im
Lauf dieſer Zeit wenigſtens um ½ ärmer, dieſer wenigſtens um
die Hälfte reicher geworden. Dazu kommt die ungleich größere
Sicherheit des Grundbeſitzes und die Annehmlichkeit für den Städter,
einen Theil der ſchönen Jahreszeit oder doch einige Tage in der
Woche auf ſeinem Gut zuzubringen, und an landwirthſchaftlichen
Verbeſſerungen mit ſeinem Geiſt wie mit ſeinem Kapital Antheil
zu nehmen. Endlich iſt in Anſchlag zu bringen, daß ein Grund⸗
beſitzer an allen Angelegenheiten des Ackerbaues, der Staats⸗

25
adminiſtration und der öffentlichen Ordnung überhaupt viel größern
Antheil nimmt, viel mehr Gelegenheit und Veranlaſſung hat, ſich
über die öffentlichen Zuſtände und Verhältniſſe zu unterrichten,
folglich auch ein viel beſſerer und nützlicherer Bürger iſt, als ein
bloßer Hypothekenbeſitzer, der lediglich für die Sicherheit ſeiner
Hypothek und die Beitreibung ſeiner Zinſen zu ſorgen hat.
Andererſeits iſt der von dem Gütergemeng behauptete Vortheil,
daß es dem kleinen Bauer Gelegenheit gebe, ſeine Erſparniſſe
nach und nach, und ſo wie ſie von ihm gemacht würden, durch
Anſchaffung kleiner Güterſtücke nützlich anzulegen, was ihn zur
Rührigkeit und Sparſamkeit anſporne, nur theilweiſe wahr, und
wird jedenfalls da, wo dieſe Ordnung der Dinge die vorherr⸗
ſchende oder die einzige iſt, weit aufgewogen durch den hier beſtehen⸗
den großen Nachtheil, daß die meiſten kleinen Bauern nicht mit
Erſparniſſen, ſondern mit entlehnten Kapitalien kaufen, daß die
Meiſten aus Mangel an einem andern Nahrungszweig und an
lohnender anhaltender Taglöhnerarbeit und nothgedrungen, einiges
Grundeigenthum zu erwerben, in einem Zuſtande ſich befinden, in
welchem ſie den reinen Ertrag deſſelben, alſo den wahren Werth
des Grundſtücks nicht genau berechnen können und es folglich zu
theuer bezahlen; endlich, daß ſie auſſer Stande ſind, die etwa
aus der Ungunſt der Zeit erwachſenden Verminderungen des Geld⸗
werths ihres Grundbeſitzes zu tragen, wodurch dann in ſolchem
Falle allgemeiner Bankrott über die ganze Klaſſe der kleinen
Grundeigenthümer hereinbricht. Allerdings haben wir im Lauf
der verfloſſenen 25 Jahre, wie oben dargethan worden, die ent—
gegengeſetzte Erſcheinung wahrgenommen. Allein man bedenke,
daß der ewige Friede noch nicht gekommen iſt, und was jetzt
unter dem Stand der kleinen Eigenthümer eintreten kann oder
muß, im Fall des Ausbruchs eines großen Kriegs, wenn in
Folge deſſelben der Preis der Geldkapitale (Zinsfuß) wieder be⸗
deutend ſteigen und die Rente wegen der vom Grundbeſitz zu
tragenden auſſerordentlichen Laſten wieder bedeutend fallen ſollte.
Ginge in dieſem Fall der Werth der Rente, wie anzunehmen iſt,
auf denjenigen Punkt zurück, auf welchem er vor 25 Jahren ge⸗
ſtanden iſt, ſo würde der größte Theil derjenigen, die inzwiſchen
die Güter zu dem erhöhten Werth gekauft oder ſie verpfändet
hatten, zahlungsunfähig werden, und das Mißverhältniß der

26

vielen Ausgebote feiler Güter zu der Nachfrage, das alsdann
nothwendig eintreten müßte, würde den Kaufpreis noch weit tiefer
drücken, als er nach dem Verhältniß des reinen Rentenertrags
eigentlich ſich ſtellen ſollte. In ſolchen Fällen muß daher in
Ländern, wo die Zwergwirthſchaft allgemein geworden iſt, eine
Kalamität entſtehen, die ſich bei weitem nicht in gleichem Grade
in Ländern fühlbar machen kann, wo der Kapitaliſt zugleich
Grundeigenthümer und der Bebauer zugleich Pächter und Arbei⸗
ter iſt.
Warum aber, wird man fragen, warum hat ſich die Hof⸗
wirthſchaft nicht von ſelbſt gebildet, wenn ſie um ſo vieles vor⸗
theilhafter iſt, als die Gütergemeng- und Dorfverfaſſung? Wie
hätte letztere, führte ſie ſo viele Nachtheile mit ſich, der Art all⸗
gemein werden können, wie ſie in vielen, ja in den meiſten Län⸗
dern geworden iſt? Und ſpricht nicht ſchon dieſe Thatſache gegen
die angeführten Argumente?
Allererſt iſt hier die Verſchiedenheit der Natur der ackerbau⸗
treibenden Bevölkerung von der der gewerb⸗ und handeltreibenden
mit beſonderer Beziehung auf unſern Gegenſtand darzulegen, bevor
wir die angeführten Fragen gründlich zu beantworten vermögen.
Der Gewerb- und Handeltreibende lebt nur in der Geſell⸗
ſchaft und durch die Geſellſchaft, nur im Verkehr und durch den
Verkehr. Er muß ſtets kaufen und verkaufen, tauſchen und han⸗
deln. Er hat es hauptſächlich mit Menſchen, nicht blos mit der
ihn umgebenden Natur zu thun. Die Stoffe, welche er bearbeitet,
und die Lebensmittel, welche er genießt, werden ihm aus hundert
verſchiedenen Gegenden von nah und fern zugeführt. Die Art
und der Ort ihrer Produktion kümmert ihn wenig, nur ihre Preiſe
zieht er in Betracht. Nicht der Acker, nicht die Wieſe, nicht der
Weinberg, nicht der Wald iſt es, wohin er zu gehen hat, um
ſeine Bedürfniſſe zu erlangen; auf dem Markt ſucht und findet er
Alles, und je größer die Zahl derer iſt, die mit ihm denſelben
Markt beſuchen, deſto anſehnlicher iſt die Zufuhr, deſto billiger
der Preis, deſto größer die Auswahl, deſto geringer die Mühe,
um ſeiner Bedürfniſſe habhaft zu werden. Die Zahl dieſer Be—
dürfniſſe geht ins Unendliche; jedes Land, jede Gegend und jedes
Klima der Welt wird von ihm in Kontribution geſetzt. Bei der
Menge von Gegenſtänden, die er von den einheimiſchen Urproduzenten

27

fordert, und bei der großen Mannigfaltigkeit der ihm nöthi⸗
gen Produkte aus fernen Gegenden, kann ihm der Markt um ſo
weniger genügen, je beſchränkter er iſt. Je größer der Markt,
deſto mehr Theilung der Geſchäfte im Handel, deſto größer und
beſſer der Vorrath von jedem einzelnen Artikel. In ſeinem Ge⸗
ſchäft ſelbſt ſind ihm hundert andere Gewerbsprodukte, hundert
verſchiedene Geſchicklichkeiten vonnöthen, und je näher ihm alle
andere Gewerbe und Gehülfen, je tüchtiger ſie ſind, je mehr
Auswahl er unter ihnen hat, deſto leichter wird er im Augenblick
des Bedarfs über ſie zu disponiren vermögen, deſto förderlicher
und nützlicher wird ihm ihre Beihülfe ſeyn. Andererſeits iſt der
Abſatz ſeiner Produkte in der Regel dadurch bedingt, daß eine
Menge von andern Gewerben und von Konſumenten, die ſeiner
Erzeugniſſe bedürfen, oder von Kaufleuten, die ſie nach andern
Gegenden verſenden, in ſeiner unmittelbaren Nähe wohnen; er
ſelbſt konſumirt nur den geringſten Theil derſelben. Dies ſind die
Motive, welche die Gewerbs⸗ und Kaufleute zu einander hinziehen,
welche ſie bewegen, lieber in einem Marktflecken als in einem
Dorf, lieber in einem Städtchen, als in einem Flecken, lieber in
einer großen, als in einer kleiner Stadt ſich niederzulaſſen; —
dies die Urſachen, warum Gewerbe und Handel um ſo vortheil⸗
hafter betrieben werden können, je größer der Ort iſt, in welchem
ſie etablirt ſind. Bergwerksanſtalten und einzelne Fabriken bilden
hievon eine Ausnahme, die jedoch hier um ſo weniger beſonders
in Betracht kommen kann, als dergleichen Anſtalten entweder für
ſich ſelbſt die Grundlage von kleinen ſtädtiſchen Vereinen bilden,
oder doch als ſolche zu betrachten ſind.
Anders iſt die Natur des Landbaues. Der Landwirth hat es
weniger mit Menſchen und Markt, als mit der ihn zunächſt um⸗
gebenden Natur zu thun; ihn zieht ſein Vortheil in die Nähe des
Ackers und der Wieſe, nicht in die der Menſchen. Dieſe ſeine
hauptſächlichſten Inſtrumente vermag er um ſo vortheilhafter und
leichter zu nützen und zu handhaben, je näher ihre einzelnen Be⸗
ſtandtheile bei einander liegen und je näher ihm ſelbſt das ganze
Inſtrument bei der Hand iſt. Dabei iſt der mittlere und kleinere
Landwirth ſelbſt ſein beſter Konſument. Sein Ueberfluß aber muß
nach der entfernten Stadt geſchafft, ſein Bedürfniß an Manufaktur⸗
waaren von dort bezogen werden, ob er im Dorfe oder in der

28

Mitte ſeines Grundeigenthums wohne. Was nun ſollte ihn als
Oekonomen bewegen, ſeine Wohnung dicht neben der eines andern
Mannes von ſeinem eigenen Beruf oder inmitten einer großen
Zahl derſelben aufzuſchlagen? Treiben ſie doch Alle faſt ganz das
nämliche Geſchäft; haben ſie doch alle Ueberfluß an denſelben
Dingen, und ganz die nämlichen Bedürfniſſe wie er ſelbſt. Land⸗
wirthſchaftliche Vortheile entſpringen alſo nicht für ihn aus dem
Zuſammenwohnen, wohl aber große Nachtheile. Denn Güter⸗
gemenge und Zuſammenwohnen bedingen ſich wechſelſeitig. In
der Gemengwirthſchaft nun hat er vom Dorf aus hundert kleine
Parzellen zu bepflügen, zu bedüngen und zu beernten. Der größte
Theil ſeiner eigenen Kräfte und der ſeines Viehes wird mit Hin⸗
und Herfahren zwiſchen Acker und Scheune, zwiſchen Acker und
Acker vergeudet. Zur Erntezeit, wo die Benutzung jeder Minute
ſo großen Werth hat, bringt er mehr Zeit auf dem Weg als auf
dem Acker und der Wieſe zu. Die Haltung einer größern Zahl
von Geſinde und Taglöhnern und von Zugvieh, oder einer minder
nützlicheren Gattung deſſelben, ſo wie die durch das viele Hin⸗
und Herfahren verurſachte Abnützung ſeiner Fahrgeräthſchaften ver⸗
größert die Baukoſten bedeutend; ein Pferdegeſpann wird erfordert,
wo ein Ochſengeſpann ausreichen würde. Dazu kommen die Nach⸗
theile der vielen Güterwege, des Ueberfahrens, der gemeinſchaft⸗
lichen Flurwirthſchaft, der gemeinſchaftlichen Weidebenutzung, der
unproduktiven Raine, des Mangels an unmittelbarer Aufſicht (alſo
häufiger Diebſtahl auf dem Felde), der unendlichen Sorge für die
Narken und endlich die Servituten mit den tauſend Anläſſen, die
alle dieſe Verhältniſſe zu Streit, Zwieſpalt, Feindſchaft und Prozeß
geben. Der Landwirth kann nicht pflanzen, was ihm gut dünkt,
kann die Natur ſeines Bodens nicht nach beſſeren Einſichten aus⸗
beuten, muß ein Stück Landes als Wieſe benutzen, das als Acker
einen weit beſſeren Ertrag gewährte, und umgekehrt; kann nicht
Bäume, Reben, Hopfen ꝛc. ꝛc. pflanzen oder Gartenbau treiben,
wo er die Gelegenheit oder die Natur des Bodens dazu am ange⸗
meſſenſten findet, und die ſehr entfernt liegenden Strecken muß er
vernachläſſigen. Je größer das Dorf und ſeine Markung, deſto
größer alle dieſe Nachtheile. Wie viel vortheilhafter dagegen iſt
die Wirthſchaft zu betreiben, wohnt jeder Landwirth in der Mitte
ſeines Grundbeſitzes; wie viele Arbeiten und Koſten ſind ihm

29

erſpart; wie viel mehr Freude und Muth und Gelegenheit hat er
zu Verbeſſerungen; wie viel mehr Sporn zur Nacheiferung, wenn
ſich auf den erſten Anblick ſeiner Beſitzung herausſtellt, ob er fahr⸗
läßig, träge, beſchränkten Geiſtes, oder ein fleißiger, umſichtiger
und denkender Oekonom iſt; wie viel wirkſamer kann er in jeder
freien Stunde ſeine eigene Zeit und Kraft, oder die ſeiner Ange⸗
hörigen, ſeines Geſindes und Viehes zu Verbeſſerungen und Ver⸗
ſchönerungen benützen.
Doch was wollen wir bei Betrachtung der ökonomiſchen Nach⸗
theile des Gütergemengſels und der Vortheile der arrondirten Hof⸗
wirthſchaft noch lange verweilen? Stellt ſie doch kein Unterrichteter
in Abrede, wenn ſie auch zur Zeit noch zu wenig gekannt und
anerkannt ſind. Viele legen nur größeren Werth auf die mora⸗
liſchen Einflüſſe beider Güterverfaſſungen, und das mit Recht.
Nur iſt zu beklagen, daß die Unterſuchung und Konfrontation dieſer
beiderſeitigen Wirkungen ſo ſelten mit Unbefangenheit und gründ⸗
licher Sachkenntniß vorgenommen worden iſt. Die meiſten von
jenen Vielen, die, entweder weil Gewohnheit ihnen die herrſchen⸗
den Zuſtände lieb oder doch erträglich gemacht, oder weil ſie vor
der Schwierigkeit (oder Unmöglichkeit nach ihrer Anſicht) einer
Heilung des Uebels zurückſchrecken, oder weil ſie perſönlich die
Beibehaltung des Gütergemengſels und Zuſammenwohnens bequemer
finden als die Hofwirthſchaft, ſind entſchiedene Vertheidiger der⸗
ſelben; nach ihrer Behauptung befördern ſie Moralität und Religio⸗
ſität durch die Nähe der Kirche und der geiſtlichen und weltlichen
Aufſicht — Aufklärung, Verſtandesbildung und Unterricht durch die
leichtere Unterhaltung des Lehrers, die Erleichterung des Schul—
beſuchs und ſeiner Beaufſichtigung, und durch den erleichterten Gei⸗
ſtesverkehr der Dorfbewohner unter ſich — den Gemeingeiſt und die
politiſche Bildung, indem durch das Zuſammenwohnen ein zwar
bewegteres, aber größeres und freieres Gemeindeleben und eine
Gemeindeverfaſſung entſtehen mit vielgeſtaltigen Verhältniſſen, mit
vielfachen Eigenthumsſtreitigkeiten, Pfand- und Steuerverhältniſſen,
mannigfaltigen perſönlichen Berührungen, verwickelter Juſtizpolizei
und Steuerverwaltung und künſtlichem Gemeinderechnungsweſen;
ferner befördert nach ihrer Meinung das Zuſammenwohnen die
öffentliche Sicherheit, und insbeſondere die der Forſten, indem für
Beeinträchtigung derſelben viel von Einzelnwohnern, aber nur

30

wenig von ſo leicht in Aufſicht zu haltenden Dorfbewohnern zu
beſorgen ſey — endlich die ganze Polizeiadminiſtration, Finanz⸗
verwaltung, Rechtspflege, Beſorgung der freiwilligen Gerichtsbar⸗
keit, welche ſämmtlich durch das Einzelwohnen unendlich erſchwert
würden.
Prüft man jedoch dieſes Raiſonnement, ſo findet man, daß
es durchaus unſtichhaltig und ohne allen ſoliden Grund iſt. Offen⸗
bar iſt dabei nicht die Adminiſtration dem Staatszweck untergeord⸗
net; ſie wird als Selbſtzweck betrachtet, welchem die Ackerverfaſ⸗
fung unterzuordnen ſey. Ein Zuſammenleben, das nicht die
Geſellſchaftszwecke fördert, und nur dient, den niedrigen Neigungen
der Menſchen Stoff und Nahrung zu geben, hat ſo wenig Werth
als eine Gemeinſchaftlichkeit und ein Geſellſchaftsgeiſt, die aus
Verhältniſſen erwachſen, welche beſſer gar nicht beſtünden. Von
dieſer Art ſind in der That die meiſten Verhältniſſe der meiſten
Doͤrfer. Oder was ſollten dieſe Dorfbewohner Vernünftiges und
Nützliches mit einander zu verkehren haben? Etwa daß ſie in den
Schenken oder Kunkelſtuben, oder am Dorfbrunnen oder unter der
Dorflinde zuſammenſitzen und Mutterwitz und Erfindungsgabe, ſo
wie Lunge und Zunge durch allerlei Klatſch in Uebung erhalten
in dem Drang, die Langeweile los zu werden, oder daß ſie gegen
einander über ihre tauſend Ackerſtreitigkeiten ſich ereifern, oder ihre
Dorffinanzen und Dorfadminiſtrationsangelegenheiten debattiren,
und ihre Debatten gelegentlich mit Schimpfreden und Fauſtkämpfen
beſchließen? Wofür denn alle dieſe Verwicklungen, veranlaßt durch
Huth und Waid, Trieb und Trab, Brunnen und Schwemmen,
Gemeindeeigenthum und künſtliches Rechnungsweſen, wenn im
Grunde genommen das Meiſte von dieſen Verhältniſſen als ein
künſtlicher Unfug erſcheint? Wäre es nicht zehnmal beſſer, jeder
beſäße nur ſein Eigenthum? gewiß würde jeder ſeinen Antheil viel
beſſer nützen, als er in Gemeinſchaft benützt wird. Wäre es
nicht zweckmäßiger, die Landwirthe hätten ſo wenig als möglich
gemeinſchaftliche Rechnung zu pflegen, ſo wenig als möglich Grenz⸗
ſtreitigkeiten, Zwiſte und Prozeſſe anzubinden und auszumachen?
Säße Jeder auf ſeinem Gut ſtatt mitten unter Leuten, mit denen
er nichts zu verkehren hat, ſo würden tauſend Veranlaſſungen zu
Zeit und Geldverſchwendung, zu Lüderlichkeit und Klatſcherei, zu
Zank und Streit verſchwinden. Jeder würde weniger Notiz von

31

dem Thun und Treiben des Andern nehmen und nehmen können;
man würde ſich nur mit ſeinen eigenen Angelegenheiten beſchäftigen,
und ſie um ſo viel beſſer beſorgen und dabei um ſo viel weniger
verbrauchen und auf dieſe Weiſe ein um ſo beſſerer und glück⸗
licherer Menſch ſeyn und werden. Man brauchte darum nicht ſich
aller Geſelligkeit zu entſchlagen; im Gegentheil: jeder könnte ſich
die ihn anſprechende Geſellſchaft beſſer auswählen, und die ihn
abſtoßende beſſer meiden. Viel beſſer iſt's, die Moralität und
Religioſität ſey eine natürliche Wirkung der geſellſchaftlichen Ver⸗
hältniſſe, als daß man den ſchlimmen Wirkungen unnatürlicher
Verhältniſſe durch Kirche und Schule zu begegnen ſucht. Bei der
Hofwirthſchaft wird aber die Wirkung des Schul- und Kirchen⸗
beſuchs nicht nur nicht vernichtet und geſchwächt, ſondern vielmehr
genährt und gepflegt, weil der Einſamwohnende, nachdem er die
Woche hindurch der Arbeit obgelegen, ſich am Sonntag ſchon durch
das Bedürfniß der Geſellſchaft zur Kirche wird hingezogen fühlen.
Und wenn Kirche und Schule ſich im Mittelpunkt der Höfe befin⸗
den, ſo wird es den Kindern ſo wenig als den Alten ſchwer fallen,
ſie vom Hofe aus zu beſuchen. * Dabei kommt ferner zu berück⸗
ſichtigen, daß bei der Hofwirthſchaft das Halten eines zweckmäßig
redigirten Wochenzeitungsblatts ſchon in häuslicher und ökonomiſcher
Beziehung Bedürfniß iſt, und leicht dürfte von der Staatsverwal⸗
tung zu bewirken ſeyn, daß auf jedem Hof ein neben den haupt⸗
ſächlichſten politiſchen Ereigniſſen belehrende Aufſätze enthaltendes
Blatt gehalten würde, vermittelſt deſſen die Kinder ſich in den
Freiſtunden zu Hauſe ſchon aus Neugierde im Leſen üben und
dabei eine Menge nützlicher Kenntniſſe erwerben könnten. Freilich

* Fürſt Ludwig von Wallerſtein, königl. bayer. Reichsrath, welcher als
Präſident des bayeriſchen Kreiſes Schwaben und Neuburg die ober⸗
ſchwaͤbiſche Gutsarrondirung genau kennen lernte, bezeugt ſogar in
ſeinen drei Vorträgen über die bayeriſche Landwirthſchaft,
(München, Franzſche Buchhandlung 1840, zweiter Vortrag, S. 28)
daß die Kinder der Einöden⸗Bauern durchaus vor allen andern
durch Fleiß, Sittlichkeit und Kenntniſſe ſich auszeichnen. „Ueberhaupt,“
ſagt er, „wurzeln Geiſt, Sitte und Bildung nirgends kraftiger, als
auf den oberländiſchen Einzelhöfen.“ Wir bedauern nur, die vielen
Auszüge, die wir aus dieſer trefflichen Schrift gemacht haben, aus
Mangel an Raum hier nicht anführen zu koͤnnen.

32

würde die Seelſorge etwas beſchwerlicher werden, aber wir ſind
von jeher der Meinung geweſen, der Geiſtliche ſey wegen der
Gemeinde da, nicht umgekehrt. Die Gemeindeverwaltung und
die Sicherheitspolizei könnten nur gewinnen, und die Forſtverwal⸗
tung hätte nur wenig zu beſorgen, wenn, wie dieß auch natürlich
iſt, nur Grundeigenthümern, die ein Geſpann beſitzen und beſchäf⸗
tigen können, der Ausbau geſtattet würde, der Zwergökonom und
Taglöhner dagegen nur in den den Höfen zunächſt gelegenen Dör⸗
fern ſeine Wohnung nehmen dürfte. Daß auf dieſe Weiſe die
Gemeindeverwaltung aller Sorge für gemeinſchaftliches Eigenthum
und der Schlichtung ſo vieler Streitigkeiten über Grenzen, Servi⸗
tuten, Weiden ꝛe. überhoben, ſomit unendlich vereinfacht würde,
könnte wohl nicht hindern, daß der Bürgerſchaft alle nützlichen
polizeilichen und geſellſchaftlichen Anſtalten fortan gemein blieben,
und ſicher würde die aus der Arrondirung erwachſende Wohlhaben⸗
heit nicht wenig auf die Förderung der polizeilichen und finanziel⸗
len Zwecke des Staats und auf Erleichterung der Rechtspflege
wirken. Wie nun eine ſolche, alle gemeineren Neigungen und
Leidenſchaften unterdrückende, und alle die tauſend winzigen Ge⸗
meindeverhältniſſe löſende Reform der Ackerverfaſſung den Gemein⸗
ſinn und Freiheitsgeiſt des Landvolks ſollte beeinträchtigen können,
vermögen wir ſo wenig einzuſehen, daß wir im Gegentheil die
Ueberzeugung hegen — und wir ſind in dieſer Behauptung durch
die Erfahrung vieler Länder unterſtützt, in welchen die Hof⸗
verfaſſung herrſcht — nichts könne mehr dazu beitragen, den
Stand, den man jetzt den Bauernſtand heißt, den gebildeten
Ständen zu aſſimiliren, das Gefühl der Selbſtſtändigkeit in ihm
zu erzeugen und ſeinen Geiſt für beſſere Dinge als für winzige
Gemeindeſtreitigkeiten und erbärmlichem Dorfklatſch empfänglich zu
machen.
Geben auch Manche uns vielleicht zu, daß die Staats⸗
und Gemeindeadminiſtration den Bedürfniſſen und Forderungen
der bürgerlichen Geſellſchaft ſich zu bequemen habe — nicht um⸗
gekehrt — ſo werden ſie doch vielleicht Bedenken tragen, die Auf⸗
hebung des Gemeindeeigenthums für räthlich zu halten. Abgeſehen
von den Gemeindewaldungen, deren Vertheilung allerdings in
manchen Fällen als unausführbar oder unrathſam erſcheinen dürfte,
ſind jedoch dergleichen Zweifel wenig begründet. Ge meindetheile

33

und Weide wirken bei dem Gemenge nicht anders als viele andere
vermeintlich wohlthätige Anſtalten und Maßregeln, wobei zwar
die Erſtwirkung der Abſicht ganz gut entſpricht, die Nachwirkung
in der That aber das Grundübel nur um ſo mehr vergrößert.
Es verhält ſich damit ungefähr wie mit unzweckmäßigen Armen⸗
anſtalten, die auch im Anfang die Noth hilfsbedürftiger Armen
bedeutend mildern, ſpäter aber mehr noch den Müßiggang und
die Unwirthſchaftlichkeit fördern: aus der Wohlthat wird Plage.
Was ſoll denn auf die Dauer dieſe Vertheilung der Gemeindegründe?
Und was dieſe gemeinſchaftliche Weidebenützung? Im Anfang, ja da
kommen ſie dem Kleinbauer und dem beſitzloſen Taglöhner gut zu
ſtatten, in der Folge aber wirken ſie nur auf die unverhältniß⸗
mäßige Vermehrung der Bevölkerung und das Weiterumſichgreifen
der Gütertheilung. Werden ſie dagegen bei der Arrondirung den
Privatgründen zugeſchlagen, ſo vergrößern ſie eine regelmäßige
und auf eine dauernde Baſis gegründete Wirthſchaft, und indem
ſie ihren Ertrag anſehnlich und nachhaltig vermehren, ſetzen ſie
den Privateigenthümer in den Stand, größere Gemeindelaſten mit
viel größerer Leichtigkeit zu tragen. Gleich wie der Staat einzig
durch den Reichthum des Volkes reich iſt, ſo iſt es auch die Ge⸗
meinde nur durch den Reichthum ihrer Bürger.
Dieſe Wahrheit iſt aber an manchen Orten auf ſo kraſſe
Weiſe verkannt worden, daß man auf die Centraliſirung des
Vermögens und auf die Erhaltung dieſer Centraliſirung die
angeſtrengteſte Aufmerkſamkeit hat verwenden ſehen, ungeachtet
die Gemeinde als Korporation ſehr reich, dagegen aber in ihren
Individuen ſo arm war, daß die Bürger als arme Fröhner
und Zinsleute ihrer eigenen reichen Korporation erſchienen. So
weit kann es mit der Unnatur in Ländern kommen, wo die
Adminiſtration mehr auf ihre eigenen Zwecke als auf die der
Geſellſchaft ſieht.
Die arrondirte Hofwirthſchaft wirkt dadurch auf die Holz⸗
erſparniß, daß ſie die Pflanzung einer viel größern Zahl von
fruchtbaren Bäumen und einer größern Menge ſchnell aufſchießenden
Brennholzes begünſtigt, als bei dem Gütergemenge möglich iſt,
daß folglich der Landwirth einen anſehnlichen Theil ſeines Holz⸗
bedarfs mit dieſem und den abgängigen Fruchtbäumen zu decken
vermag.
Liſt, die Ackerverfaſſung. 3

34

Nach dieſer Auseinanderſetzung der Natur der landwirthſchaft⸗
lichen Geſellſchaft, der gewerblichen und handeltreibenden gegen⸗
über, befinden wir uns erſt im Stand, die oben aufgeſtellten Fragen
zu beantworten. Wir müſſen dabei etwas weit ausholen:
I. Der Zuſtand, in welchem auf dem flachen Lande die Ge⸗
meng⸗ und Dorfwirthſchaft entſtand, gebot vor Allem Rückſicht auf
Sicherheit der Perſon und des Eigenthums, und dieſe war unter
den damaligen Verhältniſſen nur durch Zuſammenwohnen zu erzielen;
das Zuſammenwohnen aber erzeugte nothwendig das Gemenge,
wie wir denn auch letzteres überall in der Nähe derjenigen Städte
und Marktflecken wahrnehmen, welche, obwohl inmitten einer
uralten Hofverfaſſung gelegen, neben den Gewerben auch Ackerbau
treiben (z. B. in Oſt⸗Rußland). Die Dreifelderwirthſchaft, die
Eintheilung in geſchloſſene Fluren, die Benützung des Brachfeldes
durch gemeinſchaftliche Beweidung und der Umſtand, daß Acker und
Wieſe nach Qualität, Lage und Entfernung vom Ort unendlich
verſchieden waren, daß es alſo zweckmäßig, gerecht und nothwendig
erſchien, jedem einzelnen Landwirth von jeder Lage einen verhältniß⸗
mäßigen Antheil in der Art zuzuſcheiden, daß dieſer Antheil in
jeder Hauptabtheilung (Flur) möglichſt gleichgeſtellt ward, machte
jene unendliche Zerſtücklung nothwendig und erzeugte jene wun⸗
derlichen Ackerformen, die uns jetzt faſt wie eine Ausgeburt der
Caprice erſcheinen. Dieſe Umſtände waren überall ein Hauptgrund
der Einführung des Gemenges, aus welchem Rechtstitel auch die
Bauern zum Beſitz gekommen ſeyn mögen. In den meiſten Gegen⸗
den, zumal in Schwaben, iſt wohl urſprünglich das ganze Beſitz⸗
thum vieler Dörfer gemeinſchaftliches Eigenthum geweſen, und die
Einführung des Gemenges nach und nach vermittelſt gleichmäßiger
Vertheilung des Gemeindeeigenthums an die einzelnen Bürger vor
ſich gegangen, ſo daß zuletzt nur noch Waldweide, Torfſtich u. ſ. w.
gemeinſchaftlich blieben. Dieſem Beiſpiel ſind wohl ſpäter die großen
Grundeigenthümer und die Klöſter gefolgt, wenn ſie bereits ange⸗
baute Güter oder noch wilde Ländereien gegen Grundabgaben in
Erbpacht oder auf Lebenszeit vergaben. Daß ſie nichts daran
änderten, wenn in Folge des Feudalſyſtems zuvor freie Grund⸗
eigenthümer unterworfen wurden oder ſich freiwillig unterwarfen,
und um Schutz zu erlangen ſich dazu verſtanden, ihre Güter mit
Grundabgaben zu belaſten und ſie zu Lehen zu nehmen, lag in

35

der Natur der Verhältniſſe. Auch dem Lehensherrn mußte daran
gelegen ſeyn, daß ſeinem Zinspflichtigen der aus dem Zuſammen⸗
wohnen erwachſende Schutz zu Theil werde, weil ja auch ſein
Einkommen an Grundabgaben dadurch geſichert und ſeine eigene
Streitkraft und Vertheidigungsfähigkeit dadurch vermehrt ward.
Jetzt hat dieſe Hauptrückſicht, unter welcher die Dorf- und Ge⸗
mengeverfaſſung entſtand, faſt ganz aufgehört. Allgemeinen An⸗
griffen und Beraubungen ſind die Hofbewohner in civiliſirten
Ländern nirgends mehr ausgeſetzt, und Niemand wird befürchten,
durch den Ackerbau der wohlhabenden Landwirthe könnte die öffent⸗
liche Sicherheit der Art gefährdet werden, daß die Polizei nicht
im Stande ſeyn ſollte ſie zu behaupten.
II. Schon in den früheſten Zeiten hat der gefunde Men⸗
ſchenverſtand die Nothwendigkeit erkannt, eine gewiſſe Anzahl
von Güterkomplexen dergeſtalt ungeſchmälert zu erhalten, daß
es möglich ſey, einen oder mehrere Pflüge darauf zu halten.
Wenn auch das Privatintereſſe der Grund⸗ und Zehentherrn bei
Einführung und Erhaltung der bäuerlichen Gütergebundenheit
ſtark ins Spiel kam, als ihnen ſehr dienlich, den Bezug ihrer
Grundeinkünfte zu ſichern und zu erleichtern, ſo iſt doch gewiß
nicht in Abrede zu ſtellen, daß auch höhere Motive dabei zu
Grunde gelegen. Zum Beweis dafür laſſen ſich unendlich viele
Beiſpiele anführen, daß in Gegenden, wo weder Geſetze noch die
Privatvortheile der Grundherrn der Güterkomplexverkleinerung
oder Auflöſung entgegenſtanden, der geſunde Menſchenverſtand der
Bauern dieſen Mangel dadurch ergänzte, daß er entweder das
Recht der Erſtgeburt oder der Letztgeburt zur Gewohnheit machte.
In den meiſten Gegenden waren die Güter eingetheilt in größere,
mittlere, kleinere (in Schwaben: Bauern, Halbbauern und Söld⸗
ner), und damit auch der Taglöhner einiges Grundeigenthum
erwerben könne, gab es „walzende“ Stücke. Unter ſolchen Ver⸗
hältniſſen konnten die Uebel der Güterzerſtücklung unmöglich Raum
finden, geſchweige denn in der Art um ſich greifen, wie es nach
Aufhebung jener durch Geſetze und Gewohnheit eingeführten Be⸗
ſchränkungen der Fall iſt und ſeyn muß. *

* Die uralte frieſiſche Hofverfaſſung, ohne alle Beimiſchung des Feu⸗
dalweſens oder des in Folge der Rechtsunſicherheit entſtandenen

36

III. An und für ſich iſt aber auch in einem aus dem rohen
in den civiliſirten Zuſtand übergehenden Lande die Dorfverfaſſung
den Fortſchritten der Kultur günſtiger als die Hofverfaſſung,
während mit der ſteigenden Kultur mehr und mehr die entgegen⸗
geſetzte Wirkung eintritt. Das Zuſammenwohnen förderte aller⸗
dings ſeiner Zeit nicht blos die Sicherheit, es war auch unter
den damaligen Verhältniſſen dem Unterricht, der Aufklärung und
der Moralität günſtiger als die Hofverfaſſung, und beförderte ins⸗
beſondere Kultur und Urbarmachung des Bodens, ſo lange die
alte Art der Bewirthſchaftung beſtand. Seit man aber dahin ge⸗
kommen iſt, die natürliche Ertragsfähigkeit des Bodens auf künſt⸗
liche Weiſe unendlich zu verbeſſern, ſeit die Brache abgeſchafft iſt,
ſeitdem man auch auf den Aeckern Futterkräuter baut, und ſeit

Gemenges, beſteht heute noch in ihrer vollen Reinheit in den Län⸗
dern an der Ems, deutſcher wie holländiſcher Seite, und kann heute
noch als Muſter einer vernünftigen Ackerv erfaſſung dienen. Aller
Grundbeſitz iſt eingetheilt in große Bauergüter (von 250 kalenberger
Morgen), in mittlere (halb ſo groß) und in kleine (ein Zehntheil
ſo groß). Sie heißen Plätze, Heerdte und Werfte, ſind unzertrennlich
und werden jeder Zeit als Ganzes vererbt oder verkauft. Dieſe Un⸗
zertrennlichkeit iſt nicht durch Rechte von Gutsherrſchaften oder durch
Geſetze aufrecht erhalten, ſondern einzig durch das Gewohnheitsrecht
und den geſunden Sinn der Bauern, die nicht begreifen können, wie
bei der Theilbarkeit ein tüchtiger Bauerſtand bei Ehren zu erhalten
ſey. Das Grundeigenthum wie der Bauer iſt vollkommen frei. Lehen—
rechte, Naturalabgaben und Zehnten kennt man ſo wenig als Huth—
und Weidgerechtigkeiten und andere Servituten oder auch nur die Flur⸗
eintheilung. Jeder baut ſeinen Boden wie es ihm gut dünkt, als
Acker, Wieſe oder Gartenland, dieſes Jahr ſo, nächſtes Jahr anders.
Gemeindeeigenthum gibt es nicht. In der Nähe der Städte, Flecken
und Dörfer findet man Milchwirthſchaften und Gärtnereien mit klei⸗
nern Stücken Landes, doch iſt das kleinſte Landmaß eine Graſe (1 ½
kalenberger Morgen), die niemals weiter verkleinert wird. Einige
Edelleute beſitzen ſogenannte Herrlichkeiten, welche aus mehreren
Bauergütern beſtehen, die ſie in Zeitpacht geben, entweder als
Ganzes oder in kleinere Stücke vertheilt. Manche dieſer Herrlich⸗
keiten ſind in die Hände von Bauern oder in den Beſitz von Städten
gekommen. Den Edelleuten oder Beſitzern von Herrlichkeiten ſtehen
als ſolchen außer dem unbeſchränkten Eigenthumsrecht auf ihren
Grundbeſitz, worin ihnen jeder andere Bauer gleich ſteht, lediglich
keine Vorrechte zu.

ganz neue Kulturen eingeführt und bedeutend geworden ſind (außer
den Futterkräutern, Kartoffeln, Runkelrüben, Tabak und andere
Handelspflanzen, Gartengewächſe, größere und verſtändigere Baum⸗
pflanzungen, verbeſſerter Wieſenbau, Seidenbau u. ſ. w.) , ſeitdem
endlich in Folge der Güterkomplexauflöſung und der neuen durch
bloße Handarbeit zu betreibenden Kulturen die Zwergwirthſchaft
ſo ſehr eingeriſſen iſt und allen Grundbeſitz in Staub aufzulöſen
droht, iſt die Dorfverfaſſung erſt zu einer fruchtbaren Mutter ſo
vieler moraliſcher Uebel und zum Haupthinderniß der verbeſſerten
Landwirthſchaft geworden. Andererſeits hat dagegen im Lauf
der Zeit die Hofwirthſchaft ihre frühern Nachtheile größtentheils
verloren. Denn wenn man in unſerer Zeit im Stande iſt, bei
ſorgfältiger, verſtändiger und angemeſſener Einrichtung und Be⸗
treibung der Wirthſchaft einem arrondirten Hof von 40 — 60 Mor⸗
gen Landes mehr reinen Ertrag abzugewinnen, als man vor 500
Jahren einem Hof von 200 bis 300 Morgen abgewinnen konnte,
ſo iſt die Hofverfaſſung nicht mehr eine Iſolirung der Landbewohner;
ſie iſt im Grunde nur eine Ausdehnung des Dorfes auf das ganze
Gebiet der Ortsmarkung, ein Weiterauseinanderſtellen der Woh⸗
nungen. Die Gegner der Hofverfaſſung ſtellen ſich dieſe Iſolirung
ganz anders vor, als ſie in der Wirklichkeit ſich darſtellen wird.
Man braucht nur die Zuſtände von England, von der Normandie,
von Oberſchwaben, oder von den bevölkerten Theilen Nordamerikas
geſehen zu haben, um die Furcht vor einer Iſolirung durch eine
Separation, wobei die meiſten Höfe nur 40 bis 60 Morgen groß
ſind, völlig unbegründet zu finden.
Wie verſchieden aber beide Syſteme, die Dorfverfaſſung und
die Hofverfaſſung, auf die materielle Wohlfahrt und die geiſtige
Entwicklung der Landwirthe wirken, und wie ſehr dieſe Wirkungen
ſich allmählig mit der ſteigenden Bevölkerung und Civiliſation
verändern, davon kann man heute noch tauſend Beiſpiele in
Nordamerika ſehen. Wir bemerken dort, wie bei der erſten Ueber⸗
ſiedlung die Niederlaſſung in Dörfern entſchiedene Vorzüge vor
der Hofverfaſſung hat. Der einzelne kleine Koloniſt hat mit
viel größern Hinderniſſen zu kämpfen, viel mehr Dinge zu ent⸗
behren, er ſchreitet in der Wohlhabenheit viel langſamer voran,
als derjenige, der ſich mit einer ganzen Geſellſchaft von An—
fang an in einem Dorfe niederläßt. Dieſer hat eine Menge

38

Bildungsmittel zur Hand, die jener ganz entbehrt. Der Einzelwohner
kommt in der Bildung zurück, ſtatt voran. Wie ſtellt ſich aber
das Verhältniß im Laufe der Zeit? Der Einſiedler ſchreitet, wenn
im Anfang auch ſehr langſam, doch immer ſchneller voran in
der Wohlhabenheit; allmählig wird das Land umher dichter bevöl⸗
kert; er vertheilt ſeinen Grundbeſitz unter ſeine Kinder, und jedes
von ihnen wird wohlhabender, als der Vater war, und im Ge⸗
folge des Reichthums und der Wohlhabenheit kommt die Bildung
und das Gefühl der Unabhängigkeit. Die Dorfbewohner dagegen,
nachdem ſie einen gewiſſen Grad von Wohlhabenheit erreicht haben,
können nur in ſo weit fortſchreiten, als die ſteigende Kultur des
Landes ihr Gewerbe fördert. Ihr Ackerbau aber findet bald in
dem beſchränkten Ortsgebiet ſeine Gränzen, und ſchon die Kinder
des Dorflandwirths wandern fort, um neue Ländereien aufzuſuchen.
So zählt mit der Zeit das Land ungleich mehr wohlhabende Leute
als die Landſtadt, die, nun bald auch im Gewerbe von größeren
Städten überflügelt, frühzeitig ein ſtagnirendes Ausſehen gewinnt.
Dieſe Beobachtungen dienen uns nicht allein zum Beweis unſeres
Satzes, ſie zeigen ſich auch in Beziehung auf die Organiſation
der Auswanderung als ſehr nützlich. Wir ziehen nämlich daraus
die Lehre: daß eine Auswanderungsgeſellſchaft, welche einerſeits
das Wohlſeyn der gegenwärtigen Generation, andererſeits die
Bedürfniſſe der künftigen berückſichtigen will, bei der erſten
Niederlaſſung zwar einen anſehnlichen Strich Landes ankaufen,
aber allererſt nur ein mit allen Handwerkern verſehenes Dorf
gründen und den Ackerbau vorerſt nur vom Dorf aus vermittelſt
einzelner Güterſtücke betreiben, dabei jedoch ſchon von Anfang an
jedem Mitglied einen entfernter liegenden arrondirten Bezirk zu
Gründung eines Hofguts zutheilen ſollte, welchen dann die Dorf⸗
bewohner nach und nach urbar machen und den ſie ſpäter ſelbſt
beziehen oder ihren Kindern zum Anbau überweiſen können.
IV. Die Dorf- und Gütergemengverfaſſung ſtimmte ganz
mit den früheren geſellſchaftlichen und politiſchen Zuſtänden; mit
den gegenwärtigen dagegen ſteht ſie in grellem Widerſpruch, und
dieſe Disharmonie wird und muß immer größer werden. In faſt
allen Ländern waren in früheren Jahrhunderten diejenigen, welche
den Pflug führten, was man in dieſen Ländern ganz ungeſcheut
die misera contribuens plebs nannte. Darin lag eine vollſtändige

Bezeichnung des damaligen Charakters und der Zuſtände des Bauern.
Er war arm und elend. Der Grund und Zweck ſeines Geboren⸗
werdens und Daſeyns war — daß er kontribuirte. Das war eine
Pflicht, die er gegen Staat und Beamte, gegen den Adel, gegen
die Klöſter und Städte, gegen alle Welt in ordentlichen wie in
auſſerordentlichen Zeiten zu erfüllen hatte. Rechte dagegen beſaß
er nicht. Daß er ein nützliches Glied der menſchlichen Geſellſchaft
ſey, fiel den andern nur bei, wenn er den Beutel zog, um zu
bezahlen, oder wenn die Noth an den Mann ging, und er ſich
für die andern todtſchießen laſſen ſollte. Ihm Ehrgefühl, menſch⸗
liche Regungen, Vaterlandsliebe, Sinn für geiſtige Genüſſe und
beſſeres Futter zuzutrauen, kam Niemand in den Sinn. So war
in früheren Jahrhunderten der Stand beſchaffen, auf deſſen Ein⸗
ſicht, Thätigkeit und Wohlhabenheit, Geſinnung und geiſtiger Kraft
die materielle Wohlfahrt, die Sicherheit und Stärke der ganzen
Geſellſchaft beruhte. Hätten die andern Stände, nur ihren eigenen
Vortheil gehörig verſtanden ( Nächſtenliebe, Religion, Moral, Edel⸗
muth, menſchliche Gefühle überhaupt gar nicht in Anſchlag gebracht),
ſie würden eingeſehen haben, daß ein ſolches Niederhalten desjeni⸗
gen Standes, der die ganze Geſellſchaft mit Lebensmitteln und
Rohſtoffen verſorgt, ungefähr eben ſo weiſe ſey, wie wenn in unſern
Tagen der Beſitzer einer Dampfmaſchine ſie nützen wollte, indem er
ſie mit Papierſchnitzeln und Sägſpänen ſpeist. Alle andern Stände
hatten darunter ſchwer zu leiden: der Grundherr durch niedrige
Rente; der Gewerbsmann durch Mangel an Zufuhr und an Abſatz;
der Kaufmann, weil die größte Zahl der Produzenten an Dingen
von Werth wenig zu entbehren hatte und noch weit weniger bedurfte;
der Staat und der Landesherr, weil die Haupttriebkraft der Pro⸗
duktion gelähmt war. Das ſah aber und erkannte Niemand. Wie
hätten unter ſolchen Umſtänden die Mängel der Ackerverfaſſung
auffallen, wie hätte man an Mittel zu ihrer Heilung denken ſollen,
wenn jeder nur in dem Bauer eine Maſchine ſah, die ſchwere
Dienſte leiſten ſollte, ohne für die eigene Kräftigung etwas zurück
zu behalten? Entſprach doch ſolchem Zweck die Dorf- und Güter⸗
gemengverfaſſung vortrefflich. Da ſtand die nußbare. Heerde ein⸗
gepfercht im Dorf, einerſeits geſichert gegen die Angriffe des
Wolfes, andererſeits in Bereitſchaft gehalten, um ohne Widerſtand
und auf die bequemſte Weiſe geſchoren und gemelkt zu werden von

40

Allen, die Abgaben, Stolgebühren, Kanzleitaxen, Zinſen, Natural⸗
gefälle u. ſ. w. von ihnen zu erwarten hatten. Die Hofwirth⸗
ſchaft hätte nur dazu dienen können, dieſes Geſchäft zu erſchweren
und einen unbequemen Unabhängigkeitsgeiſt zu erzeugen und zu
nähren. Wer hätte in ſolchen Verhältniſſen an das Prinzip der
allgemeinen Wohlfahrt denken ſollen?
Als man aber anfing zu begreifen, daß freie Bewegung,
Ausſicht auf Erwerb von Eigenthum durch Fleiß und Sparſamkeit
und Zunahme der Bevölkerung die Streitkraft und die Einkünfte
des Staats gewaltig vermehren, faßte man das Ding am unrechten
Ende; man erlaubte nicht nur die Aufhebung der Güterkomplexe,
man förderte ſie mit allen Kräften. Der Erfolg dieſer Maßregel war
würdig des Motives, das ſie hervorrief. Im Anfang erreichte
man freilich den Zweck, die Bevölkerung ſtieg reißend und auch
die Produktion, und in Folge beider das Staatseinkommen; aber
wohin führte dieſer Aufſchwung? wohin wird er führen? Dahin,
wohin er in Irland bereits geführt hat. Auch dort hatte der
Grundbeſitzer, indem er ſein Eigenthum in tauſend kleine Stücke
zerhackte, den Zweck vor Augen, ſein Einkommen und ſeinen politi⸗
ſchen Einfluß zu vermehren; wie ſteht es aber mit den Fortſchritten
der Geſellſchaft? und wie am Ende mit der Sicherheit der Per⸗
ſonen und des Eigenthums? Wir haben bereits davon geſprochen,
und wollen die Schilderung nicht wiederholen.
Das Alles möchte noch fortgehen, wie es eben kann, dauer⸗
ten noch die früheren politiſchen Zuſtände fort. Jetzt ſpricht man
aber nicht mehr von der misera contribuens plebs, man ſpricht
von Staatsbürgern. Jetzt hat eine neue Ordnung der Dinge
Boden gewonnen, oder iſt doch im Begriff Wurzel zu ſchlagen.
Jetzt hat man die Augen aufgethan und wahrgenommen, daß man
mitten in Europa liegt; daß zur Rechten und zur Linken feindliche
Nationen gierige Blicke auf uns richten; daß wir früher oder ſpäter
in den Fall kommen werden, für unſere Unabhängigkeit zu kämpfen;
daß wir auf jeden Fall alle unſere Kräfte zu entwickeln haben,
ſey es, um vom Angriff zum voraus abzuſchrecken, ſey es, um
ihn mit Ehre und Erfolg zu beſtehen; daß dieſe Kraftentwicklung
nur durch Verfaſſungen zu erzielen ſey, die einerſeits der Regie⸗
rung Macht und Mittel, die Liebe des Volkes und die Kraft
zur Handhabung der innern Ordnung, andererſeits dem Volk

41

Geiſtesfreiheit, rechtsſichernde und wohlfahrtfördernde Inſtitutionen
und materiellen Wohlſtand gewähren, mit einem Wort durch Reprä⸗
ſentativverfaſſungen. Die Baſis dieſer neuen Ordnung der Dinge
iſt nun hauptſächlich ein wohlhabender und gebildeter und dadurch
ſelbſtſtändiger Mittelſtand, und wenn es ſich darum handelt, dieſen
zu finden, müſſen wir ihn zur weit größeren Hälfte bei den
Grundbeſitzern ſuchen. Finden wir ihn aber da, wo der größte
Theil der Grundbeſitzer aus Zwergökonomen und Kartoffelbauern
beſteht, und wo allem Anſchein nach der noch übrig gebliebene
Reſt der wirklich ſelbſtſtändigen oder doch durch ihren Beſitz zur
Selbſtſtändigkeit befähigten Landwirthe ſich ſchon in der nächſten
Generation in der Kartoffelbauerſchaft verliert, wenn nicht geſetz⸗
liche Vorkehr dagegen getroffen wird? Und erhellt aus dieſer
Schlußfolge nicht klärlich, wie die Staatsverfaſſung durch die
Ackerverfaſſung bedingt, und wie es ſchon aus politiſchen Gründen
hoch an der Zeit ſey, endlich einmal alles Ernſtes an eine Reform
die Hand zu legen, welche ins Werk zu ſetzen die früheren Gene⸗
rationen, einestheils aus Mangel an dringenden Beweggründen,
anderntheils aus Mangel an politiſcher Reife und Einſicht ver⸗
nachläſſigten.
V. Es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß der geſunde Menſchen⸗
verſtand der betheiligten Grundbeſitzer dieſe Reform ſchon früher
von ſelbſt unternommen und durchgeführt hätte, wären ſie von
Seiten der Staatsgewalt dazu ermuntert und darin unterſtützt
worden; denn die ökonomiſchen Vortheile der Maßregel ſind ſo
bedeutend, daß das Privatintereſſe gierig darnach greift. Davon
wird man ſich leicht überzeugen, wenn wir hundert Beiſpiele
anführen können, daß dieſe von Manchen für fabelhaft und un⸗
möglich gehaltene Reform von einem großen deutſchen Landſtrich
in Folge der Ermunterung und Unterſtützung ſeiner Regierung
ſchon vor Jahrhunderten begonnen, und bis auf die neueſte Zeit
mit allen Vortheilen, die wir davon verſprechen, fortgeſetzt worden
iſt. “ Wie aber konnten die Gemeinden und Grundholden auf

* Von dieſen hundert Beiſpielen hier nur Eines. Fürſt Wallerſtein ſagt
a. g. O. S. 71: „Möge man nicht glauben, daß ich, alle Hemmniſſe
(der Arrondirung) als beſiegbar anſehend, die Sache in zu roſigem

42

einen ſolchen Gedanken kommen, wenn ihnen Zehnt-⸗ und Weide⸗
rechte und hundert Servituten, Lehnverhältniſſe, Naturalabgaben,
welche Grundherrn, Korporationen und Finanzkammern anzu⸗
ſprechen hatten, entgegenſtanden, wenn an die Ablöſung dieſer
Verhältniſſe nicht zu denken war, und wenn man jeden Gedanken
an eine ſolche Maßregel von oben als eine Chimäre verlacht oder
vielleicht gar den Urheber des Plans einer gefährlichen und ſchäd⸗
lichen Neuerung angeklagt hätte?
VI. Noch haben wir von dem mächtigen Einfluß der Ge⸗
wohnheit, von jener gewaltigen, allem Beſtande beiwohnenden
Schwerkraft zu ſprechen, die fort und fort mit den Jahrhunderten
wächst, bis ſie zuletzt ihrem Schützling ſelbſt unerträglich wird,
und ihn, wirft er ſie nicht ab, erdrückt. Verwachſen mit allen

Licht beſchaue, oder bloßer Theorie folge. Mir ward, wie erwähnt,
Pflicht und Gelegenheit, den Gegenſtand im Leben mit aller
Unbefangenheit zu beobachten. Insbeſondere hatte ich die Freude, eine
Gemeinde des Allgäus unter meinen Augen aus dem zerſtückelten
in den totalarrondirten Zuſtand übertreten zu ſehen. Dieſe Gemeinde
bot bei meiner erſten Anweſenheit das betrübendſte Schauſpiel dar:
ihre Feldung produzirte kümmerlich, ihr Viehſtand kontraſtirte nach⸗
theilig gegen jenen der Umgegend; Maſſen von Hypothekſchulden
laſteten auf allen Parzellen; Bildung und Sittlichkeit ſtanden tief;
mir ſelbſt ſchien eine Beſſerung unmoͤglich. Und doch ward letzteres
unter der wohlwollenden Leitung eines erfahrenen Landrichters wie
durch Zauberſchlag bewirkt. Das Einwerthen des Status quo fand
mit ſolcher Biederkeit ſtatt, daß dagegen auch nicht eine Rekla⸗
mation laut wurde. Gleicher Fall trat ein bezüglich der neupro⸗
jektirten Komplexe; bei weitem die größte Mehrheit der Hypothek⸗
gläubiger willigte nicht nur in die Hypothekamutationen, ſondern deckte
auch durch Darlehenszugaben, was ihre Schuldner an Bauzuſchüſſen
zu Gunſten der Ueberſiedelnden traf; wo Weigerung Platz griff, ſtan⸗
den die Stiftungen ein; binnen weniger Monate war der neue Zu⸗
ſtand mit namhafter Mehrung des Schuldenſtandes regliſirt. Und
unmittelbar darauf ſcheidet die frühere Armuth. Der Dienſt—
botenſtand reduzirte ſich um beinahe zwei Drittheile. Nutzthiere traten
an die Stelle übermäßigen Arbeitsviehes. Einzelweiden entſtanden
nächſt den Wohnungen. Der Boden gab vermehrtes Erzeugniß. Wer
früher unvermögend geweſen war einfacher Zinſeszahlung, begann
ſchon im dritten Jahre mit Kapitalabtrag. Gegenwärtig (1839) ge⸗
hoͤrt der Bezirk zu den ſchuldenfreien, ja ſogar Geld ausleihenden, und
überdies zu den beſtgeſitteten des Oberlandes.“

43

den tauſend Verhältniſſen des menſchlichen Lebens und Treibens,
wird die Unnatur zur andern Natur, wenigſtens erhält ſie einen
ſo täuſchenden Anſtrich der Natur, daß ihre Weſentlichkeit kaum
mehr in Frage kömmt. So ſind uns die Dörfer Schauplätze
ländlichen Fleißes und unſchuldiger und doch bildender Geſelligkeit.
Freilich, wenn wir dieſe Geſelligkeit in der Nähe betrachten, wird
uns etwas bange vor dieſer ihres poetiſchen Gewands entkleideten
Idylle. Da es aber immer Dörfer gegeben hat und folglich nach
unſerer Anſicht immer geben muß, ſo nehmen wir ihre nachthei⸗
ligen Seiten als eine nothwendige Zugabe der beſſern hin; wir
kommen nicht auf den Gedanken, dem Uebel auf den Grund zu
forſchen. Wir ſehen die Arbeiter hin und her gehen und fahren
— halbe und ganze Stunden weit und noch weiter — mit Pflü⸗
gen, Dünger- und Erntewagen, oder mit Laſten auf dem Kopf,
und wir freuen uns ihres Fleißes, ohne zu bedenken, daß bei
einer andern Ordnung der Dinge alle dieſe ungeheure Arbeit er⸗
ſpart würde. Daß der Bauer ſeinen Düngerhaufen durch den
Regen ablaugen und die Lauge abfließen läßt, ärgert uns wohl,
aber wir kommen nicht auf den Einfall, wie ganz anders er mit
ſeinem Dünger wirthſchaften würde, hätte er ſein Gut in der
Nähe. Wir gewahren die nächſten Umgebungen des Dorfes voll
Bäumen, Hopfen- und Gemüſegärten, Grasplätzen und frucht—
baren Getreidefeldern, dagegen die entfernten Felder entblöst von
allen Bäumen und aller beſſern Kultur, nur kärgliche Früchte tra⸗
gend; der Gedanke kommt uns aber nicht, wie die ganze Dorf⸗
markung einen gleich erfreulichen Anblick gewähren könnte, wenn
der Eigenthümer in der Mitte ſeiner Beſitzung wohnte.
Was anders wäre es, als die Macht der Gewohnheit und
der ſchon in der Jugend eingeſogenen Meinungen, was den güter⸗
beſitzenden Adel bewegen könnte, irgend einer durchgreifenden Reform
der Landwirthſchaft entgegen zu treten? Wahrlich, es iſt ein falſcher
Schimmer, in welchem ihnen die feudalberechtigte Freiherrnkrone
erſcheint. Möchten ſie doch die Feder in die Hand nehmen und
rechnen; möchten ſie doch in Betracht ziehen, daß in unſern Tagen
der Geldherrſchaft der perſönliche und Familienglanz, abgeſehen
von der Befähigung zu Staatsdienſten, hauptſächlich nur durch das
Einkommen zu behaupten und durch Verbeſſerung des Einkommens
zu erhöhen iſt. Gewiß, nach reiflicher Ueberlegung dieſer Dinge

44

werden ſie die Stunde ſegnen, in welcher eine Reform beginnen
wird, die ihnen Naturalabgaben, Zehnten und Frohndienſte in
Grund und Boden vergütet, oder in Geld, das ſo leicht in Grund
und Boden umzuſetzen iſt; ſie werden ſehnſuchtsvoll die Zeit herbei
wünſchen, in welcher der einſichtsvollen und wohlhabenden Land⸗
wirthe viele bei ihnen um Pachtſtellen ſich bewerben, ſo daß es
ihnen leicht ſeyn wird, diejenigen Individuen auszuwählen, welche
zureichende intellektuelle und materielle Mittel beſitzen werden, um
ihre Güter zu einem ungleich höhern Renteertrag und Kapital⸗
werth zu bringen.
Richten wir unſere Blicke auf die deutſchen Oſtſeeküſten; dort,
in einem Lande, das an nichts ſo ſehr Mangel leidet, als an einem
tüchtigen landwirthſchaftlichen Mittelſtand, an volk- und gewerb⸗
reichen Städten und an demokratiſcher Rührigkeit, in Meklenburg
ſehen wir einen faſt im Beſitz des ganzen Landes befindlichen Stand
von Gutseigenthümern Geſetze verlangen und durchſetzen gegen die
Verkleinerung der Güter, ſollte ſie auch nur durch Vergebung in
Erbpacht oder durch Erbtheilung herbeigeführt werden wollen.
Ueberhaupt bemerken wir, daß bei dem Adel dergleichen ihm ſelbſt
den größten Schaden bringende Vorurtheile immer um ſo mehr
herrſchend ſind, je weiter er überhaupt in der Bildung und ins⸗
beſondere in der politiſchen Bildung zurückſteht. In Rußland er⸗
kannte die Regierung vor Kurzem ganz richtig, wie es im Intereſſe
der Monarchie, noch mehr aber des Adels ſelbſt liege, das Auf⸗
kommen eines freien Bürger⸗ und Bauernſtandes zu pflegen; die
neueren dahin abzielenden kaiſerlichen Verordnungen wurden aber
von dem Adel aufgenommen, als ſollten ſie ſeine Vernichtung
bezwecken. B
Auf das Gemeindeeigenthum finden zwei belehrende Sprüch⸗
wörter ihre volle Anwendung: das lateiniſche: „die Gemeinſchaft⸗
lichkeit iſt die Mutter des Streits,“ und das engliſche: „Jedermanns
Geſchäft iſt Niemands Geſchäft.“ Die Gemeinſchaftlichkeit des
Grundbeſitzes iſt der Urzuſtand. Bei den Wilden herrſcht ſie überall
in der vollſten Ausdehnung. Unſere Gemeindegründe ſind nur die
letzten Ueberreſte des wilden Zuſtands. Beim Uebergang aus
demſelben in die Kultur entſprach ihre Beibehaltung allerdings
den Zwecken und Bedürfniſſen der Gemeinde.
Weide und Wald konnten bei der frühern Wirthſchaftsmethode

45

beſſer gemeinſchaftlich benützt werden als im Privateigenthum, und
da das Mittel, Gemeindebedürfniſſe durch Umlage auf die Indi⸗
viduen zu decken, noch nicht bekannt oder üblich oder möglich
war, ſo erſchien es ganz natürlich, daß man zu Beſtreitung der⸗
ſelben der Korporation Grundſitz vorbehielt. Doch war auch dieſe
Maßregel wie das Gemenge eine natürliche Folge des Zuſammen⸗
lebens in Dörfern. Wo die Hofwirthſchaft Platz griff, fiel der
Grund weg, und hier iſt Gemeindegrundeigenthum Ausnahme
von der Regel, es beſchränkt ſich meiſtens anf die Dotirung von
beſondern Gemeindeanſtalten, wie z. B. der Kirche, des Geiſt⸗
lichen, der Schule, des Armenhauſes und Hoſpitals. Für beſondere
Fundirung ſolcher Anſtalten wäre auch wohl heute noch bei Ein⸗
führung der Hofverfaſſung ein Vorbehalt an Gemeindeeigen⸗
thum zu rechtfertigen; die andern Zwecke aber ſind offenbar gänzlich
verſchwunden, ausgenommen in dem Fall, wenn etwa die Lage
eines Waldes der Vertheilung entgegenſtände. Nicht leicht wird
es ein Gemeindegrundſtück geben, das nicht, unter die Privaten
vertheilt oder verkauft, weit größern Ertrag gewähren würde, als
bei gemeinſchaftlicher Benutzung, und die übertriebene Sorgfalt der
Verwaltungsbehörden für die Centraliſirung des Vermögens in der
Gemeindekaſſe iſt in der That häufig nur eine der ſchwachen
Seiten unſerer neueren Staatsadminiſtrationen. Größtentheils
hat ſie ihren Grund darin, daß man ſeinen Dienſteifer durch Her⸗
ſtellung eines blühenden Gemeindefinanzzuſtands viel leichter gel⸗
tend und bemerklich machen kann, als durch Verbeſſerung der
Privatfinanzzuſtände, worüber nicht öffentliche und nicht alljähr⸗
liche Rechnung gehalten wird, und denen durch das Univerſalmittel
der Gemeindeumlagen nicht ſo leicht aufzuhelfen iſt, wie den
Gemeindefinanzen. Verwickelte Gemeinderechts- und Rechnungsver⸗
hältniſſe, wo die Arrondirung ausführbar und nützlich wäre, weit
entfernt den Gemeinſinn zu ſtärken, ſind in der That die Ver⸗
gifter der Moralität, des wechſelſeitigen Wohlwollens, des Friedens,
der Ruhe, des auf's Höhere gerichteten Gemeinſinns und des gei⸗
ſtigen Fortſchritts. Daß man ſie in unſern Tagen in das entgegen⸗
geſetzte Licht ſtellen will, zeigt aber nichts andres an, als die
große Schwerkraft des Beſtandes und die Macht der Gewohnheit.
Faſt daſſelbe läßt ſich von den Staatsdomänen ſagen. Sie
hatten ihren guten und vernünftigen Zweck; ſie haben ihn aber

46

im Lauf der Zeit größtentheils verloren. Dotation des Landes⸗
herrn ſind ſie in unſern Tagen nur zum geringern Theil, und in
ſo fern ſie es ſind, iſt nichts dagegen zu ſagen. Zur Dotation
der Staatsbedürfniſſe ſind ſie bei weitem nicht zureichend; finanz⸗
und ſtaatswirthſchaftlich betrachtet, ſind ſie nachtheilig, und wenn
ſie im Verhältniß zu der im Privateigenthum befindlichen Ober⸗
fläche des Landes allzugroß ſind, üben ſie auf die Verfaſſungs- und
Verwaltungszuſtände eines Repräſentatipſtaats einen ungemein
nachtheiligen Einfluß, der um ſo ſichtbarer iſt, je mehr das Gemenge
in einem ſolchen Lande beſteht; je geringer alſo die Zahl der
begüterten, ſelbſtſtändigen und gebildeten Landwirthe im Verhältniß
zu den abhängigen Beamten iſt. Stellen wir uns einen Staat
vor Augen (wie es deren nicht blos Einen, ſondern viele gibt),
in welchem ½ des Bodens Staatsdomänne, Gemeindegut,
⁄ Privateigenthum iſt. Wenn nun in dieſem Staat mit nur
weniger Ausnahme das Gemenge vorherrſcht, ſo ſind die Städte
überall klein und armſelig; die Gewerbe zwar rührig, doch faſt
durchaus klein; der Boden iſt zwar wohl angebaut und guten
Erxtrag gewährend, weil im Durchſchnitt nur wenige Morgen Landes
auf eine Familie kommen; aber man findet nur wenige ſelbſtſtän⸗
dige und zugleich gebildete Bauern. Aermliches Kleinbauerweſen,
Hackebau, Kartoffelwirthſchaft iſt in den meiſten Gegenden vor⸗
herrſchend. Braucht man einen tüchtigen Ortsvorſteher, ſo iſt die
erſte Klage, daß er im Dorf nicht zu finden ſey; braucht man
einen Repräſentanten, ſo muß man ihn unter den Angeſtellten
ſuchen. Unter ſolchen Umſtänden iſt die Verfaſſung wenig, und
noch weniger die Verwaltung durch gebildete und ſelbſtſtändige
Landwirthe unterſtützt. Kommt es freiſinnigen Leuten in den Sinn,
zu verlangen, daß man den Gemeinden und Korporationen die
Verwaltung ihrer eigenen Angelegenheiten mehr überlaſſen ſollte,
ſo ſind ſie von dem Beamtenſtand leicht geſchlagen; man fragt,
wo denn die gebildeten und wohlhabenden Leute ſeyen, denen Ein⸗
ſicht in die öffentlichen Angelegenheiten und Intereſſe dafür zuge⸗
traut werden könne. Spricht man von Geſchworengerichten,
dieſelbe Frage. Kurz, es iſt ein ewiger ermattender Kampf
zwiſchen Wollen und Nichtkönnen. In demſelben Maße, in
welchem die Zahl der ſelbſtſtändigen Bürger gering erſcheint, iſt
die der abhängigen Beamten groß. Die Bewirthſchaftung der

Staatsgüter und Domänengefälle erfordert Domänenkammern mit
großem Apparat, Rentbeamte mit untergeordneten Gehülfen, mit
Vorrathsverwaltern ꝛc.; die Bewirthſchaftung der Waldungen
erfordert Forſtcollegien, Forſtmeiſter, Förſter, Forſtwarte, Forſt⸗
kaſſiere, und Alles zuſammen die Unterhaltung einer Menge
Bauten, Bauaufſeher, Baumeiſter u. ſ. w. Rechnet man dazu
die Zahl der bei der Staats- und Gemeindeadminiſtration beſchäf⸗
tigten Beamten und Gehülfen, ſo findet man in ſolchen Ländern,
daß die Geſammtzahl dieſer Beamten ohne alle Vergleichung größer
iſt, als die Zahl der Vollbürger, nicht nur in der Landwirthſchaft,
ſondern im ganzen Lande.
Daß in einem ſolchen Lande ein Theil der Domänen und
Gemeindegüter in Privathände gegeben und einerſeits die Zahl
der ſelbſtſtändigen Landwirthe vermehrt, andererſeits die Zahl der
Beamten vermindert werden ſollte, welcher Theoretiker wird es
beſtreiten? Indeſſen welchem vernünftigen Praktiker könnte es in
den Sinn kommen, in die plötzliche Aufhebung dieſer Zuſtände
einzuwilligen — zuzugeben, daß das ganze Beſitzthum der Pri⸗
vaten, der Gemeinden und des Staats auf einmal in Einen
Topf geworfen, die Dorf- und Gemengwirthſchaft ſofort aufge⸗
hoben und eine neue Ordnung der Dinge plötzlich eingeführt
werde? Das wäre Thorheit und könnte nur zu Konfuſion und
Unheil führen. Auch würde der Hauptzweck nicht erreicht, da ja
die gebildeten Landwirthe, die man wünſcht, noch nicht da ſind.
So viel jedoch könnte und ſollte wenigſtens geſchehen, daß man
ſich ernſtlich dazu entſchlöſſe, das Ziel aufzuſtellen, nach dem zu
ſtreben iſt, und daß man wirklich anfinge ſich in Bewegung zu
ſetzen, um ſich von Jahr zu Jahr um einen, wenn auch noch ſo
kleinen Schritt dieſem Ziel mehr zu nähern, bis (vielleicht könnte
dieß kaum im Laufe eines Jahrhunderts geſchehen) der Normal⸗
zuſtand erreicht wäre.
Als Hauptmittel einer ſolchen Reform erkennen wir:
1) Die Begünſtigung der Gewerbe und Fabriken durch Schutz⸗
zölle, damit ein großer Theil des Zuwachſes der ländlichen
Bevölkerung in die Gewerbe, die Schiffahrt und den Handel
übergehe.
2) Allmählige Verminderung der Anzahl allzu kleiner Grund⸗
beſitzer durch Beförderung der Auswanderung, der Art, daß ſchon

von dem gegenwärtigen Privateigenthum eine verhältnißmäßige
größere Quantität auf jede Familie käme.
3) Gleichzeitige allmählige Verminderung der Gemeindegüter
und Staatsdomänen, beſonders bei Gelegenheit der Güterarrondi⸗
rung, und zugleich als Mittel, dieſe Operation zu erleichtern und
wirkſamer zu machen.
4) Allmählige Aufhebung' der Dorf- und Gemengverfaſſung,
zumal in denjenigen Gegenden, wo ſie am leichteſten ausführbar
iſt, entweder wegen der beſonders günſtigen Ackerverhältniſſe oder
wegen der Leichtigkeit, hier einen Theil der Einwohnerſchaft zur
Auswanderung zu veranlaſſen, oder die Mehrzahl der Nichtaus⸗
wandernden zum freiwilligen Beſchluß der Güterarrondirung zu
vermögen.
5) Eine dem Zweck der Güterarrondirung und der Erhaltung der
Agrarverfaſſung entſprechende Geſetzgebung. Der Staat hat nicht
blos dafür zu ſorgen, daß die Güter arrondirt werden und daß
an die Stelle der vorherrſchenden Zwergwirthſchaften eine ſeinen
höheren Zwecken entſprechende größere Zahl von mittleren und
kleinen arrondirten Wirthſchaften trete, ſondern auch dafür, daß
dieſe Zuſtände für alle Zeiten aufrecht erhalten werden.
Die Haupthinderniſſe, die ſich dieſen Maßregeln entgegenſtellen,
liegen nicht ſowohl in der Natur, obwohl dieſe, wie wir ſpäter
ſehen werden, ſehr groß ſind, als in den Köpfen und Beuteln
einzelner Klaſſen. In Ländern, wo ein ſolcher agrariſcher Zuſtand
faſt durchaus der herrſchende geworden, iſt ganz natürlich auch
der Einfluß der Beamten der vorherrſchende — in der öffentlichen
Meinung, wie in der Geſetzgebung, wie in der Verwaltung.
Ueberall aber, wo der Einfluß eines beſondern Standes den aller
übrigen ſo außerordentlich überwiegt, können Neuerungen, wenn
ſie den wirklichen oder vermeintlichen Intereſſen, Vorſtellungen
und Lehren dieſes Standes widerſtreiten, ſich ſchon in der Theorie
nur ſehr ſchwer Anerkennung und Geltung verſchaffen. Doch gibt
es in Deutſchland eine öffentliche Meinung, die ungleich mächtiger
iſt als die jedes beſondern Staats, nämlich die der ganzen Nation.
Auf dem theoretiſchen Wege wäre alſo mit den beſondern Vorurthei⸗
len ſolcher Länder und Einwohnerklaſſen wohl noch fertig zu werden.
Nicht ſo in der Praxis. Hier herrſchen die Intereſſen mit
unumſchränkter Gewalt; ihre Oppoſition iſt von der zäheſten Natur;

49

ſie weichen nur der höhern Macht. Unter ſolchen Umſtänden
iſt es von der höchſten Wichtigkeit, daß der Beweis zu führen
ſey: dieſe Intereſſen ſeyen nicht wirkliche, ſondern nur ein⸗
gebildete. Wir haben gegen den Adel dieſen Beweis geführt;
wir glauben, er ſey gegen den Beamtenſtand noch viel leichter
zu führen.
Allererſt haben wir bemerklich zu machen, daß nach unſerem
Plan der Ausführung dieſer Reform weder die Intereſſen der
Gegenwart, noch die der nächſten Zukunft beeinträchtigt werden;
es würde ſich alſo nur noch fragen: ob und in wie fern für die
entferntere Nachkommenſchaft der Beamten eine Beeinträchtigung
zu beſorgen ſtehe. Nun iſt aber der Beamtenſtand kein geſchloſſe⸗
ner Stand; man geht darin ab und zu. Auch jetzt ſchon kommt
anſehnlicher Zufluß aus den andern Ständen, und wenn die Zahl
der Aemter nicht im Verhältniß der Nachkommenſchaft der Beam⸗
ten zu vermehren iſt, wenn es kein Mittel gibt, die Talente,
welche den Vätern oder Großvätern zur Anſtellung verholfen,
auch auf die Enkel und Urenkel vererblich zu machen, ſo wird
wohl vernünftiger Weiſe auch anzunehmen ſeyn, daß der größte
Theil der entfernteren Nachkommenſchaft des jetzigen Beamtenſtan⸗
des dereinſt, früher oder ſpäter, in die andern Stände übergehen
muß. Wie nun, wenn dieſe Stände keinen oder doch nur wenig
Raum für gebildete Leute haben? — wenn ſie ſich größtentheils in
gedrückter Lage befinden? handelt alsdann der gegenwärtige Be⸗
amtenſtand nicht gegen die Intereſſen ſeiner eigenen Nachkommen⸗
ſchaft, indem er einer Verbeſſerung der Zuſtände dieſer Volksklaſ⸗
ſen ſich jetzt entgegenſtellt? ſorgt er nicht vielmehr hauptſächlich
für die Nachkommen des jetzigen Gewerbs- und Bauernſtands,
die dereinſt den größten Theil ſeiner Plätze einnehmen werden auf
Koſten ſeiner eigenen Nachkommenſchaft? Kein Mann von Geiſt
aus dem Beamtenſtand wird dieß verkennen, wird ſo blind ſeyn,
nicht einzuſehen, daß die Wohlfahrt ſeines eigenen Standes mit
dem der Nahrungsſtände aufs Innigſte verknüpft iſt, daß das
Aufblühen des Ackerbaues, der Gewerbe und des Handels und
der letzte Troſt, welchen überzählige Staatsangehörige in einer
wohlgeordneten Auswanderung und in einer erfolgreichen Anſied—
lung in fremden Ländern finden, auch ſeiner eigenen Nachkommen⸗

ſchaft zu Statten kommt.
Liſt, die Ackerverfaſſung. 4

50

Bei der Domänenveräußerungsfrage kommt hauptſächlich das
dynaſtiſche Intereſſe ins Spiel, und hier zeigt ſich die Schwerkraft
des Beſtandes, die Macht der Gewohnheit und der Einfluß des
Hergebrachten auf den menſchlichen Geiſt beſonders gewaltig.
Weil in früheren Zeiten die öffentliche Macht und das Anſehen
der Dynaſtien entweder aus dem Domänenbeſitz hervorgegangen,
oder doch mit ihm gleichzeitig entſtanden iſt, und in gleichem Ver⸗
hältniß mit ihm zu- oder abnahm, glaubt man auch jetzt noch
daran feſthalten zu müſſen. Man bedenkt nicht, daß die Baſis
der Gewalt eine ganz andere geworden, und daß ein übergroßer
Domänenbeſitz die neue Baſis weit mehr ſchwächt denn ſtärkt.
Jetzt iſt Freiheit und Bildung, Vaterlandsliebe und Wohlſtand
der Bürger die Grundlage und Bürgſchaft der erblichen Gewalt
in den innern wie in den äußern Beziehungen geworden; eine
Grundlage, die in jeder Hinſicht, in materieller wie in geiſtiger,
durch übergroßen Domänenbeſitz ſehr beeinträchtigt wird. Man
führe nur die Sache zum Extrem und man wird dieſe Wirkung
unmöglich verkennen. Geſetzt, die Domänenkammern beſäßen
alles Grundeigenthum im Staat, würde man etwas anderes ſehen
als abhängige Beamte und arme, aller geiſtigen Kraft und alles
Intereſſes am Staat beraubte Hinterſaſſen, gehorſam zwar und
unterthänig, ſo lange die Geißel ſie im Zaume zu halten ver⸗
möchte, aber bereit, das Joch abzuwerfen, ſobald irgend eine
Macht von Außen Gelegenheit dazu böte, oder doch gleichgültig
dagegen, welches Joch ſie tragen — das einheimiſche oder das
fremde? Daß man zu ſeinem eigenen größten Schaden zu viel
beſitzen kann, hat das Schickſal der Geiſtlichkeit in faſt allen Län⸗
dern und das des Adels in vielen gezeigt. Und daß die Gewalt
bei der neuen Baſis nur um ſo beſſer zu behaupten ſey, je ge⸗
ringer der Domänenbeſitz, lehrt das Beiſpiel Englands, deſſen
Krondomänen ſeit den Tagen des langen Parlaments faſt zu
nichts geſchwunden ſind.
Auch wird in manchen Ländern Deutſchlands zu wenig Bedacht
darauf genommen, daß in Folge des Umſchwungs der politiſchen
Dinge manche Staaten zu einem Domänenbeſitz gekommen ſind,
deſſen Größe im Verhältniß zum Privatbeſitz ſogar in frühern
Zeiten und unter den frühern Verfaſſungsverhältniſſen läſtig
erſchienen wäre. Alle Beſitzungen des Adels, der Kirche und der

Reichsſtädte waren damals der oberſten Staatsgewalt gegenüber als
Privatbeſitzungen zu betrachten. Dieſe Eigenthümer waren jener
höchſten Staatsgewalt mehr oder minder untergeordnet; ihre Be⸗
ſitzungen waren alſo als eine Fundation der Selbſtſtändigkeit unter⸗
geordneter Stände zu betrachten, durch welche die höchſte Gewalt
eingeſchränkt und kontrolirt war. Jetzt dagegen iſt in manchen
deutſchen Staaten ein bedeutender Theil der früheren Beſitzungen
des Adels und der ganze Beſitz der Kirche an die Staatsdomänen⸗
kammern übergegangen. Unter ſochen Umſtänden erſcheint die Staats⸗
klugheit derjenigen, welche die Staatsdomänen (von den Hof⸗
domänen ſprechen wir überall nicht) hauptſächlich aus Rückſicht
für die dynaſtiſchen Intereſſen im Eigenthum des Staats behalten
wollen, in der That in einem mehr als zweifelhaften Licht. Was
die übrigen finanziellen und ſtaatswirthſchaftlichen Gründe betrifft,
ſo ſtellen ſie ſich zum Theil nur temporär als triftig dar, zum
Theil aber als völlig unhaltbar.
Es kann klug ſeyn, die Domänen nicht zu verkaufen, ſo lange
ſie nicht in ihrem angemeſſenen Geldwerth ſtehen. Es kann klug
ſeyn, auch im Fall ſie zu hohem Geldwerth gekommen ſind, da—
mit nur langſam vorwärts zu ſchreiten, weil durch einen zu
ſchnellen Verkauf das Angebot weit über die Nachfrage geſteigert,
folglich der angemeſſene Werth nicht erzielt würde. In einzelnen
Fällen mag es wohl auch klug ſeyn, große Bergwerke, namentlich
Eiſen- und Salzwerke mit den dazu gehörigen Waldungen auf
Koſten des Staats zu adminiſtriren. Aber was die Forſten im
Allgemeinen betrifft, ſo iſt die Sorge für die Erhaltung des dem
Lande benöthigten Nutz⸗und Brennholzes kein zureichender Grund,
um den Staat mit der Forſtadminiſtration zu belaſten, und ſowohl
die Privaten als das Gemeinweſen der aus dem Privatbeſitz
erwachſenden Vortheile zu berauben. Zugegeben, das Gemeinwohl
erheiſche die beſondere Vorſorge des Staats für einen gewiſſen
Beſtand der im Staate befindlichen Forſten, und daß die Oberfläche
des dafür beſtimmten Bodens nicht verringert werde, ſo läßt ſich
doch ſchwerlich in Abrede ſtellen, daß dieſer Zweck ſchon vermittelſt
der Staatsoberaufſicht zu erreichen und weder das Staatseigen⸗
thum noch die Staatsbewirthſchaftung dazu weſentlich erforderlich
ſey. Iſt nun der Staat ſelbſt Verkäufer ſolcher Forſten, ſo kann
er beim Verkauf noch beſondere, auf die Erhaltung des Beſtandes

52

und die Benutzung der Forſten im Intereſſe des Staats abzielende
Bedingungen und Strafbeſtimmungen ſtellen, wodurch eine noch
viel beſſere Forſtwirthſchaft zu erzielen ſeyn dürfte, als in der
Regie des Staats. Und beſteht geſetzliche Verhinderung der Kultur⸗
veränderung bei den Forſten, kann man ſie nicht in Acker oder
Wieſe verwandeln, ſo wird der Beſitzer ſchon durch ſein Privat⸗
intereſſe angetrieben werden, die Holzkultur ſo vortheilhaft und
eifrig als möglich zu betreiben; daß aber von durch die Noth ge⸗
drängten, oder einſichtsloſen Eigenthümern die Schläge nicht vor
der Zeit vorgenommen werden, läßt ſich wohl durch die Ober⸗
aufſicht des Staats wirkſam verhüten.
Noch viel weniger iſt die Beibehaltung von Kulturland, Müh⸗
len ꝛc. im Eigenthum des Staats zu rechtfertigen. Dabei ſteht
jedoch nichts Vernünftiges entgegen, daß der Staat durch Ver⸗
gebung ſolcher Beſitzungen in Erbpacht oder durch Vorbehalt von
ſtändigen Abgaben, auf Kulturgüter und Forſten ſich einen großen
und wohl auch den größten Theil ſeiner Rente vorbehalte. Der⸗
gleichen Abgaben koͤnnen weder einen land-noch ſtaatswirthſchaft⸗
lichen, noch einen politiſchen Nachtheil haben, ja nicht einmal einen
finanziellen, wenn angemeſſene Beſtimmungen getroffen werden,
um die Abgaben jederzeit in Geld, aber nach Maßgabe der lau—
fenden Produktenpreiſe zu erheben. Dagegen ſcheint dieſe Form
des Staatseigenthums dem Wohl des Privatmanns wie dem
des Staates ungemein förderlich zu ſeyn. Jener braucht um
ſo weniger Kapital zu beſitzen, um zu Eigenthum zu gelangen,
er wird für den Kapitalbetrag der Abgabe gegen die Nachtheile
und Unbequemlichkeit der Kündigung geſchützt, wenn er nicht
anſehnlicher Kapitaliſt iſt; er kann alſo das Eigenthum um ſo
leichter und beſſer beſtocken, um ſo ruhiger beſitzen. Für dieſen
iſt eine gewiſſe Summe centraliſirten Eigenthums immer gut; in
gewöhnlichen Zeiten braucht er die Privaten um ſo weniger mit
Abgaben in Anſpruch zu nehmen, in auſſerordentlichen hat er um
ſo mehr Kredit. Es iſt wohl keine Form denkbar, vermittelſt
welcher ein Staatsſchatz ſicherer und nutzbringender anzulegen und
zu erhalten wäre.
Am wenigſten iſt die Beibehaltung ſolcher Domänen zu
rechtfertigen, wenn mit ihrer Veräußerung, neben allen ange⸗
führten Vortheilen, auch noch ein ſo großer Zweck wie der einer

53

durchgreifenden, alle Staatszwecke ſo mächtig fördernden Reform,
wie die der Agrarverfaſſung, zu erreichen ſteht.
Sodann haben wir unter dem Kapitel der Vorurtheile und
der gewohnheitlichen Traditionen von der althergebrachten Anſicht
zu ſprechen, daß ein kleiner Eigenthümer ſich immer beſſer befinde als
ein bloßer Taglöhner oder ein Dienſtbote, woraus denn folgen
ſoll, daß ein Land ſich um ſo mehr im Wohlſtand befinde, je
größer die Zahl der kleinen Eigenthümer, je geringer die Zahl
der ſogenannten Proletarier im Ackerbau ſey. Jener Vorvderſatz
nun iſt wahr oder falſch, je nachdem die Umſtände ſind, in welchen
beide Gattungen von Agrikulturiſten ſich befinden; dieſe Fol⸗
gerung aber iſt jedenfalls eine unſelige, weil ſie den elenden Zuſtand
der allgemeinen Kartoffelwirthſchaft als einen vorzüglichen dar⸗
ſtellen will, der jenen andern Zuſtand, wo der Arbeiter auf mittleren
Höfen oder großen Wirthſchaften als Dienſtbote oder Taglöhner
arbeitet, weit übertreffe. Freilich iſt im Lande der Kartoffel, im
Lande der abgeſchäumten Milch, im Lande des Tragkorbs, im
Lande der Hacke und des Spaten der kleine Eigenthümer immer
noch glücklicher, als hier der Nichteigenthümer ſeyn kann, weil
dieſem gar zu ſehr die Gelegenheit zur Arbeit fehlt, und weil er,
bei der gar zu großen Konkurrenz der kleinen Landwirthe im Tag⸗
lohn, einen ſo überaus geringen Lohn erhält. Das iſt ja aber
eben der Fluch dieſes Krebsübels, Güterzerſtücklung genannt, daß
es nach allen Richtungen hin Alles auffreſſend um ſich greift,
gegen die Seite der tüchtigen Grundeigenthümer hin, wie in der
Richtung des Taglöhners und des Geſindes. Nicht aber die Zu⸗
ſtände des Taglöhners und des kleinen Eigenthümers, wie ſich
beide in der Kartoffelwirthſchaft darſtellen, muß man mit einander
vergleichen, ſondern die Zuſtände des Taglöhners und kleinen
Eigenthümers in der Kartoffelwirthſchaft mit denen der gleichen
Stände in der Hofwirthſchaft, und da wird man denn wohl auf
den erſten Blick gewahr werden, daß hier der Taglöhner ungleich
beſſer genährt und gekleidet iſt und wohnt, als dort der kleine
Eigenthümer. Das iſt auch ſehr natürlich und leicht erklärlich.
In der Hofwirthſchaft iſt jedes Individuum im Stande, viel mehr
zu produziren, folglich auch mehr zu konſumiren, weil mehr
Land, mehr Kapital, mehr Vieh, alſo auch beſſere Nahrung
da iſt. Hier überwiegt die Viehzahl die Zahl der Menſchen bei

54

weitem, dort iſt es umgekehrt; hier iſt alſo die ſehr nährende
Fleiſch-⸗ und Mehlnahrung, dort die kümmerliche Kartoffelnahrung
vorherrſchend. Was hilft's, daß der kleine Eigenthümer in der
Kartoffelwirthſchaft das Mögliche aus ſeinem Land herausſchlägt?
im Ganzen macht es doch nicht viel aus, und ſoll er die Zinſen
beſtreiten, ſo muß er alles Beſſere und Verkaufbare zu Geld machen;
ihm bleibt nur das Rohe, das Werthloſe, der Abfall zum Genuß.
Daſſelbe Reſultat gewinnt man bei der Vergleichung der landwirth⸗
ſchaftlichen Zuſtände von Irland mit denen von England. In dem
letzteren Lande will man ſogar die Bemerkung gemacht haben, daß
der kleine Grundbeſitz die Landwirthe läſſig und ſchlampig mache.

Sollte man nun nicht, wie eine Redensart der amerikaniſchen
Viehzüchter zwar ziemlich gemein, aber ſehr bezeichnend ſagt: den
Stier bei den Hörnern faſſen? Sollte man nicht eben das Uebel,
das von der Güterzerſtücklung, zu ihrem äußerſten Extrem ge⸗
langt, hervorgebracht wird, die Auswanderung nämlich, nach dem
Heilgrundſatz: similia similibus curentur, als Mittel benützen, um
die Krankheit von Grund zu heilen, wo ſie noch heilbar iſt, oder
doch ihrem weitern Umgreifen Schranken entgegen zu ſtellen?
Woher denn kommt es, daß die Menſchen das angebaute
und zum höchſten Ertrag gebrachte Land, daß ſie den wohl orga⸗
niſirten geſelligen Verein verlaſſen und tauſende von Meilen weit
fort, über's Meer ziehen, um ganz wilde Ländereien aufzuſuchen,
ſich einzeln in der Wildniß niederzulaſſen und erſt mit der Natur
einen langen Kampf voll Mühe und Entbehrung zu beſtehen, bevor
ſie wieder zu einer geordneten Wirthſchaft, zu einem leidli⸗
chen, geſelligen Zuſtand kommen? Daher kömmt es, daß je mehr
der Zuwachs der ländlichen Bevölkerung das richtige Verhältniß
zu der Oberfläche und der Ertragsfähigkeit des Bodens überſteigt, der
Boden um ſo mehr an Werth gewinnt, die Arbeit aber und der
Menſch um ſo mehr an Werth verlieren, während in unkultivirten
oder wenig bevölkerten, aber fruchtbaren Ländern das umgekehrte
Verhältniß ſtattfindet. Hier hat der Boden keinen oder doch nur
geringen, die Arbeit und der Menſch dagegen hohen Werth. Dieſe
Auswanderer, um mit den Jüngern der Theorie der Werthe zu
ſprechen, verſetzen in ihrer eigenen Perſon, eine Waare, die nur

55

geringen Werth hat, an einen Ort, wo ſie einen großen Werth
hat; der Transporthandel kann alſo nicht anders als ungemein
gewinnreich ausfallen, verſteht ſich für den, der ihn mit ſeiner
eigenen Perſon treibt, nicht für den Staat, der damit alles ver⸗
liert, was die Erziehung des Auswanderers gekoſtet hat und was
er an Kapital mit ſich fortnimmt.
In unbewohnten Ländern hat der Boden, wie fruchtbar er
ſey, eigentlich gar keinen Werth. Wenn dort Ländereien verkauft
werden, ſo iſt es nur die Hoffnung, daß Menſchen kommen, um
ſie zu bebauen, welche bezahlt wird. Der Preis der Ländereien
ſteigt oder fällt, je nachdem dieſe Hoffnung mehr oder weniger nah
oder entfernt liegt. Kommen ſie endlich, die Menſchen, ſo wird
ſchon durch den bloßen Akt der Niederlaſſung der frühere Werth
des Landes bedeutend geſteigert. Doch wird die Werthzunahme
hauptſächlich beſtimmt durch den Grad der perſönlichen Produk⸗
tivität und die Summe des Kapitals an Hausgeräthſchaften, Acker⸗
bauinſtrumenten und Vieh, welche die Einwanderer mitkhringen,
ſodann durch die Zahl der Anſiedler und die größere oder geringere
Vollkommenheit der Geſellſchaftszuſtände, die durch ſie begründet
werden. Ein einzelner Anſiedler mitten in der Wildniß wird den
Werth des Landes nur wenig erhöhen können, bringt er nicht eine
gewiſſe Quantität Vieh und Inſtrumente mit. Aber auch dann
wird er nur ſehr ſchwer zu einem behaglichen Zuſtand und Wohl⸗
habenheit gelangen, ſo lange er keine Nachbarn hat und der Ge—
werbs- und Kaufmann noch ferne von ihm wohnen. Mit jedem
neuen Nachbar ſteigt ſein Wohlſtand, ſchon dadurch, daß dieſer
ihm in den erſten Jahren ſeinen Ueberfluß an Getreide und Vieh
abkauft, und dagegen Jenem Dinge von Werth überläßt, die
Dieſer aus den bewohnten Gegenden mitgebracht hat. Iſt ſo ein
ziemlicher Theil der ihm benachbarten Ländereien angeſiedelt, dann
entſtehen Mühlen, Straßen, Brücken; dann kommen die Gewerbe,
die Kaufleute, die Lehrer, die Aerzte; es bildet ſich die Stadt;
damit ſteigt das Land des einzelnen Anſiedlers allerdings mehr
und mehr im Werth; ohne Vergleichung mehr ſteigt es jedoch im
Mittelpunkt der neuen Geſellſchaft — in der Stadt — wo bald das
Hundert⸗ und Tauſendfache deſſen, was das fruchtbarſte Ackerfeld
in entfernteren Gegenden gilt, ohne Rückſicht auf Fruchtbarkeit,
für Grundſtücke bezahlt wird, um darauf Wohn⸗ und Kaufhäuſer,

56

Werkſtätten u. ſ. w. oder Gärten anzulegen. Die Stadt bildet
alsdann für alle benachbarten Anſiedler mehr oder weniger den
Markt hinſichtlich ihres Ueberfluſſes wie ihrer Bedürfniſſe, mate⸗
rieller wie geiſtiger, und je näher die Ländereien dem Markt,
deſto höher ſteigt unter übrigens gleichen Ertragsverhältniſſen der
Werth der Ländereien. In neuen Ländern ſpekuliren daher die
klügſten und wohlhabendſten Anſiedler immer darauf, entweder die⸗
jenigen Ländereien zu erhalten, die ſich der Natur der Lage gemäß
am beſten zur Anlegung einer Stadt eignen, oder doch diejenigen
welche der Stadt am nächſten gelegen ſind.
Hieraus wird man leicht erkennen, daß in ökonomiſcher wie
in geiſtiger Beziehung diejenige Anſiedlung die vortheilhafteſte ſeyn
muß, welche gemeinſchaftlich von einer Geſellſchaft unternommen
wird, die aus homogenen Elementen zuſammengeſetzt, einerſeits
alle Geſchicklichkeiten und geiſtigen Kräfte, andererſeits alle erfor⸗
derlichen materiellen Kapitale beſitzt, um von Anfang an ſchon
einen in geiſtiger wie in materieller Beziehung möglichſt vollſtän⸗
digen Geſellſchaftszuſtand zu begründen, wobei nicht damit der
Anfang gemacht wird, jedes Individuum räumlich zu iſoliren,
ſondern damit, erſt alle Kräfte in der Stadt zu koncentriren und
von dieſem Centrum aus die Kultur allmählig nach den entfern⸗
teren Appertinenzen der Stadt zu tragen, wie wir dieß ſchon früher
erörtert haben.
Es iſt klar, daß eine übervölkerte Gemeinde durch Auswan⸗
derung aus dem Lande, wo die Arbeit wenig, der Boden aber
viel Werth in das Land wo die Arbeit viel, der Boden aber wenig
Werth hat, ſchon in Kraft des bloßen Aktes der Verpflanzung
aus dem Stand der Dürftigkeit in den des Ueberfluſſes übergehen
würde, weil der Werth von wenigen Ackern Bodens, womit ſich
eine Familie in dem übervölkerten Lande nur kümmerlich nährt,
vollkommen zureicht, eine funfzig bis hundertmal größere Strecke
Landes in der neuen Anſiedlung zu kaufen, und ſie der Art mit
Vieh zu beſtocken, daß die Zahl deſſelben reißend wächst.
Derartig planmäßigen Verpflanzungen ſteht aber allererſt das
große Hinderniß entgegen, daß es ſehr ſchwer iſt, die zu Bildung
einer vollſtändigen Auswanderungsgeſellſchaft erforderliche Mannig⸗
faltigkeit der Kräfte und Harmonie der Geiſter zu finden, und noch
viel ſchwerer, ſie, nachdem ſie gefunden ſind, auf der Reiſe und

57

bei Bildung der neuen Anſiedlung zuſammenzuhalten. Daß dies
jedoch nicht unmöglich iſt, haben die württembergiſchen Auswande⸗
rungs⸗Häuptlinge Rapp, Haller und Bäumler, und nicht minder
die Herrenhuter bewieſen. Auch iſt durch die glücklichen Erfolge
dieſer Verſuche der unumſtößliche Beweis geliefert worden, daß
die Vortheile, die wir von dieſer Art der Auswanderung ver⸗
heißen, keine eingebildeten ſind. Durch dieſe Anſiedlungen wurde
die Kultur wie von höherer Gewalt in die Mitte der Wildniß
getragen, und noch immer ſind ſie überall die Bewunderung der
ganzen Gegend.
Forſchen wir aber nach der Urſache der Kraft, welche die
Herzen ſtärkte, um den großen Schritt in Gemeinſchaft zu beſchließen
und auszuführen, und welche den Dämonen der Ehr- und Hab⸗
ſucht, des Mißtrauens, der Zwietracht, und aller den Frieden
ſtörenden Leidenſchaften bannte, auf der beſchwerlichen und gefahr⸗
vollen Reiſe ſowohl als während des nicht minder beſchwerlichen
Anfangs der Niederlaſſung, ſo finden wir: es war die Religion,
von der ſie ſtammte. * In ihr fand Rapp ſogar die Mittel, den
Mangel an Kapital zu ergänzen. Ein anderer Moſes hatte er
erſt den Weg ausgekundſchaftet, den er ſein Volk führen wollte.
Als nun ſein Zug 600 Köpfe ſtark nach Baltimore kam, fand
ſich, daß die Mittel zur Weiterreiſe und zur Anſiedlung ausgegan⸗
gen waren. Da veranſtaltete der begeiſterte Führer mit ſeinen
ſchwäbiſchen Pilgern einen erhebenden Gottesdienſt unter freiem
Himmel vor der Stadt, mit Gebet, Geſang und Predigt, und am
Abend deſſelben Tages war er durch anſehnliche Anlehen in den
Stand geſetzt, ſeinen Zug fortzuſetzen und ſeine Anſiedelung ins
Werk zu richten.
In neuen Ländern, wie Nordamerika, iſt das Gefühl und
das Bedürfniß der perſönlichen Selbſtſtändigkeit zu ſtark, und das
magiſche Band der Religion und der Gemüthlichkeit, das hauptſächlich
durch Gemeinſchaftlichkeit der Noth, des Mangels und des Drucks
geſtärkt wird, zu ſchwach, als daß ſich dort der Eingeborene ent⸗
ſchließen könnte, den Vortheilen der geſellſchaftlichen Einheit die
perſönliche und ökonomiſche Unabhängigkeit zum Opfer zu bringen.

* Schon Juſtus Moeſer ſagt hieruber treffliche Worte in ſeinen patrio⸗
tiſchen Phantgſien. I. Th. S. 349.

Auch iſt der Amerikaner ſchon mehr an die Zuſtände des einſamen
Anſiedlers gewöhnt; er weiß beſſer ſich ſelbſt zu helfen und leichter
zu entbehren; ihm iſt dabei nichts neu, nichts ungewohnt. Näher
der Wildniß kann er mit viel geringern Koſten dahin gelangen,
kann er, wenn er die Mittel noch nicht beſitzt, ſich dort anzuſiedeln,
ſie viel leichter erwerben. Ein Kind des Landes findet er überall
ſeines Gleichen. Eingewöhnt in die herrſchenden Zuſtände, bekannt
mit den Geſetzen und mit den geſellſchaftlichen und ökonomiſchen
Verhältniſſen des Landes iſt er als Einzelner keinerlei Art von
Betrug oder Illuſion ausgeſetzt. Darin liegen die Gründe, weshalb
der Amerikaner viel gerathener findet, lieber auf eigene Fauſt als
in Geſellſchaft ſich niederzulaſſen und die Beſchwerden des Einzel⸗
wohners eine Reihe von Jahren hindurch zu ertragen, um ſpäter
auch ſeiner beſondern Vortheile theilhaftig zu werden.
Das Alles iſt anders, wenn es ſich davon handelt, einen
deutſchen Bauern oder gewöhnlichen Gewerbsmann aus ſeinem
Dorf nach einer fremden Wildniß zu verpflanzen. Einzeln wird
dieſer ſchon weit ſchwerer zum Entſchluß kommen, als wenn er
der Begleitung, des Raths und der Beihülfe vieler Perſonen ſeiner
Bekanntſchaft verſichert iſt; auf der Reiſe und bei dem Ankauf des
Landes wird er viel weniger dem Betrug, den Folgen der Un⸗
kenntniß und mißlicher Zufälle ausgeſetzt ſeyn; durch gemeinſchaft⸗
liche Veranſtaltung bei der Reiſe, beim Ankauf und bei der erſten
Einrichtung wird ſeine Verpflanzung viel wohlfeiler und leichter
werden. Und durch das Zuſammenleben mit Vorſtehern, Gemeinde⸗
angehörigen und Nachbarn, an deren Sitte und Gewohnheiten,
Geſinnungsweiſe und Umgang, Sprache und äußeres Weſen er
gewöhnt iſt, wird er des größten Theils der ſonſt nothwendig
von einer ſolchen Verpflanzung begleiteten Uebelſtände überho⸗
ben ſeyn.
Uebrigens ſind wir weit entfernt von der Meinung, daß dieſe
Gemeinſchaftlichkeit weiter gehen ſoll, als ſie eben nothwendig iſt,
um die Verpflanzung und die Niederlaſſung zu erleichtern. Nicht
nur darf ſie nicht weiter gehen, ſie muß auch, in ſo weit ſie be⸗
ſteht, ſobald der Zweck erreicht iſt, gänzlich aufgelöst werden.
Selbſt die Herrnhutergemeinden in Nordamerika haben dieſe Noth⸗
wendigkeit gefühlt, und bei Haller, wo das getrennte Eigenthum,
ſogleich bei der Niederlaſſung eingeführt wurde, herrſcht, wenn auch

59

nicht derſelbe Reichthum, doch weit mehr allgemeine Zufriedenheit
als bei Rapp, wo Alles fortan gemeinſchaftlich blieb, wo aber
ſchon in der folgenden Generation eine Spaltung der Geſellſchaft
eintrat.
Gewinnt nun in Deutſchland die Ueberzeugung von der Noth⸗
wendigkeit und Nützlichkeit einer zweckmäßigen Organiſation der
Auswanderung immer mehr Boden, ſehen die Regierungen immer
mehr ein, in welcher Weiſe dieſes Uebel in eine Wohlthat zu
verwandeln ſey, ſo werden ſich auch bald Geiſtliche finden, die,
durch höheren Geiſt getrieben als den, der ſie auf längſt gebahn⸗
ten Wegen zur pfarramtlichen Bequemlichkeit führt, aus Theil⸗
nahme an dem Schickſal ihrer Mitbürger einerſeits bemüht ſeyn
werden, das Vertrauen von auswanderungsluſtigen Gemeinden
zu gewinnen, andererſeits diejenigen Kenntniſſe und Gewohnheiten
zu erlangen, die erforderlich ſind, um ein ſolches Unternehmen
zweckmäßig leiten zu helfen. Ihnen werden ſich andere gebildete
Männer in gleicher Abſicht und mit gleichem Beſtreben anſchließen;
nur ſollten dieſe allererſt der Hoffnung entſagen, durch Aemter
oder ſonſt auf Koſten der arbeitenden Klaſſe ihren Unterhalt zu
finden. Neue Anſiedelungen können nur nothdürftig den Unterhalt
eines Geiſtlichen, eines Schullehrers und etwa eines Arztes er⸗
ſchwingen, andere Aemter laſſen ſich hier nicht kreiren, und an
eine nicht auf perſönlichen Werth und auf reelle Leiſtungen baſirte
Autorität iſt nicht zu denken. Wollten andere gebildete Männer
einer ſolchen Geſellſchaft mit Nutzen, und ohne den Zunder der
Zwietracht in ihr zu erwecken, ſich anſchließen, ſo müßten ſie dabei
lediglich ihren Privatvortheil in derſelben Weiſe zu erreichen ſuchen
wie alle Andern, das heißt durch Ackerbau, oder durch Gewerbe
und Handel, und ſie müßten dabei ſich zum Geſetz machen, keinerlei
unpaſſende Anſprüche auf beſondere Achtung und Berückſichtigung
zu machen, ſondern vielmehr ſich angelegen ſeyn laſſen, die Liebe
der übrigen Geſellſchaftsglieder durch ein brüderliches, zuvorkom⸗
mendes Betragen zu erwerben.
In neueſter Zeit iſt eine Auswanderungsmethode verſucht
worden, die, wie uns ſcheint, von großer Kenntniß der Natur
der Verhältniſſe zeugt, und daher auch große Reſultate verſpricht.
Verſtändige Männer, deren Rechtlichkeit erprobt und verbürgt iſt,
ziehen voran, um einen für die Anſiedlung paſſenden und vortheil⸗

60

haften Platz aufzuſuchen und anzukaufen. Alsdann kommt allererſt
eine Schaar von jungen tüchtigen Männern unter der Anführung
eines Geiſtlichen, um die erſte Ausrodung vorzunehmen, die erfor⸗
derlichen Gebäude und Scheunen aufzuſchlagen, Säge- und Mahl⸗
mühlen anzulegen, einen Theil des Feldes urbar zu machen und
zum kräftigen Viehſtock den Grund zu legen. Sind ſie mit dieſer
Arbeit ziemlich vorangerückt, ſo folgen die Bräute der jungen
Männer mit anderm jungen, arbeitsfähigen oder noch rüſtigen
verheiratheten Volke nach. Haben auch dieſe ſich eingerichtet, ſo
kommen die alten Leute und Kinder, die nicht arbeiten können.
Das Verſtändige dieſer Einrichtung vollſtändig zu beſchreiben,
könnte man ein Buch füllen, da aber Alles auf der flachen Hand
liegt, ſo brauchen wir dabei nicht zu verweilen.
Wir wollen nur bemerklich machen, wie zweckmäßig auf dieſe
Weiſe nach und nach ganze überfüllte Dörfer geleert werden könnten,
ohne die Einwohner in eine unbekannte und abenteuerliche Zukunft
hinauszuſtoßen, und wie leicht es dadurch würde, der größern
Zahl der Einwohnerſchaft von Dörfern, deren Aufhebung als
nützlich erſcheint, die Auswanderung wünſchenswerth zu machen.
Der Strom der Auswanderung hat in der neueſten Zeit in
Deutſchland ſo ganz ausſchließlich ſeine Richtung nach Nordamerika
genommen, daß man an kein anderes Land mehr denkt, wenn
davon die Rede iſt. Das iſt auch ganz natürlich. Dort ſtehen
der Anſiedlung des deutſchen Bauers keine gutsherrlichen und Pa⸗
trimonialrechte, keine Zehnten, keine Frohnen, keine kulturhinder⸗
lichen Geſetze entgegen; er hat keinerlei Art von Willkühr oder
Druck zu befürchten; einzig mit der Natur hat er den Kampf zu
beſtehen, und iſt dieſe glücklich beſiegt, ſo iſt er freier Bürger,
ausſchließlicher Beſitzer der Früchte ſeines Fleißes. Warum denn
ſonſt würde er tauſende von Meilen weit hinziehen, die Gefahren
und Leiden einer großen See- und Landreiſe beſtehen, und ſich
eine Reihe von Jahren hindurch in die Wildniß begraben?
Im Grunde genommen iſt aber dieſe Richtung der Auswan⸗
derungen für Süddeutſchland eine ganz unnatürliche; ſie iſt eben
ſo unnatürlich, wie wenn der Anwohner des Delaware, des Suſ⸗
quehannah oder des Hudſon, wenn er in ſeiner Nähe keine kultur⸗
fähigen Ländereien mehr finden könnte, noch Auſtralien oder Neu⸗
ſeeland, ſtatt nach den Ufern des Miſſiſſippi oder des Miſſouri

61

oder des Michigan⸗Sees auswandern wollte. Die Uferländer der
Donau links und rechts von Preßburg bis zu ihrer Mündung,
die nördlichen Provinzen der Türkei und die weſtlichen Ufer des
ſchwarzen Meeres, bieten ſie nicht dem deutſchen Auswanderer eine
Maſſe unbenützter, aber natürlich fruchtbarer Ländereien, die ihm
nicht ſchwerer erreichbar wären, als es dem Nordamerikaner von
New⸗York oder Pennſylvanien die Ländereien am Miſſiſſippi und
Miſſouri ſind? haben nicht Böhmen und andere öſterreichiſche
Provinzen, hat nicht Preußen, Meklenburg ꝛc. noch eine Menge
großer Güter, die, nach dem Beiſpiel der engliſchen Grundherrn,
in Zeit- oder Erbpacht gegeben, ihren Beſitzern eine ungleich höhere
Rente bringen und ihnen damit für das Aufgeben nur vermeintlich
vortheilhafter Vorrechte reichliche Entſchädigung gewähren würden?
Welche mächtigen Quellen des Reichthums laſſen dieſe Ariſtokraten
unbenützt! Welchen gewaltigen Strom von Macht läßt das ſüd⸗
öſtliche Deutſchland nach dem Ocean fließen! In den Canal der
Donau geleitet, was könnte er bewirken? Geringeres wahrhaftig
nicht als die Begründung eines mächtigen germaniſch magyariſchen
öſtlichen Reichs, einerſeits vom ſchwarzen, andererſeits vom adria⸗
ſchen Meer beſpült und von deutſchem und ungariſchem Geiſt
beſeelt Denn ſoll die Hohe Pforte fallen, und das wird ſie, ſo
gewiß als im Spätjahr die dürren Blätter, wem wird alsdann
die Natur dieſen Theil ihrer Erbſchaft zuerkennen? — Den Italie⸗

nern? die haben noch nirgends Colonieen gegründet — den
Franzoſen? die haben überall die Coloniſirung nur begonnen, um
ihre Unfähigkeit dazu an den Tag zu legen — den Ruſſen? die

haben in ſich und an ſich ſelbſt Jahrhunderte lang noch mehr zu
coloniſiren und zu civiliſiren, als ſie zu Stande bringen können. —
Wem ſonſt, als den Ungarn im Verein mit den Deutſchen? Dieſe
können es nicht nur, ſie müſſen es, genöthigt durch das Prinzip
der Selbſterhaltung und in Folge des Ueberſtrömens ihrer innern
Kräfte; ſie werden es auch, ſobald ſie nur zum Bewußtſeyn ihrer
Kraft und ihrer gemeinſchaftlichen Intereſſen gekommen, ſobald
nur beide Nationen zur Einſicht gelangt ſind, ſie ſeyen von der

*) Hat doch ſchon Heinrich IV. ſeit bei ſeinem Entwurf zu Errichtung
einer Univerſal-Republik die Länder zwiſchen dem gdriatiſchen und
ſchwarzen Meer dem Reich der Magyaren zugetheilt.

62

Natur darauf ange wieſen, Hand in Hand ihre künftige National⸗
größe zu erzielen, zu befeſtigen und zu behaupten.
Jede Nation, die in unſern Tagen nicht wächst, muß unter⸗
gehen, weil alle andern Nationen von Tag zu Tag wachſen, weil
ſich folglich die beſte Garantie der Selbſtſtändigkeit, die eigene Kraft,
bei der ſtehenbleibenden Nation, andern Nationen gegenüber, von
Tag zu Tag vermindert. Deutſchland kann noch bedeutend wachſen
durch die Entwicklung ſeiner innern Induſtrie, ſeines Ackerbaues
und ſeines innern und äußern Handels. Vorzüglich aber kann es
wachſen durch zweckmäßige Benutzung ſeiner zeitweiligen Ueber⸗
völkerung. Wie erſtaunlich wächst dadurch England! Wir aber
haben erſt Manufakturen, Handel, Schifffahrt, Flotte und vor Allem
den guten Willen zu Schaffung dieſer Hülfsmittel zu acquiriren,
bevor wir an eigene Kolonien oder an engere und folgereiche
Verbindungen mit unabhängigen überſeeiſchen Staaten denken
können, vermittelſt welcher wir unſerer Auswanderung eine un—
ſerer Nationalinduſtrie und Macht entſprechende Richtung geben
könnten. Warum aber zu dieſem Zweck nach überſeeiſchen Län⸗
dern ſich umſehen, wenn zunächſt an unſerer ſüdöſtlichen Grenze
unermeßliche Landesſtrecken liegen, wohin wir den Ueberſchuß un⸗
ſerer Bevölkerung auf einem unſerer eigenen Ströme, der faſt
die ganze Breite von Deutſchland hindurch ſchiffbar iſt, mit Leichtig⸗
keit transportiren und mit welchen wir vermittelſt dieſes Stroms
in einen vortheilhaften Handelsverkehr treten könnten.
Allein der Weg dahin geht über Ungarn, und ſo lange Ungarn
nicht mit Leib und Seele eins iſt mit Deutſchland, iſt weder dort
noch weiterhin für uns etwas Tüchtiges zu machen — im Verein
mit Ungarn dagegen Alles! — Ungarn iſt für Deutſchland der
Schlüſſel zur Türkei und zur ganzen Levante, zum Orient, und
zugleich ein Bollwerk gegen nordiſche Uebermacht. Ein freies,
bevölkertes, reiches, aufgeklärtes und ſtarkes Magyarenreich vermag
nicht nur deutſcher Kultur und deutſchem Handel und der Ueber⸗
fülle der deutſchen Bevölkerung die genannten Länder aufzuſchließen;
es iſt auch durch die Natur der Dinge gezwungen, für immer
und ewig Brüderſchaft mit uns zu machen.
Diejenigen Deutſchen, deren Lieblingsgedanke bisher geweſen
iſt, Ungarn ſey zu germaniſiren, ſind über die Intereſſen der
deutſchen Nation gewaltig im Irrthum. Wir unſerer Seits ſind

63

dagegen der Meinung, daß, wäre nicht die magyariſche Nationa⸗
lität von ſelbſt erwacht, es im Vortheil Deutſchlands gelegen
wäre, ſie zu wecken, und daß jetzt Deutſchlands theuerſte Intereſſen
von den Deutſchen heiſchen, nicht nur mit Auswanderern und Kapital
den Magyaren zu Hülfe zu kommen, ſondern auch die ſchleunige
Magyariſirung der nach Ungarn auswandernden Deutſchen, was an
ihnen liegt, zu fördern, ſo wie wir auch andererſeits die Ueber⸗
zeugung hegen, daß Ungarn ohne die Deutſchen keine oder doch
eine ſehr ſchwarze Zukunft hat.
Nicht wohl kann es eine Verbindung geben, von welcher man
ſich eine ſchönere Harmonie, reichern Eheſegen, mehr materielle
und geiſtige Proſperität verſprechen dürfte, wie die zwiſchen den
Deutſchen und den Magyaren. Wohl lohnt es ſich alſo der Mühe,
von beiden Seiten Jugendthorheiten und ſchlechte Späße zu ver⸗
geſſen, die Veranlaſſungen zu wechſelſeitigen Aergerniſſen und
Verdächtigungen zu vermeiden, die beiderſeitigen Vorzüge wechſel—
ſeitig anzuerkennen und ſich gegenſeitig die erforderlichen Konzeſ—
ſionen zu machen. Die eine Partei bringt Fruchtbarkeit, produktive
Kraft im Ackerbau, in Gewerben und Handel Kapital, Sinn für
bürgerliche Ordnung und Einrichtungen, einen hohen Grad von Aus⸗
bildung in den Wiſſenſchaften und Künſten und eine reiche Litera⸗
tur bei; die andere ritterlichen Sinn, kriegeriſchen Geiſt, politiſches
und rhetoriſches Talent, feurigen Patriotismus, in ihrer Grundlage
ganz vortreffliche politiſche Inſtitutionen, die nur noch der Feile
bedürfen, um ſo gute Dienſte zu thun, als die beſten ihrer Art,
endlich große Maſſen von Naturfonds. Deutſches Phlegma wird
durch ungariſches Feuer belebt, wie dieſes durch jenes temperirt
werden. Deutſchland wird jährlich an Ungarn eine halbe Million
Menſchen abgeben können, und gleichwohl ſeine eigene Bevölkerung
bedeutend vermehren. Ungarn mit Transſylvanien wird ſtatt 11
bis 12 mit Leichtigkeit 25 bis 30 und mit den übrigen Donau—
ländern 50 bis 60 Millionen Menſchen nähren können. Herrſcht
Sicherheit der Perſon und des Eigenthums, ſind die Geſetze und
Inſtitutionen nicht hinderlich, ſo wird jedwede Niederlaſſung
fleißiger, geſitteter Deutſcher in dieſem fruchtbaren Lande ihre Zahl
alle dreißig Jahre verdoppeln. Und iſt Ungarn im Innern gekräftigt
und politiſch geordnet, iſt das magyariſche Element mit dem deut⸗
ſchen Ein Herz und Eine Seele, ſtehen beide in Harmonie mit

64

der königlichen Gewalt, ſo wird auch das ungariſche Slaven⸗
thum ſich zu magyariſiren genöthigt ſeyn, und keine Gewalt der
Erde wird dann hindern, daß Ungarn ſeine Macht bis an den
Balkan, bis an die Ufer des ſchwarzen Meeres erſtrecke und in
die Reihe der erſten Nationen von Europa eintrete.
Betrachten wir die materiellen Kräfte Ungarns: was ſind ſie
im Verhältniß zu dem, was ſie ſeyn könnten? Wilde Ströme
und Flüſſe verwüſten das Land und machen es ungeſund (in einem
einzigen Jahr ward ſchon der Verluſt durch Ueberſchwemmung auf
40 Millionen Gulden angeſchlagen). Durch die Kunſt gebändigt
würden ſie den Boden befruchten, Maſchinen treiben, die Laſten⸗
träger einer reichen Bevölkerung ſeyn und das Land in einen
geſunden Garten — in ein Paradies verwandeln. Der hier noch
zu machende Gewinn iſt auf tauſende von Millionen anzuſchlagen.
Man leſe bei Burger und Rumohr, welchen Segen in heißen
Ländern Bewäſſerungskanäle über trockene Flächen, ja über Sand⸗
wüſten verbreiten; wie die Erndte an Futterkräutern, Reis, Mais,
Tabak, Wurzelgewächſen ꝛc. dadurch, ohne ſonſtige Düngung, um
das zehnfache vermehrt und überdieß für jeden Jahrgang geſichert
wird; man werfe dann einen Blick auf die weiten dürren oder
verſumpften Landſtrecken im Theiskreis, an den Ufern der Maroſch,
am Körös, an der untern Donau und auf der großen Ebene ꝛc. ꝛc.
und man wird finden, daß durch Bewäſſerungs⸗ und Entwäſſerungs⸗
anſtalten und Eindeichungen die beſte Hälfte von Ungarn erſt noch
für die Kultur zu gewinnen iſt, und zwar für eine Kultur, wobei
ein Joch Landes zehnmal mehr reinen Ertrag gewährt, als der
mittelmäßig fruchtbare Boden von Deutſchland. Gewinnt man
doch jetzt ſchon auf dem beſten Land in Ungarn ohne alle Düngung
und Bewäſſerung das 12 bis 15 fache Korn. Gleichwol ſteht der
allgemeine Wohlſtand auf einer ſehr niedrigen Stufe, weil die
durch die Freiheit erzeugte Arbeitskraft noch ſchlummert; weil es
dem Bauer wie dem Herrn an Kapital fehlt, um die erforderlichen
Verbeſſerungen vorzunehmen; weil die Transportgelegenheiten in
ſchlechtem Zuſtand ſind, weil die Zahl der produktiven Konſumen⸗
ten, welche Urprodukte begehren und Fabrikate dafür geben
könnten, nur ſehr gering, und dabei faſt eben ſo träge, eben ſo
arm, eben ſo wenig produktiv iſt, folglich eben ſo wenig konſu—
miren kann wie der Bauer; weil unter dieſen Verhältniſſen der

auswärtige Handel, der überhaupt den innern Verkehr nie erſetzen
kann, eben ſo ſteril iſt als der innere; weil demnach die Land⸗
produkte theils gar nicht begehrt, theils ſpottwohlfeil, die
Fabrikate dagegen viel theurer und ſchwerer zu bekommen ſind,
als in den reichſten Ländern, und weil bei Allem dem wegen der
geringen individuellen Arbeitsfähigkeit der arbeitenden Klaſſe, wegen
Mangels an Bevölkerung und anhaltender Beſchäftigung der Tag⸗
lohn viel zu hoch iſt. Daher ſieht man in der Ebene, die,
1000 O. Meilen groß, faſt durchaus von außerordentlicher natür⸗
licher Fruchtbarkeit, bei gehörigen Vorrichtungen eben ſo viel Er⸗
trag gewähren und eben ſo viele Menſchen ernähren könnte, wie
die ſchönſten Gegenden der Lombardei, nur alle drei bis ſechs
Stunden ein Dorf, wovon freilich einige 20 bis 30,000 Menſchen
zählen, was ſich dadurch erklärt, daß hier nur die Familien der
Bauern das ganze Jahr über wohnen, während der Familienvater
zum höchſten Nachtheil der Moralität, ſo wie ſeiner Wirthſchaft,
den größten Theil des Jahres hindurch mit ſeinem Geſinde auf
der entfernten Viehweide, getrennt von der Hausfrau lebt, und
nur die Winterzeit — aber dann im Müßiggang mit Spiel und
Schlemmerei — im Dorf verbringt. Ungarn könnte Hanf und
Flachs für halb Deutſchland produziren, jetzt erzeugt es nur ganz
geringe Quantitäten; es könnte Wein für ganz Gallizien, für einen
großen Theil von Mähren, Böhmen, Sachſen und für das weſt⸗
liche Preußen ſchaffen; jetzt iſt die Ausfuhr unbedeutend; es könnte
Tabak für halb Deutſchland, Rohſeide ſo viel als Oberitalien
und Getreide (zumal wenn es nach Art der amerikaniſchen Ein⸗
richtung in feines Mehl verwandelt, getrocknet und gepreßt in
Fäßchen von 2 Ctr. verpackt, in den großen Handel gebracht
würde) in größter Menge hervorbringen und verkaufenz jetzt iſt
Tabak- und Mehlausfuhr unbedeutend und Seide wird gar nicht
produzirt, ſo wenig als Olivenöl. Die geringe Produktion an
Reps⸗ und anderem Pflanzenöl wird im Lande verbraucht, nur
etwas weniges wird nach den benachbarten öſterreichiſchen Provinzen
ausgeführt. Wären dabei noch die Berichte von den großen Vor⸗
theilen der Zuckererzeugung aus Maisſtengeln, wenn die Kolben
ſchon bei ihrem Hervortreten abgebrochen ſind, wie ſie kürzlich aus
Amerika erſtattet worden, gegründet, ſo dürfte Ungarn im Stande
ſeyn, einem großen Theil von Deutſchland ſein Bedürfniß an

Liſt, die Ackerverfaſſung. 5

66
Zucker zu liefern: denn in jenem Boden und Klima wird, wie in
den geſegnetſten Gegenden von Nord-Amerika, mittelſt dieſer Kul⸗
tur durch verhältnißmäßig geringe Arbeit faſt unglaublicher Ertrag
erzielt (50 bis 60 Ctr. pr. Acker à 40,000 O. Fuß). Mit Reis,
wovon jetzt nur geringe Quantitäten producirt werden, könnte
Ungarn in Folge der oben beſprochenen Bewäſſerungsanſtalten
ganz Deutſchland verſorgen.
So iſt jetzt in jenem ſchönen Lande der Landbau beſchaffen
im Verhältniß zu dem, was er ſeyn könnte. Der Bergbau iſt zwar
hin und wieder im Flor, aber lange nicht im Verhältniß zu den
vorhandenen Naturreichthümern entwickelt; namentlich ſind die vor⸗
handenen reichen Steinkohlenflötze aus Mangel an Transportmitteln
und Gewerben faſt noch gar nicht benützt, die Gelegenheiten zur
Eiſen- und Salzproduktion kaum zum zehnten Theil. Die Ge⸗
werbe ſtehen auf niedriger Stufe und werden durch die Zunftver⸗
faſſung und den Mangel an Konſumtionsfähigkeit bei der großen
Maſſe der Bevölkerung niedergehalten. Fabriken gibt es nur
wenige. Die bevorſtehende agrariſche und politiſche Reform und
eine bedeutende Einwanderung von Menſchen und Kapital wird
Ackerbau und Induſtrie bald auf die Stufe der blühendſten
Länder erheben.
Indem wir aus Mangel an Raum uns vorbehalten, die Ver⸗
hältniſſe zwiſchen Ungarn und Deutſchland in einem eigenen, dem
folgenden Heft dieſer Schrift gewidmeten Artikel ausführlich abzu⸗
handeln, beſchränken wir uns hier nur darauf, noch zu zeigen,
wie viel leichter und wirkſamer eine planmäßige, die Agrikultur⸗
reform Deutſchlands fördernde Auswanderung bewerkſtelligt wer⸗
den könnte, wären diejenigen Länder, die den Ueberſchuß unſerer
Bevölkerung aufzunehmen haben, bedeutend näher gelegen als
Nord- und Südamerika.
Wir haben oben geſehen, welchen Werthgewinn ſchon der
Akt der Verpflanzung einer vollſtändigen Stadt- und Landgemeinde
aus einem übervölkerten Lande in ein wenig bevölkertes und kulti⸗
virtes zur Folge hat. Weit entfernt, dieſen Gewinn bei der Ver⸗
pflanzung nach den Uferländern der untern Donau für geringer
zu halten, als bei der Verpflanzung nach Amerika, weil dort der
Ankaufpreis des Landes viel höher iſt als hier, glauben wir viel⸗
mehr, daß er für die erſte und ſogar für die zweite Generation

67

viel bedeutender ſey. Zwar wird der Anſiedler für eine gegebene
Summe Geldes in Ungarn oder ſpäterhin in der Wallachei, in
der Moldau, in Serbien ꝛc. eine viel geringere Quantität Landes
erhalten, als in den weſtlichen Theilen von Nordamerika, er wird
aber ſeine ganze Beſitzung unverweilt zur Kultur bringen können,
einestheils weil ihm, wäre es auch nur durch deutſche Nachzügler,
viele fremde und wohlfeile Arbeitskräfte zu Gebot ſtehen, andern⸗
theils, weil ihm alsbald vortheilhafte Märkte für ſeine Produkte
offen ſtehen. Was hilft es dem Nordamerikaner, daß ſeine Be⸗
ſitzung dreihundert Morgen groß iſt, wenn er nur über ſo viele
Arbeitskräfte und Kapitale zu gebieten hat, daß er im Lauf ſeines
noch übrigen Lebens höchſtens den fünften Theil davon auszuroden
und zu Ertrag zu bringen vermag? Für ihn iſt es, als ob das
weitere Land gar nicht exiſtirte; es kommt nur ſeinen Kindern zu Gute.
Sodann, und dies iſt hauptſächlich zu berückſichtigen, iſt der Gewinn,
der dem Einzelnen aus der Ueberſiedlung erwächst, um ſo größer,
je geringer die auf die Reiſe zu verwendenden Koſten, und die dabei
zu beſtehenden Gefahren und Verluſte an Zeit ſind. Nun er⸗
fordert aber die Ueberſiedlung in die weſtlichen Theile von Nord⸗
amerika wenigſtens ein Kapital von 130 — 150 fl. für die Per⸗
ſon; ein Familienvater mit Frau und ſechs oder ſieben Kindern,
dem eben um der Verſorgung dieſer vielen Kinder willen, die
Verpflanzung ſeiner Familie um ſo wünſchenswerther wäre,
hat alſo blos zur Beſtreitung der Reiſekoſten ein Kapital von
1000 — 1500 fl. nöthig. Das iſt aber in unſern übervölkerten
Dörfern ſchon ein ziemlich wohlhabender Kleinbauer, der über
eine ſolche Summe reines Vermögen zu gebieten hat. Wandert
nun ein ſolcher aus, ſo fällt er mit ſeinen Kindern in dem neuen
Lande in die Klaſſe der Taglöhner oder des Geſindes herab, was
nicht einmal in Amerika für ein Glück zu halten iſt, zumal für
Leute, die in Deutſchland ſelbſt gewohnt waren Geſinde zu halten.
Nur der Mann, welcher mit ſeiner Familie noch einiges Kapital
auf den Platz ſeiner Niederlaſſung bringt, wird ſich im Stande
befinden, ſeine Zuſtände zu verbeſſern. Daher iſt bei der Einzel⸗—
auswanderung der größte Theil unſerer Dorfbewohner aus Mangel
an Kapital von der Ueberſiedlung ausgeſchloſſen.
Dagegen dürfte bei einer Organiſation der Transportgelegen⸗
heiten die Donau entlang, wie ſie zu hoffen iſt, im Fall die Zahl

68

der Reiſenden ſich durch die Auswanderung ſo ſehr vermehren
ſollte, die Verpflanzung der Auswanderer (eine Perſon in die
andere gerechnet) aus dem weſtlichen Süddeutſchland bis in die
Mitte Ungarns höchſtens auf 30 — 40 fl. zu ſtehen kommen.
Einem Manne mit Frau und ſieben Kindern würden daher bei
einem Vermögen von 1500 fl. immer noch 1100 — 1200 fl. übrig
bleiben, was ſchon zureichend wäre, ein Erbpachtgut von 40 — 50
Morgen zu kaufen und es hinlänglich zu beſtocken. Wir ſetzen
nämlich voraus, daß bei dem Erbpacht zwei Drittel des Werths
der Rente mit ungefähr 15 — 30 fl. Rentekapital vermittelſt ſtän⸗
diger Abgaben auf dem Gut ſtehen blieben, daß folglich die Käufer
nur ein Drittel des Rentenkapitalwerths mit ungefähr 8 bis
15 fl. pr. Morgen als Kaufſchilling zu bezahlen hätten, wonach
der Kaufpreis von 40 — 50 Morgen Landes (den vollen Grund⸗
werth von 30 — 60 angeſchlagen) auf 300 — 500 fl. im Ganzen
zu ſtehen käme, folglich dem Anſiedler noch wenigſtens 500 bis
600 fl. zu Erbauung eines Hauſes und zu Beſtockung des Gutes
übrig bleiben. Wir haben dieſes Beiſpiel nur angeführt, um den
Unterſchied der Lage darzuthun, in welcher ein wenig begüterter
Auswanderer in beiden Fällen ſich befände, und zu zeigen, daß
er in dem einen vermittelſt der Auswanderung in die Lage eines
Taglöhners verſetzt würde, in dem andern in die Lage eines
kleinen Gutsbeſitzers, der durch Fleiß und Sparſamkeit ſich zu
Wohlhabenheit aufzuſchwingen vermöchte.
Es iſt klar, daß unter ſolchen Umſtänden faſt jeder Bewohner
eines übervölkerten Dorfes die Mittel beſäße, ſeine Ueberſiedlung
zu bewerkſtelligen und dabei ein 5 — 10 mal größeres Gut zu
erwerben, als er in der Heimat beſitzt, und daß dabei auch die
Verpflanzung der Armen und der Taglöhner eine unſchwer zu bewerk⸗
ſtelligende Sache wäre, da es in dem Intereſſe der wohlhabenderen
Ueberſiedler läge, die Dienſte derſelben, wenigſtens für eine be⸗
ſchränkte Zeit, durch Vorſchuß der Auswanderungskoſten kontrakt⸗
mäßig zu ſichern.
Erſcheint ſchon dieſe Verpflanzung — jeden einzelnen Aus⸗
wanderer für ſich betrachtet — als ſehr vortheilhaft, ſo vergrößern
ſich die Vortheile bedeutend, wenn man ſich vorſtellt, daß die Aus⸗
wanderungen in organiſirten Geſellſchaften, und zwar in Verbindung
mit der agrariſchen Reform in dem heimatlichen Dorf, entweder

69

lediglich auf Rechnung der Gemeinde oder unter Beihüulfe und Leitung
einer vom Staate unterſtützten und beaufſichtigten Aktienkompagnie,
oder auch auf unmittelbare Rechnung des Staats, vor ſich gingen.
So würde die Auswanderung ohne plötzliches Abreißen der
frühern Verhältniſſe und neues Anbinden an einen ganz fremden
Geſellſchaftszuſtand von Statten gehen. Die Auswanderer würden
alle Vortheile der Verpflanzung in ein fremdes, noch wenig be⸗
völkertes Land, dagegen aber nur wenige ihrer Nachtheile empfinden.
Auch iſt es ſehr wahrſcheinlich, daß dieſe Operation nach einigen
glücklichen Vorgängen vielfältig von Privaten und Kompagnien
nachgeahmt würde.
Zunächſt und bis die Auswanderung längs der Donau in
Gang gebracht werden kann, handelt es ſich indeſſen nur um die
Frage: wie die überſeeiſche Auswanderung dem Zweck der Acker⸗
reform förderlich ſeyn könnte, * ob dieſelbe nicht auch ohne haupt⸗
ſächliche Benutzung der Auswanderung theilweiſe ausführbar
ſey, und welche Maßregeln etwa zu treffen wären, um wenigſtens
vor der Hand dem weiteren Umſichgreifen der Güterzerſtücklung
Einhalt zu thun oder die Ausführbarkeit der Ackerreform für künf⸗
tige geiten vorzubereiten.
Auf dem gewöhnlichen Weg der Auswanderung finden zwei
Klaſſen, ob ſie auch die größte Luſt zur Ueberſiedlung haben
dieſelbe unrathſam oder unmöglich: erſtens die, welche zwar eini—
ges Kapital, aber keine Arbeitsfähigkeit haben, um ihr Kapital

Indem wir dieſen Aufſatz ſchließen, kommt uns die Schrift des Herrn
Tinn über die Auswanderung der Deutſchen nach Braſilien zu Han—
den. Es bleibt uns nur noch Raum, einige Worte darüber zu ſagen.
Wenn Hr. Sturz uns nachweiſen könnte, daß eine deutſche Nieder⸗
laſſung in den geſunden und fruchtbaren Theilen von Braſilien durch
ein vermittelſt Staatsvertrags dort ſtationirtes deutſches Truppen⸗
korps beſchützt und von der braſiliſchen Regierung mit dem Recht der
Selbſtverwaltung unter braſiliſcher Hoheit begabt würde, ſo könnten
wir ſeinen Vorſchlägen beſtimmen. Ohne dieſe Bedingungen muß
jeder gewiſſenhafte Mann den Deutſchen abrathen, nach Braſilien aus—
zuwandern. Uebrigens werden wir an einem andern Ort Gelegenheit
nehmen, das deutſche Publikum in Kenntniß zu ſetzen, auf welche
Weiſe Hr. Sturz in England ſeinen Plan plauſibel zu maͤchen ver⸗
ſucht hat, und wie derſelbe von den Engländern aufgenommen worden
iſt. Ohne vollkommene Sicherheit für Perſon und Eigenthum bleibt
die Auswanderung nach Nordamerika immer noch die räthlichſte.

70

im der neuen Anſiedlung geltend zu machen; ſodann die, welche
zwar Arbeitsfähigkeit beſitzen, aber weder Kapital noch auch nur
die Mittel zur Ueberſiedlung. Der Gedanke liegt nahe, daß beide
Klaſſen einander ſo gut auszuhelfen vermöchten, wie der Blinde
dem Lahmen in der Fabel; auch iſt eine ſolche Vereinigung ſchon
oft verſucht worden, aber in der Regel ſtets zum Nachtheil des
Lahmen mißglückt, und zwar aus zwei Gründen. Einmal ſind
dieſſeits geſchloſſene Kontrakte jenſeits nicht gültig; ſodann findet
in der Regel der Arme, daß er ſich viel beſſer ſtehe, wenn er
ſogleich auf eigene Fauſt und um den viel höhern amerikaniſchen
Lohn arbeite, als wenn er erſt die nach dem niedrigen deutſchen
Taglohnsmaßſtab ſtipulirte Dienſtzeit bei dem, welcher ihm die
Ueberfahrtskoſten vorgeſchoſſen, aushalte. Dadurch wird dieſer
gereizt, den Kontrakt zu brechen, und jener, ſtünde ihm auch das
Recht, dieſen zu Erfüllung ſeines Kontrakts anzuhalten, zur Seite,
fände ſich dennoch betrogen, weil es in einem ſo großen Lande
wie Nordamerika gar zu leicht iſt, ſich dem Bereich des Rechts⸗
ſuchenden zu entziehen. Hier nun zeigt ſich ſogleich die Kraft des
religiöſen Bandes, wenn es eine ganze Geſellſchaft umſchlingt, und
die Vortrefflichkeit der neuen Auswanderungsmethode, den arbeits⸗
fähigſten Theil der Geſellſchaft voranzuſchicken. Ein Taglöhner,
der durch die Bande eines langen gemeinſamen, bürgerlichen Zu⸗
ſammenlebens und der Religion mit einer Auswanderungsgeſell⸗
ſchaft vereinigt iſt, wird ſich durch den Reiz augenblicklichen Geld⸗
gewinns ſchwerlich bewegen laſſen, alle dieſe Bande zu zerbrechen;
andererſeits wird die Geſellſchaft, welche ihm die Ueberfahrtskoſten
vorgeſchoſſen hat, aus dieſem Vorſchuß nicht unbilligen Gewinn zu
ziehen ſuchen, ſondern ihn unverzüglich auch an den Vortheilen
des erhöhten Werthes ſeiner Arbeit Theil nehmen laſſen. Die
neue Auswanderungsmethode aber gewährt die Mittel, dieſe Ver⸗
bindung durch die Privatintereſſen und Familienverhältniſſe noch
viel feſter zu knüpfen. Denn der rüſtige Sohn oder Vater einer
armen Familie, der ſich in die Reihen derjenigen ſtellt, welche
vorangehen, um die erſten und ſchwierigſten Vorarbeiten ins Werk
zu ſetzen, wie ſollte er ſich beikommen laſſen, die Geſellſchaft
treulos zu verlaſſen, wenn doch das Nachkommen ſeiner ganzen
Familie durch ſeine eifrige und getreue Mitwirkung zu den Zwecken
der Geſellſchaft bedingt iſt?

71
Ueberhaupt haben wir hier noch auf die ganz vorzügliche
Befähigung der Jugend zur Ueberſiedlung nach einem neuen Lande
und auf den Vortheil, welcher daraus für ganze Familien zu ziehen
wäre, noch insbeſondere aufmerkſam zu machen. Haben wir in
Amerika je einen Deutſchen geſehen, der ſich im vollen Genuß
aller Vortheile befand, die das Land darbietet, ohne von der
Sehnſucht nach ſeiner frühern Heimath geplagt zu ſeyn, ſo war
es ſicherlich Einer, der ſchon in ſeiner Jugend hereingekommen
war. In dieſer Zeit der frohen Hoffnung und Kraftüberfülle iſt
keine Beſchwerde zu groß, keine Entbehrung unerträglich, gefährdet
ſie anders nicht die Wurzeln des phyſiſchen Lebens. In dieſer Zeit
legt man alle Gewohnheiten ab, und eignet ſich neue an mit der
Leichtigkeit, womit man einen alten Rock gegen einen neuen ver⸗
tauſcht. Und was kümmert die Jugend die Vergangenheit, wenn
die Gegenwart und noch mehr die Zukunft ihr Roſen bietet?
Dazu kommt bei einer geſellſchaftlichen Unternehmung die Leichtig⸗
keit, womit ſich die Jugend an einander anſchließt, und daß ſelbſt
Mühe und Arbeit, Beſchwerden und Gefahren, im Verein unter⸗
nommen und beſtanden, ihr zu Luſt und Vergnügen werden, und
daß die Dämonen der Ehrſucht und der Habſucht in ihr noch nicht
übermächtig ſind, und daß das Prinzip der Gleichheit noch bei
ihr vorherrſchend iſt. Nun denke man ſich eine ganze Geſellſchaft
rüſtiger und wohlgeſinnter Jünglinge, unter der Leitung eines
tüchtigen, erfahrenen und wohldenkenden Mannes, der ihr Ver⸗
trauen zu gewinnen und ihre edleren Gefühle zu wecken ver⸗
ſteht, in eine Wildniß verſetzt, und von der Hoffnung belebt,
durch eigenen Fleiß und eigene Kraft ſich einen wohl verſehenen Herd
und ihrer ganzen Familie ein Aſyl zu gründen. Dieſe Hoffnung
iſt keine ungewiſſe, keine in weitem Felde ſtehende, ſie iſt durch
ihre eigenen Arme und durch die Aexte verbürgt, die ſie in den
Händen halten. Jeder fallende Baum bringt ſie der Erfüllung
näher. Denn nicht nur gewinnen ſie damit Raum für ihren
Pflug, ſondern auch das Material zu Erbauung ihrer Wohnungen,
die, kommen ſie einmal an dieſe Arbeit, wie durch Zauberei ſich
erheben, wenn nicht prachtvoll und von hundertjähriger Dauer,
doch immer freundliche, räumliche Wohnſtätten, die alle Forderungen
des Bedürfniſſes und der Bequemlichkeit befriedigen. Dabei ſind
ſie, wenn auch nur mit geringem Kapital unterſtützt, im Beſitz

aller materiellen Bedürfniſſe des gemeinen Lebens in ihrer Voll⸗
kommenheit. Im Frühling noch in Zeiten an dem Platz der
Niederlaſſung angelangt, haben ſie in wenigen Wochen ſo viel
Land urbar gemacht und angebaut, als ihnen nöthig iſt, um die
Bedürfniſſe des ganzen erſten Jahres zu beſtreiten. Dazu liefert
ihnen der Wald Wildbret, der Fluß Fiſche, und die Ausbeutung
dieſer Naturreichthümer iſt ihnen nicht ſo wohl Arbeit als Luſt⸗
parthie. Eine geringe Anzahl Kühe liefert ihnen Milch, Butter
und Käſe, und einige Dutzend Mutterſchweine und Hühner bevöl⸗
kern ſchon im erſten Jahre aufs Neue ihren Wald. Alle Glieder
ihres Vereins ſind produzirende; ſelten iſt eines derſelben durch
Unwohlſeyn verhindert, an der Arbeit Theil zu nehmen; nichts ſtört
den Fortſchritt ihrer Anlage; ohne Aufwand und Unterbrechung
gehen ſie mit ſicheren und ſchnellen Schritten dem Wohlſtand ent⸗
gegen. Bald ſind von ihnen nicht allein Wohnhäuſer, ſondern
Mahl⸗ und Sägemühlen errichtet, und ſchon im nächſten Jahre
fangen ſie an, Mehl und andere Produkte an neue Anſiedler in
der Nachbarſchaft zu verkaufen; im dritten und vierten iſt ihre
Produktion nicht nur an Getreide, ſondern auch an Vieh bedeutend;
ſie treiben ſchon Handel nach entfernten Städten. Eine ſolche
Geſellſchaft, beſäße ſie auch nichts ſonſt als das geringe Kapital
zu dieſem Anfang, würde im Lauf weniger Jahre die Mittel
erwerben können, ihre Angehörigen nachkommen zu laſſen, und
aus ihrem Gewinn nicht nur alle Koſten ihrer Ueberfahrt, ſondern
auch die ihrer Einrichtung zu beſtreiten.
Dagegen betrachte man das Loos des einzelnen Auswanderers,
der, ſeine zahlreiche Familie ſogleich mit ſich ſchleppend, ſchon auf
der Reiſe ſeine beſten Kräfte erſchöpft, ja vielleicht öfters durch
die Krankheit eines ſeiner Angehörigen längere Zeit aufgehalten
und dadurch ſeines Kapitals faſt ganz beraubt worden iſt. Man
ſehe, mit welchen Schwierigkeiten, Entbehrungen und Leiden er
zu kämpfen hat, mitten in der Wildniß — entfernt von aller
menſchlichen Geſellſchaft, vom Markt, wenn ihn hungert, vom Arzt,
wenn er krank iſt, von der Schule, um ſeine Kinder unterrichten
zu laſſen, von der Kirche und dem Geiſtlichen, wenn er des Troſtes
bedarf. Man denke ſich, daß ſeine Frau oder ein Sohn, auf
deſſen Beihülfe er gerechnet hat, oder er ſelbſt ſterbe, welches
Elend! faſt ſo arg, als wenn dieſer Fall ſchon auf der Reiſe

73

ſich ereignet hätte, wodurch ſchon ganze Familien dergeſtalt getrennt
worden ſind, daß ſie ſich nie wieder fanden. Im glücklichſten Fall,
wie langſam ſchreitet er voran! welches Leben wird ihm zu Theil
in Vergleich mit Jenem! Wahrlich, nur die höchſte Unkenntniß und
Unüberlegtheit wird ſich dazu entſchließen, eine ſolche Art der An⸗
ſiedlung der geſellſchaftlichen vorzuziehen, ſelbſt im Fall auch dieſe
nicht ganz vorzüglich geleitet wäre. Es iſt wahr, in der letz⸗
verfloſſenen Zeit ſind ſelbſt durch die Bande der Religion vereinigte
Geſellſchaften mißglückt; ſind ſie aber aus jungen Männern be⸗
ſtanden und von erfahrenen Führern geleitet geweſen?
Wie leicht könnte auf dieſe Weiſe ein Verein von Familien
die Ueberſiedlung vorbereiten, lange bevor ſolche ins Werk geſetzt
würde! Man brauchte nur einen Sohn, nachdem er die Schule
verlaſſen hat, mit einigen hundert Thalern einer Geſellſchaft bei⸗
zugeben; zum mannbaren Alter gelangt, könnte er bereits ſich und
ſeinen Angehörigen eine Heimath gegründet haben.
Wir verlaſſen das Kapitel der Auswanderung, um zu Be⸗
antwortung der Frage überzugehen, ob nicht auch ohne dieſelbe
die Ackerreform theilweiſe ausführbar ſey. Warum nicht? Hat ſie
ſich doch in ganz Oberſchwaben Bahn gebrochen, und Jahrhunderte
lang immer weiter und weiter ausgedehnt. In ſehr übervölkerten
Gewerbsgemeinden mit ganz zerſtückelter Markung iſt freilich vor
der Hand nicht daran zu denken, und eben ſo wenig bei ſehr kou⸗
pirtem Terrain, oder wo Wein⸗ und Gartenbau vorherrſchend iſt.
Doch gibt es überall noch viele flach gelegene Gegenden, wo noch
ziemlich viele und leidlich große Bauergüter beſtehen. Hier wären
vielleicht erfolgreiche Verſuche zu machen, die größern Bauergüter
von den andern auszuſcheiden, und zu dieſem Zweck die vom Dorfe
weit entfernt gelegenen Grundſtücke zu arrondiren. Damit wäre
ein Anfang gemacht, der den Hofgutsbeſitzern ermöglichte, ſich
nach und nach durch den Ankauf kleiner, zunächſt gelegenen
Grundſtücke zu vergrößern. Auch dürften gelungene Verſuche dieſer
Art nicht verfehlen, in andern Gemeinden den Wunſch nach ähn⸗
lichen Verbeſſerungen rege zu machen.
Beſchränkungsgeſetzen, die darauf abzielen, den kleinern Grund⸗
beſitz mehr und mehr zu vermindern und die Güter nach und nach
in weniger Hände zu bringen, ſteht zum Theil der Grund ent⸗
gegen, daß unter den gegenwärtigen Verhältniſſen die kleinen

Güterſtücke an ihrem Geldwerth verlören, und daß ſie demnach
eine Schmälerung des Vermögens der Privaten zur Folge hätten,
wodurch ſogar die Hypotheken gefährdet werden könnten. Viel
verlöre freilich dieſer Gegengrund von ſeiner Kraft, wenn der⸗
gleichen Beſchränkungen nur nach und nach in einer langen Reihe
von Jahren Platz greifen, folglich die Geldwerthverminderung
weniger fühlbar ſeyn würde.
Insbeſondere dürften Heirathsbeſchränkungsgeſetze, welche auf
allmählige Verminderung der allzugroßen Anzahl der kleinen Güter⸗
beſitzer abzweckten, um ſo eher zu rechtfertigen ſeyn, je mehr vom
Staat dem ländlichen Bevölkerungsüberſchuß Gelegenheiten eröffnet
würden, im Gewerbe Unterkommen zu finden, oder proſperirenden
Anſiedlungen in fremden Ländern ſich anzuſchließen. Für arrondirte
Güter ſollte der Grundſatz aufgeſtellt werden, daß jedes Gut alle
zu einer vollſtändigen Wirthſchaft erforderlichen Beſtandtheile ent⸗
halten, und dem Beſitzer allerwenigſtens einen anſtändigen Unter⸗
halt gewähren müeſſ, und daß die Komplexe nur bis auf dieſen
Punkt verkleinert werden dürfen und nicht weiter. Vor allem ſollte
durch die Geſetze eher darauf abgezweckt werden, daß das Gut bei Erb⸗
ſchaften in einer Hand bleibe, als dahin, daß es unter die Erben
vertheilt oder verkauft werde. Die Gleichheitsmacherei der neuern
Erbgeſetzgebungen iſt nichts als eine übelangebrachte Rechtsempfindelei,
die der geſunde Menſchenverſtand des Volks überall von ſich gewieſen
hat, wo er nicht durch den Einfluß der Geſetze und der Bevor⸗
mundungsbehörden verfälſcht worden iſt. Man kann ein ordent⸗
liches Gut ſo wenig in viele Theile theilen als ein Schiff oder
ein Pferd, und nicht jeder kann Schiffskapitän ſeyn, man muß
auch Matroſen und Schiffsjungen haben. Dieſer geſunde Menſchen⸗
verſtand des Volks hat auch überall, wo das Prinzip der Untheil⸗
barkeit der Güter aufrecht erhalten wurde, die Nothwendigkeit erkannt,
den Erben des Grundbeſitzes ſo zu ſtellen, daß er ſich im Beſitz be⸗
haupten und denſelben dereinſt in gleicher Weiſe auf einen ſeiner Nach⸗
kommen übertragen kann; daher die bäuerlichen Majorate oder Mino⸗
rate, daher die ſogenannten Kindskäufe, Bruder⸗ und Schweſtertaxen,
Vortelsberechtigungen ꝛc. Prof. Hanſen, in ſeiner Anzeige des Buchs
von Haxthauſen über die ländliche Verfaſſung der preuß. Monarchie,*

* Rau's Archiv IV. Band 3. Heft.

75

vertheidigt dieſe Gewohnheitsrechte mit ſiegreichen Gründen gegen
Rau, welcher dieſen wichtigen Punkt in der beigefügten Erwiederung
gänzlich mit Stillſchweigen zu übergehen für gut findet. Auch der
Oberpräſident von Vinke erklärt ſich in ſeinem Bericht an das
Miniſterium des Innern über die Zerſtücklung der Bauergüter und
Zerſplitterung der Grundſtücke in der Provinz Weſtphalen (1824)
ganz für dieſe Anſicht mit der Bemerkung: die Frage über die
Theilbarkeit der Güter ſey nur noch bei den die Feder führenden
Theoretikern zweifelhaft, der gemeine Menſchenverſtand habe ſich
längſt für die Untheilbarkeit ausgeſprochen. Nach unſerer Anſicht
hat die Schule einerſeits ihre Nachtheile falſch dargeſtellt oder
übertrieben, andererſeits ihre Vortheile ignorirt oder nicht wahr⸗
genommen. Es iſt nicht wahr, daß diejenigen Kinder, welche bei
der Erbſchaft von dem Grundbeſitz ausgeſchloſſen werden, Taglöhner
bleiben oder Dienſtboten, oder gar, wie Adam Smith ſagt, Bettler
werden. Die meiſten heirathen auf andere Güter, oder widmen
ſich den Gewerben, dem Handel, der Schifffahrt, der Kunſt,
dem Unterricht, der Kirche oder dem Staatsdienſt; viele ſuchen ihr
Glück in der weiten Welt. Diejenigen, welche auf dem Gut
bleiben, werden als Familiengenoſſen, nicht als Taglöhner oder
Dienſtboten behandelt, und nicht ſelten fühlen ſie ſich glücklicher
als der Gutsbeſitzer ſelbſt, dem alle Sorge für die Aufrechthaltung
der Wirthſchaft anheim fällt. Die wohlthätigen Wirkungen der
Untheilbarkeit aber ſind, 1) daß dadurch der unbedachtſamen Be⸗
völkerungsvermehrung Schranken geſetzt werden; 2) daß der
Familienvater zu Fleiß und Sparſamkeit angetrieben wird, um
auch ſeinen übrigen Kindern einige Mittel zu ihrem Fortkommen zu
hinterlaſſen; 3) daß der Familienvater frühzeitig darauf Bedacht
nimmt, die Anlagen der übrigen Kinder zu erforſchen und ſie zu
einem andern Beruf auszubilden; 4) daß die Kinder, wenn ſie
von Jugend auf wiſſen, daß ſie nur durch eigene Kraft zur Selbſt⸗
ſtändigkeit gelangen können, ſich nicht dem Schlendrian und der
Sorgloſigkeit überlaſſen, wie bei der Güterzerſtücklung, ſondern
frühzeitig ſich beſtreben, etwas zu lernen, und daß ihr Unterneh⸗
mungsgeiſt und Muth, anderwärtig oder auswärts ihr Glück zu
machen, dadurch geweckt und genährt wird; 5) daß die Familien⸗
glieder in allen Nöthen auf dem väterlichen Gut ein Aſyl finden,
und daß ſich ehrenhafte Bauernfamilien von Geſchlecht zu Geſchlecht

76

Jahrhunderte hindurch erhalten und fortpflanzen. So iſt die Un⸗
theilbarkeit der Bauerngüter nicht allein ein Grundpfeiler des
Bürgerthums und der Familienehrenhaftigkeit, ſondern auch eine
fruchtbare Alliirte der Gewerbe, des Handels, der Schifffahrt, der
Nationalunternehmungen und der Künſte und Wiſſenſchaften. Die
„Schule,“ welche ihrem Syſtem gemäß alles individualiſirt und
partikulariſirt und Perſonen wie Dinge in Staub auflöst, hat auf
alle dieſe höheren Geſellſchaftsverhältniſſe und Zwecke keine Rück⸗
ſicht genommen. .
Man würde uns übrigens ſehr mißverſtehen, wollte man
uns die ſo eben ausgeſprochenen Anſichten dahin auslegen, daß
wir eine Erbrechtsgeſetzgebung verlangen, welche die Uebertragung
des Grundbeſitzes auf Einen Erben unter demſelben beſonders
günſtigen und die übrigen Erben beeinträchtigenden Bedingungen
vorſchriebe. Wir verlangen weder geſetzliche Majorate noch Mino⸗
rate, noch Gebote von Kindskäufen oder Vortelsberechtigungen.
Die Geſetzgebung kann und darf nicht weiter gehen als bis zu
Feſtſtellung eines Minimums. Sie ſoll blos ausſprechen: dieſes
Gut kann nicht weiter getheilt werden. Ob nun der Familien⸗
vater anordnet, daß ſein Gut nach ſeinem Ableben zu verkaufen
und der Erlös unter ſeinen Erben gleichheitlich zu vertheilen ſey,
oder ob er das Gut einem Kind mit Ausſchluß der übrigen, und
unter welchen Bedingungen er es dieſem Kind überlaſſen will —
die Entſcheidung hierüber hat die Geſetzgebung lediglich dem
Familienvater zu überlaſſen; der geſunde Menſchenverſtand des
Familienvaters wird ſie nach den vorwaltenden beſondern Umſtän⸗
den und in der Regel weit beſſer entſcheiden, als ſie ſelbſt es
könnte. Dieſe Anſicht in Beziehung auf die Majorate iſt auch in
England die vorherrſchende. Man leſe hierüber nur den bereits
allegirten Aufſatz im Juliheft, des Edinburger Review von 1825.
Noch haben wir zum Beſchluß auf eine Maßregel aufmerk⸗
ſam zu machen, welche, zweckmäßig angewendet, dem Staat in
Ausführung oder doch in Vorbereitung der Ackerverfaſſungsreform
ſehr förderlich ſeyn dürfte — wir meinen die Ablöſung der Zehn⸗
ten und ſogenannten Theilgebühren.
Ueber die Nützlichkeit und Nothwendigkeit der Befreiung des
Bodens von allen Laſten und Beſchränkungen, welche den Bebauer
verhindern, ihn durch Fleiß und Kapitalverwendung auf die höchſt

77

mögliche Stufe der Kultur zu bringen, und ihm den höchſt mög⸗
lichen Ertrag abzugewinnen, glauben wir kein Wort verlieren zu
dürfen; wir nehmen ſie als unwiderſprechlich an. Es kann ſich
nur noch von der Art und Weiſe der Ablöſung handeln — von
Auffindung der Grundſätze, welche der Auseinanderſetzung der
beiderſeitigen Rechtsverhältniſſe zu Grunde zu legen ſeyen, und
von der letzten Methode des Verfahrens.
Sollte es nun nicht ein Akt der Staatsklugheit ſeyn, wenn
der Staat allen Gemeinden, bei welchen die Separation ausführ⸗
bar und nützlich erſchiene (von den andern reden wir überall
nicht), geſetzlich die Bedingung ſtellte: die Wohlthaten der Zehent⸗
ablöſung ſeyen ihnen nur zuzugeſtehen, wenn ſie ſich zugleich zur
Güterſeparation verſtehen, und dabei die Beſchränkung gefallen
laſſen wollten, daß die einmal ſeparirten Güter nicht weiter zer⸗
ſtückelt oder auch nur verkleinert werden dürfen. Oder ſollte es
klug ſeyn, jetzt ein ſo mächtiges Hülfsmittel zu Einführung einer
beſſeren Agrarverfaſſung unbenutzt aus der Hand zu geben, ja
durch die Zulaſſung der Zehentablöſung den alten Urſachen der
Güterzerſtücklung und des Umſichgreifens der Zwergökonomie noch
eine neue hinzuzufügen?
Von beſonders bedeutender Wirkung wäre offenbar dieſes
Hülfsmittel in Ländern, in welchen der Staat ſelbſt größtentheils
Eigenthümer des Zehnten iſt.
Die theilweiſe Separation, das heißt die Arrondirung der
größeren und eines Theiles der mittleren Güter in einer Ge⸗
meinde, in welcher eine große Anzahl von kleinern Güterbeſitzern
weder arrondiren können, noch auswandern wollen, oder zu wenig
Grundeigenthum beſitzen, um mit Nutzen ihre Wohnung vom Dorf
auf das Gut zu verlegen, wird, zumal bei großen Gemeinden,
alſo bei großer Markung durch die Umſtände ſehr begünſtigt.
Denn einerſeits iſt es denen, die ausbauen wollen, wünſchens⸗
werth, mit ihrem Grundbeſitz auf die entfernteſten Gegenden der
Markung, deren Anbau bisher am beſchwerlichſten war, angewie⸗
ſen zu werden, weil ſie dort ein größeres Stück Land erhalten,
das eben durch den Ausbau zu größerem Ertrag gebracht und
werthvoller gemacht werden kann; andererſeits muß es den kleinern
Güterbeſitzern wünſchenswerth ſeyn, ihre Güterſtücke ſo nahe als
möglich beim Dorf angewieſen zu erhalten.

78

Die Gutsarrondirung iſt in Deutſchland längſt nicht mehr
bloße Theorie. Sachſen und Preußen haben ſie ſeit einer Reihe
von Jahren mit Eifer ins Werk zu ſetzen geſucht. * Jedoch ſind
ihre Verſuche neu und von geringer Beweiskraft in Vergleichung
mit den großartigen und uralten Leiſtungen und Erfolgen Ober⸗
ſchwabens.
Unſtreitig hat Bayern unter allen andern größern deutſchen
Staaten die Vortheile der Gutsarrondirung zuerſt eingeſehen und
auf ihre Realiſirung Bedacht genommen. Schon in den Jahren
1762, 1771, 1786 und 1799 wurden deshalb Verordnungen
erlaſſen. In den letzten Jahrzehnten des vorigen Jahrhunderts
hatte man hier die herrlichen Erfolge der durch den weiſen Leopold
im Großherzogthum Toskana ins Werk geſetzten Ackerreform vor
Augen. Recht durchdrungen von der Ausführbarkeit und Nützlich⸗
keit der Maßregel ward man aber erſt bei der Beſitznahme des
vormaligen Fürſtenthums Kempten. Zu ihrem Erſtaunen fanden
hier die bayriſchen Beamten zum Theil ſchon ſeit Jahrhunderten
und bereits faſt durchgängig ausgeführt, was man bei ihnen nur
erſt — jedoch ohne großartigen Erfolg — verordnet hatte.
Es gereicht dieſen Beamten zu großem Lob, daß ſie, anſtatt
Eiferſucht an den Tag zu legen, und die Verdienſte der voran⸗
gegangenen Regierung zu ſchmälern, oder das von derſelben ge—
leiſtete Gute zu verkennen, und, wie es häufig in jenen Zeiten
geſchah, die in dem alten Lande herrſchenden Uebelſtände auch auf
die neu erworbenen Länder überzutragen, nicht nur der Weis⸗
heit der fürſtlich kemptiſchen Regierung volle Anerkennung wider⸗
fahren ließen, ſondern auch ihre Leiſtungen und Erfolge dem alten
Land als nachahmungswürdiges Muſter und Beiſpiel aufzuſtellen
bemüht waren.
Beſonderes Verdienſt erwarb ſich in dieſer Beziehung der
noch heute zu großem Nutzen der bayriſchen Landwirthſchaft in
voller Kraft wirkende Staatsrath von Stichaner, damals

* Nach öffentlichen Nachrichten ſoll die Zahl der in Sachſen arrondirten
Gemeinden im Jahr 1840 160 betragen haben. Ueber die Arrondirung
Preußens enthalten die Oſtſeeblätter des verfloſſenen halben Jahres
Berichte. Wir werden darüber gründliche Nachrichten einziehen und
ſie mit unſern Bemerkungen an einem andern Ort dem deutſchen
Publikum mittheilen.

79

Präſident der Regierung des Illerkreiſes. Ohne Zweifel geſchah
es in Folge ſeiner geiſtreichen und einſichtsvollen Darſtellungen
und Beſtrebungen, daß das Generalkomité des landwirthſchaft⸗
lichen Vereins in Bayern 1813 eine Preisfrage über die beſten
Mittel und Wege, um am vortheilhafteſten und
kürzeſten zu der Arrondirung aller zerſtreuten Be⸗
ſitzungen im Königreich Baiern zu gelangen, aufſtellte,
die zwei Bearbeitungen dieſes Gegenſtandes zur Folge hatte,
welche beide gekrönt worden und nachmals im Druck erſchienen ſind,
die des Staatsraths von Hazzi und die des Geometers Gebhard. *
Lange vor Veröffentlichung dieſer Schriften erſchienen (wahrſcheinlich
von Herrn Staatsrath von Stichaner) im Intelligenzblatt des
Illerkreiſes (Jahrgang 1814) vortreffliche Aufſätze über die Guts⸗
arrondirung Oberſchwabens, wovon wir hienach einige Auszüge
nebſt einem Abdruck der denſelben beigefügten Karte mittheilen.
Das Hauptverdienſt dieſer Aufſätze liegt darin, daß von dem
Verfaſſer aufs Bündigſte dargethan und hervorgehoben worden iſt,
wie eine der ſogenannten Wiſſenſchaft und der Kanzleigeſchicklichkeit
unendlich ſchwer und verwickelt, ja hie und da unmöglich vor⸗
kommende Operation von dem geſunden Menſchenverſtand
der Bauern mit der größten Leichtigkeit und Sicherheit und mit
der vollſten Zufriedenheit der Betheiligten zur Ausführung gebracht
worden iſt, und wie dieſe Operation um ſo vollkomme⸗
ner gelang, je mehr man erwähnten geſunden Men⸗
ſchenverſtand gewähren ließ, je weniger man ſich an⸗
maßte, ihn zu dirigiren und zu bevormunden. Dieß iſt
eine Lehre, die auch noch anderswo als nur bei Güterarrondirungen
zu benützen wäre.
Ich wollte dieſen Aufſatz nicht ſchließen, ohne die Wirkungen
des Arrondirungsſyſtems von Oberſchwaben mit eigenen Augen

* Ueber Gutsarrondirung von Staatsrath von Hazzi. München 1818.
Ueber Gutsarrondirungen von D. Gebhard. München 1817. Herr
v. Hazzi war bekanntlich ein Mann von Geiſt und umfaſſenden
Kenntniſſen. Sein Buch iſt heute noch mit Nutzen zu leſen, zumal
da er über dieſen Gegenſtand viele praktiſche Erfahrung beſaß. Die
letztgenannte Schrift iſt die Arbeit eines jungen Mannes von Talent
ohne alle Erfahrung, ſeine Schrift folglich von eben ſo geringem prak⸗
tiſchem als theoretiſchem Werth.

80

geſehen zu haben. Meine Erwartungen ſind nicht getäuſcht worden.
Ich habe dort bei durchſchnittlich mittelmäßigem und großen Theils
ſchlechtem Boden und ziemlich rauhem Klima ein Land gefunden,
wie ein mit einzelnen Pachthöfen beſäeter Park anzuſehen: — auf
jedem Hof ein ſtattliches Gebäude mit geräumigen Wohnungen und
Scheunen, in der Nähe des Hauſes niedliche Baum-, Küchen⸗ und
Blumengärtchen; rings um das Haus Felder von den verſchie⸗
denſten Kulturen, mit kleinen Weideplätzen und Wäldchen. Die
Feldkultur, der Viehſtand, das Wohlleben und das Ausſehen der
Menſchen, Alles hat durch die Arrondirung unendlich gewonnen.
Die Felder werden nicht nur bepflügt, die Landleute finden auch
wegen der Nähe ihrer Felder noch Zeit, das Land nach dem Pflügen
zu behacken. Alles Feld trägt jedes Jahr, und wo man früher
nur Haber pflanzte, gewinnt man jetzt auch Dinkel und Roggen
bis zum zehnfachen Korn. Häufig wird gewechſelt zwiſchen Wieſen⸗
und Ackerbau. Die natürlichen Wieſen ſind übrigens an vielen
Orten nicht getheilt worden; man ſieht da häufig beſondere Heu⸗
ſchober, in welchen das Heu ſchnell unter Dach gebracht und bis
zum Gebrauch aufbewahrt wird. An andern Orten ſind auch die
Wieſen in der Arrondirung begriffen. Vor der Arrondirung waren
ſie meiſt Sümpfe und gaben nur ſaures Futter; die Vermiſchung
der Grundſtücke verhinderte das Grabenziehen; dieſer Umſtand för⸗
derte die Arrondirung nicht wenig. Jetzt gewinnt man ungleich
mehr Futter, hält man ungleich mehr Vieh, kann man die Aecker
ungleich beſſer düngen, auch iſt die Gypsdüngung ſehr in Auf⸗
nahme gekommen. Plötzlich, wenn man von dem Hügelland hernie⸗
derſteigt, ſieht man große Ebenen, beſſern Boden, aber keine
Arrondirung, nur große Dörfer, folglich Gütergemenge, die alte
Wirthſchaft, höchſt vernachläßigte Wieſenkultur. Bei weit ſchlech⸗
terem Boden haben in den arrondirten Bezirken die kleinen Dörfer,
welche in der Mitte der Höfe ſtehen geblieben ſind, ein ungleich
ſtattlicheres Anſehen, als die großen Dörfer in der Niederung.
In Anſehung des moraliſchen Zuſtandes habe ich mich lediglich auf
die Schilderung des Fürſten von Wallerſtein in der angeführten
Schrift zu berufen. *

* In direktem Widerſpruch mit der angeführten Schilderung ſteht die
Anſicht des Hrn. Oberamtmanns Mann (in Münſingen im Königreich

81

Man drnke ſich nun ganz Deutſchland auf dieſe Weiſe agra⸗
riſch organiſirt; man denke ſich eine halbe Million Ackerhöfe, von
wohlhabenden und gebildeten Landwirthen bewirthſchaftet und be⸗
wohnt, wovon jeder zur Nationalwehre ſeinen Mann, nöthigen⸗
falls zu Pferde zu ſtellen, und überhaupt ſeine Pflichten als Staats⸗
bürger in ihrer vollſten Ausdehnung zu erfüllen vermöchte, und man
wird ſich überzeugen, daß die Ackerverfaſſung in jeder öffentlichen
Beziehung eine der wichtigſten Fragen iſt, und daß dieſe Frage
nicht nach den Grundſätzen der Theorie der Werthe entſchieden
werden darf.
Augsburg im Sept. 1842. Fr. Li ſt.

Auszug aus den Aufſätzen im Intelligenzblatt des
vormaligen Illerkreiſes von 1814.
Ueber die Arrondirung der Güter in den Gemeinden des Illerkreiſes.
Wie iſt es möglich, wird man fragen, ſo viele Köpfe in einer
Gemeinde über die Vertauſchung ihrer Gründe zu vereinigen?
Wie kann man die einzelnen Gemeindeglieder ohne Eingriff in

Würtemberg. Correſpondenzblatt des königl. württemb. landw. Vereins
von 1842 1. B. 3. Heft S. 298. et seqq). Ein aus Oberſchwaben
gebürtiger und auf der ſchwäbiſchen Alp (Oberamt Münſingen) prak⸗
tizirender Arzt, Dr. Wörz, hatte im landw. Bezirksverein zu Münſingen
einen Vortrag gehalten, worin unter Berufung auf die Erfahrungen
von Oberſchwaben die Vortheile der Arrondirung und der Nutzen ihrer
Anwendung auf der Alp mit vollſtändiger Kenntniß der dort herr⸗
ſchenden landwirthſchaftlichen und geſellſchaftlichen Verhältniſſe, nach
unſrer Anſicht ganz vortrefflich und gründlich, dargelegt waren. Da—
gegen behauptete Hr. Mann: er ſelbſt habe während ſeiner vieljährigen
Venwaltung des Oberamts Wangen (Oberſchwaben) die landwirth⸗
ſchaftlichen Vortheile der Vereinödung (Hofverfaſſung) kennen und
ſchätzen gelernt, könne aber dabei nicht verhalten, daß dieſelbe in Be—
ziehung auf die Sitten⸗ und Sicherheitspolizei Schattenſeiten habe, wo⸗
durch jene Vortheile zum größten Theil wieder aufgewogen würden.
Es wäre zu wünſchen, daß die Centralſtelle des württemb. landw.
Vereins Hrn. Mann erſuchte, dieſe ſeine Beobachtungen dem größern
deutſchen Publikum mitzutheilen, um es in den Stand zu ſetzen, zu
beurtheilen, ob die Sache dieſſeits oder jenſeits der Iller aus dem
richtigen Geſichtspunkt beurtheilt werde, oder ob in der That eine und
dieſelbe Urſache ſo ganz verſchiedene Wirkungen hervorbringen könne.
Liſt, die Ackerverfaſſung. 6

das Eigenthum gegen ihren Willen zwingen, ſolche Arrondirung
einzugehen? Wie ſoll man verfahren, um hier alle einzelnen Ver⸗
hältniſſe und alle Wünſche eines jeden Grundbeſitzers zu befrie⸗
digen? Wie kann man alle natürlichen Verſchiedenheiten des Bodens
ausgleichen? Wer ſoll entſcheiden? Was müſſen nicht die Plane
und die Kommiſſionen koſten? Werden nicht dadurch die Gemeinden
ganz auseinander geriſſen? Wie kann man verlangen, daß die
Unterthanen ihre Gemeinden verlaſſen und ſich neue Häuſer zu
ihren Gütern bauen? Welchen Einfluß hat dieſes nicht auf das
geſellſchaftliche Leben, auf den Unterricht? Wie ſteht es mit den
Steuern und beſonders mit den grundherrlichen Abgaben, Stiften,
Gilten, Zehnten? Gehen ſie mit dem Grunde über oder bleiben
ſie bei der Perſon? — Müſſen ſich die Grund- und Zehntherren
alles gefallen laſſen, oder mit welcher Wirkung können ſie dabei
interveniren? u. ſ. f.
Man iſt weit entfernt, hier auf alle dieſe verſchiedenen Fragen
eben ſo ſchnelle Antworten zu geben, aber durch ein einziges Wort
wünſcht man dem Bilde aller dieſer Schwierigkeiten das Schreckliche
zu benehmen, — durch ein einziges Wort wünſcht man es in eine
freundliche und anziehende Geſtalt zu verwandeln, — durch ein
einziges Zauberwort, gegen welches alle weiteren Fragen und
Zweifel verſtummen — durch die Erfahrung.
Der Illerkreis ſtellt in ſeinen Güterarrondirungen ein höchſt
merkwürdiges und glänzendes Beiſpiel dar, wie leicht es geſchehen
kann, alle die feſt geſchlungenen Bande, welche die Landeskultur
in den Gemeinden gefeſſelt hält, zu löſen, und dem Boden die
Freiheit zu verſchaffen, ohne welche er ſo wenig als der gebundene
Menſch arbeiten kann. —
Vergebens ſchlägt man in Büchern nach, um ſich zu unter⸗
richten, wie man bei der Arrondirung der Güter zu Werke zu
gehen habe, vergebens ſucht man die Verordnungen auf, welche
die weiſeſten Regierungen in dieſem Zweig der Adminiſtration
erlaſſen haben; das eigene und wohlverſtandene Intereſſe
der Menſchen hat hier ſchon gethan und ausgeführt,
was keine Theorie gelehrt und keine Verordnung
vorgezeichnet hat. — Der natürliche Gang der Dinge hat
den Menſchen über alle Hinderniſſe, über alle Vorurtheile, über
alle Zweifel erhoben.

83

Man gehe hin und vernehme die Mitglieder der unzählig
vielen Gemeinden in dem Illerkreiſe, welche in dem Laufe zweier
Jahrhunderte ihre Güter arrondirt haben, ob ſie zurückzutreten
verlangen in den vorigen Stand der Dinge, ob ſie ihre arrondirten
Güter wieder auflöſen, ihre freie Wirthſchaft wieder abſchaffen und
die Vermiſchung der Gründe wieder herſtellen wollen; man wird
bei allen hierüber nur eine Stimme hören, daß ſie erſt von dem
Zeitpunkt an, wo die Arrondirung geſchehen iſt, ihre Güter gehörig
benützen und verbeſſern konnten, und daß ſie alle ohne Unterſchied
unendlich, der Staat aber dabei durch den verbeſſerten Wohlſtand
ſeiner Bürger am meiſten gewonnen habe.
Man führe den Zweifler durch die Gegenden, in welchen die
Gemeinden die Gründe arrondirt haben, und überlaſſe ihm, den
Zuſtand der Kultur mit jenen unter gleichen Verhältniſſen ſtehenden
Gemeinden zu vergleichen, welche das Land noch mit geſammter
Hand bauen müſſen, — er wird nicht lange anſtehen zu bekennen,
daß der beſſere Zuſtand der Landeskultur in den arrondirten Ge⸗
meinden allein ihren Vereinödungen zuzuſchreiben ſey.
Die Güterarrondirungen haben ſich von den erſten Punkten
ihrer Entſtehung nach allen Seiten immer weiter verbreitet.
Nach Weſten dehnen ſich dieſe Fortſchritte weit über die
Grenzen des Reiches aus, denn beinahe die ganze württem⸗
bergiſche Landvogtei am Bodenſee iſt arrondirt. Dieſe
Ausdehnung konnte jedoch in eine Karte des Illerkreiſes nicht auf⸗
genommen werden.
Gegen Norden haben die Arrondirungen ſich ſchon bis an die
äußerſten Grenzen des Landgerichts Ottobeuern ausgedehnt und
durch die Arrondirung der Dörfer Kongetried und Umenhofen
auch ſchon in den königlichen Landgerichten Mindelheim und
Buchloe feſten Fuß gefaßt.
Nach Oſten haben die Güterarrondirungen das ganze könig⸗
liche Landgericht Oberdorf eingenommenz; ſie erſtrecken ſich bis an
den Lech, über welchen ſie aber noch keine Brücke gefunden haben.
Südlich erkennen bereits die Gemeinden der königlichen Land⸗
gerichte Sonthofen und Immenſtadt die außerordentlichen Vortheile
der Güterarrondirungen. Von dieſer Seite ſetzen die Gebirge der
weitern Ausdehnung natürliche Grenzen.
Je mehr ſich die Peripherie erweitert, deſto mehr werden ihre

84

Endpunkte wieder mit andern Gemeinden und Bezirken in neue
Berührung gebracht, deſto weiter werden ſich die Strahlen, wie
die einer wohlthätigen Sonne ausdehnen, ohne durch die Ent⸗
fernung an ihrer Alles belebenden Kraft zu verlieren; — eine
Gemeinde wird es der andern mittheilen, überall werden ſich
Beobachter, Landwirthe, Unterſtützer oder Beförderer dieſer guten
Sache finden, kein Feind kann ſich mehr dagegen mit aber und
aber regen; — die Erfahrung hat alle Widerſprüche ſchon längſt
beſiegt, und nachkommende Jahrhunderte werden mit Erſtaunen
über das Land hinſehen, welches den hohen Grad ſeiner Kultur
allein dieſer Maßregel zuzuſchreiben hat.
Man irrt ſich, wenn man hier einen Aufwand von Geſetzen
und Verordnungen — von Inſtruktionen der Aemter und Geome—
ter — von weitläufigen Proceduren erwarten wollte; — die Güter⸗
arrondirungen, welche ſeit mehreren Jahrhunderten im Illerkreiſe
vorgenommen wurden, ſind nicht das Werk beſonderer Regierungs⸗
anſtalten — vieler kollegialer Berathungen, — koſtſpieliger Kom⸗
miſſionen, — weitläufiger Kataſtrirungen — theoretiſcher Bo⸗
nitätsunterſuchungen, nicht einmal der Kunſt ausgezeichneter
Feldmeſſer, welche zu den Zeiten, wo dieſer Gegenſtand ſchon
ſehr viele Fortſchritte machte, noch ganz ungelehrten Geodäten
anvertraut war.
Sie ſind allein das Werk der Gemeinden, — das
Werk des guten Beiſpiels — des guten Erfolgs, deſſen ſichere
Berechnung in den Gemeinden alle Schwierigkeiten beſiegte, und
überall leicht eine ſolche entſchiedene Majorität gewann, welche
blos ſich ſelbſt überlaſſen, ohne alle Dazwiſchenkunft,
und oft ohne Hülfe einer Amtsbehörde, viel ſeltener
noch einer Regierungsſtelle, mit alleiniger Benützung eines ſelbſt—
gewählten, oft ſehr unerfahrenen Geodäten, die beſten Mittel zum
Zwecke wählte, und ſich ihre neue Ordnung der Dinge ſchuf.
Die Regierungen hatten dabei das große Verdienſt, daß ſie,
von den überwiegenden Vortheilen längſt überzeugt, nicht nur dem
Vorhaben der Gemeinden niemals in den Weg traten, ſondern viel⸗
mehr alle Anſtände zu beſeitigen ſuchten, der Sache ſelbſt und ihrer
Ausführung immer das Wort ſprachen, und in ihren Beſchlüſſen
beſtändig der entſchiedenen Majorität der Gemeinden,
— wohlverſtanden nach dem Umfange der Beſitzungen, — beitraten.

85

Auf dieſe Weiſe bildete ſich ohne alle geſetzliche Vorſchrift
bei den Güterarrondirungen ein Grundgeſetz, welches alle Ge⸗
meinden und alle Unterthanen, ohne daß es jemals ausgeſprochen
worden iſt, kennen, daß die Arrondirung in denjenigen Gemeinden
auf den Schutz und die Unterſtützung der Regierung rechnen dürfe,
in welchen ſich zwei Dritttheile, nach dem Umfang der Beſitzung
berechnet, dafür erklärt haben würden.
Man weiß kein Beiſpiel, wo der geringere widerſprechende
Theil mit ſeiner Weigerung, unter dem Vorwand des geſtörten
Eigenthums bei einer Gerichtsſtelle Eingang gefunden hätte, und
die Verſchmelzung der Gerechtigkeitspflege mit der Sorge für die
Wohlfahrt der Unterthanen war dem Fortgang dieſer Geſchäfte
immer ungemein beförderlich. —
War man daher auf ſolche Weiſe über die Frage, ob die
Arrondirung in einer Gemeinde vorgenommen werden ſolle, nie⸗
mals in Verlegenheit, ſo fand auch das Geſchäft in ſeiner Aus—
führung wenige Hinderniſſe.
Das wichtigſte, welches ſich derſelben hätte entgegenſtellen
können, wäre von den Grund- und Zehntherrn zu beſorgen ge⸗
weſen, wenn ſie zur Mitberathung hätten gezogen werden müſſen,
und ohne ihre Einſtimmung kein Beſchluß hätte gefaßt werden
dürfen.
Dieſes Intereſſe würde allerdings eine Stimme gefordert
haben, wenn die Reichniſſe eines Gutes durch die neue Einthei⸗
lung unter verſchiedene Beſitzer vertheilt und zerſtreut worden
wären; ſo wurde aber bei allen Güterarrondirungen immer ein
zweites Grundgeſetz ebenfalls ohne geſetzliche Vorſchrift beob⸗
achtet, daß alle Laſten eines Gutes auf die neuen Be⸗
ſitzungen des Eigenthümers ungetheilt und ohne
Abbruch oder Schmälerung übergehen.
Auf dieſe Weiſe hatte kein Grund- oder Zehntherr mehr eine
Minderung ſeiner Rente, oder ein Beſchwerniß in der Erhebung
zu beſorgen, ſondern er konnte darauf rechnen, daß durch die
Vortheile, welche die Beſitzer bei Arrondirung ihrer Güter erlan⸗
gen, ſein eigener Nutzen zu gleicher Zeit mitbeſorgt, daß durch die
Verbeſſerung der Kultur auch ſeine Rente verbeſſert und geſichert
werden würde. —
... Die Kollegien bedauerten nur, daß da, wo dieſe Inſtruktion

in Antrag gebracht wurde, ſchon das ganze Land vereinödet und
nur mehr vier Gemeinden übrig wären, welche das Glück hätten,
nach derſelben behandelt zu werden; ſie bemerkten ferner: „daß
diejenigen Gemeinden, wo gar keine Kommiſſion die
Hände darein geſchlagen, ſondern wo die Sache nur
durch Feldmeſſer und Schätzleute ganz nach der Natur
der Sache auseinander geſetzt wurde, auch am beſten
davon gekommen ſeyen.“

—N.MN.—— ð

2

V

anze Familien dergeſtalt getrennt
r fanden. Im glücklichſten Fall,
elches Leben wird ihm zu Theil
nur die höchſte Unkenntniß und
ließen, eine ſolche Art der An⸗
iehen, ſelbſt im Fall auch dieſe
e. Es iſt wahr, in der letz⸗
Bande der Religion vereinigte
Liber aus jungen Männern be⸗
In geleitet geweſen?
Weiſe ein Verein von Familien
ge bevor ſolche ins Werk geſetzt
Sohn, nachdem er die Schule
Thalern einer Geſellſchaft bei⸗
angt, könnte er bereits ſich und
gegründet haben.
r Auswanderung, um zu Be⸗
a, ob nicht auch ohne dieſelbe
ar ſey. Warum nicht? Hat ſie
hn gebrochen, und Jahrhunderte
gedehnt. In ſehr übervölkerten
ckelter Markung iſt freilich vor
nd eben ſo wenig bei ſehr kou⸗
nd Gartenbau vorherrſchend iſt.
ch gelegene Gegenden, wo noch
„ luergüter beſtehen. Hier wären
nachen, die größern Bauergüter
„₰ 5 zu dieſem Zweck die vom Dorfe
e zu arrondiren. Damit wäre
ofgutsbeſitzern ermöglichte, ſich
if kleiner, zunächſt gelegenen
‚Fürften gelungene Verſuche dieſer
meinden den Wunſch nach ähn⸗
en.
uf abzielen, den kleinern Grund⸗
n und die Güter nach und nach
Sht zum Theil der Grund ent⸗
S igen Verhältniſſen die kleinen

X

Euroskala Offset

S
W.

9
rFarbSelector Standard“

R

15

Balance

1

16

Focus

1.

10

K

—
—
—
—

1

999 VXyMaster Gmbfi wwW.yXymaster.

2

. Copyrig

1