Eg882 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Die Ackerverfassung, die Zwergwirthschaft und die Auswanderung List, Friedrich r UNIVERSITATSBIBLIOTHEK TUÜBINGEN GESCHENK ) 1 Jo eragze at 19 *2 N 126517865097 021 LS MNElunmrrni en. G Die Ackerverfaſſung die Zwergwirthſchaft und die Auswanderung. Von Dr. Friedrich Liſt. Die Ackerverfaſſung die Zwergwirthſchaft die Auswanderung. Von Dr. Friedrich Aiſt. (Aus der Deutſchen Vierteljahrsſchrift, 1842, Heft IV, Nr. XX, beſonders abgedruckt.) Stuttgart und Tübingen. J. G. Cotta'ſcher Verlag. 1842. Juſtus Moeſer nennt den Grundbeſitz die Staatsaktie. Für das erſte Stadium der Kultur iſt die Vergleichung treffend. Wer bei den alten Deutſchen kein vollſtändiges Wehrgut beſaß, ward nicht einmal zur gemeinen Vertheidigung gezogen, und wer ſein Gut von einem andern hielt, verlor Stimme und eigene Wehre. * Wir gewahren aber auch, daß mit der ſteigenden Civiliſation — wie ſchon Napoleon bemerkte — eine neue Gattung von Eigen⸗ thum hinzukömmt, die Induſtrie und der Handel, und daß nun⸗ mehr beide gleichſam die Creirung einer neuen Reihe von Staats⸗ aktien verlangen und erhalten. Die Nothwendigkeit einer dritten Reihe für die Beſitzer des geiſtigen Eigenthums hat der Eroberer zu ſeinem eigenen größten Schaden nicht eingeſehen. Wie liberal man übrigens bei den ſpäteren Staatsaktien-Ver⸗ theilungen ſey, der Natur der Sache nach wird in jeder großen Nation immer die größte Zahl derſelben den urſprünglichen Theil⸗ habern am Staatsintereſſe, den Grundbeſitzern zufallen, und von dem Verhältniß, in welchem der Grundbeſitz vertheilt iſt, und von den materiellen, geiſtigen und politiſchen Zuſtänden, in welchen die Mehrzahl der Ackerbautreibenden lebt, wird daher in allen Stadien der Civiliſation ſehr viel abhängen: ob die Nation frei, mächtig und wohl regiert ſey oder nicht, ob ihre Exiſtenz und ihre Zukunft auf einer feſten Baſis ruhen oder nicht. Das iſt der Geſichtspunkt, aus welchem gegebene Ackerzuſtände vor Allem zu beurtheilen ſind * Osnabrüͤckſche Geſchichte S. 43. Liſt, die Ackerverfaſſung. 1 die andern, wie z. B. der landwirthſchaftliche, der finanzielle ꝛc., ſind, obgleich höchſt wichtig, untergeordneter Natur und jenem nach⸗ zuſtellen. Der ganze Staat, die ganze Nation, nicht blos der Acker⸗ bau — der ganze Bürger mit allen ſeinen Forderungen und Leiſtun⸗ gen, nicht blos der Landwirth — der ganze moraliſche und ökonomiſche Haus- und Familienzuſtand des Landwirths, nicht blos ſeine Ei— genſchaft als Produzent und Konſument von Werthen iſt hierbei ins Auge zu faſſen. Allerdings hat die Schule der Tauſchwerths⸗ theorie vermittelſt ihrer Zerſetzungsoperationen die Beſtandtheile des Werths (Rente, Profit, Taglohn) gründlich ermittelt, und unter ihrer Anleitung iſt man auch leicht im Stande zu entſcheiden, welche Art des Gutsbeſitzes, der große, mittlere oder kleine, oder die Zwergwirthſchaft, den meiſten Brutto- oder Reinertrag ge— währe. Damit aber iſt noch gar nicht ins Licht geſtellt worden, welche Art des Beſitzthums den tüchtigſten und ehrenhafteſten Bürger, den beſten und dauerhafteſten Staat und die mächtigſte und angeſehenſte Nation producire. Man kann ein trefflicher Chemiker und in der Analyſe ſehr erfahren ſeyn, ohne die Kunſt zu beſitzen, organiſche Körper aus ihren Urbeſtandtheilen zuſammen⸗ zuſetzen. Auf welchen untergeordneten Standpunkt man ſich bei Beur— theilung beſtehender Ackerverhältniſſe ſtelle, nimmt man nicht den höchſten ein, der alle übrigen beherrſcht, immer wird man bei Maßregeln der Ackerpolitik, wie bedeutend auch in einzelnen Be⸗ ziehungen ihre augenblicklichen Reſultate ſeyen, vor der nächſten Generation, oder auch vor den folgenden zu Schanden werden. Eine dichte ländliche Bevölkerung z. B. ſteigert wohl den Total⸗ betrag der Konſumtionsabgaben und liefert eine Menge von Sol⸗ daten; iſt aber dieſes Reſultat durch übertriebene Güterzerſtücklung erzielt, ſo wird die Nachkommenſchaft bald die Frage ſtellen, ob denn auch wirklich dadurch die geiſtige und materielle Wohlfahrt der Bürger, die Macht und Unantaſtbarkeit der Nation und die Staatsfinanzen nachhaltig gewonnen haben, und vielleicht ſchon die dritte und vierte Generation wird dieſe Frage ganz anders beantworten als die erſte und zweite. Fideikommiſſe und Majorate z. B. mögen einzelnen Familien Glanz und Dauer verbürgen, was aber wird aus dieſem Glanz und dieſer Dauer, wenn durch 3 zu große Ausdehnung der Gütergebundenheit Nation und Staat zu Grunde gehen? Die urſprüngliche Vertheilung des Bodens beſtimmt ſich nach der Art der Niederlaſſung, ob ſie z. B. in patriarchaliſcher Weiſe geſchah, nämlich ſo, daß aus einer Nomadenhorde ein Stamm von ſeßhaften Ackerbauern erwuchs, oder im Weg der Koloniſation oder der Völkerwanderung und Eroberung. Die Kolonie einer mit der Sklaverei behafteten Republik wird in der Regel gleichen Grundbeſitz unter den Freien einführen und Sklaven mitbringen. Bei den Eroberungen und Wanderungen der aſiatiſchen Völker⸗ ſchaften in Europa wiederholt ſich überall derſelbe Gang der Dinge: anfänglich gibt es nur National-Territorium, kein Privat-Grund⸗ eigenthum; es herrſcht vorzugsweiſe die phyſiſche Kraft. Die bür⸗ gerliche Geſellſchaft beginnt erſt mit Einführung des Privat-⸗Grund⸗ eigenthums; ſie iſt eine Folge des Uebergangs aus dem Jäger⸗ und Hirtenleben zum Ackerbau. Bei der Vertheilung des Bodens ſichert der Heerführer, durch Beſitznahme eines überwiegenden An⸗ theils, ſeiner Nachkommenſchaft die Erblichkeit der höchſten Gewalt. In gleicher Weiſe ſichern die vornehmſten Krieger durch größere Antheile am Grundbeſitz ihren Nachkommen die Magnatenwürde. Die Vertheidigung der Nation wird durch ein Loos (allod heute noch im Engliſchen, und bei der amerikaniſchen Ackervertheilung a lot) in Grundbeſitz geſichert, das jedem wehrhaften und freien Mann zugeſchieden wird. Damit aber König, Edle und Freie dem Geſchäft des Geſetzgebens, Richtens und Verwaltens, der die phyſiſchen Kräfte ſtärkenden und erhaltenden Jagd, und der Nationalwehre obliegen können, muß es Unfreie geben, die als Colonen oder Leibeigene alle landwirthſchaftlichen und häuslichen Geſchäfte verrichten. Dahin gehört auch die Verfertigung von Kleidungsſtücken, Inſtrumenten, Hausgeräthſchaften; denn noch gibt es keine eigenen Städte und keinen Handel mit fremden Städten, vermittelſt deſſen man Produkten-Ueberſchüſſe gegen Manufaktur⸗ Bedürfniſſe vertauſchen könnte. Jedes Hausweſen, das größte wie das kleinſte, das des Königs wie das des Edlen und des Freien, bildet ein für ſich beſtehendes Ganzes, das mit geringer Ausnahme Alles verzehrt, was es produzirt, und nichts produzirt, was ihm nicht eigenes Bedürfniß iſt. Ein Unterſchied findet nur in Anſehung der Ausdehnung des Hausweſens ſtatt, 4 daß nämlich das des Edlen größer iſt als das des Freien, wie das des Königs viel größer als das des Edlen, und daß der König in allen Gauen ſeiner Herrſchaft dergleichen durch Dienſtleute verwaltete Höfe beſitzt, auf daß er überall durch per⸗— ſönliche Anweſenheit (Hofhaltung) ſeinen oberherrlichen Einfluß geltend zu machen vermöge. Kriege werden geführt nicht blos, um Beute zu machen, ſondern um Grundeigenthum zu erobern, und die früheren Beſitzer deſſelben zu unterwerfen. In dieſem Zuſtand der Kultur kann es natürlich keine andere Staatsaktie geben als den Antheil am Grundbeſitz und kein anderes Mittel, den Grund⸗ beſitz zu Werth zu bringen, als Unterjochung der landwirthſchaft⸗ lichen Arbeiter. Mit der Stiftung der Kirche kommt zum großen Vortheil der Civiliſation ein geiſtiges Element auf; auch ſie verlangt und er⸗ hält Dotation an Grund und Boden, ſo wie in Zehnten und an— dern Naturalabgaben. In Folge des Aufkommens der Feudalverfaſſung verſchwindet dagegen der größte Theil der freien Gemeinen, indem er in den Stand der größern oder kleinern weltlichen oder geiſtlichen Herrn übertritt, oder in den Stand der Dienſtleute oder der Unfreien her⸗ abſinkt, oder in die nun ſich bildenden Städte zieht. Nur ein ganz geringer Theil der Gemeinen rettet Freiheit der Perſon und des Grundbeſitzes; die große Mehrzahl muß ſich in Schutz begeben und Grundlaſten und perſönliche Dienſte ſich aufbürden laſſen. Nachdem ſo der Grundbeſitz und die Bodenrenten bei weitem zum größten Theil den weltlichen und geiſtlichen Herrn und Korporationen und ihren Dienſtleuten zugefallen, iſt die Aktie der Krone am Grund⸗ eigenthum nicht mehr groß genug, um das Uebergewicht zu behaup⸗ ten; ſie muß ſich alſo nach neuen Bundesgenoſſen umſehen und findet ſie im Handel und in der Induſtrie, in den Städten, die jetzt anfan⸗ gen Bedürfniß zu werden. Die Krone gibt ſomit gleichſam eine neue Reihe von Staatsaktien aus, indem ſie Gewerbe und Handel in Korporationen vertheilt, ihren Wirkungskreis gegen einander abgränzt, jedem Individuum einen gebührenden Antheil davon zu⸗ ſcheidet, ſodann dieſe Vereine zu freien, politiſchen Gemeinweſen geſtaltet und ſie zu einem politiſchen Stand erhebt. Wo es der Krone gelingt, die Erblichkeit zu behaupten oder einzuführen, vergel⸗ ten ihr dieſe ihre Adoptivkinder reichlich alle Sorgen und Mühen 5 um ihr Emporkommen. In Wahlreichen dagegen leiſten ſie dem Königthum nur eine Zeitlang Dienſte; bald treten ſie zum großen Theil in die Dienſte der weltlichen und geiſtlichen Herrn, oder werden von ihnen zum großen Nachtheil der Krone wie der Ge⸗ ſammtnation unterdrückt. Indeſſen bereitet ſich da, wo die Krone die Oberhand behält, wie da, wo ſie im Nachtheil bleibt, ein großer Umſchwung vor. Die Kreuzzüge und das Pulver untergraben die Stellung eines großen Theils der weltlichen Grundherrn, wie Preſſe und Refor⸗ mation die weltliche Herrſchaft der Kleriſei. Hiezu kommen die großen geographiſchen Entdeckungen; in ihrem Gefolge ein zuvor nicht gekannter Ueberfluß an edlen Metallen und an Produkten fremder Zonen; damit naturgemäß große Nachfrage nach europäi⸗ ſchen Manufakturprodukten; folglich Aufſchwung der Induſtrie, des Handels und der Schifffahrt, der Freiheit und Aufklärung. Die gebundene Arbeit erhebt ihr Haupt und verlangt Löſung ihrer Feſſeln. Die Naturalwirthſchaft verkehrt ſich in Geldwirthſchaft. Der Auf— ſchwung der Induſtrie und des Handels fordert neue Arten von Produkten und größere Quantitäten von der ländlichen Bevölkerung und bietet ihr eine größere Menge von Genüſſen. Dieſe Fortſchritte in Verbindung mit der Preſſe fördern Wiſ⸗ ſenſchaften und Künſte, Erziehung und Bildung, und aus dieſer Ehe entſpringen hinwiederum gewaltige Fortſchritte in den induſtriellen Erfindungen, ungemeine Verbeſſerungen und Entdeckungen in der Landwirthſchaft, politiſche Aufklärung bei den Regierungen wie den Regierten; es erſteht eine neue Macht, die Macht des Geiſtes, mit dem Verlangen, daß man ſie durch Freiheit der Meinung, der Rede und der Preſſe dotire und den Rechtszuſtand wiederum durch öffentliches Verfahren und das Urtheil der Rechtsgenoſſen befeſtige. Folgen dieſes Umſchwungs ſind — für die Krone: daß ihre Exi— ſtenz, ihr Glanz und ihre Macht nicht mehr hauptſächlich auf den Krondomänen, ſondern auf der Kontributionsfähigkeit, auf der pro— duktiven Kraft, der Freiheit, Aufklärung, Geſetzlichkeit und An— hänglichkeit der Nahrungsſtände beruht, und daß Adel und Klerus aufhören, mit ihr zu rivaliſiren — für den Adel: daß ſeine be— ſondere Verpflichtung zum Kriegsdienſt aufhört und in der Kon— ſeription gewiſſermaßen der alte Heerbann wieder auflebt; daß der 6 Adel zwar Dienſte und Abgaben, welche auf Leib und Acker der früheren Unfreien oder unfrei Gewordenen haften, und ſeine An⸗ ſprüche auf Abgabenfreiheit verliert oder gegen billige Entſchädigung wird aufgeben müſſen, daß ihm aber dieſer Verluſt durch Theil⸗ nahme an der Geſetzgebung, durch Vermehrung ſeines moraliſchen Einfluſſes und durch die vermittelſt der freien Arbeit und des Auf⸗ kommens der Induſtrie ungemein erhöhte Landrente reichlich erſetzt wird — endlich für den Bauer: daß durch die ihm gewordene Freiheit des Leibes, des Geiſtes und des Bodens ſeine produktive Kraft und ſeine Ehre bedeutend gehoben wird, dergeſtalt, daß nun in einem kräftigen, wohlhabenden und gebildeten Stand von Landwirthen, Induſtriellen und gelehrten Bürgern jener wichtige Stand der freien Gemeinen, einſt vermittelſt der alten Gauver⸗ faſſung der Träger deutſcher Nationalkraft und Nationalfreiheit, in veredelter Geſtalt wieder aufzuleben beginnt. * * „In der erſten und guldenen Periode der deutſchen Geſchichte,“ ſagt Juſtus Moeſer in ſeiner Einleitung zur Geſchichte des Stifts Osna⸗ brück, „war noch jeder Ackerhof mit einem Eigenthümer oder Wehren beſetzt; kein Knecht oder Leut auf dem Heerbannsgut gefeſtet, nichts als hohe und gemeine Ehre in der Nation bekannt; niemand außer dem Leut oder Knecht einem Herrn zu folgen verpflichtet und der gemeine Vorſteher ein erwählter Richter, welcher blos die Urtheile beſtätigte, ſo ihm von ſeinen Rechtsgenoſſen zugewieſen waren.“ Wir überlaſſen es, beiläufig geſagt, denen, die das Geſchworengericht für eine franzöſiſche Erfindung ausgeben wollen, ſich mit Moeſer und Eichhorn abzufinden oder vielleicht auch erſtern in Anklageſtand zu verſetzen, daß er am angefuhrten Ort von dem dritten oder bleiernen Zeitalter der deutſchen Geſchichte ſagt: „alle Ehre ſey nur im Dienſt.“ Wir machen nur noch darauf aufmerkſam, wie in jenem Zuſtand, den Moeſer den güldenen nennt, nach Eichhorn (deutſche Staats⸗ und Rechtsgeſchichte I. Th. S. 65) die Gauverſammlungen und ihre Beamten (nach Tacitus concilia), als Mittelpunkt aller öffentlichen Geſchäfte, die Handhabung der Ordnung, die Rechtspflege, die National⸗ vertheidigung ſowie alle andern wichtigen Angelegenheiten, namentlich die das Eigenthum betreffenden, beſorgten. Dieſe politiſche Verfaſſung hat ſich bis auf den heutigen Tag zum Theil in den Kantonen der Schweiz ſowie in den Provinzen Belgiens und Hollands erhalten, und wahrſcheinlich iſt die heute noch beſtehende Komitatsverfaſſung der Maͤgyaren eine Nachbildung der deutſchen Gauverfaſſung, wenigſtens iſt ſie ihr vollkommenes Ebenbild bis auf das Erbrecht im Grund— eigenthum und die ſogenannte Aviticität (ſ. Eichhorn g. a. O. S. 352 7 Seit mehr als drei Jahrhunderten iſt nun die alte Ackerver⸗ faſſung, gleichwie die Gewerb- und Handelsverfaſſung, gleichwie die Staatsverfaſſung in der Auflöſung und Verwandlung begriffen, und es iſt klar, daß die letztere ſich nur kräftig entwickeln kann, wenn die neuen Verfaſſungen der Nahrungsſtände mit ihr in Harmonie ſtehen — wenn jene von dieſen getragen wird. Wie verſchieden die Anſichten ſeyn mögen über die Noth⸗ wendigkeit der Vereinigung oder der Theilung der öffentlichen Gewalten und über die Machtverhältniſſe zwiſchen Krone, Adel und Gemeinen: darüber kann kein Streit mehr ſeyn, daß in unſeren Tagen die Staatsverfaſſung jedes eciviliſirten Landes die gemeine Wohlfahrt als Grundprincip anerkennen, daß ſie Ehre, Macht und Freiheit der Nation als höchſtes Ziel ihres Strebens betrach⸗ ten muß. Wie verſchieden die Anſichten ſeyen über die Art und Weiſe der Theilnahme der Volksorgane an der Geſetzgebung, an der Kontrole der höhern Staatsadminiſtration, an der Korporationsverwaltung und an der Rechtspflege: darüber kann kein Zweifel mehr obwal⸗ ten, daß dieſer Antheil um ſo bedeutender ausfallen muß, je civiliſir⸗ ter die Nation iſt, daß er nur im Wege der Vertretung und Selbſt⸗ thätigkeit der Staatsbürger und Korporationen ausgeübt werden, und daß die Volksvertretung nur da etwas taugen kann, wo die Mehrzahl der Bürger ökonomiſche und geiſtige Selbſtſtändigkeit beſitzt. Die geiſtige Selbſtſtändigkeit erwächst aber hauptſächlich aus der ökonomiſchen, und daß die Mehrzahl der Bürger beider theil⸗ haftig wird, iſt zum großen Theil eine Folge der Verfaſſung der Nahrungsſtände. Wie bei der Staatsverfaſſung, ſo iſt nach unſerer Anſicht bei der Ackerverfaſſung die Bildungsſtufe der Nation, von welcher es ſich handelt, beſonders zu berückſichtigen. Anders ſind die Be— dürfniſſe einer noch barbariſchen oder halbbarbariſchen, anders die und seqq. u. 403). In Deutſchland bemerken wir bereits ſchöne Anfänge zu Wiederbelebung der alten Gauverfaſſung, z. B. die Landräthe im Königreich Bayern. 8 eines zwar gebildeten, aber in einem neuen. Lande friſch ange⸗ ſiedelten Volkes, anders die einer Nation alter, aber noch lebens⸗ kräftiger Civiliſation und Kultur. Verſchieden ſind die Bedingungen einer rein demokratiſchen, oder einer rein ariſtokratiſchen, oder einer gemiſchten Republik, von denen der abſoluten Monarchie; Aufgabe der konſtitutionellen Monarchie aber iſt, ſie alle zu vermitteln. In welche Kategorie wir Deutſchland ſtellen, darüber kann wohl kein Zweifel ſeyn. Daß die deutſche Civiliſation und Kultur unter die lebenskräftigſten und vollkommenſten der Neuzeit zu rechnen ſey, wird von Niemand in Abrede geſtellt werden. Und ob die repräſentative Regierungs⸗ form ſich bereits vollſtändig bei uns ausgebildet habe, oder erſt in der Entwickelung begriffen ſey, hier weniger, dort mehr, kann bei unſerer Frage nicht in Betracht kommen. Es genügt zu wiſſen, daß Deutſchland dazu reif iſt. Wer aber wird Reformen auf halbabgeſtorbene Zuſtände berechnen, wer wird neuen Wein auf alte Schläuche faſſen? Wie aber die konſtitutionelle Monarchie alle Vorzüge der Demokratie, der Ariſtokratie und der Monarchie in ſich vereinigt, ſo, ſcheint uns, müſſe man in dieſer Regierungsform durch die Ackerverfaſſung ein richtiges Verhältniß zwiſchen großen, mittlern und kleinern Gütern und der Zwergwirthſchaft herzuſtellen ſtreben. Unter großen Gütern verſtehen wir jene fabrikmäßige Aus⸗ dehnung der Landwirthſchaft, bei welcher die Produzenten nur den geringſten Theil ihrer Produkte ſelbſt konſumiren; unter mittlern Gütern verſtehen wir ſolche, die 80 bis 200 Acker Landes bewirthſchaften; unter kleinen Gütern verſtehen wir Wirth⸗ ſchaften von 20 bis 80 Morgen Landes, die wenigſtens noch einen Pflug beſchäftigen. “ Zwergwirthſchaft heißen wir diejenige Ackerwirthſchaft, welche den Pflug durch die Hacke erſetzt, oder mit * Es verſteht ſich, daß dieſe Klaſſifikation vielfältige Modifikationen er⸗ leidet. In einer fruchtbaren, reichen und bevölkerten Gegend kann ein Gut von 40 — 50 Morgen ſchon unter die mittleren gerechnet werden, während in wenig bevölkerten und minder fruchtbaren Gegen— den ein Gut von 150 Morgen noch unter die kleinen zu zählen ſeyn wird. Zahl der Pflüge, der Arbeiter, reiner Produktenüberſchuß ꝛc. müſſen hiebei in Berückſichtigung kommen. 9 Miethgeſpann arbeitet. Gütergemenge nennen wir diejenige Ackereintheilung, wobei eine Menge kleiner Parzellen vom Dorf aus kultivirt wird, im Gegenſatz zu der Hofwirthſchaft, wobei der Güterkomplex ein zuſammenhängendes Ganzes bildet, und der Landwirth in der Mitte ſeiner Beſitzung wohnt. Nach unſerer Anſicht iſt die Zwergwirthſchaft eine Tochter der Gütergemeng- und Dorfverfaſſung; beide aber in derjenigen Ausdehnung, in welcher ſie gegenwärtig in vielen Repräſentativſtaaten beſtehen, halten wir für das größte Gebrechen der Ackerverfaſſung. Wir leben der Ueberzeugung, daß diejenige Ackerverfaſſung, wobei die mittleren und kleinern Wirthſchaften die Regel, die Großwirthſchaften und die Zwergwirthſchaften dagegen die Ausnahme bilden, dem Repräſentativſyſtem ſowohl als dem landwirthſchaft⸗ lichen und national-ökonomiſchen Prinzip am beſten entſpreche; daß folglich in ſolchen Ländern, wenn die Güterzerſtücklung ſehr überhand genommen hat, die Geſetzgebung und Verwal⸗ tung allererſt auf angemeſſene Reduktion der Ge⸗ menge⸗ und Dorfwirthſchaft und allmählige Einfüh⸗ rung der Hofwirthſchaft wirken müſſe, weil hierin das Mittel liegt, das weitere Ueberhandnehmen der Zwergwirthſchaft zu hemmen und ſie da, wo ſie überhand genommen, nach und nach in mittlere und kleinere Wirthſchaften zu verwandeln. Großwirthſchaften, umgeben von mittleren und kleinen und von Zwergwirthſchaften, üben einen wohlthätigen Einfluß auf dieſe durch Veredlung der Viehzucht, Vervollkommnung der Maſchinen, Einführung verbeſſerter Verfahrungsweiſen und neuer Kulturen, durch Aufſpeicherung von Vorräthen, durch die groß⸗ artigen landwirthſchaftlichen Gewerbe, die gewöhnlich damit ver⸗ bunden ſind, und dadurch, daß ſie den Induſtriellen und Städten große Maſſen von überflüſſigen Produkten und Rohſtoffen liefern. Zur Zeit des Mißwachſes und der Theurung tritt ihre Nützlichkeit auf eine nicht zu verkennende Weiſe ins Licht. Nicht minder nützlich iſt dem Gemeinweſen eine mäßige Anzahl von reichen Grundbeſitzern, wenn ſie keine beſondern Vorrechte als ausnahms⸗ weiſe perſönliche Berechtigung zu einer verhältnißmäßigen Theil⸗ nahme an der Geſetzgebung beſitzen. In dieſer Beſchränkung bei mäßiger Zahl ſind ſie in der konſtitutionellen Monarchie die 10 unabhängigſten Vertheidiger der Freiheit, die natürlichſten Vertreter der Rechte des mittleren und kleineren Grundbeſitzers und zugleich die ſicherſten Freunde und Beförderer der Künſte und Wiſſen⸗ ſchaften ꝛc. ꝛc. Wo die Großwirthſchaft ſehr vorherrſchend iſt, da ſollte mit der ſteigenden Kultur dahin geſtrebt werden, daß ein anſehnlicher Theil der großen Beſitzungen, zerſchlagen in mittlere und kleinere Wirthſchaften und in Parzellen, verkauft oder in langen Zeitpacht oder in Erbpacht gegeben werde. Da der eigene wohlverſtandene Vortheil der großen Grundbeſitzer für eine ſolche Maßregel ſpricht, ſo dürfte die Staatsgewalt da, wo ſie von der öffentlichen Mei⸗ nung und der Preſſe unterſtützt iſt, dabei eben keine unüberſteig⸗ lichen Schwierigkeiten finden. * * Vorherrſchende Selbſtbewirthſchaftung bei großen Gütern beweist nur Mangel an Civiliſation, an Kommunikationsmitteln, einheimiſchen Gewerben und an reichen Städten. Man findet ſie deßhalb in Ruß⸗ land, Polen, Ungarn, Mecklenburg überall. Früher war ſie auch in England vorherrſchend; mit dem Aufkommen des Handels und der Gewerbe trat aber Zerſchlagung in mittlere Wirthſchaften und Ver— pachtung an ihre Stelle. So lange ſich kein wohlhabender und gebil⸗ deter Stand von Paächtern gebildet hat und Leibeigenſchaft beſteht, iſt der große Grundbeſitz nur durch eigene Bewirthſchaftung und durch perſönliche Dienſtleiſtung der Hinterſaßen zu nützen. Bei weitem der größte Theil des Ertrags ſolcher Wirthſchaften wird von dem eigenen höchſt komplicirten Haushalt des Grundbeſitzers konſumirt. Um aber Bedürfniſſe des feinern Lebens beſtreiten zu können, die von weiter Ferne bezogen werden müſſen, hat man Dinge zu produziren, die nach weiter Ferne verſchickt werden können, z. B. Wolle, Pferde, Brannt— wein ꝛc. ohne Rückſicht auf die Ertragsfaͤhigkeit der Ländereien. Auf dieſe Weiſe reicht ein Grundbeſitz, der in hochciviliſirten Ländern 10 oder 20 Eigenthümer in den Stand ſetzen würde, mit dem Ertrag mittlerer und kleinerer Pachtgüter das gemächlichſte und geordnetſte Leben zu führen, ihre Muße den Künſten und Wiſſenſchaften oder den öffentlichen Geſchäften zu widmen, ſich durch Reiſen zu unterrichten oder zu vergnügen ꝛc., kaum hin, um einer einzigen Adelsfamilie dasjenige Auskommen zu verſchaffen, das ſie ein ſtandesmaͤßiges zu nennen pflegt. Worin beſteht aber eine ſolche ſtandesmaͤßige Exiſtenz? Herr und Frau, einerſeits mit den Sorgen und Mühen der Beauf— ſichtigung einer ausgedehnten und hundertfach ſich verzweigenden Wirthſchaft belaſtet, andererſeits ohne andern Umgang als mit Ge⸗ ſinde und Hinterſaßen, oder mit wenigen Familien ihres Standes, Fideikommiſſe und Majorate in zu großer Anzahl ſind dem Gemeinweſen ſchädlich, und in England hat der Adel ſelbſt in dieſer Ueberzeugung auf ihre Verewigung verzichtet. Das eng⸗ liſche „Entail“ iſt nur bis auf den dritten ſchon lebenden Erben, oder bis der noch ungeborene Erbe 21 Jahre alt iſt, gültig.* verbringen ihre Zeit aufs kläglichſte. An Ordnung iſt bei einer ſolchen Wirthſchaft in der Regel nicht zu denken. Da man nie rechnet, was man zu verzehren hat, ſo verbraucht man faſt immer mehr, als man darf, und geräth in die Hände der Juden. Dienſtboten und Hinter⸗ ſaßen ſind träge, leben in den Tag hinein ein kümmerliches, knech— tiſches Leben und machen ihrer Herrſchaft durch ihr heimtückiſches Weſen tauſend Verdruß. Kurz, im Beſitz aller Naturgüter, die in einer andern Ordnung zureichend wären, einer unendlich groͤßern Zahl von Menſchen, den arbeitenden wie den verzehrenden, Ueberfluß, Zufriedenheit, Bildung zu verſchaffen, haben Alle die traurigſte Exi⸗ ſtenz. Man braucht nur die neueſten Reiſebeſchreibungen von Jeſſe, Bremner, Kohl, Stephens, Paget, beſonders aber »a residence on the shores of te Ballic by a lady« zu leſen, um zu dieſer Schilderung hundert Belege zu finden. An einem andern Ort werden wir die auf die Ackerpolitik und Ackerwirthſchaft Bezug habenden Beobachtungen der neueſten Reiſenden zu Begründung der in dieſer Abhandlung ausgeſprochenen Anſichten dem deutſchen Publikum vorlegen. * Im ſüdlichen Deutſchland und am Rhein ſind bis jetzt die Majorate noch keineswegs zu einer ſchädlichen Ausdehnung angewachſen. Leſens— werthe Aufſätze über die Nachtheile des zu ausgedehnten Majorats enthält die Königsberger Zeitung (1842, erſter halber Jahrgang). Zum höchſten Extrem iſt die Ausdehnung des Fideikommiſſes in Un— garn getrieben; dort ſind daher auch ſeine Wirkungen am beſten wahrnehmbar. Die ungariſche Aviticität iſt im weſentlichen nichts Anders als ein, auf eine ganze Nation ausgedehnter Familienfidei⸗ kommiß. In England ward das „Entail“ auf Betreiben der großen Barone durch ein Statut Edwards I. eingeführt. Schon unter Eduard IV. wurden jedoch die Nachtheile deſſelben ſo fühlbar, daß man anfing das Statut Edwards JI. zu umgehen, bis endlich unter Hein— rich VIII. das „Entail“ diejenige Einrichtung erhielt, die es heute noch hat, und welche von ſehr angeſehenen engliſchen Schriftſtellern als die möglichſt vollkommene betrachtet und gerühmt wird. Außer den im Text angeführten Modifikationen beſteht noch die, daß der Majoratsbeſitzer Verträge auf lange Zeitpacht (leases) ein⸗ gehen kann, die bis auf drei ſeiner ſchon lebenden Nachfolger, oder bis zum 21ſten Jahr des noch ungeborenen, Gültigkeit haben. Gleich— wohl ſagt Adam Smith, in ſeinem Werk über den Nationalreichthum (2Ster Theil, S. 87): „man vergleiche den gegenwärtigen Zuſtand Eine geſetzliche Beſchränkung des Großbeſitzes iſt dagegen in induſtrie- und handelsreichen Ländern bei beſchränkten Majoraten und Fideikommiſſen vollkommen unnöthig, da hier die mittlere Wirthſchaft eine weit höhere Rente gewährt als die große, folglich eine natürliche Hinneigung zur Zerſchlagung des Beſitzes in mittlere und kleine Pachtgüter ſtattfindet, und da es dem Staate gleich⸗ gültig ſeyn kann, ob die Güter von dem Eigenthümer ſelbſt, oder im langen Zeitpacht oder im Erbpacht bewirthſchaftet werden. Von einigen deutſchen Theoretikern wird zwar behauptet, der Eigen⸗ thümer bewirthſchafte das Gut am tüchtigſten; dem ſteht aber die Erfahrung von England entgegen, und auch bei uns iſt es mehr als zweifelhaft, ob ein Mann von nicht ſehr bedeutendem Ver⸗ mögen, der den größten Theil ſeines Kapitals auf den Ankauf des Gutes verwenden muß, um nur einen Theil des Gutswerths darauf angelehnt zu erhalten, beſſer im Stande ſey, mit dem geringen Reſt ſeines Kapitals das Gut zu beſtocken, als der bloße Pächter, der ſein ganzes Kapital auf die Beſtockung des Guts verwenden kann. * Ja wir haben allen Grund, eben den Umſtand, von großen Majoratsgütern mit den benachbarten Gütern der kleinern Beſitzer, und man wird weiter kein Argument bedürfen, um ſich zu überzeugen, wie wenig die Majorate der Verbeſſerung günſtig ſind.“ * Nur diejenigen deutſchen Schriftſteller, welche für die Auflöſung alles Bauerweſens in Zwergwirthſchaften eingenommen ſind, ſtellen die widerſinnige Bedingung, daß der Bebauer auch zugleich Eigenthümer ſeyn müſſe. Es iſt dies ungefähr ſo weiſe, wie wenn man von den Städtern behaupten wollte, ſie könnten Gewerbe und Handel nur dann mit Vortheil betreiben, wenn ſie auch Eigenthümer der dazu erforderlichen Haͤuſer, Werkſtätten und Gewölbe ſeyen. Alle Gründe, die hier für und gegen die Miethe ſprechen, ſprechen auch dort für und gegen den Pacht. Elsner, der überall ein geſundes Urtheil an den Tag legt, iſt in ſeiner Politik der Landwirthſchaft ganz unſerer Anſicht (S. 96). Eben ſo Hanſen in ſeiner vortrefflichen Anzeige des Haxthauſiſchen Buchs (Rau's Archiv IV. Band, S. 429). H. v. Raumer in ſeinem Buch über England iſt uns entgegen, aber wie bedeutend H. v. Rau— mer in der Geſchichte ſeyn mag (wir maßen uns darüber kein Urtheil an), mit ſo unbegreiflicher Oberflächlichkeit und Schiefheit urtheilt er über alle national-ökonomiſchen Fragen und insbeſondere über die vor⸗ liegende. H. v. Rumohr iſt in ſeiner vortrefflichen Reiſe nach der Lombardei, die in jeder Zeile ein Goldkorn bietet, Hrn. v. Raumer entſchieden entgegengetreten. Wir werden Hrn. v. Raumers England anderswo ausführlich beurtheilen. „ 13 daß das Gemengeſyſtem dem mittleren und kleinen Ackerwirth die Nothwendigkeit aufbürdet, Eigenthümer und Unternehmer in Einer Perſon zu ſeyn, und zu dieſem Zweck fremde Kapitale aufzuneh⸗ men, für die Haupturſache des Uebelſtands zu halten, daß dem mittleren Ackerwirth bei dieſem Syſtem nicht ſelten das zureichende Beſtockungskapital fehlt. Beim Licht betrachtet iſt das Pachtſyſtem, wo es zweckmäßig geordnet iſt, * in der That mehr demokratiſcher als ariſtokratiſcher Natur, inſofern dadurch ſogar dem Parzelleigenthümer und kleinen Kapitalbeſitzer der Uebergang zu einer größeren Wirthſchaft erleich⸗ tert und Gelegenheit eröffnet wird, durch Thätigkeit, Unterneh⸗ mungsgeiſt und Sparſamkeit nach und nach ſelbſt Eigenthümer zu werden. So ſollte bei großen wohlregierten Nationen alter Kultur überall eine Stufenreihe von Wirthſchaften beſtehen von der Par⸗ zelle bis zum Großgut, wobei es jedem Individuum möglich „Der Zeitpacht,“ bemerkt Hanſen a. g. O., „habe ſich in Schleswig und Holſtein beſſer bewahrt, als der Erbpacht, und ſogar der ſehr beſchwerte Zeitpacht beſſer als der günſtige und billige. Das einzige Mittel, die Bauern zu heben, ſey beträchtliche Erhöhung der Pachtſumme geweſen. Nun hätten ſie ein ſchweres Penſum zu abſol— viren gehabt und ſich anſtrengen müſſen, um beſtehen zu können. Hierdurch ſeyen ſie aus ihrer Indolenz herausgekommen, häͤtten beſſer gewirthſchaftet und bei höherem Pacht als Induſtriegewinn mehr übrig behalten als früher bei niedrigem.“ Zur Regel mag dieſe Erfahrung nur da erhoben werden, wo früher in Folge der Leibeigenſchaft den Landwirthen Indolenz zur Gewohnheit geworden iſt; nicht aber in Ländern und Gegenden, wo der Landwirth Denkwerkzeuge und Glied⸗ maßen längſt ſchon zu gebrauchen weiß und den Peitſchenhieben allzu hoher Steuern und Pachtgelder ſchon mehr entwachſen iſt. In Irland iſt bei großem Grundbeſitz das Pachtſyſtem vorherrſchend, es iſt aber nicht zweckmäßig geordnet und wirkt in Verbindung mit dem Großbeſitz noch ſchlimmer als die Güterzerſtücklung, wobei der Bauer zugleich Eigenthümer iſt. Ein einziges, die Zerſplitterung der Pachtgüter beſchränkendes Geſetz würde Irland vor dem größten Theil der Uebel bewahrt haben, denen es jetzt faſt erliegt. Gegen diejeni— gen, welche die Rechtmaßigkeit und Nutzlichkeit geſetzlicher Einſchreitung in die Rechte der Grundeigenthümer beſtreiten, citiren wir unſern alten Moeſer. „Die Erde iſt des Staats,“ ruft der Mann der ge— ſchichtlichen Freiheit aus, wie ſeiner Zeit Moſes geſagt hat: „die Erde iſt des Herrn.“ 14 wäre, von der unterſten Stufe der Wirthſchaft bis zur oberſten emporzuſteigen. Die Parzellwirthſchaft iſt nur nützlich als Beihülfe oder Appertinenz zum Gewerbe, beim Garten- oder Weinbau, in der Nähe von Städten oder Marktflecken oder zur Unterſtützung des Standes der Taglöhner, dem ſie zugleich als Sparkaſſe und als Gelegenheit dient, ſeine freie Zeit und die ſeiner Ange⸗ hörigen nützlich zu verwenden. In dieſer Beſchränkung iſt ſie eine der Freiheit, dem Wohlſtand und der Moralität ungleich nützlichere Dotation der arbeitenden Volksklaſſen als die engliſche Armentaxe. Wo ſie weiter geht oder gar Regel iſt, da erſcheint ſie als das bedeutendſte Gebrechen der Ackerverfaſſung. Alsdann führt ſie zur allgemeinen Kartoffelwirthſchaft, d. h. zu demjenigen Zu⸗ ſtand, in welchem die Mehrzahl der Landwirthe ihr Leben damit zubringt, Kartoffeln zu bauen und Kartoffeln zu eſſen; in welchem ſie nicht allein an aller kräftigenden Speiſe, ſondern ſogar an dem nöthigſten aller Gewürze, ohne welches ſelbſt das Thier phyſiſch ausartet — an Salz — Mangel leiden; in welchem ſie ſich in ſelbſt geſponnene und ſelbſt gewebte Lumpen hüllen; in welchem der Menſch die Dienſte des Eſels, des Pferdes und des Zugſtiers verrichtet, ohne ſich der kräftigen Nahrung dieſer Laſtthiere zu er⸗— freuen; in welchem bei all dem der größte Theil der arbeitenden Klaſſen ſeine Zeit im Müſſiggang oder im Schlendrian verbringt, weil Jedermann mehr Zeit auf Händen hat, als er zu Beſorgung ſeiner kümmerlichen Wirthſchaft zu verwenden braucht. Gegen die Exiſtenz ſolcher Gusbeſitzer iſt die eines wohlgehaltenen Sklaven eine fürſtliche. Man blicke auf Irland hin und ſage, ob wir übertreiben. Damit ſoll indeſſen nicht behauptet ſeyn, das Uebel habe jetzt ſchon in Deutſchland einen ſo hohen Grad erreicht; daß es aber am Rhein, am Neckar, am Main und überall, wo die Parzell⸗ wirthſchaft vorherrſchend und Gütertheilung erlaubt iſt, ſtark an die Thüre poche, wer mag es leugnen? Stellenweiſe iſt es bereits da; denn jetzt ſchon gibt es große Dorfſchaften, in welchen kein Pflug mehr geht, und andere, wo, weil die Parzellen nicht mehr zu verkleinern ſind, den Töchtern einzelne Fruchtbäume zum Heirathgut gegeben werden, ja ſogar ſolche, wo die geſammte Einwohnerſchaft nur in der Auswanderung mit Kind und Geſind ihre Rettung zu finden glaubt. Allerdings iſt die Auswanderung ein Mittel, deſſen ſich die Vorſehung bedient, um den ganzen Erdball zu kultiviren, und in blos von Thieren bewohnten Wildniſſen neue und ſogar vollkom⸗ menere Geſellſchaftszuſtände hervorzurufen, oder in Barbarei zurück⸗ gefallene Völkerſchaften und abgeſtandene Civiliſationen wiederum aufzufriſchen. Allerdings iſt ſie die wohlthätige Kraftäußerung einer lebenskräftigen Nation, wo nur Ueberſchüſſe von Menſchen und Kapitalien zum Vortheil der Induſtrie und des Handels im Mutterland nach fernen Gegenden ausfließen. Aber ein die Lebenskraft des Körpers verzehrender Krebsſchaden iſt ſie da, wo die Menſchen das Land ihrer Geburt verlaſſen, nicht weil es von Ueberfluß an Menſchen, an Kapital und an allen andern Arten von Kräften ſtrotzt, ſondern weil ihnen die geſellſchaftlichen Zu⸗ ſtände unerträglich geworden ſind, weil Mißregierung ſie drückt, oder eine fehlerhafte Ackerverfaſſung ihnen die Nahrung verküm⸗ mert. Hier haben wir es nur mit der letztern Urſache zu thun. Bei Nationen alter Kultur kann ein hoher Grad von indivi⸗ duellem und allgemeinem Wohlſtand nur beſtehen, wenn ſie ihre produktiven Kräfte harmoniſch entwickelt, d. h. wenn ſie Ackerbau, Induſtrie und Handel in richtigem Verhältniß ausgebildet, oder mit andern Worten, wenn ſie ihre nationale Arbeitsthei⸗ lung in möglichſt vollkommener Weiſe realiſirt haben. In Län⸗ dern, wo die Ausbildung dieſer verſchiedenen Faktoren der öffent⸗ lichen Wohlfahrt in ſtetiger Wechſelwirkung vor ſich gegangen, kann die Güterzerſtücklung weniger um ſich greifen, als in den von großen Gewerbsanſtalten entblößten; denn was die induſtrielle Bevölkerung an Rohſtoffen und Lebensmitteln bedarf, muß noth⸗ wendig von der landwirthſchaftlichen Bevölkerung erübrigt werden, und nur vermittelſt dieſer Erübrigung wird die landwirthſchaftliche Bevölkerung in den Stand geſetzt, die Produkte der Induſtrie und fremder Zonen in reichlichem Maße anzuſchaffen. Was nun aber an Lebensmitteln auf dem Lande nicht verzehrt wird, das kann unmöglich die ländliche Bevölkerung vermehren, daher muß erſt der größte Theil des ländlichen Bevölkerungszuwachſes in die Induſtrie übergehen, bevor ſie ſelbſt wieder in etwas ſteigen kann. Und ſelbſt dieſes Steigen wird mehr eine Folge der verbeſſerten 16 Landwirthſchaft als der Güterzertheilung ſeyn. Denn da in dieſem Verhältniß die mittlere Wirthſchaft beſſer rentirt, als die Zwerg⸗ wirthſchaft, da dem Beſitzer der mittleren Wirthſchaft die Mittel zu landwirthſchaftlichen Verbeſſerungen nicht fehlen, und anderer⸗ ſeits der minder Wohlhabende bei reichlicher Arbeitsgelegenheit und Belohnung den Stand des Taglöhners dem eines Zwerglandwirths vorzieht, ſo werden in dieſem Zuſtand die mittleren Wirthſchaften die Regel bilden; die Uebel der maßloſen Güterzertheilung werden ferne bleiben, und Auswanderung wird erſt eintreten, wenn die Manufakturwaarenausfuhr mit der Bevölkerungsvermehrung nicht mehr in gleichem Verhältniß ſteigt, wenn die Landwirthſchaft keiner weſentlichen Verbeſſerung mehr fähig iſt, oder wenn die Zufuhr fremder Lebensmittel und Rohſtoffe geſetzlich gehemmt wird. Dieſe Art der Auswanderung, zumal wenn ſie nach Kolonien oder nach fremden Ländern geht, die uns Fabrikate gegen Produkte abneh⸗ men, nennen wir eine wohlthätige, eine den Wohlſtand der In⸗ dividuen wie die Macht des Staats und den Ruhm und die Ehre der Nation fördernde Kraftäußerung. Anders ſtehen die Sachen, wenn aus irgend einem Grunde, ſey es Krieg, ſeyen es ſchädliche Inſtitutionen, ſey es fremde Konkurrenz, die innere Induſtrie des Landes ſich nicht in gleichem Maße mit dem Ackerbau entwickelt, und wenn in Folge dieſes Mißverhältniſſes an die Stelle der nationalen Arbeitstheilung die Theilung des Bodens getreten iſt und überhand genommen hat. In dieſem Zuſtand iſt die Nach⸗ frage der Städte nach Ackerprodukten nur ſehr ſchwach, folglich geht auch das Vermögen der Landbewohner, die Produkte der In⸗ duſtrie und fremder Zonen zu konſumiren, ins unendlich Kleine. Je größer nun die Summe der dem Lande zur Verzehrung übrig bleibenden Produkte iſt, deſto mehr wirkt ſie auf die Ver— mehrung der ländlichen Bevölkerung, und weil dieſer Bevölkerungs⸗ zuwachs in der Induſtrie kein Unterkommen findet, bleibt ihm keine andere Wahl, als da ſein Fortkommen zu ſuchen, wo er entſtanden iſt. Die Mittel es zu finden heißen: weitere Güterzerſtücklung, weitere Entbehrung aller theuren Fabrikate und aller Kolonial⸗ produkte; Selbſtverfertigung des Unentbehrlichſten und Nothdürf⸗ tigſten; weitere Entbehrung aller kräftigen und koſtſpieligen Nah— rung; zuletzt Kartoffeln ohne Salz und abgeſchöpfte Milch. Auf das weitere Umſichgreifen dieſer Wurzel alles Uebels, der Güter⸗ zerſtücklung, aber wirkt: die gleichheitliche Theilung des Bodens bei Erbſchaften, die Leichtigkeit, womit bei dieſer Gelegenheit in der Gemengverfaſſung allen Erben ein kleines Fleckchen Land von jeder Lage und Qualität, ſomit eine Zwergwirthſchaft mit allen ihren Beſtandtheilen zugeſchieden werden kann; der in dieſem Zu⸗ ſtand herrſchende Mangel an Gelegenheit zur Arbeit und die dar⸗ aus erwachſende Unbedeutenheit des Taglohns; der Mangel einer Erziehung, vermittelſt welcher man außerhalb des Dorfes ſeinen Unterhalt finden könnte; der gar zu beliebte Schlendrian, und die den Dorfbewohnern eigene Trägheit des Geiſtes, die immer dem Beruf des Vaters — zumal einem ſo wenig Anſtrengung erfor⸗ dernden Beruf — den Vorzug gibt; der Mangel an Bedürfniſſen des Wohllebens und der Standes- und Familienehre, endlich der mit der Gütertheilung fortwährend höher ſteigende Geldwerth des Bodens, eine Erſcheinung, die ihren Grund hat nicht allein in der großen Ertragsfähigkeit des Bodens, ſondern hauptſächlich in dem Umſtand, daß die Liebhaber der Grundſtücke in der Regel heirathsluſtige und nach irgend einem Grundbeſitz ſchmachtende Leute ſind, die, aus Begierde, einen gewiſſen Grad von Selbſt⸗ ſtändigkeit zu erlangen und ihr eigener Taglöhner zu werden, den Werth ihrer Arbeit viel geringer taxiren und die Bodenrente viel höher berechnen, als der ordentliche, auf die Beihülfe von wohlgenährten und wohlbelohnten Taglöhnern angewieſene, und ſelbſt an einen mäßigen Lebensgenuß gewöhnte Landwirth Tag⸗ lohn, Profit und Rente berechnen muß. Daraus folgt denn auch, daß in dieſem Zuſtand die mittlere Wirthſchaft, wegen des ſehr übertriebenen Boden-Geldwerths nicht mehr rentirt, daß daher die Kapitaliſten weniger geneigt ſind, ihre Kapitale im Grund⸗ beſitz anzulegen, als ſie der Zwerglandwirthſchaft auf Hypotheke auszuleihen. . Wie ſehr nun dieſe Zwergwirthe ſich einſchränken mögen, auch bei bloßer Kartoffelkoſt geht die Bevölkerung ihren Gang fort, und erſt nachdem es viel zu ſpät iſt, dem Uebel zuvorzu⸗ kommen, macht man die Wahrnehmung, daß an dem gar zu ärmlich beſetzten Tiſch viel zu Viele Platz genommen haben. Nun treibt die harte Nothwendigkeit einen Theil der überfüllten Gemeinde in die weite Welt. Leider vermögen aber die dem abſoluten Mangel bereits Verfallenen die großen Koſten der Auswanderung nicht Liſt, die Ackerverfaſſung. 2 * mehr zu beſtreiten, und der Entſchluß, den Schauplatz des Man⸗ gels zu verlaſſen, bleibt nur noch denen übrig, welche ſich an dem Schickſal der bereits Verarmten ein Exempel nehmen, und die gerade noch ſo viel Vermögen beſitzen, um ſich von der Auswan⸗ derung eine glücklichere Zukunft verſprechen zu dürfen, und ſo viel Verſtand, um vorherzuſehen, daß ſie ohne dieſen Schritt — wenn nicht ſie ſelbſt, doch wenigſtens ihre Kinder — in die Reihe der Kartoffeleſſer herabſinken und mit eiſernen Banden an dieſe jam⸗ mervollen Kartoffelzuſtände würden gekettet werden. So geht das fort und fort, ſo lange die Meinung dauert, daß bei allgemeiner Gemengverfaſſung und bei unbeſchränkter Gütervertheilung ein leidlicher Zuſtand der landwirthſchaftlichen Bevölkerung möglich ſey. Anſtatt Manufakturwaaren auszuführen und Rückfrachten an Roh⸗ ſtoffen, Kolonialwaaren und fremden Lebensmitteln entgegen zu nehmen, füttert das Land Menſchen auf und füttert ſie ohne irgend einen Erſatz der Auffütterungskoſten, ja noch mit dem ewigen Verluſt des Kapitals, das ſie mit ſich ins Ausland nehmen. Leichter wär' es wahrlich, das Faß der Danaiden zu füllen, als in einem ſolchen Lande einen wohlhabenden Stand von Landwirthen und blühende Gewerbe emporzubringen. Dabei iſt es eine Betrachtung der niederſchlagendſten Art, zu ſehen, wie faſt jeder Fortſchritt in der Wirthſchaftskunſt, jede Be⸗ ſtrebung, die geſellſchaftlichen Zuſtände zu verbeſſern, dieſe Uebel⸗ ſtände nur noch mehr vergrößert. Ohne Zweifel iſt die Einführung der Kartoffel eine große landwirthſchaftliche Verbeſſerung; was aber hatte ſie in Irland und Deutſchland zur Folge? Güterzerſtücklung. Eine nicht minder bedeutende Verbeſſerung war die Einfüh⸗ rung der Futterkräuter; hat aber ſeitdem der Fleiſchgenuß bei den arbeitenden Klaſſen zugenommen? Sicher das Gegentheil. Man verbeſſert die Hypothekenordnung und vermehrt den Kredit des Landmanns durch Kreditinſtitute; was anderes bewirkt man aber dadurch, daß man dem Unbemittelten den Güterankauf erleichtert, als Gütertheilung? Man errichtet landwirthſchaftliche Schulen und Inſtitute, aber nur dem Ausland erzieht man tüchtige Landwirthe, die einheimi⸗ ſchen ſind gebildet genug, die Hacke zu führen. Und was ſoll Pferde⸗ und Hornviehveredlung, wenn der Zuſtand der Landwirthſchaft 19 die Haltung eines tüchtigen Viehſtandes immer weniger erheiſcht und ermöglicht? Alle Beſtrebungen, die Landwirthſchaft von den Feudallaſten und von den Zehentverhältniſſen zu befreien, und öde Gemeinde⸗ gründe zu Anbau und Ertrag zu bringen, wirken nur auf die Herbeiführung und Ausdehnung der Kartoffelwirthſchaft. Und wie ſoll bürgerliche Nahrung gedeihen, wenn etliche Krautköpfe, ein Korb voll Aepfel, ein Sack voll Getreide die ganze entbehrliche Jahresausbeute einer landwirthſchaftlichen Familie ausmacht, die ſie auf dem Kopf euch zuſchleppt — nicht um dafür ſtädtiſche Pro⸗ dukte entgegen zu nehmen — dieſen geringen Bedarf kann ſie leichtlich mit ihrem kleinen Erlös aus Eiern, Federvieh und Butter beſtreiten — nein, um euch die Zinſen für die Anlehen abzutragen, für welche ihr kümmerliches Eigenthum euch verpfändet iſt. Wie ſollen großartige Gewerbsanſtalten in einem Lande blühen, wo die ganze Familienkonſumtion an Kleidungsſtücken und Geräth⸗ ſchaften von neun Zehntheilen der Bevölkerung nur wenige Gulden an Werth ausmacht? Nicht troſtreicher, wahrhaftig, iſt der Anblick der politiſchen Zuſtände bei ſolchen landwirthſchaftlichen Verhältniſſen. Klein⸗ handwerker und Zwergbauern haben in der Regel weder die Bil⸗ dung, noch die Unabhängigkeit des Geiſtes und der ökonomiſchen Stellung, die zu öffentlichen Dienſtleiſtungen oder zu Behauptung der Staatsbürgerrechte erforderlich iſt. Daraus erwächst der große Uebelſtand, daß an ihrer Seite eine allzu zahlreiche, eine über⸗ mächtige Beamtenariſtokratie erſteht, welche alle Geſchäfte der Ge⸗ meinden und Korporationen, der höhern Verwaltung, der Rechts⸗ pflege und der Geſetzgebung an ſich reißt, die Staatsbürger überall bevormundet, über ſchwülſtigem, todtem Formenweſen die Zwecke der Geſellſchaft vernachläßigt, und nach und nach die Nation in jenen Zuſtand verſetzt, in dem wir diejenige Nation ſehen, bei welcher die Volksbevormundung am vollſtändigſten und konſequenteſten durch⸗ geführt und entwickelt iſt — die Chineſen. Die unermüdlichſte Thätigkeit, die gewiſſenhafteſte Pflichterfüllung der höhern Staats⸗ beamten, die edelſten Geſinnungen und Beſtrebungen des Staats⸗ oberhauptes vermögen in einem ſolchen Zuſtand faſt ſo wenig, als der todte Buchſtaben geſchriebener Konſtitutionen und Geſetze. So lange der Staatskörper von Grund aus falſch konſtruirt iſt, 20 werden ihm ſelbſt die kräftigſten Heilmittel zu Gift. Von Grund aus tüchtig zu konſtruiren iſt aber der Repräſentativſtaat nur dadurch, daß man ihm eine gehörige Anzahl von vollwichtigen Staats⸗ bürgern verſchafft. Drei Haupteigenſchaften ſind es, die wir von dem Staats⸗ bürger verlangen, wenn wir ihn für vollwichtig halten ſollen; er⸗ ſtens, daß er durch ökonomiſche Kompetenz unabhängig genug ſey, um weder Gunſt noch Unterſtützung zu bedürfen, noch Ungunſt zu fürchten, und wohlhabend genug, um nicht nur in ordentlichen Zeiten zur Förderung der öffentlichen Wohlfahrt und Erhaltung der Ordnung das Seinige entweder den Geſetzen gemäß, oder freiwillig beizutragen, ſondern um auch in ungewöhnlichen Zeiten zu Aufrechthaltung des Rechtszuſtandes im Innern und zu Be⸗ hauptung der Nationalintegrität auſſerordentliche Behülfe zu leiſten. Zweitens, daß er geiſtig befähigt ſey, an der Verwaltung der Gemeinde und der höheren Korporationen wirkſamen Theil zu nehmen, ſeine Staatsbürgerrechte zu verſtehen und auf geſetzliche Weiſe kräftig zu behaupten, und ſeine Staatsbürgerpflichten (z. B. das Amt des Repräſentanten oder doch das des Wählers, des Geſchwornen, des Landwehrmannes) in ihrem vollem Umfang zu erfüllen. Drittens, daß er im Stande ſey, ſeine Kinder ökonomiſch und geiſtig der Art auszuſtatten, daß von ihnen möglichſt Viele die Pflichten vollwichtiger Staatsbürger zu erfüllen vermögen. Wir behaupten damit nicht: alle Staatsbürger müſſen dieſe Eigenſchaften beſitzen; denn daraus würde folgen, entweder daß es gar keine Arbeiter oder Zwergbauern und Kleinhandwerker geben ſolle, oder daß ihnen die Rechte von Staatsbürgern nicht einzuräumen ſeyen. Unſere Meinung iſt nur: die Staatsgewalt habe dahin zu ſtreben, daß es im Staat möglichſt viele Bürger gebe, welche im Beſitz der oben erwähnten Eigenſchaften ſeyen, und daß das Gemeinweſen um ſo weniger dem Ideal eines voll⸗ kommenen Staates nahe komme, je geringer die Zahl jener voll⸗ wichtigen Staatsbürger ſey im Verhältniß zu den ökonomiſch Ab⸗ hängigen oder geiſtig minder Befähigten. Vollwichtige Staatsbürger für den Repräſentativſtaat findet man: 1) bei einem wohlhabenden gebildeten Handelsſtand; 2) bei den Führern, Gehülfen und Unternehmern anſehnlicher Gewerbe; 21 3) unter denen, die von den Intereſſen ihrer Kapitalien leben; 4) unter den öffentlichen Funktionären, in ſo fern ſie von höherer Willkür unabhängig ſind und ihre Funktion einen anſehnlichen Grad von Bildung erheiſcht; 5) unter den geiſtigen Produzenten über⸗ haupt, inſofern ſie durch den Ertrag ihrer geiſtigen Produktion oder durch ihr Einkommen von materiellen Gütern ſelbſtſtändig ſind; 6) bei den wohlhabenden Grundbeſitzern. Die ökonomiſche Selbſtſtändigkeit allein ſtempelt übrigens den Bürger noch nicht zum vollwichtigen, wenn nicht die geiſtige damit vereinigt iſt. Ein Land, ob auch reich an wohlhabenden Grund⸗ beſitzern, iſt arm an vollwichtigen Staatsbürgern, wenn ihnen moraliſche und politiſche Bildung abgeht. Dazu gelangen kann es in dieſem Falle nur durch Beförderung der geiſtigen Bildung ſo verwahrloster Bürger. Am geringſten iſt die Zahl der vollwichtigen Staatsbürger in nicht induſtriellen Ländern, wo bei weitem die große Mehrzahl der Grundbeſitzer aus ganz großen und bevorrechteten Grund⸗ eigenthümern oder aus kümmerlichen, von einem übermächtigen Beamtenſtand bevormundeten Zwerglandwirthen beſteht. Hier haben wir nur die letztern ins Auge zu faſſen. Erwähntermaßen glauben wir, die Wurzel des Uebels der übermäßigen Zwergwirthſchaft ſey in dem Gütergemengſel zu ſuchen, in derjenigen Ackerverfaſſung nämlich, wobei alle Landwirthe in Dörfern beiſammen leben, und von einem Centralpunkt aus eine Menge von kleinen Feldſtücken bebauen, die an hundert verſchie⸗ denen Orten zerſtreut auf der Markung umher liegen. Dieſe Ackerverfaſſung, obgleich eine ſehr alte, halten wir für eine ganz naturwidrige, aus früher beſtandenen, jetzt aber gänzlich verſchwun⸗ denen Geſellſchaftsverhältniſſen hervorgegangene, dem ſpeziell⸗ landwirthſchaftlichen und national-ökonomiſchen ſowohl als dem höhern politiſchen Prinzip durchaus entgegen laufende. Wir ſind der Meinung, daß da, wo dieſe Ordnung Regel iſt, noth⸗ wendigerweiſe die mittlere Wirthſchaft allmählig in die kleine, und die kleine in die Zwergwirthſchaft übergehen und ſomit unter den herrſchenden landwirthſchaftlichen, privat- und ſtaatsrecht⸗ lichen Verhältniſſen nach und nach das ganze Staatsgebiet in Staub ſich auflöſen müſſe. Wir verkennen keineswegs die unermeßlichen Schwierigkeiten, die einer radikalen Heilung dieſes 22 Uebels entgegenſtehen; gleichwohl ſind wir überzeugt, bei ernſtem Willen ſey allmählige Heilung oder doch Milderung des Uebels möglich. Das Heilmittel gegen das Umſichgreifen der Zwergwirthſchaft erkennen wir in der theilweiſen und allmähligen Auflöſung der Dorf⸗ und Gütergemengverfaſſung und in der Einführung der Gutsarrrondirung oder Hofverfaſſung. In ihr liegt nach unſerer Anſicht das Mittel, nicht nur diejenigen mittleren und kleinern Wirthſchaften, die jetzt noch bei dem Gemengſel beſtehen, für immer zu erhalten, ſondern ſie auch theilweiſe da wieder einzu⸗ führen, wo die Zwergwirthſchaft bereits überhand genommen hat. Durch ſie können dem übermäßigen Bevölkerungszuwachs auf dem Lande Gränzen geſetzt, wird derſelbe genöthigt werden im Gewerbe Unterkunft zu finden, wird ein viel größerer Produktenüberſchuß auf dem Lande erzeugt, als bei der Zwergwirthſchaft, entſteht eine weit größere Nachfrage nach Gewerbsprodukten, wird die Landwirthſchaft auf eine für die Geſellſchaft viel vortheilhaftere Weiſe betrieben, gewinnt die Viehvermehrung Vorſprung vor der Menſchenvermehrung, während bei der Zwerg⸗ wirthſchaft das umgekehrte Verhältniß ſtattfindet, wird folglich der Wohlſtand in der Stadt wie auf dem Lande gefördert. Aus ihr muß dem Staat ein Stand von tüchtigen Landwirthen — Eigen⸗ thümern oder Pächtern — entſprießen, der durch die Beſchränkung der Theilbarkeit ſeiner Beſitzung zu Fleiß und Rührigkeit, zu neuen Unternehmungen und Verbeſſerungen und zur Sparſamkeit angeſpornt wird, um diejenigen ſeiner Kinder, denen er keinen Grundbeſitz hinterlaſſen kann, zu befähigen, auf andern Berufs⸗ wegen ihr Glück zu machen, oder doch ihren anſtändigen Unterhalt zu finden. Beſtehen die kleinern Wirthſchaften aus arrondirten Grund⸗ ſtücken, ſo iſt es leicht, aus mehreren Parzellen ein kleines Gut, aus mehreren kleinern ein mittleres zu bilden.?“ Die Gemeng⸗ * Herr Schulze aus Jena, Vorſteher des dortigen landwirthſchaftlichen Inſtituts und nebenher Nationalökonom, oder vielmehr ökonomiſcher Kosmopolit, will in ſeiner unergründlich-oberflachlichen Kritik des nationalen Syſtems der politiſchen Oekonomie dem deut— ſchen Publikum die Furcht einjagen, Deutſchland werde in Folge des 23 verfaſſung macht dies unmöglich. Bei der Hofverfaſſung wird der Stand der Landeigenthümer ſtets einen neuen Zufluß von wohlhabenden, gebildeten, unternehmenden Menſchen aus den benachbarten Städten und aus entfernten Gegenden erhalten. Fabrikanten, Kaufleute, Kapitaliſten und rationell gebildete Land⸗ wirthe werden nach und nach mitten unter dem einheimiſchen Bauernſtand ſich ankaufen oder Pachtungen übernehmen; dadurch wird Bildung und Unternehmungsgeiſt unter ihn kommen und ihn veredlen und bereichern. Bei der Gütergemengverfaſſung iſt dies ſelten oder nie der Fall. Für die gebildete Klaſſe und zumal für Fremde kann ein Beſitz keinen Reiz haben, der, nicht von andern abgegränzt, in hundert Parzellen zerſtückelt, keiner bedeutenden Verbeſſerung fähig, zu einer geordneten Wirthſchaft ganz nicht geeignet iſt; der, mit hundert verſchiedenen Servituten belaſtet, an hundert Nachbarn ſtoßend, ſie mit einer Menge unbekannter, unter ſich eng verbündeter Menſchen in hundertfältige Zwiſtigkeiten verwickeln kann; der endlich ſie nöthigt, in der engſten Ge⸗ meinſchaft mit Leuten zu leben, die von ihnen nach Bildung, Geſinnung und vielleicht auch in religiöſer Beziehung durchaus verſchieden ſind. So iſt die Gütergemengverfaſſung bisher die Haupt⸗ urſache geweſen, daß der mittlere und kleine Grundbeſitzer in ſeiner Aufkommens ſeiner Fabriken mit dem Fluch der Latifundien heim⸗ geſucht werden. Warnend weist Hr. Schulze auf England hinüber. Hr. Schulze weiß nichts von der normanniſchen Eroberung und ihren Folgen, nichts vom Domesdaybook, nichts von der Herrſchaft einer mächtigen Landariſtokratie, nichts von den Entails des Inſelreichs, gar nichts von den naturgemaßen Wirkungen einer Welthandels- und Gewerbherrſchaft, welche die Weltkapitale auf einen kleinen Punkt zuſammenſchleppt und dort im Grundbeſitz ſie aufhäuft. Daß Lati⸗ fundien aus Urſachen entſtehen können, die denen ganz entgegen⸗ geſetzt ſind, welche die engliſchen erzeugt haben, beweist die Geſchichte und die Statiſtik von Italien. Die Deutſchen vor dieſem Uebel, ſo wie überhaupt vor den Uebeln eines zu ausgedehnten Fabrikweſens warnen, iſt wahrlich nicht viel geiſtreicher, als wenn man einen zur Zeit arbeitſamen Handwerker von ſeinen Beſtrebungen, ſein Gewerbe auf einen blühenden Stand zu heben, abſchrecken und ihm bange machen wollte, er könnte auf dieſem Weg gar leicht ein Millionaär werden und ſich alle Uebel des übergroßen Reichthums und des Wohl— lebens, Podagra, Indigeſtion, Schlagflüſſe, zuziehen. 24 Bildung ſo weit hinter den andern Ständen zurück geblieben iſt. Dieſem Uebel wird durch Einführung der Hofverfaſſung von Grund aus abgeholfen werden. Eine große Anzahl derjenigen ſtädtiſchen Kapitaliſten, welche bisher das Ausleihen ihrer Kapitale auf Hypothek dem Ankauf von Grundeigenthum vorzogen, theils weil aus den früher an⸗ gegebenen Gründen die Grundrente zu gering war, theils weil aus den ſo eben angeführten Gründen der parzellirte Grundbeſitz für ſie keinen Reiz hatte, theils aber auch, weil bei der vorherr⸗ ſchenden Zwergwirthſchaft ſich kein tüchtiger und wohlhabender Stand von Pächtern zu bilden vermochte, wird bei ſo veränderter Ackerverfaſſung vorziehen, Eigenthümer zu werden und ſein Beſitz⸗ thum zu verpachten; denn⸗nun rentirt das Eigenthum dem Kapita⸗ liſten ſo gut als früher die Hypothek, ja noch beſſer, weil in jeder fortſchreitenden Geſellſchaft die Gelegenheiten, die Güter durch Kapitalperwendung zu verbeſſern, ſich vermehren, und weil in Folge ſolcher Grundverbeſſerungen und der Fortſchritte der Pächter in Bildung, Thätigkeit, Unternehmungsgeiſt und Wohl⸗ habenheit, der reine Ertrag, folglich die Rente, daher auch der Kapital-⸗ und Geldwerth des Grundbeſitzes allmählig höher und höher ſteigt, ein Gewinn, der bei andauernden Friedenszuſtänden ſehr anſehnlich ſeyn kann. Man wird hievon ſich leicht über⸗ zeugen, wenn man ſich zwei Perſonen denkt, die im Jahr 1816 ein gleich großes Vermögen beſeſſen haben, wovon aber der Eine ſein Kapital auf Zinſen ausgeliehen, der Andere dafür ein Land⸗ gut gekauft hat. Jener mag wohl im Anfang 5 PCt., dieſer nur 3 ½ pCt. von dem Kapital gezogen haben; bei jenem aber iſt der Zins auf 3 — 3 ½ gefallen, bei dieſem dagegen der Werth des Land⸗ guts um 30 bis 100 pCt. und noch höher in Folge des erhöhten Ertrags und der erhöhten Rente geſtiegen; jener iſt folglich im Lauf dieſer Zeit wenigſtens um ½ ärmer, dieſer wenigſtens um die Hälfte reicher geworden. Dazu kommt die ungleich größere Sicherheit des Grundbeſitzes und die Annehmlichkeit für den Städter, einen Theil der ſchönen Jahreszeit oder doch einige Tage in der Woche auf ſeinem Gut zuzubringen, und an landwirthſchaftlichen Verbeſſerungen mit ſeinem Geiſt wie mit ſeinem Kapital Antheil zu nehmen. Endlich iſt in Anſchlag zu bringen, daß ein Grund⸗ beſitzer an allen Angelegenheiten des Ackerbaues, der Staats⸗ 25 adminiſtration und der öffentlichen Ordnung überhaupt viel größern Antheil nimmt, viel mehr Gelegenheit und Veranlaſſung hat, ſich über die öffentlichen Zuſtände und Verhältniſſe zu unterrichten, folglich auch ein viel beſſerer und nützlicherer Bürger iſt, als ein bloßer Hypothekenbeſitzer, der lediglich für die Sicherheit ſeiner Hypothek und die Beitreibung ſeiner Zinſen zu ſorgen hat. Andererſeits iſt der von dem Gütergemeng behauptete Vortheil, daß es dem kleinen Bauer Gelegenheit gebe, ſeine Erſparniſſe nach und nach, und ſo wie ſie von ihm gemacht würden, durch Anſchaffung kleiner Güterſtücke nützlich anzulegen, was ihn zur Rührigkeit und Sparſamkeit anſporne, nur theilweiſe wahr, und wird jedenfalls da, wo dieſe Ordnung der Dinge die vorherr⸗ ſchende oder die einzige iſt, weit aufgewogen durch den hier beſtehen⸗ den großen Nachtheil, daß die meiſten kleinen Bauern nicht mit Erſparniſſen, ſondern mit entlehnten Kapitalien kaufen, daß die Meiſten aus Mangel an einem andern Nahrungszweig und an lohnender anhaltender Taglöhnerarbeit und nothgedrungen, einiges Grundeigenthum zu erwerben, in einem Zuſtande ſich befinden, in welchem ſie den reinen Ertrag deſſelben, alſo den wahren Werth des Grundſtücks nicht genau berechnen können und es folglich zu theuer bezahlen; endlich, daß ſie auſſer Stande ſind, die etwa aus der Ungunſt der Zeit erwachſenden Verminderungen des Geld⸗ werths ihres Grundbeſitzes zu tragen, wodurch dann in ſolchem Falle allgemeiner Bankrott über die ganze Klaſſe der kleinen Grundeigenthümer hereinbricht. Allerdings haben wir im Lauf der verfloſſenen 25 Jahre, wie oben dargethan worden, die ent— gegengeſetzte Erſcheinung wahrgenommen. Allein man bedenke, daß der ewige Friede noch nicht gekommen iſt, und was jetzt unter dem Stand der kleinen Eigenthümer eintreten kann oder muß, im Fall des Ausbruchs eines großen Kriegs, wenn in Folge deſſelben der Preis der Geldkapitale (Zinsfuß) wieder be⸗ deutend ſteigen und die Rente wegen der vom Grundbeſitz zu tragenden auſſerordentlichen Laſten wieder bedeutend fallen ſollte. Ginge in dieſem Fall der Werth der Rente, wie anzunehmen iſt, auf denjenigen Punkt zurück, auf welchem er vor 25 Jahren ge⸗ ſtanden iſt, ſo würde der größte Theil derjenigen, die inzwiſchen die Güter zu dem erhöhten Werth gekauft oder ſie verpfändet hatten, zahlungsunfähig werden, und das Mißverhältniß der 26 vielen Ausgebote feiler Güter zu der Nachfrage, das alsdann nothwendig eintreten müßte, würde den Kaufpreis noch weit tiefer drücken, als er nach dem Verhältniß des reinen Rentenertrags eigentlich ſich ſtellen ſollte. In ſolchen Fällen muß daher in Ländern, wo die Zwergwirthſchaft allgemein geworden iſt, eine Kalamität entſtehen, die ſich bei weitem nicht in gleichem Grade in Ländern fühlbar machen kann, wo der Kapitaliſt zugleich Grundeigenthümer und der Bebauer zugleich Pächter und Arbei⸗ ter iſt. Warum aber, wird man fragen, warum hat ſich die Hof⸗ wirthſchaft nicht von ſelbſt gebildet, wenn ſie um ſo vieles vor⸗ theilhafter iſt, als die Gütergemeng- und Dorfverfaſſung? Wie hätte letztere, führte ſie ſo viele Nachtheile mit ſich, der Art all⸗ gemein werden können, wie ſie in vielen, ja in den meiſten Län⸗ dern geworden iſt? Und ſpricht nicht ſchon dieſe Thatſache gegen die angeführten Argumente? Allererſt iſt hier die Verſchiedenheit der Natur der ackerbau⸗ treibenden Bevölkerung von der der gewerb⸗ und handeltreibenden mit beſonderer Beziehung auf unſern Gegenſtand darzulegen, bevor wir die angeführten Fragen gründlich zu beantworten vermögen. Der Gewerb- und Handeltreibende lebt nur in der Geſell⸗ ſchaft und durch die Geſellſchaft, nur im Verkehr und durch den Verkehr. Er muß ſtets kaufen und verkaufen, tauſchen und han⸗ deln. Er hat es hauptſächlich mit Menſchen, nicht blos mit der ihn umgebenden Natur zu thun. Die Stoffe, welche er bearbeitet, und die Lebensmittel, welche er genießt, werden ihm aus hundert verſchiedenen Gegenden von nah und fern zugeführt. Die Art und der Ort ihrer Produktion kümmert ihn wenig, nur ihre Preiſe zieht er in Betracht. Nicht der Acker, nicht die Wieſe, nicht der Weinberg, nicht der Wald iſt es, wohin er zu gehen hat, um ſeine Bedürfniſſe zu erlangen; auf dem Markt ſucht und findet er Alles, und je größer die Zahl derer iſt, die mit ihm denſelben Markt beſuchen, deſto anſehnlicher iſt die Zufuhr, deſto billiger der Preis, deſto größer die Auswahl, deſto geringer die Mühe, um ſeiner Bedürfniſſe habhaft zu werden. Die Zahl dieſer Be— dürfniſſe geht ins Unendliche; jedes Land, jede Gegend und jedes Klima der Welt wird von ihm in Kontribution geſetzt. Bei der Menge von Gegenſtänden, die er von den einheimiſchen Urproduzenten 27 fordert, und bei der großen Mannigfaltigkeit der ihm nöthi⸗ gen Produkte aus fernen Gegenden, kann ihm der Markt um ſo weniger genügen, je beſchränkter er iſt. Je größer der Markt, deſto mehr Theilung der Geſchäfte im Handel, deſto größer und beſſer der Vorrath von jedem einzelnen Artikel. In ſeinem Ge⸗ ſchäft ſelbſt ſind ihm hundert andere Gewerbsprodukte, hundert verſchiedene Geſchicklichkeiten vonnöthen, und je näher ihm alle andere Gewerbe und Gehülfen, je tüchtiger ſie ſind, je mehr Auswahl er unter ihnen hat, deſto leichter wird er im Augenblick des Bedarfs über ſie zu disponiren vermögen, deſto förderlicher und nützlicher wird ihm ihre Beihülfe ſeyn. Andererſeits iſt der Abſatz ſeiner Produkte in der Regel dadurch bedingt, daß eine Menge von andern Gewerben und von Konſumenten, die ſeiner Erzeugniſſe bedürfen, oder von Kaufleuten, die ſie nach andern Gegenden verſenden, in ſeiner unmittelbaren Nähe wohnen; er ſelbſt konſumirt nur den geringſten Theil derſelben. Dies ſind die Motive, welche die Gewerbs⸗ und Kaufleute zu einander hinziehen, welche ſie bewegen, lieber in einem Marktflecken als in einem Dorf, lieber in einem Städtchen, als in einem Flecken, lieber in einer großen, als in einer kleiner Stadt ſich niederzulaſſen; — dies die Urſachen, warum Gewerbe und Handel um ſo vortheil⸗ hafter betrieben werden können, je größer der Ort iſt, in welchem ſie etablirt ſind. Bergwerksanſtalten und einzelne Fabriken bilden hievon eine Ausnahme, die jedoch hier um ſo weniger beſonders in Betracht kommen kann, als dergleichen Anſtalten entweder für ſich ſelbſt die Grundlage von kleinen ſtädtiſchen Vereinen bilden, oder doch als ſolche zu betrachten ſind. Anders iſt die Natur des Landbaues. Der Landwirth hat es weniger mit Menſchen und Markt, als mit der ihn zunächſt um⸗ gebenden Natur zu thun; ihn zieht ſein Vortheil in die Nähe des Ackers und der Wieſe, nicht in die der Menſchen. Dieſe ſeine hauptſächlichſten Inſtrumente vermag er um ſo vortheilhafter und leichter zu nützen und zu handhaben, je näher ihre einzelnen Be⸗ ſtandtheile bei einander liegen und je näher ihm ſelbſt das ganze Inſtrument bei der Hand iſt. Dabei iſt der mittlere und kleinere Landwirth ſelbſt ſein beſter Konſument. Sein Ueberfluß aber muß nach der entfernten Stadt geſchafft, ſein Bedürfniß an Manufaktur⸗ waaren von dort bezogen werden, ob er im Dorfe oder in der 28 Mitte ſeines Grundeigenthums wohne. Was nun ſollte ihn als Oekonomen bewegen, ſeine Wohnung dicht neben der eines andern Mannes von ſeinem eigenen Beruf oder inmitten einer großen Zahl derſelben aufzuſchlagen? Treiben ſie doch Alle faſt ganz das nämliche Geſchäft; haben ſie doch alle Ueberfluß an denſelben Dingen, und ganz die nämlichen Bedürfniſſe wie er ſelbſt. Land⸗ wirthſchaftliche Vortheile entſpringen alſo nicht für ihn aus dem Zuſammenwohnen, wohl aber große Nachtheile. Denn Güter⸗ gemenge und Zuſammenwohnen bedingen ſich wechſelſeitig. In der Gemengwirthſchaft nun hat er vom Dorf aus hundert kleine Parzellen zu bepflügen, zu bedüngen und zu beernten. Der größte Theil ſeiner eigenen Kräfte und der ſeines Viehes wird mit Hin⸗ und Herfahren zwiſchen Acker und Scheune, zwiſchen Acker und Acker vergeudet. Zur Erntezeit, wo die Benutzung jeder Minute ſo großen Werth hat, bringt er mehr Zeit auf dem Weg als auf dem Acker und der Wieſe zu. Die Haltung einer größern Zahl von Geſinde und Taglöhnern und von Zugvieh, oder einer minder nützlicheren Gattung deſſelben, ſo wie die durch das viele Hin⸗ und Herfahren verurſachte Abnützung ſeiner Fahrgeräthſchaften ver⸗ größert die Baukoſten bedeutend; ein Pferdegeſpann wird erfordert, wo ein Ochſengeſpann ausreichen würde. Dazu kommen die Nach⸗ theile der vielen Güterwege, des Ueberfahrens, der gemeinſchaft⸗ lichen Flurwirthſchaft, der gemeinſchaftlichen Weidebenutzung, der unproduktiven Raine, des Mangels an unmittelbarer Aufſicht (alſo häufiger Diebſtahl auf dem Felde), der unendlichen Sorge für die Narken und endlich die Servituten mit den tauſend Anläſſen, die alle dieſe Verhältniſſe zu Streit, Zwieſpalt, Feindſchaft und Prozeß geben. Der Landwirth kann nicht pflanzen, was ihm gut dünkt, kann die Natur ſeines Bodens nicht nach beſſeren Einſichten aus⸗ beuten, muß ein Stück Landes als Wieſe benutzen, das als Acker einen weit beſſeren Ertrag gewährte, und umgekehrt; kann nicht Bäume, Reben, Hopfen ꝛc. ꝛc. pflanzen oder Gartenbau treiben, wo er die Gelegenheit oder die Natur des Bodens dazu am ange⸗ meſſenſten findet, und die ſehr entfernt liegenden Strecken muß er vernachläſſigen. Je größer das Dorf und ſeine Markung, deſto größer alle dieſe Nachtheile. Wie viel vortheilhafter dagegen iſt die Wirthſchaft zu betreiben, wohnt jeder Landwirth in der Mitte ſeines Grundbeſitzes; wie viele Arbeiten und Koſten ſind ihm 29 erſpart; wie viel mehr Freude und Muth und Gelegenheit hat er zu Verbeſſerungen; wie viel mehr Sporn zur Nacheiferung, wenn ſich auf den erſten Anblick ſeiner Beſitzung herausſtellt, ob er fahr⸗ läßig, träge, beſchränkten Geiſtes, oder ein fleißiger, umſichtiger und denkender Oekonom iſt; wie viel wirkſamer kann er in jeder freien Stunde ſeine eigene Zeit und Kraft, oder die ſeiner Ange⸗ hörigen, ſeines Geſindes und Viehes zu Verbeſſerungen und Ver⸗ ſchönerungen benützen. Doch was wollen wir bei Betrachtung der ökonomiſchen Nach⸗ theile des Gütergemengſels und der Vortheile der arrondirten Hof⸗ wirthſchaft noch lange verweilen? Stellt ſie doch kein Unterrichteter in Abrede, wenn ſie auch zur Zeit noch zu wenig gekannt und anerkannt ſind. Viele legen nur größeren Werth auf die mora⸗ liſchen Einflüſſe beider Güterverfaſſungen, und das mit Recht. Nur iſt zu beklagen, daß die Unterſuchung und Konfrontation dieſer beiderſeitigen Wirkungen ſo ſelten mit Unbefangenheit und gründ⸗ licher Sachkenntniß vorgenommen worden iſt. Die meiſten von jenen Vielen, die, entweder weil Gewohnheit ihnen die herrſchen⸗ den Zuſtände lieb oder doch erträglich gemacht, oder weil ſie vor der Schwierigkeit (oder Unmöglichkeit nach ihrer Anſicht) einer Heilung des Uebels zurückſchrecken, oder weil ſie perſönlich die Beibehaltung des Gütergemengſels und Zuſammenwohnens bequemer finden als die Hofwirthſchaft, ſind entſchiedene Vertheidiger der⸗ ſelben; nach ihrer Behauptung befördern ſie Moralität und Religio⸗ ſität durch die Nähe der Kirche und der geiſtlichen und weltlichen Aufſicht — Aufklärung, Verſtandesbildung und Unterricht durch die leichtere Unterhaltung des Lehrers, die Erleichterung des Schul— beſuchs und ſeiner Beaufſichtigung, und durch den erleichterten Gei⸗ ſtesverkehr der Dorfbewohner unter ſich — den Gemeingeiſt und die politiſche Bildung, indem durch das Zuſammenwohnen ein zwar bewegteres, aber größeres und freieres Gemeindeleben und eine Gemeindeverfaſſung entſtehen mit vielgeſtaltigen Verhältniſſen, mit vielfachen Eigenthumsſtreitigkeiten, Pfand- und Steuerverhältniſſen, mannigfaltigen perſönlichen Berührungen, verwickelter Juſtizpolizei und Steuerverwaltung und künſtlichem Gemeinderechnungsweſen; ferner befördert nach ihrer Meinung das Zuſammenwohnen die öffentliche Sicherheit, und insbeſondere die der Forſten, indem für Beeinträchtigung derſelben viel von Einzelnwohnern, aber nur 30 wenig von ſo leicht in Aufſicht zu haltenden Dorfbewohnern zu beſorgen ſey — endlich die ganze Polizeiadminiſtration, Finanz⸗ verwaltung, Rechtspflege, Beſorgung der freiwilligen Gerichtsbar⸗ keit, welche ſämmtlich durch das Einzelwohnen unendlich erſchwert würden. Prüft man jedoch dieſes Raiſonnement, ſo findet man, daß es durchaus unſtichhaltig und ohne allen ſoliden Grund iſt. Offen⸗ bar iſt dabei nicht die Adminiſtration dem Staatszweck untergeord⸗ net; ſie wird als Selbſtzweck betrachtet, welchem die Ackerverfaſ⸗ fung unterzuordnen ſey. Ein Zuſammenleben, das nicht die Geſellſchaftszwecke fördert, und nur dient, den niedrigen Neigungen der Menſchen Stoff und Nahrung zu geben, hat ſo wenig Werth als eine Gemeinſchaftlichkeit und ein Geſellſchaftsgeiſt, die aus Verhältniſſen erwachſen, welche beſſer gar nicht beſtünden. Von dieſer Art ſind in der That die meiſten Verhältniſſe der meiſten Doͤrfer. Oder was ſollten dieſe Dorfbewohner Vernünftiges und Nützliches mit einander zu verkehren haben? Etwa daß ſie in den Schenken oder Kunkelſtuben, oder am Dorfbrunnen oder unter der Dorflinde zuſammenſitzen und Mutterwitz und Erfindungsgabe, ſo wie Lunge und Zunge durch allerlei Klatſch in Uebung erhalten in dem Drang, die Langeweile los zu werden, oder daß ſie gegen einander über ihre tauſend Ackerſtreitigkeiten ſich ereifern, oder ihre Dorffinanzen und Dorfadminiſtrationsangelegenheiten debattiren, und ihre Debatten gelegentlich mit Schimpfreden und Fauſtkämpfen beſchließen? Wofür denn alle dieſe Verwicklungen, veranlaßt durch Huth und Waid, Trieb und Trab, Brunnen und Schwemmen, Gemeindeeigenthum und künſtliches Rechnungsweſen, wenn im Grunde genommen das Meiſte von dieſen Verhältniſſen als ein künſtlicher Unfug erſcheint? Wäre es nicht zehnmal beſſer, jeder beſäße nur ſein Eigenthum? gewiß würde jeder ſeinen Antheil viel beſſer nützen, als er in Gemeinſchaft benützt wird. Wäre es nicht zweckmäßiger, die Landwirthe hätten ſo wenig als möglich gemeinſchaftliche Rechnung zu pflegen, ſo wenig als möglich Grenz⸗ ſtreitigkeiten, Zwiſte und Prozeſſe anzubinden und auszumachen? Säße Jeder auf ſeinem Gut ſtatt mitten unter Leuten, mit denen er nichts zu verkehren hat, ſo würden tauſend Veranlaſſungen zu Zeit und Geldverſchwendung, zu Lüderlichkeit und Klatſcherei, zu Zank und Streit verſchwinden. Jeder würde weniger Notiz von 31 dem Thun und Treiben des Andern nehmen und nehmen können; man würde ſich nur mit ſeinen eigenen Angelegenheiten beſchäftigen, und ſie um ſo viel beſſer beſorgen und dabei um ſo viel weniger verbrauchen und auf dieſe Weiſe ein um ſo beſſerer und glück⸗ licherer Menſch ſeyn und werden. Man brauchte darum nicht ſich aller Geſelligkeit zu entſchlagen; im Gegentheil: jeder könnte ſich die ihn anſprechende Geſellſchaft beſſer auswählen, und die ihn abſtoßende beſſer meiden. Viel beſſer iſt's, die Moralität und Religioſität ſey eine natürliche Wirkung der geſellſchaftlichen Ver⸗ hältniſſe, als daß man den ſchlimmen Wirkungen unnatürlicher Verhältniſſe durch Kirche und Schule zu begegnen ſucht. Bei der Hofwirthſchaft wird aber die Wirkung des Schul- und Kirchen⸗ beſuchs nicht nur nicht vernichtet und geſchwächt, ſondern vielmehr genährt und gepflegt, weil der Einſamwohnende, nachdem er die Woche hindurch der Arbeit obgelegen, ſich am Sonntag ſchon durch das Bedürfniß der Geſellſchaft zur Kirche wird hingezogen fühlen. Und wenn Kirche und Schule ſich im Mittelpunkt der Höfe befin⸗ den, ſo wird es den Kindern ſo wenig als den Alten ſchwer fallen, ſie vom Hofe aus zu beſuchen. * Dabei kommt ferner zu berück⸗ ſichtigen, daß bei der Hofwirthſchaft das Halten eines zweckmäßig redigirten Wochenzeitungsblatts ſchon in häuslicher und ökonomiſcher Beziehung Bedürfniß iſt, und leicht dürfte von der Staatsverwal⸗ tung zu bewirken ſeyn, daß auf jedem Hof ein neben den haupt⸗ ſächlichſten politiſchen Ereigniſſen belehrende Aufſätze enthaltendes Blatt gehalten würde, vermittelſt deſſen die Kinder ſich in den Freiſtunden zu Hauſe ſchon aus Neugierde im Leſen üben und dabei eine Menge nützlicher Kenntniſſe erwerben könnten. Freilich * Fürſt Ludwig von Wallerſtein, königl. bayer. Reichsrath, welcher als Präſident des bayeriſchen Kreiſes Schwaben und Neuburg die ober⸗ ſchwaͤbiſche Gutsarrondirung genau kennen lernte, bezeugt ſogar in ſeinen drei Vorträgen über die bayeriſche Landwirthſchaft, (München, Franzſche Buchhandlung 1840, zweiter Vortrag, S. 28) daß die Kinder der Einöden⸗Bauern durchaus vor allen andern durch Fleiß, Sittlichkeit und Kenntniſſe ſich auszeichnen. „Ueberhaupt,“ ſagt er, „wurzeln Geiſt, Sitte und Bildung nirgends kraftiger, als auf den oberländiſchen Einzelhöfen.“ Wir bedauern nur, die vielen Auszüge, die wir aus dieſer trefflichen Schrift gemacht haben, aus Mangel an Raum hier nicht anführen zu koͤnnen. 32 würde die Seelſorge etwas beſchwerlicher werden, aber wir ſind von jeher der Meinung geweſen, der Geiſtliche ſey wegen der Gemeinde da, nicht umgekehrt. Die Gemeindeverwaltung und die Sicherheitspolizei könnten nur gewinnen, und die Forſtverwal⸗ tung hätte nur wenig zu beſorgen, wenn, wie dieß auch natürlich iſt, nur Grundeigenthümern, die ein Geſpann beſitzen und beſchäf⸗ tigen können, der Ausbau geſtattet würde, der Zwergökonom und Taglöhner dagegen nur in den den Höfen zunächſt gelegenen Dör⸗ fern ſeine Wohnung nehmen dürfte. Daß auf dieſe Weiſe die Gemeindeverwaltung aller Sorge für gemeinſchaftliches Eigenthum und der Schlichtung ſo vieler Streitigkeiten über Grenzen, Servi⸗ tuten, Weiden ꝛe. überhoben, ſomit unendlich vereinfacht würde, könnte wohl nicht hindern, daß der Bürgerſchaft alle nützlichen polizeilichen und geſellſchaftlichen Anſtalten fortan gemein blieben, und ſicher würde die aus der Arrondirung erwachſende Wohlhaben⸗ heit nicht wenig auf die Förderung der polizeilichen und finanziel⸗ len Zwecke des Staats und auf Erleichterung der Rechtspflege wirken. Wie nun eine ſolche, alle gemeineren Neigungen und Leidenſchaften unterdrückende, und alle die tauſend winzigen Ge⸗ meindeverhältniſſe löſende Reform der Ackerverfaſſung den Gemein⸗ ſinn und Freiheitsgeiſt des Landvolks ſollte beeinträchtigen können, vermögen wir ſo wenig einzuſehen, daß wir im Gegentheil die Ueberzeugung hegen — und wir ſind in dieſer Behauptung durch die Erfahrung vieler Länder unterſtützt, in welchen die Hof⸗ verfaſſung herrſcht — nichts könne mehr dazu beitragen, den Stand, den man jetzt den Bauernſtand heißt, den gebildeten Ständen zu aſſimiliren, das Gefühl der Selbſtſtändigkeit in ihm zu erzeugen und ſeinen Geiſt für beſſere Dinge als für winzige Gemeindeſtreitigkeiten und erbärmlichem Dorfklatſch empfänglich zu machen. Geben auch Manche uns vielleicht zu, daß die Staats⸗ und Gemeindeadminiſtration den Bedürfniſſen und Forderungen der bürgerlichen Geſellſchaft ſich zu bequemen habe — nicht um⸗ gekehrt — ſo werden ſie doch vielleicht Bedenken tragen, die Auf⸗ hebung des Gemeindeeigenthums für räthlich zu halten. Abgeſehen von den Gemeindewaldungen, deren Vertheilung allerdings in manchen Fällen als unausführbar oder unrathſam erſcheinen dürfte, ſind jedoch dergleichen Zweifel wenig begründet. Ge meindetheile 33 und Weide wirken bei dem Gemenge nicht anders als viele andere vermeintlich wohlthätige Anſtalten und Maßregeln, wobei zwar die Erſtwirkung der Abſicht ganz gut entſpricht, die Nachwirkung in der That aber das Grundübel nur um ſo mehr vergrößert. Es verhält ſich damit ungefähr wie mit unzweckmäßigen Armen⸗ anſtalten, die auch im Anfang die Noth hilfsbedürftiger Armen bedeutend mildern, ſpäter aber mehr noch den Müßiggang und die Unwirthſchaftlichkeit fördern: aus der Wohlthat wird Plage. Was ſoll denn auf die Dauer dieſe Vertheilung der Gemeindegründe? Und was dieſe gemeinſchaftliche Weidebenützung? Im Anfang, ja da kommen ſie dem Kleinbauer und dem beſitzloſen Taglöhner gut zu ſtatten, in der Folge aber wirken ſie nur auf die unverhältniß⸗ mäßige Vermehrung der Bevölkerung und das Weiterumſichgreifen der Gütertheilung. Werden ſie dagegen bei der Arrondirung den Privatgründen zugeſchlagen, ſo vergrößern ſie eine regelmäßige und auf eine dauernde Baſis gegründete Wirthſchaft, und indem ſie ihren Ertrag anſehnlich und nachhaltig vermehren, ſetzen ſie den Privateigenthümer in den Stand, größere Gemeindelaſten mit viel größerer Leichtigkeit zu tragen. Gleich wie der Staat einzig durch den Reichthum des Volkes reich iſt, ſo iſt es auch die Ge⸗ meinde nur durch den Reichthum ihrer Bürger. Dieſe Wahrheit iſt aber an manchen Orten auf ſo kraſſe Weiſe verkannt worden, daß man auf die Centraliſirung des Vermögens und auf die Erhaltung dieſer Centraliſirung die angeſtrengteſte Aufmerkſamkeit hat verwenden ſehen, ungeachtet die Gemeinde als Korporation ſehr reich, dagegen aber in ihren Individuen ſo arm war, daß die Bürger als arme Fröhner und Zinsleute ihrer eigenen reichen Korporation erſchienen. So weit kann es mit der Unnatur in Ländern kommen, wo die Adminiſtration mehr auf ihre eigenen Zwecke als auf die der Geſellſchaft ſieht. Die arrondirte Hofwirthſchaft wirkt dadurch auf die Holz⸗ erſparniß, daß ſie die Pflanzung einer viel größern Zahl von fruchtbaren Bäumen und einer größern Menge ſchnell aufſchießenden Brennholzes begünſtigt, als bei dem Gütergemenge möglich iſt, daß folglich der Landwirth einen anſehnlichen Theil ſeines Holz⸗ bedarfs mit dieſem und den abgängigen Fruchtbäumen zu decken vermag. Liſt, die Ackerverfaſſung. 3 34 Nach dieſer Auseinanderſetzung der Natur der landwirthſchaft⸗ lichen Geſellſchaft, der gewerblichen und handeltreibenden gegen⸗ über, befinden wir uns erſt im Stand, die oben aufgeſtellten Fragen zu beantworten. Wir müſſen dabei etwas weit ausholen: I. Der Zuſtand, in welchem auf dem flachen Lande die Ge⸗ meng⸗ und Dorfwirthſchaft entſtand, gebot vor Allem Rückſicht auf Sicherheit der Perſon und des Eigenthums, und dieſe war unter den damaligen Verhältniſſen nur durch Zuſammenwohnen zu erzielen; das Zuſammenwohnen aber erzeugte nothwendig das Gemenge, wie wir denn auch letzteres überall in der Nähe derjenigen Städte und Marktflecken wahrnehmen, welche, obwohl inmitten einer uralten Hofverfaſſung gelegen, neben den Gewerben auch Ackerbau treiben (z. B. in Oſt⸗Rußland). Die Dreifelderwirthſchaft, die Eintheilung in geſchloſſene Fluren, die Benützung des Brachfeldes durch gemeinſchaftliche Beweidung und der Umſtand, daß Acker und Wieſe nach Qualität, Lage und Entfernung vom Ort unendlich verſchieden waren, daß es alſo zweckmäßig, gerecht und nothwendig erſchien, jedem einzelnen Landwirth von jeder Lage einen verhältniß⸗ mäßigen Antheil in der Art zuzuſcheiden, daß dieſer Antheil in jeder Hauptabtheilung (Flur) möglichſt gleichgeſtellt ward, machte jene unendliche Zerſtücklung nothwendig und erzeugte jene wun⸗ derlichen Ackerformen, die uns jetzt faſt wie eine Ausgeburt der Caprice erſcheinen. Dieſe Umſtände waren überall ein Hauptgrund der Einführung des Gemenges, aus welchem Rechtstitel auch die Bauern zum Beſitz gekommen ſeyn mögen. In den meiſten Gegen⸗ den, zumal in Schwaben, iſt wohl urſprünglich das ganze Beſitz⸗ thum vieler Dörfer gemeinſchaftliches Eigenthum geweſen, und die Einführung des Gemenges nach und nach vermittelſt gleichmäßiger Vertheilung des Gemeindeeigenthums an die einzelnen Bürger vor ſich gegangen, ſo daß zuletzt nur noch Waldweide, Torfſtich u. ſ. w. gemeinſchaftlich blieben. Dieſem Beiſpiel ſind wohl ſpäter die großen Grundeigenthümer und die Klöſter gefolgt, wenn ſie bereits ange⸗ baute Güter oder noch wilde Ländereien gegen Grundabgaben in Erbpacht oder auf Lebenszeit vergaben. Daß ſie nichts daran änderten, wenn in Folge des Feudalſyſtems zuvor freie Grund⸗ eigenthümer unterworfen wurden oder ſich freiwillig unterwarfen, und um Schutz zu erlangen ſich dazu verſtanden, ihre Güter mit Grundabgaben zu belaſten und ſie zu Lehen zu nehmen, lag in 35 der Natur der Verhältniſſe. Auch dem Lehensherrn mußte daran gelegen ſeyn, daß ſeinem Zinspflichtigen der aus dem Zuſammen⸗ wohnen erwachſende Schutz zu Theil werde, weil ja auch ſein Einkommen an Grundabgaben dadurch geſichert und ſeine eigene Streitkraft und Vertheidigungsfähigkeit dadurch vermehrt ward. Jetzt hat dieſe Hauptrückſicht, unter welcher die Dorf- und Ge⸗ mengeverfaſſung entſtand, faſt ganz aufgehört. Allgemeinen An⸗ griffen und Beraubungen ſind die Hofbewohner in civiliſirten Ländern nirgends mehr ausgeſetzt, und Niemand wird befürchten, durch den Ackerbau der wohlhabenden Landwirthe könnte die öffent⸗ liche Sicherheit der Art gefährdet werden, daß die Polizei nicht im Stande ſeyn ſollte ſie zu behaupten. II. Schon in den früheſten Zeiten hat der gefunde Men⸗ ſchenverſtand die Nothwendigkeit erkannt, eine gewiſſe Anzahl von Güterkomplexen dergeſtalt ungeſchmälert zu erhalten, daß es möglich ſey, einen oder mehrere Pflüge darauf zu halten. Wenn auch das Privatintereſſe der Grund⸗ und Zehentherrn bei Einführung und Erhaltung der bäuerlichen Gütergebundenheit ſtark ins Spiel kam, als ihnen ſehr dienlich, den Bezug ihrer Grundeinkünfte zu ſichern und zu erleichtern, ſo iſt doch gewiß nicht in Abrede zu ſtellen, daß auch höhere Motive dabei zu Grunde gelegen. Zum Beweis dafür laſſen ſich unendlich viele Beiſpiele anführen, daß in Gegenden, wo weder Geſetze noch die Privatvortheile der Grundherrn der Güterkomplexverkleinerung oder Auflöſung entgegenſtanden, der geſunde Menſchenverſtand der Bauern dieſen Mangel dadurch ergänzte, daß er entweder das Recht der Erſtgeburt oder der Letztgeburt zur Gewohnheit machte. In den meiſten Gegenden waren die Güter eingetheilt in größere, mittlere, kleinere (in Schwaben: Bauern, Halbbauern und Söld⸗ ner), und damit auch der Taglöhner einiges Grundeigenthum erwerben könne, gab es „walzende“ Stücke. Unter ſolchen Ver⸗ hältniſſen konnten die Uebel der Güterzerſtücklung unmöglich Raum finden, geſchweige denn in der Art um ſich greifen, wie es nach Aufhebung jener durch Geſetze und Gewohnheit eingeführten Be⸗ ſchränkungen der Fall iſt und ſeyn muß. * * Die uralte frieſiſche Hofverfaſſung, ohne alle Beimiſchung des Feu⸗ dalweſens oder des in Folge der Rechtsunſicherheit entſtandenen 36 III. An und für ſich iſt aber auch in einem aus dem rohen in den civiliſirten Zuſtand übergehenden Lande die Dorfverfaſſung den Fortſchritten der Kultur günſtiger als die Hofverfaſſung, während mit der ſteigenden Kultur mehr und mehr die entgegen⸗ geſetzte Wirkung eintritt. Das Zuſammenwohnen förderte aller⸗ dings ſeiner Zeit nicht blos die Sicherheit, es war auch unter den damaligen Verhältniſſen dem Unterricht, der Aufklärung und der Moralität günſtiger als die Hofverfaſſung, und beförderte ins⸗ beſondere Kultur und Urbarmachung des Bodens, ſo lange die alte Art der Bewirthſchaftung beſtand. Seit man aber dahin ge⸗ kommen iſt, die natürliche Ertragsfähigkeit des Bodens auf künſt⸗ liche Weiſe unendlich zu verbeſſern, ſeit die Brache abgeſchafft iſt, ſeitdem man auch auf den Aeckern Futterkräuter baut, und ſeit Gemenges, beſteht heute noch in ihrer vollen Reinheit in den Län⸗ dern an der Ems, deutſcher wie holländiſcher Seite, und kann heute noch als Muſter einer vernünftigen Ackerv erfaſſung dienen. Aller Grundbeſitz iſt eingetheilt in große Bauergüter (von 250 kalenberger Morgen), in mittlere (halb ſo groß) und in kleine (ein Zehntheil ſo groß). Sie heißen Plätze, Heerdte und Werfte, ſind unzertrennlich und werden jeder Zeit als Ganzes vererbt oder verkauft. Dieſe Un⸗ zertrennlichkeit iſt nicht durch Rechte von Gutsherrſchaften oder durch Geſetze aufrecht erhalten, ſondern einzig durch das Gewohnheitsrecht und den geſunden Sinn der Bauern, die nicht begreifen können, wie bei der Theilbarkeit ein tüchtiger Bauerſtand bei Ehren zu erhalten ſey. Das Grundeigenthum wie der Bauer iſt vollkommen frei. Lehen— rechte, Naturalabgaben und Zehnten kennt man ſo wenig als Huth— und Weidgerechtigkeiten und andere Servituten oder auch nur die Flur⸗ eintheilung. Jeder baut ſeinen Boden wie es ihm gut dünkt, als Acker, Wieſe oder Gartenland, dieſes Jahr ſo, nächſtes Jahr anders. Gemeindeeigenthum gibt es nicht. In der Nähe der Städte, Flecken und Dörfer findet man Milchwirthſchaften und Gärtnereien mit klei⸗ nern Stücken Landes, doch iſt das kleinſte Landmaß eine Graſe (1 ½ kalenberger Morgen), die niemals weiter verkleinert wird. Einige Edelleute beſitzen ſogenannte Herrlichkeiten, welche aus mehreren Bauergütern beſtehen, die ſie in Zeitpacht geben, entweder als Ganzes oder in kleinere Stücke vertheilt. Manche dieſer Herrlich⸗ keiten ſind in die Hände von Bauern oder in den Beſitz von Städten gekommen. Den Edelleuten oder Beſitzern von Herrlichkeiten ſtehen als ſolchen außer dem unbeſchränkten Eigenthumsrecht auf ihren Grundbeſitz, worin ihnen jeder andere Bauer gleich ſteht, lediglich keine Vorrechte zu. ganz neue Kulturen eingeführt und bedeutend geworden ſind (außer den Futterkräutern, Kartoffeln, Runkelrüben, Tabak und andere Handelspflanzen, Gartengewächſe, größere und verſtändigere Baum⸗ pflanzungen, verbeſſerter Wieſenbau, Seidenbau u. ſ. w.) , ſeitdem endlich in Folge der Güterkomplexauflöſung und der neuen durch bloße Handarbeit zu betreibenden Kulturen die Zwergwirthſchaft ſo ſehr eingeriſſen iſt und allen Grundbeſitz in Staub aufzulöſen droht, iſt die Dorfverfaſſung erſt zu einer fruchtbaren Mutter ſo vieler moraliſcher Uebel und zum Haupthinderniß der verbeſſerten Landwirthſchaft geworden. Andererſeits hat dagegen im Lauf der Zeit die Hofwirthſchaft ihre frühern Nachtheile größtentheils verloren. Denn wenn man in unſerer Zeit im Stande iſt, bei ſorgfältiger, verſtändiger und angemeſſener Einrichtung und Be⸗ treibung der Wirthſchaft einem arrondirten Hof von 40 — 60 Mor⸗ gen Landes mehr reinen Ertrag abzugewinnen, als man vor 500 Jahren einem Hof von 200 bis 300 Morgen abgewinnen konnte, ſo iſt die Hofverfaſſung nicht mehr eine Iſolirung der Landbewohner; ſie iſt im Grunde nur eine Ausdehnung des Dorfes auf das ganze Gebiet der Ortsmarkung, ein Weiterauseinanderſtellen der Woh⸗ nungen. Die Gegner der Hofverfaſſung ſtellen ſich dieſe Iſolirung ganz anders vor, als ſie in der Wirklichkeit ſich darſtellen wird. Man braucht nur die Zuſtände von England, von der Normandie, von Oberſchwaben, oder von den bevölkerten Theilen Nordamerikas geſehen zu haben, um die Furcht vor einer Iſolirung durch eine Separation, wobei die meiſten Höfe nur 40 bis 60 Morgen groß ſind, völlig unbegründet zu finden. Wie verſchieden aber beide Syſteme, die Dorfverfaſſung und die Hofverfaſſung, auf die materielle Wohlfahrt und die geiſtige Entwicklung der Landwirthe wirken, und wie ſehr dieſe Wirkungen ſich allmählig mit der ſteigenden Bevölkerung und Civiliſation verändern, davon kann man heute noch tauſend Beiſpiele in Nordamerika ſehen. Wir bemerken dort, wie bei der erſten Ueber⸗ ſiedlung die Niederlaſſung in Dörfern entſchiedene Vorzüge vor der Hofverfaſſung hat. Der einzelne kleine Koloniſt hat mit viel größern Hinderniſſen zu kämpfen, viel mehr Dinge zu ent⸗ behren, er ſchreitet in der Wohlhabenheit viel langſamer voran, als derjenige, der ſich mit einer ganzen Geſellſchaft von An— fang an in einem Dorfe niederläßt. Dieſer hat eine Menge 38 Bildungsmittel zur Hand, die jener ganz entbehrt. Der Einzelwohner kommt in der Bildung zurück, ſtatt voran. Wie ſtellt ſich aber das Verhältniß im Laufe der Zeit? Der Einſiedler ſchreitet, wenn im Anfang auch ſehr langſam, doch immer ſchneller voran in der Wohlhabenheit; allmählig wird das Land umher dichter bevöl⸗ kert; er vertheilt ſeinen Grundbeſitz unter ſeine Kinder, und jedes von ihnen wird wohlhabender, als der Vater war, und im Ge⸗ folge des Reichthums und der Wohlhabenheit kommt die Bildung und das Gefühl der Unabhängigkeit. Die Dorfbewohner dagegen, nachdem ſie einen gewiſſen Grad von Wohlhabenheit erreicht haben, können nur in ſo weit fortſchreiten, als die ſteigende Kultur des Landes ihr Gewerbe fördert. Ihr Ackerbau aber findet bald in dem beſchränkten Ortsgebiet ſeine Gränzen, und ſchon die Kinder des Dorflandwirths wandern fort, um neue Ländereien aufzuſuchen. So zählt mit der Zeit das Land ungleich mehr wohlhabende Leute als die Landſtadt, die, nun bald auch im Gewerbe von größeren Städten überflügelt, frühzeitig ein ſtagnirendes Ausſehen gewinnt. Dieſe Beobachtungen dienen uns nicht allein zum Beweis unſeres Satzes, ſie zeigen ſich auch in Beziehung auf die Organiſation der Auswanderung als ſehr nützlich. Wir ziehen nämlich daraus die Lehre: daß eine Auswanderungsgeſellſchaft, welche einerſeits das Wohlſeyn der gegenwärtigen Generation, andererſeits die Bedürfniſſe der künftigen berückſichtigen will, bei der erſten Niederlaſſung zwar einen anſehnlichen Strich Landes ankaufen, aber allererſt nur ein mit allen Handwerkern verſehenes Dorf gründen und den Ackerbau vorerſt nur vom Dorf aus vermittelſt einzelner Güterſtücke betreiben, dabei jedoch ſchon von Anfang an jedem Mitglied einen entfernter liegenden arrondirten Bezirk zu Gründung eines Hofguts zutheilen ſollte, welchen dann die Dorf⸗ bewohner nach und nach urbar machen und den ſie ſpäter ſelbſt beziehen oder ihren Kindern zum Anbau überweiſen können. IV. Die Dorf- und Gütergemengverfaſſung ſtimmte ganz mit den früheren geſellſchaftlichen und politiſchen Zuſtänden; mit den gegenwärtigen dagegen ſteht ſie in grellem Widerſpruch, und dieſe Disharmonie wird und muß immer größer werden. In faſt allen Ländern waren in früheren Jahrhunderten diejenigen, welche den Pflug führten, was man in dieſen Ländern ganz ungeſcheut die misera contribuens plebs nannte. Darin lag eine vollſtändige Bezeichnung des damaligen Charakters und der Zuſtände des Bauern. Er war arm und elend. Der Grund und Zweck ſeines Geboren⸗ werdens und Daſeyns war — daß er kontribuirte. Das war eine Pflicht, die er gegen Staat und Beamte, gegen den Adel, gegen die Klöſter und Städte, gegen alle Welt in ordentlichen wie in auſſerordentlichen Zeiten zu erfüllen hatte. Rechte dagegen beſaß er nicht. Daß er ein nützliches Glied der menſchlichen Geſellſchaft ſey, fiel den andern nur bei, wenn er den Beutel zog, um zu bezahlen, oder wenn die Noth an den Mann ging, und er ſich für die andern todtſchießen laſſen ſollte. Ihm Ehrgefühl, menſch⸗ liche Regungen, Vaterlandsliebe, Sinn für geiſtige Genüſſe und beſſeres Futter zuzutrauen, kam Niemand in den Sinn. So war in früheren Jahrhunderten der Stand beſchaffen, auf deſſen Ein⸗ ſicht, Thätigkeit und Wohlhabenheit, Geſinnung und geiſtiger Kraft die materielle Wohlfahrt, die Sicherheit und Stärke der ganzen Geſellſchaft beruhte. Hätten die andern Stände, nur ihren eigenen Vortheil gehörig verſtanden ( Nächſtenliebe, Religion, Moral, Edel⸗ muth, menſchliche Gefühle überhaupt gar nicht in Anſchlag gebracht), ſie würden eingeſehen haben, daß ein ſolches Niederhalten desjeni⸗ gen Standes, der die ganze Geſellſchaft mit Lebensmitteln und Rohſtoffen verſorgt, ungefähr eben ſo weiſe ſey, wie wenn in unſern Tagen der Beſitzer einer Dampfmaſchine ſie nützen wollte, indem er ſie mit Papierſchnitzeln und Sägſpänen ſpeist. Alle andern Stände hatten darunter ſchwer zu leiden: der Grundherr durch niedrige Rente; der Gewerbsmann durch Mangel an Zufuhr und an Abſatz; der Kaufmann, weil die größte Zahl der Produzenten an Dingen von Werth wenig zu entbehren hatte und noch weit weniger bedurfte; der Staat und der Landesherr, weil die Haupttriebkraft der Pro⸗ duktion gelähmt war. Das ſah aber und erkannte Niemand. Wie hätten unter ſolchen Umſtänden die Mängel der Ackerverfaſſung auffallen, wie hätte man an Mittel zu ihrer Heilung denken ſollen, wenn jeder nur in dem Bauer eine Maſchine ſah, die ſchwere Dienſte leiſten ſollte, ohne für die eigene Kräftigung etwas zurück zu behalten? Entſprach doch ſolchem Zweck die Dorf- und Güter⸗ gemengverfaſſung vortrefflich. Da ſtand die nußbare. Heerde ein⸗ gepfercht im Dorf, einerſeits geſichert gegen die Angriffe des Wolfes, andererſeits in Bereitſchaft gehalten, um ohne Widerſtand und auf die bequemſte Weiſe geſchoren und gemelkt zu werden von 40 Allen, die Abgaben, Stolgebühren, Kanzleitaxen, Zinſen, Natural⸗ gefälle u. ſ. w. von ihnen zu erwarten hatten. Die Hofwirth⸗ ſchaft hätte nur dazu dienen können, dieſes Geſchäft zu erſchweren und einen unbequemen Unabhängigkeitsgeiſt zu erzeugen und zu nähren. Wer hätte in ſolchen Verhältniſſen an das Prinzip der allgemeinen Wohlfahrt denken ſollen? Als man aber anfing zu begreifen, daß freie Bewegung, Ausſicht auf Erwerb von Eigenthum durch Fleiß und Sparſamkeit und Zunahme der Bevölkerung die Streitkraft und die Einkünfte des Staats gewaltig vermehren, faßte man das Ding am unrechten Ende; man erlaubte nicht nur die Aufhebung der Güterkomplexe, man förderte ſie mit allen Kräften. Der Erfolg dieſer Maßregel war würdig des Motives, das ſie hervorrief. Im Anfang erreichte man freilich den Zweck, die Bevölkerung ſtieg reißend und auch die Produktion, und in Folge beider das Staatseinkommen; aber wohin führte dieſer Aufſchwung? wohin wird er führen? Dahin, wohin er in Irland bereits geführt hat. Auch dort hatte der Grundbeſitzer, indem er ſein Eigenthum in tauſend kleine Stücke zerhackte, den Zweck vor Augen, ſein Einkommen und ſeinen politi⸗ ſchen Einfluß zu vermehren; wie ſteht es aber mit den Fortſchritten der Geſellſchaft? und wie am Ende mit der Sicherheit der Per⸗ ſonen und des Eigenthums? Wir haben bereits davon geſprochen, und wollen die Schilderung nicht wiederholen. Das Alles möchte noch fortgehen, wie es eben kann, dauer⸗ ten noch die früheren politiſchen Zuſtände fort. Jetzt ſpricht man aber nicht mehr von der misera contribuens plebs, man ſpricht von Staatsbürgern. Jetzt hat eine neue Ordnung der Dinge Boden gewonnen, oder iſt doch im Begriff Wurzel zu ſchlagen. Jetzt hat man die Augen aufgethan und wahrgenommen, daß man mitten in Europa liegt; daß zur Rechten und zur Linken feindliche Nationen gierige Blicke auf uns richten; daß wir früher oder ſpäter in den Fall kommen werden, für unſere Unabhängigkeit zu kämpfen; daß wir auf jeden Fall alle unſere Kräfte zu entwickeln haben, ſey es, um vom Angriff zum voraus abzuſchrecken, ſey es, um ihn mit Ehre und Erfolg zu beſtehen; daß dieſe Kraftentwicklung nur durch Verfaſſungen zu erzielen ſey, die einerſeits der Regie⸗ rung Macht und Mittel, die Liebe des Volkes und die Kraft zur Handhabung der innern Ordnung, andererſeits dem Volk 41 Geiſtesfreiheit, rechtsſichernde und wohlfahrtfördernde Inſtitutionen und materiellen Wohlſtand gewähren, mit einem Wort durch Reprä⸗ ſentativverfaſſungen. Die Baſis dieſer neuen Ordnung der Dinge iſt nun hauptſächlich ein wohlhabender und gebildeter und dadurch ſelbſtſtändiger Mittelſtand, und wenn es ſich darum handelt, dieſen zu finden, müſſen wir ihn zur weit größeren Hälfte bei den Grundbeſitzern ſuchen. Finden wir ihn aber da, wo der größte Theil der Grundbeſitzer aus Zwergökonomen und Kartoffelbauern beſteht, und wo allem Anſchein nach der noch übrig gebliebene Reſt der wirklich ſelbſtſtändigen oder doch durch ihren Beſitz zur Selbſtſtändigkeit befähigten Landwirthe ſich ſchon in der nächſten Generation in der Kartoffelbauerſchaft verliert, wenn nicht geſetz⸗ liche Vorkehr dagegen getroffen wird? Und erhellt aus dieſer Schlußfolge nicht klärlich, wie die Staatsverfaſſung durch die Ackerverfaſſung bedingt, und wie es ſchon aus politiſchen Gründen hoch an der Zeit ſey, endlich einmal alles Ernſtes an eine Reform die Hand zu legen, welche ins Werk zu ſetzen die früheren Gene⸗ rationen, einestheils aus Mangel an dringenden Beweggründen, anderntheils aus Mangel an politiſcher Reife und Einſicht ver⸗ nachläſſigten. V. Es iſt ſehr wahrſcheinlich, daß der geſunde Menſchen⸗ verſtand der betheiligten Grundbeſitzer dieſe Reform ſchon früher von ſelbſt unternommen und durchgeführt hätte, wären ſie von Seiten der Staatsgewalt dazu ermuntert und darin unterſtützt worden; denn die ökonomiſchen Vortheile der Maßregel ſind ſo bedeutend, daß das Privatintereſſe gierig darnach greift. Davon wird man ſich leicht überzeugen, wenn wir hundert Beiſpiele anführen können, daß dieſe von Manchen für fabelhaft und un⸗ möglich gehaltene Reform von einem großen deutſchen Landſtrich in Folge der Ermunterung und Unterſtützung ſeiner Regierung ſchon vor Jahrhunderten begonnen, und bis auf die neueſte Zeit mit allen Vortheilen, die wir davon verſprechen, fortgeſetzt worden iſt. “ Wie aber konnten die Gemeinden und Grundholden auf * Von dieſen hundert Beiſpielen hier nur Eines. Fürſt Wallerſtein ſagt a. g. O. S. 71: „Möge man nicht glauben, daß ich, alle Hemmniſſe (der Arrondirung) als beſiegbar anſehend, die Sache in zu roſigem 42 einen ſolchen Gedanken kommen, wenn ihnen Zehnt-⸗ und Weide⸗ rechte und hundert Servituten, Lehnverhältniſſe, Naturalabgaben, welche Grundherrn, Korporationen und Finanzkammern anzu⸗ ſprechen hatten, entgegenſtanden, wenn an die Ablöſung dieſer Verhältniſſe nicht zu denken war, und wenn man jeden Gedanken an eine ſolche Maßregel von oben als eine Chimäre verlacht oder vielleicht gar den Urheber des Plans einer gefährlichen und ſchäd⸗ lichen Neuerung angeklagt hätte? VI. Noch haben wir von dem mächtigen Einfluß der Ge⸗ wohnheit, von jener gewaltigen, allem Beſtande beiwohnenden Schwerkraft zu ſprechen, die fort und fort mit den Jahrhunderten wächst, bis ſie zuletzt ihrem Schützling ſelbſt unerträglich wird, und ihn, wirft er ſie nicht ab, erdrückt. Verwachſen mit allen Licht beſchaue, oder bloßer Theorie folge. Mir ward, wie erwähnt, Pflicht und Gelegenheit, den Gegenſtand im Leben mit aller Unbefangenheit zu beobachten. Insbeſondere hatte ich die Freude, eine Gemeinde des Allgäus unter meinen Augen aus dem zerſtückelten in den totalarrondirten Zuſtand übertreten zu ſehen. Dieſe Gemeinde bot bei meiner erſten Anweſenheit das betrübendſte Schauſpiel dar: ihre Feldung produzirte kümmerlich, ihr Viehſtand kontraſtirte nach⸗ theilig gegen jenen der Umgegend; Maſſen von Hypothekſchulden laſteten auf allen Parzellen; Bildung und Sittlichkeit ſtanden tief; mir ſelbſt ſchien eine Beſſerung unmoͤglich. Und doch ward letzteres unter der wohlwollenden Leitung eines erfahrenen Landrichters wie durch Zauberſchlag bewirkt. Das Einwerthen des Status quo fand mit ſolcher Biederkeit ſtatt, daß dagegen auch nicht eine Rekla⸗ mation laut wurde. Gleicher Fall trat ein bezüglich der neupro⸗ jektirten Komplexe; bei weitem die größte Mehrheit der Hypothek⸗ gläubiger willigte nicht nur in die Hypothekamutationen, ſondern deckte auch durch Darlehenszugaben, was ihre Schuldner an Bauzuſchüſſen zu Gunſten der Ueberſiedelnden traf; wo Weigerung Platz griff, ſtan⸗ den die Stiftungen ein; binnen weniger Monate war der neue Zu⸗ ſtand mit namhafter Mehrung des Schuldenſtandes regliſirt. Und unmittelbar darauf ſcheidet die frühere Armuth. Der Dienſt— botenſtand reduzirte ſich um beinahe zwei Drittheile. Nutzthiere traten an die Stelle übermäßigen Arbeitsviehes. Einzelweiden entſtanden nächſt den Wohnungen. Der Boden gab vermehrtes Erzeugniß. Wer früher unvermögend geweſen war einfacher Zinſeszahlung, begann ſchon im dritten Jahre mit Kapitalabtrag. Gegenwärtig (1839) ge⸗ hoͤrt der Bezirk zu den ſchuldenfreien, ja ſogar Geld ausleihenden, und überdies zu den beſtgeſitteten des Oberlandes.“ 43 den tauſend Verhältniſſen des menſchlichen Lebens und Treibens, wird die Unnatur zur andern Natur, wenigſtens erhält ſie einen ſo täuſchenden Anſtrich der Natur, daß ihre Weſentlichkeit kaum mehr in Frage kömmt. So ſind uns die Dörfer Schauplätze ländlichen Fleißes und unſchuldiger und doch bildender Geſelligkeit. Freilich, wenn wir dieſe Geſelligkeit in der Nähe betrachten, wird uns etwas bange vor dieſer ihres poetiſchen Gewands entkleideten Idylle. Da es aber immer Dörfer gegeben hat und folglich nach unſerer Anſicht immer geben muß, ſo nehmen wir ihre nachthei⸗ ligen Seiten als eine nothwendige Zugabe der beſſern hin; wir kommen nicht auf den Gedanken, dem Uebel auf den Grund zu forſchen. Wir ſehen die Arbeiter hin und her gehen und fahren — halbe und ganze Stunden weit und noch weiter — mit Pflü⸗ gen, Dünger- und Erntewagen, oder mit Laſten auf dem Kopf, und wir freuen uns ihres Fleißes, ohne zu bedenken, daß bei einer andern Ordnung der Dinge alle dieſe ungeheure Arbeit er⸗ ſpart würde. Daß der Bauer ſeinen Düngerhaufen durch den Regen ablaugen und die Lauge abfließen läßt, ärgert uns wohl, aber wir kommen nicht auf den Einfall, wie ganz anders er mit ſeinem Dünger wirthſchaften würde, hätte er ſein Gut in der Nähe. Wir gewahren die nächſten Umgebungen des Dorfes voll Bäumen, Hopfen- und Gemüſegärten, Grasplätzen und frucht— baren Getreidefeldern, dagegen die entfernten Felder entblöst von allen Bäumen und aller beſſern Kultur, nur kärgliche Früchte tra⸗ gend; der Gedanke kommt uns aber nicht, wie die ganze Dorf⸗ markung einen gleich erfreulichen Anblick gewähren könnte, wenn der Eigenthümer in der Mitte ſeiner Beſitzung wohnte. Was anders wäre es, als die Macht der Gewohnheit und der ſchon in der Jugend eingeſogenen Meinungen, was den güter⸗ beſitzenden Adel bewegen könnte, irgend einer durchgreifenden Reform der Landwirthſchaft entgegen zu treten? Wahrlich, es iſt ein falſcher Schimmer, in welchem ihnen die feudalberechtigte Freiherrnkrone erſcheint. Möchten ſie doch die Feder in die Hand nehmen und rechnen; möchten ſie doch in Betracht ziehen, daß in unſern Tagen der Geldherrſchaft der perſönliche und Familienglanz, abgeſehen von der Befähigung zu Staatsdienſten, hauptſächlich nur durch das Einkommen zu behaupten und durch Verbeſſerung des Einkommens zu erhöhen iſt. Gewiß, nach reiflicher Ueberlegung dieſer Dinge 44 werden ſie die Stunde ſegnen, in welcher eine Reform beginnen wird, die ihnen Naturalabgaben, Zehnten und Frohndienſte in Grund und Boden vergütet, oder in Geld, das ſo leicht in Grund und Boden umzuſetzen iſt; ſie werden ſehnſuchtsvoll die Zeit herbei wünſchen, in welcher der einſichtsvollen und wohlhabenden Land⸗ wirthe viele bei ihnen um Pachtſtellen ſich bewerben, ſo daß es ihnen leicht ſeyn wird, diejenigen Individuen auszuwählen, welche zureichende intellektuelle und materielle Mittel beſitzen werden, um ihre Güter zu einem ungleich höhern Renteertrag und Kapital⸗ werth zu bringen. Richten wir unſere Blicke auf die deutſchen Oſtſeeküſten; dort, in einem Lande, das an nichts ſo ſehr Mangel leidet, als an einem tüchtigen landwirthſchaftlichen Mittelſtand, an volk- und gewerb⸗ reichen Städten und an demokratiſcher Rührigkeit, in Meklenburg ſehen wir einen faſt im Beſitz des ganzen Landes befindlichen Stand von Gutseigenthümern Geſetze verlangen und durchſetzen gegen die Verkleinerung der Güter, ſollte ſie auch nur durch Vergebung in Erbpacht oder durch Erbtheilung herbeigeführt werden wollen. Ueberhaupt bemerken wir, daß bei dem Adel dergleichen ihm ſelbſt den größten Schaden bringende Vorurtheile immer um ſo mehr herrſchend ſind, je weiter er überhaupt in der Bildung und ins⸗ beſondere in der politiſchen Bildung zurückſteht. In Rußland er⸗ kannte die Regierung vor Kurzem ganz richtig, wie es im Intereſſe der Monarchie, noch mehr aber des Adels ſelbſt liege, das Auf⸗ kommen eines freien Bürger⸗ und Bauernſtandes zu pflegen; die neueren dahin abzielenden kaiſerlichen Verordnungen wurden aber von dem Adel aufgenommen, als ſollten ſie ſeine Vernichtung bezwecken. B Auf das Gemeindeeigenthum finden zwei belehrende Sprüch⸗ wörter ihre volle Anwendung: das lateiniſche: „die Gemeinſchaft⸗ lichkeit iſt die Mutter des Streits,“ und das engliſche: „Jedermanns Geſchäft iſt Niemands Geſchäft.“ Die Gemeinſchaftlichkeit des Grundbeſitzes iſt der Urzuſtand. Bei den Wilden herrſcht ſie überall in der vollſten Ausdehnung. Unſere Gemeindegründe ſind nur die letzten Ueberreſte des wilden Zuſtands. Beim Uebergang aus demſelben in die Kultur entſprach ihre Beibehaltung allerdings den Zwecken und Bedürfniſſen der Gemeinde. Weide und Wald konnten bei der frühern Wirthſchaftsmethode 45 beſſer gemeinſchaftlich benützt werden als im Privateigenthum, und da das Mittel, Gemeindebedürfniſſe durch Umlage auf die Indi⸗ viduen zu decken, noch nicht bekannt oder üblich oder möglich war, ſo erſchien es ganz natürlich, daß man zu Beſtreitung der⸗ ſelben der Korporation Grundſitz vorbehielt. Doch war auch dieſe Maßregel wie das Gemenge eine natürliche Folge des Zuſammen⸗ lebens in Dörfern. Wo die Hofwirthſchaft Platz griff, fiel der Grund weg, und hier iſt Gemeindegrundeigenthum Ausnahme von der Regel, es beſchränkt ſich meiſtens anf die Dotirung von beſondern Gemeindeanſtalten, wie z. B. der Kirche, des Geiſt⸗ lichen, der Schule, des Armenhauſes und Hoſpitals. Für beſondere Fundirung ſolcher Anſtalten wäre auch wohl heute noch bei Ein⸗ führung der Hofverfaſſung ein Vorbehalt an Gemeindeeigen⸗ thum zu rechtfertigen; die andern Zwecke aber ſind offenbar gänzlich verſchwunden, ausgenommen in dem Fall, wenn etwa die Lage eines Waldes der Vertheilung entgegenſtände. Nicht leicht wird es ein Gemeindegrundſtück geben, das nicht, unter die Privaten vertheilt oder verkauft, weit größern Ertrag gewähren würde, als bei gemeinſchaftlicher Benutzung, und die übertriebene Sorgfalt der Verwaltungsbehörden für die Centraliſirung des Vermögens in der Gemeindekaſſe iſt in der That häufig nur eine der ſchwachen Seiten unſerer neueren Staatsadminiſtrationen. Größtentheils hat ſie ihren Grund darin, daß man ſeinen Dienſteifer durch Her⸗ ſtellung eines blühenden Gemeindefinanzzuſtands viel leichter gel⸗ tend und bemerklich machen kann, als durch Verbeſſerung der Privatfinanzzuſtände, worüber nicht öffentliche und nicht alljähr⸗ liche Rechnung gehalten wird, und denen durch das Univerſalmittel der Gemeindeumlagen nicht ſo leicht aufzuhelfen iſt, wie den Gemeindefinanzen. Verwickelte Gemeinderechts- und Rechnungsver⸗ hältniſſe, wo die Arrondirung ausführbar und nützlich wäre, weit entfernt den Gemeinſinn zu ſtärken, ſind in der That die Ver⸗ gifter der Moralität, des wechſelſeitigen Wohlwollens, des Friedens, der Ruhe, des auf's Höhere gerichteten Gemeinſinns und des gei⸗ ſtigen Fortſchritts. Daß man ſie in unſern Tagen in das entgegen⸗ geſetzte Licht ſtellen will, zeigt aber nichts andres an, als die große Schwerkraft des Beſtandes und die Macht der Gewohnheit. Faſt daſſelbe läßt ſich von den Staatsdomänen ſagen. Sie hatten ihren guten und vernünftigen Zweck; ſie haben ihn aber 46 im Lauf der Zeit größtentheils verloren. Dotation des Landes⸗ herrn ſind ſie in unſern Tagen nur zum geringern Theil, und in ſo fern ſie es ſind, iſt nichts dagegen zu ſagen. Zur Dotation der Staatsbedürfniſſe ſind ſie bei weitem nicht zureichend; finanz⸗ und ſtaatswirthſchaftlich betrachtet, ſind ſie nachtheilig, und wenn ſie im Verhältniß zu der im Privateigenthum befindlichen Ober⸗ fläche des Landes allzugroß ſind, üben ſie auf die Verfaſſungs- und Verwaltungszuſtände eines Repräſentatipſtaats einen ungemein nachtheiligen Einfluß, der um ſo ſichtbarer iſt, je mehr das Gemenge in einem ſolchen Lande beſteht; je geringer alſo die Zahl der begüterten, ſelbſtſtändigen und gebildeten Landwirthe im Verhältniß zu den abhängigen Beamten iſt. Stellen wir uns einen Staat vor Augen (wie es deren nicht blos Einen, ſondern viele gibt), in welchem ½ des Bodens Staatsdomänne, Gemeindegut, ⁄ Privateigenthum iſt. Wenn nun in dieſem Staat mit nur weniger Ausnahme das Gemenge vorherrſcht, ſo ſind die Städte überall klein und armſelig; die Gewerbe zwar rührig, doch faſt durchaus klein; der Boden iſt zwar wohl angebaut und guten Erxtrag gewährend, weil im Durchſchnitt nur wenige Morgen Landes auf eine Familie kommen; aber man findet nur wenige ſelbſtſtän⸗ dige und zugleich gebildete Bauern. Aermliches Kleinbauerweſen, Hackebau, Kartoffelwirthſchaft iſt in den meiſten Gegenden vor⸗ herrſchend. Braucht man einen tüchtigen Ortsvorſteher, ſo iſt die erſte Klage, daß er im Dorf nicht zu finden ſey; braucht man einen Repräſentanten, ſo muß man ihn unter den Angeſtellten ſuchen. Unter ſolchen Umſtänden iſt die Verfaſſung wenig, und noch weniger die Verwaltung durch gebildete und ſelbſtſtändige Landwirthe unterſtützt. Kommt es freiſinnigen Leuten in den Sinn, zu verlangen, daß man den Gemeinden und Korporationen die Verwaltung ihrer eigenen Angelegenheiten mehr überlaſſen ſollte, ſo ſind ſie von dem Beamtenſtand leicht geſchlagen; man fragt, wo denn die gebildeten und wohlhabenden Leute ſeyen, denen Ein⸗ ſicht in die öffentlichen Angelegenheiten und Intereſſe dafür zuge⸗ traut werden könne. Spricht man von Geſchworengerichten, dieſelbe Frage. Kurz, es iſt ein ewiger ermattender Kampf zwiſchen Wollen und Nichtkönnen. In demſelben Maße, in welchem die Zahl der ſelbſtſtändigen Bürger gering erſcheint, iſt die der abhängigen Beamten groß. Die Bewirthſchaftung der Staatsgüter und Domänengefälle erfordert Domänenkammern mit großem Apparat, Rentbeamte mit untergeordneten Gehülfen, mit Vorrathsverwaltern ꝛc.; die Bewirthſchaftung der Waldungen erfordert Forſtcollegien, Forſtmeiſter, Förſter, Forſtwarte, Forſt⸗ kaſſiere, und Alles zuſammen die Unterhaltung einer Menge Bauten, Bauaufſeher, Baumeiſter u. ſ. w. Rechnet man dazu die Zahl der bei der Staats- und Gemeindeadminiſtration beſchäf⸗ tigten Beamten und Gehülfen, ſo findet man in ſolchen Ländern, daß die Geſammtzahl dieſer Beamten ohne alle Vergleichung größer iſt, als die Zahl der Vollbürger, nicht nur in der Landwirthſchaft, ſondern im ganzen Lande. Daß in einem ſolchen Lande ein Theil der Domänen und Gemeindegüter in Privathände gegeben und einerſeits die Zahl der ſelbſtſtändigen Landwirthe vermehrt, andererſeits die Zahl der Beamten vermindert werden ſollte, welcher Theoretiker wird es beſtreiten? Indeſſen welchem vernünftigen Praktiker könnte es in den Sinn kommen, in die plötzliche Aufhebung dieſer Zuſtände einzuwilligen — zuzugeben, daß das ganze Beſitzthum der Pri⸗ vaten, der Gemeinden und des Staats auf einmal in Einen Topf geworfen, die Dorf- und Gemengwirthſchaft ſofort aufge⸗ hoben und eine neue Ordnung der Dinge plötzlich eingeführt werde? Das wäre Thorheit und könnte nur zu Konfuſion und Unheil führen. Auch würde der Hauptzweck nicht erreicht, da ja die gebildeten Landwirthe, die man wünſcht, noch nicht da ſind. So viel jedoch könnte und ſollte wenigſtens geſchehen, daß man ſich ernſtlich dazu entſchlöſſe, das Ziel aufzuſtellen, nach dem zu ſtreben iſt, und daß man wirklich anfinge ſich in Bewegung zu ſetzen, um ſich von Jahr zu Jahr um einen, wenn auch noch ſo kleinen Schritt dieſem Ziel mehr zu nähern, bis (vielleicht könnte dieß kaum im Laufe eines Jahrhunderts geſchehen) der Normal⸗ zuſtand erreicht wäre. Als Hauptmittel einer ſolchen Reform erkennen wir: 1) Die Begünſtigung der Gewerbe und Fabriken durch Schutz⸗ zölle, damit ein großer Theil des Zuwachſes der ländlichen Bevölkerung in die Gewerbe, die Schiffahrt und den Handel übergehe. 2) Allmählige Verminderung der Anzahl allzu kleiner Grund⸗ beſitzer durch Beförderung der Auswanderung, der Art, daß ſchon von dem gegenwärtigen Privateigenthum eine verhältnißmäßige größere Quantität auf jede Familie käme. 3) Gleichzeitige allmählige Verminderung der Gemeindegüter und Staatsdomänen, beſonders bei Gelegenheit der Güterarrondi⸗ rung, und zugleich als Mittel, dieſe Operation zu erleichtern und wirkſamer zu machen. 4) Allmählige Aufhebung' der Dorf- und Gemengverfaſſung, zumal in denjenigen Gegenden, wo ſie am leichteſten ausführbar iſt, entweder wegen der beſonders günſtigen Ackerverhältniſſe oder wegen der Leichtigkeit, hier einen Theil der Einwohnerſchaft zur Auswanderung zu veranlaſſen, oder die Mehrzahl der Nichtaus⸗ wandernden zum freiwilligen Beſchluß der Güterarrondirung zu vermögen. 5) Eine dem Zweck der Güterarrondirung und der Erhaltung der Agrarverfaſſung entſprechende Geſetzgebung. Der Staat hat nicht blos dafür zu ſorgen, daß die Güter arrondirt werden und daß an die Stelle der vorherrſchenden Zwergwirthſchaften eine ſeinen höheren Zwecken entſprechende größere Zahl von mittleren und kleinen arrondirten Wirthſchaften trete, ſondern auch dafür, daß dieſe Zuſtände für alle Zeiten aufrecht erhalten werden. Die Haupthinderniſſe, die ſich dieſen Maßregeln entgegenſtellen, liegen nicht ſowohl in der Natur, obwohl dieſe, wie wir ſpäter ſehen werden, ſehr groß ſind, als in den Köpfen und Beuteln einzelner Klaſſen. In Ländern, wo ein ſolcher agrariſcher Zuſtand faſt durchaus der herrſchende geworden, iſt ganz natürlich auch der Einfluß der Beamten der vorherrſchende — in der öffentlichen Meinung, wie in der Geſetzgebung, wie in der Verwaltung. Ueberall aber, wo der Einfluß eines beſondern Standes den aller übrigen ſo außerordentlich überwiegt, können Neuerungen, wenn ſie den wirklichen oder vermeintlichen Intereſſen, Vorſtellungen und Lehren dieſes Standes widerſtreiten, ſich ſchon in der Theorie nur ſehr ſchwer Anerkennung und Geltung verſchaffen. Doch gibt es in Deutſchland eine öffentliche Meinung, die ungleich mächtiger iſt als die jedes beſondern Staats, nämlich die der ganzen Nation. Auf dem theoretiſchen Wege wäre alſo mit den beſondern Vorurthei⸗ len ſolcher Länder und Einwohnerklaſſen wohl noch fertig zu werden. Nicht ſo in der Praxis. Hier herrſchen die Intereſſen mit unumſchränkter Gewalt; ihre Oppoſition iſt von der zäheſten Natur; 49 ſie weichen nur der höhern Macht. Unter ſolchen Umſtänden iſt es von der höchſten Wichtigkeit, daß der Beweis zu führen ſey: dieſe Intereſſen ſeyen nicht wirkliche, ſondern nur ein⸗ gebildete. Wir haben gegen den Adel dieſen Beweis geführt; wir glauben, er ſey gegen den Beamtenſtand noch viel leichter zu führen. Allererſt haben wir bemerklich zu machen, daß nach unſerem Plan der Ausführung dieſer Reform weder die Intereſſen der Gegenwart, noch die der nächſten Zukunft beeinträchtigt werden; es würde ſich alſo nur noch fragen: ob und in wie fern für die entferntere Nachkommenſchaft der Beamten eine Beeinträchtigung zu beſorgen ſtehe. Nun iſt aber der Beamtenſtand kein geſchloſſe⸗ ner Stand; man geht darin ab und zu. Auch jetzt ſchon kommt anſehnlicher Zufluß aus den andern Ständen, und wenn die Zahl der Aemter nicht im Verhältniß der Nachkommenſchaft der Beam⸗ ten zu vermehren iſt, wenn es kein Mittel gibt, die Talente, welche den Vätern oder Großvätern zur Anſtellung verholfen, auch auf die Enkel und Urenkel vererblich zu machen, ſo wird wohl vernünftiger Weiſe auch anzunehmen ſeyn, daß der größte Theil der entfernteren Nachkommenſchaft des jetzigen Beamtenſtan⸗ des dereinſt, früher oder ſpäter, in die andern Stände übergehen muß. Wie nun, wenn dieſe Stände keinen oder doch nur wenig Raum für gebildete Leute haben? — wenn ſie ſich größtentheils in gedrückter Lage befinden? handelt alsdann der gegenwärtige Be⸗ amtenſtand nicht gegen die Intereſſen ſeiner eigenen Nachkommen⸗ ſchaft, indem er einer Verbeſſerung der Zuſtände dieſer Volksklaſ⸗ ſen ſich jetzt entgegenſtellt? ſorgt er nicht vielmehr hauptſächlich für die Nachkommen des jetzigen Gewerbs- und Bauernſtands, die dereinſt den größten Theil ſeiner Plätze einnehmen werden auf Koſten ſeiner eigenen Nachkommenſchaft? Kein Mann von Geiſt aus dem Beamtenſtand wird dieß verkennen, wird ſo blind ſeyn, nicht einzuſehen, daß die Wohlfahrt ſeines eigenen Standes mit dem der Nahrungsſtände aufs Innigſte verknüpft iſt, daß das Aufblühen des Ackerbaues, der Gewerbe und des Handels und der letzte Troſt, welchen überzählige Staatsangehörige in einer wohlgeordneten Auswanderung und in einer erfolgreichen Anſied— lung in fremden Ländern finden, auch ſeiner eigenen Nachkommen⸗ ſchaft zu Statten kommt. Liſt, die Ackerverfaſſung. 4 50 Bei der Domänenveräußerungsfrage kommt hauptſächlich das dynaſtiſche Intereſſe ins Spiel, und hier zeigt ſich die Schwerkraft des Beſtandes, die Macht der Gewohnheit und der Einfluß des Hergebrachten auf den menſchlichen Geiſt beſonders gewaltig. Weil in früheren Zeiten die öffentliche Macht und das Anſehen der Dynaſtien entweder aus dem Domänenbeſitz hervorgegangen, oder doch mit ihm gleichzeitig entſtanden iſt, und in gleichem Ver⸗ hältniß mit ihm zu- oder abnahm, glaubt man auch jetzt noch daran feſthalten zu müſſen. Man bedenkt nicht, daß die Baſis der Gewalt eine ganz andere geworden, und daß ein übergroßer Domänenbeſitz die neue Baſis weit mehr ſchwächt denn ſtärkt. Jetzt iſt Freiheit und Bildung, Vaterlandsliebe und Wohlſtand der Bürger die Grundlage und Bürgſchaft der erblichen Gewalt in den innern wie in den äußern Beziehungen geworden; eine Grundlage, die in jeder Hinſicht, in materieller wie in geiſtiger, durch übergroßen Domänenbeſitz ſehr beeinträchtigt wird. Man führe nur die Sache zum Extrem und man wird dieſe Wirkung unmöglich verkennen. Geſetzt, die Domänenkammern beſäßen alles Grundeigenthum im Staat, würde man etwas anderes ſehen als abhängige Beamte und arme, aller geiſtigen Kraft und alles Intereſſes am Staat beraubte Hinterſaſſen, gehorſam zwar und unterthänig, ſo lange die Geißel ſie im Zaume zu halten ver⸗ möchte, aber bereit, das Joch abzuwerfen, ſobald irgend eine Macht von Außen Gelegenheit dazu böte, oder doch gleichgültig dagegen, welches Joch ſie tragen — das einheimiſche oder das fremde? Daß man zu ſeinem eigenen größten Schaden zu viel beſitzen kann, hat das Schickſal der Geiſtlichkeit in faſt allen Län⸗ dern und das des Adels in vielen gezeigt. Und daß die Gewalt bei der neuen Baſis nur um ſo beſſer zu behaupten ſey, je ge⸗ ringer der Domänenbeſitz, lehrt das Beiſpiel Englands, deſſen Krondomänen ſeit den Tagen des langen Parlaments faſt zu nichts geſchwunden ſind. Auch wird in manchen Ländern Deutſchlands zu wenig Bedacht darauf genommen, daß in Folge des Umſchwungs der politiſchen Dinge manche Staaten zu einem Domänenbeſitz gekommen ſind, deſſen Größe im Verhältniß zum Privatbeſitz ſogar in frühern Zeiten und unter den frühern Verfaſſungsverhältniſſen läſtig erſchienen wäre. Alle Beſitzungen des Adels, der Kirche und der Reichsſtädte waren damals der oberſten Staatsgewalt gegenüber als Privatbeſitzungen zu betrachten. Dieſe Eigenthümer waren jener höchſten Staatsgewalt mehr oder minder untergeordnet; ihre Be⸗ ſitzungen waren alſo als eine Fundation der Selbſtſtändigkeit unter⸗ geordneter Stände zu betrachten, durch welche die höchſte Gewalt eingeſchränkt und kontrolirt war. Jetzt dagegen iſt in manchen deutſchen Staaten ein bedeutender Theil der früheren Beſitzungen des Adels und der ganze Beſitz der Kirche an die Staatsdomänen⸗ kammern übergegangen. Unter ſochen Umſtänden erſcheint die Staats⸗ klugheit derjenigen, welche die Staatsdomänen (von den Hof⸗ domänen ſprechen wir überall nicht) hauptſächlich aus Rückſicht für die dynaſtiſchen Intereſſen im Eigenthum des Staats behalten wollen, in der That in einem mehr als zweifelhaften Licht. Was die übrigen finanziellen und ſtaatswirthſchaftlichen Gründe betrifft, ſo ſtellen ſie ſich zum Theil nur temporär als triftig dar, zum Theil aber als völlig unhaltbar. Es kann klug ſeyn, die Domänen nicht zu verkaufen, ſo lange ſie nicht in ihrem angemeſſenen Geldwerth ſtehen. Es kann klug ſeyn, auch im Fall ſie zu hohem Geldwerth gekommen ſind, da— mit nur langſam vorwärts zu ſchreiten, weil durch einen zu ſchnellen Verkauf das Angebot weit über die Nachfrage geſteigert, folglich der angemeſſene Werth nicht erzielt würde. In einzelnen Fällen mag es wohl auch klug ſeyn, große Bergwerke, namentlich Eiſen- und Salzwerke mit den dazu gehörigen Waldungen auf Koſten des Staats zu adminiſtriren. Aber was die Forſten im Allgemeinen betrifft, ſo iſt die Sorge für die Erhaltung des dem Lande benöthigten Nutz⸗und Brennholzes kein zureichender Grund, um den Staat mit der Forſtadminiſtration zu belaſten, und ſowohl die Privaten als das Gemeinweſen der aus dem Privatbeſitz erwachſenden Vortheile zu berauben. Zugegeben, das Gemeinwohl erheiſche die beſondere Vorſorge des Staats für einen gewiſſen Beſtand der im Staate befindlichen Forſten, und daß die Oberfläche des dafür beſtimmten Bodens nicht verringert werde, ſo läßt ſich doch ſchwerlich in Abrede ſtellen, daß dieſer Zweck ſchon vermittelſt der Staatsoberaufſicht zu erreichen und weder das Staatseigen⸗ thum noch die Staatsbewirthſchaftung dazu weſentlich erforderlich ſey. Iſt nun der Staat ſelbſt Verkäufer ſolcher Forſten, ſo kann er beim Verkauf noch beſondere, auf die Erhaltung des Beſtandes 52 und die Benutzung der Forſten im Intereſſe des Staats abzielende Bedingungen und Strafbeſtimmungen ſtellen, wodurch eine noch viel beſſere Forſtwirthſchaft zu erzielen ſeyn dürfte, als in der Regie des Staats. Und beſteht geſetzliche Verhinderung der Kultur⸗ veränderung bei den Forſten, kann man ſie nicht in Acker oder Wieſe verwandeln, ſo wird der Beſitzer ſchon durch ſein Privat⸗ intereſſe angetrieben werden, die Holzkultur ſo vortheilhaft und eifrig als möglich zu betreiben; daß aber von durch die Noth ge⸗ drängten, oder einſichtsloſen Eigenthümern die Schläge nicht vor der Zeit vorgenommen werden, läßt ſich wohl durch die Ober⸗ aufſicht des Staats wirkſam verhüten. Noch viel weniger iſt die Beibehaltung von Kulturland, Müh⸗ len ꝛc. im Eigenthum des Staats zu rechtfertigen. Dabei ſteht jedoch nichts Vernünftiges entgegen, daß der Staat durch Ver⸗ gebung ſolcher Beſitzungen in Erbpacht oder durch Vorbehalt von ſtändigen Abgaben, auf Kulturgüter und Forſten ſich einen großen und wohl auch den größten Theil ſeiner Rente vorbehalte. Der⸗ gleichen Abgaben koͤnnen weder einen land-noch ſtaatswirthſchaft⸗ lichen, noch einen politiſchen Nachtheil haben, ja nicht einmal einen finanziellen, wenn angemeſſene Beſtimmungen getroffen werden, um die Abgaben jederzeit in Geld, aber nach Maßgabe der lau— fenden Produktenpreiſe zu erheben. Dagegen ſcheint dieſe Form des Staatseigenthums dem Wohl des Privatmanns wie dem des Staates ungemein förderlich zu ſeyn. Jener braucht um ſo weniger Kapital zu beſitzen, um zu Eigenthum zu gelangen, er wird für den Kapitalbetrag der Abgabe gegen die Nachtheile und Unbequemlichkeit der Kündigung geſchützt, wenn er nicht anſehnlicher Kapitaliſt iſt; er kann alſo das Eigenthum um ſo leichter und beſſer beſtocken, um ſo ruhiger beſitzen. Für dieſen iſt eine gewiſſe Summe centraliſirten Eigenthums immer gut; in gewöhnlichen Zeiten braucht er die Privaten um ſo weniger mit Abgaben in Anſpruch zu nehmen, in auſſerordentlichen hat er um ſo mehr Kredit. Es iſt wohl keine Form denkbar, vermittelſt welcher ein Staatsſchatz ſicherer und nutzbringender anzulegen und zu erhalten wäre. Am wenigſten iſt die Beibehaltung ſolcher Domänen zu rechtfertigen, wenn mit ihrer Veräußerung, neben allen ange⸗ führten Vortheilen, auch noch ein ſo großer Zweck wie der einer 53 durchgreifenden, alle Staatszwecke ſo mächtig fördernden Reform, wie die der Agrarverfaſſung, zu erreichen ſteht. Sodann haben wir unter dem Kapitel der Vorurtheile und der gewohnheitlichen Traditionen von der althergebrachten Anſicht zu ſprechen, daß ein kleiner Eigenthümer ſich immer beſſer befinde als ein bloßer Taglöhner oder ein Dienſtbote, woraus denn folgen ſoll, daß ein Land ſich um ſo mehr im Wohlſtand befinde, je größer die Zahl der kleinen Eigenthümer, je geringer die Zahl der ſogenannten Proletarier im Ackerbau ſey. Jener Vorvderſatz nun iſt wahr oder falſch, je nachdem die Umſtände ſind, in welchen beide Gattungen von Agrikulturiſten ſich befinden; dieſe Fol⸗ gerung aber iſt jedenfalls eine unſelige, weil ſie den elenden Zuſtand der allgemeinen Kartoffelwirthſchaft als einen vorzüglichen dar⸗ ſtellen will, der jenen andern Zuſtand, wo der Arbeiter auf mittleren Höfen oder großen Wirthſchaften als Dienſtbote oder Taglöhner arbeitet, weit übertreffe. Freilich iſt im Lande der Kartoffel, im Lande der abgeſchäumten Milch, im Lande des Tragkorbs, im Lande der Hacke und des Spaten der kleine Eigenthümer immer noch glücklicher, als hier der Nichteigenthümer ſeyn kann, weil dieſem gar zu ſehr die Gelegenheit zur Arbeit fehlt, und weil er, bei der gar zu großen Konkurrenz der kleinen Landwirthe im Tag⸗ lohn, einen ſo überaus geringen Lohn erhält. Das iſt ja aber eben der Fluch dieſes Krebsübels, Güterzerſtücklung genannt, daß es nach allen Richtungen hin Alles auffreſſend um ſich greift, gegen die Seite der tüchtigen Grundeigenthümer hin, wie in der Richtung des Taglöhners und des Geſindes. Nicht aber die Zu⸗ ſtände des Taglöhners und des kleinen Eigenthümers, wie ſich beide in der Kartoffelwirthſchaft darſtellen, muß man mit einander vergleichen, ſondern die Zuſtände des Taglöhners und kleinen Eigenthümers in der Kartoffelwirthſchaft mit denen der gleichen Stände in der Hofwirthſchaft, und da wird man denn wohl auf den erſten Blick gewahr werden, daß hier der Taglöhner ungleich beſſer genährt und gekleidet iſt und wohnt, als dort der kleine Eigenthümer. Das iſt auch ſehr natürlich und leicht erklärlich. In der Hofwirthſchaft iſt jedes Individuum im Stande, viel mehr zu produziren, folglich auch mehr zu konſumiren, weil mehr Land, mehr Kapital, mehr Vieh, alſo auch beſſere Nahrung da iſt. Hier überwiegt die Viehzahl die Zahl der Menſchen bei 54 weitem, dort iſt es umgekehrt; hier iſt alſo die ſehr nährende Fleiſch-⸗ und Mehlnahrung, dort die kümmerliche Kartoffelnahrung vorherrſchend. Was hilft's, daß der kleine Eigenthümer in der Kartoffelwirthſchaft das Mögliche aus ſeinem Land herausſchlägt? im Ganzen macht es doch nicht viel aus, und ſoll er die Zinſen beſtreiten, ſo muß er alles Beſſere und Verkaufbare zu Geld machen; ihm bleibt nur das Rohe, das Werthloſe, der Abfall zum Genuß. Daſſelbe Reſultat gewinnt man bei der Vergleichung der landwirth⸗ ſchaftlichen Zuſtände von Irland mit denen von England. In dem letzteren Lande will man ſogar die Bemerkung gemacht haben, daß der kleine Grundbeſitz die Landwirthe läſſig und ſchlampig mache. Sollte man nun nicht, wie eine Redensart der amerikaniſchen Viehzüchter zwar ziemlich gemein, aber ſehr bezeichnend ſagt: den Stier bei den Hörnern faſſen? Sollte man nicht eben das Uebel, das von der Güterzerſtücklung, zu ihrem äußerſten Extrem ge⸗ langt, hervorgebracht wird, die Auswanderung nämlich, nach dem Heilgrundſatz: similia similibus curentur, als Mittel benützen, um die Krankheit von Grund zu heilen, wo ſie noch heilbar iſt, oder doch ihrem weitern Umgreifen Schranken entgegen zu ſtellen? Woher denn kommt es, daß die Menſchen das angebaute und zum höchſten Ertrag gebrachte Land, daß ſie den wohl orga⸗ niſirten geſelligen Verein verlaſſen und tauſende von Meilen weit fort, über's Meer ziehen, um ganz wilde Ländereien aufzuſuchen, ſich einzeln in der Wildniß niederzulaſſen und erſt mit der Natur einen langen Kampf voll Mühe und Entbehrung zu beſtehen, bevor ſie wieder zu einer geordneten Wirthſchaft, zu einem leidli⸗ chen, geſelligen Zuſtand kommen? Daher kömmt es, daß je mehr der Zuwachs der ländlichen Bevölkerung das richtige Verhältniß zu der Oberfläche und der Ertragsfähigkeit des Bodens überſteigt, der Boden um ſo mehr an Werth gewinnt, die Arbeit aber und der Menſch um ſo mehr an Werth verlieren, während in unkultivirten oder wenig bevölkerten, aber fruchtbaren Ländern das umgekehrte Verhältniß ſtattfindet. Hier hat der Boden keinen oder doch nur geringen, die Arbeit und der Menſch dagegen hohen Werth. Dieſe Auswanderer, um mit den Jüngern der Theorie der Werthe zu ſprechen, verſetzen in ihrer eigenen Perſon, eine Waare, die nur 55 geringen Werth hat, an einen Ort, wo ſie einen großen Werth hat; der Transporthandel kann alſo nicht anders als ungemein gewinnreich ausfallen, verſteht ſich für den, der ihn mit ſeiner eigenen Perſon treibt, nicht für den Staat, der damit alles ver⸗ liert, was die Erziehung des Auswanderers gekoſtet hat und was er an Kapital mit ſich fortnimmt. In unbewohnten Ländern hat der Boden, wie fruchtbar er ſey, eigentlich gar keinen Werth. Wenn dort Ländereien verkauft werden, ſo iſt es nur die Hoffnung, daß Menſchen kommen, um ſie zu bebauen, welche bezahlt wird. Der Preis der Ländereien ſteigt oder fällt, je nachdem dieſe Hoffnung mehr oder weniger nah oder entfernt liegt. Kommen ſie endlich, die Menſchen, ſo wird ſchon durch den bloßen Akt der Niederlaſſung der frühere Werth des Landes bedeutend geſteigert. Doch wird die Werthzunahme hauptſächlich beſtimmt durch den Grad der perſönlichen Produk⸗ tivität und die Summe des Kapitals an Hausgeräthſchaften, Acker⸗ bauinſtrumenten und Vieh, welche die Einwanderer mitkhringen, ſodann durch die Zahl der Anſiedler und die größere oder geringere Vollkommenheit der Geſellſchaftszuſtände, die durch ſie begründet werden. Ein einzelner Anſiedler mitten in der Wildniß wird den Werth des Landes nur wenig erhöhen können, bringt er nicht eine gewiſſe Quantität Vieh und Inſtrumente mit. Aber auch dann wird er nur ſehr ſchwer zu einem behaglichen Zuſtand und Wohl⸗ habenheit gelangen, ſo lange er keine Nachbarn hat und der Ge— werbs- und Kaufmann noch ferne von ihm wohnen. Mit jedem neuen Nachbar ſteigt ſein Wohlſtand, ſchon dadurch, daß dieſer ihm in den erſten Jahren ſeinen Ueberfluß an Getreide und Vieh abkauft, und dagegen Jenem Dinge von Werth überläßt, die Dieſer aus den bewohnten Gegenden mitgebracht hat. Iſt ſo ein ziemlicher Theil der ihm benachbarten Ländereien angeſiedelt, dann entſtehen Mühlen, Straßen, Brücken; dann kommen die Gewerbe, die Kaufleute, die Lehrer, die Aerzte; es bildet ſich die Stadt; damit ſteigt das Land des einzelnen Anſiedlers allerdings mehr und mehr im Werth; ohne Vergleichung mehr ſteigt es jedoch im Mittelpunkt der neuen Geſellſchaft — in der Stadt — wo bald das Hundert⸗ und Tauſendfache deſſen, was das fruchtbarſte Ackerfeld in entfernteren Gegenden gilt, ohne Rückſicht auf Fruchtbarkeit, für Grundſtücke bezahlt wird, um darauf Wohn⸗ und Kaufhäuſer, 56 Werkſtätten u. ſ. w. oder Gärten anzulegen. Die Stadt bildet alsdann für alle benachbarten Anſiedler mehr oder weniger den Markt hinſichtlich ihres Ueberfluſſes wie ihrer Bedürfniſſe, mate⸗ rieller wie geiſtiger, und je näher die Ländereien dem Markt, deſto höher ſteigt unter übrigens gleichen Ertragsverhältniſſen der Werth der Ländereien. In neuen Ländern ſpekuliren daher die klügſten und wohlhabendſten Anſiedler immer darauf, entweder die⸗ jenigen Ländereien zu erhalten, die ſich der Natur der Lage gemäß am beſten zur Anlegung einer Stadt eignen, oder doch diejenigen welche der Stadt am nächſten gelegen ſind. Hieraus wird man leicht erkennen, daß in ökonomiſcher wie in geiſtiger Beziehung diejenige Anſiedlung die vortheilhafteſte ſeyn muß, welche gemeinſchaftlich von einer Geſellſchaft unternommen wird, die aus homogenen Elementen zuſammengeſetzt, einerſeits alle Geſchicklichkeiten und geiſtigen Kräfte, andererſeits alle erfor⸗ derlichen materiellen Kapitale beſitzt, um von Anfang an ſchon einen in geiſtiger wie in materieller Beziehung möglichſt vollſtän⸗ digen Geſellſchaftszuſtand zu begründen, wobei nicht damit der Anfang gemacht wird, jedes Individuum räumlich zu iſoliren, ſondern damit, erſt alle Kräfte in der Stadt zu koncentriren und von dieſem Centrum aus die Kultur allmählig nach den entfern⸗ teren Appertinenzen der Stadt zu tragen, wie wir dieß ſchon früher erörtert haben. Es iſt klar, daß eine übervölkerte Gemeinde durch Auswan⸗ derung aus dem Lande, wo die Arbeit wenig, der Boden aber viel Werth in das Land wo die Arbeit viel, der Boden aber wenig Werth hat, ſchon in Kraft des bloßen Aktes der Verpflanzung aus dem Stand der Dürftigkeit in den des Ueberfluſſes übergehen würde, weil der Werth von wenigen Ackern Bodens, womit ſich eine Familie in dem übervölkerten Lande nur kümmerlich nährt, vollkommen zureicht, eine funfzig bis hundertmal größere Strecke Landes in der neuen Anſiedlung zu kaufen, und ſie der Art mit Vieh zu beſtocken, daß die Zahl deſſelben reißend wächst. Derartig planmäßigen Verpflanzungen ſteht aber allererſt das große Hinderniß entgegen, daß es ſehr ſchwer iſt, die zu Bildung einer vollſtändigen Auswanderungsgeſellſchaft erforderliche Mannig⸗ faltigkeit der Kräfte und Harmonie der Geiſter zu finden, und noch viel ſchwerer, ſie, nachdem ſie gefunden ſind, auf der Reiſe und 57 bei Bildung der neuen Anſiedlung zuſammenzuhalten. Daß dies jedoch nicht unmöglich iſt, haben die württembergiſchen Auswande⸗ rungs⸗Häuptlinge Rapp, Haller und Bäumler, und nicht minder die Herrenhuter bewieſen. Auch iſt durch die glücklichen Erfolge dieſer Verſuche der unumſtößliche Beweis geliefert worden, daß die Vortheile, die wir von dieſer Art der Auswanderung ver⸗ heißen, keine eingebildeten ſind. Durch dieſe Anſiedlungen wurde die Kultur wie von höherer Gewalt in die Mitte der Wildniß getragen, und noch immer ſind ſie überall die Bewunderung der ganzen Gegend. Forſchen wir aber nach der Urſache der Kraft, welche die Herzen ſtärkte, um den großen Schritt in Gemeinſchaft zu beſchließen und auszuführen, und welche den Dämonen der Ehr- und Hab⸗ ſucht, des Mißtrauens, der Zwietracht, und aller den Frieden ſtörenden Leidenſchaften bannte, auf der beſchwerlichen und gefahr⸗ vollen Reiſe ſowohl als während des nicht minder beſchwerlichen Anfangs der Niederlaſſung, ſo finden wir: es war die Religion, von der ſie ſtammte. * In ihr fand Rapp ſogar die Mittel, den Mangel an Kapital zu ergänzen. Ein anderer Moſes hatte er erſt den Weg ausgekundſchaftet, den er ſein Volk führen wollte. Als nun ſein Zug 600 Köpfe ſtark nach Baltimore kam, fand ſich, daß die Mittel zur Weiterreiſe und zur Anſiedlung ausgegan⸗ gen waren. Da veranſtaltete der begeiſterte Führer mit ſeinen ſchwäbiſchen Pilgern einen erhebenden Gottesdienſt unter freiem Himmel vor der Stadt, mit Gebet, Geſang und Predigt, und am Abend deſſelben Tages war er durch anſehnliche Anlehen in den Stand geſetzt, ſeinen Zug fortzuſetzen und ſeine Anſiedelung ins Werk zu richten. In neuen Ländern, wie Nordamerika, iſt das Gefühl und das Bedürfniß der perſönlichen Selbſtſtändigkeit zu ſtark, und das magiſche Band der Religion und der Gemüthlichkeit, das hauptſächlich durch Gemeinſchaftlichkeit der Noth, des Mangels und des Drucks geſtärkt wird, zu ſchwach, als daß ſich dort der Eingeborene ent⸗ ſchließen könnte, den Vortheilen der geſellſchaftlichen Einheit die perſönliche und ökonomiſche Unabhängigkeit zum Opfer zu bringen. * Schon Juſtus Moeſer ſagt hieruber treffliche Worte in ſeinen patrio⸗ tiſchen Phantgſien. I. Th. S. 349. Auch iſt der Amerikaner ſchon mehr an die Zuſtände des einſamen Anſiedlers gewöhnt; er weiß beſſer ſich ſelbſt zu helfen und leichter zu entbehren; ihm iſt dabei nichts neu, nichts ungewohnt. Näher der Wildniß kann er mit viel geringern Koſten dahin gelangen, kann er, wenn er die Mittel noch nicht beſitzt, ſich dort anzuſiedeln, ſie viel leichter erwerben. Ein Kind des Landes findet er überall ſeines Gleichen. Eingewöhnt in die herrſchenden Zuſtände, bekannt mit den Geſetzen und mit den geſellſchaftlichen und ökonomiſchen Verhältniſſen des Landes iſt er als Einzelner keinerlei Art von Betrug oder Illuſion ausgeſetzt. Darin liegen die Gründe, weshalb der Amerikaner viel gerathener findet, lieber auf eigene Fauſt als in Geſellſchaft ſich niederzulaſſen und die Beſchwerden des Einzel⸗ wohners eine Reihe von Jahren hindurch zu ertragen, um ſpäter auch ſeiner beſondern Vortheile theilhaftig zu werden. Das Alles iſt anders, wenn es ſich davon handelt, einen deutſchen Bauern oder gewöhnlichen Gewerbsmann aus ſeinem Dorf nach einer fremden Wildniß zu verpflanzen. Einzeln wird dieſer ſchon weit ſchwerer zum Entſchluß kommen, als wenn er der Begleitung, des Raths und der Beihülfe vieler Perſonen ſeiner Bekanntſchaft verſichert iſt; auf der Reiſe und bei dem Ankauf des Landes wird er viel weniger dem Betrug, den Folgen der Un⸗ kenntniß und mißlicher Zufälle ausgeſetzt ſeyn; durch gemeinſchaft⸗ liche Veranſtaltung bei der Reiſe, beim Ankauf und bei der erſten Einrichtung wird ſeine Verpflanzung viel wohlfeiler und leichter werden. Und durch das Zuſammenleben mit Vorſtehern, Gemeinde⸗ angehörigen und Nachbarn, an deren Sitte und Gewohnheiten, Geſinnungsweiſe und Umgang, Sprache und äußeres Weſen er gewöhnt iſt, wird er des größten Theils der ſonſt nothwendig von einer ſolchen Verpflanzung begleiteten Uebelſtände überho⸗ ben ſeyn. Uebrigens ſind wir weit entfernt von der Meinung, daß dieſe Gemeinſchaftlichkeit weiter gehen ſoll, als ſie eben nothwendig iſt, um die Verpflanzung und die Niederlaſſung zu erleichtern. Nicht nur darf ſie nicht weiter gehen, ſie muß auch, in ſo weit ſie be⸗ ſteht, ſobald der Zweck erreicht iſt, gänzlich aufgelöst werden. Selbſt die Herrnhutergemeinden in Nordamerika haben dieſe Noth⸗ wendigkeit gefühlt, und bei Haller, wo das getrennte Eigenthum, ſogleich bei der Niederlaſſung eingeführt wurde, herrſcht, wenn auch 59 nicht derſelbe Reichthum, doch weit mehr allgemeine Zufriedenheit als bei Rapp, wo Alles fortan gemeinſchaftlich blieb, wo aber ſchon in der folgenden Generation eine Spaltung der Geſellſchaft eintrat. Gewinnt nun in Deutſchland die Ueberzeugung von der Noth⸗ wendigkeit und Nützlichkeit einer zweckmäßigen Organiſation der Auswanderung immer mehr Boden, ſehen die Regierungen immer mehr ein, in welcher Weiſe dieſes Uebel in eine Wohlthat zu verwandeln ſey, ſo werden ſich auch bald Geiſtliche finden, die, durch höheren Geiſt getrieben als den, der ſie auf längſt gebahn⸗ ten Wegen zur pfarramtlichen Bequemlichkeit führt, aus Theil⸗ nahme an dem Schickſal ihrer Mitbürger einerſeits bemüht ſeyn werden, das Vertrauen von auswanderungsluſtigen Gemeinden zu gewinnen, andererſeits diejenigen Kenntniſſe und Gewohnheiten zu erlangen, die erforderlich ſind, um ein ſolches Unternehmen zweckmäßig leiten zu helfen. Ihnen werden ſich andere gebildete Männer in gleicher Abſicht und mit gleichem Beſtreben anſchließen; nur ſollten dieſe allererſt der Hoffnung entſagen, durch Aemter oder ſonſt auf Koſten der arbeitenden Klaſſe ihren Unterhalt zu finden. Neue Anſiedelungen können nur nothdürftig den Unterhalt eines Geiſtlichen, eines Schullehrers und etwa eines Arztes er⸗ ſchwingen, andere Aemter laſſen ſich hier nicht kreiren, und an eine nicht auf perſönlichen Werth und auf reelle Leiſtungen baſirte Autorität iſt nicht zu denken. Wollten andere gebildete Männer einer ſolchen Geſellſchaft mit Nutzen, und ohne den Zunder der Zwietracht in ihr zu erwecken, ſich anſchließen, ſo müßten ſie dabei lediglich ihren Privatvortheil in derſelben Weiſe zu erreichen ſuchen wie alle Andern, das heißt durch Ackerbau, oder durch Gewerbe und Handel, und ſie müßten dabei ſich zum Geſetz machen, keinerlei unpaſſende Anſprüche auf beſondere Achtung und Berückſichtigung zu machen, ſondern vielmehr ſich angelegen ſeyn laſſen, die Liebe der übrigen Geſellſchaftsglieder durch ein brüderliches, zuvorkom⸗ mendes Betragen zu erwerben. In neueſter Zeit iſt eine Auswanderungsmethode verſucht worden, die, wie uns ſcheint, von großer Kenntniß der Natur der Verhältniſſe zeugt, und daher auch große Reſultate verſpricht. Verſtändige Männer, deren Rechtlichkeit erprobt und verbürgt iſt, ziehen voran, um einen für die Anſiedlung paſſenden und vortheil⸗ 60 haften Platz aufzuſuchen und anzukaufen. Alsdann kommt allererſt eine Schaar von jungen tüchtigen Männern unter der Anführung eines Geiſtlichen, um die erſte Ausrodung vorzunehmen, die erfor⸗ derlichen Gebäude und Scheunen aufzuſchlagen, Säge- und Mahl⸗ mühlen anzulegen, einen Theil des Feldes urbar zu machen und zum kräftigen Viehſtock den Grund zu legen. Sind ſie mit dieſer Arbeit ziemlich vorangerückt, ſo folgen die Bräute der jungen Männer mit anderm jungen, arbeitsfähigen oder noch rüſtigen verheiratheten Volke nach. Haben auch dieſe ſich eingerichtet, ſo kommen die alten Leute und Kinder, die nicht arbeiten können. Das Verſtändige dieſer Einrichtung vollſtändig zu beſchreiben, könnte man ein Buch füllen, da aber Alles auf der flachen Hand liegt, ſo brauchen wir dabei nicht zu verweilen. Wir wollen nur bemerklich machen, wie zweckmäßig auf dieſe Weiſe nach und nach ganze überfüllte Dörfer geleert werden könnten, ohne die Einwohner in eine unbekannte und abenteuerliche Zukunft hinauszuſtoßen, und wie leicht es dadurch würde, der größern Zahl der Einwohnerſchaft von Dörfern, deren Aufhebung als nützlich erſcheint, die Auswanderung wünſchenswerth zu machen. Der Strom der Auswanderung hat in der neueſten Zeit in Deutſchland ſo ganz ausſchließlich ſeine Richtung nach Nordamerika genommen, daß man an kein anderes Land mehr denkt, wenn davon die Rede iſt. Das iſt auch ganz natürlich. Dort ſtehen der Anſiedlung des deutſchen Bauers keine gutsherrlichen und Pa⸗ trimonialrechte, keine Zehnten, keine Frohnen, keine kulturhinder⸗ lichen Geſetze entgegen; er hat keinerlei Art von Willkühr oder Druck zu befürchten; einzig mit der Natur hat er den Kampf zu beſtehen, und iſt dieſe glücklich beſiegt, ſo iſt er freier Bürger, ausſchließlicher Beſitzer der Früchte ſeines Fleißes. Warum denn ſonſt würde er tauſende von Meilen weit hinziehen, die Gefahren und Leiden einer großen See- und Landreiſe beſtehen, und ſich eine Reihe von Jahren hindurch in die Wildniß begraben? Im Grunde genommen iſt aber dieſe Richtung der Auswan⸗ derungen für Süddeutſchland eine ganz unnatürliche; ſie iſt eben ſo unnatürlich, wie wenn der Anwohner des Delaware, des Suſ⸗ quehannah oder des Hudſon, wenn er in ſeiner Nähe keine kultur⸗ fähigen Ländereien mehr finden könnte, noch Auſtralien oder Neu⸗ ſeeland, ſtatt nach den Ufern des Miſſiſſippi oder des Miſſouri 61 oder des Michigan⸗Sees auswandern wollte. Die Uferländer der Donau links und rechts von Preßburg bis zu ihrer Mündung, die nördlichen Provinzen der Türkei und die weſtlichen Ufer des ſchwarzen Meeres, bieten ſie nicht dem deutſchen Auswanderer eine Maſſe unbenützter, aber natürlich fruchtbarer Ländereien, die ihm nicht ſchwerer erreichbar wären, als es dem Nordamerikaner von New⸗York oder Pennſylvanien die Ländereien am Miſſiſſippi und Miſſouri ſind? haben nicht Böhmen und andere öſterreichiſche Provinzen, hat nicht Preußen, Meklenburg ꝛc. noch eine Menge großer Güter, die, nach dem Beiſpiel der engliſchen Grundherrn, in Zeit- oder Erbpacht gegeben, ihren Beſitzern eine ungleich höhere Rente bringen und ihnen damit für das Aufgeben nur vermeintlich vortheilhafter Vorrechte reichliche Entſchädigung gewähren würden? Welche mächtigen Quellen des Reichthums laſſen dieſe Ariſtokraten unbenützt! Welchen gewaltigen Strom von Macht läßt das ſüd⸗ öſtliche Deutſchland nach dem Ocean fließen! In den Canal der Donau geleitet, was könnte er bewirken? Geringeres wahrhaftig nicht als die Begründung eines mächtigen germaniſch magyariſchen öſtlichen Reichs, einerſeits vom ſchwarzen, andererſeits vom adria⸗ ſchen Meer beſpült und von deutſchem und ungariſchem Geiſt beſeelt Denn ſoll die Hohe Pforte fallen, und das wird ſie, ſo gewiß als im Spätjahr die dürren Blätter, wem wird alsdann die Natur dieſen Theil ihrer Erbſchaft zuerkennen? — Den Italie⸗ nern? die haben noch nirgends Colonieen gegründet — den Franzoſen? die haben überall die Coloniſirung nur begonnen, um ihre Unfähigkeit dazu an den Tag zu legen — den Ruſſen? die haben in ſich und an ſich ſelbſt Jahrhunderte lang noch mehr zu coloniſiren und zu civiliſiren, als ſie zu Stande bringen können. — Wem ſonſt, als den Ungarn im Verein mit den Deutſchen? Dieſe können es nicht nur, ſie müſſen es, genöthigt durch das Prinzip der Selbſterhaltung und in Folge des Ueberſtrömens ihrer innern Kräfte; ſie werden es auch, ſobald ſie nur zum Bewußtſeyn ihrer Kraft und ihrer gemeinſchaftlichen Intereſſen gekommen, ſobald nur beide Nationen zur Einſicht gelangt ſind, ſie ſeyen von der *) Hat doch ſchon Heinrich IV. ſeit bei ſeinem Entwurf zu Errichtung einer Univerſal-Republik die Länder zwiſchen dem gdriatiſchen und ſchwarzen Meer dem Reich der Magyaren zugetheilt. 62 Natur darauf ange wieſen, Hand in Hand ihre künftige National⸗ größe zu erzielen, zu befeſtigen und zu behaupten. Jede Nation, die in unſern Tagen nicht wächst, muß unter⸗ gehen, weil alle andern Nationen von Tag zu Tag wachſen, weil ſich folglich die beſte Garantie der Selbſtſtändigkeit, die eigene Kraft, bei der ſtehenbleibenden Nation, andern Nationen gegenüber, von Tag zu Tag vermindert. Deutſchland kann noch bedeutend wachſen durch die Entwicklung ſeiner innern Induſtrie, ſeines Ackerbaues und ſeines innern und äußern Handels. Vorzüglich aber kann es wachſen durch zweckmäßige Benutzung ſeiner zeitweiligen Ueber⸗ völkerung. Wie erſtaunlich wächst dadurch England! Wir aber haben erſt Manufakturen, Handel, Schifffahrt, Flotte und vor Allem den guten Willen zu Schaffung dieſer Hülfsmittel zu acquiriren, bevor wir an eigene Kolonien oder an engere und folgereiche Verbindungen mit unabhängigen überſeeiſchen Staaten denken können, vermittelſt welcher wir unſerer Auswanderung eine un— ſerer Nationalinduſtrie und Macht entſprechende Richtung geben könnten. Warum aber zu dieſem Zweck nach überſeeiſchen Län⸗ dern ſich umſehen, wenn zunächſt an unſerer ſüdöſtlichen Grenze unermeßliche Landesſtrecken liegen, wohin wir den Ueberſchuß un⸗ ſerer Bevölkerung auf einem unſerer eigenen Ströme, der faſt die ganze Breite von Deutſchland hindurch ſchiffbar iſt, mit Leichtig⸗ keit transportiren und mit welchen wir vermittelſt dieſes Stroms in einen vortheilhaften Handelsverkehr treten könnten. Allein der Weg dahin geht über Ungarn, und ſo lange Ungarn nicht mit Leib und Seele eins iſt mit Deutſchland, iſt weder dort noch weiterhin für uns etwas Tüchtiges zu machen — im Verein mit Ungarn dagegen Alles! — Ungarn iſt für Deutſchland der Schlüſſel zur Türkei und zur ganzen Levante, zum Orient, und zugleich ein Bollwerk gegen nordiſche Uebermacht. Ein freies, bevölkertes, reiches, aufgeklärtes und ſtarkes Magyarenreich vermag nicht nur deutſcher Kultur und deutſchem Handel und der Ueber⸗ fülle der deutſchen Bevölkerung die genannten Länder aufzuſchließen; es iſt auch durch die Natur der Dinge gezwungen, für immer und ewig Brüderſchaft mit uns zu machen. Diejenigen Deutſchen, deren Lieblingsgedanke bisher geweſen iſt, Ungarn ſey zu germaniſiren, ſind über die Intereſſen der deutſchen Nation gewaltig im Irrthum. Wir unſerer Seits ſind 63 dagegen der Meinung, daß, wäre nicht die magyariſche Nationa⸗ lität von ſelbſt erwacht, es im Vortheil Deutſchlands gelegen wäre, ſie zu wecken, und daß jetzt Deutſchlands theuerſte Intereſſen von den Deutſchen heiſchen, nicht nur mit Auswanderern und Kapital den Magyaren zu Hülfe zu kommen, ſondern auch die ſchleunige Magyariſirung der nach Ungarn auswandernden Deutſchen, was an ihnen liegt, zu fördern, ſo wie wir auch andererſeits die Ueber⸗ zeugung hegen, daß Ungarn ohne die Deutſchen keine oder doch eine ſehr ſchwarze Zukunft hat. Nicht wohl kann es eine Verbindung geben, von welcher man ſich eine ſchönere Harmonie, reichern Eheſegen, mehr materielle und geiſtige Proſperität verſprechen dürfte, wie die zwiſchen den Deutſchen und den Magyaren. Wohl lohnt es ſich alſo der Mühe, von beiden Seiten Jugendthorheiten und ſchlechte Späße zu ver⸗ geſſen, die Veranlaſſungen zu wechſelſeitigen Aergerniſſen und Verdächtigungen zu vermeiden, die beiderſeitigen Vorzüge wechſel— ſeitig anzuerkennen und ſich gegenſeitig die erforderlichen Konzeſ— ſionen zu machen. Die eine Partei bringt Fruchtbarkeit, produktive Kraft im Ackerbau, in Gewerben und Handel Kapital, Sinn für bürgerliche Ordnung und Einrichtungen, einen hohen Grad von Aus⸗ bildung in den Wiſſenſchaften und Künſten und eine reiche Litera⸗ tur bei; die andere ritterlichen Sinn, kriegeriſchen Geiſt, politiſches und rhetoriſches Talent, feurigen Patriotismus, in ihrer Grundlage ganz vortreffliche politiſche Inſtitutionen, die nur noch der Feile bedürfen, um ſo gute Dienſte zu thun, als die beſten ihrer Art, endlich große Maſſen von Naturfonds. Deutſches Phlegma wird durch ungariſches Feuer belebt, wie dieſes durch jenes temperirt werden. Deutſchland wird jährlich an Ungarn eine halbe Million Menſchen abgeben können, und gleichwohl ſeine eigene Bevölkerung bedeutend vermehren. Ungarn mit Transſylvanien wird ſtatt 11 bis 12 mit Leichtigkeit 25 bis 30 und mit den übrigen Donau— ländern 50 bis 60 Millionen Menſchen nähren können. Herrſcht Sicherheit der Perſon und des Eigenthums, ſind die Geſetze und Inſtitutionen nicht hinderlich, ſo wird jedwede Niederlaſſung fleißiger, geſitteter Deutſcher in dieſem fruchtbaren Lande ihre Zahl alle dreißig Jahre verdoppeln. Und iſt Ungarn im Innern gekräftigt und politiſch geordnet, iſt das magyariſche Element mit dem deut⸗ ſchen Ein Herz und Eine Seele, ſtehen beide in Harmonie mit 64 der königlichen Gewalt, ſo wird auch das ungariſche Slaven⸗ thum ſich zu magyariſiren genöthigt ſeyn, und keine Gewalt der Erde wird dann hindern, daß Ungarn ſeine Macht bis an den Balkan, bis an die Ufer des ſchwarzen Meeres erſtrecke und in die Reihe der erſten Nationen von Europa eintrete. Betrachten wir die materiellen Kräfte Ungarns: was ſind ſie im Verhältniß zu dem, was ſie ſeyn könnten? Wilde Ströme und Flüſſe verwüſten das Land und machen es ungeſund (in einem einzigen Jahr ward ſchon der Verluſt durch Ueberſchwemmung auf 40 Millionen Gulden angeſchlagen). Durch die Kunſt gebändigt würden ſie den Boden befruchten, Maſchinen treiben, die Laſten⸗ träger einer reichen Bevölkerung ſeyn und das Land in einen geſunden Garten — in ein Paradies verwandeln. Der hier noch zu machende Gewinn iſt auf tauſende von Millionen anzuſchlagen. Man leſe bei Burger und Rumohr, welchen Segen in heißen Ländern Bewäſſerungskanäle über trockene Flächen, ja über Sand⸗ wüſten verbreiten; wie die Erndte an Futterkräutern, Reis, Mais, Tabak, Wurzelgewächſen ꝛc. dadurch, ohne ſonſtige Düngung, um das zehnfache vermehrt und überdieß für jeden Jahrgang geſichert wird; man werfe dann einen Blick auf die weiten dürren oder verſumpften Landſtrecken im Theiskreis, an den Ufern der Maroſch, am Körös, an der untern Donau und auf der großen Ebene ꝛc. ꝛc. und man wird finden, daß durch Bewäſſerungs⸗ und Entwäſſerungs⸗ anſtalten und Eindeichungen die beſte Hälfte von Ungarn erſt noch für die Kultur zu gewinnen iſt, und zwar für eine Kultur, wobei ein Joch Landes zehnmal mehr reinen Ertrag gewährt, als der mittelmäßig fruchtbare Boden von Deutſchland. Gewinnt man doch jetzt ſchon auf dem beſten Land in Ungarn ohne alle Düngung und Bewäſſerung das 12 bis 15 fache Korn. Gleichwol ſteht der allgemeine Wohlſtand auf einer ſehr niedrigen Stufe, weil die durch die Freiheit erzeugte Arbeitskraft noch ſchlummert; weil es dem Bauer wie dem Herrn an Kapital fehlt, um die erforderlichen Verbeſſerungen vorzunehmen; weil die Transportgelegenheiten in ſchlechtem Zuſtand ſind, weil die Zahl der produktiven Konſumen⸗ ten, welche Urprodukte begehren und Fabrikate dafür geben könnten, nur ſehr gering, und dabei faſt eben ſo träge, eben ſo arm, eben ſo wenig produktiv iſt, folglich eben ſo wenig konſu— miren kann wie der Bauer; weil unter dieſen Verhältniſſen der auswärtige Handel, der überhaupt den innern Verkehr nie erſetzen kann, eben ſo ſteril iſt als der innere; weil demnach die Land⸗ produkte theils gar nicht begehrt, theils ſpottwohlfeil, die Fabrikate dagegen viel theurer und ſchwerer zu bekommen ſind, als in den reichſten Ländern, und weil bei Allem dem wegen der geringen individuellen Arbeitsfähigkeit der arbeitenden Klaſſe, wegen Mangels an Bevölkerung und anhaltender Beſchäftigung der Tag⸗ lohn viel zu hoch iſt. Daher ſieht man in der Ebene, die, 1000 O. Meilen groß, faſt durchaus von außerordentlicher natür⸗ licher Fruchtbarkeit, bei gehörigen Vorrichtungen eben ſo viel Er⸗ trag gewähren und eben ſo viele Menſchen ernähren könnte, wie die ſchönſten Gegenden der Lombardei, nur alle drei bis ſechs Stunden ein Dorf, wovon freilich einige 20 bis 30,000 Menſchen zählen, was ſich dadurch erklärt, daß hier nur die Familien der Bauern das ganze Jahr über wohnen, während der Familienvater zum höchſten Nachtheil der Moralität, ſo wie ſeiner Wirthſchaft, den größten Theil des Jahres hindurch mit ſeinem Geſinde auf der entfernten Viehweide, getrennt von der Hausfrau lebt, und nur die Winterzeit — aber dann im Müßiggang mit Spiel und Schlemmerei — im Dorf verbringt. Ungarn könnte Hanf und Flachs für halb Deutſchland produziren, jetzt erzeugt es nur ganz geringe Quantitäten; es könnte Wein für ganz Gallizien, für einen großen Theil von Mähren, Böhmen, Sachſen und für das weſt⸗ liche Preußen ſchaffen; jetzt iſt die Ausfuhr unbedeutend; es könnte Tabak für halb Deutſchland, Rohſeide ſo viel als Oberitalien und Getreide (zumal wenn es nach Art der amerikaniſchen Ein⸗ richtung in feines Mehl verwandelt, getrocknet und gepreßt in Fäßchen von 2 Ctr. verpackt, in den großen Handel gebracht würde) in größter Menge hervorbringen und verkaufenz jetzt iſt Tabak- und Mehlausfuhr unbedeutend und Seide wird gar nicht produzirt, ſo wenig als Olivenöl. Die geringe Produktion an Reps⸗ und anderem Pflanzenöl wird im Lande verbraucht, nur etwas weniges wird nach den benachbarten öſterreichiſchen Provinzen ausgeführt. Wären dabei noch die Berichte von den großen Vor⸗ theilen der Zuckererzeugung aus Maisſtengeln, wenn die Kolben ſchon bei ihrem Hervortreten abgebrochen ſind, wie ſie kürzlich aus Amerika erſtattet worden, gegründet, ſo dürfte Ungarn im Stande ſeyn, einem großen Theil von Deutſchland ſein Bedürfniß an Liſt, die Ackerverfaſſung. 5 66 Zucker zu liefern: denn in jenem Boden und Klima wird, wie in den geſegnetſten Gegenden von Nord-Amerika, mittelſt dieſer Kul⸗ tur durch verhältnißmäßig geringe Arbeit faſt unglaublicher Ertrag erzielt (50 bis 60 Ctr. pr. Acker à 40,000 O. Fuß). Mit Reis, wovon jetzt nur geringe Quantitäten producirt werden, könnte Ungarn in Folge der oben beſprochenen Bewäſſerungsanſtalten ganz Deutſchland verſorgen. So iſt jetzt in jenem ſchönen Lande der Landbau beſchaffen im Verhältniß zu dem, was er ſeyn könnte. Der Bergbau iſt zwar hin und wieder im Flor, aber lange nicht im Verhältniß zu den vorhandenen Naturreichthümern entwickelt; namentlich ſind die vor⸗ handenen reichen Steinkohlenflötze aus Mangel an Transportmitteln und Gewerben faſt noch gar nicht benützt, die Gelegenheiten zur Eiſen- und Salzproduktion kaum zum zehnten Theil. Die Ge⸗ werbe ſtehen auf niedriger Stufe und werden durch die Zunftver⸗ faſſung und den Mangel an Konſumtionsfähigkeit bei der großen Maſſe der Bevölkerung niedergehalten. Fabriken gibt es nur wenige. Die bevorſtehende agrariſche und politiſche Reform und eine bedeutende Einwanderung von Menſchen und Kapital wird Ackerbau und Induſtrie bald auf die Stufe der blühendſten Länder erheben. Indem wir aus Mangel an Raum uns vorbehalten, die Ver⸗ hältniſſe zwiſchen Ungarn und Deutſchland in einem eigenen, dem folgenden Heft dieſer Schrift gewidmeten Artikel ausführlich abzu⸗ handeln, beſchränken wir uns hier nur darauf, noch zu zeigen, wie viel leichter und wirkſamer eine planmäßige, die Agrikultur⸗ reform Deutſchlands fördernde Auswanderung bewerkſtelligt wer⸗ den könnte, wären diejenigen Länder, die den Ueberſchuß unſerer Bevölkerung aufzunehmen haben, bedeutend näher gelegen als Nord- und Südamerika. Wir haben oben geſehen, welchen Werthgewinn ſchon der Akt der Verpflanzung einer vollſtändigen Stadt- und Landgemeinde aus einem übervölkerten Lande in ein wenig bevölkertes und kulti⸗ virtes zur Folge hat. Weit entfernt, dieſen Gewinn bei der Ver⸗ pflanzung nach den Uferländern der untern Donau für geringer zu halten, als bei der Verpflanzung nach Amerika, weil dort der Ankaufpreis des Landes viel höher iſt als hier, glauben wir viel⸗ mehr, daß er für die erſte und ſogar für die zweite Generation 67 viel bedeutender ſey. Zwar wird der Anſiedler für eine gegebene Summe Geldes in Ungarn oder ſpäterhin in der Wallachei, in der Moldau, in Serbien ꝛc. eine viel geringere Quantität Landes erhalten, als in den weſtlichen Theilen von Nordamerika, er wird aber ſeine ganze Beſitzung unverweilt zur Kultur bringen können, einestheils weil ihm, wäre es auch nur durch deutſche Nachzügler, viele fremde und wohlfeile Arbeitskräfte zu Gebot ſtehen, andern⸗ theils, weil ihm alsbald vortheilhafte Märkte für ſeine Produkte offen ſtehen. Was hilft es dem Nordamerikaner, daß ſeine Be⸗ ſitzung dreihundert Morgen groß iſt, wenn er nur über ſo viele Arbeitskräfte und Kapitale zu gebieten hat, daß er im Lauf ſeines noch übrigen Lebens höchſtens den fünften Theil davon auszuroden und zu Ertrag zu bringen vermag? Für ihn iſt es, als ob das weitere Land gar nicht exiſtirte; es kommt nur ſeinen Kindern zu Gute. Sodann, und dies iſt hauptſächlich zu berückſichtigen, iſt der Gewinn, der dem Einzelnen aus der Ueberſiedlung erwächst, um ſo größer, je geringer die auf die Reiſe zu verwendenden Koſten, und die dabei zu beſtehenden Gefahren und Verluſte an Zeit ſind. Nun er⸗ fordert aber die Ueberſiedlung in die weſtlichen Theile von Nord⸗ amerika wenigſtens ein Kapital von 130 — 150 fl. für die Per⸗ ſon; ein Familienvater mit Frau und ſechs oder ſieben Kindern, dem eben um der Verſorgung dieſer vielen Kinder willen, die Verpflanzung ſeiner Familie um ſo wünſchenswerther wäre, hat alſo blos zur Beſtreitung der Reiſekoſten ein Kapital von 1000 — 1500 fl. nöthig. Das iſt aber in unſern übervölkerten Dörfern ſchon ein ziemlich wohlhabender Kleinbauer, der über eine ſolche Summe reines Vermögen zu gebieten hat. Wandert nun ein ſolcher aus, ſo fällt er mit ſeinen Kindern in dem neuen Lande in die Klaſſe der Taglöhner oder des Geſindes herab, was nicht einmal in Amerika für ein Glück zu halten iſt, zumal für Leute, die in Deutſchland ſelbſt gewohnt waren Geſinde zu halten. Nur der Mann, welcher mit ſeiner Familie noch einiges Kapital auf den Platz ſeiner Niederlaſſung bringt, wird ſich im Stande befinden, ſeine Zuſtände zu verbeſſern. Daher iſt bei der Einzel⸗— auswanderung der größte Theil unſerer Dorfbewohner aus Mangel an Kapital von der Ueberſiedlung ausgeſchloſſen. Dagegen dürfte bei einer Organiſation der Transportgelegen⸗ heiten die Donau entlang, wie ſie zu hoffen iſt, im Fall die Zahl 68 der Reiſenden ſich durch die Auswanderung ſo ſehr vermehren ſollte, die Verpflanzung der Auswanderer (eine Perſon in die andere gerechnet) aus dem weſtlichen Süddeutſchland bis in die Mitte Ungarns höchſtens auf 30 — 40 fl. zu ſtehen kommen. Einem Manne mit Frau und ſieben Kindern würden daher bei einem Vermögen von 1500 fl. immer noch 1100 — 1200 fl. übrig bleiben, was ſchon zureichend wäre, ein Erbpachtgut von 40 — 50 Morgen zu kaufen und es hinlänglich zu beſtocken. Wir ſetzen nämlich voraus, daß bei dem Erbpacht zwei Drittel des Werths der Rente mit ungefähr 15 — 30 fl. Rentekapital vermittelſt ſtän⸗ diger Abgaben auf dem Gut ſtehen blieben, daß folglich die Käufer nur ein Drittel des Rentenkapitalwerths mit ungefähr 8 bis 15 fl. pr. Morgen als Kaufſchilling zu bezahlen hätten, wonach der Kaufpreis von 40 — 50 Morgen Landes (den vollen Grund⸗ werth von 30 — 60 angeſchlagen) auf 300 — 500 fl. im Ganzen zu ſtehen käme, folglich dem Anſiedler noch wenigſtens 500 bis 600 fl. zu Erbauung eines Hauſes und zu Beſtockung des Gutes übrig bleiben. Wir haben dieſes Beiſpiel nur angeführt, um den Unterſchied der Lage darzuthun, in welcher ein wenig begüterter Auswanderer in beiden Fällen ſich befände, und zu zeigen, daß er in dem einen vermittelſt der Auswanderung in die Lage eines Taglöhners verſetzt würde, in dem andern in die Lage eines kleinen Gutsbeſitzers, der durch Fleiß und Sparſamkeit ſich zu Wohlhabenheit aufzuſchwingen vermöchte. Es iſt klar, daß unter ſolchen Umſtänden faſt jeder Bewohner eines übervölkerten Dorfes die Mittel beſäße, ſeine Ueberſiedlung zu bewerkſtelligen und dabei ein 5 — 10 mal größeres Gut zu erwerben, als er in der Heimat beſitzt, und daß dabei auch die Verpflanzung der Armen und der Taglöhner eine unſchwer zu bewerk⸗ ſtelligende Sache wäre, da es in dem Intereſſe der wohlhabenderen Ueberſiedler läge, die Dienſte derſelben, wenigſtens für eine be⸗ ſchränkte Zeit, durch Vorſchuß der Auswanderungskoſten kontrakt⸗ mäßig zu ſichern. Erſcheint ſchon dieſe Verpflanzung — jeden einzelnen Aus⸗ wanderer für ſich betrachtet — als ſehr vortheilhaft, ſo vergrößern ſich die Vortheile bedeutend, wenn man ſich vorſtellt, daß die Aus⸗ wanderungen in organiſirten Geſellſchaften, und zwar in Verbindung mit der agrariſchen Reform in dem heimatlichen Dorf, entweder 69 lediglich auf Rechnung der Gemeinde oder unter Beihüulfe und Leitung einer vom Staate unterſtützten und beaufſichtigten Aktienkompagnie, oder auch auf unmittelbare Rechnung des Staats, vor ſich gingen. So würde die Auswanderung ohne plötzliches Abreißen der frühern Verhältniſſe und neues Anbinden an einen ganz fremden Geſellſchaftszuſtand von Statten gehen. Die Auswanderer würden alle Vortheile der Verpflanzung in ein fremdes, noch wenig be⸗ völkertes Land, dagegen aber nur wenige ihrer Nachtheile empfinden. Auch iſt es ſehr wahrſcheinlich, daß dieſe Operation nach einigen glücklichen Vorgängen vielfältig von Privaten und Kompagnien nachgeahmt würde. Zunächſt und bis die Auswanderung längs der Donau in Gang gebracht werden kann, handelt es ſich indeſſen nur um die Frage: wie die überſeeiſche Auswanderung dem Zweck der Acker⸗ reform förderlich ſeyn könnte, * ob dieſelbe nicht auch ohne haupt⸗ ſächliche Benutzung der Auswanderung theilweiſe ausführbar ſey, und welche Maßregeln etwa zu treffen wären, um wenigſtens vor der Hand dem weiteren Umſichgreifen der Güterzerſtücklung Einhalt zu thun oder die Ausführbarkeit der Ackerreform für künf⸗ tige geiten vorzubereiten. Auf dem gewöhnlichen Weg der Auswanderung finden zwei Klaſſen, ob ſie auch die größte Luſt zur Ueberſiedlung haben dieſelbe unrathſam oder unmöglich: erſtens die, welche zwar eini— ges Kapital, aber keine Arbeitsfähigkeit haben, um ihr Kapital Indem wir dieſen Aufſatz ſchließen, kommt uns die Schrift des Herrn Tinn über die Auswanderung der Deutſchen nach Braſilien zu Han— den. Es bleibt uns nur noch Raum, einige Worte darüber zu ſagen. Wenn Hr. Sturz uns nachweiſen könnte, daß eine deutſche Nieder⸗ laſſung in den geſunden und fruchtbaren Theilen von Braſilien durch ein vermittelſt Staatsvertrags dort ſtationirtes deutſches Truppen⸗ korps beſchützt und von der braſiliſchen Regierung mit dem Recht der Selbſtverwaltung unter braſiliſcher Hoheit begabt würde, ſo könnten wir ſeinen Vorſchlägen beſtimmen. Ohne dieſe Bedingungen muß jeder gewiſſenhafte Mann den Deutſchen abrathen, nach Braſilien aus— zuwandern. Uebrigens werden wir an einem andern Ort Gelegenheit nehmen, das deutſche Publikum in Kenntniß zu ſetzen, auf welche Weiſe Hr. Sturz in England ſeinen Plan plauſibel zu maͤchen ver⸗ ſucht hat, und wie derſelbe von den Engländern aufgenommen worden iſt. Ohne vollkommene Sicherheit für Perſon und Eigenthum bleibt die Auswanderung nach Nordamerika immer noch die räthlichſte. 70 im der neuen Anſiedlung geltend zu machen; ſodann die, welche zwar Arbeitsfähigkeit beſitzen, aber weder Kapital noch auch nur die Mittel zur Ueberſiedlung. Der Gedanke liegt nahe, daß beide Klaſſen einander ſo gut auszuhelfen vermöchten, wie der Blinde dem Lahmen in der Fabel; auch iſt eine ſolche Vereinigung ſchon oft verſucht worden, aber in der Regel ſtets zum Nachtheil des Lahmen mißglückt, und zwar aus zwei Gründen. Einmal ſind dieſſeits geſchloſſene Kontrakte jenſeits nicht gültig; ſodann findet in der Regel der Arme, daß er ſich viel beſſer ſtehe, wenn er ſogleich auf eigene Fauſt und um den viel höhern amerikaniſchen Lohn arbeite, als wenn er erſt die nach dem niedrigen deutſchen Taglohnsmaßſtab ſtipulirte Dienſtzeit bei dem, welcher ihm die Ueberfahrtskoſten vorgeſchoſſen, aushalte. Dadurch wird dieſer gereizt, den Kontrakt zu brechen, und jener, ſtünde ihm auch das Recht, dieſen zu Erfüllung ſeines Kontrakts anzuhalten, zur Seite, fände ſich dennoch betrogen, weil es in einem ſo großen Lande wie Nordamerika gar zu leicht iſt, ſich dem Bereich des Rechts⸗ ſuchenden zu entziehen. Hier nun zeigt ſich ſogleich die Kraft des religiöſen Bandes, wenn es eine ganze Geſellſchaft umſchlingt, und die Vortrefflichkeit der neuen Auswanderungsmethode, den arbeits⸗ fähigſten Theil der Geſellſchaft voranzuſchicken. Ein Taglöhner, der durch die Bande eines langen gemeinſamen, bürgerlichen Zu⸗ ſammenlebens und der Religion mit einer Auswanderungsgeſell⸗ ſchaft vereinigt iſt, wird ſich durch den Reiz augenblicklichen Geld⸗ gewinns ſchwerlich bewegen laſſen, alle dieſe Bande zu zerbrechen; andererſeits wird die Geſellſchaft, welche ihm die Ueberfahrtskoſten vorgeſchoſſen hat, aus dieſem Vorſchuß nicht unbilligen Gewinn zu ziehen ſuchen, ſondern ihn unverzüglich auch an den Vortheilen des erhöhten Werthes ſeiner Arbeit Theil nehmen laſſen. Die neue Auswanderungsmethode aber gewährt die Mittel, dieſe Ver⸗ bindung durch die Privatintereſſen und Familienverhältniſſe noch viel feſter zu knüpfen. Denn der rüſtige Sohn oder Vater einer armen Familie, der ſich in die Reihen derjenigen ſtellt, welche vorangehen, um die erſten und ſchwierigſten Vorarbeiten ins Werk zu ſetzen, wie ſollte er ſich beikommen laſſen, die Geſellſchaft treulos zu verlaſſen, wenn doch das Nachkommen ſeiner ganzen Familie durch ſeine eifrige und getreue Mitwirkung zu den Zwecken der Geſellſchaft bedingt iſt? 71 Ueberhaupt haben wir hier noch auf die ganz vorzügliche Befähigung der Jugend zur Ueberſiedlung nach einem neuen Lande und auf den Vortheil, welcher daraus für ganze Familien zu ziehen wäre, noch insbeſondere aufmerkſam zu machen. Haben wir in Amerika je einen Deutſchen geſehen, der ſich im vollen Genuß aller Vortheile befand, die das Land darbietet, ohne von der Sehnſucht nach ſeiner frühern Heimath geplagt zu ſeyn, ſo war es ſicherlich Einer, der ſchon in ſeiner Jugend hereingekommen war. In dieſer Zeit der frohen Hoffnung und Kraftüberfülle iſt keine Beſchwerde zu groß, keine Entbehrung unerträglich, gefährdet ſie anders nicht die Wurzeln des phyſiſchen Lebens. In dieſer Zeit legt man alle Gewohnheiten ab, und eignet ſich neue an mit der Leichtigkeit, womit man einen alten Rock gegen einen neuen ver⸗ tauſcht. Und was kümmert die Jugend die Vergangenheit, wenn die Gegenwart und noch mehr die Zukunft ihr Roſen bietet? Dazu kommt bei einer geſellſchaftlichen Unternehmung die Leichtig⸗ keit, womit ſich die Jugend an einander anſchließt, und daß ſelbſt Mühe und Arbeit, Beſchwerden und Gefahren, im Verein unter⸗ nommen und beſtanden, ihr zu Luſt und Vergnügen werden, und daß die Dämonen der Ehrſucht und der Habſucht in ihr noch nicht übermächtig ſind, und daß das Prinzip der Gleichheit noch bei ihr vorherrſchend iſt. Nun denke man ſich eine ganze Geſellſchaft rüſtiger und wohlgeſinnter Jünglinge, unter der Leitung eines tüchtigen, erfahrenen und wohldenkenden Mannes, der ihr Ver⸗ trauen zu gewinnen und ihre edleren Gefühle zu wecken ver⸗ ſteht, in eine Wildniß verſetzt, und von der Hoffnung belebt, durch eigenen Fleiß und eigene Kraft ſich einen wohl verſehenen Herd und ihrer ganzen Familie ein Aſyl zu gründen. Dieſe Hoffnung iſt keine ungewiſſe, keine in weitem Felde ſtehende, ſie iſt durch ihre eigenen Arme und durch die Aexte verbürgt, die ſie in den Händen halten. Jeder fallende Baum bringt ſie der Erfüllung näher. Denn nicht nur gewinnen ſie damit Raum für ihren Pflug, ſondern auch das Material zu Erbauung ihrer Wohnungen, die, kommen ſie einmal an dieſe Arbeit, wie durch Zauberei ſich erheben, wenn nicht prachtvoll und von hundertjähriger Dauer, doch immer freundliche, räumliche Wohnſtätten, die alle Forderungen des Bedürfniſſes und der Bequemlichkeit befriedigen. Dabei ſind ſie, wenn auch nur mit geringem Kapital unterſtützt, im Beſitz aller materiellen Bedürfniſſe des gemeinen Lebens in ihrer Voll⸗ kommenheit. Im Frühling noch in Zeiten an dem Platz der Niederlaſſung angelangt, haben ſie in wenigen Wochen ſo viel Land urbar gemacht und angebaut, als ihnen nöthig iſt, um die Bedürfniſſe des ganzen erſten Jahres zu beſtreiten. Dazu liefert ihnen der Wald Wildbret, der Fluß Fiſche, und die Ausbeutung dieſer Naturreichthümer iſt ihnen nicht ſo wohl Arbeit als Luſt⸗ parthie. Eine geringe Anzahl Kühe liefert ihnen Milch, Butter und Käſe, und einige Dutzend Mutterſchweine und Hühner bevöl⸗ kern ſchon im erſten Jahre aufs Neue ihren Wald. Alle Glieder ihres Vereins ſind produzirende; ſelten iſt eines derſelben durch Unwohlſeyn verhindert, an der Arbeit Theil zu nehmen; nichts ſtört den Fortſchritt ihrer Anlage; ohne Aufwand und Unterbrechung gehen ſie mit ſicheren und ſchnellen Schritten dem Wohlſtand ent⸗ gegen. Bald ſind von ihnen nicht allein Wohnhäuſer, ſondern Mahl⸗ und Sägemühlen errichtet, und ſchon im nächſten Jahre fangen ſie an, Mehl und andere Produkte an neue Anſiedler in der Nachbarſchaft zu verkaufen; im dritten und vierten iſt ihre Produktion nicht nur an Getreide, ſondern auch an Vieh bedeutend; ſie treiben ſchon Handel nach entfernten Städten. Eine ſolche Geſellſchaft, beſäße ſie auch nichts ſonſt als das geringe Kapital zu dieſem Anfang, würde im Lauf weniger Jahre die Mittel erwerben können, ihre Angehörigen nachkommen zu laſſen, und aus ihrem Gewinn nicht nur alle Koſten ihrer Ueberfahrt, ſondern auch die ihrer Einrichtung zu beſtreiten. Dagegen betrachte man das Loos des einzelnen Auswanderers, der, ſeine zahlreiche Familie ſogleich mit ſich ſchleppend, ſchon auf der Reiſe ſeine beſten Kräfte erſchöpft, ja vielleicht öfters durch die Krankheit eines ſeiner Angehörigen längere Zeit aufgehalten und dadurch ſeines Kapitals faſt ganz beraubt worden iſt. Man ſehe, mit welchen Schwierigkeiten, Entbehrungen und Leiden er zu kämpfen hat, mitten in der Wildniß — entfernt von aller menſchlichen Geſellſchaft, vom Markt, wenn ihn hungert, vom Arzt, wenn er krank iſt, von der Schule, um ſeine Kinder unterrichten zu laſſen, von der Kirche und dem Geiſtlichen, wenn er des Troſtes bedarf. Man denke ſich, daß ſeine Frau oder ein Sohn, auf deſſen Beihülfe er gerechnet hat, oder er ſelbſt ſterbe, welches Elend! faſt ſo arg, als wenn dieſer Fall ſchon auf der Reiſe 73 ſich ereignet hätte, wodurch ſchon ganze Familien dergeſtalt getrennt worden ſind, daß ſie ſich nie wieder fanden. Im glücklichſten Fall, wie langſam ſchreitet er voran! welches Leben wird ihm zu Theil in Vergleich mit Jenem! Wahrlich, nur die höchſte Unkenntniß und Unüberlegtheit wird ſich dazu entſchließen, eine ſolche Art der An⸗ ſiedlung der geſellſchaftlichen vorzuziehen, ſelbſt im Fall auch dieſe nicht ganz vorzüglich geleitet wäre. Es iſt wahr, in der letz⸗ verfloſſenen Zeit ſind ſelbſt durch die Bande der Religion vereinigte Geſellſchaften mißglückt; ſind ſie aber aus jungen Männern be⸗ ſtanden und von erfahrenen Führern geleitet geweſen? Wie leicht könnte auf dieſe Weiſe ein Verein von Familien die Ueberſiedlung vorbereiten, lange bevor ſolche ins Werk geſetzt würde! Man brauchte nur einen Sohn, nachdem er die Schule verlaſſen hat, mit einigen hundert Thalern einer Geſellſchaft bei⸗ zugeben; zum mannbaren Alter gelangt, könnte er bereits ſich und ſeinen Angehörigen eine Heimath gegründet haben. Wir verlaſſen das Kapitel der Auswanderung, um zu Be⸗ antwortung der Frage überzugehen, ob nicht auch ohne dieſelbe die Ackerreform theilweiſe ausführbar ſey. Warum nicht? Hat ſie ſich doch in ganz Oberſchwaben Bahn gebrochen, und Jahrhunderte lang immer weiter und weiter ausgedehnt. In ſehr übervölkerten Gewerbsgemeinden mit ganz zerſtückelter Markung iſt freilich vor der Hand nicht daran zu denken, und eben ſo wenig bei ſehr kou⸗ pirtem Terrain, oder wo Wein⸗ und Gartenbau vorherrſchend iſt. Doch gibt es überall noch viele flach gelegene Gegenden, wo noch ziemlich viele und leidlich große Bauergüter beſtehen. Hier wären vielleicht erfolgreiche Verſuche zu machen, die größern Bauergüter von den andern auszuſcheiden, und zu dieſem Zweck die vom Dorfe weit entfernt gelegenen Grundſtücke zu arrondiren. Damit wäre ein Anfang gemacht, der den Hofgutsbeſitzern ermöglichte, ſich nach und nach durch den Ankauf kleiner, zunächſt gelegenen Grundſtücke zu vergrößern. Auch dürften gelungene Verſuche dieſer Art nicht verfehlen, in andern Gemeinden den Wunſch nach ähn⸗ lichen Verbeſſerungen rege zu machen. Beſchränkungsgeſetzen, die darauf abzielen, den kleinern Grund⸗ beſitz mehr und mehr zu vermindern und die Güter nach und nach in weniger Hände zu bringen, ſteht zum Theil der Grund ent⸗ gegen, daß unter den gegenwärtigen Verhältniſſen die kleinen Güterſtücke an ihrem Geldwerth verlören, und daß ſie demnach eine Schmälerung des Vermögens der Privaten zur Folge hätten, wodurch ſogar die Hypotheken gefährdet werden könnten. Viel verlöre freilich dieſer Gegengrund von ſeiner Kraft, wenn der⸗ gleichen Beſchränkungen nur nach und nach in einer langen Reihe von Jahren Platz greifen, folglich die Geldwerthverminderung weniger fühlbar ſeyn würde. Insbeſondere dürften Heirathsbeſchränkungsgeſetze, welche auf allmählige Verminderung der allzugroßen Anzahl der kleinen Güter⸗ beſitzer abzweckten, um ſo eher zu rechtfertigen ſeyn, je mehr vom Staat dem ländlichen Bevölkerungsüberſchuß Gelegenheiten eröffnet würden, im Gewerbe Unterkommen zu finden, oder proſperirenden Anſiedlungen in fremden Ländern ſich anzuſchließen. Für arrondirte Güter ſollte der Grundſatz aufgeſtellt werden, daß jedes Gut alle zu einer vollſtändigen Wirthſchaft erforderlichen Beſtandtheile ent⸗ halten, und dem Beſitzer allerwenigſtens einen anſtändigen Unter⸗ halt gewähren müeſſ, und daß die Komplexe nur bis auf dieſen Punkt verkleinert werden dürfen und nicht weiter. Vor allem ſollte durch die Geſetze eher darauf abgezweckt werden, daß das Gut bei Erb⸗ ſchaften in einer Hand bleibe, als dahin, daß es unter die Erben vertheilt oder verkauft werde. Die Gleichheitsmacherei der neuern Erbgeſetzgebungen iſt nichts als eine übelangebrachte Rechtsempfindelei, die der geſunde Menſchenverſtand des Volks überall von ſich gewieſen hat, wo er nicht durch den Einfluß der Geſetze und der Bevor⸗ mundungsbehörden verfälſcht worden iſt. Man kann ein ordent⸗ liches Gut ſo wenig in viele Theile theilen als ein Schiff oder ein Pferd, und nicht jeder kann Schiffskapitän ſeyn, man muß auch Matroſen und Schiffsjungen haben. Dieſer geſunde Menſchen⸗ verſtand des Volks hat auch überall, wo das Prinzip der Untheil⸗ barkeit der Güter aufrecht erhalten wurde, die Nothwendigkeit erkannt, den Erben des Grundbeſitzes ſo zu ſtellen, daß er ſich im Beſitz be⸗ haupten und denſelben dereinſt in gleicher Weiſe auf einen ſeiner Nach⸗ kommen übertragen kann; daher die bäuerlichen Majorate oder Mino⸗ rate, daher die ſogenannten Kindskäufe, Bruder⸗ und Schweſtertaxen, Vortelsberechtigungen ꝛc. Prof. Hanſen, in ſeiner Anzeige des Buchs von Haxthauſen über die ländliche Verfaſſung der preuß. Monarchie,* * Rau's Archiv IV. Band 3. Heft. 75 vertheidigt dieſe Gewohnheitsrechte mit ſiegreichen Gründen gegen Rau, welcher dieſen wichtigen Punkt in der beigefügten Erwiederung gänzlich mit Stillſchweigen zu übergehen für gut findet. Auch der Oberpräſident von Vinke erklärt ſich in ſeinem Bericht an das Miniſterium des Innern über die Zerſtücklung der Bauergüter und Zerſplitterung der Grundſtücke in der Provinz Weſtphalen (1824) ganz für dieſe Anſicht mit der Bemerkung: die Frage über die Theilbarkeit der Güter ſey nur noch bei den die Feder führenden Theoretikern zweifelhaft, der gemeine Menſchenverſtand habe ſich längſt für die Untheilbarkeit ausgeſprochen. Nach unſerer Anſicht hat die Schule einerſeits ihre Nachtheile falſch dargeſtellt oder übertrieben, andererſeits ihre Vortheile ignorirt oder nicht wahr⸗ genommen. Es iſt nicht wahr, daß diejenigen Kinder, welche bei der Erbſchaft von dem Grundbeſitz ausgeſchloſſen werden, Taglöhner bleiben oder Dienſtboten, oder gar, wie Adam Smith ſagt, Bettler werden. Die meiſten heirathen auf andere Güter, oder widmen ſich den Gewerben, dem Handel, der Schifffahrt, der Kunſt, dem Unterricht, der Kirche oder dem Staatsdienſt; viele ſuchen ihr Glück in der weiten Welt. Diejenigen, welche auf dem Gut bleiben, werden als Familiengenoſſen, nicht als Taglöhner oder Dienſtboten behandelt, und nicht ſelten fühlen ſie ſich glücklicher als der Gutsbeſitzer ſelbſt, dem alle Sorge für die Aufrechthaltung der Wirthſchaft anheim fällt. Die wohlthätigen Wirkungen der Untheilbarkeit aber ſind, 1) daß dadurch der unbedachtſamen Be⸗ völkerungsvermehrung Schranken geſetzt werden; 2) daß der Familienvater zu Fleiß und Sparſamkeit angetrieben wird, um auch ſeinen übrigen Kindern einige Mittel zu ihrem Fortkommen zu hinterlaſſen; 3) daß der Familienvater frühzeitig darauf Bedacht nimmt, die Anlagen der übrigen Kinder zu erforſchen und ſie zu einem andern Beruf auszubilden; 4) daß die Kinder, wenn ſie von Jugend auf wiſſen, daß ſie nur durch eigene Kraft zur Selbſt⸗ ſtändigkeit gelangen können, ſich nicht dem Schlendrian und der Sorgloſigkeit überlaſſen, wie bei der Güterzerſtücklung, ſondern frühzeitig ſich beſtreben, etwas zu lernen, und daß ihr Unterneh⸗ mungsgeiſt und Muth, anderwärtig oder auswärts ihr Glück zu machen, dadurch geweckt und genährt wird; 5) daß die Familien⸗ glieder in allen Nöthen auf dem väterlichen Gut ein Aſyl finden, und daß ſich ehrenhafte Bauernfamilien von Geſchlecht zu Geſchlecht 76 Jahrhunderte hindurch erhalten und fortpflanzen. So iſt die Un⸗ theilbarkeit der Bauerngüter nicht allein ein Grundpfeiler des Bürgerthums und der Familienehrenhaftigkeit, ſondern auch eine fruchtbare Alliirte der Gewerbe, des Handels, der Schifffahrt, der Nationalunternehmungen und der Künſte und Wiſſenſchaften. Die „Schule,“ welche ihrem Syſtem gemäß alles individualiſirt und partikulariſirt und Perſonen wie Dinge in Staub auflöst, hat auf alle dieſe höheren Geſellſchaftsverhältniſſe und Zwecke keine Rück⸗ ſicht genommen. . Man würde uns übrigens ſehr mißverſtehen, wollte man uns die ſo eben ausgeſprochenen Anſichten dahin auslegen, daß wir eine Erbrechtsgeſetzgebung verlangen, welche die Uebertragung des Grundbeſitzes auf Einen Erben unter demſelben beſonders günſtigen und die übrigen Erben beeinträchtigenden Bedingungen vorſchriebe. Wir verlangen weder geſetzliche Majorate noch Mino⸗ rate, noch Gebote von Kindskäufen oder Vortelsberechtigungen. Die Geſetzgebung kann und darf nicht weiter gehen als bis zu Feſtſtellung eines Minimums. Sie ſoll blos ausſprechen: dieſes Gut kann nicht weiter getheilt werden. Ob nun der Familien⸗ vater anordnet, daß ſein Gut nach ſeinem Ableben zu verkaufen und der Erlös unter ſeinen Erben gleichheitlich zu vertheilen ſey, oder ob er das Gut einem Kind mit Ausſchluß der übrigen, und unter welchen Bedingungen er es dieſem Kind überlaſſen will — die Entſcheidung hierüber hat die Geſetzgebung lediglich dem Familienvater zu überlaſſen; der geſunde Menſchenverſtand des Familienvaters wird ſie nach den vorwaltenden beſondern Umſtän⸗ den und in der Regel weit beſſer entſcheiden, als ſie ſelbſt es könnte. Dieſe Anſicht in Beziehung auf die Majorate iſt auch in England die vorherrſchende. Man leſe hierüber nur den bereits allegirten Aufſatz im Juliheft, des Edinburger Review von 1825. Noch haben wir zum Beſchluß auf eine Maßregel aufmerk⸗ ſam zu machen, welche, zweckmäßig angewendet, dem Staat in Ausführung oder doch in Vorbereitung der Ackerverfaſſungsreform ſehr förderlich ſeyn dürfte — wir meinen die Ablöſung der Zehn⸗ ten und ſogenannten Theilgebühren. Ueber die Nützlichkeit und Nothwendigkeit der Befreiung des Bodens von allen Laſten und Beſchränkungen, welche den Bebauer verhindern, ihn durch Fleiß und Kapitalverwendung auf die höchſt 77 mögliche Stufe der Kultur zu bringen, und ihm den höchſt mög⸗ lichen Ertrag abzugewinnen, glauben wir kein Wort verlieren zu dürfen; wir nehmen ſie als unwiderſprechlich an. Es kann ſich nur noch von der Art und Weiſe der Ablöſung handeln — von Auffindung der Grundſätze, welche der Auseinanderſetzung der beiderſeitigen Rechtsverhältniſſe zu Grunde zu legen ſeyen, und von der letzten Methode des Verfahrens. Sollte es nun nicht ein Akt der Staatsklugheit ſeyn, wenn der Staat allen Gemeinden, bei welchen die Separation ausführ⸗ bar und nützlich erſchiene (von den andern reden wir überall nicht), geſetzlich die Bedingung ſtellte: die Wohlthaten der Zehent⸗ ablöſung ſeyen ihnen nur zuzugeſtehen, wenn ſie ſich zugleich zur Güterſeparation verſtehen, und dabei die Beſchränkung gefallen laſſen wollten, daß die einmal ſeparirten Güter nicht weiter zer⸗ ſtückelt oder auch nur verkleinert werden dürfen. Oder ſollte es klug ſeyn, jetzt ein ſo mächtiges Hülfsmittel zu Einführung einer beſſeren Agrarverfaſſung unbenutzt aus der Hand zu geben, ja durch die Zulaſſung der Zehentablöſung den alten Urſachen der Güterzerſtücklung und des Umſichgreifens der Zwergökonomie noch eine neue hinzuzufügen? Von beſonders bedeutender Wirkung wäre offenbar dieſes Hülfsmittel in Ländern, in welchen der Staat ſelbſt größtentheils Eigenthümer des Zehnten iſt. Die theilweiſe Separation, das heißt die Arrondirung der größeren und eines Theiles der mittleren Güter in einer Ge⸗ meinde, in welcher eine große Anzahl von kleinern Güterbeſitzern weder arrondiren können, noch auswandern wollen, oder zu wenig Grundeigenthum beſitzen, um mit Nutzen ihre Wohnung vom Dorf auf das Gut zu verlegen, wird, zumal bei großen Gemeinden, alſo bei großer Markung durch die Umſtände ſehr begünſtigt. Denn einerſeits iſt es denen, die ausbauen wollen, wünſchens⸗ werth, mit ihrem Grundbeſitz auf die entfernteſten Gegenden der Markung, deren Anbau bisher am beſchwerlichſten war, angewie⸗ ſen zu werden, weil ſie dort ein größeres Stück Land erhalten, das eben durch den Ausbau zu größerem Ertrag gebracht und werthvoller gemacht werden kann; andererſeits muß es den kleinern Güterbeſitzern wünſchenswerth ſeyn, ihre Güterſtücke ſo nahe als möglich beim Dorf angewieſen zu erhalten. 78 Die Gutsarrondirung iſt in Deutſchland längſt nicht mehr bloße Theorie. Sachſen und Preußen haben ſie ſeit einer Reihe von Jahren mit Eifer ins Werk zu ſetzen geſucht. * Jedoch ſind ihre Verſuche neu und von geringer Beweiskraft in Vergleichung mit den großartigen und uralten Leiſtungen und Erfolgen Ober⸗ ſchwabens. Unſtreitig hat Bayern unter allen andern größern deutſchen Staaten die Vortheile der Gutsarrondirung zuerſt eingeſehen und auf ihre Realiſirung Bedacht genommen. Schon in den Jahren 1762, 1771, 1786 und 1799 wurden deshalb Verordnungen erlaſſen. In den letzten Jahrzehnten des vorigen Jahrhunderts hatte man hier die herrlichen Erfolge der durch den weiſen Leopold im Großherzogthum Toskana ins Werk geſetzten Ackerreform vor Augen. Recht durchdrungen von der Ausführbarkeit und Nützlich⸗ keit der Maßregel ward man aber erſt bei der Beſitznahme des vormaligen Fürſtenthums Kempten. Zu ihrem Erſtaunen fanden hier die bayriſchen Beamten zum Theil ſchon ſeit Jahrhunderten und bereits faſt durchgängig ausgeführt, was man bei ihnen nur erſt — jedoch ohne großartigen Erfolg — verordnet hatte. Es gereicht dieſen Beamten zu großem Lob, daß ſie, anſtatt Eiferſucht an den Tag zu legen, und die Verdienſte der voran⸗ gegangenen Regierung zu ſchmälern, oder das von derſelben ge— leiſtete Gute zu verkennen, und, wie es häufig in jenen Zeiten geſchah, die in dem alten Lande herrſchenden Uebelſtände auch auf die neu erworbenen Länder überzutragen, nicht nur der Weis⸗ heit der fürſtlich kemptiſchen Regierung volle Anerkennung wider⸗ fahren ließen, ſondern auch ihre Leiſtungen und Erfolge dem alten Land als nachahmungswürdiges Muſter und Beiſpiel aufzuſtellen bemüht waren. Beſonderes Verdienſt erwarb ſich in dieſer Beziehung der noch heute zu großem Nutzen der bayriſchen Landwirthſchaft in voller Kraft wirkende Staatsrath von Stichaner, damals * Nach öffentlichen Nachrichten ſoll die Zahl der in Sachſen arrondirten Gemeinden im Jahr 1840 160 betragen haben. Ueber die Arrondirung Preußens enthalten die Oſtſeeblätter des verfloſſenen halben Jahres Berichte. Wir werden darüber gründliche Nachrichten einziehen und ſie mit unſern Bemerkungen an einem andern Ort dem deutſchen Publikum mittheilen. 79 Präſident der Regierung des Illerkreiſes. Ohne Zweifel geſchah es in Folge ſeiner geiſtreichen und einſichtsvollen Darſtellungen und Beſtrebungen, daß das Generalkomité des landwirthſchaft⸗ lichen Vereins in Bayern 1813 eine Preisfrage über die beſten Mittel und Wege, um am vortheilhafteſten und kürzeſten zu der Arrondirung aller zerſtreuten Be⸗ ſitzungen im Königreich Baiern zu gelangen, aufſtellte, die zwei Bearbeitungen dieſes Gegenſtandes zur Folge hatte, welche beide gekrönt worden und nachmals im Druck erſchienen ſind, die des Staatsraths von Hazzi und die des Geometers Gebhard. * Lange vor Veröffentlichung dieſer Schriften erſchienen (wahrſcheinlich von Herrn Staatsrath von Stichaner) im Intelligenzblatt des Illerkreiſes (Jahrgang 1814) vortreffliche Aufſätze über die Guts⸗ arrondirung Oberſchwabens, wovon wir hienach einige Auszüge nebſt einem Abdruck der denſelben beigefügten Karte mittheilen. Das Hauptverdienſt dieſer Aufſätze liegt darin, daß von dem Verfaſſer aufs Bündigſte dargethan und hervorgehoben worden iſt, wie eine der ſogenannten Wiſſenſchaft und der Kanzleigeſchicklichkeit unendlich ſchwer und verwickelt, ja hie und da unmöglich vor⸗ kommende Operation von dem geſunden Menſchenverſtand der Bauern mit der größten Leichtigkeit und Sicherheit und mit der vollſten Zufriedenheit der Betheiligten zur Ausführung gebracht worden iſt, und wie dieſe Operation um ſo vollkomme⸗ ner gelang, je mehr man erwähnten geſunden Men⸗ ſchenverſtand gewähren ließ, je weniger man ſich an⸗ maßte, ihn zu dirigiren und zu bevormunden. Dieß iſt eine Lehre, die auch noch anderswo als nur bei Güterarrondirungen zu benützen wäre. Ich wollte dieſen Aufſatz nicht ſchließen, ohne die Wirkungen des Arrondirungsſyſtems von Oberſchwaben mit eigenen Augen * Ueber Gutsarrondirung von Staatsrath von Hazzi. München 1818. Ueber Gutsarrondirungen von D. Gebhard. München 1817. Herr v. Hazzi war bekanntlich ein Mann von Geiſt und umfaſſenden Kenntniſſen. Sein Buch iſt heute noch mit Nutzen zu leſen, zumal da er über dieſen Gegenſtand viele praktiſche Erfahrung beſaß. Die letztgenannte Schrift iſt die Arbeit eines jungen Mannes von Talent ohne alle Erfahrung, ſeine Schrift folglich von eben ſo geringem prak⸗ tiſchem als theoretiſchem Werth. 80 geſehen zu haben. Meine Erwartungen ſind nicht getäuſcht worden. Ich habe dort bei durchſchnittlich mittelmäßigem und großen Theils ſchlechtem Boden und ziemlich rauhem Klima ein Land gefunden, wie ein mit einzelnen Pachthöfen beſäeter Park anzuſehen: — auf jedem Hof ein ſtattliches Gebäude mit geräumigen Wohnungen und Scheunen, in der Nähe des Hauſes niedliche Baum-, Küchen⸗ und Blumengärtchen; rings um das Haus Felder von den verſchie⸗ denſten Kulturen, mit kleinen Weideplätzen und Wäldchen. Die Feldkultur, der Viehſtand, das Wohlleben und das Ausſehen der Menſchen, Alles hat durch die Arrondirung unendlich gewonnen. Die Felder werden nicht nur bepflügt, die Landleute finden auch wegen der Nähe ihrer Felder noch Zeit, das Land nach dem Pflügen zu behacken. Alles Feld trägt jedes Jahr, und wo man früher nur Haber pflanzte, gewinnt man jetzt auch Dinkel und Roggen bis zum zehnfachen Korn. Häufig wird gewechſelt zwiſchen Wieſen⸗ und Ackerbau. Die natürlichen Wieſen ſind übrigens an vielen Orten nicht getheilt worden; man ſieht da häufig beſondere Heu⸗ ſchober, in welchen das Heu ſchnell unter Dach gebracht und bis zum Gebrauch aufbewahrt wird. An andern Orten ſind auch die Wieſen in der Arrondirung begriffen. Vor der Arrondirung waren ſie meiſt Sümpfe und gaben nur ſaures Futter; die Vermiſchung der Grundſtücke verhinderte das Grabenziehen; dieſer Umſtand för⸗ derte die Arrondirung nicht wenig. Jetzt gewinnt man ungleich mehr Futter, hält man ungleich mehr Vieh, kann man die Aecker ungleich beſſer düngen, auch iſt die Gypsdüngung ſehr in Auf⸗ nahme gekommen. Plötzlich, wenn man von dem Hügelland hernie⸗ derſteigt, ſieht man große Ebenen, beſſern Boden, aber keine Arrondirung, nur große Dörfer, folglich Gütergemenge, die alte Wirthſchaft, höchſt vernachläßigte Wieſenkultur. Bei weit ſchlech⸗ terem Boden haben in den arrondirten Bezirken die kleinen Dörfer, welche in der Mitte der Höfe ſtehen geblieben ſind, ein ungleich ſtattlicheres Anſehen, als die großen Dörfer in der Niederung. In Anſehung des moraliſchen Zuſtandes habe ich mich lediglich auf die Schilderung des Fürſten von Wallerſtein in der angeführten Schrift zu berufen. * * In direktem Widerſpruch mit der angeführten Schilderung ſteht die Anſicht des Hrn. Oberamtmanns Mann (in Münſingen im Königreich 81 Man drnke ſich nun ganz Deutſchland auf dieſe Weiſe agra⸗ riſch organiſirt; man denke ſich eine halbe Million Ackerhöfe, von wohlhabenden und gebildeten Landwirthen bewirthſchaftet und be⸗ wohnt, wovon jeder zur Nationalwehre ſeinen Mann, nöthigen⸗ falls zu Pferde zu ſtellen, und überhaupt ſeine Pflichten als Staats⸗ bürger in ihrer vollſten Ausdehnung zu erfüllen vermöchte, und man wird ſich überzeugen, daß die Ackerverfaſſung in jeder öffentlichen Beziehung eine der wichtigſten Fragen iſt, und daß dieſe Frage nicht nach den Grundſätzen der Theorie der Werthe entſchieden werden darf. Augsburg im Sept. 1842. Fr. Li ſt. Auszug aus den Aufſätzen im Intelligenzblatt des vormaligen Illerkreiſes von 1814. Ueber die Arrondirung der Güter in den Gemeinden des Illerkreiſes. Wie iſt es möglich, wird man fragen, ſo viele Köpfe in einer Gemeinde über die Vertauſchung ihrer Gründe zu vereinigen? Wie kann man die einzelnen Gemeindeglieder ohne Eingriff in Würtemberg. Correſpondenzblatt des königl. württemb. landw. Vereins von 1842 1. B. 3. Heft S. 298. et seqq). Ein aus Oberſchwaben gebürtiger und auf der ſchwäbiſchen Alp (Oberamt Münſingen) prak⸗ tizirender Arzt, Dr. Wörz, hatte im landw. Bezirksverein zu Münſingen einen Vortrag gehalten, worin unter Berufung auf die Erfahrungen von Oberſchwaben die Vortheile der Arrondirung und der Nutzen ihrer Anwendung auf der Alp mit vollſtändiger Kenntniß der dort herr⸗ ſchenden landwirthſchaftlichen und geſellſchaftlichen Verhältniſſe, nach unſrer Anſicht ganz vortrefflich und gründlich, dargelegt waren. Da— gegen behauptete Hr. Mann: er ſelbſt habe während ſeiner vieljährigen Venwaltung des Oberamts Wangen (Oberſchwaben) die landwirth⸗ ſchaftlichen Vortheile der Vereinödung (Hofverfaſſung) kennen und ſchätzen gelernt, könne aber dabei nicht verhalten, daß dieſelbe in Be— ziehung auf die Sitten⸗ und Sicherheitspolizei Schattenſeiten habe, wo⸗ durch jene Vortheile zum größten Theil wieder aufgewogen würden. Es wäre zu wünſchen, daß die Centralſtelle des württemb. landw. Vereins Hrn. Mann erſuchte, dieſe ſeine Beobachtungen dem größern deutſchen Publikum mitzutheilen, um es in den Stand zu ſetzen, zu beurtheilen, ob die Sache dieſſeits oder jenſeits der Iller aus dem richtigen Geſichtspunkt beurtheilt werde, oder ob in der That eine und dieſelbe Urſache ſo ganz verſchiedene Wirkungen hervorbringen könne. Liſt, die Ackerverfaſſung. 6 das Eigenthum gegen ihren Willen zwingen, ſolche Arrondirung einzugehen? Wie ſoll man verfahren, um hier alle einzelnen Ver⸗ hältniſſe und alle Wünſche eines jeden Grundbeſitzers zu befrie⸗ digen? Wie kann man alle natürlichen Verſchiedenheiten des Bodens ausgleichen? Wer ſoll entſcheiden? Was müſſen nicht die Plane und die Kommiſſionen koſten? Werden nicht dadurch die Gemeinden ganz auseinander geriſſen? Wie kann man verlangen, daß die Unterthanen ihre Gemeinden verlaſſen und ſich neue Häuſer zu ihren Gütern bauen? Welchen Einfluß hat dieſes nicht auf das geſellſchaftliche Leben, auf den Unterricht? Wie ſteht es mit den Steuern und beſonders mit den grundherrlichen Abgaben, Stiften, Gilten, Zehnten? Gehen ſie mit dem Grunde über oder bleiben ſie bei der Perſon? — Müſſen ſich die Grund- und Zehntherren alles gefallen laſſen, oder mit welcher Wirkung können ſie dabei interveniren? u. ſ. f. Man iſt weit entfernt, hier auf alle dieſe verſchiedenen Fragen eben ſo ſchnelle Antworten zu geben, aber durch ein einziges Wort wünſcht man dem Bilde aller dieſer Schwierigkeiten das Schreckliche zu benehmen, — durch ein einziges Wort wünſcht man es in eine freundliche und anziehende Geſtalt zu verwandeln, — durch ein einziges Zauberwort, gegen welches alle weiteren Fragen und Zweifel verſtummen — durch die Erfahrung. Der Illerkreis ſtellt in ſeinen Güterarrondirungen ein höchſt merkwürdiges und glänzendes Beiſpiel dar, wie leicht es geſchehen kann, alle die feſt geſchlungenen Bande, welche die Landeskultur in den Gemeinden gefeſſelt hält, zu löſen, und dem Boden die Freiheit zu verſchaffen, ohne welche er ſo wenig als der gebundene Menſch arbeiten kann. — Vergebens ſchlägt man in Büchern nach, um ſich zu unter⸗ richten, wie man bei der Arrondirung der Güter zu Werke zu gehen habe, vergebens ſucht man die Verordnungen auf, welche die weiſeſten Regierungen in dieſem Zweig der Adminiſtration erlaſſen haben; das eigene und wohlverſtandene Intereſſe der Menſchen hat hier ſchon gethan und ausgeführt, was keine Theorie gelehrt und keine Verordnung vorgezeichnet hat. — Der natürliche Gang der Dinge hat den Menſchen über alle Hinderniſſe, über alle Vorurtheile, über alle Zweifel erhoben. 83 Man gehe hin und vernehme die Mitglieder der unzählig vielen Gemeinden in dem Illerkreiſe, welche in dem Laufe zweier Jahrhunderte ihre Güter arrondirt haben, ob ſie zurückzutreten verlangen in den vorigen Stand der Dinge, ob ſie ihre arrondirten Güter wieder auflöſen, ihre freie Wirthſchaft wieder abſchaffen und die Vermiſchung der Gründe wieder herſtellen wollen; man wird bei allen hierüber nur eine Stimme hören, daß ſie erſt von dem Zeitpunkt an, wo die Arrondirung geſchehen iſt, ihre Güter gehörig benützen und verbeſſern konnten, und daß ſie alle ohne Unterſchied unendlich, der Staat aber dabei durch den verbeſſerten Wohlſtand ſeiner Bürger am meiſten gewonnen habe. Man führe den Zweifler durch die Gegenden, in welchen die Gemeinden die Gründe arrondirt haben, und überlaſſe ihm, den Zuſtand der Kultur mit jenen unter gleichen Verhältniſſen ſtehenden Gemeinden zu vergleichen, welche das Land noch mit geſammter Hand bauen müſſen, — er wird nicht lange anſtehen zu bekennen, daß der beſſere Zuſtand der Landeskultur in den arrondirten Ge⸗ meinden allein ihren Vereinödungen zuzuſchreiben ſey. Die Güterarrondirungen haben ſich von den erſten Punkten ihrer Entſtehung nach allen Seiten immer weiter verbreitet. Nach Weſten dehnen ſich dieſe Fortſchritte weit über die Grenzen des Reiches aus, denn beinahe die ganze württem⸗ bergiſche Landvogtei am Bodenſee iſt arrondirt. Dieſe Ausdehnung konnte jedoch in eine Karte des Illerkreiſes nicht auf⸗ genommen werden. Gegen Norden haben die Arrondirungen ſich ſchon bis an die äußerſten Grenzen des Landgerichts Ottobeuern ausgedehnt und durch die Arrondirung der Dörfer Kongetried und Umenhofen auch ſchon in den königlichen Landgerichten Mindelheim und Buchloe feſten Fuß gefaßt. Nach Oſten haben die Güterarrondirungen das ganze könig⸗ liche Landgericht Oberdorf eingenommenz; ſie erſtrecken ſich bis an den Lech, über welchen ſie aber noch keine Brücke gefunden haben. Südlich erkennen bereits die Gemeinden der königlichen Land⸗ gerichte Sonthofen und Immenſtadt die außerordentlichen Vortheile der Güterarrondirungen. Von dieſer Seite ſetzen die Gebirge der weitern Ausdehnung natürliche Grenzen. Je mehr ſich die Peripherie erweitert, deſto mehr werden ihre 84 Endpunkte wieder mit andern Gemeinden und Bezirken in neue Berührung gebracht, deſto weiter werden ſich die Strahlen, wie die einer wohlthätigen Sonne ausdehnen, ohne durch die Ent⸗ fernung an ihrer Alles belebenden Kraft zu verlieren; — eine Gemeinde wird es der andern mittheilen, überall werden ſich Beobachter, Landwirthe, Unterſtützer oder Beförderer dieſer guten Sache finden, kein Feind kann ſich mehr dagegen mit aber und aber regen; — die Erfahrung hat alle Widerſprüche ſchon längſt beſiegt, und nachkommende Jahrhunderte werden mit Erſtaunen über das Land hinſehen, welches den hohen Grad ſeiner Kultur allein dieſer Maßregel zuzuſchreiben hat. Man irrt ſich, wenn man hier einen Aufwand von Geſetzen und Verordnungen — von Inſtruktionen der Aemter und Geome— ter — von weitläufigen Proceduren erwarten wollte; — die Güter⸗ arrondirungen, welche ſeit mehreren Jahrhunderten im Illerkreiſe vorgenommen wurden, ſind nicht das Werk beſonderer Regierungs⸗ anſtalten — vieler kollegialer Berathungen, — koſtſpieliger Kom⸗ miſſionen, — weitläufiger Kataſtrirungen — theoretiſcher Bo⸗ nitätsunterſuchungen, nicht einmal der Kunſt ausgezeichneter Feldmeſſer, welche zu den Zeiten, wo dieſer Gegenſtand ſchon ſehr viele Fortſchritte machte, noch ganz ungelehrten Geodäten anvertraut war. Sie ſind allein das Werk der Gemeinden, — das Werk des guten Beiſpiels — des guten Erfolgs, deſſen ſichere Berechnung in den Gemeinden alle Schwierigkeiten beſiegte, und überall leicht eine ſolche entſchiedene Majorität gewann, welche blos ſich ſelbſt überlaſſen, ohne alle Dazwiſchenkunft, und oft ohne Hülfe einer Amtsbehörde, viel ſeltener noch einer Regierungsſtelle, mit alleiniger Benützung eines ſelbſt— gewählten, oft ſehr unerfahrenen Geodäten, die beſten Mittel zum Zwecke wählte, und ſich ihre neue Ordnung der Dinge ſchuf. Die Regierungen hatten dabei das große Verdienſt, daß ſie, von den überwiegenden Vortheilen längſt überzeugt, nicht nur dem Vorhaben der Gemeinden niemals in den Weg traten, ſondern viel⸗ mehr alle Anſtände zu beſeitigen ſuchten, der Sache ſelbſt und ihrer Ausführung immer das Wort ſprachen, und in ihren Beſchlüſſen beſtändig der entſchiedenen Majorität der Gemeinden, — wohlverſtanden nach dem Umfange der Beſitzungen, — beitraten. 85 Auf dieſe Weiſe bildete ſich ohne alle geſetzliche Vorſchrift bei den Güterarrondirungen ein Grundgeſetz, welches alle Ge⸗ meinden und alle Unterthanen, ohne daß es jemals ausgeſprochen worden iſt, kennen, daß die Arrondirung in denjenigen Gemeinden auf den Schutz und die Unterſtützung der Regierung rechnen dürfe, in welchen ſich zwei Dritttheile, nach dem Umfang der Beſitzung berechnet, dafür erklärt haben würden. Man weiß kein Beiſpiel, wo der geringere widerſprechende Theil mit ſeiner Weigerung, unter dem Vorwand des geſtörten Eigenthums bei einer Gerichtsſtelle Eingang gefunden hätte, und die Verſchmelzung der Gerechtigkeitspflege mit der Sorge für die Wohlfahrt der Unterthanen war dem Fortgang dieſer Geſchäfte immer ungemein beförderlich. — War man daher auf ſolche Weiſe über die Frage, ob die Arrondirung in einer Gemeinde vorgenommen werden ſolle, nie⸗ mals in Verlegenheit, ſo fand auch das Geſchäft in ſeiner Aus— führung wenige Hinderniſſe. Das wichtigſte, welches ſich derſelben hätte entgegenſtellen können, wäre von den Grund- und Zehntherrn zu beſorgen ge⸗ weſen, wenn ſie zur Mitberathung hätten gezogen werden müſſen, und ohne ihre Einſtimmung kein Beſchluß hätte gefaßt werden dürfen. Dieſes Intereſſe würde allerdings eine Stimme gefordert haben, wenn die Reichniſſe eines Gutes durch die neue Einthei⸗ lung unter verſchiedene Beſitzer vertheilt und zerſtreut worden wären; ſo wurde aber bei allen Güterarrondirungen immer ein zweites Grundgeſetz ebenfalls ohne geſetzliche Vorſchrift beob⸗ achtet, daß alle Laſten eines Gutes auf die neuen Be⸗ ſitzungen des Eigenthümers ungetheilt und ohne Abbruch oder Schmälerung übergehen. Auf dieſe Weiſe hatte kein Grund- oder Zehntherr mehr eine Minderung ſeiner Rente, oder ein Beſchwerniß in der Erhebung zu beſorgen, ſondern er konnte darauf rechnen, daß durch die Vortheile, welche die Beſitzer bei Arrondirung ihrer Güter erlan⸗ gen, ſein eigener Nutzen zu gleicher Zeit mitbeſorgt, daß durch die Verbeſſerung der Kultur auch ſeine Rente verbeſſert und geſichert werden würde. — ... Die Kollegien bedauerten nur, daß da, wo dieſe Inſtruktion in Antrag gebracht wurde, ſchon das ganze Land vereinödet und nur mehr vier Gemeinden übrig wären, welche das Glück hätten, nach derſelben behandelt zu werden; ſie bemerkten ferner: „daß diejenigen Gemeinden, wo gar keine Kommiſſion die Hände darein geſchlagen, ſondern wo die Sache nur durch Feldmeſſer und Schätzleute ganz nach der Natur der Sache auseinander geſetzt wurde, auch am beſten davon gekommen ſeyen.“ —N.MN.—— ð 2 V anze Familien dergeſtalt getrennt r fanden. Im glücklichſten Fall, elches Leben wird ihm zu Theil nur die höchſte Unkenntniß und ließen, eine ſolche Art der An⸗ iehen, ſelbſt im Fall auch dieſe e. Es iſt wahr, in der letz⸗ Bande der Religion vereinigte Liber aus jungen Männern be⸗ In geleitet geweſen? Weiſe ein Verein von Familien ge bevor ſolche ins Werk geſetzt Sohn, nachdem er die Schule Thalern einer Geſellſchaft bei⸗ angt, könnte er bereits ſich und gegründet haben. r Auswanderung, um zu Be⸗ a, ob nicht auch ohne dieſelbe ar ſey. Warum nicht? Hat ſie hn gebrochen, und Jahrhunderte gedehnt. In ſehr übervölkerten ckelter Markung iſt freilich vor nd eben ſo wenig bei ſehr kou⸗ nd Gartenbau vorherrſchend iſt. ch gelegene Gegenden, wo noch „ luergüter beſtehen. Hier wären nachen, die größern Bauergüter „₰ 5 zu dieſem Zweck die vom Dorfe e zu arrondiren. Damit wäre ofgutsbeſitzern ermöglichte, ſich if kleiner, zunächſt gelegenen ‚Fürften gelungene Verſuche dieſer meinden den Wunſch nach ähn⸗ en. uf abzielen, den kleinern Grund⸗ n und die Güter nach und nach Sht zum Theil der Grund ent⸗ S igen Verhältniſſen die kleinen X Euroskala Offset S W. 9 rFarbSelector Standard“ R 15 Balance 1 16 Focus 1. 10 K — — — — 1 999 VXyMaster Gmbfi wwW.yXymaster. 2 . Copyrig 1