Ec118_qt-2_1922

õäõs

teeiten, ſo iſt der Ausdruck gewiß nicht am Platze.

geeliſche“ bei Beſprechung von Dingen, die
giöſer Natur ſind, gebraucht wird. Da können und dürfen

ein Evangeliſcher oder ein Katholik zu uns ſpri icht.

Blätter gibt, die wie z. B. die
geeliſch⸗kirchlichen Intereſſen beſondere Pflege widmen.

rden des Relchsausſchufſes der Katholien in der Deutihnattonalen voltepartel
Verlin SW. ii Vernburgee Str. 84.

Ceſchäftsſtelle:

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune⸗ Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritßtze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülotoſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kaib. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend.
B ezugspreis vierteljähruch 7,30 M. Einzelnummer 0,75 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder H
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle dos Reichsausſchufſes.
Boſtſcheckkonto: Berlin 109 643

—

Nummer: 3

Konfeſſtonelle oder paritäa ätiſche Parleipreſer

Von Freiherrn v. Landsberg⸗Steinfurt.
In Nr. 39 unſeres Korreſpondenzblattes beſpricht cand.

W. Glaſebock die obige Frage in einer Zuſchrift, die zum
Schluſſe feſtſtellt, daß hierin noch „reichlich Unklarheiten“
beſtänden. Die dankenswerten Ausführungen des Einſenders

geben mir willkommenen Anlaß, zur Behebung dieſer Unklar⸗

heiten einiges beizutragen.

Wenn Glaſebock tadelnd hervorhebt, daß auch in redak⸗
tionellen Artikeln führender deutſchnationaler Blätter Wen⸗

dungen wie „Wir Evangeliſchen“ vorkämen, ſo wird

zunächſt zu unterſcheiden ſein, in welchem Zuſammenhange
das geſchieht. Handelt es ſich da um rein politiſche Angelegen⸗

ſollen nicht — wie das übrigens weit häufiger in der Zen⸗

trumspreſſe, z. B. in der Frage der Teilung Preußens, des

Anſchluſſes von Oeſterreich uſw. geſchieht — von konfeſſio⸗
nellem, ſondern allein von nationalem Standpunkte
betrachtet werden. Unſer „Reichskatholikenaus⸗
ſchuß“ hat hierin ſeine Grundſätze in einer Erklärung feſt⸗

gelegt, von der auch die Zentrumspreſſe hervorhob, unſere

Gedanken hätten viel Beſtechendes, doch ſeien ſie kaum durch⸗
führbar. Nun, das wird die Zukunft lehren. Vorläufig
werden wir uns nicht davon abhalten laſſen, auf Erreichung
des geſteckten Zieles „Ausſchaltung der konfeſſionellen Gegen⸗

ſätze aus dem politiſchen Leben des deutſchen Volkes“ mit
allen Kräften hinzuarbeiten. *)

Anders liegt die Sache, wenn der Ausdruck „Wir Evan⸗
irgendwie reli⸗

wir innerhalb der Partei unſeren konfeſſionellen Standpunkt
nicht verleugnen, und ſelbſt dort, wo die Unterſchiede der
konfeſſionellen Auffaſſung vielleicht wenig oder gar nicht in
Betracht kommen, bleibt es oft wünſchenswert zu wiſſen, ob

demgegenüber der Gegenſtand auch noch eine Beleuchtung

von katholiſcher Seite, ſo würde kein führendes deutſch⸗

nationales Blatt einem weiteren Artikel die Aufnahme in
ſeinem redaktionellen Teil verweigern, der dann ja mit „Wir
Katholiken“ anheben könnte. Viele Dinge vertragen ſchlechter⸗
dings keine Behandlung vom allgemeinen chriſtlichen Stand⸗
punkte. Aus den bisherigen Gepflogenheiten der deutſch⸗

nationalen Preſſe läßt ſich eine imparitätiſche Tendenz nicht

Auch nicht daraus, daß es einige deutſchnationale
„Kreuzzeitung“ den evan⸗

folgern.

2) Kath. Korr. Blatt Nr. 2 vom 8. 4. 21. S. auch Werbenummer

7. Januar 1922

Solche

liche geiſtige Koſt abgibt. Da ſei zu be

Verlangt

2. Jahrgang

Eine andere Frage aber iſt — und darauf ſcheint es
dem Einſender der Zuſchrift auch vor allem anzukommen —
inwieweit es notwendig, wünſchenswert, vor allem aber auch
möglich iſt, daß wir eine ausgeſprochenermaßen auf katho⸗
liſchem Standpunkte ſtehende Tagespreſſe beſitzen, über die
auf der andern Seite das Zentrum, das ja gleichfalls pari⸗
tätiſch zu ſein vorgibt, in ſo reichem Maße verfügt. Dieſe
Frage iſt nun allerdings von der allergrößten Bedeutung. —
Als ich im Herbſte 1919 mit einem hohen geiſtlichen Würden⸗
träger die Frage des Anſchluſſes rechtsgerichteter Katholiken
an die Deutſchnationale Volkspartei beſprach, wurde mir vor⸗
gehalten, eine paritätiſche Partei bedinge auch eine pari⸗
tätiſche Preſſe; dieſe würde alſo Artikel bald aus katho⸗
liſcher, bald aus evangeliſcher Feder bringen. Bleibe auch
die eigentliche Politik von der konfeſſionellen Auffaſſung
unberührt, ſo könnten doch in der Beurteilung etwa der
Ehe⸗ und Schulgeſetzgebung Verſchiedenheiten beſtehen. Eben⸗
ſo könnten in Neujahrsbetrachtungen und Feſttagsartikeln, in
Bücherbeſprechungen und Erzählungen, kurz bei ungezählten
Gelegenheiten die Verſchiedenartigkeit der konfeſſionellen An⸗
ſchauung zum Ausdruck kommen. Das bedeute aber eine
große Gefahr, weniger für die berufsmäßigen Po⸗
litiker und die akademiſch gebildeten Leſer, als
für die breiten Schichten des Volkes, die nur ein
Blatt zu leſen pflegen und für die dieſes Blatt die täg⸗
fürchten, daß ſich bei
ihnen Auffaſſungen und Anſichten nach und nach einbürgern,
die mit echtem Katholizismus nicht vereinbar wären. Ich
erwiderte, daß dieſes Argument nicht unbedingt gegen den
Anſchluß ſpräche, ſondern nur den der deutſchnationalen Partei
beitretenden Katholiken die Pflicht auferlege, für Schaffung
einer Preſſe zu ſorgen, die dieſe Gefahren vermeide. Darauf
faßte der geiſtliche Herr ſein Urteil dahin zuſammen: Wenn
das mit der Zeit zu erreichen wäre, ſo würde ſein haupt⸗
ſächliches, ja ſein einziges werklich ernſtes Bedenken
hinfällig geworden ſein, und wenn die Katholiken, die die
Anſchiußbewegung nach rechts fördern, entſchloſſen ſeien, vor
allem dieſe Aufgabe ernſt zu nehmen, ſo läge für ihn einſt⸗
weilen kein Grund vor, von dem Anſchluſſe abzuraten.
Die hohe Bedeutung der Aufgabe iſt ſomit klar. Wir
haben ſie nie aus den Augen verloren. Doch Rom iſt nicht
an einem Tage erbaut. Gründungen von Zeitungen einer
beſtimmten Art müſſen dem Bedürfnis nachfolgen, nicht
umgekehrt. Das Bedürfnis muß von Anfang an ſo ver⸗
breitet ſein, daß es eine tragfähige wirtſchaftliche
Baſis bildet, denn Zeitungen, die nur künſtlich von außen her
am Leben erhalten werden, haben noch niemals viel Gutes
geſtiftet und würden das auch in unſerem Falle nicht ver⸗
mögen. Es gibt nun zwar katholiſche Zeitungen, die uns

———

politiſch ſehr nahe ſtehen,
Organe ſind es nicht. Mit ihnen iſt uns alſo nur zum
Teil gedient, denn in der umſtürmten politiſchen Stellung,
in der wir uns befinden, müſſen wir Blätter haben, von
denen die deutſchnationale Auffaſſung klar und unzwei⸗
deutig herausgeſtellt wird und die jeden Angriff prompt
abwehren. Wollte man ganz Deutſchland als Verbreitungs⸗
bezirk annehmen, ſo ſind der deutſchnationalen Katholiken
zweifellos genug, um ſich eine eigene Zeitung halten zu
können. Aber auch damit wäre nicht erreicht, was wir wün⸗
ſchen. Denn gerade jene breiten Volksſchichten, die, wie oben

dargelegt wurde, einer ihnen in gleicher Weiſe religiös

wie politiſch angemeſſenen Zeitung am meiſten bedürfen,

verlangen nicht ein etwa in Berlin erſchelnendes, auf

hoher politiſcher Warte ſtehendes Blatt, ſondern ein Blatt
mehr lokalen oder provinziellen Charakters. Das
ſoll ihnen die politiſchen Nachrichten ebenſo ſchnell bringen,
ebenſo ſchnell und ausführlich wie die anderen üblichen Lokal⸗
blätter; es ſoll ſchließlich auch mit den Anzeigen und Lokal⸗
nachrichten nicht hinter anderen zurückſtehen. Die Schwierig⸗

keiten ſind, beſonders in der Gegenwart, ſo erhebliche — und
—, daß der Erwerb einer be⸗
ſtehenden oder die Gründung einer neuen katholiſchen

ſie werden immer größer

Tageszeitung wohl kaum gewagt werden könnte. Wir werden
daher zunächſt noch auf geeignete Aushilfe bedacht ſein müſſen.

Als vor einiger Zeit in einer Provinz mit gemiſchter

Bevölkerung die Preſſefrage zur Erörterung ſtand, glaubte
icch unter den obwaltenden Verhältniſſen empfehlen zu können,
die als deutſchnationales Parteiorgan auszugeſtaltende Zei⸗
tung in zwei Ausgaben erſcheinen zu laſſen, die eine mit.
die andere ohne eine Wochenbeilage. Letztere ſollte, nach außen
erkennbar und ſtreng durchgeführt, katholiſchen Cha⸗
rakter erhalten, während der Zeitung ſelbſt ihr paritäti⸗

ſcher Charakter verblieb. In die katholiſche Wochen⸗
auch noch eine evangeliſche ent⸗
ſprechen könnte) ſollten nicht nur der erzählende Teil, die
ſondern auch

beilage (der evtl.

Feſtbetrachtungen uſw. aufgenommen werden,
alle politiſchen Artikel, bei deren Abfaſſung der reli⸗

giöſe Standpunkt irgendwie in Betracht kommen nonnte⸗

Die konfeſſionelle Abwehrpolemik wäre gleichfalls ganz

das Beiblatt zu verweiſen; dagegen an das Hauptblatt ur
die negative Anforderung zu ſtellen, daß es ſich alles deſſen

zu enthalten habe, was nach katholiſcher oder evangeliſcher
Seite Anſtoß erregen könnte. Dieſer Vorſchlag fand An⸗

nahme, doch iſt mir zur Zeit nicht bekannt, ob er inzwiſchen

ſchon Wirklichkeit geworden iſt.

An unſere Freunde im Lande aber möchten wir die drin⸗
gende Bitte richten, die Verhältniſſe in ihren Landesteilen

daraufhin zu prüfen, ob nicht bei ihnen die Vorbedingungen
für Gründungen dieſer oder
Sollte man mit greifbaren Projekten an uns herantreten,
ſo würde der „Reichskatholikenausſchuß“ jedenfalls bemuht
ſein. mit Rat und Tat zur Seite zu ſtehen.

Bundesgenoſſ en.
Sehr erfreulich iſt, daß im Organ der Chriſtlichen
Gewerkſchaften, dem „Deutſchen“, in energiſcher Weiſe
es auch als Aufgabe dieſer Gewerkſchaften bezeichnet wird, für
die Erhaltung der chriſtlichen Schule einzutreten.
Bielleicht wird hierdurch der Druck auf den Reichstag ſo ſtark,
daß endlich auch die regierenden Parteien genötigt werden,

den Reichsſchulgeſetzentwurf zu beraten und zu ver⸗

abſcheden.

HSHWie ſteht es heute um unſere Volksſchule? Seit
faſt zwei Jahren ruht im Schoße der Regierung und des Par⸗
laments der Entwurf eines Reichsſchulgeſetzes. Die⸗
ſes Geſetz ſoll eine grundſtürzende Neugeſtaltung unſeres
Polksſchulweſens brin igen: an Stelle des bisherigen einheit⸗
tichen Syſten D1s der konfeſſionellen. Schul le — mit Aus⸗
nahme derjenigen Landesteike, in denen eine ſch riſtliche Si⸗

multanſchule beſteht —– richiedene

17 3
allen, in uk

Schul larten möglich ſein.

aber eigentliche deutſchnationale
gewünſchte Schulart liegt nach der Reichsverfaſſung

ziell für

anders.
ſchaftsſchule iſt nicht gleich der alten chriſtlichen
Simultanſchule.

daher dieſe Schulart ablehnen.
Schulter an Schulter für die Erhaltung der
Schulenihrer Konfeſſionen kämpfen!

ausſichtslos, dem die Organiſation fehlt.

los ſein.

ähnlicher Art gegeben ſind.

Die Entſcheidung übet die

bei den Eltern bezw. Erziehungsberechtigten!

Und nun beginnt bereits der Kampf um die verſchiedenen
Dieſelben Kreiſe, welche bei den Wahlen zu den

Schularten.
Elternbeiräten ſich nicht ſcheuten, das Gebiet der Ju⸗
genderziehung, die Schule, zum Aufmarſchgebiet der politi⸗
ſchen Leidenſchaften zu machen, treten jetzt auf den Plan, um
mit allen Mitteln, mit brutalem Terror, für die welt⸗
liche Schule zu agitieren. Die Lehrerſchaft, äußerlich
geſchloſſen, aber doch durchaus nicht eines Sinnes, tritt offi „
die ſogenannte Gemeinſchaftsſchule ein,
doch gibt es neben ſozialiſtiſchen „Lehrergewerkſchaften“ auch

noch weite Kreiſe der Lehrerſchaft, die anders orientiert ſind.

Wo ſtehen nun die chriſtlichen Eltern? Was iſt ihre

Aufgabe? Man könnte meinen, die chriſtlich empfindenden

Eltern beider Konfeſſionen müßten einfach die von dem Deut⸗.
ſchen Lehrerverein auf den Schild erhobene Gemeinſchaft⸗
ſchule als ein Inſtrument der Annäherung und Verbindung
der Konfeſſionen mit Freude begrüßen. Doch die Sache liegt
Die im Geſetzentwurf vorgeſehene Gemein⸗

Ausdrücklich ſagt das Geſetz,
mand in ſeinen Gefühlen verletzt werden dürfe, d. h. alſo:
wenn in eine dieſer neuen Gemeinſchaftsſchulen neben Pr⸗o.
teſtanten und Katholiken auch Diſſidenten oder Juden, oder

Buddhiſten, oder Mohammedaner gehen, ſo hat der Lehrende—
die peinliche Pflicht zu beobachten, daß er nicht mit einem Wort

einen Schüler der anderen Weltanſchauung verletzt. Schon
jetzt, wo wir noch konfeſſionelle Schulen haben, fühlen ſiſich
Schüler durch ein Lied, in dem von Gott die Rede iſt, „ver⸗
letzt, wie vielmehr erſt dann. Chriſtliche Eltern müſſen
Siemüſſen vielmehr

Der Kampf, der doch nicht ausbleibt, wird in der Haupt⸗

ſache eine Auseinanderſetzung mit den Anhängern der welt⸗

lichen Schule ſein. Er darf chriſtliche Eltern, das heißt El⸗

tern, die feſthalten an der Schule ihres Bekenntniſſes, nicht

Jeder Kampf iſt von vornherein
So iſt es im
politiſchen, ſo auch im wirtſchaftlichen Leben und ſo auch im
Schulkampf. Die Elternſchaft muß organiſiert
ſein! Dann werden die Anſtürme der Religionsfeinde nutz⸗
Sie müſſen ſich in Elternbünden und Schul⸗
gemeinden zuſammenſchließen, und zwar allerorts und
bald, denn die Zeit zum Handeln drängt. Dann wird es

unvorbereitet finden.

im entſcheidenden Moment nicht ſchwer ſein, die Erhaltung

der chriſtlichen Volksſchule ſicherzuſtellen. Was folgert aus
dem Geſagten für die Mitglieder der chriſtlichnationa⸗
len Bewegung angeſchloſſenen Verbände? Einmal, daß ſie
ſich den Organiſationen der Elternſchaft ihrer Konfeſſion an⸗
ſchließen, zum andern aber, daß ſie nicht nur Mitglieder ſind.
ſondern daß ſie auch in dieſer Lebensfrage unſeres.
Volkes führend und wegweiſend arbeiten. Die Er⸗
haltung der Religion in unſerer Volksſchule, das Feſthalten H
chriſtlichen Geiſtes im geſamten Unterricht ſind zwei Ziele,
die ſich jeder einzelne der Bewegung ſetzen muß. Eine chriſt⸗
lich⸗ſittliche Erneuerung unſerer Jugend wird nicht nur im
Elternhaus, ſondern auch ganz unbeſtreitbar in der
Schule die Grundlage bilden zur Geſundung unſeres
Volkslebens und damit zum Wiederaufbau des Vater⸗
landes. Videant consules!“

Die „Schleſiſche
Volkszeitung“ iſt der Anſicht, wir verſuchen, „einen Keil
in die Chriſtlich⸗nationalen Gewerkſchaften zu treiben“, weil
wir Artikel aus dem „Deutſchen“ abdrucken, die ſich gegen

Noch eine kleine Randbemerkung:

das Zentrumn wenden. Weil wir einem Aufſatz Raum geben,
in dem ein deutſche nation naler Gen werkſchaftsführer ſich

n 2 1 W
dagegen wehrt, daß d ie Gewerkſch haften o ff 1 zie PI in das

—— 4 2
Steget Walb

lager gef führt wüur den

daß nie⸗

hat ſich dagegen gewehrt. Denn — wir erinnern an die Ver⸗

ſuche des Zentrumsabgeordneten Joos — die Gefahr der
parteipolitiſchen Sprengung ſeines Werkes lag vor. Und
er begrüßt — das brachte er erſt neulich wieder zum Aus⸗
druck — aufs wärmſte die Zuſammenarbeit mit den ſehr zahl⸗
reichen deutſchnationalen Arbeitern. Wenn freilich die
„Schleſiſche Volkszeitung“ meint, dieſe „paar evan⸗
geliſchen Arbeiterwähler ſind nicht zu den beſonders
politiſch und wirtſchaftlich Aufgeklärten zu
rechnen“, ſo iſt das nicht gerade ſehr vorſichtig. Denn man

kann ſich nicht des Gedankens erwehren, daß dieſe evan⸗

geliſchen Arbeiter doch politiſch und wirtſchaftlich aufge⸗
klärter ſind als jene Mitglieder der Katholiſchen Ar⸗
beitervereine, die gleichzeitig auch Mitglieder der
ſozialiſtiſchen Gewerkſchaften ſind; politiſch und wirtſchaftlich

auufgeklärter vielleicht auch als die Präſides dieſer Katholiſchen
Arrbeitervereine, die das mit anſehen.

„*½. *

Man darf nicht ſchweigen.

Auf dem deutſchnationalen Parteitag in Oſtpreußen
bildeten eine Reihe von Katholiken jeden Standes und Ge⸗

ſchlechts einen Landeskatholikenausſchufß; eine Er⸗

klulärung rückte die Gründe ins rechte Licht, warum ſie gerade
alls Katholiken nicht zögern, die Vertretung ihrer poli⸗
iiſchen Anſchauungen in unſerer Partei zu ſuchen: überzeugt,
daß die Intereſſen des Katholizismus dort eine rückhaltloſſe
Unrterſtützung finden. Dieſe Männer und Frauen wußten, daß
ſie ſich damit ſchweren perſönlichen Angriffen ausſetzen

mürden, Angriffen, die ſich ebenſoſehr gegen ihren Katholi⸗
zismus wie gegen ihr politi.ſches Urteilsvermö⸗

gen richten würden, Angriffe, die in dieſem Fall um ſo
perſönlicher ausfallen würden, da dieſe Perſönlichkeiten zum
allergrößten Teil früher dem Zentrum angehört hatten.
Urnd richtig: es hagelte. Die „Ermländiſche Zeitung“
machte gleich auf anderthalb Seiten ihrem zornbebenden
Herzen Luft, daß Katholiken es wagen, Schlagworten auf—
den Leib zu rücken, denken, prüfen und ſ elbſtändig entſcheiden—
zu wollen. Sie zog die roſtige Klinge, die ſchon ein bißchen
klapprig im Griff ſitzt, und ſchlug tapfer drein. Auch Ritter
Falſtaff jagte mit jedem Streich ſeines zerhackten Schwertes

pei jedem Atemzug zwei „Steifleinene“ in die Flucht. Nun,

wir parieren. Und wollen auch ein paar Gegenhiebe führen.
Defenſive allein iſt uns zu langweilig. Doch wir wollen uns
als Bundesgenoſſen einige Gegner herüberholen, politiſche

Gegner, die in nachdenklichen Stunden uns Verſtehen, ge⸗
rechtere Beurteilung ſchenkten. Gegner, die denken, prüfen,
weil ſie ſelbſt in heißem Bemühen die Wahrheit ſuchen; weil

Bundesgenoſſen ziehen wir an uns: die Männer, die Führer

des katholiſchen Volkes ſind. Nicht ſolche, die aus

politiſchen, parteipolitiſchen Gründen ſich dazu machen. Alle

die Aeußerungen, die wir im Folgenden in einen gedanklichen

Zuſammenhang rücken wollen, ſind nicht neu; oft haben wir

ſteter Tropfen

höhlt den Stein. Freilich, härter wie Stein iſt manches

ſie ſchon zitiert. Aber wir hoffen:

Zeitgenoſſen parteipolitiſche Verranntheit.

Doch laſſen wir auf die „Ermländiſche Zeitung“ tropfen.

SESEelbſtverſtändlich iſt die etwa dreißigmal wiederholte

Erklärung, daß für den wirklich gewiſſenhaften
und glaubenstreuen Katholiken unter den poli⸗

iiiſchen Parteien keine andere als das Zentrum in Betracht

komme. Und wehe dem Katholiken, der ſich dieſer, lediglich
der Maſſenſuggeſtion dienenden Behauptung nicht unterwirft.
Aus dem bisher ſo getreuen Zentrums,katholiken“ wird ein
deutſchnationaler „Sünder“ oder Schurke oder Dummkopf.
Wir kennen es ſeit anderthalb Jahren. Beſonders aber,

ſeitdem mit Profeſſor Spahn eine große Reihe von Katholiken

zu uns übertrat Iſt die vornehmſte katholiſche Zeitſchrift,
das „Hochland“, nicht wirklich gewiſſenhaft und glaubens⸗
treu katholiſch? Wohl kaum; denn ſie ſchrieb auf die Anwürfe

„Jedenfalls iſt die Beſchimpfung, mit der eine
führende katholiſche Zeitung den Entſchluß dieſer Männer
beantwortete, ſchlecht angebracht und eine Folge poli⸗
tiſcher Gedankenloſigkeit.““
Alſo: der erſte Tropfen auf die „Ermländiſche Zeitung“
fällt in einen — Hohlraum.
Oder wenn Dr. Eberle, einer der Redner des Katho⸗

likentages in Frankfurt, der dort über die katholiſche Preſſte

ſprach, es für nicht ganz richtig findet, daß man „ſolche

Männer nicht mit Ernſt behandelt, ſondern — nach Art

etlicher Zentrumsblätter — mit Schmutz bewirft” — iſt Dr.
Eberle kein „gewiſſenhafter Katholik“?
DTDer zweite Tropfen fällt alſo zur Goſſe herab, wo
man den Schmutz aufſammelt.

„ *½

Denn ſelbſtverſtändlich — es iſt nicht anzunehmen, daß
der Verfaſſer des Artikels in der „Ermländiſchen Zeitung“

das „Hochland“ lieſt; ſonſt beſäße er etwas mehr Geiſtes⸗

kultur — werden die Katholiken, die ſich zur TDeutſchnationalen
Volkspartei wenden, „dazu veranlaßt durch wirtſchaft⸗
liche Beweggründe, Eitelkeitsgründe, die Liebe zur
„alten bequemen Zeit“ und zum Geldſack“. Aber alles,
was zum regierenden Zentrum ſchwört, tut dies natürlich nur

aus idealen Gründen und wird darum auch mit Aemtern und

Pöſtchen belohnt. Daß man als Entgelt dafür, wie es im
ſüdweſtlichen Teile Oſtpreußens geſchah, die Landratsämter

Sozialdemokraten mit der üblichen Vorbildung überantwortet,
gehört ja mit zur Koalitionspolitik und entſpricht genau

dem „Abgrund, der uns in Weltanſchauungsfragen von der
Sozialdemokratie trenntt. ZUVMWE
„Weltanſchauungsfragen“ ſind eben wohl manchmal prun⸗
kende Bekleidungsſtücke, die man in der Garderobe ab⸗
gibt, ehe man ſich mit den ſozialiſtiſchen „Revolutionsver⸗

brechern“ à la Dr. Helphand⸗Parvus zuſammen an den Tiſch
ſetzt.

Der nächſte Tropfen iſt beſonders dick. Im „Kirch⸗
lichen Handbuch für das katholiſche Deutſch⸗
land“, bei dem doch ſicher jede Garantie für einen „wirklich

gewiſſenhaften Katholizismus“ gegeben iſt, ſchreibt General⸗

vikar Roſenberg (Paderborn)l:
Den Unmut vieler Anhänger des Zentrums verſtärkt
es, daß eine Kritik an der Stellungnahme der
Partei unterdrückt, und wenn ſie trotzdem zu Worte kommt,
kränkend zurückgewieſen wird. Die Mahner werden den
Maſſen dann als Quertreiber, Eigenbrödler, als
Mauerfraß am Zentrumsturm bezeichnet, und es

ſie wiſſen, daß politiſches Urteil nicht wie ein abge⸗ enntſteht eine Verdroſſenheit, Müdigkeit, Abſtinenz

griffener Groſchen von Hand zu Hand gegeben werden kann,

ſondern errungen, erkämpft werden muß. Auch andere tholiſ chen Volkes ſchadet.“

vieler und nicht der unfähigſten Köpfe, die der
Sache des Zentrums und nicht zuletzt des ganzen ka⸗

„ * .„

Doch die „Ermländiſche Zeit un 9“ verſucht, auch
ſachlich zu werden. Laſſen wir es lalſo weitertropfen.
Die Bekämpfung der Reichspolitik und der Staats⸗

autorität durch die „zerſtörende Oppoſition der Deutſch⸗
nationalen“ bedeute Zerſtörung und Auflöſung des Staats⸗

weſens und ſei daher vom Standpunkt der Moral un⸗

haltbar,; denn das Geſamtwohl werde in Milleidenſchaft

gezogen und die Intereſſen der Geſamtheit werden geſchädigt.
Auf gut Deutſch: im demokratiſchen Staat hat die Op⸗

poſition überhaupt kein moraliſches Recht der

Exiſtenz. Wenn uns die gute „Ermländiſche“ einmal das
Preisrätſel löſen wollte, was wir denn eigentlich „zerſtört“
haben. Die Staatsautorität? Das beſorgen andere Leute.
Freilich iſt es auch ein geradezu unerhörtes Vergehen, wenn
die Deutſchnationalen — um ein „naheliegendes“ Beiſpiel

zu gebrauchen — den Polizeipräſidenten von Königsberg,
Herrn Lübbring, nicht gerade als Zierde des Staates oder

als Vorbild betrachten, einen Mann, der wiederholt wegen
Beamtenbeleidigung, Widerſtands gegen die Staatsgewalt und
Körperverletzung vorbeſtraft iſt, aber jetzt die Staatsautorität
repräſentiert. Ebenſo wie Sepp Oerter in Braunſchweig u. a.

brechen, die Revolution, ſtand: eine Staats form — nicht
den Staat, das iſt ganz etwas anderes — l verneinen, iſt
nicht nur moraliſches Recht, ſondern moraliſche Pflicht.
Auch unſer neuer Botſchafter in Wien, der Zentrumsabge⸗
ordnete Dr. Pfeiffer, hat einmal die deutſche Re⸗
publik als einen „Sauſtall“ bezeichnet. Iſt, das Stär⸗
kung der Staatsautorität? Die herben Kritiken, die Dr. Heim

und die Bayriſche Volkspartei — oder iſt auch er deshalb
nicht „wirklich gewiſſenhaft katholiſch?“ — an der Staats⸗

form, der jetzigen Staatsregierung immer und immer wieder
ebenſo deutlich ausübt, ſollen nur erwähnt werden. Das
iſt alſo auch „zerſtörende“ vunmoraliſche“ Oppoſition. Risum
teneatis!
Wir müſſen geſtehen, daß man mit mertmwürdigen Waffen
gegen uns gefochten hat; doch ſo kindlich nie: die Oppoſition
im demokratiſchen Staat, von deren Weſen der Verfaſſſer in
Braunsberg merkbar deutlich keine Ahnung hat, als „mo⸗
raliſch unhaltbar“ zu bezeichnen!
Schnell ein paar Tropfen!
Wars auch „moraliſch“ unhaltbar, ſchädigte es „die Intet⸗
eſſen der Geſamtheit“, daß das Zentrum die Sozialgeſetz⸗
gebung der 80 er Jahre, die Heeresv vorlagen und die Finanz⸗
geſetze ablehnte? Doch eins: gewiß iſt unſere appoaſitien
„zerſtörend“: nie derreißen, rernichten will ſie, was faul iſt
an dem Baum, unter dem wir Deutſche wohnen. Entſetzlich
viel iſt faul. Auch die Wurzel. Denn die Republik
wächſt empor aus dem Begriffe der Volksſouverüni⸗
tät, und die ſtammt nicht von Gott wie das Gottes⸗
gnadentum in unſerer Monarchie, verehrte „Ermländiſche
Zeitung“; denn — Achtung! Waſſertropfen! — das
„Kirchliche Handbuch für das katholiſche
Deutſchland“ ſagt: „Die ſozialdemokratiſche
Herkunft der Idee eines Volksſtaates und ihre Geburt
aus dem von der Kirche verworfenen Prinzip

der Volksſouveränität . . uſw. uſw. Das Kirch⸗

liche Handbuch iſt eine ſehr empfehlenswerte Lektüre, Herr

„Anonhmus. I

Wir aber ſind eben „Heiden denn „wir geben dem

Staat nicht, was des Staates iſt, opponieren der Repara⸗

tionspolitik (die alſo offenbar gottgewollt iſt!) der
Regierung, enthalten dem Staat vor, was er zu ſeiner
Exiſtenz braucht: mag der Staat zugrunde gehen, wenn nur
die deutſchnationale Oppoſitionspolitik lebt“.
Und alle dieſe Sätze erhielt der arme Leſer auf einmal
vorgeſetzt! Nur eine Gegenfrage: iſt dem Verfaſſer vielleicht
bekannt, was Parlamentarismus iſt? Der Herr ver⸗
wechſelt Staat mit Regierung, d. h. den Ausſchuß einer Par⸗
teikonſtellation, ahnt nicht, welche Aufgaben eine Oppoſition
überhaupt hat. 20 Jahre hindurch hät übrigens das Zen⸗
trum nicht bloß die deutſche Regierungspolitik bekämpft, ſon⸗
dern hat abgelehnt, was der Staat zub ſeiner Exiſtenz brauchte.
War das auch „heidniſch?“

Weiter: jeder zweite Antrag im Steuerausſchuß

ſtammt von Helfferich; zahlloſe wurden angenommen.
Er hat überhaupt die Führung. Iſt dem Verfaſſer das
Ordnungsprogramm unſeres Parteivorſitzenden be⸗
kannt? Weiß er, daß dieſer unſer Parteivorſitzender Hergt
in Deutſchlands letzter ſchwerſter Stunde, als das Londoner
Ultimatum über uns hing, zum ſo zialdemokratiſchen
Reichstagspräſidenten Löbe hinging und ihn bat, alles
Trennende einmal beiſeite zu laſſen, eine qeſchloſſene
Front zu bilden in unſeres Vaterlandes höchſter Not?
Nie erhielt er eine Antwort. Weiß der Verfaſſer — es iſt
nur eine Kleinigkeit — daß die Steuerreform Erzbergers
nicht bloß von den Linksparteien, ſondern ſogar von Ste⸗
gerwalds eigenem Organ, dem „Deutſche n“, in Grund
und Boden verurteilt wird, daß ſich auch die in der Hauptſache
katholiſchen Bauernvereine Weſtfalens und
des Rheinlandes aufs ſchärfſte gegen Wirths
Steuerpolitik erklärt haben? Das ſind alſo auch alles

Eine Staatsform zu bekämpfen, an deren Wiege ein Ver⸗

‚„Heiden“, ſie „enthalten dem Etaat vor,

in ganz paſſabler Geſellſchaft, ſind „öffentliche Sünder“ —

ſagen die Phariſäer. Noch mehr Tropfen gefällig? Oder
genügt dieſe Reihe? Einen geben wir noch zu, ſogar einen

ganz großen.
„Es iſt noch nie gehört worden, daß die alten Ko n⸗

ſervativen, alſo die heutigen Deutſchnationalen, für die
Kulturpolitik des deutſchen Katholizismus und

der Zentrumspartei eingetreten ſind.“ Bei ſolch

einem Vorwurf müſſen wir ſchon einen Mann heranholen, der

als „treuer Sohn der Kirche“ laut genug geprieſen wird und

als ein wirklich guter Kenner der Parlamentsgeſchichte der

letzten 20 Jahre gelten kann: Erzberger. Er ſchrieb
1914: „Konſervative und Zentrum ſtellen in den

Mittelpunkt ihrer Politik den religiöſen Ge⸗
danken, ihnen iſt die Religion der höchſte
politiſche Faktor.
rungen, welche die Berührungspunkte abgegeben

.. es ſind gemeinſame Forde⸗

haben: Katholiken und Proteſtanten fordern chriſt⸗

liche Erziehung der Jugend, Konfeſſionsſchulen, Pflege der

Religioſität im Volksleben uſw. uſww.“ 7

Und wer die Geſchichte der früheren deutſchen und preu⸗
piſchen Kulturpolitik kennt, Herr „Anonymus“ aus Brauns⸗
berg, der weiß, wie ſeit 1893 Konſervative und Zentrum

zuſammengearbeitet haben. Wer aber die Geſchichte der
Nationalverſammlung, kennt, der weiß, daß die

Deutſchnationalen bei der Beratung des Schul⸗ H
fompr omiſſes „aus allgemein politiſchen Gründen“,

wie Prälat Mausbach ſelbſt ſchreibt, ausgeſchaltet
wurden. Wie das Zentrum eben in Schulfragen lieber mit

der chriſtentumsfeindlichen Sozialdemokratie zuſam⸗—
menging. Doch das muß man eben wiſſen, Herr „Anony⸗ .

mus“. Sonſt — redet man vorbei.
Wir geben gern noch ein Tröpfchen zu.

„Gegenüber dem alten Staat war und iſt der deutſche
Kathölizismus zu kein em Dan ke swörtchen ver⸗

pflichtet.“
Tropfen Panf ſt Leo XIII. an den deutſchen Kaiſer:

„Das Land in Europa, wo jeder Katholik ungeſtört und frei

ſeinem Glauben leben könne, das ſei Deutſchland. Und

das danke er dem Kaiſer“. Ja, das iſt Papſt Leo XIII.,
deſſen Ausſprüche man manchmal in gewiſten Kreiſen gar

nicht ſchätt⸗

Wir haben aus dem 6 Spalten langen Auff atz uns nux

ein paar beſonders große und ſaftige Roſinen herausgeholt.

Ganz wahllos. Sie alle herauszup ien, fehlt uns der Raum.

Es ſind noch genug darin.
Sie ſind blind, die von Feindſchaft oder nachgefirockenen
Schlagworten ſich die Augen verhüllen laſſen. Wenn mar
uns nicht mit etwas gewichtigeren Gründen attackiert.

Wir gingen aber doch darauf ein, um wieder einmal die Ge.

legenheit zu einer Zuſammenfaſſung des ſchon ſo oft, bisher

noch vielfach vergeblich Geſagten zu benutzen; lückenhaft

mußte ſie bleiben. Nicht wollen wir „Giftpfeile ab⸗
ſchießen“, wie die „Ermländiſche Zeitung“ ſchreibt, ſondern

wir riefen ja nur ihre Geſinnungsgenoſſen zu Zeugen für

uns auf. Verſtändige, Einſichtige, ſolche, denen nicht die
Parteibrille alles verzerrt. Wir ſetzen auch beim Gegner
den guten Glauben voraus. Zeihen ihn nicht der „Unehrlich⸗
keit“, wie Dr. Wirth es mit uns tat. Weil wir als Ziel und

letztes Ende unſeres Wirkens im Auge haben, was der —

frühere — Erzberger in die Worte kleidete: „Das Volk
wird ſich teilen in die „Partei des Glaubens“ und die
„Partei des Unglaubens“. Rechts oder links?
Dieſe Fragen werden von Jahr zu Jahr klarer den öffentlichen
Markt beherrſchen und alle ungeſunden Halbheiten

zerreiben. Es iſt aber gut ſo, daß dieſe Scheidung

einſetzt und ſich vollendet.“

des Staates iſt⸗
und klatſchen ſogar noch Beifall. Wir befinden uns alſo

— iſ

1

— — —

. ☛

orre⸗

Organ des Reichsausſchuſſes oͤer Katholiken in der Deunſy‚etonalen Volkspartei.

blatt.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24

——
Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Berlin 100 643

Nummer 2

In dieſem Punkte die orößte Klarheit.

Bon Univerſitätsprofeſſor Dr. K. Zieſch é6.
Seit dem Jahre 1915 ſetzt ſich der Jeſuitenpater Reich⸗

mann in den „Stimmen der Zeit“ mit der Frage

des konfeſſionellen Friedens auseinander, die zu einer langen
Zwieſprache mit unſeren evangeliſchen Mitbürgern führte.

Seine Ziele ſind klar erkenntlich und blitzblank; nämlich beide

Teile vor Verſtößen gegen die chriſtliche Liebe zu bewahren

und der völkiſchen Gemeinſchaft den Segen größerer bürger⸗
ſicher Eintracht zuzuwenden. Das iſt auch unſer Ideal, bei dem
es auf die größte Klarheit in der Ausſyrache des beiderſeitigen

Standpunhtes ankommt.
Reichmann wünſcht drei Sätze zur allgemeinen Anerken⸗

nung zu bringen*):

1. Jeder nehme den anderen Teil, wie er iſt.
2. Man verzichte auf ſtaatliche und politiſ che
Machtmittel.
3. Man verlange von der Gegenſeite nicht den grund⸗
ſätzlichen Verzicht auf jede Propaganda.

Ueber die zwei erſten Sätze ſcheint man ſich ziemlich ver⸗
ſtändigt zu haben. Uns ſcheint die Tragweite des zweiten
Satzes größer als ſie Reichmann faßt oder auswertet. Ferner⸗
ſcheint uns der gegenſeitige Propagandaverzicht weitergehen
zu dürfen.
Uns ſcheint nämlich die konfeſſionelle Partei das
ſtärkſte und gefährlichſte politiſche Machtmittel zur Durch⸗

ſetung konfeſſioneller Sonderziele zu ſein. In den konfeſſio⸗

nellen Parteien lebt im 19. Jahrhundert von neuem der po⸗
litiſche Machtanſpruch der Konfeſſionen auf; ich meine,
der Verſuch, die politiſchen Gewalten den bloßen Intereſſen
der Konfeſſionen dienſtbar zu machen und die politiſche Exe⸗

R kutive ſogar ſelbſt zu beanſpruchen, — zwei gefährliche und

die bürgerliche Gemeinſchaft zerſetzende Uebertreibungen, die

dem Selbſtzeugnis des Chriſtentums von ſich und ſeinem

Verhältnis zur bürgerlichen Ordnung widerſp rechen.
Bloße Intereſſen, d. h. die mehr oder minder be⸗

guente Ausübungsart von Rechten der Konfeſſionen gehen

den politiſchen Geſamtintereſſen eines Volkes keineswegs ohne
weiteres vor ihre allerſtrengſten Rechte ſelbſt, die Möglich⸗
keit nämlich, alle die Pflichten zu erfüllen, die der göttliche

Stifter des Chriſtentums ſeinen Schülern auferlegt hat. Da⸗
ruum iſt allerdings das vaterländiſche Intereſſe oder gar die

*) „Stimmen der Zeit“. Dezemberheft 1921.

14. Januar 1922

2. Jahrgang

bürgerliche Ruhe des Staates keineswegs der höchſte Maßſtab
für die Tätigkeit der Konfeſſionen. Sonſt müßten wir, was
die Störung der bürgerlichen Ruhe betrifft, die wackeren
Altlutheraner aus den 20er Jahren des 19. Jahrhunderts
tadeln, die ſich nach ihrer Ueberzeugung der Union nicht
fügen konnten, ohne die Erfüllung ſtrenger religiöſer Pflichten
zu gefährden. Was das wirkliche vaterländiſche In⸗
tereſſe angeht, ſo wird es durch die Befolgung ſtrenger
und immer verpflichtender Gebote Chriſti ſicherlich nie ge⸗

fährdet. Es ſind aber nicht alle Aufträge Chriſti von dieſer
Art. Die gemeinſame chriſtliche Sittenlehre kennt auch Gebote

und Aufträge, die zeit⸗ und umſtandsgemäß auszuführen ſind,
um andere Lebenskreiſe, die auch vom Schöpfer geordnet ſind,
nicht zu verwirren. Darum iſt der folgende Satz Reich⸗
manns unvollſtändig und unklar. „Die Religion hat

es mit Gott zu tun, die Politik mit dem Vaterlande.

Wo aber beide ſich zu ſtoßen ſcheinen, da muß man Gott
mehr gehorchen.“ Ich unterſcheide und Reichmann ſelbſt⸗
verſtändlich ebenſo: wo beide ſich deshalb ſtoßen, weil das
Staatsintereſſe oder Vaterlandsintereſſe ſich mit einem ſtreng
und immer verpflichtenden Gebote Chriſti ſtößt: da muß

jeder Chriſt entweder Chriſtus gehorchen oder aufhören

Chriſt zu ſein. Gehorcht er Chriſtus, ſo wird er das wirk⸗

liche Wohl des Vaterlandes eben icht verletzen, vielmehr

fördern. Der Pflichtenkonflikt iſt dann nur ein ſchein⸗
barer. Wo aber jene beiden, chriſtlicher Eifer und Wohl des
Vaterlandes ſich ſtoßen, weil man das Gebot Chriſti in
einer leichteren und umfaſſenderen Weiſe erfüllen möchte, oder
wie das noch beſſer auszudrücken wäre, eben wo kein
ſtrenges, immer und überall zu erfüllendes Gebot Chriſti,
ſondern ein den Umſtänden nach zu erfüllendes Gebot vor⸗
liegt, politiſch geſagt: wo kein ſtrenges Recht, ſondern ein

bloßes Intereſſe der betreffenden Konfeſſion vorliegt, da

hat man nicht ohne weiteres die Durchſetzung des konfeſſio⸗
nellen Intereſſes zu fördern, ſondern ſich mit dem Wohle des
anderen, auch notwendigen und von Gott geordneten Lebens⸗
kreiſes, hier des Staates oder der völkiſchen Gemeinſchaft,
bedächtig, gewiſſenhaft und opferbereit aus⸗
einanderzuſetzen, überzeugt, daß auch der Religion durch dieſes
vernünftige Verhalten ein wirklicher Schaden nicht erwachſen
kann.
Es iſt alſo nicht ohne weiteres richtig, „wenn man den
Dienſt Gottes, die Sache des Evangeliums, Religion und
Kirche hoch hinaushebt über das irdiſche Vaterland, ſondern
es iſt eben erſt feſtzuſtellen, welcher Art dieſe Sache ſei, ob
ſtrenges Recht oder bloßes Intereſſe, ob pflichtmäßig oder
bloß erwünſcht und förderlich. Vielmehr könnte eine ſolche

das weiß Gott,

allgemeine, unklare oder ununterſchiedene Einiſtellung eine
konfeſſionelle Partei, evangeliſch oder katholiſch, dazu ver⸗
führen, ihre augenblicklichen politiſchen Machtmittel ohne Rück⸗
ſicht auf die Geſamtintereſſen ihres Volkes zur Durchſetzung
auch bloßer konfeſſioneller Intereſſen oder Wünſche zu miß⸗
brauchen. Das Ergebnis wäre dann, daß eigentlich die Kon⸗
feſſion ſelber die bürgerliche Exekutive, die der Geſamtheit
gehört, nicht nur mehr berät, ſondern durch ihre politiſchen
Vertreter ſelbſt ergreift und der Konfeſſion unterwürft. Ob
ſie das in neuzeitlicher Form, durch parlamentariſche Koa⸗
litionen täte, würde an der Sache nichts ändern. Eine ſolche
Handlungsweiſe wäre hierokratiſch und eine ungute und un⸗
erlaubte Verſchiebung der von Gott geſetzten Grenzen zwiſchen
kirchlicher und bürgerlicher Gewalt. Es wären wieder die
Federn des kaiſerlichen Adlers, die
aber im weſentlichen richtig, nicht als einen Schmuck, ſondern
als eine Entſtellung des Bildes der Kirche empfand, wie ſie
Chriſtus ſich dachte.
Beiſpiele machen es vielleicht noch klarer, was ein bloßes
Intereſſe der Konfeſſionen im Gegenſatz zu ihrem natürlichen
Rechte iſt.
MDaeaan frage ſich nur einmal, ob z. B. ein deutſcher Ka⸗
tholik die Bildung eines breiten, ſlawiſch⸗deutſch aufgebauten
Donauſtaates oder die Förderung eines ſtarken Po⸗
lens von Meer zu Meer, wenn er dies ſeinem eigenen
Volk und Staat für ſchädlich erkennt, dennoch als ſein
politiſches Ziel anerkennen müßte und durchſetzen dürfte, weil
man ihm ſagt, es wäre dies den Intereſſen ſeiner Konfeſſion
nützlich. Oder ob ein deutſcher evangeliſcher Chriſt aus den⸗
ſelben Gründen die Wiederabſonderung eines ſtreng⸗luthe⸗
riſchen Nordoſt⸗Deutſchland oder die dauernde Zurückdrängung
der berechtigten politiſchen Anſprüche der Katholiken Preußens
vom raterländiſchen Standpunkte aus verantworten könnte?
Was uns politiſch nützt, zu dieſem Ende ſind uns natür⸗
liche Erkenntnismittel und vaterländiſches Recht und Pflicht
gegeben, und wir haben dabei das Sittengeſetz ſinngemäß
anzuwenden. Was den Konfeſſionen vwirklich nützt,
und Chriſtus hat für die Wahrnehmung
dieſer geheimen Pläne ſeines Vaters unmittelbar politiſche
Mittel nicht in die Hände ſeiner Jünger gelegt, wie dieſe
ſelber ausdrücklich bezeugen. Darum wünſchten wir einer
allgemeinen katholiſchen Ueberzeugung, nicht der Meinung
eines Sonderkreiſes Ausdruck zu geben, wnn wir am 8. April
1921 öffentlich erklärten:*)
„Wir verkennen nicht, daß auch Angelegen heiten,
die an ſich rein politiſcher Natur ſind, durch die Umſtände
mit religiöſen und kirchlichen Intereſſen in Zuſammen⸗
hang gebracht werden können. In allen Angelegenheiten
letztbezeichneter Natur ſind wir gewillt und halten wir
uns für verpflichtet, nicht aus mangelnder Hingabe an
unſere Religion und unſere Kirche, ſondern im Hinblick
auf die durch die konfeſſionelle Spaltung bedingten, ganz
beſonderen Verhältniſſe unſeres Vaterlandes, konfeſſio⸗
nellen Motiven grundſätzlich einen Einft uß auf unſer A.
halten nicht e inzuräumen.“

Als ein katholuſcher Kirchenfürſt dem Zentrumsabge⸗
ordneten Lieber das Angebot der höchſten ſtaatlichen Stelle
überbrachte, das geſamte Geſetzgegen die Geſellſchaft
Jeſu für eine beſtimmte politiſche Gegenleiſtung auf⸗
zuheben, lehnte es der Zentrumsführer Lieber deswegen ab,
weil das Zentrum in Staatsangelegenheiten nicht kon⸗
feſſionellen, ſondern politiſchen Motiven folgen zu
müſſen glaube und dies auch die Meinung der Geſellſchaft
Jeſu ſei.
Aus dieſen klaären Grundſätzen ergibt ſich für uns, daß
wir den Propagandaverzicht der Konfeſſionen — natürlich
beider — weiter faſſen zu dürfen glauben als P. Reich⸗
mann. Reichmann ſagt: „Man verlange von der Gegenſeite

*) Erklärung des Reichslatholitenausſchuiſes: Kath. Korr.
Blatt Nr. 2.

Dante etwas zu zeitig,

führen müßten.

ganz

„lehrte er,

nicht den grundſät

ganda.“ Dieſer Satz iſt unbeſtreitbar und folgt für jeden

lichen Vorzicht auf je de Propa⸗ M

Chriſten aus dem Miſſionsbefehle Chriſti, und auch

der Verzicht auf unſaubere und reinweltliche Propagandamittel
iſt göttlichen Rechtes. Die Dragonaden waren objektiv
Sünde, und der Satz: cujus regio ejusreligio, war ob⸗
jektiv eine Läſterung. Da aber der Miſſionsbefehl Chriſti
nicht immer ſund überall drängt, ſondern nach menſch⸗
lichen Umſtänden auszuführen iſt und die Störung und Ge⸗
fährdung der politiſchen Einheit und des bürgerlichen Ver⸗
trauens durch eine der Zeit nicht angemeſſene konfeſſionelle
Propaganda uns als Volk den Reſt geben müßte, wird ein
dem angepaßter Verzicht darauf auch deshalb nicht
unerlaubt ſein, weil der Erfolg durch den erbiſtterten kon⸗
feſſionellen Gegenſchlag leicht übertroffen
könnte. Jedenfalls halten wir dafür, daß hier eine Angelegen⸗
heit von derartiger konfeſſioneller und vaterländiſcher Bedeu⸗
tung vorliegt,
Einzelperſonen oder Sonderkreiſen, ſondern den
höheren und für das Wohl des Ganzen verantwortlichen
kirchlichen Behörden unſeres Landes vorbehalten blei⸗
ben ſollte.
Reichmann ſagt: „Auch im deutſchen Vaterlande iſt ſeit
Anfang des Jahrhunderts bis auf dieſen Tag ein Verein zur
Verbreitung des Evanngeliums unter den „Römiſchen“ ganz
in der Stille tätig. Vielleicht ſind es deren ſogar mehrere.
Wenn ſie nur gute, ehrliche Mittel anwenden, haben wir
nichts gegen ihre Exiſtenz, verlangen aber gleiches Recht“.
Dieſes Beiſpiel der Evangeliſchen halten wir nicht für
erwünſcht. Wir glauben ſchlechthin, daß derartige konfeſſionelle
Propaganda⸗ Vorßelhrungen von dieſer oder jener Seite in
unſerer Zeit in Deutſchland zu ſchweren Schäden

zeugung Erſchütterte findet ſchon Weg und Hilfe: Die Kirchen
ſtehen offen. Beſondere Vorkehrungen zur planʒ mikigen
Erſchütterung und Untergrabung dieſer Ueberzeugung könnten

leicht ganz anderen Kreiſen zugute kommen als den Kon⸗

feſſionen, wobei auch noch beweislos vorausgeſetzt wird, daß
ihnen von ihrer Iͥnnenarbeit ein ſtarker Ueberſchuß
an Kräften für ſolche Zwecke zur Verfügung ſtünde.
überſchüſſige Kraft wird augenblicklich durch eigene Auf⸗
gaben in Anſpruch genommen, die faſt übermenſchlich ſind.

„Bismarck oder Wirth?“
Bismarck, ſo glaubte man bisher, iſt doch ſchließlich ein
Mann, der allerhand geleiſtet hat. So hat er u. a. ein nicht
unbeträchtliches Verdienſt daran, daß wir ein Deut⸗
ſches Reich haben. Aber gerade darin zeigt ſich ſeine Ver⸗
brechernatur. Er war „der Typ des alten militariſtiſchen,
monarchiſtiſch⸗autokratiſchen und kapitaliſtiſchen Deutſchlands“,
war „Schüler Macchiavellis, Max Stirners und
Karl Georg Treitſchkes“. Er ordnete immer Recht
und Moral ſeinen politiſchen Zwecken unter. Außerdem
daß Politik nicht an die Moral ge⸗
bunden iſt.. Wo? So⸗ z. B. mit folgenden Worten
über die ſozialpolitiſche Geſetzgebung (die dunklen Nachrichten

zufolge von Bismarck, dem „kapitaliſtiſchen Typ“, eingeleitet

und durchgeführt wurde):
. „Ich ſehe nicht ein, mit welchem Recht wir für unſere
geſamten Privathandlungen die Gebote des Chri⸗
ſtentums anerkennen und ſie gerade bei der wich⸗
tigſten Betätigung unſerer Pflichten, bei der

„ „ „„5

Teilnahme an der Geſetzgebung eines Lan⸗
des von 45 Millionen, in den Hintergrund ſchieben wollen

und ſagen: Hier haben wir uns nicht daran zu kehren.
Ich meinerſeits bekenne mich offen dazu, daß dieſer
mein Glaube an die Ausflüſſe unſerer offenbar⸗
ten Religion in Geſtalt der Sittenlehre vor⸗
zugsweiſe beſtimmend für mich iſt. . . . Ich,

Der einzelne in ſeiner kheſſtonte len Ueber⸗

Wirklich

werden

daß ihre Handhabung nicht konfeſſionellen

.„

der

Cp
eden
annh
ittel
tiv
bb⸗
hiſti
ei.
Ge⸗
Ver⸗
nelle
ein
nicht
gon⸗
eden
legen.
Zedel⸗
lellen
n den
lichen
le⸗

ſt ſeek
n zur
ganz
hrere.
Wir
cht’.
1 für
vonele
te in
iden
irchen
Sen
oͤnmen
Kor⸗
d, daß
ſchuß
rklich
iin.

bekannten katholiſchen Wiener

ſetzten Frage beſtand.
= *

ſittlichen Weltordnung . .

an den Standſternen der Bergpredigt orientiert“;
uu wählen. Wenn wir nur erſt wüßten, wen der hiſtoriſch

Miniſter, bin Chriſt und entſchloſſen, als ſolcher zu
haandeln, wie ich glaube, es vor Gott rechtfertigen
zu kKönnen.“
Das ſagte er vor gerade 39 Jahren am 9. Januar 1882;
aber er hat ſich geirrt. Ein Zentrumsorgan, der „Aachener
Volksfreund“ — den Namen des Artikelſchreibers nennen wir
nicht, in ſeinem Intereſſe — zieht ihn zur Verantwortung,
zeiht ihn der Unmoral, der glatten Verleugnung der chriſt⸗
lichen Grundſätze. Jetzt, nach dem Sturz der Monarchie!
Da kann man es ja ruhig tun. Außerdem im beſetzten Gebiet!
Man muß den Franzoſen doch eine Freude machen.
„Bismarck war weder groß noch genial. Klein⸗
lich war er, hatte nie eine große Idee, nie ein ideales Ziel.
Nicht Deutſchtum leitete ihn, nicht Preußentum, nur Anti⸗

öſterreichertum. Er ſchwächte den deutſchen Bund (um

auf Dr. Wirths Empfehlung einmal Heinrich Heine zu zitieren:
„Du Bund, du Hund, du biſt nicht geſund“) durch den er⸗
zwungenen Austritt Oeſterreichs.“ — Der deutſche Bund war
eben viel mächtiger, als das Deutſche Reich. Das heißt, die⸗
ſer letztere Satz ſteht allerdings nicht, wie das übrige, in der

Reich“, aus der es der „Aachener Volksfreund“ übernahm.
Bismarck ſei überhaupt ſchuld am unglückſeligen Ausgang des
Weltkrieges. Am Weltkrieg ſchlechtweg, denn Bismarck hat

den Deutſchen Bund leichtſinnig und widerſinnig zerſtört. Daß

Frankreich 1871 Elſaß⸗Lothringen wieder herausgeben mußte,
war ein „falſcher operativer Eingriff Bismarcks.“ Gar nicht
zu vergleichen mit der Annexion von Bosnien und der Her⸗
zegowina durch Oeſterreich, die Rußland auf die Seite der

Entente hinüber brachte. Das ſteht allerdings auch nicht im

„Neuen Reich“. Der Deutſche Bund mit ſeinen unzähligen
Staaten und Staatchen — das iſt öſterreichiſches Ideal. Auch⸗
Ideal des Auslandes, denn damals war Deutſchland ja das

Reich der „Dichter und Denker“ und hatte im übrigen nichts
„Was iſt des
Vers für Vers aus einer fortge⸗

zu ſagen, damals, als unſer Nationallied:
Deutſchen Vaterland?“

* *

Unter Bismarck war es groß und ſtark und mächtig.
„Bismarcks ſcharfer Gegenſatz iſt Wirth“ ſagt der

„Aachener Volksfreund“, „der Vertreter der alten chriſt⸗

lichen und germaniſchen Auffaſſung von der Aufgabe
des Staates als Vermittler des Rechts.“ Und als beſondere
Hüter dieſer chriſtlich⸗germaniſchen Auffaſſung dienen ihm dann

z. B. ſeine Miniſter Rathenau, Gradnauer und einige

andere Juden. Und F. W. Förſter iſt ſein Propbet⸗ „Bis⸗
marcks Werk iſt der Weltkrieg.“ Oaran iſt ſchuld ſein
Macht⸗ und Schwertglaube. Denn England, Frankrelch Ruß⸗
land und Oeſterreich führten nie Eroberungskriege. Alſo
ſchrieb F. W. Förſter, der „große chriſtliche Pädagog“:

„Die Entente war Vollſtrecker des kosmiſchen —

Gerichts J. . .a Der Zuſammenbruch des Bismarck⸗
Treitſchkeſchen Deutſchlands war eine Offenbarung der
Deshalb war eine mög⸗
lichſt gründliche Niederlage Deutſchlands zu
wünſchen, um uns zu läutern.“ Da wir offenbar moraliſch
viel minderwertiger ſind als die Franzoſen!
Und da Förſter ſchrieb, auch der pazifiſtiſch geſinnte Teil
des engliſchen Volkes müſſe mit der Hungerblockade
ausgeſöhnt werden (offenbar auch damit, daß ſie noch drei⸗
viertel Jahr nach dem Waffenſtillſtand aufrecht erhalten
wurde und etwa 800 000 Deutſchen das Leben koſtete), war
ſein Buch ſeiner pazifiſtiſchen Genoſſen würdig, deren Werke
während des Krieges durch die Entente zu Hunderttauſenden
in der Welt und — in Deutſchland verbreitet wurden. Alles
aus Liebe zur brüchigen Moral der Deutſchen. Der „Aachener

Volksfreund“ empfiehlt — mit Rathenau —, „die Wahl

zu treffen zwiſchen Bismarck und Wirth, deſſen Politik ſich
leicht iſt's

Wochenſchrift „Das Neue

₰

ſo tiefgebildete Verfaſſer des Artikels im „Aachener Volks⸗
freund“ mit „Karl Georg Treitſchke“ meint. Einen Hiſto⸗
riker Heinrich von Treitſchke kennen wir zwar. Aber
Karl Georg? In mehreren Konverſationslexiken, die wir
beſchämt ob unſerer Unwiſſenheit zu Rate zogen, ſteht er nicht
drin. Nicht einmal im allerneueſten. Doch man lernt ja gern
was Neues. Und daß Stirner, der abſolute Nihiliſt, von
Einfluß geweſen iſt auf Bismarck, den Vorkämpfer des ſtarken
Staatsabſolutismus, erfahren wir auch zum erſten Male durch
die Feder des ebenſo hiſtoriſch, wie philoſophiſch tiefſchürfenden
„Aachener Volksfreundes“. Der Verfaſſer kann Preſſechef
bei Wirth werden; allerdings muß er dann noch die beiden
größten, ſo ungemein moraliſchen „deutſchen“ Journaliſten
Heine und Börne als ſeine, von Wirth warm empfohlenen
Vorbilder eifrig ſtudieren. Beide waren ja heißeſte Verehrr
Frankreichs, der edlen und großen Nation. Und die Liebe
zu dieſem Land, auch einem der „Vollſtrecker des kos⸗
miſchen Gerichts“ — das iſt es, was uns noch fehlt, da doch
gerade im Rheinland von der edlen Großmut Frankreichs
zweifellos außerordentlich viel zu verſpüren iſt.

* „ *

Der Haß gewiſſer Kreiſe gegen das Deutſche Reich er⸗
gießt ſich beſonders auf ſeinen Gründer. Genau wie damals
im März 1895 der deutſche Reichstag dem Mann den Glück⸗
wunſch zum 80. Geburtstag verſagte, keine Notiz von dem
nahm, ohne den dieſes wohledle Haus überhaupt gar nicht
exiſtierte. Nicht das Deutſche Reich. Freilich, manthe ſeh⸗
nen ſich zurück nach dem, „Heiligen römiſchen Reich deutſcher

Nation“, das ohnmächtig war und den anderen Völkern ein
Tummelplatz. Weit ſind wir nicht mehr entfernt davon.

Bismarck oder — Wirth? Wählt!

Parlamentariſches Suſtem oder was ſ onſt .. . L
2. Aus der Bogelſchau.
VBon „A“. *)

Ein Mann von vielen Humoren, der Zentruinsabgeord⸗
nete Herſchel, ſah ſich einmal ſeinen Platz und ſeine Kol⸗
legen aus der Vogelſchau der Preſſetribüne an. Er
ging voreingenommen hinauf. In ſeinem Unterbewußtſein
vibrierte wohl noch das Wort „Lauſebengel!“, das der alte
Gröber hinaufgerufen hatte, als ein Preſſevertreter es wagte,
aus irgend einem Grunde zu lachen, während gerade Erz⸗
berger ſprach. Die feinen Leute mit den gewählten Formen
ſitzen ja immer im Parkett, und oben auf der „Galerie“ die
akademiſche Crapule und ähnliches Pack. Alſo Herſchel ſtieg
hinauf und hatte im Geiſte auch ſchon den erſten Satz ſeines
Stimmungsbildes fertig, einen funkelnden, brillanten Satz⸗
den er nachher auch wirklich niederſchrieb:
„Der Reichstagsjournaliſt iſt ein Menſch, der dich heute
im Leitartikel beſchimpft und im Feuilleton lächerlich macht,
dir aber morgen ſagt, — er nähme es dir nicht übel.“
Die anderen Sätze klangen ſchon bedenklich anders; und
alles in allem ergab ſich kein ſehr erfreuliches Bild, das dieſer
Abgeordnete von ſeinen — Mitabgeordneten aus der Vogel⸗
ſchau gewann. Er iſt als Parlamentarier noch ganz jung.
Ihm fehlt der Vergleich mit früher. Ich will gar nicht
von der äußerſten Linken des Hauſes ſprechen, wo bei den
Kommuniſten unter anderen ähnlich hervorragenden Zeitge⸗
noſſen auch der Abgeordnete Reich ſitzt, der Vorſitzende des
Reichsbundes der Vorbeſtraften, der neuerdings wegen Dieb⸗
ſtahls und Unterſchlagung von der Staatsanwaltſchaft dringend
gewünſcht wird, aber im Parlamente immun iſt, unangreifbar,
einer der, laut Weimarer Verfaſſung, 440 „Souveräne“ des

*) Wir verweiſen auf das vortreffliche Buch dieſes

bekannten Schriftſtellers: „Friedrich der Vorläufige, die Zietz

und die andern“; ferner ſein: „Hindenburg vor dem Un⸗
Bertin sſchuh. (Verlag der „Täglichen Rundſchau“,
erlin.)

deutſchen Volkes. Ich denke an das alte Zentrum. Unter

den Brüdern Reichenſperger, unter Windthorſt, ja noch unter

Balleſtrem hätte ein Menſch wie Erzberger niemals das
Steuer der Partei herumwerfen können. Das waren noch
vornehme Zeiten und vornehme Charaktere, Zeiten, in denen
ſich die Galerie nichts vergab, wenn ſie im Parkett im „Bow⸗
lenklub“ becherte und freundlich über die Herren ſchrieb. Und
noch von Dr. Lieber habe ich auf dem Mainzer Katholiken⸗
tage das flammende Bekenntnis zu „Schwarz⸗Weiß⸗Rot“ ju⸗
belnd aufnehmen hören.

Auch damals ging es im Reichstage ſcharf her. Auch
damals flogen vergiftete Redepfeile: aber immerhin Pfeile,
nicht Roßäpfel. Man befand ſich doch unter gebildeten und —
trotz Bismarcks Verbitterung über die angeblichen „Reichs⸗
. feinde“ ringsum — mit einer gewiſſen Selbſtverſtändlichkeit
national empfindenden Leuten. Etwa gegen die Jahrhundert⸗
wende hin kam auch die Wende im Ton. Das war damals,
als der Demokrat Eugen Richter, der bis dahin immer von
ſeinem Sitzplatz aus geſprochen hatte, vom Ekel über die un⸗

flätigen Zurufe der ſozialdemokratiſchen Nachbarn übermannt

wurde und fortan regelmäßig zum Rednerpult emporſtieg.
Die eigentliche „Lauſebengel⸗Zeit“ aber hub erſt 1907 an, als
unter Erzberger der „ſchwarzrote Block“” gegen die nationale
Kolonialpolitik zuſtande kam und die Roten auf das Zen⸗
trum abfärbten.

Seither iſt es für Menſchen von einiger Kultur unbehag⸗

lich im Wallotbau geworden. Seither iſt auch im Volke die
Achtung vor ſeinen Herren Geſetzgebern auf den Gefrierpunkt
geſunken. Seither haben die Herren auch die Empfindung
Herſchels, daß ſie „im Leitartikel beſchimpft und⸗ im Feuille⸗
ton lächerlich gemacht“ werden.
Aus der Vogelſchau wird einem ſonſt immer erſt ſo
recht die Schönheit der deutſchen Landſchaft klar: wer in
Wirklichkeit über unſere Gaue dahinfliegt, im Freiballon,
Zeppelin, im Flugzeug, wer die bunten Felder und die ſchwar⸗
zen Schienenſtränge und die ſilbernen Landſtraßen ſieht, der
fühlt ſein Herz erhoben beim Anblick deutſcher Kultur. Auch
aus der Vogelſchau des Reichstages könnte der Blick auf die

im elektriſchen Bogenlicht ſpiegelnden Glatzen Ehrfurcht er⸗
wecken, wenn es wirklich lauter Denkerſtirnen wären und

wenn nicht die Luft von ſo viel törichtem Geſchwätz und blöden
Parteiſchlagworten und ödem Geſchimpfe widerhallte.
* * .„
Keine e Wirbung ohne Urſache. Die jetzige Hypertrophie
des Maulaufreißertums iſt zum Teil ein Ergebnis früherer

Hemmungen. Unter dem Kaiſerreich gelangte zu Ehren und

Orden hauptſächlich — und zwar in der ſogenannten Schſen⸗
tour — der Staatsangeſtellte, allenfalls der Wirtſchaftler, mit⸗
unter der Künſtler. Und wenn Adolph Menzel den Schwarzen
Adlerorden bekam, ſo bekam er ihn nicht als guter Zeichner,
ſondern als guter Zeichner Friedrichs des Großen. Gänzlich
unanerkannt blieb der freie Beruf der politiſch Tätigen, die
in Wort oder Schrift gelegentlich außergewöhnliche Begabung
zeigen, moderne Rattenfänger, deren Fiedel die erwachſenen
Kinder ganzer Städte, ganzer Wahlkreiſe, ganzer Länder
folgen. Das iſt Talent, unbeſtreitbar Talent. Menſchen, die
eigentlich ganz anderer Meinung ſind, durch ruhige Gruppie⸗
rung von Gründen oder durch ſcharfe ſatiriſche Beize oder
durch die Wucht gebrüllter Schlagworte zu. gewinnen, iſt
heute ſogar einer der wichtigſten Berufe. Davon hängt ja
bald die ganze Weltgeſchichte ab. Jedenfalls hätte die Entente
den Krieg ſchon 1917 als gänzlich ausſichtslos aufgeſteckt,
wenn nicht zur ſelben Zeit die deutſchen Parlamentarier unter
Erzbergers Führung den Siegerwillen der deutſchen Nation

gebrochen hätten. Und dieſe eminent wichtigen Leute, die zwar
nicht alles machen, aber doch alles verderben können, wurden
unter dem alten Syſtem zu wenig äſtimiert. So litten ſie an
zurückgetretenem Ehrgeiz, da ſie es immer wieder erleben
mußten, daß irgendein beliebiger wiel weniger talentierter

. Geheimer Oberregierungsrat ſich allmählich bis zum Halsorden
heranſaß. Der hatte freilich Schulung hinter ſich, hatte Wiſſen,

es nicht ein wahrer Fortſchriſtt, daß die
Oerter, Gradnauer und Konſorten Exzellenzen werden konnten?
Nachdem nun einmal der

hatte Erfahrung, aber über ſolche Dinge ſpottet das Genie,

dem der Marſchallſtab oder das Miniſterportefeuille ſchon

angeboren iſt. Im November 1918 konnte es endlich durch⸗

bprechen. Zweifelt jemand daran, daß der ehemalige Steinträger
Giesberts ſeit jeher zum Reichspoſtminiſter vorherbeſtimmt

war? Oder iſt es nicht ganz natürlich, daß der Ick⸗ und
Det⸗Hoffmann, der alte Atheiſt, vom Volk der „Dichter und
Denker“ für das Kultusminiſterium akzeptiert wurde? Iſt
Roſenfeld, Sepp

Damm geriſſen, iſt kein Halten mehr.

Nun wollen alle Parlamentarier „ran an die Futterkrippe“,

£D

Hoſpitant,

an das Portefeuille, an die Macht. Und da muß man ein⸗

ander denn quch gelegentlich überbrüllen. Das bringt das Ge⸗
ſchäft ſo mit ſich. Man muß auch, was unter dem Kaiſer⸗
reich nicht nötig war, ſich mit den anderen Dränglern aus⸗

einanderſetzen, mit Beelzebub paktieren: die neuerliche Inti⸗
mität zwiſchen dem katholiſchen Sozialdemokraten Wirth und

dem unabhängigen Sozialdemokraten Breitſcheid gehört zu

dieſem unausweichlichen Kapitel.

Alſo ich gebe, wie geſagt, zu, daß das alte Syſtemn einen
Teil der Schuld an dieſer Entwicklung trägt. Es hätte ſelber
Sinekuren für alle die unbefriedigten Parteiſekretäre und
Parteijournaliſten ſchaffen müſſen, goldene Palmblätter für⸗
das Knopfloch nach franzöſiſchem Muſter, geheime Staats⸗
penſionen nach demſelben Vorbild, den Titel als „Wirklicher
Politiſcher Rat Erſter Klaſſe“ und was weiß ich ſonſt noch;
dann wäre dem alten Syſtem die Sache nicht ſo über den
Kopf gewachſen.
Auch alles, was rechts ſteht, hat einen Teil der Schuld.
Nämlich ein Quentchen öffentlicher Begabung trägt links
mehr Zinſen als rechts ein Zentner davon. Die Rechte hat
ihre Talente immer abgeſtoßen.

Aber im weſentlichen iſt das parlamentariſche Bild, das
ſich uns aus der Vogelſchau jetzt ſo garſtig zeigt, doch der
Wandlung des Zentrums zu verdanken. In den ſiebziger
Jahren war ein hervorragender proteſtantiſcher Deutſchnatio⸗
naler als Mitglied der Zentrumsfraktion beigetreten: der
bekannte General v. Gerlach, der Freund Bismarcks. Wäre
ſo etwas heute auch nur denkbar? Heute treten vielmehr ſogar
die katholiſchen Deutſchnationalen aus dem Zentrum ſchon aus,
weil eben die Partei ſich ſo verändert hat; und der Nachwuchs
aus den katholiſchen Studentenverbindungen, aus dem ſiche
die ſpäteren Führer rekrutieren, iſt heute auch ſchon in hellem
Auftuhr.
Unter den Fahnen des Zentrums ſammelten ſich einſt
katholiſche Chriſten jeglicher politiſcher Färbung. Heute ſind
nur noch Demokraten, Republikaner dort gern geſehen; und
der Gottſeibeiuns könnte Hoſpitant werden, äußerſt geſchätzer
wenn er nur tüchtig auf die Keſſelpauken zur
Sammlung gegen alle monarchiſchen und nationalen Elemente
ſchlüge. Man geniert ſich garnicht mehr. Man hat ſeit
1907 die Roten gehätſchelt und man iſt heute ihr Sozius.
Ihre Praktiken hat man ihnen abgeguckt, ihre Tonart kopiert,
— nur die größere Lautſtärke iſt vorerſt noch auf der Linken.
Deshalb ſollte man aber noch nicht von dem Niedergang

des Parlamentarismus ſprechen. Parlamentarisinus iſt. Nie⸗
dergang. J

Organ des Reichsansſchugee der Katholiken in der Deutſchnatlonalen Volkspartet
Eeſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

=
Herausgeber: Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Dr. Baul Lejeune-Jung, Berlin⸗Halenſee. Bezugspreis viertellähri 7,50 M. Einzeinummer 0,75 M.
Dr. Johannes Pritze⸗ 7. Bülio 8 56 Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
Druck: Gebr. O b ſit, Berlin W. 37, Büllotoſtraße 86. ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643
Nummer 3 21. Januar 1922² 2. Jahrgang

E

Unfere Stellung zum Zentrum.

Eine Erwiderung.

Die Köln. Volks⸗Ztg. bemängelte es vor einiger
Zeit!), es ſei der Schulpolitik des Zentrums in einem kurzen
Aufſatz des Kath. Korr.⸗Bl.²) Unrecht geſchehen, ging aber, wie
wir meinen, um die Grundtatſachen dabei herum und überſah
völlig, daß jener Aufſatz um die aufmerkſame Lelung einer
kleinen Schrift erſuchte, deren zweites Kapitel ſie mit Stellen
aus dem Kanoniſchen Rechtsbuche weiter belegte. Dieſe
Schrift heißt: „Ueber die politiſche und parteidolitiſche
Stellung der katholiſchen Deutſchen“3). Nachdem neuerdings
in der Zentrumspreſſe die Behauptung aufg eſtellt wurde,
lene Sch hrift enthaltene Unwahrheiten, ſo ſtellen wir ihre
Hauptſäte im folgenden Kurz zuſammen.
Hinſichtlich der ſtrittigen Sch ulf rage ſchicken wir vor⸗
weg, daß un ſe⸗ e katholiſchen Parteifreunde die Urſachen für
die ſchlechten Ergebniſ. le, die in Weimar bei der Beratung der
betreffenden Ver faſſungsparagraphen zutage gefördert wur⸗
den, in Folgendem erblickten: Das Zentrum hat dort nicht
von vornherein, und zwar öffentlich, erklärt, was der Wich⸗
tig keit der Sache allein entſprochen hätte, man werde
in der Volksſchulfrage keinen Schritt ohne die geſamſſe
chriſtliche Rechte tun und jeden Angriff auf die beſtehenden
konfeſſionellen Schulen mit dem Austritt aus der
Koalition beantworten. Man tat es nicht, weil
man in tiefer und voreiliger Schwarzſeherei über die Wider⸗
ſtandskraft unſeres geſamten, chriſtlich empfindenden Volkes

befangen war. Selbſt in dem ſozialiſtiſch verſeuchten Berlin

erhielt die chriſtliche Elternbeiratsliſte 1526, die gegneriſche
nur 333 Stimmen. Die Schwarzſeherei trat ein, weil der
geiſtige Leiter der damaligen Geſamtpolitik des Zentrums
und viele mit ihm das chriſtliche Geſamtvolk und ſeine tat⸗
ſächliche Stoßkraft vor ihrem demokratzſchen Ralilionsbe⸗

dürfniſſe gar nicht mehr ſehen konnten und wollten. Die ge⸗

genteiligen Ausführungen des Herrn Prälaten Mausbach
ſcheinen uns allen an dieſem Punkte vorüberzugehen und
haben in weiten Kreiſen der deutſchen Katholiken nicht über⸗
zeugt?). In der obengenannten Schrift und dem bewußten
Aufſatz des Kath. Korr.⸗Blattes wurde jedoch auf Wei⸗
mar überhaupt nicht eingegangen, weil die deutſchen

1 13. November 1921.
Nr. 22.
9 Verlag K. Krauſe, Breslau I, Lefſing aſtr. 1.
4) Darüber ſind auch auf dem 1.
tag e heftige Beſchwerden laut geworden.

rums partei⸗

Biſ chöfe ſich öffentlich eine milde Beurteilung jener politiſchen
Vorgänge zugeeignet haben. .
In der Schrift ſelbſt aber wurde ausgeführt, daß die
Dentſchnationale Volkspartei — ron den Vor⸗
verhandlungen durch das Zentrum bewußt und mit voller Ab⸗
ſicht ausgeſchloſſen — das erwähnte zweite Abkommen zwiſchen
Zentrum und Sozialdemokratie über die Volksſchule beſon⸗
ders wegen der darin enthaltenen Anerkennung der kon⸗
eſſionsloſen Volksſchule ablehnte, ſich jedoch ſchon
bei derſelben Gelegenheit, gerade durch den Abgeordneten
Traub, und ſeitdem öfters grundſätzlich für die Bekennt⸗

nisſchule ausgeſprochen hat. Ebenſo hat ſie das Schul⸗

monopol des Staates gelegentlich der Beratung des
Grundſchulgeſetzes aus chriſtlichen Gewiſſensrückſichten
verworfen. Dagegen hat das Zentrum dieſes Geſetz
verteidigt und angenommen, das die tatſächliche Auf⸗
hebung der Arnkel 120 und 147,2 der Deutſchen Reichsver⸗
faſſung bedeutet. Denn völlig zutreffend gab unſer Abg.
Mumm ſchon damals dem Zentrum zu erwägen:
„Ich vermag mir kaum noch vorzuſtellen, wie wir
diejenige Eeltung der Privatſchulen, die im Artikel
147, 2 DRV. vorgeſehen iſt, werden in der Praxis des
Lebens zur Durchführung bringen, wenn wir hier den
Privatſchulen aber auch völlig die Baſi⸗
nehmen.“
Gleichzeitig bezeugte ein liberaler Schulmann die⸗
ſem Geſetze: „Mit der nahezu vollſtändigen Un⸗
terdrückung der Privatſchule und des Privat⸗
ſchulunterrichtes iſt das Schulmonopol des Staates
gegeben, dem weder die Rechte noch das Zentrum
zuſtimmen wird und zuſtimmen darf.“ Und der
ſozialiſtiſche Lehrerabgeordnete Hellmann erblickt in
dem Geſetze „den kleinen, aber doch auch entſcheidenden
Anfang zu der Entwicklung, die uns hoffentlich ſchneller,
als die meiſten Volksgenoſſenes jetzt ahnen (h,
zu einer einheitlichen Geſtaltung der deutſchen Schule
in ihrer Geſamtheit führen ſoll“, nämlich, wie er dann wei⸗
ter ausführte, zur rein weltlichen Einheitsſchule
im Sinne des eutiſhten Lehrervereines. Er
hat nach unſerer Anſicht völlig recht. Früher durfte jeder
Vater, und auch Gruppen von Eltern, ſein Kind aus Gewfſ⸗
ſensrückſichten ohne Einſpruchsmöglichkeit des
Staates einer gefährlichen Volksſchule — und das kann
heutzutage auch eine konfeſ ſ ionelle ſein — vorenthalten;
jett nur „a usnahmsweiſe in beſonderen Fällen“, und

zwar eben nach Entſcheidung und Gutdünken der
Staatsbehörden. Ob ſich daran im Reichsſchul⸗
geſetz oder in den Ansfährungsheſtäm mungen zum
Grundſchulgeſetz t noch etwas wird ändern laſſen, iſt
uns allen zweifelhaft, obwohl wir ſehr gern dazu helfen wür⸗
den. Der § 4 des Grundſchulgeſ etzes iſt eben doch das Kern⸗

ſtück dieſes Geſetzes und eine entſcheidende und grundſätz⸗
liche Verſchlechterung des Elternrechtes, eine
brennende Gefährdung der Gewiſſensfreiheit.
Für die katholiſche Kirche in Deutſchland iſt das Grundſchul⸗

geſetz, wie es jetzt vorliegt, in ſeinen FJolgen und in ſeiner Wei⸗

terentwicklung tatſächlich viel ſchlimmer — dieſe Behaup⸗
tung halten wir aufrecht; die Zukunft wird es beweiſen — als
die ſchlimmſten der Maigeſetze im Kulturkampfe. Zn dieſem

Geſetz hat das Zentrum – diesmal ohne die für die Wei⸗

marer Niederlage angeführte Notlage des politiſchen Augen.

blickes, ſondern unter Berufung auf die „Kulturdemokratie“ —

die Schul⸗ und Unterrichtsfreiheit des chriſtlichen Volkes, ſeine

einzige wirkſame geiſtige Schutzwehr gegen den
grundſätzlich unchriſtlichen Staat der Gegemwart. pteisge⸗
geben.

Jene Schrift handelt aber gar nicht allein von der Schul⸗

frage, ſondern von der Gewiſſenspflicht der katholiſchen Deut⸗
ſchen überhaupt, ſich ohne Furcht und Rückſicht auf drohende

Anfeindungen und Schädigungen ein ſelbſtändiges poli⸗

tiſches Urteil zu bilden; auch danach zu handeln, wenn man die
vom Zentrum vertretene politiſche Geſamtrichtung als falſch
und für das Vaterland verderblich erkennt. Das Gegenteil
würden wir uns als Sünde rechnen. Der Austritt aus dem
Zentrum aber und die Mitarbeit in einer anderen chriſtlichen
Partei iſt dem Katholiken nirgends kirchlich verboten. Wir
brauchen keiner beſtimmten politiſchen Partei treu zu bleiben,
ſondern nur der katholiſchen Kirche. Gegen das Pro⸗

gramm der Deutſchnationalen Volkspartei aber war von An⸗

fang an auch vom ſtrengſten katholiſchen Standpunkt aus n ich1
das geringſte einzuwenden.

Wohl aber haben wir nach jahrelanger Beobachtung die
Beſorgnis geſchöpft, in der heutigen Zentrumsparte dieſen
Standpunkt politiſch zu gefährden. Ale kiſchlich geſinn:“ en
Katholiken verſtehen ganz ſicher unter Demokratie, und zwar
ganz wie unſere jetzige Partei, überhaupt nichts Politiſches
weder den Volksſtaat noch eine Volksherrſchaft, ſondern die
chriſtliche Bewegung zur Wohlfahrt des Geſamtvol⸗
kes. Die Linke aber verſteht darunter die Volksherrſchaft nach
Rouſſeau. Die dauernde enge Zuſammenarbeit des
Zentrums mit der Linken, die wir für unnötig halten, und die
dadurch herbeigeführte parteitaktiſche Dämpfung jener
kraſſeren Gegenſätze von Demokratie und Demosratie bringt
das katholiſche Volk nach unſerer Anſicht und Beobachtung in
die Gefahr der Anſteckung durch die auflöſenden
Grundſätze und Gefühle der irrigen und von der Kirche
verworfenen Demokratie. Das gilt beſonders von
den dem Chriſtentum widerſtreitenden wirtſchaftlichen Irr⸗
lehren des Marxismus. Die Deutſchnationale Volkspartei
bekennt dagegen mit Feſtigkeit und in ſachlicher Uebereinſtim⸗
mung mit der Lehre Leo XIII., daß die Umwandlung des
Privatbeſitzes in Gemeingut durchaus zurückge⸗
wieſen werden muß, weil ſie den Menſchen Schaden
bringt, denen geholfen werden muß; weil ſie den na⸗

türlichen Rechten widerſtreitet und weil ſie die
Löſung der Staatsaufgaben und die Ruhe der Allgemeinheit

unmöglich macht. Unſere natürlchen Bundesgenoſſen in dem

bevorſtehenden entſcheidenden Kampf für oder wider Chriſtus

erblicken wir alſo auf der chriſtlichen Rechten, die ſich
trot aller Widerſtände ehrlich bemüht, die tef eingewurzelten

konfeſſionellen Gegenſätze und Reibungen im n⸗

tereſſe des Ganzen aus dem politiſchen Kampf auszu⸗

ſchalten. Wir fühlen uns aus vaterländiſchem Pflichtgefühl
veranlaßt, dabei mitzuhelfen und halten uns in unſeren

ſtellen.
Man könnte vielleicht ſagen, daß eine derar! age politiſche
Organiſation, wie Stegerwald ſie plant, nicht von heute auf
morgen geſchaffen werden kann und langſam reifen muß. Das
kann aber im vorliegenden Fall nicht gelten. Der Deutſche

Hlaubensüberzeugungen dadurch ebenſowenig gefährdet wie
die Katho iken des Zentrums, die das Gleſche elſtreben.

Aus ch riſtliche m Denken lehnen wir auch die in

weiten Kreiſen des Zentrums gepflegten unklaren Gedanken
des politiſchen Weltbürgertums und des Pazif smus ab, weil

wir ſie für falſch und ſchädlich halten, und bekennen uns offen
und ſtreng zu völkiſcher Pflicht und Würde und
zur Wahrhaftigkeit. Die chriſtliche Sozialwiſſenſchaft bezeugt

uns ein von Gott beabſichtigtes Syſtem ſelbſtändiger und

ſtrenger nationaler Rechte, die wohl in der Gnade einer
chriſtlichen Völkerfamilie eine erhabene Art gutwilligen Aus⸗

gleiches finden Kkönnten, nicht aber in einem reinmenſch⸗
lichen Zwangsbilde. Außer dem aber kennt ſie nur
den Internationalismus des Reiches Gottes,

d. h. die allen Menſchen zugängliche übernatürliche ſitt⸗
ſiche Vollendung. Wir ſind von der Kirche ſelbſt darüber be⸗
lehrt, daß es nicht unchriſtlich, ſondern Chriſtenpflicht

iſt, den Wert und die Sonderart des eigenen Volkes,

ſeine Lage, Bedürfniſſe, Aufgaben und Anſprüche, ſtolz und vor
Gott demütig zu erfaſſen, zu durchdringen und zu be⸗

haupten, ſie über alle irdiſchen Werte zu ſtellen. und Gug

und Blut für ſie hinzugeben.

Die Katholiken in der Deutſchnat onalen Volkspartel ſind

nach ſorgfäl tigſter Prüfung überzeugt, den ſ.tlich⸗religiöſen

Grundſätzen ihrer Kirche in keinem Punkte zu wider⸗

ſprechen, wenn ſie die kulturellen, nationalen und
wirtſ chaftlichen Ziele dieſer Partei öffentlich vertreten.
Sie haben ſich überdies — wie auch die evangeliſchen Partei⸗

genoſſen — in eigenen Ausſchüfſ ſen konfeſſionell geſon⸗

derte Organe geſchaffen, damit ihre konfeſſ lonspoli⸗
ſchen Intereſſen gerechte Berückſſchtigung finden. Die
religiöſe Privathaltung des einzelnen katholiſchen Parteimit⸗

gliedes zu überwachen oder zu beeinfluſſen, ſind Parteimittel
allerdings weder zuſtändig, noch in der Lage, ſondern das

überlaſſen wir billig der Kirche ſelbſt. Förderlich aber kann

es dieſem höheren Ziele keineswegs ſein, wenn man die Katho⸗

liken in der Deutſchnationalen Volkspartei religiös ver⸗

dächtigt und aus den gemeinſamen volkskulturellen Ein⸗

richtungen der Kirche abzudrängen ſucht.

Und die Stegerwald-Pariei?
Von A. W. Hopmann, Eſſen.*)

Nach Abgabe ſeines Min ſterpräſidenten⸗Poſtens hat Ste⸗
gerwald mit erneuter Energie ſeine Arbeit zur Bildung der

von ihm erſtrebten großen Partei aufgenommen. Seine der⸗
zeitige edettgket ſteht ganz im Dienſte dieſer Sache. Da

ſeine Abſicht die Rechtsparteien und das Zentrum weſentlich

berührt, wird man hier alle Veranlaſſung haben, die Ent⸗

wicklung weiterhin aufmerkſam zu verfolgen.
Den Kern der neuen Partei ſollen die im „Deutſchen
Gewerkſchaftsbund“ zuſammengefaßten Arbeiter⸗ und Ange⸗
ſtelltenkreiſe bilden. Auf deeſe Weiſe will er eine bisher ledig⸗
lich wirtſchaftlich orientierte Bewegung, die aber politiſch ſtark
zerklüftet iſt — verteilen ſich doch ihre Mitglieder auf Deutſch⸗
nationale Partei, Deutſche Volksparle; und Zentrum — auch
politiſch zu geſchloſſener Stoßkraft bringen, um ſo die von
politiſcher Seite ihr drohenden Gefahren zu bannen. Dieſer
Gedankengang iſt folgericht'g, großzügig und beſtechend. Faſt
muß man ſich deshalb wundern, daß er nicht faſt ſpontan Wi! irk⸗
lichkeit wurde. Aber gerade in dieſer auffallenden Tatſach
ſcheinen Faktoren Ausdruck zu finden, die überhaupt dem
ganzen Unternehmen Kein gqünſtiges Progno ſtißon

) Aus der „Rheiniſchen Tageszeitung⸗ 21 12. 1921.

— —— — — — — — -

=

RHZ

—

Hewekkſchaftsbund iſt eine bereits derart ſtarke Organiſation,
daß er vieles riskieren könnte, wenn er woilte. Rein, die
Widerſtände liegen zweifellos auf einem anderen, nämlich in⸗

neren Gebiete, ſie liegen einmal im Zentrum, das in dieſer Be⸗
ziehung allerdings nur paſſive Reſiſtenz zeigt, zum anderen

in den politiſchen Gegenſätzen, die am beſten durch den Gegen⸗—«

ſatz von Deutſchnationalen und Zentrum charakteriſ ert ſind.
Das Zentrum iſt offiziell eine interkonfeſſionelle Partei,
inoffiziell und tatſächlich aber eine rein katholiſ ch e Partei,
woran auch der kleine proteſtantiſche Connex n'ches ändert.
Folgerichtig im Sinne des offiziellen interkonfeſſionellen Cha⸗
rakters der Partei wäre es, wenn ſie die Idee Stegerwalds
begrüßte, die ja ganz im Sinne ihres Interkonfeſſionalismus
liegt; daß ſie aber tatſächlich nur widerſtrebend ſeinen Plänen

gegenüberſteht, beweiſt gerade, wie ſtark der konfeſſ onelle Cha⸗

rakter der Partei iſt. Als Katholk mache ich ihr hieraus um⸗
ſo weniger einen Vorwurf, als dieſe Eigenſchaft an ſich in
keiner Weiſe ein enges Zuſammengehen mit anderen Parteien
hindert; ich erinnere hieran an dieſer Stelle nur, um auf einen
Faktor zu verweiſen, den Stegerwald wahrſcheinlich nicht
wird überwinden können. Scher iſt auf jeden Fall, daß ſelbſt,
wenn das Zentrum etwa unter dem Druck der katholiſchen Ar⸗
betier und Angeſtellten auf ſeine Pläne eingehn ſollte, es wohl

kaum ſeine geſchloſſene Kkonfeſſionelle Organiſation aufgeben

würde. Es iſt ſchwer ausdenkbar, daß ſeine Anhängerſchaft

ganz in eine große interkonfeſſionelle Organiſation unterzu⸗
tauchen bereit wäre. Dafür ſind die konfeſſionellen Intereſſen
zu verſchiedenartig. Wenn Stegerwald z. B. dieſe in einer
Miſchmaſchpreſſe vertreten wollte, wäre das doch ein Wider⸗
ſpruch in ſich. Ein politiſches Zuſammenarbeiten der
ven Stegerwald für eine Einigung vorgeſehenen Kreiſe iſt auch
ohne derartigen weitgehenden Interkonfeſſionalismus möglich
— ſofern überhaupt die Vorbedingungen in den politiſchen An⸗
ſchauungen gegeben ſind.
Aber gerade hier ſcheint Stegerwald hartnäckig an
den Tatſachen vorbeiſehen zu wollen. So kri⸗

iiſch er auch in letzter Zeit mehr und mehr gegenüber gewiſſen

Dingen im Zentrum geworden iſt: grundſätzlich ſteht er in
Politicis auf Zentrumsboden und wenn ſchon viele
Katholiten die Politik dieſer Partei ſcharf ablehnen, um wie⸗
viel mehr iſt dies bei den Proteſtanten der Fall! So überaus
ſympathiſch vieles berührt, was Stegerwald vertritt und ihn
als eine Hoffnung für unſere Zukunft erſcheinen läßt, er lei⸗
det an innerer Zwieſpältigkeit, die ihn dazu antreibt,
Kräfte in einer Partei vereinigen zu wollen, die ſich — vor⸗
läufig wenigſtens — einfach nicht vereinigen laſſfſen.
W. Lambach, einer der Führer der Arbeitnehmerſchaft,
die ihre Vertretung in der Deutſchnationalen Partei ſieht und
der Lambach als Abgeordneter angehört, ſchrieb im Oktober v.
J. u. a. im Hinblick auf Stegerwalds Pläne, man werde auf
dem Werbefeldzug „grimmige Enttäuſchungen er⸗
keben und erfahren, daß ſich eine auf den Imponderabilien,
die das Wort „deutſchnational“ in ſich birgt, aufgebaute poli⸗
tiſche Arbeitsgemeinſchaft nicht auseinandernehmen läßt wie
Steine aus einem Steinbaukaſten.. Wir haben innerhalb
der Deutſchnationalen Partei dee Aufgabe, die Gedanken
deutſchnational geſonnenner Arbeitnehmer zur Geltung z u

bringen und innerhalb des deutſchen Parteigetriebes über⸗

haupt die Aufgabe, zu zeigen, daß es in Deutſchland Hundert⸗
tauſende von gewerkſchaftlich geſchulten Arbeitnehmern gibt,
denen die nationalſte Partei gerade national genug iſt, um ſich
ihr als deutſcher Arbeitnehmer anzuſchließen.“ Das iſt
ſicherlich deutlich, und zwar ebenſo wie die Hinneigung eines
Erzberger und Dr. Wirth, deren Politik das Zentrum offi⸗
ziell und inoffiziell als die ſeinige bekannt hat, zu Sozial⸗
demokraten und Unabhängigen. Wenn die bisherige Politik
eines Lambach und ſeiner Gefolgſchaft keine Farce ſein ſollte,
kam zwiſchen ihnen und den bisherigen Methoden des Zen⸗
trums kein völliges Aufgehen in einer Partei möglich
ſein. Darüber muß ſich doch Stegerwald einmal klar werden,

Stegerwald Wirklichkeit werden ſoll.

daß gerade die Einſtellung des Zentrums zur Sozialde⸗
mokratie und zur Löſung der großen nationalen Auf⸗
gaben, — auch wenn man berückſichtigt, daß in manchem weit.
gehende Uebereinſtimmung herrſcht, — ſeiner Parteiidee jede
Vorausſetzung praktiſcher Verwirklichungsmöglichseit nimmt.
Nicht weil man rechts um jeden Preis ein Zuſammengehen mit
den Sozialdemokraten ablehnt — ſo töricht iſt man dort ſicher
nicht — ſondern einfach deshalb, weil die bisherige Polititz
dieſer Partei und ihre grundſätzliche Einſtellung zu den entſchei⸗
denden Problemen unſerer Innen⸗ und Außenpolitik es zur
baren Unmöglichkeit macht. Stegerwald täte zum Beiſpiel gut
gut daran, ſich der Worte des engliſchen, den rech'sgerſchteten
Kreiſen bei uns feindlichen Blattes „Nation“ zu erinnern,
das Kürzlich ſchrieb: „ . . Kurz, wir haben der deutſchen
Rechten Beweiſe genug für ihre Behauptung gel efert,
daß Unterwürfigkeit und Demokratie ſich nicht
bezahlt machten.“ Wenn ein Stegerwald bei ſeiner Par⸗
tei in dieſer Hinſicht, von anderem gar nicht zu reden, nichts
zu erinnern findet, — und es iſt bisher nicht der Jall geweſen
— dann muß ihm geſagt werden, daß es ein Spiel mit
Worten und ſchönen Gedanken iſt, wenn er unent⸗
wegt nach der von ihm erſtrebten Parzei ruft, ohne ſich von
den zerſetzenden und niederreißenden Einflüſſen der Sozial⸗

demokratie freizumachen. Es geht heute in der Tat nicht um

die Frage: Monarchie oder Republik⸗?, auch nicht
um Zweiparteienſyſtem oder Koalitionsregierung, ſondern
darum, ob der derzeit auch vom Zentrum und So⸗
zialismus eingeſchlagene Weg uns aufwärts
führt oder nicht und dieſe Frage iſt unter allen Umſtän⸗
den zu verneinen. An ihr ſcheiden ſich die Geiſter, an
ihr muß Klarheit werden, auch bei Stegerwald, auch im
Zentrum.
Alles in allem: Es iſt ſchwer einzuſehen, wie die Partei
Demgegenüber muß
es — zumal angeſichts der Erklärung Lambachs — befremden,
daß der Deutſche Gewerkſchaftsbund, wie übrigens auch dee
Zentrumspartei, die Propaganda Stegerwalds unwiderſprochen
geſchehen läßt. Man kann über dieſen Vorgang allerhand
Kombinagtionen anſtellen, die aber vorläufig vielleicht am
beſten unerörtert bleiben. Man kann nur hoffen, daß unter
einem etwa verfehlten Kampf um die neue Partei ſeine Repu⸗
tation als Politiker nicht allzuſehr Schaden nimmt; denn
zweifellos iſt er eine Hoffnung für unſere Zukunft. Nicht zu⸗
letzt deshalb erſcheint ein offenes Wort über ſeine Beſtrebungen
und ihre Vorausſetzungen geboten.

Nur ein paar Gloſſen.

Graf Praſchma, Mitglied des BVorſtands der Zen⸗
trumspartei, auf dem 1. Zentrumsparteitag:
Wir hören viele Schlagworte über politiſche
Errungenſchaften, wir hören von Demokratie und
parlamentariſchem Regime; aber von dem, was
wir hören wollen, was geſchieht, um das ſitt⸗
liche Gefühl des Volkes wieder zu wecken, was für
unſere wirtſchaftliche Geſundung getan wird,
davon hören wir blutwenig eben deshalb, weil durch
die Koalitionspolitik der Partei die Hände ge⸗
bunden ſind. Und das iſt es, was weite Kreiſe unſerer
Studentenſchaft, unſerer Frauen und auch in
den Erwerbsſtänden, ich ſpreche ſpeziell von der
Landwirtſchaft, in der Politik unſerer Fraktion
nicht befriedigt und verwirrt“.

HGenau zwei Jahre, nachdem dieſe Worte geſprochen
waren, ſind ins Land gegangen, ehe ſich die Zentrumspartei
wieder zuſammenfand. Mit noch ſtärkerer Berechtigung hät⸗
ten jetzt dieſe Ausführungen wiederholt werden können. Es

genügt nicht, in doppelter Ausfertigung Programmreden zu
halten; wir werden darauf hinweiſen, daß Landwirt⸗
ſchaft und Induſtrie auf dem Parteitag überhaupt nicht

zu Worte kamen. Nur abgekanzelt wurden dieſe zur
Zeit nicht ganz unw'chtigen Erwerbsſtände, weil ſie es ver⸗
ſuchen, von ſich aus, ſelbſtändig, an Stelle der parteipolitiſch
einſeitig orientierten und darum ohnmächtigen Regierung
Deutſchland zu helfen. Abgekanzelt von dem Reichskanz⸗
ler, der in fröhlichem Opptimismus den Himmel der Zu⸗
kunft offen ſieht und jeden, der in dieſe roſarote Wolke
die rauhe Luft der Wirklichkeit hineinbläſt, einen „Drücke⸗
berger“ und „Eigenſüchtler“ ſchilt. =DUD
Vor zwei Jahren war wirklich ein Parteitag, war Aus⸗
ſprache, war Klärung; diesmal nur — Paroleempfang.

* „

*„

Cannes wirkte faszinierend oder — man will damit
faszinieren. Dieſe ſogenannte Erleichterung hinſtellen als
einen „Erfolg“ der Erfüllungspolitik. Dabei iſt es nur ein
Verlegenheitsprodukt, was die von franzöſiſchem
Chauvinismus zerſprengte Konferenz über uns beſchloß. „Un⸗
beachtet der neueſten Vorgänge in Frankreich“, ſagt der Mi⸗
niſter Dr. Brauns. Poincare hat ſich aber ſchon in den Vor⸗
dergrund gedrängt, ſteht breitbeinig, zähnefletſchend da, will
nicht uns das Meſſer an die Kehle ſetzen, ſondern will zu⸗

ſtoßen. Sagt's doch! Sonſt erlebt ihr einen zweiten Tag der

oberſchleſiſchen Entſcheidung. Erleſchterung? Wenn man von
einer unendlichen Größe ein Stück wegnimmt, wird ſie dann
* 8 *

Heftig zog man her über die „Kataſtrophenpolitiker“.

Zwar ſagte — ausgerechnet! — Dr. Wirth, daß ihm jede
Polemik fern liege. Aber das gilt für ihn, wie für den gan⸗
zen Parteitag nur hinſichtlich der Sozialdemokraten.
Kein Wort fällt gegen ſie, beſtritten wird ſogar vom Par⸗
teivorſitzenden, daß ſie offenkundige Gegner des Chriſten⸗
tums und der Religion ſeien. Nur einen Feind gibt's:
Die Deutſchnationalen. D—ð
Ein amüſantes Beiſpiel hierfür ſind die Worte des Herrn
Kuratus Radet aus Belgard in Pommern. Dem katholi
ſchen Geiſtlichen gegenüber zeigen die Deutſchnationalen noch
Nachſicht, wenn er dem Zentrum angehöre; aber wenn er ſich
bemühe, ihnen in die Suppe zu ſpucken, dann ſei er
auch geſellſchaftlich erledigt. W
Man kann es aber doch wirklich n'cht übel nehmen,
wenn ſich die Deutſchnationalen einen etwas — äſthetiſcheren
Tiſchgaſt ausſuchen.
£

4* 6

Auch ein „Altreichskanzler“ erſch'en; Fehrenbach. Bis⸗
her war das Wort einem einz'gen Reichskanzler vorbehalten,
dem Reichskanzler Bismarck. Fehrenbach, der Ep gone, paßt
in deſſen Küraſſierſtiefel nicht hinein. Er zog ſie aber an

und zertrampelte im politiſchen Laden⸗ Geſchirr in Maſſen.

Einen Fußtritt erhielt die Deutſche Volkspartei, einen andern
die Demokraten, einen ganzen Hagel von Fußtritten alle
jungen und alten katholiſchen Akademiker, denen die heiße
Liebe um ihr Volkstum im Herzen brennt. Er kann das
Wort „völkiſch“ nicht hören. „Wir müſſen ja mit der So⸗
zialdemokratie zuſammenarbeiten“, und der iſt dies Wort,
dieſer Begriff verhaßt, wie die Peſt. Amüſant iſt das Zuge⸗
ſtändnis. daß „die politiſchen Verirrungen der akademiſchen
Jugend auf einem ſtark ausgeprägten Idealismus be⸗
ruhen.“ Aber Herr Fehrenbach!
irrungen“ beruhen darauf, daß den Studenten durch die De⸗
mokratie „unberechtigte Bevorzugungen entzogen“ ſind? Sie
darum nichts von der Republik wiſſen wollen “
Wiarum hat Fehrenbach eigentlich nicht über ſeine ruhm⸗

Wir denken, dieſe „Ver⸗

Es wäre intereſſant geweſen, einmal Näheres zu hören über

jene uns tief beſchämende, blutaufpeitſchende Epiſode, da⸗
mals, als er nach den Verhandlungen in London die Vermitt⸗
lung des Vatikans zurückwies, weil ihn ein paar ameri⸗

kaniſche Schieber ſchlimmſter Sorte dazu veranlaßten, un⸗

ſer Schickſal in die Hände des amerikaniſchen Präſidenten
zu legen; der wies uns ab wie läſtige Bittſteller. Dieſer „Alt⸗
reichskanzler“ ſollte ſich lieber auf ſein Altenteil im Frei⸗
burger Männergeſangverein zurückziehen.
G * 8 .%

Ja, die Studenten! òÿM
Sie zu gewinnen, wurde Prof. Lauſcher vorgeſchickt —
eine beſondere Verſammlung veranſtaltet. „Die jungen kathol=⸗
ſchen Akademiker, ja ganze Korporationenen liebäugeln mit
der Rechtsoppoſition, leiden an einer Ueberſpannung des natio⸗
nalen Gedankens. Weite Kreiſe der akademiſch Gebildeten kön⸗
nen ſich mit der demokratiſchen Republik nicht verſöhnen.
trauern dem Vergangenen nach.“ (Wieder ein wertvolles Zu⸗
geſtändnis; vor kurzem erſt wurde anläßlich des Uebertritts
Profeſſor Spahns das Gegenteil behauptet). Ja, welchem
Vergangenen? Nicht der höheren ſozialen Stellung.
die der Akademiker im alten Staat genoß, ſondern dem Geiſt,
der dieſen Staat erfüllte, dem Geiſt der Ordnung, der An⸗
erkennung perſönlicher Leiſtung, der D'ſziplin und Energie,
der ſelbſtbewußten Kraft des Wollens, der
Treue. Sie ſchätzen den heutigen Staat nicht, wo ſich die
Wucherer und Schieber in Waren und Aemtern breit machen,
und der Bierfahrer Landrat wird. Dieſer preußiſche Geiſt

iſt dem Herrn Profeſſor Lauſcher verhaßt. Abler die Akade⸗
miker, die von dieſem Preußengeiſt erfaßt, von dem Geiſt

des nicht „ich“, ſondern des „wr“, von dem Geiſt des
„alle für alle“ durchglüht, vier Jahre hindurch für ihre Lei⸗
mat bluteten und litten, ſie ſind die Gralshüter des na⸗
tionalen Gedankens. Es nützt nichts, keine ver⸗
ſteckte und offene Drohung mit der Hungerpeitſche, nicht die
Beſchuldigung, daß dieſer „nationaliſtiſche Ueberſchwang“” den

Feinden Vorwand gäbe, uns noch tiefer in Schmutz und Elend.
hinabzuſtoßen. Das junge Geſchlecht iſt Hartes gewohnt. Ne⸗

benbei bemerkt: was tat der neue Seaat für ſie in ihrer Not?
„Mögen ſie betteln gehen, wenn ſie hungrig ſind!“ Wie
Raabes Hungerpaſtor ſind ſie hungr'g nach der Erfüllung

ihres Jd als. Und das heißt nicht Demokratie, Herr⸗

ſchaft der Maſſen, ſondern Ariſtokratie des Geſſtes.
Der 18. Januar 1871 iſt ihnen darum ein Symbol:
nicht der 9. November 1918. M
Urnnrnſer aber iſt die Zukunft, denn wir, wir ha ben die
Jugend. G
5 * „*„

Warum? Die Katholiſche Kirchenzeitung für
Stadt und Diözeſe Osnabrück ſchrieb über die Haltung des
Zentrums nach der Revolution: =ðèð
„Wo iſt das klare, unentwegte, überzeugungstreue
Heldentum, das den Kampf nicht ſcheut und das die Ueber⸗
zeugung über Augenblickserfolge ſtellt? Wo iſt die zum
äußerſten entſchloſſene Widerſtandskraft unſerer ehrwür⸗
digen Parlamentarier aus der Zeit des Kulturkampfes?
So hören wir nur von Rückzügen und Kompromiſſen,
Widerſprüchen, Entſchuldigungen, Befürchtungen und
menſchlichen Rückſichten; während die begeiſterten und
ſelbſtloſeſten Anhänger des Zentrums einer nach dem an⸗
dern irre werden an der Hoffnung auf die Partei des
katholiſchen Volkes.“ ð

ODruchfehlerberichtigung. In dem Aufſatz der vor'gen
Nummer: „In dieſem Punkt die größte Klarheit“, muß
in der 1. Spalte, Zeile 37, eingeſchaltet werden: „(vor),

reiche Reichskanzlerſchaft geſprochen, er der „Altreichskanzler“?

ò 2150’01

n Bülamkk

ond
Vend

47&1
is⸗
. A
*
Baf?
N!:
!
t „ 1

Her⸗
umſe:
Ud⸗

ir

—

2

i

gotreue
Veber⸗
die jun
rwun⸗
mnpfes
miſſen,
1
n und
en al⸗
tei de⸗

vor 0

m

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
S Peſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber: ð
Dr. Baul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin. H
Druck: Gebr. Obhſt, Berlin W. 57, Bülowtraße 36.
Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. 4

. 2 HW Poſtſcheckkonto: Berlin 309 643

Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabens. =
Bezugspreis vierteljähr 19 7.50 ö. Einzeinummer 0,75 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder 4
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.

4

.

— —

Nummer 4

wor;

kleidet ſeinen Tod. An das
tritt der Camerlengo und

Deutſchland un

286. Januar 1922

2. Jahr

Paapfſt Benedikt XV. †

Uraltes Zeremoniell umgibt das Haupt der ka⸗

tholiſchen Kirche, von dem Augenblick an, da ſich der
Neugewählte zum erſten Male auf der loggia della be-
nedizione dem Volke, zeigt; uraltes Zeremoniell um⸗

tt d berührt dreimal die Seirn
des Toten mit ſilbernem Hammer: „Simon Petrus,

ſchläfſt Du?ẽ9

Parpſt Benedikt XV. ſchläft jetzt in Frieden; die
Augen ſchloſſen ſich, die ſeit dem 4. September 1914,

dem Tage ſeiner Inthroniſation, nur den Frieden ſuch⸗
ten, doch ihn nie gefunden habaen.
In den Donnern des Weltlrieges, da der Haß das
Erdenrund erfüllte, trug er doppelt ſchwer an der Laſt
der Tiara. Mitten durch die 300 Millionen der Ka⸗
tholiken ging der Riß, ihm blieb nichts als ſtrengſte
Neutralität, ſolange die Völker gegeneinander

rangen. Und die Liebe und das Sehnen nach Ver⸗

ſöhnung oder wenigſtens nach Milderung des Schreck⸗
lichen. Er bat um Wa ffenruhe während der
Weihnachtstage 1916 — der deutſche Kaiſer nahm
den Vorſchlag dankbar an. Kalt wies ihn die Entente
ab. Am 1. Auguſt 1917 erfolgte der bekannte Verſuch,

zu vermitteln. Auch jetzt wieder war Deutſchand
willens, in Verhandlungen einzutreten; Frankreich ant⸗
wortete überhaupt nicht, England mit einigen Redens⸗
arten. Dort wußte man, worum man kämpfte. Und
der Oſſervatore Romano,

das Bealt der Kurie,
ſchrieb, als der Verſuch geſcheitert war, daß allein
d Oeſterreich bereit geweſen
wären, in Verhandlungen einzutreten. ßV
So konnte Benedikt nur die Schmerzen lindern:

Er regte die Inkernierung der verwundeten
Kriegsgefangenen in der Schweiz an und im
Anſchluß daran den Austauſch der Ge angenen,
die wegen ſchwerer Verwundung und Krankheit dauernd
kampfunfähig waren. Zehntauſenden gab er ſo die
Heimat wieder. Und als Deutſchland zuſammenge⸗
brochen war, da bat er um Aufhebung der Blockade.

Lager des Hingeſchiedenen

Wieder wies ihn die Entente ab. Allüberall, wiohin
der Krieg Leid gebracht hatte, ſpendete er die Gaben
des Mitleids. Millionen Lire brachte er zuſammen für

die Notleidenden in Mitteleuropa.

Nie war der Thron des Papſtes mehr umgeben
von Haß, nie war es ſchwieriger für das Haupt der

zerriſſenen Schar ſeiner Kinder, die Neutralität

zu wahren. Jialien erzwang die Abreiſe ſämtlicher
deutſcher Geiſtlichen aus dem Vatilan, des Papſtes

Briefwechſel warde überwacht durch die italieniſche Re-

geworden. „Man könnte faſt glauben“, ſo ſchrieb der
Kardinalſtaatsſekretär Gaſpa rri an den Kölner
Erzbiſchof, „daß man in Deutſchland nicht weiß,
was im Ausland geſprochen und geſchrieben wird, und

man ganz und gar nicht die peinliche Lage des Heiligen

Stuhles verſteht hinſichtlich ſeiner Freiheit im Denlen
und Handeln“. MMV
Umtobt war er von dem Sturm der Forderung,
ſich gegen die Mittelmächte zu erklären. Ein
bekannter deutſcher Prälat, der dem Papſt nahege⸗

gierung; das Garantiegeſetz von 1870 war ein Hohn

ſehr

ſtanden hatte, Dr. Baumgarten, ſchrieb im März

1917 in den „Süddeutſchen Mo natsheften“:
„Nun kämpft der Papfſt ſchon ſeit vielen Monaten

gegen die Verſuche unſerer Gegner, ihn in den Krieg

hineinzuziehen. Dabei muß er Drohungen über ſich
tholiſche Kreiſe Frankreichs waren über die Wei⸗
gerung des Papſtes, die Mittelmächte ausdrücklich und
öffentlich zu verdammen, ſo erboſt, daß ſie an die
Wiedererweckung der petite église, an ein Schisma,

an alle möglichen Formen der Schädigung der Kirche

in Frankreich dach en. . . . Benedikt XV. blieb

ergehen laſſen, die ihn bitter ſchmerzen. Gewiſſe ka⸗

ganz unerſchütterlich und wies alle die laut —

und leiſe erhobenen Forderungen zu

Neutralität mit grögter Beſtim ntheit zurück.“

ir Preisgabe ſeiner

Tief beklagte es Benedikt in einem Schreiben an

nung zur Wiederherſtellung des Friedens von ruchloſen
Menſchen ſogar benützt worden iſt, um den Vollks⸗
haß gegen Uns aufzureg en“. b“
Das geſchah auch ſpäter noch, nach 4
krieg, beim Kamof um Oberſchleſien. Ver⸗
geblich waren alle Verſuche Polens, den Papſt von
der mittleren Linie fortzudrängen:

päpſtliche Legat in Oberſcheeſien nicht, in den ſchärfſten

.

Worten den polniſchen Uebergriffen auf kirchlichem

Gebiet entgegenzutreten. L
„Um den Nachſtellungen
weichen und andererſeits dem Prinzip abſoluter
Unparteilichkeit treu zu bleiben, iſt der Heilige
Stuhl genöligt, Maßnahmen einer mittteren Linie zu
treffen, und dieſe werden oft von beiden
ausgelegt“
dinal von Köln kennzeichnen am deutlichſten die un⸗
endlichen Schvierigkeiten. Jedes Wort des Papſtes
wurde beargwöhnt, umgedeutet, gefälſcht. Aus denen,
die von einer bloßen Courtorſie diktiert waren — auch
das „Wir ſind dem Herzen nach Franzoſe“ ſollte

man dazu rechnen — wurden prinzipielle Erklärungen.
gemacht. Benedikt XV. hat wahrzumachen verſucht,
Konſiſtorium am—

was er in feierlicher Anſprache im
22. Januar 1915 äuberte:

„ „⸗
Uns wird geſ chrieben:
Selbſtverſtändlich mußte

das Papſttum zum Ausdruck zu bringen.

Selbſtverſtändlich
Ausfall als „deutſchnationale“ Ausaſſung

14

„

nationalen beſchämende“, angedlich ſo papſtbegeiſterten ſozia⸗
liſtiſchen Freunde machen, obwohl ſie we eiß, daß die Par⸗
teileitung auf den „Reichsboten“ keinerlei Einfluß beſitzt.

Was die Partei zu ſagen hatte, das ſtand in ihrer amtlichen

„Deutſchnationalen Korreſpondenz“. Und das war ſo gut,
daß es ſogar die „Germania“ abdrucktttell
Man könnte einen Vergleich ziehen: ebenſo wie der
„Reichsbote“ von Anhängern der Deutſchnationalen Volks⸗
partei herausgegeben wird, ſind die Herausgeber der „Gör⸗
reskorreſpondenz“ Zentrumsmitglieder. Wenn man den

Reichsboten „deutſchnational“ nennt, dann darf man wohl

ebenſo ehrlich die Görreskorreſpondenz als — Zentrumsorgan
bezeichnen? òè

Aber: nur tüchtig verleumden, es bleibt immer etwas
hängen. Bloß nicht an uns. ä

4

„Das evangeliſche Kaiſertum. 8

Als der alten Deutſchen ſchönſte Eigenſchaft pries der
römiſche Hiſtoriker Tacitus die Treue. Zetzt iſt ſie zum

„leeren Wahn“ geworden. .

von ihr, daß es in den Ga a! reu
Treue“ — wie oft hörkt man das. Und wenn es durch die

Tat bewieſen wi

man ſie. „Treue um Treue“, wie oft hörte man e
es noch im Reichstag und Landtag. Worte

dem Welt⸗

Frankreich, das damals die Beziehungen zum Vatikan

ſeiner Feinde auszu⸗

Seiten UÜbel
— dieſe Worte Gasparris an den Kar⸗

e der „Reichsbot e“ auch den
Tod des Papſtes Benedikt benutzen, ſeiner Abneigung gegen
ußte die Zentrums preſſe dieſen

bezeichnen
und ihn zum Anlazß zu Lobſprüchen auf ihre, „die Deutſch

iin Zeruſalem, oft ſuchte er ſeine „Feinde“,
auf, in Deutſchland

n. Deſto mehr aber redet man

rd wie in Oberſchleſien, wenn Deutſche ihre

S

„Der Päpſtliche Stuhl kann in dieſem ungeheuren

Kampf nur vollkommen unparteiiſch ſein. . . .

Als gemeinſamer Vater der Katholiken, ſowohl auf
der einen als auf der anderen Seite, darf er in

ihnen nicht die Sonderinkereſſen ſehen, die ſie tren⸗
nen, ſondern das Band des gemeinſamen Glaubens,
das ſie zu Brüdern macht.“

Benedikt XV. hat es verſucht, dieſe Worte zu
erfüllen. Vielleicht wird die Gegenwart, in der der
Haß den Blick trübt, ihn noch ſchelten; die Zukunft
wird ihm danken, daß er dem Größten, der chriſtlichen

Liebe, eine Heimſtätte bereitet hat. Die Nachwelt wird
den
Schulte von Köln dem Hingeſchiedenen widmete:

Worten zuſtimmen, die Erzbiſchof Kardinal
„Die Weltgeſchichte wird den edlen Toten
unter die Zahl der größten Wohltäter der in tiefer
Not und Bedrängnis ſeufzenden Menſchheit einzu⸗
reihen haben. Seine den Geiſt Jeſu Chriſti atmenden
Arbeiten und Anſtrengungen um den Völkerbund,
um Verſöhnung und Gerechtigkeit, ſeine auf immer
neue Hilfswege ſinnende Liebe zu den beklagens⸗
werten Opfern des Krieges, zu den verlaſſenen Ge⸗
fangenen und Vermißten, zu den weinenden Wilwen
und Waiſen. ſeine in unabläſſiger Vaterſorge fortgenetz⸗

ten Unterſtützungen der Kriegsbeſchädigten, vor allem

der hungernden und notleidenden Kinder, heißen den
hochſeligen Papſt einen wahren „B& enediktus“.“

Trreue — das iſt Einſetzung der gan zen Perſönlichkeit “
mit Geiſt und Herz, iſt heißes, ſeeliſches Empfinden. „Treue
dem Monarchen“; oft klang das Wort auch auf deutſchen Ka⸗

tholikentagen. Nie verfehlte man es, „dem Kaiſer ſeine

Huldigung darzubringen“. Und jetzt erklären katholiſche Män⸗

ner und Zeitungen diejenigen für Narren und Idioten, die
ihren Kaiſer nicht vergeſſen können, ihr innerſtes Empfinden
nicht wechſeln wollen, wie es

die neue „glorreiche“ Zeit ver⸗

langt.

Die Republik vermag keine „moraliſchen Eroverungen“—

zu machen; da verſucht man, das alte Reich herunterzureißen.

Den Katholiken redet man ein, ſie ſollten ſich freuen, daß

das „evangeliſche Kaiſertum“ geſchwunden iſt, das
katholikenfeindliche.
die „Germania“ einen häßlichen

Ueber die tote Kaiſerin ſcheeibt darum

ſchaft gegen alles Katholiſche vor. In der Jubiläumsnum

mer (!) der „Ermländiſchen Zeitung’“ fabelt ein
Dr. Miller, „in der Monarchenfamilie der Hohenzollern ſei
bis heute die Feindſchaft gegen den Katholizis⸗
mus erblich“. Wir beneiden dieſen Herrn nicht um die«
Was Papti)
Leo XIII. über den Kaiſer ſagte, erwähnten wir erſt neulich
wieder. Nie nahte ein Monarch öfter und mit größerer Ehr⸗

Robuſtizität ſeines — hiſtoriſchen Gewiſſens.

furcht dem Throne dieſes Papſtes als Kaiſer Wilhelm. Er
ſchenkte ſeinen „Feinden“, den Katholiken, das Dormitorium
die Benediktiner.
und Italien.
Das wird mit Abſicht verſchwiegen, denn man in⸗

ſzeniert dieſe konfeſſionelle Hetze für politiſche Ziele. Nack

üblichem Schema. Immer ſtärker und immer lauter klingt die

Phraſe vom „evangeliſchen Kaiſertum“. Daß es von öſter⸗
reichiſcher Seite geſchieht, nimmt nicht wunder. Dient es—
doch hier beſonderen politiſchen Zwecken. Daß es aber auch
von manchem deutſchen Katholiken geſchieht — denſelben.
die einſt ſo oft das „Gelöbnis unwandelbarer Treue“ dar⸗
brachten — nur um die konfeſſionelle Spaltung im deutſchen
Volke zu vertiefen, nur um parteipolitiſch einen Druck⸗

Artikel, wirft ihr Feind.

dersgläubigen herabſetzt, wenn von unſerer Seite dem kran⸗
eeen Löwen Fußtritte verſetzt werden.
M Darum iſt es an der Zeit, das Märchen von dem „evan⸗
HD geliſchen Kaiſertum'
Schließlich iſt doch auch dem demokratiſchſten, kaiſer⸗
undlichſten Zentrumsmann, auch Herrn Dr. Miller, auf
volitiſch⸗konfeſſionellem Gebiete Windtho r ſt eine Autori⸗
tät. Jawohl, Windthorſt!
Der erklärte nämlich im Preußiſchen Abgeord⸗
netenhaus am 26. Januar 18811¹):

nicht.
evangeliſcher

Konfeſſion;
durchaus nicht

der evangeliſche Charakter des

Landesteile desgleichen.“

Ja: Windthorſt geht aber noch viel weiter.
leoar im Reichstage?*)

liſch oder evangeliſch iſt, entſcheidet weder über die

Rir ſche innerhalb Deutſchands.

anſchauungen und richiger Würdigung der Bedeutung,
welche die Religion im Staatsleben und für dasſelbe hat,
tholiſche Kirche

mit viel gröſer r Freiheit üben

Rückſichten zu nehmen haben würde, die der evangeliſche in

lat der freien Uebung des Schutzes zu nehmen nicht veran⸗
ſele laßt iſt. 77
ſi Wer hat alſo Recht: Windthorſt oder Dr. Miller?
Nän⸗ Wir wollen nicht bitter werden über das Gebahren jener,
die⸗ die jetzt, jetzt auf das Hohenzollernhaus Steine werfen. Für
iden uns gilt noch immer das Wort, das der bekannte katholiſche
ger⸗ Theologieproſeſſor Schrörs, dem man wirklich nicht „all⸗
deutſche Blödheit“ vorwerfen kann, im Zahre 1917 geſchrie⸗
gen. den hat: 3) Z
ißen „Die perſönliche Konfeſ ſi ion des Kaiſers
daß5 hat weder nach der Berfaſſung, noch nach der tat⸗
1 das ſächlichen Einwirlung mit demreligiöſen Cha⸗
datum rakter des Reiches etwas zu tun, was auch immer
Feind proteſtantiſche Heibiporne darüber zuweilen fa⸗
8Nune ſeeln mochten.“
Und ſchliehlich:
zis⸗ Wir haben es reichlich erfahren, daß des
n die Kaiſers religiöſe Ueberzeugung ihn nicht hindert,
Park den Katholiken G erechtigkeit widerfahren zu
neulic laſſen und ihre Kirche zu ehren. Uÿq
e Ch⸗
an Wirthſcher Föderalismus.
Die „Bayer. Volkspartei⸗ Korreſpondenz“
4 Am 17. Januar 1922 hielt der Vorſitzende der Zen⸗
t du mrumenartei Marzx auf dem Reichsparteitage eine
icg MMMVð Rede. i in der er den Nachweis zu erbringen. derſuchte, daß
1 ⸗ 1) Sten. Berichte 1319 ff. Sperrungen find von uns.
mel 3 160. 5. 1881. Stenogr. Ber. 1037 ff.
daaf „Deutſcher und feanzuͤſiſcher Aathoilemus in den iegten W
2 ꝛhrndin 7. S. 142.
1 Dn

. . ausauüͤben auf politiſch Andersdenkende oder Schwankende,
iſt bitterer. Weil es uns Katholiken in den Augen der An.⸗

“ Partei aufgeſtellt haben, nicht untreu geworden ſei.

in die po! litiſche Kinderſtube zu verweiſen.

das Schlagwort:

„Ein evangeliſches Kaiſertum haben wir gar
Wir haben einen ehrwärdigen deutſchen Kaiſer
daraus aber folgt

frage und Sie werden ſehen: das Pulver
lich geworden! (Heiterkeit und Beifall.)
um, das, was Ihnen lieb und wert iſt, aber man muß
dabei über die langen Grenzpfähle der Heimat hinaus⸗

Reiches; der Charakter desſelben wird außerdem durch ſehen. Nehen Heſſen, Sachien. Bayern. Baden gibt es auch H

die übrigen Fürſten ergänzt und durch die katholiſchen
Er ſagte

„Ob der Träget der deutſchen Kaiſerkrone katho⸗

Rechte noch über die Stellung der Katholiſchen
Ich muß ſogar glauben,
daß bei übrigens geſunden Verhältniſſen und klaren Rechts⸗

ein evangeliſcher Kaiſer den Schutz über die ka⸗

könnte als ein katholiſcher, weil der letztere allerdings

wählen

wenn er ſich ſelbſt noch ſo ſehr berufen fühlt.

das Zentrum nach wie vor eine föderaliſtiſche Vartei und
ſomit den alten Grundſätzen, welche die Gründer der
Am
gleichen Tage ergriff der dem Zen ram angehörende Reichs⸗
kanzler Dr. Wirth das Wort und ſagte, a's er am Schluß
ſeiner Rede auf das Verhältnis zwiſchen Reich und Ländern
zu ſprechen kam, folgendes über ſeine Auffaſſung von Fö⸗
deralismus und Unitarismus: „Es iſt nicht gut, wo wir
gerade in den Randgebieten ſitzen, wenn in unſeren Reihen
„Hie Uni arismus — hie Föderalismus“
ausgekämpft, werden ſoll. Das iſt doch nur wieder erfun⸗
den, um neues Pulver an den Zentrumsturm zu legen.
Gießen Sie eine Kanne Waſſer über dieſe theoretiſche Streit⸗
iſt ganz unſchäd⸗
Wehren Sie ſich

noch Thüringen, und daneben muß man auch noch Ver⸗
ſtändnis haben für die große Geſchloſſenheit preubiſchen
Staatsweſens.

Der Mann. dem Dr. Wirth ſein Emporlommen zu ver⸗
danken hat und in deſſen geiſtigen Bahnen
Reichskanzler wandelt, der erſchoſſene Erzberger, hat auch
einmal in einer Rede, es war in Stuttgart, ein ſehr eigen⸗
artiges Bekenntnis zum Föderalismus abgelegt, und das
hieß: „Ich ſtehe und falle mit dem Einheitsſtaate“. Das
war ſehr deutlich und offen, wenn auch im Munde eines
Zentrumsminiſters, deſſen Partei angeblich an ihren ſöde⸗
raliſtiſchen Tradi ionen feſthält, eine Ungeh euerlichkeit.

Die Stellungnahme, die ſich nunm⸗ hr Herr Dr. Wirth auf dem
Reichsparteitag zu dem Problem Föderalismus und Uni⸗

tarismus leiſtete, iſt noch viel bedenklicher als das, was
Erzberger geſagt hat. Denn dieſe paar Sätze, die mit einer
beinahe phyſiſchen, ſchnerzerregenden Saloppheit und
Oberflächlichkeit hingeworfen ſind, enthüllen mit erſchrecken⸗
der Deutlichkeit die ganze Art des Kanzlers, überhaupt zu

den Dingen Stellung zu nehmen. Fragen, welche die Gei⸗ H

ſter in Deutſchland aufs tiefſte bewegen, Probleme, von
deren Löſung ernſte Politiker und aufrichtige Vaterlands⸗
freunde das Wohl und Wehe der deutſchen Zu⸗

kunft mit abhängig ſehen, tut der Reichskanzler mit ein

paar Sprüchen ab — man kann kein anderes Wort dafür

— die ſchon einen gewöhnlichen Verſämmlungs⸗

redner in einer Volksverſ ammlung nicht auszeichnen würden.

Wirth hat im unmittelbaren Anſchluß an dieſe
Worle die Mahnung gerichtet, mehr ſachliche Kritik an
der Politik zu üben und die Kritik an den Perſonen mehr
zurücktreten zu laſſen. Er macht es der Oeffentlichkeit
ſchwer, dieſe Mahnung zu befolgen. Denn, wenn ein Po⸗
litiker, und noch dazu der Reichskanzler, vor einem Forum.

wie es der Reichsparteitag iſt, ſo furchtbar entgleiſt, ſo muß

er es ſich gefallen laſſen, wenn in der ſchärfſten Weiſe an

ſeiner Perſon Kritik geübt wird. Denn ſchließlich hat die
Oeffentlichkeit, zumal in einem demokratiſchen Staatsweſen,

das Recht und die Pflicht, zu fragen, ob ein Reichskanz⸗
ler, der ſo von ernſten Dingen in öffentlicher Rede ſpricht,
überhaupt die Qualitäten für ſein hohes Amt beſitzt, auch
Die Art
und Weiſe, wie Herr Dr. Wirth hier über Unitarismus und

Föderalismus geredet hat, kennzeichnet ja letzten Endes die
Art

der Janzen Wirthſchen Politit über⸗

haupt.

Es Es iſt wohl nicht anzunehmen, daß Herr Dr. Wietk
einen beſonderen Zweck mit den genannten ſtaatspolitiſcyhen

Ausführungen in Heiterkeit erregender Aufmachung (der Be⸗

richt meldet: Heiterkeit und Beifall) verfolgt hat. Sollte

er aber einen ſolchen im Auge gehabt haben, ſo kann man

der jetzie

Herrn Wi 1 th. ſamt

eine grobe Unfreundlichkeit gegen Bayern zu begehen, und

der Bayeriſchen Volkspartei für abjehbare Zeit die Wie⸗

derannäherung an das Zentrum unmöglich zu ma achen.

Sprenaberfuch gegen den Hochſchulring.
Zur Ergänzung unſerer Ausführungen über das The⸗

ma: Zentrum und katholiſche Studentenſchaft
bringen wir folgende temperamentvolle Zuſchrift zum Ab⸗

druck, die aus katholiſchen Akademikerkreiſen an

die Schleſiſche Zeitung gerich'et wurde:

Fehrenbach, der rührſelige Advokat aus dem Muſter⸗
lande rheinbündleriſchen Angedenkens, den man wegen ſei ner
bismarckähnlichen Erfolge nach Iͥnnen und Außen in etwas
grotesker Weiſe als „Altreichskanzler“ zu beklatſchen be⸗

liebt, hat ſich nicht geſcheut, auf dem Zentruntsparteitage
folgendes auszuführen:

„Der Hochſchulring deutſcher Art, der ſich jetzt auf⸗
getan hat, verbrämt, ſeine Ziele mit allen möglichen völ⸗
kiſchen Redensarten. Wenn ich das Wort „völkiſch“ höre,

dann wird es mir ſchon ein bißchen bunt. (Heiterkeit.) Der

Zweck iſt aber ein rein politiſcher; er iſt gerich et gegen die
Sozialdemokratie und gegen die Juden. Nach meiner Auf⸗
faſſung kann ein junger Mann bei ſolchen Beſtrebungen
nicht mitmachen, wenn er noch einigermaßen einen politi⸗

ſchen Senſus hat. Als eine nationale Vereinigung tut ſich

der Hochſchulring auf. Erinnern ſich denn die jungen Her⸗
ren nicht daran, wie viele Jahrzehnte hindurch gerade wir
als antinational angeſehen wurden? Es wäre wäünſchens⸗

wert, wenn die jungen Herren die Geſchichte des deutſchen

Parteilebens in den letzten 50 Jahren einigermaßen auf
ſich wirken ließen und ſich danach in der Zukunft richten
wollten. Wir, die zuſammenarbeiten müſſen mit der So⸗
zialdemokratie, können den öden Antiſemitismus und das
blöde Ariertum nicht verſtehen.“ .

Ein Glück für uns Akademiker, daß uns ein Fehren⸗

bach den Verſtand nicht abſprechen kann, weil er für Blöd⸗

ſinnigkeitserklärungen geſetzlich nicht zuſtändig iſt und beſſer

täte, vor ſeiner eigenen Türe zu kehren. Das Verbrechen,
um deſſentwillen man uns wahnſinnig ſchilt, iſt lediglich,
daß wir an unſerem deutſchen und chriſtlichen Va⸗

terlande hängen und daß wer unter dem ſturme erprobten
das keiner po i iſchen

ſchwarz⸗weiß⸗roten Banner,

Partei, aber auch nicht der ſchwarz⸗rot⸗goldenen Interna⸗

tionale dienſtbar iſt und dem viele unſerer Brüder bis

in den Heldentod gefolgt ſind, uns zuſa ammenſchließen. Wir
verfolgen rein vaterländiſche und keine par eipolitiſchen Ziele.
Wir wollen die deutſchen Akademiker aller Belenntniſſe zu⸗

nächſt für unſer akademiſches Leben einigen und zuſammen⸗

faſſen und für den Wiederaufbau unſeres Vat terlandes er⸗

ziehen, weil ſonſt Deutſchland in ſeiner konfeſ ſionellen und

politiſchen Zerriſſenheit zugrunde gehen muß. Daß So⸗
zialiſt en und Vertre er des internationa en Jud entums
ſich von uns trennen, iſt begreiflich, Daß aber die Führer

des Revolutionszentrums unſere kathol iſchen Kom⸗

militonen, die ſich freudig um das gemeinſame Banner ge⸗

ſchart haben, dem Ringe abſpenſtig zu machen und ſo künſt⸗
lich eine konfeſſione! le Spaltung wieder herzul ſtellen ſuchen.
iſt ein Verbrechen am Vaterlande.

In Freiburg hatte der O' ſtjude Ke an nt, oro wie c z alles,

was dem wackeren Deutſchen lieb und wert iſt, mit ätzender

Lauge zu beſudeln gewagt. Und als ihm nun der deutſche
Manneszorn entgegenprallt, da findet man Herrn Feh⸗

renbaſch, und den Mit arbeiter des „Berliner Tageblatts“,
ſeinem ſozialdemo: rat tiſchen Herrn

nur das eine annehmen, daß es ihm angebracht erſchien,
Kantorowicz.

Bruder auf der anderen Seite der

Einer üblen anonymen Zuſchrift, von. der man

übrigens nicht mal weiß, ob ſie nicht von Freunden der

Herren Kantorowicz oder Wirth herrührt, wird das elt iche

Begräbnis im Papierkorb der Redaktion verweigert. Sie

wird nicht nur im Freiburger Leiborgan, ſondern in der

ganzen Zentrumspreſſe ausgeſchlachſet. AAle harmloſen Zen⸗

trumsweiblein bekreuzigen ſich ob der dem Hochſchu ring

argliſtig in die Schuhe geſchobenen Chriſtusläſterung. Aber

Bartihdde, neben Demn,

die Weihwaſſerſpartakiſten (der Ausdruck ſtammt

von dem Zentrumsmann Dr. Stricker) reiben ſich heimlich

vergnügt die Hände. Es iſt die Plattform geſchaffen, von
der nun das ſchwere Geſchütz des Zentrumsparteitages den
Hochſchulring in Grund und Boden legen ſoll, damit ſich.

wie in den Zeiten des vor 30 Jahren glücklich beendeten un⸗

glückſeligen Kulturkampfes, katholiſche und evangeliſche Kom⸗—

militonen nicht als Brüder, ſondern als Todfeinde gegen⸗
überſtehen.

6

Bis jetzt hat ſich die im Schützengraben beſiegelte Bluts⸗
brüderſchaft ſtärker erwieſen als dieſe in ihren Machtmit ⸗—
teln gewiß nicht zu unterſchätzende konfeſſionelle Verhetzung,

die natürlich auch bei kurzſichtigen Bertretern der anderen

Konfeſſionen gelegentlich vereinzelt Nahrung findet. Der

große Sieg über die Zerſplitterung der vaterländiſchen
Kräfte, den deutſchen Nationalfehler und die Quelle alles

deutſchen Unglücks, hat ſeine Früchte auch üder den durch

den Dolchſtoß von hinten beendeten Krieg hinausgetragen,

und ſolange die Kriegskameraden das akademiſche Friedens⸗
Feld beackern, wird es ſicher nicht anders werden. Der böſe

Feind hofft aber auf den akademiſchen Friedensnachwuchs un⸗

ſerer katholiſchen Korporationen, der ſchon auf dem Gyom
ſaluunt der Beeinfluſſung von defaitiſtiſcher Seite ausge⸗

ſetzt iſt
Hier wird alles davon abhängen, daß es den tatho⸗

liſchen Korporationen ge ingt, ſich ihre jetzigen ruhm⸗
vollen Traditionen zu erhalten, und daß ſie ihren Füchſen
unbeirrt durch alle politiſchen Parteigezänke eine wahr⸗
haft nationale Erziehung geben.
aber auch die im Hochſchulringe ſtehenden niche klatholiſchen

Korporationen und Studenten ſich der Schwierigkeiten be⸗
wußt bleiben, die gerade den katholiſchen Gliedern bei dieſer
Aufgabe erwachſen, und deshalb bemüht ſein, ſie nicht nur

nicht zu vermehren, ſondern das Band der Einigkeit

immer enger zu geſtalten.

Katholizismus und Vaterlandsliebe ſind — das muß auch

dem ehemaligen Reichskanzler Michzelis geſagt werden —
keine Gegenſätze. Der katholiſche Klerus in Polen und
— trotz der brutalſten Kirchenverfolgung — auch in Franke
reich ſteht ganz an der Spitze der nationalen Bewegung.

Ihm wird dabei im Gegenſatz zu Herrn Fehrenbach nich
unwohl. Es liegt alſo nicht an ſeinem unabänderlichen We⸗
ſen, wenn er anderswo zum Teil verſagt.

Am Rhein ſind ſchon ſozialiſtiſche Stimmen laut geuor.

den, daß man der ſchwarzen Schenach der Senegalneger vor
dem deutſchen Offizier den Vorzug geben müſſe, weil die
Neger geiſtig und ſittlich höher ſtänden und ihre Herr⸗

ſchaft nich demütigender ſei als die preußiſche. Solche Schand⸗ +R

geſinnung kann nur durch die geſch oſſene Einheit der ge⸗

ſamten, als „b.öd“ beſchimoften deutſchen Jugend ohne, Un⸗
terſchied des Bekenntniſſes unſchädlich gemacht werden, aber
nicht durch Liebäugeln mit der „öden“ vaterlandsloſen In
ternat tionale des „Berliner Tazeblatts und des Profeſſor
Kanttorocitz⸗

Ans Vaterland, ans teure, fſoteß dich an!:

1

—
.

Drud: Gebr. O b ſt. Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

Gowiß werden

,2 . . „ “ *

Nummer 5

sis

Die „De
„Am 3
Katholik
partei un
eeliſchen
6Porechung i
üöüührte der
genſtand der
innnd konfe
nmnung in de

Wit poll
AAIä läplich
nedikt iſt vo
Afe gebrae
utleenden
epenüber beſ⸗
der kurze Uuf⸗
kammte. e. Auf
iuhr ſich auch
P ſchrieb die Zei

Auuine Darſtel
4 lherung zue
un hatt, ſo!

2 — —
= =
=
= —

mur
dn e
t
in da
Jere.
chu. rin
lin
Rheimlich
damit ſich
ſbeten un⸗
ſſche Ron
de gegen⸗

õ =

—

Organ des Reichsausſchu Jes der gatholiken in der Ddeutſchnationalen Volksparte,
Ceſchaͤftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

7

elte W
Mvenſt

een Hr

„ Herausgeber:
Dr. Baul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druc:; Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblati“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643

Nummer 5

le (es
den dutch
sheikogel, Gemeinſame Arbeit.
Rd Die „Deutſchnationale Parteikorreſpondenz“ teilt mit:
uch⸗ n⸗ „Am 31. Januar trat der Reichsausſchuß der
mn Cnne Katholiken in der Deutſchnationalen Volks⸗
alsge⸗ poartei und eine Anzahl von Mitgliedern des Evan⸗
geliſchen Ausſchuſſes zu einer gemeinſamen Be⸗
katho⸗ ſprechung im Abgeordnetenhauſe zuſammen; den Vorſitz
, ruhmn⸗ führte der Parteivorſitzende, Staatsminiſter Hergt. Ge⸗
Füchſen genſtand der Ausſprachen waren die ſchwebenden kultur⸗
vahr⸗ und konfeſſionspolitiſchen Fragen. Die ein⸗
wetden gehende Debatte zeigte die völlige Uebereinſtim⸗
thoiſchen mung in der inſchauung und Behandlung dieſer Fragen.“
keten te * *
nicht nur
nigkeit Wir wollen noch auf Folgendes hinweiſen:
Anläßlich des Heimganges unſeres Heiligen Vaters Be⸗
,“ nedikt iſt von der „Deutſchen Ta ge szeitung“ ein
mß euß Artikel gebracht worden, der ſich in einer uns Katholiken
H verletzenden Weiſe mit der Politik des Papſtes Deutſchland
en gegenüber beſchäftigte. Die Unterſchrift zeigte ſchon, daß
Frauß der kurze Aufſatz aus der Feder eines Mitarbeiters ent⸗
wene⸗ ſtammte. Auf zahlreiche Beſchwerden hin, zu deren Sprach⸗
ach wht rohr ſich auch der Zentrumsabgeordnete Lauf cher machte,
n W ſchrieb die Zeitung: H
“ „Wenn in dem betreffenden Artikel ein in der ge⸗
ut cevon beotenen Eile darum erſuchter Mitarbeiter r geglaubt hat,
ſeger bot ſeine Darſtellung im allgemeinen ſo kritiſch geſtalten zu
weil die ſoöllen, wie es die Redaktion bei einer eigenen Meinungs⸗
le Herk⸗ äußerung zu einer ſolchen Gelegenheit jedenfalls nicht ge⸗
, Schand⸗ tan hätte, ſo bietet das noch längſt keinen Anlaß zu einem
det ge⸗ Angriff wie dem des Herrn Dr. Lauſcher.“
ohte, 2 Betrübend iſt, daß Zentrumszeitungen trotz dieſer Er⸗
den, I klärung nach wie vor den erwähnten Artikel zu parteipo⸗
litiſchen Zwecken verwerten. B
Auf der andern Seite wollen wir bei dieſer Gelegen⸗

heit auf die zahlreichen, für jeden Katholiken herzerfreuenden
„ ANachrufe in deutſchnationalen Zeitungen hinweiſen. Manche
. rden von Mnerunnszeitunget bAe dib ckt; durch ſie

politiſchen

2. Jahrgang

—

Partei gekennzeichnet. Nicht aber durch ganze zwei Ent⸗
gleiſungen, von denen wir die eine bereits früher als nicht
deutſchnational ablehnen konnten.

14

Der Schutz der katholiſchen Intereſſen.

Bei dem andauernden argen Durcheinander der po⸗
litiſchen Intereſſen in Deutſchland blicken alle Katholiken
dieſes Landes, die noch an den Zielen ihrer Kirche hängen,
mit Beſorgnis nach dem Schutz der eig entlichen katholiſchen
Intereſſen aus. Sie ſind ihrem Weſen nach keine politi⸗
ſchen Intereſſen, wohl aber rönnen ſie auch durch allerlei
rein irdiſche Umſtände arg gehemmt werden. Von einer
en Partei, der gläubige Katholiken ange⸗
hören ſollen, iſt zu verlangen, daß die katholiſchen Inter⸗
eſſen, ſowie die Intereſſen aller anderen geiſtigen Richtun⸗
gen, die überhaupt mit dem Staatswohl verträglich ſind,
vor politiſchen Hemmungen beſchützt werden und Freiheit
und Gleichberechtigung zur Auswirkung ihrer religiöſen Ziele
erhalten. Um die Parteileitung ſachverſtändig über dieſe
politiſchen Intereſſen der Katholiken zu unterrichten, ſind
eigene katholiſch⸗kulturelle Beiräte oder Ausſchüſſe der deutſch⸗
nationalen Partei organiſatoriſch eingegliedert, wie auch evan⸗
geliſche Ausſchüſſe gleicher Art tätig ſind. Damit aber unſere
Arbeit, die ſich meiſtens auf einzelne und mehr äußere Or⸗
ganiſationsformen katholiſchen Lebens erſtrecken wird, tieferen
Zuſammenhang und innere Kraft und klare Ziele behalte,

iſt es notwendig, die katholiſchen Intereſſen in Deutſchland

im allgemeinen, auch ſofern ſie nicht unmittelbar Gegenſtand
politiſcher Förderung werden können, immer wieder ſcharf
ins Auge zu faſſen.

Das oberſte katholiſche Intereſſe der deutſchen Katho⸗
liken iſt dieſes: wahre, treue, römiſch⸗katholiſche Chriſten zu
bleiben. Dazu iſt vor allem erforderlich, daß die deutſchen Bi⸗
ſchöfe in allem die Möglichkeit und Leichtigkeit behalten, ihre
Sprengel frei und ungehindert zu leiten und ſelber völlig unge⸗
hindert mit dem Mittelpunkt der katholiſchen Einheit, dem
römiſchen Stuhle, in möglichſt engem Zuſammenhange zu
bleiben. Die deutſchen Katholiken leben in einem
religiös derart geſpaltenem Lande, daß es ihr geſunder Inſtinkt
ihnen eingibt, ſich an die Biſchöfe und den Papſt viel
enger anzuſ chließen. als die Katholiken anderer Länder es

tun, die die religiöſe Einheit bewahrt haben. Wir pro a⸗

mieren mit P. Reichmann als unſere Grundforderung gegen
jedermann, daß wir deutſche Katholiken bleiben wollen,
was wir ſind, nämlich: 1römiſ ſch⸗katholiſch, wie auch
wir jeden bleiben laſſen, was er iſt. Zu dieſem Ende iſt uns
auch der geiſtige. Austau ſch mit den Katholiken der
ganzen Erde unentbehrlich. Sonſt müßte der deutſche Katho⸗

lizismus entarten und verkümmern und ſeine nationale Eigen⸗
art, die ihm niemand mißgönnt und die auch die Katholiken

anderer Länder haben, würde allmählich zur Verengung und
Verarmung werden. Wir glauben, dem deutſchen Volle, dem

wir zugehören, dadurch am meiſten zu dienen, daß wir uns

als ganze und volle Katholiken zur Mitarbeit an
ſeinen Zielen bereitſtellen. èͤl

Als ernſt und drohend betrachten wir die Lage des ge⸗
ſamten offenbarungs gläubigen Chr. iſtentums in
Mitteleuropa. Das Ziel ſeiner Gegner iſt die politiſche Unter⸗
grabung und Unterdrückung der offenbarungsgläubigen
chriſtlichhen Erziehung und Volksſlitte. Als Mittel
ſollen die Mehrheitsbe ſchlüſſe der neuzeitlichen
Staatsgebräuche dienen, die die Minderheiten zur Sklaverei
verurteilen und zwar auch in den heiligſten Dingen. Das
Grundſchulgeſetz mit ſeiner tatſächlichen Unterdrückung der
Elternrechte iſt ein Anfang davon. Das katholiſche Intereſſe
befiehlt uns als Gegenmittel, mit allen Kräften die Ver⸗
werfung des Staatszwange s in derartigen Angelegen⸗

heiten zu vertreten und Vorkehrungen zu aktivem Wider⸗

ſtande in der gläubigen Bevölkerung zu treffen. Dazu gehört
die Anknüpfung guter und feſter politiſcher Beziehungen zwi⸗
ſchen den klar entſchloſſ enen offenbarungsgläubigen Chriſten
der verſchiedenen Konfeſſionen und Parteien und die Ab⸗
ſtreifung aller Selbſttäuſchung über die wahren re⸗
ligiöſen Ziele der Linksparteien in Deutſchland.
Leider arbeiten die Mittelparteien an der Vergrößerung die⸗
ſer Selbſttäuſchung und zermürben dadurch die noch vorhan⸗
dene religiöſe Widerſtandskraft im chriſtlichen Volke.

Das dritte grundlegende katholiſche Intereſſe iſt. die

Ueberwindung der politiſchen und wirt⸗
ſchaftlichen
Deutſchland. Die augenblickliche Scheinlöſung, die einige we⸗
nige Katholiken mit Hilfe der Linken auf den Höhepunkt
äußeren politiſchen Einfluſſes geführt hat, liegt nicht im
dauernden Intereſſe dieſer ſehr zielbewußten Linken. Die
Katholiken dienen ihr nur als Platzhalter und Wege⸗
bereiter; als dauernde Teilhaber ſind ſie unbrauchbar, denn
ſie widerſetzen ſich den letzten Zielen jener Parteien. Da⸗
gegen beſtreiten wir es, daß die evangeliſchen Chriſten in

Deutſchland angeſichts einer ihnen ſelber feindlichen und ſtän⸗

dig wachſenden radikalen Partet — und angeſichts der ge⸗

ſchloſſenen Forderung der katholiſchen Bevölkerung, die viel⸗

leicht ebenſo ſtark iſt wie die offenbarungsgläubigen Evan⸗
geliſchen ſelbſt — irgendwelche Abſichten auf politiſche und
wirtſchafkliche Zurückſetzung und Darniederhaltung der
Katholiken haben oder nur haben könnten und daß ſie
die Mittel dazu bekämen, wenn ſie die Abſicht hätten.
Auch in dem Falle einer drohenden politiſchen Unterdrückung
durch die evangeliſche Mehrheit Norddeutſchlands würden
die Millionen deutſcher Katholiken, die ſelber in großen
Landesteilen geſchloſſen zuſammenwohnen, ſofort das letzte
Mittel anwenden, ihre eigenen Wege zu gehen und den
evangeliſchen Chriſten bei ſich dieſelbe Stellung zuzuweiſen,
die man den Katholiken anderswo anſönne. Das wiſſen
aber alle verſtändigen Menſchen, und darum liegt das dritte
katholiſche Intereſſe nicht in der Furcht vor der Im⸗
parität, ſondern in ihrer Ueberwindung von innen
heraus: äußerſte Anſtrengung der Katholiken, in Politik

Gar

Intereſſen
nünftigerweiſe niemals eine Feindſchaft weder unter Ka⸗

Folgen unſerer Minderheitsſtellung in

und Wirtſchaft geeignete Bewerber zu züchten und heranzu⸗
bringen, ohne daß ſie aufhören, Katholiken zu bleiben. —

Nach unſerer Anſicht iſt die geſamte katholiſche Be⸗

wegung in Deutſchland auf dieſe drei klaren Grundintereſſen

abzuſtimmen, die wir vor jedermann offen zu bekennen, vor
niemandem zu verſtecken haben. Denn ganz dasſelbe will

jedermann in Deutſchland auch für ſich: bleiben, was
er iſt, und zwar ganz; im Heiligen und Perſön lichen

vom Staate und Mehrh eitsbeſchlüſſen nicht gezwungen und
drangſaliert zu werden; und wegen ſeiner perſönlichen An⸗
ſichten, die niemanden etwas angehen, im bürgerlichen und
wirtſchaftlichen Leben nicht zurückgeſetzt zu werden. In die⸗
ſen drei Punkten ſind auch alle Katholiken unter ſich
einig. Wir meinen, in ihren gemeinſamen Veranſtaltun⸗.⸗
gen haben ſie ſich täglich darin zu beſtärken; wohin
immer ſie ſich dann im politiſchen Leben wenden und
ſie vertreten nur mit den dort gegebenen Mitteln dieſe drer
um ſo beſſer für uns. Daraus kann ver⸗

Angehörigen
Unſererſeits

tholiken noch unter
feſſionen entſtehen.

verſchiedener Kon⸗
bekennen wir uns ganz

offen zu dieſen drei Zielen auch in den darauf bezüglichen
politiſchen Arbeiten in der Deutſchnationalen Volkspartei.

Lehrreich.

„Ein lehrreicher Schulfall“ iſt wieder einmal

aufgetaucht. „Seht die deutſchnakionale Unduldſamkeit rauſcht

es durch die alten Schachtelhalme. In Düſſe ldorf iſt ein

heftiger Schulkampf ausgebrochen, der zuerſt zu ſcharfen

Streitigkeiten zwiſchen den Anhängern der weltlichen und denen

der konfeſſionellen Schule, dann zwiſchen den beiden Konfeſſio⸗

nen ſelbſt führte, weil man ſich über dee Zuteilung beſtimmter
Gebäude an die neu zu errichtende weltliche Schule nicht
einigen konnte. Bei den Verhandlungen vor der Regierung
in Düſſeldorf ſagte dann der evangeliſche Paſtor Ihling
zu den Sozialdemokraten: 7”

„Wir haben ja nichts gegen Sie und die weltliche
Schule, unſer Kampf gilt der Verwaltung und den
Katholiken.“ ”YYJMVBUD

Taumel der Entrüſtung; „was ſagt der Katholiken⸗
ausſchuß dazu?“ und als QAuinteſſenz: die Katholiken

haben hier noch einmal den Beweis, wo die ſchli mmſten

und hartnäckigſten Kulturkämpfer ſitzen.
Alſo noch einmal: „was ſagt der Katholikenausſchuß
dazu?“ ́YMVUꝑ
Nur einiges. Nur eins. ”MV
Nach Erkundigungen, die wir an maßgebender Stelle

einzogen, iſt das „Zitat“ ganz aus dem Zuſamm enhang

geriſſen, bezog ſich nämlich „auf das anmaßende Verhalten
zweier katholiſcher Lehrer“. Iſt alſo ſo das übliche
„Zitat“. Und wahrſcheinlich nicht einmal richtig zitiert.
Doch noch eins müſſen wir — nicht zu unſerm großen
Leidweſen — mitteilen: MM
Sei der Sinn der Aeußerung, wie er wolle — die
Deutſchnationale Volkspartei kann dafür kei⸗
nerlei Verantwortung übernehmen. Denn — — Paſtor
Ihling iſt nie Mitglied unſerer Pa rtei geweſen
und ſteht uns völlig fern. “”łUMKeðẽ
Bei Schaffhauſen gibt es einen Rheinfall!

herhh⸗
leiben. —

Die Deutſchnationale Bolkspartei und
iſche Be⸗ 8

die Schule. HM

intereſſen Au⸗ der Rede des Abgeordneten D. Mumm in der
mmen, vor Reichstagskitzung vom 23. Januar 1922 bei der Be⸗
ee Nl ratung des Reichsſchulgeſetzes:
ries „Wie in Weimar, ſo ſteht auch heute die deutſche

nationale Fraktion geſchloſſen und entſchloſſen zur chriſtlichen
Schule. Wir bekennen uns zu der Loſung des neuen Reichs⸗
elternbundes: „Es gibt kein Reichsſchulgeſetz ohne freie
Bahn für die chriſtliche Schule.“ Wir bekennen uns zu
den Sätzen unſeres Parteiprogramms: l

ungen und
liſen A.
klichen und
. JIn die⸗
inter ſih

amntaltun⸗ Die ſtärkſte Grundlage der Willens⸗ und Charakter⸗
n. Wl uldunn ſind ein lebensvoller, wahrhaft chriſtlicher
enden ud Religionsunterricht und ein von vaterländiſchem

dieſe drei
lann ver⸗
nter Ka⸗

können, wenn die Schule das Gepräge einer einheitlichen
Weltanſchauung trägt. Deshalb iſt grundſätzlich die Be⸗
kenntnisſchule der Simultanſchule vorzuziehen.“

ler Kon⸗
uns gamn So erklärte ich auch ſchon in Weimar am 11. März
Rezüglichen 1919 als Interpellant namens meiner Fraktion:

Volispartei. „Mit dem
iſt, die Konfeſſionsſchule für die Regel und für
die beſte Form, geſchloſſene Charaktere zu gewinnen. In
der Konfeſſionsſchule kann die Religion die einheitlicher

une — Zentralſonne ſein.“
otf ſſt en Chriſtliche Religion hat die Kraft, allen Geſinnungs⸗
u ſcharfen unterricht zu durchſäuern, alſo auch den Geiſt des deutſchen

Unterrichts, des Geſangsunterrichts, des Geſchichtsunterrichts.

ud dalen ieTki Ne, d
en Kunfeſſo⸗ Selbſt im erdkundlichen Unterricht wird es etwas anders
ginnn klingen, wenn ein Lehrer, deſſen Herz wirklich bei ſeinem
Unterricht iſt, vor ſeinen Konfeſſionsgenoſſen die Namen

chule nih
Regierung

Wittenberg oder Rom ausſpricht.

Dieſe Einheitlichkeit der Geſinnungs⸗

pflege iſt der unbeſtreitbare pädagogiſche Vorzug der
die wetlte evangeliſchen wie der katholiſchen Schule, und jeder Kenner
nd den des Volkslebens bezeugt es, daß ſolche Schule, wenn in ihr
“H ein wahrhaft chriſtlicher Geiſt weht, dem religiöſen Frieden
beſſer dient als eine Schule, in der die Kinder mehrfach in
tholiten⸗ der Woche zum Religionsunterricht auseinandergeriſſen wer⸗
Atulchen den und dann in unreifer Art über die Verſchiedenheit
linnſten ihres Bekenntniſſes ſich ſtreiten. Religion kann nicht aus
ſten. dem Zentrum des Seelenlebens genommen und in den Winkel
s geſtellt werden.
mmni Wir ſind in dieſer unſerer Stellungnahme uns eins

mit weiten Kreiſen der deutſchen Lehrerſchaft, die keine
8 Zertrümmerung der chriſtlichen Schule wollen. Wir ſtehen
tele in enger Fühlung mit unſerem deutſchnationalen Lehrerbund,

nder 6
eman mit den verſchiedenen Lehrerverbänden und den chriſtlich⸗
nnationalen Elternbünden, mit der katholiſchen Lehrerſchaft,
e iet, wie mit manchen Freikirchen. Man darf nicht überſehen,
das “ daaß heute ſchon 50 000 Lehrer und Lehrerinnen chriſtlich
ztielt. konfeſſionellen Lehrerverbänden angehören. Auch bei den
ſennt globen voorjährigen Wahlen zur Berliner Lehrerkammer
erhielt die chriſtlich⸗nationale Liſte Dieſener 3586 Stimmen
von Lehrern und Lehrerinnen, während die freie Lehrer⸗
olle — gewerkſchaft, die den Mund ſo voll zu nehmen pflegt, nur
dafür hel⸗ H 407 Stimmen auf ſich vereinigte. Der Zeitungsdienſt des
— P H Deutſchen Lehrervereins hat allerdings am 21. Juni 1921
geneſe erklärt:

dDer Deutſche Lehrerverein will die Schule
von jedem kirchlichen Einfluß frei haben und will deshalb
auch den Religionsunterricht vom Stundenplan entfernen.“

Lehrerſchaft.
Lehrer ſich für Beibehaltung, nur 2,2 Prozent für Abſchaffung
des Religionsunterrichts erklärt.
Elternbüüden gehören ſchon heute uͤber 3 Million Mit⸗
glieder an.

entwurf eine Reihe verſchiedener Schulgattungen vor.
Wirklichkeiten des Lebens werden wir Rechnung
Könnten wir unſere Volksſchule geſtalten, wie wir wollten,
ſo wären gewiß⸗ wir alle begeiſterte Vertreter einer einheit⸗
lichen Schule.
ich ſagen für die Schuleinheit, treten auch wir Deutſch⸗
nationale in dem Sinne ein, daß wir für die Erziehung in
den erſten
richtig halten, auf der die ſonſtigen Schularten ſich auf⸗
bauen, die mit zweckmäßigen Löſungen des
Aufſtiegs zu einem innerlich verbundenem Geſamtſchulweſen
geſtaltet werden.
zur geiſtigen Einheit der Nation führt.
ſein auf die Leiſtungen der deutſchen Schule.
beklagen wir:
genug das Nationalgefühl ausgebildet.
wir von der Obrigkeit, viel mehr aber noch
Lehrerperſönlichkeit,
ſprechen kann:
wußten Deutſchtum und zu lebendiger Staats⸗
geſinnung

Geiſte erfüllter Geſchichtsunterricht, die ſich nur auswirken

preußiſchen Volksſchulunterhaltungsgeſetz
halte ich für alle Gegenden, in denen ſie eingewurzelt

Lehrenden

Dahinter ſteht aber keinesfalls die geſamte deutſche
In Hannover z. B. haben 93 Prozent der

Den chriſtlich⸗nationalen

Nun ftht die Verfaſſung und mehr koch der Geſetz⸗
Den
tragen.

Für die Einheitsſchule, lieber noch würde

Schuljahren eine gemeinſame Grundſchule⸗ für

Uebergangs und

Auch unſer Ideal iſt, daß die Erziehung
Wir können ſtolz
Nur eins
nicht feſt genug wurde der Wille, nicht ſicher
Und eins fordern
von der freien
die allein ſolchen Forderungen voll ent⸗
Stärker als bisher müſſen wir zum be⸗

Willen und Charakter formen.

Aber weil wir die Charakterſchule fordern, können wir
uns nicht für einen Miſchmaſch begeiſtern, können wir auch
keiner Unterdrückung entgegengeſetzter Meinungen das Wort
reden. Wir können und wollen nicht mit der Waffe ſtaat⸗
lichen Zwanges erreichen, daß jedes Kind zwangsweiſe am
Religionsunterricht teilnimmt. Ich ſage noch einmal, auch
für die Erziehung iſt volle Gewiſſensfreiheit der
und Erziehungsberechtigten Vorbedingung.
Wenn lärmend ein Miſchmaſch, jeden ausgeprägten Cha⸗
rakters entbehrend, draußen als Zwangsſchule gefordert
wird — hier im Saale dürften noch nicht ein Zehntel der

Mitglieder ſich dafür begeiſtern —, ſo iſt demgegenüber im

Namen der Freiheit Proteſt zu erheben. Es bleibt unver⸗
äußerliches Recht der Eltern, über die Schulgat⸗
tung zu beſtimmen, der ſie ihre Kinder zuführen
wollen. An dieſem Elternrecht werden wir Deutſchnationale
nicht rütteln laſſen, werden in dieſem Zuſammenhange auch
erneut die freie Eniivikluing der Privatſchule zu ſichern ver⸗
ſuchen.
Wenn wir für die chriſtliche Schule uns einſetzen, ſo

kann nur Unkenntnis oder Böswilligkeit dies dahin verſtehen,

als wollten wir die Kirchenſchule. Dieſes Argument iſt
reichlich verſtaubt. Und es kann nur Unkenntnis oder Bös⸗
willigkeit behaupten, wir wollten die Wiederkehr der alten
geiſtlichen Schulaufſicht. Unſer deutſchnationales Programm
enthält den Satz: die ſtaatliche Schulaufſicht iſt Sache von
Fachleuten. Die berufene Vertretung des ganzen evangeliſchen
Deutſchlands, der Deutſche Evangeliſche Kirchentag hat ſo⸗
wohl in Dresden wie in Stuttgart ſich einſtimmig gegen
eine Wiederkehr der ſogenannten geiſtlichen Schulaufſicht er⸗
klärt. .
Wir verkennen nicht, daß in manchen Fällen die chriſt⸗
liche Simultanſchule bodenſtändig, in manchen Fäl⸗
len auch eine finanzielle Notwendigkeit iſt. Verfaſſung wie Ge⸗
ſetzentwurf wſeiſen darauf hin, daß in manchen Gegenden
Deutſchlands wie in Baden und in Naſſau, die chriſtliche Si⸗
multanſchule bodenſtändig iſt. Es wäre ein falſcher, von der

Deutſchnationalen Volkspartei nicht gebilligter Zentralismus,

Herr

wollte man dieſen Ländern von dußen her eine andere Schul⸗
verfaſſung aufzwingen. Ja, es wird ernſter Erwägungen be⸗
dürfen, ob nicht auch in anderen Gegenden unſeres Vater⸗

landes, wie in Lippe⸗Schaumburg, in großen Teilen Thü⸗

ringens und in den ſprachlich gemiſchten Gegenden des deut⸗
ſchen Oſtens die beſtehende chriſtliche Simultanſchule durch
dieſes Geſetz davor geſchützt werden muß, zu einer Gemein⸗
ſchaftsſchule zu werden. Den Unterſchied zwiſchen Gemein⸗
ſchaftsſchule und criſtlicher Simultanſchule ſoll uns niemand
verwiſchen. (Schluß folgt.)

„Das blöde Ariertum

Der „Altreichskanzler“ Fehrenbach hat mit ſeiner
Fehdeanſage gegen das „blöde Ariertum“ auf dem Zen⸗
trumsparteitag ſich reichen Beifall geholt; zur Charakteriſie⸗
dieſer ihm ſo verhaßten Geiſtesrichtung diene ein kleines Zitat:

„. . . Die große Woge der neueſten Dichtung iſt
f aſt ausſchließlich in deutſchen Worten ausgedrücktes
orientaliſches Denken und Fühlen So ſtehen

fſich denn heute zwei Kulturen in Deutſchland gegen⸗

über: die chriſtlich⸗deutſche (die ariſche!) und
die neuorientaliſche.

Die erſtere iſt tiefſinnig, gefühlt, ins Weite lan⸗
gend, ſehnſüchtig umfaſſend, was ragt und ſich dehnt.
Schlicht und ſchwer, naiv⸗fröhlich oder elementar breit
im Ausdruck. Dem Boden entwachſen, nach Gott

verlangend, blüht ſie klingend auf. Die Letztere iſt

ſchillernd, faſzinierend, erotiſch und gefällt ſich in
bizarren Formen. Der Ausdruck iſt das ſtärkſte an
ihr. Im Unterton: vorgewitt erliche S chwüle.

Der Ausdruck! Den Ausdruck meiſtert der Jude
meiſterlich. Der Arier ringt aus innerer Ueberfülle mit
ihm. Der Jude erlebt und gibt wieder. Auch hierin
offenbart ſich das Geſchwinde und Biegſame ſeiner Raſſe.
Ihn wühlt das Gefühl nicht ſo im Innerſten auf wie
den Arier. Er ſchafft berechnender und der ſtarke Wille
lehrte ihn den ſtarken Ausdruck. Da das unbefangene
deutſche Volk alles Fremde mit Leidenſchaft in ſich auf⸗
nimmt und das jüdiſche Kapital, die neuorientaliſche Kultur
mit allen Mitteln fördert, gewann der Jude Oben⸗
hand.

Wir müſſen uns auf uns ſelbſt beſinnen, mü ſſen
auf das Lied unſeres Blutes lauſchen. Ich ſtelle
das Chriſtentum den vom Wolffſchen Verlage ge⸗
ſtützten Kunſtrichtungen gegenüber . .

Wir müſſen uns auf unſer ureigenſtes Weſen
beſinnen, wenn wir nicht verſinken wollen.“

Dieſe zweifellos „ariſchen“ Sätze ſtammen
Ernſt Noeldechens und ſind erſchienen
lichen Zeitſchrift „DODas Heilige Feuer“.
Fehrenbach den Aufſatz. Die
Volkszeitung“, das offizielle Organ

aus der Feder
in der chriſt⸗
Vielleicht lieſt
„Sächſiſche
der ſächſiſchen

„Konfeſſion und Partei.“

4
Zentrumspartei, wünſcht nämlich dem Artikel wei⸗

teſte Verbreitung.

Und ſchließlich wird der deutſche Geiſt, das „blöde Arier⸗
tum“, ſich auch nicht damit befreunden können, daß die
deutſche Außenpolitik geleitet wird von einem Mann,

Dr. Rathenau, deſſen „nationale“ Anſchauung wohl am
beſten durch ſeine Aeußerung gekennzeichnet wird:

„Jiehen die deutſchen Truppen durch das Bran⸗
denburger Tor als Sieger ein, dann hat die Welt⸗
geſchichte ihren Sinn verloren.“

2222222222222222222222222„

Werbe⸗Nummer! .

Wwerbe⸗Nummer!

Aus den bisher erſchienenen Aufſätzen des „Katholiichen
Korreſpondenzblattes“ iſt eine

12 ſeitige werbe⸗Nummer

zuſammengeſtellt, die über Aufgaben und Arbeitsmethode des Reichsaus⸗

ſchuſſes und den bisherigen Charakter unſeres Blattes Aufſchluß gibt

und ſich beſonders zur Aufklärung im Kreiſe unſerer Glaubensgenoſſen
eignet. Preis 0,55 M., bei Bezug von über 100. Exemplaren 0,50 m.
zuzüglich Verſandkoſten.

werbe⸗ Nummer!

re e

Empfehlenswerte Bücher.

Wwerbe⸗ Nummer!

„Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗

liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M.

„Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volks⸗

teil Deutſchlands.“ Sondernummer des „Deutſchnationalen

Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M. —
„Kirche und Schule“. W en 15 des „Deutſchnationalen

Rüſtzeugs“. Preis 1 M.

„Die hkirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von

Irhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M.

„Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei“. Von

Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M.

„Der Kampf gegen die deutſchnationalen Katholiken.“ Vom
weſtfäliſchen Landesausſchuß der Katholiken in
der D. N. V. P. Preis 6,60 N.

Von Pfarrer Prof. Dr. zief ch6,
Preis 0,50 M.

„Die Stellung der Katholiken in der D. .. B. P. zum
Reichsſchulgeſetzentwurf.⸗ “ Von Hackenberg. Preis
0,40 M.

Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den
nationalen Schriftenvertrieb, Berlin SW 11,
Bernburger Str. 24.

oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooοοονοοοοwοοοοοοοwονwwοοοowο‧οο o ο o

oοοοοοſ%οοοNοοRοοοοοοοοoοοοοNοοοNοοοοοHο οονοHοοοοοH56Hwdw5vQsρνοοdοH οοροροοοRνοουοοοοοοοοο nο ane

Gebr. Ohſt. B

erlin

WW 57. Bülowſtr. 56

Deutſch⸗

–
—

Beſtellungen an die Geſchäftsſtelle Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24

X — 144

4

.

3 VBVorſihtender des Landes⸗Aus ſchuſſes
der Katholiken in der Deutſchnatio⸗
nalen Volkspartei für das Rheinland.
Z . S R. i. p. . S
. Der Reichs-RAusſchutz der Kaſholiken

Organ des Reichs

Herausgeber:
Dr. Baul Leleune⸗Jung, Berlin⸗Halenſee.

Dr. Jobannes Pritze⸗ Berlin. . .
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36.

ausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnation
Eeſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 4.

alen voltspartei.

Das „Kath. Korreſpondenzblat“ erſcheint jeden Sonnabend,
Bezugspreis vierteljährlich 7,30 M. Einzelnummer 0,78 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchufſes.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Poſtſcheckkonto: Berlin 109 6 3 “

Nummer 6 11. Febru

2222½*½*½*½½*½***½*½*½*222*½22*
An unſere Bezieher.
Die Mr. 5 des Ualh. Korr.⸗Blattes konnte
„wegen des Eiſenbahner ſtreiks, ſodann wegen der
—= Hoſtſperre infolge der Verliner Arbeitsnieder⸗
legungen nicht früher zum Verſand nach außerhalb
kommen. Wir bitten, uns dieſe ungewollte Verzögerung
nachzuſehen. Die Herausgeber.

E

Pins XI., dem 261. Nachſolger des Apoſtelfürſten,
gilt unſer Creugelöbnis. ðGUMUw
Bei dem gemeinſamen Vater der katholiſchen
Chriſtenheit werden auch die Nöte des deutſchen Volkes

ſtets offenes Gehör finden. ð
Deſſen ſind wir gewiß.

EEEE

Auf der Fahrt zu einer Sitzung des Reichsaus⸗—
ſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volks⸗—
artei erkrankte und verſchied am 6. Februar 1922 in —
Berlin, verſehen mit den hl. Sterbeſakramenten, ðOèòG

Leine Erzellenz der Kgl. pr. Generalleutnant a. D.

“ Freihert Balt von Frenb,.

Ritter höchſter Orden,

iiin der Deutſdmationalen Volkspartei.
Freiherr von Landsber g⸗ Steinfurt,
1. Vorſitzender. —

ar 1922
der frühere Reichskanzler Dr. Michaelis kürzlich einem
merken. Wir Katholiken haben uns zu fragen, wie dieſes Ge⸗

punktes wirklich helfen.

dem Katholiken, wie er liegt, einfach falſch. Die letzte Re⸗

erſten jedoch auf das Gewiſſen. In⸗ demſelben Sinne ſagt

Reichskanzlers dieſer wahre Sachverhalt entgegengehalten wor⸗

eieieeſten von ihnen am meiſten quälen, wurde verſäumt und gu

ALurz zu dienen ſuchen.

aus Gnade zugänglichen göttlich en Dinge hält der Katho⸗

minderbar, ſeder menſchlichen Antorität. entzogen, aber

2. Jahrgang
Aeber katholiſche Gewiſſensbildung.
Boon Dr. K. Jieſche.
Inn dieſer Frage, die für die katholiſche Verſtändigung
der Konfeſſionen in Deutſchland nicht ohne Bedeutung iſt, hat

ſicherlich ehrlichem Gefühle Ausdruck gegeben, das er ſich in
langjähriger Tätigkeit gebildet hat. Da heißt es gewiß auf⸗
fühl in einem einſichtigen und ſcharfen Beobachter entſtehen
konnte. Aber ein Gefühl bleibt immerhin unklar und unfertig.
Das will offenbar Herr Dr. Michaelis ausdrücken. In ſolchen
Dingen kann nur klare Erkenntnis des fremden Stand⸗
Ww en. Dr. Michaelis meint alſo, daß für
den Katholiken, insbeſondere für den katholiſchen Politiker,
ſtets in letzter Linie ein menſchlicher Wille mit Beanſpruchung
göttlicher Autorität entſcheidend ſei. Dieſer Satz erſcheint

gel für das ſittliche Handeln iſt nach katholiſcher Lehre das
Gewiſſen. Daher hat Kardinal Newman die ihm ge⸗
ſtellte Frage, ob er wohl in England einen Trinkſpruch auf
den Papſt ausbringen würde, bejaht und hinzugefügt: den

ſchon Hanke: wir ſind dem Papſte ſoviel ſchuldig, wie dem
Petrus, nicht wie Chriſto. Leider iſt weder in der Preſſe noch im
Parlament dem unsirrig ſcheinenden Empfinden des früheren

den. Die ſchöne Gelegenheit, unſeren Glauben zu bekennen
und klare Rechenſchaft von ihm zu geben, deutſchen Lands⸗
leuten und Volksgenoſſen in herzlicher Liebe und aus Ver⸗
antwortlichkeitsgefühl für das Vaterland Beſorgniſſe zu neh⸗
men oder zu mildern, die gerade die Beſten und Gewiſſenhaf⸗

Parteigezänk verkehrt. Viele wünſchen es geradezu, die Sache
auch einmal vom katholiſchen Standpunkte dargelegt zu ſehen,
um ſich ein eigenes Urteil zu bilden. Dieſem Zwecke will ich

Der katholiſche Chriſt bekennt ſich dazu, daß die Men⸗
ſchen zu einer höheren Anteilnahme an göttlichen Dingen be⸗
rufen ſind, als ſie natürliche Kräfte, wenn ſie noch ſo voll⸗
ſtändig und wohlgeordnet wirken und noch ſo groß find,
auch nur im kleinſten Maße erreichen können. Dieſe uns

liik für objektiv, übermenſchlich, international, in⸗
terkosmiſch, ſtreng umſchrieben durch die einmal geſchehene
und abgeſchloſſene Offenbarung, nicht vermehrbar, nicht ver⸗

auch jeder menſchlichen Billkür. Belieben und Erleben ent⸗
ſcheiden darüber nicht, ſondern ſie ſind da, und ſo und ſo,
und nicht anders. Der Menſch habe ſie einfach hinzunehmen
und in perſönlicher Geiſtesarbeit nutzbar zu machen, ebenſo
wie er auch met den Dingen der Natur verfährt. Der Katholik
glaubt in Natur und Uebernatur dem einen großen Lebens⸗
geſetze zu folgen: Einſtellung auf das Objektive.
Glauben im weiteſten Sinne heißt ihm: allſei ige freſe Selbſt⸗

einſtellung auf die übernatürliche Wirklichkeit. Dieſe

Einſtellung ſelber gilt ihm als übernatürlich und ohne Ver⸗

dienſt geſchenkt. Sie müſſe aber in vernünftiger Erkenntnis

der Glaubwürdigkeit des Dargebotenen und in
dem ſittlichen Villen zum Glauben wurzeln und dürfe
nichts Totes, Unperſönliches, Erzwungenes, Magiſches, ſitt⸗
lich Minderwertiges haben. Worauf beruht alſo der ganze
Kreis von üblen Eindrücken über katholiſche Gewiſſensbil⸗
dung? Zu einem guten Teile gewiß darauf, daß manm immer
wieder Katholiken trifft, die ſich um perſönliche Selbſt⸗
einſtellung auf das gegebene kirchliche Lehrwort oder um
die Bildung einer eigenen politiſchen Ueberzeu⸗
gung nicht bemühen, ſondern ihre blinde Annahme
vorziehen, was zwar bequem, aber keineswegs katholiſch iſt.
Im weſentlichen aber beruhen dieſe Mißverſtändniſſe über⸗
haupt nicht auf der Frage nach der Heteronomie durch Kilch⸗
liche Leitung, ſondern auf der Vorfrage nach der Objektivität
und Sieherheit der von der Heilsgemeinschaft beſeſſenen und
von ihren Organen geſpendeten göttlichen Gaben. Sie be⸗
ruhen zuletzt auf der Frage nach der geſchichtlichen Echtheit
und Berechtigung dieſer Gemeinſchaft. Dieſe wird vielſeit g
beſtritten, von den Katholiken jedoch feſtgehalten, weshalb
ihnen von ihrem Standpunkt aus ihr Verhalten zur Kirche
als eine perſönliche und freie, vernünftige und gew'ſſenhafte
Einſtellung auf den wirklichen Sachverhalt erſcheint.
Denn wäre dem nicht ſo, ſo hätten auch jene unvölkiſchen Men⸗
ſchen recht, die ſich den Gütern und Aufgaben ihres Volkes
gegenüber individuell und ſubjektiv beſtimmungsfrei glauben,
während ſie doch durch den natürlichen Zuſammenhang der
Dinge auf Leben und Tod und zwar nicht heteronom, ſondrn
ſittlich, d. h. von innen her ihnen verpflichtet ſind. Eine
andere Bindung der Katholiken an ihre Kirche kann icht nir⸗
gends entdecken, nur daß ſie eine übernatürlühe iſt und ihre
Gegenſtände wichtiger und klarer umſchrieben ſcheinen.
Denn auch dies darf nicht überſehen werden: der katho⸗
liſche Chriſt bekennt ſich dazu, daß die kirchliche Auto⸗
rität zu einem klar umriſſenen Ziele, nämlich zur Pflege
der Heilsgüter, und zwar durch ganz beſtimmte Mittel,
nämlich durch Lehre der Wahrheit, Sittenzucht und Sabra⸗
mentenſpendung, von Chriſtus bevollmächtigt iſt.
Ihre Vollmacht iſt keineswegs unbeſchränkt. Sie iſt be⸗
ſchränkt durch die nach katholiſcher Meinung göttlich geoffen⸗
barte Lehre, „daß es neben der kirchlichen auch eine bürger⸗
liche Ordnung gibt, neben der geiſtlichen auch die welt⸗
liche Gewalt, welche ihren Urſprung von Gott hat, welche in
ihrer Ordnung die höchſte iſt und welcher man in allen
ſittlich erlaubten Dingen dieſer Ordnung um des Gewiſſens
willen gehorchen muß“ (Ketteler). Die kirchliche Autorität darf
alſo aus ihrem übernatürlichen Rechtstitel niemals völ⸗
kiſche Ueberfremdung, politiſche Selbſtpreisgabe oder
Unterordnung des Staates unter die Kirche
fordern. Denn hier handelt es ſich um Güter der Natur,
über die der Kirche keineswegs abändernde Gewalt verliehen
iſt. Wo man im Laufe unſerer Geſchachte auf weltlich⸗politiſche

Maßnahmen kirchlicher Organe aus rein welllichen oder aus
bloßen kirchlichen Zweckmäßigkeitsrückſichten trifft, da iſt vor
jedem Urteil eben um der Wahrheit wilſen genaueſtes Zuſehen
geboten. In jahrhundertelanger Entfernung geſehen, ſieht
manche Liebe wie Haß, mancher nüchterne Dienſt wie Herrſch⸗
incht aus. Wir haben es mit der Gegenwart zu tun. Da
iſt einfach zu ſagen: niemals könnten ſolche Maßnahmen den
Katholiken von den ſittlichen Forderungen ſeines ihm von
Goit eingepflanzten, vaterländiſchen Gewiſſens ent⸗

binden, ſowie auch Eingriffe des Staates in die freie kirch⸗
liche Pflege der Heilsgüter den katholiſchen Bürger niemals

von den Forderungen ſeines religiöſen Gewiſſens befreien.

Das ergibt ſich aus den Lehren Leos XIII. über das Ver⸗
hältnis von Staat und Kirche, die ſich die deutſchen, Katho⸗
liken ohne Gefahr für die Kirche und Staat zur Richtſchnur
nehmen und überall laut und deutlich ausſprechen dürfen,
um falſche Eindrücke zu vermeiden. Das eine muß man frei⸗
lich zugeben, daß die politiſche Urteils⸗ und Gewiſſens⸗
bildung des katholiſchen Volkes ebenſolange gefährdet und
dem Mißtrauen ausgeſetzt ſein wärd, als es einer
einzelnen politiſchen Partei erlaubt bleibt, den katholi⸗
ſchen Namen in der Politik für ſich allein in An⸗
ſpruch zu nehmen und mit ihm auch die ſchwerſten poli⸗
tiſchen Fehler zu decken. Ueber ſolche Parteigänger fällt
ſchon Dante das Urteil: ihre Mutter, die Kirche, ſtellen
ſie bloß, ihre Brüder treiben ſie hinaus, weil ſie keinen
Richter über ſich leiden mögen.

Volksgemeinſchaft?

Irgendwo konnte man neulich einmal in einer Zeitung

leſen: Deutſchland befindet ſich jetzt in einer Lage, die den

Zuſtänden in der Zeit nach dem dreißigjährigen
Kriege ähnlich iſt. Politiſch, wirtſchaftlich, geiſtig.
Wie alle Vergleiche enthält auch dieſer nur eine halbe
Wahrheit. Gott ſei Dank, nur eine halbe; denn wäre
die konfeſſionelle Spaltung, die gegenſeitige Feind⸗
ſchaft der chriſtlichen Religionsbekenntniſſe noch ſo erbittert
wie damals, dann wäre die Zukunft hoffnungslos. Aber
der Weltkrieg führte die Konfeſſionen zuſammen und der
katholiſche Diviſionspfarrer ſprach auch über dem Grabe
des Evangeliſchen, der für ſein Vaterland gefallen war,

die Worte chriſtlichen Troſtes und chriſtlicher Hoffnung.

Am ſo trauriger iſt es, wenn gerade von einem
ſolchen Geiſtlichen in der politiſchen Arena zu partei⸗
politiſchen Zwecken Ausführungen gemacht werden, die

unnötig den Zwieſpalt und den Kampf zwiſchen

den beiden großen chriſtlichen Bekenntniſſen verſchärfen,
die Kluft verbreitern, vertiefen, unüberbrückbar machen
müſſen. Nur zu parteipolitiſchen Zwecken. Weil, wie
dieſer Redner*) in Heilsberg (Oſtpr.) „mit tiefer Trauer
bemerkte, Perſönlichkeien aus guten ermländiſchen
Familien von altem ſchönen Klang der politiſchen Partei
des Ermlandes, dem Zentrum, den Rücken kehr⸗
ten“; — „entweder ſeien ſie ſchwankend in ihrem Glauben
oder — gelinde geſagt — geiſtig nicht auf der Höhe.“
Eine Anſumme von Arnrichtigkeiten enthält dieſer
Vortrag; man kann ſie wohl nur erklären — und wir
wollen es tun — mit der Ankenntnis des Redners
über die betreffenden politiſchen Vorgänge, was beſonders
in der Erörterung über das Weimarer Schul⸗
kompromiß zutage tritt; — empfehlenswert wäre es,
vorher wenigſtens die Schrift des Prälaten Mausbach

über dieſe Dinge zu ſtudieren! Wir können darauf nicht

zum hundertſten Male eingehen.
Geradezu erſchütternd aber ſind folgende Ausfüh⸗

rungen:

Ein Zuſammengehen mit den Trägern oder den
politiſchen Vertretern bewußt prote ſtantiſcher Ge⸗
ſinnung iſt dem Katholiken und ſeiner poli⸗
tiſchen Vertretung gar nicht möglich; denn „der Haß
gegen die alte Kirche iſt der proteſtan⸗
tiſchen Richtung in Deutſchland als Weſensart
mitgegeben.“ Der Haß Luthers gegen das Papſttum iſt
unvermindert, ſitzt „m Kern des Proteſtan⸗
tismus“. Viele einzelne Proteſtanten zwar ſtellen ſich
gerecht und freundlich uns gegenüber, aber „die R ich⸗

*) Wir folgen einem Bericht der ermländiſchen Zentrums⸗
zeitung „Warmia“ und privaten Mitteilunggen.

n ſagt es

hetuttelte d
helten des
cder man
Nedrers d
Giel, vi
denokrat
ber det ka
eines Volts
antennt geg
Neenüber
ſege, daß d
züple mmd 1
ſir ſie enge
Gelehrbe
Alls iſt
armen „getre

det, dann

Kultusmn
das „getrete
die chriſtlich
Bebels,
derhalten ſich
ſt enn Irtun
kratie ihre
Kirche übere
ſegendwo zur
Beſchimpfun
Dr. Schreibe
Jrrtun,
Cozialis
88 chriſt
Vt den So

eſerung
lliunbiger
ß es i

Vorwärts⸗

V

nennt,

D

Popſtwe
klab;

6 ltwas pen

*

Baͤ ſech
ſi dun w

uun d

hern heiſpeg
htaute
emokrat

hobei mit
zu
rſer die .

k.ann innerlich nicht anders.“ Selbſt die — Türken

könnnen dem Katholizismus gegenüber bewundernswerte

töc
düſen
uun u⸗
Wiſſens.

det und

es einer

in Aunr

poli⸗
ger fällt
ſtellen
heinen

Zeitung

die den
rigen
Neifg
de hal0ltde

un wäre
R Fand⸗
ſo edittert

ſ. Aber
n und der

em Grabe
llen war,

Hoffnung.

von ingen—

zu partei⸗

f zwiſchen

erſchärfen

ir nachen

Veig wie

Trauer
ndiſchen

Partei

kehr⸗

lauben

Höhe.
dieſer
nd wir
edners
onders
chul⸗
äre es,
hach
f nicht

ugfih⸗

der der.
et Ge⸗
r pol⸗
Haß

eines Volksteils, der ſich getreten

dDdifht XV. ab! Darum widmete der katholiſche
nationale Abgeordnete Staatsſekretär Wallraf im
Prreußiſchen

ehrung im

veerurteilte die
halten des „Reichsboten“! Das verſchweigt man;

Redners? Oder iſt's etwas anderes?

nung an ſich, ſolange ſie bewußt verfolgt wird,

Zeichen objektiver Denkweiſe geben; aber die Deutſch⸗

nationalen, die gläubigen Proteſtanten ..

Darum offenbar druckten katho liſſ ch e Zeitun⸗
die Nachrufe deutſchnationaler Blätter auf Bene⸗
deutſch⸗

Landtag dem Verſtorbenen Worte der Ver⸗
Parteileitung wiederholt das Ver⸗

oder man weiß es nicht. Iſt's Ankenntnis des
WViiel, viel beſſere Menſchen ſind die — Sozial⸗
demokraten. Die „hegen zwar auch Haß gegen⸗
über der katholiſchen Kirche, aber das iſt nur der Haß
fühlt und mit Wut
anrennt gegen die Autoritätsträger, die er ſich
gegenüber ſchuldig glaubt. Wenn man dieſen Leuten

zeige, daß die Kiirche gar nicht zu ihren Berdückern
zäähle und nie gezählt habe, ſondern,

für ſie eingetreten ſei, dann gäbe es hier und da
Belehrbarkeit und Amkehr“. OYJYNW
Alles iſt alſo ein Irrtum; wenn man z. B. dem
armen „getretenen“ ZehngeboteHoffmann gut zu⸗

redet, dann kann er wohl doch wieder ein ganz paſſabler

Kultusminiſter werden, oder vielleicht ſchafft dann
das „getretene“ ſozialiſtiſche Miniſterium in Thüringen
die chriſtlichen Feiertage nicht weiter ab. Der Satz

Bebels, „Chriſtentum und Sozialismus
verhalten ſich zueinander wie Feuer und Waſſer“,
iiſt ein Irrtum;

ein Irrtum, wenn die Sozialdemo⸗
kratie ihre Feindſchaft, ihren Haß gegen die
Kirche überall ſofort in die Tat umſetzt,

Beſchimpfungen des Anabhängigen gegen
Dr. Schreiber von Meißen im Sächſiſchen Landtag, ein
Irrtum, wenn der verſtorbene Papſt Benedikt XV.

deen Sozialismus als den „allergrößten Feind
dees chriſtlichen Gedankens“

Mit dem Sozialismus kann man zuſammengehen, der
iſt „beſſerungsfähig“, „belehrbar“, aber nicht mit dem

So etwas weiß man zwar —
man ſagt es aber nicht in Zentrumsverſammlungen.

Waſſer die

gläubigen, dem bewußten Proteſtantismus. Man
muß es nicht gar ſo ſchlimm auffaſſen, wenn der
„Vorwärts“ ſchreibt: H

„Der Papſt, der ſich Sklave der Sklaven Gottes

nennt, wird von dem Augenblicke der vollendeten
Papſtwahl als Heiligkeit auch von ſeinen Wählern
ſklaviſch verehrt.“ S
oder ſollte es doch wiſſen;

Bei ſolchen politiſchen Anſchauungen wundert man
ſich dann noch, wenn gute Katholiken dem Zen⸗

trum den Rücken kehren. Wir aber wundern uns nicht,

wenn beiſpielsweiſe in Berlin Katholiken aus der Kirche

direkt zu der Streikverſammlung ihrer ſozial⸗
demokratiſchen Gewerkſchaft hingehen, um dort

dabei mitzuhelfen durch Abſchneiden von Gas und
r ranken und Kinder in den Tod zu ſchicken.
Wenn „oben“ ſchon oft eine ſolche Geiſtesver⸗

wirrung herrſcht, wie ſoll man dann beim einfachen,

politiſch ungebildeten Mann derartiges verurteilen?
Noch ein Kurioſum aus der Rede: Wie außer⸗

ordentlich „belehrbar“ ein Sozialdemokrat ſei, das habe

z. B. der Reichspräſident Ebert in ſeiner Erwiderung

beim Neujahrsempfang dem Sprecher des diplomatiſchen
Korps, dem Nuntius Pacelli gegenüber bewieſen. —
Der Redner hätte noch als Kontraſt hinzufügen ſollen,

☚

daß eine der erſten Taten der Volksbeauftragten nach

Ebert das

Auftrage der Fraktion! Darum

Volkspartei“,

im Gegenteil, ſtets

ſie zu ſchaffen.

neue Zeit gekommen iſt.
Weil ihnen das Parteiwohl über die ſchreiende
Not des Volksganzen geht.

ſobald ſie
irgendwo zur Macht gelangt, ein „Irrtum“ die unflätigen

den Biſchof der deutſchen und darum chriſtlichen Kultur gegen den

bezeichnet hat.

der Revolution die Abſchaffung aller religid ſen

Feiern und Gebete in den Schulen war und gerade
Haupt dieſes Sextetts geweſen ſei.

GBute Katholiken — ſie können alſo nimmermehr

zuſammengehen mit bewußtgläubigen Proteſtanten;
auch nicht in der Zentrumspartei? Nicht mit
dem alten frommen Ludwig von Gerlach, der als

Zentrumsfraktion ſaß? nicht mit
dem „Leiter des evangeliſchen Dezernats im
Reichsgeneralſekretariat der Zentrumspartei“? Nicht mit
den Proteſtanten — man zählte ſie ſogar! —, die Mit⸗-
glieder des Zentrums ſind? Warum ſandte man gerade
den evangeliſchen Abgeordneten der Zentrumsfraktion des
Landtags nach Sachſen zur dortigen „Chri ſtlichen
die doch dieſen Namen deshalb trägt,
weil ſie gläubige Proteſtanten gewinnen will, —
denen wohl aber „der Haß gegen die alte Kirche als
Weſensart mitgegeben iſt“? Wie ſollen dieſe mit gläu⸗

Evangeliſcher in der

bigen Katholiken zuſammen dieſelben religiös·

kulturellen Ziele verfolgen können?
Zu oft hören wir das Wort „Volksgemein⸗
ſchaft“. Zu wenig davon, daß daran gearbeitet wird,
Mit Wolluſt wühlen unzarte Finger
in den alten Wunden, die ſich in gemeinſamer
Not zu ſchließen begannen. Zu oft wird mit Ab⸗
ſicht hervorgeholt, hervorgezerrt, mißbraucht, was uns
Deutſche trennte. Zu wenig wiſſen viele, daß eine
Wollen es nicht wiſſen.

B leben noch im Alten,
weil ſie ſelbſt alt an Geiſt ſind. Vor dreihundert
Jahren ward Deutſchland vernichtet, weil konfeſſio⸗
neller Haß das nationale Band zerriß. Doch mancher
lernt nichts aus der Geſchichte unſeres Volkes; reißt
auseinander, was zuſammengehört zur Verteidigung

Sie

inneren und äußeren Feind unſeres Volkstums. Fana⸗
tismus iſt immer Geiſtesbeſchränktheit, hüben wie drüben;

aber alle die, die Führer unſeres Volkes zur Notgemein⸗
ſchaft ſein wollen, müſſen auf den Höhen des

Geiſtes wandeln. And dort ſollen ſich die Hände
reichen gläubige Katholiken und gläubige
Proteſtanten, zu bewahren, was unſere Väter an
chriſtlicher und nationaler Kultur geſchaffen haben.
„Nicht mitzuhaſſen — mitzulieben ſind wir da.“
Leider ſind wohl manche Menſchen 300 Jahre zu
ſpät geboren. H ”JMẽMV

Die Deutſchnationale Volkspartei und
565ee.e...i.ie Schuaule
(Schluß.) =
Aus der Rede des Abgeordneten D. Mumm in der
Reichstagsſitzung vom 23. Januar 1922 bei der Beratung
des Reichsſchulgeſetzes: .R
„Die Sammelſchulen ſind eiwas durchaus
anderes als die chriſtlichen Simultanſchulen, In der ch iſt⸗
lichen Simu tanſchule war und iſt der geſamte Anterricht
vi lfach von chriſt ich m Ge ſte erfüllt. Von den ſogenannten
Gemeinſchaftsſchulen dagegen ſagt der Geſetzentwurf aus⸗
drücklich, daß der Unterricht in einer ſolchen Schule nicht
vom Geiſte ei es religiöſen Bekenntniſſes erfüllt ſein kann.
Düſe Sammelſchulen ſtehen — und das geht noch w iter
— allen Schülern offen, ſowohl Schülern, die in dem

Geiſt eines Beſenntniſſes, als Schülern, die in einer ab⸗

weichenden Anſchauung von Welt und Leben erzogen
werden. Hiernach iſt, wie es auch der Herr Vor edner
ausführte, die Sammelſchule eine weltliche Schule mit

angekl. ebt en R eli gionsunte rr ch t. Der Reli⸗

gionsunerricht iſt dort ein Fremokörper im geſamten Anter⸗
richtsbetrieb. Es iſt darum nicht zu ertragen, wie ſehr der
Geſetzentwurf dieſe Sammelſchulen in den Vordergrund
rückt. Man muß Art. 146 der Reichsverfaſſung ſchon recht
genau ſtudieren, um zu erkennen, daß in ihm ein Vor⸗
zug für dieſe Sammelſchulen enthalten iſt. Weit über
dieſe Bevorzugung hinaus aber ſtellt unſer Entwurf dieſe
Schulgattung in den Vordergrund. Man gebe freie
Bahn für die verſchiedenen Schugattungen. Jede mag
ihre inneren Kräfte zeigen. Es mag ſich zeigen, welcher
Schule die Eltern am liebſten ihre Kinder zuführen, und
an ihren Früchten ſollt ihr ſie erkennen. So mag auch
der religionsloſen Schule freie Entwicklung gegeben werden.
Herr Hellmann hat ſich darüver beſchwert, daß im
Volksmund eine ſolche religionsloſe, weltliche Schule — es
gibt ihrer ſehr viele Formen — als eine gottloſe oder eine
Heidenſchule b zeichnet worden iſt. Ja, man ſehe ſich doch
einmal ſolche Tatſachen an, wie ſie in Düſſeldorf oder in
Neukölln bei Schulaufzügen vorgekommen ſind. Man leſe
die Inſchriften, die dort herumgeragen worden ſind. In
Neukölln zogen Anfang des letzſen Septembers 3000 Per⸗
ſonen, darunter zwei Drittel Kinder, aus weltlichen Schulen

Neuköllns mit Muſitkorps und Fahnen zum „Kreuz-

zug“ — in An ührungszeichen — gegen Kirche und
Religion. Sie führten Plakate mit ſich, auf denen ge⸗
ſchrieben war: „Eltern, befteit uns vom Religions⸗
unt rricht!“ „Wahrhaft hohe Sittlichkeit iſt Go’t⸗ und
Teufelloſigkeit!ſ“ Ja, man mißbrauchte blasphemiſch
Worte des Erlöſers: „Laſſei die Kindlein zu uns kommen
in die weltliche Schule“. Eine ſo geſtaltete Schule, die

gottlos ſein will, wird auch leicht im Bol’smund als gott⸗

loſe Schule bezeichnet werden. Dennoch ſtehe ich, nachdem
einmal die Beſtimmung unſerer Reichsverfaſſung die Ent⸗
ſtehung ſolcher Schulen ermöglicht hat, zu der Auffaſſung,
wie ſie die „Deutſche Lehrerzeitung“ in ihrer neuſten
Nummer ausſpricht: „Wir treen immer wieder mit aller
Entſchied nheit für Gewiſſensfreiheit und Elternrecht ein,
gönnen daram auch der wel lichen Schule völlig freie Bahn
auf geſetzlicher Grundlage lieber heue als morgen“. Aner⸗
träglich freilich it es unter dem Geſichtswinkel der Ver⸗
faſſungsmäßigkeit, wern jetzt ſchon unter Beugung von
Art. 174 religionsſoſe Sch len eingerich'et werden. Sicher
iſt, daß, nachdem einmal Artik l 146 zu Recht beſt hi und
es nicht wahrſcheinlich iſt, daß zu irgendeiner AUnderung
dieſes Artifels ſich die erforderliche Zweidriſtelmehrheit
findet, nach Erlaß dieſes Reichsſchulgeſetzes und nach
Oroͤnung desſelben re igionsloſe Schulen weiden eingerichtet
werden müſſen. Gewiß bekämpfen wir ſolche Schulen und
reden den Eltern, die ihre Kinder zur Taufe gebracht haben,
ins G wiſſen, daß ſie nicht ihr Kind in ſolche Schulen
bringen ſollen. Acer wir denken nicht daran, mit Schitanen
das En ſtehen ſolcher Schulen verhindern zu wollen. Freie
Bahn den durch das Gſetz vorgeſehenen Schulgattungen!
Auuch wir Deutſchnationalen erachten die geiſtige Selb⸗
ſtändigkeit für ein hohes Gut; wir wünſchen eine umfaſſende
und gründliche Vol sbildung. Nur betonen wir die Auf⸗
gabe der Schule, neben der Vermittlung von Kenntniſſen
und Fertigkeiten mit aller Kraft an der Erziehung der
Jugend zu arbeiten, und halten für das oberſte Ziel der

Erziehung die chr ſtlich⸗nationale Coarakterbildung. Wir

ſind überzeugt, daß dieſes Ziel alle andern berechtig'en
Ziele, für die auch wir eintreten: die Erziehung zu beruf⸗
licher Tüchtigkeit, zu Gemeinſinn, zu national n und ſtaats⸗
bürgerlichen Tugenden und zu edler Menſchlichteit umfaßt
und dieſe Zele zugleich vor Vereinzelung und Aüber⸗
treibung bewahr. ⸗
Der Kampf für die chriſtiche Schule iſt uns durch
die Revolution aufgezwungen worden. Als am
29. November 1918 das preußiſche Miniſterium
für Kunſt, Wiſſenſchaft und Volksbildung das Schulgebet

einheit unſeres Bolkes zerſchlagen.
Spiegel des Volkslebens. Iſt die Einheit im Volksleben
zerſchlagen, ſo können wir ſie in der Schule nur durch
Geſinnungszwang aufrech erhalten. Da ſcheint es, alles
in all m gewogen, beſſer, den Gedanken der Freiheit

aufhob und verbot, daß Schulfeiern einen religiöſen Charakter
trugen, weiter im Religionsunterricht das Aufgeben eines
Auswendiglernens von Katechismusſprüchen, Bibelſprüchen,
Gedichten und Kirchenliedern verbot, als der Hamburger
Arbeiter und Soldatenrat beſchloß, am
1. Januar 1919 den Religionsunterricht in allen Staats⸗

ſchulen aufzuheben, alſo damit mit einem Schlage den

Religionsunterricht für 135000 Kinder beſeitigte, als der
Verfaſſungsentwurf von Mecklenburg⸗Schwerin
in § 61 für jedes chriſtlich geſinnte Elternpaar den Zwang
aufſtellen wollte, ſeine Kinder einer religionsloſen Schule
auszuliefern, als in Sachſen der Kultueb auftragte
Herr Buck am 21. November 1918 dem Präſidenten des
evangeliſch-lutheriſchen Landeskonſiſtoriums Dr. Böhme er⸗
klärte, beſtimmt müſſe die oberſte Kirchenbehörde mit der
Entfernung des Religionsunterrichtes aus den Volksſchulen
rechnen, da wurde der Kampf angeſagt. Gewünſcht haben
wir den Kampf nicht! Denn Schulreformen, de gewiß not⸗
wendig ſind, verlangen einen feinen, geſammelten Geiſt,
der nur auf das Sachliche eingeſtellt iſt, und Erziehen heißt
Lieben. Hier aber warf die durch die Revolu ion zur
Macht gelangte Kraft die Fackel der Zwietracht in
die Schu'e. Wir hätten gewünſcht, daß in den Jahren
furchtbarſter Zerklüftung unſeres Volksſebens es wenigſtens
einen heiligen Boden gegeben hätte, dahin der Zwiſt der
Par eien nicht gedrungen wäre: die Seele des Kindes.
Zum Kampf haben die Fiinde der chriſtlichen Erziehung
uns gezwungen und den Kampf haben wir aufgenommen.
Nie, ſeit der Deutſche Reichstag beſteht, hat eine Eingabe
auch nur halb ſoviel Anterſchriften gefunden wie jene
Eingabe um die Erhaltung des chriſtlichen Religions⸗
unterrichtes im Jahre 1919. L
Doas iſt in einer Zeit, in der nach den alltäglichen
Reichstagse fahrungen man ſo viel von der Vormacht
wirtſchaftlicher Int reſſen über die kulturellen ſpricht, denn
doch kennzeichnend!
Wer unſer VBolksleben in ſe'nen Tiefen beobachtet,

wird, wenn auch vielfach in krchenfremden Formen, ein

Wachstum der religiöſen Sehnſucht ſcehen.
Jene Beſtimmung des Art. 149 und die ſchwierigen
Kompromißbeſtimmungen des Art. 146, die damals von

Mehrhe ts ozialiſten, Zenttum und Demokraten geformt

worden ſind, ſind Beſtimmungn, an denen niemand
unget üb e Freude hat. Dennoch werden wir, wenn anders

wir Realpolitiker ſein wollen, dieſe degebene Grundlage in

Rechnung zu ſtellen haben, ſolange ſich kein Weg eröffnet,
für eine beſſere Formulierung die von der Verfaſſung ge⸗

forderderte Mehrheit hier im Hauſe zu gewinnen.

Niemond hat eine Freude daran, daß die Geſinnungs⸗

einheit der Schule zerſchlagen wird. Bisher hatten wir
eine ſolche. Sie ſtand auf chriſtlichem und vaterländiſchem

Boden. Der Anſturm von links hat dieſe Geſinnungs⸗
Die Schule iſt ein

ſtatt des Gedankens der Einheit aufzupflanzen. Aber
laſſen Sie es mich ganz offen ſagen: wenn dann in dieſer
Freihelt die religionsloſe Schule ihre innere Kraft⸗

loſigkeit offenbart, wenn ſie an vielen Orten zugrunde
geht an der durchſchnittlichen Qualität ihr s Schüler⸗
materials und an der Aneinheitlichkeit ihres Lehrerperſonals,
dann, aber auch erſt dann wird wieder ein Weg ſein

zu einer chriſtlichen, nationalen Einheitsſchule. Den Weg

zu dieſem Ziel kennzeichnet der Grund'atz des Beſchluſſes

aus jenem Stuttgarter Kirchentag: Kirche und Schule

müſſen ſich mit der Fan ilie in engſter Berbindung halten,

damit in freier Entfaltung aller ihrer Kräfte gemeinſam

ſie der Jugend dienen. — Sch ſchließe mit dem Worte:

„In dieſen Schulfragen pulſtert das Herz unſeres Volkes.“

Drug: Gebr. Ohkt. Berlin W. 57. Bülomſtz. 56. .

mremarne

e Whthet
Ounke er iber N

N
i

Vjr bitten

Bezahlu
noch im Rücht

auszufülen u
Katho⸗

Zenttumsabg.
hallsplang wied
Etuates iber
falen Volkspart

ſuter Aſiht n

ſhen Nachrufen
iche in Unſeren
N Juſſchen

in Uriginet

D uf denſelben
de zielichſten

Iyn antn⸗
D
ii Walleof

lmit nnn
i
nn er 5

. 1 ie frogr.
Ne d e Kühere

. N agert
beſett erlen⸗

.. ar
“ leſſchen

der cn r
duin dii
tnnl ſon DMUU
18 es nmn s
n der Zwitt der
ele des Kindes. D
ſchen tfun
cuigenormmen.
hat eine Gne.

funden wie ſene

ihen Neigon.

den altglichen
der Durnnd
en au

nn ðð
8 angt

S
2 ”c = S 6

zie bomals d

raten geſornt

L inn

Weg e

Derfaſſung e. We Prof. L

vinnen.

sher haten uſl

haterl indſſean

Geſinnungs⸗

die Geſt Pnungt:

cile ſt eiin

m Vollol ben
le nur dutch
eimn es, ales
Fie ſhe ei⸗

lonzen.⸗ Men

donm n

jere Kl

des Oberpräſidenten geradezu auf die Suche gegangen nach

Nummer 7

Organ des Reichsausſchuſſes der gatholiken in der . Deutſchnalionalen VPoltspartet.
( eſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruick nur unter Quselenangabe geſtattet.

Das aach. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreeis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen ooͤer
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643

18. Februar 1922

2. Jahrgang

uINNNNNNNNN

An unſere Leſer.

Wir bitten diejenigen unſerer Bezieher, die mit der
Bezahl lung des avonnemenisbetrodes
noch im Rückſtand ſind, die
beigefü gte Zahlkarte

auszufüllen und an uns zu überſenden.

NINNININININIMNNIHNINNININNNI

Katholizismus, Deutſchnationale
und Zentrum.

Im Preußiſchen Abgeordnetenhauſe hatte u. a. auch der
auſcher bei der Beratung des Haus⸗
haltsplans wieder die alten Klagen über Imparität des alten
Staates, über die „Katholikenfeindlichkeit“ der Deutſchnatio⸗
nalen Volkspartei uſw. vorgebracht; für deren Geiſt ſind nach
feiner Anſicht nicht die Hunderte von rühmenden und herz⸗
lichen Nachrufen auf Benedikt XV. kennzeichnend, die man ge⸗
rade in unſeren Zeitungen leſen konnte, ſondern die beiden in
der „Deutſchen Tageszeitung“ und im „Reichsboten“. Um
er „Wahrheit“ zu dienen, verſchweigt man jene 99 %. Weiter

konnte er über die „Katholikenfeindlichkeit“ nichts vorbringen. M

Sehr originell iſt nämlich Herr Lauſcher nicht; er reitet immer
auf demſelben, ſchon reichlich abgenutzten Steckenpferdchen

die zierlichſten logiſchen Galoppſprünge vor.

Ihm antwortete der deutſchnationale Abg. Staateſetre

r Wallraf (Köln) mit Folgendem:

„Nun komme ich zu dem Hauptpunkte, zu der Frage der

Piriii und zu einer Aeußerung, die anſcheinend ſehr die
Entrüſtung der Herren vom Zentrum erweckt hat; ſie lautet

dahin, die frühere Imparität in der preußiſchen Verwaltung,
die ich ja anerkenne, habe ſich vor dem Kriege weſentlich ge⸗
beſſert. Ich war Oberpräſidialrat in der Rheinprovinz und
kann Sie verſichern: ich bin ſehr oft als katholiſcher Berater

Warekh.

mir den Uebergang zu den Reſtausführungen.
möchte ich dreimal unterſtreichen — ich habe die Bewegung

tiſchen Zugehörigkeit.

eine Partei,

dieſem Bannfluch getroffen iſt.

katholiſchen Kandidaten für die Landratsämter. — Ich bin
oft auf die Suche gegangen nach katholiſchen Bewerbern,
und da fand ich zu meinem Schmerze die vielleicht oder ſogar
wahrſcheinlich durch die frühere Imparität erklärbare Tat⸗
ſache, daß die katholiſchen Bewerber überaus ſparſam geſät
Aber die Tatſache beſtand und die Berückſichtigung
von Kandidaten, die nicht exiſtieren, iſt ſehr ſchwierig. Vielleicht
haben Sie die Güte, auch nach der Richtung hin wieder ein
klaſſiſches Zeugnis zu hören. Bachem ſagt dem Sinne nach:

„Es iſt vieles beſſer geworden, manches bleibt zu än⸗
dern. Aber auch die Katholiken ſelbſt müſſen auf dieſem
Gebiete einen gewiſſen Wandel eintreten laſſen; ſie hät⸗
ten ſich vielmehr um den Staatsdienſt, den Gemeindedienſt,
den Heeresdienſt bekümmern müſſen, als es geſchehen iſt.“

Nun, der vorige Zwiſchenruf des Herrn Lauſcher gibt
Früher, das

aufmerkſam verfolgt — hieß es immer: wir verlangen Ka⸗
tholiken. Es wurde ſogar geſagt: es kommt uns nicht auf
die politiſche Stellung an, ſondern wir wollen die Konfeſſion.
Das hat ſich geändert, und dieſe Vermengung von konfeſſionel⸗
len und politiſchen Dingen, das iſt etwas, gegen das ich
mich wende.

Wenn Herr Lauſcher beiſpielsweiſe neulich Michaelis
zitierte und ſich entrüſtete über das Wort: die Zentrums⸗
partei hat währénd des Krieges verſagt, ſo will ich über den
Ausſpruch Michaelis ſachlich heute kein Urteil fällen. Aber
wenn Herr Lauſcher das als eine Beleidigung eines Drit⸗
tels des deutſchen Volkes erklärt, ſo liegt darin wieder eine
Vermengung der konfeſſionellen und poli⸗
Sie können doch nicht leug⸗
nen, daß auch in anderen Parteien Katholiken ſitzen. Ich
hoffe, Herr Lauſcher wird ſich nicht die zwei Aeußerungen
zu eigen machen, die vor mir liegen. Es iſt ja herkömmlich:
in den oberen Regionen der Preſſe ſäuſelt es, unten wird
es zum Sturm. Ich habe hier zwei Blätter der Zentrums⸗
preſſe vor mir liegen aus dem Wahlkampf, und es heißt
da in einem: für den gläubigen Chriſten gibt es nur
und das iſt das Zentrum. In der zweiten

Nummer heißt es: „Deutſchnationale und Demokraten,

wie halten ſie es mit dem Chriſtentum? Beide ſind Athe⸗

iſten.“ Ich freue mich, daß die Volkspartei nicht auch von
Ihnen iſt doch wohl be⸗

Darlegungen, die leider nur für eine geſchloſſene Zentrums⸗ in iin
verſammlung beſtimmt waren, daher für außerhalb der Par⸗ “ Idee!
tei Stehende nur durch einen breiten Bericht im „Weſtfäli⸗ bei Wähte
ſchen Volksblatt“ zugänglich wurden. Ich folge dieſem Vericht: n iei hereiſ

Ein Rückblick. ndelet Lind

„Das alte römiſche Reich deutſcher Nation, ſeee
das den Mittelpunkt der Welt bildete, iſt zerfallen. An die Iun
Stelle des Kaiſertums trat die Bildung der Kleinſtaaten glall
innerhalb des Reichs, und dieſe Zerſplitterung hatte Dderſpkehhen
die lange Ohnmacht Deutſchlands zur Folge, während andere ſen, ſieht in
Völker, wie Frankreich und England, ſich national ein⸗ Geenſäte tic
ten und feſtigten und die Welt unter ſich verteilten. geaift ene

Das Bismarckſche Reich iſt wiederum ſtark ange⸗ in Mat An
fochten, da es Preußen die Vormachtſtellung vor den anderen umihu
deutſchen Staaten gab.“ Als Referent muß ich hierzu eine Ländern n
Frageſtellung machen: Die Zerſplitterung des Deutſchen Auund und!
Volkes bedingte ſeine Ohnmacht. Der deutſche Kaiſer in Wien 3 titt oben u
verſagte. Da übernahm Brandenburg⸗Preußen die Führung. ufeſolerdi
Die Entwicklung ſeines Staatsweſens ermöglichte erſt wie⸗ leine Terftl
der eine Machtentfaltung Geſamtdeutſchlands. War alſo ſeine er dor Mie
Vormachtſtellung für das deutſche Volk, das ſich in dem ge⸗ ß alch hier
nialen Bismarckſchen Verfaſſungswerk trotz ſeiner Stammes
verſchiedenheit zum Staatenbund geeinigt hatte, ein Nach⸗
teil? Das dürfte niemand, der „weltpolitiſch denken gelernt:
hat, bejahen.

„Auch der nach dem Zuſammenbruch in Weimar g e⸗ legerw
ſchaffene Reichsbau iſt wieder ſtark umſtritten, denn
es iſt überhaupt ſchwer, in Mitteleuropa zu einer feſten Staats⸗
bildung zu kommen und dauernd feſte Politik zu machen;,
das ergibt ſich aus den Schwächen, an denen das deutſche
Volk im Gegenſatz zu anderen Völkern leidet. Ati Edialpl

Die erſte Schwäche iſt ſeine geographiſche Lage Acfunden da

kannt, daß es nicht nur deutſchnationaler Abgeordnete, ſondern
auch deutſchnationale Wähler in der katholiſchen Konfeſſion
gibt. Sie haben ja ſelbſt auf Ihrem Parteitag beklagt,
daß vielfach der Zuſammenhang der Partei mit den katho⸗
liſchen Akademikern verloren gegangen iſt, und nun können
Sie ſich doch denken, daß es jedem deutſchnationalen Abgeord⸗
neten, vielleicht auch jedem deutſchnationalen Wähler, der ſich
deſſen bewußt wird, das Blut in die Adern treiben muß, wenn
immer wieder die Mär auftritt, die Deutſchnationalen wären
antikatholiſch, katholikenfeindlich. Das hat mich hier auf die
Tribüne gerufen und das wird mir auch weiter den Mund
öffnen, wenn es Ihnen gefallen ſollte, dieſe Beſchuldigungen
weiter zu führen.

Der Artikel der ,Deutſchen Tageszeitung“ zum Tode des
Papſtes! Ich hätte den Artikel nicht ſo geſchrieben; die Re⸗
daktion ſagt, es ſei eine Zuſendung eines ausländiſchen Be⸗
richterſtatters geweſen. Aber, bitte, haben Sie die Freund⸗
lichkeit, nicht zu vergeſſen, daß ſelbſt in dieſem von Ihnen ſo
beanſtandeten Artikel die charitative Tätigkeit des heimge⸗
gangenen Papſtes gewürdigt wird. (Zuruf aus dem Zentr.:
Mit ſtarken Vorbehalten!) — Herr Kollege Lauſcher, wenn
Sie den Splitter im Auge der „Deutſchen Tageszeitung“ ſehen,
dann öffnen Sie, bitte, Ihre Augen auch für den außeror⸗
dentlich warmen Nachruf, den die „Preußiſche Kreuz⸗Zeitung“
dem Papſte gewidmet hat. Wenn Sie geſtern hier geweſen
wären, hätten Sie ſicher nicht verabſäumt, hervorzuheben, daß
ich im ausdrücklichen Auftrage der Partei dem
heimgegangenen Papſt die anerkennendſten Worte gewidmet
habe, die den Anſichten der Partei entſprachen.
Es kommt doch wirklich nicht darauf an, was einzelne Zei⸗
tungen ſchreiben, und diejenigen Herren und Damen von
Ihnen, die auf monarchiſchem Standpunkt ſtehen, — und
wir wiſſen von Ihrem Parteitag, daß das der Fall iſt —Q
hätten auch Anſtoß nehmen müſſen an dem Artikel der

tenſte Lar
fenſeiten übe

damit zuſam
Wir allen an

llaſſenpe

„Germania“, der ſich mit der Perſon der verewigten
Kaiſerin beſchäftigte. Beim Wahlkampf, verehrter Herr
Kollege, haben wir, glaube ich, keinerlei Spitzen gegen⸗
einander je über die Lippen gebracht. Ich habe das Wort
„Zentrum“ im Wahlkampf überhaupt nicht angewandt und
ich hoffe, es wird mir auch für die Zukunft erſpart bleiben.
Das hängt davon ab, ob ſolche geradezu die Ehre deutſch⸗

nationaler Katholiken verletzenden Bemer⸗
kungen, wie „die katholikenfeindliche Partei der Deutſch⸗

nationalen“ ſich wiederholen.

Zum Schluß werden Ihre und meine Worte, Herr
Kollege Lauſcher, den Zuzug der Katholiken weder beför⸗
dern noch hindern. Die Entſcheidung liegt an der Po⸗

in der Mitte
Großſtaaten. Dieſe Lage hatte zur Folge, daß Deutſchland
der Boden wurde, auf dem die politiſchen Verwickelungen W
Europas ausgetragen wurden.
Dieſe Lage iſt zum großen Teil beſtimmend für die po⸗
litiſche Denkweiſe des Volkes: ſchwärmeriſch⸗
weltumſpannend — tleinſtaatlichepartikula⸗

riſtiſch.

Europas, eingekeilt zwiſchen anderen

Die Vorgänge von 1871 bedeuten zwar eine ſtaatliche
Einigung Deutſchlands, nicht aber die Einigung des deutſchen
Volkes.“ Zwei Hemmungen führt Stegerwald an:

„Die Glaubensſpaltung hat dahin geführt, daß
der Proteſtantismus nicht nur religiös, ſondern auch politiſch

er geſamte
lonnte ihren

Auch die

eren Länden
lleſchlle
rachti), dar
Merweſen wie
An Delßhſir

olgeſetgebr

nutt ſo
e ſonder
irun

litik Ihrer Partei und der meinen. Sollte meine Partei, anders orientiert war als der Katholizismus und umgekehrt.“ ziale G
was ich nie glaube, — und ich ſehe nicht die mindeſte Spur D
davon — das Prädikat der „Katholikenfeindlichkeit“ verdie⸗ Deutſchland iſt dann weiter das Land, in welchem „der De kin
nen, dann wird ſich die Tür zuſchließen für die Katholiken, Idee S die ſtärkſten ſoziale n Gegenſätze be⸗ alün
die zu ihr wollen, und für diejenigen Katholiken, die bei ſtehen.“ “”äl anit
ihr ſind, wird ſich die Tür weit öffnen nach außen. Wenn Stegerwald belegt dieſe beiden Hemmungen durch Die WW N
aber das Zentrum eine Politik verfolgt, bei der die Kulturkampfgeſetzgehung und das Sozialiſten⸗ Uen mnhin
rechtsgerichteten Katholiken nicht glauben, den nötigen Ein⸗ geſetz. ” We

fluß gewinnen zu können, dann werden auch Ihre beredten

Worte, verehrter Herr Kollege Lauſcher, den weiteren Zu⸗

zug der Katholiken zur Deutſchnationalen Volkspartei nicht

verhindern, den ich erhoffe und erwarte.“

Die Aufgaben der Gegenwart.
Von Dr. Mann⸗Paderborn.

Am 7. Januar ſprach in Altenbeken in einer Zentrums⸗

verſammlung Miniſterpräſident a. D. Stegerwald zu
obigem Themg. Bedeutiam.Wig, ſleine. Pe waren ſeine

Preußen de facto der Proteſtantismus die Staatsreligion

geblieben und der Katholizismus hat ſich unterdrückt gefühlt.. mI
Bei der Vormachtſtellung Preußens kann man das auch aufuf
Jeder „weltpolitich
denkende Menſch“ wird zugeben, daß dieſer Zuſtand be
Noch bedauerlicher iſte es aber, wenn—

Deutſchland ausgedehnt gelten laſſen.

dauerlich gewelen iſt.

li⸗ tiſche Gea eicaft der Konfeſſionen zu verewigen, nicht

endlich unterblei

Er ſagt hinſichtlich der Glaubensſpaltung: „Troß des
bekannten Wortes Friedrichs des Großen, daß in ſeinem

Staate jeder nach ſeiner Faſſon ſelig werden könne, iſt in

giiii

et Kleinſtagten
terung hatte
vährend andere
ational ein.

en.

un ſtark mde
ich hienn ene
des Dellſchnen—l
Kaiſer in Wien—

n die Führung.

glihte ert di:

Wat alſo ſeine

ener Stammes⸗

h denten gelernt’

unſtritten, “ UM
er feſten Staats⸗

itik zu machen,

deeren Ländern iſt die Verfaſſung, das höhere Schulweſen (die

wärmetiſc)h.

⸗pattiküla⸗

ng des deltſchen

D .

uß polifſh
P ungelehrt.

welchem „der

enſäbe de⸗

gen ni
Sozie

H Stelle Stegerwald mit Recht:
ſckchhwär meriſch⸗ weltumſpannende) haben wir ſowohl bei dem

genſatz von Menſch zu Menſch folgendermaßen:

zialgeſetzgebung

Von Intereſſe iſt, daß dieſe nur
Er
„Während der letzten zehn Jahre habe ich faſt ganz

Idch glaube dem auch auf Grund perſönlicher Erfahrung

widerſprechen zu müſſen. In Agrarländern, z. B. Skandina⸗
vien, ſieht man freilich im öffentlichen Leben die ſozialen
Begenſätze nicht ſtark hervortreten, dafür herrſcht dort Kaſten⸗

geiſt gerade ſo wie bei uns. Selbſt in dem „freieſten“ Lande

der Welt, Amerika, beſteht ein ausgeſprochener Klaſſendünkel,
wiaienn auch in anderer Form wie bei uns. Von den romaniſchen
Ländern kenne ich nur Italien und Südfrankreich. Die Schich⸗

tung und Abſonderung der einzelnen Bevölkerungsſtufen

trigtt aber auch dort deutlich genug zutage. Der Offizier⸗, der
der Beamtenhochmut und die anderen
kleinen Teufelchen unſerer Geſellſchaft kamen mir immer harm⸗
loſer vor wie der Geldſtolz in anderen Ländern. Ich glaube,
daß auch hierin Deutſchland ruhig einen Vergleich mit anderen
Ländern aushalten konnte. Mir kam bei der Heimkehr mein
Vaterland immer als das ſozial fortgeſchrit⸗
tenſte Land vor, ohne daß ich die noch beſtehenden Schat⸗
tenſeiten überſah. Man ſoll aber nicht übertreiben!l.

Profeſſorendünkel,

Stegerwald belegt ſeine Anſichten von dem ſtarken Ge⸗
„Das hängt

damit zuſammen, daß die ſoziale Fürſorge, in der
wir allen anderen weit voraus ſind, kein organiſcher
Beſtandteil der geſamten Politik iſt, daß trotz
der Sozialpolitik keine
gefunden hat.
klaſſenpolitiſch orientiert.
der geſamten deutſchen Politik nur aufgepfropft und
konnte ihren klaſſenverſöhnenden Zweck nicht erreichen.“

Klaſſenverſöhnung ſtatt⸗
Schule, Verfaſſung, alles war
Die Sozialpolitik war

Heerweſen,

Auch dieſe Anſchauungen kann ich nicht teilen. Auch in an⸗

Volksſchule kommt in Deutſchland doch wohl nicht in Be⸗
tracht!), das Heerweſen klaſſenpolitiſch orientiert, ſoweit das
Beerweſen nicht Milizen⸗ oder Soldatentum war. Wenn trotz⸗
dDdeem Deutſchland durch ſeine einzigartig daſtehende So⸗
Klaſſenverſöhnung zu erzielen ver⸗

keine
mochte, ſo muß das anderswo ſeinen Grund haben und der

liegt ſehr nahe: Die Sozialiſten wollten keine Verſöh⸗
nung, ſondern hielten den Klaſſenkampf zu ihrer Exi⸗
ſttenz für notwendig. Sie hatten von vornherein die
ſoziale Geſetzgebung abgelehnt.

das maximaliſtiſche Erfurter Programm als

Dogmal Ohne dem wäre die deutſche ſoziale Fürſorge trotz

ihrer bürokratiſchen Schwächen ſehr wohl und bei dem zu er⸗
wartenden weiteren Ausbau erſt recht geeignet geweſen, die

ſozial ungünſtiger geſtellten Bevölkerungsſchichten zu befrie⸗
digen. Aber damit wäre ja der Sozialismus überflüſſig ge⸗
worden!

Hinſichtlich der deutſchen Sozialdemokratie ſagt an anderer
„Dieſe Denkweiſe (die

mittelalterlichen Kaiſertum geſehen, wie ſie ſich auch in der
marxiſtiſchen Sozialdemokratie äußert, die auf den abſtrakten

ternationalismus

Ideen einer weltbeglückenden Humanität aufgebaut iſt. Wäh⸗
rend die Sozialdemokratie dieſen Ideen nachhing, verküm⸗
merten in ihrer Anhängerſchaft die Begriffe
für Heimat, Volk und Staat.“

Dieſe beiden Fehler der deutſchen Sozialdemokratie: In⸗
ſtatt nationalen Denkens,

à.
„

—

EE

Sinſichtlich der jozialen Gegenſätze läßt ſich Ste⸗
gerwald beſonders aus.
der Idee nach in Deutſchland am ſtärkſten beſtehen.
ſagt:
Europa bereiſt und dabei die Erfahrung gemacht,
anderen Ländern die Gegenſätze in der Wirklichkeit
viel ſtärker hervortreten.“ „Aber trotzdem iſt der Gegenſatz
von Menſch zu Menſch nirgends ſtärker wie in Deutſchland.“

ſozialen Ausgleichs.

Für ſie beſtand

und Retteler,

Fühlens und

wohl die wichtigſten Hinderniſſe für das ZJuſtandelonunen des

Wege der Evolution bleibt, ſolange der Sozialismus ſich nicht

H ändert. nicht möglich. Und das Weitere haben wir ja geſehen!
daß in

(Fortſetzung folgt.)

Katholizismus und Staatsform.

Dr. Eggendorfer veröffsntlicht in der „Donau⸗Ztg.“*)
einen bemerkenswerten Aufſatz über „Katholizismus
und Staatsform“. Wir entnehmen dieſen Ausführun⸗
gen folgendes:

„Gewiß iſt es richtig, daß uns die katholiſche Religion

— wie auch das natürliche Sittengeſetz — nicht eine monarchi⸗
ſche oder eine demokratiſche Ueberzeugung aufnötigen. Den⸗
noch werden gereifte Männer eine Ueberzeugung in dieſer

Frage haben. Es ſind eben dann politiſche, geſchichtliche, volks⸗

kundliche Gründe, die uns entweder in der Monarchie oder

in der Demokratie die beſſere Staatsform ſehen laſſen.

Was aber das katholiſche Volk nicht verſteht, das iſt der
Eifer, mit dem ſich frühere Bekenner der Monarchie zu Vor⸗
kämpfern der demokratiſchen Idee aufwerfen. Hier handelt es

ſich nicht um eine Wertung der Staatsform, wohl aber um

eine Wertung dieſer Führerperſönlichkeiten. Fehlt es ihnen
an Ueberzeugungen, die von den Machtverhältniſſen unab⸗
hängig ſind, oder fehlt es ihnen an Zuverläſſigkeit und Treue?
Beides macht ſie zu Führern untauglich.

Nicht jede Demokratie verträgt ſich mit dem katholiſchen
Gewiſſen, wie auch nicht jede Monarchie und jede Oligarchie.
Jene Herrſchaftsform iſt die beſte, die das natürliche Recht
am beſten ſchützt und anwendet; jene iſt die ſchlechteſte, die
die Willkür der Selbſtſucht über das Naturrecht ſtellt. Eine

ſolche Willkürherrſchaft, die ſich ſelbſt als Quelle des Rechtes

ausgibt, heißen wir Abſolutismus. Was aber die Re⸗
volution von 1913 gebracht hat, das iſt die kraſſe abſo⸗
lute Demokratie. Die „Verfaſſung“, „die man ſich ge⸗
geben hat und die doch eben aus dem nämlichen Mehrheits⸗
willen ſtammt, ändert an dieſer Tatſache nichts. Das Unheil
unſerer politiſchen Oeffentlichkeit iſt ja gerade dies, daß ſie

mehr als Frankreich ſelbſt verſtrickt iſt in die Ideen von

1789, daß ſie keine Ehrfurcht hat vor dem natürlichen Recht,

daß ſie ſich immer begnügt mit einem Sieg der Mehrheit

und nicht fragt nach einem Siege des Rechts.

Die abſolute Demokratie verträgt ſich mit dem katho⸗
liſchen Gewiſſen ſchlecht. Die chriſtliche Demokratie
iſt etwas anderes. Sie ſchränkt ſich ein in ihren Anſprüchen.
Sie bindet ſich, bald durch geſchriebene, bald durch unge⸗
ſchriebene Konſtitutionen. Nur die Aufgaben, die das Reich

erledigen muß, nimmt ſie an ſich. Sie greift nicht ein in

die Rechte des Einzelnen, ſie ſchützt die Rechte der Fa⸗
milie, ſie läßt den Kirchen Freiheit, den Ständen Selb⸗
ſtändigkeit, den Gemeinden Beweglichkeit, den Stämmen
und Ländern ihre Ueberlieferung. Es iſt der Geiſt der
ſchadenfrohen Vergewaltigung durch die Zahl,
der die abſolute Demokratie kennzeichnet; wenn England
durch etwas ſeine Größe verdient hat, dann iſt es die frei⸗
heitliche Geſinnung geweſen, mit der es oftmals verſtanden
hat, Autonomien nach unten wegzugeben.

Ohne Föderalismus keine chriſtliche Demokratie. So⸗
lange demokratiſch⸗katholiſche Führer das Erbe der Görres
der Mallinckrodt und Windhorſt mit einer
großen „Kanne Waſſer“ auslöſchen wollen, tut das katho⸗
liſche Volk gut, ihrer Demokratie nicht zu ſehr zu vertrauen.“

4 14

Eine Geſundung der Zuſtände auf dem

Der „unabhängige“ Kanzler.

16. 2.
In Sivry an der Maas war es, nördlich von Verdun, im
Sommer 1917; da ſaß als Schreiber in der Ortskommandan⸗
tur ein Gefreiter. Gern unterhielt ich mich mit dem klugen,

politiſch ſehr unterrichteten Mann. Ein Wort ſagte er, das

blieb haften: Ob wir ſiegen oder nicht, es bleibt nicht ſo,
wie es war in Deutſchland. Es kommt eine Revolution.
Und — wir werden nicht ſiegen.“
Das war Breitſcheid, der Unabhängigen beſter Kopf.
Fürür ihn ebenſowenig wie für ſeinen Parteigenoſſen Criſpien,
den Vorſitzenden der Unabhängigen, gibt es nach ihren Worten

eein Vaterland, das Deutſchland heißt. Für ihn gibt es nicht
Mitgefühl für die Arbeiterſcharen, die ihn wählen. Die ſind

für ihn nur ein Schemel für die Füße. Er kennt nur eins:
ſein Ich. Innerlich höhnt er über die Toren, die marxiſtiſchen

Ideen nachjagen. Ironiſch lächelnd ſah er vom Klubſeſſel bei
Caooaſſierer, dem millionenſchweren Berliner Kunſthändler, und
ſeiner Gattin, der Schauſpielerin Tilla Durieux, herab auf die
(Genoſſen“, die im März 1919 in den Straßen Berlins Leib
und Leben für eine Idee einſetzten, er, einer der eleganteſt

gekleideten Männer des Reichstages.

.B

In der Hand dieſes Mannes ruhte geſtern das Schickſal
des Kabinetts Wirth, gegen den der Zorn der Rechtspar⸗
teien anſtürmt. Nicht blinder, fanatiſcher Zorn. Ihn zu

ſttürzen wäre — wie von Zentrumsblättern ganz offen zug9c⸗
geeben wird — wenige Tage vorher möglich geweſen. Aber wir
woullten keinen Zufallsſieg. Wir wollten einen Kampf, wie
ihrn die Cimbern bei Vercellä den Römern ankündigten. Tag
unnd Stunde ward feſtgeſetzt und es ſollte entſchieden werden,
ob die verſchleierte, uns zum Weißbluten bringende und letzten
SEndes doch erfolgloſe „Er füllungspolitik“” Wirths,
ob ſeine Konzeſſionspolitik nach links, die die letzte zuſammen⸗
prechende Stütze des Staates, das Beamtentum, nicht mit
eeiſernen Klammern wieder zuſammenſchmieden, ſondern mit
fliüſſigen Leim zuſammenkleiſtern wollte, uns weiter in den
Nebel der Unwahrheit hüllen ſollte. Soeben hat die Regierung
mitgeteilt, daß wir nur noch die beiden nächſten Dekadenzah⸗
lungen, die uns in Cannes auferlegt wurden, zahlen können
unnd dann wieder am Rande ſtehen. Ich glaube, wir haben
unnſeren Bankerott ſchon dreimal erklärt und — zahlen wei⸗
ter. Niemand mehr im Ausland glaubt darum unſern Worten.
Unnnſern „Zahlungsplan“ hat man einer Erwiderung nicht ge⸗
würdigt. Nach der Entſcheidung über Oberſchleſien bekannte
ſoogar eine große engliſche Zeitung, daß „auch ein Kabinett
Deer Rechten in Deutſchland von der Entente nicht ſchlechter be⸗
handelt worden wäre als die Regierung Wirths.“ Von ſei⸗
neen Parteigenoſſen und Freunden aber wird er geprieſen
als ein Mann, der „im Ausland über ein geradezu unbe⸗
Arrenztes Vertrauen verfüge.“ Marx vom Zentrum behaup⸗
Eete ſogar, daß, wer das Kabinett Wirth ſtürzen wolle, damit
gevwiſſe gierige Ententemächte zu neuen Sanktionen und
Rechtsbrüchen aufreize; alſo Hochverrat begehe! Wo zeigte
ſiich der Erfolg dieſer Politik Wirths? Daß England ein⸗
ſenkt? Noch lenkte es nur ein mit Worten, bisher noch nicht
mnmit Taten, auch das nur, bedrängt durch die allgemeine Welt⸗

wirtſchaftskriſe, aber nicht in erſter Linie durch die deutſche—

Konkurrenz, wie wir Deutſche uns in unſerer leider faſt allge⸗
mein verbreiteten Unkenntnis weltpolitiſcher und weltwirt⸗
ſchaftlicher Zuſammenhänge einbilden. Wir überſchätzen uns.

Darum ſpekulierte aber Wirth richtig, als er das außen

volitiſche Moment in den Vordergrund ſchob. Davon— “
perſteht der Durchſchnittsdeutſche — und dazu gehören auckkt 7 “
die meiſten Vertreter des ſouveränen Volkes im Reichstag — Breitſcheid hat Recht behalten: Deutſchland hat nicht
nichts, damit beſchäftigte man ſich wenig, ſeit man die Außen⸗

ſchleiertes Bild von Sais, das den Jüngling ſchreckt. Und

wer von den Unabhängigen denken konnte, nicht umnebelt war
von Parteidoktrinen, Breitſcheid und ſeine Freunde, wurde

noch gewonnen von Gröners Rede über die Beamtenmaßrege⸗
lungen im Reichstag am 15. Februar. Gröner iſt eine umge⸗

kehrte Jungfrau von Orleans. „Nichts von Verträgen, nichts

leben verurſachten, daß ſie den Tod von Kindern und Kranken
verſchuldeten — nein, beſtraft werden ſoll praktiſch niemand. .
Damit hatte man das Beruhigungspulver auche für die Un⸗
abhängigen gefunden. Staatsautorität — ach was, die Haupt⸗.
ſache iſt, daß wir uns bei der Macht halten. Schreibt doch
der „Vorwärts“ den lapiden Satz: „Es wäre ein offenes
Unrecht, Beamte bloß deshalb zu beſtrafen, weil ſie geſtreiktt
haben, nachdem man ſie bis dahin im Zweifel darüber gelaſſ—
ſen hatte, ob ſie ein Streikrecht haben oder nicht.“ Alſo

rühre, rühre nicht daran, wer daran ſchuld war, daß die Be⸗
amten geſtreikt haben. Beim Kapputſch wurden ſie von der
Regierung ja ſelbſt zum Generalſtreik aufgefordert und mehrere
Miniſter von damals, z. B. der Zentrumsmann Giesberts,
ſitzen auch im jetzigen Kabinett. Der Beamte ſoll eben nicht
mehr Diener des Staates ſein, ſondern Parteimann. Und ent⸗

laſſen ſoll werden, wer nicht aufs eifrigſte mitarbeitet an der

Demokratiſierung der Verwaltung.
Die Früchte haben wir hungernd und frierend erlebt.
* 85 *

nen.

=

Er wird auf ſeinem Blutſchein beſtehen.

kleben — wir kleben und kommen nicht los.

geſiegt. Aber — er hat geſiegg.

politik in Bismarcks ſicherer Hand wußte. Sie iſt ein ver. —

von Uebergabe.“ Gemaßregelt, beſtraft dafür, daß Beamte—
ſtreikten und unermeßlichen Schaden am deutſchen Wirtſchafts⸗

Ein wertvolles Eingeſtändnis des „Vorwärts“: Die
Regierung kann, auf eine tragfähige Mehrheit geſtützt, .
die Geſchäfte weiterführen. Dieſe Mehrheit beſteht faſt zur
Hälfte aus Sozialdemokraten. Das Mißlingen
des gegen ſie verſuchten Anſchlages iſt dem verſtändigen Ver⸗
halten eines Teils der Unabhängigen, Breitſcheid, Hert
und den anderen, zu verdanken. Das ſind Tatſachen, die
nicht ohne weitere Auswirkung bleiben kö n

Vor vier Monaten ſchon verſprach Wirth freiwillig den “
Sozialdemokraten ſchärfſten Kampf gegen die „Reaktionꝗ;
er hält ſein Wort, denn „er iſt ein Charakter“, ſagt Lede⸗.
bour. Ietzt iſt er auch äußerlich gefeſſelt. Er blieb Kanzler,
weil die 23 Unabhängigen nicht gegen ihn ſtimmten. Warum
ſollen ſie auch? Er wollte ja ſchon längſt in den Reihen der—
„Proletarier“ kämpfen gegen die „Bourgeoiſie“”. Darum ſtieß
er die Deutſche Volksparktei in rückſichtsloſeſter, ge⸗
radezu ehrenkränkender Weiſe von ſich. Sein Herz zieht
ihn zu Breitſcheid, dem Tiſchgenoſſen der fremden Kome.—
miſſionsmitglieder. Er mag aufgeatmet haben, als der—
Gedanke der „großen Koalition“ dahinſchwand; was kümn.
mern ihn die Wirtſchaftskräfte Deutſchlands, die er damit
von ſich ſtößt, was kümmert ihn die Landwirtſchaft, deren—
Rieſenkongreſſe von der Regierung nicht einmal der Beach.
tung gewürdigt werden, die jedes kleine Organiſatiönchen—
der Linksparteien durch den Beſuch eines Regierungsvertte.
ters erfährt. Breitſcheid iſt ſein Retter. Aber ein Ret⸗.
ter, wie es im „Kaufmann von Venedig“ Shylock dem Aunr⸗.

tonio gegenüber iſt. Und Breitſcheid⸗Shylock wird
ſeimn Pfund Fleiſch dicht vom Herzen Deutſchlands einfordern.
Dortt ſitzt der nationale Gedanke, das Ge fühl für—
nationale Würde. Schon wetzt man ja das Meſſer.
dieſes letzte Gut der Nation herauszuſchneiden. „Wir ken⸗
nen kein Vaterland.“ Das ſagen Breitſcheid und Genoſſen.

Scheffel ſang einmal: „Wir kleben, wir kleben, wir

Dſeldo

Numer 5

6oz

Die Ause

Chriſtentum
A del Geſchich
Aerblid uern
Arlien wind,

kommen. So g

heit als die
falismnus als
tſcheidenſte H
die Unendliche
Mgtzismus un
Beetſchleierunge
eriſche Analo
fit einprägt.

Heute je

chhriſtliche Ma
hnung, die
Verwirklichung

büchels Buck

deen) perfu
fti den Son
AMuNg zu teichen
enden, o
ee Teie den

ſer Freivilig
hetifft ſo ſt
einet neuen W.
bil en Ende

eaüulllienung des

ud in gllen
Crjihnng dern
W d
folgerlngen
verrückharen
es Marris
die The⸗
heimen Wint

erdedt und
M eliegt er be

ſche jenen 8
ſt welhen
ſoh di geqnuͤ
keiftſchen
n

tt H
dbelt war

e, Wurde

mend

. Sete

n

die Be.
von der

Giesberts,

erlebt.

faſt zur

Mülnger
migen Vet⸗
tſcheid, Hert
ihen die

eiwillig deu

„Neaktion“

ſagt Lede⸗ .

5 Kanzer,
1. Warum

atumn ſtieß

loſeter, ge

Hetz ziht
unden Kon⸗

e Nomit
aft. dereu
et Beuch⸗
ſatönchen
rggrene
en Ne⸗
den Wre.

lo id

ein pe

iſ

,Wit ee

d hat i

Kranken
niemand.

zuwenden, wo,
beide Teile demſelben innigen Lebensgeſetz der Liebe in ſchö⸗

Organ odͤes Reicheausſchuſes der Katholiken i in der deutſchnationalen boſtspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin- Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643

Nummer 8

Sozialismus und Chriſtentum.

Die Auseinanderſetzung von Sozialismus und
Chriſtentum hat noch längſt nicht ihren Höhepunkt erreicht.
In der Geſchichte der Menſchheit ſtellt der Marxismus jenen
Augenblick unerhörter Prüfung dar, in dem den Maſſen zu⸗
gerufen wird, ſie und ihre Wirtſchaft können ohne Gott aus⸗
kommen. So gibt es keinen hilfsbedürftigeren Teil der Menſch⸗
heit als die Intellektuellen und Arbeiter, welche dem So⸗
zialismus als Lebensſyſtem untertan ſind. Die größte und

entſcheidenſte Hilfe, die man bringen kann, iſt die, daß man

die unendliche Kluft, den unüberbrückbaren Abgrund zwiſchen

Marxismus und Chriſtentum ohne Verbrämung und taktiſche
Verſchleierungen, ohne grundſätzliche Zugeſtändniſſe und ſpie⸗

leriſche Analogien dem hilfloſen Bewußtſein der Oeffentlich⸗
keit einprägt.
Heute jedoch bemühen ſich immer wieder gutmeinende,
chriſtlich. Männer um Grundlagen und Brücken einer Ver⸗

ſöhnung, die darum halb iſt, weil ſie ohne die Kräfte der
Verwirklichung und Dauer bleiben müßte. Theodor Stein⸗
beächels Buch:
Idee“n) verſucht trotz ſcharfer und dankenswerter Einzel⸗
kritik dem Sozialismus unſerer Tage die Hand der Verſöh⸗

„Der Sozialismus als ſittliche

nung zu reichen. Wir haben nichts gegen Verſöhnung ein⸗
wie beim Schickſal des verlorenen Sohnes,

ner Freiwilligkeit gehorchen; was den Marxismus jedoch
betrifft, ſo iſt er als ſolcher nie und nirgend in den Anfang
einer neuen Weltbildung einzuſchmelzen, weil er im Gegen⸗

teil ein Ende vom Ende, nämlich die irdiſche Zwangs⸗

regulierung des rechenhaft gedachten Menſchen in aller Form

und in allen Dimenſionen der Produktion, Verteilung und
Erziehung vertreten hat, vertritt und weiter vertreten wird.

Wir bedauern dieſen Annäherungsverſuch um ſo ernſt⸗

licher, als Steinbüchels Stellung zu den ſittlichen Lebens⸗

folgerungen der Religion überall einen hoheitsvollen, un⸗
verrückbaren Blick geläuterter Erkenntnis verrät. In Sachen
des Marxismus läßt er ſich auf Schönmalerei ein, von
der die Theorie und Praxis des Marxismus in ihren ge⸗

heimen Winkelmaſſen — aber auch Winkelzügen — geradezu
verdeckt und alles andere als bloßgelegt wird. Freilich un⸗

terliegt er bei ſo gefühlvollem Eingehen auf die gegneriſche

uen Sache jenen optiſchen Täuſchungen und Blendungsmanövern,

mit welchen der tauſendfältig verkappte Marxismus ganze
Heere von Gegnern zu narren weiß. Wie lange ſollen wir
noch die gequälten und künſtlichen Halbverteidigungen der ma⸗
terialiſtiſchen Geſchichtsauffaſſung als eines ökonomiſchen Re⸗

*) Prof. Tillmanns „Abhandlungen über Eihik und Moral“,
Düſſeldorf 1921, Band I, 414 Seiten.

25. Februar 1922

2. Jahrgang

alismus mit anbören? Das Geheimnis der materialiſtiſchen
Geſchichtsauffaſſung iſt, daß ſie nur eine ſcheinbare, daß ſie
überhaupt keine Geſchichtsauffaſſung iſt. Auch iſt es ohne jeden
praktiſch⸗politiſchen Belang, wenn Steinbüchel die Frage der

Stellung des Individualismus im Marxismus ſo beantwor⸗

tet, daß der Marxismus weder Perſon noch Gemeinſchaft
zu ihrem Rechte kommen laſſe. Dieſes Verſagen des Marxis⸗
mus in Anſehung aller ſozial⸗chriſtlichen Grundfragen ken⸗
nen wir zur Genüge. Hier handelt es ſich nicht um ein Ver⸗
ſagen, ſondern um ein poſitives Wollen des Marxismus:
nicht, weil der Marxismus in den ſozialen
Grundfragen hier und da verſagt, iſt er ein
Hemmſchuh des „Fortſchrittes“, iſt er ein Ele⸗
ment der Zerſtörung; ſondern weiler zerſtören
will, was an alten, geſegneten Ordnungen auf
Erden iſt, darum wird er unter anderem auch
in allen Fragen echter Gemeinſchaftsgeſtal⸗

tung verſagen.

Steinbüchel überſieht daß er es mit einem vollkom⸗
menen Feinde, nicht mit einem unvollkommenen Freunde
oder einem irrenden Dritten zu tun hat. Steinbüchel iſt ſo
friedliebend wie alle jene Deutſchen, denen ein furchtbares

Erwachen in Sachen der Weltpolitik bevorſteht.

* . *

Unter weſſen Einfluß das „Vertrauensvotum“ für Dr.
Wirth zuſtande kam, dafür gibt den beſten Beweis ein
Schreiben des „Königsmachers“ Gen. Breitſcheid an die
„Freiheit“ über eine Unterredung zwiſchen ihm und dem
bekannten Sowjetgeſandten Karl Radek:
„Bald nachdem Radek und ich. uns begrüßt
hatten. kamen wir in eine Unterhaltung über die Regierungs⸗
kriſe. Radek fragte, ob wir es für zweckmäßig hielten, in
dieſem Augenblick aus prinzipiellen Gründen Wirth zu
ſtürzen. Auf meine Entgegnung, daß ich perſönlich Bedenken
trage, obwohl die Faſſung des Vertrauensvotums es der
Fraktion ſchwer mache, anders als mit Nein zu ſtimmen,
meinte er, man dürfte einen ſolchen Schritt nur tun, wenn
man zu der Hoffnung berechtigt ſei, damit ſeinen eigenen
Zielen näher zu kommen. Es ſei ihm ſehr zweifelhaft, ob
das der Fall ſein würde, da ſich im gegenwärtigen Moment
eine Arbeiterregierung kaum denken laſſe. Die Möglichkeit
einer Rechtsregierung ſei ſehr nahe gerückt, und das bedeute
auch außenpolitiſch eine große Gefahr.
Ich ſtimmte dem zu und legte Radek nahe, er möge
ſeine Anſicht doch ſeinen kommuniſtiſchen Parteifreunden über⸗
mitteln. Er erklärte, er könne deshalb keinen Einfluß auf die
Kommuniſten ausüben, weil er in amtlicher Eigenſchaft in
Berlin ſei und nicht den Eindruck erwecken wolle, als ob er
aus irgendwelchen ruſſiſchen Intereſſen heraus irgendwie für

eintrete. Wäre e er Mit.

Auch dem P arteimweſen widmet Stegerwald eine .

glied der Deutſchen Vonanutgſiſen Partei, ſo würde er Vetrachtung. Er ſagt: „Das Parteiweſen hat ſich bei uns ine
dafür ſtimmen, daß bei der entſcheidenden Abſtimmung die teils nach konfeſ ſſionellen, teils nach klaſſenpolitiſchen Geſichts⸗ II Zetttn
Fraktion nur einen Horchpoſten im Saale laſſe und im punkten entwickelt.“ Die dritte Kategorie jener Gruppen, n den
übrigen nicht an der Abſtimmung teilnehme. die ſowohl den konfeſſionellen wie den klaſſenpolitiſchen Stand⸗ iate f⸗ t
Wir kamen im weiteren Verlauf des Abends noch ein⸗ punkt ablehnen, überſieht Stegerwald. Die Aeußerung: „Es ſoze
mal auf den Gegenſtand zurück und Radek ſagte mir: „Ich ſoll hier Leute geben, die früher dem Zentrum angehörten, iſt Nl
reiſe am Donnerstag ab und ich hoffe, daß bis dahin nicht die jetzt aber Deutſche Volkspartei wählen, weil ſie dieſe On hte 4
„aus prinzipiellen Gründen“ das Kabinett Wirth geſtürzt iſt.“ Parteien für „oornehmer“ halten und dieſe nach ihrer ol
Soweit ich unterrichtet bin, hat Radek ähnliche Aus⸗ Auffaſſung die Intelligenz vertreten“, bleibt unverſtändlich. ſhen e
führungen gegenüber einem ſeiner Parteifreunde gemacht. (!) Ich hoffe doch, daß Stegerwald die Zuſammenſetzung der diſion
Ich habe von alledem auch in den Sitzungen der Frak⸗ Deutſchnationalen Volkspartei als Gewerkſchaftsführer genü⸗ il ts
tion, die ſich mit der Regierungskriſis beſchäf kigen, keinen gend kennt. Vielleicht berichtet hier das „Weſtf. Volksblatt“ In enn
Gebrauch gemacht, einzelnen Parteigenoſſen aber nicht richtig. Leute mit jener Sinnesart würden in der Stärk
den Inhalt des Geſpräches mitgeteilt.“ Deutſchnationalen Volkspartei, in der die Arbeiterfüh⸗ Arb
— rer eine hervorragende Stellung einnehmen, ſich nicht wohl beft
Die Aufgaben der Gegenwart. fühlen! Wir können ſie nicht gebrauchen. Iri!
Von Dr. Mann⸗Paderborn. Auch ſeine eigene Partei, das Zentrum, und deſſen Uls wit
(Schluß.) gegenwärtige Lage erläutert Stegerwald: „In dieſem Gäh⸗ ditaktion
rungsprozeß hat die Zentrumspartei einen außer⸗ D
Die Gegenwart. ordentlich ſchwierigen Standpunkt. Gegenwärtig ichtige
Nur zum Teil dürften die Ausführungen Steger⸗ iſt der Einfluß der Partei größer, als ihr ziffernmäßig zu⸗ 66
walds in Altenbeeken über die gegenwärtige Lage unſeres kommt. Aber wir dürfen uns keiner Täuſchung hingeben, daß zielle S
politiſchen, wirtſchaftlichen und ſozialen Lebens zutreffend ſein. dies immer ſo bleiben wird. Gegenwärtig iſt man froh Shulteft

„Nachdem 1870 die politiſche Einigung vollzogen war, (wer?), wenn ein Reichskanzler oder Miniſterpräſident ſich Stegenn

haben ſich die Kräfte intenſio, aber einſeitig wirt⸗ aus dem Zentrum zur Verfügung ſtellt, weil es eben ſo un⸗ Wr
ſchaftlich entfaltet und die Folge davon war, daß endlich viele unangenehme Aufgaben zu erledigen gibt. Aber hipwvegkonme
der Staat von einer kleinen Schicht alter Adels⸗ und Be⸗ wenn wir einmal aus den größten Schwierigkeiten heraus eitliches
amtenfamilien weiter regiert wurde, aus welcher Schicht aber ſind, werden wir es erleben, daß niemand daran denkt, Aleit einen
nicht die elaſtiſchen Köpfe herauswachſen konnten, die ſich daß das Zentrum in ſchwerer Stunde den Karren aus dem er Weltwit
den neuen Verhältniſſen hätten anpaſſen können.“ Darin Dreck herausgezogen hat.“ Stegerwald überſieht hier, da–ß (Veenatz 3
liegt viel Wahres! Man muß aber doch vor Augen behalten, das Zentrum mit den Demokraten verſchiedener Färbung deſſen Kan⸗
daß jene Schicht nicht die allein verantwortliche iſt, abge⸗ die deutſchnationale Volkspartei bewußt in die Oppoſition der erſten!
ſehen davon, daß, vor allem dem Mittelſtande ent⸗ gedrängt hat und darin weiter⸗hält, wodurch deren Beteili⸗ 1s vonn Reg
ſpringend, eine große Zahl neuer Kräfte in die regierende gung an den Regierungsgeſchäften unter dem Parlamentaris⸗ leich ſtark g
Schicht hineingewachſen iſt. Die Bismarckſche Verfaſſung hat mus unmöglich wird. Ob das Zentrum mit ſeinen großen geſett hat.
die eigentliche Gewalt im Reiche dem Bundesrat und dem „Exponenten“ Erzberger und Wirth den Karren aus dem Wir ſte
Reich’'stag zugewieſen. Die Regierung hatte die Exekutive. Dreck herauszieht oder ihn in den Dreck gezogen hat, darüber ſcher und 1
Der Reichstag war im freieſten Wahlrecht entſtanden, er hatte möge man in der deutſchen Geſchichte ſeit dem Tage der ſcheiden mün
freie Beſchlußfähigkeit. Dieſer Volksvertretung muß Julireſolution nachleſen. — „Dazu kommt, daß die Zentrums⸗ europas erf
man alſo die volle Mitverantwortung für die partei überwiegend Frauenwähler hat. Es iſt aber in ungläub!
frühere politiſche Entwicklung zuſchreiben. einem Zeitalter, in dem das Volk Hauptträger des Staates gläubige
Seit Bismarck haben nicht bloß die verſchiedenen Regierungen, iſt, auf die Dauer unhaltbar, daß die Männer immer mehr ichen wirtſch
ſondern auch die Parlamente verſagt; das müſſen ſich nach links und rechts abſchwenken.“ Andere Politiker wer⸗ Törderung d
vor allem jene heutigen Staatsmänner ſagen laſſen, die aus den die Scheidung der Geiſter in der Männerwelt als ein diler Begziehe
dem Beſtande der früheren Verhältniſſe in die heutigen Merkmal der Geiſtesgeſundung bewerten und wünſchen, daß annt. I g
übergegangen ſinnd. ſie auch der Frauenwelt, bei der ja pſychologiſch eine „Ge⸗ bruch unſere,
Stegerwald iſt Demokrat und ſieht daher den Volk⸗ ſtaat, mütspolitik verſtändlich ſein mag, zugänglich wird. Die über⸗ nitgewir
der heute aufgerichtet iſt, als die gegebene Staatsform an. wiegende Mehrzahl der Frauen beſchäftigt ſich weniger mit ſicht ob au
Das Volk iſt „aber auf die große Aufgabe, vor die es die Politik und unterliegt daher auch äußerer Beeinfluſ⸗ Volk bei de
Weltkataſtrophe geſtellt hat, nicht vorbereitet“, „es hatenicht ſung leichter wie die Männer. Näher hierauf einzugehen wir pielei
weltpolitiſch zu denken gelernt“. möchte ich bei den Zentrumswählerinnen unterlaſſen. Ich laenigſanes

will garnicht unhöflich werden und die deutſche Frauenwelt
geht mir über alles, aber als Frauenarzt und Frauenpſycho⸗
loge bedauere ich, daß man auch unſeren Frauen das all⸗
gemeine Wahlrecht und damit die große politiſche Verant⸗
wortlichkeit gegeben hat. In ihrer Art ſind ſie für die
politiſchen Inſulte zu gut. Dafür iſt der Mann widerſtands⸗
fähiger ſeiner Natur nach. M ſeh hab
„Das Zentrum befindet ſich augenblicklich zwiſchen den I ſed
im allgemeinen den gläubig proteſtantiſchen Volksteil ver⸗ nendee
tretenden Rechtsparteien auf der einen Seite und den So⸗

Ferner weiſt er auf das neue Verhältnis Von
Kirche zum Staat, auf die noch z u regelnde
Staatsform, die noch nicht „endgültig“ (!) feſtſteht,
hin; wobei er aber dieſe Angelegenheit als zur Zeit nicht
dringend bezeichnet. Auf jeden Fall „müſſen aber weite
Volksſchichen ein ganz anderes Verhältnis zum
Staate gewinnen. Das Volk muß zu einer klaren, ein⸗
ſ[eitigen, politiſchen Denkweiſe erzogen wer⸗
den“. „Vor allem muß die innere Einigkeit viel ſtärker
gepflegt werden.“ Daher iſt konfeſſionelle Parität

uden ſein
il einer ſit
Nun wird

gertſen

erforderlich. „Die ſoziale Geſinnung muß gepflegt zialiſten auf der anderen Seite in einer unangenehmen Stel⸗ lt ſon ſ
und ſo die Menſchen einander näher gebracht werden. Die lung. Die Sozialdemokratie mußte unter den neuen Ver⸗ HMD zum
kraſſen Gegenſätze zwiſchen Stadt und Land, zwiſchen Ge⸗ hältniſſen zu den Staatsgeſchäften herangezogen werden, wäh⸗ ie doltſc
bildeten und Ungebildeten kennt man in anderen Ländern rend uns auf der anderen Seite mit den gläubigen Pro⸗ wirkun
nicht. (?!) Bildung und Handwerk müſſen ſich gegenſeitig teſtanten in mancher Beziehung, namentlich auf weltanſchau⸗. enetete
die Hand reichen. Eine kaſtenhafte Betrachtungsweiſe müſſen lichem Gebeete, wichtige Intereſſen verbinden.“ Im Anſchluſſe WR de
wir aus dem deutſchen Volke ausräumen.“ Das ſind Gedanken, hieran legt Stegerwald ſeine Eſſener Vorſchläge, ſeine M/ und
wie ſie in unſeren Kreiſen geläufig ſind, die wir das Ziel Stellung zur großen Koalition, ſeinen Abgang vom Miniſter. go de
der Volksgemeinſchaft vertreten, die wir den Klaſ⸗ voſten dar. „Was ich will, iſt, daß in der Zentrumspartei “V den
ſenkampf ablehnen, aber den ſozialen Aus gleich nicht die Kaſtenbildungen fortwuchern, daß nebe dem ſo⸗ 6 ſeh
erſtreben. — = zialen auch de r nationale Gedanke gepflegt wird.“ i re
eger

erſtän ündih
etu i9 der
ſer geni⸗
olisblatt“
n in der
terfüh⸗
nicht wohl

und deſſen
eſem Gäh⸗
naußer⸗
genwärtig
mmäig zu⸗

ingeden Nah

t man ſtoh
räſident ſich
eben ſo un⸗
gibt. Aber
diten heraus
daran denkt,
nen aus dem
iht hier, daß
ner Färbung
e Oppoſition
eten Beteili⸗
klamentaris⸗
inen großen
n aus den
hat, darüber

n Tage der—

ie Zenttum⸗⸗
iſt aber in
des Stuates
mmer meht
ititer wer⸗
lt als ein
ſchen daß
eine „Ge⸗
y iber⸗
iget miit
ufluſ⸗
iunie
laſen. Ih
Fruuenwelt
auenpſcho⸗
das all⸗
e Verant⸗
für die
iderſtands⸗

wwiſchen de

,l bei⸗
nd denn Co⸗
ehn jen Stel⸗
neuen Ver⸗
erden, V wäh⸗
bigen Pro⸗
nſhuf

—

–

heitliches Volk fühlen.

der erſten Wirtſchaftsmacht galt, muß heute erkennen,

diſion des Verſailler Deiktats,
nung des Haushaltetats im Innern nicht möglich ſei.

lich:

H „Weiler wünſchen w wir, daß neben der ſog. 5 an d werks⸗
arbeit (der parlamentariſchen Kleinarbeit)

die Inge⸗
nieur⸗ und Architektenarbeit betrieben wird, daß

die Zentrumspartei ſowohl ihren Wählern, wie dem ge⸗
ſamten deutſchen Volke getreu ihrem politiſchen Charakter

große ſtaatspolitiſche Ziele weiſt.“ „Wir müſſen
eine große Volkseinheit herbeiführen, eine Aufgabe, zu der
wir reſolut die Hand anlegen müſſen in dieſer Stunde.“
Um dann die konkreten Aufgaben des deut⸗
ſchen Volkes vorzuführen, verlangt Stegerwald die Re⸗
ohne die eine Ord⸗

Im einzelnen lägen die Aufgaben in folgendem:
Stärkere ſteuerliche Erfaſſung, daher mehr
Arbeit (trotz Beibehaltung der heutigen Arbeitszeit),
beſondere Erfaſſung des Beſitzes,
gründliche Amgeſtaltung der Reichsbetriebe.
Als wichtige Beſtrebungen beſpricht Stegerwald die Kre⸗

ditaktion der deutſchen Induſtrie und die Hilfs⸗
Dazu kommen noch

altion der Landwirtſchaft.
wichtige ſtaatsorganiſatoriſche Aufgaben, näm⸗
Verwaltungsreform, größere finan⸗
zielle Selbſtändigkeit der Kommunen, die
Schulreform u. a. m.
Stegerwald ſchließt dann:
„Wir werden über den hohen Berg, der vor uns 8 liegt,
hinvegkommen, wenn wir uns als einiges und ein⸗
— Wir haben in unſerer Ar⸗
beit einen Bundesgenoſſen in einer allgemeinen Zerrüttung

deer Weltwirtſchaft und ein zweiter wird uns erſtehen in dem

Gegenſatz zwiſchen England und Frankreich. Denn England,
deſſen Kampf Deutſchland als der erſten Militärmacht und
daß
es vom Regen in die Traufe gekommen iſt, indem es Frank⸗
reich ſtark gemacht und es an die Stelle von Deutſchland
geſetzt hat.
Wir ſtehen vor gewaltigen Aufgaben weltpoliti⸗

ſcher und weltkultureller Art und es wird ſich ent⸗
ſcheiden müſſen, ob der Aufbau Deutſchlands und Mittel⸗
europas erfolgen ſoll nach materiellen, mammoniſtiſchen und

ungläubigen Geſichtspunkten oder nach den chriſtus⸗
gläubigen.
lichen wirtſchaftlichen Aufſchwung zu verzeichnen, aber eine
Förderung der Gemütswerte blieb uns verſagt. In
dieſer Beziehung war das deutſche Volk außerordentlich ver⸗
armt. Ich glaube, daß bei dem großen nationalen Nieder⸗

H bruch unſeres Volkes auch eine göttliche Vorſehung

mitgewirkt hat, denn eine ſolche Kataſtrophe ſpielt ſich
nicht ab auf Grund von Zufälligkeiten. Wenn das deutſche
Volk bei dem Wiederaufbau ſeine Plicht tut, dann werden

wir vielleicht in den kommenden Jahren ein armes und
genügſames Volk ſein müſſen. Dann aber kann der Krieg

trotzdem ſeine heilſame Wirkung für uns haben, indem er
zu einer ſittlichen Läuterung des Volkes führt, und
dann wird vielleicht am deutſchen Weſen doch einmal die
Welt geneſen.“
Bedenken.

Ich habe den Leſern unſeres deutſchnationalen Blattes
vorſtehenden Auszug der Stegerwaldſchen Rede, die er auch
an anderen Orten gehalten hat, bringen zu müſſen geglaubt,

obwohl ich weiß, daß die darin enthaltenen Gedankengänge
unns ſchon ſeit der Gründung der Deutſchnationalen Volks⸗

partei zum großen Teil geläufig ſind. Die Rede, in der ich

lejultigen Zentrums höchſt widerwillig
lieb ſein, wenn auch dort unſere Anſchauungen vertreten ſind.
Dapß Stegerwald den Mut hatte, ſie auch offen zu ſagen,

eine politiſche Tat im beſten Sinne des Wortes ſehe, darf

nicht wirkungslos bleiben.

Stegerwald iſt mit ſeiner Denkweiſe im Zentrum

keineswegs vereinzelt, ſondern er hat dort viele Geſinnungs⸗

genoſſen, und wir wollen mit ihnen nicht rechten, daß ſie
weiter der Partei angehören, obwohl ſie die Politik des
mitzumachen gezwungen
ſehr es auch zu bedauern iſt. Es kann uns doch nur

biet zu überbrücken,

Wir hatten ſeit 1870 einen außerordent⸗
hat das bis in die letzte Zeit beſtätigt;

wertvoll waren.

macht uns ſeine Perſon noch ſympathiſcher und es erhebt

ſich die Frage, ob wir erwarten können, daß noch zeitig
genug ſeine geſunden Lehren Annahme finden.
Stegerwald weiſt aber ſchon ſelbſt auf die Schwierigkeit
im Zentrum hin: ſeinen Sitz zwiſchen der liberalen, radikalen,
chriſtentumsgegneriſchen Linken und der poſitio chriſtlichen,
wenn auch der Mehrzahl nicht⸗katholiſchen Rechten, — links
die faſt durchaus internationale, rechts die nationale Rich⸗
tung. Das Zentrum hat ſich nun keineswegs ſo verhalten,

wie das bekannte graue Tier in der Aeſopiſchen Fabel;

es ſteht mit Stegerwald auf dem ſogenannten demokrati⸗
ſchen Boden und nimmt daher die Mitwirkung der Linken an
der Neubildung des Staatsweſens an. Daß dabei die na⸗

tionale und die chriſtliche Grundlage der Staatsidee ver⸗

kümmern, liegt auf der Hand. Wie das Zentrum aus dieſem
Irrweg herauskommen kann, muß es ſelbſt wiſſen. Steger⸗

wald könnte wohl den richtigen Weg mit ſeiner Rede
gezeigt haben. Ob man ihm folgen wird?

Heute ſteht das Zentrum zur Rechten, vor allem der
Deutſchnationalen Volkspartei, in Kampfſtellung. Trotzdem
iſt es darauf angewieſen, in kulturellen Fragen mit
ihnen zu gehen, ſoweit das ſeine Verbindung mit der Linken
zuläßt und es nicht zu Kompromiſſen mit dieſen Parteien
gezwungen iſt; dadurch gerät es in dieſer Hinſicht in den
Schwebezuſtand. Dazu kommt, daß das Zentrum die
einzige Partei iſt, die ſich auf die Konfeſſion gründet, denn
ſeine keineswegs homogenen Beſtandteile werden durch die

Betonung ſeines katholiſchen Prinzips zuſammengehalten. Es

hat nicht verſtanden, die Kluft im deutſchen Volke hinſichtlich
der konfeſſionellen Verſchiedenheit auf ſtaatspolitiſchem Ge⸗
vielmehr hat es die Gegenſätze noch
verſchärft, ſo daß es ſogar eine Gegnerſchaft zu den deutſchen
Katholiken, die ſich politiſch den Rechtsparteien angeſchloſſen
haben, konſtruiert hat und dieſe auf religiöſe Gründe
zurückführt. Daran ändert nichts, wenn gelegentlich der kon⸗
feſſionelle Charakter des Zentrums in Abrede geſtellt wird
und bei dem Generalſekretariat eine Abteilung für pro⸗
teſtantiſche Angelegenheiten begründet iſt. Von Intereſſe iſt
auch, daß vor kurzem Dr. Stricker⸗Münſter der Berück⸗

ſichtigung des evangeliſchen Gedankens im Zentrum das Wort

redet. Trotz alledem iſt die theoretiſche Grundlage der Zen⸗
trumspolitik katholiſch und die Praxis in der Agitation
eine Aenderung
würde die Exiſtenz des Zentrums gefährden, da die Wähler⸗
ſchaft darauf in keiner Weiſe eingeſtellt iſt. Eine Befrie⸗
dung der konfeſſionellen Gegenſätze auf ſtaatspolitiſchem Ge⸗
biet iſt alſo in dem Zentrum und durch das Zentrum nicht
möglich, wenn nicht Zeichen und Wunder geſchehen oder bald
die ganz große Not die Einigung bringt. Durch ſeine
Exiſtenz hält es zur Zeit auch im neuen Staate die an und
für ſich bedauerliche konfeſſionelle Spaltung auch in politiſcher
Hinſicht faßbar, offen, wach und ich glaube, daß hieran
auch Stegerwald nichts wird ändern können. Selbſt⸗
verſtändlich habe ich für den Politiker Stegerwald volles
Verſtändnis, der mit Freimut in dieſer Angelegenheit ſeine
Meinung in Zentrumskreiſen dargelegt hat, aber zugleich
betont, daß ſeine Politik im Rahmen des Zentrums liege.
Spahn (Martin) beſaß größere Freiheit des Handelns.
In Indien hat eine Einigung der Mohammedaner und
Hindus, die religiös weiter voneinander entfernt ſind wie
Katholiken und Proteſtanten, eingeſetzt, was den Engländern
ſehr ungelegen kommt; denn ſie haben die Gegenſätze ge⸗
pflegt, weil ſie ihnen bei der Knechtung der Inder ſehr
Niemand braucht oder darf ſeine religiöſe
Anſchauung ſich beeinträchtigen laſſen, aber daneben gibt es
ſo viele Einigungsmomente in den beiden Konfeſſionen ge⸗
meinſamen chriſtlichen Gedanken und den Gedanken der
wahren deutſchen Volksgemeinſchaft, daß auch
bei uns eine Einigung möglich ſein ſollte. Stegerwald hat
mit großer Klarheit dieſe Einigung als das Gebot der Stunde
bezeichnet. Seine Eſſener Grundſätze: Chriſtlich (mit Ueber⸗
brückung konfeſſioneller Gegenſätze) — ſozial — national —
volkstümlich werden immer ihren hohen Wert behalten. Wenn

es ohne es gelingen und zwar durch eine weltp oli tiſche
Schulung des Volkes, die mit Notwendigkeit zur Bildung
der großen deutſchen Rechten führen muß.

Innerpolitiſche Verſtändigung.
Bon A. W. Hopmann.*)
Der Jeſuitenpater M. Pribilla veröffentlichte in den
„Stimmen der Zeit“ (im Novemberheft 1919
und jüngſt im Januarheft 1922) zwei Aufſätze über po⸗
litiſche Fragen, die, einander gegenübergeſtellt, einen überaus
intereſſanten Beitrag zur Frage der Politik der Mitte, ſo
wie ſie ſeit Jahren vom Zentrum getrieben wird, darſtellen
und vom katholiſchen Standpunkt eine nähere Erörterung verdienen.
Im November 1919 ſchrieb der verehrte Herr Pater:

„Gewiſſe Kreiſe des Bürgertums glaubten durch demokra⸗

tiſche Reformen die Sozialdemokratie verſöhnen zu
können, ſteigerten aber durch ihre Nachgiebigkeit nur deren
Machtgefühl und Anſprüche. So wurde die politiſche Ge⸗
walt Stück für Stück in die Hand der Sozialdemokratie
gegeben, und ſo iſt es ſchließlich gekommen, daß in dem

Augenblick der Revolution ſchließlich niemand da war, die

beſtehende Verfaſſung wirkſam zu verteidigen.“ Weiter hieß
es, daß die Revolution eine bittere Enttäuſchung bezüglich
der Beurteilung der deutſchen Arbeiterſchaft in ihrer großen
Mehrheit gebracht habe. „So viel Unverſtand, Gewiſſen⸗
loſigkeit und Undankbarkeit hätte man in ihr nicht ver⸗
mutet. Kein Stand iſt im Deutſchen Reich ſo umworben und
urncmſchmeichelt worden, für keinen iſt an Fürſorge aller Art
ſo viel geſchehen wie für die Arbeiter. Die Reichstagswahlen
und die Verhandlungen der Parlamente waren vielfach ein

Wettlaufen um die Gunſt der Arbeiter.“ Und an anderer

Stelle: „Unter der Leitung des Sozialismus kann Deutſch⸗
land ſich von ſeinem Falle nicht erholen.“ „Wir können heute

vielfach geiſtig nicht mehr aufrecht gehen vor lauter Op⸗

portunismus, aber dabei geht die Klarheit und Wucht der
Gedanken verloren.“ G
Und heute? Im Januarheft der genannten Zeit⸗

cchhrift wird uns vom gleichen Verfaſſer die Politik der

Mitte des Zentrums, die Idee der Arbeitsgemeinſchaft, ſo

wie ſie von den Mehrheitsparteien verwirklicht iſt, als ein⸗

zige Möglichkeit empfohlen und mit deutlichem Wink nach
rechts Verſtändnis „für die überragenden Intereſſen der
Volksgeſamtheit“ gefordert. Dieſes Verſtändnis hat ſich nach
Anſicht des Herrn Pater darin zu bekunden, daß die Rechts⸗
parteien ſich mehr den Anſchauungen der Mitte anpaſſen und
in die Arbeitsgemeinſchaft eintreten. Der Unterſchied in der
1919 und jetzt ausgeſprochenen Auffaſſung des Verfaſſers iſt
offenkundig. Damals eine klare Verurteilung der
Linken und der falſchen Nachgiebigkeit „gewiſſer Kreiſe
des Bürgertums“ ihr gegenüber, heute die Forderung an die
Rechtsparteien, die gleiche Nachgiebigkeit gegen die
Mitte, bzw. die Linke zu üben. Das ganze läuft im Effekt
auf eine kritikloſe Verherrlichung der Zentrumspolitik hinaus,
mag die Partei ſelbſt auch nur einmal namentlich in ſeinem
zweiten Aufſatz genannt ſein.

Dieſer gewiß ehrlich gemeinte Verſuch, einer Verſtändi⸗

gung zwiſchen rechts und links die Wege zu ebnen, charakte⸗

riſiert ſich nun aber leider ſelbſt ſchon als völlig inobjektio,
indem er lediglich den Mittelparteien bzw. dem Zentrum
Verſtändnis „für die überragenden Intereſſen der Volksge⸗
ſamtheit“ zuſpricht. Wer das tut und lediglich „rechts“ als

ein Extrem von „links“ wertet, und ſich nicht fragt, welcher
Art denn eigentlich der Charakter der „Mitte“ iſt, deſſen
Urteil kann allerdings auf Objektivität keinen Anſpruch
machen, ſondern iſt durchaus parteiiſch orientiert. Es muß
demgegenüber doch daran erinnert werden, daß die Rechts⸗
parteien ſich allerdings einbilden, volles Verſtändnis für die
Volksinterreſſen zu haben, und daß ihre Politik aus
dieſer Tatſache heraus verſtanden werden muß. Allein zur
Deutſchnationalen Partei bekennen ſich Hunderttauſende von

*) München-Augsburger Abendzeitung 1 2. 1921.

tei ſoll für die Volksintereſſen kein Verſtändnis beſitzen? Nein,
wofür es ihr abgeht, das iſt die durch und durch ſozialiſtiſch

ſie nicht mit dem Zentrum zu verwirklichen ſind, ſo wird

Rechtsparteien auf dem Boden der Verfaſſung ſtehen, aber

verſuche dem Volksintereſſe nicht im mindeſten, dieſes verlangt
vielmehr Abkehr von ſozialiſtiſcher Illuſionspolitik, und ſo
lange ſie nicht zu haben iſt, Kritik und Oppoſition. Kein

liken bekennen, keinerlei Ueberlegung, ob nicht vielleicht auch

ſolche Pa

ſtellten und Bauern, und eine

verſeuchte Politik des Zentrums, das ſich mit der Linken
keineswegs nur in einer Arbeitsgemeinſchaft, ſondern weit.
gehenden Geſinnungsgemeinſchaft befindet. Sollte das wirk⸗
lich dem verehrten Herrn Pater entgangen ſein, glaubt er—
wirklich gerecht in einem Urteil zu ſein, wenn er von rechts
„eine größere Anpaſſung an die vwirklich gegebenen Verhält⸗
niſſe“ fordert? Das haben die franzöſiſchen Katholiken auch
getan und ſind um den letzten Reſt ihres Einfluſſes gebracht
worden. Wie oft muß es denn betont werden, daß die

das heißt für ſie nun doch noch nicht, die Anſchauungen des SY;
Zentrums und der Sozialiſten zu adoptieren, ſich auf ihren ʒ
Boden der Tatſachen zu ſtellen? In geradezu maßloſer UNeber⸗

heblichkeit, die beſonders wieder anläßlich des Zentrumspar⸗ ““

teitages zum Ausdruck kam, bildet man ſich ein, im Beſitze ſ
der einen wahren Politik zu ſein und erwartet nun vo
rechts, daß man ſich auf den Boden dieſer Politik ſtellt. Ob
dieſe Politik nicht ſchwere Fehler, taktiſcher und grundſätzt
licher Art, aufweiſt, bleibt für die Partei eine überflüſſiie
Frage. Trotz alledem wäre ein Zuſammengehen mit den
Zentrum praktiſch auch für die Deutſchnationalen immerhin
möglich, ſoweit kulturelle und ſozialwirtſchaftliche Fragen in
Betracht kommen. Das ſchwerſte Hindernis iſt der nationale
Faktor, und er ſchließt allerdings jedes dauernde Zuſammen’

gehen, ſo wie die Dinge heute liegen, einfach aus. Selbſt

wenn man die von den vaterlandsloſen Unabhängigen pro⸗
pagierte „Erfüllungspolitik“ als eine zwingende Notwendig⸗
keit anerkennen wollte, — ihre Geſamt⸗Bilanz wird man

wahrſcheinlich nach Genua ziehen können — rechtfertigte ſie

in keiner Weiſe jene Politik nationaler Würdeloſigkeit, bei der
ſich die Sozialiſten aller Grade erſt wirklich wohl fühlen und
deren Wünſche in dieſer Hinſicht für das Zentrum Befehl ſind.
Da man aber hier behauptet, ohne Sozialdemokratie könne
nicht regiert werden, und die Partei ſich dementſprechend nicht
ihrem ſtarken Einfluß entziehen will, ſo wird man auch beim
Zentrum warten müſſen, bis ihm die Erkenntnis kommt,
daß „unter Leitung des Sozialismus Deutſchland ſich vo

ſeinem Falle nicht erholen“ kann. Demgegenüber dienen

von ganz irrigen Vorausſetzungen ausgehende Verſtändigungs⸗

Land hat eine Volksſchicht, die von derart nationaler Würde⸗.
loſigkeit und Illuſionsfähigkeit erfüllt iſt wie die Sozialiſten †
aller Grade bei uns in Deutſchland. Nur eine Zeit tiefſter
nationaler Würdeloſigkeit konnte ſie als Exponent ihrer Politik †
ertragen. Hier iſt eine vereinigende „Diagonale der ausein⸗ “H
anderſtrebenden Kräfte“ ganz undenkbar. Tatſächlich ſtellt †
denn auch die Politik des Zentrums in dieſer Frage keine
Diagonale, ſondern eine unverhüllte ſozialiſtiſche Politik dar. †
Mit dieſer Methode des einſeitigen Nichtſehenwollens, die
den Verſtändigungsverſuch des Herrn Pater kennzeichnet, wird †
nichts, gar nichts erreicht. Kein Wort der Anerkennung fͤr
die Ideen der Rechtsparteien, zu denen ſich auch viele Katho⸗

bei dieſen Parteien dem Vaterland dienende Ziele Aner⸗
kennung fordern und ein dringendes Recht auf Verwirklichung
haben. Nur ihr Machtſtreben wird gebrandmarkt, als ob nicht
auch Sozialiſten und Zentrum von ſtärkſtem Machtſtreben er⸗
füllt wären! Auch als Katholik wünſche ich nur eins: daß 1.
in der Tat die Rechtsparteien noch einmal ſo ſtark werden,
daß ſich das Zentrum mehr nach ihnen orientieren muß un
nicht nach den Parteien der Linken.

. Im übrigen möchte ich den verehrten Herrn Pater bitten,
ſich die „Erfolge“ der Zentrumspolitik einmal etwas kritiſcher
betrachten zu wollen und eingedenk zu ſein, daß man auch im
Zentrum dem „alten Syſtem“ nichts weniger als unkritiſch
gegenüberſtand. Wenn aber für ihn die Zentrumspolitik
außerhalb jeder ernſthaften Kritik ſteht, wird ſeine Verſtändi⸗
gungspropaganda eitles Bemühen bleiben.

Druck: Gebr. O h ſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

—

Nummer

—

Wihe
ein Weot
Von Freih

Jeder,
kann und
ftont die
und äupen
werdenden
parteien

Kampf dur

ſoll hier
ah gerade
ung ſtehend
genoſſen
Raonalen
auch gege
Ausgang
ob diejen
uns leine
terſte Not.
Vergewalti
ſeiner Krak
len t
Weltkrieg
für eine
ligion,
Wir
oder ohn
Vertrauen
tähet, als
gehe
ncht hak
Minnen
ihnen it
is der
Mainz
Die
ind in
indersgli.
ſen. Kein⸗
t Feſt

Mte e
9
je Ge
n führ

ſuider nit.
lte das Nitt

ſein, dlaubt er

n er von lects
Knnen d .

fiſe
erden, daß de
ng ſtehen, abett
etcg
ſich auf In

niülfe leber.

Zentrumspar.

ein, im Beſi,e
artet nun von

Cliffk ſtellt. b

und grundſät⸗
eine ierflüſſige
ngehen müt dem

onalen immmethin
kliche Fragen in
ſt der nationalle
inde Juſammen.

l

Whängigen pro⸗
gende Notwenda .

Bilan wird mon
— lehtfertigte .R
tdeloſigkeit bei R

H wohl fühlen und

ntrum Befehl ſind.

aldenotrofie könne.

emenkioprechend it,
zid man auch deine

Erienntnis konnimt.

Deußcland in un HM
engegenüber dietett.

ende Vettündigungy?
deſten dieſe, del e
nſion⸗ Alifl Und .
5d Oppoſiion. mn
t nutionalet Würde⸗
ie die S in
ur eine geit ti tieſtn.
ponent ihret

deer Nuhe ie
Politi ſtit dar.
ſißenuoleis
nmzeichnet, wd

ltettennung fün

1ch viele Kathl⸗
ht nai leicht

Organ des Reichsausſchuſſes oͤer Katholiken in oͤer Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſiraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M.

Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643

—

Nummer 9

4. März 1922

2. Jahrgang

Wilhelm Emanuel Freiherr von Ketteler,

ein Wegweiſer für das deutſche Volk in ſchwerer Zeit.

Von Freiherr Alfred von Landsberg, Major a. D.

Jeder, der ſich vom kleinlichen Parteiſtandpunkt freimachen
kann und nur in einer großen chriſtlich⸗nationalen Einheits⸗
front die einzige Rettung Deutſchlands aus ſeinen inneren
und äußeren Schwierigkeiten ſieht, wird den immer ſchärfer
werdenden Kampf zwiſchen dem Zentrum und den Rechts⸗
parteien mit wachſender Sorge verfolgen.
Kampf durch Fehler hüben oder drüben berechtigt erſcheint,
ſoll hier nicht unterſucht werden. Dagegen ſei feſtgeſtellt,

daß gerade dieſe auf dem Boden der chriſtlichen Weltanſchau⸗

ung ſtehenden nationalen Parteien „„natürliche Bundes⸗
genoſſen“ ſein ſollten. gegen den antichriſtlichen, inter⸗
nationalen und klaſſenkämpferiſchen Sozialismus ſowohl, als
auch gegen den jüdich⸗freigeiſtigen Mammonismus.
Ausgang des Weltanſchauungskampfes wird es abhängen,
ob diejenigen recht behalten, die behaupten, es gäbe für
uns keine Wiedergeburt mehr, oder ob es dem, durch bit⸗
terſte Not geläuterten deutſchen Volke gelingen wird, allen
Vergewaltigungen zum Trotz, den Weg zum Jungbrunnen
ſeiner Kraft wiederzufinden. Drei reine, lebenſpendende Quel⸗
len gibt es, aus denen die durch nationaliſtiſche Irrlehren,
Weltkrieg und Revolution betäubte Menſchheit die Gewähr
für eine nationale Erneuerung ſchöpfen kann, das ſind: Re⸗
ligion, Vaterlandsliebe und Volksgemeinſchaftsſinn.
Wir haben unter dem Druck der Verhältniſſe — ob mit
oder ohne Recht, mag ununterſucht bleiben — vielfach das
Vertrauen in die heutigen Führer verloren. Was liegt da

näher, als daß wir bei Männern der Vergangenheit in die

Lehre gehen, die ſich im ſchwerſten Kampfe als Führer be⸗
währt haben? — Gott ſei Dank, haben wir an ſolchen
Männern keinen Mangel. Einer der bedeutendſten von
ihnen iſt — gerade mit Rückſicht auf ſeine tiefgründige Kennt⸗
nis der Urſachen unſerer Nöte — der „ſtreitbare Biſchof von
Mainz“, Wilhelm Emanuel Freiherr von Ketteler.
Die Reden und Schriften dieſes überragenden Mannes
ſind in erſter Linie für Katholiken geſchrieben; aber auch
andersgläubige Chriſten werden ſie mit größtem Nutzen le⸗
ſen. Keine der heute brennenden Fragen läßt er unbehan⸗

delt. Faſt will es ſcheinen, als wären ſeine, vor mehr als
einem halben Jahrhundert geſprochenen und geſchriebenen

Worte eigens für die heutige Zeit beſtimmt geweſen.
Der Weg religiös⸗ſittlicher Erneuerung, den Ketteler uns
zeigt, führt auch auf politiſchem Gebiete nicht zum „Block
der Mitte“, ſondern zu einer großen, chriſtlichen, deut⸗

Wieweit dieſer

Vom

ſchen Rechten. In wirtſchaftlicher und ſozialer
Beziehung würde dieſe Rechte freilich eine auf Wahrheit,
Gerechtigkeit und Liebe aufgebaute Politik der Mitte be⸗
treiben müſſen.

Meine Ausführungen können nur die Aufmerkſamkeit er⸗
neut auf Kettelers Schriften richten. Ich empfehle allen,
die den Weg zur deutſchen Einheitsfront — mögen ſie po⸗
litiſch ſtehen, wo ſie wollen — ehrlich ſuchen, ſich mit Ketteler
bekanntzumachen; niemand wird ſich ſeinem Einfluß ent⸗
ziehen können. So gemeinverſtändlich, ſo einfach und ſo über⸗
zeugend zeigt er die Wege, die aus dem Chaos unſerer
Tage zu den lichten Höhen einer beſſeren Zukunft führen!¹).

Der Gedanke, daß die Grundſätze der chriſtlichen Welt⸗
anſchauung Richtſchnur unſeres geſamten politiſchen, wirt⸗

ſchaftlichen und ſozialen Denkens und Handelns ſein müſſen,

zieht ſich wie ein roter Faden durch alle Schriften Kettelers.

„Alle Wahrheiten, die die Religion lehrt, fördern zugleich

auch das irdiſche Glück und den Wohlſtand im Volke.
Freilich betrügt die Religion die Menſchen nicht mit Vor⸗
ſpiegelungen und Verſprechungen einer irdiſchen Glück⸗
ſeligkeit, die es nirgends gibt, oder mit dem Wahne, den
die tägliche Erfahrung widerlegt, daß irdiſche Genüſſe wahr⸗
haft glücklich machen können. Sie macht aber die Fürſorge für
das zeitliche Fortkommen den Menſchen zur Pflicht und
bietet dazu die wirkſamſten Mittel, ohne welche alle andern
nichts oder wenig helfen. Ein wahrhaft nach den Grund⸗
ſätzen des Chriſtentums lebendes Volk wird auch verhältnis⸗
mäßig ein wohlhabendes Volk ſein; ein Volk dagegen, das
ſich von Religion und Chriſtentum abwendet, wird immer
ähnliche Erſcheinungen hervorrufen wie das alte Heidentum:

Verarmung der Maſſe des Volkes und unermeßlichen Reich⸗

tum, grenzenloſe Schwelgerei einzelner“.2) — In einem
Brief über ſein Buch: „Deutſchlandnach dem Kriege
von 1866“ ſagt er: „So ungewiß die Zukunft hinſichtlich
der Ereigniſſe iſt, die uns bevorſtehen, ſo gewiß und unab⸗
änderlich ſind die Fundamente der Wahrheit und der Ge⸗
rechtigkeit, deren Anerkennung oder Verkennung über Glück
oder Unglück der Völker entſcheidet.“ Ueber den Zuſam⸗
menhang zwiſchen Religion und nationaler Pflicht
ſchreibt er in ſeinem Brief an den Fürſten Bismarck am
1. 10. 1870: „Die Religion hat die Soldaten begleitet zum
Kampfe, hat ihnen Mut und Kraft gegeben bei allen Ent⸗

¹) „Wilhelm Emanuel von Kettelers Schriften“.
Ausgewählt und herausgegeben von Johannes Mumbauer.
Katholiſche Buchhdl. Kempten und München 1911.

²) Hirtenbrief: „Aber die chriſtliche Arbeit“ 1877.

hat ſie auf dem Krankenbette unter ſchweren Wunden ge⸗
tröſtet. Die Religion war ihr letzter und einziger Troſt, wenn

ſie auf Schlachtfeldern in fremdem Lande ihren Geiſt aus⸗

hauchten. Ein ſolches Heer hat auch das Recht, zu verlangen,
daß das Staatsweſen, welches es mit ſeinem Blute mit
auferbaut hat, in ſeiner Verfaſſung die Religion ehrt.“
Dieſe drei Proben mögen mögen genügen, die Ketteler'ſche
Art zu veranſchaulichen.
Im Folgenden gebe ich einige Grundſätze Kettelers im

loſen Zuſammenhang, wie ſie mir beim Leſen ſeiner Schriften

gerade aufgefallen ſind. Ich gliedere ſie nach den Grundge⸗
danken für den Wiederaufbau: Religion, Vaterlandsliebe,
Volksgemeinſchaftsſinn.
Höchſt zeitgemäß iſt ſein Hirtenſchreiben „Ueber die
Trennung der Schule von der Kirche“. Es be⸗
ginnt mit den Worten: „Zu den wichtigſten Fragen der Zeit
gehört gewiß die Schulfrage. Sie greift tief und nach⸗
haltig in jedes Haus, in jede Familie ein. Denn es handelt
ſich dabei um mehr noch als um das ererbte Eigentum der
Familie; es handelt ſich um ihr Liebſtes und Teuerſtes, um
ihre Kinder; es handelt ſich darum, ob dieſe, wie bisher,
nach dem Geiſte des Chriſtentums wohlerzogen und unter⸗
richtet, oder ob ſie nach dem jetzigen Parteigeiſt verbildet,
verzogen und ſo für Zeit und Ewigkeit verdorben werden
ſollen.“ Nachdem er die Gefahr und die Rechtswidrigkeit der
konfeſſionsloſen Schule eingehend klargelegt hat, ſagt Ket⸗
teler am Schluß: „Daraus ergibt ſich nun für Euch, geliebte
Eltern, die Pflicht, mit vereinten Kräften jeden Verſuch, die
konfeſſionsloſe Schule bei uns einzuführen, abzuweiſen.“ —
„Dieſer Widerſtand aller Eltern iſt darum um ſo notwendiger,
je gewalttätiger die Partei der Ungläubigen darnach ſtrebt,
die Schulen an ſich zu reißen, um ſie im Kampfe gegen das
Chriſtentum zu gebrauchen.“ Aus dieſen kurzen Beiſpielen
kann man erkennen, wie wenig dieſer charakterfeſte Mann ge⸗
neigt geweſen wäre, in dieſer Prinzipienfrage ein Schul⸗
kompromiß im Sinne der Weimarer Verfaſſung abzuſchließen.
So unnachgiebig Ketteler auch war in grundſätzlichen Fra⸗
gen, ſo tolerant und wohlwollend war er Andersgläubigen
gegenüber im praktiſchen Leben. In der Glühhitze des Kul⸗
turkampfes ſchrieb er: „Möchten, das iſt unſer ſehnlichſter
Wunſch, den uns treue Liebe zu unſerem deutſchen Vaterland
eingibt, möchten Katholiken und Proteſtanten — im
Hinblick auf die immer wachſende Erbitterung der Gemüter in
dieſem für Deutſchland ſo unſeligen Kulturkampf, im
Hinblick darauf, daß er nicht nur die Religion tief beſchä⸗
digt, ſondern alle bürgerliche Freiheit zu vernichten droht,
möchten im Hinblick auf alle dieſe Uebel Katholiken und
Proteſtanten, wie einſt unſere Voreltern, ſich zum Frieden
wieder die Hände reichen und zwar auf der alten Grund⸗
lage des Weſtfäliſchen Friedens, bis Gott durch ſeine Gnade
im Glauben uns wieder vereinigt.“ Und in ſeinem Hirten⸗
ſchreiben: „Kirche un d Liberalismus“ ſchreibt er:
„Der Staat muß die Katholiken, die Proteſtanten, die in
ſeinem freien Lande berechtigt ſind, zur freien und offenen
Uebung ihrer Religion, als Katholiken mit ihrer katholiſchen
Ueberzeugung, als Proteſtanten mit ihrer proteſtantiſchen
Ueberzeugung, in allen ſeinen Geſetzen, in allen ſeinen In⸗
ſtitutionen in allen ſeinen Anordnungen, namentlich auch
in von ihm gegründeten Schulen, von der Elementar⸗
ſchule an bis zur Univerſität, anerkennen und reiper
tieren.“
Aus dieſen Sätzen Biſchof v. Kettelers geht auch ſeine
große Liebe zu ſeinem Volke, zu ſeinem König und zu
ſeinem Vaterlande hervor; und auch da, wo er aus religi⸗
öſem Pflichtgefühl heraus glaubt, an den Maßnahmen der
Regierung Kritik üben zu müſſen, weiß er es immer ſo ein⸗
zurichten, daß er trotz aller Schärfe niemals den monarchi⸗
ſchen Gedanken verletzt, die Autorität üntergräbt oder
das Vaterland in den Augen des Auslandes herabſetzt. In
ſeinem programmatiſchen Buch: „Freiheit, Autorität
und Kirche“ behandelt Ketteler eingehend die Frage der

behrungen, hat ſie mit Treue erfüllt gegen nn König,

Trennung von Staat und Kirche, die er im Inter.—
Ueber die Preſſe ſchreibt er in

eſſe beider verwirft.
einem Brief an die Gräfin Hahn⸗Hahn: „Die weitaus zum
größten Teil dem Teufel dienende Preſſe iſt jetzt in

Deutſchland die Hauptmacht, die das Reich Gottes bekämpft.

Möchte Gott uns helfen, ihr eine Preſſe, die der Wahrheit
dient, in derſelben Ausdehnung entgegenzuſtellen! Wir le⸗
ben in einer vielfach neuen Welt, wo das Böſe ſich neue
Bahnen bricht und auch das Gute ſich deshalb neue Wege
ſuchen muß, um das Böſe zu bekämpfen. Gott hilf! — und er
wird endlich helfen, wenn wir nur nicht zu miſerabel ſind.“
Ob der „ſtreitbare Biſchof“, angeſichts der ſittlichen und na⸗
tionalen Verkommenheit des größten Teils unſerer ſozia⸗
liſtichen und demokratiſchen Preſſe wohl mit der Haltung
mancher bürgerlicher Blätter zufrieden ſein würde, die aus
parteitaktiſchen Gründen nie oder doch nur ſelten gegen dieſe
Teufelsdiener eine Lanze einlegt? — Würde er im „Ber⸗

liner Tageblatt“ einen Jubiläumsartikel veröffentlichen, der

dieſes Blatt als „Faktor des geiſtigen Fortſchritts“ bezeich⸗
net, wie Dr. Wirth es tat? Mir ſcheint, was Prinzipien⸗
feſtigkeit anbetrifft, könnten die Blätter aller, auf dem Bo⸗
der der chriſtlich⸗konſervativen Weltanſchauung ſtehenden Par⸗
teien gar viel von ihm lernen.
Der ſozialen Frage hat Setteler ſtets die größte
Aufmerkſamkeit geſchenkt und ſie in Wort und Schrift ein⸗
gehend behandelt. Er ſah in der Proletariſierung der Ar⸗
beitermaſſen durch das Mancheſtertum eine Gefahr herauf⸗
ziehen, die nur durch ein von chriſtlicher Gerechtigkeit und
Liebe getragenes Verſtehen zwiſchen den verſchiedenen
Ständen und Berufen, durch eine echte Volksgemein⸗
ſchaft hätte gebannt werden können. In ſeinem Hirten⸗
brief: „Ueber die chriſtliche Arbeit“ und beſonders
in ſeinem bekannten Werk: „Die Arbeiterfrage und
das Chriſtentum“ zeigt Ketteler der Welt die Wege,
die vielleicht geeignet geweſen wären, Weltkrieg und Welt⸗
revolution zu vermeiden.
den; deshalb ſteht die Welt heute verzweifelt, erſchüttert vor
einem Trümmerfeld. Wird ſie ihn jetzt verſtehen? — Wind⸗

horſt, der Führer des damals noch konſervativen Zentrums,

ſchrieb über Kettelers Sozialprogramm: „Es iſt und bleibt

unſer Ruhm, daß ein katholiſcher Kirchenfürſt es war, welcher

zuerſt den Mut hatte, zu einer Zeit, wo das
die ganze öffentliche Meinung beherrſchte, unter gerechter
Würdigung der Wahrheit, welche in der Kritik eines
Laſſalle den beſtehenden Zuſtänden und Anſchauungen ge⸗
genüber ſich befand, aber auch unter Klarſtellung ihrer Irr⸗
tümer und Schwächen, die Fahne einer chriſtlichen So⸗
zialreform aufzupflanzen.“ So ſozial Ketteler auch war,
ſo antiſozialiſtiſch war er. Das beweiſt ſeine Rede:
„Liberalismus, Sozialismus und Chriſten⸗

Mancheſtertum

tum“; das beweiſt beſonders ſeine hinterlaſſene, nur als

Fragment gedruckte Schrift: „Kann ein katholiſcher
Arbeiter Mitglied der ſozialiſtiſchen Arbei⸗
terpartei ſein?“ Den Sozialismus als Prinzip verwirft
Ketteler als ſchändlichen Irrtum, deſſen Verwirklichung „alle
Schranken unerſättlicher Habſucht und unerſättlicher Genuß⸗
ſucht“ niederreißen würde. Nie und nimmer hätte er ſich zu
einer Koalition mit ihm bereit gefunden.
Doch nicht nur dem Zentrum, ſondern auch allen andern
Parteien von der äußerſten Rechten bis zur äußerſten Linken
möchte ich eine volkstümliche, nicht nach parteipolitiſchen Ge⸗
ſichtspunkten beſchnittene Auswahl von Rettelers Schriften in
die Hand drücken. Ihr Studium würde viele Mißverſtändniſſe
klären, viele Vorurteile beſeitigen, die Klaſſenverſöhnung för⸗
dern und einer echten Volksgemeinſchaft die Wege ebnen.
Möchte Wilhelm Emanuel von Ketteler, der fromme
Prieſter, der treue Patriot, der weitſchauende Sozialpolitiker
dazu beitragen, daß wir uns endlich im deutſchen Vaterland
über alle konfeſſionellen, parteipolitiſchen, ſtämmiſchen und
ſtändiſchen Grenzen die Bruderhand reichen zur inneren Er⸗
neuerung und zur nationalen Befreiung!

Seine Zeit hat ihn nicht verſtan⸗ .

von
die grd

lon katholt
ftauen aufge

ſ ie die Kö öln

Corpotati tionen,
ſt wohl haup
xeviſſen heg⸗
und ölkiſ

ſaug in 1

ete Jeole d

YP”M hütten he

kundgedanken
⸗ öͤlkiſe
nn detoct.
Diſe kur⸗
ſitz haben ſi
ſogen, lls g
nrigebendet*
Anfoche nichte
ind zum gri
getreten.
hören ſett n
Korporottoner
dungen den der

As Gege
wurde damals
deutſcher S
guch heute no⸗
ſediglich auf J
hetband hathol
len angehöten,
Konpfſte elung
ntwi le
ganda. Da iſt
a len ſ
keiht, daß dar
Nechung
die den Ho
nicht angehör
di⸗ jahltei

Burorgenen

Vgterlond gn

det men
tion ſieht a
er doch in en

Aeetkocten den.

Ctganiſotion he
erbandspolit ti⸗
allsübt,
een Vebinde
ibtinen de
iſte iiift

eer ſat
er Haltung
Ne die als
Negen dieſe
t im „Ber⸗
ntlichen, der
its bezeih⸗
riiniipien⸗
uuf den Bo⸗
Hhenden Par⸗

die größte
Schriſt ein⸗
ig der At⸗
hr herauf⸗
igkeit und
tſchiedenen
genein⸗
em Hitien⸗
d bejonders
kage und
die Wege,
und Welt⸗
hGt verſtan⸗
hüttert vor
— Vind⸗
Zentrums,
und bleibt
var, welcher
ancheſtertun
er gerechter
titit eines
ungen he⸗
ihrer Irt⸗
hen So⸗
uch Wal,
ene Nede.
Chriſen⸗
ne, mur als
tholiſcher
1 N. bei⸗
i, verwitft
zung valle
4 Genuß⸗
er ſich du

ſten Lnnten
tſchen be⸗
Schiften n
vertündiiſt
zhnung ſo⸗
ebnen.
er fronnte
ſabvolifke
Vatetland
ſfen und
meren Er⸗

Von Willy Glaſebock (Sileſiae⸗Halle.) *)

Die Gründung des Hochſchulrings deutſcher Art wurde
von katholiſcher Seite bekanntlich mit einigem Miß⸗

trauen aufgenommen. Führende katholiſche Tageszeitungen,

wie die „Kölniſche Volkszeitung“, warnten die katholiſchen
Korporationen, dem H. d. A. beizutreten. Dieſes Mißtrauen
iſt wohl hauptſächlich dadurch zu erklären, daß man einen
gewiſſen Gegenſatz zwiſchen den Begriffen „katholiſch“
und „völkiſch“ ſah. Man fürchtete, daß der nationale
Gedanke in nationaliſtiſche Abſchließung umſchlüge und an⸗
dere Ideale dabei verkümmerten. Die Völkiſchen, meinte
man, hätten kein Verſtändnis für die tiefen, ſegenſpendenden

Hrundgedanken der katholiſchen Kirche. Ihr einziges Ideal

ſei das völkiſche; das religiöſe käme erſt in zweiter Linie
in Betracht.

Dieſe kurz wiedergegebenen Befürchtungen katholiſcher⸗
ſeits haben ſich, das kann man jetzt wohl ganz ehrlich
ſagen, als grundlos erwieſen. Einzelne Entgleiſungen nicht
maßgebender Perſönlichkeiten und Organe ändern an dieſer
Tatſache nichts. Die katholiſchen Korporationen
ſind zum größten Teil dem deutſchen Hochſchulring bei⸗
getreten. Von meinem Kartellverband, dem C. V., ge⸗
hören jetzt, ſoweit ich orientiert bin, ſämtliche reichsdeutſchen
Korporationen, mit Ausnahme von drei Freiburger Verbin⸗
dungen, dem deutſchen Hochſchulring an.

Als Gegengründung zum Deutſchen -Hochſchulring
wurde damals der Hochſchulverband Kkatholiſch⸗
deutſcher Studierender in Freiburg gegründet, der
auch heute noch beſteht. Allerdings iſt ſein Wirkungskreis
lediglich auf Freiburg beſchränkt geblieben. Der Hochſchul⸗
verband katholiſch⸗deutſcher Studierender, dem 14 Korporatio⸗
nen angehören, befindet ſich noch immer in einer gewiſſen
Kampfſtellung gegenüber dem Deutſchen Hochſchulring. Er
entwickelt in letzter Zeit wieder eine etwas ſtärkere Propa⸗
ganda. Da iſt es jedenfalls ganz angebracht, daß wir uns
einmal ganz ſachlich mit jenen Kreiſen auseinanderſetzen, viel⸗
leicht, daß dadurch manches Vorurteil beſeitigt wird. Die
Gewinnung aller katholiſchen Korporationen, auch der vielen,
die dem Hochſchulverband katholiſch⸗deutſcher Studierender
nicht angehören, iſt von allgemein⸗deutſchem Intereſſe, um
die zahlreichen katholiſchen Kräfte, die noch im

VBerborgenen ruhen, dem Hochſchulring und damit dem

Vaterland nutzbar zu machen.

I

Der Hauptgrund für das bisherige Fernbleiben iſt wohl
der, daß man im Hochſchulring lediglich die Organiſa⸗

tion ſieht, aber dabei nicht ſieht oder nicht ſehen will, daß

er doch in erſter Linie eine Idee verkörpert. Jene Kreiſe
betrachten den Hochſchulring als eine zuſammenfaſſende Spitzen⸗
organiſation der nationalen Studentenverbände, wo lediglich
BVerbandspolitik getrieben wird und der Verband die Herr⸗
ſchaft ausübt, der am ſtärkſten iſt, und wo dann die katho⸗

liſchen Verbände majoriſiert würden. Es mag ja ſonderbar

erſcheinen, daß innerhalb der Studentenſchaft noch derartig
falſche Auffaſſungen über den Hochſchulring beſtehen, aber
ich werde im folgenden zeigen, daß dieſe Behauptungen nicht
aus der Luft gegriffen ſind. Vor kurzem iſt eine Schrift von
einem führenden Mitglied des Hochſchulverbandes katholiſcher
Studierender erſchienen, welche die Aufgaben des Hochſchul⸗
verbandes darlegt und ſcharfe Angriffe gegen den H. d. A.
enthält. Es wird da von „ä ußeren und inneren
Beziehungen“ zwiſchen H. d. A. einerſeits und Deutſch⸗

nationaler Volkspartei und gewiſſen „reaktionären“

Offizierskreiſen andererſeits geſprochen. Es iſt dies ein Vor⸗
wurf, den man öfter hört, für den der Beweis aber bisher
noch nie erbracht worden iſt.

*) Deutſche Alademiſche Stimmen Nr. 17.

Ich will
den Schrift nur einige markante Stellen herausgreifen. Es
heißt dort: H ”MM
(Eine Beſſerung des deutſchen Volkes kann nur durch
das Beſſerwerden ſeiner Teile erreicht werden. Hier ergeht
die Aufforderung an uns, dem Typ des heroiſchen
Studenten vor allem auf dem Gebiete der Moral
Geſtalt zu geben. Hier gilt es Leiſtungen, hier wird
mit den täglichen kleinen und großen Opfern, die kein Gaffer
ſchaut, poſitiv an der Erneuerung des Volkes, an dem
Wiedererblühen unſeres deutſchen Vaterlandes gearbeitet. Ein
jeder für alle! Wir müſſen nicht nur mit dem Taufſchein
oder mit dem Munde Chriſten ſein, ſondern mit unſerem
ganzen Leben; müſſen Chriſten ſein, wenn wir arbeiten, eſſen,

ſchlafen uſw.; müſſen Chriſten ſein im Hörſaal, auf der

Straße und beim Kommers.“
Das wollen auch wir Hochſchulringleute. Auch wir ſind
der Auffaſſung, daß wir uns zuerſt einmal ſelbſt ſittlich
erneuern müſſen. Ganz aus unſerer völkiſchen Einſtel⸗
lung heraus, aus unſerem Verantwortungsgefühl gegenüber
dem Volke ſind wir der Anſicht, daß wir andere Volbskreiſe
nicht nur durch ſchöne Worte für unſere Ideale begeiſtern
müſſen, ſondern daß wir ihnen zeigen, daß wir auch ſelbſt
nach dieſen Idealen leben. Vorleben, nicht vorre⸗
den, iſt auch unſer Grundſatz. So arbeiten wir inten⸗
ſiv an der völkiſch⸗ſittlichen Erneuerung unſeres
Volkes in unermüdlicher Kleinarbeit.
Ueber die Volksgemeinſchaft heißt es:
„Der Volksgemeinſchaft dienen wir am ſicherſten, wenn
wir auf den geiſtigen und ſeeliſchen Einigungswerten unſerer
Weltanſchauung aufbauen. Für die äußere Einheit iſt die
innere Einheit Vorausſetzung. Dies geht von der Erwägung
aus, daß man zuerſt mit den Bauſteinen bauen ſoll, die man
hat. Mit der Volksgemeinſchaft kommen wir nicht weiter,
wenn Phraſen und gutgemeinte Worte uns dazu verhelfen

ſollen. Die Volksgemeinſchaft iſt etwas naturhaftes, nichts

künſtliches. Sie wird nur dort wahrhaft errungen, wo die
Vorausſetzungen gegeben ſind für die Einheit der Seelen.

Mit dem Ueberkleiſtern vorhandener Gegenſätze iſt nicht ge⸗

dient. Der große Spalt, den Luther vor 400 Jahren in
die Einheit der deutſchen Seele geriſſen hat, wird damit,
daß man vor den Realitäten die Augen zudrückt, nicht un⸗
wirkſam gemacht. Wir in Freiburg haben für die Volks⸗
gemeinſchaft Großes erreicht. Wir haben einmal die alten
Gegenſätze der katholiſchen Verbände untereinander und die
zwiſchen Korporations⸗ und Freiſtudenten überwunden.“
Wenn der Verfaſſer meint, daß wir mit „Phraſen und
gutgemeinten Redensarten die Volksgemeinſchaft ſchaffen“ woll⸗
ten, ſo iſt er ſehr im Irrtum. Volksgemeinſchaft iſt für
uns kein Schlagwort. Volksgemeinſchaft iſt uns
ein heiliges Ideal und ihre Schaffung un⸗
ſer Ziel. Als völkiſche Studenten wiſſen wir wohl, was
wir unſerem Volke in dieſer Beziehung ſchulden. Wir drücken
keineswegs vor den Realitäten die Augen zu. Die ganze
Erziehung unſerer Mitglieder iſt darauf eingeſtellt, ſie zu
ſozialdenkenden Menſchen heranzubilden, die die Wich⸗
tigkeit der anderen Berufsklaſſen und ihre Bedeutung für
das Volksganze wohl verſtehen und vor allem ſpäter prak⸗
tiſch danach handeln. Wenn ferner die Tatſache, daß man
die alten Gegenſätze unter den katholiſchen Verbänden in Frei⸗
burg überwunden hat, als ein großer Erfolg hingeſtellt wird,
ſo möchte ich dem gegenüberhalten, was wir bereits erreicht
haben und was bedeutend größeren Wert beſitzt, nämlich,
daß die Gegenſätze zwiſchen den geſamten deutſchen Stu⸗
dentenverbänden, vor allem zwiſchen den ſchlagenden und
nichtſchlagenden Verbänden, wenigſtens auf ein Mini⸗
mum rreduziert worden ſind. Wer bedenkt, daß ſich früher
manche Studentenverbände geradezu feindlich gegenüberſtanden,
wird heute immerhin einen großen Fortſchritt gegen einſt feſt⸗
ſtellen können, der hauptſächlich auf die vom Hochſchulring
an ſeinen Mitgliedern geleiſtete Erziehungsarbeit zu⸗
rückzuführen iſt. (Schluß folgt.)

zur Charakteriſierung der 20 Seiten umfaſſen⸗

Es iſt eigentlich ein bißchen anrüchig, zur Deutſchnatio⸗
nalen Volkspartei zu gehören. Man wird nämlich — von den
regierungstreuen Unabhängigen an bis zum Zentrum hinüber
entweder als Meuchelmörderpartei oder als „Kataſtro⸗
phenpolitiker“ tituliert. Und das iſt doch kränkend,
beſonders da es durch die Nutznießer der Revolution geſchieht,
die wohl die größte deutſche Kataſtrophe iſt.

*
*

„Wir lehnen ab. „Nichtswürdig die Nation, die nicht
ihr alles ſetzt an ihre Ehre.“ Wir ſollen, wie der franzö⸗
ſiſche Miniſter Loucheur ſagt, „ägyptiſiert“ werden, unſer
Selbſtbeſtimmungsrecht als Volk verlieren, wie die ägyptiſchen
Fellachen in Knechtſchaft frohnden, wir, Kind und Kindes⸗
kind. „Wir wollen das Ruhrgebiet, Oberſchleſien retten“,
ſagte Wirth, Wels, Trimborn, und bei jedem geringſten Ver⸗
ſäumnis (alle Parteien geben zu, daß die Beſtim⸗
mungen des Ultimatums unausführbar ſind)
hat Frankreich das Recht, einzurücken. Hat das Recht durch
unſere Unterſchrift. Sonſt nicht. Lehnen wir ab, iſt der Ein⸗
marſch Gewalttat. Und hat die Weltgeſchichte einen Sinn, dann
muß es eine Gerechtigkeit in ihr geben, die uns unſer Recht
auf Leben wieder verſchafft. Aber nur, wenn wir unſer Recht
nicht ſelbſt aufgeben. Fünfmal klingt des deutſchnatio⸗
nalen Führers: „Wir lehnen ab“ durch den Saal unter
dem Wutgeheul der Linken, hinauf zu den Fremden, die
wiſſen ſollen, daß es noch Deutſche gibt, die ihres Volkes
letztes und höchſtes Gut, die Ehre, nicht ſelbſt unter die Füße
treten wollen.“

„ *
.

So ſchrieben wir damals am 11. Mai 1921, nach dem
Londoner Ultimatum. „Kataſtrophenpolitiker“ ſchrie
und ſchreit man uns darob entgegen. „Ihr ſehnt euche danach,
aus parteipolitiſchen Gründen, daß der Feind Deutſch⸗
land beſetzt.“ Was wir als Partei davon wohl für einen
Vorteil haben mögen? Redner der jetzt — und damals —
regierenden Parteien ſind noch niemals im beſetzten Gebiet
ins Gefängnis geworfen worden, wohl aber die unſrigen. „Un⸗
ermeßlich iſt das Vertrauen, das Dr. Wirth im Aus⸗
land genießt. Er allein. Wer ihn ſtürzen will, ruft die
Entente herbei.“ So gewaltig groß iſt dies Anſehen, ſo
unermeßlich iſt der Erfolg ſeiner Erfüllungspolitik? Bou⸗
logne heißt der Erfolg. Genua heißt er auch.

K* *
*

Gothein, der Demokrat, iſt auch einmal Miniſter ge⸗
weſen. Natürlich; nur wenige Abgeordnete der regierenden
Parteien gibt es, die es noch nicht waren; drum rede man
ſie immer gleich mit „Exzellenz“ an. Entweder waren ſie es,
oder ſie werden es noch. Bloß exzellieren die wenigſten.
Aber Gothein, der alte Bergrat a. D., kennt ſein Metier.
Er ſchrieb ein gutes Buch über Deutſchlands Kohlenſchätze.
Doch zwei Seelen wohnen ach, in ſeiner Bruſt: die des Verſtän⸗
digen, Unterrichteten, des Fachmanns und die des demokrati⸗
ſchen Politikers. Wenn die letztere aus ihm ſpricht, dann
flüſtert es durch die Reihen der Zuhörer: „Ermunternd wirkt
das Koffein, doch einſchläfernd das Gothein.“ Denn er ſteht
auf dem politiſchen Standpunkt von 1873. Bisweilen aber
brichts los, der Verſtand, das klare Urteil:

„Man hat es Kataſtrophenpolitik genannt, als
wir Demokraten im Juni 1919 verlangten, den Friedens⸗
vertrag von Verſailles als einen Bruch des im Waffen⸗
ſtillſtandsvertrag von Compiegne vereinbarten Prä⸗
liminarfriedens abzulehnen und die Enttente
aufzufordern, die Regierung ſelbſt zu übernehmen,
da keine deutſche Regierung imſtande ſei, dieſen Vertrag
zu erfüllen. Noch heute bin ich überzeugt, daß jene vor
dieſer für ſie völlig unmöglichen Aufgabe zurückgeſchreckt

Man hat es Kataſtrophenpolitik genannt,
weite Kreiſe des Reichstags das Londoner Ul timatum
ablehnten. Ich habe dafür geſtimmt, weil ich die letzte Chance,
Oberſchleſien zu retten, nicht aus der Hand geben wollte. Aber
ich habe keinen Moment einen Zweifel darüber gelaſſen, daß
ſeine Annahme zur Kataſtrophe der Mark führe.
Noch heute bin ich davon durchdrungen, daß Erfüllungs⸗
politik Kataſtrophenpolitik iſt. . . . .“
So ſtand es zu leſen im 8⸗Uhr⸗Abendblatt. Und gleich⸗
zeitig ſchrieb auch das „Berliner Tageblatt“, es habe
doch wirklich gar keinen Zweck, jetzt noch, da die Genueſer Kon⸗

ferenz von Frankreich doch ſabotiert worden ſei, deutſche Ver⸗

treter hinzuſchicken.
Das ſagten wir alles ſchon vor drei Jahren.
„Kataſtrophenpolitiker.“

Wir

KE *
**

Gothein hat nur zum Teil recht. Die Entente hätte doch
eine „Erfüllungsregierung“ gefunden. Wirth⸗Rathenau und
ihr journaliſtiſcher Adjutant Georg Bernhard, der ſo gern, ach
ſo gern Finanzminiſter werden möchte und darum den jetzigen
ſo arg deswegen beſchimpft, weil er nicht ſchnell genug die

Zwangsanleihe durchführt. Ein Bild paßt nicht übel: Prophete

rechts, Prophete links, das Weltkind in der Mitten, — weil
Rathenau und Bernhard von ihren Vorvätern her wiſſen,
was eine 40jährige Wüſtenwanderung bedeutet.
tönt: Erfüllen ſollt ihr, ſollt erfüllen. Und ſelbſt wenn
ihr euch umbringt! Wir können es ja, „es kommt nur auf
den Grad der Not an, in die man das deutſche Volk hinunter⸗
führen will“, — ſagt Rathenau. Oder „wir können, wenn
wir das Wiesbadener Abkommen ernſt nehmen“ — ſagt Bern⸗

hard. Es iſt ja nicht wahr, daß man nur erfüllen wollte, „bis
die Entente das Unſinnige dieſes Erfüllens auf Grund der

Verſailler Beſtimmungen allzuſehr am eigenen Leib⸗ verſpürt.“
Wer ſprach von 30jährigem „Durch Arbeit zur Freiheit“?
Wirth. Wer von einem 40jährigen Wüſtenmarſch? Wirth.
Heimlich, faſt unmerklich verſchob man alles. Jetzt iſt „Er⸗
füllung undenkbar, unmöglich“!

F* *
*

Erfüllungspolitik iſt vor allem moraliſche Kata⸗
ſtrophenpolitik. 100 Anzeigen „deutſcher“ Arbeiter täglich er⸗

halten die Ueberwachungskommiſſionen, alle betreffen „Ueber⸗
tretungen des Friedensvertrages durch deutſche Firmen“.
Die deutſche Liga für Menſchenrechte fordert uns Deutſche auf,

unſere moraliſche Verpflichtung zum Wiederaufbau Frank⸗
reichs anzuerkennen. Sangen wir nicht damals, als wir einſt
hinauszogen: „O Deutſchland, hoch in Ehren, Du edles Land
der Treu'“? Jetzt verrät der Deutſche den Deutſchen.
wirklich treu waren in Oberſchleſien, in Scapa Flow, die Spar⸗
takus niederrangen und Ebert, den „Vorläufigen“, befreiten,
die verfolgt, beſchimpft, verhöhnt man.
verſumpft. Das moraliſche Rückgrat brach uns der 28. Juni
1919, der Lügentag von Verſailles, da wir unſere „Schuld“
anerkannten. Verfolgt wird, wem ſich das Wort des na⸗
tionalen Schmerzes auf die Lippen drängt. Wir erfüllen.
Obwohl wir es gar nicht können. Wir unterſchreiben und ver⸗
ſprechen, was wir nie leiſten können. Auch Hamilkar veranlaßte
die Karthager, den Römern freiwillig die Waffen auszu⸗
liefern, dazu all ihr Hab und Gut. Wir geben auch unſere
Ehre hin, geben unſer letztes Gut, den Geiſt unſeres Volkes.

Werden durch die Erfüllungspolitik nicht nur äußerlich
Und das iſt

Sklaven, ſondern auch innerlich Knechte.
das Schlimmere.
*
Ebert in der Nationalverſammlung am 6. Februar 1919:
„Wir ſind vom Imperialismus zum Idealismus ge⸗
kommen, von der Weltmacht zur geiſtigen Größe.“
Oder von Bismarck auf — Wirth.
„Erfüllungspolitik iſt Kataſtrophenpolitik“ ſagt Gothein.
Wir ſagten es ſchon immer.

wäre.

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin

W 57, Bülowſtr. 56.

Ihr Trio

Die

——

eanunnnNailtnn

Kürzlich
ALeitretern de
Pvenber 192
n. Cr hielt
fefte, ergängt
großes, dielle
gegen.

Dieſe
enblice,
ihnlicher Art
ahinranſcht.
is ie in
ls, Wenn es
Etegern
uu wopferen
Ve ſcon n

Man „erfüllt“. Man †

DM demiker gär⸗
Vewedung
uIherng
or den J
Sißherheit
Wättsſchreite

ette Chme
vollte. Aber
Rlaſſen, da k
nrk führe.
füllungs.
Und gleich⸗
ttie habe
enueſer Kon⸗
dutſche Ber⸗

hren. Wir

thenau und
ſo gern ach
genug die

dll Prophete
ltten, — weil
her wiſſen,
önnen, wDemn—
— t Bett.

uf Grund der
Leib berſpürt.
ur Freiheit
Zetzt iſt „Et⸗:

als wir eiſt
n les I d
lon die Salt⸗
gen', Nfttlen:
z der 2. Im
iue „S
Vort des
Vir etfüllen
ſhen und der
n auch unſele
nſees Voltt⸗,
t äußerlic
nd das i

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber: Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M.
Dr. Johannes Pritze, Berlin. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
Druck; Gebr. Obhſt, Berlin W. 37. Büldwſiraße 36 ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchufſſfes.
Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643
Nummer 10 11. März 1922 2. Jahrgang

SHNRRNNEKEKEDESEENSSSSRNSRSEBSSRSRENKRRENNNEE
EB

Wir bitten, auf das anliegende Begleitſchreiben zu achten. ☚

SNNNSNENNRNNLE

Die Rede Stegerwalds in Bochum.
Von Martin Spahn. *)

Kürzlich hat Stegerwald in einer Rede vor etwa 500
Vertretern der Arbeiterwählerſchaft des Zentrums ſein im

November 1920 zu Eſſen begonnenes Werk wieder aufgenom⸗

men. Er hielt die Rede am 5. März zu Bochum und ver⸗
tiefte, ergänzte darin das in Eſſen Geſagte, er führte es ein
großes, vielleicht entſcheidendes Stück der vollen Klärung
entgegen.

Dieſe Bochumer Rede Stegerwalds kann uns in dem
Augenblicke, in dem ſie gehalten wird, in eine Wahlbewegung
ähnlicher Art werfen, wie ſie in England ſchon in voller Woge
dahinrauſcht. Entwickeln müſſen ſich die Dinge im Innern bei
uns wie in England. Da wäre es eine neue Hoffnung für
uns, wenn es im Zeichen der Probleme und Ideen geſchähe.
die Stegerwald in Bochum zum Gegenſtande ſeiner ernſten
und tapferen Worte machte. Er kündete wiederum in Bochum
wie ſchon in Eſſen nicht nur, womit er ſelber ringt und was
er in ſich ſelber erlebt. Wuchtig und deutlich erklang mit,
was in der von ihm geführten Organiſation, in der ganzen
chriſtlichen und nationalen Arbeiter⸗ und Angeſtelltenſchaft
und darüber hinaus in ungezählten Tauſenden deutſcher Aka⸗
demiker gärt und nach Geſtaltung ſucht. Ein Mann und eine
Bewegung drängen hier zueinander hin, um für ein leiden⸗
ſchaftliches und verheißungsvolles Sehnen, das derzeit heißeſte
und gegründetſte im deutſchen Volke, endlich den letzten ſchla⸗
genden Ausdruck, die das Wort zur Tat entbindende For⸗
mulierung zu finden. Sie erſcheinen uns heute unmittelbar
vor dem Ziel. Möge ihnen die Lauterkeit des Willens, die
Sicherheit des Inſtinkts, die Feſtigkeit ſtaatsmänniſchen Vor⸗

wärtsſchreitens gegeben ſein, auch noch den Schritt zum Ziele

zu tun. Hier wird Geſchichte. Hier formt ſich geſellſchaft⸗
liche und ſtaatliche Ordnung. Aber deshalb legt ſich die Ver⸗
antwortung auch ungeheuer ſchwer auf den Deutſchen Ge⸗

werkſchaftsbund, auf die chriſtlich und deutſch geſinnte

deutſche Bildung, auf die geſamte deutſche Rechte, daß

nicht zum Krüppel werde, was ſiegfriedhaft licht und gut

gefügt am Reifen iſt.
Stegerwald nimmt in einem Zwiſchenakt ſeiner Rede

noch einmal einen Anlauf zur Rechtfertigung der großen
Kooalition und der Bemühungen, denen er ſich für ſie
im vergangenen Jahre als preußi

ſcher Miniſterpräſident un⸗
der großen Koglition iſt

er Qe auher des Gaedanken

NNENNSänESnSssnnsanassgkgsnanank;NSHSSS

im Schwinden. Es wäre daher ſchade, wenn wir mit Steger⸗
wald noch markten wollten, ob er Recht oder Unrecht tat,
als auch er ſich von dem Zauber betören ließ. Dazu iſt
viel zu viel Frühlingshaftes und Zukunftsſtarkes in dem,
was er vor und nach ſeinen Bemerkungen über die große
Koalition und ihre Notwendigkeit ſagte. Wir halten uns
daran!

Als ſchlimmſtes Hindernis liegt auf unſerer inneren Ent⸗
wicklungsbahn die Mehrheitsſozialdemokratie.

Stegerwald hat in Bochum ſcharf, wie wir es nicht ſchärfer

könnten, den „unduldſamen, jedes ſtaatspolitiſchen Gedankens
entbehrenden Mißbrauch“ gerügt, den ſie mit der ihr durch
die Revolution zugefallenen politiſchen Macht treibt. Er
hat ebenſo nachdrücklich darauf hingewieſen, daß durch den
Auseinanderfall der ſozialdemokratiſchen Partei in drei Teile
die ſozialiſtiſche Gewerkſchaftsbewegung bis ins Mark ihrer
Kraft getroffen worden iſt. Die Schädigung, die die wirt⸗
ſchaftliche und geſellſchaftliche Aufwärtsbewegung unſerer Ar⸗
beiterſchaft dadurch erlitt, werde durch die verfehlte Streik⸗
politik des von den Sozialiſten verhetzten Teils der Arbeiter
noch aufs böſeſte verſchlimmert.

Den Vorſtoß gegen die Mehrheitsſozialdemokratie ver⸗
ſtärkte Stegerwald durch einen entſprechend beſtimmten Vor⸗
ſtoß gegen die Demokratie, ſoweit ſie die politiſche Organi⸗
ſation der geiſtig von der „Frankfurter Zeitung“, der „Voſ⸗
ſiſchen Zeitung“ und dem „Berliner Tageblatt“ geleiteten
politiſchen Richtung in unſerem Vaterlande iſt. Immer haben
die genannten Blätter den Unwillen der deutſchen Maſſen über
wirtſchaftliche Nöte auf die arbeitende deutſche Induſtrie
abzulenken verſtanden und namentlich Führer der Schwerindu⸗
ſtrie, zuletzt noch Stinnes, als die zu beſeitigenden Vertre⸗
ter des „Kapitalismus“ an den Pranger geſtellt. Steger⸗
wald wies diesmal auf die Stelle hin, wo uns der Schuh
wirklich drückt. Statt „Kapitalismus“ ſagt er „Hochfinanz“!
Und wenn ſchon Namen für Schlagworte gebraucht werden

ſollen, dann dürfen wir getroſt mit dem Finger auf den mit

der Mehrheitsſozialdemokratie im Reichsminiſterium ſitzenden
Demokraten Rathenau anſtelle des von der „Frankfurter
Zeitung“ aufs Korn genommenen Stinnes zeigen.

Herr Stegerwald ſagte in Bochum aber weiter: „Wir
halten es nicht für eine weitausſchauende auswärtige Politik,

wenn immer reſtlos und vorbehaltlos unſer Erfüllungs⸗
wille betont wird.“ Mit den Sozialiſten und Rathenau

volution.

der Herr chaft befindliche volitiſche Syſtem von dem Führer
der chriſtlich⸗nationalen Angeſtellten⸗ und Arbeiterbewegung
in all ſeinen bemerkenswerten Ausprägungen abgelehnt wor⸗

den. Umgekehrt fand Stegerwald in Bochum Wendungen

warmer Anerkennung für den antikapitaliſtiſchen und für den
überhaupt gegen jede einſeitige Intereſſenpolitik gerichteten
Charakter der 1918 zertrümmerten Staatsordnung. Noch nie
ſei das deutſche Volk ausgewuchert worden wie ſeit der Re⸗
In den Staat einzudrängen und ſich ſeiner zu
bedienen, habe die Wirtſchaft auch vorher ſchon verſucht. Aber
im Beamtentum vwie im Heere, namentlich im Offizier⸗
korps, ſei „der alte Begriff der Standesehre und der perſön⸗
lichen Anhänglichkeit an den Monarchen“ bis zuletzt „maß⸗
gebend“ geblieben.

Herr Stegerwald ging der Wirklichkeit indeſſen noch
gründlicher zu Leibe. Er hielt noch unbeirrbarer Gericht über
die Zuſtände der Gegenwart. Er erklärte, daß ſich der
Staat, ſo wie wir ihn von früher her kannten — der preu⸗
ßiſche Staat alſo und der deutſche Staat Bismarcks, und
was trefflich war, auch das Staatsleben der anderen deutſchen
Einzelſtaaten —, durch die wirtſchaftliche Entwicklung „in
einer fortſchreitenden Zerſetzung befinde“. Die Frage aber,
ob die Weimarer Verfaſſung dagegen helfen könne,
beantwortete er mit einem glatten „Nein“. Vor ihren
Machern hätten die Elemente ausgebreitet gelegen, aus denen
der deutſche Staat wieder aufgebaut werden müſſe; ſie hätten
ſie jedoch nicht in eine Einheit umzuſchmelzen vermocht. Ste⸗
gerwald ſieht auch nicht, wo er die Vorausſetzungen für die
Lebensfähigkeit des in Weimar dem deutſchen Volke aufge⸗
nötigten Staatsweſens ſuchen ſoll. Es habe uns, als die
Revolution kam, an dem inneren Fortſchritt zu einer „Ge⸗
ſinnungsdemokratie“ noch vollkommen gefehlt und
es fehle ebenſo „jegliche Tradition für eine
parlamentariſche Demokratie“. Wie kann ohne
Tradition und Geſinnung ein Staat werden? Mit
vollem Recht betont er deshalb auch die Unwahrhaftig⸗

keit des Geredes, als wenn uns die Nationalverſammlung,

die Parteien vor dem Chaos bewahrt hätten. Das Ver⸗
dienſt dafür gebühre den Freiwilligenkorps, die wahr⸗
haftig nicht auf dem Boden der Revolution ſtanden, und der
dank Stinnes und Reichert und den Einſichtigſten unter den
chriſtlichen Gewerkſchaftsführern gerade im Herbſt 1918 mög⸗
lich gewordenen Zentralarbeitsgemeinſchaft der
Induſtriellen und gewerblichen Arbeitgeber und ⸗nehmer.

Solch entſchiedene Einſicht in das Lebenbedrohende der
gegenwärtigen Zuſtände für unſer Volk entzündete in Steger⸗
wald von Eſſen bis Bochum ganz organiſch auch wachſende
Erkenntnis deſſen, dem wieder Raum zum freien Hervor⸗

wachſen aus den Tiefen unſeres Volkstums geſchaffen werden

muß. Es bedeutet eine volle Loslöſung von der weſtleri⸗
ſchen Staatsauffaſſung unſerer konſtitutionellen und
revolutionären Parteien, wenn Stegerwald in Bochum ſagte,

daß die Wiederherſtellung der Autorität des Staates „iden⸗

tiſch“ ſei mit der Wiederherſtellung der ſozialen Freiheit und
der Selbſtändigkeit der Einzelnen. Stegerwald erwartet den
ſtaatlichen Wiederaufbau von dem künftigen Nebeneinander
einer im Reichswirtſchaftsrat gipfelnden neuen berufsſtän⸗
diſchen Gliederung der Wirtſchaftstätigen unſeres Vol⸗
kes und des politiſchen Parteiweſens. Jene werde ſich vor⸗
nehmlich der Anliegen der deutſchen Wirtſchaft anzunehmen
haben, dabei aber wieder von einer höheren, ſittlich⸗religiöſen
Auffaſſung des Berufs ausgehen müſſen. Die Parteien müßten
die politiſchen Bedürfniſſe der Nation pflegen und hüten, ſo⸗
wie eine Ueberwucherung der Grenzen durch die wirtſchaft⸗
liche Verdienſtgier vorbeugen. In Politik wie Wirtſchaft ſeien
die chriſtlichen Antriebe zu verſtärken. Der deutſche Staat
müſſe auf eine weltanſchauliche Baſis zurückgeführt werden, „die
ihre Wurzeln in den ewigen Wahrheiten des Chriſten⸗
tums“ habe.
Damit es dazu komme, bekannte ſich Stegerwald in
Bochum aufs neue, jedoch in einer noch eindringlicheren For⸗
mulierung als bisher, zu ſeiner Forderung eines Zuſammen⸗

äußerſte verſchärft.

aber entſcheidender,

kleinlichen

cangeliſchen Partei „mit möglichſt einheitlichem Programm
zufrieden geben. Aber er ſehe nicht ein, warum es bei ſolch
vorläufiger Organiſation ſein Bewenden haben ſoll. Er drängt
deshalb alles, was gläubig und überzeugt chriſtlich iſt, zum
Ineinanderaufgehen in einer einzigen Partei.

Daß das heutige Zentrumn nicht die Form dieſer

großen chriſtlichen Partei hergeben kann, unterliegt keinem

Zweifel. Die Zentrumspreſſe unterſtreicht ſeit Jahr und Tag
jedes Wort aus evangeliſchem Munde, das geeignet iſt, das
katholiſche Empfinden zu verletzen, um darzutun, daß ſich
Katholiken und Proteſtanten nicht auf demſelben Boden zu⸗
ſammenfinden können. Aus Parteiſelbſtſucht hat ſie das

Mißtrauen ihrer Leſerſchaft gegen das Zuſammengehen aufs
Weſentlich günſtiger iſt die Stimmung

für ein Sichverſtehenlernen, für ein Sichwiederaneinander⸗
gewöhnen in der Deutſchnationalen Parteti und
vielleicht auch in der Deutſchen Volkspartei. Vielleicht iſt
daß ſich das Zentrum in den letzten
Jahren immer mehr auf die weſtleriſche Demokratie und dem⸗
gemäß auf das Bündnis mit den Parteien der Linken feſt⸗
gelegt hat. Vom Geiſt Joſefs von Goerres, der ſich im An⸗

blick der Fremdherrſchaft von den Ideen der romaniſchen

Revolution zum Weſen deutſcher Staatsbildung wieder zurück⸗
fand, hat ſich in unſeren Zentrumsführern bisher gewiß nichts
geregt. Auch da ſteht die Zukunft bei den Deutſchnationalen

und den uns in den Grundſätzen verwandten Gruppen der

Volkspartei. Sie können nichts anderes als zu den Aus⸗
führungen Stegerwalds mit lebhaftem Anteil Stellung
nehmen. Dieſer Anteil hat nichts mit irgendwelcher
und nur parteipolitiſchen Genugtuung dar⸗
über zu tun, daß die Bochumer Rede abermals ſchwere
Unruhe in das ohnehin unſicher gewordene organiſatoriſche
Gefüge des Zentrums tragen muß. Er gründet ſich im Gegen⸗
teil auf die vaterländiſche Freude darüber, daß ſich die
Zentrumswählerſchaft immer aufs neue gezwungen ſieht, mit
dem Problem der großen, einheitlichen deutſchen Rechten aus

grundſätzlichen Erwägungen heraus ſich auseinanderzuſetzen.

Der geiſtige Kampf zwiſchen ihrer ererbten und tief verankerten
chriſtlichen Weltanſchauung einerſeits und dem Konſtitutiona⸗
lismus als Erzeugnis der weſtleriſchen Aufklärung und Lage
andererſeits, zwiſchen vaterländiſcher Ueberlieferung und inter⸗
nationalen Zeitgeiſtſtrömungen kommt in ihr nicht zur Ruhe.
Hoffentlich laſſen wir, was in ihr vorgeht, ſich ohne krän⸗
kendes Dazwiſchenfahren ausblühen und austragen.
Der Verfaſſer dieſer Zeilen ſtreitet ſeit manchem Jahr in
Wort und Schrift für eine Reihe der wichtigſten Formu⸗
lierungen, zu denen Stegerwald in Eſſen und Bochum gelangt

iſt. Er hat das feſte Vertrauen, daß ſie immer mehr Eingang
in das Denken des katholiſchen Volksteils finden werden,

weil ſich die deutſchen Katholiken gleichſam nur zu ihnen
zurückzufinden brauchen.

Mitte zu bilden, die nur dem Radikalismus Vorſchub ge⸗
leiſtet haben, wird das ihrige dazu tun, der Sache der

Rechten auch in Deutſchland die Wege bis zum vollen Erfolge

zu ebnen.

Wahrheitsfremd⸗

Gewiß, das Leben der Gegenwart ſteht unter dem Zei⸗

chen einer raſenden Haſt. Und beſonders das wirbelnde
Treiben der tagespolitiſchen Ereigniſſe, der Katarakt des
öffentlichen Lebens iſt brauſende, tobende Bewegung. Man
lächelt daher verzeihend zu manchem Irrtum; ſchweigt in
verſtehender Entſchuldigung. Doch nur bis zu einer Grenze;
und die heißt: bewußte Täuſchung.

In Nr. 7 unſeres Katholiſchen Korreſpondenz⸗
blattes hatten wir die ausgezeichneten Worte des deutſch⸗
nationalen Abgeordneten Exzellenz Wallraf⸗Köln abge⸗
druckt, die er zu dem Thema
Deutſchnationale und Zentrum“ geſprochen hatte.

Die ſich anbahnende Weltſtimmung
der Abkehr von den Beſtrebungen, überall Koalitionen der

„Katholizismus,

Die „Schleſiſche Tagespoſt“ hatte in dem Beſtre⸗

Uaum..
ho , vi

üt fgl i
fertſcht in
küſt ung, ſo ſo
lirde eſagt

nationalen.“
Und die

Zeitung' enn
(orole Brille

Vir eimpfe

IIng elnas
eie— Varlame
eiſbe Volkezetu
eoßz die Nede de
fofiſhen Korteſt
5. Jaſtlal ge
tuat. Und zwe
P. Lauſcher.
und der „Schlej
des deuſſchnatior
gens, daß die
füheren Oberbin
ullen Nichtungen
ien drei Sät
Innern antu
ehiiſie Antwort.

Wenn ſich di

eHenn ſich ihre
Uos Urteil über
ielleicht etas
RMAUhrheitsfremnd,
Wenevetwandte
de Sac

Wi hatten

den Netumneti

Daltchationlen

Centeien hatte ſit
H lommelfener ang

in von

e

e

zum

emn dieſer
t keinem
und Tag
tiſt, das
daß ſich
oden zu⸗
at ſie das
chen aufs

fimmung

leinander⸗
tei und
leicht iſt
en letzten
und dem⸗
nien feſt⸗
ch im An⸗
omaniſchen
der zurück⸗
wiß nichts
ationalen
ppen der
den Aus⸗
Slung

geidechert
dees deutſchnationalen Redners Wallraf (bezeichnend iſt übri⸗

mung dar⸗
als ſchwere
miſatoriſche
im Gegen⸗
ab ſich die
ſieht, mit

echten lus

detzuſegen.
läſſige Antwort.

Netonterten
närhiona⸗
und Lage
und inter⸗
zur Nuhe.
ſe ktän⸗
austlagen.
ZJaht in
n Vorn⸗
um gelangt
eht Eingang

den welek

ur 3u ifen
Weltkinnumn
valttionen du

Vor ſc V
r Sache Ner
vollenn Efolg

nter den N⸗
* wirbeltde

e

linde geſagt —

tionale Brille“ zu putzen.

tung“ etwas anderes, behaglich lächelnd:
die — Parlamentsberichte zu leſen. Da würde die „Schle⸗
ſiſche Volkszeitung“ nämlich zu ihrem Erſtaunen entdecken,
daß die Rede des Abg. Exz. Wallraf, die in unſerem „Ka⸗

nationale

4 ſetzung unſerer Partei; damit will er beweiſen, daß e eine

deugte. wiſſen wir nicht. Aber die „Schleſiſche Volk⸗ 5⸗
zeitung“, das Breslauer Zentrumsorgan, behauptet in n hel⸗
ler Empörung:

Ahbg. Wallraf hat ſeine Rede bereits am 26.

Januat gehalten; am 27. Januar aber hat Abg.

Prof. Dr. Lauſcher dieſe deutſchnationale

Rede nach allen Richtungen treffend wi⸗
doerlegt.
Januar.) . . . . Trotzdem wagt man es, dieſe längſt über⸗

(Vgl. „Schleſiſche Volkszeitung“ vom 28.

holte und widerlegte Rede den Katholiken in der Provinz

mit Hilfe eines ausgeſprochen katholikenfeindlichen Organs

nachträglich noch einmal vorzuſetzen! Wie wir hören,
herrſcht in den betreffenden Kreiſen wenn nicht Ent⸗
rüſtung, ſo doch lebhaftes Erſtaunen über die — ge⸗
weltfremde Auffaſſung der Deutſch⸗
nationalen.“
Und die „Frankenſtein⸗Münſterbergiſche
Zeitung“ empfiehlt dem Abg. Wallraf, etwas die „na⸗
„Schleſiſchen Volkszei⸗
es iſt zweckmäßig,

Wir empfehlen der

tholiſchen Korreſpondenzblatt“ abgedruckt iſt, garnicht am

26. Januar gehalten worden iſt. Sondern am 27. Ja⸗

nuar. Und zwar wurde ſie gehalten nach einer Rede des
Abg. Lauſcher. Lauſcher antwortete nun auf die von uns
und der „Schleſiſchen Tagespoſt“ abgedruckten Darlegungen

gens, daß die „Kölniſche Volkszeitung“ den Redner, ihren
früheren Oberbürgermeiſter, glatt unterſchlug!) in ſeiner „nach

allen Richtungen treffenden Widerlegung“ lediglich mit gan⸗
zen drei Sätzen;
„er auf die Ausführungen Wallrafs beim Etat des

Lauſcher erklärte nämlich nur, daß

Innern antworten werde“. Das war die ganze,
übrigens geſchäftsordnungsmäßig in dieſer Situation nur zu⸗

Wenn ſich die „betreffenden Kreiſe“ etwas beruhigt haben,
wenn ſich ihre Entrüſtung etwas gelegt hat, dann wird ſich
das Urteil über die „Weltfremdheit“ der Deutſchnationalen
vielleicht etwas ändern. Und zu einem „Werturteil“ über die
„Wahrheitsfremdheit“ der „Schleſiſchen Volkszeitung“ und
Weſensverwandter werden.
Iſt die Sache faul oder ſind es bloß die Mittel?

Der Großangriff.

Wir hatten ihn ſchon lange erwartet. Das Feuer aus
den Zentrumsgeſchützen beſonders auf uns Katholiken in der
Deutſchnationalen Volkspartei und auf die Partei im all⸗

gemeinen hatte ſich Tag um Tag verſtärkt und war zum

Trommelfeuer angeſchwollen. Jetzt kam der Sturm. Eine
Schrift von faſt hundert Seiten unter dem Titel „Deutſch⸗
Volkspartei, Chriſtentum,
tholizismus“ wurde auf uns losgelaſſen, und der Ge⸗
neralſekretär der Oſtpreußiſchen Zentrumspartei, Fr. Stef⸗
fen, hat ſie ver — faßt. Und wie einſt draußen im Felde
ſtehen wir jetzt oben auf den Bruſtwehren und ſchießen

W ſtehend freihändig. Man braucht blob „hinzuhalten“.

Es iſt an dieſer Stelle natürlich völlig unmöglich,

HW auf alle die Einzelheiten, Zitate, Ausſprüche, Erörterungen
dieſer Schrift einzugehen; wir können nur Ausſchnitte geben,
die den Verfaſſer — oder die Verfaſſer — und ſein Werk,
die ſeine Methode,

ſeine Arbeit, ſein Wiſſen kennzeichnen
ſollen. Vor allem ſeine Glaubwürdigkeit, die „Zu⸗
verläſſigkeit“ ſeines Beweismaterials. Von dem, was

ſ wir ausführen, kann man auf das Uebrige ſchließen. In
eeiner beſonderen Schrift wird eine ausführlichere Antwort
„ Rerrfolgen.

Steffen erläutert zunächſt einmal die Zuſammen⸗

hören, mag vielleicht hierbei nicht ſo recht ziehen, weil ſchließ⸗
lich z3. B. auch der verſtorbene Fürſtbiſchof von Breslau, Kar⸗
dinal Kopp, Mitglied der konſervativen Fraktion

teien! Hoch die Einheitskirche!

Ka⸗

des Herrenhauſes war. Aber zu den Deutſchnationalen ge⸗
höre der „Evangeliſche Bund“, die Kampforganiſation
gegen den Katholizismus! Den kennt jeder deutſche Ka⸗
tholik. Und der Vorſitzende des „Evangeliſchen Bundes“,
Paſtor Stuhrmann, ſei ſogar deutſchnationa⸗

ler Abgeordneter! Da könne man ſich ungefähr denken, wie

die Deutſchnationalen die katholiſchen Intereſſen vertreten wer⸗
den!! Leider, leider, Herr Steffen iſt der Vorſitzende des
„Evangeliſchen Bundes“ nicht Paſtor Stuhrmann, ob⸗
wohl Sie es ſogar fett drucken, ſondern das iſt ſeit 17

Jahren der Abgeordnete D. Everling. Und der gehört

der — Deutſchen Volkspartei an. Da dieſe zurzeit
ſich mit dem Zentrum in Ko,alition befindet, zweifeln wir
nicht, daß es auf den Evangeliſchen Bund mäßigend ein⸗
wirken wird. Paſtor Stuhrmann iſt Direktor des „Deutſch⸗
evangeliſchen Volksbundes für öffentliche Miſſion“ und ſeine
neulichen Ausführungen im Landtag wurden durch die —
„Kölniſche Volkszeitung“ billigend und unter⸗
ſtreichend „einer unverdient geringen Beachtung entriſſen“!
Das ſind bekannte Dinge, Herr Steffen! Man kann das
leicht feſtſtellen, wenn man nur will.
.⸗ . . *

Wahllos greifen wir weiter hinein: Da ſoll der Ge⸗
ſchäftsführer der Deutſchnationalen Volkspartei Schach, —
Herr Steffen, der Mann heißt Strack! — über den Tod
Erzbergers ſich in übelſter, triumphierendſter Form geäu⸗
ßert haben. Quelle: die „Welt am Montag“. Offen
geſtanden, iſt mir eine ſolche Quelle zu ſchmutzig. Dieſe
Zeitung iſt eins der übelſten, ſexuell anſtößigſten Skandal⸗
blätter Berlins. Da aber Herr Steffen zu derartigen Quellen
geht, ſchätzt er reines Waſſer nicht: es iſt nämlich in deutſch⸗
nationalen Zeitungen — die ſind reinlicher, Herr Stef⸗
fen; die leſen Sie aber darum wohl nicht? — ſchon längſt
das Reſultat des über den Fall angeſtellten polizei⸗
lichen Verhörs mitgeteilt worden: nach eidesſtatt⸗
lichen Zeugenausſagen von Verſammlungsteilnehmern

ſind die von Herrn Steffen veröffentlichten Aeußerungen

Stracks weder dem Wortlaut nach, noch auch nur in⸗
haltlich gefallen!
Weiter! Ein „Parteibeamter der Deutſchnationalen“,
Guſtav Reich, habe geſchrieben: „Fort die Glaubenspar⸗
uſw.“ — Leider, leider, Herr
Steffen, iſt dieſer Herr Reich niemals deutſchnationaler
Parteibeamter geweſen, ſondern wegen ſeiner Anſichten, die
mit den chriſtlichen Anſchauungen der Partei in Widerſpruch
ſtanden, als ungeeignet bereits bei der Bewerbung ab⸗
gewieſen worden.
Weiter! Da wird als Beweis für die deutſchnationale
Anſchauung über Katholizismus und Chriſtentum eine künſt⸗
leriſche Billigung der „Pfarrhauskomödie“ in der
Oſtpreußiſchen Zeitung“ angeführt. Nun könnte man ein⸗
wenden, daß Tauſende von Proteſtanten gegen dieſes Schand⸗
werk Sturm liefen. Was taten die Zentrums miniſter,
um ein Verbot zu erzwingen? Höchſte Billigung fand
ſie auch im „Berliner Tageblatt“,; und da iſt fol⸗
gendes ganz intereſſant zu leſen, was wir der bekannten
alten katholiſchen Wochenſchrift, den „Hiſtoriſch⸗po⸗
litiſchen Blättern“ entnehmen:
„Es iſt tief bedauerlich, daß der Zentrumskanzler
Dr. Wirth dem „Berliner Tageblatt“ ein Lob⸗
lied ſingt und dabei ſogar deſſen kulturelle Arbeit aner⸗
kennt, einem Blatt, das von jeher dem ordinärſten, bos⸗
hafteſten Antiklerikalismus, dem ausgeſprochenſten
Aufklärungsliberalismus und Freimaurertum gehuldigt, an der
Spitze der Kämpfer für die revolutionäre Idee geſtanden
und der zügelloſeſten Freiheit, d. h. Umwälzung aller ſitt⸗
lichen Begriffe von jeher das Wort geredet hat; zuletzt
wieder im Schnitzler⸗„Reigen“⸗ Prozeß, wo es natür⸗
lich auf der Seite der „Reigen⸗ Deute ſtand. Ein kathe o⸗

eol g44–¹

Frage kommt. iſt W mich als s latholiſcher Staats⸗
mann erledigt . Wenn Dr. Wirth bloß dem Reichs⸗
präſidenten zulieb im „B. T.“ ſchrieb, ſo zeigt dies, zu
welchen Konzeſſionen die Koalitionspolitik führen kann .
Windthorſt hätte niemals dem „Berliner Tageblatt“
einen Jubiläumsglückwunſch geſchrieben und es noch dazu als
Vorkämpfer der politiſchen Freiheit — auf
deutſch des Revolutionsgeiſtes — gefeiert. Bei Dr. Wirth
überwiegt eben alles andere jein Abgott,
kratie.“ .
8 8*
„Ihr naht euch wieder, ſchwankende Geſtalten“.
Zu Dutzenden kommen wieder die „Fälle“ zum Vor⸗
ſchein, die Entgleiſungen, die längſt erledigt, längſt widerlegt
und aufgeklärt ſind. Wir müßten alle Nummern unſeres
Korreſpondenzblattes wieder abdrucken, um darauf noch ein⸗
mal eingehen zu können. Herr Hottenrott marſchiert
auf im „Staßfurter Tageblatt“, hinter ihm die niemals
deutſchnational geweſene „Halberſtädter Zeitung“. Herr
Beutler in Chemnitz erſcheint: „Was geht uns der Plaue⸗
ner Schulkampf an?“, was ſogar der ſächſiſche Zentrums⸗
abgeordnete Heßlein nach unſerer Berichtigung niemals
wieder aufzuwärmen wagte. Auch der Bericht der „Kaſten⸗
burger Zeitung“ taucht auf, wonach ein deutſchnatio⸗
naler Abgeordneter ſich vor Jahresfriſt in ſchweren Aus⸗
fällen gegen die katholiſche Kirche ergangen haben ſoll.
Leider, leider, Herr Steffen, hat jetzt das Reichsgeneral⸗

ſekretariit der Zentrumspartei auf das Drängen des be⸗

treffenden Herrn hin mitgeteilt, daß durch die Zentrums⸗
Parlaments⸗Korreſpondenz eine Zurücknahme
dieſer Bezichtigung erfolgen und ſie in ſpäteren Auf⸗
lagen eines anderen Zentrums⸗Wahlhandbuches, in dem die
angeblichen Ausführungen des deutſchnationalen Abgeord⸗
neten ebenfalls der Entrüſtung des katholiſchen Wählers
preisgegeben würden, nicht wieder aufgenommen werden ſoll.
Wir nehmen an, Herr Steffen, daß auch Sie dieſer
Anweiſung folgen werden!
UAUrnd andere ähnliche Geſchichtchen dieſer Art in großer
Zahl. Der Leiter des evangeliſchen Dezernats im
Reichsgeneralſekretariat der Zentrumspartei, Herr Timme r⸗
mann, iſt ehrlicher. Er ſagte neulich: „Wir haben uns zwar
alle erdenkliche Mühe gegeben, Ihnen im Katholiſchen Korre⸗
ſpondenzblatt eine einzige Unrichtigkeit nachzuweiſen — es
iſt uns aber bisher nicht gelungen.“
darum druckt Herr Steffen im Verlag des Reichs⸗
generalſekretariats alle dieſe Unwahrheiten wieder
ab. Beſinnungslos. In ſeinem Eifer merkt er gar nicht,
welcher Unſinn dabei herauskommt. So erſcheint 3. B. das
angebliche Wort des deutſchnationalen Abgeordneten
v. Gräfe⸗Goldebee über „das durch den Katholizismus
vertretene Zentrum“ wieder. Schon Herr v. Gräfe hat ſich
luſtig gemacht über die Umſtellung. Herr Steffen las es;

aber er tiſcht dieſen Unſinn wieder auf.

*△ * „

Noch ein wenig über den Katholitenausſchub. Der
hat es ihm ſo ſehr angetan, daß er ihn beſchuldigte, er hätte
gar nichts, aber auch gar nichts dagegen geſagt, als der
„Reichsbote“ am 18. Juni 1920 gegen die Einrichtung
einer Nuntiatur in Berlin die Schimpfregiſter zog. Ihres
Wiſſens, Herr Steffen, hätte er überhaupt nichts dagegen
getan. Sehr richtig, Herr Steffen; Ihr Wiſſen iſt gewiß
tiefgründig; bloß — der Katholiken⸗Ausſchuß beſtand
damals noch gar nicht. Der wurde erſt viel ſpäter be⸗
gründet. Das brauchen Sie auch nicht zu wiſſen; Sie ſchrei⸗
ben deſto beſſer über uns, von Sachkenntnis nicht getrübt.
Dann die Gründungsverſammlung des Aus⸗
ſchuſſes. Unſere Berichtigung über die wirklich allzu kindlichen
Darſtellungen, die irgend einer der Anweſenden der Zen⸗
trumspreſſe gab — Herr Steffen: wenn Sie als Spion
in eine Verſammlung gehen, werden Sie ſich wohl kaum
in die Anweſenheitsliſte eintragen; der Zutritt bei uns ſtand
m Katboliken oder Proteſtanten offen. der ſich

Mitarbeiter bei Ihrer Broſchüre.
nicht „Ein feſte Burg iſt unſer Gott“ geſungen. Wenn

dieſes Liedes.

haupten, wir hätten nur „eine kurze, nebenſächliche Ausein⸗
die „De mo⸗

bekannte Philoſoph Zeit ſeines

D adet ts;
as ſchadet nichts; Pzunen, was ſich der Verfaſſer geleiſtet hat; in einer größeren

dürfte wohl für Herrn Steffen ein politiſches Begräbnis be⸗

zuzuſchieben, „die Katholiken Deutſchlands zum Kampf gegen⸗

das achte Gebot, Herr Steffen!

Benedikt XV. im November 1914 ſchrieb:

And wir haben

Dr. Pfeiffer vom Zentrum anweſend geweſen wäre, hätten
wir es vielleicht getan; hat er doch Uebung im Dirigier en

=

Noch ein paar Kleinigkeiten: Herr St effen hat alle Num⸗
mern des Kath. Korr. Blattes geleſen und wagt zu be⸗

anderſetzung mit dem „Reichsboten“ gehabt“. Daß wir dieſer
Angelegenheit eine ganze Nummer (Z. des 1. Jahrganges),
außerdem drei beſondere Artikel und ſehr häufig kürzere
Erörterungen gewidmet haben, das hat Herr Steffen — n
ſagen wir, nicht geleſen. Denn Herr Steffen gibt niema
irgend eine bewußt oder fahrläſſig falſche Darſtellung. Nie⸗
mals. Denn Herr Steffen iſt ein ehrenwerter Mann.
Er weiß auch z. B. nicht — man kann eben nicht alles
wiſſen! — daß das Ausſchußmitglied, Abgeordneter Lukaſ⸗
ſowitz, niemals ein Wort für den „Reichsboten“ ge⸗
ſchrieben hat. Einen Rat, Herr Steffen: wenn man über
unſere Partei ſchreibt, dann muß man doch die amtliche
„Deutſchnationale Korreſpondenz“ leſen. An dieſer arbeitet—
Herr Lukaſſowitz mit, und wenn der „Reichsbote“ daraus
abdruckt, dann iſt das doch nicht ganz ſo ſchlimm, als wen
Sie als Eideshelfer gegen die katholiſchen Glaubensgenoſſen—
den abgefallenen Katholiken Karl Jentſch und Iidor
Witkowski, Verzeihung, Maximilian Harden, aufrufen.
Jude, Apoſtat und Katholik brüderlich vereint gegen nur —
politiſch anders denkende Katholiken — ein heiteres Klee⸗
blatt! Aber es paßt zur Geſinnung des Herrn Verfaſſers
Und noch einen Rat, Herr Steffen. Aus Adam Röder
ſtellen Sie als einen der geiſtigen Väter unſerer Partei den
Philoſophen „Schoppenhauer“ feſt. Drei⸗ oder viermal
gleich, auch im Regiſter; alſo ein Druckfehler iſt ausgeſchloſſen.
Man muß nicht ſo beſinnungslos alles nachſchreiben. Es em⸗
pfiehlt ſich doch — bei Ihrem tiefen Wiſſen kommen Sie auch
ſelbſt noch darauf — wenigſtens den Namen richtig zu ſchrei⸗:—
ben. Wenn man auch ſonſt nichts von Schopenhauer weiß,
das eine ſollte man doch wiſſen, daß ſich der nicht ganz un⸗
Lebens nur mit einem „p“
ſchrieb. Er legte doch Wert darauf. Auch den Grafen
„Hoensbroich“ würde ich anders ſchreiben. Wirklich.

2

Wir haben hier nur einige Striche zeichnen, nur andeuten

Schrift werden wir ein packendes Gemälde von der Zuver⸗
läſſigkeit des Herrn Steffen, von der „Beweiskraft“ ſeines
Materials malen. Doch das wenige, was wir hier ſagten

deuten. Von dem, was wir hier unter die Lupe nahmen,
kann man auf das andere ſchließen. HZ
Wir verbitten es uns, daß man uns mit ſolchen Schrif⸗

ten, ſolchen Leuten, ſolchen „Beweiſen“ kommt. Das bedeutet —

eine Mißachtung. Man ſtelle Gegner ebenbürtiger Art gegen
uns auf, aber keine Don Quichotes.
aufs Schwerſte nicht zuletzt, wenn ſolche Leute für ihn ein⸗
treten, den deutſchen Katholizismus. ”?M
Und dieſer Mann zu allerletzt hat das Recht, uns als H“
„Apoſtaten“, als „Taufſcheinkatholiken“, als
„Gegner der Kirche“ hinzuſtellen. Uns die Abſicht

einander zu hetzen“. Dazu fehlt ihm — das glauben wir
ſchon in dieſen kurzen Zeilen bewieſen zu haben — jedes
geiſtige und jedes moraliſche Recht. Studieren Sie

Wir halten uns an die Worte, die der verſtorbene Payſt

„Niemand ſoll ſich das Recht nehmen, den andern in
ſeinen Gefühlen zu verletzen,⸗ und. ihn gleich we⸗
gen ſeines Glaubens zu verdächkigen oder als
widerſpenſtig hinzuſtellen. Wir wollen, daß man ſich ge
wiſſer Benennungen enth alte, welche man i

„
6 G RL

2
ich TImmani. . TIZImiTEih iil

erhöhten

Das kompromittier

Infole
nötigt, der
unſere 6
viertelja
wentspr

150 ML

Wir
wenn di
mehr ge

Nur
heſtellſchei
lieferung
Auch

entgegen.

eeee
Die⸗

Aus ein

Schllerze
der Volke

Wi ene
immeten

entſpricht
Geſetgel
ſo löͤſt e
les Vate
Nichtocht
berühmte
ſcl⸗ und
d holte
Sundr
gen. d
ganz
und fal
antun
dieſe
Anken

hlle un
duen

id in
MW de

ſtden

d wagt de
ichlihe Aloeg.
aO ir eMN
h. Jahrganges,
häufig lüen
dartellung. Ne.
i eben nicht alg
Ndneter Lutaſſ.
Meichsboten⸗ NH
dos diee antqiehe
hlimm d oen.

henn Verfaſee.
e obet bierniel
ausgeſchloſſen.

nitt imn u.

nit einen ,h
6h den Grafen

Wirklich.

ð

ur andeuten
einer gkößeten
eiktaft’ et
it hier ſagen
Begräbnis e.

ðð

vlhen Shhif⸗

onnortornitletet

Recht, uns
liken ah

die Abſicht

hen

ſeete Na.

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend,
Bezugsprreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M.

S
Beſtellungen werden von jeder Boſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643

ℳ

Nummer 11

22222222222222AAAOAOOAOAOOAOOAOADOAOANAAZAAYAZNADAANNO

An unſere Leſer.
Infolge Erhöhung der Porto⸗ und Druckkoſten ſind wir ge⸗
nötigt, den Abonnementspreis bei direkter Zuſtellung durch
unſere Geſchäfteſtelle ab 1. April 1922 auf 10,— Mark
vierteljährlich heraufzuſetzen, dagegen bleibt der Abonne⸗
7,50 Mark vierteljährlich.
Wir bitten, uns bis ſpäteſtens 25. d. Mts. mitzuteilen,

mentspreis bei Zuſtellung durch die Poſt nach wie vor

wenn die Zuſtellung durch unſere Geſchäftsſtelle nicht

mehr gewünſcht wird, da wir andernfalls die Zuſtellung zu
erhöhtem Preis fortſezen.
Nur ſofortige Beſtellung bei Ihrem Poſtamt auf Poſt⸗

beſtellſchein (ſiehe S. 3) gewährleiſtet eine ſtörungsloſe Weiter⸗

lieferung unſeres Blattes.
Auch nimmt jeder Poſtbote mündliche Beſtellung
enktgegen.

9729929922299922925992995929592222

Die chriſtliche Erziehung unſerer Jugend.
Aus einer Rede des Rektor Lukaſſowitz im Preußi⸗
ſchen Landtag am 8. März 1921.

„ . . . Die Tatſache der chriſtlichen Orientierung der

Schulerziehung ſpiegelt ſich beſonders im Volksſchulweſen wie⸗
der, daß z. B. in Preußen die weit überwiegende Mehrzahl
der Volksſchulen entweder katholiſch oder evangeliſch war.

Wir erſehen alſo daraus, daß die Bekenntnisſchule einem
inneren Bedürfnis der Mehrheit des deutſchen Volkes
entſpricht; und dieſem inneren Bedürfnis muß der
Geſetzgeber weitgehend Rechnung tragen. Tut er das nicht,
ſo löſt er einen ſchweren Kampf aus, den unſer ſchwerbedräng⸗
tes Vaterland wahrlich nicht vertragen kann. Zudem wäre eine
Nichtachtung des Volkswillens ein Hohn auf unſere ſo viel
gerühmte Demokratie.
ſchul⸗ und kulturpolitiſchen Fragen Sache des Reichstags iſt,
ſo halte ich es doch für angebracht, auch hier den klaren

Standpunkt meiner Partei zum Ausdruck zu brin⸗

gen. Ich erkläre, daß wir geſchloſſen, voll und
ganz auf dem Boden der Bekenntnisſchule ſtehen;
und falls man uns in dieſer Frage irgendwelche Gewalt wird
antun wollen, werden wir die Mittel und Wege finden,
dieſe Ueberzeugung auch durchzuſetzen. Die Herren von der
Linken haben im Ausſchuß ein großes Lob auf die Simultan⸗
ſchule und auf die weltliche Schule geſungen. Das ſoll ihr
gutes Recht ſein. Sie müſſen aber das, was ſie für ſich

foordern, auch den anderen zubilligen und ſie müſſen ſich nun
einmal damit abfinden, daß auch wir für unſere Idee werben

und kämpfen. Von dieſem Standpunkt aus iſt es zu bedauern,

daß der deutſche Lehrerverein ſich in den Dienſt einer ein⸗

ſeitigen Propaganda für die Gemeinſchaftsſchule und die
weltliche Schule ſtellt. Nach unſeren ziemlich genauen Be⸗
rechnungen haben wir aber 50 000 Lehrer und Lehrerinnen,
die in den katholiſchen und evangeliſchen Lehrervereinen orga⸗

niſiert ſind; und dieſe ſtehen doch wahrlich geſchloſſen auf dem
Boden der Bekenntnisſchule. Nun möchte ich weiter daran

Wenn auch die Regelung dieſer

2. Jahrgang

erinnern, daß ja die Preußiſche Lehrerzeitung in
einem Artikel ſelbſt zugegeben hat, daß etwa 40 % ihrer
Mitglieder auf dem Boden der konfeſſionellen Schule ſtehen.
Wenn ich recht unterrichtet bin, zählt der Lehrerverein 70 000
Mitglieder, 40 % davon ſind 28 000, das ſind zuſammen
50 plus 28 gleich 78 000 Lehrer, die für die Bekennt⸗
nisſchule ſind, und nur 42 000, die für die Gemeinſchafts⸗
ſchule ſind.
Im Hauptausſchuß iſt geſagt worden, daß jede Volks⸗
ſchule Erziehungsſchule iſt und ſein muß. Sehr richtig, leider
zeigen die Tatſachen etwas anderes. Ich ſtehe doch nicht
vollkommen auf dem Boden dieſer Auffaſſung; denn wir
gehen nicht von dem Gedanken aus, den Herr Tews laut
im Lande propagiert, indem er den Leuten ſchöne Worte
ſagt: Was wollt ihr denn von der Gemeinſchaftsſchule? Sie
hat genau ſo konfeſſionellen Religionsunterricht wie Bekennt⸗
nisſchulen auch. — Da vergißt Herr Tews und ſeine Freunde,
daß zu einer chriſtlichen und ſittlichen Erziehung nicht genügt,
zwei oder drei Religionsſtunden einzuführen, ſondern der
ganze Unterricht muß von chriſtlichem und ſittlichem Geiſt
durchdrungen ſein. Darauf legen wir Gewicht, und in dieſem
Punkte unterſcheiden wir uns. Wir bitten, daß der Kampf von
der Gegenſeite ehrlich geführt wird.
Im Anſchluß daran möchte ich die feſte Ueberzeugung
meiner Partei hier zum Ausdruck bringen, daß wir trotz
aller Bedeutung der geiſtigen Vermittlung von Wiſſenſchaften
in der Schule das Hauptgewicht auf die Erziehung legen.
Wir ſehen als die erſte Aufgabe der Volksſchule die Er⸗
ziehung an und erſt als die zweite den Unterricht, und wir
fordern von der Erziehung, daß ſie unſere Jugend zu guten
Chriſten, zu ſittlichen, charakterfeſten Menſchen macht.
Die Erziehung zu ſittlich ſtarken Menſchen fordert von
ſelbſt einen erneuten ſcharfen Kampf gegen die Unſittlichkeit
und gegen den Schmutz in Wort und Bild. Wir ſtehen er⸗
ſchüttert vor der Tatſache, daß weite Kreiſe der Jugend
unſeres Volkes durch eine Flut ſchamloſer Literatur, durch
die Verbreitung unſittlicher Bilder, durch äußerſt fragwür⸗
dige Darbietungen in Kinos und Theatern ſchlimmſter ſitt⸗
licher Vergiftung entgegengehen. Unſittlicher Aeſthetizismus
iſt in Verbindung mit gewiſſenloſem Geſchäftsgeiſt am Werke,
der deutſchen Jugend den Sinn für alles Reine und Edle
zu rauben und ihr Gewiſſen zu verwirren. Wir betrachten
es als eine heilige Pflicht, mit allem Nachdruck auf dieſe
Verderber unſeres Volkes hinzuweiſen und ernſtlich vor ihnen
zu warnen. Es kann nicht genug gerade auf den Kampf
in dieſer Richtung hingewieſen werden, und ich glaube mit
allen Parteien dieſes Hauſes, die ja immer betonen, für
die große Maſſe der Jugend unſeres Volkes alles übrig zu
haben, darin eins zu ſein, daß ſie geſchloſſen mit uns den
Kampf aufnehmen.
Staatsbürgerlichen Sinn fordern wir von der Erziehung,
Erziehung zum Gedanken der Volksgemeinſchaft. Es

.

it bedauerlich, daß i immer und immer wieder von linkes der
Kllaſſenkampf gepredigt wird. Wir glaubten, der Gedanke
wäre im Abnehmen begriffen. Die Görlitzer Beſchlüſſe haben

uns das Gegenteil bewieſen. Wir verlangen Erziehung zu
einem bewußten Deutſchtum, zum nationalen Denken
und Handeln, zur Staatsidee und Staatsgeſinnung. Auch
wir ſtehen auf dem Standpunkt des Herrn Miniſters, daß
VPolitik nicht in die Schule hineingehört, aber
in einem Gedanken müſſen wir uns einig ſein: wenn die
Volksſchule unſere Jugend nicht bewußt zu dem deutſchen
Gedanken erzieht, dann werden Erſcheinungen, wie wir ſie
heute haben, ſich fortpflanzen und vermehren. Wir wollen
— und darum haben wir auch den Antrag eingebracht
den Volkskatechismus über den Verſailler Frie⸗
densvertrag zu verbreiten — das deutſche Bewußtſein,
den deutſchen Gedanken in unſerer Jugend ſtärken, und die

Jugend ſoll gerade aus dieſem Werkchen ſehen, wie ſchmach⸗

voll die Feinde handeln, wie ſie mit aller Raffiniertheit ge⸗

handelt haben, um ein Emporkommen des deutſchen Volkes

zu verhindern.
Ich möchte auch zum Ausdruck bringen, daß der Herr
Miniſter Haeniſch in ſeiner Zeit zu viel die Volksſchule
in rein ſozialiſtiſche Bahnen gelenkt hat. Was war die Folge

davon? Er hat doch die Mehrheit des deutſchen Volkes

gegen ſich gehabt und hat weiter erleben müſſen, daß die
Mehrheit des deutſchen Volkes allmählich eine ſolche Aus⸗
wertung des demokratiſchen Gedankens mit Entſchiedenheit
abgelehnt hat und ihn weiter ablehnt. Wir verlangen
Demokratie in der wahrſten Bedeutung des Wortes, aber
nicht Demokratie als Zwang, wie man es auch heute in dem
Kampf um die Gemeinſchaftsſchule immer wieder zum Aus⸗

druck bringt.

Zur Frage der. Schulreform. Wir ſtehen ſelbſtver⸗
ſtändlich auf dem Boden eines geſunden und zeitgemäßen
Fortſchritts. Wir wollen aber, daß das bewährte Alte nicht

immer zuerſt geſtürzt wird, ſondern aus den Erfahrungen

heraus auf dem bewährten Alten das Neue auf⸗
und ausgebaut wird. Darum lehnen vwir ſelbſtverſtändlich

einen großen Teil der Gedanken und Forderungen der ent⸗
ſchiedenen Schulreformer ab. Das iſt bekanntlich die Orga⸗
niſation von Revolutionären im Reich der Schule. Wir ſtellen

uns auf den Boden des Antrages, der eine weitgehende Zu⸗
laſſung von Verſuchsſchulen fordert, denn auch meine
Partei ſteht den Reformen des Schulweſens, wie ſie durch

neue Erkenntniſſe der Pſychologie und Pädagogik ſowie durch
neue Zielſtellung für unſere Schule ſich ergeben, durchaus

freundlich gegenüber. Wir beſtreiten aber die weit ver⸗
breitete Anſchauung, daß pädagogiſche und methodiſche Re⸗
formen nur da möglich ſind, wo man die Bekenntnis⸗
ſchule ablehnt. Ich frage von dieſer Stelle aus den Herrn
Miniſter und zwar im Namen meiner Fraktionsfreunde
ganz offiziell, wie er bezw. das Miniſterium ſich etwa zu
Verſuchsſchulen auf konfeſſioneller Grundlage zu ſtel⸗
len gedenkt? Vom erziehlichen Standpunkt aus ganz be⸗
ſonders ſind win gern bereit, alle Beſtrebungen, die den
Arbeitsſchulgedanken, den Gedanken der Heimatſchule, den
Gedanken des Gemeinſchaftsunterrichts, den Gedanken einer

geänderten Schulzuchterziehung zum Führertum ſtatt zum

Treibertum zu fördern, zumal das alles Gedanken und Ideen
ſind, die ohne größere Geldmittel durchgeführt werden können.
Wir richten an den Herrn Miniſter die dringende Bitte,
den Grundſchullehrplan in bezug auf den evangeliſchen
Religionsunterricht dahin abzuändern, daß eine völlige

Gleichſtellung der Religionsſtunden in der katholi⸗

ſchen und der evangeliſchen Schule herbeigeführt wird.
Wenn ich mich recht erinnere, hat der Herr Miniſter bereits

erklärt, daß neue Verhandlungen in dieſem Sinne eingeleitet

worden ſind. Ich möchte bitten, dieſe Verhandlungen zu be⸗
ſchleunigen und den evangeliſchen Glaubensfreunden das zu
geben, was die Katholiken ſchon lange haben.

„Unſerer Jugend harren ſchwere Aufgaben in der

Zutunft. Wir müſſen unſere Jugend ſittlich und geiſtig für
dieſen Kampf der Zukunft ſchulen, und das iſt gerade das,
was wir Deutſchnationalen in den Vordergrund unſerer Arbeit

geſtellt wiſſen wollen.

Kaiholiſcher Student und Hochſchu ring.
Von Willy Glaſ ebock (Sileſiae⸗Halle.) e)
II.

Hinſichtlich der Stellung des Hochſchulrings zu den Kon⸗ “
folgende Erklärung des derzeitigen

feſſionen iſt vielleicht
1. Vorſitzers des deutſchen Hochſchulrings von Bedeutung:
„Der D. H. R. will der Zuſammenſchluß und die völ⸗
kiſche Gemeinſchaft aller deutſchen Studenten (Verbindungen

und Finkenſchaft) in der deutſchen Studentenſchaft als öffent⸗

lich⸗rechtliche Körperſchaft ſein. Daher erachtet er es als
ſeine vornehmſte Aufgabe, alle deutſchen Studenten in ſeinen
Reihen zu wiſſen, die durchdrungen ſind von ihrem Volkstum

und von dem Glauben an die Auferſtehung ihres Vaterlandes.
Der Gedanke der deutſchen Volksgemeinſchaft

darf nicht nur äußerlich, ordnungsmäßig allein ver⸗
treten werden, ſondern muß tief innerlich begründet ſein.
Volkstum iſt etwas ganz innerliches und in ſeinem tiefſten
Grund religiös gebunden. Uns Kann der nicht völkiſch
ſein, der nicht fromm iſt und an letzte Bindungen glaubt,

der nicht Volkstum auf letzten Werten beruhend fühlt. Nur

auf ſolcher Grundlage iſt eine Zuſammenfaſſung der deutſchen

Studentenſchaft, getragen durch gemeinſame völkiſche Gemein⸗

ſchaft möglich. So darf keiner ſeinen Glauben und ſein

Bekenntnis aufgeben. Wir glauben vielmehr, daß ein durch

feſtes Verwurzeltſein in Frömmigkeit und

Gläubigkeit gefeſtigtes Deutſchtum um ſo ſtärker Volks⸗

tum und Vaterland dienen kann. Niemals allerdings
darf Bekenntnis hemmend und trennend wirken, trotz aller
Verſchiedenheiten in der Volksgemeinſchaft. Wir ſind gewiß,
daß völkiſche Bindungen ſtark auf die äußerlichen Formen,
wie auf den Weſensgehalt jeder Kirche einwirken, ſo daß ſich
wohl der deutſche Proteſtant dem deutſchen Katholiken mehr
als dem Puritaner in England verwandt fühlt, daß ebenſo
der deutſche Katholik eine völkiſche Gemeinſamkeit mit dem
deutſchen Proteſtanten empfindet. Deutſches Volkstum ver⸗
bindet uns alle, evangeliſche wie katholiſche deutſche Stu⸗
denten, ohne daß der einzelne gezwungen wäre, irgend
etwas aufzugeben von dem ihm überkommenen
Reichtum und Gehalt von Werten der Reli⸗
gion und des Bekenntniſſes. Die Not des deutſchen
Volkes ſollte uns alle unauflöslich zuſammenſchmieden, zu

gemeinſamem Kampf gegen alle unſer Volk zerſtörenden Be⸗
ſtrebungen, für deutſche Art und echte aus tiefſten Quellkräften
entſprungene Geſinnung. Stegerwald ſprach einmal in ſeiner

Eſſener Rede von der Schickſalsgemeinſchaft des deutſchen

Volkes, die ſtärker ſei, als alle ſicherlich beſtehenden Unter⸗

ſchiede. Dieſes Wort iſt Leitſtern unſerer ganzen Hochſchul⸗
ringsarbeit. Nicht arbeitet der Hochſchulring konfeſſio⸗

nell, er will im Gegenteil deutſch ſein, ohne partei⸗

politiſch ſich zu binden. Deutſcher Art will er ſein und bleiben;

ſo nur kann die deutſche Studentenſchaft ihre Aufgaben in der

Schickſalszeit des deutſchen Volkes erfüllen.“

Dieſe Erklärung aus dem Munde der zur Zeit maß⸗
gebendſten Perſönlichkeit im deutſchen Hochſchulring läßt an
Deutlichkeit nichts zu wünſchen übrig, und wird hoffentlich
mit dazu beitragen, daß mancher noch ſein Urteil gegenüber
dem Hochſchulring etwas revidiert. Wir erſtreben die Volks⸗

gemeinſchaft nicht nur zwiſchen Hand⸗ und Kopfarbei⸗
tern, ſondern auch zwiſchen Katholiken und Pro⸗

teſtanten. Das iſt das Hauptunterſcheidungsmerkmal vom
Hochſchulverband k. St. Die Volksgemeinſchaft unter dem
katholiſchen Volk herſtellen iſt gewiß ein ſchönes Ziel. Aber
iſt das Ziel, das wir uns geſetzt haben, nicht ein viel

höheres und für unſer Vaterland bedeutend wichtigeres? Den

großen Glaubensſpalt, der unſer Volk in zwei Teile
zu zerreißen droht, wollen wir überbrücken helfen.
Wir wollen nicht die Unterſchiede zwiſchen den beiden großen
Konfeſſionen verwiſchen. Nichts liegt uns ferner als das.
Im Gegenteil ſtehen wir auf dem Standpunkt, daß nur
der, welcher feſt und ganz auf dem Boden ſeiner eigenen
Konfeſſion ſteht, imſtande iſt, die Ueberzeugung
anders Denkender zu achten.

des Kath. Korr.⸗“Blattes.

ſießnen:

Aber die konfeſſio⸗
*) Deutſche Akadem. Stimmen Nr. 17. Pgl. Nr. 9

ulltiſche
ſen Uadeni
ſV uricr

eiunt P

hnnte vor
fien Stw
tirdentend
e(örigen S
Eunrne 1
eugt ſen uſen,
eſet ouf Euc
ſinſete Bo!
De Koße ſtud
et die Zeit

eieſen Itſn

o dos Ccht

W Latho!

tiher manhe
dos denn
(lüäubigen Vol
Iſer Nn ni

uuliiſher Arbe

einer wahte

ir auch dare

in die breiten
die Heit honm

n gn
vrit ſgen

utung.
nd die höl⸗

erbindungn.

als öffen,
er es al⸗
nin ſeinen
Volbst tum
Aterlandes.
inſchaft aft
allein ver⸗
ündet ſein.
em tiefften
völkiſch
en glaubt,
N en
Nutſchen
hhe Gemein⸗
1 id ſein
ein durch
eit und
Volks⸗
allerdings
notz aller
ſud gewiß,
en Jormen,
ſo da ſch
oliten mehr
aß ebenſo
it mit dem
Kstum ver⸗
utſche Si⸗
te, irgend
onnenen

der Neli⸗

des deutſchen
hmieden, zu
Grenhen Be⸗
elktiften
in ſeiner
deutſchen
en Unter⸗
Hochſſchu⸗
nfeſſio⸗
ne partei⸗
id bleiben,

hen in der

it maß⸗
läßt an
offentlich
gegenüber
Volks⸗
dopfarbei⸗
d Pro⸗
unal von
unter dem
Nil Aer
Den
wei Teile
elfen.
en großen
als das.
daß nur
igenen
eugunh
honfeſſv⸗

ſchaft, Adam Stegerwald, des öfteren betont, deſſen

Wirken der Hochſchulring mit großem Intereſſe verfolgt. Wie

⸗

erſehnen:

hat.

als ſich auf Seite der Einheimiſchen dieſe Stimmung der

könnten wir beſſer zur Ueberbrückung der konfeſſionellen

Begenſätze beitragen, als wenn wir mit unſeren anders⸗
gläubigen Kommilitonen gemeinſame völkiſche Arbeit leiſten?
Das völkiſche Ideal,
ſich der evangeliſche und der katholiſche Student die Hand
zu gemeinſamem Schaffen reichen. Der bekannte katholiſche
Theologe Prof.
rektor der deutſchen Univerſität Prag, ſagt in ſeinem ganz
vorzüglichen Aufſatz:
völkiſche Arbeitsgemeinſchaft“ in Nr. 3 der deut⸗
ſchen Akademiſchen Stimmen:

„Eine Studentengruppe, welche in einer Zeit, in der

das iſt die Baſis, auf dem

Dr. Auguſt Naegle, zur Zeit Pro⸗

„Katholiſcher Student und

völkiſcher Zuſammenſchluß das Gebot der Stunde, unbe⸗
dingte Notwendigkeit iſt, abſeits ſtünde und bliebe,
Könnte vor dem Gericht der Geſchichte nicht be⸗

ſtehen. Das gilt nicht minder von der ſpezifiſch katho⸗
liſchen Studentenſchaft, nicht minder von den katholiſchen

Studentenverbänden und unſerem C. V. wie von den
übrigen Studentengruppen.“

Das mögen ſich der Hochſchulverband katholiſch⸗deutſcher

Studierender und die übrigen katholiſchen Korporationen ge⸗
ſagt ſein laſſen. Noch iſt es Zeit! Eine ſchwere Verantwortung
laſtet auf Euch. Kommt zu uns! Ihr ſtärkt dadurch

unſere Poſition im Hochſchulring und helft mit,

die große ſtudentiſche Volksgemeinſchaft ſchaffen. Und iſt nicht
jetzt die Zeit nach dem Kriege der gegebene Augenblick zu
dieſem Zuſammenſchluß der ganzen völkiſchen Studentenſchaft,

wo das Schützengrabenerlebnis noch in allen lebendig iſt?

Wo Katholiken und Proteſtanten gemeinſam
ihr Blut vergoſſen haben für das gleiche Ideal, für
das deutſche Volk? Es mag ja zutreffen, daß wir Katholiken

früher manches Unrecht haben erdulden müſſen. Aber wollen

wir das denn heute immer wieder auftiſchen und den anders⸗
gläubigen Volksgenoſſen nachtragen? Wer nicht die Groß⸗

zügigkeit aufbringt, einmal zu vergeſſen, was war,
der gehört nicht in den deutſchen Hochſchulring, der, mag er

auch noch ſo deutſch geſinnt ſein, handelt undeutſch. Stellen
wir das Trennende zurück und rücken in den Vordergrund,
was uns eint,
nund Parteiunterſchiede hinweg die Hand zu gemeinſamer
völkiſcher Arbeit! Wenn dann Deutſchlands akademiſche
Bugpgend den andern Volksgenoſſen ein leuchtendes Beiſpiel
einer wahren Volksgemeinſchaft gibt, dann können

und reichen wir uns über alle Konfeſſions⸗

wir auch daran denken, die großen Ideen des Hochſchulrings
in die breiten Maſſen des Volkes zu tragen, dann wird auch
die Zeit kommen, wo einſt erſtehen wird, was wir ſo heiß

Ein deutſches Volk!

Aus verlorenen Landen.

Weer denkt in Deutſchland noch an das Elſaß, wer an
Weſtpreußen und Poſen, an Oberſchleſien, an
dieſe Gebiete, die uns die Entente raubte? Nur dann, wenn
man damit innerpolitiſche Fiſchzüge treiben will. Und
dann ſchimpft man auf die „alte Regierung“, die „katho⸗

likenfeindliche“, hakatiſtiſche, proteſtantiſierende Politik

getrieben hätte. Jetzt dringt allmählich die Erkenntnis von
der Wahrheit durch, daß man auch dort in beſſeren, ſchöne⸗
ren Zeiten die Konfeſſion als politiſches Sprungbrett benutzt
So ſchreibt in dem ſüddeutſchen Zentrumsorgan, der
„Augsburger Poſtzeitung“ (5. Februar 1922) ein

Altelſäſſer über die Vergangenheit und die Gegen⸗
wart im Elſaß, aus dem wir folgende uns beſonders inter⸗
eeſierenden Abſchnitte entnehmen:

„Uebertrieben iſt es auch, zu ſagen, daß man aus Miß⸗

trauen gegen das katholiſche Land keine einheimiſchen

Beamten heranzog. Natürlich fehlte anfangs das einheimiſche
Element, aber vielfach auch, weil es ſich verſagte. Und ſpäter,

nellen tigkeiten vo von früher Kann i ſich unfer Baterland
heute nicht mehr leiſten. Dies hat kein geringerer als der
große Vorkämpfer für unſere Ideen innerhalb der Arbeiter⸗

Zurückhaltung mehr legte, fanden ſie den Zutritt zu

allen Aemtern, vor allem den höheren. Man wäre heute

jedenfalls in Elſaß⸗Lothringen froh, wenn das einheimiſche
Element wieder in die hohen Aemter käme wie zu deutſcher
Zeit; denn dafür ſind jetzt nur die Innerfranzoſen beſtimmt,
den Elſäſſern und Lothringern traut man nicht. . . . Aber die
Franzoſen verbreiten mit Bewußtſein dies Märlein von
dem Ausſchluß der Einheimiſchen von den höheren Beamten⸗
ſtellen, um nach außen dies als Beweismittel für den fran⸗
zöſiſchen Patriotismus der Elſäſſer zu gebrauchen, der es den
Deutſchen unmöglich gemacht hätte, ſie in Dienſt zu nehmen.
Gegen dieſe Uebertreibungen haben die Elſäſſer ſchon des
öfteren, vor allem der „Elſäſſer Kurier“, ſich aufs ſchärfſte
gewendet, den Franzoſen es unverblümt und klar geſagt,
daß ſie kein Sklavendaſein geführt, ehe ſie „befreit“
wurden, ſondern anders als heute ihrem Herzen Luft machen
konnten. Erſt dieſer Tage hat die „Republik“ in Straßburg
in einem biſſigen Artikel: „Die Legende vom Aſchenbrödel“
ſich darüber geäußert und u. a. geſagt: „Es gab Dutzende
von Alt⸗Elſäſſern, die höhere Regierungspoſten inne
hatten, darunter verſchiedene Miniſter, die jeder mit Namen
kannte. Wenn es nicht noch mehr waren, ſo lag die Schuld
wohl mehr an uns als an den Deutſchen. Dieſe wären meiſt
froh geweſen, wenn wir uns ihnen nach 1871 ſo an den
Hals geworfen hätten, wie wir es 1918 Frankreich gegenüber
taten, und hätten ſich ſchwerlich ſo bitten laſſen. Jedenfalls
hat man es nicht unterlaſſen, den Elſäſſern in dieſer Be⸗
ziehung entgegenzukommen.“ Dieſes Wort der elſäſſiſchen
Zeitung, das von der „Lothringer Volkszeitung“ zuſtimmend
weitergegeben wird, zeigt heute erſt den Maßſtab richtiger

Kritik. (1)

Richtig iſt allerdings, daß die Regierung vor allem nach
dem Abgang Köllers — nebenbei geſagt unter dem altelſäſſi⸗
ſchen und gut katholiſchen Staatsſekretär Zorn von
Bulach — bei dem immer ſtärker vordringenden franzöſiſch
gefärbten Nationalismus, der weiß Gott gerade in liberalen
und proteſtantiſchen Bourgeoiſiekreiſen einen ſtarken Rückhalt

hatte, unſicher und ängſtlich taſtend in zunehmendem Maße

in einer Koalition von Liberaldemokratismus und Sozial⸗
demokratie zu ſehr das alleinige Heil ſah und das Zentrum
dadurch in die Oppoſition trieb oder es darin erhielt. Daß
man in Elſaß⸗Lothringen nicht mit Liberalismus und Sozial⸗
demokratie regieren konnte, weil dafür die breite Volksbaſis
fehlte, das hat ein Mann wie Jaques Preiß eingeſehen, der
darum, obwohl kein Katholik, doch für Landesausſchuß und
Reichstag ſich von dem elſäſſiſchen Zentrum wählen ließ.
Daß aber nur die Liberalen und Sozialdemokraten ſich den
Franzoſen an den Hals warfen im November 1918, die Katho⸗
liken, beſonders die katholiſche Geiſtlichkeit, in ihrer
Geſamtheit die „Würde“ bewahrte, das iſt eine Behauptung,
die leider den Tatſachen nicht entſpricht. In dieſem Punkte
waren ſie „alle Sünder“, und wenn proteſtantiſche Geiſtliche,
die ehedem den hochmögenden deutſchen hohen Beamtenkreiſen
naheſtanden, überraſchend ſchnell den Anſchluß an die neuen
Herren fanden und die Trikolore leuchten ließen, ſo haben
leider mancherorts katholiſche Geiſtliche ((auch ſolche, die im
Heimatdienſte ehedem mehr als ſie es nötig hatten, ſich deutſch
patriotiſch betätigten), ſich in einer Weiſe dem im November
einſetzenden Franzoſentaumel ergeben, daß es dem ſchlicht ehr⸗
lichen Empfinden der Gemeindeglieder zu arg wurde. Weiß
man denn nichts von den blau⸗weiß⸗rot drapierten Kirchen,
nichts von dem Mißbrauch der katholiſchen Herz⸗Jeſu⸗Andacht
zu franzöſiſch⸗nationaliſtiſchen Zwecken und der Kanzel zu
chauviniſtiſchen Hetzreden?“ . . . .

Datum des Poſtſtempels.
Hiermit beſtelle ich das

Katholiſche Korreſpondenzblatt
für das Vierteljahr 1. 4. bis 1. 7. 1922
zum Preiſe von 7,50 Mk.

Name und Stand:
Wohnort: . . . . . . . . . . .. . . .. . . . . . . . . ... . . . . . . .. . . .. . . . . .. .
Wohnung:

rrrrererrrererrrrrrrrrrrr .ẽ

Zũt————ö45—5ö5 v ————6———— 5— — — —— ⸗0⸗.c⸗⸗⸗⸗⸗.—cc

=

revolutionäre Bewegunge.

Dies Büchlein*) ſchrieb ein Mann, auf deſſen Herzen
ſchwer die Sorge laſtet um das Schickſal der Heimat,
ſchwerer noch die Sorge um das Schickſal des deutſchen
Katholizismus. Darum, weil die Schrift aus dem

Herzen kommt, greift ſie zum Herzen. Wie aus einem Guß

iſt, was der Verfaſſer, Dr. theol. Philipp Haeuſer, Pfarr⸗
kurat in Straßberg bei Augsburg, dem Leſer ſagt. Mit
Trauer und Sorge lieſt man es, was leider allzuſehr Wahr⸗
heit iſt.
Se. Erxzellenz der Biſchof von Regensburg ſchrieb über
das Büchlein:
„Die Schrift iſt ein politiſcher Beichtſpiegel, geht mit
den ehemals monarchiſchen Parteien ſcharf zu
Gerichte, rüttelt wohl auch das Gewiſſen mancher Parla⸗
mentsgrößen recht unſanft aus dem Schlafe und zeigt
mit unerbittlicher Logik, wie nahe ſich Opportunis⸗
mus und verletzte Treue berühren. Dem mu⸗
tigen Verfaſſer gebührt uneingeſchränktes Lobund Dank.
Solche Schriften gehören auf den Markt.“
⸗ ⸗ † Antonius.
Der große Krieg tilgte, was noch an Mißtrauen gegen
die deutſchen Katholiken hinſichtlich der Tiefe ihres Na⸗
tionalbewußtſeins, ihres opferfreudig deutſchen Füh⸗

lens beſtand. Die Tat belegte es; fürs Vaterland ſtarben

Hunderttauſende deutſcher Katholiken. Unſer Stolz iſt's als

Katholiken. Unſer Stolz aber iſt nicht das Verhalten vieler

unſerer Glaubens gen oſſen während und nach der Revolution.
Vorher todesmutiges Feſthalten an unſeren Prinzipien —
jetzt Opportunismus. Nicht an der katholiſchen Kirche,

der „ſchwarzen Internationale“, iſt das Vaterland zugrunde
gegangen, „aber gewiſſe katholiſche Kreiſe müſſen

ein „nostra culpa“ ſprechen“. Scharf wandten ſich im Aller⸗
heiligen⸗ Hirtenbrief 1917 die deutſchen Biſchöfe
gegen die Feinde von Thron und Altar, gegen die Mächte
des Umſturzes, gegen die Internationale; „denen können wir
nicht zuſtimmen, denen das Volk in ſeiner Geſamtheit
als Urheber und Inhaber der ſtaatlichen Gewalt, der Wille
des Volkes als letzte Quelle des Rechts und der Macht
gilt; dieſe ſuchen mit Gewalt eine Volksherrſchaft zu
begründen, die doch nur zu neuen Formen der Ungleich⸗
heit und Unfreiheit, von Vergewaltigung und
Tyrannei führen würde.“ Wenn nach der Revolution
deutſche Katholiken dieſe Worte zu ſprechen wagten, dann
verlangt des katholiſchen Volksvereinlers Dr. Pieper Schrift
(„Vom Geiſt der deutſchen Demokratie“): „das uneinge⸗
ſchränkte Bekenntntis zur ehrlichen Demokratiſie⸗
rung unſeres politiſchen Lebens in Reich, Staat und Ge⸗
meinde,“ verlangt „die Ausſcheidung aller jener Kreiſe,
welche bis vor kurzem die ehrliche Demokratie bekämpft
oder nur gezwungen mitgemacht haben, aus den neuen
zur Demokratie ſich bekennenden Parteien!“ Darum trat
man grundſätzlich und ernſtlich für die Sozialiſierung
ein; denn nur die Maſſe hat zu entſcheiden, die tote Zahl,
nicht der geiſtig Höherſtehende. Opportunismus, ſich auf „den
Boden der Tatſachen“ ſtellen, — das war nach außen
hin das Verhalten vieler deutſcher Katholiken gegenüber der
revolutionären Bewegung; offen ſagt der Verfaſſer, daß es
„tatſächlich unter den Katholiken Deutſchlands Bewegungen,

*) Dr. theol. Ph. Haeuſer, Wir deutſche Katho⸗
liken und die moderne ñäü Hewe⸗
gung. Verlag Manz, Regensburg, 51 S „ Preis 6 M.

*

An das Poſtamt

lik 5 R5 die moderne

bekennen müſſen, die wir erſtreben, ihre Gedankengänge ſich

Richtungen, D ane, Zournaliſten er
welche in Wort und Schrift reichlich Anlaß zu dem
gegeben haben und noch geben, die „ſchwarze Internatione
trage auch mit Schuld am Untergang des deutſchen Vater⸗
landes.“ Die Treue dem monarchiſchen Gedanken
gegenüber ward doch bei vielen, allzuvielen zum leeren Wahn.
Die politiſche Kursänderung zahlreicher deutſcher Katho⸗
liken unter dem Anſturm der Revolution, die Rückgratloſig⸗
keit, der Opportunismus billigt nicht nur das Neue, was
vorher verworfen wurde, ſondern lobpreiſt es, ſo die
Trennung der Kirche vom Staat, die den Staat
entchriſtlicht, zum Beſchützer auch des Antichriſten⸗
tums macht und geradewegs verſtößt gegen eine ganze Reihe
päpſtlicher Allokutionen und Enzykliken. Die politiſche
Grundſatzloſigkeit allzuvieler Katholiken veranlaßte, daß da⸗
durch die innere Kraft des deutſchen Katholizis⸗
mus auch dem Proteſtantismus gegenüber geſchwächt worden †

iſt, da „gewiſſe Katholiken die Hand zurückſtießen, die

die Proteſtanten . . . den auf feſterem Boden ſtehenden Ka⸗
tholiken boten zum gemeinſamen Kampf gegen Revolutio n

und Umſturz, und es vorzogen, mit ausgeſprochenen
Chriſtenfeinde Hand in Hand zu gehen, vor den

linksſtehenden Parteien ſich tiefſt zu verbeugen“.
„Wir müſſen recht beſcheiden ſein“ — und es ſchmerzt, daß⸗der

Verfaſſer leider, leider allzu recht hat. „Der nationale Ge⸗

danke, die nationale Not verſchafft dem Proteſtantismus—
neue Zugkraft.“ Es ſchmerzt ferner, mit dem Verfaſſer ſagaen—²
zu müſſen — oft wieſen wir auch in unſerm Korreſpondenzblatt—
darauf hin — daß von gewiſſen Katholiken verfolgt wird, zu—
den ſchlimmſten Vaterlandsverrätern, den Spartakiſten, ge⸗
zählt wird, wer mit Leib und Leben für ſein Vater
land und die nationale Ehre eintrat und eintritt: „Das
Klagen der eigenen Landsleute kut ihnen nicht wehe, ein—
Lob aus Franzoſenmund aber iſt ihnen Seligkeit.“
Sollen wir Katholiken in dieſer Zeit der nationalen

Konzentration beiſeite ſtehen, in den Hintergrund treten?

Viele tun es, bekämpfen ſie. Daher iſt ſo mancher Angriff

von Proteſtanten gegen den Katholizismus zu erklären,
weil allzuleicht gewiſſe, aber politiſch ganz vorn ſtehende Ka⸗

tholiken nur Hohn und Spott und Abwehr kennen gegen
die Stärkung des nationalen Gedankens. Das
aber iſt der Katholizismus mitnichten; das iſt Opportunis⸗
mus; die haben nur ein prinzipienloſes Ziel: „an der Macht—
bleiben“, die ſchlagen Brücken hinüber zu den chriſten⸗
tumsfeindlichen Revolutionären. Und über die Brücken
gehen viele Katholiken — hinüber. Niemals war die Kirche

opportuniſtiſch; man denke an die franzöſiſche Revolution.

Und „wenn gut nationalgeſinnte Kreiſe uns Katholiken jetzt
ſchmähen, daß ſie ſogar unſer früheres nationales Ver⸗⸗
halten in ſchlimmſter Weiſe bekritteln, ſo ſind die katholiſchen—
Opportuniſten ſchuld daran.“ Sie ſind die ärgſten
Feinde des deutſchen Katholizismus, deſſen feſten Wälle—
ſie in opportuniſtiſcher Feigheit unterwühlten. Und ausge⸗

beſſert, verſtärkt werden können dieſe Wälle gegen die an⸗
ſtürmenden Feinde des Chriſtentums nur dadurch, daß wir—

deutſchen Katholiken uns in die vorderſte Reihe der
Kämpfer für die Wiedererweckung, die Belebung des—

nationalen Gedankens ſtellen als treue Söhne

unſerer Kirche.
Das gerade wollen wir Katholiken in der Deutſchnatio
nalen Volkspartei. Herr Pfarrkurat Dr. Haeuſer kam im
ſelbſtändigen Beobachten und Denken zu dieſen Ergebe.†
niſſen, für die auch wir nun ſchon ſeit faſt zwet Jahren in
heißem Kampf ſtehen. Das iſt uns um ſo wertvoller, dasd,
unbeeinflußt von uns, allüberall, wo deutſche Katho.
liken um politiſche Klarheit ringen, ſie zu den Zielen ſich

mit den unſeren vereinigen. Tauſende und Abertauſende vo
ihnen trieb Empfinden oder Einſicht zu uns. Das Empfinden
und die Einſicht in das zur Zeit am ſchwerſten Bedrängte:
den nationalen Gedanken. Darum freuen wir uns
deſſen, daß wieder einmal klare Einſicht unſer Hochziel er⸗
kannte, — um mit dem Verfaſſer zu ſprechen: „Weil wir
Katholiken ſind, ſind wir gute Patrioten, alſo auch
gute Deutſche.“

Gr nachen

der Bezu
durch
bierteljährlich ben
Bezugs
zuſtändige

Gertehährbch.

Soweit uns
die Juſtellung dr
ſendung durch u
Vne Karte
gerner ma

die nicht bis
Koſten des

eingezogen werd
Wusgefülte

RR

Mon
Der Ent
wohl fahr
s Neichstag
laccng dieſe⸗
hat, Nn G
kraft zu den
urſprüngl lic⸗
küngen pore
halen und
ſeßt, daß
der Tende
ſchußberat tung
ſcheint daher
Pflege⸗ des g
lteres Wr

N nn die el

5 Gcetes
6s ſhein
ags iber
gezänk die
niend abſch
u⸗ verände

n keren Waß

ie Nlanthſi⸗
t .
nlaite, dad Ng.
Uäſtießen,
ſen ſtehenden Nr

nRevolution

ansgeſprochenen

ehen, dor den
verhelgen

ſßnent Adan

r nationale Ge⸗
Vroteſuntiens
Verfaſſer ſagen

repvondenzblatt

hartakiſten ge⸗

1 en Vater⸗
eintritt: „Das
nißht wehe, en.
nen Geligkeit
nationalen
ergrund treten?
lanchet Angtff
us zu erkäten.
n fehende Ra⸗
t lemnen gegen
ankens. Daos
it Opportuni⸗
n der Nacht
er hriſten⸗
e Nevolutien.
Natholiken ſedt.
ationales erxr
die kgtholſchen
d die älgten
1 feten Väle
Und N
en die al⸗
ut, dah wier
Reihe eer
belebung dez.
ele Sohne

geuſet km in.
Rdieſen Ciyeb⸗
Vel Jahren in
erttvollet, daß⸗
eutſche gutfo⸗

teinge i
ttauſende NeN

ssðs

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

— . —
Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzenummer 0,75 M. H
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643

————
—

Nummer 12

ARG&&&& & RRR&

——r— ———

An unſere Leſer.

Wir machen nochmals darauf aufmerkſam, daß
ab 1. April
der Bezugspreis bei direkter Zuſtellung
durch die Geſchäftsſtelle Mk. 10.—
vierteljährlich beträgt; dagegen bleibt der
Bezugspreis bei Beſtellung durch die
zuſtändige Poſtanſtalt unverändert Mk. 7,50
vierteljährlich. .
Sopweit uns nicht bis zum 29. d. Mts. mitgeteilt wird, daß
die Zuſtellung durch die Poſt erfolgen ſoll, werden wir die Zu⸗
ſendung durch unſere Geſchäftsſtelle fortſetzen.
Eine Karte zur Gewinnung neuer Bezieher liegt bei.
Ferner machen wir darauf aufmerkſam, daß
rückſtändige Bezugsgelder
die nicht bis zum 29. d. M. bei uns eingetroffen ſind, auf
Koſten des Beziehers
durch Poſtnachnahme
eingezogen werden.
Ausgefüllte Zahlkarte liegt bei.

SRaabaeebenaeee

Erziehung der ihm anvertrauten Kinder machen wird. Die

Wächter, auf den Turm!

Man ſchreibt uns:
Der Entwurf eines Reichsgeſetzes für Jugend⸗

wohlfahrt wird in allernächſter Zeit die Vollverſammlung

des Reichstags beſchäftigen, da der 29. Ausſchuß für die Be⸗
ratung dieſes Geſetzes ſeine Arbeiten beendigt und beantragt
hat, dem Entwurf in der jetzt vorliegenden Form Geſetzes⸗
kraft zu verleihen. Bei den Ausſchußberatungen ſind in dem
urſprünglichen Regierungsentwurf nicht unweſentliche Aende⸗
rungen vorgenommen worden. Abgeordnete der Deutſchnatio⸗
nalen und des Zentrums haben in Einzelpunkten durchge⸗
ſetzt, daß ihren Wünſchen Rechnung getragen wurde. An
der Tendenz des ganzen Geſetzes iſt aber durch die Aus⸗
ſchußberatung nichts Weſentliches geändert worden. Es er⸗
ſcheint daher an der Zeit, diejenigen Abgeordneten, denen
Pflege des chriſtlichen Gedankens im Staat mehr als ein
leeres Wort iſt, nochmals auf die großen Gefahren hinzu⸗
weiſen, die eben dieſem chriſtlichen Gedanken durch Annahme
des Geſetzes drohen.
Es ſcheint faſt, als ob die chriſtlichen Parteien des Reichs⸗
tags über anderen geſetzgeberiſchen Arbeiten und Partei⸗
gezänk die Wichtigkeit des vorliegenden Entwurfs nicht ge⸗
nügend abſchätzen. Wer den Entwurf in der jetzt vom Aus⸗
ſchuß veränderten Geſtalt unbefangen durchlieſt und von dem

25. März 1922

2. Jahrgang

Geſichtspunkt des Chriſtentums aus prüft, dem kann es nicht
zweifelhaft ſein, daß auch der Entwurf, wie er jetzt vorliegt,
nichts anderes iſt als ein weiterer Schritt zur Ent⸗
chriſtlichung der Erziehung zugunſten ſozialiſtiſch⸗
marxiſtiſcher Ideale. Der Entwurf bringt nämlich in gewiſ⸗
ſem Sinne, nachdem alle anderen Kommunaliſierungsbe⸗
ſtrebungen mehr oder weniger geſcheitert ſind, die Kommu⸗
naliſierung des Kindes. Man vwird ſich ja ſo un⸗
gefähr vorſtellen können, wie die nach dem Entwurf zu be⸗
gründenden Jugendämter in Gegenden, in denen die
Vertreter des chriſtlichen Gedankens in der Minderheit ſind,
zuſammengeſetzt ſein werden. Man wird auch kaum glau⸗
ben können, daß etwa das Jugendamt der Stadt Berlin
oder einer anderen Stadt mit ſtark antichriſtlichem Einſchlag
gemäß § 7 des Entwurfs in erheblichem Maße die freiwillige
Tätigkeit konfeſſioneller Vereine zur Förderung der
Jugendwohlfahrt heranziehen wird. So richtig der Grundſatz
des Geſetzes iſt, daß jedes Kind ein Recht zur Erziehung
hat und daß das Recht und die Pflicht der Eltern zu dieſer

Erziehung durch das Geſetz nicht angetaſtet werden ſoll, ſo

ſehr beginnt die Gefahr, falls die Eltern nicht erziehen kön⸗
nen oder erziehen wollen oder falls erziehungspflichtige El⸗
tern nicht vorhanden ſind. In dieſem Falle tritt der Staat
ein, der durch das Jugendamt verkörpert wird und ſich, wenn
dieſes ſich überwiegend aus nichtchriſtlichen Vertretern zu⸗
ſammenſetzt, nicht allzuviel Kopfzerbrechen um die chriſtliche

„Sozialiſierung des Kindes“ findet ihren ſchärfſten Aus⸗
druck in der Einführung der automatiſchen Berufsvormund⸗
ſchaft für uneheliche Kinder. Berufsvormund wird das Ju⸗
gendamt als ſolches, alſo nicht eine einer beſtimmten Re⸗
ligion oder Konfeſſion angehörige Perſönlichkeit. Daran
wird auch nichts dadurch geändert, daß gemäß § 10 des
Entwurfs in das Jugendamt erfahrene und bewährte Män⸗
ner und Frauen aus den im Bezirk des Jugendamts wirken⸗
den freien Vereinigungen für Jugendwohlfahrt und Jugend⸗
bewegung berufen werden ſollen, und zwar zu zwei Fünftel
der Zahl der nichtbeamteten Mitglieder. Die praktiſche Wir⸗
kung dieſer Beſtimmung wird bei der Fülle der beſtehenden
konfeſſionellen Vereine für Jugendwohlfahrt nicht allzu groß
ſein. Der Hinweis auf die Vereinigungen für Jugendbewe⸗
gung deutet auf den ſozialiſtiſchen Pferdefuß des ganzen
Entwurfs.
Die §§ 32, 33 und 35 des Entwurfs erſcheinen vom
chriſtlichen Standpunkte aus beſonders bedenklich. In § 33
iſt der § 1801 des BGB., der in gewiſſer Beziehung die
Sorge für die religiöſe Erziehung eines Mündels durch das
Vormundſchaftsgericht regelt, der ganzen Struktur des Ju⸗
gendamts gemäß als nicht anwendbar erklärt.
Für chriſtliche Abgeordnete ſollte es Ehrenpflicht
ſein, das ganze Geſetz abzulehnen und es beim bisheri⸗

gaen Rechtszuſtande zu belaſſen, falls nicht als Mindeſtfor⸗
derung durchgeſetzt wird, daß die Jugendämter kon⸗
feſſionell zuſammengeſetzt ſein müſſen. Ge⸗
ſchieht dies nicht, ſo erreichen die Vertreter der nichtchriſtlichen
Weltanſchauungen nachhaltigen und bedauerlichen Einfluß
auf unſere Jugend im Sinne der Förderung ſozialiſtiſcher Ge⸗
danken.

Daher: Wächter, auf den Turm!

£ * £$

Die Beratungen des Reichsgeſetzentwurfes für
Jugendwohlfahrt waren zuerſt dadurch erleichtert, daß
Vorbeſprechungen zwiſchen Deutſchnationalen, Deut⸗
ſcher Volkspartei, Bayriſcher Volkspartei, Zentrum und Demo⸗
kraten ſtattfanden; auf einmal trat aber eine Wandlung ein:

es fanden Vorberatungen zwiſchen Zentrum und Sozialdemo⸗

kraten ſtatt. Das Reſultat dieſer Verhandlungen iſt oben
charakteriſiert.

£ ⁶ £

Wie es gemacht wird. *)
„Kaum war ich ein paar Tage hier, da mußten wir zu
einer Sitzung aufs Jugendamt, denn unſer Kindergarten
iſt ſtädtiſch. Dieſes Jugendamt wird geleitet von einer
Jüdin und einem kommuniſtiſchen Stadtrat. Als
erſtes kam das Verbot jeglichen religiöſen Liedes
oder Gebetes im Oberſchöneweider Kindergarten. Nicht
einmal: „Weißt du, wieviel Sternlein ſtehen“ durften wir
ſingen. Schweſter E. B. lehnte das ab und teilte das Verbot
den Müttern mit. Die waren zum weitaus größten Teil
für Religion und machten eine Eingabe ans Jugendamt,
in der ſie baten, alles beim Alten zu laſſen. Keine Antwort.
Nochmalige Anfrage der Mütter. Keine Antwort. Schließliche
telephonierte eine Mutter den Herrn Stadtrat an. Es gab eine
ſcharfe Auseinanderſetzung, aber keine endgültige Antwort.
Endlich kam eine Karte, auf der der Stadtrat mitteilte, die
Eingabe der Mütter könne nichts an ſeiner Entſcheidung än⸗
dern. Nun mußt du bedenken, daß der Kindergarten über⸗
füllt war und wir immer Kinder abweiſen mußten. Die Müt⸗
ter ſchrieben dann auch nochmals, ſie hätten die Schweſter
gebeten, in ihrer Einwirkung auf die Kinder wie bisher fort⸗

zufahren. Darauf kam am 1. Januar die Kündigung
zum 1. Februar. Die Mütter waren entſetz.
Die Mütter gingen nochmals perſönlich zum Ju⸗

gendamt und baten dort, die Kündigung doch rückgängig zu
machen, aber vergebens. Es hieß, ſie hätten 300 Unterſchrif⸗
ten, die für einen religionsloſen Kindergarten eintreten wür⸗
den. . . Mit Gewalt ſoll denen, die noch Chriſten ſein
wollen, ihr Höchſtes und Beſtes genommen werden. Die Ver⸗

bände (Gewerkſchaften) bearbeiten die Männer ſolange, bis

ſie ihre Kinder in die weltliche Schule ſchicken. Und nachher,
wenn es ihnen nicht gefällt, dürfen ſie natürlich auch nicht
wieder umſchwenken. Sie ſchulen die Kinder auch einfach
in die weltliche Schule ein. So kam neulich eine Mutter
an: „Ich bin hier friſch hergezogen und erfahre jetzt, nach
fünf Wochen, erſt, daß meine Kinder in die weltliche Schule
gehen.“ —
„Bei der im vorigen Briefe erwähnten Sitzung kam die
Sprache auf Weihnachten. „Was ſollen wir Weih⸗
nachten feiern, wenn uns verboten wird, ein religiöſes Lied
zu ſingen und zu beten?“, ſo fragte unſere Leiterin. „Machen
Sie Volkstänze!“, lautete der Ratſchlag, der ihr gege⸗
ben wurde. Das nennen ſie nun „Weihnachten“ feiern! Den
Namen wollen ſie haben, aber das Beſte nehmen ſie mit
Gewalt fort. — Die anderen Kindergarten⸗ und Kinderheim⸗
leiterinnen können innerlich dem Verlangen des Jugendamtes,
jedes Gebet zu unterlaſſen, auch nicht alle nachkommen. Meh⸗
rere von ihnen beten mit den Kindern doch; wenn Kontrolle
kommt, laſſen ſie das Tiſchgebet fort. Sind das Charaktere?
Wenn mehr von ihnen für ihre innerſte Ueberzeugung ein⸗
treten würden, das Jugendamt könnte dann auch nicht auf

*) Aus einem Briefe an den „Reichsboten“, die Mit⸗
teilungen beziehen ſich auf Vorgänge in dem Kindergarten einer
Vorortgemeinde Berlins, die von einerunabhängig-kommu⸗-
niſtiſchen Mehrheit regiert wird.

dieſe rückſichtsloſe Weiſe vorgehen. Eine der Leiterinnen, die
jetzt ungefähr drei Jahre an ihrem Platze ſteht, ſagte uns fol⸗

gendes in bezug auf ihr Innenleben: „Das erſte Vierteljahr

war furchtbar für mich. Aber nun bin ich mehr und mehr
ſelber innerlich vom Chriſtentum entfernt.“ So geht's. Sie

mögen reden und ſoviel dagegen ſagen, wie ſie wollen: In der
Erziehungsarbeit kann man ſeine Religion nicht verleugnen,
wenn man ſie nicht ſelber verlieren will, und Kinder müſſen
darauf hingewieſen werden, woher wir die Kraft bekommen.
Die Eltern haben auch den Eindruck, ſie „verrohen“, wenn
ſie kein religiöſes Gefühl mehr kennen lernen.“

Die Spannung zwiſchen Staat und Wirtſchaft.
Von Miniſterpräſident a. D. A. Steg erwal d.*)

„Der heutige Staat beruht auf einer völlig anderen
Grundlage wie vor 1918. Er muß ſich daher heute viel ſtär⸗
ker als ehedem auf die organiſierten Wirtſchaftskräfte des
Landes ſtützen. Das iſt keine zufällige Entwicklung.
lege Joos hat bereits in ſeinem Vortrag die bedingten Wir⸗
kungsmöglichkeiten der politiſchen Parteien angedeutet. Er
hat gezeigt, daß eben deswegen die wirtſchaftlichen Mächte im
Staate dauernden Einfluß gewinnen. Und damit ſtehen wir
vor der Frage: Wie wird ſich in Zukunft die Stel⸗
lung der wirtſchaftlichen Berufsgruppen zum

Staate geſtalten?

Dieſe Frageſtellung geſchieht aus der Beſorgnis, daß die
wirtſchaftlichen Kräfte die Staatsautorität
überwuchern, wenn nicht ſogar über einen nationalen
Staat hinauswachſen. Wir ſtehen vor einer Reihe von Fra⸗

gen, die wir beantworten müſſen: Befinden wir uns in einem

Zeitalter ſtaatlicher Machtauflöſung? Stehen wir vor einer
Wiederkehr der Zeitſpanne unſerer vaterländiſchen Geſchichte,
in der wieder die korporativen (genoſſenſchaftsrechtlichen)
Gedanken mit ihren guten und ſchlechten Folgen den Staat
überwuchern? Iſt die Ausdehnung der wirtſchaftlichen In⸗
tereſſengruppen und der Berufsorganiſationen der Anfang einer
ſolchen Entwicklung? Haben wir es mit einer Verfallserſchei⸗
nung zu tun inſofern, als in dieſen wirtſchaftlichen Gruppen
der „Branchenegoismus“ in nackteſter Form hervortritt und
das Nationale der Volksgemeinſchaft aushöhlt? Oder ſtehen

wir vor einer Reaktion gegen die naturgemäße Ueber⸗

ſpannung des ſtaatlichen Machtgedankens wäh⸗
rend des Krieges und gegen den Glauben an die Herrſchaft der
Willkür in der Geſchichte, die aus dem uns aufgezwungenen
Friedensvertrag ſpricht?

Es iſt über allem Zweifel ſicher, der Staat, ſo wie wir
ihn von früher kannten, befindet ſich in einer fortſchreitenden
Zerſetzung, und zwar nicht erſt ſeit der Revolution. Die
wirtſchaftlichen Kräfte haben ſchon vor dem Kriege die Po⸗
litik des Staates ſtark beſtimmt, nur die Arbeiterbewegung
hatte früher darauf geringen Einfluß. Die Einflüſſe der wirt⸗
ſchoftlichen Gruppen, vor allem des Großkapitals, wurden in
Deutſchland gemildert durch die grundſätzlich nach anderen
Richtungen tendierenden Anſchauungen, die mit der Mon⸗
archie, dem Beamtentum und dem Heere, beſonders
dem Offizierskorps, verbunden waren. Alle drei wa⸗
ren ihrer Grundtendenz nach antikapitaliſtiſch. Sie fuß⸗
ten auf Anſchauungen früherer Traditionen, die man ſich bemühte,
wenigſtens äußerlich, weiterzupflanzen. Im kapitaliſtiſchen

Sinne konnte weder im Beamtentum noch im Heer irgend

jemand zu politiſchem Einfluß und Macht gelangen. Maß⸗
gebend war in ſtärkerem oder geringeren Grade der alte Be⸗
griff der Standesehre und der perſönlichen Anhäng⸗
lichkeit an den Monarchen. Selbſt in den letzten

Jahrzehnten vor dem Kriege, als ein einſeitig agrarkonſerva⸗

tiver Einfluß für die Beſetzung der Stellen in den Miniſterien
und den Landesverwaltungen immer ſtärker wurde, fanden
ſich immer noch Beamte in großer Zahl, die bereit waren,
rein kapitaliſtiſchen oder agrariſchen Einflüſſen und Anſchau⸗

*) Mehrfachen Wünſchen unſerer Leſer entſprechend bringen
wir hier den wichigſten Teil der Bochumer Rede Steger-
walds im Wortlaut. Vergl. Kath. Korr.-Blatt Nr. 10.

Kol⸗

Fonies i
(cen hat
geſtoffen.
ſſt und das
iee und i
tiuieß del B
eltreten ha
porlamental
kung die P
bis zu einen
Leßfnen un
Eiiten Reſſ
Hdus Natn
den mit der
Ulfenen ſtnet
bingte mnange
Beamten in 1
ken und in d
nöglichkeit bi
turgemäß —
ſhichte parla
Beomtentum
ſeiner entſche
nehr wie fti
zuſommenſetzen
tung der
einer Reihe
ſhleßlich o
det organiſien
im Staat zu
ſpannung.
ges gerwungen
des Krieges zu
des Klieges n
ſiher Organi
kiiken beſetzt, d
Dieſe hoben zu
ucch in Deutſe
geweſene An!
glohen Teile
Deutſch
6s heute noch en
orden durch
lettet worden
korys de
liche Bert
deren Fihrer
waren. Ohn
Reinſchaf
geber und A
wurde und
ketbringung d
Wirit hat, wa

=
—
—
—
— —
=
—

titrinnen D
te Viert D
iht nahr

8 win

ſnde niſn

ft ne

walde)

völlig anderen
feute viel ſtir.
, iänſe P”R

er he⸗
gedentet. Er
den Mäckte in
nit ſtehen wir
tdie Stel⸗
ppen zum

nis daß die
autorität
en nationalen
eihe von Ira⸗
uns in einem
vir vor einer
en Geſchichte,
ftsrechtlichen)
en den Siaat
Hoftächen I⸗
er Vnfong einer
Verfollzerſchei⸗
lichen Gruppen
hervortitt und
Ober ſtehen
ziße Nebet⸗
kens wäh⸗
Hertſchaft der
fgezungenen

i ſo wie wir
ſortſchreit tenden
enolution. Di⸗
Kriege N die W⸗
rhei heiterhewegung
liſe der nit⸗
li⸗ wurden in
nch auderen.

der Non⸗
te, boonders⸗
We deei wa⸗
ch. Se uß⸗
n ſuͤhniit

gan
apiti gliti ſchen

et irgen
n a gu

elanger.
. er alte

a den ehten

vertreten hat.
parlamentariſche Demokratie wechſeln innerhalb der Regie⸗
rung die Parteien und auch die Miniſter.
bis zu einem erheblichen Grade gezwungen, darauf Rückſicht

zuſammenſetzen kann.

ſchließlich oblagen.

ahn⸗

Wirtſchaft entwickeln,

ungen Widerſtand zu leiſten und die Idee des Staates als
Hanzes in ihrem praktiſchen Verhalten hochzuhalten. In⸗
ſofern hat die Revolution eine vollkommen andere Baſis

geſchaffen. Das Heer iſt bis auf einen kleinen Reſt aufge⸗
löſt und das Beamtentum iſt in eine völlig andere recht⸗
liche und tatſächliche Stellung hineingebracht worden. Heute
weiß der Beamte vielfach nicht, weſſen Anſchauungen er zu
Bei dem Fehlen jeglicher Tradition für eine

Der Beamte iſt

zu nehmen und zugleich ſeinen Kurs nach den jeweiligen
Tendenzen zu richten, die in der Partei vorherrſchen, die
ſeinen Reſſortchef ſtellt. Die Unſicherheit, die ſich
daraus namentlich für die höheren Beamten ergibt, verbun⸗
den mit den durch unſere Reparationsleiſtungen hervorge⸗
rufenen ſtaatlichen Finanzſchwierigkeiten und die durch ſie be⸗
dingte mangelhafte Beamtenbeſoldung führen dahin, daß die
Beamten in weitem Umfange aus dem ſtaatlichen Dienſt flüch⸗

ten und in den beſſer bezahlten und ihnen größere Arbeits⸗
möglichkeit bietenden Privatdienſt übertreten. Es iſt ganz na⸗

turgemäß — und das wiederholt ſiche immer wieder in der Ge⸗
ſchichte parlamentariſch regierter Staaten — ‚daß, wenn das
Beamtentum aus ſeiner geſellſchaftlichen Stellung und aus
ſeiner entſcheidenden Macht verdrängt wird, es ſich nicht
mehr wie früher aus gleichfähigen Fachmännern
Die Folge iſt entweder eine Zerrüt⸗
tung der Verwaltung oder aber die Entſtaatlichung
einer Reihe von Funktionen ‚die ſeither dem Staate aus⸗

der organiſierten äußerſten Anſpannung aller nationalen Kräfte
im Staat zur gemeinſamen Verteidigung zu einer Ueber⸗
ſpannung des Staatsgedankens während des Krie⸗
ges gezwungen geſehen, die notwendig nach Beendigung
des Krieges zu einer Reaktion führen mußte. Während
des Krieges wurden eine Reihe amtlicher und halbamt⸗
licher Organiſationen geſchaffen, und mit Perſönlich⸗
keiten beſetzt, denen die alten Beamteneigenſchaften abgingen.
Dieſe haben zum Teil das Beamtentum angeſteckt und ſo
auch in Deutſchland die vor dem Kriege zweifellos vorhanden
geweſene Unbeſtechlichkeit des Beamtentums zu einem
großen Teile geſchwunden.
Deutſchland iſt als Staat und Nation, ſoweit
es heute noch exiſtiert, in den kritiſchen Monaten nicht gerettet
worden durch die politiſchen Parteien. Es iſt ge⸗
rettet worden durch freiwillig organiſierte Freiwilligen⸗
korps und es iſt gerettet worden durch wirtſchaft⸗
liche Berufsgruppen, die noch genügend intakt und
deren Führer ſich der Verantwortung der Stunde bewußt
waren. Ohne die Tätigkeit der Zentralarbeitsge⸗
meinſchaft der induſtriellen und gewerblichen Arbeit⸗
geber und Arbeitnehmer, die im November 1918 gegründet
wurde und die faſt ausſchließlich die erſtaunlich raſche Un⸗

terbringung der demobiliſierten Maſſen in Arbeitsgebiete be⸗
wirkt hat, wäre der Zuſammenbruch ein noch viel größerer

geweſen. Hier liegt die Geburtsſtunde der gro⸗
ßen Machtverſchiebung des Staates, vor der wir
heute ſtehen. In dieſe Situation hinein kam von Rußland
her der Rätegedanke. Das war die Situation, in der
die Nationalverſammlung in Weimar dem deutſchen Volke
eine neue Verfaſſung geben ſollte.
Hat die Weimarer Verfaſſung eine klare Re⸗

gelung der Beziehungen zwiſchen Staat und Wirtſchaft ge⸗

geben? Darauf iſt mit einem glatten „Nein“ zu antworten.
Das war auch ſchon deshalb nicht möglich, weil ihre Ge⸗
ſtaltung unter dem Zwang des Friedensvertrages ſtand, deſ⸗
ſen § 178 beſagt, daß alle die Beſtimmungen der Verfaſ⸗
ſung, die in irgendeinem Punkte dem Verſailler Vertrage
entgegenſtehen, nicht ausgeführt werden dürfen. Wir kön⸗
nen uns heute nicht mehr als freies Volk Staat und
ſondern wir müſſen infolge unſerer
Entwaffnung und Schwäche das tun, was unſere Gegner von
uns verlangen. Wir müſſen unſere Finanzen ſo organi⸗

ſieren, wie die Entente zur Erfüllung unſerer Barzahlun⸗

gen es verlangt; wir müſſen unſere Beamten ſo knapp

Alle Länder der Welt haben ſich infolge

halten, weil die Entente von uns die Balanzierung des Etats
fordert; wir können unſere ſozialen Leiſtungen nicht
der fortſchreitenden Geldentwertung entſprechend erhöhen; wir
können keine ausſchließlich auf die Bedürfniſſe unſerer Wirt⸗

ſchaft zugeſchnittene Zollpolitik treiben; wir müſſen

die Wirtſchaft in ganz beſtimmte Organiſa⸗
tionsformen zwingen, um die Sachleiſtungen
zu erfüllen; wir können unſere Verwaltung nicht allzu
ſtark dezentraliſieren, weil Frankreich daraus einen Hebel
machen würde, um Deutſchland zu zerſplittern. Wir ſind
mit einem Worte kein freier Staat. Aber nur ein freier
Staat vermag ſich auf die Dauer die nötige Autorität zu⸗
ſichern. Aber nicht nur infolge des außenpolitiſchen Druckes
iſt die Weimarer Verfaſſung ein Torſo geblieben. Föde⸗
rative Verwaltungsdezentraliſation, demokratiſcher Parlamen⸗
tarismus, nationaler Einheitswille und die Kräfte des be⸗
rufsſtändiſchen Gedankens liegen nebeneinander wie
Metalle, die noch nicht durch die Glut des Feuers zu einer
einheitlichen Legierung zuſammengeſchmolzen ſind. Das Ver⸗
hältnis der Einzelſtaaten zur Reichsverwaltung iſt nicht
geregelt worden. Die organiſche Eingliederung des Reichs⸗
wirtſchaftsrats oder der Zentral⸗Arbeitsge⸗
meinſchaft in die geſetzgebenden Gewalten iſt nicht erfolgt.
Das föderative Prinzip, verkörpert durch den Reichsrat, der
demokratiſche Parlamentarismus des Reichstags und der be⸗
rufsſtändiſche Gedanke des Reichswirtſchaftsrats ſtehen in
keinen Beziehungen, die eine einfache Arbeit der ganzen
Selbſtverwaltung garantieren und damit eine ſichere Baſis
für eine reibungsloſe und wirkſame Verwaltung ſchaffen.
Es kam hinzu, daß die Revolution, wie faſt alle Revoluti⸗
onen, die einen ſchneller, die anderen ſpäter, nicht eine Bin⸗
dung des Egoismus und des Kapitalismus gebracht haben,
ſondern ihre äußerſte Entfeſſelung. Noch nie iſt das
deutſche Volk ſo bewuchert und ausgebeutet
worden wie ſeit der Revolution. Es iſt dem Ka⸗
pitalismus, oder beſſer geſagt, der Hochfinanz immer
leichter geweſen, zu überwiegender Macht und Einfluß zu kom⸗
men in einem Augenblick, wo die Demokratie durch eine
Revolution formal eingeführt wurde, ohne daß ſie ſich
in langſamer Entwicklung als Geſinnungsdemokratie
im Volke vorbereitet hätte. Heute gehen die faſt unſicht⸗
baren Kanäle der Hochfinanz in beinahe alle
Parteien hinein, auch in jene, die ſich äußerlich als die
ſchärfſten Bekämpfer des Kapitalismus gebärden.“

Rechtsſtehende im Zentrum.

In anonymen und anderen Zuſchriften von Zentrums⸗
anhängern werden wir oft darauf hingewieſen, daß gerade
durch den Austritt politiſch rechtsgerichteter Katholiken aus
dem Zentrum „der „rechte Flügel“ dieſer Partei völlig zur
Ohnmacht verurteilt“ werde. Erſt vor kurzem erhielten wir
wieder von einem höheren Geiſtlichen eine derartige Mahnung
zugeſandt. Das gibt uns Veranlaſſung, nachſtehender Zuſchrift
von hochgeſchätzter Seite Raum zu geben:
Die Austrittsbewegung aus der Zentrums⸗
partei nimmt immer mehr zu, namentlich in akademiſchen
Kreiſen und trotz der Generaloffenſive, die auf dem Reichs⸗
parteitag der Zentrumspartei in der Frage „Akademiker
und Zentrum“ eröffnet worden iſt.
Die wenigen politiſch Rechtsſtehenden, die noch im Zen⸗
trum zurückbleiben, verſuchen nun, ihre Haltung zu rechtfer⸗
tigen. Im Gefühl ihrer Schwäche und Iſoliertheit werfen

Datum des Poſtſtempels.
Hiermit beſtelle ich das

Katholiſche Korreſpondenzblatt
für das VBierteljahr 1. 4. bis 1. 7. 1922
zum Preiſe von 7,50 Mk.
Nameeerr ⸗ .. ...
Wohnort:.... . . ... . ... .. . . . . .. .. .. . . . . . . . . . ..

Wohnung: .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .

ſie ſogar, wenn auch nur zaghaft, jenen Rechtsſtehenden, die
den Mut zum Eintritt in die Deutſchnationale Volkspartei
aufgebracht haben und noch aufbringen, vor, daß die deutſch⸗
nationalen Katholiken durch ihren Uebertritt die Schwächung
des rechten Flügels im Zentrum verſchuldet hätten. Sie
ſagen auch, daß die Zentrumspartei heute viel weiter rechts
ſtände, wenn dieſe Katholiken noch im alten Lager geblie⸗
ben wären.
Wer nicht nur ein einſeitiger Parteifanatiker iſt, wird
ſich darüber freuen, wenn in anderen Parteien ſolche Ele⸗
mente ſich regen und zu Einfluß zu gelangen ſuchen, die der
eigenen politiſchen Art entſprechen, im Grunde dasſelbe Ziel
anſtreben und für die im Parlamentarismus nötigen Koa⸗
litionsbildungen eine brauchbare Gemeinſchaftsgrundlage ab⸗
geben. Inſofern könnten es die Katholiken der Deutſchnatio⸗
nalen Partei nur begrüßen, wenn innerhalb des Zen⸗
trums der Ruck nach rechts ſich durch eine größere Leben⸗
digkeit rechtsſtehender Elemente kundgeben würde. Aller⸗
dings hegen ſie in dieſem Punkt die größte Skepſis. Es ge⸗
nügt wirklich nicht, daß man in der alten Partei bleibt;
man muß zu Einfluß gelangen, man muß die Partei in
die Hand bekommen. Hier aber wiſſen gerade diejenigen
rechtsſtehenden Katholiken, welche zur Deutſchnationalen Par⸗
tei übergetreten ſind, aus reichlicher Erfahrung, daß die Zen⸗
trumspartei in ihrer Geſamtorganiſation zurzeit eine Kon⸗
ſtruktion hat, die ein Sich⸗durchſetzen rechtsſtehender Elemente
im Zentrum einfach unmöglich macht.
Es iſt praktiſch ſo, daß das Rechtsſtehen im Zentrum

gleichbedeutend iſt mit Stimmvieh⸗ſein. Man darf für die

Parteien wählen, darf auch zahlen. Irgendwo in einer Ecke
Deutſchlands darf man vielleicht auch lokaler Partetworſitzen⸗
der ſein. Aber darüber hinaus gibt es keine Möglichkeiten.
Die Linke im Zentrum beherrſcht den Preſſeapparat.
„Germania“, „Augsburger Poſtzeitung“, „Kölniſche Volks⸗
zeitung“, „Schleſiſche Volkszeitung“, „Stuttgarter Volks⸗
blatt“, „Tremonia“, „Eſſener Volkszeitung“, „Düſſeldorfer
Tageblatt“, alle ſind mit „guten“ Demokraten beſetzt. Na⸗
türlich ſind die Zentrumskorreſpondenzen, jahrelang das
Machtgebiet Erzbergers, ſyſtematiſch mit demokratiſchen Links⸗
kräften beſetzt. Der Parteiapparat, die Reichsgeſchäfts⸗
ſtelle und die Mehrheit der zentralen Körperſchaften ſind in
den Händen der Linkſer. Bei den Landtags⸗ und Reichstags⸗

wahlen, vor allem bei den Reichstagswahlen iſt ſeit Jahren,

alſo ſchon vor dem Kriege, beſonders aber unter den glück⸗
lichen Umſtänden der Revolution, dafür geſorgt worden, daß
die Parteiregierung ſchön ſäuberlich aus mehr links orien⸗
tierten Kräften zuſammengeſetzt wurde.
Als in den Jahren 1910—12 zwiſchen M artin Spahn
und Erzberger der große Kampf der nachrückenden Gene⸗
ration um den Führeranſpruch entbrannte, da hat ſich die
Partei für den radikalen Demagogen gegen den rechtsſtehen⸗
den Politiker entſchieden. Martin Spahn wurde aufgefor⸗

dert, nicht mehr zu kandidieren. Spahn hatte ſoviel Diſzi⸗

plin im Leibe, daß er der Aufforderung Folge leiſtete. Da⸗
für durfte Erzberger, der 1920 die Aufforderung zum

Verzicht auf das Mandat einfach in den Wind ſchlug,

die ganze Parteimacht für ſich erobern und alle Rechtsſtehen⸗
den an die Wand drücken. Die alten Führer ließen es aus
Kurzſichtigkeit und Schwäche zu. Während des Krieges hat
die Partei von 1917 ab ſich der Diktatur Erzbergers gefügt.
Links wurde einfach Trumpf. Rechtsſtehende Redakteuere

wurden verfolgt, aus ihren Stellen verdrängt. Und als die
Revolution ausbrach, fand eine Razzia ſtatt. In der „Köl⸗

An das Poſtamt

niſchen Volkszeitung

rechts ſtand. In Düſſeldorf wurde aus demſelben Grunde
Dr. Brauweiler, der Chefredakteur des „Düſſeldorfer

Tageblatts“ verabſchiedet. In Paderborn mußte auch bald der

rechtsſtehende Redakteur Ailinger weichen. Bei den Wah⸗
len wurden die Adligen nur ſo hinausgeworfen. Weil ſie
politiſch rechts ſtanden. Der Landtagsabgeordnete Rechtsan⸗
walt Dr. Brockmann durfte nicht mehr kandidieren, weil
er in der Frage des Preußiſchen Wahlrechts den Radikalen
nicht ſicher war. Martin Spahns Name zu nennen, war in
den Augen der Linkſer ſchon ein Verbrechen. Der Volksver⸗
einsverlag von München⸗Gladbach, der politiſch einſeitig de⸗

mokratiſch feſtgelegt war, lehnte im Jahre 1916 eine Kriegs⸗
dem damaligen Windthorſtbundführer Dr.
Eduard Stadtler ab, die ihm unter der Ueberſchrift „Po⸗

broſchüre von
litiſche Neuorientierung, Stände⸗ und parteipolitiſche Volks⸗
vertretung“ eingereicht war. Bei Ausbruch der Revolution
wurde die ſkrupelloſe Schwenkung zur Republik und zur for⸗
malen Demokratie von den Linkſern in der Partei nur des⸗
wegen ſo enthuſiaſtiſch betrieben, weil ſie zugleich dadurch
die letzten Rechtsſtehenden in der Partei aus allen einfluß⸗
reichen Parteiſtellungen vertreiben konnten. Mit dem Hin⸗
weis auf die Einheit der Partei konnte nach dieſer Rich⸗

tung hin jede Gemeinheit moraliſch gerechtfertigt werden. Oder

was ſoll man dazu ſagen, wenn die Linkſer im Zentrum die
Stellung des rechtsſtehenden Zentrumsmannes Frhr. von
Lüningk im Berliner Miniſterium des Innern untergru⸗
ben und den Mann einfach abſägen ließen, obwohl er im
öffentlichen politiſchen Kampf kaum eine Rolle geſpielt hat.
Hat man nicht auch den rechtsſtehenden Induſtriellen Un⸗

derberg hinausmanövriert? Was ſollen die Beleidigungen

und Intriguen der Düſſeldorfer Linkſer in der „Rheiniſch⸗
Weſtfäliſchen Montagspoſt“ gegen rechtsſtehende Katholiken?
Bringt es nicht die „Schleſiſche Volkszeitung“ ſogar fertig,
gegen den „zu ſehr nationalen“ Zentrumsabgeordneten Her⸗
ſchel Pfeile abzuſchießen? Hat man nicht ſogar ſeitens der
Linkſer im Zentrum paſſive Reſiſtenz gegen ſolche

Biſchöfe getrieben, die im Verdacht ſtanden, politiſch

rechts zu ſtehen? Oder weiß man nichts mehr vom vor⸗
kriegszeitlichen Kampf der München⸗Gladbacher ge⸗
gen den konſervativen Kardinal Kopp, oder von
den moderneren Intriguen gegen Kardinal Hartmann?
Wurde nicht ſogar von den Linkſern Stegerwald ange⸗
griffen, weil er ſeiner politiſchen Weltanſchauung nach rechts

zu ſtehen den Orthodoxen und Fanatikern der radikalen De⸗

mokratie verdächtig war? .
Wir möchten im Zentrum die rechtsſtehenden Elemente ſe⸗
hen, die mehr tun dürfen als Zentrum⸗Wählen. Aus religi⸗
öſen Gründen natürlich! Oder bankrotte Zeitungsunternehmen

ſtützen, damit die Linkſer in geſicherter Stellung weiter ran⸗

dalieren können.
Ueber dem parteipolitiſchen Linksradikalismus des Zen⸗
trums ſchwebt leider Gottes immer noch der Nimbus der
katholiſchen Gläubigkeit und ein Stück autoritäre
Macht der Kirche.
Denn innerhalb der Kirche wird „rechts““ gepredigt, für
Autorität und Tradition gekämpft; iſt doch der
Katholizismus ſeiner Weltanſchauung und ſeiner Struk⸗

tur nach die konſervatioſte Macht der Gegenwart.

Aber im Schatten dieſer Macht dürfen außerhalb der Kirche
Zentrumspolitiker und Zentrumsſekretäre als Demagogen und
Hetzer gemeinſam mit der Sozialdemokratie radikale Links⸗

politik machen. Im Namen der „Einheit“ des katholi⸗
ſchen Volksteils Deutſchlands!
„Reinheit des katholiſchen Glaubens“!

Da iſt es ſchon von vaterländiſch⸗politiſchen Geſichts⸗
punkten aus, noch mehr aber um der kirchlichen und religi⸗

öſen Ideale willen, beſſer, wenn man die Auflöſung der Par⸗

tei beſchleunigt. Wer das Mitlaufen bei der Linkspolitik

des Zentrums auf ſich nehmen will, bleibe in dieſer Partei.

Wer dagegen feſt darauf beharrt, ſeine alten politiſchen An⸗
ſchauungen im Kampfe durchzuſetzen, der kehre einer Partei

den Rücken, die nichts anderes mehr verkörpert als den
Kompromiß mit allen chriſtentumfeindlichen Geiſtesmächten

und die würdeloſe Anpaſſung an radikale Tagesvolitik.

“ wurde Dr. Eiſele geopfert, weil er

Was das bedeutet, liegt auf der Hand.

Im Namen der

=

Nunmer 15

t weil er
en Grunde
üſeldorfer
h bald der
den Wih⸗
. Weil l ſe
.
e Rechtsen
dieren, ei
len, war in
n Volksver⸗
einſeitig de⸗
eine Kuegs⸗
ührer de⸗
litſſhe Vol⸗

t Revolution

tei nur des⸗
leich dadurch
Am enäluß⸗
Nit den Hin⸗
ch Dieſer Ni⸗

werden. Oder

emn untergru⸗

dwohl et in
dſtndln Un⸗
Beleidigungen

der „Nheiniſc⸗

de Kutfonien?

ſogar fertig,
tdneten Her⸗

at ſütens der

egen ſolhe

en politift

nehr dom dor⸗

Hartnand benutzt, um ſeine politiſchen Gegner niederzuringen.

pald ange⸗
, nach teht⸗
raditalen De⸗

Elemente
1. Als
gsuntennehnnen
ig weiter lan⸗

ls es Inr
Ninbus der

Har pritäre

der hand.
enerih fin
ſſt doch der
ſnet Sinlk⸗
1 Geenar⸗
der Kithe
mumen un
dikale e Linis

Nummer 13

Bemühungen nicht erlangen kann,

Stimme nur für das Zentrum!

Organ oͤes Reichsausſchufſes ͤer Katholiken in der Deutſchnakionalen Voltaparte

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin⸗Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſiraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſ ch eckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 D

1. April 1922

2. Jahrgang

Katholiken und Verfaſſungsform.
Von Dr. Mann, Paderborn.

Zu wiederholten Malen iſt darauf hingewieſen, daß der
große Politiker auf dem Throne Petri, Leo XIII., in ſeinen
grundlegenden Enzykliken „immmortale Dei“ und „Sapien-

tiae christianae“ unter Feſtlegung des Grundſatzes: „Die

Kirche iſt g r undverſchieden von jeder weltlichen Herr⸗

ſchaft“ und unter Zugeſtändnis, daß es ein lobenswertes Be⸗
mühen iſt, dasjenige in die Wirklichkeit überzuführen, was

man als das beſte für das Gedeihen des Staates erkannt hat,

den Katholiken völlige Freiheit in politiſcher

Hinſicht gewährt. Der Papſt bezeichnet es als einen maß⸗

loͤſen Mißbrauch der Religion, wenn man ſie

Man kann der Zentrumspreſſe dankbar ſein, wenn in

letzter Zeit ein Artikel mit der Ueberſchrift „Katholiken
uurnd Verfaſſungsform“
eeinem Schreiben desſelben Papſtes vom 16. Februar 1892
an die Katholiken Frankreichs aufbaut.

erſchienen iſt, der ſich auf

Wir wollen
verſuchen, an der Hand dieſes Artikels und den darin ange⸗
führten Zitaten zu unterſuchen, ob es erlaubt iſt, daraus die
Schlußfolgerung zu ziehen, wie es der Artikel tut:
„Für uns deutſche Katholiken entſteht alſo den
päpſtlichen Anweiſungen zufolge bei allen genannten Wahlen

die erſte und grundlegende Frage: Für welche Partei müſſen
wir uns nach unſerm Gewiſſen entſcheiden, welche

Partei gibt uns die Sicherheit für eine gute Geſetzgebung
und die Verhütung ſchlechter Geſetze? Welche Partei gibt
uns insbeſondere die Gewähr der Abwehr, Ablehnung und
Abſchaffung ſolcher Geſetze, die der Religion und den kirch⸗
lichen Rechten widerſtreiten? Eine ſolche Partei iſt für uns
einzig und allein das Zentrum (in Bayern die Bayeriſche
Volkspartei); ſämtliche ſonſtigen Parteien, wie ſie jetzt ſind,
laſſen dieſe Gewähr in den wichtigſten Punkten vermiſſen.

WVoo die Verhältniſſe ſo liegen, z. B. in einzelnen kleinen

Ländern, daß das Zentrum irgendeine Vertretung trotz aller
iſt Verſtändigung mit
irgendeiner die Gewähr zu einem Teile bietenden anderen

Partei zuläſſig, aber ſonſt kann es angeſichts unſerer Ver⸗

faſſungen und unſerer Wahlgeſetze für den Katholiken nie⸗
mals anders heißen als: Alle Anſtrengungen und die letzte

64

* *

I.

Folgen wir den Darlegungen Papſt Leos:

„Rein ſpekulativ betrachtet haben die Katholiken, wie
jeder Bürger, die volle Freiheit, die eine Regierungsform der
anderen vorzuziehen, gerade weil keine von ihnen an ſich den
Forderungen der geſunden Vernunft und den Grundſätzen
der chriſtlichen Lehre widerſpricht. Das rechtfertigt auch voll⸗
kommen das weiſe Verhalten der Kirche, die in ihren Be⸗
ziehungen zu den politiſchen Mächten von den verſchiedenen
Regierungsformen abſieht und nur über die großen
Intereſſen der Religion mit ihnen ver⸗
handelt.“
Der Papſt wiederholte dann ſeine an anderem Orte ge⸗
machten Darlegungen über den Umſturz:

„Es iſt überflüſſig, daran zu erinnern, daß alle Indi⸗

viduen gehalten ſind, dieſe Regierungen anzunehmen und

nichts zu verſuchen, um ſie zu ſtürzen oder umzuändern.
Man muß jedoch dieſes wohl beachten: welches auch immer
die Regierungsform in einem Volke ſei, man kann ſie nicht

als ſo definitiv anſehen, daß ſie immer unverändert bleiben
müſſe, auch wenn die, welche die Verfaſſung begründeten,

dies beabſichtigen. Nur allein die Kirche Jeſu Chriſti
hat ihre Regierungsform ſtets bewahrt und wird ſie bis
zum Ende der Zeiten bewahren. Anders iſt es bei den rein
menſchlichen Geſellſchaften, die mit der Zeit oft tiefgreifende
Umwandlungen durchmachen.“

Ulnd wie vollziehen ſich dieſe politiſche Umwälzungen?
Zuweilen folgen ſie auf gewaltſame oder auch blutige Kriſen,
bei denen die früheren Regierungen tatſächlich verſchwinden
und die Anarchie um ſich greift, und bald die öffentliche Ord⸗
nung bis in ihre Grundlagen erſchüttert iſt. Dann tritt
eine geſellſchaftliche Notwendigkeit an die Nation heran, ſie
muß ſofort für ſich ſelbſt ſorgen. Wie ſollte ſie nicht das Recht
und mehr noch die Pflicht haben, ſich gegen einen ſie ſo tief
erſchütternden Zuſtand der Dinge zu wehren und den öffent⸗

lichen Frieden in der Ruhe der Ordnung wiederherzuſtellen?

Dieſe geſellſchaftliche Notwendigkeit aber rechtfertigt die Her⸗
ſtellung und das Daſein neuer Regierungen, welche Form
dieſe auch annehmen mögen. Denn unter der gemachten Vor⸗
ausſetzung ſind dieſe neuen Regierungen ein notwendiges
Erfordernis der öffentlichen Ordnung, die ohne eine Re⸗
gierung unmöglich iſt.“

„Wenn deshalb die neuen Regierungen, die Repräſen⸗
tanten dieſer unveränderlichen Gewalt, einmal eingeſetzt ſind,

iſt es nicht nur erlaubt, ſie anzuerkennen, ſondern dies iſt

auch erforderlich, ja eine vom geſellſchaftlichen Wohl, das

ſie hervorgebracht hat und erhielt, auferlegte Notwendigkeit.
Das gilt um ſo mehr, als der Aufruhr den Haß der Bürger
ſchürt, Bürgerkriege hervorruft und die Nation in das Chaos

der Anarchie zurückwerfen kann. Und dieſe große Pflicht der
Adchtung und der Abhängigkeit wird ſo lange dauern, als die
Forderungen des öffentlichen Wohles es verlangen werden,
weil dies Wohl, nächſt Gott, in der Geſellſchaft das erſte
und letzte Geſetz iſt.“

Wenden wir dieſe Darlegungen auf die heutige Ver⸗
faſſungsform des deutſchen Staates an, ſo folgt aus dieſen
Darlegungen des Papſtes, daß wir gehalten ſind, die jetzige

Verfaſſung, nachdem ſie einmal aus dem Umſturz entſtanden
iſt, zu beachten und gewaltſame Verſuche zu

ihrem Umſturz zu unterlaſſen. Man braucht ſie aber
nicht als „ſo definitiv anzuſehen, daß ſie immer unver⸗
ändert bleiben muß“. Es ſteht alſo jedem frei, an der
Verfaſſung Kritik auszuüben und, wenn „geſchäftliche,

mationale, pſychologiſche und menſchliche Gründe“ dafür ſpre⸗
chen, auf eine Aenderung der Verfaſſung hinzuwirken. Wir
verſtehen alſo voll und ganz das Wort des deutſchnationalen
Parteivorſitzenden Hergt in München: Wir erblicken in der

Weimarer Verfaſſung nicht der Weisheit letzten Schluß. Wir
ſtehen voll und ganz auf dem Boden dieſer Verfaſſung und
zwar bis zum letzten Titel: Dieſe Verfaſſung kann abgeän⸗
dert werden.“

Wir geben auch dem Schreiber des Zentrumsartikels

recht, wenn er ſagt:

„Es wird nur die äußerliche Anerkennung und der äußer⸗

liche Gehorſam verlangt, nicht aber die innerliche Billigung
und Zuſtimmung. So kann jeder Katholik z. B. auf Grund
ſeiner perſönlichen Ueberzeugung in einer Monarchie Republi⸗

kaner oder Vernunftrepublikaner, in einer Republik Mon⸗

archiſt oder Vernunftmonarchiſt ſein; das iſt ſeine eigene
Angelegenheit, für die er lediglich ſeinem Gewiſſen verant⸗
wortlich iſt; das ſog. forum conscientiae bleibt alſo hier⸗

von unberührt.“

Da wir aber die Freiheit haben, unſere innerliche Ueber⸗
zeugung auch offen zu bekennen, und die Pflicht

haben, wenn wir den Anſpruch auf wirkliche Manneswürde
machen, unſere Ueberzeugung auch als die richtige dar⸗
zulegen und ſie zur allgemeinen Anerkennung gelangen zu

laſſen, die dann zur praktiſchen Ausführung reifen ſoll, ſo
tun jene Unrecht, die ſchon ein ſolches Vor⸗

gehen als ein Verbrechen gegen die Obrig⸗
keeit rügen.

* W £

Der Artikel fährt dann weiter fort:

„Nun fügt aber Papſt Leo XIII. eine ſehr wichtige Be⸗
ſtimmung an, welche die Regierungsweiſe in ſämt⸗

lichen Verfaſſungsformen betrifft, indem er auf Regierun⸗

gen zu ſprechen kommt, die, wie geſagt werde, „von ſo wi⸗
derchriſtlichen Geſinnungen beſeelt ſeien, daß keine

ehrlichen Männer und viel weniger noch die Ka⸗
tholiken mit gutem Gewiſſen ſie anerkennen
können“.

Diarauf erwidert der Papſt, man müſſe wohl unter⸗

ſcheiden zwiſchen den feſtgeſetzten öffentlichen

Gewalten und der Geſetzgebung. „Die Geſetzge⸗
bung iſt von den öffentlichen Gewalten ind ihrer Form ſo

verſchieden, daß bei der beſten Regierungs form die Ge⸗

ſetzgebung abſcheulich ſein kann, während man umgekehrt
bei der unvollkommenſten Regierungsform eine ausgezeichnete
Geſetzgebung antreffen kann“. In dieſen Worten iſt klar aus⸗
ſprochen, daß man Verfaſſungsform und jew eilige
Regierung ſtreng auseinanderhalten muß. Wegen einer

geſetzlichen Mittel ergreifen, um die Beſſerung der Geſetz⸗

5

ſchlechten Geſetzgebung darf man an ſich eine Verfa ſ⸗
ſungsform noch nicht umſtürzen, ſondern man muß die

gebung zu erreichen. Ein bei uns allbekanntes Beiſpiel ſol⸗

chen Verhaltens hat das Zentrum ſtets, und am ſichtbarſten Weltan
in der Kulturkampfzeit gegeben. Die Reichs⸗ und henttu
Staatsverfaſſung iſt auch nichts weiter als Hofff,
ein Geſetz, wenn ſie auch das Grundgeſetz iſt. Falls alſo 19 Ma
eine Beſſerung in der Geſetzgebung für die Notwendig⸗ iit den
keiten des öffentlichen Wohles auf anderem ſtt
Wege nicht zu erlangen iſt, ſo haben die Mitglieder
des Staates das Recht, auch die Aenderung der Ver⸗ ” ähn
faſſung auf geſetzmäßigem Wege zu erzwin⸗: Es
gen, wobei es gleichgültig bleibt, ob eine Aenderung der ge⸗. loe
ſamten Verfaſſungsform (Republik, Monarchie uſw.) die hint
(Fortſetzung folgt). .
. Aewi
Der Kampf um das Reichsſchulgeſetz. eine
Wir wollen nicht bitter werden, nicht „gehäſſig“. Aber— nd 4
wenn man jetzt die Debatten im Bildungsausſchuß
des Reichstages lieſt, der den Reichsſchulgeſetzent: EnEiten
wurf berät, dann könnte man wirklich bitter werden. Wenn— dung
man nämlich daran denkt, welche unerhörte Hetze gegen die— fach
Deutſchnationalen entfeſſelt wurde, ſogar immer noch im
Gang iſt, wegen ihrer Stellung zum 2. Schulkompro⸗ DUG HWZ
miß bei der Verfaſſungsberatung in Weimar. Jetzt wiid an be
ausgeplaudert, wie damals hinter den Kuliſſen gekuhhandelt— nen,
wurde. Alles nur, um die Demokraten, die den Frieden von uuni

Verſailles nicht unterſchrieben hatten und deswegen aus der Ammti
Koalition ausgetreten waren, zur Koalition des Zenttuns arie

und der Sozialdemokratie zurückzuholen. Und eins der SDl
Tauſchobjekte, der Handelswaren, war der religiöſe endlich e
Charakter der Schule. Wieder konnte man in einer der gen
Schrift gegen uns leſen: die Deutſchnationalen wären ver⸗ lißen
pflichtet geweſen, für das 2. Schulkompromiß zu ſtimmen führen:
im Vertrauen auf die ihnen bekannte Haltung des kunft;
Zentrums und deſſen „energiſches Eintreten“ für die Be⸗ Ni
kenntnisſchule. Jetzt ſoll man wirklich ganz, aber auch ganz ſchwert er
ſtill ſein, ſoll man wirklich ganz, aber auch ganz und gar 8 n
aufhören, das Mißtrauen unſerer Partei als „unberechtigt“
hinzuſtellen, die daran zweifelte, ob nicht doch noch mehr fr
die Bekenntnisſchule herausgeholt werden konnte, und darum ð’” 666½
das 2. Kompromiß ablehnte. DM
Denn ein erbitterter Kampf tobt jetzt im Bildungsau⸗o⸗ torh
ſchuß darum, ob in den Verhandlungen um das Kompromiß, —
das den Inhalt des § 146 der Reichsverfaſſung bildet, die us
Gemeinſchaftsſchule als die Regel, d. h. die Be⸗. n
kenntnisſchule als „Ausnahme“, als „auch zuge⸗ U rref
laſſen“ feſtgelegt worden iſt. Der Zentrumsabgeordnete Marx
beſtritt das auf das Entſchiedenſte und behauptete, alle
drei Schulgattungen, Bekenntnis⸗, Gemeinſchafts⸗ (Simul⸗ amnen
tan⸗) und weltliche Schule ſeien durch die Verfaſſung als ſchuſſes
gleichberechtigt bezeichnet. Ebenſo entſchieden beto/nen md ſch
die Sozialdemokraten, und beſonders der Staatt⸗ enel
ſekretär Schulz — er war bei den Beratungen im Juli 1919 ſigc

ſehr ſtark beteiligt —, „daß damals Zentrum und Sozial⸗
demokratie den Demokraten eine bevorzugte Stel eeelun

lung der Simultanſchule zugeſtanden hätten, um dieſe werl
Partei für das Kompromiß zu gewinnen.“ Der Abgeordnete e
Rheinländer vom Zentrum, der das Gegenteil behaup⸗
tete, war aber ebenſowenig dabei wie Mausbach, der übri⸗ W
gens für die Fernhaltung der Deutſchnationalen bei H
den Beratungen das richtige Wort fand: „Mit ihnen kam W
eine Verhandlung aus allgemeinen politiſchen —
Gründen nicht in Frage“. Wohl aber die Demokraten. 9

Wer recht hat, ob Marx oder Schulz, können wir nicht

Jerfil.
n muß e

Beſtid i.
n ſihtbatſen
Falls alo
Mitgliede
der Ler .
erzwin⸗
derung der ge.
hie un) die.

zung folgt)

llgeſet.

iſig. Aer

aüsſchuah

geſetzent⸗

den. Wen.
Rde Ngen die

mmer noch inn

ultonpro⸗ .

gekuhhandelt

Negen aus deet
des Jenttuns
Und ens det
er teligiöe
2 mon in

en wären det⸗

miß zu immen

altung des
1für die Be⸗
wer auch gan

ganz und nr DG
„unbetehtit⸗

nuch nin ncht ir
nie, und datu

Bihnsnls
1, Nonptonlib, ,.2=
ziidet, die

,. die Be⸗
„auch zuge⸗
dnete Matt
uptete, 4

rfaſfen
an e o e⸗

its⸗ B
) h

entſcheiden. Jedenfalls ſuchte man nicht eine klare, ein⸗
deutige Faſſung unter den 27, die nach Zeugnis des Staats⸗
ſekretärs Schulz vorlagen und durchberaten wurden, ſondern
ſchob fahrläſſig, kompromißleriſch die Austragung des
Weltanſchauungskampfes von ſich.

Jetzt hat ein anderer
Zentrumsabgeordneter wirklich das richtige Wort gefunden,
Hoffmann⸗Ludwigshafen, der in der Ausſchußſitzung vom
29. März ſeine Freude darüber zum Ausdruck brachte,

mit dem Schulkompromiß vom 31. Juli 1919 nicht „be⸗
laſtet“ zu ſein.⸗ Und dann in ſchönem Vergleich fortfuhr:

„Mir kommt es vor, als hätten wir damals etwas

ähnliches gemacht, wie mit der Unterzeichnung
des Friedens von Verſailles. In einer Zwangs⸗

lage hofften die Beteiligten zunächſt über die Situation

hinwegzukommen; ſpäter vwerde ſich ſchon eine
Baſis finden. Aber ich ſehe — und ich ſehe es mit einer
gewiſſen Genugtuunung, denn ich habe ſchon damals

im Reichstag darauf hingewieſen“*) —: wenn es zur Aus⸗

führung kommt, ſo haben wir den Kampf und kaum

eine Ausſicht auf Verſtändigung.“

Und Hoffmann ſetzte hinzu:

„Vielleicht kommt es über dieſes Schulgeſetz noch zu
einem Volksentſcheid und dann wird die Entſchei⸗
dung eine ganz andere werden, als man bei der Linken viel⸗

faach annimmt.“

Wir hoffen, daß unſere Partei und das Zentrum jetzt

auf dieſem Boden in gemeinſamer Entſchloſſenheit zuſa m⸗
menhalten vwerden. Uns ſteht die Erhaltung des hohen

religiöſen Gutes unſerer Bekenntnisſchule weit über den Niede⸗

rungen der politiſchen Agitation. Wie aber in Weimar unſere
Partei den Opportunismus, die Kompromißle⸗
reei ablehnte, ſo hoffen wir, daß das Zentrum es jetzt
endlich ebenfalls tut. Koſte es, was es wolle. Und die Frucht

der gemeinſamen Arbeit für die Erhaltung des chriſt⸗

lichen Charakters der Volksſchule ſoll dann endlich auch dazu

führen: Vergangenes zu begraben und nur an die Zu⸗

kunft zu denken.

Wir bitten darum, das zerhackte, verbogene Agitations⸗

ſchwert endlich in das Meer der Vergeſſenheit zu werfen, wo

es am tiefſten iſt.

(Le Ded 628 62 6 e 62 e SD 6 6
See & e ee

Werbe⸗Nummer! Werbe⸗Nummer!

Aus den bisher erſchienenen Aufſätzen des „Aatholiſchen

Morreſpondenzblattes“ iſt eine

12 ſeitige werbe⸗Nummer

zuſammengeſtellt, die über Aufgaben und Arbeitsmethode des Reichsaus⸗
ſchuſſes und den bisherigen Charakter unſeres Blattes Au fſchluß gibt
und ſich beſonders zur Aufklärung im Kreiſe unſerer Glaubensgenoſſen
eignet. Preis 0,55 M., bei Bezug von über 100 Exemplaren 0,30 M.

zuzüglich Verſandkoſten

Beſtellungen an die Geſchäftsſtelle Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24
Werbe⸗Nummer!

Werbe⸗Nummer!

Der Abbau des Religionsunterrichts beginntt

2 e e 6 6 62 62 62 e e d 6 6 e e e
EE ůey 5%% %

) Hoffmann ſprach ſich im Plenum energiſch gegen das Kom⸗-

M promiß aus und wurde daraufhin von ſeinem Fraktionskollegen
Gröber desavouiert.

Von Pfarrer Brandts.*)

Man beginnt bei der höheren Schule, und zwar bei der
höheren Mädchenſchule.
Nach Verfügung des Kultusminiſters vom 27. Januar
1922 ſoll die Wochenzahl der Religionsſtunden in Klaſſe 7.
der Lyzeen auf zwei beſchränkt werden. Grund für die Auf⸗
hebung der dritten Religionsſtunde ſoll die Ueberlaſtung der
Kinder ſein. Die Maßgabe ſoll vorübergehend und widerruf⸗
lich gelten. Schmackhaft ſoll die Anordnung dadurch gemacht
werden, daß auch eine franzöſiſche, eine Sing⸗ und eine

Schreibſtunde in Wegfall kommen.

Adolf Hoffmann vwollte ſeinerzeit i in unheimlicher Ehr⸗
lichkeit mit dem ganzen Religionsunterricht aufräumen —

am Widerſtand des chriſtlichen Volkes iſt er geſcheitert mit

all ſeinen Erlaſſen. Der klügere Haeniſch hat's beſſer ver⸗
ſtanden. Die Verfügung des jetzigen Miniſters beruft ſich

auf einen Erlaß von Haeniſch vom 27. Januar 1921.

Wir möchten den Herrn Kultusminiſter Boelitz, der doch
auf dem Boden der Bekenntnisſchule ſteht, der ein über⸗
zeugter Chriſt iſt, fragen:
1. Ob er mit dieſer Verfügung den Wünſchen der chriſt⸗
lichen Eltern entſprochen hat. Nein und nochmals nein!
Wenigſtens die katholiſchen Eltern empfinden die drei Re⸗
ligionsſtunden in Klaſſe 7 der Lyzeen nicht als eine Ueber⸗
bürdung, ſondern als ein Mittel der Erhebung und Be⸗
glückung ihrer Kinder.
2. Hat der Herr Miniſter in dieſer Frage ſich zuvor

mit den katholiſchen Biſchöfen ins Einvernehmen geſetzt?

3. Hat er die an dieſer Frage beſonders intereſſierten
Religionslehrer der höheren Mädchenſchulen befragt? Wie⸗
derholt haben die katholiſchen Religionslehrer betont, daß
ſie bei der bisherigen Stundenzahl den religiöſen Lehr⸗
ſtoff nicht bewältigen könnten.
In der Volksſchule, die ganz im Bekenntnisgeiſt unter⸗
richtet, hat das Kind fünf Religionsſtunden, an den Mittel⸗
ſchulen ſind drei bis vier Religionsſtunden, und in der 7. Klaſſe

des Lyzeums ſollen es nur zwei ſein. Ob damit das Ver⸗

trauen der überzeugt chriſtlichen Eltern zu dieſen höheren
Schulen wohl wachſen wird? Zumal viele Schülerinnen in⸗
folge des hohen Schulgeldes noch mehr wie bisher — mit
14 Jahren das Lyzeum verlaſſen. Für dieſe Kinder ergibt
die Maßnahme des Miniſters einen weſentlichen Ausfall an
Religionsunterrichtsſtunden. Denken wir beſonders an die
paritätiſchen Lyzeen! Die Zahl der Wochenſtunden in Deutſch
und Geſchichte, alſo in ſolchen Fächern, in denen „ſich der
Schüler eine Weltanſchauung bilden“ ſoll, will man erhöhen,
die Zahl der Religionsſtunden wird vermindert. Aber,
ſagt man, es wird doch auch die Zahl der Wochenſtunden in
anderen Fächern herabgeſetzt. Will man denn Religion mit
Schreiben und Singen und anderen techniſchen Fächern auf
eine Stufe ſtellen?s? Das wäre eine Mißachtung des
religiöſen Empfindens von vielen Millionen.
Das katholiſche Volk iſt nicht gewillt, jene Maßnahmen
zum Abbau des Religionsunterrichts gelaſſen hinzunehmen,
wir werden mit allen Mitteln den Religionsunterricht in
ſeiner bisherigen Stundenzahl zu erhalten ſuchen.

Die Kataſtrophe der Erfüllungspolitik.
30. III.

„Allah il allah, Mohamed rassul allah“ tönt es fünfmal
am Tage aus dem Munde der Muezzins von allen Minarets
der islamiſchen Welt: Der Herr iſt unſer Gott und Mohamed
iſt ſein Prophet. Seit einem Jahre faſt tönt es auch bei
uns morgens, mittags und abends aus dem Munde aller
Anhänger der Regierungskoalition, aus den Seiten ihrer

*) „Tremonia“, 25. 3. 1922.

R

Preſſe: Die Erfüllungspokitit iſt unſer Götze und
Wirth iſt ſein Prophet. Als Ketzer, faſt als Vaterlandsver⸗
räter wurde verſchrieen, wer dieſen Götzen nicht anbetete.
Jetzt hat die Reparationskommiſſion mit ihrer Note das
tönerne Götzenbild zerſchlagen, aber die Baalsprieſter werden
nicht von dem Elias des Volkszorns vernichtet, vielmehr
ſuchen ſie in den Scherben herum, ob ſie nicht wenigſtens noch
ein paar Stückchen als Götzenbildererſatz retten können.
. 8 * £

Wiar doch das Herz bei dieſem Götzendienſt beteiligt.
Vor einer Woche zerſchlug Nollet, der franzöſiſche Ueber⸗
wachungskommiſſar, uns die Schutzpolizei, wie ein ſpielen⸗
des Kind die Sandkuchen bildet und ſie dann lachend zer⸗
patſcht. Denn alles bis zum letzten Gamaſchenknopf war bei
der Schutzpolizei nur mit ſeiner Genehmigung geſchaffen wor⸗
den. Jetzt wird alles wieder umgeworfen. Und das geduldige
Kindermädchen, unſer Auswärtiger Miniſter, backt dem Buben
einen neuen Kuchen. Wir müſſen; knirſchend, voller Scham,
weil wir unterſchrieben? Bewahre, wir tun es — „Iloyal“'“.
Das heißt: in Treue, gewiſſenhaft, mit Einſetzung der
ganzen Perſönlichkeit, mit Kopf und — Herz. Treue bis
zum Tod ſchwur der Ritter ſeinem Lehnsherrn, der ihm
das leudum, das Lehn, gab. War loyal. Aber nur ſolange,
als jener ihm treu war. Und die deutſche Treue ward

vor den Karren der Erfüllungspolitik geſpannt. Immer wieder

wie Muezzinsruf tönte es: Unſere Politik beſteht in der
loyalen, der gewiſſenhaften Erfüllung. Ahnungs⸗
los, wie leicht man es dem Gegner machte, den Deutſchen
als gewiſſen los hinzuſtellen, wenn er den Karren nicht mehr
ziehen kann. Und daß dieſer Augenblick der Kataſtrophe
da iſt, daß der Karren feſt ſitzt, ſieht auch der Mann auf
dem Kutſchbock ein. Wirth. Bloß würde es nicht zur „Ka⸗
taſtrophe“, zur Wendung. Verhängnisvoll wurde die Ka⸗
taſtrophenpolitik der Erfüllung für das deutſche Gewiſſen.

„ ½ £

„Unannehmbar“,

Wort in Wirths Rede, die er am 28. März im Reichstag
hielt. Man wird aber nicht gepackt, nicht überzeugt. Die

„verdorrte Hand“ Scheidemanns reckt ſich geiſterhaft

empor und wiſcht das gleiche Wort aus, das am 12. Juni
1919 geſprochen wurde, als die Nationalverſammlung in
der Univerſitätsaula tagte und Fichtes Bild auf ſie herab⸗
ſah. Scheidemann wußte allerdings wohl kaum etwas

von Fichtes Wort: „Es iſt die Seligkeit des Ich, ſich auf⸗

zuopfern für die Geſamtheit“, als er ging. Doch im
parlamentariſchen Schachſpiel wurde nur ein anderer „Bauer“
an die Stelle gerückt. Und der unterſchrieb. Und als
Simons und Fehrenbach wieder das „Unmöglich“ hin⸗
ausſchrien, kam Wirth. Und der unterſchrieb. Und als
Wirth die Entſcheidung über Oberſchleſien ablehnte, ging
er — und kam wieder. Und unterſchrieb. Daran muß man
denken, wenn Wirth Altes vorbringt, was Helfferich ſchon
oft geſagt; wenn er Neues, ebenſo Schmachvolles, ebenſo Un⸗
mögliches, ebenſo Unannehmbares mitteilt. Blickt er nicht
ſchon über die Schulter zurück, wenn er jetzt den Abwehrſchild
hochhält? Das Pariſer „Journal“ ſchrieb hohnvoll: „Wir

kennen die Deutſchen; erſt ſagen ſie dreimal Nein und dann

unterſchreiben ſie doch. Man muß nur drohen.“ Verhand⸗
lungen klingt es, Verhandlungsmöglichkeiten. Verhandeln
kann man doch nur mit einem Gegner, der verhandeln will.
Wenn er aber nicht verhandeln will, wenn er ſchließlich
diktiert — was dann? Das iſt das Weſentlichſte, das
iſt die Hauptfrage. Und darauf erhalten die Zuhörer —

OOονοονo οοοοοP νvooooοvH

„unmöglich“, das iſt das dritte

keine Antwort. So ungewöhnlich — leider ungewöhnlichl —
ſtark die erſte Hälfte der Rede Wirths iſt, bei der zweiten
wird es den Zuhörern bang und bänger. Er will Baals⸗
prieſter bleiben. Er will „durch Erfüllung zum Frieden“, wie
bisher. Kann man es den Deutſchnationalen verdenken, daß
ſie ein Mißtrauensvotum einbringen? Kein Menſch kann
aus ſeiner Haut heraus; am wenigſten ein Demokrat.

4 „

Doch, auch ein paar Demokraten können es; G othein,
deſſen Wort wir neulich hier zitierten; und jetzt brauſt auch

der ſüddeutſche Demokrat Haas los:

„Wir ſind machtlos; die Entente kann den Vertrag
Aber dann mag ſie
Geſetzgebung in
Deutſchland in die Hand nehmen, dann ſoll ſie

heute ſo, morgen ſo auslegen.
auch gleich die ganze

auch die ganze Verantwortung tragen.“
Auch das Dortmunder Zentrumsblatt, die „Tͦremonia“,
ſchreibt:

tatur, die uns zugemutet wird, als ob wir auf den Stand⸗
punkt der Türkei geſunken wären, ein größeres Uebel
ſein würde, als eine Okkupation mit offenbarer
und verantwortlicher Zwangsregierung.“

Dr. Wirth freilich hofft, Rathenau hofft, daß dieſe Note
nicht das letzte Wort ſein werde. Sie haben immer gehofft.
Erfüllten ſie doch „loyal“, wollten durch „guten Willen“ den
Feindbund iberzengen. daß Deutſchland wirklich, wirklich alles †
tue, wollten ſich die „Atmoſphäre des Vertrauens“ ſchaffen,

opferten vor dieſem Baalsbild das deutſche Vermögen und

das deutſche Gewiſſen. Jetzt — erklärt ſogar der ſozialiſtiſce
Reichstagspräſident Löbe: „Es iſt unmöglich, die Geg:—
ner Deutſchlands von der Unſinnigkeit ihrer Forde⸗.
rungen zu überzeugen.“ Das Ziel war: Wir erfüllen ſolange.
bis die Welt die Folgen ſelbſt verſpürt. Und Gothein
fragt: Ja, woher wiſſen wir denn, daß wir nicht vor⸗
her auf dieſem Wege zuſammenbrechen. Berechtigt,
nur viel plaſtiſcher war das Bild, das Helfferich ge⸗
brauchte: Wir ſind das Kamel, das durch die Wüſte mit vor⸗

geſtrecktem Halſe auf eine Oaſe zuläuft, die doch nur eine —

Fata Morgana iſt, unerreichbar, todbringend.

Sollen wir hoffen?

ſerem Volke ſcheidet. Heißt Volksgemeinſchaft,
die geiſtige, völkiſche Gemeinſchaft der von außen her ge⸗
knechteten „neuiriſchen“ Nation. Die Regierung verſchwendet

ihr Hoffen und Wirken an ein unerreichbares Ziel.
Rettung unſeres Volkstums muß es heißen, nicht Hin⸗
gabe, demütige Hingabe, ſchmachvolle Hingabe. Starkes, in⸗
nerlich abwehrendes Ertragen des Unvermeidbaren. Schon
der engliſche Miniſter Chamberlain ſagte vergangene
Woche im Unterhaus: „Deutſchland muß ſich damit abfinden,

aus der Reihe der ſelbſtändigen Staaten ge⸗
ſtrichen zu werden.“ Das iſt unſer Schickſal; doch nur
mier äußeres. Knecht iſt nur, wer ſich zum Knecht macht.
enn:
„Der Menſch iſt frei geſchaffen,
Und würd“ er in Ketten geboren“.

„Wenn das das letzte Wort iſt, das geſprochen wor⸗
den iſt, müßten Regierung und Reichstag ſich ernſtlich
überlegen, ob nicht die vormundſchaftliche Dik⸗

Wirth ſagt: „Ja; denn wer nicht
mehr hofft, der ſoll die Hände von der Politik laſſen.
Natürlich hoffen wir. Aber es kommt auf das Ziel der
Sehnſucht an. Und das heißt: innerer Aufbau, geiſtige
Neueinrichtung, Ueberwindung alles deſſen, was uns in un⸗

eEtellt iſ

iſt frei,

Werbt für das Kntoliſ

—,

e Korreſvondenzulant

Druoͤ: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

Die He

ttum“ brin

lung von D

Dr. M. 9

Die noder,

(Earuhlik
6. J. Ma

undere lite
ſeueſten 9
Neigangenh
geſchaffenen
Ulles in ſch
Aagen bet
deß wir wie
der ſich in

hntemit
ug arf

cuch in d
Aeherol
wodurch di

Uit de
ei n
di ſichen
EGan
keriſchen d.
mit ihnen
Usbruch

ſcheul ſoit

der Veveg

Anntde
allachen
Vung n
inteni
Einnt
Hal ſtung
verfo R

Got thein
hrlſt aua

in mag ſie

gebung ig
dann ſol ie

ſich enntch
liche Dil:.

f den Stand⸗

res Aebel
ffenbater—

ietung!

d die Ade
immet gehofft.

en Willen“ den

ernögen und

r ſonialiſtſche
ihrer Jorde⸗.
füllen ſolange.
nd Gothein

ir nicht vol⸗
1. Berechtigt.

ffetich ge.

nur eine —

wer nih HW
t loſen
iſ der
Pan, geiſthe.
ns in MrH

inſchaft,

en het ge⸗

ſcweine
tes Ziel.
nicht r⸗
tarkes, iſ ⸗
aten. Schoe
vergethekt
it abf chi iden;,

Friedene ie
edenken, NcKN
Menſch hhm

den e Iug A

”

Publikum Stimmen vernehmen ließen,

Organ des Reichsausſchues oͤer Katholiken in der Deutſchnationalen volepartel.

Geſchäftsſtelle: Berlin Sw. 11, Bernburger Str. 24.

—

Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Ohbſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend.

Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 M.

Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäfitsſtelle des Reichsausſchuſſes.

Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Reichs⸗

—

Nummer 14

8. April 1 1922

Berlin 109 643

2. 2 Jahrgang

Monarchie, Zentrum und revolutſionäre
Bewegung.
BVon Otto von Tegernſee.
Die Halbmonatsſchrift für politiſche Bildung „Das Zen⸗

lung von Dr. Ed. Hemmerle in Berlin, die ſich neben
Dfr. Ph. Haeuſers Schrift „Wir deutſche Katholiken und

die moderne revolutionäre Bewegung“ mit meiner Schrift

„Republik oder Monarchie“, beide in der Verlagsanſtalt, vorm.

G. J. Manz in Regensburg erſchienen, befaßt. Dieſer und

andere literariſche Verteidiger der Zentrumsintereſſen der

Klagen beſtünde.

der ſich im öffentlichen Leben einen klaren Blick bewahrt

hat, mit Proteſt zurückgewieſen werden; denn eine Verfaſ⸗
ſung auf dem Papier bedeutet noch lange nicht, daß wir
auch in der Tat verfaſſungsmäßige Zuſtände haben.

Ueberall, wohin wir blicken, herrſcht die größte Unordnung,
wodurch die Weiterexiſtenz des deutſchen Volkes in Frage

geſtellt iſt.

Mit doktrinären Behauptungen iſt nichts getan;
ſie ſind in der Regel nur beſchönigende Palliativmittel für
die frühere Preisgabe feſter, unumſtößlicher Grundſätze aus
zugegebener, willenloſer Unſchlüſſigkeit, um ſich den umſtürz⸗
leriſchen Elementen gegenüber willfährig zu zeigen und ſich
mit ihnen in die Herrſchaft zu teilen. Die Furcht vor dem
Ausbruch eines Bürgerkrieges, der ja in ſeiner ganzen Ab⸗
ſcheulichkeit mit unaufhaltſamer Grauſamkeit trotz aller furcht⸗
ſamen Zurückhaltung dennoch einſetzte, kann keineswegs allein

der Beweggrund zu einer ſo auffallend plötzlichen Geſin⸗

nungsänderung und zur Unterwerfung unter die gegebenen
Tatſachen geweſen ſein, vielmehr muß ein genau überlegter
Vorſatz zur Aufgabe der alten Grundſätze mitbeſtimmend
eingewirkt haben, zumal ja Zentrumsblätter, die unter dem
Einfluß von Parteiführern ſtanden, ausdrücklich
Haltung unter dem Hinweis änderten, daß ſie ihre bisher

verfolgten Grundſätze als falſch erkannt hätten und ſie

ſich darum auf den „Boden der gegebenen Tatſachen“ ſtell⸗
ten. — Anſtelle der chriſtliche wurden die ſozialiſti⸗
ſchen Grundſätze vertreten und verteidigt, ſo daß ſich im
als müſſe man daran

zweifeln,
ein waſchechtes Sozialiſtenblatt vor ſich habe.
führende, doktrinäre Redensarten beweiſen, ſondern die nackte

Wirklichkeit.
archie geht man leichten Herzens hinweg, indem man ſich
trum“, bringt in ihrer Nummer 7 von 1922 eine Abhand⸗ mit der durch die Revolutionäre geſchaffenen Tatſache der
Republik ſkrupellos abgefunden hat.

ihre

ob man noch ein Zentrumsblatt oder vielmehr
Nicht irre⸗

Ueber die gewaltſame Zertrümmerung der Mon⸗

Dabei übergeht man
den für die Beurteilung der Lage und für die Haltung der Ka⸗
tholiken bedeutſamen Hirtenbrief der 27 deutſchen Biſchöfe
von Allerheiligen 1917 einfach mit Stillſchweigen! — Das
Recht auf Wiederherſtellung eines verfaſſungsmäßigen Zu⸗
ſtandes in einer monarchiſchen Staatsform wird zwar nicht

neueſten Zeit wiſſen ſich ungemein leicht mit der letzten beſtritten, kann auch nicht beſtritten werden, aber überflüſſi⸗

Vergangenheit und unſerer jetzigen durch die Revolution
geſchaffenen traurigen Zeitlage abzufinden, als ob bei uns
alles in ſchönſter Ordnung wäre und keinerlei Grund zu
Indeſſen muß vor allem die Behauptung,
daß wir wieder verfaſſungsmäßige Zuſtände haben, von jedem,

ger und grundloſer Weiſe ſucht man mangels genügender
Argumente
daß aus dem Unrecht der gewaltſamen Zertrümmerung der

gegen unſere Beſtrebungen darauf hinzuweiſen,

Monarchie noch lange nicht das Recht des gewaltſamen Um⸗

ſturzes der beſtehenden Republik folge. Ja, welcher der von
Dr. Ed. Hemmerle angegriffenen Verfechter des monarchi⸗
ſchen Gedankens hat denn jemals die Anwendung von Ge⸗

walt zur Wiederherſtellung der Monarchie angeſtrebt? Her⸗

aus mit der Antwort, Herr Dr. Hemmerle! Findet ſich nicht
vielmehr in den beiden oben genannten Schriften die klare

unzweideutige Erklärung, daß eine Aenderung der beſtehenden,

urndnerträglichen Zuſtände nur auf geſetzlichem Wege erreicht

werde? Hat man aber die gewaltſame Zertrümmerung der
Monarchie als ein Unrecht anerkannt, dann werden auch
diejenigen, die ſich unter das Unrecht beugten, dafern ſie
ſich ihren Chriſtenpflichten gegen die entthronten Herrſcher
wieder bewußt werden wollen, nicht umhin können, zu den
alten Prinzipien zurückzukehren, und ſie werden alles daran⸗
ſetzen müſſen, das tatſächlich begangene Unrecht wieder gut⸗
zumachen. Das iſt das Ergebnis, das unſere Beſtrebungen im
allgemeinen Volksintereſſe zu erreichen ſuchen; denn die Treue
iſt doch kein leerer Wahn und was ſpeziell Bayern anbelangt,
ſo iſt die hiſtoriſche Bayerntreue kein Phantom.

Wie es ſich mit der verfaſſungsmäßigen Ordnung in
der Republik verhält, können wir ja tagtäglich in erſchrecken⸗
der Deutlichkeit erfahren und wahrnehmen. Der früher in
der Rechtſprechung ſtreng gehandhabte Geſetzesbegriff
wurde in den Zeiten des Umſturzes derart gelockert, daß eine
ſtrenge Rechtshandhabung angeſichts gewaltſamer Eingriffe in
das Rechtsverfahren kaum mehr möglich iſt; und der ſich in
einer maßloſen Ausgeſtaltung des himmelſchreienden Wu⸗
chers und eines verabſcheuungswürdigen Schiebertums breit⸗
machende Freiheitsbegriff hat alle Grenzen der Ordnung über⸗

ſchritten.
ordnungen republikaniſcher Machthaber kehrt, vielmehr deren
Autorität ohne weiteres verachtet, ja über dieſelbe ſich in
Ausdrücken ergeht, die hier nicht wiedergegeben werden kön⸗
nen. Der wilden Raubtierfreiheit iſt bei dem völlig geſchwun⸗
denen Anſehen der leitenden Perſönlichkeiten und bei dem

Das hat zur Folge, daß ſich niemand an die An⸗

Verſagen entſchiedenen, feſten Eingreifens Tür und Tor ge⸗

öffnet. Die große Maſſe muß ſich durch gewiſſenloſe Wucherer,
die in ihrer beklagenswerten Handlungsweiſe keine unrechte
Tat mehr erblicken, und durch feile Schieber, denen nur ihre

eigene Wohlhabenheit am Herzen liegt, förmlich ausplün⸗

fenen Gewalt für immer als einer gottgewollten zu huldigen;

den faktiſch beſtehenden Zuſtand als eine vollendete Tat⸗

— Die ſich mit einer ſolchen als von
Einrichtung abfinden, verleugnen ihre

ſache anzuerkennen.
„Gott gewollten“

Treue und machen ihrem Namen als charakterfeſte Männer

wenig Ehre. Darum zurück zur Prinzipientreue!

Der katholiſche Integralismus.

iafe
IId Otgans

Während des Konklaves anläßlich der letzten Papftt Levegung

dern laſſen. Nirgends finden wir geordnete, menſchenwürdige wahl wurde aus katholiſchen Kreiſen, die dem Zentrum nahe⸗ Aulmiſten
Zuſtände; wie in einem Vulkan kocht und brodelt es im In⸗ ſtehen, und zwar in der „Frankfurter Zeitung“, ein iſtes Können
nern des in ſeiner Lebenshaltung und Exiſtenz gefährdeten intereſſanter Warnungsruf nach Rom gerichtet. Der zu wäh ⸗— et gewel
Untertanen republikaniſcher Unordnung. Niemand kann wiſ⸗ lende Papſt ſollte nicht „u katholiſch“, h. „in ⸗ de

fen, welche Gefahren die geheime aufs höchſte geſteigerte Wut
des Volkes über die troſtloſen republikaniſchen Zuſtände im

tegral“, ſein! Dieſe Zentrumszuſchrift an die 1e ihe Zei⸗
tung erzählt uns ungeniert vom „religiöſen Radikalismus“

eer „Berliner

leiten verſtien

Gefolge haben wird. Und unter ſolchen Verhältniſſen, die Pius' X. Gott ſei Dank, wäre damals das „aktiviſtiſche“, lies: uurden. Im
in der Wucherer⸗ und Oberſchieberzentrale in Berlin eben⸗ grundſatzloſe, Zentrum widerſtandskräftig genug geweſen —- "òu geſehen, war
ſogut in erſchreckender Weiſe in die Erſcheinung treten wie nämlich gegenüber dem Papſt! — um zu ſiegen und ſich lernen: der
anderwärts, wagt man es, mit kaltem Blute von einer durchzuſetzen. Daß nur ja nicht etwa wieder ein „religiöſer“— politiſc⸗
verfaſſungsmäßigen „Ordnung“ zu reden und vor dem be⸗ Papſt gewählt werde! Das alles mit der üblichen Schoko⸗ Geſellchaft
ſtehenden Tollhaus die Augen zu verſchließen? Höher für⸗ ladentunke übergoſſen, damit es nachher niemand geweſen fortſchreitend
wahr kann die gedankenloſe Sorgloſigkeit nicht gehen. Man zu ſein braucht. , die Bedeut

hat Augen und ſieht nicht!

Der langhalſige Schreiber dieſer ſchönen Sache tut aber

Uindert gera

Es zeugt auch nicht gerade von einer guten Griſtlichen nur ſo, als wenn er den Herren Kardinälen allerhand in “ nec d
Geſinnung und einer gründlichen Wiſſenſchaftlichkeit, wenn die Töpfe hineinwarf, die wirklich doch noch etwas höher ſieſt un 2
man uns bei der Verteidigung des Herrſcherrechtes der regie⸗ aufgeſtellt ſind als der längſte Hals reicht. Der Zweck iſt: Balt geſen

renden Fürſten als einer gottgewollten Einrichtung der Ab⸗
weichung von der Wahrheit zeihen und uns der abſicht⸗

lichen Verbreitung einer Unwahrheit bezichtigen möchte!

Man befindet ſich mit dieſer Behauptung auf einem verhäng⸗
nisvollen Irrweg, auf dem man die allein maßgebende göͤtt⸗

liche Wahrheit ent ſtellt und verdunkelt.

Zunächſt muß beachtet werden, daß, da es nach dem
Briefe des Apoſtels Paulus an die Römer keine Gewalt
außer von Gott gibt, die durch gewaltſamen Umſturz eines
herbeigeführte Entthronung der

gottentfremdeten Pöbels
Fürſten als ein frevelhaftes Eingreifen in die Rechte Gottes

erſcheint, der als höchſte Quelle aller zeitlichen Staatsgewalt

die Fürſten an ihre Stelle geſetzt hat.

Dann erſcheint ein

die der Deutſchnationalen Volkspartei angehörigen Katho⸗
In der
kleinen Provinzpreſſe, und wo man ſonſt unter ſich iſt,

liken bei unſerm deutſchen Volke anzuſchwärzen.

ſind die vom Zentrum weiter rechts ſtehenden Katholiken

„Minuskat holike n“, ſogar „Minimalkatholiken“;

liken“, als „Integrale“ verekelt.

tiſches“ Kunſt tſtück gewiſſer Herren.

ſie ganz genau, daß wir ebenſo katholiſch ſind wie ſie
ſelbſt, aber ihr angemaßtes kirchlich⸗religiöſes Monopol auf
die Wahlzettel der katholiſchen Bevölkerung nicht gelten laſſen,
wobei man ſich noch immer der Unterſtützung von katholiſchen
Wir wünſchen, daß ſich die katholiſche

Geiſtlichen erfreut.

der . „Verliner“ grun
großen Oeffentlichkeit werden ſie jetzt als „PBluskatho⸗

Wieder ein „tak⸗

In Wirklichkeit wiſen arlhnen

Nur war
gongszeit ein

it galt des
ljibetflig. W.

Wir ſind

ſeit zut Gel
iie ‚Berliner
ſeit und die
ii einer Zei

gewaltſamer Umſturz von Seiten eines auf Abwege gera⸗ Bevölkerung ſelbſt ihre politiſchen Vertreter wählt, ohn en tol
(folizismus
tenen Pöbels und die Beſeitigung des Herrſcherrechtes der die Bevormundung durch intereſſierte politiſche Geheim⸗— eneCladhi
regierenden Fürſten als ein göttliches und menſch⸗ zirkel. Wir fordern, daß dieſe Katholiken ihre Politik fir die air
liches Recht verletzendes Verbrechen, mit dem ſich wahr⸗ auch in anderen chriſtlich zuverläſſigen Parteien treiben dür: kinerueg
haft chriſtlich geſinnte Menſchen niemals ausſöhnen können fen, nicht nur im Zentrum. Wir verwerfen überhaupt für M iberwund
und dürfen. Findet man ſich aber auch ohne alle Skrupeln Deutſchland grundſätzlich das Syſtem der konfeſſionellen later un
mit dieſer Tatſache ab, ſo kann doch in keinem Falle für Parteien in der Gegenwart, eben weil es zu einer Ab⸗ . Niſin ege
eine an die Stelle der rechtmäßigen, aber durch brutale Zer⸗ ſonderung der Katholiken in politiſchen Dingen führt, Eher De
weil es auch die antikatholiſchen Kräfte zuſammendrängt Arbeiter”n

ſtörung aufgelöſten gottgeſetzten Gewalt tretende, von einem

Die Bildung einer politiſchen Volks⸗

Orzanen ai

betörten Volke geſchaffene Gewalt der Anſpruch erhoben und aktiviert.
werden, daß auch ſie, die unter Verletzung Gottes Wil⸗ gemeinſchaft wird dadurch verhindert und die politiſche Er⸗ H“ n die
len und durch Eingriff in ſeine Oberherrſchaft zuſtande kam, ziehung der Deutſchen unmöglich gemacht. Mi
als eine „gottgewollte“ Einrichtung anerkannt werde. Denn Noch aus einem anderen Grunde: Wir möchten aller⸗ “
ein an dem Willen Gottes begangenes menſchliches dings, daß die klaren katholiſchen Grundſätze kothai
Verbrechen kann nicht den wahren Willen Gottes auf⸗ über Politik und Geſellſchaftslehre etwas genauer erkant Derheſ ni
heben und ihn ins Gegenteil verkehren. Eine ſolche Annahme und etwas ehrfürchtiger reſpektiert würden, als ſeither im eien enhe
wäre abſurd. Endlich hat Gott ſelbſt im Alten Teſtament Zentrum. Wir finden, daß man ſich ſelbſt dort mehr, als ẽ 1n “

durch den Mund eines Königs ausdrücklich kundgegeben:
„Durch mich regieren die Könige“. Was Gott durch den

gut iſt, auf die „Katholiſche Firma“ verläßt, und ſich

weniger, als gut iſt, auf die Herausarbeitung des „katho⸗

“ brundgedan

Mund des weiſen Salomon, Königs von Iſrael, in dem liſchen Mannes“ verſteht. Und da haben wir allerdings
„Buch der Sprüche“ der Menſchheit ankünden ließ, gilt ſehr enge Berührungspunkte mit dem katholiſchen „Inte⸗
heute noch; es kann von niemanden aufgehoben wer⸗ gralismus“! Wenn wir die Jahrgänge des „Arbeiter⸗ At.
den; es wird ſeine Gültigkeit behalten, bis zum Abſchluß präſes“ und die alten Aufſätze des bekannten Zentrun.
der Zeiten. führers v. Savigny im „Arbeiter“ durchleſen, trten
Mit dem Hinweis auf den Apoſtel Paulus, der erklärt, uns die unverjährbaren Grundſätze der deutſchen konſer⸗ ſein Man
daß jede Obrigkeit von Gott ſei, iſt noch keineswegs ge⸗ vativen Politik klar und ſcharf vor Augen. Wenn die um en Darl
ſagt, daß man die Befugnis habe, die rechtmäßige Obrig⸗ Dr. Brauer, Bröcker, Lambach ſich bemühen, die sllnr
keit gewaltſamer Weiſe zu beſeitigen und einer unter Ver⸗ deutſche Arbeiterbewegung chriſtlich⸗deutſch umzudenken, ſo fin⸗ ſhe nun
letzung des göttlichen und menſchlichen Rechtes neugeſchaf⸗ den wir in ihren Gedankengängen aber auch nichts, was gllftn

uhl direr
endete Tat.
en don
euanen ihre
ſet e Mimer

us.

entrn che

Der z niß
d h in⸗
jüdiſhe gei⸗
lismnus
ſtichen lies.
geweſen —
ſen und ih
„keligiöſer
en Schoko⸗
id geweſen

e n cher

Cllerhand in

der Jeg iſt.

gter ſich iſt,

holiken, der
Uluskatho⸗
der en „ei⸗
ichkett wiſen

e
ihre Völf.
teiben dl⸗
prſa ,in
miſinnl
Aner
ine fitt
emmri,
1 Volk⸗
ſitiche Er⸗

chten ar
rundfite
auer Amt

ſeithen in H

nicht die „Berliner“ den chriſtlichen Gewerkſchaften 10
Jahre lang ebenſo klar als vergeblich entgegengehalten hätten.

Was dieſe ehedem voſt jenen trennte, war der unmögliche
und längſt aufgegebene Verſuch, ſtreng geſellſchaftliche
Funktionen, wie die Regelung des Arbeitsvertrages, kirch⸗

lichen Kräften zu übertragen. v. Savigny glaubte dies
durch die außergewöhnlichen revolutionären Gefahren einer

beſtimmten Zeit rechtfertigen zu können. Eine unkatholiſche

Konſtruktion, als hätte die Kirche dazu Auftrag
urnd Organe, hat er nie verſucht. Trotzdem iſt die ganze
letten i. Bevwegung an dieſer einen Unklarheit geſcheitert;
faatholiſchen Geiſtlichen in Deutſchland weder Zeit noch tech⸗
itung, n

weil die

niſches Können zu der ihnen — notfallsweiſe — übertrage⸗

nen gewerkſchaftlichen Arbeit beſaßen.

In der Streikfrage haben ſich einige Heißſporne

der „Berliner“ gelegentlich zu moraltheologiſchen Unmöglich⸗

keiten verſtiegen, die von Biederlack endgültig begraben

wurden. Im weſentlichen aber haben ſie ſchon 1900 das klar

geſehen, was einige München⸗Gladbacher heut noch nicht er⸗

kennen: der Streik iſt oft kein geſellſchaftliches, ſondern ein
politiſch⸗revolutionäres Mittel, ein Uebergriff der
Geſellſchaft in den Staat; zweitens: er hat bei einer normal

fortſchreitenden Organiſation des Arbeitsvertrages keineswegs
die Bedeutung, die ihm Brauns, Hitze, Pieper zuſchrieben. Er
hindert geradezu die einzig erlöſende Tat, die jetzt Brauns
predigt, v. Savigny aber vor 20 Jahren gepredigt hat:
die kulturelle und antimaterialiſtiſche Umdenkung der Gewerk⸗

ſchaft zum Berufsſtand. Der Streik iſt in der Gegen⸗

wart weſentlich ein bolſchewiſtiſches Arbeitsinſtrument, ein

Weg zur Diktatur einer Klaſſe und daher ein offenbarer
Z Bruch der gegenwärtigen Staats⸗ und Geſellſchaftsordnung.

Nur war er in einer verrotteten und verfilzten Ueber⸗

gangszeit ein Notwehr mittel der Arbeiterſchaft, was. die
„Berliner“ grundſätzlich und taktiſch nie beſtritten haben. Auch
jetzt gilt das noch; die Verketzerung der „Berliner“ iſt ganz
überflüſſig. Niemals hatten ſie den gerinaſten „gelben“ oder
eogelblichen“ Schimmer.
gelten aſen.

Wir ſind alſo durchaus gewillt, die geſchichtliche Wahr⸗
heit zur Geltung zu bringen, daß die ſog. „Integralen“

die „Berliner Bewegung“, die chriſtlich⸗konſervative Wahr⸗
heit und die deutſche Entwicklungslinie ſtändiſchen Aufbaus

in einer Zeit propagiert hat, wo der geſamte politiſche Ka⸗
tholizismus Deutſchlands in dieſen Dingen im vollſten Mün⸗

keineswegs
überwunden. Wir ſehen vielmehr in dieſem ſchamhaft ver⸗
deckten Gegenſatze die eine weſentliche Schwierigkeit ſeiner

Miſſion. Darum würden wir es aufs tiefſte beklagen, wenn

„Arbeiter“ und „Arbeiterpräſes“ ſich von den weſtleriſchen

Organen aufſaugen ließen und ihre Eigenwerte vergeſſen

würden, die weit über alles hinausgehen, was die ſoziale
Theorie des wilhelminiſchen Deutſchlands hervorgebracht hat.
Wir denken garnicht daran, dieſe
Leiſtung, die Pius X. und Kardinal Kopp als recht

katholiſch anerkannt, geſchätzt und empfohlen haben, in
VVergeſſenheit geraten oder gar ſchmähen zu laſſen.
weiſen vielmehr in unſeren Kreiſen ſtändig darauf hin, wie
eng ſich dieſe katholiſchen Auffaſſungen mit den ſozialen
Hrundgedanken der Deutſchnationalen Volkspartei berühren.

Wir

Katholiken und Verfaſſungsform.
Von Dr. Mann, Paderborn.
(Fortſetzung.)
Man muß beachten, daß das päpſtliche Schreiben mit
ſeinen Darlegungen nach Frankreich gegangen iſt, wo damals

ein Kulturkampf ausgefochten worden iſt, gegen den der
deutſche nur ein Kinderſpiel war.
N angeführten, aber auch die folgenden Ausführungen erſt voll
verſtändlich

Dadurch werden die eben

machen.

Wir halten dieſe Nebel⸗Gefahr
für die chriſtlich⸗nationale Arbeiterbewegung Deutſchlands auch
durch die Arbeit Stegerwalds für ganz

wahrhaft katholiſche

„Die Geſetzgebung iſt das Werk der mit der öffent⸗
lichen Gewalt bekleideten Menſchen, die die Nation regieren.
Daraus folgt, daß praktiſch die Eigenſchaft der Geſetze mehr
von der Eigenſchaft dieſer Männer als von der Regie⸗
rungsform abhängt.“

„Gerade auf dieſem Boden (der Geſetzgebung) ſollen alle
Wohlgeſinnten jede politiſche Meinungsverſchiedenheit beiſeite
ſetzen und ſich wie ein Mann zuſammenſchließen, um mit
allen geſetzlichen und ehrlichen Mitteln dieſe Mißbräuche der
Geſetzgebung zu bekämpfen. Man kann dagegen weder die
Achtung noch viel weniger den ſchrankenloſen Ge⸗
horſam gegen alle Geſetzesregeln der Regierung geltend
Denn das Geſetz iſt eine nach der Vernunft ge⸗
regelte und promulgierte Vorſchrift, welche zum Wohl der
Geſamtheit von denen erlaſſen wird, denen die öffentliche
Gewalt anvertraut iſt. Deshalb kann man nie Punkte der

Geſetzgebung billigen, die der Religion und Gott feind⸗

ſelig ſind,

im Gegenteil, es iſt eine Pflicht, dieſelben zu ⸗
verwerfen.“ D

Es bleibt nun zu prüfen, ob dieſe an Frankreich, alſo
eine konfeſſionell geeinte Nation, gerichteten Worte auch
für Deutſchland, wo die Konfeſſionen ſich zahlenmäßig
die Wage halten, Gültigkeit beſitzen. Der Leſer wird ſchon
ſelbſt empfunden haben, inwieweit der Brief des Papſtes
Darlegungen aufweiſt, die auch von Nichtkatholiken als
berechtigt anerkannt werden dürften. Jedenfalls iſt daraus
zu erſehen, daß kein Katholik eine Politik mitmachen
kann, welche den katholiſchen Glaubens⸗ und

Sittenlehren widerſpricht, vielmehr wird er, um eine

gute Geſetzgebung herbeizuführen, jene Parteien zu wählen
haben, welche beides: eine gute ſtaatspolitiſche Ge⸗

ſetzgebung, die dem Wohle des ganzen Volkes

am zuträglichſten iſt und die Wahrung der
ſchriſtkatholiſchen Belange ſichert, gewährleiſten.
Es iſt ihm nicht nur erlaubt, ſondern er iſt ſogar ver pflich
tet, ſolche Parteien zu wählen, ſelbſt wenn dieſe gezwungen 4
ſind, in einen Gegenſatz — O ppo ſition — zu einer Re⸗
gierung zu treten, welche eine „abſcheuliche“ G eſetz.
gebung begünſtigt oder durchführt.

Zetzt befinden wir uns in einem parlamentariſch H
regierten Staat. Das Volk hat die Freiheit, mit ſeinem
Stimmzettel die Parlamentarier zu wählen. Damit iſt aber
auch ſeine „Freiheit“ erledigt. Für die Wahlperiode regiert
das Parlament nach ſeinem Ermeſſen durch Mehrheits⸗
beſchluß zuſammen mit den von der Mehrheit beſtellten Re⸗
gierungsfunktionären. Unter dieſem Syſtem iſt Regie⸗
rung und geſetzgebende Körperſchaft eine Ein⸗
heit, da die Regierenden die Beauftragten der Par⸗
lamentsmehrheit ſind, von der Geſetze beſchloſſen werden. Die
Oppoſition trifft hier alſo Geſetzgebung und Regierung
gemeinſam. Hier iſt am Platze, daran zu erinnern, daß das
Zentrum zur Nationalverſammlung mit der Parole „Ge⸗
gen die Sozialdemokratie“ im Verein mit den
Rechtsparteien gewählt wurde, daß die ſo gewählten Ab⸗
geordneten aber ſofort nach der Wahl ſich mit den Sozial⸗
demokraten zu einer Regierung verbanden und damit
dieſer Partei, die nach päpſtlichem Ausſpruch die größte
Feindin des Chriſtentums iſt, eigentlich erſt in den
Sattel geholfen hat. Die Enttäuſchung der katholiſchen
Zentrumswähler über dieſen Vertrauensbruch iſt ja freilich
durch eine geſchickte Suggeſtivarbeit zum Teil wieder behoben
worden. Trotzdem bleibt beſtehen, daß dieſe noch immer fort⸗
dauernde Arbeitsgemeinſchaft des Zentrums mit der
Sozialdemokratie in kultureller Hinſicht zu mannigfachen
Konzeſſionen geführt hat. Es iſt ein Irrtum, daß
eine Partei mit chriſtlicher Weltanſchauung, wie ſie das
Zentrum hat, ohne Schaden für die Sache eine „Ar⸗
beits gemeinſchaft“ mit der auf weltanſchauungsgemäß ent⸗
gegengeſetztem Standpunkt ſtehenden Sozialdemokratie
eingehen kann, da man ſich vor einer Ideen gemeinſchaft

ſchützen zu können glaubt. Wer das behauptet, muß vor den
Geſchehniſſen der letzten drei Jahre beide Augen zudrücken:
Die Geſetzgebung war eine ſozialiſtiſche. Die den
Sozialiſten abgerungenen Augenblickserfolge ſind recht gering
zu bewerten. Die Sozialdemokratie muß bleiben, was ſie
iſt, ſonſt gibt ſie ſich ſelbſt auf. Sie kann wohl aus taktiſchen
Gründen dies oder jenes zurückſtellen bis auf eine Zeit, wo
ſie ihre Ziele voll verwirklichen kann. Der Beweis dafür iſt
Sachſen und Thüringen u. a. Gewiß ſoll uns jeder brave
Mitbürger, auch wenn er Mitglied der Sozialdemokratie iſt,
als Volksgenoſſe lieb und wert ſein; trotzdem muß
unſer Kampf gegen die Irrlehre des Marxismus nicht ruhen.
Die katholiſche Kirche ſelbſt hat ja den Grundſatz, den
Irrenden zu lieben, den Irrtum aber zu bekämpfen.
Eine Arbeitsgemeinſchaft mit der Sozialdemokratie
unterſtützt dieſe, macht dieſe verkörperte Irrlehre erſt aktions⸗

fähig; dadurch erhält ſie ſich an der Macht und wird immer

mächtiger, bis ſie ſchließlich die Uebermacht hat und ſich

dann zum Schaden der chriſtlichen Kulturbelange voll

durchzuſetzen vermag. (Schluß folgt.) “B

Die Weiterführung des Eſſener Programms.
Am 1. April veröffentlichte der Führer der chriſtlich⸗na⸗
tionalen Gewerkſchaften, Stegerwald, im „Deutſchen“
einen Aufſatz, der große, verdiente Beachtung gefunden hat.
Wir beſchränken uns darauf, die weſentlichſten Punkte wieder⸗
zugeben, ſoweit ſie für die Weiterentwicklung der politiſchen

Anſichten Stegerwalds kennzeichnend ſind, ſo intereſſant eine
kritiſche Stellungnahme zu einzelnen Ausführungen wäre.
Zunächſt wiederholte Stegerwald noch einmal die

Hauptpunkte ſeiner Rede,
Eſſen hielt: Notwendig iſt die Aufklärung in Deutſchland

und durch Deutſchland in der Welt, daß zur Geſundung

unſerer wirtſchaftlichen Verhältniſſe, ebenſo wie zur Ueber⸗

windung der Weltkriſe die Ablaſtung der Rapara⸗

tionsleiſtun gen ſelbſtverſtändliche Vorausſetzung iſt.

Notwendig iſt in Deutſchland die ANenderung der po⸗
Der Durchbruch des Gefühls
der deutſchen Volksgeme inſchaft und Ueberwin⸗
dung alles politiſch und ſozial Trennenden zwiſchen

litiſchen Denkweiſe:

Klaſſen, Ständen und Konfeſſionen, zwiſchen Nord und Süd,
Stadt und Land. „Nur ein Volk, das einig iſt im Innern,

kann ſich nach den Vorgängen der letzten Jahre wieder
Anſehen, Einfluß und eine gefeſtigte Stellung in der Welt

verſchaffen“. Aber die alten Parteien werden dieſe neuen
Aufgaben nicht bewältigen können. Das Parteiweſen muß
ſich alſo ändern, denn über die trennenden Parteiſchranken
hinweg ſollen die in allen Parteien vorhandenen, ge⸗
meinſam dieſe neuen Ideen Erkennenden zuſammentreten.

Beſonders wichtig aber iſt, daß Stegerwald jetzt ein⸗

mal näher den Begriff „vdemokrati ſch“ erläutert, den
er in ſeiner Eſſener Rede etwas unbeſtimmt gelaſſen hatte.
Mit unſern Anſchauungen begegnet ſich der Satz:

Demokratie zur Herrſchaft gelangt, wie dies in den
beiden großen Republiken Frankreich und Amerika
zu beobachten iſt.“ Denn dort, in der formalen Demokratie,
herrſcht die Hochfinanz, nicht die tatſächlich wertſchaffende
Arbeit von Kopf und Hand. Eine Gefahr iſt das Ausein⸗

andergehen von Wirtſchaft und Staat; und Sammlung der

politiſchen und wirtſchaftlichen Kräfte iſt demgegenüber Gebot
der Gegenwart.
Notwendig iſt nicht minder ſtärkſte Betonung des ſo⸗
zialen Charakters, den der deutſche Staat der Zu⸗
kunft tragen, und der auch angeſichts der konfeſſionellen
Spaltung als wichtiges Einigungsmoment gelten

muß. Notwendig ſei ſchließ lich auch die Heranziehung aller

den Gleichmachereitendenzen
biete, ebenſo wie die Schabloniſierung und Mechani⸗

die er im November 1920 in

„Es gilt
zu verhindern, daß in Deutſchland die gleiche formale

Volksgenoſſen, auch der Sozialde kratie, zur Staats⸗
führung. Sonſt haben wir bald wie
tion. Dabei iſt aber der materialiſtiſch⸗mechani⸗

ſtiſche Geiſt und die Ueberſpannung des internationalen

Klaſſenkampfprinzips der Sozialdemokratie grund⸗
ſätzlich zu bekämpfen. Nicht minder die daraus reſultieren⸗

ſierung des Wirtſchaftslebens. Von „Syſtemen“ unbehindertes

Auswirken der Perſönlichkeit iſt für Staat und Wirt⸗
ſchaft eine Lebensfrage.

Das Intereſſanteſte in den Ausführungen Steger⸗

walds, was beſonders ſcharf den Fortſchritt gegenüber
den Idealismen der Eſſener Rede kennzeichnet, iſt der Schluß⸗
abſatz des Artikels: .

„Die gegenwärtige Koalition im Reiche erweiſt

ſich für die Gegenwart und Zukunft immer mehr als ein
großer ſtaatspolitiſcher Fehler.

deren Mitwirkung am deutſchen Wiederaufbau nicht ent⸗

behrt werden kann.

Die jetzige Koalition im Reiche gefährdet ſchließlich
die Geſchloſſenheit und Entfaltungskraft der chriſtlich⸗

nationalen Arbeiterbewegung. Dieſe iſt aber,
und zwar nicht etwa aus kleinlichen organiſations⸗egoiſti⸗
ſchhen Gründen, für den deutſchen Wiederaufbau minde⸗
ſtens ſo notwendig wie irgend eine politiſche Partei.
Ohne daß ein anderer Geiſt in, das Gros der deutſchen

Arbeiterſchaft hineingebracht wird, iſt an einen ſoliden

Wiederaufbau Deutſchlands in nationaler, wirtſchaftlicher,
ſozialer und kultureller Hinſicht nicht zu denken. Die ſo⸗

. zialdemokratiſche Richtung in der deutſchen Arbeiterbewegung

nale Arbeiterbewegung nicht durchzuſetzen. ßM

Das ſind alles Gedanken, die auch durchaus im Nahmen

des deutſchnationalen Ideenkreiſes liegen, ſind Ziele,
durchaus des Schweißes der Edlen wert.

Es deckt

ſetzung, daß die Sozialdemokratie das Klaſſenkampf⸗
prinzip, die internationale oder antinatio⸗
nale Einſtellung überwinde.
werde. Dieſe Hoffnung hat getrogen. Nie und nir⸗
gends iſt etwas von einer geiſtigen Umſtellung bei der
Sozialdemokratie zu verſpüren geweſen.
programm Hergts iſt alſo nicht „zuruü cgezogen“, wie

ſo gern behauptet wird, weil die Deutſchnationalen „radikaler“—

wurden, ſondern einfach deswegen, weil die Voraus⸗
ſetzung für es ſich nicht erfüllte. Man ſieht, daß dieſer
Gedankenkreis den Stegerwalds alſo faſt reſtlos deckt. Und je

deutlicher von Tag zu Tag unter dem Einfluß von weiter
links her — man beobachte nur die zur Zeit in Berlin

tagende internationale Sozialiſtenkonferenz — die materia⸗

liſtiſch⸗mechaniſtiſchen Tendenzen des Sozialismus herausge⸗
arbeitet werden, deſto näher rückt der Augenblick, da auch

ſozial
erſprießliches Zuſammenarbeiten mit der

Stegerwald die Hoffnung auf ein national, chriſtlich,
und demokratiſch

antinationalen und antichriſtlichen Sozialdemokratie wird ein⸗

ſargen müſſen.

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

er eine neue Revolouꝛa

auf politiſchem Ge⸗

Sie ſchließt eine Reihe
poſitiver und kenntnisreicher Kräfte von der
Staatsführung aus und legt dieſe brach, während

Doch nur faſt
alles. Wir denken daran, daß im September 1919 der Vor⸗.
ſitzende unſerer Partei, Hergt, ſein zwar ſehr bekannt ge.
wordenes, leider aber nicht in die Wirklichkeit umgeſetztes
Ordnungsprogramm proklamiert hat.
Hauptſache mit dem, was jetzt Stegerwald ſagt. Nur hatte
es — genau wie bei Stegerwald — für die Zuſammenar⸗
beit mit der Sozialdemokratie die Hoffnung zur Voraus⸗

ſich in de

Daß ihr Geiſt ein anderer

Das Ordnungs⸗

Bei
uf Gru
leider vi⸗
licher Me
Leuherlich
Formen,
iſt es ger
lichen Tä̃

allein vermag dieſen Geiſt ohne eine ſtarke chriſtlich⸗ natio⸗ ſchen B

ſähe, die
ringen.

Der
und alle,
Verhältnie
nicht Roe
Wwir woll
ſpeechen,
De
mit voll
.“ der zen
4 die Anh.
chſt alle

in In

Mtionen
heer
den W

N

nu

uline

Veh⸗

undehindertes
lat und Mt

en Steget⸗

itt gegeniher
t der Schli⸗

zeiche aweiſt
mnehr als ein
t eine Reihe

fte von ce

N äend
. nn O
ſaſins aniß
hen nnde⸗
der derfn
nen ſolden—
Grſihfälhn.
e
giſcni⸗
R

us in Pine
ent, ind Diel ,

ch nun faſt

1919 der or.
t bülonm ec.
t ungeſets
4 ſch in de

1t. Nu hakte
e amme
uruns⸗
en fon
vtinatio⸗,
e udert

d dA

ogen,
ſt, 1 it⸗ 8
gaun⸗ 4
1. ieſet

wais

6 a Berli in
ie materie⸗

herausge⸗
da allh

———

Organ des Reichsausſchuſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Dolkepartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

— —

Herausgeber: Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Dr. Paul Lejeune-Jung, B 5 . Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
8 Dr. J obannes Brty , Raria e ———! Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
. 5 D . S Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56 N.ℳ ſind zu richten an die Geſchäfisſtelle des Reichsausſchuſſes.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspariei (Reichs⸗ .
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

Nummer 15

Politſche Werturteile)

1. Die zwei politiſchen Heerlager.

Bei Unterſcheidung der politiſchen Parteien kommt es
auf Grundſätze und nicht auf äußere Formen an. Das wird
leider vielfach überſehen, und eine große Anzahl oberfläch⸗
licher Menſchen faſſen ihre politiſche Stellung lediglich nach
Aeußerlichkeiten und Namen ohne klaren Sinn auf, nach
Formen, deren Bedeutung ſie nicht einmal kennen. Dagegen
iſt es gewiß Pflicht eines jeden Mannes, der zu einer öffent⸗
lichen Tätigkeit berufen iſt, und vor allem Pflicht jedes katho⸗

liſchen Blattes, ſich vollkommen klar zu ſein über die Grund⸗

ſätze, die jetzt im volitiſchen Leben der Völker miteinander
ringen.

Der tiefſte Grund aller Dinge iſt zuletzt immer Gott

und alle Grundſätze hängen daher insbeſondere von dem

Verhältnis zu ihm ab. Wir haben aber an dieſer Stelle
nicht dieſe mehr religiöſe Unterſcheidung im Auge, ſondern
wir wollen die eigentlich politiſchen Grundſtze hier aus⸗
ſprechen, welche die Parteien bilden.

Dieſe ergeben ſich nun aus der bisherigen Entwicklung
mit voller Klarheit. Auf der einen Seite ſtehen die Anhänger
der zentraliſierenden Staatsgewalt, auf der anderen
die Anhänger der Selbſtregierung. Jene wollen mög⸗
lichſt alles durch die Staatsgewalt vollbringen; dieſe wollen
den Individuen, den Gemeinden, den Familien, den Korpo⸗
rationen einen möglichſt freien Spielraum zur Beſorgung
ihrer eigenen Angelegenheiten überlaſſen. Jene verfechten
den Abſolutismus, dieſe die wahre und echte Freiheit. H

Das ſind im tiefſten Grunde die politiſchen Prinzipien,
die mit einander kämpfen.

2. Der moderne Liberalismus.

Der moderne Liberalismus ſteht ſeiner innerlich⸗
ſten Natur nach ganz auf der Seite der Allregiererei.
Er unterſcheidet ſich von der abſolutiſtiſchen Monarchie und
Bürokratie nur durch die äußere Geſtalt, nur durch Worte,
die das Gegenteil anzudeuten ſcheinen, nur durch die Organe,
die die Gewalt handhaben, während ſein eigentliches Weſen,
das immer wieder durch dieſen Schein durchbricht, intolerante,
rückſichtsloſe Zentraliſation, Allgewalt des Staates
auf Koſten der individuellen und korporativen Freiheit iſt.

*) Nach Wilhelm Emmanuel Freiherrn von Ketteler,
„Freiheit, Autorität und Kirche“, zweite

Biſchof von Mainz:
Auflage, Mainz, 1862.

15. Abri 1922

2. Jahrgang

—.———

Die Hand, welche die Zügel führt, ſoll nur gewechſelt, der

Zügel aber nur um ſo feſter angezogen werden. Die Peitſche,

die der abſolute Monarch gebraucht, will jetzt der abſolute

angebliche Volksrepräſentant führen, aber noch ſchärfer.

Das iſt die Zeitſtrömung, die uns umgibt, die aus tau⸗
ſend Stimmen täglich zum deutſchen Volke redet und es durch
falſchen Schein verführt. Sie bedroht jede Selbſtändigkeit,
jede freie Selbſtbeſtimmung, ſie bedroht Haus und Kirche,
ſie bedroht alle wahrhaft hohen Güter der Menſchheit. Es
iſt daher ſo dringend notwendig, dieſem lügenhaften Libe⸗
ralismus zu Leibe zu gehen, ihm ſeine falſchen Federn
„Freiheit“, „Volkswille“ uſw., mit denen er ſich ſchmückt
und durch die er das Werk der Verführung vollbringt, aus⸗
zureißen und ihn als das, was er iſt, als das Werk der
Selbſtſucht, dem deutſchen Volke vor Augen zu ſtellen.

Sein erſter Charakterzug iſt: der falſche, moderne
Liberalismus redet viel von „Freiheit“; er

gibt ſich das Anſehen, ausſchließlich Träger der Freiheit zu
ſein und die Miſſion zu haben, wahre Freiheit auf Erden zu

verbreiten. Mit dieſem Schlagwort berauſcht und verführt
er die Völker. Wer zu ihm hält, wird als „Held der Freiheit“
und „Freund des Volkes“ dargeſtellt; wer ihm widerſpricht,
als „Reaktionär“, als eigennütziger, charakterloſer Knecht der
Gewalt, als Feind des Volkes bezeichnet. Das alles aber iſt
leerer Schein und Unwahrheit. Der moderne Liberalismus
kennt. nicht einmal den wahren Sinn der Freiheit, iſt im

Grunde ihr volles Gegenteil und führt notwendig zur
Erniedrigung und zur Knechtſchaft des Volkes.

Dieſe Täuſchung bewirkt er aber durch die Verwechſelung
der Worte „Freiheit“ und „Gleichheit“. Der flache

Liberalismus kennt eigentlich nur Gleichheit und nennt die
Gleichheit: „Freiheit“. Das iſt aber ein arger Trug! Zwi⸗

ſchen Freiheit und Gleichheit iſt ein gar weſentlicher Unter⸗
ſchied. Es gibt eine Gleichheit der Sklaven, eine Gleichheit
der Züchtlinge, eine Gleichheit der Rechtsloſigkeit. Das Volk
iſt nicht dann frei, wenn alle gleich unfrei ſind. Darin
ſteckt die große Lüge des liberalen Glqubensſatzes: „Die
Freiheit iſt Deſpotismus des Geſetzes“.

Der zweite Charakter des modernen Liberalismus iſt:
er redet ohne Unterlaß vom Volke und be⸗
hauptet, alles im Namen des Volkes zu tun.
Der Staat ſoll nach ſeiner Darſtellung der „Majeſtät des
Volkes“, das Staatsgeſetz Ausdruck des „Volkswillens“, die
Staatsgewalt Vollziehung dieſes Willens ſein. Nach ſeinem
Benehmen müßte man glauben, daß er allein auf Erden das

X

Volk liebe, für es ſorge und kämpfe. Aber auch das iſt wieder
eitel Lug und Trug. In der Wirklichkeit benutzt er nur die
ſchlechteſten Leidenſchaften im Volke, um dann das Volk
ſelbſt mit Füßen zu treten. Unter dem Scheine der Volks⸗
ſouveränität macht er es zu einer willenloſen, von ihm
geleiteten und mißbrauchten Maſſe.
dieſes Trugſyſtem durchzuführen, ſind die Wahlen. Man
läßt das Volk hie und da an einem Wahlakt ſich beteiligten
und bringt ihm dann die Meinung bei, daß deshalb nun
alles nach ſeinem Willen geſchehe.

Wenn der moderne Liberalismus ehrlich und konſequent
wäre, ſo müßte er, trotz ſeiner irrigen Grundſätze, doch das
Prinzip der Selbſtvyerwaltung und Selbſtbeſtimmung
anerkennen und dann ließe ſich wenigſtens mit ihm noch fried⸗
lich in einem Staate nebeneinander leben.

So verſteht aber der moderne Liberalismus die Sache

nicht.
brikation der Geſetze bald ein Ende. Das Volk iſt
ihm zwar angeblich die Quelle aller Rechte, aber nur in dem

Sinne, daß es ſelbſt möglichſt wenige Rechte ausüben darf.

Sein Recht iſt vor allem Wahlrecht, d. h. alle paar Jahre in
einigen Minuten einen Wahlzettel abzugeben und ſich ſeine
Zuchtmeiſter ſelbſt zu wählen. Von da an ſorgen dieſe „Volks⸗
vertreter“ im Namen des Volkes für alles, und was ſie in
Uebung ihrer Allmacht beſtimmen, iſt dann Volks,wille“,
Volks, ſouveränität“ und Volks,freiheit“.

Daher kommt es denn auch, daß dieſer moderne Liberalis⸗

mus auch gar nicht einmal daran denkt, das wirkliche Volk

zu vertreten. Er vertritt nur ſeine Partei im

Volke und läßt alles, was im Volke nicht mit der Ge⸗
ſinnung ſeiner Partei übereinſtimmt, vollkommen außer
Acht. Das ſehen wir alle Tage in jenen „Volksvertretungen“,
wo dieſer falſche Liberalismus herrſcht. Deshalb iſt es eine
ſehr große Aufgabe der katholiſchen Preſſe, ihn fortwährend
an ſeinen Urſprung und an ſeine Grundſätze zu erinnern
und ihn zu zwingen, nicht bloß Zeitungsmeinungen, Partei⸗
intereſſen, Kollegienhefte zu vertreten, ſondern das wirk⸗
liche Volk, wie es da im Lande herum leibt und lebt, und
ſeinen Anſichten, ſeinen Wünſchen,
nem Glauben und Gewiſſen Rechnung zu tragen.

Der dritte Charakter des modernen falſchen Liberalis⸗
mus iſt ſeine Gottloſigkeit, ſein Haß insbeſondere gegen
das poſitive Chriſtentum. Er iſt von namenloſem Re⸗
ſpekt erfüllt vor jeder ungläubigen Zeitrichtung, von namen⸗
loſem Abſcheu vor allem, was echt und wahrhaft chriſtlich iſt.

Gegen dieſen Abſolutismus unter dem Scheine der Frei⸗
heit, gegen dieſen Lügenliberalismus ſollten nun katholiſche
Männer auf allen Gebieten ohne Unterlaß kämpfen. Möchte
allerwärts der deutſche, derchriſtliche Geiſt dieſen

flachen, fremden Liberalismus überwinden, die wahre deut⸗

ſche Freiheit neu begründen.

3. Germanismus und Romanismus.

Wenn wir den antiken römiſchen Staat betrachten, wie
er ſich hauptſächlich unter den Kaiſern ausgebildet hatte, und
ihn mit dem chriſtlich⸗ ⸗germaniſchen Staatsweſen des Mittel⸗
alters vergleichen, ſo finden wir in ihnen;

Erſtens den Gegenſatz zwiſchen Selbſtregie⸗
rung und Zentraliſation. Alle germaniſchen Völ⸗
ker waren von dem Gedanken der Selbſtregierung erfüllt und
richteten danach ihr ganzes Staatsweſen ein. Wir finden keine
germaniſche Inſtitution, die nicht von dieſem Geiſte erfüllt
geweſen. Der centraliſierende Abſolutismus dagegen taucht
in der deutſchen Geſchichte eben da auf, wo römiſches Weſen,
römiſche Inſtitution, die römiſch⸗ heidniſche e Staatsi d ee ſich
zu verbreiten anfing.

Zweitens den Gegenſatz zwiſchen organiſchen
und mechaniſchen Staatseinrichtungen. Die

Das Mittel aber, um

Dann hätte ja das Vielregieren und die Fa⸗

ſeinen Bedürfniſſen, ſei⸗

Grundform für alle ſozialen und politiſchen Geſtaltungen des
deutſchen Weſens war immer die Familie, die Blutsverwand⸗
ſchaft, die Sippe, dann ihr nachgebildet die Innungen, die
Stände, während das romaniſche Weſen mehr dem Formalen,
dem Mechaniſchen huldigt. In dieſer Hinſicht gehört
auch die Ständeverfaſſung weſentlich
deutſchen Geiſte, der mechaniſche Konſtitutig⸗
nalismus mehr dem romaniſchen an.

Wenn wir die Grundzüge des deutſchen Cha⸗
rakters, wie Tacitus ſie uns beſchrieben hat, vor Augen

haben, ſo können wir wohl begreifen, wie Gott ein ſo herr⸗

liches, ſittenreines Volk ſich auserwählte, um es zum Träger
des Chriſtentums zu machen. Alle dieſe Tugenden des deut⸗
ſchen Charakters hat das Chriſtentum geheiligt und befeſtigt
und daraus iſt dann hervorgegangen das, was wir als das
eigentlich germaniſche Weſen ehren und lieben.
Wir finden dasſelbe auch überall dort wieder, wo ſich im

deutſchen Volke noch Gottesfurcht und chriſtlicher Glaube er⸗
halten hat.

Der Materialismus aber, der Unglaube, die
freche Sittenloſigkeit, die Empörung gegen alles Heilige, und
gegen jede Gewalt, die Leugnung jeder übernatürlichen Ord⸗
nung, die im Großen getriebene Verlockung und Verführung
der Jugend, die ganze unſittliche Preſſe, die mit ihren fri⸗
volen Erzeugniſſen in alle Häuſer dringt, das ganze Unweſen.
das alle ſeichten, ungläubigen und niedrigen Richtungen unſerer

Zeit zu einem Gottesdienſte erheben will, hat ſo wenig Aehn.

lichkeit mit deutſchem Weſen, wie das Geſchrei eines Froſches,
der im Sumpfe quakt, mit dem Wohllaut einer menſchlichen
Stimme. Es iſt das alles nichts Anderes als die Wiederher⸗
ſtellung der tiefſten ſittlichen und intellektuellen Verſunkenheit,
in die das altrömiſche Heidentum damals die Men⸗
ſchen geſtürzt hatte.

Papſt Benedikt XV. und Kaif er Wilhelm I.

Bei einer Gedächtnisrede auf den verſtorbenen Papſt
Benedikt XV.
„Kölniſchen Volkszeitung“, Dr. K. Hoeber, fol⸗

in Köln machte der Hauptſchriftleiter der

gende intereſſante Mitteilungen:

„Im Hochſommer 1919 wurde der Redaktion der „Köl⸗
niſchen Volkszeitung“ aus Rom das Gutachten eines
vatikaniſchen Juriſten über die von der Entente
geforderte Auslieferung des deutſchen Kaiſers geſchickt, ein
Gutachten, das mit Wiſſen und Willen des Pap⸗
ſtes im „Osservatore Romano“ erſchienen war und
das nunmehr auch die „Kölniſche Volkszeitung“ veröffent⸗
lichen ſollte. Es war wenige Tage vor der Unterzeichnung
des Vertrages von Verſailles, die politiſche Hochſpannung
war größer als je, die Freiheit der Preſſe war damals im
beſetzten Gebiete aufs äußerſte gefährdet. Auch mußte
unſere Redaktion ſich ihrer Pflichten und Verantwortlich⸗
keit nach allen Seiten bewußt bleiben. . . ..

Das Rechtsgutachten des Vatikans erſchien wirklich
in der „Kölniſchen Volkszeitung“, und wir erhielten tags
darauf die Mitteilung, daß der Artikel in jeder Hinſicht
gegen die Zenſur verſtoße; die Entſcheidung hierüber ſtehe
noch aus.
Quellen, daß jenes Gutachten auf die engliſchen Macht⸗
haber großen Eindruck gemacht habe. Jedenfalls

wurde von dort aus die Forderung der Auslieferung des

Kaiſers nicht mehr erhoben. Somit ſteht feſt: Wenn das
deutſche Volk vor der unerhörten Schmach und Schande
bewahrt blieb, ſeinen eigenen früheren Kaiſer den Feinden
auszuliefern, ſo dankt es dies in erſter Linie den Be⸗
mühungen des Papſtes Benedikt XV.“ (Während dieſer
Worte nickte der Kardinal⸗ Erzbiſchof von Köln
beſtätigend.)

de m

Wir erfuhren aber auch aus holländiſchen

Bej
fn na
Nohholo
ihret v⸗
„abſchen
Darf e⸗
glied de
Reichst
Zenttu
ein K
ſich da
gebung
Genme
Alſo:
wenn 1
zu Ende
Cer
lt in Den
behalten,
zöſiſchen?
von eine
geſpal
auch geſ
vortei de
mnuh geſun
innen und
liken und
getragen
berechtigten
ſionen p
Zentrumsa
gar nicht
ſonſt mür
ſtaatsp
ſeht, ſich
Konfeſſior
daher aus
ſchaffung
Rechten 1
Die
Zahlreichen
legen, wen
dem Papſt
tholiken al
trum wäh
ſ eſſione!
ch En ſta
es ſeine
fehl barkeit le
führung
ls auch
vertritt.
Lapſt di
wer gen

ngen des

werwand⸗

nen, dde—

Prmalen,

nſtitutt

dor RM
in ſo ber⸗
zun Tige
en des Relt⸗
und befeſtigt
wir als das
und lieben.
1 wo ſich in
er Glaube er⸗

Plaube, de
heilige, und
rlichen Ord⸗
Verführung

ſt gehirt
lih enn

it ihren fri⸗
me Unwejen,
ngen wherer
wenig Vehn⸗
ines Froſches,
r nenſchlichen
Wiederher⸗
erſunkenheit,
ils die Men⸗

Mhelm I.

henen Papft
niftleitet den
gebet, fol⸗

on der ,Kö⸗
hien eines
der Cntente
3 geſhict, n
n des Pay⸗
1 ver M
n uifint
Mitegeihtung
ochſannung
vdannals inn
Auch chte
rantwortlih⸗

duc, n

Katholiken und Verfaſſungsform.
BVon Dr. Mann, Paderborn.
(Schluß.)
ii.
Betrachtet man die Geſetzgebung der letzten Jahre, die

man nach kritiſcher Wertung von „geſchichtlichen, nationalen,
pſychologiſchen und menſchlichen“ Geſichtspunkten aus und bei

ihrer verderblichen Auswirkung auf das Gemeinwohl als
„abſcheulich“ bezeichnen kann, ſo muß man die Frage ſtellen:
Darf ein Katholik jetzt, da die Zentrumspartei als Mit⸗
glied der Koalition voll verantwortlich für alle Beſchlüſſe der
Reichstagsmehrheit und für alle Regierungsmaßnahmen iſt, noch
Zentrum wählen? und ſie ruhig beantworten: Solange nicht
ein Kurswech ſel des Zentrums eingetreten iſt, macht er

ſich dadurch der Fahrläſſigkeit ſchuldig, eine Geſetz⸗

gebung begünſtigt zu haben, die große Gefahren für das
Gemeinwohl und diechriſtliche Kultur in ſich trägt.
Alſo: Nein!
wenn man die darin enthaltenen Ausführungen konſequent

zu Ende denkt.

Der Papſtbrief iſt an Frankreich geſchrieben. Wenn

er in Deutſchland verwertet werden ſoll, muß man im Auge

behalten, daß im Gegenſatz zu dem konfeſſionell einigen fran⸗

zöſiſchen Volke die deutſche Volksgemeinſchaft getragen wird
von einer Nation, die konfeſſionell in zwei große Kirchen

geſpalten iſt und vorläufig auf nicht abſehbare Zeit
auch geſpalten bleiben wird. Hier muß eine wahre Volks⸗
partei das geſamte Volkswohl im Auge behalten, ſie
muß geſunde politiſche Grundſätze haben und verfolgen nach
innen und nach außen und dieſe müſſen von der den Katho⸗
liken und Proteſtanten gemeinſamen chriſtlichen Grundſätzen
getragen ſein und zwar in einer Form, daß dabei die
berechtigen Sonderintereſſen beider Konfeſ⸗
ſionen voll und ganz gewahrt werden. Der Verfaſſer des
Zentrumsartikels ſcheint
gar nicht oder nur aus den Zentrumszeitungen zu kennen; denn
ſonſt müßte er wiſſen, daß dieſe Partei, die freilich jetzt
ſtaatspolitiſch zu dem Zentrum in ſchroffem Gegenſatz
ſteht, ſich für die Wahrung der Intereſſen aller chriſtlichen
Konfeſſionen einſetzt — auch der katholiſchen — und dieſe
daher auch die Gewähr für die Abwehr, Ablehnung und Ab⸗
ſchaffung ſolcher Geſetze, die der Religion und den kirchlichen
Rechten widerſtreiten, bietet.

Die in der Deutſchnationalen Volkspartei organiſierten
zahlreichen Katholiken müſſen aber dagegen Verwahrung ein⸗
legen, wenn in dem Zentrumsartikel als Schlußfolgerung aus
dem Papſtbriefe behauptet wird, daß für die deutſchen Ka⸗
tholiken aus
trum wählbar iſt.
feſſionell⸗katholiſche Partei zu ſein und hat demnach
ſich ein ſtaatspolitiſches Programm geſchaffen, auf das
es ſeine Mitglieder verpflichtet. Es kann ſich nicht die Un⸗
fehlbarkeit zuſprechen, daß dieſes Programm und deſſen Aus⸗
führung für die deutſchen Katholiken deswegen, weil
es auch die Sicherung der katholiſchen Belange
vertritt, maßgebend ſein muß, vielmehr läßt uns der
Papſt die Freiheit des politiſchen Denkens und Handelns.
Schwer genug laſtet ſchon auf einer breiten Schicht der Zen⸗
trumsangehörigen die Tatſache, daß ſie der Partei des Ka⸗
tholizismus wegen angehören, aber mit großer Beſorg⸗
nis ſeiner Staatspolitik folgen „müſſen“. Wer einen
ſolchen Gewiſſenszwieſpalt auf die Dauer ertragen will, mag
es tun. Eine Löſung des Konflikts iſt im heutigen Zentrum

nicht durch innere Vorgänge möglich.

Mögen jene Katholiken, welche die Zentrumspolitik
als richtig anerkennen, auch dem Zentrum ihre Stimme ge⸗

ben. Das müſſen ſie mit ihrem Gewiſſen abmachen. Ka⸗

tholiken dürfen aber auch ohne Gewiſſensbeden⸗

ken der Deutſchnationalen Volkspartei beitreten, wenn ſie

So muß man aus dem Papſtbrief ſchließen.

die Deutſchnationale Volkspartei

6 n iſe trüm ſehnt DR eine 3 an⸗ paner hat das Mikadoreich ausgewieſen. Er lebt in Moskau,

deren ſtaatspolitiſche Ziele billigen, weil ſie dort
ſicher ſein können, auch ihre konfeſſionellen Belange
ausgiebig vertreten zu finden, mindeſtens ebenſogut. wie im
Zentrum. L

—

Dem deutſchen Volk!

So ſteht's als Ueberſchrift über dem Portal 1 des Deut⸗
ſchen Reichstages, der ſeit dem 9. November 1918 manches
ſah. So z. B. die Tagung der drei verſchiedenen ſozia⸗
liſtiſchen Internationalen von Scheidemann bis
Radek in der vergangenen Woche.

Ein Stimmungsbild*):

Sehen wir uns die internationalen, feindlichen Größen
etwas näher an. Den Mittelpunkt des Kongreſſes bildete der
Bolſchewiſt Radek, der mit Trotzki und Lenin das ruſſiſche
Volk beherrſcht. Er war die Sonne in dieſem Kreiſe. Alle
Aufmerkſamkeit lenkte ſich auf ihn. War er im Saale, lagen
die Augen von ganz Iſrael — mindeſtens zwei Drittel der
anweſenden „Diſſidenten“ waren ihm entſproſſen — auf ihm.
War ſein Stuhl leer, wollte jeder wiſſen, wo er weile, wann
er kommen und ob er ſprechen werde. Herr Radek iſt in
Deutſchland gut bekannt. Er hieß, bevor er die Hände in
ruſſiſches Fürſten⸗, Adels⸗ und Bürgerblut tauchte, Sobelſohn
und war Mitglied der Sozialdemokratiſchen Partei Deutſch⸗
lands. Als Parteifunktionär beging er Unterſchlagungen,
was ſeinen Ausſchluß zur Folge hatte. Damit war ihm der
Weg zum roten Herrſcheramt in Rußland bereitet. Auf der
Konferenz konnte man ihn an der Arbeit ſehen. Er iſt etwa
40 Jahre alt, kaum mittelgroß, ſchmächtig, mit kleinem Kopf,
gelber Haut und ſchwarzem Haar. Um die nicht allzu wulſti⸗
gen Lippen ſpielt ſtändig ein Gaunergrinſen. Die Nägel
an den ſchmutzig⸗gelben Händen ſind benagt. Es iſt unmög⸗
lich feſtzuſtellen, ob ſein dunkler Kragen und ſein Hemde
urſprünglich blau oder grün waren. Auf dem Kongreſſe ver⸗
höhnte er alles, die Konferenz von Genua ebenſo, wie das
Selbſtbeſtimmungsrecht der Völker, am meiſten aber die deutſchen
Sozialdemokraten und die deutſchen Juden. Sein beſonderer Freund
iſt augenſcheinlich der deutſche Außenminiſter Dr. Rathe⸗
nau, von dem er bei einem Geſpräch erzählte: „Früher
verſtand ich mich mit Rathenau ſehr gut: Da war ich inter⸗
ternationaler Jude. Inzwiſchen habe ich ein Volk von 130
Millionen Köpfen regiert; dabei bin ich Nationaliſt gewor⸗
den. Jetzt habe ich zu Rathenau keine Beziehungen mehr:
Er iſt der internationale Jude geblieben, der er immer war“.

Neben dieſem blutbefleckten Feinde unſeres Vaterlandes
ſaßen Franzoſen, Engländer, Belgier, Tſchechen. Den Ja⸗-

wird von den Bolſchewiſten gefüttert und bildet auf allen

Kongreſſen der Internationalen den aſiatiſchen Tafelaufſatz;

ein amerikaniſcher, afrikaniſcher und auſtraliſcher war bisher
noch nicht zu erlangen. Es kann für unſere politiſchen und
wirtſchaftlichen Beziehungen zum fernen Oſten kaum heil⸗
ſam ſein, dem von Moskau Ausgehaltenen im Reichstage
Hetzfreiheit gegen Japan zu gewähren.

Zwei weitere Prachtexemplare bildeten die Kommuniſtin
Klara Zetkin und der Unabhängige Friedrich Adler. Frau
Zetkin iſt von ihren ſozialdemokratiſchen Genoſſen — auf
dem Kongreſſe gab es nur Genoſſen — der Verlegenheit und
Hinterhältigkeit geziehen worden. Wir kennen die Rolle, die
ſie beim März⸗Aufruhr in Mitteldeutſchland geſpielt hat,
der vielen Bürgern, Bauern, Polizeibeamten und Angehörigen
des Reichsheeres das Leben koſtete: Frau Zetkin iſt es ge⸗
weſen, der an der ruſſiſchen Grenze die Dokumente über die
kommuniſtiſchen Verbrechen abgenommen wurden. Die deut⸗
ſche Reichstagsabgeordnete wollte dieſe Dokumente als Be⸗

*) Kreuzzeitung vom 9. April 1922.

weisſtücke für die Rührigkeit der deutſchen Sektion der 3. In⸗
ternationale im Dienſte von Sowjet⸗Rußland vorlegen. Die
edle Dame wußte wohl, was ſie tat! Die Bolſchewiki ſind
nicht knauſerig, ſie laſſen ſich ihre deutſche Hilfsgarde etwas
koſten! Die deutſche Kommuniſtiſche Partei hat
von Sowjet⸗Rußland im Jahre 1921 monatlich 5 Milli⸗
onen M. Beſtechungsgelder erhalten. Davon ſind monatlich
400 000 M. zur Aushaltung der „Roten Fahne“ verwendet

worden. In der letzten Zeit iſt die Summe etwas geringer
geworden; auch der Judaslohn der „Roten Fahne“ hat

ſich auf monatlich 300 000 M. verringert. Dieſe Angaben
ſind dem „Vorwärts“ (Morgen⸗Ausgabe vom 4. April) ent⸗
nommen, der ausdrücklich bemerkt, es ſeien keine „Spitzel⸗
berichte“, ſondern Mitteilungen einer Perſönlichkeit, die gut
unterrichtet ſein muß und unbedingt zuverläſſig iſt. Alſo ein
anſtändiger Halunke — und Spießgeſelle der Frau Zetkin.
Der andere Vorſitzende, der unabhängige Sozialdemo⸗
krat Friedrich Adler, erweckt in jedem Nicht⸗Internationalen
ein Gefühl des Grauſens. Man kann dieſen Mann nicht
ſehen, ohne einen Schauer zu empfinden, Friedrich Adler iſt
ein Mörder, ein Meuchelmörder; er hat am 21. Oktober
1916 in Wien den öſterreichiſchen Miniſterpräſidenten Grafen
Stürgkh erſchoſſen. Die Internationalen ehrten ihn auf
ihrer Konferenz im Deutſchen Reichstage durch Wahl zum
Vorſitzenden. Herr Wels und Herr Criſpien, von Dame
Zetkin ganz zu ſchweigen, hatten nichts dagegen einzuwenden.
Und auch gegen vieles andere nicht. Die Internationalen
hielten auf ihrer Konferenz im Deutſchen Reichstage zahl⸗
reiche Reden. Darunter waren Schandreden, voll Be⸗
leidigungen für das deutſche Volk und Gefahren für
ſeine Zukunft. Der öſterreichiſche Sozialdemokrat Otto⸗
Bauer beſaß die Frechheit, im Deutſchen Reichstage vor
Franzoſen, Belgiern, Engländern, Tſchechen, Dänen und an⸗
deren Feinden die deutſche Schuld am Weltkriege
zu proklamieren. Er ſagte in ſeiner Rede am Dienstag:
„Den Weltkrieg haben die öſterreichiſche Diplomatie und
das preußiſche Junkertum gerſchelldet⸗ Wir ſind
davon überzeugt, daß Frankreich und Belgien den vol⸗
len Anſpruch auf die Wiedergutmachung der Verwüſtungen
und Verheerungen haben, deren Opfer ſie geworden ſind. 4
Daß Frau Zetkin, die von Moskau Verpflichtete, daß
Herr Criſpien, der „kein Vaterland kennt“, zu der un⸗
geheuerlichen Lüge ſchwiegen, kann ja nicht über⸗
raſchen; daß aber der Vorſitzende der Sozialdemokratiſchen
Partei Deutſchlands, Reichstagsabgeordneter Wels,
kein Wort der Widerrede wagte, iſt ein ſtarkes Stück. Erſt
kürzlich hat ſein Fraktionskollege Hermann Müller im
Reichstag erklärt, der Sozialdemokratie falle es nicht ein,
allein die deutſche Regierung für den Krieg verantwortlich
zu machen. Da kann das Schweigen des Herrn Wels
nur dſerch Feigheit erklärt werden. Und die rote
Preſſe iſt genau ſo tapfer wie der Partei⸗Vorſitzende.
„Vorwärts“, „Freiheit“ und „Rote Fahne“ haben den
Sitzungsbericht einfach gefälſcht, in keinem
Blatte findet ſich der Paſſus von den preußiſchen Jun⸗
kern!
auf der Konferenz im Deutſchen Reichstage, noch in der

roten Preſſe, die den Franzoſen ihre Revancheſucht, den

Engländ ern ihren Konkurrenzneid vorgehalten hätte!
Was wundern wir uns da noch über das freche Gebahren von
Franzoſen und Belgiern in Deutſchland.

wand ſteht:

Aber auch keine deutſche Stimme erhob ſich, weder

tage ſpottete jeder Beſchreibung. Der Konferenz war der
große, etwa 300 Perſonen faſſende Sitzungsſaal N. 25 im
erſten Obergeſchoß eingeräumt worden. Unbekümmert dran⸗
gen von hier aus fragwürdige Geſtalten in alle Geſchoſſe
und Räume des Reichstages vor. Am dritten Konferenztage
ſah ſich Vorſitzender Adler genötigt, folgende Mahnung zu
erlaſſen:

„Die internationale Konferenz. iſt Gaſt des deutſchen
Reichstage'’s.
dieer Geratungsſaal zur Verfügung geſtellt⸗ Gleichzeitig tagt
aber auch der Reichstag, und ich bitte die Genoſſen,
auf deſſen Arbeiten Rückſicht zu nehmen und
keine anderen Lokale zu benutzen als dieſen Beratungsſaal und
die Redaktionszimmer der deutſchen Sektionen der hier ver⸗
tretenen drei Exekutiven. Es iſt nämlich aus Verſehen vor⸗
gekommen, daß einzelne gen bien d0 in Säle be⸗
geben haben, wo Beratungen von
des Reichstages ſtattfanden.“
Zunächſt: „Gaſt des Deutſchen Reiches“! An der Giebel⸗
„Dem deutſchen Volke“. Sage mir, wer dein
Gaſt iſt, und ich will dir ſagen, wer du biſt.
Deutſchen Reichstages mögen dieſe Feinde, Verleumder und
Verſchwörer geweſen ſein, des deutſchen Volkes nim⸗
mermehr! Man muß die Inſchrift wieder entfernen. Wie
aber kam es, daß dieſe echt ruſſiſchen und echt internationalen
Leute, dieſe Feinde des deutſchen Volkes ſo im Deutſchen
Reichstage ſchalten und walten konnten, daß noch am Mittwoch
abend die Sonja auf einem Sofa des eine halbe Meile vom
Konferenzſaale entfernten Vorraums zum Sitzungsſaale
Nr. 12 apfelſinenkauend den Boris erwarten konnte? Ge⸗
heimrat Jungheim iſt Direktor beim Reichstage. Mag
auch der ſozialdemokratiſche Präſident Löbe ſeinen Genoſſen
den Saal zur Verfügung geſtellt haben, für Ordnung im Hauſe
ſorgt Direktor Jungheim. Ohne ſein Wiſſen und Wollen
fällt im Reichstage keine Stecknadel zur Erde. Zahlreiche
deutſche Journaliſten können von ſeiner Rückſichtsloſigkeit ein
Lied ſingen. Als Generalfeldmarſchall von Hindenburg den
Unterſuchungsausſchuß im Reichstage verlaſſen hatte, ſperrte
Herr Jungheim perſönlich das Portal ab und verhinderte das
Hinaustreten auf die Straße und die Ovation für den Ge⸗
neralfeldmarſchall. Die Internationalen aber hinderte kein
Diener und kein Direktor; ſie, die Feinde des deutſchen Vol⸗
kes ſind, konnten ſich in dem Hauſe mit der Inſchrift:
„Dem deutſchen Volke“ als Herren fühlen und wie
Herren auftreten.

Und ſo ging es vier Tage hindurch. Als am Donnerstag

um Mitternacht die „Einigung“ erzielt war, brüllten die Be⸗
herrſcher Deutſchlands, Oeſterreichs und Rußlands die „In⸗
ternationale“ ſo laut, daß es durch den ganzen Reichstag
dröhnte:
„Wacht auf! Berdammte dieſer Erde,
Die ſtets man noch zum Hunger zwingt.
Das Recht wie Glut am Kraterherde
Nun mit Macht zum Durchbruch dringt!
Reinen Tiſch macht mit dem Bedränger!
Heer der Sklaven, wach auf, wach auf!
Ein Nichts zu ſein, tragt es nicht länger,
Alles zu werden, ſtrömt zu Hauf!
Völker, hört die Signale!
Auf zum letzten Gefecht!

Die Internationale erkämpft das Men ſch⸗ enre 6 t!“

οοοwHvw»τvHH ↄwwæ„w»»H᷑: ꝛGO⅓ν 0οοHNhvοοοοο

Auch das Auftreten der Internationalen im Reichs⸗

Es wurde uns in entgegenkommender Weiſe

ogq mmiſſionen

Gäſte des

Werbt für das Katholiſch

SSS586565656865686565656565660656566066660685666565656506060506066686865556565656655

Druc⸗ Gebr. Oyſt. Berlin W 57, Blomſt. 56.

S
“

nen und
sſoal und
hier ver⸗

hen no.

ſionen

1 Giedel⸗
wer dein
häſte des
nder und
5 nin⸗
en. Wie
tionalen
Nutſchen
Wüwoch
Mede dom

gungsſaale

nnte? Ge⸗

ge. Mo

Genoſſen
in Hauſe
d Vollen

Zahlreiche

pſigkeit ein
gburg den

lte, erte

nderte da⸗
den Ge⸗
ette kein
Hen Vol
Iſchuift:

und wie

Monnetstlli.

en die Be
di , 1⸗
Nigstot

tect

00000

Nummer 16

.

3 8 .
* 2
.
„
2,4
17.

Oòêͦͦñůͤ . 3 4 l ääü s “ .
S 7
»
N.e .
5
*
4

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

—

— — + —

Das Gegenſätzliche im Nationalbegriff
zwiſchen Zentrum und Rechtsparteien.
. Von A. W. Hopmann, Eſſen. *)

Die derzeitige Kluft zwiſchen rechts und dem Zentrum
iſt groß, eine Tatſache, die inſofern befremden könnte, als
ganz im Gegenſatz zur wilhelminiſchen Periode alle drei
Parteien einen ſtarken Prozentſatz von Arbeitnehmern ge⸗

meinſam haben, ein Moment, das einigend oder wenigſtens

die Gegenſätze ſtark abſchwächend wirken müßte. Daß es nicht

der Fall iſt, liegt vor allem, vielleicht ſogar entſcheidend an

der zwar nicht theoretiſch, jedoch praktiſch gegenſätzlichen Auf⸗
faſſung des nationalen Faktors. Wer nun der Meinung

iſt, daß früher oder ſpäter doch ein Zuſammenarbeiten der noch

feindlichen Brüder eine unabweisbare Notwendigkeit iſt,
wird in der Zurückführung einer gegenſätzlichen Auffaſſung

auf ihr richtiges Maß das beſte Vorbereitungsmittel für
eine, wenn auch vielleicht ferne Verſtändigung ſehen. Sollte /

eine ſolche bezüglich der nationalen Auffaſſung nicht möglich
ſein? Das iſt die Frage, die kurz erörtert werden ſoll.

In dem neuen Programm der Zentrumspartei werden
Nationalismus und nackte Machtpolitik verworfen. „Das
Verlangen nach Selbſtbehauptung und Selbſtbeſtimmung.
heißt es, ſoll nicht von eigenſüchtigen Machtgedanken, ſondern
von der ſittlichen Idee des Rechts geleitet ſein.
Die wahre chriſtliche Völkergemeinſchaft gilt
der Zentrumspartei als höchſtes Ideal der Weltpolitik“.
Rechtfertigen dieſe grundlegenden Worte einen Gegenſatz gegen
rechts? Doch nicht im mindeſten. Auch hier vertritt man
die ſittliche Idee des Rechts, das Ideal der chriſtlichen Völker⸗
familie — allerdings mit einer Einſchränkung: eben der
auch vom Zentrum geforderten nationalen Selbſtbehauptung
und der für dieſe Selbſtbehauptung notwendigen Machtpolitik,
d. h. die „ſittliche Idee des Rechts“ und das Ideal der

„Völkergemeinſchaft“ wird ſolange praktiſch gepflegt und

geübt, als es die nationale Selbſtbehauptung, als es der
Wille der Nachbarn zuläßt. Denn das heißt doch
praktiſche Selbſtbehauptung treiben: ſich nach dem Willen
der anderen orientieren, ihre Ziele und eventuellen offenſiven
Abſichten klar erkennen und danach die eigenen Maßnahmen
einrichten. Die ſittliche Idee des Rechts iſt ſinnlos, iſt ſchief,
wenn man ſich nicht auch zu ihrem Schutze durch die Macht

bekennt, alſo Recht und Macht ſtets in ein richtiges Ver⸗

hältnis zueinander ſetzt. Das iſt der nationale Machtſtaats⸗

*) „Deutſche Tageszig.“ 15. 3. 1922.

22. April 1922

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.

Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.

Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs-
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

2. Jahrgang

e edhillleeeee

gedanke, wie er in den Rechtsparteien als Erbſtück Bis⸗

marckſcher Außenpo litik gepflegt und gehütet wird.

Wie es nun eine brutale Entſtellung der Tatſachen iſt,
wenn im Zentrum ſeit der Revolution Bismarck als Nur⸗

Machtpolitiker hingeſtellt wird, muß es als eine bewußte

Verleumdung der Rechtsparteien, ſpeziell der Deutſch⸗
nationalen Volkspartei bezeichnet werden, wenn ihre natio⸗
nale Politik als „Nationalismus“ — gemeint iſt damit immer
„Chauvinismus“, die Entſtellung eines geſunden Nationalis⸗
mus — als einſeitig orientierte, des ſittlichen
Rechtsempfindens entbehrende Machtpolitik
hingeſtellt wird. Wenn gewiß nicht geleugnet werden ſoll, daß
Heißſporne einſeitige Ideen propagieren, ſo wird man im
Zentrum ebenſowenig leugnen können, daß man hier viel⸗
fach einen kraftloſen Nationalismus vertritt, der

bis zur Duldung vpazifiſtiſcher Knochenerweichung ins Extrem

vorſchreitet. Es iſt unmöglich, ſich als Nation ſelbſt behaupten
zu wollen, wenn man ſich nicht auch zu der hierfür erforder⸗
lichen Macht bekennt. Bismarck hat im weſentlichen — über
unweſentliche Einzelheiten mag man ſtreiten können — die
Rechte der anderen Völker und Nationen nicht verletzt, hat
nicht einſeitige Machtpolitik getrieben. Das iſt auch
in der Zentrumspubliziſtik oft und rückhaltslos anerkannt wor⸗
den. Heißt es nun, der Volksgemeinſchaft, die man doch
im Zentrum erſtrebt, dienen, den Rechtsparteien, die in na⸗
tionaler Hinſicht Bismarck folgen, Dinge zu unterſtellen, die
ſie gar nicht vertreten? Was in dieſer Beziehung
ſeit der Revolution im Zentrum geſchieht, iſt bewußte Volks⸗
verführung, der gegenüber von rechts mit aller Energie
betont werden muß, daß man hier mindeſtens ſoviel ſitt⸗
liches Maßhalten in nationalen Fragen übt, als man es im
Zentrum von ſich ſelbſt behauptet. Was ſind doch unſere All⸗
deutſchen für Waiſenknaben gegenüber dem chauviniſtiſchen
Klerus Frankreichs! Wenn nur der gleiche Abſtand,
der zwiſchen dieſen beiden Vertretern des Nationalismus und
Chauvinismus beſteht, in gleicher Weiſe zwiſchen den inter⸗
nationalen Humanitätsphraſen des Sozialismus und der na⸗
tionalen Auffaſſung des Zentrums beſtände! Das iſt aber
leider nicht der Fall. Sonſt wäre ein derartiger Gegenſatz,
wie er Rechtsparteien und Zentrum zurzeit ſcheidet, ganz un⸗
denkbar. Wenn man ihier nationale Selbſtbehauptung und in⸗
ternationale Friedensgeſinnung vereinigen will, dann wird
man auch Macht und Recht als Faktoren nationaler
Geſinnung gelten laſſen müſſen; alsdann aber beſtände
praktiſch in dieſer Frage ein Gegenſatz zwiſchen
Rechtsparteien und Zentrum nicht. Daß er trotz⸗
dem vorhanden iſt, muß einmal auf den angedeuteten Vor⸗

wurf des Zentrums nach rechts zurückgeführt werden, zum
andern auf ſeine weitgehende Annäherung an die internatio⸗
nalen einſeitigen Tendenzen des Sozialismus. Man ver⸗
tritt im Zentrum eben nicht konſequent die Idee, daß
in dieſer Welt ohne Macht kein Recht zu haben iſt, daß
Deutſchland, umgeben von neid⸗ und haßerfüllten Feinden,
Machtwillen haben müßte, wenn es Selbſtbehauptungswillen
üben wollte. Mit Recht propagiert man Verſtändigung mit
allen Völkern, die guten Willens ſind — in den Rechtspar⸗
teien will man nichts anderes —, aber wenn die Völker
nun einmal nicht guten Willens ſind, keine Verſtändigung
auf der Baſis gleichen Rechts wollen? Und ſie wollen es

doch nicht, mögen wir noch ſoviel betteln, noch ſoviel „mo⸗

raliſchen Eroberungen“ nachjagen! Sollte denn auf dieſer
Baſis wirklich keine Verſtändigung zwiſchen rechts und dem
Zentrum möglich ſein, auf der Baſis bismarckiſch⸗wilhelmini⸗

ſchen Periode und ihrer grundſätzlichen nationalen Politik,

die noch keiner Nation ihr Recht auf nationale Selbſtbe⸗
hauptung genommen hat, noch nehmen wollte? Allerdings
das iſt nur dann möglich, wenn ſich, wie in den Rechtspar⸗
teien, in denen ein einheitlicher, konſequenter Na⸗
tionalbegriff lebendig iſt, auch im Zentrum ein
ſolcher durch das Gewirr aller möglichen Schattierungen, rei⸗
chend vom Bekenntnis zu Bismarck bis zum extremen Pazi⸗
fismus, kraftvoll durchſetzt.

Heute identifiziert ſich die nationale Po⸗

litik des Zentrums praktiſch faſt reſtlos mit
der des Sozialismus, ja ſie erfreut ſich ſogar bolſche⸗
wiſtiſcher Protektion (Radek über Wirth!). Iſt in dieſer
Politik noch eine geſunde Miſchung des Rechts⸗ und Macht⸗
gedankens, der beiden Säulen echten Nationalbegriffs, wirk⸗
lich enthalten? Wie ſagte doch Wels in Görlitz? „Wir
ſind Fanatiker der Gewaltloſigkeit“. Wenn man
im Zentrum, das die ſozialiſti iſch orientierte Außenpolitik ſeines

Kanzlers billigt, nach rechts extreme Machtpolitik vorwirft,
ſo wird man ſich ſelbſt die Frage vorzulegen haben, ob nicht

in den eigenen Reihen in anderer Richtung durch eine Poli⸗
tik extremen Nachgebens geſündigt wird. Möge ſich
die Zentrumspreſſe, nicht zuletzt auch im Dienſte der
Verſtändigung und des Volksgemeinſchafts⸗

gedankens, einmal zu dieſer Frage, die Stegerwald

jüngſt beiaht hat, deutlich äußern; ſie wird für dieſen Fall
nur gleichzeitig nochmals davon Notiz nehmen müſſen, daß
man rechts den blühenden Unſinn einer extremen Macht⸗
und Säbelpolitik allerdings nicht vertritt, heute, in der

Lage eines waffenloſen Volkes, am allerwenigſten. Es gibt

eben auch noch andere Nuancen nationalen Selbſtbehaup⸗
ungswillens! J

Katholſſcher Student und Deutſchnationale
Voolkspartei.

In der letzten Märzwoche fanden ſich in Detmold die

Führer der Deutſchnationalen Studentenſchaft zuſammen, um

eine Reihe von Vorträgen über die Probleme der Politik
und Wirtſchaft entgegenzunehmen.
Verbände, farbentragende und nichtfarbentragende, waren
vertreten, ebenſo die Finkenſchaft. Leitender Gedanke der Vor⸗
träge war, die Idee der deutſchen Volksgemeinſchaft zu
unterſuchen und zu vertiefen. Von verſchiedenen Seiten wurde
darauf hingewieſen, daß in vielen katholiſchen Korporationen

die Altherrenſchaft verſucht, einen Druck auf die Ak⸗

tivitas auszuüben, um deren Abwanderung zu den Deutſch⸗
nationalen zu verhindern. Selbſt die Zuſammenarbeit mit den
anderen nationalen Korporationen, wie ſie im Deutſchen

Hochſchulring gegeben iſt, wird vielfach nur ungern geſehen

und mancherorts ſogar verhindert. Trotzdem haben ſich jetzt
auch die katholiſchen Korporationen in Münſter dem Hoch⸗
ſchulring angeſchloſſen.
Starken Beifall fanden die Ausführungen eines katho⸗
liſchen Kommilitonen, der bat, die Schwierigkeiten der

los alle
niederzureißen und mit allen überkommenen

Faſt alle ſtudentiſchen

katholiſchen Studenten wohl zu würdigen, und der unter

allgemeiner Zuſtimmung einen Appell an die evangeli⸗
ſchen Kommilitonen richtete, ihrerſeits überall darauf hin⸗
zuwirken, daß vor allem bei der Behandlung politiſcher
Fragen alle Aeußerungen von evangeliſcher Seite, die das
katholiſche Gefühl in irgendeiner Weiſe verletzen könnten,
in Zukunft unterblieben. Dies ſei weſentlich, da die Zentrums⸗
preſſe mit Freuden derartige Entgleiſungen im parteipoliti⸗
ſchen Sinne aufgreife, um ſie ungeheuer aufzubauſchen und
zu verallgemeinern und ſie ihren ſchwankenden Wählern als

Schreckmittel gegen die Deutſchnationalen vorzuführen. All
das ſei ſchwere Sünde an der Notgemeinſchaft unſeres Vol⸗

kes. Zum Schluß gab er der Zuverſicht Ausdruck, daß trotz
aller Bemühungen des Zentrums doch in abſehbarer Zeit
die große Partei der Rechten entſtehen werde, in der
die nationalgeſinnten Katholiken und Proteſtanten ſich auf dem
gemeinſamen, chriſtlichen und nationalen Boden fänden.

In der weiteren lebhaften Ausſprache über dieſen Punkt “

wurde immer wieder betont, daß man die Katholiken in
den Reihen unſerer Partei nicht etwa nur „dulde“
oder „gern ſehe“, ſondern daß man die Katholiken nötig
habe, damit die Deutſchnationalen ihr Ziel, das ſie ſich ge⸗
ſteckt haben, auch erreichen könnten. Die politiſch rechts ge⸗
richteten Kräfte des deutſchen Katholizismus, die im Zentrum
keine Wirkungskraft beſitzen, müßten für uns gewonnen wer⸗
den. Dies ſei eine Lebensfrage für unſere Partei.
Mit friſchem Mut, ſo verſprach man ſich gegenſeitig, wolle
man in dieſem Sinne im nächſten Semeſter an die Arbeit
gehen. Dieſe Gedankengänge ſind weſentlich verſchieden von
denen eines Blattes, das man unſerer Partei immer wieder
zu Unrecht an die Rockſchöße hängt und deſſen Einfluß man
aus parteitaktiſchen Gründen ungeheuer übertreibt.

Das Ergebnis dieſer ganzen Ausſprache kann man nur als
überaus erfreulich bezeichnen. Durch die ganze Debatte wehte
ein friſcher, tatenfreudiger Geiſt, wie er der Jugend eigen⸗
tümlich iſt. Damit gepaart war ein Wille, rückſichts⸗
zu Unrecht beſtehenden Schranken

Vorurteilen aufzuräumen. Der Boden iſt nun be⸗
reitet, auf dem ſich in den nächſten Semeſtern eine frucht⸗

bringende Tätigkeit entwickeln kann. Dann wird der Geiſt
der Jungen, wie er in Detmold zum Ausdruck kam, die paar

geiſtig „Alten“ über den Haufen rennen.
cand. med. dent. W. Glaſeboc.

Bismarck und der Ratholizismus.
Von Dr. E. Stadtler.*)

Es wird wohl keinen Deutſchen geben, der nicht die
Genialität Bismarcks bewundert und ſeinen politiſchen Erfolgen

Anerkennung bezeugt. Ein Zentrums mann, der dies er⸗
klärt, iſt dabei ein beſſerer Zeuge für die Größe Bismarcks

als es irgend ein nationalliberaler oder konſervativer Politiker
ſein könnte. Denn Bismarck hat die Zentrumspartei mit allen
ihm zu Gebote ſtehenden Machtmitteln bekämpft, ihren Führer

Windthorſt gehaßt und jahrelang an der Zerſtörung des
Zentrums gearbeitet.

Da wird wohl manchem die Frage
ſchon nahe gelegen haben: ja, warum hat denn Bismarck
die Zentrumspartei bekämpft?
In Zentrumskreiſen heißt es dann vielfach: Bismarck.
war ein fanatiſcher Proteſtant, er haßte aus tiefſtem
Herzen die katholiſche Kirche. Und als er eine Partei ſich

bilden ſah, welche die bedrohten Rechte und Freiheiten dieſer

verhaßten Kirche wahren wollte, übertrug er den ganzen
fanatiſchen Ingrimm ſeiner proteſtantiſchen Seele auf die
Zentrumspartei und auf Windthorſt.

*) Der Aufſatz iſt im Jahre 1914 von dem damaligen Leiter
des Jugendorgans der Zentrumspartei, „Jung-Zentrum“, und
Jugendſekretär beim Windthorſtbun d Staotler verfaßt worden.

det Intet
angeli⸗
nauf hin⸗
Mliiſcher
die das
Urnten,
Zentrum⸗
urteipolit⸗
ſchen und
ihlern als
chren. All
ſeres Vol⸗
L daß tryf
darer Jeit
tde, in der
ich auf den
nden.

igen Bun
giten n
t „dulde
liken nötig
ie ſih ge
techts ge⸗
n Nenttum
onnen wer⸗
le Partei.
enig, volle
die Awheit
ſhieden don
mer weder
ifiuß mon

mmut al⸗
atie wehte,
jend eigen⸗
clichts⸗
hranken
ſnenen
t mun be⸗
ne ftucht⸗
der Geiſt
die paar

tboc.

Etfolgen
dies el⸗
ismnatcs
Politiken
rit alen
n Fühe
tung d
Pe⸗narc

Psniatd,
ortei ſi
en dieſe
ganen
auf die

, e

vorden

In Kreiſen des Liberalismus, der konſe erdativen Partei D

und der Deutſchen Vereinigung heißt es dagegen: Bismarck

turkampf“ erweitert, um dieſe Parteientwicklung nach kon⸗
feſſionellen Geſichtspunkten zu hintertreiben.

Beide Anſchauungen treffen den Kern der Sache nicht.
Hrundfalſch iſt zunächſt die Auffaſſung, die man als national⸗

liberale Legende bezeichnen kann. Es iſt falſch, zu behaupten,
Bismarck habe den Kampf gegen das Zentrum aufnehmen

müſſen, weil er in ihm eine konfeſſionelle Partei ſah.
Denn erſtens hat Bismarck mit der alten „Katholiſchen

Fraktion“ (dem Vorläufer der Zentrumspartei) nicht auf
Kriegsfuß geſtanden, trotzdem jenes Parteigebilde ausge⸗

ſprochen konfeſſionellen Charakter trug. Und

zweitens hat Bismarck in ſeinen eigenen Aufzeichnungen („Ge⸗

danken und Erinnerungen“) erklärt, daß ihn in Verſailles

(1871) die Mitteilung über den Plan der Gründung einer
konfeſſionellen Partei (des Zentrums) nicht geſchreckt habe,

um ſo weniger, als er wußte, von wem der Plan ausging

(von Savigny). Bismarck ſprach ſich dahin aus, daß „er mit
der neuen Partei auskommen zu können hoffe“.

Aber auch die in Zentrumskreiſen viekfach herrſchende
Anſicht, als habe Bismarck aus Haß gegen den Ka⸗
tholizismus der Zentrumspartei den Krieg erklärt und
den Kulturkampf eröffnet, entſpricht nicht ganz der geſchicht⸗
lichen Wahrheit. Man kann einen „Pfaffenfreſſer“, wie den

früheren franzöſiſchen Miniſterpräſidenten Combes, dem die

Verſpeiſung klöſterlicher und kirchlicher Einrichtungen als das

Weſen der Politik erſcheint, nicht mit dem Reichskanzler
Bismarck auf eine Stufe ſtellen: Jener hat den franzöſiſchen
Kulturkampf nur aus Haß triefenden Inſtinkten heraus be⸗

trieben. Bismarck aber war vor allem im Kampf gegen die
Zentrumspartei und auch im Kulturkampf ein — Politiker.

Wäre Bismarck nur vom Haß gegen den Katholizismus ge⸗
trieben geweſen, ſo hätte er nicht mit der „Katholiſchen Frak⸗

tion“ in Frieden gelebt, ſo hätte er nicht den Plan der Grün⸗

dung des Zentrums ſo ruhig hingenommen, wie er es tat.

So hätte er vor allem nicht gegen den Wunſch des Liberalis⸗
mus und anderer noch größerer Machtfaktoren den Kultur⸗

kampf abgebrochen.
Warum hat wohl Bismarck das Zentrum bekämpft?
Man kann ruhig ſagen: Bismarck hat im Zentrum Windthorſt
bekämpft. Die Kriegserklärung datiert von dem Augen⸗

blick, da Windthorſt der bereits gegründeten Partei beitrat
und in der Partei Geltung bekam. In der Perſon Windt⸗
horſts und durch dieſe in der Zentrumspartei erblickte Bis⸗
marck eine Gefahr für das von ihm geſchaffene neue deutſche
Reich: Windthorſt war ſeiner politiſchen Vergangenheit nach
groß⸗deutſch geſinnt (für den Einſchluß Oeſterreichs ins große
Deutſche Reich), während das Werk Bismarcks und das

Werk des Krieges vom Jahre 1870/71 auf klein⸗deutſcher
preußiſcher Grundlage ruhte. — Windthorſt war zugleich
Welfe, d. h. Anhänger des von Bismarck zertrümmerten

hannoverſchen Königtums, und ſtand damit durch ſeine Ver⸗
gangenheit in ſchroffſtem politiſchen Gegenſatz zu Bis⸗

marck. Nun waren ſolche Gegenſätze an und für ſich nichts
Seltenes und ſie hätten nicht genügt, um Bismarck auf die

Bahnen des Kulturkampfes zu drängen. Aber ſie waren ſo
gewichtig für das Verhalten Bismarcks gegenüber Windthorſt,

weil letzterer ein politiſches (parlamentariſches) Genie war,
vor dem der eiſerne Kanzler mehr wie Reſpekt hatte. Ein

politiſches Führergenie, das großdeutſche und welfiſche Ten⸗

denzen im Buſen trug und als Katholikenführer den einer
preußiſchen Hegemonie nicht gerade wohlgeſinnten Katholiken
Deutſchlands in der neuen Partei politiſche Bahnen wies,
das war ein Schreckgeſpenſt, das die Sorgen des Reichs⸗

gründers um ſein Werk ins Ungemeſſene ſteigerte. So ſtellte
ſich bei Bismarck die Wahnvorſtellung ein, daß Windt⸗
iſt überhaupt nicht konfeſſionell befangen geweſen. Aber die
Gründung des Zentrums, als einer konfeſſionellen
Partei hat ihn empört, weil er eine konfeſſionelle Partei⸗
bildung als eine der ungeheuerlichſten Erſcheinungen auf po.
litiſchem Gebiete betrachtete. So hat er den Kampf gegen
die Zentrumspartei aufnehmen müſſen, er hat ihn zum „Kul⸗

horſt und die Zentrumspartei an der Zertrümmerung des

neuen Deutſchen Reiches arbeiteten. Aus dieſer Idee heraus

erklärt ſich dann die Kampfanſage gegen das Zentrum und
die daraus reſultierende Kampfanſage gegen den Katholizis⸗

mus. Die konfeſſionellen Geſichtspunkte und die Auffaſſung,
als ob es ſich um einen unvermeidlichen weltge⸗
ſchichtlichen Kampf zwiſchen Kirche und Staat handeln

würde, kam bei Bismarck erſt in zweiter Linie in Betracht,
zum guten Teil nur, um die Liberalen beſſer bei Laune zu
halten. Jetzt erſt eignet er ſich ad hoc das Argument

von der konfeſſionellen Parteibildung an, weil er hoffte,

damit bei den Liberalen, die von dieſer Parteientwicklung
am meiſten getroffen wurden, größten Eindruck zu machen.

Allerdings hat er dann auch ſelbſt in ſeinem ſtarken pro⸗.

teſtantiſchen Empfinden Stoff genug gefunden, um den Kampf
gegen die Zentrumspartei, gegen die „Reichsfeinde“,
gegen die „Ultramontanen“ im eigenen Herzen zu nähren.
Das iſt in großen Strichen der geſchichtliche Hintergrund
für die perſönliche Stellungnahme Bismarcks zu Windt⸗
horſt, zur Zentrumspartei. Damit iſt natürlich der geſchicht⸗
liche Hintergrund des Kulturkampfes keineswegs erſchöpfend
geſchildert. Denn Bismarck hat dieſen Kampf nur angeführt:

der Liberalismus aber hat ihn heraufbeſchworen. Und hier

ſpielten allerdings die Anſchauungen die Hauptrolle, welche
bei Bismarck an zweiter und dritter Stelle ſtanden, die. An⸗
ſchauung nämlich, daß der Katholizismus (als Reaklion) im
Kulturleben erſtickt werden müſſe.

Wer dieſe politiſchen Zuſammenhänge als Politiker durch⸗
ſchaut, wird auch verſtehen, warum Bismarck ſich dann all⸗
mählich mit Windthorſt und mit der Zentrumspartei macht⸗
politiſch zu verſtändigen ſuchte. Es genügte ihm, daß das
Zentrum in der Abwehr täglich betonte, daß es nicht daran

dächte, das Bismarckſche Reich anzutaſten, daß auch
Windthorſt praktiſch ſeiner politiſchen Vergangenheit, ſeinem

Großdeutſchtum und ſeinem Welfentum abſagte. Als er gar

bemerkte, daß die Partei unter der Führung Windthorſts

zur Mitverantwortung, zu poſitiver Mitarbeit drängte, ſtellte
er das Zentrum als poſitiven Faktor in ſeine Berechnungen

ein. Die Niederlage im Kulturkampf erlitt das Großdeutſch⸗
tum, das Welfentum im katholiſchen Volksteil, erlitt ander⸗

ſeits der Liberalismus aller Schattierungen, während die
zwei Realpolitiker Bismarck und Windthorſt ſich in einem
machtvolitiſchen Ausgleichsverfahren näherten. HM

Weſpenſtiche. D

„Ich habe in ein Weſpenneſt geſtochen“. So beginnt
der Generalſekretär der oſtpreußiſchen Zentrumspartei, Herr

Steffen, ſeine Antwort!¹) auf eine Kritik, die wir?) an

ſeinem Buch „Deutſchnationale Volkspartei, Chriſtentum, Ka⸗
tholizismus““ geübt hatten. Es iſt manchmal unzweckmäßig,
in ein Weſpenneſt zu ſtechen, weil dann die Weſpen ausſchwär⸗
men und über den Störenfried herfallen. Es bleibt ihm dann
nur ſchleunigſte Flucht. Stechen wir alſo ein wenig.

Es iſt ſchwer, über die Arbeiten Steffens zu ſchreiben,
weil ſein Buch, ebenſo wie auch jetzt wieder ſein Artikel,
mit einer — Sorgloſigkeit verfaßt ſind, die wirklich uner⸗
träglich iſt. Ein Gewimmel von Druckfehlern und anders
gemeinten Irrtümern; aber das Charakteriſtiſche iſt Ueber⸗
ſehen oder Uebergehen des Weſentlichen. So hatten wir
darauf hingewieſen, daß nicht der deutſchnationale Abge⸗
ordnete Paſtor Stuhrmann Vorſitzender des Evange⸗
liſchen Bundes iſt, ſondern der deutſchvolksparteiliche Ab⸗
geordnete D. Everling. Wir hatten ferner daran er⸗

innert, daß eine Rede des Abgeordneten Stuhrmann von
ſo verſöhnlichem Geiſte getragen war, daß ſie von der „Köl⸗

¹) „Rheiniſche Volkswacht“ Nr. 133. ²2) Kath. Korr.-Blatt
Nr. 10 „Der Großangriff“.

ĩ ch en Volksz eitun 9˙“ billigend und unterſtreichend
„einer unverdient geringen Beachtung entriſſen“ worden iſt

— Steffen macht daraus, wir hätten Paſtor Stuhrmann
als katholikenfreundlich hingeſtellt, „während er in Wirklich⸗

keit einer der größten Hetzer gegen den Katholizismus iſt“.

Auf den erſten weſentlichſten Teil unſerer Richtigſtellung iſt
Steffen alſo überhaupt nicht eingegangen. Und den Paſtor
Stuhrmann kennt er ſo genau, daß er jedesmal ſeinen Namen

falſch ſchreibt. Den Beweis für die „Katholikenfeindlich⸗
keit“ Stuhrmanns bleibt Steffen natürlich ſchuldig. Klei⸗
nigkeit!

Doch ein anderes vermag Steffen uns „nachzuweiſen“:
Wir hätten noch nicht einmal die Seitenzahl ſeiner Broſchüre

richtig angegeben; ſo empört wären wir über das dort Ge⸗
ſagte geweſen. Sie faſſe nicht „faſt hundert Seiten“, ſondern
in Wirklichkeit ſeien es mehr als hundert. Steffen iſt ordent⸗
lich ſtolz auf dieſe „Berichtigung“. Lieber Leſer, wenn Du die
letzte Textſeite der Broſchüre aufſchlägſt, ſo prangt darüber

die Zahl — 99. Die paar Seiten Regiſter, die noch folgen,
ſchenke Dir lieber; denn ſie wimmeln derartig von Druck⸗
fehlern, daß Du noch nie findeſt, was Du ſuchſt.
Achtung, eine Weſpe!
Wir hätten „kein Wort der Mißbilligung“ dafür, daß
die „Oſtpreußiſche Zeitung“ die „Pfarrhauskomödie“ ver⸗
herrlicht habe; dieſes Schundwerk, wie Steffen ganz richtig
ſagt. Wir haben aber beinahe ebenſo geſchrieben, vielleicht
ſogar noch deutlicher, ſubjektiver, empörter: „Schandwerk“.
Dadurch iſt wohl für jeden Verſtändigen unſere Stellung⸗

nahme zu den billigenden Ausführungen der „Oſtpreußi⸗
Man muß nicht allzuviele

ſchen Zeitung“ gekennzeichnet.
Selbſtverſtändlichkeiten ſchreiben; manchmal freilich ſcheint es
doch notwendig zu ſein, um Uebelwollenden den letzten Grund
zu hämiſcher Kritik zu nehmen. Selbſtverſtändlich iſt das
Eintreten des Reichskatholikenausſchuſſes und ſeines Organs
für die katholiſchen Intereſſen; nur haben wir leider nicht
die Macht, ſie immer durchzuſetzen, wie ſie jene Partei hat,

die ja allein die Intereſſen der deutſchen Katholiken zu ver⸗

treten behauptet. Aber nicht Reden nützen dabei, nicht Par⸗
lamentsberichte geben darüber Aufſchluß, was getan wird.
Wenn ein das nationale Gewiſſen ſchärfender Film ver⸗
boten werden konnte auf Geheiß der Entente, dann hätte
es auch möglich gemacht werden müſſen, die Aufführung
eines Theaterſtückes zu verhindern, das die Gefühle von Milli⸗
onen deutſcher Katholiken ſchwer verletzt. Wir deutſch⸗
nationale Katholiken haben aber nicht die Macht dazu.
Laſſen wir ein neues Weſplein anſchwirren.
Steffen will zugeben, daß der Katholikenausſchuß der
Deutſchnationalen Volkspartei noch gar nicht begründet war,

als am 18. Juni 1920 der „Reichsbote“ ſeine unerhörten

Angriffe auf den päpſtlichen Nuntius unternahm. Wir neh⸗
men es wenigſtens ſo an, obwohl wieder ein paar Druck⸗
fehler den Sinn des Steffenſchen Satzes bis faſt zur Un⸗
kenntlichkeit entſtellen. Auch im Datum irrt ſich Steffen
wieder einmal. Und im übrigen möchten wir doch noch
einmal daran erinnern — weil es Steffen nicht tut —, daß
ſpäter, nicht mehr unmittelbar vor der Re⸗ ichstags⸗
wahl, als wieder ein gleichartiger Angriff des „Reichs⸗
boten“ kam, durch den Parteivorſtand eine ſehr ſcharfe Er⸗
klärung erfolgt iſt. 4

Mächſter Weſpenſtich.
Steffen hatte geſchrieben, ſeitenweiſe geſchrieben, mit Fett⸗
druck hervorgehoben, daß der katholiſche deutſchnationale Ab⸗
geordnete Lukaſſowitz Mitarbeiter des „Reichsboten“
ſei, für den „Reichsboten“, im „Reichsboten“ geſchrieben habe.
Das geſchah zu dem bewußten Zweck, ihn in den Augen der
Leſer als einen etwas merkwürdigen „Katholiken“ zu
verdächtigen, der für eine katholikenfeindliche Zeitung arbeite.
Das berichtigt Steffen nicht, teilt auch nicht mit, daß Lu⸗
kaſſowitz für das deutſchnationale amtliche Parteiblatt ſchrieb,

ſie der „Reichsbote“ nahm“ — hätten die katholiſchen Inter⸗

eſſen verletzt. Läßt alſo das Weſentliche in beliebter Ma⸗

nier einfach fort. Geſchädigt nämlich würden nun die katho⸗

liſchen Intereſſen angeblich dadurch, wenn behauptet werde,
es beſtehe keine Imparität. Sie beſtehe aber doch. Zu

welchen Folgen dieſe mechaniſchen politiſch⸗konfeſſionellen Pa⸗
ritätsbeſtrebungen bei der Beſetzung der Beamtenſtellen übri⸗
gens führen, dafür hat die Neuwahl des Oberpräſidenten
von Weſtfalen, Gronowskis, und der ſich daran anknüpfende
Zank zwiſchen Zentrum und Sozialdemokratie wieder einmal
einen allzu deutlichen Beweis geliefert. Wenn neben den
politiſchen Differenzen nun auch noch eine prononcierte Her⸗
vorkehrung der konfeſſionellen Unterſchiede eintritt, wird es
in der höheren Beamtenſchaft bald drunter und drüber gehen.
Entſcheidend darf nur die Leiſtung ſein. Das iſt wahre
Parität, wenn niemand wegen ſeines Glaubensbekenntniſſes
zurückgeſetzt wird, nicht aber, wenn nun an Hand der Sta⸗
tiſtik nachgerechnet wird, ob die Glaubensbekenntniſſe in der
Verwaltung prozentual zu ihrem Rechte kommen. Und auf
einen katholiſchen Zentrumsbeamten gibts dann gleich zwei
Sozialdemokraten. Es darf aber kein rechtsſtehender
Katholik ſein. Siehe Fall Lüninck.
82 £△
Noch ein Weſpenſtich gefällig?
Auch falſch zitiert hätten wir:

nicht der Evangeliſche

Bund gehöre nämlich der Deutſchnationalen Volkspartei an,

ſondern nur — „die weiteſten Kreiſe“ der Kampf⸗
organiſationen gegen den Katholizismus, nämlich des Evange⸗
liſchen Bundes, des Antiultramontanen Reichsverbandes und
der Freimaurerei. „Das iſt Tatſache“, ſchreibt Steffen.
„Nachtigall, ich hör dir laufen, aus das Bächlein willſt
du ſaufen . . .“ „Tatſachen“ ſind nun aber bei Steffen immer
ſolche Behauptungen, die er nicht beweiſen kann. Die von
ihm behauptete „Tatſache“ kann er natürlich nicht beweiſen
hinſichtlich des Freimaurerordens, ebenſowenig kann er auch
ſeine „Tatſache“ beweiſen bei den anderen beiden Organi⸗
ſationen. Denn eine Frage iſt trotz der „Tatſache“ wohl

geſtattet: Kennt Steffen die Mitgliederliſte dieſer Bünde,
kennt er die Parteizugehörigkeit auch nur einer geringen
Anzahl ihrer Mitglieder? Wir wagen daher auch nicht die
Behauptung, daß mit ſeinem Vorſitzenden D. Everling wei⸗
teſte Kreiſe des Evangeliſchen Bundes zur Deutſchen Volks⸗
partei gehören. Aber die Beantwortung der von uns ge⸗

ſtellten einfachen Fragen iſt doch wohl entſcheidender für
die Richtigkeit, als auf das geduldige Papier zu drucken,
daß Steffens friſch⸗fromm⸗fröhliche Behauptung „Tatſache“
Das iſt die „Berichtigung“, die Steffen veröffentlicht
hat. Er hatte urſprünglich an uns eine viel längere geſchickt.

Hinterher mögen ihm aber wohl ſelbſt Bedenken gekommen

ſein, all das, was er dort „richtig geſtellt“ wiſſen will, her⸗

nach auch zu veröffentlichen. Dagegen hatte er in ſeiner „Be⸗

richtigung“ es ſorgfältig vermieden, auf vier Fünftel von dem
einzugehen, was in unſerem damaligen Artikel ihm an Irr⸗
tümern, Irreführungen und Entſtellungen nachgewieſen wor⸗
den iſt. Die Weſpen haben doch zu ſehr geſtochen und ſein
Verſuch, ein paar aus dem Schwarm totzuſchlagen, iſt ihm
nun auch nicht geglückt. Demnächſt kommt noch ein neuer
Schwarm und der Augenblick war nicht der angenehmſte im
politiſchen Leben Steffens, als er in das deutſchnationale
Weſpenneſt ſtach. . M

Man wird wohl bald damit aufhören, aus Schriften
oder Artikeln Steffens zu zitieren. Weil es nämlich
allzuſehr kompromittiert. .
Herr Steffen, einen Rat:. D
Tu sapiens tace, si vivas in pace.
Dr. Pritze.

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

ſondern behauptet nur, die Aufſätze — „gleichgiltig, woher

.
4 „
5* . *

Veri hatten
(bep ſind, an
ens einet Il
n I,

geotdneten

en ober ſei

Wohet
en Intet⸗
ſter Ma⸗
ie katho⸗
t werde,
h. D
elln Pa⸗
llen ühri⸗
täſidenten
knüpfende
er einmal
eben den
erte Her⸗
Witd es
her gehen.
iſt wahre
kenntniſſes
der Sta⸗
ſe in der
Und auf
geich zwei
ehender

vangeliſche
partei an,
a Kanpf⸗
es Cange⸗
Wdenden W
eibt Siefien.
zächlein willt
teffen imner
n. Die von
ict beveiſen
tnn er Cuch
den Olgani⸗
acſache“ Nohl
dieſer Buünde⸗
eiter Rüingen
auch ſicht di
Erering wer⸗
ihen Volls
on uns ge⸗
dender füt

ðè gerrerrrn 8 ——
ðè ðDð—ð
“” S 3 “M

Nummer 17

haupt einzugehen.

gar als
Wie5lch' traurige Verwirrung oder Unwiſſenheit, dazu welch'

Geſchäftsſtelle zu beziehen.

Organ des Reichsa

usſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Ohſt, Berlir. W. 57, Bülowſiraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

——.——

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.

Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

(Reichs⸗

29.

Grundſätzliches zur Schulfrage.

Vor einiger Zeit hatte es die Kölniſche Volk 8⸗
zeitung bemängelt, daß der Schulpolitik des Zentrums

von ihren Kritikern in unſerem Lager¹) Unrecht geſchehen ſei.

Wir hatten darauf erwidert?2), ſo daß wir der Mühe über⸗
hoben ſind, auf die neuerliche Bemängelung unſerer Kritik ſei⸗
tens einer Flugſchrift der Weſtfäliſchen Zentrumspartei über⸗
H Zwar verwendet ſie auf die 9. Seiten
des 2. Kapitels unſerer Programmſchrift („Ueber die politiſche
urnnd parteipolitiſche Stellung der katholiſchen Deutſchen“3)
rund 30 ſolcher Seiten. Außer den aufgewendeten Schimpf,

.

worten aber iſt nichts daran neu und nichts daran geeignet, den
bemängelten Dingen ein anderes Geſicht zu geben. Der Ver⸗
faſſer ergänzt das Zitat aus der Rede des deutſchnationalen
Abgeordneen in der Nationalverſammlung D. Traub, wo⸗
durch nur noch klarer wird, daß es Traub gar nicht
eingefallen iſt, die konfeſſionelle Volksſchule in⸗
Wieimar preiszugeben, wie nunmehr alſo endlich auch

jene Zentrumsanhänger erfahren dürfen, zu denen unſere
Schrift nicht gedrungen iſt. Es wird ferner noch etwas be⸗

ſtritten: daß der Fraktionsredner des Zentrums bedauert habe,

daß die Grundſchule zunächſt leider nur für vier Jahre mög⸗
lich ſei. Unſere Broſchüre und das amtliche Stenogramm ge⸗
ben aber ſeine Aeußerung darüber wörtlich wieder: „Wir

begrüßen es, wenn man endlich aufhört, die Kinder nach dem

Geldbeutelſtandpunkt zu ſcheiden, wenn alſo die „ſoziale Ein⸗

Z heitsſchule“ auf der ganzen Linie zur Einführung ge⸗

.

Intereſſanter iſt ſchon die allgemeine politiſche Stellung⸗
nahme dieſer weſtfäliſchen Zentrumsſchrift. Die von uns
mit den Gedanken und Worten Leo XIII. wiedergegebene
Stellung zum Sozialismus gilt ihr als „extrem konſer⸗
vativ“; die von Ketteler umſchriebene hiſtoriſche und ſach⸗

liche Stellungnahme zum weſtleriſchen Formaldemokratismus

bezeichnet ſie als „on der Weimarer Verfaſſung gewahrt“
oder vielleicht gar überholt; die traditionelle Stellung der
katholiſchen Soziologen zum Kosmopolitismus betrachtet ſie
„extrem alldeutſchen, antiſemitiſchen Standpunkt“.
Die

offenſichtliche Taktik! Was ſoll denn das Ganze?

politiſche Stellung des Gegners nennt man extrem, um das
eigene Monopol auf die katholiſchen
M erſtimmen aufrecht zu erhalten.

Wäh⸗

²) Kath. Korr.-⸗Blatt

¹) Kath. Korr.-Blatt Nr. 22 (1921).
Auch durch unſere

RNr. 3 (1922). ³) Breslau, Berlag K. Krauſe.

April 1922

noch zahlreiche Katholiken zu

2. Jahrgang

———= —

Wir wiſſen ſehr wohl, daß es eine politiſche Linke ge⸗

ben kann und wird, die republikaniſch, weſtleriſch⸗demokratiſch,

pazifiſtiſch und ſozialismusfreundlich geſinnt ſein und den⸗
Mitgliedern haben wird. Aber

wir beſtreiten, daß alle deutſchen Katholiken Kraft ihres

Glaubens dieſer Partei — dem neuen Zentrum — angehören
müßten. Wir bekämpfen die Politik dieſer Partei, die wir
für politiſch falſch halten. Wir bedauern und bekämpfen
vor allem aber die Verſuche, die Konfeſſion zum politiſchen

Kampfruf zu erniedrigen, wo immer ſolche Verſuche auftre⸗

ten, und darum auch im Zentrum. Wir erblicken darin
eine Gefährdung der normalen politiſchen Parteien⸗
bildung und der politiſchen Erziehung unferes Vol⸗
kes. Das iſt alles, — und damit werden wir durchdringen.
Ueber die Volksſchule ſelbſt aber können wir mit dem

Verfaſſer der Flugſchrift gerne noch etwas reden, und zwar

zunächſt über das ſtaatliche Schulmonopol, für das
aber Martin Spahn niemals und nirgends eingetreten iſt,
wohl aber das Zentrum in der Grundſchulfrage. Niemandem
wäre es eingefallen, in dem Preußen vor 1914 die Erſetzung
der öffentlichen konfeſſionellen Schulen (bei gleichzeitig gewähr⸗
leiſteter voller katholiſcher Lehrerbildung) durch private ka⸗
tholiſche Volksſchulen zu fordern. Ebenſo ungenügend war
es, daß ſich die franzöſiſchen Katholiken der offiziellen un⸗
gläubigen Staatsvolksſchule gegenüber mit der Forderung
der Schulfreiheit begnügten. Dieſe beiden Anſichten teilt auch
Spahn; nichts anderes. Da aber die geiſtige Entwicklung be⸗
ſonders der europäiſchen Staaten mit unheimlicher Genauig⸗
keit und Geſchwindigkeit dem öffentlich⸗privilegierten Unglau⸗
ben entgegeneilt, ſo haben die Katholiken der ganzen Welt
allerdings ſeit etwa 100 Jahren unter Führung der Päpſte
und Biſchöfe ihre ganze Anſtrengung auf den einen Punkt ge⸗
richtet: für die katholiſchen Staatsbürger das
Recht zu erweiſen und zu behaupten, vollbe⸗
rechtigte öffentliche katholiſche Schulen mit
einwandfreien katholiſchen Lehrkräftenſelbſt
zu errichten und für ſie die gleichen ſtaatlichen
Aufwendungen zu verlangen, wie für die
Staatsſchulen.
Nicht dem bisherigen, aber dem prinzip iell heidni⸗
ſchen Staate, wie er ſich bald in ganzer Unverhülltheit vor
uns enthüllen wird, ſprechen die gläubigen Katholiken rund⸗
weg das Recht ab, die Erziehungs⸗ und Bildungsaufgabe
an der katholiſchen Jugend zu beanſpruchen; er hat bloße
Rahmenarbeit daran zu leiſten. Auf dieſen prinzipiellen Punkt
ganz allein wird ſich der Endkampf um die Schule zuſammen⸗
ziehen. Darum war die Einräumung des faktiſchen Schul⸗
monop ol 1s zunächſt für vier Schuljahre ſeitens des Zen⸗

trums und ihre Begründung mit „ſozialen“, „nationalen“
oder „Kulturdemokratiſchen“ Redensarten ein ſehr ſchlimmer

grundſätlicher Fehler, viel ſchlimmer, als die ſchlimmſten der

Maigeſetze. Es war dies, wie der ſozialiſtiſche Abgeordnete
Hellmann dazu bemerkte, „der kleine, aber doch auch ent⸗
ſcheidende Anfang zu der Entwicklung, die uns hoffentlich
ſchneller, als die meiſten Volksgenoſſen es jetzt ahnen, zu
einer einheitlichen Geſtaltung der deutſchen Schule in ihrer
Geſamtheit führen ſoll“, nämlich, wie er dann weiter aus⸗
führte, zur reinweltlichen Einheitsſchule im Sinne des deut⸗
ſchen Lehrervereins. .

Der Verfaſſer der Flugſchrift glaubt, ein Freund der

Volksſchule zu ſein. Ob er auch nur noch ein Kenner ihres

Weſens geblieben iſt in all ſeiner parteipolitiſchen Verengung
und kulturdemokratiſchen Begeiſterung? Wir halten die Volks⸗
ſchule für „eine Veranſtaltung, die den Zweck hat, der brei⸗
ten Unterſchicht der Bevölkerung ein gewiſſes Maß von
Kenntniſſen zu vermitteln und erziehlich auf ſie einzuwir⸗
ken“. Die chriſtliche Soziologie lehrt uns, in dieſer breiten

Unterſchicht den wichtigſten und wertvollſten Beſtandteil

des Volkes zu ſehen. Sie iſt der Quellboden der Volksge⸗
ſundheit, wenn ſie nämlich breit hingelagert iſt auf ſichere,
geſunde, e infache und natürliche Lebensbedingungen. Sie iſt
auch die einzige, ſichere Gewähr menſchlichen und kulturellen
Aufſtieges und Erfolges des Geſamtvolkes. Sie iſt
etwas Unentbehrliches, aber darum auch etwas Feſtes, Eigen⸗
artiges und in ſeiner Art Bleibendes, wie es die Hiſtologie
der Geſellſchaft für alle ihre natürlichen Schichten nachweiſt.
Dieſe Schichten der Geſellſchaft aber ſind ſtreng unterſchiedene
Organe und nicht Abwandlungen eines Gemeinbegriffes,
wie es die falſche Geſellſchaftslehre des deutſchen Idealis⸗
mus behauptete. Aus der geiſtigen Welt dieſes Idealismus
ſtammt die falſche Theorie des neuzeitlichen Einheitsſchul⸗
gedankens. Sie ſprach ſich zuerſt in dem Süvernſchen Volks⸗
ſchulgeſetzentwurf aus: „Jede Stufe (des öffentlichen Unter⸗
richts) verfolgt zwar ihren eigenen Zweck; weil aber dieſer
in dem allgemeinen Endzweck enthalten iſt, ſo kann ſie zugleich
auch für die nächſte höhere Stufe vorbereiten.“ Wer ſich durch
dieſen Schein, der aus einem ſoziologiſch und philoſophiſch
ſchweren Irrtum ſtammt, täuſchen läßt und danach handelt,
vergreift ſich in Wirklichkeit an der Volksſchule und zerſtört den
Grundgedanken Peſtalozzis, ſeinem heißgeliebten und ver⸗
nachläſſigtem „Volke“ in Unterricht und Schulbildung das
Seine zu geben. Es iſt nicht die eigentliche und urſprüng⸗
liche Aufgabe der Volksſchule, die geeignete Anfangsgrund⸗
lage auch für die Bildung anderer Schichten der Geſellſchaft
zu ſein. Sie hat zu allererſt das eigene Ziel ungeſtört,
möglichſt tief und breit, aber in ihrer Eigenart, zu
erreichen. Dieſe Eigenart beſteht darin, den Volksſchüler zur
ſittlichen Meiſterung dreier großer Dinge vom erſten bis zum

letzten Schultage anzuleiten: der unerbitterlichen harten Wirk⸗

lichkeit, der Arbeit und der Gemeinſchaft; und zwar ſo an⸗
zuleiten, daß mit dem Schulentlaſſungstage bereits eine ge⸗
wiſſe, ſelbſtändige Ausübung dieſer Meiſterſchaft be⸗
ginnen ſoll. Das iſt ein verzweifelt hohes Ziel. Intellektuali⸗
ſtiſche Förder⸗ und Uebergangseinrichtungen für einzelne dürfen
dieſe unantaſtbare Eigenart der Volksſchule, an der das Wohl
der ganzen Schicht hängt, nicht gefährden. Sie ſind der
breiten Unterſchicht des Volkes ſogar leicht ſchädlich, denn ſie

entfremden ihr die geborenen FJührer. Die Volksſchule,

als Geſamtförderſchule der ganzen Schicht betrachtet — und
das allein iſt der Volksſchulgeſichtspunkt in ſeiner Rein⸗
heit, — bedarf vielmehr einer organiſch auf den Volks⸗
ſchulgedanken ſelbſt aufgebauten Fortbildungsſchule
und einer gründlichen und ehrlichen Umarbeitung unſeres

geſamten Prüfungs⸗ und Berechtigungsweſens. Dort liegt

die Aufgabe. Die neuzeitlichen Einrichtungen aber, um die Be⸗
gabten aus der Volksſchule möglichſt zahlreich und frühzeitig
in die Bildungskreiſe anderer Schichten hinüberzuleiten, ha⸗

ben nur den Schein der Volksfreundſchaft. In Wahrheit
verpowern ſie die geiſtige Geſamtbildung der breiten Unter⸗
ſchicht und führen ſie dadurch zur Verknechtung. Sie ver⸗

ſchulden den Verluſt geſunder und natürlicher Lebensbedingun⸗
gen der breiten Maſſe und damit den Untergang des Geſamt⸗
volkes. Nicht ein Tews — auch kein kleiner katholiſcher —
tut uns not, ſondern ein größerer Peſtalozzi, der das Ge⸗
ſamtvolk gerade heute unerbittlich dazu zwingt, der Volks⸗
ſchule das ihr Eigene endlich und vollauf zu geben, um da⸗
mit der breiten Schicht zu dem Ihren und dem Geſamtvolke

zu einem geſunden Quellboden und Fortſchritt zu helfen.

Wenn liberale Volksſchulmänner in ſchwere Irrtümer
über das Weſen und das Wohl der Volksſchule geraten, ſo

iſt mitunter der Grund darin zu ſuchen, daß die moderne

Volksſchulbewegung hinterrücks von widerkirchlichen und wi⸗
derchriſtlichen Zielen beeinflußt wird, die ſtets unſozial und

dadurch volksſchulfeindlich wirken müſſen. Bei katholiſchen

Volksſchulmännern fällt dieſer Einfluß fort; ſchade, daß eng⸗
herzigſter und blickverengender Parteigeiſt und Nachbetung
demohratiſcher Redensarten auch in katholiſchen Kreiſen ge⸗
nau in der gleichen verderblichen Richtung wirken, nämlich

über das eigentliche Weſen der Volksſchule zu tänſchen, ſie

in ihrer eigentümlichen Wirkweiſe zu gefährden und damit
der breiten Unterſchicht des Volkes ſchwer zu ſchaden. Die

großen katholiſchen Lehrerverbände ſollten ſcharf darüber

wachen, daß nach wie vor ſie ſelbſt und beſonders ihre im
politiſchen Leben ſtehenden Vertreter frei bleiben und ſich nich
der Parteipolitik und dem Fraktionsgeiſt unterwerfen laſa⸗
ſen. Es liegt ſehr viel daran, daß ſie ſich ſelbſt und ihre
Vertreter ſtreng und rein dem wahren Wohle der Volksſchule
und des Volkes erhalten. „Was Du biſt, das wolle ſein,

und nichts wolle lieber.“

. „

Gar manches Schriftchen

Sozialismus religionslos und religions⸗
feindlich, man kann ſagen, was man will“, ſagt
Biſchof v. Hähling! Doch mit allen Mitteln ſtaatlicher
Zwangsgewalt will er nach Bebels Wort „den Eltern allen
Einfluß auf ihre Kinder nehmen“. Auf geſetzlichem Wege
kann man es nicht, alſo geſchieht's, wie einſt unter Adoff
Hoffmann, durch Verordnungen. Wahrung der Elternrechte —⸗
jetzt endlich finden ſie gegenüber der öden „Kulturdemokratie“
ſtärkere Berückſichtigung. (Freilich ſind ſchon viele Kinder
in dieſen Brunnen gefallen.) „Wann und wo haben die
katholiſchen Familienväter ihr Erziehungsrecht dem Kultus⸗

miniſter und der Parlamentsmehrheit übertragen?“ Die El⸗

tern müſſen jetzt aber „ihr Erziehungsrecht abtreten und zwar

zugunſten der gerade am Staatsruder befindlichen politiſchen
Parteien“! Das iſt „moderne Uſurpation des Staates.“

Und dieſer Staat iſt ſeiner Weſenheit nach r eligions⸗
los oder gottfeindlich! Mit Abſicht verhindert er die—
Auswirkung der hohen Güter unſerer chriſtlichen Ethik auf

das Kind; da darf die Kirche bei der Erziehung nicht aus
geſchaltet werden, denn die Schule iſt kein Inſtrument à l.

Nürnberger Trichter, ſondern „Erziehung iſt wichtiger
als Lernen“! Im Anſchluß an die auch von uns veröffent⸗
lichten Forderungen der deutſchen Biſchöfe zur Schulfrage

ð Druck und Verlag der Bon

if

nmüber die Schulfrage, zur Ver⸗
teidigung der Bekenntnisſchule iſt erſchienen. Doch wohl
keine von all ihnen iſt eine ſo wahre „Flugſchrift“, wie die
des Weihbiſchofs von Paderborn, Heinrich v. Hähling:
Schulel). Eine wahre „Flugſchrift“, die wie ein Feuer⸗
brand hinüberfliegt auf die Feinde der chriſtlichen Bekennt⸗
nisſchule, als Feuerbrand hinüberfliegt in die Herzen ihrer
Verteidiger. Aus der „Entchriſtlichung des Staates?
werden die klaren Folgerungen gezogen; davon die wich⸗.
tigſte: nicht Schulmonopol und Schulzwang des Staates iſt
das oberſte Geſetz, ſondern hoch über dieſem ſteht das El⸗.
ternrecht und die Elternpflicht zur Erziehung der Kinder
in chriſtlichem Geiſt. Dieſterweg ſchon deutet in ſeinem Schul⸗
liberalismus die Entwicklung von der Konfeſſionsſchule über
die Simultan⸗ zur konfeſſionsloſen Schule an; ſo denkt und
hofft Liberalismus und Sozialismus. „Wie er jetzt iſt, iſt der

Falden

chbetung
iſen ge⸗
1 münlich
inſchen ſie

Ind dant
den. Die

dariben
ſih nicht
iſen laſ⸗
Ind ihte

och wohl
„Wie die

„

gates iſt
das El⸗

„

tule iben
dent und

nimmt der Verfaſſer Stellung in ausgiebigſter Weiſe auch
zu dem ganz unmöglichen Reichsſchulgeſetzentwurf,
den er, der Zentrumsmann, übrigens ebenſo ablehnt, wie der
Deutſchnationale D. Mumm es tat. Eins darf aber nicht

in die Wolfsſchlucht der Kulturdemokratie hinabgeworfen wer⸗
den: die katholiſche Privatſchule. Sie gründet ſich auf

dem Elternrecht und kann ebenſo eine Subventionierung durch
öffentliche Mittel verlangen wie die Gemeinſchafts⸗ oder welt⸗
Z liche Schule.

Danton, der franzöſiſche Republikaner, ſagte einſt:

„Die Kinder gehören der Republik, ehe ſie den Eltern ge⸗
hören“, wir ſagen aber mit Biſchof von Hähling: „Die Kin⸗
der gehören ihren Eltern und kein Staatsgeſetz darf ſie
ihnen beſtreiten.“ Das iſt der Drehpunkt des Kampfes

gegen das Schulmonopol des bewußt religionsloſen Staates.
Und „die ſtaatliche Zwangsſchule läßt den Eltern nur das Recht,

die nötigen Steuern zu bezahlen, ihre Kinder in die Schule

zu ſchicken und dann zuzuſehen, was der Staat aus ihnen
macht.“ Bebel hat es noch kürzer und robuſter geſagt: „Die
Schule ſoll zur Kaſerne gemacht werden.“
Nur in leichten Strichen können wir hier ein Bild vom

Inhhalt dieſer Broſchüre zeichnen. Der ſie ſchrieb, iſt ein
Kuümpfer: „ſchreibe mit Blut, und du wirſt merken, daß Blut

.* .

. Und nun als Illuſtration dafür, wie zielbewußt die So⸗

zialdemokratie unter leidender Duldung der anderen Koali⸗

tionsparteien vorgegangen iſt, mag der frühere Kultusminiſter
in Preußen, der Sozialiſt Häniſch, zu Worte kommen. Er

ſagte in einer Rede vor der „Freien Lehrergewerkſchaft
Deutſchlands“:

„Es iſt nicht gleichgültig, ob wir Sozialiſten in der

Reegierung ſitzen oder nicht. Vor allem bei der Perſonal⸗
poolitik. Daß z. B. jetzt jeder elfte Kreisſchul⸗
rat in, Preußen Sozialiſt iſt, will doch bei der
geringen Zahl ſozialiſtiſcher Lehrer etwas

heißen . . . Es war nahezu unmöglich, eine größere An⸗

zahl höherer Beamten gegen ihren Willen zu ent⸗

fernen, da ſowohl Diſziplinarverfahren, wie auch ärztliche

Altteſte nur ſelten zum Ziele führten. Daß es mir trotz⸗
dem gelungen iſt, 14 dieſer Herren zu entfer⸗
nen, muß anerkannt werden. Das Unterrichtsminiſterium

iſt trotz allem das am meiſten mit Sozialiſten durchſetzte
Miniſterium“. .

Von der Zentrale ausgehend ſoll dann das Gift des

religionsfeindlichen Sozialismus verbreitet werden bis in die

letzte Schule hinein. Wer von den Lehrern nicht pariert,

wird „entfernt“. Biſchof v. Hähling ſchreibt auch ſehr richtig:

b der Lehrer gläubig oder ungläubig iſt, darauf kommt

es in der weltlichen Schule nicht an; was er für ſittliche
Grundſätze hat, iſt Nebenſache. Dem ſozialiſtiſchen Staate

gilt es als das Wichtigſte, daß er überzeugter Parteimann

iſt. Wehe ihm, wenn er gegen den Stachel angeht.“

Eiine Entgleiſung. M
Der „München⸗Augsburger Abendzeitung“
rd aus evangeliſchen Kreiſen geſchrieben:

Auf dem Delegiertentag der Berliner Zentrumspartei

lielt am letzten Freitag der Vorſitzende der Geſamtpartei,

Reichstagsabgeordneter Marx, eine Rechtfertigungsrede zur

volitiſchen Taktik des Zentrums, über die manche Wiſſende
n mehr als einer Hinſicht den Kopf ſchütteln dürften. Na⸗

türlich war das Zentrum in all ſeinem Tun ſeit den Um⸗
ſturztagen bis heute die Partei par excellence, — die ein⸗
zige, die „niemals verſagt“ habe. Es erübrigt ſich, das
Selbſtbewußtſein des Abg. Marx unter die kritiſche Lupe

nehmen; denn die hoffnungsloſe Oede, in die ſich heute
s deutſche Volk gerade hauptſächlich mit infolge jener „nie

verſagenden“ Politik des Zentrums verſetzt ſieht, enthält eine

nachdrücklichere Belehrung, als ſie mit Worten dem Abg.
karx zuteil werden könnte. Nur eines können wir Herrn

Abg. Marx nicht unwiderſprochen hingehen laſſen, nämlich

wenn er glaubt, für die heute — trotz der „nie verſagenden“

Zentrumspartei — troſtlos traurigen Zeiten die Refor⸗

mation (!) verantwortlich zu machen. Bei Erörterung der
Schulfrage gab er ſeinen Gedanken wie folgt freien Lauf:
„Wir können den Spalt, der unſer Vaterland ſeit
der Reformation zerriſſen hat, nicht beſeitigen. Der In⸗
dividualismus, der Materialismus, die
Verflachung, womit wir jetzt kämpfen, iſt
eine Folge der Reformation. Das ſoll kein Vor⸗
wurf gegen die evangeliſchen Mitbürger ſein; denn ſie ſind
in gutem Glauben, aber wir müſſen mit dieſer Tatſache —
der inneren Zerriſſenheit des Volkes jetzt rechnen.“
Birierzu möchten wir lediglich bemerken, daß wir es nie
gebilligt haben, wenn ein Organ wie etwa der „Reichs⸗
bote“ konfeſſionelle Streitigkeiten aufrührte. Der „Reichs⸗
bote“ iſt aber doch bloß eine Zeitung und hat ſchwerlich
jemals (?) einen die Gefühleſdes katholiſchen Volksteils ſtärker
verletzenden Ausfall gemacht, als es hier der Vorſitzende
der Zentrumspartei gegenüber den Proteſtanten tut. Im In⸗
tereſſe des konfeſſionellen Friedens wären wir auf die ganze
Angelegenheit gar nicht eingegangen, wenn nur irgendein in
weiteſten Kreiſen unbekanntes Blatt, nicht aber der Reichstags⸗
abgeordnete und Parteivorſitzende Marx ſich ſo geäußert
hätte. Für revolutionäre Verfallserſcheinungen den Proteſtan⸗
tismus verantwortlich machen zu wollen, das wäre ein ebenſo
ſtarkes Stück, wie wenn man die Eisner⸗Revolution
in Bayern dem Katholizismus aufs Konto ſchreiben
wollte. Gerade jetzt ſollte doch der konfeſſionelle Friede unter

allen Umſtänden gewahrt werden und auch ein Parteivor⸗

ſitzender des Zentrums Rückſicht nehmen auf die religiöſen
Ueberzeugungen Andersdenkender.

Aus prinzipiellen Gründen bringen wir dieſe Ausführun⸗
gen zum Abdruck‚mit deren Tendenz wir uns einverſtanden
erklären können, obwohl wir die Anſicht über die Haltung
des „Reichsboten“ nicht für richtig halten. Die Aeußerung
von Marx iſt übrigens aber wieder einmal ein amüſantes

Beiſpiel dafür, wie man Geſchehniſſe oder Zuſtände der

Menſchheitsgeſchichte „erklärt“, denen doch niemals eine ein⸗

zige, ſondern immer ein ganzer Komplex von Tatſachen —
oder was man dafür hält — zugrunde liegt.

Parlamentariſches Suſtem oder was ſonſt?
Johannes Scherr, der alte Republikaner: „Jammer⸗
ſelig kleinliches Parteigezänke, leichtfertige Geſetzes⸗
fabrikation und uferloſe Rednerei haben die Par⸗
lamente ſo herabgebracht, daß es begreiflich wird, wenn
Leute, welche weder zu den Dummen, noch zu den Reaktionä⸗
ren gehören, nachgerade zu der Meinung gekommen ſind, es
wäre für die Völker kein Unglück, ſo dieſe Paradeplätze der
Zungenvirtuoſität, der Grundſätzeverlotterung, der Eitelkeit,
der Strohdreſcherei und des Ränkeſpiels für eine Weile zuge⸗
ſperrt würden, falls eben nur der ungeheuere Dampfkeſſel,
19. Jahrhundert geheißen, des Schwatzventils ent⸗
behren könnte.“ Scherr, der dies in ſeinem „Garibaldi“
1882 ſchrieb, hat zu ſeinem Glück das 20. Jahrhundert nicht
kennengelernt! .
. .

In einer Reihe von Artikeln haben wir über dieſes wich⸗

tigſte Problem unſeres politiſchen Daſeins Klarheit zu ge⸗

winnen, Wahrheit zu verbreiten geſucht. Durch mehrere Auf⸗
ſätze, die ein Reichstagsabgeordneter der Bayriſchen Volks⸗
partei, Profeſſor Beyerle, in der bekannten katholiſchen
Münchener „Allgemeinen Rundſchau“ veröffentlichte
und die dann geſammelt herausgegeben wurden¹), waren wir
dazu veranlaßt. Es bleibt uns nur noch die Aufgabe, ein
paar Blicke in dieſes Schriftchen zu werfen, das ſich, wie es
in gewiſſen Kreiſen üblich iſt, faſt ausſchließlich gegen die

¹) München, Verlag der Politiſchen Zeitfragen.

Deutſchnationale Volkspartei richtet. Eingeſchaltet werden
darf vielleicht die Bemerkung, daß Beyerle zu jenen Kreiſen

der Bayriſchen Volkspartei gehört, die eine Wiedervereini⸗

gung mit der Reichszentrumspartei aufs heißeſte erſehnen.
Für ihn iſt die Oppoſition der Rechten nichts anderes
als „der Kampf einer durch die Ereigniſſe ent⸗
thronten Herrenſchicht um die Zurückgewinnung ihrer
alten Machtſtellung“. Und dabei hat ſie beſonders der Parla⸗
mentsherrſchaft die Fehde angeſagt; ſie betrachtet die Be⸗
ſeitigung des Parlamentarismus als das Heil⸗
mittel für unſere Kranke Zeit. Beklagenswert ſei es, daß be⸗
ſonders die akademiſchen Schichten ſich in weiter, allzuweiter
Ausdehnung dieſer Partei als Anbeter und Mitläufer ange⸗
ſchloſſen hätten.
Was Scherr, der noch 1849 in Baden für die deutſche
Republik gefochten hatte, in reifer gewordenem Urteil ſagt,
lag ſtimmungsmäßig in vielen, die während des Krieges
draußen am Feind ſtanden. Es überfiel jeden die ſchweiß⸗
treibende Angſt, in dem Augenblick, da man hörte, der
Reichstag trat wieder zuſammen: Was mögen die Volksver⸗
treter nun wieder aushecken? Man wußte ſchon, daß es kom⸗

men würde, wie es immer kam: unruhige Geſchaftlhuberei,
Kuhhüändlerei, Taumeln von Kompromiß zu Kompromiß, das
niemand befriedigte und alle ärgerte. Der Soldat, ganz auf

die Tat geſtellt, atmete auf, wenn der Reichstag geſchloſſen
wurde und nicht allzuviel Porzellan zerſchlagen war. Und was

H Scherr vor 40 Jahren ſah und kritiſierte, iſt eine Harmloſig⸗
keeit gegen das, was wir erlebt haben und täglich ſchaudernd
erleben. Das politiſch Weſentlichſte der Gegenwart iſt der

Niedergang des Parlamentarismus. Sein Ruf

wird immer ſchlechter; ein Engländer, der neulich den
Deutſchen Reichstag beſuchte, war entrüſtet darüber, daß er

„nichts erlebt“ hätte. Nämlich ſchreienden Zank, ge⸗

ſchwungene Männerfäuſte, Krach und Skandal. Weil ihm
dies als die Hauptmerkmale deutſcher Parlamentsarbeit ge⸗

ſchildert worden waren!
Man kann alſo wirklich nicht die Beſeitigung der Par⸗

lamentsherrſchaft als ein unmoraliſches, pflichtwidriges

Unterfangen hinſtellen, wie es Beyerle tut. Und nicht ſind
es „Stimmungsmomente“, die deshalb gerade akademiſche
Kreiſe ſich uns anzuſchließen zwingt, ſondern Einſi ch t in das

Krankhafte an unſerem Volkskörper. Oder wenn es „Stim⸗

nng. iſt, dann iſt es ein gewiſſes Reinlichkeitsge⸗
fühl. Hegel irrt durchaus, wenn er behauptet: alles, was
iſt, iſt vernünftig. Vernünftig iſt nur, was zweckmäßig iſt. Und
der deutſche Parlamentarismus iſt ſo unzweckmäßig, alſo ſo
unvernünftig, als nur denkbar iſt. Demokratie, Herrſchaft
des Volkes iſt ſein „Zweck“ — und man weiß nicht ein⸗
mal was „Volk“ iſt. Weiß nicht, wie es iſt, und will es
auch gar nicht wiſſen. „Volk“ iſt für den Parlamentarier
nur der Kreis ſeinr Wähler und faſt die Hälfte des Parla⸗
ments, die geſamte Sozialdemokratie, lehnt als Klaſſenpar⸗
tei bewußt die Vertretung ganzer Volksklaſſen ab.

.„ “

Parla ment und Beamtentum – auch ein eigen⸗
artiges Kapitel. Beyerle ſchreibt: „Sachlich vorgetragene

Wünſche, die der Parlamentarier aus den Reihen ſeiner An⸗
hänger an die Regierungsſtellen heranbringt, ſind zu beachten.
Er iſt nicht mehr Bittſteller, ſondern ein lebendig mitwirken⸗

des Glied im Staatsleben“. Früher hingegen ſei Reichstag

und Landtag „an der Geſetzgebung beſchränkt“ gewe⸗

ſen. Es iſt erſtaunlich, daß ein Volksvertreter ſo ſchlecht über
die Rechte des alten Reichstages unterrichtet iſt. Er war
nämlich durchaus nicht an die Geſetzgebung beſchränkt, ſondern
beſaß auch ein ſehr weit ausdehnbares und ausgedehntes

Kontrollrecht. Und wie die „Bittſtellerei“ des Abgeord⸗

neten ausſah, dafür gab der Erzbergerprozeß einige
ſehr merkwürdige Koſtproben. Alſo von einem „unkontrol⸗
lierten Regieren nach eigenen Rezepten“, wie Beyerle über die
alte Bürokratie ſchreibt, iſt ſchon rein verfaſſungsmäßig nie
die Rede geweſen. Und damit iſt auch die Vorausſetzung

auf ſich hat“.

für den Satz als irrig erwieſen, daß „das Zuſammenwir⸗

Leben der alten Verhältniſſe zurückwünſchen“. Die alten Ver⸗

hältniſſe ſtanken freilich nicht ſo zum Himmel, wie es infolge

des „Zuſammenwirkens von Beamten und Volksvertretern“
jetzt beiſpielsweiſe bei der Schutzpolizei in Braunſchweig

geſchieht. Und das moraliſch Verſumpfende ſolcher ſich thig
lich drängender Ereigniſſe iſt, daß man weiß: hier tritt kein
Herkules an, der den Augiasſtall reinigt, ſondern es wird
nur eine Flaſche Parfüm verſpritzt zur Uebertäubung des üblen
Geruches. Man zuckt nur die Achſeln und vergißt. Reißend
ſchnell nähern wir uns Zuſtänden, wie ſie in Frankreich unnnd
Amerika längſt ſtillſchweigend geduldeter Brauch ſind. Rur
Hemmungsmomente, die ihre Wurzeln noch in der Monarchie
haben, vor allem aber, wie Stegerwald ſo oft und gern

betont, im Preußentum, hindern den allzu ſchnellen
Abrutſch. èèM

* *

Daß Skandalſzenen, daß allzugeringe Wertſchätzung gei⸗

ſtiger Größen, daß all'’ dies eben geſchilderte Uebelduftende

zum „parlamentariſchen Prinzip als ſolchen“ ge
hören, beſtreitet Beyerle. Wenn der Deutſche ſich nicht mehr
weiterhelfen kann, dann greift er zum Strohhalm des „Prin⸗:«
zips“. Das iſt ſo recht demokratiſch: das Syſtem iſt alles«

der Menſch nichts. Aber es kommt eben nur und vor allen
Dingen darauf an, was und wie der Menſch iſt, dem das „Sy⸗

ſtem“ über den Leib gezogen werden ſoll. Weil wir uns den

Menſchen, den Deutſchen, anſehen, darum ſind wir, wie

Scherr, allerdings auch der Anſicht, daß „der Dampfkeſſel des
Schwatventils vorläufig nicht entbehren kann.“ Ganz genaa
dasſelbe meinen wir, was Beyerle ſagt, daß „eine Verſfaf“
ſung zunächſt immer der Ausdruck tatſächlicher politiſcher
Machtverteilung iſt.“ Weiter nichts. Sie hat keinen Ewig
keitswert, iſt nicht autonom. Darum ſagte der Vorſitzende—
unſerer Partei, daß wir die ganze Verfaſſung beobachten.
aber auch ihren Paragraphen, der über das Recht ihre
Abänderung ſpricht. Beyerle redet natürlich ebenſo oft den
Vorwurf wieder nach, wir, die Oppoſition, „kehren dem
Staat den Rücken.“ Ich glaube, daß Beyerle ſich ſehr irt.
wenn er meint, daß die politiſche Schulung in Deutſch⸗ ”MMUD

land in unbeſtreitbar raſchem Fortſchreiten begriffen ſei.

Vielleicht nur darum zeigt ſich die ſteigende politiſche Schu⸗

lung, daß das „Volk“ gerade in ſeinen gebildeten Schichten

vom Parlament und Parlamentarismus immer weniger hö˙ern
will. Weil ſie die Unfruchtbarkeit und — Unehrlichkeit
dieſes Syſtems mehr und mehr erkennen, das Unorganiſche.
Volksfremde des Ganzen durchſchauen. Man ſchleppt dieſen—
Klotz ſeufzend mit. Der Abſolutismus der Demokratie iſt
etwas viel Scheußlicheres als der Abſolutismus der Mon⸗
archie; ein Tyrann erträglicher gegenüber 300 und mehr
Tyrannen, denen es in ihrer Gottesaͤhnlichkeit niemals bange

wird.
Erſetzung des Unorganiſchen, Volksfremden durch das

Organiſche, oder wenigſtens dem Wirken des Unorganiſchen S Z
kräftige Hemmſchuhe anlegen, iſt Rettungsmittel. Aber wenn

die Grundlage des ganzen Syſtems die „Souveränität des
Volkes“ iſt, der „Wille“ des Volkes „frei zu ſein! Mon⸗

tesquien hat die Ehre als das „Prinzip der Monarchie⸗?“
bezeichnet: Das Prinzip der Demokratie iſt das Menſch⸗

liche, Allzumenſchliche.
. „

Scherr's „Ein chriſtlicher Prieſter“, fagt⸗

„Reibt euch doch endlich die Rouſſeauſchen Schi—
mären aus den Augen und ſeht euch die Dinge an, wie ſte
ſind. Wo denn haben die Völker bewieſen, daß ſie frei
zu ſein verſtanden? Ja, wo ſie auch nur frei ſei
wollten? Nirgends. Nehmt doch nur für eine Weile
Strafgeſetzbuch und Polizei aus unſerer hochgelobten

modernen Ziviliſation hinweg und ihr werdet Menſchlichkeiten
erleben, deren Viehiſchkeit euch dartun wird, was es mit dem
ewigen ſebſtgefälligen Fortf ch r. itts9 eplärr eigentlich

ken von Beamten und Volkishertretern auch nur r denjenigent
Beamtengruppen ein Dorn im Auge iſt, die ſich das bequeme

ffte

icht neht

u MH
volit⸗ſſcee
borſitende
obacten,

echt ihrer

Deutſ⸗
fe ic.

l
ganiſchen
ber Went

ſchtellen

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune-⸗Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlir. W. 57, Bülowſtraße 56.

Niachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.

Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 B

—3r –ℳtr„gkͤͤ LLLV—

6. Mai 1922

2. Jahrgang

ooooooooooooooooooooooooooogogoooooooooooooo5οοHνHορoοοαοοοοοοοομμο%ο%0°%0ο°% ο %50ο°%50ο%%ο%5ο5ο°5⅓ς⅕759%7 —G0ρο“9090%0%0°%0°%0°

Wir bitten, unter Benutzung beiliegender ausgefüllter Zahlkarte den Bezugspreis einzuſenden. Poſtſcheckkonto:

Deutſchnationale Volkspartei (Reichskatholikenausſchuß) Berlin 109 643.

Sõõoõõoõõõõõõoðoððõoõõõõõõõõõðõððõõðõõdðõððððõõdððððdððððððððdðððððõõõdðððʒðddʒðꝰðdʒðʒðððððꝰðooo

leber die Art gemeinſamer völkiſcher Arbeit.

Die einfache zwingende Notwendigkeit wird ſicher in
unſerer Zeit immer wieder dazu führen, die Erneuerung
unſeres ſittlichen Volksbewußtſeins trotz der

Verſchiedenheit der Konfeſſionen in einer gemeinſamen Arbeit
zu verſuchen. Da der Deutſche alles vom In nerſten her
betreiben muß, wenn Ausſicht ſein ſoll, daß er ernſt bei der

Sache bleibt, ſo entſteht die Gefahr, daß die Frage, warum

völkiſche Arbeit ſittlich verpflichtet, mehr erörtert wird als
gut iſt. Die Anſchauungen darüber ſind nämlich keineswegs
die gleichen. Die einen neigen dazu, das Volkstum, weil es
tief in den menſchlichen, geiſtig⸗ſittlichen Bereich eingreift,
nicht nur als Abbild, ſondern irgendwie als Erſchei⸗
nung des Göttlichen ſelbſt aufzufaſſen, obwohl bei
ſolchen Ausführungen oft die dunkle Ausdrucksweiſe uns nur
täuſchen mag. Die anderen glauben aus Geſchichte und
Wirklichkeit zu erkennen, daß das Volkstum nur eine tief
verankerte und zuletzt auf Gottes Willen zurückzuführende
Eigenart iſt, wie man die Güter der Natur und der Ueber⸗
natur lebendig verwertet. Im erſteren Falle müßte ſich
alles Leben und Weben des Menſchen dem Völkiſchen
unterwerfen und von ihm allein Maß und Wertung
nehmen. Im anderen Falle behalten alle Gegenſtände des
Volkslebens auf der ganzen Erde ihren eigenen und unver⸗

änderlichen geiſtig⸗ſittlichen Wert, nur werden ſie von den

verſchiedenen Völkern in verſchiedener Weiſe ange⸗

eignet. Gemeinſam iſt beiden Richtungen die Erkenntnis,
daß die Bewahrung, Vererbung und Auswirkung des Volks⸗

tußms eine religiös verpflichtende Aufgabe iſt, weil
ſie göttlichen Zwecken dient. Verſchieden iſt aber die Auf⸗

faſſung über den Verpflichtungsgrund und den Verpflichtungs⸗

grad. Die Anhänger der erſten Anſicht müſſen folgerichtig

meinen, daß das Volk und auch der einzelne Menſch einzig
durch Bewahrung ſeiner völkiſchen Art zu göttlichen Dingen
Zutritt habe; und ſie werden ſich für ihre Perſon danach
zu richten haben. Die Anhänger der zweiten Anſicht ſagen
nur ſoviel, daß ſich unſere vaterländiſche Art auch darin

widerſpiegele, wie göttliche Dinge von uns verwertet wer⸗
den, die an eigenem Werte freilich weit über dem Völki⸗
ſchen ſtehen; und ſie ſagen, ein Volk, das als Ganzes auf
ſeine Eigenart verzichtet, wird damit ſicher einem gött⸗
lichen Auftrag untreu und vereitelt einen göttlichen
Zwecckck. =
Urw eine gemeinſame, ſtarkmütige Arbeit zur Bewahrung
unſerer angeborenen Art zu ermöglichen, iſt es vor allem
nötig, daß ſie als ſittliche Verpflichtung anerkannt werde.
Die tiefere Unterſuchung darüber muß der Wiſſenſchaft

und dem Glauben überlaſſen bleiben und wird kaum

jemals zur Uebereinſtimmung führen, ſondern nur
entzweien.
Nur die gläubigen Chriſten ſind darin einig. Sie werden
ſtets Dinge glauben müſſen, die übernational ſind und

ſie nur mit Glaubensgenoſſen auf der ganzen Erde verbinden

und von den eigenen Volksgenoſſen trennen, die keine Glau⸗
bensgenoſſen ſind. Andererſeits zeigt wieder die bloße Beob⸗

achtung, daß Angehörige desſelben Volkes, aber verſchiedener

religiöſer Bekenntniſſe, in der volkstümlichen For⸗

mung ihrer Andacht einander oft ähnlicher ſind als

die Angehörigen der gleichen Konfeſſion aus verſchiede⸗
nen Ländern. Das empfinden katholiſche und evangeliſche
Deutſche in gleicher Stärke. Beiden gilt die Taufe als
übernational, die tiefe perſönliche Verſenkung in das Glau⸗

bensgut als gute deutſche Art. — Es darf aber darüber nicht

verkannt werden, daß die Konfeſſionen auch dadurch tief
in die einheitliche völkiſche Art eingreifen, daß ſie ſelber ſich
in vielen Urteilen über irdiſche und himmliſche Dinge unter⸗
ſcheiden. Bald wird dieſer, bald jener volkstümliche Zug
von der verſchiedenen religiöſen Beurteilung bald der einen,

bald der anderen Konfeſſion angenommen oder bekämpft

oder veredelt. Es empfiehlt ſich daher, in der gemeinſamen
Pflege des Volkstums, dieſe beſonderen Einzelzüge,
in denen die konfeſſionellen Urteile nicht einig ſind, nicht
hervorzuheben, ſondern ihre beſondere Pflege den Kon⸗
feſſionen zu überlaſſen! Das iſt notwendig und kann

keinen Schaden anrichten. Denn die Erfahrung lehrt, daß
keine der beiden Konfeſſionen weſentliche Züge des

deutſchen Volkstums unterdrückt, da wir zu allen Zeiten und

in allen Zweigen unſeres geiſtigen Lebens den vollen Cha⸗
rakter des Deutſchtums in Perſönlichkeiten und Gruppen

aus beiden Konfeſſionen verwirklicht finden. Darum
iſt es unrichtig und muß gefährlich wirken, wenn man gerade

die von der eigenen Konfeſſion beſonders unterſtrichenen

Züge des gemeinſamen Volkstums für das Entſcheidende

anſieht und aus dieſem Grunde über die Angehörigen der

anderen Konfeſſion in peinliche Zweifel gerät. —

Die Neigung, das Volkstum für das Letzte und
Höchſte zu halten, ſei es, weil es jetzt ſo ſehr bedroht iſt, oder
auch, weil mancher ſeinerſeits etwas Höheres ablehnen zu
müſſen glaubt, muß von der gemeinſamen völkiſchen Arbeit
bewußt fern gehalten werden. Wer dieſer Anſicht
iſt, ſoll natürlich und kann entſprechend der allgemeinen

öffentlichen Gewiſſensfreiheit für ſeine Perſon die religiöſen

Folgerungen daraus ziehen. Nur ſoll er die gemeinſame
völkiſche Arbeit nicht dazu benutzen, ſeine eigenen religiöſen

Anſchauungen auszubreiten. Auch die andere Neigung, die

eigentümlichen volkstümlichen Züge der eigenen Kon⸗
feſſion für allein⸗deutſch zu halten, erſchwert die not⸗
wendige Arbeit an unſerem Volkstum. Beide Auffaſſungen
ſollen lieber der praktiſchen Arbeit Raum geben,
die vielleicht in folgenden Punkten liegt. Zunächſt: Das
Geſamtbild unſeres Volkstums aus treuer Beobachtung

der geſamten beſten Wirklichkeit in uns ſelbſt und in

allen wahren Deutſchen aller Zeiten uns ſelber gewiſſen⸗
haft zum Bewußtſein zu bringen, auch ſeine Schwächen

(und dies heute mehr denn je). Weiter: Alle Deutſchen

durch lebendiges Beiſpiel dahin zu führen, jeder in ſeiner

Weiſe die ſittlich⸗ religiöſe Verpflichtung gegen unſere

heimiſche Art klar anzuerkennen und voll auf uns zu nehmen.

Endlich: Dieſe völkiſchen Werte in alle en Schichten, beſonders

aber in Leib und Seele der breiten Schicht unſeres Volkes
zu beſchützen und zu fördern. Dieſe drei Aufgaben können bei
gegenſeitiger Liebe und Ehrfurcht und mit etwas mehr Ver⸗
trauen gemeinſam aufgegriffen und gelöſt werden. Ihre
Löſung würde vielleicht noch unſere Rettung bedeuten. Sie
iſt die einzige, die in keiner Weiſe von dem guten Willen
unſerer Feinde abhängt, ſondern nur von dem unſrigen.

B.

Störenfriede.

Die „Blätter für das Münſterland“ ſchreiben:

„In der Nummer 191 des „Münſteriſchen Anzeigers“
vom 14. April 1922 wird über eine Sitzung der politiſchen
Intereſſenvertretung der Arbeiterzentrumswählerſchaft berich⸗
tet, in der der Vorſitzende dieſer Körperſchaft anläßlich der
Erxnennung des Herrn Gronowski zum Oberpräſidenten von
Weſtfalen ſich zu folgendem Satze verſtieg: „Wenn die
Deutſchnationalen und Sozialdemokraten, die bezüg⸗
lich des Kampfes gegen das poſitive Chriſten⸗
tum in brüderlicher Einträchtigkeit Ge⸗
meinſchaftsarbeit machen, dieſer ihrer Eigenart

entſprechend handelten, ſo hätte man gar nichts anderes

erwarten können.“ (In der indirekten Rede wörtlich aus
dem Bericht entnommen; geſperrt durch uns.) — Iſt das nun
die Narrheit eines auf dem berührten Gebiete völlig unwiſſen⸗
den Menſchen oder die Gewiſſenloſigkeit des eine wohler⸗

wogene Abſicht bewußt verfolgenden politiſchen Klopffechters?
Wir wiſſen es nicht, möchten aber dem Herrn Abgeordneten
Lauſcher, der kürzlich in einer großen Rede zu den Schul⸗
geſetzfragen mit Befriedigung auf die auf dieſem Kultur⸗
gebiete gemeinſame Kampffront des Zentrums

mit den Rechtsparteien hinwies, dringend empfehlen,
von der Haltung dieſer „politiſchen Intereſſenvertretung“ ſei⸗
ner Parteigenoſſen Kenntnis zu nehmen.“

*

Die „Trieriſche Landeszeitung“ (Nr. 76 vom
31. März) hatte einen Bericht der „Voſſi ſchen Zeitung“
wiedergegeben, wonach der deutſchnationale Abgeordnete Exz.
Düringer im Bildungsausſchuß des Reichstags am 24.
März ſich anläßlich der Beratung des sReichsſchulgeſetzes in
grundſätzlicher Abweichung von den Anſchauungen der Zen⸗
trumspartei auf den Standpunkt geſtellt habe, daß „die

Gemeinſchaftsſchule die Regel bilden müſſe“.
Wiederholt haben wir in anderen kleinen Zentrumsblättern
einen Nachdruck oder eine varteiagitatoriſche Ausnützung dieſer
Mitteilung gefunden.

Man laſſe das! Im Intereſfe der ſo ſchwer hergeſtellten

chriſtlichen Front beim Kampf um die Bekenntnisſchule; und
im Intereſſe des Zentrums. Die Mitteilung iſt Schwindel.

Laut Bericht der „Germania“, alſo einer in dieſem Fall

unverdächtigen Quelle (Nr. 199 vom 25. März), hat der
Abg. Exz. Düringer erklärt, es ſei zuzugeben, daß der Abſatz 1

des Reichsſchulgeſetzentwurfs die Simultan⸗

ſchule als Regelſchule meine, „venn man den Er⸗

klärungen des (ſoz zialdemokratiſchen) Staats⸗
ſekretärs Schulz folge“. Immerhin könne auch die
Ausnahme zur Regel werden, wenn nämlich, was theoretiſch
denkbar ſei, die Mehrheit der Erziehungsberechtigten die Be⸗

kenntnisſchule fordert. Er fügte noch hinzu, daß
die Anträge der Deutſchnationalen, der Deut⸗

ſchen Volkspartei und des Zentrums auf
Gleichwertigkeit der Bekenntnisſchulen, der Ge⸗
meinſchaftsſchulen und bekenntnisfreien Schulen 1 i ch t

der Verfaſſung widerſprächen.

Alſo: man laſſe das! Man kritiſiere unſere Stellungnahme

nicht; auch von Inhabern politiſcher gzirch urnishorizonte ver⸗
bitten wir es uns! Sonſt kommen 1 Gegenhiebe.

*

In Weſel hätten die Deutſchnationalen wieder einmal

ihren Haß gegen die konfeſſionelle Schule da⸗

durch bewieſen, daß ſie den Zuſchuß für die dortige höhere
katholiſche Mädchenſchule (Marien⸗ ⸗Lyzeum) geſtrichen hätten.

Statt deſſen hätten ſie ſich für das paritätiſche ſtädtiſche
Mädchenlyzeum, eine „Frucht des Kulturkampfes“,
wie die „Kölniſche Volkszeitung“ ſchreibt, aufs eifrigſte ein⸗

geſetzt. Und dieſes Lyzeum „gelte wohl als Simultanſchule,
wäre aber tatſächlich eine evangeliſche Schule.“

Auch das iſt ſchon in zahlreiche Zentrumsblätter gewan⸗
dert und fängt an, Wahrheitswert zu erhalten. Drehen wir
alſo der Ente ſchnell den Hals um:

1. Die ſtädtiſche höhere Mädchenſchule iſt 1853, alfo 20 .

Jahre vor dem Kulturkampf begründet.

2. Im Jahre 1904 hatte ſie 147 evangeliſche, 8 katho⸗
liſche, 10 jüdiſche Kinder, dagegen 6 evangeliſche und 3 katho⸗
liſche Lehrkräfte; im Jahre 1916 bei 230 evangeliſchen und
70 katholiſchen Kindern 11 reſp. 4 Lehrperſonen. Jetzt, ob⸗
wohl ſtarke Abwanderung der katholiſchen Kinder in das
Marienlyzeum erfolgte, iſt das Verhältnis 8:3 der feſt ⸗
angeſtellten Lehrkräfte.

3. Die Arbeitsgemeinſchaft der Deutſchnationalen und

Deutſchen Volkspartei war bereit, den ſtädtiſchen Zuſchuß

iuhen,

jeden,
land v
endloſe
iin der

gung

ſticken
lichkein
Mchti
iſterſti
nancher
liſter
de
Stellu
er
zurüͤch

6

ft zu
Verbind
herdor
ſungs
Gann
mger
vor!
Stell
nache⸗
bei de
Undere
n En

ſie
hei

ſeit

n

l be
wenn

vom
tung
e n.
m .
ges in
dr Jen⸗
„die
üſſe
blittenn

dieſer

tellten
und
indel.
Fall
t der
loſag
nultan⸗
. 6 1⸗
tats
h die
tetiſch
Be⸗

elt⸗
UIf.

inmal
d⸗
here
tten.
iſhe
656,
ein⸗
hule,

Wl.
Vvit

tho⸗
tho⸗
Und

das

nd

.

è

Maarienlyzeum eine Privatſchule iſt.
gelehnt und daher konnte die Arbeitsgemeinſchaft unter Be⸗
rückſichtigung der notwendigen gleichmäßigen Behandlung den
Zuſchuß nicht bewilligen.

an das Marienlyzeum zu bewilligen, wenn dort, ebenſo
wie beim ſtädtiſchen Lyzeum, die Vorſchule ab⸗
gebaut werde, die noch bis 1930 beſtehen bleiben kann, da das
Das wurde aber ab⸗

* *
*

Alſo noch einmal: keine unangebrachten Vorwürfe! Es
iſt wirklich zweckmäßiger!

Grundſätzliche und grundſatzloſe Politik.
Von Studienrat Dr. Adolf Bohle n, Münſter. *)

I.

Die letzten Tage und Wochen haben wieder einmal in
jedem, der mit ernſten Augen die Dinge in unſerem Vater⸗
land verfolgt, äußerſt ſchmerzliche Gefühle wachgerufen. Ein

endloſes Feilſchen, zu dem die berüchtigte Kuhhandelspoli⸗
tik der Vorkriegszeit ein würdiges Vorbild war; eine Nei⸗
gung zu Kompromiſſen, die jeden ehrlichen Gedanken er⸗

ſticken muß; ein Streiten um Perſonen, die keine Perſön⸗
lichkeiten ſind, ſondern häufig nur Schachfiguren, die von
Mächtigeren geſchoben werden. Im Hintergrund jeder Mi⸗
niſterſtürzerei das fatale Drängen nach der Futterkrippe;

mancher neue Mann iſt ſchon bei ſeinem Amtsantritt als Mi⸗

niſter auf einen ruhigen Poſten bedacht, der ihm bleibt, wenn
die kurze Herrlichkeit vorbei iſt; wenig Männer, die ihre
Stellung übernehmen in der Ueberzeugung, eine ſittliche Pflicht
zu erfüllen, und in der feſten Abſicht, nach getaner Arbeit
zurückzukehren zu ihrem urſprünglichen Beruf. Das iſt, kurz
umriſſen, das traurige Biidd.

Suchen wir nach Vergleichspunkten, um es ganz zu ver⸗
ſtehen. Im alten, kaiſerlichen Deutſchland war eine ſtraffe,
oft zu ſtraffe, Zentralgewalt vorhanden, die dieſe Auswüchſe
verhinderte, aber vielfach auch allzuſehr den Gewaltſtandpunkt
hervorkehrte und von geſundem Fortſchritt oft durch verfaſ⸗
ſungswidrige, höfiſche Elemente zurückgehalten wurde. Das
kann alſo kein zurückzuwünſchender Zuſtand ſein. Noch we⸗
niger freilich lockt das Beiſpiel Frankreichs. Was wir dort
vor dem Kriege bereits ſahen, das Parteibonzentum und die
Stellenjagd, haben wir bei uns zu Hauſe ſchon allzuweit
nachgeahmt; alle Welt iſt dieſe abſolutiſtiſche Demokratie,
bei der das Volk nichts zu ſagen hat, herzlich leid. Ganz
anders ſieht es bei unſerem zweiten weſtlichen Nachbar,
in England, aus. Dort iſt das Geburtsland der Parlamente
in modernem Sinne. H
Es iſt die Politik der Grundſätze, die England verfolgt;
ſie laſſen ſich auf wenige, einfache Formeln bringen: Frei⸗
heit im Innern, Stärke nach außen. Dieſe Frei⸗
heit bedeutet beileibe keine Zügelloſigkeit; es ſind nur die

Führer bemüht, und in langer Schule auch dazu befähigt,
den Finger am Puls des Volkes zu halten und jede Regung

zu beobachten und in Rechnung zu ſtellen. Nicht ſo, als
wenn ſie damit jeder Regung nachgäben; vielmehr wie ein
kluger Arzt, der mit der Kunſt der Beobachtung die Kenntnis
der Heilkunſt verbindet und im rechten Augenblick die rech⸗
ten Mittel anzuwenden weiß. Da gibt es kein halsſtarriges
Feſthalten an der vorgefaßten Meinung, kein „den ſtarken
Mann ſpielen“ nur um des Preſtiges willen; im gegebenen

Augenblick weiß der Führer einzulenken, das Steuer, umzu⸗

ſtellen und klug auch den Gegenwind und die widrige Strö⸗
mung zu dem Ziele zu benutzen, auf das alles ankommt:

*) Der „Deutſche“, 16. Dezember 1921.

daraufhin an.

„

vorwärts zu kommen! Das iſt eine Politik, die keine
Scheuklappen kennt und ſich nicht tauſend Gebundenheiten
künſtlich ſchafft. OYUMUDWGð

Und wir Deutſchen? Man ſoll nicht immer wieder an
die unglückſelige deutſche Geſchichte erinnern und darauf hin⸗
weiſen, daß es nun immer ſo geweſen iſt. Natürlich wiſſen
wir alle, daß die Zerſplitterung in Stämme ſchon den Ger⸗
manen eigenheimlich war; aber ſchließlich kamen doch auch
die Angelſachſen nach England herüber als ein in viele
Stämme zerſplittertes Volk, ebenſo wie die Franken in

Gallien durchaus dieſer germaniſchen Gewohnheit treu blie⸗

ben — aber ſie wuchſen darüber hinaus, die einen wie die
andern, zu einem einigen Volk. Und auch iſt es richtig,

daß wir Deutſche unter dem Fluch der Religionstren⸗

nung litten und leiden, — aber wenn auch die Engländer
und Franzoſen ſchneller als wir darüber hinwegkamen (frei⸗

lich: unter ſkrupelloſer Anwendung von ſchärfſter Gewalt):

wir ſind doch allmählich in ein Stadium der Entwicklung ge⸗
treten, wo einem nicht mehr das Geſangbuch als wirkungs⸗
volle Waffe erſcheint, um den anderen den Schädel ein⸗
zuſchlagen. Brüderliches Zuſammenarbeiten
der Konfeſſionen, wie es in den chriſtlichen Gewerk⸗
ſchoften muſtergültig iſt, führt aus dieſem Elend bei feſtem Wil⸗
len heraus. Nein, wir brauchen uns wirklich nicht ſelber
bange zu machen: der Weg der Klarheit zu einigem, zielbe⸗
wußten Handeln iſt auch uns Deutſchen nicht verſchloſſen.
Aber ſehr viel Ballaſt müſſen wir über Bord werfen,
bevor wir ihn gehen. Unſere Politih leidet an
Grundſatzloſigkeit, weil wir zuviel Grund⸗
ſäte haben. Man ſehe ſich nur die deutſchen Parteien
Da wird auf den Ausbau des „Pro⸗
gramms“ all die Gründlichkeit verwandt, von der wir
reichlich viel haben. Nicht eher wird geruht und geraſtet,
als bis in Hunderten von Paragraphen hübſch ſchwarz auf
weiß zu leſen ſteht, was der Angehörige der Partei zu glau⸗
ben hat — und daß der Angehörige einer anderen Partei ein
Verbrecher, ein Scheuſal iſt, ſteht natürlich auch darin. Und

wenn er auch in 98 von 100 Glaubensſätzen der gleichen Mei⸗

nung iſt, wie du: es genügt, daß er über zwei Kleinigkeiten
eine andere Anſicht vertritt, und ſchon iſt er der Gegner“.
Schwört er aber auf die gleiche Parteibibel, blind und taub⸗
gegen alles andere, dann iſt er ein „Freund“. (Man achte,
mit welcher Salbung in Parlamenten und Parteiverſamm⸗
lungen die Redner von ihren „Freunden“ ſprechen, — die

ſie oft aufs grimmigſte haſſen!) Ganz überſehen wird dabei,

daß es viele, ſehr viele denkende Menſchen gibt, die in allen
Parteiprogrammen Wahrheiten finden. Das ſind dann aber

ganz unpolitiſche Menſchen, mit denen der anſtändige Par⸗

teimann nichts zu tun haben will.
II.

Welcher Weg führt aus dieſem Irrgarten der Grund⸗
ſätze, der nichts als eine verſchleierte Grundſatzloſigkeit iſt,
heraus? Das einzige Heilmittel iſt die Rückkehr zu weni⸗
gen, wahren Grundſätzen, an denen ſich die Geiſter ſcheiden.
Daß das Chriſtentum, oder richtiger, das chriſtliche
Denken und Handeln, dazu gehören muß, iſt einer der Fun⸗
damentalſätze, über die es kein Disputieren gibt und
mit denen kein Kompromiß verhandelt werden darf. Das
iſt die ganz große Frage der Weltanſchauung, die über das
rein Diesſeitige, Materielle hinaufwächſt in geiſtige Höhen;
die etwas Höheres kennt als das Feilſchen und Markten
um Pfennige und in einer auf feſte Wahrheiten gegründeten.
Ethik Leitſterne für unſer ganzes irdiſches Handeln er⸗
blickt. Wer hier nicht für uns iſt, iſt wider uns. Feuer und
Waſſer bleiben Feinde und vertragen ſich nicht. Hier muß
der Weg zur Klarheit und Wahrheit zurückgefunden werden;
ſonſt iſt jede Arbeit umſonſt.

demiker,

zu ziehen, zu den großen Gedanken,

Kriege viel
Feuerſtellung wurde manche Kluft überbrückt.

wieder verloren gehen.

GHrundpfeiler auf. National heißt der eine.
viel angefochtenes Wort.

keit.

Landes, das er liebt: er wird euch mit ſtolzem Hohn antworten,
er verſtehe eine derartige Frage nicht einmal. Und er richtet
nach dieſem Grundſatz ſein Handeln ein. Nicht nur in Ta⸗

gen voll Glanz und Glück, nein, gerade in ſchwärzeſten

Zeiten bewahrt er ſeinem Volk und Land die Treue, die ſie
dann am allermeiſten brauchen. Nicht mit dem Munde, ſon⸗

dern mit ſeinem ganzen Fühlen und Denken iſt er national;

das iſt ihm Herzensſache und Lebensnotwendig⸗
keit, hinter der alles andere zurücktritt. Eine Volks⸗
hbewegung, die über unſere Parteiſchranken hinaus den Weg
zur Größe gehen will, muß ſich zu dieſem Grundſatz beken⸗
nen. Denn ſonſt verſagt ihr, bis auf kleine Reſte, die ganze
geiſtige Oberſchicht die Gefolgſchaft. Warum iſt dieſe,
genannte Intelligenz unſerer Hochſchulen, unſerer Aka⸗
unſerer Beamtenſchaft, ſo ausgeſprochen
national?⸗ Weil ſie beinahe berufsmäßig dazu beſtimmt ſind,
die großen Zuſammenhänge zu erkennen;
Vorbildung am eheſten dazu in der Lage ſind, Vergleiche
welche die treibenden
unter denen das nationale Bewußt⸗
Hier, in dieſer Schicht, ſtecken Tau⸗

: Kräfte der Welt ſind,
ſein mit das Größte iſt.

ſende von Perſönlichkeiten, die jetzt brach liegen und nur auf

den großen Gedanken warten, deſſen Bannerträger ſ
wollen. Sie brauchen den großen Gedanken,
bpraucht ſie.

ſie ſein
und dieſer
Ihre Kräfte dürfen nicht in fruchtloſer Oppo⸗

ifition erſticken, ſondern müſſen in tätiger Mitarbeit der Ge⸗

famtheit dienſtbar gemacht werden.

Die unbedingt erforderliche Ergänzung findet aber der

nationale Gedanke im ſozialen Fühlen. Der Mangel
hieran war wohl die tiefſte Urſache dazu, daß unſer Volk

nicht mit der inneren Einheitsfront in den Krieg ging, der

über unſer Sein und Nichtſein entſchied.
gebeſſert worden;

Da iſt freilich im
im Schützengraben und in
Geradezu rüh⸗
rend war oft das Bündnis, das Kopf⸗
draußen im Felde ſchloſſen, als ſie erkannten, wie ſie auf⸗
einander angewieſen ſind auf Gedeih⸗ und Verderb. Und als
nach dem Kriege das Elend gerade in den Kreiſen der geiſtigen
Oberſchicht beſonders tief fraß, da erwuchs hier, unter dem

Druck der Not, ein verſtändnisvolles Mitfühlen mit jenen

Kreiſen, an den man vor dem Krieg – leider — verſtänd⸗
nislos vorübergegangen war. Dieſe Erkenntnis darf nicht
Sie muß und wird begründet ſein in
der Schickſalsgemeinſchaft, in die wir, zu unſerem Heil,
hineingezwungen werden.

In dieſer Verbrüderung zweier früher getrennter Welten
liegt, das iſt vor allem zu beachten, eine gewaltige Macht.

Auf dieſer Grundlage aber bauen ſich zwei gewaltige
Es iſt ein
Und doch eine Selbſtverſtändlich⸗
Fragt den Franzoſen und Engländer, ob er etwas an⸗
deres ſein kann, als zunächſt und allem voran ein Sohn ſeines

die ſo⸗

weil ſie nach ihrer

Rathenau, der ſein Denken mit dem gedankenloſen Satz bloß⸗
geſtellt hat:

ſchaftsweltauffaſſung, hie politiſch⸗militariſtiſche Weltauffaſſung
ſcheint immer offener an das Tageslicht zu dringen.

an die Abhängigkeit des Schickſals der Welt von ſeeli⸗
ſchen Dingen glaubt.

und Handarbeit Joſeph Wirth ſeiner Partei das Zeichen gegeben, als er

liſchen Geſichtopenn kten zu bekämpfen, indem er die Schuld⸗

chriſtliche Partei iſt heute nur noch eine materialiſtiſche Partei

Beide bringen mit, was ſich einander ergänzt: die Gewal
Geiſtes und die Wucht der Maſſe.

nanber vermitteln, was ihnen einzeln fehlt:

Gedachten die anderen.
ihre ganze Macht auf der angedeuteten Grundlage einſtellen

zu einem gemeinſamen Ziel, dann ſind ſie in der Lage, un⸗
ſerer Politik in Zukunft die Richtung zu weiſen, die
ſie braucht. Parteien und Parteichen werden darüber zu Bruch
Zopf und Plunder fliegen in die Rumpelkammer, wo⸗
hin ſie gehören; viele werden verſchwinden, die jetzt moch,
Aber dafür
erſteht ein neuer, feſter Wille der Volksgemeinſchaft
in wenigen, nach großen Grundſätzen orientierten Gruppen,
die mit oder gegeneinander die Politik der Zukunft beſtim⸗
Die Zeit der kleinen Geiſter iſt dann vorbei: die

gehen:

unnahbar dem Volk, auf ſtolzen Thronen ſitzen.

men.
Stunde der großen Führ er it da!

„Wirtſchaftsweltanſchauung⸗. )

Seitdem das Zentrum ſich mit der Demokratie zuſammen⸗

tat, hat es aufgehört, eine weltanſchauliche Partei zu ſein,
und es iſt eine wirtſchaftliche geworden. Die „Kölniſche
Volkszeitung“
ſung“. Aber auch dieſe Klitterung kann nicht verhüllen, daß
ihr Inhalt eitel Materie iſt. Sie iſt ganz im Sinne von

„Wirtſchaft iſt Schickſal“. Die „Kölniſche
Volkszeitung“ ſchreibt: „Der innerlich verborgene Kampf
der beiden großen ſtaatspolitiſchen Ideenkomplexe: Hie Wirt⸗

Von
ſeinem Ausgang hängt nicht nur das Schickſal Genuas, ſon⸗
dern auch deſſen werden ſich alle dort verſammelten Staats⸗
männer bewußt ſein das Schickſal der Welt überhaupt ab.“
Von einer chriſtlichen Partei ſollte man annehmen, daß ſie

Aber hat nicht der Reichskanzler

es über ſich brachte, die Erfüllung des Vertrages von Ver⸗
ſailles unter ökonomiſchen Geſichtspunkten zu verſuchen,
und ſich jeder Möglichkeit begab, dieſen Vertrag mit mora⸗

frage „auf ſich beruhen“s) ließ? So rächt ſich die Untreue,
die dieſer chriſtlich ſein wollende und ſollende Staatsmann
gegen den Geiſt ſeiner chriſtlichen Partei beging. Und dieſe

1) „Gewiſſen“, Nr. 18, 1. Mai 1922.

²) Auch die Ernländiſe Zeitung“ ſchreibt in
ihrer Jubiläumsnummer vom 1. Jannar 1922: „Die Schuld
am Weltkrieg zu erörtern, überlaſſen wir den Schwätzern!

4 * 22 (2 62 420 42 6 62 8 e . 2, . 2 2 20 620 62 2. 62 e ee 62 2
rSSsSSsssia51525s*sss*s**

Drug: Gebr.

Beide können
tiefſtes Durch⸗
denken der Probleme die einen, organiſiertes Ausführen des
Wollen beide ihr ganzes Können und

redet jetzt von „Wirtſchaftsweltauffaſ⸗

Dr.

Drud:

7

Nummer:

——

„Kathoa

In der
ſſt Dr. M.
gen die in
völkiſch
Kath. Kor
ben. Es
Die Stelln
hennen z
Nummer
tidert
beleuchtet
wollen.

Marer
der Geſchis
ſtaaten. od
ſes Volksg
ſtarken re
ſich als Tr
unbedingt ten
lntamoffn
die Juden.
langung von
lbiäſe Ere
nd teligi⸗ ioe
ſt a eine Vn
N von ein
Könn
“

Wir m
l, Im gen

mplumne n
ſten Aber deft

bantietten Ornpweoen.

okratie zuſamner.

e Partei za ſeinn.—
De Kölniſht
rtſchaftsweltaufap.
it verhüllen, DNao
j in Ginne Neen
enloſen Satz bioß.

= -

die Kölniſche

tee: Die Wn
eſche Weltnuffeſfin
t n dingen.
Gickfal Genmes ſon
Perfammeten Cfonts
Vel überhanpt t.
annehmen NM)
Vett von ſee li⸗
der eichsramter
en gegeben s e
Vertrages Mn Ver⸗

unten zu verſihen

Vertrag mi tin⸗

demn er die Cc

t ſiß die Untreue,
ſende Stagtönnann
beging. Und dieſe
trigſtſche Pniit

tund e
n Gigen

umnnnanin

564 111

7
n

W

4

Nℳ11

unnninnn

Organ des Reichsa

usſchuſſes ber Katholiken in der Deutſchnationalen
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

volkspartei.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

—

Nummer 19

— — -— ——)r )(D ———) ——+e¶ ——K h -—˖‚é6ä̊ ˙8, ) rbß— —. aWƷe-aa ———

„Katholiken und Proteſtanten im deutſchen

Volkstum.“

In der „Deutſchen Zeitung“ vom 30. April d. J.
iſt Dr. Maurenbrecher auf die Gedankhken eingegan⸗
gen, die in dem Artikel „AUeber die Art gemeinſamer
völkiſcher Arbeit“ in der vorigen Nummer unſeres
Kath. Korreſpondenzblattes ihren Niederſchlag gefunden ha⸗
ben. Es wird für unſere Leſer von Intereſſe ſein, nun auch
die Stellungnahme des Proteſtanten zu dieſem Problem
kennen zu lernen; anſchließend daran wird in der nächſten
Nummer unſeres Korreſpondenzblattes von katholiſcher Seite
erwidert und die Ausführungen Maurenbrechers kritiſch
beleuchtet werden, die wir jetzt hier nur wiedergeben
wollen.

Maurenbrecher geht von dem Satze aus, daß überall in
der Geſchichte, wo wir ein ſtraffes Volksgefühl mit
ſtaaten⸗ oder volksgemeinſchaftsbildender Kraft antreffen, die⸗
ſes Volksgefühl immer nur eine beſondere Auswirkung eines
ſtarken religiöſen Gefühles war. Dieſe Völker fühlten
ſich als Träger einer beſonderen göttlichen Aufgabe, als dem
unbedingten Gebot einer weltgeſchichtlichen Beſtimmung
unterworfen. So die Römer und Engländer, ſo vor allem
die Juden. Nun wir Deutſche: „Eine gemeinſame Ueber⸗
zeugung von dem Werte des Volkstums iſt ohne gemeinſame
religiöſe Ergriffenheit nicht denkbar“.

nur von einer völkiſchen Weltanſchauung“ der Deutſchen zu re⸗

den. Können wir trotzdem ein ſtraffes Volksgefühl ent⸗

wickeln? èO

Wir müſſen es. Der Krieg bewies, daß wir es konn⸗
ten, im gemeinſamen Schützengraben. In der Stunde der
Befreiung muß aber der Deutſche, um ſich ganz, mit Leib und
Seele, einſetzen zu können, „das gute Gewiſſen haben, daß
er damit einem überperſönlichen und bleibenden
Werte dient.“ Welches iſt das ſtärkere Band? Das gemein⸗

ſame katholiſche Bekenntnis, das den katholiſchen Deut⸗

ſchen, den katholiſchen Polen und Tſchechen umſchließt?

Oder mit den katholiſchen, mit den proteſtantiſchen Deutſchen
als feſteres Band das gemeinſame Volkstum? Ket⸗
tet den deutſchen Proteſtanten an den engliſchen Kapi⸗

taliſten ſtärker die Religionsverwandtſchaft oder empfindet

„ 13. Mai 1922

Wir Deutſche aber
ſind religiös⸗konfeſſionell aufs Tiefſte zerſpalten und „es
iſt eine Unmöglichkeit, von einer völkiſchen Religion oder auch

2. Jahrgang

er die Volksgemeinſchaft mit dem katholiſchen Deutſchen als
überwältigend? „Kann es ein Zuſammenſchweißen des bis⸗
herigen Deutſch⸗Oeſterreich mit dem bisherigen Deut⸗
ſchen Reich zu einem einheitlichen deutſchen Großreich geben,
wenn nicht deutſche Katholiken und deutſche Proteſtanten eben
in dieſer ſtaatlichen Gemeinſchaft der Deut⸗
ſchen einen höheren Wert ſehen als in der jeweiligen Re⸗
ligionsgemeinſchaft mit deutſchfeindlichen Völ⸗
kern? Kurz: es gibt keinen deutſchen Staat der Zukunft, es
gibt keine deutſche Freiheit und keine Wiederauferſtehung

des Deutſchtums, ohne daß das Volksgefühl bei Ka⸗

tholiken und Proteſtanten ſtärker wird als das Gefühl
der Religionsgemeinſchaft mit den übervölkiſchen
Kirchenverbänden, denen jeder von beiden außerdem noch an⸗
gehören mag.“

Die Ekkenntnis, wie notwendig dieſe ſtarke Pflege des
Volksgefühls iſt, wächſt zuſehends, wenn auch freilich bei
den Maſſen und zwar auf katholiſcher wie proteſtantiſcher
Seite die konfeſſionellen Bindungen tauſendmal ſtärker als
das völkiſche Gemeinſchaftsgefühl empfunden würden. Es iſt
die Frage, ob es möglich iſt, die zerſplitternden Erbwirkun⸗
gen übler Vergangenheit zu überwinden.

Der neudeutſche Parlamentarismus mit ſeinen, das Volk
zerſplitternden, weil es atomiſierenden Begleiterſcheinungen
vermag uns auf dem Wege zur Volksgemeinſchaft nicht vor⸗
wärts zu bringen. s
„Wir predigen unermüdlich die Notwendigkeit der na⸗
tionalen Diktatur, die unbeeinflußt durch das Ge⸗
ſchwätz der Unzulänglichen das Notwendige zum Aufbau tut.
Aber wir müſſen heute ebenſo ſcharf und ebenſo beſtimmt er⸗
klären: dieſe Diktatur darf niemals katho⸗
liſch oder proteſtantiſch ſein. Sie muß völkiſch
ſein; das heißt, ſie muß der katholiſchen Volkshälfte
genau das gleiche Recht geben wie der proteſtan⸗
tiſchen. Der katholiſche Deutſche muß unter ihrer Zucht
ſich ſeiner Glaubenswerte ebenſo ungetrübt und mit eben ſo
gutem deutſchen Gewiſſen erfreuen dürfen wie der⸗ Proteſtant.
Es wäre der Tod der nationalen Diktatur, wenn ſie das Ver⸗
hängnis der Bismarckſchen Reichsgründung nachmachen wollte,
das neue Reich vom erſten Augenblick an mit einem Kul⸗
turkampf zu belaſten. Weder Bismarck noch ſeine libe⸗
ralen Ratgeber haben damals die folgenſchwere Tragweite
ihres Unterfangens überſehen. Wer noch einmal das Deutſche

7Buverläſſigkeit hin.

Reich neu aufzubauen unternimmt, muß in dieſem Punkte
aus dem Fehler des Großen ehrlich gelernt haben.“

Die völkiſche Gemeinſamkeitsarbeit hat zur Voraus⸗
ſetzung, daß man die religiöſe Zerriſſenheit des deutſchen
Volkes zunächſt einmal als gegeben hinnimmt und als
vorläufig unüberwindbar betrachtet. Irgendeine Aus⸗
ſicht auf eine religiös⸗konfeſſionelle Einigung beſtehe nicht.

Der widerſpreche beſonders die Tiefe der religiöſen Ueber⸗

zeugung auf beiden Seiten.

Und nun kommt Maurenbrecher zum Höhepunkt ſeiner
Ausführungen: Gerade aus der gegenſätzlichen, aber tief ver⸗

ankerten religiöſen Ueberzeugung heraus, die einen Sieg der
einen über die andere Konfeſſion zur Zeit ganz unwahrſchein⸗
lich mache, „kann ſich auf beiden Seiten ein gemeinſamer
Grundgedanke über die religiöſe Beſtimmung
der Deutſchen entwickeln. Iſt vor allen Völkern der Erde ge⸗
rade das deutſche mit dem unabwälzbaren Fluche belaſtet,
religiös geſpalten zu ſein, und muß es dieſe Spaltung doch
immer wieder mit den ſtärkſten Kräften der Bruderliebe, des
gegenſeitigen Verſtändniſſes, der Gemeinſchaft im Leben und
Tod zu überwinden verſuchen, dann iſt dieſe Spaltung ſelbſt
nicht ein Fluch, ſondern eine Aufgabe,
ſondern ein Segen! Religiös geſprochen, dann entſpringt ſie
einer beſonderen Abſicht, die Gottes Weltleitung ge⸗
rade mit dem deutſchen Volke gehabt hat. Sie mußte
kommen mit all den Nachteilen, die ſie für uns gehabt hat, um
die religiöſe Energie auf beiden Seiten ſo zu vertie⸗
fen und in Spannung zu halten, daß das Geſamtergebnis eine
religiöſe Schöpfung bedeuten wird, die alles überbie⸗
tet, was andere Volkstümer je zuvor zu ſchaffen vermochten.

Es iſt unſere Beſtimmung, die tiefſten Offenbarungen des

Chriſtentums eben aus dem Gegenſatz und der immer er⸗
neuten Verſtändigung beider Konfeſſionen heraus ans

Licht zu bringen, aus unſerer tragiſchen Volksgeſchichte Menſch⸗

heitswerte tiefſter Innerlichkeit hervorzuholen.
Noch iſt die wirkliche Geſtalt der neuen Schöpfung nicht
zu erkennen.

aus, die Religionsſpaltung als notwendig und
gottgegeben erfaſſen und darin die Grundlage

ſowohl unſerer gemeinſchaftlichen geſchichtlichen Beſtim⸗

mung wie auch unſeres gemeinſamen täglichen Lebens und
der gemeinſamen Staatseinrichtungen finden.“

K* *
*

walds, der „Deutſche“, die oben ſkizzierten Ausfüh⸗
rungen Dr. Maurenbrechers. In einem „Auferſtehungs“⸗

artikel war dort als die Vorausſetzung für ein erfolgreiches
völkiſches Gemeinſchaftsſtreben der gemeinſame Glauben an

die Berufung für notwendig erklärt worden, die unſerm Volke
im Dienſt allgemeiner Menſchheitskultur geſetzt ſei. Daran
klingen Maurenbrechers Gedanken an. Der „LDeutſche“ ſagt
dann weiter:
ganz klare Abrücken von der Bismarckiſchen Kulturkampf⸗

liken und Proteſtanten nach der Seite ihrer nationalen

wenn die „nationale Diktatur“

wertigkeit zur Norm ihres Handelns machen wollte,

ſo ließe ſich darüber ſchon diskutieren, wenn dieſe Norm
ſondern auch als

nicht nur als völkiſch⸗politiſches,

nicht eine Schwäche,

Noch leben wir im Glauben und nicht im
Schauen. Aber wir können, jeder von ſeinem Ausgangspunkt

„Das Weſentliche an ſeinem Artikel iſt das

Das iſt allerdings der erſte not⸗
wendige Weg zur gegenſeitigen Verſtändigung, die Voraus⸗
ſetzung eines beide Konfeſſionen mit gleicher Stärke um⸗
faſſenden und durchdringenden Volksgemeinſchaftsgefühls. Und
Maurenbrechers, das Wort
klingt etwas bolſchewiſtiſch, die Anerkennung jener Gleich⸗

ſittliches Geſetz angenommen würde.

Volksteil unerträglich. Der Staat ſteht für ihn niemals jen⸗

ſeits des Sittengeſetzes, ſondern iſt ihm mit allen ſeinen Zwecken

unterworfen“. . . .
„Es iſt noch manches dunkel an dieſen Ausführungen.

Aber Maurenbrecher will wohl nicht neben die politiſche
Gleichbewertung der beiden Konfeſſionen auch eine religiös⸗
dogmatiſche Gleichbewertung ſetzen.

bei beiden Konfeſſionen auf Widerſtand ſtoßen.
nur ihren Gegenſatz. für unſer. Staatsleben fruchtbar ma⸗

chen. Das wäre allerdings ein vorurteilsfreier Standpunkt.

Auf das „Wie“ käme es natürlich dann ſehr an.
Die Frage iſt nur, ob dieſe rein konfeſſionell!

geſehene Stimmung unſere völkiſche Aufgabe voll ausfüllen

könnte. Man könnte auch an das föderaliſtiſche Pro⸗
blem in Deutſchland denken und ſeine Auswertung für die
deutſche Außenpolitik analog dem großen völkerorganiſatori⸗
ſchen Gedanken, der das Weſen des alten heiligen römiſchen
Reiches deutſcher Nation charakteriſiert. Die Frage nach der
Sendung des deutſchen Volkes in der Welt ſteht jedenfalls

offen und ihre Löſung iſt des Schweißes der Beſten unſerer
Unſer Volk muß das We⸗

Nation wohl wert. Es iſt wahr:
ſen ſeiner Seele und ſeiner Beſtimmung erkennen, dann
wird ſeine nationale Erziehun ng keine Syſiphusarbeit
mehr ſein.“
* *

*

Es iſt ſehr erfreulich, daß hier ſo weitgehende Ueber⸗

einſtimmungen gefunden werden und innerlich wohltuend iſt
es, daß in dem Ringen um die Seele und die Zukunft un⸗

ſeres Volkes ſo viele zuſammenkommen, die durch Tages⸗
Aber eben nur

ſtreit und Aeußerlichkeiten getrennt erſcheinen.
getrennt „ſcheinen“!

Wir ſelbſt werden zu beiden Ausführungen noch cin.

ders Stellung nehmen.

Bodenſeekonſerenz für chriſtliche Politik.
Auch im vorigen Jahre fand in Konſtanz eine Pfingſt⸗

konferenz ſtatt!), zu der man „führende katholiſ che Män.
ner und Frauen aus Süd⸗ und Südweſtdeutſchland, Vorarr⸗..
„Katholiſche
Bodenſeetagung“ hieß es damals; jetzt iſt man doch etwas

deutlicher geworden.
Mit ſtarker Unterſtreichung billigt das Organ Steger⸗

berg und der Schweiz“ eingeladen hatte.

Spricht nur von einer „chriſtlichen“
Konferenz und lädt auch nur „die Miniſter und Abgeordneten

des Zentrums, der Bayeriſchen Volkspartei ſo⸗

wie der chriſtlich⸗ ſozialen und katholiſchen Par⸗

teien anderer Länder“ ein. Als Tagesordnung hat man ge⸗
wählt: „Die Papſtenzykliken der letzten Jahrzehnte als

Grundlagen programmatiſcher und praktiſcher

Parteiarbeit.“ Bravo! Da die Verhandlungen aber leider
nicht öffentlich ſind, werden wir zu unſerm Schmerz nicht
erfahren, wie der Satz aus der päpſtlichen Enzyklika
Benedikts XV. vom 25. Juli 1920:
politik, der Betonung der Gleichbewertung von Katho⸗

bracht wird: „Der Vorwurf gegen die Sozialdemokra⸗
ten, ſie ſeien offenkundige Gegner von Chriſten⸗
tum und Religion, könne in dieſer allgemeinen Form
nicht als berechtigt anerkannt werden.“ Vielleicht
kann Dr. Wirth dieſes Rätſel in ſeiner Rede löſen. G Ein bißchen
neugierig ſind wir ja.

9 Vgl. Kath. Korr.⸗ Blatt Ne. 9 a)

Denn das Prinzip
des Staatsabſolutismus wäre für den katholiſchen

Er würde ja dann
Er will

. mMteil

„Der Sozialis⸗
mus iſt der allergrößte Feind des chriſtlichen
Gedankens“ mit den Worten des Zentrums vorſitz enden
Marx auf dem Zentrumsparteitag 1922 in Einklang ge⸗

len
Pogre
enz.
ſiche
r.
Eernati
vor oll
herſich
Katho⸗
nmer
S
uliNs
hütte
auch
denn
ſſt de
ne
desh
tejen,
ein ſa
henn
ind
ſchied

unge

Den
ften
ſiteet
Mt n
H Ditlche
ſt

di

en

ſeit

merſe
ſ
dn
lwor
wif
ls
Kſi⸗
e
S
iſt
Er
er

Ulſchen
ls ſen.
Didechen

tungen.

tiſche

igiöͤs⸗

efülen

fir de

ach der
enfalts
Unſerer

usarbeit

Ueber ⸗
lend ſſt

unft un⸗

Tges.
ben wr

in.

it.

Et n

nſſien—

e Män⸗

Worot⸗

1;

hneten
i ſo⸗

Pr.

an be⸗

ra⸗
ſten⸗
Gorn
leicht
he

iS

Im übrigen möchten wir an die Kritik erinnern, die ſogar
von einem ſüddeutſchen Zentrumsorgan, der „Augs⸗
burger Poſtzeitung“, ²) an die vorjährige „katholiſche“

Bodenſeetagung geknüpft war.

„Was den Verlauf der Tagung ſelbſt anlangt, ſo trug
der erſte Tag ein rein parteipolitiſches Gepräge.
Die dabei gepflogenen Erörterungen . . . ſtanden in kei⸗
nem oder nur loſem Zuſammenhang mit dem

Programm einer internationalen katholiſchen Konfe⸗

renz . . . Auffallend war es, daß der Episkopat ſämt⸗
licher beteiligter Länder völlig unvertreten
war. Eine Pfingſtkonferenz, die der katholiſchen In⸗

ternationale dienen will, hätte ſich vor ihrer Einberufung

vor allen Dingen der Mitwirkung des Episkopats
verſichern müſſen. Das war ſicher der größte Fehler bei einer
Katholikenkonferenz. Denn für die Katholikenſind
in erſter Linie die Biſchöfe Führer.

Neben den Parlamentariern, die ausſchließlich der Zen⸗
trumspartei bezw. der Bayeriſchen Volkspartei angehörten,
hätte man auch andere Perſönlichkeiten gewinnen können,
auch ſolche, die nicht Parteimänner des Zentrums ſind,

denn es ſollte ja keine Zentrumskonferenz (das Zentrum

iſt doch eine politiſche, interkonfeſſionelle Partei!), ſondern
eine Katholikenkonferenz ſein. Man hätte ſogar gerade

deshalb gläubige katholiſche Parlamentarier anderer Par⸗

teien, z. B. der deutſchnationalen Partei (Einſender dieſes iſt
ein ſcharfer Gegner dieſer Partei) nicht übergehen brauchen;
denn auf dem gemeinſamen Boden der katholiſchen Religion
und der katholiſchen Internationale iſt Raum für ver⸗
ſchiedene Auffaſſungen praktiſcher ſtaatspolitiſcher Anſchau⸗

ungen und Weitherzigkeit hat hier noch nie geſchadet.“

r ean,

Deutſcher Hochſchulring und Katholizismus.

Auf einem Abiturientenkommers in Kaiſerslautern

hatten Vertreter ſchlagender Korporationen anweſende katho⸗
liſche Studenten aufs ſchwerſte angepöbelt und beleidigt, ſie min⸗
derer nationaler Geſinnung bezichtigt und hatten ſogar vor

Tätlichkeiten nicht zurückgeſchreckt. Daraufhin iſt ſofort der

1. Vorſitzende des Deutſchen Hochſchulrings, Wilhelm Zietz,
eingeſchritten und hat folgendes Schreiben verfaßt:

Die Not unſeres Volkes verlangt von jedem

Deutſchen, beſonders von jedem Akademiker, ſich in Wort und
Tat ſeiner Verantwortung vor dem Volksganzen bewußt zu

ſein. Bei dem ſchweren Druck einer mehr als dreijährigen Be⸗

ſetzung in der Stunde, da die Not des Rheinlandes aufs höchſte

geſtiegen iſt, ſollte das Gefühl unbedingter Zuſammengehörig⸗
keit ſelbſtverſtändlich ſein. Daher iſt aufs ſchärfſte zu ver⸗
urteilen, daß alte und junge Akademiker anläßlich eines Kom⸗
merſes in Kaiſerslautern gegen dieſes Gebot verſtießen. Wäh⸗

rend weite Kreiſe der deutſchen Studenten ſeit Jahren ſich ernſt⸗

haft darum bemühen, auf dem Boden gleichen Volkstums

gemeinſame Arbeit zu leiſten und trotz aller berechtigten und
gerwordenen Eigenarten und Ueberzeugungen die gemeinſamen
Berührungspunkte betonen und damit eine ſtarke Front aller
Volksbewußten gegen ſtörende Einflüſſe zu bilden ſuchen, iſt
es tiefbedauerlich und zu verwerfen, daß Glieder

beſtimmter ſtudentiſcher Gruppen auf ſolchem Kommerſe, der
alle Studenten eins ſehen ſollte, für ſich eine beſondere völ⸗
kiſch⸗deutſche Geſinnung in Anſpruch nehmen, die vaterländiſche
Erziehungskraft anderer ſtudentiſcher Gruppen und Verbände
herabſetzen, ja ſogar die Leiſtungen deutſcher Studenten in und
nach dem Kriege nach Verbandszugehörigkeit und bekenntnis⸗
mäßigen Scheidungen bewertet wiſſen wollen. Iſt es nicht

9 2. 6. 1921. Kath. Korr.-Blatt Nr. 11 (1921).

als ſein Vorſitzender!

ſchon hart genug zu verurteilen, wenn Studenten
angehenden Hochſchülern durch übermäßigen Alkoholgenuß ein
verzerrtes Bild des heutigen Studentenlebens geben, ſo muß
ſich unſer ſchärfſter Tadel dagegen richten, daß religiöſe Ueber⸗
zeugungen weiter Volkskreiſe in der Oeffentlichkeit verſpottet
und verhöhnt werden. Wir wollen nicht hoffen, daß der
durch vier harte Kriegsjahre geprägte akademiſche Gemein⸗
ſchaftsgeiſt ſchon heute wieder unter dem jüngſten Nachwuchs
verloren geht, daß eine wirklich erlebte Kriegskameradſchaft
nicht auch künftig deutſchfühlende Studenten weiterhin ver⸗
binden könnte. Jeder, dem Volk und Gemeinſchaftsgeiſt
noch nicht Phraſe geworden iſt, der aus ſolcher Geſinnung
ſich der Hochſchulgemeinſchaft verbunden fühlt, muß die Aus⸗
ſchreitungen von Kaiſerslautern aufs ſchärfſte verurteilen, da
ſolche „Taten“ geeignet ſind, alle unſere mühſame und doch
ſo bitter notwendige Gemeinſchaftsarbeit in Frage zu ſtellen.“

Wir begrüßen dieſes ſcharfe Einſchreiten der Leitung des
Hochſchulrings, weil wir wiſſen, daß der Vorſitzende damit die

Anſicht nicht nur der Leitung, ſondern vor allem ſeiner ge⸗
ſamten Mitglieder bis auf einige Unbelehrbare und noch
der Erziehung Bedürftige zum Ausdruck bringt. Wir bedauern

aber, daß aus parteipolitiſchen Gründen ein Akademiker,
nämlich der Chefredakteur der „HGermania“, Dr. Maſer,
es fertig bringt, dieſes Schreiben als Heuchelei hinzuſtellen.
Die Stimmung des Hochſchulrings den katholiſchen Studenten
gegenüber kennzeichnen nicht die Ausführungen des Vorſitzenden,

ſondern die Ausſchreitungen in Kaiſerslautern. Darum (alſo

nur wegen dieſer „betrunkenen Geſchichte“!) müßten die ka⸗

tholiſchen Korporationen aus dem Hochſchulring austreten!

Die „Germania“ kennt eben den Geiſt im Hochſchulring beſſer
Es iſt immer dasſelbe: Ausnutzung
ſolcher Vorkommniſſe zu parteipolitiſchen Zwecken. Wo⸗
bei man auch vor einer kleinen Verleumdung nicht zurückſchreckt.

4

Tagung des Katholiken-⸗Ausſchuſſes
der Baueriſchen Mittelpartei in Bamberg.

Gelegentlich des Parteitages der Bayriſchen Mittelpartei
in Bamberg wurde am 19. April auch eine Sitzung des Ka⸗
tholiken⸗Ausſchuſſes der Partei unter Leitung des
erſten Vorſitzenden Univ.⸗Prof. Dr. Buchner (München) ab⸗
gehalten, zu der aus der näheren und ferneren Umgebung Bam⸗
bergs Teilnehmer erſchienen waren. In ſeinen Begrüßungs⸗
worten führte Prof. Buchner aus, auch heute noch ſei in den
Beſten unſeres Volkes die Ueberzeugung von der inneren
Zuſammengehörigkeit unſerer kirchlichen und vaterländiſchen
Ideale wach, lebe in ihnen der glühende Wunſch, beiden
Gewalten, Kirche und Staat, zu dienen. Der Vortragende deu⸗
tete an, warum weite Kreiſe der deutſchen Katholiken dieſes
Beſtreben nicht im Rahmen der Zentrumspartei verwirklichen
zu können glauben; nicht das verargten die deutſch⸗natio⸗
nalen Katholiken dem Zentrum, daß es die Republik aner⸗
kannt habe, wohl aber, daß es ſich durch die praktiſche Politik,
die es eingeſchlagen habe, für den Fortbeſtand der Republik
und damit auch für die üblen Folgen dieſer Staatsform,
die uns bereits beſchert worden ſeien, Strebertum und Dilettan⸗
tenart, einſetzte, ſtatt mit Hilfe der Mittel, die uns die
Weimarer Verfaſſung ſelbſt biete, ihr den Kampf anzu⸗
ſagen. Aber immer weiteren Kreiſen katholiſcher Männer
und Frauen begänne die Erkenntnis der ſchmachvollen Hal⸗
tung aufzugehen, welche im Gegenſatze zu den deutſchen Bi⸗
ſchöfen und damit den gottgewollten Führern des Katho⸗
lizismus nur allzu viele politiſche und journaliſtiſche Vertreter
desſelben während der letzten Jahre eingenommen hätten. Eine
Schrift wie die im Verlage von Manz kürzlich erſchienene Bro⸗
ſchüre Pfarrer Dr. theol. Haeuſers „Wir deutſche Katholi⸗

ken und die moderne revolutionäre Bewegung“ könne ſpäter
einmal, wenn man die Geſchichte des deutſchen Katholizismus
in unſerer Zeit ſchreibe, gerade weil ſie die Schuld ſo un⸗
verblümt aufdecke, die viele ſog. Führer der Katholiken
durch ſchwächliche und haltloſe „Opportunitätspoli⸗
tik“ auf ſich geladen haben, zur Ehrenrettung des Katho⸗
lizismus weſentlich beitragen. Sie ſtelle aber auch ſchon
heute eine glänzende Rechtfertigung der Katholiken dar, die
ſich vom Zentrum losgeſagt und uns angeſchloſſen haben,
obgleich jene Broſchüre durchaus keinen parteipoliti⸗
ſchen Charakter trägt. — Der Redner ging dann im ein⸗
zelnen auf die Wirkſamkeit des Katholikenausſchuſſes
ein, die ſich nicht bloß bei beſonderen Anläſſen wie bei der
Frage des bayeriſchen Konkordates, ſondern auch in
mancher Kleinarbeit für den Alltag äußern müſſe. Freilich
könne man ſich die Schwierigkeiten nicht verhehlen, die der
Zuſammenarbeit der beiden großen chriſtlichen Konfeſſionen im
Wege ſtünden; in der Beſeitigung dieſer Schwierigkeiten
erblicke der Katholikenausſchuß den innerſten Grund ſei⸗
ner Daſeinsberechtigung. Gerade dadurch, daß es den katho⸗
liſchen wie den evangeliſchen Mitgliedern unſerer Partei gleich
ernſt mit dem Beſtreben ſei, daß in einer wenn auch heute
noch fernen Zukunft ein katholiſcher Wittelsbacher
Bayerns Königsthron beſteige und ein evangeliſ cher.
Hohenzoller Deutſchlands Kaiſerkrone trage, können wir un⸗
ſeren guten Willen kund tun, über das Trennende der Kon⸗

feſſionen hinweg zu einem Hauptziele, das uns vorſchwebe,

zu kommen: unſere Partei zu der großen chriſtlichen und vater⸗

ländiſchen Rechtspartei, zum Eckpfeiler im Kampf gegen Un⸗

glauben und Internationalismus auszugeſtalten.
Prof. Buchner legte dann im einzelnen dar, wie notwendig
es ſei, daß innerhalb unſerer Partei, namentlich ſeitens un⸗
ſerer nationalen Preſſe, auf die Gefühle der Katholiken und
auf die Belange ihrer Kirche gebührend Rückſicht genommen
werde. Er gab die Verſicherung ab, daß die Katholiken der
bayeriſchen Mittelpartei unbedingt gewillt ſind, dieſelbe Achtung
religiöſer und konfeſſioneller Gefühle, die ſie für ſich ver⸗
langen, auch ihren evangeliſchen Volksgenoſſen zuteil werden
zu laſſen. Der Vortragende nahm in dieſem Zuſammenhange

Stellung zu einer jüngſt auf dem Delegiertentag des Berliner

Zentrums erfolgten Aeußerung des Vorſitzenden der deut⸗
ſchen Zentrumspartei Marx, der die Reformation nicht bloß

verantwortlich machte für den Individualismus, ſondern auch
für den Materialismus und die Verflachung unſerer Zeit;
eine derartige Bemerkung, bei einer politiſchen Gelegenheit

gemacht, ſei geeignet, die Empfindungen der Proteſtanten
gerade ſo zu verletzen, wie etwa eine Aeußerung von evan⸗
geliſcher Seite, daß im Papſttum der Grund der ver⸗
ſchiedenſten Schäden der Gegenwart zu ſuchen ſei, gegen die
Gefühle der Katholiken arg verſtoßen müßte. Durch das
Hervorzerren ſolcher Streitfragen wie nach den Folgen der

Reformation könne der konfeſſionelle Riß, der durch unſer Volk
geht und den auch Herr Marx beklagt, nur vertieft werden.

Uebrigens brauche man, wollte man nach einem Grunde für
die Verflachung und den Materialismus unſerer Zeit ſuchen,
nur bis zu der großen franzöſiſchen Revolution und den
Lehren der Aufklärungsphiloſophen des 18. Jahrhunderts zu⸗

rückgehen; hier ſei der Nährboden für das Dogma von der
abſoluten Gleichheit aller im politiſchen Leben, von

der ausſchlaggebenden Bedeutung der bloßen Zahlen für das⸗

ſelbe. Dieſes Dogma vor allem mußte zur Verflachung, zum
Materialismus führen. Aber Herr Marx hütet ſich, die fran⸗
zöſiſche Revolution und ihre Ideen für den Niedergang unſerer
Zeit verantwortlich zu machen; er weiß wohl, daß die Verbün⸗

deten ſeiner Partei, Demokraten und Sozialdemo⸗
kraten, nichts anderes ſind als die unmittelbaren geiſtigen

Sproſſen der Revolutionäre des 18. JZahrhunderts. Die

deutſch⸗nationalen Katholiken aber ſagen dem undeutſchen und

unchriſtlichen Geiſte, der von der Welle der franzöſiſchen Revo⸗
lution ausging, den Kampf an und glauben, in dieſem Kampf
an ihren evangeliſchen Volksgenoſſen die natürlichen Bundes⸗
genoſſen zu finden. — — Im Sinne des Redners nahm die
Verſammlung eine Entſchließung an, die beſagte, daß es der
Katholikenausſchuß für durchaus untunlich und den konfeſſio⸗

nellen Frieden gefährdend halte, unter dem Geſichtswinkel der

Parteipolitik die Frage nach Zuſammenhängen zwiſchen Re⸗
formation und Erſcheinungen von heute aufzurollen; er er⸗

achte es vielmehr als Aufgabe der beiden Konfeſſionen, in edlem

Wettſtreit gegen die beklagenswerten Anzeichen ſittlichen Ver⸗
falls anzukämpfen. Die Entſchließung gibt der Ueberzeugung
der Katholiken der bayeriſchen Mittelpartei Ausdruck, daß
weite Kreiſe ihrer evangeliſchen Volksgenoſſen gerade in den
Jahren nach dem Ausbruch der Revolution ein hohes Maß

von Autoritätsbewußtſein, Idealismus und hoher Lebensauf⸗

faſſung bewieſen haben.

Im weiteren Verlaufe der Beſprechung ergab ſich ein n ſehr
angeregter Gedankenaustauſch über einzelne Fragen, welche die

Wirkſamkeit des Katholikenausſchuſſes berührten. Allgemeine

Zuſtimmung fand die Anregung, örtliche Katholiken⸗
vereinigungen unſerer Partei zu bilden, die ihrerſeits

ſogleich mit dem Münchener Ausſchuß (Prof. Dr. Buchner,
München, Karlſtr. 25, II) in Verbindung treten und in

ihn Vertreter entſenden ſollen. In Schwaben iſt eine derartige

Vereinigung bereits gebildet worden. — An den Oberhirten

des Tagungsortes, den hochwürdigſten Herrn Erzbiſchof

von Bamberg, wurde ſeitens der Verſammelten ein Er⸗
geleitheitsſchreiben gerichtet.

OQOOOOOOOOOOOOOOOOOO¼Oρ O⅓ —οOOοποπο OOοOο ου οOοOοοοομ οου

Empfehlenswerte Bücher.

„Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗
liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M.
„Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volks⸗
teil Deutſchlands.“ Sondernummer des Deutſchnationalen
Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M.

„Kirche und Schule“. Lieferung 15 des „Deutſchnationalen

Rüſtzeugs“. Preis 1 M.
„Die kirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von
FIrhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M.

„Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei“. Von
Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M.

„Der Kampf gegen die deutſchnationalen Katholiken.“ Vom

weſt fäliſchen Landesausſchuß der Katholiken in

der D. N. V. P. Preis 0,60 M.

„Konfeſſion und Partei.“ 7 Von Pfarrer Prof. Dr. Zieſ ch ,

Preis 0,50 M.

„Die Stellung der Katholilen in der D. N. B. P. zum 3

Reichsſchulgeſetzentwurf. Bon Hachk enber g. Preis
0,40 M.

Pfarrer Dr. theol. Ph. Haeuſer: Wir deutſche Ka⸗
tholiken und die moderne revolutionäre

Bewegung. (Manz, Regensburg.) Pr. 6,00 M.

Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den Deutſch⸗
nationalen Schriftenvertrieb⸗ Berlin SW 11,

Bernburger Str. 24.

8800660666080606666666600060000806665650

L Druck⸗ Gebr. O hit, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

.„
— ——ð — — —

N

geneire

hrerſeits
ichnet,
Und in
urtige
rhirten
ſchof
in Et⸗

utho⸗
N.
Volke⸗
fonalen

foroten

Von
.

reis

üte

ſch⸗
Pn

Geſchäftsſtelle:

Organ oͤes Reichsausſchuſſes dͤer Katholiken in ͤer Deutſchnationalen Voltspartel.
Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

R Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.

Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.

Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

Nummer 20

Katholiken und Proteſtanten
im deutſchen Volkstum.

Dr. Max Maurenbrecher und Stegerwalds Organ „Der
Deutſche“ hatten ſich, wie in unſerer vorigen Nummer dar⸗
gelegt, zu dieſem von uns angeſchnittenen Thema geäußert.

Bahnbrechend iſt vor allem, daß Maurenbrecher die ent⸗
ſcheidende politiſche Bedeutung der aufgeworfenen Frage über
die völkiſche Zuſammenarbeit der beiden Kon⸗

feſſionen in Deutſchland voll erkennt und offen ausſpricht.
Bislang galt ſie kaum der politiſchen Beſprechung wert,
in Wirklichkeit, weil man auf beiden Seiten zu unklar, zu

feig oder zu ſelbſtgewiß dazu war. In Wahrheit handelt es
ſich hier um „Gedanken, die leiſe und ſchwach, wie auf Tau⸗
benfüßen kommen, aber die Welt beherrſchen werden; hier
liegt eine unausweichliche Vorausſetzung unſerer Wiederbe⸗
lebung als Volksganzes,; dieſe Fragen ſind wirkſamer

als das, was auf der Oberfläche des Staates heute die Wel⸗

len kräuſelt“; ſo Maurenbrecher und ähnlich der „Deutſche“.
Wir halten dieſe Angelegenheit für die wichtigſte deutſche
Frage der Gegenwart.

Ueberaus weſentlich iſt auch das Zweite. Maurenbrecher

ſieht ganz klar, daß es ſich bei der Pflege des Volkstums
nicht um eine „völkiſche Religion“ oder auch nur um eine

„völkiſche Weltanſchauung“ der Deutſchen handeln kann. Wir

Deutſchen ſind eben in Religion und Weltanſchauung nicht ein⸗

heitlich beſtimmt. Trotzdem aber dürfen wir uns bei To⸗
desgefahr das eine nicht rauben laſſen, und zwar von nie⸗
mandem: nämlich die ſittlich⸗religiöſe Begründung und
Bewertung unſerer gemeinſamen völkiſchen Arbeit. In der

Geſchichte erweiſt ſich jedes ſtraffe und ſtolze Volksgefühl als

eine beſondere Auswirkung eines ſtarken religiöſen Gefühls.
Solche Völker empfanden ſich als Träger einer beſonderen

göttlichen Aufgabe, als dem unbedingten Gebote einer welt⸗
geſchichtlichen Beſtimmung unterworfen.

Der eigentliche In⸗
halt des Volksdienſtes, ſo meint wohl Maurenbrecher, war
ihnen Gottesdienſt; denn der eigentliche Inhalt des Gottes⸗
dienſtes iſt nicht Volksdienſt, ſondern die Anbetung Gottes
im Geiſte und in der Wahrheit. Sie iſt zwar auch im einzel⸗
nen volkstümlich ausgeſtaltet; in ihrem Weſen aber iſt ſie nicht
völkiſch, ſondern allen Menſchen und Geiſtweſen überhaupt

ge⸗meinſam. Das weiß Max Maurenbrecher natürlich ſo gut

wie wir. Er hat ja ſoeben ſelbſt eine „völkiſche“ Religion

oder Weltanſcha umg abgelehnt. Maurenbrecher will nur mit

20. Mai 1922

2. Jahrgang

giöſen Grundcharakter trägt. Darin ſtimmt ihm dann der
„Deutſche“ rundweg bei. Das deutſche Volk könne infolge

ſeiner beſonderen Veranlagung und Geſchichte nicht zu einer

wahren, geſchloſſenen, tief empfundenen Volksgemeinſchaft ge⸗
langen, ſolange es nicht das Bewußtſein einer beſonderen er⸗

habenen Miſſion in ſich trage, ſolange ihm der große ſittlich⸗
pölkiſche Staatsgedanke fehle.
Wertung und Verpflichtung des völkiſchen Gedankens ein⸗
fach eine chriſtliche Idee.
den ſämtlichen deutſchen Katholiken kein Zwieſpalt. Der
katholiſche Prieſter und Reichsarbeitsminiſter Brauns ſagt auf
dem 2. Reichsparteitage des Zentrums offen heraus:

Und doch iſt die religiöſe

Darüber iſt wenigſtens unter

ſind die Begriffe Nation, Volkstum, deutſche
Kultur, die Ergebniſſe einer mehr als tau⸗
ſendjährigen Geſchichte mit gemeinſamen Ar⸗
beiten Kämpfen, Leiden und Erfolgen keine
Aeußerlichkeiten. Dieſe natürlichen Bande
zu achten und zu pflegen, iſt uns geradezureli⸗
giöſe Pflicht.“
Seipel, ein öſterreichiſcher katholiſcher Prieſter¹) ſchreibt
unaufgefordert die folgenden klaren Worte: „Nationale Ge⸗
ſinnung iſt die Pietät, die jeder ſeiner Nation gegenüber empfin⸗
den und betätigen ſoll. Sie hat ihren Grund darin, daß es
die Nation iſt, die dem einzelnen ſeinen Anteil an den
meiſten Kulturgütern der Menſchheit vermittelt. Für
jene, die an einen⸗ weltbeherrſchenden Gott glauben, hat ſie
auch einen religiöſen Einſchlag. Gott ließ die Nationen
entſtehen, und er fügte es, daß jeder von uns gerade innerhalb
dieſer oder jener Nation ſeinen Platz fand. Es heißt, dieſe
Fügung, die, wie alles, was Gott tut, nur das beſte be⸗
zwecken kann, anerkennen und aus ihr die entſprechenden
ſittlichen Folgerungen ziehen, wenn man ſeine Na⸗
tion liebt und für ſie eintritt.“ Die gleiche Anſchauung ver⸗
tritt das beſte katholiſche völkiſche Buch der Gegenwart?),
das einen bayeriſchen katholiſchen Prieſter zum Verfaſſer hat.
Darüber kann es zwiſchen deutſchen Proteſtanten und Ka⸗
tholiken einen Streit unmöglich geben; ſie fühlen ſich beide
ihrem Volkstum ſittlich⸗religiös verpflichtet.
Die dritte Erkenntnis Maurenbrechers iſt nicht minder
richtig und wichtig. Es darf in Zukunft keine politiſche Dik⸗
tatur der einen oder der anderen Konfeſſion in Deutſchland
geben. Wir beſtreiten übrigens, daß Bismarck ſie je gewollt

Lagarde. feſthalten, daß jedes kraͤftige Volksgefühl einen reli⸗

¹) „Nation und Staat.“ Wien und Leipzig. 1916. .
²) Heinrich Mayer, Deutſche Mationalerziehung und katholiſches
Chriſtentum, Köſel Kempten 1921.

hat. Der Kulturkampf iſt aus einer ganz anderen Urſache ent⸗
ſtanden, Bismarck war vielmehr der erſte, der — obwohl
proteſtantiſch bis auf die Knochen — es klar: ſah und dem
General von Gerlach ſchon in den 50er Jahren ins Geſicht
ſagte, daß die politiſche proteſtantiſche Miſſion Preußens

vorbei ſei und ehrlich und rundweg ſeiner deutſch⸗völki⸗

ſchen Sendung Platz zu machen habe wenn Preußen überhaupt
eine Sendung in der Welt behalten wolle. Das iſt der Punkt,
auf den es hier ankommt. Behaupten die Konfeſſionen, reli⸗
giöſe Sendungen zu haben, die ihnen über alles teuer ſind,
ſo werden ſie auch die religiöſen Kräfte dafür aus ſich
ſelbſt hervorzubringen wiſſen. Die politiſchen Kräfte ſicher⸗
lich gehören nicht ihnen in ihrer Sonderung, ſondern dem ge⸗
ſamten Volke als Gemeinbeſitz und ſie dürfen nur zu po⸗
titiſchen Zwecken ins Spiel geſetzt werden. Das Chriſten⸗
tum wenigſtens lehnt es ab, mit weltlichen Kräften in Szene
geſetzt zu werden. Die beiden völkiſchen Todſünden des deut⸗
ſchen Volkes, die hiergegen verſtoßen, rufen ſich gegenſeitig
hervor: Der konfeſſionelle Mißbrauch der Staatsgewalt
durch eine Mehrheit wird und muß immer wieder zum kon⸗
feſſionellen Mißbrauch der politiſchen Partei ſeitens der
Minderheit führen. Fällt das erſte, der konfeſſionelle Miß⸗
brauch der Staatsgewalt, ſo ſtürzt das andere nach,
nämlich die konfeſſionelle Parteibildung. Bleibt das
erſte, ſo wird auch das zweite bleiben. Darum hängt der
Erfolg aller Beſtrebungen, z. B. das katholiſche Volk zum Ein⸗
tritt in die allgemeine deutſche Politik zu bringen, es zu po⸗
litiſieren und zu bewegen, die konfeſſionelle V teifurm auf⸗
zugeben, lediglich von dem nachhaltigen rfolge ab,
den Maurenbrecher und die Seinen darin aufzuweiſen haben,
auch das evangeliſche Volk in Nord⸗ und Mitteldeutſchland
vom politiſch⸗proteſtantiſchen zum allgemei⸗
nen deutſchen Gedanken zu bekehren. Wir glauben be⸗
ſtimmt, daß die bisherige völkiſch⸗politiſche Gedankenkraft
und Einſicht in Deutſchland bei beiden Konfeſſionen, nicht
nur bei einer oder der anderen, ſchwach und ſchwankend ge⸗
weſen iſt. Die Evangeliſchen waren in größerer Ver⸗
ſuchung zu Diktatur und Imparität, weil ſie die Mehrheit
hatten. Dadurch bekam ihr nationaler Gedanke etwas Ro⸗
buſtes und Materielles, das nicht überzeugend wirkte. Die
Katholiken ließen ſich, als Minderheit konfeſſionell be⸗
drängt, weiter als gut war, abdrängen von der herzhaften
gefühlsmäßigen Auffaſſung gemeinſamer völkiſcher Werte.
Sie gewöhnten ſich, das Irrationale daran zu rationaliſie⸗

ren, zu doſieren und zu iſolieren, wodurch es verlieren mußte.

Möchten nunmehr Maurenbrechers Worte über ganz Deutſch⸗

land hin nicht nur hallen, ſondern dauernd wirken: un⸗

ſere Politik „darf niemals katholiſch oder proteſtantiſch
ſein; ſie muß völkiſch ſein; ſie muß der katholiſchen Volks⸗

hälfte genau das gleiche Recht geben wie der proteſtantiſchen.
Der katholiſche Deutſche muß ſich ſeiner Glaubenswerte ebenſo
ungetrübt und mit ebenſo gutem deutſchen Gewiſſen erfreuen
dürfen, wie der Proteſtant.“
Auch in dem vierten Punkte Maurenbrechers ſtimmen
Katholiken und Evangeliſche überein, daß die konfeſſionelle
Spaltung irgend eines Volkes nicht ſo geeigenſchaftet ſein
darf, die heilige Not⸗ und Todgemeinſchaft, ja auch nur die
tief⸗ſittliche Lebensgemeinſchaft dieſes Volkes
zu lockern oder zu zerreißen. So lautet die Lehre und zeigt
es das Beiſpiel der Chriſten ſeit faſt zweitauſend Jahren;
niemals haben ſie zugegeben, daß man dem eigenen Volke
in ſeiner Not untreu werden dürfe, weil der völkiſche
Feind zufällig unſer Glaubensgenoſſe iſt. Daraus folgt aber
doch wohl nicht der Grundſatz, daß Volk und Volksgemeinſchaft
höher ſtehen, als Religion und Glaubensgemeinſchaft. Mau⸗
renbrecher lehnt es ja ſelber ausdrücklich ab, daß Katho⸗
liken oder Proteſtanten jemals, um der Herſtellung der Volks⸗
gemeinſchaft zu dienen, ihren Glauben wechſeln könnten. Es
folgt unſeres Erachtens daraus nur die Tatſache, daß es
Gott nicht gefallen hat, durch das Reich der Himmel auf Erden

die wirkliche und wirkſame Verſchiedenheit der Völ⸗
ker aufzuheben, weil er wohl auch dieſe Verſchiedenheit zur

Erreichung ſeiner ewigen Zwecke braucht, gerade wie die

Einheit des Reiches der Himmel. So werden dann traurige
Konflikte nicht ausbleiben, wie ſie der deutſche Proteſtant
zurzeit auskoſtet, da die ihm konfeſſionsverwandten angel⸗

ſächſiſchen Völker ihr uraltes und ihnen ſelber unentbehr⸗

liches Muſtervolk zu Boden ſchlugen und ſein Volkstum von
der Erde vernichten wollen. Trotzdem halten die deutſchen
Proteſtanten in Treue an einer eigentümlichen inneren und

religiöſen Lebensgemeinſchaft mit dieſen mörderiſchen Völkern
feſt, wohl wiſſend, daß ſie dadurch die gemeinſame Pflege

des deutſchen Volkstums nicht zu verletzen brauchen.
Dieſelbe Auffaſſung haben die Katholiken; ſie ſtammt von
Chriſtus, der die Selbſtändigkeit der verſchiedenen Le⸗

benskreiſe des Menſchen trotz ihrer organiſchen Verbunden⸗ „

heit nie geleugnet hat.

In dem fünften Punkte Maurenbrechers ſieht Steger⸗

walds „Deutſcher“ mit Recht den eigentlichen Höhe⸗
punkt ſeiner Ausführungen, obwohl gewiß manche ſeine
politiſche Auswertung ſehr zart und ſchwierig finden werden.
Gibt es ſo etwas wie eine religiöſe Sendung des deut⸗
ſchen Volkes, die unter voller Aufrechterhaltung der kon⸗

22

feſſionellen Unterſchiede und der dadurch bedingten verſchiede⸗

nen Werturteile das deutſche Volk zu einer ſtarken und ge⸗ .
zuſammenſchließen

meinſamen religiöſen Idee
könnte? Maurenbrecher vermutet in aller Ehrfurcht vor dem
Geheimnis des Ewigen, das, wenn irgendwo, an dieſem Punkte
zu ehren iſt: „Es ſei unſere Beſtimmung, die tiefſten
Offenbarungen des Chriſtentums eben aus dem Gegen⸗

ſatz und der immer erneuten Verſtändigung beider Kon⸗

feſſionen heraus ans Licht zu bringen. Wir könnten, jeder
von ſeinem Ausgangspunkte aus, die Religionsſpaltung als

notwendig und gottgegeben erfaſſen und darin die Grund⸗

lage unſerer gemeinſchaftlichen geſchichtlichen Beſtimmung wie
auch unſeres gemeinſamen täglichen Lebens und der gemein⸗
ſamen Staatseinrichtungen finden.“
merkt dazu: „Es iſt noch manches dunkel an dieſen Aus⸗
führungen. Aber Maurenbrecher will wohl nicht neben die
politiſche Gleichbewertung der beiden Konfeſſionen auch
eine religiös⸗dogmatiſche Gleichbewertung ſetzen. Er

würde ja dann bei beiden Konfeſſionen auf Widerſtand

ſtoßen. Er will nur ihren Gegenſatz für unſer Staatsleben

fruchtbar machen.“ Das glauben wir ebenfalls. Wir meinen
aber Maurenbrechers Abſichten tiefer zu faſſen und beſſer zu

fördern, wenn wir mit ihm darauf hinweiſen, daß der deutſche
Proteſtantismus das vor 400 Jahren übernommene religiöſe
Erbe in eindringlicher, aber gefährlicher Arbeit in ſeine tie f⸗
ſten Beſtandteile zerlegt hat. Die Orthodoxie, Kirchen⸗

männer und Pietiſten, wieder je in ihrer Art vertieften

den naiven Wahrheitsbeſitz des von ihnen anerkannten ob⸗
jektiven und übernatürlichen religiöſen Gehalts der Reli⸗
gion. Die Liberalen, innerhalb und außerhalb der kirch⸗
lichen Gemeinſchaft, gingen der gewollten und ſehr ernſt ge⸗
meinten Tragik der perſönlichen, ſich ſtändig erneuernden Wahr⸗
heitseroberung nach. Der große Kirchenvater Auguſtinus

ſah dieſe tieffſten menſchlichen Weſenszüge religiöſer Art, die

ihm aus geſchöpflicher Spiegelung des dreiperſönlichen gött⸗
lichen Weſens ſelbſt zu quellen ſchienen, noch in ſich ſelbſt
und der Kirche ſeiner Zeit in harmoniſcher Einheit verſammelt
und dazu beſtimmt, und er ſpricht ſich ausführlich darüber aus,
Auch die katholiſche Kirche der Jetztzeit wird es beſtimmt
ablehnen, ſich als den Gegenſatz zu religiöſen Wer⸗
ten des deutſchen Proteſtantismus auffaſſen zu ſollen, die

ſie vielmehr katholiſche Werte nennen und in ſich be⸗

ſchloſſen glauben wird. Maurenbrecher ſeinerſeits glaubt nun
oder ahnt, daß es das Geſchick des deutſchen Volkes ſei,
die angedeuteten und tragiſch zerreißenden tiefſten religiöſen
Gegenſätze im Menſchen in ſich als Volk zu erleben,

um ſie der ganzen Welt zum klaren Bewußtſein zu brin⸗

Der „Deutſche“ be⸗

S
I

eftl
ſand

ihnt
kenbe
Ir
Heit
teſta
zeugr
tich
hero⸗
cigne
eine⸗

Au

ltecl
von
Atem
zarte
weite
leine
gem
ſich
allge⸗

Ein

Uytin

ögl
Verf⸗
Nro⸗

(S

alle

der
nur

ſchi⸗

Uung
ſichen
Nic
ter
ten
hun
beit

bewe
nal
N
N
nnr
auch

Unt hon
denen
Abutder

Stgr⸗
höͤße⸗
D 4 e
baden
des Nl⸗
er hor⸗

tſchiede⸗

licgen
dor dem
1Puiite
jfieſten
jegel⸗
er Kon⸗
1, jeder
ing als
Grund⸗
ing wie
gemein⸗
be⸗
1 As⸗
ben die
gnrch
en. Er
ſtand
gleben
weinen
eſer I
helfte

leldiöe

9

gen. Denn die Welt ſei nur zu ſehr dazu geneigt, ſie aus

menſchlicher Schwäche mechaniſch, loſe und unbeholfen äußer⸗
lich zuſammenzuſetzen, anſtelle das Weſentliche und Wahre

an ihnen tief organiſch zu vereinigen. Maurenbrecher glaubt
zu ahnen, daß das deutſche Volk beſtimmt ſei, in ſeinem Volks⸗

körper und mit deſſen Herzblute, und dies vielleicht ſchon bald

nach ſeinem Eintritt in das Chriſtentum und lange vor der

Spaltung, dieſe Gegenſätze durch ſcharfen Auseinandertritt

zu klären und ihre tiefere organiſche Vereinigung vorzube⸗

reiten. Das wäre dann die tiefſte und reichſte Gabe Deutſch⸗
lands an die Welt. Der Katholik Adam Möhler hat wohl

ähnliches geahnt und lange vor dem Proteſtanten Max Mau⸗

renbrecher die gewichtigen Worte geſchrieben, „daß nicht

nur Eigenſinn, äußere Intereſſen, Parteigeiſt, ſondern in Wahr⸗

heit innere Intereſſen durch den Gegenſatz zwiſchen Pro⸗

teſtantismus und Katholizismus verteidigt werden, eine Ueber⸗

zeugung, welche, da ſie dem Gegner Ernſt und Auf⸗
richtigkeit zutraut, viel fach beruhigende Wirkungen

hervorbringen muß und auch einzig den Plan zu fördern ge⸗
eignet iſt, welchen die göttliche Vorſehung bei Zulaſſung

eines ſo ſchweren Zerwürfniſſes (mit uns und der Welt) im
Auge hat.“ So hat nach unſerer Anſicht Max Mauren⸗
brecher allerdings einen hohen Punkt erſtiegen und angegeben,

von wo man Sicht hat, von wo aus man mit tief angehaltenem

Atem ſtarke Entſchlüſſe faſſen und „auf Taubenfüßen“ an die

zarte gemeinſame völkiſche Arbeit gehen könnte. Möchte er

weiter dazu ſprechen. Wenn ſich nur recht viele mit dieſen
reinen und klaren Erkenntniſſen erfüllen und zur planmäßigen
gemeinſchaftlichen Arbeit verbinden wollten! Niemand wahr⸗
lich brauchte dabei etwas anderes daranzugeben als ſeine
allgemein⸗menſchliche Unlauterkeit und Leidenſchaftlichkeit.

Iſt die Sozialdemokratie unüberwindbar?

Eine Zuſchrift des Deutſchnationalen Handlungsgehilfen⸗
Verbandes.*)

Innere Mutloſigkeit beſchleicht gar manchen, der ſonſt
optimiſtiſch zu denken pflegt, bei der Frage, ob es wohl

möglich ſei, die Sozialdemokratie zu überwinden. So viele
Verſuche ſind ſchon fehlgeſchlagen, ſo manche Hoffnung hat

getrogen. Die rote Flut ſtieg höher und höher, ſo daß es faſt

als Zufall anzuſehen iſt, daß ſie im Winter 1918/19 nicht über

alle Dämme hinwegſchäumte.

Freilich iſt ſeitdem die Flut etwas zurückgegangen. Wird
der Rückgang aber ein dauernder ſein oder handelt es ſich
nur um einen vorübergehenden Rückſchlag, wie er in der Ge⸗
ſchichte der Sozialdemokratie mehrfach zu verzeichnen iſt?

Der heutige Rückgang der ſozialdemokratiſchen Bewe⸗

gung hat andere, tiefere Urſachen, als die früheren gelegent⸗

lichen Stockungen es hatten. Die ſtärkſte Stütze, ja das
Rückgrat der Sozialdemokratie bilden die Gewerkſchaf⸗
ten. Die „freien“ ‚d. h. ſozialdemokratiſchen Gewerkſchaf⸗

ten waren bis vor wenigen Jahren in der Arbeitnehmerbewe⸗

gung ſo gut wie allmächtig. Ja, ſie bildeten die Ar⸗
beitnehmerbewegung.

Heute iſt neben der ſozialdemokratiſchen Gewerkſchafts⸗
bewegung eine immer ſtärker werdende chriſtlich⸗natio⸗
nale Arbeitnehmerbewegung emporgewachſen, in der
der Arbeiter zum Arbeiter, der Angeſtellte zum Angeſtellten,
der Beamte zum Beamten ſpricht. Die Bewegung nimmt nicht
nur fortwährend an Breite und Tiefe zu, ſondern ſie hat

auch bereits zahlreiche Mitläufer aus den roten Gewerkſchaf⸗

ten gefunden, Leute, die noch ſozialdemokratiſch organiſiert
ſind, aber bei Wahlen die chriſtlich⸗nationale Liſte wählen.

*) „Tremonia“ 8. 5. 22.

Wie ſtark die Bewegung ſchon geworden iſt, dafür ſind
eine Reihe von Zahlen ſprechende Beweiſe. Bei den Be⸗
triebsratswahlen im Ruhrbergbau errhielten
Stimmen:

1921 1922
Der Gewerkverein chriſtlicher Bergarbeiter 61 153 76 494
Der ſozialdemokratiſche Verband 121 295 124 249
Die „gelben Verbände (nicht feſtſtellbar) 2 819

Die chriſtlich⸗nationalen Bergarbeiter haben alſo ſehr er⸗
heblich an Terrain gewonnen, während der ſozialdemokratiſche
ſogenannte „alte Verband“ nur dadurch ſeine Stimmenzahl
behauptete, daß eine Vermehrung der Belegſchaften ſtattge⸗
funden hatte.
Selbſt bei den knallroten Leverkuſener Farbwer⸗
ken vermochte die chriſtlich⸗nationale Arbeitnehmerbewegung
Fuß zu faſſen. Bei der Wahl des Angeſtelltenrats im
gleichen Werke ſiegte die chriſtlich⸗nationale Richtung mit
730 gegen 679 Stimmen.

Als unrettbar der Sozialdemokratie verfallen gilt die
Schicht der Metallarbeiter. Daß auch dort die chriſtlich⸗
nationale Bewegung in erheblichen Maße Boden gewonnen hat,

wird durch die Ergebniſſe der letzten Betriebswahlen bewie⸗

ſen. Die chriſtlich⸗nationalen Liſten erhielten in 2000 Betrie⸗
ben 112 000 Stimmen, die Sozialdemokratie 290 000, die
Hirſch⸗Dunckerſchen Gewerkſchaften 22 000, die Kommuniſten
und andere ultraradikale Vereinigungen 63 000, die Gelben
2000.
Bei Krupp erhielten Arbeiterſtimmen:
die chriſtlich⸗nationale Liſte . . . . . . 11 416

die ſozialdemokratiſche Liſte . . . . . . 20 076
die Hirſch-Dunckerſche Liſte . . . . . . 1 830
die Gelben . . . . . . . . . 2 098

Dabei iſt hemertenswert, daß die chriſtlich⸗nationalen
Stimmen zwar um 100, die der Sozialdemokraten aber um
1700 gegen das Vorjahr zurückgegangen ſind. M
Aehnlich zeigte ſich die Entwicklung bei der Wahl des
Krupp'ſchen Angeſtelltenrates. Die Chriſtlich⸗nationalen er⸗
hielten 3470 (Zunahme 300), die Sozialdemokraten 2567
(Abnahme 300 ) Stimmen.
Aus Württemberg und Baden wird eine ſtarke Zunahme
der chriſtlich⸗nationalen Arbeitnehmerbewegung gemeldet. Dabei
wird darauf hingewieſen, daß der Zuwachs in der Hauptſache
auf Uebertritte aus den ſozialiſtiſchen Gewerkſchaften zurück⸗
zuführen ſei.
Es ſind das nur einige Beiſpiele. Ihre Zahl könnte be⸗
liebig vermehrt werden. Sie zeigen, daß die Unüberwindlich⸗
keit der Sozialdemokratie eine Fabel iſt. Die chriſtlich⸗na⸗

tionale Arbeitnehmerbewegung drängt die rote Flut Fuß um
Fuß zurück.

Hallali!

Noch einmal, beſtimmt aber zum letztenmal, müſſen wir

uns mit Herrn Steffen, dem Generalſekretär der oſt⸗

preußiſchen Zentrumspartei und Verfaſſer der ſchönen Schrift:
„Deutſchnationale Volkspartei, Chriſtentum, Katholizismus“
beſchäftigen. Er hat nämlich in der „Ermländiſchen
Zeitung“) ein Klagelied darüber angeſtimmt, daß wir ihn

ironiſiert und verhöhnt hätten, daß wir nicht auf ſeine „Be⸗

richtigung“ eingegangen wären, die er zu unſerer erſten Kritik⸗)
an uns geſandt hätte. Daß uns eben „der Mut zur Ehrlichkeit
fehle.“
Mit aller nur denkbarer Liebe und Geduld hatten wir
Herrn Steffen in dem kurzen damaligen Aufſatz ganz wahllos
ſo ein paar Dutzend Irrtümer und Irreführungen nachgewie⸗

1) 2. 5. 1922.
²2) Bgl. Kath. Korr. Blatt Nr. 10 (1922).

ſen. Daraufhin ſandte er uns eine „Berichtigung“. Gleich⸗
zeitig veröffentlichte er ſie in der „Rheiniſchen Volkswacht“3)
— doch nein, nicht vollſtändig, ſondern nur einen Teil davon.
Es waren ihm doch wohl über die Richtigkeit der „Berich⸗
tigung“ inzwiſchen einige Bedenken gekommen. Mit gleich⸗
großer Liebe und Geduld antworteten wir nun auch auf die
veröffentlichte Berichtigung. 4) Nun beſchwert er ſich in der
„Ermländiſchen Zeitung“, daß wir ſeine Berichtigung —
unterſchlagen hätten. Er iſt inzwiſchen doch noch vorſichtiger
geworden und ſchränkt ſie nochmals ganz gründlich ein. War
er ſchon das erſtemal über vier Fünftel unſerer wirklich liebe⸗
vollen Richtigſtellungen hinweggehupft, ſo ſtreicht er jetzt ſchnell
noch einen recht gehörigen Teil und erſetzt ſie kurz und bün⸗
dig durch ein „uſw.“. Darin ſteckt alles, was er inzwiſchen
wohl „im Buſen gern bewahren“ möchte. Doch ſeine Leſer
ſollen das „uſw.“ bloß als eine Abkürzung anſehen und uns
für Leute halten, denen „der Mut zur Ehrlichkeit fehlt.“

Die „Berichtigung“ des Herrn Steffen habe nun gelau⸗

tet: er hätte die „deutſchnationalen“ Katholiken, oder wie er
lieber und mit Abſicht ſagt, die „nationalen“ Katholiken, nicht
„Namenkatholiken“, „Taufſcheinkatholiken“,
(Herr Steffen, leſen Sie Ihre Korrekturen beſſer!
ungefähr hundertſte Druckfehler in dem, was Sie bisher
ſchrieben: „Taufſtein katholiken“!), ſondern gerade das Ge⸗
genteil geſagt; unwahr ſei, daß die deutſchnationale
„Raſtenburger Zeitung“ jemals ihr Referat über die
katholikenfeindlichen Aeußerungen eines deutſchnationalen Red⸗
ners widerrufen hätte; es ſei falſch, den Kardinal
Kopp für die Konſervativen zu reklamieren
uſw.
ſoll, daß wir auf den übrigen Inhalt der Steffenſchen Verich⸗
tigung überhaupt nicht eingegangen ſeien.

Goeben wir ihm den Fangſchuß.

1. Wir hatten geſchrieben, daß „Kardinal Kopp Mit⸗
glied der konſervativen Fraktion des preußi⸗
ſchen Herrenhauſes geweſen ſei“. Wenn Hert
Steffen das Mitgliederverzeichnis des Herrenhauſes nachge⸗
ſehen hätte, dann würde er dort ſofort haben feſtſtellen
können, daß an dieſem Satz nicht eine Silbe zu
„berichtigen“ iſt. Wir haben den verſtorbenen Breslauer Fürſt⸗
biſchof gar nicht „für die Konſervativen reklamiert“, ſondern
aus dem ganzen Zuſammenhang unſerer Ausführungen ging

für jeden Unbefangenen deutlich genug hervor, was gemeint

war: die alten Konſervativen ſtanden ſo feſt auf dem Boden
der chriſtlichen Staatsauffaſſung, daß ſich ihnen im Par⸗

lament der politiſch durchaus rechtsgerichtete Kardinal —
wie übrigens eine ganze Reihe ſtreng katholiſcher Mitglieder

des Herrenhauſes — ohne weiteres anſchließen konnte. Und
die letzteren ſind nun allerdings größtenteils jetzt — deutſch⸗
national. Alſo bitte nicht etwas „berichtigen“, was gar nicht
behauptet war.

2. Die „Raſtenburger Zeitung“ hatte in einem

Bericht über die Rede eines deutſchnationalen Abgeordneten
auch angebliche Ausführungen katholikenfeindlichen Sinnes

gebracht, die von der Zentrumspreſſe ſofort aufgegriffen, ver⸗
breitet und in einem kürzlich erſchienenen Wahlhandbuch für

Zentrumswähler abgedruckt waren. Der betreffende Herr hatte

ſofort in einer Reihe großer deutſchnationaler

Zeitungen eine ſcharfe Zurückweiſung veröffentlicht

und die Zentrumspartei davon unterrichtet. Nach Jahres⸗
friſt teilte das Reichsgeneralſekretariat der Zen⸗
trumspartei loyal mit, daß dieſe „Bezichtigung“, wie es ſich
ausdrückte, unrichtig, daß die betreffende Aeußerung nicht ge⸗
fallen ſei. Darauf alſo, daß ſie nicht mehr als „Beweisma⸗
terial für die Katholikenfeindlichkeit der Deutſchnationalen“

³) Bgl. Kath. Korr. Blatt Nr. 16 (1922).
⁴) Ebenda.

Da iſt der

Wobei alſo, wie geſagt, der ahnungsloſe Leſer denken

doch?“

macht. Auf mehr nicht.

rüſtet unſeren „mnangelnden Mut zur Ehrlichkeit“ feſt.
mühlen, Herr Steffen, Windmühlen!
der etwas, was gar nicht behauptet war.

3. Und ſchließlich zum allerletzten:

menkatholiken“,
genannt. Beim flüchtigen Durchblättern ſtellen wir feſt: Er

ſchreibt, daß einige wenige Katholiken ſich hätten „öüberliſten
laſſen“, zur Deutſchnationalen Volkspartei zu gehen. Warum?

Weil es „manchem die rechtsparteiliche Kritiſier⸗ und

Nörgelſucht angetan hätte“; „namentlich für die Ver⸗
mögenden und Beſitzenden unter ihnen iſt es (fett⸗
gedruckt!) die Steuerſchraube,
werden mußte“, andere hätten es getan aus „Hefühlspo⸗

litik“, wieder andere wegen der „Erzbergerhetze“. 1)

Kurz, die Deutſchnationalen ſuchen „ihre gelichteten Reihen—

durch das Hinüberziehen von gedankenloſen und unzufriede⸗

nen Katholiken wieder aufzufüllen“.2) Das iſt aber auch nicht

ſchwer; denn dieſe Katholiken vergleicht Herr Steffen mit
den „Staatskatholiken“ der 70er Jahre, die (fett⸗
gedruckt!) ihre Zuſtimmung zu den Kulturkampfs⸗
geſetzen gaben, mit den „Nationalkatholiken“ der
80er Jahre uſw. ³). Und dann ſchreibt er: „Idealiſten gibts
unter ihnen auch eine ganze Reihe“. Antonius ſagt es in
Shakſpeares „Julius Cäſar“ viel beſſer: „Denn Brutus iſt ein
ehrenwerter Mann; das ſind ſie Alle, Alle ehrenwert!“

Bloß „lauert im Hintergrund ſelbſt dieſes Katho⸗
litzen au ſchuſſes der Kampf gegen die Kir⸗
chentreue der Katholiken.“) Und „wenn man das „Ka⸗

tholiſche Korreſpondenzblatt“ lieſt, und die Reden der „deutſch⸗

nationalen Katholiken“ hört, wird man lebhaft an gewiſſe

Apoſtaten erinnert“,⁵) wie z. B. den Grafen Hoensbroech,

der bekanntlich auch der Gründer des „Anti⸗
ultramontanen Reichsverbandes“ iſt! „In ihren Reihen mar⸗
ſchieren ſehr viele Namenkatholiken“. 6) Aber natürlich, wie
Herr Steffen keinen Augenblick zweifelt, „werden viele von
den beſten und edelſten Beweggründen geleitet“. Wie An⸗
tonius: „Und Brutus iſt ein ehrenwerter Mann“.
Alſo zuſammenfaſſend, um mit Herrn Steffens furchtbarem
Deutſch zu ſprechen: „Wie nennt man ein ſolches Vor⸗
gehen, bei dem der Mut zur Ehrlichkeit fehlt,

den Exjeſuiten,

Leſern.
* . .*
Damit iſt für uns die Jagd aus.
zu ſagen haben, iſt noch einmal in einer kleinen Schrift zu⸗
ſammengefaßt und erweitert worden: „Deutſchnatio⸗
nale Volkspartei,
muSs“.¹)
nachzugehen, weswegen ſich Tauſende und Abertauſende deut⸗
ſcher Katholiken vom Zentrum wandten.

über ſich bringen können, einer Partei anzugehören, die im
Kampf gegen die chriſtentumsfeindliche Sozial⸗
demokratie, in der Verteidigung und Stärkung unſeres
nationalen Selbſtbewußtſeins, vor allem aber in

der Verſöhnung unſeres arg zerſplitterten Volkes ver⸗
ſagt hat, weil, wie die „Hiſtoriſch⸗politiſchen Blätter“’ ſchrie⸗

ben, „die Demokratie ihr Abgott iſt“.

Hallali! Dr. Pritze.

1¹) S. 39. ²) S. 82. ⁸) S. 81. 9) S. 83. ⁵⁶) S. 85. 6) S. 95.

*²) Zu beziehen durch die Deutſchnationa le Schriftenvertriebsſtelle,

Berlin SW 11, Bernburger Str. 24.

*

Druck: Gebr. Ohſt. Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

verwendet werden ſollte, hatten wir ebenfalls aufmerkſam ge⸗
Das dreht Herr Steffen flugs dahin
um, daß wir behauptet hätten, die „Raſtenburger Zei⸗
tung“ hätte dieſen Satz widerrufen und ſtellt dann ent⸗
Wind⸗
Sie „berichtigen“ wie⸗

Uns deutſchnationale
Katholiken hätte Herr Steffen in ſeiner Schrift nicht „Na⸗
nicht „TDaufſcheinkatholiken’

die unerbittlich angezogen

Das zu beantworten, überlaſſen wir getroſt unſeren

Was wir über Steffen
Zentrum und Katholizis⸗
Sie verſucht, darüber hinaus den Hauptgründen

Und warum ſie es
gerade vom katholiſchen Standpunkt aus nicht mehr

lotwen)

In de
Halbmona

Dr. Lejen

bekonnten
Univerſität,
und Chr.

Von 0
Baden n
vreligiöſe 6
und Kant
chriſtlicher e
noch dadure
kenntnis zu
verſtändlichke
„Chriſtliche
ſichts miten

Men
un
deng
türlich
9
Ver! i

—

=

Lerlet⸗
Jeller ⸗
Va ſſt ſſt a⸗
ulig f
Ede

=

ſe

it Jei⸗
dann ent.

gen ie.

hnationele
gt N 5
dliken
ſſt. Er
üdelliſten
I Worun

die Nel⸗
t es ſet.
ungezogen
itlspo⸗
Ihegee.

ten Neean

Unzujriede⸗
Ollch nicht
teffen mit
die (ett⸗
anpf⸗

liten gibts
ſagt es in
Utus iſt ein
wett“
Katho⸗
ie Kir⸗
das K⸗

in geniſſe
Poensbtbech,
des „Anti⸗
Reihen mal⸗
hiele von

urtbaren
es Vol⸗

ſed
ri Witlen

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

Nummer 21

Chriſtentum und Pazifismus.

In dem ſoeben erſchienenen Heft 10 der deutſchnationalen
Halbmonatsſchriſt „Der deutſche Führer“*) behandelt
Dr. Lejeune⸗Jung im Anſchluß an eine Rektoratsrede des
bekannten katholiſchen Theologieprofeſſors an der Breslauer
Univerſität, Prälat Dr. J. Pohle, das Problem „Krieg

und Chriſtentum“.

Von Erzberger ebenſo wie von Prinz Max von
Baden waren für ihren defaitiſtiſchen Pazifismus das
„religiöſe Gewiſſen aller Völker“, war der hl. Auguſtinus
und Kant in Anſpruch genommen worden. Dieſe Verwertung
chriſtlicher Empfehlungen namentlich für den Völkerbund wird
noch dadurch unterſtrichen, daß das „prinzipielle“ Be⸗

kenntnis zum Friedensgedanken einfach als chriſtliche Selbſt⸗

verſtändlichkeit hingeſtellt wird: „Krieg dem Kriege“.
„Chriſtliche Religion und kriegeriſche Inſtitutionen haben
nichts miteinander gemeinſam.“

Aber weder Kant, auf den Erzberger und Prinz Max

und andere „Pazifiſten“ ſich ſo gern berufen, noch Schopen⸗

hauer oder gar Schleiermacher predigen das „Krieg
jedem Kriege“. Schleiermacher insbeſonders erklärt na⸗
türlich den Angriffskrieg für unchriſtlich. „Der reine
Verteidigungskrieg iſt nicht nur erlaubt, ſondern
notwendig“. Er billigt auch den „Züchtigungskrieg“ bei
Verletzung der „völkerrechtlichen Idee“ durch einen Staat.
Das iſt allzu unbeſtimmt gefaßt. Das Erſte nämlich, was „mit
markigen, feſten Knochen auf der wohlgegründeten dauernden
Erde ſteht“, ſind die Rechte der Völker; nur der
chriſtliche Ausgleich dieſer Rechte der Einzelvölker iſt
Völkerrecht, in chriſtlichem Sinne. „Die völki⸗
ſchen Rechte allein ſind notwendig, naturgeſetzlich und un⸗
zerſtörbar in dem Maße, wie es die Völker ſelbſt ſind“, ſie
ſtehen im Dienſte der Herrlichkeit Gottes, die alle oberſten
und letzten Dinge nicht durch Menſchenwillen, ſondern natur⸗
geſetzlich und geiſtesgeſetzlich leitet.
Dr. Lejeune⸗Jung führt dann fort:
Das Leben hat Verpflichtendes in ſich; es kann nicht
ſchrankenlos auf ſich ſelbſt verzichten. Das ergibt ſich Klar
daraus, daß es von Gott zu beſtimmten Zwecken geſchaffen
iſt. Das letzte Ziel menſchlichen Lebens, auf das alles andere
Leben hin gerichtet iſt, die Gemeinſchaft mit Gott, iſt ein

*) Herausgegeben von v. Lindeiner-Wildau, M. d. Pr. L.

(Mittler & Sohn, Preis vierteljährlich 12.— M.).

27. Mai 1922

2. Jahrgang

ſtreng verpflichtendes und duldet überhaupt keinen Verzicht.
Nun wird das Leben aber von Gott nicht einem einzigen,
wohlorganiſierten Ganzen, ſondern lauter ſelbſtändigen
Teilhabern zu Lehen gegeben, die an ſich nicht berechtigt
ſind, darauf zu verzichten, ſondern im Gegenteil verpflichtet
ſind, nach Gottes Willen und Gaben darauf zu beſtehen.
Nun lehrt aber der Augenſchein, daß dieſe Teilhaber über
das ganze Gebiet des Lebens hin mit ihren Anſprüchen auf⸗
einander ſtoßen. Im Gebiet der Natur entſcheidet dabei die

Größe der vorhandenen Kraft, ſein eigenes Leben durchzu⸗

ſetzen. Dieſe Kräfte ſind vom Schöpfer ſo verteilt, daß ſich
eine von ihm beabſichtigte Ordnung aus ihrem Zuſammen⸗
ſpiel ergibt. Auch im Gebiet der geiſtig⸗leiblichen Weſen iſt
eine ſolche Ordnung aus ihrem richtigen Kräftezuſammenſpiel
zu vermuten. Wir kennen aber die letzten Ziele und Zu⸗
ſammenhänge nur für das Gebiet des Einzelmenſchen.
Seine freie Selbſteinfügung in die ihm bekannten größten
Zuſammenhänge des Lebens ſichert ihm die Einfügung in
Gottes Willen, gibt ihm Zutritt zu den übernatürlichen Gaben
und Hoffnungen eines höheren Lebens und entſchädigt ihn für
die dabei gebrachten Opfer mit abſoluter Sicherheit. Aber
ſchon hier gibt es Zweifelsfälle, die nur durch Meſſung der
Kräfte entſchieden werden, wo nämlich beide gleiches Recht
zu haben ſcheinen, das Recht nicht teilbar iſt und keiner
zum Verzicht verpflichtet iſt. Nehmen wir das Bei⸗
ſpiel zweier Schiffbrüchiger, die zur gleichen Zeit dasſelbe
Brett ergreifen, das nur für einen Rettung bietet.
Ziele und Zuſammenhänge des Lebens der Völker, die
ſich aus der Natur unſeres Planeten und unſerer menſchlichen
Eigenart und Notwendigkeit bilden, kennen wir ſehr viel
weniger. Daher die Zuſammenſtöße. Was Gott mit den
einzelnen Völkern vorhat, wiſſen wir eigentlich nur aus den
Erweiſen phyſiſcher, ſittlicher und geiſtiger Kraft, die ſie
geben. Das Volk als Ganzes iſt ein irdiſches Weſen und
hat weſentlich irdiſche Ziele, deren Erreichung notwendig iſt,
um den einzelnen Individuen erſt die Grundlage zu ihren
geiſtigen, ſittlichen und Ewigkeitszielen zu geben. Das Volk
kann auf weſentliche Rechte ſeines Lebens auch darum nicht
verzichten, weil der einzelne Führer kein Recht dazu hat
und das Volk als Ganzes es nicht tut. Die Unwiſſenheit
der Völker über ihre providentielle Aufgabe und die daraus
hervorgehenden ſtrikten Lebensrechte iſt durch die chriſtliche
Offenbarung nicht beſeitigt worden. Gott hat das nicht ge⸗
wollt. Daher werden die Völker allezeit nicht nur aus
Kriegsluſt und Begehrlichkeit, ſondern auch aus tragiſcher
Verpflichtung gegen das ihnen verliehene Leben jedesmal

zur Gewalt greifen, wo ſie empfinden, daß es ſich — vielleicht
beiderſeits — um ſtrikte Lebensrechte handelt, und doch keiner
da iſt, der den providentiell gewollten Ausgleich angeben
könnte. L

Aus dieſen Erwägungen heraus ergibt ſich die Erkenntnis,
daß die Herſtellung, der Schutz und die Erhaltung des
Staates, als der Organiſation des Volkes, eine auch von
der chriſtlichen Ethik auferlegte Pflicht iſt.

Als mithin der Kaiſer in der hiſtoriſchen Thronrede im
Jahre 1914 feierlich verkündete: „Uns treibt nicht Erobe⸗
rungsluſt“, und hinzufügte, „uns beſeelt der unbeugſame
Wille, den Platz zu behaupten, auf den Gott uns geſtellt hat“,
da rief er das deutſche Volk auf zur Mitarbeit an der Er⸗
haltung eines weltlichen Organs Gottes auf Erden. Wer
ſich dieſer Pflicht im Kriege unterworfen hat und bereit iſt,
dieſe Pflicht, wenn unſere Feinde es nicht anders wvollen,
wieder zu erfüllen, den deutſchen Staat und das deutſche Volk
mit ſeinem Leibe zu ſchirmen, mit Gut und Blut zu vertei⸗
digen und aus der Knechtſchaft zu befreien, der erfüllt nichts
Geringeres als einen gottgewollten
ſeinem Volhke.

Würde noch die Unterſuchung der exegetiſchen Frage übrig

bleiben, ob der eminente Friedenscharakter des Evangeliums
das ganze Kriegsweſen ſchlechthin verbietet. Die Beantwor⸗
tung dieſer Frage muß den Theologen überlaſſen bleiben. An⸗
dieſer Stelle genügt der Hinweis, daß das Evangelium die
hiſtoriſche Tatſächlichkeit des Krieges im zukünftigen Welt⸗
lauf unbefangen in ſeine Rechnung ſtellt, ja daß als Vorſpiel
zum Weltgericht bei Jeſus gewaltige Kriege eine Rolle ſpielen.

Die ſo oft von den Pazifiſten aller Zeiten herangezogene

Bergpredigt aber beſagt nach der Auffaſſung des hl. Auguſti⸗
nus folgendes: Benimm dich bezüglich der irdiſchen Güter
ſo, daß du ſie im Vergleich mit der Erreichung des ewigen
Zieles durch dich und deine Widerſacher für völlig gleich⸗
gültig hältſt und behältſt. Dein erſtes Ziel iſt: deine Selig⸗
keit; dein zweites Ziel iſt: die Seligkeit des Gegners und
aller Menſchen. Die Wege aber ſind ſehr verſchieden, manch⸗
mal Verzicht auf das irdiſche Gut, manchmal Beharren darauf,
manchmal Kampf, manchmal Nachgiebigkeit.
die Eigenart des einzelnen Falles, der jedesmal ſo behandelt
werden ſoll, daß zuerſt meine, dann auch der anderen ewige
Seligkeit möglichſt geſichert werden ſoll.

Nun ſind aber die von Gott gewollten Grundziele des

Völkerlebens: Boden, um davon Nahrung, Wohnung, Klei⸗

dung., Zeugungsmöglichkeit und Geſundheit zu haben, ſtrikte
Vorbedingungen für die ſittliche Entfaltung
und ewige Seligkeit der großen Menge. Daher iſt die

Bergpredigt für die Völker eine Predigt zum Kriege wie

zum Frieden; es kommt darauf an, worum es ſich dabei
handelt. Das junge, geſunde, ſittlich ſtarke Volk ohne Atem⸗
raum darf nicht verzichten, ſich Luft zu machen; es darf nicht
ganz den Mantel oder die andere Wange hergeben; denn
ſonſt würde es den Frieden höher ſchätzen als ſeine ſitt⸗
lichen Güter, die ihm den Weg zu Gott bahnen. Es würde
alſo gegen die Bergpredigt handeln.

Das „Reich Gottes“ iſt international und allen
Menſchen zugänglich,
endung verſteht.
unter aber die Aufhebung der ſelbſtändigen Einzelvölker.
Immer wieder werden die chriſtlichen Kirchen nach ihren
Grundſätzen darauf hinwirken, daß die materielle Gewalt
der Waffen durch die ſittliche Kraft der chriſtlichen
Billigkeit erſetzt wird. Vergewaltigung aber, die auch
durch Mehrheitsbeſchluß erfolgen kann, iſt kein Rechtsgrund.
Die Menſchen, ſittlich ſchwach wie ſie ſind, werden zwar eine
gewiſſe äußere Rechtsordnung auch unter den Völkern nicht
entbehren können; ſie wird aber nur dann einigen Beſtand
haben, wenn die Völker nicht nur willig gegeneinander, ſon⸗

Dienſt an

ſo heiß
Das beſtimmt

Steuergeſetzgebung aus:

„Ich kann der Zentrumspreſſe den Vorwurf nicht
erſparen, daß ſie im Moment, als plötzlich die neuen Steuer⸗
vorlagen kamen, wo alles über Hals und Kopf gemacht

nal wurde, daß ſie damals den Steuervorlagen zu wenig Auf⸗
indem ſich darunter die ſittliche Voll⸗ ß ſie d gen zu wenig Auf

Niemals und nirgends verſteht ſich dar⸗

dern auch opferbereit und todesmutig ſind. Nicht nur der
Uebermütige und Neidiſche ſind Friedensſtörer,
der Einfältige und Wehrloſe.
Kosmopolitismus aber widerſtreiten der Wirklichkeit der
Dinge, dem ſittlichen Zuſtand der Menſchheit, dem Grund⸗
prinzip des geſchaffenen Lebens, das da Anſpannung heißt,
und den deutlichen Angaben der chriſtlichen Offenbarung über
die geſchichtli che Entwicklung des Völkerlebens auf Erden.
Deswegen iſt es nicht unchriſtlich, ſondern es iſt für jedes
Volk geboten,
Nation zu erfaſſen, zu durchdringen, zu behaupten, ſie über
alle anderen irdiſchen Werte zu ſtellen und Gut und Blut

für ſie hinzugeben. Wir ſind, heißt es mit Recht in der Pro⸗

grammſchrift eines natholiſchen Deutſchen *), nach chriſtlicher
Lehre durch das Naturgeſe tz verpflichtet,

Vaterland, in dem wir geboren und erzogen worden ſind,

beſonders zu lieben und zu verteidigen, ſo daß jeder
den Tod für ſein Vaterland⸗ nicht

gute Bürger ſelbſt

ſcheuen darf.

Dem letzten Deutſchen wird allmählich klar, daß dieſes
unſere Aufgabe

Schuld dabei verſagten.

—

Ein wertvolles Eingeſtändnis.
Alle Parteien, die an der Erzbergiſchen Finanz

reform Kritik übten oder üben, tun dies — ſo wird ihnen
von jedem Abgeordneten und Organ der Regierungskoalition

beſcheinigt — nur deshalb, weil ſie ſich „vor den Geldſack
ſtellen“,
es — aus Gründen der „Steuerdrückebergerei“ uſw.
So wurde es ihnen ſchon im Auguſt 1919 regierungsoffiziös

verſichert, ſobald ſich die ſchüchternſte Kritik an den Steuer⸗
ſo geſchah es und geſchieht es
grundſäßlich jedesmal, ſobald man wagt,

seſetzentwürfen hervorwagte;
irgendeine Blume
in dem rieſigen Steuerbukett der Regierung als nicht überaus
wohlriechend und prächtig zu bezeichnen. Für die angeblich
erſehnte „Entgiftung des politiſchen
Kampfes“ dient das gerade nicht.
fehlen möchten, auch daran zu erinnern, daß ſelbſtverſtändlich
auch zahlreiche Katholiken, namentlich Vermögende, ſich
aus Gründen der „Steuerdrückebergerei“ der De utſchn atio⸗
nalen V

Da iſt es recht wertvoll,
von demokratiſcher und ſozialdemokratiſcher
Seite, die ſchon 1920 ſehr laut wurden, nun auch von dem
Vertreter der dritten und hauptſächlich an dem Erzbergerſchen
Ungetüm ſchuldigen Partei recht deutliche Worte zu hören.
Auf dem Schleſiſchen Zentrumsbauerntag in
Frankenſtein führte in öffentlicher Verſammlung am
12. d. M. Graf Praſchma folgendes über

merkſamkeit geſchenkt hat. Man ſah damals nach allen
möglichen Seiten hin, denen man viel Macht zutraute und
zum Teil viel mehr Macht als ſie hatten. Alles, was

Beſitz hieß, das wurde als gleich betrachtet mit Steuer⸗
drückern,

Kriegsgewinnlern und Kriegsver⸗
längerern,
macht wurde, wurde ſo hingeſtellt: „Aha, das ſind wieder dieſe
Leute, die wollen eben keine Steuern zahlen.“

*) „Aeber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗

liſchen Deutſchen“. Von einem ſolchen.

Verlag K. Krauſe,
Breslau I, Leſſingſtr. 1.

ſondern auch
Der eigentliche Pazifismus und

den Wert und die Sonderart der eigenen

unſer

von 1914 war und daß wir durch unſere S

„die Intereſſen des Kapitalismus vertreten“, tun

Wobei wir nicht ver⸗

Volkspartei zugewandt habent So hört und lieſt
man es oft genug.

nach den früheren Kriti»en

die neudeutſche

und jede Kritik, die an den Steuern ge⸗

uch

und

Rr
und.
heißt,
über
Eeden.
ſedes

igenen

über

N

der

M

Freilich Dr.

auch vielleicht nicht zugeben wollen.
Leute, die .

dem bekannten Schriftſteller Karl Rosner bearbeitet

tiſches Orakel:

un ihr

Wenn wir heute die ganze damalige Steuergeſetzgebung
uns anſehen, ſo ſieht jeder vernünftige Menſch ein,
daß die Kritik an der damaligen Steuergeſetz⸗
gebung ſehr berechtigt war, daß alles überhaſtet
gemacht wurde, und es klüger geweſen wäre, auf die
Kritik eher zu hören. Die Erbſchaftsſteuer in der
Form, wie ſie jetzt beſteht, iſt unmöglich. Und wenn die Zen⸗
trumspartei ihrerſeits geglaubt hat, dieſe Steuergeſetz⸗
gebung mitzumachen, ſo wird ſie jetzt an der Reviſion
der Steuergeſetzgebung arbeiten müſſen. Denn ſo
geht es auf die Dauer nicht weiter. Denn —
die Steuergeſetzgebung war ein Notbehelf. Wenn dieſe
Steuergeſetzgebung durchgeführt würde, ſo käme kein ſchneller,
aber ein langſamer Untergang zuſtande. Gewiß hat
das Zentrum in anerkennenswerter Weiſe Verbeſſerungen und
Erleichterungen der Geſetze zuſtande gebracht, aber das be⸗
deutet doch, wie es jetzt iſt, nur eine Verlangſamung
dieſes Prozeſſes. Wir müſſen immer wieder betonen, und
wir müſſen es als unſere Forderung aufſtellen, daß es auch
darin Grenzen gibt. Gewiß müſſen Beſitz und Einkommen
bis an die äußerſte Grenze in der Not des Vaterlandes
herangezogen werden, aber im eigenen Intereſſe dürfen die
Grenzen nicht überſchritten werden, die den Be⸗
ſitz auf die Dauer unmöglich machen, und es dem land⸗
wirtſchaftlichen Beſitzer, ob groß oder klein, unmöglich
machen, ſeinen Beſitz auf die Dauer zu halten, ihn zwin⸗
gen, mit Hypotheken zu überlaſten oder bei jedem Erbgang
zu parzellieren, die auch das Einkommen in einer Weiſe
heranziehen, daß er nicht mehr in der Lage iſt, die not⸗
wendigen Betriebskoſten aufzubringen. Das iſt kein
egoiſtiſches Verlangen, ſondern ein Verlangen im

Intereſſe der Allgemeinheit.“

Etwa mit den gleichen Worten pflegt der deutſch⸗
nationale Abgeordnete Dr. Helfferich auch zu ſprechen.
Wirth redet anders. Und die Sozialdemok⸗
kratie auch.

Kronprinz Wilhelm: Erinnerungen.
Daß das Buch vor ſeinem Erſcheinen, als nur die

erſten Auszüge veröffentlicht waren, von ſozialiſtiſchen Zei⸗
tungen geſchmäht, beſchimpft, lächerlich gemacht wurde, mußte

für es einnehmen. Und wes es lieſt, ob befangen von vorge⸗
faßter Meinung oder unbefangen, wird gefeſſelt, mag er es
Es gibt allerdings auch
na ja!
Mancher geſteht es ſich halb nur ein, windet ſich, um
der ſuggeſtiven Kraft, die aus dem Buche ſtrahlt, zu ent⸗
gehen. Greift ſchnell zu der Behauptung, daß es „ja gar
nicht vom Kronprinzen geſchrieben“ ſei, ſondern daß es von
und
herausgegeben wurde. Und in ſeiner Angſt vor einem ehr⸗
lichen Eingeſtändnis ſtammelt der Leſer, der ſeine geiſtige
Koſt aus dem „Berliner Tageblatt“ ſaugt, wie ſein poli⸗
„Das iſt nicht der Kronprinz, wie er wirk⸗
lich iſt, ſondern, wie ihn Rosner zurechtſchneidet“.
neide weder das „Berliner Tageblatt“ noch ſeine Nachbeter
Stilgefühl. Eine Holzpuppe kann man zurecht⸗
cchneiden, ausputzen, mit ſtiliſtiſchem Firlefanz behängen; —
der Feinfühlige erkennt aber bald, was hinter dieſem Aeußer⸗
lichen ſteckkt — eben eine Holzpuppe. Nichts Leben⸗
dig es Und Kronprinz Wilhelms „Erinnerungen“ ſind Le⸗
ben, ſprühendes, tiefes, weites Leben: weil der Mann, der
ſie lebte und erlebte, eben ſprühende, tiefe,
ſönlichkeit iſt.
Die Abneigung jener Kreiſe gegen den Kronprinzen iſt

alt und — verſtändlich. Wenn ich nicht irre, war es 1909

in Königsberg: Da ſprach er über die Notwendigkeit „völ⸗
iſcher Selbſtheſinnung. Uebrigens ohne jeden antiſemi⸗

Ich be⸗

weite Per⸗

tiſchen Nebenſinn. Aber ſchon das Wort allein genügte,
ihn zum „Alldeutſchen“ zu machen. Die Haßwoge gegen ihn
ſtieg und ſtieg; und im Krieg überlflutete ſie den Mann, der
draußen 4 ½ Jahre an der Weſtfront ſtand und ſeine Pflicht
ſo tat, wie gerade dieſe Leute in der Heimat — nicht. Das
iſt bekannt. Weniger vielleicht, daß ein franzöſiſches
Blatt, das die ſchmutzigen Verläumdungen aufgriff, in Frank⸗
reich, jawohl in Frankreich — verurteilt wurde. In
Deutſchland, jawohl in Deutſchland ſtellt ſich im Deut⸗
ſchen Reichstag Herr Scheidemann, der Hochverräter
des 9. November hin, und greift in die Goſſe, um den Kron⸗
prinzen wieder und trotzdem mit demſelben Schmutz zu
bewerfen. Die Immunität der Abgeordneten — das ganz

nebenbei bemerkt — wächſt ſich nachgerade zu einem öffentlichen

Skandal aus; iſt übrigens auch nicht gerade ein Zeichen
übermäßigen Mannesmutes.
Das wirbelt ſo durch den Kopf an Erinnerungen, wenn
man Kronprinz Wilhelms „Erinnerungen“ lieſt. Unter dem
vielen, was an ſolchen Erinnerungen nach dem Kriege er⸗
ſchien, gibt es drei Bücher, die wirklich wertvoll ſind: Die
von Tirpigtz, von Luden dorff und jetzt vom Kron⸗
prinzen: Gerade deshalb, weil ſie keine „Rechtfertigung“,
kein Von⸗dem⸗Rathaus⸗kommen ſind, ſondern Widerſpiege⸗
lungen von wirklichen Perſönlichkeiten, wie ſie wa⸗
ren und ſind. Noch jetzt ſind. Leute, wie Tirpitz und Lu⸗
dendorff als fertige Perſönlichkeiten, ein Mann, wie der

Kronprinz, der ſchilderte, wie er wurde, aber fertig war, als

er in die Zeit ſelbſtändig verantwortlichen Handelns ein⸗
trat. Es ſind „Kerle“. Darum mag die Letztzeit ſie nicht.
Kronprinzenſchickſal: Das Verhältnis zwiſchen Herrſcher
und Thronfolger. Und verknüpft damit in mancher Be⸗
ziehung Turgenjew⸗Strindbergs: Väter und Söhne, alſo Ge⸗
genwart, die zur Vergangenheit wird, und Zukunft, die in
die Gegenwart heranreift. Der Vater, tief wurzelnd in der
großen Vergangenheit preußiſch⸗deutſcher Entwicklung, in der
Zeit Kaiſer Wilhelms und Bismarcks, in der Zeit, da Mo⸗
narchismus nicht nur Geſinnung, ſondern vor allem Ge⸗
fühl, Selbſtverſtändlichkeit war; der Sohn, vom Vater ge⸗
trennt, geiſtig ausreifend in einer Zeit neuer, anderer Ge⸗
danken. In einer Zeit, da Deutſchland die kontinentalen
Feſſeln ſprengte und zur Weltmacht wurde, der Blick aus
der Enge der Heimat ſich entwand und weiter, weltumfaſſend,
darum kritiſcher, prüfender wurde, das Ueberkommene nicht
mehr als Erbe der Väter hinnahm, ſondern es erwer⸗
ben wollte. Die „Tradition“ iſt ihm nicht etwas Starres,
Lebloſes, Unantaſtbares, ſondern iſt geiſtige Ueberliefe⸗
rung, iſt nicht paſſives Hinnehmen, ſondern aktives
Weiterleben. Menſch ſtieß auf Menſch, oder beſſer:
Perſönlichkeit auf Perſönlichkeit oder — Organismus auf
Organismus. Der Kaiſer war aber nicht mehr Spitze eines
volksumfaſſenden Körpers, wie es König Eduard von Eng⸗
land war, der für ſich nichts, ſondern nur Engländer für
England war. Das wollte auch der Kronprinz — werden.
Nur fehlte zweifellos der Volksorganismus, den er nur „völ⸗
kiſch“ haben will, der aber leider international zerfreſſen war
und darum in ſtets ſtärker werdendem Gegenſatz zum Kaiſer
ſtand. Eine kurze Zeit war er da: Am 4. Auguſt 1914 und
das Jahr hernach. Dann trennte das „Unvölkiſche“ wieder
Kaiſer und Volk. Der Kaiſer war iſoliert. Und mit dem
Kaiſer der Kreis ſeiner nächſten Umgebung, die nach der
immerwährenden Klage des Kronprinzen die für den Kaiſer
unüberblickbare Scheidemauer gezogen hatte. Ein paar Mal
durchbrach ſie der Kronprinz. Monarchenſchickſal? Nein,
denn auch di andere Seite iſt nicht minder frei von Schuld.
„In Deutſchland gab es eine konſervative Ueberlieferung, die
im wilhelminiſchen Zeitalter verfehlt wurde.“
Es man ſchmerzlich ſein für viele in Preußen⸗Deutſch⸗
land, daß der Kronprinz ſo offen die Entwicklung der Dinge
entblößt. Aber gerade als ein Mann der Zukunft hat er
die Pflicht dazu. Auch hier fort mit der „Tradition“, die

kein „Ding an ſich“ iſt, ſondern Dienerin eines höheren
Zweckes ſein muß. „Das Alte ſtürzt, es ändert ſich die Zeit“.
Und ein Mann wie der Kronprinz, der offenen Blickes auf
weiten Reiſen die Welt ſieht, wuchs hinaus über das ſtarr ge⸗
wordene Traditionelle. Mit der Zeit ändert auch der mon⸗
archiſche Gedanke die Form: er bleibt aber der Träger des
Volksgeiſtes, Träger des von Uranfang eines Volkes Ueber⸗
lieferten. Das iſt nicht „liberal“; „liberal“ iſt auch nicht
der Kronprinz, wie ihn jetzt manche nennen, die ſich nicht
klar darüber ſind, was wirklich konſervativ iſt. Mül⸗
ler van den Bruck ſchrieb das ſchöne Wort: „Es gibt
der konſervative Menſch ſich eine Rechenſchaft über alles,
was flüchtig iſt, breſthaft und hinfällig, aber auch
über das, was erhaltend iſt und wert, erhalten zu
werden. Er erkennt die vermittelnde Macht, die Ver⸗
gangenes an Künftiges weitergibt. Er erkennt mitten im
Seienden das Bleibende. Er erkennt das Ueberdau⸗
ernde. Und er ſtellt ſeine größere Sehweite über
den kleinen Geſichtspunkt.“ Darum ſchrieb auch
der durch und durch, aber wahrhaft „konſervative“
Kronprinz am Schluß ſeines Werkes die Worte: „Denn der
Geiſt ſchafft die Tat und das Schickſal, und ſinnlos iſt das
Werkzeug ohne ihm. Vielleicht, daß dieſer Satz der Schlüſſel
iſt zu jenem Schickſal, durch das wir ſeit einem Menſchen⸗
alter gingen.“

Was ihn vom Vater trennte, das überbrückte in der ſchwe⸗
ren Not, namentlich der allerletzten Zeit, die Sorge um die
Heimat — nicht um das mit ihm gemeinſame Schickſal.

Dieſe Sorge, die Liebe zur Heimat, der Schmerz
um ſein Vaterland — das iſt auch das alles überwin⸗
dende Gefühl. Wenn ihm die quälende Sehnſucht die Verſe
Heines über die zuckenden Lippen preßt „Denk' ich an Deutſch⸗
land in der Nacht, bin ich um meinen Schlaf gebracht“, dann
verſinken Gegner und Feinde, dann verſinkt Schmähung und
Schimpf vor den heimatſuchenden Augen. Doch gerade darum
beſchimpfte man ihn wieder, weil man in ihm etwas ver⸗
ſpürt, was man ſelbſt nicht hat: Hingabe des eigenen klei⸗
nen Ich an ſeine Heimat, an ſein Volk. Weil man die innere
Vornehmheit, das wahrhaft Fürſtliche des Mannes verſpürt,
in dem ſeines Ahns, Friedrichs des Großen, Wahlſpruch noch
waltet, daß der Fürſt der erſte Diener ſeines Staates iſt.
Und weil er nur nach einem bei uns ach ſo ſelten Gewordenem
ſtrebt: ſelbſtloſes Arbeiten im Dienſt der Heimat, dem
er auch ſein Thronfolgerrecht opfert.

Ich muß es mir verſagen, auch die andern Seiten die⸗
ſer Perſönlichkeit nur ſtrichweiſe anzudeuten. Die Liebe zur
Mutter, die Liebe zur Frau und Kindern; ſeine Darſtellungen
über perſönliches Eingreifen in den Gang der Ereigniſſe
machen Teile des Werkes zu wertvoller Geſchichtsquelle. Alles
wird ja geleitet und durchtränkt durch den Hauptgedanken,
dem er ſeinem Volke einhämmern will:

„Was uns in unſerem tiefen Druck und Elend vor allem
nottut, damit wir uns wieder zu der alten Höhe erheben
mögen, iſt innige Einheit auf dem Boden einer opfer⸗
willigen Liebe zum Vaterlande: Nationalbe⸗
wußtſein – nationale Würd e“.

Deutſchnationale Katholikenfreundſchaft.

In einer Reihe von Zentrumszeitungen findet ſich eine
übereinſtimmende Zuſchrift: „Auns der hinterpom⸗
merſchen Diaſpora“, die Mitteilungen über kirchliche
Zuſtände in Belgard a. d. Perſante enthält.
tionaler Katholikenfeindſchaft wird es zugeſchrieben, daß dem
Kirchenbau in dieſer Stadt Schwierigkeiten bereitet wor⸗

den ſeien. Der Kreisausſchuß habe beſchloſſen: „Für die Ka⸗

tholiken nicht einen Pfennig!“ Er habe ſogar die für alle

Deutſchna⸗

in Ausſicht genommene Wohnbauunterſtützung von 100 Mark

der neuerbauten Pfarrwohnung vorenthalten wollen und
erſt auf energiſche Vorhaltungen gezahlt.
Man geht nicht fehl, den Kuratus Radek in Belgard
als Verfaſſer dieſer Zuſchrift zu betrachten, der ſich auf dem
Zentrumsparteitag die geſchmackvolle Aeußerung ge⸗

ſtattete, er bemühe ſich, „den Deutſchnationalen in

die Suppe zu ſpucken“

In Wirklichkeit verhält ſich die Sache nun aber ganz

anders. Der Kreisausſchuß des Kreiſes Bel⸗
gard teilt amtlich folgende Richtigſtellung mit.

Am 25. Oktober hat Herr Kuratus Radek uns in

einem Schreiben um einen Zuſchuß zum Bau des Katholiſchen
Kirchhauſes „in Höhe von 6000 bis 7000 M. oder wenig⸗

ſtens der Hälfte dieſes Betrages’ gebeten. Am
29. November 1920 haben wir dieſer Bitte durch Bewilli⸗
gung eines freiwilligen Zuſchuſſes von 3000 M. trotz der
ſchlechten Finanzlage unſeres Kreiſes entſprochen. Am 8. Juli

1921 trat der Herr Kuratus nochmals an uns heran und bean—

tragte, der Kreisausſchuß möchte dem katholiſchen Pfarr⸗
amte auch für die in dem Kirchhauſe miterbaute Pfarr⸗

wohnung einen Zuſchuß von 1000 M. gewähren, wie er es
nach ſeinem Beſchluß vom März 1921 für alle bis zum 1. Ok⸗

tober 1921 in den Städten und Landgemeinden des Kreiſes
fertiggeſtellten, neu geſchaffenen Dauerwohnungen täte. Der

Antragſteller wurde vorerſt dahin beſchieden, daß dieſe Zu⸗

ſchüſſe nur für geringer bemittelte Kreisangehörige
beſtimmt wären, wie denn dieſe Wohnungsbauzuſchüſſe aus
dieſem Grunde auch einer hieſigen Aktiengeſellſchaft und einer
Geſellſchaft m. b. H. verſagt worden ſind. Nachdem Herr
Kuratus Radek aber darauf hingewieſen hatte, daß er von
dem früheren Landrat und einem früheren Kreis⸗
ausſchußmitglied perſönlich aufgefordert ſei, um den
Zuſchuß einzukommen, wurde ihm dieſer in der üblichen Höhe
von 1000 M. (nicht 100 M.) bewilligt. Danach hat der
hieſige Kreisausſchuß mit „ſeiner deutſchnationalen Mehr⸗
heit“ nichts weniger als nach dem Grundſatze gehandelt:
„Für die Katholiken nicht einen Pfennig!“ Dieſe Worte
ſind demgemäß natürlich auch in keiner der betref⸗
fenden Kreisausſchußſitzungen gefallen.
Auch die übrigen Angaben des Herrn Kuratus Radek
ſind unrichtig. So hat die frühere Stadtverordneten⸗
verſammlung von Belgard, wie wir einem Briefe des früheren
Stadtbverordnetenvorſtehers Dr. Kleikamp entnehmen, nie⸗

mals der katholiſchen Gemeinde „ein Stück Sumpfland als

Bauplatz angeboten“, vielmehr iſt dieſer Platz ohne jeg⸗
liches Zutun d. er Stadtverordneten, weil an
günſtiger Verkehrslage befindlich, von dem katholiſchen Pfar⸗
rer Piontek in Köslin ſelbſt ausgeſucht worden. Im
übrigen mag auch darauf hingewieſen werden, daß die Bel⸗
garder Stadtevrordnetenverſammlung aus 8 Demokraten.
7 Sozialdemokraten, 6 Deutſchnationalen und 3 Volkspartei⸗
lern beſteht!
ſteinlegung der neuen Kirche unter den proteſtantiſchen Zu⸗
ſchauern das bemerkenswerte Wort gefallen iſt: „So, gehören
zu den Katholiken auch beſſere Leute? Wir dachten immer,
ſolche Leute gehen nicht zu den Sekten!“, ſo findet das Wort,
ſelbſt wenn es richtig ſein ſollte, was wir zu bezweifeln wa⸗
gen, ſeine Erklärung darin, daß der allergrößte Teil der Bel⸗
garder katholiſchen Gemeinde aus — polniſchen Schnittern
beſtand, wobei wirklich nicht erſichtlich iſt, ob es ein Deutſch⸗
nationaler geſagt hat (ſiehe Ueberſchrift!). —
Wir zweifeln nicht daran, daß im Intereſſe des kon⸗
feſſionellen Friedens alle Zeitungen, die jene Veröffentlichung
gebracht haben, nun auch die Richtigſtellung veröffent⸗
lichen werden, die ihnen übrigens vom Kreisausſchuß des
Kreiſes Belgard überſandt worden iſt. =

Druck: Gebr. O hſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

5 .

———————

Und wenn ſchließlich anläßlich der Grund⸗

—SS—l — =S —-- ———

ſer

en

el⸗

tei⸗
hnd⸗
N.
He
et,
ott
W-
el⸗
ern

ol⸗
ng
l.
Na2=„

AT .

DNNN

Nummer 22

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
Eeſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-⸗Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Ohbſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäfisſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

Was iſt eine „konfeſſionelle Partei“?
Aniv.-Prof. Dr. theol. K. Zieſché.

Ein Aufſatz der bekannten, von den Zeſuiten herausge⸗
gebenen Monatsſchrift „Stimmen der Zeit“ beſchäftigt
ſich neuerdings¹) mit den drei Sätzen P. ReichmannsS. J.
über den konfeſſionellen Frieden und über unſere kurze
Aeußerung dazu?), in der wir zwei Ergänzungen oder Er⸗
läuterungen wünſchten und dies auch jetzt noch tun. Wenn
man im konfeſſionellen Kampfe auf ſtaatliche und politiſche
Machtmittel verzichten ſoll, wie P. Reichmann S. J. wünſcht,

dann iſt die konfeſſionelle Parteibildung, evangeliſch

oder katholiſch, ſchon aus dieſem, wie noch aus vielen anderen
Gründen bedenklich. Es iſt zu prüfen, ob ſie nicht dazu ver⸗
führt, politiſche Machtmittel ohne Rückſicht auf die Ge⸗
famtintereſſen des Volkes zur Durchſetzung bloßer konfeſ⸗
ſioneller Intereſſen oder Wünſche zu mißbrauchen; denn
daß die konfeſſionellen Rechte auch politiſch zu verwirk⸗
lichen ſind, iſt ſelbſtverſtändlich und Aufgabe der politiſchen
Organe überhaupt.

Leider bleibt P. Reichmann nicht ſtreng bei dieſem genau
bezeichneten Gegenſtande, ſondern ergeht ſich beliebig in dem
ganzen weiten Fragenkreiſe der konfeſſionellen Partei über⸗
haupt. Freilich iſt uns dies an ſich ſehr erwünſcht und der
Verfaſſer bringt ſchon heute mehrere wertvolle Ergänzungen
herzu; er wird ſie gewiß noch vermehren, wenn er nun auch
von den Beiträgen, die in den letzten Jahren aus unſerem
Kreiſe beigeſteuert wurden, Kenntnis nehmen wollte. Bis
dahin wollen wir mit unſerer eigenen weiteren Erörterung über⸗
das erweiterte Problem warten. Denn unſer Herr Wider⸗
ſacher ſieht, wie er ſelbſt ſagt, bislang noch nicht, was die
Gegner jeder konfeſſionellen Parteiform eigentlich meinen
und wollen. Da wir ſo wenig Raum haben, können wir heute
auch noch nicht von Reichmanns und Wackers Anſichten
über das Verhältnis des kirchlichen Hirtenamtes zum katho⸗
liſchen Politiker und ſeiner Arbeit reden. Wir wagen nicht,
ſie zu den unſrigen zu machen. Ebenſo müſſen wir noch

damit warten, auf ſeine Ausführungen über konfeſſionelle Pro⸗

paganda neuerdings einzugehen.
durchaus nicht.
Heute tun leider zunächſt einige Richtigſtellungen not.

Aber auch ſie teilen wir

2 Unſere Ausführungen wandten ſich, wie ihr Sinn und Wort⸗
/ laut ergibt, gegen das Prinzip der konfeſſionellen Partei

überhaupt: es geht uns um ſoziologiſche und politiſche
Klärung und Bereinigung dieſer Sache ſelbſt. Ganz wie

denen um Stegerwald, und zwar aus gleichem Grunde wie

1¹) Bd. 103, S. 136 ff. ²) K. K. Bl. Nr. 2. 1922.

3. Juni 1922

2. Jahrgang

dieſen wackeren Männern. Aus Liebe zu Volk und Vater⸗
land. Nur glauben wir folgeſtrenger zu ſein als ſie. Das
beweiſen unſere ſämtlichen Beiſpiele, die dieſe Sache ſelbſt
überall aufdecken, wo wir ihnen begegnen. Wenn alſo P. Reich⸗
mann auch ſeinerſeits die Sache ſelber fördern wollte, ſo
hätte er als Antwort keine Verteidigung des Zentrums und
keine noch ſo vorſichtige Befehdung der Deutſchnationalen
Volkspartei ſchreiben dürfen. Wollte er aber dieſen Zweck
verfolgen, was ihm freiſteht, ſo müßte er ſich vor allem mit
folgender einfachen und offenkundigen Tatſache auseinander⸗
ſetzen: Das Zentrum iſt eine politiſche und zwar de⸗
mokratiſch⸗liberale Veranſtaltung, beanſprucht aber
aus konfeſſionellen Gründen zu gleicher Zeit das
Monopol über ſämtliche Wählerſtimmen der katholiſchen
Bevölkerung, alſo auch derjenigen katholiſchen Bevölkerungs⸗
teile, die über deutſche Politik von Grund aus ande⸗
rer Anſicht ſind. Einen ſolchen politiſch ganz unmöglichen An⸗
ſpruch ſuchen die Agitatoren und die Preſſe des Zentrums
mit moraliſchen Zwangsmitteln konfeſſioneller Art durch⸗
zuſetzen. Dieſe Tatſache iſt überall zu greifen. Aber P.
Reichmann ſpricht kein Wort davon. Weiter. Wollte er
die Deutſchnationale Volkspartei als eine „konfeſſionelle“
Partei angreifen, ſo müßte er ebenſo von ihr beweiſen: daß
große Teile ihrer Wählerſchaft trotz gegenteiliger politi⸗
ſcher Ueberzeugung durch konfeſſionellen Monopol⸗
anſpruch auf die evangeliſchen Wöählerſtimmen mit kon⸗
feſſionellen (moraliſchen) Zwangsmitteln, aus konfeſſionellen
Beweggründen bei der Partei gehalten werden. Das würde
ihm im allgemeinen recht ſauer werden. Er verſucht es
darum nicht. Wenn aber jemand ſo etwas für unſere Partei
auch nur teilweiſe nachweiſt, ſo verwerfen wir es von vorn⸗
herein ſo gut wie er. Wir verwerfen jede konfeſſionelle
Parteibildung. Denn hier iſt der kranke und gefährliche
Punkt, der die normale politiſche Parteibildung und die po⸗
litiſche Erziehung und Geſundung des deutſchen Volkes un⸗
möglich macht, der es unſachlich und zur großen Politik
unfähig macht. P. Reichmann ſieht das bislang überhaupt
nicht. — Dagegen macht er ſich ſtark zu beweiſen, die Deutſch⸗
nationale Volkspartei wolle ihren Zielen nach eine ſpe⸗
zifiſch proteſtantiſche Partei ſein. Sie könne auch
kaum anders. Die politiſche Parität des Zentrums gegen
die Konfeſſionen hält er dagegen ohne weiteres für möglich,
für programmatiſch und für geſichert. Das iſt ſchon me⸗
thodiſch ſchlimm, ſachlich aber iſt es ihm, was die Deutſch⸗
nationale Volkspartei betrifft, mißlungen. P. Reich⸗
mann hätte vielleicht mehr aus dem Programm, den Leit⸗
ſätzen, den amtlichen Veröffentlichungen und der Geſchichte
der Deutſchnationalen Volkspartei ſeit 1918 im Gegen⸗

vativen Partei ein fach identiſch iſt (dieſe war im We⸗
ſentlichen ihrer hiſtoriſchen Entwicklung nach eine preußiſch⸗
proteſtantiſche, oſtelbiſche Agrarpartei, jene iſt offenkundig eine
gemeindeutſche, paritätiſche Volkspartei) und daß
ſie die 1918 und auch nur von ſehr wenigen Seiten angeregte
Ausgeſtaltung zu einem evangeliſchen Zentrum von An⸗
fang an und endgültig auf dem Parteitage zu Hannover
abgelehnt hat. P. Reichmann weiß aber das alles nicht.
Das von ihm angeführte Material reicht nur bis Frühjahr
1919 und genügte, wie er ſelber offen zugibts), ſchon damals
nicht, ſeinen Satz zu beweiſen. Aus dem Arbeitsprogramm
des Berufsſtändiſchen Ausſchuſſes für die evangeliſche Geiſt⸗
lichkeit unſerer Partei, auf den er als auf neueres Material
jetzt hinweiſt, kann er ihren evangeliſchen Charakter
ſo wenig beweiſen, wie ihren katholiſchen aus dem
Arbeitsplan ihres Katholiſchen Ausſchuſſes, den er aber
gar nicht kennt. Sonſt hätte er ihn anführen und
aus beiden zuſammen eben das organiſierte Streben
nach politiſcher Parität erkennen müſſen. Die hält er
aber ilarteunt obwohl es der Lebens⸗ und Sterbensartikel
Deutſchlands iſt, auf einmal für ausſichtslos.²) Noch vor
wenigen Jahren aber?) zeigte er ſich ſtreng befremdet, daß
proteſtantiſche Heißſporne es nicht glauben mochten, die Zen⸗
trumspartei „trete nach ſtreng paritätiſchen Grundſätzen
für die Rechte und Anſprüche aller Konfeſſionen ein.“ Zetzt
ſind alſo wir befremdet über ihn, beſonders, da er wieder
noch gar nicht weiß, daß inzwiſchen auch das Zentrum
ſehr berechtigterweiſe einen evangeliſchen Ausſchuß zur
ſachverſtändigen Vertretung der evangeliſchen Zentrumsan⸗
hänger geſchaffen hat, wie ſie auch die Deutſchnationale
Volkspartei für beide Konfeſſionen beſitzt. Er weiß auch
nicht, daß dieſe unſere konfeſſionellen Ausſchüſſe bereits wert⸗
volle gemeinſame politiſche Arbeit geleiſtet haben. Sie
wollen auch gern mit den ähnlichen Ausſchüſſen all jener
Parteien zuſammenwirken, die nachdrücklich dafür eintreten,
daß die Grundſätze des Chriſtentums im öffentlichen Leben
ihre Anwendung finden, damit allmählich die ungeſunde po⸗
litiſche Form der konfeſſionellen Parteien organiſch und von
innen heraus überwunden werden wird.
nicht aufzuhalten; aber P. Reichmann kennt all dieſe
politiſchen Bewegungen nicht. Sonſt müßte er doch auch
die bedeutſame Erklärung des Reichsausſchuſſes der Ka⸗
tholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei vom 8. April
1921 im Wortlaut kennen, von der einige Sätze in unſerem
Aufſatze angeführt wurden, nicht ohne daß ihre Quelle aus⸗
drücklich vermerkt wurde. So geſchieht es ihm, daß er mir
die Ehre der Verfaſſerſchaft zuweiſt, die ich leider nicht be⸗
anſpruchen kann, und die Erklärung (nämlich mein Kurzes
Zitat daraus!) als „unvollſtändig“ tadelt. Wir meinen in
aller Beſcheidenheit: wenn die „Stimmen der Zeit“
ſich zu einer für die Intereſſen der Kirche ſo bedeutſamen
Frage äußern, wie es die künftige politiſche Formgebung
der katholiſchen Bevölkerung iſt, ſo darf bei der wichtigen
Aufgabe dieſer Zeitſchrift in Deutſchland billig von ihr ver⸗
langt werden, daß ſie von der ganzen Sache vorher gründ⸗
lichere Kenntnis nimmt als durch flüchtiges Leſen eines ein⸗
zelnen kurzen Aufſatzes, in der zufällig ein Mitglied der Ge⸗
ſellſchaft Jeſu genannt wird.
Noch mißlicher ſcheint mir ein zweites, und dies nun
auch aus allgemeinen Gründen und aus wahrem Reſpekt für
die deutſchen Väter der Geſellſchaft Jeſu. Denn perſönlich
bin ich ſeit Jahren von einigen meiner Glaubensgenoſſen
an das und viel mehr gewöhnt, was Profeſſor Dunkmann und
Pfarrer Häcker eine kurze Zeit von den ihren erlebten
und P. Reichmannés) im Intereſſe dieſer evangeliſchen
Herren ſo herbe beklagt. Nur hat er doch nach meiner Mei⸗
nung und der tatſächlichen Wirkung der geſchriebenen Worte
ſeines Aufſatzes die ſchönen und liebevollen Regeln der Po⸗
lemik nicht ganz unverletzt gelaſſen, die ſeine eigene Zeitſchrift

3) St. d. Z., Bd. 97, S. 199.
6⁶) St. 5. B

⁴) S. 141.
„ B. 97, S. 200. —

teil wiſſen können, daß ſie weder mit der alten konſer⸗

Willen Gottes gemäß, der es ganz ebenſo macht.

der Unterſchied beſteht eben doch. —

Das iſt gar

³) Böd. 97, S. 199.

noch ſoeben ⁷) aufgeſtellt hatte. Ich mußte in meinem Auf⸗

ſatze von Pflichtenkolliſionen reden, und auch Herr P. Reich⸗
mann redet davon. Es kommt aber im Leben vor, daß gleich⸗
zeitig zwei oder mehrere Pflichten erfüllt ſein wollen, die wir

nicht gleichzeitig erfüllen können. In ſolchen Fällen muß
man zweckmäßig handeln, ſich das beſte Ziel ſetzen und
die beſten Mittel dazu wählen. Dann handelt man gewiß dem
Man muß
alſo unter den zuſammentreffenden Pflichten wählen. Da⸗
bei ſtellt ſich heraus, daß manche Verpflichtungen ſo ſtreng
und unbedingt ſind, daß ſie es niemals vertragen, hinter
andere zurücktreten. Andere Pflichten dulden dies, wo es
nach Zeit und Umſtänden nötig iſt, wenn auch nicht gern.
Sie drängen dann meiſt irgendwie zum Erſatz oder zur Nach⸗
holung. Darum unterſcheidet jeder Ethiker, auch der katho⸗
liſche Theologe, in dieſem Sinne zwiſchen ſtreng und immer
(unbedingt) verpflichtenden und zeit⸗ und umſtandsgemäß
(bedingt) auszuführenden ſittlichen Aufgaben. Sonſt ſind
objektive Löſungen der Pflichtenkolliſionen nicht zu gewin⸗
nen. Dieſe feine und mißliche Unterſcheidung kann man
freilich nicht erſchöpfend und gut erklären. Man möchte
die immer waltende Majeſtät des ſittlichen Gebotes auch im
Ausdruck nicht mit einem Worte oder Hauch verletzen. Aber
Dieſer Unterſchied nun
ſteckt verborgen in der kirchenpolitiſchen Unterſcheidung von
ſtrengen politiſchen Rechten und bloßen politiſchen In⸗
tereſſen der Konfeſſionen. Von dieſer Unterſcheidung wie⸗
derum iſt der in meinem Aufſatze behandelte kleine Teil des
politiſchen Problems der konfeſſionellen Parteibildung ab⸗
hängig. Darum ſprach ich von der Pflichtenkolliſion, mit
der ſich Herr P. Reichmann gerade vor 20 Jahren gelegentlich
einer Schrift gründlich befaſſen mußte. Denn ſonſt kann man
über den ebenſo falſchen wie richtigen Grundſatz, daß der
Zweck die Mittel heiligt, unmöglich ſchreiben. Darum konnte
er mir wohl leicht auf meine beſcheidenen Schliche kommen,
wenn er nur einmal einen kirchenpolitiſchen Unterſchied zwi⸗
ſchen ſtrengen Rechten und bloßen Intereſſen der Kon⸗
feſſionen ſchärfer hätte ins Auge faſſen mögen. Den Kano⸗
niſten iſt dieſer Unterſchied ſeit jeher wohl bekannt. Läm⸗
mer z. B. läßt die ſtrengen politiſchen Rechte der Kirche
in jenen zeitlichen Dingen gelten, die dem übernatürlichen Ziele
entgegenſtehen oder zu deſſen Erreichung notwendig ſind.
Es ſind alſo wenigſtens auf dieſem Gebiete nicht nur negative
Gebote, die immer und in jedem Einzelfalle verpflichten.
Böckenhoff⸗Koenigers) dreht die Sache um und wird
dadurch etwas genauer, wenn er ſagt :„Auch wenn es ſich
um gemiſchte (kirchenpolitiſche) Sachen handelt,
neswegs unbedingt das Vorgehen des kirchlichen Ge⸗
ſetzes zu behaupten; es kann im Einzelfalle einer ſtaatlichen
Forderung der Vorzug deshalb gebühren, weil die Sache, um
die es ſich handelt, zum ſtaatlichen Wohle in nächſter, viel⸗
leicht in vitaler Beziehung ſteht, während ſie zum Zweck der
Kirche nur in einem mehr entfernten Notwendigkeits⸗ oder
Nützlichkeitsverhältnis ſich befindet.“ Man ſieht, wie auch
er mit dem Ausdruck kämpft. Ich ſelbſt drückte mich aus
guten Gründen noch vorſichtiger aus; denn ich kenne meine
Pappenheimer. Ich ſagte nämlich: „Wo aber jene beiden,
chriſtlicher Eifer und Wohl des Vaterlandes ſich zu ſtoßen
ſcheinen, weil man das Gebot Chriſti in einer leichteren und
umfaſſenderen Weiſe erfüllen möchte, oder wie das noch
beſſer auszudrücken wäre (etwa wie Böckenhoff⸗Koeniger
es ſagt : wo das konfeſſionell Erſtrebte zum Zwecke der
Kirche nur in einem mehr entfernten Notwendigkeits⸗ oder
Möglichkeitsverhältnis ſich befindet), eben wo kein ſtrenges,
immer und überall zu erfüllendes Gebot Chriſti (wie Lämmer
ſagt: wo nichts dem übernatürlichen Heile ſchlechtweg Ent⸗

gegenſtehendes oder zu ſeiner Erreichung Notwendiges in

Frage kommt), ſondern ein den Umſtänden nach (nämlich nach
den Regeln der Pflichtkolliſion) zu erfüllendes Gebot vor⸗
liegt; politiſch geſagt: wo kein ſtrenges Recht, ſondern

¹) St. 5. Z., Bd. 192, S. 421.
Staat, Köln, Bachem, S. 108.

*⁸) Kath. Kirche und moderner

iſt kei⸗

=ðèðWGWUWU

S

—

“

mir

,
e
ur

==

— —
—

ein bloßes Intereſſe der betreffenden Konfeſſion vorliegt,

da hat man nicht ohne Weiteres die Durchſetzung des

konſeſſionellen Intereſſes zu fordern, ſondern ſich mit dem

Wohle des anderen, auch notwendigen und von Gott geord⸗

neien Lebenskreiſes, hier des Staates oder der völkiſchen Ge⸗
meinſchaft, bedächtig, gewiſſenhaft und opferbereit auseinander⸗
zuſetzen, überzeugt, daß auch der Religion durch dieſes ver⸗
nünftige Verhalten ein wirklicher Schaden nicht erwachſen
kann.“ Und vorher: „Bloße Intereſſen, d. h. die mehr
oder minder bequeme Ausübungsart von Rechten der Kon⸗

feſſionen, gehen den politiſchen Geſamtintereſſen eines Vol⸗

bes keineswegs ohne weiteres vor, ſondern nur ihre

allerſtrengſten Rechte ſelbſt, die Möglichkeit nämlich, alle
die Pflichten zu erfüllen, die der göttliche Stifter des

Chriſtentums ſeinen Schülern auferlegt hat.“ Kein katholiſcher
Theologe der Welt kann anders darüber lehren, obwohl ich
mir nicht einbilde, daß die Form meines Ausdruckes voll⸗

kommen wäre. Ich ſelbſt finde ſie im Gegenteil ſehr häß⸗

lich, kann aber nicht dafür, daß wir rechtsſtehenden Katho⸗
liken ſtändig zehnfache Rückendeckung ſuchen müſſen und da⸗
durch zu einem ſchlechten Stil verurteilt ſind. Hier kommt
es nur darauf an: Die Unterſcheidung ſelbſt iſt richtig
und einfach notwendig, um in der Sache Klarheit zu ſchaf⸗
fen. Reichmann macht ſie nicht; und darum ſind ſeine Sätze:
„Die Religion hat es mit Gott zu tun, die Politik mit dem
Vaterlande. Wo aber beide ſich zu ſtoßen ſcheinen, da muß
man Gott mehr gehorchen“ und „daß man den Dienſt Gottes,
die Sache des Evangeliums, Religion und Kirche hoch hinaus⸗
heben muß über das irdiſche Vaterland“ unvollſtändig
und unklar und können gerade bei der konfeſſionellen
Parteibildung in unſerem Vaterlande großen Schaden ſtiften.

“ Aus dieſem Grunde habe ich darauf hingewieſen, und kann
nichts daran ändern; jene Unterſcheidung iſt und bleibt
notwendig. Ein ſtarkes Stück aber iſt es, wenn nun P. Reich⸗

mann darin eine „Unterſcheidung von Geboten erſten und
zweiten Ranges“ findet, von denen man die letzteren irdi⸗

ſchen Rückſichten nachſetzen, alſo ſündigen dürfe. Man ſüfßt⸗

digt eben nicht, wenn man in der Pflichtenkolliſion das
Wichtigere vorzieht, ſondern man handelt gut und ver⸗
nünftig. Darum wünſche ich doch, Herrn P. Reichmann
öffentlich begreiflich zu machen, daß es mir eben nicht gleich⸗
giltig ſein kann, von ihm in den „Stimmen der Zeit“ ohne
den mindeſten Anlaß befremdlicher Theologie pias aures
offendens beſchuldigt und zenſuriert zu werden. Ich bitte ihn,
den Sachverhalt richtig zu ſtellen und ſich in Zukunft ſtrenger
an die von Duhr angegebene Regel ſeines Ordensſtifters zu
halten. Oder an eine andere Regel, die nicht von einem

großen katholiſchen Heiligen, ſondern von einem frommen

Proteſtanten ſtammt, der da ſchreibt: „Chriſten ſtreiten,
als ſtritten ſie nicht, ſondern als hülfen ſie ſich“. Mir
ſcheint, daß dieſe Regel zur „gemeinſamen chriſtlichen Sit⸗
tenlehre“ gehört, die es allerdings gibt, da man ſie auch
durch Abtrennung von der katholiſchen Kirche
niemals ganz vergeſſen kann.

Papſt Leo XIII. und die Demokratie.

Im päpſtlichen Hirtenſchreiben „Dinturnum illud“ vom
29. Juni 1881 ſagt Papſt Leo XIII. u. a.:

„ . . . . In neuerer Zeit behaupten ſehr viele, nach dem
Vorgange derer, die ſich im vorigen Jahrhundert den
Namen Philoſophen beilegten, daß jede Gewalt überhaupt
vom Volke ausgehe, daß alſo jene, die dieſelbe im
Staate ausüben, dies nur tun, im Auftrage des Vol⸗
kes, und deshalb ebenſowohl auch vom Volke ihnen dieſelbe
wieder genommen werden könne! Im entſchiedenen Wider⸗
ſpruch gegen dieſe Anſicht leiten die katholiſchen Chri⸗
ſten das Herrſcherrecht von Gott ab als ſeinem ebenſo
natürlichen wie notwendigen Urquell. . . .“

OAObberſchleſten.

Wienn man ſich bemüht, die Wirren in Oberſchleſien leiden⸗
ſchaftslos zu betrachten, kommt man zu dem Ergebnis: Re⸗
volution auf allen Gebieten; radikaler Bruch mit jeder
Tradition.
Man kanr einwenden, dieſer Umſtand wäre eine überall
vorhandene Erſcheinung und treffe nicht in beſonderer Weiſe
auf oberſchleſiſche Verhältniſſe zu. Allein dieſe überall nach⸗
zuweiſende Tatſache wirkt ſich in Oberſchleſien in beſonders
gearteter FJoarm aus, weil Oberſchleſien nach Beendigung
des Krieges ein heißbegehrter Zankapfel wurde. Dadurch
wurde der in anderen Teilen des Reiches ſich austobende
Rainmunismus zunächſt in das nationale Fahrwaſſer ge⸗
lenkt.

Der revolutionäre Gedanke, die Auflehnung gegen die

alte Ordnung, gegen jede übergeordnete Inſtanz, gegen jede

Autorität — das war der Boden, welcher einer preußen⸗
feindlichen Propaganda ſo überaus günſtig war.

Während des Abſtimmungskampfes habe ich oft mein Be⸗
dauern darüber zum Ausdruck gebracht, daß nicht ſo ſehr mit
idealen und ethiſchen Geſichtspunkten agitiert wurde, daß
vielmehr die ganze Agitation rein materiell eingeſtellt
war. Eine derartige Aufmachung der Propaganda hat eben
darin ihren Grund, daß die Maſſe des Volkes für ideale
Geſichtspunkte nicht das notwendige Verſtändnis hatte. Denn
die einmal revolutionär durchtränkte Maſſe erblickt eben nur
in der revolutionären Betätigung ihr Ideal.
Man denke nur ein klein wenig darüber nach und man
wird zu dem Schluß kommen: Wehe allen denen, die zur
Verwirklichung von Sonderintereſſen, ob wirtſchaftlicher oder

politiſcher Natur, ſich dieſes revolutionären Geiſtes be⸗

dienten und ihm eine Betätigungsmöglichkeit verſchafften!
Man iſt damit dem durchgehenden Gaul nicht in den Zügel
gefallen; man hat ihm vielmehr noch die Sporen einge⸗
ſetzt.
Die hochgehenden nationalen Wogen ſind mit dem Genfer
Diktat äußerlich etwas geglättet worden. Aber dieſer furcht⸗
bare Geruch, der zurückblieb, zeigt, daß die Triebfeder der
gegenſeitigen Verbitterung doch eine andere war, als man
ſie zu erklären verſucht. Der Geiſt der Revolution, der
Geiſt der Unbotmäßigkeit iſt nicht ermüdet oder geringer
geworden: gekräftigt, entſchloſſener und verbiſſener als je
ſteht er da.

Gewiß! Es iſt inzwiſchen vieles getan worden, um
das Volk moraliſch und ſeeliſch aufzurichten. Leider aber iſt
von einem Teil der hierzu berufenen Kreiſe mehr an ſittlichen
Gütern zerſtört worden, als in den unruhigen Zeiten von
Wohlmeinenden aufgebaut werden konnte. Wir bedürfen kei⸗
ner Belehrung darüber, daß das oberſchleſiſche Problem
keineswegs gelöſt ſei; wir wiſſen dies längſt ſelbſt.
Nun wird ein weiterer Verſuch unternommen: die Autono⸗
mie ſoll die Löſung bringen.

Im weſentlichen Gegenſatz zum Abſtimmungskampf ar⸗
beitet man im Kampf um die Autonomie mit Gründen kultu⸗
reller Art. Dann noch eine dritte Art von Verbitte⸗
rung, um das Maß des Unglücks voll zu machen. Die Ver⸗
bitterung aus wirtſchaftspolitiſchen Gründen wirkte
ſich im Abſtimmungskampfe aus. Nun aber wird die kon⸗
feſſionelle Verbitterung geſchürt, um ſie zugunſten des
tatſächlich rein politiſchen Autonomiegedankens
nutzbar zu machen. Man muß einigen Verſammlungen der
Autonomiefreunde beigewohnt haben, um ermeſſen zu können,
wie verbitternd die parteiagitatoriſche Darſtellung des Kul⸗
turkampfes und ſeiner Auswirkungen auf den katho⸗
liſchen Volksteil wirken muß. So wird der konfeſſionelle
Haß von den Leuten angefacht, die berufen ſind, uns zu leh⸗
ren, den Irrenden zu lieben, wenn wir auch den Irrtum
an ſich haſſen ſollen. Gewiß! Die Katholiken haben manche
Ungerechtigkeit zu erdulden gehabt. Aber, wird nicht den

Katholiken gelehrt, ſie ſollen Ungerechtigkeiten aus Liebe
zu Gott ertragen, die Bedrücker lieben, ihnen verzeihen und

für ſie beten? Ich muß geſtehen: einem Manne in reiferen

Jahren wird es ſchwer, in der modernen Doppelmoral ſich
zurechtzufinden. Und wer an dieſe Doppelmoral nicht glau⸗
ben will, wird als „abgeſtandener“ Katholik oder als dumm
oder gar als Heuchler und Verräter an der katholi⸗
ſchen Sache gebrandmarkt. Nur zu! Wir werden im Laufe
dieſes Kampfes noch Gelegenheit haben, die wahren
„Heuchler“ und „Verräter“ zu kennzeichnen. Der Gedanke
erſchreckt. Aber in der Notwehr dürfen wir die Wahrheit
ſagen und mag ſie noch ſo furchtbar und verheerend wirken.
Lieber würden wir es allerdings ſehen, wenn der konfeſſionel⸗
len Verhetzung unverzüglich von maßgebender Stelle aus ein
Riegel vorgeſchoben würde. Sollte Kraft und Einfluß hierzu
nicht ausreichen, dann mag der Tanz losgehen. Wenn die
Vertreter des Zentrums, oder wie ſich dieſe „politiſche Par⸗
tei in Oberſchleſien nennt, der „Katholiſchen Volks⸗

partei“ eine unkatholiſche Hetze treiben, eine un⸗

katholiſche Verbitterung unter den Volksgenoſſen nur der
Verſchiedenheit des Bekenntniſſes wegen ſchüren, dann iſt
das unkatholiſch, ſelbſt dann, wenn die betreffende Zen⸗
trumsverſammlung mit dem katholiſchen Gruß und einem Blick
nach Rom eröffnet wird, wie dies beiſpielsweiſe vor kur⸗
zem in Naſſidel geſchah. Die Katholiken ſind mit ihren
religiöſen Idealen nicht derart am Ende, daß ſie gezwun⸗
gen wären, vor politiſchen Idealen ihre Kniee zu beu⸗
gen, bloß deshalb, weil leider einige katholiſche Geiſtliche dies
verlangen; Prieſter, welche im Dienſte einer rein politiſchen

„interkonfeſſionellen“ Partei ſtehen; einer Partei, die aktiv

mitgewirkt hat an dem Zuſtandekommen einer gottloſen Ver⸗
faſſun.
Man beachte: Nachdem das vielgeplagte oberſchleſiſche
Volk wirtſchaftlich und politiſch bis zur Siedehitze gereizt iſt,
ſteht der neueſte Kampf, der ſeiner wartet, im Zeichen kon⸗
feſſioneller Polemik. JZeder, der ſich klar darüber iſt,
welcher Schaden dem deutſchen Volke aus konfeſſio⸗
nellen Kämpfen erwachſen iſt, wird mit Grauen den kom⸗
menden Dingen entgegenſehen.

Die Proben dafür ſind ſchon abſtoßend genug.
Straube.

Ein wildgewordener Phariſäer.

Nun auch ein kleines Beiſpiel dafür, welch' übelduften⸗
den Blüten der Kampf gegen uns deutſchnationalen Katholiken
treibt und weiter noch treiben wird; ein klares Beiſpiel auch,

wie eine wildgewordene Zentrumspreſſe — den Ehren⸗

namen „katholiſch“ können wir ihr wirklich nicht geben —
in der Provinz auf ihre eigenen Glaubensgenoſſen herum⸗
hackt; denn die ſind ſchlimmer als Heiden und öffentliche
Sünder. Nämlich deutſchnational. Die große Preſſe jener
Partei läßt davon ab, weil ſie ſich dadurch ſchon allzu ſehr
kompromittiert hat. Dort herrſcht immerhin Ueberlegung,
eine nur manchmal Entgleiſungen ausgeſetzte geiſtige Kultur;
kurz, man legt Gewicht darauf, durch Denken ſich von der
Maſſe zu unterſcheiden. Anderswo, in kleinen Provinz⸗
blättern, wird das alles mit Erfolg durch ſtramme Geſin⸗
nung erſetzt. Namentlich das Denken. Da ſchreibt z. B.
die „Leobſchützer Rundſchau“: Deutſchnatio⸗
nale Agitatoren, die ſich als Katholiken, ſogar
als „gute Katholiken“ ausgeben, ſind entweder keine
guten Katholiken, ſondern laue und abgeſtandene; oder
ſie wiſſen in ihrer „genialen Unwiſſenheit nichts
von den antikatholiſchen Taten und Handlungen“ (Preis⸗
rätſel: welches iſt der Unterſchied dazwiſchen?) der Deutſch⸗
nationalen Volkspartei, ſo daß man für ſie beten muß:
„Herr vergib ihnen, ſie wiſſen nicht, was ſie tun“; oder ſie

deutſchnational rede n..

Alſo, wir können es uns ausſuchen, was wir ſind: „Auch⸗
katholiken“, Dummköpfe oder Geſinnungss⸗

lumpen. Der edle, von echt chriſtlichem Geiſt (lateiniſch

spiritus) offenbar bis oben hin angefüllte Verfaſſer des Ar⸗
tikels hat ſich im Rauſch der — Begeiſterung etwas in der
Bibelſtelle geirrt; er meinte offenbar das Wort des Phari⸗
ſäers über den Zöllner: „Herr, ich danke dir, daß ich nicht

ſo bin wie jener da“.

Und warum das alles? In Spandau bei Berlin waren
in einem Schulgebäude eine gemiſchte katholiſche, die 14., und
eine evangeliſche, die 2., untergebracht. Plötzlich werden die

Schüler der letzteren allmählich in immer ſtärkerem Maße
auf andere Schulen verteilt und aus der gemiſchten katho⸗
liſchen 14. die Knaben in eine andere, bisher auch gemiſchte

katholiſche Schule, die 6., konzentriert, während aus dieſer

die Mädchen in die 14. überführt werden. Erfolg: über⸗
mäßig lange Schulwege, ſo daß katholiſche Knaben der
6. deswegen in evangeliſche Schulen gegeben werden!
Außerdem Streik der evangeliſchen Eltern der 2. Schule aus
demſelben Grunde, nicht aber wie der Phariſäer aus Leob⸗
ſchütz veröffentlicht: „bis alle Katholiken aus der Schule
heraus ſeien“. Sondern man wollte ſich nur nicht benachtei⸗
lichen laſſen. Und der evangeliſche Elternrat der 2. Schule
iſt nun nicht „ſelbſtverſtändlich deutſchnational“, ſondern dort
ſitzen beiſpielsweiſe auch Sozialdemokraten und u. a.
auch der Geſchäftsführer der de mo kratiſchen Partei! Der
Elternbeirat der 2. Schule ſprach ſich nur gegen die Zer⸗
ſchlagung ſeiner Schule aus. Und nun gar der Eltern⸗
beirat der 6. (kath.) Schule! Der hat ſich auch gegen die
Zerſchlagung ſeiner Schule und gegen die Neuordnung
gewandt. Der Redner dieſes Beirats, der deutſchnationale
katholiſche Lehrer Walter, gab dieſem Beſchluß in der allge⸗
meinen Elternbeiratsſitzung in einer Weiſe Ausdruck, die
durch den katholiſchen Vorſitzenden dieſes Beirats hin⸗

terher ausdrücklich als durchaus in jeder Weiſe gebilligt wurde.

Die ganze Umordnung hatte eben alle, ob evangeliſche oder

katholiſche Eltern, zur Gegnerin; nur einer ſchien befriedigt
zu ſein — der Gewährsmann der „Leobſchützer Rundſchan.
Dunklen Gerüchten zufolge ſoll es der — Rektor der neuen

14. Schule, Galle, Stadtverordneter und eifriges Zentrums⸗
mitglied ſein, der übrigens mit Hilfe der böſen Deutſchna⸗

tionalen zum Stadtrat gewählt wurde und jetzt noch Mitglied

des Deutſchen Lehrervereins iſt, obwohl ſich die⸗
ſer Verein bekanntlich auf ſeiner Stuttgarter Tagung aufs

ſchärfſte gegen die Erhaltung der Bekenntnis⸗—

ſchule ausſprach! Während der „katholiſche“ und

deutſchnationale Lehrer Walter auf Grund dieſes Beſchluſ⸗

ſes ſofort austrat Daß der Rektor Galle übrigens einen
Sozialiſten zum Stadtſchulrat wählte, ſei nur noch nebenbei
erwähnt.

Das iſt ſo ein kleines Beiſpiel, mit welchen „geiſtigen“

Waffen gewiſſe Tempelwächter die eigenen Glaubensgenoſſen
angreifen, die nur das Recht haben wollen, eine freie

politiſche Wahl zu treffen, wie ſie es mit ihrem katholiſchen

Gewiſſen vereinbaren. Ueber das Geſchimpfe gegen den Reichs⸗
katholikenausſchuß, das der Verfaſſer des Artikels in der
„Leobſchützer Rundſchau“ an ſeine irreführende Darſtellung
knüpft, gehen wir hinweg. Wir ſinds von dieſen Patentkatho⸗
liken gewohnt Und außerdem iſt uns der Mann zu unbedeu⸗
tend. Ein ſehr bekannter Parlamentarier pflegte in ſolchen
Fällen ruhig auf ſeinen Stiefelabſatz zu deuten und zu ſagen:
„Meine Herren, Ihr unflätiges Schimpfen reicht nicht ein⸗
mal bis dahin“.

Es muß doch wirklich um eine Sache ſchlecht ſtehen, die

ſolche Helfer braucht. Wobei noch ganz kennzeichnend iſt,

daß Demokraten und Sozialdemokraten nicht angegriffen

werden dürfen. Macht nichts; deswegen tituliert man ſich
doch „Katholiſche“ Volkspartei.

Druck: Gebr. O hſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

DWDW

An de
mente, die
ſind, ſie we
doch die
derſchiedener
gers volho

tholiken

eſondere

Gedonken

lotholiſchen
Mofnung.

rüſtet zum (
Den dö
— ſhinden
eingebüßt
den letzten
Staat, de
Hilfe der
ſtens der
ſie bloß
zul Das
Paris lii
wichen in
krate der
lung der
kratie zu
auf dem
ielifſe

/

e degen

nd At.
intungs.
t ſateiniſfg

n .

daß 6 64

etlin vaden

Ni 14, und
h weden die
feten Maße
ſſchten hatho⸗
luch genmiſchte
dd aus dieſet
Efolg. über⸗
ht Waben der
egeben wedent
2 Schule aus
iier aus Leob.
der Shule

ht henachtei.

er 2. Schule
ſondern dort
en und u. d.
1 Parteil Rer
jen die Jer⸗
t der Eltern⸗
ch gegen die
Neuordnung
uiſchnationale
9 in der allge⸗
Ausdruck, die
Beitats hin⸗
gebiligt wurde
ungeliſche oder
hien efiiedit

Yrnöſ.
or der Relen

5 Zentrum
a Dun

vohl 8
Anc ee
. en . unt

keiſte/ 6
jeſ * biſc⸗

r⸗ ler⸗ din
cf lebe

betggeneſſen

eine fteie
ba toli ſchen
n den Ne N. ⸗

Ordand oͤes Relchsansſchues oͤer Katholiten in der Deutſchnationalen Palepertet

Geſchaftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. B

—

Herausgeber:
Drxr. Paui Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
B Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſitraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder .
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
voſtſchecktonto⸗ Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗-
Catholienausſchuß). Berlin 109 643

———
—

Nummer 23

Katholiken an die Front!
Von Otto v. Tegernſee.

An der Spitze aller ſozialiſtiſchen Gruppen ſtehen Ele⸗
mente, die dem deutſchen chriſtlichen Volke weſensfremd
ſind; ſie werden nicht raſten und ruhen, bis früher oder ſpäter
doch die Annäherung, wenn möglich die Verſchmelzung der
verſchiedenen Gruppierungen innerhalb des ſozialiſtiſchen La⸗

gers vollzogen ſein wird. Dann ſteht uns eine ſozialiſtiſche

Front geſchloſſen gegenüber und wir werden von dieſer Seitet
her, was religiöſe Fragen anbelangt, nur offene, leiden⸗

ſchaftliche Feindſchaft finden. Deshalb müſſen auch die Ka⸗

tholiken nicht nur in Bayern, ſondern in ganz Deutſchland
befondere Maßregeln ergreifen, die aber auch dem nationalen
Gedanken Rechnung tragen. Mehr denn je gilt dem geſamten
katholiſchen Volke wieder in den Gegenwartstagen die ernſte
Mahnung: Katholiken, alle an die Front! Der rote Feind
rüſtet zum Sturm auf der ganzen Linie!

Den völligen Durchbruch der Feinde haben wir bisher

— ſcheinbar — verhindert, aber wir haben ſchon viel Boden
eingebüßt und halten an manchen gefährdeten Stellen ſchon
den letzten Schützengraben! Und wenn der rein atheiſtiſche

Staat, den die Sozialdemokratie anſtrebt und den ſie mit.

Hilfe der Weimarer Verfaſſung leicht durchführen kann, wenig⸗

ſtens der Religion und Kirche gegenüber neutral wäre,

ſie bloß „vornehm ignorieren“ würde! Aber dies trifft nicht

zu! Das Parteidogma: Religion iſt Privatſache, iſt in der

Praxis längſt zum alten Eiſen geworfen. Es wird allent⸗

halben offene Freidenkerpropaganda und Abfallshetze ge⸗

trieben im größten Stil; nicht Nebenſache iſt der Sozialdemo⸗
kratie der Kampf gegen den chriſtlichen Vergangenheitsgeiſt.
„Die Beſtreitung, Widerlegung, wiſſenſchaftliche Unterhöh⸗
lung der chriſtlichen Weltanſchauung wird für die Sozialdemo⸗
kratie zur unentbehrlichen Vorausſetzung, den Klaſſenkampf
auf dem politiſchen Schlachtfelde erfolgreich zu führen.“ Den
ſozialiſtiſchen chriſtentumsfeindlichen Mächten gegenüber haben
alle Katholiken und Proteſtanten Deutſchlands
die Freiheit und Unabhängigkeit ihrer Kirche zu verteidigen.
Sie müſſen alle Wege und Mittel anwenden, um den roten
Anſchlägen zeitig genug zu begegnen. Für uns Katholiken

gibt die berühmte Enzyklika Leo XIII. über die chriſtliche
Weltordnung folgende grundſätzliche Darſtellung des Verhält⸗
niſſes von Kirche und Staat: „Gott hat die Sorge für die

Menſchheit zwei Gewalten übertragen, der kirchlichen
und der ſtaatlichen. Die eine hat er über die göttlichen,
die andere über die menſchlichen Dinge geſetzt. Jede iſt in

10. Juni 1922

2. Jahrgang

ihrem Bereiche die höchſte; jede hat ihre beſtimmten Gren⸗

zen, die ihr durch Natur und Zweck gezogen ſind.“

Entgegen der altheidniſchen Auffaſſung, die Königskrone
und Prieſterkrone auf einem Haupte vereinigt, Kirche und
ſtaatliche Gewalt verſchmilzt, ſteht Chriſti Wort: „Gebet
dem Kaiſer, was des Kaiſers iſt, und Gott, was Gottes iſt.“
Alſo neben der Gewalt des Staates ſteht eine andere,
davon unabhängige, die der Kirche; ihr Ziel iſt die Ewig⸗
keit. Des Staates Aufgabe iſt eine irdiſche: Die durch das
äußere Zuſammenleben der Menſchen bedingte Wohlfahrt,
die aber in einer Monarchie von Gottes Gnaden viel mehr
zum Ausdruck kommt, als in einer Schieber⸗ und Wucher⸗
republik.

Unſere Zeit trägt in vielen Beziehungen den Stempel der

Feigheit. Das gilt auch für die Vertretung der Inter⸗

eſſen der Katholiken namentlich hinſichtlich der von Gott
gewollten Staatsordnung. Selten ſind wohl die Menſchen
ſolche Herdenmenſchen geweſen, ſelten hat es wohl ſo wenig
eigene Ueberzeugung gegeben auf allen Gebieten wie jetzt!
Die verſchiedenen Vögel ſingen jeder ſein beſonderes Lied
und jeder ſeine eigene Melodie, aber der moderne Menſch
läßt ſich ſeine Noten am liebſten von jemand anders ſchreiben
und findet es am bequemſten, das Lied der großen Maſſe
mitzuſingen und wenn es, wie z. B. das Kurt Eisnerſche
Revolutionsſchwindellied, das Volk ins größte Verderben
ſtürzt. Allzuviele Menſchen gleichen nur großen Waſſer⸗
behältern, die wahllos und urteillos alles aufnehmen, was

in ſie hineinfließt; aber eigenes Quellwaſſer, perſönlich

geprägtes Leben, individuelle Eigenart und ſtarke Ueber⸗
zeugung haben nur wenige. Die große Lokomotive des Zeit⸗
geiſtes fährt ſtolz durch die Welt und die meiſten hängen

ihr eigenes „Ich“ einfach als Wagen hinten dran. Wider⸗

ſpruch gegen Zeitgrößen, die oft als Menſchen recht klein
ſind, gilt halb als „Schande“, halb als „Mangel an Urteils⸗
fähigkeit“. Daher kommt die eigenartige Macht einzelner,
ſelbſtbewußter Perſönlichkeiten, die ſich zu Führern aufwerfen
und glauben, einfach die alte Prinzipientreue an den Nagel
hängen zu können. Sie ſind den doch feſtſtehenden religiöſen
Grundſätzen nur inſoweit treu, als es in ihren parteipoliti⸗
ſchen Kram paßt. Zentrumskreiſe arbeiten heute mit der
Soztaldemokratie in engſter Fühlung, denn dieſe habe doch
geſagt, daß die Religion „Privatſache“ ſei. Das iſt auch
eine alte Torheit des Liberalismus, der gleichzeitig die Kirche
zerſtört und den Staat und die Autorifät der Zahl überant⸗
wortet. Unſere roten Oberbonzen werden ſich zu ſolcher Ob⸗
jektivität und Ehrlichkeit wohl nie aufraffen, ſie ſind Frei⸗

töricht ſeit jeher geweſen und werden ez auch weiterhin bleiben.
Bedauernswert iſt nur die Maſſe, zie von Törichten und
Blinden ſolcher Art geführt wird. Aber niemals dürften ſich
Kreiſe, die ſich noch als katholiſch betrachten, ſoweit hin⸗
reißen laſſen, daß ſie in der litik lieber mit ſolchen Leuten
zuſammengehen als mit bücgerlichen Kreiſen. Wir fordern
deshalb die innere katho
deutſchen Katholizismus zur opferwilligen Gemeinſchaftsarbeit
im vaterländiſchen Sinne; wir erhoffen die Rettung Deutſch⸗

lands von dem durchdringenden Gedanken der Solidari⸗

tät aller wirklichen Chriſten, die ihre Geſinnung nicht wie
eine Windfahne drehen; denn die Ordnung verlangt feſte, ab⸗
ſolute, ewige Grundſätze. In der Kirche ſind ſie niedergelegt
durch göttliche Einſetzung. Auf dem Fundament ewiger Grund⸗
ſätze muß aber auch der Staat in einer geänderten Ver⸗
faſſung neu aufgebaut werden. Der Staat, der Gott, wie es
in der Weimarer Verfaſſung geſchehen iſt, ignoriert, verurteilt
ſich ſelbſt, er raubt ſich die Autorität von vornherein. Würde⸗
los und zimperlich, auch dem Ausland gegenüber, iſt die
Signatur der Volksverderber, die den Boden feſter Grundſätze
verließen und ſich einfach auch aus perſönlicher Aengſtlichkeit
auf den „Boden der Tatſachen“ ſtellten. Woher ſoll einem
Volke, deſſen Regierungen und Parlamente Brutſtätten der
Würdeloſigkeit und Grundſätzeverlotterung ſind, das Gefühl
der Würde kommen? Die plötzliche Grundſatzänderung iſt
eine Verſündigung am deutſchen Volk. Nur Prinzipientreue
kann uns retten! Man darf ſich doch nicht an das Schlepp⸗
ſeil röteſter Logik ohne Balanzierſtange hängen laſſen und
nur, weil man mitregieren will, ſeine Grundſätze vorübergehend

ändern. Wer Augen hat zu ſehen, der ſehe! Die Geſinnungs⸗

lumpen haben uns bereits verachtet und lächerlich genug
gemacht.

„Rechter Hand, linker Hand, alles vertauſcht“.

Im „Reichswart“ *) leſen wir folgendes:

„Um etwas Humor zu bringen, ſei der unvergleichliche

Ausſpruch des Zentrumsführers Herrn Dr. Marx wieder⸗
gegeben: „Die jetzige Regierung iſt auf Grund der von der
tationalverſammlung beſchloſſenen Verfaſſung geb'ldet, alſo

zweifellos die rechtmäßige, legale Regierung des Deutſchen
Reichs. Damit iſt ſie für Chriſten die von Gottein⸗

geſetzte Obrigkeit, alſo richtig verſtanden: „von
Gottes Gnaden“, mag ſie ſich deſſen bewußt ſein oder
nicht. Wir ſind ihr deshalb auch vor unſerem Gewiſſen
Gehorſam ſchuldig.“ — Die Genoſſen werden ſich die Bäuche
gehalten haben, vom Zentrum als von Gott geſetzte Obrig⸗

keit angeſehen zu werden, mehr können ſie nicht verlangen.

Vom chriſtlichen Standpunkt geſehen bedeutet die Deduktion
des Herrn Dr. Marx eine böſe politiſche Sophiſtik, für die
er die Religion mißbraucht. Diejenige Obrigkeit, welche Herr
Dr. Marx bis zum 9. November 1918 als von Gott
eingeſetzt, mithin als von Gottes Gnaden aner⸗
kannt hatte, wurde durch Ebert und ſeine Genoſſen durch
Verrat, Zwang und Gewalt beſeitigt. Und jetzt
ſollen nach Herrn Dr. Marx Präſident Ebert und die Revo⸗
lutionsregierungen von Gott eingeſetzt ſein! Herr Dr. Marx
dürfte mit der Austeilung von Gottes Gnade doch ein wenig
leichtfertig umgehen und ſeine ihm vom göttlichen Weſen
zugemeſſenen Kompetenzen nicht unerheblich überſchreiten. Oder
hat er beſondere Vollmachten? Es geht nichts über politiſch
angewandte Frömmigkeit. Der Standpunkt des Abgeordneten
Marx gewinnt noch dadurch an Komik, daß der Reichspräſi⸗
dent Herr Ebert in den jetzt maſſenhaft in Deutſchland gegrün⸗
deten freimaureriſchen Arbeiterlogen eine große
und führende Rolle ſpielt. Daß dieſe im verwegenſten Sinne
des Wortes international und internationaliſtiſch ſind, verſteht

*) Nr. 15. Die Sperrungen ſind von uns. (Die Red.)

RM

denker, Gottesleugner, Kirchenſtürnet, ſie ſind blind und

iſche Sammlung aller Kräfte des

ſelbſtändiger Staat werden. Ob dies das ober ſah

*

ſich von ſelbſt. Vielleicht iſt es auch Herrn Dr. Ma vekankt
von wie liedevoller und verehrungsvoller Sorge gerade dieſe

humanitäre internationaliſtiſche Freimaurerei für die kathe⸗
liſche Kirche beſeelt iſt. Herr Dr. Marx ſollte ſich doch in einer
Arbeiterloge aufnehmen laſſen, um ſo noch beſſer der von
Gott eingeſetzten Obrigkeit ſeine Ergebenheit zu beweiſen.“

Auf dem Zentrumsparteitag hat denn Marx auch ein
bißchen weniger demokratiſch⸗republikaniſch begeiſtert geredet.

Die oberſchleſiſche Autonomie.

Von einem höheren oberſchleſiſchen Geiſtlichen
wird uns geſchrieben:
Ich kenne Oberſchleſien ſeit meiner früheſten Zugend. „Das
gute oberſchleſiſche Volk“, hieß es früher. Es war einmal. —
Der Oberſchleſier fühlte ſich, wenn nicht gerade als Deutſcher,
ſo doch als Preuße. Seit Jahrzehnten ſetzte von Poſen

her eine Bewegung ein, um dem Oberſchleſier einzureden, daß

er doch eigentlich „Pole“ ſei. Das war ihm entſchieden neu;
bis dahin wußte er das nicht. Dieſe Propaganda machte un⸗
verkennbar Fortſchritte — das Reſultat iſt das Elend welches
ſeit 1918 über das unglückliche Land gekommen iſt. Inwie⸗
weit die preußiſche Regierung durch zum Teil verfehlte Maß⸗
nahmen die Schuld daran trägt, das zu erörtern gehört nicht
in den Rahmen dieſer kurzen Ausführungen, die nur Gegen⸗
wart und Zukunft behandeln.

Und nun ſtehen wir vor der Kataſtrophe: der an Boden⸗
ſchätzen reichſte Teil des Landes wird an Polen ausgeliefert.
Ein trauriger Reſt bleibt bei Deutſchland. Jetzt wird wieder
eine neue Erregung hochgepeitſcht: der bei Deutſchland
bleibende Teil der Provinz Oberſchleſien ſoll durchaus

6

Volk will, weiß ich nicht, glaube ich aber nicht. Sehr die
wird darüber geſprochen, noch mehr geſchrieben, alles vom
Geſichtspunkte der Parteien, wohl ſelten im allgemeinen
Intereſſe. Was hat denn Oberſchleſien von einer Verſelbſtän⸗
digung zu erwarten?

Das Volk ſoll nun über ſein künftiges Schickſal ſelbſt

durch Abſtimmung entſcheiden. Schön! Können aber die

jenigen die Verantwortung übernehmen, die unabläfſig
rufen: Los von Preußen? Eine weitere Frage:

Polen in dem ihm zugeſprochenen Teile von Oberſchleſien

der deutſchen Minderheit dieſelben Rechte geben, wie ſie die
Polen in dem deutſchen Teile des Landes für ſich erwarten?
Wir wollen und ſollen das doch erſt mal abwarten. Was dem
einen recht iſt, —. Forſchen wir ſodann nach den & ünden,
weshalb für Oberſchleſien die Autonomie wünſchensweit
ſein ſoll, ſo hören wir, Oberſchleſien ſei ein über w gend
katholiſches Land, das Volk wolle die Sicherhei haben.
daß ſeine Eigenart berückſichtigt wird, daß insbeſondere die
Schule ihren katholiſchen bezw. konfeſſionellen Charakter
bewahrt. Nun iſt aber für ganz Deutſchland, alſo auch für
ein autonomes Oberſchleſien, das Reichs ſchulgeſetz vor⸗

geſehen! Ob nun die Provinz bei Preußen verbleibt oder

ſelbſtändig wird, — immer werden die Eltern⸗ ſelbſt da über
zu entſcheiden haben, ob ihre Kinder in chriſtlichen oder „welt⸗
lichen“ Schulen zu erziehen ſind.

Wenn die Provinz Oberſchleſien ein deutſcher Bundes⸗

ſtaat werden ſollte, würde für das kleine Ländchen ein be⸗

ſonderer Landtag zu wählen ſein. Wie würde ein ſolcher
wohl ausſehen? Ohne Zweifel werden zunächſt die Polen

die im polniſchen Oberſchleſien freiwerdenden Kräf'e zu einer

recht lebhaften Agitation im deutſchen Oberſchleſien benutzen,

daß ſie dieſes Geſchäft beſſer verſtehen als die Deutſchen, 8
haben die verſchiedenen Putſche in den letzten blutigen Jahren

gezeigt. Ein Stamm überzeugter Polen bleibt ja mit dem

2cää

anlt!⸗
golen
Nn!

die
Hein
et
Rögi

iſi
man
den⸗
ODni
Neße
ſier.
ſfols

ie
ſer

fin

Nl⸗

4

Ligeieeaknigens

ſahn d dem üchtigen bezeichnet wird.

uuuſw. dei Deu! . Die werden ſchon
ihre Sache machen. Sie bilden dann im oberſchleſiſchen Land⸗
da eint einheitliche, geſchloſſene Partei, die über die wirt⸗
ſcaftlichen und ſozialen Differenzen hinweg nur ein Ziel
aennt. Alles, was in Oberſchleſien polniſch ſpricht, hin zu
Polen! Alles verlangen, wie die Zweiſprachigkeit uſw., aber
den Deutſchen nichts gewähren. Ebenſo ſteht es mit den So⸗

zialdemokraten aller Schattierungen; auch ſie werden

die größten Anſtrengungen machen, um bei den Wahlen einen

Geninn zu erringen. Das oberſchleſiſche Volk iſt ja in ſeiner
Melrheit, obwohl katholiſch, ſo wankelmütig und leiht allen
mög lichen Einflüſ terungen willig ſein Ohr!

Die Rechtsparteien dringen vorwärts im deutſchen ober⸗
ſchl⸗ ſiſchen Volke, ganz beſonders in ſeinen Oberſchichten, wo

man immer deutlicher erkennt, wohin das Zuſammenarbeiten

des Zentrums mit der Sozialdemokratie Deutſchland geführt

hatl! Und das Zentrum ſelbſt? Gerade die bisher ſicherſten

Domänen des Zentrums in der Provinz Oberſchleſien —
Neiße uſw. — fühlen ſich am allerwenigſten als „Oberſchle⸗

ſier“. Dem Kern von Oberſchleſien haben ſich dieſe Kreiſe

ſtets weſensfremd gefühlt. Und der Widerſtand großer Teile
des „ berſchle eſt ſchen Zentrums, das ſich aus durchſichtigen Grün⸗
den Kathe iche Volkspartei“ nennt, iſt gegen deren Polen⸗
politik ſcho ſehr ſtark geworden.

aiger oberſchleſiſcher Landtag würde ein recht
id zeigen. Und nun gar der Koſtenpunkt der
Autonomie fü vie Verwaltung, den Landtag uſw.! Man wird
Gedanken nicht los, daß hier vor allem eine große
ppe gehaut werden ſoll. Nachdem jetzt Oberſchleſten
en Teil ſeines Reichtums verloren hat, muß
h ganz ern ſtlich fragen, ob ſich der Reſt einen
en diag und eine eigene Regierung anſchaffen kann.
Staat“ Oberſchleſien müßte zur Lurusf ſteuer herangegogen

O. Pf.

Die Karikatur der Parität.

6g iſt eine Reihe von Aufſätzen: „P erjt onal⸗
Preußen“ erſchienen, die der Feder eines
ſchen Parlamentariers entſtammen. Vorweg ſei bemerkt, daß
en darin angegriffenen Parteien gegen die dort gemachten
gaben nicht ein einziges Wort ſachlicher Erwiderung ge⸗
worden iſt, ſondern daß man nur ſofort nach dem —
aisanwolt ſchrie. Wegen Bruch des Beamtengeheimniſſes
dcch die unterirdiſche deutſchnationale Beamtenfronde“. Es
aſt müſant, daß dies gerade von Parteien gefordert wird,
erdie bei der Beſetzung der Beamtenſtellen — übrigens ganz
— die Zugehörigkeit zu einer Regierungspartei
ingte Vorausſetzung des Grundſatzes: „Freie

ins intereſſiert hier bei dieſen Artikeln über die preu⸗
iſche Perſonalpolitik in der Hauptſache der unerhörte Miß⸗

bprauch des konfeſſionell⸗katholiſchen Moments, die Ver⸗
ſchleierung des Aemterhungers — als „ekelerregend“,
ſchamlos“ wird er ſogar von einem Revolutions⸗
miniſter bezeichnet — durch die angebliche Sorge für die

„Parität“. Der Katholizismus dient als Draperie
für das ſonſt allzu häßliche Beißen um die Futterkrippe. Man

ſagt „katholiſch“ und meint damit ausſchließlich „Zentrum“.
Das wird „begründet“ mit der Imparität, die früher im
alten Preußen gegen den katholiſchen Volksteil geübt worden
ſei. Der Verfaſſer der Artikel ſchreibt darüber:

„Was das Zurücktreten des katholiſchen Elements an⸗

geht — heute werden als Katholiken in dieſem Zuſammenhang
nach der Praxis des Zentrums und dem unvorſich igen, aber
. ausdrücklichen Zugeſtündnis des Abg. Dr. Lauſcher nur Zen⸗

9 30. 5. 1., 2. U. 3. 6. 1922.

tr um s katholiken anerkann —, ſo hangt dies weſentlich
mit dem Zurücktreten des Atholiſchen Bevölkerungsteils
innerhalb der gebildeten Volkskreiſe zuſammen. Graf Hert⸗
ling ſah den letzten Grund dieſer Erſcheinung in dem ſeit Jahr⸗
hunderten wirkenden Zölibat des Klerus auf der einen, dem
„kinderreichen evangeliſchen Pfarrhaus auf der anderen Seie.
Was aber die Rückwirkung dieſer Tatſeche auf die Verwaltung
angeht, ſo entnehmen wir einer Rede des Staatsminiſters
Wallraf im Landtag ²), daß er als Oberpräſidialrat und
Vertrauensmann eines evangeliſchen Oberpräſidenlen manches
Mal vergeblich nach geeigneten katholiſchen Anwärtern für
rheiniſche Landratsämter Ausſchau gehalten habe. Heute, wo
die konfeſſionelle durch die Parteifrage erſetzt iſt, wird die
ſtarke Austrittsbewegung der katholiſchen Akademi⸗

ker aus der Zentrumspartei in gleicher Richtung weiter⸗

wirken. Im übrigen hat der alte Staat ſtändig mindeſtens

einen katholiſchen Miniſter gehabt — Maybach, Brefeld,

Schönſtedt, Hohenlohe, Schorlemer, Hertling, Wallraf u. a⸗,

daneben viele hohe Miniſterialbeamte, zuletzt z. B. die Unter⸗

ſtaatsſekretäre des Arbeits⸗ und des Landwirtſchaftsminiſte⸗
riums; freilich waren die meiſten nicht Zentrumsleute,
oder ſie hörten in der praktiſchen Arbeit des Staatsdienſtes
auf, es zu ſein. Graf Hertling legte in ſeiner erſten Rede
im Herrenhaus Wert auf die Feſtſtellung, er ſei ſein ganzes
Leben ein „konſervativer Mann“ geweſen und wolle als ſolcher
ſterben. Ob dies dem heutigen Zentrum gefallen hätte, dürfte

mindeſtens zweifelhaft ſein. Die gebildeten katholiſchen Kreiſe

Rheinlands und Weſtfalens haben ſich lange Zeit dem preußi⸗

ſchen Staatsdienſt in großem Umfang verſchloſſen. Wir er⸗
innern uns ſehr gut, daß angeſehene, dem Zentrum nahe⸗
ſtehende Katholiken uns dies oft genug in ernſten Geſprächen

beſtätigt haben. Die Nachwirkungen des unglücklichen Kul⸗
turkampfes mögen gewiß auf die Stellung des Staates

zurückgewirkt haben. Mindeſtens ebenſo groß war ihre Rück⸗

wirkung auf die ſchon vorher ſehr geringe Berei ſchaft der

beteiligten Kreiſe, Staatsdiener zur Verfügung zu ſtellen. Heute

muß jedenfalls alles geſchehen, um unſer Volk, das nun ein⸗
mal mit dem ererbten konfeſſionellen Gegenſatz belaſtet, das
in ſeiner heutigen Generation an dem Kulturkampf völlig

unſchuldig iſt, aus dieſer Atmoſphäre des Mißtrauens zu be⸗

freien. Die Konfeſſionen müſſen lernen, das Gemeinſame in
den Vordergrund, das Trennende zurückzuſtellen und in der

Vertiefung chriſtlichen und nationalen Geiſtes die Volksge⸗
meinſchaft herzuſtellen, bei der der Unterſchied katholiſch
und evangeliſch dem deutſchen Gemein bewußtſein nichts

mehr anzuhaben vermag. Die Eignung einer Perſönlichkeit
für ein Amt muß grundſätzlich nach ihrer Qualifikation
für die Wahrung der Staatsintereſſen, nicht nach
ihrer Konfeſſion beurteilt werden, . . . ..

Dieſer Wunſch iſt jedenfalls wichtiger und richtiger, als
immer nur in die Vergangenheit zu blicken. Die Wurzeln der
Imparität ſind ſo verſchiedene, hiſtoriſch⸗politiſch⸗wirtſchaftlich⸗
kulturell ſo eigenartige, daß an der Oberfläche der Dinge bleibt,
wer nur den proteſtantiſchen „Haß gegen den Katholizismus“
als Erklärung dafür bezeichnet. — Wie anders übrigens jetzt
ſo preußenfeindliche Katholiken, wie ſogar Profeſſor
Lauſcher, früher geurteilt haben, beweiſt beſonders das
Buch: „Hundert Jahre Rheinprovinz“, das allerdings 1915
erſchien und Worte höchſten Lobes über das alte Preußen
enthält.

Die Gefahr einer „Konfeſſionaliſierung' der
Verwaltung iſt verhängnisvoll im demokratiſchen Neu⸗

deutſchland, in dem die Parteien regieren, namentlich aber
dann, wenn eine dieſer Parteien das Monopol dafür in An⸗

ſpruch nimmt, die alleinige Vertreterin einer der Kon⸗
feſſionen zu ſein. Man benutzt dann die Konfeſſion als
Sprungbrett zur Erreichung parteipolitiſcher Ziele, tritt ſie

2²) 26. u. 27. 1. 1922.

mit Füßen. Der Beamte iſt danw durch die Partei und für die
Partei da — vom Reichsprälidenten bis zum Gemeindevor⸗
ſteher oder Krankenkaſſenbeanten. Iſt nicht für den Staat,
die Geſamtheit des Volkes de, iſt nicht Staats⸗, nicht Volks⸗,
ſondern Parteidiener. Daxrin ſind wir ſchon weit gekommen
in der Beamtenſchaftt. SðJM “
Die „Konfeſſionollſierung“ der Verwaltung ſetzt ſchon
in den Zeutralbehörden ein; ſo gibt es im preußiſchen Miniſte⸗
rium des Innern den offiziellen Perſonalreferenten:

Das Abſonderliche iſt nun, daß für die Provinzen Rhein⸗

land und Weſtfalen, wie für die Regierungsbezirke Oppeln,

Allenſtein und Marienwerder, denen man noch Wiesbaden
hhinzugefügt hat, in dem vom Zentrunm geſtellten Ober⸗
regierungsrat Brand ein Spezialreferent beſtellt iſt. Jene Be⸗
zirke ſind die ſog. katholiſchen, obwohl z. B. die Provinz
Weſtfalen zu faſt 48 Prozent evangeliſche Bevölkerung hat.

Sämtliche Sachen aus jenen ſog. katholiſchen Bezirken wur⸗

den ausſchließlich von Herrn Brand bearbeilet und inzwiſchen
iſt auch die Selbſtändigkeit des Referats nach außen hin feſt⸗
Mit der Zentrumsfraktion ſteht er naturgemäß in engem,
ſtändigen Konnex. Tatſächlich iſt auf dieſe Weiſe die vom Zen⸗
trum längſt gewünſchte Teilung Preußens in einen angeblich
evangeliſchen und einen angeblich kalholiſchen, das heißt
zentrumskatholiſchen Teil und damit nach Lage der
gegenwärtigen Machtverhältniſſe in zwei feſtbegrenz'e Macht⸗
ſphären des Zentrums und der Sozialdemokratie voll⸗
zogen. Es iſt uns aus nachrevolutionärer Zeit ein FJall be⸗
kannt, wo die von anderen Koalitionsparteien ins Auge ge⸗
faßte Berufung eines katholiſchen Regierungsaſſeſſors zum
Landrat deshalb abgelehnt iſt, weil der betreffende Kreis mit
freilich geringer Majorität „katholiſch“ ſei und „deshalb“ für
einen „Zentrumsmann“ in Anſpruch genommen werden müſſe.
Anderſeits iſt uns ein Fall bekannt, wo ein damals in ein⸗

flußreicher unmittelbar beteiligter Amtsſtellung ſtehendes Zen⸗

trumsmitglied einen katholiſchen Verwaltungsbeamten, deſſen
Ernennung zum Landrat in Betracht kam, gefragt hat, ob er

„praktizierender Katholik“ ſei. Ein früherer ſozialdemo⸗

kratiſcher Miniſter erzählte dies rechtsſtehenden Beamten
mit allen Zeichen der Empörung und mit dem Hinzufügen, das
ſei doch, von dem Verfaſſungspunkt ganz abgeſehen, „eine
höchſt ungehörige Frage“. Die enge Verquickung ſkrupellos
verfolgter Parteiintereſſen mit kirchlichen Intereſſen und mit.

Fragen der allerperſönlichſten religiöſen Stellung bedeutet eine
Entwürdigung des Chriſtentums, wie ſie ſchlim ⸗

mer kaum gedacht werden kann und wie ſie von unzähligen
ernſten evangeliſchen und katholiſchen Chriſten völlig gleich⸗
mäßig beurteilt wird. Sie muß in Verbindung mit dem ganzen
übrigen Aemterſchacher der Parteien zu einer Demoraliſierung
des Beamtentums wie zu einer Minderung ihres Anſehens
und ihrer Leiſtungsfähigkeit führen, deren erſchreckende Wir⸗

kungen wir bereits vor uns ſehen. Gerade in dieſen Tagen

vollzieht ſich wieder eine ſchwere Störung preußiſcher Staats⸗
intereſſen, indem die Zentrumsfraktion, vertreten durch Herrn
Heß, bei den Herren Freund ³) und Brand die Abberufung
des Landrats von Stein in Zell an der Moſel durchgeſetzt,
ſich damit aber in ſchärfſten Gegenſatz zu ihren eigenen
Porteifreunden in dem genannten Kreiſe geſtellt hat. Die zahl⸗
reichen Eingaben, die aus dem Kreiſe Zell an der Moſel auch
an die Rechtsparteien gelangen, laſſen keinen Zweifel, daß
die Unterzeichner zwar Zentrumsleute, aber keineswegs ge⸗
neigt ſind, einen bewährten langjährigen Landrat fallen zu
laſſen, nur weil die Herren Heß und Brand den Kreis für
einen Zentrumsſchützling freizumachen ſuchen. Man fagt ſich

doch, ob die Verhältniſſe im beſetzten Rheinland nicht zu ernſt

ſind, um die Belaſtung durch dies von Herrn Severing ſelbſt
als „ekelerregend“ empfundene Treiben vertragen zu können.“

³) Staatsſekretär im Preußiſchen Miniſterium des Innern.

Denk der Miniſterialrat v. Loebell vom Finanzmini
rium berufen.

„Der Kampf gegen die deutſchnationalen Katholiken.“
weſtfäliſchen Landesausſchuß der Katholiken ir

Dabei gibt es ſogar unter den befähigten Becmien des

Zentrums eine ganze Anzahl, die mit dieſer Perſonapolitik
des Zentrums nichts zu tun haben wollen. Einige haben ſo⸗
gar, allen perſönlichen Nachteilen zum Trotz, dann die Folge⸗
rungen für ihre Parteizugehörigkeit daraus gezogen.
“ Ein typiſches Beiſpiel iſt auch ein anderer Fall:
dDer preußiſche Miniſterpräſident Stegerwald hatte im

vorigen Jahre den Landrat Schellen in Limburg mit einer

vakanten Stelle im Staatsminiſterium betraut. Er hatte
ihm, wie üblich, die endgültige Ernennung zum Miniſterialrat
nach dreimonatiger Friſt in beſtimmte Ausſicht geſtellt. Schel⸗
len war katho liſch, ein geſchulter Verwaltungsbeamter von
anerkannt hervorragender Leiſtungsfähigkeit. Man hielt ihn
für einen Zentrumsmann. Nach Uebernahme ſeiner Tätigkeit
im Staatsminiſterium ergab ſich, daß er nicht Zentrumsmann
war. Das Zentrum, vertreten durch den Abg. Heß, erhob
gegen ſeine endgültige Ernennung Einſpruch. Es verlangte

die Stelle für einen ausgeſprochenen Zentrums⸗
mann. Stegerwald hatte Schellen die Stelle beſtimmt zu.

geſagt. Er kam durch die Forderungen ſeiner eigenen Partei
in Verlegenheit. Als Aequivalent ſchickte er ihn als Ge⸗

ſchäftsträger nach München. Für den Miniſterialratspoſten
im Staatsminiſterium präſentierte das Zentrum den Landesrat

Dr. Denk. Denk gehörte nicht dem Staatsdienſt, ſondern der
oſtpreußiſchen Provinzialverwaltung in Königsberg an.
Ein Kurioſum war, daß er im Staatsminiſterium das wich⸗
tige Referat für die beſetzten Weſtgebi ete erhielt.“
Auf Grund fortgeſetzten Drängens wurde dann der Ka⸗

tholik Schellen von ſeinem Münchener Poſten enthoben und
nach — Sachſen verſetzt. An ſeine Stelle trat Dr. Denk und

im Miniſterium des Innern wurde als Nachfolger des Herrn

„Das Zentrum, vertreten durch He⸗
Heß, erhob Einſpruch. Die Berufung des Miniſterialr
v. Loebell wurde rückgängig gemacht. Das Zentr
präſentierte nunmehr Herrn Sonnenſchein, der ſeit
zem im Miniſterium des Innern tätig war.“
(ESchluß folgt.

Enmpfehlenswerte Bücher.
„Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der kaf
liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M

teil Deutſchlands.“
Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M.
„Kirche und Schule“. Lieferung 15 des „Deutſchnationalen

Sondernummer des „Deutſchnationalen

„Die kirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von

Frhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M.
„Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei“. Por
Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M.

Re rst.

der D. N. V. P. Preis 0,60 M.

„Konfeſſion und Partei.“ Von Pfarrer Prof. Dr. Zieſch 6,

Preis 0,50 M.
„Die Stellung der Katholiken in der D. N. V. P. zum
Reichsſchulgeſetzentwurf.“ Von Hackenberg. Preis
Pfarrer Dr. theol. Ph. Haeuſer:

Bewegung. (Manz, Regensburg.) Pr. 6,00 M.

Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den Deutſch⸗
nationalen Schriftenvertrieb, Berlin
Bernburger Str. 24.

Druck: Gebr. Oh ſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

HM
“

entdh

Wir deutſche Ka⸗
tholiken und die moderne revolntionäre

SW 11.

Dr. Pau! Ee.
Dr. Jo
Drud; Otbtent
Nchen
Nummer 24
De poltihe

Die Beziehun
iUer Gegenmant ſind
eorden, einerſeits
is auf der andern
rn Anſpruch auf⸗
Aurtetermn der dern
et tagtäglich n
uUnkle Körper
fun der katholiſ
egenwart:

och weitverb
ictlche, politic
deuſche Politi,
e intolſſhen gn
ftſt um potſh

„Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volgs⸗ rkn

uun nich mit polit
ülligiöſer Ern
er Verzicht auf
Ruppen der Leil
ſſſionelle Ziele z
Nutilzung. In e

Dkeeſſen
no⸗

ſen denn ſi⸗
Ven ud Wnd
alſo Unler

Bekiglen des
benſond iie
ige haben ſo⸗
ann die Joſae
ezDgen
all:

hald hatte imn
urg mit eiter
Müniſtentalrgrt
ANwalt. Schel⸗
NSNt n
Wr Wd h
dc Zemmenenan
Punh Es herlale
nen Jentrins E
einer eigeren dti

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin⸗Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck; Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36.

Nachbruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SWw. 11, Bernburger Str. 24.

———=
Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

— ——=—=—=
———

e er ihn als dy —
Linifterillntson Nummer 24
dienſt ſondern den
nüſterium das tich

gebiete erhiet

Die politiſche Betätigung der deutſchen
Katholiken

. “ 4 W Die Beziehungen der deutſchen Katholiken zur Politik
rat br. Dert ind der Gegenwart ſind in doppelter Hinſicht zu einem Problem
Pfolger des He geworden; einerſeits durch die Einführung des Parlamentaris⸗
mus, auf der andern Seite durch die Tatſache, daß das Zentrum
ſeinen Anſpruch aufzugeben genötigt iſt, die alleinige politiſche
Vertreterin der deutſchen Katholiken zu ſein, weil er der Wirk⸗
lichkeit tagtäglich mehr widerſprach. In einem Artikel „Der
dunkle Körper“ behandelt Dr. Lejeune⸗Jung“*) die Ver⸗
teilung der katholiſch⸗politiſchen Kräfte in Vergangenheit und
Gegenwart:
„MNach weitverbreiteter Meinung iſt das Zentrum eine rein

om Finanyminift
eten durch He
es Miniſterialt,
öt. Das Jeltt
ein, der ſetk

die deutſche Politik ſchädliche und ſtörende Mißbildung.

r. Die katholiſchen Kräfte wurden in ihm politiſch zuſammen⸗
Cung der M. gefaßt, um politiſche Angriffe und Gefahren von konfeſ⸗
ns „A., ſionellen Intereſſen abzuwehren. Sie wurden im Zen⸗

ce Volr⸗ frum nicht mit politiſchen, ſondern mit den Gewiſſensklammern
. ſſce le . r eligiöſer Erwägungen feſt aneinander gebunden, alſo
Deitſchhgfon unnter Verzicht auf eigentlich politiſche Auswirkung der einzelnen
N SBrruppen der Teilhaber, um vielmehr ihrer Geſamtheit kon⸗
Delſfmutnien feſſionelle Ziele zu gewährleiſten. Das wäre offenbar eine
. Nootbildung. In einem Kulturſtaat müßten die konfeſſionellen
Kerfeſtnng n Intereſſen normalerweiſe vor⸗ und außerpolitiſche ge⸗
Pleis 060 . ſichert ſein; denn ſie ſind autonom. Sie gehen den Staat nicht
weſentlich an, höchſtens fallweiſe in zahlenmäßig ſehr beſchränk⸗

Golezut ten und genau zu berechnenden Grenzgebieten. Sie müßten ſich

1N. „ alſo unter geordneten Verhältniſſen Fall für Fall durch Zu⸗
Laihpiſten ⸗ ſammentritt der eigentlich konfeſſionellen Wortführer feſtſtel⸗

len und durch deren Einwirkung auf ihre politiſchen Freunde

det Kettem
ſichern laſſen, die in den politiſchen Parteien zerſtreut ſind,

Pof Poſte ſee nach ihren politiſchen Ueberzeugungen. So war es auch vor
Eintritt der konfeſſionellen Nöte der Katholiken in Deutſchland.
1 P hen So iſt es in anderen Ländern. Daraufhin geht vielleicht die
4 gerg⸗ es Entwicklung auch bei uns. Geſunde politiſche Entwicklung
gen iin Deutſchland iſt jedenfalls völlig undenkbar ohne Aufgabe
iſche R⸗ der offenen oder verſteckten konfeſſionellen Parteibildung bei
deltiont, Katholiken und Proteſtanten.
kenten N. Eligentliche Notſtände waren für die katholiſche Kon⸗
Gr. ⸗ feſſion in Preußen⸗Deutſchland ſeit den neunziger Jahren nicht
ch den Der Eln mehr vorhanden, ſondern nur noch läſtige und unwürdige Un⸗
berln 6 bequemlichkeiten, die im Abbau begriffen waren. Das beweiſt

e Entwicklung des Zentrums ſeit den neunziger Jahren. Man
kannte im Zentrum ſelbſt deutlich die eigene Partei als

17. Juni 1922

geſchichtliche, politiſche Notbildung, und darum an ſich eine für

ſchichten Deutſchlands verteilt.

2. Jahrgang

politiſche Notbildung, deren Anlaß verſchwand, und darum
als Mißbildung. Zunächſt ſuchte man dieſe Mißlichkeit durch
einen energiſchen politiſchen Faſſadengedanken zu überwinden.
Man ſagte: Im Zentrum verkörpert ſich der chriſtliche
Geiſt der Solidarität, aber auch die Geſamtheit der
verſchiedenen Stände, Klaſſen, Intereſſen der Staatsbürger.
Das Zentrum will ſie durch chriſtliche Ideen in ſich vereinen
und ausgleichen und damit der Staatspolitik eine ideale
Grundlage geben. Das war der beſtechende Gedanke von
Brandts und Pieper im „VoNlksverein für das ka⸗
tholiſche Deutſchland“. Sie meinten es völlig ehr⸗
lich. Er war trotzdem praktiſch völlig falſch. Der katholiſche

Volksteil verkörpert, auch wenn jemals alle Katholiken im

Zentrum wären, was nie der Fall war, keineswegs wie in
kleineren Maßſtabe die politiſche und wirtſchaft⸗
liche Zuſammenſetzung des deutſchen Geſamtvolkes,
denn dieſer katholiſche Volksteil iſt auch nicht annähernd gleich⸗
mäßig auf das geographiſche Gebiet und auf die Bildungs⸗
V Ausgleich im Zentrum wäre
darum noch lange nicht Ausgleich im Geſamtvolke, auch
wenn er zuſtande käme. Darum war es vom politiſchen Ge⸗
ſichtspunkt aus ſtreng logiſch, daß Bachem den Volksvereins⸗
gedanken ſprengte und mit ſeinem berühmten „Turm“⸗Artikel
eine gewaltſame Strukturerweiterung des Zentrums
ins Geſamtvolk hinein vorſchlug — was heute Steger⸗
wald unter neuem Namen will und ebenſowenig kann; denn
es war die logiſche Fortführung eines Irrtums. Wäre

aber Bachem durchgedrungen, ſo hätte er dennoch den Ein⸗

ſturz des Zentrums nicht verhütet. Er war ja ſelber, wie
Trimborn und ſie alle, Demokrat vom reinſten Waſſer,
huldigte praktiſch dem Weſtlertum, dem toten und unorga⸗
niſchen Götzenbilde der ZHahl und Maſſe. Mit die⸗
ſen toten und laſtenden Kräften ermöglicht ſich ein lebendiger
und aufſtrebender chriſtlicher Ausgleich nicht, ſondern im Ge⸗
genteil nur mit ihrer eindringlichen Bekämpfung und inneren
Ueberwindung. Dazu aber war die rheiniſche katholiſche
Demokratie ſchon von ſich außerſtande, auch wenn ſie durch den
zunehmenden Maſſendruck nach links nicht daran gehindert
worden wäre.
Schade um den großartigſten politiſchen und ſchönſten
katholiſchen Gedanken, der in Deutſchland im 19. Jahrhun⸗
dert gedacht wurde, denn das war der erwähnte politiſche Hin⸗
tergedanke des Volksvereins, der Gedanke der Brandts und
Pieper. Wenn er in einer neuen, breiten, tatkräftigen und
mutigen Kombinierung mit dem Gedanken Bachems aufer⸗
ſtünde! Das könnte auch in der Bildung zweier nach rechts
und nach links gerichteter, aber entſchieden antiradi⸗
kaler und chriſtlich zuverläſſiger Parteien ge⸗
ſchehen. Stegerwald hat nicht das Format zu ſolchem Werk,

auch nicht den geſchichtlichen Blick. Er ſieht nicht den Grund⸗

irrtum der bisherigen Reformbeſtrebungen im Zentrum. Er
ſchont ängſtlich die konfeſſionellen Formkräfte des
Zentrums, dieſe unpolitiſchen Triebfedern der katholiſchen Maſ⸗
ſen. Sie dünken leider auch ihm unentbehrlich, obwohl er
ſehr gut ſieht, daß ſie die katholiſchen Führer immer wieder
gedankenträge und ſpitzfindig, bequem und leichtſinnig zugleiche
machen. Obwohl er weiß, daß Führer und Maſſen der Ka⸗
tholiken durch die konfeſſionelle Formgebung der Partei
zwangsweiſe entpolitiſiert werden, hält er gehorſam an
ihr feſt. Er kennt ſeine Pappenheimer. Er verkennt
aber zugleich die ureinfache Tatſache des proteſtantiſchen Ehrge⸗
fühls der beſten Kräfte Norddeutſchlands. Niemals aus dem
urſprünglichen katholiſchen Zentrum allein, ſondern aus der
Vereinigung eines Teils von ihm mit dem ebenſo ur⸗
ſprünglichen, gedankenſtarren und formungskräftigen nationalen

Block kann eine breite Rechte hervorgehen. Stegerwald weiß

auch nicht genau, ob er ſelbſt zu dieſer Rechten gehört. Warum
nicht? Weil er nicht weiß, ob genug aus der Arbeiterbewegung
dorthin hinter ihm hergehen würden. An zwei Haken hängt
Stegerwald feſt. Seine Partei der Zukunft ſoll konfeſſionelles
Schutzorgan der Katholiken und Partei der Ar⸗
beiter bleiben. Die politiſchen Parteien der Zukunft er⸗

ſtreben mehr, ſie wollen einen volkspolitiſchen Aufbau und

Sorge für das Ganze. Es iſt wahrſcheinlich, daß auch in
Deutſchland eine politiſche Linke mit ſtarken und ſich durch⸗
ſetzenden chriſtlichen Kräften und frei von volksfremder Füh⸗
rung — auch nach Bildung der größeren Rechten — ſich er⸗
halten wird, weſtleriſch, parlamentsdemokratiſch, antiſtändiſch,
halbmarxiſtiſch, republikaniſch. Ihre höchſt wichtige Aufbau⸗
zelle wird das Zentrum werden, nachdem es ſeine kon⸗
ſervativen Kräfte nach rechts völlig wird abgegeben haben.
Dieſe Partei wird vorübergehend vielleicht ſehr ſchwach werden,
aber ſie wird wohl unzerſtörbar ſein. Ihre Exiſtenz kann

man zur Ueberwindung und dauernden Kurzhaltung des volks⸗

fremden Radikalismus antichriſtlicher und marxiſtiſcher Art,
kurz des politiſchen Giftſtoffes, für ebenſo unentbehrlich
erachten wie die Rechte der Zukunft. Sie wird mit der Rech⸗
ten im nationalen Gedanken verbunden ſein, daß nämlich in

Zukunft das Weſen deutſcher Politik in warmherzigem Chri⸗

ſtentumsſchutz und kaltnaſiger Außenpolitik liegt, und daß alles
geile Schoſſen und Gären der Innenpolitik durch dieſe zwei
Dinge auf ſtrenges Maß geſetzt werden muß und kann; das

iſt der realpolitiſch gedachte nationale Gedanke der Zukunft.

Wir wohnen nun dem denkwürdigen geſchichtlichen Vor⸗
gang bei, daß je eine Anzahl politiſch⸗geſchulter Katholiken

von links und von rechts zur wirklichen deutſchen
Politik hinſtreben und dadurch das Zentrum zwangsweiſe
ſeines konfeſſionellen Charakters entkleiden. Gut⸗
willig war und iſt es niemals dazu zu bewegen, aber es kam
auf halbem Wege entgegen. Es ließ es zunächſt gedankenlos
oder gezwungen zu, daß eine zielbewußte Linksgruppe
das Zentrum zu einer Linkspartei machte. Es drängte dadurch
zugleich einen weſentlichen Teil ſeiner Mitglieder in die Rechts⸗
parteien. Dieſe rechtsſtehenden Katholiken ſetzen es
nun mit Gewalt durch, ihren katholiſchen Charakter auch dort
zu behalten und zu betonen, wohin ſie ausgewandert ſind,
laſſen ſich auch nicht aus der katholiſchen Kirche drängen

und berauben dadurch das Zentrum zunehmend ſeines kirch⸗

lichen Monopols. Das iſt der Vorgang politiſch ge⸗
ſehen, den wir gerade erleben. Es iſt ein unaufhaltſamer po⸗
litiſcher Feſundungsprozeß für Deutſchland.

Ziu ſpät erhebt jetzt das Zentrum konfeſſionelles Feuer⸗
geſchrei. Es hat zwar völlig recht damit, daß durch dieſen —
von ihm ſelbſt ausgelöſten — Vorgang die bisherige Form
der Sicherung katholiſcher Intereſſen darangegeben wird. Wahr
iſt auch, daß die katholiſchen Intereſſen, als die Intereſſen
einer Minderheit, der politiſchen Sicherung in Deutſch⸗

land durchaus bedürfen. Der deutſche Proteſtantismus er⸗
ſcheint in ſeinen Maſſen und konfeſſionellen Führern politiſch
und national noch nicht inſtinktſicher genug, um auch in Zu⸗
kunft und bei jeder augenblicklichen Gewinnausſicht oder Ge⸗

fühlsaufwallung gegen jede Verſuchung gewappnet zu ſein,
dem Katholizismus wiederum politiſche Daumſchrauben anzu⸗
legen. Gerade die radikale chriſtentumsfeindliche Linke
wird, ſobald ſie vom Zentrum wird den Laufpaß erhalten ha⸗
ben, darauf aus ſein, den Proteſtantismus zu verhetzen und
zu verführen. Erſchwerend fällt ferner ins Gewicht, daß di
in ihrer Wirkung ſtreng antinationale Politik des Zentrums
ſeit 1917 die ſtarken nationalen Inſtinkte des Proteſtantismus
noch immer zunehmend gegen den Katholizismus aufreizt.
Die einſetzende nationale Bekehrung ſozialiſtiſcher Kreiſe kann
vielleicht zum Teil dieſen proteſtantiſchen Inſtinkten leicht
zugute kommen und kann ihnen eines Tages für katholiken⸗
feindliche Zwecke eine Mehrheit geben; auch das mag alles
wahr ſein. Folgt aber daraus, daß die politiſch rechts⸗
ſtehenden Katholiken ſich zugunſten des Linkszentrums
politiſch enteignen laſſen und auf die politiſche Geſundung
ihres Vaterlandes durch Bekämpfung dieſes Zentrums ver⸗
zichten müſſen? Es folgt vielmehr eines: daß die Katholiken
in Deutſchland gute Politik machen ſollen und daß ſie
dies in allen für ſie geeigneten Parteien tun ſollen, damit
man in Norddeutſchland die politiſchen Vorurteile gegen

den Katholizismus allmählich überwindet, die durch die

konfeſſionelle Abſonderung im Zentrum verſtärkt und in den
anderen, alsdann katholikenreinen Parteien künſtlich kon⸗
zentriert werden. Es folgt zweitens: daß man ſo ſtark
wie möglich den nationalen gemeindeutſchen Gedanken

pflege, nämlich in der beſonderen ſtatiſtiſchen Form: Ohne

Staatswilligkeit der zwanzig Millionen Katholiken iſt

deutſche Politik überhaupt unmöglich. Daß alſo die
Pflege und Erprobung politiſcher antikatholiſcher Inſtinkte

ein nationales und Staatsverbrechen wäre. Die Jührer
der Rechten haben dieſen Gedanken längſt klar durchſchaut,
einem Teile der proteſtantiſchen Geiſtlichkeit Norddeutſchlands

und der hinter ihr ſtehenden Bevölkerung aber kann er, ſoweit
das Bedürfnis dazu noch vorhanden iſt, niemals mit mehr

Ausſicht zum Bewußtſein gebracht werden als eben jetzt.

Erweckt freilich der Katholizismus den Verdacht, es gerade jetzt

und politiſch auf eine Katholiſierung Norddeutſchlands ab⸗
geſehen zu haben — woran er in Wirklichkeit rein kräfte⸗
mäßig gar nicht einmal denken kann —, ſo macht er ſeinerſeits
den Boden zum letzten ſelbſtvernichtenden Bruderkampf frei.
Es folgt alſo ein Drittes: Der Katholizismus hat alle ſeine
Kräfte auf innere katholiſche Sammlung zu kon⸗
zentrieren. „Volksverein“ und katholiſche Preſſe müſſen in
Zukunft klar und konſequent katholiſch ſein, im übrigen
aber nationalpolitiſch und ſachpolitiſch gehalten werden und
der taktvollen Ausſprache der Katholiken aus allen chriſt⸗
lichen Parteien offen ſtehen. Sie müſſen das politiſche Sam⸗
melbecken aller gläubigen Katholiken bleiben, damit nach
wie vor hinter den berechtigten konfeſſionellen Anſprüchen
der Katholiken eine gemeinſame, kulturelle Macht ſteht. Dieſe
Macht iſt nicht aufzugeben, vielmehr durch Prinzipienklarheit,
reiigiöſe Verinnerlichung und treuen Anſch'uß au die Biſchöfe
aufs äußerſte zu verſtärken. Der diesjährige Katholiken⸗
tag in München darf nicht vorübergehen, ohne daß er das
einzige aktuelle Thema des deutſchen Katholizismus behan⸗
delt: Umſchaffung des „Volksvereins für das katho⸗
liſche Deutſchland“ zu einer neuen Einigungsform der öffent⸗
lich⸗virkſamen Kräfte des deutſchen Katholizismus auf ſelb⸗
ſtändiger, parteifreier, ſtreng⸗katholiſcher Ba⸗

ſis. Dagegen völlige Freigabe der aktuell⸗politiſchen Be⸗

tätigung der deutſchen Katholiken in den für ſie geeigneten .
Parteien unter ihrer eigenen Verantwortung und Aktivierung
ihrer politiſchen Kräfte.
liſcher Intereſſen in allen nationalen Parteien. Man gebe den
Stegerwald⸗Traum auf, daß Deutſchland in das Zentrum

eintrete, ſondern laſſe den Katholizismus mit ſeinen beſten

Kräften endlich in die allgemeine deutſche Politik hin⸗
ein. Man ſorge aber auch dafür, daß dieſe Kräfte den
Katholizismus ſchützen und daß ſie dabei ein katholi⸗
ſches Volk unter Führung ſeiner Biſ chöfe hinter ſich
haben.

—

Sicherung der Vertretung katho⸗

n n
e Linhe

nlken .

hegen und

ſanienn

ufreizt
Ham

ten leicht D

atholiken⸗
mag alles
rechts⸗
hszentruns

tuns pet⸗

Amit

ubh
und in den

n ſo torkh

edanken
Grm. Qre
holihen i
i alo die
Inſinkte
Fühter
durchſchaut.

ttu

ni

Cefindu

. eee
unpf fei
alle ſeine
dor⸗
niüſſen n
n übrien
verden und
llen cſt
ſſte Gn⸗
nnit Mch
Nfrüten
t. . Dieſe
klarhet
oliken⸗
ß en do⸗
us be hehen.
5 lihi⸗
N rifen⸗ et⸗

e 8⸗
gen Be⸗

Die Karikatur der Parität.
(Schluß.)
Oberſchleſien.
Das Tollſte, was auf dem Gebiete der geradezu
bösartigen Perſonalpolitik in Preußen geleiſtet worden iſt,

war die Abſetzung von drei „evangeliſchen“ Land⸗

räten in Oberſchleſien; der „Preußiſche Parlaman⸗
tarier“ ſchreibt darüber:
„Dieſe Abberufung der „drei evangeliſchen Landräte“ in
Oberſchleſien, denen die Initiative des dabei beſonders be⸗
teiligten Staatsſekretärs Dr. Freund in der Perſon des

langjährigen Landrats Vellenkamp in Ratibor den

vierten und vorletzten hinzugefügt hat, ſoll dem Zwecke die⸗
nen, auf Anhänger der oberſchleſiſchen Autonomiebewegung
in Form einer politiſchen Geſte im preußiſchen Sinne zu
wirken. Die Wirkung, die die Maßnahme gehabt hat, be⸗
weiſt, daß eine Politik, die jederzeit bereit iſt, den Staats⸗
gedanken und das Staatsintereſſe unkontrollierbaren Maſſen⸗
ſtimmungen zu opfern und die geheimen Drahtzieher der
ſogenannten öffentlichen Meinung zu neuen Forderungen zu
ermutigen, auf dieſem wie auf andern Gebieten zum Scheitern
verurteilt iſt. Pfarrer Ulitzka erklärte bereits immerhin
recht beſtimmt, daß er jedenfalls die Abberufung des Land⸗
rats Deines in Roſenberg nicht gewünſcht habe, woraus
ſich ohne weiteres ergibt, daß er aus der Abberufung auche
keineswegs Konſequenzen hinſichtlich der Stellung zur Auto⸗
nomiefrage zu ziehen gewillt iſt. Die Kreiskonferenz der

Zentrumspartei in Roſenberg hat ſich ſogar, nach dem Bericht

der „Schleſ. Volkszeitung“, zu folgendem Beſchluß veran⸗
laßt geſehn:
„Niemand im Kreis Roſenberg iſt befugt, ſich n amens
der Partei für das Verbleiben des Landrats zu verwen⸗

den“, was mindeſtens nicht gerade als Beweis allgemein
dankbarer Begeiſterung der Zentrumsbevölkerung über die

Maßnahme der Regierung gedeutet werden kann. Die Stim⸗
mung, wie ſie aus verſchiedenartigſten Kreiſen und in ver⸗
ſchiedenſten Formen aus Oberſchleſien in zahlreichen Be⸗
richten und Zuſchriften herüberdringt, beweiſt, daß hier Land⸗
räte der alten Schule als bewußte und bisher unbeſtrittene

Träger überparteilicher Staatsintereſſen, zum

Teil bereits ſeit 20 — 25 Jahren in ihrem Kreiſe tätig und
durch die ſchwere Not der letzten Jahre doppelt mit ihm ver⸗

knüpft, auch von den nachrevolutionären Regierungen aus

gewiß ſehr wohlerwogenen Gründen dort belaſſen, ſich über die
Grenzen von Partei und Konfeſſion weit hin⸗
aus ein Vertrauen erworben haben, daß in
ihrer Perſon zugleich dem preußiſchen Staat
zugute kam. Die plötzliche Abberufung in der Form
der zunächſt gemeldeten, aber inzwiſchen, wie es ſcheint, rück⸗

gängig gemachten Zurdispoſitionsſtellung, die unfreundliche,

bewußt demonſtrative Form, in der ſie erfolgt und
durch die naturgemäß nicht etwa nur die vorrevolutionäre,
ſondern auch die bisherige nachrevolutionäre Ver⸗
waltung und damit die republikaniſche preußiſche Regierung
und der Staat ſelbſt feierlich des avouiert wird, kann
ſich nur in einer weiteren Minderung jeder Achtung und
jeder Sympathie auswirken. Wollte man das katholiſche
Element in der oberſchleſiſchen Staatsverwaltung ſtär
ken, was durchaus plauſibel erſcheint, ſo hätte die

einfachſte ſtaatspolitiſche Vernunft ein behutſames allmäh⸗

liches Vorgehen unter Vermeidung jeder Demonſtration ver⸗
langt. Die Ausſchaltung des Einfluſſes, der Perſonalkenntnis
und der Erfahrung, die mindeſtens drei der Landräte in
langjähriger Tätigkeit ſich erworben hatten, wirkt auf die
Tatkraft der wirklich zuverläſſigen Kreiſe
lähmend und auf die preußiſche Poſition bei der Ab⸗
ſtimmung auf das ungünſtigſte zurück. Vorläufig hat
es den Anſchein, als ob man Perſönlichkeiten, die dem ober⸗
ſchleſiſchen Land ebenſo fern ſtehen wie der inneren Verwaltung
und die ſich ſelbſt das Zeug für die Aufgabe nicht zutrauen,
aus Mangel an geeigneteren Zentrumsanwärtern bevorzugen
wollte. Wir wiſſen aus dem Mund katholiſcher Be⸗
amten, die vor einiger Zeit einen bekannten Zentrumsabge⸗

ordneten in anderm perſonalpolitiſchen Zuſammenhang auf

das in jedem Falle zweifellos erheblich gefährdete
Staatsintereſſe hinwieſen, daß jener Zentrumsführer
zuſtimmte, aber wörtlich ſagte: „Gewiß, aber es ſtehen höhere
Intereſſen auf dem Spiele!“ Beſonders gravierend iſt,
daß man in der Perſon des erwähnten außerordentlich an⸗
geſehenen, mit dem Kreiſe Ratibor in 25jähriger Tätigkeit
und heute mehr denn je verwachſenen Landrats Wellen⸗
kamp zugleich den Reichs⸗ und Staatskommiſſar für das
Hultſchiner Ländchen demonſtrativ in einem Moment
abberuft, wo die Abgrenzung der tſchechoſlowa⸗
kiſchen Grenze und andere große Aufgaben unmittelbar
bevorſtehen.“ * *

Für ſeinen Landrat Lücke, das möchten wir hier noch
anfügen, ſetzte ſich der Kreistag des Kreiſes Oppeln, an
deſſen Spitze er 24 Jahre geſtanden hatte, traten auch

zahlreiche Katholiken des Kreistages ein. Die der ober⸗

ſchleſiſchen „Katholiſchen Volkspartei“ naheſtehenden „Op⸗
pelner Nachrichten“ mußten ſelbſt zugeben,*) „den Ver⸗
dienſten des Herrn Landrats Lücke . . . können wir voll
und ganz beiſtimmen. Er war eine durchaus vor⸗
nehme Perſönlichkeit, deſſen konziliatoriſcher Tätig⸗
keit der Kreis Oppeln viel verdankt.“ So ſchmerzlich auch
den Leſer das furchtbare Deutſch dieſer Zeitung berühren mag,

wir können es ihm nicht erſparen, als offenes Bekenntnis

deſſen zu zitieren, was nun die „P ſri181 in der Beamten⸗
ſchaft durchſetzen“ in Wirklichkeit iſt: „Herr Landrat Lücke
mußte als Träger des alten Syſte m s (der er war,
wenngleich ſeine Perſon und ſeine Amtsausübung dieſes Syſtem
nicht kraß zum Vorſchein brachten) dem Voranſchreiten der
oberſchleſiſchen Neuordnung weichen.“ Das iſt
wenigſtens ein bißchen ehrlicher.
Wir bitten unſere Freunde, nicht von der Abſetzung
dreier „evangeliſcher“ Landräte zu ſprechen. Sie wären
abgeſetzt worden, auch wenn ſie katholiſch wären. Das Ent⸗
ſcheidende iſt, daß ſie nicht dem Zentrum angehören.
Es würde dem fadenſcheinigen Paritätsmäntelchen, mit dem
das Zentrum ſeine Machtgier umkleidet, nur die klaffenden
Riſſe ſtopfen heißen, wenn hier Berückſichtigung des Kon⸗
feſſionellen irgendwie für weſentlich erklärt würde. Das iſt
nur Draperie; es iſt Mißbrauch des Heiligſten, es iſt das —
Uebliche. Aus Reinlichkeitsgefühl wendet man ſich
von dieſer Heuchelei der oberſchleſiſchen Zentrumsführer.
Pfarrer Ulitz ka bezeichnet jeden Mann in Oberſchleſien, der
anders denkt wie er, als einen Verräter des ober⸗
ſchleſiſchen Volkes. Verräter am Katholizismus iſt, wer
ihn, wie es in Oberſchleſien tagtäglich geſchieht, als Werkzeug
zur Erreichung parteipolitiſcher Machtziele ſkrupellos
benutzt, mit denen die Religion nicht das mindeſte
zu tun hat.

Preußen und der Katholizismus am Rhein.

Im Nebel verſunken liegt das 19. Jahrhundert hinter uns.
Sagen nur, ſcheints, verknüpfen es noch mit dem Heute. Be⸗
geiſternde Sagen von hochgemuten Streitern und heilig⸗
mäßigen Märtyrern für die Freiheit der Kirche, Helden⸗
epen aus dem Heroenzeitalter der Neuerweckung katholiſchen
Lebens und Wirkens nach langen Menſchenaltern einer auf⸗
kläreriſchen Mißachtung, eines Nationalismus, einer Kne⸗
belung durch ſtaatliche Gewalt. Es lauſcht ihnen der
katholiſche Jüngling, der katholiſche Mann. Das „Kölner
Ereignis“ — wie wenige werden Anlaß und Ablauf zu
berichten vermögen! Wehte ſchon der Sturmwind des Kultur⸗
kampfes? Hatte Bismarck den Häſchern geboten oder war's
ein anderer Sachwalter preußiſcher, antikatholiſcher Tra⸗
ditionen im Rheinlande geweſen? Ein Erzbiſchof war von
preußiſchen Schergen auf die Feſtung abgeführt, ein „Atha⸗
naſius“ auf deutſchem Boden erweckt worden, Zeugen um
Zeugen erſtanden der katholiſchen Sache am Rhein und aller⸗
wärts, auf Biſchofſtühlen und in ſtillen Klöſtern, auf Ka⸗
tholikentagen und in Vereinsverſammlungen, in Flugſchriften

)1 Daut „Schleſiſche Volksztg.“ 3. 6. 22.

und in Zeitungen. Und ſchließlich auch im Parlament.
Windthorſt! Der Welfe, deſſen Epigonen jetzt von
Oberſchleſien her Preußen wieder zerſchlagen möchten?
Nein, der große katholiſche Politiker Windthorſt, dem
in Köln tauſendſtimm,g das Treugelöbnis entgegenhallte, als
er im Endkampf für die Freiheit der Kirche ſelbſt dem
Wunſche des Papſtes ſich verſagte.
Dieſer Nebel ſinkt im Weſten; im Oſten lagert er
noch dicht. Beinahe möchte es ſcheinen, als ob der dunkle
Schwaden, vom Sturm der Zeit gepeitſcht, ſich noch feſter
ballt, ſich als undurchdringliche Wand zwiſchen die Rheinlande
und das übrige Preußen lagern will. Aber der Jammer
unſerer Tage hilft, ihn zu zerſtreuen. Ein rheiniſcher
Gelehrter, Profeſſor der katholiſchen Theologie
in Bonn iſt es, der als erſter und dazu berufenſter die
Dinge der Vergangenheit ſo angeſchaut hat, wie ſie wirklich
waren, nicht wie ſie Tradition, Pietät, Leidenſchaft oder Partei⸗
geiſt von Geſchlecht auf Geſchlecht kritiklos übermittelt haben.
Die Feſtſchrift des „Hiſtoriſchen Vereins für den
Niederrhein“ zur Hundertjahrfeier der Rheiniſchen Fried⸗
rich⸗Wilhelms⸗Univerſität von Profeſſor Dr. Heinrich Schrörs
iſt mehr als eine „Geſchichte der katholiſch⸗theologiſchen Fa⸗
kultät zu Bonn“, *) ſie iſt mehr als ein Beitrag zur all⸗
gemeinen Geiſtesgeſchichte — ſie iſt die erſte große Breſche
in das katholiſche Legendengebäude über das 19.
Jahrhundert und der erſte granitne Bauſtein zu der Geſchichte
aller Geiſtes⸗ und Kulturmächte, die im vorigen

Jahrhundert — nicht nur im Rheinlande — aufeinanderſtießen.“
Die Univerſität Bonn iſt eine politiſche Gründung

geweſen. „Eine poſitiv wirkende Feſtung dem Preußiſchen
Staate“ zu errichten, war der beherrſchende Gedanke ihres
königlichen Stifters und ſeiner Staatsmänner. Als eine rein
ſtaatliche Einrichtung, zunächſt noch ohne Mitwirkung der
Kirche, deren lehrendes Organ ſie doch ſein ſollte, entſtand
auch die katholiſch⸗theologiſche Fakultät. Schon
ihre Eingliederung in eine konfeſſionell zwieſchlächtige Hoch⸗
ſchule, neben einer evangeliſch⸗theologiſchen Fakultät, erſchien
dem wiedererwachenden katholiſch⸗kirchlichen Bewußtſein als
eine nicht angenehm empfundene Neuerung, nachdem man bis
dahin im ailgemeinen nur katholiſche oder proteſtantiſche Uni⸗

verſitäten gekannt hatte. Zudem machte ſich bald die Tatſache

bemerkbar, daß die neue Univerſität zweifellos auch „als ein
Herd belebender Kräfte zur Stärkung des Proteſtantismus“
gedacht war und wirkte.
Eines ſteht aber ebenſo feſt — und hier ſetzt bereits die
Berichtigung falſcher Anſichten durch Profeſſor Schrörs ein —,
daß der preußiſche Kultusminiſter Altenſtein, in deſſen Händen
das Schickſal der Univerſität in den erſten zwei Jahrzehnten
ihres Beſtehens ruhte, keinesfalls daran gedacht hat,
die katholiſche Kirche zu bedrücken und etwa in
ihren Glauben und Kultus einzugreifen. Gewiß: die Gerechtig⸗
keit, die Altenſtein ihr widerfahren laſſen wollte, war feſtgelegt
durch die territorialiſtiſche Auffaſſung des preußiſchen Land⸗
rechts; aber auch der maßgebende Berater des Kultusminiſters
in katholiſchen Angelegenheiten, der Geheime Ober⸗
regierungsrat Schmedding aus Münſter, den ſeine katho⸗
liſchen Zeitgenoſſen wie noch heute die katholiſche Geſchichts⸗
überlieferung — und das mit gewiſſem Recht — als ein Werk⸗
zeug der göttlichen Vorſehung für ſeine Kirche verehren, war
in kirchenpolitiſchen Dingen von gleichem Zuſchnitt. Wurde
nicht ſelbſt der Bayernkönig Ludwig lI., der in jener Zeit die
Univerſität München zur Hochburg katholiſchen Geiſtes aus⸗
baute, ſeines Döllingers überdrüſſig, weil er ihm nicht
ſtaatsgläubig genug erſchien? Preußen hätte Döllinger
ganz gern nach Bonn berufen.
Und dabei fühlte man ſich in Preußen noch ganz als
„evangeliſcher“ Staat, dem allerdings wenige Jahre
zuvor über ein Drittel katholiſcher Untertanen zugewachſen
war. Die Lage war alſo ſchwierig und wurde auch in Berlin
als ſchwierig empfunden. „Es ſtellt ſich“, meinte Altenſtein,
„richtig dar, wenn die Regierung für die evangeliſche

*) Köln 1922, J. u. W. Boiſſerée’s Buchhandlung.

Leiſtungen oder Fähigkeiten. Da⸗

girche forgt mit Liebe, für die katholiſche Kirche ſorgt
nach Pflicht. Die evangeliſche Kirche muß begün⸗
ſtigt werden, die katholiſche Kirche ſoll nicht zurück⸗
geſetzt werden, es wird für ihr Beſtes pflichtgemäß
geſorgt.“ Die beſſere Bildung der Geiſtlichen ſoll die Gewalt
des Staates über die Kirche ſichern; aber eine Bildung, welche
das Aufgeben des Katholizismus zur Folge hat, zum Schisma
und zu Sekten führt, iſt be denklich. Dann lieber ein
ſtrenger Katholizismus, der mit gründlichem Wiſſen ver⸗
knüpft iſt.
Das iſt das Programm geweſen, nach dem die kon⸗
feſſionellen Beziehungen der Univerſität Bonn — und wir
dürfen wohl behaupten in Preußen überhaupt — damals be⸗

handelt worden ſind. .

Die preußiſche Regierung hat ſich die erdenklichſte Mühe
gegeben und keine Verſprechungen geſpart, um aus dieſem
Geiſte heraus die erſten katholiſchen Theologen des

damaligen Deutſchland für die rheiniſche Univerſität zu ge⸗

winnen. Wenn dies auf große Schwierigkeiten ſtieß, ſo war
man ſchon 1818 geneigt, es auf die „Zurückſetzung der
Katholiken im preußiſchen Staate“ zurückzuführen. Sie
lagen vielmehr, wie Schrörs nachweiſt, in dem jämmer⸗
lichen Zuſtand der theologiſchen Wiſſenſchaft. Die alten
rheiniſchen Hochſchulen waren nicht nur durch äußere Gewalt,
ſondern auch aus innerer Schwäche zugrunde gegangen, die

einen vom Geiſte des Rationalismus und der Aufklärung

zerfreſſen, die andere, Köln, im Traditionellen erſtarrt; einen
wiſſenſchaftlichen Nachwuchs hatten ſie nicht hinterlaſſen. Was
der zuſtändige Generalvikar präſentierte, waren Namen ohne
übernahm es der preußiſche
Staatskanzler, Fürſt Hardenberg, ſelbſt, keinen geringeren
als Sailer nach Bonn zu berufen und ihm gleichzeitig
nach Neuordnung der Diözeſen „unter ſeinem Beirat“ die
erzbiſchöfliche Mitra von Köln in Ausſicht zu ſtellen. Aber
Sailer, der auch ein gut Teil Weltverſt tändnis beſaß und
dem ſchon der Kronprinz von Bayern, ſein Schüler, einen
Biſchofsſitz zugedacht hatte, lehnte ab; andere Gelehrte von

Ruf verſagten ſich gleichfalls — und ſo mußte man ſich not⸗

gedrungen mit Gelehrten 2. und 3. Grades begnügen. Aber
unter dieſen war ein Bedeutender: Hermes.

Welche Erinnerungen knüpfen ſich nicht für das katho.

liſche Deutſchland, namentlich auch für die Rheinlande, an
dieſen Namen! Hermes, der Irrlehrer, der Günſtling der
preußiſchen Regierung, die durch ihn und ſeine Schule die
„Verproteſtantiſierung“ des Katholizismus in
Deutſchland erſtrebt und gefördert hat! Und mit ihm ſein Gön⸗
ner, Graf Spiegel, der erſte Kölner Erzbiſchof nach der
Neuordnung, Ritter höchſter Orden, der Hofmann, Schwäch⸗
ling, wenigſtens der mangelnden Energie gegenüber der preu⸗
ßiſchen Regierung ſchuldig. Was bleibt von alledem nach
den eingehenden, ſtets ſchriften⸗ und aktenmäßig belegten
Unterſuchungen von Schrörs übrig? Dieſes: Der erbitterte
Kampf zwiſchen kantiſchem Geiſt, einer halbrationaliſti⸗
ſchen Aufklärung, und dem romantiſchen Geiſt, der ſich
teils an Schelling anlehnte, teils von fideiſtiſchen und tradi⸗

tionaliſtiſchen Gedanken ausging, erfüllte mit ſeinem Lärm
War ſich der perſönlich untadelhafte und als

die Zeit.
Lehrer hervorragende Hermes ſeiner Irrtümer im Sinne der
kirchlichen Rechtgläubigkeit nicht bewußt, ſo ebenſowenig ſeine
Gegner ihrer eigenen. Der Erzbiſchof aber, ein um⸗
ſichtiger, kanoniſtiſch geſchulter, pflichteifriger Kirchenfürſt,
ſicherlich kein Höfling, hatte ein feineres theologiſches Empfin⸗
den für die aus der Schellingſchen Philoſophie abzuleitenden
heterodoxen Begriffe, als für die in den Hermesſchen Schriften
enthaltenen Irrtümer. Deswegen z. B. ſhſ er auch für
Bonn die Berufung Möhlers als Profeſſor ab. Gerade
in Berlin aber ſah man das Erſtarken des Hermeſianismus
in Bonn mit innerer Abneigung und Beſorgnis. Nicht
daß etwa Schmedding dieſe Theologie für häretiſch angeſehen
hätte, ſondern ſie erſchien ihm zu verſtandesmäßig und kühl,
er wollte ihr durch die Berufung Möhlers den geiſtesmäch⸗
tigen Vertreter einer anderen mit religiöſer Gemütste

verbundenen Richtung entgegenſetzen. (Schluß folgt.

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

gün⸗

emiß
Newalt

chisn
et ein
ber⸗

kon⸗
Wir
15 de⸗

Mühe
dieſen
1 des
n ge⸗
war
N
en. S
nmer⸗
alten
Newalt
en die
Kärang⸗
in einen
n. Was

— — —
—

Nummer 25

Heß durchaus und vollkommen bei.

elche
—„

Organ des Reichsa

usſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin. .
Druck:; Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

— —

222222222222222222222222222222222222222

An unſere Leſer!
Wir erinnern unſere Poſtbezieher daran, daß es höchſte Zeit
iſt, das Abonnement unſerer Wochenſchrift zu erneuern.
Vorgedruckter Poſtbeſtellzettel iſt unten beigefügt.
Ebenſo machen wir die direkten Bezieher darauf aufmerkſam,
daß wir die
Zuſendung des Katholiſchen Korreſpondenzblattes

fortſetzen, falls bis zum 30. Juni die Abbeſtellung nicht
erfolgt iſt.

755555555555555⁹5hd*sS⁹d⁹*dvvv 5*dà v

Die politiſche Betätigung der deutſchen
Katholiken.
II.

Die auch im „Katho liſchen Korreſpondenz⸗
blatt“ wiedergegebenen Artikel „Der dunkle Körper“)

und „Perſonalpolitik in Preußen“?) haben nun eine ganze
Reihe von zuſtimmenden, von kritiſierenden und ablehnen⸗

den Gegenäußerungen nach ſich gezogen. Den ſchärfſten Ge⸗
genſtoß auf unſere Partei richtete der in dieſem Artikel be⸗
ſonders ſtark mitgenommene Zentrumsabgeordnete Dr. Heß
im Preußiſchen Landtag. Er verſuchte gar nicht erſt die un⸗
mögliche Widerlegung der Feſtſtellungen in jenen Aufſätzen,
ſondern zog nur um ſo reichlicher die Schimpfregiſter — wobei⸗

enr in wiſſentlicher Verdrehung die Angriffe der Deutſchnatio⸗
naalen auf die Zentrumspolitik zu ſolchen auf den
Katholizismus machte. In übelſter perſönlichſter Form
Attackierte er auch den deutſchnationalen Abgeord⸗

neten Exz. Wallraf, der nun in ſeiner Antwort das
Thema „Katholiken und Deutſchnationale
Volkspartei“ im Auftrag der Fraktion programmatiſch

behandelte:

„Die Ausführungen des Herrn Abg. Dr. Heß nötigen

mich zu einem kurzen Wort der Richtigſtellung und der Ab⸗
pwehr. Wenn Herr Dr. Heß beklagt hat, daß dem ka⸗
tholiſchen Volksteil nicht immer ſein gebührender Anteil zu⸗
teil geworden ſei bei der Beſetzung der Beamtenſtellen in

katholiſchen Landesteilen, wenn Herr Dr. Heß in Ausführung
auch früherer Bemerkungen ſeiner Parteifreunde die Ver⸗
dienſte des Zentrums zur Abſtellung dieſes offenkundigen
Mißſtandes hervorgehoben hat, ſo ſtimme ich Herrn Dr.
Gerade weil
ich dieſe Beſtrebungen des Zentrums als berechtigt immer

anerkannte, habe ich mich bemüht, ihnen in Wahrnehmung
meiner verſchiedenen Aemter gerecht zu werden. Daß ich

¹²) Kath Korr.-Blatt Nr. 24. ²) Kath. Korr.-⸗Blatt Nr. 23/24.

24. Juni 1922

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.

Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M ßn. Einzelnummer 1 M.

Beſtellungen werden von ſeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.

Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs-⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

2. Jahrgang

es als Oberpräſidialrat getan habe, durfte ich
früher!) ausführen. Herr Dr. Heß kam auf dieſe meine Be⸗
merkung zurück und ſagte: ich habe nach geeigneten Ka⸗
tholiken Umſchau gehalten. Ich habe unter geeigneten
Katholiken ſolche verſtanden, die den Anforderungen
des Amtes gewachſen waren. Das ich mich dabei an

die praktizierenden Katholiken gewandt habe, erklärt

ſich einfach dadurch, daß ich Zeit meines Lebens — und das
wird wohl bleiben bis zu meines Lebens Schluß — mich
zu den praktizierenden Katholiken rechnen durfte.

Und nun der Werdegang der Forderung des Zen⸗
trums! In der Konfeſſionsſtatiſtik des früheren Abg. Gru⸗
nenberg, ebenſo in den Verlautbarungen der führenden Zen⸗
trumsblätter hieß es wiederholt — mir ſind einige Artikel der
„Kölniſchen Volkszeitung“ genau in Erinnerung „Wir
verlangen nur einen Katholiken, wir verlangen aus⸗
drücklich keinen Zentrumsmann“. Die andere
Auffaſſung trat mir zum erſten Male entgegen, als ich als
Staatsſekretär des Innern im Hauptausſchuß des
Reichstages ſaß. Aber vorher noch ein anderes, woraus die
Herren erſehen können, daß ich es nicht bei meiner theo⸗
retiſchen Anerkennung der Parität gelaſſen habe. Als Ober⸗
bürgermeiſter von Köln war ich auch, ſolange eine
liberale Mehrheit da beſtand, immer bemüht, Katholiken
mit zu den ſtädtiſchen Aemtern heranzuziehen. Es war nicht
immer leicht; aber die Forderung des Zentrums habe ich auch
da anerkannt und, als ich das Reichsamt des Innern über⸗
nahm, ſtellte ich feſt, daß in dieſem Reichsamt nicht ein
einziger Katholik als vortragender Rat oder Hilfsarbeiter
weilte. Ich habe dieſem Uebelſtand, der es nach meiner
Auffaſſung war, abgeholfen und die erſten Vakanzen mit
katholiſchen Herren beſetzt.

Ich ſprach davon, daß ich zum erſten Male den Wechſel
der Front im Hauptausſchuß des Reichstages geſpürt habe;
damals ſagte der Abg. Erzberger: „Uns iſt es nicht
damit getan, nur Katholiken zu bekommen, — wir
fordern ausdrücklich Katholiken der Zentrums⸗
partei“. Ich nehme dem Zentrum dieſen Anſpruch durch⸗
aus nicht quer. Aber eins werden Sie mir doch zugeben:
dieſe Aenderung der Front hat zwei Folgen: Einmal,
daß ſie den Kreis der katholiſchen Bewerber, die Sie
bei einer beſtimmten Aemterbeſetzung berückſichtigt haben
wollten, verengern. Den Beweis dafür finden Sie in
den augenblicklich ſchrebenden Verhandlungen über die Be⸗
ſetzung des rheiniſchen Oberpräſidentenpoſtens.
Wäre die Auswahl eines geeigneten Kandidaten der Zen⸗
trumspartei ſo leicht, dann brauchten wir uns heute nicht mehr

1¹) Bgl. Kath. Korr.-Blatt Nr. 7.

den Kopf zu zerbrechen, wer dort Oberpräſident wird. Im
übrigen muß ich aber offen geſtehen, daß, wenn in der größ⸗
ten Provinz Preußens, in dieſer gerade für dieſe Provinz
ſo überaus ſchwierigen und ernſten Zeit die Zugehörigkeit
zu einer beſtimmten Partei zur erſten Vorausſetzung für
die Wahl eines Kandidaten genommen wird, darin ein Beweis
zu erblicken iſt, daß wir uns in das fruchtloſe Geſtrüpp einer
Parteipolitik hineinverirrt haben, die nicht zu guten
Folgen führen kann.
Habe ich die alten Sünden nicht anerkannt? Iſt es
da notwendig, daß wir die alten Sünden wieder erneu⸗
ern?
Selbſt auf die Gefahr hin, daß ich den Herren des
Zentrums etwas Unwillkommenes ſage:
„Es läßt ſich doch nicht verkennen, daß das
Zentrum die parlamentari ſche Vertretung des
katholiſchen Volksteiles nicht mehr iſt..
Ich höre keinen Widerſpruch von Ihnen; ich

ſah Widerſpruch voraus und deshalb habe ich für dieſen

Gedanken nicht meine eigenen Worte genommen, ſondern

Worte, die eine Ihnen doch zweifellos als Zentrumsanhänger
unverdächtige, hervorragende Perſönlichkeit geſprochen hat:
der Fürſt Alois zu Löwenſtein.⸗) Ich will gern auch die
Fortſetzung ſeiner Worte mitteilen:
„Wenn ich das anerkenne, ohne bei dieſer Gelegen⸗
heit politiſch dazu Stellung zu nehmen, ſo denke ich aller⸗

dings weniger daran, daß eine Reihe überzeugter

Katholiken ſich Parteien anſchloſſen, die vorſichtig aus⸗
gedrückt, die Wahrung der katholiſchen Intereſſen bisher
nicht zu ihrer Aufgabe gemacht haben. Ich denke vielmehr
an die Unzufriedenheit auch zahlenmäßig nicht un⸗
bedeutender katholiſcher Kreiſe mit manchen
Ergebniſſen der Zentrumspolitik, und vor allen Dingen an
die Gründung der Bayriſchen Volkspartei, zu
der ſich der ganz überwiegende Teil der bayriſchen Katho⸗
liken rechnet.“
In der Rede des Herrn Dr. Heß ſcheint mir nun das
wiederzukehren, was ich ſo manchmal in der Polemik mit
Herren des Zentrums und deſſen Zeitungen beobachtet habe:
Er hält in der einen Hand die Karte „katholiſches Be⸗
kenntnis“, in der anderen Hand die Karte „Zen⸗
trumspartei“, und dieſe Karten miſcht er mit gro⸗
ßer Geſchicklichkeit: bald iſt es die eine Karte, bald
die andere.
Es fehlt ja nicht an Angriffen auf die Katholiken, die
ſich den Deutſchnationalen angeſchloſſen haben. Ich finde
in der „Germania“ den Satz: „Ein Katholik kann es

unmöglich mit ſeinem Gewiſſen noch vereinbaren,

den Deutſchnationalen Vorſchub zu leiſten“. In der „Weſt⸗
deutſchen Landeszeitung“ ſteht noch ein ſchönerer Satz:
„Schlimm iſt es, daß es auch Katholiken gibt, die dieſer
Geſellſchaft nachlaufen. Meiſt ſind es Leute, die
auf Gott und Religion weniger halten als auf

gut Eſſen und Trinken und die ſich gern in Geſell⸗

ſchaften hervortun durch faule Witze.

Dieſe Geſinnungsriecherei über Rechtmäßigkeit

des Glaubens, Ausübung des Bekenntniſſes iſt mir in mei⸗
ner Seele zuwider. Aber ich bin es den Männern
ſchuldig, die in der Deutſchnationalen Partei als überzeugte
Katholiken ſitzen, auszuſprechen, daß ſie dieſen Vorwurf mit
Entrüſtung von ſich weiſen. Wenn dieſe Herren —
und ich rechne mich an erſter Stelle dazu — mit Herrn Dr.

Heß die Ueberzeugung gewinnen, daß ſie die katholiſchen

Intereſſen in ihrer Partei nicht wahrnehmen können, dann
iſt der Tag gekommen, daß ſie der Partei oder dem ganzen
politiſchen Leben den Rücken kehren. SðèðUMU
Abber, meine Herren, vielleicht haben Sie die Güte, auch
noch ein paar andere Sätze zu hören:
„Die Kirche iſt vollkommen verſchieden von
jeder politiſchen Herrſchaft. Darum wider⸗
ſpricht es durchaus ihrer Stellung und ihrem Be⸗

2) „Tag“ 14. 6. 22.

rufe, Parteipolitik zu treiben. Die Kirche
in die Parteipolitik verwickeln oder ſie be⸗

nutzen, um die Gegner zu überwinden, heißt
die Religion maßlos mißbrauchen. Die Ge⸗
rechtigkeit verbietet es jenen, die über die erwähnten Fra⸗
gen anderer Meinung ſind, einen Vorwurf zu
machen,

—– die erwähnten Fragen ſind die politiſchen —

und noch viel größer iſt das Unrecht, wenn ſie des⸗
halb der Verletzung und der Geringſchätzung des
katholiſchen Glaubens beſchuldigt werden.“

Dieſe Worte ſtammen aus Enzykliken des Pap⸗
ſtes Leo XIII., und Herr Dr. Heß mag mir bei aller Wert⸗
ſchätzung nicht nachtragen, daß ich den päpſtlichen Stuhl
für eine höhere Autorität halte als ihn oder andere
Führer ſeiner Partei.
Nun hat Herr Abg. Heß mir geſagt, ich ſei meinen
katholiſchen rheiniſchen Landsleuten in den Rücken gefallen.
Herr Heß, das iſt ein ſchwerer Vorwurf, und er iſt durch⸗

aus ungerecht. Sagen Sie mir irgendeinen Punkt, wo ich

nicht mit aller Entſchiedenheit in meinen Kreiſen die ka⸗
tholiſchen Intereſſen vertreten habe. Ich bin
überhaupt immer wieder von neuem erſtaunt. Es heißt

in Ihren Reihen: der Feind ſteht rechts, unter keinen

Umſtänden dulden wir Deutſchnationale in
der Regierung. Sie ſehen immer, wenn es ſich um
konfeſſionelle Dinge handelt, den Splitter in den Augen
der Rechtsparteien, aber wenn es ſich um große Fragen des
Chriſtentums oder des Nichtchriſtentums handelt,

ſehen Sie nicht den Balken in den Parteien der

Linken. Iſt es denn Zufall, daß ſo mancher Träger eines
alten Zentrumsnamens, ſo mancher Angehöriger einer
Familie, in der die Zentrumstraditionen fortleben, jetzt in
unſeren Reihen ſitzt!? Seit ich in der Deutſchnationalen
Partei ſitze, habe ich deutlich gemerkt, — es kommt einmal
die Stunde, offen darüber zu ſprechen —, wie unfreund⸗
lich man dann von Zentrumsſeite behandelt wird; ich aber

meine, wenn ich mich als überzeugter Katholik bemübe.
in evangeliſchen Kreiſen für die Sache der katho
liſchen Kirche einzutreten, dann verdiene ich eher
einen Dank. Wir ſtecken ja noch bis über die Ohren in ko.
feſſionellen Vorurteilen auf der einen und auf der anderen

Seite. Es gibt Evangeliſche, die können keine Nonne ſehen,

es gibt Katholiken, die die gleiche Empfindung ſpüren, wenn

eine Diakoniſſin des Weges daherkommt. — Für mich gibt

es kein ſchöneres Wort über die religiöſe Duldſamkeit als

das des rheiniſchen großen Görres, und das möchte ich
anführen, weil es auch für mich die Richtſchnur iſt:

„Wir alle, Katholiſche und Evang eliſche,
haben in unſeren Vätern geſündigt und weben fort
an der Webe menſchlicher Irrſal. Keiner darf ſich
über den anderen heraufſetzen und Gott duldet es
von Niemand, am wenigſten von denen, die ſich ſeine
Freunde nennen.“

And nun will ich ein Wort wiederholen, das ich Herrn

Lauſcher gegenüber geſprochen habe. Ich wiederhole es,
weil ein Politiker an der Notwendigkeit, manches zu wie⸗

derholen, nicht vorbeikommt, und weil dieſes Wort alles
umfaßt, was ich ſchließlich zu ſagen habe: Wenn die Deutſch⸗
nationale Partei, wozu ich nicht den mindeſten
Anſatz ſehe, ſich den katholiſchen Intereſſen
verſchließt, dann wird ſie die Tür zumachen für die⸗
jenigen, die aus katholiſchen Reihen zu ihr kommen wol⸗

len, und ſie weit nach außen aufmachen für diejenigen,
die bei ihr ſind. Wenn aber rechtsgerichtete Ka⸗
tholiken der Meinung bleiben, daß ihre Auffaſſungen
in der gegenwärtigen Politik des Zentrums nicht
die rechte Vertretung finden, dann wird der Zuzug

aus katholiſchen Kreiſen in die Deutſchnatio⸗

nale Partei anhalten, den ich erhoffe und erwarte“.

=
g =
=,

=—
—
==

=
—

.N
=

—
—
—
—

—☛e2k

= =—
= —

—

S
—
S
— ,—

ap⸗
Vert⸗
tuhl

indere

leinen

allen.
durch⸗
wo ich
ie ka⸗
ch bin
heißt

einen

le in
ich

Augen
gen des
jandelt,

dert

eines
r einer
Et n
fonalen
einmal
eund
ich aben
hemmnübe.
tho⸗
z ehet
1 kon⸗
lderen
ſchen,
, Mnn

ht

eit als

chte ic

Spiegel, entzündet hat.

eignis“

darf nicht verſchwiegen werden:
worden, daß die Biographie und die Briefe Laurents, von

des Hiſtoriſchen Dereins für den Niederrhein.
*

Preußen und der Katholizismus am 1 Rhein.

(Schluß.)
Die Geſchichte der — ſchließlich geſcheiterten — Berufung

Möhlers aus Süddeutſchland nach Preußen bildet ein Ka⸗
pitel für ſich.*) Faſt ein volles Jahrzehnt haben die Be⸗
mühungen gedauert, ihn in den Dienſt des preußiſchen Staates
unnd der katholiſchen Kirche des Rheinlandes zu ziehen. Es
war die größte äußere Ehre,

die dem ausgezeichneten Ge⸗
lehrten in ſeinem Leben zuteil geworden iſt. Aber auch die
Regierung Preußens hat ſich dadurch, wie Schrörs hervor⸗
gehoben hat, geehrt, indem ſie, ohne kirchenpolitiſche Neben⸗
abſichten zu verfolgen, den Mann um ſeiner ſelbſt willen und
zum Beſten des Katholizismus begehrte. Der Kultus⸗
miniſter Altenſtein und ſchließlich auch König Friedrich
Wilhelm III., die ſich von Schmedding mit fortreißen und

für den glänzendſten Apologeten des katholiſchen Glaubens

gewinnen ließen, haben damit den Beweis einer hohen Unbe⸗
fangenheit und Gerechtigkeit erbracht.
Und nach dieſem erfreulichen Zwiſchenſpiel aus der ſtaat⸗

lich⸗kirchlichen Geſchichte der Katholiken Preußens kam das

„Kölner Ereignis“. Wir wiſſen jetzt, daß es ſich erſt
in zweiter Linie an der Frage der gemiſchten Ehen,
als vielmehr an dem Streit der Bonner theologiſchen Fa⸗
kultät mit dem neuen Erzbiſchof von Köln, Klemens⸗
Auguſt v. Droſte⸗Viſchering, dem Nachfolger des Grafen
Wir wiſſen auch ſchon heute durch
Schrörs, daß der neue Kirchenfürſt, der nur Sonntags an den

Altar zu treten pflegte, recht wenig beliebt, der Schmerz um

ſeinen Verluſt bei einem erheblichen und gerade dem einfluß⸗
reichſten Teile der rheiniſchen Geiſtlichkeit und bei den ge⸗
bildeten rheiniſchen Ständen ſehr gering war, daß das „Er⸗
ſchon der Vergeſſenheit anheimzufallen begann, bis
ihm erſt Görres die furchtbare, noch heute nachwirkende

Wiendung gegen die Preußiſche Regierung gegeben
hat. Doch wir müſſen uns im Urteil und in der Darſtellung

beſcheiden, bis die von Schrörs ſelbſt in Ausſicht geſtellte, ein⸗
gehende aktenmäßige Darſtellung dieſer Vorgänge erſchienen iſt.
Nur einige Worte müſſen noch — ſo ungern es auch

geſchieht — über einige katholiſche Rufer im damaligen Streit

Wir wollen
dem Pfarrer Binterim,

zwiſchen Staat und Kirche geſagt werden. **)
nicht mit Männern, wie z. B.

rechten. Faſt überall wird er in der kirchlichen Zeitgeſchichte

der Rheinlande als „Vorkämpfer“ gefunden; mit geſpitztem
Ohr ſtand er unermüdet auf frei gewähltem Vorpoſten, ſpähte
nach Nachrichten aus, um ſie den Mitkämpfern, denen der Bo⸗
den des Auslandes, namentlich in Belgien, offene Worte ge⸗
ſtattete, oder an den päpſtlichen Stuhl zu leiten. Oft genug
ſind ſeine Berichte von Leidenſchaft durchtränkt und haben
manches herbe und gefärbte Urteil über Perſonen und Zu⸗
ſtände ſeiner Zeit der Nachwelt vermacht. Aber ſie bleiben
auf hiſtoriſch⸗theologiſcher Grundlage. Das Endurteil der
Geſchichte muß über dieſen Mann mit den außerordentlich weit⸗

reichenden perſönlichen Verbindungen erſt noch gefällt werden.

Klarer ſehen wir ſchon bei einem anderen Manne, dem Aachener
Laurent, dem ſpäteren Biſchof von Luxemburg. Es
Es iſt zum Verhängnis ge⸗

Profeſſor Möller in Löwen herausgegeben, bisher als eine be⸗
ſonders wichtige und vor allem zuverläſſige Quelle zu faſt
allen Bewegungen im deutſchen „Katholizismus während langer
Jahrzehnte gegolten haben. Laurent war ein geborener
Agitator; Agitator im geheimen durch Briefwechſel und

Reiſen an den Rhein von Aachen bis nach Koblenz hin, ſeine

Freunde aneifernd und ausforſchend. Die Bezeichnung ‚Her⸗
meſianer“ war für ihn und ſeine Freunde das Brandmal
an jedem, der nicht ihres Sinnes war, mochte er auch
niemals zu der Schule des Hermes gehört oder ſich um deren
Ideen überhaupt nicht gebünimert haben. Ihm, der die Kirche

*) Siehe hierzu auch Schrörs: Die Berufung dnohlers an die
Aniverſität Bonn. (Hiſtoriſch⸗politiſche Blätter für das kath. Deutſch⸗
land⸗ 107. B. Heft 6– 8).
**) Siehe hierzu: Schrörs. Neue Quellen zur Kölniſchen
Kirchengeſchichte in der erſten Hälfte des 19. Jahrhunderts. (Annalen
Heft 104).

unſerer Befreiung“!

von den Feſſeln des Staatskirchentums befreien wollte, war
es zum Dogma geworden, daß die Hermeſianer die grundſätz⸗
lichen Vorkämpfer der preußiſchen Regierung ſeien,
daß dieſe Regierung die Hermeſianer als Werkzeug wider

die Kirche gebrauche. Die Geſchichte kann jenes nur in
beſchränktem Maße und letzteres, wie wir geſehen haben,
gar nicht zugeben. Aber Laurent hat dieſes Dogma mit
aller Leidenſchaftlichkeit ſeines Weſens verfochten. Bei ihm
floß alles zuſammen, was ſich zuungunſten der preu⸗
ßiſchen Regierung, der Hermeſianer und des
Domkapitels in Köln auftreiben ließ. Durch Laurent
wurden dann die Nachrichten weitergeleitet in die katholiſche
Preſſe Belgiens und nach Rom. Und welcher Art waren
dieſe Berichte und Meinungen! Vor allem iſt es ein ſo lei⸗
denſchaftlicher Haß gegen Preußen und ſeinen
König, daß er ſich nicht ſcheut, ſelbſt mit dem Gedanken

einer Lostrennung der Rheinlande zu ſpielen, freilich

nicht durch Revolution von unten, wohl aber auf dem Wege
der von außen kommenden Gewalt. „Alle Ausſichten ſind
gut. die politiſchen Verhältniſſe wie eine Vormauer um
die Intereſſen der Kirche: Belgien und Frankreich
marſchfertig und die Rheinlande ihnen ent⸗

gegenkommend.“ König Louis Philipp von Frankreich

oder ſogar England als erhoffter Verwirklicher der „Stunde
In den maßloſeſten und peinlich⸗
ſten, hier kaum wiederzugebenden Ausdrücken macht ſich ſein
Urteil über ſeine Gegner Luft, mag er dieſe im König, dem
„gekrönten Miſſetäter“, in der Hohenzollern⸗Dy⸗
naſtie, dem „„ermaledeiten Geſchlecht“, dem preu⸗
ßiſchen Beamtentum mit ſeinen „Teufelsinſtinkten“,
den Hermeſianern oder im Kölner Generalvikar
und Domkapitel, den „Schurken“, erblicken. Man
meint in manchen der ſchon vor zwei Jahren von Schrörs
veröffentlichten Briefe die Ausrufe eines Halbwahnſinnigen
zu vernehmen. Es iſt aber gut ſo, daß auch hier die Wahrheit
nunmehr ans Licht gefördert iſt und daß nicht im Dunkeln bleibt,
welcher Art die Gefahren und welches die Kampfmittel waren,
gegen die ſich damals Preußen ſeiner Exiſtenz wegen zu
erwehren hatte, mag man ſonſt im „Kölner Ereignis“ noch
ſoviel Schuld der preußiſchen Regierung zumeſſen müſſen.
Die Briefe und Schriften einer ſolchen unharmoniſchen
Natur, der ein Kardinal v. Geißel, ja der Papſt ſelbſt nicht
Kkirchlich⸗entſchieden genug waren, die ſich jedem Zugang zum
Frieden mit dem Staate entgegenſtellte, haben nicht nur bei den
Zeitgenoſſen, ſondern bis zum heutigen Tage
beſtimmend auf das Urteil deutſcher Katholiken über Preu⸗
ßbens Politik am Rhein eingewirkt. Ja, noch vielmehr:
ſie waren uns bisher durch Möller nur in einer Veröffent⸗
lichung vorgelegt worden, welche bewußt „gewiſſe Rückfichten“
genommen hat, Rückſichten, welche mit der erſten Pflicht des
Hiſtorikers, der Wahrhaftigkeit, nicht in Einklang zu brin⸗
gen ſind.
Der Nebel fällt. Auch im Rheinlande und in anderen
katholiſchen Landesteilen Deutſchlands wird er ſich ſenken.
Wer will heute noch behaupten, daß die Vorgeſchichte des
Kulturkampfes bereits geſchrieben ſei? Mögen
noch recht viele echte Geſchichtsforſcher, gleich Schrörs, auf
das weite Aktenmeer hinausfahren, um aus ihm die reine
unverfälſchte Wahrheit herauszufördern. Hoffentlich hat bis
dahin nicht eine zur Parteiwaffe gewordene Legende — und
mag ſie noch ſo fromm und erbaulich klingen — alles in
Deutſchland zerfreſſen, was an geſegneten feſten Ordnungen
uns noch verblieben iſt.

sesssseaseseeteesesgsetressseeserseesssesesesseer rernrebeesesessse eneenrneen seessesesseeeeeee⸗

An das Poſtamt

Oberſchleſiſcher Bauernfang.
Aus Oberſchleſien wird uns geſchrieben:
Als „Katholiſche Volkspartei“ tritt in Ober⸗
ſchleſien das Zentrum vor die Wähler. Es dürfte wohl
kaum ein Zweifel darüber beſtehen, daß der weitaus größte
Teil der Wähler infolgedeſſen dem Zentrum ledigliche deshalb
angehört, weil die Zugehörigkeit zum Zentrum als religiöſe
Pflichterfüllung erſcheint. Die Zentrumsführer haben
in Rückſicht auf die Werbemöglichkeit natürlich ein großes In⸗
ktereſſe daran, daß dieſe falſche Auffaſſung ſeitens der Wäh⸗
lerſchaft möglichſt aufrechterhalten wird. Dieſe falſche Auf⸗
faſſung der Wählerſchaft bewirkt nämlich, daß jeder politiſche
Gegner des Zentrums als „abgeſtandener Katholik“, als
„Heuchler“ und „Verräter an der katholiſchen
Sache“ von den eigenen Glaubensgenoſſen nicht nur ange⸗
ſehen, ſondern öffentlich beſch impft wird. Die Zen⸗
trumsführer ſelbſt hüten ſich öffentlich vor ſolchen Entglei⸗
ſungen, weil ſie den Bauernfang kennen, den das Zentrum
mit den argloſen gläubigen Wählern treibt.
Der gläubige Zentrumswähler erblickt im Zentrum eine
politiſche Partei, welche die Intereſſen des geſamten Vol⸗
kes nach den katholiſchen Grundſätzen vertritt. Er glaubt
ferner, daß die geſamte Betätigung der Katholiken im öffent⸗
lichen Leben im Anſchluſſe an die katholiſche Kirche und ihr
Oberhaupt zu geſchehen habe und das Zentrum dafür ſich ein⸗
ſetze. So ſieht der gläubige Zentrumsmann in Oberſchleſien
ſeine Partei. In dieſem Glauben wird er noch beſtärkt, wenn
das Zentrum, wie dies dort der FJall iſt, ſich katholiſch
nennt und die Parteipreſſe als katholiſche Preſſe vom
Seelſorger bezeichnet wird. Der religiöſe Parteiglaube der
Pintenme wähler in allen Ehren. Aber das Zentrum als
ſolches ſteht auf einem, dieſem religiöſen Parteiglauben abſo⸗
iu entgegengeſetzten Standpunkte.
Der Vorſitzende des preußiſchen Zentrums, Dr. Por ſch,
ſagte nach einem Bericht des „Neuroder Volksblattes“*): „So

iſt die Partei als eine katholiſche angeſehen worden, wäh⸗

rend ſie an eine Religion als ſolche nicht gebun⸗
den iſt.“
Damit ſtrafte Herr Dr. Porſch ſelbſt alle jene Lügen,
welche den Anſchein zu erwecken verſuchen, als ob das Zentrum
in der politiſchen Tätigkeit von katholiſchen Grund⸗
ſätzen ſich leiten laſſe. Wenn das Zentrum als ſolches an

eine Religion nicht gebunden iſt, lügt man, wenn man in

einem Landesteil dieſe Partei katholiſch nennt.
In Glatz nahm Herr Dr. Porſch zu derſelben Frage
Stellung und erklärte laut Bericht des „Gebirgsboten“**):
„Das Zentrum iſt die politiſche Vertretung des katho⸗
liſchen Volkes geworden, daraus folgt aber nicht,

daß wir die Geſetzentwürfe mit der ſogenannten katholi⸗

ſchen Elle meſſen.“
So radikal hat noch kein „deutſchnationaler“ Katholik
die Religion auf politiſchem Gebiete ins alte Eiſen geworfen.
und Herr Dr. Porſch if iſt doch gewiß kein „abgeſtandener Katho⸗
lik“ oder gar ein „Heuchler“ und „Verräter der katholiſchen

Sache.“ Aber wer Zentrumsmann iſt, der iſt immer

treu katholiſch.
Auch in der Autonomiefrage liegen für den katho⸗
liſchen Oberſchleſier die Verhältniſſe deshalb ſo ſchwierig,
weil das Zentrum, das ſich Katholiſche Volkspartei nennt,
durch dieſe Bezeichnung, wie auch dadurch, daß ihr Führer
ein hochgeachteter Prieſter iſt, der Auffaſſung Vorſchub leiſtet,

*) Nr. 39 vom 14. Mai 1913. **) Nr. 56 vom 14. Mai 1913.

eeeseeeeeseeeseeeeeebeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseegoegeeaebeeseseeeeeeeseeseeseeeenen 600

Datum des Poſtſtempels.

Hiermit beſtelle ich das
Katholiſche Korreſpondenzblatt

für das Vierteljahr 1. 7. bis 1. 10. 1922
zum Preiſe von 7,50 Mk.

Name:
Wohnorrt—˖ . .. . . .. . . .. . . . . .. .. . . .. . . .. . . . . . . . . .. .. .. .. ....
Wohnung:

als ob es ſich bei der Autonomie um eine religiöf e Frage.
um das Wohl der katholiſchen Kirche handele. Dazu
kommt, daß in den Verſammlungen der Autonomiſten, d. i.
der katholiſchen Volkspartei, die Leiden der Katholiken

während des Kulturkampfes in wahrer und falſcher Darſtellung

aufgewärmt werden. Wenn alſo Herr Pfarrer Ulitz ka,

der Führer der „Katholiſchen Volkspartei“, den
Vorwurf, ſeine Partei trage das konfeſſionelle Mo⸗
ment in den Kampf um die Autonomie, zurückweiſen will,
dann beſtreitet er etwas, was in Oberſchleſien jeder auch nur
einigermaßen politiſche begabte Spatz vom Dache pfeift.

Der Druck, der durch das Aushängeſchild „katholiſch“ auf

die Gewiſſen der gläubigen Zentrumswähler ausgeübt

wird, ſcheint aber in der Autonomiefrage noch nicht ſtark genug
zu ſein. Pfarrer Ulitzka ſpricht von „Verrätern“ aus dem

oberſchleſiſchen Volke, die gegen die Autonomie zu Felde

ziehen. Was „verraten“ denn die Autonomiegegner? Ver⸗

raten ſie damit die Religion, das Vaterland oder

eine Partei?
Oder iſt etwa der ein „Verräter“, der an den Zentrumn⸗—

führer nicht glaubt, ſeinen Weiſungen nicht folgt? Wäre es

im Zeitalter der Volksherrſchaft nicht eine Anmaßung, wenn

ein Zentrumsführer verlangt, daß die Volksgenoſſen ſeine
Weiſungen als Dogma anſehen? Wenn ein katholiſcher

Prieſter ſeine Glaubensgenoſſen wegen ihrer Tätig⸗

keit gegen die Autonomie als „Verräter“ bezeichnet, iſt das
ein Skandal.

Wenn der Herr Pfarrer ſich ein Verdienſt erwerben will,
dann ſorge er lieber dafür, daß das irreführende Aushänge⸗
ſchild „Katholiſch“ über dem Eingang der „rein politi⸗
ſchen, interkonfeſſionellen Zentrumspartei“ in Oberſchleſien be⸗

ſeitigt wird. Ferner: daß nicht dauernd Religion und

Politik miteinander verwechſelt, vor allem die Re⸗

ligion nicht zu parteipolitiſchen Zwecken mißbraucht wird und

diejenigen Glaubensgenoſſen, welche eine von ſeinen Auffaſſun⸗
gen abweichende politiſche Meinung haben, nicht Tag um
Tag in der katholiſchen Preſſe beſchimpft und beleidigt werden.
Wir haben lange und ſchwer gelitten für unſer Vaterland

und leiden mit unſeren Familien noch heut. Es kann uns

aber nicht einleuchten, daß die Macht der Nation gefördert wer⸗
den könne, wenn beſ ſtehende nationale Einheiten zerſchla/an
werden in einer Zeit, in welcher eine Sanmlung der Kräfte

notwendiger denn je iſt.
Der Zukunftsſtaat, den die Autonomiſten uns ausmalen,

beſteht doch nur aus Verſprechungen. Hierfür iſt der
Beweis erbracht und dieſer bietet uns eine beſſere Ausſicht als
die nichtsſagenden Friedensverſprechungen für den Zukunfts⸗

ſtaat Oberſchleſien.

Der Vorſitzende der katholiſchen Volkspartei, Pfarrer
Ulitzka, ſagte über den polniſchen Terror der letzten Zeit,
daß es ſich dabei um nationaliſtiſche Treibereien han⸗.

dele und daß es ja durchaus verſtändlich ſei, wenn man deut⸗
ſcherſeits Gegenmaßregeln ergreife, „aber als chriſtli ch e Par⸗

tei, als katholiſche Partei verurteilen wir das

aufs ſchärfſte.“

Der Pole wird alſo beliebig angreifen dürfen; aber
die katholiſche Partei wird die Notwehr der

Deutſchen „aufs ſchärfſte verurteilen“!! —

Das iſt der Weg Reſtoberſchleſiens nach

Po len! — †
Iſt es chriſtlich, iſt es katholiſch, wenn Volhksgenoſſen
tatenlos zuſehen ſollen, wie ihre Brüder von Haus und Hof,
von der Arbeitsſtelle vertrieben, zuſammengeſchoſſen, zu Krüp⸗

peln geſchlagen werden? Und da wagt es der Vorſitzende der
katholiſchen Partei Oberſchleſiens, „Gegenmaßregeln aufs

ſchärfſte zu verurteilen“! Damit legt er die Deut⸗
ſchen Oberſchleſiens an die Kette. Die polniſchen Mordbren⸗

ner werden ſich dann ſagen können, daß ein etwa in Ausſicht
genommenes Eindringen in'’s Land für ſie mit nicht allzu0.

großen Gefahren verbunden iſt.
Uns uns ſelbſt abzugewinnen,
Hat er totwund uns gehauen;
Zeigend nach den Himmelsburgen

Nahm er uns die Erdenauen. (Dreizehnlinden.)

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

Nummer

— ——

Die p

In der
21. d. V.

des Abg. E
öffentüchten
Preußen
h d W
ſſont Kt

„Meckle

Auftauchen
igentlich
jl finde
Aechlenht
ſeint alſo
Aulaßgebende

ihrn
Paktj eſſt

jeit ung
für JZen

ſiſo wiel

iſen wil
eift.

bgeübt
Wuknug
1 ans dn

de N Sik
gnet! Nr.
land oder

Jenun

Pung wenn

holiſchen

ehrer Täig⸗.

et, iſt das

twerben will,

e Aushänge⸗

„lein polit⸗
kfſchleſien he⸗
gion und
n die Re⸗
wid und
Wußfoſfn⸗

n Vg uon
idigt verdel.
et Votetlond
5 un InI.

efürdett wer⸗

der Aiftte

Ulsmnalen,
rfür it der

Ansfict alxH
n Zukunfts⸗ 8

ttei, Pforte.
j lettn N, M
erwien N.

j un den⸗

wir das

—

ſcenſen
nd Hof,

Krüp⸗
ende der

Deut⸗

otdoren⸗

Per)

Nummer 26

Organ des Reichsausſchuſſes oͤer Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber: — Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
. an Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 Mt., bei direkter
Dr. B WD 1 deſeune n g⸗ Degnnd alenſer. = Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
. Jobanne B ritze, Berlin. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

Die politiſche Betätigung der deutſchen
Katholiken.
III.
In der Sitzung des Preußiſchen Landtages vom

21. d. M. ging der Abg. Dr. Heß auf die Feſtſtellungen

des Abg. Exz. Wallraf und nochmals der im „Tag“ ver⸗
öffentlichten Artikel über die „Perſonalpolitik in
Preußen“ ein; er hatte dabei ſelbſt wohl die Empfindung,
daß er nichts Weſentliches dagegen vorbringen konnte. Inter⸗
eſſant iſt es, daß er einen „katholikenfeindlichen“ Satz aus der
„Mecklenburger Umſchau“ erwähnte. Sofort nach
Auftauchen dieſer Aeußerung, vor etwa einem halben Jahr,
haben wir gebeten,*) uns mitzuteilen, wo denn dieſe Zeitung
eigentlich erſcheint. Sie iſt nämlich im Zeitungskatalog nicht
zu finden, exiſtiert alſo vermutlich garnicht; auch der Name

„„Mecklenburger Rundſchau“ tauchte auf. Dieſes Weltblatt
ſcheint alſo doch nicht ſehr bekannt zu ſein und nicht gerade
maßgebender Ausdruck deutſchnationaler Anſchauung. Dr. Heß
behauptet auch, daß die Zentrumsabgg. „keine Ahnung haben,
von welchen evangeliſchen Chriſten ſie gewählt würden“. Ob

wir denn konfeſſionelle Liſten über eingeſchriebene Wähler
führen! Nein, aber Dr. Heß iſt über die Tätigkeit ſeiner eigenen
Partei ſchlecht unterrichtet. In der „Schleſiſchen Volks⸗
zeitung“ vom 21. April 1921 heißt es: „Zur Beachtung
für Zentrumsvereine! . . . Ferner wird nochmals
(alſo wie derholt)) dringend gebeten, an das Generalſekre⸗
tariat der Niederſchleſiſchen Zentrumspartei mitzuteilen, wie

viele evangeliſche Parteimitglieder die Kreis⸗

organiſation zählt und wie viele evangeliſche
Wähler in dem Kreiſe vermutlich vorhanden ſind.“ Die
Bekanntmachung (fettgedruckt) iſt gerichtet an alle Kreisvor⸗
ſtände und unterſchrieben vom Generalſekretariat der Nieder⸗
ſchleſiſchen Zentrumspartei. Wir kennen übrigens auch das
Reſultat der Zählung.

Wenn die Herren Zentrumsabgeordneten zu den Worten

des Dr. Heß lachten, ſo haben ſie ſich ſelbſt ein bißchen aus⸗

Exz. Wallraf führte nun als Antwort aus:
„Nach den Ankündigungen des Herrn Kollegen Heß
bam vorgeſtrigen Tage hatte ich geglaubt, heute ihm gegen⸗

ühber einen ſtärkeren Panzer tragen zu müſſen mindeſtens
inſofern, als ſich ſeine Waffen gegen meine beſcheidene Perſon
richteten. Aus den Worten des Herrn Abgeordneten Heß
ſtelle ich zunächſt feſt, daß er etwas ungehalten war über die
kurze Berichterſtattung in Preſſeorganen meiner Partei. Aber

*) Kath.-Korr.⸗Blatt Nr. 37, 10. 12. 1921.

1. Juli 1922

2. Jahrgang
S —
Herr Heß mußte eigentlich auch etwas unzufrieden ſein mit
der Berichterſtattung in den Blättern ſeiner eigenen Partei.
Mindeſtens habe ich in der „Kölniſchen Volkszei⸗
tung“ geſehen, daß die doch ſehr bedeutungsvolle Rede
des Herrn Heß mit drei Zeilen abgetan worden iſt. Aber
immerhin iſt es mir etwas ſeltſam, daß die „Kölniſche
Volkszeitung“, wo ſie über meine Worte gegenüber Herrn
Dr. Heß berichtet, ſagt: „Der Abg. Wallraf hielt es für
nötig, ausführlich auf einen Zwiſchenruf des Herrn Heß zu
antworten. Es war meines Wiſſens kein „Zwiſchenruf“;
und daß ich es für nötig halte, mich zur Wehr zu ſetzen, wenn
mir jemand ſagt, ich bin „den Katholiken meiner Heimat⸗
provinz in den Rücken gefallen“, wird mir jeder
nachfühlen, der für Gewiſſen und Ehrgefühl Ver⸗
ſtändnis hat.
Nun intereſſiert mich aus den Ausführungen des Herrn
Kollegen Heß zweierlei beſonders: einmal die unumwundene
Anerkennung, daß das Zentrum jetzt nicht fordert Ka⸗
tholiken bei der Beſetzung der Aemter, ſondern An⸗
hänger des Zentrums. Ich habe Ihnen geſtern oder
vorgeſtern ſchon ſagen dürfen, daß ich an und für ſich dieſes
Beſtreben nach den derzeitigen politiſchen Verhältniſſen durch⸗
aus verſtehe. Aber Sie dürfen ſich doch darüber nicht im
unklaren bleiben, daß Sie, wenn Sie Zentrumspartei⸗
anhänger fordern ſtatt Katholiken, die Frage auf
ein anderes Gleis gedrängt haben.

Sie bringen doch damit die Frage aus dem Gebiet der
religiöſen Parität in das Gebiet der politiſchen
Machtſphäre hinein. Immerhin werden Sie, denke ich,
Ihrer alten Tendenz inſofern doch treubleiben wollen, als Sie
Katholiken auch dann berückſichtigt ſehen wollen, wenn
ſie der Deutſchnationalen Partei zugehören. (Zurufe im
Zentrum: „Auchkatholiken“.) — Ich überſchätze wohl
Ihre Intelligenz nicht, wenn ich glaube, daß Sie genau wiſſen,
wie dieſes Wort „auch“ gemeint war. —

Zum zweiten iſt es mir eine beſondere Freude, den Herrn
Kollegen Heß nicht mehr auf dem Wege gefunden zu haben,
den er neulich einzuſchlagen ſchien. Den Vorwurf, ich ſei
„rheiniſchen Katholiken in den Rücken gefallen“, hat er nicht
wiederholt. Ich würde es noch lieber geſehen haben, wenn
er dieſen Ausſpruch als eine minder haltbare Tagesleiſtung
bezeichnet hätte.

Der Herr Abg. Heß hat es dann auch für nötig befunden,
den letzten Kaiſer in die Debatte zu ziehen. Iche weiß nur
— nach der Richtung täuſcht mich mein Gedächtnis nicht —
daß auch in Kreiſen, die dem Herrn Heß politiſch ſehr nahe
ſtehen, dem früheren Kaiſer ein hohes Maß von Aner⸗

„

kennung gerade auf dem Gebiete der Parität gezollt
worden iſt. Wenn der Herr Abg. Dr. Heß den verſtorbenen
Zentrumsführer Vindthorſt mit dem Kaiſer Wil⸗
helm in Verbindung bringt, ſo darf ich ihn daran er⸗
innern, daß Kaiſer Wilhelm dem toten Zentrumsführer Windt⸗
horſt eine Ehre zugedacht hatte, wie ſie nur ſehr wenigen
anderen beſchieden geweſen iſt. Es tut mir leid, nicht weiter
auf dieſe Dinge eingehen zu können. Das Eingehen auf die
Artikel des „Tag“ laſſe ich perſönlich beiſeite. Ich will nur
folgendes erklären: Mir ſcheint geradezu, als ob die Herren
von der Zentrumspartei mit eifrigſter Sehnſucht ſuchen, ob
irgendeinmal in irgendeinem rechtsgerichteten Blatte ein ſchein⸗
barer Angriff gegen das katholiſche Bekenntnis erfolgt. —
Ja, meine Damen und Herren, ſcheinbar! Denn wenn Sie
uns den „Preußenkalender“ in die Schuhe ſchieben,
ſo darf ich Ihnen zum erſten ſagen: er hat mit unſerer Partei
nichts zu tun, und zum zweiten: wenn Sie als Beweis der
Zuſimmen ehsrigkeit ſogar anführen, vaß die Bder maß⸗
gebender Perſönlichkeiten aus unſeren Reihen darin ſtehen,
ſo weiß Herr Heß, daß man als Politiker kein Recht mehr
hat, über ſein Bildnis zu verfügen, und ich zweifle micht daran,
daß das Bildnis des Herrn Dr. Heß, da es unzweifelhaft
maleriſcher iſt als das mancher anderen, ſich oft in Blättern
findet, mit deſten er perſönlich nichts zu tun haben will.“

F *

Wie außerordentlich berechtigt die Kritik des „preußi⸗
ſchen Parlamentariers“ im „Tag“ an der „Perſonalpolitik in
Preußen“ iſt, dafür mag als wirklich objektiver Zeuge der
bekannte weſtfäliſche Zentrumsführer Lenſing dienen,
der auf dem 41. Verbandsfeſt der kath. Vereine Dortmunds
im Mai 1921 das Geſtändnis ablegte, daß „die Vettern⸗
ſchaft (bei der Aemterbeſetzung) niemals ſo groß war
wie im neuen Staat unter ſozialdemokrati⸗
ſcher Aegide.

Zum Vorwurf des Zentrumsabgeordneten Dr. Heß, die
Artikel des „Tag“ richten ſich nur gegen die Paritäts⸗
beſtrebungen der Katholiken in der Beamtenſchaft,
bemerkt der Verfaſſer dieſer Artikel nun folgendes:*)
„Die Zuſtände werden durch ganz unverantwortliche
Aeußerungen verantwortlicher Männer verſchärft. Wir möch⸗
ten in dieſer Hinſicht einen Fall anführen, der den angeblichen

Kampf des Abg. Dr. Heß für eine Gleichberechtigung

des Katholizismus, für die auch wir jederzeit gern
und energiſch einzutreten bereit ſind, in ein ſehr eigenartiges
Licht rückt: Ein ſtrenggläubiger katholiſcher Re⸗
gierungsaſſeſſor, einer ſehr angeſehenen, mit der Ge⸗
ſchichte des Zentrums eng verknüpften Familie angehörig,
war ſo unvorſichtig geweſen, in einer ausgeprägt katholi⸗

ſchen Zeitſchrit an der nachrevolutionären Zen⸗

trumspolitik vom Standpunkt des alten Zentrums Kritik
zu üben, „nicht aus Nörgel⸗ und Kritikſucht“, ſondern als
„Ausfluß der ernſten Beſorgnis, daß die Zentrumspartei auf

den ſeit 1917 beſchrittenen Bahnen weit abgeführt werde

von den alten Idealen des Zentrums, daß die Grundſätze und
Ziele, für welche unſere Väter heldenhaft geſtritten, allmählich

in Vergeſſenheit geraten möchten und dadurch letzten Endes

dem katholiſchen Volke ſchwerer Schaden entſtehe“. Er

wird auf Grund eines ſehr guten Examens ins Miniſterium

des Innern berufen. Gegen dieſen Eintritt eines katho⸗
liſchen Beamten erhebt ausgerechnet der Vertreter des
Zentrums, der damalige parlamentariſche Staatsſekretär Linz,
Bedenken und ſucht ihn zu verhindern. Der Miniſter
Severing, der in ſeiner erſten Miniſterperiode noch nicht
zu der heutigen Energie und dem heutigen Tempo der Po⸗
litiſierung des Beamtentums gelangt war, hielt an ſeiner Ab⸗
ſicht feſt, man erlebte die wunderliche Situation, daß ein

gläubiger katholiſcher Beamter von dem ſozia⸗

*) Tag“ vom 21. 6. 22.

.

liſtiſchen Miniſter gegen den Widerſtand des Zen⸗

trumsvertreters in ſeinem Fortkommen gefördert
wurde. Aber damit nicht genug. Als dieſer Beamte dem
Staatsſekretär Linz ſeinen dienſtlichen Antrittsbeſuch machte,
erklärte ihm dieſer kühl: „Sie haben das Zentrum angegriffen;
ich ſitze als Vertreter meiner Partei im Miniſterium des
Innern; ich weiß nicht, ob Sie beabſichtigen, Ihre politi⸗
ſchen Anſichten beizubehalten (!) und weiter zum Ausdruck
zu bringen; ich mache Sie aber darauf aufmerkſam, daß,
wenn Sie das tun, Sie die Folgen zu tragen haben werden.“
— Das alles unter der Weimarer Verfaſſung und einer „De⸗
mokratie“, die die Erringung der politiſchen Meinungsfrei⸗
heit als einen „Erfolg der Revolution“ preiſt. Inzwiſchen
iſt jener Regierungsaſſeſſor auf Betreiben des Zen⸗
trums unter weſentlicher Förderung des Staatsſekretärs
Dr. Freund mit der wohlwollenden Mitteilung des letzteren
aus dem Miniſterium ausgeſchieden, daß er — trotz
unbeſtrittener, allgemein anerkannter Qualifikation — auf
ein Landratsamt ſchwerlich zu rechnen habe.

Wenn der Herr Abg. Dr. Heß in ſeiner jüngſten Landtags⸗
rede die Behauptung wagte, die früheren Artikel an dieſer

Stelle bewieſen, daß wir dem katholiſchen Volksteil „in ab⸗

grundtiefer Ungerechtigkeit“ gegenüberſtünden, ſo weiß jeder,

der die Artikel geleſen hat, daß es ſich dabei um eine Irre⸗
führung der öffentlichen Meinung handelt, für die kaum ein

Urteil ſcharf genug iſt. Gerade katholiſche Beamte, welche
nicht bedingungslos ſich dem Zentrum verſchrieben haben,

ſondern wie der weitaus größte Teil aller höheren Berufg⸗—
beamten unabhängig von allen politiſchen Parteien zu ſein

wünſchen, haben von Seiten des Herrn Abg. Heß und ſeines
Vertreters im Miniſterium des Innern, des Herrn Dr. Brand,
bewußte Hinderung, aber keine Förderung zu er⸗
warten, und gerade ſie ſind es, die die Vermiſchung kon⸗
feſſioneller und parteipolitiſcher Geſichts⸗

punkte als einen Eingriff in das verfaſſungsmäßig gewähr⸗

leiſtete Perſönlichkeitsrecht der politiſchen Meinungsfreiheit
am ſchärfſten beklagen. Wir ſtehen demgegenüber nach wie vor
auf dem Standpunkt, daß dem einzelnen Beamten aus der
Zugehörigkeit zu einer beſtimmten auf dem Boden der Ver⸗
faſſung und ihrer verfaſſungsmäßigen Fortbildung ſtehenden
Partei weder ein Vorteil noch ein Nachteil erwachſen
darf, ſondern daß die Auswahl für jeden Poſten lediglich
nach Maßgabe der fachlichen Tüchtigkeit und der

Staatsintereſſen erfolgen muß, wenn ſowohl das Funktionieren

wie das doch bereits ſtark verminderte Anſehen der Staats⸗
gewalt nicht unheilbaren Schaden erleiden ſoll. Je mehr ka⸗

tholiſche Anwärter unter ihnen ſind, um ſo mehr werden

wir Deutſchnationalen uns freuen. Freilich ſchulden wir ihnen

nach dem oben wiedergegebenen Beiſpiel auch den Rückhalt,

deſſen viele von ihnen nach dem oben wiedergegebenen Bei⸗
ſpiel gegenüber den von Herrn Dr. Heß geführten Kreiſen drin⸗
gend bedürfen.“

Katholizismus und völkiſcher Gedanke.

Gerade im Hinblick auf den Mord an Rathe n a u
und den an dieſes Ereignis ſich knüpfenden kataſtrophalen

Ausbruch maſſenpſychologiſcher Geiſtesverwirrung veröffent⸗
lichen wir folgenden, der „Schleſiſchen Volkszei⸗
tung“ entnommenen Aufſatz:

In der „Schleſ. Volksztg.“ vom 27. vor. Mts.
wurden Teile eines offenen Briefes abgedruckt, den Proſper
Heyl an die kahotliſchen Theologie⸗Studierenden richtet. Er
behandelt zwei Fragen, eine Tagesfrage, die den Studententag
in Honnef betrifft, und eine grundſätzliche, welche die völ⸗
kiſche Bewegung und insbeſondere ihre Beziehungen
zum Antiſemitismus erörtert.

.„2 —
Dasjenige, worauf bei der grundſätzlichen Erörterung des

völkiſchen Problems das entſcheidende Gewicht liegt: die

Herausarbeitung der völkiſchen Eigenart, ihre Begründung
als Wert, der Pflege, Schutz, Vertiefung, Klärung, Verbrei⸗

ung Au
(usgiebie
mns. D
„Es wir
andetſeht
z beend
und der
Energie
ſite
uoſenſt⸗

Dief
age un
in leitel
daß wir
dentum
handelt,
fir den
As Ja
diejenig
Nne
Dürfe.
onn d
Volkstt
Gieger
den Ko
Nuck
für
willen
wird,
,a ſoq
aetad

Bewe
chriſt
legt.
gegen
Volt
Unchr
Liſſau
zum
Konn
geg
juſc

AAd
Wol
volt
deu
da

64

4 5 3
ð ðð —T
õäs

tung, Auswirkung verlangt, wird nur kurz geſtreift.

anderſetzungen durch Boykott,

und dem Stärkeren bleibt der Siegt

„Es wird ewig unmöglich bleiben, kulturelle Ausein⸗
Ausſchließungen und Geſetze
zu beenden oder zu hindern. Hier mißt ſich Kraft an Kraft
Wenn alle geiſtige
Energie, die im völkiſchen Kampfe verſchwendet wird, für

poſitive kulturelle Arbeit verwendet würde, dann würde die
Raſſenfrage aufhören, Frage zu bleiben.“

Dieſe Sätze enthalten Heyls Stellungnahme zur Juden⸗
frage und gleichzeitig zum Hochſchulring, dem er früher
in leitender Stellung angehörte. Ich entnehme ihnen 1.
daß wir in einer kulturellen Auseinanderſetzung mit dem Ju⸗
dentum ſtehen, 2. daß es ſich hierbei um einen Kampf
handelt, in dem die größere Kraft der einen oder anderen Partei

für den Sieg ausſchlaggebend ſein wird. Hieraus wird 3.

das Fazit gezogen, daß die eine Partei, nämlich offenbar

diejenige der Adreſſaten, alſo die des deutſchen Volkstums,

keine geiſtige Energie mehr auf den Kampf verwenden

dürfe. Begreife dieſe Logik, wer es vermag! Für meine Logik

kann der Schlußſatz nur lauten: deswegen muß das deutſche
Volkstum alle Enerige aufbieten, um in dieſem Kampf
Sieger zu bleiben! Erſtaunt fragt man ſich, wie jemand, der
den Kampf zwiſchen Deutſchtum und Judentum (den Aus⸗
druck „Kulturelle Auseinanderſetzung“ dafür halte iche
für falſch) ſo klar geſehen hat, zur Preisgabe des Kampfes⸗
willens auf deutſcher Seite raten kann. Das iſt nur mög⸗
lich, wenn das deutſche Volkstum nicht als ein Wert erfaßt
wird, deſſen Verteidigung weſensnotwendig zur Pflicht,
ja ſogar, um mit dem Reichsarbeitsminiſter Brauns zu reden,
„geradezu religiöſe Pflicht“ wird.

Ich vermag auch nicht zu ſehen, weshalb in einer völkiſchen
Bewegung auch nach ihrer negativen Seite hin, etwas Un⸗
chriſtliches liegen ſolle, wie es Heyl zwar nicht ſagt, aber nahe⸗
legt. Die völkiſche Bewegung iſt ja gerade deswegen im

gegenwärtigen Augenblick ſo notwendig, weil das deutſche

Volkstum von innen und außen bedroht iſt. Und ſo wenig es
unchriſtlich war, mit unchriſtlichen Chauviniſten, die ſich an
Liſſauers Haßgeſang berauſchten, gegen die äußeren Feinde
zum Schutze Deutſchlands ins Feld zu rücken, ſo wenig
kann es unchriſtlich ſein, für das bedrohte deutſche Volkstum
gegen ſeine äußeren und inneren Bedroher ſich zuſammen⸗
zuſcharen und in dem uns aufgenötigten Kampf die Dinge
auch ganz offen und ehrlich beim rechten Namen zu nennen.
Uns Katholiken fällt dabei die ſchöne Pflicht zu, den
Kampf ſittlich und vornehm geſtalten zu helfen. Daß manche
katholiſche akademiſche Kreiſe allzu bedächtig waren, in die
Reihen der Kämpfer einzutreten, wird ihnen eine ſpätere Zeit

vielleicht nur ſchwer verzeihen. Unſere katholiſche Sittenlehre

iſt doch auch weit davon entfernt, jeden Kampf, der ſich für
ein Volk aus einer konkreten geſchichtlichen Lage als Not⸗
wendigkeit ergibt, zu verbieten oder gar zu verlangen, daß
ihre Befolger im paſſiven Quietismus geſchichtlich notwendige
Auseinanderſetzungen verkennen ſollen. Sie verlangt nur,
auch im Kampfe das Gebot der Nächſtenliebe überall
zu befolgen.

Am allerwenigſten aber können uns die gerecht denkenden

Juden verübeln, wenn ſich die Deutſchen zur Pflege ihres

Volkstums zuſammenſchließen und hierfür das raſſe⸗ und
volkstumfremde Judentum ausſchließen. Wie weit die Be⸗
deutung der Raſſe für das Volkstum reicht, mag ſtrittig ſein;

daß die raſſenbiologiſchen Eigenſchaften einer der grund⸗

legenden Faktoren für jedes Volkstum ſind, kann billig nicht
bezweifelt werden. Hierüber hilft kein noch ſo doktrinäres
Theoretiſieren hinweg. Der große Menſchenkenner Shake⸗
ſpeare hat die Figur des Shylock ſicher nicht nach Lektüre
eines alldeutſchen antiſemitiſchen Pamphlets geſchaffen. Die
Juden ſelbſt ſind ja auch am allerwenigſten gewillt, auf ihre
völkiſche Zuſammengehörigkeit untereinander gegenüber ihren
ſogenannten Wirtsvölkern zu verzichten. Der Zionismus, die

Um ſo
ausgiebiger iſt die Polemik gegen jede Form von Antiſemitis⸗
mus. Die Ausführungen Heyls gipfeln in folgenden Sätzen:

Alliance israélite universelle, die Darſtellung einer Ge⸗

ſchichte der Juden bis in unſer Zeitalter und vieles andere

beweiſen dies ganz klar. Und an der Breslauer Alma mater

haben wir es in den letzten Jahren erlebt, daß zu den Aſta⸗
Wahlen jüdiſche Wahlliſten aufgeſtellt wurden. Wozu? Sicher⸗
lich nicht zur religiöſ en Propagierung des moſaiſchen
Geſetzes. Und wollten wir ihnen, ſagen: wozu ſchließt ihr euch
exkluſiv jüdiſch zuſammen, da ihr doch nichts weiter ſeid als
deutſche Staatsbürger? — ſo würden ſie über uns lachen oder
ſich entrüſten, Volkszugehörigkeit iſt eben etwas ganz
anderes als Staatszugehörigkeit, und ſie iſt vital, nicht
wiſſensmäßig und nicht rechtlich begründet.

Für uns Katholiken und insbeſondere die katho⸗
liſchen Theologen kommt aber noch ein anderer Ge⸗
ſichtspunkt ausſchlaggebend in Betracht: daß die Juden im
letzten Jahrhundert überall, nicht zuletz in Preſſe und
Literatur, die Vorkämpfer des Liberalismus in allen
ſeinen Schattierungen geweſen ſind. Wer über die wahre
Sachlage etwa noch zweifelt, möge einmal die öſterreichiſchen
Verhältniſſe ſtudieren.

Daß für uns weder Pogrome noch Vermögenskonfiskatio⸗
nen und dergleichen als Abwehrmaßnahmen in Betracht kom⸗
men, verſteht ſich von ſelbſt. Alle unſittlichen und extremen
Richtungen ſchaden der Sache, der ſie dienen wollen, auch
mehr als ſie nützen. Aber ein wachſames Studium alles
fremdvölkiſchen Einfluſſes auf allen Gebieten des Lebens
darf und muß geleiſtet werden und ein ſtändiger Vergleich
an den großen Perſönlichkeiten und dem Gang der deutſchen
Geſchichte muß allmählich in weiten Kreiſen den Blick dafür
ſchärfen, was auf unſerem eigenen Boden organiſch ge⸗
wachſen und was uns weſensfrend iſt auf allen Ge⸗
bieten außerhalb der Sphäre des Uebervölkiſchen, des
Abſoluten. Und aus dieſen Erkenntniſſen müſſen mit
chriſtlicher Entſchiedenheit die praktiſchen Konſequenzen ge⸗
zogen werden. Dabei wird niemand zu kurz kommen, auch
nicht der Jude, der Pole oder der Franzoſe, wenn er nicht
mehr beanſprucht als ihm zukommt. Aber auch das deutſche
Volk ſoll endlich zu ſeinem Rechte kommen, ſein Weſen
frei auszuwirken und ſein eigenes Leben zu führen. Die
Schwierigkeiten, welche der völkiſchen Einigung aus den
hiſtoriſchen Gegenſätzen der Parteien, Klaſſen und Konfeſſionen
entgegenſtehen, ſind gewiß rieſengroß. Aber ſie muß er⸗
folgen. Der völkiſche Gedanke fordert gebieteriſch und iſt
größer als alle Bedenken menſchlicher Armſeligkeit. Und
wenn Studenten von dem großen Gedanken nicht ſo
tief durchglüht werden, daß die Scheuklappen verbrennen,
von wem ſoll man es dann noch erwarten? Auch wir Ka⸗
tholiken ſchulden der Bewegung unſeren ganz ſpezifiſchen
Beitrag zur Klärung des völkiſchen Gedankens und zur
Läuterung der Methoden. Sorgen wir, daß wir an der
Bewegung den geiſtigen und äußeren Anteil gewinnen, der
uns gebührt. Denn der völkiſche Gedanke wird im
deutſchen Volke und in der deutſchen Studenten⸗
ſchaft nicht mehr ſterben, es ſei denn, wir geben uns ſelbſt
auf. cand. theol. Kretſchmer.

Die Ermordung Rathenaus.

Zum zweiten Male müſſen wir wiederholen, was wir
nach dem Mord an den Unabhängigen Gareis ſchrieben:

„Mord bleibt Mord, gleichgültig, welches die Beweg⸗
gründe ſind, und ich verehre Wilhelm Tell ebenſowenig, als
ich den Grafen Arco ſchätze, von dem der bayeriſche Miniſter⸗
präſident Eisner erſchoſſen wurde. Und die griechiſchen Ty⸗
rannenmörder Harmodios und Ariſtogeiton ſind mir dieſelben
Miſſetäter wie der öſterreichiſche Sozialdemokrat Adler, der
den Miniſterpräſidenten Grafen Stürgh niederknallte. Man
verewigte ihn zwar nicht, wie jene, in Bildſäulen; aber nach
der Revolution in Oeſterreich wurde er Staatsſekretär.“

Und wir ſetzten damals und ſpäter hinzu:

„Das Allerübelſte, was denkbar iſt — der Ekel kroch

hoch — mag wohl ſein, einen Toten als Sturmbock zu be⸗
nutzen. Ich denke an Erlebniſſe im Felde, wo die Ruſſen
die Leichenwälle ihrer gefallenen Brüder als Schutzwehr ge⸗
brauchten.“

Ganz beſonders tobte über den volitiſchen Mord — die
Sozialdemokratie.
„

Wir leſen folgende hiſtoriſche Betrachtung:

„Der ſozialdemokratiſche Abgeordnete Bernſtein, der
im Steuerausſchuß des Reichstages, als er am Sonnabend
Mittag Helfferichs anſichtig wurde, „Mörder! Mörder!“

rief, hat alſo offenbar gegen politiſche Morde den größten

Abſcheu. Und zwar ſo großen Abſcheu, daß er nicht nur gegen
die wirklichen oder vermeintlichen Mörder losgeht, ſondern
ſogar gegen Leute, von denen er annimmt, natürlich ganz
fälſchlich annimmt, daß ihnen juſt Rathenaus Ermordung
ſehr gelegen gekommen ſei.

Das iſt nicht immer ſo geweſen. Für gewiſſe Menſchen
ſieht ſich die Welt nämlich ganz anders an, ſobald ſie ſelber
an der Macht ſind und darin durch Terror bedroht werden,
als in der Zeit, wo ſie noch ſelber Sturm gegen die beſtehende
Ordnung liefen. Als Kaiſer Alexander II. von Ruß⸗
land ermordet wurde, lebte Bernſtein — während des So⸗
zialiſtengeſetzes — in Zürich und gab dort den „Sozial⸗
demokrat“, das amtliche Organ der deutſchen Sozial⸗
demokratie, heraus, das im Inlande verboten war und hier
nur eingeſchmuggelt werden konnte. In Nr. 17 dieſes partei⸗
amtlichen Blattes vom 19. April 1883 ſtand nun mit Bezug
auf die Ermordung des Zaren zu leſen: „Wenn die Kanonen
die ultima ratio der Könige ſind, ſo iſt das Dynamit das
letzte Recht der Unterdrückten.“ Damals alſo
verkündete Bernſtein das Recht auf den politi⸗
ſchen Mord. Wir müſſen geſtehen, daß uns der Bernſtein
von 1922 mit ſeinem Abſcheu davor viel beſſer gefällt, nur hat
er ſeinen Abſcheu an eine ganz falſche Adreſſe verſchwendet.
Uebrigens war in jenen alten Zeiten, wo die Sozialdemo⸗
kraten noch zu den Unterdrückten gehörten, auch Bebel der
Anſicht Bernſteins über politiſchen Mord. Am 30. März 1886
erklärte er im Reichstage, das Syſtem, wie es in Rußland

herrſche, müſſe mit Notwendigkeit zu den Mitteln des Za⸗

renmordes führen, und ſagte dann weiter:

„Ich bin der Meinung, daß, wenn Sie in Deutſchland ein
ähnliches Syſtem wie in Rußland einführen wollten, dieſes
Syſtem mit Notwendigkeit zu demſelben Ziele führen müßte;
und ich ſtehe nicht an, daß ich in dieſem Fall einer der erſten
wäre, der dazu die Hand böte.“

Man kann ſämtliche führenden de utſchna ationalen
Zeitungen und ſämtliche Stenogramme der Redner der Rechten
aus allen Zeiten zuſammenſuchen — und wird nicht eine
Stelle finden, die ähnlich ein Recht auf politiſchen Mord aus⸗
ſpräche und die jetzige Beſchimpfung „Mörder! Mörder!“ durch
Bernſtein, Stampfer, Crispien und Genoſſen rechtfertigte. Bei
der Ermordung der Kaiſerin Eliſabeth von Oeſter⸗
reich, des Königs Humbert von Italien, des Königs Don
Carlos von Portugal, alſo bis in das Jahr 1908 hinein,
haben ſich die ſozialdemokratiſchen Aeußerun⸗

gen, die das Morden von „Gewalthabern“ begrüßen,
wiederholt. Es iſt alſo kaum ein Zweifel darüber möglich,

wie man, ſolange man noch nicht ſelbſt am Ruder war, bei
den Roten über politiſchen Mord dachte. Aber — man denkt
auch heute noch ſo, nämlich wenn ſich der Mörder in den
eigenen Reihen befindet.“

X„

Daß Dr. Wirth das Wort Scheidemanns aufnahm:

„Der Feind ſteht rechts“ veranlaßt den Sozialdemokraten

Paul Lenſch zu folgenden Fragen:

dung des Herrn Wirth ſagen:
Vor einigen Tagen proteſtierte im Reichstage ein ſozial⸗

mordeten,

,„Was ſoll man zu der freilich nur improviſierten Wen⸗
der Feind ſteht rechtss

demokratiſcher Redner dagegen, daß man heute noch
zuweilen die Ententemächte als „Feinde“ bezeiche.
Iſt den eigenen Volksgenoſſen gegenüber geſtattet.
was den Blutſaugern des deutſchen Volkes gegenliber ver
boten ſein ſoll?“

Iſt es richtig, wenn Dr. Wirth behauptet, daß „die Ar⸗
beiterſchaft ganz Deutſchlands in bitteren, ernſen
Tagen, als das Chaos über uns hinwegging, keinem, der der
alten Gewalt treu geblieben iſt, auch nur ein Haar ge⸗
krümmt hat?“ Sind denn die Offizier e und Mann.
ſchaften der Flotte vergeſſen, die in Wilhelmshaven und
Kiel unter den Kugeln der Meuterer hinſanken, als ſie die
Flagge verteidigten, der ſie Treue bis in den Tod⸗ geſchworen—
hatten? Iſt der Oberſtleutnant v. Klüber vergeſſen, den in
in Halle eine entfeſſelte kommuniſtiſche Meute in die Saale—

J — 1

warf und erſchlug, als er ſich zu retten verſuchte?

Sind die Geiſeln in München vergeſſen, als
die toll⸗ und tollergewordenen bayriſchen Räterepublikaner
was der alten Gewalt treugeblieben war?z—z
Und noch eine Frage: Weiß der Zentrumsabgeordnete Dr.
Heß, daß Helfferich, den die blöde Maſſe und ihre
blöderen Führer als „Mörder Rathenaus“ verfolgen, in ſeiner:
Rede am 23. Juni Rathenau für die mannhaften Worrte
gegen das Auftreten der Franzoſen im beſetzten Gebiet den
Dank der Deutſchnationalen ausſprach; iſt es
Abſicht, wenn Dr. Heß ſagt: am 23. hält Helfferich eine Rede
gegen Rathenau und am 24. wird dieſer ermordet?
Iſt das Abſicht, aus einem post hoc ein Propter hoc zu—
machen? Auch die „Trauer“ um Rathenau im Reichstag
begann mit einem Verbrechen, indem die unabhängig.
kommuniſtiſche Rotte verſuchte, den Abgeordneten Helffe.
rich aus dem Saale zu drängen, was durch das Strafgeſetz
buch mit einer Strafe von mindeſtens 5 Jahren Zuchthaus
bedroht iſt. Aber da die Ausnahmeverordnung des
Reichspräſidenten laut Mitteilung des Reichsjuſtizminiſters
nur gegen rechts angewendet werden ſoll, was der preußiſche
Miniſterpräſident beſtätigte, darf man neugierig ſein, zu er⸗
fahren, ob auch das Strafgeſetzbuch nur noch bei Ver⸗
gehen Rechtsſtehender gilt. Der bayriſche Miniſterpräſi⸗.
dent Graf Lerchenfeld ſagte in der bayriſchen Kammer:

„Der Vollzug der Verordnung öffnet der Angeberei
Tür und Tor. Es handelt ſich um Ausnahmebeſtimmungen.
die nach der ausdrücklichen Erklärung des Reichsjuſtiz
miniſters Radbruch im Reichstag nur gegen rechts, alſo gegen
einen beſtimmten Teil des deutſchen Volkes
gerichtet ſind.“
Graf Lerche nfel d denkt dabei an den Paragraphen
109 der Reichsverfaſſung, die ja auch geſchützt wer⸗
den ſoll: „Alle Deutſchen ſind vor dem Geſetze
gleich.“ Dieſer Paragraph wird verfaſſungsgemäß auch
nicht durch das Notverordnungsrecht des Reichspräſidenten
aufgehoben.

— 5, eee

—.— — — — — — —

—

— — —

3 1
— — —,—-—

*
K*„

Und zu den Deutſchen wird man wohl die Mitglieder de der
Deutſchnationalen Volkspartei noch rechnen
müſſen. Vorläufig ſcheinen ſie rechtlos zu ſein.
Sind denn Deutſchnationale unter den Mördern? Nicht
ein einziger; einer war es und der iſt vo 2 Jahren wegen
Unterſchlagungen aus der Partei herausgeworfen worden!
Verleumder iſt, wer uns „Nörderpartei“ be⸗
ſchimpft, mag er in der Wilhelmſtraße in Berlin ſitzen, im
Reichstagsgebäude als edelſte Blüte der Nation à la Bern⸗
ſtein und Brillanten⸗Hoffmann oder ſonſtwo.

Darüber wird noch einiges zu ſagen ſein.
Schluß folgt)

f — ☛n n — — —

— Druck Gebr. Vy ſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

etlſtan
ten Ilnd

Ubißange
te .

Ig e
piniſters
uſiſt

Stunden, die ich

Fuür den Ring herausgegeben von Ed. Stadtler

Ruszug aus Beiträgen der Wochenſchrift „Gewiſſen“, die infolge des Buchoͤruckerſtreiks nicht erſchienen iſt.

Das Arteil eines amerikaniſchen Republikaners.

nn die Schriftleitung der Wochenſchrift „Gewiſſen“
Berlin.

Werte Herren!

Nach längerem Aufenthalte in Deutſchland bin ich im

Begriff, in das Land zurückzukehren, das mir eine zweite
glückliche Heimat geworden iſt. Da iſt es mir Herzensbe⸗
dürfnis, Ihnen meinen Dank auszuſprechen für die ſchönen

gan das „Gewiſſen“ iſt, habe verleben dürfen.

Fuß wieder auf deutſchen Boden ſetzte, da kam ich in ein
unbekanntes Land nicht. Ich habe aus der Ferne die
wechſelvollen Entwicklungen, die Deutſchland in dieſem
Vierteljahrhundert erlebt hat, mit dem Intereſſe verfolgt,
das zum Teil ſchon durch meinen Beruf, zum Teil durch
meine geiſtigen und volklichen Beziehungen zum Lande mei⸗
ner Geburt bedingt war. Ich habe Deutſchlands glänzen⸗
den Aufſtieg geſehen und mich ſeiner gefreut. Ich bin

dankbar dafür geweſen, daß ich aus der Ferne Zeuge ſein

durfte des großen Erlebens, das im Sommer 1914 über

das Land kam, in dem wir Amerikaner deutſcher Herkunft
unſere ſchönſten Erinnerungen wurzeln haben. Als dann

Aladen die Tage ſchweren Niederganges kamen, da haben wir un⸗
Biie. ſere beſten Wünſche für ſeine Zukunft freudig eingeſetzt.
lts Es war Ihr Kreis, der mir die Gewißheit gab, daß
DdDeiieſes Wünſchen nicht vergebens iſt. Dort fand ich, was
Ghoin een Land, das die ganze Schwere eines feindlichen Schick⸗
Ne. ſals hat empfinden müſſen, zu ſeiner Erhebung braucht —
ſete è’ geläutertes nationales Empfinden, verbunden mit dem ern⸗
Ae ſten Streben und dem entſchloſſenen Willen, aus der trü⸗
H ben Gegenwart den Weg zu einer lichten Zukunft zu fin⸗

niſter des Reiches für die Tat unreifer junger Leute mittel⸗

den. Ich darf hinzufügen, daß ich dieſem Beſtreben und
dieſem Willen auch außerhalb Ihres Kreiſes ſo häufig be⸗
gegnet bin, daß ich daraus die beſten Hoffnungen für die
Zukunft des Landes meiner Väter glaube ſchöpfen zu dür⸗
fen. Wo immer ich auf meinen Fahrten durch die deut⸗

chhen Gaue einkehrte, ſei es auf roter Erde, auf märkiſchem
Sande, in Bayern oder Schwaben — überall habe ich
deutſche Männer und Frauen gefunden, deren Blutsver⸗

wandſchaft mich mit Stolz erfüllt hat.
Nun habe ich noch unmittelbar vor meiner Abreiſe

Zeuge ſein müſſen der qualvollen Szenen, die ſich in Ver⸗

bindung mit der Ermordung Walther Rathenaus im Reichs⸗
tage abſpielten; habe ich hören müſſen, wie der erſte Mi⸗

in dem Kreiſe der Männer, deren Or⸗
Als ich
nach mehr als fünfundzwanzigjähriger Abweſenheit meinen

bar Männer verantwortlich machte, die ich während meines

Aufenthaltes in Deutſchland ganz beſonders habe ſchätzen
lernen, und von denen ich weiß, daß unter ihnen nicht
einer iſt, der dieſe Tat nicht aufs ſchärfſte verurteilt.

Ich habe in dieſen Tagen den Eindruck gewonnen, als ob

Ihr Reichskanzler und jene, die ſeinen Ausführungen im
Reichstage Beifall klatſchten, in der Schmähung des poli⸗
tiſchen Gegners, in unhaltbaren Verdächtigungen und lär⸗
menden Denunziationen die unerläßlichen Vorausſetzungen

für das Gedeihen der Republik erblickten, die die Revolu⸗

tionäre ſeinerzeit aus Gefälligkeit gegen Woodrow Wilſon
errichtet haben. Wir in Amerika ſind bisher der Anſicht
geweſen, daß dieſe Republik eine Demokratie ſei. Aber das
iſt augenſcheinlich ein Irrtum geweſen.
iſt die Parteiherrſchaft in ſeiner wildeſten Form, und Sie
dürfen verſichert ſein, daß wir dafür den Reichtum unſeres
Landes und das Leben ſeiner Söhne nicht eingeſetzt

haben. .

Wir Amerikaner haben von einer Demokratie eine et⸗
was andere Vorſtellung. Wir verſtehen nicht, und
es muß bei uns den allerſchlechteſten Eindruck machen, daß
man eine Republik, in der man das Vereinsrecht und die
Freiheit der Preſſe mit einem Federſtrich vernichtet, ohne
Hinzuziehung des Parlaments die unerhörteſten Ausnahme⸗
geſetze erläßt, das geordnete Rechtsverfahren willkürlich ſus⸗
pendiert und an ſeine Stelle ebenſo willkürlich einen Ge⸗
richtshof ſetzt, der lediglich nach dem Parteibedürfnis Recht
ſprechen ſoll, alſo in den wichtigſten Beziehungen des Le⸗
bens Macht an die Stelle von Recht ſetzt, noch als demo⸗
kratiſches Staatsweſen angeſprochen haben will. Ich weiß,
daß ich mich in Uebereinſtimmung mit der Geſamtheit mei⸗
ner Mitbürger befinde, wenn ich hinzufüge, daß wir in
unſerem Parlament ſolche Szenen, wie ich ſie hier habe er⸗
leben müſſen, nicht dulden würden und einen Staatsmann,
der es wagte, den beſten Teil unſeres Volkes anzugreifen,
zu ſchmähen und zu verdächtigen, wie Kanzler Wirth jene
angegriffen, geſchmäht und verdächtigt hat, die jeder poli⸗
tiſch reife Menſch als die Träger der beſten Hoffnungen
des deutſchen Volkes betrachten muß, nicht einen Tag län⸗
ger ertragen würden. Man hat mir mitgeteilt, daß man
uns Amerikaner deutſcher Herkunft während des Krieges
in Deutſchland bedauert habe, aber Sie dürfen verſichert
ſein, daß auch der niedrigſte Pöbell nicht ge⸗
wagt hat, uns das zu bieten, was Kanzler Wirth und

Was Sie haben,

riſchen Vertretung in dieſen Tagen geboten haben.
Herr Wirth behauptet, der Feind ſtehe rechts Wir
Amerikaner ſind der Anſicht, daß ſtarkes nationales Em⸗
pfinden allein einen Staat feſt begründen kann, und daß

jene, die Zwietracht ſtiften unter den Bürgern des Landes,

weiten Kreiſen der Bevölkerung die Mitarbeit an ſeiner
Wohlfahrt verleiden, die durch Schmähungen und Ver⸗
dächtigungen Haß ſäen und böſe Ernte vorbereiten, als die
ſchlimmſten Feinde des ſtaatlichen Gemeinweſens betrachtet
werden müſſen. Aus Demagogen hat man Staatsmänner
noch niemals gemacht, und ſie ſind zu allen Zeiten als
ſchlechte Lenker eines durch Klippen ſonder Zahl ſchwer be⸗
drohten Staatsſchiffes betrachtet worden. Es gibt prächti⸗
ge Menſchen auch im neuen Deutſchland. Die emſige Art,
mit der das deutſche Volk ſich heute unter ſo ſchwierigen
Verhältniſſen lebensfroher Arbeit widmet, muß erbauend
auch auf jene wirken, die an der Sorge für ſeine Zukunft
nicht unmittelbar beteiligt ſind. Aber nirgendwo in der
weiten Welt wird man es verſtehen, daß das deutſche Volk

Männern die Leitung ſeiner Geſchicke überläßt, die an ſei⸗
nen beſten Intereſſen zu Verrätern werden, indem ſie in
einer Zeit, da das Volk der Einigkeit ſo dringend bedarf, ðèðW
es innerlich zerreißen, durch widerliche Hetze die Bürger

ſeine Getreuen im Parlament und in der Preſſe einem
großen Teil des deutſchen Volkes und ſeiner parlamenta⸗

wahret die Front!

gegeneinander aufbringen, die ſittlichen Grundlagen des
Staates durch wüſte Appelle an ſchlechte Inſtinkte vernich⸗
ten und dadurch dem am Rhein ſtehenden erbarmungsloſen
Feind unmittelbar in die Hände arbeiten. Und wenn die
Vorgänge der letzten Tage dazu beitragen, dem deutſchen

Volke die Augen zu öffnen, damit es endlich erkennt, was

ihm zum Heile iſt, daß es auf dem von Parteidemagogen
eingeſchlagenen Wege rettungslos dem Untergange entge⸗
gengeht, dann werden auch dieſe Tage Deutſchland zum
Segen gereichen. Das hoffe ich!
. Aufrichtig der Ihrige
Fred. W. Elven
Herausgeber der
„Cincinnatier Freien Preſſe“
Bremen, den 2. Juli 1922

„ Von Martin Spahn. *)

Jeder ſtaatliche Zuſtand, der aus einer gewaltſamen
Umwälzung hervorgeht, bedarf, um ſich zu behaupten, von
Zeit zu Zeit aufwühlenden und aufpeitſchenden Lärms, be⸗
wegter und parlamentariſcher Sitzungen und ihres Wieder⸗
halls draußen im Lande. Das war in Frankreich ſo und
iſt heute in Deutſchland ſo. Nach der Unterzeichnung des
Verſailler Friedensvertrages durch einen Mehrheitsſozialiſten
und ein Zentrumsmitglied witterten die Führer der die
Revolution in ihrem Ergebnis deckenden Parteien witterte
Matthias Erzberger, daß ſich die Volksſeele von den Seinen
löſte und der Rechten ſich zuwandte. Sofort machte er die
Nationalverſammlung zur Bühne der großen Aufmachung
des 25. Juli 1919. Dort bebürdete er die Rechte mit der
Schmach von Verſailles, weil ſie 1917 den billigen Frie⸗
den, den die Feinde boten, ausgeſchlagen habe. Das Er⸗
lebnis war neu. Es wirkte mit aller Wucht. Die Abge⸗
ordneten tobten und heulten. Nicht wenige weinten in der
Erregung, die die Zeitungen auf der Stelle auch hinaus
in das ganze Volk trugen. Die Erzbergerſche Beweisfüh⸗
rung wurde hinterher als Trug erwieſen. Aber der agita⸗
toriſche Erfolg war und blieb von der Republik und ihren
Parteien eingeheimſt. Zwei Jahre ſpäter war die Rechte
dank innerpolitiſcher Anläſſe wieder ſo weit erſtarkt, daß ein
Gleichgewicht zwiſchen ihr und der Linken beſtand. Gewiſſe
Anzeichen deuteten jedoch darauf hin, daß es nochmals er⸗
ſchüttert werden könne. In dem Augenblicke wurde Erz⸗
berger im Schwarzwald niedergeſtreckt. Und ſein Tod gab
der Republik den Vorwand zu einer zweiten großen Kund⸗
gebung. Iſt Tilleſſen der Hauptſchuldige an Erzbergers
Tod, ſo erwuchs die grauſige Tat aus dem ſeeliſchen Un⸗
frieden, in den die Zentrumspolitiker ſeit 1917 den deutſchen
Katholizismus ſtürzten. Die Deutſchnationalen hatten
nichts damit zu tun. Dennoch klagte der höchſte Beamte
des Reiches noch am offenen Grabe Erzbergers die Rechte
der geiſtigen Urheberſchaft am Morde an und drohte ihr
mit der Wut der Maſſen. Gegenwärtig aber eilt die Er⸗
füllungspolitik der Reichstagsmehrheit mit raſchen Schritten

ihrem Verfalltage zu. Deutſch⸗Oeſterreich betrieb ſchon ſeit

dem Oktober 1918 Erfüllungspolitik. Es ſtürzt heute in
ſich zuſammen. Da haben die tödlichen Schüſſe, die Ra⸗
thenau trafen, der Republik ermöglicht, zum dritten Male
ſich für in Gefahr zu erklären. Man fragt nicht erſt da⸗
nach, ob die Mutter des jählings Umgebrachten den Sohn
nach dem allem äußerlichen Prunke abgewandten ſtrengen

(* gekürzt.
2

Brauche ihres jüdiſchen Glaubens beſtattet wiſſen wolle.

Man brauchte die Leiche vor der Menge, wie Antonius die
Leiche Cäſars brauchte. Man hatte einen Reichsjuſtizmi⸗
niſter? zur Verfügung, der ſich vor eben dieſer Menge —
ſie bleibt durch alle Jahrtauſende dieſelbe — verpflichtete,
die Zwangsmaßnahmen, auf die die Republik ſchon ſeit dem
vorigen Sommer ihre Hoffnungen ſetzt, nicht gegen links,

ſondern nur gegen rechts anzuwenden Man hatte einen

Kanzler, der im erſten Eifer ſogar bereit war, durch die

Zwangsmaßnahmen auch das Andenken eines Eisner und
die Schandtaten der Helden der bayriſchen Räterepublik für

unantaſtbar zu erklären. Das parteipolitiſche Agitations⸗

bedürfnis handelt viel zu lebhaft, als daß es nach der

Rechtfertigung ſeines Tuns fragt; ihm kommt es nur im⸗
mer auf die Wirkung an. So ganz triebhaft iſt es, daß

wir nicht einmal behaupten dürfen, es komme denen, die

ſeine Werkzeuge ſind, jedesmal zum Bewußtſein.

Wir laſſen uns durch dieſe jakobinerhafte Demagogie

nicht ſchrecken. In dem unbedingt ſicheren Gefühl, daß

viel Lärm hier zwar nicht um nichts, aber für nichts

vertan wird, können wir auch unſere Stellung zu den po⸗

litiſchen Mördern der jüngſten Vergangenheit klar und feſt

beſtimmen.

Unſere Stellungnahme kann unter den gegenwärtigen

Umſtänden nur eine Frage des Gewiſſens jedes einzelnen
Volksgenoſſen ſein. Sie hat mit der Staatsanſchauung,

die uns zur politiſchen Gruppe verbindet, nichts zu tun.

Als in Weſteuropa im 16. Jahrhundert bei wachſen⸗

der Gährung des ſtaatlichen Lebens die Meuchelmorde an
Fürſten und Politikern ſich mehrten, haben ſowohl calie
niſtiſche als auch katholiſche Theologen erörtert, ob der Ty⸗

rannenmord unter beſtimmten Vorausſetzungen erlaubt ſei.
Ungezählte Deutſche aber leben heute in der Ueberzeugung,
daß unſere Staatsform eine mit einem konſtitutionellen
Mäntelchen nur notdürftig verkleidete Parteiführer⸗Tyrannis
iſt. In dem Gedanken an das Band der Treue, das ſie

mit unſeren Fürſtenhäuſern verknüpft, ſind ſie einſtweilen

noch nicht imſtande, ſich den Staat von Weimar anders

als aus Untreue und Gewalt entſtanden vorzuſtellen. Wir
Deutſche insgeſamt ſind Geſchlechter lang dank dem Ein⸗
fluſſe der Demokratie auf den Schulen dahin erzogen wor⸗
den, ſowohl die Tyrannenmörder des Altertums, wie vor
allem Wilhelm Tell nicht als Verbrecher, ſondern in dich⸗

wole.
nius Re
juſtizni⸗
enge —
eit denn

1 lints,
e einen

fliehtete

ch die

ter und
blik fir
tations⸗
nach der
nur in⸗
6, daß

el, die

mage
l di
f nichts
den po⸗

ittven

Heluen
ung,
tun.

achſen⸗

rde an

calbi⸗

der ,
ſei
gung,
Hellen

teriſcher Verklärung oder im Lichte politiſcher Legende an⸗
zuſehen. Bismark hat ſich, wie er in der gewaltigen Kri⸗

tik des deutſchen Schulweſens gleich zu Beginn ſeiner Er⸗

innerungen erzählt, dieſer Erziehung als Kind erwehrt.
Wieviele ſind ihm darin nachgefolgt?
deutſche Dewokratie jemals Sand verleugnet? Wann die

Wann hat die
Sozialdemokratie Blind, den Attentäter auf Bismark, die

Mörder der Pariſer Kommune und die ruſſiſchen Nihiliſten
oder Adler, den Mörder des Grafen Stürgkh? Trotzdem

müſſen wir, jeder einzelne von uns, zu einer unbedingten
Ablehnung des Meuchelmordes gelangen. Alle jene Theo⸗
logen gehörten dem romaniſchen Kulturbereiche an. Uns

ſagt die ſtete, niemals unterbrochene Ueberlieferung einer⸗

ſeits des lutheriſchen Proteſtantismus und des deutſchen

Pietismus, andererſeits der katholiſchen Geſamtkirche, daß zum
Unterſchiede vom Kriege, wo die Obrigkeit die Verantwortung

vor Gott für die Tötung des anderen übernimmt, der po⸗
litiſche Kampf keine Ausnahme von dem göttlichen Verbo⸗
te des Tötens begründet. Der politiſche Mörder handelt
anf eigene Fauſt. Gleichzeitig fühlt ſich der in unſerem

Blut wirkſame Inſtinkt unſeres Volkstums durch das

Ueberfallartige und Hinterhältige abgeſtoßen, das dem po⸗
litiſchen Morde von jeher anzuhaften pflegt und ſowohl bei
Erzbergers wie bei Rathenaus Mord durch die Flucht der
Mörder beſonders widerwärtig hervortrat.

Die unbedingte Ablehnung des Mordes als politiſches

Kampfmittel iſt jedoch lediglich Sache unſeres Gewiſſens.
Der Staat von 1919, der kein chriſtlicher Staat mehr ſein

will und der ſich ſo wenig um die Wahrung deutſcher Ei⸗

— c2

genart in ſeiner Verfaſſung gekümmert hat, möge uns mit
der Zumutung, daß wir uns auch um ſeiner Erhaltung
willen zu demſelben Standpunkt bekennen müßten, fernblei⸗
ben. Sein Geſetz ſetzt Strafe auf jede Art von Tötung
eines Menſchen durch den Andern. Wir halten es für

ſelbſtverſtändlich, daß er durch ſeine ordentlichen Gerichte

die Strafe verhängt, wenn er einen des politiſchen Mordes
verdächtigen Mann überführt. Es verdient ebenſo unſere
beſtimmteſte Zurückweiſung, wenn ſich die Politiker der Re⸗
publik Mühe geben, Anklage gegen eine ganze Partei we⸗
gen Mordes zu erheben Keine deutſche Partei hat — ich
denke auch an die kommuniſtiſche Partei nicht — den po⸗
litiſchen Mord in ihr Programm geſchrieben oder auch nur

durch ihre Führer oder Parteiverſammlungen irgendwie

befürwortet. Woher entnimmt alſo die Republik den Vor⸗
wand zu ihrer Beſchuldigung? Fürſt Bismark wollte 1874
einen Menſchen, der einen Mordanſchlag gegen ihn gerich⸗

tet hatte, in der Siedehitze des Kulturkampfes dem Zen⸗
trum an die Rockſchöße heften. Da rief ihm einer der

adeligſt geſinnten Männer, die je dem Zentrum angehörten,
Graf Balleſtrem, ſein berühmtes „Pfui!“ zu. Ich wäre
glücklich geweſen, wenn dem ebenfalls zum Zentrum ge⸗

HM hörenden gegenwärtigen Kanzler der deutſchnationale Füh⸗
rer ſtatt jeder Antwort dieſes „Pfui!“ zurückgeſchleudert
haätte.

Wer in dieſen Tagen der Auflöſung und Zerſetzung

mnur noch durch Verzweiflungstaten unſerem durch äußere

Feinde und innerpolitiſche Agitatoren grauſam niederge⸗

kämpften Vaterlande helfen zu können glaubt, iſt wohl

ohne Ausnahme im Kriege an der Front geweſen, oder es
ſind Jünglinge. Wir auf der Rechten wiſſen alle, wie dieſe
Idealiſten und Fanatiker allem Parteiweſen innerlich ab⸗
hold ſind — wie ſie freilich gerade dadurch der Verführung
durch zweifelhafte und lichtſcheue Menſchen ausgeſetzt ſind,
die der gereifte Politiker raſch zu durchſchauen und von
ſeiner Tür wegzujagen pflegt. Demgegenüber gibt es nur
eine Abhilfe. Sie beſteht in dem ununterbrochenen und
ſorgſamen Ausbau all unſerer auf nationalem Boden ſtehen⸗
den Vereinigungen, in der unermüdlichen Pflege einer immer
mehr nationalen Gehalt gewinnenden politiſchen Bildung
und in der beſtändigen Klärung und Veredlung unſerer
nationalen Geſinnung. Die Rechte wird aus der Erfahrung
lernen. Sie mag der Republik das Lärmſchlagen überlaſſen;
die Republik lebt davon. Unſere Aufgabe iſt der innere
Wiederaufbau unſeres Staates und unſeres Volkes. Es
iſt mühſame und leidvolle Arbeit. Wer ſie mit ganzer
Hingabe verrichtet, wird über ihr ſtiller werden, die Zähne

zuſammenbeißen, Hände, Kopf, und Herz nur auf das eine
richten: ob das mit dem Tode ringende Vaterland am

Leben zu erhalten iſt. Wir haben auf der Rechten nicht
über die Errungenſchaften der Revolution gejubelt, als das
Vaterland im Kampfe gegen die Uebermacht der Feinde zu⸗
ſammenbrach Wir wiſſen, daß wir an einem Schmerzens-
lager ſtehen, und wir werden immer mehr uns demgemäß
verhalten. Unſer letzter, unſer innerſter Gedanke iſt ſtets
die Schmach, die Deutſchland von ſeinen äußeren Feinden
leiden muß. Die jungen Mörder Erzbergers und Rathe⸗
naus, ganz von innerpolitiſcher Leidenſchaft umfangen, ha⸗
ben gewiß nicht daran gedacht, wie ihr heimliches Treiben
und Sichverſtecken auf das Ausland wirkt. Deutſche die
fich nicht offen und tapfer zum Kampfe wie zum Gericht
ſtellen! In welche Verwirrung des deutſchen Gemütslebens
läßt uns dieſe Feſtſtellung hineinblicken. Es wird einer
großen Anſtrengung unſerer nationalen Vereinigungen be⸗
dürfen, ſolche Verwirrung wieder zu beheben. Aber ge⸗
rade dieſen Vereinigungen gilt das Lärmſchlagen der Re⸗

publik. Sie hofft mit den Tätern die nationalen Vereini⸗

gungen zu treffen. Man will ſie knebeln, man will ſie er⸗
droſſeln. Die nationalen Vereinigungen ſind die Grund⸗

und Eckſteine, auf denen ſich der Bau unſerer Zukunft er⸗

heben ſoll. Wir verſtehen, daß die Republik ſie zerſchlagen
und aus dem Wege räumen möchte. Halten wir ſie denn
um ſo entſchloſſener zuſammen. Eine neue Front iſt dank
den Vereinigungen im darniederliegenden Deutſchland im
Entſtehen. Die Führer der Republik verſprechen ſich heute,
daß ſie dieſe Front mit Hilfe von Maſſen, die durch die
Schüſſe aufgeſchreckt, verſchüchtert, irregeleitet ſind, noch
wieder überwältigen werden, ehe ſie feſt für immer wird.

Es iſt die einzige politiſche Notwendigkeit, vor die ſich die

ganze deutſche Rechte in Deutſchland durch den Ueberfall
auf Rathenau geſtellt ſieht, die Front zu halten, die natio⸗
nalen Vereinigungen lebens⸗ und arbeitsfähig zu erhalten.
Es lebe das Vaterland!

„Aber wir verlaſſen uns auf den
deutſchen Reichstag.“

Von Martin Spahn.

Im Jahre 1917 hielt ſich ein ſchweizeriſcher Oberſt
als Gaſt im engliſchen Hauptquartiere auf. Er ſaß dort
eines Tages als Tiſchnachbar neben Lord Cecil. Der eng⸗

liſche Staatsmann ſprach zu ihm von der Unbeſiegbarkeit
der deutſchen Heere. Dann fügte er hinzu: „Aber wir ver⸗
laſſen uns auf den deutſchen Reichstag“.

M

So erzählt General Wille,
ſchweizeriſchen Heeres, in der ſoeben erſchienenen Juniaus⸗
gabe der „Schweizeriſchen Monatshefte für Politik und
Kultur’“. Lord Cecil und General Wille, der beſonnene
engliſche Staatsmann und der überall gleich hochgeachtete
ſchweizeriſche Offizier, ſind zwei Zeugen von unvergleich⸗
lichem Gewichte. Was wir auch bisher an Zeugniſſen
kennen lernten, durch die das politiſche Verhalten des

wurde, das vorliegende Zeugnis übertrifft an Bedeutung
alle früheren. „Aber wir verlaſſen uns auf den deutſchen
Reichstag“. Wie ein Brandmal, das uns keine Ruhe mehr
läßt, das unſer nationales Gewiſſen in immer neuen
Schmerzen peinigt, müſſen wir uns das Wort des Eng⸗
länders in die Seele prägen: „Aber wir verlaſſen uns auf
den deutſchen Reichstag“.

politiſchen Scharfblick und ſeine Nachgiebigkeit gegenüber
ſtarkem und anhaltendem Drucke verließ ſich der äußere
Feind in den Julitagen 1917, in denen gegen die Regie⸗
rung wegen des Ubootkrieges Sturm gelaufen und die
Friedensreſolution beſchloſſen wurde Auf ihn verließ ſich
auch der innere Feind am 9 Oktober 1917, an dem die
Mittelparteien die Ohren gegen das Kniſtern der in Kiel
ſchon aufzüngelnden Revolutionsflamme verſchloſſen und
ſtatt deſſen dem Kanzler Michaelis und dem Marineſtaats⸗
ſekretär vorwarfen, gegen ihre ehrenwerten Kollegen von
der U. S. P. ehrenrührige Vorwürfe ohne hinreichenden
juriſtiſchen Beweis erhoben zu haben.

Und wieder erwies ſich der Reichstag nicht beſſer als
ſein Ruf, als er wenige Tage vor der ſieggekrönten itali⸗
eniſchen Offenſive und vor der Friedenbitte der Ruſſen den

eröffnete und die Reichsregierung zu parlamentariſieren be⸗
gann. Auf die beiden großen und furchtbaren Pſychoſen
die unſer nationales Seelenleben im Sommer und Herbſt
1918 erſchütterten, die Hoffnung auf Wilſon und die Furcht
vor den Amerikanern an der Front, reagierte der Reichstag
willenlos und augenblicklich Widerſtandslos räumte er
im November 1918 vor den Volksbeauftragten der roten
Revolution das Feld und ließ Erzberger den Marſchall
Foch im Walde von Compiègne um den Waffenſtillſtand
bitten. Seitdem bittet er um einen Waffenſtillſtand nach
dem andern, und paktiert mit der roten Revolution ein
um das andere Mal. Er ſetzte ſeine Unterſchrift unter den
Frieden von Verſailles. Er knickte vor dem Londoner Ul⸗
timatum in die Knie. Er löſte unſer Heer und unſeren
Selbſtſchutz auf. Er unterwarf unſere Finanzen der Auf⸗
ſicht der Feinde.
U. S. P., als ſie im März 1919 die Aufnahme der ſowjet⸗
ruſſiſchen Betriebsräte in die Verfaſſung verlangte. Er
räumte den Gewerkſchaften den maßgebenden Einfluß auf
die deutſche Innenpolitik in der Woche des Kapp⸗Putſches
ein. In ſeiner Erregungsfähiakeit und dank ſeiner ſchwachen
Nerven ward er ſofort wieder ein Werkzeug der revolutio⸗
nären Wühlarbeit, als Erzberger und Rathenau fielen. In
Tagen der Aufpeitſchung der Maſſe dient er der Linken
gleichſam zur Sirene, deren Geheul alles von der ruhigen
Arbeit aufhorchen läßt und gegen rechts aufbringt, dient
er ihr auch dazu, die Angſt vor der Macht der Straße,
in die er ſelbſt leichter als irgend jemand ſonſt verfällt,
ins Land hinaus auf das ganze Bürgertum zu übertragen.

Das Weſen des deutſchen Reichstages iſt in dem
Schlagwort von der „Erfüllungspolitik“ auf den deutlich⸗
ſten und kürzeſten Ausdruck gebracht worden.
ſich in Erfüllungen jeder Kraft gegenüber, die ſich von
außen her auf die Reichstagsparteien legt. Sie alle dür⸗
fen ſich auf den Reichstag verlaſſen.
Wer iſt das — der Reichstag? Wir ſtehen noch un⸗
ter dem friſchen Eindrucke, wie ſehr ſämtliche Reichstags⸗

1
†
†
R
1†

der Befehlshaber des parteien und die aus ihnen hervorgegangene Reichsregie⸗

Reichstags in den Schickſalsjahren des Krieges verurteilt

Auf den deutſchen Reichstag, auf ſeinen Mangel an

innerpolitiſchen Kampf um die Macht mit den Hohenzollern

Er beugte ſich nicht weniger vor der

Er erſchöpft

rung Ueberlegung und Selbſtzucht vermiſſen ließen, als die—
Kugeln Walther Rathenau plötzlich dahinrafften. Der
Reichstag, das iſt nicht die eine oder andere Partei. Das
iſt die Geſamtheit der Parteien. ſ
Die Gefühle des Kanzlers ſchlugen in der vorigen M ſhen Pun
Woche haltlos hin und her zwiſchen der Luſt, Frankreich als
den wahrhaft Schuldigen anzuklagen und dem demagogiſcchben

die Gefühle in den Rechtsparteien flatterten zwiſchen der wang der
Angſt, daß ſie am Ende doch in die Mordtat mit v⸗ez⸗. uInd de

pulzelhafte
fſelnenn Vac
uund die Le

wickelt werden möchten, und der ſelbſt zum Gegenangriff
ſchon bereiten Entrüſtung über die ſchamloſe Ausnutzung
der Mordtat durch die Linke, unruhig auf und ab. Es

behauptete ſich in den entſcheidenden Tagen doch nur jenes Wr
Gelüſt und dieſe Angſt. Wie ein Sturm ging es über AIgtionalits
den Reichstag dahin, auf den die Parteien zwar in den huu von
verſchiedenen Abſchattungen je nach ihrer Stellung reagier⸗ legonnen
ten, der die ſtolzen Wipfel aber alle vor ſich her nieder⸗ ſetzelt ge
drückte. Als ſein Rauſchen zum Orkan anzuſchwellen drohte, Geiſt in
ſuchten ſich die Parteien deshalb auch in der Heimlichkeit en Zuſa
des weit⸗ und vielräumigen Wallotbaus ſofort wieder, als ult nr
wenn ſie ſich untereinander Halt geben könnten. Die Ge⸗ ieerr poln
treideumlage wurde plötzlich bei halbem Licht und mit hal⸗ ð
ber Stimme zum Beſchluß gebracht. Geht es nach den d èe
Wünſchen der Parteiführer, ſo werden die Verordnungen R M
zum Schutze der Republik nicht anders erledigt. Alle le⸗ 2 muer
ben ſchon wieder unter dem Rückſchlag und Lärm der vor⸗ H H
aufgegangenen Woche und in der Furcht vor den Geiſtern, un
die ſie riefen Die einen gaben etwas nach, die andern er le;
laſſen geſchehen. Und alle verſchließen die Augen dagegen, A Rn,
daß das Ergebnis ſeiner grundſätzlichen Tragweite nach ſe mn
doch immer wieder zu Gunſten der unſer Volk zerſetzenden es Volkes
Kräfte des Auslandes oder im Innern zu buchen iſt. ſpft und

»Ruck nach rechts, Rutſch nach links“, wie unſer Freund
Stadtler vor einigen Monaten die Vorgänge dieſer Art ſo
treffend beſchrieb. In jedem Kompromiſſe des Reichstas
wird doch nur ſtets aufs Neue der Mangel ſeiner Parteeien
an politiſchem Halt und an Verwurzelung im Volkstuim
offenkundig. Dieſes Weſen war ſelbſt ſchon dem deutſſ,hern
Reichstage erſter Auflage, dem ewigen Reichstag des hei⸗
ligen römiſchen Reiches deutſcher Nation eigen. Auch auf
ihn verließ ſich jeder äußere Feind unſeres Volkes, wie im
Innern jeder Unruhſtifter wider Kaiſer und Reich.
Es war damals und iſt auch heute noch nicht undeutſcher
Sinn, was den Reichstag ſo verhängnisvoll zum ſicheren
Verlaß aller, die gegen uns ſind, macht. Es iſt lediglich
Schwäche der Nerven, Unſtete des Geiſtes, das Fehlen
aller Verankerungen im bodenſtändigen Leben des deutſchen
Volkes, einſt in den partikulariſtiſch geſinnten Reichsſtän⸗
den, heute in den von Parteigeiſt erfüllten Fraktionen.
Wie ganz anders feſt und beſonnen war die Stimmung
nach Rathenaus Morde in der Bevölkerung! Unſere Ab⸗
geordneten in den Rechtsparteien wiſſen ſelbſt am beſen,“
daß ſie ſich im Reichstag ohne beſtändige Sauerſtoffzu.
führung aus dem Volk, aus der außerparlamentariſchen
Welt der einen großen deutſchen Rechten gar nicht meryh
politiſch geſund erhalten können. Das ſeeliſche Opfer, das
ſie bringen. iſt groß. Aber es genügt von Monat zu MNo.
nat weniger, nur dieſe Tatſache feſtzuſtellen, und als rich.
tig zuzugeben.

Der Reichstag als Exponent aller Gebrechen, die der

politiſchen Artung unſeres Volkes anhaften, hatte bis 1918 nerdr
und ſelbſt noch bis in die letzten Monate Gegengewichte in ſch geniſer
nnſerem Staatsleben: die Monarchie, die ſtaatsmänniſche r M
Führung Bismarcks, Preußen, das Heer und das Beamten⸗ walſche

tum, die Selbſtverwaltung, die Wirtſchaft. Eine Weile
lang ſchien er darüber um die Jahrhundertwende über ſich
ſelbſt hinauswachſen zu können. So gut wie nichts mehr
von jenen Gewichten ſteht aufrecht. Selbſt die Wirtſchat
erliegt heute ſchwerſter Erſchütterung. Das Urgeſtein, wo.

der origen
frankreich als
demagogfſchen
. Abbet auch

ziſchen dat
ddiat mit bel⸗

1 Gegenangrif
e Wusnugung
und ab. Es
doch nur ſene
ging es über
1 zDwar in den

tellung reggie.

ſih her niede⸗
ſchwelen drohte
der Heimlichket
fort wieder al⸗
nten. Die Ge⸗

t und mit hal⸗

ht es nach den
Verordnungen
igt. Ale be⸗
Länn der vor⸗
r den Geiſten,
ch die ondern
ugen Myegen,
nyweite nalh
k zerſezenden
uchen iſt
hnſer Frand
dieſer Art ſo
9 Neichstegs
ner Parteen
n Volkstun

en deutſchn

g des Hei⸗
Auch auf
6, wie in
und Reich.
undeutſcher
um ſicheren

ſt lediglih

das Zehlan
9 deutſchen
Neichsſtün⸗
gruktionen.
Sümmung
Ußer W⸗
. en⸗
Euneſſt
nertarſchen

—

) gekürzt.

gen. So noch ſoeben in der Abſtimmung des Reichsrats
über die Schutzverordnungen der Republik. Da fanden
ſich in dem Nein zum Schluße Bayern und die altpreußi⸗
ſchen Provinzen zuſammen. Wohl iſt auch der Reichsrat
gegenwärtig ein Erzeugnis des alles gleichmachenden all⸗
gemeinen Wahlrechts. Aber ein Reſt provinziellen und
einzelſtaatlichen Lebens regt ſich doch noch in ihm. Hier

zwang der Geiſt Altpreußens und Altbayerns, der einzige

wurzelhafte Staatsgeiſt, der im deutſchen Volk lebt und
ſeinem Wachstum zur Nation das Rückgrat gab, den Willen
und die Leidenſchaften zum Bekenntnis.

Wir müſſen uns wieder an das Urgeſtein unſerer
Nationalität klammern. Zum dritten Male muß der Auf⸗
bau von dort aus, mit Hilfe freier Einigungen von vorne
begonnen werden, wie es zum erſten Male nach der Stauf⸗
ferzeit geſchah, die trotz allen Glanzes viel Wilhelminiſchen
Geiſt in ſich barg, und zum zweiten Male nach dem erneu⸗
ten Zuſammenbruche im 16. Jahrhundert. Das Urgeſtein
hält noch. Seine Tragfähigkeit ſcheint unerſchüttert. Auch
der polniſche Korridor hat bis jetzt kaum etwas daran geändert.
Die freien Einungen unſerer Tage ſind die Verbän⸗

de, die aus dem Gedanken des Selbſtſchutzes entſtanden

ſind, ferner der Hochſchulring, die nationalen Jugend⸗ und
Sportvereinigungen. Alles, was wir mit Ring⸗Bewe⸗
gung begreifen. Von Ihnen ſprach das „Gewiſſen“ in
jeiner letzten Nummer als von der friſch entſtehenden neu⸗
en Front, als von der Front, die gehalten werden muß.
In ſie muß verankert werden, was künftig zur Vertretung
des Volkes im Staate aus der Selbſtverwaltung der Wirt⸗

ſcchhaft und der Gemeinden, nachdem es ſich dort bewährt

ifbaute, was in unſerm Weſen Kraft be⸗ ¹
wpoo ſich der Abgrund wieder und wieder vor uns öffnet, ſuch
Plötzlich gleichſam ganz kahl und abgeräumt unter die Au⸗

riſch und politiſch programmbildend werde.

rden wird. Soviel Rückhalt als 1

8 4 .

n werden wird kück möglich
uch ſchon jetzt die Parteien der Rechten

ſuchen müſſen und mehr und bewußter noch als ſie es bis
zur Stunde taten.

Dieſe freien Einungen haben vor
den früheren Zeiten einen belangreichen, kaum zu über⸗
ſchätzenden Vorzug. Ihr Nationalgefühl iſt außenpolitiſch
eingeſtellt. Bei allem ſtarken Empfinden für die Mängel
unſeres inneren Staats⸗ und Volkslebens ſind ſie doch zu
ſehr aus der Not des großen Krieges aller gegen das eine
und einzige deutſche Volk geboren, als daß es ihnen nicht
in die Seele gebrannt wäre, die letzte Urſache alles Ver⸗
falls wie alles Aufſtieges im Verhalten einer Nation zu
den anderen Nationen zu ſuchen. Ihrer Aufbauarbeit im
deutſchen Denken und im deutſchen Staate können wir ge⸗
troſt als Sinn unterlegen, ein für allemal dafür zu ſorgen,
daß, wenn Deutſchlands Weg nochmals emporwärts führt,
nie wieder ein fremder Staatsmann ſagen wird: „Aber
wir verlaſſen uns auf den deutſchen Reichstag“. H

Jetzt, Freunde, beteiligt euch mit verdoppeltem Ernſt
und Eifer am Wirken unſerer nationalen Vereinigungen
aller Art, vertieft es, damit es wahrhaft national erziehe⸗
Führt den
Vereinigungen zu, was in ſie gehört. Schlingt inneres

Band um inneres Band von einer Vereinigung zur andern,
damit gleichen Sinn und gleicher Wille in ſie komme.
Haltet die Front nicht nur! Nutzet die Bewegung, die in
dieſer Zeit durch unſer Volk geht, um an ihr weiter zu
bauen. Gefügig wie von je läßt ſich das Volk zu Demon⸗

S

ſtrations⸗Verſammlungen und ⸗Umzügen zuſammentreiben.
Aber keiner iſt mit dem Herzen dabei, lieber blieben alle

bei ihrer Arbeit, hielten lieber die Räder unſerer Volks⸗
wirtſchaft im Schwunge, als daß ſie ſie ſtill ſtellten. Was
Alle vielmehr im innerſten wünſchen und wollen, das iſt
ein neues, ein unſer würdiges und uns gemäßes Vaterland H

verratenes vollk.

Von heinrich von Gleichen. *)

ODer Sprecher der Republik hat eine Geſte der Machtpolitik

wahrgenommen, die, wie wir es leider nicht anders gewöhnt ſind,

innenpolitiſch gerichtet iſt. Wir würden keiner deutſchen Regierung

den Machtwillen verdenken, wenn ſie ihn nach außen richtete. Wir
erleben aber ſeit dem gewaltſamen Umſturz der alten Reichsverfaſſung

das traurige Spiel jeder deutſ chen Regierung, daß ſie ihren Macht⸗

willen einzig und allein gegen die Rechte betont in der nur zu deut⸗
lichen Abſicht, ſich dadurch das Wohlwollen der Linken zu ſichern
und vor dem Volk ihre Ohnmachtsſtellung nach außen zu verdecken.

Uebernahm doch die Reichsregierung mit dem Zuſammen⸗

bruch des alten Staates in erſter Linie die Aufgabe, das Friedens⸗

diktat zu vollſtrecken. Männer, die die Situation ohne Selbſttäu⸗
ſchung ſahen, wußten von Anbeginn, daß die hiſtoriſ che Entſcheidung
davon abhängen würde, ob die deutſche Revolution außenpolitiſch
zum Widerſtand gegen den Verſailler Vertrag überging. Wir be⸗
kamen ſtatt deſſen die Erfüllungspolitik. Die Politik einer Regierung
aber, die durch Nachgeben und Reparationsleiſtungen eine Situation
herbeiführen zu können glaubte, die von ſich aus zur Geſundung des

feindſeligen Geiſtes der Welt gegen uns und damit zur Reviſion

des unſeligen Verſailler Vertrags führen müßte, bedeutet „Preisgabe
der Selbſtbeſtimmung“ und den Anfang des Abgleitens auf jener
ſchiefen Ebene, deren tieffſtem Punkt wir uns nunmehr nähern.

Zunächſt ſchienen die Umſtände den Verteidigern der Erfüll⸗
ungspolitik günſtig zu ſein, denn die Reparationsleiſtungen erwieſen

ſich gewiſſermaßen als Waffe des beſiegten Deutſchlands gegen den
Sieger. Mit ihren untervalutariſchen Produktionsleiſtungen ſchien
die deutſche Wirtſchaft zu neuer Blüte emporzuſteigen, während die
übervalutariſchen Siegervölker ſich der geſchäftlichen Konkurrenz des
beſiegten Deutſchland nicht erwehren konnten. Die mit Friedens⸗

und Verſöhnungsgerede operierenden Erfüllungspolitiker ſchienen ſich
als Machtpolitiker zu rechtfertigen. Wer die Verhältniſſe näher an⸗
ſah, mußte erkennen, daß auch dieſer Schein trog.

Die offizielle Erfüllungspolitik beſchränkt ſich aber nicht auf

die bekannte frankophile Linie, wie ſie geiſtvoll dialektiſch von Cohen⸗

A

Reuß und ſeinem Kreis vertreten wird, ſondern ſteuert gleichzeitgt

einen Kurs der Erfüllung, der verſuchen will, Englands helfendes

Intereſſe ſich zu ſichern, bemüht ſich um ein engliſches Patronat.

Ein Teil der engliſchen Wirtſchaft iſt an dem Abſatzmarkt des Kon⸗

tinents, alſo beſonders Deutſchland, intereſſiert und entbehrt den
durch die zerüttete Kaufkraft des Kontinents zerſtörten Markt. Die⸗
ſe Intereſſen ſind für die engliſche Politik nicht ausſchlaggebend,
wohl aber kommt außenpolitiſch der Geſichtspunkt in Betracht, ge⸗.

gen die militäriſche Vormachtsſtellung Frankreich in Europa Kräfte
zu mobiliſiren. Deutſchland iſt zur Zeit noch kein Faktor, der exrnſt⸗
haft gegen Frankreich in Rechnung geſtellt werden kann. Aber Eng⸗
land muß an Möglichkeiten der Zukunft denken. Während das Ur⸗

teil der Frankophilen über die von Grund aus feindſelige Wirt⸗

ſchaftskonkurrenz Englands gegen Deutſchland richtig ſein dürfte,
fehlt bei der frankophilen Bcetrachtung die Berückſichtigung der für
England ſehr wichtigen außenpolitiſchen Erwägung, gegen die ſchärfſte

militärpolitiſche Macht, eben Frankreich, eine Front ſelbſt mit Hilffe

ſeines wirtſchaftspolitiſchen Hauptgegners Deutſchland aufzubauen.

Dadurch nun, daß die Deutſche Regierung ſich auf loyale
Erfüllung des Verſailler Vertrages feſtlegt, kommt ſie zu dem eigen⸗
artigen Ergebnis, daß ſie ſich um ein doppeltes Patronat zweier
ſehr ernſt zu nehmender Feinde Deutſchlands, England und Frank⸗
reichs bemüht, die im Grunde wiederum ſich ſelber todfeind ſind.
Es kommt weiter hinzu, daß die Reparationsleiſtungen Frankreich
zwar nutzen, England aber, das allerdings den Hauptgewinn aus
der deutſchen Niederlage ſich raſch geſichert hatte, heute ſchaden.
Trotzdem fühlen ſich alle Drei gleichmäßig an der Erhaltung des
Zuſtandes intereſſiert, weil ſie vor nichts mehr Angſt und Beſorgnis
haben, als daß eine akute Kriſis ausbricht.

Nun hat ſich aber inzwiſchen durch die Erfüllungspolitik die
wirtſchaftliche Lage nirgends gebeſſert, weder in Deutſchland noch
in Frankreich, noch in der Welt. Dagegen drohen immer mehr die
Schwierigkeiten der Rohſtoffbeſchaffung, der Betriebsmittelbeſchaffung
überhaupt, eine Induſtriekriſis heraufzubeſchwören, die keineswegs

5

Deutſchland verſchonen wird.

3

ſich als falch.

” Die bisherige in ihrer Hauptſache doch bürgerlichen Regierungen
habenſich unter geſchickter Benutzung radikaler Maſſenſtimmungen in den
U Beſitz der Regierung geſetzt und mit immer neuer Demagogie ſich
darin behauptet. Sie haben aber nie nach außen die Kraft zu einem

Nein gefunden, das ſie auch wirklich durchgehalten hätten. Nach
innen aber gehen ſie den Weg Oeſterreichs. Die Bedingungen, unter
denen der Staat ſeinen Bankrott zur Sanierung bringen kann, wer⸗
den immer ſchwerer und geben immer weniger Ausſicht auf eine
verhältnismäßig erträgliche Löſung.

Die innere Notwendigkeit, ſich auf eine ſehr ernſthafte Wen⸗
dung der Dinge einzuſtellen, tritt allerdings in der letzten Zeit auch

an diejenigen heran, die bisher ihre Politik mit Illuſſionen gerecht⸗

fertigt haben. Es iſt bekannt, daß der Außenminiſter Ratenau ſich

auf Gedanken der nationalen Oppoſition umzuſtellen begonnen hatte,
daß er nach Kräften des Widerſtandes gegen außen ſuchte. Auch

der Kanzler Wirth findet gelegentlich nach außen Worte der Abwehr,
ja der Anklage. Trotzdem hat es die Regierung nicht nur geſchehen
laſſen, daß die Links⸗Parteien ihre Maſſen mit innerpolitiſcher Ziel⸗
richtung in eine Bewegung ſetzten, die auf Bürgerkrieg hinlenkt.

Während die verzweifelte Lage verlangt, daß wir uns auf die äuße⸗

re Lage beſinnen und wir Alle uns zu nationaler Geſchloſſenheit
ſammeln, hat der Reichskanzler ſogar das Zeichen dazu gegeben.

Diie Vertreter dieſer Regierung waren es, die mit dem Rufe Der
Feind ſteht Rechts“ Volk gegen Volk hetzten. Denn Rechte iſt eben⸗
ſo Volk wie Linke Volk iſt. Wir erlebten das unglaubliche Schau⸗

ſpiel, daß eine Regierung, der außenpolitiſch mit Recht der Vorwurf
ge-macht wird, eine Politik nationaler Unfreiheit zu betreiben, zur
Stuüitzung dieſer Politik nach innen eine Politik der nationalen Zer⸗
ſetzung betrgibt. Wenn das die Politik zur Errettung des Reiches

.D ſein ſoll, wenn damit die Einheit des Reiches gewahrt werden ſoll
mnun, die weitere Entwicklung der Dinge wird eine unzweideutige
Antwort geben. Eine Regierung muß ſich der Schädigung ihrer

Vertreter durch kriminelle Handlungen erwehren. Das aber darf

Männer nicht mundtot machen, die für Wohl oder Wehe des Ganzen
fämpfen. Die Regierung ſelber hat jetzt mit ihrem Aufruf der

Maſſen zum Schutze der Republik die Maſſe entfeſſelt. Der radikale
Trieb, der in der Maſſe ruht und von den Funktionären der Unzu⸗

hergte auch gegen den Träger ſelbſt, Deutſchland. Auch dieſe Be⸗
rechnung, daß die Erfüllungspolitik als Waffe dienen würde, erwies

wir die Erkenn

Stunde können aber auch

olge d

tnis, daß die Verarmnng olge

Krieges den Niedergang der Landwirtſchaft und den der J

den Krieg, ſondern vor allem durch den Frieden und ſeine Erfüllung
auf das ſchwerſte getroffen. Jede innerpolitiſche Störung, Streik
oder Revolution, wird die ſchon äußerſt geſchwächte Produktionskraft

Deutſchlands weiter zurückbringen. Warum wird die Entwicklung

dazu von der Regierung nicht nur geduldet, ſondern gefördert?

Wir, die wir ſehen, in welcher Weiſe die Intereſſen unſeres

Volkes nach außen und nach innen von der Regierung betreut

werden, wir fragen uns, mit welchen Mitteln nun die nationale
Oppoſition verſuchen ſoll, dem Unheil Halt zu gebieten? Wir glauben

allerdings, daß die Anwendung roher Gewalt im Innern nur weiter
verſchärfend wirken kann, daß wir vor allem zur Führung der
öffentlichen Geſchäfte ſtaatsmänniſche Weisheit und ordnende Ge⸗
rechtigkeit brauchen. Aber gerade darum: Weisheit und Gerechtigkeit,
wo bleiben ſie, wenn nach außen und nach innen auf den Einſatz

eines politiſchen Willens verzichtet wird? — — — In dieſer
wir nichts weiter tun, als dem innen::.
und außenpolitiſchen Wahnſinn das Wort des Warners entgegen

zuſetzen:

einen Willen vertritt, hat ein Recht auf Freiheit. Nur eine
Regierung, die die nationalen Belange ihres Volkes mit äußerſter

Hingabe, und wäre es mit ihrem Leben verteidigt, hat Anſpruch

auf Achtung, auf Vertrauen der Nation und auf Gefolgſchaft. Ein
volk aber, das ſich ſelbſt preisgibt unds zwiſchen Freiheit und

Knechtſchaft keinen Anterſchies macht, verdient das Schickſal des

Unterganges. Und der Staatsmann, der ſeinem volke in Fragen
der Ehre und Freiheit nicht Führer iſt, verdient das Schickſal der
Verachtung, das er ſeinem eigenen volke bereitet.

Wir fragen die Regierung, ob ſie einen Warner, der aus ehr⸗

licher Ueberzeugung ſpricht, braucht oder nicht? Einmal wird der
Tag kommen, an dem die Erkenntnis, wenn ſie auch noch ſo ſpät
kommt, ſchließlich in unſerem Volke durchbricht. Dann aber wird
ſein Fluch mit elementarer Heftigkeit die treffen, die ſich der Er⸗

kenntnis der Wahrheit verſchloſſen hatten.

zur Folge hat. Eben dort ſinden wir eine klare Erkenntnis der
Bankerottlage des Staates, wie wir ſie bei den verantwortlichen
Männern vermiſſen. Unſere Wirtſchaftsbaſis iſt aber nicht nur durch

nur ein volk, das in ſich ſelbſt eins iſt und nach außen

Verlag und Schriftleitung:, ‚GSeowiſſen“” Berlin W 30, Motzſtr. 22. Fernſprecher Liintzow 9820. Für den Inhalt verantwortlich! Walther Schulz⸗Berlin

Organ de

he

Dr. Paul. Leſeun
Dr. Johant

Nachdruck nur und

(6444848444040

An

ODer Berliner Buch

Eeener Nummer unſeres

Aieijenigen unſerer
des Abonnenents
ſind, machen wir auf d
merkſam.

ι⁷
—

Anm 6. Juli
l. Gterbeſakrame
A(Ausſchlſſes der Ke
Volkspartei

ler hea

Ckurns t

KHArrenkomtur d
Nitter

Irht
borſigeng
in

Utatſen mnſeres
Whrmn hettent
umn du mngle
ten? Wralnnen
mmen wene
dur Fühmm dan.
ud ordnende He⸗
und Gerechtigket
uuf den Einſeg
— dieſer

4

Il den innen⸗.
Larners entgegen.

1nd noch aſen
eit. r .
mit äufenſer
har nſyruch
lgſhof. en
freiheit un⸗
Schickſal dees

A in Kragen
Schiäſal dr

er, der aus e⸗

immal wird der

m f

ann cher witd
e ſich der Gr⸗

2

Organ odes Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Paul Lejieune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtatet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M.., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäfisſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.

Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäfisſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs-
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

w NV—— —

Nummer 2

2222222222222222222222222222222222222222

An unſere Leſer!

Der Berliner Buchdruckerſtreik verhinderte das Erſcheinen
einer Nummer unſeres Korreſpondenz⸗Blattes. Als Erſatz dafür
überreichen wir unſern Leſern einen Notdruck der Wochenſchrift
das „Gewiſſen“, mit der Bitte um Weiterverbreitung.
Diejenigen unſerer Bezieher, die mit der Aeberſendung
des Abonnementsgeldes noch im Rückſtand
ſind, machen wir auf beiliegendes Begleitſchreiben auf⸗
maerkſam.
WM ZZZ?vv 1D D5z*¹/NßTDÿh

Am 6. Zuli verſchied, wohlverſehen mit den—
hl. Sterbeſakramenten, das Mitglied des Reichs⸗
ausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen
Volkspartei

der hochwohlgeborene Herr
Dr. jur.

Clemens Frhr. u. Schorlemer⸗Lieſer

Kgl. Preuß. Staatsminiſter,
Ehrenkomtur des Souveränen Malteſer⸗Ordens,
Ritter hoher und höchſter Orden.

FIrhr. von Candsberg-Steinfurt

vorſitzender des Reichsausſchuſles der Katholiken
in der Deutſchnationalen Volkspartei.

Die „Deutſchnationale Korreſponden?“
ſchreibt von Exz. Schorlemer u. a.: „Er ſtammte aus einer
alten Familie, deren Name in der Geſchichte des deutſchen
Katholizismus eine große Rolle ſpielte. . . . Mit großem Eifer
widmete er ſich dem Gedanken, die in der jetzigen Not des
Vaterlandes beſonders verhängnisvolle Ausnutzung kon⸗
feſſioneller Differenzen auf dem politiſchen Gebiet zu über⸗
winden, und wurde darum einer der Gründer des Reichs⸗
ausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volks⸗
partei, der voll tiefer Trauer an der Bahre dieſes vorbild⸗
lich⸗katholiſchen und vorbildlich⸗national fühlenden und han⸗
delnden Mannes ſteht. Die Deutſchnationale Volkspartei hat
in Frhrn. v. Schorlemer, der Mitglied ihres Parteivorſtandes
war, einen ihrer Beſten verloren. In unſeren Kreiſen und
bei ſeinen Berufsgenoſſen wird er unvergeſſen bleiben.“

15. Juli 1922 2. Jahrgang

Geiſte chriſtlicher und deutſcher Geſittung erneuerte

——-

Entſchließung der Parteivertretung.

Die am 4. und 5. Juli in Berlin verſammelte Partei⸗
vertretung der Deutſchnationalen Volks⸗
partei weiſt mit Entrüſtung und Verachtung die unwahr⸗
haftige und unverantwortliche Art zurück, in der ihre Gegner
den frevelhaften Mord an Miniſter Rathenau
zu niedrigſter politiſcher Hetze gegen rechts mißbrauchen.
Die Parteivertretung billigt vollauf die hierzu abgegebenen
Erklärungen des Parteivorſitzenden und der Fraktionen. *

7
Gegen die Regierung erhebt die Parteivertretung!
die Anklage, daß ſie dieſe Hetze begünſtigt und durch
ihre Haltung die Erregung ſchürt; die Regierung trägt
die Verantwortung für die zahlreichen Gewalt⸗
taten gegen rechtsſtehende Kreiſe. Auf das ſchärfſte pro⸗
teſtiert die Parteivertretung gegen Verordnungen und Ge⸗
ſetze, durch welche die Grundrechte der Deutſchen
und Beſtimmungen der Reichsverfaſſung in elementarſter
Weiſe mißachtet werden, die dem Deutſchen Reiche den
Charakter eines modernen Rechtsſtaates zu rauben und
überdies im Widerſpruche mit Geiſt und Wortlaut der Ver⸗
faſſung die letzten Rechte einzelſtaatlicher Hoheit zu ver⸗
nichten drohen.

Die Deutſchnationale Volkspartei treibt
chriſtliche, völkiſche und ſoziale Politik auf
dem Boden der Verfaſſung. Ihr Ziel iſt die im

Volksgemeinſchaft. Wie jede Gewalttat: ſo ver⸗
wirft die Deutſchnationale Volkspartei darum auch jede
gehäſſige und unvornehme Kampfesweiſe; ſie
mißbilligt ſie doppelt, wenn ſie in Einzelfällen auch in
Kreiſen angewendet wird, die ſich der Rechten
zurechnen.

Unrecht und Verfolgung ſchrecken uns nicht ab. Sie zeigen
uns nur das ſchlechte Gewiſſen unſerer Gegner. Sie
ſtählen unſere Kraft und ſtärken unſere Zuverſicht auf den
Sieg unſerer reinen Sache, die die Sache unſeres
Volkes und Vaterlandes iſt.

Die poliüſche Betä äligung der deutſchen
Katholiken.
IV.

Im „Tag“l!) hat Herr v. Lindeiner⸗Wildau,

deutſchn. Abgeordneter im Preußiſchen Landtag, zuſammen⸗
gefaßt, was nun — von nichtsſagenden und ausweichenden

Aeußerungen eines Korreſpondenzartikels in der Zentrums⸗
preſſe ſei hier abgeſehen — namentlich von einer mit uns
parallel arbeitenden Seite auf den Artikel von Dr. Lejeune⸗
Jung „Der dunkle Körper“ ²) geantwortet wurde. Hatte
H. v. Mallinckrodt vom katholiſchen Standpunkt
aus die Forderung Dr. Lejeunes nach einer Entparteipoliti⸗

ſierung der Katholikentage und des Volksvereins unterſtrichen,

hatte der Vorſitzende des Zentralkomitees für die Katholiken⸗
tage, Fürſt Löwenſtein, zwar nicht die Entpolitiſierung
— was niemand verlangt hatte —, aber dieſe Entparteipoliti⸗
ſierung zugeſagt, „da das Zentrum eben nicht mehr die par⸗
lamentariſche Vertretung des deutſchen Katholizismus ſei“, ſo
iſt nach der politiſchen Seite hin bemerkenswert, was
Stegerwald ſelbſt und dann ſein Organ „Der Deut⸗
ſche“ über dieſe Materie zu ſagen hatten.

Herr v. Lindeiner ſchreibt nun: .

Die letzten Tage haben nunmehr im Organ Steger⸗
walds, dem „Deutſchen“, die erwarteten Antworten in
drei Artikeln gebracht, von denen zwar nur der erſte den
Namen Stegerwalds als des Verfaſſers trägt, die aber jn
ſo hohem Maße eine Einheit bilden, daß man wohl auch die
beiden folgenden als unter ſeinem Einfluß entſtanden an⸗
ſehen darf. Die Artikel ſprechen mit einer anerkennens⸗
werten und dankbar zu begrüßenden Offenheit über Steger⸗
walds Pläne. Es wird offen zugegeben, daß die viel beachtete

Eſſener Rede Stegerwalds einen Aufruf zur Sammlung in
einem neuen Parteilager darſtellen ſollte, in dem alles ſich

Kvereinigen ſollte, was bereit iſt, unter dem einen Merkzeichen:
. Deutſch, für Volk und Vaterland zuſammenzuarbeiten. Es ſei
bezeichnend, daß Stegerwalds Parteifreund Trimborn die
* Bedeutung der Stegerwaldſchen Ausführungen richtig er⸗
kannt habe, indem er Stegerwald erwidert habe: „Aber wir

— das Zentrum — können uns doch nicht zuerſt auflö⸗

ſen.“ Die ganzen Ausführungen laſſen erkennen, daß Ste⸗
gerwald dieſen Gedanken der nationalen Sammlung auch
in ihrer äußeren Verwirklichung durch ein gemeinſames,
weitfaſſendes Parteiband noch nicht aufgegeben hat.
Es ſcheint mir dies insbeſondere daraus hervorzugehen, daß
in den Stegerwaldſchen Ausführungen Pläne, die der Abge⸗
ordnete Thiel einige Zeit vorher im „Deutſchen“ entwickelt
hatte, und die nur die Bildung einer Art parlamentariſchen
Arbeitsgemeinſchaft zwiſchen Zentrum, Bayeriſcher
Volkspartei und Deutſcher Volkspartei zum In⸗
halt haben, nicht wieder aufgegriffen werden. Stegerwald
begründet vielmehr ſeine derzeitige Zurückhaltung damit,
es ſei zwar das Verlangen nach einem Führer im deutſchen
Volke hinreichend verbreitet, es fehle aber noch der „Wille
zur Geſfolgſchaft“.

Mir ſcheint an den Ausführungen der Artikel im „Deut⸗

ſchen“ eine Tatſache von weitüberragender, innerpolitiſcher

Bedeutung zu ſein: Stegerwald ſpricht es rückhaltlos aus,
daß er ſeine zurzeit zwar noch aufgeſchobenen, aber nie
aufzugebenden Pläne zur Herſtellung einer großen politiſchen
Einheitspartei nicht durch Erweiterung des Zentrums,
ſondern durch Schaffung eines neuen Parteigebildes er⸗
reichen will, das in dieſen Artikeln als Deutſche Zen⸗
tralpartei bezeichnet wird. Dieſer Gedanke ſcheint mir
um ſo bedeutſamer, als er ſich mit Wünſchen und Hoffnungen
berührt, die in den Kreiſen der politiſch tätigen, nationalen
Jugend immer ſtärker hervortreten und die auch eine große
politiſche Partei, die Deutſchnationale Volkspartei, offen als
das Endziel der von ihr erſtrebten politiſchen Entwicklung
gekennzeichnet hat. Denn was Stegerwald hier als Zen⸗

1) 15. 6. 22. ²) Vergl. Kath. Korr.-Bl. Nr. 24.

parteiliches Stadium verlegt werden.

tralpartei bezeichnet, iſt ſchlechterdings nichts anderes als das,
was in den Programmreden aller deutſchnationalen Führer
unter dem Worte „die große Rechte“ wiederkehrt. Ste⸗
gerwalds Zentralpartei ſoll der Sammelpunkt ſein für „alle
Deutſchen, die ſich ihres Deutſchtums bewußt waren, das
Volk liebten und dem Volke vertrauten“ und deren „von

chriſtlicher Lebensanſchauung durchwärmte, po⸗
litiſche Kräfte“ er zuſammenführen will. Stegerwald will
insbeſondere den konfeſſionellen Gegenſatz in unſerem
Volke dadurch überwinden, daß er ſeine neue Partei nicht
durch konfeſſionelle Klammern, ſondern durch das einigende
Band des gemeinſamen Deutſchtums zuſammenhal⸗
ten will. Ich darf überzeugt ſein, daß ein gläubiger Ka⸗

tholik wie Stegerwald genau wie ein gläubiger Proteſtant

ſich der Erkenntnis nicht verſchließen wird, daß die politiſche

Willensbildung aus dem Gewiſſen geboren wird, das

ſeinerſeits ſeine entſcheidende Richtung durch die konfeſſionell
beſtimmte, chriſtliche Grundauffaſſung erhält. Es wird alſo

niemals möglich ſein, eine Einigung herzuſtellen, bei der

eine Aufgabe der konfeſſionellen Anſchauun⸗
gen und Bindungen Vorausſetzung wäre. Damit würde
gerade von den ernſt und tief Empfindenden ein Opfer des
Gewiſſens verlangt, das auf die Dauer nicht gebracht werden
könnte. Die Ueberwindung des konfeſſionellen Gegenſatzes

kann alſo nicht durch ſeine Außerachtlaſſung erfolgen, ſon⸗

dern nur dadurch, daß ſolche Entſcheidungen in ein vor⸗
In dieſem Sta⸗
dium müſſen die Angehörigen der großen Konfeſſionen ihre

Intereſſen beraten und klären, und Aufgabe der Partei iſt

es dann, in Anwendung auf die Politik die einigende Lö⸗
ſung zu finden. Das iſt der Weg, den die Deutſchnationale
Volkspartei mit Erfolg beſchritten hat mit der Gründung
eines evangeliſchen und katholiſchen Reichsaus⸗
ſchuſſes, und es wird ja auch in den Artikeln des „Deut⸗
ſchen“ anerkannt, daß dieſer Verſuch „beſſer geglückt“

ſei als frühere ähnliche Verſuche im Zentrumslager. Auf

dieſem bedeutſamen Gebiete kann ich alſo keinen Gegen⸗
ſatz ſehen zwiſchen den Stegerwaldſchen Zukunftsplänen und
der Art, wie wir in der Deutſchnationalen Volkspartei ver⸗
ſucht haben, die Dinge
führen.
In ſeiner Eſſener Rede hat Stegerwald als die tragen⸗
den Säulen des von ihm erhofften neuen Parteigebäudes die
Begriffe chriſtlich, national, ſozial und demokratiſch bezeichnet.
Nun gut: chriſtlich, national und ſozial, das ſind auch die

großen Bekenntnisworte der Deutſchnationalen Volkspartei.
Wenn Stegerwald aber das Wort „Demokratie“ ausſpricht,
ſo wiſſen wir von ihm, daß er ihm nicht jenen formalen
Inhalt geben will, den die Freunde des weſtlichen Parlamen⸗

tarismus mit ihm verbinden. Er ſelbſt iſt Führer einer der
ſtärkſten ſtändiſchen Bewegungen in unſerem Vater⸗
lande. Auch er hat längſt erkannt, daß der Streit um
Demokratie nicht wirklich ein Streit um Volks⸗
herrſchaft oder nicht iſt, ſondern ein Streit um die Ver⸗
wirklichung eines echten,
deutſcher Eigenart entſprechenden Volksſtaates, um

die Art der Gruppierung des Volkes bei der Auswahl ſeiner S
Alſo ergibt ſich, daß im Grundſätzlichen
ein Gegenſatz zwiſchen Stegerwalds Zentralpartei und

Vertreter.

der von der Deutſchnationalen
„Großen Rechten“ nicht beſteht.

Es bleibt alſo lediglich die Frage übrig, ob in der

Volkspartei proklamierten

Deutſchnationalen Volkspartei die Erkenntnis vorhanden iſt,

daß der Weg zur Verwirklichung der „Großen Rechten“ unter

Umſtänden über die Trümmer der eigenen Partei gehen kann

und ob mit dieſer Erkenntnis ſich die Bereitſchaft verbindet,
gegebenenfalls dieſen Weg zu gehen.

tionalen Volkspartei und von all ihren Führern immer
wieder mit ſo viel Ernſt und Nachdruck proklamiert worden,

daß man von der Oeffentlichkeit verlangen darf, daß ſie an
dem redlichen Willen zur Verwirklichung dieſes Zieles nich
Ich ſehe auch nicht, wo zur Durchführung dieſes

zweifelt.

der Verwirklichung entgegenzu.

deutſchem Weſen und

Der Gedanke der
„Großen Rechten“ iſt auf allen Parteitagen der Deutſchna⸗

s,
hrer
alle
das
won

wil
eren
nicht

nde

Ste⸗

Zieles ein ſchwerwiegendes Opfer für unſere Partei liegen

ſollte. Ich glaube in Anſpruch nehmen zu dürfen, unſere
Partei in all ihren Gliedern und Strömungen wie wenige zu

kennen und darf aus dieſer Kenntnis der Dinge ausſprechen,
daß es auch nicht einen in unſerem Lager gibt, der nicht den
Willen zur „Großen Rechten“ in den Mittel⸗

punkt ſeines politiſchen Denkens und Stre⸗

bens geſtellt hätte. Für uns Deutſchnationale würde

alſo die „Große Rechte“ keine Zerſchlagung, keine
Trennung oder Teilung bedeuten, im Gegenſatz zum Zen⸗
trum, wo ja leider auch noch heute nicht unerhebliche Teile

ſich zu der inneren Freiheit der Zielſetzung Stegerwalds

nicht haben aufſchwingen können. Gerade um deswillen iſt
das mutige Bekenntnis Stegerwalds zum Gedanken der na⸗
tionalen Sammlung auch in der Parteipolitik ſo be⸗
ſonders dankbar zu begrüßen.

Stegerwald meint, die Stunde zur Verwirklichung dieſes

Hochzieles ſei noch nicht gekommen, weil unſer Volk noch

nicht bereit ſei, ſich führen zu laſſen. Ich will mit ihm

darüber nicht rechten, ich glaube aber, daß der Wille zur
Gefolgſchaft ſchon viel weitere Kreiſe unſeres Volkes und

beſonders unſerer Jugend ergriffen hat, als Stegerwald ſchein⸗

bar weiß. Der grauenvolle Anſchauungsunterricht unſeres
heutigen Parlamentarismus mit ſeinem Parteiklüngel⸗ und
Futterkrippenweſen hat bereits beſte Aufklärungsarbeit ge⸗
leiſtet. Wir warten auf den Mann, der den Mut

hat, das Panier aufzuwerfen. Wenn er aber

kommt, dann ſoll nicht der Name, ob „Große Rechte“ oder
„Zentrumspartei“ oder ein Drittes die Hauptſache ſein, dann
iſt die Sache alles, und die Sache ſei die Notgemein⸗
ſchaft aller derer, die guten Willens ſind in der Schick⸗
ſalsſtunde unſeres Volkes.

Zweifelhafte Verſprechungen.
In den katholiſchen Kreiſen Oberſchleſiens ſcheint man

Schule gemacht zu haben mit der agitatoriſchen Wirkung

ron Verſprechungen für die Zukunft. Wer jetzt als
gläubiger Chriſt die „katholiſche“ Preſſe Oberſchleſiens
lieſt, alſo das Sprachorgan der „Katholiſchen Volkspartei“,
d. h. einer katholiſch genannten Zweigſtelle des angeblich
interkonfeſſionellen Zentrums, der muß zu der Auffaſſung
kommen, daß man nur dieſer Partei zu vertrauen brauche,
und alsbald käme die gottgewollte Ordnung, die beſtmög⸗
liches irdiſches Wohlergehen ſichert, damit ganz von ſelbſt.
Die ſich dort als Führer des katholiſchen Volkes aufſpie⸗
len, verſtehen es ausgezeichnet, ihr eigenes Werk zu loben,
verſtehen es, die Demokratie heutzutage eben ſo über⸗
zeugend zu loben, wie ſie dieſe vor wenig Jahren noche

als unchriſtlich bekämpft haben. Man rechnet dabei mit

der Vergeßlichkeit der Maſſe, mit dem faſt religiöſen

Parteiglauben der Wähler und mit einer inzwiſchen ange⸗

wendeten Kunſt im Miſchen der Karten. Ein Volkskünſtler
ſtellte in meinen Knabenjahren ſich uns mit folgender Er⸗
klärung vor: „Seht ihr auf meine Augen, ſo werdet ihr
von meinen Händen betrogen; und ſeht ihr auf meine Hände,
ſo werdet ihr von meinen Augen betrogen.“ Von dem Tun
dieſes Künſtlers hing aber Wohl und Wehe der ihn bewun⸗
dernden Zuſchauer nicht ab.

Aber ernſter liegen die Dinge im politiſchen Leben. Der

politiſche Künſtler wird auch nicht ſo ehrlich ſein und ſelbſt
zugeben, worin ſeine Kunſt beſteht und aus welchem Grunde

die Zuſchauer letzten Endes mit langen Geſichtern und leerem
Beutel abziehen. H

Die Agitatoren, welche uns den katholiſchen Zukunftsſtaat
Oberſchleſien verſprechen, haben uns aber ſchon ein⸗
mal gezeigt, wie ſie dieſen Zukunftsſtaat verſtehen. Parität
und Schutz der Minderheiten verſpricht man heute. Allein
dieſelben Leute, die uns jetzt dieſe Verſprechungen machen,
ſind völlig ungeeignet, dementſprechend handeln zu

Vor dem Kriege beſtand in Oberſchleſien eine blühende

katholiſche Arbeiterbewegung, welche das Lohn⸗

und Arbeitsverhältnis, den Weiſungen des Papſtes und des
damaligen Episkopats gemäß, beeinflußte. Dieſer katho⸗
liſche Verband war dem von M.⸗Gladbach aus inſpirierten
und mit weſtleriſchen Maſſenideen verſeuchten Zentrum ein
Dorn im Auge. Es war um das Jahr 1910, als Franz
Ehrhardt, jetzt Generalſekretär der Katholiſchen Volks⸗
partei und Prophet kommender Parität, mit den Sozial⸗
demokraten ein gemeinſames Flugblatt unter⸗
zeichnete, welches folgendermaßen ſchloß:

„Unſere Parole muß ſein: Nieder mit den ka tho⸗
liſchen Fachabteilungen (Sitz Berlin)! Hoch die
Einigkeit der Bauarbeiter Oberſchleſiens!“

In den Revolutionstagen von 1918 wurde der katho⸗
liche Arbeiterverband in Oberſchleſien dadurch endgiltig ab⸗
gewürgt, daß er aus der Arbeitsgemeinſchaft der Arbeitgeber
und Arbeitnehmer ausgeſchloſſen, alſo tarifunfähig wurde.

tatt ſeiner wurde in Oberſchleſien die polniſche Be⸗
rufsvereinigung, die bis dahin völlig bedeutungslos geblieben
war, als verhandlungsfähig anerkannt. Wer nur ein klein
wenig Ahnung hat, welchen werbenden Wert dieſe Aner⸗
kennung gehabt hat und noch hat, der weiß auch, wie die
machtvolle ungehemmte Entwicklung der polniſchen Be⸗
rufsvereinigung die deutſche Sache in Oberſchleſien
ſchädigen mußte.

Das Zentrum alſo, die Partei für Parität, für Wahrheit,
Freiheit und Recht, hat damals keinen Finger gerührt im
Intereſſe der von den eigenen deutſchen Glaubens⸗
brüdern in brutaler Weiſe vergewaltigten katholiſch organi⸗
ſierten Arbeiter. Die raffinierte politiſche Kartenmiſchung
aber beſtand darin: Erſt gab man den Polen durch Aner⸗
kennung eines bis dahin unbedeutenden Berufsverbandes eine
ungeahnte Agitationsmöglichkeit; dann wäſcht man die Hände
in Unſchuld und ſtellt ſich anſcheinend „mit ganzer Kraft“
in den Dienſt der deutſchen Sache.

Wer von ſolch Doppelſpiel angeekelt, den Propheten des
Zukunftsſtaates Oberſchleſien nicht glaubt, der wird von Pfar⸗
rer Ulitzka, alſo einem angeſehenen katholiſchen Prieſter, als
„Verräter am oberſchleſiſchen Volke“ öffentlich beſchimpft.
Das dem Herrn ſo oft nachgerühmte konziliante Weſen hat
eben da ſeine Grenzen, wo Egoismus und Parteifanatismus
anfängt. Straube.

Der Mord an Rathenau.

II.
Was hernach kam.

„Ich wünſchte ſehr, der Menge zu behagen,
Beſonders weil ſie lebt und leben läßt.
Gebt ihr ein Stück, ſo geht es gleich in Stücken!
Solch ein Ragout, es muß euch glücken.
Leicht iſt es vorgelegt, ſo leicht als ausgedacht.“

* *
*

Der Kampf an Rathenaus Leiche wurde zu einem Kampf
Am die Macht im Staat. „Schutz der Republik“ ſagt man, und
„Macht in der Republik“ meint man. Und wie es ſchon
nach Erzbergers Ermordung geſchah, wird der Verſuch er⸗
neuert, der damals mißlang, mit allen Mitteln zu vertilgen,
was nicht vor dem Götzenbild der Demokratie ſich betend
neigt. Alle Machtmittel, über die das neue Deutſchland
noch verfügt an geiſtigen, parlamentariſchen, polizeilichen,
nicht zum mindeſten auch konfeſſionellen Kräften, werden
unter dem Druck der Maſſenpſychoſe verwendet und miß⸗
braucht für den Kampf gegen alle jene, die in der Republik
nicht der Weisheit letzten Schluß ſehen. Gleichgültig, ob ſie

kämpfen, oder ob ſie im Irrwahn zum Revolver greifen.

Man nutzte die künſtlich erhitzte Atmoſphäre, um mit ſticken⸗

dem Feuerhauch zu verſengen, wer ſich den Maſſeninſtinkten,
dem Maſſentrott und ⸗ſtumpfſinn entziehen will und kritiſch
prüft, was von dem wahren Republikaner beſinnungs⸗ und
bedingungslos als Fetiſch verehrt wird. „Der Feind ſteht
rechts“, ſagt Wirth, und hat als „Exponent des Zen⸗
trums“ damit nur bekräftigt, was ſein Miniſterkollege Dr.
Brauns ſchon im Januar 1919 erklärt hat:

„Das Zentrum iſt keine Mittelpartei mehr,

ſondern eine Linkspartei“.

* K
*

Zur politiſch⸗parlamentariſchen Maſſenpſychoſe, die in
Darmſtadt und Dortmund, in Zwickau und Karlsruhe und
zahlreichen anderen Orten Deutſchlands bei Mord und Plün⸗
derung zum Ausbruch kam und die das Echo der Wirthſchen
Worte war, kam die Angſt, daß die Linke auf dieſen Brand
ihren Parteikuchen backen würde, wenn Neuwahlen kämen.

Darum wurde die Getreideumlage durchgepeitſcht. Vor

ein paar Wochen teilte in der Rheiniſchen Provinzialland⸗
wirtſchaftskammer Frhr. v. Loe, der frühere Zentrums⸗
ahbgeordnete, mit, daß 1921 der damalige Ernährungsminiſter
Hermes auf einer Konferenz in Koblenz die Beſeitigung
der Umlage verſprochen hatte. Loe nannte nun die
Regierung „wortbrüchig“. Und die rheiniſch⸗weſtfäliſche

Bauernſchaft beſchloß darum, niemals wieder einem Abge⸗

ordneten ihre Stimme zu geben, der für die Getreideumlage
geſtimmt hätte. Selbſt Druck von geiſtlicher Seite hat es
im Oſten nicht verhindern können, daß in Zentrumskreiſen
erregte ſchriftliche Proteſte gegen dieſe iſolierte Belaſtung
eines Standes verfaht wurden.

*

„Ich ſag’ euch, gebt nur mehr und immer mehr,
So könnt ihr euch vom Ziele nie verirren.
Sucht nur die Menſchen zu verwirren,
Sie zu befriedigen iſt ſchwer.“

K *
*

Es kam Ausnahmeverordnung um Ausnahmeverord⸗
nung, Geſetzentwurf um Geſetzentwurf. Immer ſtand unter
ihnen der Name des „Exponenten der Zentrumspartei“,
Dr. J. Wirth. Auch und vor allem unter dem Geſetzentwurf
zum Schutz der Republik. Und nach dieſem Entwurf

ſollten u. a. mit Zuchthaus beſtraft werden „dritte Per⸗

ſonen“, die zwar um das Daſein einer Geheimorganiſation
wiſſen, die aber von den ihnen bekannten Mitgliedern oder
deren Verbleib den Behörden keine Kenntnis geben. Wenn
alſo die Mutter vom Sohn, die Gattin von ihrem Gatten,
das Kind vom Vater weiß, daß der Sohn, der Gatte oder
der Vater einer ſolchen Organiſation angehört — und
auf der bloßen Mitgliedſchaft ſteht Todesſtrafe! —, dann
liegt den Angehörigen die Verpflichtung ob, es der Behörde
mitzuteilen und damit den Sohn, den Gatten oder den Vater
dem Henker zu überantworten; oder ſie müſſen ſelbſt ins

Zuchthaus wandern. Im graueſten Altertum, in den Zeiten

der Tyrannis wurden Weib und Kind und Eltern des Ver⸗
ſchwörers mit ihm zuſammen hingerichtet oder in die Skla⸗
verei verkauft!

Zwar iſt dieſe Beſtimmung noch beſeitigt worden, ehe

ſie Geſetz wurde; nicht muß jetzt der Blutsverwandte den

Blutsverwandten dem Schwert des Henkers verraten
— der Demokrat Koch, der einſt auch den Generalſtreik
pries, hätte gern jede Milderung verhindert —, aber un⸗
vergänglich bleibt, daß dieſe Beſtimmungen genehmigt wur⸗
den im Reichsrat u. a. durch die Vertreter der Provinzen

des Geiſtes den Geiſt des veſtleriſch⸗
pazifiſtiſchen und darum antinationalen Demokratismus be⸗

Rheinland und Weſtfalen; und unausloch ) prangt
dem Geſetzentwurf der Name des Zentrum⸗ reichs
Wirth.

*
*

Schutz der Republik — das heißt Ausnahme,re ech
gegen jeden Andersdenkenden. „Vor dem Geſetz ind
alle Deutſchen gleich“, heißt eins der Grundrechte in de
Verfaſſung, und „gleich iſt alles, was Menſchenantlitz trägt'
— ſagt man, ſolange man nicht ſelbſt an der Macht iſt.
Jeder Deutſche, der gegen dieſes Geſetz zum Schutz der Re⸗
publik verfehlt, büßt ſeine Strafe; iſt er aber Mitglied eines
ehemaligen Herrſcherhauſes, dann verfällt er Zuſatz⸗

ſtrafen. Wird ausgewieſen, verliert das Recht, Deutſcher zu

ſein. Nur er, nur weil er vielleicht Mitglied eines Herrſcher
haufes iſt, dem Deutſchland verdankt, was es iſt. Und dem

dieſelben, die ihn jetzt mit Ausnahmegeſetzen mißhandeln,

vielleicht noch vor vier Jahren Treue ſchwuren als Miniſter

oder als Soldat; dem ſie in der Zeitung oder auf —
Katholikentagen ihre Huldigung darbrachten.

Das iſt gemildert worden; aber unvergänglich bleibt

daß auch dieſe Beſtimmung im Reichsrat u. a. durch die Ver⸗
treter der Provinzen Rheinland und Weſtfalen genehmigt

wurden. Und unauslöſchlich prangt unter dem Geſetzentwur
der Name des Zentrumsreichskanzlers Dr. Wirth.

„ *

Marn ſollte doch endlich Schluß machen mit dem poli⸗
tiſchen Theater, das unter dem Titel „Schutz der Republ

geſpielt wird. Herr Peterſen, der Demokraten Feld

obriſte, hat freilich ſchon geſagt: „Meine Herren, es iſt ja

nicht wegen des Schutzes der Republik, die Republik iſt ja
ſicher“. Aber das war ein Aus⸗der⸗Rolle⸗fallen. Man muß
wie die Chineſen ſagen: „das Geſicht wahren“.
Clownerie: Zentrum und Demokratie in Caſſel

langen vom Reichswehrminiſter Abſetzung aller Reichswe hr⸗

offiziere. Die haben zwar verſchiedentlich das Reiche gerettet
aber — ſie ſind vielleicht, vielleicht nicht republikaniſch ge⸗
ſinnt. Und die Demokraten halfen in Loͤrde eine Straß
Max⸗Hölzſtraße nennen.

Und das alles, von dem „der Feind ſteht rechts“ bis

zu dieſer Komödie in Caſſel und ſonſtwo in einem Augen

blick, da Deutſchlands Finanzen und Wirtſchaft vor dem Ban 1¹
kerott ſtehen und das Garantiekomitee bei uns regiert

* *

Neue Züricher Zeitung meldet aus Paris: „Die

führenden franzöſiſchen Kreiſe in der Reparationskommiſſion
ſind bemüht, die Schuld für den deutſchen Markſturz dem
amtlichen Deutſchland zuzuſchieben, das die Ermor⸗
dung Rathenaus zur Veranlaſſung einer gewal⸗
tigen Erſchütterung des deutſchen Wirt
ſchaftsorganismus gemacht habe durch die Auf
forderung zu Arbeitseinſtellungen, Demonſtrationen
innerpolitiſchen Kämpfen. Nicht die internationalen Börſ⸗
ſeien mit der täglich niederen Notierung der Mark vora⸗
gegangen, ſondern ſie hätten in den inneren 3 u ſt än⸗
den Deutſchlands die Veranlaſſung geſehen, die deutſche

Valuta jeweils geringer als am Vortage zu bewerten. Da⸗

für ſei aber der Grund nicht der Tod Rathenaus, ſondern die
nach den deutſchen Regierungserklärungen drohen d e

Linksorientierung, die den Bolſchewismus in

Deutſchland einleiten würde. Damit ſcheide aber Deutſch⸗
land aus, als Anleiheobjekt noch ern ſt genommen 3
werden.“

„Ihr wißt, auf unſeren deutſchen Bühnen
Probiert ein jeder, was er mag.“

druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

Oege

Dr. Paue
Dr. J!

Dmd Gebt.
Nochdruck
arn-
Nummer 28
=S

Die fulturell

Von Dr

In einer Zeit
Lebensbedingungen
der dem Innenleb
inen gekennzeichnet
wenn auf die ſtark⸗
ten Chriſtentu
ig möglichen O.
Der Katholizi
heben kann, dieſe
alles geiſtigen Leb
men unverfälſcht
der unfehlbaren

Ind muß eine ſeine

gegen die Ma
ſeres kulturellen Le
Geltung zu ktnun
tärke, mit der ſich
haben, Uffendart
daß ſie en ltweder
auf eine zerfalle
fiehen oder gegen
limpfen muten,
eund und ein igen⸗
Ghtiten in den N.
fööſtende g Gedanke
Muſcbeit Unſerer
hriſliger Aehre und

die grmf
ur
er

Un
ſhräͤten ene

W werd

atholizte
ſe gegenn wärk
fige
eben beſo ſes

die
Au gahen,

erhängih litr
n dunh di di
ſnlen geehn,

der Nenl

5 Reih eut

orrespondenzblatt

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Ddeutſchnationalen Volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin Sw. 11, Bernburger Str. 24.

. Herausgeber .
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Jobannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 37, Bülowſtraße 36.
Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

22. Juli 1922

Die kulturellen Aufgaben des deutſchen
Katholizismus.
Von Dr. Heinrich Klinkenberg.

In einer Zeit, die durch die größte Not aller äußeren

Lebensbedingungen wie auch durch eine heilloſe Verwirrung
der dem Innenleben des Menſchen Halt gewährenden Nor⸗
men gekennzeichnet iſt, kann man es nur lebhaft begrüßen,
wenn auf die ſtarken, unvergänglichen Lebenskräfte des wah⸗
ren Chriſtentums hingewieſen wird, dieſe als die ein⸗
zig möglichen Quellen zur Erneuerung anerkannt werden.
Der Katholizismus, der mit Recht den Anſpruch er⸗
heben kann, dieſe immer wieder lebendig wirkenden Kräfte
alles geiſtigen Lebens in Religion und Moral in allen Stür⸗
men unverfälſcht aufbewahrt und gepflegt zu haben dank
der unfehlbaren Autorität und der göttlichen Leitung, wird

und muß eine ſeiner Hauptaufgaben darin ſehen, im Kampf

gegen die Materialiſierung und Verflachung un⸗

ſeres kulturellen Lebens dieſe ſeine inneren Weſenskräfte zur

Geltung zu bringen. Denn die wunderbare und überweltliche
Stärke, mit der ſich die chriſtlichen Gedanken die Welt erobert

haben, offenbart ſich im Lauf der Geſchichte ja gerade darin,

daß ſie entweder neues Leben geſchaffen oder dort, wo ſie
auf eine zerfallende und nicht mehr lebensfähige Kultur
ſtießen oder gegen den Feind der Wahrheit, den Irrtum,
kämpfen mußten, immer wieder ſich durchgeſetzt und erneu⸗
ernd und reinigend gewirkt haben. Daher liegt hier für uns
Chriſten in den Nöten der Gegenwart der zuverſichtliche und

tröſtende Gedanke, daß auch die unglückliche, irregeführte

Menſchheit unſerer Tage an den ewig fließenden Quellen
chriſtlicher Lehre und Liebe wieder geſunden kann. Hier liegt
die Kraft zur Ueberwindung des an ſich ſelbſt verzweifelnden
Peſſimismus, der in einer grauſigen Ironie vom „Untergang

des Abendlandes“ redet als der freudig zu begrüßenden

„Vollendung“ unſeres „Schickſals“, hier der Antrieb zu jener
frohen Welt⸗ und Lebensbejahung, die für einen Wieder⸗

aufbau die erſte und notwendigſte Vorbedingung iſt, jener
Optimismus, der den großen Denker Leibniz überzeugt ſein
ließ, daß bei der Leitung der Weltgeſchicke durch die Vor⸗
ſehung trotz der furchtbaren Kriſen doch „die Dinge all⸗
mählich und manchmal ſogar ſprungweiſe zum Beſſeren fort⸗
ſchreiten müſſen“.

Wir werden uns aber ehrlich fragen müſſen: hat der
deutſche Katholizismus die Aufgaben erkannt, die ihm durch
die gegenwärtige Lage unſeres geſellſchaftlichen und kulturellen
Lebens beſonders eindringlich geſtellt ſind? Und welches ſind

dieſe Aufgaben, deren Löſung ſeine Arbeit, ſein Streben ſein

muß?

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jſeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.

Poſiſcheckkonio: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

2. Jahrgau

—————— w—— —

Schon mehrfach wurde hier und dort in der katholiſchen
Preſſe und in Zeitſchriften mit Recht darauf hingewieſen,
daß ſich die kulturelle Betätigung der deutſchen
Katholiken während der letzten Jahrzehnte in allzu
engen Grenzen gehalten und ſich auf Aufgaben beſchränkt
habe, die ſich in erſter Linie aus der polit iſchen und par⸗
teipolitiſchen Lage ergaben. Dieſe Einengung der kul⸗
turellen Tätigkeit insbeſondere auf die kirchen⸗ und
ſchulpolitiſchen Fragen, die in dem Gegenſatz zur li⸗
beralen und ſozialiſtiſchen Weltanſchauung begründet waren
und daher auch immer ſtark mit den parteipolitiſchen Gegen⸗
ſätzen verquickt wurden, war eine notwendige Begleit⸗
erſcheinung der politiſchen Organiſationsform der Deut⸗
ſchen überhaupt; ſie brachte es eben mit ſich, daß das Haupt⸗
augenmerk auf dieſe im Vordergrund der politiſchen Er⸗
örterung ſtehenden Fragen gerichtet und daher als notwendige
Folge die Aufmerkſamkeit allzuſehr von den großen über⸗
politiſchen, geiſtig⸗kulturellen Zielen des Katholizismus

abgelenkt wurde. Daher läßt ſich die Aufforderung zu „einer

weiten und breiten Auswirkung der unendlichen, weil ewigen
Werte unſerer Weltanſchauung“, die noch kürzlich wieder er⸗
hoben wurde, wohl verſtehen, und wir begrüßen die Mah⸗
nung zu einer „energiſchen Behebung falſcher Auf⸗
faſſungen, vor allem zu der Ausdehnung unſerer

kulturpolitiſchen Arbeit und der Erweiterung un⸗

ſerer kulturellen Intereſſen“. Denn katholiſch ſein, heißt ja
nichts anderes, als alle Gebiete der Lebensbetätigung mit
dem wahren Geiſt des Chriſtentums zu durchdringen, und
wenn einzelne Ziele, die durch die augenblickliche Lage jeweils
beſonders gefährdet erſcheinen, eine beſondere Aufmerkſam⸗
keit und Kraftanſtrengung erfordern, ſo darf dies uns nicht
abhalten, uns auch der Pflege der gegenwärtig nur ſchein⸗
bar abſeits liegenden, aber ebenſo wichtigen Gebiete zu wid⸗
men. Aber bei der erwähnten allzu ſtarken Einengung auf
das Gebiet der Politik, wo zudem ſehr leicht die religiös⸗
konfeſſionellen Grundſätze mit in den Streit der auch dem
Katholiken zuſtehenden freien politiſchen Meinung hineinge⸗
zogen werden, fehlt es bisher noch ſehr an der klaren
Erkenntnis jener großen geiſtig⸗kulturellen Aufgaben und
Ziele, eine Tatſache, die um ſo mehr hervorgehoben werden
muß, als die allgemeine Kriſe der Gegenwart eine ſolche
Klarheit auf das dringendſte erfordert. Da, wo dieſe Er⸗
kenntnis vorhanden iſt, fehlt es aber ſehr oft an der „Ihni⸗
tiatioe“, praktiſch auf allen Gebieten für die erkannten
Ziele mit der notwendigen und pflichtgemäßen Tatkraft ein⸗
zutreten.
Als die wichtigſten Aufgaben des deutſchen Katholi⸗
zismus mögen daher hier die folgenden kurz angedeutet
werden.

1. Bei der allgemeinen religidſen Sehn
die nach der jahrzehnte⸗, ja faſt jahrhundertelangen rationa⸗
liſtiſchen Verflachung unſeres modernen Geiſtes ßlebens gerade
in der Gegenwart unverkennbar zutage tritt und ſich in ver⸗
worrenen, gefährlichen Geiſtes⸗ und Geiſterlehren und in einem
vom wahren Weſen der Religion weit entfernten unklaren
Myſt tizismus Befriedigung zu verſchaffen ſucht, muß es ſich
der Katholizismus mehr denn je angelegen
ſein laſſen, ſeine tiefen, wahrhaft religiöſen
Kräfte der ſuchenden Menſchheit zu offen⸗
baren. Denn der religiöſe Synkretismus, wie er ſich mit
orientaliſchen (buddhiſtiſchen) Gedanken und Formen durch⸗

ſetzt in theoſophiſchen und anthropoſophiſchen Syſtemen deut⸗

lich ausprägt, iſt das ſichere Kennzeichen für die innere Halt⸗
loſigkeit und Dekadenz ſolcher pſeudoreligiöſer Beſtre⸗
bungen, die manche Züge mit ähnlichen Unternehmen des
ausgehenden Altertums gemeinſam haben.
oder lang notwendig eintretende Ernüchterung der Maſſen

ihrer Anhänger wird die Kriſe nur noch vergrößern und ihre

Auswirkung noch furchtbarer machen, wenn die irregeführten

und enttäuſchten Menſchen nicht irgendwo Aufnahme und Gemeinſchaftsleben ſuchen, erwächſt aus dieſer geſchichtlichen

und von der Vorſehung zugelaſſenen Tatſache die ſittliche

wahre Befriedigung ihres religiöſen Sehnens finden.

Lehre und Liebe kann ihnen dieſe Zufluchtsſtätte bieten.
2. Eine andere, nicht minder wichtige Aufgabe, deren
Löſung die Gegenwart ſichtlich erfordert, iſt die Ueberwin⸗
dung des individualiſtiſchen Sozialismus.
Denn ſo ſehr auch immer wieder die geſamten Theoretiker
des Sozialismus die Pflege des Gemeinſchaftsgedan⸗
kens in den Vordergrund ſtellen und mit ihren Beſtrebun⸗
gen eine „beſſere“ Geſellſchaft von Grund aus neu beſchaffen
wollen, — ihr Beginnen iſt, wie die jüngſte Entwicklung
allen Sehenden deutlich machen konnte, eine Utopie. Der
Sozialismus, das folgſame und wohlerzogene Kind der Auf⸗
klärung und des Liberalismus, wirkt in ſeinen Konſequenzen
geſellſchaftszerſtörend und nicht geſellſchaftsauf⸗
bauend. Eine „ſittliche Idee“ kann in ihm nie und nimmer

gefunden werden — die entgegengeſetzte Auffaſſung hat noch

kürzlich ſogar ein katholiſcher Theologe vertreten —; wir
tragen eine ſolche „Idee“ höchſtens aus unſerem Anſchauungs⸗
kreis in den des Sozialismus hinein. Denn ſeine Grundlage
iſt der bis in die letzten Schichten der menſchlichen Geſellſchaft
eingedrungene und zu kraſſeſtem Egoismus ausgeartete In⸗
dividualismus, deſſen erſte Tat ſchon negativ, zer⸗
ſtörend wirkte in der Auflöſung der Einheitskultur des Mittel⸗
alters. Die Atomiſierung der menſchlichen Geſellſchaft in lauter
einzelne, ſelbſtherrliche und in allem gleichgeartete Individuen
läßt alle natürlichen Begebenheiten außer acht, wie ſie in dem
Weſen des einzelnen Menſchen, der Familie und der Nation
in die Erſcheinung treten. Den wahren Wert und die wahre
Würde der menſchlichen Perſönlichkeit anzuerkennen und zu
pflegen, hat dagegen das Chriſtentum ſtets als eines ſeiner
Hauptziele betrachtet; Wert und Würde der Einzelperſon

liegen nach ihm nicht in der ſchrankenloſen Willkür, die⸗

man fälſchlich „Freiheit“ nennt und die angeblich alle Satzun⸗
gen und geſellſchaftlichen Bedingungen aus ſich heraus durch
einen freien Willensentſchluß ſchafft und damit folgerichtig
auch wieder löſen kann. Vielmehr zeigt uns das Chriſtentum,
daß die wahre Freiheit und die Würde des Menſchen ſich
gerade darin offenbart, daß es die naturgegebene
und durch göttliches Geſetz ſanktionierte Wirklichkeit
anerkennt und ſich ihr fügt. Dieſe Begebenheiten ſind ihre
Werte, die ſich jedem Menſchen ſeiner inneren Natur nach

als notwendig und förderlich erweiſen und dadurch ge⸗

meinſchafts bildend wirken.
3. Mit der Ueberwindung des in der ſozialiſtiſchen
Theorie und Praxis überall vertretenen Egoismus iſt auch
die dritte hier zu erwähnende Aufgabe ſchon halb erfüllt:
die ſittliche Veredelung unſeres Wirtſchafts⸗
lebens. Daß das Prinzip des Mancheſter⸗Liberalismus,

das laisser faire, laisser aller jede ſittliche Fundierung

ablehnte, lag folgerichtig in der Linie der auf das reine Nütz⸗
lichkeitsprinzip eingeſtellten eigenſüchtigen Auffaſſung vom Ver⸗

ſuch t, kehr der Menſchen untereinander. Daß hier der ch riſtlich

unchriſtlichen

Politik.
Die über kurz

überlaſſen wollen.

Nur
das Chriſtentum mit den Ewig keitswerten in ſeiner

eine Erſcheinung der Schwäche iſt,

Moral eine Aufgabe von größter Bedeutung geſtellt iſt,
die notwendigen Beziehungen zwiſchen dem öffentlichen Ver⸗

kehr der Menſchen und Menſchengruppen untereinander in

dem chriſtlichen Moralprinzip klarzulegen, bedarf keiner län⸗-⸗
geren Begründung mehr. Es iſt eine Aufgabe, deren Löſung

kaum hier und da verſucht worden iſt. Anders ausgedrückt

heißt das Ziel dieſer Aufgabe:
Geiſtes
ſchaftsleben.

Ueberwindung des
im modernen Wirt⸗

4. Die zuletzt hier genannte und gerade für den deut.
ſchen Katholiken gegenwärtig brennende Frage iſt die nnch

dem Verhältnis der beiden großen Konfeſſi⸗
onen gegeneinander und insbeſondere zur deutſchen
Die Spaltung unſeres Volkes in zwei welt⸗
anſchaulich getrennte Lager iſt eine geſchichtliche Tatſa ch e,

deren Beſeitigung Menſchenkraft überſteigen würde und deren =DGð

tiefſten Grund wir ruhig dem Lenker des Weltgeſchehens
Für uns, die wir eine Wiederbelebung

unſeres Volkstums erſtreben und neue Formen für ſein

Notwendigkeit, für Katholiken und Proteſtanten eine ge⸗

meinſame Baſis ihrer politiſchen Betätigung zu Sð
ſchaffen. Soweit auf beiden Seiten die gläubigen Vertreter ð

guten Willens ſind und alles Unnötige und Trennende bei⸗
ſeite laſſen, wird eine geſunde Grundlage für eine gemein⸗

ſame Einſtellung zur deutſchen Politik und zum nationalen

Staate ſchon gefunden werden können, da beide die Ar⸗
beit an der Geſundung und Erhaltung des
eigenen Volkstums als eine ſittliche Ver
pflichtung anerkennen und in dieſer ethiſchen
Fundierung der Pflege der gemeinſamen

Werte eine von allen ohne jede Befürchtung
zu billigende Grundlage der Gemeinſchaftes

arbeit gefunden werden kann.

Schon aus dieſer Ueberſicht über die nur geſtreiften

Aufgaben des deutſchen Katholizismus ergibt ſich, daß die
Fragen der Kirchen⸗ und Schulpolitik nicht die einzigen ſind,
die unſer Augenmerk allein erfordern. Der politiſche Oppor⸗
tunismus der jüngſten deutſchen Geſchichte, der ſchon an ſich
darf nicht auch noch auf Ge⸗
biete übergreifen, auf denen ſolche Beſtrebungen die größte
Verwirrung anrichten und ſchließlich der Tod alles geiſtigen
Lebens ſind. Im Gebiet der abſoluten Werte, deren
Reinerhaltung und Pflege der Maßſtab für die Bewertung

einer Kultur iſt, müſſen die Wahrheit und die Klarheit der
Prinzipien die Führung haben; Opportunismus bedeutet Zer.
fall und Auflöſung. Der Katholizismus wird ſeiner Sendung

in der Gegenwart erſt dann voll und ganz gerecht, wenn er
die oben genannten Aufgaben nicht außer acht läßt und an
ihre Löſung frei von aller politiſchen Einſtellung und Vor⸗
eingenommenheit herangeht. .

Der Kampf mit geifigen Waffen.

Schon wiederholt iſt Geiſtl. Rat Prof. Fürſt, deutſch⸗
nationaler Landtagsabgeordneter in Württemberg, wegen

ſeines Eintretens für unſere Partei der Zielpunkt ſchwerſter

perſönlicher Verleumdungen geweſen. Die Achtung vor
dem Kleid des Prieſters hört nämlich bei gewiſſen „Katho⸗
liken“ dann auf, wenn der betreffende Geiſtliche es wagt,
das Recht der freien politiſchen Betätigung außerhalb des
Zentrums für ſich zu fordern.

Immerhin iſt es doch etwas ungewöhnlich, daß man
ſelbſt vor Tätlichkeiten nicht mehr zurückzuſchrecken ſcheint.

Anläßlich des deutſchnationalen Landesparteitages in Mün⸗ ð

ſter wurde auch eine öffentliche Verſammlung in Waren⸗

dorf abgehalten, auf der Prof. Fürſt in gewohnter ver⸗.

ſöhnlicher Art ſprach. Als Antwort ſchleuderte ein Mitglied
der zum großen Teil aus Zentrumsleuten zuſammen⸗

inder ein.
ſer lin⸗
gedriſdt

Wirt⸗

1 deut⸗
feſſi⸗

i welt⸗

tſache,

d deren

ſchehens

elebung
für ſein

hlichen

ſchhe.

eine ge⸗

Ien

Vertreter
nde bei⸗
Venein⸗
ahonalen
die ANt⸗
ug des
e Vel⸗

etteſien

hiſchen—
ſan en
chtung
hafts⸗

=

auf Ge⸗

10, deren

an ih

Geiſqigen

eltet Jek

Senduug.
venn et

Sd alt

geſetzten Verſammlung dem Redner einen

Brauns nur auf den Tag.

ſammengeknoteten Gummiprügel ins Geſicht, ſo daß
der geiſtliche Herr eine blutende Verletzun g davontrug
und ſich in ärztliche Behandlung begeben mußte. Es war

gleichſam der Schlußſtrich unter die maß loſen perſön⸗

lichen Angriffe einiger Zentrumsredner auf Pro⸗

feſſor Fürſt.

Bezeichnend iſt, daß mit dem „Badiſchen Beobachter“

auch andere Zentrumsblätter dieſe Mißhandlung eines ka⸗

tholiſchen Geiſtlichen durchaus verſtändlich finden!

Warum auch nicht? Hat doch der „Exponent der Zen⸗
trumspartei“ Dr. Wirth erklärt, „der Feind ſteht
rechts“. Gleichgültig iſt es dabei, ob das Katholiken, ob
katholiſche Geiſtliche ſind. Und wenn man dieſen aus Mangel
an Begabung oder im Bewußtſein, eine ſchlechte Sache ver⸗
teidigen zu müſſen, mit geiſtigen Waffen nicht beikommen
kann, dann greift man eben zum Gummiknüppel.

Ein neues Zentrum?

Kurz vor Schluß des Reichstages hat es noch eine große
Ueberraſchung gegeben; das war nicht die Gründung der
ſozialiſtiſchen Fraktionsarbeitsgemeinſchaft, ſondern der Plan
einer bürgerlichen Arbeitsgemeinſchaft, die auf

Einladung des Zentrums und der Demokraten und unter

Zuſtimmung der Deutſchen Volkspartei gebildet werden ſoll.
Die Demokraten erſcheinen dabei mehr als Anhängſel, viel⸗
leicht iſt für ſie der Eintritt nur ein Begräbnis erſter Klaſſe.
Erweiſt ſich die Arbeitsgemeinſchaft als lebensfähig, dann
mag wohl die Stunde der Demokratiſchen Partet geſchlagen
haben.

Das Weſentliche bei der Arbeitsgemeinſchaft iſt die An⸗
näherung des Zentrums an die Deutſche Volks⸗
partei; das iſt für den, der die eigenartigen Strömungen
im Zentrum kennt, doch nicht ſo unerwartet gekommen. Viele
mögen glauben, es handele ſich dabei um eme überraſchend
ſchnelle Erfüllung der Entwürfe und Pläne Steger walds,

der ja ſeit drei Jahren immer und immer wieder den Gedanken

vertrat, daß „alle aufrichtig nationalgeſinnten und zu poſi⸗
tiver Mitarbeit bereiten deutſchen Männer und Frauen in
eine große deutſche Zentralpartei der Mäßigung und
der Mitte geſammelt werden müßten“. Doch ein weſentlicher
Unterſchied: Mit zunehmender Deutlichkeit hat Stegerwald
betont, daß die Deutſchnationale Volksparte zur
Mitwirkung willkommen wäre; vor allem, daß es ſich nicht
um eine Erweiterung des Zentrums handele. Ob⸗
wohl nun die Deutſchnationalen von der geplanten Arbeits⸗
gemeinſchaft ausgeſchloſſen ſind, könnten Ununterrichtete glau⸗
ben, daß dieſes Fernbleiben nur ein vorläufiges ſein ſoll,
ebenſo wie man ja die Bayeriſche Volkspartei hineinwinken
will, ſich aber zunächſt damit abgefunden hat, daß bei der
augenblicklichen Lage dieſe Parten nicht ſofort hineingeht.

Das iſt ein großer Irrtum: Der Urheber der neuen
Arbeitsgemeinſchaft iſt nicht Stegerwald, wie vielfach be⸗
hauptet wird, ſondern der Reichsarbeitsminiſter Dr. Brauns,
der ſich jetzt in der „Germania“ ſtolz zu dieſen Plänen be⸗
kennt. Brauns hat eine ganz andere Meinung als Stegerwald
von dem, was unſerm Vaterlande heute nottut: Stegerwald

iſt ein Mann, der ſich ein Ziel für die Zukunft ſetzt, der ein

Programm hat — Brauns iſt nur ein Mann der Ta⸗
gespolitik, iſt Parteitaktiker, der ſeine Entſchlüſſe faßt

und ändern läßt unter dem Einfluß des augenblicklichen po⸗

litiſchen Geſchehens. Stegerwald ſieht auf die Zukunft,
Jener will dem Vaterlande,
dieſer der Zentrumspartei nützen. Brauns kommt aus dem

weſtdeutſchen Induſtriegebiet, von München⸗Gladbach her, wo

man ſchon vor dem Kriege den Anſturm der Sozial⸗

demokratie am ſtärkſten verſpürte und zu fürchten hatte.
Dort konnte man ſich ausrechnen, wann die großen Wahl⸗
kreiſe der Sozialdemokratie anheimfallen würden, wenn Zen⸗

mehrfach zu⸗

ſein.

nach den Flügeln hin.

trum und Nationalliberale Partei weiter einander bekämpf⸗
ten. Gingen aber beide Parteien zuſammen, dann gewann
man mindeſtens Zeit, konnte man vielleicht verlorene Wahl⸗
kreiſe wieder erobern, konnte man ſicherlich aber ſeinen Beſttz
halten. So haben ſich bereits damals rheiniſche Zentrums⸗
führer überlegt, ob nicht aus Zentrum und Nattonalliberaler
Partei eine einzige Partei gebildet werden könnte.
Und mitten in dieſen Gedanken und Plänen ſtand Brauns.
Die Deutſche Volkspartei iſt die Tochter der Nationalliberalen
Partei.

Was trennte Nationalliberale und Zentrum? Eine
abgrundtiefe Kluft liegt zwiſchen beiden: Dort die libe⸗
rale Weltanſchauung und hier die katholiſche Weltan⸗
ſchauung. Der Kulturkampf, deſſen Hauptträger die

Nationalliberalen waren, hat die Geiſter nirgends ſo auf⸗

gewühlt wie am Rhein. Um die Einigung herbeizuführen,
wurde darum bereits vor dem Kriege aus Zentrumskreiſen die
Loſung ausgegeben: Die konfeſſionellen Fragen müſſen
zurückgedrängt werden. Man verſuchte es, allmählich
den Zentrumswählern klarzumachen, daß die Religion nicht
mehr in Gefahr ſei, um auf dieſem Satze wie auf einer
Brücke zu den Nationalliberalen hinüberwandern zu können.
Das Zentrum mußte aber dann Ernſt damit machen, daß
es keine konfeſſionelle Partei ſei, mußte ſich in
Wahrheit ſeiner hiſtoriſchen Aufgabe entledigen, der tra⸗
dittonelle Schutz der katholiſchen Kirche in Deutſchland,
die Hüterin einer konſervativen Weltanſchauung zu

* *
*

Nur der Krieg hat verhindert, daß
nen Wirklichkeit wurde.
Nun ſteht Deutſchland jetzt unter einem weit ſtärkeren
Druck der Sozialdemokratie, beſonders in den Induſtriege⸗
bieten des Rheinlandes, als damals. Darum greifen jetzt
Brauns und ſeine Freunde zurück auf dieſe Ueberlegungen,
die er vor zehn Jahren angeſtellt hat. Sie ſuchen dafür
eine Unterſtützung einerſeits in der Beſorgnis des Bürger⸗
tums vor der Sozialdemokratie, andererſeits vor dem
„Rechtsradikalismus“, kurz, vor der Entwicklung
Aus parteitaktiſchen Gründen, aus
Gründen der Selbſterhaltung; denn namentlich das Zentrum
ſpürt ſchon jetzt die Abwanderung ſeiner Wähler nach rechts.
Man hält die Stunde für günſtig, das Zentrum und die Nach⸗
folgerin der Nationalliberalen, die Deutſche Volkspartei, zu
einer Partei zu einen; man findet auch Gegenliebe auf der
andern Seite. Wohlwollend ſtehen volksparteiliche Führer
des weſtlichen Induſtriegebietes dem Vorſchlage des Zen⸗

aus dieſen Plä⸗

trums gegenüber.

Das Zentrum will damit vor allem im Reichstage wieder
eine breitere parlamentariſche Grundlage ge⸗
winnen, als es ſie der ſtark gewordenen Sozialdemokratie ge⸗
genüber jetzt hat. Vor allen Dingen hofft es aber den
Deutſchnationalen den Wind aus den Segeln zu nehmen, hofft
durch die falſche, aber begreifliche Meinung, als ob jetzt die
Stegerwaldſchen Pläne verwirklicht werden ſollten, dem
immer ſtärkeren Abſtrömen ſeiner Wähler zur nationalen
Oppoſition Einhalt gebieten zu können.

Wir haben aber gar nichts dagegen, wenn ſich Zen⸗

trum und Deutſche Volkspartei nicht bloß zu einer Arbeits⸗

gemeinſchaft verbinden, ſondern ſogar in einer ein⸗
zigen Partei verſchmelzen. Es wird dann freilich ein⸗
treten, was wir immer geſagt haben, daß das Zentrum
nur noch zwecks Wählerfang behaupten kann, die
Vertretung der katholiſchen Bevölkerung Deutſch⸗
lands zu ſein. Was aber werden die Katholiken des
Rheinlandes und Weſtfalens, die es noch mit ihrem Chriſten⸗
tum, mit ihrer Kirche ernſt meinen, zu dieſer Entwicklung
ſagen? Was für eine Stellung wird die „Katholiſche“
Volkspartei in Oberſchleſien zu dieſer Paarung,

was gar die Bayeriſche Volkspartei zu dieſem neuen

Gebilde ſagen? Was von ihm zu erwarten haben? Und

welche Sicherheiten vermag dieſe neue Partei von Vögler bis
Wirth unſerer deutſchen Induſtrie dafür zu bie⸗
ten, daß ſie wirklich der Sozialdemokratie nicht bloß taktiſch,
ſondern auch programmatiſch Widerſtand leiſtet, —
wenn der Urheber und Begründer dieſer Partei nicht Ste⸗
gerwald iſt, der in ſein Programm ausdrücklich den
Kampf gegen die Sozialdemokratie aufnahm,
der wirklich eine Zentralpartei bilden wollte, ſondern
Brauns, der München⸗Gladbacher, der ſchon am 9. Januar
1919, wie der Führer der rheiniſchen Bauern, Frhr. v. Loë,
mitteilte, in einer Zentrumsverſammlung geſagt hat: „Das
Zentrum iſt keine Mittelpartei mehr, ſondern iſt zur

Linkspartei geworden“?

Und ſchließlich: Armer Stegerwald!

Die große Schwenkung.

„Nun fragen wir: „Bietet Preußen in ſeiner z. Zt.
geltenden Verfaſſung und Geſetzgebung ausreichende
Gewähr für die Erfüllung unſerer berechtigten Forderun⸗

gen?“ Nein. . . . Man bekämpft unſere Beſtrebungen, indem
man uns auf die Provinzialautonomie bzw. die
Erweiterung derſelben dvertröſtet.. . . Ueber drei

Jahre hatte Preußen Zeit, hier Wandel zu ſchaffen. Darum

ſind wir in den Kampf für die Rechte des Volkes einge⸗
treten und werden ih unentwegt führen bis zum
Siege. Jetzt oder niemals! Ein Verräter an unſe⸗
rem Volke iſt daher der, welcher unſere Front durchbricht
oder uns in unſerm heiligen Kampf in den Rücken fällt.“

Alſo Pfarrer Ulitzka, Vorſitzender der Katholiſchen Volks⸗
partei (Zentrum)), am 16. Mai 1922.
Noch nicht zwei Monate waren ins Land gegangen, zwei

Monate heftigſter Beſchimpfung jedes Autonomiegegners —
und die waren ſelbſt in den Zentrumsreihen ſehr zahlreich —,

heftigſter Beſchimpfungen andersgeſinnter Geiſtlicher und

Laien — da war Pfarrer Ulitzka und ſein Miniſterpräſident
in spe Ehrhardt umgefallen. Man verzichtet jetzt auf die
Autonomie, begnügt ſich mit einer „Erweiterung der Pro⸗
vonzialautonomie“ — worüber ſpäter noch einiges zu ſagen

ſein wird. Löſte die Front auf und verbrannte, was man

früher angebetet hat.

Was aber bleibt, das iſt die Weiterführung des Kamp⸗
fes um die politiſche Macht mit den gewohnten Mitteln re⸗
ligiös⸗konfeſſioneller Art; nach wie vor „benutzt man“, wie
es Papſt Leo XIII. verwirft, „die Kirche, um den poli⸗
tiſchen Gegner zu überwinden; das heißt die Religi⸗
on maßlos mißbrauche n“. Man läßt nicht ab von

dem Verſuch, „durch religiöſen Gewiſſenszwang die Wähler⸗

zum Anſchluß an eine politiſche Partei zu bewegen“, was der⸗
ſelbe Papſt als „einen groben Verſtoß gegen die
Lehre der Kirche“ bezeichnet.

Unter dieſen „politiſchen Gegnern“, den ſo bitter und
gehäſſig bekämpften Autonomiefreunden, befindet ſich auch
ein Geiſtlicher, der vor drei Jahren ein ausgezeichnetes Büch⸗
lein über „Oberſchleſien, Polen und der Katholi⸗
zismus“ geſchrieben hat, Pfarrer Nieborowski, der
frühere Zentrumsabgeordnete. Selbſt Oberſchleſier, verfaßte
er es, um ſeiner Heimat zu dienen, vor der Abſtimmung
zur Abweiſung der polniſchen Anſprüche. Darüber hinaus
aber hat die Schrift auch jetzt noch bleibenden Wert, weil
ſie unter anderem auch das Verhältnis Oberſchleſiens zu
Preußen behandelt. Wenn wirklich am 3. September nur

die Polen in Oberſchleſien ihre Stimme für die Autonomie

abgeben ſollten, ſo wird der politiſche Kampf doch nach wie
vor bis zur Reichstags⸗ und Landtagswahl fortgeſetzt werden
unter dem Schlachtruf: gegen „die alten Feinde des
katholiſchen oberſchleſiſchen Volkes“. Gegen den „Preußi⸗
ſchen, katholikenfeindlichen Hakatismus“ und
die „oroteſtantiſchen Träger“ dieſer Politik! Daher
iſt Gegner des Katholizismus, wer nicht für die „Ka⸗

des konfeſſionellen Bandes, während im Reich das
Zentrum entgegengeſetzte Pfade einzuſchlagen ſich anſchickt.

Da ſoll doch an die Stimme dieſes ruhigen Kenners der

Verhältniſſe erinnert werden.

Aufs eingehendſte weiſt Nieborowski nach, daß die
angeblichen „katholikenfeindlichen“ Handlungen der früheren
preußiſchen Regierung, daß die angebliche Imparität bei der
Beſetzung der Beamtenſtellen, bei der Frage des Gebrauchs
der „polniſchen Mutterſprache“ in der Schule und was ſonſt
noch alles als „Unterdrückung des Katholizismus“ bezeichnet
wird, zum allergrößten Teil als tendenziöſe Geſchichtslügen
zu bezeichnen und, ſoweit Wirklichkeit, zurückzuführen ſind auf
die Gleichſtellung von „volniſch“ und „katholiſch“. Und
daß an dieſer Gleichſetzung die bewußte Arbeit nati⸗
onalpolniſcher Elemente von Polen her oder in Ober⸗
ſchleſien ſelbſt ſchuld iſt mit dem Tauſende von Malen offen
erklärten Ziel, Oberſchleſien vom Reich zu trennen. Wie da⸗
bei ganz beſonders die Gleichheit des religiöſen Be⸗
kenntniſſes als Hauptfaktor in die politiſche Rechnung
eingeſetzt worden iſt, genau wie es jetzt — nur mit anderen
Zielen — geſchieht. Wie der Religionsunterricht in polniſcher
Sprache nicht aus religiöſen Gründen, ſondern mit politiſcher,
nationalpolniſcher Zielſetzung gefordert wurde. „Alles nur“,
um mit einer Krakauer Zeitung zu ſprechen, „zum Zweck der
nationalen Wiedergeburt dieſes polniſchen
Landesteiles“. Katholiſch ſagte man und nationalpol⸗
niſch meinte man.

Darum iſt es nicht allzu unberechtigt, in dem Satz Nie⸗
borowskis:
„die von polniſch⸗nationalen Zeitungen ſtets verbrei⸗⸗
tete Meinung, die preußiſche Regierung hätte ſeit 150 Jah⸗
ren das Polentum unterdrückt, iſt ein großer, ledig⸗
lich dem Agitationsbedürfnis entſpringen⸗
der Irrtum“,

das „Polentum“ durch „Katholizismus“ zu erſetzen, um

die jetzige antipreußiſche Agitation richtig zu kennzeichnen.
Bismarck hat in ſeiner großen Rede über die preußiſche
Polenpolitik am 28. 1. 1886 an das Wort des erſten preu⸗
ßiſchen Abgeordneten für Oberſchleſien, Pfarrers Schaf⸗
franeck, erinnert: Unmöglich iſt es, daß der Deutſche und

Pole je Freunde werden können. „Das war hier der erſte pol⸗

niſche Ton für Oberſchleſien. In meiner Jugend kanſte man
gar keine polniſchen Beſtrebungen in Oberſchleſien. Das Erſte,
was ich in dieſer Richtung erlebt habe, ging von geiſtlicher
Seite aus“. So iſt es die verhängnisvolle Gleichſetzung von
„katholiſch“ und „polniſch“ geweſen, die von nationalpolni⸗
ſcher Seite aufs ſtärkſte unterſtrichen in der Hauptſache der
Grund für manche Zurückſetzung des oberſchleſiſchen Katho⸗
liken geworden iſt. All das kann hier nur angedeutet werden.
Aber Nieborowski dürfte das Richtige treffen, wenn er
ſchreibt:
„Die vielen Fehler und Fehlgriffe der Oppelner Re⸗
gierungen ſeit 1872 wurden bitter empfunden, aber die
ſozialen Wohltaten des Deutſchen Reiches und die Unbe⸗
ſtechlichkeit des preußiſchen Gerichtsweſens, bei welchem auch
der letzte Pole Gerechtigkeit gegen ungerechte Polizei⸗ und
Regierungsverfügungen erlangen konnte, ſicherte dem deut⸗
ſchen Staatsweſen trotzdem die Anhän glichkeit des
oberſchleſiſchen Volkes“.

Die Aufpeitſchung und Ausnützung religiös⸗konfeſſioneller
Beſorgniſſe zur Erreichung parteipolitiſcher Ziele heißt Miß⸗
brauch mit der Religion treiben. Beim Einzug der Polen
in Kattowitz proklamierte Korfanty die Fortſetzung des
Kampfes um Oberſchleſien, bis es ganz und gar zu Polen
gehöre. Zahlreiche Anhänger hat er im deutſch verbliebenen
Teil. Auch ſie arbeiten mit den Mitteln der religiöſen Be⸗
einfluſſung. So zerren an der Seele des oberſchleſiſchen Ka⸗
tholiken politiſche Parteien und der lachende Dritte dabei iſt
— die ungläubige Sozialdemokratie.

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 36.

tholiſche Volkspartei“ ſtimmt! D. h.: ſchärfſtes Anziehen

I1 — 11

—☛

athon⸗ sches

enz b! a tt

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.

——= —
Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36.

Nachdruck nur unter Huenlenangabe geſtattet.

Nummer 29

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

29. Juli 1922

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,30 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Reichs⸗
Katpollfenausſchuß) Berlin 1000 6⁴³

an

2. Jahrgang

4

Katholiken und Proteſtanten im deuſſchen
Volkstum.
Von Dr. Karl Ritter, M. d. pr. L.

Vorbedingung für jede gemeinſame Arbeit verſchieden Denkender
iſt, ſich auszuſprechen, um ſich gegenſeitig zu derſtehen. In drei
Nummern unſeres Kath. Korr.-Blattes*) iſt in Rede und Gegenrede

verſucht worden, den Boden für eine gemeinſame Arbeit der tRk. aufgibi, wen rum ring.
deutſchen Katholiken und der deutſchen Proteſtanten zu finden, auch die äußeren Dinge des Lebens von innen her ſchöpferiſch

Vorurteile auszuroden. Dieſer Boden iſt unſer gemeinſames
Volkstum. Ausführlich und abſchließend ſind von katholiſcher
Seite die Grundzüge feſtgelegt worden, nun ſoll hier der Widerhall

aus dem Lager unſerer proteſtantiſchen VBolksgenoſſen zum

Ausdruck kommen. Er zeigt, wo ſich die Bekenner der verſchiedenen

Konfeſſionen gegenüberſtehen müſſen, zeigt aber vor allem, wie trotz⸗

dem oder gerade deshalb in der ſchwerſten Notzeit unſeres Bolkes
gemeinſame völkiſche Arbeit möglich und unſere Sehnſucht erfüllbar
iſt. Das iſt ein beſſerer Boden, als ihn Schlagworte wie „De⸗

mokratie“ uſw. in andern Lagern hergibt.

Wir ſind ohne jede Ueberhebung gegenüber jeder auf⸗
bauenden Kraft, wo immer ſie zur Wirkung drängt, der
tiefen Ueberzeugung: Der Grundſtamm und die Voll⸗
kraft der poſitiv⸗aufbauenden und wahrhaft befreienden
Kräfte für unſer Volk und unſeren Staat iſt in den beiden
großen konfeſſionellen Lagern unſeres Landes zu finden. Bin⸗
dende, Gemeinſchaft erweckende, die Glieder zum Organismus
Bolk zuſammenſchließende Lebenskräfte finden ſich nur da,
wo lebendige Frömmigkeit iſt. Es gibt keine völ⸗

kiſche Erneuerung ohne religiöſe Erneuerung. Und dar⸗

über hinaus iſt das geſchichtliche Werden einer Nation, ihr
Erwachen und Aufſteigen aus dem bloßen Naturweſen Volk
zur ſittlichen Selbſtbeſtimmung und Auswirkung, das Werden
der Volksperſönlichkeit nur da möglich, wo das Volks⸗
leben entſcheidend von religiöſen Kräften beſtimmt iſt.
Eine Nation iſt die Volksperſönlichkeit, die ſich gebunden
weiß an eine ihm durch ſeinen Urſprung, durch göttliche

Schöpfertat und Führung geſtellte weltgeſchichtliche Aufgabe.

Sittliche Verpflichtung, unbedingte innere Bindung an
eine Aufgabe, dieſe Kraft und Leidenſchaft des Willens, das
große heilige Muß alles wahren und reifen Lebens iſt nur
da zu finden, wo Menſchen überhaupt im Mittelpunkt ihres
Weſens und Lebens gebunden ſind, wo der Geiſt, wie
immer wir ihn uns denkend entfalten und zum Bewußtſein

bringen mögen, die eine entſcheidende Wirklichkeit iſt. Es

gilt den Aufbau und die Erneuerung unſeres Volkes; es ſteht

*) Nr. 18. 19. 20 des Kath. Korr.-Blattes.

alſo uns der Entſcheidungskampf bevor, ob die leere äußere
Nützlichkeit, die Dinge dieſer Welt, die Wirtſchafts⸗
fragen, ob Fragen der ziviliſatoriſchen Lebensgeſtal⸗
tung für unſer Volk das Entſcheidende bleiben ſollen
da, wo es doch um unſer Leben und um unſeren Willen
zum Leben, alſo um die politiſche Willensbil⸗
dung im tiefſten Sinne des Wortes geht. Wir glauben, daß
ein Volk ſich ſelbſt aufgibt, wenn es nicht mehr darum ringt,

zu erfaſſen und zu geſtalten, ihr Weſen ſich zu eigen machen,
ſie zu durchſeelen, ihr erſt den Sinn zu geben. Was dem
Staat, was Recht, was Wirtſchaft iſt, es iſt zuletzt beſtimmt
durch den Menſchen, der in dieſen Doſeinsformen ſeine
göttliche Berufung auswirkt. L

Sicherlich iſt ein ſolches Verſtändnis der geſchichtlichen
Aufgabe eines Volkes nur da möglich, wo das Volkstum
mit Ehrfurcht als Gabe und Aufgabe zugleich von der Ge⸗
ſchichte entgegengenommen wird, wo wir ehrfürchtig in dem
lebendigen Zuſammenhang der Geſchlechter ſtehen und voll
Verantwortung gegen die Gabe der Väter den Kommenden
weiterreichen, was wir empfingen. Zugleich aber iſt gerade
mit dieſer Geiſteshaltung die Pflicht und die Möglichkeit zur
lebendigen und das heißt ſchöpferiſchen, erneuernden,
wandelnden Aneignung des Gehalts der Geſchichte gegeben.
„Was du ererbt von deinen Vätern haſt, erwirb es, um es
zu beſitzen!“ Da iſt denn Jortſchritt und Erneuerung nicht
das willkürliche und bedeutungsloſe Wechſeln von
einem Inhalt zum andern, ſondern das immer neue Entfalten
und Offenbaren des einen, ewig notwendigen, bleibenden
Gehalts; iſt Leben, das Leben gebiert. Und wenn auch Zeiten
des langſamen Wachstums wechſeln mit Zeiten, wo durch Er⸗
ſchütterungen und Kriſen hindurch das Leben gewaltig vor⸗
wärts drängt, — immer iſt es doch das eine Volk und mit
ihm die Menſchheit, die ihrer ewigen Beſtimmung ent⸗
gegenreift.
Darin ſind Evangeliſche und Katholiken, wie
mir ſcheint, einig. Das Gefährliche aber für die Auswirkung
dieſer gemeinſamen Einſicht und Geiſteshaltung iſt der Um⸗
ſtand, daß die konfeſſionelle Spaltung der Deutſchen ſo tief
geht, daß wir bis dahin geſpalten ſind, wo nach beider⸗
ſeitiger Ueberzeugung die tiefſten perſönlichen Quellgründe
der Frömmigkeit und Religioſität liegen. Und nun hat eben
der Deutſche die Eigentümlichkeit, die wir ja nicht beklagen
wollen, in all ſeiner Tätigkeit von den letzten Dingen
ausgehen zu wollen. Wir Deutſche ſchmelzen immer in ge⸗
waltiger Glut des Geiſtes alle Dinge in Eines, ſuchen alles
von einem Innerſten, vom Mittelpunkte des Lebens in uns

anzugreifen. Kunſt, Sittlichkeit, Kultur, Politik, alle Offen⸗
barungen und Schöpfungen des lebendigen, gottgebundenen
Geiſtes quellen den Deutſchen aus dieſen innerſten Zuſammen⸗
hängen auf. Bei uns Deutſchen iſt alles Leben religiös
beſtimmt; aber gerade religiös ſind wir geſpalten. Da⸗
her war, als die Kataſtrophe über uns hereinbrach und uns
die große Pflicht der Selbſtbeſinnung auferlegte, in der Ju⸗
gend des evangeliſchen Volksteils eine faſt enthuſiaſtiſche
Sehnſucht vorhanden, mit dieſer Schmietigkeit
werden.

Man glaubte vielfach, wir könnten von den Konfeſſionen

loskommen und gemeinſame Formen für eine deut⸗

ſche chriſtliche Frömmigkeit finden; wir ſollten uns dafür nur

ief genug auf unſere deutſche Eigenart beſinnen. Geſchichtlich
und nüchtern Denkende erkannten bald den Irrtum, der darin
liegt, und ſie warnten davor, das hohe Ziel mit idealer Be⸗
geiſterung allein erreichen zu wollen und es dabei zu niedrig
zu greifen. Denn beide Konfeſſionen würden ſich dabei
urgeſchichtlich von ihrer eigenen Vergangenheit abſchneiden,
ſie gar verleugnen, ſich ſelbſt damit ins Unrecht ſetzen und die
höchſten Ideale auch des Volkstums dadurch von einer anderen
Seite her in Gefahr bringen.
dies unmittelbar für den Zweck notwendig ſei.
ohne dem kann ſich der deutſche Proteſtant oft genug dem

deutſchen Katholiken auch in religiöſen Dingen innerlich viel
tiefer verwandt fühlen, als etwa den Engländern oder Ameri⸗

kanern. Wir Deutſchen beider Konfeſſionen haben tatſäch⸗
lich noch ſehr ſtarken und tiefen religiöſen Gemeinbeſitz. Dieſe
Ueberzeugung wird immer wieder genährt durch die Ge⸗
ſchichte ſelbſt, durch die Beobachtung, daß z. B. in der Gotik
und der deutſchen Frömmigkeit des Mittelalters etwas uns
beiden Gemeinſames verborgen liegt, daß die deutſche
evangeliſche Seele auch daxrin ſteckt und daß es zur Ueber⸗
windung unſerer völkiſchen Not trotz aller bekannten

und feſtgehaltenen. Verſchiedenheiten möglich ſein muß,

wonach eine ſo große Sehnſucht auf beiden Seiten herrſcht:

die zarten Fäden gemeinſamer völkiſcher Arbeit

dort wieder anzuknüpfen, wo evangeliſches und katholiſches
deutſches religiöſes Leben noch in einem Strome dahinfloß.

Wir ſehen doch bei Luther ſehr ſtarke und lebendige Verbin⸗

dungslinien nach dem, was vor ihm war. Für unſere gemein⸗

ſame und umgrenzte völkiſche Arbeit kommen wir ſicher⸗

lich nicht weiter durch metaphyſiſche Unterſuchungen und
Formulierungen, ſondern wenn wir jeder fromm leben in
unſerer Art, und wenn wir uns zu gleicher Zeit treuliche
nach dem deutſchen religiöſen Menſchen dort umſchauen, wo
er noch unzerbrochen und unzerriſſen in der deutſchen Kirchen⸗
geſchichte ſich darſtellt. Ein hervorragender Katholik hat ein⸗
mal ſeine Ueberzeugung dahin ausgeſprochen, daß, „wenn die
katholiſche Kirche zur Zeit Luthers auf ihrer eigenen Höhe
geweſen wäre, ſie dann das, was an Luther religiös lebendig
geweſen ſei, hineingebaut hätte in ſich ſelbſt, unbeſchadet ihrer
katholiſchen Fülle und Einheit“.
Hier offenbart ſich aber gerade die Schwierigkeit.
Gerade die geſchichtliche Betrachtung, die uns weiterzuhelfen
ſcheint, iſt zugleich auch düſter und macht ſchmerzlich klar, wie
tief der Riß in die deutſche Volksſeele eingedrungen iſt. Denn

gerade in dieſer Loslöſung von der Kirche, durch die Luther ſich

den Gehalt ſeiner religiöſen Erfahrung zu erhalten gedrungen
fühlte, liegen für den Evangeliſchen noch heute die ſtärkſten
Impulſe. Er lebt jene Loslöſung von neuem in ſich nach
und ſieht ſich gerade dadurch verpflichtet, in immer
wieder neue eigenſte Auseinanderſetzung mit den religiöſen

Wahrheiten einzutreten. Er betrachtet es ſeinerſeits als hohen

Wert, gerade auf dieſem innerſten Gebiete ſeines Lebens

immer wieder an einem Anfange zu ſtehen. Die evangeliſche
Kirche macht ſich um dieſes Wertes willen ſogar ſelber große

Schwierigkeiten in der Führung des kleinen Mannes und
durchſchnittlichen Menſchen, weil ſie auch ihn vor dieſe große
Aufgabe glaubt ſtellen zu müſſen, die ſie für das Lebendige

und Eigentümliche deutſcher Frömmigkeit hält. Dadurch wächſt

nun aber die Schwierigkeit, die es zu überwinden gilt, ins

Vielfache; denn gerade in dieſem, in der Abtrennung von

fertig zu

Sie wieſen darauf hin, daß
Auch

ſerer evangeliſchen Seele beſchloſſen liegt.

der katholiſchen Kirche geſchichtlich in Erſcheinung tretenden
Zuge liegt für den Evangeliſchen der Punkt, wo ſich ihm
religiöſes und völkiſches Leben zu verſchmelzen
ſcheinen. Das iſt der tiefſte Grund, warum wir Evangeliſchen

in unſerer religiöſen Art zugleich das innere Spiegelbild un⸗

ſerer völkiſchen Gemeinſchaft und deutſchen Art erblicken möch⸗

ten. Das, was uns der innerſte völkiſche Wert iſt, der

Kern unſerer deutſchen Seele, iſt uns zugleich die eigentlim⸗
liche Weſensart unſeres religiöſen Impulſes; der evan⸗
geliſche Menſch mit ſeiner Frömmigkeit gilt uns als einge⸗
bettet in die Weſensart und verwurzelt in die Heimat ſeines

deutſchen Volkes. Das hat ſich auch trotz der Neueinſtellung

des preußiſchen Staates durch Friedrich II. auf den über⸗
konfeſſionellen deutſchen Gedanken als die politiſche Auf⸗
faſſung der Evangeliſchen in Preußen erhalten, weil ſie
wiſſen, daß der alte preußiſche Staatsgedanke bei ihnen

ſelbſt mit den ſtärkſten und innerſten religiöſen Kräften erfüllt

und verſchmolzen iſt. In dieſen früher einheitlichen
Körper drang nun mit der katholiſchen Bevölkerung

eine ganze Welt von anders gearteter innerſter Einſtellung,

eine ſcheinbar doppelte Bindung an Staat und Kirche,
durch die uns die Stoßkraft des nationalen Willens ge⸗
ſchwächt ſchien. Verſchärft wurde dieſes Mißbehagen noch
durch den Eindruck, als wäre es für den Katholiken
unmöglich, in ſämtlichen politiſchen Dingen anders als

konfeſſionell zu denken und als ob der katholiſche Volksteil
niemals ein innerlich eindeutiges Verhältnis zu Volk

und Staat gewinnen könnte, als ob ihm in ſeiner Bindung an

nommen würde.

Dem tritt nun eine genaue und deutliche Beobach⸗
tung der wirklichen Tatſachen ſcharf und tröſtlich entgegen.
Wir können uns der einfachen überzeugenden Wirklichkeit
unmöglich verſchließen, daß auch im Rahmen der katho⸗
liſchen Frömmigkeit um uns her uns Kräfte begegnen, die
aus den gleichen Tiefen religiöſer und ſeeliſcher Artung
des deutſchen Menſchen ſtändig um das Problem der Neube⸗

lebung und Verſelb ſtändigung des religiöſen Beſitzes ringen.

So ſehr ſie ſich in ſeiner Deutung und Formung gedanklich
von uns unterſcheiden, — in dieſem Drange ſcheinen ſie

mit uns einig und wohl imſtande, aus dieſem eigenen ka⸗

tholiſchen Erlebnis heraus, ein Verſtändnis für jenen eigen⸗
tümlichen religiöſen Zug zu gewinnen, der im Innerſten un⸗
Wir ſehen es, daß
noch heute in der deutſchen katholiſchen Seele etwas ſtecken

muß, was damals in unſeren Vorfahren zu voller Klarheit

—

die übernationale Kirche die Fähigkeit dazu ge⸗

aus ihr herausgetreten iſt und was ſeither in der evangeli⸗

ſchen Seele geſondert weiter gelebt hat. In der Geſamtheit

des Seelenbeſtandes, der religiöſen Haltung des Deutſchen

und des vollen Chriſten, muß da irgend eine Syntheſe
zwiſchen den ſeeliſchen Zügen des heutigen deutſchen katho⸗
liſchen und evangeliſchen Chriſten vorliegen, die ſchwer zu faſ⸗
ſen iſt. Es muß möglich ſein, unter völliger ehrfürchtiger
Anerkennung deſſen, was da iſt, und der Sonderung, wie
ſie geſchichtlich vorliegt, ſich dennoch aus jenen ge⸗
heimen und gemeinſ amen ſeeliſchen Quellgründen ſpei⸗
ſen zu laſſen in dem einen Willen zur Volkswerdung

angeſichts des ungeheuren Schickſals, das über uns gekom⸗

men iſt.

Wir müſſen aber ſicherlich beiderſeits dazu durchdringen,
baß nationale Willensbildung etwas anderes iſt als

konfeſſionelle Intereſſenvertretung; und wir müſſen allen
dieſem Trennenden gegenüber, auch dem, was uns in den ſtaat⸗
lichen Dingen parteimäßig trennt,

unſer gemeinſames
politiſches, nationales Wollen herausſtellen. Aus
dem evangeliſchen Willen heraus wie aus dem katholiſchen
Wollen heraus, und nicht aus dem Gegenſatze des einen
zu dem anderen, gilt es einen nationalen Willen zu erwecken,
denen zum Trotze, die auf beiden Seiten die Kon⸗
feſſion mit Politik oder mit dem nationalen Ge⸗
danken gleichſetzen oder gar aus dem konfeſſionellen Ha⸗

=ðUUMU

õũ ð

“ deutſe

aandern,
d ein W

leiden G
denn evan
ſin Heutf
Wittichke
ſonen
inand
Nn dle
und wei
fahrun
tiſche 6
Heutſch
ſeugong.
Ugbeiten

Wir

rigbei

in ihr 1
hier zien
den geg
Es gin
ders wi
ben. W
dieſem
wir es a
nung un
ſchenken
lig ſein
Uir perde
uch darin
ühen

ſen ke
AAlten e⸗

eine vo

ln 1
dile und
ſtör⸗ en
den ande
nerſter
ſamen
ten verf
nicht die⸗
kungen
nen

=ç=S — X

nn ihr keinesfalls nur einen ſinnloſen Zufall finden.

der parteipolitiſche Vorteile ausmünzen wollen. Nur ſehr
wenige des alten Geſchlechtes werden in der Lage ſein, in
dieſem Punkte noch umzulernen und ſich entſcheidend und
ſchöpferiſch umzubilden. Die meiſten von ihnen ſind ein⸗
fach ſchon geformt und feſt beſtimmt und gar nicht mehr in
der Lage, den Ruf der Geſchichte zu vernehmen. Man muß
wohl überzeugt ſein, daß in dieſen zentralen Fragen der
deutſchen Zukunft eine Aenderung nur kommen kann, wenn
das junge Geſchlecht ſich wandelt. Die Jugend ſoll
ſiich einleben darein, es erkennen und mit Ehrfurcht behandeln,
daß dieſelben unentbehrlichen Elemente deutſchen Volkstums
wie in der eigenen, ſo in der anderen Kornfeſſion
vorhanden ſind. Wenn wir durch die deutſchen Gaue
wandern, ſo kann es uns doch völlig greifbar werden, daß
es ein Wahnſinn iſt, Volkstum und Konfeſſion auf einer der
beiden Seiten voneinander loslöſen zu wollen. Wer wird
dem evangeliſchen Niederſachſen, wer dem katholiſchen Bayern
ſein Deutſchtum beſtreiten mögen? Ein Blick auf die ſchlichte
Wirklichkeit kann uns völlig überzeugen, daß die beiden Kon⸗
feſſionen im Deutſchtum tatſächlich nicht neben, ſondern in⸗
einander ſind.
daß alle Willensbildung politiſcher Art, wenn ſie nachhaltig
und weithin wirken ſoll, auf ſolch unmittelbare Er⸗
fahrung des gegenſeitigen Lebens, nicht auf theore⸗
tiſche Erörterungen zurückzugehen hat. Der Wille zum
Deutſchtum, wenn er auf ſolche Anſchauung und Ueber⸗
zeugung aufgebaut iſt, kann und wird die furchtbaren Schwie⸗
rigkeiten konfeſſioneller Art überwinden.

Wir ſollen ſogar als Deutſche nicht nur die Schwie⸗
riilgkeiten der konfeſſionellen Spaltung ſehen und dürfen
Auch
hier ziemt uns demütiges und ehrfürchtiges Sichbeſchei⸗
den gegenüber dem eigenartigen Schickſal unſeres Volkes.
Es gibt nichts, was nicht einen tiefen Sinn hätte, wenn an⸗
dDders wir an einen Lenker der menſchlichen Geſchicke glau⸗
ben. Wir ſollten verſuchen, ob wir nicht beſſer mit der in
dieſem Schickſal beſchloſſenen Aufgabe vorankommen, wenn
wir es als eine FJügung anerkennen und durch dieſe Span⸗
nung unſeres völkiſchen Lebens ihm größere Tiefe und Weite
ſchenken laſſen. Dann werden wir nicht nur klagen und trau⸗
rig ſein oder gar lieblos und leidenſchaftlich werden, ſondern
wir werden zu ahnen beginnen, welche großen Möglichkeiten
auch darin für den beſchloſſen liegen, der ſich ehrlich be⸗
mühen will, den Gedanken Gottes nachzugehen. Wir
ſehen keine deutſche Einheitskirche vor uns und
H halten es vorläufig für eine Utopie, ſie zu erſtreben, aber
deeutſche Volkseinheit in einer höheren
iiitchen Idee liegt als Möglichkeit vor uns, die von der kon⸗
Z feſſionellen Spaltung nicht mehr zerriſſen wird, ſondern aus
deieſem ſcheinbaren Unglück unſerer Geſchichte für beide
Teile und das Ganze einen Segen und eine Erfüllung zu
ſchöpfen weiß. Dann wird man beiderſeits unfähig ſein,
dem anderen Teile mit Vorwürfen, mit Verachtung und in⸗
nerſter Ablehnung gegenüberzuſtehen, ſondern der gemein⸗
ſamen Ueberzeugung ſein, daß gerade in dieſen auf beiden Sei⸗
ten verſchieden geformten letzten und tiefſten Lebensantrieben
nicht die Hinderniſſe, ſondern die kräftigſten Forde⸗
rungen politiſcher Willensbildung liegen. Aus
ihnen ſoll quellen die große Leidenſchaft und Hingabe an unſer
Volk. Aus den unverlierbaren und unzerteilbaren religiöſen
Tiefen unſerer Seelen ſoll es gleichmäßig emporſprudeln
unnd uns mit derſelben Kraft hinführen zu dem gemeinſamen
Ziele. Das Rettende und Entſcheidende kann nur aus den
Tiefen kommen.

ððð

ſondern jetzt geſchlagen hat, als daß die religiös lebendigen
Glieder unſeres Volkes bei aller ſonſtigen Trennung ſich zu⸗
ſammenfinden im Willen zum deutſchen Volk und zur deut⸗
ſchen Zukunft.

4

Die vernünftige Ueberlegung ſagt uns,

4

von innen heraus gefühlte und trotzig vollzogene

geſchicht⸗

mmen. Ich wenigſtens ſehe keine andere Rettung—
in der entſcheidenden Stunde unſeres Volkes, die nicht 1914,

Die rechtlichen Grundlagen der deutſchen
Republik und die Einzelſtaaten.

Von Otto Hartmann, Regensburg, Kgl. Wirkl. Rat
R und Verlagsdirekior.
In den Geſetzen zum Schutz der Republik uſw. iſt das
Reich mit ſouveräner Gleichgültigkeit über die Rechte der
Einzelſtaaten hinweggegangen und hat dabei berechtigte
Empfindungen verletzt von Ländern, in denen die Republik
gar nicht geſchützt zu werden brauchte. Weil dort nämlich
Ordnung und Staatsautorität herrſcht. Beſonders ſpielt dabei
das Reichsrecht“ eine Rolle, das der bayeriſche Schriftſteller
O. Hartmann (Otio v. Tegernſee) nun einmal etwas
unter die Lupe der Kritik nimmt. V
Geſetzbruch und Gewalt haben ihr den Weg geebnet, und
als man die Grundlagen für die erſten Verfaſſungen der
jungen Republik ſchuf, hat man das Volk überhaupt
nicht gefragt, welche Staatsform es fürderhin wünſche.
Schließlich beſchloſſen die Parlamente des Reiches und der
Bundesſtaaten Verfaſſungen für die demokratiſche Republik.
Allein, Parlamente ſind doch nicht das Volk, das noch dazu
als „ſouverän“ bezeichnet wurde; die ſogenannten „Volks⸗
beauftragten“ ſind doch nicht von allen Gruppen der ver⸗
ſchiedenen Bevölkerungsſchichten, ſondern nur von einigen we⸗
nigen Vertretern beſtimmt worden. Erkennt man an, daß die
gewaltſame Umwälzung in jeder Hinſicht ein ſchreiendes
Unrecht iſt, ſo hat die von einigen einſeitig berufenen Volks⸗

beauftragten ausgerufene Republik überhaupt keinen
Rechtsboden.

Ich habe ſchon oft in Verſammlungen erklärt: Wir

beugen unſer Haupt tief vor dem Recht, aber wir müſſen

uns immer wieder weigern, ein Unrecht als Recht anzu⸗
erkennen. Die Verfaſſung von Weimar iſt von Abgeord⸗
neten gemacht worden, die von damals als ſouverän aner⸗
kannten Bölkern verſchiedener deutſcher ſelbſtändiger Staaten
gewählt wurden. Sie zeigt ſich als ein Rechtsbruch an
dem Verfaſſungsleben der einzelnen ſelbſtändigen Staaten;
denn
1. es war gar nicht der Wille des ſouveränen Volkes,
die innere Selbſtändigkeit der einzelnen deut⸗
ſchen Staaten, die in ihrem Zuſammenſchluß das Deutſche
Reich bildeten, aufzugeben. Das glilt vornehmlich
für Bayern.
„Die gewählten Vertreter hatten nicht das Recht, ent⸗
gegen dem Willen des ſouveränen Volkes die innere
Selbſtändigkeit zu beſeltigen und dem vorher
föderaliſtiſchen Bunde einen unitariſtiſchen
Charakter beizulegen.

3. Die Weimarer Nationalverſammlung hatte nicht das
Recht, in das innerpolitiſche Leben der Einzel⸗
ſtaaten einzugreifen, die ihre ſouveränen Einrich⸗
tungen — mit Ausnahme der durch die Revolution fak⸗
tiſch beſeitigten Monarchen — nicht eingebüßt hatten.

4. Nur der Jöderalismus konnte das Fundament für
eine deutſche, die Rechte der Einzelſtaaten reſpektierende
Verfaſſung geben.
5. Die rechtswidrige Zerſtörung dieſer föderaliſtiſchen
Grundlage durch Einführung des unter der Vorherrſchaft
Berlins ſtehenden Unitarismus, der Einheitsſtaatlichkeit,
iſt und bleibt allzeit ein verhängnisvoller Rechtsbruch
am Verfaſſungsleben der einzelnen deutſchen Staaten,
gegen den wir allen Grund haben, Stellung zu nehmen.

6. Nach den allerjüngſten Berliner Eingriffen iſt die neu⸗
zeitliche Republik eine ausgeſprochene Einrichtung
zur VBVergewaltigung des „ſouverän“ ſein
wollenden Volkes.

Aufklärung über das Verfaſſungsunrecht täte im ganzen
Lande bitter not, weil viele gar nicht wiſſen, was wir eigent⸗
lich für eine Republik haben. .

— .

Pringiptell iſt die Monarchie wegen der Stetigkeit i im
Staatsleben entſchieden vorzuziehen. Die demokratiſche Re⸗
publik, die wir in Deutſchland nach der Weimarer Ver⸗

faſſung haben ſollen, zeigt die vielen Schattenſeiten des Par⸗
lamentarismus. Ihr gegenüber iſt die demokratiſche Mo⸗
narchie entſchieden vorzuziehen. Die ſozialiſtiſche Re⸗
publik, die dem deutſchen Volke einfach aufgezwungen werden
ſoll, kann und darf ein gläubiger Chriſt niemals mitmachen,
weil darin ſchließlich die ganze religiöſe Erziehung und alle
Kultureinrichtungen verloren gehen. Der rote Terror würde
nie mehr aufhören.
Vielfach werden in Deutſchland chriſtliche Arbeiter brot⸗
los gemacht, weil ſie ſich nicht ſozialiſtiſch organiſieren woll⸗
ten. Das ſind keineswegs vereinzelte Entgleiſungen, ſondern
ſie ſind die Erzeugniſſe des ſozialdemokratiſchen Er⸗
ziehens und Denkens. Die roten Parteiführer mögen hundert⸗
mal das Wort „Freiheit“ im Munde führen und ſo tun, als
ob auch ſie dieſen Terror abſchütteln, ſie gehören trotzdem
einer Partei an, deren Grundſatz eigentlich lautet: „Willſt
du nicht mein Bruder ſein, ſo ſchlag⸗ ich dir den äden
ein!“ ðð
Eine als „Rechtsſtaat'“ getaufte rote Republik, die
Aufhetzereien zu Gewalttaten und Terrorakten jeder Art und
deren geradezu gewerbsmäßig betriebene Durchführung ruhig
geſchehen läßt, ſchaufelt ſich ſelber das Grab und kann auf gar
keinen Fall dauernd beſtehen. Aber auch die Terroriſten ſelber
werden das Opfer des Radikalismus. Wer Wind ſäet, muß
Sturm ernten, und der rote Terror wird ſchließlich zu einem
Schwert, das denjenigen tötet, der es gebraucht. Bedauerlich
iſt nur, daß unſer Volk anſcheinend auf keinem anderen Wege
Vernunft annimmt und zur Geſundung gelangt.
Es geht beim Kampf um Republik oder Monarchte um
die Exiſtenz der erbgeſeſſenen Bevölkerung des Landes,
es geht um die Exiſtenz der Gewerbe⸗ und des Handelsſtandes.
Es geht um die Freiheit der Perſon und des Eigen⸗
tums, es geht gegen Vergewaltigung und gegen Beſtrebun⸗
gen, die „Eigentum als Diebſtahl“ erklären und ſkrupellos
wirtſchaften ohne Rückſicht auf das Wohl der Geſamtheit. Es
gilt die Befreiung der Bevölkerung von der Verhetzung
der einzelnen Volksſchichten, es gilt die Beſeitigung des
Klaſſenkampfes, damit freie Bahn geſchaffen werde
für die Vereinigung aller zum wirtſchaftlichen Wiederaufbau.
Die Rechtloſigkeit der deutſchen Republik, die aus dem
Umſturzverbrechen hervorging, das iſt die Wurzel des
Uebels der kataſtrophalen Lage Deutſchlands. Und in der
Tat gibt es keine beſſere Möglichkeit, unſere infolge jahr⸗
zehntelanger Verhetzung in irriger Weltanſchauung befangenen
Volksgenoſſen zu deutſchem Denken und deutſchem Fühlen
zurückzuführen, als ihnen den klaren Spiegel der Wahrheit

vorzuhalten.
(Schluß folgt.)

4

Zentrumsworte einſt und jetzt.
Nach dem amtlichen Wortlaut.

Windthorſt im Heutſchen Reichstag (24. Sitzung

am 4. Deszennden 1874):

„ . . . . Aber die Tat eines ſolchen Menſchen (K ull.
mann) in irgendwelche Kauſalverbindung zu
bringen mit beſtimmten Parteien, ja mit beſtimm⸗

ten Perſönlichkeiten, das geht viel zu weit. Ich
behaupte: die Tat Kullmanns war ſchändlich, aber

ſchändlich war auch das Benehmen der offi⸗
ziöſen Preſſe (lebhaftes Bravo im Zentrum). Wir
haben nicht gehört, daß an irgend welcher Stelle
gegen dieſe Ausſchreitungen der offiziöſen Preſſe ein⸗
geſchritten wäre, daß die Miniſter ſich veranlaßt ge⸗
ſehen hätten, temperierend einzuwirken; im Ge⸗
genteil, die eigenen Blätter der Regierung haben die
verkündete Parole angenommen und weitergegeben. . . Der
Miniſter des Innern und das Juſtizminiſterium
von Preußen haben ſogar, ehe noch ſie von dem Sachver⸗

hältnis nühere Kunde haben konnten. darauf gerichtete Aus⸗

jenigen mögen es ſich zuſchreiben, welche dieſe Konſtellation

welcher Zuſammenhang beſtanden hat.

vorhob, die niemals irgendwie Poſitives geſchaffen hat und

dere geeignet,

ſchreiben erlaſſen. . . . Meine Herren, wenn die politi⸗
ſchen und kirchlichen Streitigkeiten zu einem Siede⸗
punkt gelangen, dann muß man ſich nicht wundern, wenn
hier und da unglückliche Menſchen zu einem wahn⸗
ſinnigen Unternehmen hingeriſſen werden. Das liegt
eben an der unglücklichen Konſtellation, und die⸗

herbeiführen. . . Meine Herren, ſind die Taten
eines Sand, eines Blind, obwohl das beſon dersnahe—
lag, den Parteien, namens derer ſie zu handeln glaub.
ten, imputiert worden?“
„ *
Abgeordneter Brüel (Zentrum) am 9. Oktober 1878:
„Was die Attentate betrifft, ſo wäre es doch zunächſt die
Aufgabe der Regierung geweſen, wenn ſie überhaupt au⸗ss.
genutzt werden ſollten für den gegenwärtigen Geſetzent.
wurf (Sozialiſtengeſetz,! dann irgendwie nachzuweiſen,
Das iſt in

keiner Weiſe geſchehen. Das einzige, was wir gehört ha.
ben, iſt das Wort, daß in verwilderten Köpfen
eine ſolche Bewegung leicht zu Verbrechen
führen könne. Ich ſehe in dieſen Worten in der Tat nichts
mehr als eine einfache Phraſe. Welches Leben, welche
Kraft, welche Bewegung wird in verwilderten oder ve⁰r.
wirrten Köpfen nicht zum Unheil führen können? Will
man dieſe Gefahr vermeiden, dann muß man jedes
Leben, jede Kraft, jede Bewegung ſelbſt vernichten und—
an deren Stelle Ton⸗ Ohnmacht und Schtaf ſetzen. — 4
* £
Abgeordneter Marr im Reichstage am 25. Juni 1922:
„Die Atmoſphäre, die von einer Partei dieſes Hau-⸗
ſes durch eine monatelange fortgeſetzte Kritik an den
Maßnahmen der Regierung geſchaffen iſt, durch die Anwen.
dung nicht einer ſcharfen Kritik, ſondern einer perſönlich über.
aus tiefverletzenden Kritik, die lediglich das Negative her⸗

Poſitives wollte, ſondern die lediglich geeignet war, nur
herabzuwürdigen und herabzuſetzen und damit die Leiden⸗
ſchaften weiter Bevölkerungskreiſe heranzubilden und auf⸗
zuſtacheln — dieſe Atmoſphäre iſt wie keine an⸗
ſolche WVirrköpfe, wie wir ſie zur
Zeit unter uns haben, dazu zu bringen, zur Piſtole zu—
greifen, und auf dieſe Weiſe mehr inſtinktiv den Gedanken,
die von anderer Seite angeregt ſind, Ausdruck zu geben.“

Empfehlenswerte Bücher.

„Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗ W
liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M.
„Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volks⸗
teil Deutſchlands.“ Sondernummer des „Deutſchnationalen

—

Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M.
„Kirche und Schule“. Lieferung 15 des „Deutſchnationalen
Rüſtzeugs“. Preis 1 M.

„Die kirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von
FIrhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M.
„Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Vomsparteie. Von
Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M.
„Der Kampf gegen die dentſchna. nalen Katholiken.“ Vom
weſtfäliſchen Landesausſchuß der Katholiken in
der D. N. V. P. Preis 0,60 M.
Von Pfarrer Prof. Dr. Zieſch, 4

Druck:

Nummer 3

999000

Leider ha

nung dͤas r1

Enttrichtet.

Nach dem

auf Koſten des

Ausg

5 76965.

DTheoreiſch

Von
Die in „
Nr neren
enn thielt W
jene gathelil

kechte Aaer

wirklich “
Gerade die T
feiffen

ilie Jent

inesegs un
Ffn dgonden
Nehen anf ſie
der der Sache
durch zu dienen

1
„Konfeſſion und Partei.“ hoſiti
Preis 0,50 M. 1 iſe che
„Die Stellung der Katholiken in der D. N. V. P. zum wefent icht.
Reichsſchulgeſetzentwurf.“ Von Hackenberg. Preis “ “ iche⸗
Pfarrer Dr. theol. Ph. Haeuſer: Wir deutſche Ka⸗ 1 alch die .

tholiken und die moderne revolutionüre
Bewegung. (Manz, Regensburg.) Pr. 6,00 N.
Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den D
nationalen Schriftenvertrieb,
Bernburger Str. 24.

——

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

dn

–

nn . Wahe 1
. zmch NS

überfengt enn.
winie iin 4
1achzleſ
. Drs ſt

Ws Wt gehört i.
detttn Nüpfen.
zu Nunaten
en in der Ann ie

= =☛ =

1deNidten e
Schaf ſehen.

m 2) Oumi IM.
zattei diſes
Kritik an da
duch die Wde n
in Heß n
girſt . N 1

1 geeignt n V2

damit de Mide
umnatider u ⸗
t vie keint inme
, wie wir ſ
en, zur Piſol
utio den dem .
Arns gün

ſccher.
Siellung
en. Ptess A

.

. n

jene Katholiken,

wegtäuſchen.

Organ des Reichsausſchuſes öͤer Katholiken in oͤer Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin⸗Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs-⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

Nummer 30

——- — —— —— —— —— —— —+́ —-+ l — — ——+ãv — — ‚ͥ -++ dĩ–,— —, — —+t„S, —– –, – – – — , r — –—9 —' —— —öy) +DO1vƷ4 ꝛ —ỹ̊ö-(; –.e‚ ͤ+»'m̊rrDWo:—––0

An unſere Leſer!
Leider haben noch eine Anzahl unſerer Bezieher irotz Mah⸗-
nung das rückſtändige Bezugsgeld an uns noch nicht
entrichtet.
Nach dem 15. Auguſt ſehen wir uns genötigt, die Summe

☛ durch Poſtnachnahme ☚

auf Koſten des Beziehers einzuziehen.

Ausgefüllte Poſtzahlkarte liegt bei.

Theoretiſche und praktiſche Zentrumspolitik.
Von A. W. Hopmann (Eſſen-Ruhr). ¹)

Die im „Neuen Reich“ veröffentlichte Beſprechung
der neuen Richtlinien der Zentrumspartei
enthielt unter anderem auch die ernſte Mahnung an
„die heute abſeits ſtehen oder gar ins
rechte Lager abgeſchwenkt ſind“, daß die Richtlinien ſie wie⸗
der zur Rückkehr veranlaſſen ſollten, ja müßten, wenn ſie
wirklich die chriſtliche Belange an die erſte Stelle ſetzten.
Gerade die Tatſache, daß der verehrte Referent, Profeſſor Dr.
Pfeiffer, verſchiedentlich ernſte Bedenken gegen die neu⸗
zeitliche Zentrumspolitik zum Ausdruck gebracht hat, ihr alſo
keineswegs unkritiſch gegenüber ſteht, gibt ſeiner Mahnung
eine beſondere Bedeutung, und dürfte wohl ein näheres Ein⸗
gehen auf ſie von einem deutſchen Katholiken rechtfertigen,
der der Sache von Chriſtentum und Vaterland am beſten da⸗
durch zu dienen glaubte, daß er nach rechts abgeſchwenkt iſt.

Die Ausführune o⸗Dr.
des Zentrums wird man nur unterſchreiben können, insbe⸗
ſondere auch, ſoweit es ſich um die Herausarbeitung ihres
poſitiven Gehaltes handelt. Aber eine Frage: enthalten
dieſe Richtlinien wirklich etwas Neues? Im

weſentlichen ſind ſie immer für die Partei Pro⸗

gramm geweſen, früher wie heute, über dieſe Tatſache

kann auch die neue Form und ihre den Verhältniſſen an⸗

gepaßte Modifizierung in dieſer oder jener Frage nicht hin⸗
Der Geiſt der neuen Richtlinien hat für die
Partei im großen und ganzen immer gegolten unde dieſer

Geit iſt es ganz beſtimmt nicht geweſen, der viele Katho⸗
lite dem Zentrum entfremdet hat.

Dazu hätte gar keine

¹) Das „Neue Reich“ Nr. 38 (1922)

Pfeiffers über die Richtlinien

den Boden dieſes Blattes ſtellte?).

2. Jahrgang

Veranlaſſung vorgelegen, weil mit dieſem Geiſte jeder
Katholik nur herzlich ſympathiſieren kann, ihm gerne
ſeine Dienſte weihen wird. Haben aber die alten Richtlinien
die Abſplitterungen nicht verurſacht, wie ſollen die neuen

ſie rückgängig machen können? Was könnte mich denn an den

neuen Richtlinien abhalten, zur Zentrumspartei zurückzukeh⸗
ren? Nichts. Sollte es denn wirklich einem ſo ſcharfſich⸗
tigen Beurteiler wie Dr. Pfeiffer entgangen ſein, daß le⸗
diglich die praktiſche Politik und nicht die theore⸗
tiſche der Richtlinien viele Katholiken dem Zentrum ent⸗
fremdet hat? Ich darf hier an den Aufſatz des Referenten:
Wohin ſteuert das Zentrum? erinnern, worin er die ge⸗
genſätzliche Politik der beiden Zentrumsführer Dr.
Wirth und Stegerwald beleuchtet und unter anderem
ſchrieb: „Muß es nicht zu denken geben, wenn man ſieht,
wie Stegerwald dauernd den ſchärfſten Angriffen und
Anfeindungen von ſeiten der „Frankfurter Zei⸗
tung“ und der ſoztaliſtiſchen Blätter ausgeſetzt iſt,
während Dr. Wirth dauernd die vollſte Unterſtützung
und Anerkennung von dieſen Stellen zuteil wird? Und doch
ſtehen beide Männer in führender Stellung in der glei⸗
chen Partei! . . . Wenn die Dinge ſich ſo weiter entwickeln,

wie in den letzten Wochen, dann iſt das Schlimmſte zu be⸗

fürchten.“ Nun, die Dinge haben ſich weiter entwickelt, und
zwar in der Weiſe, daß die beiden Führer womöglich noch
weiter auseinandermanövriert ſind. Das beweiſen die ver⸗
ſchiedenen Reden, die Stegerwald in den letzten Monaten in
großen Städten gehalten hat (vor allem ſeine Bochumer

Rede), die ihn in ſeinen Gedankengängen in weitgehender

Uebereinſtimmung mit den ſogenannten rechtsgerichteten Krei⸗
ſen zeigten, das beweiſt., auf der anderen Seite die erneut
prononzierte Stellungnahme Dr. Wirths für linksgerichtete
Tendenzen und Ideen. Das führende Judenorgan und eine
Schrittmacherin der Sozialdemokratie aller Schattierungen,
das „Berliner Tageblatt“, wurde von Dr. Wirth
zum 50jährigen Jubiläum ſeines Beſtehens mit einem be⸗
geiſterten Feſtartikel beglückt, in dem er ſich weitgehend auf
Derartige Gegenſätze
ſollen nun auf einmal mit Hilfe der neuen Richtlinien über⸗
kleiſtert ſein oder überkleiſtert werden können? Davon kann
doch ebenſowenig die Rede ſein, wie davon, den offenkundi⸗
gen Gegenſatz zwiſchen theoretiſcher und praktiſcher Zen⸗
trumspolitik wegdisputieren zu wollen.

Die Frage iſt doch die: ſoll Deutſchland mehr und
mehr an Freimaurertum, Judentum und Sozi⸗

alismus ausgeliefert werden, oder ſollen nicht die

2) Vergl. Kath. Korr.-Bl. Nr. 10.

—

deutſchen chriſtlichen und nationalen Kreiſe, die ihren Ge⸗

genſatz bilden, darauf bedacht ſein, in gemeinſamer

Abwehr den immer weiter vordringenden Gegner zurück⸗
zuweiſen? Das Gegebene wäre es zweifellos; daß es auch
möglich ſei, iſt beſtritten worden. Nun, ſo töricht iſt man
z. B. auch in der Deutſchnationalen Partei nicht, Unmög⸗
liches zu fordern, auch dort hat man noch einen Blick für
Realitäten. Die Meinung Stegerwalds über dieſe Frage iſt
teilweiſe auch jene der Deutſchnationalen Partei geweſen.
Dennoch war nicht ſo ſehr ein taktiſches Zuſammengehen mit
der Sozialdemokratie, als vielmehr ein viel zu weitgehendes
Nachgeben gegenüber ihren Forderungen Gegenſtand der
Kritik. Braucht man ſich aber über dieſes Nachgeben zu
wundern, wenn man eine allzugroße Geſinnungs ge⸗
meinſchaft Dr. Wirths und weiteſter Zentrumskreiſe gegenüber
links feſtſtellen muß? Hat ſich nicht in der letzten Kriſe

ſogar der ruſſiſche Bolſchewik Radek⸗Sobelſohn für das Ver⸗

bleiben Dr. Wirths eingeſetzt? Haben nicht mit Fug und Recht
die Unabhängigen für ſich in Anſpruch nehmen können, zu
den geiſtigen Vätern der rückhaltloſen Erfüllungspolitik ge⸗
rechnet zu werden, dieſelben Unabhängigen, die ſich auf ihrem
letzten Parteitag rühmten: „Wir kennen kein Vaterland,
das Deutſchland heißt. Unſer Vaterland iſt die Erde, das
Proletariat?“ Welchen ungeheuren Einfluß die Juden auf
unſer politiſches Leben ſeit der Revolution ausüben, bedarf
wohl keines näheren Beweiſes. Sie geben heute, genau
wie in Oeſterreich, im Verein mit dem Sozialis⸗
mus, maßgebend unſeren nationalen Pegelſtand an. Nun

möchte ich jenen Katholiken, die die derzeitige nationale

Politik Deutſchlands in vorteilhaften Gegenſatz zur „Macht⸗
und Gewaltpolitik“ der Epoche des Vornovember zu ſtellen
lieben, zu erwägen geben, ob es nicht äußerſtes Mißtrauen
erregen muß, daß Judentum und Soziatismus, deren Poli⸗
tik vom Katholizismus weiteſtgehende Ablehnung erfahren
muß, juſtement in der Beurteilung und Vertretung der natio⸗
nalen Belange den einzig richtigen Weg wandeln ſollen?
Wäre das nicht ſonderbar, höchſt ſonderbar? Deutſchland wie
Oeſterreich wollen wieder einmal ſouveräne, von Fremdherr⸗

ſchaft befreite Staaten werden. Werden ſie aber dieſes Ziel

wiürklich unter jüdiſch⸗ſozialiſtiſcher Führung erreichen? Kein
Wunder, daß man in der Deutſchnationalen Partei dieſe
Frage verneint; denn keine deutſche Partei iſt ſo
völlig frei von jedem jüdiſchen Einfluß, wie
gerade ſie. Hiermit hängt denn auch zuſammen, daß die
Preſſe dieſer Partei die einzige in ganz Deutſchland iſt —
von einigen keiner Partei dienenden Blättern und Zeitſchrif⸗

ten und der offiziell antiſemitiſchen Publiziſtik abgeſehen —,

in der ein offenes Wort über die Judenfrage möglich iſt. In
der Zentrumspreſſe iſt dies nicht der Fall, worauf ja auch
ſchon von anderer Seite des öfteren an dieſer Stelle hin⸗
gewieſen wurde. Es iſt ja ſtreng genommen auffallend, daß

die Beziehungen der Deutſchen Volkspartei zum Zentrum

viel freundlicher ſind, als die der Deutſchnationalen Partei,
obgleich ihrer ganzen Zuſammenſetzung nach (u. a. hoher
Anteil der Arbeiter und Angeſtellten an der Partei), wie auch
ihrer kulturellen Einſtellung nach (u. a. ſchärfſtes Feſthalten
an der konfeſſionellen Schule), Zentrum und Deutſchnationale
Partei weſentliche Berührungspunkte habeſte. Daß trotzdem
Zentrum und Deutſche Volkspartei einander näher ſtehen,
dürfte maßgeblich gerade auf den in letzterer Partei wirken⸗
den jüdiſchen Einfluß zurückzuführen ſein, ein Einfluß, der die
Anpaſſung zur Mitte immerhin erleichtert. Herrſchend iſt er
zwar nicht, aber er iſt in ihr fühlbar vorhanden. Brächte
immerhin noch das Zentrum ſoviel Widerſtand gegen die
Politik des Judentums auf, wie es in dieſer Partei feſt⸗
zuſtellen iſt! Wieviel diſtanzierter iſt doch die Politik der
Deutſchnationalen Volkspartei gegenüber dem jüdiſchen Miniſter
W. Rathenau, als die des Zentrums! Gewiß wäre es
nicht zu billigen, ihn ſchon allein ſeines Judentums wegen

zu bekämpfen, deſſen bedürfte es auch gar nicht, denn wie⸗

viel durchaus gerechtfertigte ſächliche Kritik fordern ſchon
ſeine bisherigen Leiſtungen heraus. Noch hat man die Be⸗

rechtigung dieſer Kritik im Zentrum nicht zugeben wollen,

noch bekennt man ſich rückhaltlos wie zu Dr. Wirth auch zu
ihm; aber wird es nicht vielleicht auch in dieſem Punkte

einmal gehen wie in ſo manchen anderen — z. B. der Ver⸗

reichlichung der Eiſenbahnen und Steuern —, deren Ver⸗
fehltheit heute auch in, Zentrumskreiſen zugegeben wird.
Kommt aber einmal der Tag, an dem man erkennt, daß
Juden und Sozialiſten nicht Bundesgenoſſen an der Wie⸗
deraufbauarbeit, wie ſie im chriſtlichnationalen Sinne ge⸗
wünſcht werden muß, ſein können, dann wird man auch er⸗
ſehen, daß es doch anderer Elemente bedarf, um dieſen

Wiederaufbau durchzuführen.

Daß das Zentrum katholiſch und national ſei, daß es

eine entſprechende Politik treiben wolle, wer dürfte daran

zweifeln? Aber wie weit iſt nicht Theorie und Praxis
voneinander entfernt. Man verfolge doch nur die Kämpfe
um das Reichsſchulgeſetz. Wie ſind die rechtsſtehenden
Katholiken ſeinerzeit verdonnert worden, daß ſie das Wei⸗
marer Kompromiß als ungenügend ablehnten! Und heute
erklärt der Zentrumsabgeordnete Hoffmann (Lud⸗
wigshafen), der ebenfalls damals das Kompromiß verurteilte:
„Mir kommt es vor, als hätten wir damals etwas Aehn⸗
liches gemacht, wie mit der Unterzeichnung des Friedens
von Verſailles. In einer Zwangslage hofften die Beteiligten
zunächſt über die Situation hinwegzukommen; ſpäter werde
ſich ſchon eine Baſis finden. Aber ich ſehe — und ich ſehe
es mit einer gewiſſen Genugtuung, denn ich habe ſchon da⸗
mals im Reichstag darauf hingewieſen —: wenn es zur
Ausführung kommt, ſo haben wir den Kampf und kaum eine

Ausſicht auf Verſtändigung.“ Und dieſes Weimarer Kom⸗
promiß wurde ſeinerzeit gemacht, um die Demokraten, die

wegen Verſailles die Koalition verlaſſen hatten, wieder in
dieſe hineinzubekommen — wohlgemerkt auf Koſten der
Schule! Eine der vielen Früchte der opportuniſtiſchen Links⸗
politik des Zentrums.
(Schluß folgt.)

Die rechtlichen Grundlagen der deutſchen
Republik und die Einzelſtaaten.

Von Otto Hartmann, Regensburg, Kgl. Wirkl. Rat
und Verlagsdirektor. .
(Schluß.)
Gegenüber franzöſiſcher unvernünftiger Zielklarheit, in
einem von Angſt⸗Haß⸗Hyſterie gepeitſchten Wollen, iſt die
Vernunftsnarretei der kopfloſen, rumpfloſen und fundament⸗
loſen „Weltdemokratie“ ein einziger Aprilſcherz. Der
Irrſinn des demokratiſchen Vernunftſpiels iſt natürlich dort
am größten, wo man an die „Vernunft“ von Gegnern glaubt

und gleichzeitig im Glauben daran die „Unvernunft“ zum lei⸗

tenden Prinzip der Innenpolitik macht. Die deutſchen Er⸗
füllungspolitiker müſſen den franzöſiſchen Vernichtungs⸗
trieb und Vernichtungswillen als keimende „Ver⸗
nunft“ angeſchaut haben, ſonſt wäre es ganz unmöglich, daß
es bei uns ſo weit kommen konnte. Möchten doch alle Deut⸗

ſchen vor allem deutſch denken und unter ſich einig werden.

Dann werden ſich auch alle Kreiſe immer mehr dem Gedanken

nähern, daß wir eine dem wirklichen Mehrheitswillen

entſprechende ſtarke Regierung brauchen.
Die größten Männer aller Zeiten halten die monar⸗

chiſche Staatsform für die beſte. Der berühmte engliſche
Hiſtoriker FJ. Gibbon ſagt in ſeiner bekannten Geſchichte
des Untergangs des römiſchen Reiches, daß ſich das byzan⸗

tiniſche Reich der größten Ruhe und Ordnung und Wohl⸗
fahrt erfreute, ſo oft es ſich in eine erbliche Nachfolge ſeiner
Herrſcher fügen konnte. In dieſer Erkenntnis haben auch

die meiſten Völker der Weltgeſchichte zur Erbmonarchie

gehalten.

Und ein Thomas von Aquino, der r ſammelnde und
ordnende Geiſt des Mittelalters, die repräſentative Erſchei⸗

4
„

4

meiden mußte.

nung einer Kulturperiode voll Inhalt und Ausdrucksfähigkeit,

vertritt den monarchiſchen Gedanken, indem er ſagte: „Die

beſte Regierung iſt die, welche durch Einen geführt wird.“

In der Berliner „Germania“ ſchrieb unlängſt Dr. H.

7 Katzen berger in einem Artikel über „Parteiidealis⸗
mus“ u. a.: „Die Zentrumsjugend weiß, was ſie will, ihre

Idee ſteht auf der höchſten ſittlichen Stufe, die Leitmotive

ihrer Arbeit ſind Chriſtentum, opferbereite Hingabe an die
R Volksgeſamtheit, Dienen dem geliebten Vaterland. Unſere

Zentrumsjugend macht uns ſtolz und gibt den in der prak⸗
tiſchen Politik Stehenden die Kraft für ihre entſagungsvolle

Arheit.“

Und weiter: „Die Jugend bejaht den Gedanken der
Partei. Sie anerkennt, daß die Zentrumspartei diejenige
Partei iſt, deren Abſichten und deren Handeln eine tiefere
ſittliche Auffaſſung zu Grunde liegt. Sie bekennt ſich zur
Zentrumspartei, weil ſie die Ueberzeugung hat, daß deren
Politik angewandte Weltanſchauung iſt.
Die Jugend weiß, daß ihre in der praktiſchen Politik
ſtehenden Führer an ihre Tagesarbeit den Maßſtab der

chriſtlichen Grundſätze anlegen. Wenn dann das Ergeb⸗
nis der Kommiſſionsſitzungen und parlamentariſchen Arbei⸗
ten nur ein Kompromiß darſtellt, das im Kampf mit

denen, die anderer Anſchauung ſind, entſtanden iſt, dann weiß

die Jugend, daß dies kein Verlaſſen der unwandelbaren
Grundſätze der Partei bedeutet, ſondern daß das Kompromiß

erſtrebt worden iſt, weil die Partei das wirklich Böſe ver⸗
Deswegen gedenkt auch die Jugend in Be⸗

wunderung der altbewährten Zentrumskämpen, deren Leben
gerade wegen dieſes Kampfes ſtets ſchwerſte Pflichterfüllung
war.“
Dieſer Anſchauung kann ſich ein charakterfe ſter
Mann niemals anſchließen, denn in der Schulpolitik und vor

allem den Fragen der Staatsform gibt es für den Chriſten

mur feſte Richtlinien, keine Kompromiſſe.

Unſerem Volke muß es klar gemacht werden, daß die
Politik des Bürgertums keines andern Kulturvolkes ſolche

Wandlungen förmlich über Nacht durchgemacht hat, wie die

deutſche. Sie liegt ſo verwickelt und ſo ſtark von Gegenſätzen
durchzogen, daß es höchſte Zeit wäre, alles Uneinigende abzu⸗
werfen und eine ſtramme Front gegen den roten Feind zu
bilden. Kein anderes Land hat ja den Klaſſenkampf in
der Schärfe erfahren wie wir. Kein Großſtaat iſt zudem ver⸗
faſſungspolitiſch ſo behutſam zu behandeln, wie das Deutſche
Reich. Neben zentraliſtiſche Bindungen treten ebenſoviele

Rechte und Anſprüche der Gliedſtaaten. Dabei verfügen die

Länder nicht bloß über rechtliche Sicherungen, faſt mehr

noch über geſchichtlich und kulturell bedeutſame Linien.
Zahlreiche Gefühlswerte verlangen daher Berückſichtigung.

Noch keine Regierung hat einen ſolch radikalen Bruch

mit dem Herkommen vollzogen wie die deutſche Reichsregie⸗

rung ſeit dem Ausbruch der Revolution. Und daran iſt haupt⸗
ſächlich die unſelige „Kompromiß'wirtſchaft ſchuld, die immer
ein Nachteil iſt. Deshalb müſſen wir das Feſthalten an den
bewährten Grundſätzen immer wieder verkünden und mit allem

Nachdruck einen Apell richten an das chriſtliche Volk,

einen Apell an die Treue und einen Appell an den Geiſt

der bürgerlichen Gemeinſchaftsarbeit. Allen be⸗
dauerlichen Erſcheinungen zum Trotz dürfen ſich die Chriſten

nie und nimmer vom Weg der Prinzipalstreue abbringen

laſſen, ſondern ſie müſſen neue Beweiſe dafür erbringen, indem
ſie im Geiſte der feſten Grundſätze neue Gemeinſchaftsarheit
verrichten.

Politik der Mitte?

Uns wird geſchrieben:
Die Reden der Herren Dr. Wirth und Dr. Marx in

M der Reichstagsſitzung vom 25. Juni wirkten, zumal für uns
deeutſche Katholiken, wie ein Schlag ins Geſicht. Viel⸗
leicht aber werden gerade ſie zu einem neuen Ausgangs⸗
pvunkt unſerer ſchon ſo ſtark im Fluß befindlichen Bewe⸗
gung und dann wollen wir ſie trotz unſeres energiſchen

Widerſpruchs begrüßen als eine Tat, ganz dazu geeignet,
nach dem Worte, auch das Böſe gebiert das Gute, die Ver⸗
hältniſſe zu klären, die Geiſter zu ſcheiden. Vielleicht werden
gerade ſie, im vollen Gegenſatz zu ihrer eigentlichſten Ab⸗

ſicht, manche Zweifelnden und Wankenden zu uns herüber⸗

ziehen, indem ihnen nun endlich die Augen aufgehen und ſie,
nunmehr ſehend geworden, klaren Blickes erkennen, wohin
das Schiff des Zentrums ſteuert, in welch' raſender Fahrt
nach links es ſich befindet.
Wenn man als deutſcher Katholik dieſe beiden Reden
las, ſo ſtieg einem wirklich die Schamröte ins Geſicht, denn
deutlicher als in ihnen iſt die Verbrüderung des Zen⸗
trums mit der Sozialdemokratie noch nie zutage
getreten und mit Grauen denkt man an eine kommende Zeit,
die vielleicht die Erfüllung der als Mahnung geſproche⸗
nen Worte Hertlings bringt: „In Jahrzehnten wird die
katholiſche Kirche noch die üblen Folgen der heu⸗
tigen Zentrumspolitik auszubaden haben“. Eine
kommende Generation wird dann mit Recht den Stab brechen
über die heutige Zentrumspolitik und — freilich dann zu ſpät
— ihr „Wehe, wehe!“ über die verblendeten Führer rufen,
die ſich als Führer der Katholiken Deutſchlands bezeich⸗

nen. Die beiden Zentrumsführer mit ihrer geſamten Preſſe

wiſſen nicht genug davon zu reden und betonen immer wieder
von neuem: Die Rettung unſeres Vaterlandes liegt in der

Politik der Mitte. Man mag zu dieſem Block der

Mitte ſtehen wie man will — ſeine Richtigkeit oder Un⸗
richtigkeit zu behandeln, iſt hier an dieſer Stelle heute
nicht am Platze —, jedenfalls aber iſt man verſucht, an
Herrn Dr. Wirth und Herrn Dr. Marxz die Frage zu rich⸗
ten: „Iſt dies, was ihr treibt, in Wahrheit noch eine Po⸗
litik der Mitte?“, wenn man, wie Herr Wirth, ſeine Rede
mit den Worten ſchließt: „Der Feind ſteht rechts!“
Die Deutſchnationalen, denen das in Schmerzen
liegende Vaterland, das zu Boden getretene Deutſchland,
das höchſte auf Erden iſt, aus deren Reden und Taten immer

wieder die heiße, brennende Liebe zu Land und Volk wie

ein Feuer in lodernder, vielleicht allzuhoch ſchlagender
Flamme brennt, die dieſes heilige Feuer der Vaterlands⸗
liebe auch unſeren Kindern erhalten und zu neuem Leben
erwecken wollen, wie einſt die Dienerinnen der Veſta die
heilige Flamme hüteten und pflegten, — ſie will man kne⸗

beln, ihnen will man jede Meinungsäußerung zur Unmög⸗

lichkeit machen, ihnen ſucht man aus Angſt vor der Wahr⸗
heit durch Ausnahmegeſetze den Mund zu ver⸗
bieten. Den Kommuniſten und Spartakiſten, dieſen
vaterlandsloſen Geſellen, die den Verrat offen betreiben,
läßt man völlig freien Raum. Sie mögen ruhig und ge⸗

troſt, ſoviel als ſie nur irgend wollen, Sturm laufen gegen

alle und jede beſtehende Ordnung. Ihnen wird das Wort
nicht gewaltſam entzogen, ſie können reden und handeln,
wie ſie es für richtig halten; ihnen fällt kein Reichskanzler
bei ihrem frevelhaften Tun und Treiben hindernd in den
Arm. —
Herr Dr. Marx ſagt in ſeiner Rede: „Wanken und
Schwanken gibt es nicht mehr, es muß entſchieden werden:
Hie Republikaner, hie Andersdenkende“. — Das
Wort „Monarchiſten“ wagt er überhaupt nicht mehr in den
Mund zu nehmen, man könnte ihn ſonſt am Ende ſelbſt
für einen „Reaktionär“ halten, wenn man an ſeine Ver⸗
gangenheit denkt. — „Wer Gegner der Verfaſſung
iſt, möge es offen ſagen, aber er iſt dann auch Gegner des
deutſchen Volkes“. Hiermit hat Herr Dr. Marx es
jedenfalls klipp und klar ausgeſprochen, daß für monarchiſch
Geſinnte in den Reihen des Zentrums kein Platz mehr iſt.
Das mögen alle die ſich geſagt ſein laſſen, die da meinen,
ſie könnten auch als Zentrumsmitglieder noch Anhänger
und Verteidiger der monarchiſchen Idee ſein; die da meinen,
ſie könnten dem Zentrum angehören und trotzdem auch
heute noch im Herzen die Treue wahren ihrem früheren
Kaiſer. Wenn es nicht ſchon die letzten Jahre gezeigt hätten,
ſo beweiſt es jedenfalls dieſe Reichstagsſitzung, daß beides

ſich ſcheidet wie Feuer und Waſſer und daß beides heute
jedenfalls ebenſo unvereinbar iſt wie dieſe beiden Elemente.
Wer in dem heutigen Zentrum noch die alte Partei
von Windthorſt und Reichensperger ſieht, der iſt mit Blind⸗
heit geſchlagen, oder er hat Augen und will nicht ſehen,
hat Ohren und will nicht hören. Alle Zentrumsmitglieder
aber ſind jetzt durch die Zentrumspolitik an den Scheideweg
geſtellt. Die Loſung der Gegenwart kann nicht heißen:
„Hie Republik, hie Monarchie“, ſondern ſie wird und
muß heißen: Hie rechts, hie links! –—
Aber abgeſehen davon ſoll die Mit⸗ und Nachwelt es
immer wieder wiſſen, daß es im Gegenſatz zu allen
denen, die ihr republikaniſches Herz nicht ſchnell genug ent⸗
decken konnten, doch auch viele Tauſende deutſcher und vor
allem auch preußiſcher Katholiken gibt, die ſich auch heute
noch ihrem Kaiſer⸗ und Hohenzollernhauſe gegenüber der
inneren Verpflichtung bewußt geblieben ſind:
adhaerere, von ganzem Herzen ergeben.
Freiin v. Brackel.

Der neue Kurs in Oberſchleſien.

„Aber ſelbſt in den Reihen des Zentrums gab es
eine nicht zu unterſchätzende Zahl Gegner der (oberſchle⸗
ſiſchen) Autonomie. Allerdings konnte man erwarten,

daß auch die bei Deutſchland verbleibenden polniſch ge⸗

ſinnten Oberſchleſier für die Autonomie ſtimmen würden. . . .
Trotzdem mußte es ſtrittig ſein, daß ſich 60 Prozent
für die Autonomie entſcheiden würden. Denn einmal iſt
in Oberſchleſien das Zentrum die ſtärkſte Partei, die Zahl der
polniſch denkenden Oberſchleſier iſt auch eine ziemlich große,
dann aber waren die Anhänger aller anderen Parteien ent⸗
ſchloſſene Gegner.“

Das hat nicht etwa eine ganz oder halb deutſchnationale

Zeitung geſchrieben, ſondern das ſteht zu leſen in einem
Zentrumsblatt, der „Kölniſchen Volkszeitung“; das haben
auch die oberſchleſiſchen Autonomiefreunde gewußt und ſich
darum jetzt auf einmal — angeblich — mit den Zugeſtänd⸗
niſſen begnügt, die vom preußiſchen Landtag am 11. Juli
im Geſetz betreffend die Regelung der Selbſtändigkeitsrechte
der Provinz Oberſchleſien gemacht worden waren und die in
der Hauptſache nichts anderes ſind, als was bereits in dem
§ 86 der Preußiſchen Verfaſſungsurkunde beſtimmt worden
war.
Tant de bruit pour une omelette.
Es bereitet jetzt einen heiteren Genuß, noch einmal die
bis zu allerperſönlichſten Verunglimpfungen gehenden Doͤnner⸗
reden gegen die Autonomiegegner zu überleſen, wobei nicht
einmal der Prieſterrock Schutz gewährte. „Weiten Kreiſen
lejerer Zentrumswähler mangelt die parterpoliti⸗
ſche Erziehung. Wo ſoll dieſe aber herkommen? J In den
Zentrumswahlverein oder in den Windthorſtverein kommt
man nicht, die Zentrumspreſſe lieſt ſmnan wenig, meiſt gegne⸗
riſche Zeitungen.“ So ſchreibt ein „Zentrumsgeiſtlicher“ in der
Ratiborer „Rundſchau“. Und im Anſchluß daran werden die
— Katholiken gemahnt, einig zu ſein. Damals hieß es auch
noch: „Eine Schwenkung würde uns das ganze Vertrauen
des Volkes koſten.“

Doch dieſe Schwenkung iſt geſchehen, und man verſucht

— genau wie es früher gewiſſe, in innerpolitiſchen Bedräng⸗
niſſen und Zwiſtigkeiten befindliche Staaten machten — den
Lärm im Innern durch das Angriffsſignal auf einen äußeren
Gegner zu übertönen.
Als dieſen Gegner proklamiert man die Deutſch⸗
natio nalen, doch nicht als „Gegner“, ſondern als
„Feind“.
In einer Vertrauensmännerverſammlung in Kandrzin
hat der Führer der „Katholiſchen Volkspartei“, wie
ſich das oberſchleſiſche Zentrum trotz der Artikel des Zen⸗
trumsführers Dr. Brauns, trotz des Aufrufs des Partei⸗
vorſitzenden Marx noch immer nennt und ſich damit dem

So z3z. B.,

Toto animo

der Landwirtſchaft „rechts“ ſtehen,

Beſchluſſe ihres eigenen Reichsparteiausſchuſſes gegenüber als
konfeſſionelle Partei erklärt, es vor ſeinen Anhängern ver⸗ †

ſucht, den Verzicht auf die Autonomie zu rechtfertigen. Man

habe „im weſentlichen“ erreicht, was man gefordert habe.
daß man über die Lage der Verteilung der
Ferien in den Schulen beſondere Beſtimmungen treffen könne.

Ob in vertrautem Kreiſe noch mehr mitgeteilt wurde, halten
wir nach unſeren begründeten Vermutungen für wahrſchein⸗
lich. In der Diskuſſion wurde nun — man kann es ver⸗
ſtehen! — auf die „maßloſe Kampfesweiſe“ der Deutſch⸗

nationalen gegen das Zentrum hingewieſen, die „zu⸗

mal in den Reihen der Intelligenz und der Land wirt⸗
ſchaft „krebſen“ gingen. „Der Feind ſteht rechts“,
müſſe man ſagen. Dieſes in der Diskuſſion laut gewordene,
nicht gerade originelle Wort — bekanntlich ſtammt es von dem
Sozialiſtenführer Scheidemann, wurde dann in holder Ge⸗
ſinnungsgemeinſchaft von dem Zentrumsführer Dr.
wirklich und wahrhaftig deutſcher Reichskanzler, alſo eigent⸗

lich Führer des ganzen deutſchen Volkes, übernommen —,

wurde — mangels beſſerem — auch in Kandrzin aufgegriffen.
Daß es aber auch der Führer der „Katholiſchen“ Volks⸗

partei nachſprach, daß auch er ſagte: „Für die neuen Wahlen
Der Feind

gilt für uns das Wort des Reichskanzlers:
ſteht rechts“, — obwohl er weiß, daß Zehntauſende von
oberſchleſiſchen Katholiken, große Teile der Intelligenz und

etwas merkwürdig und mag dieſen oder jenen zum Nachdenken

veranlaſſen über das Thema: Politiker im Prieſterrock. Bis⸗

her bezeichnete ein katholiſcher Prieſter politiſch andersdenkende
Glaubensgenoſſen doch noch nicht als „Feinde“!

Iſt das Wort „Der Feind ſteht rechts“ aus dem Munde J

des deutſchen Reichskanzlers eine Todſünde gegen den Geiſt

des deutſchen Volkes, ſo iſt's eine vielleicht noch ſchwerere

Sünde in Oberſchleſen. Drüben, jenſeits der
Grenze, auf freventlich geraubtem deutſchem Boden, da

ſteht der „Feind“: der Pole iſt’s. Es iſt einfach erſtaun⸗
lich, aber — echt deutſch, daß anſcheinend von den ſogenann⸗

ten Führern in Oberſchleſien die Geſchehniſſe der 3 ½⸗
jährigen Leidenszeit vergeſſen ſind; daß jetzt der „Feind“

eigene Volksgenoſſen ſind. Der einfache Mann freilich
wird andere Empfindungen haben, wenn er die deutſchen
Flüchtlingszüge aus Neupolen kommen ſieht, wenn er die

Worte Korfantys über das „noch unerlöſte“ Oberſchleſien
hört und wenn er das leiſe Rumoren polniſch Geſinnter im
eigenen Lande ſpürt. Von dieſen gab keiner eine Loyalitäts⸗
erklärung an ihre deutſche Regierung ab, wie es „ſich be⸗

eilend“ die Katholiſche Volkspartei Oſt⸗Oberſchleſiens War⸗
ſchau gegenüber tat. Und ob man in polniſch geſinnten Orten

Wirth,

ð

— iſt, gelinde geſagt,

die Rückkehr zu Deutſchland auch mit Glockengeläut begrüßen

mußte, wie es umgekehrt drüben jenſeits der neuen Grenze

befohlen wurde, iſt wohl ein bißchen zweifelhaft.
Wir erſehnen nur eins für die Zeit, da ein neuer Wahl⸗
kampf in Oberſchleſien anhebt: wir Deutſchnationale haben
nur einen „Feind“, das iſt die chriſtentumsfeind⸗
liche, internationale Sozialdemokratte, von

der man bezeichnenderweiſe in Kandrzin nur in einem Satze
ſprach. Gegner aber iſt uns Deutſchnationalen, vor allem

aber uns Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei,
wer die Religion zum Stimmenfang benutzt.

Wir hoffen ja, daß auch die „Katholiſche“ Volks⸗

partei ihren Namen ändern wird; wenn man ſich auch in

Oberſchleſien nach den Wünſchen der Zentrumsparteileitung
richtet und „bei den künftigen Wahlen eine größere Zahl

nichtkatholiſcher Kandidaten aufſtellt, ohne Rückſicht darauf,

daß dieſe Kandidaten eine entſprechende Anzahl von Wählern
ihres Bekenntniſſes hinter ſich haben“. Wenn ſchließlich auch
„die Parteipreſſe den politiſchen Teil der Zeitungen ausſchließ⸗
lich politiſch geſtaltet, um der Partei die einſeitige konfeſſionelle
Feſtlegung zu nehmen“, dann werden wir und das oberſchle⸗

ſiſche Zentrum mit rein politiſchen Waffen um die Wähler⸗

ſchaft kämpfen können.

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

6.
uns

des

zieher

—
—

—

Nni⸗
ſteten
nus
tnun
nern

lben⸗

len

Bis⸗

kende

— — — — — — — .

7

Ordan 4 des Reichsausſchuſes der Katholiken in odͤer Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchafteſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Eð
Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36.
Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.
=

Nummer 31

12. Auguſt 1922

—= —— B—
Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend.

Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 M.

Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.

Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗-
Katholikenausſchuß), Derlin 109 643

2. Jahrgang

————————⅞⅞SI;ʒ h8h

An unſere Leſer!

Wir erinnern noch einmal daran, daß bis uum
18. Auguſt die rückſtändigen Bezugsgelder
uns abgeführt werden müſſen, weil wir ſonſt auf Koſten
des Beziehers dieſe durch Poſtnachnabme ein⸗
ziehen werden.

——
3999022000eebsseebeeseeeeeseeeseeeeeees

Theoreiiſche und praktiſ che Zentrumspolitik.

Von A. W. Hopmann (Eſfen-⸗Ruhr).
(Schluß.)

Die unleugbar ſtarke Zuneigung nach links wird im
Zentrum gewiſſermaßen zu überkleiſtern geſucht durch den
ſteten Hinweis auf die Gegnerſchaft des Proteſtantis⸗
mus ihm gegenüber. Auf dieſem Gebiete kämpft das Zen⸗
trum mit den ſchärfſten Waffen, die den erſtgenannten Geg⸗
nern gegenüber recht ſtumpf ſind. Und doch ſteht feſt:
die ſchärfſten Kulturkämpfer haben ehedem in der national⸗

liberalen und freiſinnigen Partei (der heutigen Deutſchen

und Demokratiſchen Volkspartei) geſeſſen, und doch ſteht feſt,

daß dieſe beiden Parteien vor allem die letztere, in der Schul⸗

frage in ſchärfſtem Gegenſatz zum Zentrum ſtehen, und doch
ſteht feſt, daß, wenn ein Kulturkampf droht, er der chriſtlichen
Schule von Sozialismus und Demokratie, nicht aber vom
Proteſtantismus droht, und doch ſteht feſt, daß dieſer niemals

den alten, beherrſchenden Einfluß wieder erringen kann, weil

er politiſch immer auf die Unterſtützung durch das Zentrum
angewieſen iſt. Nicht eine einzige dieſer Tatſachen rechtfer⸗
tigt den erbitterten Kampf des Zentrums gegen die Deutſch⸗
nationale Partei, jede einzelne ſpräche eher für ein gegen⸗
teiliges Verhalten. Wohl gibt es Widerſtände genug, die ein
Zuſammengehen zwiſchen Katholiken und Proteſtanten er⸗
ſchweren, ſoweit aber die Deutſchnationale Partei in Frage
kommt, iſt ihre Politik völlig eingeſtellt auf das Ziel, das

Stegerwald kürzlich wie folgt umſchrieb: „Das Weſentliche
iſt, daß der gläubige Volksteil in Deutſchland ein einheitliches

Verhältnis zum Staate findet und daß alle, diechriſtlich
und national denken, und die frei von kaſten⸗ und
klaſſenpolitiſcher ſowie mammoniſtiſcher Enge in der Pflege
eines tiefgreifenden ſozialen Gemeinſchaftsgeiſtes die Voraus⸗
ſetzungen für den Wiederaufſtieg des deutſchen Volkes ſehen,

ſich zu einer dauernden politiſchen Arbeits⸗
gemeinſchaft zuſammenfinden und ſich damit auf
lange Sicht die Führung des Staates ſichern.
Alles andere iſt von untergeordneter Bedeutung.“ Nichts
anderes will die Deutſchnationale Partei; ihre auf kon⸗
feſſionelle Verſtändigung abzielende Politik, die es überhaupt
erſt vielen Katholiken ermöglicht hat, ſich zu ihr zu bekennen,
iſt ganz in den Dienſt dieſes Gedankens geſtellt. Solange iſt
aber natürlich an ſeine praktiſche Verwirklichung nicht zu
denken, als das Zentrum und ſein Kanzler Dr. Wirth ſich
mehr zur jüdiſch⸗ſozialiſtiſchen Seite als zur chriſtlich⸗natio⸗
nalen hingezogen fühlt und ſich mit erſterer in weitgehender

Geſinnungsgemeinſchaft zeigt. Wohl müſſen wir Katholiken

noch immer über die Haltung weiter proteſtantiſcher Kreiſe
uns gegenüber klagen, jedoch darf nicht überſehen werden,
daß dort nichts ſo ſehr erbitternd gewirkt hat,
wie dieſe Gemeinſchaft nach links, die ſchon
im Kriege, unter Erzbergers Führung, ganz
gewiß nicht zum Heile Deutſchlands, wirk⸗
ſam wurde. Man hat höchſt „einfach“ geſagt, Erzberger
ſei nicht zuletzt ſeines Katholizismus wegen von rechts be⸗
kämpft worden. Daß damit nur zu einem gans geringen Teil
das Richtige getroffen iſt, dürfte gerade die Haltung von
rechts gegenüber Stegerwald erweiſen, dem mit größter Ach⸗
tung begegnet wird, nicht, weil er Interpret der Anſchau⸗
ungen von rechts iſt, was nur zum Teil zutrifft, ſondern
weil er ſich in ehrlicher Weiſe um ein politiſches Zuſammen⸗
gehen des gläubigen deutſchen Volkes müht, und viele ſeiner
Ideen ihn als einen mutvollen Mitkämpfer im Kampfe um ein
neues, chriſtliches Deutſchland erſcheinen laſſen. Glaubt je⸗
mand, Stegerwald beſorgte die Geſchäfte des Proteſtantis⸗
mus? Oder die deutſchnationalen Katholiken? Nein, beide

chriſtlichen Konfeſſionen bemühen ſich um ein neues, freies

Deutſches Reich; in dieſem chriſtlichen und nationalen Ziel
finden ſie ſoviel Berührungspunkte und Möglichkeiten zu
ehrlicher Gemeinſchaftsarbeit, daß es frevelhaft wäre, die⸗
ſes Streben durch Ausgraben von Kulturkamppferinnerungen
oder durch Hervorheben der Gegenſätze zu erſchweren oder
zu vereiteln.

Man mag gewiß vom katholiſchen Standpunkt manches
an den Rechtsparteien auszuſetzen haben, ich erinnere hier nur
an die Uebertreibungen der an ſich berechtigten völkiſchen
Bewegung, aber dieſe Fehler ſind nicht derart, daß ſie ein
Zuſammengehen hindern könnten. Das gilt auch von der
grundſätzlichen Stellung zu den nationalen Fragen, die von
Ueberſpannung nicht immer frei iſt; aber iſt ſie das im Zen⸗
trum und links nicht oft genug gerade in entgegengeſetzter
Richtung? Die vom Zentrum beliebte Bezeichnung der natio⸗

nalen Politik von rechts als „nationaliſtiſch“ — gemeint iſt
damit wohl „chauviniſtiſch“ — muß jedenfalls als gehäſſige
Entſtellung und Uebertreibung zurückgewieſen werden. Was
man hier als einſeitige Machtpolitik zu brandmarken be⸗
liebt, iſt eine auf Recht und Macht ſich ſtützende Politik,
die nicht lediglich die „ſittliche Idee des Rechts“ proklamiert,
vielmehr auch eine „Verteidigung dieſes Rechts“ gegenüber
neid⸗ und haßerfüllten Nachbarn fordert. Wie kann Recht
beſtehen, wenn es nicht geſchützt wird? Es iſt das Recht
eines Staates, Macht zu haben, verwehrt iſt ihm nur, dieſe
Macht zu mißbrauchen. Wer hat ſich ſchwerer am deutſchen
und öſterreichiſchen Volke verſündigt, jene, die ſein Recht
mit ſtarker Schutzwehr ſchirmten, ohne dieſe Wehr zu miß⸗
brauchen oder jene, die aus nur realen, parteilichen Grün⸗
den mit der Waffe des Pazifismus die Geſchäfte des Fein⸗
des beſorgten? Ich verweiſe hierzu auf eine im „Neuen
Reich“ (Nr. 11, 1921) gegebene Zuſammenſtellung über „Do⸗
kumente für die Kriegsſchuld der anderen“, worin u. a. auch

das Zeugnis von Sir Campbell⸗Stuart angeführt wird,

der erklärt: „Für Propaganda unter Kriegsgefangenen wur⸗
den als wertvoll befunden: die Wiener „Arbeiter⸗Zeitung“,
der „Vorwärts“, die „Frankfurter Zeitung“, das „Ber⸗
liner Tageblatt“, die „Volksſtimme“, Lichnowskys Schrift:
„Meine Wiener Miſſion“ uſw.“ Alſo gerade jene
Kreiſe, die heute den nationalen Pegelſtand
Deutſchlands beſtimmen, ſind die beſten Pro⸗
pagandiſten der Feinde geweſen. Und da ſollen
ihre innerpolitiſchen Antipoden, die Rechtsparteien, durch ihre
nationale Politik Deutſchland ins Unglück geſtürzt haben?
Und da wundert man ſich noch, daß es Katholiken gibt, die
ſich weigern, eine „nationale“ Politik der
Juden und Sozialiſten zu unterſtützen und ſich
auch durch neue Richtlinien des Zentrums in der Beurteilung
der Tatſachen der praktiſchen Politik nicht beirren
laſſen?

Schon aus all dieſen allgemeinen Erwagungen heraus
muß es deshalb abgelehnt werden, daß für den Katholi⸗
ken, der die chriſtlichen Belange an die erſte Stelle ſetzt,
nur das Zentrum als Partei in Frage komme, es muß
abgelehnt werden, daß im Namen des Katholizismus die
politiſche Meinung ſeiner Bekenner für das Zentrum mono⸗
poliſiert werde. Man kann, glaube ich, auch als Katholik über
die Ereigniſſe der letzten Jahre mit allerbeſten Gründen we⸗
ſentlich anders denken, als es im Zentrum üblich iſt, und
zwar im wohlverſtandenen Intereſſe des Chriſtentums wie
des Vaterlandes. Glaubt man immerhin auf dem bisher
begangenen Wege dem Vaterland am beſten gedient zu ha⸗

ben, möge man den gleichen Glauben auch den politiſch ab⸗

weichend urteilenden Glaubensgenoſſen zubilligen. Eine ſpä⸗
tere Zeit erſt wird ein endgültiges Urteil über beide Rich⸗
tungen abgeben können. Dann wird ſich erweiſen, ob das
Zentrum mit ſeinen heutigen Bundesgenoſſen dem chriſtlich⸗
nationalen Staat mehr gedient hat, als es ihm — zum min⸗
deſten mit einer anderen Geſinnung und Haltung gegen rechts
— hätte dienen können.

Es iſt nur zu hoffen, daß ſich aus der theoretiſchen
Politik der Richtlinien noch einmal eine derartige praktiſche
Politik des Zentrums entwickelt, die es geſtattet, das große
Ziel Stegerwalds, das auch das Ziel der Deutſchnationalen
Partei iſt, zu verwirklichen und Deutſchland wieder eine
chriſtlich⸗nationale Führung zu geben. Ich zweifle nicht dar⸗
an, daß man auch in weiteſten Kreiſen der Zentrumspartei
dieſe Idee vertritt; man wird ſich aber klar machen müſſen,
daß es auf dem bisher begangenen Wege nicht zu erreichen
ſein wird.

Ein Mißklang vor dem Münchener
Katholikentag.
„Schwäbiſchen Arbeiterzeitung“, dem

In der

Organ des Württ. Landesverbandes der katholiſchen Arbeiter⸗

und Arbeiterinnenvereine, ſchreibt Arbeiterſekretär Reichstagsab⸗
geordneter Andre unter anderem:

„Solange die Bayeriſch e Volkspartei im Ver⸗

ein mit der bayeriſchen Regierung ſyſtematiſch den Konflikt

mit dem Reiche ſucht und den Trennungsſtrich zwiſchen dem
Reichszentrum und der Bayeriſchen Volkspartei immer noch

mehr zu verbreitern und zu vertiefen ſich bemüht und ſolange

die wahren und letzten Abſichten über das eigentliche Ziel der
derzeitigen bayeriſchen Politik nicht klar zu erkennen ſind,
tun wir meines Erachtens gut daran, von un ſeren Leuten
keine zu großen Opfer wegen des Beſuches des diesjäh⸗
rigen Katholikentages zu verlangen. So iſt mir perſön⸗

lich bekannt, daß man in München nicht gerade wünſcht, daß der

Reichskanzler Dr. Wirth am Katholikentag teilnimmt. Wer
hinter der Politik Wirths ſteht, wird gut daran tun, die Kon⸗
ſequenzen zu ziehen und ebenfalls wegzubleiben. So iſt es
eben jetzt! Deutſch⸗nationale Phraſeure und andere
„gute“ Katholiken vertreten nach bayeriſcher Auffaſſung
gegenwärtig die Intereſſen der deutſchen Katholiken, nicht aber
das Reichszentrum und Dr. Wirth! . . . . Mit den bayeriſchen

Methoden wird der große Gedanke der Abhaltung deutſcher

Katholikentage ſicher nicht gefördert, ſondern ſehr gefährdet.
Das aber wäre für den deutſchen Katholizismus ſchlimm. . . . .

Das Geld wird im Arbeiterhaushalt in dieſem Herbſt für a 5⸗

tigere Sachen gebraucht werden.“

Dazu ſchreibt das ſüddeutſche Zentrumsorgan, die „Augs⸗
burger Poſtzeitung“:

„Wir geben dieſe bedauerlichen Entgleiſungen eines württem⸗
bergiſchen „Katholikenführers“ ohne weiteren Kom⸗
mentar wieder. Sie ſind ſo kleinlich und kurzſichtig und
widerſprechen der ſtets verfochtenen Auffaſſung von dem Cha⸗
rakter deutſcher Katholikentage ſo ſehr, daß es ſich wirklich
erübrigt, viele Worte darüber zu verlieren.“

Noch deutlicher wird ein württembergiſcher Geiſtlicher, der

r „Augsburger Poſtztg.“ ſchreibt¹):

„Es iſt eine ſonderbare Zumutung, die der Reichstagsabge⸗
ordnete Andre an die württembergiſchen Katholiken ſtellt. Aus
lauter Horror vor der Bayeriſchen Volkspartei und der

bayeriſchen Politik hält er den Rat für angebracht, „von un.⸗

ſeren Leuten keine zu großen Opfer wegen des Beſuches des
diesjährigen Katholikentages zu verlangen“, mit anderen Wor⸗

ten, den Beſuch des Münchener Katholikentages nicht zu unter⸗

ſtützen. Nun ſei ihm zunächſt einmal verraten, daß dieſer
„Horror“ bei uns Württembergern denn doch nicht ſo all⸗
gemein iſt, ſondern, daß in vielen ebenſogut katholiſch,
als württembergiſch, als deutſch fühlenden Herzen das

Gefühl lebt: Alle Achtung vor Bayern! Aber das iſt

gar nicht die Hauptſache! Nein, die Hauptſache iſt die: Iſt denn
der deutſche Katholikentag in erſter Linie eine polit⸗
tiſche Tagung? Iſt denn Katholikentag ſoviel als Partei⸗
tag des Zentrums oder der Bayeriſchen Volkspartei?
Gehen denn die Beſucher des Katholikentages nach München in
ihrer Eigenſchaft als Angehörige einer politiſchen Par⸗
tei oder nicht in erſter Linie als treue Söhne ihrer

Kirche? Ich meine, über ſolche Fragen ſollten ſich alle Katho⸗
liken und zumal ſolche, die Führer des katholiſchen Volkes

ſein wollen, klar ſein. Muß denn alles durch die politiſche
Hornbrille betrachtet werden? Weiß Herr Andre nichts
davon, daß man früher ſchon die deutſchen Katholikentage
in Mißkredit zu bringen verſucht hat mit der Behauptung,
ſie dienten bloß politiſchen Zwecken und politiſcher
Machterweiterung? Nein, die Politik darf uns hier nicht tren⸗
nen, ſondern unſer einigender katholiſche Glaube
muß uns zuſammenführen! Laſſet uns Katholiken doch wenig⸗
ſtens hier einmal eine große Einheitsfront bilden, als

mächtige Kundgebung vor der Welt; viel eher mag dann auch

die Einigkeit in anderen Dingen ſich herſtellen laſſen. Hier
die Gegenſätze politiſcher Art, die nun leider einmal da ſind,

¹) 6. 8. 1922. Teilweiſe von uns geſperrt.

⸗
ie
dem
och
nge
R

tien⸗
Konn⸗
und
Che⸗
hlich

noch beſonders hervorzukehre n, wäre wirklich verfehlt.
Daß es Abgeordneter Andre getan hat, iſt tief bedauer⸗
lich. Dadurch wird einer ſicher wünſchenswerten Annäherung

und Einigung unter den deutſchen Katholiken kein Dienſt erwie⸗

ſen. Muß denn überall der hetzende Parteiton mitklingen?“

Kirche und freie Gewerkſchaften.

Die Bezirksleitung des alten ſozialdemokratiſchen
Bergarbeiterverbandes richtete an die biſchöfliche
Behörde in Trier eine Beſchwerde gegen die Pfarrgeiſtlich⸗
keit des Saargebietes, weil dieſe die Organiſation der ſozialiſti⸗
ſchen Gewerkſchaften als chriſtentumsfeindlich bezeichnet hatte.
Das biſchöfliche Generalvikariat in Trier hat darauf⸗
hin dem roten Bergarbeiterverband in einem Schreiben geant⸗
wortet, welches folgenden Wortlaut hat*):

„Das hierher gerichtete Schreiben vom 31. März d. J.
hat der biſchöflichen Behörde Veranlaſſung gegeben, von den
in Frage kommenden Dechanten und Pfarrern des Saargebiets
und der angrenzenden Dekanate Bericht über ihre Stellung⸗
nahme gegenüber den ſogenannten freien Gewerkſchaften ein⸗
zufordern. Nach Eingang dieſer Berichte ſind wir auf Grund
eingehender Prüfung nicht in der Lage, in dem Vorgehen
der uns unterſtellten Geiſtlichen einen Verſtoß gegen ihre Amts⸗
pflichten zu ſehen. Wir weiſen vielmehr mit Nachdruck darauf
hin, daß angeſichts der tatſächlichen Haltung der ſoge⸗
nannten freien Gewerkſchaften der katholiſche Klerus des Saar⸗
gebietes eine andere grundſätzliche Stellungnahme vor ſeinem
Gewiſſen nicht hätte verantworten können.

Die Behauptung, es handle ſich im vorliegenden Falle
„um eine rein wirtſchaftliche Organiſation“, entſpricht

ebenſo wenig den Tatſachen, wie die programmatiſch ver⸗

ſprochene, in Wirklichkeit aber nicht befolgte „religiöſe
Neutralität“. Die ſogenannten freien Gewerkſchaften ſind
die wirkſamen Schrittmacher der kirchen⸗ und
religionsfeindlichen ſozialiſtiſchen Weltan⸗
ſchauung und gehen augenſcheinlich darauf aus
— Beiſpiele an der Saar beweiſen das mit unwiderlegbarer
Deutlichkeit B, ihre Mitglieder allmählich mit
ſozialiſtiſchen Anſchauungen zu erfüllen, die
mit den Lehren und Grundſätzen der katho⸗

lichen Kirche in unlösbarem Widerſpruch ſtehen.

Wenn demnach die katholiſche Geiſtlichkeit des Saargebietes
die Zugehörigkeit zu derartigen Vereinen für unerlaubt

und den Austritt aus ihnen grundſätzlich für Pflicht er⸗

klärt hat, ſo hat ſie nur das getan, was ſie zu tun ver⸗
pflichtet war. Eine Schädigung der materiellen Intereſſen
katholiſcher Arbeiter kommt hierbei ſchon deshalb nicht in
Frage, weil die Organiſation der chriſtlichen Gewerkſchaften
in der Lage iſt, in dieſer Beziehung allen berechtigten Wün⸗
ſchen und Forderungen zu entſprechen. Der ſoziale Sinn un⸗
jeres Klerus, der für die materiellen Nöte der Arbeiterſchaft
immer ein opferfreudiges Verſtändnis gehabt hat, ſollte ihn
vor der Verdächtigung ſchützen, daß ſeine grundſätzliche Stellung⸗
nahme gegenüber den ſogenannten freien Gewerkſchaften anderen
Motiven als rein ſeelſorgeriſchen und religiöſen Erwägungen
entſpringe.“
* 5
*
Das iſt doch ein gewaltiger Unterſchied gegenüber dem,
was der katholiſche Geiſtliche und Reichsarbeitsminiſter Dr.
Brauns auf dem Kongreß der freien Gewerkſchaften am
19. Juni in Leipzig ausführte:
„Ich hoffe, daß der heute eröffnete Kongreß der freien

Gewerkſchaften uns ein Stück weiter auf dem Wege zur rich⸗
tigen röſung der gewerkſchaftlichen Probleme führen wird und

*) Aus dem „Arbeiter“, Organ der katholiſchen Arbeiter⸗

vereine (Sitz Berlin).

wünſche der Tagung in dieſem Sinne namens der Reichs⸗
regierung einen gedeihlichen Verlauf, zum Wohle der Arbeiter⸗

ſchaft und zum Wohle des geſamten deutſchen Volkes.“

Dr. Brauns ſteht damit doch in einem recht bemerkens⸗
werten Gegenſatz zu den Anſchauungen der biſchöflichen Behörde
und bezeigt eine Wirklichkeitsfremdheit, die bei einem Miniſter
nicht gerade empfehlenswert iſt.

Bauern und das Reich.
Vom Abgeordneten Dr. H. Hilpert, Nürnberg.*)

Man hat oft die Frage aufgeworfen, ob es ein Glück oder
ein Unglück für das deutſche Volk war, daß ſeine ſtaatliche
Entwicklung nicht zum Einheitsſtaat führte, ſondern in
föderaliſtiſchem Sinne verlief. Dieſe Frageſtellung
iſfalſch, und jeder Verſuch, ſie zu beantworten, iſt müßig.
Das deutſche Volk hatte und hat auch heute noch gar nicht
die Wahl, ſich für die eine oder die andere Form zu ent⸗
ſcheiden. Die foöderaliſtiſche Ausprägung unſerer ſtaatlichen
Form war eben ganz einfach eine Notwendigkeit, die
ſich aus dem Weſen des deutſchen Volkes, aus ſeiner geogra⸗
phiſchen Lage und aus ſeinen geſchichtlichen Erlebniſſen von
ſelbſt ergab. Denn es gibt im Politiſchen keine Wahl. Jedes

Volk, ſolange es noch völkiſche und kulturelle Eigenart hat,

erfüllt ſein Schickſal in den Formen, die ſeinem Weſen gemäß
ſind und die es nicht willkürlich zerbrechen und umgeſtalten kann,
wenn es ſich nicht ſelbſt verlieren will. So vollzog das deutſche
Volk ſein Schickſal und mußte es ſein Schickſal vollziehen in
der ſtaatlichen Aufbauform des Föderalismus, der den einzelnen
Stämmen und Ländern den notwendigen Spielraum zur vollen
Entfaltung und Auswirkung ihrer Eigenart ließ und eine Elaſti⸗
zität begründete, die immer wieder in Zeiten höchſter Not —
und ſie waren wahrlich nicht ſelten — jene Schwergewichts⸗
verlagerungen unſeres deutſchen Schickſals nach den Zentren
ſtärkſter völkiſcher Widerſtandskraft und Erneuerungsvermögens
geſtattete, ohne die das europäiſche Volk der Mitte längſt
ſeinen zahlloſen Feinden erlegen wäre. Und als der größte
politiſche Genius, den es hervorbrachte, Bismarck, das
deutſche Schickſal in ſeinen Händen trug, war er es, der in Ni⸗
kolsburg, wo er die Grundlagen unſeres ſtaatlichen und völki⸗
ſchen Daſeins von den ſiegreichen Militärs bedroht ſah, lieber
ſein eigenes Leben hingeben wollte, als ſich am Schickſal des
deutſchen Volkes zu verſündigen. Und wiederum war er
es, der, als er vier Jahre ſpäter auf dem Höhepunkt ſeiner
Macht ſtand und hätte vollbringen können, was vor ihm keinem
gelungen war, den Lockungen und Verſuchungen der Stunde
widerſtand, Vergangenheit und Zukunft des deutſchen Volkes in
die Wagſchale warf und unbeirrbar feſthielt an dem, was ge⸗
ſchichtlich geworden war und allein die Vorausſetzungen
für eine glückliche Zukunftsentwicklung Deutſchlands gewähren
konnte. In der unerhört glücklichen Zeit des vergangenen Halb⸗

jahrhunderts barg das deutſche Volk die Ernte aus dieſer Saat!

Und heute? Heute glaubt das Gezwerg von Weimar, ſich
der Aufgaben, die der Rieſe nicht löſen wollte, weil er ſie in
ſeiner Verantwortlichkeit gegenüber dem deutſchen Schickſal nicht
löſen durfte, mit täppiſchem Zugriff unterfangen zu können.
Jeder geſchichtlichen Erkenntnis bar — ſein Vorwort zu der
von der „Reichszentrale für Heimatdienſt“ herausgegebenen
Reichsverfaſſung beweiſt es — glaubten ein Hugo Preuß und
ſeine Mitläufer das Erbe harter Jahrhunderte in einer leicht⸗
ſinnigen Stunde verſchleudern und die Schickſalskurve des deut⸗
ſchen Volkes, die ſeit zwei Jahrtauſenden in einer
ganz beſtimmten Richtung verlaufen war, in die entgegengeſetzte
Richtung umbiegen und die Kräftekomponenten dieſer Entwick⸗
lungslinie nicht auf ihre ſchickſalsgegebene, ſondern auf eine
doktrinär ausgeklügelte Reſultante bringen zu

können! Wäre das deutſche Volk in allen ſeinen Teilen am Ende

*) Aus dem neuſten Heft des „Deutſchen FJührers“,
herausgegeben vom Abg. v. Lindeiner⸗Wildau.

ſeiner Kraft, ſo würde es ſich auf dieſe ſchematiſche Linie zwin⸗
gen laſſen und untergehen müſſen als Volksperſönlichkeit. Noch
aber glüht, dank jener Biegſamkeit, von der ich ſprach, in weiten
Schichten des deutſchen Volkes der Wille zum Leben, noch leuchtet
der Glaube, daß es zu Hohem und Höchſtem berufen iſt, und
darum will es ſich nicht in Formen zwängen laſſen, die ſeinem
Weſen zuwider ſind, und bäumt ſich auf mit dem ſtarken In⸗
ſtinkt einer geſund und lebensfähig gebliebenen Raſſe gegen eine
Regierungsform und eine ſtaatliche Aufbauform, die ihm ein
heimtückiſcher Zufall und der blinde Doktrinaris mus der

Weimaraner in ſeinen Schickſalsweg geworfen hat. Daß
gerade dem bayeriſchen. Volke hierbei eine ganz beſondere

Rolle zugewieſen iſt, hat ſeine guten Gründe.

Dies und nichts anderes iſt der tiefſte Sinn des heu⸗
tigen „Konfliktes zwiſchen Bayern und dem Reich“. Und darum
iſt es auch falſch, von einem Konflikt zwiſchen Bayern
und dem „Reich“ zu reden. Ein ſolcher Konflikt be⸗
ſteht nicht. Was heute Bayern will und was inſonderheit

wir bayeriſchen Deutſchnationalen mit glühender Seele wollen,

iſt nicht ein Konflikt mit dem Reich, ein Kampf gegen das
Reich; es iſt ein Kampf für das Reich, für den Reichs⸗
gedanken, wie er ſich in jahrhundertelangem Werden geformt
hatte, ein Kampf für die Zukunft von Reich und Volk. Nicht
Bayern iſt vom Schickſalsweg des deutſchen Volkes abgewichen,
nicht Bayern hat die organiſche Entwicklung geſtört oder gar
die Weimarer Verfaſſung angetaſtet, nicht Bayern bäumt ſich
auf gegen geſchichtliche Notwendigkeiten, ſondern die anderen
— „Berlin“. Dies „Berlin“ — ich faſſe es hier als Symbol
— kann in dieſer Schickſalswende des deutſchen Volkes gar nicht
führen; es hat keinen völkiſchen Willen, es iſt nicht der
Repräſentant des deutſchen Weſens, denn es hat keine Eigen⸗
art mehr; ſeine „Maſſen“ ſind nicht Bayern oder Sachſen
oder Preußen oder Schwaben oder Franken, ſie ſind regellos
zuſammengeſchwemmt durch die treibhausartige Entwicklung un⸗
ſeres Wirtſchaftslebens, ohne Halt, ohne Wurzeln, ohne völkiſches
Wollen, die Träger von „Lohnbewegungen“, aber nicht von
großen ſchöpferiſchen Gedanken. Sie ſind „Maſſen“ und ſonſt
nichts. Ihr Betätigungsfeld iſt nicht der Mutterboden des deut⸗
ſchen Volkstums, ihr Betätigungsfeld iſt die „Straße“. Wir
in Bayern haben bei der Revolution und in der Rätezeit die
„Straße“ kennengelernt, wir haben auch in der letzten Zeit den
Einfluß der „Straße“ auf die Reichsgeſetzgebung mit ſchwerſter
Sorge beobachtet.
und darum heißt das Problem auch nicht: Konflikt Bay⸗
erns mit dem Reich, ſondern: Konflikt Berlins mit dem
Reich, Berlins Kampf gegen die ſchickſalshaften und geſchicht⸗
lichen Grundlagen des Reiches, Berlins Verſündigung an
der Zukunft des deutſchen Volkes. Stellen wir das Problem
ſo auf, ſtellen wir es unter den Geſichtswinkel hiſtoriſcher,
politiſch⸗verantwortlicher Betrachtungsweiſe, ſo wird das Recht
des bayeriſchen Volkes, das infolge einer ſeltſamen Verkettung
der Umſtände zum Hüter des geſchichtlichen Reichsge⸗
dankens geworden iſt, „lauter und klar, gleichwie der glanz⸗
voll offene Schoß des Tages“. Und Brunnenvergiftung ſchlimm⸗
ſter Art — der Leoprechtingprozeß hat ja einen erſchreckenden
Blick in die Werkſtatt der politiſchen Falſchmünzer tun laſſen!
— iſt es, immer und immer die Reichstreue des bayeriſchen
Volkes zu verdächtigen und durch eine unerhörte Beſpitzelung
Bayerns ſtets von neuem Mißtrauen zu ſäen und „Spannungen“
künſtlich zu erzeugen. Aber jetzt iſt das Maß voll, das baye⸗
riſche Volk hat dieſe Dinge ſatt bis zum Halſe herauf.

Aber ſelbſt wenn wir das Not⸗ und Lebensrecht des deut⸗
ſchen Volkes ganz und gar mißachten und nur formal⸗ju⸗
riſtiſche Geſichtspunkte gelten laſſen wollten, befinden ſich
Bayerns Regierung und Volk in vollſtem Rechte. Die Geſetz⸗
gebung „zum Schutz der Republik“ hat die Weimarer Verfaſſung,
auf der doch die demokratiſche Republik aufgebaut iſt, in ihren
weſentlichſten Teilen zertrümmert; ſie hat die letzten Reſte des
föderativen Reichsgedankens vernichtet und die
„Grundrechte“, in deren Feſtſetzung die Revolutionen aller Zeiten
und Völker immer ihren beſonderen Stolz ſetzten, mit einem

Vakuum geſchaffen; ſie hat zum Schutze der „Demokratie“
alle Elemente der Demokratie aus der Verfaſſung entfernt. Die
Weimarer Verfaſſung iſt — auch Stegerwald hat dieſe Auffaſſung
in München vertreten — eine Notverfaſſung. Eine Notverfaſſung
muß den augenblicklichen Zuſtänden Rechnung tragen und kann
nicht auf längere Zeitdauer in ihren weſentlichſten Beſtand⸗
teilen ſuspendiert werden. Jede Verfaſſung aber, gleich⸗
gültig ob Notverfaſſung oder nicht, muß ein „rocher de bronze“
ſein, und darf nicht einer Gummiblaſe gleichen, die Kinder auf

dem Jahrmarkt nach Belieben aufblähen oder mit kläglichem

Geſtöhne in ſich zuſammenfallen laſſen können. Nein, auch im
Leben der Völker muß Klarheit und Ehrlichkeit noch eine Stätte
haben. Glauben die Väter der Revolution und der Weimarer
Verfaſſung, daß ſie mit ihrer Weisheit zu Ende ſind, dann

mögen ſie den Bankrott von Weimar anſagen; glauben

ſie, daß ſie ſich im deutſchen Volke geirrt haben und dieſes eine
freiheitliche Verfaſſung nicht verdient und nicht ertragen kann,
ſo mögen ſie ihm eine andere „Verfaſſung“ geben, meinetwegen
im Metternichſchen Geiſte! Aber ſie dürfen nie und nimmer die
Fiktion einer freiheitlichen und demokratiſchen Verfaſſung auf⸗
rechterhalten und ſie doch ihres freiheitlichen und demokratiſchen

Charakters bis zur völligen Aushöhlung entkleiden. Dies führt
zur Rechtsunſicherheit, zur Anarchie, zum Bolſchewismus.

Für Bayern ergibt ſich, da ſeine Bevölkerung die Anarchie

nicht will und nicht dulden wird, daraus die Folgerung von ſelbſt:
Feſthalten an der Weimarer Verfaſſung, die ja
dem föderaliſtiſchen Gedanken immerhin noch einen kärglichen
Spielraum gewährt. Darum lehnt die bayeriſche Staatsregierung
und wir Deutſchnationalen mit ihr die Uebernahme der Schutz⸗
geſetze auf Bayern unbedingt ab, nicht nur weil ſie unter dem
Druck der Straße und der Gewerkſchaftsnebenregierung entſtanden
und deshalb nach Art. 21 der Reichsverfaſſung verfaſſungswidrig

ſind, ſondern auch weil ſie mit der Schaffung des Staatsgerichts⸗

hofes in unerträglicher Weiſe in die uns noch verbliebenen
Hoheitsrechte (Polizei⸗ und Gerichtshoheit) eingreiſen und ſie
ausſchalten.

So liegen die Dinge heute in Bayern. Wie ſie ſich weiter
entwickeln werden, darüber brauchen wir uns heute noch nicht
den Kopf zu zerbrechen. Bayern hat getan, was es tun mußte.
Geſtützt auf unſer ſonnenklares Recht und durchdrungen von un⸗
ſerer Verantwortung gegenüber dem deutſchen Schickſal harren
wir in aller Ruhe des Kommenden. Gewaltandrohungen
vollends, wie ſie von den ſozialiſtiſchen und kommuniſti⸗
ſchen Hütern von Geſetz und Ordnung heute ſchon wieder beliebt
werden, machen auf uns gar keinen Eindruck. Wir würden

ihrer Verwirklichung wirkſam zu begegnen wiſſen. Will aber

die irrende Reichsregierung einlenken und in Uebereinſtimmung
mit dem Geiſt und dem Wortlaut der Weimarer Ver⸗
faſſung den Weg der Verſtändigung ſuchen, ſo wird ſie damit
nicht etwa nur Bayern, ſondern dem ganzen deutſchen
Volke den beſten Dienſt erweiſen. Bayern ſucht nicht den
Konflikt, es ſucht nur ſein Recht. Der Brief des Reichs⸗
präſidenten an den bayeriſchen Miniſterpräſidenten Grafen Ler⸗

chenfeld eröffnet den Weg zu dieſem Rechte nicht, wenn er die
Nicht um die

Aufhebung der bayeriſchen Berordnung verlangt.
Aufhebung der bayeriſchen Verordnung geht unſer Kampf, ſon⸗

dern um die Ausſchaltung der verfaſſungs widrigen Reichs⸗
geſetzgebung und um die Fernhaltung ihrer ſchädigenden Wir⸗
kungen von Bayern. Mit einer Verſchleppung und Verkleiſte⸗

rung der großen geſchichtlich begründeten Gegenſätze
iſt weder uns noch dem Deutſchen Reiche gedient. Heute handelt
es ſich nicht um ein „Zurück“ oder „Ausweichen“, ſondern um
unſer deutſches Schickſal. Man entgeht der Entſcheidung
nicht, wenn man ihr ausweicht, und man entledigt ſich ſeiner
geſchichtlichen Verantwortung nicht, indem man vor ihr die
Augen verſchließt.

Ducunt volentem fata, nolentem trahunt — nur den
Wollenden führt und leitet das Schichſal, den Zagenden reißt es
willenlos hinweg. .

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

Federſtrich faſt reſtlos beſeitigt und ſo ein verfafſungsrechtliches

Nummer 32
—

Kat
Von Univerſite

Die letzte
den ſchrillen?
des Zentrumsa
ſpiel zum bev

Mt, es konnte

hgeſtellt werden
latholiſchen K

den Katholiken

Uſer einigend
Dieſe Auffaſſ

Mttikel, welche

ag“, die
Pmmenhänge
Neln. Nachde
Foldareih
ilen Problen
hatte, gab
leinlicher S
hartei Ausd
tholigentage
Ausnützung

für die ha⸗
vorteipolttiſ
guichung vor
den der Rel
dam Aloi.

ſitende des

Prts imngii
ſen⸗ uk
Dirſt Tünen

immer Kir

inſeker Vett
ihren Ra
frtſen der
di tuelle Bede
1 Thalkon
4 ngeſtä
einer

ſhen B
hiltie “M

fingtgits

Dendhratfe
un mnfemt N
dieſe Uft
ine NMefſfin
rugen nd inn
aſſten Niind
ung aber glec⸗
Nher de hrone⸗
1de Kinder af
e ni Hliglihen
1 Nen uut in
not iin Bit
D der Weinan
Ende ſind dam
nſagen: glaben
und dieſes eint
entragen hann,
den miinetvegen
und mmmer die
Verfaſung an⸗
denohratiſchen
den. Dies führt
ſcheismus.

g die Anarchie
rung von ſelbſt:
ſung, Wen
einen Kärglihen
Staatsregierung
hme der Chuß⸗
ſie umer den
rung entſtanden
rfaffungswidrig
Staatzgericht⸗
c verblitbenen
grefen und ſe

heute noc, niht
6 in mhte
ungen vor I⸗
gichſal harten
drohungen
d bommunifti⸗
wieder heliet
. VWir nürden
ſen. Will abet
lebeteiffinnun
Veinarer Ver

4

1 fe nt

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. BPaul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Nummer 32

Katholikentag und Parteipolitik.

Von Univerſitätsprofeſſor Dr. Max Buchner (München).

Die letzte Nummer des Kath. Korreſpondenzblattes¹) hat

den ſchrillen Mißklang verzeichnet, welchen ein Artikel des

des Zentrumsabgeordneten Andre in das publiziſtiſche Vor⸗

H ſpiel zum bevorſtehenden Münchener Katholikentag gebracht

hat; es konnte gleichzeitig aber auch die Zurückweiſung feſt⸗

geſtellt werden, welche dieſe allerdings böſe Entgleiſung in
katholiſchen Kreiſen erfuhr. „Die Politik darf uns hier (auf
den Katholikentagen) nicht trennen, heißt es treffend, „ſondern

unſer einigender Glaube muß uns zuſammenführen.“
Dieſe Auffaſſung iſt auch der Leitgedanke der verſchiedenen
Artikel, welche in einer Berliner überparteilichen Zeitung, dem
„Tag“, die Frage nach berechtigten und unberechtigten Zu⸗

ſammenhängen zwiſchen Katholikentag und Zentrum behan⸗

deln. Nachdem bereits Dr. Lejeune⸗Jung?²) in einem

gedankenreichen Aufſatz über den „dunkeln Körper“” die aktu⸗

ellen Probleme für den kommenden Katholikentag geſtreift
hatte, gab Herr v. Mallinckrodt dem Wunſche nach
reinlicher Scheidung zwiſchen Katholikentag und Zentrums⸗
partei Ausdruck; nach Abſicht ihrer Gründer ſollten die Ka⸗
tholikentage „rein religiöſe Veranſtaltungen“ ſein. Ihre
Ausnützung zu politiſchen Zwecken ſei ein verwerflicher Miß⸗
brauch der Religion. Katholiſche Volksvereine und Vereine
für die katholiſche Preſſe (Auguſtinusverein) dürften keinen

parteipolitiſchen Stempel an ſich tragen. „Unſtatthafte Ver⸗

quickung von Religion und Politik“ müſſe ſtets zum Scha⸗
den der Religion ausfallen. — Herrn v. Mallinckrodt trat
dann Alois Fürſt zu Löwenſtein, der erſte Vor⸗
ſitzende des Zentralkomitees der Katholikentage, der Sohn
ihres langjährigen Präſidenten?²), entgegen. Vom ungeſchriebe⸗
nen Gewohnheitsrecht der Katholikentage ausgehend, glaubt
Fürſt Löwenſtein feſtſtellen zu ſollen, daß die Katholikentage

mmmer Kirchenpolitik und überhaupt die Auswirkung

unſerer Weltanſchauung im öffentlichen und privaten Leben

in ihren Rahmen einbezogen hätten. Die „gemeinſamen In⸗

tereſſen der Katholiken Deutſchlands“, namentlich ſofern ſie
aktuelle Bedeutung hätten, ſollten nach der Geſchäftsordnung
des Lokalkomitees behandelt werden. Fürſt Löwenſtein macht
das Zugeſtändnis, daß zu dieſen „gemeinſamen Intereſſen

heute nicht mehr wie noch vor kurzem auch das Intereſſe

„an einer einheitlich geſchloſſenen, wirkſamen parlamentari⸗
ſchen Vertretung“ gerechnet werden könne, nachdem im Ver⸗

hältnis der deutſchen Katholiken zum Zentrum eine Aenderung

eingetreten ſei: „Das Zentrum iſt heute leider nicht
mehr die parlamentariſche Vertretung der
deutſchen Katholiken.“ Fürſt Löwenſtein ſcheint ge⸗

Nr. 31. ²) Bgl. Kath. Korr.-Blatt Nr. 24. ²) „Tag“
134. 6. 22. S

19. Auguſt 1922

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 V

2. Jahrgang

— — —— —— B —t h—— ã J = ——

7

neigt zu ſein, daraus die Folgerungen zu ziehen, indem er
zugibt, daß „die Zentrumsfraktion als ſolche auf den Ka⸗
tholikentagen keine Rolle zu ſpielen habe.“ Freilich wird dieſes
Zugeſtändnis im folgenden etwas verklauſuliert, ſoll anſchei⸗

nend für die Praxis einigermaßen verdünnt werden: Nicht

bloß, daß auch fernerhin die Verdienſte hervorgehoben werden
ſollen, die ſich das Zentrum um die Sache der deutſchen
Katholiken erworben habe „und heute noch erwirbt“. Auch aus
der gewiß berechtigten Vorausſetzung, daß „jeder Katholik,
der mit ſeiner Kirche in Frieden lebt“, auf der Generalver⸗
ſammlung willkommen ſei, zieht Fürſt Löwenſtein den kon⸗
kreten Schluß auf das Beteiligungsrecht des derzeitigen
Reichskanzlers, während v. Mallinckrodt Herrn
Dr. Wirth auf dem Münchener Katholikentage angeſichts
ſeines Auftretens auf der letzten Generalverſammlung in Frank⸗
furt, das auch Löwenſtein — freilich ſehr gelinde — als
„nicht ganz glücklich“ charakteriſiert, überhaupt nicht
zu ſehen gewünſcht hatte. — Endlich lehnt Löwenſtein die

von v. Mallinckrodt geforderte Entpolitiſierung dse

katholiſchen Volksvereins und des Auguſti⸗
nusvereins zur Pflege der katholiſchen Preſſe mehr oder
minder deutlich ab.

In Nr. 148 des „Tag“ glaubte ich, nachdem ich
dem Lokalkomitee des Münchener Katholikentages anzugehören
die Ehre habe, zu den angedeuteten Fragen gleichfalls mich
äußern und ein Wort zur Verſtändigung ſprechen zu ſollen.
In den ſeitdem vergangenen Wochen iſt das Problem durch
die Parole nach der Entkonfeſſionaliſierung des Zentrums, die
im Zentrumslager ſelbſt gegeben ward und neben ſtarker
Ablehnung auch ſtarken Widerhall in Zentrumskreiſen gefun⸗
den hat, durch die beabſichtigte Aufnahme zahlreicher nicht⸗
katholiſcher Politiker unter die Zentrumsparlamentarier nur
noch akuter, aber auch weit geklärter geworden. Heute muß
fürwahr die Stellungnahme zum Zentrum, das mit der an⸗
gedeuteten Entwicklung natürlich den Reſt ſeines früheren
Anſpruchs, als die katholiſche Partei zu gelten, zu ver⸗
lieren beginnt, jedem einzelnen Katholiken überlaſſen
bleiben. Nichts könnte heute ſchlimmer wirken, als wenn
man parteipolitiſche Dogmen als katholiſche Leitſätze aus⸗
geben wollte. Daneben kommt heute alles darauf an, auf dem
Katholikentage parteipolitiſche Parität zu wahren.
Was den Angehörigen des Zentrums recht iſt, iſt auch uns
katholiſchen Angehörigen anderer chriſtlicher Par⸗
teien billig. Der Verwirklichung dieſer Forderung ſeitens
des Komitees des Katholikentages mögen allerdings manche
Schwierigkeiten entgegenſtehen; dennoch muß an ihr feſt⸗
gehalten werden. Bei der Auswahl der Redner, bei der Pro⸗
pagierung der katholiſchen Preſſe (zu der auch unſer Korre⸗
ſpondenzblatt gehört!), bei der Wahl des Vorſtandes — kurz:
in genug Einzelheiten gilt es, die nicht zum Zentrum gehörigen

—
õ

—

Katholiken nicht vor den Kopf zu ſtoßen, wenn, wie es unſer
aller Wunſch iſt, die Einigkeit der deutſchen Ka⸗
tholiken auf der Generalverſammlung ſich manifeſtieren
ſoll. Gerade darum wird es nicht rätlich ſein, wenn Expo⸗
nenten der verſchiedenen im katholiſchen Lager heute herr⸗
ſchenden politiſchen Richtungen auf der Tagung allzu ſtark
in das Rampenlicht geſtellt werden. Wenn Männer wie Herr
Dr. Wirth als Söhne unſerer Kirche nach München kommen
und ſich mit einer Rolle wie jeder andere gläubige Katholik
auch beſcheiden wollen, ſo werden ſie in München herzlich
willkommen ſein. Wenn aber Herr Dr. Wirth als Reichs⸗
kanzler, als der erſte Repräſentant der derzeitigen
Regierungskoalition im Reiche und als Träger eines
parteipolitiſchen Syſtems in München auftre⸗
ten wollte, das wir deutſchnationalen Katholiken ſowohl
aus unſerem chriſtlich⸗katholiſchen Empfinden heraus, wie
aus nationalen Beweggründen aufs ſchärfſte befehden
zu müſſen glauben, für das die weiteſten Kreiſe zumal unſeres
katholiſchen Bayerns kein Verſtändnis haben, ſo wird
Herr Dr. Wirth auf keinen übermäßig freundlichen Empfang
bei der Münchener Tagung rechnen können.

Der Trennungsſtrich zwiſchen Zentrumspolitik und reli⸗
giöſer Betätigung der deutſchen Katholiken muß eben ſchärfer
gezogen werden, als dies an einigen Stellen in dem Aufſatz
des Fürſten Löwenſtein geſchieht. Nur ſo kann eine unſtatt⸗
hafte, heute gefährlicher als je wirkende Vermengung von
Religion und Politik hintangehalten werden. Je peinlicher
die verantwortlichen Leiter der Generalverſammlung ſich davor
hüten, je mehr man es vermeidet, der Tagung eine Färbung
zu geben, die Tauſenden — gelinde geſagt — unſympathiſch
wäre und daher den Anlaß zu recht unerquicklichen Diffe⸗
renzen geben könnte, deſto ſtärker wird der von der Tagung
ausgehende Impuls, die Befruchtung und die Auswirkung un⸗
ſerer katholiſchen Weltanſchauung im Leben ſein.

Aus verlorenen Landen.
Von einem Altelſäſſer.*)

Nicht nur der bekannte Hirtenbrief anläßlich des Todes
S. Heiligkeit des Papſtes Benedikt XV., ſondern noch eine
andere, weiter zurückliegende „Tat“ des Straßburger Biſchofs,
Mſgr. Ruch, hat hierzulande viel Staub⸗ aufgewirbelt. Es
iſt der letztjährige elſäſſiſche Lourdes⸗Pilger⸗
zug vom 12. bis 23. September mit ſeinem Drum und
Dran. Von welchem Geiſt dieſer Zug inſpiriert war, verrät
ſchon der Reiſeweg. Man „wallfahrte“ nicht auf dem gewöhn⸗
lichen Weg, ſondern über Verdun — Reims—Paris (Grab⸗ des
unbekannten Soldaten!), von da über Orleans— Tours nach
Lourdes. Auf dieſer ganzen Reiſe und in Lourdes ſelbſt reg⸗
nete es patriotiſche Anſprachen und Begrüßungen, oder, wie
ein Pilger ſich ausdrückte, „gegenſeitige Komplimentierungen
der Biſchöfe“, ſelbſtverſtändlich ausſchließlich in franzöſiſcher
Sprache, obſchon der größte Teil der Pilger davon nichts
verſtand.

Das ſtärkſte Stück, das ſich die Oberleitung des Pilger⸗
zuges leiſtete, iſt folgendes. Mehrere Herren, die an der Orga⸗
niſation desſelben beteiligt waren, hatten für die Pilger ein
gegenwärtig im Straßburger Bistum im Gebrauch befindliches
Geſangbüchlein mit deutſchen und franzöſiſchen Liedern
beſtellt. Sobald S. Biſchöflichen Gnaden dies erfuhren, mußte
dieſe Beſtellung ſofort rückgängig gemacht werden; der Bi⸗
ſchof wollte ſelber, ganz allein, für ein Geſangbuch ſorgen, da
dies ſeine eigene Sache ſei. Dieſes neue Pilgerbüchlein (Re-
cueil de cantiques et de chants) erſchien alſo bald darauf
mit ausſchließlich franzöſiſchen Liedern; ſämt⸗
liche de utſche Kirchenlieder waren aus gemerzt, und weil
es doch gerade Lieder waren, die unſer Volk ſo gerne ſingt,
waren einige derſelben vom Verfaſſer ſelbſt in ganz neuer
franzöſiſcher Ueberſetzung und „Zuſtutzung“ hinzugefügt wor⸗
den. Von dieſen Ueberſetzungen hier nur einige Proben.

*) Augsburger Poſtze i tun 9, 25. Mai 1922.

Das bekannte Lied: „Maria, wir dich grüßen, o, Maria,
hilf . . .“ findet ſich im Recueil folgendermaßen wieder:
Litanies de la Sainte Vierge.
(Mel.: Maria, wir dich grüßen.)
1. Sainte Vierge Marie — Ave Maria!
Mère à jamais bénie — Ave Maria!
(Refrain: Priez, priez Dieu pour nous
Voyos fils sont à vos genoux.

Uſw.

Noch eigenartiger iſt folgendes ſchöne religiöſe Lied wie⸗
dergegeben:
Gegrüßet ſeiſt du, Königin,
O Maria!
Der Menſchen Schirm und Helferin
O Maria!
(Refr.:) Freut euch, ihr Cherubim,
Lobſingt, ihr Seraphim,
Grüßet eure Königin,
Salve, Salve, salve Regina.
Im Recueil S. 39 heißt es:
L'Alsace et Marie.
(Mel.: Gegrüßet ſeiſt du, Königin.)
1. Quelle est, des Vosges jusqu'’au Rhin
Notre Reine,
Partout avec son fils divin
Souveraine?
(Refr.:) C'est vous, Mèͤre de Dieu,
Vous qui par vos faveurs
Tenez le sceptre en ce lieu.
Régnez, régnez, régnez sur nos coeurs!
3. Strophe: Qui donc d'Huningue à Wissembourg
A son temple
Vers qui la flèche de Strasbourg

Nous rassemble?
Refr.:

Man weiß nicht, was man zu einem ſolchen Vorgehen
ſagen ſoll, salva reverentia! Es iſt ſchwer, ſein tiefes Be⸗
dauern, ſeinen Schmerz, ja ſeine innere Entrüſtung dar⸗
über zu verhehlen. Die Tatſache des Verbots des erſt⸗

genannten Büchleins (mit franzöſiſchen und deutſchen Lie⸗

dern) kommt einem Verbot des Gebrauchs der deut⸗
ſchen Sprache, d. h. der Volksſprache gleich. Es iſt dies
ein bedauerlicher Eingriff, ein Attentat auf die Rechte und
Freiheiten unſeres Volkes und Landes; denn zu den aller⸗
erſten Freiheiten gehört doch der ungehinderte Gebrauch der
eigenen Sprache, vor allem im Liede. Dieſes Verbot iſt nicht
von einem General oder Polizeikommiſſar erlaſſen, ſondern
von einem Biſchof, der ſich Vater ſeiner Diözeſanen nennt,
nicht in böſen Kriegszeiten, wo⸗ manches entſchuldbar wäre,
ſondern nachdem das Kriegsbeil ſchon 3 Jahre begraben iſt.
Dieſer Eingriff in unſere überlieferten und garantierten Rechte

1*

nimmt ſich noch ſonderbarer aus bei einem katholi⸗
ſchen Kirchenfürſten, der weiß, daß „katholiſch“ nicht na⸗
tional, ſondern „allgemein“ heißt, bei einem „franzöſiſchen
Biſchof“, der in ſeinen Hirtenſchreiben Frankreich als den
Vorkämpfer von Recht und Gerechtigkeit feiert (als champion
du droit et de la justice). Bei uns iſt die deutſche Sprache
im Gottesdienſt ſeit uralten Zeiten im Gebrauch, bisher auf
dem Lande ſogar ausſchließlich (im deutſchen Sprach⸗
gebiet); im Jahre des Heils 1921 wird ſie für Elſäſſer Pilger
in Acht und Bann erklärt. Es dürfte ſchwer ſein, in der
ganzen Kirchengeſchichte ein ähnliches Beiſpiel zu finden. Hat
je ein Biſchof Fritzen oder Benzler ihren franzöſiſch ſprechen⸗
den Diözeſanen das Singen von Kirchenliedern in ihrer Lan⸗
desſprache irgendwie unmöglich gemacht oder den Gebrauch
ihrer Sprache geſchmälert? Hat nicht vielmehr ſpeziell Bi⸗
ſchof Benzler einem preußiſchen General v. Lochow ge⸗
genüber in den harten Kriegsjahren den Gebrauch des Fran⸗
zöſiſchen in ſeiner Diözeſe Metz, wo ein Drittel der Be⸗
vulkerung franzöſiſch ſpricht, mannhaft und unnachgiebig ver⸗

W

ebhen der Perſönlichkeit in der jetzigen Verfaſſungsform vor

Nach einem ſolchen Vorgehen des „franzöſiſchen Bi⸗

ſchofs“ von Straßburg iſt es bald glaublich, daß wirklich

an hoher Stelle die Abſicht beſteht, unſere angeſtammte, in

tauſendjähriger Ueberlieferung bewährte, von unſeren Vorfahren
errerbte Sprache gänzlich auszurotten. Wenn berufene Verteidi⸗
ger der Volksrechte ſich dazu hergeben, was brauchen die
Vertreter der Staatsräſon zu zögern? Der faſt ausſchließ⸗

liche Gebrauch von franzöſiſchen Liedern im Gottesdienſte
iſt im Münſter zu Straßburg, in Colmar und in anderen, ſogar
kleineren Städten leider bereits zur Tatſache geworden. Man
darf die Frage ſtellen: Wem zuliebe? Den paar Offiziers⸗
damen zuliebe etwa, damit dieſe beim Anhören von deutſch
geſungenen Liedern keinen Nervenchok erleiden? Früher, in

anderen Verhältniſſen, wurden die Eingewanderten als „Her⸗
gelaufene“ bezeichnet; jetzt bringt man ihnen wie Halbgöttern

unſere Sprache und Tradition und alles zum Opfer.
Schande über ſolche Landsleute, die ein ſolches Ge⸗
baren gutheißen und mitmachen. Bald werden wohl auch
die in unſerem Lande in deutſcher Sprache verfaßten „Sta⸗

tionen“ des Kreuzweges, die gewiſſermaßen ein Spezialgut

des Elſaſſes darſtellen, als letztes Ueberbleibſel des Barbaris⸗
mus aus den Stadtkirchen verſchwinden müſſen und auf
franzöſiſch gebetet und geſungen werden
Wir wollen nicht länger der Unterſuchung nachgehen,
ob jene Handlungsweiſe unſeres Oberhirten den religi öſen

Intereſſen der Gläubigen förderlich iſt. Die Miſſionare über⸗

ſetzen Gebete und Geſänge in die ungefüge Sprache der afri⸗
kaniſchen Negerſtämme und der indianiſchen Rothäute; bei
uns „Wilden“ werden die althergebrachten Gebete und Lieder
in eine Fremdſprache überſetzt. — Uebrigens beweiſt das
ganze Auftreten und Verhalten des Straßburger Oberhirten
in ſeinen Privatunterhaltungen, in Anſprachen und Pre dig⸗

ten und in ſeinen nationaliſtiſch verbrämten Hirtenbrie⸗

fen, daß er ſich nicht bloß als Biſchof, ſondern zugleich
als berufener Förderer des nationalen Gedankens und der
möglichſt raſchen Franzöſierung (ſpr. Verwelſchung) und

„Entbochiſierung“ unſeres Landes betrachtet, und zwar oft

nicht in patriotiſchem, ſondern in direkt chauviniſtiſchem Sinn.
Nicht vom religiöſen, ſondern vom nationalen Intereſſe waren
die oben genannten Maßnahmen diktiert. Der ganze letzt⸗
jährige Pilgerzug verdient eher die Marke: Hurrapatriotiſcher
Tamtam. Es gibt eben Leute, in Frankreich mehr als ſonſtwo
und nicht zuletzt in den höchſtſtehenden kirchlichen Kreiſen,
die Religion und Patriotismus nicht unterſcheiden können.
Wir waren bisher hierzulande eine ſolche Verwechſelung
nicht gewohnt. Wie ſchön ſticht dagegen das Wort des
verſtorbenen Trierer Biſchofs Korum, unſeres Landsmannes,
ab, der bei Gelegenheit ſeiner achtzigjährigen Geburtstags⸗
feier ſagte, er ſei nicht gekommen, um die Intereſſen ſeines
Volkes zu verraten, ſonern um ſie zu wahren!
Man macht ſich ſo allerhand Gedanken über das neue,

ungewohnte Regime, landauf, landab. Der herrſchende Mißton

entſpringt nicht zuletzt der an hoher Stelle maßgebenden Ten⸗
denz, ſich um wohlgemeinte Ratſchläge von ſeiten der Lan⸗
deskinder nicht zu kümmern, ſowie der für Kleriker wie
für Zivilbeamte hier faſt zur Parole gewordenen Ueberzeugung:
um anzukommen, muß man die Trikolore vorn und hinten
heraushängen; il faut être bon francais avant tout! Hat
es doch ſchon einmal geheißen: Ich werde mit meinen pa⸗

triotiſchen Geiſtlichen arbeiten! — Wer ſich ſeinen ob⸗

jektiven Urteilsſinn bewahrt hat, der wird den Gedanken
nicht los, daß ein ſolches Regime im Boden des Landes un⸗
möglich Wurzel faſſen kann. V

„Von Gott gewollt.“

Nach einer Zeitungsmeldung hat in Münſter i. W. vor
kurzem der Vorſitzende der Deutſchen Zentrumspartei Marx
in einer großen Rede auch den in Zentrumskreiſen ſehr be⸗
liebten Gedanken erörtert, daß die jetzige deutſche Regierung

die von Gott gewollte Obrigkeit“ ſei, der man

daher Folgſamkeit in jeder Hinſicht ſchulde. Daß bei
Herrn Marx dieſe Folgſamkeit bis zum vollſtändigen Auf⸗

allem bei den Beamten ausgedehnt wurde, war eine Aeuße⸗
rung, die dem heutigen Zeitgeiſte voll und ganz entſpricht.
Dieſe Gedankengänge ſind, wie geſagt, in Zentrumskreiſen
nichts Neues mehr. Als in einer Verſammlung ein Redner
den berüchtigten Kapputſch als eine ſchwere Sünde hin⸗
geſtellt hatte, da dieſer gegen die von Gott gewollte, da zu⸗
gelaſſene Volksregierung, gerichtet geweſen ſei, fragte man ihn,
wie er ſich denn zu der Revolution ſtelle, die ja auch
eine von Gott früher gewollte Regierung mit Gewalt ge⸗
ſtürzt habe. Mit elaſtiſcher Geiſtesgegenwart kam die Antwort:
„Gewiß, die Revolution war eine große Sünde. Daraus
folgt aber noch lange nicht, daß man durch einen neuen
Umſturz eine zweite Sünde begehen darf.“
In den heutigen durch das Geſetz zum Schutze der Re⸗
publik ſtraff geſpannten Verhältniſſen dürfte immerhin am
Platze ſein, zu dieſem Satze, der noch nicht ganz des Cha⸗
rakters eines Problems entkleidet iſt, einige Gedanken zu
ventilieren. Auch die deutſchnationale Volkspar⸗
tei macht gerade ſo wie das Zentrum für ſich Anſpruch auf
den Titel einer chriſtlichen Partei. Wir haben uns da⸗
gegen geſträubt, daß in der Verfaſſung feſtgelegt wurde: Alle
Gewalt geht vom Volke aus. Denn für uns gibt es „Keine
Gewalt, außer von Gott“ und wir ſtimmen daher mit Herrn
Marx völlig überein, wenn wir Gottes Gnade als Grund⸗
lage der Herrſchergewalt verlangen. Wenn man uns hierin
der Gegnerſchaft zur Verfaſſung zeihen ſollte, ſo können
wir einer Anzeige ruhig entgegenſehen, denn wir befinden uns
damit ja in allerbeſter Geſellſchaft.
Nun mag es ja freilich manchem ſchwer fallen, dieſen
wahrhaft chriſtlichen Grundſatz für allgemein gültig
anzunehmen. Marat, Danton, Robespierre und ſo viele an⸗
dere blutige Tyrannen waren Obrigkeit. Die Bolſchewiſten
haben die Regierungsmacht in der Hand. Auch wir fühlen, daß
der Schuh, den uns unſere Regierenden verpaßt haben, an
allen Seiten ſchwer drückt, ſo daß uns das Gehen faſt un⸗
möglich wird. Und doch ſollen wir dieſer Obrigkeit unter⸗
tan ſein!
Gott ſchickt Sonnenſchein und Regen, aber auch Hagel⸗
ſchlag. Wir freuen uns der üppigen Saaten und bringen mit
Dank die Frucht in die Scheunen. Wenn aber das Unwetter
die Felder verwüſtete, dann können wir hoffen, daß die
nächſte Ernte Segen bringen wird. Der Strahl vom Himmel
zündet, das Haus ſinkt unter Flammen in Staub und Aſche.
Aber mutig baut der Menſch es wieder auf und findet mit
ſeinen Nachkommen unter neuem Dache neuen Gottesſegen
und Glück. Beides kommt aus Gottes Hand: Das Glück
zu unſerer Freude, das Unglück zu unſerer Prüfung. Gerade
das Unglück weckt erſt recht die Tatkraft des Geiſtes und
der Hand des Menſchen, wenn er bei Widerwärtigkeiten
den Gleichmut und das Gottvertrauen nicht verliert, ſondern
im Gegenteil fröhlich Hand ans Werk legt.
Wir Deutſchnationale haben wirklich keine Veranlaſſung,
die Tätigkeit unſerer regierenden Kreiſe als glückliche zu
preiſen. Die Politik des Friedens um jeden Preis oder, wie

man heute ſagt, der Erfüllung, die mit dem 19. Juli 1917

begann, über die 14 Punkte Wilſons nach Compiègne, Ver⸗
ſailles, London, Spaa uſw. führte, haben wir aus ſachlichen
und triftigen Gründen bekämpft und mußten ſie bekämpfen.
Leider hat gerade jetzt der Ausgang gezeigt, wie recht wir
hatten und haben. Vor der Geſchichte müſſen jene Männer —
und das ſind die heutigen regierenden Herren — welche dieſe
Politik als richtig zu erkennen glaubten, die Verantwortung
dafür tragen, wenn das Volk der Kataſtrophe zugeführt wor⸗
den iſt, weil ſie die Verantwortung für eine Kriſe, die Ret⸗
tung bringen konnte, nicht übernehmen wollten.
Auch die Staatsumwälzung, die dem ſchwer kranken
Staate in der höchſten Not aufgezwungen wurde, mit ihren
weiteren Folgen im Inneren und Aeußeren vermögen wir

nicht als ein Glück für unſer Vaterland zu loben. Auch Herr

Marx kommt auf die Oppoſitionsſtellung der deutſchnationalen
Volkspartei in dieſer Hinſicht zu ſprechen, vergaß aber hinzu⸗
zufügen, daß dieſe Partei ſich trotzdtem auf den Boden der
Verfaſſung geſtellt hat, in allen Kommiſſionen der Parlamente
fleißig und mit Erfolg mitgearbeitet hat, bei den Abſtimmun⸗

gen von Fall zu Fall nicht nur ablehnend, ſondern auch zu⸗
ſtimmend aufgetreten iſt. Er hat auch nicht geſagt, daß
ſein Parteifreund Erzberger als eine ſeiner Großtaten
gerühmt hat, die Deutſchnationalen in Oppoſi⸗
tionsſtellung gebracht zu haben. Er hätte auch
hinzufügen ſollen, daß es in allen Staaten eine Oppoſition
gibt. Daß Oppoſitionsſtellun Verfaſſungsfeind⸗
ſchaft bedeutet, iſt nicht richtig. In einer Republik kann
ſogar ein Monarchiſt ein guter Bürger ſein, denn der Präſident
der franzöſiſchen Republik, Thiers, iſt als überzeugter Mon⸗
archiſt geſtorben und hat ſeine monarchiſche Ueberzeugung
immer vertreten. — Auch der Beamtenſtellung gedenkt Herr
Marx beſonders. Hier dürfen wir darauf hinweiſen, daß
faſt alle Beamte deutſchnationaler Geſinnung den von ihnen
verlangten Eid auf die Verfaſſung geleiſtet und beachtet
haben. Es wird immer vergeſſen, daß ein deutſchnationaler
Beamter, der Unterſtaatsſekretär Schröder im Reichsſchatz⸗
amt, Kapp aus Verfaſſungsgründen die Anweiſung von Geld⸗
mitteln verweigerte und deſſen Unternehmen damit auf das
tote Geleiſe ſchob. Die Deutſchnationale Volkspartei iſt eben
eine Verfaſſungspartei. Als Partei hat ſie das Recht,
ihre politiſche Ueberzeugung auch auf verfaſſungsmäßigem
Wege zu vertreten und mit verfaſſungsmäßigen Mitteln zur

Auswirkung zu verhelfen. Wenn die Regierungsparteien hier

einen Gegenzwang auszuüben verſuchen, ſtellen gerade ſie ſich

außerhalb der Verfaſſung auf.
Die heutige Regierungspartei Zentrum hat als Parole:
Wahrheit, Recht, Freiheit. Herr Marx iſt darauf eingeſchworen
und wird uns verſtehen, wenn wir für uns das Recht der
freien und wahren Kritik beanſpruchen. Mag eine
Kritik auch noch ſo ſcharf ſein — die Temperamente ſind
eben verſchieden — nicht die Form, ſondern die Berechti⸗
gung des Inhalts muß für einen Staatsmann maßgebend
ſein. Auch das Zentrum hat, als es noch in Oppoſitionsſtellung
war, das gute Recht der ſchärfſten Kritik und des Wider⸗
ſtandes gegen die verfaſſungsmäßige Regierung ausgeübt. Es
iſt nicht wahr, wenn eine offiziöſe Verlautbarung zu der Rede
des Herrn Marx den Widerſtand des Zentrums auf die
Tätigkeit im Kulturkampf einſchränkt. Wir brauchen nur
an den Septennatsrummel zu erinnern, um das Ge⸗
genteil zu beweiſen! Heute ſoll man uns ehrlich beweiſen,
nachdem auf allen Gebieten die Politik der Koalition durch

die Tatſachen ad absurdum geführt worden iſt, daß unſere

Kritik unberechtigt geweſen iſt. Kaſſandra hatte auch
immer recht, ſie wurde aber verlacht und die Lacher kamen
ins Verderben, weil ſie die Warnungen Kaſſandras miß⸗
achteten.
Es iſt auch nicht gegen die Verfaſſung, wenn die Deutſch⸗
nationale Volkspartei um Anhängerſchaft wirbt, um damit
den Widerſtand gegen eine Politik, die von ihr als verderblich
für Volk und Vaterland erkannt wurde, zur wirkſamen Gel⸗
tung zu bringen. Wenn auch die heutige Regierungsrichtung
für ſich Unfehlbarkeit fälſchlich beanſprucht, ſoweit darf die

gottgewollte Folgſamkeit gegenüber der Obrigkeit nicht gehen,

daß wir Charakterlumpen werden, die aus Angſt ſich ducken,
weil die Regierung die Macht hat, den Beamten zu entlaſſen
und den Bürger ins Gefängnis zu ſchicken, wenn er anders
denkt und ſpricht, wie es in das Regierungsſyſtem paßt. Ein
gutes Mittel haben wir Chriſten aber in der heutigen ſchweren
Zeit: das Gebet. Möge der Allmächtige unſeren Obrig⸗
keiten und Regenten die wahre Einſicht verleihen, damit ſie
das, was recht iſt, erkennen und ausführen. Sollten ſie ſich
aber dem verſchließen, ſo erlöſe uns von dem Uebel, o Herr!

Ein großer Troſt bleibt uns immerhin. Das Zentrum

hat die Regierungsgewalt von Gottes Gnaden anerkannt
und wenn ſpäter die Regierung wechſeln wird, — was zu er⸗
warten iſt, wenn nicht der Untergang Deutſchlands inzwi⸗
ſchen zur Tatſache geworden ſein ſollte, — dann wird ſich
Herr Marx und ſeine Partei als gute Chriſten der neuen
Regierung gewiſſenhaft zur Verfügung ſtellen, ſelbſt wenn die
Zentrumspartei dann nicht regierungs⸗ bezw. koalitionsfähig
ſein ſollte, wie es jetzt die Deutſchnationalen nach dem Verdikt
der Gruppe von Streſemann bis Breitſcheid ſind.
Dr. Mann, Paderborn.

Von Dr. Aurelius.

In der „Oberſchleſiſchen Volksſtimme“, Organ

der Katholiſchen Volkspartei Oberſchleſiens, ſtand

am 6. Auguſt in einer Gleiwitzer Plauderei zu leſen: „Kata⸗
ſtrophalen Eindruck gemacht hat auch in gewiſſen Kreiſen die
Nachricht, daß die monarchiſtiſchen Hoheitszeichen und Bilder
unſerer letzten weggelaufenen, wollt ſagen verfloſſenen Ma⸗
jeſtät von den öffentlichen Gebäuden entfernt werden ſollen.“
Dann wird noch von Emblemen der „kaiſerlichen Ban⸗
krotteur⸗Epoch e“ geſprochen.
einmalige Entgleiſung, ſondern dieſe Schreibweiſe kennzeichnet
den Geiſt dieſer „katholiſchen“ Zeitung und es iſt wohl anzu⸗
nehmen, daß ſich in ihr der Zentrumsgeiſt wiederſpiegelt, wi⸗
er an tonangebenden Stellen geformt und gewünſcht wird.
Wir halten dagegen, was Herr Kardinal Bertram in
ſeiner „Oberhirtlichen Mahnung an die Katholiken von Ober⸗
ſchleſien“ vom 3. Juni d. J. ſchreibt:
MNoch heute erinnere ich mich aus der Zeit meiner frühen
Kindheit des wohltuenden Eindrucks, den in meinem Geburts⸗
lande Hannover beim Zuſammenbruche des früheren Königs⸗

tums die Erklärung der neuen Regierung machte, das
dieſe die pietätvolle Anhänglichkeit an das Alte

wohl zu würdigen wiſſe, daß damit aber vereinbarlich ſei
loyale und vertrauensvolle Haltung gegen die
neue Regierung.“

Da haben wir den Unterſchied zwiſchen katholiſchem—
und reinpolitiſchem Denken und Schreiben. Das katho.
liſche aber ſtimmt mit dem königlich⸗preußiſchen bei Beſitzahme—
des Königreiches Hannover überein. Wir knüpfen drei Erw⸗

gungen an:

1. Der neuerliche Aufruf der Zentrumspartei, die Zentrums⸗
preſſe möge ſich mehr auf das allgemein⸗politiſche als
auf das religiös⸗konfeſſionelle Moment einſtellen,

iſt überflüſſig; das tut die Zentrumspreſſe ſchon ſeit Jah⸗
ren, über und unter dem Strich. .

2. Wir halten es für ein Zeichen bedenklich geſchwächten
katholiſchen Empfindens, daß das katholiſche Volk die

Zentrums preſſe immer noch als katholiſche Preſſe an⸗

ſieht. Die Erregung übrigens, die der Aufruf allenthalben aus⸗

löſt, zeigt, daß das katholiſche Volk in dem gefährlichen Irrtum
lebt, die bisherige vorwiegende Linkspolitik des Zen⸗
trums ſei katholiſche Politik.
3. Wenn die Zentrumspreſſe biſchöfliche Empfehlungen
der katholiſchen Preſſe für ſich in Anſpruch nimmt, ſo ſollte

ſie in dieſen Empfehlungen viel mehr die ernſte Mahnung ſehen,
wirklich und in allen Teilen katholiſche Preſſe zu ſein. Sie
muß aufhören, Partei preſſe zu ſein und muß die politiſ,chen

Fragen ſo behandeln, daß alle Katholiken in ihr die Grund⸗
ſätze für die politiſche Betätigung, ſei es in der Zentrumspartei
oder in den Rechtsparteien, finden. èGMU
In Oberſchleſien aber hätte die katholiſche Preſſe
ſehr viel Beſſeres jetzt zu tun als den unglücklichen Kaiſer
zu beſchimpfen. Es iſt ein überaus wichtiger Augenblick. Ein

ſtarker deutſcher Zug geht durch Oberſchleſien. Das Polen.
tum ſcheint wie betäubt zu ſein. Sollen wir warten, bis es
wieder zu ſich kommt und in fanatiſcher Wühlarbeit die Herſen
betört? Jetzt müßte eine feine, zugleich religiöſe und no⸗.
Denn die nationalen

tionale Kulturarbeit einſetzen.
Führer des oberſchleſiſchen Volkes müſſen zugleich ſeine religiö⸗
ſen Vorbilder ſein, damit nicht wieder mit dem gefährlichen
Gegenſatz polniſch⸗katholiſch und deutſch⸗proteſtantiſch gearbeitet
werden kann. Aber Oberſchleſien ſcheint ſich hierin nicht ſelbſt
helfen zu können.
ſich hier gebildet hat, erweckt wenig Vertrauen. Die Sozial⸗
demokraten ſind dabei und er will auch das Polentum
„kulturell fördern“, auch die polniſche Sprache, „wenn es ge⸗

wünſcht wird“. Kann man ſich in Oberſchleſien einen polniſchen
Kulturbund denken, der das Deutſchtum kulturell fördert? Möchte
das katholiſche Deutſchland uns kluge nationale und eifrig re⸗

Das iſt nicht etwa eine

Der „Deutſche Kulturbund“, der

Oberſchleſien und die katholiſche Prefſe.

— ( — —— —

— — ———-

— —

ligiöſe Führer ſchicken, damit ſie die ruhmvolle völkerverbindende .
und völkerverſchmelzende Kulturarbeit der Kirche des Mittel⸗
alters in Oberſchleſien fortführen.

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

ms⸗

als
len,

hten

die

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in oͤer Deutſchnationalen volkspartei.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin⸗Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Duruck: Gebr. Ohbſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Nummer 33

26. Auguſt 1922

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

2. Jahrgang

s

— liſcher und deutſcher Treuegruß wird auc

Zum Deutſchen Katholikentag München 1922

92999

Zum Münchener Katholikentag.

Wenn in den nächſten Tagen Zehßtauſende von deutſchen
Katholiken vom Münchener Hauptbahnhof her durch das
alte „Neuhauſertor“ (das heutige Karlstor) in die Münchener
Altſtadt einziehen und dann durch deren Häuſerzeilen wan⸗
dern, ſo wird ihnen ſchon bei dieſem erſten Rundgang die
große Zahl von Gotteshäuſern, von weiträumigen Volks⸗
kirchen und glänzenden Hofkirchen unſeres Wittelbachiſchen
Herrſcherhauſes, von ausgedehnten Kloſtergebäuden und klei⸗
nen, traulichen Kapellen auffallen — alles Ueberreſte vom
„Deutſchen Rom“, wie man das München vergangener
Tage nicht ohne Grund genannt hatte. War doch München

bis an die Schwelle des 19. Jahrhunderts eine rein ka⸗

tholiſche Stadt geweſen, in der nur ganz vereinzelt An⸗
dersgläubige ſich aufhielten. Zweifellos hat dieſe einſtige jahr⸗

hundertalte konfeſſionelle Abgeſchloſſenheit auf die Ausbildung

einer ausgeprägten Sonderart Münchens ſtark eingewirkt.

Heute freilich wohnen ſeit reichlich einem Jahrhundert die bei⸗

den großen chriſtlichen Konfeſſionen in München ſo friedlich ne⸗

beneinander wie nur irgendwo. Aber lebendig geblieben iſt den

Münchener Katholiken doch der Sinn für die Größe der Idee
einer einheitlichen Weltanſchauung und Lebensauffaſſung. Die⸗
ſes Gefühl der Einheit und Einmütigkeit der Ka⸗
tholiken im Rahmen ihres Glaubens und ihrer Kirche
ſoll durch den Katholikentag bei all ſeinen Teilneh⸗
mern neue Stärkung und Kräf tigung erfahren.
Vor dieſem Einheitsgedanken ſollen alle ſtändi⸗
ſchen und politiſchen Unterſchiede und Klüfte zurück⸗
treten: Arbeiter und Bauer, Bürger und Edelmann, Be⸗
amter und Gelehrter, Offizier und Prieſter werden ſich auf
dieſer Tagung begegnen — alle beſeelt vom Bewußtſein
der Kindſchaft vom ſelben Vater, beſeligt vom Hochgefühl
des Beſitzes derſelben Mutter: unſerer Kirche. Zum
heiligen Rom hin wird der Weihegruß vom Ifſarſtrand
aus erſchallen, zu St. Peters Dom und ſeinem neuen Ho⸗
henprieſter, von dem wir deutſchen Katholiken wiſſen,
daß ſeine Zunge unſere Mutterſprache ſpricht und daß ſein
Herz warm für uns ſchlägt in unſerer Not. Und ein katho⸗
in zu den Trä⸗

den hochwürdigſten Mitgliedern unſeres deutſchen Epiſko⸗
pates. In ihnen ſehen wir die gottgewollten Führer des
Katholizismus in Deutſchland, die Hüter des Schatzes un⸗
ſerer Glaubens⸗, unſerer Sitten⸗ und Gnadenlehre, die ſo
oft ſchon ihre Stimmen erhoben haben für Wahrheit und
Recht und chriſtliche Sitte. Gerade heute, da der Au⸗
toritätsgedanke in Welt und Kirche ſo ſtarken Er⸗
ſchütterungen ausgeſetzt iſt, fühlen wir doppelt das Bedürfnis,
unſeren kindlichen Gehorſam in allen kirchlichen An⸗
gelegenheiten gegenüber unſern Biſchöfen zu betonen.
Nichts wäre heute verkehrter, als wollten es ſich die deutſchen

Katholiken mit einem Mindeſtmaß von Katholizismus, mit

einem ſog. „Minimalkatholizismus“, wie man ihn in der

Vergangenheit zuweilen vertreten hatte, genügen laſſen. Das

voll gerüttelte Maß katholiſcher Lebenswerte iſt vielmehr
notwendig, wenn der Katholizismus in Deutſchland ſeine

große Miſſion erfüllen will, wenn aus ihm die Perſönlich⸗

keiten und Charaktere herauswachſen ſollen, die unſer Volk
und unſere Kirche braucht, Männer und Frauen nach dem
Herzen Gottes, echt deutſche und katholiſche Perſönlichkeiten,
deren Tun und Laſſen nicht von dem ſelbſtiſchen Streben
und Trachten einer wirren Zeit, ſondern von chriſtlicher
Selbſtloſigkeit, von der immer wiederkehrenden Frage
nach der größeren Ehre ihres Herrgotts, nach dem
Beſten ihrer Mitmenſchen, nach dem Heile ihres deut⸗
ſchen Vaterlandes geleitet wird. Wohl werden auch
ihre Wege verſchieden ſein. Da gilt es denn, auch inner⸗
halb des katholiſchen Lagers jene echt chriſtliche, vor⸗
nehme Toleranz zu üben, die auch die andersgeartete
Meinung ehrt und achtet, die vor dem Trennenden nie das
Gemeinſame überſieht. Wenn der Katholikentag für alle
überzeugten deutſchen Katholiken, wie immer auch ihre par⸗
teipolitiſchen Anſchauungen ſein mögen, eine gemein⸗
ſame Baſis ſchaffen kann, dann hat er damit wohl ſeine
Hauptaufgabe erfüllt.
So möge denn die Münchener Tagung zum Segen wer⸗
den für das katholiſche Deutſchland — die notwendige Ei⸗
nigkeit der deutſchen Katholiken feſtigend, die berechtigte
Freiheit des einzelnen wahrend und ſchützend — alle aber

umfaſſend und umſpannend in heiliger Liebe zu Kirche

Ueber die Eintracht der deutſchen Katholiken.

Mit Befriedigung und einem gewiſſen Vertrauen hat es
das in Not ringende deutſche Land vernommen, daß der deutſche
Katholizismus alle ſeine religiöſen und geiſtigen Kräfte dem
Rettungswerke zu widmen feſt entſchloſſen iſt. Allerdings
wird dieſe Verſicherung von uns mit großer Beſcheidenheit
gegeben werden müſſen. Die katholiſchen Kräfte gehören
nicht uns, ſondern der katholiſchen Kirche; ſie werden nicht
geſchenkt, ſondern ſie müſſen täglich von neuem von den
Katholiken ſelbſt in einem ſchweren ſittlichen Kampfe an⸗
geeignet werden. Es muß auch demütig zugeſtanden werden:
es gelingt uns nicht immer, richtig katholiſch zu ſein. Wir
geben auch zu, daß ſich die katholiſchen Lebenskräfte durch
die Gnade Gottes in nicht wenigen deutſchen Volksgenoſſen
fühlbar machen, die nur zur Seele der Kirche gehören und
die äußere Erſcheinung unſerer Kirche nach wie vor arg ver⸗
kennen und bitter bekämpfen. In der ſittlichen Auswirkung

der chriſtlichen Gaben aber beſchämen uns ganz dieſelben Volks⸗

genoſſen gar nicht ſo ſelten. Nur eins haben wir Katholiken
voraus, und damit die Verantwortung: wir wiſſen, was wir
an der Kirche haben. Das aber danken wir ganz allein dem
glücklichen Umſtand und der Einrichtung Chriſti, daß wir
unter dem Lehr⸗ und Hirtenamte unſerer Biſchöfe und des
Heiligen Vaters leben und wandeln dürfen.
Hierin liegt die Quelle, das Weſen und die Gewähr der
Eintracht der deutſchen Katholiken. Was uns die Biſchöfe
und der Papfſt lehren und heißen: darin ſind wir einig und
müſſen es ſein, ſonſt iſt alles verloren. Ihre Lehre iſt feſt,
klar und gewiß, im Sturm erprobt, nicht von heute und
geſtern; ſie hat die Gewähr der Zukunft. Sie beſteht nicht aus
Worten, ſondern aus Kräften. Die Biſchöfe ſtehen als Bäume
auf beiden Seiten des Stromes der Zeit, ihre Blätter ſind
Arznei, und ihre Früchte ſollen als Speiſe dienen. Das
könnten freilich ſelbſt Halbblinde aus der Geſchichte ſehen. Wir
Katholiken aber ſehen durch die Gnade Chriſti unſere Biſchöfe
viel deutlicher, nicht nur als wandelnde Bäume, ſondern als
liebende, ſorgende, geiſtbeſeelte Menſchen, als unſere Väter.
Es kommt ein gewaltiger Kampf um Chriſtentum
und Kirche; ihn vorzubereiten war der eigentliche Sinn
des Weltkrieges. So laßt uns die Hände reichen und uns
tief in die Augen ſchauen. Wir ſind katholiſch. Wir
kennen und ehren das katholiſche Kampfgeſetz. Weit draußen
im Vorfelde des Heiligtums zerſtreut, gilt auch locker zerſtreute
Kampfesart, die eigene wohlerwogene Ueberzeugung, der ſelbſt⸗

geplante ſchneidige Vorſtoß, die unabweisbare, tiefinnerliche

Verantwortlichkeit des hochaufklopfenden katholiſchen Herzens.
Noch nie haben die deutſchen Biſchöfe dieſe freie deutſche Art
der deutſchen Katholiken verkannt. Heute iſt ſie uns nötiger
als je. Denn es ſtehen wichtige Mitkämpfer dort draußen im
Vorfelde, ein Teil des Erbes Chriſti, in größerer Not als wir.
— Je enger aber der Kampf den Innenwerken kommt, um ſo
ſtraffer wird der Anſchluß an die biſchöflichen, von Gott ge⸗
ſetzten Führer. Das ſoll uns niemand neiden noch nehmen.

Darum ſind alle Katholiken Deutſchlands, die im Ge⸗

horſam gegen den Heiligen Stuhl und die Nachfolger der
Apoſtel ſtehen, völlig darin einig, jeden katholiſchen Mini⸗
malismus als ein tötliches Gift für Kirche, Volk und
Staat zu verwerfen. Es gibt kein Gebiet des menſchlichen
Lebens, in dem uns die Kirche nicht zu lehren oder nichts zu
befehlen hätte. Denn ſonſt müßte man zuerſt behaupten,
daß die menſchliche Vernunft ohne alle Rückſicht auf Gott

in irgendwelchen Dingen der einzige Schiedsrichter über wahr

und falſch, gut und böſe ſei; was offenbar falſch iſt. Denn
die menſchliche Vernunft iſt ſich nicht ſelbſt Geſetz, und
reicht mit ihren natürlichen Kräften nicht dazu hin, für das
Beſte der Menſchen und Völker zu ſorgen. Chriſtus iſt
der Lehrer und Arzt der kranken Welt. Darum verwerfen
wir es als die größte Gefahr für den deutſchen Katholizismus
der Gegenwart und auch für das irdiſche Wohl unſeres geſam⸗
ten Volkes, wenn man unſern kindlichen Gehorſam gegen die
Kirche Chriſti auf das allein beſchränken wollte, was von
einem unfehlbaren Ausſpruche der Kirche, als von allen zu

glauben, uns vorgeſtellt wird. Wir ſchulden viel mehr. Das

Verhältniſſe, die Politik genannt wird. Allerdings ſind die

ſtaatlichen Träger der Gewalt von Gott mit ſelbſtändiger Auto⸗ũ
rität bekleidet. Sie ſind nach der Lehre der Kirche in ihrem
Gebiete die höchſten und inſofern der kirchlichen Gewalt nich

unterworfen, und „weder Parteien noch einzelne Politiker

ſind verpflichtet, in ihren politiſchen Maßnahmen etwaigen
Winken oder Befehlen der Hierarchie zu folgen oder ſolche ein⸗
zuholen“. Aber die Kirche hat ihren Kindern gegenüber nicht
nur kraft ihrer unfehlbaren Lehrautorität allgemeine
und grundſätzliche Schranken zu ziehen, ſondern ſie hat kraft
ihres Hirtenamtes auch in Einzelfragen den katholiſchen
Politikern hineinzureden und ſie anzuhalten, ſofern nämlich

das ewige Heil der Seelen und die notwendigen na⸗

türlichen und übernatürlichen Mittel dazu in Gefahr geraten.

Im übrigen läßt ſich die Liebe und das Vertrauen zur Kirche

nicht in Paragraphen faſſen, ſondern iſt ein höchſt lebendiges,
übernatürliches Lebensverhältnis, das man erleben muß.
Es wird auch bei dem unendlich zarten Taktgefühl der
kirchlichen Obrigkeiten nicht leicht zu Konflikten führen mit
der eigenen Gewiſſenslaſt und Gewiſſensverantwortung der
katholiſchen Menſchen oder der katholiſchen Politiker ins⸗

beſondere, „die ihnen kein Papſt, kein Biſchof und kein Beicht⸗

vater abnehmen kann“. Und dies ſolange, als nicht etwa die
Werkzeuge der öffentlichen katholiſchen Erziehung und Ge⸗
wiſſensbildung durch Uebernahme fremdartiger Ziele in der
Wahrnehmung ihrer Hauptaufgabe gehindert oder der Allge⸗
meinheit der Katholiken nicht mehr zugänglich ſind. Erſt in

dieſem Augenblick erheben ſich Gefahren für die notwendige

Eintracht der deutſchen Katholiken untereinander und mit den
Trägern der kirchlichen Autorität. M
Wenn der deutſche Katholizismus ſeine Sendung an ſein
Volk einträchtig auswirken ſoll, ſo kann er dafür den rein⸗

katholiſchen und gemeinkatholiſchen Gebrauch ſeiner Ver⸗

eine und ſeiner Preſſe nicht entbehren. Sie ſind heut⸗
zutage Innenwerke im Kampfe der Kirche und gehören darum
der geſamten religiös⸗kulturellen Lebensgemeinſchaft der Katho⸗
liken in Deutſchland. Ihr gleichberechtigter Gebrauch muß
allen Katholiken zuſtehen und darf von politiſchen Parteien

nicht einſeitig in Beſchlag genommen werden. Sonſt entſtehen

für unſere Hauptaufgabe ernſte Gefahren, auf die wir hin⸗—
Wir beweiſen auch, was wir ſagen. Wer will es leugnen,
daß der deutſche Katholizismus heutzutage alle ſeine inneren
Kräfte auf katholiſche Selbſtbeſinnung zu verſammeln hat?
Iſt das etwa möglich ohne Preſſe und Vereine? Können wir

dabei einen zur Mitarbeit gewillten Teil des katholiſchen

Deutſchlands entbehren? Alſo müſſen unſere Vereine und Preſſe

klar und konſequent katholiſch ſein — ſonſt nichts. Sie ſollen
der taktvollen Ausſprache der Katholiken aus allen chriſt.
lichen Parteien ruhig offen ſtehen — im Geiſte der katholiſchen

Liebe. Sie müſſen das Staubecken der religiös⸗kulturellen
Kräfte des deutſchen Katholizismus ſelber ſein, von dem bis
in die letzten Außenwerke vaterländiſcher Mitarbeit der Katho⸗.
liken Licht und Kraft hinausſtrömen. Laßt unſere Preſſe und
unſere Vereine durch Beſchlagnahme für Parteipolitik nicht
zerſtören und wirkungslos machen!

liſcher Grundlage ruhen. Denn das iſt ſicher: hinter den be⸗
rechtigten konfeſſionellen Anſprüchen der deutſchen Katholiken

im Vaterlande muß nach wie vor eine Macht ſtehen, die

Macht dürfen wir niemals aufgeben, ſondern wir müſſen ſie

durch Klarheit der Grundſätze, durch

und den Heiligen Stuhl aufs äußerſte zu verſtärken trachten.

Die Sendung des deutſchen Katholizismus
an das VBaterland.
Unſer erſtes Wort, das niemand aus unſerem Munde
nehmen ſoll und das wir den Ohren unſeres Volkes ſchulden,

iſt das Wort vom perſönlichen dreifaltigen Gott. (

Sie ſind in Zukunfnrt
doppelt nötig als eine neue und dauerhafte Einigungsform
der öffentlich⸗wirkſamen Kräfte des deutſchen Katholizismus.
Dazu müſſen ſie auf ſelbſtändiger, parteifreier, auf rein katho⸗

religiöſe Verinner⸗
lichung und treueſten gemeinſamen Anſchluß an unſere Biſchöfe

das von der Geſamtheit der Dinge verſchieden iſt. Es iſt
nicht dasſelbe wie die Natur und nicht dem Wechſel unter⸗

worfen. Gott wird nicht im Menſchen und in der Welt.
Das All iſt nicht Gott und hat nicht das Weſen Gottes.

MM Gott iſt nicht eines und dasſelbe mit der Welt, der Geiſt

nicht mit der Materie, das Notwendige nicht mit der Freiheit,

das Wahre nicht mit dem Falſchen, das Gute nicht mit dem

S

Böſen, das Gerechte nicht mit dem Ungerechten. Wohl aber
iſt Gott im Menſchen und in der Welt als ihr Urbild, Ur⸗
heber und ewiges übernatürliches Ziel, und dies als drei⸗

faltiger, unerforſchlicher, lebendiger Geiſt. Gott iſt die drei⸗
fauliltige Liebe, in ſich ſelbſt zugleich Liebender, Geliebter
urnnd Liebe ſelbſt, in der wir leben, uns bewegen und ſind.

Er iſt ſtreng in ſich, aber wir ſind auf das innigſte in
ihm. Er bewegt uns und alles ganz von innen, ohne ſich
irgend mit uns zu vermiſchen. Er iſt in allem und in uns
Inhalt und Form alles Seins, all ſeiner Bedeutung, Güte,
Schönheit und Wirklichkeit, weil er ganz ohne uns die Wirk⸗

lichkeit, der Wert und die Liebe ſelber iſt. So hat uns Chriſtus

den Vater erkennen gelehrt, und aus dieſem letzten Punkte,
aus dieſem Lichte und dieſer heiligen Kraft lebt und wirkt und
wertet der katholiſche Glaube.
Unſer Vaterland liegt tief in den Banden der Unzucht.
Dem hält der deutſche Katholizismus als ernſte Botſchaft,
zuerſt an ſich ſelbſt, das wunderbare Wort der Droſte ent⸗
gegen: „Mann oder Weib, lebendige Seele!“ Das Geſchlechts⸗
leben darf in Deutſchland nicht zum Gegenſtande rationaliſti⸗
ſcher Ziviliſation herabſinken, ſondern es ſoll der geiſtbelebte
Dienſt des lebendigen Gottes bleiben. Das deutſche Weib
iſt kein Narkotikum, ſondern die Ergänzung des deutſchen
Mannes zum deutſchen Menſchen. Die deutſche Frau iſt kein
Volksgift, wie Alkohol und Kokain, ſondern die Hüterin
der Volksgeſundheit und der chriſtlichen Sitte. Das iſt der
tiefe Sinn der Sendung der Katholiken Heſſenbach und Mucker⸗
mann. Sie faßt ſich keineswegs zunächſt in die Frage der
vorehelichen Keuſchheit zuſammen. Der Brennpunkt liegt in
der Frage: wie können wir einer edleren Eheauf⸗
faſſung die Wege bereiten? Dieſe Frage birgt in Wirk⸗

litchkeit das geſamte Geheimnis der deutſchen Erneuerung in

ſich. Das war die erſte Botſchaft der in das Vaterland zu⸗

rückkehrenden, ſolange verbannten und verkannten Geſell⸗

ſchaft Jeſu an ihre Volksgenoſſen, der auch epongeliſche

Volksgenoſſen mit tiefer Ehrfurcht lauſchten.

Hier reift die erſte Frucht der deutſchen Jugendbewegung.
Aus ihren Anfängen der Vorkriegszeit iſt Pfarrer Heſſenbach

hervorgegangen. Und die Führer der Jugendbewegung aus

allen Lagern ſind darin einig, die deutſche, insbeſondere die
akademiſche Jugend in der ihr entſprechenden Weiſe auf
jenes hohe Ziel der echten chriſtlichen Ehe vorzubereiten.

Von oben muß die Rettung kommen, oder ſie kommt nicht.
Moöchte Deutſchland nicht verkennen, daß der Menſch auf
die Dauer und als Volk ſein Geſchlechtsleben nicht wirklich

ordnen kann, ohne zuvor ſein Verhältnis zu dem

ewigen perſönlichen Gott, dem Herrn und der Kraft der le⸗
bendigen Seele, geordnet zu haben.

Der nächſte Hilferuf ertönt aus dem Wirtſchaftsleben,
es iſt derſelbe Schrei nach Gott, denn es iſt der angſtvolle
Ruf der Armen und Schwachen nach Anerkennung des Men⸗

ſchen und ſeines Geiſtes auch in der Wirtſchaftsordnung; der

furchtbare Irrtum Englands, daß die ökonomiſche Frage

mit der Soziologie einfach zuſammenfalle, hat der Welt
mmehr gekoſtet als alle Irrtümer Frankreichs über die Staats⸗

geſtaltung. Er hat ſämtliche kulturellen Begriffe wirtſchaftlich
verengt, ſie verfälſcht, ſie planmäßig entmenſchlicht. Arbeit,

Beſitz, Wert, Tauſch, Markt, Profit und Rente, Ehe, Ge⸗

werkſchaft, Staat, Kapitalismus als rein wirtſchaftliche Be⸗
griffe gefaßt, wurden ebenſo viele blutende und ſchwärende
Wunden am Leibe und am Geiſte der menſchlichen Gemein⸗

ſchaft und am Menſchen ſelber. Warum dies alles? Den

geiſt⸗ und liebebelebten Gott der heiligſten Dreifaltigkeit hatte

man mit dem rationaliſtiſchen, rechneriſchen Gott des Deis⸗
mus vertauſcht, mit dem toten Götzen der formalen Gerech⸗
tigkeit. Von ihm las man das grauſige Zerrbild des rein⸗öko⸗
nomiſchen Diesſeitsmenſchen ab und dachte und handelte

ſchaft bauten, leiteten und von ihr profitierten, ſondern
leider auch die, welche unter ihr ſeufzten, bluteten und ſich
empörten. Und nun liegt — und läge auch ohne den Krieg
— die ganze Wirtſchaftsordnung voll menſchlicher Totenge⸗
beine. Gott der Herr ſelber muß ſprechen: Komme,
Odem, von den vier Winden, und hauche dieſe Ge⸗
töteten an, daß ſie lebendig werden. Nur das iſt die

Botſchaft des Katholizismus an die Wirtſchaft, daß ihr Pro⸗

dukt nicht Güter, ſondern geiſtbelebte Menſchen ſein müſſen.
Das allein iſt ſeine aus dem Gottesglauben abgeleitete
Folgerung, daß überall der produzierende Menſch und nicht
einmal das produzierte Gut, geſchweige denn Profit oder
Rente, das letzte Ziel der Wirtſchaft ſei. In einer ſch riſt⸗
lichen Wirtſchaftsordnung kann es ſich zunächſt
immer nur um vermehrte und ſorgfältig angepaßte Schaf⸗
fung von kulturell wertvollen Gebrauchsgütern handeln und
zwar zunächſt für die breiten Maſſen des eigenen Volkes,
um Speiſe und Trank, Kleidung und Wohnung, Unterricht
und Verkehrsmittel. Die Schaffung weltläufiger Tauſchgüter
darf nur ein Mittel zu dieſem Zwecke ſein. Die äußeren
Formen der Wirtſchaft ſind ſehr nebenſächlich.
Unſere wichtigſte Botſchaft aber geht an die deutſche
Jugend. Sie ſelbſt ruft uns in der geſamten Jugendbewe⸗
gung, hinter allen Aeußerlichkeiten und jenſeits aller tren⸗
nenden Zäune, verheißend und lockend, drei kühne Worte
entgegen. Sie wartet darauf, welche Führerkräfte im deut⸗
ſchen Volke dieſe drei Worte erlauſchen und Hände dazu bieten
mögen. Der Katholizismus iſt ſelber jung, er hört und ver⸗
ſteht und fürchtet ſich nicht. „Mit uns zieht die junge Zeit“.
Das erſte Wort. Das Ganze der Welt und des
Menſchenlebens ſoll wieder einen ſicheren und tragenden Sinn
haben. Zum Zweiten: Arbeit iſt nicht nur
dazu da, um zu verdienen und äußeren Erfolg zu ſehen.
Sie führt den Treuen bei Erfolg oder Mißerfolg in die Ge⸗
ſellſchaft der wahren Menſchen ein, die ſich kennen und einmal
finden. Arbeit und Beruf erleuchten, ſühnen, vergrößern nach
innen, ſind alſo niemals erfolglos, ſind völlig unverlierbar.
Arbeit iſt der einzige Paß in die Gemeinſchaft und zunächſt in
das eigene Volk. Ein Drittes: Gemeinſchaft iſt etwas
anderes als Zahlen und Formen oder die Anhäufung von
materiellen Kräften. Gemeinſchaft iſt die Verantwortung alles

deſſen, was da lebt, für einander, vor dem Leben ſelbſt,

nämlich vor Gott. Wer hört die Botſchaft der deutſchen Ju⸗
gend? Iſt ſie ſo gering oder kann ſie ein Wunder Gottes zu
unſerer Rettung werden? Kann es denn noch jemand über⸗
ſehen, daß gerade dieſe drei Grundkräfte und Verlangen der
deutſchen Jugendbewegung die Ausſcheidung des marxiſtiſchen
Materialismus vorbereiten ſollen, der ſeit Jahrzehnten im
deutſchen Volkskörper wie ein Krebs gefreſſen und die am

gefährlichſten angeſteckt hat, die den Sozialismus äußerlich

bekämpften? Der deutſche Katholizismus iſt weder blind noch
taub. Einen Gruß der deutſchen Jugendbewegung und jene
vertrauensvolle Liebe, die ſich der Wahrheit freut, wo immer
ſie ſich regt; die alles glaubt, alles hofft, alles in ſich auf⸗
nimmt. Die deutſchen Katholiken ſind ſtolz darauf, daß
ihre eigenen Jungens und Mädels hochangeſehen darunter
ihr eigenes Banner tragen.
Und hier ſetzt nun die Sendung des deutſchen Katho⸗
lizismus in dieſer Sache erſt ein. Wir fragen uns: in die⸗
ſem Augenblicke gerade ſollten wir die chriſtliche S ch ule auf⸗
geben, die der einzige dauernde Unterbau einer geſunden
Jugendbewegung iſt? Das ſei ferne. Katholiſche Männer und
Frauen können ſich eine Art von öffentlicher Jugendbildung

nimmermehr gefallen laſſen, die von dem katholiſchen Glau⸗

ben und der Autorität der Kirche abſieht und nur die Kennt⸗
nis der natürlichen Dinge und die Zwecke des irdiſchen ſo⸗
zialen Lebens im Auge hat.
Wir geloben es laut und feierlich: Selbſt eine in die

Minderheit gedrängte poſitiv⸗chriſtliche Bevölkerung wird bei

uns in Deutſchland ihre Elternrechte niemals aufgeben. Das
ſollten uns alle billig glauben, die aus der Geſchichte wiſſen,
welche politiſchen Kämpfe bei uns zu Lande um Gewiſſens⸗
rechte geführt worden ſind. Die poſitiv⸗chriſtlichen Kreiſe

nmmnmn mmmmmnnn

à .

D
den wenigſtens für ſich eine gerechte Form der konfeſſionellen
Schule durchzuſetzen wiſſen, und ſollte es ihnen auch einen jahr⸗
zehntelangen politiſchen Kampf mit den ſchärfſten Mitteln koſten.

Der Katholizismus im politiſchen Leben
Deutſchlands.

Konfeſſionelle Minderheiten haben ſchon
wiederholt unter dem Drucke ſtaatlicher Gewalt nicht nur
ſtarke ideelle Widerſtandskräfte in ſich ausgelöſt, ſondern
auch gleich ſtarke geſellſchaftliche und materielle Kräfte er⸗
zeugt, durch die ſie hinterher ſogar den Spieß umzudrehen
vermochten. Die Hugenotten leiſteten außerordentliches auf
wirtſchaftlichem Gebiete, die deutſchen Katholiken ſchufen ſich
im Zentrum die einflußreichſte politiſche Partei. Dar⸗
aus rechtfertigte es ſich, daß im katholiſchen Leben Deutſch⸗
lands immer auch das politiſche Verhalten mitbeſprochen
wurde, wo die religiöſe Lage Gegenſtand der Beratung
war. Der Ritter v. Buß in den Anfängen der deutſchen
Katholikentage, die berühmten Schlußreden Windthorſts
auf deren Höhe ſind deſſen ebenſo Zeuge, wie es durchaus
der Ueberlieferung entſprach, daß man noch im vergangenen
Jahre nach Frankfurt, dem Mittelpunkt des ſüdweſt⸗

deutſchen Lebens, in die Hauptſtadt des Erzberger⸗, Schofer⸗

und Wirthſchen Heimatraums, den Führer der Bayeriſchen
Volkspartei, Held,
tholikentage zu walten. In derſelben Linie bewegte ſich der
Entſchluß, diesmal gleichſam in die „Höhle des Löwen“
ſelber, nach München zu gehen. Aber da nun die Münchener
Tagung anheben ſoll, hat man ſich entſchloſſen, auf ihr
von Politik nicht zu reden und der Veranſtaltung
einen rein religiöſen Charakter zu geben.
Wir freuen uns dieſes Entſchluſſes, weil wir glauben,
darin den Willen der Leiter zur Unparteilichkeit er⸗
kennen zu dürfen. Aber das kann uns nicht daran hindern,
auch die ſachliche Tragweite der ausgegebenen Loſung zu
prüfen und uns Rechenſchaft darüber zu geben, daß hier mit
einer alten und bis ins innerſte Weſen der katholiſchen Be⸗
wegung Deutſchlands hineinreichenden Ueberlieferung ge⸗

brochen wird. Welch ein erſchütternder Wendepunkt! Welch

ein ergreifendes Eingeſtändnis, daß ſich die Zentrumspolitik
der letzten Jahre feſtgefahren hat!

Welch ſeltſame babyloniſche Sprachenverwirrung würde

es in München wohl gegeben haben, wenn die Weiſung, daß
über politiſche Dinge zu ſchweigen ſei, ausgeblieben wäre!
In München erſcheinen ſeit bald einem Jahrhundert
die „Hiſtoriſch⸗Politiſchen Blätter“. Sie gelten
von ihrer Gründung an als die höchſtſtehende politiſche, ſo⸗
ziale und religiöſe Zeitſchrift, die der deutſche Katholizismus
beſitzt. Die nach München ſtrömenden Pilger hätten gewiß
Ausſchau nach dieſer Zier Münchens gehalten, davon aber
erfahren müſſen, daß der „Auguſtinusverein“, die Or⸗
ganiſation der katholiſchen deutſchen Preſſe, vor einiger Zeit
anordnete, die berühmten Blätter ſollten in den dem Verein
angeſchloſſenen Zetiungen nicht mehr erwähnt werden,
genau ſo wie allmählich des größeren Teils der katholiſchen

Literatur in den Zeitungen des Zentrums keine Erwähnung

mehr gechieht. „Catholica non leguntur!“
In den „Hiſtoriſch⸗ Politiſchen Blättern“ wurde von früh
an halbmonatlich eine Rundſchau über alles wichtige veröffent⸗
licht, was aus der politiſchen Welt zu melden war. Sie
war „Zeitläufe“ überſchrieben. Erſt ſchrieb ſie Jarcke,
der hervorragende Juriſt, dann Jörg, der einzige Geiſtes⸗
erbe des großen Joſef Görres auf dem Gebiete ganz tiefen
konſtruktiven politiſchen Denkens. Wie haben ſie beide, gleich
bedeutend durch ihre Sachkunde und in der Wucht ihrer
Ueberzeugung, Meiſter unſerer Sprache wie nur wenige ihrer
Zeit, unermüdlich die deutſchen Katholiken zum Kampfe wider
den Abſolutismus der Parteien und der Büro⸗
kratie, wider den Liberalismus und den Sozialis⸗
mus aufgeboten! Als zum erſten Male das furchtbare
Schlagwort: „Politik durch Wirtſchaft“ von den Juden der
Londoner, Pariſer und Wiener Börſe ausgegeben wurde, r wie

r

einlud, um des Vorſitzes auf dem Ka⸗

nicht ſchlecht, als noch Görres, Jarcke und Jörg, die Reichen⸗

Schickſal, das uns von dorther drohte!

tages an, ſo müßte er unter Beſchwörung des Schattens
eines Rathenau eben dieſes Schlagwort den deutſchen Ka⸗
tholiken anpreiſen, nachdem er es ſo oft im letzten Winter
dem Reichstag als Allheilmittel empfohlen hat.
alte Görres ſelber! Hier in München war er von 1826 an
Profeſſor. Hier gab er in den folgenden Jahren mit ſeinen
Freunden die erſte katholiſche konſervative Tageszeitung, die
„Eos“, heraus und ſandte durch ſie ſeine Donnerworte wider
all das „Geſchmeiß“, das ſich nunmehr durch das Zentrum

in der Bundesgenoſſenſchaft der Katholiken befindet, unter

das Volk.
Gerade die Erinnerung an die „Eos“
„Hiſtoriſch⸗Politiſchen Blätter“ mahnt uns jedoch,

daß das Schweigen des Katholikentags über politiſche Dinge

ein Ausweg, kein Weg iſt. Es iſt etwas Schönes, daß wir
im Innerſten einmütig in der Beurteilung unſerer Pflicht
zur Wahrung der kirchlichen Anſprüche und Be⸗
dürfniſſe geblieben ſind und daß dieſe Uebereinſtimmung
gewiß auch in München beredten Ausdruck finden wird. Aber
wie keine Blumen mehr blühen werden, wenn es keinen
Boden mehr gibt, aus dem ſie emporwachſen können, ſo
iſt mit der Fürſorge für unſere religiöſen Angelegenheiten
allein noch wenig getan. Wir Katholiken müſſen ſo
raſch wie möglich wieder fähig werden, an der Beſtellung
des Bodens unſeres Volkstums und am Aufbau unſeres

Staatsweſens mit allen Kräften mitzuarbeiten, die nur irgend

unter uns verfügbar ſind. Nicht nur tut dem Vaterlande
heute die Hilfe auch des letzten Mannes not, der von unſerer
Weltanſchauung her ihm in ſeiner Not beiſpringen kann.
Die Lage iſt vor allem ſo, daß das Zentrum noch immer

einen großen Teil der politiſchen Kräfte unter uns bindet und

dadurch in Wahrheit lähmt,
gegenwärtige Zentrumsführung.

die nicht ſo denken wie die

Intereſſenvertretung“ dieſe Rückſicht ſchuldig zu ſein meinen.
Es darf aber angenommen werden, daß dieſe Kräfte die

jugendfriſcheren, beweglicheren, weniger der Routine
verfallen ſind und daß ſie deshalb den Aufgaben der Stunde
gerechter werden können als die anderen. In dem Augen⸗

blicke, da nun die Dinge ſoweit gediehen ſind, daß auf den

Katholikentagen über Politik nicht mehr geſprochen werden S
kann und ebenſo die katholiſchen Zeitungen über breite Ge⸗
biete katholiſcher Betätigung in der Literatur oder ſonſt im
allgemeinen Leben die katholiſche Bevölkerung nicht meaer
zu unterrichten wagen, hat der moraliſche Zwang, der die
Katholiken in ihrer Mehrheit bisher im Zentrum zuſammen⸗
führte, nicht nur ſein Recht verloren; er wird zur Ge⸗—
fahr für die Kirche wie für das Vaterland. Vom

Mittelalter her wurzelt unſer deutſches Staatsleben tiefer als
das Staatsleben jedes anderen Volkes im Weltanſchau⸗
lichen.
ung die ganze Fülle ihrer Kräfte zugeführt.

ängſtlicher Sorge, daß vielleicht ein konfeſſionelles Intereſſe

nicht mehr genügend wahrgenommen werden möchte, oder

gar aus kleinlicher Parteiſucht, heute die volle Auswirkung
all deſſen zu verhindern, was die katholiſche Weltanſchauung,

ſei es im liberalen oder im demokratiſchen Lager
zur Rettung und Erneuerung

oder auf der Rechten,
Deutſchlands beitragen kann, das wäre ein Verbrechen
ein ſo großes Verbrechen, daß wir keinem unſerer deutſch
Landsleute und Glaubensgenoſſen die Bereitſchaft dazu 3
trauen, wenn er ſich nur klar darüber iſt, welche Veran⸗
wortung er trägt.
wehr,
Ausſaat. Unſerer Kirche ging es in unſerem Vaterle

Trüge man aber
heute dem katholiſchen Politiker, der gegenwärtig Reichskanzler
iſt, wie einſt Windthorſt die Schlußrede des Katholiken;

Und der

und an die

Sie halten ſich zurück und
ordnen ſich unter, weil ſie dem Zentrum als „katholiſcher

Seinen Wurzeln hat die katholiſche Weltanſchau⸗
Staaten wie
Völker beſtehen durch die Kräfte, durch die ſie entſtanden.
Unſer Staat kämpft wie noch nie um ſeinen Beſtand. Aus

Es iſt heute nicht die Stunde der Ab⸗
ſondern wie vor hundert Jahren die Stunde der

Nunmnet

N

Mt ohne
die Katholizisn
beitetes gleich
Aehen. Die
ithtingen Na
f die glänzen
es Pläſdenten
tlonten Nppel
Verden ſolte
et gll die ei
ieſe Ind ährl
ehet Kathoſin
Ungelos hlieben
uſtreen des
è
te E
MUMU lantle
Diß iene Nen
Geſt des Un
Wet tribt
In utk

—

perger und Buß, jeder nach ſeiner Denkrichtung in verſch
de enen politiſchen Lagern das ihre leiſteten und

Ein Am e i1. .

n 4 noach

ge man aber

Rei Pe ul t

enen .

eutſchen ga⸗
ehten Witer
t. Und der
von 1890 qn
mit ſeinen
geitung, die
worte wider
as Zentrum
indet, Unter

nd an die
Uns jedoch,

, dah wir
er Pflicht
e und Be⸗
einſtimmung
wird. Aber
es keinen
können, ſo⸗
legenheiten
müſſen ſo
Beſtellung
bau unſeres
enur irgend
Vaterlande
von unſerer
ingen kann.
noch immer
5 bindet und
nken wie die
zurück und
katholiſchen
ſein meinen.
Kräfte die
der Noutine
der Stunde
dem Augen⸗
dch als den
chen werden
et breite Ge⸗

”

ddet ſolſt im.

g nüct nieht
vung der de

In Dionmneea

d un Ee⸗
41. Von
ent tiefet al⸗ aß
tanſchal⸗
Wettantaen
Staaten we
=

r E ees — SSSSðͤ ⸗

Auftreten des Kardinals Dr. von Faulhaber,

der Name Katholik

linien katholiſcher Tatkraft.
erſtens: Ein Bekenner ſein auf dem Boden der

ſnon e .
Korespondenzb att

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Voſepartel.
Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Zaul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Ohbſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Nummer 32

Münchener Katholikentag.

Nicht ohne Beſorgnis hatten weite treukatholiſche Kreiſe,
die Katholizismus und Zugehörigkeit zum Zentrum nicht ohne
weiteres gleichſetzen, dem Münchener Katholikentag entgegen⸗
geſehen. Die Frankfurter Erfahrungen hatten ſolchen Be⸗

fürchtungen Nahrung gegeben. Und wenn man, rückſchauend

auf die glänzend verlaufene Tagung, namentlich die Reden
des Präſidenten Dr. Adenauer noch einmal unter die Lupe

nimmt, ſo kann man ſich angeſichts des wiederholt ſtark
betonten Appells zur Einigkeit (da es keine ſachliche Uneinig⸗
keit unter Katholiken gibt, konnte es ſich nur um die poli⸗

tiſche drehen) des Eindrucks nicht erwehren, daß hier der
wenn auch nur wenig ausſichtsreiche Verſuch unternommen
werden ſollte, die politiſche Betätigung der Katholiken wie⸗

der auf die eine parteipolitiſche alte Linie zu bringen. Wenn

dieſe und ähnliche Anwandlungen anderer Redner, dem Mün⸗
chener Katholikentag eine parteipolitiſche Note zu geben, wir⸗
kungslos blieben, ſo war dies in erſter Linie dem mannhaften
gleichviel,
welcher politiſchen Richtung er perſönlich naheſtehen mag, zu
danken. Er war es, der bereits im vorbereitenden Ausſchuß
die Parole parteipolitiſcher Neutralität ausgegeben hatte.

Daß jene Neutralität aber dort ihre Schranken fand, wo der

Geiſt des Umſturzes und des Unglaubens ſein verderbliches
Weſen treibt, bewieſen ſeine an Kraft und Tiefe, aber auch

Aan perſönlichem Bekennermut unübertrefflichen Reden, ſo na⸗

mentlich die Feſtpredigt auf dem Königsplatz, die dem Katho⸗
likentag die ſtarke antiparteipolitiſche, aber auch grundſätzliche
Note gab. Wir bringen nachſtehend im Auszug dieſe an Kraft

und ſtaatspolitiſcher Bedeutung unübertrefflichen Rede:

HGHBrüder, werdet ſtark im Herrn! Legt die Rüſtung
Gottes an am Tage der Bosheit!“ Katholikentag iſt! Rüſt⸗
tag, Rüſttag katholiſchen Weſens und Gewiſſens, Rüſttag

kfgauatholiſcher Arbeitsfreude und Arbeitsgemeinſchaft, Rüſttag

katholiſcher Einigkeit und katholiſchen Freimutes mit aufge⸗
rollten Fahnen im Freilicht der Sonne. Katholikentag iſt

Rüſttag! Legt an die Rüͤſtung Gottes am Tage der Heim⸗

ſuchung!

Der Name Katholik iſt kein bloßer Anſtrich von außen,
iſt Ausdruck unſeres innerſten Weſens,
Ausdruck reinraſſiger Art, Bekenntnis zu katholiſcher Tat.
Mit dieſem Gottesdienſt ſoll der Grundſtein gelegt werden,
und der Biſchof dieſer Stadt ſoll eine Urkunde hineinlegen
und darauf ſchreiben: Die Grundfragen katholiſcher Glaubens⸗
lehre, die Grundlinien katholiſcher Lebensordnung, die Grund⸗
Katholiſch ſein heißt

Zwei Flammenlichter

ki rchlichen Glaubenslehre.

2. September 1922

heimnis der ſittlichen Perſönlichkeit.

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 MM.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

2. Jahrgang

—

ſtehen am Eingang des Katholikentages: das Wort der Offen⸗

barung und das Lehramt der Kirche. Gott hat geſprochen
in der Offenbarung. Die Tatſache der Offenbarung liegt im
Sonnenlicht der Geſchichte. Ein ehrlicher Wahrheitsſucher
nimmt dankbar und gläubig das Wort Gottes entgegen.
Chriſtus hat eine Kirche, nur eine Kirche gegründet und die
Wahrheitſucher angewieſen, dieſe „Kirche zu hören“, in die
Schule der Kirche zu gehen.

Katholiſch ſein heißt zweitens: Ein Charakter ſein auf dem
Boden der chriſtlichen Sittenlehre. „Ein Gott iſt, ein heiliger
Wille lebt.“ Gott hat Gebote gegeben als Richtmaß des
perſönlichen Lebens und des Gemeinſchaftslebens. Gott hat
damit die Unterordnung des menſchlichen Willens unter den
göttlichen Willen gefordert, und die Kirche hat mit ihren
Geboten die Ausführungsbeſtimmungen zu den Geboten
Gottes gegeben.

Religion und Sittlichkeit, Gottesrecht und Menſchenrecht,
Gottesliebe und Nächſtenliebe ſind in den 10 Geboten Gottes
unlöslich miteinander verbunden, wie die zwei Bergſpitzen
des Sinai⸗Gebirges. Religion und Sittlichkeit laſſen ſich nicht
trennen im Leben des Volkes. Man redet ſo viel davon,
das Chriſtentum ſei weſentlich Nächſtenliebe und deshalb mit
dem Sozialismus verwandt. Das Chriſtentum iſt in erſter
Linie Gottesliebe und Gottesdienſt. Wer das Gebot
der Gottesliebe nicht anerkennt, darf nicht
von Verwandtſchaft mit dem Chriſtentum
ſ[prechen.

Wehe dem Staate, der eine Rechtsordnung und Geſetz⸗
gebung nicht auf dem Boden der zehn Gebote Gottes ſtellt,
der eine Verfaſſung ſchafft ohne den Namen Gottes, der die
Rechte der Eltern in ſeinem Schulgeſetz nicht anerkennt, der
die Theaterſeuche und die Kinoſeuche nicht fernhält von ſeinem
Volke, der durch neue Geſetze die Eheſcheidung immer noch
mehr erleichtert und die uneheliche Mutterſchaft in Schutz
nimmt. Wo die 10 Gebote Gottes nichts mehr gelten, da
werden 10 000 Staatsgeſetze keine Rechtsordnung aufrichten.
Wo die Geſetze eines Staates mit den Geboten Gottes in
Widerſpruch ſtehen, da gilt der Satz: Gottesrecht bricht
Staatsrecht.

An den 10 Geboten Gottes ſchult ſich das chriſtliche
Gewiſſen. Gewiſſenhafte Menſchen brauchen wir ſo not⸗
wendig wie das tägliche Brot. Alle Geſetze von außen helfen
nichts, wenn nicht das Gewiſſen am 4. Gebot Gottes geſchult
iſt für den Gehorſam gegen die Geſetze der Obrigkeit. Nicht
neue Geſetze brauchen wir, ſondern neue Gewiſſenhaftigkeit
gegen die alten Gebote. Auf dem Gewiſſen ruht das Ge⸗
Halte die Ge⸗

bote Gottes, das iſt der ganze Menſch! Das iſt die voll⸗
kommene Perſönlichkeit, das iſt der ſittliche Charakter, der
nicht nach zwei Seiten hinkt, der nicht die Farbe wechſelt
von heute auf morgen, der nicht vor jedem Tagesgötzen das
Knie beugt. Katholiſch ſein heißt ein Charakter ſein auf dem
Boden der chriſtlichen Sittenlehre, heißt Grundſätze haben
im privaten und öffentlichen Leben. Kompromiſſe ſind unver⸗
meidlich zum Ausgleich der Gegenſätze und Intereſſen. Ueber
allen Kompromiſſen aber ſtehen wie die ewigen Sterne die
Grundſätze, und es kann eine Grenze kommen, wo es
heißt: Bis hierher und nicht weiter! Die Revolution
war Meineid und Hochverrat und bleibt in
der Geſchichte erblich belaſtet und mit dem
Kainsmalgezeichnet. Auch wenn der Umſturz ein paar
Erfolge brachte, den tüchtigen Bekennern des katholiſchen Glau⸗
bens den Weg zu den höheren Aemtern weit mehr als früher
erſchloß, ein ſittlicher Charakter wertet nicht nach Erfolgen,
eine Untat darf der Erfolge wegennichtheilig
geſprochen werden. Der Katholikentag wird die ka⸗
tholiſchen Grundſätze auf den Leuchter heben. Gebt mir eine
Hundertſchaft von charakterfeſten Perſönlichkeiten, ein Dutzend
um jede Vereinsfahne, und wir wollen das Angeſicht der Erde

erneuern. Katholiſch ſein heißt ein ſittlicher Charakter ſein.

Katholiſch ſein heißt drittens: Ein Apoſtel ſein durch die
göttliche Gnadenlehre. Katholikentage ſind keine Paraden,
keine Demonſtrationen, keine Klagelieder. Katholikentage
ſind das Hohe Lied katholiſcher Zuverſicht, katholiſchen Zu⸗
kunftsglaubens, katholiſcher Tatenkraft in der Gnade Gottes.

Katholiſch ſein heißt: Aus den Heilquellen der hl. Sakra⸗
mente ſchöpfen. Wir kennen kein Unterſcheiden
zwiſchen Katholiken, die praktizieren und
nicht praktizieren, wir kennen nur Katholiken
der Tat. Katholiſch ſein heißt auch beten können im ſtillen
Kämmerlein, in der Teilnahme an der kirchlichen Liturgie und
im öffentlichen Bekenntnis. Katholiſch beten heißt zum Vater⸗
unſer das Ave Maria fügen, und im Aufblick zur heiligſten
Frau und Mutter die Ehrfurcht vor dem weiblichen Geſchlecht
und der heiligen Mutterſchaft lernen. Katholiſch beten heißt
auch dann Gott weiter geben, was Gottes iſt, wenn nicht ſo⸗
fort die Erhörung des Gebetes folgt.

Weil aber katholiſcher Glaube apoſtoliſcher Glaube iſt,
darum wird Glaubensgeiſt zum Apoſtelgeiſt. Apoſtel⸗
geiſt, um die Gnaden Gottes weiterzugeben und auch andere
am eigenen Licht und Glück teilnehmen zu laſſen. Apoſtelgeiſt,
um die Wunden der Glaubensſpaltung in un⸗
ſerem Volke zu heilen und mit den Händen der chriſt⸗
lichen Bruderliebe, nicht mit Gewalt, nicht mit Silberlingen
und Dollaren, die getrennten Brüder heimzuführen. Apoſtel⸗
geiſt, um in den Miſſionen den Glauben hinauszutragen bis
an die Grenzen der Erde. Apoſtelgeiſt, um chriſtliche
Glaubens⸗ und Sittenlehre auch in das öffent⸗
liche Leben hineinzuleiten wie einen Sauerteig und
die Not und die Sünde unſeres Volkes, die wirtſchaftliche
und die ſittliche Not mit den Gnadenkräften der Religion zu
heilen.“ . .

Auf die Angriffe, die des Kardinals Rede namentlich in
einer gewiſſen Berliner Preſſe fanden, antwortete der Kirchen⸗
fürſt in ebenſo trefflicher als ſchlagfertiger Weiſe:

„Geſtern abend iſt die Preſſe auf dem Katholikentag in
beſonderer Weiſe begrüßt worden, und ich ſchließe mich der
Begrüßung an. Ich habe volles Verſtändnis für die wirt⸗
ſchaftlich ſchwere Lage der Preſſe von heute, für den großen
Apoſtolat gerade in der Zeit der Not, und ich ſage den Katho⸗
liken, ihrer Preſſe gerade in dieſer Zeit treu zu bleiben. Und
heute möchte ich im voraus eine Ergänzung zu meiner Predigt
von geſtern, eine Ergänzung zum 8. Gebot: „Du
ſollſt nicht lügen!“ an die Preſſe richten. In Genua ſind die
Herren, die eine große Aufgabe haben, etwas verwöhnt wor⸗

den; es ſcheint, man hat dort friſierte Berichte gebraucht.

Wir verlangen keine Friſur, wir verlangen nichts als Wahr⸗

vollſtändig zum Abdruck.

heit, und zwar, ich ſage es heute noch einmal, obwohl es

mir übel genommen wurde, — 100 prozentige Wahrheit. In
Böhmen ſteht in einer Kirche Moſes auf dem Altar und hat
ſeine zwei Geſetzestafeln in der Hand und deutet mit dem
Finger auf Nummer 7 ſeiner Geſetzestafeln. Ich ſtelle heute in
der Verſammlung der Katholiken dieſen Moſes hinein, wie
er mit dem Zeigefinger auf das achte Gebot ſeiner Tafeln
deutet. Und da es Moſes war, der das Geſetz uns brachte,
gilt das auch für die jüdiſche Preſſe und ſogar für die
jüdiſche Preſſe in Berlin und ihre Münchener Berichterſtatter.“

Das neue Zentrum.

Im neuſten Heft des „Deutſchen Führers“, herausgegeben
vom Abg. v. Lindeiner⸗Wildau (Mittler u. Sohn),
iſt aus den Federn rechtsſtehender Katholiken eine Reihe
von Aufſätzen erſchienen, die ſich mit der Umbildung des

Zentrums beſchäftigen, wie ſie durch den Reichspartei⸗

ausſchuß der Zentrumspartei am 24. Juni als Pro⸗
gramm ausgeſprochen worden iſt. Bei der außerordentlichen
Wichtigkeit, die dieſer Beſchluß für die politiſche Einſtellung der
deutſchen Katholiken hat, bringen wir dieſe Aufſätze hier

K*
.
13. Juli 1922. Florian Klöckner legt in der „Ger⸗
mania“ ganz ausführlich und dringend die wirtſchaft⸗
liche Lage Deutſchlands und der Welt dar, die zu ihrer
Rettung Ruhe und Stetigkeit der deutſchen Innenpolitik be⸗
dürfe. Daher ſei die Erbreiterung der Zentrumsbaſis not⸗
vendig, natürlich im Sinne einer befeſtigenden Verfaſſungs⸗
politik.
16., 18. Juli 1922. Dr. Brauns („Germanta“): Es
ſollen zwei ſtarke Parteigebilde, eins auf ſozialiſtiſcher, eins
auf bürgerlicher Seite entſtehen, die ſehr wohl in d
ſind, unſerer innenpolitiſchen Entwicklung Feſtigkeit und Ste⸗
tigkeit zu verleihen. Auf bürgerlicher Seite iſt notwendig
die Bildung einer großen, zuſammenfaſſenden, regierungs⸗
fährgen und regierungswilligen republikaniſchen Verfaſſungs⸗
partei, deren
konfeſſionelle Zentrum ſein ſoll. Seine Erbreiterung ſoll
durch Verteilung ſeiner Mandate auf beide Konfeſſionen
und rein politiſche Umgeſtaltung der Zentrumspreſſe herbei⸗
geführt werden. Im vorläufigen neuen Zentrum ſelbſt ſoll die
Verfaſſung und das chriſtliche Kulturideal richtunggebend ſein.
In der zu erſtrebenden großen nichtſozialiſtiſchen Verfaſſungs⸗

partei darf dem Zentrum wenigſtens keine Verleugnung ſei⸗ WU

ner kulturellen Ziele zugemutet werden.

23. Juli 1922. Aufruf der Zentrumspartei für
die große chriſtliche Partei der Mitte im Sinne von Dr.

Brauns und mit leichter Wendung gegen Stegerwald. „Pro⸗

grammatiſche Ankündigungen werden zu Schlagworten, wenn
nicht endlich Taten folgen.“
1. Zur grundſätzlichen Würdigung der Vorgänge.
Wichtig iſt an ihnen zunächſt nur die Klärung des tiefen
grundſätzlichen Unterſchiedes zwiſchen
Stegerwalds und den entſchloſſenen politiſch⸗rationaliſti⸗
ſchen Führern des Zentrums. Zu betonen iſt übrigens mit
aller Schärfe, daß die Ideen Stegerwalds die aktenmäßig

nachweisbare, lange vor ihm proklamierte Grundlage der
Deutſchnationalen Volkspartei ſind. Von größßc.
ter Bedeutung iſt die entſchloſſene Flucht des katholiſchen
Volkes von dem nunmehr von Brauns enthüllten wahren

Geſicht der mittelparteilichen politiſchen Grundauffaſſung.
Streng parallel dazu iſt die von der Leitung der Deutſch⸗
nationalen Volkspartei in allen Landesteilen klar feſtgeſtellte
Abneigung des gläubigen evangeliſchen Volksteiles, die Partei
irgendwie den „rein wirtſchaftlichen“ Grundauffaſſungen der

Deutſchen Volkspartei annähern zu laſſen. Deutſchland iſt alſo

doch noch nicht reif für den politiſchen Rationalismus, und
man hüte ſich, Wirtſchaftserwägungen darauf zu bauen, die
unnütze Opfer an ideellen Gütern der deutſchen Wirtſchaft ver⸗
langen und mit ſchweren Enttäuſchungen endigen müßten.

Im übrigen iſt zunächſt kaum anzunehmen, daß der Vor⸗
ſtoß des Reichsarbeitsminiſters Brauns, der die Steger
waldbewegung auffangen und ins Mittelparteiliche umdeuten

er Lage

Kern das grundſätzlich und tatſächlich inter⸗

der Ideeneinſtellung

geben
ohn,
Reihe
des
tei⸗
dro⸗
lichen
der
hier

Lage
ote⸗
endig
ungs⸗
ungs⸗
intet⸗
ſfol

ebei⸗
die
ein.
inge⸗
ſei⸗

fit
D.

wenn

ttei

der

jorden

will, in der Parteienfrage nach einer der beiden Seiten eine
bedeutende praktiſche Wirkung auslöſen ſollte. Das Ver⸗
hältnis des Chriſtlichen Gewerkſchaftsbundes zur Deutſchnatio⸗
nalen Volkspartei iſt durchaus vertrauensvoll, bei voller
gegenſeitiger Freiheit, den Ueberlieferungen der Gewerkſchaften
und den Bedürfniſſen der Partei entſprechend. Das Zentrum
anderſeits hat trotz einer ausſchließlich politiſchen Zielſetzung
die unheilvolle, ſtreng⸗konfeſſionelle, bis zur Verwendung
kirchlicher Druckmittel ausgedehnte Rekrutierung, Propa⸗
ganda und Defenſive ſeit Jahrzehnten und gerade in den
letzten fünf Jahren ſo ſtark betrieben und ſo bequem ge⸗
funden, daß es die ſchwere Kriſe einer Aenderung darin
nicht wagt. Dr. Brauns ſieht richtig, daß es ohne dieſe Aende⸗
rung nicht einmal das retten wird, was noch zu retten wäre,
nämlich den feſten Grundſtock zu einer chriſtlich⸗republikaniſchen
Linkspartei. Allerdings wird gezweifelt, ob Dr. Brauns
ſelbſt dieſes eigentlich⸗politiſche Ziel zu ſehen vermag, wie er
ia auch die zähe Exiſtenz der ſtarken Rechtskräfte gar nicht
ſieht. Sein eigenes Ziel iſt ein anderes.

Auch die Stegerwald⸗Bewegung vwird durch den
Vorſtoß des offiziellen Zentrums nicht ſonderlich beeinflußt
werden. Der tiefe Unterſchied wird vom chriſtlich⸗deutſch ge⸗
richteten Volksteil beider Konfeſſionen gefühlsmäßig bereits
erfaßt; Täuſchungen darüber werden nicht von Dauer ſein.
Ob der Rückſtoß Stegerwald zugute kommt, bleibt zweifelhaft;
ſchließlich geht eben keine große Sache ſo ganz von ſelbſt vor⸗
wärts und wie ein nur Bewegtes, ſondern ſie muß ſelber

bewegen und ſtoßen. Die bisherige langſame Entwicklung wird

anhalten und ihren Schwerpunkt nach wie vor in der Feſti⸗
gung und Verbreiterung der Deutſchnationalen Volkspartei
haben. Und zwar liegt der Schwerpunkt hier nicht in der
völkiſchen Frage, die ſeit dem Münchener Parteitag durchaus
klargeſtellt iſt, ſondern in der aktiven Bearbeitung des völki⸗
ſchen, ſozialen und konfeſſionellen Problems und in der Ver⸗
größerung der Partei.

Viel wichtiger iſt die nunmehr vom Zentrum ſelbſt her⸗
beigeführte allgemeine Erörterung der deutſchen Parteien⸗

frage überhaupt. Ihre Kernpunkte ſind offenbar die Frage

der Konfeſſionalität der Parteien, der Begriff der
Mittelpartei und der chriſtliche Block. Dagegen iſt das
Schlagwort von der „Verfaſſungspartei“ für die Ge⸗
ſamtfrage völlig bedeutungslos und abſichtlich aufgebauſcht.
Da die neuzeitlichen Verfaſſungen ſelber Formen für ihre Ab⸗
änderung vorſehen und keine „ewigen“ mehr ſein wollen,
kann es überhaupt nur noch verfaſſungstreue Parteien
geben. Alles andere wären Verſchwörungen ſtrafrechtlicher
Art und keine politiſchen Gebilde.

Es iſt zu begrüßen, daß das Zentrum nunmehr endlich
und endgültig den Grundſatz der konfeſſionellen Partei theo⸗
retiſch völlig aufgibt. Den von Dr. Brauns dafür angeführten
Beweisgrund, der alte Kulturkampf ſei vorüber und der neue
bevorſtehende gelte beiden echriſtlichen Konfeſſionen, hat er,
wie vor ihm Stegerwald, dem Waffenſchrank der Katho⸗
liken in der Deutſchnationalen Volkspartei
entnommen, die ihn — gegen die Monopol⸗Anſprüche des
Bentrums — ſeit 1918 unermüdlich gebrauchten und ihm zur
Volkstümlichkeit verholfen haben. Eine politiſche Partei im
neueitlichen Verfaſſungsſtaat muß groß ſein und iſt darum
nicht mehr Lebens⸗, ſondern ziemlich lockere Arbeits ge⸗

meinſchaft. Sie läßt aber engeren konfeſſionellen Zweckverbän⸗

den in ihr ſelbſt, ja auch zwiſchenparteilich über ſie hinaus,
ſehr gern Raum und Wirkungsmöglichkeit. Dadurch entlaſtet
ſie ſich und macht ſich politiſch handlungsfähiger. Die immer
noch verbreitete gegenteilige Auffaſſung iſt ein IJrrtum. Wahr
dagegen iſt, was v. Lindeiner⸗Wildau ſagt¹): „Ich
darf überzeugt ſein, daß ein gläubiger Katholik wie Steger⸗
wald, genau wie ein gläubiger Proteſtant, ſich der Erkenntnis
nicht verſchließen wird, daß die politiſche Willensbildung aus
dem Gewiſſen geboren wird, das ſeinerſeits ſeine entſcheidende

¹) Kath. Korr.-Blatt Nr. 27 v. 15. 7. 22.

Richtung durch die konfeſſionell⸗beſtimmte, chriſtliche Grund⸗
auffaſſung erhält. Es wird alſo niemals möglich ſein, eine
Einigung herzuſtellen, bei der eine Aufgabe der konfeſſionellen
Anſchauungen und Bindungen Vorausſetzung wäre. Die
Ueberwindung des konfeſſionellen Gegenſatzes kann alſo
nicht durch ſeine Außerachtlaſſung erfolgen, ſon⸗
dern nur dadurch, daß ſolche Entſcheidungen in ein vorpartei⸗
liches Stadium verlegt werden.“ Dem entſprechen genau die
Ausführungen der „Augsburger Poſtzeitung“
(29. Juli 1922), die in bezug auf ein beſtimmtes Problem
ſagt: „Nur mit klaren und feſten, in religiöſen Glaubensſätzen
fundierten Wahrheiten kann man über den Sozialismus als
Theorie Herr werden, nicht aber mit verſch wommenen
allgemeinen politiſchen Grundlinien. Die ka⸗
tholiſche Glaubens⸗ und Sittenlehre muß zu den modernen
Fragen, bei denen der Sozialismus in die Irre gegangen iſt,
klar und deutlich Stellung nehmen, und je feſter ſich eine

Partei auf dieſe Grundſätze ſtellt, um ſo eher wird ſie den

ſozialiſtiſchen Gegner von der katholiſchen Wahrheit über⸗

zeugen und ſo für ſich gewinnen. Das kann aber eine Partei

mit interkonfeſſioneller Grundlage nicht.“ Wir ſind damit
völlig einverſtanden. Nur iſt hier das Wort „Partei“
im alten unklaren Sinne der innerſten Lebensgemeinſchaft
angewendet. Nur eine ſolche Lebensgemeinſchaft bringt tiefſte,
ſittliche Ueberzeugungskraft aus ſich hervor. Das iſt alles
wahr. Dieſe ſeeliſche Kraft aber kann ſie dann ſehr wohl
einer Partei im neuzeitlichen Sinne, d. h. einer politiſchen
Arbeits⸗ und Tat gemeinſchaft, zugute kommen laſſen, und
anders kann es in Zukunft überhaupt nicht ſein. Denn einer⸗
ſeits iſt eine interkonfeſſionelle, d. h. gegenſeitig verwäſſerte
Ideengrundlage nicht triebkräftig. Anderſeits iſt nur eine
große, lockere Arbeitsgemeinſchaft politiſch aktions fähig.
Darum erklärte die Deutſchnationale Volkspartei am 2. Ja⸗
nuar 1920²) ausdrücklich, daß ſie ſich mit Entſchiedenheit
auf den Boden des Chriſtentums ſtellt, daß ſich aber die Ver⸗
wirklichung des chriſtlichen Lebensideals praktiſch nur auf
kirchlich⸗konfeſſionellem Wege s erreichen läßt. Die
ſittliche Erarbeitung dieſes Lebensideals erwartet ſie aber
nicht von ſelbſt, ſondern von einem vorparteilichen
Stadium. Die praktiſchen, politiſchen Folgerungen daraus
werden in den Grundzügen der Erfahrung gemäß meiſt über⸗
einſtimmen. Wo ſich aber auch für das praktiſche politiſche
Handeln aus dem ſtrengen konfeſſionellen Standpunkte Son⸗
derungen, z. B. bei Anträgen und Abſtimmungen, ergeben,
werden ſie als ſelbſtverſtändliche Folgerungen aus dem We⸗
ſen einer großen, regierungsfähigen, politiſchen Arbeitsge⸗
meinſchaft von der Partei ebenſo leicht ertragen werden, wie
etwa bei wirtſchaftspolitiſchen oder verwaltungstechniſchen
Fragen. Die Nation muß ja dieſe Gegenſätze doch in ſich
ausgleichen; alſo iſt es ſehr zu begrüßen, wenn in den Par⸗
teien, den gegenwärtigen Trägern politiſcher Selbſtbeſtim⸗
mung, mit dieſem Ausgleich angefangen wird. Wenn das
Zentrum dieſe Strukturgeſetze einer neuzeitlichen großen und
lockeren politiſchen Partei klar erkannt hätte, wenn es Ernſt
damit hätte machen dürfen — es konnte aber nicht, weil
die Konfeſſion ſeine ererbte und unabänderliche Wahl⸗
parole iſt —, ſo wäre es nie mit den Integralen in
Streit geraten, die es ſich durch ſein zweiſpältiges Weſen
immer von neuem auf den Hals zieht: Konfeſſionelles Schild,
politiſcher Betrieb. Wenigſtens iſt es nach unſerer Beobach⸗
tung ſicher, daß eine große Zahl und insbeſondere die Führer
unſerer Parteigenoſſen aus der katholiſchen Konfeſſion den
früheren Intregralen in gewiſſer Weiſe viel näher ſtehen
als den Auffaſſungen von München⸗Gladbach. Darin hat
die „Frankfurter Zeitung“s) ganz recht geſehen. Nur ſind
ſie diesmal zugleich Politiker und ſcheuen die Klippe der
Utopie.
Damit ſollte nun aber endlich, wenigſtens für anſtändige
und ehrliche Leute, die Frage der eigentlich konfeſſionellen
Partei für Deutſchland auch praktiſch erledigt und abgetan

8. Kath. Korr.-Blait Nr. 1, 1920. ³) Kath. Korr-Blatt Nr. 14
d. 8. 4. 22.

ſein.
Deutſchland evangeliſche Chriſten, Geiſtliche, Gelehrte in ſeine
Reihen ladet, ſo ſollte es fürder nicht mehr möglich ſein, daß
eben ſeine Preſſe anerkannt kirchlich treue und zuverläſſige Ka⸗
tholiken, Laien wie Geiſtliche, Gelehrte wie ſchlichte Leute aus
dem Volke, öffentlich beleidigt, beſchimpft, verleumdet und ver⸗
folgt, geſellſchaftlich zu ächten und wirtſchaftlich zu ſchädigen
verſucht, weil ſie ſich einer anderen Partei als dem Zentrum an⸗
ſchließen. Wir erheben hiermit öffentlich Beſchwerde, daß
zu eben der Zeit, da das Zentrum mit ſeinem Aufruf an un⸗
ſere evangeliſchen Mitglieder zur künftigen politiſchen Gemein⸗
ſchaftsarbeit hervortrat, wogegen wir gar nichts einwenden, unſer
Abgeordneter, der katholiſche Geiſtliche Profeſſor Fürſt, in
einer von Zentrumsleuten beſuchten Verſammlung in Warendorf
in Weſtfalen wegen ſeiner Zugehörigkeit zur Deutſchnationalen
Volkspartei öffentlich beſchimpſt und mißhandelt wurde. 4)

(Fortſetzung folgt.)
Die Abſtimmung in Oberſchleſien.

Das Ueberflüſſigſte, — hier wird's Ereignis: am 3. Sep⸗
tember wird Oberſchleſien ſich entſcheiden müſſen, ob es bei
Preußen bleiben will oder nicht. Schon die ganze Frageſtellung
iſt dabei verfälſcht; durch die Parole, die ausgegeben iſt: Alle
deutſchen Parteien gegen die Autonomie, gewinnt die Ab⸗
ſtimmung jetzt den Anſchein: Für oder gegen das Verbleiben
Oberſchleſiens bei — Deutſchland. Darin liegt aber eine ganz
außerordentliche Gefahr. Weil jetzt endlich auch unter dem
Druck der Ausſichtsloſigkeit ihres Beginnens die „Katholiſche
Volkspartei“ ſich den Autonomiegegnern zugeſellte, bleiben Auto⸗
nomiefreunde nach außen hin nur die polniſch Geſinnten. Das
weiß Korfanty, weiß Polen; und wenn jetzt irgend ein altes
Mütterchen, wenn jetzt irgend ein Häusler, zu denen die neue
Entſchließung der „Katholiſchen Volkspartei“ noch nicht ge⸗
drungen iſt, der alten Parole getreu die Stimmen für die Auto⸗
nomie abgibt, dann triumphiert Korfanty über die „große
Zahl“ der unerlöſten Polen in Oberſchleſien. Mit dem Schlag⸗
wort „Hakatismus“ verwirrte man allzuſehr die Köpfe. Und
— der jetzige Oberpräſident Bitta iſt doch ſelbſt bis 1918
Mitglied des „Hakatiſten“⸗, des Deutſchen Oſtmarken⸗Vereins
geweſen!
Noch in dieſem Jahre hatte Pfarrer Ulitzka in der „Zgoda“
und andern Blättern geſchrieben: „Möge niemand ſagen, da
Oberſchleſien durch den Genfer Spruch geteilt wurde, daß ſich
die Bedingungen für die Verleihung einer Autonomie geän⸗
dert hätten“. Und er hatte die Drohung ausgeſprochen, daß
bei Verſagung der Autonomie die ganze polniſch⸗ſprechende
oberſchleſiſche Berölkerung ſich der polniſchen Partei in
die Arme werfen würde. Es iſt das Uebliche: Deutſches Streben,
was vielleicht mit einzelnen Mißgriffen verbunden war, aber
deutſches Streben, was nur Abwehr war, wird mit den
Argumenten des Volksgegners verdächtig und verächtlich gemacht.
Die Quittung darüber iſt jetzt unſern deutſchen Volksgenoſſen
jenſeits der neuen Grenzen zuteil geworden. Und wenn in dem
„Aufruf des oberſchleſiſchen Zentrums“ zum 3. September ge⸗

ſagt wird, man ſei für die Autonomie eingetreten, „um Ober⸗

ſchleſien für Deutſchland zu retten“, ſo mag man die Leute
ſuchen, die daran glauben, daß dadurch auch nur eine einzige
Stimme für Deutſchland gewonnen wurde. Gerade der Satz,
„wir wiſſen alle, daß eine größere Anzahl von Stimmen für
Polen abgegeben würde, weil eine Abneigung gegen das
frühere Preußen beſtand“, iſt eine geradezu fürchterliche
Verurteilung aller jener Deutſchen, die aus ihrem kirchturms⸗
politiſchen Geſichtskreis heraus die antipreußiſchen Schlagworte
Korfantys und ſeiner Genoſſen nicht entgegentreten oder ſie
gar aufnehmen. Und wenn behauptet wird, man habe dann den
Kampf für die Autonomie fortgeſetzt, „weil wir der Ueber⸗
zeugung ſind, daß in Oberſchleſien das Mißtrauen nur beſei⸗
tigt werden kann, wenn die oberſchleſiſche Berölkerung ein
Mitbeſtimmungsrecht bei der Ernennung der Beamten erhält“
— ſo iſt das eine glatte Irreführung. Denn dieſes Mitbeſtim⸗

²⁴) Kath. Korr.-Blatt Nr. 28 v. 22. 7. 22.

Wenn das Zentrum ſelbſt öffentlich und vor ganz

mungsrecht war in dem Augenblick geſichert, wo die neue

Preußiſche Verfaſſung dieſes Recht feſtlegte, alſo ſchon

vor faſt zwei Jahren. Daß übrigens ein ſolches „Recht“”
reichlich illuſoriſch iſt, beweiſen die Vorgänge im Weſten, wo
ohne das verfaſſungsmäßig vorgeſchriebene Einvernehmen mit
den Selbſtverwaltungskörpern Ober⸗ und Regierungspräſidenten
ab⸗ und eingeſetzt werden, ganz wie es den Berliner Machtha⸗
bern gefällt.
Es iſt in Oberſchleſien furchtbar am Deutſchtum geſündigt
worden, und Zeit wäre es, in gemeinſamer Arbeit die Wun⸗
den zu heilen.
Bloß haben wir wenig Zutrauen, daß dies geſchieht.
In einem kürzlich veröffentlichten Schreiben hat der Fürſt⸗
biſchof von Breslau, Kardinal Bertram, erklärt, indem er

dringend zur Stimmabgabe gegen die Autonomie auffordert,

daß jeder, ohne Ausnahme, „es ſchmerzlich bedauern muß, wenn
nach all den Leiden der letzten Jahre dieſe neue Abſtimmung
Gefahr zu neuer Uneinigkeit dem ſchwergeprüften Volke
bringen werde“. Schon aber hat der Kampf eingeſetzt, der auf
die zukünftige Reichstagswahl abzielt. Und da ſcheint es für
die Katholiſche Volkspartei nur einen Feind zu geben, der
als ſolcher ja ſchon in Kandrzin genannt war: die Deutſch⸗
nationalen. In einer Verſammlung in Petrowitz hat
Pfarrer Ulitzka ganz ausſchließlich ſich gegen unſere Partei
gewandt. Auf dem Münchener Katholikentag hat Stegerwald
in ſchärfſter Weiſe formuliert: „Wir gehen einem andern
Kulturkampf entgegen. Dieſer Kampf aber muß den

ganzen chriſtlichen Volksteil in einer Kampf⸗

linie finden“. Kein Wort hörte man in Petrowitz gegen den
Sozialismus.
wald zu ſprechen: „Zwiſchen Weltanſchauungen mit ent⸗
gegengeſetztem Inhalt und entgegengeſetzten ſo⸗

zialethiſchen Auswirlungen gibt es kein friedliches

Zuſammenarbeiten“.

Zwei Schlachten ſollen geſchlagen werden: am 3. Septem⸗

ber gegen den äußeren Feind, den Polen, und am Tage
der Reichstagswahl gegen den inneren Feind des chriſtlichen
Fällt uns dabei die
„Katholiſche Volkspartei“ in den Arm, ſtellt ſie ſich nicht volkt

Gedankens, die Sozialdemokratie.

und ganz auf unſere Seite, erblickt ſie wirklich in uns den

Um demgegenüber wieder mit Steger⸗

Feind, wie ſie es proklamierte, ſo löſche ſie das „Katholiſch“ aus

ihrem Namen!
will,
Volksteil überwunden werde“.

Denn in München klang das Wort:

Empfehlenswerte Bücher.

„Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗

liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M.
„Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volks⸗
teil Deutſchlands.“ Sondernummer des „Deutſchnationalen

Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M.
„Kirche und Schule“. Lieferung 15 des „T Deutſchnationalem

Rüſtzeugs“. Preis 1 M
„Die kirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von⸗
Frhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M.

„Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei“. Vonm

Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M.
„Der Kampf gegen die deutſchnationalen Katholiken.“ Vom⸗
we ſt liſchen Landesausſchuß der Katholiken in
der D. N. V. P. Preis 0,60 M.
„Konfeſſion und Partei.“ Von Pfarrer Prof. Dr. Zieſché,.
Preis 0,50 M.

„Die Stellung der Katholiken in der D. N. V. P. zum
Preis

Reichsſchulgeſetzentwurf.“
0,40 M.

Von Hackenberg.

Pfarrer Dr. theol. Ph. Haeuſer: Wir deutſche Ka⸗

tholiken und die moderne revolutionäre
Bewegung. (Manz, Regensburg.) Pr. 6,00 M.

Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den Deutſch⸗
Berlin SWI11.

nationalen Schriftenvertrieb,
Bernburger Str. 24.

. Leh

in B RBülamk

daß die Sozialdemokratie vom hriſtlichen

n er
dert,

pemn
Olda
Auff

für

der

hat
rtei
vald
ern

den

yf⸗
den
er⸗

nt⸗
ſo⸗

liches

n

.
den.

ger

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnakionalen volkepartel.
GBeſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Berabarger Str. 24.

Herausgeber:

Dr. PauI Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

—
Nummer 35

9. September 1922

Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Reiche.
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

2. Jahrgang

Der Katholikentag in München.
Ein Rückblick.

Wienn man gerade in den Kreiſen von uns rechtsſtehen⸗

den Katholiken der diesjährigen Tagung mit Spannung ent⸗
gegenſah, ſo geſchah dies ſchon im Hinblick auf den Tagungs⸗
ort: ſtatt Frankfurt ſollte in dieſem Jahre das katholiſche
München die Feſtſtadt ſein, die Hauptſtadt des Bayernlan⸗
des, das heute für die weiteſten Kreiſe auch des deutſchen
Nordens als die Vormacht aller ſtaatserhaltenden, konſer⸗
vativ gerichteten Kräfte erſcheint. Sollte da die diesjährige
Tagung nicht ein anderes Gepräge bekommen als die vor⸗
jährige zu Frankfurt, die, vornehmlich durch das Auftreten
Dr. Wirths, nur allzuſehr herabgezogen ward in das All⸗

tagsgezänk der Parteien? Sollte es gelingen, dem Katho⸗

likentag ein „rein religiöſes“ Gepräge aufzudrücken?
Es war für jeden, der nicht in einer theoretiſchen For⸗

mel ſtecken bleiben wollte, von vornherein klar, daß der

Katholikentag auch Fragen in ſeinen Bereich ziehen mußte,
welche die Auswirkung des Katholizismus auf das
öffentliche Leben betrafen. Wogegen aber jene
Kreiſe, welche den „religiöſen“ Charakter der Katholikentage
betont wiſſen wollten, Front machten, war der Mißbrauch
der Verſammlung zu parteipolitiſchen Zwecken, ihre Abſtem⸗
pelung im Sinne des Zentrums.
Daß Kräfte nach dieſer Richtung tätig waren, liegt auf
der Hand; ſie ſollten nicht ganz ohne Erfolg bleiben. Aber
der Rückwärtsblickende darf heute doch wohl die erfreuliche
Feſtſtellung machen, daß in der Hauptſache der Katholi⸗
kentag ſich von Parteipolitik fernhielt, daß er höher
als parteipolitiſche Ziele die Betonung des Leitmotivs ſtellte,
das ihm zugrunde liegen ſollte. Und dieſes Leitmotiv war:
„Katholiſche Grundſatztreue“. Aus den Ausfüh⸗

rungen des Herrn Kardinals von Faulhaber über

Grundſatztreue und Kompromiß⸗Notwendigkeiten und über
das Gebot, aus den Krallenfingern der letzteren immer wie⸗
der herauszukommen und zurückzukehren zu unſeren Grund⸗
ſätzen als Katholiken, klang dieſes Leitmotiv klar und deut⸗
lich heraus. In dieſem inneren Weſen der diesjährigen Ta⸗
gung lag es auch begründet, daß der Oberhirte der Feſt⸗
ſtadt Stellung nahm zu dem Ereignis, das ſo folgenſchwer

geworden iſt und das wie kein anderes verwirrend eingewirkt

hat auf die weiteſten Kreiſe unſerer Glaubensgenoſſen: zum
Umſturz von 1918. In unzweideutiger, klarer Weiſe hat
ihn Kardinal von Faulhaber als „Meineid und Hoch⸗
verrat“ gekennzeichnet.

Daß dieſe Worte und noch manche Aeußerungen, die
von einzelnen Rednern des Katholikentages fielen, von der

—cTcLialkhamafratiichen aub. Remafratiichen Preiſe nicht mit Mah

gefallen aufgenommen wurden, iſt leicht erklärlich. Um ſo
ſtärker war der Widerhall, den ſie bei Tauſenden von Feſt⸗
teilnehmern hervorriefen. Ueberhaupt hat der Katholiken⸗
tag uns rechtsſtehende Katholiken von neuem davon über⸗
zeugt, daß in dieſen Maſſen unſerer katholiſchen Glaubens⸗
brüder ein ausgeſprochenes vaterländiſches Be⸗
wußtſein, ein Verſtändnis für die Notwendigkeit der Bil⸗
dung einer großen chriſtlich⸗vaterländiſchen
Kampffront gegen Links lebt, daß hier auch ein
entſchiedener Widerſpruch zu der „Opportunitäts⸗
politik“, die maßgebende politiſche Führer der deutſchen
Katholiken ſeit 1917 einſchlagen zu müſſen glaubten, vor⸗
handen iſt, wenn auch vorerſt dieſes Bewußtſein noch ſchlum⸗

mert. Denn noch ſind nicht genug Führer da, die es wecken

können. Mancher Beifallsſturm, in den die Tauſende aus⸗

brachen — ſo, wenn ein Redner ganz nebenher von unſerem

angeſtammten bayriſchen Herrſcherhaus ſprach
oder wenn der Herr Kardinal gegen die jüdiſche Preſſe
recht ſcharfe Worte fand') — war manchem „Führer“ ver⸗
mutlich wenig gelegen. Das kann man begreifen. Trotzdem
mußte es ſtark überraſchen, daß der erſte Präſident des Ka⸗
tholikentages, Oberbürgermeiſter Dr. Adenauer aus Köln,
nicht davor zurückſcheute, in den Schlußakt der Tagung einen
böſen Mißklang zu bringen — er ſprach von dem „Schatten“,
der neben viel Sonne auf den Verlauf der Tagung durch
Aeußerungen gefallen ſei, die man ſich „aus Verhältniſſen
örtlicher Natur erklären“ könne, „hinter denen aber die Ge⸗
ſamtheit der deutſchen Katholiken“ nicht ſtehe! Und Herr

Adenauer hielt es für richtig, für unſere derzeitige Verfaſſung

und für die Neuordnung der Dinge, wie ſie ſeit 1918 erfolgt
iſt, eine Lanze einzulegen. Er wies auf die Aeſte hin, die
der Herbſtwind von den Bäumen reiße, und meinte, daß

durch ihr Brechen es offenkundig werde, daß ſie alt und morſch

geweſen ſeien. Auch in unſerem öffentlichen Leben ſeien die
Keime zu manchen Erſcheinungen längſt gelegt geweſen, die
Treibhaushitze des Krieges habe ſie zur raſchen Entwickelung
gebracht. — Daß dieſe Sätze eine Verletzung der Gefühle
von Tauſenden waren, das ſollte Herrn Adenauer bald kund
werden. Auch an dieſer Stelle muß mit vollem Nachdruck
nochmals geſagt werden, daß wir den Gedanken des Herrn
Oberbürgermeiſters jedwede Gefolgſchaft verweigern müſſen:
es iſt ein Trugſchluß, aus dem Brechen und Fallen von
Aeſten immer auf deren Morſchſein ſchließen zu wollen!
Denn auch die ſtärkſten und geſundeſten Stämme und Aeſte
können durch Bubenhand abgeſchlagen werden, wenn die be⸗
rufenen Waldhüter ihre Pflicht nicht tun.

Derſelbe erſte Präſident des Katholikentages, der ſich
in ſeiner Schlußrede zum Sachwalter unſerer ſtaatlichen Neu⸗

—

”

„ordnung“ machte und die Gefühle von uns rechtsſtehenden
Katholiken tief verletzte, hielt ſich in ſeiner Rede für be⸗

rechtigt, im Namen der deutſchen Katholiken“

alle jetzt „abſeits ſtehenden“ Katholiken zu ermahnen, die
„alte Einigkeit und die alte Einheit vwiederherzu⸗

ſtellen“, ſich wieder um die „alte Fahne“ zu ſcharen, die

in vielen Jahrzehnten ſiegreich geweſen und von unſeren gro⸗
ßen Führern vorangetragen worden ſei.
Zu dieſen Worten wird man bedenklich den Kopf ſchüt⸗
teln: „Im Namen der deutſchen Katholiken“ zu ſprechen,
kommt doch wohl einzig und allein dem deutſchen Epiſkopat
zu; vollends unklar iſt, was Herr Adenauer unter der „alten
Fahne“ verſteht: wenn er damit das Banner der katholiſchen

Kirche meint, ſo iſt ſeine Aufforderung ſehr überflüſſig, da

in kirchlicher Hinſicht irgendeine Kluft zwiſchen uns deut⸗
ſchen Katholiken nicht klafft. Wenn er aber darunter das
Parteibanner des Zentrums verſteht, ſo hätte er
ſich ſeine Mahnung erſt recht ſchenken können! Nicht nur
wir deutſchnationalen Katholiken, auch un⸗
ſere Glaubensgenoſſen won der Bayeriſchen
Volkspartei wollen von der Politik des heu⸗
tigen Zentrums und ſeiner roten und golde⸗
nen Alliierten nichts, aber auch gar nichts
wiſſen! —
Wir ſind davon überzeugt, daß die örtlichen Kräfte,
die den Katholikentag vorbereitet haben, ehrlich beſtrebt
waren, eine parteipolitiſche Färbung desſelben hintanzuhalten.
Man wußte in dieſen Kreiſen, daß, wenn die Tagung unter
der Loſung „Katholiſche Grundſatztreue“ ſtehen ſollte,
man ſie ſcharf trennen müßte von der opportuniſti⸗
ſchen Parteipolitik des Zentrums in den letzten Jahren. Aber
dieſe richtige Einſtellung führte man leider nicht folgerichtig
durch: ſchon die Zuſammenſetzung des Präſidiums und der
Rednerliſte zeigten dem kritiſchen Beobachter, daß man nicht
imſtande war, ſich von der Gewalt ſtarker parteipolitiſcher
Kräfte zu befreien; man wollte offenbar das Zentrum, es
irrigerweiſe noch immer als die katholiſche Partei anſehend,

„gebührend“ berückſichtigen und ließ daher eine Reihe ſtark

hervortretender Zentrumsführer auch auf dem Katholiken⸗
tag im Vordergrunde erſcheinen, während kein einziger glau⸗
benstreuer Katholik aus einer anderen Partei — wenn man
von der Bayeriſchen Volkspartei abſieht — zu Worte kam.
Das muß anders werden! Wir gläubigen Katho⸗
liken der Deutſchnationalen Volkspartei müſ⸗
ſen völlige Gleichberechtigung auf den Ka⸗
tholikentagen mit unſeren, dem Zentrum und
der Bayeriſchen Volkspartei angehörigen
Glaubensbrüdern verlangen! Wer der Ein⸗
heit der deutſchen Katholiken dienen will, kann
dies nur dadurch, daß er dieſe parteipolitiſche Pa⸗
rität durchführt, nicht aber dadurch, daß er alle wieder
in eine parteipolitiſch angeſtrichene Hürde ſperren möchte!

Zeigt alſo der Münchener Katholikentag, um mit ſeinem

Präſidenten, wenn auch in ganz anderem Sinne als dieſer
es gemeint hat, zu ſprechen, manche „Schatten“, ſo wollen
wir uns doch die Freude an der vielen Sonne nicht trüben
laſſen! Schon das Bewußtſein, daß auf dieſem kirchlichen Bo⸗
den alle parteipolitiſchen Richtungen ſehr ſtark zurücktraten,
daß wir deutſchnationalen Katholiken gerade ſo wie unſere
Glaubensbrüder von den anderen chriſtlichen Parteien uns hier
gemeinſam als Söhne unſerer Kirche fühlten, wirkte erhebend.
Vor allem aber wird die kirchliche Feier auf dem Königs⸗
platze allen Teilnehmern einen unauslöſchlichen Eindruck hin⸗
terlaſſen. Vielleicht in erſter Linie deshalb, weil es ſich hier
wirklich um eine ins Leben übertragene „rein religiöſe“ Ma⸗
nifeſtation handelte — um den großen Pfarrgottesdienſt
für das katholiſche Deutſchland, dem etwa 100 000 Menſchen
als Beter beiwohnten, Männer und Frauen aus allen
Gauen unſeres Vaterlandes, vielfach in ihren alten Trach⸗
ten, erſchienen, herbeigeeilt von den Bergen und aus den
Tälern des heiligen Lands Tirol, das große Kreuz vom
Berg Iſel mit ſich führend und die alten Waffen, mit denen

ſchon ihre Voreltern für Glauben und Fürſt und Vaterland

Weſen der „Parteien der Mitte“.

geſtritten hatten. Und neben ihnen wieder die Tauſende von
Arbeitern, die in hellen Scharen mit ihren Fahnen zur Feſt⸗
ſtadt geſtrömt waren. Und dann unſere katholiſchen Studen⸗
ten! Ihre Geſtalten, vielfach mit ihrem ſchmucken Wichs be⸗
kleidet, mehrfach hoch zu Roß, gemahnten daran, daß der

alte Geiſt noch lebt, der ſie 1914 mit dem Notabitur in der

Taſche als Kriegsfreiwillige hinauseilen ließ. Und welche
Stimmung herrſchte erſt auf den Studentenkommerſen —
der harmoniſche Zuſammenklang von kirchlicher Geſinnung
und vaterländiſchem Geiſt, der die Vergangenheit nicht ver⸗
leugnete!
Mit Jubel wurde bei dem Feldgottesdienſt Kronprinz
Rupprecht und ſeine Gemahlin ſamt dem Erbprinzen be⸗
grüßt. Droben aber, auf der Baluſtrade der Staatsgalerie,

die zum heiligen Opfer einen impoſanten Hintergrund daor⸗
ſtellte, ſtand der Feldaltar, um ihn herum die kirchlichen

Würdenträger in farbenprächtigen Gewändern, an ihrer
Spitze der Kardinal von München⸗Freiſing und der Fürſt⸗
biſchof von Salzburg ſowie der päpſtliche Nuntius, der das
heilige Opfer darbrachte. Der Augenblick der heiligen Wand⸗
lung, da die Hunderttauſende gläubig aufblickten zu dem vom
Himmel geſtiegenen Gottesmenſchen wird allen Augenzeugen
den Münchener Katholikentag in verklärtem Lichte erſchei⸗
nen laſſen. M. B.

K *
K*

Zuſammentunft rechtsſtehender Katholiken in München.

Am Abend des 28. Auguſt fand in München eine Zu⸗

ſammenkunft rechtsſtehender Katholiken ver

ſchiedener Parteien ſtatt, zu welcher der Vorſitzende des Katho⸗.
likenausſchuſſes der Bayeriſchen Mittelpartei (Deutſchnatio⸗.
nale Volkspartei in Bayern), Univerſitätsprofeſſor Dr. Buch⸗
ner, eingeladen hatte. In überaus großer Zahl war dieſer
Einladung Folge geleiſtet worden. Nicht nur Angehörige
der verſchiedenſten Stände hatten ſich eingefunden — auch

Mitglieder mehrerer rechtsgerichteter Parteien, neben zahl⸗.

reichen deutſchnationalen Katholiken, auch viele der
Bayeriſchen Volkspartei
noſſen hatten ſich eingeſtellt. =
ſchluß an ſeine Begrüßungsworte den Zweck des Abends
klarzuſtellen und den Begriff „rechtsſtehend“ zu umreißen.

Eine rege Ausſprache ſchloß ſich an und zeigte, daß der Ge⸗

danke auf fruchtbaren Boden gefallen iſt und daß es gelang,
rechtsſtehende Katholiken verſchiedener Parteien miteinander
in Fühlung zu bringen. Wir hoffen, daß damit ein Anfang

dazu gemacht iſt, ein Vertrauensverhältnis zwiſchen

den rechtsgerichteten Parteien anzubahnen und damit einen

Schritt weiter zu dem großen chriſtlich⸗ vaterländi⸗

ſchen Rechtsbloc zu tun.

Das neue Zentrum.
(Schluß. ¹)

Politiſch ungleich wichtiger und von weiten und höchſt be⸗

deutenden Kreiſen noch lange nicht klar erkannt iſt das wahre

partei ſoll grundſätzlich die Partei der Mitte ſein. Freilich
muß man bei ihm recht vorſichtig ſein in der Auswertung ſeiner
politiſchen Topographie nach rechts, links, Mitte. Noch vor
kurzem (9. 1. 1919) hat Herr Dr. Brauns ausdrücklich erklärt:
„Das Zentrum iſt keine Mittelpartei mehr, ſondern iſt zur
Linkspartei geworden.“ In ſeinem „Germania“⸗Aufſatz
vom 18. Juli 1922 rechnet er das Zentrum nebſt Demokratie
und Deutſcher Volkspartei zur „Rechten“. Zugleich proklamiert
er das Zentrum aber auch als „Mitte“. Die Konfuſion ift
nur eine ſcheinbare und deckt in Wirklichkeit die eigentlichen
politiſchen Begriffe Dr. Brauns auf. Dr. Lejeune⸗Jung hatte?)
ſehr klar und deutlich beſchrieben, was zur Zeit im katholi⸗
ſchen politiſchen Lager geſchieht. „Wir wohnen dem denkwür⸗
digen geſchichtlichen Vorgang bei, daß je eine Anzahl politiſch⸗

erausg egeben von 1 Ag

1) Aus dem „Deutſchen Führer“,
v. Lindeiner⸗Wildau. 2. Aug. Heft 1
2²) Kath. Korr.-⸗Blatt Nr. 24 v. 17. 49 2

zugehörige Glaubensge⸗
Prof. Buchner ſuchte im An⸗⸗

Brauns Zukunft⸗

chen.
gu⸗

utho⸗

atio⸗

ut-

Dieler

örige
auh
lohl⸗

e der

nsge⸗

lang,

under
fang—

iſhen
einen
di⸗

vahre
luſts⸗
eilc
ſiner
vot
it,
lr

atie

f

Ei

geſchulter Katholißen von links und von rechts zur wirklichen

weiſe ſeines konfeſſionellen Charakters entkleiden.
waar und iſt es niemals dazu zu bewegen, aber es kam auf
halbem Wege entgegen.
gezwungen zu, daß eine zielbewußte Linksgruppe das Zentrum

Zentrum zunehmend ſeines kirchlichen Monopols.“

gewinnen wollen.

genug beſchrieben.

ſen.

deutſchen Politik hinſtreben und dadurch das Zentrum zwangs⸗
Gutwillig

Es ließ es zunächſt gedankenlos oder

zu einer Linkspartei machte. Es drängte dadurch zugleich

einen weſentlichen Teil ſeiner Mitglieder in die Rechtsparteien.

Dieſe rechtsſtehenden Katholiken ſetzen es nun mit Gewalt durch,
ihren katholiſchen Charakter auch dort zu behalten und zu be⸗
tonen, wohin ſie ausgewandert ſind, und berauben dadurch das
Das be⸗
ſtätigt die „Augsburger Poſtzeitung“ (29. Juli 1922): „Es
müſſe ſich endlich klar entſcheiden, ob der Kurs rechts oder links

H gehe.“ Dr. Brauns hat aus der gleichen Beobachtung nur das

Gefühl taktiſcher Notwendigkeiten, aber keinen wirklichen politi⸗
ſchen Plan gewonnen. Es ſcheint keineswegs ſicher, daß er und
Marx das Zentrum nunmehr offen zur chriſtlichen Links⸗
partei machen wollen, was es ſeiner Politik nach, nicht ſeiner
Anhängerſchaft nach — die iſt einfach katholiſch und ſonſt aller⸗
lei — augenblicklich iſt; daß ſie für den Ausfall an katholiſchen
Rechtsſtimmen linksbürgerlich gerichtete evangeliſche Wähler
Das mag ihnen alles dunkel vorſchweben;
ſie möchten gewiß gerne halten, was auf „links“ hört und was

auf „Mitte“ hört, aber Dr. Brauns ſelbſt iſt und will etwas

ganz anderes, was er je nach der Lage mit Rechts⸗, Links⸗
oder Mittel⸗ oder ſonſtigen politiſchen Kräften zu erreichen

ſuchen wird, wo immer ſie ihm politiſch ein Plätzchen laſſen.
Mittelpartei bedeutet eben im wahren Sinne etwas ganz Eigenes

und nichts wirklich Politiſches.

Denn unter einer „mittleren“ Politik verſteht man im
ſtrengen Sinne eine der Wirklichkeit entſprechende Linie, alſo
die Politik überhaupt, die vernünftige Berückſichtigung der le⸗
bendigen Möglichkeiten für Verwirklichung hoher menſchlicher
Ziele. Nicht „rechts“ oder „links“ ſind die Gegenſätze davon,
denn ſie können ſehr politiſch ſein, ſondern die Unpolitik, die

ſich als Ra dikalismus oder auch als aktiviſtiſche Uto⸗

pie darſtellt. Der Radikalismus hat ſeine Quelle in unzufriede⸗
ner Geſinnung. Von einem neuzeitlichen Politiker wird er genau
„Der Radikale iſt unzufrieden, nicht weil er
beſtimmte Ziele der Entwicklung beſonders entſchloſſen im Auge
behält oder von noch nicht verwirklichten Ideen ſeiner Partei ganz
und gar begeiſtert iſt. Sein politiſches Denken pflegt im Ge⸗
genteil verflacht und materialiſiert zu ſein. Es drängt ihn
keineswegs zu geſtaltender politiſcher Wirkung; ihn befriedigt
das bloße Nörgeln, das ihn im eigenen privaten Daſein nicht
aufſtört. In der Regel empfindet er über die Zuſtände um ihn
her, je mehr Bewegung in ihnen iſt, ein je reicheres und wei⸗

ſeres ſchöpferiſches Leben in ihnen arbeitet, ein um ſo peinliche⸗
rreels Mißbehagen. Es fehlt ihm, aus welchen Gründen immer, an
ereinem feſten Boden unter den Füßen, an höhen, klaren Ge⸗

ſichtspunkten für ſeine Urteilsbildung, an der wahren Achtung
vor den großen, das geſellſchaftliche Leben regelnden Mächten
und ihren geſchichtlichen Kräften, wie an dem aufrichtigen Wil⸗
len, das Neue, das zum Beſten der Geſamtheit nötig wird,
nicht aufzuſchieben.“

Dieſe Art „Politik“ lehnt die Deutſchnationale Volkspartei

in Führung und Gefolgſchaft ſchon deshalb ab — nämlich als
Radikalismus und Unpolitik —, weil ſie das poſitive und ur⸗

lebendige Ziel unverrückbar vor ſich ſieht, deutſchem Geiſte, ſei⸗

nernm eigenartigen, geſchichtlich gewordenen und göttlich beauf⸗
tragten Weſen, deſſen er ſich wie alle Völker rühmt und rühmen—
darf, in deutſcher Geſellſchafts⸗ und Staatsgeſtaltung neue

Gaſſen zu finden und zu brechen und ihm allein das Regi⸗
ment zu ſichern. Eine ſolche Politik iſt keine Nörgelei, und
wenn ſie fünfzig Jahre in Oppoſition ſtehen müßte, ſie kann
gar nicht radikal im obigen Sinne ſein. Wohl aber kann ſie

aus gerechtem Zorne und im lebendigſten Gefühl der tiefſten

geiſtigen Lebensnöte in einzelnen Punkten und Augenblicken zur

Uutopie neigen, und die Grenzen aller Möglichkeit die Rolle

der Zeit und die ungeheure Kraft der geiſtigen Waffe verkennt.
NRur hier liegt 3. B. der Angelpunkt der politiſchen Juden⸗

frage in Deutſchland.

Führung und große Maſſen der chriſt⸗
lichen Parteien ſollten es zu verhindern wiſſen, daß dieſe
Frage ins Utopiſche gelenkt wird, um ſie aufs neue bloßzu⸗
ſtellen und zum Verſchwinden zu bringen. Sie ſoll unerbittlich
zur ſtaatspolitiſchen Löſung gebracht werden. Darin ſieht die
Deutſchnationale Volkspartei allerdings eine der dringlichten
Aufgaben der Gegenwart.

Zwiſchen Radikalismus im obigen Sinne und Utopie ſteht
die Politik, und inſofern iſt ſie allerdings etwas Mittleres
und jede wahrhaft politiſche Partei einer mittleren Linie ver⸗
pflichtet. Das möchten nun die „Mittelparteien“ für ſich in
Anſpruch nehmen, und nun gar erſt die neue Partei der Zu⸗

kunft des Dr. Brauns, und vermiſchen in ſtörender und täuſchen⸗

der Weiſe den Gegenſatz ihrer faulen Mitte zu rechts und
links mit dem Gegenſatz der wahren Politik zu Radi⸗
kalismus und Utopie. Wahre Politik — Rechts⸗ oder Links⸗
politik — iſt vernünftige, nämlich an der Wirklichkeit abge⸗
meſſene und inſofern gemäßigte oder mittlere, aber eig'’entä⸗
tige und geiſtbelebte Erſtrebung von ſelbſtgeſteckten Zielen, Die
in der Richtung der Geſchichte, des Lebens und des Volks⸗
geiſtes liegen. Solch gutes politiſches Weſen nennt ſich aller⸗
dings, wo man ihm in der Geſchichte wirklich begegnet, ſelten
„Mittelpartei“ oder „gemäßigt“, ſondern hat immer etwas
Strenges und Vorſtoßendes, wie eben das Leben iſt, auch be⸗
findet es ſich faſt nie parteitopographiſch in der Mitte, ſon⸗
dern viel eher an einem der Enden, hier oder dort; denn es iſt
meiſt nicht allein lebendig, ſondern hat ſein ebenſo lebendiges,
oft vielfaches Gegenſpiel.

Was ſich aber ſo „Mittelpartei“ nennt, iſt meiſt nichts
anderes als eine verſteckte Form des Radikalismus, wie er vor⸗
hin genau beſchrieben wurde. Es ſteht oder beſſer liegt eigent⸗
lich tot und träg in der Mitte zwiſchen den leben⸗
digen Kräften der Geſellſchaft, die es am liebſten zum Schwei⸗
gen brächte, um ganz allein und ungeſtört mechaniſch und ver⸗
nünftleriſch zu regieren und zu organifſieren. Es läßt ſich von
jenen Kräften hin⸗ und herſchieben, wie das mit toten Sachen
geſchieht, und nimmt dort ſeinen Platz ein, wohin die größere
Kraft es gerade trägt, und zwar nur ſo viel Platz, als die Ge⸗
genkraft ihm davon läßt. Es meint aber und ſagt es laut, es
hätte ſich ſelbſt dieſen Platz gewählt und behauptete ihn und
wiſſe ſich nur zu beſcheiden und zu beſchränken um der Rettung
des Ganzen willen, das es in Wahrheit langſam verkalkt. Es
tut ſtark und iſt doch nur müde, einheimiſchen und auswärti⸗
gen Kräften ein Spielball. Die vielen Müden und Satten hal⸗
ten es, die Maſſen und die Kaſten und die Bonzen. Der Ju⸗
gend aber graut davor. Aber das Leben ſiegt doch noch, wo es
überhaupt noch iſt. Inzwiſchen ſteht es in der Oppoſition gegen
das bloß Vernünftige und Gemachte und wird von dieſem „radi⸗
kal“ und „utopiſch“ geſcholten. Die deutſchen Mittelparteien
ſind in hohem Grade eine ſolche „tote“ Mitte. Sie meinen,
Menſch, Geſellſchaft, Volk und ſchließlich Geiſt wären „Radi⸗
kale“ oder „Utopiſten“, eben weil ſich dieſe auch in der Politik
auch für etwas Eigenes, Selbſtberechtigtes und Lebendiges
halten und nicht zu einem toten und bequem handhaften Unter⸗
bau der Weltwirtſchaftsauffaſſung machen laſſen. Die Wirt⸗
ſchaft will ihre Ruhe haben, proklamiert Herr Florian Klöck⸗
ner, und Dr. Brauns antwortet: unter den gegenwärtigen
Umſtänden ſei das ſo und ſo zu machen. Man müſſe ſich
von A bis dorthin und von B bis dahin ſtoßen laſſen; dann ſei
Ruhe; im übrigen dürfe das Chriſtentum nicht dabei beſchädigt
werden. Das iſt der wahre, tiefere Sinn des Planes von Dr.

Brauns und Dr. Marx für deutſche Politik, das iſt ihre Auf⸗

faſſung von „Mittelpartei“. Schon die Wahlen von 1920 hät⸗
ten warnen ſollen; Stegerwald allein hat ſich warnen laſſen.
Nun aber zeigt die Aufnahme des Braunsſchen Planes, daß
die Deutſchen ſchlechterdings zu dieſer weſtleriſchen oder anglo⸗
amerikaniſchen oder noch anderen Auffaſſung von Staatskunſt
nicht zu bekehren ſind. Die Weltwirtſchaft wird auf dieſe
Weiſe nicht zur Ruhe kommen; ſie kann nur wieder aufgebaut
werden durch Gerechtigkeit gegen das deutſche Volk, nicht
durch künſtliche oder gewaltſame Aenderung ſeiner politiſchen
Weſensart und Struktur. Vielmehr würde der deutſche Teil

der Unternehmung dadurch entnervt und der Fähigkeit der
Qualitätsarbeit beraubt, der Weg 3 zum Profit und Vollswohl⸗
ſtand verſperrt.

Im deutſchen Volke wird das Lebendige auf die Dauer keine
mechaniſche und gewaltſame politiſche Auswertung des Mehr⸗
heitsprinzips vertragen, auch deshalb, weil die chriſtliche Idee
in Deutſchland viel zu ſtark iſt. Daher werden alle ſolche künſt⸗
lichen reinpolitiſchen Gebilde von der Idee des chriſtlichen Blocks,
aber nicht in dem waſſerdünnen Sinne Profeſſor Dunkmanns,
notwendig zerſetzt und aufgelöſt. Es ſollte doch zu denken ge⸗
ben, daß „Frankfurter Zeitung“ und „Kölniſche Zei⸗
tung“ und „Voſſiſche Zeitung“ und „Berliner Tageblatt“

nichts mehr fürchten als den Kampfruf „Für oder gegen das

Chriſtentum“. Daher haſſen ſie Stegerwald und mißtrauen Dr.
Brauns; denn auch von ſeinem Plane fürchten ſie die ſich zwangs⸗
läufig abrollende Logik der Tatſachen. An dieſem Punkte offen⸗
bart ſich aber des Dr. Brauns wahrhaft „mittelparteiliche“
Schwäche und Hohlheit am empfindlichſten und gefährlichſten.
Er ſchreibt, freilich ſehr anhangsweiſe, nämlich erſt am Schluſſe
ſeines zweiten Aufſatzes: „Heute kämpfen wir um die chriſtliche
und echt deutſche Familie, um Ehe, um die Stellung der Frau,
um Erziehungsgrundſätze, um Anerkennung der Arbeit als Pflicht,
um das ſoziale Gemeinſchaftsideal, um materialiſtiſche oder
idealiſtiſche Lebensauffaſſung. Eine möglichſt breite Schlachtreihe
zum Schutz dieſer Ideale iſt das Gebot der Stunde“. Sieht man
aber ſeinen Parteiplan an, ſo iſt und bleibt der wahre Zweck,
eine Regierung zu bilden, hinter der eine feſte und geſicherte
Mehrheit ſteht, damit die Wirtſchaft Nuhe hat. Wie könnte
er ſonſt die handgreifliche Tatſache überſehen und keines
Wortes würdigen, daß der größere Teil der bewußt und leben⸗
digen chriſtlichen Kräfte im rechten Lager ſteht? Brauns

will einen chriſtlichen Entſcheidungskampf, aber er will nicht

das einzige Mittel dazu, den chriſtlichen Block. Die
antichriſtlichen Kräfte gelten ihm als ſo ſtark, daß ſie ihm nur
eben noch das Reden von chriſtlicher Politik erlauben, nicht
mehr die wirklich rettende Tat. Die chriſtliche Rechte
iſt ihm trotz ihrer Unentbehrlichkeit für chriſtliche Politik aus

rein⸗politiſchen Gründen nicht bündnisfähig, nur deshalb,

weil ſie der Tat vom 9. November nach wie vor ihre innere
Zuſtimmung verſagt, die uns in ungeſchichtliche und volksfremde
Entwicklungen hineingeſtoßen hat. Er mag nicht ſehen, daß
dieſe Rechte, die für den chriſtlichen Entſcheidungskampf unent⸗
behrlich iſt, auch politiſch durchaus arbeitswillig und ar⸗
beitſam ſich gibt; ſie darf z. B. einen großen Teil der einzel⸗
nen Ergebniſſe der Verfaſſungs⸗ und Finanzberatungen auf ihre
Rechnung buchen, ſo ſehr ſie nach wie vor die Richtung des
Ganzen ablehnt.

über unſere Staatsgeſtaltung befinden wird. Gewalt hat ſie
oftmals programmatiſch verworfen. Will man alſo den böſen
Knoten der Innenpolitik im chriſtlich⸗deutſchen Sinne löſen, ſo
wird praktiſch allerdings nur der Weg Stegerwalds denk⸗
bar ſein, der aber auch etwas Mut erfordert. Es ſteht keine
endloſe Zeit dafür zur Verfügung. Wir wüſſen aus der toten
Mitte zur chriſtlichen Rechten hindurch. Die große deutſche
Rechte darf allerdings nicht in einer reinen Reſtaurationspolitik
ihre Aufgaben ſuchen, ſondern ſie wird zunächſt die Arbeits⸗
partei für die Gegenwart ſein müſſen. Deshalb iſt trotz
des Widerſpruches der führenden jüdiſchen Blätter unſeres Lan⸗
des die geeinte, große und regierungsfähige, chriſtlich⸗deutſche
Rechte ſo nötig. Sie wird dann auch im Gefühl der eigenen
überlegenen Stärke und im Bewußtſein der ſuggeſtiven Kraft

ihrer Ideen an die Löſung der Frage herantreten können, ob und

welche politiſche Zuſammenarbeit in Fragen der Außenpolitik mit
der Sozialdemokratie möglich iſt, ohne daß Vaterland
und Religion dabei Schaden leiden.

Oberſchleſien vor neuen Zielen.
Aus Oberſchleſien wird uns geſchrieben:

Die Entſcheidung iſt gefallen: Oberſchleſien bleibt
preußiſche Provinz. Jetzt heißt es: „Was tun wir morgen?“

Sie iſt durchaus verfaſſungstreu und
hofft, daß die Verfaſſung ſelbſt einmal in einer beſſeren Weiſe

Die Sorge darum bleibt ernſteſte Pflicht.

daß dieſe meiſtens mehr ſchadet als nützt.

Eine ſchwere Aufgabe ſteht dem Oberſchleſier bevor: Wi e⸗

deraufbau nicht bloß nach einem als verloren angeſehenen
Kriege und einer ſelbſtmörderiſchen Revolution; dieſe Aufgabe
liegt dem ganzen deutſchen Volke ob. Darüber hinaus hat
der Oberſchleſier ſeine engere Heimat aufzubauen nach drei
blutigen Aufſtänden, zu einigen nach einer mit teufliſchem Fa⸗
natismus in's Volk getragenen Verhetzung und Verbitterung.
Dazu kommen die wirtſchaftlichen Schwierigkeiten und Teue⸗
rungsverhältniſſe, die ja als Folge des Diktats von Ver⸗
ſailles automatiſch zur Auswirkung kommen müſſen, in Ober⸗
ſchleſien aber durch den verbrecheriſchen Schnitt quer durch
ein wirtſchaftlich zuſammenhängendes Ganze noch erheblich ge⸗
ſteigert worden find.

Trotz größten Gottvertrauens beſchleicht uns doch eine ge⸗
wiſſe Aengſtlichkeit um das „Morgen“, um unſere oberſchle⸗
ſiſche Zukunft. Wir kennen ſehr genau den revolutionären
Geiſt, der ſtärker als je zur vollen Exploſion drängt. Die
Aengſtlichkeit beſchleicht uns deshalb, weil wir mit unſeren Fa⸗
milien dieſem revolutionären Geiſt einſtweilen ſchutzlos und wehr⸗
los ausgeliefert ſind. Diejenigen, die ſich immer gern rühm⸗

ten, dieſem Geiſt einen Wall entgegenſetzen zu können, ſind

keine zuverläſſigen Bundesgenoſſen; ſie „koalieren“ ſich, ar⸗
beiten gemeinſam mit dieſem Geiſte in dem Wahn, aus der Ar⸗
beitsgemeinſchaft mit ihm eine gedeihliche, d. h. annähernd gott⸗
gewollte Ordnung herbeiführen zu können. — Wir bekla⸗
gen es tief, daß man, anſtatt dieſen revolutionären Geiſt zu
bekämpfen, ihn als willkommenen Bundesgenoſſen ſchon in
den Dienſt national⸗fanatiſcher, parteipolitiſcher und konfeſ⸗
ſioneller Beſtrebungen geſtellt hat.
iſt dieſer Geiſt aber noch weit radikaler, zielbewußter. Der
revolutionäre Geiſt
chriſtlichen Geſinnung, Geſittung und ſtaallichen Ord⸗
nung.

Der Wunſch des Fürſtbiſchof⸗ von Breslau aber bleibt D

unbeachtet:
Der Oberſchleſier kommt noch nicht zur Ruhe. Für die
demnächſtigen Wahlen ſtehen weitere Kämpfe bevor. Von maß⸗

gebender Stelle aus wurde auch für die Oberſchleſier die Pa⸗

role ausgegeben: „Der Feind ſteht rechts!“ Dieſe Pa⸗
role deutet leider darauf hin, daß viele Kreiſe den vorhande⸗
nen revolutionären Geiſt noch fernerhin als willkom⸗
menen Bundesgenoſſen zur Förderung politiſcher Son⸗
derintereſſen benützen wollen.
Stegerwalds Rede!
mus vollends zum Wahnſinn werden? Wir müſſen leider
damit rechnen und uns darauf einſtellen.

Denkweiſe und Geſinnung eines Volkes wirkt ſich in Ge⸗
ſittung und ſtaatlicher Ordnung in greifbarer Form aus. Des⸗
halb iſt eine Arbeitsgemeinſchaft chriſtlich geſinn⸗
ter Kreiſe mit antichriſtlich⸗revolutionär eingeſtellten Tendenzen

zum Zwecke der Wiederherſtellung chriſtlicher Geſittung und

ſtaatlicher Ordnung ein Unſinn.

—Wenn parteipolitiſcher FJanatismus die Gefahr dieſer wider⸗
natürlichen Verbindung nicht erkennen läßt,

ſätze verhindern.

Das oberſchleſiſche Volk ſteht auf ſeinem Leidenswege wie⸗
derum an einem neuen Meilenſtein. Der Marſch zur Autonomie
wurde kurz vor dem Ziele aufgehalten und hat damit unſerem
Volke ſchwere Kämpfe erſpart. Im Intereſſe des oberſchle⸗
ſiſchen Volkes würde es liegen, wenn für die kommende Weg⸗
ſtrecke gleich von vornherein eine geſündere parteipo⸗
litiſche Einſtellung erfolgen würde.

und ſtaatlicher Ordnung entbrennen, deſſen Schärfe im voraus
keiner ahnen kann.

Verkehrt iſt nur
jede einſeitige Aengſtlichkeit; und die Vernunft ſagt uns ſchon,

Gerade in Oberſchleſien

iſt aber vor allem der Feind jeder

Trotz Katholikentag und
Soll tatſächlich Haß und Fanatis⸗

dann kann kein
Menſch mehr heftigſtes Aufeinanderprallen volitiſcher Gegen⸗

Sollte dieſer Zeitpunkt un⸗
genützt verpaßt werden, was leider zu befürchten iſt, dann muß
ein Kampf um die tatkräftige Wahrung chriſtlicher Geſittung

Straube.

2
———
—

Dr. Po

Drucd:
Nach

Nummer 306

—,G —e iñ]——

SR

NX

Infolge der
Vetſendungskoſte

ab . Okto

Das Koth
jährlich 20 M.
15 Mk. bei 3
Falls bis
folgt, wird an⸗
zu dem neuen

Koik
Pt⸗

Der Ver
hat in den
Beacht tung ge
geszeitu!
durchweg an
leuherl ichkeit
e genomme
luck gebracht
nleiſten der
ind daher i
inere Bedern
München
“ weifellos von
ffſinktin füh
(ollen. diefe
MRM nunt

gtehrt it
gt uns ſchn

benor Vie.
n angeſehenen
dieſe Jufgtde
hinaus hat
en nach drei
ufliſchem ga⸗

Beritterung,
n und Leue⸗
its von Ver⸗
ſen, in Wer⸗
t gler durch
erheblich ge⸗

doch eine ge⸗
ſere oberſchle⸗

revolutionären

drängt. De
unſeren Ja⸗
0s Und wehr⸗
gern rühm⸗
Können, ſind
ten“ ſich, ar⸗
, aus der Ar⸗
mähernd gott⸗
Wir bekla⸗
iren Geiſt zu

jen ſcon in

und bonfeſ⸗

Oerſchleſien

wüßter. Der
Fein jeden
datlichen Od⸗

aber blekt

„. it die

Von maß⸗

jer die Pa⸗
Dieſe Pe⸗
n vorhande⸗
Is willbon⸗
tſcher Gon⸗
nteg
1d Janotis
ſin lber

)in Ge⸗
u3. Des⸗
9 gefinn⸗
Lendenzen

tung d

ieſet nle⸗

gunn kein
4 biher⸗

pege it⸗
Uut tononmie
unſeten
ſe

ðð è —R ——õ

Zentrums glaubte aus der Welt ſchaffen zu können.
dieſe Tagung des katholiſchen Deutſchland von denen der letzten
ahre unterſchied, war die Tatſache, daß es mehr als je ein
wirklicher Katholikentag war, und weniger als ſeit langem
eiſne Zentrumstagung. Noch weniger ein Parteitag des demo⸗
kuratiſchen Zentrumsflügels, wie es insbeſondere
der vorjährige geweſen war.

32 Ar Miltelpunkt der Tagung geſtanden hatte, heuer aber weder

Organ des Rrichsausſchuhes oͤer Katholiken in oͤer Deutſchnationalen Volkspartei.

Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24.

2£

Herausgeber:
Dr. Paul Leſeune⸗Jung, Berlin-⸗Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Pruck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

Nummer 36

Sse e g esleer e e e e h e

An unſere Leſer!
Infolge der außerordentlich ſtark geſtiegenen Herſtellungs- und

Verſendungskoſten unſeres Blattes, ſehen wir uns genötigt,

ab I. Oktober d. J. eine Erhöhung des Bezugs⸗
preiſes eintreten zu laſſen.
Das Katholiſche Korreſpondenzblatt koſtet ab 1. Oktober viertel⸗

jährlich 20 Mk. bei Bezug durch die Geſchäftsſtelle, vierteljährlich

15 Mk. bei Zuſtellung durch das Poſtamt.

Falls bis zum 25. September die Abbeſtellung nicht er⸗
folgt, wird angenommen, daß die weitere Zuſendung des Blattes
zu dem neuen Bezugspreis gewünſcht wird.

RERIIEIEIIEEEIIEEEIIEEE

Katholizismus und Sozialismus.
Preſſe⸗Nachklänge zum Münchener
Katholikentag.

Der Verlauf des Katholikentages in der Hauptſtadt Bayerns
hat in den Zeitungen aller Richtungen eine ungewöhnlich ſtarke

Beachtung gefunden. Wir können aber der „Deutſchen Ta⸗

geszeitung“ nur darin zuſtimmen, daß die Kommentare faſt
durchweg an der Oberfläche der Dinge geblieben ſind, daß ſie
Aeußerlichkeiten für den Inhalt und Epiſoden für das Weſent⸗
liche genommen haben. Das mag, fährt der nachſtehend zum Ab⸗

druck gebrachte Aufſatz¹) fort, zum Teil daher kommen, daß die
meiſten der Kritiker

dem katholiſchen Empfinden fernſtehen
und daher überhaupt nicht in der Lage ſein können, die

innere Bedeutung ſolcher Vorgänge voll zu erfaſſen, wie ſie
in München ſich abſpielten.
zweifellos von dem Beſtreben, gewiſſe Dinge,
inſtinktiv fühlt als verſtandesmäßig
wollen.
„Vorwärts“
zum Krampfhaften trieb, als er das Ergebnis des Katholiken⸗

Zum anderen Teil kommt es
die man mehr
erfaßt, nicht ſehen zu
Dieſe letztere Vorausſetzung iſt wohl vor allen beim
gegeben geweſen, der die Subalternität bis

tages durch die Beſchwörung früherer Paritätsſchmerzen des
Was

Daß der Reichskanzler Wirth im vergangenen Jahr faſt

16. September 1922

Saiten und andere Töne angeſchlagen als in ſeiner erſten.
der Verſuch, nun dieſes Letztere für das Eigentliche und Weſent⸗

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtenung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen odber
ſinds zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

——

2. Jahrgang

V00V0—— mU r-+ré= — ——-—— =–

hervortrat noch überhaupt anweſend war, ſtellt zwar zunächſt
auch nur eine Aeußerlichkeit dar, aber bereits eine ſolche, die auf
die innere Bedeutung der Dinge hinweiſt. Und die äußeren
Höhepunkte der Münchener Veranſtaltung, die erſte Rede des
Kardinals Faulhaber und die Rede Stegerwalds, um⸗
ſchließen zugleich den inneren Kern. Der Kardinal hat in ſeiner
zweiten Rede in einiger Beziehung, rein politiſch geſehen, andere
Aber

liche zu erklären, der Verſuch, der in der Preſſe der Linken aus
einem offenbar recht gepreßten Herzen kommt, charakteriſiert ſich
doch als das vergebliche Bemühen, nachträgliche Retuſchen
eines urſprünglichen Bildes für das Bild ſelbſt auszu⸗
geben.
Was in München geſchah, iſt, auf die kürzeſte Formel
gebracht, dies: Es erfolgte eine neue und gründliche Feſt⸗
legung des eigentlichen Inhalts der katholiſchen Weltan⸗
ſchauung, unbekümmert, um daraus etwa nach irgend einer
Seite entſtehende Gegenſätzlichkeiten, ohne Rückſicht auch —
im Gegenſatz zu lange geübtem Brauch — auf die politiſche
Stellung und das politiſche Verhalten des Zentrums. Dieſe
ganz bewußte und gewollte Beſeitigung nach der Weltanſchau⸗
ungsſeite hin eingetretener Verwiſchungen und Kompromißver⸗
ſuche, das Herauskehren des poſitiven katho⸗
liſchen Begriffs und Standpunktes gegenüber
ſozialiſtiſcher und materialiſtiſcher Weltan⸗
ſchauung, wie ſie äußerlich mit beſonderer Schärfe vor allem
auch in der Schuldebatte zum Ausdruck kam, in ver⸗
tiefter und innerlicher Weiſe aber in dem Referat des Paters
Lippert, kam dem nicht unerwartet, der als Katholik die
Strömungen im deutſchen Katholizismus aufmerkſam verfolgt
hatte. Es iſt vor Monaten auf die ſeltſame Erſcheinung hinge⸗
wieſen worden, daß der Sozialismus, zumal in ſeiner
Preſſe, ein ſtarkes Liebeswerben um die katholiſche Seele be⸗
gonnen hatte, das auf einer verballhornenden Auslegung des
Begriffs der chriſtlichen Solidarität beruhte. Es ging darauf aus,
das ſoziale Oel chriſtlicher und katholiſcher Anſchauungen durch
ſozialiſtiſche Phraſen zu verwäſſern in der Hoffnung, dadurch eine
Miſchung von gleichmäßiger ſpezifiſcher Schwere herzuſtellen, in
der die politiſchen Parteien der Sozialdemokratie und des
Zentrums mit dem gleichen Behagen ſchwimmen können.
Dieſem Beſtreben war auch Erzberger in ſeinen letzten
Lebensmonaten, vermutlich bewußt, zu Hilfe gekommen, indem
er den chriſtlichen Solidarismus des Jeſuitenpaters Cathrein,
nach ſeiner Weiſe zur Scheidemünze umprägt, angeblich neu
erfand.
Die von der Parteipolitik in ihren Weltanſchauungsgrund⸗
lagen weniger erſchütterten Katholiken hatten dieſes Beginnen
beider Seiten mit großer Sorge geſehen: blieb zunächſt doch jede

So« zialismus.

Gefahr gegeben, daß auf breite Teile des katholiſchen Volks,
namentlich in ſeinen unteren Schichten, die künſtliche und ge⸗
waltſame Gleichrichtung von ſozialiſtiſchen und Erzbergerſchen
Solidaritätsideen als Opium wirken würde. Um ſo
mehr Beachtung mußte man daher einem Aufſatz ſchenken, der
im Auguſtheft der katholiſchen Monatsſchrift „Stimmender
Zeit“ erſchien und in dem der Jeſuitenpater Noppel ganz

ſcharf und mit großem Nachdruck die tiefe Kluft zwiſchen

ſozialiſtiſcher und chriſtlich⸗katholiſcher Auffaſſung bis in alle
Einzelheiten aufdeckte, ausgehend von dem Verhältnis zwiſchen
Kirche und Sozialdemokratie und endend mit der bedingungs⸗
loſen Forderung nach einer „reinlichen Trennung der Geiſter“

auf Grund des Satzes: „Wer nicht für mich iſt, iſt gegen mich.“

Dieſe Aufräumungsarbeit, dieſes Hervorholen des
poſitiven Chriſtentums aus dem Schutt des
Sozialismus iſt in München in großem Maßſtabe fort⸗
geſetzt worden. Und das Ergebnis iſt, daß zwei Grundpfeiler
katholiſchen Denkens und Empfindens endlich einmal wieder

vollkommen freigelegt wurden;: Autorität und Solidari⸗
tät, die in der kirchlichen Erziehung und in den religiöſen

Anſchauungen wurzeln. Für das eine Moment war die Rede
Faulhabers, für das andere die Stegerwalds von
beſonderer Bedeutung. Damit aber wurde der Bruch, politiſch,
wirtſchaftlich und ſozial, vor allem aber allgemein ethiſch, voll⸗

kommen klar zwiſchen Katholizismus und Sozialismus. Das

Autoritätsempfinden lehnt die revolutionären Methoden ebenſo

ab wie die innere Hilf⸗ und Haltloſigkeit eines politiſchen

Syſtems, das ſich auf eine unreife Demokratie wie auf Flugſand
gründet. Es ſteht einem zum Scheitern verurteilten Verſuch
ſtaatlichen Lebens ablehnend gegenüber, in dem es in Umkehrung
des Bibelwortes „Jedermann ſei untertan der Obrigkeit“ doch
ſeit Jahr und Tag heißt: „Die Obrigkeit ſei untertan jedermann“.
Wobei es nur verſchlimmernd wirkt, daß der Begriff „jedermann“
auch noch auf beſtimmte Teile einer beſtimmten Klaſſe be⸗
ſchränkt iſt. Deshalb allein ſchon, von den kulturellen Dingen
ganz abgeſehen, iſt es unzuläſſig, in dem derzeitigen Verhältnis

des katholiſchen Volksteiles zum neuen Staat ein Ab⸗

finden oder gar eine Verſöhnung ſehen zu wollen. Soweit
einzelne Redner in München, wie der Prälat Mausbach,
dieſen Eindruck zu erwecken ſuchten, machten ſie jene demo⸗
kratiſche Zentrumspolitik, die ſich, je länger deſto mehr, in
Gegenſatz zum katholiſchen Empfinden geſtellt hat. Tatſächlich
handelt es ſich dem neuen Staat und ſeiner Verfaſſung gegen⸗
über um nichts mehr als um einen modus vivendi.
Um noch viel weniger aber handelt es ſich gegenüber dem
Hier bedingt der Gemeinſchaftsſinn chriſtlicher
Solidarität geradezu einen Kampfſtandpunkt. Es iſt an
dieſer Stelle ſchon in anderem Zuſammenhange darauf hingewieſen
worden, wie ſich in der Praxis der Sozialismus aufgelöſt hat
in hemmungsloſen Individualismus, in eine wahre Werwolfs⸗
methode gierigen Erraffens, wenn nicht ſchon des Einzelnen, ſo
doch einzelner Kategorien. Wie von dem Gemeinſchaftsgefühl
und von wirklich ſozialem Empfinden ſo gut wie nichts
übrig geblieben iſt, ſeit das neue Zeitalter begonnen hat. Da kön⸗
nen die im Gebot der Nächſtenliebe wurzelnden Gedanken
des Solidarismus keine Kompromiſſe eingehen, da bleibt ihnen
nur der Kampf in Abwehr und Angriff übrig. Die von
Stegerwald entwickelten Gedanken der Volks gemein⸗
ſ chaft und des Zuſammenſtehens laſſen ſich in einer wie
immer gearteten Genoſſenſchaft mit der Sozialdemokratie

nicht verwirklichen.

Es iſt ein Zeichen für die oberflächliche und fubalterne Be⸗
trachtung wichtigſter Dinge, wie ſie in unſerer Oeffentlichkeit
immer mehr um ſich greift, daß dieſe grundlegend gegen⸗
ſätzlichen Einſtellungen von Katholizismus und Sozialismus über⸗
ſehen und mißkannt werden konnten, nicht nur von den So⸗
zialdemokraten, ſondern auch vom demokratiſchen Zentrum.
Bei dieſem, das ſich zum alleinigen Eigentümer katholiſcher An⸗
ſchauungen aufwarf, mußte das beſonders ſchwerwiegend und
folgenſchwer ſein. Es hat deshalb praktiſch ſchon ſehr viel
länger aufgehört, die politiſche Vertretung des katholiſchen Volks⸗
teils zu ſein, als das nach außen hin in die Erſcheinung trat.
München hat darüber in erheblichem Ausmaß

groſchen zu geben.

Klarheit ge⸗

ſeiner gegenwärtigen Jührung von den Grundlagen katholiſcher
Anſchauungen mit ſeiner Politik der letzten Jahre entfernt hat,
wie ſehr viel wichtiger aber den deutſchen Kat ho.
liken in ihrer Geſamtheit das Feſthalten an

dieſen Grundlagen iſt als noch ſo große politi⸗

ſche „Verdienſte“ um die Neugeſtaltung der Dinge—
in Deutſchland. München war für die Zentrumspartei, ſo.
weit ſie nicht überhaupt demokratiſch unbelehrbar iſt, ein ernſtes
Menetekel, für den deutſchen Katholiken ein Stück Selbſt⸗

beſinnung und Befreiung.

„Heraus aus den Kirchen!“
Ueber die religiöſe Neutralität der „freien“ Ge⸗
werkſchaften gibt eine
„freien“ Gewerkſchaftskartells Bad Homburg und Um⸗
gebung dankenswerten Aufſchluß.
als zweiten Punkt: „Gründung einer Freidenker⸗
gemeinde“. Zur Begründung wird angeführt:
„Betreffend Gründung einer Freidenkergemeinde hat der

Kartellvorſtand und Aktionsausſchuß in ſeiner letzetn Sitzung
und beſchloſſen, alle freigewerkſchaft⸗

Stellung genommen
lichen Arbeiter und Sozialiſten aller Richtungen aufzurufen,

ſich dieſer Bewegung anzuſchließen.
„Heraus aus den Kirchen!“ Dieſe Parole muß
Wir hao⸗
ben keine Veranlaſſung, auch noch der Kirche unſere Steuer⸗
Derſelben Kirche, deren Diener uns bei

laut und deutlich allen Arbeitern zugerufen werden.

jeder Gelegenheit bekämpfen und beſchimpfen. Die unſere

Frauen und Kinder alles andere nur nicht echtes Chriſten⸗

tum lehren, denn, wäre das, ſähe es anders bei uns aus.

Wer alſo frei ſein will, edel und gut, der veranlaſſe ſeinen
Austritt aus der Landeskirche.“

Dazu ſchreibt die „Sächſiſche Volkszeitung“:

„Was ſagen die chriſtlich Geſinnten in den „freien“ Gewerke⸗
ſchaften zu dieſem kraß religionsfeindlichen Schritt des „freien“
Gewerkſchaftskartells? Sie können ſich einer klaren Stel⸗
lungnahme nicht mehr länger entziehen, und die muß lau⸗
ten: Heraus aus den „freien“ Gewerkſchaften, die rein ſo⸗

zialiſtiſch und damit auch religionsfeind lich ſind.“ 7
Dieſe Stellungnahme der freien Gewerkſchaften der Kirche

gegenüber iſt jedem auch nur einigermaßen Unterrichteten be⸗
kannt und viele Dutzende von Beiſpielen liegen vor, in denen
dieſe kirchenfeindliche Stellungnahme der freien Ge⸗.
werkſchaften in den kraſſeſten Formen zum Ausdruck kommt.
Kurz nach der Revolution ſtellte der bekannte ſozialiſtiſche Fühe:
rer Kaliski auf dem Gewerkſchaftskongreß feſt, daß die
freien Gewerkſchaften marxiſtiſch ſeien und auf dem Boden

des Klaſſenkampfes ſtünden. Damit haben ſie ſich zu

einem antichriſtlichen Prinzip bekannt. Das iſt bekannt,

ſollte wenigſtens bekannt ſein jedem, der im öffentlichen Leben

ſteht, ſollte vor allem aber bekannt ſein Perſonen, die im
öffentlichen Leben eine hervorragende Rolle ſpielen. Und wir—
können hier nur wiederholen, worauf wir ſchon vor einiger
Zeit?*) hinwieſen, daß der zweifellos ſehr kluge und unter⸗
richtete Reichsarbeitsminiſter Dr. Brauns, der katholiſcher

Geiſtlicher iſt, es unverſtändlicher Weiſe fertig gebracht hat,

auf dem Kongreß dieſer freien Gewerkſchaften in Leipzig aus⸗
zuführen:
„Sch hoffe, daß der heute eröffnete Kongreß der freien
Gewerkſchaften uns ein Stück weiter auf dem Wege zur
richtigen Löſung der gewerkſchaftlichen Probleme füh⸗
ren wird und wünſche der Tagung in dieſem Sinne namens
der Reichsregierung einen gedeihlichen Verlauf, zum Wohle—
der Arbeiterſchaft und zum Wohle des geſamten

deutſchen Volkes.“

Wie allerdings die Tätigkeit wirtſchaftlicher Organiſa⸗
dem Boden des Klaſſenkampfes
ſtehen, dem Wohle des geſamten Volkes dienen ſoll —
dieſes Rätſel zu löſen mag Herrn Dr. Brauns vorhehalten

tionen, die auf

ſein. Wir können es nicht.

Verſammlungseinladung des

Die Tagesordnung hat—

bei

ſchhaft.
nnderer über die deutſchen Parteien iſt

Flſlorian Klöckner,
tei, der dem Lager der Induſtrie entſtammt,

Zentrums hatte,

Dazu ſchreibt übrigens „Der Arbeiter“, Organ des
Verbandes katholiſcher Arbeitervereine (Sitz Berlin):
„Es fehlte nur noch, daß der Herr Reichsarbeitsminiſter
den ſozialiſtiſchen Gewerkſchaften das Verſprechen gegeben
hätte, dahin zu wirken, daß alle katholiſchen Arbeiter den
ſo herrlich geprieſenen freien Gewerkſchaften beitreten. Sicher⸗
lich werden die meiſten katholiſchen Arbeiter, namentlich aber
viele unſerer Verbandsmitglieder in Berlin, die unter dem
Terror der ſozialdemokratiſchen Gewerkſchaften ſchwer zu lei⸗
Tden haben, die wegen ihrer Zugehörigkeit zu den chriſt⸗
lichen Gewerkſchaften durch die freigewerkſchaftlichen Betriebs⸗
räte in ihren Arbeits⸗ und Lohnverhältniſſen ſchwer geſchä⸗

digt werden, dieſe Rede mit dem größten Befrem⸗

den vernommen haben.
B Nicht minder befremdend muß es nichtſozialiſtiſch organi⸗
ſierten Arbeitern ſein, daß der Herr Reichsarbeits⸗
miniſter die ſozialiſtiſchen Organiſationen pries ob ihrer
ſtaatserhaltenden Tätigkeit und Mitwirkung beim Wieder⸗
aufbau Deutſchlands. Glaubt etwa der Herr Reichsarbeits⸗
miniſter, daß die zahlloſen Streiks, welche die freien Ge⸗
werkſchaften gerade nach dem Zuſammenbruch Deutſchlands in⸗
ſzeniert haben, dem Wiederaufbau Deutſchlands förderlich
geweſen ſind? Wie befruchtend die anerkennenden Worte

in dieſer Hinſicht gewirkt haben, bewies der kurz nach der
Rede gefaßte Beſchluß, daß alle Arbeiter Deutſchlands in
einen 24ſtündigen Generalſtreik einzutreten hätten.
Wir katholiſchen Arbeiter möchten dem Herrn Reichsar⸗
beitsminiſter Dr. Brauns mit aller Deutlichkeit ſagen, daß
wir ſein Auftreten
dauern.“

in Leipzig auf das tiefſte be⸗

Das Zentrum am Ziele ſeiner Entwicklung
als Verfaſſungspartei.
Von Prof. Martin Spahn. 1)
„Von Anbeginn an waren für die ganze Parteibildung,
deren reife Frucht das Zentrum iſt, politiſche Anläſſe wichtiger
als religiöſe. Schon nach 1830 hat ſie ſich immer mehr politi⸗
ſiert, das Religiöſe brach 1860 —–— 1890 wiederum elementar
hervor; darauf iſt es, von kurzen, heftigen Unterbrechungen ab⸗
geſehen, ausgeſchole: worden. Es iſt aber anzunehmen, daß,
wenn dieſer Vorgang am Ziele iſt — und er ſcheint nahe
daran zu ſein —, dann auch plötzlich die Vorausſetzungen
für eine eigene Parteibildung auf der Grundlage des katho⸗
liſchen Volksteils nicht mehr vorhanden ſein werden und
die Partei in der g eſamt⸗ liberalen Bewegung Deutſch⸗
lands aufgehen wird.“
Mit ungefähr dieſen Worten endigte ich am 9. März 1920
wenige Tage vor dem Kapp⸗Putſch, einen Vortrag in Halle vor
der an der dortigen Univerſität beſtehenden politiſchen Geſell⸗
Zuſammen mit an derſelben Stelle gehaltenen Vorträgen

Jahres bei Schröder in Bonn im Druck erſchienen. Aus den jüng⸗
ſten Vorgängen innerhalb der Zentrumspartei darf geſchloſſen
werden, daß der von mir umſchriebene Vorgang nunmehr wirk⸗
lich am Ziele iſt, und daß auch dem Willen der augenblick⸗

lichen Führung des Zentrums die Vorausſetzungen für eine be⸗

ſondere Parteibildung auf der Grundlage des katholiſchen
Volksteils nicht mehr als gegeben anzuſehen ſind. Der
Reichsausſchuß der Partei und ſein Vorſitzender Marx,
der rührigſte Abgeordnete der Par⸗
und Brauns,
derjenige unter den leitenden Männern des München⸗Gladbacher
‚BVolksvereins für das katholiſche Deutſchland“, der die Wurzeln
ſeiner Urteilsbildung von je am tiefſten im Arbeiterviertel des
haben übereinſtimmende programmatiſche Er⸗
klärungen dahin abgegeben, daß ihnen die Stunde für die letzten
Folgerungen aus dem Entkonfeſſionaliſierungsbeſtreben der Par⸗

tei und für ihre volle und durchgängige Politiſierung gekommen

erſcheint.
Umm aber die Richtung zu bezeichnen, in der ſich alle Be⸗
teiligten die Durchpolitiſierung der Partei denken, bitte ich noch

er im Frühjahr dieſes

zwei weitere Sätze aus meinem Haller Vortrage wiederholen
zu dürfen. „Die Entwicklung (der Partei von der Mitte des
vergangenen Jahrhunderts an) ging ausſchließlich im Bereich des
Konſtitutionalismus vor ſich. Sie vollzieht ſich im Banne des
unter Bismarcks Druck 1866 aufgekommenen mittelparteilichen
Weſens, das des deutſchen Konſtitutionalismus in all ſeinen
Abwandlungen Herr wird.“ An dieſen Sätzen bedarf es der
Erläuterung, was unter mittelparteilichem Weſen ver⸗

ſtanden wird. Seine Anhänger belieben es mit der Politik der

Mitte, mit einer Politik des Maßhaltens, des Abſchreitens einer
mittleren Linie gleichzuſetzen. Die Erfahrung lehrt uns dagegen,
daß alle Mittelparteien in ihrem politiſchen Verhalten hin⸗ und
herpendeln. Grundſätzlich ſtehen alle Mittelparteien, die Libe⸗
ralen, das Zentrum und die Mehrheitsſozialdemokraten, auf
dem Boden der weſteuropäiſchen Demokratien. Tat⸗
ſächlich ordnen ſie ihre Ueberzeugungen bald unter rein taktiſche,
opportuniſtiſch aufgegriffene Geſichtspunkte unter, die ihnen von
außen her durch die Erkenntnis aufgezwungen werden, daß im
deutſchen Staatsleben ein ſtärkerer Staatswille als der ihre
vorhanden iſt; bald fallen ſie in ihre Verſuche zurück, ihrer ins
Staatsleben nach guter deutſcher Art miteingebrachten An⸗
ſchauung davon, wie der Staat wohl ausſehen ſollte, zur
Anerkennung zu verhelfen. Vor allem jedoch halten ſie in ihrer
Agitation, vor der Wählerſchaft, an dieſer Anſchauung feſt, je
weiter ſie bei ihrem Aufmarſch nach links gehen und je kürzer
die Zeit iſt, daß ſie an der mittelparteilichen Entwicklung teil⸗
nehmen. Der ſtärkere Staatswille verkörperte ſich den Mittel⸗
parteien am Beginne des ganzen Vorgangs in der mächtigen,
ſie niederzwingenden Perſönlichkeit Bismarcks. Im inneren
Widerſtreben gegen ihn wurden ſie ſich auch erſt recht bewußt,
daß es ſich für ſie nur um eine äußerliche Unterwerfung unter
den ſtärkeren Staatswillen handeln konnte und daß ſie in ſich
das Idealbild einer ganz andern Staatsordnung trugen, als zu
der Bismarck und die Auswirkung aller geſchichtlichen Kräſte
unſeres Staates ſie einſtweilen nötigte. Daher hat uns die
Einflußnahme der Mittelparteien auf unſer Staatsleben in von
Zeit zu Zeit wiederkehrenden Wellen doch immer mehr zum
Ziele einer den weſtleriſchen Demokratien abgeſehenen Staats⸗
verfaſſung hingeführt. Das Hinſtreben der Mittelparteien zu
ihnen iſt nur abgemildert und verlangſamt, nicht aufgehalten
worden. Nicht einen Mittelweg entlang, ſondern nach links
hinüber haben wir uns dank den Mittelparteien bewegt.
Das Zentrum als Mittelpartei iſt in all ſeinen weſentlichen
verfaſſungspolitiſchen Meinungen und Strebungen nichts als eine
Abwandlung des gemäßigten liberalen Konſtitutionalismus, der
ungefähr gleichalttige Bruder der 1918 untergegangenen Na⸗
tionalliberalen Partei. Seine Heimat iſt der Rhein von Ba⸗

den abwärts bis ins Induſtriegebiet und dieſes vor allem. Be⸗

ſtünde dort nicht von alters her der ſcharfe weltanſchauliche
Gegenſatz zwiſchen Freidenkern und Kirchlichgeſinnten und hätte
er ſich nicht längſt feſt in die wirtſchaftliche und geſellſchaftliche
Schichtung verklammert, ſo hätten wir ſchwerlich 1866 eine na⸗
tionalliberale Partei und 1870 ein Zentrum bekommen, ſondern
vermutlich von Anfang an nur eine große liberale Partei be⸗
ſeſſen. In dem Maße, wie der Kulturkampfgeiſt allmählich an
Kraft einbüßte, wandte ſich das Zentrum zur Mutterpartei zurück.
Umgekehrt war die Sehnſucht begreiflicherweiſe nicht ebenſo in⸗
ſtinkthaft; man freundete ſich jedoch auch dort in dem Führerkreiſe
mehr und mehr mit dem Gedanken einer Verſchmelzung an.
Erzberger ſo gut wie Julius Bachem, die beiden Exponenten
des parteipolitiſchen Geiſtes, der im Zentrum vor dem Kriege
lebendig war, hatten das Bewußtſein, daß die beiden Parteien
verfaſſungspolitiſch zueinander gehörten, und wirkten aus ihm
heraus. Wenn gerade das Zentrum im Kulturkampf die Na⸗
tionalliberalen ihrer opportuniſtiſchen Einſtellung wegen als Par⸗
tei „Drehſcheibe“ verſpottet hatte, ſo läßt ſich für die Kennzeich⸗
nung des politiſchen Verhaltens, das damit gegeißelt werden
ſollte, dennoch kaum aus der Vergangenheit der nationalliberalen
Partei ein gleich paſſendes Beiſpiel finden als in der des Zen⸗
trums ſelbſt dadurch, daß Erzberger mit beinahe den⸗
ſelben Worten im Frühjahr 1913 der Linken und im Juli 1919
der Rechten zurief: Anwürfe aus ihren Reihen ſeien ihm
gleichgültig, er lege nur Wert auf den Beifall der an⸗
dern Seite. Derſelbe Erzberger aber gab ſchon anfangs

lamentariſieren. Er hat immer wieder auf dieſe Loſung zurückge⸗
griffen und ſein ſtarker, wenn auch rein umſtürzleriſcher poli⸗
tiſcher Wille hat das meiſte dazu tätig beigetragen, daß ſie heute
verwirklicht iſt. Bachem liebte ſolche programmatiſche Ziel⸗
ſetzungen nicht. Dafür war ſein Geiſt viel zu rationaliſtiſch
und zu wenig Naturhaftes mehr in ihm. Er rechnete. In
ſeinem Schatten ſind Brauns und, ſoweit er Zentrumsmann und
nicht Arbeiterführer iſt, auch Stegerwald gewachſen. Beide ſind
im Induſtriegebiete zu Hauſe. Das macht ihren Hauptunter⸗
ſchied von dem Schwaben Erzberger aus. Die Braunsſche
Rechnung war ſchon 1912, vielleicht noch früher: A
ſich ſtreiten, freut ſich der dritte; zählt man die in den rheiniſch⸗
weſtfäliſchen Wahlkreiſen abgegebenen Stimmen durch, ſo ergibt
ſich, daß, ſolange Zentrum und Nationalliberale eigene Wege
gehen und ihre Stimmen nicht zuſammenwerfen, die Sozial⸗
demokratie die Beute einheimſt. Es gilt alſo aus den Parteien
eine zu machen.*) Der entſprechende Gedankengang Stegerwalds
war beim Abſchluſſe des Krieges: Bisher hatte des Zentrum
unter Zuzug der polniſchen und elſäſſiſchen Stimmen etwa
ein Drittel der Sitze im Reichstag zur Verfügung. Das gab
Macht. Seither iſt das Zentrum, vollends nach der Ab⸗
ſplitterung der Bayriſchen Volkspartei und nach der Abzweigung
des Saargebiets und Oberſchleſiens, auf ein Siebentel aller
Reichstagsſitze beſchränkt. Das gibt keine Macht mehr. Alſo
müſſen wir uns wieder einen breiteren Boden unter die Füße
ſchaffen, als ihn uns das Zentrum noch gewähren kann. Die

Wahlkreisrechnung von Brauns war mittlerweile durch die Ein⸗

führung des Liſtenwahlverfahrens 1919 hinfällig geworden. Seine
Meinung aber hatte ſich nicht geändert. So wechſelte er denn
die Begründung. Wie Stegerwald entnimmt er ſie jetzt einer
Geſamtwürdigung unſerer politiſchen Lage. Er hat, nachdem
der alte Staat zuſammengebrochen iſt, das Vorbild des engli⸗
ſchen Unterhauſes oder vielmehr das Vorbild eines parlamenta⸗
riſchen Syſtems vor Augen, das eine vielverbreitete Lehre vom
Weſen des engliſchen Parteilebens uns hingeſchoben hat. Da⸗
raufhin glaubt er, daß ein lebensfähiger Parlamentarismus
den Beſtand von nur zwei großen Parteien zur Vor⸗
ausſetzung habe; die ſie trennenden Meinungsgegenſätze haben ſich
mit der Zeit abgeſchliffen, auch halten ſie ſich ſtets beim Kampfe
gegeneinander an beſtimmte Spielregeln, wodurch die Leiden⸗
ſchaften abgekühlt und von vornherein die geiſtige Dispoſition
für eine Verſtändigung zum Schluſſe geſchaffen wird. Schon
ſitzen in England Führer beider Parteien in friedlichem Zu⸗
ſammenwirken im Kabinett. Wir waren, ſo geht die Braunsſche
Ueberlegung weiter, ſeit 1917 (in Wahrheit ſchon ſeit 1912) auf
dem Wege zur Vereinigung aller Mittelparteien
in einer großen Koalition. Indeſſen wollte ſie zu
keiner rechten Vollendung gedeihen. Die Spannungen in ihr teils
wirtſchaftlich⸗geſellſchaftlichen, teils weltanſchaulichen Urſprungs
blieben zu ſtark, das Gefüge deshalb undicht. Sie wird nur von
Dauer werden, wenn es in ihr noch einmal zu einer Gruppierung
kommt, auf der einen Seite Zentrum und Deutſche Volkspartei,
auf der anderen die Sozialdemokraten. Beide Gruppen würden
freundſchaftlich zueinander ſtehen. Der Geiſt der Arbeitsgemein⸗
ſchaft, ſo wie ihn Stinnes hat und Stinnes ihn Karl Legien
wenigſtens zutraute, wird über ihrem Verhältniſſe zueinander
walten. Sie werden gemeinſam das Kabinett zu bilden ver⸗
mögen. Keine Gruppe wird etwas für ihre Welt⸗ und Wirt⸗
ſchaftsauffaſſung Weſentliches preisgeben müſſen, ſeine Pflege
fich in ihrem engeren Kreiſe vorbehalten können, und doch wird
dank einer die ganze Vereinigung verbindenden Ueberein⸗
ſtimmung über die Staatsverfaſſung und dank
einheitlichen außenpolitiſchen Verhaltens auch über
die ſtaatliche Einwirkung auf die übrigen Gebiete des öffent⸗
lichen Lebens der Nation von Fall zu Fall ein Einvernehmen
zu erzielen ſein. (Fortſetzung (folgt.)

Ins Stammbuch.

Im Vorbeigehen wollen wir es erwähnen. „Die ge⸗
recht denkenden deutſchen Katholiken verſpüren keine Luſt,
die frühere Verfaſſung herbeizuſehnen. Wohin man blickt,

2) Pgl. Kath. Korr.⸗B Nr. 28: Ein neues. Zentrum.2“

meinſamen Aufgabe finden müßten, unſer Staatsweſen zu par⸗

Wenn zwei

nur Ruinen hat die kaiſerliche Regkerung auf katho⸗
Das emp⸗
ſchrieb
in ſchlechtem Deutſch noch am 17. Auguſt das ſächſiſche Zen⸗
die „Sächſiſche Volkszeitung“, „dem
Deutſchnationalen
Und gerade 10 Tage
darauf konnten die Leſer dieſer Zeitung hören, was auf dem
Münchener Katholikentage der Kardinal⸗Erzbiſchof Dr. Jaul⸗
haber über die neue deutſche Verfaſſung vom Standpunkt 4
Eine Lobe
Und genau wieder 10 Tage darauf
mußten die gleichen Leſer einen mit Recht entrüſteten Leit⸗

liſch⸗kulturellem Gebiete hinterlaſſen.
findet man jetzt in Sachſen am empfindlichſten.“ Alſo

trumsblatt,
Katholikenausſchuß der
Volkspartei ins Stammbuch“.

eines Führers des katholiſchen Volkes ſagte.
rede war es nicht gerade.

artikel in ihrer Zeitung finden, worin die Verfügung des

ſächſiſchen

nem Jalle mehr Unterrichtsbefreiung zum

Zweche der Teilnahme an religiöſen Jeier⸗

tagshandlungen erteilt werden darf“!

Wir hatten es doch wohl beſſer in der alten Verfaſſung,
zwiſchen den „Ruinen“. Da hatten nämlich Lehrer wie Schü⸗
ler dieſe „J reiheit der religiöſen Betätigung“. 1919 hat
man ſie auch noch in der Weimarer Verfaſſung feſtgelegt; als
Grundrecht; — aber die iſt ja, um mit dem ſozialiſtiſchen
Reichstagspräſidenten Loebe zu reden, nur ein „papierener
Wall“. Dafür haben wir jetzt die Wonne, in einem „freien“
republikaniſchen Deutſchland zu leben.

Schreibt uns nichts ins Stammbuch!

Weiter: Zum „Beweiſe“ dafür, von welcher Geſinnung
Kaiſer Wilhelm der katholiſchen Kirche gegenüber gewe⸗

ſen ſei, wird dann ein Wort angeführt, das er der Landgräfin

von Heſſen bei ihrem Uebertritt zum Katholizismus geſchrieben
haben ſoll. Ja, ſoll. Sogar der Stammbuchversleindichter
der „Sächſiſchen Volkszeitung“ kann nicht poſitiv behaupten
oder gar beweiſen, daß der Kaiſer jenes Wort geſchrieben hat.
Alſo das und eine „verletzende Behandlung des Biſchofs Benz⸗

ler durch die Kaiſerin“ beweiſt, jawohl, beweiſt die Katho.
Das heißt doch, den Leſern

lienfeindſchaft der Hohenzollern.
ein bißchen allzuviel Naivität zuzumuten.
war allerdings ganz anderer Anſicht.

Man muß es zweimal leſen, was uns „ins Stammbuch“
geſchrieben wird: „Die deutſchen Katholiken ſehnen ſich auf

Papſt Leo XIII.

kulturellem Gebiete nicht nach den früheren bedrückenden

Verhältniſſen zurück. Enttäuſcht können nur diejenigen ſein,
denen durch die Staatsumwälzung die Felle fortgeſchwommen
ſind. Freie

gratias!“

Und 20 Tage darauf der Erlaß des Kultusminiſters, 20
Tage darauf „die neue Kampfanſage“, die „Vergewaltigung der

chriſtlichen Elternſchaft“, die Drohung mit dem Schulſtreik, „an

dem Gewiſſen des Chriſten, das in erſter Linie Gott verpflich⸗
tet iſt, hat jede ſtaatliche Gewalt eine unüberſchreitbare Grenze.“

Man ſchreibe uns nichts ins Stammbuch!
Auch nicht z. B. Herr Heßlein, der Generalſekretär der
ſächſiſchen Zentrumspartei. Denn wir wiſſen von unſern
Vätern her, was katholiſch Sein und Denken heißt.

Volkspartei Sachſens. Herr Heßler weiß es nicht;

Konfeſſionelle Belehrung gerade von ſeiner Seite — nächſte

Verwandte von ihm kennen ſeine Tätigkeit auf dieſem Ge⸗
Und wir freuen uns

biete zur Genüge — verbitten wir uns.
auf den Augenblick, da er „auf die Machenſchaften dieſes

deutſchnationalen Ausſchuſſes in nächſter Zeit zurückkommen

wird.“

Unbefugten Schreibern klopfen.

Kultusminiſteriums mitgeteilt wird,
daß „an allen ſtaatlich nicht anerkannten Jeier⸗
tagen Lehrern und Schülern künftig in kei⸗

r. Panl Ltſent
. Johan

Dnd: Gedt. Oh⸗
Nachdrug mn un
-
Nummer 31

b, Nteher .
preiſes
Das Kotholiche Kon
ſährlich 20 Mk. dei Dez⸗
15 Mk. bei Zuſtelung

Entfaltung der Glaubenskräfte
hat ſicherlich erſt die neue Reichsverfaſſung gebracht. Deo

„Freiheit“
iſt im neuen Deutſchland ſchon allzu häufig — Vogelfreiheit.

Pt. Er nicht.
Das weiß auch der Katholikenausſchuß der Deutſchnationalen
fühlt es
aber trotzdem als ſeine Hauptaufgabe, der Werbearbeit dieſes
Ausſchuſſes unter den ſächſiſchen Katholiken entgegenzutreten.

Alſo noch einmal: Shreibtn uns nichts ins „Stammbuch,l

Falls bis zum 25.

den neen Bezuget
9

hüen Gng f
Etſoiſtof Dr 9

n A bon Siarpnne.
5 egu. Cine ſoſ .

cht entrüſteten Diit.
die Verfügung N.

ns mitgeteiſt dqae
tkannten gejer
künftig in heſi .

Alten Verfaſſung
Eihter Me Ghi⸗
ung“. lol, hot
ng ſeſtgelegt, als
den ſozialiſtſchen
ein „papietener
in einem „fteien⸗

elcher Geſinnnung
gegenüber gebt

er der Landgtäfn

ismus geſchriebe
huchversleindichter

voſitw beholpten

geſchrieben haͤt
5 Biſchofs Ben—
eiſt die Kutho⸗
doh den Leſemn
Nrf Lo WM.

3 Siammnbuch;
ſehnen ſic af
edrücenden
dieſenigen ſen,
ottgeſchwonnen
1bensktäſte
Ntrngt D.D.

aninſtes 0
eraltung dal
hulſreik „n
Fott betfich
tbare Grenze.

Frritet
l

Pogelfi
erſetttit
ſen n Uſeln

iſt. 6
itmii,

Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei.
”M Geſchäftsſtelle: Berlin SWw. 11, Bernburger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. J obann es Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.
Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.
Nummer 37

EE e e e el l
An unſere Leſer

Infolge der außerordentlich ſtark geſtiegenen Herſtellungs- und
Verſendungskoſten unſeres Blattes ſehen wir uns genötigt,

ab J. Oktober d. J. eine Erhöhung des Bezugs⸗
preiſes eintreten zu laſſen.
Das Katholiſche Korreſpondenzblatt koſtet ab 1. Oktober viertel⸗

jährlich 20 Mk. bei Bezug durch die Geſchäftsſtelle, vierteljährlich

15 Mk. bei Zuſtellung durch das Poſtamt.

Falls bis zum 25. Sepiember die Abbeſtellung nicht er⸗
folgt, wird angenommen, daß die weitere Zuſendung des Blattes
zu dem neuen Bezugspreis gewünſcht wird.

ee eie e e e e e eekiekiſkſt

„Kirche und Sozialdemokratie nach der
Revolution.“

Jedermann in Deutſchland, der auch noch ſo leiſe den

Pulsſchlag des politiſchen Lebens verſpürt, der ſich auch nur

obbberflächlich mit den Problemen ſtaatlichen Wollens und
Beſchehens, politiſchen Strömungen und Begehrungen be⸗

ſchäftigt, empfindet es mehr oder minder deutlich, daß wir

trotz äußerer Not innerpolitiſch vor einer immer ſchärferen
Zuſpitzung ebenſo der latent vorhandenen und nicht erkannten,

aber auch der deutlich ſichtbaren Gegenſätze ſtehen. Nicht nur
der wirtſchaftlichen, ſondern in ſtärkerem Maße noch der welt⸗
anſchaulichen, die Unterbau und Vorausſetzung jener ſind.
Einer Zuſpitzung, die ſich nicht hemmen läßt durch irgendwelche
Sorge um die Erhaltung des deutſchen Volkes in ſeiner
Selbſtändigkeit, durch die „völkiſche“ Not. Es iſt das Schick⸗

ſal des Deutſchen, vielleicht ein erhabenes, aber gerade darum

ein tragiſches, daß in dem Einzelnen, ebenſo wie in der Ge⸗
ſamtheit des Volkes immer und immer wieder dieſe Ge⸗
genſätze auf den Kampfplatz treten, ohne Rückſicht darauf,
ob wir es als Perſönlichkeit, als Volk im Weltgeſchehen ver⸗
tragen können, daß dieſe Kämpfe nicht die Erfüllung völki⸗
ſcher Aufgaben unmöglich machen.
Die beiden, jetzt noch nicht geeinten ſozialdemo⸗
kratiſchen Parteien, die demnächſt in ein großes Bett
zuſammenſtrömen ſollen, ſtehen unter einem ſolchen ſtarken

DW Willen der Einigung, daß alles wirklich vergeſſen wird, was
R ſechs Jahre hindurch die feindlichen Brüder trennte. Dieſer
Wille erſchöpft ſich aber nicht in einem bloß äußerlichen Zu⸗

23. September 1922

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von ſeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

—

2. Jahrgang

ſammenkommen aller jener, die im letzten Jahre nur noch
das mehr oder minder ſtarke Temperament ſchied; es iſt
mehr. Es iſt ein entſchloſſenes Wollen ſtärkſter, aktioſter
Betätigung der geeinten Macht. Wenn man daran denkt, daß

die Sozialdemokratie etwa 40 Prozent der deutſchen Wäh⸗

lerſchaft ausmacht, daß im Parlament die neue Partei mit
180 Mitgliedern die weitaus ſtärkſte iſt, weit ſtärker als die
beiden anderen Regierungsparteien, Zentrum und Demokra⸗
tie, zuſammen, daß ſie aber im Gegenſatz zu dieſen beiden
andern eine homogene Maſſe mit einheitlicher
Weltanſchauung, ſtarker Diſziplin und gleichen Zielen
bildet, eine Maſſe, die ſich durchaus ihrer Kraft bewußt iſt,

ſo heißt es die Augen verſchließen vor dem, was kommen

muß, will man etwa von dieſer Macht nicht auch ſtärkſte

Anſpannung der ihr innewohnenden Kraft erwarten. Und

ſolchen Maſſen dünkt das Unmöglichſte möglich zu ſein.
Die kräftigſte Reaktion — alſo auch einer „Aktion’“
— gegen dieſe Entwicklung war der Münchener Ka⸗
tholikentag. Ueber die Abweiſung des Parteipoliti⸗
ſchen hinaus war bei den Führern bewußt, bei vielen Zuhörern
vielleicht nur unbewußt, die Zielſetzung bereits klar vorge⸗
zeichnet worden — beſonders Stegerwald führte es des Nähe⸗
ren aus —, daß nicht kleinliche und kleine Mittelchen mehr
helfen, daß hier Weltanſchauung gegen Weltan⸗
ſchauung auf den Kampfplatz treten muß. Nie iſt eine
größere Phraſe geſprochen worden als jene, die der damalige
Volksbeauftragte Ebert am 7. Februar vor der National⸗
verſammlung produzierte: „Wir haben den Schritt vom Im⸗
perialismus zum Idealismus getan“. Keine Revolu⸗
tion der Weltgeſchichte war ſo grob materialiſtiſch wie die
deutſche, die eine ſozialiſtiſche war; und noch unſympathiſcher

als der Kriegsgewinnler iſt der Revolutionsgewinnler.

Dieſem marxiſtiſchen Materialismus iſt in München der
chriſtliche Idealismus entgegengeſtellt worden und es iſt ein
Verdienſt, wenn P. Noppel S. J. im Auguſtheft der
„Stimmen der Zeit“ einmal ſcharf und klar das
Verhältnis zwiſchen „Kirche und Sozialdemokra⸗
tie nach der Revolution“ erörtert. Selten wohl zeugte
ein Wort von ſolcher Wirklichkeitsfremdheit wie das des
Vorſitzenden der Zentrumspartei, Dr. Marxr, auf dem letzten
Berliner Parteitag: „Die Behauptung, daß die Sozialde⸗
mokratie grundſätzlich religionsfeind lich ſei,
läßt ſich in dieſer Ausdehnung nicht aufrechterhalten“.
P. Noppel ſtreift kurz die Verſuche im evangeliſchen La⸗
ger, Chriſtentum und marxiſtiſchen Sozialismus zu verbinden,
Verſuche, die erfolglos bleiben mußten und die am beſten
gekennzeichnet werden durch das, was über den einen der
daran Scheiternden geſchrieben worden iſt. „Wenn wir Göhre

nennen, ſo müſſen wir hinzufügen, daß er, je mehr er So⸗
zialdemokrat wurde, deſto mehr nach eigener Ausſage
das Chriſtentum von ſich getan hat“. Wenn frei⸗
lich P. Noppel behauptet, der Volksverein für das katho⸗
liſche Deutſchland habe in ſeinen Flugſchriften und Veröffent⸗
lichungen eine ſcharfe Ablehnung der ſozialdemokratiſchen Ge⸗
dankengänge betont und die Unterſcheidungslehren aufgedeckt,

ſo muß im Hinblick auf gewiſſe Broſchüren ſeines Direktors

doch ein ſtarkes Fragezeichen dahinter gemacht werden. Denn
P. Noppel vergißt die vielen Klagen, die über das Ein⸗
dringen verwirrender Schlagworte, wie „chriſtlicher Sozia⸗
lismus“ gerade in das Zentrum hinein häufig genug laut
wurden. Das Wort „Weihwaſſerſpartakiſten“ ſtammt nicht
aus den Kreiſen innn rechtsſtehender Katholiken.

Klar freilich i
weſen; nur iſt dien ae Kardinal Faulhabers aus dem
Jahre 1919 über Religion und Kirche im öffentlichen Leben
momentan beachtet, aber bald wieder vergeſſen worden.

P. Noppel beſpricht dann die Stellung des Sozialismus
zu Religion und Kirche überhaupt und ſtellt feſt, daß zwar
hier und da ein führender Sozialdemokrat „Achtung vor
der religiöſen Ueberzeugung“ — eigentlich eine Selbſtver⸗
ſtändlichkeit! — verlangt, zitiert dann aber Kautsky, alſo
das wiſſenſchaftliche Orakel des neuen Sozialismus: „Die An⸗
nahme eines perſönlichen Gottes (und ein unperſön⸗
licher Gott iſt ein leeres Wort) und einer perſönlichen
erb li enia iſt unvereinbar mit dem heutigen
Stand der ſei ſenſchaftlichen Erkenntnis im allgemeinen, von
der der wiſſenſchaftliche Sozialismus ein Teil iſt, der ſich
nicht willkürlich vom Ganzen abtrennen läßt. Unvereinbar
aber mit dem wiſſenſchaftlichen Sozialismus im beſonderen iſt
die Idee eines Gottmenſchen oder Uebermenſchen, dem
es gegeben wäre, durch die Kraft ſeiner Perſönlichkeit die
Menſ ſchheit zu erlöſen oder auf eine höhere Stufe des Da⸗
ſeins zu bringen“. „Zyniſcher“, meint P. Noppel, „kann
kaum geſagt werden, in weſſen Dienſten jene Katholiken
ſtehen, die glauben, das ſozialiſtiſ ſche politiſche Bekenntnis
mit ihrem religiöſen katholiſchen vereinen zu können“, und
zeigt dann an Einzelbeiſpielen, wie ſyſtematiſch im roten Lager

der Kampf gegen die Kirche und jede religiöſe Betätigung ge⸗

führt wird, wie man dabei taktiſch recht vorſichtig verfährt
und wie all das, was an beſchwichtigenden Friedens⸗ und
Unſchuldsbeteuerungen produziert wird, eitel Schaumſchläge⸗
rei iſt. Und wenn der frühere preußiſche Kultusminiſter Kon⸗
rad Häniſch „ſolange die ſtarken ſittlichen und religiöſen
Antriebe der Vergangenheit nicht entbehren will bei der
ſittlichen Erziehung unſeres Volkes“, als wir die neue Ethik
noch nicht haben, ſo klingt das etwas nach: „Dem Volk ſoll
die Religion erhalten bleiben“.

Denn Sozialismus iſt letzten Endes, alſo dort, wo man
bis zur letzten Konſequenz fortdenkt, mehr als eine wirt⸗
ſchaftspolitiſche Lehre; er iſt Weltanſchauung
und Lebensgeſtaltung. Auf dem Kulturtag der So⸗
zialdemokratiſchen Partei in Dresden 1921 iſt deutlich genug
von der Schulung des „ſozialiſtiſchen Menſchens“
geſprochen worden, von der „ſozialiſtiſchen Moral und Kul⸗
tur“. Man will dadurch die Kirche „poſitiv überflüſſig“
machen.

Vielleicht gewollt iſt bei der Sozialdemokratie die Un⸗
klarheit über das Weſen der Religion, nicht minder über das
Verhältnis von Religion zum Staat. Der jetzige Juſtiz⸗
miniſter Radbruch verwirft zwar die „Privatiſierung“
der Religion, denn ſie ſei Sache der Gemeinſchaft, Sorge
der ganzen Arbeiterklaſſe. Wobei er allerdings eben höchſtens
fühlt, aber nicht weiß, daß Religion allumfaſſende Lebens⸗
anſchauung vermittelt, deren „Stärke in der Bildung einer
Lebens⸗ und Gedankengemeinſchaft der ganzen Menſchen,
der Erzeugung einer geiſtigen Atmoſphäre, die alle Aufgaben
und Leiſtungen in ſich trägt und ausgleicht?)“ liegt.

*) Eucken, Der Sozialismus und ſeine Lebensgeſialtung.

immer die Stellung der Biſchöfe ge⸗

P. Roppel betont es als Aufgabe,. die Aufklärung über

die Unvereinbarkeit der ke tholiſchen und der ſozialiſtiſchen
Weltanſchauung in den weiteſten Kreiſen hineinzutragen, um
dann — „was trotz allem gemeinſames Gut und
Streben iſt, ungeſtört würdigen zu können“. Dieſen Ge⸗
dankenſprung können wir nicht mitmachen; denn welches iſt
das „gemeinſame Gut und Streben“? Darüber ſagt
P. Noppel nichts. Oder ſoll es „das Arbeiten zum Beſten
unſeres Volkes“ ſein? Mit ſolch unbeſtimmten Ausdrücken
läßt ſich gar nichts anfangen. Wenn „unſer ganzes Han⸗
deln und Leben und damit auch das Leben der Gemeinſchaft
nicht bloß von der Religion im Allgemeinen, ſondern
auch von deren einziger Vollendung, der Konfeſſion,
durchdrungen“ ſein ſoll, dann gibt es kein „ gemeinſames
Gut und Streben“. Dann iſt das Ziel des Strebens und die
Arbeit dahin ein weſentlich Getrenntes, Verſchiedenes.

Gerade hierin paßt das Wort: „Wer nicht für mich iſt, iſt

gegen mich“. Es gibt kein „gemeinſames Gut und Streben“
mit dem Sozialismus, den Papſt Benedikt XV. aus tiefſter
Erkenntnis heraus als den allergrößten Feind des
Chriſtentums bezeichnet hat. Und gerade jetzt, wo dieſer
Feind ſeine Macht konzentriert, zu neuem Angriff vorwärts
wirft, darf man nicht dabei ſtehen bleiben, die unüberbrück⸗
baren Gegenſätze aufzuzeigen, ſondern man muß, wie
es Kardinal Faulhaber in München verlangte, auch die
praktiſchen Folgerungen aus dieſer Erkenntnis un⸗
erbittlich ziehen. Tertium non datur.

Das Zentrum am Ziele ſeiner Entwicklung
als Verfaſſungspartei.
Von Prof. M. Spahn“*½).
(Schluß.)

Die neue Formulierung beſticht. Auch haben die Zwei⸗
fel an ihr nur bedingte Durchſchlagskraft. Wir ſtutzen wohl,
wenn wir hören, daß Brauns der aus Volkspartei und

Zentrum zu formenden Gruppe ausdrücklich die Hut des

Chriſtentums zuweiſt, und daß er doch auch eine beſtändige und
nicht nur eine Notſtandszuſammenarbeit mit der glatt auf
materialiſtiſchem Boden ſtehenden Sozialdemokratie hofft. Wir
müſſen uns jedoch daran erinnern, daß es ſchon vor 30 Jah⸗
ren den rheiniſch⸗weſtfäliſchen Zentrumsführern möglich und

angebracht erſchien, Gewerkſchaften zu begründen, die ſie zwar
mit dem Beinamen „chriſtlich“ auszeichneten, die aber nn—
auf wirtſchaftlichem Boden wirkſam werden ſollten.
Vor unſere Seele tritt ferner einen Augenblick lang das Bild
des Abends ſere⸗ letzten 11. Auguſt, da ſich die Muſikkapel⸗

len vor dem Berliner Schauſpielhauſe weigerten, „Deutſchland,
Deut ſchland über alles“ zum Ausdruck der nationalen Ge⸗
ſinnung der um Herrn Ebert verſammelten Würdenträger
und Zeitungsſchreiber der Republik anzuſtimmen und da
tattdelfen die Arbeiterſcharen um das Schauſpielhaus die
Arbeit ermarſeillaiſe brüllten.

nes Lied vielleicht auf lange hinaus zu einem Geſpött all
Uufeter Feinde und Neider machte? Es iſt nicht berechtigt
anzuzweifeln, daß die kirchliche und ſtaatliche Ge⸗
ſinnung der Zentrumsangehörigen aufrichtig gemeint iſt.
Dennoch iſt uns grade das engliſche Beiſpiel, das ihnen
vorſchwebt und das ſie lockt, ein Beweis dafür, wie viel
Jahrhunderte lang religiöſe oder geſell ſchaftliche Gewöhnung

noch im äußern Verhalten und im Wortſchatz eines Volkes
wenn ſchon längſt der Geiſt des Volkes

ſich auswirken kann,
keiber oder der ſeiner oberen Schicht rationaliſiert und ver⸗
flacht iſt. Wir dürfen nicht überſehen, daß die Neigung aller

*) „Der Deuiſche Führer“, herausgegeben von Abg. v. Lindeiner .
Wildau (Mittler & Sohn, Berlin).

Haben aber die Parteifreunde—
des Herrn Brauns nicht auch zuſammen mit dem So⸗
zie vied den Frieden von Verſailles unterſchrieben, der

ittelparteien zum bloben O p „ O r tu nism us und zur

vornehmlich agitatoriſchen, nicht wahrhaft kämpferiſchen Aus⸗
wertung ihrer Grundſätze an der Kraft der urſprünglichen
Ueberzeugung auch des Zentrums ſchon erheblich gezehrt hat.
Immer ſchleifen ſich die Ueberzeugungen zuerſt ab, wenn
ſich Parteien einander nähern, Hier aber handelt es ſich dar⸗
über hinaus nur um das gleichzeitige Wiedermithervortreten
angeborener Gemeinſamkeiten politiſchen Denkens in der
Volkspartei und im Zentrum!
Es geſchah nicht ohne Grund, aber doch nicht notwendig,
daß ſich in unſerem Vaterlande im 19. Jahrhundert eine Par⸗
tei auf konfeſſioneller Grundlage zuſammentat. Windt⸗
horſt hat mit vollem Recht Königgrätz, das heißt die
Löſung der deutſchen Frage durch das zeitweilige Einſchwen⸗
ken Bismarcks und der Liberalen in dieſelbe Linie und den
daraufhin erfolgten Ausſchluß Oeſterreichs aus Deutſchland,

als den Anlaß zur Gründung des Zentrums und

als ſeine Rechtfertigung angegeben. Es hätte auch
anders kommen können und Bismarck ſelbſt hat ſchon 1878
jene Linie wieder verlaſſen. Die katholiſchen Intereſſen —
namentlich nach der Seite der bürgerlichen Gleichberechtigung
des katholiſchen Volksteils, weniger nach der des innerkirch⸗
lichen Lebens hin — ſind durch das Zentrum vielfach geſchützt
worden. Die katholiſche Sache hat aber auch Schaden da⸗
durch erlitten, daß ſie zur Sache einer Partei wurde. Iſt
die Entwicklung nun heute wirklich ſo weit gediehen, daß
Zentrum und Volkspartei reif ſind eins zu werden, ſo dürfen
wir uns deſſen freuen, Dann wird die Bahn für eine na⸗
türlichere Ordnung der politiſchen Triebkräfte in unſerem
Volke frei. Vielleicht öffnet ſich damit auch erſtmals wieder
nach dem Zuſammenbruche der Weg zu einer ernſtlichen Ver⸗
tretung der chriſtlichen Bedürfniſſe unſeres Volkes. In
den letzten Jahren war er geſperrt! Die Frage würde fort⸗
an lauten, wieviele Wähler des Zentrums den Führern
in das liberale Lager folgen. Halten wir uns gegenwär⸗
tig, daß Streſemann die Volkspartei mit allem Nach⸗
drucke jüngſt auf ihrem Jugendtage als die Erbin und den
Hort des liberalen Gedankens feierte. Das Zentrum ſchloß
bei ſeiner Gründung neben liberalen auch beträchtliche kon⸗
ſervative Beſtandteile in ſich ein. In beſtimmten ſozialen
Schichten, die immer noch die Maſſe ſeiner Wähler ſtellen,
in den Bauern und im Mittelſtande, erneuert ſich ſo⸗
eben die ſtaats⸗ und geſellſchaftserhaltende Geſinnung. An⸗
dererſeits miſchten ſich über der wirtſchaftlichen Entwicklung des
letzten Menſchenalters auch ſozialiſtiſche Einſchläge in
das Gewebe der Zentrumswählerſchaft. Werden ſich alle
die von Natur nicht liberaldenkenden Wähler der Partei
mitreißen laſſen? Oder wird durch ihr Zaudern der Strom
des geſchichtlichen Fortſchritts in der Partei alsbald wieder
träge werden und alles nahezu beim Alten bleiben? Oder
werden endlich nunmehr auch ſie in ihnen natürliche Verbin⸗
dungen hineinſtreben? Eines noch! Die katholiſche Kirche
hat ihre letzte große Zeit dadurch erlebt, daß ſie mutig und

grundſätzlich der Aufklärung und der aus ihr hervor⸗

gegangenen liberalen Weltanſchauung Widerſtand leiſtete. Das
katholiſche Volk in ſeinen breiten Schichten war mit dem
Herzen bei dieſem Widerſtande. Sollte davon keine Spur
im Volksempfinden zurückgeblieben ſein? Wer im Elſaß einen
Teil ſeines Lebens verbracht und dart mitangeſehen hat, wie
eine katholiſche Bevölkerung, deren Väter im ſchwerſten

ganmpfe gegen die kirchen⸗ und ſtaatszerſtörenden Ideen des

Liberalismus von 1789 bluteten, von ihren Zeitungen und
Parteiführern allmählich ſich ſogar eine Begeiſterung
für dieſe Ideen hatte einreden laſſen und wie dieſe ſelbe
Bevölkerung daraufhin Frankreich für etwas Beſſeres als das
nichtrevolutionäre Deutſchland hielt, wird freilich nicht ver⸗
trauensſelig ſein. Aber in Deutſchland kommt die Gegenwir⸗
kung noch beizeiten. Hier kann noch die Flamme wieder
geſchürt werden, die in den 60er und 70er Jahren im Her⸗
zen der deutſchen Katholiken loderte.
So breitet ſich denn vor unſern Blicken das Feld der
nächſten Entwicklung unſeres deutſchen Parteiweſens kraft der

lichen Feiern verboten wurde.

neulichen Stellungnahyne der Zentrundsführung in erwünſch⸗
ter Klarheit aus. Möge die Zentrumsführung diesmal durch⸗

halten, damit die Scheidung der Geiſter im katholiſchen Lager
eintritt. Dann wird ſich erweiſen, wieweit die weltanſchau⸗
liche Verflachung und die politiſche wie die geſellſchaftliche
Rationaliſierung der Geiſter dort ſchon vorangediehen iſt.
Sie gehören in Streſemanns engeren Anhängerkreis, um die
Volkspartei, die von ihren Begründern 1919 durchaus nicht
ſo grundſätzlich liberal gemeint war, wie Streſemann es ihr
heute nachſagt, wieder durchzuliberaliſieren. Dann
aber werden wir auch zu zählen vermögen, wieviel katholiſche
Gewerkſchaftler und Intellektuelle dem Sozialismus verfallen

ſind. Wer weiß, ob ſie nicht bei ihrer von Hauſe aus chriſt⸗

lichen Einſtellung nach ihrer Einmündung in die Sozialdemo⸗
kratie eine Gärung erzeugen, aus der noch Gutes für unſer
Vaterland hervorblühen kann?

Alle übrigen hoffen wir im Schoße der Deutſchnatio⸗
nalen Volkspartei verſammeln zu können. Sie werden ihr
wertvolle und überzeugungstreue Mitſtreiter im Ringen da⸗
für werden, kraftvoll und klar wieder einmal in unſerem
politiſchen Leben herauszuarbeiten, was deutſch fühlen und
cheriſtlich empfinden heißt, Mitarbeiter beim Aufbau der
einen großen Rechten!

Sächſiſches, Allzuſächſiſches.
Wir hatten in der vorigen Nummer unſeres Korrſpon⸗
denzblattes) die neueſte Tat der ſächſiſchen Regie⸗
rung in ihrem Kampf gegen Chriſtentum und Kirche mit⸗
geteilt, wonach Lehrern und Schülern die Teilnahme an kirch⸗
Die deutſchnationalen
Reichstagsabgeordneten Sachſens haben nun
wegen dieſes verfaſſungswidrigen Verhaltens des ſächſiſchen

Antikultusminiſteriums folgende Anfrage an die Reichsre⸗
gierung gerichtet:

„Der Unterrichtsminiſter des Freiſtaates Sachſen hat
verordnet:
1. daß an ſtaatlich nicht anerkannten Feiertagen Leh⸗
rern und Schülern künftig in keinem Falle mehr Unter⸗
richtsbefreiung zum Zwecke der Teilnahme an
religiöſen Feiertagshandlungen erteilt werde,
2. daß jede religiöſe Beeinfluſſung außerhalb
des Religionsunterrichts zu unterbleiben habe,
3. daß Andachten, Gebete und Kirchenlieder
nur in den Religionsſtunden zuläſſig ſind und
4. daß die allgemeinen Veranſtaltungen der
Schule wie Schulfeiern, Aufnahme und Entlaſſung der Schüler,
Einweiſung und Verabſchiedung von Lehrkräften keinen
religiöſen Charakter tragen.
Im Freiſtaate Sachſen beſteht geſetzlich die konfeſſio⸗
nelle Schule als Regelſchule; die Maßnahmen des
Unterrichtsminiſters ſind daher Verſuche, auf dem Wege der
Verordnung die konfeſſionellen Schulen Sachſens ihres chriſt⸗
lichen Charakters zu entkleiden und nach und nach in welt⸗
liche Schulen zu verwandeln. — Wir bitten um baldige
Auskunft, ob die Reichsregierung das Vorgehen des ſächſi⸗
ſchen Unterrichtsminiſters für vereinbar mit den Beſtimmun⸗
gen der Reichsverfaſſung (Artikel 135, 149, 174) hält. —
Mit Rückſicht auf die Vertagung des Reichstags wird um
ſchriftliche Antwort gebeten.“

Anti -Haeuſer.
1.

Im vergangenen Winter erſchien ein Schriftchen „Wir
deutſchen Katholiken und die moderne re⸗

*) Nr. 36 /

„Ins Stammbuch“.

volutionäre Bewegung4¹) aus der Feder des Pfar⸗
rers Dr. theol. Philipp Haeuſer, die ein ganz außer⸗

ordentliche; Aufſehen hervorgerufen hat. In vielen Tauſenden

von Exemplaren verbreitet, zog es ſich die heftigſten, bis
zu perſönlichen Verunglimpfungen geſteigerten Befehdungen
durch die Zentrumspreſſe zu — erfand man doch ſogar das
Märlein, der Biſchof von Regensburg habe bei der dritten
Auflage ſein warmes Empfehlungsſchreiben zurückgezogen —,

oder ein ſächſiſcher Geiſtlicher „vermißte“ das Imprimatur

der biſchöflichen Behörde! Nun iſt eine Gegenſchrift erſchie⸗
nen: „Katholiken und Revolution“ von Mſgr. C. Walter⸗
bach*), einem bayriſchen Landtagsabgeordneten, der wir

ein paar Worte der Entgegnung widmen wollen. Nur we⸗

nige Worte — aber ſie werden wohl genügen.
Sie iſt wohl ein wenig raſch entſtanden, dieſe Gegen⸗
broſchüre, ſonſt hätte der Verfaſſer den Dr. theol. Philipp
Haeuſer nicht zum Dr. theol. et phil. promoviert; aber
daran tragen wohl die Deutſchnationalen Schuld.
Denn die haben ſich Haeuſers Broſchüre warm angenommen,
wofür ihnen nun ganz gründlich die Meinung geſagt wird,

dieſen Hurrapatrioten, die nur an ihre eigene Machtent⸗

faltung denken, wenn ſie den nationalen Gedanken
propagieren. Während doch die von Haeuſer angegriffenen
„katholiſchen Volksführer“ aus reiner Vaterlandsliebe han⸗
deln. Denn das ſei einer der unerhörteſten Anwürfe Haeu⸗
ſers: Mangel an nationaler Geſinnung. Der Gegenbeweis:
Ja, im Rheinland und Oberſchleſien, da hätten dieſe ſo
ſchwer Angegriffenen in der vorderſten Linie geſtanden, als
Muſter nationaler Geſinnung. Wirklich? Auch vielleicht Dr.
Wirth im Reichstag, als er das Schwarz⸗weiß⸗rot zu Fall
brachte? Oder Erzberger, als er eigene Volksgenoſſen
der Entente zu denunzieren drohte? Oder das glorreich
regierende Zentrum aus Parteirückſichten einen ſcharfen Pro⸗
teſt gegen den Raub Oberſchleſiens verhinderte? Mſgr.
Walterbach freut ſich vor allem darüber, daß der „Mili⸗
tarismus“ beſeitigt
Elend geführt hat, in dem wir uns befinden.“
Ganz der „Vorwärts“. Ueberhaupt dieſe deutſchnationalen
Helden! Wer hat denn die Räterepublik in Bayern niederge⸗
ſchlagen? Höret und ſtaunet: Die bayriſchen Politiker.
Die haben nämlich in Bamberg geſeſſen und ſo furchtbare

Reſolutionen gegen die Münchener Räteleute verfaßt, daß
dieſe ſchleunigſt ausriſſen. Wenn man bisher meinte, München

wäre von den „Militariſten“ geſäubert worden, darunter auch
von preußiſchen Freikorps, ſo weiß das Mſgr. Walterbach
eben beſſer: Das iſt eine — Perſonenverwechſelung. „Nicht die
Politiker haben die Flinte ins Korn geworfen, ſondern die,
deren Beruf es war, die Waffen zu führen“.
den Leſer auch, ſich vor einem „alten deutſchen Erbfehler“
zu hüten, nämlich den — Ausartungen gewiſſer deutſcher na⸗
tionaliſtiſcher Bewegungen. Bismarck, der das deutſche
Volk vielleicht etwas beſſer kannte als Mſgr. Walterbach,
meinte allerdings, daß der Erbfehler der Deutſchen gerade
der entgegengeſezte, nämlich der Mangel an National⸗
bewußtſein ſei. Na, er mag ſich geirrt haben. Bisher waren
wir auch, mit Stegerwald, der Meinung, daß die Reſte
des Heeres es geweien ſind, die „die Wellen der Revolution
auffingen“, als alles in Weimar im März 1919 zähne⸗
klappernd daſaß. Bewahre, das war — das Zentrum, das
„dieſe Wellen in harten Wahlkampf brach“. Was darin be⸗
ſtand, daß es mit den Deutſchnationalen bei der Wahl zu⸗
ſammenging und ihnen hinterher einen Fußtritt gab.

Das alte Regime iſt ſelbſt daran ſchuld, daß die
Revolution ſiegte. Nur die Enttäuſchung darüber, daß das
Volk „jahrelang mit eitlen Hoffnungen genährt war“, hat
es zur Revolution veranlaßt. „Es mußte ein Auflehnen kom⸗

1) Kath. Korr.⸗Blatt Nr. 11.

2) Berlag der „Germania“ Berlin. Preis 33,— Mk.

Recht (wie gütig!),

iſt, „der Deutſchland in das

Er beſchwört

und die verſäumt hatten, den Frieden zu ſchließen
in dem Augenblich, als die Erfolgloſigkeit des Kampfes er⸗
kannt war.“
Das hätte Mſgr. Walterbach doch lieber nicht ſchreiben
ſollen; denn zwei Seiten zuvor zitiert er Herrn Kurt Eis⸗

ners, des bayriſchen Miniſterpräſidenten und Münchener

Revolutkionsmachers Rede auf dem internationalen Kongteß
in Bern 1919:
MWir wenigſtens in München wollten ſchon im Januar
1918 die Revolution entfeſſeln und das alte Syſtemſtür⸗
zen. Damals erhoben
nicht aus Hunger, nicht um des Brotes willen, nicht weil
die Niederlage drohte,
offenſive und Breſt⸗Litowsk verhindern woll⸗

ten. Die revolutionäre Geſinnung in Deutſchland iſt nicht
das feige Werk des Zuſammenbruches, ſondern das Ergeb⸗

nis einer im ſtillen und dunklen unermüd⸗
lich vorwärtsdrängenden Arbeit, die gerade dann
einſette. als Deutſchland das Uebergewicht hatte.“

Und als einmal der Staatsſekretär der Marine, Capelle,

gegen Reichstagsabgeordnete vorging, die mit Meuterern

unter einer Decke ſteckten,
Rücktritt.
F*

Immerhin iſt Mſgr. Walterbach vorſichtig. Hatte er

oben behauptet,

Erfolgloſigkeit des Kampfes erkannt hatte, ſo verwertet er

eine Aeußerung des proteſtantiſchen Pfarrers Kremers,
wonach Deutſchland den Verſöhnungsfrieden des Papſtes z u⸗

rückgewieſen hätte, „weil er vom Papſt kam“.
Nun ſtammt dieſe Behauptung gar nicht von Kremers, ſon⸗
dern, wenn man ſich z. B. an die Szenen am 25. Juni 1919
in der Nationalverſammlung in Weimar erinnert, von ganz
anderen Leuten. Es iſt aber ungemein verhängnisvoll für
Mſgr. Walterbach, daß er ſeine Broſchüre am 15. Auguſt
d. Is., und leider nicht 3 Wochen ſpäter abgeſchloſſen hat.

Dann hätte er nämlich das Urteil des wirklich nicht „mili⸗

tariſtiſchen“, auch nicht deutſchnationalen parlamenta⸗
riſchen Ausſchuſſes zur Unterſuchung der Frie⸗
densmöglichkeiten während des Krieges verwerten

können. Da iſt nämlich feſtgeſtellt worden, daß „ein Frie⸗

densangebot Englands im Sommer 1917 nicht vor⸗
gelegen habe und daß ebenſowenig auf feindlicher Seite
von einer ſtarken Friedenswahrſcheinlichkeit ge⸗
ſprochen werden könne. Zum mindeſten wahrſcheinlich
ſei, daß England und Frankreich ein Eingehen auf
die päpſtliche Friedensvermittlung als nicht
„in ihrem Intereſſe liegend betrachtet“ hätten.“

Das iſt alſo gerade das Gegenteil von dem, was

Erzberger und die Mehrheit der Nationalverſammlung,
was jetzt wieder Mſjgr. Walterbach behaupten. So etwas

iſt peinlich. Beſonders dann, wenn der Unterſuchungsaus⸗
ſchuß auch noch beſcheinigt, daß das Verhalten der Reichs⸗
tagsmehrheit von 1917 „die an ſich nicht ſehr ſtarke
Friedensgeneigtheit der Weſtmächte nicht er⸗
höht“ hat. Die Väter der damaligen Friedens⸗

reſolution, nicht aber die „Militariſten“ ſind alſo die

wahren Kriegsverlängerer geweſen. So etwas iſt
peinlich.
Und noch ſehr viel peinlicher für Mſgr. Walterbach wird
es aber werden, wenn er erſt leſen wird, was der Kaiſer
über die ganze Frage der päpſtlichen Friedensvermittlung mit⸗
teilt. Das wird in den nächſten Tagen veröffentlicht und
wird dem Schwindel mit dem „abgelehnten“ päpſtlichen Frie⸗
densangebot endgiltig den Hals abdrehen. Dann wird man⸗
cher, hoffentlich wenigſtens, allerhand zurücknehmen müſſen.
Darüber noch einiges. (Schluß folgt.)

RM

Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

men gegen die, in denen man, wenn auch nicht immer mit
die Urheber des Krieges mit
all ſeinem Blutvergießen und ſeinen koloſſalen Opfern erblickte

ſich die Arbeitermaſſen zum Streik,

ſondern weil wir die März⸗

daß „die Militariſten“ es verſäumt
hatten, Frieden zu ſchließen in dem Augenblick, als man die

Dr. Pau!!
Dr.

Diuc: Gebt⸗.
Nachdrue
—————2

Nummer 35

N

Irfolge der
etſendungskoſte
ab .. Oktol
4
Ds Katholi
fährlich 20 M.
15 Mk. bei Zun
Falls bis

wild angenomn

zu dem neuen⸗
Für unſere

iſ djeſer Numm
Bezuges beſgefle

R

und
Von

In der tl
Verhältnis pon

ſch insbeſonder
g ſeſtſ,elen

gadrie als G
ih genein
Ndet nemußt
er Sonin gadenn
et Gei ite der
ſsdeten eb

erſucht iun

faleßre oder
n entdecen l

t ſhreben
Urt Ciss.
Müͤncherr
n Kongreh.

Jakuar
tenkür⸗
un Sacd,
h nicht weil

ern wolb

d iſt nicht

Ergeb⸗

Unetmüd⸗
gerade dannt
t hatte.

ine, Capelt,
Meutetern

stag ſeiſen

I. Hatte er
es vetſäumt
uls man die
etwettet er

Papſtes zu⸗
pſt kam
lemers, ſoon⸗

t, von ganz
Unignoll fit
15. Wugult

anenta⸗

derwerten
ein Ftie⸗

ticht vo.

chkeit ℳ%

ſheitli li
n u

er Frie⸗

Organ oöͤes Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Poſtspartef.
Geſchaͤftsſtelle: Berlin SW. 11, Berahuͤrger Str. 24.

Herausgeber:
Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56.
Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.
— .

Nummer 38

REIINNEEE

An unſere Leſer!
Infolge der außerordentlich ſtark geſtiegenen Herſtellungs- und
Verſendungskoſten unſeres Blattes ſehen wir uns genötigt,
ab J. Oktober d. J. eine Erhöhung des Bezugs⸗
preiſes eintreten zu laſſen.

Das Katholiſche Korreſpondenzblatt koſtet ab 1. Oktober viertel⸗
jährlich 20 Mk. bei Bezug durch die Geſchäftsſtelle, vierteljaͤhrlich

15 Mk. bei Zuſtellung durch das Poſtamt.

Falls bis zum 3. Oktober die Abbeſtellung nicht erfolgt,
wird angenommen, daß die weitere Zuſendung des Blattes
zu dem neuen Bezugspreis gewünſcht wird.

Für unſere
Poſtbezieher

iſt dieſer Nummer ein Poſtbeſtellſchein zur Erneuerung des

Bezuges beigefügt.

E S

Der Sozialismus
und das chriſtliche Moralprinzip.
Von Dr. Heinrich Klinkenberg.

In der theoretiſch⸗wiſſenſchaftlichen Erörterung über das
Verhältnis von Chriſtentum und Sozialismus läßt
ſich insbeſondere nach dem Kriege eine merkwürdige Wand⸗
lung feſtſtellen. Während man bis dahin die ſozialiſti ſche
Theorie als Ganzes ablehnte und ſie als religionsfeind⸗
lich und gemeinſchaftszerſtörend bekämpfte, hat man, bewußt
oder unbewußt angeregt durch die Arbeitsgemeinſchaft mit
der Sozialdemokratie in der praktiſchen Politik, auch auf
der Seite der katholiſchen Soziallehre dieſe voll be⸗
gründete negative Einſtellung zum Sozialismus bald aufge⸗
geben und ſich in der Form mit ihm auseinanderzuſetzen
verſucht, daß man in ihm Anklänge an die chriſtliche So⸗
ziallehre oder gar poſitive ethiſche Gedankengänge in ihm
zu entdecken glaubte, die eine weltanſchauliche Gemeinſchaft
zwiſchen Sozialismus und Chriſtentum in den Bereich der
Möglichkeit rücken. Die Problemſtellung heißt jetzt nicht mehr:
Wie iſt der Sozialismus mit ſeinen materialiſtiſchen,
dem Weſen der menſchlichen Natur widerſprechenden und
antireligiöſen Tendenzen, d. h. mit ſeinen das menſch⸗
liche Gemeinſchaftsleben auflöſenden Wirkungen vom Stand⸗
punkt chriſtlicher Welt⸗ und Lebensanſchauung aus zu über⸗
winden?, ſondern man fragt jetzt: Wie und inwieweit iſt
die Theorie des Sozialismus auf Grund der in ihm enthalte⸗
nen und neuerdings erſt voll gewürdigten ſittlichen und

30. September 1922

Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend.
Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter
Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes.
Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗
Katholikenausſchuß), Berlin 109 643

gemeinſchaftsbildenden Kräfte mit den Lehren der chriſt⸗

lichen Wahrheit vereinbar? In dieſer Einſtellung zum
Sozialismus, die ſich zumeiſt mit einem durch die Tatſachen
gar nicht begründeten Opportunismus verbindet, finden die

Ergebniſſe ihre Erklärung, zu denen ſowohl Goetz Briefs

und auch kürzlich wieder Theodor Steinbüchel bei

ihrer Auseinanderſetzung mit dem Sozialismus gelangt ſind.

Dem Buch Steinbüchels vom „Sozialismus als ſittliche
Idee“) kann der Vorwurf einer ſolchen Einſtellung und
eines wiſſenſchaftlichen Opportunismus nicht erſpart bleiben.
Voreingenommenheit, falſche Zweckeinſtellung, die ſich nicht
voll und ganz auf Tatſachen ſtützen kann, und Unklarheit
der Grundſätze ſind aber nicht nur der Tod aller Wiſſenſchaft,
ſondern auch die Urſache für die Grundſatzloſigkeit und Ver⸗
wirrung des praktiſchen Lebens.

Daß Steinbüchel die in der neueren ſozialiſtiſchen Li⸗
teratur vereinzelt auftretende Erörterung des ethiſchen Pro⸗
blems — übrigens durchweg als ein Moment zweiter Ord⸗
nung gewertet — und vor allem die jede poſitive Religion
zerſtörenden Tendenzen des Sozialismus nicht ihrem zumeiſt
negativen Charakter entſprechend zu beurteilen verſteht,
iſt eine Unbegreiflichkeit, die um ſo bedauerlicher erſcheint,
da er als katholiſcher Theologe den obje ktiven
Maßſtab zur Bewertung ſolcher unklaren, verſchwommenen,
das Weſen der abſoluten ſittlichen Forderung verkennenden
Auslaſſungen in der Hand hatte. Ganz abgeſehen davon,
daß ſie ſehr oft ihren agitatoriſchen Zweck nicht ver⸗
leugnen können. Nirgendwo zeigt ſich die opportuniſtiſche
Haltung des Verfaſſers deutlicher als in dem Kapitel über
die „Materialiſtiſche Geſchichtsauffaſſung und
Ethik“ in der Sozialdemokratie. Er glaubt, man könne
„vom Marxſchen Standpunkt aus mit Recht von einer Ver⸗
wandlung des blinden Muß der Geſchichte in ein ſinn⸗
volles Soll ſprechen, das die Notwendigkeit der Kau⸗
ſalität zugleich als ſittliche Tat der freigewordenen Menſchen
verwirklicht“ß. Kommt in dieſen Worten nicht deutlich zum
Ausdruck, wie Marx, der die Mängel ſeiner nur konſtruier⸗
ten, ökonomiſch⸗materialiſtiſchen Theorie ſelbſt am klarſten
erkannte, den unmöglichen Verſuch macht, ihr nachträg⸗
lich eine ſittliche Grundlage zu geben? Iſt und bleibt
aber nicht dabei für Marx und den Sozialismus die natur⸗
geſetzliche „Notwendigkeit der äußeren Kauſalität“, der me⸗
chaniſche Ablauf des Weltgeſchehens das Grundmotiv ſeiner
Geſchichtsauffaſſung? Und die hiſtoriſche, mechaniſtiſche Kau⸗
ſalität, insbeſondere die ökonomiſchen Verhältniſſe und
ihren Wechſel zur primären Norm für die freie „ſittliche Tat“
zu erheben, — widerſpricht das nicht dem Sinn einer jeden
wahren Sittlichkeit, die ihren Normen einen, alle äußere

*) Bgl. Kath. Korr.-Bl. Nr. 28.

—d 5
—

2. Jahrgang

des anderen Standpunkt ſtellen iſt immer ein gefährlicher
Opportunismus, der meiſt die Verkennung der eigenen Prin⸗
zipien als Urſache oder aber ihre Verdunkelung zur Folge
hat. Bezeichnend iſt folgendes Urteil Steinbüchels: „Der
Marxſche Realismus kann zwar auch den Idealismus der
Ethik nur als materiell bedingt anſehen, ſetzt ihn
aber gerade dadurch in innige Beziehung zur Wirklichkeit.
Das ethiſche Ideal iſt kein wirklichkeitsfremder Traum mehr,
ſondern ein durch die geſchichtlich⸗ſoziale Wirklichkeit
bedingtes ſoziologiſches Phänomen und eine geſchichtlich
wirkſame Macht.“ Wird hier nicht der ſittlichen Forderung
der abſolute, von allem Naturgeſchehen prinzipiell unab⸗
hängige Verpflichtungsgrad aberkannt und hat eine ſolche
„Ethik“ in materialer Hinſicht noch eine Berührung mit
der chriſtlichen Moral? Solche Auslaſſungen beruhen
entweder auf einer gründlichen Verkennung des ſozialiſtiſch⸗

chriſtlichen Moralprinzips oder aber ſie beweiſen nichts an⸗
deres, als daß der Verfaſſer, veranlaßt durch vereinzelte,

dazu über Gebühr gewertete Aeußerungen ſozialiſtiſcher The⸗
orethiker über das ethiſche Problem, chriſtliche Gedanken⸗
gänge in die ſozialiſtiſche Theorie hineinlegt. Es kommt
aber doch wohl auch nicht nur darauf an, was Marx und
Engels und andere Theoretiker gedacht und gewollt haben,

ſoondern mindeſtens iſt auch ebenſo richtig feſtzuſtellen, was

praktiſch erreicht worden iſt. Die tatſächlichen Wir⸗
kungen des ſozialiſtiſchen Geiſtes, der die geſamten Lebens⸗
äußerungen der Gegenwart mehr oder weniger bebherrſcht,
dürften doch wohl bei einem Werturteil über den Sozialis⸗
mus mit berückſichtigt werden.
dem Einfluß auf die praktiſche Lebensgeſtaltung,
würde der Sozialismus ſeine wahrhaft ſittlichen Kräfte ent⸗
falten müſſen.

Wie aber ſieht es damit aus? Die ſozialiſtiſchen For⸗
derungen der „freien Schule“, des wäſſerigen, religions⸗
loſen Moralunterrichts, der religionsgeſchichtlichen
anſtelle der religiös⸗dogmatiſchen Unterweiſung zeigen doch

wohl zur Genüge, daß der Sozialismus ganz im Fahrwaſſer

religions feindlicher, atheiſtiſcher Gegenwartsſtrömungen
ſegelt, daß er damit nur zu gut dem alle wahre Sittlich⸗
keit und Religiöſität verneinenden Freidenkertum die
Handlangerdienſte leiſtet. Oder iſt nicht der „Neuhuma⸗
nismus“, wie Steinbüchel die ganz auf das Diesſeits gerichtete
„Religion“ des Sozialismus nennt, auch das Ideal der
Loge? Und wie iſt überhaupt ſittliche Lebensführung mög⸗
lich ohne die innigſte Verbindung mit echter Religio⸗
ſität, d. h. wenn ſie nicht zutiefſt gegründet iſt in dem
Glauben an das Daſein und das Wirken eines überwelt⸗
lichen Gottes, in deſſen abſolutem Willen erſt jede ſitt⸗
liche Verpflichtung ihre bindende Kraft erhält? Die
„Ethik“ des Sozialismus hat wahrhaftig keinen Anſpruch

auf dieſen Namen, da ſie keinen abſoluten Wertcharakter

das Zeichen jeder wahren Ethik — beſitzt.
Daß die ethiſche und religiöſe Schwarmgeiſterei der Ge⸗

genwart, die man nicht mit Unrecht als eine offenkundige

Verfallserſcheinung bezeichnet, auch bei ſozialiſtiſchen Theore⸗
tikern vereinzelt Anklang gefunden hat, iſt eine begreifliche
Tatſache; die innere ſeeliſche Leere und Haltloſigkeit macht
den Sozialismus auch ſolchen Einflüſſen nur zu leicht zu⸗
gänglich. Die Erörterungen des ethiſchen Problems in der
neueren ſozialiſtiſchen Literatur ſind entweder nur oppor⸗
tuniſtiſche, zum Teil überhaupt nur vom Agitations⸗
bedürfnis geleitete Beſtrebungen oder gar nur vage,
für die praktiſche Lebensführung völlig wertloſe Anklänge
an die chriſtliche Moralauffaſſung, die im Ganzen der ſo⸗
zialiſtiſchen Theorie eine höchſt merkwürdige Stellung ein⸗
nehmen. Gerade in den ethiſchen und religionsphiloſophi⸗
ſchen Erörterungen gibt ſich der Sozialismus als ein echtes
Kind der Aufklärung und ihrer liberalen Weltanſchau⸗
ung zu erkennen; denn auch der „vergeſellſchaftete Menſch“,
den Marx als das Ideal hinſtellte, lehnt ja die Anerkennung
aller überperſönlichen Werte, die ſein Denken und
Handeln beſtimmen ſollten, als die perſönlichen Intereſſen
hemmend ab. Der

Naturhaftigkeit überragenden Wert zuerkennt? Sich auf

Denn hier erſt, d. h. in

Individualismus der Aufklärung, der die

in Philoſophie, Religion und Moral führte, wie der In⸗
dividualismus der liberalen Weltanſchauung, der ſich ſozio⸗

logiſch in der Atomiſierung der menſchlichen Geſell⸗

ſchaft, politiſch in der formalen Demokratie und wirt⸗
ſchaftlich in der hemmungsloſen, ungebundenen Auswertung
des laisser faire, laisser aller
wirkte, haben bei der Abfaſſung der ſozialiſtiſchen Theorie
durch Marx und Engels vielleicht unbewußt, aber unverkenn⸗
bar Pate geſtanden. Theoretiſch ſollte zwar das Prinzip der

liberalen Wirtſchaftsordnung durch die Aufſtellung des Ideals

vom „vergeſellſchafteten Menſchen“ und der ſozialiſtiſchen Zu⸗

kunftsgeſellſchaft überwunden werden, in Wirklichkeit, d. h.

in ſeinen praktiſchen Konſequenzen bedeutet jedoch der So⸗
zialismus nur ein Weitergleiten auf der Bahn des
hiſtori ſchen Individualismus und damit die fortſchreitende Auf⸗

löſung des menſchlichen Gemeinſchaftslebens, die mit dem

Zerfall der mittelalterlichen Einheitskultur einſetzte.
Vom Standpunkt der chriſtlichen Moral, die ihren ab⸗
ſoluten Verpflichtungsgrund in der poſitiven Offenbarungs⸗
religion findet, iſt das Urteil über die „Ethik“ des Sozialis⸗
mus wie auch über den Verſuch Steinbüchels nur ab⸗
lehnend. Steinbüchels Buch weiſt ſachlich und methodiſch
ſchwere Mängel auf. Sachlich, da hier entweder das chriſt⸗
liche Moralprinzip eine unklare, von opportuniſtiſchen Er⸗
wägungen geleitete Anwendung findet oder aber die wahren
Tendenzen des Sozialismus verkannt werden, die ſich nicht
nur in ſeiner Theorie, ſondern vor allem in der geſchicht⸗
lichen Entwicklung und in ſeinen tatſächlichen Wirkungen
offenbaren. (Schluß folgt.)

Konfeſſionelle Eintracht.

Der Pfarrer der katholiſchen Diasporagemeinde Lübz
in Mecklenburg hat einen Aufruf erlaſſen, der beredt von den

zwiſchen Katholiken und Evangeliſchen herrſchenden einträch⸗

tigen Verhältnis zeugt. In dem Aufruf heißt es:
Aus dem katholiſchen Weſten kamen nach dem Kriege

immer mehr Katholiken in die Diaſpora, beſonders nach Meck⸗

lenburg.
Hier in Lübz beſuchten ſchon früher 6 bis 700 Katho⸗

liken den Gottesdienſt, der in einem Tanzſaal ſtattfand.

Erſt nachts bis 6 Uhr Ball, dann hl. Beichte und hl. Meſſe
vor der Bühne, auf der kurz nachher der größte Schmutz
im Lichtbilde gezeigt wurde. Da alle Katholiken faſt
arm ſind, konnten wir 25 Jahre lang keine Kapelle bauen.

Endlich faßten evangeliſche Mitbürger den hochher⸗

zigen Plan, uns zu helfen. Wir erhielten umſonſt
einen Bauplatz und eine ehemalige Holzbaracke als

Notbau. Die Beförderung und der Umbau koſten aber noch
viel. Unſer Biſchof und der Bonifatiusverein können allein

unſere ſchreiende Kirchennot — ſeit einem Jahre mußten wir

auch auf den Tanzſaal wegen der hohen Miete verzichten —

nicht heben.

Zentrumsdämmerung.
Von einem rechtsſtehenden Katholiken?).

Die Zentrumspartei iſt in unſerem heutigen demokratiſch. M
parlamentariſchen Staatsweſen der Mittelpunkt allen

politiſchen Geſchehens geworden. Aus Gewohnheitsrecht ſtellt

ſie den Reichskanzler, dazu eine Reihe politiſch entſcheidender

Miniſter und im Parlamente bildet ſie den Kriſtalliſationskern
aller Mehrheitsbildungen. Die Parteien, die noch vor wenigen
Jahren den Kampf gegen das Zentrum in der Hauptſache mit
der Begründung führten, das Zentrum ſei als konfeſſionelles
Gebilde überhaupt nicht exiſtenzberechtigt, bemühen ſich
heute darum, das Zentrum am Leben zu erhalten, weil ſie
ſich in ihren parlamentariſchen Koalitionsbeſtrebungen auf das
Zentrum als einen „feſten Block“ ſtützen wollen. Das Zen⸗
trum beherrſcht ſomit buchſtäblich den nachrevolutionären
Staat und es hätte allen Anlaß, auf dieſe Stellung ſtolz zu
ſein und den Glauben an ſeine Feſtigkeit zu ſtützen.

*) Aus dem „Deutſchen Führer“, herausgegeben von
Abg. v. Lindeiner-Wildau (Berlag E. Mittler & Sohn).

Vernunft des Einzelmenf ſchen zur alleinigen Nicht.
ſchnur des Lebens machte und zur ſubjektiviſtiſchen Willkür

des Mancheſtertums auss⸗

— —

—

—
—

o — —

]+oñ ☛2nt

—
—

—
— — — —

— —

=
——

partei eine Art Revolutionierung der eige nen

M Partei betreiben! Wo hat man je in der Geſchichte erlebt,

daß ein politiſches Machtgebilde ſich gerade in dem Augen⸗
blicke an Haupt und Gliedern zu reformieren verſuchte, da
es den Gipfelpunkt der Macht erreicht hatte?
Wer den Arbeitsminiſter Dr. Brauns kennt, weiß, daß

ſeine Reformvorſtöße nicht als leere Lufthiebe eines ideolo⸗
giſierenden politiſchen Reformators und noch viel weniger als

beſeelte Kundgebungen eines ideenſtarken politiſchen Führers

D gewertet werden dürfen. Brauns gehört nicht zu denen, die
das weltanſchaulich⸗grundſätzliche Moment entſcheidend

werten. Religiöſe, philoſophiſche, politiſche Grundſätzlichkeiten

ſind für ihn Gegenſtände rationaliſtiſcher Gelegenheitsdiſpu⸗

tationen. Im allgemeinen liegen ſie in den Schubladen

und Fächern der Organiſationsarchive. Dr. Brauns iſt ein ſo⸗
genannter Praktiker und rühmt ſich deſſen; Politik und Tak⸗

tik ſind in ſeiner Begriffswelt identiſche Dinge. Große Ziele

gebannt.
Taktikertum unter.

haben ihn vielleicht einmal als jungen Kaplan in ihre Sphäre
Später gingen ſie aber im tagesopportuniſtiſchen
Schon ſeit Jahren lockt ihn kein großes
Ziel mehr. Heute weniger denn je. Eine politiſche Kampfnatur
iſt er erſt recht nicht. Dieſem Führer liegt das Agieren nicht.
Er reagiert nur. Ein Mann wie Dr. Brauns ſchafft weder aus

eigener Ideenwelt noch aus eigener Willensvitalität poli⸗

tiſche Tatſachen. Um ſo mehr rechnet er klüglich, rationaliſtiſch
und paſſiv mit den von außen gegebenen, durch andere ge⸗

ſchaffenen Tatbeſtänden.

D H Volksvertretung
geht er von dem „feſten Boden“ des Artikels 1 der Reichs⸗
verfaſſung aus.

Ohnmacht der Regierung fühlt.
ſeiner nüchterner Art dieſe Tatſache.

ſtände“.

dauerliche Tatſache vor,
nicht möglich ſei.

Es wäre deswegen vollkommen abwegig, die Reform⸗

verſuche des Zentrumsminiſters etwa unter dem Geſichts⸗
punkt zu prüfen, welches die „leitenden Zielideen“ des Zen⸗
trrumsreformators ſeien. Denn die hat Brauns einfach nicht.

Viel eher kommt man der Sache auf den Grund, wenn man

die „Tatbeſtände“ ſucht, die den Taktiker Brauns zu ſeinem
taktiſchen Vorgehen veranlaßt haben, und den Kräften nach⸗

ſpürt, die ſich in der Zentrumskriſe und Parteikriſe äußern.

Dann wird es nicht ſchwer ſein, die Braunsſche Zentrumsrefor⸗
mmaation auf ihren faktiſchen Wert hin zu kennzeichnen.

Aus den „Germania“⸗Artikeln ſpricht zunächſt die Grund⸗
tatſache, daß der Arbeitsminiſter Dr. Brauns als Mitglied
des vom Zentrumskanzler Dr. Wirth geführten Kabinetts die
Er konſtatiert in
Damit ſagt er weder
uns noch der Welt etwas Neues. In unglaublich oberflächlicher
Art wird dann die Urſache dieſes bedauerlichen Tatbeſtandes
von Brauns darin geſehen, daß es „faſt unmöglich, mindeſtens
außerordentlich ſchwer ſei, eine Regierung zu bilden, hinter
der eine feſte und auf die Dauer geſicherte Mehrheit der
ſtehe“. Wie ein engſtirniger Formaljuriſt

Das Volk
Die Volksvertretung iſt

Von da aus iſt ihm alles „klar“:
ſelbſt iſt Träger der Staatsgewalt.

das Exekutivorgan dieſer Gewalt. Innerhalb der Volksvertre⸗

tung bilden die Parteien den Staatswillen. Die Regierung
iſt der Ausdruck des Willens der Volksvertretung. Dieſe vom
ſimpelſten Doktrinarismus überzogenen, höchſt verwickelten, po⸗
litiſchen Willensvorgänge nennt Dr.

—

Er findet es komiſch, daß dieſe einfachen Dinge „noch
lange nicht“ von allen „begriffen“ werden. Eine noch düm⸗

mere Tatſache ſieht er darin, daß ſelbſt die Träger der Re⸗

gierung und die Regierungsparteien ſo „klare“ Tatbeſtände
nicht ſehen. Trotzdem ihm alles ſo „klar“ iſt, liegt die be⸗
daß eine feſte Mehrheitsbildung
Deswegen kann ja, nach Dr. Brauns An⸗
ſicht, eine ſtarke Regierung nicht gebildet werden. Und damit
iſt der Ring der reſtloſen „Klarheit“ geſchloſſen: Die Ohn⸗
macht des Kabinetts Wirth iſt die „logiſche“ Folge von „kla⸗
ren“ Tatſachen.
Wir haben es mit einer geradezu naiven politiſchen Denk⸗
weiſe zu tun. Gerade Dr. Brauns ſollte wiſſen, daß die Ohn⸗
macht der Regierung Deutſchlands in ganz anderen Ver⸗
hältniſſen begründet iſt, nämlich in der Relativität der geſam⸗

Wie ſeltſam mutet es nun an, daß gerade jetzt einzelne ten lebendigen Machtverhältniſſe der Außen⸗ und Innen⸗

prominente Führer des Zentrums und unter ihrem Einfluß
der „Reichsausſchuß“ als offizielles Führerorgan der Geſamt⸗

ſozialiſten

Brauns „klare Tatbe⸗

völkiſchem Einſchlag.

politik, in den Machtverſchiebungen von Sieg und Nieder⸗
lage, in der Machtpolitik Frankreichs, in der Willensſchwäche
der deutſchen Regierenden, in der Macht des franzöſiſchen
Heeres und der Ohnmacht der deutſchen Reichswehr, in
der nationaliſtiſchen Machtpolitik der Franzoſen, Polen, Eng⸗
länder und in der internationaliſtiſchen, antinationaliſtiſchen
Erfüllungspolitik der deutſchen Regierung, in den
Machtverhältniſſen der Zerſetzungskräfte und Aufbaukräfte
des Wirtſchaftslebens, in den Machtvorgängen kulturellen
Erneuerungslebens uſw. uſw. Regierungskunſt beſteht nicht
darin, formaljuriſtiſch „klare Tatbeſtände“ in einem Leitartikel
darzulegen und ein taktiſches Wunſchziel zu äußern, ſon⸗
dern aus machtſchaffendem Willen zielhafte Machtgliederun⸗
gen zu erzwingen, um der Machtgruppen, die gegen⸗
teilige Ziele verfolgen, Herr zu werden.

Doch, folgen wir noch ein Weilchen den Gedankenſpuren
der parteireformeriſchen Gedankengänge des Zentrums⸗
miniſters. Die Reformtheſe, welche Dr. Brauns auf Grund
ſeiner Ohnmachtsgefühle und des daraus ſtammenden re⸗
gierungstaktiſchen Tagesbedürfniſſes entwickelt, lautet etwa
folgendermaßen: Bei dem theoretiſchen oder praktiſchen Ver⸗
ſuch, eine Regierung auf breiter und feſter Parteibaſis zu

bilden, gerät man auf das Parteielend. Es heißt wört⸗

lich: „Wir müſſen endlich den Mut haben, uns einzugeſtehen,
daß der tiefere Grund all dieſes Elends bei den Parteien
liegt.“ Eine gewaltige Entdeckung! Das Ei des Kolumbus!
Eben noch ſagte Dr. Brauns, daß, nach der Verfaſſung,
das deutſche Volk die Staatsgewalt trage, aus ihm ent⸗
wickelten die Parteien den politiſchen Willen, aus den Par⸗
teien werde als Willensausdruck der Fraktionen die Regie⸗
rung eingeſetzt und die Regierung ſei die vom Volk ge⸗
ſchaffene Macht. Jetzt geht er den umgekehrten Weg: Die
Regierung iſt ohnmächtig, weil das Parlament keine feſte

Baſis bietet, und daran ſind die Parteien als ſolche ſchuld.

Iſt das nicht eine lächerliche Stufenkletterei? Iſt es nicht
ein Zufall, daß Dr. Brauns nicht noch eine Stufe tiefer
geht und den erlöſenden Satz hinwirft: Schuld an allem
iſt das Volk, das nun einmal unpolitiſch ſei.

Vorerſt möchte Dr. Brauns auf der Stufenleiter, die
Regierung und Volksmaſſe verbindet, die Stufe des Partei⸗
weſens reparieren. „Vereinfachen und Vereinheitlichen!“ Bei
einem Taktiker und Rationaliſten geht das ſehr leicht: Er
legt die Sachen „klar“ auseinander und dann fügt er ſie
zahlenmechaniſtiſch zuſammen. Man nimmt die Rechenma⸗
ſchine zur Hand, zählt die Abgeordneten des Zentrums, der
demokratiſchen Partei, findet ein ſchwaches Hundert, ſtellt
ein ſtarkes Hundert Mehrheitsſozialiſten dazu und überlegt,
wie das gefügt werden könnte. Auf der „großen Zahl“
der mehrheitsſozialiſtiſchen Abgeordneten bleibt das Taktiker⸗
auge des Rechenkünſtlers wie feſtgebannt. Das Auge weitet
ſich ſogar zum Angſtausdruck, weil neben den Mehrheits⸗
noch ein halbes Hundert Unabhängige Sozia⸗
liſten ſtehen und beide Parteien ſich zu einer parlamentariſchen
„Arbeitsgemeinſchaft“ (und jetzt zur Vereinigung) entſchloſſen
haben. Mit dieſer großen Zahlenmacht muß man einfach
„rechnen“. Zentrum und Demokraten erſcheinen faſt wie ein
Häuflein dagegen. Was machen? Rechts vom Zentrum ſteht
die Deutſche Volkspartei. Ueber ſechzig Mann ſtark. Sie
iſt zwar eine monarchiſtiſche Partei, eine Rechtspartei, eine
nationaliſtiſche Partei, eine Partei des Bismarckkultes und
damit eine Partei der Gewaltpolitik, eine Partei mit deutſch⸗
Aber ihr Führer Streſemann iſt ein
Prachtmenſch: Ein kluger Taktiker und ein „vernünfti⸗

Hiermit beſtelle ich das

Katholiſche Korreſpondenzblatt
für das Vierteljahr 1. 10. bis 31. 12. 1922
zum Preiſe von 15,— Mk.

ð

geer“ Politiker.
Mit ihm kann man „rechnen“. Unter ſeiner Führung läßt

l

Faſt ein Republikaner und ein Demokrat.

ſich gewiß die Deutſche Volkspartei für eine „Arbeitsge⸗
meinſchaft“ mehr bürgerlicher Art gegenüber dem ſozialiſti⸗
ſchen Block gewinnen. Gelingt dies, dann iſt eine breite
Baſis zum Regieren da. (Was inzwiſchen eingetreten iſt.
Die Red.) (Fortſetzung folgt.)

Anti-Haeuſer.

II.
„Katholiken und Revolution“ nennt Mſgr. Walter⸗
bach ſeine Schrift, das trifft nicht ganz den Inhalt. Ich
hätte ſie genannt: Katholiken und das neue Deutſch⸗
land. Denn was der Katholik von der Revolution zu
halten und demnach auch zu ſagen hat, daß ſie ein Ver⸗
brechen war, iſt ſelbſtverſtändlich genug. Nur ſoll man
dann die Frucht dieſes Verbrechens nicht gar ſo ſehr loben,

nicht jetzt verbrennen, was man früher angebetet hat! In

„Wallenſteins Tod“ ſagt Buttler zu Oktavio Piccolomini ein
ganz bezeichnendes Wort!
den. Und nun heißts, alles, was mit der Monarchie zuſam⸗
menhängt, unbeſehen verdonnern und verdammen. Es iſt
doch wirklich ein bißchen weltfremd, wenn Walterbach be⸗
hauptet, —
Deutſchland, ſei die Kirche freier als zuvor. Ganz beſonders
wohl in Thüringen und Sachſen! Es iſt einfach unfaßbar,
wenn man leſen muß, die Kirche könne jetzt, nachdem ſie
ihre „volle Freiheit“ beſitze, viel intenſiver den Kampf gegen
ihre Feinde führen. Kennt Mſgr. Walterbach Frankreich
und ſeine antikirchliche Geſetzgebung, die jetzt auf dem Sprung
iſt, auch über das Elſaß herzufallen? Und wenn der Jeſuiten⸗
pater Pribilla in den „Stimmen der Zeit“ von einer „Hö⸗

rigkeit“ der deutſchen Katholiken im alten Syſtem ſpricht,

ſo iſt das eine Ungerechtigkeit und Uebertreibung,
die den Anſichten Leos XIII. ſchnurſtracks widerſpricht. „Hö⸗
rigen“ erweiſt man nicht, wie Windhorſt, beim Leichenbegäng⸗
nis fürſtliche Ehren. Auch hierüber wird demnächſt noch mehr
zu ſagen ſein.

* xX*
X
Ueberall taucht ſie auf, dieſe Ungerechtigkeit und Ueber⸗
treibung. Nun ſoll man — wahllos greifen wir hinein —

„aus deutſchnationalem Munde nicht ſelten hören
können, daß wir deutſchen Katholiken trotz der
Mahnworte der Biſchöfe, den Frieden annahmen als
Judaslohn für Treubruch und Verrat a m Kai⸗
ſer“. Wo und wann iſt das geſagt worden? Von wem?
Da es „nicht ſelten“ geſchehen ſein ſoll, wird es Mſgr. Walter⸗
bach leicht ſein, das nachzuweiſen; ſonſt . . . Pfarrer Haeuſer
aber wußte genau, was er ſchrieb: es hätte Kreiſe gegeben,
„die ihre Freude darüber bekundet hatten, daß mit der
Revolution in Deutſchland der Proteſtantismus einen
Todesſtoß erlitten habe“ß. Wenn Mſgr. Walterbach „im
katholiſchen Lager dieſen Gedanken nie gehört“ hat, ihn in
der katholiſchen Preſſe und Literatur nirgendwo geleſen hat.
ſo iſt das bedauerlich. Weil wir Katholiken in der Deutſchna⸗
tionalen Volkspartei aufs ſchärfſte Stellung nehmen gegen
dieſe Art, den Ausgang des Weltkrieges für Deutſchland als
eine „Niederlage des Proteſtantismus“ zu betrachten, weil

ſolches unkatholiſche Treiben die Geiſter verwirrt und die

konfeſſionellen Gegenſätze verſchärft, haben wir wieder⸗
holt mit Namen⸗ und Quellen benennung derartige
Aeußerungen angeführt. Mehr noch
Darum muß es aber auch aufs energiſchſte beſtritten wer⸗
den, wenn Mſgr. Walterbach behauptet, daß „der Proteſtan⸗

eressesebeeesseseastseeereeeseseneeeeereeesereeereseereeseeereeeseeresereernbesene

An das Poſtamt

Man iſt jetzt Demokrat gewor⸗

und andere mit ihm — jetzt, im neuen

ſind uns bekannt.

tismus den ſozialen Fragen und insbeſondere den Ar
nicht das Verſtändnis entgegengebracht
habe, das wenigſtens ein Teil des Katholizismus beſaß.“

beiterfragen

Man ſoll doch auch als Katholik das großartige Wirken
Stöckers und ſeiner Schüler nicht ſchmälern. Und der trif⸗

tigſte Grund der Kaiſerlichen Botſchaft vom 1881, die die
geſamte ſoziale G
ſprang vor allem dem chriſtlichen Charakter des Herrſchertums

Geſetzgebung Deutſchlands einleitete, ent⸗

von Gottes Gnaden. Freilich, Mſgr. Walterbach be.

ſcheinigt dem Staat „Mangel an ſozialem Geiſt“,
auch die Revolution vorbereitet worden ſei.

wodurch
Noch eine Klei⸗

nigkeit: Walterbach behauptet, damals hätte man übrigens ſich
lieber für einen „roten“ Sozialdemokraten als für einen „ſchwar⸗

zen“ entſchieden. Nicht ſo laut! 1913 empfahl — Erzberger

den Parteigenoſſen vom Zentrum die Wahl des Sozial⸗

demokraten gegen den Konſervativen. Und ge⸗

radezu ungeheuerlich wirkt der Satz, daß „die proteſtantiſche
konfeſſionelle Voreingenommenheit dem Zentrum ein 3 u⸗
ſammengehen auf die Dauer unmöglich gemacht
hätte.“ Beweis? Ja, wozu denn Beweiſe? Und nun will
Brauns ein interkonfeſſionelles Zenttum! Da wird es dann

wohl bald wieder krachen.
*

*
*

Und ſchließlich ſoll alles nicht wahr ſein, was Haeuſer über
die Nachgiebigkeit derer, die ſich als „katholiſche Volksführer“

bezeichnen, dem Sozialismus gegenüber geſchrieben hat.
Es iſt

ein bekannter Zentrums mann geweſen, Prof. Dr.

Pfeiffer⸗Meßkirch, der bittere Klagen über gewiſſe Ar⸗
beiterſekretäre des Zentrums führt und im Hinblick auf

ſo vor, „als habe u. a. Papſt Leo XIII. niemals
gelebt“. Oder über eine „weitgehende Beweihräuche⸗

manche ihrer Aeußerungen ſagt, es käme einem manchmal

rung der Sozialdemokratie und ihrer For⸗
derungen“ ſpricht und ſchließlich feſtſtellt, daß „in unſern

chriſtlichen Arbeiterſekretärkreiſen hier An⸗

ſchauungen vertreten werden, die ſtark ſozialiſtiſch an⸗
gehaucht ſind“. Sollen wir das Wort von den „Weih⸗

waſſerſpartakiſten“ noch einmal wiederholen? Kar⸗
dinal Faulhaber hat ein gar kräftig Wörtlein geſprochen
und von einem ſehr bekannten Mitglied der Bayriſchen Volks⸗
partei ſtammt die Aeußerung, der Kardinal habe in Mün⸗
chen gerade das geſagt, was Dr. Haeuſer in ſeiner Schrift

auch ausgeſprochen hat.
*
*„

Wir brechen ab, weil wir auf einzelne Punkte erſt nach
einiger Zeit eingehen wollen. Nur eine Kurioſität wollen

wir noch anfügen. Haeuſer,
Geiſt vom Geiſte — Nietzſches.

ſo behauptet ſein Gegner, ſei
Denn er verlange, die

„kleine Gruppe der Gebildeten“ ſolle allein regieren, die
Maſſe aber einfach blindlings gehorchen, ohne in politiſchen
Fragen gehört zu werden. Das ſteht zwar nirgends in der

Schrift Haeuſers — er wehrt ſich nur dagegen, daß die Maſſe

bzw. die Zahl allein entſcheidet und Recht ſchafft —,
aber, Mſgr. Walterbach behauptet es. Und damit ſei „be⸗

wieſen“, daß Haeuſer Nietzſcheaner ſei.

Das ganze Kapitel
hierüber muüß man unbedingt leſen, ſonſt verliert man viel;
iſt zu unfreiwillig⸗amüſant. Kurz: Walterbach hat Haeuſer

überhaupt nicht verſtanden und „wo er ihn verſtanden hat,

da hat er ihn falſch verſtanden“.

gensburg, der Arbeit Dr. Haeuſers mit auf den

Weg gab:

„Die Schrift iſt ein politiſcher Beichtſpie⸗

Und trotz Walterbachs
Schrift gilt, was Sr. Exzellenz, der Biſchof von ReZ⸗

gel, geht mit den ehemals monarchiſchen Parteien ſcharf
zu Gerichte, rüttelt wohl auch das Gewiſſen mancher
Parlamentsgrößen recht unſanft aus dem Schlafe
auf und zeigt mit uner bittlicher Logik, wie nahe
ſich Opportunismus und verletzte Treue be⸗
rühren. Dem mutigen Verfaſſer gebührt unein⸗

geſchränktes Lob und Dank. Solche Schriften

gehören auf den Markt“.

Damit iſt wohl aus ſachverf ſtändigſtem Munde auch ecin

Urteil über

Mſgr.
Hoc habet.

— — Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56.

Walterbachs Schrift geſprochen.

nziel⸗
nd ge⸗
ſntiche
emacht
un wil

let übet
führe
. Dr.
lick auf
tunchnel

Voll⸗

4.

—rr—r—r———=

—

———

Nummer 1

Konfeſſionelle oder paritäſche e Partetpreſſet

rnan des Reichsausſchuſes der Katholiken in der Deutſhnationalen palkeparut.
Keſhſtnſee Verlin SW. 11, Bernburger Str. 4

Herausgeber.
Dr. Paul Lejenne-Jung, Berlin-Halenſee.
Dr. Johannes Pritze, Berlin.
Druck: Gebr. O b ſt, Berlin W. 57, Bülowſiraße 56.

Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet.

D Das „Kaib. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabens.
Bezu gspreis vierteljähruich 7,30 M. Einzelnummer 0,75 2.
Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder
ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſes.
Boſtſcheckkonto: Berlin 109 643

— —

Von Freiherrn v. Landsberg⸗ Steinfurt.
In Nr. 39 unſeres Korreſpondenzblattes beſpricht cand.

W. Glaſebock die obige Frage in einer Zuſchrift, die zum
Scbhluſſe feſtſtellt, daß hierin noch „reichlich Unklarheiten“
beſtänden. Die dankenswerten Ausführungen des Einſenders

geben mir willkommenen Anlaß, zur Behebung dieſer Unklar⸗

heiten einiges beizutragen.

Wenn Glaſebock tadelnd hervorhebt, daß auch in redak⸗
tionellen Artikeln führender deutſchnationaler Blätter Wen⸗
dungen wie „Wir Eva ngeliſchen“ vorkämen, ſo wird

zZzZuunächſt zu unterſcheiden ſein, in welchem Zuſammenhange
das geſchieht. Handelt es ſich da um rein politiſche Angelegen⸗
heeiten, ſo iſt der Ausdruck gewiß nicht am Platze. Solche

ſollen nicht — wie das übrigens weit häufiger in der Zen⸗
trumspreſſe, z. B. in der Frage der Teilung Preußens, des

Anſchluſſes von Oeſterreich uſw. geſchieht — von konfeſſio⸗

nellem, ſondern allein von nationalem Standpunkte
betrachtet werden. Unſer „Reichskatholikenaus⸗
ſchuß“ hat hierin ſeine Grundſätze in einer Erklärung feſt⸗
gelegt, von der auch die Zentrumspreſſe hervorhob, unſere
Gedanken hätten viel Beſtechendes, doch ſeien ſie kaum durch⸗
führbar. Nun, das wird die Zukunft lehren. Vorläufig
werden wir uns nicht davon abhalten laſſen, auf Erreichung
des geſteckten Zieles „Ausſchaltung der konfeſſionellen Gegen⸗

ſätze aus dem politiſchen Leben des deutſchen Volkes“ mit
allen Kräften hinzuarbeiten. *)

Anders liegt die Sache, wenn der Ausdruck „Wir Evan⸗

geeliſche“ bei Beſprechung von Dingen, die irgendwie reli⸗
gööſer Natur ſind, gebraucht wird. Da können und dürfen
wir innerhalb der Partei unſeren konfeſſionellen Standpunkt
nicht verleugnen, und ſelbſt dort, wo die Unterſchiede der

konfeſſionellen Auffaſſung vielleicht wenig oder gar nicht in

Betracht kommen, bleibt es oft wünſchenswert zu wiſſen, ob

ein Evangeliſcher oder ein Katholik zu uns ſpricht. Verlangt
demgegenüber der Gegenſtand auch noch eine Beleuchtung

von katholiſ cher Seite, ſo würde kein führendes deutſch⸗

nationales Blatt einem weiteren Artikel die Aufnahme in
ſeinem redaktionellen Teil verweigern, der dann ja mit „Wir
Katholiken“ anheben könnte. Viele Dinge vertragen ſchlechter⸗
dings keine Behandlung vom allgemeinen chriſtlichen Stand⸗
punkte. Aus den bisherigen Gepflogenheiten der deutſch⸗
nationalen Preſſe läßt ſich eine imparitätiſche Tendenz nicht
folgern. Auch nicht daraus, daß es einige deutſchnationale

Blätter gibt, die wie z. B. die „Kreuzzeitung“ den evan⸗
UVDG Leliſchekirchlichen Intereſſen beſondere Pflege widmen.

H ) Sath. Korr Blatt Nr. 2 vom 8. 4. 21. S. auch Werbenummer

7. Zanuar 1922²

Ehe⸗ und Schulgeſetzgebung Verſchiedenheiten beſtehen. Eben

—

2. Jahrganz

Oä

Eine andere Frage aber iſt — und darauf ſcheint ?
dem Einſender der Zuſchrift auch vor allem anzukommen —
inwieweit es notwendig, wünſchenswert, vor allem aber aue
möglich iſt, daß wir eine ausgeſprochenermaßen auf katho⸗
liſchem Standpunkte ſtehende Tagespreſſe beſitzen, über di
auf der andern Seite das Zentrum, das ja gleichfalls par⸗
tätiſch zu ſein vorgibt, in ſo reichem Maße verfügt. Dieſt .
Frage iſt nun allerdings von der allergrößten Bedeutung.⸗
Als ich im Herbſte 1919 mit einem hohen geiſtlichen Würden
träger die Frage des Anſchluſſes rechtsgerichteter Katholiker
an die Deutſchnationale Volkspartei beſprach, wurde mir von
gehalten, eine paritätiſche Partei bedinge auch eine pariſe
tätiſche Preſſe; dieſe würde alſo Artikel bald aus katho
liſcher, bald aus evangeliſcher Feder bringen. Bleibe auch
die eigentliche Politik von der konfeſſionellen Auffaſſung
unberührt, ſo könnten doch in der Beurteilung etwa de

ſo könnten in Neujahrsbetrachtungen und Feſttagsartikeln, i
Bücherbeſprechungen und Erzählungen, kurz bei ungezählte
Gelegenheiten die Verſchiedenartigkeit der konfeſſionellen An
ſchauung zum Ausdruck kommen. Das bedeute aber ein
große Gefahr, weniger für die berufsmäßigen Po
litiker und die akademiſch gebildeten Leſer, alf⸗
für die breiten Schichten des Volkes, die nur ei
Blatt zu leſen pflegen und für die dieſes Blatt die täg ⸗
liche geiſtige Koſt abgibt. Da ſei zu befürchten, daß ſich be
ihnen Auffaſſungen und Anſichten nach und nach einbürgern
die mit echtem Katholizismus nicht vereinbar wären.
erwiderte, daß dieſes Argument nicht unbedingt gegen de
Anſchluß ſpräche, ſondern nur den der deutſchnationalen Parte
beitretenden Katholiken die Pflicht auferlege, für Schaffun⸗
einer Preſſe zu ſorgen, die dieſe Gefahren vermeide. Daran
faßte der geiſtliche Herr ſein Urteil dahin zuſammen: Wen
das mit der Zeit zu erreichen wäre, ſo würde ſein haupt
ſächliches, ja ſein einziges werklich ernſtes Bedenke
hinfällig geworden ſein, und wenn die Katholiken, die de
Anſchiußbewegung nach rechts fördern, entſchloſſen ſeien, v “
allem dieſe Aufgabe ernſt zu nehmen, ſo läge für ihn ein
weilen kein Grund vor, von dem Anſchluſſe abzurate⸗
Die hohe Bedeutung der Aufgabe iſt ſomit klar. W
haben ſie nie aus den Augen verloren. Doch Rom iſt nich
an einem Tage erbaut. Gründungen von Zeitungen ein
beſtimmten Art müſſen dem Bedürfnis nachfolgen, nich
umgekehrt. Das Bedürfnis muß von Anfang an ſo ver
breitet ſein, daß es eine tragfähige wirtſchaftlick
Baſis bildet, denn Zeitungen, die nur künſtlich von außen h⸗
am Leben erhalten werden, haben noch niemals viel Gute—
geſtiftet und würden das auch in unſerem Falle nicht ve⸗
mögen. Es gibt nun zwar katholiſche Zeitungen, die un

£
S£
=
UII
1
X
O
—
S
5
0
—☛
5
—
E
.
—.
D
S=

Copyright 4/71999 VxyVMaster Gmba www.yXymaster. com

1