Ec118_qt-2

Ec118_qt-2_1922 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

Katholisches Korrespondenzblatt, 2 õäõs teeiten, ſo iſt der Ausdruck gewiß nicht am Platze. geeliſche“ bei Beſprechung von Dingen, die giöſer Natur ſind, gebraucht wird. Da können und dürfen ein Evangeliſcher oder ein Katholik zu uns ſpri icht. Blätter gibt, die wie z. B. die geeliſch⸗kirchlichen Intereſſen beſondere Pflege widmen. rden des Relchsausſchufſes der Katholien in der Deutihnattonalen voltepartel Verlin SW. ii Vernburgee Str. 84. Ceſchäftsſtelle: Herausgeber: Dr. Paul Lejeune⸗ Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritßtze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülotoſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kaib. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend. B ezugspreis vierteljähruch 7,30 M. Einzelnummer 0,75 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder H ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle dos Reichsausſchufſes. Boſtſcheckkonto: Berlin 109 643 — Nummer: 3 Konfeſſtonelle oder paritäa ätiſche Parleipreſer Von Freiherrn v. Landsberg⸗Steinfurt. In Nr. 39 unſeres Korreſpondenzblattes beſpricht cand. W. Glaſebock die obige Frage in einer Zuſchrift, die zum Schluſſe feſtſtellt, daß hierin noch „reichlich Unklarheiten“ beſtänden. Die dankenswerten Ausführungen des Einſenders geben mir willkommenen Anlaß, zur Behebung dieſer Unklar⸗ heiten einiges beizutragen. Wenn Glaſebock tadelnd hervorhebt, daß auch in redak⸗ tionellen Artikeln führender deutſchnationaler Blätter Wen⸗ dungen wie „Wir Evangeliſchen“ vorkämen, ſo wird zunächſt zu unterſcheiden ſein, in welchem Zuſammenhange das geſchieht. Handelt es ſich da um rein politiſche Angelegen⸗ ſollen nicht — wie das übrigens weit häufiger in der Zen⸗ trumspreſſe, z. B. in der Frage der Teilung Preußens, des Anſchluſſes von Oeſterreich uſw. geſchieht — von konfeſſio⸗ nellem, ſondern allein von nationalem Standpunkte betrachtet werden. Unſer „Reichskatholikenaus⸗ ſchuß“ hat hierin ſeine Grundſätze in einer Erklärung feſt⸗ gelegt, von der auch die Zentrumspreſſe hervorhob, unſere Gedanken hätten viel Beſtechendes, doch ſeien ſie kaum durch⸗ führbar. Nun, das wird die Zukunft lehren. Vorläufig werden wir uns nicht davon abhalten laſſen, auf Erreichung des geſteckten Zieles „Ausſchaltung der konfeſſionellen Gegen⸗ ſätze aus dem politiſchen Leben des deutſchen Volkes“ mit allen Kräften hinzuarbeiten. *) Anders liegt die Sache, wenn der Ausdruck „Wir Evan⸗ irgendwie reli⸗ wir innerhalb der Partei unſeren konfeſſionellen Standpunkt nicht verleugnen, und ſelbſt dort, wo die Unterſchiede der konfeſſionellen Auffaſſung vielleicht wenig oder gar nicht in Betracht kommen, bleibt es oft wünſchenswert zu wiſſen, ob demgegenüber der Gegenſtand auch noch eine Beleuchtung von katholiſcher Seite, ſo würde kein führendes deutſch⸗ nationales Blatt einem weiteren Artikel die Aufnahme in ſeinem redaktionellen Teil verweigern, der dann ja mit „Wir Katholiken“ anheben könnte. Viele Dinge vertragen ſchlechter⸗ dings keine Behandlung vom allgemeinen chriſtlichen Stand⸗ punkte. Aus den bisherigen Gepflogenheiten der deutſch⸗ nationalen Preſſe läßt ſich eine imparitätiſche Tendenz nicht Auch nicht daraus, daß es einige deutſchnationale „Kreuzzeitung“ den evan⸗ folgern. 2) Kath. Korr. Blatt Nr. 2 vom 8. 4. 21. S. auch Werbenummer 7. Januar 1922 Solche liche geiſtige Koſt abgibt. Da ſei zu be Verlangt 2. Jahrgang Eine andere Frage aber iſt — und darauf ſcheint es dem Einſender der Zuſchrift auch vor allem anzukommen — inwieweit es notwendig, wünſchenswert, vor allem aber auch möglich iſt, daß wir eine ausgeſprochenermaßen auf katho⸗ liſchem Standpunkte ſtehende Tagespreſſe beſitzen, über die auf der andern Seite das Zentrum, das ja gleichfalls pari⸗ tätiſch zu ſein vorgibt, in ſo reichem Maße verfügt. Dieſe Frage iſt nun allerdings von der allergrößten Bedeutung. — Als ich im Herbſte 1919 mit einem hohen geiſtlichen Würden⸗ träger die Frage des Anſchluſſes rechtsgerichteter Katholiken an die Deutſchnationale Volkspartei beſprach, wurde mir vor⸗ gehalten, eine paritätiſche Partei bedinge auch eine pari⸗ tätiſche Preſſe; dieſe würde alſo Artikel bald aus katho⸗ liſcher, bald aus evangeliſcher Feder bringen. Bleibe auch die eigentliche Politik von der konfeſſionellen Auffaſſung unberührt, ſo könnten doch in der Beurteilung etwa der Ehe⸗ und Schulgeſetzgebung Verſchiedenheiten beſtehen. Eben⸗ ſo könnten in Neujahrsbetrachtungen und Feſttagsartikeln, in Bücherbeſprechungen und Erzählungen, kurz bei ungezählten Gelegenheiten die Verſchiedenartigkeit der konfeſſionellen An⸗ ſchauung zum Ausdruck kommen. Das bedeute aber eine große Gefahr, weniger für die berufsmäßigen Po⸗ litiker und die akademiſch gebildeten Leſer, als für die breiten Schichten des Volkes, die nur ein Blatt zu leſen pflegen und für die dieſes Blatt die täg⸗ fürchten, daß ſich bei ihnen Auffaſſungen und Anſichten nach und nach einbürgern, die mit echtem Katholizismus nicht vereinbar wären. Ich erwiderte, daß dieſes Argument nicht unbedingt gegen den Anſchluß ſpräche, ſondern nur den der deutſchnationalen Partei beitretenden Katholiken die Pflicht auferlege, für Schaffung einer Preſſe zu ſorgen, die dieſe Gefahren vermeide. Darauf faßte der geiſtliche Herr ſein Urteil dahin zuſammen: Wenn das mit der Zeit zu erreichen wäre, ſo würde ſein haupt⸗ ſächliches, ja ſein einziges werklich ernſtes Bedenken hinfällig geworden ſein, und wenn die Katholiken, die die Anſchiußbewegung nach rechts fördern, entſchloſſen ſeien, vor allem dieſe Aufgabe ernſt zu nehmen, ſo läge für ihn einſt⸗ weilen kein Grund vor, von dem Anſchluſſe abzuraten. Die hohe Bedeutung der Aufgabe iſt ſomit klar. Wir haben ſie nie aus den Augen verloren. Doch Rom iſt nicht an einem Tage erbaut. Gründungen von Zeitungen einer beſtimmten Art müſſen dem Bedürfnis nachfolgen, nicht umgekehrt. Das Bedürfnis muß von Anfang an ſo ver⸗ breitet ſein, daß es eine tragfähige wirtſchaftliche Baſis bildet, denn Zeitungen, die nur künſtlich von außen her am Leben erhalten werden, haben noch niemals viel Gutes geſtiftet und würden das auch in unſerem Falle nicht ver⸗ mögen. Es gibt nun zwar katholiſche Zeitungen, die uns ——— politiſch ſehr nahe ſtehen, Organe ſind es nicht. Mit ihnen iſt uns alſo nur zum Teil gedient, denn in der umſtürmten politiſchen Stellung, in der wir uns befinden, müſſen wir Blätter haben, von denen die deutſchnationale Auffaſſung klar und unzwei⸗ deutig herausgeſtellt wird und die jeden Angriff prompt abwehren. Wollte man ganz Deutſchland als Verbreitungs⸗ bezirk annehmen, ſo ſind der deutſchnationalen Katholiken zweifellos genug, um ſich eine eigene Zeitung halten zu können. Aber auch damit wäre nicht erreicht, was wir wün⸗ ſchen. Denn gerade jene breiten Volksſchichten, die, wie oben dargelegt wurde, einer ihnen in gleicher Weiſe religiös wie politiſch angemeſſenen Zeitung am meiſten bedürfen, verlangen nicht ein etwa in Berlin erſchelnendes, auf hoher politiſcher Warte ſtehendes Blatt, ſondern ein Blatt mehr lokalen oder provinziellen Charakters. Das ſoll ihnen die politiſchen Nachrichten ebenſo ſchnell bringen, ebenſo ſchnell und ausführlich wie die anderen üblichen Lokal⸗ blätter; es ſoll ſchließlich auch mit den Anzeigen und Lokal⸗ nachrichten nicht hinter anderen zurückſtehen. Die Schwierig⸗ keiten ſind, beſonders in der Gegenwart, ſo erhebliche — und —, daß der Erwerb einer be⸗ ſtehenden oder die Gründung einer neuen katholiſchen ſie werden immer größer Tageszeitung wohl kaum gewagt werden könnte. Wir werden daher zunächſt noch auf geeignete Aushilfe bedacht ſein müſſen. Als vor einiger Zeit in einer Provinz mit gemiſchter Bevölkerung die Preſſefrage zur Erörterung ſtand, glaubte icch unter den obwaltenden Verhältniſſen empfehlen zu können, die als deutſchnationales Parteiorgan auszugeſtaltende Zei⸗ tung in zwei Ausgaben erſcheinen zu laſſen, die eine mit. die andere ohne eine Wochenbeilage. Letztere ſollte, nach außen erkennbar und ſtreng durchgeführt, katholiſchen Cha⸗ rakter erhalten, während der Zeitung ſelbſt ihr paritäti⸗ ſcher Charakter verblieb. In die katholiſche Wochen⸗ auch noch eine evangeliſche ent⸗ ſprechen könnte) ſollten nicht nur der erzählende Teil, die ſondern auch beilage (der evtl. Feſtbetrachtungen uſw. aufgenommen werden, alle politiſchen Artikel, bei deren Abfaſſung der reli⸗ giöſe Standpunkt irgendwie in Betracht kommen nonnte⸗ Die konfeſſionelle Abwehrpolemik wäre gleichfalls ganz das Beiblatt zu verweiſen; dagegen an das Hauptblatt ur die negative Anforderung zu ſtellen, daß es ſich alles deſſen zu enthalten habe, was nach katholiſcher oder evangeliſcher Seite Anſtoß erregen könnte. Dieſer Vorſchlag fand An⸗ nahme, doch iſt mir zur Zeit nicht bekannt, ob er inzwiſchen ſchon Wirklichkeit geworden iſt. An unſere Freunde im Lande aber möchten wir die drin⸗ gende Bitte richten, die Verhältniſſe in ihren Landesteilen daraufhin zu prüfen, ob nicht bei ihnen die Vorbedingungen für Gründungen dieſer oder Sollte man mit greifbaren Projekten an uns herantreten, ſo würde der „Reichskatholikenausſchuß“ jedenfalls bemuht ſein. mit Rat und Tat zur Seite zu ſtehen. Bundesgenoſſ en. Sehr erfreulich iſt, daß im Organ der Chriſtlichen Gewerkſchaften, dem „Deutſchen“, in energiſcher Weiſe es auch als Aufgabe dieſer Gewerkſchaften bezeichnet wird, für die Erhaltung der chriſtlichen Schule einzutreten. Bielleicht wird hierdurch der Druck auf den Reichstag ſo ſtark, daß endlich auch die regierenden Parteien genötigt werden, den Reichsſchulgeſetzentwurf zu beraten und zu ver⸗ abſcheden. HSHWie ſteht es heute um unſere Volksſchule? Seit faſt zwei Jahren ruht im Schoße der Regierung und des Par⸗ laments der Entwurf eines Reichsſchulgeſetzes. Die⸗ ſes Geſetz ſoll eine grundſtürzende Neugeſtaltung unſeres Polksſchulweſens brin igen: an Stelle des bisherigen einheit⸗ tichen Syſten D1s der konfeſſionellen. Schul le — mit Aus⸗ nahme derjenigen Landesteike, in denen eine ſch riſtliche Si⸗ multanſchule beſteht —– richiedene 17 3 allen, in uk Schul larten möglich ſein. aber eigentliche deutſchnationale gewünſchte Schulart liegt nach der Reichsverfaſſung ziell für anders. ſchaftsſchule iſt nicht gleich der alten chriſtlichen Simultanſchule. daher dieſe Schulart ablehnen. Schulter an Schulter für die Erhaltung der Schulenihrer Konfeſſionen kämpfen! ausſichtslos, dem die Organiſation fehlt. los ſein. ähnlicher Art gegeben ſind. Die Entſcheidung übet die bei den Eltern bezw. Erziehungsberechtigten! Und nun beginnt bereits der Kampf um die verſchiedenen Dieſelben Kreiſe, welche bei den Wahlen zu den Schularten. Elternbeiräten ſich nicht ſcheuten, das Gebiet der Ju⸗ genderziehung, die Schule, zum Aufmarſchgebiet der politi⸗ ſchen Leidenſchaften zu machen, treten jetzt auf den Plan, um mit allen Mitteln, mit brutalem Terror, für die welt⸗ liche Schule zu agitieren. Die Lehrerſchaft, äußerlich geſchloſſen, aber doch durchaus nicht eines Sinnes, tritt offi „ die ſogenannte Gemeinſchaftsſchule ein, doch gibt es neben ſozialiſtiſchen „Lehrergewerkſchaften“ auch noch weite Kreiſe der Lehrerſchaft, die anders orientiert ſind. Wo ſtehen nun die chriſtlichen Eltern? Was iſt ihre Aufgabe? Man könnte meinen, die chriſtlich empfindenden Eltern beider Konfeſſionen müßten einfach die von dem Deut⸗. ſchen Lehrerverein auf den Schild erhobene Gemeinſchaft⸗ ſchule als ein Inſtrument der Annäherung und Verbindung der Konfeſſionen mit Freude begrüßen. Doch die Sache liegt Die im Geſetzentwurf vorgeſehene Gemein⸗ Ausdrücklich ſagt das Geſetz, mand in ſeinen Gefühlen verletzt werden dürfe, d. h. alſo: wenn in eine dieſer neuen Gemeinſchaftsſchulen neben Pr⸗o. teſtanten und Katholiken auch Diſſidenten oder Juden, oder Buddhiſten, oder Mohammedaner gehen, ſo hat der Lehrende— die peinliche Pflicht zu beobachten, daß er nicht mit einem Wort einen Schüler der anderen Weltanſchauung verletzt. Schon jetzt, wo wir noch konfeſſionelle Schulen haben, fühlen ſiſich Schüler durch ein Lied, in dem von Gott die Rede iſt, „ver⸗ letzt, wie vielmehr erſt dann. Chriſtliche Eltern müſſen Siemüſſen vielmehr Der Kampf, der doch nicht ausbleibt, wird in der Haupt⸗ ſache eine Auseinanderſetzung mit den Anhängern der welt⸗ lichen Schule ſein. Er darf chriſtliche Eltern, das heißt El⸗ tern, die feſthalten an der Schule ihres Bekenntniſſes, nicht Jeder Kampf iſt von vornherein So iſt es im politiſchen, ſo auch im wirtſchaftlichen Leben und ſo auch im Schulkampf. Die Elternſchaft muß organiſiert ſein! Dann werden die Anſtürme der Religionsfeinde nutz⸗ Sie müſſen ſich in Elternbünden und Schul⸗ gemeinden zuſammenſchließen, und zwar allerorts und bald, denn die Zeit zum Handeln drängt. Dann wird es unvorbereitet finden. im entſcheidenden Moment nicht ſchwer ſein, die Erhaltung der chriſtlichen Volksſchule ſicherzuſtellen. Was folgert aus dem Geſagten für die Mitglieder der chriſtlichnationa⸗ len Bewegung angeſchloſſenen Verbände? Einmal, daß ſie ſich den Organiſationen der Elternſchaft ihrer Konfeſſion an⸗ ſchließen, zum andern aber, daß ſie nicht nur Mitglieder ſind. ſondern daß ſie auch in dieſer Lebensfrage unſeres. Volkes führend und wegweiſend arbeiten. Die Er⸗ haltung der Religion in unſerer Volksſchule, das Feſthalten H chriſtlichen Geiſtes im geſamten Unterricht ſind zwei Ziele, die ſich jeder einzelne der Bewegung ſetzen muß. Eine chriſt⸗ lich⸗ſittliche Erneuerung unſerer Jugend wird nicht nur im Elternhaus, ſondern auch ganz unbeſtreitbar in der Schule die Grundlage bilden zur Geſundung unſeres Volkslebens und damit zum Wiederaufbau des Vater⸗ landes. Videant consules!“ Die „Schleſiſche Volkszeitung“ iſt der Anſicht, wir verſuchen, „einen Keil in die Chriſtlich⸗nationalen Gewerkſchaften zu treiben“, weil wir Artikel aus dem „Deutſchen“ abdrucken, die ſich gegen Noch eine kleine Randbemerkung: das Zentrumn wenden. Weil wir einem Aufſatz Raum geben, in dem ein deutſche nation naler Gen werkſchaftsführer ſich n 2 1 W dagegen wehrt, daß d ie Gewerkſch haften o ff 1 zie PI in das —— 4 2 Steget Walb lager gef führt wüur den daß nie⸗ hat ſich dagegen gewehrt. Denn — wir erinnern an die Ver⸗ ſuche des Zentrumsabgeordneten Joos — die Gefahr der parteipolitiſchen Sprengung ſeines Werkes lag vor. Und er begrüßt — das brachte er erſt neulich wieder zum Aus⸗ druck — aufs wärmſte die Zuſammenarbeit mit den ſehr zahl⸗ reichen deutſchnationalen Arbeitern. Wenn freilich die „Schleſiſche Volkszeitung“ meint, dieſe „paar evan⸗ geliſchen Arbeiterwähler ſind nicht zu den beſonders politiſch und wirtſchaftlich Aufgeklärten zu rechnen“, ſo iſt das nicht gerade ſehr vorſichtig. Denn man kann ſich nicht des Gedankens erwehren, daß dieſe evan⸗ geliſchen Arbeiter doch politiſch und wirtſchaftlich aufge⸗ klärter ſind als jene Mitglieder der Katholiſchen Ar⸗ beitervereine, die gleichzeitig auch Mitglieder der ſozialiſtiſchen Gewerkſchaften ſind; politiſch und wirtſchaftlich auufgeklärter vielleicht auch als die Präſides dieſer Katholiſchen Arrbeitervereine, die das mit anſehen. „*½. * Man darf nicht ſchweigen. Auf dem deutſchnationalen Parteitag in Oſtpreußen bildeten eine Reihe von Katholiken jeden Standes und Ge⸗ ſchlechts einen Landeskatholikenausſchufß; eine Er⸗ klulärung rückte die Gründe ins rechte Licht, warum ſie gerade alls Katholiken nicht zögern, die Vertretung ihrer poli⸗ iiſchen Anſchauungen in unſerer Partei zu ſuchen: überzeugt, daß die Intereſſen des Katholizismus dort eine rückhaltloſſe Unrterſtützung finden. Dieſe Männer und Frauen wußten, daß ſie ſich damit ſchweren perſönlichen Angriffen ausſetzen mürden, Angriffen, die ſich ebenſoſehr gegen ihren Katholi⸗ zismus wie gegen ihr politi.ſches Urteilsvermö⸗ gen richten würden, Angriffe, die in dieſem Fall um ſo perſönlicher ausfallen würden, da dieſe Perſönlichkeiten zum allergrößten Teil früher dem Zentrum angehört hatten. Urnd richtig: es hagelte. Die „Ermländiſche Zeitung“ machte gleich auf anderthalb Seiten ihrem zornbebenden Herzen Luft, daß Katholiken es wagen, Schlagworten auf— den Leib zu rücken, denken, prüfen und ſ elbſtändig entſcheiden— zu wollen. Sie zog die roſtige Klinge, die ſchon ein bißchen klapprig im Griff ſitzt, und ſchlug tapfer drein. Auch Ritter Falſtaff jagte mit jedem Streich ſeines zerhackten Schwertes pei jedem Atemzug zwei „Steifleinene“ in die Flucht. Nun, wir parieren. Und wollen auch ein paar Gegenhiebe führen. Defenſive allein iſt uns zu langweilig. Doch wir wollen uns als Bundesgenoſſen einige Gegner herüberholen, politiſche Gegner, die in nachdenklichen Stunden uns Verſtehen, ge⸗ rechtere Beurteilung ſchenkten. Gegner, die denken, prüfen, weil ſie ſelbſt in heißem Bemühen die Wahrheit ſuchen; weil Bundesgenoſſen ziehen wir an uns: die Männer, die Führer des katholiſchen Volkes ſind. Nicht ſolche, die aus politiſchen, parteipolitiſchen Gründen ſich dazu machen. Alle die Aeußerungen, die wir im Folgenden in einen gedanklichen Zuſammenhang rücken wollen, ſind nicht neu; oft haben wir ſteter Tropfen höhlt den Stein. Freilich, härter wie Stein iſt manches ſie ſchon zitiert. Aber wir hoffen: Zeitgenoſſen parteipolitiſche Verranntheit. Doch laſſen wir auf die „Ermländiſche Zeitung“ tropfen. SESEelbſtverſtändlich iſt die etwa dreißigmal wiederholte Erklärung, daß für den wirklich gewiſſenhaften und glaubenstreuen Katholiken unter den poli⸗ iiiſchen Parteien keine andere als das Zentrum in Betracht komme. Und wehe dem Katholiken, der ſich dieſer, lediglich der Maſſenſuggeſtion dienenden Behauptung nicht unterwirft. Aus dem bisher ſo getreuen Zentrums,katholiken“ wird ein deutſchnationaler „Sünder“ oder Schurke oder Dummkopf. Wir kennen es ſeit anderthalb Jahren. Beſonders aber, ſeitdem mit Profeſſor Spahn eine große Reihe von Katholiken zu uns übertrat Iſt die vornehmſte katholiſche Zeitſchrift, das „Hochland“, nicht wirklich gewiſſenhaft und glaubens⸗ treu katholiſch? Wohl kaum; denn ſie ſchrieb auf die Anwürfe „Jedenfalls iſt die Beſchimpfung, mit der eine führende katholiſche Zeitung den Entſchluß dieſer Männer beantwortete, ſchlecht angebracht und eine Folge poli⸗ tiſcher Gedankenloſigkeit.““ Alſo: der erſte Tropfen auf die „Ermländiſche Zeitung“ fällt in einen — Hohlraum. Oder wenn Dr. Eberle, einer der Redner des Katho⸗ likentages in Frankfurt, der dort über die katholiſche Preſſte ſprach, es für nicht ganz richtig findet, daß man „ſolche Männer nicht mit Ernſt behandelt, ſondern — nach Art etlicher Zentrumsblätter — mit Schmutz bewirft” — iſt Dr. Eberle kein „gewiſſenhafter Katholik“? DTDer zweite Tropfen fällt alſo zur Goſſe herab, wo man den Schmutz aufſammelt. „ *½ Denn ſelbſtverſtändlich — es iſt nicht anzunehmen, daß der Verfaſſer des Artikels in der „Ermländiſchen Zeitung“ das „Hochland“ lieſt; ſonſt beſäße er etwas mehr Geiſtes⸗ kultur — werden die Katholiken, die ſich zur TDeutſchnationalen Volkspartei wenden, „dazu veranlaßt durch wirtſchaft⸗ liche Beweggründe, Eitelkeitsgründe, die Liebe zur „alten bequemen Zeit“ und zum Geldſack“. Aber alles, was zum regierenden Zentrum ſchwört, tut dies natürlich nur aus idealen Gründen und wird darum auch mit Aemtern und Pöſtchen belohnt. Daß man als Entgelt dafür, wie es im ſüdweſtlichen Teile Oſtpreußens geſchah, die Landratsämter Sozialdemokraten mit der üblichen Vorbildung überantwortet, gehört ja mit zur Koalitionspolitik und entſpricht genau dem „Abgrund, der uns in Weltanſchauungsfragen von der Sozialdemokratie trenntt. ZUVMWE „Weltanſchauungsfragen“ ſind eben wohl manchmal prun⸗ kende Bekleidungsſtücke, die man in der Garderobe ab⸗ gibt, ehe man ſich mit den ſozialiſtiſchen „Revolutionsver⸗ brechern“ à la Dr. Helphand⸗Parvus zuſammen an den Tiſch ſetzt. Der nächſte Tropfen iſt beſonders dick. Im „Kirch⸗ lichen Handbuch für das katholiſche Deutſch⸗ land“, bei dem doch ſicher jede Garantie für einen „wirklich gewiſſenhaften Katholizismus“ gegeben iſt, ſchreibt General⸗ vikar Roſenberg (Paderborn)l: Den Unmut vieler Anhänger des Zentrums verſtärkt es, daß eine Kritik an der Stellungnahme der Partei unterdrückt, und wenn ſie trotzdem zu Worte kommt, kränkend zurückgewieſen wird. Die Mahner werden den Maſſen dann als Quertreiber, Eigenbrödler, als Mauerfraß am Zentrumsturm bezeichnet, und es ſie wiſſen, daß politiſches Urteil nicht wie ein abge⸗ enntſteht eine Verdroſſenheit, Müdigkeit, Abſtinenz griffener Groſchen von Hand zu Hand gegeben werden kann, ſondern errungen, erkämpft werden muß. Auch andere tholiſ chen Volkes ſchadet.“ vieler und nicht der unfähigſten Köpfe, die der Sache des Zentrums und nicht zuletzt des ganzen ka⸗ „ * .„ Doch die „Ermländiſche Zeit un 9“ verſucht, auch ſachlich zu werden. Laſſen wir es lalſo weitertropfen. Die Bekämpfung der Reichspolitik und der Staats⸗ autorität durch die „zerſtörende Oppoſition der Deutſch⸗ nationalen“ bedeute Zerſtörung und Auflöſung des Staats⸗ weſens und ſei daher vom Standpunkt der Moral un⸗ haltbar,; denn das Geſamtwohl werde in Milleidenſchaft gezogen und die Intereſſen der Geſamtheit werden geſchädigt. Auf gut Deutſch: im demokratiſchen Staat hat die Op⸗ poſition überhaupt kein moraliſches Recht der Exiſtenz. Wenn uns die gute „Ermländiſche“ einmal das Preisrätſel löſen wollte, was wir denn eigentlich „zerſtört“ haben. Die Staatsautorität? Das beſorgen andere Leute. Freilich iſt es auch ein geradezu unerhörtes Vergehen, wenn die Deutſchnationalen — um ein „naheliegendes“ Beiſpiel zu gebrauchen — den Polizeipräſidenten von Königsberg, Herrn Lübbring, nicht gerade als Zierde des Staates oder als Vorbild betrachten, einen Mann, der wiederholt wegen Beamtenbeleidigung, Widerſtands gegen die Staatsgewalt und Körperverletzung vorbeſtraft iſt, aber jetzt die Staatsautorität repräſentiert. Ebenſo wie Sepp Oerter in Braunſchweig u. a. brechen, die Revolution, ſtand: eine Staats form — nicht den Staat, das iſt ganz etwas anderes — l verneinen, iſt nicht nur moraliſches Recht, ſondern moraliſche Pflicht. Auch unſer neuer Botſchafter in Wien, der Zentrumsabge⸗ ordnete Dr. Pfeiffer, hat einmal die deutſche Re⸗ publik als einen „Sauſtall“ bezeichnet. Iſt, das Stär⸗ kung der Staatsautorität? Die herben Kritiken, die Dr. Heim und die Bayriſche Volkspartei — oder iſt auch er deshalb nicht „wirklich gewiſſenhaft katholiſch?“ — an der Staats⸗ form, der jetzigen Staatsregierung immer und immer wieder ebenſo deutlich ausübt, ſollen nur erwähnt werden. Das iſt alſo auch „zerſtörende“ vunmoraliſche“ Oppoſition. Risum teneatis! Wir müſſen geſtehen, daß man mit mertmwürdigen Waffen gegen uns gefochten hat; doch ſo kindlich nie: die Oppoſition im demokratiſchen Staat, von deren Weſen der Verfaſſſer in Braunsberg merkbar deutlich keine Ahnung hat, als „mo⸗ raliſch unhaltbar“ zu bezeichnen! Schnell ein paar Tropfen! Wars auch „moraliſch“ unhaltbar, ſchädigte es „die Intet⸗ eſſen der Geſamtheit“, daß das Zentrum die Sozialgeſetz⸗ gebung der 80 er Jahre, die Heeresv vorlagen und die Finanz⸗ geſetze ablehnte? Doch eins: gewiß iſt unſere appoaſitien „zerſtörend“: nie derreißen, rernichten will ſie, was faul iſt an dem Baum, unter dem wir Deutſche wohnen. Entſetzlich viel iſt faul. Auch die Wurzel. Denn die Republik wächſt empor aus dem Begriffe der Volksſouverüni⸗ tät, und die ſtammt nicht von Gott wie das Gottes⸗ gnadentum in unſerer Monarchie, verehrte „Ermländiſche Zeitung“; denn — Achtung! Waſſertropfen! — das „Kirchliche Handbuch für das katholiſche Deutſchland“ ſagt: „Die ſozialdemokratiſche Herkunft der Idee eines Volksſtaates und ihre Geburt aus dem von der Kirche verworfenen Prinzip der Volksſouveränität . . uſw. uſw. Das Kirch⸗ liche Handbuch iſt eine ſehr empfehlenswerte Lektüre, Herr „Anonhmus. I Wir aber ſind eben „Heiden denn „wir geben dem Staat nicht, was des Staates iſt, opponieren der Repara⸗ tionspolitik (die alſo offenbar gottgewollt iſt!) der Regierung, enthalten dem Staat vor, was er zu ſeiner Exiſtenz braucht: mag der Staat zugrunde gehen, wenn nur die deutſchnationale Oppoſitionspolitik lebt“. Und alle dieſe Sätze erhielt der arme Leſer auf einmal vorgeſetzt! Nur eine Gegenfrage: iſt dem Verfaſſer vielleicht bekannt, was Parlamentarismus iſt? Der Herr ver⸗ wechſelt Staat mit Regierung, d. h. den Ausſchuß einer Par⸗ teikonſtellation, ahnt nicht, welche Aufgaben eine Oppoſition überhaupt hat. 20 Jahre hindurch hät übrigens das Zen⸗ trum nicht bloß die deutſche Regierungspolitik bekämpft, ſon⸗ dern hat abgelehnt, was der Staat zub ſeiner Exiſtenz brauchte. War das auch „heidniſch?“ Weiter: jeder zweite Antrag im Steuerausſchuß ſtammt von Helfferich; zahlloſe wurden angenommen. Er hat überhaupt die Führung. Iſt dem Verfaſſer das Ordnungsprogramm unſeres Parteivorſitzenden be⸗ kannt? Weiß er, daß dieſer unſer Parteivorſitzender Hergt in Deutſchlands letzter ſchwerſter Stunde, als das Londoner Ultimatum über uns hing, zum ſo zialdemokratiſchen Reichstagspräſidenten Löbe hinging und ihn bat, alles Trennende einmal beiſeite zu laſſen, eine qeſchloſſene Front zu bilden in unſeres Vaterlandes höchſter Not? Nie erhielt er eine Antwort. Weiß der Verfaſſer — es iſt nur eine Kleinigkeit — daß die Steuerreform Erzbergers nicht bloß von den Linksparteien, ſondern ſogar von Ste⸗ gerwalds eigenem Organ, dem „Deutſche n“, in Grund und Boden verurteilt wird, daß ſich auch die in der Hauptſache katholiſchen Bauernvereine Weſtfalens und des Rheinlandes aufs ſchärfſte gegen Wirths Steuerpolitik erklärt haben? Das ſind alſo auch alles Eine Staatsform zu bekämpfen, an deren Wiege ein Ver⸗ ‚„Heiden“, ſie „enthalten dem Etaat vor, in ganz paſſabler Geſellſchaft, ſind „öffentliche Sünder“ — ſagen die Phariſäer. Noch mehr Tropfen gefällig? Oder genügt dieſe Reihe? Einen geben wir noch zu, ſogar einen ganz großen. „Es iſt noch nie gehört worden, daß die alten Ko n⸗ ſervativen, alſo die heutigen Deutſchnationalen, für die Kulturpolitik des deutſchen Katholizismus und der Zentrumspartei eingetreten ſind.“ Bei ſolch einem Vorwurf müſſen wir ſchon einen Mann heranholen, der als „treuer Sohn der Kirche“ laut genug geprieſen wird und als ein wirklich guter Kenner der Parlamentsgeſchichte der letzten 20 Jahre gelten kann: Erzberger. Er ſchrieb 1914: „Konſervative und Zentrum ſtellen in den Mittelpunkt ihrer Politik den religiöſen Ge⸗ danken, ihnen iſt die Religion der höchſte politiſche Faktor. rungen, welche die Berührungspunkte abgegeben .. es ſind gemeinſame Forde⸗ haben: Katholiken und Proteſtanten fordern chriſt⸗ liche Erziehung der Jugend, Konfeſſionsſchulen, Pflege der Religioſität im Volksleben uſw. uſww.“ 7 Und wer die Geſchichte der früheren deutſchen und preu⸗ piſchen Kulturpolitik kennt, Herr „Anonymus“ aus Brauns⸗ berg, der weiß, wie ſeit 1893 Konſervative und Zentrum zuſammengearbeitet haben. Wer aber die Geſchichte der Nationalverſammlung, kennt, der weiß, daß die Deutſchnationalen bei der Beratung des Schul⸗ H fompr omiſſes „aus allgemein politiſchen Gründen“, wie Prälat Mausbach ſelbſt ſchreibt, ausgeſchaltet wurden. Wie das Zentrum eben in Schulfragen lieber mit der chriſtentumsfeindlichen Sozialdemokratie zuſam⸗— menging. Doch das muß man eben wiſſen, Herr „Anony⸗ . mus“. Sonſt — redet man vorbei. Wir geben gern noch ein Tröpfchen zu. „Gegenüber dem alten Staat war und iſt der deutſche Kathölizismus zu kein em Dan ke swörtchen ver⸗ pflichtet.“ Tropfen Panf ſt Leo XIII. an den deutſchen Kaiſer: „Das Land in Europa, wo jeder Katholik ungeſtört und frei ſeinem Glauben leben könne, das ſei Deutſchland. Und das danke er dem Kaiſer“. Ja, das iſt Papſt Leo XIII., deſſen Ausſprüche man manchmal in gewiſten Kreiſen gar nicht ſchätt⸗ Wir haben aus dem 6 Spalten langen Auff atz uns nux ein paar beſonders große und ſaftige Roſinen herausgeholt. Ganz wahllos. Sie alle herauszup ien, fehlt uns der Raum. Es ſind noch genug darin. Sie ſind blind, die von Feindſchaft oder nachgefirockenen Schlagworten ſich die Augen verhüllen laſſen. Wenn mar uns nicht mit etwas gewichtigeren Gründen attackiert. Wir gingen aber doch darauf ein, um wieder einmal die Ge. legenheit zu einer Zuſammenfaſſung des ſchon ſo oft, bisher noch vielfach vergeblich Geſagten zu benutzen; lückenhaft mußte ſie bleiben. Nicht wollen wir „Giftpfeile ab⸗ ſchießen“, wie die „Ermländiſche Zeitung“ ſchreibt, ſondern wir riefen ja nur ihre Geſinnungsgenoſſen zu Zeugen für uns auf. Verſtändige, Einſichtige, ſolche, denen nicht die Parteibrille alles verzerrt. Wir ſetzen auch beim Gegner den guten Glauben voraus. Zeihen ihn nicht der „Unehrlich⸗ keit“, wie Dr. Wirth es mit uns tat. Weil wir als Ziel und letztes Ende unſeres Wirkens im Auge haben, was der — frühere — Erzberger in die Worte kleidete: „Das Volk wird ſich teilen in die „Partei des Glaubens“ und die „Partei des Unglaubens“. Rechts oder links? Dieſe Fragen werden von Jahr zu Jahr klarer den öffentlichen Markt beherrſchen und alle ungeſunden Halbheiten zerreiben. Es iſt aber gut ſo, daß dieſe Scheidung einſetzt und ſich vollendet.“ des Staates iſt⸗ und klatſchen ſogar noch Beifall. Wir befinden uns alſo — iſ 1 — — — . ☛ orre⸗ Organ des Reichsausſchuſſes oͤer Katholiken in der Deunſy‚etonalen Volkspartei. blatt. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24 —— Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Berlin 100 643 Nummer 2 In dieſem Punkte die orößte Klarheit. Bon Univerſitätsprofeſſor Dr. K. Zieſch é6. Seit dem Jahre 1915 ſetzt ſich der Jeſuitenpater Reich⸗ mann in den „Stimmen der Zeit“ mit der Frage des konfeſſionellen Friedens auseinander, die zu einer langen Zwieſprache mit unſeren evangeliſchen Mitbürgern führte. Seine Ziele ſind klar erkenntlich und blitzblank; nämlich beide Teile vor Verſtößen gegen die chriſtliche Liebe zu bewahren und der völkiſchen Gemeinſchaft den Segen größerer bürger⸗ ſicher Eintracht zuzuwenden. Das iſt auch unſer Ideal, bei dem es auf die größte Klarheit in der Ausſyrache des beiderſeitigen Standpunhtes ankommt. Reichmann wünſcht drei Sätze zur allgemeinen Anerken⸗ nung zu bringen*): 1. Jeder nehme den anderen Teil, wie er iſt. 2. Man verzichte auf ſtaatliche und politiſ che Machtmittel. 3. Man verlange von der Gegenſeite nicht den grund⸗ ſätzlichen Verzicht auf jede Propaganda. Ueber die zwei erſten Sätze ſcheint man ſich ziemlich ver⸗ ſtändigt zu haben. Uns ſcheint die Tragweite des zweiten Satzes größer als ſie Reichmann faßt oder auswertet. Ferner⸗ ſcheint uns der gegenſeitige Propagandaverzicht weitergehen zu dürfen. Uns ſcheint nämlich die konfeſſionelle Partei das ſtärkſte und gefährlichſte politiſche Machtmittel zur Durch⸗ ſetung konfeſſioneller Sonderziele zu ſein. In den konfeſſio⸗ nellen Parteien lebt im 19. Jahrhundert von neuem der po⸗ litiſche Machtanſpruch der Konfeſſionen auf; ich meine, der Verſuch, die politiſchen Gewalten den bloßen Intereſſen der Konfeſſionen dienſtbar zu machen und die politiſche Exe⸗ R kutive ſogar ſelbſt zu beanſpruchen, — zwei gefährliche und die bürgerliche Gemeinſchaft zerſetzende Uebertreibungen, die dem Selbſtzeugnis des Chriſtentums von ſich und ſeinem Verhältnis zur bürgerlichen Ordnung widerſp rechen. Bloße Intereſſen, d. h. die mehr oder minder be⸗ guente Ausübungsart von Rechten der Konfeſſionen gehen den politiſchen Geſamtintereſſen eines Volkes keineswegs ohne weiteres vor ihre allerſtrengſten Rechte ſelbſt, die Möglich⸗ keit nämlich, alle die Pflichten zu erfüllen, die der göttliche Stifter des Chriſtentums ſeinen Schülern auferlegt hat. Da⸗ ruum iſt allerdings das vaterländiſche Intereſſe oder gar die *) „Stimmen der Zeit“. Dezemberheft 1921. 14. Januar 1922 2. Jahrgang bürgerliche Ruhe des Staates keineswegs der höchſte Maßſtab für die Tätigkeit der Konfeſſionen. Sonſt müßten wir, was die Störung der bürgerlichen Ruhe betrifft, die wackeren Altlutheraner aus den 20er Jahren des 19. Jahrhunderts tadeln, die ſich nach ihrer Ueberzeugung der Union nicht fügen konnten, ohne die Erfüllung ſtrenger religiöſer Pflichten zu gefährden. Was das wirkliche vaterländiſche In⸗ tereſſe angeht, ſo wird es durch die Befolgung ſtrenger und immer verpflichtender Gebote Chriſti ſicherlich nie ge⸗ fährdet. Es ſind aber nicht alle Aufträge Chriſti von dieſer Art. Die gemeinſame chriſtliche Sittenlehre kennt auch Gebote und Aufträge, die zeit⸗ und umſtandsgemäß auszuführen ſind, um andere Lebenskreiſe, die auch vom Schöpfer geordnet ſind, nicht zu verwirren. Darum iſt der folgende Satz Reich⸗ manns unvollſtändig und unklar. „Die Religion hat es mit Gott zu tun, die Politik mit dem Vaterlande. Wo aber beide ſich zu ſtoßen ſcheinen, da muß man Gott mehr gehorchen.“ Ich unterſcheide und Reichmann ſelbſt⸗ verſtändlich ebenſo: wo beide ſich deshalb ſtoßen, weil das Staatsintereſſe oder Vaterlandsintereſſe ſich mit einem ſtreng und immer verpflichtenden Gebote Chriſti ſtößt: da muß jeder Chriſt entweder Chriſtus gehorchen oder aufhören Chriſt zu ſein. Gehorcht er Chriſtus, ſo wird er das wirk⸗ liche Wohl des Vaterlandes eben icht verletzen, vielmehr fördern. Der Pflichtenkonflikt iſt dann nur ein ſchein⸗ barer. Wo aber jene beiden, chriſtlicher Eifer und Wohl des Vaterlandes ſich ſtoßen, weil man das Gebot Chriſti in einer leichteren und umfaſſenderen Weiſe erfüllen möchte, oder wie das noch beſſer auszudrücken wäre, eben wo kein ſtrenges, immer und überall zu erfüllendes Gebot Chriſti, ſondern ein den Umſtänden nach zu erfüllendes Gebot vor⸗ liegt, politiſch geſagt: wo kein ſtrenges Recht, ſondern ein bloßes Intereſſe der betreffenden Konfeſſion vorliegt, da hat man nicht ohne weiteres die Durchſetzung des konfeſſio⸗ nellen Intereſſes zu fördern, ſondern ſich mit dem Wohle des anderen, auch notwendigen und von Gott geordneten Lebens⸗ kreiſes, hier des Staates oder der völkiſchen Gemeinſchaft, bedächtig, gewiſſenhaft und opferbereit aus⸗ einanderzuſetzen, überzeugt, daß auch der Religion durch dieſes vernünftige Verhalten ein wirklicher Schaden nicht erwachſen kann. Es iſt alſo nicht ohne weiteres richtig, „wenn man den Dienſt Gottes, die Sache des Evangeliums, Religion und Kirche hoch hinaushebt über das irdiſche Vaterland, ſondern es iſt eben erſt feſtzuſtellen, welcher Art dieſe Sache ſei, ob ſtrenges Recht oder bloßes Intereſſe, ob pflichtmäßig oder bloß erwünſcht und förderlich. Vielmehr könnte eine ſolche das weiß Gott, allgemeine, unklare oder ununterſchiedene Einiſtellung eine konfeſſionelle Partei, evangeliſch oder katholiſch, dazu ver⸗ führen, ihre augenblicklichen politiſchen Machtmittel ohne Rück⸗ ſicht auf die Geſamtintereſſen ihres Volkes zur Durchſetzung auch bloßer konfeſſioneller Intereſſen oder Wünſche zu miß⸗ brauchen. Das Ergebnis wäre dann, daß eigentlich die Kon⸗ feſſion ſelber die bürgerliche Exekutive, die der Geſamtheit gehört, nicht nur mehr berät, ſondern durch ihre politiſchen Vertreter ſelbſt ergreift und der Konfeſſion unterwürft. Ob ſie das in neuzeitlicher Form, durch parlamentariſche Koa⸗ litionen täte, würde an der Sache nichts ändern. Eine ſolche Handlungsweiſe wäre hierokratiſch und eine ungute und un⸗ erlaubte Verſchiebung der von Gott geſetzten Grenzen zwiſchen kirchlicher und bürgerlicher Gewalt. Es wären wieder die Federn des kaiſerlichen Adlers, die aber im weſentlichen richtig, nicht als einen Schmuck, ſondern als eine Entſtellung des Bildes der Kirche empfand, wie ſie Chriſtus ſich dachte. Beiſpiele machen es vielleicht noch klarer, was ein bloßes Intereſſe der Konfeſſionen im Gegenſatz zu ihrem natürlichen Rechte iſt. MDaeaan frage ſich nur einmal, ob z. B. ein deutſcher Ka⸗ tholik die Bildung eines breiten, ſlawiſch⸗deutſch aufgebauten Donauſtaates oder die Förderung eines ſtarken Po⸗ lens von Meer zu Meer, wenn er dies ſeinem eigenen Volk und Staat für ſchädlich erkennt, dennoch als ſein politiſches Ziel anerkennen müßte und durchſetzen dürfte, weil man ihm ſagt, es wäre dies den Intereſſen ſeiner Konfeſſion nützlich. Oder ob ein deutſcher evangeliſcher Chriſt aus den⸗ ſelben Gründen die Wiederabſonderung eines ſtreng⸗luthe⸗ riſchen Nordoſt⸗Deutſchland oder die dauernde Zurückdrängung der berechtigten politiſchen Anſprüche der Katholiken Preußens vom raterländiſchen Standpunkte aus verantworten könnte? Was uns politiſch nützt, zu dieſem Ende ſind uns natür⸗ liche Erkenntnismittel und vaterländiſches Recht und Pflicht gegeben, und wir haben dabei das Sittengeſetz ſinngemäß anzuwenden. Was den Konfeſſionen vwirklich nützt, und Chriſtus hat für die Wahrnehmung dieſer geheimen Pläne ſeines Vaters unmittelbar politiſche Mittel nicht in die Hände ſeiner Jünger gelegt, wie dieſe ſelber ausdrücklich bezeugen. Darum wünſchten wir einer allgemeinen katholiſchen Ueberzeugung, nicht der Meinung eines Sonderkreiſes Ausdruck zu geben, wnn wir am 8. April 1921 öffentlich erklärten:*) „Wir verkennen nicht, daß auch Angelegen heiten, die an ſich rein politiſcher Natur ſind, durch die Umſtände mit religiöſen und kirchlichen Intereſſen in Zuſammen⸗ hang gebracht werden können. In allen Angelegenheiten letztbezeichneter Natur ſind wir gewillt und halten wir uns für verpflichtet, nicht aus mangelnder Hingabe an unſere Religion und unſere Kirche, ſondern im Hinblick auf die durch die konfeſſionelle Spaltung bedingten, ganz beſonderen Verhältniſſe unſeres Vaterlandes, konfeſſio⸗ nellen Motiven grundſätzlich einen Einft uß auf unſer A. halten nicht e inzuräumen.“ Als ein katholuſcher Kirchenfürſt dem Zentrumsabge⸗ ordneten Lieber das Angebot der höchſten ſtaatlichen Stelle überbrachte, das geſamte Geſetzgegen die Geſellſchaft Jeſu für eine beſtimmte politiſche Gegenleiſtung auf⸗ zuheben, lehnte es der Zentrumsführer Lieber deswegen ab, weil das Zentrum in Staatsangelegenheiten nicht kon⸗ feſſionellen, ſondern politiſchen Motiven folgen zu müſſen glaube und dies auch die Meinung der Geſellſchaft Jeſu ſei. Aus dieſen klaären Grundſätzen ergibt ſich für uns, daß wir den Propagandaverzicht der Konfeſſionen — natürlich beider — weiter faſſen zu dürfen glauben als P. Reich⸗ mann. Reichmann ſagt: „Man verlange von der Gegenſeite *) Erklärung des Reichslatholitenausſchuiſes: Kath. Korr. Blatt Nr. 2. Dante etwas zu zeitig, führen müßten. ganz „lehrte er, nicht den grundſät ganda.“ Dieſer Satz iſt unbeſtreitbar und folgt für jeden lichen Vorzicht auf je de Propa⸗ M Chriſten aus dem Miſſionsbefehle Chriſti, und auch der Verzicht auf unſaubere und reinweltliche Propagandamittel iſt göttlichen Rechtes. Die Dragonaden waren objektiv Sünde, und der Satz: cujus regio ejusreligio, war ob⸗ jektiv eine Läſterung. Da aber der Miſſionsbefehl Chriſti nicht immer ſund überall drängt, ſondern nach menſch⸗ lichen Umſtänden auszuführen iſt und die Störung und Ge⸗ fährdung der politiſchen Einheit und des bürgerlichen Ver⸗ trauens durch eine der Zeit nicht angemeſſene konfeſſionelle Propaganda uns als Volk den Reſt geben müßte, wird ein dem angepaßter Verzicht darauf auch deshalb nicht unerlaubt ſein, weil der Erfolg durch den erbiſtterten kon⸗ feſſionellen Gegenſchlag leicht übertroffen könnte. Jedenfalls halten wir dafür, daß hier eine Angelegen⸗ heit von derartiger konfeſſioneller und vaterländiſcher Bedeu⸗ tung vorliegt, Einzelperſonen oder Sonderkreiſen, ſondern den höheren und für das Wohl des Ganzen verantwortlichen kirchlichen Behörden unſeres Landes vorbehalten blei⸗ ben ſollte. Reichmann ſagt: „Auch im deutſchen Vaterlande iſt ſeit Anfang des Jahrhunderts bis auf dieſen Tag ein Verein zur Verbreitung des Evanngeliums unter den „Römiſchen“ ganz in der Stille tätig. Vielleicht ſind es deren ſogar mehrere. Wenn ſie nur gute, ehrliche Mittel anwenden, haben wir nichts gegen ihre Exiſtenz, verlangen aber gleiches Recht“. Dieſes Beiſpiel der Evangeliſchen halten wir nicht für erwünſcht. Wir glauben ſchlechthin, daß derartige konfeſſionelle Propaganda⸗ Vorßelhrungen von dieſer oder jener Seite in unſerer Zeit in Deutſchland zu ſchweren Schäden zeugung Erſchütterte findet ſchon Weg und Hilfe: Die Kirchen ſtehen offen. Beſondere Vorkehrungen zur planʒ mikigen Erſchütterung und Untergrabung dieſer Ueberzeugung könnten leicht ganz anderen Kreiſen zugute kommen als den Kon⸗ feſſionen, wobei auch noch beweislos vorausgeſetzt wird, daß ihnen von ihrer Iͥnnenarbeit ein ſtarker Ueberſchuß an Kräften für ſolche Zwecke zur Verfügung ſtünde. überſchüſſige Kraft wird augenblicklich durch eigene Auf⸗ gaben in Anſpruch genommen, die faſt übermenſchlich ſind. „Bismarck oder Wirth?“ Bismarck, ſo glaubte man bisher, iſt doch ſchließlich ein Mann, der allerhand geleiſtet hat. So hat er u. a. ein nicht unbeträchtliches Verdienſt daran, daß wir ein Deut⸗ ſches Reich haben. Aber gerade darin zeigt ſich ſeine Ver⸗ brechernatur. Er war „der Typ des alten militariſtiſchen, monarchiſtiſch⸗autokratiſchen und kapitaliſtiſchen Deutſchlands“, war „Schüler Macchiavellis, Max Stirners und Karl Georg Treitſchkes“. Er ordnete immer Recht und Moral ſeinen politiſchen Zwecken unter. Außerdem daß Politik nicht an die Moral ge⸗ bunden iſt.. Wo? So⸗ z. B. mit folgenden Worten über die ſozialpolitiſche Geſetzgebung (die dunklen Nachrichten zufolge von Bismarck, dem „kapitaliſtiſchen Typ“, eingeleitet und durchgeführt wurde): . „Ich ſehe nicht ein, mit welchem Recht wir für unſere geſamten Privathandlungen die Gebote des Chri⸗ ſtentums anerkennen und ſie gerade bei der wich⸗ tigſten Betätigung unſerer Pflichten, bei der „ „ „„5 Teilnahme an der Geſetzgebung eines Lan⸗ des von 45 Millionen, in den Hintergrund ſchieben wollen und ſagen: Hier haben wir uns nicht daran zu kehren. Ich meinerſeits bekenne mich offen dazu, daß dieſer mein Glaube an die Ausflüſſe unſerer offenbar⸗ ten Religion in Geſtalt der Sittenlehre vor⸗ zugsweiſe beſtimmend für mich iſt. . . . Ich, Der einzelne in ſeiner kheſſtonte len Ueber⸗ Wirklich werden daß ihre Handhabung nicht konfeſſionellen .„ der Cp eden annh ittel tiv bb⸗ hiſti ei. Ge⸗ Ver⸗ nelle ein nicht gon⸗ eden legen. Zedel⸗ lellen n den lichen le⸗ ſt ſeek n zur ganz hrere. Wir cht’. 1 für vonele te in iden irchen Sen oͤnmen Kor⸗ d, daß ſchuß rklich iin. bekannten katholiſchen Wiener ſetzten Frage beſtand. = * ſittlichen Weltordnung . . an den Standſternen der Bergpredigt orientiert“; uu wählen. Wenn wir nur erſt wüßten, wen der hiſtoriſch Miniſter, bin Chriſt und entſchloſſen, als ſolcher zu haandeln, wie ich glaube, es vor Gott rechtfertigen zu kKönnen.“ Das ſagte er vor gerade 39 Jahren am 9. Januar 1882; aber er hat ſich geirrt. Ein Zentrumsorgan, der „Aachener Volksfreund“ — den Namen des Artikelſchreibers nennen wir nicht, in ſeinem Intereſſe — zieht ihn zur Verantwortung, zeiht ihn der Unmoral, der glatten Verleugnung der chriſt⸗ lichen Grundſätze. Jetzt, nach dem Sturz der Monarchie! Da kann man es ja ruhig tun. Außerdem im beſetzten Gebiet! Man muß den Franzoſen doch eine Freude machen. „Bismarck war weder groß noch genial. Klein⸗ lich war er, hatte nie eine große Idee, nie ein ideales Ziel. Nicht Deutſchtum leitete ihn, nicht Preußentum, nur Anti⸗ öſterreichertum. Er ſchwächte den deutſchen Bund (um auf Dr. Wirths Empfehlung einmal Heinrich Heine zu zitieren: „Du Bund, du Hund, du biſt nicht geſund“) durch den er⸗ zwungenen Austritt Oeſterreichs.“ — Der deutſche Bund war eben viel mächtiger, als das Deutſche Reich. Das heißt, die⸗ ſer letztere Satz ſteht allerdings nicht, wie das übrige, in der Reich“, aus der es der „Aachener Volksfreund“ übernahm. Bismarck ſei überhaupt ſchuld am unglückſeligen Ausgang des Weltkrieges. Am Weltkrieg ſchlechtweg, denn Bismarck hat den Deutſchen Bund leichtſinnig und widerſinnig zerſtört. Daß Frankreich 1871 Elſaß⸗Lothringen wieder herausgeben mußte, war ein „falſcher operativer Eingriff Bismarcks.“ Gar nicht zu vergleichen mit der Annexion von Bosnien und der Her⸗ zegowina durch Oeſterreich, die Rußland auf die Seite der Entente hinüber brachte. Das ſteht allerdings auch nicht im „Neuen Reich“. Der Deutſche Bund mit ſeinen unzähligen Staaten und Staatchen — das iſt öſterreichiſches Ideal. Auch⸗ Ideal des Auslandes, denn damals war Deutſchland ja das Reich der „Dichter und Denker“ und hatte im übrigen nichts „Was iſt des Vers für Vers aus einer fortge⸗ zu ſagen, damals, als unſer Nationallied: Deutſchen Vaterland?“ * * Unter Bismarck war es groß und ſtark und mächtig. „Bismarcks ſcharfer Gegenſatz iſt Wirth“ ſagt der „Aachener Volksfreund“, „der Vertreter der alten chriſt⸗ lichen und germaniſchen Auffaſſung von der Aufgabe des Staates als Vermittler des Rechts.“ Und als beſondere Hüter dieſer chriſtlich⸗germaniſchen Auffaſſung dienen ihm dann z. B. ſeine Miniſter Rathenau, Gradnauer und einige andere Juden. Und F. W. Förſter iſt ſein Propbet⸗ „Bis⸗ marcks Werk iſt der Weltkrieg.“ Oaran iſt ſchuld ſein Macht⸗ und Schwertglaube. Denn England, Frankrelch Ruß⸗ land und Oeſterreich führten nie Eroberungskriege. Alſo ſchrieb F. W. Förſter, der „große chriſtliche Pädagog“: „Die Entente war Vollſtrecker des kosmiſchen — Gerichts J. . .a Der Zuſammenbruch des Bismarck⸗ Treitſchkeſchen Deutſchlands war eine Offenbarung der Deshalb war eine mög⸗ lichſt gründliche Niederlage Deutſchlands zu wünſchen, um uns zu läutern.“ Da wir offenbar moraliſch viel minderwertiger ſind als die Franzoſen! Und da Förſter ſchrieb, auch der pazifiſtiſch geſinnte Teil des engliſchen Volkes müſſe mit der Hungerblockade ausgeſöhnt werden (offenbar auch damit, daß ſie noch drei⸗ viertel Jahr nach dem Waffenſtillſtand aufrecht erhalten wurde und etwa 800 000 Deutſchen das Leben koſtete), war ſein Buch ſeiner pazifiſtiſchen Genoſſen würdig, deren Werke während des Krieges durch die Entente zu Hunderttauſenden in der Welt und — in Deutſchland verbreitet wurden. Alles aus Liebe zur brüchigen Moral der Deutſchen. Der „Aachener Volksfreund“ empfiehlt — mit Rathenau —, „die Wahl zu treffen zwiſchen Bismarck und Wirth, deſſen Politik ſich leicht iſt's Wochenſchrift „Das Neue ₰ ſo tiefgebildete Verfaſſer des Artikels im „Aachener Volks⸗ freund“ mit „Karl Georg Treitſchke“ meint. Einen Hiſto⸗ riker Heinrich von Treitſchke kennen wir zwar. Aber Karl Georg? In mehreren Konverſationslexiken, die wir beſchämt ob unſerer Unwiſſenheit zu Rate zogen, ſteht er nicht drin. Nicht einmal im allerneueſten. Doch man lernt ja gern was Neues. Und daß Stirner, der abſolute Nihiliſt, von Einfluß geweſen iſt auf Bismarck, den Vorkämpfer des ſtarken Staatsabſolutismus, erfahren wir auch zum erſten Male durch die Feder des ebenſo hiſtoriſch, wie philoſophiſch tiefſchürfenden „Aachener Volksfreundes“. Der Verfaſſer kann Preſſechef bei Wirth werden; allerdings muß er dann noch die beiden größten, ſo ungemein moraliſchen „deutſchen“ Journaliſten Heine und Börne als ſeine, von Wirth warm empfohlenen Vorbilder eifrig ſtudieren. Beide waren ja heißeſte Verehrr Frankreichs, der edlen und großen Nation. Und die Liebe zu dieſem Land, auch einem der „Vollſtrecker des kos⸗ miſchen Gerichts“ — das iſt es, was uns noch fehlt, da doch gerade im Rheinland von der edlen Großmut Frankreichs zweifellos außerordentlich viel zu verſpüren iſt. * „ * Der Haß gewiſſer Kreiſe gegen das Deutſche Reich er⸗ gießt ſich beſonders auf ſeinen Gründer. Genau wie damals im März 1895 der deutſche Reichstag dem Mann den Glück⸗ wunſch zum 80. Geburtstag verſagte, keine Notiz von dem nahm, ohne den dieſes wohledle Haus überhaupt gar nicht exiſtierte. Nicht das Deutſche Reich. Freilich, manthe ſeh⸗ nen ſich zurück nach dem, „Heiligen römiſchen Reich deutſcher Nation“, das ohnmächtig war und den anderen Völkern ein Tummelplatz. Weit ſind wir nicht mehr entfernt davon. Bismarck oder — Wirth? Wählt! Parlamentariſches Suſtem oder was ſ onſt .. . L 2. Aus der Bogelſchau. VBon „A“. *) Ein Mann von vielen Humoren, der Zentruinsabgeord⸗ nete Herſchel, ſah ſich einmal ſeinen Platz und ſeine Kol⸗ legen aus der Vogelſchau der Preſſetribüne an. Er ging voreingenommen hinauf. In ſeinem Unterbewußtſein vibrierte wohl noch das Wort „Lauſebengel!“, das der alte Gröber hinaufgerufen hatte, als ein Preſſevertreter es wagte, aus irgend einem Grunde zu lachen, während gerade Erz⸗ berger ſprach. Die feinen Leute mit den gewählten Formen ſitzen ja immer im Parkett, und oben auf der „Galerie“ die akademiſche Crapule und ähnliches Pack. Alſo Herſchel ſtieg hinauf und hatte im Geiſte auch ſchon den erſten Satz ſeines Stimmungsbildes fertig, einen funkelnden, brillanten Satz⸗ den er nachher auch wirklich niederſchrieb: „Der Reichstagsjournaliſt iſt ein Menſch, der dich heute im Leitartikel beſchimpft und im Feuilleton lächerlich macht, dir aber morgen ſagt, — er nähme es dir nicht übel.“ Die anderen Sätze klangen ſchon bedenklich anders; und alles in allem ergab ſich kein ſehr erfreuliches Bild, das dieſer Abgeordnete von ſeinen — Mitabgeordneten aus der Vogel⸗ ſchau gewann. Er iſt als Parlamentarier noch ganz jung. Ihm fehlt der Vergleich mit früher. Ich will gar nicht von der äußerſten Linken des Hauſes ſprechen, wo bei den Kommuniſten unter anderen ähnlich hervorragenden Zeitge⸗ noſſen auch der Abgeordnete Reich ſitzt, der Vorſitzende des Reichsbundes der Vorbeſtraften, der neuerdings wegen Dieb⸗ ſtahls und Unterſchlagung von der Staatsanwaltſchaft dringend gewünſcht wird, aber im Parlamente immun iſt, unangreifbar, einer der, laut Weimarer Verfaſſung, 440 „Souveräne“ des *) Wir verweiſen auf das vortreffliche Buch dieſes bekannten Schriftſtellers: „Friedrich der Vorläufige, die Zietz und die andern“; ferner ſein: „Hindenburg vor dem Un⸗ Bertin sſchuh. (Verlag der „Täglichen Rundſchau“, erlin.) deutſchen Volkes. Ich denke an das alte Zentrum. Unter den Brüdern Reichenſperger, unter Windthorſt, ja noch unter Balleſtrem hätte ein Menſch wie Erzberger niemals das Steuer der Partei herumwerfen können. Das waren noch vornehme Zeiten und vornehme Charaktere, Zeiten, in denen ſich die Galerie nichts vergab, wenn ſie im Parkett im „Bow⸗ lenklub“ becherte und freundlich über die Herren ſchrieb. Und noch von Dr. Lieber habe ich auf dem Mainzer Katholiken⸗ tage das flammende Bekenntnis zu „Schwarz⸗Weiß⸗Rot“ ju⸗ belnd aufnehmen hören. Auch damals ging es im Reichstage ſcharf her. Auch damals flogen vergiftete Redepfeile: aber immerhin Pfeile, nicht Roßäpfel. Man befand ſich doch unter gebildeten und — trotz Bismarcks Verbitterung über die angeblichen „Reichs⸗ . feinde“ ringsum — mit einer gewiſſen Selbſtverſtändlichkeit national empfindenden Leuten. Etwa gegen die Jahrhundert⸗ wende hin kam auch die Wende im Ton. Das war damals, als der Demokrat Eugen Richter, der bis dahin immer von ſeinem Sitzplatz aus geſprochen hatte, vom Ekel über die un⸗ flätigen Zurufe der ſozialdemokratiſchen Nachbarn übermannt wurde und fortan regelmäßig zum Rednerpult emporſtieg. Die eigentliche „Lauſebengel⸗Zeit“ aber hub erſt 1907 an, als unter Erzberger der „ſchwarzrote Block“” gegen die nationale Kolonialpolitik zuſtande kam und die Roten auf das Zen⸗ trum abfärbten. Seither iſt es für Menſchen von einiger Kultur unbehag⸗ lich im Wallotbau geworden. Seither iſt auch im Volke die Achtung vor ſeinen Herren Geſetzgebern auf den Gefrierpunkt geſunken. Seither haben die Herren auch die Empfindung Herſchels, daß ſie „im Leitartikel beſchimpft und⸗ im Feuille⸗ ton lächerlich gemacht“ werden. Aus der Vogelſchau wird einem ſonſt immer erſt ſo recht die Schönheit der deutſchen Landſchaft klar: wer in Wirklichkeit über unſere Gaue dahinfliegt, im Freiballon, Zeppelin, im Flugzeug, wer die bunten Felder und die ſchwar⸗ zen Schienenſtränge und die ſilbernen Landſtraßen ſieht, der fühlt ſein Herz erhoben beim Anblick deutſcher Kultur. Auch aus der Vogelſchau des Reichstages könnte der Blick auf die im elektriſchen Bogenlicht ſpiegelnden Glatzen Ehrfurcht er⸗ wecken, wenn es wirklich lauter Denkerſtirnen wären und wenn nicht die Luft von ſo viel törichtem Geſchwätz und blöden Parteiſchlagworten und ödem Geſchimpfe widerhallte. * * .„ Keine e Wirbung ohne Urſache. Die jetzige Hypertrophie des Maulaufreißertums iſt zum Teil ein Ergebnis früherer Hemmungen. Unter dem Kaiſerreich gelangte zu Ehren und Orden hauptſächlich — und zwar in der ſogenannten Schſen⸗ tour — der Staatsangeſtellte, allenfalls der Wirtſchaftler, mit⸗ unter der Künſtler. Und wenn Adolph Menzel den Schwarzen Adlerorden bekam, ſo bekam er ihn nicht als guter Zeichner, ſondern als guter Zeichner Friedrichs des Großen. Gänzlich unanerkannt blieb der freie Beruf der politiſch Tätigen, die in Wort oder Schrift gelegentlich außergewöhnliche Begabung zeigen, moderne Rattenfänger, deren Fiedel die erwachſenen Kinder ganzer Städte, ganzer Wahlkreiſe, ganzer Länder folgen. Das iſt Talent, unbeſtreitbar Talent. Menſchen, die eigentlich ganz anderer Meinung ſind, durch ruhige Gruppie⸗ rung von Gründen oder durch ſcharfe ſatiriſche Beize oder durch die Wucht gebrüllter Schlagworte zu. gewinnen, iſt heute ſogar einer der wichtigſten Berufe. Davon hängt ja bald die ganze Weltgeſchichte ab. Jedenfalls hätte die Entente den Krieg ſchon 1917 als gänzlich ausſichtslos aufgeſteckt, wenn nicht zur ſelben Zeit die deutſchen Parlamentarier unter Erzbergers Führung den Siegerwillen der deutſchen Nation gebrochen hätten. Und dieſe eminent wichtigen Leute, die zwar nicht alles machen, aber doch alles verderben können, wurden unter dem alten Syſtem zu wenig äſtimiert. So litten ſie an zurückgetretenem Ehrgeiz, da ſie es immer wieder erleben mußten, daß irgendein beliebiger wiel weniger talentierter . Geheimer Oberregierungsrat ſich allmählich bis zum Halsorden heranſaß. Der hatte freilich Schulung hinter ſich, hatte Wiſſen, es nicht ein wahrer Fortſchriſtt, daß die Oerter, Gradnauer und Konſorten Exzellenzen werden konnten? Nachdem nun einmal der hatte Erfahrung, aber über ſolche Dinge ſpottet das Genie, dem der Marſchallſtab oder das Miniſterportefeuille ſchon angeboren iſt. Im November 1918 konnte es endlich durch⸗ bprechen. Zweifelt jemand daran, daß der ehemalige Steinträger Giesberts ſeit jeher zum Reichspoſtminiſter vorherbeſtimmt war? Oder iſt es nicht ganz natürlich, daß der Ick⸗ und Det⸗Hoffmann, der alte Atheiſt, vom Volk der „Dichter und Denker“ für das Kultusminiſterium akzeptiert wurde? Iſt Roſenfeld, Sepp Damm geriſſen, iſt kein Halten mehr. Nun wollen alle Parlamentarier „ran an die Futterkrippe“, £D Hoſpitant, an das Portefeuille, an die Macht. Und da muß man ein⸗ ander denn quch gelegentlich überbrüllen. Das bringt das Ge⸗ ſchäft ſo mit ſich. Man muß auch, was unter dem Kaiſer⸗ reich nicht nötig war, ſich mit den anderen Dränglern aus⸗ einanderſetzen, mit Beelzebub paktieren: die neuerliche Inti⸗ mität zwiſchen dem katholiſchen Sozialdemokraten Wirth und dem unabhängigen Sozialdemokraten Breitſcheid gehört zu dieſem unausweichlichen Kapitel. Alſo ich gebe, wie geſagt, zu, daß das alte Syſtemn einen Teil der Schuld an dieſer Entwicklung trägt. Es hätte ſelber Sinekuren für alle die unbefriedigten Parteiſekretäre und Parteijournaliſten ſchaffen müſſen, goldene Palmblätter für⸗ das Knopfloch nach franzöſiſchem Muſter, geheime Staats⸗ penſionen nach demſelben Vorbild, den Titel als „Wirklicher Politiſcher Rat Erſter Klaſſe“ und was weiß ich ſonſt noch; dann wäre dem alten Syſtem die Sache nicht ſo über den Kopf gewachſen. Auch alles, was rechts ſteht, hat einen Teil der Schuld. Nämlich ein Quentchen öffentlicher Begabung trägt links mehr Zinſen als rechts ein Zentner davon. Die Rechte hat ihre Talente immer abgeſtoßen. Aber im weſentlichen iſt das parlamentariſche Bild, das ſich uns aus der Vogelſchau jetzt ſo garſtig zeigt, doch der Wandlung des Zentrums zu verdanken. In den ſiebziger Jahren war ein hervorragender proteſtantiſcher Deutſchnatio⸗ naler als Mitglied der Zentrumsfraktion beigetreten: der bekannte General v. Gerlach, der Freund Bismarcks. Wäre ſo etwas heute auch nur denkbar? Heute treten vielmehr ſogar die katholiſchen Deutſchnationalen aus dem Zentrum ſchon aus, weil eben die Partei ſich ſo verändert hat; und der Nachwuchs aus den katholiſchen Studentenverbindungen, aus dem ſiche die ſpäteren Führer rekrutieren, iſt heute auch ſchon in hellem Auftuhr. Unter den Fahnen des Zentrums ſammelten ſich einſt katholiſche Chriſten jeglicher politiſcher Färbung. Heute ſind nur noch Demokraten, Republikaner dort gern geſehen; und der Gottſeibeiuns könnte Hoſpitant werden, äußerſt geſchätzer wenn er nur tüchtig auf die Keſſelpauken zur Sammlung gegen alle monarchiſchen und nationalen Elemente ſchlüge. Man geniert ſich garnicht mehr. Man hat ſeit 1907 die Roten gehätſchelt und man iſt heute ihr Sozius. Ihre Praktiken hat man ihnen abgeguckt, ihre Tonart kopiert, — nur die größere Lautſtärke iſt vorerſt noch auf der Linken. Deshalb ſollte man aber noch nicht von dem Niedergang des Parlamentarismus ſprechen. Parlamentarisinus iſt. Nie⸗ dergang. J Organ des Reichsansſchugee der Katholiken in der Deutſchnatlonalen Volkspartet Eeſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. = Herausgeber: Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Dr. Baul Lejeune-Jung, Berlin⸗Halenſee. Bezugspreis viertellähri 7,50 M. Einzeinummer 0,75 M. Dr. Johannes Pritze⸗ 7. Bülio 8 56 Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder Druck: Gebr. O b ſit, Berlin W. 37, Büllotoſtraße 86. ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643 Nummer 3 21. Januar 1922² 2. Jahrgang E Unfere Stellung zum Zentrum. Eine Erwiderung. Die Köln. Volks⸗Ztg. bemängelte es vor einiger Zeit!), es ſei der Schulpolitik des Zentrums in einem kurzen Aufſatz des Kath. Korr.⸗Bl.²) Unrecht geſchehen, ging aber, wie wir meinen, um die Grundtatſachen dabei herum und überſah völlig, daß jener Aufſatz um die aufmerkſame Lelung einer kleinen Schrift erſuchte, deren zweites Kapitel ſie mit Stellen aus dem Kanoniſchen Rechtsbuche weiter belegte. Dieſe Schrift heißt: „Ueber die politiſche und parteidolitiſche Stellung der katholiſchen Deutſchen“3). Nachdem neuerdings in der Zentrumspreſſe die Behauptung aufg eſtellt wurde, lene Sch hrift enthaltene Unwahrheiten, ſo ſtellen wir ihre Hauptſäte im folgenden Kurz zuſammen. Hinſichtlich der ſtrittigen Sch ulf rage ſchicken wir vor⸗ weg, daß un ſe⸗ e katholiſchen Parteifreunde die Urſachen für die ſchlechten Ergebniſ. le, die in Weimar bei der Beratung der betreffenden Ver faſſungsparagraphen zutage gefördert wur⸗ den, in Folgendem erblickten: Das Zentrum hat dort nicht von vornherein, und zwar öffentlich, erklärt, was der Wich⸗ tig keit der Sache allein entſprochen hätte, man werde in der Volksſchulfrage keinen Schritt ohne die geſamſſe chriſtliche Rechte tun und jeden Angriff auf die beſtehenden konfeſſionellen Schulen mit dem Austritt aus der Koalition beantworten. Man tat es nicht, weil man in tiefer und voreiliger Schwarzſeherei über die Wider⸗ ſtandskraft unſeres geſamten, chriſtlich empfindenden Volkes befangen war. Selbſt in dem ſozialiſtiſch verſeuchten Berlin erhielt die chriſtliche Elternbeiratsliſte 1526, die gegneriſche nur 333 Stimmen. Die Schwarzſeherei trat ein, weil der geiſtige Leiter der damaligen Geſamtpolitik des Zentrums und viele mit ihm das chriſtliche Geſamtvolk und ſeine tat⸗ ſächliche Stoßkraft vor ihrem demokratzſchen Ralilionsbe⸗ dürfniſſe gar nicht mehr ſehen konnten und wollten. Die ge⸗ genteiligen Ausführungen des Herrn Prälaten Mausbach ſcheinen uns allen an dieſem Punkte vorüberzugehen und haben in weiten Kreiſen der deutſchen Katholiken nicht über⸗ zeugt?). In der obengenannten Schrift und dem bewußten Aufſatz des Kath. Korr.⸗Blattes wurde jedoch auf Wei⸗ mar überhaupt nicht eingegangen, weil die deutſchen 1 13. November 1921. Nr. 22. 9 Verlag K. Krauſe, Breslau I, Lefſing aſtr. 1. 4) Darüber ſind auch auf dem 1. tag e heftige Beſchwerden laut geworden. rums partei⸗ Biſ chöfe ſich öffentlich eine milde Beurteilung jener politiſchen Vorgänge zugeeignet haben. . In der Schrift ſelbſt aber wurde ausgeführt, daß die Dentſchnationale Volkspartei — ron den Vor⸗ verhandlungen durch das Zentrum bewußt und mit voller Ab⸗ ſicht ausgeſchloſſen — das erwähnte zweite Abkommen zwiſchen Zentrum und Sozialdemokratie über die Volksſchule beſon⸗ ders wegen der darin enthaltenen Anerkennung der kon⸗ eſſionsloſen Volksſchule ablehnte, ſich jedoch ſchon bei derſelben Gelegenheit, gerade durch den Abgeordneten Traub, und ſeitdem öfters grundſätzlich für die Bekennt⸗ nisſchule ausgeſprochen hat. Ebenſo hat ſie das Schul⸗ monopol des Staates gelegentlich der Beratung des Grundſchulgeſetzes aus chriſtlichen Gewiſſensrückſichten verworfen. Dagegen hat das Zentrum dieſes Geſetz verteidigt und angenommen, das die tatſächliche Auf⸗ hebung der Arnkel 120 und 147,2 der Deutſchen Reichsver⸗ faſſung bedeutet. Denn völlig zutreffend gab unſer Abg. Mumm ſchon damals dem Zentrum zu erwägen: „Ich vermag mir kaum noch vorzuſtellen, wie wir diejenige Eeltung der Privatſchulen, die im Artikel 147, 2 DRV. vorgeſehen iſt, werden in der Praxis des Lebens zur Durchführung bringen, wenn wir hier den Privatſchulen aber auch völlig die Baſi⸗ nehmen.“ Gleichzeitig bezeugte ein liberaler Schulmann die⸗ ſem Geſetze: „Mit der nahezu vollſtändigen Un⸗ terdrückung der Privatſchule und des Privat⸗ ſchulunterrichtes iſt das Schulmonopol des Staates gegeben, dem weder die Rechte noch das Zentrum zuſtimmen wird und zuſtimmen darf.“ Und der ſozialiſtiſche Lehrerabgeordnete Hellmann erblickt in dem Geſetze „den kleinen, aber doch auch entſcheidenden Anfang zu der Entwicklung, die uns hoffentlich ſchneller, als die meiſten Volksgenoſſenes jetzt ahnen (h, zu einer einheitlichen Geſtaltung der deutſchen Schule in ihrer Geſamtheit führen ſoll“, nämlich, wie er dann wei⸗ ter ausführte, zur rein weltlichen Einheitsſchule im Sinne des eutiſhten Lehrervereines. Er hat nach unſerer Anſicht völlig recht. Früher durfte jeder Vater, und auch Gruppen von Eltern, ſein Kind aus Gewfſ⸗ ſensrückſichten ohne Einſpruchsmöglichkeit des Staates einer gefährlichen Volksſchule — und das kann heutzutage auch eine konfeſ ſ ionelle ſein — vorenthalten; jett nur „a usnahmsweiſe in beſonderen Fällen“, und zwar eben nach Entſcheidung und Gutdünken der Staatsbehörden. Ob ſich daran im Reichsſchul⸗ geſetz oder in den Ansfährungsheſtäm mungen zum Grundſchulgeſetz t noch etwas wird ändern laſſen, iſt uns allen zweifelhaft, obwohl wir ſehr gern dazu helfen wür⸗ den. Der § 4 des Grundſchulgeſ etzes iſt eben doch das Kern⸗ ſtück dieſes Geſetzes und eine entſcheidende und grundſätz⸗ liche Verſchlechterung des Elternrechtes, eine brennende Gefährdung der Gewiſſensfreiheit. Für die katholiſche Kirche in Deutſchland iſt das Grundſchul⸗ geſetz, wie es jetzt vorliegt, in ſeinen FJolgen und in ſeiner Wei⸗ terentwicklung tatſächlich viel ſchlimmer — dieſe Behaup⸗ tung halten wir aufrecht; die Zukunft wird es beweiſen — als die ſchlimmſten der Maigeſetze im Kulturkampfe. Zn dieſem Geſetz hat das Zentrum – diesmal ohne die für die Wei⸗ marer Niederlage angeführte Notlage des politiſchen Augen. blickes, ſondern unter Berufung auf die „Kulturdemokratie“ — die Schul⸗ und Unterrichtsfreiheit des chriſtlichen Volkes, ſeine einzige wirkſame geiſtige Schutzwehr gegen den grundſätzlich unchriſtlichen Staat der Gegemwart. pteisge⸗ geben. Jene Schrift handelt aber gar nicht allein von der Schul⸗ frage, ſondern von der Gewiſſenspflicht der katholiſchen Deut⸗ ſchen überhaupt, ſich ohne Furcht und Rückſicht auf drohende Anfeindungen und Schädigungen ein ſelbſtändiges poli⸗ tiſches Urteil zu bilden; auch danach zu handeln, wenn man die vom Zentrum vertretene politiſche Geſamtrichtung als falſch und für das Vaterland verderblich erkennt. Das Gegenteil würden wir uns als Sünde rechnen. Der Austritt aus dem Zentrum aber und die Mitarbeit in einer anderen chriſtlichen Partei iſt dem Katholiken nirgends kirchlich verboten. Wir brauchen keiner beſtimmten politiſchen Partei treu zu bleiben, ſondern nur der katholiſchen Kirche. Gegen das Pro⸗ gramm der Deutſchnationalen Volkspartei aber war von An⸗ fang an auch vom ſtrengſten katholiſchen Standpunkt aus n ich1 das geringſte einzuwenden. Wohl aber haben wir nach jahrelanger Beobachtung die Beſorgnis geſchöpft, in der heutigen Zentrumsparte dieſen Standpunkt politiſch zu gefährden. Ale kiſchlich geſinn:“ en Katholiken verſtehen ganz ſicher unter Demokratie, und zwar ganz wie unſere jetzige Partei, überhaupt nichts Politiſches weder den Volksſtaat noch eine Volksherrſchaft, ſondern die chriſtliche Bewegung zur Wohlfahrt des Geſamtvol⸗ kes. Die Linke aber verſteht darunter die Volksherrſchaft nach Rouſſeau. Die dauernde enge Zuſammenarbeit des Zentrums mit der Linken, die wir für unnötig halten, und die dadurch herbeigeführte parteitaktiſche Dämpfung jener kraſſeren Gegenſätze von Demokratie und Demosratie bringt das katholiſche Volk nach unſerer Anſicht und Beobachtung in die Gefahr der Anſteckung durch die auflöſenden Grundſätze und Gefühle der irrigen und von der Kirche verworfenen Demokratie. Das gilt beſonders von den dem Chriſtentum widerſtreitenden wirtſchaftlichen Irr⸗ lehren des Marxismus. Die Deutſchnationale Volkspartei bekennt dagegen mit Feſtigkeit und in ſachlicher Uebereinſtim⸗ mung mit der Lehre Leo XIII., daß die Umwandlung des Privatbeſitzes in Gemeingut durchaus zurückge⸗ wieſen werden muß, weil ſie den Menſchen Schaden bringt, denen geholfen werden muß; weil ſie den na⸗ türlichen Rechten widerſtreitet und weil ſie die Löſung der Staatsaufgaben und die Ruhe der Allgemeinheit unmöglich macht. Unſere natürlchen Bundesgenoſſen in dem bevorſtehenden entſcheidenden Kampf für oder wider Chriſtus erblicken wir alſo auf der chriſtlichen Rechten, die ſich trot aller Widerſtände ehrlich bemüht, die tef eingewurzelten konfeſſionellen Gegenſätze und Reibungen im n⸗ tereſſe des Ganzen aus dem politiſchen Kampf auszu⸗ ſchalten. Wir fühlen uns aus vaterländiſchem Pflichtgefühl veranlaßt, dabei mitzuhelfen und halten uns in unſeren ſtellen. Man könnte vielleicht ſagen, daß eine derar! age politiſche Organiſation, wie Stegerwald ſie plant, nicht von heute auf morgen geſchaffen werden kann und langſam reifen muß. Das kann aber im vorliegenden Fall nicht gelten. Der Deutſche Hlaubensüberzeugungen dadurch ebenſowenig gefährdet wie die Katho iken des Zentrums, die das Gleſche elſtreben. Aus ch riſtliche m Denken lehnen wir auch die in weiten Kreiſen des Zentrums gepflegten unklaren Gedanken des politiſchen Weltbürgertums und des Pazif smus ab, weil wir ſie für falſch und ſchädlich halten, und bekennen uns offen und ſtreng zu völkiſcher Pflicht und Würde und zur Wahrhaftigkeit. Die chriſtliche Sozialwiſſenſchaft bezeugt uns ein von Gott beabſichtigtes Syſtem ſelbſtändiger und ſtrenger nationaler Rechte, die wohl in der Gnade einer chriſtlichen Völkerfamilie eine erhabene Art gutwilligen Aus⸗ gleiches finden Kkönnten, nicht aber in einem reinmenſch⸗ lichen Zwangsbilde. Außer dem aber kennt ſie nur den Internationalismus des Reiches Gottes, d. h. die allen Menſchen zugängliche übernatürliche ſitt⸗ ſiche Vollendung. Wir ſind von der Kirche ſelbſt darüber be⸗ lehrt, daß es nicht unchriſtlich, ſondern Chriſtenpflicht iſt, den Wert und die Sonderart des eigenen Volkes, ſeine Lage, Bedürfniſſe, Aufgaben und Anſprüche, ſtolz und vor Gott demütig zu erfaſſen, zu durchdringen und zu be⸗ haupten, ſie über alle irdiſchen Werte zu ſtellen. und Gug und Blut für ſie hinzugeben. Die Katholiken in der Deutſchnat onalen Volkspartel ſind nach ſorgfäl tigſter Prüfung überzeugt, den ſ.tlich⸗religiöſen Grundſätzen ihrer Kirche in keinem Punkte zu wider⸗ ſprechen, wenn ſie die kulturellen, nationalen und wirtſ chaftlichen Ziele dieſer Partei öffentlich vertreten. Sie haben ſich überdies — wie auch die evangeliſchen Partei⸗ genoſſen — in eigenen Ausſchüfſ ſen konfeſſionell geſon⸗ derte Organe geſchaffen, damit ihre konfeſſ lonspoli⸗ ſchen Intereſſen gerechte Berückſſchtigung finden. Die religiöſe Privathaltung des einzelnen katholiſchen Parteimit⸗ gliedes zu überwachen oder zu beeinfluſſen, ſind Parteimittel allerdings weder zuſtändig, noch in der Lage, ſondern das überlaſſen wir billig der Kirche ſelbſt. Förderlich aber kann es dieſem höheren Ziele keineswegs ſein, wenn man die Katho⸗ liken in der Deutſchnationalen Volkspartei religiös ver⸗ dächtigt und aus den gemeinſamen volkskulturellen Ein⸗ richtungen der Kirche abzudrängen ſucht. Und die Stegerwald-Pariei? Von A. W. Hopmann, Eſſen.*) Nach Abgabe ſeines Min ſterpräſidenten⸗Poſtens hat Ste⸗ gerwald mit erneuter Energie ſeine Arbeit zur Bildung der von ihm erſtrebten großen Partei aufgenommen. Seine der⸗ zeitige edettgket ſteht ganz im Dienſte dieſer Sache. Da ſeine Abſicht die Rechtsparteien und das Zentrum weſentlich berührt, wird man hier alle Veranlaſſung haben, die Ent⸗ wicklung weiterhin aufmerkſam zu verfolgen. Den Kern der neuen Partei ſollen die im „Deutſchen Gewerkſchaftsbund“ zuſammengefaßten Arbeiter⸗ und Ange⸗ ſtelltenkreiſe bilden. Auf deeſe Weiſe will er eine bisher ledig⸗ lich wirtſchaftlich orientierte Bewegung, die aber politiſch ſtark zerklüftet iſt — verteilen ſich doch ihre Mitglieder auf Deutſch⸗ nationale Partei, Deutſche Volksparle; und Zentrum — auch politiſch zu geſchloſſener Stoßkraft bringen, um ſo die von politiſcher Seite ihr drohenden Gefahren zu bannen. Dieſer Gedankengang iſt folgericht'g, großzügig und beſtechend. Faſt muß man ſich deshalb wundern, daß er nicht faſt ſpontan Wi! irk⸗ lichkeit wurde. Aber gerade in dieſer auffallenden Tatſach ſcheinen Faktoren Ausdruck zu finden, die überhaupt dem ganzen Unternehmen Kein gqünſtiges Progno ſtißon ) Aus der „Rheiniſchen Tageszeitung⸗ 21 12. 1921. — —— — — — — — - = RHZ — Hewekkſchaftsbund iſt eine bereits derart ſtarke Organiſation, daß er vieles riskieren könnte, wenn er woilte. Rein, die Widerſtände liegen zweifellos auf einem anderen, nämlich in⸗ neren Gebiete, ſie liegen einmal im Zentrum, das in dieſer Be⸗ ziehung allerdings nur paſſive Reſiſtenz zeigt, zum anderen in den politiſchen Gegenſätzen, die am beſten durch den Gegen⸗—« ſatz von Deutſchnationalen und Zentrum charakteriſ ert ſind. Das Zentrum iſt offiziell eine interkonfeſſionelle Partei, inoffiziell und tatſächlich aber eine rein katholiſ ch e Partei, woran auch der kleine proteſtantiſche Connex n'ches ändert. Folgerichtig im Sinne des offiziellen interkonfeſſionellen Cha⸗ rakters der Partei wäre es, wenn ſie die Idee Stegerwalds begrüßte, die ja ganz im Sinne ihres Interkonfeſſionalismus liegt; daß ſie aber tatſächlich nur widerſtrebend ſeinen Plänen gegenüberſteht, beweiſt gerade, wie ſtark der konfeſſ onelle Cha⸗ rakter der Partei iſt. Als Katholk mache ich ihr hieraus um⸗ ſo weniger einen Vorwurf, als dieſe Eigenſchaft an ſich in keiner Weiſe ein enges Zuſammengehen mit anderen Parteien hindert; ich erinnere hieran an dieſer Stelle nur, um auf einen Faktor zu verweiſen, den Stegerwald wahrſcheinlich nicht wird überwinden können. Scher iſt auf jeden Fall, daß ſelbſt, wenn das Zentrum etwa unter dem Druck der katholiſchen Ar⸗ betier und Angeſtellten auf ſeine Pläne eingehn ſollte, es wohl kaum ſeine geſchloſſene Kkonfeſſionelle Organiſation aufgeben würde. Es iſt ſchwer ausdenkbar, daß ſeine Anhängerſchaft ganz in eine große interkonfeſſionelle Organiſation unterzu⸗ tauchen bereit wäre. Dafür ſind die konfeſſionellen Intereſſen zu verſchiedenartig. Wenn Stegerwald z. B. dieſe in einer Miſchmaſchpreſſe vertreten wollte, wäre das doch ein Wider⸗ ſpruch in ſich. Ein politiſches Zuſammenarbeiten der ven Stegerwald für eine Einigung vorgeſehenen Kreiſe iſt auch ohne derartigen weitgehenden Interkonfeſſionalismus möglich — ſofern überhaupt die Vorbedingungen in den politiſchen An⸗ ſchauungen gegeben ſind. Aber gerade hier ſcheint Stegerwald hartnäckig an den Tatſachen vorbeiſehen zu wollen. So kri⸗ iiſch er auch in letzter Zeit mehr und mehr gegenüber gewiſſen Dingen im Zentrum geworden iſt: grundſätzlich ſteht er in Politicis auf Zentrumsboden und wenn ſchon viele Katholiten die Politik dieſer Partei ſcharf ablehnen, um wie⸗ viel mehr iſt dies bei den Proteſtanten der Fall! So überaus ſympathiſch vieles berührt, was Stegerwald vertritt und ihn als eine Hoffnung für unſere Zukunft erſcheinen läßt, er lei⸗ det an innerer Zwieſpältigkeit, die ihn dazu antreibt, Kräfte in einer Partei vereinigen zu wollen, die ſich — vor⸗ läufig wenigſtens — einfach nicht vereinigen laſſfſen. W. Lambach, einer der Führer der Arbeitnehmerſchaft, die ihre Vertretung in der Deutſchnationalen Partei ſieht und der Lambach als Abgeordneter angehört, ſchrieb im Oktober v. J. u. a. im Hinblick auf Stegerwalds Pläne, man werde auf dem Werbefeldzug „grimmige Enttäuſchungen er⸗ keben und erfahren, daß ſich eine auf den Imponderabilien, die das Wort „deutſchnational“ in ſich birgt, aufgebaute poli⸗ tiſche Arbeitsgemeinſchaft nicht auseinandernehmen läßt wie Steine aus einem Steinbaukaſten.. Wir haben innerhalb der Deutſchnationalen Partei dee Aufgabe, die Gedanken deutſchnational geſonnenner Arbeitnehmer zur Geltung z u bringen und innerhalb des deutſchen Parteigetriebes über⸗ haupt die Aufgabe, zu zeigen, daß es in Deutſchland Hundert⸗ tauſende von gewerkſchaftlich geſchulten Arbeitnehmern gibt, denen die nationalſte Partei gerade national genug iſt, um ſich ihr als deutſcher Arbeitnehmer anzuſchließen.“ Das iſt ſicherlich deutlich, und zwar ebenſo wie die Hinneigung eines Erzberger und Dr. Wirth, deren Politik das Zentrum offi⸗ ziell und inoffiziell als die ſeinige bekannt hat, zu Sozial⸗ demokraten und Unabhängigen. Wenn die bisherige Politik eines Lambach und ſeiner Gefolgſchaft keine Farce ſein ſollte, kam zwiſchen ihnen und den bisherigen Methoden des Zen⸗ trums kein völliges Aufgehen in einer Partei möglich ſein. Darüber muß ſich doch Stegerwald einmal klar werden, Stegerwald Wirklichkeit werden ſoll. daß gerade die Einſtellung des Zentrums zur Sozialde⸗ mokratie und zur Löſung der großen nationalen Auf⸗ gaben, — auch wenn man berückſichtigt, daß in manchem weit. gehende Uebereinſtimmung herrſcht, — ſeiner Parteiidee jede Vorausſetzung praktiſcher Verwirklichungsmöglichseit nimmt. Nicht weil man rechts um jeden Preis ein Zuſammengehen mit den Sozialdemokraten ablehnt — ſo töricht iſt man dort ſicher nicht — ſondern einfach deshalb, weil die bisherige Polititz dieſer Partei und ihre grundſätzliche Einſtellung zu den entſchei⸗ denden Problemen unſerer Innen⸗ und Außenpolitik es zur baren Unmöglichkeit macht. Stegerwald täte zum Beiſpiel gut gut daran, ſich der Worte des engliſchen, den rech'sgerſchteten Kreiſen bei uns feindlichen Blattes „Nation“ zu erinnern, das Kürzlich ſchrieb: „ . . Kurz, wir haben der deutſchen Rechten Beweiſe genug für ihre Behauptung gel efert, daß Unterwürfigkeit und Demokratie ſich nicht bezahlt machten.“ Wenn ein Stegerwald bei ſeiner Par⸗ tei in dieſer Hinſicht, von anderem gar nicht zu reden, nichts zu erinnern findet, — und es iſt bisher nicht der Jall geweſen — dann muß ihm geſagt werden, daß es ein Spiel mit Worten und ſchönen Gedanken iſt, wenn er unent⸗ wegt nach der von ihm erſtrebten Parzei ruft, ohne ſich von den zerſetzenden und niederreißenden Einflüſſen der Sozial⸗ demokratie freizumachen. Es geht heute in der Tat nicht um die Frage: Monarchie oder Republik⸗?, auch nicht um Zweiparteienſyſtem oder Koalitionsregierung, ſondern darum, ob der derzeit auch vom Zentrum und So⸗ zialismus eingeſchlagene Weg uns aufwärts führt oder nicht und dieſe Frage iſt unter allen Umſtän⸗ den zu verneinen. An ihr ſcheiden ſich die Geiſter, an ihr muß Klarheit werden, auch bei Stegerwald, auch im Zentrum. Alles in allem: Es iſt ſchwer einzuſehen, wie die Partei Demgegenüber muß es — zumal angeſichts der Erklärung Lambachs — befremden, daß der Deutſche Gewerkſchaftsbund, wie übrigens auch dee Zentrumspartei, die Propaganda Stegerwalds unwiderſprochen geſchehen läßt. Man kann über dieſen Vorgang allerhand Kombinagtionen anſtellen, die aber vorläufig vielleicht am beſten unerörtert bleiben. Man kann nur hoffen, daß unter einem etwa verfehlten Kampf um die neue Partei ſeine Repu⸗ tation als Politiker nicht allzuſehr Schaden nimmt; denn zweifellos iſt er eine Hoffnung für unſere Zukunft. Nicht zu⸗ letzt deshalb erſcheint ein offenes Wort über ſeine Beſtrebungen und ihre Vorausſetzungen geboten. Nur ein paar Gloſſen. Graf Praſchma, Mitglied des BVorſtands der Zen⸗ trumspartei, auf dem 1. Zentrumsparteitag: Wir hören viele Schlagworte über politiſche Errungenſchaften, wir hören von Demokratie und parlamentariſchem Regime; aber von dem, was wir hören wollen, was geſchieht, um das ſitt⸗ liche Gefühl des Volkes wieder zu wecken, was für unſere wirtſchaftliche Geſundung getan wird, davon hören wir blutwenig eben deshalb, weil durch die Koalitionspolitik der Partei die Hände ge⸗ bunden ſind. Und das iſt es, was weite Kreiſe unſerer Studentenſchaft, unſerer Frauen und auch in den Erwerbsſtänden, ich ſpreche ſpeziell von der Landwirtſchaft, in der Politik unſerer Fraktion nicht befriedigt und verwirrt“. HGenau zwei Jahre, nachdem dieſe Worte geſprochen waren, ſind ins Land gegangen, ehe ſich die Zentrumspartei wieder zuſammenfand. Mit noch ſtärkerer Berechtigung hät⸗ ten jetzt dieſe Ausführungen wiederholt werden können. Es genügt nicht, in doppelter Ausfertigung Programmreden zu halten; wir werden darauf hinweiſen, daß Landwirt⸗ ſchaft und Induſtrie auf dem Parteitag überhaupt nicht zu Worte kamen. Nur abgekanzelt wurden dieſe zur Zeit nicht ganz unw'chtigen Erwerbsſtände, weil ſie es ver⸗ ſuchen, von ſich aus, ſelbſtändig, an Stelle der parteipolitiſch einſeitig orientierten und darum ohnmächtigen Regierung Deutſchland zu helfen. Abgekanzelt von dem Reichskanz⸗ ler, der in fröhlichem Opptimismus den Himmel der Zu⸗ kunft offen ſieht und jeden, der in dieſe roſarote Wolke die rauhe Luft der Wirklichkeit hineinbläſt, einen „Drücke⸗ berger“ und „Eigenſüchtler“ ſchilt. =DUD Vor zwei Jahren war wirklich ein Parteitag, war Aus⸗ ſprache, war Klärung; diesmal nur — Paroleempfang. * „ *„ Cannes wirkte faszinierend oder — man will damit faszinieren. Dieſe ſogenannte Erleichterung hinſtellen als einen „Erfolg“ der Erfüllungspolitik. Dabei iſt es nur ein Verlegenheitsprodukt, was die von franzöſiſchem Chauvinismus zerſprengte Konferenz über uns beſchloß. „Un⸗ beachtet der neueſten Vorgänge in Frankreich“, ſagt der Mi⸗ niſter Dr. Brauns. Poincare hat ſich aber ſchon in den Vor⸗ dergrund gedrängt, ſteht breitbeinig, zähnefletſchend da, will nicht uns das Meſſer an die Kehle ſetzen, ſondern will zu⸗ ſtoßen. Sagt's doch! Sonſt erlebt ihr einen zweiten Tag der oberſchleſiſchen Entſcheidung. Erleſchterung? Wenn man von einer unendlichen Größe ein Stück wegnimmt, wird ſie dann * 8 * Heftig zog man her über die „Kataſtrophenpolitiker“. Zwar ſagte — ausgerechnet! — Dr. Wirth, daß ihm jede Polemik fern liege. Aber das gilt für ihn, wie für den gan⸗ zen Parteitag nur hinſichtlich der Sozialdemokraten. Kein Wort fällt gegen ſie, beſtritten wird ſogar vom Par⸗ teivorſitzenden, daß ſie offenkundige Gegner des Chriſten⸗ tums und der Religion ſeien. Nur einen Feind gibt's: Die Deutſchnationalen. D—ð Ein amüſantes Beiſpiel hierfür ſind die Worte des Herrn Kuratus Radet aus Belgard in Pommern. Dem katholi ſchen Geiſtlichen gegenüber zeigen die Deutſchnationalen noch Nachſicht, wenn er dem Zentrum angehöre; aber wenn er ſich bemühe, ihnen in die Suppe zu ſpucken, dann ſei er auch geſellſchaftlich erledigt. W Man kann es aber doch wirklich n'cht übel nehmen, wenn ſich die Deutſchnationalen einen etwas — äſthetiſcheren Tiſchgaſt ausſuchen. £ 4* 6 Auch ein „Altreichskanzler“ erſch'en; Fehrenbach. Bis⸗ her war das Wort einem einz'gen Reichskanzler vorbehalten, dem Reichskanzler Bismarck. Fehrenbach, der Ep gone, paßt in deſſen Küraſſierſtiefel nicht hinein. Er zog ſie aber an und zertrampelte im politiſchen Laden⸗ Geſchirr in Maſſen. Einen Fußtritt erhielt die Deutſche Volkspartei, einen andern die Demokraten, einen ganzen Hagel von Fußtritten alle jungen und alten katholiſchen Akademiker, denen die heiße Liebe um ihr Volkstum im Herzen brennt. Er kann das Wort „völkiſch“ nicht hören. „Wir müſſen ja mit der So⸗ zialdemokratie zuſammenarbeiten“, und der iſt dies Wort, dieſer Begriff verhaßt, wie die Peſt. Amüſant iſt das Zuge⸗ ſtändnis. daß „die politiſchen Verirrungen der akademiſchen Jugend auf einem ſtark ausgeprägten Idealismus be⸗ ruhen.“ Aber Herr Fehrenbach! irrungen“ beruhen darauf, daß den Studenten durch die De⸗ mokratie „unberechtigte Bevorzugungen entzogen“ ſind? Sie darum nichts von der Republik wiſſen wollen “ Wiarum hat Fehrenbach eigentlich nicht über ſeine ruhm⸗ Wir denken, dieſe „Ver⸗ Es wäre intereſſant geweſen, einmal Näheres zu hören über jene uns tief beſchämende, blutaufpeitſchende Epiſode, da⸗ mals, als er nach den Verhandlungen in London die Vermitt⸗ lung des Vatikans zurückwies, weil ihn ein paar ameri⸗ kaniſche Schieber ſchlimmſter Sorte dazu veranlaßten, un⸗ ſer Schickſal in die Hände des amerikaniſchen Präſidenten zu legen; der wies uns ab wie läſtige Bittſteller. Dieſer „Alt⸗ reichskanzler“ ſollte ſich lieber auf ſein Altenteil im Frei⸗ burger Männergeſangverein zurückziehen. G * 8 .% Ja, die Studenten! òÿM Sie zu gewinnen, wurde Prof. Lauſcher vorgeſchickt — eine beſondere Verſammlung veranſtaltet. „Die jungen kathol=⸗ ſchen Akademiker, ja ganze Korporationenen liebäugeln mit der Rechtsoppoſition, leiden an einer Ueberſpannung des natio⸗ nalen Gedankens. Weite Kreiſe der akademiſch Gebildeten kön⸗ nen ſich mit der demokratiſchen Republik nicht verſöhnen. trauern dem Vergangenen nach.“ (Wieder ein wertvolles Zu⸗ geſtändnis; vor kurzem erſt wurde anläßlich des Uebertritts Profeſſor Spahns das Gegenteil behauptet). Ja, welchem Vergangenen? Nicht der höheren ſozialen Stellung. die der Akademiker im alten Staat genoß, ſondern dem Geiſt, der dieſen Staat erfüllte, dem Geiſt der Ordnung, der An⸗ erkennung perſönlicher Leiſtung, der D'ſziplin und Energie, der ſelbſtbewußten Kraft des Wollens, der Treue. Sie ſchätzen den heutigen Staat nicht, wo ſich die Wucherer und Schieber in Waren und Aemtern breit machen, und der Bierfahrer Landrat wird. Dieſer preußiſche Geiſt iſt dem Herrn Profeſſor Lauſcher verhaßt. Abler die Akade⸗ miker, die von dieſem Preußengeiſt erfaßt, von dem Geiſt des nicht „ich“, ſondern des „wr“, von dem Geiſt des „alle für alle“ durchglüht, vier Jahre hindurch für ihre Lei⸗ mat bluteten und litten, ſie ſind die Gralshüter des na⸗ tionalen Gedankens. Es nützt nichts, keine ver⸗ ſteckte und offene Drohung mit der Hungerpeitſche, nicht die Beſchuldigung, daß dieſer „nationaliſtiſche Ueberſchwang“” den Feinden Vorwand gäbe, uns noch tiefer in Schmutz und Elend. hinabzuſtoßen. Das junge Geſchlecht iſt Hartes gewohnt. Ne⸗ benbei bemerkt: was tat der neue Seaat für ſie in ihrer Not? „Mögen ſie betteln gehen, wenn ſie hungrig ſind!“ Wie Raabes Hungerpaſtor ſind ſie hungr'g nach der Erfüllung ihres Jd als. Und das heißt nicht Demokratie, Herr⸗ ſchaft der Maſſen, ſondern Ariſtokratie des Geſſtes. Der 18. Januar 1871 iſt ihnen darum ein Symbol: nicht der 9. November 1918. M Urnnrnſer aber iſt die Zukunft, denn wir, wir ha ben die Jugend. G 5 * „*„ Warum? Die Katholiſche Kirchenzeitung für Stadt und Diözeſe Osnabrück ſchrieb über die Haltung des Zentrums nach der Revolution: =ðèð „Wo iſt das klare, unentwegte, überzeugungstreue Heldentum, das den Kampf nicht ſcheut und das die Ueber⸗ zeugung über Augenblickserfolge ſtellt? Wo iſt die zum äußerſten entſchloſſene Widerſtandskraft unſerer ehrwür⸗ digen Parlamentarier aus der Zeit des Kulturkampfes? So hören wir nur von Rückzügen und Kompromiſſen, Widerſprüchen, Entſchuldigungen, Befürchtungen und menſchlichen Rückſichten; während die begeiſterten und ſelbſtloſeſten Anhänger des Zentrums einer nach dem an⸗ dern irre werden an der Hoffnung auf die Partei des katholiſchen Volkes.“ ð ODruchfehlerberichtigung. In dem Aufſatz der vor'gen Nummer: „In dieſem Punkt die größte Klarheit“, muß in der 1. Spalte, Zeile 37, eingeſchaltet werden: „(vor), reiche Reichskanzlerſchaft geſprochen, er der „Altreichskanzler“? ò 2150’01 n Bülamkk ond Vend 47&1 is⸗ . A * Baf? N!: ! t „ 1 Her⸗ umſe: Ud⸗ ir — 2 i gotreue Veber⸗ die jun rwun⸗ mnpfes miſſen, 1 n und en al⸗ tei de⸗ vor 0 m Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. S Peſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: ð Dr. Baul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. H Druck: Gebr. Obhſt, Berlin W. 57, Bülowtraße 36. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. 4 . 2 HW Poſtſcheckkonto: Berlin 309 643 Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabens. = Bezugspreis vierteljähr 19 7.50 ö. Einzeinummer 0,75 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder 4 ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. 4 . — — Nummer 4 wor; kleidet ſeinen Tod. An das tritt der Camerlengo und Deutſchland un 286. Januar 1922 2. Jahr Paapfſt Benedikt XV. † Uraltes Zeremoniell umgibt das Haupt der ka⸗ tholiſchen Kirche, von dem Augenblick an, da ſich der Neugewählte zum erſten Male auf der loggia della be- nedizione dem Volke, zeigt; uraltes Zeremoniell um⸗ tt d berührt dreimal die Seirn des Toten mit ſilbernem Hammer: „Simon Petrus, ſchläfſt Du?ẽ9 Parpſt Benedikt XV. ſchläft jetzt in Frieden; die Augen ſchloſſen ſich, die ſeit dem 4. September 1914, dem Tage ſeiner Inthroniſation, nur den Frieden ſuch⸗ ten, doch ihn nie gefunden habaen. In den Donnern des Weltlrieges, da der Haß das Erdenrund erfüllte, trug er doppelt ſchwer an der Laſt der Tiara. Mitten durch die 300 Millionen der Ka⸗ tholiken ging der Riß, ihm blieb nichts als ſtrengſte Neutralität, ſolange die Völker gegeneinander rangen. Und die Liebe und das Sehnen nach Ver⸗ ſöhnung oder wenigſtens nach Milderung des Schreck⸗ lichen. Er bat um Wa ffenruhe während der Weihnachtstage 1916 — der deutſche Kaiſer nahm den Vorſchlag dankbar an. Kalt wies ihn die Entente ab. Am 1. Auguſt 1917 erfolgte der bekannte Verſuch, zu vermitteln. Auch jetzt wieder war Deutſchand willens, in Verhandlungen einzutreten; Frankreich ant⸗ wortete überhaupt nicht, England mit einigen Redens⸗ arten. Dort wußte man, worum man kämpfte. Und der Oſſervatore Romano, das Bealt der Kurie, ſchrieb, als der Verſuch geſcheitert war, daß allein d Oeſterreich bereit geweſen wären, in Verhandlungen einzutreten. ßV So konnte Benedikt nur die Schmerzen lindern: Er regte die Inkernierung der verwundeten Kriegsgefangenen in der Schweiz an und im Anſchluß daran den Austauſch der Ge angenen, die wegen ſchwerer Verwundung und Krankheit dauernd kampfunfähig waren. Zehntauſenden gab er ſo die Heimat wieder. Und als Deutſchland zuſammenge⸗ brochen war, da bat er um Aufhebung der Blockade. Lager des Hingeſchiedenen Wieder wies ihn die Entente ab. Allüberall, wiohin der Krieg Leid gebracht hatte, ſpendete er die Gaben des Mitleids. Millionen Lire brachte er zuſammen für die Notleidenden in Mitteleuropa. Nie war der Thron des Papſtes mehr umgeben von Haß, nie war es ſchwieriger für das Haupt der zerriſſenen Schar ſeiner Kinder, die Neutralität zu wahren. Jialien erzwang die Abreiſe ſämtlicher deutſcher Geiſtlichen aus dem Vatilan, des Papſtes Briefwechſel warde überwacht durch die italieniſche Re- geworden. „Man könnte faſt glauben“, ſo ſchrieb der Kardinalſtaatsſekretär Gaſpa rri an den Kölner Erzbiſchof, „daß man in Deutſchland nicht weiß, was im Ausland geſprochen und geſchrieben wird, und man ganz und gar nicht die peinliche Lage des Heiligen Stuhles verſteht hinſichtlich ſeiner Freiheit im Denlen und Handeln“. MMV Umtobt war er von dem Sturm der Forderung, ſich gegen die Mittelmächte zu erklären. Ein bekannter deutſcher Prälat, der dem Papſt nahege⸗ gierung; das Garantiegeſetz von 1870 war ein Hohn ſehr ſtanden hatte, Dr. Baumgarten, ſchrieb im März 1917 in den „Süddeutſchen Mo natsheften“: „Nun kämpft der Papfſt ſchon ſeit vielen Monaten gegen die Verſuche unſerer Gegner, ihn in den Krieg hineinzuziehen. Dabei muß er Drohungen über ſich tholiſche Kreiſe Frankreichs waren über die Wei⸗ gerung des Papſtes, die Mittelmächte ausdrücklich und öffentlich zu verdammen, ſo erboſt, daß ſie an die Wiedererweckung der petite église, an ein Schisma, an alle möglichen Formen der Schädigung der Kirche in Frankreich dach en. . . . Benedikt XV. blieb ergehen laſſen, die ihn bitter ſchmerzen. Gewiſſe ka⸗ ganz unerſchütterlich und wies alle die laut — und leiſe erhobenen Forderungen zu Neutralität mit grögter Beſtim ntheit zurück.“ ir Preisgabe ſeiner Tief beklagte es Benedikt in einem Schreiben an nung zur Wiederherſtellung des Friedens von ruchloſen Menſchen ſogar benützt worden iſt, um den Vollks⸗ haß gegen Uns aufzureg en“. b“ Das geſchah auch ſpäter noch, nach 4 krieg, beim Kamof um Oberſchleſien. Ver⸗ geblich waren alle Verſuche Polens, den Papſt von der mittleren Linie fortzudrängen: päpſtliche Legat in Oberſcheeſien nicht, in den ſchärfſten . Worten den polniſchen Uebergriffen auf kirchlichem Gebiet entgegenzutreten. L „Um den Nachſtellungen weichen und andererſeits dem Prinzip abſoluter Unparteilichkeit treu zu bleiben, iſt der Heilige Stuhl genöligt, Maßnahmen einer mittteren Linie zu treffen, und dieſe werden oft von beiden ausgelegt“ dinal von Köln kennzeichnen am deutlichſten die un⸗ endlichen Schvierigkeiten. Jedes Wort des Papſtes wurde beargwöhnt, umgedeutet, gefälſcht. Aus denen, die von einer bloßen Courtorſie diktiert waren — auch das „Wir ſind dem Herzen nach Franzoſe“ ſollte man dazu rechnen — wurden prinzipielle Erklärungen. gemacht. Benedikt XV. hat wahrzumachen verſucht, Konſiſtorium am— was er in feierlicher Anſprache im 22. Januar 1915 äuberte: „ „⸗ Uns wird geſ chrieben: Selbſtverſtändlich mußte das Papſttum zum Ausdruck zu bringen. Selbſtverſtändlich Ausfall als „deutſchnationale“ Ausaſſung 14 „ nationalen beſchämende“, angedlich ſo papſtbegeiſterten ſozia⸗ liſtiſchen Freunde machen, obwohl ſie we eiß, daß die Par⸗ teileitung auf den „Reichsboten“ keinerlei Einfluß beſitzt. Was die Partei zu ſagen hatte, das ſtand in ihrer amtlichen „Deutſchnationalen Korreſpondenz“. Und das war ſo gut, daß es ſogar die „Germania“ abdrucktttell Man könnte einen Vergleich ziehen: ebenſo wie der „Reichsbote“ von Anhängern der Deutſchnationalen Volks⸗ partei herausgegeben wird, ſind die Herausgeber der „Gör⸗ reskorreſpondenz“ Zentrumsmitglieder. Wenn man den Reichsboten „deutſchnational“ nennt, dann darf man wohl ebenſo ehrlich die Görreskorreſpondenz als — Zentrumsorgan bezeichnen? òè Aber: nur tüchtig verleumden, es bleibt immer etwas hängen. Bloß nicht an uns. ä 4 „Das evangeliſche Kaiſertum. 8 Als der alten Deutſchen ſchönſte Eigenſchaft pries der römiſche Hiſtoriker Tacitus die Treue. Zetzt iſt ſie zum „leeren Wahn“ geworden. . von ihr, daß es in den Ga a! reu Treue“ — wie oft hörkt man das. Und wenn es durch die Tat bewieſen wi man ſie. „Treue um Treue“, wie oft hörte man e es noch im Reichstag und Landtag. Worte dem Welt⸗ Frankreich, das damals die Beziehungen zum Vatikan ſeiner Feinde auszu⸗ Seiten UÜbel — dieſe Worte Gasparris an den Kar⸗ e der „Reichsbot e“ auch den Tod des Papſtes Benedikt benutzen, ſeiner Abneigung gegen ußte die Zentrums preſſe dieſen bezeichnen und ihn zum Anlazß zu Lobſprüchen auf ihre, „die Deutſch iin Zeruſalem, oft ſuchte er ſeine „Feinde“, auf, in Deutſchland n. Deſto mehr aber redet man rd wie in Oberſchleſien, wenn Deutſche ihre S „Der Päpſtliche Stuhl kann in dieſem ungeheuren Kampf nur vollkommen unparteiiſch ſein. . . . Als gemeinſamer Vater der Katholiken, ſowohl auf der einen als auf der anderen Seite, darf er in ihnen nicht die Sonderinkereſſen ſehen, die ſie tren⸗ nen, ſondern das Band des gemeinſamen Glaubens, das ſie zu Brüdern macht.“ Benedikt XV. hat es verſucht, dieſe Worte zu erfüllen. Vielleicht wird die Gegenwart, in der der Haß den Blick trübt, ihn noch ſchelten; die Zukunft wird ihm danken, daß er dem Größten, der chriſtlichen Liebe, eine Heimſtätte bereitet hat. Die Nachwelt wird den Schulte von Köln dem Hingeſchiedenen widmete: Worten zuſtimmen, die Erzbiſchof Kardinal „Die Weltgeſchichte wird den edlen Toten unter die Zahl der größten Wohltäter der in tiefer Not und Bedrängnis ſeufzenden Menſchheit einzu⸗ reihen haben. Seine den Geiſt Jeſu Chriſti atmenden Arbeiten und Anſtrengungen um den Völkerbund, um Verſöhnung und Gerechtigkeit, ſeine auf immer neue Hilfswege ſinnende Liebe zu den beklagens⸗ werten Opfern des Krieges, zu den verlaſſenen Ge⸗ fangenen und Vermißten, zu den weinenden Wilwen und Waiſen. ſeine in unabläſſiger Vaterſorge fortgenetz⸗ ten Unterſtützungen der Kriegsbeſchädigten, vor allem der hungernden und notleidenden Kinder, heißen den hochſeligen Papſt einen wahren „B& enediktus“.“ Trreue — das iſt Einſetzung der gan zen Perſönlichkeit “ mit Geiſt und Herz, iſt heißes, ſeeliſches Empfinden. „Treue dem Monarchen“; oft klang das Wort auch auf deutſchen Ka⸗ tholikentagen. Nie verfehlte man es, „dem Kaiſer ſeine Huldigung darzubringen“. Und jetzt erklären katholiſche Män⸗ ner und Zeitungen diejenigen für Narren und Idioten, die ihren Kaiſer nicht vergeſſen können, ihr innerſtes Empfinden nicht wechſeln wollen, wie es die neue „glorreiche“ Zeit ver⸗ langt. Die Republik vermag keine „moraliſchen Eroverungen“— zu machen; da verſucht man, das alte Reich herunterzureißen. Den Katholiken redet man ein, ſie ſollten ſich freuen, daß das „evangeliſche Kaiſertum“ geſchwunden iſt, das katholikenfeindliche. die „Germania“ einen häßlichen Ueber die tote Kaiſerin ſcheeibt darum ſchaft gegen alles Katholiſche vor. In der Jubiläumsnum mer (!) der „Ermländiſchen Zeitung’“ fabelt ein Dr. Miller, „in der Monarchenfamilie der Hohenzollern ſei bis heute die Feindſchaft gegen den Katholizis⸗ mus erblich“. Wir beneiden dieſen Herrn nicht um die« Was Papti) Leo XIII. über den Kaiſer ſagte, erwähnten wir erſt neulich wieder. Nie nahte ein Monarch öfter und mit größerer Ehr⸗ Robuſtizität ſeines — hiſtoriſchen Gewiſſens. furcht dem Throne dieſes Papſtes als Kaiſer Wilhelm. Er ſchenkte ſeinen „Feinden“, den Katholiken, das Dormitorium die Benediktiner. und Italien. Das wird mit Abſicht verſchwiegen, denn man in⸗ ſzeniert dieſe konfeſſionelle Hetze für politiſche Ziele. Nack üblichem Schema. Immer ſtärker und immer lauter klingt die Phraſe vom „evangeliſchen Kaiſertum“. Daß es von öſter⸗ reichiſcher Seite geſchieht, nimmt nicht wunder. Dient es— doch hier beſonderen politiſchen Zwecken. Daß es aber auch von manchem deutſchen Katholiken geſchieht — denſelben. die einſt ſo oft das „Gelöbnis unwandelbarer Treue“ dar⸗ brachten — nur um die konfeſſionelle Spaltung im deutſchen Volke zu vertiefen, nur um parteipolitiſch einen Druck⸗ Artikel, wirft ihr Feind. dersgläubigen herabſetzt, wenn von unſerer Seite dem kran⸗ eeen Löwen Fußtritte verſetzt werden. M Darum iſt es an der Zeit, das Märchen von dem „evan⸗ HD geliſchen Kaiſertum' Schließlich iſt doch auch dem demokratiſchſten, kaiſer⸗ undlichſten Zentrumsmann, auch Herrn Dr. Miller, auf volitiſch⸗konfeſſionellem Gebiete Windtho r ſt eine Autori⸗ tät. Jawohl, Windthorſt! Der erklärte nämlich im Preußiſchen Abgeord⸗ netenhaus am 26. Januar 18811¹): nicht. evangeliſcher Konfeſſion; durchaus nicht der evangeliſche Charakter des Landesteile desgleichen.“ Ja: Windthorſt geht aber noch viel weiter. leoar im Reichstage?*) liſch oder evangeliſch iſt, entſcheidet weder über die Rir ſche innerhalb Deutſchands. anſchauungen und richiger Würdigung der Bedeutung, welche die Religion im Staatsleben und für dasſelbe hat, tholiſche Kirche mit viel gröſer r Freiheit üben Rückſichten zu nehmen haben würde, die der evangeliſche in lat der freien Uebung des Schutzes zu nehmen nicht veran⸗ ſele laßt iſt. 77 ſi Wer hat alſo Recht: Windthorſt oder Dr. Miller? Nän⸗ Wir wollen nicht bitter werden über das Gebahren jener, die⸗ die jetzt, jetzt auf das Hohenzollernhaus Steine werfen. Für iden uns gilt noch immer das Wort, das der bekannte katholiſche ger⸗ Theologieproſeſſor Schrörs, dem man wirklich nicht „all⸗ deutſche Blödheit“ vorwerfen kann, im Zahre 1917 geſchrie⸗ gen. den hat: 3) Z ißen „Die perſönliche Konfeſ ſi ion des Kaiſers daß5 hat weder nach der Berfaſſung, noch nach der tat⸗ 1 das ſächlichen Einwirlung mit demreligiöſen Cha⸗ datum rakter des Reiches etwas zu tun, was auch immer Feind proteſtantiſche Heibiporne darüber zuweilen fa⸗ 8Nune ſeeln mochten.“ Und ſchliehlich: zis⸗ Wir haben es reichlich erfahren, daß des n die Kaiſers religiöſe Ueberzeugung ihn nicht hindert, Park den Katholiken G erechtigkeit widerfahren zu neulic laſſen und ihre Kirche zu ehren. Uÿq e Ch⸗ an Wirthſcher Föderalismus. Die „Bayer. Volkspartei⸗ Korreſpondenz“ 4 Am 17. Januar 1922 hielt der Vorſitzende der Zen⸗ t du mrumenartei Marzx auf dem Reichsparteitage eine icg MMMVð Rede. i in der er den Nachweis zu erbringen. derſuchte, daß 1 ⸗ 1) Sten. Berichte 1319 ff. Sperrungen find von uns. mel 3 160. 5. 1881. Stenogr. Ber. 1037 ff. daaf „Deutſcher und feanzuͤſiſcher Aathoilemus in den iegten W 2 ꝛhrndin 7. S. 142. 1 Dn . . ausauüͤben auf politiſch Andersdenkende oder Schwankende, iſt bitterer. Weil es uns Katholiken in den Augen der An.⸗ “ Partei aufgeſtellt haben, nicht untreu geworden ſei. in die po! litiſche Kinderſtube zu verweiſen. das Schlagwort: „Ein evangeliſches Kaiſertum haben wir gar Wir haben einen ehrwärdigen deutſchen Kaiſer daraus aber folgt frage und Sie werden ſehen: das Pulver lich geworden! (Heiterkeit und Beifall.) um, das, was Ihnen lieb und wert iſt, aber man muß dabei über die langen Grenzpfähle der Heimat hinaus⸗ Reiches; der Charakter desſelben wird außerdem durch ſehen. Nehen Heſſen, Sachien. Bayern. Baden gibt es auch H die übrigen Fürſten ergänzt und durch die katholiſchen Er ſagte „Ob der Träget der deutſchen Kaiſerkrone katho⸗ Rechte noch über die Stellung der Katholiſchen Ich muß ſogar glauben, daß bei übrigens geſunden Verhältniſſen und klaren Rechts⸗ ein evangeliſcher Kaiſer den Schutz über die ka⸗ könnte als ein katholiſcher, weil der letztere allerdings wählen wenn er ſich ſelbſt noch ſo ſehr berufen fühlt. das Zentrum nach wie vor eine föderaliſtiſche Vartei und ſomit den alten Grundſätzen, welche die Gründer der Am gleichen Tage ergriff der dem Zen ram angehörende Reichs⸗ kanzler Dr. Wirth das Wort und ſagte, a's er am Schluß ſeiner Rede auf das Verhältnis zwiſchen Reich und Ländern zu ſprechen kam, folgendes über ſeine Auffaſſung von Fö⸗ deralismus und Unitarismus: „Es iſt nicht gut, wo wir gerade in den Randgebieten ſitzen, wenn in unſeren Reihen „Hie Uni arismus — hie Föderalismus“ ausgekämpft, werden ſoll. Das iſt doch nur wieder erfun⸗ den, um neues Pulver an den Zentrumsturm zu legen. Gießen Sie eine Kanne Waſſer über dieſe theoretiſche Streit⸗ iſt ganz unſchäd⸗ Wehren Sie ſich noch Thüringen, und daneben muß man auch noch Ver⸗ ſtändnis haben für die große Geſchloſſenheit preubiſchen Staatsweſens. Der Mann. dem Dr. Wirth ſein Emporlommen zu ver⸗ danken hat und in deſſen geiſtigen Bahnen Reichskanzler wandelt, der erſchoſſene Erzberger, hat auch einmal in einer Rede, es war in Stuttgart, ein ſehr eigen⸗ artiges Bekenntnis zum Föderalismus abgelegt, und das hieß: „Ich ſtehe und falle mit dem Einheitsſtaate“. Das war ſehr deutlich und offen, wenn auch im Munde eines Zentrumsminiſters, deſſen Partei angeblich an ihren ſöde⸗ raliſtiſchen Tradi ionen feſthält, eine Ungeh euerlichkeit. Die Stellungnahme, die ſich nunm⸗ hr Herr Dr. Wirth auf dem Reichsparteitag zu dem Problem Föderalismus und Uni⸗ tarismus leiſtete, iſt noch viel bedenklicher als das, was Erzberger geſagt hat. Denn dieſe paar Sätze, die mit einer beinahe phyſiſchen, ſchnerzerregenden Saloppheit und Oberflächlichkeit hingeworfen ſind, enthüllen mit erſchrecken⸗ der Deutlichkeit die ganze Art des Kanzlers, überhaupt zu den Dingen Stellung zu nehmen. Fragen, welche die Gei⸗ H ſter in Deutſchland aufs tiefſte bewegen, Probleme, von deren Löſung ernſte Politiker und aufrichtige Vaterlands⸗ freunde das Wohl und Wehe der deutſchen Zu⸗ kunft mit abhängig ſehen, tut der Reichskanzler mit ein paar Sprüchen ab — man kann kein anderes Wort dafür — die ſchon einen gewöhnlichen Verſämmlungs⸗ redner in einer Volksverſ ammlung nicht auszeichnen würden. Wirth hat im unmittelbaren Anſchluß an dieſe Worle die Mahnung gerichtet, mehr ſachliche Kritik an der Politik zu üben und die Kritik an den Perſonen mehr zurücktreten zu laſſen. Er macht es der Oeffentlichkeit ſchwer, dieſe Mahnung zu befolgen. Denn, wenn ein Po⸗ litiker, und noch dazu der Reichskanzler, vor einem Forum. wie es der Reichsparteitag iſt, ſo furchtbar entgleiſt, ſo muß er es ſich gefallen laſſen, wenn in der ſchärfſten Weiſe an ſeiner Perſon Kritik geübt wird. Denn ſchließlich hat die Oeffentlichkeit, zumal in einem demokratiſchen Staatsweſen, das Recht und die Pflicht, zu fragen, ob ein Reichskanz⸗ ler, der ſo von ernſten Dingen in öffentlicher Rede ſpricht, überhaupt die Qualitäten für ſein hohes Amt beſitzt, auch Die Art und Weiſe, wie Herr Dr. Wirth hier über Unitarismus und Föderalismus geredet hat, kennzeichnet ja letzten Endes die Art der Janzen Wirthſchen Politit über⸗ haupt. Es Es iſt wohl nicht anzunehmen, daß Herr Dr. Wietk einen beſonderen Zweck mit den genannten ſtaatspolitiſcyhen Ausführungen in Heiterkeit erregender Aufmachung (der Be⸗ richt meldet: Heiterkeit und Beifall) verfolgt hat. Sollte er aber einen ſolchen im Auge gehabt haben, ſo kann man der jetzie Herrn Wi 1 th. ſamt eine grobe Unfreundlichkeit gegen Bayern zu begehen, und der Bayeriſchen Volkspartei für abjehbare Zeit die Wie⸗ derannäherung an das Zentrum unmöglich zu ma achen. Sprenaberfuch gegen den Hochſchulring. Zur Ergänzung unſerer Ausführungen über das The⸗ ma: Zentrum und katholiſche Studentenſchaft bringen wir folgende temperamentvolle Zuſchrift zum Ab⸗ druck, die aus katholiſchen Akademikerkreiſen an die Schleſiſche Zeitung gerich'et wurde: Fehrenbach, der rührſelige Advokat aus dem Muſter⸗ lande rheinbündleriſchen Angedenkens, den man wegen ſei ner bismarckähnlichen Erfolge nach Iͥnnen und Außen in etwas grotesker Weiſe als „Altreichskanzler“ zu beklatſchen be⸗ liebt, hat ſich nicht geſcheut, auf dem Zentruntsparteitage folgendes auszuführen: „Der Hochſchulring deutſcher Art, der ſich jetzt auf⸗ getan hat, verbrämt, ſeine Ziele mit allen möglichen völ⸗ kiſchen Redensarten. Wenn ich das Wort „völkiſch“ höre, dann wird es mir ſchon ein bißchen bunt. (Heiterkeit.) Der Zweck iſt aber ein rein politiſcher; er iſt gerich et gegen die Sozialdemokratie und gegen die Juden. Nach meiner Auf⸗ faſſung kann ein junger Mann bei ſolchen Beſtrebungen nicht mitmachen, wenn er noch einigermaßen einen politi⸗ ſchen Senſus hat. Als eine nationale Vereinigung tut ſich der Hochſchulring auf. Erinnern ſich denn die jungen Her⸗ ren nicht daran, wie viele Jahrzehnte hindurch gerade wir als antinational angeſehen wurden? Es wäre wäünſchens⸗ wert, wenn die jungen Herren die Geſchichte des deutſchen Parteilebens in den letzten 50 Jahren einigermaßen auf ſich wirken ließen und ſich danach in der Zukunft richten wollten. Wir, die zuſammenarbeiten müſſen mit der So⸗ zialdemokratie, können den öden Antiſemitismus und das blöde Ariertum nicht verſtehen.“ . Ein Glück für uns Akademiker, daß uns ein Fehren⸗ bach den Verſtand nicht abſprechen kann, weil er für Blöd⸗ ſinnigkeitserklärungen geſetzlich nicht zuſtändig iſt und beſſer täte, vor ſeiner eigenen Türe zu kehren. Das Verbrechen, um deſſentwillen man uns wahnſinnig ſchilt, iſt lediglich, daß wir an unſerem deutſchen und chriſtlichen Va⸗ terlande hängen und daß wer unter dem ſturme erprobten das keiner po i iſchen ſchwarz⸗weiß⸗roten Banner, Partei, aber auch nicht der ſchwarz⸗rot⸗goldenen Interna⸗ tionale dienſtbar iſt und dem viele unſerer Brüder bis in den Heldentod gefolgt ſind, uns zuſa ammenſchließen. Wir verfolgen rein vaterländiſche und keine par eipolitiſchen Ziele. Wir wollen die deutſchen Akademiker aller Belenntniſſe zu⸗ nächſt für unſer akademiſches Leben einigen und zuſammen⸗ faſſen und für den Wiederaufbau unſeres Vat terlandes er⸗ ziehen, weil ſonſt Deutſchland in ſeiner konfeſ ſionellen und politiſchen Zerriſſenheit zugrunde gehen muß. Daß So⸗ zialiſt en und Vertre er des internationa en Jud entums ſich von uns trennen, iſt begreiflich, Daß aber die Führer des Revolutionszentrums unſere kathol iſchen Kom⸗ militonen, die ſich freudig um das gemeinſame Banner ge⸗ ſchart haben, dem Ringe abſpenſtig zu machen und ſo künſt⸗ lich eine konfeſſione! le Spaltung wieder herzul ſtellen ſuchen. iſt ein Verbrechen am Vaterlande. In Freiburg hatte der O' ſtjude Ke an nt, oro wie c z alles, was dem wackeren Deutſchen lieb und wert iſt, mit ätzender Lauge zu beſudeln gewagt. Und als ihm nun der deutſche Manneszorn entgegenprallt, da findet man Herrn Feh⸗ renbaſch, und den Mit arbeiter des „Berliner Tageblatts“, ſeinem ſozialdemo: rat tiſchen Herrn nur das eine annehmen, daß es ihm angebracht erſchien, Kantorowicz. Bruder auf der anderen Seite der Einer üblen anonymen Zuſchrift, von. der man übrigens nicht mal weiß, ob ſie nicht von Freunden der Herren Kantorowicz oder Wirth herrührt, wird das elt iche Begräbnis im Papierkorb der Redaktion verweigert. Sie wird nicht nur im Freiburger Leiborgan, ſondern in der ganzen Zentrumspreſſe ausgeſchlachſet. AAle harmloſen Zen⸗ trumsweiblein bekreuzigen ſich ob der dem Hochſchu ring argliſtig in die Schuhe geſchobenen Chriſtusläſterung. Aber Bartihdde, neben Demn, die Weihwaſſerſpartakiſten (der Ausdruck ſtammt von dem Zentrumsmann Dr. Stricker) reiben ſich heimlich vergnügt die Hände. Es iſt die Plattform geſchaffen, von der nun das ſchwere Geſchütz des Zentrumsparteitages den Hochſchulring in Grund und Boden legen ſoll, damit ſich. wie in den Zeiten des vor 30 Jahren glücklich beendeten un⸗ glückſeligen Kulturkampfes, katholiſche und evangeliſche Kom⸗— militonen nicht als Brüder, ſondern als Todfeinde gegen⸗ überſtehen. 6 Bis jetzt hat ſich die im Schützengraben beſiegelte Bluts⸗ brüderſchaft ſtärker erwieſen als dieſe in ihren Machtmit ⸗— teln gewiß nicht zu unterſchätzende konfeſſionelle Verhetzung, die natürlich auch bei kurzſichtigen Bertretern der anderen Konfeſſionen gelegentlich vereinzelt Nahrung findet. Der große Sieg über die Zerſplitterung der vaterländiſchen Kräfte, den deutſchen Nationalfehler und die Quelle alles deutſchen Unglücks, hat ſeine Früchte auch üder den durch den Dolchſtoß von hinten beendeten Krieg hinausgetragen, und ſolange die Kriegskameraden das akademiſche Friedens⸗ Feld beackern, wird es ſicher nicht anders werden. Der böſe Feind hofft aber auf den akademiſchen Friedensnachwuchs un⸗ ſerer katholiſchen Korporationen, der ſchon auf dem Gyom ſaluunt der Beeinfluſſung von defaitiſtiſcher Seite ausge⸗ ſetzt iſt Hier wird alles davon abhängen, daß es den tatho⸗ liſchen Korporationen ge ingt, ſich ihre jetzigen ruhm⸗ vollen Traditionen zu erhalten, und daß ſie ihren Füchſen unbeirrt durch alle politiſchen Parteigezänke eine wahr⸗ haft nationale Erziehung geben. aber auch die im Hochſchulringe ſtehenden niche klatholiſchen Korporationen und Studenten ſich der Schwierigkeiten be⸗ wußt bleiben, die gerade den katholiſchen Gliedern bei dieſer Aufgabe erwachſen, und deshalb bemüht ſein, ſie nicht nur nicht zu vermehren, ſondern das Band der Einigkeit immer enger zu geſtalten. Katholizismus und Vaterlandsliebe ſind — das muß auch dem ehemaligen Reichskanzler Michzelis geſagt werden — keine Gegenſätze. Der katholiſche Klerus in Polen und — trotz der brutalſten Kirchenverfolgung — auch in Franke reich ſteht ganz an der Spitze der nationalen Bewegung. Ihm wird dabei im Gegenſatz zu Herrn Fehrenbach nich unwohl. Es liegt alſo nicht an ſeinem unabänderlichen We⸗ ſen, wenn er anderswo zum Teil verſagt. Am Rhein ſind ſchon ſozialiſtiſche Stimmen laut geuor. den, daß man der ſchwarzen Schenach der Senegalneger vor dem deutſchen Offizier den Vorzug geben müſſe, weil die Neger geiſtig und ſittlich höher ſtänden und ihre Herr⸗ ſchaft nich demütigender ſei als die preußiſche. Solche Schand⸗ +R geſinnung kann nur durch die geſch oſſene Einheit der ge⸗ ſamten, als „b.öd“ beſchimoften deutſchen Jugend ohne, Un⸗ terſchied des Bekenntniſſes unſchädlich gemacht werden, aber nicht durch Liebäugeln mit der „öden“ vaterlandsloſen In ternat tionale des „Berliner Tazeblatts und des Profeſſor Kanttorocitz⸗ Ans Vaterland, ans teure, fſoteß dich an!: 1 — . Drud: Gebr. O b ſt. Berlin W 57, Bülowſtr. 56. Gowiß werden ,2 . . „ “ * Nummer 5 sis Die „De „Am 3 Katholik partei un eeliſchen 6Porechung i üöüührte der genſtand der innnd konfe nmnung in de Wit poll AAIä läplich nedikt iſt vo Afe gebrae utleenden epenüber beſ⸗ der kurze Uuf⸗ kammte. e. Auf iuhr ſich auch P ſchrieb die Zei Auuine Darſtel 4 lherung zue un hatt, ſo! 2 — — = = = = — mur dn e t in da Jere. chu. rin lin Rheimlich damit ſich ſbeten un⸗ ſſche Ron de gegen⸗ õ = — Organ des Reichsausſchu Jes der gatholiken in der Ddeutſchnationalen Volksparte, Ceſchaͤftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. 7 elte W Mvenſt een Hr „ Herausgeber: Dr. Baul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druc:; Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblati“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643 Nummer 5 le (es den dutch sheikogel, Gemeinſame Arbeit. Rd Die „Deutſchnationale Parteikorreſpondenz“ teilt mit: uch⸗ n⸗ „Am 31. Januar trat der Reichsausſchuß der mn Cnne Katholiken in der Deutſchnationalen Volks⸗ alsge⸗ poartei und eine Anzahl von Mitgliedern des Evan⸗ geliſchen Ausſchuſſes zu einer gemeinſamen Be⸗ katho⸗ ſprechung im Abgeordnetenhauſe zuſammen; den Vorſitz , ruhmn⸗ führte der Parteivorſitzende, Staatsminiſter Hergt. Ge⸗ Füchſen genſtand der Ausſprachen waren die ſchwebenden kultur⸗ vahr⸗ und konfeſſionspolitiſchen Fragen. Die ein⸗ wetden gehende Debatte zeigte die völlige Uebereinſtim⸗ thoiſchen mung in der inſchauung und Behandlung dieſer Fragen.“ keten te * * nicht nur nigkeit Wir wollen noch auf Folgendes hinweiſen: Anläßlich des Heimganges unſeres Heiligen Vaters Be⸗ ,“ nedikt iſt von der „Deutſchen Ta ge szeitung“ ein mß euß Artikel gebracht worden, der ſich in einer uns Katholiken H verletzenden Weiſe mit der Politik des Papſtes Deutſchland en gegenüber beſchäftigte. Die Unterſchrift zeigte ſchon, daß Frauß der kurze Aufſatz aus der Feder eines Mitarbeiters ent⸗ wene⸗ ſtammte. Auf zahlreiche Beſchwerden hin, zu deren Sprach⸗ ach wht rohr ſich auch der Zentrumsabgeordnete Lauf cher machte, n W ſchrieb die Zeitung: H “ „Wenn in dem betreffenden Artikel ein in der ge⸗ ut cevon beotenen Eile darum erſuchter Mitarbeiter r geglaubt hat, ſeger bot ſeine Darſtellung im allgemeinen ſo kritiſch geſtalten zu weil die ſoöllen, wie es die Redaktion bei einer eigenen Meinungs⸗ le Herk⸗ äußerung zu einer ſolchen Gelegenheit jedenfalls nicht ge⸗ , Schand⸗ tan hätte, ſo bietet das noch längſt keinen Anlaß zu einem det ge⸗ Angriff wie dem des Herrn Dr. Lauſcher.“ ohte, 2 Betrübend iſt, daß Zentrumszeitungen trotz dieſer Er⸗ den, I klärung nach wie vor den erwähnten Artikel zu parteipo⸗ litiſchen Zwecken verwerten. B Auf der andern Seite wollen wir bei dieſer Gelegen⸗ heit auf die zahlreichen, für jeden Katholiken herzerfreuenden „ ANachrufe in deutſchnationalen Zeitungen hinweiſen. Manche . rden von Mnerunnszeitunget bAe dib ckt; durch ſie politiſchen 2. Jahrgang — Partei gekennzeichnet. Nicht aber durch ganze zwei Ent⸗ gleiſungen, von denen wir die eine bereits früher als nicht deutſchnational ablehnen konnten. 14 Der Schutz der katholiſchen Intereſſen. Bei dem andauernden argen Durcheinander der po⸗ litiſchen Intereſſen in Deutſchland blicken alle Katholiken dieſes Landes, die noch an den Zielen ihrer Kirche hängen, mit Beſorgnis nach dem Schutz der eig entlichen katholiſchen Intereſſen aus. Sie ſind ihrem Weſen nach keine politi⸗ ſchen Intereſſen, wohl aber rönnen ſie auch durch allerlei rein irdiſche Umſtände arg gehemmt werden. Von einer en Partei, der gläubige Katholiken ange⸗ hören ſollen, iſt zu verlangen, daß die katholiſchen Inter⸗ eſſen, ſowie die Intereſſen aller anderen geiſtigen Richtun⸗ gen, die überhaupt mit dem Staatswohl verträglich ſind, vor politiſchen Hemmungen beſchützt werden und Freiheit und Gleichberechtigung zur Auswirkung ihrer religiöſen Ziele erhalten. Um die Parteileitung ſachverſtändig über dieſe politiſchen Intereſſen der Katholiken zu unterrichten, ſind eigene katholiſch⸗kulturelle Beiräte oder Ausſchüſſe der deutſch⸗ nationalen Partei organiſatoriſch eingegliedert, wie auch evan⸗ geliſche Ausſchüſſe gleicher Art tätig ſind. Damit aber unſere Arbeit, die ſich meiſtens auf einzelne und mehr äußere Or⸗ ganiſationsformen katholiſchen Lebens erſtrecken wird, tieferen Zuſammenhang und innere Kraft und klare Ziele behalte, iſt es notwendig, die katholiſchen Intereſſen in Deutſchland im allgemeinen, auch ſofern ſie nicht unmittelbar Gegenſtand politiſcher Förderung werden können, immer wieder ſcharf ins Auge zu faſſen. Das oberſte katholiſche Intereſſe der deutſchen Katho⸗ liken iſt dieſes: wahre, treue, römiſch⸗katholiſche Chriſten zu bleiben. Dazu iſt vor allem erforderlich, daß die deutſchen Bi⸗ ſchöfe in allem die Möglichkeit und Leichtigkeit behalten, ihre Sprengel frei und ungehindert zu leiten und ſelber völlig unge⸗ hindert mit dem Mittelpunkt der katholiſchen Einheit, dem römiſchen Stuhle, in möglichſt engem Zuſammenhange zu bleiben. Die deutſchen Katholiken leben in einem religiös derart geſpaltenem Lande, daß es ihr geſunder Inſtinkt ihnen eingibt, ſich an die Biſchöfe und den Papſt viel enger anzuſ chließen. als die Katholiken anderer Länder es tun, die die religiöſe Einheit bewahrt haben. Wir pro a⸗ mieren mit P. Reichmann als unſere Grundforderung gegen jedermann, daß wir deutſche Katholiken bleiben wollen, was wir ſind, nämlich: 1römiſ ſch⸗katholiſch, wie auch wir jeden bleiben laſſen, was er iſt. Zu dieſem Ende iſt uns auch der geiſtige. Austau ſch mit den Katholiken der ganzen Erde unentbehrlich. Sonſt müßte der deutſche Katho⸗ lizismus entarten und verkümmern und ſeine nationale Eigen⸗ art, die ihm niemand mißgönnt und die auch die Katholiken anderer Länder haben, würde allmählich zur Verengung und Verarmung werden. Wir glauben, dem deutſchen Volle, dem wir zugehören, dadurch am meiſten zu dienen, daß wir uns als ganze und volle Katholiken zur Mitarbeit an ſeinen Zielen bereitſtellen. èͤl Als ernſt und drohend betrachten wir die Lage des ge⸗ ſamten offenbarungs gläubigen Chr. iſtentums in Mitteleuropa. Das Ziel ſeiner Gegner iſt die politiſche Unter⸗ grabung und Unterdrückung der offenbarungsgläubigen chriſtlichhen Erziehung und Volksſlitte. Als Mittel ſollen die Mehrheitsbe ſchlüſſe der neuzeitlichen Staatsgebräuche dienen, die die Minderheiten zur Sklaverei verurteilen und zwar auch in den heiligſten Dingen. Das Grundſchulgeſetz mit ſeiner tatſächlichen Unterdrückung der Elternrechte iſt ein Anfang davon. Das katholiſche Intereſſe befiehlt uns als Gegenmittel, mit allen Kräften die Ver⸗ werfung des Staatszwange s in derartigen Angelegen⸗ heiten zu vertreten und Vorkehrungen zu aktivem Wider⸗ ſtande in der gläubigen Bevölkerung zu treffen. Dazu gehört die Anknüpfung guter und feſter politiſcher Beziehungen zwi⸗ ſchen den klar entſchloſſ enen offenbarungsgläubigen Chriſten der verſchiedenen Konfeſſionen und Parteien und die Ab⸗ ſtreifung aller Selbſttäuſchung über die wahren re⸗ ligiöſen Ziele der Linksparteien in Deutſchland. Leider arbeiten die Mittelparteien an der Vergrößerung die⸗ ſer Selbſttäuſchung und zermürben dadurch die noch vorhan⸗ dene religiöſe Widerſtandskraft im chriſtlichen Volke. Das dritte grundlegende katholiſche Intereſſe iſt. die Ueberwindung der politiſchen und wirt⸗ ſchaftlichen Deutſchland. Die augenblickliche Scheinlöſung, die einige we⸗ nige Katholiken mit Hilfe der Linken auf den Höhepunkt äußeren politiſchen Einfluſſes geführt hat, liegt nicht im dauernden Intereſſe dieſer ſehr zielbewußten Linken. Die Katholiken dienen ihr nur als Platzhalter und Wege⸗ bereiter; als dauernde Teilhaber ſind ſie unbrauchbar, denn ſie widerſetzen ſich den letzten Zielen jener Parteien. Da⸗ gegen beſtreiten wir es, daß die evangeliſchen Chriſten in Deutſchland angeſichts einer ihnen ſelber feindlichen und ſtän⸗ dig wachſenden radikalen Partet — und angeſichts der ge⸗ ſchloſſenen Forderung der katholiſchen Bevölkerung, die viel⸗ leicht ebenſo ſtark iſt wie die offenbarungsgläubigen Evan⸗ geliſchen ſelbſt — irgendwelche Abſichten auf politiſche und wirtſchafkliche Zurückſetzung und Darniederhaltung der Katholiken haben oder nur haben könnten und daß ſie die Mittel dazu bekämen, wenn ſie die Abſicht hätten. Auch in dem Falle einer drohenden politiſchen Unterdrückung durch die evangeliſche Mehrheit Norddeutſchlands würden die Millionen deutſcher Katholiken, die ſelber in großen Landesteilen geſchloſſen zuſammenwohnen, ſofort das letzte Mittel anwenden, ihre eigenen Wege zu gehen und den evangeliſchen Chriſten bei ſich dieſelbe Stellung zuzuweiſen, die man den Katholiken anderswo anſönne. Das wiſſen aber alle verſtändigen Menſchen, und darum liegt das dritte katholiſche Intereſſe nicht in der Furcht vor der Im⸗ parität, ſondern in ihrer Ueberwindung von innen heraus: äußerſte Anſtrengung der Katholiken, in Politik Gar Intereſſen nünftigerweiſe niemals eine Feindſchaft weder unter Ka⸗ Folgen unſerer Minderheitsſtellung in und Wirtſchaft geeignete Bewerber zu züchten und heranzu⸗ bringen, ohne daß ſie aufhören, Katholiken zu bleiben. — Nach unſerer Anſicht iſt die geſamte katholiſche Be⸗ wegung in Deutſchland auf dieſe drei klaren Grundintereſſen abzuſtimmen, die wir vor jedermann offen zu bekennen, vor niemandem zu verſtecken haben. Denn ganz dasſelbe will jedermann in Deutſchland auch für ſich: bleiben, was er iſt, und zwar ganz; im Heiligen und Perſön lichen vom Staate und Mehrh eitsbeſchlüſſen nicht gezwungen und drangſaliert zu werden; und wegen ſeiner perſönlichen An⸗ ſichten, die niemanden etwas angehen, im bürgerlichen und wirtſchaftlichen Leben nicht zurückgeſetzt zu werden. In die⸗ ſen drei Punkten ſind auch alle Katholiken unter ſich einig. Wir meinen, in ihren gemeinſamen Veranſtaltun⸗.⸗ gen haben ſie ſich täglich darin zu beſtärken; wohin immer ſie ſich dann im politiſchen Leben wenden und ſie vertreten nur mit den dort gegebenen Mitteln dieſe drer um ſo beſſer für uns. Daraus kann ver⸗ Angehörigen Unſererſeits tholiken noch unter feſſionen entſtehen. verſchiedener Kon⸗ bekennen wir uns ganz offen zu dieſen drei Zielen auch in den darauf bezüglichen politiſchen Arbeiten in der Deutſchnationalen Volkspartei. Lehrreich. „Ein lehrreicher Schulfall“ iſt wieder einmal aufgetaucht. „Seht die deutſchnakionale Unduldſamkeit rauſcht es durch die alten Schachtelhalme. In Düſſe ldorf iſt ein heftiger Schulkampf ausgebrochen, der zuerſt zu ſcharfen Streitigkeiten zwiſchen den Anhängern der weltlichen und denen der konfeſſionellen Schule, dann zwiſchen den beiden Konfeſſio⸗ nen ſelbſt führte, weil man ſich über dee Zuteilung beſtimmter Gebäude an die neu zu errichtende weltliche Schule nicht einigen konnte. Bei den Verhandlungen vor der Regierung in Düſſeldorf ſagte dann der evangeliſche Paſtor Ihling zu den Sozialdemokraten: 7” „Wir haben ja nichts gegen Sie und die weltliche Schule, unſer Kampf gilt der Verwaltung und den Katholiken.“ ”YYJMVBUD Taumel der Entrüſtung; „was ſagt der Katholiken⸗ ausſchuß dazu?“ und als QAuinteſſenz: die Katholiken haben hier noch einmal den Beweis, wo die ſchli mmſten und hartnäckigſten Kulturkämpfer ſitzen. Alſo noch einmal: „was ſagt der Katholikenausſchuß dazu?“ ́YMVUꝑ Nur einiges. Nur eins. ”MV Nach Erkundigungen, die wir an maßgebender Stelle einzogen, iſt das „Zitat“ ganz aus dem Zuſamm enhang geriſſen, bezog ſich nämlich „auf das anmaßende Verhalten zweier katholiſcher Lehrer“. Iſt alſo ſo das übliche „Zitat“. Und wahrſcheinlich nicht einmal richtig zitiert. Doch noch eins müſſen wir — nicht zu unſerm großen Leidweſen — mitteilen: MM Sei der Sinn der Aeußerung, wie er wolle — die Deutſchnationale Volkspartei kann dafür kei⸗ nerlei Verantwortung übernehmen. Denn — — Paſtor Ihling iſt nie Mitglied unſerer Pa rtei geweſen und ſteht uns völlig fern. “”łUMKeðẽ Bei Schaffhauſen gibt es einen Rheinfall! herhh⸗ leiben. — Die Deutſchnationale Bolkspartei und iſche Be⸗ 8 die Schule. HM intereſſen Au⸗ der Rede des Abgeordneten D. Mumm in der mmen, vor Reichstagskitzung vom 23. Januar 1922 bei der Be⸗ ee Nl ratung des Reichsſchulgeſetzes: ries „Wie in Weimar, ſo ſteht auch heute die deutſche nationale Fraktion geſchloſſen und entſchloſſen zur chriſtlichen Schule. Wir bekennen uns zu der Loſung des neuen Reichs⸗ elternbundes: „Es gibt kein Reichsſchulgeſetz ohne freie Bahn für die chriſtliche Schule.“ Wir bekennen uns zu den Sätzen unſeres Parteiprogramms: l ungen und liſen A. klichen und . JIn die⸗ inter ſih amntaltun⸗ Die ſtärkſte Grundlage der Willens⸗ und Charakter⸗ n. Wl uldunn ſind ein lebensvoller, wahrhaft chriſtlicher enden ud Religionsunterricht und ein von vaterländiſchem dieſe drei lann ver⸗ nter Ka⸗ können, wenn die Schule das Gepräge einer einheitlichen Weltanſchauung trägt. Deshalb iſt grundſätzlich die Be⸗ kenntnisſchule der Simultanſchule vorzuziehen.“ ler Kon⸗ uns gamn So erklärte ich auch ſchon in Weimar am 11. März Rezüglichen 1919 als Interpellant namens meiner Fraktion: Volispartei. „Mit dem iſt, die Konfeſſionsſchule für die Regel und für die beſte Form, geſchloſſene Charaktere zu gewinnen. In der Konfeſſionsſchule kann die Religion die einheitlicher une — Zentralſonne ſein.“ otf ſſt en Chriſtliche Religion hat die Kraft, allen Geſinnungs⸗ u ſcharfen unterricht zu durchſäuern, alſo auch den Geiſt des deutſchen Unterrichts, des Geſangsunterrichts, des Geſchichtsunterrichts. ud dalen ieTki Ne, d en Kunfeſſo⸗ Selbſt im erdkundlichen Unterricht wird es etwas anders ginnn klingen, wenn ein Lehrer, deſſen Herz wirklich bei ſeinem Unterricht iſt, vor ſeinen Konfeſſionsgenoſſen die Namen chule nih Regierung Wittenberg oder Rom ausſpricht. Dieſe Einheitlichkeit der Geſinnungs⸗ pflege iſt der unbeſtreitbare pädagogiſche Vorzug der die wetlte evangeliſchen wie der katholiſchen Schule, und jeder Kenner nd den des Volkslebens bezeugt es, daß ſolche Schule, wenn in ihr “H ein wahrhaft chriſtlicher Geiſt weht, dem religiöſen Frieden beſſer dient als eine Schule, in der die Kinder mehrfach in tholiten⸗ der Woche zum Religionsunterricht auseinandergeriſſen wer⸗ Atulchen den und dann in unreifer Art über die Verſchiedenheit linnſten ihres Bekenntniſſes ſich ſtreiten. Religion kann nicht aus ſten. dem Zentrum des Seelenlebens genommen und in den Winkel s geſtellt werden. mmni Wir ſind in dieſer unſerer Stellungnahme uns eins mit weiten Kreiſen der deutſchen Lehrerſchaft, die keine 8 Zertrümmerung der chriſtlichen Schule wollen. Wir ſtehen tele in enger Fühlung mit unſerem deutſchnationalen Lehrerbund, nder 6 eman mit den verſchiedenen Lehrerverbänden und den chriſtlich⸗ nnationalen Elternbünden, mit der katholiſchen Lehrerſchaft, e iet, wie mit manchen Freikirchen. Man darf nicht überſehen, das “ daaß heute ſchon 50 000 Lehrer und Lehrerinnen chriſtlich ztielt. konfeſſionellen Lehrerverbänden angehören. Auch bei den ſennt globen voorjährigen Wahlen zur Berliner Lehrerkammer erhielt die chriſtlich⸗nationale Liſte Dieſener 3586 Stimmen von Lehrern und Lehrerinnen, während die freie Lehrer⸗ olle — gewerkſchaft, die den Mund ſo voll zu nehmen pflegt, nur dafür hel⸗ H 407 Stimmen auf ſich vereinigte. Der Zeitungsdienſt des — P H Deutſchen Lehrervereins hat allerdings am 21. Juni 1921 geneſe erklärt: dDer Deutſche Lehrerverein will die Schule von jedem kirchlichen Einfluß frei haben und will deshalb auch den Religionsunterricht vom Stundenplan entfernen.“ Lehrerſchaft. Lehrer ſich für Beibehaltung, nur 2,2 Prozent für Abſchaffung des Religionsunterrichts erklärt. Elternbüüden gehören ſchon heute uͤber 3 Million Mit⸗ glieder an. entwurf eine Reihe verſchiedener Schulgattungen vor. Wirklichkeiten des Lebens werden wir Rechnung Könnten wir unſere Volksſchule geſtalten, wie wir wollten, ſo wären gewiß⸗ wir alle begeiſterte Vertreter einer einheit⸗ lichen Schule. ich ſagen für die Schuleinheit, treten auch wir Deutſch⸗ nationale in dem Sinne ein, daß wir für die Erziehung in den erſten richtig halten, auf der die ſonſtigen Schularten ſich auf⸗ bauen, die mit zweckmäßigen Löſungen des Aufſtiegs zu einem innerlich verbundenem Geſamtſchulweſen geſtaltet werden. zur geiſtigen Einheit der Nation führt. ſein auf die Leiſtungen der deutſchen Schule. beklagen wir: genug das Nationalgefühl ausgebildet. wir von der Obrigkeit, viel mehr aber noch Lehrerperſönlichkeit, ſprechen kann: wußten Deutſchtum und zu lebendiger Staats⸗ geſinnung Geiſte erfüllter Geſchichtsunterricht, die ſich nur auswirken preußiſchen Volksſchulunterhaltungsgeſetz halte ich für alle Gegenden, in denen ſie eingewurzelt Lehrenden Dahinter ſteht aber keinesfalls die geſamte deutſche In Hannover z. B. haben 93 Prozent der Den chriſtlich⸗nationalen Nun ftht die Verfaſſung und mehr koch der Geſetz⸗ Den tragen. Für die Einheitsſchule, lieber noch würde Schuljahren eine gemeinſame Grundſchule⸗ für Uebergangs und Auch unſer Ideal iſt, daß die Erziehung Wir können ſtolz Nur eins nicht feſt genug wurde der Wille, nicht ſicher Und eins fordern von der freien die allein ſolchen Forderungen voll ent⸗ Stärker als bisher müſſen wir zum be⸗ Willen und Charakter formen. Aber weil wir die Charakterſchule fordern, können wir uns nicht für einen Miſchmaſch begeiſtern, können wir auch keiner Unterdrückung entgegengeſetzter Meinungen das Wort reden. Wir können und wollen nicht mit der Waffe ſtaat⸗ lichen Zwanges erreichen, daß jedes Kind zwangsweiſe am Religionsunterricht teilnimmt. Ich ſage noch einmal, auch für die Erziehung iſt volle Gewiſſensfreiheit der und Erziehungsberechtigten Vorbedingung. Wenn lärmend ein Miſchmaſch, jeden ausgeprägten Cha⸗ rakters entbehrend, draußen als Zwangsſchule gefordert wird — hier im Saale dürften noch nicht ein Zehntel der Mitglieder ſich dafür begeiſtern —, ſo iſt demgegenüber im Namen der Freiheit Proteſt zu erheben. Es bleibt unver⸗ äußerliches Recht der Eltern, über die Schulgat⸗ tung zu beſtimmen, der ſie ihre Kinder zuführen wollen. An dieſem Elternrecht werden wir Deutſchnationale nicht rütteln laſſen, werden in dieſem Zuſammenhange auch erneut die freie Eniivikluing der Privatſchule zu ſichern ver⸗ ſuchen. Wenn wir für die chriſtliche Schule uns einſetzen, ſo kann nur Unkenntnis oder Böswilligkeit dies dahin verſtehen, als wollten wir die Kirchenſchule. Dieſes Argument iſt reichlich verſtaubt. Und es kann nur Unkenntnis oder Bös⸗ willigkeit behaupten, wir wollten die Wiederkehr der alten geiſtlichen Schulaufſicht. Unſer deutſchnationales Programm enthält den Satz: die ſtaatliche Schulaufſicht iſt Sache von Fachleuten. Die berufene Vertretung des ganzen evangeliſchen Deutſchlands, der Deutſche Evangeliſche Kirchentag hat ſo⸗ wohl in Dresden wie in Stuttgart ſich einſtimmig gegen eine Wiederkehr der ſogenannten geiſtlichen Schulaufſicht er⸗ klärt. . Wir verkennen nicht, daß in manchen Fällen die chriſt⸗ liche Simultanſchule bodenſtändig, in manchen Fäl⸗ len auch eine finanzielle Notwendigkeit iſt. Verfaſſung wie Ge⸗ ſetzentwurf wſeiſen darauf hin, daß in manchen Gegenden Deutſchlands wie in Baden und in Naſſau, die chriſtliche Si⸗ multanſchule bodenſtändig iſt. Es wäre ein falſcher, von der Deutſchnationalen Volkspartei nicht gebilligter Zentralismus, Herr wollte man dieſen Ländern von dußen her eine andere Schul⸗ verfaſſung aufzwingen. Ja, es wird ernſter Erwägungen be⸗ dürfen, ob nicht auch in anderen Gegenden unſeres Vater⸗ landes, wie in Lippe⸗Schaumburg, in großen Teilen Thü⸗ ringens und in den ſprachlich gemiſchten Gegenden des deut⸗ ſchen Oſtens die beſtehende chriſtliche Simultanſchule durch dieſes Geſetz davor geſchützt werden muß, zu einer Gemein⸗ ſchaftsſchule zu werden. Den Unterſchied zwiſchen Gemein⸗ ſchaftsſchule und criſtlicher Simultanſchule ſoll uns niemand verwiſchen. (Schluß folgt.) „Das blöde Ariertum Der „Altreichskanzler“ Fehrenbach hat mit ſeiner Fehdeanſage gegen das „blöde Ariertum“ auf dem Zen⸗ trumsparteitag ſich reichen Beifall geholt; zur Charakteriſie⸗ dieſer ihm ſo verhaßten Geiſtesrichtung diene ein kleines Zitat: „. . . Die große Woge der neueſten Dichtung iſt f aſt ausſchließlich in deutſchen Worten ausgedrücktes orientaliſches Denken und Fühlen So ſtehen fſich denn heute zwei Kulturen in Deutſchland gegen⸗ über: die chriſtlich⸗deutſche (die ariſche!) und die neuorientaliſche. Die erſtere iſt tiefſinnig, gefühlt, ins Weite lan⸗ gend, ſehnſüchtig umfaſſend, was ragt und ſich dehnt. Schlicht und ſchwer, naiv⸗fröhlich oder elementar breit im Ausdruck. Dem Boden entwachſen, nach Gott verlangend, blüht ſie klingend auf. Die Letztere iſt ſchillernd, faſzinierend, erotiſch und gefällt ſich in bizarren Formen. Der Ausdruck iſt das ſtärkſte an ihr. Im Unterton: vorgewitt erliche S chwüle. Der Ausdruck! Den Ausdruck meiſtert der Jude meiſterlich. Der Arier ringt aus innerer Ueberfülle mit ihm. Der Jude erlebt und gibt wieder. Auch hierin offenbart ſich das Geſchwinde und Biegſame ſeiner Raſſe. Ihn wühlt das Gefühl nicht ſo im Innerſten auf wie den Arier. Er ſchafft berechnender und der ſtarke Wille lehrte ihn den ſtarken Ausdruck. Da das unbefangene deutſche Volk alles Fremde mit Leidenſchaft in ſich auf⸗ nimmt und das jüdiſche Kapital, die neuorientaliſche Kultur mit allen Mitteln fördert, gewann der Jude Oben⸗ hand. Wir müſſen uns auf uns ſelbſt beſinnen, mü ſſen auf das Lied unſeres Blutes lauſchen. Ich ſtelle das Chriſtentum den vom Wolffſchen Verlage ge⸗ ſtützten Kunſtrichtungen gegenüber . . Wir müſſen uns auf unſer ureigenſtes Weſen beſinnen, wenn wir nicht verſinken wollen.“ Dieſe zweifellos „ariſchen“ Sätze ſtammen Ernſt Noeldechens und ſind erſchienen lichen Zeitſchrift „DODas Heilige Feuer“. Fehrenbach den Aufſatz. Die Volkszeitung“, das offizielle Organ aus der Feder in der chriſt⸗ Vielleicht lieſt „Sächſiſche der ſächſiſchen „Konfeſſion und Partei.“ 4 Zentrumspartei, wünſcht nämlich dem Artikel wei⸗ teſte Verbreitung. Und ſchließlich wird der deutſche Geiſt, das „blöde Arier⸗ tum“, ſich auch nicht damit befreunden können, daß die deutſche Außenpolitik geleitet wird von einem Mann, Dr. Rathenau, deſſen „nationale“ Anſchauung wohl am beſten durch ſeine Aeußerung gekennzeichnet wird: „Jiehen die deutſchen Truppen durch das Bran⸗ denburger Tor als Sieger ein, dann hat die Welt⸗ geſchichte ihren Sinn verloren.“ 2222222222222222222222222„ Werbe⸗Nummer! . Wwerbe⸗Nummer! Aus den bisher erſchienenen Aufſätzen des „Katholiichen Korreſpondenzblattes“ iſt eine 12 ſeitige werbe⸗Nummer zuſammengeſtellt, die über Aufgaben und Arbeitsmethode des Reichsaus⸗ ſchuſſes und den bisherigen Charakter unſeres Blattes Aufſchluß gibt und ſich beſonders zur Aufklärung im Kreiſe unſerer Glaubensgenoſſen eignet. Preis 0,55 M., bei Bezug von über 100. Exemplaren 0,50 m. zuzüglich Verſandkoſten. werbe⸗ Nummer! re e Empfehlenswerte Bücher. Wwerbe⸗ Nummer! „Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗ liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M. „Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volks⸗ teil Deutſchlands.“ Sondernummer des „Deutſchnationalen Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M. — „Kirche und Schule“. W en 15 des „Deutſchnationalen Rüſtzeugs“. Preis 1 M. „Die hkirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von Irhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M. „Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei“. Von Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M. „Der Kampf gegen die deutſchnationalen Katholiken.“ Vom weſtfäliſchen Landesausſchuß der Katholiken in der D. N. V. P. Preis 6,60 N. Von Pfarrer Prof. Dr. zief ch6, Preis 0,50 M. „Die Stellung der Katholiken in der D. .. B. P. zum Reichsſchulgeſetzentwurf.⸗ “ Von Hackenberg. Preis 0,40 M. Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den nationalen Schriftenvertrieb, Berlin SW 11, Bernburger Str. 24. oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooοοονοοοοwοοοοοοοwονwwοοοowο‧οο o ο o oοοοοοſ%οοοNοοRοοοοοοοοoοοοοNοοοNοοοοοHο οονοHοοοοοH56Hwdw5vQsρνοοdοH οοροροοοRνοουοοοοοοοοο nο ane Gebr. Ohſt. B erlin WW 57. Bülowſtr. 56 Deutſch⸗ – — Beſtellungen an die Geſchäftsſtelle Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24 X — 144 4 . 3 VBVorſihtender des Landes⸗Aus ſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnatio⸗ nalen Volkspartei für das Rheinland. Z . S R. i. p. . S . Der Reichs-RAusſchutz der Kaſholiken Organ des Reichs Herausgeber: Dr. Baul Leleune⸗Jung, Berlin⸗Halenſee. Dr. Jobannes Pritze⸗ Berlin. . . Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. ausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnation Eeſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 4. alen voltspartei. Das „Kath. Korreſpondenzblat“ erſcheint jeden Sonnabend, Bezugspreis vierteljährlich 7,30 M. Einzelnummer 0,78 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchufſes. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 6 3 “ Nummer 6 11. Febru 2222½*½*½*½½*½***½*½*½*222*½22* An unſere Bezieher. Die Mr. 5 des Ualh. Korr.⸗Blattes konnte „wegen des Eiſenbahner ſtreiks, ſodann wegen der —= Hoſtſperre infolge der Verliner Arbeitsnieder⸗ legungen nicht früher zum Verſand nach außerhalb kommen. Wir bitten, uns dieſe ungewollte Verzögerung nachzuſehen. Die Herausgeber. E Pins XI., dem 261. Nachſolger des Apoſtelfürſten, gilt unſer Creugelöbnis. ðGUMUw Bei dem gemeinſamen Vater der katholiſchen Chriſtenheit werden auch die Nöte des deutſchen Volkes ſtets offenes Gehör finden. ð Deſſen ſind wir gewiß. EEEE Auf der Fahrt zu einer Sitzung des Reichsaus⸗— ſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volks⸗— artei erkrankte und verſchied am 6. Februar 1922 in — Berlin, verſehen mit den hl. Sterbeſakramenten, ðOèòG Leine Erzellenz der Kgl. pr. Generalleutnant a. D. “ Freihert Balt von Frenb,. Ritter höchſter Orden, iiin der Deutſdmationalen Volkspartei. Freiherr von Landsber g⸗ Steinfurt, 1. Vorſitzender. — ar 1922 der frühere Reichskanzler Dr. Michaelis kürzlich einem merken. Wir Katholiken haben uns zu fragen, wie dieſes Ge⸗ punktes wirklich helfen. dem Katholiken, wie er liegt, einfach falſch. Die letzte Re⸗ erſten jedoch auf das Gewiſſen. In⸗ demſelben Sinne ſagt Reichskanzlers dieſer wahre Sachverhalt entgegengehalten wor⸗ eieieeſten von ihnen am meiſten quälen, wurde verſäumt und gu ALurz zu dienen ſuchen. aus Gnade zugänglichen göttlich en Dinge hält der Katho⸗ minderbar, ſeder menſchlichen Antorität. entzogen, aber 2. Jahrgang Aeber katholiſche Gewiſſensbildung. Boon Dr. K. Jieſche. Inn dieſer Frage, die für die katholiſche Verſtändigung der Konfeſſionen in Deutſchland nicht ohne Bedeutung iſt, hat ſicherlich ehrlichem Gefühle Ausdruck gegeben, das er ſich in langjähriger Tätigkeit gebildet hat. Da heißt es gewiß auf⸗ fühl in einem einſichtigen und ſcharfen Beobachter entſtehen konnte. Aber ein Gefühl bleibt immerhin unklar und unfertig. Das will offenbar Herr Dr. Michaelis ausdrücken. In ſolchen Dingen kann nur klare Erkenntnis des fremden Stand⸗ Ww en. Dr. Michaelis meint alſo, daß für den Katholiken, insbeſondere für den katholiſchen Politiker, ſtets in letzter Linie ein menſchlicher Wille mit Beanſpruchung göttlicher Autorität entſcheidend ſei. Dieſer Satz erſcheint gel für das ſittliche Handeln iſt nach katholiſcher Lehre das Gewiſſen. Daher hat Kardinal Newman die ihm ge⸗ ſtellte Frage, ob er wohl in England einen Trinkſpruch auf den Papſt ausbringen würde, bejaht und hinzugefügt: den ſchon Hanke: wir ſind dem Papſte ſoviel ſchuldig, wie dem Petrus, nicht wie Chriſto. Leider iſt weder in der Preſſe noch im Parlament dem unsirrig ſcheinenden Empfinden des früheren den. Die ſchöne Gelegenheit, unſeren Glauben zu bekennen und klare Rechenſchaft von ihm zu geben, deutſchen Lands⸗ leuten und Volksgenoſſen in herzlicher Liebe und aus Ver⸗ antwortlichkeitsgefühl für das Vaterland Beſorgniſſe zu neh⸗ men oder zu mildern, die gerade die Beſten und Gewiſſenhaf⸗ Parteigezänk verkehrt. Viele wünſchen es geradezu, die Sache auch einmal vom katholiſchen Standpunkte dargelegt zu ſehen, um ſich ein eigenes Urteil zu bilden. Dieſem Zwecke will ich Der katholiſche Chriſt bekennt ſich dazu, daß die Men⸗ ſchen zu einer höheren Anteilnahme an göttlichen Dingen be⸗ rufen ſind, als ſie natürliche Kräfte, wenn ſie noch ſo voll⸗ ſtändig und wohlgeordnet wirken und noch ſo groß find, auch nur im kleinſten Maße erreichen können. Dieſe uns liik für objektiv, übermenſchlich, international, in⸗ terkosmiſch, ſtreng umſchrieben durch die einmal geſchehene und abgeſchloſſene Offenbarung, nicht vermehrbar, nicht ver⸗ auch jeder menſchlichen Billkür. Belieben und Erleben ent⸗ ſcheiden darüber nicht, ſondern ſie ſind da, und ſo und ſo, und nicht anders. Der Menſch habe ſie einfach hinzunehmen und in perſönlicher Geiſtesarbeit nutzbar zu machen, ebenſo wie er auch met den Dingen der Natur verfährt. Der Katholik glaubt in Natur und Uebernatur dem einen großen Lebens⸗ geſetze zu folgen: Einſtellung auf das Objektive. Glauben im weiteſten Sinne heißt ihm: allſei ige freſe Selbſt⸗ einſtellung auf die übernatürliche Wirklichkeit. Dieſe Einſtellung ſelber gilt ihm als übernatürlich und ohne Ver⸗ dienſt geſchenkt. Sie müſſe aber in vernünftiger Erkenntnis der Glaubwürdigkeit des Dargebotenen und in dem ſittlichen Villen zum Glauben wurzeln und dürfe nichts Totes, Unperſönliches, Erzwungenes, Magiſches, ſitt⸗ lich Minderwertiges haben. Worauf beruht alſo der ganze Kreis von üblen Eindrücken über katholiſche Gewiſſensbil⸗ dung? Zu einem guten Teile gewiß darauf, daß manm immer wieder Katholiken trifft, die ſich um perſönliche Selbſt⸗ einſtellung auf das gegebene kirchliche Lehrwort oder um die Bildung einer eigenen politiſchen Ueberzeu⸗ gung nicht bemühen, ſondern ihre blinde Annahme vorziehen, was zwar bequem, aber keineswegs katholiſch iſt. Im weſentlichen aber beruhen dieſe Mißverſtändniſſe über⸗ haupt nicht auf der Frage nach der Heteronomie durch Kilch⸗ liche Leitung, ſondern auf der Vorfrage nach der Objektivität und Sieherheit der von der Heilsgemeinschaft beſeſſenen und von ihren Organen geſpendeten göttlichen Gaben. Sie be⸗ ruhen zuletzt auf der Frage nach der geſchichtlichen Echtheit und Berechtigung dieſer Gemeinſchaft. Dieſe wird vielſeit g beſtritten, von den Katholiken jedoch feſtgehalten, weshalb ihnen von ihrem Standpunkt aus ihr Verhalten zur Kirche als eine perſönliche und freie, vernünftige und gew'ſſenhafte Einſtellung auf den wirklichen Sachverhalt erſcheint. Denn wäre dem nicht ſo, ſo hätten auch jene unvölkiſchen Men⸗ ſchen recht, die ſich den Gütern und Aufgaben ihres Volkes gegenüber individuell und ſubjektiv beſtimmungsfrei glauben, während ſie doch durch den natürlichen Zuſammenhang der Dinge auf Leben und Tod und zwar nicht heteronom, ſondrn ſittlich, d. h. von innen her ihnen verpflichtet ſind. Eine andere Bindung der Katholiken an ihre Kirche kann icht nir⸗ gends entdecken, nur daß ſie eine übernatürlühe iſt und ihre Gegenſtände wichtiger und klarer umſchrieben ſcheinen. Denn auch dies darf nicht überſehen werden: der katho⸗ liſche Chriſt bekennt ſich dazu, daß die kirchliche Auto⸗ rität zu einem klar umriſſenen Ziele, nämlich zur Pflege der Heilsgüter, und zwar durch ganz beſtimmte Mittel, nämlich durch Lehre der Wahrheit, Sittenzucht und Sabra⸗ mentenſpendung, von Chriſtus bevollmächtigt iſt. Ihre Vollmacht iſt keineswegs unbeſchränkt. Sie iſt be⸗ ſchränkt durch die nach katholiſcher Meinung göttlich geoffen⸗ barte Lehre, „daß es neben der kirchlichen auch eine bürger⸗ liche Ordnung gibt, neben der geiſtlichen auch die welt⸗ liche Gewalt, welche ihren Urſprung von Gott hat, welche in ihrer Ordnung die höchſte iſt und welcher man in allen ſittlich erlaubten Dingen dieſer Ordnung um des Gewiſſens willen gehorchen muß“ (Ketteler). Die kirchliche Autorität darf alſo aus ihrem übernatürlichen Rechtstitel niemals völ⸗ kiſche Ueberfremdung, politiſche Selbſtpreisgabe oder Unterordnung des Staates unter die Kirche fordern. Denn hier handelt es ſich um Güter der Natur, über die der Kirche keineswegs abändernde Gewalt verliehen iſt. Wo man im Laufe unſerer Geſchachte auf weltlich⸗politiſche Maßnahmen kirchlicher Organe aus rein welllichen oder aus bloßen kirchlichen Zweckmäßigkeitsrückſichten trifft, da iſt vor jedem Urteil eben um der Wahrheit wilſen genaueſtes Zuſehen geboten. In jahrhundertelanger Entfernung geſehen, ſieht manche Liebe wie Haß, mancher nüchterne Dienſt wie Herrſch⸗ incht aus. Wir haben es mit der Gegenwart zu tun. Da iſt einfach zu ſagen: niemals könnten ſolche Maßnahmen den Katholiken von den ſittlichen Forderungen ſeines ihm von Goit eingepflanzten, vaterländiſchen Gewiſſens ent⸗ binden, ſowie auch Eingriffe des Staates in die freie kirch⸗ liche Pflege der Heilsgüter den katholiſchen Bürger niemals von den Forderungen ſeines religiöſen Gewiſſens befreien. Das ergibt ſich aus den Lehren Leos XIII. über das Ver⸗ hältnis von Staat und Kirche, die ſich die deutſchen, Katho⸗ liken ohne Gefahr für die Kirche und Staat zur Richtſchnur nehmen und überall laut und deutlich ausſprechen dürfen, um falſche Eindrücke zu vermeiden. Das eine muß man frei⸗ lich zugeben, daß die politiſche Urteils⸗ und Gewiſſens⸗ bildung des katholiſchen Volkes ebenſolange gefährdet und dem Mißtrauen ausgeſetzt ſein wärd, als es einer einzelnen politiſchen Partei erlaubt bleibt, den katholi⸗ ſchen Namen in der Politik für ſich allein in An⸗ ſpruch zu nehmen und mit ihm auch die ſchwerſten poli⸗ tiſchen Fehler zu decken. Ueber ſolche Parteigänger fällt ſchon Dante das Urteil: ihre Mutter, die Kirche, ſtellen ſie bloß, ihre Brüder treiben ſie hinaus, weil ſie keinen Richter über ſich leiden mögen. Volksgemeinſchaft? Irgendwo konnte man neulich einmal in einer Zeitung leſen: Deutſchland befindet ſich jetzt in einer Lage, die den Zuſtänden in der Zeit nach dem dreißigjährigen Kriege ähnlich iſt. Politiſch, wirtſchaftlich, geiſtig. Wie alle Vergleiche enthält auch dieſer nur eine halbe Wahrheit. Gott ſei Dank, nur eine halbe; denn wäre die konfeſſionelle Spaltung, die gegenſeitige Feind⸗ ſchaft der chriſtlichen Religionsbekenntniſſe noch ſo erbittert wie damals, dann wäre die Zukunft hoffnungslos. Aber der Weltkrieg führte die Konfeſſionen zuſammen und der katholiſche Diviſionspfarrer ſprach auch über dem Grabe des Evangeliſchen, der für ſein Vaterland gefallen war, die Worte chriſtlichen Troſtes und chriſtlicher Hoffnung. Am ſo trauriger iſt es, wenn gerade von einem ſolchen Geiſtlichen in der politiſchen Arena zu partei⸗ politiſchen Zwecken Ausführungen gemacht werden, die unnötig den Zwieſpalt und den Kampf zwiſchen den beiden großen chriſtlichen Bekenntniſſen verſchärfen, die Kluft verbreitern, vertiefen, unüberbrückbar machen müſſen. Nur zu parteipolitiſchen Zwecken. Weil, wie dieſer Redner*) in Heilsberg (Oſtpr.) „mit tiefer Trauer bemerkte, Perſönlichkeien aus guten ermländiſchen Familien von altem ſchönen Klang der politiſchen Partei des Ermlandes, dem Zentrum, den Rücken kehr⸗ ten“; — „entweder ſeien ſie ſchwankend in ihrem Glauben oder — gelinde geſagt — geiſtig nicht auf der Höhe.“ Eine Anſumme von Arnrichtigkeiten enthält dieſer Vortrag; man kann ſie wohl nur erklären — und wir wollen es tun — mit der Ankenntnis des Redners über die betreffenden politiſchen Vorgänge, was beſonders in der Erörterung über das Weimarer Schul⸗ kompromiß zutage tritt; — empfehlenswert wäre es, vorher wenigſtens die Schrift des Prälaten Mausbach über dieſe Dinge zu ſtudieren! Wir können darauf nicht zum hundertſten Male eingehen. Geradezu erſchütternd aber ſind folgende Ausfüh⸗ rungen: Ein Zuſammengehen mit den Trägern oder den politiſchen Vertretern bewußt prote ſtantiſcher Ge⸗ ſinnung iſt dem Katholiken und ſeiner poli⸗ tiſchen Vertretung gar nicht möglich; denn „der Haß gegen die alte Kirche iſt der proteſtan⸗ tiſchen Richtung in Deutſchland als Weſensart mitgegeben.“ Der Haß Luthers gegen das Papſttum iſt unvermindert, ſitzt „m Kern des Proteſtan⸗ tismus“. Viele einzelne Proteſtanten zwar ſtellen ſich gerecht und freundlich uns gegenüber, aber „die R ich⸗ *) Wir folgen einem Bericht der ermländiſchen Zentrums⸗ zeitung „Warmia“ und privaten Mitteilunggen. n ſagt es hetuttelte d helten des cder man Nedrers d Giel, vi denokrat ber det ka eines Volts antennt geg Neenüber ſege, daß d züple mmd 1 ſir ſie enge Gelehrbe Alls iſt armen „getre det, dann Kultusmn das „getrete die chriſtlich Bebels, derhalten ſich ſt enn Irtun kratie ihre Kirche übere ſegendwo zur Beſchimpfun Dr. Schreibe Jrrtun, Cozialis 88 chriſt Vt den So eſerung lliunbiger ß es i Vorwärts⸗ V nennt, D Popſtwe klab; 6 ltwas pen * Baͤ ſech ſi dun w uun d hern heiſpeg htaute emokrat hobei mit zu rſer die . k.ann innerlich nicht anders.“ Selbſt die — Türken könnnen dem Katholizismus gegenüber bewundernswerte töc düſen uun u⸗ Wiſſens. det und es einer in Aunr poli⸗ ger fällt ſtellen heinen Zeitung die den rigen Neifg de hal0ltde un wäre R Fand⸗ ſo edittert ſ. Aber n und der em Grabe llen war, Hoffnung. von ingen— zu partei⸗ f zwiſchen erſchärfen ir nachen Veig wie Trauer ndiſchen Partei kehr⸗ lauben Höhe. dieſer nd wir edners onders chul⸗ äre es, hach f nicht ugfih⸗ der der. et Ge⸗ r pol⸗ Haß eines Volksteils, der ſich getreten dDdifht XV. ab! Darum widmete der katholiſche nationale Abgeordnete Staatsſekretär Wallraf im Prreußiſchen ehrung im veerurteilte die halten des „Reichsboten“! Das verſchweigt man; Redners? Oder iſt's etwas anderes? nung an ſich, ſolange ſie bewußt verfolgt wird, Zeichen objektiver Denkweiſe geben; aber die Deutſch⸗ nationalen, die gläubigen Proteſtanten .. Darum offenbar druckten katho liſſ ch e Zeitun⸗ die Nachrufe deutſchnationaler Blätter auf Bene⸗ deutſch⸗ Landtag dem Verſtorbenen Worte der Ver⸗ Parteileitung wiederholt das Ver⸗ oder man weiß es nicht. Iſt's Ankenntnis des WViiel, viel beſſere Menſchen ſind die — Sozial⸗ demokraten. Die „hegen zwar auch Haß gegen⸗ über der katholiſchen Kirche, aber das iſt nur der Haß fühlt und mit Wut anrennt gegen die Autoritätsträger, die er ſich gegenüber ſchuldig glaubt. Wenn man dieſen Leuten zeige, daß die Kiirche gar nicht zu ihren Berdückern zäähle und nie gezählt habe, ſondern, für ſie eingetreten ſei, dann gäbe es hier und da Belehrbarkeit und Amkehr“. OYJYNW Alles iſt alſo ein Irrtum; wenn man z. B. dem armen „getretenen“ ZehngeboteHoffmann gut zu⸗ redet, dann kann er wohl doch wieder ein ganz paſſabler Kultusminiſter werden, oder vielleicht ſchafft dann das „getretene“ ſozialiſtiſche Miniſterium in Thüringen die chriſtlichen Feiertage nicht weiter ab. Der Satz Bebels, „Chriſtentum und Sozialismus verhalten ſich zueinander wie Feuer und Waſſer“, iiſt ein Irrtum; ein Irrtum, wenn die Sozialdemo⸗ kratie ihre Feindſchaft, ihren Haß gegen die Kirche überall ſofort in die Tat umſetzt, Beſchimpfungen des Anabhängigen gegen Dr. Schreiber von Meißen im Sächſiſchen Landtag, ein Irrtum, wenn der verſtorbene Papſt Benedikt XV. deen Sozialismus als den „allergrößten Feind dees chriſtlichen Gedankens“ Mit dem Sozialismus kann man zuſammengehen, der iſt „beſſerungsfähig“, „belehrbar“, aber nicht mit dem So etwas weiß man zwar — man ſagt es aber nicht in Zentrumsverſammlungen. Waſſer die gläubigen, dem bewußten Proteſtantismus. Man muß es nicht gar ſo ſchlimm auffaſſen, wenn der „Vorwärts“ ſchreibt: H „Der Papſt, der ſich Sklave der Sklaven Gottes nennt, wird von dem Augenblicke der vollendeten Papſtwahl als Heiligkeit auch von ſeinen Wählern ſklaviſch verehrt.“ S oder ſollte es doch wiſſen; Bei ſolchen politiſchen Anſchauungen wundert man ſich dann noch, wenn gute Katholiken dem Zen⸗ trum den Rücken kehren. Wir aber wundern uns nicht, wenn beiſpielsweiſe in Berlin Katholiken aus der Kirche direkt zu der Streikverſammlung ihrer ſozial⸗ demokratiſchen Gewerkſchaft hingehen, um dort dabei mitzuhelfen durch Abſchneiden von Gas und r ranken und Kinder in den Tod zu ſchicken. Wenn „oben“ ſchon oft eine ſolche Geiſtesver⸗ wirrung herrſcht, wie ſoll man dann beim einfachen, politiſch ungebildeten Mann derartiges verurteilen? Noch ein Kurioſum aus der Rede: Wie außer⸗ ordentlich „belehrbar“ ein Sozialdemokrat ſei, das habe z. B. der Reichspräſident Ebert in ſeiner Erwiderung beim Neujahrsempfang dem Sprecher des diplomatiſchen Korps, dem Nuntius Pacelli gegenüber bewieſen. — Der Redner hätte noch als Kontraſt hinzufügen ſollen, ☚ daß eine der erſten Taten der Volksbeauftragten nach Ebert das Auftrage der Fraktion! Darum Volkspartei“, im Gegenteil, ſtets ſie zu ſchaffen. neue Zeit gekommen iſt. Weil ihnen das Parteiwohl über die ſchreiende Not des Volksganzen geht. ſobald ſie irgendwo zur Macht gelangt, ein „Irrtum“ die unflätigen den Biſchof der deutſchen und darum chriſtlichen Kultur gegen den bezeichnet hat. der Revolution die Abſchaffung aller religid ſen Feiern und Gebete in den Schulen war und gerade Haupt dieſes Sextetts geweſen ſei. GBute Katholiken — ſie können alſo nimmermehr zuſammengehen mit bewußtgläubigen Proteſtanten; auch nicht in der Zentrumspartei? Nicht mit dem alten frommen Ludwig von Gerlach, der als Zentrumsfraktion ſaß? nicht mit dem „Leiter des evangeliſchen Dezernats im Reichsgeneralſekretariat der Zentrumspartei“? Nicht mit den Proteſtanten — man zählte ſie ſogar! —, die Mit⸗- glieder des Zentrums ſind? Warum ſandte man gerade den evangeliſchen Abgeordneten der Zentrumsfraktion des Landtags nach Sachſen zur dortigen „Chri ſtlichen die doch dieſen Namen deshalb trägt, weil ſie gläubige Proteſtanten gewinnen will, — denen wohl aber „der Haß gegen die alte Kirche als Weſensart mitgegeben iſt“? Wie ſollen dieſe mit gläu⸗ Evangeliſcher in der bigen Katholiken zuſammen dieſelben religiös· kulturellen Ziele verfolgen können? Zu oft hören wir das Wort „Volksgemein⸗ ſchaft“. Zu wenig davon, daß daran gearbeitet wird, Mit Wolluſt wühlen unzarte Finger in den alten Wunden, die ſich in gemeinſamer Not zu ſchließen begannen. Zu oft wird mit Ab⸗ ſicht hervorgeholt, hervorgezerrt, mißbraucht, was uns Deutſche trennte. Zu wenig wiſſen viele, daß eine Wollen es nicht wiſſen. B leben noch im Alten, weil ſie ſelbſt alt an Geiſt ſind. Vor dreihundert Jahren ward Deutſchland vernichtet, weil konfeſſio⸗ neller Haß das nationale Band zerriß. Doch mancher lernt nichts aus der Geſchichte unſeres Volkes; reißt auseinander, was zuſammengehört zur Verteidigung Sie inneren und äußeren Feind unſeres Volkstums. Fana⸗ tismus iſt immer Geiſtesbeſchränktheit, hüben wie drüben; aber alle die, die Führer unſeres Volkes zur Notgemein⸗ ſchaft ſein wollen, müſſen auf den Höhen des Geiſtes wandeln. And dort ſollen ſich die Hände reichen gläubige Katholiken und gläubige Proteſtanten, zu bewahren, was unſere Väter an chriſtlicher und nationaler Kultur geſchaffen haben. „Nicht mitzuhaſſen — mitzulieben ſind wir da.“ Leider ſind wohl manche Menſchen 300 Jahre zu ſpät geboren. H ”JMẽMV Die Deutſchnationale Volkspartei und 565ee.e...i.ie Schuaule (Schluß.) = Aus der Rede des Abgeordneten D. Mumm in der Reichstagsſitzung vom 23. Januar 1922 bei der Beratung des Reichsſchulgeſetzes: .R „Die Sammelſchulen ſind eiwas durchaus anderes als die chriſtlichen Simultanſchulen, In der ch iſt⸗ lichen Simu tanſchule war und iſt der geſamte Anterricht vi lfach von chriſt ich m Ge ſte erfüllt. Von den ſogenannten Gemeinſchaftsſchulen dagegen ſagt der Geſetzentwurf aus⸗ drücklich, daß der Unterricht in einer ſolchen Schule nicht vom Geiſte ei es religiöſen Bekenntniſſes erfüllt ſein kann. Düſe Sammelſchulen ſtehen — und das geht noch w iter — allen Schülern offen, ſowohl Schülern, die in dem Geiſt eines Beſenntniſſes, als Schülern, die in einer ab⸗ weichenden Anſchauung von Welt und Leben erzogen werden. Hiernach iſt, wie es auch der Herr Vor edner ausführte, die Sammelſchule eine weltliche Schule mit angekl. ebt en R eli gionsunte rr ch t. Der Reli⸗ gionsunerricht iſt dort ein Fremokörper im geſamten Anter⸗ richtsbetrieb. Es iſt darum nicht zu ertragen, wie ſehr der Geſetzentwurf dieſe Sammelſchulen in den Vordergrund rückt. Man muß Art. 146 der Reichsverfaſſung ſchon recht genau ſtudieren, um zu erkennen, daß in ihm ein Vor⸗ zug für dieſe Sammelſchulen enthalten iſt. Weit über dieſe Bevorzugung hinaus aber ſtellt unſer Entwurf dieſe Schulgattung in den Vordergrund. Man gebe freie Bahn für die verſchiedenen Schugattungen. Jede mag ihre inneren Kräfte zeigen. Es mag ſich zeigen, welcher Schule die Eltern am liebſten ihre Kinder zuführen, und an ihren Früchten ſollt ihr ſie erkennen. So mag auch der religionsloſen Schule freie Entwicklung gegeben werden. Herr Hellmann hat ſich darüver beſchwert, daß im Volksmund eine ſolche religionsloſe, weltliche Schule — es gibt ihrer ſehr viele Formen — als eine gottloſe oder eine Heidenſchule b zeichnet worden iſt. Ja, man ſehe ſich doch einmal ſolche Tatſachen an, wie ſie in Düſſeldorf oder in Neukölln bei Schulaufzügen vorgekommen ſind. Man leſe die Inſchriften, die dort herumgeragen worden ſind. In Neukölln zogen Anfang des letzſen Septembers 3000 Per⸗ ſonen, darunter zwei Drittel Kinder, aus weltlichen Schulen Neuköllns mit Muſitkorps und Fahnen zum „Kreuz- zug“ — in An ührungszeichen — gegen Kirche und Religion. Sie führten Plakate mit ſich, auf denen ge⸗ ſchrieben war: „Eltern, befteit uns vom Religions⸗ unt rricht!“ „Wahrhaft hohe Sittlichkeit iſt Go’t⸗ und Teufelloſigkeit!ſ“ Ja, man mißbrauchte blasphemiſch Worte des Erlöſers: „Laſſei die Kindlein zu uns kommen in die weltliche Schule“. Eine ſo geſtaltete Schule, die gottlos ſein will, wird auch leicht im Bol’smund als gott⸗ loſe Schule bezeichnet werden. Dennoch ſtehe ich, nachdem einmal die Beſtimmung unſerer Reichsverfaſſung die Ent⸗ ſtehung ſolcher Schulen ermöglicht hat, zu der Auffaſſung, wie ſie die „Deutſche Lehrerzeitung“ in ihrer neuſten Nummer ausſpricht: „Wir treen immer wieder mit aller Entſchied nheit für Gewiſſensfreiheit und Elternrecht ein, gönnen daram auch der wel lichen Schule völlig freie Bahn auf geſetzlicher Grundlage lieber heue als morgen“. Aner⸗ träglich freilich it es unter dem Geſichtswinkel der Ver⸗ faſſungsmäßigkeit, wern jetzt ſchon unter Beugung von Art. 174 religionsſoſe Sch len eingerich'et werden. Sicher iſt, daß, nachdem einmal Artik l 146 zu Recht beſt hi und es nicht wahrſcheinlich iſt, daß zu irgendeiner AUnderung dieſes Artifels ſich die erforderliche Zweidriſtelmehrheit findet, nach Erlaß dieſes Reichsſchulgeſetzes und nach Oroͤnung desſelben re igionsloſe Schulen weiden eingerichtet werden müſſen. Gewiß bekämpfen wir ſolche Schulen und reden den Eltern, die ihre Kinder zur Taufe gebracht haben, ins G wiſſen, daß ſie nicht ihr Kind in ſolche Schulen bringen ſollen. Acer wir denken nicht daran, mit Schitanen das En ſtehen ſolcher Schulen verhindern zu wollen. Freie Bahn den durch das Gſetz vorgeſehenen Schulgattungen! Auuch wir Deutſchnationalen erachten die geiſtige Selb⸗ ſtändigkeit für ein hohes Gut; wir wünſchen eine umfaſſende und gründliche Vol sbildung. Nur betonen wir die Auf⸗ gabe der Schule, neben der Vermittlung von Kenntniſſen und Fertigkeiten mit aller Kraft an der Erziehung der Jugend zu arbeiten, und halten für das oberſte Ziel der Erziehung die chr ſtlich⸗nationale Coarakterbildung. Wir ſind überzeugt, daß dieſes Ziel alle andern berechtig'en Ziele, für die auch wir eintreten: die Erziehung zu beruf⸗ licher Tüchtigkeit, zu Gemeinſinn, zu national n und ſtaats⸗ bürgerlichen Tugenden und zu edler Menſchlichteit umfaßt und dieſe Zele zugleich vor Vereinzelung und Aüber⸗ treibung bewahr. ⸗ Der Kampf für die chriſtiche Schule iſt uns durch die Revolution aufgezwungen worden. Als am 29. November 1918 das preußiſche Miniſterium für Kunſt, Wiſſenſchaft und Volksbildung das Schulgebet einheit unſeres Bolkes zerſchlagen. Spiegel des Volkslebens. Iſt die Einheit im Volksleben zerſchlagen, ſo können wir ſie in der Schule nur durch Geſinnungszwang aufrech erhalten. Da ſcheint es, alles in all m gewogen, beſſer, den Gedanken der Freiheit aufhob und verbot, daß Schulfeiern einen religiöſen Charakter trugen, weiter im Religionsunterricht das Aufgeben eines Auswendiglernens von Katechismusſprüchen, Bibelſprüchen, Gedichten und Kirchenliedern verbot, als der Hamburger Arbeiter und Soldatenrat beſchloß, am 1. Januar 1919 den Religionsunterricht in allen Staats⸗ ſchulen aufzuheben, alſo damit mit einem Schlage den Religionsunterricht für 135000 Kinder beſeitigte, als der Verfaſſungsentwurf von Mecklenburg⸗Schwerin in § 61 für jedes chriſtlich geſinnte Elternpaar den Zwang aufſtellen wollte, ſeine Kinder einer religionsloſen Schule auszuliefern, als in Sachſen der Kultueb auftragte Herr Buck am 21. November 1918 dem Präſidenten des evangeliſch-lutheriſchen Landeskonſiſtoriums Dr. Böhme er⸗ klärte, beſtimmt müſſe die oberſte Kirchenbehörde mit der Entfernung des Religionsunterrichtes aus den Volksſchulen rechnen, da wurde der Kampf angeſagt. Gewünſcht haben wir den Kampf nicht! Denn Schulreformen, de gewiß not⸗ wendig ſind, verlangen einen feinen, geſammelten Geiſt, der nur auf das Sachliche eingeſtellt iſt, und Erziehen heißt Lieben. Hier aber warf die durch die Revolu ion zur Macht gelangte Kraft die Fackel der Zwietracht in die Schu'e. Wir hätten gewünſcht, daß in den Jahren furchtbarſter Zerklüftung unſeres Volksſebens es wenigſtens einen heiligen Boden gegeben hätte, dahin der Zwiſt der Par eien nicht gedrungen wäre: die Seele des Kindes. Zum Kampf haben die Fiinde der chriſtlichen Erziehung uns gezwungen und den Kampf haben wir aufgenommen. Nie, ſeit der Deutſche Reichstag beſteht, hat eine Eingabe auch nur halb ſoviel Anterſchriften gefunden wie jene Eingabe um die Erhaltung des chriſtlichen Religions⸗ unterrichtes im Jahre 1919. L Doas iſt in einer Zeit, in der nach den alltäglichen Reichstagse fahrungen man ſo viel von der Vormacht wirtſchaftlicher Int reſſen über die kulturellen ſpricht, denn doch kennzeichnend! Wer unſer VBolksleben in ſe'nen Tiefen beobachtet, wird, wenn auch vielfach in krchenfremden Formen, ein Wachstum der religiöſen Sehnſucht ſcehen. Jene Beſtimmung des Art. 149 und die ſchwierigen Kompromißbeſtimmungen des Art. 146, die damals von Mehrhe ts ozialiſten, Zenttum und Demokraten geformt worden ſind, ſind Beſtimmungn, an denen niemand unget üb e Freude hat. Dennoch werden wir, wenn anders wir Realpolitiker ſein wollen, dieſe degebene Grundlage in Rechnung zu ſtellen haben, ſolange ſich kein Weg eröffnet, für eine beſſere Formulierung die von der Verfaſſung ge⸗ forderderte Mehrheit hier im Hauſe zu gewinnen. Niemond hat eine Freude daran, daß die Geſinnungs⸗ einheit der Schule zerſchlagen wird. Bisher hatten wir eine ſolche. Sie ſtand auf chriſtlichem und vaterländiſchem Boden. Der Anſturm von links hat dieſe Geſinnungs⸗ Die Schule iſt ein ſtatt des Gedankens der Einheit aufzupflanzen. Aber laſſen Sie es mich ganz offen ſagen: wenn dann in dieſer Freihelt die religionsloſe Schule ihre innere Kraft⸗ loſigkeit offenbart, wenn ſie an vielen Orten zugrunde geht an der durchſchnittlichen Qualität ihr s Schüler⸗ materials und an der Aneinheitlichkeit ihres Lehrerperſonals, dann, aber auch erſt dann wird wieder ein Weg ſein zu einer chriſtlichen, nationalen Einheitsſchule. Den Weg zu dieſem Ziel kennzeichnet der Grund'atz des Beſchluſſes aus jenem Stuttgarter Kirchentag: Kirche und Schule müſſen ſich mit der Fan ilie in engſter Berbindung halten, damit in freier Entfaltung aller ihrer Kräfte gemeinſam ſie der Jugend dienen. — Sch ſchließe mit dem Worte: „In dieſen Schulfragen pulſtert das Herz unſeres Volkes.“ Drug: Gebr. Ohkt. Berlin W. 57. Bülomſtz. 56. . mremarne e Whthet Ounke er iber N N i Vjr bitten Bezahlu noch im Rücht auszufülen u Katho⸗ Zenttumsabg. hallsplang wied Etuates iber falen Volkspart ſuter Aſiht n ſhen Nachrufen iche in Unſeren N Juſſchen in Uriginet D uf denſelben de zielichſten Iyn antn⸗ D ii Walleof lmit nnn i nn er 5 . 1 ie frogr. Ne d e Kühere . N agert beſett erlen⸗ .. ar “ leſſchen der cn r duin dii tnnl ſon DMUU 18 es nmn s n der Zwitt der ele des Kindes. D ſchen tfun cuigenormmen. hat eine Gne. funden wie ſene ihen Neigon. den altglichen der Durnnd en au nn ðð 8 angt S 2 ”c = S 6 zie bomals d raten geſornt L inn Weg e Derfaſſung e. We Prof. L vinnen. sher haten uſl haterl indſſean Geſinnungs⸗ die Geſt Pnungt: cile ſt eiin m Vollol ben le nur dutch eimn es, ales Fie ſhe ei⸗ lonzen.⸗ Men donm n jere Kl des Oberpräſidenten geradezu auf die Suche gegangen nach Nummer 7 Organ des Reichsausſchuſſes der gatholiken in der . Deutſchnalionalen VPoltspartet. ( eſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruick nur unter Quselenangabe geſtattet. Das aach. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreeis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen ooͤer ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643 18. Februar 1922 2. Jahrgang uINNNNNNNNN An unſere Leſer. Wir bitten diejenigen unſerer Bezieher, die mit der Bezahl lung des avonnemenisbetrodes noch im Rückſtand ſind, die beigefü gte Zahlkarte auszufüllen und an uns zu überſenden. NINNININININIMNNIHNINNININNNI Katholizismus, Deutſchnationale und Zentrum. Im Preußiſchen Abgeordnetenhauſe hatte u. a. auch der auſcher bei der Beratung des Haus⸗ haltsplans wieder die alten Klagen über Imparität des alten Staates, über die „Katholikenfeindlichkeit“ der Deutſchnatio⸗ nalen Volkspartei uſw. vorgebracht; für deren Geiſt ſind nach feiner Anſicht nicht die Hunderte von rühmenden und herz⸗ lichen Nachrufen auf Benedikt XV. kennzeichnend, die man ge⸗ rade in unſeren Zeitungen leſen konnte, ſondern die beiden in der „Deutſchen Tageszeitung“ und im „Reichsboten“. Um er „Wahrheit“ zu dienen, verſchweigt man jene 99 %. Weiter konnte er über die „Katholikenfeindlichkeit“ nichts vorbringen. M Sehr originell iſt nämlich Herr Lauſcher nicht; er reitet immer auf demſelben, ſchon reichlich abgenutzten Steckenpferdchen die zierlichſten logiſchen Galoppſprünge vor. Ihm antwortete der deutſchnationale Abg. Staateſetre r Wallraf (Köln) mit Folgendem: „Nun komme ich zu dem Hauptpunkte, zu der Frage der Piriii und zu einer Aeußerung, die anſcheinend ſehr die Entrüſtung der Herren vom Zentrum erweckt hat; ſie lautet dahin, die frühere Imparität in der preußiſchen Verwaltung, die ich ja anerkenne, habe ſich vor dem Kriege weſentlich ge⸗ beſſert. Ich war Oberpräſidialrat in der Rheinprovinz und kann Sie verſichern: ich bin ſehr oft als katholiſcher Berater Warekh. mir den Uebergang zu den Reſtausführungen. möchte ich dreimal unterſtreichen — ich habe die Bewegung tiſchen Zugehörigkeit. eine Partei, dieſem Bannfluch getroffen iſt. katholiſchen Kandidaten für die Landratsämter. — Ich bin oft auf die Suche gegangen nach katholiſchen Bewerbern, und da fand ich zu meinem Schmerze die vielleicht oder ſogar wahrſcheinlich durch die frühere Imparität erklärbare Tat⸗ ſache, daß die katholiſchen Bewerber überaus ſparſam geſät Aber die Tatſache beſtand und die Berückſichtigung von Kandidaten, die nicht exiſtieren, iſt ſehr ſchwierig. Vielleicht haben Sie die Güte, auch nach der Richtung hin wieder ein klaſſiſches Zeugnis zu hören. Bachem ſagt dem Sinne nach: „Es iſt vieles beſſer geworden, manches bleibt zu än⸗ dern. Aber auch die Katholiken ſelbſt müſſen auf dieſem Gebiete einen gewiſſen Wandel eintreten laſſen; ſie hät⸗ ten ſich vielmehr um den Staatsdienſt, den Gemeindedienſt, den Heeresdienſt bekümmern müſſen, als es geſchehen iſt.“ Nun, der vorige Zwiſchenruf des Herrn Lauſcher gibt Früher, das aufmerkſam verfolgt — hieß es immer: wir verlangen Ka⸗ tholiken. Es wurde ſogar geſagt: es kommt uns nicht auf die politiſche Stellung an, ſondern wir wollen die Konfeſſion. Das hat ſich geändert, und dieſe Vermengung von konfeſſionel⸗ len und politiſchen Dingen, das iſt etwas, gegen das ich mich wende. Wenn Herr Lauſcher beiſpielsweiſe neulich Michaelis zitierte und ſich entrüſtete über das Wort: die Zentrums⸗ partei hat währénd des Krieges verſagt, ſo will ich über den Ausſpruch Michaelis ſachlich heute kein Urteil fällen. Aber wenn Herr Lauſcher das als eine Beleidigung eines Drit⸗ tels des deutſchen Volkes erklärt, ſo liegt darin wieder eine Vermengung der konfeſſionellen und poli⸗ Sie können doch nicht leug⸗ nen, daß auch in anderen Parteien Katholiken ſitzen. Ich hoffe, Herr Lauſcher wird ſich nicht die zwei Aeußerungen zu eigen machen, die vor mir liegen. Es iſt ja herkömmlich: in den oberen Regionen der Preſſe ſäuſelt es, unten wird es zum Sturm. Ich habe hier zwei Blätter der Zentrums⸗ preſſe vor mir liegen aus dem Wahlkampf, und es heißt da in einem: für den gläubigen Chriſten gibt es nur und das iſt das Zentrum. In der zweiten Nummer heißt es: „Deutſchnationale und Demokraten, wie halten ſie es mit dem Chriſtentum? Beide ſind Athe⸗ iſten.“ Ich freue mich, daß die Volkspartei nicht auch von Ihnen iſt doch wohl be⸗ Darlegungen, die leider nur für eine geſchloſſene Zentrums⸗ in iin verſammlung beſtimmt waren, daher für außerhalb der Par⸗ “ Idee! tei Stehende nur durch einen breiten Bericht im „Weſtfäli⸗ bei Wähte ſchen Volksblatt“ zugänglich wurden. Ich folge dieſem Vericht: n iei hereiſ Ein Rückblick. ndelet Lind „Das alte römiſche Reich deutſcher Nation, ſeee das den Mittelpunkt der Welt bildete, iſt zerfallen. An die Iun Stelle des Kaiſertums trat die Bildung der Kleinſtaaten glall innerhalb des Reichs, und dieſe Zerſplitterung hatte Dderſpkehhen die lange Ohnmacht Deutſchlands zur Folge, während andere ſen, ſieht in Völker, wie Frankreich und England, ſich national ein⸗ Geenſäte tic ten und feſtigten und die Welt unter ſich verteilten. geaift ene Das Bismarckſche Reich iſt wiederum ſtark ange⸗ in Mat An fochten, da es Preußen die Vormachtſtellung vor den anderen umihu deutſchen Staaten gab.“ Als Referent muß ich hierzu eine Ländern n Frageſtellung machen: Die Zerſplitterung des Deutſchen Auund und! Volkes bedingte ſeine Ohnmacht. Der deutſche Kaiſer in Wien 3 titt oben u verſagte. Da übernahm Brandenburg⸗Preußen die Führung. ufeſolerdi Die Entwicklung ſeines Staatsweſens ermöglichte erſt wie⸗ leine Terftl der eine Machtentfaltung Geſamtdeutſchlands. War alſo ſeine er dor Mie Vormachtſtellung für das deutſche Volk, das ſich in dem ge⸗ ß alch hier nialen Bismarckſchen Verfaſſungswerk trotz ſeiner Stammes verſchiedenheit zum Staatenbund geeinigt hatte, ein Nach⸗ teil? Das dürfte niemand, der „weltpolitiſch denken gelernt: hat, bejahen. „Auch der nach dem Zuſammenbruch in Weimar g e⸗ legerw ſchaffene Reichsbau iſt wieder ſtark umſtritten, denn es iſt überhaupt ſchwer, in Mitteleuropa zu einer feſten Staats⸗ bildung zu kommen und dauernd feſte Politik zu machen;, das ergibt ſich aus den Schwächen, an denen das deutſche Volk im Gegenſatz zu anderen Völkern leidet. Ati Edialpl Die erſte Schwäche iſt ſeine geographiſche Lage Acfunden da kannt, daß es nicht nur deutſchnationaler Abgeordnete, ſondern auch deutſchnationale Wähler in der katholiſchen Konfeſſion gibt. Sie haben ja ſelbſt auf Ihrem Parteitag beklagt, daß vielfach der Zuſammenhang der Partei mit den katho⸗ liſchen Akademikern verloren gegangen iſt, und nun können Sie ſich doch denken, daß es jedem deutſchnationalen Abgeord⸗ neten, vielleicht auch jedem deutſchnationalen Wähler, der ſich deſſen bewußt wird, das Blut in die Adern treiben muß, wenn immer wieder die Mär auftritt, die Deutſchnationalen wären antikatholiſch, katholikenfeindlich. Das hat mich hier auf die Tribüne gerufen und das wird mir auch weiter den Mund öffnen, wenn es Ihnen gefallen ſollte, dieſe Beſchuldigungen weiter zu führen. Der Artikel der ,Deutſchen Tageszeitung“ zum Tode des Papſtes! Ich hätte den Artikel nicht ſo geſchrieben; die Re⸗ daktion ſagt, es ſei eine Zuſendung eines ausländiſchen Be⸗ richterſtatters geweſen. Aber, bitte, haben Sie die Freund⸗ lichkeit, nicht zu vergeſſen, daß ſelbſt in dieſem von Ihnen ſo beanſtandeten Artikel die charitative Tätigkeit des heimge⸗ gangenen Papſtes gewürdigt wird. (Zuruf aus dem Zentr.: Mit ſtarken Vorbehalten!) — Herr Kollege Lauſcher, wenn Sie den Splitter im Auge der „Deutſchen Tageszeitung“ ſehen, dann öffnen Sie, bitte, Ihre Augen auch für den außeror⸗ dentlich warmen Nachruf, den die „Preußiſche Kreuz⸗Zeitung“ dem Papſte gewidmet hat. Wenn Sie geſtern hier geweſen wären, hätten Sie ſicher nicht verabſäumt, hervorzuheben, daß ich im ausdrücklichen Auftrage der Partei dem heimgegangenen Papſt die anerkennendſten Worte gewidmet habe, die den Anſichten der Partei entſprachen. Es kommt doch wirklich nicht darauf an, was einzelne Zei⸗ tungen ſchreiben, und diejenigen Herren und Damen von Ihnen, die auf monarchiſchem Standpunkt ſtehen, — und wir wiſſen von Ihrem Parteitag, daß das der Fall iſt —Q hätten auch Anſtoß nehmen müſſen an dem Artikel der tenſte Lar fenſeiten übe damit zuſam Wir allen an llaſſenpe „Germania“, der ſich mit der Perſon der verewigten Kaiſerin beſchäftigte. Beim Wahlkampf, verehrter Herr Kollege, haben wir, glaube ich, keinerlei Spitzen gegen⸗ einander je über die Lippen gebracht. Ich habe das Wort „Zentrum“ im Wahlkampf überhaupt nicht angewandt und ich hoffe, es wird mir auch für die Zukunft erſpart bleiben. Das hängt davon ab, ob ſolche geradezu die Ehre deutſch⸗ nationaler Katholiken verletzenden Bemer⸗ kungen, wie „die katholikenfeindliche Partei der Deutſch⸗ nationalen“ ſich wiederholen. Zum Schluß werden Ihre und meine Worte, Herr Kollege Lauſcher, den Zuzug der Katholiken weder beför⸗ dern noch hindern. Die Entſcheidung liegt an der Po⸗ in der Mitte Großſtaaten. Dieſe Lage hatte zur Folge, daß Deutſchland der Boden wurde, auf dem die politiſchen Verwickelungen W Europas ausgetragen wurden. Dieſe Lage iſt zum großen Teil beſtimmend für die po⸗ litiſche Denkweiſe des Volkes: ſchwärmeriſch⸗ weltumſpannend — tleinſtaatlichepartikula⸗ riſtiſch. Europas, eingekeilt zwiſchen anderen Die Vorgänge von 1871 bedeuten zwar eine ſtaatliche Einigung Deutſchlands, nicht aber die Einigung des deutſchen Volkes.“ Zwei Hemmungen führt Stegerwald an: „Die Glaubensſpaltung hat dahin geführt, daß der Proteſtantismus nicht nur religiös, ſondern auch politiſch er geſamte lonnte ihren Auch die eren Länden lleſchlle rachti), dar Merweſen wie An Delßhſir olgeſetgebr nutt ſo e ſonder irun litik Ihrer Partei und der meinen. Sollte meine Partei, anders orientiert war als der Katholizismus und umgekehrt.“ ziale G was ich nie glaube, — und ich ſehe nicht die mindeſte Spur D davon — das Prädikat der „Katholikenfeindlichkeit“ verdie⸗ Deutſchland iſt dann weiter das Land, in welchem „der De kin nen, dann wird ſich die Tür zuſchließen für die Katholiken, Idee S die ſtärkſten ſoziale n Gegenſätze be⸗ alün die zu ihr wollen, und für diejenigen Katholiken, die bei ſtehen.“ “”äl anit ihr ſind, wird ſich die Tür weit öffnen nach außen. Wenn Stegerwald belegt dieſe beiden Hemmungen durch Die WW N aber das Zentrum eine Politik verfolgt, bei der die Kulturkampfgeſetzgehung und das Sozialiſten⸗ Uen mnhin rechtsgerichteten Katholiken nicht glauben, den nötigen Ein⸗ geſetz. ” We fluß gewinnen zu können, dann werden auch Ihre beredten Worte, verehrter Herr Kollege Lauſcher, den weiteren Zu⸗ zug der Katholiken zur Deutſchnationalen Volkspartei nicht verhindern, den ich erhoffe und erwarte.“ Die Aufgaben der Gegenwart. Von Dr. Mann⸗Paderborn. Am 7. Januar ſprach in Altenbeken in einer Zentrums⸗ verſammlung Miniſterpräſident a. D. Stegerwald zu obigem Themg. Bedeutiam.Wig, ſleine. Pe waren ſeine Preußen de facto der Proteſtantismus die Staatsreligion geblieben und der Katholizismus hat ſich unterdrückt gefühlt.. mI Bei der Vormachtſtellung Preußens kann man das auch aufuf Jeder „weltpolitich denkende Menſch“ wird zugeben, daß dieſer Zuſtand be Noch bedauerlicher iſte es aber, wenn— Deutſchland ausgedehnt gelten laſſen. dauerlich gewelen iſt. li⸗ tiſche Gea eicaft der Konfeſſionen zu verewigen, nicht endlich unterblei Er ſagt hinſichtlich der Glaubensſpaltung: „Troß des bekannten Wortes Friedrichs des Großen, daß in ſeinem Staate jeder nach ſeiner Faſſon ſelig werden könne, iſt in giiii et Kleinſtagten terung hatte vährend andere ational ein. en. un ſtark mde ich hienn ene des Dellſchnen—l Kaiſer in Wien— n die Führung. glihte ert di: Wat alſo ſeine ener Stammes⸗ h denten gelernt’ unſtritten, “ UM er feſten Staats⸗ itik zu machen, deeren Ländern iſt die Verfaſſung, das höhere Schulweſen (die wärmetiſc)h. ⸗pattiküla⸗ ng des deltſchen D . uß polifſh P ungelehrt. welchem „der enſäbe de⸗ gen ni Sozie H Stelle Stegerwald mit Recht: ſckchhwär meriſch⸗ weltumſpannende) haben wir ſowohl bei dem genſatz von Menſch zu Menſch folgendermaßen: zialgeſetzgebung Von Intereſſe iſt, daß dieſe nur Er „Während der letzten zehn Jahre habe ich faſt ganz Idch glaube dem auch auf Grund perſönlicher Erfahrung widerſprechen zu müſſen. In Agrarländern, z. B. Skandina⸗ vien, ſieht man freilich im öffentlichen Leben die ſozialen Begenſätze nicht ſtark hervortreten, dafür herrſcht dort Kaſten⸗ geiſt gerade ſo wie bei uns. Selbſt in dem „freieſten“ Lande der Welt, Amerika, beſteht ein ausgeſprochener Klaſſendünkel, wiaienn auch in anderer Form wie bei uns. Von den romaniſchen Ländern kenne ich nur Italien und Südfrankreich. Die Schich⸗ tung und Abſonderung der einzelnen Bevölkerungsſtufen trigtt aber auch dort deutlich genug zutage. Der Offizier⸗, der der Beamtenhochmut und die anderen kleinen Teufelchen unſerer Geſellſchaft kamen mir immer harm⸗ loſer vor wie der Geldſtolz in anderen Ländern. Ich glaube, daß auch hierin Deutſchland ruhig einen Vergleich mit anderen Ländern aushalten konnte. Mir kam bei der Heimkehr mein Vaterland immer als das ſozial fortgeſchrit⸗ tenſte Land vor, ohne daß ich die noch beſtehenden Schat⸗ tenſeiten überſah. Man ſoll aber nicht übertreiben!l. Profeſſorendünkel, Stegerwald belegt ſeine Anſichten von dem ſtarken Ge⸗ „Das hängt damit zuſammen, daß die ſoziale Fürſorge, in der wir allen anderen weit voraus ſind, kein organiſcher Beſtandteil der geſamten Politik iſt, daß trotz der Sozialpolitik keine gefunden hat. klaſſenpolitiſch orientiert. der geſamten deutſchen Politik nur aufgepfropft und konnte ihren klaſſenverſöhnenden Zweck nicht erreichen.“ Klaſſenverſöhnung ſtatt⸗ Schule, Verfaſſung, alles war Die Sozialpolitik war Heerweſen, Auch dieſe Anſchauungen kann ich nicht teilen. Auch in an⸗ Volksſchule kommt in Deutſchland doch wohl nicht in Be⸗ tracht!), das Heerweſen klaſſenpolitiſch orientiert, ſoweit das Beerweſen nicht Milizen⸗ oder Soldatentum war. Wenn trotz⸗ dDdeem Deutſchland durch ſeine einzigartig daſtehende So⸗ Klaſſenverſöhnung zu erzielen ver⸗ keine mochte, ſo muß das anderswo ſeinen Grund haben und der liegt ſehr nahe: Die Sozialiſten wollten keine Verſöh⸗ nung, ſondern hielten den Klaſſenkampf zu ihrer Exi⸗ ſttenz für notwendig. Sie hatten von vornherein die ſoziale Geſetzgebung abgelehnt. das maximaliſtiſche Erfurter Programm als Dogmal Ohne dem wäre die deutſche ſoziale Fürſorge trotz ihrer bürokratiſchen Schwächen ſehr wohl und bei dem zu er⸗ wartenden weiteren Ausbau erſt recht geeignet geweſen, die ſozial ungünſtiger geſtellten Bevölkerungsſchichten zu befrie⸗ digen. Aber damit wäre ja der Sozialismus überflüſſig ge⸗ worden! Hinſichtlich der deutſchen Sozialdemokratie ſagt an anderer „Dieſe Denkweiſe (die mittelalterlichen Kaiſertum geſehen, wie ſie ſich auch in der marxiſtiſchen Sozialdemokratie äußert, die auf den abſtrakten ternationalismus Ideen einer weltbeglückenden Humanität aufgebaut iſt. Wäh⸗ rend die Sozialdemokratie dieſen Ideen nachhing, verküm⸗ merten in ihrer Anhängerſchaft die Begriffe für Heimat, Volk und Staat.“ Dieſe beiden Fehler der deutſchen Sozialdemokratie: In⸗ ſtatt nationalen Denkens, à. „ — EE Sinſichtlich der jozialen Gegenſätze läßt ſich Ste⸗ gerwald beſonders aus. der Idee nach in Deutſchland am ſtärkſten beſtehen. ſagt: Europa bereiſt und dabei die Erfahrung gemacht, anderen Ländern die Gegenſätze in der Wirklichkeit viel ſtärker hervortreten.“ „Aber trotzdem iſt der Gegenſatz von Menſch zu Menſch nirgends ſtärker wie in Deutſchland.“ ſozialen Ausgleichs. Für ſie beſtand und Retteler, Fühlens und wohl die wichtigſten Hinderniſſe für das ZJuſtandelonunen des Wege der Evolution bleibt, ſolange der Sozialismus ſich nicht H ändert. nicht möglich. Und das Weitere haben wir ja geſehen! daß in (Fortſetzung folgt.) Katholizismus und Staatsform. Dr. Eggendorfer veröffsntlicht in der „Donau⸗Ztg.“*) einen bemerkenswerten Aufſatz über „Katholizismus und Staatsform“. Wir entnehmen dieſen Ausführun⸗ gen folgendes: „Gewiß iſt es richtig, daß uns die katholiſche Religion — wie auch das natürliche Sittengeſetz — nicht eine monarchi⸗ ſche oder eine demokratiſche Ueberzeugung aufnötigen. Den⸗ noch werden gereifte Männer eine Ueberzeugung in dieſer Frage haben. Es ſind eben dann politiſche, geſchichtliche, volks⸗ kundliche Gründe, die uns entweder in der Monarchie oder in der Demokratie die beſſere Staatsform ſehen laſſen. Was aber das katholiſche Volk nicht verſteht, das iſt der Eifer, mit dem ſich frühere Bekenner der Monarchie zu Vor⸗ kämpfern der demokratiſchen Idee aufwerfen. Hier handelt es ſich nicht um eine Wertung der Staatsform, wohl aber um eine Wertung dieſer Führerperſönlichkeiten. Fehlt es ihnen an Ueberzeugungen, die von den Machtverhältniſſen unab⸗ hängig ſind, oder fehlt es ihnen an Zuverläſſigkeit und Treue? Beides macht ſie zu Führern untauglich. Nicht jede Demokratie verträgt ſich mit dem katholiſchen Gewiſſen, wie auch nicht jede Monarchie und jede Oligarchie. Jene Herrſchaftsform iſt die beſte, die das natürliche Recht am beſten ſchützt und anwendet; jene iſt die ſchlechteſte, die die Willkür der Selbſtſucht über das Naturrecht ſtellt. Eine ſolche Willkürherrſchaft, die ſich ſelbſt als Quelle des Rechtes ausgibt, heißen wir Abſolutismus. Was aber die Re⸗ volution von 1913 gebracht hat, das iſt die kraſſe abſo⸗ lute Demokratie. Die „Verfaſſung“, „die man ſich ge⸗ geben hat und die doch eben aus dem nämlichen Mehrheits⸗ willen ſtammt, ändert an dieſer Tatſache nichts. Das Unheil unſerer politiſchen Oeffentlichkeit iſt ja gerade dies, daß ſie mehr als Frankreich ſelbſt verſtrickt iſt in die Ideen von 1789, daß ſie keine Ehrfurcht hat vor dem natürlichen Recht, daß ſie ſich immer begnügt mit einem Sieg der Mehrheit und nicht fragt nach einem Siege des Rechts. Die abſolute Demokratie verträgt ſich mit dem katho⸗ liſchen Gewiſſen ſchlecht. Die chriſtliche Demokratie iſt etwas anderes. Sie ſchränkt ſich ein in ihren Anſprüchen. Sie bindet ſich, bald durch geſchriebene, bald durch unge⸗ ſchriebene Konſtitutionen. Nur die Aufgaben, die das Reich erledigen muß, nimmt ſie an ſich. Sie greift nicht ein in die Rechte des Einzelnen, ſie ſchützt die Rechte der Fa⸗ milie, ſie läßt den Kirchen Freiheit, den Ständen Selb⸗ ſtändigkeit, den Gemeinden Beweglichkeit, den Stämmen und Ländern ihre Ueberlieferung. Es iſt der Geiſt der ſchadenfrohen Vergewaltigung durch die Zahl, der die abſolute Demokratie kennzeichnet; wenn England durch etwas ſeine Größe verdient hat, dann iſt es die frei⸗ heitliche Geſinnung geweſen, mit der es oftmals verſtanden hat, Autonomien nach unten wegzugeben. Ohne Föderalismus keine chriſtliche Demokratie. So⸗ lange demokratiſch⸗katholiſche Führer das Erbe der Görres der Mallinckrodt und Windhorſt mit einer großen „Kanne Waſſer“ auslöſchen wollen, tut das katho⸗ liſche Volk gut, ihrer Demokratie nicht zu ſehr zu vertrauen.“ 4 14 Eine Geſundung der Zuſtände auf dem Der „unabhängige“ Kanzler. 16. 2. In Sivry an der Maas war es, nördlich von Verdun, im Sommer 1917; da ſaß als Schreiber in der Ortskommandan⸗ tur ein Gefreiter. Gern unterhielt ich mich mit dem klugen, politiſch ſehr unterrichteten Mann. Ein Wort ſagte er, das blieb haften: Ob wir ſiegen oder nicht, es bleibt nicht ſo, wie es war in Deutſchland. Es kommt eine Revolution. Und — wir werden nicht ſiegen.“ Das war Breitſcheid, der Unabhängigen beſter Kopf. Fürür ihn ebenſowenig wie für ſeinen Parteigenoſſen Criſpien, den Vorſitzenden der Unabhängigen, gibt es nach ihren Worten eein Vaterland, das Deutſchland heißt. Für ihn gibt es nicht Mitgefühl für die Arbeiterſcharen, die ihn wählen. Die ſind für ihn nur ein Schemel für die Füße. Er kennt nur eins: ſein Ich. Innerlich höhnt er über die Toren, die marxiſtiſchen Ideen nachjagen. Ironiſch lächelnd ſah er vom Klubſeſſel bei Caooaſſierer, dem millionenſchweren Berliner Kunſthändler, und ſeiner Gattin, der Schauſpielerin Tilla Durieux, herab auf die (Genoſſen“, die im März 1919 in den Straßen Berlins Leib und Leben für eine Idee einſetzten, er, einer der eleganteſt gekleideten Männer des Reichstages. .B In der Hand dieſes Mannes ruhte geſtern das Schickſal des Kabinetts Wirth, gegen den der Zorn der Rechtspar⸗ teien anſtürmt. Nicht blinder, fanatiſcher Zorn. Ihn zu ſttürzen wäre — wie von Zentrumsblättern ganz offen zug9c⸗ geeben wird — wenige Tage vorher möglich geweſen. Aber wir woullten keinen Zufallsſieg. Wir wollten einen Kampf, wie ihrn die Cimbern bei Vercellä den Römern ankündigten. Tag unnd Stunde ward feſtgeſetzt und es ſollte entſchieden werden, ob die verſchleierte, uns zum Weißbluten bringende und letzten SEndes doch erfolgloſe „Er füllungspolitik“” Wirths, ob ſeine Konzeſſionspolitik nach links, die die letzte zuſammen⸗ prechende Stütze des Staates, das Beamtentum, nicht mit eeiſernen Klammern wieder zuſammenſchmieden, ſondern mit fliüſſigen Leim zuſammenkleiſtern wollte, uns weiter in den Nebel der Unwahrheit hüllen ſollte. Soeben hat die Regierung mitgeteilt, daß wir nur noch die beiden nächſten Dekadenzah⸗ lungen, die uns in Cannes auferlegt wurden, zahlen können unnd dann wieder am Rande ſtehen. Ich glaube, wir haben unnſeren Bankerott ſchon dreimal erklärt und — zahlen wei⸗ ter. Niemand mehr im Ausland glaubt darum unſern Worten. Unnnſern „Zahlungsplan“ hat man einer Erwiderung nicht ge⸗ würdigt. Nach der Entſcheidung über Oberſchleſien bekannte ſoogar eine große engliſche Zeitung, daß „auch ein Kabinett Deer Rechten in Deutſchland von der Entente nicht ſchlechter be⸗ handelt worden wäre als die Regierung Wirths.“ Von ſei⸗ neen Parteigenoſſen und Freunden aber wird er geprieſen als ein Mann, der „im Ausland über ein geradezu unbe⸗ Arrenztes Vertrauen verfüge.“ Marx vom Zentrum behaup⸗ Eete ſogar, daß, wer das Kabinett Wirth ſtürzen wolle, damit gevwiſſe gierige Ententemächte zu neuen Sanktionen und Rechtsbrüchen aufreize; alſo Hochverrat begehe! Wo zeigte ſiich der Erfolg dieſer Politik Wirths? Daß England ein⸗ ſenkt? Noch lenkte es nur ein mit Worten, bisher noch nicht mnmit Taten, auch das nur, bedrängt durch die allgemeine Welt⸗ wirtſchaftskriſe, aber nicht in erſter Linie durch die deutſche— Konkurrenz, wie wir Deutſche uns in unſerer leider faſt allge⸗ mein verbreiteten Unkenntnis weltpolitiſcher und weltwirt⸗ ſchaftlicher Zuſammenhänge einbilden. Wir überſchätzen uns. Darum ſpekulierte aber Wirth richtig, als er das außen volitiſche Moment in den Vordergrund ſchob. Davon— “ perſteht der Durchſchnittsdeutſche — und dazu gehören auckkt 7 “ die meiſten Vertreter des ſouveränen Volkes im Reichstag — Breitſcheid hat Recht behalten: Deutſchland hat nicht nichts, damit beſchäftigte man ſich wenig, ſeit man die Außen⸗ ſchleiertes Bild von Sais, das den Jüngling ſchreckt. Und wer von den Unabhängigen denken konnte, nicht umnebelt war von Parteidoktrinen, Breitſcheid und ſeine Freunde, wurde noch gewonnen von Gröners Rede über die Beamtenmaßrege⸗ lungen im Reichstag am 15. Februar. Gröner iſt eine umge⸗ kehrte Jungfrau von Orleans. „Nichts von Verträgen, nichts leben verurſachten, daß ſie den Tod von Kindern und Kranken verſchuldeten — nein, beſtraft werden ſoll praktiſch niemand. . Damit hatte man das Beruhigungspulver auche für die Un⸗ abhängigen gefunden. Staatsautorität — ach was, die Haupt⸗. ſache iſt, daß wir uns bei der Macht halten. Schreibt doch der „Vorwärts“ den lapiden Satz: „Es wäre ein offenes Unrecht, Beamte bloß deshalb zu beſtrafen, weil ſie geſtreiktt haben, nachdem man ſie bis dahin im Zweifel darüber gelaſſ— ſen hatte, ob ſie ein Streikrecht haben oder nicht.“ Alſo rühre, rühre nicht daran, wer daran ſchuld war, daß die Be⸗ amten geſtreikt haben. Beim Kapputſch wurden ſie von der Regierung ja ſelbſt zum Generalſtreik aufgefordert und mehrere Miniſter von damals, z. B. der Zentrumsmann Giesberts, ſitzen auch im jetzigen Kabinett. Der Beamte ſoll eben nicht mehr Diener des Staates ſein, ſondern Parteimann. Und ent⸗ laſſen ſoll werden, wer nicht aufs eifrigſte mitarbeitet an der Demokratiſierung der Verwaltung. Die Früchte haben wir hungernd und frierend erlebt. * 85 * nen. = Er wird auf ſeinem Blutſchein beſtehen. kleben — wir kleben und kommen nicht los. geſiegt. Aber — er hat geſiegg. politik in Bismarcks ſicherer Hand wußte. Sie iſt ein ver. — von Uebergabe.“ Gemaßregelt, beſtraft dafür, daß Beamte— ſtreikten und unermeßlichen Schaden am deutſchen Wirtſchafts⸗ Ein wertvolles Eingeſtändnis des „Vorwärts“: Die Regierung kann, auf eine tragfähige Mehrheit geſtützt, . die Geſchäfte weiterführen. Dieſe Mehrheit beſteht faſt zur Hälfte aus Sozialdemokraten. Das Mißlingen des gegen ſie verſuchten Anſchlages iſt dem verſtändigen Ver⸗ halten eines Teils der Unabhängigen, Breitſcheid, Hert und den anderen, zu verdanken. Das ſind Tatſachen, die nicht ohne weitere Auswirkung bleiben kö n Vor vier Monaten ſchon verſprach Wirth freiwillig den “ Sozialdemokraten ſchärfſten Kampf gegen die „Reaktionꝗ; er hält ſein Wort, denn „er iſt ein Charakter“, ſagt Lede⸗. bour. Ietzt iſt er auch äußerlich gefeſſelt. Er blieb Kanzler, weil die 23 Unabhängigen nicht gegen ihn ſtimmten. Warum ſollen ſie auch? Er wollte ja ſchon längſt in den Reihen der— „Proletarier“ kämpfen gegen die „Bourgeoiſie“”. Darum ſtieß er die Deutſche Volksparktei in rückſichtsloſeſter, ge⸗ radezu ehrenkränkender Weiſe von ſich. Sein Herz zieht ihn zu Breitſcheid, dem Tiſchgenoſſen der fremden Kome.— miſſionsmitglieder. Er mag aufgeatmet haben, als der— Gedanke der „großen Koalition“ dahinſchwand; was kümn. mern ihn die Wirtſchaftskräfte Deutſchlands, die er damit von ſich ſtößt, was kümmert ihn die Landwirtſchaft, deren— Rieſenkongreſſe von der Regierung nicht einmal der Beach. tung gewürdigt werden, die jedes kleine Organiſatiönchen— der Linksparteien durch den Beſuch eines Regierungsvertte. ters erfährt. Breitſcheid iſt ſein Retter. Aber ein Ret⸗. ter, wie es im „Kaufmann von Venedig“ Shylock dem Aunr⸗. tonio gegenüber iſt. Und Breitſcheid⸗Shylock wird ſeimn Pfund Fleiſch dicht vom Herzen Deutſchlands einfordern. Dortt ſitzt der nationale Gedanke, das Ge fühl für— nationale Würde. Schon wetzt man ja das Meſſer. dieſes letzte Gut der Nation herauszuſchneiden. „Wir ken⸗ nen kein Vaterland.“ Das ſagen Breitſcheid und Genoſſen. Scheffel ſang einmal: „Wir kleben, wir kleben, wir Dſeldo Numer 5 6oz Die Ause Chriſtentum A del Geſchich Aerblid uern Arlien wind, kommen. So g heit als die falismnus als tſcheidenſte H die Unendliche Mgtzismus un Beetſchleierunge eriſche Analo fit einprägt. Heute je chhriſtliche Ma hnung, die Verwirklichung büchels Buck deen) perfu fti den Son AMuNg zu teichen enden, o ee Teie den ſer Freivilig hetifft ſo ſt einet neuen W. bil en Ende eaüulllienung des ud in gllen Crjihnng dern W d folgerlngen verrückharen es Marris die The⸗ heimen Wint erdedt und M eliegt er be ſche jenen 8 ſt welhen ſoh di geqnuͤ keiftſchen n tt H dbelt war e, Wurde mend . Sete n die Be. von der Giesberts, erlebt. faſt zur Mülnger migen Vet⸗ tſcheid, Hert ihen die eiwillig deu „Neaktion“ ſagt Lede⸗ . 5 Kanzer, 1. Warum atumn ſtieß loſeter, ge Hetz ziht unden Kon⸗ e Nomit aft. dereu et Beuch⸗ ſatönchen rggrene en Ne⸗ den Wre. lo id ein pe iſ ,Wit ee d hat i Kranken niemand. zuwenden, wo, beide Teile demſelben innigen Lebensgeſetz der Liebe in ſchö⸗ Organ odͤes Reicheausſchuſes der Katholiken i in der deutſchnationalen boſtspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin- Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643 Nummer 8 Sozialismus und Chriſtentum. Die Auseinanderſetzung von Sozialismus und Chriſtentum hat noch längſt nicht ihren Höhepunkt erreicht. In der Geſchichte der Menſchheit ſtellt der Marxismus jenen Augenblick unerhörter Prüfung dar, in dem den Maſſen zu⸗ gerufen wird, ſie und ihre Wirtſchaft können ohne Gott aus⸗ kommen. So gibt es keinen hilfsbedürftigeren Teil der Menſch⸗ heit als die Intellektuellen und Arbeiter, welche dem So⸗ zialismus als Lebensſyſtem untertan ſind. Die größte und entſcheidenſte Hilfe, die man bringen kann, iſt die, daß man die unendliche Kluft, den unüberbrückbaren Abgrund zwiſchen Marxismus und Chriſtentum ohne Verbrämung und taktiſche Verſchleierungen, ohne grundſätzliche Zugeſtändniſſe und ſpie⸗ leriſche Analogien dem hilfloſen Bewußtſein der Oeffentlich⸗ keit einprägt. Heute jedoch bemühen ſich immer wieder gutmeinende, chriſtlich. Männer um Grundlagen und Brücken einer Ver⸗ ſöhnung, die darum halb iſt, weil ſie ohne die Kräfte der Verwirklichung und Dauer bleiben müßte. Theodor Stein⸗ beächels Buch: Idee“n) verſucht trotz ſcharfer und dankenswerter Einzel⸗ kritik dem Sozialismus unſerer Tage die Hand der Verſöh⸗ „Der Sozialismus als ſittliche nung zu reichen. Wir haben nichts gegen Verſöhnung ein⸗ wie beim Schickſal des verlorenen Sohnes, ner Freiwilligkeit gehorchen; was den Marxismus jedoch betrifft, ſo iſt er als ſolcher nie und nirgend in den Anfang einer neuen Weltbildung einzuſchmelzen, weil er im Gegen⸗ teil ein Ende vom Ende, nämlich die irdiſche Zwangs⸗ regulierung des rechenhaft gedachten Menſchen in aller Form und in allen Dimenſionen der Produktion, Verteilung und Erziehung vertreten hat, vertritt und weiter vertreten wird. Wir bedauern dieſen Annäherungsverſuch um ſo ernſt⸗ licher, als Steinbüchels Stellung zu den ſittlichen Lebens⸗ folgerungen der Religion überall einen hoheitsvollen, un⸗ verrückbaren Blick geläuterter Erkenntnis verrät. In Sachen des Marxismus läßt er ſich auf Schönmalerei ein, von der die Theorie und Praxis des Marxismus in ihren ge⸗ heimen Winkelmaſſen — aber auch Winkelzügen — geradezu verdeckt und alles andere als bloßgelegt wird. Freilich un⸗ terliegt er bei ſo gefühlvollem Eingehen auf die gegneriſche uen Sache jenen optiſchen Täuſchungen und Blendungsmanövern, mit welchen der tauſendfältig verkappte Marxismus ganze Heere von Gegnern zu narren weiß. Wie lange ſollen wir noch die gequälten und künſtlichen Halbverteidigungen der ma⸗ terialiſtiſchen Geſchichtsauffaſſung als eines ökonomiſchen Re⸗ *) Prof. Tillmanns „Abhandlungen über Eihik und Moral“, Düſſeldorf 1921, Band I, 414 Seiten. 25. Februar 1922 2. Jahrgang alismus mit anbören? Das Geheimnis der materialiſtiſchen Geſchichtsauffaſſung iſt, daß ſie nur eine ſcheinbare, daß ſie überhaupt keine Geſchichtsauffaſſung iſt. Auch iſt es ohne jeden praktiſch⸗politiſchen Belang, wenn Steinbüchel die Frage der Stellung des Individualismus im Marxismus ſo beantwor⸗ tet, daß der Marxismus weder Perſon noch Gemeinſchaft zu ihrem Rechte kommen laſſe. Dieſes Verſagen des Marxis⸗ mus in Anſehung aller ſozial⸗chriſtlichen Grundfragen ken⸗ nen wir zur Genüge. Hier handelt es ſich nicht um ein Ver⸗ ſagen, ſondern um ein poſitives Wollen des Marxismus: nicht, weil der Marxismus in den ſozialen Grundfragen hier und da verſagt, iſt er ein Hemmſchuh des „Fortſchrittes“, iſt er ein Ele⸗ ment der Zerſtörung; ſondern weiler zerſtören will, was an alten, geſegneten Ordnungen auf Erden iſt, darum wird er unter anderem auch in allen Fragen echter Gemeinſchaftsgeſtal⸗ tung verſagen. Steinbüchel überſieht daß er es mit einem vollkom⸗ menen Feinde, nicht mit einem unvollkommenen Freunde oder einem irrenden Dritten zu tun hat. Steinbüchel iſt ſo friedliebend wie alle jene Deutſchen, denen ein furchtbares Erwachen in Sachen der Weltpolitik bevorſteht. * . * Unter weſſen Einfluß das „Vertrauensvotum“ für Dr. Wirth zuſtande kam, dafür gibt den beſten Beweis ein Schreiben des „Königsmachers“ Gen. Breitſcheid an die „Freiheit“ über eine Unterredung zwiſchen ihm und dem bekannten Sowjetgeſandten Karl Radek: „Bald nachdem Radek und ich. uns begrüßt hatten. kamen wir in eine Unterhaltung über die Regierungs⸗ kriſe. Radek fragte, ob wir es für zweckmäßig hielten, in dieſem Augenblick aus prinzipiellen Gründen Wirth zu ſtürzen. Auf meine Entgegnung, daß ich perſönlich Bedenken trage, obwohl die Faſſung des Vertrauensvotums es der Fraktion ſchwer mache, anders als mit Nein zu ſtimmen, meinte er, man dürfte einen ſolchen Schritt nur tun, wenn man zu der Hoffnung berechtigt ſei, damit ſeinen eigenen Zielen näher zu kommen. Es ſei ihm ſehr zweifelhaft, ob das der Fall ſein würde, da ſich im gegenwärtigen Moment eine Arbeiterregierung kaum denken laſſe. Die Möglichkeit einer Rechtsregierung ſei ſehr nahe gerückt, und das bedeute auch außenpolitiſch eine große Gefahr. Ich ſtimmte dem zu und legte Radek nahe, er möge ſeine Anſicht doch ſeinen kommuniſtiſchen Parteifreunden über⸗ mitteln. Er erklärte, er könne deshalb keinen Einfluß auf die Kommuniſten ausüben, weil er in amtlicher Eigenſchaft in Berlin ſei und nicht den Eindruck erwecken wolle, als ob er aus irgendwelchen ruſſiſchen Intereſſen heraus irgendwie für eintrete. Wäre e er Mit. Auch dem P arteimweſen widmet Stegerwald eine . glied der Deutſchen Vonanutgſiſen Partei, ſo würde er Vetrachtung. Er ſagt: „Das Parteiweſen hat ſich bei uns ine dafür ſtimmen, daß bei der entſcheidenden Abſtimmung die teils nach konfeſ ſſionellen, teils nach klaſſenpolitiſchen Geſichts⸗ II Zetttn Fraktion nur einen Horchpoſten im Saale laſſe und im punkten entwickelt.“ Die dritte Kategorie jener Gruppen, n den übrigen nicht an der Abſtimmung teilnehme. die ſowohl den konfeſſionellen wie den klaſſenpolitiſchen Stand⸗ iate f⸗ t Wir kamen im weiteren Verlauf des Abends noch ein⸗ punkt ablehnen, überſieht Stegerwald. Die Aeußerung: „Es ſoze mal auf den Gegenſtand zurück und Radek ſagte mir: „Ich ſoll hier Leute geben, die früher dem Zentrum angehörten, iſt Nl reiſe am Donnerstag ab und ich hoffe, daß bis dahin nicht die jetzt aber Deutſche Volkspartei wählen, weil ſie dieſe On hte 4 „aus prinzipiellen Gründen“ das Kabinett Wirth geſtürzt iſt.“ Parteien für „oornehmer“ halten und dieſe nach ihrer ol Soweit ich unterrichtet bin, hat Radek ähnliche Aus⸗ Auffaſſung die Intelligenz vertreten“, bleibt unverſtändlich. ſhen e führungen gegenüber einem ſeiner Parteifreunde gemacht. (!) Ich hoffe doch, daß Stegerwald die Zuſammenſetzung der diſion Ich habe von alledem auch in den Sitzungen der Frak⸗ Deutſchnationalen Volkspartei als Gewerkſchaftsführer genü⸗ il ts tion, die ſich mit der Regierungskriſis beſchäf kigen, keinen gend kennt. Vielleicht berichtet hier das „Weſtf. Volksblatt“ In enn Gebrauch gemacht, einzelnen Parteigenoſſen aber nicht richtig. Leute mit jener Sinnesart würden in der Stärk den Inhalt des Geſpräches mitgeteilt.“ Deutſchnationalen Volkspartei, in der die Arbeiterfüh⸗ Arb — rer eine hervorragende Stellung einnehmen, ſich nicht wohl beft Die Aufgaben der Gegenwart. fühlen! Wir können ſie nicht gebrauchen. Iri! Von Dr. Mann⸗Paderborn. Auch ſeine eigene Partei, das Zentrum, und deſſen Uls wit (Schluß.) gegenwärtige Lage erläutert Stegerwald: „In dieſem Gäh⸗ ditaktion rungsprozeß hat die Zentrumspartei einen außer⸗ D Die Gegenwart. ordentlich ſchwierigen Standpunkt. Gegenwärtig ichtige Nur zum Teil dürften die Ausführungen Steger⸗ iſt der Einfluß der Partei größer, als ihr ziffernmäßig zu⸗ 66 walds in Altenbeeken über die gegenwärtige Lage unſeres kommt. Aber wir dürfen uns keiner Täuſchung hingeben, daß zielle S politiſchen, wirtſchaftlichen und ſozialen Lebens zutreffend ſein. dies immer ſo bleiben wird. Gegenwärtig iſt man froh Shulteft „Nachdem 1870 die politiſche Einigung vollzogen war, (wer?), wenn ein Reichskanzler oder Miniſterpräſident ſich Stegenn haben ſich die Kräfte intenſio, aber einſeitig wirt⸗ aus dem Zentrum zur Verfügung ſtellt, weil es eben ſo un⸗ Wr ſchaftlich entfaltet und die Folge davon war, daß endlich viele unangenehme Aufgaben zu erledigen gibt. Aber hipwvegkonme der Staat von einer kleinen Schicht alter Adels⸗ und Be⸗ wenn wir einmal aus den größten Schwierigkeiten heraus eitliches amtenfamilien weiter regiert wurde, aus welcher Schicht aber ſind, werden wir es erleben, daß niemand daran denkt, Aleit einen nicht die elaſtiſchen Köpfe herauswachſen konnten, die ſich daß das Zentrum in ſchwerer Stunde den Karren aus dem er Weltwit den neuen Verhältniſſen hätten anpaſſen können.“ Darin Dreck herausgezogen hat.“ Stegerwald überſieht hier, da–ß (Veenatz 3 liegt viel Wahres! Man muß aber doch vor Augen behalten, das Zentrum mit den Demokraten verſchiedener Färbung deſſen Kan⸗ daß jene Schicht nicht die allein verantwortliche iſt, abge⸗ die deutſchnationale Volkspartei bewußt in die Oppoſition der erſten! ſehen davon, daß, vor allem dem Mittelſtande ent⸗ gedrängt hat und darin weiter⸗hält, wodurch deren Beteili⸗ 1s vonn Reg ſpringend, eine große Zahl neuer Kräfte in die regierende gung an den Regierungsgeſchäften unter dem Parlamentaris⸗ leich ſtark g Schicht hineingewachſen iſt. Die Bismarckſche Verfaſſung hat mus unmöglich wird. Ob das Zentrum mit ſeinen großen geſett hat. die eigentliche Gewalt im Reiche dem Bundesrat und dem „Exponenten“ Erzberger und Wirth den Karren aus dem Wir ſte Reich’'stag zugewieſen. Die Regierung hatte die Exekutive. Dreck herauszieht oder ihn in den Dreck gezogen hat, darüber ſcher und 1 Der Reichstag war im freieſten Wahlrecht entſtanden, er hatte möge man in der deutſchen Geſchichte ſeit dem Tage der ſcheiden mün freie Beſchlußfähigkeit. Dieſer Volksvertretung muß Julireſolution nachleſen. — „Dazu kommt, daß die Zentrums⸗ europas erf man alſo die volle Mitverantwortung für die partei überwiegend Frauenwähler hat. Es iſt aber in ungläub! frühere politiſche Entwicklung zuſchreiben. einem Zeitalter, in dem das Volk Hauptträger des Staates gläubige Seit Bismarck haben nicht bloß die verſchiedenen Regierungen, iſt, auf die Dauer unhaltbar, daß die Männer immer mehr ichen wirtſch ſondern auch die Parlamente verſagt; das müſſen ſich nach links und rechts abſchwenken.“ Andere Politiker wer⸗ Törderung d vor allem jene heutigen Staatsmänner ſagen laſſen, die aus den die Scheidung der Geiſter in der Männerwelt als ein diler Begziehe dem Beſtande der früheren Verhältniſſe in die heutigen Merkmal der Geiſtesgeſundung bewerten und wünſchen, daß annt. I g übergegangen ſinnd. ſie auch der Frauenwelt, bei der ja pſychologiſch eine „Ge⸗ bruch unſere, Stegerwald iſt Demokrat und ſieht daher den Volk⸗ ſtaat, mütspolitik verſtändlich ſein mag, zugänglich wird. Die über⸗ nitgewir der heute aufgerichtet iſt, als die gegebene Staatsform an. wiegende Mehrzahl der Frauen beſchäftigt ſich weniger mit ſicht ob au Das Volk iſt „aber auf die große Aufgabe, vor die es die Politik und unterliegt daher auch äußerer Beeinfluſ⸗ Volk bei de Weltkataſtrophe geſtellt hat, nicht vorbereitet“, „es hatenicht ſung leichter wie die Männer. Näher hierauf einzugehen wir pielei weltpolitiſch zu denken gelernt“. möchte ich bei den Zentrumswählerinnen unterlaſſen. Ich laenigſanes will garnicht unhöflich werden und die deutſche Frauenwelt geht mir über alles, aber als Frauenarzt und Frauenpſycho⸗ loge bedauere ich, daß man auch unſeren Frauen das all⸗ gemeine Wahlrecht und damit die große politiſche Verant⸗ wortlichkeit gegeben hat. In ihrer Art ſind ſie für die politiſchen Inſulte zu gut. Dafür iſt der Mann widerſtands⸗ fähiger ſeiner Natur nach. M ſeh hab „Das Zentrum befindet ſich augenblicklich zwiſchen den I ſed im allgemeinen den gläubig proteſtantiſchen Volksteil ver⸗ nendee tretenden Rechtsparteien auf der einen Seite und den So⸗ Ferner weiſt er auf das neue Verhältnis Von Kirche zum Staat, auf die noch z u regelnde Staatsform, die noch nicht „endgültig“ (!) feſtſteht, hin; wobei er aber dieſe Angelegenheit als zur Zeit nicht dringend bezeichnet. Auf jeden Fall „müſſen aber weite Volksſchichen ein ganz anderes Verhältnis zum Staate gewinnen. Das Volk muß zu einer klaren, ein⸗ ſ[eitigen, politiſchen Denkweiſe erzogen wer⸗ den“. „Vor allem muß die innere Einigkeit viel ſtärker gepflegt werden.“ Daher iſt konfeſſionelle Parität uden ſein il einer ſit Nun wird gertſen erforderlich. „Die ſoziale Geſinnung muß gepflegt zialiſten auf der anderen Seite in einer unangenehmen Stel⸗ lt ſon ſ und ſo die Menſchen einander näher gebracht werden. Die lung. Die Sozialdemokratie mußte unter den neuen Ver⸗ HMD zum kraſſen Gegenſätze zwiſchen Stadt und Land, zwiſchen Ge⸗ hältniſſen zu den Staatsgeſchäften herangezogen werden, wäh⸗ ie doltſc bildeten und Ungebildeten kennt man in anderen Ländern rend uns auf der anderen Seite mit den gläubigen Pro⸗ wirkun nicht. (?!) Bildung und Handwerk müſſen ſich gegenſeitig teſtanten in mancher Beziehung, namentlich auf weltanſchau⸗. enetete die Hand reichen. Eine kaſtenhafte Betrachtungsweiſe müſſen lichem Gebeete, wichtige Intereſſen verbinden.“ Im Anſchluſſe WR de wir aus dem deutſchen Volke ausräumen.“ Das ſind Gedanken, hieran legt Stegerwald ſeine Eſſener Vorſchläge, ſeine M/ und wie ſie in unſeren Kreiſen geläufig ſind, die wir das Ziel Stellung zur großen Koalition, ſeinen Abgang vom Miniſter. go de der Volksgemeinſchaft vertreten, die wir den Klaſ⸗ voſten dar. „Was ich will, iſt, daß in der Zentrumspartei “V den ſenkampf ablehnen, aber den ſozialen Aus gleich nicht die Kaſtenbildungen fortwuchern, daß nebe dem ſo⸗ 6 ſeh erſtreben. — = zialen auch de r nationale Gedanke gepflegt wird.“ i re eger erſtän ündih etu i9 der ſer geni⸗ olisblatt“ n in der terfüh⸗ nicht wohl und deſſen eſem Gäh⸗ naußer⸗ genwärtig mmäig zu⸗ ingeden Nah t man ſtoh räſident ſich eben ſo un⸗ gibt. Aber diten heraus daran denkt, nen aus dem iht hier, daß ner Färbung e Oppoſition eten Beteili⸗ klamentaris⸗ inen großen n aus den hat, darüber n Tage der— ie Zenttum⸗⸗ iſt aber in des Stuates mmer meht ititer wer⸗ lt als ein ſchen daß eine „Ge⸗ y iber⸗ iget miit ufluſ⸗ iunie laſen. Ih Fruuenwelt auenpſcho⸗ das all⸗ e Verant⸗ für die iderſtands⸗ wwiſchen de ,l bei⸗ nd denn Co⸗ ehn jen Stel⸗ neuen Ver⸗ erden, V wäh⸗ bigen Pro⸗ nſhuf — – heitliches Volk fühlen. der erſten Wirtſchaftsmacht galt, muß heute erkennen, diſion des Verſailler Deiktats, nung des Haushaltetats im Innern nicht möglich ſei. lich: H „Weiler wünſchen w wir, daß neben der ſog. 5 an d werks⸗ arbeit (der parlamentariſchen Kleinarbeit) die Inge⸗ nieur⸗ und Architektenarbeit betrieben wird, daß die Zentrumspartei ſowohl ihren Wählern, wie dem ge⸗ ſamten deutſchen Volke getreu ihrem politiſchen Charakter große ſtaatspolitiſche Ziele weiſt.“ „Wir müſſen eine große Volkseinheit herbeiführen, eine Aufgabe, zu der wir reſolut die Hand anlegen müſſen in dieſer Stunde.“ Um dann die konkreten Aufgaben des deut⸗ ſchen Volkes vorzuführen, verlangt Stegerwald die Re⸗ ohne die eine Ord⸗ Im einzelnen lägen die Aufgaben in folgendem: Stärkere ſteuerliche Erfaſſung, daher mehr Arbeit (trotz Beibehaltung der heutigen Arbeitszeit), beſondere Erfaſſung des Beſitzes, gründliche Amgeſtaltung der Reichsbetriebe. Als wichtige Beſtrebungen beſpricht Stegerwald die Kre⸗ ditaktion der deutſchen Induſtrie und die Hilfs⸗ Dazu kommen noch altion der Landwirtſchaft. wichtige ſtaatsorganiſatoriſche Aufgaben, näm⸗ Verwaltungsreform, größere finan⸗ zielle Selbſtändigkeit der Kommunen, die Schulreform u. a. m. Stegerwald ſchließt dann: „Wir werden über den hohen Berg, der vor uns 8 liegt, hinvegkommen, wenn wir uns als einiges und ein⸗ — Wir haben in unſerer Ar⸗ beit einen Bundesgenoſſen in einer allgemeinen Zerrüttung deer Weltwirtſchaft und ein zweiter wird uns erſtehen in dem Gegenſatz zwiſchen England und Frankreich. Denn England, deſſen Kampf Deutſchland als der erſten Militärmacht und daß es vom Regen in die Traufe gekommen iſt, indem es Frank⸗ reich ſtark gemacht und es an die Stelle von Deutſchland geſetzt hat. Wir ſtehen vor gewaltigen Aufgaben weltpoliti⸗ ſcher und weltkultureller Art und es wird ſich ent⸗ ſcheiden müſſen, ob der Aufbau Deutſchlands und Mittel⸗ europas erfolgen ſoll nach materiellen, mammoniſtiſchen und ungläubigen Geſichtspunkten oder nach den chriſtus⸗ gläubigen. lichen wirtſchaftlichen Aufſchwung zu verzeichnen, aber eine Förderung der Gemütswerte blieb uns verſagt. In dieſer Beziehung war das deutſche Volk außerordentlich ver⸗ armt. Ich glaube, daß bei dem großen nationalen Nieder⸗ H bruch unſeres Volkes auch eine göttliche Vorſehung mitgewirkt hat, denn eine ſolche Kataſtrophe ſpielt ſich nicht ab auf Grund von Zufälligkeiten. Wenn das deutſche Volk bei dem Wiederaufbau ſeine Plicht tut, dann werden wir vielleicht in den kommenden Jahren ein armes und genügſames Volk ſein müſſen. Dann aber kann der Krieg trotzdem ſeine heilſame Wirkung für uns haben, indem er zu einer ſittlichen Läuterung des Volkes führt, und dann wird vielleicht am deutſchen Weſen doch einmal die Welt geneſen.“ Bedenken. Ich habe den Leſern unſeres deutſchnationalen Blattes vorſtehenden Auszug der Stegerwaldſchen Rede, die er auch an anderen Orten gehalten hat, bringen zu müſſen geglaubt, obwohl ich weiß, daß die darin enthaltenen Gedankengänge unns ſchon ſeit der Gründung der Deutſchnationalen Volks⸗ partei zum großen Teil geläufig ſind. Die Rede, in der ich lejultigen Zentrums höchſt widerwillig lieb ſein, wenn auch dort unſere Anſchauungen vertreten ſind. Dapß Stegerwald den Mut hatte, ſie auch offen zu ſagen, eine politiſche Tat im beſten Sinne des Wortes ſehe, darf nicht wirkungslos bleiben. Stegerwald iſt mit ſeiner Denkweiſe im Zentrum keineswegs vereinzelt, ſondern er hat dort viele Geſinnungs⸗ genoſſen, und wir wollen mit ihnen nicht rechten, daß ſie weiter der Partei angehören, obwohl ſie die Politik des mitzumachen gezwungen ſehr es auch zu bedauern iſt. Es kann uns doch nur biet zu überbrücken, Wir hatten ſeit 1870 einen außerordent⸗ hat das bis in die letzte Zeit beſtätigt; wertvoll waren. macht uns ſeine Perſon noch ſympathiſcher und es erhebt ſich die Frage, ob wir erwarten können, daß noch zeitig genug ſeine geſunden Lehren Annahme finden. Stegerwald weiſt aber ſchon ſelbſt auf die Schwierigkeit im Zentrum hin: ſeinen Sitz zwiſchen der liberalen, radikalen, chriſtentumsgegneriſchen Linken und der poſitio chriſtlichen, wenn auch der Mehrzahl nicht⸗katholiſchen Rechten, — links die faſt durchaus internationale, rechts die nationale Rich⸗ tung. Das Zentrum hat ſich nun keineswegs ſo verhalten, wie das bekannte graue Tier in der Aeſopiſchen Fabel; es ſteht mit Stegerwald auf dem ſogenannten demokrati⸗ ſchen Boden und nimmt daher die Mitwirkung der Linken an der Neubildung des Staatsweſens an. Daß dabei die na⸗ tionale und die chriſtliche Grundlage der Staatsidee ver⸗ kümmern, liegt auf der Hand. Wie das Zentrum aus dieſem Irrweg herauskommen kann, muß es ſelbſt wiſſen. Steger⸗ wald könnte wohl den richtigen Weg mit ſeiner Rede gezeigt haben. Ob man ihm folgen wird? Heute ſteht das Zentrum zur Rechten, vor allem der Deutſchnationalen Volkspartei, in Kampfſtellung. Trotzdem iſt es darauf angewieſen, in kulturellen Fragen mit ihnen zu gehen, ſoweit das ſeine Verbindung mit der Linken zuläßt und es nicht zu Kompromiſſen mit dieſen Parteien gezwungen iſt; dadurch gerät es in dieſer Hinſicht in den Schwebezuſtand. Dazu kommt, daß das Zentrum die einzige Partei iſt, die ſich auf die Konfeſſion gründet, denn ſeine keineswegs homogenen Beſtandteile werden durch die Betonung ſeines katholiſchen Prinzips zuſammengehalten. Es hat nicht verſtanden, die Kluft im deutſchen Volke hinſichtlich der konfeſſionellen Verſchiedenheit auf ſtaatspolitiſchem Ge⸗ vielmehr hat es die Gegenſätze noch verſchärft, ſo daß es ſogar eine Gegnerſchaft zu den deutſchen Katholiken, die ſich politiſch den Rechtsparteien angeſchloſſen haben, konſtruiert hat und dieſe auf religiöſe Gründe zurückführt. Daran ändert nichts, wenn gelegentlich der kon⸗ feſſionelle Charakter des Zentrums in Abrede geſtellt wird und bei dem Generalſekretariat eine Abteilung für pro⸗ teſtantiſche Angelegenheiten begründet iſt. Von Intereſſe iſt auch, daß vor kurzem Dr. Stricker⸗Münſter der Berück⸗ ſichtigung des evangeliſchen Gedankens im Zentrum das Wort redet. Trotz alledem iſt die theoretiſche Grundlage der Zen⸗ trumspolitik katholiſch und die Praxis in der Agitation eine Aenderung würde die Exiſtenz des Zentrums gefährden, da die Wähler⸗ ſchaft darauf in keiner Weiſe eingeſtellt iſt. Eine Befrie⸗ dung der konfeſſionellen Gegenſätze auf ſtaatspolitiſchem Ge⸗ biet iſt alſo in dem Zentrum und durch das Zentrum nicht möglich, wenn nicht Zeichen und Wunder geſchehen oder bald die ganz große Not die Einigung bringt. Durch ſeine Exiſtenz hält es zur Zeit auch im neuen Staate die an und für ſich bedauerliche konfeſſionelle Spaltung auch in politiſcher Hinſicht faßbar, offen, wach und ich glaube, daß hieran auch Stegerwald nichts wird ändern können. Selbſt⸗ verſtändlich habe ich für den Politiker Stegerwald volles Verſtändnis, der mit Freimut in dieſer Angelegenheit ſeine Meinung in Zentrumskreiſen dargelegt hat, aber zugleich betont, daß ſeine Politik im Rahmen des Zentrums liege. Spahn (Martin) beſaß größere Freiheit des Handelns. In Indien hat eine Einigung der Mohammedaner und Hindus, die religiös weiter voneinander entfernt ſind wie Katholiken und Proteſtanten, eingeſetzt, was den Engländern ſehr ungelegen kommt; denn ſie haben die Gegenſätze ge⸗ pflegt, weil ſie ihnen bei der Knechtung der Inder ſehr Niemand braucht oder darf ſeine religiöſe Anſchauung ſich beeinträchtigen laſſen, aber daneben gibt es ſo viele Einigungsmomente in den beiden Konfeſſionen ge⸗ meinſamen chriſtlichen Gedanken und den Gedanken der wahren deutſchen Volksgemeinſchaft, daß auch bei uns eine Einigung möglich ſein ſollte. Stegerwald hat mit großer Klarheit dieſe Einigung als das Gebot der Stunde bezeichnet. Seine Eſſener Grundſätze: Chriſtlich (mit Ueber⸗ brückung konfeſſioneller Gegenſätze) — ſozial — national — volkstümlich werden immer ihren hohen Wert behalten. Wenn es ohne es gelingen und zwar durch eine weltp oli tiſche Schulung des Volkes, die mit Notwendigkeit zur Bildung der großen deutſchen Rechten führen muß. Innerpolitiſche Verſtändigung. Bon A. W. Hopmann.*) Der Jeſuitenpater M. Pribilla veröffentlichte in den „Stimmen der Zeit“ (im Novemberheft 1919 und jüngſt im Januarheft 1922) zwei Aufſätze über po⸗ litiſche Fragen, die, einander gegenübergeſtellt, einen überaus intereſſanten Beitrag zur Frage der Politik der Mitte, ſo wie ſie ſeit Jahren vom Zentrum getrieben wird, darſtellen und vom katholiſchen Standpunkt eine nähere Erörterung verdienen. Im November 1919 ſchrieb der verehrte Herr Pater: „Gewiſſe Kreiſe des Bürgertums glaubten durch demokra⸗ tiſche Reformen die Sozialdemokratie verſöhnen zu können, ſteigerten aber durch ihre Nachgiebigkeit nur deren Machtgefühl und Anſprüche. So wurde die politiſche Ge⸗ walt Stück für Stück in die Hand der Sozialdemokratie gegeben, und ſo iſt es ſchließlich gekommen, daß in dem Augenblick der Revolution ſchließlich niemand da war, die beſtehende Verfaſſung wirkſam zu verteidigen.“ Weiter hieß es, daß die Revolution eine bittere Enttäuſchung bezüglich der Beurteilung der deutſchen Arbeiterſchaft in ihrer großen Mehrheit gebracht habe. „So viel Unverſtand, Gewiſſen⸗ loſigkeit und Undankbarkeit hätte man in ihr nicht ver⸗ mutet. Kein Stand iſt im Deutſchen Reich ſo umworben und urncmſchmeichelt worden, für keinen iſt an Fürſorge aller Art ſo viel geſchehen wie für die Arbeiter. Die Reichstagswahlen und die Verhandlungen der Parlamente waren vielfach ein Wettlaufen um die Gunſt der Arbeiter.“ Und an anderer Stelle: „Unter der Leitung des Sozialismus kann Deutſch⸗ land ſich von ſeinem Falle nicht erholen.“ „Wir können heute vielfach geiſtig nicht mehr aufrecht gehen vor lauter Op⸗ portunismus, aber dabei geht die Klarheit und Wucht der Gedanken verloren.“ G Und heute? Im Januarheft der genannten Zeit⸗ cchhrift wird uns vom gleichen Verfaſſer die Politik der Mitte des Zentrums, die Idee der Arbeitsgemeinſchaft, ſo wie ſie von den Mehrheitsparteien verwirklicht iſt, als ein⸗ zige Möglichkeit empfohlen und mit deutlichem Wink nach rechts Verſtändnis „für die überragenden Intereſſen der Volksgeſamtheit“ gefordert. Dieſes Verſtändnis hat ſich nach Anſicht des Herrn Pater darin zu bekunden, daß die Rechts⸗ parteien ſich mehr den Anſchauungen der Mitte anpaſſen und in die Arbeitsgemeinſchaft eintreten. Der Unterſchied in der 1919 und jetzt ausgeſprochenen Auffaſſung des Verfaſſers iſt offenkundig. Damals eine klare Verurteilung der Linken und der falſchen Nachgiebigkeit „gewiſſer Kreiſe des Bürgertums“ ihr gegenüber, heute die Forderung an die Rechtsparteien, die gleiche Nachgiebigkeit gegen die Mitte, bzw. die Linke zu üben. Das ganze läuft im Effekt auf eine kritikloſe Verherrlichung der Zentrumspolitik hinaus, mag die Partei ſelbſt auch nur einmal namentlich in ſeinem zweiten Aufſatz genannt ſein. Dieſer gewiß ehrlich gemeinte Verſuch, einer Verſtändi⸗ gung zwiſchen rechts und links die Wege zu ebnen, charakte⸗ riſiert ſich nun aber leider ſelbſt ſchon als völlig inobjektio, indem er lediglich den Mittelparteien bzw. dem Zentrum Verſtändnis „für die überragenden Intereſſen der Volksge⸗ ſamtheit“ zuſpricht. Wer das tut und lediglich „rechts“ als ein Extrem von „links“ wertet, und ſich nicht fragt, welcher Art denn eigentlich der Charakter der „Mitte“ iſt, deſſen Urteil kann allerdings auf Objektivität keinen Anſpruch machen, ſondern iſt durchaus parteiiſch orientiert. Es muß demgegenüber doch daran erinnert werden, daß die Rechts⸗ parteien ſich allerdings einbilden, volles Verſtändnis für die Volksinterreſſen zu haben, und daß ihre Politik aus dieſer Tatſache heraus verſtanden werden muß. Allein zur Deutſchnationalen Partei bekennen ſich Hunderttauſende von *) München-Augsburger Abendzeitung 1 2. 1921. tei ſoll für die Volksintereſſen kein Verſtändnis beſitzen? Nein, wofür es ihr abgeht, das iſt die durch und durch ſozialiſtiſch ſie nicht mit dem Zentrum zu verwirklichen ſind, ſo wird Rechtsparteien auf dem Boden der Verfaſſung ſtehen, aber verſuche dem Volksintereſſe nicht im mindeſten, dieſes verlangt vielmehr Abkehr von ſozialiſtiſcher Illuſionspolitik, und ſo lange ſie nicht zu haben iſt, Kritik und Oppoſition. Kein liken bekennen, keinerlei Ueberlegung, ob nicht vielleicht auch ſolche Pa ſtellten und Bauern, und eine verſeuchte Politik des Zentrums, das ſich mit der Linken keineswegs nur in einer Arbeitsgemeinſchaft, ſondern weit. gehenden Geſinnungsgemeinſchaft befindet. Sollte das wirk⸗ lich dem verehrten Herrn Pater entgangen ſein, glaubt er— wirklich gerecht in einem Urteil zu ſein, wenn er von rechts „eine größere Anpaſſung an die vwirklich gegebenen Verhält⸗ niſſe“ fordert? Das haben die franzöſiſchen Katholiken auch getan und ſind um den letzten Reſt ihres Einfluſſes gebracht worden. Wie oft muß es denn betont werden, daß die das heißt für ſie nun doch noch nicht, die Anſchauungen des SY; Zentrums und der Sozialiſten zu adoptieren, ſich auf ihren ʒ Boden der Tatſachen zu ſtellen? In geradezu maßloſer UNeber⸗ heblichkeit, die beſonders wieder anläßlich des Zentrumspar⸗ ““ teitages zum Ausdruck kam, bildet man ſich ein, im Beſitze ſ der einen wahren Politik zu ſein und erwartet nun vo rechts, daß man ſich auf den Boden dieſer Politik ſtellt. Ob dieſe Politik nicht ſchwere Fehler, taktiſcher und grundſätzt licher Art, aufweiſt, bleibt für die Partei eine überflüſſiie Frage. Trotz alledem wäre ein Zuſammengehen mit den Zentrum praktiſch auch für die Deutſchnationalen immerhin möglich, ſoweit kulturelle und ſozialwirtſchaftliche Fragen in Betracht kommen. Das ſchwerſte Hindernis iſt der nationale Faktor, und er ſchließt allerdings jedes dauernde Zuſammen’ gehen, ſo wie die Dinge heute liegen, einfach aus. Selbſt wenn man die von den vaterlandsloſen Unabhängigen pro⸗ pagierte „Erfüllungspolitik“ als eine zwingende Notwendig⸗ keit anerkennen wollte, — ihre Geſamt⸗Bilanz wird man wahrſcheinlich nach Genua ziehen können — rechtfertigte ſie in keiner Weiſe jene Politik nationaler Würdeloſigkeit, bei der ſich die Sozialiſten aller Grade erſt wirklich wohl fühlen und deren Wünſche in dieſer Hinſicht für das Zentrum Befehl ſind. Da man aber hier behauptet, ohne Sozialdemokratie könne nicht regiert werden, und die Partei ſich dementſprechend nicht ihrem ſtarken Einfluß entziehen will, ſo wird man auch beim Zentrum warten müſſen, bis ihm die Erkenntnis kommt, daß „unter Leitung des Sozialismus Deutſchland ſich vo ſeinem Falle nicht erholen“ kann. Demgegenüber dienen von ganz irrigen Vorausſetzungen ausgehende Verſtändigungs⸗ Land hat eine Volksſchicht, die von derart nationaler Würde⸗. loſigkeit und Illuſionsfähigkeit erfüllt iſt wie die Sozialiſten † aller Grade bei uns in Deutſchland. Nur eine Zeit tiefſter nationaler Würdeloſigkeit konnte ſie als Exponent ihrer Politik † ertragen. Hier iſt eine vereinigende „Diagonale der ausein⸗ “H anderſtrebenden Kräfte“ ganz undenkbar. Tatſächlich ſtellt † denn auch die Politik des Zentrums in dieſer Frage keine Diagonale, ſondern eine unverhüllte ſozialiſtiſche Politik dar. † Mit dieſer Methode des einſeitigen Nichtſehenwollens, die den Verſtändigungsverſuch des Herrn Pater kennzeichnet, wird † nichts, gar nichts erreicht. Kein Wort der Anerkennung fͤr die Ideen der Rechtsparteien, zu denen ſich auch viele Katho⸗ bei dieſen Parteien dem Vaterland dienende Ziele Aner⸗ kennung fordern und ein dringendes Recht auf Verwirklichung haben. Nur ihr Machtſtreben wird gebrandmarkt, als ob nicht auch Sozialiſten und Zentrum von ſtärkſtem Machtſtreben er⸗ füllt wären! Auch als Katholik wünſche ich nur eins: daß 1. in der Tat die Rechtsparteien noch einmal ſo ſtark werden, daß ſich das Zentrum mehr nach ihnen orientieren muß un nicht nach den Parteien der Linken. . Im übrigen möchte ich den verehrten Herrn Pater bitten, ſich die „Erfolge“ der Zentrumspolitik einmal etwas kritiſcher betrachten zu wollen und eingedenk zu ſein, daß man auch im Zentrum dem „alten Syſtem“ nichts weniger als unkritiſch gegenüberſtand. Wenn aber für ihn die Zentrumspolitik außerhalb jeder ernſthaften Kritik ſteht, wird ſeine Verſtändi⸗ gungspropaganda eitles Bemühen bleiben. Druck: Gebr. O h ſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. — Nummer — Wihe ein Weot Von Freih Jeder, kann und ftont die und äupen werdenden parteien Kampf dur ſoll hier ah gerade ung ſtehend genoſſen Raonalen auch gege Ausgang ob diejen uns leine terſte Not. Vergewalti ſeiner Krak len t Weltkrieg für eine ligion, Wir oder ohn Vertrauen tähet, als gehe ncht hak Minnen ihnen it is der Mainz Die ind in indersgli. ſen. Kein⸗ t Feſt Mte e 9 je Ge n führ ſuider nit. lte das Nitt ſein, dlaubt er n er von lects Knnen d . fiſe erden, daß de ng ſtehen, abett etcg ſich auf In niülfe leber. Zentrumspar. ein, im Beſi,e artet nun von Cliffk ſtellt. b und grundſät⸗ eine ierflüſſige ngehen müt dem onalen immmethin kliche Fragen in ſt der nationalle inde Juſammen. l Whängigen pro⸗ gende Notwenda . Bilan wird mon — lehtfertigte .R tdeloſigkeit bei R H wohl fühlen und ntrum Befehl ſind. aldenotrofie könne. emenkioprechend it, zid man auch deine Erienntnis konnimt. Deußcland in un HM engegenüber dietett. ende Vettündigungy? deſten dieſe, del e nſion⸗ Alifl Und . 5d Oppoſiion. mn t nutionalet Würde⸗ ie die S in ur eine geit ti tieſtn. ponent ihret deer Nuhe ie Politi ſtit dar. ſißenuoleis nmzeichnet, wd ltettennung fün 1ch viele Kathl⸗ ht nai leicht Organ des Reichsausſchuſſes oͤer Katholiken in oͤer Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſiraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643 — Nummer 9 4. März 1922 2. Jahrgang Wilhelm Emanuel Freiherr von Ketteler, ein Wegweiſer für das deutſche Volk in ſchwerer Zeit. Von Freiherr Alfred von Landsberg, Major a. D. Jeder, der ſich vom kleinlichen Parteiſtandpunkt freimachen kann und nur in einer großen chriſtlich⸗nationalen Einheits⸗ front die einzige Rettung Deutſchlands aus ſeinen inneren und äußeren Schwierigkeiten ſieht, wird den immer ſchärfer werdenden Kampf zwiſchen dem Zentrum und den Rechts⸗ parteien mit wachſender Sorge verfolgen. Kampf durch Fehler hüben oder drüben berechtigt erſcheint, ſoll hier nicht unterſucht werden. Dagegen ſei feſtgeſtellt, daß gerade dieſe auf dem Boden der chriſtlichen Weltanſchau⸗ ung ſtehenden nationalen Parteien „„natürliche Bundes⸗ genoſſen“ ſein ſollten. gegen den antichriſtlichen, inter⸗ nationalen und klaſſenkämpferiſchen Sozialismus ſowohl, als auch gegen den jüdich⸗freigeiſtigen Mammonismus. Ausgang des Weltanſchauungskampfes wird es abhängen, ob diejenigen recht behalten, die behaupten, es gäbe für uns keine Wiedergeburt mehr, oder ob es dem, durch bit⸗ terſte Not geläuterten deutſchen Volke gelingen wird, allen Vergewaltigungen zum Trotz, den Weg zum Jungbrunnen ſeiner Kraft wiederzufinden. Drei reine, lebenſpendende Quel⸗ len gibt es, aus denen die durch nationaliſtiſche Irrlehren, Weltkrieg und Revolution betäubte Menſchheit die Gewähr für eine nationale Erneuerung ſchöpfen kann, das ſind: Re⸗ ligion, Vaterlandsliebe und Volksgemeinſchaftsſinn. Wir haben unter dem Druck der Verhältniſſe — ob mit oder ohne Recht, mag ununterſucht bleiben — vielfach das Vertrauen in die heutigen Führer verloren. Was liegt da näher, als daß wir bei Männern der Vergangenheit in die Lehre gehen, die ſich im ſchwerſten Kampfe als Führer be⸗ währt haben? — Gott ſei Dank, haben wir an ſolchen Männern keinen Mangel. Einer der bedeutendſten von ihnen iſt — gerade mit Rückſicht auf ſeine tiefgründige Kennt⸗ nis der Urſachen unſerer Nöte — der „ſtreitbare Biſchof von Mainz“, Wilhelm Emanuel Freiherr von Ketteler. Die Reden und Schriften dieſes überragenden Mannes ſind in erſter Linie für Katholiken geſchrieben; aber auch andersgläubige Chriſten werden ſie mit größtem Nutzen le⸗ ſen. Keine der heute brennenden Fragen läßt er unbehan⸗ delt. Faſt will es ſcheinen, als wären ſeine, vor mehr als einem halben Jahrhundert geſprochenen und geſchriebenen Worte eigens für die heutige Zeit beſtimmt geweſen. Der Weg religiös⸗ſittlicher Erneuerung, den Ketteler uns zeigt, führt auch auf politiſchem Gebiete nicht zum „Block der Mitte“, ſondern zu einer großen, chriſtlichen, deut⸗ Wieweit dieſer Vom ſchen Rechten. In wirtſchaftlicher und ſozialer Beziehung würde dieſe Rechte freilich eine auf Wahrheit, Gerechtigkeit und Liebe aufgebaute Politik der Mitte be⸗ treiben müſſen. Meine Ausführungen können nur die Aufmerkſamkeit er⸗ neut auf Kettelers Schriften richten. Ich empfehle allen, die den Weg zur deutſchen Einheitsfront — mögen ſie po⸗ litiſch ſtehen, wo ſie wollen — ehrlich ſuchen, ſich mit Ketteler bekanntzumachen; niemand wird ſich ſeinem Einfluß ent⸗ ziehen können. So gemeinverſtändlich, ſo einfach und ſo über⸗ zeugend zeigt er die Wege, die aus dem Chaos unſerer Tage zu den lichten Höhen einer beſſeren Zukunft führen!¹). Der Gedanke, daß die Grundſätze der chriſtlichen Welt⸗ anſchauung Richtſchnur unſeres geſamten politiſchen, wirt⸗ ſchaftlichen und ſozialen Denkens und Handelns ſein müſſen, zieht ſich wie ein roter Faden durch alle Schriften Kettelers. „Alle Wahrheiten, die die Religion lehrt, fördern zugleich auch das irdiſche Glück und den Wohlſtand im Volke. Freilich betrügt die Religion die Menſchen nicht mit Vor⸗ ſpiegelungen und Verſprechungen einer irdiſchen Glück⸗ ſeligkeit, die es nirgends gibt, oder mit dem Wahne, den die tägliche Erfahrung widerlegt, daß irdiſche Genüſſe wahr⸗ haft glücklich machen können. Sie macht aber die Fürſorge für das zeitliche Fortkommen den Menſchen zur Pflicht und bietet dazu die wirkſamſten Mittel, ohne welche alle andern nichts oder wenig helfen. Ein wahrhaft nach den Grund⸗ ſätzen des Chriſtentums lebendes Volk wird auch verhältnis⸗ mäßig ein wohlhabendes Volk ſein; ein Volk dagegen, das ſich von Religion und Chriſtentum abwendet, wird immer ähnliche Erſcheinungen hervorrufen wie das alte Heidentum: Verarmung der Maſſe des Volkes und unermeßlichen Reich⸗ tum, grenzenloſe Schwelgerei einzelner“.2) — In einem Brief über ſein Buch: „Deutſchlandnach dem Kriege von 1866“ ſagt er: „So ungewiß die Zukunft hinſichtlich der Ereigniſſe iſt, die uns bevorſtehen, ſo gewiß und unab⸗ änderlich ſind die Fundamente der Wahrheit und der Ge⸗ rechtigkeit, deren Anerkennung oder Verkennung über Glück oder Unglück der Völker entſcheidet.“ Ueber den Zuſam⸗ menhang zwiſchen Religion und nationaler Pflicht ſchreibt er in ſeinem Brief an den Fürſten Bismarck am 1. 10. 1870: „Die Religion hat die Soldaten begleitet zum Kampfe, hat ihnen Mut und Kraft gegeben bei allen Ent⸗ ¹) „Wilhelm Emanuel von Kettelers Schriften“. Ausgewählt und herausgegeben von Johannes Mumbauer. Katholiſche Buchhdl. Kempten und München 1911. ²) Hirtenbrief: „Aber die chriſtliche Arbeit“ 1877. hat ſie auf dem Krankenbette unter ſchweren Wunden ge⸗ tröſtet. Die Religion war ihr letzter und einziger Troſt, wenn ſie auf Schlachtfeldern in fremdem Lande ihren Geiſt aus⸗ hauchten. Ein ſolches Heer hat auch das Recht, zu verlangen, daß das Staatsweſen, welches es mit ſeinem Blute mit auferbaut hat, in ſeiner Verfaſſung die Religion ehrt.“ Dieſe drei Proben mögen mögen genügen, die Ketteler'ſche Art zu veranſchaulichen. Im Folgenden gebe ich einige Grundſätze Kettelers im loſen Zuſammenhang, wie ſie mir beim Leſen ſeiner Schriften gerade aufgefallen ſind. Ich gliedere ſie nach den Grundge⸗ danken für den Wiederaufbau: Religion, Vaterlandsliebe, Volksgemeinſchaftsſinn. Höchſt zeitgemäß iſt ſein Hirtenſchreiben „Ueber die Trennung der Schule von der Kirche“. Es be⸗ ginnt mit den Worten: „Zu den wichtigſten Fragen der Zeit gehört gewiß die Schulfrage. Sie greift tief und nach⸗ haltig in jedes Haus, in jede Familie ein. Denn es handelt ſich dabei um mehr noch als um das ererbte Eigentum der Familie; es handelt ſich um ihr Liebſtes und Teuerſtes, um ihre Kinder; es handelt ſich darum, ob dieſe, wie bisher, nach dem Geiſte des Chriſtentums wohlerzogen und unter⸗ richtet, oder ob ſie nach dem jetzigen Parteigeiſt verbildet, verzogen und ſo für Zeit und Ewigkeit verdorben werden ſollen.“ Nachdem er die Gefahr und die Rechtswidrigkeit der konfeſſionsloſen Schule eingehend klargelegt hat, ſagt Ket⸗ teler am Schluß: „Daraus ergibt ſich nun für Euch, geliebte Eltern, die Pflicht, mit vereinten Kräften jeden Verſuch, die konfeſſionsloſe Schule bei uns einzuführen, abzuweiſen.“ — „Dieſer Widerſtand aller Eltern iſt darum um ſo notwendiger, je gewalttätiger die Partei der Ungläubigen darnach ſtrebt, die Schulen an ſich zu reißen, um ſie im Kampfe gegen das Chriſtentum zu gebrauchen.“ Aus dieſen kurzen Beiſpielen kann man erkennen, wie wenig dieſer charakterfeſte Mann ge⸗ neigt geweſen wäre, in dieſer Prinzipienfrage ein Schul⸗ kompromiß im Sinne der Weimarer Verfaſſung abzuſchließen. So unnachgiebig Ketteler auch war in grundſätzlichen Fra⸗ gen, ſo tolerant und wohlwollend war er Andersgläubigen gegenüber im praktiſchen Leben. In der Glühhitze des Kul⸗ turkampfes ſchrieb er: „Möchten, das iſt unſer ſehnlichſter Wunſch, den uns treue Liebe zu unſerem deutſchen Vaterland eingibt, möchten Katholiken und Proteſtanten — im Hinblick auf die immer wachſende Erbitterung der Gemüter in dieſem für Deutſchland ſo unſeligen Kulturkampf, im Hinblick darauf, daß er nicht nur die Religion tief beſchä⸗ digt, ſondern alle bürgerliche Freiheit zu vernichten droht, möchten im Hinblick auf alle dieſe Uebel Katholiken und Proteſtanten, wie einſt unſere Voreltern, ſich zum Frieden wieder die Hände reichen und zwar auf der alten Grund⸗ lage des Weſtfäliſchen Friedens, bis Gott durch ſeine Gnade im Glauben uns wieder vereinigt.“ Und in ſeinem Hirten⸗ ſchreiben: „Kirche un d Liberalismus“ ſchreibt er: „Der Staat muß die Katholiken, die Proteſtanten, die in ſeinem freien Lande berechtigt ſind, zur freien und offenen Uebung ihrer Religion, als Katholiken mit ihrer katholiſchen Ueberzeugung, als Proteſtanten mit ihrer proteſtantiſchen Ueberzeugung, in allen ſeinen Geſetzen, in allen ſeinen In⸗ ſtitutionen in allen ſeinen Anordnungen, namentlich auch in von ihm gegründeten Schulen, von der Elementar⸗ ſchule an bis zur Univerſität, anerkennen und reiper tieren.“ Aus dieſen Sätzen Biſchof v. Kettelers geht auch ſeine große Liebe zu ſeinem Volke, zu ſeinem König und zu ſeinem Vaterlande hervor; und auch da, wo er aus religi⸗ öſem Pflichtgefühl heraus glaubt, an den Maßnahmen der Regierung Kritik üben zu müſſen, weiß er es immer ſo ein⸗ zurichten, daß er trotz aller Schärfe niemals den monarchi⸗ ſchen Gedanken verletzt, die Autorität üntergräbt oder das Vaterland in den Augen des Auslandes herabſetzt. In ſeinem programmatiſchen Buch: „Freiheit, Autorität und Kirche“ behandelt Ketteler eingehend die Frage der behrungen, hat ſie mit Treue erfüllt gegen nn König, Trennung von Staat und Kirche, die er im Inter.— Ueber die Preſſe ſchreibt er in eſſe beider verwirft. einem Brief an die Gräfin Hahn⸗Hahn: „Die weitaus zum größten Teil dem Teufel dienende Preſſe iſt jetzt in Deutſchland die Hauptmacht, die das Reich Gottes bekämpft. Möchte Gott uns helfen, ihr eine Preſſe, die der Wahrheit dient, in derſelben Ausdehnung entgegenzuſtellen! Wir le⸗ ben in einer vielfach neuen Welt, wo das Böſe ſich neue Bahnen bricht und auch das Gute ſich deshalb neue Wege ſuchen muß, um das Böſe zu bekämpfen. Gott hilf! — und er wird endlich helfen, wenn wir nur nicht zu miſerabel ſind.“ Ob der „ſtreitbare Biſchof“, angeſichts der ſittlichen und na⸗ tionalen Verkommenheit des größten Teils unſerer ſozia⸗ liſtichen und demokratiſchen Preſſe wohl mit der Haltung mancher bürgerlicher Blätter zufrieden ſein würde, die aus parteitaktiſchen Gründen nie oder doch nur ſelten gegen dieſe Teufelsdiener eine Lanze einlegt? — Würde er im „Ber⸗ liner Tageblatt“ einen Jubiläumsartikel veröffentlichen, der dieſes Blatt als „Faktor des geiſtigen Fortſchritts“ bezeich⸗ net, wie Dr. Wirth es tat? Mir ſcheint, was Prinzipien⸗ feſtigkeit anbetrifft, könnten die Blätter aller, auf dem Bo⸗ der der chriſtlich⸗konſervativen Weltanſchauung ſtehenden Par⸗ teien gar viel von ihm lernen. Der ſozialen Frage hat Setteler ſtets die größte Aufmerkſamkeit geſchenkt und ſie in Wort und Schrift ein⸗ gehend behandelt. Er ſah in der Proletariſierung der Ar⸗ beitermaſſen durch das Mancheſtertum eine Gefahr herauf⸗ ziehen, die nur durch ein von chriſtlicher Gerechtigkeit und Liebe getragenes Verſtehen zwiſchen den verſchiedenen Ständen und Berufen, durch eine echte Volksgemein⸗ ſchaft hätte gebannt werden können. In ſeinem Hirten⸗ brief: „Ueber die chriſtliche Arbeit“ und beſonders in ſeinem bekannten Werk: „Die Arbeiterfrage und das Chriſtentum“ zeigt Ketteler der Welt die Wege, die vielleicht geeignet geweſen wären, Weltkrieg und Welt⸗ revolution zu vermeiden. den; deshalb ſteht die Welt heute verzweifelt, erſchüttert vor einem Trümmerfeld. Wird ſie ihn jetzt verſtehen? — Wind⸗ horſt, der Führer des damals noch konſervativen Zentrums, ſchrieb über Kettelers Sozialprogramm: „Es iſt und bleibt unſer Ruhm, daß ein katholiſcher Kirchenfürſt es war, welcher zuerſt den Mut hatte, zu einer Zeit, wo das die ganze öffentliche Meinung beherrſchte, unter gerechter Würdigung der Wahrheit, welche in der Kritik eines Laſſalle den beſtehenden Zuſtänden und Anſchauungen ge⸗ genüber ſich befand, aber auch unter Klarſtellung ihrer Irr⸗ tümer und Schwächen, die Fahne einer chriſtlichen So⸗ zialreform aufzupflanzen.“ So ſozial Ketteler auch war, ſo antiſozialiſtiſch war er. Das beweiſt ſeine Rede: „Liberalismus, Sozialismus und Chriſten⸗ Mancheſtertum tum“; das beweiſt beſonders ſeine hinterlaſſene, nur als Fragment gedruckte Schrift: „Kann ein katholiſcher Arbeiter Mitglied der ſozialiſtiſchen Arbei⸗ terpartei ſein?“ Den Sozialismus als Prinzip verwirft Ketteler als ſchändlichen Irrtum, deſſen Verwirklichung „alle Schranken unerſättlicher Habſucht und unerſättlicher Genuß⸗ ſucht“ niederreißen würde. Nie und nimmer hätte er ſich zu einer Koalition mit ihm bereit gefunden. Doch nicht nur dem Zentrum, ſondern auch allen andern Parteien von der äußerſten Rechten bis zur äußerſten Linken möchte ich eine volkstümliche, nicht nach parteipolitiſchen Ge⸗ ſichtspunkten beſchnittene Auswahl von Rettelers Schriften in die Hand drücken. Ihr Studium würde viele Mißverſtändniſſe klären, viele Vorurteile beſeitigen, die Klaſſenverſöhnung för⸗ dern und einer echten Volksgemeinſchaft die Wege ebnen. Möchte Wilhelm Emanuel von Ketteler, der fromme Prieſter, der treue Patriot, der weitſchauende Sozialpolitiker dazu beitragen, daß wir uns endlich im deutſchen Vaterland über alle konfeſſionellen, parteipolitiſchen, ſtämmiſchen und ſtändiſchen Grenzen die Bruderhand reichen zur inneren Er⸗ neuerung und zur nationalen Befreiung! Seine Zeit hat ihn nicht verſtan⸗ . von die grd lon katholt ftauen aufge ſ ie die Kö öln Corpotati tionen, ſt wohl haup xeviſſen heg⸗ und ölkiſ ſaug in 1 ete Jeole d YP”M hütten he kundgedanken ⸗ öͤlkiſe nn detoct. Diſe kur⸗ ſitz haben ſi ſogen, lls g nrigebendet* Anfoche nichte ind zum gri getreten. hören ſett n Korporottoner dungen den der As Gege wurde damals deutſcher S guch heute no⸗ ſediglich auf J hetband hathol len angehöten, Konpfſte elung ntwi le ganda. Da iſt a len ſ keiht, daß dar Nechung die den Ho nicht angehör di⸗ jahltei Burorgenen Vgterlond gn det men tion ſieht a er doch in en Aeetkocten den. Ctganiſotion he erbandspolit ti⸗ allsübt, een Vebinde ibtinen de iſte iiift eer ſat er Haltung Ne die als Negen dieſe t im „Ber⸗ ntlichen, der its bezeih⸗ riiniipien⸗ uuf den Bo⸗ Hhenden Par⸗ die größte Schriſt ein⸗ ig der At⸗ hr herauf⸗ igkeit und tſchiedenen genein⸗ em Hitien⸗ d bejonders kage und die Wege, und Welt⸗ hGt verſtan⸗ hüttert vor — Vind⸗ Zentrums, und bleibt var, welcher ancheſtertun er gerechter titit eines ungen he⸗ ihrer Irt⸗ hen So⸗ uch Wal, ene Nede. Chriſen⸗ ne, mur als tholiſcher 1 N. bei⸗ i, verwitft zung valle 4 Genuß⸗ er ſich du ſten Lnnten tſchen be⸗ Schiften n vertündiiſt zhnung ſo⸗ ebnen. er fronnte ſabvolifke Vatetland ſfen und meren Er⸗ Von Willy Glaſebock (Sileſiae⸗Halle.) *) Die Gründung des Hochſchulrings deutſcher Art wurde von katholiſcher Seite bekanntlich mit einigem Miß⸗ trauen aufgenommen. Führende katholiſche Tageszeitungen, wie die „Kölniſche Volkszeitung“, warnten die katholiſchen Korporationen, dem H. d. A. beizutreten. Dieſes Mißtrauen iſt wohl hauptſächlich dadurch zu erklären, daß man einen gewiſſen Gegenſatz zwiſchen den Begriffen „katholiſch“ und „völkiſch“ ſah. Man fürchtete, daß der nationale Gedanke in nationaliſtiſche Abſchließung umſchlüge und an⸗ dere Ideale dabei verkümmerten. Die Völkiſchen, meinte man, hätten kein Verſtändnis für die tiefen, ſegenſpendenden Hrundgedanken der katholiſchen Kirche. Ihr einziges Ideal ſei das völkiſche; das religiöſe käme erſt in zweiter Linie in Betracht. Dieſe kurz wiedergegebenen Befürchtungen katholiſcher⸗ ſeits haben ſich, das kann man jetzt wohl ganz ehrlich ſagen, als grundlos erwieſen. Einzelne Entgleiſungen nicht maßgebender Perſönlichkeiten und Organe ändern an dieſer Tatſache nichts. Die katholiſchen Korporationen ſind zum größten Teil dem deutſchen Hochſchulring bei⸗ getreten. Von meinem Kartellverband, dem C. V., ge⸗ hören jetzt, ſoweit ich orientiert bin, ſämtliche reichsdeutſchen Korporationen, mit Ausnahme von drei Freiburger Verbin⸗ dungen, dem deutſchen Hochſchulring an. Als Gegengründung zum Deutſchen -Hochſchulring wurde damals der Hochſchulverband Kkatholiſch⸗ deutſcher Studierender in Freiburg gegründet, der auch heute noch beſteht. Allerdings iſt ſein Wirkungskreis lediglich auf Freiburg beſchränkt geblieben. Der Hochſchul⸗ verband katholiſch⸗deutſcher Studierender, dem 14 Korporatio⸗ nen angehören, befindet ſich noch immer in einer gewiſſen Kampfſtellung gegenüber dem Deutſchen Hochſchulring. Er entwickelt in letzter Zeit wieder eine etwas ſtärkere Propa⸗ ganda. Da iſt es jedenfalls ganz angebracht, daß wir uns einmal ganz ſachlich mit jenen Kreiſen auseinanderſetzen, viel⸗ leicht, daß dadurch manches Vorurteil beſeitigt wird. Die Gewinnung aller katholiſchen Korporationen, auch der vielen, die dem Hochſchulverband katholiſch⸗deutſcher Studierender nicht angehören, iſt von allgemein⸗deutſchem Intereſſe, um die zahlreichen katholiſchen Kräfte, die noch im VBerborgenen ruhen, dem Hochſchulring und damit dem Vaterland nutzbar zu machen. I Der Hauptgrund für das bisherige Fernbleiben iſt wohl der, daß man im Hochſchulring lediglich die Organiſa⸗ tion ſieht, aber dabei nicht ſieht oder nicht ſehen will, daß er doch in erſter Linie eine Idee verkörpert. Jene Kreiſe betrachten den Hochſchulring als eine zuſammenfaſſende Spitzen⸗ organiſation der nationalen Studentenverbände, wo lediglich BVerbandspolitik getrieben wird und der Verband die Herr⸗ ſchaft ausübt, der am ſtärkſten iſt, und wo dann die katho⸗ liſchen Verbände majoriſiert würden. Es mag ja ſonderbar erſcheinen, daß innerhalb der Studentenſchaft noch derartig falſche Auffaſſungen über den Hochſchulring beſtehen, aber ich werde im folgenden zeigen, daß dieſe Behauptungen nicht aus der Luft gegriffen ſind. Vor kurzem iſt eine Schrift von einem führenden Mitglied des Hochſchulverbandes katholiſcher Studierender erſchienen, welche die Aufgaben des Hochſchul⸗ verbandes darlegt und ſcharfe Angriffe gegen den H. d. A. enthält. Es wird da von „ä ußeren und inneren Beziehungen“ zwiſchen H. d. A. einerſeits und Deutſch⸗ nationaler Volkspartei und gewiſſen „reaktionären“ Offizierskreiſen andererſeits geſprochen. Es iſt dies ein Vor⸗ wurf, den man öfter hört, für den der Beweis aber bisher noch nie erbracht worden iſt. *) Deutſche Alademiſche Stimmen Nr. 17. Ich will den Schrift nur einige markante Stellen herausgreifen. Es heißt dort: H ”MM (Eine Beſſerung des deutſchen Volkes kann nur durch das Beſſerwerden ſeiner Teile erreicht werden. Hier ergeht die Aufforderung an uns, dem Typ des heroiſchen Studenten vor allem auf dem Gebiete der Moral Geſtalt zu geben. Hier gilt es Leiſtungen, hier wird mit den täglichen kleinen und großen Opfern, die kein Gaffer ſchaut, poſitiv an der Erneuerung des Volkes, an dem Wiedererblühen unſeres deutſchen Vaterlandes gearbeitet. Ein jeder für alle! Wir müſſen nicht nur mit dem Taufſchein oder mit dem Munde Chriſten ſein, ſondern mit unſerem ganzen Leben; müſſen Chriſten ſein, wenn wir arbeiten, eſſen, ſchlafen uſw.; müſſen Chriſten ſein im Hörſaal, auf der Straße und beim Kommers.“ Das wollen auch wir Hochſchulringleute. Auch wir ſind der Auffaſſung, daß wir uns zuerſt einmal ſelbſt ſittlich erneuern müſſen. Ganz aus unſerer völkiſchen Einſtel⸗ lung heraus, aus unſerem Verantwortungsgefühl gegenüber dem Volke ſind wir der Anſicht, daß wir andere Volbskreiſe nicht nur durch ſchöne Worte für unſere Ideale begeiſtern müſſen, ſondern daß wir ihnen zeigen, daß wir auch ſelbſt nach dieſen Idealen leben. Vorleben, nicht vorre⸗ den, iſt auch unſer Grundſatz. So arbeiten wir inten⸗ ſiv an der völkiſch⸗ſittlichen Erneuerung unſeres Volkes in unermüdlicher Kleinarbeit. Ueber die Volksgemeinſchaft heißt es: „Der Volksgemeinſchaft dienen wir am ſicherſten, wenn wir auf den geiſtigen und ſeeliſchen Einigungswerten unſerer Weltanſchauung aufbauen. Für die äußere Einheit iſt die innere Einheit Vorausſetzung. Dies geht von der Erwägung aus, daß man zuerſt mit den Bauſteinen bauen ſoll, die man hat. Mit der Volksgemeinſchaft kommen wir nicht weiter, wenn Phraſen und gutgemeinte Worte uns dazu verhelfen ſollen. Die Volksgemeinſchaft iſt etwas naturhaftes, nichts künſtliches. Sie wird nur dort wahrhaft errungen, wo die Vorausſetzungen gegeben ſind für die Einheit der Seelen. Mit dem Ueberkleiſtern vorhandener Gegenſätze iſt nicht ge⸗ dient. Der große Spalt, den Luther vor 400 Jahren in die Einheit der deutſchen Seele geriſſen hat, wird damit, daß man vor den Realitäten die Augen zudrückt, nicht un⸗ wirkſam gemacht. Wir in Freiburg haben für die Volks⸗ gemeinſchaft Großes erreicht. Wir haben einmal die alten Gegenſätze der katholiſchen Verbände untereinander und die zwiſchen Korporations⸗ und Freiſtudenten überwunden.“ Wenn der Verfaſſer meint, daß wir mit „Phraſen und gutgemeinten Redensarten die Volksgemeinſchaft ſchaffen“ woll⸗ ten, ſo iſt er ſehr im Irrtum. Volksgemeinſchaft iſt für uns kein Schlagwort. Volksgemeinſchaft iſt uns ein heiliges Ideal und ihre Schaffung un⸗ ſer Ziel. Als völkiſche Studenten wiſſen wir wohl, was wir unſerem Volke in dieſer Beziehung ſchulden. Wir drücken keineswegs vor den Realitäten die Augen zu. Die ganze Erziehung unſerer Mitglieder iſt darauf eingeſtellt, ſie zu ſozialdenkenden Menſchen heranzubilden, die die Wich⸗ tigkeit der anderen Berufsklaſſen und ihre Bedeutung für das Volksganze wohl verſtehen und vor allem ſpäter prak⸗ tiſch danach handeln. Wenn ferner die Tatſache, daß man die alten Gegenſätze unter den katholiſchen Verbänden in Frei⸗ burg überwunden hat, als ein großer Erfolg hingeſtellt wird, ſo möchte ich dem gegenüberhalten, was wir bereits erreicht haben und was bedeutend größeren Wert beſitzt, nämlich, daß die Gegenſätze zwiſchen den geſamten deutſchen Stu⸗ dentenverbänden, vor allem zwiſchen den ſchlagenden und nichtſchlagenden Verbänden, wenigſtens auf ein Mini⸗ mum rreduziert worden ſind. Wer bedenkt, daß ſich früher manche Studentenverbände geradezu feindlich gegenüberſtanden, wird heute immerhin einen großen Fortſchritt gegen einſt feſt⸗ ſtellen können, der hauptſächlich auf die vom Hochſchulring an ſeinen Mitgliedern geleiſtete Erziehungsarbeit zu⸗ rückzuführen iſt. (Schluß folgt.) zur Charakteriſierung der 20 Seiten umfaſſen⸗ Es iſt eigentlich ein bißchen anrüchig, zur Deutſchnatio⸗ nalen Volkspartei zu gehören. Man wird nämlich — von den regierungstreuen Unabhängigen an bis zum Zentrum hinüber entweder als Meuchelmörderpartei oder als „Kataſtro⸗ phenpolitiker“ tituliert. Und das iſt doch kränkend, beſonders da es durch die Nutznießer der Revolution geſchieht, die wohl die größte deutſche Kataſtrophe iſt. * * „Wir lehnen ab. „Nichtswürdig die Nation, die nicht ihr alles ſetzt an ihre Ehre.“ Wir ſollen, wie der franzö⸗ ſiſche Miniſter Loucheur ſagt, „ägyptiſiert“ werden, unſer Selbſtbeſtimmungsrecht als Volk verlieren, wie die ägyptiſchen Fellachen in Knechtſchaft frohnden, wir, Kind und Kindes⸗ kind. „Wir wollen das Ruhrgebiet, Oberſchleſien retten“, ſagte Wirth, Wels, Trimborn, und bei jedem geringſten Ver⸗ ſäumnis (alle Parteien geben zu, daß die Beſtim⸗ mungen des Ultimatums unausführbar ſind) hat Frankreich das Recht, einzurücken. Hat das Recht durch unſere Unterſchrift. Sonſt nicht. Lehnen wir ab, iſt der Ein⸗ marſch Gewalttat. Und hat die Weltgeſchichte einen Sinn, dann muß es eine Gerechtigkeit in ihr geben, die uns unſer Recht auf Leben wieder verſchafft. Aber nur, wenn wir unſer Recht nicht ſelbſt aufgeben. Fünfmal klingt des deutſchnatio⸗ nalen Führers: „Wir lehnen ab“ durch den Saal unter dem Wutgeheul der Linken, hinauf zu den Fremden, die wiſſen ſollen, daß es noch Deutſche gibt, die ihres Volkes letztes und höchſtes Gut, die Ehre, nicht ſelbſt unter die Füße treten wollen.“ „ * . So ſchrieben wir damals am 11. Mai 1921, nach dem Londoner Ultimatum. „Kataſtrophenpolitiker“ ſchrie und ſchreit man uns darob entgegen. „Ihr ſehnt euche danach, aus parteipolitiſchen Gründen, daß der Feind Deutſch⸗ land beſetzt.“ Was wir als Partei davon wohl für einen Vorteil haben mögen? Redner der jetzt — und damals — regierenden Parteien ſind noch niemals im beſetzten Gebiet ins Gefängnis geworfen worden, wohl aber die unſrigen. „Un⸗ ermeßlich iſt das Vertrauen, das Dr. Wirth im Aus⸗ land genießt. Er allein. Wer ihn ſtürzen will, ruft die Entente herbei.“ So gewaltig groß iſt dies Anſehen, ſo unermeßlich iſt der Erfolg ſeiner Erfüllungspolitik? Bou⸗ logne heißt der Erfolg. Genua heißt er auch. K* * * Gothein, der Demokrat, iſt auch einmal Miniſter ge⸗ weſen. Natürlich; nur wenige Abgeordnete der regierenden Parteien gibt es, die es noch nicht waren; drum rede man ſie immer gleich mit „Exzellenz“ an. Entweder waren ſie es, oder ſie werden es noch. Bloß exzellieren die wenigſten. Aber Gothein, der alte Bergrat a. D., kennt ſein Metier. Er ſchrieb ein gutes Buch über Deutſchlands Kohlenſchätze. Doch zwei Seelen wohnen ach, in ſeiner Bruſt: die des Verſtän⸗ digen, Unterrichteten, des Fachmanns und die des demokrati⸗ ſchen Politikers. Wenn die letztere aus ihm ſpricht, dann flüſtert es durch die Reihen der Zuhörer: „Ermunternd wirkt das Koffein, doch einſchläfernd das Gothein.“ Denn er ſteht auf dem politiſchen Standpunkt von 1873. Bisweilen aber brichts los, der Verſtand, das klare Urteil: „Man hat es Kataſtrophenpolitik genannt, als wir Demokraten im Juni 1919 verlangten, den Friedens⸗ vertrag von Verſailles als einen Bruch des im Waffen⸗ ſtillſtandsvertrag von Compiegne vereinbarten Prä⸗ liminarfriedens abzulehnen und die Enttente aufzufordern, die Regierung ſelbſt zu übernehmen, da keine deutſche Regierung imſtande ſei, dieſen Vertrag zu erfüllen. Noch heute bin ich überzeugt, daß jene vor dieſer für ſie völlig unmöglichen Aufgabe zurückgeſchreckt Man hat es Kataſtrophenpolitik genannt, weite Kreiſe des Reichstags das Londoner Ul timatum ablehnten. Ich habe dafür geſtimmt, weil ich die letzte Chance, Oberſchleſien zu retten, nicht aus der Hand geben wollte. Aber ich habe keinen Moment einen Zweifel darüber gelaſſen, daß ſeine Annahme zur Kataſtrophe der Mark führe. Noch heute bin ich davon durchdrungen, daß Erfüllungs⸗ politik Kataſtrophenpolitik iſt. . . . .“ So ſtand es zu leſen im 8⸗Uhr⸗Abendblatt. Und gleich⸗ zeitig ſchrieb auch das „Berliner Tageblatt“, es habe doch wirklich gar keinen Zweck, jetzt noch, da die Genueſer Kon⸗ ferenz von Frankreich doch ſabotiert worden ſei, deutſche Ver⸗ treter hinzuſchicken. Das ſagten wir alles ſchon vor drei Jahren. „Kataſtrophenpolitiker.“ Wir KE * ** Gothein hat nur zum Teil recht. Die Entente hätte doch eine „Erfüllungsregierung“ gefunden. Wirth⸗Rathenau und ihr journaliſtiſcher Adjutant Georg Bernhard, der ſo gern, ach ſo gern Finanzminiſter werden möchte und darum den jetzigen ſo arg deswegen beſchimpft, weil er nicht ſchnell genug die Zwangsanleihe durchführt. Ein Bild paßt nicht übel: Prophete rechts, Prophete links, das Weltkind in der Mitten, — weil Rathenau und Bernhard von ihren Vorvätern her wiſſen, was eine 40jährige Wüſtenwanderung bedeutet. tönt: Erfüllen ſollt ihr, ſollt erfüllen. Und ſelbſt wenn ihr euch umbringt! Wir können es ja, „es kommt nur auf den Grad der Not an, in die man das deutſche Volk hinunter⸗ führen will“, — ſagt Rathenau. Oder „wir können, wenn wir das Wiesbadener Abkommen ernſt nehmen“ — ſagt Bern⸗ hard. Es iſt ja nicht wahr, daß man nur erfüllen wollte, „bis die Entente das Unſinnige dieſes Erfüllens auf Grund der Verſailler Beſtimmungen allzuſehr am eigenen Leib⸗ verſpürt.“ Wer ſprach von 30jährigem „Durch Arbeit zur Freiheit“? Wirth. Wer von einem 40jährigen Wüſtenmarſch? Wirth. Heimlich, faſt unmerklich verſchob man alles. Jetzt iſt „Er⸗ füllung undenkbar, unmöglich“! F* * * Erfüllungspolitik iſt vor allem moraliſche Kata⸗ ſtrophenpolitik. 100 Anzeigen „deutſcher“ Arbeiter täglich er⸗ halten die Ueberwachungskommiſſionen, alle betreffen „Ueber⸗ tretungen des Friedensvertrages durch deutſche Firmen“. Die deutſche Liga für Menſchenrechte fordert uns Deutſche auf, unſere moraliſche Verpflichtung zum Wiederaufbau Frank⸗ reichs anzuerkennen. Sangen wir nicht damals, als wir einſt hinauszogen: „O Deutſchland, hoch in Ehren, Du edles Land der Treu'“? Jetzt verrät der Deutſche den Deutſchen. wirklich treu waren in Oberſchleſien, in Scapa Flow, die Spar⸗ takus niederrangen und Ebert, den „Vorläufigen“, befreiten, die verfolgt, beſchimpft, verhöhnt man. verſumpft. Das moraliſche Rückgrat brach uns der 28. Juni 1919, der Lügentag von Verſailles, da wir unſere „Schuld“ anerkannten. Verfolgt wird, wem ſich das Wort des na⸗ tionalen Schmerzes auf die Lippen drängt. Wir erfüllen. Obwohl wir es gar nicht können. Wir unterſchreiben und ver⸗ ſprechen, was wir nie leiſten können. Auch Hamilkar veranlaßte die Karthager, den Römern freiwillig die Waffen auszu⸗ liefern, dazu all ihr Hab und Gut. Wir geben auch unſere Ehre hin, geben unſer letztes Gut, den Geiſt unſeres Volkes. Werden durch die Erfüllungspolitik nicht nur äußerlich Und das iſt Sklaven, ſondern auch innerlich Knechte. das Schlimmere. * Ebert in der Nationalverſammlung am 6. Februar 1919: „Wir ſind vom Imperialismus zum Idealismus ge⸗ kommen, von der Weltmacht zur geiſtigen Größe.“ Oder von Bismarck auf — Wirth. „Erfüllungspolitik iſt Kataſtrophenpolitik“ ſagt Gothein. Wir ſagten es ſchon immer. wäre. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. Ihr Trio Die —— eanunnnNailtnn Kürzlich ALeitretern de Pvenber 192 n. Cr hielt fefte, ergängt großes, dielle gegen. Dieſe enblice, ihnlicher Art ahinranſcht. is ie in ls, Wenn es Etegern uu wopferen Ve ſcon n Man „erfüllt“. Man † DM demiker gär⸗ Vewedung uIherng or den J Sißherheit Wättsſchreite ette Chme vollte. Aber Rlaſſen, da k nrk führe. füllungs. Und gleich⸗ ttie habe enueſer Kon⸗ dutſche Ber⸗ hren. Wir thenau und ſo gern ach genug die dll Prophete ltten, — weil her wiſſen, önnen, wDemn— — t Bett. uf Grund der Leib berſpürt. ur Freiheit Zetzt iſt „Et⸗: als wir eiſt n les I d lon die Salt⸗ gen', Nfttlen: z der 2. Im iue „S Vort des Vir etfüllen ſhen und der n auch unſele nſees Voltt⸗, t äußerlic nd das i Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder Druck; Gebr. Obhſt, Berlin W. 37. Büldwſiraße 36 ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchufſſfes. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643 Nummer 10 11. März 1922 2. Jahrgang SHNRRNNEKEKEDESEENSSSSRNSRSEBSSRSRENKRRENNNEE EB Wir bitten, auf das anliegende Begleitſchreiben zu achten. ☚ SNNNSNENNRNNLE Die Rede Stegerwalds in Bochum. Von Martin Spahn. *) Kürzlich hat Stegerwald in einer Rede vor etwa 500 Vertretern der Arbeiterwählerſchaft des Zentrums ſein im November 1920 zu Eſſen begonnenes Werk wieder aufgenom⸗ men. Er hielt die Rede am 5. März zu Bochum und ver⸗ tiefte, ergänzte darin das in Eſſen Geſagte, er führte es ein großes, vielleicht entſcheidendes Stück der vollen Klärung entgegen. Dieſe Bochumer Rede Stegerwalds kann uns in dem Augenblicke, in dem ſie gehalten wird, in eine Wahlbewegung ähnlicher Art werfen, wie ſie in England ſchon in voller Woge dahinrauſcht. Entwickeln müſſen ſich die Dinge im Innern bei uns wie in England. Da wäre es eine neue Hoffnung für uns, wenn es im Zeichen der Probleme und Ideen geſchähe. die Stegerwald in Bochum zum Gegenſtande ſeiner ernſten und tapferen Worte machte. Er kündete wiederum in Bochum wie ſchon in Eſſen nicht nur, womit er ſelber ringt und was er in ſich ſelber erlebt. Wuchtig und deutlich erklang mit, was in der von ihm geführten Organiſation, in der ganzen chriſtlichen und nationalen Arbeiter⸗ und Angeſtelltenſchaft und darüber hinaus in ungezählten Tauſenden deutſcher Aka⸗ demiker gärt und nach Geſtaltung ſucht. Ein Mann und eine Bewegung drängen hier zueinander hin, um für ein leiden⸗ ſchaftliches und verheißungsvolles Sehnen, das derzeit heißeſte und gegründetſte im deutſchen Volke, endlich den letzten ſchla⸗ genden Ausdruck, die das Wort zur Tat entbindende For⸗ mulierung zu finden. Sie erſcheinen uns heute unmittelbar vor dem Ziel. Möge ihnen die Lauterkeit des Willens, die Sicherheit des Inſtinkts, die Feſtigkeit ſtaatsmänniſchen Vor⸗ wärtsſchreitens gegeben ſein, auch noch den Schritt zum Ziele zu tun. Hier wird Geſchichte. Hier formt ſich geſellſchaft⸗ liche und ſtaatliche Ordnung. Aber deshalb legt ſich die Ver⸗ antwortung auch ungeheuer ſchwer auf den Deutſchen Ge⸗ werkſchaftsbund, auf die chriſtlich und deutſch geſinnte deutſche Bildung, auf die geſamte deutſche Rechte, daß nicht zum Krüppel werde, was ſiegfriedhaft licht und gut gefügt am Reifen iſt. Stegerwald nimmt in einem Zwiſchenakt ſeiner Rede noch einmal einen Anlauf zur Rechtfertigung der großen Kooalition und der Bemühungen, denen er ſich für ſie im vergangenen Jahre als preußi ſcher Miniſterpräſident un⸗ der großen Koglition iſt er Qe auher des Gaedanken NNENNSänESnSssnnsanassgkgsnanank;NSHSSS im Schwinden. Es wäre daher ſchade, wenn wir mit Steger⸗ wald noch markten wollten, ob er Recht oder Unrecht tat, als auch er ſich von dem Zauber betören ließ. Dazu iſt viel zu viel Frühlingshaftes und Zukunftsſtarkes in dem, was er vor und nach ſeinen Bemerkungen über die große Koalition und ihre Notwendigkeit ſagte. Wir halten uns daran! Als ſchlimmſtes Hindernis liegt auf unſerer inneren Ent⸗ wicklungsbahn die Mehrheitsſozialdemokratie. Stegerwald hat in Bochum ſcharf, wie wir es nicht ſchärfer könnten, den „unduldſamen, jedes ſtaatspolitiſchen Gedankens entbehrenden Mißbrauch“ gerügt, den ſie mit der ihr durch die Revolution zugefallenen politiſchen Macht treibt. Er hat ebenſo nachdrücklich darauf hingewieſen, daß durch den Auseinanderfall der ſozialdemokratiſchen Partei in drei Teile die ſozialiſtiſche Gewerkſchaftsbewegung bis ins Mark ihrer Kraft getroffen worden iſt. Die Schädigung, die die wirt⸗ ſchaftliche und geſellſchaftliche Aufwärtsbewegung unſerer Ar⸗ beiterſchaft dadurch erlitt, werde durch die verfehlte Streik⸗ politik des von den Sozialiſten verhetzten Teils der Arbeiter noch aufs böſeſte verſchlimmert. Den Vorſtoß gegen die Mehrheitsſozialdemokratie ver⸗ ſtärkte Stegerwald durch einen entſprechend beſtimmten Vor⸗ ſtoß gegen die Demokratie, ſoweit ſie die politiſche Organi⸗ ſation der geiſtig von der „Frankfurter Zeitung“, der „Voſ⸗ ſiſchen Zeitung“ und dem „Berliner Tageblatt“ geleiteten politiſchen Richtung in unſerem Vaterlande iſt. Immer haben die genannten Blätter den Unwillen der deutſchen Maſſen über wirtſchaftliche Nöte auf die arbeitende deutſche Induſtrie abzulenken verſtanden und namentlich Führer der Schwerindu⸗ ſtrie, zuletzt noch Stinnes, als die zu beſeitigenden Vertre⸗ ter des „Kapitalismus“ an den Pranger geſtellt. Steger⸗ wald wies diesmal auf die Stelle hin, wo uns der Schuh wirklich drückt. Statt „Kapitalismus“ ſagt er „Hochfinanz“! Und wenn ſchon Namen für Schlagworte gebraucht werden ſollen, dann dürfen wir getroſt mit dem Finger auf den mit der Mehrheitsſozialdemokratie im Reichsminiſterium ſitzenden Demokraten Rathenau anſtelle des von der „Frankfurter Zeitung“ aufs Korn genommenen Stinnes zeigen. Herr Stegerwald ſagte in Bochum aber weiter: „Wir halten es nicht für eine weitausſchauende auswärtige Politik, wenn immer reſtlos und vorbehaltlos unſer Erfüllungs⸗ wille betont wird.“ Mit den Sozialiſten und Rathenau volution. der Herr chaft befindliche volitiſche Syſtem von dem Führer der chriſtlich⸗nationalen Angeſtellten⸗ und Arbeiterbewegung in all ſeinen bemerkenswerten Ausprägungen abgelehnt wor⸗ den. Umgekehrt fand Stegerwald in Bochum Wendungen warmer Anerkennung für den antikapitaliſtiſchen und für den überhaupt gegen jede einſeitige Intereſſenpolitik gerichteten Charakter der 1918 zertrümmerten Staatsordnung. Noch nie ſei das deutſche Volk ausgewuchert worden wie ſeit der Re⸗ In den Staat einzudrängen und ſich ſeiner zu bedienen, habe die Wirtſchaft auch vorher ſchon verſucht. Aber im Beamtentum vwie im Heere, namentlich im Offizier⸗ korps, ſei „der alte Begriff der Standesehre und der perſön⸗ lichen Anhänglichkeit an den Monarchen“ bis zuletzt „maß⸗ gebend“ geblieben. Herr Stegerwald ging der Wirklichkeit indeſſen noch gründlicher zu Leibe. Er hielt noch unbeirrbarer Gericht über die Zuſtände der Gegenwart. Er erklärte, daß ſich der Staat, ſo wie wir ihn von früher her kannten — der preu⸗ ßiſche Staat alſo und der deutſche Staat Bismarcks, und was trefflich war, auch das Staatsleben der anderen deutſchen Einzelſtaaten —, durch die wirtſchaftliche Entwicklung „in einer fortſchreitenden Zerſetzung befinde“. Die Frage aber, ob die Weimarer Verfaſſung dagegen helfen könne, beantwortete er mit einem glatten „Nein“. Vor ihren Machern hätten die Elemente ausgebreitet gelegen, aus denen der deutſche Staat wieder aufgebaut werden müſſe; ſie hätten ſie jedoch nicht in eine Einheit umzuſchmelzen vermocht. Ste⸗ gerwald ſieht auch nicht, wo er die Vorausſetzungen für die Lebensfähigkeit des in Weimar dem deutſchen Volke aufge⸗ nötigten Staatsweſens ſuchen ſoll. Es habe uns, als die Revolution kam, an dem inneren Fortſchritt zu einer „Ge⸗ ſinnungsdemokratie“ noch vollkommen gefehlt und es fehle ebenſo „jegliche Tradition für eine parlamentariſche Demokratie“. Wie kann ohne Tradition und Geſinnung ein Staat werden? Mit vollem Recht betont er deshalb auch die Unwahrhaftig⸗ keit des Geredes, als wenn uns die Nationalverſammlung, die Parteien vor dem Chaos bewahrt hätten. Das Ver⸗ dienſt dafür gebühre den Freiwilligenkorps, die wahr⸗ haftig nicht auf dem Boden der Revolution ſtanden, und der dank Stinnes und Reichert und den Einſichtigſten unter den chriſtlichen Gewerkſchaftsführern gerade im Herbſt 1918 mög⸗ lich gewordenen Zentralarbeitsgemeinſchaft der Induſtriellen und gewerblichen Arbeitgeber und ⸗nehmer. Solch entſchiedene Einſicht in das Lebenbedrohende der gegenwärtigen Zuſtände für unſer Volk entzündete in Steger⸗ wald von Eſſen bis Bochum ganz organiſch auch wachſende Erkenntnis deſſen, dem wieder Raum zum freien Hervor⸗ wachſen aus den Tiefen unſeres Volkstums geſchaffen werden muß. Es bedeutet eine volle Loslöſung von der weſtleri⸗ ſchen Staatsauffaſſung unſerer konſtitutionellen und revolutionären Parteien, wenn Stegerwald in Bochum ſagte, daß die Wiederherſtellung der Autorität des Staates „iden⸗ tiſch“ ſei mit der Wiederherſtellung der ſozialen Freiheit und der Selbſtändigkeit der Einzelnen. Stegerwald erwartet den ſtaatlichen Wiederaufbau von dem künftigen Nebeneinander einer im Reichswirtſchaftsrat gipfelnden neuen berufsſtän⸗ diſchen Gliederung der Wirtſchaftstätigen unſeres Vol⸗ kes und des politiſchen Parteiweſens. Jene werde ſich vor⸗ nehmlich der Anliegen der deutſchen Wirtſchaft anzunehmen haben, dabei aber wieder von einer höheren, ſittlich⸗religiöſen Auffaſſung des Berufs ausgehen müſſen. Die Parteien müßten die politiſchen Bedürfniſſe der Nation pflegen und hüten, ſo⸗ wie eine Ueberwucherung der Grenzen durch die wirtſchaft⸗ liche Verdienſtgier vorbeugen. In Politik wie Wirtſchaft ſeien die chriſtlichen Antriebe zu verſtärken. Der deutſche Staat müſſe auf eine weltanſchauliche Baſis zurückgeführt werden, „die ihre Wurzeln in den ewigen Wahrheiten des Chriſten⸗ tums“ habe. Damit es dazu komme, bekannte ſich Stegerwald in Bochum aufs neue, jedoch in einer noch eindringlicheren For⸗ mulierung als bisher, zu ſeiner Forderung eines Zuſammen⸗ äußerſte verſchärft. aber entſcheidender, kleinlichen cangeliſchen Partei „mit möglichſt einheitlichem Programm zufrieden geben. Aber er ſehe nicht ein, warum es bei ſolch vorläufiger Organiſation ſein Bewenden haben ſoll. Er drängt deshalb alles, was gläubig und überzeugt chriſtlich iſt, zum Ineinanderaufgehen in einer einzigen Partei. Daß das heutige Zentrumn nicht die Form dieſer großen chriſtlichen Partei hergeben kann, unterliegt keinem Zweifel. Die Zentrumspreſſe unterſtreicht ſeit Jahr und Tag jedes Wort aus evangeliſchem Munde, das geeignet iſt, das katholiſche Empfinden zu verletzen, um darzutun, daß ſich Katholiken und Proteſtanten nicht auf demſelben Boden zu⸗ ſammenfinden können. Aus Parteiſelbſtſucht hat ſie das Mißtrauen ihrer Leſerſchaft gegen das Zuſammengehen aufs Weſentlich günſtiger iſt die Stimmung für ein Sichverſtehenlernen, für ein Sichwiederaneinander⸗ gewöhnen in der Deutſchnationalen Parteti und vielleicht auch in der Deutſchen Volkspartei. Vielleicht iſt daß ſich das Zentrum in den letzten Jahren immer mehr auf die weſtleriſche Demokratie und dem⸗ gemäß auf das Bündnis mit den Parteien der Linken feſt⸗ gelegt hat. Vom Geiſt Joſefs von Goerres, der ſich im An⸗ blick der Fremdherrſchaft von den Ideen der romaniſchen Revolution zum Weſen deutſcher Staatsbildung wieder zurück⸗ fand, hat ſich in unſeren Zentrumsführern bisher gewiß nichts geregt. Auch da ſteht die Zukunft bei den Deutſchnationalen und den uns in den Grundſätzen verwandten Gruppen der Volkspartei. Sie können nichts anderes als zu den Aus⸗ führungen Stegerwalds mit lebhaftem Anteil Stellung nehmen. Dieſer Anteil hat nichts mit irgendwelcher und nur parteipolitiſchen Genugtuung dar⸗ über zu tun, daß die Bochumer Rede abermals ſchwere Unruhe in das ohnehin unſicher gewordene organiſatoriſche Gefüge des Zentrums tragen muß. Er gründet ſich im Gegen⸗ teil auf die vaterländiſche Freude darüber, daß ſich die Zentrumswählerſchaft immer aufs neue gezwungen ſieht, mit dem Problem der großen, einheitlichen deutſchen Rechten aus grundſätzlichen Erwägungen heraus ſich auseinanderzuſetzen. Der geiſtige Kampf zwiſchen ihrer ererbten und tief verankerten chriſtlichen Weltanſchauung einerſeits und dem Konſtitutiona⸗ lismus als Erzeugnis der weſtleriſchen Aufklärung und Lage andererſeits, zwiſchen vaterländiſcher Ueberlieferung und inter⸗ nationalen Zeitgeiſtſtrömungen kommt in ihr nicht zur Ruhe. Hoffentlich laſſen wir, was in ihr vorgeht, ſich ohne krän⸗ kendes Dazwiſchenfahren ausblühen und austragen. Der Verfaſſer dieſer Zeilen ſtreitet ſeit manchem Jahr in Wort und Schrift für eine Reihe der wichtigſten Formu⸗ lierungen, zu denen Stegerwald in Eſſen und Bochum gelangt iſt. Er hat das feſte Vertrauen, daß ſie immer mehr Eingang in das Denken des katholiſchen Volksteils finden werden, weil ſich die deutſchen Katholiken gleichſam nur zu ihnen zurückzufinden brauchen. Mitte zu bilden, die nur dem Radikalismus Vorſchub ge⸗ leiſtet haben, wird das ihrige dazu tun, der Sache der Rechten auch in Deutſchland die Wege bis zum vollen Erfolge zu ebnen. Wahrheitsfremd⸗ Gewiß, das Leben der Gegenwart ſteht unter dem Zei⸗ chen einer raſenden Haſt. Und beſonders das wirbelnde Treiben der tagespolitiſchen Ereigniſſe, der Katarakt des öffentlichen Lebens iſt brauſende, tobende Bewegung. Man lächelt daher verzeihend zu manchem Irrtum; ſchweigt in verſtehender Entſchuldigung. Doch nur bis zu einer Grenze; und die heißt: bewußte Täuſchung. In Nr. 7 unſeres Katholiſchen Korreſpondenz⸗ blattes hatten wir die ausgezeichneten Worte des deutſch⸗ nationalen Abgeordneten Exzellenz Wallraf⸗Köln abge⸗ druckt, die er zu dem Thema Deutſchnationale und Zentrum“ geſprochen hatte. Die ſich anbahnende Weltſtimmung der Abkehr von den Beſtrebungen, überall Koalitionen der „Katholizismus, Die „Schleſiſche Tagespoſt“ hatte in dem Beſtre⸗ Uaum.. ho , vi üt fgl i fertſcht in küſt ung, ſo ſo lirde eſagt nationalen.“ Und die Zeitung' enn (orole Brille Vir eimpfe IIng elnas eie— Varlame eiſbe Volkezetu eoßz die Nede de fofiſhen Korteſt 5. Jaſtlal ge tuat. Und zwe P. Lauſcher. und der „Schlej des deuſſchnatior gens, daß die füheren Oberbin ullen Nichtungen ien drei Sät Innern antu ehiiſie Antwort. Wenn ſich di eHenn ſich ihre Uos Urteil über ielleicht etas RMAUhrheitsfremnd, Wenevetwandte de Sac Wi hatten den Netumneti Daltchationlen Centeien hatte ſit H lommelfener ang in von e e zum emn dieſer t keinem und Tag tiſt, das daß ſich oden zu⸗ at ſie das chen aufs fimmung leinander⸗ tei und leicht iſt en letzten und dem⸗ nien feſt⸗ ch im An⸗ omaniſchen der zurück⸗ wiß nichts ationalen ppen der den Aus⸗ Slung geidechert dees deutſchnationalen Redners Wallraf (bezeichnend iſt übri⸗ mung dar⸗ als ſchwere miſatoriſche im Gegen⸗ ab ſich die ſieht, mit echten lus detzuſegen. läſſige Antwort. Netonterten närhiona⸗ und Lage und inter⸗ zur Nuhe. ſe ktän⸗ austlagen. ZJaht in n Vorn⸗ um gelangt eht Eingang den welek ur 3u ifen Weltkinnumn valttionen du Vor ſc V r Sache Ner vollenn Efolg nter den N⸗ * wirbeltde e linde geſagt — tionale Brille“ zu putzen. tung“ etwas anderes, behaglich lächelnd: die — Parlamentsberichte zu leſen. Da würde die „Schle⸗ ſiſche Volkszeitung“ nämlich zu ihrem Erſtaunen entdecken, daß die Rede des Abg. Exz. Wallraf, die in unſerem „Ka⸗ nationale 4 ſetzung unſerer Partei; damit will er beweiſen, daß e eine deugte. wiſſen wir nicht. Aber die „Schleſiſche Volk⸗ 5⸗ zeitung“, das Breslauer Zentrumsorgan, behauptet in n hel⸗ ler Empörung: Ahbg. Wallraf hat ſeine Rede bereits am 26. Januat gehalten; am 27. Januar aber hat Abg. Prof. Dr. Lauſcher dieſe deutſchnationale Rede nach allen Richtungen treffend wi⸗ doerlegt. Januar.) . . . . Trotzdem wagt man es, dieſe längſt über⸗ (Vgl. „Schleſiſche Volkszeitung“ vom 28. holte und widerlegte Rede den Katholiken in der Provinz mit Hilfe eines ausgeſprochen katholikenfeindlichen Organs nachträglich noch einmal vorzuſetzen! Wie wir hören, herrſcht in den betreffenden Kreiſen wenn nicht Ent⸗ rüſtung, ſo doch lebhaftes Erſtaunen über die — ge⸗ weltfremde Auffaſſung der Deutſch⸗ nationalen.“ Und die „Frankenſtein⸗Münſterbergiſche Zeitung“ empfiehlt dem Abg. Wallraf, etwas die „na⸗ „Schleſiſchen Volkszei⸗ es iſt zweckmäßig, Wir empfehlen der tholiſchen Korreſpondenzblatt“ abgedruckt iſt, garnicht am 26. Januar gehalten worden iſt. Sondern am 27. Ja⸗ nuar. Und zwar wurde ſie gehalten nach einer Rede des Abg. Lauſcher. Lauſcher antwortete nun auf die von uns und der „Schleſiſchen Tagespoſt“ abgedruckten Darlegungen gens, daß die „Kölniſche Volkszeitung“ den Redner, ihren früheren Oberbürgermeiſter, glatt unterſchlug!) in ſeiner „nach allen Richtungen treffenden Widerlegung“ lediglich mit gan⸗ zen drei Sätzen; „er auf die Ausführungen Wallrafs beim Etat des Lauſcher erklärte nämlich nur, daß Innern antworten werde“. Das war die ganze, übrigens geſchäftsordnungsmäßig in dieſer Situation nur zu⸗ Wenn ſich die „betreffenden Kreiſe“ etwas beruhigt haben, wenn ſich ihre Entrüſtung etwas gelegt hat, dann wird ſich das Urteil über die „Weltfremdheit“ der Deutſchnationalen vielleicht etwas ändern. Und zu einem „Werturteil“ über die „Wahrheitsfremdheit“ der „Schleſiſchen Volkszeitung“ und Weſensverwandter werden. Iſt die Sache faul oder ſind es bloß die Mittel? Der Großangriff. Wir hatten ihn ſchon lange erwartet. Das Feuer aus den Zentrumsgeſchützen beſonders auf uns Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei und auf die Partei im all⸗ gemeinen hatte ſich Tag um Tag verſtärkt und war zum Trommelfeuer angeſchwollen. Jetzt kam der Sturm. Eine Schrift von faſt hundert Seiten unter dem Titel „Deutſch⸗ Volkspartei, Chriſtentum, tholizismus“ wurde auf uns losgelaſſen, und der Ge⸗ neralſekretär der Oſtpreußiſchen Zentrumspartei, Fr. Stef⸗ fen, hat ſie ver — faßt. Und wie einſt draußen im Felde ſtehen wir jetzt oben auf den Bruſtwehren und ſchießen W ſtehend freihändig. Man braucht blob „hinzuhalten“. Es iſt an dieſer Stelle natürlich völlig unmöglich, HW auf alle die Einzelheiten, Zitate, Ausſprüche, Erörterungen dieſer Schrift einzugehen; wir können nur Ausſchnitte geben, die den Verfaſſer — oder die Verfaſſer — und ſein Werk, die ſeine Methode, ſeine Arbeit, ſein Wiſſen kennzeichnen ſollen. Vor allem ſeine Glaubwürdigkeit, die „Zu⸗ verläſſigkeit“ ſeines Beweismaterials. Von dem, was ſ wir ausführen, kann man auf das Uebrige ſchließen. In eeiner beſonderen Schrift wird eine ausführlichere Antwort „ Rerrfolgen. Steffen erläutert zunächſt einmal die Zuſammen⸗ hören, mag vielleicht hierbei nicht ſo recht ziehen, weil ſchließ⸗ lich z3. B. auch der verſtorbene Fürſtbiſchof von Breslau, Kar⸗ dinal Kopp, Mitglied der konſervativen Fraktion teien! Hoch die Einheitskirche! Ka⸗ des Herrenhauſes war. Aber zu den Deutſchnationalen ge⸗ höre der „Evangeliſche Bund“, die Kampforganiſation gegen den Katholizismus! Den kennt jeder deutſche Ka⸗ tholik. Und der Vorſitzende des „Evangeliſchen Bundes“, Paſtor Stuhrmann, ſei ſogar deutſchnationa⸗ ler Abgeordneter! Da könne man ſich ungefähr denken, wie die Deutſchnationalen die katholiſchen Intereſſen vertreten wer⸗ den!! Leider, leider, Herr Steffen iſt der Vorſitzende des „Evangeliſchen Bundes“ nicht Paſtor Stuhrmann, ob⸗ wohl Sie es ſogar fett drucken, ſondern das iſt ſeit 17 Jahren der Abgeordnete D. Everling. Und der gehört der — Deutſchen Volkspartei an. Da dieſe zurzeit ſich mit dem Zentrum in Ko,alition befindet, zweifeln wir nicht, daß es auf den Evangeliſchen Bund mäßigend ein⸗ wirken wird. Paſtor Stuhrmann iſt Direktor des „Deutſch⸗ evangeliſchen Volksbundes für öffentliche Miſſion“ und ſeine neulichen Ausführungen im Landtag wurden durch die — „Kölniſche Volkszeitung“ billigend und unter⸗ ſtreichend „einer unverdient geringen Beachtung entriſſen“! Das ſind bekannte Dinge, Herr Steffen! Man kann das leicht feſtſtellen, wenn man nur will. .⸗ . . * Wahllos greifen wir weiter hinein: Da ſoll der Ge⸗ ſchäftsführer der Deutſchnationalen Volkspartei Schach, — Herr Steffen, der Mann heißt Strack! — über den Tod Erzbergers ſich in übelſter, triumphierendſter Form geäu⸗ ßert haben. Quelle: die „Welt am Montag“. Offen geſtanden, iſt mir eine ſolche Quelle zu ſchmutzig. Dieſe Zeitung iſt eins der übelſten, ſexuell anſtößigſten Skandal⸗ blätter Berlins. Da aber Herr Steffen zu derartigen Quellen geht, ſchätzt er reines Waſſer nicht: es iſt nämlich in deutſch⸗ nationalen Zeitungen — die ſind reinlicher, Herr Stef⸗ fen; die leſen Sie aber darum wohl nicht? — ſchon längſt das Reſultat des über den Fall angeſtellten polizei⸗ lichen Verhörs mitgeteilt worden: nach eidesſtatt⸗ lichen Zeugenausſagen von Verſammlungsteilnehmern ſind die von Herrn Steffen veröffentlichten Aeußerungen Stracks weder dem Wortlaut nach, noch auch nur in⸗ haltlich gefallen! Weiter! Ein „Parteibeamter der Deutſchnationalen“, Guſtav Reich, habe geſchrieben: „Fort die Glaubenspar⸗ uſw.“ — Leider, leider, Herr Steffen, iſt dieſer Herr Reich niemals deutſchnationaler Parteibeamter geweſen, ſondern wegen ſeiner Anſichten, die mit den chriſtlichen Anſchauungen der Partei in Widerſpruch ſtanden, als ungeeignet bereits bei der Bewerbung ab⸗ gewieſen worden. Weiter! Da wird als Beweis für die deutſchnationale Anſchauung über Katholizismus und Chriſtentum eine künſt⸗ leriſche Billigung der „Pfarrhauskomödie“ in der Oſtpreußiſchen Zeitung“ angeführt. Nun könnte man ein⸗ wenden, daß Tauſende von Proteſtanten gegen dieſes Schand⸗ werk Sturm liefen. Was taten die Zentrums miniſter, um ein Verbot zu erzwingen? Höchſte Billigung fand ſie auch im „Berliner Tageblatt“,; und da iſt fol⸗ gendes ganz intereſſant zu leſen, was wir der bekannten alten katholiſchen Wochenſchrift, den „Hiſtoriſch⸗po⸗ litiſchen Blättern“ entnehmen: „Es iſt tief bedauerlich, daß der Zentrumskanzler Dr. Wirth dem „Berliner Tageblatt“ ein Lob⸗ lied ſingt und dabei ſogar deſſen kulturelle Arbeit aner⸗ kennt, einem Blatt, das von jeher dem ordinärſten, bos⸗ hafteſten Antiklerikalismus, dem ausgeſprochenſten Aufklärungsliberalismus und Freimaurertum gehuldigt, an der Spitze der Kämpfer für die revolutionäre Idee geſtanden und der zügelloſeſten Freiheit, d. h. Umwälzung aller ſitt⸗ lichen Begriffe von jeher das Wort geredet hat; zuletzt wieder im Schnitzler⸗„Reigen“⸗ Prozeß, wo es natür⸗ lich auf der Seite der „Reigen⸗ Deute ſtand. Ein kathe o⸗ eol g44–¹ Frage kommt. iſt W mich als s latholiſcher Staats⸗ mann erledigt . Wenn Dr. Wirth bloß dem Reichs⸗ präſidenten zulieb im „B. T.“ ſchrieb, ſo zeigt dies, zu welchen Konzeſſionen die Koalitionspolitik führen kann . Windthorſt hätte niemals dem „Berliner Tageblatt“ einen Jubiläumsglückwunſch geſchrieben und es noch dazu als Vorkämpfer der politiſchen Freiheit — auf deutſch des Revolutionsgeiſtes — gefeiert. Bei Dr. Wirth überwiegt eben alles andere jein Abgott, kratie.“ . 8 8* „Ihr naht euch wieder, ſchwankende Geſtalten“. Zu Dutzenden kommen wieder die „Fälle“ zum Vor⸗ ſchein, die Entgleiſungen, die längſt erledigt, längſt widerlegt und aufgeklärt ſind. Wir müßten alle Nummern unſeres Korreſpondenzblattes wieder abdrucken, um darauf noch ein⸗ mal eingehen zu können. Herr Hottenrott marſchiert auf im „Staßfurter Tageblatt“, hinter ihm die niemals deutſchnational geweſene „Halberſtädter Zeitung“. Herr Beutler in Chemnitz erſcheint: „Was geht uns der Plaue⸗ ner Schulkampf an?“, was ſogar der ſächſiſche Zentrums⸗ abgeordnete Heßlein nach unſerer Berichtigung niemals wieder aufzuwärmen wagte. Auch der Bericht der „Kaſten⸗ burger Zeitung“ taucht auf, wonach ein deutſchnatio⸗ naler Abgeordneter ſich vor Jahresfriſt in ſchweren Aus⸗ fällen gegen die katholiſche Kirche ergangen haben ſoll. Leider, leider, Herr Steffen, hat jetzt das Reichsgeneral⸗ ſekretariit der Zentrumspartei auf das Drängen des be⸗ treffenden Herrn hin mitgeteilt, daß durch die Zentrums⸗ Parlaments⸗Korreſpondenz eine Zurücknahme dieſer Bezichtigung erfolgen und ſie in ſpäteren Auf⸗ lagen eines anderen Zentrums⸗Wahlhandbuches, in dem die angeblichen Ausführungen des deutſchnationalen Abgeord⸗ neten ebenfalls der Entrüſtung des katholiſchen Wählers preisgegeben würden, nicht wieder aufgenommen werden ſoll. Wir nehmen an, Herr Steffen, daß auch Sie dieſer Anweiſung folgen werden! UAUrnd andere ähnliche Geſchichtchen dieſer Art in großer Zahl. Der Leiter des evangeliſchen Dezernats im Reichsgeneralſekretariat der Zentrumspartei, Herr Timme r⸗ mann, iſt ehrlicher. Er ſagte neulich: „Wir haben uns zwar alle erdenkliche Mühe gegeben, Ihnen im Katholiſchen Korre⸗ ſpondenzblatt eine einzige Unrichtigkeit nachzuweiſen — es iſt uns aber bisher nicht gelungen.“ darum druckt Herr Steffen im Verlag des Reichs⸗ generalſekretariats alle dieſe Unwahrheiten wieder ab. Beſinnungslos. In ſeinem Eifer merkt er gar nicht, welcher Unſinn dabei herauskommt. So erſcheint 3. B. das angebliche Wort des deutſchnationalen Abgeordneten v. Gräfe⸗Goldebee über „das durch den Katholizismus vertretene Zentrum“ wieder. Schon Herr v. Gräfe hat ſich luſtig gemacht über die Umſtellung. Herr Steffen las es; aber er tiſcht dieſen Unſinn wieder auf. *△ * „ Noch ein wenig über den Katholitenausſchub. Der hat es ihm ſo ſehr angetan, daß er ihn beſchuldigte, er hätte gar nichts, aber auch gar nichts dagegen geſagt, als der „Reichsbote“ am 18. Juni 1920 gegen die Einrichtung einer Nuntiatur in Berlin die Schimpfregiſter zog. Ihres Wiſſens, Herr Steffen, hätte er überhaupt nichts dagegen getan. Sehr richtig, Herr Steffen; Ihr Wiſſen iſt gewiß tiefgründig; bloß — der Katholiken⸗Ausſchuß beſtand damals noch gar nicht. Der wurde erſt viel ſpäter be⸗ gründet. Das brauchen Sie auch nicht zu wiſſen; Sie ſchrei⸗ ben deſto beſſer über uns, von Sachkenntnis nicht getrübt. Dann die Gründungsverſammlung des Aus⸗ ſchuſſes. Unſere Berichtigung über die wirklich allzu kindlichen Darſtellungen, die irgend einer der Anweſenden der Zen⸗ trumspreſſe gab — Herr Steffen: wenn Sie als Spion in eine Verſammlung gehen, werden Sie ſich wohl kaum in die Anweſenheitsliſte eintragen; der Zutritt bei uns ſtand m Katboliken oder Proteſtanten offen. der ſich Mitarbeiter bei Ihrer Broſchüre. nicht „Ein feſte Burg iſt unſer Gott“ geſungen. Wenn dieſes Liedes. haupten, wir hätten nur „eine kurze, nebenſächliche Ausein⸗ die „De mo⸗ bekannte Philoſoph Zeit ſeines D adet ts; as ſchadet nichts; Pzunen, was ſich der Verfaſſer geleiſtet hat; in einer größeren dürfte wohl für Herrn Steffen ein politiſches Begräbnis be⸗ zuzuſchieben, „die Katholiken Deutſchlands zum Kampf gegen⸗ das achte Gebot, Herr Steffen! Benedikt XV. im November 1914 ſchrieb: And wir haben Dr. Pfeiffer vom Zentrum anweſend geweſen wäre, hätten wir es vielleicht getan; hat er doch Uebung im Dirigier en = Noch ein paar Kleinigkeiten: Herr St effen hat alle Num⸗ mern des Kath. Korr. Blattes geleſen und wagt zu be⸗ anderſetzung mit dem „Reichsboten“ gehabt“. Daß wir dieſer Angelegenheit eine ganze Nummer (Z. des 1. Jahrganges), außerdem drei beſondere Artikel und ſehr häufig kürzere Erörterungen gewidmet haben, das hat Herr Steffen — n ſagen wir, nicht geleſen. Denn Herr Steffen gibt niema irgend eine bewußt oder fahrläſſig falſche Darſtellung. Nie⸗ mals. Denn Herr Steffen iſt ein ehrenwerter Mann. Er weiß auch z. B. nicht — man kann eben nicht alles wiſſen! — daß das Ausſchußmitglied, Abgeordneter Lukaſ⸗ ſowitz, niemals ein Wort für den „Reichsboten“ ge⸗ ſchrieben hat. Einen Rat, Herr Steffen: wenn man über unſere Partei ſchreibt, dann muß man doch die amtliche „Deutſchnationale Korreſpondenz“ leſen. An dieſer arbeitet— Herr Lukaſſowitz mit, und wenn der „Reichsbote“ daraus abdruckt, dann iſt das doch nicht ganz ſo ſchlimm, als wen Sie als Eideshelfer gegen die katholiſchen Glaubensgenoſſen— den abgefallenen Katholiken Karl Jentſch und Iidor Witkowski, Verzeihung, Maximilian Harden, aufrufen. Jude, Apoſtat und Katholik brüderlich vereint gegen nur — politiſch anders denkende Katholiken — ein heiteres Klee⸗ blatt! Aber es paßt zur Geſinnung des Herrn Verfaſſers Und noch einen Rat, Herr Steffen. Aus Adam Röder ſtellen Sie als einen der geiſtigen Väter unſerer Partei den Philoſophen „Schoppenhauer“ feſt. Drei⸗ oder viermal gleich, auch im Regiſter; alſo ein Druckfehler iſt ausgeſchloſſen. Man muß nicht ſo beſinnungslos alles nachſchreiben. Es em⸗ pfiehlt ſich doch — bei Ihrem tiefen Wiſſen kommen Sie auch ſelbſt noch darauf — wenigſtens den Namen richtig zu ſchrei⸗:— ben. Wenn man auch ſonſt nichts von Schopenhauer weiß, das eine ſollte man doch wiſſen, daß ſich der nicht ganz un⸗ Lebens nur mit einem „p“ ſchrieb. Er legte doch Wert darauf. Auch den Grafen „Hoensbroich“ würde ich anders ſchreiben. Wirklich. 2 Wir haben hier nur einige Striche zeichnen, nur andeuten Schrift werden wir ein packendes Gemälde von der Zuver⸗ läſſigkeit des Herrn Steffen, von der „Beweiskraft“ ſeines Materials malen. Doch das wenige, was wir hier ſagten deuten. Von dem, was wir hier unter die Lupe nahmen, kann man auf das andere ſchließen. HZ Wir verbitten es uns, daß man uns mit ſolchen Schrif⸗ ten, ſolchen Leuten, ſolchen „Beweiſen“ kommt. Das bedeutet — eine Mißachtung. Man ſtelle Gegner ebenbürtiger Art gegen uns auf, aber keine Don Quichotes. aufs Schwerſte nicht zuletzt, wenn ſolche Leute für ihn ein⸗ treten, den deutſchen Katholizismus. ”?M Und dieſer Mann zu allerletzt hat das Recht, uns als H“ „Apoſtaten“, als „Taufſcheinkatholiken“, als „Gegner der Kirche“ hinzuſtellen. Uns die Abſicht einander zu hetzen“. Dazu fehlt ihm — das glauben wir ſchon in dieſen kurzen Zeilen bewieſen zu haben — jedes geiſtige und jedes moraliſche Recht. Studieren Sie Wir halten uns an die Worte, die der verſtorbene Payſt „Niemand ſoll ſich das Recht nehmen, den andern in ſeinen Gefühlen zu verletzen,⸗ und. ihn gleich we⸗ gen ſeines Glaubens zu verdächkigen oder als widerſpenſtig hinzuſtellen. Wir wollen, daß man ſich ge wiſſer Benennungen enth alte, welche man i „ 6 G RL 2 ich TImmani. . TIZImiTEih iil erhöhten Das kompromittier Infole nötigt, der unſere 6 viertelja wentspr 150 ML Wir wenn di mehr ge Nur heſtellſchei lieferung Auch entgegen. eeee Die⸗ Aus ein Schllerze der Volke Wi ene immeten entſpricht Geſetgel ſo löͤſt e les Vate Nichtocht berühmte ſcl⸗ und d holte Sundr gen. d ganz und fal antun dieſe Anken hlle un duen id in MW de ſtden d wagt de ichlihe Aloeg. aO ir eMN h. Jahrganges, häufig lüen dartellung. Ne. i eben nicht alg Ndneter Lutaſſ. Meichsboten⸗ NH dos diee antqiehe hlimm d oen. henn Verfaſee. e obet bierniel ausgeſchloſſen. nitt imn u. nit einen ,h 6h den Grafen Wirklich. ð ur andeuten einer gkößeten eiktaft’ et it hier ſagen Begräbnis e. ðð vlhen Shhif⸗ onnortornitletet Recht, uns liken ah die Abſicht hen ſeete Na. Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend, Bezugsprreis vierteljährlich 7,50 M. Einzelnummer 0,75 M. S Beſtellungen werden von jeder Boſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643 ℳ Nummer 11 22222222222222AAAOAOOAOAOOAOOAOADOAOANAAZAAYAZNADAANNO An unſere Leſer. Infolge Erhöhung der Porto⸗ und Druckkoſten ſind wir ge⸗ nötigt, den Abonnementspreis bei direkter Zuſtellung durch unſere Geſchäfteſtelle ab 1. April 1922 auf 10,— Mark vierteljährlich heraufzuſetzen, dagegen bleibt der Abonne⸗ 7,50 Mark vierteljährlich. Wir bitten, uns bis ſpäteſtens 25. d. Mts. mitzuteilen, mentspreis bei Zuſtellung durch die Poſt nach wie vor wenn die Zuſtellung durch unſere Geſchäftsſtelle nicht mehr gewünſcht wird, da wir andernfalls die Zuſtellung zu erhöhtem Preis fortſezen. Nur ſofortige Beſtellung bei Ihrem Poſtamt auf Poſt⸗ beſtellſchein (ſiehe S. 3) gewährleiſtet eine ſtörungsloſe Weiter⸗ lieferung unſeres Blattes. Auch nimmt jeder Poſtbote mündliche Beſtellung enktgegen. 9729929922299922925992995929592222 Die chriſtliche Erziehung unſerer Jugend. Aus einer Rede des Rektor Lukaſſowitz im Preußi⸗ ſchen Landtag am 8. März 1921. „ . . . Die Tatſache der chriſtlichen Orientierung der Schulerziehung ſpiegelt ſich beſonders im Volksſchulweſen wie⸗ der, daß z. B. in Preußen die weit überwiegende Mehrzahl der Volksſchulen entweder katholiſch oder evangeliſch war. Wir erſehen alſo daraus, daß die Bekenntnisſchule einem inneren Bedürfnis der Mehrheit des deutſchen Volkes entſpricht; und dieſem inneren Bedürfnis muß der Geſetzgeber weitgehend Rechnung tragen. Tut er das nicht, ſo löſt er einen ſchweren Kampf aus, den unſer ſchwerbedräng⸗ tes Vaterland wahrlich nicht vertragen kann. Zudem wäre eine Nichtachtung des Volkswillens ein Hohn auf unſere ſo viel gerühmte Demokratie. ſchul⸗ und kulturpolitiſchen Fragen Sache des Reichstags iſt, ſo halte ich es doch für angebracht, auch hier den klaren Standpunkt meiner Partei zum Ausdruck zu brin⸗ gen. Ich erkläre, daß wir geſchloſſen, voll und ganz auf dem Boden der Bekenntnisſchule ſtehen; und falls man uns in dieſer Frage irgendwelche Gewalt wird antun wollen, werden wir die Mittel und Wege finden, dieſe Ueberzeugung auch durchzuſetzen. Die Herren von der Linken haben im Ausſchuß ein großes Lob auf die Simultan⸗ ſchule und auf die weltliche Schule geſungen. Das ſoll ihr gutes Recht ſein. Sie müſſen aber das, was ſie für ſich foordern, auch den anderen zubilligen und ſie müſſen ſich nun einmal damit abfinden, daß auch wir für unſere Idee werben und kämpfen. Von dieſem Standpunkt aus iſt es zu bedauern, daß der deutſche Lehrerverein ſich in den Dienſt einer ein⸗ ſeitigen Propaganda für die Gemeinſchaftsſchule und die weltliche Schule ſtellt. Nach unſeren ziemlich genauen Be⸗ rechnungen haben wir aber 50 000 Lehrer und Lehrerinnen, die in den katholiſchen und evangeliſchen Lehrervereinen orga⸗ niſiert ſind; und dieſe ſtehen doch wahrlich geſchloſſen auf dem Boden der Bekenntnisſchule. Nun möchte ich weiter daran Wenn auch die Regelung dieſer 2. Jahrgang erinnern, daß ja die Preußiſche Lehrerzeitung in einem Artikel ſelbſt zugegeben hat, daß etwa 40 % ihrer Mitglieder auf dem Boden der konfeſſionellen Schule ſtehen. Wenn ich recht unterrichtet bin, zählt der Lehrerverein 70 000 Mitglieder, 40 % davon ſind 28 000, das ſind zuſammen 50 plus 28 gleich 78 000 Lehrer, die für die Bekennt⸗ nisſchule ſind, und nur 42 000, die für die Gemeinſchafts⸗ ſchule ſind. Im Hauptausſchuß iſt geſagt worden, daß jede Volks⸗ ſchule Erziehungsſchule iſt und ſein muß. Sehr richtig, leider zeigen die Tatſachen etwas anderes. Ich ſtehe doch nicht vollkommen auf dem Boden dieſer Auffaſſung; denn wir gehen nicht von dem Gedanken aus, den Herr Tews laut im Lande propagiert, indem er den Leuten ſchöne Worte ſagt: Was wollt ihr denn von der Gemeinſchaftsſchule? Sie hat genau ſo konfeſſionellen Religionsunterricht wie Bekennt⸗ nisſchulen auch. — Da vergißt Herr Tews und ſeine Freunde, daß zu einer chriſtlichen und ſittlichen Erziehung nicht genügt, zwei oder drei Religionsſtunden einzuführen, ſondern der ganze Unterricht muß von chriſtlichem und ſittlichem Geiſt durchdrungen ſein. Darauf legen wir Gewicht, und in dieſem Punkte unterſcheiden wir uns. Wir bitten, daß der Kampf von der Gegenſeite ehrlich geführt wird. Im Anſchluß daran möchte ich die feſte Ueberzeugung meiner Partei hier zum Ausdruck bringen, daß wir trotz aller Bedeutung der geiſtigen Vermittlung von Wiſſenſchaften in der Schule das Hauptgewicht auf die Erziehung legen. Wir ſehen als die erſte Aufgabe der Volksſchule die Er⸗ ziehung an und erſt als die zweite den Unterricht, und wir fordern von der Erziehung, daß ſie unſere Jugend zu guten Chriſten, zu ſittlichen, charakterfeſten Menſchen macht. Die Erziehung zu ſittlich ſtarken Menſchen fordert von ſelbſt einen erneuten ſcharfen Kampf gegen die Unſittlichkeit und gegen den Schmutz in Wort und Bild. Wir ſtehen er⸗ ſchüttert vor der Tatſache, daß weite Kreiſe der Jugend unſeres Volkes durch eine Flut ſchamloſer Literatur, durch die Verbreitung unſittlicher Bilder, durch äußerſt fragwür⸗ dige Darbietungen in Kinos und Theatern ſchlimmſter ſitt⸗ licher Vergiftung entgegengehen. Unſittlicher Aeſthetizismus iſt in Verbindung mit gewiſſenloſem Geſchäftsgeiſt am Werke, der deutſchen Jugend den Sinn für alles Reine und Edle zu rauben und ihr Gewiſſen zu verwirren. Wir betrachten es als eine heilige Pflicht, mit allem Nachdruck auf dieſe Verderber unſeres Volkes hinzuweiſen und ernſtlich vor ihnen zu warnen. Es kann nicht genug gerade auf den Kampf in dieſer Richtung hingewieſen werden, und ich glaube mit allen Parteien dieſes Hauſes, die ja immer betonen, für die große Maſſe der Jugend unſeres Volkes alles übrig zu haben, darin eins zu ſein, daß ſie geſchloſſen mit uns den Kampf aufnehmen. Staatsbürgerlichen Sinn fordern wir von der Erziehung, Erziehung zum Gedanken der Volksgemeinſchaft. Es . it bedauerlich, daß i immer und immer wieder von linkes der Kllaſſenkampf gepredigt wird. Wir glaubten, der Gedanke wäre im Abnehmen begriffen. Die Görlitzer Beſchlüſſe haben uns das Gegenteil bewieſen. Wir verlangen Erziehung zu einem bewußten Deutſchtum, zum nationalen Denken und Handeln, zur Staatsidee und Staatsgeſinnung. Auch wir ſtehen auf dem Standpunkt des Herrn Miniſters, daß VPolitik nicht in die Schule hineingehört, aber in einem Gedanken müſſen wir uns einig ſein: wenn die Volksſchule unſere Jugend nicht bewußt zu dem deutſchen Gedanken erzieht, dann werden Erſcheinungen, wie wir ſie heute haben, ſich fortpflanzen und vermehren. Wir wollen — und darum haben wir auch den Antrag eingebracht den Volkskatechismus über den Verſailler Frie⸗ densvertrag zu verbreiten — das deutſche Bewußtſein, den deutſchen Gedanken in unſerer Jugend ſtärken, und die Jugend ſoll gerade aus dieſem Werkchen ſehen, wie ſchmach⸗ voll die Feinde handeln, wie ſie mit aller Raffiniertheit ge⸗ handelt haben, um ein Emporkommen des deutſchen Volkes zu verhindern. Ich möchte auch zum Ausdruck bringen, daß der Herr Miniſter Haeniſch in ſeiner Zeit zu viel die Volksſchule in rein ſozialiſtiſche Bahnen gelenkt hat. Was war die Folge davon? Er hat doch die Mehrheit des deutſchen Volkes gegen ſich gehabt und hat weiter erleben müſſen, daß die Mehrheit des deutſchen Volkes allmählich eine ſolche Aus⸗ wertung des demokratiſchen Gedankens mit Entſchiedenheit abgelehnt hat und ihn weiter ablehnt. Wir verlangen Demokratie in der wahrſten Bedeutung des Wortes, aber nicht Demokratie als Zwang, wie man es auch heute in dem Kampf um die Gemeinſchaftsſchule immer wieder zum Aus⸗ druck bringt. Zur Frage der. Schulreform. Wir ſtehen ſelbſtver⸗ ſtändlich auf dem Boden eines geſunden und zeitgemäßen Fortſchritts. Wir wollen aber, daß das bewährte Alte nicht immer zuerſt geſtürzt wird, ſondern aus den Erfahrungen heraus auf dem bewährten Alten das Neue auf⸗ und ausgebaut wird. Darum lehnen vwir ſelbſtverſtändlich einen großen Teil der Gedanken und Forderungen der ent⸗ ſchiedenen Schulreformer ab. Das iſt bekanntlich die Orga⸗ niſation von Revolutionären im Reich der Schule. Wir ſtellen uns auf den Boden des Antrages, der eine weitgehende Zu⸗ laſſung von Verſuchsſchulen fordert, denn auch meine Partei ſteht den Reformen des Schulweſens, wie ſie durch neue Erkenntniſſe der Pſychologie und Pädagogik ſowie durch neue Zielſtellung für unſere Schule ſich ergeben, durchaus freundlich gegenüber. Wir beſtreiten aber die weit ver⸗ breitete Anſchauung, daß pädagogiſche und methodiſche Re⸗ formen nur da möglich ſind, wo man die Bekenntnis⸗ ſchule ablehnt. Ich frage von dieſer Stelle aus den Herrn Miniſter und zwar im Namen meiner Fraktionsfreunde ganz offiziell, wie er bezw. das Miniſterium ſich etwa zu Verſuchsſchulen auf konfeſſioneller Grundlage zu ſtel⸗ len gedenkt? Vom erziehlichen Standpunkt aus ganz be⸗ ſonders ſind win gern bereit, alle Beſtrebungen, die den Arbeitsſchulgedanken, den Gedanken der Heimatſchule, den Gedanken des Gemeinſchaftsunterrichts, den Gedanken einer geänderten Schulzuchterziehung zum Führertum ſtatt zum Treibertum zu fördern, zumal das alles Gedanken und Ideen ſind, die ohne größere Geldmittel durchgeführt werden können. Wir richten an den Herrn Miniſter die dringende Bitte, den Grundſchullehrplan in bezug auf den evangeliſchen Religionsunterricht dahin abzuändern, daß eine völlige Gleichſtellung der Religionsſtunden in der katholi⸗ ſchen und der evangeliſchen Schule herbeigeführt wird. Wenn ich mich recht erinnere, hat der Herr Miniſter bereits erklärt, daß neue Verhandlungen in dieſem Sinne eingeleitet worden ſind. Ich möchte bitten, dieſe Verhandlungen zu be⸗ ſchleunigen und den evangeliſchen Glaubensfreunden das zu geben, was die Katholiken ſchon lange haben. „Unſerer Jugend harren ſchwere Aufgaben in der Zutunft. Wir müſſen unſere Jugend ſittlich und geiſtig für dieſen Kampf der Zukunft ſchulen, und das iſt gerade das, was wir Deutſchnationalen in den Vordergrund unſerer Arbeit geſtellt wiſſen wollen. Kaiholiſcher Student und Hochſchu ring. Von Willy Glaſ ebock (Sileſiae⸗Halle.) e) II. Hinſichtlich der Stellung des Hochſchulrings zu den Kon⸗ “ folgende Erklärung des derzeitigen feſſionen iſt vielleicht 1. Vorſitzers des deutſchen Hochſchulrings von Bedeutung: „Der D. H. R. will der Zuſammenſchluß und die völ⸗ kiſche Gemeinſchaft aller deutſchen Studenten (Verbindungen und Finkenſchaft) in der deutſchen Studentenſchaft als öffent⸗ lich⸗rechtliche Körperſchaft ſein. Daher erachtet er es als ſeine vornehmſte Aufgabe, alle deutſchen Studenten in ſeinen Reihen zu wiſſen, die durchdrungen ſind von ihrem Volkstum und von dem Glauben an die Auferſtehung ihres Vaterlandes. Der Gedanke der deutſchen Volksgemeinſchaft darf nicht nur äußerlich, ordnungsmäßig allein ver⸗ treten werden, ſondern muß tief innerlich begründet ſein. Volkstum iſt etwas ganz innerliches und in ſeinem tiefſten Grund religiös gebunden. Uns Kann der nicht völkiſch ſein, der nicht fromm iſt und an letzte Bindungen glaubt, der nicht Volkstum auf letzten Werten beruhend fühlt. Nur auf ſolcher Grundlage iſt eine Zuſammenfaſſung der deutſchen Studentenſchaft, getragen durch gemeinſame völkiſche Gemein⸗ ſchaft möglich. So darf keiner ſeinen Glauben und ſein Bekenntnis aufgeben. Wir glauben vielmehr, daß ein durch feſtes Verwurzeltſein in Frömmigkeit und Gläubigkeit gefeſtigtes Deutſchtum um ſo ſtärker Volks⸗ tum und Vaterland dienen kann. Niemals allerdings darf Bekenntnis hemmend und trennend wirken, trotz aller Verſchiedenheiten in der Volksgemeinſchaft. Wir ſind gewiß, daß völkiſche Bindungen ſtark auf die äußerlichen Formen, wie auf den Weſensgehalt jeder Kirche einwirken, ſo daß ſich wohl der deutſche Proteſtant dem deutſchen Katholiken mehr als dem Puritaner in England verwandt fühlt, daß ebenſo der deutſche Katholik eine völkiſche Gemeinſamkeit mit dem deutſchen Proteſtanten empfindet. Deutſches Volkstum ver⸗ bindet uns alle, evangeliſche wie katholiſche deutſche Stu⸗ denten, ohne daß der einzelne gezwungen wäre, irgend etwas aufzugeben von dem ihm überkommenen Reichtum und Gehalt von Werten der Reli⸗ gion und des Bekenntniſſes. Die Not des deutſchen Volkes ſollte uns alle unauflöslich zuſammenſchmieden, zu gemeinſamem Kampf gegen alle unſer Volk zerſtörenden Be⸗ ſtrebungen, für deutſche Art und echte aus tiefſten Quellkräften entſprungene Geſinnung. Stegerwald ſprach einmal in ſeiner Eſſener Rede von der Schickſalsgemeinſchaft des deutſchen Volkes, die ſtärker ſei, als alle ſicherlich beſtehenden Unter⸗ ſchiede. Dieſes Wort iſt Leitſtern unſerer ganzen Hochſchul⸗ ringsarbeit. Nicht arbeitet der Hochſchulring konfeſſio⸗ nell, er will im Gegenteil deutſch ſein, ohne partei⸗ politiſch ſich zu binden. Deutſcher Art will er ſein und bleiben; ſo nur kann die deutſche Studentenſchaft ihre Aufgaben in der Schickſalszeit des deutſchen Volkes erfüllen.“ Dieſe Erklärung aus dem Munde der zur Zeit maß⸗ gebendſten Perſönlichkeit im deutſchen Hochſchulring läßt an Deutlichkeit nichts zu wünſchen übrig, und wird hoffentlich mit dazu beitragen, daß mancher noch ſein Urteil gegenüber dem Hochſchulring etwas revidiert. Wir erſtreben die Volks⸗ gemeinſchaft nicht nur zwiſchen Hand⸗ und Kopfarbei⸗ tern, ſondern auch zwiſchen Katholiken und Pro⸗ teſtanten. Das iſt das Hauptunterſcheidungsmerkmal vom Hochſchulverband k. St. Die Volksgemeinſchaft unter dem katholiſchen Volk herſtellen iſt gewiß ein ſchönes Ziel. Aber iſt das Ziel, das wir uns geſetzt haben, nicht ein viel höheres und für unſer Vaterland bedeutend wichtigeres? Den großen Glaubensſpalt, der unſer Volk in zwei Teile zu zerreißen droht, wollen wir überbrücken helfen. Wir wollen nicht die Unterſchiede zwiſchen den beiden großen Konfeſſionen verwiſchen. Nichts liegt uns ferner als das. Im Gegenteil ſtehen wir auf dem Standpunkt, daß nur der, welcher feſt und ganz auf dem Boden ſeiner eigenen Konfeſſion ſteht, imſtande iſt, die Ueberzeugung anders Denkender zu achten. des Kath. Korr.⸗“Blattes. ſießnen: Aber die konfeſſio⸗ *) Deutſche Akadem. Stimmen Nr. 17. Pgl. Nr. 9 ulltiſche ſen Uadeni ſV uricr eiunt P hnnte vor fien Stw tirdentend e(örigen S Eunrne 1 eugt ſen uſen, eſet ouf Euc ſinſete Bo! De Koße ſtud et die Zeit eieſen Itſn o dos Ccht W Latho! tiher manhe dos denn (lüäubigen Vol Iſer Nn ni uuliiſher Arbe einer wahte ir auch dare in die breiten die Heit honm n gn vrit ſgen utung. nd die höl⸗ erbindungn. als öffen, er es al⸗ nin ſeinen Volbst tum Aterlandes. inſchaft aft allein ver⸗ ündet ſein. em tiefften völkiſch en glaubt, N en Nutſchen hhe Gemein⸗ 1 id ſein ein durch eit und Volks⸗ allerdings notz aller ſud gewiß, en Jormen, ſo da ſch oliten mehr aß ebenſo it mit dem Kstum ver⸗ utſche Si⸗ te, irgend onnenen der Neli⸗ des deutſchen hmieden, zu Grenhen Be⸗ elktiften in ſeiner deutſchen en Unter⸗ Hochſſchu⸗ nfeſſio⸗ ne partei⸗ id bleiben, hen in der it maß⸗ läßt an offentlich gegenüber Volks⸗ dopfarbei⸗ d Pro⸗ unal von unter dem Nil Aer Den wei Teile elfen. en großen als das. daß nur igenen eugunh honfeſſv⸗ ſchaft, Adam Stegerwald, des öfteren betont, deſſen Wirken der Hochſchulring mit großem Intereſſe verfolgt. Wie ⸗ erſehnen: hat. als ſich auf Seite der Einheimiſchen dieſe Stimmung der könnten wir beſſer zur Ueberbrückung der konfeſſionellen Begenſätze beitragen, als wenn wir mit unſeren anders⸗ gläubigen Kommilitonen gemeinſame völkiſche Arbeit leiſten? Das völkiſche Ideal, ſich der evangeliſche und der katholiſche Student die Hand zu gemeinſamem Schaffen reichen. Der bekannte katholiſche Theologe Prof. rektor der deutſchen Univerſität Prag, ſagt in ſeinem ganz vorzüglichen Aufſatz: völkiſche Arbeitsgemeinſchaft“ in Nr. 3 der deut⸗ ſchen Akademiſchen Stimmen: „Eine Studentengruppe, welche in einer Zeit, in der das iſt die Baſis, auf dem Dr. Auguſt Naegle, zur Zeit Pro⸗ „Katholiſcher Student und völkiſcher Zuſammenſchluß das Gebot der Stunde, unbe⸗ dingte Notwendigkeit iſt, abſeits ſtünde und bliebe, Könnte vor dem Gericht der Geſchichte nicht be⸗ ſtehen. Das gilt nicht minder von der ſpezifiſch katho⸗ liſchen Studentenſchaft, nicht minder von den katholiſchen Studentenverbänden und unſerem C. V. wie von den übrigen Studentengruppen.“ Das mögen ſich der Hochſchulverband katholiſch⸗deutſcher Studierender und die übrigen katholiſchen Korporationen ge⸗ ſagt ſein laſſen. Noch iſt es Zeit! Eine ſchwere Verantwortung laſtet auf Euch. Kommt zu uns! Ihr ſtärkt dadurch unſere Poſition im Hochſchulring und helft mit, die große ſtudentiſche Volksgemeinſchaft ſchaffen. Und iſt nicht jetzt die Zeit nach dem Kriege der gegebene Augenblick zu dieſem Zuſammenſchluß der ganzen völkiſchen Studentenſchaft, wo das Schützengrabenerlebnis noch in allen lebendig iſt? Wo Katholiken und Proteſtanten gemeinſam ihr Blut vergoſſen haben für das gleiche Ideal, für das deutſche Volk? Es mag ja zutreffen, daß wir Katholiken früher manches Unrecht haben erdulden müſſen. Aber wollen wir das denn heute immer wieder auftiſchen und den anders⸗ gläubigen Volksgenoſſen nachtragen? Wer nicht die Groß⸗ zügigkeit aufbringt, einmal zu vergeſſen, was war, der gehört nicht in den deutſchen Hochſchulring, der, mag er auch noch ſo deutſch geſinnt ſein, handelt undeutſch. Stellen wir das Trennende zurück und rücken in den Vordergrund, was uns eint, nund Parteiunterſchiede hinweg die Hand zu gemeinſamer völkiſcher Arbeit! Wenn dann Deutſchlands akademiſche Bugpgend den andern Volksgenoſſen ein leuchtendes Beiſpiel einer wahren Volksgemeinſchaft gibt, dann können und reichen wir uns über alle Konfeſſions⸗ wir auch daran denken, die großen Ideen des Hochſchulrings in die breiten Maſſen des Volkes zu tragen, dann wird auch die Zeit kommen, wo einſt erſtehen wird, was wir ſo heiß Ein deutſches Volk! Aus verlorenen Landen. Weer denkt in Deutſchland noch an das Elſaß, wer an Weſtpreußen und Poſen, an Oberſchleſien, an dieſe Gebiete, die uns die Entente raubte? Nur dann, wenn man damit innerpolitiſche Fiſchzüge treiben will. Und dann ſchimpft man auf die „alte Regierung“, die „katho⸗ likenfeindliche“, hakatiſtiſche, proteſtantiſierende Politik getrieben hätte. Jetzt dringt allmählich die Erkenntnis von der Wahrheit durch, daß man auch dort in beſſeren, ſchöne⸗ ren Zeiten die Konfeſſion als politiſches Sprungbrett benutzt So ſchreibt in dem ſüddeutſchen Zentrumsorgan, der „Augsburger Poſtzeitung“ (5. Februar 1922) ein Altelſäſſer über die Vergangenheit und die Gegen⸗ wart im Elſaß, aus dem wir folgende uns beſonders inter⸗ eeſierenden Abſchnitte entnehmen: „Uebertrieben iſt es auch, zu ſagen, daß man aus Miß⸗ trauen gegen das katholiſche Land keine einheimiſchen Beamten heranzog. Natürlich fehlte anfangs das einheimiſche Element, aber vielfach auch, weil es ſich verſagte. Und ſpäter, nellen tigkeiten vo von früher Kann i ſich unfer Baterland heute nicht mehr leiſten. Dies hat kein geringerer als der große Vorkämpfer für unſere Ideen innerhalb der Arbeiter⸗ Zurückhaltung mehr legte, fanden ſie den Zutritt zu allen Aemtern, vor allem den höheren. Man wäre heute jedenfalls in Elſaß⸗Lothringen froh, wenn das einheimiſche Element wieder in die hohen Aemter käme wie zu deutſcher Zeit; denn dafür ſind jetzt nur die Innerfranzoſen beſtimmt, den Elſäſſern und Lothringern traut man nicht. . . . Aber die Franzoſen verbreiten mit Bewußtſein dies Märlein von dem Ausſchluß der Einheimiſchen von den höheren Beamten⸗ ſtellen, um nach außen dies als Beweismittel für den fran⸗ zöſiſchen Patriotismus der Elſäſſer zu gebrauchen, der es den Deutſchen unmöglich gemacht hätte, ſie in Dienſt zu nehmen. Gegen dieſe Uebertreibungen haben die Elſäſſer ſchon des öfteren, vor allem der „Elſäſſer Kurier“, ſich aufs ſchärfſte gewendet, den Franzoſen es unverblümt und klar geſagt, daß ſie kein Sklavendaſein geführt, ehe ſie „befreit“ wurden, ſondern anders als heute ihrem Herzen Luft machen konnten. Erſt dieſer Tage hat die „Republik“ in Straßburg in einem biſſigen Artikel: „Die Legende vom Aſchenbrödel“ ſich darüber geäußert und u. a. geſagt: „Es gab Dutzende von Alt⸗Elſäſſern, die höhere Regierungspoſten inne hatten, darunter verſchiedene Miniſter, die jeder mit Namen kannte. Wenn es nicht noch mehr waren, ſo lag die Schuld wohl mehr an uns als an den Deutſchen. Dieſe wären meiſt froh geweſen, wenn wir uns ihnen nach 1871 ſo an den Hals geworfen hätten, wie wir es 1918 Frankreich gegenüber taten, und hätten ſich ſchwerlich ſo bitten laſſen. Jedenfalls hat man es nicht unterlaſſen, den Elſäſſern in dieſer Be⸗ ziehung entgegenzukommen.“ Dieſes Wort der elſäſſiſchen Zeitung, das von der „Lothringer Volkszeitung“ zuſtimmend weitergegeben wird, zeigt heute erſt den Maßſtab richtiger Kritik. (1) Richtig iſt allerdings, daß die Regierung vor allem nach dem Abgang Köllers — nebenbei geſagt unter dem altelſäſſi⸗ ſchen und gut katholiſchen Staatsſekretär Zorn von Bulach — bei dem immer ſtärker vordringenden franzöſiſch gefärbten Nationalismus, der weiß Gott gerade in liberalen und proteſtantiſchen Bourgeoiſiekreiſen einen ſtarken Rückhalt hatte, unſicher und ängſtlich taſtend in zunehmendem Maße in einer Koalition von Liberaldemokratismus und Sozial⸗ demokratie zu ſehr das alleinige Heil ſah und das Zentrum dadurch in die Oppoſition trieb oder es darin erhielt. Daß man in Elſaß⸗Lothringen nicht mit Liberalismus und Sozial⸗ demokratie regieren konnte, weil dafür die breite Volksbaſis fehlte, das hat ein Mann wie Jaques Preiß eingeſehen, der darum, obwohl kein Katholik, doch für Landesausſchuß und Reichstag ſich von dem elſäſſiſchen Zentrum wählen ließ. Daß aber nur die Liberalen und Sozialdemokraten ſich den Franzoſen an den Hals warfen im November 1918, die Katho⸗ liken, beſonders die katholiſche Geiſtlichkeit, in ihrer Geſamtheit die „Würde“ bewahrte, das iſt eine Behauptung, die leider den Tatſachen nicht entſpricht. In dieſem Punkte waren ſie „alle Sünder“, und wenn proteſtantiſche Geiſtliche, die ehedem den hochmögenden deutſchen hohen Beamtenkreiſen naheſtanden, überraſchend ſchnell den Anſchluß an die neuen Herren fanden und die Trikolore leuchten ließen, ſo haben leider mancherorts katholiſche Geiſtliche ((auch ſolche, die im Heimatdienſte ehedem mehr als ſie es nötig hatten, ſich deutſch patriotiſch betätigten), ſich in einer Weiſe dem im November einſetzenden Franzoſentaumel ergeben, daß es dem ſchlicht ehr⸗ lichen Empfinden der Gemeindeglieder zu arg wurde. Weiß man denn nichts von den blau⸗weiß⸗rot drapierten Kirchen, nichts von dem Mißbrauch der katholiſchen Herz⸗Jeſu⸗Andacht zu franzöſiſch⸗nationaliſtiſchen Zwecken und der Kanzel zu chauviniſtiſchen Hetzreden?“ . . . . Datum des Poſtſtempels. Hiermit beſtelle ich das Katholiſche Korreſpondenzblatt für das Vierteljahr 1. 4. bis 1. 7. 1922 zum Preiſe von 7,50 Mk. Name und Stand: Wohnort: . . . . . . . . . . .. . . .. . . . . . . . . ... . . . . . . .. . . .. . . . . .. . Wohnung: rrrrererrrererrrrrrrrrrrr .ẽ Zũt————ö45—5ö5 v ————6———— 5— — — —— ⸗0⸗.c⸗⸗⸗⸗⸗.—cc = revolutionäre Bewegunge. Dies Büchlein*) ſchrieb ein Mann, auf deſſen Herzen ſchwer die Sorge laſtet um das Schickſal der Heimat, ſchwerer noch die Sorge um das Schickſal des deutſchen Katholizismus. Darum, weil die Schrift aus dem Herzen kommt, greift ſie zum Herzen. Wie aus einem Guß iſt, was der Verfaſſer, Dr. theol. Philipp Haeuſer, Pfarr⸗ kurat in Straßberg bei Augsburg, dem Leſer ſagt. Mit Trauer und Sorge lieſt man es, was leider allzuſehr Wahr⸗ heit iſt. Se. Erxzellenz der Biſchof von Regensburg ſchrieb über das Büchlein: „Die Schrift iſt ein politiſcher Beichtſpiegel, geht mit den ehemals monarchiſchen Parteien ſcharf zu Gerichte, rüttelt wohl auch das Gewiſſen mancher Parla⸗ mentsgrößen recht unſanft aus dem Schlafe und zeigt mit unerbittlicher Logik, wie nahe ſich Opportunis⸗ mus und verletzte Treue berühren. Dem mu⸗ tigen Verfaſſer gebührt uneingeſchränktes Lobund Dank. Solche Schriften gehören auf den Markt.“ ⸗ ⸗ † Antonius. Der große Krieg tilgte, was noch an Mißtrauen gegen die deutſchen Katholiken hinſichtlich der Tiefe ihres Na⸗ tionalbewußtſeins, ihres opferfreudig deutſchen Füh⸗ lens beſtand. Die Tat belegte es; fürs Vaterland ſtarben Hunderttauſende deutſcher Katholiken. Unſer Stolz iſt's als Katholiken. Unſer Stolz aber iſt nicht das Verhalten vieler unſerer Glaubens gen oſſen während und nach der Revolution. Vorher todesmutiges Feſthalten an unſeren Prinzipien — jetzt Opportunismus. Nicht an der katholiſchen Kirche, der „ſchwarzen Internationale“, iſt das Vaterland zugrunde gegangen, „aber gewiſſe katholiſche Kreiſe müſſen ein „nostra culpa“ ſprechen“. Scharf wandten ſich im Aller⸗ heiligen⸗ Hirtenbrief 1917 die deutſchen Biſchöfe gegen die Feinde von Thron und Altar, gegen die Mächte des Umſturzes, gegen die Internationale; „denen können wir nicht zuſtimmen, denen das Volk in ſeiner Geſamtheit als Urheber und Inhaber der ſtaatlichen Gewalt, der Wille des Volkes als letzte Quelle des Rechts und der Macht gilt; dieſe ſuchen mit Gewalt eine Volksherrſchaft zu begründen, die doch nur zu neuen Formen der Ungleich⸗ heit und Unfreiheit, von Vergewaltigung und Tyrannei führen würde.“ Wenn nach der Revolution deutſche Katholiken dieſe Worte zu ſprechen wagten, dann verlangt des katholiſchen Volksvereinlers Dr. Pieper Schrift („Vom Geiſt der deutſchen Demokratie“): „das uneinge⸗ ſchränkte Bekenntntis zur ehrlichen Demokratiſie⸗ rung unſeres politiſchen Lebens in Reich, Staat und Ge⸗ meinde,“ verlangt „die Ausſcheidung aller jener Kreiſe, welche bis vor kurzem die ehrliche Demokratie bekämpft oder nur gezwungen mitgemacht haben, aus den neuen zur Demokratie ſich bekennenden Parteien!“ Darum trat man grundſätzlich und ernſtlich für die Sozialiſierung ein; denn nur die Maſſe hat zu entſcheiden, die tote Zahl, nicht der geiſtig Höherſtehende. Opportunismus, ſich auf „den Boden der Tatſachen“ ſtellen, — das war nach außen hin das Verhalten vieler deutſcher Katholiken gegenüber der revolutionären Bewegung; offen ſagt der Verfaſſer, daß es „tatſächlich unter den Katholiken Deutſchlands Bewegungen, *) Dr. theol. Ph. Haeuſer, Wir deutſche Katho⸗ liken und die moderne ñäü Hewe⸗ gung. Verlag Manz, Regensburg, 51 S „ Preis 6 M. * An das Poſtamt lik 5 R5 die moderne bekennen müſſen, die wir erſtreben, ihre Gedankengänge ſich Richtungen, D ane, Zournaliſten er welche in Wort und Schrift reichlich Anlaß zu dem gegeben haben und noch geben, die „ſchwarze Internatione trage auch mit Schuld am Untergang des deutſchen Vater⸗ landes.“ Die Treue dem monarchiſchen Gedanken gegenüber ward doch bei vielen, allzuvielen zum leeren Wahn. Die politiſche Kursänderung zahlreicher deutſcher Katho⸗ liken unter dem Anſturm der Revolution, die Rückgratloſig⸗ keit, der Opportunismus billigt nicht nur das Neue, was vorher verworfen wurde, ſondern lobpreiſt es, ſo die Trennung der Kirche vom Staat, die den Staat entchriſtlicht, zum Beſchützer auch des Antichriſten⸗ tums macht und geradewegs verſtößt gegen eine ganze Reihe päpſtlicher Allokutionen und Enzykliken. Die politiſche Grundſatzloſigkeit allzuvieler Katholiken veranlaßte, daß da⸗ durch die innere Kraft des deutſchen Katholizis⸗ mus auch dem Proteſtantismus gegenüber geſchwächt worden † iſt, da „gewiſſe Katholiken die Hand zurückſtießen, die die Proteſtanten . . . den auf feſterem Boden ſtehenden Ka⸗ tholiken boten zum gemeinſamen Kampf gegen Revolutio n und Umſturz, und es vorzogen, mit ausgeſprochenen Chriſtenfeinde Hand in Hand zu gehen, vor den linksſtehenden Parteien ſich tiefſt zu verbeugen“. „Wir müſſen recht beſcheiden ſein“ — und es ſchmerzt, daß⸗der Verfaſſer leider, leider allzu recht hat. „Der nationale Ge⸗ danke, die nationale Not verſchafft dem Proteſtantismus— neue Zugkraft.“ Es ſchmerzt ferner, mit dem Verfaſſer ſagaen—² zu müſſen — oft wieſen wir auch in unſerm Korreſpondenzblatt— darauf hin — daß von gewiſſen Katholiken verfolgt wird, zu— den ſchlimmſten Vaterlandsverrätern, den Spartakiſten, ge⸗ zählt wird, wer mit Leib und Leben für ſein Vater land und die nationale Ehre eintrat und eintritt: „Das Klagen der eigenen Landsleute kut ihnen nicht wehe, ein— Lob aus Franzoſenmund aber iſt ihnen Seligkeit.“ Sollen wir Katholiken in dieſer Zeit der nationalen Konzentration beiſeite ſtehen, in den Hintergrund treten? Viele tun es, bekämpfen ſie. Daher iſt ſo mancher Angriff von Proteſtanten gegen den Katholizismus zu erklären, weil allzuleicht gewiſſe, aber politiſch ganz vorn ſtehende Ka⸗ tholiken nur Hohn und Spott und Abwehr kennen gegen die Stärkung des nationalen Gedankens. Das aber iſt der Katholizismus mitnichten; das iſt Opportunis⸗ mus; die haben nur ein prinzipienloſes Ziel: „an der Macht— bleiben“, die ſchlagen Brücken hinüber zu den chriſten⸗ tumsfeindlichen Revolutionären. Und über die Brücken gehen viele Katholiken — hinüber. Niemals war die Kirche opportuniſtiſch; man denke an die franzöſiſche Revolution. Und „wenn gut nationalgeſinnte Kreiſe uns Katholiken jetzt ſchmähen, daß ſie ſogar unſer früheres nationales Ver⸗⸗ halten in ſchlimmſter Weiſe bekritteln, ſo ſind die katholiſchen— Opportuniſten ſchuld daran.“ Sie ſind die ärgſten Feinde des deutſchen Katholizismus, deſſen feſten Wälle— ſie in opportuniſtiſcher Feigheit unterwühlten. Und ausge⸗ beſſert, verſtärkt werden können dieſe Wälle gegen die an⸗ ſtürmenden Feinde des Chriſtentums nur dadurch, daß wir— deutſchen Katholiken uns in die vorderſte Reihe der Kämpfer für die Wiedererweckung, die Belebung des— nationalen Gedankens ſtellen als treue Söhne unſerer Kirche. Das gerade wollen wir Katholiken in der Deutſchnatio nalen Volkspartei. Herr Pfarrkurat Dr. Haeuſer kam im ſelbſtändigen Beobachten und Denken zu dieſen Ergebe.† niſſen, für die auch wir nun ſchon ſeit faſt zwet Jahren in heißem Kampf ſtehen. Das iſt uns um ſo wertvoller, dasd, unbeeinflußt von uns, allüberall, wo deutſche Katho. liken um politiſche Klarheit ringen, ſie zu den Zielen ſich mit den unſeren vereinigen. Tauſende und Abertauſende vo ihnen trieb Empfinden oder Einſicht zu uns. Das Empfinden und die Einſicht in das zur Zeit am ſchwerſten Bedrängte: den nationalen Gedanken. Darum freuen wir uns deſſen, daß wieder einmal klare Einſicht unſer Hochziel er⸗ kannte, — um mit dem Verfaſſer zu ſprechen: „Weil wir Katholiken ſind, ſind wir gute Patrioten, alſo auch gute Deutſche.“ Gr nachen der Bezu durch bierteljährlich ben Bezugs zuſtändige Gertehährbch. Soweit uns die Juſtellung dr ſendung durch u Vne Karte gerner ma die nicht bis Koſten des eingezogen werd Wusgefülte RR Mon Der Ent wohl fahr s Neichstag laccng dieſe⸗ hat, Nn G kraft zu den urſprüngl lic⸗ küngen pore halen und ſeßt, daß der Tende ſchußberat tung ſcheint daher Pflege⸗ des g lteres Wr N nn die el 5 Gcetes 6s ſhein ags iber gezänk die niend abſch u⸗ verände n keren Waß ie Nlanthſi⸗ t . nlaite, dad Ng. Uäſtießen, ſen ſtehenden Nr nRevolution ansgeſprochenen ehen, dor den verhelgen ſßnent Adan r nationale Ge⸗ Vroteſuntiens Verfaſſer ſagen repvondenzblatt hartakiſten ge⸗ 1 en Vater⸗ eintritt: „Das nißht wehe, en. nen Geligkeit nationalen ergrund treten? lanchet Angtff us zu erkäten. n fehende Ra⸗ t lemnen gegen ankens. Daos it Opportuni⸗ n der Nacht er hriſten⸗ e Nevolutien. Natholiken ſedt. ationales erxr die kgtholſchen d die älgten 1 feten Väle Und N en die al⸗ ut, dah wier Reihe eer belebung dez. ele Sohne geuſet km in. Rdieſen Ciyeb⸗ Vel Jahren in erttvollet, daß⸗ eutſche gutfo⸗ teinge i ttauſende NeN ssðs Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. — . — Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich 7,50 M. Einzenummer 0,75 M. H Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Berlin 109 643 ———— — Nummer 12 ARG&&&& & RRR& ——r— ——— An unſere Leſer. Wir machen nochmals darauf aufmerkſam, daß ab 1. April der Bezugspreis bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle Mk. 10.— vierteljährlich beträgt; dagegen bleibt der Bezugspreis bei Beſtellung durch die zuſtändige Poſtanſtalt unverändert Mk. 7,50 vierteljährlich. . Sopweit uns nicht bis zum 29. d. Mts. mitgeteilt wird, daß die Zuſtellung durch die Poſt erfolgen ſoll, werden wir die Zu⸗ ſendung durch unſere Geſchäftsſtelle fortſetzen. Eine Karte zur Gewinnung neuer Bezieher liegt bei. Ferner machen wir darauf aufmerkſam, daß rückſtändige Bezugsgelder die nicht bis zum 29. d. M. bei uns eingetroffen ſind, auf Koſten des Beziehers durch Poſtnachnahme eingezogen werden. Ausgefüllte Zahlkarte liegt bei. SRaabaeebenaeee Erziehung der ihm anvertrauten Kinder machen wird. Die Wächter, auf den Turm! Man ſchreibt uns: Der Entwurf eines Reichsgeſetzes für Jugend⸗ wohlfahrt wird in allernächſter Zeit die Vollverſammlung des Reichstags beſchäftigen, da der 29. Ausſchuß für die Be⸗ ratung dieſes Geſetzes ſeine Arbeiten beendigt und beantragt hat, dem Entwurf in der jetzt vorliegenden Form Geſetzes⸗ kraft zu verleihen. Bei den Ausſchußberatungen ſind in dem urſprünglichen Regierungsentwurf nicht unweſentliche Aende⸗ rungen vorgenommen worden. Abgeordnete der Deutſchnatio⸗ nalen und des Zentrums haben in Einzelpunkten durchge⸗ ſetzt, daß ihren Wünſchen Rechnung getragen wurde. An der Tendenz des ganzen Geſetzes iſt aber durch die Aus⸗ ſchußberatung nichts Weſentliches geändert worden. Es er⸗ ſcheint daher an der Zeit, diejenigen Abgeordneten, denen Pflege des chriſtlichen Gedankens im Staat mehr als ein leeres Wort iſt, nochmals auf die großen Gefahren hinzu⸗ weiſen, die eben dieſem chriſtlichen Gedanken durch Annahme des Geſetzes drohen. Es ſcheint faſt, als ob die chriſtlichen Parteien des Reichs⸗ tags über anderen geſetzgeberiſchen Arbeiten und Partei⸗ gezänk die Wichtigkeit des vorliegenden Entwurfs nicht ge⸗ nügend abſchätzen. Wer den Entwurf in der jetzt vom Aus⸗ ſchuß veränderten Geſtalt unbefangen durchlieſt und von dem 25. März 1922 2. Jahrgang Geſichtspunkt des Chriſtentums aus prüft, dem kann es nicht zweifelhaft ſein, daß auch der Entwurf, wie er jetzt vorliegt, nichts anderes iſt als ein weiterer Schritt zur Ent⸗ chriſtlichung der Erziehung zugunſten ſozialiſtiſch⸗ marxiſtiſcher Ideale. Der Entwurf bringt nämlich in gewiſ⸗ ſem Sinne, nachdem alle anderen Kommunaliſierungsbe⸗ ſtrebungen mehr oder weniger geſcheitert ſind, die Kommu⸗ naliſierung des Kindes. Man vwird ſich ja ſo un⸗ gefähr vorſtellen können, wie die nach dem Entwurf zu be⸗ gründenden Jugendämter in Gegenden, in denen die Vertreter des chriſtlichen Gedankens in der Minderheit ſind, zuſammengeſetzt ſein werden. Man wird auch kaum glau⸗ ben können, daß etwa das Jugendamt der Stadt Berlin oder einer anderen Stadt mit ſtark antichriſtlichem Einſchlag gemäß § 7 des Entwurfs in erheblichem Maße die freiwillige Tätigkeit konfeſſioneller Vereine zur Förderung der Jugendwohlfahrt heranziehen wird. So richtig der Grundſatz des Geſetzes iſt, daß jedes Kind ein Recht zur Erziehung hat und daß das Recht und die Pflicht der Eltern zu dieſer Erziehung durch das Geſetz nicht angetaſtet werden ſoll, ſo ſehr beginnt die Gefahr, falls die Eltern nicht erziehen kön⸗ nen oder erziehen wollen oder falls erziehungspflichtige El⸗ tern nicht vorhanden ſind. In dieſem Falle tritt der Staat ein, der durch das Jugendamt verkörpert wird und ſich, wenn dieſes ſich überwiegend aus nichtchriſtlichen Vertretern zu⸗ ſammenſetzt, nicht allzuviel Kopfzerbrechen um die chriſtliche „Sozialiſierung des Kindes“ findet ihren ſchärfſten Aus⸗ druck in der Einführung der automatiſchen Berufsvormund⸗ ſchaft für uneheliche Kinder. Berufsvormund wird das Ju⸗ gendamt als ſolches, alſo nicht eine einer beſtimmten Re⸗ ligion oder Konfeſſion angehörige Perſönlichkeit. Daran wird auch nichts dadurch geändert, daß gemäß § 10 des Entwurfs in das Jugendamt erfahrene und bewährte Män⸗ ner und Frauen aus den im Bezirk des Jugendamts wirken⸗ den freien Vereinigungen für Jugendwohlfahrt und Jugend⸗ bewegung berufen werden ſollen, und zwar zu zwei Fünftel der Zahl der nichtbeamteten Mitglieder. Die praktiſche Wir⸗ kung dieſer Beſtimmung wird bei der Fülle der beſtehenden konfeſſionellen Vereine für Jugendwohlfahrt nicht allzu groß ſein. Der Hinweis auf die Vereinigungen für Jugendbewe⸗ gung deutet auf den ſozialiſtiſchen Pferdefuß des ganzen Entwurfs. Die §§ 32, 33 und 35 des Entwurfs erſcheinen vom chriſtlichen Standpunkte aus beſonders bedenklich. In § 33 iſt der § 1801 des BGB., der in gewiſſer Beziehung die Sorge für die religiöſe Erziehung eines Mündels durch das Vormundſchaftsgericht regelt, der ganzen Struktur des Ju⸗ gendamts gemäß als nicht anwendbar erklärt. Für chriſtliche Abgeordnete ſollte es Ehrenpflicht ſein, das ganze Geſetz abzulehnen und es beim bisheri⸗ gaen Rechtszuſtande zu belaſſen, falls nicht als Mindeſtfor⸗ derung durchgeſetzt wird, daß die Jugendämter kon⸗ feſſionell zuſammengeſetzt ſein müſſen. Ge⸗ ſchieht dies nicht, ſo erreichen die Vertreter der nichtchriſtlichen Weltanſchauungen nachhaltigen und bedauerlichen Einfluß auf unſere Jugend im Sinne der Förderung ſozialiſtiſcher Ge⸗ danken. Daher: Wächter, auf den Turm! £ * £$ Die Beratungen des Reichsgeſetzentwurfes für Jugendwohlfahrt waren zuerſt dadurch erleichtert, daß Vorbeſprechungen zwiſchen Deutſchnationalen, Deut⸗ ſcher Volkspartei, Bayriſcher Volkspartei, Zentrum und Demo⸗ kraten ſtattfanden; auf einmal trat aber eine Wandlung ein: es fanden Vorberatungen zwiſchen Zentrum und Sozialdemo⸗ kraten ſtatt. Das Reſultat dieſer Verhandlungen iſt oben charakteriſiert. £ ⁶ £ Wie es gemacht wird. *) „Kaum war ich ein paar Tage hier, da mußten wir zu einer Sitzung aufs Jugendamt, denn unſer Kindergarten iſt ſtädtiſch. Dieſes Jugendamt wird geleitet von einer Jüdin und einem kommuniſtiſchen Stadtrat. Als erſtes kam das Verbot jeglichen religiöſen Liedes oder Gebetes im Oberſchöneweider Kindergarten. Nicht einmal: „Weißt du, wieviel Sternlein ſtehen“ durften wir ſingen. Schweſter E. B. lehnte das ab und teilte das Verbot den Müttern mit. Die waren zum weitaus größten Teil für Religion und machten eine Eingabe ans Jugendamt, in der ſie baten, alles beim Alten zu laſſen. Keine Antwort. Nochmalige Anfrage der Mütter. Keine Antwort. Schließliche telephonierte eine Mutter den Herrn Stadtrat an. Es gab eine ſcharfe Auseinanderſetzung, aber keine endgültige Antwort. Endlich kam eine Karte, auf der der Stadtrat mitteilte, die Eingabe der Mütter könne nichts an ſeiner Entſcheidung än⸗ dern. Nun mußt du bedenken, daß der Kindergarten über⸗ füllt war und wir immer Kinder abweiſen mußten. Die Müt⸗ ter ſchrieben dann auch nochmals, ſie hätten die Schweſter gebeten, in ihrer Einwirkung auf die Kinder wie bisher fort⸗ zufahren. Darauf kam am 1. Januar die Kündigung zum 1. Februar. Die Mütter waren entſetz. Die Mütter gingen nochmals perſönlich zum Ju⸗ gendamt und baten dort, die Kündigung doch rückgängig zu machen, aber vergebens. Es hieß, ſie hätten 300 Unterſchrif⸗ ten, die für einen religionsloſen Kindergarten eintreten wür⸗ den. . . Mit Gewalt ſoll denen, die noch Chriſten ſein wollen, ihr Höchſtes und Beſtes genommen werden. Die Ver⸗ bände (Gewerkſchaften) bearbeiten die Männer ſolange, bis ſie ihre Kinder in die weltliche Schule ſchicken. Und nachher, wenn es ihnen nicht gefällt, dürfen ſie natürlich auch nicht wieder umſchwenken. Sie ſchulen die Kinder auch einfach in die weltliche Schule ein. So kam neulich eine Mutter an: „Ich bin hier friſch hergezogen und erfahre jetzt, nach fünf Wochen, erſt, daß meine Kinder in die weltliche Schule gehen.“ — „Bei der im vorigen Briefe erwähnten Sitzung kam die Sprache auf Weihnachten. „Was ſollen wir Weih⸗ nachten feiern, wenn uns verboten wird, ein religiöſes Lied zu ſingen und zu beten?“, ſo fragte unſere Leiterin. „Machen Sie Volkstänze!“, lautete der Ratſchlag, der ihr gege⸗ ben wurde. Das nennen ſie nun „Weihnachten“ feiern! Den Namen wollen ſie haben, aber das Beſte nehmen ſie mit Gewalt fort. — Die anderen Kindergarten⸗ und Kinderheim⸗ leiterinnen können innerlich dem Verlangen des Jugendamtes, jedes Gebet zu unterlaſſen, auch nicht alle nachkommen. Meh⸗ rere von ihnen beten mit den Kindern doch; wenn Kontrolle kommt, laſſen ſie das Tiſchgebet fort. Sind das Charaktere? Wenn mehr von ihnen für ihre innerſte Ueberzeugung ein⸗ treten würden, das Jugendamt könnte dann auch nicht auf *) Aus einem Briefe an den „Reichsboten“, die Mit⸗ teilungen beziehen ſich auf Vorgänge in dem Kindergarten einer Vorortgemeinde Berlins, die von einerunabhängig-kommu⸗- niſtiſchen Mehrheit regiert wird. dieſe rückſichtsloſe Weiſe vorgehen. Eine der Leiterinnen, die jetzt ungefähr drei Jahre an ihrem Platze ſteht, ſagte uns fol⸗ gendes in bezug auf ihr Innenleben: „Das erſte Vierteljahr war furchtbar für mich. Aber nun bin ich mehr und mehr ſelber innerlich vom Chriſtentum entfernt.“ So geht's. Sie mögen reden und ſoviel dagegen ſagen, wie ſie wollen: In der Erziehungsarbeit kann man ſeine Religion nicht verleugnen, wenn man ſie nicht ſelber verlieren will, und Kinder müſſen darauf hingewieſen werden, woher wir die Kraft bekommen. Die Eltern haben auch den Eindruck, ſie „verrohen“, wenn ſie kein religiöſes Gefühl mehr kennen lernen.“ Die Spannung zwiſchen Staat und Wirtſchaft. Von Miniſterpräſident a. D. A. Steg erwal d.*) „Der heutige Staat beruht auf einer völlig anderen Grundlage wie vor 1918. Er muß ſich daher heute viel ſtär⸗ ker als ehedem auf die organiſierten Wirtſchaftskräfte des Landes ſtützen. Das iſt keine zufällige Entwicklung. lege Joos hat bereits in ſeinem Vortrag die bedingten Wir⸗ kungsmöglichkeiten der politiſchen Parteien angedeutet. Er hat gezeigt, daß eben deswegen die wirtſchaftlichen Mächte im Staate dauernden Einfluß gewinnen. Und damit ſtehen wir vor der Frage: Wie wird ſich in Zukunft die Stel⸗ lung der wirtſchaftlichen Berufsgruppen zum Staate geſtalten? Dieſe Frageſtellung geſchieht aus der Beſorgnis, daß die wirtſchaftlichen Kräfte die Staatsautorität überwuchern, wenn nicht ſogar über einen nationalen Staat hinauswachſen. Wir ſtehen vor einer Reihe von Fra⸗ gen, die wir beantworten müſſen: Befinden wir uns in einem Zeitalter ſtaatlicher Machtauflöſung? Stehen wir vor einer Wiederkehr der Zeitſpanne unſerer vaterländiſchen Geſchichte, in der wieder die korporativen (genoſſenſchaftsrechtlichen) Gedanken mit ihren guten und ſchlechten Folgen den Staat überwuchern? Iſt die Ausdehnung der wirtſchaftlichen In⸗ tereſſengruppen und der Berufsorganiſationen der Anfang einer ſolchen Entwicklung? Haben wir es mit einer Verfallserſchei⸗ nung zu tun inſofern, als in dieſen wirtſchaftlichen Gruppen der „Branchenegoismus“ in nackteſter Form hervortritt und das Nationale der Volksgemeinſchaft aushöhlt? Oder ſtehen wir vor einer Reaktion gegen die naturgemäße Ueber⸗ ſpannung des ſtaatlichen Machtgedankens wäh⸗ rend des Krieges und gegen den Glauben an die Herrſchaft der Willkür in der Geſchichte, die aus dem uns aufgezwungenen Friedensvertrag ſpricht? Es iſt über allem Zweifel ſicher, der Staat, ſo wie wir ihn von früher kannten, befindet ſich in einer fortſchreitenden Zerſetzung, und zwar nicht erſt ſeit der Revolution. Die wirtſchaftlichen Kräfte haben ſchon vor dem Kriege die Po⸗ litik des Staates ſtark beſtimmt, nur die Arbeiterbewegung hatte früher darauf geringen Einfluß. Die Einflüſſe der wirt⸗ ſchoftlichen Gruppen, vor allem des Großkapitals, wurden in Deutſchland gemildert durch die grundſätzlich nach anderen Richtungen tendierenden Anſchauungen, die mit der Mon⸗ archie, dem Beamtentum und dem Heere, beſonders dem Offizierskorps, verbunden waren. Alle drei wa⸗ ren ihrer Grundtendenz nach antikapitaliſtiſch. Sie fuß⸗ ten auf Anſchauungen früherer Traditionen, die man ſich bemühte, wenigſtens äußerlich, weiterzupflanzen. Im kapitaliſtiſchen Sinne konnte weder im Beamtentum noch im Heer irgend jemand zu politiſchem Einfluß und Macht gelangen. Maß⸗ gebend war in ſtärkerem oder geringeren Grade der alte Be⸗ griff der Standesehre und der perſönlichen Anhäng⸗ lichkeit an den Monarchen. Selbſt in den letzten Jahrzehnten vor dem Kriege, als ein einſeitig agrarkonſerva⸗ tiver Einfluß für die Beſetzung der Stellen in den Miniſterien und den Landesverwaltungen immer ſtärker wurde, fanden ſich immer noch Beamte in großer Zahl, die bereit waren, rein kapitaliſtiſchen oder agrariſchen Einflüſſen und Anſchau⸗ *) Mehrfachen Wünſchen unſerer Leſer entſprechend bringen wir hier den wichigſten Teil der Bochumer Rede Steger- walds im Wortlaut. Vergl. Kath. Korr.-Blatt Nr. 10. Kol⸗ Fonies i (cen hat geſtoffen. ſſt und das iee und i tiuieß del B eltreten ha porlamental kung die P bis zu einen Leßfnen un Eiiten Reſſ Hdus Natn den mit der Ulfenen ſtnet bingte mnange Beamten in 1 ken und in d nöglichkeit bi turgemäß — ſhichte parla Beomtentum ſeiner entſche nehr wie fti zuſommenſetzen tung der einer Reihe ſhleßlich o det organiſien im Staat zu ſpannung. ges gerwungen des Krieges zu des Klieges n ſiher Organi kiiken beſetzt, d Dieſe hoben zu ucch in Deutſe geweſene An! glohen Teile Deutſch 6s heute noch en orden durch lettet worden korys de liche Bert deren Fihrer waren. Ohn Reinſchaf geber und A wurde und ketbringung d Wirit hat, wa = — — — — — = — titrinnen D te Viert D iht nahr 8 win ſnde niſn ft ne walde) völlig anderen feute viel ſtir. , iänſe P”R er he⸗ gedentet. Er den Mäckte in nit ſtehen wir tdie Stel⸗ ppen zum nis daß die autorität en nationalen eihe von Ira⸗ uns in einem vir vor einer en Geſchichte, ftsrechtlichen) en den Siaat Hoftächen I⸗ er Vnfong einer Verfollzerſchei⸗ lichen Gruppen hervortitt und Ober ſtehen ziße Nebet⸗ kens wäh⸗ Hertſchaft der fgezungenen i ſo wie wir ſortſchreit tenden enolution. Di⸗ Kriege N die W⸗ rhei heiterhewegung liſe der nit⸗ li⸗ wurden in nch auderen. der Non⸗ te, boonders⸗ We deei wa⸗ ch. Se uß⸗ n ſuͤhniit gan apiti gliti ſchen et irgen n a gu elanger. . er alte a den ehten vertreten hat. parlamentariſche Demokratie wechſeln innerhalb der Regie⸗ rung die Parteien und auch die Miniſter. bis zu einem erheblichen Grade gezwungen, darauf Rückſicht zuſammenſetzen kann. ſchließlich oblagen. ahn⸗ Wirtſchaft entwickeln, ungen Widerſtand zu leiſten und die Idee des Staates als Hanzes in ihrem praktiſchen Verhalten hochzuhalten. In⸗ ſofern hat die Revolution eine vollkommen andere Baſis geſchaffen. Das Heer iſt bis auf einen kleinen Reſt aufge⸗ löſt und das Beamtentum iſt in eine völlig andere recht⸗ liche und tatſächliche Stellung hineingebracht worden. Heute weiß der Beamte vielfach nicht, weſſen Anſchauungen er zu Bei dem Fehlen jeglicher Tradition für eine Der Beamte iſt zu nehmen und zugleich ſeinen Kurs nach den jeweiligen Tendenzen zu richten, die in der Partei vorherrſchen, die ſeinen Reſſortchef ſtellt. Die Unſicherheit, die ſich daraus namentlich für die höheren Beamten ergibt, verbun⸗ den mit den durch unſere Reparationsleiſtungen hervorge⸗ rufenen ſtaatlichen Finanzſchwierigkeiten und die durch ſie be⸗ dingte mangelhafte Beamtenbeſoldung führen dahin, daß die Beamten in weitem Umfange aus dem ſtaatlichen Dienſt flüch⸗ ten und in den beſſer bezahlten und ihnen größere Arbeits⸗ möglichkeit bietenden Privatdienſt übertreten. Es iſt ganz na⸗ turgemäß — und das wiederholt ſiche immer wieder in der Ge⸗ ſchichte parlamentariſch regierter Staaten — ‚daß, wenn das Beamtentum aus ſeiner geſellſchaftlichen Stellung und aus ſeiner entſcheidenden Macht verdrängt wird, es ſich nicht mehr wie früher aus gleichfähigen Fachmännern Die Folge iſt entweder eine Zerrüt⸗ tung der Verwaltung oder aber die Entſtaatlichung einer Reihe von Funktionen ‚die ſeither dem Staate aus⸗ der organiſierten äußerſten Anſpannung aller nationalen Kräfte im Staat zur gemeinſamen Verteidigung zu einer Ueber⸗ ſpannung des Staatsgedankens während des Krie⸗ ges gezwungen geſehen, die notwendig nach Beendigung des Krieges zu einer Reaktion führen mußte. Während des Krieges wurden eine Reihe amtlicher und halbamt⸗ licher Organiſationen geſchaffen, und mit Perſönlich⸗ keiten beſetzt, denen die alten Beamteneigenſchaften abgingen. Dieſe haben zum Teil das Beamtentum angeſteckt und ſo auch in Deutſchland die vor dem Kriege zweifellos vorhanden geweſene Unbeſtechlichkeit des Beamtentums zu einem großen Teile geſchwunden. Deutſchland iſt als Staat und Nation, ſoweit es heute noch exiſtiert, in den kritiſchen Monaten nicht gerettet worden durch die politiſchen Parteien. Es iſt ge⸗ rettet worden durch freiwillig organiſierte Freiwilligen⸗ korps und es iſt gerettet worden durch wirtſchaft⸗ liche Berufsgruppen, die noch genügend intakt und deren Führer ſich der Verantwortung der Stunde bewußt waren. Ohne die Tätigkeit der Zentralarbeitsge⸗ meinſchaft der induſtriellen und gewerblichen Arbeit⸗ geber und Arbeitnehmer, die im November 1918 gegründet wurde und die faſt ausſchließlich die erſtaunlich raſche Un⸗ terbringung der demobiliſierten Maſſen in Arbeitsgebiete be⸗ wirkt hat, wäre der Zuſammenbruch ein noch viel größerer geweſen. Hier liegt die Geburtsſtunde der gro⸗ ßen Machtverſchiebung des Staates, vor der wir heute ſtehen. In dieſe Situation hinein kam von Rußland her der Rätegedanke. Das war die Situation, in der die Nationalverſammlung in Weimar dem deutſchen Volke eine neue Verfaſſung geben ſollte. Hat die Weimarer Verfaſſung eine klare Re⸗ gelung der Beziehungen zwiſchen Staat und Wirtſchaft ge⸗ geben? Darauf iſt mit einem glatten „Nein“ zu antworten. Das war auch ſchon deshalb nicht möglich, weil ihre Ge⸗ ſtaltung unter dem Zwang des Friedensvertrages ſtand, deſ⸗ ſen § 178 beſagt, daß alle die Beſtimmungen der Verfaſ⸗ ſung, die in irgendeinem Punkte dem Verſailler Vertrage entgegenſtehen, nicht ausgeführt werden dürfen. Wir kön⸗ nen uns heute nicht mehr als freies Volk Staat und ſondern wir müſſen infolge unſerer Entwaffnung und Schwäche das tun, was unſere Gegner von uns verlangen. Wir müſſen unſere Finanzen ſo organi⸗ ſieren, wie die Entente zur Erfüllung unſerer Barzahlun⸗ gen es verlangt; wir müſſen unſere Beamten ſo knapp Alle Länder der Welt haben ſich infolge halten, weil die Entente von uns die Balanzierung des Etats fordert; wir können unſere ſozialen Leiſtungen nicht der fortſchreitenden Geldentwertung entſprechend erhöhen; wir können keine ausſchließlich auf die Bedürfniſſe unſerer Wirt⸗ ſchaft zugeſchnittene Zollpolitik treiben; wir müſſen die Wirtſchaft in ganz beſtimmte Organiſa⸗ tionsformen zwingen, um die Sachleiſtungen zu erfüllen; wir können unſere Verwaltung nicht allzu ſtark dezentraliſieren, weil Frankreich daraus einen Hebel machen würde, um Deutſchland zu zerſplittern. Wir ſind mit einem Worte kein freier Staat. Aber nur ein freier Staat vermag ſich auf die Dauer die nötige Autorität zu⸗ ſichern. Aber nicht nur infolge des außenpolitiſchen Druckes iſt die Weimarer Verfaſſung ein Torſo geblieben. Föde⸗ rative Verwaltungsdezentraliſation, demokratiſcher Parlamen⸗ tarismus, nationaler Einheitswille und die Kräfte des be⸗ rufsſtändiſchen Gedankens liegen nebeneinander wie Metalle, die noch nicht durch die Glut des Feuers zu einer einheitlichen Legierung zuſammengeſchmolzen ſind. Das Ver⸗ hältnis der Einzelſtaaten zur Reichsverwaltung iſt nicht geregelt worden. Die organiſche Eingliederung des Reichs⸗ wirtſchaftsrats oder der Zentral⸗Arbeitsge⸗ meinſchaft in die geſetzgebenden Gewalten iſt nicht erfolgt. Das föderative Prinzip, verkörpert durch den Reichsrat, der demokratiſche Parlamentarismus des Reichstags und der be⸗ rufsſtändiſche Gedanke des Reichswirtſchaftsrats ſtehen in keinen Beziehungen, die eine einfache Arbeit der ganzen Selbſtverwaltung garantieren und damit eine ſichere Baſis für eine reibungsloſe und wirkſame Verwaltung ſchaffen. Es kam hinzu, daß die Revolution, wie faſt alle Revoluti⸗ onen, die einen ſchneller, die anderen ſpäter, nicht eine Bin⸗ dung des Egoismus und des Kapitalismus gebracht haben, ſondern ihre äußerſte Entfeſſelung. Noch nie iſt das deutſche Volk ſo bewuchert und ausgebeutet worden wie ſeit der Revolution. Es iſt dem Ka⸗ pitalismus, oder beſſer geſagt, der Hochfinanz immer leichter geweſen, zu überwiegender Macht und Einfluß zu kom⸗ men in einem Augenblick, wo die Demokratie durch eine Revolution formal eingeführt wurde, ohne daß ſie ſich in langſamer Entwicklung als Geſinnungsdemokratie im Volke vorbereitet hätte. Heute gehen die faſt unſicht⸗ baren Kanäle der Hochfinanz in beinahe alle Parteien hinein, auch in jene, die ſich äußerlich als die ſchärfſten Bekämpfer des Kapitalismus gebärden.“ Rechtsſtehende im Zentrum. In anonymen und anderen Zuſchriften von Zentrums⸗ anhängern werden wir oft darauf hingewieſen, daß gerade durch den Austritt politiſch rechtsgerichteter Katholiken aus dem Zentrum „der „rechte Flügel“ dieſer Partei völlig zur Ohnmacht verurteilt“ werde. Erſt vor kurzem erhielten wir wieder von einem höheren Geiſtlichen eine derartige Mahnung zugeſandt. Das gibt uns Veranlaſſung, nachſtehender Zuſchrift von hochgeſchätzter Seite Raum zu geben: Die Austrittsbewegung aus der Zentrums⸗ partei nimmt immer mehr zu, namentlich in akademiſchen Kreiſen und trotz der Generaloffenſive, die auf dem Reichs⸗ parteitag der Zentrumspartei in der Frage „Akademiker und Zentrum“ eröffnet worden iſt. Die wenigen politiſch Rechtsſtehenden, die noch im Zen⸗ trum zurückbleiben, verſuchen nun, ihre Haltung zu rechtfer⸗ tigen. Im Gefühl ihrer Schwäche und Iſoliertheit werfen Datum des Poſtſtempels. Hiermit beſtelle ich das Katholiſche Korreſpondenzblatt für das VBierteljahr 1. 4. bis 1. 7. 1922 zum Preiſe von 7,50 Mk. Nameeerr ⸗ .. ... Wohnort:.... . . ... . ... .. . . . . .. .. .. . . . . . . . . . .. Wohnung: .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . ſie ſogar, wenn auch nur zaghaft, jenen Rechtsſtehenden, die den Mut zum Eintritt in die Deutſchnationale Volkspartei aufgebracht haben und noch aufbringen, vor, daß die deutſch⸗ nationalen Katholiken durch ihren Uebertritt die Schwächung des rechten Flügels im Zentrum verſchuldet hätten. Sie ſagen auch, daß die Zentrumspartei heute viel weiter rechts ſtände, wenn dieſe Katholiken noch im alten Lager geblie⸗ ben wären. Wer nicht nur ein einſeitiger Parteifanatiker iſt, wird ſich darüber freuen, wenn in anderen Parteien ſolche Ele⸗ mente ſich regen und zu Einfluß zu gelangen ſuchen, die der eigenen politiſchen Art entſprechen, im Grunde dasſelbe Ziel anſtreben und für die im Parlamentarismus nötigen Koa⸗ litionsbildungen eine brauchbare Gemeinſchaftsgrundlage ab⸗ geben. Inſofern könnten es die Katholiken der Deutſchnatio⸗ nalen Partei nur begrüßen, wenn innerhalb des Zen⸗ trums der Ruck nach rechts ſich durch eine größere Leben⸗ digkeit rechtsſtehender Elemente kundgeben würde. Aller⸗ dings hegen ſie in dieſem Punkt die größte Skepſis. Es ge⸗ nügt wirklich nicht, daß man in der alten Partei bleibt; man muß zu Einfluß gelangen, man muß die Partei in die Hand bekommen. Hier aber wiſſen gerade diejenigen rechtsſtehenden Katholiken, welche zur Deutſchnationalen Par⸗ tei übergetreten ſind, aus reichlicher Erfahrung, daß die Zen⸗ trumspartei in ihrer Geſamtorganiſation zurzeit eine Kon⸗ ſtruktion hat, die ein Sich⸗durchſetzen rechtsſtehender Elemente im Zentrum einfach unmöglich macht. Es iſt praktiſch ſo, daß das Rechtsſtehen im Zentrum gleichbedeutend iſt mit Stimmvieh⸗ſein. Man darf für die Parteien wählen, darf auch zahlen. Irgendwo in einer Ecke Deutſchlands darf man vielleicht auch lokaler Partetworſitzen⸗ der ſein. Aber darüber hinaus gibt es keine Möglichkeiten. Die Linke im Zentrum beherrſcht den Preſſeapparat. „Germania“, „Augsburger Poſtzeitung“, „Kölniſche Volks⸗ zeitung“, „Schleſiſche Volkszeitung“, „Stuttgarter Volks⸗ blatt“, „Tremonia“, „Eſſener Volkszeitung“, „Düſſeldorfer Tageblatt“, alle ſind mit „guten“ Demokraten beſetzt. Na⸗ türlich ſind die Zentrumskorreſpondenzen, jahrelang das Machtgebiet Erzbergers, ſyſtematiſch mit demokratiſchen Links⸗ kräften beſetzt. Der Parteiapparat, die Reichsgeſchäfts⸗ ſtelle und die Mehrheit der zentralen Körperſchaften ſind in den Händen der Linkſer. Bei den Landtags⸗ und Reichstags⸗ wahlen, vor allem bei den Reichstagswahlen iſt ſeit Jahren, alſo ſchon vor dem Kriege, beſonders aber unter den glück⸗ lichen Umſtänden der Revolution, dafür geſorgt worden, daß die Parteiregierung ſchön ſäuberlich aus mehr links orien⸗ tierten Kräften zuſammengeſetzt wurde. Als in den Jahren 1910—12 zwiſchen M artin Spahn und Erzberger der große Kampf der nachrückenden Gene⸗ ration um den Führeranſpruch entbrannte, da hat ſich die Partei für den radikalen Demagogen gegen den rechtsſtehen⸗ den Politiker entſchieden. Martin Spahn wurde aufgefor⸗ dert, nicht mehr zu kandidieren. Spahn hatte ſoviel Diſzi⸗ plin im Leibe, daß er der Aufforderung Folge leiſtete. Da⸗ für durfte Erzberger, der 1920 die Aufforderung zum Verzicht auf das Mandat einfach in den Wind ſchlug, die ganze Parteimacht für ſich erobern und alle Rechtsſtehen⸗ den an die Wand drücken. Die alten Führer ließen es aus Kurzſichtigkeit und Schwäche zu. Während des Krieges hat die Partei von 1917 ab ſich der Diktatur Erzbergers gefügt. Links wurde einfach Trumpf. Rechtsſtehende Redakteuere wurden verfolgt, aus ihren Stellen verdrängt. Und als die Revolution ausbrach, fand eine Razzia ſtatt. In der „Köl⸗ An das Poſtamt niſchen Volkszeitung rechts ſtand. In Düſſeldorf wurde aus demſelben Grunde Dr. Brauweiler, der Chefredakteur des „Düſſeldorfer Tageblatts“ verabſchiedet. In Paderborn mußte auch bald der rechtsſtehende Redakteur Ailinger weichen. Bei den Wah⸗ len wurden die Adligen nur ſo hinausgeworfen. Weil ſie politiſch rechts ſtanden. Der Landtagsabgeordnete Rechtsan⸗ walt Dr. Brockmann durfte nicht mehr kandidieren, weil er in der Frage des Preußiſchen Wahlrechts den Radikalen nicht ſicher war. Martin Spahns Name zu nennen, war in den Augen der Linkſer ſchon ein Verbrechen. Der Volksver⸗ einsverlag von München⸗Gladbach, der politiſch einſeitig de⸗ mokratiſch feſtgelegt war, lehnte im Jahre 1916 eine Kriegs⸗ dem damaligen Windthorſtbundführer Dr. Eduard Stadtler ab, die ihm unter der Ueberſchrift „Po⸗ broſchüre von litiſche Neuorientierung, Stände⸗ und parteipolitiſche Volks⸗ vertretung“ eingereicht war. Bei Ausbruch der Revolution wurde die ſkrupelloſe Schwenkung zur Republik und zur for⸗ malen Demokratie von den Linkſern in der Partei nur des⸗ wegen ſo enthuſiaſtiſch betrieben, weil ſie zugleich dadurch die letzten Rechtsſtehenden in der Partei aus allen einfluß⸗ reichen Parteiſtellungen vertreiben konnten. Mit dem Hin⸗ weis auf die Einheit der Partei konnte nach dieſer Rich⸗ tung hin jede Gemeinheit moraliſch gerechtfertigt werden. Oder was ſoll man dazu ſagen, wenn die Linkſer im Zentrum die Stellung des rechtsſtehenden Zentrumsmannes Frhr. von Lüningk im Berliner Miniſterium des Innern untergru⸗ ben und den Mann einfach abſägen ließen, obwohl er im öffentlichen politiſchen Kampf kaum eine Rolle geſpielt hat. Hat man nicht auch den rechtsſtehenden Induſtriellen Un⸗ derberg hinausmanövriert? Was ſollen die Beleidigungen und Intriguen der Düſſeldorfer Linkſer in der „Rheiniſch⸗ Weſtfäliſchen Montagspoſt“ gegen rechtsſtehende Katholiken? Bringt es nicht die „Schleſiſche Volkszeitung“ ſogar fertig, gegen den „zu ſehr nationalen“ Zentrumsabgeordneten Her⸗ ſchel Pfeile abzuſchießen? Hat man nicht ſogar ſeitens der Linkſer im Zentrum paſſive Reſiſtenz gegen ſolche Biſchöfe getrieben, die im Verdacht ſtanden, politiſch rechts zu ſtehen? Oder weiß man nichts mehr vom vor⸗ kriegszeitlichen Kampf der München⸗Gladbacher ge⸗ gen den konſervativen Kardinal Kopp, oder von den moderneren Intriguen gegen Kardinal Hartmann? Wurde nicht ſogar von den Linkſern Stegerwald ange⸗ griffen, weil er ſeiner politiſchen Weltanſchauung nach rechts zu ſtehen den Orthodoxen und Fanatikern der radikalen De⸗ mokratie verdächtig war? . Wir möchten im Zentrum die rechtsſtehenden Elemente ſe⸗ hen, die mehr tun dürfen als Zentrum⸗Wählen. Aus religi⸗ öſen Gründen natürlich! Oder bankrotte Zeitungsunternehmen ſtützen, damit die Linkſer in geſicherter Stellung weiter ran⸗ dalieren können. Ueber dem parteipolitiſchen Linksradikalismus des Zen⸗ trums ſchwebt leider Gottes immer noch der Nimbus der katholiſchen Gläubigkeit und ein Stück autoritäre Macht der Kirche. Denn innerhalb der Kirche wird „rechts““ gepredigt, für Autorität und Tradition gekämpft; iſt doch der Katholizismus ſeiner Weltanſchauung und ſeiner Struk⸗ tur nach die konſervatioſte Macht der Gegenwart. Aber im Schatten dieſer Macht dürfen außerhalb der Kirche Zentrumspolitiker und Zentrumsſekretäre als Demagogen und Hetzer gemeinſam mit der Sozialdemokratie radikale Links⸗ politik machen. Im Namen der „Einheit“ des katholi⸗ ſchen Volksteils Deutſchlands! „Reinheit des katholiſchen Glaubens“! Da iſt es ſchon von vaterländiſch⸗politiſchen Geſichts⸗ punkten aus, noch mehr aber um der kirchlichen und religi⸗ öſen Ideale willen, beſſer, wenn man die Auflöſung der Par⸗ tei beſchleunigt. Wer das Mitlaufen bei der Linkspolitik des Zentrums auf ſich nehmen will, bleibe in dieſer Partei. Wer dagegen feſt darauf beharrt, ſeine alten politiſchen An⸗ ſchauungen im Kampfe durchzuſetzen, der kehre einer Partei den Rücken, die nichts anderes mehr verkörpert als den Kompromiß mit allen chriſtentumfeindlichen Geiſtesmächten und die würdeloſe Anpaſſung an radikale Tagesvolitik. “ wurde Dr. Eiſele geopfert, weil er Was das bedeutet, liegt auf der Hand. Im Namen der = Nunmer 15 t weil er en Grunde üſeldorfer h bald der den Wih⸗ . Weil l ſe . e Rechtsen dieren, ei len, war in n Volksver⸗ einſeitig de⸗ eine Kuegs⸗ ührer de⸗ litſſhe Vol⸗ t Revolution tei nur des⸗ leich dadurch Am enäluß⸗ Nit den Hin⸗ ch Dieſer Ni⸗ werden. Oder emn untergru⸗ dwohl et in dſtndln Un⸗ Beleidigungen der „Nheiniſc⸗ de Kutfonien? ſogar fertig, tdneten Her⸗ at ſütens der egen ſolhe en politift nehr dom dor⸗ Hartnand benutzt, um ſeine politiſchen Gegner niederzuringen. pald ange⸗ , nach teht⸗ raditalen De⸗ Elemente 1. Als gsuntennehnnen ig weiter lan⸗ ls es Inr Ninbus der Har pritäre der hand. enerih fin ſſt doch der ſnet Sinlk⸗ 1 Geenar⸗ der Kithe mumen un dikale e Linis Nummer 13 Bemühungen nicht erlangen kann, Stimme nur für das Zentrum! Organ oͤes Reichsausſchufſes ͤer Katholiken in der Deutſchnakionalen Voltaparte Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin⸗Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſiraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſ ch eckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 D 1. April 1922 2. Jahrgang Katholiken und Verfaſſungsform. Von Dr. Mann, Paderborn. Zu wiederholten Malen iſt darauf hingewieſen, daß der große Politiker auf dem Throne Petri, Leo XIII., in ſeinen grundlegenden Enzykliken „immmortale Dei“ und „Sapien- tiae christianae“ unter Feſtlegung des Grundſatzes: „Die Kirche iſt g r undverſchieden von jeder weltlichen Herr⸗ ſchaft“ und unter Zugeſtändnis, daß es ein lobenswertes Be⸗ mühen iſt, dasjenige in die Wirklichkeit überzuführen, was man als das beſte für das Gedeihen des Staates erkannt hat, den Katholiken völlige Freiheit in politiſcher Hinſicht gewährt. Der Papſt bezeichnet es als einen maß⸗ loͤſen Mißbrauch der Religion, wenn man ſie Man kann der Zentrumspreſſe dankbar ſein, wenn in letzter Zeit ein Artikel mit der Ueberſchrift „Katholiken uurnd Verfaſſungsform“ eeinem Schreiben desſelben Papſtes vom 16. Februar 1892 an die Katholiken Frankreichs aufbaut. erſchienen iſt, der ſich auf Wir wollen verſuchen, an der Hand dieſes Artikels und den darin ange⸗ führten Zitaten zu unterſuchen, ob es erlaubt iſt, daraus die Schlußfolgerung zu ziehen, wie es der Artikel tut: „Für uns deutſche Katholiken entſteht alſo den päpſtlichen Anweiſungen zufolge bei allen genannten Wahlen die erſte und grundlegende Frage: Für welche Partei müſſen wir uns nach unſerm Gewiſſen entſcheiden, welche Partei gibt uns die Sicherheit für eine gute Geſetzgebung und die Verhütung ſchlechter Geſetze? Welche Partei gibt uns insbeſondere die Gewähr der Abwehr, Ablehnung und Abſchaffung ſolcher Geſetze, die der Religion und den kirch⸗ lichen Rechten widerſtreiten? Eine ſolche Partei iſt für uns einzig und allein das Zentrum (in Bayern die Bayeriſche Volkspartei); ſämtliche ſonſtigen Parteien, wie ſie jetzt ſind, laſſen dieſe Gewähr in den wichtigſten Punkten vermiſſen. WVoo die Verhältniſſe ſo liegen, z. B. in einzelnen kleinen Ländern, daß das Zentrum irgendeine Vertretung trotz aller iſt Verſtändigung mit irgendeiner die Gewähr zu einem Teile bietenden anderen Partei zuläſſig, aber ſonſt kann es angeſichts unſerer Ver⸗ faſſungen und unſerer Wahlgeſetze für den Katholiken nie⸗ mals anders heißen als: Alle Anſtrengungen und die letzte 64 * * I. Folgen wir den Darlegungen Papſt Leos: „Rein ſpekulativ betrachtet haben die Katholiken, wie jeder Bürger, die volle Freiheit, die eine Regierungsform der anderen vorzuziehen, gerade weil keine von ihnen an ſich den Forderungen der geſunden Vernunft und den Grundſätzen der chriſtlichen Lehre widerſpricht. Das rechtfertigt auch voll⸗ kommen das weiſe Verhalten der Kirche, die in ihren Be⸗ ziehungen zu den politiſchen Mächten von den verſchiedenen Regierungsformen abſieht und nur über die großen Intereſſen der Religion mit ihnen ver⸗ handelt.“ Der Papſt wiederholte dann ſeine an anderem Orte ge⸗ machten Darlegungen über den Umſturz: „Es iſt überflüſſig, daran zu erinnern, daß alle Indi⸗ viduen gehalten ſind, dieſe Regierungen anzunehmen und nichts zu verſuchen, um ſie zu ſtürzen oder umzuändern. Man muß jedoch dieſes wohl beachten: welches auch immer die Regierungsform in einem Volke ſei, man kann ſie nicht als ſo definitiv anſehen, daß ſie immer unverändert bleiben müſſe, auch wenn die, welche die Verfaſſung begründeten, dies beabſichtigen. Nur allein die Kirche Jeſu Chriſti hat ihre Regierungsform ſtets bewahrt und wird ſie bis zum Ende der Zeiten bewahren. Anders iſt es bei den rein menſchlichen Geſellſchaften, die mit der Zeit oft tiefgreifende Umwandlungen durchmachen.“ Ulnd wie vollziehen ſich dieſe politiſche Umwälzungen? Zuweilen folgen ſie auf gewaltſame oder auch blutige Kriſen, bei denen die früheren Regierungen tatſächlich verſchwinden und die Anarchie um ſich greift, und bald die öffentliche Ord⸗ nung bis in ihre Grundlagen erſchüttert iſt. Dann tritt eine geſellſchaftliche Notwendigkeit an die Nation heran, ſie muß ſofort für ſich ſelbſt ſorgen. Wie ſollte ſie nicht das Recht und mehr noch die Pflicht haben, ſich gegen einen ſie ſo tief erſchütternden Zuſtand der Dinge zu wehren und den öffent⸗ lichen Frieden in der Ruhe der Ordnung wiederherzuſtellen? Dieſe geſellſchaftliche Notwendigkeit aber rechtfertigt die Her⸗ ſtellung und das Daſein neuer Regierungen, welche Form dieſe auch annehmen mögen. Denn unter der gemachten Vor⸗ ausſetzung ſind dieſe neuen Regierungen ein notwendiges Erfordernis der öffentlichen Ordnung, die ohne eine Re⸗ gierung unmöglich iſt.“ „Wenn deshalb die neuen Regierungen, die Repräſen⸗ tanten dieſer unveränderlichen Gewalt, einmal eingeſetzt ſind, iſt es nicht nur erlaubt, ſie anzuerkennen, ſondern dies iſt auch erforderlich, ja eine vom geſellſchaftlichen Wohl, das ſie hervorgebracht hat und erhielt, auferlegte Notwendigkeit. Das gilt um ſo mehr, als der Aufruhr den Haß der Bürger ſchürt, Bürgerkriege hervorruft und die Nation in das Chaos der Anarchie zurückwerfen kann. Und dieſe große Pflicht der Adchtung und der Abhängigkeit wird ſo lange dauern, als die Forderungen des öffentlichen Wohles es verlangen werden, weil dies Wohl, nächſt Gott, in der Geſellſchaft das erſte und letzte Geſetz iſt.“ Wenden wir dieſe Darlegungen auf die heutige Ver⸗ faſſungsform des deutſchen Staates an, ſo folgt aus dieſen Darlegungen des Papſtes, daß wir gehalten ſind, die jetzige Verfaſſung, nachdem ſie einmal aus dem Umſturz entſtanden iſt, zu beachten und gewaltſame Verſuche zu ihrem Umſturz zu unterlaſſen. Man braucht ſie aber nicht als „ſo definitiv anzuſehen, daß ſie immer unver⸗ ändert bleiben muß“. Es ſteht alſo jedem frei, an der Verfaſſung Kritik auszuüben und, wenn „geſchäftliche, mationale, pſychologiſche und menſchliche Gründe“ dafür ſpre⸗ chen, auf eine Aenderung der Verfaſſung hinzuwirken. Wir verſtehen alſo voll und ganz das Wort des deutſchnationalen Parteivorſitzenden Hergt in München: Wir erblicken in der Weimarer Verfaſſung nicht der Weisheit letzten Schluß. Wir ſtehen voll und ganz auf dem Boden dieſer Verfaſſung und zwar bis zum letzten Titel: Dieſe Verfaſſung kann abgeän⸗ dert werden.“ Wir geben auch dem Schreiber des Zentrumsartikels recht, wenn er ſagt: „Es wird nur die äußerliche Anerkennung und der äußer⸗ liche Gehorſam verlangt, nicht aber die innerliche Billigung und Zuſtimmung. So kann jeder Katholik z. B. auf Grund ſeiner perſönlichen Ueberzeugung in einer Monarchie Republi⸗ kaner oder Vernunftrepublikaner, in einer Republik Mon⸗ archiſt oder Vernunftmonarchiſt ſein; das iſt ſeine eigene Angelegenheit, für die er lediglich ſeinem Gewiſſen verant⸗ wortlich iſt; das ſog. forum conscientiae bleibt alſo hier⸗ von unberührt.“ Da wir aber die Freiheit haben, unſere innerliche Ueber⸗ zeugung auch offen zu bekennen, und die Pflicht haben, wenn wir den Anſpruch auf wirkliche Manneswürde machen, unſere Ueberzeugung auch als die richtige dar⸗ zulegen und ſie zur allgemeinen Anerkennung gelangen zu laſſen, die dann zur praktiſchen Ausführung reifen ſoll, ſo tun jene Unrecht, die ſchon ein ſolches Vor⸗ gehen als ein Verbrechen gegen die Obrig⸗ keeit rügen. * W £ Der Artikel fährt dann weiter fort: „Nun fügt aber Papſt Leo XIII. eine ſehr wichtige Be⸗ ſtimmung an, welche die Regierungsweiſe in ſämt⸗ lichen Verfaſſungsformen betrifft, indem er auf Regierun⸗ gen zu ſprechen kommt, die, wie geſagt werde, „von ſo wi⸗ derchriſtlichen Geſinnungen beſeelt ſeien, daß keine ehrlichen Männer und viel weniger noch die Ka⸗ tholiken mit gutem Gewiſſen ſie anerkennen können“. Diarauf erwidert der Papſt, man müſſe wohl unter⸗ ſcheiden zwiſchen den feſtgeſetzten öffentlichen Gewalten und der Geſetzgebung. „Die Geſetzge⸗ bung iſt von den öffentlichen Gewalten ind ihrer Form ſo verſchieden, daß bei der beſten Regierungs form die Ge⸗ ſetzgebung abſcheulich ſein kann, während man umgekehrt bei der unvollkommenſten Regierungsform eine ausgezeichnete Geſetzgebung antreffen kann“. In dieſen Worten iſt klar aus⸗ ſprochen, daß man Verfaſſungsform und jew eilige Regierung ſtreng auseinanderhalten muß. Wegen einer geſetzlichen Mittel ergreifen, um die Beſſerung der Geſetz⸗ 5 ſchlechten Geſetzgebung darf man an ſich eine Verfa ſ⸗ ſungsform noch nicht umſtürzen, ſondern man muß die gebung zu erreichen. Ein bei uns allbekanntes Beiſpiel ſol⸗ chen Verhaltens hat das Zentrum ſtets, und am ſichtbarſten Weltan in der Kulturkampfzeit gegeben. Die Reichs⸗ und henttu Staatsverfaſſung iſt auch nichts weiter als Hofff, ein Geſetz, wenn ſie auch das Grundgeſetz iſt. Falls alſo 19 Ma eine Beſſerung in der Geſetzgebung für die Notwendig⸗ iit den keiten des öffentlichen Wohles auf anderem ſtt Wege nicht zu erlangen iſt, ſo haben die Mitglieder des Staates das Recht, auch die Aenderung der Ver⸗ ” ähn faſſung auf geſetzmäßigem Wege zu erzwin⸗: Es gen, wobei es gleichgültig bleibt, ob eine Aenderung der ge⸗. loe ſamten Verfaſſungsform (Republik, Monarchie uſw.) die hint (Fortſetzung folgt). . . Aewi Der Kampf um das Reichsſchulgeſetz. eine Wir wollen nicht bitter werden, nicht „gehäſſig“. Aber— nd 4 wenn man jetzt die Debatten im Bildungsausſchuß des Reichstages lieſt, der den Reichsſchulgeſetzent: EnEiten wurf berät, dann könnte man wirklich bitter werden. Wenn— dung man nämlich daran denkt, welche unerhörte Hetze gegen die— fach Deutſchnationalen entfeſſelt wurde, ſogar immer noch im Gang iſt, wegen ihrer Stellung zum 2. Schulkompro⸗ DUG HWZ miß bei der Verfaſſungsberatung in Weimar. Jetzt wiid an be ausgeplaudert, wie damals hinter den Kuliſſen gekuhhandelt— nen, wurde. Alles nur, um die Demokraten, die den Frieden von uuni Verſailles nicht unterſchrieben hatten und deswegen aus der Ammti Koalition ausgetreten waren, zur Koalition des Zenttuns arie und der Sozialdemokratie zurückzuholen. Und eins der SDl Tauſchobjekte, der Handelswaren, war der religiöſe endlich e Charakter der Schule. Wieder konnte man in einer der gen Schrift gegen uns leſen: die Deutſchnationalen wären ver⸗ lißen pflichtet geweſen, für das 2. Schulkompromiß zu ſtimmen führen: im Vertrauen auf die ihnen bekannte Haltung des kunft; Zentrums und deſſen „energiſches Eintreten“ für die Be⸗ Ni kenntnisſchule. Jetzt ſoll man wirklich ganz, aber auch ganz ſchwert er ſtill ſein, ſoll man wirklich ganz, aber auch ganz und gar 8 n aufhören, das Mißtrauen unſerer Partei als „unberechtigt“ hinzuſtellen, die daran zweifelte, ob nicht doch noch mehr fr die Bekenntnisſchule herausgeholt werden konnte, und darum ð’” 666½ das 2. Kompromiß ablehnte. DM Denn ein erbitterter Kampf tobt jetzt im Bildungsau⸗o⸗ torh ſchuß darum, ob in den Verhandlungen um das Kompromiß, — das den Inhalt des § 146 der Reichsverfaſſung bildet, die us Gemeinſchaftsſchule als die Regel, d. h. die Be⸗. n kenntnisſchule als „Ausnahme“, als „auch zuge⸗ U rref laſſen“ feſtgelegt worden iſt. Der Zentrumsabgeordnete Marx beſtritt das auf das Entſchiedenſte und behauptete, alle drei Schulgattungen, Bekenntnis⸗, Gemeinſchafts⸗ (Simul⸗ amnen tan⸗) und weltliche Schule ſeien durch die Verfaſſung als ſchuſſes gleichberechtigt bezeichnet. Ebenſo entſchieden beto/nen md ſch die Sozialdemokraten, und beſonders der Staatt⸗ enel ſekretär Schulz — er war bei den Beratungen im Juli 1919 ſigc ſehr ſtark beteiligt —, „daß damals Zentrum und Sozial⸗ demokratie den Demokraten eine bevorzugte Stel eeelun lung der Simultanſchule zugeſtanden hätten, um dieſe werl Partei für das Kompromiß zu gewinnen.“ Der Abgeordnete e Rheinländer vom Zentrum, der das Gegenteil behaup⸗ tete, war aber ebenſowenig dabei wie Mausbach, der übri⸗ W gens für die Fernhaltung der Deutſchnationalen bei H den Beratungen das richtige Wort fand: „Mit ihnen kam W eine Verhandlung aus allgemeinen politiſchen — Gründen nicht in Frage“. Wohl aber die Demokraten. 9 Wer recht hat, ob Marx oder Schulz, können wir nicht Jerfil. n muß e Beſtid i. n ſihtbatſen Falls alo Mitgliede der Ler . erzwin⸗ derung der ge. hie un) die. zung folgt) llgeſet. iſig. Aer aüsſchuah geſetzent⸗ den. Wen. Rde Ngen die mmer noch inn ultonpro⸗ . gekuhhandelt Negen aus deet des Jenttuns Und ens det er teligiöe 2 mon in en wären det⸗ miß zu immen altung des 1für die Be⸗ wer auch gan ganz und nr DG „unbetehtit⸗ nuch nin ncht ir nie, und datu Bihnsnls 1, Nonptonlib, ,.2= ziidet, die ,. die Be⸗ „auch zuge⸗ dnete Matt uptete, 4 rfaſfen an e o e⸗ its⸗ B ) h entſcheiden. Jedenfalls ſuchte man nicht eine klare, ein⸗ deutige Faſſung unter den 27, die nach Zeugnis des Staats⸗ ſekretärs Schulz vorlagen und durchberaten wurden, ſondern ſchob fahrläſſig, kompromißleriſch die Austragung des Weltanſchauungskampfes von ſich. Jetzt hat ein anderer Zentrumsabgeordneter wirklich das richtige Wort gefunden, Hoffmann⸗Ludwigshafen, der in der Ausſchußſitzung vom 29. März ſeine Freude darüber zum Ausdruck brachte, mit dem Schulkompromiß vom 31. Juli 1919 nicht „be⸗ laſtet“ zu ſein.⸗ Und dann in ſchönem Vergleich fortfuhr: „Mir kommt es vor, als hätten wir damals etwas ähnliches gemacht, wie mit der Unterzeichnung des Friedens von Verſailles. In einer Zwangs⸗ lage hofften die Beteiligten zunächſt über die Situation hinwegzukommen; ſpäter vwerde ſich ſchon eine Baſis finden. Aber ich ſehe — und ich ſehe es mit einer gewiſſen Genugtuunung, denn ich habe ſchon damals im Reichstag darauf hingewieſen“*) —: wenn es zur Aus⸗ führung kommt, ſo haben wir den Kampf und kaum eine Ausſicht auf Verſtändigung.“ Und Hoffmann ſetzte hinzu: „Vielleicht kommt es über dieſes Schulgeſetz noch zu einem Volksentſcheid und dann wird die Entſchei⸗ dung eine ganz andere werden, als man bei der Linken viel⸗ faach annimmt.“ Wir hoffen, daß unſere Partei und das Zentrum jetzt auf dieſem Boden in gemeinſamer Entſchloſſenheit zuſa m⸗ menhalten vwerden. Uns ſteht die Erhaltung des hohen religiöſen Gutes unſerer Bekenntnisſchule weit über den Niede⸗ rungen der politiſchen Agitation. Wie aber in Weimar unſere Partei den Opportunismus, die Kompromißle⸗ reei ablehnte, ſo hoffen wir, daß das Zentrum es jetzt endlich ebenfalls tut. Koſte es, was es wolle. Und die Frucht der gemeinſamen Arbeit für die Erhaltung des chriſt⸗ lichen Charakters der Volksſchule ſoll dann endlich auch dazu führen: Vergangenes zu begraben und nur an die Zu⸗ kunft zu denken. Wir bitten darum, das zerhackte, verbogene Agitations⸗ ſchwert endlich in das Meer der Vergeſſenheit zu werfen, wo es am tiefſten iſt. (Le Ded 628 62 6 e 62 e SD 6 6 See & e ee Werbe⸗Nummer! Werbe⸗Nummer! Aus den bisher erſchienenen Aufſätzen des „Aatholiſchen Morreſpondenzblattes“ iſt eine 12 ſeitige werbe⸗Nummer zuſammengeſtellt, die über Aufgaben und Arbeitsmethode des Reichsaus⸗ ſchuſſes und den bisherigen Charakter unſeres Blattes Au fſchluß gibt und ſich beſonders zur Aufklärung im Kreiſe unſerer Glaubensgenoſſen eignet. Preis 0,55 M., bei Bezug von über 100 Exemplaren 0,30 M. zuzüglich Verſandkoſten Beſtellungen an die Geſchäftsſtelle Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24 Werbe⸗Nummer! Werbe⸗Nummer! Der Abbau des Religionsunterrichts beginntt 2 e e 6 6 62 62 62 e e d 6 6 e e e EE ůey 5%% % ) Hoffmann ſprach ſich im Plenum energiſch gegen das Kom⸗- M promiß aus und wurde daraufhin von ſeinem Fraktionskollegen Gröber desavouiert. Von Pfarrer Brandts.*) Man beginnt bei der höheren Schule, und zwar bei der höheren Mädchenſchule. Nach Verfügung des Kultusminiſters vom 27. Januar 1922 ſoll die Wochenzahl der Religionsſtunden in Klaſſe 7. der Lyzeen auf zwei beſchränkt werden. Grund für die Auf⸗ hebung der dritten Religionsſtunde ſoll die Ueberlaſtung der Kinder ſein. Die Maßgabe ſoll vorübergehend und widerruf⸗ lich gelten. Schmackhaft ſoll die Anordnung dadurch gemacht werden, daß auch eine franzöſiſche, eine Sing⸗ und eine Schreibſtunde in Wegfall kommen. Adolf Hoffmann vwollte ſeinerzeit i in unheimlicher Ehr⸗ lichkeit mit dem ganzen Religionsunterricht aufräumen — am Widerſtand des chriſtlichen Volkes iſt er geſcheitert mit all ſeinen Erlaſſen. Der klügere Haeniſch hat's beſſer ver⸗ ſtanden. Die Verfügung des jetzigen Miniſters beruft ſich auf einen Erlaß von Haeniſch vom 27. Januar 1921. Wir möchten den Herrn Kultusminiſter Boelitz, der doch auf dem Boden der Bekenntnisſchule ſteht, der ein über⸗ zeugter Chriſt iſt, fragen: 1. Ob er mit dieſer Verfügung den Wünſchen der chriſt⸗ lichen Eltern entſprochen hat. Nein und nochmals nein! Wenigſtens die katholiſchen Eltern empfinden die drei Re⸗ ligionsſtunden in Klaſſe 7 der Lyzeen nicht als eine Ueber⸗ bürdung, ſondern als ein Mittel der Erhebung und Be⸗ glückung ihrer Kinder. 2. Hat der Herr Miniſter in dieſer Frage ſich zuvor mit den katholiſchen Biſchöfen ins Einvernehmen geſetzt? 3. Hat er die an dieſer Frage beſonders intereſſierten Religionslehrer der höheren Mädchenſchulen befragt? Wie⸗ derholt haben die katholiſchen Religionslehrer betont, daß ſie bei der bisherigen Stundenzahl den religiöſen Lehr⸗ ſtoff nicht bewältigen könnten. In der Volksſchule, die ganz im Bekenntnisgeiſt unter⸗ richtet, hat das Kind fünf Religionsſtunden, an den Mittel⸗ ſchulen ſind drei bis vier Religionsſtunden, und in der 7. Klaſſe des Lyzeums ſollen es nur zwei ſein. Ob damit das Ver⸗ trauen der überzeugt chriſtlichen Eltern zu dieſen höheren Schulen wohl wachſen wird? Zumal viele Schülerinnen in⸗ folge des hohen Schulgeldes noch mehr wie bisher — mit 14 Jahren das Lyzeum verlaſſen. Für dieſe Kinder ergibt die Maßnahme des Miniſters einen weſentlichen Ausfall an Religionsunterrichtsſtunden. Denken wir beſonders an die paritätiſchen Lyzeen! Die Zahl der Wochenſtunden in Deutſch und Geſchichte, alſo in ſolchen Fächern, in denen „ſich der Schüler eine Weltanſchauung bilden“ ſoll, will man erhöhen, die Zahl der Religionsſtunden wird vermindert. Aber, ſagt man, es wird doch auch die Zahl der Wochenſtunden in anderen Fächern herabgeſetzt. Will man denn Religion mit Schreiben und Singen und anderen techniſchen Fächern auf eine Stufe ſtellen?s? Das wäre eine Mißachtung des religiöſen Empfindens von vielen Millionen. Das katholiſche Volk iſt nicht gewillt, jene Maßnahmen zum Abbau des Religionsunterrichts gelaſſen hinzunehmen, wir werden mit allen Mitteln den Religionsunterricht in ſeiner bisherigen Stundenzahl zu erhalten ſuchen. Die Kataſtrophe der Erfüllungspolitik. 30. III. „Allah il allah, Mohamed rassul allah“ tönt es fünfmal am Tage aus dem Munde der Muezzins von allen Minarets der islamiſchen Welt: Der Herr iſt unſer Gott und Mohamed iſt ſein Prophet. Seit einem Jahre faſt tönt es auch bei uns morgens, mittags und abends aus dem Munde aller Anhänger der Regierungskoalition, aus den Seiten ihrer *) „Tremonia“, 25. 3. 1922. R Preſſe: Die Erfüllungspokitit iſt unſer Götze und Wirth iſt ſein Prophet. Als Ketzer, faſt als Vaterlandsver⸗ räter wurde verſchrieen, wer dieſen Götzen nicht anbetete. Jetzt hat die Reparationskommiſſion mit ihrer Note das tönerne Götzenbild zerſchlagen, aber die Baalsprieſter werden nicht von dem Elias des Volkszorns vernichtet, vielmehr ſuchen ſie in den Scherben herum, ob ſie nicht wenigſtens noch ein paar Stückchen als Götzenbildererſatz retten können. . 8 * £ Wiar doch das Herz bei dieſem Götzendienſt beteiligt. Vor einer Woche zerſchlug Nollet, der franzöſiſche Ueber⸗ wachungskommiſſar, uns die Schutzpolizei, wie ein ſpielen⸗ des Kind die Sandkuchen bildet und ſie dann lachend zer⸗ patſcht. Denn alles bis zum letzten Gamaſchenknopf war bei der Schutzpolizei nur mit ſeiner Genehmigung geſchaffen wor⸗ den. Jetzt wird alles wieder umgeworfen. Und das geduldige Kindermädchen, unſer Auswärtiger Miniſter, backt dem Buben einen neuen Kuchen. Wir müſſen; knirſchend, voller Scham, weil wir unterſchrieben? Bewahre, wir tun es — „Iloyal“'“. Das heißt: in Treue, gewiſſenhaft, mit Einſetzung der ganzen Perſönlichkeit, mit Kopf und — Herz. Treue bis zum Tod ſchwur der Ritter ſeinem Lehnsherrn, der ihm das leudum, das Lehn, gab. War loyal. Aber nur ſolange, als jener ihm treu war. Und die deutſche Treue ward vor den Karren der Erfüllungspolitik geſpannt. Immer wieder wie Muezzinsruf tönte es: Unſere Politik beſteht in der loyalen, der gewiſſenhaften Erfüllung. Ahnungs⸗ los, wie leicht man es dem Gegner machte, den Deutſchen als gewiſſen los hinzuſtellen, wenn er den Karren nicht mehr ziehen kann. Und daß dieſer Augenblick der Kataſtrophe da iſt, daß der Karren feſt ſitzt, ſieht auch der Mann auf dem Kutſchbock ein. Wirth. Bloß würde es nicht zur „Ka⸗ taſtrophe“, zur Wendung. Verhängnisvoll wurde die Ka⸗ taſtrophenpolitik der Erfüllung für das deutſche Gewiſſen. „ ½ £ „Unannehmbar“, Wort in Wirths Rede, die er am 28. März im Reichstag hielt. Man wird aber nicht gepackt, nicht überzeugt. Die „verdorrte Hand“ Scheidemanns reckt ſich geiſterhaft empor und wiſcht das gleiche Wort aus, das am 12. Juni 1919 geſprochen wurde, als die Nationalverſammlung in der Univerſitätsaula tagte und Fichtes Bild auf ſie herab⸗ ſah. Scheidemann wußte allerdings wohl kaum etwas von Fichtes Wort: „Es iſt die Seligkeit des Ich, ſich auf⸗ zuopfern für die Geſamtheit“, als er ging. Doch im parlamentariſchen Schachſpiel wurde nur ein anderer „Bauer“ an die Stelle gerückt. Und der unterſchrieb. Und als Simons und Fehrenbach wieder das „Unmöglich“ hin⸗ ausſchrien, kam Wirth. Und der unterſchrieb. Und als Wirth die Entſcheidung über Oberſchleſien ablehnte, ging er — und kam wieder. Und unterſchrieb. Daran muß man denken, wenn Wirth Altes vorbringt, was Helfferich ſchon oft geſagt; wenn er Neues, ebenſo Schmachvolles, ebenſo Un⸗ mögliches, ebenſo Unannehmbares mitteilt. Blickt er nicht ſchon über die Schulter zurück, wenn er jetzt den Abwehrſchild hochhält? Das Pariſer „Journal“ ſchrieb hohnvoll: „Wir kennen die Deutſchen; erſt ſagen ſie dreimal Nein und dann unterſchreiben ſie doch. Man muß nur drohen.“ Verhand⸗ lungen klingt es, Verhandlungsmöglichkeiten. Verhandeln kann man doch nur mit einem Gegner, der verhandeln will. Wenn er aber nicht verhandeln will, wenn er ſchließlich diktiert — was dann? Das iſt das Weſentlichſte, das iſt die Hauptfrage. Und darauf erhalten die Zuhörer — OOονοονo οοοοοP νvooooοvH „unmöglich“, das iſt das dritte keine Antwort. So ungewöhnlich — leider ungewöhnlichl — ſtark die erſte Hälfte der Rede Wirths iſt, bei der zweiten wird es den Zuhörern bang und bänger. Er will Baals⸗ prieſter bleiben. Er will „durch Erfüllung zum Frieden“, wie bisher. Kann man es den Deutſchnationalen verdenken, daß ſie ein Mißtrauensvotum einbringen? Kein Menſch kann aus ſeiner Haut heraus; am wenigſten ein Demokrat. 4 „ Doch, auch ein paar Demokraten können es; G othein, deſſen Wort wir neulich hier zitierten; und jetzt brauſt auch der ſüddeutſche Demokrat Haas los: „Wir ſind machtlos; die Entente kann den Vertrag Aber dann mag ſie Geſetzgebung in Deutſchland in die Hand nehmen, dann ſoll ſie heute ſo, morgen ſo auslegen. auch gleich die ganze auch die ganze Verantwortung tragen.“ Auch das Dortmunder Zentrumsblatt, die „Tͦremonia“, ſchreibt: tatur, die uns zugemutet wird, als ob wir auf den Stand⸗ punkt der Türkei geſunken wären, ein größeres Uebel ſein würde, als eine Okkupation mit offenbarer und verantwortlicher Zwangsregierung.“ Dr. Wirth freilich hofft, Rathenau hofft, daß dieſe Note nicht das letzte Wort ſein werde. Sie haben immer gehofft. Erfüllten ſie doch „loyal“, wollten durch „guten Willen“ den Feindbund iberzengen. daß Deutſchland wirklich, wirklich alles † tue, wollten ſich die „Atmoſphäre des Vertrauens“ ſchaffen, opferten vor dieſem Baalsbild das deutſche Vermögen und das deutſche Gewiſſen. Jetzt — erklärt ſogar der ſozialiſtiſce Reichstagspräſident Löbe: „Es iſt unmöglich, die Geg:— ner Deutſchlands von der Unſinnigkeit ihrer Forde⸗. rungen zu überzeugen.“ Das Ziel war: Wir erfüllen ſolange. bis die Welt die Folgen ſelbſt verſpürt. Und Gothein fragt: Ja, woher wiſſen wir denn, daß wir nicht vor⸗ her auf dieſem Wege zuſammenbrechen. Berechtigt, nur viel plaſtiſcher war das Bild, das Helfferich ge⸗ brauchte: Wir ſind das Kamel, das durch die Wüſte mit vor⸗ geſtrecktem Halſe auf eine Oaſe zuläuft, die doch nur eine — Fata Morgana iſt, unerreichbar, todbringend. Sollen wir hoffen? ſerem Volke ſcheidet. Heißt Volksgemeinſchaft, die geiſtige, völkiſche Gemeinſchaft der von außen her ge⸗ knechteten „neuiriſchen“ Nation. Die Regierung verſchwendet ihr Hoffen und Wirken an ein unerreichbares Ziel. Rettung unſeres Volkstums muß es heißen, nicht Hin⸗ gabe, demütige Hingabe, ſchmachvolle Hingabe. Starkes, in⸗ nerlich abwehrendes Ertragen des Unvermeidbaren. Schon der engliſche Miniſter Chamberlain ſagte vergangene Woche im Unterhaus: „Deutſchland muß ſich damit abfinden, aus der Reihe der ſelbſtändigen Staaten ge⸗ ſtrichen zu werden.“ Das iſt unſer Schickſal; doch nur mier äußeres. Knecht iſt nur, wer ſich zum Knecht macht. enn: „Der Menſch iſt frei geſchaffen, Und würd“ er in Ketten geboren“. „Wenn das das letzte Wort iſt, das geſprochen wor⸗ den iſt, müßten Regierung und Reichstag ſich ernſtlich überlegen, ob nicht die vormundſchaftliche Dik⸗ Wirth ſagt: „Ja; denn wer nicht mehr hofft, der ſoll die Hände von der Politik laſſen. Natürlich hoffen wir. Aber es kommt auf das Ziel der Sehnſucht an. Und das heißt: innerer Aufbau, geiſtige Neueinrichtung, Ueberwindung alles deſſen, was uns in un⸗ eEtellt iſ iſt frei, Werbt für das Kntoliſ —, e Korreſvondenzulant Druoͤ: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. Die He ttum“ brin lung von D Dr. M. 9 Die noder, (Earuhlik 6. J. Ma undere lite ſeueſten 9 Neigangenh geſchaffenen Ulles in ſch Aagen bet deß wir wie der ſich in hntemit ug arf cuch in d Aeherol wodurch di Uit de ei n di ſichen EGan keriſchen d. mit ihnen Usbruch ſcheul ſoit der Veveg Anntde allachen Vung n inteni Einnt Hal ſtung verfo R Got thein hrlſt aua in mag ſie gebung ig dann ſol ie ſich enntch liche Dil:. f den Stand⸗ res Aebel ffenbater— ietung! d die Ade immet gehofft. en Willen“ den ernögen und r ſonialiſtſche ihrer Jorde⸗. füllen ſolange. nd Gothein ir nicht vol⸗ 1. Berechtigt. ffetich ge. nur eine — wer nih HW t loſen iſ der Pan, geiſthe. ns in MrH inſchaft, en het ge⸗ ſcweine tes Ziel. nicht r⸗ tarkes, iſ ⸗ aten. Schoe vergethekt it abf chi iden;, Friedene ie edenken, NcKN Menſch hhm den e Iug A ” Publikum Stimmen vernehmen ließen, Organ des Reichsausſchues oͤer Katholiken in der Deutſchnationalen volepartel. Geſchäftsſtelle: Berlin Sw. 11, Bernburger Str. 24. — Herausgeber: Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Ohbſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäfitsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Reichs⸗ — Nummer 14 8. April 1 1922 Berlin 109 643 2. 2 Jahrgang Monarchie, Zentrum und revolutſionäre Bewegung. BVon Otto von Tegernſee. Die Halbmonatsſchrift für politiſche Bildung „Das Zen⸗ lung von Dr. Ed. Hemmerle in Berlin, die ſich neben Dfr. Ph. Haeuſers Schrift „Wir deutſche Katholiken und die moderne revolutionäre Bewegung“ mit meiner Schrift „Republik oder Monarchie“, beide in der Verlagsanſtalt, vorm. G. J. Manz in Regensburg erſchienen, befaßt. Dieſer und andere literariſche Verteidiger der Zentrumsintereſſen der Klagen beſtünde. der ſich im öffentlichen Leben einen klaren Blick bewahrt hat, mit Proteſt zurückgewieſen werden; denn eine Verfaſ⸗ ſung auf dem Papier bedeutet noch lange nicht, daß wir auch in der Tat verfaſſungsmäßige Zuſtände haben. Ueberall, wohin wir blicken, herrſcht die größte Unordnung, wodurch die Weiterexiſtenz des deutſchen Volkes in Frage geſtellt iſt. Mit doktrinären Behauptungen iſt nichts getan; ſie ſind in der Regel nur beſchönigende Palliativmittel für die frühere Preisgabe feſter, unumſtößlicher Grundſätze aus zugegebener, willenloſer Unſchlüſſigkeit, um ſich den umſtürz⸗ leriſchen Elementen gegenüber willfährig zu zeigen und ſich mit ihnen in die Herrſchaft zu teilen. Die Furcht vor dem Ausbruch eines Bürgerkrieges, der ja in ſeiner ganzen Ab⸗ ſcheulichkeit mit unaufhaltſamer Grauſamkeit trotz aller furcht⸗ ſamen Zurückhaltung dennoch einſetzte, kann keineswegs allein der Beweggrund zu einer ſo auffallend plötzlichen Geſin⸗ nungsänderung und zur Unterwerfung unter die gegebenen Tatſachen geweſen ſein, vielmehr muß ein genau überlegter Vorſatz zur Aufgabe der alten Grundſätze mitbeſtimmend eingewirkt haben, zumal ja Zentrumsblätter, die unter dem Einfluß von Parteiführern ſtanden, ausdrücklich Haltung unter dem Hinweis änderten, daß ſie ihre bisher verfolgten Grundſätze als falſch erkannt hätten und ſie ſich darum auf den „Boden der gegebenen Tatſachen“ ſtell⸗ ten. — Anſtelle der chriſtliche wurden die ſozialiſti⸗ ſchen Grundſätze vertreten und verteidigt, ſo daß ſich im als müſſe man daran zweifeln, ein waſchechtes Sozialiſtenblatt vor ſich habe. führende, doktrinäre Redensarten beweiſen, ſondern die nackte Wirklichkeit. archie geht man leichten Herzens hinweg, indem man ſich trum“, bringt in ihrer Nummer 7 von 1922 eine Abhand⸗ mit der durch die Revolutionäre geſchaffenen Tatſache der Republik ſkrupellos abgefunden hat. ihre ob man noch ein Zentrumsblatt oder vielmehr Nicht irre⸗ Ueber die gewaltſame Zertrümmerung der Mon⸗ Dabei übergeht man den für die Beurteilung der Lage und für die Haltung der Ka⸗ tholiken bedeutſamen Hirtenbrief der 27 deutſchen Biſchöfe von Allerheiligen 1917 einfach mit Stillſchweigen! — Das Recht auf Wiederherſtellung eines verfaſſungsmäßigen Zu⸗ ſtandes in einer monarchiſchen Staatsform wird zwar nicht neueſten Zeit wiſſen ſich ungemein leicht mit der letzten beſtritten, kann auch nicht beſtritten werden, aber überflüſſi⸗ Vergangenheit und unſerer jetzigen durch die Revolution geſchaffenen traurigen Zeitlage abzufinden, als ob bei uns alles in ſchönſter Ordnung wäre und keinerlei Grund zu Indeſſen muß vor allem die Behauptung, daß wir wieder verfaſſungsmäßige Zuſtände haben, von jedem, ger und grundloſer Weiſe ſucht man mangels genügender Argumente daß aus dem Unrecht der gewaltſamen Zertrümmerung der gegen unſere Beſtrebungen darauf hinzuweiſen, Monarchie noch lange nicht das Recht des gewaltſamen Um⸗ ſturzes der beſtehenden Republik folge. Ja, welcher der von Dr. Ed. Hemmerle angegriffenen Verfechter des monarchi⸗ ſchen Gedankens hat denn jemals die Anwendung von Ge⸗ walt zur Wiederherſtellung der Monarchie angeſtrebt? Her⸗ aus mit der Antwort, Herr Dr. Hemmerle! Findet ſich nicht vielmehr in den beiden oben genannten Schriften die klare unzweideutige Erklärung, daß eine Aenderung der beſtehenden, urndnerträglichen Zuſtände nur auf geſetzlichem Wege erreicht werde? Hat man aber die gewaltſame Zertrümmerung der Monarchie als ein Unrecht anerkannt, dann werden auch diejenigen, die ſich unter das Unrecht beugten, dafern ſie ſich ihren Chriſtenpflichten gegen die entthronten Herrſcher wieder bewußt werden wollen, nicht umhin können, zu den alten Prinzipien zurückzukehren, und ſie werden alles daran⸗ ſetzen müſſen, das tatſächlich begangene Unrecht wieder gut⸗ zumachen. Das iſt das Ergebnis, das unſere Beſtrebungen im allgemeinen Volksintereſſe zu erreichen ſuchen; denn die Treue iſt doch kein leerer Wahn und was ſpeziell Bayern anbelangt, ſo iſt die hiſtoriſche Bayerntreue kein Phantom. Wie es ſich mit der verfaſſungsmäßigen Ordnung in der Republik verhält, können wir ja tagtäglich in erſchrecken⸗ der Deutlichkeit erfahren und wahrnehmen. Der früher in der Rechtſprechung ſtreng gehandhabte Geſetzesbegriff wurde in den Zeiten des Umſturzes derart gelockert, daß eine ſtrenge Rechtshandhabung angeſichts gewaltſamer Eingriffe in das Rechtsverfahren kaum mehr möglich iſt; und der ſich in einer maßloſen Ausgeſtaltung des himmelſchreienden Wu⸗ chers und eines verabſcheuungswürdigen Schiebertums breit⸗ machende Freiheitsbegriff hat alle Grenzen der Ordnung über⸗ ſchritten. ordnungen republikaniſcher Machthaber kehrt, vielmehr deren Autorität ohne weiteres verachtet, ja über dieſelbe ſich in Ausdrücken ergeht, die hier nicht wiedergegeben werden kön⸗ nen. Der wilden Raubtierfreiheit iſt bei dem völlig geſchwun⸗ denen Anſehen der leitenden Perſönlichkeiten und bei dem Das hat zur Folge, daß ſich niemand an die An⸗ Verſagen entſchiedenen, feſten Eingreifens Tür und Tor ge⸗ öffnet. Die große Maſſe muß ſich durch gewiſſenloſe Wucherer, die in ihrer beklagenswerten Handlungsweiſe keine unrechte Tat mehr erblicken, und durch feile Schieber, denen nur ihre eigene Wohlhabenheit am Herzen liegt, förmlich ausplün⸗ fenen Gewalt für immer als einer gottgewollten zu huldigen; den faktiſch beſtehenden Zuſtand als eine vollendete Tat⸗ — Die ſich mit einer ſolchen als von Einrichtung abfinden, verleugnen ihre ſache anzuerkennen. „Gott gewollten“ Treue und machen ihrem Namen als charakterfeſte Männer wenig Ehre. Darum zurück zur Prinzipientreue! Der katholiſche Integralismus. iafe IId Otgans Während des Konklaves anläßlich der letzten Papftt Levegung dern laſſen. Nirgends finden wir geordnete, menſchenwürdige wahl wurde aus katholiſchen Kreiſen, die dem Zentrum nahe⸗ Aulmiſten Zuſtände; wie in einem Vulkan kocht und brodelt es im In⸗ ſtehen, und zwar in der „Frankfurter Zeitung“, ein iſtes Können nern des in ſeiner Lebenshaltung und Exiſtenz gefährdeten intereſſanter Warnungsruf nach Rom gerichtet. Der zu wäh ⸗— et gewel Untertanen republikaniſcher Unordnung. Niemand kann wiſ⸗ lende Papſt ſollte nicht „u katholiſch“, h. „in ⸗ de fen, welche Gefahren die geheime aufs höchſte geſteigerte Wut des Volkes über die troſtloſen republikaniſchen Zuſtände im tegral“, ſein! Dieſe Zentrumszuſchrift an die 1e ihe Zei⸗ tung erzählt uns ungeniert vom „religiöſen Radikalismus“ eer „Berliner leiten verſtien Gefolge haben wird. Und unter ſolchen Verhältniſſen, die Pius' X. Gott ſei Dank, wäre damals das „aktiviſtiſche“, lies: uurden. Im in der Wucherer⸗ und Oberſchieberzentrale in Berlin eben⸗ grundſatzloſe, Zentrum widerſtandskräftig genug geweſen —- "òu geſehen, war ſogut in erſchreckender Weiſe in die Erſcheinung treten wie nämlich gegenüber dem Papſt! — um zu ſiegen und ſich lernen: der anderwärts, wagt man es, mit kaltem Blute von einer durchzuſetzen. Daß nur ja nicht etwa wieder ein „religiöſer“— politiſc⸗ verfaſſungsmäßigen „Ordnung“ zu reden und vor dem be⸗ Papſt gewählt werde! Das alles mit der üblichen Schoko⸗ Geſellchaft ſtehenden Tollhaus die Augen zu verſchließen? Höher für⸗ ladentunke übergoſſen, damit es nachher niemand geweſen fortſchreitend wahr kann die gedankenloſe Sorgloſigkeit nicht gehen. Man zu ſein braucht. , die Bedeut hat Augen und ſieht nicht! Der langhalſige Schreiber dieſer ſchönen Sache tut aber Uindert gera Es zeugt auch nicht gerade von einer guten Griſtlichen nur ſo, als wenn er den Herren Kardinälen allerhand in “ nec d Geſinnung und einer gründlichen Wiſſenſchaftlichkeit, wenn die Töpfe hineinwarf, die wirklich doch noch etwas höher ſieſt un 2 man uns bei der Verteidigung des Herrſcherrechtes der regie⸗ aufgeſtellt ſind als der längſte Hals reicht. Der Zweck iſt: Balt geſen renden Fürſten als einer gottgewollten Einrichtung der Ab⸗ weichung von der Wahrheit zeihen und uns der abſicht⸗ lichen Verbreitung einer Unwahrheit bezichtigen möchte! Man befindet ſich mit dieſer Behauptung auf einem verhäng⸗ nisvollen Irrweg, auf dem man die allein maßgebende göͤtt⸗ liche Wahrheit ent ſtellt und verdunkelt. Zunächſt muß beachtet werden, daß, da es nach dem Briefe des Apoſtels Paulus an die Römer keine Gewalt außer von Gott gibt, die durch gewaltſamen Umſturz eines herbeigeführte Entthronung der gottentfremdeten Pöbels Fürſten als ein frevelhaftes Eingreifen in die Rechte Gottes erſcheint, der als höchſte Quelle aller zeitlichen Staatsgewalt die Fürſten an ihre Stelle geſetzt hat. Dann erſcheint ein die der Deutſchnationalen Volkspartei angehörigen Katho⸗ In der kleinen Provinzpreſſe, und wo man ſonſt unter ſich iſt, liken bei unſerm deutſchen Volke anzuſchwärzen. ſind die vom Zentrum weiter rechts ſtehenden Katholiken „Minuskat holike n“, ſogar „Minimalkatholiken“; liken“, als „Integrale“ verekelt. tiſches“ Kunſt tſtück gewiſſer Herren. ſie ganz genau, daß wir ebenſo katholiſch ſind wie ſie ſelbſt, aber ihr angemaßtes kirchlich⸗religiöſes Monopol auf die Wahlzettel der katholiſchen Bevölkerung nicht gelten laſſen, wobei man ſich noch immer der Unterſtützung von katholiſchen Wir wünſchen, daß ſich die katholiſche Geiſtlichen erfreut. der . „Verliner“ grun großen Oeffentlichkeit werden ſie jetzt als „PBluskatho⸗ Wieder ein „tak⸗ In Wirklichkeit wiſen arlhnen Nur war gongszeit ein it galt des ljibetflig. W. Wir ſind ſeit zut Gel iie ‚Berliner ſeit und die ii einer Zei gewaltſamer Umſturz von Seiten eines auf Abwege gera⸗ Bevölkerung ſelbſt ihre politiſchen Vertreter wählt, ohn en tol (folizismus tenen Pöbels und die Beſeitigung des Herrſcherrechtes der die Bevormundung durch intereſſierte politiſche Geheim⸗— eneCladhi regierenden Fürſten als ein göttliches und menſch⸗ zirkel. Wir fordern, daß dieſe Katholiken ihre Politik fir die air liches Recht verletzendes Verbrechen, mit dem ſich wahr⸗ auch in anderen chriſtlich zuverläſſigen Parteien treiben dür: kinerueg haft chriſtlich geſinnte Menſchen niemals ausſöhnen können fen, nicht nur im Zentrum. Wir verwerfen überhaupt für M iberwund und dürfen. Findet man ſich aber auch ohne alle Skrupeln Deutſchland grundſätzlich das Syſtem der konfeſſionellen later un mit dieſer Tatſache ab, ſo kann doch in keinem Falle für Parteien in der Gegenwart, eben weil es zu einer Ab⸗ . Niſin ege eine an die Stelle der rechtmäßigen, aber durch brutale Zer⸗ ſonderung der Katholiken in politiſchen Dingen führt, Eher De weil es auch die antikatholiſchen Kräfte zuſammendrängt Arbeiter”n ſtörung aufgelöſten gottgeſetzten Gewalt tretende, von einem Die Bildung einer politiſchen Volks⸗ Orzanen ai betörten Volke geſchaffene Gewalt der Anſpruch erhoben und aktiviert. werden, daß auch ſie, die unter Verletzung Gottes Wil⸗ gemeinſchaft wird dadurch verhindert und die politiſche Er⸗ H“ n die len und durch Eingriff in ſeine Oberherrſchaft zuſtande kam, ziehung der Deutſchen unmöglich gemacht. Mi als eine „gottgewollte“ Einrichtung anerkannt werde. Denn Noch aus einem anderen Grunde: Wir möchten aller⸗ “ ein an dem Willen Gottes begangenes menſchliches dings, daß die klaren katholiſchen Grundſätze kothai Verbrechen kann nicht den wahren Willen Gottes auf⸗ über Politik und Geſellſchaftslehre etwas genauer erkant Derheſ ni heben und ihn ins Gegenteil verkehren. Eine ſolche Annahme und etwas ehrfürchtiger reſpektiert würden, als ſeither im eien enhe wäre abſurd. Endlich hat Gott ſelbſt im Alten Teſtament Zentrum. Wir finden, daß man ſich ſelbſt dort mehr, als ẽ 1n “ durch den Mund eines Königs ausdrücklich kundgegeben: „Durch mich regieren die Könige“. Was Gott durch den gut iſt, auf die „Katholiſche Firma“ verläßt, und ſich weniger, als gut iſt, auf die Herausarbeitung des „katho⸗ “ brundgedan Mund des weiſen Salomon, Königs von Iſrael, in dem liſchen Mannes“ verſteht. Und da haben wir allerdings „Buch der Sprüche“ der Menſchheit ankünden ließ, gilt ſehr enge Berührungspunkte mit dem katholiſchen „Inte⸗ heute noch; es kann von niemanden aufgehoben wer⸗ gralismus“! Wenn wir die Jahrgänge des „Arbeiter⸗ At. den; es wird ſeine Gültigkeit behalten, bis zum Abſchluß präſes“ und die alten Aufſätze des bekannten Zentrun. der Zeiten. führers v. Savigny im „Arbeiter“ durchleſen, trten Mit dem Hinweis auf den Apoſtel Paulus, der erklärt, uns die unverjährbaren Grundſätze der deutſchen konſer⸗ ſein Man daß jede Obrigkeit von Gott ſei, iſt noch keineswegs ge⸗ vativen Politik klar und ſcharf vor Augen. Wenn die um en Darl ſagt, daß man die Befugnis habe, die rechtmäßige Obrig⸗ Dr. Brauer, Bröcker, Lambach ſich bemühen, die sllnr keit gewaltſamer Weiſe zu beſeitigen und einer unter Ver⸗ deutſche Arbeiterbewegung chriſtlich⸗deutſch umzudenken, ſo fin⸗ ſhe nun letzung des göttlichen und menſchlichen Rechtes neugeſchaf⸗ den wir in ihren Gedankengängen aber auch nichts, was gllftn uhl direr endete Tat. en don euanen ihre ſet e Mimer us. entrn che Der z niß d h in⸗ jüdiſhe gei⸗ lismnus ſtichen lies. geweſen — ſen und ih „keligiöſer en Schoko⸗ id geweſen e n cher Cllerhand in der Jeg iſt. gter ſich iſt, holiken, der Uluskatho⸗ der en „ei⸗ ichkett wiſen e ihre Völf. teiben dl⸗ prſa ,in miſinnl Aner ine fitt emmri, 1 Volk⸗ ſitiche Er⸗ chten ar rundfite auer Amt ſeithen in H nicht die „Berliner“ den chriſtlichen Gewerkſchaften 10 Jahre lang ebenſo klar als vergeblich entgegengehalten hätten. Was dieſe ehedem voſt jenen trennte, war der unmögliche und längſt aufgegebene Verſuch, ſtreng geſellſchaftliche Funktionen, wie die Regelung des Arbeitsvertrages, kirch⸗ lichen Kräften zu übertragen. v. Savigny glaubte dies durch die außergewöhnlichen revolutionären Gefahren einer beſtimmten Zeit rechtfertigen zu können. Eine unkatholiſche Konſtruktion, als hätte die Kirche dazu Auftrag urnd Organe, hat er nie verſucht. Trotzdem iſt die ganze letten i. Bevwegung an dieſer einen Unklarheit geſcheitert; faatholiſchen Geiſtlichen in Deutſchland weder Zeit noch tech⸗ itung, n weil die niſches Können zu der ihnen — notfallsweiſe — übertrage⸗ nen gewerkſchaftlichen Arbeit beſaßen. In der Streikfrage haben ſich einige Heißſporne der „Berliner“ gelegentlich zu moraltheologiſchen Unmöglich⸗ keiten verſtiegen, die von Biederlack endgültig begraben wurden. Im weſentlichen aber haben ſie ſchon 1900 das klar geſehen, was einige München⸗Gladbacher heut noch nicht er⸗ kennen: der Streik iſt oft kein geſellſchaftliches, ſondern ein politiſch⸗revolutionäres Mittel, ein Uebergriff der Geſellſchaft in den Staat; zweitens: er hat bei einer normal fortſchreitenden Organiſation des Arbeitsvertrages keineswegs die Bedeutung, die ihm Brauns, Hitze, Pieper zuſchrieben. Er hindert geradezu die einzig erlöſende Tat, die jetzt Brauns predigt, v. Savigny aber vor 20 Jahren gepredigt hat: die kulturelle und antimaterialiſtiſche Umdenkung der Gewerk⸗ ſchaft zum Berufsſtand. Der Streik iſt in der Gegen⸗ wart weſentlich ein bolſchewiſtiſches Arbeitsinſtrument, ein Weg zur Diktatur einer Klaſſe und daher ein offenbarer Z Bruch der gegenwärtigen Staats⸗ und Geſellſchaftsordnung. Nur war er in einer verrotteten und verfilzten Ueber⸗ gangszeit ein Notwehr mittel der Arbeiterſchaft, was. die „Berliner“ grundſätzlich und taktiſch nie beſtritten haben. Auch jetzt gilt das noch; die Verketzerung der „Berliner“ iſt ganz überflüſſig. Niemals hatten ſie den gerinaſten „gelben“ oder eogelblichen“ Schimmer. gelten aſen. Wir ſind alſo durchaus gewillt, die geſchichtliche Wahr⸗ heit zur Geltung zu bringen, daß die ſog. „Integralen“ die „Berliner Bewegung“, die chriſtlich⸗konſervative Wahr⸗ heit und die deutſche Entwicklungslinie ſtändiſchen Aufbaus in einer Zeit propagiert hat, wo der geſamte politiſche Ka⸗ tholizismus Deutſchlands in dieſen Dingen im vollſten Mün⸗ keineswegs überwunden. Wir ſehen vielmehr in dieſem ſchamhaft ver⸗ deckten Gegenſatze die eine weſentliche Schwierigkeit ſeiner Miſſion. Darum würden wir es aufs tiefſte beklagen, wenn „Arbeiter“ und „Arbeiterpräſes“ ſich von den weſtleriſchen Organen aufſaugen ließen und ihre Eigenwerte vergeſſen würden, die weit über alles hinausgehen, was die ſoziale Theorie des wilhelminiſchen Deutſchlands hervorgebracht hat. Wir denken garnicht daran, dieſe Leiſtung, die Pius X. und Kardinal Kopp als recht katholiſch anerkannt, geſchätzt und empfohlen haben, in VVergeſſenheit geraten oder gar ſchmähen zu laſſen. weiſen vielmehr in unſeren Kreiſen ſtändig darauf hin, wie eng ſich dieſe katholiſchen Auffaſſungen mit den ſozialen Hrundgedanken der Deutſchnationalen Volkspartei berühren. Wir Katholiken und Verfaſſungsform. Von Dr. Mann, Paderborn. (Fortſetzung.) Man muß beachten, daß das päpſtliche Schreiben mit ſeinen Darlegungen nach Frankreich gegangen iſt, wo damals ein Kulturkampf ausgefochten worden iſt, gegen den der deutſche nur ein Kinderſpiel war. N angeführten, aber auch die folgenden Ausführungen erſt voll verſtändlich Dadurch werden die eben machen. Wir halten dieſe Nebel⸗Gefahr für die chriſtlich⸗nationale Arbeiterbewegung Deutſchlands auch durch die Arbeit Stegerwalds für ganz wahrhaft katholiſche „Die Geſetzgebung iſt das Werk der mit der öffent⸗ lichen Gewalt bekleideten Menſchen, die die Nation regieren. Daraus folgt, daß praktiſch die Eigenſchaft der Geſetze mehr von der Eigenſchaft dieſer Männer als von der Regie⸗ rungsform abhängt.“ „Gerade auf dieſem Boden (der Geſetzgebung) ſollen alle Wohlgeſinnten jede politiſche Meinungsverſchiedenheit beiſeite ſetzen und ſich wie ein Mann zuſammenſchließen, um mit allen geſetzlichen und ehrlichen Mitteln dieſe Mißbräuche der Geſetzgebung zu bekämpfen. Man kann dagegen weder die Achtung noch viel weniger den ſchrankenloſen Ge⸗ horſam gegen alle Geſetzesregeln der Regierung geltend Denn das Geſetz iſt eine nach der Vernunft ge⸗ regelte und promulgierte Vorſchrift, welche zum Wohl der Geſamtheit von denen erlaſſen wird, denen die öffentliche Gewalt anvertraut iſt. Deshalb kann man nie Punkte der Geſetzgebung billigen, die der Religion und Gott feind⸗ ſelig ſind, im Gegenteil, es iſt eine Pflicht, dieſelben zu ⸗ verwerfen.“ D Es bleibt nun zu prüfen, ob dieſe an Frankreich, alſo eine konfeſſionell geeinte Nation, gerichteten Worte auch für Deutſchland, wo die Konfeſſionen ſich zahlenmäßig die Wage halten, Gültigkeit beſitzen. Der Leſer wird ſchon ſelbſt empfunden haben, inwieweit der Brief des Papſtes Darlegungen aufweiſt, die auch von Nichtkatholiken als berechtigt anerkannt werden dürften. Jedenfalls iſt daraus zu erſehen, daß kein Katholik eine Politik mitmachen kann, welche den katholiſchen Glaubens⸗ und Sittenlehren widerſpricht, vielmehr wird er, um eine gute Geſetzgebung herbeizuführen, jene Parteien zu wählen haben, welche beides: eine gute ſtaatspolitiſche Ge⸗ ſetzgebung, die dem Wohle des ganzen Volkes am zuträglichſten iſt und die Wahrung der ſchriſtkatholiſchen Belange ſichert, gewährleiſten. Es iſt ihm nicht nur erlaubt, ſondern er iſt ſogar ver pflich tet, ſolche Parteien zu wählen, ſelbſt wenn dieſe gezwungen 4 ſind, in einen Gegenſatz — O ppo ſition — zu einer Re⸗ gierung zu treten, welche eine „abſcheuliche“ G eſetz. gebung begünſtigt oder durchführt. Zetzt befinden wir uns in einem parlamentariſch H regierten Staat. Das Volk hat die Freiheit, mit ſeinem Stimmzettel die Parlamentarier zu wählen. Damit iſt aber auch ſeine „Freiheit“ erledigt. Für die Wahlperiode regiert das Parlament nach ſeinem Ermeſſen durch Mehrheits⸗ beſchluß zuſammen mit den von der Mehrheit beſtellten Re⸗ gierungsfunktionären. Unter dieſem Syſtem iſt Regie⸗ rung und geſetzgebende Körperſchaft eine Ein⸗ heit, da die Regierenden die Beauftragten der Par⸗ lamentsmehrheit ſind, von der Geſetze beſchloſſen werden. Die Oppoſition trifft hier alſo Geſetzgebung und Regierung gemeinſam. Hier iſt am Platze, daran zu erinnern, daß das Zentrum zur Nationalverſammlung mit der Parole „Ge⸗ gen die Sozialdemokratie“ im Verein mit den Rechtsparteien gewählt wurde, daß die ſo gewählten Ab⸗ geordneten aber ſofort nach der Wahl ſich mit den Sozial⸗ demokraten zu einer Regierung verbanden und damit dieſer Partei, die nach päpſtlichem Ausſpruch die größte Feindin des Chriſtentums iſt, eigentlich erſt in den Sattel geholfen hat. Die Enttäuſchung der katholiſchen Zentrumswähler über dieſen Vertrauensbruch iſt ja freilich durch eine geſchickte Suggeſtivarbeit zum Teil wieder behoben worden. Trotzdem bleibt beſtehen, daß dieſe noch immer fort⸗ dauernde Arbeitsgemeinſchaft des Zentrums mit der Sozialdemokratie in kultureller Hinſicht zu mannigfachen Konzeſſionen geführt hat. Es iſt ein Irrtum, daß eine Partei mit chriſtlicher Weltanſchauung, wie ſie das Zentrum hat, ohne Schaden für die Sache eine „Ar⸗ beits gemeinſchaft“ mit der auf weltanſchauungsgemäß ent⸗ gegengeſetztem Standpunkt ſtehenden Sozialdemokratie eingehen kann, da man ſich vor einer Ideen gemeinſchaft ſchützen zu können glaubt. Wer das behauptet, muß vor den Geſchehniſſen der letzten drei Jahre beide Augen zudrücken: Die Geſetzgebung war eine ſozialiſtiſche. Die den Sozialiſten abgerungenen Augenblickserfolge ſind recht gering zu bewerten. Die Sozialdemokratie muß bleiben, was ſie iſt, ſonſt gibt ſie ſich ſelbſt auf. Sie kann wohl aus taktiſchen Gründen dies oder jenes zurückſtellen bis auf eine Zeit, wo ſie ihre Ziele voll verwirklichen kann. Der Beweis dafür iſt Sachſen und Thüringen u. a. Gewiß ſoll uns jeder brave Mitbürger, auch wenn er Mitglied der Sozialdemokratie iſt, als Volksgenoſſe lieb und wert ſein; trotzdem muß unſer Kampf gegen die Irrlehre des Marxismus nicht ruhen. Die katholiſche Kirche ſelbſt hat ja den Grundſatz, den Irrenden zu lieben, den Irrtum aber zu bekämpfen. Eine Arbeitsgemeinſchaft mit der Sozialdemokratie unterſtützt dieſe, macht dieſe verkörperte Irrlehre erſt aktions⸗ fähig; dadurch erhält ſie ſich an der Macht und wird immer mächtiger, bis ſie ſchließlich die Uebermacht hat und ſich dann zum Schaden der chriſtlichen Kulturbelange voll durchzuſetzen vermag. (Schluß folgt.) “B Die Weiterführung des Eſſener Programms. Am 1. April veröffentlichte der Führer der chriſtlich⸗na⸗ tionalen Gewerkſchaften, Stegerwald, im „Deutſchen“ einen Aufſatz, der große, verdiente Beachtung gefunden hat. Wir beſchränken uns darauf, die weſentlichſten Punkte wieder⸗ zugeben, ſoweit ſie für die Weiterentwicklung der politiſchen Anſichten Stegerwalds kennzeichnend ſind, ſo intereſſant eine kritiſche Stellungnahme zu einzelnen Ausführungen wäre. Zunächſt wiederholte Stegerwald noch einmal die Hauptpunkte ſeiner Rede, Eſſen hielt: Notwendig iſt die Aufklärung in Deutſchland und durch Deutſchland in der Welt, daß zur Geſundung unſerer wirtſchaftlichen Verhältniſſe, ebenſo wie zur Ueber⸗ windung der Weltkriſe die Ablaſtung der Rapara⸗ tionsleiſtun gen ſelbſtverſtändliche Vorausſetzung iſt. Notwendig iſt in Deutſchland die ANenderung der po⸗ Der Durchbruch des Gefühls der deutſchen Volksgeme inſchaft und Ueberwin⸗ dung alles politiſch und ſozial Trennenden zwiſchen litiſchen Denkweiſe: Klaſſen, Ständen und Konfeſſionen, zwiſchen Nord und Süd, Stadt und Land. „Nur ein Volk, das einig iſt im Innern, kann ſich nach den Vorgängen der letzten Jahre wieder Anſehen, Einfluß und eine gefeſtigte Stellung in der Welt verſchaffen“. Aber die alten Parteien werden dieſe neuen Aufgaben nicht bewältigen können. Das Parteiweſen muß ſich alſo ändern, denn über die trennenden Parteiſchranken hinweg ſollen die in allen Parteien vorhandenen, ge⸗ meinſam dieſe neuen Ideen Erkennenden zuſammentreten. Beſonders wichtig aber iſt, daß Stegerwald jetzt ein⸗ mal näher den Begriff „vdemokrati ſch“ erläutert, den er in ſeiner Eſſener Rede etwas unbeſtimmt gelaſſen hatte. Mit unſern Anſchauungen begegnet ſich der Satz: Demokratie zur Herrſchaft gelangt, wie dies in den beiden großen Republiken Frankreich und Amerika zu beobachten iſt.“ Denn dort, in der formalen Demokratie, herrſcht die Hochfinanz, nicht die tatſächlich wertſchaffende Arbeit von Kopf und Hand. Eine Gefahr iſt das Ausein⸗ andergehen von Wirtſchaft und Staat; und Sammlung der politiſchen und wirtſchaftlichen Kräfte iſt demgegenüber Gebot der Gegenwart. Notwendig iſt nicht minder ſtärkſte Betonung des ſo⸗ zialen Charakters, den der deutſche Staat der Zu⸗ kunft tragen, und der auch angeſichts der konfeſſionellen Spaltung als wichtiges Einigungsmoment gelten muß. Notwendig ſei ſchließ lich auch die Heranziehung aller den Gleichmachereitendenzen biete, ebenſo wie die Schabloniſierung und Mechani⸗ die er im November 1920 in „Es gilt zu verhindern, daß in Deutſchland die gleiche formale Volksgenoſſen, auch der Sozialde kratie, zur Staats⸗ führung. Sonſt haben wir bald wie tion. Dabei iſt aber der materialiſtiſch⸗mechani⸗ ſtiſche Geiſt und die Ueberſpannung des internationalen Klaſſenkampfprinzips der Sozialdemokratie grund⸗ ſätzlich zu bekämpfen. Nicht minder die daraus reſultieren⸗ ſierung des Wirtſchaftslebens. Von „Syſtemen“ unbehindertes Auswirken der Perſönlichkeit iſt für Staat und Wirt⸗ ſchaft eine Lebensfrage. Das Intereſſanteſte in den Ausführungen Steger⸗ walds, was beſonders ſcharf den Fortſchritt gegenüber den Idealismen der Eſſener Rede kennzeichnet, iſt der Schluß⸗ abſatz des Artikels: . „Die gegenwärtige Koalition im Reiche erweiſt ſich für die Gegenwart und Zukunft immer mehr als ein großer ſtaatspolitiſcher Fehler. deren Mitwirkung am deutſchen Wiederaufbau nicht ent⸗ behrt werden kann. Die jetzige Koalition im Reiche gefährdet ſchließlich die Geſchloſſenheit und Entfaltungskraft der chriſtlich⸗ nationalen Arbeiterbewegung. Dieſe iſt aber, und zwar nicht etwa aus kleinlichen organiſations⸗egoiſti⸗ ſchhen Gründen, für den deutſchen Wiederaufbau minde⸗ ſtens ſo notwendig wie irgend eine politiſche Partei. Ohne daß ein anderer Geiſt in, das Gros der deutſchen Arbeiterſchaft hineingebracht wird, iſt an einen ſoliden Wiederaufbau Deutſchlands in nationaler, wirtſchaftlicher, ſozialer und kultureller Hinſicht nicht zu denken. Die ſo⸗ . zialdemokratiſche Richtung in der deutſchen Arbeiterbewegung nale Arbeiterbewegung nicht durchzuſetzen. ßM Das ſind alles Gedanken, die auch durchaus im Nahmen des deutſchnationalen Ideenkreiſes liegen, ſind Ziele, durchaus des Schweißes der Edlen wert. Es deckt ſetzung, daß die Sozialdemokratie das Klaſſenkampf⸗ prinzip, die internationale oder antinatio⸗ nale Einſtellung überwinde. werde. Dieſe Hoffnung hat getrogen. Nie und nir⸗ gends iſt etwas von einer geiſtigen Umſtellung bei der Sozialdemokratie zu verſpüren geweſen. programm Hergts iſt alſo nicht „zuruü cgezogen“, wie ſo gern behauptet wird, weil die Deutſchnationalen „radikaler“— wurden, ſondern einfach deswegen, weil die Voraus⸗ ſetzung für es ſich nicht erfüllte. Man ſieht, daß dieſer Gedankenkreis den Stegerwalds alſo faſt reſtlos deckt. Und je deutlicher von Tag zu Tag unter dem Einfluß von weiter links her — man beobachte nur die zur Zeit in Berlin tagende internationale Sozialiſtenkonferenz — die materia⸗ liſtiſch⸗mechaniſtiſchen Tendenzen des Sozialismus herausge⸗ arbeitet werden, deſto näher rückt der Augenblick, da auch ſozial erſprießliches Zuſammenarbeiten mit der Stegerwald die Hoffnung auf ein national, chriſtlich, und demokratiſch antinationalen und antichriſtlichen Sozialdemokratie wird ein⸗ ſargen müſſen. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. er eine neue Revolouꝛa auf politiſchem Ge⸗ Sie ſchließt eine Reihe poſitiver und kenntnisreicher Kräfte von der Staatsführung aus und legt dieſe brach, während Doch nur faſt alles. Wir denken daran, daß im September 1919 der Vor⸗. ſitzende unſerer Partei, Hergt, ſein zwar ſehr bekannt ge. wordenes, leider aber nicht in die Wirklichkeit umgeſetztes Ordnungsprogramm proklamiert hat. Hauptſache mit dem, was jetzt Stegerwald ſagt. Nur hatte es — genau wie bei Stegerwald — für die Zuſammenar⸗ beit mit der Sozialdemokratie die Hoffnung zur Voraus⸗ ſich in de Daß ihr Geiſt ein anderer Das Ordnungs⸗ Bei uf Gru leider vi⸗ licher Me Leuherlich Formen, iſt es ger lichen Tä̃ allein vermag dieſen Geiſt ohne eine ſtarke chriſtlich⸗ natio⸗ ſchen B ſähe, die ringen. Der und alle, Verhältnie nicht Roe Wwir woll ſpeechen, De mit voll .“ der zen 4 die Anh. chſt alle in In Mtionen heer den W N nu uline Veh⸗ undehindertes lat und Mt en Steget⸗ itt gegeniher t der Schli⸗ zeiche aweiſt mnehr als ein t eine Reihe fte von ce N äend . nn O ſaſins aniß hen nnde⸗ der derfn nen ſolden— Grſihfälhn. e giſcni⸗ R us in Pine ent, ind Diel , ch nun faſt 1919 der or. t bülonm ec. t ungeſets 4 ſch in de 1t. Nu hakte e amme uruns⸗ en fon vtinatio⸗, e udert d dA ogen, ſt, 1 it⸗ 8 gaun⸗ 4 1. ieſet wais 6 a Berli in ie materie⸗ herausge⸗ da allh ——— Organ des Reichsausſchuſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Dolkepartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. — — Herausgeber: Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Dr. Paul Lejeune-Jung, B 5 . Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter 8 Dr. J obannes Brty , Raria e ———! Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. . 5 D . S Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56 N.ℳ ſind zu richten an die Geſchäfisſtelle des Reichsausſchuſſes. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspariei (Reichs⸗ . Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 Nummer 15 Politſche Werturteile) 1. Die zwei politiſchen Heerlager. Bei Unterſcheidung der politiſchen Parteien kommt es auf Grundſätze und nicht auf äußere Formen an. Das wird leider vielfach überſehen, und eine große Anzahl oberfläch⸗ licher Menſchen faſſen ihre politiſche Stellung lediglich nach Aeußerlichkeiten und Namen ohne klaren Sinn auf, nach Formen, deren Bedeutung ſie nicht einmal kennen. Dagegen iſt es gewiß Pflicht eines jeden Mannes, der zu einer öffent⸗ lichen Tätigkeit berufen iſt, und vor allem Pflicht jedes katho⸗ liſchen Blattes, ſich vollkommen klar zu ſein über die Grund⸗ ſätze, die jetzt im volitiſchen Leben der Völker miteinander ringen. Der tiefſte Grund aller Dinge iſt zuletzt immer Gott und alle Grundſätze hängen daher insbeſondere von dem Verhältnis zu ihm ab. Wir haben aber an dieſer Stelle nicht dieſe mehr religiöſe Unterſcheidung im Auge, ſondern wir wollen die eigentlich politiſchen Grundſtze hier aus⸗ ſprechen, welche die Parteien bilden. Dieſe ergeben ſich nun aus der bisherigen Entwicklung mit voller Klarheit. Auf der einen Seite ſtehen die Anhänger der zentraliſierenden Staatsgewalt, auf der anderen die Anhänger der Selbſtregierung. Jene wollen mög⸗ lichſt alles durch die Staatsgewalt vollbringen; dieſe wollen den Individuen, den Gemeinden, den Familien, den Korpo⸗ rationen einen möglichſt freien Spielraum zur Beſorgung ihrer eigenen Angelegenheiten überlaſſen. Jene verfechten den Abſolutismus, dieſe die wahre und echte Freiheit. H Das ſind im tiefſten Grunde die politiſchen Prinzipien, die mit einander kämpfen. 2. Der moderne Liberalismus. Der moderne Liberalismus ſteht ſeiner innerlich⸗ ſten Natur nach ganz auf der Seite der Allregiererei. Er unterſcheidet ſich von der abſolutiſtiſchen Monarchie und Bürokratie nur durch die äußere Geſtalt, nur durch Worte, die das Gegenteil anzudeuten ſcheinen, nur durch die Organe, die die Gewalt handhaben, während ſein eigentliches Weſen, das immer wieder durch dieſen Schein durchbricht, intolerante, rückſichtsloſe Zentraliſation, Allgewalt des Staates auf Koſten der individuellen und korporativen Freiheit iſt. *) Nach Wilhelm Emmanuel Freiherrn von Ketteler, „Freiheit, Autorität und Kirche“, zweite Biſchof von Mainz: Auflage, Mainz, 1862. 15. Abri 1922 2. Jahrgang —.——— Die Hand, welche die Zügel führt, ſoll nur gewechſelt, der Zügel aber nur um ſo feſter angezogen werden. Die Peitſche, die der abſolute Monarch gebraucht, will jetzt der abſolute angebliche Volksrepräſentant führen, aber noch ſchärfer. Das iſt die Zeitſtrömung, die uns umgibt, die aus tau⸗ ſend Stimmen täglich zum deutſchen Volke redet und es durch falſchen Schein verführt. Sie bedroht jede Selbſtändigkeit, jede freie Selbſtbeſtimmung, ſie bedroht Haus und Kirche, ſie bedroht alle wahrhaft hohen Güter der Menſchheit. Es iſt daher ſo dringend notwendig, dieſem lügenhaften Libe⸗ ralismus zu Leibe zu gehen, ihm ſeine falſchen Federn „Freiheit“, „Volkswille“ uſw., mit denen er ſich ſchmückt und durch die er das Werk der Verführung vollbringt, aus⸗ zureißen und ihn als das, was er iſt, als das Werk der Selbſtſucht, dem deutſchen Volke vor Augen zu ſtellen. Sein erſter Charakterzug iſt: der falſche, moderne Liberalismus redet viel von „Freiheit“; er gibt ſich das Anſehen, ausſchließlich Träger der Freiheit zu ſein und die Miſſion zu haben, wahre Freiheit auf Erden zu verbreiten. Mit dieſem Schlagwort berauſcht und verführt er die Völker. Wer zu ihm hält, wird als „Held der Freiheit“ und „Freund des Volkes“ dargeſtellt; wer ihm widerſpricht, als „Reaktionär“, als eigennütziger, charakterloſer Knecht der Gewalt, als Feind des Volkes bezeichnet. Das alles aber iſt leerer Schein und Unwahrheit. Der moderne Liberalismus kennt. nicht einmal den wahren Sinn der Freiheit, iſt im Grunde ihr volles Gegenteil und führt notwendig zur Erniedrigung und zur Knechtſchaft des Volkes. Dieſe Täuſchung bewirkt er aber durch die Verwechſelung der Worte „Freiheit“ und „Gleichheit“. Der flache Liberalismus kennt eigentlich nur Gleichheit und nennt die Gleichheit: „Freiheit“. Das iſt aber ein arger Trug! Zwi⸗ ſchen Freiheit und Gleichheit iſt ein gar weſentlicher Unter⸗ ſchied. Es gibt eine Gleichheit der Sklaven, eine Gleichheit der Züchtlinge, eine Gleichheit der Rechtsloſigkeit. Das Volk iſt nicht dann frei, wenn alle gleich unfrei ſind. Darin ſteckt die große Lüge des liberalen Glqubensſatzes: „Die Freiheit iſt Deſpotismus des Geſetzes“. Der zweite Charakter des modernen Liberalismus iſt: er redet ohne Unterlaß vom Volke und be⸗ hauptet, alles im Namen des Volkes zu tun. Der Staat ſoll nach ſeiner Darſtellung der „Majeſtät des Volkes“, das Staatsgeſetz Ausdruck des „Volkswillens“, die Staatsgewalt Vollziehung dieſes Willens ſein. Nach ſeinem Benehmen müßte man glauben, daß er allein auf Erden das X Volk liebe, für es ſorge und kämpfe. Aber auch das iſt wieder eitel Lug und Trug. In der Wirklichkeit benutzt er nur die ſchlechteſten Leidenſchaften im Volke, um dann das Volk ſelbſt mit Füßen zu treten. Unter dem Scheine der Volks⸗ ſouveränität macht er es zu einer willenloſen, von ihm geleiteten und mißbrauchten Maſſe. dieſes Trugſyſtem durchzuführen, ſind die Wahlen. Man läßt das Volk hie und da an einem Wahlakt ſich beteiligten und bringt ihm dann die Meinung bei, daß deshalb nun alles nach ſeinem Willen geſchehe. Wenn der moderne Liberalismus ehrlich und konſequent wäre, ſo müßte er, trotz ſeiner irrigen Grundſätze, doch das Prinzip der Selbſtvyerwaltung und Selbſtbeſtimmung anerkennen und dann ließe ſich wenigſtens mit ihm noch fried⸗ lich in einem Staate nebeneinander leben. So verſteht aber der moderne Liberalismus die Sache nicht. brikation der Geſetze bald ein Ende. Das Volk iſt ihm zwar angeblich die Quelle aller Rechte, aber nur in dem Sinne, daß es ſelbſt möglichſt wenige Rechte ausüben darf. Sein Recht iſt vor allem Wahlrecht, d. h. alle paar Jahre in einigen Minuten einen Wahlzettel abzugeben und ſich ſeine Zuchtmeiſter ſelbſt zu wählen. Von da an ſorgen dieſe „Volks⸗ vertreter“ im Namen des Volkes für alles, und was ſie in Uebung ihrer Allmacht beſtimmen, iſt dann Volks,wille“, Volks, ſouveränität“ und Volks,freiheit“. Daher kommt es denn auch, daß dieſer moderne Liberalis⸗ mus auch gar nicht einmal daran denkt, das wirkliche Volk zu vertreten. Er vertritt nur ſeine Partei im Volke und läßt alles, was im Volke nicht mit der Ge⸗ ſinnung ſeiner Partei übereinſtimmt, vollkommen außer Acht. Das ſehen wir alle Tage in jenen „Volksvertretungen“, wo dieſer falſche Liberalismus herrſcht. Deshalb iſt es eine ſehr große Aufgabe der katholiſchen Preſſe, ihn fortwährend an ſeinen Urſprung und an ſeine Grundſätze zu erinnern und ihn zu zwingen, nicht bloß Zeitungsmeinungen, Partei⸗ intereſſen, Kollegienhefte zu vertreten, ſondern das wirk⸗ liche Volk, wie es da im Lande herum leibt und lebt, und ſeinen Anſichten, ſeinen Wünſchen, nem Glauben und Gewiſſen Rechnung zu tragen. Der dritte Charakter des modernen falſchen Liberalis⸗ mus iſt ſeine Gottloſigkeit, ſein Haß insbeſondere gegen das poſitive Chriſtentum. Er iſt von namenloſem Re⸗ ſpekt erfüllt vor jeder ungläubigen Zeitrichtung, von namen⸗ loſem Abſcheu vor allem, was echt und wahrhaft chriſtlich iſt. Gegen dieſen Abſolutismus unter dem Scheine der Frei⸗ heit, gegen dieſen Lügenliberalismus ſollten nun katholiſche Männer auf allen Gebieten ohne Unterlaß kämpfen. Möchte allerwärts der deutſche, derchriſtliche Geiſt dieſen flachen, fremden Liberalismus überwinden, die wahre deut⸗ ſche Freiheit neu begründen. 3. Germanismus und Romanismus. Wenn wir den antiken römiſchen Staat betrachten, wie er ſich hauptſächlich unter den Kaiſern ausgebildet hatte, und ihn mit dem chriſtlich⸗ ⸗germaniſchen Staatsweſen des Mittel⸗ alters vergleichen, ſo finden wir in ihnen; Erſtens den Gegenſatz zwiſchen Selbſtregie⸗ rung und Zentraliſation. Alle germaniſchen Völ⸗ ker waren von dem Gedanken der Selbſtregierung erfüllt und richteten danach ihr ganzes Staatsweſen ein. Wir finden keine germaniſche Inſtitution, die nicht von dieſem Geiſte erfüllt geweſen. Der centraliſierende Abſolutismus dagegen taucht in der deutſchen Geſchichte eben da auf, wo römiſches Weſen, römiſche Inſtitution, die römiſch⸗ heidniſche e Staatsi d ee ſich zu verbreiten anfing. Zweitens den Gegenſatz zwiſchen organiſchen und mechaniſchen Staatseinrichtungen. Die Das Mittel aber, um Dann hätte ja das Vielregieren und die Fa⸗ ſeinen Bedürfniſſen, ſei⸗ Grundform für alle ſozialen und politiſchen Geſtaltungen des deutſchen Weſens war immer die Familie, die Blutsverwand⸗ ſchaft, die Sippe, dann ihr nachgebildet die Innungen, die Stände, während das romaniſche Weſen mehr dem Formalen, dem Mechaniſchen huldigt. In dieſer Hinſicht gehört auch die Ständeverfaſſung weſentlich deutſchen Geiſte, der mechaniſche Konſtitutig⸗ nalismus mehr dem romaniſchen an. Wenn wir die Grundzüge des deutſchen Cha⸗ rakters, wie Tacitus ſie uns beſchrieben hat, vor Augen haben, ſo können wir wohl begreifen, wie Gott ein ſo herr⸗ liches, ſittenreines Volk ſich auserwählte, um es zum Träger des Chriſtentums zu machen. Alle dieſe Tugenden des deut⸗ ſchen Charakters hat das Chriſtentum geheiligt und befeſtigt und daraus iſt dann hervorgegangen das, was wir als das eigentlich germaniſche Weſen ehren und lieben. Wir finden dasſelbe auch überall dort wieder, wo ſich im deutſchen Volke noch Gottesfurcht und chriſtlicher Glaube er⸗ halten hat. Der Materialismus aber, der Unglaube, die freche Sittenloſigkeit, die Empörung gegen alles Heilige, und gegen jede Gewalt, die Leugnung jeder übernatürlichen Ord⸗ nung, die im Großen getriebene Verlockung und Verführung der Jugend, die ganze unſittliche Preſſe, die mit ihren fri⸗ volen Erzeugniſſen in alle Häuſer dringt, das ganze Unweſen. das alle ſeichten, ungläubigen und niedrigen Richtungen unſerer Zeit zu einem Gottesdienſte erheben will, hat ſo wenig Aehn. lichkeit mit deutſchem Weſen, wie das Geſchrei eines Froſches, der im Sumpfe quakt, mit dem Wohllaut einer menſchlichen Stimme. Es iſt das alles nichts Anderes als die Wiederher⸗ ſtellung der tiefſten ſittlichen und intellektuellen Verſunkenheit, in die das altrömiſche Heidentum damals die Men⸗ ſchen geſtürzt hatte. Papſt Benedikt XV. und Kaif er Wilhelm I. Bei einer Gedächtnisrede auf den verſtorbenen Papſt Benedikt XV. „Kölniſchen Volkszeitung“, Dr. K. Hoeber, fol⸗ in Köln machte der Hauptſchriftleiter der gende intereſſante Mitteilungen: „Im Hochſommer 1919 wurde der Redaktion der „Köl⸗ niſchen Volkszeitung“ aus Rom das Gutachten eines vatikaniſchen Juriſten über die von der Entente geforderte Auslieferung des deutſchen Kaiſers geſchickt, ein Gutachten, das mit Wiſſen und Willen des Pap⸗ ſtes im „Osservatore Romano“ erſchienen war und das nunmehr auch die „Kölniſche Volkszeitung“ veröffent⸗ lichen ſollte. Es war wenige Tage vor der Unterzeichnung des Vertrages von Verſailles, die politiſche Hochſpannung war größer als je, die Freiheit der Preſſe war damals im beſetzten Gebiete aufs äußerſte gefährdet. Auch mußte unſere Redaktion ſich ihrer Pflichten und Verantwortlich⸗ keit nach allen Seiten bewußt bleiben. . . .. Das Rechtsgutachten des Vatikans erſchien wirklich in der „Kölniſchen Volkszeitung“, und wir erhielten tags darauf die Mitteilung, daß der Artikel in jeder Hinſicht gegen die Zenſur verſtoße; die Entſcheidung hierüber ſtehe noch aus. Quellen, daß jenes Gutachten auf die engliſchen Macht⸗ haber großen Eindruck gemacht habe. Jedenfalls wurde von dort aus die Forderung der Auslieferung des Kaiſers nicht mehr erhoben. Somit ſteht feſt: Wenn das deutſche Volk vor der unerhörten Schmach und Schande bewahrt blieb, ſeinen eigenen früheren Kaiſer den Feinden auszuliefern, ſo dankt es dies in erſter Linie den Be⸗ mühungen des Papſtes Benedikt XV.“ (Während dieſer Worte nickte der Kardinal⸗ Erzbiſchof von Köln beſtätigend.) de m Wir erfuhren aber auch aus holländiſchen Bej fn na Nohholo ihret v⸗ „abſchen Darf e⸗ glied de Reichst Zenttu ein K ſich da gebung Genme Alſo: wenn 1 zu Ende Cer lt in Den behalten, zöſiſchen? von eine geſpal auch geſ vortei de mnuh geſun innen und liken und getragen berechtigten ſionen p Zentrumsa gar nicht ſonſt mür ſtaatsp ſeht, ſich Konfeſſior daher aus ſchaffung Rechten 1 Die Zahlreichen legen, wen dem Papſt tholiken al trum wäh ſ eſſione! ch En ſta es ſeine fehl barkeit le führung ls auch vertritt. Lapſt di wer gen ngen des werwand⸗ nen, dde— Prmalen, nſtitutt dor RM in ſo ber⸗ zun Tige en des Relt⸗ und befeſtigt wir als das und lieben. 1 wo ſich in er Glaube er⸗ Plaube, de heilige, und rlichen Ord⸗ Verführung ſt gehirt lih enn it ihren fri⸗ me Unwejen, ngen wherer wenig Vehn⸗ ines Froſches, r nenſchlichen Wiederher⸗ erſunkenheit, ils die Men⸗ Mhelm I. henen Papft niftleitet den gebet, fol⸗ on der ,Kö⸗ hien eines der Cntente 3 geſhict, n n des Pay⸗ 1 ver M n uifint Mitegeihtung ochſannung vdannals inn Auch chte rantwortlih⸗ duc, n Katholiken und Verfaſſungsform. BVon Dr. Mann, Paderborn. (Schluß.) ii. Betrachtet man die Geſetzgebung der letzten Jahre, die man nach kritiſcher Wertung von „geſchichtlichen, nationalen, pſychologiſchen und menſchlichen“ Geſichtspunkten aus und bei ihrer verderblichen Auswirkung auf das Gemeinwohl als „abſcheulich“ bezeichnen kann, ſo muß man die Frage ſtellen: Darf ein Katholik jetzt, da die Zentrumspartei als Mit⸗ glied der Koalition voll verantwortlich für alle Beſchlüſſe der Reichstagsmehrheit und für alle Regierungsmaßnahmen iſt, noch Zentrum wählen? und ſie ruhig beantworten: Solange nicht ein Kurswech ſel des Zentrums eingetreten iſt, macht er ſich dadurch der Fahrläſſigkeit ſchuldig, eine Geſetz⸗ gebung begünſtigt zu haben, die große Gefahren für das Gemeinwohl und diechriſtliche Kultur in ſich trägt. Alſo: Nein! wenn man die darin enthaltenen Ausführungen konſequent zu Ende denkt. Der Papſtbrief iſt an Frankreich geſchrieben. Wenn er in Deutſchland verwertet werden ſoll, muß man im Auge behalten, daß im Gegenſatz zu dem konfeſſionell einigen fran⸗ zöſiſchen Volke die deutſche Volksgemeinſchaft getragen wird von einer Nation, die konfeſſionell in zwei große Kirchen geſpalten iſt und vorläufig auf nicht abſehbare Zeit auch geſpalten bleiben wird. Hier muß eine wahre Volks⸗ partei das geſamte Volkswohl im Auge behalten, ſie muß geſunde politiſche Grundſätze haben und verfolgen nach innen und nach außen und dieſe müſſen von der den Katho⸗ liken und Proteſtanten gemeinſamen chriſtlichen Grundſätzen getragen ſein und zwar in einer Form, daß dabei die berechtigen Sonderintereſſen beider Konfeſ⸗ ſionen voll und ganz gewahrt werden. Der Verfaſſer des Zentrumsartikels ſcheint gar nicht oder nur aus den Zentrumszeitungen zu kennen; denn ſonſt müßte er wiſſen, daß dieſe Partei, die freilich jetzt ſtaatspolitiſch zu dem Zentrum in ſchroffem Gegenſatz ſteht, ſich für die Wahrung der Intereſſen aller chriſtlichen Konfeſſionen einſetzt — auch der katholiſchen — und dieſe daher auch die Gewähr für die Abwehr, Ablehnung und Ab⸗ ſchaffung ſolcher Geſetze, die der Religion und den kirchlichen Rechten widerſtreiten, bietet. Die in der Deutſchnationalen Volkspartei organiſierten zahlreichen Katholiken müſſen aber dagegen Verwahrung ein⸗ legen, wenn in dem Zentrumsartikel als Schlußfolgerung aus dem Papſtbriefe behauptet wird, daß für die deutſchen Ka⸗ tholiken aus trum wählbar iſt. feſſionell⸗katholiſche Partei zu ſein und hat demnach ſich ein ſtaatspolitiſches Programm geſchaffen, auf das es ſeine Mitglieder verpflichtet. Es kann ſich nicht die Un⸗ fehlbarkeit zuſprechen, daß dieſes Programm und deſſen Aus⸗ führung für die deutſchen Katholiken deswegen, weil es auch die Sicherung der katholiſchen Belange vertritt, maßgebend ſein muß, vielmehr läßt uns der Papſt die Freiheit des politiſchen Denkens und Handelns. Schwer genug laſtet ſchon auf einer breiten Schicht der Zen⸗ trumsangehörigen die Tatſache, daß ſie der Partei des Ka⸗ tholizismus wegen angehören, aber mit großer Beſorg⸗ nis ſeiner Staatspolitik folgen „müſſen“. Wer einen ſolchen Gewiſſenszwieſpalt auf die Dauer ertragen will, mag es tun. Eine Löſung des Konflikts iſt im heutigen Zentrum nicht durch innere Vorgänge möglich. Mögen jene Katholiken, welche die Zentrumspolitik als richtig anerkennen, auch dem Zentrum ihre Stimme ge⸗ ben. Das müſſen ſie mit ihrem Gewiſſen abmachen. Ka⸗ tholiken dürfen aber auch ohne Gewiſſensbeden⸗ ken der Deutſchnationalen Volkspartei beitreten, wenn ſie So muß man aus dem Papſtbrief ſchließen. die Deutſchnationale Volkspartei 6 n iſe trüm ſehnt DR eine 3 an⸗ paner hat das Mikadoreich ausgewieſen. Er lebt in Moskau, deren ſtaatspolitiſche Ziele billigen, weil ſie dort ſicher ſein können, auch ihre konfeſſionellen Belange ausgiebig vertreten zu finden, mindeſtens ebenſogut. wie im Zentrum. L — Dem deutſchen Volk! So ſteht's als Ueberſchrift über dem Portal 1 des Deut⸗ ſchen Reichstages, der ſeit dem 9. November 1918 manches ſah. So z. B. die Tagung der drei verſchiedenen ſozia⸗ liſtiſchen Internationalen von Scheidemann bis Radek in der vergangenen Woche. Ein Stimmungsbild*): Sehen wir uns die internationalen, feindlichen Größen etwas näher an. Den Mittelpunkt des Kongreſſes bildete der Bolſchewiſt Radek, der mit Trotzki und Lenin das ruſſiſche Volk beherrſcht. Er war die Sonne in dieſem Kreiſe. Alle Aufmerkſamkeit lenkte ſich auf ihn. War er im Saale, lagen die Augen von ganz Iſrael — mindeſtens zwei Drittel der anweſenden „Diſſidenten“ waren ihm entſproſſen — auf ihm. War ſein Stuhl leer, wollte jeder wiſſen, wo er weile, wann er kommen und ob er ſprechen werde. Herr Radek iſt in Deutſchland gut bekannt. Er hieß, bevor er die Hände in ruſſiſches Fürſten⸗, Adels⸗ und Bürgerblut tauchte, Sobelſohn und war Mitglied der Sozialdemokratiſchen Partei Deutſch⸗ lands. Als Parteifunktionär beging er Unterſchlagungen, was ſeinen Ausſchluß zur Folge hatte. Damit war ihm der Weg zum roten Herrſcheramt in Rußland bereitet. Auf der Konferenz konnte man ihn an der Arbeit ſehen. Er iſt etwa 40 Jahre alt, kaum mittelgroß, ſchmächtig, mit kleinem Kopf, gelber Haut und ſchwarzem Haar. Um die nicht allzu wulſti⸗ gen Lippen ſpielt ſtändig ein Gaunergrinſen. Die Nägel an den ſchmutzig⸗gelben Händen ſind benagt. Es iſt unmög⸗ lich feſtzuſtellen, ob ſein dunkler Kragen und ſein Hemde urſprünglich blau oder grün waren. Auf dem Kongreſſe ver⸗ höhnte er alles, die Konferenz von Genua ebenſo, wie das Selbſtbeſtimmungsrecht der Völker, am meiſten aber die deutſchen Sozialdemokraten und die deutſchen Juden. Sein beſonderer Freund iſt augenſcheinlich der deutſche Außenminiſter Dr. Rathe⸗ nau, von dem er bei einem Geſpräch erzählte: „Früher verſtand ich mich mit Rathenau ſehr gut: Da war ich inter⸗ ternationaler Jude. Inzwiſchen habe ich ein Volk von 130 Millionen Köpfen regiert; dabei bin ich Nationaliſt gewor⸗ den. Jetzt habe ich zu Rathenau keine Beziehungen mehr: Er iſt der internationale Jude geblieben, der er immer war“. Neben dieſem blutbefleckten Feinde unſeres Vaterlandes ſaßen Franzoſen, Engländer, Belgier, Tſchechen. Den Ja⸗- wird von den Bolſchewiſten gefüttert und bildet auf allen Kongreſſen der Internationalen den aſiatiſchen Tafelaufſatz; ein amerikaniſcher, afrikaniſcher und auſtraliſcher war bisher noch nicht zu erlangen. Es kann für unſere politiſchen und wirtſchaftlichen Beziehungen zum fernen Oſten kaum heil⸗ ſam ſein, dem von Moskau Ausgehaltenen im Reichstage Hetzfreiheit gegen Japan zu gewähren. Zwei weitere Prachtexemplare bildeten die Kommuniſtin Klara Zetkin und der Unabhängige Friedrich Adler. Frau Zetkin iſt von ihren ſozialdemokratiſchen Genoſſen — auf dem Kongreſſe gab es nur Genoſſen — der Verlegenheit und Hinterhältigkeit geziehen worden. Wir kennen die Rolle, die ſie beim März⸗Aufruhr in Mitteldeutſchland geſpielt hat, der vielen Bürgern, Bauern, Polizeibeamten und Angehörigen des Reichsheeres das Leben koſtete: Frau Zetkin iſt es ge⸗ weſen, der an der ruſſiſchen Grenze die Dokumente über die kommuniſtiſchen Verbrechen abgenommen wurden. Die deut⸗ ſche Reichstagsabgeordnete wollte dieſe Dokumente als Be⸗ *) Kreuzzeitung vom 9. April 1922. weisſtücke für die Rührigkeit der deutſchen Sektion der 3. In⸗ ternationale im Dienſte von Sowjet⸗Rußland vorlegen. Die edle Dame wußte wohl, was ſie tat! Die Bolſchewiki ſind nicht knauſerig, ſie laſſen ſich ihre deutſche Hilfsgarde etwas koſten! Die deutſche Kommuniſtiſche Partei hat von Sowjet⸗Rußland im Jahre 1921 monatlich 5 Milli⸗ onen M. Beſtechungsgelder erhalten. Davon ſind monatlich 400 000 M. zur Aushaltung der „Roten Fahne“ verwendet worden. In der letzten Zeit iſt die Summe etwas geringer geworden; auch der Judaslohn der „Roten Fahne“ hat ſich auf monatlich 300 000 M. verringert. Dieſe Angaben ſind dem „Vorwärts“ (Morgen⸗Ausgabe vom 4. April) ent⸗ nommen, der ausdrücklich bemerkt, es ſeien keine „Spitzel⸗ berichte“, ſondern Mitteilungen einer Perſönlichkeit, die gut unterrichtet ſein muß und unbedingt zuverläſſig iſt. Alſo ein anſtändiger Halunke — und Spießgeſelle der Frau Zetkin. Der andere Vorſitzende, der unabhängige Sozialdemo⸗ krat Friedrich Adler, erweckt in jedem Nicht⸗Internationalen ein Gefühl des Grauſens. Man kann dieſen Mann nicht ſehen, ohne einen Schauer zu empfinden, Friedrich Adler iſt ein Mörder, ein Meuchelmörder; er hat am 21. Oktober 1916 in Wien den öſterreichiſchen Miniſterpräſidenten Grafen Stürgkh erſchoſſen. Die Internationalen ehrten ihn auf ihrer Konferenz im Deutſchen Reichstage durch Wahl zum Vorſitzenden. Herr Wels und Herr Criſpien, von Dame Zetkin ganz zu ſchweigen, hatten nichts dagegen einzuwenden. Und auch gegen vieles andere nicht. Die Internationalen hielten auf ihrer Konferenz im Deutſchen Reichstage zahl⸗ reiche Reden. Darunter waren Schandreden, voll Be⸗ leidigungen für das deutſche Volk und Gefahren für ſeine Zukunft. Der öſterreichiſche Sozialdemokrat Otto⸗ Bauer beſaß die Frechheit, im Deutſchen Reichstage vor Franzoſen, Belgiern, Engländern, Tſchechen, Dänen und an⸗ deren Feinden die deutſche Schuld am Weltkriege zu proklamieren. Er ſagte in ſeiner Rede am Dienstag: „Den Weltkrieg haben die öſterreichiſche Diplomatie und das preußiſche Junkertum gerſchelldet⸗ Wir ſind davon überzeugt, daß Frankreich und Belgien den vol⸗ len Anſpruch auf die Wiedergutmachung der Verwüſtungen und Verheerungen haben, deren Opfer ſie geworden ſind. 4 Daß Frau Zetkin, die von Moskau Verpflichtete, daß Herr Criſpien, der „kein Vaterland kennt“, zu der un⸗ geheuerlichen Lüge ſchwiegen, kann ja nicht über⸗ raſchen; daß aber der Vorſitzende der Sozialdemokratiſchen Partei Deutſchlands, Reichstagsabgeordneter Wels, kein Wort der Widerrede wagte, iſt ein ſtarkes Stück. Erſt kürzlich hat ſein Fraktionskollege Hermann Müller im Reichstag erklärt, der Sozialdemokratie falle es nicht ein, allein die deutſche Regierung für den Krieg verantwortlich zu machen. Da kann das Schweigen des Herrn Wels nur dſerch Feigheit erklärt werden. Und die rote Preſſe iſt genau ſo tapfer wie der Partei⸗Vorſitzende. „Vorwärts“, „Freiheit“ und „Rote Fahne“ haben den Sitzungsbericht einfach gefälſcht, in keinem Blatte findet ſich der Paſſus von den preußiſchen Jun⸗ kern! auf der Konferenz im Deutſchen Reichstage, noch in der roten Preſſe, die den Franzoſen ihre Revancheſucht, den Engländ ern ihren Konkurrenzneid vorgehalten hätte! Was wundern wir uns da noch über das freche Gebahren von Franzoſen und Belgiern in Deutſchland. wand ſteht: Aber auch keine deutſche Stimme erhob ſich, weder tage ſpottete jeder Beſchreibung. Der Konferenz war der große, etwa 300 Perſonen faſſende Sitzungsſaal N. 25 im erſten Obergeſchoß eingeräumt worden. Unbekümmert dran⸗ gen von hier aus fragwürdige Geſtalten in alle Geſchoſſe und Räume des Reichstages vor. Am dritten Konferenztage ſah ſich Vorſitzender Adler genötigt, folgende Mahnung zu erlaſſen: „Die internationale Konferenz. iſt Gaſt des deutſchen Reichstage'’s. dieer Geratungsſaal zur Verfügung geſtellt⸗ Gleichzeitig tagt aber auch der Reichstag, und ich bitte die Genoſſen, auf deſſen Arbeiten Rückſicht zu nehmen und keine anderen Lokale zu benutzen als dieſen Beratungsſaal und die Redaktionszimmer der deutſchen Sektionen der hier ver⸗ tretenen drei Exekutiven. Es iſt nämlich aus Verſehen vor⸗ gekommen, daß einzelne gen bien d0 in Säle be⸗ geben haben, wo Beratungen von des Reichstages ſtattfanden.“ Zunächſt: „Gaſt des Deutſchen Reiches“! An der Giebel⸗ „Dem deutſchen Volke“. Sage mir, wer dein Gaſt iſt, und ich will dir ſagen, wer du biſt. Deutſchen Reichstages mögen dieſe Feinde, Verleumder und Verſchwörer geweſen ſein, des deutſchen Volkes nim⸗ mermehr! Man muß die Inſchrift wieder entfernen. Wie aber kam es, daß dieſe echt ruſſiſchen und echt internationalen Leute, dieſe Feinde des deutſchen Volkes ſo im Deutſchen Reichstage ſchalten und walten konnten, daß noch am Mittwoch abend die Sonja auf einem Sofa des eine halbe Meile vom Konferenzſaale entfernten Vorraums zum Sitzungsſaale Nr. 12 apfelſinenkauend den Boris erwarten konnte? Ge⸗ heimrat Jungheim iſt Direktor beim Reichstage. Mag auch der ſozialdemokratiſche Präſident Löbe ſeinen Genoſſen den Saal zur Verfügung geſtellt haben, für Ordnung im Hauſe ſorgt Direktor Jungheim. Ohne ſein Wiſſen und Wollen fällt im Reichstage keine Stecknadel zur Erde. Zahlreiche deutſche Journaliſten können von ſeiner Rückſichtsloſigkeit ein Lied ſingen. Als Generalfeldmarſchall von Hindenburg den Unterſuchungsausſchuß im Reichstage verlaſſen hatte, ſperrte Herr Jungheim perſönlich das Portal ab und verhinderte das Hinaustreten auf die Straße und die Ovation für den Ge⸗ neralfeldmarſchall. Die Internationalen aber hinderte kein Diener und kein Direktor; ſie, die Feinde des deutſchen Vol⸗ kes ſind, konnten ſich in dem Hauſe mit der Inſchrift: „Dem deutſchen Volke“ als Herren fühlen und wie Herren auftreten. Und ſo ging es vier Tage hindurch. Als am Donnerstag um Mitternacht die „Einigung“ erzielt war, brüllten die Be⸗ herrſcher Deutſchlands, Oeſterreichs und Rußlands die „In⸗ ternationale“ ſo laut, daß es durch den ganzen Reichstag dröhnte: „Wacht auf! Berdammte dieſer Erde, Die ſtets man noch zum Hunger zwingt. Das Recht wie Glut am Kraterherde Nun mit Macht zum Durchbruch dringt! Reinen Tiſch macht mit dem Bedränger! Heer der Sklaven, wach auf, wach auf! Ein Nichts zu ſein, tragt es nicht länger, Alles zu werden, ſtrömt zu Hauf! Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht! Die Internationale erkämpft das Men ſch⸗ enre 6 t!“ οοοwHvw»τvHH ↄwwæ„w»»H᷑: ꝛGO⅓ν 0οοHNhvοοοοο Auch das Auftreten der Internationalen im Reichs⸗ Es wurde uns in entgegenkommender Weiſe ogq mmiſſionen Gäſte des Werbt für das Katholiſch SSS586565656865686565656565660656566066660685666565656506060506066686865556565656655 Druc⸗ Gebr. Oyſt. Berlin W 57, Blomſt. 56. S “ nen und sſoal und hier ver⸗ hen no. ſionen 1 Giedel⸗ wer dein häſte des nder und 5 nin⸗ en. Wie tionalen Nutſchen Wüwoch Mede dom gungsſaale nnte? Ge⸗ ge. Mo Genoſſen in Hauſe d Vollen Zahlreiche pſigkeit ein gburg den lte, erte nderte da⸗ den Ge⸗ ette kein Hen Vol Iſchuift: und wie Monnetstlli. en die Be di , 1⸗ Nigstot tect 00000 Nummer 16 . 3 8 . * 2 . „ 2,4 17. Oòêͦͦñůͤ . 3 4 l ääü s “ . S 7 » N.e . 5 * 4 Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. — — — + — Das Gegenſätzliche im Nationalbegriff zwiſchen Zentrum und Rechtsparteien. . Von A. W. Hopmann, Eſſen. *) Die derzeitige Kluft zwiſchen rechts und dem Zentrum iſt groß, eine Tatſache, die inſofern befremden könnte, als ganz im Gegenſatz zur wilhelminiſchen Periode alle drei Parteien einen ſtarken Prozentſatz von Arbeitnehmern ge⸗ meinſam haben, ein Moment, das einigend oder wenigſtens die Gegenſätze ſtark abſchwächend wirken müßte. Daß es nicht der Fall iſt, liegt vor allem, vielleicht ſogar entſcheidend an der zwar nicht theoretiſch, jedoch praktiſch gegenſätzlichen Auf⸗ faſſung des nationalen Faktors. Wer nun der Meinung iſt, daß früher oder ſpäter doch ein Zuſammenarbeiten der noch feindlichen Brüder eine unabweisbare Notwendigkeit iſt, wird in der Zurückführung einer gegenſätzlichen Auffaſſung auf ihr richtiges Maß das beſte Vorbereitungsmittel für eine, wenn auch vielleicht ferne Verſtändigung ſehen. Sollte / eine ſolche bezüglich der nationalen Auffaſſung nicht möglich ſein? Das iſt die Frage, die kurz erörtert werden ſoll. In dem neuen Programm der Zentrumspartei werden Nationalismus und nackte Machtpolitik verworfen. „Das Verlangen nach Selbſtbehauptung und Selbſtbeſtimmung. heißt es, ſoll nicht von eigenſüchtigen Machtgedanken, ſondern von der ſittlichen Idee des Rechts geleitet ſein. Die wahre chriſtliche Völkergemeinſchaft gilt der Zentrumspartei als höchſtes Ideal der Weltpolitik“. Rechtfertigen dieſe grundlegenden Worte einen Gegenſatz gegen rechts? Doch nicht im mindeſten. Auch hier vertritt man die ſittliche Idee des Rechts, das Ideal der chriſtlichen Völker⸗ familie — allerdings mit einer Einſchränkung: eben der auch vom Zentrum geforderten nationalen Selbſtbehauptung und der für dieſe Selbſtbehauptung notwendigen Machtpolitik, d. h. die „ſittliche Idee des Rechts“ und das Ideal der „Völkergemeinſchaft“ wird ſolange praktiſch gepflegt und geübt, als es die nationale Selbſtbehauptung, als es der Wille der Nachbarn zuläßt. Denn das heißt doch praktiſche Selbſtbehauptung treiben: ſich nach dem Willen der anderen orientieren, ihre Ziele und eventuellen offenſiven Abſichten klar erkennen und danach die eigenen Maßnahmen einrichten. Die ſittliche Idee des Rechts iſt ſinnlos, iſt ſchief, wenn man ſich nicht auch zu ihrem Schutze durch die Macht bekennt, alſo Recht und Macht ſtets in ein richtiges Ver⸗ hältnis zueinander ſetzt. Das iſt der nationale Machtſtaats⸗ *) „Deutſche Tageszig.“ 15. 3. 1922. 22. April 1922 Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs- Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 2. Jahrgang e edhillleeeee gedanke, wie er in den Rechtsparteien als Erbſtück Bis⸗ marckſcher Außenpo litik gepflegt und gehütet wird. Wie es nun eine brutale Entſtellung der Tatſachen iſt, wenn im Zentrum ſeit der Revolution Bismarck als Nur⸗ Machtpolitiker hingeſtellt wird, muß es als eine bewußte Verleumdung der Rechtsparteien, ſpeziell der Deutſch⸗ nationalen Volkspartei bezeichnet werden, wenn ihre natio⸗ nale Politik als „Nationalismus“ — gemeint iſt damit immer „Chauvinismus“, die Entſtellung eines geſunden Nationalis⸗ mus — als einſeitig orientierte, des ſittlichen Rechtsempfindens entbehrende Machtpolitik hingeſtellt wird. Wenn gewiß nicht geleugnet werden ſoll, daß Heißſporne einſeitige Ideen propagieren, ſo wird man im Zentrum ebenſowenig leugnen können, daß man hier viel⸗ fach einen kraftloſen Nationalismus vertritt, der bis zur Duldung vpazifiſtiſcher Knochenerweichung ins Extrem vorſchreitet. Es iſt unmöglich, ſich als Nation ſelbſt behaupten zu wollen, wenn man ſich nicht auch zu der hierfür erforder⸗ lichen Macht bekennt. Bismarck hat im weſentlichen — über unweſentliche Einzelheiten mag man ſtreiten können — die Rechte der anderen Völker und Nationen nicht verletzt, hat nicht einſeitige Machtpolitik getrieben. Das iſt auch in der Zentrumspubliziſtik oft und rückhaltslos anerkannt wor⸗ den. Heißt es nun, der Volksgemeinſchaft, die man doch im Zentrum erſtrebt, dienen, den Rechtsparteien, die in na⸗ tionaler Hinſicht Bismarck folgen, Dinge zu unterſtellen, die ſie gar nicht vertreten? Was in dieſer Beziehung ſeit der Revolution im Zentrum geſchieht, iſt bewußte Volks⸗ verführung, der gegenüber von rechts mit aller Energie betont werden muß, daß man hier mindeſtens ſoviel ſitt⸗ liches Maßhalten in nationalen Fragen übt, als man es im Zentrum von ſich ſelbſt behauptet. Was ſind doch unſere All⸗ deutſchen für Waiſenknaben gegenüber dem chauviniſtiſchen Klerus Frankreichs! Wenn nur der gleiche Abſtand, der zwiſchen dieſen beiden Vertretern des Nationalismus und Chauvinismus beſteht, in gleicher Weiſe zwiſchen den inter⸗ nationalen Humanitätsphraſen des Sozialismus und der na⸗ tionalen Auffaſſung des Zentrums beſtände! Das iſt aber leider nicht der Fall. Sonſt wäre ein derartiger Gegenſatz, wie er Rechtsparteien und Zentrum zurzeit ſcheidet, ganz un⸗ denkbar. Wenn man ihier nationale Selbſtbehauptung und in⸗ ternationale Friedensgeſinnung vereinigen will, dann wird man auch Macht und Recht als Faktoren nationaler Geſinnung gelten laſſen müſſen; alsdann aber beſtände praktiſch in dieſer Frage ein Gegenſatz zwiſchen Rechtsparteien und Zentrum nicht. Daß er trotz⸗ dem vorhanden iſt, muß einmal auf den angedeuteten Vor⸗ wurf des Zentrums nach rechts zurückgeführt werden, zum andern auf ſeine weitgehende Annäherung an die internatio⸗ nalen einſeitigen Tendenzen des Sozialismus. Man ver⸗ tritt im Zentrum eben nicht konſequent die Idee, daß in dieſer Welt ohne Macht kein Recht zu haben iſt, daß Deutſchland, umgeben von neid⸗ und haßerfüllten Feinden, Machtwillen haben müßte, wenn es Selbſtbehauptungswillen üben wollte. Mit Recht propagiert man Verſtändigung mit allen Völkern, die guten Willens ſind — in den Rechtspar⸗ teien will man nichts anderes —, aber wenn die Völker nun einmal nicht guten Willens ſind, keine Verſtändigung auf der Baſis gleichen Rechts wollen? Und ſie wollen es doch nicht, mögen wir noch ſoviel betteln, noch ſoviel „mo⸗ raliſchen Eroberungen“ nachjagen! Sollte denn auf dieſer Baſis wirklich keine Verſtändigung zwiſchen rechts und dem Zentrum möglich ſein, auf der Baſis bismarckiſch⸗wilhelmini⸗ ſchen Periode und ihrer grundſätzlichen nationalen Politik, die noch keiner Nation ihr Recht auf nationale Selbſtbe⸗ hauptung genommen hat, noch nehmen wollte? Allerdings das iſt nur dann möglich, wenn ſich, wie in den Rechtspar⸗ teien, in denen ein einheitlicher, konſequenter Na⸗ tionalbegriff lebendig iſt, auch im Zentrum ein ſolcher durch das Gewirr aller möglichen Schattierungen, rei⸗ chend vom Bekenntnis zu Bismarck bis zum extremen Pazi⸗ fismus, kraftvoll durchſetzt. Heute identifiziert ſich die nationale Po⸗ litik des Zentrums praktiſch faſt reſtlos mit der des Sozialismus, ja ſie erfreut ſich ſogar bolſche⸗ wiſtiſcher Protektion (Radek über Wirth!). Iſt in dieſer Politik noch eine geſunde Miſchung des Rechts⸗ und Macht⸗ gedankens, der beiden Säulen echten Nationalbegriffs, wirk⸗ lich enthalten? Wie ſagte doch Wels in Görlitz? „Wir ſind Fanatiker der Gewaltloſigkeit“. Wenn man im Zentrum, das die ſozialiſti iſch orientierte Außenpolitik ſeines Kanzlers billigt, nach rechts extreme Machtpolitik vorwirft, ſo wird man ſich ſelbſt die Frage vorzulegen haben, ob nicht in den eigenen Reihen in anderer Richtung durch eine Poli⸗ tik extremen Nachgebens geſündigt wird. Möge ſich die Zentrumspreſſe, nicht zuletzt auch im Dienſte der Verſtändigung und des Volksgemeinſchafts⸗ gedankens, einmal zu dieſer Frage, die Stegerwald jüngſt beiaht hat, deutlich äußern; ſie wird für dieſen Fall nur gleichzeitig nochmals davon Notiz nehmen müſſen, daß man rechts den blühenden Unſinn einer extremen Macht⸗ und Säbelpolitik allerdings nicht vertritt, heute, in der Lage eines waffenloſen Volkes, am allerwenigſten. Es gibt eben auch noch andere Nuancen nationalen Selbſtbehaup⸗ ungswillens! J Katholſſcher Student und Deutſchnationale Voolkspartei. In der letzten Märzwoche fanden ſich in Detmold die Führer der Deutſchnationalen Studentenſchaft zuſammen, um eine Reihe von Vorträgen über die Probleme der Politik und Wirtſchaft entgegenzunehmen. Verbände, farbentragende und nichtfarbentragende, waren vertreten, ebenſo die Finkenſchaft. Leitender Gedanke der Vor⸗ träge war, die Idee der deutſchen Volksgemeinſchaft zu unterſuchen und zu vertiefen. Von verſchiedenen Seiten wurde darauf hingewieſen, daß in vielen katholiſchen Korporationen die Altherrenſchaft verſucht, einen Druck auf die Ak⸗ tivitas auszuüben, um deren Abwanderung zu den Deutſch⸗ nationalen zu verhindern. Selbſt die Zuſammenarbeit mit den anderen nationalen Korporationen, wie ſie im Deutſchen Hochſchulring gegeben iſt, wird vielfach nur ungern geſehen und mancherorts ſogar verhindert. Trotzdem haben ſich jetzt auch die katholiſchen Korporationen in Münſter dem Hoch⸗ ſchulring angeſchloſſen. Starken Beifall fanden die Ausführungen eines katho⸗ liſchen Kommilitonen, der bat, die Schwierigkeiten der los alle niederzureißen und mit allen überkommenen Faſt alle ſtudentiſchen katholiſchen Studenten wohl zu würdigen, und der unter allgemeiner Zuſtimmung einen Appell an die evangeli⸗ ſchen Kommilitonen richtete, ihrerſeits überall darauf hin⸗ zuwirken, daß vor allem bei der Behandlung politiſcher Fragen alle Aeußerungen von evangeliſcher Seite, die das katholiſche Gefühl in irgendeiner Weiſe verletzen könnten, in Zukunft unterblieben. Dies ſei weſentlich, da die Zentrums⸗ preſſe mit Freuden derartige Entgleiſungen im parteipoliti⸗ ſchen Sinne aufgreife, um ſie ungeheuer aufzubauſchen und zu verallgemeinern und ſie ihren ſchwankenden Wählern als Schreckmittel gegen die Deutſchnationalen vorzuführen. All das ſei ſchwere Sünde an der Notgemeinſchaft unſeres Vol⸗ kes. Zum Schluß gab er der Zuverſicht Ausdruck, daß trotz aller Bemühungen des Zentrums doch in abſehbarer Zeit die große Partei der Rechten entſtehen werde, in der die nationalgeſinnten Katholiken und Proteſtanten ſich auf dem gemeinſamen, chriſtlichen und nationalen Boden fänden. In der weiteren lebhaften Ausſprache über dieſen Punkt “ wurde immer wieder betont, daß man die Katholiken in den Reihen unſerer Partei nicht etwa nur „dulde“ oder „gern ſehe“, ſondern daß man die Katholiken nötig habe, damit die Deutſchnationalen ihr Ziel, das ſie ſich ge⸗ ſteckt haben, auch erreichen könnten. Die politiſch rechts ge⸗ richteten Kräfte des deutſchen Katholizismus, die im Zentrum keine Wirkungskraft beſitzen, müßten für uns gewonnen wer⸗ den. Dies ſei eine Lebensfrage für unſere Partei. Mit friſchem Mut, ſo verſprach man ſich gegenſeitig, wolle man in dieſem Sinne im nächſten Semeſter an die Arbeit gehen. Dieſe Gedankengänge ſind weſentlich verſchieden von denen eines Blattes, das man unſerer Partei immer wieder zu Unrecht an die Rockſchöße hängt und deſſen Einfluß man aus parteitaktiſchen Gründen ungeheuer übertreibt. Das Ergebnis dieſer ganzen Ausſprache kann man nur als überaus erfreulich bezeichnen. Durch die ganze Debatte wehte ein friſcher, tatenfreudiger Geiſt, wie er der Jugend eigen⸗ tümlich iſt. Damit gepaart war ein Wille, rückſichts⸗ zu Unrecht beſtehenden Schranken Vorurteilen aufzuräumen. Der Boden iſt nun be⸗ reitet, auf dem ſich in den nächſten Semeſtern eine frucht⸗ bringende Tätigkeit entwickeln kann. Dann wird der Geiſt der Jungen, wie er in Detmold zum Ausdruck kam, die paar geiſtig „Alten“ über den Haufen rennen. cand. med. dent. W. Glaſeboc. Bismarck und der Ratholizismus. Von Dr. E. Stadtler.*) Es wird wohl keinen Deutſchen geben, der nicht die Genialität Bismarcks bewundert und ſeinen politiſchen Erfolgen Anerkennung bezeugt. Ein Zentrums mann, der dies er⸗ klärt, iſt dabei ein beſſerer Zeuge für die Größe Bismarcks als es irgend ein nationalliberaler oder konſervativer Politiker ſein könnte. Denn Bismarck hat die Zentrumspartei mit allen ihm zu Gebote ſtehenden Machtmitteln bekämpft, ihren Führer Windthorſt gehaßt und jahrelang an der Zerſtörung des Zentrums gearbeitet. Da wird wohl manchem die Frage ſchon nahe gelegen haben: ja, warum hat denn Bismarck die Zentrumspartei bekämpft? In Zentrumskreiſen heißt es dann vielfach: Bismarck. war ein fanatiſcher Proteſtant, er haßte aus tiefſtem Herzen die katholiſche Kirche. Und als er eine Partei ſich bilden ſah, welche die bedrohten Rechte und Freiheiten dieſer verhaßten Kirche wahren wollte, übertrug er den ganzen fanatiſchen Ingrimm ſeiner proteſtantiſchen Seele auf die Zentrumspartei und auf Windthorſt. *) Der Aufſatz iſt im Jahre 1914 von dem damaligen Leiter des Jugendorgans der Zentrumspartei, „Jung-Zentrum“, und Jugendſekretär beim Windthorſtbun d Staotler verfaßt worden. det Intet angeli⸗ nauf hin⸗ Mliiſcher die das Urnten, Zentrum⸗ urteipolit⸗ ſchen und ihlern als chren. All ſeres Vol⸗ L daß tryf darer Jeit tde, in der ich auf den nden. igen Bun giten n t „dulde liken nötig ie ſih ge techts ge⸗ n Nenttum onnen wer⸗ le Partei. enig, volle die Awheit ſhieden don mer weder ifiuß mon mmut al⸗ atie wehte, jend eigen⸗ clichts⸗ hranken ſnenen t mun be⸗ ne ftucht⸗ der Geiſt die paar tboc. Etfolgen dies el⸗ ismnatcs Politiken rit alen n Fühe tung d Pe⸗narc Psniatd, ortei ſi en dieſe ganen auf die , e vorden In Kreiſen des Liberalismus, der konſe erdativen Partei D und der Deutſchen Vereinigung heißt es dagegen: Bismarck turkampf“ erweitert, um dieſe Parteientwicklung nach kon⸗ feſſionellen Geſichtspunkten zu hintertreiben. Beide Anſchauungen treffen den Kern der Sache nicht. Hrundfalſch iſt zunächſt die Auffaſſung, die man als national⸗ liberale Legende bezeichnen kann. Es iſt falſch, zu behaupten, Bismarck habe den Kampf gegen das Zentrum aufnehmen müſſen, weil er in ihm eine konfeſſionelle Partei ſah. Denn erſtens hat Bismarck mit der alten „Katholiſchen Fraktion“ (dem Vorläufer der Zentrumspartei) nicht auf Kriegsfuß geſtanden, trotzdem jenes Parteigebilde ausge⸗ ſprochen konfeſſionellen Charakter trug. Und zweitens hat Bismarck in ſeinen eigenen Aufzeichnungen („Ge⸗ danken und Erinnerungen“) erklärt, daß ihn in Verſailles (1871) die Mitteilung über den Plan der Gründung einer konfeſſionellen Partei (des Zentrums) nicht geſchreckt habe, um ſo weniger, als er wußte, von wem der Plan ausging (von Savigny). Bismarck ſprach ſich dahin aus, daß „er mit der neuen Partei auskommen zu können hoffe“. Aber auch die in Zentrumskreiſen viekfach herrſchende Anſicht, als habe Bismarck aus Haß gegen den Ka⸗ tholizismus der Zentrumspartei den Krieg erklärt und den Kulturkampf eröffnet, entſpricht nicht ganz der geſchicht⸗ lichen Wahrheit. Man kann einen „Pfaffenfreſſer“, wie den früheren franzöſiſchen Miniſterpräſidenten Combes, dem die Verſpeiſung klöſterlicher und kirchlicher Einrichtungen als das Weſen der Politik erſcheint, nicht mit dem Reichskanzler Bismarck auf eine Stufe ſtellen: Jener hat den franzöſiſchen Kulturkampf nur aus Haß triefenden Inſtinkten heraus be⸗ trieben. Bismarck aber war vor allem im Kampf gegen die Zentrumspartei und auch im Kulturkampf ein — Politiker. Wäre Bismarck nur vom Haß gegen den Katholizismus ge⸗ trieben geweſen, ſo hätte er nicht mit der „Katholiſchen Frak⸗ tion“ in Frieden gelebt, ſo hätte er nicht den Plan der Grün⸗ dung des Zentrums ſo ruhig hingenommen, wie er es tat. So hätte er vor allem nicht gegen den Wunſch des Liberalis⸗ mus und anderer noch größerer Machtfaktoren den Kultur⸗ kampf abgebrochen. Warum hat wohl Bismarck das Zentrum bekämpft? Man kann ruhig ſagen: Bismarck hat im Zentrum Windthorſt bekämpft. Die Kriegserklärung datiert von dem Augen⸗ blick, da Windthorſt der bereits gegründeten Partei beitrat und in der Partei Geltung bekam. In der Perſon Windt⸗ horſts und durch dieſe in der Zentrumspartei erblickte Bis⸗ marck eine Gefahr für das von ihm geſchaffene neue deutſche Reich: Windthorſt war ſeiner politiſchen Vergangenheit nach groß⸗deutſch geſinnt (für den Einſchluß Oeſterreichs ins große Deutſche Reich), während das Werk Bismarcks und das Werk des Krieges vom Jahre 1870/71 auf klein⸗deutſcher preußiſcher Grundlage ruhte. — Windthorſt war zugleich Welfe, d. h. Anhänger des von Bismarck zertrümmerten hannoverſchen Königtums, und ſtand damit durch ſeine Ver⸗ gangenheit in ſchroffſtem politiſchen Gegenſatz zu Bis⸗ marck. Nun waren ſolche Gegenſätze an und für ſich nichts Seltenes und ſie hätten nicht genügt, um Bismarck auf die Bahnen des Kulturkampfes zu drängen. Aber ſie waren ſo gewichtig für das Verhalten Bismarcks gegenüber Windthorſt, weil letzterer ein politiſches (parlamentariſches) Genie war, vor dem der eiſerne Kanzler mehr wie Reſpekt hatte. Ein politiſches Führergenie, das großdeutſche und welfiſche Ten⸗ denzen im Buſen trug und als Katholikenführer den einer preußiſchen Hegemonie nicht gerade wohlgeſinnten Katholiken Deutſchlands in der neuen Partei politiſche Bahnen wies, das war ein Schreckgeſpenſt, das die Sorgen des Reichs⸗ gründers um ſein Werk ins Ungemeſſene ſteigerte. So ſtellte ſich bei Bismarck die Wahnvorſtellung ein, daß Windt⸗ iſt überhaupt nicht konfeſſionell befangen geweſen. Aber die Gründung des Zentrums, als einer konfeſſionellen Partei hat ihn empört, weil er eine konfeſſionelle Partei⸗ bildung als eine der ungeheuerlichſten Erſcheinungen auf po. litiſchem Gebiete betrachtete. So hat er den Kampf gegen die Zentrumspartei aufnehmen müſſen, er hat ihn zum „Kul⸗ horſt und die Zentrumspartei an der Zertrümmerung des neuen Deutſchen Reiches arbeiteten. Aus dieſer Idee heraus erklärt ſich dann die Kampfanſage gegen das Zentrum und die daraus reſultierende Kampfanſage gegen den Katholizis⸗ mus. Die konfeſſionellen Geſichtspunkte und die Auffaſſung, als ob es ſich um einen unvermeidlichen weltge⸗ ſchichtlichen Kampf zwiſchen Kirche und Staat handeln würde, kam bei Bismarck erſt in zweiter Linie in Betracht, zum guten Teil nur, um die Liberalen beſſer bei Laune zu halten. Jetzt erſt eignet er ſich ad hoc das Argument von der konfeſſionellen Parteibildung an, weil er hoffte, damit bei den Liberalen, die von dieſer Parteientwicklung am meiſten getroffen wurden, größten Eindruck zu machen. Allerdings hat er dann auch ſelbſt in ſeinem ſtarken pro⸗. teſtantiſchen Empfinden Stoff genug gefunden, um den Kampf gegen die Zentrumspartei, gegen die „Reichsfeinde“, gegen die „Ultramontanen“ im eigenen Herzen zu nähren. Das iſt in großen Strichen der geſchichtliche Hintergrund für die perſönliche Stellungnahme Bismarcks zu Windt⸗ horſt, zur Zentrumspartei. Damit iſt natürlich der geſchicht⸗ liche Hintergrund des Kulturkampfes keineswegs erſchöpfend geſchildert. Denn Bismarck hat dieſen Kampf nur angeführt: der Liberalismus aber hat ihn heraufbeſchworen. Und hier ſpielten allerdings die Anſchauungen die Hauptrolle, welche bei Bismarck an zweiter und dritter Stelle ſtanden, die. An⸗ ſchauung nämlich, daß der Katholizismus (als Reaklion) im Kulturleben erſtickt werden müſſe. Wer dieſe politiſchen Zuſammenhänge als Politiker durch⸗ ſchaut, wird auch verſtehen, warum Bismarck ſich dann all⸗ mählich mit Windthorſt und mit der Zentrumspartei macht⸗ politiſch zu verſtändigen ſuchte. Es genügte ihm, daß das Zentrum in der Abwehr täglich betonte, daß es nicht daran dächte, das Bismarckſche Reich anzutaſten, daß auch Windthorſt praktiſch ſeiner politiſchen Vergangenheit, ſeinem Großdeutſchtum und ſeinem Welfentum abſagte. Als er gar bemerkte, daß die Partei unter der Führung Windthorſts zur Mitverantwortung, zu poſitiver Mitarbeit drängte, ſtellte er das Zentrum als poſitiven Faktor in ſeine Berechnungen ein. Die Niederlage im Kulturkampf erlitt das Großdeutſch⸗ tum, das Welfentum im katholiſchen Volksteil, erlitt ander⸗ ſeits der Liberalismus aller Schattierungen, während die zwei Realpolitiker Bismarck und Windthorſt ſich in einem machtvolitiſchen Ausgleichsverfahren näherten. HM Weſpenſtiche. D „Ich habe in ein Weſpenneſt geſtochen“. So beginnt der Generalſekretär der oſtpreußiſchen Zentrumspartei, Herr Steffen, ſeine Antwort!¹) auf eine Kritik, die wir?) an ſeinem Buch „Deutſchnationale Volkspartei, Chriſtentum, Ka⸗ tholizismus““ geübt hatten. Es iſt manchmal unzweckmäßig, in ein Weſpenneſt zu ſtechen, weil dann die Weſpen ausſchwär⸗ men und über den Störenfried herfallen. Es bleibt ihm dann nur ſchleunigſte Flucht. Stechen wir alſo ein wenig. Es iſt ſchwer, über die Arbeiten Steffens zu ſchreiben, weil ſein Buch, ebenſo wie auch jetzt wieder ſein Artikel, mit einer — Sorgloſigkeit verfaßt ſind, die wirklich uner⸗ träglich iſt. Ein Gewimmel von Druckfehlern und anders gemeinten Irrtümern; aber das Charakteriſtiſche iſt Ueber⸗ ſehen oder Uebergehen des Weſentlichen. So hatten wir darauf hingewieſen, daß nicht der deutſchnationale Abge⸗ ordnete Paſtor Stuhrmann Vorſitzender des Evange⸗ liſchen Bundes iſt, ſondern der deutſchvolksparteiliche Ab⸗ geordnete D. Everling. Wir hatten ferner daran er⸗ innert, daß eine Rede des Abgeordneten Stuhrmann von ſo verſöhnlichem Geiſte getragen war, daß ſie von der „Köl⸗ ¹) „Rheiniſche Volkswacht“ Nr. 133. ²2) Kath. Korr.-Blatt Nr. 10 „Der Großangriff“. ĩ ch en Volksz eitun 9˙“ billigend und unterſtreichend „einer unverdient geringen Beachtung entriſſen“ worden iſt — Steffen macht daraus, wir hätten Paſtor Stuhrmann als katholikenfreundlich hingeſtellt, „während er in Wirklich⸗ keit einer der größten Hetzer gegen den Katholizismus iſt“. Auf den erſten weſentlichſten Teil unſerer Richtigſtellung iſt Steffen alſo überhaupt nicht eingegangen. Und den Paſtor Stuhrmann kennt er ſo genau, daß er jedesmal ſeinen Namen falſch ſchreibt. Den Beweis für die „Katholikenfeindlich⸗ keit“ Stuhrmanns bleibt Steffen natürlich ſchuldig. Klei⸗ nigkeit! Doch ein anderes vermag Steffen uns „nachzuweiſen“: Wir hätten noch nicht einmal die Seitenzahl ſeiner Broſchüre richtig angegeben; ſo empört wären wir über das dort Ge⸗ ſagte geweſen. Sie faſſe nicht „faſt hundert Seiten“, ſondern in Wirklichkeit ſeien es mehr als hundert. Steffen iſt ordent⸗ lich ſtolz auf dieſe „Berichtigung“. Lieber Leſer, wenn Du die letzte Textſeite der Broſchüre aufſchlägſt, ſo prangt darüber die Zahl — 99. Die paar Seiten Regiſter, die noch folgen, ſchenke Dir lieber; denn ſie wimmeln derartig von Druck⸗ fehlern, daß Du noch nie findeſt, was Du ſuchſt. Achtung, eine Weſpe! Wir hätten „kein Wort der Mißbilligung“ dafür, daß die „Oſtpreußiſche Zeitung“ die „Pfarrhauskomödie“ ver⸗ herrlicht habe; dieſes Schundwerk, wie Steffen ganz richtig ſagt. Wir haben aber beinahe ebenſo geſchrieben, vielleicht ſogar noch deutlicher, ſubjektiver, empörter: „Schandwerk“. Dadurch iſt wohl für jeden Verſtändigen unſere Stellung⸗ nahme zu den billigenden Ausführungen der „Oſtpreußi⸗ Man muß nicht allzuviele ſchen Zeitung“ gekennzeichnet. Selbſtverſtändlichkeiten ſchreiben; manchmal freilich ſcheint es doch notwendig zu ſein, um Uebelwollenden den letzten Grund zu hämiſcher Kritik zu nehmen. Selbſtverſtändlich iſt das Eintreten des Reichskatholikenausſchuſſes und ſeines Organs für die katholiſchen Intereſſen; nur haben wir leider nicht die Macht, ſie immer durchzuſetzen, wie ſie jene Partei hat, die ja allein die Intereſſen der deutſchen Katholiken zu ver⸗ treten behauptet. Aber nicht Reden nützen dabei, nicht Par⸗ lamentsberichte geben darüber Aufſchluß, was getan wird. Wenn ein das nationale Gewiſſen ſchärfender Film ver⸗ boten werden konnte auf Geheiß der Entente, dann hätte es auch möglich gemacht werden müſſen, die Aufführung eines Theaterſtückes zu verhindern, das die Gefühle von Milli⸗ onen deutſcher Katholiken ſchwer verletzt. Wir deutſch⸗ nationale Katholiken haben aber nicht die Macht dazu. Laſſen wir ein neues Weſplein anſchwirren. Steffen will zugeben, daß der Katholikenausſchuß der Deutſchnationalen Volkspartei noch gar nicht begründet war, als am 18. Juni 1920 der „Reichsbote“ ſeine unerhörten Angriffe auf den päpſtlichen Nuntius unternahm. Wir neh⸗ men es wenigſtens ſo an, obwohl wieder ein paar Druck⸗ fehler den Sinn des Steffenſchen Satzes bis faſt zur Un⸗ kenntlichkeit entſtellen. Auch im Datum irrt ſich Steffen wieder einmal. Und im übrigen möchten wir doch noch einmal daran erinnern — weil es Steffen nicht tut —, daß ſpäter, nicht mehr unmittelbar vor der Re⸗ ichstags⸗ wahl, als wieder ein gleichartiger Angriff des „Reichs⸗ boten“ kam, durch den Parteivorſtand eine ſehr ſcharfe Er⸗ klärung erfolgt iſt. 4 Mächſter Weſpenſtich. Steffen hatte geſchrieben, ſeitenweiſe geſchrieben, mit Fett⸗ druck hervorgehoben, daß der katholiſche deutſchnationale Ab⸗ geordnete Lukaſſowitz Mitarbeiter des „Reichsboten“ ſei, für den „Reichsboten“, im „Reichsboten“ geſchrieben habe. Das geſchah zu dem bewußten Zweck, ihn in den Augen der Leſer als einen etwas merkwürdigen „Katholiken“ zu verdächtigen, der für eine katholikenfeindliche Zeitung arbeite. Das berichtigt Steffen nicht, teilt auch nicht mit, daß Lu⸗ kaſſowitz für das deutſchnationale amtliche Parteiblatt ſchrieb, ſie der „Reichsbote“ nahm“ — hätten die katholiſchen Inter⸗ eſſen verletzt. Läßt alſo das Weſentliche in beliebter Ma⸗ nier einfach fort. Geſchädigt nämlich würden nun die katho⸗ liſchen Intereſſen angeblich dadurch, wenn behauptet werde, es beſtehe keine Imparität. Sie beſtehe aber doch. Zu welchen Folgen dieſe mechaniſchen politiſch⸗konfeſſionellen Pa⸗ ritätsbeſtrebungen bei der Beſetzung der Beamtenſtellen übri⸗ gens führen, dafür hat die Neuwahl des Oberpräſidenten von Weſtfalen, Gronowskis, und der ſich daran anknüpfende Zank zwiſchen Zentrum und Sozialdemokratie wieder einmal einen allzu deutlichen Beweis geliefert. Wenn neben den politiſchen Differenzen nun auch noch eine prononcierte Her⸗ vorkehrung der konfeſſionellen Unterſchiede eintritt, wird es in der höheren Beamtenſchaft bald drunter und drüber gehen. Entſcheidend darf nur die Leiſtung ſein. Das iſt wahre Parität, wenn niemand wegen ſeines Glaubensbekenntniſſes zurückgeſetzt wird, nicht aber, wenn nun an Hand der Sta⸗ tiſtik nachgerechnet wird, ob die Glaubensbekenntniſſe in der Verwaltung prozentual zu ihrem Rechte kommen. Und auf einen katholiſchen Zentrumsbeamten gibts dann gleich zwei Sozialdemokraten. Es darf aber kein rechtsſtehender Katholik ſein. Siehe Fall Lüninck. 82 £△ Noch ein Weſpenſtich gefällig? Auch falſch zitiert hätten wir: nicht der Evangeliſche Bund gehöre nämlich der Deutſchnationalen Volkspartei an, ſondern nur — „die weiteſten Kreiſe“ der Kampf⸗ organiſationen gegen den Katholizismus, nämlich des Evange⸗ liſchen Bundes, des Antiultramontanen Reichsverbandes und der Freimaurerei. „Das iſt Tatſache“, ſchreibt Steffen. „Nachtigall, ich hör dir laufen, aus das Bächlein willſt du ſaufen . . .“ „Tatſachen“ ſind nun aber bei Steffen immer ſolche Behauptungen, die er nicht beweiſen kann. Die von ihm behauptete „Tatſache“ kann er natürlich nicht beweiſen hinſichtlich des Freimaurerordens, ebenſowenig kann er auch ſeine „Tatſache“ beweiſen bei den anderen beiden Organi⸗ ſationen. Denn eine Frage iſt trotz der „Tatſache“ wohl geſtattet: Kennt Steffen die Mitgliederliſte dieſer Bünde, kennt er die Parteizugehörigkeit auch nur einer geringen Anzahl ihrer Mitglieder? Wir wagen daher auch nicht die Behauptung, daß mit ſeinem Vorſitzenden D. Everling wei⸗ teſte Kreiſe des Evangeliſchen Bundes zur Deutſchen Volks⸗ partei gehören. Aber die Beantwortung der von uns ge⸗ ſtellten einfachen Fragen iſt doch wohl entſcheidender für die Richtigkeit, als auf das geduldige Papier zu drucken, daß Steffens friſch⸗fromm⸗fröhliche Behauptung „Tatſache“ Das iſt die „Berichtigung“, die Steffen veröffentlicht hat. Er hatte urſprünglich an uns eine viel längere geſchickt. Hinterher mögen ihm aber wohl ſelbſt Bedenken gekommen ſein, all das, was er dort „richtig geſtellt“ wiſſen will, her⸗ nach auch zu veröffentlichen. Dagegen hatte er in ſeiner „Be⸗ richtigung“ es ſorgfältig vermieden, auf vier Fünftel von dem einzugehen, was in unſerem damaligen Artikel ihm an Irr⸗ tümern, Irreführungen und Entſtellungen nachgewieſen wor⸗ den iſt. Die Weſpen haben doch zu ſehr geſtochen und ſein Verſuch, ein paar aus dem Schwarm totzuſchlagen, iſt ihm nun auch nicht geglückt. Demnächſt kommt noch ein neuer Schwarm und der Augenblick war nicht der angenehmſte im politiſchen Leben Steffens, als er in das deutſchnationale Weſpenneſt ſtach. . M Man wird wohl bald damit aufhören, aus Schriften oder Artikeln Steffens zu zitieren. Weil es nämlich allzuſehr kompromittiert. . Herr Steffen, einen Rat:. D Tu sapiens tace, si vivas in pace. Dr. Pritze. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. ſondern behauptet nur, die Aufſätze — „gleichgiltig, woher . 4 „ 5* . * Veri hatten (bep ſind, an ens einet Il n I, geotdneten en ober ſei Wohet en Intet⸗ ſter Ma⸗ ie katho⸗ t werde, h. D elln Pa⸗ llen ühri⸗ täſidenten knüpfende er einmal eben den erte Her⸗ Witd es her gehen. iſt wahre kenntniſſes der Sta⸗ ſe in der Und auf geich zwei ehender vangeliſche partei an, a Kanpf⸗ es Cange⸗ Wdenden W eibt Siefien. zächlein willt teffen imner n. Die von ict beveiſen tnn er Cuch den Olgani⸗ acſache“ Nohl dieſer Buünde⸗ eiter Rüingen auch ſicht di Erering wer⸗ ihen Volls on uns ge⸗ dender füt ðè gerrerrrn 8 —— ðè ðDð—ð “” S 3 “M Nummer 17 haupt einzugehen. gar als Wie5lch' traurige Verwirrung oder Unwiſſenheit, dazu welch' Geſchäftsſtelle zu beziehen. Organ des Reichsa usſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Ohſt, Berlir. W. 57, Bülowſiraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. ——.—— Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 (Reichs⸗ 29. Grundſätzliches zur Schulfrage. Vor einiger Zeit hatte es die Kölniſche Volk 8⸗ zeitung bemängelt, daß der Schulpolitik des Zentrums von ihren Kritikern in unſerem Lager¹) Unrecht geſchehen ſei. Wir hatten darauf erwidert?2), ſo daß wir der Mühe über⸗ hoben ſind, auf die neuerliche Bemängelung unſerer Kritik ſei⸗ tens einer Flugſchrift der Weſtfäliſchen Zentrumspartei über⸗ H Zwar verwendet ſie auf die 9. Seiten des 2. Kapitels unſerer Programmſchrift („Ueber die politiſche urnnd parteipolitiſche Stellung der katholiſchen Deutſchen“3) rund 30 ſolcher Seiten. Außer den aufgewendeten Schimpf, . worten aber iſt nichts daran neu und nichts daran geeignet, den bemängelten Dingen ein anderes Geſicht zu geben. Der Ver⸗ faſſer ergänzt das Zitat aus der Rede des deutſchnationalen Abgeordneen in der Nationalverſammlung D. Traub, wo⸗ durch nur noch klarer wird, daß es Traub gar nicht eingefallen iſt, die konfeſſionelle Volksſchule in⸗ Wieimar preiszugeben, wie nunmehr alſo endlich auch jene Zentrumsanhänger erfahren dürfen, zu denen unſere Schrift nicht gedrungen iſt. Es wird ferner noch etwas be⸗ ſtritten: daß der Fraktionsredner des Zentrums bedauert habe, daß die Grundſchule zunächſt leider nur für vier Jahre mög⸗ lich ſei. Unſere Broſchüre und das amtliche Stenogramm ge⸗ ben aber ſeine Aeußerung darüber wörtlich wieder: „Wir begrüßen es, wenn man endlich aufhört, die Kinder nach dem Geldbeutelſtandpunkt zu ſcheiden, wenn alſo die „ſoziale Ein⸗ Z heitsſchule“ auf der ganzen Linie zur Einführung ge⸗ . Intereſſanter iſt ſchon die allgemeine politiſche Stellung⸗ nahme dieſer weſtfäliſchen Zentrumsſchrift. Die von uns mit den Gedanken und Worten Leo XIII. wiedergegebene Stellung zum Sozialismus gilt ihr als „extrem konſer⸗ vativ“; die von Ketteler umſchriebene hiſtoriſche und ſach⸗ liche Stellungnahme zum weſtleriſchen Formaldemokratismus bezeichnet ſie als „on der Weimarer Verfaſſung gewahrt“ oder vielleicht gar überholt; die traditionelle Stellung der katholiſchen Soziologen zum Kosmopolitismus betrachtet ſie „extrem alldeutſchen, antiſemitiſchen Standpunkt“. Die offenſichtliche Taktik! Was ſoll denn das Ganze? politiſche Stellung des Gegners nennt man extrem, um das eigene Monopol auf die katholiſchen M erſtimmen aufrecht zu erhalten. Wäh⸗ ²) Kath. Korr.-⸗Blatt ¹) Kath. Korr.-Blatt Nr. 22 (1921). Auch durch unſere RNr. 3 (1922). ³) Breslau, Berlag K. Krauſe. April 1922 noch zahlreiche Katholiken zu 2. Jahrgang ———= — Wir wiſſen ſehr wohl, daß es eine politiſche Linke ge⸗ ben kann und wird, die republikaniſch, weſtleriſch⸗demokratiſch, pazifiſtiſch und ſozialismusfreundlich geſinnt ſein und den⸗ Mitgliedern haben wird. Aber wir beſtreiten, daß alle deutſchen Katholiken Kraft ihres Glaubens dieſer Partei — dem neuen Zentrum — angehören müßten. Wir bekämpfen die Politik dieſer Partei, die wir für politiſch falſch halten. Wir bedauern und bekämpfen vor allem aber die Verſuche, die Konfeſſion zum politiſchen Kampfruf zu erniedrigen, wo immer ſolche Verſuche auftre⸗ ten, und darum auch im Zentrum. Wir erblicken darin eine Gefährdung der normalen politiſchen Parteien⸗ bildung und der politiſchen Erziehung unferes Vol⸗ kes. Das iſt alles, — und damit werden wir durchdringen. Ueber die Volksſchule ſelbſt aber können wir mit dem Verfaſſer der Flugſchrift gerne noch etwas reden, und zwar zunächſt über das ſtaatliche Schulmonopol, für das aber Martin Spahn niemals und nirgends eingetreten iſt, wohl aber das Zentrum in der Grundſchulfrage. Niemandem wäre es eingefallen, in dem Preußen vor 1914 die Erſetzung der öffentlichen konfeſſionellen Schulen (bei gleichzeitig gewähr⸗ leiſteter voller katholiſcher Lehrerbildung) durch private ka⸗ tholiſche Volksſchulen zu fordern. Ebenſo ungenügend war es, daß ſich die franzöſiſchen Katholiken der offiziellen un⸗ gläubigen Staatsvolksſchule gegenüber mit der Forderung der Schulfreiheit begnügten. Dieſe beiden Anſichten teilt auch Spahn; nichts anderes. Da aber die geiſtige Entwicklung be⸗ ſonders der europäiſchen Staaten mit unheimlicher Genauig⸗ keit und Geſchwindigkeit dem öffentlich⸗privilegierten Unglau⸗ ben entgegeneilt, ſo haben die Katholiken der ganzen Welt allerdings ſeit etwa 100 Jahren unter Führung der Päpſte und Biſchöfe ihre ganze Anſtrengung auf den einen Punkt ge⸗ richtet: für die katholiſchen Staatsbürger das Recht zu erweiſen und zu behaupten, vollbe⸗ rechtigte öffentliche katholiſche Schulen mit einwandfreien katholiſchen Lehrkräftenſelbſt zu errichten und für ſie die gleichen ſtaatlichen Aufwendungen zu verlangen, wie für die Staatsſchulen. Nicht dem bisherigen, aber dem prinzip iell heidni⸗ ſchen Staate, wie er ſich bald in ganzer Unverhülltheit vor uns enthüllen wird, ſprechen die gläubigen Katholiken rund⸗ weg das Recht ab, die Erziehungs⸗ und Bildungsaufgabe an der katholiſchen Jugend zu beanſpruchen; er hat bloße Rahmenarbeit daran zu leiſten. Auf dieſen prinzipiellen Punkt ganz allein wird ſich der Endkampf um die Schule zuſammen⸗ ziehen. Darum war die Einräumung des faktiſchen Schul⸗ monop ol 1s zunächſt für vier Schuljahre ſeitens des Zen⸗ trums und ihre Begründung mit „ſozialen“, „nationalen“ oder „Kulturdemokratiſchen“ Redensarten ein ſehr ſchlimmer grundſätlicher Fehler, viel ſchlimmer, als die ſchlimmſten der Maigeſetze. Es war dies, wie der ſozialiſtiſche Abgeordnete Hellmann dazu bemerkte, „der kleine, aber doch auch ent⸗ ſcheidende Anfang zu der Entwicklung, die uns hoffentlich ſchneller, als die meiſten Volksgenoſſen es jetzt ahnen, zu einer einheitlichen Geſtaltung der deutſchen Schule in ihrer Geſamtheit führen ſoll“, nämlich, wie er dann weiter aus⸗ führte, zur reinweltlichen Einheitsſchule im Sinne des deut⸗ ſchen Lehrervereins. . Der Verfaſſer der Flugſchrift glaubt, ein Freund der Volksſchule zu ſein. Ob er auch nur noch ein Kenner ihres Weſens geblieben iſt in all ſeiner parteipolitiſchen Verengung und kulturdemokratiſchen Begeiſterung? Wir halten die Volks⸗ ſchule für „eine Veranſtaltung, die den Zweck hat, der brei⸗ ten Unterſchicht der Bevölkerung ein gewiſſes Maß von Kenntniſſen zu vermitteln und erziehlich auf ſie einzuwir⸗ ken“. Die chriſtliche Soziologie lehrt uns, in dieſer breiten Unterſchicht den wichtigſten und wertvollſten Beſtandteil des Volkes zu ſehen. Sie iſt der Quellboden der Volksge⸗ ſundheit, wenn ſie nämlich breit hingelagert iſt auf ſichere, geſunde, e infache und natürliche Lebensbedingungen. Sie iſt auch die einzige, ſichere Gewähr menſchlichen und kulturellen Aufſtieges und Erfolges des Geſamtvolkes. Sie iſt etwas Unentbehrliches, aber darum auch etwas Feſtes, Eigen⸗ artiges und in ſeiner Art Bleibendes, wie es die Hiſtologie der Geſellſchaft für alle ihre natürlichen Schichten nachweiſt. Dieſe Schichten der Geſellſchaft aber ſind ſtreng unterſchiedene Organe und nicht Abwandlungen eines Gemeinbegriffes, wie es die falſche Geſellſchaftslehre des deutſchen Idealis⸗ mus behauptete. Aus der geiſtigen Welt dieſes Idealismus ſtammt die falſche Theorie des neuzeitlichen Einheitsſchul⸗ gedankens. Sie ſprach ſich zuerſt in dem Süvernſchen Volks⸗ ſchulgeſetzentwurf aus: „Jede Stufe (des öffentlichen Unter⸗ richts) verfolgt zwar ihren eigenen Zweck; weil aber dieſer in dem allgemeinen Endzweck enthalten iſt, ſo kann ſie zugleich auch für die nächſte höhere Stufe vorbereiten.“ Wer ſich durch dieſen Schein, der aus einem ſoziologiſch und philoſophiſch ſchweren Irrtum ſtammt, täuſchen läßt und danach handelt, vergreift ſich in Wirklichkeit an der Volksſchule und zerſtört den Grundgedanken Peſtalozzis, ſeinem heißgeliebten und ver⸗ nachläſſigtem „Volke“ in Unterricht und Schulbildung das Seine zu geben. Es iſt nicht die eigentliche und urſprüng⸗ liche Aufgabe der Volksſchule, die geeignete Anfangsgrund⸗ lage auch für die Bildung anderer Schichten der Geſellſchaft zu ſein. Sie hat zu allererſt das eigene Ziel ungeſtört, möglichſt tief und breit, aber in ihrer Eigenart, zu erreichen. Dieſe Eigenart beſteht darin, den Volksſchüler zur ſittlichen Meiſterung dreier großer Dinge vom erſten bis zum letzten Schultage anzuleiten: der unerbitterlichen harten Wirk⸗ lichkeit, der Arbeit und der Gemeinſchaft; und zwar ſo an⸗ zuleiten, daß mit dem Schulentlaſſungstage bereits eine ge⸗ wiſſe, ſelbſtändige Ausübung dieſer Meiſterſchaft be⸗ ginnen ſoll. Das iſt ein verzweifelt hohes Ziel. Intellektuali⸗ ſtiſche Förder⸗ und Uebergangseinrichtungen für einzelne dürfen dieſe unantaſtbare Eigenart der Volksſchule, an der das Wohl der ganzen Schicht hängt, nicht gefährden. Sie ſind der breiten Unterſchicht des Volkes ſogar leicht ſchädlich, denn ſie entfremden ihr die geborenen FJührer. Die Volksſchule, als Geſamtförderſchule der ganzen Schicht betrachtet — und das allein iſt der Volksſchulgeſichtspunkt in ſeiner Rein⸗ heit, — bedarf vielmehr einer organiſch auf den Volks⸗ ſchulgedanken ſelbſt aufgebauten Fortbildungsſchule und einer gründlichen und ehrlichen Umarbeitung unſeres geſamten Prüfungs⸗ und Berechtigungsweſens. Dort liegt die Aufgabe. Die neuzeitlichen Einrichtungen aber, um die Be⸗ gabten aus der Volksſchule möglichſt zahlreich und frühzeitig in die Bildungskreiſe anderer Schichten hinüberzuleiten, ha⸗ ben nur den Schein der Volksfreundſchaft. In Wahrheit verpowern ſie die geiſtige Geſamtbildung der breiten Unter⸗ ſchicht und führen ſie dadurch zur Verknechtung. Sie ver⸗ ſchulden den Verluſt geſunder und natürlicher Lebensbedingun⸗ gen der breiten Maſſe und damit den Untergang des Geſamt⸗ volkes. Nicht ein Tews — auch kein kleiner katholiſcher — tut uns not, ſondern ein größerer Peſtalozzi, der das Ge⸗ ſamtvolk gerade heute unerbittlich dazu zwingt, der Volks⸗ ſchule das ihr Eigene endlich und vollauf zu geben, um da⸗ mit der breiten Schicht zu dem Ihren und dem Geſamtvolke zu einem geſunden Quellboden und Fortſchritt zu helfen. Wenn liberale Volksſchulmänner in ſchwere Irrtümer über das Weſen und das Wohl der Volksſchule geraten, ſo iſt mitunter der Grund darin zu ſuchen, daß die moderne Volksſchulbewegung hinterrücks von widerkirchlichen und wi⸗ derchriſtlichen Zielen beeinflußt wird, die ſtets unſozial und dadurch volksſchulfeindlich wirken müſſen. Bei katholiſchen Volksſchulmännern fällt dieſer Einfluß fort; ſchade, daß eng⸗ herzigſter und blickverengender Parteigeiſt und Nachbetung demohratiſcher Redensarten auch in katholiſchen Kreiſen ge⸗ nau in der gleichen verderblichen Richtung wirken, nämlich über das eigentliche Weſen der Volksſchule zu tänſchen, ſie in ihrer eigentümlichen Wirkweiſe zu gefährden und damit der breiten Unterſchicht des Volkes ſchwer zu ſchaden. Die großen katholiſchen Lehrerverbände ſollten ſcharf darüber wachen, daß nach wie vor ſie ſelbſt und beſonders ihre im politiſchen Leben ſtehenden Vertreter frei bleiben und ſich nich der Parteipolitik und dem Fraktionsgeiſt unterwerfen laſa⸗ ſen. Es liegt ſehr viel daran, daß ſie ſich ſelbſt und ihre Vertreter ſtreng und rein dem wahren Wohle der Volksſchule und des Volkes erhalten. „Was Du biſt, das wolle ſein, und nichts wolle lieber.“ . „ Gar manches Schriftchen Sozialismus religionslos und religions⸗ feindlich, man kann ſagen, was man will“, ſagt Biſchof v. Hähling! Doch mit allen Mitteln ſtaatlicher Zwangsgewalt will er nach Bebels Wort „den Eltern allen Einfluß auf ihre Kinder nehmen“. Auf geſetzlichem Wege kann man es nicht, alſo geſchieht's, wie einſt unter Adoff Hoffmann, durch Verordnungen. Wahrung der Elternrechte —⸗ jetzt endlich finden ſie gegenüber der öden „Kulturdemokratie“ ſtärkere Berückſichtigung. (Freilich ſind ſchon viele Kinder in dieſen Brunnen gefallen.) „Wann und wo haben die katholiſchen Familienväter ihr Erziehungsrecht dem Kultus⸗ miniſter und der Parlamentsmehrheit übertragen?“ Die El⸗ tern müſſen jetzt aber „ihr Erziehungsrecht abtreten und zwar zugunſten der gerade am Staatsruder befindlichen politiſchen Parteien“! Das iſt „moderne Uſurpation des Staates.“ Und dieſer Staat iſt ſeiner Weſenheit nach r eligions⸗ los oder gottfeindlich! Mit Abſicht verhindert er die— Auswirkung der hohen Güter unſerer chriſtlichen Ethik auf das Kind; da darf die Kirche bei der Erziehung nicht aus geſchaltet werden, denn die Schule iſt kein Inſtrument à l. Nürnberger Trichter, ſondern „Erziehung iſt wichtiger als Lernen“! Im Anſchluß an die auch von uns veröffent⸗ lichten Forderungen der deutſchen Biſchöfe zur Schulfrage ð Druck und Verlag der Bon if nmüber die Schulfrage, zur Ver⸗ teidigung der Bekenntnisſchule iſt erſchienen. Doch wohl keine von all ihnen iſt eine ſo wahre „Flugſchrift“, wie die des Weihbiſchofs von Paderborn, Heinrich v. Hähling: Schulel). Eine wahre „Flugſchrift“, die wie ein Feuer⸗ brand hinüberfliegt auf die Feinde der chriſtlichen Bekennt⸗ nisſchule, als Feuerbrand hinüberfliegt in die Herzen ihrer Verteidiger. Aus der „Entchriſtlichung des Staates? werden die klaren Folgerungen gezogen; davon die wich⸗. tigſte: nicht Schulmonopol und Schulzwang des Staates iſt das oberſte Geſetz, ſondern hoch über dieſem ſteht das El⸗. ternrecht und die Elternpflicht zur Erziehung der Kinder in chriſtlichem Geiſt. Dieſterweg ſchon deutet in ſeinem Schul⸗ liberalismus die Entwicklung von der Konfeſſionsſchule über die Simultan⸗ zur konfeſſionsloſen Schule an; ſo denkt und hofft Liberalismus und Sozialismus. „Wie er jetzt iſt, iſt der Falden chbetung iſen ge⸗ 1 münlich inſchen ſie Ind dant den. Die dariben ſih nicht iſen laſ⸗ Ind ihte och wohl „Wie die „ gates iſt das El⸗ „ tule iben dent und nimmt der Verfaſſer Stellung in ausgiebigſter Weiſe auch zu dem ganz unmöglichen Reichsſchulgeſetzentwurf, den er, der Zentrumsmann, übrigens ebenſo ablehnt, wie der Deutſchnationale D. Mumm es tat. Eins darf aber nicht in die Wolfsſchlucht der Kulturdemokratie hinabgeworfen wer⸗ den: die katholiſche Privatſchule. Sie gründet ſich auf dem Elternrecht und kann ebenſo eine Subventionierung durch öffentliche Mittel verlangen wie die Gemeinſchafts⸗ oder welt⸗ Z liche Schule. Danton, der franzöſiſche Republikaner, ſagte einſt: „Die Kinder gehören der Republik, ehe ſie den Eltern ge⸗ hören“, wir ſagen aber mit Biſchof von Hähling: „Die Kin⸗ der gehören ihren Eltern und kein Staatsgeſetz darf ſie ihnen beſtreiten.“ Das iſt der Drehpunkt des Kampfes gegen das Schulmonopol des bewußt religionsloſen Staates. Und „die ſtaatliche Zwangsſchule läßt den Eltern nur das Recht, die nötigen Steuern zu bezahlen, ihre Kinder in die Schule zu ſchicken und dann zuzuſehen, was der Staat aus ihnen macht.“ Bebel hat es noch kürzer und robuſter geſagt: „Die Schule ſoll zur Kaſerne gemacht werden.“ Nur in leichten Strichen können wir hier ein Bild vom Inhhalt dieſer Broſchüre zeichnen. Der ſie ſchrieb, iſt ein Kuümpfer: „ſchreibe mit Blut, und du wirſt merken, daß Blut .* . . Und nun als Illuſtration dafür, wie zielbewußt die So⸗ zialdemokratie unter leidender Duldung der anderen Koali⸗ tionsparteien vorgegangen iſt, mag der frühere Kultusminiſter in Preußen, der Sozialiſt Häniſch, zu Worte kommen. Er ſagte in einer Rede vor der „Freien Lehrergewerkſchaft Deutſchlands“: „Es iſt nicht gleichgültig, ob wir Sozialiſten in der Reegierung ſitzen oder nicht. Vor allem bei der Perſonal⸗ poolitik. Daß z. B. jetzt jeder elfte Kreisſchul⸗ rat in, Preußen Sozialiſt iſt, will doch bei der geringen Zahl ſozialiſtiſcher Lehrer etwas heißen . . . Es war nahezu unmöglich, eine größere An⸗ zahl höherer Beamten gegen ihren Willen zu ent⸗ fernen, da ſowohl Diſziplinarverfahren, wie auch ärztliche Altteſte nur ſelten zum Ziele führten. Daß es mir trotz⸗ dem gelungen iſt, 14 dieſer Herren zu entfer⸗ nen, muß anerkannt werden. Das Unterrichtsminiſterium iſt trotz allem das am meiſten mit Sozialiſten durchſetzte Miniſterium“. . Von der Zentrale ausgehend ſoll dann das Gift des religionsfeindlichen Sozialismus verbreitet werden bis in die letzte Schule hinein. Wer von den Lehrern nicht pariert, wird „entfernt“. Biſchof v. Hähling ſchreibt auch ſehr richtig: b der Lehrer gläubig oder ungläubig iſt, darauf kommt es in der weltlichen Schule nicht an; was er für ſittliche Grundſätze hat, iſt Nebenſache. Dem ſozialiſtiſchen Staate gilt es als das Wichtigſte, daß er überzeugter Parteimann iſt. Wehe ihm, wenn er gegen den Stachel angeht.“ Eiine Entgleiſung. M Der „München⸗Augsburger Abendzeitung“ rd aus evangeliſchen Kreiſen geſchrieben: Auf dem Delegiertentag der Berliner Zentrumspartei lielt am letzten Freitag der Vorſitzende der Geſamtpartei, Reichstagsabgeordneter Marx, eine Rechtfertigungsrede zur volitiſchen Taktik des Zentrums, über die manche Wiſſende n mehr als einer Hinſicht den Kopf ſchütteln dürften. Na⸗ türlich war das Zentrum in all ſeinem Tun ſeit den Um⸗ ſturztagen bis heute die Partei par excellence, — die ein⸗ zige, die „niemals verſagt“ habe. Es erübrigt ſich, das Selbſtbewußtſein des Abg. Marx unter die kritiſche Lupe nehmen; denn die hoffnungsloſe Oede, in die ſich heute s deutſche Volk gerade hauptſächlich mit infolge jener „nie verſagenden“ Politik des Zentrums verſetzt ſieht, enthält eine nachdrücklichere Belehrung, als ſie mit Worten dem Abg. karx zuteil werden könnte. Nur eines können wir Herrn Abg. Marx nicht unwiderſprochen hingehen laſſen, nämlich wenn er glaubt, für die heute — trotz der „nie verſagenden“ Zentrumspartei — troſtlos traurigen Zeiten die Refor⸗ mation (!) verantwortlich zu machen. Bei Erörterung der Schulfrage gab er ſeinen Gedanken wie folgt freien Lauf: „Wir können den Spalt, der unſer Vaterland ſeit der Reformation zerriſſen hat, nicht beſeitigen. Der In⸗ dividualismus, der Materialismus, die Verflachung, womit wir jetzt kämpfen, iſt eine Folge der Reformation. Das ſoll kein Vor⸗ wurf gegen die evangeliſchen Mitbürger ſein; denn ſie ſind in gutem Glauben, aber wir müſſen mit dieſer Tatſache — der inneren Zerriſſenheit des Volkes jetzt rechnen.“ Birierzu möchten wir lediglich bemerken, daß wir es nie gebilligt haben, wenn ein Organ wie etwa der „Reichs⸗ bote“ konfeſſionelle Streitigkeiten aufrührte. Der „Reichs⸗ bote“ iſt aber doch bloß eine Zeitung und hat ſchwerlich jemals (?) einen die Gefühleſdes katholiſchen Volksteils ſtärker verletzenden Ausfall gemacht, als es hier der Vorſitzende der Zentrumspartei gegenüber den Proteſtanten tut. Im In⸗ tereſſe des konfeſſionellen Friedens wären wir auf die ganze Angelegenheit gar nicht eingegangen, wenn nur irgendein in weiteſten Kreiſen unbekanntes Blatt, nicht aber der Reichstags⸗ abgeordnete und Parteivorſitzende Marx ſich ſo geäußert hätte. Für revolutionäre Verfallserſcheinungen den Proteſtan⸗ tismus verantwortlich machen zu wollen, das wäre ein ebenſo ſtarkes Stück, wie wenn man die Eisner⸗Revolution in Bayern dem Katholizismus aufs Konto ſchreiben wollte. Gerade jetzt ſollte doch der konfeſſionelle Friede unter allen Umſtänden gewahrt werden und auch ein Parteivor⸗ ſitzender des Zentrums Rückſicht nehmen auf die religiöſen Ueberzeugungen Andersdenkender. Aus prinzipiellen Gründen bringen wir dieſe Ausführun⸗ gen zum Abdruck‚mit deren Tendenz wir uns einverſtanden erklären können, obwohl wir die Anſicht über die Haltung des „Reichsboten“ nicht für richtig halten. Die Aeußerung von Marx iſt übrigens aber wieder einmal ein amüſantes Beiſpiel dafür, wie man Geſchehniſſe oder Zuſtände der Menſchheitsgeſchichte „erklärt“, denen doch niemals eine ein⸗ zige, ſondern immer ein ganzer Komplex von Tatſachen — oder was man dafür hält — zugrunde liegt. Parlamentariſches Suſtem oder was ſonſt? Johannes Scherr, der alte Republikaner: „Jammer⸗ ſelig kleinliches Parteigezänke, leichtfertige Geſetzes⸗ fabrikation und uferloſe Rednerei haben die Par⸗ lamente ſo herabgebracht, daß es begreiflich wird, wenn Leute, welche weder zu den Dummen, noch zu den Reaktionä⸗ ren gehören, nachgerade zu der Meinung gekommen ſind, es wäre für die Völker kein Unglück, ſo dieſe Paradeplätze der Zungenvirtuoſität, der Grundſätzeverlotterung, der Eitelkeit, der Strohdreſcherei und des Ränkeſpiels für eine Weile zuge⸗ ſperrt würden, falls eben nur der ungeheuere Dampfkeſſel, 19. Jahrhundert geheißen, des Schwatzventils ent⸗ behren könnte.“ Scherr, der dies in ſeinem „Garibaldi“ 1882 ſchrieb, hat zu ſeinem Glück das 20. Jahrhundert nicht kennengelernt! . . . In einer Reihe von Artikeln haben wir über dieſes wich⸗ tigſte Problem unſeres politiſchen Daſeins Klarheit zu ge⸗ winnen, Wahrheit zu verbreiten geſucht. Durch mehrere Auf⸗ ſätze, die ein Reichstagsabgeordneter der Bayriſchen Volks⸗ partei, Profeſſor Beyerle, in der bekannten katholiſchen Münchener „Allgemeinen Rundſchau“ veröffentlichte und die dann geſammelt herausgegeben wurden¹), waren wir dazu veranlaßt. Es bleibt uns nur noch die Aufgabe, ein paar Blicke in dieſes Schriftchen zu werfen, das ſich, wie es in gewiſſen Kreiſen üblich iſt, faſt ausſchließlich gegen die ¹) München, Verlag der Politiſchen Zeitfragen. Deutſchnationale Volkspartei richtet. Eingeſchaltet werden darf vielleicht die Bemerkung, daß Beyerle zu jenen Kreiſen der Bayriſchen Volkspartei gehört, die eine Wiedervereini⸗ gung mit der Reichszentrumspartei aufs heißeſte erſehnen. Für ihn iſt die Oppoſition der Rechten nichts anderes als „der Kampf einer durch die Ereigniſſe ent⸗ thronten Herrenſchicht um die Zurückgewinnung ihrer alten Machtſtellung“. Und dabei hat ſie beſonders der Parla⸗ mentsherrſchaft die Fehde angeſagt; ſie betrachtet die Be⸗ ſeitigung des Parlamentarismus als das Heil⸗ mittel für unſere Kranke Zeit. Beklagenswert ſei es, daß be⸗ ſonders die akademiſchen Schichten ſich in weiter, allzuweiter Ausdehnung dieſer Partei als Anbeter und Mitläufer ange⸗ ſchloſſen hätten. Was Scherr, der noch 1849 in Baden für die deutſche Republik gefochten hatte, in reifer gewordenem Urteil ſagt, lag ſtimmungsmäßig in vielen, die während des Krieges draußen am Feind ſtanden. Es überfiel jeden die ſchweiß⸗ treibende Angſt, in dem Augenblick, da man hörte, der Reichstag trat wieder zuſammen: Was mögen die Volksver⸗ treter nun wieder aushecken? Man wußte ſchon, daß es kom⸗ men würde, wie es immer kam: unruhige Geſchaftlhuberei, Kuhhüändlerei, Taumeln von Kompromiß zu Kompromiß, das niemand befriedigte und alle ärgerte. Der Soldat, ganz auf die Tat geſtellt, atmete auf, wenn der Reichstag geſchloſſen wurde und nicht allzuviel Porzellan zerſchlagen war. Und was H Scherr vor 40 Jahren ſah und kritiſierte, iſt eine Harmloſig⸗ keeit gegen das, was wir erlebt haben und täglich ſchaudernd erleben. Das politiſch Weſentlichſte der Gegenwart iſt der Niedergang des Parlamentarismus. Sein Ruf wird immer ſchlechter; ein Engländer, der neulich den Deutſchen Reichstag beſuchte, war entrüſtet darüber, daß er „nichts erlebt“ hätte. Nämlich ſchreienden Zank, ge⸗ ſchwungene Männerfäuſte, Krach und Skandal. Weil ihm dies als die Hauptmerkmale deutſcher Parlamentsarbeit ge⸗ ſchildert worden waren! Man kann alſo wirklich nicht die Beſeitigung der Par⸗ lamentsherrſchaft als ein unmoraliſches, pflichtwidriges Unterfangen hinſtellen, wie es Beyerle tut. Und nicht ſind es „Stimmungsmomente“, die deshalb gerade akademiſche Kreiſe ſich uns anzuſchließen zwingt, ſondern Einſi ch t in das Krankhafte an unſerem Volkskörper. Oder wenn es „Stim⸗ nng. iſt, dann iſt es ein gewiſſes Reinlichkeitsge⸗ fühl. Hegel irrt durchaus, wenn er behauptet: alles, was iſt, iſt vernünftig. Vernünftig iſt nur, was zweckmäßig iſt. Und der deutſche Parlamentarismus iſt ſo unzweckmäßig, alſo ſo unvernünftig, als nur denkbar iſt. Demokratie, Herrſchaft des Volkes iſt ſein „Zweck“ — und man weiß nicht ein⸗ mal was „Volk“ iſt. Weiß nicht, wie es iſt, und will es auch gar nicht wiſſen. „Volk“ iſt für den Parlamentarier nur der Kreis ſeinr Wähler und faſt die Hälfte des Parla⸗ ments, die geſamte Sozialdemokratie, lehnt als Klaſſenpar⸗ tei bewußt die Vertretung ganzer Volksklaſſen ab. .„ “ Parla ment und Beamtentum – auch ein eigen⸗ artiges Kapitel. Beyerle ſchreibt: „Sachlich vorgetragene Wünſche, die der Parlamentarier aus den Reihen ſeiner An⸗ hänger an die Regierungsſtellen heranbringt, ſind zu beachten. Er iſt nicht mehr Bittſteller, ſondern ein lebendig mitwirken⸗ des Glied im Staatsleben“. Früher hingegen ſei Reichstag und Landtag „an der Geſetzgebung beſchränkt“ gewe⸗ ſen. Es iſt erſtaunlich, daß ein Volksvertreter ſo ſchlecht über die Rechte des alten Reichstages unterrichtet iſt. Er war nämlich durchaus nicht an die Geſetzgebung beſchränkt, ſondern beſaß auch ein ſehr weit ausdehnbares und ausgedehntes Kontrollrecht. Und wie die „Bittſtellerei“ des Abgeord⸗ neten ausſah, dafür gab der Erzbergerprozeß einige ſehr merkwürdige Koſtproben. Alſo von einem „unkontrol⸗ lierten Regieren nach eigenen Rezepten“, wie Beyerle über die alte Bürokratie ſchreibt, iſt ſchon rein verfaſſungsmäßig nie die Rede geweſen. Und damit iſt auch die Vorausſetzung auf ſich hat“. für den Satz als irrig erwieſen, daß „das Zuſammenwir⸗ Leben der alten Verhältniſſe zurückwünſchen“. Die alten Ver⸗ hältniſſe ſtanken freilich nicht ſo zum Himmel, wie es infolge des „Zuſammenwirkens von Beamten und Volksvertretern“ jetzt beiſpielsweiſe bei der Schutzpolizei in Braunſchweig geſchieht. Und das moraliſch Verſumpfende ſolcher ſich thig lich drängender Ereigniſſe iſt, daß man weiß: hier tritt kein Herkules an, der den Augiasſtall reinigt, ſondern es wird nur eine Flaſche Parfüm verſpritzt zur Uebertäubung des üblen Geruches. Man zuckt nur die Achſeln und vergißt. Reißend ſchnell nähern wir uns Zuſtänden, wie ſie in Frankreich unnnd Amerika längſt ſtillſchweigend geduldeter Brauch ſind. Rur Hemmungsmomente, die ihre Wurzeln noch in der Monarchie haben, vor allem aber, wie Stegerwald ſo oft und gern betont, im Preußentum, hindern den allzu ſchnellen Abrutſch. èèM * * Daß Skandalſzenen, daß allzugeringe Wertſchätzung gei⸗ ſtiger Größen, daß all'’ dies eben geſchilderte Uebelduftende zum „parlamentariſchen Prinzip als ſolchen“ ge hören, beſtreitet Beyerle. Wenn der Deutſche ſich nicht mehr weiterhelfen kann, dann greift er zum Strohhalm des „Prin⸗:« zips“. Das iſt ſo recht demokratiſch: das Syſtem iſt alles« der Menſch nichts. Aber es kommt eben nur und vor allen Dingen darauf an, was und wie der Menſch iſt, dem das „Sy⸗ ſtem“ über den Leib gezogen werden ſoll. Weil wir uns den Menſchen, den Deutſchen, anſehen, darum ſind wir, wie Scherr, allerdings auch der Anſicht, daß „der Dampfkeſſel des Schwatventils vorläufig nicht entbehren kann.“ Ganz genaa dasſelbe meinen wir, was Beyerle ſagt, daß „eine Verſfaf“ ſung zunächſt immer der Ausdruck tatſächlicher politiſcher Machtverteilung iſt.“ Weiter nichts. Sie hat keinen Ewig keitswert, iſt nicht autonom. Darum ſagte der Vorſitzende— unſerer Partei, daß wir die ganze Verfaſſung beobachten. aber auch ihren Paragraphen, der über das Recht ihre Abänderung ſpricht. Beyerle redet natürlich ebenſo oft den Vorwurf wieder nach, wir, die Oppoſition, „kehren dem Staat den Rücken.“ Ich glaube, daß Beyerle ſich ſehr irt. wenn er meint, daß die politiſche Schulung in Deutſch⸗ ”MMUD land in unbeſtreitbar raſchem Fortſchreiten begriffen ſei. Vielleicht nur darum zeigt ſich die ſteigende politiſche Schu⸗ lung, daß das „Volk“ gerade in ſeinen gebildeten Schichten vom Parlament und Parlamentarismus immer weniger hö˙ern will. Weil ſie die Unfruchtbarkeit und — Unehrlichkeit dieſes Syſtems mehr und mehr erkennen, das Unorganiſche. Volksfremde des Ganzen durchſchauen. Man ſchleppt dieſen— Klotz ſeufzend mit. Der Abſolutismus der Demokratie iſt etwas viel Scheußlicheres als der Abſolutismus der Mon⸗ archie; ein Tyrann erträglicher gegenüber 300 und mehr Tyrannen, denen es in ihrer Gottesaͤhnlichkeit niemals bange wird. Erſetzung des Unorganiſchen, Volksfremden durch das Organiſche, oder wenigſtens dem Wirken des Unorganiſchen S Z kräftige Hemmſchuhe anlegen, iſt Rettungsmittel. Aber wenn die Grundlage des ganzen Syſtems die „Souveränität des Volkes“ iſt, der „Wille“ des Volkes „frei zu ſein! Mon⸗ tesquien hat die Ehre als das „Prinzip der Monarchie⸗?“ bezeichnet: Das Prinzip der Demokratie iſt das Menſch⸗ liche, Allzumenſchliche. . „ Scherr's „Ein chriſtlicher Prieſter“, fagt⸗ „Reibt euch doch endlich die Rouſſeauſchen Schi— mären aus den Augen und ſeht euch die Dinge an, wie ſte ſind. Wo denn haben die Völker bewieſen, daß ſie frei zu ſein verſtanden? Ja, wo ſie auch nur frei ſei wollten? Nirgends. Nehmt doch nur für eine Weile Strafgeſetzbuch und Polizei aus unſerer hochgelobten modernen Ziviliſation hinweg und ihr werdet Menſchlichkeiten erleben, deren Viehiſchkeit euch dartun wird, was es mit dem ewigen ſebſtgefälligen Fortf ch r. itts9 eplärr eigentlich ken von Beamten und Volkishertretern auch nur r denjenigent Beamtengruppen ein Dorn im Auge iſt, die ſich das bequeme ffte icht neht u MH volit⸗ſſcee borſitende obacten, echt ihrer Deutſ⸗ fe ic. l ganiſchen ber Went ſchtellen Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-⸗Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlir. W. 57, Bülowſtraße 56. Niachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 B —3r –ℳtr„gkͤͤ LLLV— 6. Mai 1922 2. Jahrgang ooooooooooooooooooooooooooogogoooooooooooooo5οοHνHορoοοαοοοοοοοομμο%ο%0°%0ο°% ο %50ο°%50ο%%ο%5ο5ο°5⅓ς⅕759%7 —G0ρο“9090%0%0°%0°%0° Wir bitten, unter Benutzung beiliegender ausgefüllter Zahlkarte den Bezugspreis einzuſenden. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichskatholikenausſchuß) Berlin 109 643. Sõõoõõoõõõõõõoðoððõoõõõõõõõõõðõððõõðõõdðõððððõõdððððdððððððððdðððððõõõdðððʒðddʒðꝰðdʒðʒðððððꝰðooo leber die Art gemeinſamer völkiſcher Arbeit. Die einfache zwingende Notwendigkeit wird ſicher in unſerer Zeit immer wieder dazu führen, die Erneuerung unſeres ſittlichen Volksbewußtſeins trotz der Verſchiedenheit der Konfeſſionen in einer gemeinſamen Arbeit zu verſuchen. Da der Deutſche alles vom In nerſten her betreiben muß, wenn Ausſicht ſein ſoll, daß er ernſt bei der Sache bleibt, ſo entſteht die Gefahr, daß die Frage, warum völkiſche Arbeit ſittlich verpflichtet, mehr erörtert wird als gut iſt. Die Anſchauungen darüber ſind nämlich keineswegs die gleichen. Die einen neigen dazu, das Volkstum, weil es tief in den menſchlichen, geiſtig⸗ſittlichen Bereich eingreift, nicht nur als Abbild, ſondern irgendwie als Erſchei⸗ nung des Göttlichen ſelbſt aufzufaſſen, obwohl bei ſolchen Ausführungen oft die dunkle Ausdrucksweiſe uns nur täuſchen mag. Die anderen glauben aus Geſchichte und Wirklichkeit zu erkennen, daß das Volkstum nur eine tief verankerte und zuletzt auf Gottes Willen zurückzuführende Eigenart iſt, wie man die Güter der Natur und der Ueber⸗ natur lebendig verwertet. Im erſteren Falle müßte ſich alles Leben und Weben des Menſchen dem Völkiſchen unterwerfen und von ihm allein Maß und Wertung nehmen. Im anderen Falle behalten alle Gegenſtände des Volkslebens auf der ganzen Erde ihren eigenen und unver⸗ änderlichen geiſtig⸗ſittlichen Wert, nur werden ſie von den verſchiedenen Völkern in verſchiedener Weiſe ange⸗ eignet. Gemeinſam iſt beiden Richtungen die Erkenntnis, daß die Bewahrung, Vererbung und Auswirkung des Volks⸗ tußms eine religiös verpflichtende Aufgabe iſt, weil ſie göttlichen Zwecken dient. Verſchieden iſt aber die Auf⸗ faſſung über den Verpflichtungsgrund und den Verpflichtungs⸗ grad. Die Anhänger der erſten Anſicht müſſen folgerichtig meinen, daß das Volk und auch der einzelne Menſch einzig durch Bewahrung ſeiner völkiſchen Art zu göttlichen Dingen Zutritt habe; und ſie werden ſich für ihre Perſon danach zu richten haben. Die Anhänger der zweiten Anſicht ſagen nur ſoviel, daß ſich unſere vaterländiſche Art auch darin widerſpiegele, wie göttliche Dinge von uns verwertet wer⸗ den, die an eigenem Werte freilich weit über dem Völki⸗ ſchen ſtehen; und ſie ſagen, ein Volk, das als Ganzes auf ſeine Eigenart verzichtet, wird damit ſicher einem gött⸗ lichen Auftrag untreu und vereitelt einen göttlichen Zwecckck. = Urw eine gemeinſame, ſtarkmütige Arbeit zur Bewahrung unſerer angeborenen Art zu ermöglichen, iſt es vor allem nötig, daß ſie als ſittliche Verpflichtung anerkannt werde. Die tiefere Unterſuchung darüber muß der Wiſſenſchaft und dem Glauben überlaſſen bleiben und wird kaum jemals zur Uebereinſtimmung führen, ſondern nur entzweien. Nur die gläubigen Chriſten ſind darin einig. Sie werden ſtets Dinge glauben müſſen, die übernational ſind und ſie nur mit Glaubensgenoſſen auf der ganzen Erde verbinden und von den eigenen Volksgenoſſen trennen, die keine Glau⸗ bensgenoſſen ſind. Andererſeits zeigt wieder die bloße Beob⸗ achtung, daß Angehörige desſelben Volkes, aber verſchiedener religiöſer Bekenntniſſe, in der volkstümlichen For⸗ mung ihrer Andacht einander oft ähnlicher ſind als die Angehörigen der gleichen Konfeſſion aus verſchiede⸗ nen Ländern. Das empfinden katholiſche und evangeliſche Deutſche in gleicher Stärke. Beiden gilt die Taufe als übernational, die tiefe perſönliche Verſenkung in das Glau⸗ bensgut als gute deutſche Art. — Es darf aber darüber nicht verkannt werden, daß die Konfeſſionen auch dadurch tief in die einheitliche völkiſche Art eingreifen, daß ſie ſelber ſich in vielen Urteilen über irdiſche und himmliſche Dinge unter⸗ ſcheiden. Bald wird dieſer, bald jener volkstümliche Zug von der verſchiedenen religiöſen Beurteilung bald der einen, bald der anderen Konfeſſion angenommen oder bekämpft oder veredelt. Es empfiehlt ſich daher, in der gemeinſamen Pflege des Volkstums, dieſe beſonderen Einzelzüge, in denen die konfeſſionellen Urteile nicht einig ſind, nicht hervorzuheben, ſondern ihre beſondere Pflege den Kon⸗ feſſionen zu überlaſſen! Das iſt notwendig und kann keinen Schaden anrichten. Denn die Erfahrung lehrt, daß keine der beiden Konfeſſionen weſentliche Züge des deutſchen Volkstums unterdrückt, da wir zu allen Zeiten und in allen Zweigen unſeres geiſtigen Lebens den vollen Cha⸗ rakter des Deutſchtums in Perſönlichkeiten und Gruppen aus beiden Konfeſſionen verwirklicht finden. Darum iſt es unrichtig und muß gefährlich wirken, wenn man gerade die von der eigenen Konfeſſion beſonders unterſtrichenen Züge des gemeinſamen Volkstums für das Entſcheidende anſieht und aus dieſem Grunde über die Angehörigen der anderen Konfeſſion in peinliche Zweifel gerät. — Die Neigung, das Volkstum für das Letzte und Höchſte zu halten, ſei es, weil es jetzt ſo ſehr bedroht iſt, oder auch, weil mancher ſeinerſeits etwas Höheres ablehnen zu müſſen glaubt, muß von der gemeinſamen völkiſchen Arbeit bewußt fern gehalten werden. Wer dieſer Anſicht iſt, ſoll natürlich und kann entſprechend der allgemeinen öffentlichen Gewiſſensfreiheit für ſeine Perſon die religiöſen Folgerungen daraus ziehen. Nur ſoll er die gemeinſame völkiſche Arbeit nicht dazu benutzen, ſeine eigenen religiöſen Anſchauungen auszubreiten. Auch die andere Neigung, die eigentümlichen volkstümlichen Züge der eigenen Kon⸗ feſſion für allein⸗deutſch zu halten, erſchwert die not⸗ wendige Arbeit an unſerem Volkstum. Beide Auffaſſungen ſollen lieber der praktiſchen Arbeit Raum geben, die vielleicht in folgenden Punkten liegt. Zunächſt: Das Geſamtbild unſeres Volkstums aus treuer Beobachtung der geſamten beſten Wirklichkeit in uns ſelbſt und in allen wahren Deutſchen aller Zeiten uns ſelber gewiſſen⸗ haft zum Bewußtſein zu bringen, auch ſeine Schwächen (und dies heute mehr denn je). Weiter: Alle Deutſchen durch lebendiges Beiſpiel dahin zu führen, jeder in ſeiner Weiſe die ſittlich⸗ religiöſe Verpflichtung gegen unſere heimiſche Art klar anzuerkennen und voll auf uns zu nehmen. Endlich: Dieſe völkiſchen Werte in alle en Schichten, beſonders aber in Leib und Seele der breiten Schicht unſeres Volkes zu beſchützen und zu fördern. Dieſe drei Aufgaben können bei gegenſeitiger Liebe und Ehrfurcht und mit etwas mehr Ver⸗ trauen gemeinſam aufgegriffen und gelöſt werden. Ihre Löſung würde vielleicht noch unſere Rettung bedeuten. Sie iſt die einzige, die in keiner Weiſe von dem guten Willen unſerer Feinde abhängt, ſondern nur von dem unſrigen. B. Störenfriede. Die „Blätter für das Münſterland“ ſchreiben: „In der Nummer 191 des „Münſteriſchen Anzeigers“ vom 14. April 1922 wird über eine Sitzung der politiſchen Intereſſenvertretung der Arbeiterzentrumswählerſchaft berich⸗ tet, in der der Vorſitzende dieſer Körperſchaft anläßlich der Erxnennung des Herrn Gronowski zum Oberpräſidenten von Weſtfalen ſich zu folgendem Satze verſtieg: „Wenn die Deutſchnationalen und Sozialdemokraten, die bezüg⸗ lich des Kampfes gegen das poſitive Chriſten⸗ tum in brüderlicher Einträchtigkeit Ge⸗ meinſchaftsarbeit machen, dieſer ihrer Eigenart entſprechend handelten, ſo hätte man gar nichts anderes erwarten können.“ (In der indirekten Rede wörtlich aus dem Bericht entnommen; geſperrt durch uns.) — Iſt das nun die Narrheit eines auf dem berührten Gebiete völlig unwiſſen⸗ den Menſchen oder die Gewiſſenloſigkeit des eine wohler⸗ wogene Abſicht bewußt verfolgenden politiſchen Klopffechters? Wir wiſſen es nicht, möchten aber dem Herrn Abgeordneten Lauſcher, der kürzlich in einer großen Rede zu den Schul⸗ geſetzfragen mit Befriedigung auf die auf dieſem Kultur⸗ gebiete gemeinſame Kampffront des Zentrums mit den Rechtsparteien hinwies, dringend empfehlen, von der Haltung dieſer „politiſchen Intereſſenvertretung“ ſei⸗ ner Parteigenoſſen Kenntnis zu nehmen.“ * Die „Trieriſche Landeszeitung“ (Nr. 76 vom 31. März) hatte einen Bericht der „Voſſi ſchen Zeitung“ wiedergegeben, wonach der deutſchnationale Abgeordnete Exz. Düringer im Bildungsausſchuß des Reichstags am 24. März ſich anläßlich der Beratung des sReichsſchulgeſetzes in grundſätzlicher Abweichung von den Anſchauungen der Zen⸗ trumspartei auf den Standpunkt geſtellt habe, daß „die Gemeinſchaftsſchule die Regel bilden müſſe“. Wiederholt haben wir in anderen kleinen Zentrumsblättern einen Nachdruck oder eine varteiagitatoriſche Ausnützung dieſer Mitteilung gefunden. Man laſſe das! Im Intereſfe der ſo ſchwer hergeſtellten chriſtlichen Front beim Kampf um die Bekenntnisſchule; und im Intereſſe des Zentrums. Die Mitteilung iſt Schwindel. Laut Bericht der „Germania“, alſo einer in dieſem Fall unverdächtigen Quelle (Nr. 199 vom 25. März), hat der Abg. Exz. Düringer erklärt, es ſei zuzugeben, daß der Abſatz 1 des Reichsſchulgeſetzentwurfs die Simultan⸗ ſchule als Regelſchule meine, „venn man den Er⸗ klärungen des (ſoz zialdemokratiſchen) Staats⸗ ſekretärs Schulz folge“. Immerhin könne auch die Ausnahme zur Regel werden, wenn nämlich, was theoretiſch denkbar ſei, die Mehrheit der Erziehungsberechtigten die Be⸗ kenntnisſchule fordert. Er fügte noch hinzu, daß die Anträge der Deutſchnationalen, der Deut⸗ ſchen Volkspartei und des Zentrums auf Gleichwertigkeit der Bekenntnisſchulen, der Ge⸗ meinſchaftsſchulen und bekenntnisfreien Schulen 1 i ch t der Verfaſſung widerſprächen. Alſo: man laſſe das! Man kritiſiere unſere Stellungnahme nicht; auch von Inhabern politiſcher gzirch urnishorizonte ver⸗ bitten wir es uns! Sonſt kommen 1 Gegenhiebe. * In Weſel hätten die Deutſchnationalen wieder einmal ihren Haß gegen die konfeſſionelle Schule da⸗ durch bewieſen, daß ſie den Zuſchuß für die dortige höhere katholiſche Mädchenſchule (Marien⸗ ⸗Lyzeum) geſtrichen hätten. Statt deſſen hätten ſie ſich für das paritätiſche ſtädtiſche Mädchenlyzeum, eine „Frucht des Kulturkampfes“, wie die „Kölniſche Volkszeitung“ ſchreibt, aufs eifrigſte ein⸗ geſetzt. Und dieſes Lyzeum „gelte wohl als Simultanſchule, wäre aber tatſächlich eine evangeliſche Schule.“ Auch das iſt ſchon in zahlreiche Zentrumsblätter gewan⸗ dert und fängt an, Wahrheitswert zu erhalten. Drehen wir alſo der Ente ſchnell den Hals um: 1. Die ſtädtiſche höhere Mädchenſchule iſt 1853, alfo 20 . Jahre vor dem Kulturkampf begründet. 2. Im Jahre 1904 hatte ſie 147 evangeliſche, 8 katho⸗ liſche, 10 jüdiſche Kinder, dagegen 6 evangeliſche und 3 katho⸗ liſche Lehrkräfte; im Jahre 1916 bei 230 evangeliſchen und 70 katholiſchen Kindern 11 reſp. 4 Lehrperſonen. Jetzt, ob⸗ wohl ſtarke Abwanderung der katholiſchen Kinder in das Marienlyzeum erfolgte, iſt das Verhältnis 8:3 der feſt ⸗ angeſtellten Lehrkräfte. 3. Die Arbeitsgemeinſchaft der Deutſchnationalen und Deutſchen Volkspartei war bereit, den ſtädtiſchen Zuſchuß iuhen, jeden, land v endloſe iin der gung ſticken lichkein Mchti iſterſti nancher liſter de Stellu er zurüͤch 6 ft zu Verbind herdor ſungs Gann mger vor! Stell nache⸗ bei de Undere n En ſie hei ſeit n l be wenn vom tung e n. m . ges in dr Jen⸗ „die üſſe blittenn dieſer tellten und indel. Fall t der loſag nultan⸗ . 6 1⸗ tats h die tetiſch Be⸗ elt⸗ UIf. inmal d⸗ here tten. iſhe 656, ein⸗ hule, Wl. Vvit tho⸗ tho⸗ Und das nd . è Maarienlyzeum eine Privatſchule iſt. gelehnt und daher konnte die Arbeitsgemeinſchaft unter Be⸗ rückſichtigung der notwendigen gleichmäßigen Behandlung den Zuſchuß nicht bewilligen. an das Marienlyzeum zu bewilligen, wenn dort, ebenſo wie beim ſtädtiſchen Lyzeum, die Vorſchule ab⸗ gebaut werde, die noch bis 1930 beſtehen bleiben kann, da das Das wurde aber ab⸗ * * * Alſo noch einmal: keine unangebrachten Vorwürfe! Es iſt wirklich zweckmäßiger! Grundſätzliche und grundſatzloſe Politik. Von Studienrat Dr. Adolf Bohle n, Münſter. *) I. Die letzten Tage und Wochen haben wieder einmal in jedem, der mit ernſten Augen die Dinge in unſerem Vater⸗ land verfolgt, äußerſt ſchmerzliche Gefühle wachgerufen. Ein endloſes Feilſchen, zu dem die berüchtigte Kuhhandelspoli⸗ tik der Vorkriegszeit ein würdiges Vorbild war; eine Nei⸗ gung zu Kompromiſſen, die jeden ehrlichen Gedanken er⸗ ſticken muß; ein Streiten um Perſonen, die keine Perſön⸗ lichkeiten ſind, ſondern häufig nur Schachfiguren, die von Mächtigeren geſchoben werden. Im Hintergrund jeder Mi⸗ niſterſtürzerei das fatale Drängen nach der Futterkrippe; mancher neue Mann iſt ſchon bei ſeinem Amtsantritt als Mi⸗ niſter auf einen ruhigen Poſten bedacht, der ihm bleibt, wenn die kurze Herrlichkeit vorbei iſt; wenig Männer, die ihre Stellung übernehmen in der Ueberzeugung, eine ſittliche Pflicht zu erfüllen, und in der feſten Abſicht, nach getaner Arbeit zurückzukehren zu ihrem urſprünglichen Beruf. Das iſt, kurz umriſſen, das traurige Biidd. Suchen wir nach Vergleichspunkten, um es ganz zu ver⸗ ſtehen. Im alten, kaiſerlichen Deutſchland war eine ſtraffe, oft zu ſtraffe, Zentralgewalt vorhanden, die dieſe Auswüchſe verhinderte, aber vielfach auch allzuſehr den Gewaltſtandpunkt hervorkehrte und von geſundem Fortſchritt oft durch verfaſ⸗ ſungswidrige, höfiſche Elemente zurückgehalten wurde. Das kann alſo kein zurückzuwünſchender Zuſtand ſein. Noch we⸗ niger freilich lockt das Beiſpiel Frankreichs. Was wir dort vor dem Kriege bereits ſahen, das Parteibonzentum und die Stellenjagd, haben wir bei uns zu Hauſe ſchon allzuweit nachgeahmt; alle Welt iſt dieſe abſolutiſtiſche Demokratie, bei der das Volk nichts zu ſagen hat, herzlich leid. Ganz anders ſieht es bei unſerem zweiten weſtlichen Nachbar, in England, aus. Dort iſt das Geburtsland der Parlamente in modernem Sinne. H Es iſt die Politik der Grundſätze, die England verfolgt; ſie laſſen ſich auf wenige, einfache Formeln bringen: Frei⸗ heit im Innern, Stärke nach außen. Dieſe Frei⸗ heit bedeutet beileibe keine Zügelloſigkeit; es ſind nur die Führer bemüht, und in langer Schule auch dazu befähigt, den Finger am Puls des Volkes zu halten und jede Regung zu beobachten und in Rechnung zu ſtellen. Nicht ſo, als wenn ſie damit jeder Regung nachgäben; vielmehr wie ein kluger Arzt, der mit der Kunſt der Beobachtung die Kenntnis der Heilkunſt verbindet und im rechten Augenblick die rech⸗ ten Mittel anzuwenden weiß. Da gibt es kein halsſtarriges Feſthalten an der vorgefaßten Meinung, kein „den ſtarken Mann ſpielen“ nur um des Preſtiges willen; im gegebenen Augenblick weiß der Führer einzulenken, das Steuer, umzu⸗ ſtellen und klug auch den Gegenwind und die widrige Strö⸗ mung zu dem Ziele zu benutzen, auf das alles ankommt: *) Der „Deutſche“, 16. Dezember 1921. daraufhin an. „ vorwärts zu kommen! Das iſt eine Politik, die keine Scheuklappen kennt und ſich nicht tauſend Gebundenheiten künſtlich ſchafft. OYUMUDWGð Und wir Deutſchen? Man ſoll nicht immer wieder an die unglückſelige deutſche Geſchichte erinnern und darauf hin⸗ weiſen, daß es nun immer ſo geweſen iſt. Natürlich wiſſen wir alle, daß die Zerſplitterung in Stämme ſchon den Ger⸗ manen eigenheimlich war; aber ſchließlich kamen doch auch die Angelſachſen nach England herüber als ein in viele Stämme zerſplittertes Volk, ebenſo wie die Franken in Gallien durchaus dieſer germaniſchen Gewohnheit treu blie⸗ ben — aber ſie wuchſen darüber hinaus, die einen wie die andern, zu einem einigen Volk. Und auch iſt es richtig, daß wir Deutſche unter dem Fluch der Religionstren⸗ nung litten und leiden, — aber wenn auch die Engländer und Franzoſen ſchneller als wir darüber hinwegkamen (frei⸗ lich: unter ſkrupelloſer Anwendung von ſchärfſter Gewalt): wir ſind doch allmählich in ein Stadium der Entwicklung ge⸗ treten, wo einem nicht mehr das Geſangbuch als wirkungs⸗ volle Waffe erſcheint, um den anderen den Schädel ein⸗ zuſchlagen. Brüderliches Zuſammenarbeiten der Konfeſſionen, wie es in den chriſtlichen Gewerk⸗ ſchoften muſtergültig iſt, führt aus dieſem Elend bei feſtem Wil⸗ len heraus. Nein, wir brauchen uns wirklich nicht ſelber bange zu machen: der Weg der Klarheit zu einigem, zielbe⸗ wußten Handeln iſt auch uns Deutſchen nicht verſchloſſen. Aber ſehr viel Ballaſt müſſen wir über Bord werfen, bevor wir ihn gehen. Unſere Politih leidet an Grundſatzloſigkeit, weil wir zuviel Grund⸗ ſäte haben. Man ſehe ſich nur die deutſchen Parteien Da wird auf den Ausbau des „Pro⸗ gramms“ all die Gründlichkeit verwandt, von der wir reichlich viel haben. Nicht eher wird geruht und geraſtet, als bis in Hunderten von Paragraphen hübſch ſchwarz auf weiß zu leſen ſteht, was der Angehörige der Partei zu glau⸗ ben hat — und daß der Angehörige einer anderen Partei ein Verbrecher, ein Scheuſal iſt, ſteht natürlich auch darin. Und wenn er auch in 98 von 100 Glaubensſätzen der gleichen Mei⸗ nung iſt, wie du: es genügt, daß er über zwei Kleinigkeiten eine andere Anſicht vertritt, und ſchon iſt er der Gegner“. Schwört er aber auf die gleiche Parteibibel, blind und taub⸗ gegen alles andere, dann iſt er ein „Freund“. (Man achte, mit welcher Salbung in Parlamenten und Parteiverſamm⸗ lungen die Redner von ihren „Freunden“ ſprechen, — die ſie oft aufs grimmigſte haſſen!) Ganz überſehen wird dabei, daß es viele, ſehr viele denkende Menſchen gibt, die in allen Parteiprogrammen Wahrheiten finden. Das ſind dann aber ganz unpolitiſche Menſchen, mit denen der anſtändige Par⸗ teimann nichts zu tun haben will. II. Welcher Weg führt aus dieſem Irrgarten der Grund⸗ ſätze, der nichts als eine verſchleierte Grundſatzloſigkeit iſt, heraus? Das einzige Heilmittel iſt die Rückkehr zu weni⸗ gen, wahren Grundſätzen, an denen ſich die Geiſter ſcheiden. Daß das Chriſtentum, oder richtiger, das chriſtliche Denken und Handeln, dazu gehören muß, iſt einer der Fun⸗ damentalſätze, über die es kein Disputieren gibt und mit denen kein Kompromiß verhandelt werden darf. Das iſt die ganz große Frage der Weltanſchauung, die über das rein Diesſeitige, Materielle hinaufwächſt in geiſtige Höhen; die etwas Höheres kennt als das Feilſchen und Markten um Pfennige und in einer auf feſte Wahrheiten gegründeten. Ethik Leitſterne für unſer ganzes irdiſches Handeln er⸗ blickt. Wer hier nicht für uns iſt, iſt wider uns. Feuer und Waſſer bleiben Feinde und vertragen ſich nicht. Hier muß der Weg zur Klarheit und Wahrheit zurückgefunden werden; ſonſt iſt jede Arbeit umſonſt. demiker, zu ziehen, zu den großen Gedanken, Kriege viel Feuerſtellung wurde manche Kluft überbrückt. wieder verloren gehen. GHrundpfeiler auf. National heißt der eine. viel angefochtenes Wort. keit. Landes, das er liebt: er wird euch mit ſtolzem Hohn antworten, er verſtehe eine derartige Frage nicht einmal. Und er richtet nach dieſem Grundſatz ſein Handeln ein. Nicht nur in Ta⸗ gen voll Glanz und Glück, nein, gerade in ſchwärzeſten Zeiten bewahrt er ſeinem Volk und Land die Treue, die ſie dann am allermeiſten brauchen. Nicht mit dem Munde, ſon⸗ dern mit ſeinem ganzen Fühlen und Denken iſt er national; das iſt ihm Herzensſache und Lebensnotwendig⸗ keit, hinter der alles andere zurücktritt. Eine Volks⸗ hbewegung, die über unſere Parteiſchranken hinaus den Weg zur Größe gehen will, muß ſich zu dieſem Grundſatz beken⸗ nen. Denn ſonſt verſagt ihr, bis auf kleine Reſte, die ganze geiſtige Oberſchicht die Gefolgſchaft. Warum iſt dieſe, genannte Intelligenz unſerer Hochſchulen, unſerer Aka⸗ unſerer Beamtenſchaft, ſo ausgeſprochen national?⸗ Weil ſie beinahe berufsmäßig dazu beſtimmt ſind, die großen Zuſammenhänge zu erkennen; Vorbildung am eheſten dazu in der Lage ſind, Vergleiche welche die treibenden unter denen das nationale Bewußt⸗ Hier, in dieſer Schicht, ſtecken Tau⸗ : Kräfte der Welt ſind, ſein mit das Größte iſt. ſende von Perſönlichkeiten, die jetzt brach liegen und nur auf den großen Gedanken warten, deſſen Bannerträger ſ wollen. Sie brauchen den großen Gedanken, bpraucht ſie. ſie ſein und dieſer Ihre Kräfte dürfen nicht in fruchtloſer Oppo⸗ ifition erſticken, ſondern müſſen in tätiger Mitarbeit der Ge⸗ famtheit dienſtbar gemacht werden. Die unbedingt erforderliche Ergänzung findet aber der nationale Gedanke im ſozialen Fühlen. Der Mangel hieran war wohl die tiefſte Urſache dazu, daß unſer Volk nicht mit der inneren Einheitsfront in den Krieg ging, der über unſer Sein und Nichtſein entſchied. gebeſſert worden; Da iſt freilich im im Schützengraben und in Geradezu rüh⸗ rend war oft das Bündnis, das Kopf⸗ draußen im Felde ſchloſſen, als ſie erkannten, wie ſie auf⸗ einander angewieſen ſind auf Gedeih⸗ und Verderb. Und als nach dem Kriege das Elend gerade in den Kreiſen der geiſtigen Oberſchicht beſonders tief fraß, da erwuchs hier, unter dem Druck der Not, ein verſtändnisvolles Mitfühlen mit jenen Kreiſen, an den man vor dem Krieg – leider — verſtänd⸗ nislos vorübergegangen war. Dieſe Erkenntnis darf nicht Sie muß und wird begründet ſein in der Schickſalsgemeinſchaft, in die wir, zu unſerem Heil, hineingezwungen werden. In dieſer Verbrüderung zweier früher getrennter Welten liegt, das iſt vor allem zu beachten, eine gewaltige Macht. Auf dieſer Grundlage aber bauen ſich zwei gewaltige Es iſt ein Und doch eine Selbſtverſtändlich⸗ Fragt den Franzoſen und Engländer, ob er etwas an⸗ deres ſein kann, als zunächſt und allem voran ein Sohn ſeines die ſo⸗ weil ſie nach ihrer Rathenau, der ſein Denken mit dem gedankenloſen Satz bloß⸗ geſtellt hat: ſchaftsweltauffaſſung, hie politiſch⸗militariſtiſche Weltauffaſſung ſcheint immer offener an das Tageslicht zu dringen. an die Abhängigkeit des Schickſals der Welt von ſeeli⸗ ſchen Dingen glaubt. und Handarbeit Joſeph Wirth ſeiner Partei das Zeichen gegeben, als er liſchen Geſichtopenn kten zu bekämpfen, indem er die Schuld⸗ chriſtliche Partei iſt heute nur noch eine materialiſtiſche Partei Beide bringen mit, was ſich einander ergänzt: die Gewal Geiſtes und die Wucht der Maſſe. nanber vermitteln, was ihnen einzeln fehlt: Gedachten die anderen. ihre ganze Macht auf der angedeuteten Grundlage einſtellen zu einem gemeinſamen Ziel, dann ſind ſie in der Lage, un⸗ ſerer Politik in Zukunft die Richtung zu weiſen, die ſie braucht. Parteien und Parteichen werden darüber zu Bruch Zopf und Plunder fliegen in die Rumpelkammer, wo⸗ hin ſie gehören; viele werden verſchwinden, die jetzt moch, Aber dafür erſteht ein neuer, feſter Wille der Volksgemeinſchaft in wenigen, nach großen Grundſätzen orientierten Gruppen, die mit oder gegeneinander die Politik der Zukunft beſtim⸗ Die Zeit der kleinen Geiſter iſt dann vorbei: die gehen: unnahbar dem Volk, auf ſtolzen Thronen ſitzen. men. Stunde der großen Führ er it da! „Wirtſchaftsweltanſchauung⸗. ) Seitdem das Zentrum ſich mit der Demokratie zuſammen⸗ tat, hat es aufgehört, eine weltanſchauliche Partei zu ſein, und es iſt eine wirtſchaftliche geworden. Die „Kölniſche Volkszeitung“ ſung“. Aber auch dieſe Klitterung kann nicht verhüllen, daß ihr Inhalt eitel Materie iſt. Sie iſt ganz im Sinne von „Wirtſchaft iſt Schickſal“. Die „Kölniſche Volkszeitung“ ſchreibt: „Der innerlich verborgene Kampf der beiden großen ſtaatspolitiſchen Ideenkomplexe: Hie Wirt⸗ Von ſeinem Ausgang hängt nicht nur das Schickſal Genuas, ſon⸗ dern auch deſſen werden ſich alle dort verſammelten Staats⸗ männer bewußt ſein das Schickſal der Welt überhaupt ab.“ Von einer chriſtlichen Partei ſollte man annehmen, daß ſie Aber hat nicht der Reichskanzler es über ſich brachte, die Erfüllung des Vertrages von Ver⸗ ſailles unter ökonomiſchen Geſichtspunkten zu verſuchen, und ſich jeder Möglichkeit begab, dieſen Vertrag mit mora⸗ frage „auf ſich beruhen“s) ließ? So rächt ſich die Untreue, die dieſer chriſtlich ſein wollende und ſollende Staatsmann gegen den Geiſt ſeiner chriſtlichen Partei beging. Und dieſe 1) „Gewiſſen“, Nr. 18, 1. Mai 1922. ²) Auch die Ernländiſe Zeitung“ ſchreibt in ihrer Jubiläumsnummer vom 1. Jannar 1922: „Die Schuld am Weltkrieg zu erörtern, überlaſſen wir den Schwätzern! 4 * 22 (2 62 420 42 6 62 8 e . 2, . 2 2 20 620 62 2. 62 e ee 62 2 rSSsSSsssia51525s*sss*s** Drug: Gebr. Beide können tiefſtes Durch⸗ denken der Probleme die einen, organiſiertes Ausführen des Wollen beide ihr ganzes Können und redet jetzt von „Wirtſchaftsweltauffaſ⸗ Dr. Drud: 7 Nummer: —— „Kathoa In der ſſt Dr. M. gen die in völkiſch Kath. Kor ben. Es Die Stelln hennen z Nummer tidert beleuchtet wollen. Marer der Geſchis ſtaaten. od ſes Volksg ſtarken re ſich als Tr unbedingt ten lntamoffn die Juden. langung von lbiäſe Ere nd teligi⸗ ioe ſt a eine Vn N von ein Könn “ Wir m l, Im gen mplumne n ſten Aber deft bantietten Ornpweoen. okratie zuſamner. e Partei za ſeinn.— De Kölniſht rtſchaftsweltaufap. it verhüllen, DNao j in Ginne Neen enloſen Satz bioß. = - die Kölniſche tee: Die Wn eſche Weltnuffeſfin t n dingen. Gickfal Genmes ſon Perfammeten Cfonts Vel überhanpt t. annehmen NM) Vett von ſee li⸗ der eichsramter en gegeben s e Vertrages Mn Ver⸗ unten zu verſihen Vertrag mi tin⸗ demn er die Cc t ſiß die Untreue, ſende Stagtönnann beging. Und dieſe trigſtſche Pniit tund e n Gigen umnnnanin 564 111 7 n W 4 Nℳ11 unnninnn Organ des Reichsa usſchuſſes ber Katholiken in der Deutſchnationalen Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. volkspartei. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 — Nummer 19 — — -— ——)r )(D ———) ——+e¶ ——K h -—˖‚é6ä̊ ˙8, ) rbß— —. aWƷe-aa ——— „Katholiken und Proteſtanten im deutſchen Volkstum.“ In der „Deutſchen Zeitung“ vom 30. April d. J. iſt Dr. Maurenbrecher auf die Gedankhken eingegan⸗ gen, die in dem Artikel „AUeber die Art gemeinſamer völkiſcher Arbeit“ in der vorigen Nummer unſeres Kath. Korreſpondenzblattes ihren Niederſchlag gefunden ha⸗ ben. Es wird für unſere Leſer von Intereſſe ſein, nun auch die Stellungnahme des Proteſtanten zu dieſem Problem kennen zu lernen; anſchließend daran wird in der nächſten Nummer unſeres Korreſpondenzblattes von katholiſcher Seite erwidert und die Ausführungen Maurenbrechers kritiſch beleuchtet werden, die wir jetzt hier nur wiedergeben wollen. Maurenbrecher geht von dem Satze aus, daß überall in der Geſchichte, wo wir ein ſtraffes Volksgefühl mit ſtaaten⸗ oder volksgemeinſchaftsbildender Kraft antreffen, die⸗ ſes Volksgefühl immer nur eine beſondere Auswirkung eines ſtarken religiöſen Gefühles war. Dieſe Völker fühlten ſich als Träger einer beſonderen göttlichen Aufgabe, als dem unbedingten Gebot einer weltgeſchichtlichen Beſtimmung unterworfen. So die Römer und Engländer, ſo vor allem die Juden. Nun wir Deutſche: „Eine gemeinſame Ueber⸗ zeugung von dem Werte des Volkstums iſt ohne gemeinſame religiöſe Ergriffenheit nicht denkbar“. nur von einer völkiſchen Weltanſchauung“ der Deutſchen zu re⸗ den. Können wir trotzdem ein ſtraffes Volksgefühl ent⸗ wickeln? èO Wir müſſen es. Der Krieg bewies, daß wir es konn⸗ ten, im gemeinſamen Schützengraben. In der Stunde der Befreiung muß aber der Deutſche, um ſich ganz, mit Leib und Seele, einſetzen zu können, „das gute Gewiſſen haben, daß er damit einem überperſönlichen und bleibenden Werte dient.“ Welches iſt das ſtärkere Band? Das gemein⸗ ſame katholiſche Bekenntnis, das den katholiſchen Deut⸗ ſchen, den katholiſchen Polen und Tſchechen umſchließt? Oder mit den katholiſchen, mit den proteſtantiſchen Deutſchen als feſteres Band das gemeinſame Volkstum? Ket⸗ tet den deutſchen Proteſtanten an den engliſchen Kapi⸗ taliſten ſtärker die Religionsverwandtſchaft oder empfindet „ 13. Mai 1922 Wir Deutſche aber ſind religiös⸗konfeſſionell aufs Tiefſte zerſpalten und „es iſt eine Unmöglichkeit, von einer völkiſchen Religion oder auch 2. Jahrgang er die Volksgemeinſchaft mit dem katholiſchen Deutſchen als überwältigend? „Kann es ein Zuſammenſchweißen des bis⸗ herigen Deutſch⸗Oeſterreich mit dem bisherigen Deut⸗ ſchen Reich zu einem einheitlichen deutſchen Großreich geben, wenn nicht deutſche Katholiken und deutſche Proteſtanten eben in dieſer ſtaatlichen Gemeinſchaft der Deut⸗ ſchen einen höheren Wert ſehen als in der jeweiligen Re⸗ ligionsgemeinſchaft mit deutſchfeindlichen Völ⸗ kern? Kurz: es gibt keinen deutſchen Staat der Zukunft, es gibt keine deutſche Freiheit und keine Wiederauferſtehung des Deutſchtums, ohne daß das Volksgefühl bei Ka⸗ tholiken und Proteſtanten ſtärker wird als das Gefühl der Religionsgemeinſchaft mit den übervölkiſchen Kirchenverbänden, denen jeder von beiden außerdem noch an⸗ gehören mag.“ Die Ekkenntnis, wie notwendig dieſe ſtarke Pflege des Volksgefühls iſt, wächſt zuſehends, wenn auch freilich bei den Maſſen und zwar auf katholiſcher wie proteſtantiſcher Seite die konfeſſionellen Bindungen tauſendmal ſtärker als das völkiſche Gemeinſchaftsgefühl empfunden würden. Es iſt die Frage, ob es möglich iſt, die zerſplitternden Erbwirkun⸗ gen übler Vergangenheit zu überwinden. Der neudeutſche Parlamentarismus mit ſeinen, das Volk zerſplitternden, weil es atomiſierenden Begleiterſcheinungen vermag uns auf dem Wege zur Volksgemeinſchaft nicht vor⸗ wärts zu bringen. s „Wir predigen unermüdlich die Notwendigkeit der na⸗ tionalen Diktatur, die unbeeinflußt durch das Ge⸗ ſchwätz der Unzulänglichen das Notwendige zum Aufbau tut. Aber wir müſſen heute ebenſo ſcharf und ebenſo beſtimmt er⸗ klären: dieſe Diktatur darf niemals katho⸗ liſch oder proteſtantiſch ſein. Sie muß völkiſch ſein; das heißt, ſie muß der katholiſchen Volkshälfte genau das gleiche Recht geben wie der proteſtan⸗ tiſchen. Der katholiſche Deutſche muß unter ihrer Zucht ſich ſeiner Glaubenswerte ebenſo ungetrübt und mit eben ſo gutem deutſchen Gewiſſen erfreuen dürfen wie der⸗ Proteſtant. Es wäre der Tod der nationalen Diktatur, wenn ſie das Ver⸗ hängnis der Bismarckſchen Reichsgründung nachmachen wollte, das neue Reich vom erſten Augenblick an mit einem Kul⸗ turkampf zu belaſten. Weder Bismarck noch ſeine libe⸗ ralen Ratgeber haben damals die folgenſchwere Tragweite ihres Unterfangens überſehen. Wer noch einmal das Deutſche 7Buverläſſigkeit hin. Reich neu aufzubauen unternimmt, muß in dieſem Punkte aus dem Fehler des Großen ehrlich gelernt haben.“ Die völkiſche Gemeinſamkeitsarbeit hat zur Voraus⸗ ſetzung, daß man die religiöſe Zerriſſenheit des deutſchen Volkes zunächſt einmal als gegeben hinnimmt und als vorläufig unüberwindbar betrachtet. Irgendeine Aus⸗ ſicht auf eine religiös⸗konfeſſionelle Einigung beſtehe nicht. Der widerſpreche beſonders die Tiefe der religiöſen Ueber⸗ zeugung auf beiden Seiten. Und nun kommt Maurenbrecher zum Höhepunkt ſeiner Ausführungen: Gerade aus der gegenſätzlichen, aber tief ver⸗ ankerten religiöſen Ueberzeugung heraus, die einen Sieg der einen über die andere Konfeſſion zur Zeit ganz unwahrſchein⸗ lich mache, „kann ſich auf beiden Seiten ein gemeinſamer Grundgedanke über die religiöſe Beſtimmung der Deutſchen entwickeln. Iſt vor allen Völkern der Erde ge⸗ rade das deutſche mit dem unabwälzbaren Fluche belaſtet, religiös geſpalten zu ſein, und muß es dieſe Spaltung doch immer wieder mit den ſtärkſten Kräften der Bruderliebe, des gegenſeitigen Verſtändniſſes, der Gemeinſchaft im Leben und Tod zu überwinden verſuchen, dann iſt dieſe Spaltung ſelbſt nicht ein Fluch, ſondern eine Aufgabe, ſondern ein Segen! Religiös geſprochen, dann entſpringt ſie einer beſonderen Abſicht, die Gottes Weltleitung ge⸗ rade mit dem deutſchen Volke gehabt hat. Sie mußte kommen mit all den Nachteilen, die ſie für uns gehabt hat, um die religiöſe Energie auf beiden Seiten ſo zu vertie⸗ fen und in Spannung zu halten, daß das Geſamtergebnis eine religiöſe Schöpfung bedeuten wird, die alles überbie⸗ tet, was andere Volkstümer je zuvor zu ſchaffen vermochten. Es iſt unſere Beſtimmung, die tiefſten Offenbarungen des Chriſtentums eben aus dem Gegenſatz und der immer er⸗ neuten Verſtändigung beider Konfeſſionen heraus ans Licht zu bringen, aus unſerer tragiſchen Volksgeſchichte Menſch⸗ heitswerte tiefſter Innerlichkeit hervorzuholen. Noch iſt die wirkliche Geſtalt der neuen Schöpfung nicht zu erkennen. aus, die Religionsſpaltung als notwendig und gottgegeben erfaſſen und darin die Grundlage ſowohl unſerer gemeinſchaftlichen geſchichtlichen Beſtim⸗ mung wie auch unſeres gemeinſamen täglichen Lebens und der gemeinſamen Staatseinrichtungen finden.“ K* * * walds, der „Deutſche“, die oben ſkizzierten Ausfüh⸗ rungen Dr. Maurenbrechers. In einem „Auferſtehungs“⸗ artikel war dort als die Vorausſetzung für ein erfolgreiches völkiſches Gemeinſchaftsſtreben der gemeinſame Glauben an die Berufung für notwendig erklärt worden, die unſerm Volke im Dienſt allgemeiner Menſchheitskultur geſetzt ſei. Daran klingen Maurenbrechers Gedanken an. Der „LDeutſche“ ſagt dann weiter: ganz klare Abrücken von der Bismarckiſchen Kulturkampf⸗ liken und Proteſtanten nach der Seite ihrer nationalen wenn die „nationale Diktatur“ wertigkeit zur Norm ihres Handelns machen wollte, ſo ließe ſich darüber ſchon diskutieren, wenn dieſe Norm ſondern auch als nicht nur als völkiſch⸗politiſches, nicht eine Schwäche, Noch leben wir im Glauben und nicht im Schauen. Aber wir können, jeder von ſeinem Ausgangspunkt „Das Weſentliche an ſeinem Artikel iſt das Das iſt allerdings der erſte not⸗ wendige Weg zur gegenſeitigen Verſtändigung, die Voraus⸗ ſetzung eines beide Konfeſſionen mit gleicher Stärke um⸗ faſſenden und durchdringenden Volksgemeinſchaftsgefühls. Und Maurenbrechers, das Wort klingt etwas bolſchewiſtiſch, die Anerkennung jener Gleich⸗ ſittliches Geſetz angenommen würde. Volksteil unerträglich. Der Staat ſteht für ihn niemals jen⸗ ſeits des Sittengeſetzes, ſondern iſt ihm mit allen ſeinen Zwecken unterworfen“. . . . „Es iſt noch manches dunkel an dieſen Ausführungen. Aber Maurenbrecher will wohl nicht neben die politiſche Gleichbewertung der beiden Konfeſſionen auch eine religiös⸗ dogmatiſche Gleichbewertung ſetzen. bei beiden Konfeſſionen auf Widerſtand ſtoßen. nur ihren Gegenſatz. für unſer. Staatsleben fruchtbar ma⸗ chen. Das wäre allerdings ein vorurteilsfreier Standpunkt. Auf das „Wie“ käme es natürlich dann ſehr an. Die Frage iſt nur, ob dieſe rein konfeſſionell! geſehene Stimmung unſere völkiſche Aufgabe voll ausfüllen könnte. Man könnte auch an das föderaliſtiſche Pro⸗ blem in Deutſchland denken und ſeine Auswertung für die deutſche Außenpolitik analog dem großen völkerorganiſatori⸗ ſchen Gedanken, der das Weſen des alten heiligen römiſchen Reiches deutſcher Nation charakteriſiert. Die Frage nach der Sendung des deutſchen Volkes in der Welt ſteht jedenfalls offen und ihre Löſung iſt des Schweißes der Beſten unſerer Unſer Volk muß das We⸗ Nation wohl wert. Es iſt wahr: ſen ſeiner Seele und ſeiner Beſtimmung erkennen, dann wird ſeine nationale Erziehun ng keine Syſiphusarbeit mehr ſein.“ * * * Es iſt ſehr erfreulich, daß hier ſo weitgehende Ueber⸗ einſtimmungen gefunden werden und innerlich wohltuend iſt es, daß in dem Ringen um die Seele und die Zukunft un⸗ ſeres Volkes ſo viele zuſammenkommen, die durch Tages⸗ Aber eben nur ſtreit und Aeußerlichkeiten getrennt erſcheinen. getrennt „ſcheinen“! Wir ſelbſt werden zu beiden Ausführungen noch cin. ders Stellung nehmen. Bodenſeekonſerenz für chriſtliche Politik. Auch im vorigen Jahre fand in Konſtanz eine Pfingſt⸗ konferenz ſtatt!), zu der man „führende katholiſ che Män. ner und Frauen aus Süd⸗ und Südweſtdeutſchland, Vorarr⸗.. „Katholiſche Bodenſeetagung“ hieß es damals; jetzt iſt man doch etwas deutlicher geworden. Mit ſtarker Unterſtreichung billigt das Organ Steger⸗ berg und der Schweiz“ eingeladen hatte. Spricht nur von einer „chriſtlichen“ Konferenz und lädt auch nur „die Miniſter und Abgeordneten des Zentrums, der Bayeriſchen Volkspartei ſo⸗ wie der chriſtlich⸗ ſozialen und katholiſchen Par⸗ teien anderer Länder“ ein. Als Tagesordnung hat man ge⸗ wählt: „Die Papſtenzykliken der letzten Jahrzehnte als Grundlagen programmatiſcher und praktiſcher Parteiarbeit.“ Bravo! Da die Verhandlungen aber leider nicht öffentlich ſind, werden wir zu unſerm Schmerz nicht erfahren, wie der Satz aus der päpſtlichen Enzyklika Benedikts XV. vom 25. Juli 1920: politik, der Betonung der Gleichbewertung von Katho⸗ bracht wird: „Der Vorwurf gegen die Sozialdemokra⸗ ten, ſie ſeien offenkundige Gegner von Chriſten⸗ tum und Religion, könne in dieſer allgemeinen Form nicht als berechtigt anerkannt werden.“ Vielleicht kann Dr. Wirth dieſes Rätſel in ſeiner Rede löſen. G Ein bißchen neugierig ſind wir ja. 9 Vgl. Kath. Korr.⸗ Blatt Ne. 9 a) Denn das Prinzip des Staatsabſolutismus wäre für den katholiſchen Er würde ja dann Er will . mMteil „Der Sozialis⸗ mus iſt der allergrößte Feind des chriſtlichen Gedankens“ mit den Worten des Zentrums vorſitz enden Marx auf dem Zentrumsparteitag 1922 in Einklang ge⸗ len Pogre enz. ſiche r. Eernati vor oll herſich Katho⸗ nmer S uliNs hütte auch denn ſſt de ne desh tejen, ein ſa henn ind ſchied unge Den ften ſiteet Mt n H Ditlche ſt di en ſeit merſe ſ dn lwor wif ls Kſi⸗ e S iſt Er er Ulſchen ls ſen. Didechen tungen. tiſche igiöͤs⸗ efülen fir de ach der enfalts Unſerer usarbeit Ueber ⸗ lend ſſt unft un⸗ Tges. ben wr in. it. Et n nſſien— e Män⸗ Worot⸗ 1; hneten i ſo⸗ Pr. an be⸗ ra⸗ ſten⸗ Gorn leicht he iS Im übrigen möchten wir an die Kritik erinnern, die ſogar von einem ſüddeutſchen Zentrumsorgan, der „Augs⸗ burger Poſtzeitung“, ²) an die vorjährige „katholiſche“ Bodenſeetagung geknüpft war. „Was den Verlauf der Tagung ſelbſt anlangt, ſo trug der erſte Tag ein rein parteipolitiſches Gepräge. Die dabei gepflogenen Erörterungen . . . ſtanden in kei⸗ nem oder nur loſem Zuſammenhang mit dem Programm einer internationalen katholiſchen Konfe⸗ renz . . . Auffallend war es, daß der Episkopat ſämt⸗ licher beteiligter Länder völlig unvertreten war. Eine Pfingſtkonferenz, die der katholiſchen In⸗ ternationale dienen will, hätte ſich vor ihrer Einberufung vor allen Dingen der Mitwirkung des Episkopats verſichern müſſen. Das war ſicher der größte Fehler bei einer Katholikenkonferenz. Denn für die Katholikenſind in erſter Linie die Biſchöfe Führer. Neben den Parlamentariern, die ausſchließlich der Zen⸗ trumspartei bezw. der Bayeriſchen Volkspartei angehörten, hätte man auch andere Perſönlichkeiten gewinnen können, auch ſolche, die nicht Parteimänner des Zentrums ſind, denn es ſollte ja keine Zentrumskonferenz (das Zentrum iſt doch eine politiſche, interkonfeſſionelle Partei!), ſondern eine Katholikenkonferenz ſein. Man hätte ſogar gerade deshalb gläubige katholiſche Parlamentarier anderer Par⸗ teien, z. B. der deutſchnationalen Partei (Einſender dieſes iſt ein ſcharfer Gegner dieſer Partei) nicht übergehen brauchen; denn auf dem gemeinſamen Boden der katholiſchen Religion und der katholiſchen Internationale iſt Raum für ver⸗ ſchiedene Auffaſſungen praktiſcher ſtaatspolitiſcher Anſchau⸗ ungen und Weitherzigkeit hat hier noch nie geſchadet.“ r ean, Deutſcher Hochſchulring und Katholizismus. Auf einem Abiturientenkommers in Kaiſerslautern hatten Vertreter ſchlagender Korporationen anweſende katho⸗ liſche Studenten aufs ſchwerſte angepöbelt und beleidigt, ſie min⸗ derer nationaler Geſinnung bezichtigt und hatten ſogar vor Tätlichkeiten nicht zurückgeſchreckt. Daraufhin iſt ſofort der 1. Vorſitzende des Deutſchen Hochſchulrings, Wilhelm Zietz, eingeſchritten und hat folgendes Schreiben verfaßt: Die Not unſeres Volkes verlangt von jedem Deutſchen, beſonders von jedem Akademiker, ſich in Wort und Tat ſeiner Verantwortung vor dem Volksganzen bewußt zu ſein. Bei dem ſchweren Druck einer mehr als dreijährigen Be⸗ ſetzung in der Stunde, da die Not des Rheinlandes aufs höchſte geſtiegen iſt, ſollte das Gefühl unbedingter Zuſammengehörig⸗ keit ſelbſtverſtändlich ſein. Daher iſt aufs ſchärfſte zu ver⸗ urteilen, daß alte und junge Akademiker anläßlich eines Kom⸗ merſes in Kaiſerslautern gegen dieſes Gebot verſtießen. Wäh⸗ rend weite Kreiſe der deutſchen Studenten ſeit Jahren ſich ernſt⸗ haft darum bemühen, auf dem Boden gleichen Volkstums gemeinſame Arbeit zu leiſten und trotz aller berechtigten und gerwordenen Eigenarten und Ueberzeugungen die gemeinſamen Berührungspunkte betonen und damit eine ſtarke Front aller Volksbewußten gegen ſtörende Einflüſſe zu bilden ſuchen, iſt es tiefbedauerlich und zu verwerfen, daß Glieder beſtimmter ſtudentiſcher Gruppen auf ſolchem Kommerſe, der alle Studenten eins ſehen ſollte, für ſich eine beſondere völ⸗ kiſch⸗deutſche Geſinnung in Anſpruch nehmen, die vaterländiſche Erziehungskraft anderer ſtudentiſcher Gruppen und Verbände herabſetzen, ja ſogar die Leiſtungen deutſcher Studenten in und nach dem Kriege nach Verbandszugehörigkeit und bekenntnis⸗ mäßigen Scheidungen bewertet wiſſen wollen. Iſt es nicht 9 2. 6. 1921. Kath. Korr.-Blatt Nr. 11 (1921). als ſein Vorſitzender! ſchon hart genug zu verurteilen, wenn Studenten angehenden Hochſchülern durch übermäßigen Alkoholgenuß ein verzerrtes Bild des heutigen Studentenlebens geben, ſo muß ſich unſer ſchärfſter Tadel dagegen richten, daß religiöſe Ueber⸗ zeugungen weiter Volkskreiſe in der Oeffentlichkeit verſpottet und verhöhnt werden. Wir wollen nicht hoffen, daß der durch vier harte Kriegsjahre geprägte akademiſche Gemein⸗ ſchaftsgeiſt ſchon heute wieder unter dem jüngſten Nachwuchs verloren geht, daß eine wirklich erlebte Kriegskameradſchaft nicht auch künftig deutſchfühlende Studenten weiterhin ver⸗ binden könnte. Jeder, dem Volk und Gemeinſchaftsgeiſt noch nicht Phraſe geworden iſt, der aus ſolcher Geſinnung ſich der Hochſchulgemeinſchaft verbunden fühlt, muß die Aus⸗ ſchreitungen von Kaiſerslautern aufs ſchärfſte verurteilen, da ſolche „Taten“ geeignet ſind, alle unſere mühſame und doch ſo bitter notwendige Gemeinſchaftsarbeit in Frage zu ſtellen.“ Wir begrüßen dieſes ſcharfe Einſchreiten der Leitung des Hochſchulrings, weil wir wiſſen, daß der Vorſitzende damit die Anſicht nicht nur der Leitung, ſondern vor allem ſeiner ge⸗ ſamten Mitglieder bis auf einige Unbelehrbare und noch der Erziehung Bedürftige zum Ausdruck bringt. Wir bedauern aber, daß aus parteipolitiſchen Gründen ein Akademiker, nämlich der Chefredakteur der „HGermania“, Dr. Maſer, es fertig bringt, dieſes Schreiben als Heuchelei hinzuſtellen. Die Stimmung des Hochſchulrings den katholiſchen Studenten gegenüber kennzeichnen nicht die Ausführungen des Vorſitzenden, ſondern die Ausſchreitungen in Kaiſerslautern. Darum (alſo nur wegen dieſer „betrunkenen Geſchichte“!) müßten die ka⸗ tholiſchen Korporationen aus dem Hochſchulring austreten! Die „Germania“ kennt eben den Geiſt im Hochſchulring beſſer Es iſt immer dasſelbe: Ausnutzung ſolcher Vorkommniſſe zu parteipolitiſchen Zwecken. Wo⸗ bei man auch vor einer kleinen Verleumdung nicht zurückſchreckt. 4 Tagung des Katholiken-⸗Ausſchuſſes der Baueriſchen Mittelpartei in Bamberg. Gelegentlich des Parteitages der Bayriſchen Mittelpartei in Bamberg wurde am 19. April auch eine Sitzung des Ka⸗ tholiken⸗Ausſchuſſes der Partei unter Leitung des erſten Vorſitzenden Univ.⸗Prof. Dr. Buchner (München) ab⸗ gehalten, zu der aus der näheren und ferneren Umgebung Bam⸗ bergs Teilnehmer erſchienen waren. In ſeinen Begrüßungs⸗ worten führte Prof. Buchner aus, auch heute noch ſei in den Beſten unſeres Volkes die Ueberzeugung von der inneren Zuſammengehörigkeit unſerer kirchlichen und vaterländiſchen Ideale wach, lebe in ihnen der glühende Wunſch, beiden Gewalten, Kirche und Staat, zu dienen. Der Vortragende deu⸗ tete an, warum weite Kreiſe der deutſchen Katholiken dieſes Beſtreben nicht im Rahmen der Zentrumspartei verwirklichen zu können glauben; nicht das verargten die deutſch⸗natio⸗ nalen Katholiken dem Zentrum, daß es die Republik aner⸗ kannt habe, wohl aber, daß es ſich durch die praktiſche Politik, die es eingeſchlagen habe, für den Fortbeſtand der Republik und damit auch für die üblen Folgen dieſer Staatsform, die uns bereits beſchert worden ſeien, Strebertum und Dilettan⸗ tenart, einſetzte, ſtatt mit Hilfe der Mittel, die uns die Weimarer Verfaſſung ſelbſt biete, ihr den Kampf anzu⸗ ſagen. Aber immer weiteren Kreiſen katholiſcher Männer und Frauen begänne die Erkenntnis der ſchmachvollen Hal⸗ tung aufzugehen, welche im Gegenſatze zu den deutſchen Bi⸗ ſchöfen und damit den gottgewollten Führern des Katho⸗ lizismus nur allzu viele politiſche und journaliſtiſche Vertreter desſelben während der letzten Jahre eingenommen hätten. Eine Schrift wie die im Verlage von Manz kürzlich erſchienene Bro⸗ ſchüre Pfarrer Dr. theol. Haeuſers „Wir deutſche Katholi⸗ ken und die moderne revolutionäre Bewegung“ könne ſpäter einmal, wenn man die Geſchichte des deutſchen Katholizismus in unſerer Zeit ſchreibe, gerade weil ſie die Schuld ſo un⸗ verblümt aufdecke, die viele ſog. Führer der Katholiken durch ſchwächliche und haltloſe „Opportunitätspoli⸗ tik“ auf ſich geladen haben, zur Ehrenrettung des Katho⸗ lizismus weſentlich beitragen. Sie ſtelle aber auch ſchon heute eine glänzende Rechtfertigung der Katholiken dar, die ſich vom Zentrum losgeſagt und uns angeſchloſſen haben, obgleich jene Broſchüre durchaus keinen parteipoliti⸗ ſchen Charakter trägt. — Der Redner ging dann im ein⸗ zelnen auf die Wirkſamkeit des Katholikenausſchuſſes ein, die ſich nicht bloß bei beſonderen Anläſſen wie bei der Frage des bayeriſchen Konkordates, ſondern auch in mancher Kleinarbeit für den Alltag äußern müſſe. Freilich könne man ſich die Schwierigkeiten nicht verhehlen, die der Zuſammenarbeit der beiden großen chriſtlichen Konfeſſionen im Wege ſtünden; in der Beſeitigung dieſer Schwierigkeiten erblicke der Katholikenausſchuß den innerſten Grund ſei⸗ ner Daſeinsberechtigung. Gerade dadurch, daß es den katho⸗ liſchen wie den evangeliſchen Mitgliedern unſerer Partei gleich ernſt mit dem Beſtreben ſei, daß in einer wenn auch heute noch fernen Zukunft ein katholiſcher Wittelsbacher Bayerns Königsthron beſteige und ein evangeliſ cher. Hohenzoller Deutſchlands Kaiſerkrone trage, können wir un⸗ ſeren guten Willen kund tun, über das Trennende der Kon⸗ feſſionen hinweg zu einem Hauptziele, das uns vorſchwebe, zu kommen: unſere Partei zu der großen chriſtlichen und vater⸗ ländiſchen Rechtspartei, zum Eckpfeiler im Kampf gegen Un⸗ glauben und Internationalismus auszugeſtalten. Prof. Buchner legte dann im einzelnen dar, wie notwendig es ſei, daß innerhalb unſerer Partei, namentlich ſeitens un⸗ ſerer nationalen Preſſe, auf die Gefühle der Katholiken und auf die Belange ihrer Kirche gebührend Rückſicht genommen werde. Er gab die Verſicherung ab, daß die Katholiken der bayeriſchen Mittelpartei unbedingt gewillt ſind, dieſelbe Achtung religiöſer und konfeſſioneller Gefühle, die ſie für ſich ver⸗ langen, auch ihren evangeliſchen Volksgenoſſen zuteil werden zu laſſen. Der Vortragende nahm in dieſem Zuſammenhange Stellung zu einer jüngſt auf dem Delegiertentag des Berliner Zentrums erfolgten Aeußerung des Vorſitzenden der deut⸗ ſchen Zentrumspartei Marx, der die Reformation nicht bloß verantwortlich machte für den Individualismus, ſondern auch für den Materialismus und die Verflachung unſerer Zeit; eine derartige Bemerkung, bei einer politiſchen Gelegenheit gemacht, ſei geeignet, die Empfindungen der Proteſtanten gerade ſo zu verletzen, wie etwa eine Aeußerung von evan⸗ geliſcher Seite, daß im Papſttum der Grund der ver⸗ ſchiedenſten Schäden der Gegenwart zu ſuchen ſei, gegen die Gefühle der Katholiken arg verſtoßen müßte. Durch das Hervorzerren ſolcher Streitfragen wie nach den Folgen der Reformation könne der konfeſſionelle Riß, der durch unſer Volk geht und den auch Herr Marx beklagt, nur vertieft werden. Uebrigens brauche man, wollte man nach einem Grunde für die Verflachung und den Materialismus unſerer Zeit ſuchen, nur bis zu der großen franzöſiſchen Revolution und den Lehren der Aufklärungsphiloſophen des 18. Jahrhunderts zu⸗ rückgehen; hier ſei der Nährboden für das Dogma von der abſoluten Gleichheit aller im politiſchen Leben, von der ausſchlaggebenden Bedeutung der bloßen Zahlen für das⸗ ſelbe. Dieſes Dogma vor allem mußte zur Verflachung, zum Materialismus führen. Aber Herr Marx hütet ſich, die fran⸗ zöſiſche Revolution und ihre Ideen für den Niedergang unſerer Zeit verantwortlich zu machen; er weiß wohl, daß die Verbün⸗ deten ſeiner Partei, Demokraten und Sozialdemo⸗ kraten, nichts anderes ſind als die unmittelbaren geiſtigen Sproſſen der Revolutionäre des 18. JZahrhunderts. Die deutſch⸗nationalen Katholiken aber ſagen dem undeutſchen und unchriſtlichen Geiſte, der von der Welle der franzöſiſchen Revo⸗ lution ausging, den Kampf an und glauben, in dieſem Kampf an ihren evangeliſchen Volksgenoſſen die natürlichen Bundes⸗ genoſſen zu finden. — — Im Sinne des Redners nahm die Verſammlung eine Entſchließung an, die beſagte, daß es der Katholikenausſchuß für durchaus untunlich und den konfeſſio⸗ nellen Frieden gefährdend halte, unter dem Geſichtswinkel der Parteipolitik die Frage nach Zuſammenhängen zwiſchen Re⸗ formation und Erſcheinungen von heute aufzurollen; er er⸗ achte es vielmehr als Aufgabe der beiden Konfeſſionen, in edlem Wettſtreit gegen die beklagenswerten Anzeichen ſittlichen Ver⸗ falls anzukämpfen. Die Entſchließung gibt der Ueberzeugung der Katholiken der bayeriſchen Mittelpartei Ausdruck, daß weite Kreiſe ihrer evangeliſchen Volksgenoſſen gerade in den Jahren nach dem Ausbruch der Revolution ein hohes Maß von Autoritätsbewußtſein, Idealismus und hoher Lebensauf⸗ faſſung bewieſen haben. Im weiteren Verlaufe der Beſprechung ergab ſich ein n ſehr angeregter Gedankenaustauſch über einzelne Fragen, welche die Wirkſamkeit des Katholikenausſchuſſes berührten. Allgemeine Zuſtimmung fand die Anregung, örtliche Katholiken⸗ vereinigungen unſerer Partei zu bilden, die ihrerſeits ſogleich mit dem Münchener Ausſchuß (Prof. Dr. Buchner, München, Karlſtr. 25, II) in Verbindung treten und in ihn Vertreter entſenden ſollen. In Schwaben iſt eine derartige Vereinigung bereits gebildet worden. — An den Oberhirten des Tagungsortes, den hochwürdigſten Herrn Erzbiſchof von Bamberg, wurde ſeitens der Verſammelten ein Er⸗ geleitheitsſchreiben gerichtet. OQOOOOOOOOOOOOOOOOOO¼Oρ O⅓ —οOOοποπο OOοOο ου οOοOοοοομ οου Empfehlenswerte Bücher. „Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗ liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M. „Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volks⸗ teil Deutſchlands.“ Sondernummer des Deutſchnationalen Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M. „Kirche und Schule“. Lieferung 15 des „Deutſchnationalen Rüſtzeugs“. Preis 1 M. „Die kirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von FIrhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M. „Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei“. Von Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M. „Der Kampf gegen die deutſchnationalen Katholiken.“ Vom weſt fäliſchen Landesausſchuß der Katholiken in der D. N. V. P. Preis 0,60 M. „Konfeſſion und Partei.“ 7 Von Pfarrer Prof. Dr. Zieſ ch , Preis 0,50 M. „Die Stellung der Katholilen in der D. N. B. P. zum 3 Reichsſchulgeſetzentwurf. Bon Hachk enber g. Preis 0,40 M. Pfarrer Dr. theol. Ph. Haeuſer: Wir deutſche Ka⸗ tholiken und die moderne revolutionäre Bewegung. (Manz, Regensburg.) Pr. 6,00 M. Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den Deutſch⸗ nationalen Schriftenvertrieb⸗ Berlin SW 11, Bernburger Str. 24. 8800660666080606666666600060000806665650 L Druck⸗ Gebr. O hit, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. .„ — ——ð — — — N geneire hrerſeits ichnet, Und in urtige rhirten ſchof in Et⸗ utho⸗ N. Volke⸗ fonalen foroten Von . reis üte ſch⸗ Pn Geſchäftsſtelle: Organ oͤes Reichsausſchuſſes dͤer Katholiken in ͤer Deutſchnationalen Voltspartel. Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: R Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 Nummer 20 Katholiken und Proteſtanten im deutſchen Volkstum. Dr. Max Maurenbrecher und Stegerwalds Organ „Der Deutſche“ hatten ſich, wie in unſerer vorigen Nummer dar⸗ gelegt, zu dieſem von uns angeſchnittenen Thema geäußert. Bahnbrechend iſt vor allem, daß Maurenbrecher die ent⸗ ſcheidende politiſche Bedeutung der aufgeworfenen Frage über die völkiſche Zuſammenarbeit der beiden Kon⸗ feſſionen in Deutſchland voll erkennt und offen ausſpricht. Bislang galt ſie kaum der politiſchen Beſprechung wert, in Wirklichkeit, weil man auf beiden Seiten zu unklar, zu feig oder zu ſelbſtgewiß dazu war. In Wahrheit handelt es ſich hier um „Gedanken, die leiſe und ſchwach, wie auf Tau⸗ benfüßen kommen, aber die Welt beherrſchen werden; hier liegt eine unausweichliche Vorausſetzung unſerer Wiederbe⸗ lebung als Volksganzes,; dieſe Fragen ſind wirkſamer als das, was auf der Oberfläche des Staates heute die Wel⸗ len kräuſelt“; ſo Maurenbrecher und ähnlich der „Deutſche“. Wir halten dieſe Angelegenheit für die wichtigſte deutſche Frage der Gegenwart. Ueberaus weſentlich iſt auch das Zweite. Maurenbrecher ſieht ganz klar, daß es ſich bei der Pflege des Volkstums nicht um eine „völkiſche Religion“ oder auch nur um eine „völkiſche Weltanſchauung“ der Deutſchen handeln kann. Wir Deutſchen ſind eben in Religion und Weltanſchauung nicht ein⸗ heitlich beſtimmt. Trotzdem aber dürfen wir uns bei To⸗ desgefahr das eine nicht rauben laſſen, und zwar von nie⸗ mandem: nämlich die ſittlich⸗religiöſe Begründung und Bewertung unſerer gemeinſamen völkiſchen Arbeit. In der Geſchichte erweiſt ſich jedes ſtraffe und ſtolze Volksgefühl als eine beſondere Auswirkung eines ſtarken religiöſen Gefühls. Solche Völker empfanden ſich als Träger einer beſonderen göttlichen Aufgabe, als dem unbedingten Gebote einer welt⸗ geſchichtlichen Beſtimmung unterworfen. Der eigentliche In⸗ halt des Volksdienſtes, ſo meint wohl Maurenbrecher, war ihnen Gottesdienſt; denn der eigentliche Inhalt des Gottes⸗ dienſtes iſt nicht Volksdienſt, ſondern die Anbetung Gottes im Geiſte und in der Wahrheit. Sie iſt zwar auch im einzel⸗ nen volkstümlich ausgeſtaltet; in ihrem Weſen aber iſt ſie nicht völkiſch, ſondern allen Menſchen und Geiſtweſen überhaupt ge⸗meinſam. Das weiß Max Maurenbrecher natürlich ſo gut wie wir. Er hat ja ſoeben ſelbſt eine „völkiſche“ Religion oder Weltanſcha umg abgelehnt. Maurenbrecher will nur mit 20. Mai 1922 2. Jahrgang giöſen Grundcharakter trägt. Darin ſtimmt ihm dann der „Deutſche“ rundweg bei. Das deutſche Volk könne infolge ſeiner beſonderen Veranlagung und Geſchichte nicht zu einer wahren, geſchloſſenen, tief empfundenen Volksgemeinſchaft ge⸗ langen, ſolange es nicht das Bewußtſein einer beſonderen er⸗ habenen Miſſion in ſich trage, ſolange ihm der große ſittlich⸗ pölkiſche Staatsgedanke fehle. Wertung und Verpflichtung des völkiſchen Gedankens ein⸗ fach eine chriſtliche Idee. den ſämtlichen deutſchen Katholiken kein Zwieſpalt. Der katholiſche Prieſter und Reichsarbeitsminiſter Brauns ſagt auf dem 2. Reichsparteitage des Zentrums offen heraus: Und doch iſt die religiöſe Darüber iſt wenigſtens unter ſind die Begriffe Nation, Volkstum, deutſche Kultur, die Ergebniſſe einer mehr als tau⸗ ſendjährigen Geſchichte mit gemeinſamen Ar⸗ beiten Kämpfen, Leiden und Erfolgen keine Aeußerlichkeiten. Dieſe natürlichen Bande zu achten und zu pflegen, iſt uns geradezureli⸗ giöſe Pflicht.“ Seipel, ein öſterreichiſcher katholiſcher Prieſter¹) ſchreibt unaufgefordert die folgenden klaren Worte: „Nationale Ge⸗ ſinnung iſt die Pietät, die jeder ſeiner Nation gegenüber empfin⸗ den und betätigen ſoll. Sie hat ihren Grund darin, daß es die Nation iſt, die dem einzelnen ſeinen Anteil an den meiſten Kulturgütern der Menſchheit vermittelt. Für jene, die an einen⸗ weltbeherrſchenden Gott glauben, hat ſie auch einen religiöſen Einſchlag. Gott ließ die Nationen entſtehen, und er fügte es, daß jeder von uns gerade innerhalb dieſer oder jener Nation ſeinen Platz fand. Es heißt, dieſe Fügung, die, wie alles, was Gott tut, nur das beſte be⸗ zwecken kann, anerkennen und aus ihr die entſprechenden ſittlichen Folgerungen ziehen, wenn man ſeine Na⸗ tion liebt und für ſie eintritt.“ Die gleiche Anſchauung ver⸗ tritt das beſte katholiſche völkiſche Buch der Gegenwart?), das einen bayeriſchen katholiſchen Prieſter zum Verfaſſer hat. Darüber kann es zwiſchen deutſchen Proteſtanten und Ka⸗ tholiken einen Streit unmöglich geben; ſie fühlen ſich beide ihrem Volkstum ſittlich⸗religiös verpflichtet. Die dritte Erkenntnis Maurenbrechers iſt nicht minder richtig und wichtig. Es darf in Zukunft keine politiſche Dik⸗ tatur der einen oder der anderen Konfeſſion in Deutſchland geben. Wir beſtreiten übrigens, daß Bismarck ſie je gewollt Lagarde. feſthalten, daß jedes kraͤftige Volksgefühl einen reli⸗ ¹) „Nation und Staat.“ Wien und Leipzig. 1916. . ²) Heinrich Mayer, Deutſche Mationalerziehung und katholiſches Chriſtentum, Köſel Kempten 1921. hat. Der Kulturkampf iſt aus einer ganz anderen Urſache ent⸗ ſtanden, Bismarck war vielmehr der erſte, der — obwohl proteſtantiſch bis auf die Knochen — es klar: ſah und dem General von Gerlach ſchon in den 50er Jahren ins Geſicht ſagte, daß die politiſche proteſtantiſche Miſſion Preußens vorbei ſei und ehrlich und rundweg ſeiner deutſch⸗völki⸗ ſchen Sendung Platz zu machen habe wenn Preußen überhaupt eine Sendung in der Welt behalten wolle. Das iſt der Punkt, auf den es hier ankommt. Behaupten die Konfeſſionen, reli⸗ giöſe Sendungen zu haben, die ihnen über alles teuer ſind, ſo werden ſie auch die religiöſen Kräfte dafür aus ſich ſelbſt hervorzubringen wiſſen. Die politiſchen Kräfte ſicher⸗ lich gehören nicht ihnen in ihrer Sonderung, ſondern dem ge⸗ ſamten Volke als Gemeinbeſitz und ſie dürfen nur zu po⸗ titiſchen Zwecken ins Spiel geſetzt werden. Das Chriſten⸗ tum wenigſtens lehnt es ab, mit weltlichen Kräften in Szene geſetzt zu werden. Die beiden völkiſchen Todſünden des deut⸗ ſchen Volkes, die hiergegen verſtoßen, rufen ſich gegenſeitig hervor: Der konfeſſionelle Mißbrauch der Staatsgewalt durch eine Mehrheit wird und muß immer wieder zum kon⸗ feſſionellen Mißbrauch der politiſchen Partei ſeitens der Minderheit führen. Fällt das erſte, der konfeſſionelle Miß⸗ brauch der Staatsgewalt, ſo ſtürzt das andere nach, nämlich die konfeſſionelle Parteibildung. Bleibt das erſte, ſo wird auch das zweite bleiben. Darum hängt der Erfolg aller Beſtrebungen, z. B. das katholiſche Volk zum Ein⸗ tritt in die allgemeine deutſche Politik zu bringen, es zu po⸗ litiſieren und zu bewegen, die konfeſſionelle V teifurm auf⸗ zugeben, lediglich von dem nachhaltigen rfolge ab, den Maurenbrecher und die Seinen darin aufzuweiſen haben, auch das evangeliſche Volk in Nord⸗ und Mitteldeutſchland vom politiſch⸗proteſtantiſchen zum allgemei⸗ nen deutſchen Gedanken zu bekehren. Wir glauben be⸗ ſtimmt, daß die bisherige völkiſch⸗politiſche Gedankenkraft und Einſicht in Deutſchland bei beiden Konfeſſionen, nicht nur bei einer oder der anderen, ſchwach und ſchwankend ge⸗ weſen iſt. Die Evangeliſchen waren in größerer Ver⸗ ſuchung zu Diktatur und Imparität, weil ſie die Mehrheit hatten. Dadurch bekam ihr nationaler Gedanke etwas Ro⸗ buſtes und Materielles, das nicht überzeugend wirkte. Die Katholiken ließen ſich, als Minderheit konfeſſionell be⸗ drängt, weiter als gut war, abdrängen von der herzhaften gefühlsmäßigen Auffaſſung gemeinſamer völkiſcher Werte. Sie gewöhnten ſich, das Irrationale daran zu rationaliſie⸗ ren, zu doſieren und zu iſolieren, wodurch es verlieren mußte. Möchten nunmehr Maurenbrechers Worte über ganz Deutſch⸗ land hin nicht nur hallen, ſondern dauernd wirken: un⸗ ſere Politik „darf niemals katholiſch oder proteſtantiſch ſein; ſie muß völkiſch ſein; ſie muß der katholiſchen Volks⸗ hälfte genau das gleiche Recht geben wie der proteſtantiſchen. Der katholiſche Deutſche muß ſich ſeiner Glaubenswerte ebenſo ungetrübt und mit ebenſo gutem deutſchen Gewiſſen erfreuen dürfen, wie der Proteſtant.“ Auch in dem vierten Punkte Maurenbrechers ſtimmen Katholiken und Evangeliſche überein, daß die konfeſſionelle Spaltung irgend eines Volkes nicht ſo geeigenſchaftet ſein darf, die heilige Not⸗ und Todgemeinſchaft, ja auch nur die tief⸗ſittliche Lebensgemeinſchaft dieſes Volkes zu lockern oder zu zerreißen. So lautet die Lehre und zeigt es das Beiſpiel der Chriſten ſeit faſt zweitauſend Jahren; niemals haben ſie zugegeben, daß man dem eigenen Volke in ſeiner Not untreu werden dürfe, weil der völkiſche Feind zufällig unſer Glaubensgenoſſe iſt. Daraus folgt aber doch wohl nicht der Grundſatz, daß Volk und Volksgemeinſchaft höher ſtehen, als Religion und Glaubensgemeinſchaft. Mau⸗ renbrecher lehnt es ja ſelber ausdrücklich ab, daß Katho⸗ liken oder Proteſtanten jemals, um der Herſtellung der Volks⸗ gemeinſchaft zu dienen, ihren Glauben wechſeln könnten. Es folgt unſeres Erachtens daraus nur die Tatſache, daß es Gott nicht gefallen hat, durch das Reich der Himmel auf Erden die wirkliche und wirkſame Verſchiedenheit der Völ⸗ ker aufzuheben, weil er wohl auch dieſe Verſchiedenheit zur Erreichung ſeiner ewigen Zwecke braucht, gerade wie die Einheit des Reiches der Himmel. So werden dann traurige Konflikte nicht ausbleiben, wie ſie der deutſche Proteſtant zurzeit auskoſtet, da die ihm konfeſſionsverwandten angel⸗ ſächſiſchen Völker ihr uraltes und ihnen ſelber unentbehr⸗ liches Muſtervolk zu Boden ſchlugen und ſein Volkstum von der Erde vernichten wollen. Trotzdem halten die deutſchen Proteſtanten in Treue an einer eigentümlichen inneren und religiöſen Lebensgemeinſchaft mit dieſen mörderiſchen Völkern feſt, wohl wiſſend, daß ſie dadurch die gemeinſame Pflege des deutſchen Volkstums nicht zu verletzen brauchen. Dieſelbe Auffaſſung haben die Katholiken; ſie ſtammt von Chriſtus, der die Selbſtändigkeit der verſchiedenen Le⸗ benskreiſe des Menſchen trotz ihrer organiſchen Verbunden⸗ „ heit nie geleugnet hat. In dem fünften Punkte Maurenbrechers ſieht Steger⸗ walds „Deutſcher“ mit Recht den eigentlichen Höhe⸗ punkt ſeiner Ausführungen, obwohl gewiß manche ſeine politiſche Auswertung ſehr zart und ſchwierig finden werden. Gibt es ſo etwas wie eine religiöſe Sendung des deut⸗ ſchen Volkes, die unter voller Aufrechterhaltung der kon⸗ 22 feſſionellen Unterſchiede und der dadurch bedingten verſchiede⸗ nen Werturteile das deutſche Volk zu einer ſtarken und ge⸗ . zuſammenſchließen meinſamen religiöſen Idee könnte? Maurenbrecher vermutet in aller Ehrfurcht vor dem Geheimnis des Ewigen, das, wenn irgendwo, an dieſem Punkte zu ehren iſt: „Es ſei unſere Beſtimmung, die tiefſten Offenbarungen des Chriſtentums eben aus dem Gegen⸗ ſatz und der immer erneuten Verſtändigung beider Kon⸗ feſſionen heraus ans Licht zu bringen. Wir könnten, jeder von ſeinem Ausgangspunkte aus, die Religionsſpaltung als notwendig und gottgegeben erfaſſen und darin die Grund⸗ lage unſerer gemeinſchaftlichen geſchichtlichen Beſtimmung wie auch unſeres gemeinſamen täglichen Lebens und der gemein⸗ ſamen Staatseinrichtungen finden.“ merkt dazu: „Es iſt noch manches dunkel an dieſen Aus⸗ führungen. Aber Maurenbrecher will wohl nicht neben die politiſche Gleichbewertung der beiden Konfeſſionen auch eine religiös⸗dogmatiſche Gleichbewertung ſetzen. Er würde ja dann bei beiden Konfeſſionen auf Widerſtand ſtoßen. Er will nur ihren Gegenſatz für unſer Staatsleben fruchtbar machen.“ Das glauben wir ebenfalls. Wir meinen aber Maurenbrechers Abſichten tiefer zu faſſen und beſſer zu fördern, wenn wir mit ihm darauf hinweiſen, daß der deutſche Proteſtantismus das vor 400 Jahren übernommene religiöſe Erbe in eindringlicher, aber gefährlicher Arbeit in ſeine tie f⸗ ſten Beſtandteile zerlegt hat. Die Orthodoxie, Kirchen⸗ männer und Pietiſten, wieder je in ihrer Art vertieften den naiven Wahrheitsbeſitz des von ihnen anerkannten ob⸗ jektiven und übernatürlichen religiöſen Gehalts der Reli⸗ gion. Die Liberalen, innerhalb und außerhalb der kirch⸗ lichen Gemeinſchaft, gingen der gewollten und ſehr ernſt ge⸗ meinten Tragik der perſönlichen, ſich ſtändig erneuernden Wahr⸗ heitseroberung nach. Der große Kirchenvater Auguſtinus ſah dieſe tieffſten menſchlichen Weſenszüge religiöſer Art, die ihm aus geſchöpflicher Spiegelung des dreiperſönlichen gött⸗ lichen Weſens ſelbſt zu quellen ſchienen, noch in ſich ſelbſt und der Kirche ſeiner Zeit in harmoniſcher Einheit verſammelt und dazu beſtimmt, und er ſpricht ſich ausführlich darüber aus, Auch die katholiſche Kirche der Jetztzeit wird es beſtimmt ablehnen, ſich als den Gegenſatz zu religiöſen Wer⸗ ten des deutſchen Proteſtantismus auffaſſen zu ſollen, die ſie vielmehr katholiſche Werte nennen und in ſich be⸗ ſchloſſen glauben wird. Maurenbrecher ſeinerſeits glaubt nun oder ahnt, daß es das Geſchick des deutſchen Volkes ſei, die angedeuteten und tragiſch zerreißenden tiefſten religiöſen Gegenſätze im Menſchen in ſich als Volk zu erleben, um ſie der ganzen Welt zum klaren Bewußtſein zu brin⸗ Der „Deutſche“ be⸗ S I eftl ſand ihnt kenbe Ir Heit teſta zeugr tich hero⸗ cigne eine⸗ Au ltecl von Atem zarte weite leine gem ſich allge⸗ Ein Uytin ögl Verf⸗ Nro⸗ (S alle der nur ſchi⸗ Uung ſichen Nic ter ten hun beit bewe nal N N nnr auch Unt hon denen Abutder Stgr⸗ höͤße⸗ D 4 e baden des Nl⸗ er hor⸗ tſchiede⸗ licgen dor dem 1Puiite jfieſten jegel⸗ er Kon⸗ 1, jeder ing als Grund⸗ ing wie gemein⸗ be⸗ 1 As⸗ ben die gnrch en. Er ſtand gleben weinen eſer I helfte leldiöe 9 gen. Denn die Welt ſei nur zu ſehr dazu geneigt, ſie aus menſchlicher Schwäche mechaniſch, loſe und unbeholfen äußer⸗ lich zuſammenzuſetzen, anſtelle das Weſentliche und Wahre an ihnen tief organiſch zu vereinigen. Maurenbrecher glaubt zu ahnen, daß das deutſche Volk beſtimmt ſei, in ſeinem Volks⸗ körper und mit deſſen Herzblute, und dies vielleicht ſchon bald nach ſeinem Eintritt in das Chriſtentum und lange vor der Spaltung, dieſe Gegenſätze durch ſcharfen Auseinandertritt zu klären und ihre tiefere organiſche Vereinigung vorzube⸗ reiten. Das wäre dann die tiefſte und reichſte Gabe Deutſch⸗ lands an die Welt. Der Katholik Adam Möhler hat wohl ähnliches geahnt und lange vor dem Proteſtanten Max Mau⸗ renbrecher die gewichtigen Worte geſchrieben, „daß nicht nur Eigenſinn, äußere Intereſſen, Parteigeiſt, ſondern in Wahr⸗ heit innere Intereſſen durch den Gegenſatz zwiſchen Pro⸗ teſtantismus und Katholizismus verteidigt werden, eine Ueber⸗ zeugung, welche, da ſie dem Gegner Ernſt und Auf⸗ richtigkeit zutraut, viel fach beruhigende Wirkungen hervorbringen muß und auch einzig den Plan zu fördern ge⸗ eignet iſt, welchen die göttliche Vorſehung bei Zulaſſung eines ſo ſchweren Zerwürfniſſes (mit uns und der Welt) im Auge hat.“ So hat nach unſerer Anſicht Max Mauren⸗ brecher allerdings einen hohen Punkt erſtiegen und angegeben, von wo man Sicht hat, von wo aus man mit tief angehaltenem Atem ſtarke Entſchlüſſe faſſen und „auf Taubenfüßen“ an die zarte gemeinſame völkiſche Arbeit gehen könnte. Möchte er weiter dazu ſprechen. Wenn ſich nur recht viele mit dieſen reinen und klaren Erkenntniſſen erfüllen und zur planmäßigen gemeinſchaftlichen Arbeit verbinden wollten! Niemand wahr⸗ lich brauchte dabei etwas anderes daranzugeben als ſeine allgemein⸗menſchliche Unlauterkeit und Leidenſchaftlichkeit. Iſt die Sozialdemokratie unüberwindbar? Eine Zuſchrift des Deutſchnationalen Handlungsgehilfen⸗ Verbandes.*) Innere Mutloſigkeit beſchleicht gar manchen, der ſonſt optimiſtiſch zu denken pflegt, bei der Frage, ob es wohl möglich ſei, die Sozialdemokratie zu überwinden. So viele Verſuche ſind ſchon fehlgeſchlagen, ſo manche Hoffnung hat getrogen. Die rote Flut ſtieg höher und höher, ſo daß es faſt als Zufall anzuſehen iſt, daß ſie im Winter 1918/19 nicht über alle Dämme hinwegſchäumte. Freilich iſt ſeitdem die Flut etwas zurückgegangen. Wird der Rückgang aber ein dauernder ſein oder handelt es ſich nur um einen vorübergehenden Rückſchlag, wie er in der Ge⸗ ſchichte der Sozialdemokratie mehrfach zu verzeichnen iſt? Der heutige Rückgang der ſozialdemokratiſchen Bewe⸗ gung hat andere, tiefere Urſachen, als die früheren gelegent⸗ lichen Stockungen es hatten. Die ſtärkſte Stütze, ja das Rückgrat der Sozialdemokratie bilden die Gewerkſchaf⸗ ten. Die „freien“ ‚d. h. ſozialdemokratiſchen Gewerkſchaf⸗ ten waren bis vor wenigen Jahren in der Arbeitnehmerbewe⸗ gung ſo gut wie allmächtig. Ja, ſie bildeten die Ar⸗ beitnehmerbewegung. Heute iſt neben der ſozialdemokratiſchen Gewerkſchafts⸗ bewegung eine immer ſtärker werdende chriſtlich⸗natio⸗ nale Arbeitnehmerbewegung emporgewachſen, in der der Arbeiter zum Arbeiter, der Angeſtellte zum Angeſtellten, der Beamte zum Beamten ſpricht. Die Bewegung nimmt nicht nur fortwährend an Breite und Tiefe zu, ſondern ſie hat auch bereits zahlreiche Mitläufer aus den roten Gewerkſchaf⸗ ten gefunden, Leute, die noch ſozialdemokratiſch organiſiert ſind, aber bei Wahlen die chriſtlich⸗nationale Liſte wählen. *) „Tremonia“ 8. 5. 22. Wie ſtark die Bewegung ſchon geworden iſt, dafür ſind eine Reihe von Zahlen ſprechende Beweiſe. Bei den Be⸗ triebsratswahlen im Ruhrbergbau errhielten Stimmen: 1921 1922 Der Gewerkverein chriſtlicher Bergarbeiter 61 153 76 494 Der ſozialdemokratiſche Verband 121 295 124 249 Die „gelben Verbände (nicht feſtſtellbar) 2 819 Die chriſtlich⸗nationalen Bergarbeiter haben alſo ſehr er⸗ heblich an Terrain gewonnen, während der ſozialdemokratiſche ſogenannte „alte Verband“ nur dadurch ſeine Stimmenzahl behauptete, daß eine Vermehrung der Belegſchaften ſtattge⸗ funden hatte. Selbſt bei den knallroten Leverkuſener Farbwer⸗ ken vermochte die chriſtlich⸗nationale Arbeitnehmerbewegung Fuß zu faſſen. Bei der Wahl des Angeſtelltenrats im gleichen Werke ſiegte die chriſtlich⸗nationale Richtung mit 730 gegen 679 Stimmen. Als unrettbar der Sozialdemokratie verfallen gilt die Schicht der Metallarbeiter. Daß auch dort die chriſtlich⸗ nationale Bewegung in erheblichen Maße Boden gewonnen hat, wird durch die Ergebniſſe der letzten Betriebswahlen bewie⸗ ſen. Die chriſtlich⸗nationalen Liſten erhielten in 2000 Betrie⸗ ben 112 000 Stimmen, die Sozialdemokratie 290 000, die Hirſch⸗Dunckerſchen Gewerkſchaften 22 000, die Kommuniſten und andere ultraradikale Vereinigungen 63 000, die Gelben 2000. Bei Krupp erhielten Arbeiterſtimmen: die chriſtlich⸗nationale Liſte . . . . . . 11 416 die ſozialdemokratiſche Liſte . . . . . . 20 076 die Hirſch-Dunckerſche Liſte . . . . . . 1 830 die Gelben . . . . . . . . . 2 098 Dabei iſt hemertenswert, daß die chriſtlich⸗nationalen Stimmen zwar um 100, die der Sozialdemokraten aber um 1700 gegen das Vorjahr zurückgegangen ſind. M Aehnlich zeigte ſich die Entwicklung bei der Wahl des Krupp'ſchen Angeſtelltenrates. Die Chriſtlich⸗nationalen er⸗ hielten 3470 (Zunahme 300), die Sozialdemokraten 2567 (Abnahme 300 ) Stimmen. Aus Württemberg und Baden wird eine ſtarke Zunahme der chriſtlich⸗nationalen Arbeitnehmerbewegung gemeldet. Dabei wird darauf hingewieſen, daß der Zuwachs in der Hauptſache auf Uebertritte aus den ſozialiſtiſchen Gewerkſchaften zurück⸗ zuführen ſei. Es ſind das nur einige Beiſpiele. Ihre Zahl könnte be⸗ liebig vermehrt werden. Sie zeigen, daß die Unüberwindlich⸗ keit der Sozialdemokratie eine Fabel iſt. Die chriſtlich⸗na⸗ tionale Arbeitnehmerbewegung drängt die rote Flut Fuß um Fuß zurück. Hallali! Noch einmal, beſtimmt aber zum letztenmal, müſſen wir uns mit Herrn Steffen, dem Generalſekretär der oſt⸗ preußiſchen Zentrumspartei und Verfaſſer der ſchönen Schrift: „Deutſchnationale Volkspartei, Chriſtentum, Katholizismus“ beſchäftigen. Er hat nämlich in der „Ermländiſchen Zeitung“) ein Klagelied darüber angeſtimmt, daß wir ihn ironiſiert und verhöhnt hätten, daß wir nicht auf ſeine „Be⸗ richtigung“ eingegangen wären, die er zu unſerer erſten Kritik⸗) an uns geſandt hätte. Daß uns eben „der Mut zur Ehrlichkeit fehle.“ Mit aller nur denkbarer Liebe und Geduld hatten wir Herrn Steffen in dem kurzen damaligen Aufſatz ganz wahllos ſo ein paar Dutzend Irrtümer und Irreführungen nachgewie⸗ 1) 2. 5. 1922. ²2) Bgl. Kath. Korr. Blatt Nr. 10 (1922). ſen. Daraufhin ſandte er uns eine „Berichtigung“. Gleich⸗ zeitig veröffentlichte er ſie in der „Rheiniſchen Volkswacht“3) — doch nein, nicht vollſtändig, ſondern nur einen Teil davon. Es waren ihm doch wohl über die Richtigkeit der „Berich⸗ tigung“ inzwiſchen einige Bedenken gekommen. Mit gleich⸗ großer Liebe und Geduld antworteten wir nun auch auf die veröffentlichte Berichtigung. 4) Nun beſchwert er ſich in der „Ermländiſchen Zeitung“, daß wir ſeine Berichtigung — unterſchlagen hätten. Er iſt inzwiſchen doch noch vorſichtiger geworden und ſchränkt ſie nochmals ganz gründlich ein. War er ſchon das erſtemal über vier Fünftel unſerer wirklich liebe⸗ vollen Richtigſtellungen hinweggehupft, ſo ſtreicht er jetzt ſchnell noch einen recht gehörigen Teil und erſetzt ſie kurz und bün⸗ dig durch ein „uſw.“. Darin ſteckt alles, was er inzwiſchen wohl „im Buſen gern bewahren“ möchte. Doch ſeine Leſer ſollen das „uſw.“ bloß als eine Abkürzung anſehen und uns für Leute halten, denen „der Mut zur Ehrlichkeit fehlt.“ Die „Berichtigung“ des Herrn Steffen habe nun gelau⸗ tet: er hätte die „deutſchnationalen“ Katholiken, oder wie er lieber und mit Abſicht ſagt, die „nationalen“ Katholiken, nicht „Namenkatholiken“, „Taufſcheinkatholiken“, (Herr Steffen, leſen Sie Ihre Korrekturen beſſer! ungefähr hundertſte Druckfehler in dem, was Sie bisher ſchrieben: „Taufſtein katholiken“!), ſondern gerade das Ge⸗ genteil geſagt; unwahr ſei, daß die deutſchnationale „Raſtenburger Zeitung“ jemals ihr Referat über die katholikenfeindlichen Aeußerungen eines deutſchnationalen Red⸗ ners widerrufen hätte; es ſei falſch, den Kardinal Kopp für die Konſervativen zu reklamieren uſw. ſoll, daß wir auf den übrigen Inhalt der Steffenſchen Verich⸗ tigung überhaupt nicht eingegangen ſeien. Goeben wir ihm den Fangſchuß. 1. Wir hatten geſchrieben, daß „Kardinal Kopp Mit⸗ glied der konſervativen Fraktion des preußi⸗ ſchen Herrenhauſes geweſen ſei“. Wenn Hert Steffen das Mitgliederverzeichnis des Herrenhauſes nachge⸗ ſehen hätte, dann würde er dort ſofort haben feſtſtellen können, daß an dieſem Satz nicht eine Silbe zu „berichtigen“ iſt. Wir haben den verſtorbenen Breslauer Fürſt⸗ biſchof gar nicht „für die Konſervativen reklamiert“, ſondern aus dem ganzen Zuſammenhang unſerer Ausführungen ging für jeden Unbefangenen deutlich genug hervor, was gemeint war: die alten Konſervativen ſtanden ſo feſt auf dem Boden der chriſtlichen Staatsauffaſſung, daß ſich ihnen im Par⸗ lament der politiſch durchaus rechtsgerichtete Kardinal — wie übrigens eine ganze Reihe ſtreng katholiſcher Mitglieder des Herrenhauſes — ohne weiteres anſchließen konnte. Und die letzteren ſind nun allerdings größtenteils jetzt — deutſch⸗ national. Alſo bitte nicht etwas „berichtigen“, was gar nicht behauptet war. 2. Die „Raſtenburger Zeitung“ hatte in einem Bericht über die Rede eines deutſchnationalen Abgeordneten auch angebliche Ausführungen katholikenfeindlichen Sinnes gebracht, die von der Zentrumspreſſe ſofort aufgegriffen, ver⸗ breitet und in einem kürzlich erſchienenen Wahlhandbuch für Zentrumswähler abgedruckt waren. Der betreffende Herr hatte ſofort in einer Reihe großer deutſchnationaler Zeitungen eine ſcharfe Zurückweiſung veröffentlicht und die Zentrumspartei davon unterrichtet. Nach Jahres⸗ friſt teilte das Reichsgeneralſekretariat der Zen⸗ trumspartei loyal mit, daß dieſe „Bezichtigung“, wie es ſich ausdrückte, unrichtig, daß die betreffende Aeußerung nicht ge⸗ fallen ſei. Darauf alſo, daß ſie nicht mehr als „Beweisma⸗ terial für die Katholikenfeindlichkeit der Deutſchnationalen“ ³) Bgl. Kath. Korr. Blatt Nr. 16 (1922). ⁴) Ebenda. Da iſt der Wobei alſo, wie geſagt, der ahnungsloſe Leſer denken doch?“ macht. Auf mehr nicht. rüſtet unſeren „mnangelnden Mut zur Ehrlichkeit“ feſt. mühlen, Herr Steffen, Windmühlen! der etwas, was gar nicht behauptet war. 3. Und ſchließlich zum allerletzten: menkatholiken“, genannt. Beim flüchtigen Durchblättern ſtellen wir feſt: Er ſchreibt, daß einige wenige Katholiken ſich hätten „öüberliſten laſſen“, zur Deutſchnationalen Volkspartei zu gehen. Warum? Weil es „manchem die rechtsparteiliche Kritiſier⸗ und Nörgelſucht angetan hätte“; „namentlich für die Ver⸗ mögenden und Beſitzenden unter ihnen iſt es (fett⸗ gedruckt!) die Steuerſchraube, werden mußte“, andere hätten es getan aus „Hefühlspo⸗ litik“, wieder andere wegen der „Erzbergerhetze“. 1) Kurz, die Deutſchnationalen ſuchen „ihre gelichteten Reihen— durch das Hinüberziehen von gedankenloſen und unzufriede⸗ nen Katholiken wieder aufzufüllen“.2) Das iſt aber auch nicht ſchwer; denn dieſe Katholiken vergleicht Herr Steffen mit den „Staatskatholiken“ der 70er Jahre, die (fett⸗ gedruckt!) ihre Zuſtimmung zu den Kulturkampfs⸗ geſetzen gaben, mit den „Nationalkatholiken“ der 80er Jahre uſw. ³). Und dann ſchreibt er: „Idealiſten gibts unter ihnen auch eine ganze Reihe“. Antonius ſagt es in Shakſpeares „Julius Cäſar“ viel beſſer: „Denn Brutus iſt ein ehrenwerter Mann; das ſind ſie Alle, Alle ehrenwert!“ Bloß „lauert im Hintergrund ſelbſt dieſes Katho⸗ litzen au ſchuſſes der Kampf gegen die Kir⸗ chentreue der Katholiken.“) Und „wenn man das „Ka⸗ tholiſche Korreſpondenzblatt“ lieſt, und die Reden der „deutſch⸗ nationalen Katholiken“ hört, wird man lebhaft an gewiſſe Apoſtaten erinnert“,⁵) wie z. B. den Grafen Hoensbroech, der bekanntlich auch der Gründer des „Anti⸗ ultramontanen Reichsverbandes“ iſt! „In ihren Reihen mar⸗ ſchieren ſehr viele Namenkatholiken“. 6) Aber natürlich, wie Herr Steffen keinen Augenblick zweifelt, „werden viele von den beſten und edelſten Beweggründen geleitet“. Wie An⸗ tonius: „Und Brutus iſt ein ehrenwerter Mann“. Alſo zuſammenfaſſend, um mit Herrn Steffens furchtbarem Deutſch zu ſprechen: „Wie nennt man ein ſolches Vor⸗ gehen, bei dem der Mut zur Ehrlichkeit fehlt, den Exjeſuiten, Leſern. * . .* Damit iſt für uns die Jagd aus. zu ſagen haben, iſt noch einmal in einer kleinen Schrift zu⸗ ſammengefaßt und erweitert worden: „Deutſchnatio⸗ nale Volkspartei, muSs“.¹) nachzugehen, weswegen ſich Tauſende und Abertauſende deut⸗ ſcher Katholiken vom Zentrum wandten. über ſich bringen können, einer Partei anzugehören, die im Kampf gegen die chriſtentumsfeindliche Sozial⸗ demokratie, in der Verteidigung und Stärkung unſeres nationalen Selbſtbewußtſeins, vor allem aber in der Verſöhnung unſeres arg zerſplitterten Volkes ver⸗ ſagt hat, weil, wie die „Hiſtoriſch⸗politiſchen Blätter“’ ſchrie⸗ ben, „die Demokratie ihr Abgott iſt“. Hallali! Dr. Pritze. 1¹) S. 39. ²) S. 82. ⁸) S. 81. 9) S. 83. ⁵⁶) S. 85. 6) S. 95. *²) Zu beziehen durch die Deutſchnationa le Schriftenvertriebsſtelle, Berlin SW 11, Bernburger Str. 24. * Druck: Gebr. Ohſt. Berlin W 57, Bülowſtr. 56. verwendet werden ſollte, hatten wir ebenfalls aufmerkſam ge⸗ Das dreht Herr Steffen flugs dahin um, daß wir behauptet hätten, die „Raſtenburger Zei⸗ tung“ hätte dieſen Satz widerrufen und ſtellt dann ent⸗ Wind⸗ Sie „berichtigen“ wie⸗ Uns deutſchnationale Katholiken hätte Herr Steffen in ſeiner Schrift nicht „Na⸗ nicht „TDaufſcheinkatholiken’ die unerbittlich angezogen Das zu beantworten, überlaſſen wir getroſt unſeren Was wir über Steffen Zentrum und Katholizis⸗ Sie verſucht, darüber hinaus den Hauptgründen Und warum ſie es gerade vom katholiſchen Standpunkt aus nicht mehr lotwen) In de Halbmona Dr. Lejen bekonnten Univerſität, und Chr. Von 0 Baden n vreligiöſe 6 und Kant chriſtlicher e noch dadure kenntnis zu verſtändlichke „Chriſtliche ſichts miten Men un deng türlich 9 Ver! i — = Lerlet⸗ Jeller ⸗ Va ſſt ſſt a⸗ ulig f Ede = ſe it Jei⸗ dann ent. gen ie. hnationele gt N 5 dliken ſſt. Er üdelliſten I Worun die Nel⸗ t es ſet. ungezogen itlspo⸗ Ihegee. ten Neean Unzujriede⸗ Ollch nicht teffen mit die (ett⸗ anpf⸗ liten gibts ſagt es in Utus iſt ein wett“ Katho⸗ ie Kir⸗ das K⸗ in geniſſe Poensbtbech, des „Anti⸗ Reihen mal⸗ hiele von urtbaren es Vol⸗ ſed ri Witlen Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 Nummer 21 Chriſtentum und Pazifismus. In dem ſoeben erſchienenen Heft 10 der deutſchnationalen Halbmonatsſchriſt „Der deutſche Führer“*) behandelt Dr. Lejeune⸗Jung im Anſchluß an eine Rektoratsrede des bekannten katholiſchen Theologieprofeſſors an der Breslauer Univerſität, Prälat Dr. J. Pohle, das Problem „Krieg und Chriſtentum“. Von Erzberger ebenſo wie von Prinz Max von Baden waren für ihren defaitiſtiſchen Pazifismus das „religiöſe Gewiſſen aller Völker“, war der hl. Auguſtinus und Kant in Anſpruch genommen worden. Dieſe Verwertung chriſtlicher Empfehlungen namentlich für den Völkerbund wird noch dadurch unterſtrichen, daß das „prinzipielle“ Be⸗ kenntnis zum Friedensgedanken einfach als chriſtliche Selbſt⸗ verſtändlichkeit hingeſtellt wird: „Krieg dem Kriege“. „Chriſtliche Religion und kriegeriſche Inſtitutionen haben nichts miteinander gemeinſam.“ Aber weder Kant, auf den Erzberger und Prinz Max und andere „Pazifiſten“ ſich ſo gern berufen, noch Schopen⸗ hauer oder gar Schleiermacher predigen das „Krieg jedem Kriege“. Schleiermacher insbeſonders erklärt na⸗ türlich den Angriffskrieg für unchriſtlich. „Der reine Verteidigungskrieg iſt nicht nur erlaubt, ſondern notwendig“. Er billigt auch den „Züchtigungskrieg“ bei Verletzung der „völkerrechtlichen Idee“ durch einen Staat. Das iſt allzu unbeſtimmt gefaßt. Das Erſte nämlich, was „mit markigen, feſten Knochen auf der wohlgegründeten dauernden Erde ſteht“, ſind die Rechte der Völker; nur der chriſtliche Ausgleich dieſer Rechte der Einzelvölker iſt Völkerrecht, in chriſtlichem Sinne. „Die völki⸗ ſchen Rechte allein ſind notwendig, naturgeſetzlich und un⸗ zerſtörbar in dem Maße, wie es die Völker ſelbſt ſind“, ſie ſtehen im Dienſte der Herrlichkeit Gottes, die alle oberſten und letzten Dinge nicht durch Menſchenwillen, ſondern natur⸗ geſetzlich und geiſtesgeſetzlich leitet. Dr. Lejeune⸗Jung führt dann fort: Das Leben hat Verpflichtendes in ſich; es kann nicht ſchrankenlos auf ſich ſelbſt verzichten. Das ergibt ſich Klar daraus, daß es von Gott zu beſtimmten Zwecken geſchaffen iſt. Das letzte Ziel menſchlichen Lebens, auf das alles andere Leben hin gerichtet iſt, die Gemeinſchaft mit Gott, iſt ein *) Herausgegeben von v. Lindeiner-Wildau, M. d. Pr. L. (Mittler & Sohn, Preis vierteljährlich 12.— M.). 27. Mai 1922 2. Jahrgang ſtreng verpflichtendes und duldet überhaupt keinen Verzicht. Nun wird das Leben aber von Gott nicht einem einzigen, wohlorganiſierten Ganzen, ſondern lauter ſelbſtändigen Teilhabern zu Lehen gegeben, die an ſich nicht berechtigt ſind, darauf zu verzichten, ſondern im Gegenteil verpflichtet ſind, nach Gottes Willen und Gaben darauf zu beſtehen. Nun lehrt aber der Augenſchein, daß dieſe Teilhaber über das ganze Gebiet des Lebens hin mit ihren Anſprüchen auf⸗ einander ſtoßen. Im Gebiet der Natur entſcheidet dabei die Größe der vorhandenen Kraft, ſein eigenes Leben durchzu⸗ ſetzen. Dieſe Kräfte ſind vom Schöpfer ſo verteilt, daß ſich eine von ihm beabſichtigte Ordnung aus ihrem Zuſammen⸗ ſpiel ergibt. Auch im Gebiet der geiſtig⸗leiblichen Weſen iſt eine ſolche Ordnung aus ihrem richtigen Kräftezuſammenſpiel zu vermuten. Wir kennen aber die letzten Ziele und Zu⸗ ſammenhänge nur für das Gebiet des Einzelmenſchen. Seine freie Selbſteinfügung in die ihm bekannten größten Zuſammenhänge des Lebens ſichert ihm die Einfügung in Gottes Willen, gibt ihm Zutritt zu den übernatürlichen Gaben und Hoffnungen eines höheren Lebens und entſchädigt ihn für die dabei gebrachten Opfer mit abſoluter Sicherheit. Aber ſchon hier gibt es Zweifelsfälle, die nur durch Meſſung der Kräfte entſchieden werden, wo nämlich beide gleiches Recht zu haben ſcheinen, das Recht nicht teilbar iſt und keiner zum Verzicht verpflichtet iſt. Nehmen wir das Bei⸗ ſpiel zweier Schiffbrüchiger, die zur gleichen Zeit dasſelbe Brett ergreifen, das nur für einen Rettung bietet. Ziele und Zuſammenhänge des Lebens der Völker, die ſich aus der Natur unſeres Planeten und unſerer menſchlichen Eigenart und Notwendigkeit bilden, kennen wir ſehr viel weniger. Daher die Zuſammenſtöße. Was Gott mit den einzelnen Völkern vorhat, wiſſen wir eigentlich nur aus den Erweiſen phyſiſcher, ſittlicher und geiſtiger Kraft, die ſie geben. Das Volk als Ganzes iſt ein irdiſches Weſen und hat weſentlich irdiſche Ziele, deren Erreichung notwendig iſt, um den einzelnen Individuen erſt die Grundlage zu ihren geiſtigen, ſittlichen und Ewigkeitszielen zu geben. Das Volk kann auf weſentliche Rechte ſeines Lebens auch darum nicht verzichten, weil der einzelne Führer kein Recht dazu hat und das Volk als Ganzes es nicht tut. Die Unwiſſenheit der Völker über ihre providentielle Aufgabe und die daraus hervorgehenden ſtrikten Lebensrechte iſt durch die chriſtliche Offenbarung nicht beſeitigt worden. Gott hat das nicht ge⸗ wollt. Daher werden die Völker allezeit nicht nur aus Kriegsluſt und Begehrlichkeit, ſondern auch aus tragiſcher Verpflichtung gegen das ihnen verliehene Leben jedesmal zur Gewalt greifen, wo ſie empfinden, daß es ſich — vielleicht beiderſeits — um ſtrikte Lebensrechte handelt, und doch keiner da iſt, der den providentiell gewollten Ausgleich angeben könnte. L Aus dieſen Erwägungen heraus ergibt ſich die Erkenntnis, daß die Herſtellung, der Schutz und die Erhaltung des Staates, als der Organiſation des Volkes, eine auch von der chriſtlichen Ethik auferlegte Pflicht iſt. Als mithin der Kaiſer in der hiſtoriſchen Thronrede im Jahre 1914 feierlich verkündete: „Uns treibt nicht Erobe⸗ rungsluſt“, und hinzufügte, „uns beſeelt der unbeugſame Wille, den Platz zu behaupten, auf den Gott uns geſtellt hat“, da rief er das deutſche Volk auf zur Mitarbeit an der Er⸗ haltung eines weltlichen Organs Gottes auf Erden. Wer ſich dieſer Pflicht im Kriege unterworfen hat und bereit iſt, dieſe Pflicht, wenn unſere Feinde es nicht anders wvollen, wieder zu erfüllen, den deutſchen Staat und das deutſche Volk mit ſeinem Leibe zu ſchirmen, mit Gut und Blut zu vertei⸗ digen und aus der Knechtſchaft zu befreien, der erfüllt nichts Geringeres als einen gottgewollten ſeinem Volhke. Würde noch die Unterſuchung der exegetiſchen Frage übrig bleiben, ob der eminente Friedenscharakter des Evangeliums das ganze Kriegsweſen ſchlechthin verbietet. Die Beantwor⸗ tung dieſer Frage muß den Theologen überlaſſen bleiben. An⸗ dieſer Stelle genügt der Hinweis, daß das Evangelium die hiſtoriſche Tatſächlichkeit des Krieges im zukünftigen Welt⸗ lauf unbefangen in ſeine Rechnung ſtellt, ja daß als Vorſpiel zum Weltgericht bei Jeſus gewaltige Kriege eine Rolle ſpielen. Die ſo oft von den Pazifiſten aller Zeiten herangezogene Bergpredigt aber beſagt nach der Auffaſſung des hl. Auguſti⸗ nus folgendes: Benimm dich bezüglich der irdiſchen Güter ſo, daß du ſie im Vergleich mit der Erreichung des ewigen Zieles durch dich und deine Widerſacher für völlig gleich⸗ gültig hältſt und behältſt. Dein erſtes Ziel iſt: deine Selig⸗ keit; dein zweites Ziel iſt: die Seligkeit des Gegners und aller Menſchen. Die Wege aber ſind ſehr verſchieden, manch⸗ mal Verzicht auf das irdiſche Gut, manchmal Beharren darauf, manchmal Kampf, manchmal Nachgiebigkeit. die Eigenart des einzelnen Falles, der jedesmal ſo behandelt werden ſoll, daß zuerſt meine, dann auch der anderen ewige Seligkeit möglichſt geſichert werden ſoll. Nun ſind aber die von Gott gewollten Grundziele des Völkerlebens: Boden, um davon Nahrung, Wohnung, Klei⸗ dung., Zeugungsmöglichkeit und Geſundheit zu haben, ſtrikte Vorbedingungen für die ſittliche Entfaltung und ewige Seligkeit der großen Menge. Daher iſt die Bergpredigt für die Völker eine Predigt zum Kriege wie zum Frieden; es kommt darauf an, worum es ſich dabei handelt. Das junge, geſunde, ſittlich ſtarke Volk ohne Atem⸗ raum darf nicht verzichten, ſich Luft zu machen; es darf nicht ganz den Mantel oder die andere Wange hergeben; denn ſonſt würde es den Frieden höher ſchätzen als ſeine ſitt⸗ lichen Güter, die ihm den Weg zu Gott bahnen. Es würde alſo gegen die Bergpredigt handeln. Das „Reich Gottes“ iſt international und allen Menſchen zugänglich, endung verſteht. unter aber die Aufhebung der ſelbſtändigen Einzelvölker. Immer wieder werden die chriſtlichen Kirchen nach ihren Grundſätzen darauf hinwirken, daß die materielle Gewalt der Waffen durch die ſittliche Kraft der chriſtlichen Billigkeit erſetzt wird. Vergewaltigung aber, die auch durch Mehrheitsbeſchluß erfolgen kann, iſt kein Rechtsgrund. Die Menſchen, ſittlich ſchwach wie ſie ſind, werden zwar eine gewiſſe äußere Rechtsordnung auch unter den Völkern nicht entbehren können; ſie wird aber nur dann einigen Beſtand haben, wenn die Völker nicht nur willig gegeneinander, ſon⸗ Dienſt an ſo heiß Das beſtimmt Steuergeſetzgebung aus: „Ich kann der Zentrumspreſſe den Vorwurf nicht erſparen, daß ſie im Moment, als plötzlich die neuen Steuer⸗ vorlagen kamen, wo alles über Hals und Kopf gemacht nal wurde, daß ſie damals den Steuervorlagen zu wenig Auf⸗ indem ſich darunter die ſittliche Voll⸗ ß ſie d gen zu wenig Auf Niemals und nirgends verſteht ſich dar⸗ dern auch opferbereit und todesmutig ſind. Nicht nur der Uebermütige und Neidiſche ſind Friedensſtörer, der Einfältige und Wehrloſe. Kosmopolitismus aber widerſtreiten der Wirklichkeit der Dinge, dem ſittlichen Zuſtand der Menſchheit, dem Grund⸗ prinzip des geſchaffenen Lebens, das da Anſpannung heißt, und den deutlichen Angaben der chriſtlichen Offenbarung über die geſchichtli che Entwicklung des Völkerlebens auf Erden. Deswegen iſt es nicht unchriſtlich, ſondern es iſt für jedes Volk geboten, Nation zu erfaſſen, zu durchdringen, zu behaupten, ſie über alle anderen irdiſchen Werte zu ſtellen und Gut und Blut für ſie hinzugeben. Wir ſind, heißt es mit Recht in der Pro⸗ grammſchrift eines natholiſchen Deutſchen *), nach chriſtlicher Lehre durch das Naturgeſe tz verpflichtet, Vaterland, in dem wir geboren und erzogen worden ſind, beſonders zu lieben und zu verteidigen, ſo daß jeder den Tod für ſein Vaterland⸗ nicht gute Bürger ſelbſt ſcheuen darf. Dem letzten Deutſchen wird allmählich klar, daß dieſes unſere Aufgabe Schuld dabei verſagten. — Ein wertvolles Eingeſtändnis. Alle Parteien, die an der Erzbergiſchen Finanz reform Kritik übten oder üben, tun dies — ſo wird ihnen von jedem Abgeordneten und Organ der Regierungskoalition beſcheinigt — nur deshalb, weil ſie ſich „vor den Geldſack ſtellen“, es — aus Gründen der „Steuerdrückebergerei“ uſw. So wurde es ihnen ſchon im Auguſt 1919 regierungsoffiziös verſichert, ſobald ſich die ſchüchternſte Kritik an den Steuer⸗ ſo geſchah es und geſchieht es grundſäßlich jedesmal, ſobald man wagt, seſetzentwürfen hervorwagte; irgendeine Blume in dem rieſigen Steuerbukett der Regierung als nicht überaus wohlriechend und prächtig zu bezeichnen. Für die angeblich erſehnte „Entgiftung des politiſchen Kampfes“ dient das gerade nicht. fehlen möchten, auch daran zu erinnern, daß ſelbſtverſtändlich auch zahlreiche Katholiken, namentlich Vermögende, ſich aus Gründen der „Steuerdrückebergerei“ der De utſchn atio⸗ nalen V Da iſt es recht wertvoll, von demokratiſcher und ſozialdemokratiſcher Seite, die ſchon 1920 ſehr laut wurden, nun auch von dem Vertreter der dritten und hauptſächlich an dem Erzbergerſchen Ungetüm ſchuldigen Partei recht deutliche Worte zu hören. Auf dem Schleſiſchen Zentrumsbauerntag in Frankenſtein führte in öffentlicher Verſammlung am 12. d. M. Graf Praſchma folgendes über merkſamkeit geſchenkt hat. Man ſah damals nach allen möglichen Seiten hin, denen man viel Macht zutraute und zum Teil viel mehr Macht als ſie hatten. Alles, was Beſitz hieß, das wurde als gleich betrachtet mit Steuer⸗ drückern, Kriegsgewinnlern und Kriegsver⸗ längerern, macht wurde, wurde ſo hingeſtellt: „Aha, das ſind wieder dieſe Leute, die wollen eben keine Steuern zahlen.“ *) „Aeber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗ liſchen Deutſchen“. Von einem ſolchen. Verlag K. Krauſe, Breslau I, Leſſingſtr. 1. ſondern auch Der eigentliche Pazifismus und den Wert und die Sonderart der eigenen unſer von 1914 war und daß wir durch unſere S „die Intereſſen des Kapitalismus vertreten“, tun Wobei wir nicht ver⸗ Volkspartei zugewandt habent So hört und lieſt man es oft genug. nach den früheren Kriti»en die neudeutſche und jede Kritik, die an den Steuern ge⸗ uch und Rr und. heißt, über Eeden. ſedes igenen über N der M Freilich Dr. auch vielleicht nicht zugeben wollen. Leute, die . dem bekannten Schriftſteller Karl Rosner bearbeitet tiſches Orakel: un ihr Wenn wir heute die ganze damalige Steuergeſetzgebung uns anſehen, ſo ſieht jeder vernünftige Menſch ein, daß die Kritik an der damaligen Steuergeſetz⸗ gebung ſehr berechtigt war, daß alles überhaſtet gemacht wurde, und es klüger geweſen wäre, auf die Kritik eher zu hören. Die Erbſchaftsſteuer in der Form, wie ſie jetzt beſteht, iſt unmöglich. Und wenn die Zen⸗ trumspartei ihrerſeits geglaubt hat, dieſe Steuergeſetz⸗ gebung mitzumachen, ſo wird ſie jetzt an der Reviſion der Steuergeſetzgebung arbeiten müſſen. Denn ſo geht es auf die Dauer nicht weiter. Denn — die Steuergeſetzgebung war ein Notbehelf. Wenn dieſe Steuergeſetzgebung durchgeführt würde, ſo käme kein ſchneller, aber ein langſamer Untergang zuſtande. Gewiß hat das Zentrum in anerkennenswerter Weiſe Verbeſſerungen und Erleichterungen der Geſetze zuſtande gebracht, aber das be⸗ deutet doch, wie es jetzt iſt, nur eine Verlangſamung dieſes Prozeſſes. Wir müſſen immer wieder betonen, und wir müſſen es als unſere Forderung aufſtellen, daß es auch darin Grenzen gibt. Gewiß müſſen Beſitz und Einkommen bis an die äußerſte Grenze in der Not des Vaterlandes herangezogen werden, aber im eigenen Intereſſe dürfen die Grenzen nicht überſchritten werden, die den Be⸗ ſitz auf die Dauer unmöglich machen, und es dem land⸗ wirtſchaftlichen Beſitzer, ob groß oder klein, unmöglich machen, ſeinen Beſitz auf die Dauer zu halten, ihn zwin⸗ gen, mit Hypotheken zu überlaſten oder bei jedem Erbgang zu parzellieren, die auch das Einkommen in einer Weiſe heranziehen, daß er nicht mehr in der Lage iſt, die not⸗ wendigen Betriebskoſten aufzubringen. Das iſt kein egoiſtiſches Verlangen, ſondern ein Verlangen im Intereſſe der Allgemeinheit.“ Etwa mit den gleichen Worten pflegt der deutſch⸗ nationale Abgeordnete Dr. Helfferich auch zu ſprechen. Wirth redet anders. Und die Sozialdemok⸗ kratie auch. Kronprinz Wilhelm: Erinnerungen. Daß das Buch vor ſeinem Erſcheinen, als nur die erſten Auszüge veröffentlicht waren, von ſozialiſtiſchen Zei⸗ tungen geſchmäht, beſchimpft, lächerlich gemacht wurde, mußte für es einnehmen. Und wes es lieſt, ob befangen von vorge⸗ faßter Meinung oder unbefangen, wird gefeſſelt, mag er es Es gibt allerdings auch na ja! Mancher geſteht es ſich halb nur ein, windet ſich, um der ſuggeſtiven Kraft, die aus dem Buche ſtrahlt, zu ent⸗ gehen. Greift ſchnell zu der Behauptung, daß es „ja gar nicht vom Kronprinzen geſchrieben“ ſei, ſondern daß es von und herausgegeben wurde. Und in ſeiner Angſt vor einem ehr⸗ lichen Eingeſtändnis ſtammelt der Leſer, der ſeine geiſtige Koſt aus dem „Berliner Tageblatt“ ſaugt, wie ſein poli⸗ „Das iſt nicht der Kronprinz, wie er wirk⸗ lich iſt, ſondern, wie ihn Rosner zurechtſchneidet“. neide weder das „Berliner Tageblatt“ noch ſeine Nachbeter Stilgefühl. Eine Holzpuppe kann man zurecht⸗ cchneiden, ausputzen, mit ſtiliſtiſchem Firlefanz behängen; — der Feinfühlige erkennt aber bald, was hinter dieſem Aeußer⸗ lichen ſteckkt — eben eine Holzpuppe. Nichts Leben⸗ dig es Und Kronprinz Wilhelms „Erinnerungen“ ſind Le⸗ ben, ſprühendes, tiefes, weites Leben: weil der Mann, der ſie lebte und erlebte, eben ſprühende, tiefe, ſönlichkeit iſt. Die Abneigung jener Kreiſe gegen den Kronprinzen iſt alt und — verſtändlich. Wenn ich nicht irre, war es 1909 in Königsberg: Da ſprach er über die Notwendigkeit „völ⸗ iſcher Selbſtheſinnung. Uebrigens ohne jeden antiſemi⸗ Ich be⸗ weite Per⸗ tiſchen Nebenſinn. Aber ſchon das Wort allein genügte, ihn zum „Alldeutſchen“ zu machen. Die Haßwoge gegen ihn ſtieg und ſtieg; und im Krieg überlflutete ſie den Mann, der draußen 4 ½ Jahre an der Weſtfront ſtand und ſeine Pflicht ſo tat, wie gerade dieſe Leute in der Heimat — nicht. Das iſt bekannt. Weniger vielleicht, daß ein franzöſiſches Blatt, das die ſchmutzigen Verläumdungen aufgriff, in Frank⸗ reich, jawohl in Frankreich — verurteilt wurde. In Deutſchland, jawohl in Deutſchland ſtellt ſich im Deut⸗ ſchen Reichstag Herr Scheidemann, der Hochverräter des 9. November hin, und greift in die Goſſe, um den Kron⸗ prinzen wieder und trotzdem mit demſelben Schmutz zu bewerfen. Die Immunität der Abgeordneten — das ganz nebenbei bemerkt — wächſt ſich nachgerade zu einem öffentlichen Skandal aus; iſt übrigens auch nicht gerade ein Zeichen übermäßigen Mannesmutes. Das wirbelt ſo durch den Kopf an Erinnerungen, wenn man Kronprinz Wilhelms „Erinnerungen“ lieſt. Unter dem vielen, was an ſolchen Erinnerungen nach dem Kriege er⸗ ſchien, gibt es drei Bücher, die wirklich wertvoll ſind: Die von Tirpigtz, von Luden dorff und jetzt vom Kron⸗ prinzen: Gerade deshalb, weil ſie keine „Rechtfertigung“, kein Von⸗dem⸗Rathaus⸗kommen ſind, ſondern Widerſpiege⸗ lungen von wirklichen Perſönlichkeiten, wie ſie wa⸗ ren und ſind. Noch jetzt ſind. Leute, wie Tirpitz und Lu⸗ dendorff als fertige Perſönlichkeiten, ein Mann, wie der Kronprinz, der ſchilderte, wie er wurde, aber fertig war, als er in die Zeit ſelbſtändig verantwortlichen Handelns ein⸗ trat. Es ſind „Kerle“. Darum mag die Letztzeit ſie nicht. Kronprinzenſchickſal: Das Verhältnis zwiſchen Herrſcher und Thronfolger. Und verknüpft damit in mancher Be⸗ ziehung Turgenjew⸗Strindbergs: Väter und Söhne, alſo Ge⸗ genwart, die zur Vergangenheit wird, und Zukunft, die in die Gegenwart heranreift. Der Vater, tief wurzelnd in der großen Vergangenheit preußiſch⸗deutſcher Entwicklung, in der Zeit Kaiſer Wilhelms und Bismarcks, in der Zeit, da Mo⸗ narchismus nicht nur Geſinnung, ſondern vor allem Ge⸗ fühl, Selbſtverſtändlichkeit war; der Sohn, vom Vater ge⸗ trennt, geiſtig ausreifend in einer Zeit neuer, anderer Ge⸗ danken. In einer Zeit, da Deutſchland die kontinentalen Feſſeln ſprengte und zur Weltmacht wurde, der Blick aus der Enge der Heimat ſich entwand und weiter, weltumfaſſend, darum kritiſcher, prüfender wurde, das Ueberkommene nicht mehr als Erbe der Väter hinnahm, ſondern es erwer⸗ ben wollte. Die „Tradition“ iſt ihm nicht etwas Starres, Lebloſes, Unantaſtbares, ſondern iſt geiſtige Ueberliefe⸗ rung, iſt nicht paſſives Hinnehmen, ſondern aktives Weiterleben. Menſch ſtieß auf Menſch, oder beſſer: Perſönlichkeit auf Perſönlichkeit oder — Organismus auf Organismus. Der Kaiſer war aber nicht mehr Spitze eines volksumfaſſenden Körpers, wie es König Eduard von Eng⸗ land war, der für ſich nichts, ſondern nur Engländer für England war. Das wollte auch der Kronprinz — werden. Nur fehlte zweifellos der Volksorganismus, den er nur „völ⸗ kiſch“ haben will, der aber leider international zerfreſſen war und darum in ſtets ſtärker werdendem Gegenſatz zum Kaiſer ſtand. Eine kurze Zeit war er da: Am 4. Auguſt 1914 und das Jahr hernach. Dann trennte das „Unvölkiſche“ wieder Kaiſer und Volk. Der Kaiſer war iſoliert. Und mit dem Kaiſer der Kreis ſeiner nächſten Umgebung, die nach der immerwährenden Klage des Kronprinzen die für den Kaiſer unüberblickbare Scheidemauer gezogen hatte. Ein paar Mal durchbrach ſie der Kronprinz. Monarchenſchickſal? Nein, denn auch di andere Seite iſt nicht minder frei von Schuld. „In Deutſchland gab es eine konſervative Ueberlieferung, die im wilhelminiſchen Zeitalter verfehlt wurde.“ Es man ſchmerzlich ſein für viele in Preußen⸗Deutſch⸗ land, daß der Kronprinz ſo offen die Entwicklung der Dinge entblößt. Aber gerade als ein Mann der Zukunft hat er die Pflicht dazu. Auch hier fort mit der „Tradition“, die kein „Ding an ſich“ iſt, ſondern Dienerin eines höheren Zweckes ſein muß. „Das Alte ſtürzt, es ändert ſich die Zeit“. Und ein Mann wie der Kronprinz, der offenen Blickes auf weiten Reiſen die Welt ſieht, wuchs hinaus über das ſtarr ge⸗ wordene Traditionelle. Mit der Zeit ändert auch der mon⸗ archiſche Gedanke die Form: er bleibt aber der Träger des Volksgeiſtes, Träger des von Uranfang eines Volkes Ueber⸗ lieferten. Das iſt nicht „liberal“; „liberal“ iſt auch nicht der Kronprinz, wie ihn jetzt manche nennen, die ſich nicht klar darüber ſind, was wirklich konſervativ iſt. Mül⸗ ler van den Bruck ſchrieb das ſchöne Wort: „Es gibt der konſervative Menſch ſich eine Rechenſchaft über alles, was flüchtig iſt, breſthaft und hinfällig, aber auch über das, was erhaltend iſt und wert, erhalten zu werden. Er erkennt die vermittelnde Macht, die Ver⸗ gangenes an Künftiges weitergibt. Er erkennt mitten im Seienden das Bleibende. Er erkennt das Ueberdau⸗ ernde. Und er ſtellt ſeine größere Sehweite über den kleinen Geſichtspunkt.“ Darum ſchrieb auch der durch und durch, aber wahrhaft „konſervative“ Kronprinz am Schluß ſeines Werkes die Worte: „Denn der Geiſt ſchafft die Tat und das Schickſal, und ſinnlos iſt das Werkzeug ohne ihm. Vielleicht, daß dieſer Satz der Schlüſſel iſt zu jenem Schickſal, durch das wir ſeit einem Menſchen⸗ alter gingen.“ Was ihn vom Vater trennte, das überbrückte in der ſchwe⸗ ren Not, namentlich der allerletzten Zeit, die Sorge um die Heimat — nicht um das mit ihm gemeinſame Schickſal. Dieſe Sorge, die Liebe zur Heimat, der Schmerz um ſein Vaterland — das iſt auch das alles überwin⸗ dende Gefühl. Wenn ihm die quälende Sehnſucht die Verſe Heines über die zuckenden Lippen preßt „Denk' ich an Deutſch⸗ land in der Nacht, bin ich um meinen Schlaf gebracht“, dann verſinken Gegner und Feinde, dann verſinkt Schmähung und Schimpf vor den heimatſuchenden Augen. Doch gerade darum beſchimpfte man ihn wieder, weil man in ihm etwas ver⸗ ſpürt, was man ſelbſt nicht hat: Hingabe des eigenen klei⸗ nen Ich an ſeine Heimat, an ſein Volk. Weil man die innere Vornehmheit, das wahrhaft Fürſtliche des Mannes verſpürt, in dem ſeines Ahns, Friedrichs des Großen, Wahlſpruch noch waltet, daß der Fürſt der erſte Diener ſeines Staates iſt. Und weil er nur nach einem bei uns ach ſo ſelten Gewordenem ſtrebt: ſelbſtloſes Arbeiten im Dienſt der Heimat, dem er auch ſein Thronfolgerrecht opfert. Ich muß es mir verſagen, auch die andern Seiten die⸗ ſer Perſönlichkeit nur ſtrichweiſe anzudeuten. Die Liebe zur Mutter, die Liebe zur Frau und Kindern; ſeine Darſtellungen über perſönliches Eingreifen in den Gang der Ereigniſſe machen Teile des Werkes zu wertvoller Geſchichtsquelle. Alles wird ja geleitet und durchtränkt durch den Hauptgedanken, dem er ſeinem Volke einhämmern will: „Was uns in unſerem tiefen Druck und Elend vor allem nottut, damit wir uns wieder zu der alten Höhe erheben mögen, iſt innige Einheit auf dem Boden einer opfer⸗ willigen Liebe zum Vaterlande: Nationalbe⸗ wußtſein – nationale Würd e“. Deutſchnationale Katholikenfreundſchaft. In einer Reihe von Zentrumszeitungen findet ſich eine übereinſtimmende Zuſchrift: „Auns der hinterpom⸗ merſchen Diaſpora“, die Mitteilungen über kirchliche Zuſtände in Belgard a. d. Perſante enthält. tionaler Katholikenfeindſchaft wird es zugeſchrieben, daß dem Kirchenbau in dieſer Stadt Schwierigkeiten bereitet wor⸗ den ſeien. Der Kreisausſchuß habe beſchloſſen: „Für die Ka⸗ tholiken nicht einen Pfennig!“ Er habe ſogar die für alle Deutſchna⸗ in Ausſicht genommene Wohnbauunterſtützung von 100 Mark der neuerbauten Pfarrwohnung vorenthalten wollen und erſt auf energiſche Vorhaltungen gezahlt. Man geht nicht fehl, den Kuratus Radek in Belgard als Verfaſſer dieſer Zuſchrift zu betrachten, der ſich auf dem Zentrumsparteitag die geſchmackvolle Aeußerung ge⸗ ſtattete, er bemühe ſich, „den Deutſchnationalen in die Suppe zu ſpucken“ In Wirklichkeit verhält ſich die Sache nun aber ganz anders. Der Kreisausſchuß des Kreiſes Bel⸗ gard teilt amtlich folgende Richtigſtellung mit. Am 25. Oktober hat Herr Kuratus Radek uns in einem Schreiben um einen Zuſchuß zum Bau des Katholiſchen Kirchhauſes „in Höhe von 6000 bis 7000 M. oder wenig⸗ ſtens der Hälfte dieſes Betrages’ gebeten. Am 29. November 1920 haben wir dieſer Bitte durch Bewilli⸗ gung eines freiwilligen Zuſchuſſes von 3000 M. trotz der ſchlechten Finanzlage unſeres Kreiſes entſprochen. Am 8. Juli 1921 trat der Herr Kuratus nochmals an uns heran und bean— tragte, der Kreisausſchuß möchte dem katholiſchen Pfarr⸗ amte auch für die in dem Kirchhauſe miterbaute Pfarr⸗ wohnung einen Zuſchuß von 1000 M. gewähren, wie er es nach ſeinem Beſchluß vom März 1921 für alle bis zum 1. Ok⸗ tober 1921 in den Städten und Landgemeinden des Kreiſes fertiggeſtellten, neu geſchaffenen Dauerwohnungen täte. Der Antragſteller wurde vorerſt dahin beſchieden, daß dieſe Zu⸗ ſchüſſe nur für geringer bemittelte Kreisangehörige beſtimmt wären, wie denn dieſe Wohnungsbauzuſchüſſe aus dieſem Grunde auch einer hieſigen Aktiengeſellſchaft und einer Geſellſchaft m. b. H. verſagt worden ſind. Nachdem Herr Kuratus Radek aber darauf hingewieſen hatte, daß er von dem früheren Landrat und einem früheren Kreis⸗ ausſchußmitglied perſönlich aufgefordert ſei, um den Zuſchuß einzukommen, wurde ihm dieſer in der üblichen Höhe von 1000 M. (nicht 100 M.) bewilligt. Danach hat der hieſige Kreisausſchuß mit „ſeiner deutſchnationalen Mehr⸗ heit“ nichts weniger als nach dem Grundſatze gehandelt: „Für die Katholiken nicht einen Pfennig!“ Dieſe Worte ſind demgemäß natürlich auch in keiner der betref⸗ fenden Kreisausſchußſitzungen gefallen. Auch die übrigen Angaben des Herrn Kuratus Radek ſind unrichtig. So hat die frühere Stadtverordneten⸗ verſammlung von Belgard, wie wir einem Briefe des früheren Stadtbverordnetenvorſtehers Dr. Kleikamp entnehmen, nie⸗ mals der katholiſchen Gemeinde „ein Stück Sumpfland als Bauplatz angeboten“, vielmehr iſt dieſer Platz ohne jeg⸗ liches Zutun d. er Stadtverordneten, weil an günſtiger Verkehrslage befindlich, von dem katholiſchen Pfar⸗ rer Piontek in Köslin ſelbſt ausgeſucht worden. Im übrigen mag auch darauf hingewieſen werden, daß die Bel⸗ garder Stadtevrordnetenverſammlung aus 8 Demokraten. 7 Sozialdemokraten, 6 Deutſchnationalen und 3 Volkspartei⸗ lern beſteht! ſteinlegung der neuen Kirche unter den proteſtantiſchen Zu⸗ ſchauern das bemerkenswerte Wort gefallen iſt: „So, gehören zu den Katholiken auch beſſere Leute? Wir dachten immer, ſolche Leute gehen nicht zu den Sekten!“, ſo findet das Wort, ſelbſt wenn es richtig ſein ſollte, was wir zu bezweifeln wa⸗ gen, ſeine Erklärung darin, daß der allergrößte Teil der Bel⸗ garder katholiſchen Gemeinde aus — polniſchen Schnittern beſtand, wobei wirklich nicht erſichtlich iſt, ob es ein Deutſch⸗ nationaler geſagt hat (ſiehe Ueberſchrift!). — Wir zweifeln nicht daran, daß im Intereſſe des kon⸗ feſſionellen Friedens alle Zeitungen, die jene Veröffentlichung gebracht haben, nun auch die Richtigſtellung veröffent⸗ lichen werden, die ihnen übrigens vom Kreisausſchuß des Kreiſes Belgard überſandt worden iſt. = Druck: Gebr. O hſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. 5 . ——————— Und wenn ſchließlich anläßlich der Grund⸗ —SS—l — =S —-- ——— ſer en el⸗ tei⸗ hnd⸗ N. He et, ott W- el⸗ ern ol⸗ ng l. Na2=„ AT . DNNN Nummer 22 Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Eeſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-⸗Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Ohbſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäfisſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 Was iſt eine „konfeſſionelle Partei“? Aniv.-Prof. Dr. theol. K. Zieſché. Ein Aufſatz der bekannten, von den Zeſuiten herausge⸗ gebenen Monatsſchrift „Stimmen der Zeit“ beſchäftigt ſich neuerdings¹) mit den drei Sätzen P. ReichmannsS. J. über den konfeſſionellen Frieden und über unſere kurze Aeußerung dazu?), in der wir zwei Ergänzungen oder Er⸗ läuterungen wünſchten und dies auch jetzt noch tun. Wenn man im konfeſſionellen Kampfe auf ſtaatliche und politiſche Machtmittel verzichten ſoll, wie P. Reichmann S. J. wünſcht, dann iſt die konfeſſionelle Parteibildung, evangeliſch oder katholiſch, ſchon aus dieſem, wie noch aus vielen anderen Gründen bedenklich. Es iſt zu prüfen, ob ſie nicht dazu ver⸗ führt, politiſche Machtmittel ohne Rückſicht auf die Ge⸗ famtintereſſen des Volkes zur Durchſetzung bloßer konfeſ⸗ ſioneller Intereſſen oder Wünſche zu mißbrauchen; denn daß die konfeſſionellen Rechte auch politiſch zu verwirk⸗ lichen ſind, iſt ſelbſtverſtändlich und Aufgabe der politiſchen Organe überhaupt. Leider bleibt P. Reichmann nicht ſtreng bei dieſem genau bezeichneten Gegenſtande, ſondern ergeht ſich beliebig in dem ganzen weiten Fragenkreiſe der konfeſſionellen Partei über⸗ haupt. Freilich iſt uns dies an ſich ſehr erwünſcht und der Verfaſſer bringt ſchon heute mehrere wertvolle Ergänzungen herzu; er wird ſie gewiß noch vermehren, wenn er nun auch von den Beiträgen, die in den letzten Jahren aus unſerem Kreiſe beigeſteuert wurden, Kenntnis nehmen wollte. Bis dahin wollen wir mit unſerer eigenen weiteren Erörterung über⸗ das erweiterte Problem warten. Denn unſer Herr Wider⸗ ſacher ſieht, wie er ſelbſt ſagt, bislang noch nicht, was die Gegner jeder konfeſſionellen Parteiform eigentlich meinen und wollen. Da wir ſo wenig Raum haben, können wir heute auch noch nicht von Reichmanns und Wackers Anſichten über das Verhältnis des kirchlichen Hirtenamtes zum katho⸗ liſchen Politiker und ſeiner Arbeit reden. Wir wagen nicht, ſie zu den unſrigen zu machen. Ebenſo müſſen wir noch damit warten, auf ſeine Ausführungen über konfeſſionelle Pro⸗ paganda neuerdings einzugehen. durchaus nicht. Heute tun leider zunächſt einige Richtigſtellungen not. Aber auch ſie teilen wir 2 Unſere Ausführungen wandten ſich, wie ihr Sinn und Wort⸗ / laut ergibt, gegen das Prinzip der konfeſſionellen Partei überhaupt: es geht uns um ſoziologiſche und politiſche Klärung und Bereinigung dieſer Sache ſelbſt. Ganz wie denen um Stegerwald, und zwar aus gleichem Grunde wie 1¹) Bd. 103, S. 136 ff. ²) K. K. Bl. Nr. 2. 1922. 3. Juni 1922 2. Jahrgang dieſen wackeren Männern. Aus Liebe zu Volk und Vater⸗ land. Nur glauben wir folgeſtrenger zu ſein als ſie. Das beweiſen unſere ſämtlichen Beiſpiele, die dieſe Sache ſelbſt überall aufdecken, wo wir ihnen begegnen. Wenn alſo P. Reich⸗ mann auch ſeinerſeits die Sache ſelber fördern wollte, ſo hätte er als Antwort keine Verteidigung des Zentrums und keine noch ſo vorſichtige Befehdung der Deutſchnationalen Volkspartei ſchreiben dürfen. Wollte er aber dieſen Zweck verfolgen, was ihm freiſteht, ſo müßte er ſich vor allem mit folgender einfachen und offenkundigen Tatſache auseinander⸗ ſetzen: Das Zentrum iſt eine politiſche und zwar de⸗ mokratiſch⸗liberale Veranſtaltung, beanſprucht aber aus konfeſſionellen Gründen zu gleicher Zeit das Monopol über ſämtliche Wählerſtimmen der katholiſchen Bevölkerung, alſo auch derjenigen katholiſchen Bevölkerungs⸗ teile, die über deutſche Politik von Grund aus ande⸗ rer Anſicht ſind. Einen ſolchen politiſch ganz unmöglichen An⸗ ſpruch ſuchen die Agitatoren und die Preſſe des Zentrums mit moraliſchen Zwangsmitteln konfeſſioneller Art durch⸗ zuſetzen. Dieſe Tatſache iſt überall zu greifen. Aber P. Reichmann ſpricht kein Wort davon. Weiter. Wollte er die Deutſchnationale Volkspartei als eine „konfeſſionelle“ Partei angreifen, ſo müßte er ebenſo von ihr beweiſen: daß große Teile ihrer Wählerſchaft trotz gegenteiliger politi⸗ ſcher Ueberzeugung durch konfeſſionellen Monopol⸗ anſpruch auf die evangeliſchen Wöählerſtimmen mit kon⸗ feſſionellen (moraliſchen) Zwangsmitteln, aus konfeſſionellen Beweggründen bei der Partei gehalten werden. Das würde ihm im allgemeinen recht ſauer werden. Er verſucht es darum nicht. Wenn aber jemand ſo etwas für unſere Partei auch nur teilweiſe nachweiſt, ſo verwerfen wir es von vorn⸗ herein ſo gut wie er. Wir verwerfen jede konfeſſionelle Parteibildung. Denn hier iſt der kranke und gefährliche Punkt, der die normale politiſche Parteibildung und die po⸗ litiſche Erziehung und Geſundung des deutſchen Volkes un⸗ möglich macht, der es unſachlich und zur großen Politik unfähig macht. P. Reichmann ſieht das bislang überhaupt nicht. — Dagegen macht er ſich ſtark zu beweiſen, die Deutſch⸗ nationale Volkspartei wolle ihren Zielen nach eine ſpe⸗ zifiſch proteſtantiſche Partei ſein. Sie könne auch kaum anders. Die politiſche Parität des Zentrums gegen die Konfeſſionen hält er dagegen ohne weiteres für möglich, für programmatiſch und für geſichert. Das iſt ſchon me⸗ thodiſch ſchlimm, ſachlich aber iſt es ihm, was die Deutſch⸗ nationale Volkspartei betrifft, mißlungen. P. Reich⸗ mann hätte vielleicht mehr aus dem Programm, den Leit⸗ ſätzen, den amtlichen Veröffentlichungen und der Geſchichte der Deutſchnationalen Volkspartei ſeit 1918 im Gegen⸗ vativen Partei ein fach identiſch iſt (dieſe war im We⸗ ſentlichen ihrer hiſtoriſchen Entwicklung nach eine preußiſch⸗ proteſtantiſche, oſtelbiſche Agrarpartei, jene iſt offenkundig eine gemeindeutſche, paritätiſche Volkspartei) und daß ſie die 1918 und auch nur von ſehr wenigen Seiten angeregte Ausgeſtaltung zu einem evangeliſchen Zentrum von An⸗ fang an und endgültig auf dem Parteitage zu Hannover abgelehnt hat. P. Reichmann weiß aber das alles nicht. Das von ihm angeführte Material reicht nur bis Frühjahr 1919 und genügte, wie er ſelber offen zugibts), ſchon damals nicht, ſeinen Satz zu beweiſen. Aus dem Arbeitsprogramm des Berufsſtändiſchen Ausſchuſſes für die evangeliſche Geiſt⸗ lichkeit unſerer Partei, auf den er als auf neueres Material jetzt hinweiſt, kann er ihren evangeliſchen Charakter ſo wenig beweiſen, wie ihren katholiſchen aus dem Arbeitsplan ihres Katholiſchen Ausſchuſſes, den er aber gar nicht kennt. Sonſt hätte er ihn anführen und aus beiden zuſammen eben das organiſierte Streben nach politiſcher Parität erkennen müſſen. Die hält er aber ilarteunt obwohl es der Lebens⸗ und Sterbensartikel Deutſchlands iſt, auf einmal für ausſichtslos.²) Noch vor wenigen Jahren aber?) zeigte er ſich ſtreng befremdet, daß proteſtantiſche Heißſporne es nicht glauben mochten, die Zen⸗ trumspartei „trete nach ſtreng paritätiſchen Grundſätzen für die Rechte und Anſprüche aller Konfeſſionen ein.“ Zetzt ſind alſo wir befremdet über ihn, beſonders, da er wieder noch gar nicht weiß, daß inzwiſchen auch das Zentrum ſehr berechtigterweiſe einen evangeliſchen Ausſchuß zur ſachverſtändigen Vertretung der evangeliſchen Zentrumsan⸗ hänger geſchaffen hat, wie ſie auch die Deutſchnationale Volkspartei für beide Konfeſſionen beſitzt. Er weiß auch nicht, daß dieſe unſere konfeſſionellen Ausſchüſſe bereits wert⸗ volle gemeinſame politiſche Arbeit geleiſtet haben. Sie wollen auch gern mit den ähnlichen Ausſchüſſen all jener Parteien zuſammenwirken, die nachdrücklich dafür eintreten, daß die Grundſätze des Chriſtentums im öffentlichen Leben ihre Anwendung finden, damit allmählich die ungeſunde po⸗ litiſche Form der konfeſſionellen Parteien organiſch und von innen heraus überwunden werden wird. nicht aufzuhalten; aber P. Reichmann kennt all dieſe politiſchen Bewegungen nicht. Sonſt müßte er doch auch die bedeutſame Erklärung des Reichsausſchuſſes der Ka⸗ tholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei vom 8. April 1921 im Wortlaut kennen, von der einige Sätze in unſerem Aufſatze angeführt wurden, nicht ohne daß ihre Quelle aus⸗ drücklich vermerkt wurde. So geſchieht es ihm, daß er mir die Ehre der Verfaſſerſchaft zuweiſt, die ich leider nicht be⸗ anſpruchen kann, und die Erklärung (nämlich mein Kurzes Zitat daraus!) als „unvollſtändig“ tadelt. Wir meinen in aller Beſcheidenheit: wenn die „Stimmen der Zeit“ ſich zu einer für die Intereſſen der Kirche ſo bedeutſamen Frage äußern, wie es die künftige politiſche Formgebung der katholiſchen Bevölkerung iſt, ſo darf bei der wichtigen Aufgabe dieſer Zeitſchrift in Deutſchland billig von ihr ver⸗ langt werden, daß ſie von der ganzen Sache vorher gründ⸗ lichere Kenntnis nimmt als durch flüchtiges Leſen eines ein⸗ zelnen kurzen Aufſatzes, in der zufällig ein Mitglied der Ge⸗ ſellſchaft Jeſu genannt wird. Noch mißlicher ſcheint mir ein zweites, und dies nun auch aus allgemeinen Gründen und aus wahrem Reſpekt für die deutſchen Väter der Geſellſchaft Jeſu. Denn perſönlich bin ich ſeit Jahren von einigen meiner Glaubensgenoſſen an das und viel mehr gewöhnt, was Profeſſor Dunkmann und Pfarrer Häcker eine kurze Zeit von den ihren erlebten und P. Reichmannés) im Intereſſe dieſer evangeliſchen Herren ſo herbe beklagt. Nur hat er doch nach meiner Mei⸗ nung und der tatſächlichen Wirkung der geſchriebenen Worte ſeines Aufſatzes die ſchönen und liebevollen Regeln der Po⸗ lemik nicht ganz unverletzt gelaſſen, die ſeine eigene Zeitſchrift 3) St. d. Z., Bd. 97, S. 199. 6⁶) St. 5. B ⁴) S. 141. „ B. 97, S. 200. — teil wiſſen können, daß ſie weder mit der alten konſer⸗ Willen Gottes gemäß, der es ganz ebenſo macht. der Unterſchied beſteht eben doch. — Das iſt gar ³) Böd. 97, S. 199. noch ſoeben ⁷) aufgeſtellt hatte. Ich mußte in meinem Auf⸗ ſatze von Pflichtenkolliſionen reden, und auch Herr P. Reich⸗ mann redet davon. Es kommt aber im Leben vor, daß gleich⸗ zeitig zwei oder mehrere Pflichten erfüllt ſein wollen, die wir nicht gleichzeitig erfüllen können. In ſolchen Fällen muß man zweckmäßig handeln, ſich das beſte Ziel ſetzen und die beſten Mittel dazu wählen. Dann handelt man gewiß dem Man muß alſo unter den zuſammentreffenden Pflichten wählen. Da⸗ bei ſtellt ſich heraus, daß manche Verpflichtungen ſo ſtreng und unbedingt ſind, daß ſie es niemals vertragen, hinter andere zurücktreten. Andere Pflichten dulden dies, wo es nach Zeit und Umſtänden nötig iſt, wenn auch nicht gern. Sie drängen dann meiſt irgendwie zum Erſatz oder zur Nach⸗ holung. Darum unterſcheidet jeder Ethiker, auch der katho⸗ liſche Theologe, in dieſem Sinne zwiſchen ſtreng und immer (unbedingt) verpflichtenden und zeit⸗ und umſtandsgemäß (bedingt) auszuführenden ſittlichen Aufgaben. Sonſt ſind objektive Löſungen der Pflichtenkolliſionen nicht zu gewin⸗ nen. Dieſe feine und mißliche Unterſcheidung kann man freilich nicht erſchöpfend und gut erklären. Man möchte die immer waltende Majeſtät des ſittlichen Gebotes auch im Ausdruck nicht mit einem Worte oder Hauch verletzen. Aber Dieſer Unterſchied nun ſteckt verborgen in der kirchenpolitiſchen Unterſcheidung von ſtrengen politiſchen Rechten und bloßen politiſchen In⸗ tereſſen der Konfeſſionen. Von dieſer Unterſcheidung wie⸗ derum iſt der in meinem Aufſatze behandelte kleine Teil des politiſchen Problems der konfeſſionellen Parteibildung ab⸗ hängig. Darum ſprach ich von der Pflichtenkolliſion, mit der ſich Herr P. Reichmann gerade vor 20 Jahren gelegentlich einer Schrift gründlich befaſſen mußte. Denn ſonſt kann man über den ebenſo falſchen wie richtigen Grundſatz, daß der Zweck die Mittel heiligt, unmöglich ſchreiben. Darum konnte er mir wohl leicht auf meine beſcheidenen Schliche kommen, wenn er nur einmal einen kirchenpolitiſchen Unterſchied zwi⸗ ſchen ſtrengen Rechten und bloßen Intereſſen der Kon⸗ feſſionen ſchärfer hätte ins Auge faſſen mögen. Den Kano⸗ niſten iſt dieſer Unterſchied ſeit jeher wohl bekannt. Läm⸗ mer z. B. läßt die ſtrengen politiſchen Rechte der Kirche in jenen zeitlichen Dingen gelten, die dem übernatürlichen Ziele entgegenſtehen oder zu deſſen Erreichung notwendig ſind. Es ſind alſo wenigſtens auf dieſem Gebiete nicht nur negative Gebote, die immer und in jedem Einzelfalle verpflichten. Böckenhoff⸗Koenigers) dreht die Sache um und wird dadurch etwas genauer, wenn er ſagt :„Auch wenn es ſich um gemiſchte (kirchenpolitiſche) Sachen handelt, neswegs unbedingt das Vorgehen des kirchlichen Ge⸗ ſetzes zu behaupten; es kann im Einzelfalle einer ſtaatlichen Forderung der Vorzug deshalb gebühren, weil die Sache, um die es ſich handelt, zum ſtaatlichen Wohle in nächſter, viel⸗ leicht in vitaler Beziehung ſteht, während ſie zum Zweck der Kirche nur in einem mehr entfernten Notwendigkeits⸗ oder Nützlichkeitsverhältnis ſich befindet.“ Man ſieht, wie auch er mit dem Ausdruck kämpft. Ich ſelbſt drückte mich aus guten Gründen noch vorſichtiger aus; denn ich kenne meine Pappenheimer. Ich ſagte nämlich: „Wo aber jene beiden, chriſtlicher Eifer und Wohl des Vaterlandes ſich zu ſtoßen ſcheinen, weil man das Gebot Chriſti in einer leichteren und umfaſſenderen Weiſe erfüllen möchte, oder wie das noch beſſer auszudrücken wäre (etwa wie Böckenhoff⸗Koeniger es ſagt : wo das konfeſſionell Erſtrebte zum Zwecke der Kirche nur in einem mehr entfernten Notwendigkeits⸗ oder Möglichkeitsverhältnis ſich befindet), eben wo kein ſtrenges, immer und überall zu erfüllendes Gebot Chriſti (wie Lämmer ſagt: wo nichts dem übernatürlichen Heile ſchlechtweg Ent⸗ gegenſtehendes oder zu ſeiner Erreichung Notwendiges in Frage kommt), ſondern ein den Umſtänden nach (nämlich nach den Regeln der Pflichtkolliſion) zu erfüllendes Gebot vor⸗ liegt; politiſch geſagt: wo kein ſtrenges Recht, ſondern ¹) St. 5. Z., Bd. 192, S. 421. Staat, Köln, Bachem, S. 108. *⁸) Kath. Kirche und moderner iſt kei⸗ =ðèðWGWUWU S — “ mir , e ur == — — — ein bloßes Intereſſe der betreffenden Konfeſſion vorliegt, da hat man nicht ohne Weiteres die Durchſetzung des konſeſſionellen Intereſſes zu fordern, ſondern ſich mit dem Wohle des anderen, auch notwendigen und von Gott geord⸗ neien Lebenskreiſes, hier des Staates oder der völkiſchen Ge⸗ meinſchaft, bedächtig, gewiſſenhaft und opferbereit auseinander⸗ zuſetzen, überzeugt, daß auch der Religion durch dieſes ver⸗ nünftige Verhalten ein wirklicher Schaden nicht erwachſen kann.“ Und vorher: „Bloße Intereſſen, d. h. die mehr oder minder bequeme Ausübungsart von Rechten der Kon⸗ feſſionen, gehen den politiſchen Geſamtintereſſen eines Vol⸗ bes keineswegs ohne weiteres vor, ſondern nur ihre allerſtrengſten Rechte ſelbſt, die Möglichkeit nämlich, alle die Pflichten zu erfüllen, die der göttliche Stifter des Chriſtentums ſeinen Schülern auferlegt hat.“ Kein katholiſcher Theologe der Welt kann anders darüber lehren, obwohl ich mir nicht einbilde, daß die Form meines Ausdruckes voll⸗ kommen wäre. Ich ſelbſt finde ſie im Gegenteil ſehr häß⸗ lich, kann aber nicht dafür, daß wir rechtsſtehenden Katho⸗ liken ſtändig zehnfache Rückendeckung ſuchen müſſen und da⸗ durch zu einem ſchlechten Stil verurteilt ſind. Hier kommt es nur darauf an: Die Unterſcheidung ſelbſt iſt richtig und einfach notwendig, um in der Sache Klarheit zu ſchaf⸗ fen. Reichmann macht ſie nicht; und darum ſind ſeine Sätze: „Die Religion hat es mit Gott zu tun, die Politik mit dem Vaterlande. Wo aber beide ſich zu ſtoßen ſcheinen, da muß man Gott mehr gehorchen“ und „daß man den Dienſt Gottes, die Sache des Evangeliums, Religion und Kirche hoch hinaus⸗ heben muß über das irdiſche Vaterland“ unvollſtändig und unklar und können gerade bei der konfeſſionellen Parteibildung in unſerem Vaterlande großen Schaden ſtiften. “ Aus dieſem Grunde habe ich darauf hingewieſen, und kann nichts daran ändern; jene Unterſcheidung iſt und bleibt notwendig. Ein ſtarkes Stück aber iſt es, wenn nun P. Reich⸗ mann darin eine „Unterſcheidung von Geboten erſten und zweiten Ranges“ findet, von denen man die letzteren irdi⸗ ſchen Rückſichten nachſetzen, alſo ſündigen dürfe. Man ſüfßt⸗ digt eben nicht, wenn man in der Pflichtenkolliſion das Wichtigere vorzieht, ſondern man handelt gut und ver⸗ nünftig. Darum wünſche ich doch, Herrn P. Reichmann öffentlich begreiflich zu machen, daß es mir eben nicht gleich⸗ giltig ſein kann, von ihm in den „Stimmen der Zeit“ ohne den mindeſten Anlaß befremdlicher Theologie pias aures offendens beſchuldigt und zenſuriert zu werden. Ich bitte ihn, den Sachverhalt richtig zu ſtellen und ſich in Zukunft ſtrenger an die von Duhr angegebene Regel ſeines Ordensſtifters zu halten. Oder an eine andere Regel, die nicht von einem großen katholiſchen Heiligen, ſondern von einem frommen Proteſtanten ſtammt, der da ſchreibt: „Chriſten ſtreiten, als ſtritten ſie nicht, ſondern als hülfen ſie ſich“. Mir ſcheint, daß dieſe Regel zur „gemeinſamen chriſtlichen Sit⸗ tenlehre“ gehört, die es allerdings gibt, da man ſie auch durch Abtrennung von der katholiſchen Kirche niemals ganz vergeſſen kann. Papſt Leo XIII. und die Demokratie. Im päpſtlichen Hirtenſchreiben „Dinturnum illud“ vom 29. Juni 1881 ſagt Papſt Leo XIII. u. a.: „ . . . . In neuerer Zeit behaupten ſehr viele, nach dem Vorgange derer, die ſich im vorigen Jahrhundert den Namen Philoſophen beilegten, daß jede Gewalt überhaupt vom Volke ausgehe, daß alſo jene, die dieſelbe im Staate ausüben, dies nur tun, im Auftrage des Vol⸗ kes, und deshalb ebenſowohl auch vom Volke ihnen dieſelbe wieder genommen werden könne! Im entſchiedenen Wider⸗ ſpruch gegen dieſe Anſicht leiten die katholiſchen Chri⸗ ſten das Herrſcherrecht von Gott ab als ſeinem ebenſo natürlichen wie notwendigen Urquell. . . .“ OAObberſchleſten. Wienn man ſich bemüht, die Wirren in Oberſchleſien leiden⸗ ſchaftslos zu betrachten, kommt man zu dem Ergebnis: Re⸗ volution auf allen Gebieten; radikaler Bruch mit jeder Tradition. Man kanr einwenden, dieſer Umſtand wäre eine überall vorhandene Erſcheinung und treffe nicht in beſonderer Weiſe auf oberſchleſiſche Verhältniſſe zu. Allein dieſe überall nach⸗ zuweiſende Tatſache wirkt ſich in Oberſchleſien in beſonders gearteter FJoarm aus, weil Oberſchleſien nach Beendigung des Krieges ein heißbegehrter Zankapfel wurde. Dadurch wurde der in anderen Teilen des Reiches ſich austobende Rainmunismus zunächſt in das nationale Fahrwaſſer ge⸗ lenkt. Der revolutionäre Gedanke, die Auflehnung gegen die alte Ordnung, gegen jede übergeordnete Inſtanz, gegen jede Autorität — das war der Boden, welcher einer preußen⸗ feindlichen Propaganda ſo überaus günſtig war. Während des Abſtimmungskampfes habe ich oft mein Be⸗ dauern darüber zum Ausdruck gebracht, daß nicht ſo ſehr mit idealen und ethiſchen Geſichtspunkten agitiert wurde, daß vielmehr die ganze Agitation rein materiell eingeſtellt war. Eine derartige Aufmachung der Propaganda hat eben darin ihren Grund, daß die Maſſe des Volkes für ideale Geſichtspunkte nicht das notwendige Verſtändnis hatte. Denn die einmal revolutionär durchtränkte Maſſe erblickt eben nur in der revolutionären Betätigung ihr Ideal. Man denke nur ein klein wenig darüber nach und man wird zu dem Schluß kommen: Wehe allen denen, die zur Verwirklichung von Sonderintereſſen, ob wirtſchaftlicher oder politiſcher Natur, ſich dieſes revolutionären Geiſtes be⸗ dienten und ihm eine Betätigungsmöglichkeit verſchafften! Man iſt damit dem durchgehenden Gaul nicht in den Zügel gefallen; man hat ihm vielmehr noch die Sporen einge⸗ ſetzt. Die hochgehenden nationalen Wogen ſind mit dem Genfer Diktat äußerlich etwas geglättet worden. Aber dieſer furcht⸗ bare Geruch, der zurückblieb, zeigt, daß die Triebfeder der gegenſeitigen Verbitterung doch eine andere war, als man ſie zu erklären verſucht. Der Geiſt der Revolution, der Geiſt der Unbotmäßigkeit iſt nicht ermüdet oder geringer geworden: gekräftigt, entſchloſſener und verbiſſener als je ſteht er da. Gewiß! Es iſt inzwiſchen vieles getan worden, um das Volk moraliſch und ſeeliſch aufzurichten. Leider aber iſt von einem Teil der hierzu berufenen Kreiſe mehr an ſittlichen Gütern zerſtört worden, als in den unruhigen Zeiten von Wohlmeinenden aufgebaut werden konnte. Wir bedürfen kei⸗ ner Belehrung darüber, daß das oberſchleſiſche Problem keineswegs gelöſt ſei; wir wiſſen dies längſt ſelbſt. Nun wird ein weiterer Verſuch unternommen: die Autono⸗ mie ſoll die Löſung bringen. Im weſentlichen Gegenſatz zum Abſtimmungskampf ar⸗ beitet man im Kampf um die Autonomie mit Gründen kultu⸗ reller Art. Dann noch eine dritte Art von Verbitte⸗ rung, um das Maß des Unglücks voll zu machen. Die Ver⸗ bitterung aus wirtſchaftspolitiſchen Gründen wirkte ſich im Abſtimmungskampfe aus. Nun aber wird die kon⸗ feſſionelle Verbitterung geſchürt, um ſie zugunſten des tatſächlich rein politiſchen Autonomiegedankens nutzbar zu machen. Man muß einigen Verſammlungen der Autonomiefreunde beigewohnt haben, um ermeſſen zu können, wie verbitternd die parteiagitatoriſche Darſtellung des Kul⸗ turkampfes und ſeiner Auswirkungen auf den katho⸗ liſchen Volksteil wirken muß. So wird der konfeſſionelle Haß von den Leuten angefacht, die berufen ſind, uns zu leh⸗ ren, den Irrenden zu lieben, wenn wir auch den Irrtum an ſich haſſen ſollen. Gewiß! Die Katholiken haben manche Ungerechtigkeit zu erdulden gehabt. Aber, wird nicht den Katholiken gelehrt, ſie ſollen Ungerechtigkeiten aus Liebe zu Gott ertragen, die Bedrücker lieben, ihnen verzeihen und für ſie beten? Ich muß geſtehen: einem Manne in reiferen Jahren wird es ſchwer, in der modernen Doppelmoral ſich zurechtzufinden. Und wer an dieſe Doppelmoral nicht glau⸗ ben will, wird als „abgeſtandener“ Katholik oder als dumm oder gar als Heuchler und Verräter an der katholi⸗ ſchen Sache gebrandmarkt. Nur zu! Wir werden im Laufe dieſes Kampfes noch Gelegenheit haben, die wahren „Heuchler“ und „Verräter“ zu kennzeichnen. Der Gedanke erſchreckt. Aber in der Notwehr dürfen wir die Wahrheit ſagen und mag ſie noch ſo furchtbar und verheerend wirken. Lieber würden wir es allerdings ſehen, wenn der konfeſſionel⸗ len Verhetzung unverzüglich von maßgebender Stelle aus ein Riegel vorgeſchoben würde. Sollte Kraft und Einfluß hierzu nicht ausreichen, dann mag der Tanz losgehen. Wenn die Vertreter des Zentrums, oder wie ſich dieſe „politiſche Par⸗ tei in Oberſchleſien nennt, der „Katholiſchen Volks⸗ partei“ eine unkatholiſche Hetze treiben, eine un⸗ katholiſche Verbitterung unter den Volksgenoſſen nur der Verſchiedenheit des Bekenntniſſes wegen ſchüren, dann iſt das unkatholiſch, ſelbſt dann, wenn die betreffende Zen⸗ trumsverſammlung mit dem katholiſchen Gruß und einem Blick nach Rom eröffnet wird, wie dies beiſpielsweiſe vor kur⸗ zem in Naſſidel geſchah. Die Katholiken ſind mit ihren religiöſen Idealen nicht derart am Ende, daß ſie gezwun⸗ gen wären, vor politiſchen Idealen ihre Kniee zu beu⸗ gen, bloß deshalb, weil leider einige katholiſche Geiſtliche dies verlangen; Prieſter, welche im Dienſte einer rein politiſchen „interkonfeſſionellen“ Partei ſtehen; einer Partei, die aktiv mitgewirkt hat an dem Zuſtandekommen einer gottloſen Ver⸗ faſſun. Man beachte: Nachdem das vielgeplagte oberſchleſiſche Volk wirtſchaftlich und politiſch bis zur Siedehitze gereizt iſt, ſteht der neueſte Kampf, der ſeiner wartet, im Zeichen kon⸗ feſſioneller Polemik. JZeder, der ſich klar darüber iſt, welcher Schaden dem deutſchen Volke aus konfeſſio⸗ nellen Kämpfen erwachſen iſt, wird mit Grauen den kom⸗ menden Dingen entgegenſehen. Die Proben dafür ſind ſchon abſtoßend genug. Straube. Ein wildgewordener Phariſäer. Nun auch ein kleines Beiſpiel dafür, welch' übelduften⸗ den Blüten der Kampf gegen uns deutſchnationalen Katholiken treibt und weiter noch treiben wird; ein klares Beiſpiel auch, wie eine wildgewordene Zentrumspreſſe — den Ehren⸗ namen „katholiſch“ können wir ihr wirklich nicht geben — in der Provinz auf ihre eigenen Glaubensgenoſſen herum⸗ hackt; denn die ſind ſchlimmer als Heiden und öffentliche Sünder. Nämlich deutſchnational. Die große Preſſe jener Partei läßt davon ab, weil ſie ſich dadurch ſchon allzu ſehr kompromittiert hat. Dort herrſcht immerhin Ueberlegung, eine nur manchmal Entgleiſungen ausgeſetzte geiſtige Kultur; kurz, man legt Gewicht darauf, durch Denken ſich von der Maſſe zu unterſcheiden. Anderswo, in kleinen Provinz⸗ blättern, wird das alles mit Erfolg durch ſtramme Geſin⸗ nung erſetzt. Namentlich das Denken. Da ſchreibt z. B. die „Leobſchützer Rundſchau“: Deutſchnatio⸗ nale Agitatoren, die ſich als Katholiken, ſogar als „gute Katholiken“ ausgeben, ſind entweder keine guten Katholiken, ſondern laue und abgeſtandene; oder ſie wiſſen in ihrer „genialen Unwiſſenheit nichts von den antikatholiſchen Taten und Handlungen“ (Preis⸗ rätſel: welches iſt der Unterſchied dazwiſchen?) der Deutſch⸗ nationalen Volkspartei, ſo daß man für ſie beten muß: „Herr vergib ihnen, ſie wiſſen nicht, was ſie tun“; oder ſie deutſchnational rede n.. Alſo, wir können es uns ausſuchen, was wir ſind: „Auch⸗ katholiken“, Dummköpfe oder Geſinnungss⸗ lumpen. Der edle, von echt chriſtlichem Geiſt (lateiniſch spiritus) offenbar bis oben hin angefüllte Verfaſſer des Ar⸗ tikels hat ſich im Rauſch der — Begeiſterung etwas in der Bibelſtelle geirrt; er meinte offenbar das Wort des Phari⸗ ſäers über den Zöllner: „Herr, ich danke dir, daß ich nicht ſo bin wie jener da“. Und warum das alles? In Spandau bei Berlin waren in einem Schulgebäude eine gemiſchte katholiſche, die 14., und eine evangeliſche, die 2., untergebracht. Plötzlich werden die Schüler der letzteren allmählich in immer ſtärkerem Maße auf andere Schulen verteilt und aus der gemiſchten katho⸗ liſchen 14. die Knaben in eine andere, bisher auch gemiſchte katholiſche Schule, die 6., konzentriert, während aus dieſer die Mädchen in die 14. überführt werden. Erfolg: über⸗ mäßig lange Schulwege, ſo daß katholiſche Knaben der 6. deswegen in evangeliſche Schulen gegeben werden! Außerdem Streik der evangeliſchen Eltern der 2. Schule aus demſelben Grunde, nicht aber wie der Phariſäer aus Leob⸗ ſchütz veröffentlicht: „bis alle Katholiken aus der Schule heraus ſeien“. Sondern man wollte ſich nur nicht benachtei⸗ lichen laſſen. Und der evangeliſche Elternrat der 2. Schule iſt nun nicht „ſelbſtverſtändlich deutſchnational“, ſondern dort ſitzen beiſpielsweiſe auch Sozialdemokraten und u. a. auch der Geſchäftsführer der de mo kratiſchen Partei! Der Elternbeirat der 2. Schule ſprach ſich nur gegen die Zer⸗ ſchlagung ſeiner Schule aus. Und nun gar der Eltern⸗ beirat der 6. (kath.) Schule! Der hat ſich auch gegen die Zerſchlagung ſeiner Schule und gegen die Neuordnung gewandt. Der Redner dieſes Beirats, der deutſchnationale katholiſche Lehrer Walter, gab dieſem Beſchluß in der allge⸗ meinen Elternbeiratsſitzung in einer Weiſe Ausdruck, die durch den katholiſchen Vorſitzenden dieſes Beirats hin⸗ terher ausdrücklich als durchaus in jeder Weiſe gebilligt wurde. Die ganze Umordnung hatte eben alle, ob evangeliſche oder katholiſche Eltern, zur Gegnerin; nur einer ſchien befriedigt zu ſein — der Gewährsmann der „Leobſchützer Rundſchan. Dunklen Gerüchten zufolge ſoll es der — Rektor der neuen 14. Schule, Galle, Stadtverordneter und eifriges Zentrums⸗ mitglied ſein, der übrigens mit Hilfe der böſen Deutſchna⸗ tionalen zum Stadtrat gewählt wurde und jetzt noch Mitglied des Deutſchen Lehrervereins iſt, obwohl ſich die⸗ ſer Verein bekanntlich auf ſeiner Stuttgarter Tagung aufs ſchärfſte gegen die Erhaltung der Bekenntnis⸗— ſchule ausſprach! Während der „katholiſche“ und deutſchnationale Lehrer Walter auf Grund dieſes Beſchluſ⸗ ſes ſofort austrat Daß der Rektor Galle übrigens einen Sozialiſten zum Stadtſchulrat wählte, ſei nur noch nebenbei erwähnt. Das iſt ſo ein kleines Beiſpiel, mit welchen „geiſtigen“ Waffen gewiſſe Tempelwächter die eigenen Glaubensgenoſſen angreifen, die nur das Recht haben wollen, eine freie politiſche Wahl zu treffen, wie ſie es mit ihrem katholiſchen Gewiſſen vereinbaren. Ueber das Geſchimpfe gegen den Reichs⸗ katholikenausſchuß, das der Verfaſſer des Artikels in der „Leobſchützer Rundſchau“ an ſeine irreführende Darſtellung knüpft, gehen wir hinweg. Wir ſinds von dieſen Patentkatho⸗ liken gewohnt Und außerdem iſt uns der Mann zu unbedeu⸗ tend. Ein ſehr bekannter Parlamentarier pflegte in ſolchen Fällen ruhig auf ſeinen Stiefelabſatz zu deuten und zu ſagen: „Meine Herren, Ihr unflätiges Schimpfen reicht nicht ein⸗ mal bis dahin“. Es muß doch wirklich um eine Sache ſchlecht ſtehen, die ſolche Helfer braucht. Wobei noch ganz kennzeichnend iſt, daß Demokraten und Sozialdemokraten nicht angegriffen werden dürfen. Macht nichts; deswegen tituliert man ſich doch „Katholiſche“ Volkspartei. Druck: Gebr. O hſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. DWDW An de mente, die ſind, ſie we doch die derſchiedener gers volho tholiken eſondere Gedonken lotholiſchen Mofnung. rüſtet zum ( Den dö — ſhinden eingebüßt den letzten Staat, de Hilfe der ſtens der ſie bloß zul Das Paris lii wichen in krate der lung der kratie zu auf dem ielifſe / e degen nd At. intungs. t ſateiniſfg n . daß 6 64 etlin vaden Ni 14, und h weden die feten Maße ſſchten hatho⸗ luch genmiſchte dd aus dieſet Efolg. über⸗ ht Waben der egeben wedent 2 Schule aus iier aus Leob. der Shule ht henachtei. er 2. Schule ſondern dort en und u. d. 1 Parteil Rer jen die Jer⸗ t der Eltern⸗ ch gegen die Neuordnung uiſchnationale 9 in der allge⸗ Ausdruck, die Beitats hin⸗ gebiligt wurde ungeliſche oder hien efiiedit Yrnöſ. or der Relen 5 Zentrum a Dun vohl 8 Anc ee . en . unt keiſte/ 6 jeſ * biſc⸗ r⸗ ler⸗ din cf lebe betggeneſſen eine fteie ba toli ſchen n den Ne N. ⸗ Ordand oͤes Relchsansſchues oͤer Katholiten in der Deutſchnationalen Palepertet Geſchaftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. B — Herausgeber: Drxr. Paui Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. B Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſitraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder . ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. voſtſchecktonto⸗ Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗- Catholienausſchuß). Berlin 109 643 ——— — Nummer 23 Katholiken an die Front! Von Otto v. Tegernſee. An der Spitze aller ſozialiſtiſchen Gruppen ſtehen Ele⸗ mente, die dem deutſchen chriſtlichen Volke weſensfremd ſind; ſie werden nicht raſten und ruhen, bis früher oder ſpäter doch die Annäherung, wenn möglich die Verſchmelzung der verſchiedenen Gruppierungen innerhalb des ſozialiſtiſchen La⸗ gers vollzogen ſein wird. Dann ſteht uns eine ſozialiſtiſche Front geſchloſſen gegenüber und wir werden von dieſer Seitet her, was religiöſe Fragen anbelangt, nur offene, leiden⸗ ſchaftliche Feindſchaft finden. Deshalb müſſen auch die Ka⸗ tholiken nicht nur in Bayern, ſondern in ganz Deutſchland befondere Maßregeln ergreifen, die aber auch dem nationalen Gedanken Rechnung tragen. Mehr denn je gilt dem geſamten katholiſchen Volke wieder in den Gegenwartstagen die ernſte Mahnung: Katholiken, alle an die Front! Der rote Feind rüſtet zum Sturm auf der ganzen Linie! Den völligen Durchbruch der Feinde haben wir bisher — ſcheinbar — verhindert, aber wir haben ſchon viel Boden eingebüßt und halten an manchen gefährdeten Stellen ſchon den letzten Schützengraben! Und wenn der rein atheiſtiſche Staat, den die Sozialdemokratie anſtrebt und den ſie mit. Hilfe der Weimarer Verfaſſung leicht durchführen kann, wenig⸗ ſtens der Religion und Kirche gegenüber neutral wäre, ſie bloß „vornehm ignorieren“ würde! Aber dies trifft nicht zu! Das Parteidogma: Religion iſt Privatſache, iſt in der Praxis längſt zum alten Eiſen geworfen. Es wird allent⸗ halben offene Freidenkerpropaganda und Abfallshetze ge⸗ trieben im größten Stil; nicht Nebenſache iſt der Sozialdemo⸗ kratie der Kampf gegen den chriſtlichen Vergangenheitsgeiſt. „Die Beſtreitung, Widerlegung, wiſſenſchaftliche Unterhöh⸗ lung der chriſtlichen Weltanſchauung wird für die Sozialdemo⸗ kratie zur unentbehrlichen Vorausſetzung, den Klaſſenkampf auf dem politiſchen Schlachtfelde erfolgreich zu führen.“ Den ſozialiſtiſchen chriſtentumsfeindlichen Mächten gegenüber haben alle Katholiken und Proteſtanten Deutſchlands die Freiheit und Unabhängigkeit ihrer Kirche zu verteidigen. Sie müſſen alle Wege und Mittel anwenden, um den roten Anſchlägen zeitig genug zu begegnen. Für uns Katholiken gibt die berühmte Enzyklika Leo XIII. über die chriſtliche Weltordnung folgende grundſätzliche Darſtellung des Verhält⸗ niſſes von Kirche und Staat: „Gott hat die Sorge für die Menſchheit zwei Gewalten übertragen, der kirchlichen und der ſtaatlichen. Die eine hat er über die göttlichen, die andere über die menſchlichen Dinge geſetzt. Jede iſt in 10. Juni 1922 2. Jahrgang ihrem Bereiche die höchſte; jede hat ihre beſtimmten Gren⸗ zen, die ihr durch Natur und Zweck gezogen ſind.“ Entgegen der altheidniſchen Auffaſſung, die Königskrone und Prieſterkrone auf einem Haupte vereinigt, Kirche und ſtaatliche Gewalt verſchmilzt, ſteht Chriſti Wort: „Gebet dem Kaiſer, was des Kaiſers iſt, und Gott, was Gottes iſt.“ Alſo neben der Gewalt des Staates ſteht eine andere, davon unabhängige, die der Kirche; ihr Ziel iſt die Ewig⸗ keit. Des Staates Aufgabe iſt eine irdiſche: Die durch das äußere Zuſammenleben der Menſchen bedingte Wohlfahrt, die aber in einer Monarchie von Gottes Gnaden viel mehr zum Ausdruck kommt, als in einer Schieber⸗ und Wucher⸗ republik. Unſere Zeit trägt in vielen Beziehungen den Stempel der Feigheit. Das gilt auch für die Vertretung der Inter⸗ eſſen der Katholiken namentlich hinſichtlich der von Gott gewollten Staatsordnung. Selten ſind wohl die Menſchen ſolche Herdenmenſchen geweſen, ſelten hat es wohl ſo wenig eigene Ueberzeugung gegeben auf allen Gebieten wie jetzt! Die verſchiedenen Vögel ſingen jeder ſein beſonderes Lied und jeder ſeine eigene Melodie, aber der moderne Menſch läßt ſich ſeine Noten am liebſten von jemand anders ſchreiben und findet es am bequemſten, das Lied der großen Maſſe mitzuſingen und wenn es, wie z. B. das Kurt Eisnerſche Revolutionsſchwindellied, das Volk ins größte Verderben ſtürzt. Allzuviele Menſchen gleichen nur großen Waſſer⸗ behältern, die wahllos und urteillos alles aufnehmen, was in ſie hineinfließt; aber eigenes Quellwaſſer, perſönlich geprägtes Leben, individuelle Eigenart und ſtarke Ueber⸗ zeugung haben nur wenige. Die große Lokomotive des Zeit⸗ geiſtes fährt ſtolz durch die Welt und die meiſten hängen ihr eigenes „Ich“ einfach als Wagen hinten dran. Wider⸗ ſpruch gegen Zeitgrößen, die oft als Menſchen recht klein ſind, gilt halb als „Schande“, halb als „Mangel an Urteils⸗ fähigkeit“. Daher kommt die eigenartige Macht einzelner, ſelbſtbewußter Perſönlichkeiten, die ſich zu Führern aufwerfen und glauben, einfach die alte Prinzipientreue an den Nagel hängen zu können. Sie ſind den doch feſtſtehenden religiöſen Grundſätzen nur inſoweit treu, als es in ihren parteipoliti⸗ ſchen Kram paßt. Zentrumskreiſe arbeiten heute mit der Soztaldemokratie in engſter Fühlung, denn dieſe habe doch geſagt, daß die Religion „Privatſache“ ſei. Das iſt auch eine alte Torheit des Liberalismus, der gleichzeitig die Kirche zerſtört und den Staat und die Autorifät der Zahl überant⸗ wortet. Unſere roten Oberbonzen werden ſich zu ſolcher Ob⸗ jektivität und Ehrlichkeit wohl nie aufraffen, ſie ſind Frei⸗ töricht ſeit jeher geweſen und werden ez auch weiterhin bleiben. Bedauernswert iſt nur die Maſſe, zie von Törichten und Blinden ſolcher Art geführt wird. Aber niemals dürften ſich Kreiſe, die ſich noch als katholiſch betrachten, ſoweit hin⸗ reißen laſſen, daß ſie in der litik lieber mit ſolchen Leuten zuſammengehen als mit bücgerlichen Kreiſen. Wir fordern deshalb die innere katho deutſchen Katholizismus zur opferwilligen Gemeinſchaftsarbeit im vaterländiſchen Sinne; wir erhoffen die Rettung Deutſch⸗ lands von dem durchdringenden Gedanken der Solidari⸗ tät aller wirklichen Chriſten, die ihre Geſinnung nicht wie eine Windfahne drehen; denn die Ordnung verlangt feſte, ab⸗ ſolute, ewige Grundſätze. In der Kirche ſind ſie niedergelegt durch göttliche Einſetzung. Auf dem Fundament ewiger Grund⸗ ſätze muß aber auch der Staat in einer geänderten Ver⸗ faſſung neu aufgebaut werden. Der Staat, der Gott, wie es in der Weimarer Verfaſſung geſchehen iſt, ignoriert, verurteilt ſich ſelbſt, er raubt ſich die Autorität von vornherein. Würde⸗ los und zimperlich, auch dem Ausland gegenüber, iſt die Signatur der Volksverderber, die den Boden feſter Grundſätze verließen und ſich einfach auch aus perſönlicher Aengſtlichkeit auf den „Boden der Tatſachen“ ſtellten. Woher ſoll einem Volke, deſſen Regierungen und Parlamente Brutſtätten der Würdeloſigkeit und Grundſätzeverlotterung ſind, das Gefühl der Würde kommen? Die plötzliche Grundſatzänderung iſt eine Verſündigung am deutſchen Volk. Nur Prinzipientreue kann uns retten! Man darf ſich doch nicht an das Schlepp⸗ ſeil röteſter Logik ohne Balanzierſtange hängen laſſen und nur, weil man mitregieren will, ſeine Grundſätze vorübergehend ändern. Wer Augen hat zu ſehen, der ſehe! Die Geſinnungs⸗ lumpen haben uns bereits verachtet und lächerlich genug gemacht. „Rechter Hand, linker Hand, alles vertauſcht“. Im „Reichswart“ *) leſen wir folgendes: „Um etwas Humor zu bringen, ſei der unvergleichliche Ausſpruch des Zentrumsführers Herrn Dr. Marx wieder⸗ gegeben: „Die jetzige Regierung iſt auf Grund der von der tationalverſammlung beſchloſſenen Verfaſſung geb'ldet, alſo zweifellos die rechtmäßige, legale Regierung des Deutſchen Reichs. Damit iſt ſie für Chriſten die von Gottein⸗ geſetzte Obrigkeit, alſo richtig verſtanden: „von Gottes Gnaden“, mag ſie ſich deſſen bewußt ſein oder nicht. Wir ſind ihr deshalb auch vor unſerem Gewiſſen Gehorſam ſchuldig.“ — Die Genoſſen werden ſich die Bäuche gehalten haben, vom Zentrum als von Gott geſetzte Obrig⸗ keit angeſehen zu werden, mehr können ſie nicht verlangen. Vom chriſtlichen Standpunkt geſehen bedeutet die Deduktion des Herrn Dr. Marx eine böſe politiſche Sophiſtik, für die er die Religion mißbraucht. Diejenige Obrigkeit, welche Herr Dr. Marx bis zum 9. November 1918 als von Gott eingeſetzt, mithin als von Gottes Gnaden aner⸗ kannt hatte, wurde durch Ebert und ſeine Genoſſen durch Verrat, Zwang und Gewalt beſeitigt. Und jetzt ſollen nach Herrn Dr. Marx Präſident Ebert und die Revo⸗ lutionsregierungen von Gott eingeſetzt ſein! Herr Dr. Marx dürfte mit der Austeilung von Gottes Gnade doch ein wenig leichtfertig umgehen und ſeine ihm vom göttlichen Weſen zugemeſſenen Kompetenzen nicht unerheblich überſchreiten. Oder hat er beſondere Vollmachten? Es geht nichts über politiſch angewandte Frömmigkeit. Der Standpunkt des Abgeordneten Marx gewinnt noch dadurch an Komik, daß der Reichspräſi⸗ dent Herr Ebert in den jetzt maſſenhaft in Deutſchland gegrün⸗ deten freimaureriſchen Arbeiterlogen eine große und führende Rolle ſpielt. Daß dieſe im verwegenſten Sinne des Wortes international und internationaliſtiſch ſind, verſteht *) Nr. 15. Die Sperrungen ſind von uns. (Die Red.) RM denker, Gottesleugner, Kirchenſtürnet, ſie ſind blind und iſche Sammlung aller Kräfte des ſelbſtändiger Staat werden. Ob dies das ober ſah * ſich von ſelbſt. Vielleicht iſt es auch Herrn Dr. Ma vekankt von wie liedevoller und verehrungsvoller Sorge gerade dieſe humanitäre internationaliſtiſche Freimaurerei für die kathe⸗ liſche Kirche beſeelt iſt. Herr Dr. Marx ſollte ſich doch in einer Arbeiterloge aufnehmen laſſen, um ſo noch beſſer der von Gott eingeſetzten Obrigkeit ſeine Ergebenheit zu beweiſen.“ Auf dem Zentrumsparteitag hat denn Marx auch ein bißchen weniger demokratiſch⸗republikaniſch begeiſtert geredet. Die oberſchleſiſche Autonomie. Von einem höheren oberſchleſiſchen Geiſtlichen wird uns geſchrieben: Ich kenne Oberſchleſien ſeit meiner früheſten Zugend. „Das gute oberſchleſiſche Volk“, hieß es früher. Es war einmal. — Der Oberſchleſier fühlte ſich, wenn nicht gerade als Deutſcher, ſo doch als Preuße. Seit Jahrzehnten ſetzte von Poſen her eine Bewegung ein, um dem Oberſchleſier einzureden, daß er doch eigentlich „Pole“ ſei. Das war ihm entſchieden neu; bis dahin wußte er das nicht. Dieſe Propaganda machte un⸗ verkennbar Fortſchritte — das Reſultat iſt das Elend welches ſeit 1918 über das unglückliche Land gekommen iſt. Inwie⸗ weit die preußiſche Regierung durch zum Teil verfehlte Maß⸗ nahmen die Schuld daran trägt, das zu erörtern gehört nicht in den Rahmen dieſer kurzen Ausführungen, die nur Gegen⸗ wart und Zukunft behandeln. Und nun ſtehen wir vor der Kataſtrophe: der an Boden⸗ ſchätzen reichſte Teil des Landes wird an Polen ausgeliefert. Ein trauriger Reſt bleibt bei Deutſchland. Jetzt wird wieder eine neue Erregung hochgepeitſcht: der bei Deutſchland bleibende Teil der Provinz Oberſchleſien ſoll durchaus 6 Volk will, weiß ich nicht, glaube ich aber nicht. Sehr die wird darüber geſprochen, noch mehr geſchrieben, alles vom Geſichtspunkte der Parteien, wohl ſelten im allgemeinen Intereſſe. Was hat denn Oberſchleſien von einer Verſelbſtän⸗ digung zu erwarten? Das Volk ſoll nun über ſein künftiges Schickſal ſelbſt durch Abſtimmung entſcheiden. Schön! Können aber die jenigen die Verantwortung übernehmen, die unabläfſig rufen: Los von Preußen? Eine weitere Frage: Polen in dem ihm zugeſprochenen Teile von Oberſchleſien der deutſchen Minderheit dieſelben Rechte geben, wie ſie die Polen in dem deutſchen Teile des Landes für ſich erwarten? Wir wollen und ſollen das doch erſt mal abwarten. Was dem einen recht iſt, —. Forſchen wir ſodann nach den & ünden, weshalb für Oberſchleſien die Autonomie wünſchensweit ſein ſoll, ſo hören wir, Oberſchleſien ſei ein über w gend katholiſches Land, das Volk wolle die Sicherhei haben. daß ſeine Eigenart berückſichtigt wird, daß insbeſondere die Schule ihren katholiſchen bezw. konfeſſionellen Charakter bewahrt. Nun iſt aber für ganz Deutſchland, alſo auch für ein autonomes Oberſchleſien, das Reichs ſchulgeſetz vor⸗ geſehen! Ob nun die Provinz bei Preußen verbleibt oder ſelbſtändig wird, — immer werden die Eltern⸗ ſelbſt da über zu entſcheiden haben, ob ihre Kinder in chriſtlichen oder „welt⸗ lichen“ Schulen zu erziehen ſind. Wenn die Provinz Oberſchleſien ein deutſcher Bundes⸗ ſtaat werden ſollte, würde für das kleine Ländchen ein be⸗ ſonderer Landtag zu wählen ſein. Wie würde ein ſolcher wohl ausſehen? Ohne Zweifel werden zunächſt die Polen die im polniſchen Oberſchleſien freiwerdenden Kräf'e zu einer recht lebhaften Agitation im deutſchen Oberſchleſien benutzen, daß ſie dieſes Geſchäft beſſer verſtehen als die Deutſchen, 8 haben die verſchiedenen Putſche in den letzten blutigen Jahren gezeigt. Ein Stamm überzeugter Polen bleibt ja mit dem 2cää anlt!⸗ golen Nn! die Hein et Rögi iſi man den⸗ ODni Neße ſier. ſfols ie ſer fin Nl⸗ 4 Ligeieeaknigens ſahn d dem üchtigen bezeichnet wird. uuuſw. dei Deu! . Die werden ſchon ihre Sache machen. Sie bilden dann im oberſchleſiſchen Land⸗ da eint einheitliche, geſchloſſene Partei, die über die wirt⸗ ſcaftlichen und ſozialen Differenzen hinweg nur ein Ziel aennt. Alles, was in Oberſchleſien polniſch ſpricht, hin zu Polen! Alles verlangen, wie die Zweiſprachigkeit uſw., aber den Deutſchen nichts gewähren. Ebenſo ſteht es mit den So⸗ zialdemokraten aller Schattierungen; auch ſie werden die größten Anſtrengungen machen, um bei den Wahlen einen Geninn zu erringen. Das oberſchleſiſche Volk iſt ja in ſeiner Melrheit, obwohl katholiſch, ſo wankelmütig und leiht allen mög lichen Einflüſ terungen willig ſein Ohr! Die Rechtsparteien dringen vorwärts im deutſchen ober⸗ ſchl⸗ ſiſchen Volke, ganz beſonders in ſeinen Oberſchichten, wo man immer deutlicher erkennt, wohin das Zuſammenarbeiten des Zentrums mit der Sozialdemokratie Deutſchland geführt hatl! Und das Zentrum ſelbſt? Gerade die bisher ſicherſten Domänen des Zentrums in der Provinz Oberſchleſien — Neiße uſw. — fühlen ſich am allerwenigſten als „Oberſchle⸗ ſier“. Dem Kern von Oberſchleſien haben ſich dieſe Kreiſe ſtets weſensfremd gefühlt. Und der Widerſtand großer Teile des „ berſchle eſt ſchen Zentrums, das ſich aus durchſichtigen Grün⸗ den Kathe iche Volkspartei“ nennt, iſt gegen deren Polen⸗ politik ſcho ſehr ſtark geworden. aiger oberſchleſiſcher Landtag würde ein recht id zeigen. Und nun gar der Koſtenpunkt der Autonomie fü vie Verwaltung, den Landtag uſw.! Man wird Gedanken nicht los, daß hier vor allem eine große ppe gehaut werden ſoll. Nachdem jetzt Oberſchleſten en Teil ſeines Reichtums verloren hat, muß h ganz ern ſtlich fragen, ob ſich der Reſt einen en diag und eine eigene Regierung anſchaffen kann. Staat“ Oberſchleſien müßte zur Lurusf ſteuer herangegogen O. Pf. Die Karikatur der Parität. 6g iſt eine Reihe von Aufſätzen: „P erjt onal⸗ Preußen“ erſchienen, die der Feder eines ſchen Parlamentariers entſtammen. Vorweg ſei bemerkt, daß en darin angegriffenen Parteien gegen die dort gemachten gaben nicht ein einziges Wort ſachlicher Erwiderung ge⸗ worden iſt, ſondern daß man nur ſofort nach dem — aisanwolt ſchrie. Wegen Bruch des Beamtengeheimniſſes dcch die unterirdiſche deutſchnationale Beamtenfronde“. Es aſt müſant, daß dies gerade von Parteien gefordert wird, erdie bei der Beſetzung der Beamtenſtellen — übrigens ganz — die Zugehörigkeit zu einer Regierungspartei ingte Vorausſetzung des Grundſatzes: „Freie ins intereſſiert hier bei dieſen Artikeln über die preu⸗ iſche Perſonalpolitik in der Hauptſache der unerhörte Miß⸗ bprauch des konfeſſionell⸗katholiſchen Moments, die Ver⸗ ſchleierung des Aemterhungers — als „ekelerregend“, ſchamlos“ wird er ſogar von einem Revolutions⸗ miniſter bezeichnet — durch die angebliche Sorge für die „Parität“. Der Katholizismus dient als Draperie für das ſonſt allzu häßliche Beißen um die Futterkrippe. Man ſagt „katholiſch“ und meint damit ausſchließlich „Zentrum“. Das wird „begründet“ mit der Imparität, die früher im alten Preußen gegen den katholiſchen Volksteil geübt worden ſei. Der Verfaſſer der Artikel ſchreibt darüber: „Was das Zurücktreten des katholiſchen Elements an⸗ geht — heute werden als Katholiken in dieſem Zuſammenhang nach der Praxis des Zentrums und dem unvorſich igen, aber . ausdrücklichen Zugeſtündnis des Abg. Dr. Lauſcher nur Zen⸗ 9 30. 5. 1., 2. U. 3. 6. 1922. tr um s katholiken anerkann —, ſo hangt dies weſentlich mit dem Zurücktreten des Atholiſchen Bevölkerungsteils innerhalb der gebildeten Volkskreiſe zuſammen. Graf Hert⸗ ling ſah den letzten Grund dieſer Erſcheinung in dem ſeit Jahr⸗ hunderten wirkenden Zölibat des Klerus auf der einen, dem „kinderreichen evangeliſchen Pfarrhaus auf der anderen Seie. Was aber die Rückwirkung dieſer Tatſeche auf die Verwaltung angeht, ſo entnehmen wir einer Rede des Staatsminiſters Wallraf im Landtag ²), daß er als Oberpräſidialrat und Vertrauensmann eines evangeliſchen Oberpräſidenlen manches Mal vergeblich nach geeigneten katholiſchen Anwärtern für rheiniſche Landratsämter Ausſchau gehalten habe. Heute, wo die konfeſſionelle durch die Parteifrage erſetzt iſt, wird die ſtarke Austrittsbewegung der katholiſchen Akademi⸗ ker aus der Zentrumspartei in gleicher Richtung weiter⸗ wirken. Im übrigen hat der alte Staat ſtändig mindeſtens einen katholiſchen Miniſter gehabt — Maybach, Brefeld, Schönſtedt, Hohenlohe, Schorlemer, Hertling, Wallraf u. a⸗, daneben viele hohe Miniſterialbeamte, zuletzt z. B. die Unter⸗ ſtaatsſekretäre des Arbeits⸗ und des Landwirtſchaftsminiſte⸗ riums; freilich waren die meiſten nicht Zentrumsleute, oder ſie hörten in der praktiſchen Arbeit des Staatsdienſtes auf, es zu ſein. Graf Hertling legte in ſeiner erſten Rede im Herrenhaus Wert auf die Feſtſtellung, er ſei ſein ganzes Leben ein „konſervativer Mann“ geweſen und wolle als ſolcher ſterben. Ob dies dem heutigen Zentrum gefallen hätte, dürfte mindeſtens zweifelhaft ſein. Die gebildeten katholiſchen Kreiſe Rheinlands und Weſtfalens haben ſich lange Zeit dem preußi⸗ ſchen Staatsdienſt in großem Umfang verſchloſſen. Wir er⸗ innern uns ſehr gut, daß angeſehene, dem Zentrum nahe⸗ ſtehende Katholiken uns dies oft genug in ernſten Geſprächen beſtätigt haben. Die Nachwirkungen des unglücklichen Kul⸗ turkampfes mögen gewiß auf die Stellung des Staates zurückgewirkt haben. Mindeſtens ebenſo groß war ihre Rück⸗ wirkung auf die ſchon vorher ſehr geringe Berei ſchaft der beteiligten Kreiſe, Staatsdiener zur Verfügung zu ſtellen. Heute muß jedenfalls alles geſchehen, um unſer Volk, das nun ein⸗ mal mit dem ererbten konfeſſionellen Gegenſatz belaſtet, das in ſeiner heutigen Generation an dem Kulturkampf völlig unſchuldig iſt, aus dieſer Atmoſphäre des Mißtrauens zu be⸗ freien. Die Konfeſſionen müſſen lernen, das Gemeinſame in den Vordergrund, das Trennende zurückzuſtellen und in der Vertiefung chriſtlichen und nationalen Geiſtes die Volksge⸗ meinſchaft herzuſtellen, bei der der Unterſchied katholiſch und evangeliſch dem deutſchen Gemein bewußtſein nichts mehr anzuhaben vermag. Die Eignung einer Perſönlichkeit für ein Amt muß grundſätzlich nach ihrer Qualifikation für die Wahrung der Staatsintereſſen, nicht nach ihrer Konfeſſion beurteilt werden, . . . .. Dieſer Wunſch iſt jedenfalls wichtiger und richtiger, als immer nur in die Vergangenheit zu blicken. Die Wurzeln der Imparität ſind ſo verſchiedene, hiſtoriſch⸗politiſch⸗wirtſchaftlich⸗ kulturell ſo eigenartige, daß an der Oberfläche der Dinge bleibt, wer nur den proteſtantiſchen „Haß gegen den Katholizismus“ als Erklärung dafür bezeichnet. — Wie anders übrigens jetzt ſo preußenfeindliche Katholiken, wie ſogar Profeſſor Lauſcher, früher geurteilt haben, beweiſt beſonders das Buch: „Hundert Jahre Rheinprovinz“, das allerdings 1915 erſchien und Worte höchſten Lobes über das alte Preußen enthält. Die Gefahr einer „Konfeſſionaliſierung' der Verwaltung iſt verhängnisvoll im demokratiſchen Neu⸗ deutſchland, in dem die Parteien regieren, namentlich aber dann, wenn eine dieſer Parteien das Monopol dafür in An⸗ ſpruch nimmt, die alleinige Vertreterin einer der Kon⸗ feſſionen zu ſein. Man benutzt dann die Konfeſſion als Sprungbrett zur Erreichung parteipolitiſcher Ziele, tritt ſie 2²) 26. u. 27. 1. 1922. mit Füßen. Der Beamte iſt danw durch die Partei und für die Partei da — vom Reichsprälidenten bis zum Gemeindevor⸗ ſteher oder Krankenkaſſenbeanten. Iſt nicht für den Staat, die Geſamtheit des Volkes de, iſt nicht Staats⸗, nicht Volks⸗, ſondern Parteidiener. Daxrin ſind wir ſchon weit gekommen in der Beamtenſchaftt. SðJM “ Die „Konfeſſionollſierung“ der Verwaltung ſetzt ſchon in den Zeutralbehörden ein; ſo gibt es im preußiſchen Miniſte⸗ rium des Innern den offiziellen Perſonalreferenten: Das Abſonderliche iſt nun, daß für die Provinzen Rhein⸗ land und Weſtfalen, wie für die Regierungsbezirke Oppeln, Allenſtein und Marienwerder, denen man noch Wiesbaden hhinzugefügt hat, in dem vom Zentrunm geſtellten Ober⸗ regierungsrat Brand ein Spezialreferent beſtellt iſt. Jene Be⸗ zirke ſind die ſog. katholiſchen, obwohl z. B. die Provinz Weſtfalen zu faſt 48 Prozent evangeliſche Bevölkerung hat. Sämtliche Sachen aus jenen ſog. katholiſchen Bezirken wur⸗ den ausſchließlich von Herrn Brand bearbeilet und inzwiſchen iſt auch die Selbſtändigkeit des Referats nach außen hin feſt⸗ Mit der Zentrumsfraktion ſteht er naturgemäß in engem, ſtändigen Konnex. Tatſächlich iſt auf dieſe Weiſe die vom Zen⸗ trum längſt gewünſchte Teilung Preußens in einen angeblich evangeliſchen und einen angeblich kalholiſchen, das heißt zentrumskatholiſchen Teil und damit nach Lage der gegenwärtigen Machtverhältniſſe in zwei feſtbegrenz'e Macht⸗ ſphären des Zentrums und der Sozialdemokratie voll⸗ zogen. Es iſt uns aus nachrevolutionärer Zeit ein FJall be⸗ kannt, wo die von anderen Koalitionsparteien ins Auge ge⸗ faßte Berufung eines katholiſchen Regierungsaſſeſſors zum Landrat deshalb abgelehnt iſt, weil der betreffende Kreis mit freilich geringer Majorität „katholiſch“ ſei und „deshalb“ für einen „Zentrumsmann“ in Anſpruch genommen werden müſſe. Anderſeits iſt uns ein Fall bekannt, wo ein damals in ein⸗ flußreicher unmittelbar beteiligter Amtsſtellung ſtehendes Zen⸗ trumsmitglied einen katholiſchen Verwaltungsbeamten, deſſen Ernennung zum Landrat in Betracht kam, gefragt hat, ob er „praktizierender Katholik“ ſei. Ein früherer ſozialdemo⸗ kratiſcher Miniſter erzählte dies rechtsſtehenden Beamten mit allen Zeichen der Empörung und mit dem Hinzufügen, das ſei doch, von dem Verfaſſungspunkt ganz abgeſehen, „eine höchſt ungehörige Frage“. Die enge Verquickung ſkrupellos verfolgter Parteiintereſſen mit kirchlichen Intereſſen und mit. Fragen der allerperſönlichſten religiöſen Stellung bedeutet eine Entwürdigung des Chriſtentums, wie ſie ſchlim ⸗ mer kaum gedacht werden kann und wie ſie von unzähligen ernſten evangeliſchen und katholiſchen Chriſten völlig gleich⸗ mäßig beurteilt wird. Sie muß in Verbindung mit dem ganzen übrigen Aemterſchacher der Parteien zu einer Demoraliſierung des Beamtentums wie zu einer Minderung ihres Anſehens und ihrer Leiſtungsfähigkeit führen, deren erſchreckende Wir⸗ kungen wir bereits vor uns ſehen. Gerade in dieſen Tagen vollzieht ſich wieder eine ſchwere Störung preußiſcher Staats⸗ intereſſen, indem die Zentrumsfraktion, vertreten durch Herrn Heß, bei den Herren Freund ³) und Brand die Abberufung des Landrats von Stein in Zell an der Moſel durchgeſetzt, ſich damit aber in ſchärfſten Gegenſatz zu ihren eigenen Porteifreunden in dem genannten Kreiſe geſtellt hat. Die zahl⸗ reichen Eingaben, die aus dem Kreiſe Zell an der Moſel auch an die Rechtsparteien gelangen, laſſen keinen Zweifel, daß die Unterzeichner zwar Zentrumsleute, aber keineswegs ge⸗ neigt ſind, einen bewährten langjährigen Landrat fallen zu laſſen, nur weil die Herren Heß und Brand den Kreis für einen Zentrumsſchützling freizumachen ſuchen. Man fagt ſich doch, ob die Verhältniſſe im beſetzten Rheinland nicht zu ernſt ſind, um die Belaſtung durch dies von Herrn Severing ſelbſt als „ekelerregend“ empfundene Treiben vertragen zu können.“ ³) Staatsſekretär im Preußiſchen Miniſterium des Innern. Denk der Miniſterialrat v. Loebell vom Finanzmini rium berufen. „Der Kampf gegen die deutſchnationalen Katholiken.“ weſtfäliſchen Landesausſchuß der Katholiken ir Dabei gibt es ſogar unter den befähigten Becmien des Zentrums eine ganze Anzahl, die mit dieſer Perſonapolitik des Zentrums nichts zu tun haben wollen. Einige haben ſo⸗ gar, allen perſönlichen Nachteilen zum Trotz, dann die Folge⸗ rungen für ihre Parteizugehörigkeit daraus gezogen. “ Ein typiſches Beiſpiel iſt auch ein anderer Fall: dDer preußiſche Miniſterpräſident Stegerwald hatte im vorigen Jahre den Landrat Schellen in Limburg mit einer vakanten Stelle im Staatsminiſterium betraut. Er hatte ihm, wie üblich, die endgültige Ernennung zum Miniſterialrat nach dreimonatiger Friſt in beſtimmte Ausſicht geſtellt. Schel⸗ len war katho liſch, ein geſchulter Verwaltungsbeamter von anerkannt hervorragender Leiſtungsfähigkeit. Man hielt ihn für einen Zentrumsmann. Nach Uebernahme ſeiner Tätigkeit im Staatsminiſterium ergab ſich, daß er nicht Zentrumsmann war. Das Zentrum, vertreten durch den Abg. Heß, erhob gegen ſeine endgültige Ernennung Einſpruch. Es verlangte die Stelle für einen ausgeſprochenen Zentrums⸗ mann. Stegerwald hatte Schellen die Stelle beſtimmt zu. geſagt. Er kam durch die Forderungen ſeiner eigenen Partei in Verlegenheit. Als Aequivalent ſchickte er ihn als Ge⸗ ſchäftsträger nach München. Für den Miniſterialratspoſten im Staatsminiſterium präſentierte das Zentrum den Landesrat Dr. Denk. Denk gehörte nicht dem Staatsdienſt, ſondern der oſtpreußiſchen Provinzialverwaltung in Königsberg an. Ein Kurioſum war, daß er im Staatsminiſterium das wich⸗ tige Referat für die beſetzten Weſtgebi ete erhielt.“ Auf Grund fortgeſetzten Drängens wurde dann der Ka⸗ tholik Schellen von ſeinem Münchener Poſten enthoben und nach — Sachſen verſetzt. An ſeine Stelle trat Dr. Denk und im Miniſterium des Innern wurde als Nachfolger des Herrn „Das Zentrum, vertreten durch He⸗ Heß, erhob Einſpruch. Die Berufung des Miniſterialr v. Loebell wurde rückgängig gemacht. Das Zentr präſentierte nunmehr Herrn Sonnenſchein, der ſeit zem im Miniſterium des Innern tätig war.“ (ESchluß folgt. Enmpfehlenswerte Bücher. „Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der kaf liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M teil Deutſchlands.“ Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M. „Kirche und Schule“. Lieferung 15 des „Deutſchnationalen Sondernummer des „Deutſchnationalen „Die kirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von Frhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M. „Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei“. Por Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M. Re rst. der D. N. V. P. Preis 0,60 M. „Konfeſſion und Partei.“ Von Pfarrer Prof. Dr. Zieſch 6, Preis 0,50 M. „Die Stellung der Katholiken in der D. N. V. P. zum Reichsſchulgeſetzentwurf.“ Von Hackenberg. Preis Pfarrer Dr. theol. Ph. Haeuſer: Bewegung. (Manz, Regensburg.) Pr. 6,00 M. Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den Deutſch⸗ nationalen Schriftenvertrieb, Berlin Bernburger Str. 24. Druck: Gebr. Oh ſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. HM “ entdh Wir deutſche Ka⸗ tholiken und die moderne revolntionäre SW 11. Dr. Pau! Ee. Dr. Jo Drud; Otbtent Nchen Nummer 24 De poltihe Die Beziehun iUer Gegenmant ſind eorden, einerſeits is auf der andern rn Anſpruch auf⸗ Aurtetermn der dern et tagtäglich n uUnkle Körper fun der katholiſ egenwart: och weitverb ictlche, politic deuſche Politi, e intolſſhen gn ftſt um potſh „Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volgs⸗ rkn uun nich mit polit ülligiöſer Ern er Verzicht auf Ruppen der Leil ſſſionelle Ziele z Nutilzung. In e Dkeeſſen no⸗ ſen denn ſi⸗ Ven ud Wnd alſo Unler Bekiglen des benſond iie ige haben ſo⸗ ann die Joſae ezDgen all: hald hatte imn urg mit eiter Müniſtentalrgrt ANwalt. Schel⸗ NSNt n Wr Wd h dc Zemmenenan Punh Es herlale nen Jentrins E einer eigeren dti Herausgeber: Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin⸗Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck; Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. Nachbruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SWw. 11, Bernburger Str. 24. ———= Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 — ——=—=—= ——— e er ihn als dy — Linifterillntson Nummer 24 dienſt ſondern den nüſterium das tich gebiete erhiet Die politiſche Betätigung der deutſchen Katholiken . “ 4 W Die Beziehungen der deutſchen Katholiken zur Politik rat br. Dert ind der Gegenwart ſind in doppelter Hinſicht zu einem Problem Pfolger des He geworden; einerſeits durch die Einführung des Parlamentaris⸗ mus, auf der andern Seite durch die Tatſache, daß das Zentrum ſeinen Anſpruch aufzugeben genötigt iſt, die alleinige politiſche Vertreterin der deutſchen Katholiken zu ſein, weil er der Wirk⸗ lichkeit tagtäglich mehr widerſprach. In einem Artikel „Der dunkle Körper“ behandelt Dr. Lejeune⸗Jung“*) die Ver⸗ teilung der katholiſch⸗politiſchen Kräfte in Vergangenheit und Gegenwart: „MNach weitverbreiteter Meinung iſt das Zentrum eine rein om Finanyminift eten durch He es Miniſterialt, öt. Das Jeltt ein, der ſetk die deutſche Politik ſchädliche und ſtörende Mißbildung. r. Die katholiſchen Kräfte wurden in ihm politiſch zuſammen⸗ Cung der M. gefaßt, um politiſche Angriffe und Gefahren von konfeſ⸗ ns „A., ſionellen Intereſſen abzuwehren. Sie wurden im Zen⸗ ce Volr⸗ frum nicht mit politiſchen, ſondern mit den Gewiſſensklammern . ſſce le . r eligiöſer Erwägungen feſt aneinander gebunden, alſo Deitſchhgfon unnter Verzicht auf eigentlich politiſche Auswirkung der einzelnen N SBrruppen der Teilhaber, um vielmehr ihrer Geſamtheit kon⸗ Delſfmutnien feſſionelle Ziele zu gewährleiſten. Das wäre offenbar eine . Nootbildung. In einem Kulturſtaat müßten die konfeſſionellen Kerfeſtnng n Intereſſen normalerweiſe vor⸗ und außerpolitiſche ge⸗ Pleis 060 . ſichert ſein; denn ſie ſind autonom. Sie gehen den Staat nicht weſentlich an, höchſtens fallweiſe in zahlenmäßig ſehr beſchränk⸗ Golezut ten und genau zu berechnenden Grenzgebieten. Sie müßten ſich 1N. „ alſo unter geordneten Verhältniſſen Fall für Fall durch Zu⸗ Laihpiſten ⸗ ſammentritt der eigentlich konfeſſionellen Wortführer feſtſtel⸗ len und durch deren Einwirkung auf ihre politiſchen Freunde det Kettem ſichern laſſen, die in den politiſchen Parteien zerſtreut ſind, Pof Poſte ſee nach ihren politiſchen Ueberzeugungen. So war es auch vor Eintritt der konfeſſionellen Nöte der Katholiken in Deutſchland. 1 P hen So iſt es in anderen Ländern. Daraufhin geht vielleicht die 4 gerg⸗ es Entwicklung auch bei uns. Geſunde politiſche Entwicklung gen iin Deutſchland iſt jedenfalls völlig undenkbar ohne Aufgabe iſche R⸗ der offenen oder verſteckten konfeſſionellen Parteibildung bei deltiont, Katholiken und Proteſtanten. kenten N. Eligentliche Notſtände waren für die katholiſche Kon⸗ Gr. ⸗ feſſion in Preußen⸗Deutſchland ſeit den neunziger Jahren nicht ch den Der Eln mehr vorhanden, ſondern nur noch läſtige und unwürdige Un⸗ berln 6 bequemlichkeiten, die im Abbau begriffen waren. Das beweiſt e Entwicklung des Zentrums ſeit den neunziger Jahren. Man kannte im Zentrum ſelbſt deutlich die eigene Partei als 17. Juni 1922 geſchichtliche, politiſche Notbildung, und darum an ſich eine für ſchichten Deutſchlands verteilt. 2. Jahrgang politiſche Notbildung, deren Anlaß verſchwand, und darum als Mißbildung. Zunächſt ſuchte man dieſe Mißlichkeit durch einen energiſchen politiſchen Faſſadengedanken zu überwinden. Man ſagte: Im Zentrum verkörpert ſich der chriſtliche Geiſt der Solidarität, aber auch die Geſamtheit der verſchiedenen Stände, Klaſſen, Intereſſen der Staatsbürger. Das Zentrum will ſie durch chriſtliche Ideen in ſich vereinen und ausgleichen und damit der Staatspolitik eine ideale Grundlage geben. Das war der beſtechende Gedanke von Brandts und Pieper im „VoNlksverein für das ka⸗ tholiſche Deutſchland“. Sie meinten es völlig ehr⸗ lich. Er war trotzdem praktiſch völlig falſch. Der katholiſche Volksteil verkörpert, auch wenn jemals alle Katholiken im Zentrum wären, was nie der Fall war, keineswegs wie in kleineren Maßſtabe die politiſche und wirtſchaft⸗ liche Zuſammenſetzung des deutſchen Geſamtvolkes, denn dieſer katholiſche Volksteil iſt auch nicht annähernd gleich⸗ mäßig auf das geographiſche Gebiet und auf die Bildungs⸗ V Ausgleich im Zentrum wäre darum noch lange nicht Ausgleich im Geſamtvolke, auch wenn er zuſtande käme. Darum war es vom politiſchen Ge⸗ ſichtspunkt aus ſtreng logiſch, daß Bachem den Volksvereins⸗ gedanken ſprengte und mit ſeinem berühmten „Turm“⸗Artikel eine gewaltſame Strukturerweiterung des Zentrums ins Geſamtvolk hinein vorſchlug — was heute Steger⸗ wald unter neuem Namen will und ebenſowenig kann; denn es war die logiſche Fortführung eines Irrtums. Wäre aber Bachem durchgedrungen, ſo hätte er dennoch den Ein⸗ ſturz des Zentrums nicht verhütet. Er war ja ſelber, wie Trimborn und ſie alle, Demokrat vom reinſten Waſſer, huldigte praktiſch dem Weſtlertum, dem toten und unorga⸗ niſchen Götzenbilde der ZHahl und Maſſe. Mit die⸗ ſen toten und laſtenden Kräften ermöglicht ſich ein lebendiger und aufſtrebender chriſtlicher Ausgleich nicht, ſondern im Ge⸗ genteil nur mit ihrer eindringlichen Bekämpfung und inneren Ueberwindung. Dazu aber war die rheiniſche katholiſche Demokratie ſchon von ſich außerſtande, auch wenn ſie durch den zunehmenden Maſſendruck nach links nicht daran gehindert worden wäre. Schade um den großartigſten politiſchen und ſchönſten katholiſchen Gedanken, der in Deutſchland im 19. Jahrhun⸗ dert gedacht wurde, denn das war der erwähnte politiſche Hin⸗ tergedanke des Volksvereins, der Gedanke der Brandts und Pieper. Wenn er in einer neuen, breiten, tatkräftigen und mutigen Kombinierung mit dem Gedanken Bachems aufer⸗ ſtünde! Das könnte auch in der Bildung zweier nach rechts und nach links gerichteter, aber entſchieden antiradi⸗ kaler und chriſtlich zuverläſſiger Parteien ge⸗ ſchehen. Stegerwald hat nicht das Format zu ſolchem Werk, auch nicht den geſchichtlichen Blick. Er ſieht nicht den Grund⸗ irrtum der bisherigen Reformbeſtrebungen im Zentrum. Er ſchont ängſtlich die konfeſſionellen Formkräfte des Zentrums, dieſe unpolitiſchen Triebfedern der katholiſchen Maſ⸗ ſen. Sie dünken leider auch ihm unentbehrlich, obwohl er ſehr gut ſieht, daß ſie die katholiſchen Führer immer wieder gedankenträge und ſpitzfindig, bequem und leichtſinnig zugleiche machen. Obwohl er weiß, daß Führer und Maſſen der Ka⸗ tholiken durch die konfeſſionelle Formgebung der Partei zwangsweiſe entpolitiſiert werden, hält er gehorſam an ihr feſt. Er kennt ſeine Pappenheimer. Er verkennt aber zugleich die ureinfache Tatſache des proteſtantiſchen Ehrge⸗ fühls der beſten Kräfte Norddeutſchlands. Niemals aus dem urſprünglichen katholiſchen Zentrum allein, ſondern aus der Vereinigung eines Teils von ihm mit dem ebenſo ur⸗ ſprünglichen, gedankenſtarren und formungskräftigen nationalen Block kann eine breite Rechte hervorgehen. Stegerwald weiß auch nicht genau, ob er ſelbſt zu dieſer Rechten gehört. Warum nicht? Weil er nicht weiß, ob genug aus der Arbeiterbewegung dorthin hinter ihm hergehen würden. An zwei Haken hängt Stegerwald feſt. Seine Partei der Zukunft ſoll konfeſſionelles Schutzorgan der Katholiken und Partei der Ar⸗ beiter bleiben. Die politiſchen Parteien der Zukunft er⸗ ſtreben mehr, ſie wollen einen volkspolitiſchen Aufbau und Sorge für das Ganze. Es iſt wahrſcheinlich, daß auch in Deutſchland eine politiſche Linke mit ſtarken und ſich durch⸗ ſetzenden chriſtlichen Kräften und frei von volksfremder Füh⸗ rung — auch nach Bildung der größeren Rechten — ſich er⸗ halten wird, weſtleriſch, parlamentsdemokratiſch, antiſtändiſch, halbmarxiſtiſch, republikaniſch. Ihre höchſt wichtige Aufbau⸗ zelle wird das Zentrum werden, nachdem es ſeine kon⸗ ſervativen Kräfte nach rechts völlig wird abgegeben haben. Dieſe Partei wird vorübergehend vielleicht ſehr ſchwach werden, aber ſie wird wohl unzerſtörbar ſein. Ihre Exiſtenz kann man zur Ueberwindung und dauernden Kurzhaltung des volks⸗ fremden Radikalismus antichriſtlicher und marxiſtiſcher Art, kurz des politiſchen Giftſtoffes, für ebenſo unentbehrlich erachten wie die Rechte der Zukunft. Sie wird mit der Rech⸗ ten im nationalen Gedanken verbunden ſein, daß nämlich in Zukunft das Weſen deutſcher Politik in warmherzigem Chri⸗ ſtentumsſchutz und kaltnaſiger Außenpolitik liegt, und daß alles geile Schoſſen und Gären der Innenpolitik durch dieſe zwei Dinge auf ſtrenges Maß geſetzt werden muß und kann; das iſt der realpolitiſch gedachte nationale Gedanke der Zukunft. Wir wohnen nun dem denkwürdigen geſchichtlichen Vor⸗ gang bei, daß je eine Anzahl politiſch⸗geſchulter Katholiken von links und von rechts zur wirklichen deutſchen Politik hinſtreben und dadurch das Zentrum zwangsweiſe ſeines konfeſſionellen Charakters entkleiden. Gut⸗ willig war und iſt es niemals dazu zu bewegen, aber es kam auf halbem Wege entgegen. Es ließ es zunächſt gedankenlos oder gezwungen zu, daß eine zielbewußte Linksgruppe das Zentrum zu einer Linkspartei machte. Es drängte dadurch zugleich einen weſentlichen Teil ſeiner Mitglieder in die Rechts⸗ parteien. Dieſe rechtsſtehenden Katholiken ſetzen es nun mit Gewalt durch, ihren katholiſchen Charakter auch dort zu behalten und zu betonen, wohin ſie ausgewandert ſind, laſſen ſich auch nicht aus der katholiſchen Kirche drängen und berauben dadurch das Zentrum zunehmend ſeines kirch⸗ lichen Monopols. Das iſt der Vorgang politiſch ge⸗ ſehen, den wir gerade erleben. Es iſt ein unaufhaltſamer po⸗ litiſcher Feſundungsprozeß für Deutſchland. Ziu ſpät erhebt jetzt das Zentrum konfeſſionelles Feuer⸗ geſchrei. Es hat zwar völlig recht damit, daß durch dieſen — von ihm ſelbſt ausgelöſten — Vorgang die bisherige Form der Sicherung katholiſcher Intereſſen darangegeben wird. Wahr iſt auch, daß die katholiſchen Intereſſen, als die Intereſſen einer Minderheit, der politiſchen Sicherung in Deutſch⸗ land durchaus bedürfen. Der deutſche Proteſtantismus er⸗ ſcheint in ſeinen Maſſen und konfeſſionellen Führern politiſch und national noch nicht inſtinktſicher genug, um auch in Zu⸗ kunft und bei jeder augenblicklichen Gewinnausſicht oder Ge⸗ fühlsaufwallung gegen jede Verſuchung gewappnet zu ſein, dem Katholizismus wiederum politiſche Daumſchrauben anzu⸗ legen. Gerade die radikale chriſtentumsfeindliche Linke wird, ſobald ſie vom Zentrum wird den Laufpaß erhalten ha⸗ ben, darauf aus ſein, den Proteſtantismus zu verhetzen und zu verführen. Erſchwerend fällt ferner ins Gewicht, daß di in ihrer Wirkung ſtreng antinationale Politik des Zentrums ſeit 1917 die ſtarken nationalen Inſtinkte des Proteſtantismus noch immer zunehmend gegen den Katholizismus aufreizt. Die einſetzende nationale Bekehrung ſozialiſtiſcher Kreiſe kann vielleicht zum Teil dieſen proteſtantiſchen Inſtinkten leicht zugute kommen und kann ihnen eines Tages für katholiken⸗ feindliche Zwecke eine Mehrheit geben; auch das mag alles wahr ſein. Folgt aber daraus, daß die politiſch rechts⸗ ſtehenden Katholiken ſich zugunſten des Linkszentrums politiſch enteignen laſſen und auf die politiſche Geſundung ihres Vaterlandes durch Bekämpfung dieſes Zentrums ver⸗ zichten müſſen? Es folgt vielmehr eines: daß die Katholiken in Deutſchland gute Politik machen ſollen und daß ſie dies in allen für ſie geeigneten Parteien tun ſollen, damit man in Norddeutſchland die politiſchen Vorurteile gegen den Katholizismus allmählich überwindet, die durch die konfeſſionelle Abſonderung im Zentrum verſtärkt und in den anderen, alsdann katholikenreinen Parteien künſtlich kon⸗ zentriert werden. Es folgt zweitens: daß man ſo ſtark wie möglich den nationalen gemeindeutſchen Gedanken pflege, nämlich in der beſonderen ſtatiſtiſchen Form: Ohne Staatswilligkeit der zwanzig Millionen Katholiken iſt deutſche Politik überhaupt unmöglich. Daß alſo die Pflege und Erprobung politiſcher antikatholiſcher Inſtinkte ein nationales und Staatsverbrechen wäre. Die Jührer der Rechten haben dieſen Gedanken längſt klar durchſchaut, einem Teile der proteſtantiſchen Geiſtlichkeit Norddeutſchlands und der hinter ihr ſtehenden Bevölkerung aber kann er, ſoweit das Bedürfnis dazu noch vorhanden iſt, niemals mit mehr Ausſicht zum Bewußtſein gebracht werden als eben jetzt. Erweckt freilich der Katholizismus den Verdacht, es gerade jetzt und politiſch auf eine Katholiſierung Norddeutſchlands ab⸗ geſehen zu haben — woran er in Wirklichkeit rein kräfte⸗ mäßig gar nicht einmal denken kann —, ſo macht er ſeinerſeits den Boden zum letzten ſelbſtvernichtenden Bruderkampf frei. Es folgt alſo ein Drittes: Der Katholizismus hat alle ſeine Kräfte auf innere katholiſche Sammlung zu kon⸗ zentrieren. „Volksverein“ und katholiſche Preſſe müſſen in Zukunft klar und konſequent katholiſch ſein, im übrigen aber nationalpolitiſch und ſachpolitiſch gehalten werden und der taktvollen Ausſprache der Katholiken aus allen chriſt⸗ lichen Parteien offen ſtehen. Sie müſſen das politiſche Sam⸗ melbecken aller gläubigen Katholiken bleiben, damit nach wie vor hinter den berechtigten konfeſſionellen Anſprüchen der Katholiken eine gemeinſame, kulturelle Macht ſteht. Dieſe Macht iſt nicht aufzugeben, vielmehr durch Prinzipienklarheit, reiigiöſe Verinnerlichung und treuen Anſch'uß au die Biſchöfe aufs äußerſte zu verſtärken. Der diesjährige Katholiken⸗ tag in München darf nicht vorübergehen, ohne daß er das einzige aktuelle Thema des deutſchen Katholizismus behan⸗ delt: Umſchaffung des „Volksvereins für das katho⸗ liſche Deutſchland“ zu einer neuen Einigungsform der öffent⸗ lich⸗virkſamen Kräfte des deutſchen Katholizismus auf ſelb⸗ ſtändiger, parteifreier, ſtreng⸗katholiſcher Ba⸗ ſis. Dagegen völlige Freigabe der aktuell⸗politiſchen Be⸗ tätigung der deutſchen Katholiken in den für ſie geeigneten . Parteien unter ihrer eigenen Verantwortung und Aktivierung ihrer politiſchen Kräfte. liſcher Intereſſen in allen nationalen Parteien. Man gebe den Stegerwald⸗Traum auf, daß Deutſchland in das Zentrum eintrete, ſondern laſſe den Katholizismus mit ſeinen beſten Kräften endlich in die allgemeine deutſche Politik hin⸗ ein. Man ſorge aber auch dafür, daß dieſe Kräfte den Katholizismus ſchützen und daß ſie dabei ein katholi⸗ ſches Volk unter Führung ſeiner Biſ chöfe hinter ſich haben. — Sicherung der Vertretung katho⸗ n n e Linhe nlken . hegen und ſanienn ufreizt Ham ten leicht D atholiken⸗ mag alles rechts⸗ hszentruns tuns pet⸗ Amit ubh und in den n ſo torkh edanken Grm. Qre holihen i i alo die Inſinkte Fühter durchſchaut. ttu ni Cefindu . eee unpf fei alle ſeine dor⸗ niüſſen n n übrien verden und llen cſt ſſte Gn⸗ nnit Mch Nfrüten t. . Dieſe klarhet oliken⸗ ß en do⸗ us be hehen. 5 lihi⸗ N rifen⸗ et⸗ e 8⸗ gen Be⸗ Die Karikatur der Parität. (Schluß.) Oberſchleſien. Das Tollſte, was auf dem Gebiete der geradezu bösartigen Perſonalpolitik in Preußen geleiſtet worden iſt, war die Abſetzung von drei „evangeliſchen“ Land⸗ räten in Oberſchleſien; der „Preußiſche Parlaman⸗ tarier“ ſchreibt darüber: „Dieſe Abberufung der „drei evangeliſchen Landräte“ in Oberſchleſien, denen die Initiative des dabei beſonders be⸗ teiligten Staatsſekretärs Dr. Freund in der Perſon des langjährigen Landrats Vellenkamp in Ratibor den vierten und vorletzten hinzugefügt hat, ſoll dem Zwecke die⸗ nen, auf Anhänger der oberſchleſiſchen Autonomiebewegung in Form einer politiſchen Geſte im preußiſchen Sinne zu wirken. Die Wirkung, die die Maßnahme gehabt hat, be⸗ weiſt, daß eine Politik, die jederzeit bereit iſt, den Staats⸗ gedanken und das Staatsintereſſe unkontrollierbaren Maſſen⸗ ſtimmungen zu opfern und die geheimen Drahtzieher der ſogenannten öffentlichen Meinung zu neuen Forderungen zu ermutigen, auf dieſem wie auf andern Gebieten zum Scheitern verurteilt iſt. Pfarrer Ulitzka erklärte bereits immerhin recht beſtimmt, daß er jedenfalls die Abberufung des Land⸗ rats Deines in Roſenberg nicht gewünſcht habe, woraus ſich ohne weiteres ergibt, daß er aus der Abberufung auche keineswegs Konſequenzen hinſichtlich der Stellung zur Auto⸗ nomiefrage zu ziehen gewillt iſt. Die Kreiskonferenz der Zentrumspartei in Roſenberg hat ſich ſogar, nach dem Bericht der „Schleſ. Volkszeitung“, zu folgendem Beſchluß veran⸗ laßt geſehn: „Niemand im Kreis Roſenberg iſt befugt, ſich n amens der Partei für das Verbleiben des Landrats zu verwen⸗ den“, was mindeſtens nicht gerade als Beweis allgemein dankbarer Begeiſterung der Zentrumsbevölkerung über die Maßnahme der Regierung gedeutet werden kann. Die Stim⸗ mung, wie ſie aus verſchiedenartigſten Kreiſen und in ver⸗ ſchiedenſten Formen aus Oberſchleſien in zahlreichen Be⸗ richten und Zuſchriften herüberdringt, beweiſt, daß hier Land⸗ räte der alten Schule als bewußte und bisher unbeſtrittene Träger überparteilicher Staatsintereſſen, zum Teil bereits ſeit 20 — 25 Jahren in ihrem Kreiſe tätig und durch die ſchwere Not der letzten Jahre doppelt mit ihm ver⸗ knüpft, auch von den nachrevolutionären Regierungen aus gewiß ſehr wohlerwogenen Gründen dort belaſſen, ſich über die Grenzen von Partei und Konfeſſion weit hin⸗ aus ein Vertrauen erworben haben, daß in ihrer Perſon zugleich dem preußiſchen Staat zugute kam. Die plötzliche Abberufung in der Form der zunächſt gemeldeten, aber inzwiſchen, wie es ſcheint, rück⸗ gängig gemachten Zurdispoſitionsſtellung, die unfreundliche, bewußt demonſtrative Form, in der ſie erfolgt und durch die naturgemäß nicht etwa nur die vorrevolutionäre, ſondern auch die bisherige nachrevolutionäre Ver⸗ waltung und damit die republikaniſche preußiſche Regierung und der Staat ſelbſt feierlich des avouiert wird, kann ſich nur in einer weiteren Minderung jeder Achtung und jeder Sympathie auswirken. Wollte man das katholiſche Element in der oberſchleſiſchen Staatsverwaltung ſtär ken, was durchaus plauſibel erſcheint, ſo hätte die einfachſte ſtaatspolitiſche Vernunft ein behutſames allmäh⸗ liches Vorgehen unter Vermeidung jeder Demonſtration ver⸗ langt. Die Ausſchaltung des Einfluſſes, der Perſonalkenntnis und der Erfahrung, die mindeſtens drei der Landräte in langjähriger Tätigkeit ſich erworben hatten, wirkt auf die Tatkraft der wirklich zuverläſſigen Kreiſe lähmend und auf die preußiſche Poſition bei der Ab⸗ ſtimmung auf das ungünſtigſte zurück. Vorläufig hat es den Anſchein, als ob man Perſönlichkeiten, die dem ober⸗ ſchleſiſchen Land ebenſo fern ſtehen wie der inneren Verwaltung und die ſich ſelbſt das Zeug für die Aufgabe nicht zutrauen, aus Mangel an geeigneteren Zentrumsanwärtern bevorzugen wollte. Wir wiſſen aus dem Mund katholiſcher Be⸗ amten, die vor einiger Zeit einen bekannten Zentrumsabge⸗ ordneten in anderm perſonalpolitiſchen Zuſammenhang auf das in jedem Falle zweifellos erheblich gefährdete Staatsintereſſe hinwieſen, daß jener Zentrumsführer zuſtimmte, aber wörtlich ſagte: „Gewiß, aber es ſtehen höhere Intereſſen auf dem Spiele!“ Beſonders gravierend iſt, daß man in der Perſon des erwähnten außerordentlich an⸗ geſehenen, mit dem Kreiſe Ratibor in 25jähriger Tätigkeit und heute mehr denn je verwachſenen Landrats Wellen⸗ kamp zugleich den Reichs⸗ und Staatskommiſſar für das Hultſchiner Ländchen demonſtrativ in einem Moment abberuft, wo die Abgrenzung der tſchechoſlowa⸗ kiſchen Grenze und andere große Aufgaben unmittelbar bevorſtehen.“ * * Für ſeinen Landrat Lücke, das möchten wir hier noch anfügen, ſetzte ſich der Kreistag des Kreiſes Oppeln, an deſſen Spitze er 24 Jahre geſtanden hatte, traten auch zahlreiche Katholiken des Kreistages ein. Die der ober⸗ ſchleſiſchen „Katholiſchen Volkspartei“ naheſtehenden „Op⸗ pelner Nachrichten“ mußten ſelbſt zugeben,*) „den Ver⸗ dienſten des Herrn Landrats Lücke . . . können wir voll und ganz beiſtimmen. Er war eine durchaus vor⸗ nehme Perſönlichkeit, deſſen konziliatoriſcher Tätig⸗ keit der Kreis Oppeln viel verdankt.“ So ſchmerzlich auch den Leſer das furchtbare Deutſch dieſer Zeitung berühren mag, wir können es ihm nicht erſparen, als offenes Bekenntnis deſſen zu zitieren, was nun die „P ſri181 in der Beamten⸗ ſchaft durchſetzen“ in Wirklichkeit iſt: „Herr Landrat Lücke mußte als Träger des alten Syſte m s (der er war, wenngleich ſeine Perſon und ſeine Amtsausübung dieſes Syſtem nicht kraß zum Vorſchein brachten) dem Voranſchreiten der oberſchleſiſchen Neuordnung weichen.“ Das iſt wenigſtens ein bißchen ehrlicher. Wir bitten unſere Freunde, nicht von der Abſetzung dreier „evangeliſcher“ Landräte zu ſprechen. Sie wären abgeſetzt worden, auch wenn ſie katholiſch wären. Das Ent⸗ ſcheidende iſt, daß ſie nicht dem Zentrum angehören. Es würde dem fadenſcheinigen Paritätsmäntelchen, mit dem das Zentrum ſeine Machtgier umkleidet, nur die klaffenden Riſſe ſtopfen heißen, wenn hier Berückſichtigung des Kon⸗ feſſionellen irgendwie für weſentlich erklärt würde. Das iſt nur Draperie; es iſt Mißbrauch des Heiligſten, es iſt das — Uebliche. Aus Reinlichkeitsgefühl wendet man ſich von dieſer Heuchelei der oberſchleſiſchen Zentrumsführer. Pfarrer Ulitz ka bezeichnet jeden Mann in Oberſchleſien, der anders denkt wie er, als einen Verräter des ober⸗ ſchleſiſchen Volkes. Verräter am Katholizismus iſt, wer ihn, wie es in Oberſchleſien tagtäglich geſchieht, als Werkzeug zur Erreichung parteipolitiſcher Machtziele ſkrupellos benutzt, mit denen die Religion nicht das mindeſte zu tun hat. Preußen und der Katholizismus am Rhein. Im Nebel verſunken liegt das 19. Jahrhundert hinter uns. Sagen nur, ſcheints, verknüpfen es noch mit dem Heute. Be⸗ geiſternde Sagen von hochgemuten Streitern und heilig⸗ mäßigen Märtyrern für die Freiheit der Kirche, Helden⸗ epen aus dem Heroenzeitalter der Neuerweckung katholiſchen Lebens und Wirkens nach langen Menſchenaltern einer auf⸗ kläreriſchen Mißachtung, eines Nationalismus, einer Kne⸗ belung durch ſtaatliche Gewalt. Es lauſcht ihnen der katholiſche Jüngling, der katholiſche Mann. Das „Kölner Ereignis“ — wie wenige werden Anlaß und Ablauf zu berichten vermögen! Wehte ſchon der Sturmwind des Kultur⸗ kampfes? Hatte Bismarck den Häſchern geboten oder war's ein anderer Sachwalter preußiſcher, antikatholiſcher Tra⸗ ditionen im Rheinlande geweſen? Ein Erzbiſchof war von preußiſchen Schergen auf die Feſtung abgeführt, ein „Atha⸗ naſius“ auf deutſchem Boden erweckt worden, Zeugen um Zeugen erſtanden der katholiſchen Sache am Rhein und aller⸗ wärts, auf Biſchofſtühlen und in ſtillen Klöſtern, auf Ka⸗ tholikentagen und in Vereinsverſammlungen, in Flugſchriften )1 Daut „Schleſiſche Volksztg.“ 3. 6. 22. und in Zeitungen. Und ſchließlich auch im Parlament. Windthorſt! Der Welfe, deſſen Epigonen jetzt von Oberſchleſien her Preußen wieder zerſchlagen möchten? Nein, der große katholiſche Politiker Windthorſt, dem in Köln tauſendſtimm,g das Treugelöbnis entgegenhallte, als er im Endkampf für die Freiheit der Kirche ſelbſt dem Wunſche des Papſtes ſich verſagte. Dieſer Nebel ſinkt im Weſten; im Oſten lagert er noch dicht. Beinahe möchte es ſcheinen, als ob der dunkle Schwaden, vom Sturm der Zeit gepeitſcht, ſich noch feſter ballt, ſich als undurchdringliche Wand zwiſchen die Rheinlande und das übrige Preußen lagern will. Aber der Jammer unſerer Tage hilft, ihn zu zerſtreuen. Ein rheiniſcher Gelehrter, Profeſſor der katholiſchen Theologie in Bonn iſt es, der als erſter und dazu berufenſter die Dinge der Vergangenheit ſo angeſchaut hat, wie ſie wirklich waren, nicht wie ſie Tradition, Pietät, Leidenſchaft oder Partei⸗ geiſt von Geſchlecht auf Geſchlecht kritiklos übermittelt haben. Die Feſtſchrift des „Hiſtoriſchen Vereins für den Niederrhein“ zur Hundertjahrfeier der Rheiniſchen Fried⸗ rich⸗Wilhelms⸗Univerſität von Profeſſor Dr. Heinrich Schrörs iſt mehr als eine „Geſchichte der katholiſch⸗theologiſchen Fa⸗ kultät zu Bonn“, *) ſie iſt mehr als ein Beitrag zur all⸗ gemeinen Geiſtesgeſchichte — ſie iſt die erſte große Breſche in das katholiſche Legendengebäude über das 19. Jahrhundert und der erſte granitne Bauſtein zu der Geſchichte aller Geiſtes⸗ und Kulturmächte, die im vorigen Jahrhundert — nicht nur im Rheinlande — aufeinanderſtießen.“ Die Univerſität Bonn iſt eine politiſche Gründung geweſen. „Eine poſitiv wirkende Feſtung dem Preußiſchen Staate“ zu errichten, war der beherrſchende Gedanke ihres königlichen Stifters und ſeiner Staatsmänner. Als eine rein ſtaatliche Einrichtung, zunächſt noch ohne Mitwirkung der Kirche, deren lehrendes Organ ſie doch ſein ſollte, entſtand auch die katholiſch⸗theologiſche Fakultät. Schon ihre Eingliederung in eine konfeſſionell zwieſchlächtige Hoch⸗ ſchule, neben einer evangeliſch⸗theologiſchen Fakultät, erſchien dem wiedererwachenden katholiſch⸗kirchlichen Bewußtſein als eine nicht angenehm empfundene Neuerung, nachdem man bis dahin im ailgemeinen nur katholiſche oder proteſtantiſche Uni⸗ verſitäten gekannt hatte. Zudem machte ſich bald die Tatſache bemerkbar, daß die neue Univerſität zweifellos auch „als ein Herd belebender Kräfte zur Stärkung des Proteſtantismus“ gedacht war und wirkte. Eines ſteht aber ebenſo feſt — und hier ſetzt bereits die Berichtigung falſcher Anſichten durch Profeſſor Schrörs ein —, daß der preußiſche Kultusminiſter Altenſtein, in deſſen Händen das Schickſal der Univerſität in den erſten zwei Jahrzehnten ihres Beſtehens ruhte, keinesfalls daran gedacht hat, die katholiſche Kirche zu bedrücken und etwa in ihren Glauben und Kultus einzugreifen. Gewiß: die Gerechtig⸗ keit, die Altenſtein ihr widerfahren laſſen wollte, war feſtgelegt durch die territorialiſtiſche Auffaſſung des preußiſchen Land⸗ rechts; aber auch der maßgebende Berater des Kultusminiſters in katholiſchen Angelegenheiten, der Geheime Ober⸗ regierungsrat Schmedding aus Münſter, den ſeine katho⸗ liſchen Zeitgenoſſen wie noch heute die katholiſche Geſchichts⸗ überlieferung — und das mit gewiſſem Recht — als ein Werk⸗ zeug der göttlichen Vorſehung für ſeine Kirche verehren, war in kirchenpolitiſchen Dingen von gleichem Zuſchnitt. Wurde nicht ſelbſt der Bayernkönig Ludwig lI., der in jener Zeit die Univerſität München zur Hochburg katholiſchen Geiſtes aus⸗ baute, ſeines Döllingers überdrüſſig, weil er ihm nicht ſtaatsgläubig genug erſchien? Preußen hätte Döllinger ganz gern nach Bonn berufen. Und dabei fühlte man ſich in Preußen noch ganz als „evangeliſcher“ Staat, dem allerdings wenige Jahre zuvor über ein Drittel katholiſcher Untertanen zugewachſen war. Die Lage war alſo ſchwierig und wurde auch in Berlin als ſchwierig empfunden. „Es ſtellt ſich“, meinte Altenſtein, „richtig dar, wenn die Regierung für die evangeliſche *) Köln 1922, J. u. W. Boiſſerée’s Buchhandlung. Leiſtungen oder Fähigkeiten. Da⸗ girche forgt mit Liebe, für die katholiſche Kirche ſorgt nach Pflicht. Die evangeliſche Kirche muß begün⸗ ſtigt werden, die katholiſche Kirche ſoll nicht zurück⸗ geſetzt werden, es wird für ihr Beſtes pflichtgemäß geſorgt.“ Die beſſere Bildung der Geiſtlichen ſoll die Gewalt des Staates über die Kirche ſichern; aber eine Bildung, welche das Aufgeben des Katholizismus zur Folge hat, zum Schisma und zu Sekten führt, iſt be denklich. Dann lieber ein ſtrenger Katholizismus, der mit gründlichem Wiſſen ver⸗ knüpft iſt. Das iſt das Programm geweſen, nach dem die kon⸗ feſſionellen Beziehungen der Univerſität Bonn — und wir dürfen wohl behaupten in Preußen überhaupt — damals be⸗ handelt worden ſind. . Die preußiſche Regierung hat ſich die erdenklichſte Mühe gegeben und keine Verſprechungen geſpart, um aus dieſem Geiſte heraus die erſten katholiſchen Theologen des damaligen Deutſchland für die rheiniſche Univerſität zu ge⸗ winnen. Wenn dies auf große Schwierigkeiten ſtieß, ſo war man ſchon 1818 geneigt, es auf die „Zurückſetzung der Katholiken im preußiſchen Staate“ zurückzuführen. Sie lagen vielmehr, wie Schrörs nachweiſt, in dem jämmer⸗ lichen Zuſtand der theologiſchen Wiſſenſchaft. Die alten rheiniſchen Hochſchulen waren nicht nur durch äußere Gewalt, ſondern auch aus innerer Schwäche zugrunde gegangen, die einen vom Geiſte des Rationalismus und der Aufklärung zerfreſſen, die andere, Köln, im Traditionellen erſtarrt; einen wiſſenſchaftlichen Nachwuchs hatten ſie nicht hinterlaſſen. Was der zuſtändige Generalvikar präſentierte, waren Namen ohne übernahm es der preußiſche Staatskanzler, Fürſt Hardenberg, ſelbſt, keinen geringeren als Sailer nach Bonn zu berufen und ihm gleichzeitig nach Neuordnung der Diözeſen „unter ſeinem Beirat“ die erzbiſchöfliche Mitra von Köln in Ausſicht zu ſtellen. Aber Sailer, der auch ein gut Teil Weltverſt tändnis beſaß und dem ſchon der Kronprinz von Bayern, ſein Schüler, einen Biſchofsſitz zugedacht hatte, lehnte ab; andere Gelehrte von Ruf verſagten ſich gleichfalls — und ſo mußte man ſich not⸗ gedrungen mit Gelehrten 2. und 3. Grades begnügen. Aber unter dieſen war ein Bedeutender: Hermes. Welche Erinnerungen knüpfen ſich nicht für das katho. liſche Deutſchland, namentlich auch für die Rheinlande, an dieſen Namen! Hermes, der Irrlehrer, der Günſtling der preußiſchen Regierung, die durch ihn und ſeine Schule die „Verproteſtantiſierung“ des Katholizismus in Deutſchland erſtrebt und gefördert hat! Und mit ihm ſein Gön⸗ ner, Graf Spiegel, der erſte Kölner Erzbiſchof nach der Neuordnung, Ritter höchſter Orden, der Hofmann, Schwäch⸗ ling, wenigſtens der mangelnden Energie gegenüber der preu⸗ ßiſchen Regierung ſchuldig. Was bleibt von alledem nach den eingehenden, ſtets ſchriften⸗ und aktenmäßig belegten Unterſuchungen von Schrörs übrig? Dieſes: Der erbitterte Kampf zwiſchen kantiſchem Geiſt, einer halbrationaliſti⸗ ſchen Aufklärung, und dem romantiſchen Geiſt, der ſich teils an Schelling anlehnte, teils von fideiſtiſchen und tradi⸗ tionaliſtiſchen Gedanken ausging, erfüllte mit ſeinem Lärm War ſich der perſönlich untadelhafte und als die Zeit. Lehrer hervorragende Hermes ſeiner Irrtümer im Sinne der kirchlichen Rechtgläubigkeit nicht bewußt, ſo ebenſowenig ſeine Gegner ihrer eigenen. Der Erzbiſchof aber, ein um⸗ ſichtiger, kanoniſtiſch geſchulter, pflichteifriger Kirchenfürſt, ſicherlich kein Höfling, hatte ein feineres theologiſches Empfin⸗ den für die aus der Schellingſchen Philoſophie abzuleitenden heterodoxen Begriffe, als für die in den Hermesſchen Schriften enthaltenen Irrtümer. Deswegen z. B. ſhſ er auch für Bonn die Berufung Möhlers als Profeſſor ab. Gerade in Berlin aber ſah man das Erſtarken des Hermeſianismus in Bonn mit innerer Abneigung und Beſorgnis. Nicht daß etwa Schmedding dieſe Theologie für häretiſch angeſehen hätte, ſondern ſie erſchien ihm zu verſtandesmäßig und kühl, er wollte ihr durch die Berufung Möhlers den geiſtesmäch⸗ tigen Vertreter einer anderen mit religiöſer Gemütste verbundenen Richtung entgegenſetzen. (Schluß folgt. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. gün⸗ emiß Newalt chisn et ein ber⸗ kon⸗ Wir 15 de⸗ Mühe dieſen 1 des n ge⸗ war N en. S nmer⸗ alten Newalt en die Kärang⸗ in einen n. Was — — — — Nummer 25 Heß durchaus und vollkommen bei. elche —„ Organ des Reichsa usſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. . Druck:; Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. — — 222222222222222222222222222222222222222 An unſere Leſer! Wir erinnern unſere Poſtbezieher daran, daß es höchſte Zeit iſt, das Abonnement unſerer Wochenſchrift zu erneuern. Vorgedruckter Poſtbeſtellzettel iſt unten beigefügt. Ebenſo machen wir die direkten Bezieher darauf aufmerkſam, daß wir die Zuſendung des Katholiſchen Korreſpondenzblattes fortſetzen, falls bis zum 30. Juni die Abbeſtellung nicht erfolgt iſt. 755555555555555⁹5hd*sS⁹d⁹*dvvv 5*dà v Die politiſche Betätigung der deutſchen Katholiken. II. Die auch im „Katho liſchen Korreſpondenz⸗ blatt“ wiedergegebenen Artikel „Der dunkle Körper“) und „Perſonalpolitik in Preußen“?) haben nun eine ganze Reihe von zuſtimmenden, von kritiſierenden und ablehnen⸗ den Gegenäußerungen nach ſich gezogen. Den ſchärfſten Ge⸗ genſtoß auf unſere Partei richtete der in dieſem Artikel be⸗ ſonders ſtark mitgenommene Zentrumsabgeordnete Dr. Heß im Preußiſchen Landtag. Er verſuchte gar nicht erſt die un⸗ mögliche Widerlegung der Feſtſtellungen in jenen Aufſätzen, ſondern zog nur um ſo reichlicher die Schimpfregiſter — wobei⸗ enr in wiſſentlicher Verdrehung die Angriffe der Deutſchnatio⸗ naalen auf die Zentrumspolitik zu ſolchen auf den Katholizismus machte. In übelſter perſönlichſter Form Attackierte er auch den deutſchnationalen Abgeord⸗ neten Exz. Wallraf, der nun in ſeiner Antwort das Thema „Katholiken und Deutſchnationale Volkspartei“ im Auftrag der Fraktion programmatiſch behandelte: „Die Ausführungen des Herrn Abg. Dr. Heß nötigen mich zu einem kurzen Wort der Richtigſtellung und der Ab⸗ pwehr. Wenn Herr Dr. Heß beklagt hat, daß dem ka⸗ tholiſchen Volksteil nicht immer ſein gebührender Anteil zu⸗ teil geworden ſei bei der Beſetzung der Beamtenſtellen in katholiſchen Landesteilen, wenn Herr Dr. Heß in Ausführung auch früherer Bemerkungen ſeiner Parteifreunde die Ver⸗ dienſte des Zentrums zur Abſtellung dieſes offenkundigen Mißſtandes hervorgehoben hat, ſo ſtimme ich Herrn Dr. Gerade weil ich dieſe Beſtrebungen des Zentrums als berechtigt immer anerkannte, habe ich mich bemüht, ihnen in Wahrnehmung meiner verſchiedenen Aemter gerecht zu werden. Daß ich ¹²) Kath Korr.-Blatt Nr. 24. ²) Kath. Korr.-⸗Blatt Nr. 23/24. 24. Juni 1922 Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M ßn. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von ſeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs-⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 2. Jahrgang es als Oberpräſidialrat getan habe, durfte ich früher!) ausführen. Herr Dr. Heß kam auf dieſe meine Be⸗ merkung zurück und ſagte: ich habe nach geeigneten Ka⸗ tholiken Umſchau gehalten. Ich habe unter geeigneten Katholiken ſolche verſtanden, die den Anforderungen des Amtes gewachſen waren. Das ich mich dabei an die praktizierenden Katholiken gewandt habe, erklärt ſich einfach dadurch, daß ich Zeit meines Lebens — und das wird wohl bleiben bis zu meines Lebens Schluß — mich zu den praktizierenden Katholiken rechnen durfte. Und nun der Werdegang der Forderung des Zen⸗ trums! In der Konfeſſionsſtatiſtik des früheren Abg. Gru⸗ nenberg, ebenſo in den Verlautbarungen der führenden Zen⸗ trumsblätter hieß es wiederholt — mir ſind einige Artikel der „Kölniſchen Volkszeitung“ genau in Erinnerung „Wir verlangen nur einen Katholiken, wir verlangen aus⸗ drücklich keinen Zentrumsmann“. Die andere Auffaſſung trat mir zum erſten Male entgegen, als ich als Staatsſekretär des Innern im Hauptausſchuß des Reichstages ſaß. Aber vorher noch ein anderes, woraus die Herren erſehen können, daß ich es nicht bei meiner theo⸗ retiſchen Anerkennung der Parität gelaſſen habe. Als Ober⸗ bürgermeiſter von Köln war ich auch, ſolange eine liberale Mehrheit da beſtand, immer bemüht, Katholiken mit zu den ſtädtiſchen Aemtern heranzuziehen. Es war nicht immer leicht; aber die Forderung des Zentrums habe ich auch da anerkannt und, als ich das Reichsamt des Innern über⸗ nahm, ſtellte ich feſt, daß in dieſem Reichsamt nicht ein einziger Katholik als vortragender Rat oder Hilfsarbeiter weilte. Ich habe dieſem Uebelſtand, der es nach meiner Auffaſſung war, abgeholfen und die erſten Vakanzen mit katholiſchen Herren beſetzt. Ich ſprach davon, daß ich zum erſten Male den Wechſel der Front im Hauptausſchuß des Reichstages geſpürt habe; damals ſagte der Abg. Erzberger: „Uns iſt es nicht damit getan, nur Katholiken zu bekommen, — wir fordern ausdrücklich Katholiken der Zentrums⸗ partei“. Ich nehme dem Zentrum dieſen Anſpruch durch⸗ aus nicht quer. Aber eins werden Sie mir doch zugeben: dieſe Aenderung der Front hat zwei Folgen: Einmal, daß ſie den Kreis der katholiſchen Bewerber, die Sie bei einer beſtimmten Aemterbeſetzung berückſichtigt haben wollten, verengern. Den Beweis dafür finden Sie in den augenblicklich ſchrebenden Verhandlungen über die Be⸗ ſetzung des rheiniſchen Oberpräſidentenpoſtens. Wäre die Auswahl eines geeigneten Kandidaten der Zen⸗ trumspartei ſo leicht, dann brauchten wir uns heute nicht mehr 1¹) Bgl. Kath. Korr.-Blatt Nr. 7. den Kopf zu zerbrechen, wer dort Oberpräſident wird. Im übrigen muß ich aber offen geſtehen, daß, wenn in der größ⸗ ten Provinz Preußens, in dieſer gerade für dieſe Provinz ſo überaus ſchwierigen und ernſten Zeit die Zugehörigkeit zu einer beſtimmten Partei zur erſten Vorausſetzung für die Wahl eines Kandidaten genommen wird, darin ein Beweis zu erblicken iſt, daß wir uns in das fruchtloſe Geſtrüpp einer Parteipolitik hineinverirrt haben, die nicht zu guten Folgen führen kann. Habe ich die alten Sünden nicht anerkannt? Iſt es da notwendig, daß wir die alten Sünden wieder erneu⸗ ern? Selbſt auf die Gefahr hin, daß ich den Herren des Zentrums etwas Unwillkommenes ſage: „Es läßt ſich doch nicht verkennen, daß das Zentrum die parlamentari ſche Vertretung des katholiſchen Volksteiles nicht mehr iſt.. Ich höre keinen Widerſpruch von Ihnen; ich ſah Widerſpruch voraus und deshalb habe ich für dieſen Gedanken nicht meine eigenen Worte genommen, ſondern Worte, die eine Ihnen doch zweifellos als Zentrumsanhänger unverdächtige, hervorragende Perſönlichkeit geſprochen hat: der Fürſt Alois zu Löwenſtein.⸗) Ich will gern auch die Fortſetzung ſeiner Worte mitteilen: „Wenn ich das anerkenne, ohne bei dieſer Gelegen⸗ heit politiſch dazu Stellung zu nehmen, ſo denke ich aller⸗ dings weniger daran, daß eine Reihe überzeugter Katholiken ſich Parteien anſchloſſen, die vorſichtig aus⸗ gedrückt, die Wahrung der katholiſchen Intereſſen bisher nicht zu ihrer Aufgabe gemacht haben. Ich denke vielmehr an die Unzufriedenheit auch zahlenmäßig nicht un⸗ bedeutender katholiſcher Kreiſe mit manchen Ergebniſſen der Zentrumspolitik, und vor allen Dingen an die Gründung der Bayriſchen Volkspartei, zu der ſich der ganz überwiegende Teil der bayriſchen Katho⸗ liken rechnet.“ In der Rede des Herrn Dr. Heß ſcheint mir nun das wiederzukehren, was ich ſo manchmal in der Polemik mit Herren des Zentrums und deſſen Zeitungen beobachtet habe: Er hält in der einen Hand die Karte „katholiſches Be⸗ kenntnis“, in der anderen Hand die Karte „Zen⸗ trumspartei“, und dieſe Karten miſcht er mit gro⸗ ßer Geſchicklichkeit: bald iſt es die eine Karte, bald die andere. Es fehlt ja nicht an Angriffen auf die Katholiken, die ſich den Deutſchnationalen angeſchloſſen haben. Ich finde in der „Germania“ den Satz: „Ein Katholik kann es unmöglich mit ſeinem Gewiſſen noch vereinbaren, den Deutſchnationalen Vorſchub zu leiſten“. In der „Weſt⸗ deutſchen Landeszeitung“ ſteht noch ein ſchönerer Satz: „Schlimm iſt es, daß es auch Katholiken gibt, die dieſer Geſellſchaft nachlaufen. Meiſt ſind es Leute, die auf Gott und Religion weniger halten als auf gut Eſſen und Trinken und die ſich gern in Geſell⸗ ſchaften hervortun durch faule Witze. Dieſe Geſinnungsriecherei über Rechtmäßigkeit des Glaubens, Ausübung des Bekenntniſſes iſt mir in mei⸗ ner Seele zuwider. Aber ich bin es den Männern ſchuldig, die in der Deutſchnationalen Partei als überzeugte Katholiken ſitzen, auszuſprechen, daß ſie dieſen Vorwurf mit Entrüſtung von ſich weiſen. Wenn dieſe Herren — und ich rechne mich an erſter Stelle dazu — mit Herrn Dr. Heß die Ueberzeugung gewinnen, daß ſie die katholiſchen Intereſſen in ihrer Partei nicht wahrnehmen können, dann iſt der Tag gekommen, daß ſie der Partei oder dem ganzen politiſchen Leben den Rücken kehren. SðèðUMU Abber, meine Herren, vielleicht haben Sie die Güte, auch noch ein paar andere Sätze zu hören: „Die Kirche iſt vollkommen verſchieden von jeder politiſchen Herrſchaft. Darum wider⸗ ſpricht es durchaus ihrer Stellung und ihrem Be⸗ 2) „Tag“ 14. 6. 22. rufe, Parteipolitik zu treiben. Die Kirche in die Parteipolitik verwickeln oder ſie be⸗ nutzen, um die Gegner zu überwinden, heißt die Religion maßlos mißbrauchen. Die Ge⸗ rechtigkeit verbietet es jenen, die über die erwähnten Fra⸗ gen anderer Meinung ſind, einen Vorwurf zu machen, —– die erwähnten Fragen ſind die politiſchen — und noch viel größer iſt das Unrecht, wenn ſie des⸗ halb der Verletzung und der Geringſchätzung des katholiſchen Glaubens beſchuldigt werden.“ Dieſe Worte ſtammen aus Enzykliken des Pap⸗ ſtes Leo XIII., und Herr Dr. Heß mag mir bei aller Wert⸗ ſchätzung nicht nachtragen, daß ich den päpſtlichen Stuhl für eine höhere Autorität halte als ihn oder andere Führer ſeiner Partei. Nun hat Herr Abg. Heß mir geſagt, ich ſei meinen katholiſchen rheiniſchen Landsleuten in den Rücken gefallen. Herr Heß, das iſt ein ſchwerer Vorwurf, und er iſt durch⸗ aus ungerecht. Sagen Sie mir irgendeinen Punkt, wo ich nicht mit aller Entſchiedenheit in meinen Kreiſen die ka⸗ tholiſchen Intereſſen vertreten habe. Ich bin überhaupt immer wieder von neuem erſtaunt. Es heißt in Ihren Reihen: der Feind ſteht rechts, unter keinen Umſtänden dulden wir Deutſchnationale in der Regierung. Sie ſehen immer, wenn es ſich um konfeſſionelle Dinge handelt, den Splitter in den Augen der Rechtsparteien, aber wenn es ſich um große Fragen des Chriſtentums oder des Nichtchriſtentums handelt, ſehen Sie nicht den Balken in den Parteien der Linken. Iſt es denn Zufall, daß ſo mancher Träger eines alten Zentrumsnamens, ſo mancher Angehöriger einer Familie, in der die Zentrumstraditionen fortleben, jetzt in unſeren Reihen ſitzt!? Seit ich in der Deutſchnationalen Partei ſitze, habe ich deutlich gemerkt, — es kommt einmal die Stunde, offen darüber zu ſprechen —, wie unfreund⸗ lich man dann von Zentrumsſeite behandelt wird; ich aber meine, wenn ich mich als überzeugter Katholik bemübe. in evangeliſchen Kreiſen für die Sache der katho liſchen Kirche einzutreten, dann verdiene ich eher einen Dank. Wir ſtecken ja noch bis über die Ohren in ko. feſſionellen Vorurteilen auf der einen und auf der anderen Seite. Es gibt Evangeliſche, die können keine Nonne ſehen, es gibt Katholiken, die die gleiche Empfindung ſpüren, wenn eine Diakoniſſin des Weges daherkommt. — Für mich gibt es kein ſchöneres Wort über die religiöſe Duldſamkeit als das des rheiniſchen großen Görres, und das möchte ich anführen, weil es auch für mich die Richtſchnur iſt: „Wir alle, Katholiſche und Evang eliſche, haben in unſeren Vätern geſündigt und weben fort an der Webe menſchlicher Irrſal. Keiner darf ſich über den anderen heraufſetzen und Gott duldet es von Niemand, am wenigſten von denen, die ſich ſeine Freunde nennen.“ And nun will ich ein Wort wiederholen, das ich Herrn Lauſcher gegenüber geſprochen habe. Ich wiederhole es, weil ein Politiker an der Notwendigkeit, manches zu wie⸗ derholen, nicht vorbeikommt, und weil dieſes Wort alles umfaßt, was ich ſchließlich zu ſagen habe: Wenn die Deutſch⸗ nationale Partei, wozu ich nicht den mindeſten Anſatz ſehe, ſich den katholiſchen Intereſſen verſchließt, dann wird ſie die Tür zumachen für die⸗ jenigen, die aus katholiſchen Reihen zu ihr kommen wol⸗ len, und ſie weit nach außen aufmachen für diejenigen, die bei ihr ſind. Wenn aber rechtsgerichtete Ka⸗ tholiken der Meinung bleiben, daß ihre Auffaſſungen in der gegenwärtigen Politik des Zentrums nicht die rechte Vertretung finden, dann wird der Zuzug aus katholiſchen Kreiſen in die Deutſchnatio⸗ nale Partei anhalten, den ich erhoffe und erwarte“. = g = =, =— — == = — .N = — — — — —☛e2k = =— = — — S — S — ,— ap⸗ Vert⸗ tuhl indere leinen allen. durch⸗ wo ich ie ka⸗ ch bin heißt einen le in ich Augen gen des jandelt, dert eines r einer Et n fonalen einmal eund ich aben hemmnübe. tho⸗ z ehet 1 kon⸗ lderen ſchen, , Mnn ht eit als chte ic Spiegel, entzündet hat. eignis“ darf nicht verſchwiegen werden: worden, daß die Biographie und die Briefe Laurents, von des Hiſtoriſchen Dereins für den Niederrhein. * Preußen und der Katholizismus am 1 Rhein. (Schluß.) Die Geſchichte der — ſchließlich geſcheiterten — Berufung Möhlers aus Süddeutſchland nach Preußen bildet ein Ka⸗ pitel für ſich.*) Faſt ein volles Jahrzehnt haben die Be⸗ mühungen gedauert, ihn in den Dienſt des preußiſchen Staates unnd der katholiſchen Kirche des Rheinlandes zu ziehen. Es war die größte äußere Ehre, die dem ausgezeichneten Ge⸗ lehrten in ſeinem Leben zuteil geworden iſt. Aber auch die Regierung Preußens hat ſich dadurch, wie Schrörs hervor⸗ gehoben hat, geehrt, indem ſie, ohne kirchenpolitiſche Neben⸗ abſichten zu verfolgen, den Mann um ſeiner ſelbſt willen und zum Beſten des Katholizismus begehrte. Der Kultus⸗ miniſter Altenſtein und ſchließlich auch König Friedrich Wilhelm III., die ſich von Schmedding mit fortreißen und für den glänzendſten Apologeten des katholiſchen Glaubens gewinnen ließen, haben damit den Beweis einer hohen Unbe⸗ fangenheit und Gerechtigkeit erbracht. Und nach dieſem erfreulichen Zwiſchenſpiel aus der ſtaat⸗ lich⸗kirchlichen Geſchichte der Katholiken Preußens kam das „Kölner Ereignis“. Wir wiſſen jetzt, daß es ſich erſt in zweiter Linie an der Frage der gemiſchten Ehen, als vielmehr an dem Streit der Bonner theologiſchen Fa⸗ kultät mit dem neuen Erzbiſchof von Köln, Klemens⸗ Auguſt v. Droſte⸗Viſchering, dem Nachfolger des Grafen Wir wiſſen auch ſchon heute durch Schrörs, daß der neue Kirchenfürſt, der nur Sonntags an den Altar zu treten pflegte, recht wenig beliebt, der Schmerz um ſeinen Verluſt bei einem erheblichen und gerade dem einfluß⸗ reichſten Teile der rheiniſchen Geiſtlichkeit und bei den ge⸗ bildeten rheiniſchen Ständen ſehr gering war, daß das „Er⸗ ſchon der Vergeſſenheit anheimzufallen begann, bis ihm erſt Görres die furchtbare, noch heute nachwirkende Wiendung gegen die Preußiſche Regierung gegeben hat. Doch wir müſſen uns im Urteil und in der Darſtellung beſcheiden, bis die von Schrörs ſelbſt in Ausſicht geſtellte, ein⸗ gehende aktenmäßige Darſtellung dieſer Vorgänge erſchienen iſt. Nur einige Worte müſſen noch — ſo ungern es auch geſchieht — über einige katholiſche Rufer im damaligen Streit Wir wollen dem Pfarrer Binterim, zwiſchen Staat und Kirche geſagt werden. **) nicht mit Männern, wie z. B. rechten. Faſt überall wird er in der kirchlichen Zeitgeſchichte der Rheinlande als „Vorkämpfer“ gefunden; mit geſpitztem Ohr ſtand er unermüdet auf frei gewähltem Vorpoſten, ſpähte nach Nachrichten aus, um ſie den Mitkämpfern, denen der Bo⸗ den des Auslandes, namentlich in Belgien, offene Worte ge⸗ ſtattete, oder an den päpſtlichen Stuhl zu leiten. Oft genug ſind ſeine Berichte von Leidenſchaft durchtränkt und haben manches herbe und gefärbte Urteil über Perſonen und Zu⸗ ſtände ſeiner Zeit der Nachwelt vermacht. Aber ſie bleiben auf hiſtoriſch⸗theologiſcher Grundlage. Das Endurteil der Geſchichte muß über dieſen Mann mit den außerordentlich weit⸗ reichenden perſönlichen Verbindungen erſt noch gefällt werden. Klarer ſehen wir ſchon bei einem anderen Manne, dem Aachener Laurent, dem ſpäteren Biſchof von Luxemburg. Es Es iſt zum Verhängnis ge⸗ Profeſſor Möller in Löwen herausgegeben, bisher als eine be⸗ ſonders wichtige und vor allem zuverläſſige Quelle zu faſt allen Bewegungen im deutſchen „Katholizismus während langer Jahrzehnte gegolten haben. Laurent war ein geborener Agitator; Agitator im geheimen durch Briefwechſel und Reiſen an den Rhein von Aachen bis nach Koblenz hin, ſeine Freunde aneifernd und ausforſchend. Die Bezeichnung ‚Her⸗ meſianer“ war für ihn und ſeine Freunde das Brandmal an jedem, der nicht ihres Sinnes war, mochte er auch niemals zu der Schule des Hermes gehört oder ſich um deren Ideen überhaupt nicht gebünimert haben. Ihm, der die Kirche *) Siehe hierzu auch Schrörs: Die Berufung dnohlers an die Aniverſität Bonn. (Hiſtoriſch⸗politiſche Blätter für das kath. Deutſch⸗ land⸗ 107. B. Heft 6– 8). **) Siehe hierzu: Schrörs. Neue Quellen zur Kölniſchen Kirchengeſchichte in der erſten Hälfte des 19. Jahrhunderts. (Annalen Heft 104). unſerer Befreiung“! von den Feſſeln des Staatskirchentums befreien wollte, war es zum Dogma geworden, daß die Hermeſianer die grundſätz⸗ lichen Vorkämpfer der preußiſchen Regierung ſeien, daß dieſe Regierung die Hermeſianer als Werkzeug wider die Kirche gebrauche. Die Geſchichte kann jenes nur in beſchränktem Maße und letzteres, wie wir geſehen haben, gar nicht zugeben. Aber Laurent hat dieſes Dogma mit aller Leidenſchaftlichkeit ſeines Weſens verfochten. Bei ihm floß alles zuſammen, was ſich zuungunſten der preu⸗ ßiſchen Regierung, der Hermeſianer und des Domkapitels in Köln auftreiben ließ. Durch Laurent wurden dann die Nachrichten weitergeleitet in die katholiſche Preſſe Belgiens und nach Rom. Und welcher Art waren dieſe Berichte und Meinungen! Vor allem iſt es ein ſo lei⸗ denſchaftlicher Haß gegen Preußen und ſeinen König, daß er ſich nicht ſcheut, ſelbſt mit dem Gedanken einer Lostrennung der Rheinlande zu ſpielen, freilich nicht durch Revolution von unten, wohl aber auf dem Wege der von außen kommenden Gewalt. „Alle Ausſichten ſind gut. die politiſchen Verhältniſſe wie eine Vormauer um die Intereſſen der Kirche: Belgien und Frankreich marſchfertig und die Rheinlande ihnen ent⸗ gegenkommend.“ König Louis Philipp von Frankreich oder ſogar England als erhoffter Verwirklicher der „Stunde In den maßloſeſten und peinlich⸗ ſten, hier kaum wiederzugebenden Ausdrücken macht ſich ſein Urteil über ſeine Gegner Luft, mag er dieſe im König, dem „gekrönten Miſſetäter“, in der Hohenzollern⸗Dy⸗ naſtie, dem „„ermaledeiten Geſchlecht“, dem preu⸗ ßiſchen Beamtentum mit ſeinen „Teufelsinſtinkten“, den Hermeſianern oder im Kölner Generalvikar und Domkapitel, den „Schurken“, erblicken. Man meint in manchen der ſchon vor zwei Jahren von Schrörs veröffentlichten Briefe die Ausrufe eines Halbwahnſinnigen zu vernehmen. Es iſt aber gut ſo, daß auch hier die Wahrheit nunmehr ans Licht gefördert iſt und daß nicht im Dunkeln bleibt, welcher Art die Gefahren und welches die Kampfmittel waren, gegen die ſich damals Preußen ſeiner Exiſtenz wegen zu erwehren hatte, mag man ſonſt im „Kölner Ereignis“ noch ſoviel Schuld der preußiſchen Regierung zumeſſen müſſen. Die Briefe und Schriften einer ſolchen unharmoniſchen Natur, der ein Kardinal v. Geißel, ja der Papſt ſelbſt nicht Kkirchlich⸗entſchieden genug waren, die ſich jedem Zugang zum Frieden mit dem Staate entgegenſtellte, haben nicht nur bei den Zeitgenoſſen, ſondern bis zum heutigen Tage beſtimmend auf das Urteil deutſcher Katholiken über Preu⸗ ßbens Politik am Rhein eingewirkt. Ja, noch vielmehr: ſie waren uns bisher durch Möller nur in einer Veröffent⸗ lichung vorgelegt worden, welche bewußt „gewiſſe Rückfichten“ genommen hat, Rückſichten, welche mit der erſten Pflicht des Hiſtorikers, der Wahrhaftigkeit, nicht in Einklang zu brin⸗ gen ſind. Der Nebel fällt. Auch im Rheinlande und in anderen katholiſchen Landesteilen Deutſchlands wird er ſich ſenken. Wer will heute noch behaupten, daß die Vorgeſchichte des Kulturkampfes bereits geſchrieben ſei? Mögen noch recht viele echte Geſchichtsforſcher, gleich Schrörs, auf das weite Aktenmeer hinausfahren, um aus ihm die reine unverfälſchte Wahrheit herauszufördern. Hoffentlich hat bis dahin nicht eine zur Parteiwaffe gewordene Legende — und mag ſie noch ſo fromm und erbaulich klingen — alles in Deutſchland zerfreſſen, was an geſegneten feſten Ordnungen uns noch verblieben iſt. sesssseaseseeteesesgsetressseeserseesssesesesseer rernrebeesesessse eneenrneen seessesesseeeeeee⸗ An das Poſtamt Oberſchleſiſcher Bauernfang. Aus Oberſchleſien wird uns geſchrieben: Als „Katholiſche Volkspartei“ tritt in Ober⸗ ſchleſien das Zentrum vor die Wähler. Es dürfte wohl kaum ein Zweifel darüber beſtehen, daß der weitaus größte Teil der Wähler infolgedeſſen dem Zentrum ledigliche deshalb angehört, weil die Zugehörigkeit zum Zentrum als religiöſe Pflichterfüllung erſcheint. Die Zentrumsführer haben in Rückſicht auf die Werbemöglichkeit natürlich ein großes In⸗ ktereſſe daran, daß dieſe falſche Auffaſſung ſeitens der Wäh⸗ lerſchaft möglichſt aufrechterhalten wird. Dieſe falſche Auf⸗ faſſung der Wählerſchaft bewirkt nämlich, daß jeder politiſche Gegner des Zentrums als „abgeſtandener Katholik“, als „Heuchler“ und „Verräter an der katholiſchen Sache“ von den eigenen Glaubensgenoſſen nicht nur ange⸗ ſehen, ſondern öffentlich beſch impft wird. Die Zen⸗ trumsführer ſelbſt hüten ſich öffentlich vor ſolchen Entglei⸗ ſungen, weil ſie den Bauernfang kennen, den das Zentrum mit den argloſen gläubigen Wählern treibt. Der gläubige Zentrumswähler erblickt im Zentrum eine politiſche Partei, welche die Intereſſen des geſamten Vol⸗ kes nach den katholiſchen Grundſätzen vertritt. Er glaubt ferner, daß die geſamte Betätigung der Katholiken im öffent⸗ lichen Leben im Anſchluſſe an die katholiſche Kirche und ihr Oberhaupt zu geſchehen habe und das Zentrum dafür ſich ein⸗ ſetze. So ſieht der gläubige Zentrumsmann in Oberſchleſien ſeine Partei. In dieſem Glauben wird er noch beſtärkt, wenn das Zentrum, wie dies dort der FJall iſt, ſich katholiſch nennt und die Parteipreſſe als katholiſche Preſſe vom Seelſorger bezeichnet wird. Der religiöſe Parteiglaube der Pintenme wähler in allen Ehren. Aber das Zentrum als ſolches ſteht auf einem, dieſem religiöſen Parteiglauben abſo⸗ iu entgegengeſetzten Standpunkte. Der Vorſitzende des preußiſchen Zentrums, Dr. Por ſch, ſagte nach einem Bericht des „Neuroder Volksblattes“*): „So iſt die Partei als eine katholiſche angeſehen worden, wäh⸗ rend ſie an eine Religion als ſolche nicht gebun⸗ den iſt.“ Damit ſtrafte Herr Dr. Porſch ſelbſt alle jene Lügen, welche den Anſchein zu erwecken verſuchen, als ob das Zentrum in der politiſchen Tätigkeit von katholiſchen Grund⸗ ſätzen ſich leiten laſſe. Wenn das Zentrum als ſolches an eine Religion nicht gebunden iſt, lügt man, wenn man in einem Landesteil dieſe Partei katholiſch nennt. In Glatz nahm Herr Dr. Porſch zu derſelben Frage Stellung und erklärte laut Bericht des „Gebirgsboten“**): „Das Zentrum iſt die politiſche Vertretung des katho⸗ liſchen Volkes geworden, daraus folgt aber nicht, daß wir die Geſetzentwürfe mit der ſogenannten katholi⸗ ſchen Elle meſſen.“ So radikal hat noch kein „deutſchnationaler“ Katholik die Religion auf politiſchem Gebiete ins alte Eiſen geworfen. und Herr Dr. Porſch if iſt doch gewiß kein „abgeſtandener Katho⸗ lik“ oder gar ein „Heuchler“ und „Verräter der katholiſchen Sache.“ Aber wer Zentrumsmann iſt, der iſt immer treu katholiſch. Auch in der Autonomiefrage liegen für den katho⸗ liſchen Oberſchleſier die Verhältniſſe deshalb ſo ſchwierig, weil das Zentrum, das ſich Katholiſche Volkspartei nennt, durch dieſe Bezeichnung, wie auch dadurch, daß ihr Führer ein hochgeachteter Prieſter iſt, der Auffaſſung Vorſchub leiſtet, *) Nr. 39 vom 14. Mai 1913. **) Nr. 56 vom 14. Mai 1913. eeeseeeeeseeeseeeeeebeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseegoegeeaebeeseseeeeeeeseeseeseeeenen 600 Datum des Poſtſtempels. Hiermit beſtelle ich das Katholiſche Korreſpondenzblatt für das Vierteljahr 1. 7. bis 1. 10. 1922 zum Preiſe von 7,50 Mk. Name: Wohnorrt—˖ . .. . . .. . . .. . . . . .. .. . . .. . . .. . . . . . . . . .. .. .. .. .... Wohnung: als ob es ſich bei der Autonomie um eine religiöf e Frage. um das Wohl der katholiſchen Kirche handele. Dazu kommt, daß in den Verſammlungen der Autonomiſten, d. i. der katholiſchen Volkspartei, die Leiden der Katholiken während des Kulturkampfes in wahrer und falſcher Darſtellung aufgewärmt werden. Wenn alſo Herr Pfarrer Ulitz ka, der Führer der „Katholiſchen Volkspartei“, den Vorwurf, ſeine Partei trage das konfeſſionelle Mo⸗ ment in den Kampf um die Autonomie, zurückweiſen will, dann beſtreitet er etwas, was in Oberſchleſien jeder auch nur einigermaßen politiſche begabte Spatz vom Dache pfeift. Der Druck, der durch das Aushängeſchild „katholiſch“ auf die Gewiſſen der gläubigen Zentrumswähler ausgeübt wird, ſcheint aber in der Autonomiefrage noch nicht ſtark genug zu ſein. Pfarrer Ulitzka ſpricht von „Verrätern“ aus dem oberſchleſiſchen Volke, die gegen die Autonomie zu Felde ziehen. Was „verraten“ denn die Autonomiegegner? Ver⸗ raten ſie damit die Religion, das Vaterland oder eine Partei? Oder iſt etwa der ein „Verräter“, der an den Zentrumn⸗— führer nicht glaubt, ſeinen Weiſungen nicht folgt? Wäre es im Zeitalter der Volksherrſchaft nicht eine Anmaßung, wenn ein Zentrumsführer verlangt, daß die Volksgenoſſen ſeine Weiſungen als Dogma anſehen? Wenn ein katholiſcher Prieſter ſeine Glaubensgenoſſen wegen ihrer Tätig⸗ keit gegen die Autonomie als „Verräter“ bezeichnet, iſt das ein Skandal. Wenn der Herr Pfarrer ſich ein Verdienſt erwerben will, dann ſorge er lieber dafür, daß das irreführende Aushänge⸗ ſchild „Katholiſch“ über dem Eingang der „rein politi⸗ ſchen, interkonfeſſionellen Zentrumspartei“ in Oberſchleſien be⸗ ſeitigt wird. Ferner: daß nicht dauernd Religion und Politik miteinander verwechſelt, vor allem die Re⸗ ligion nicht zu parteipolitiſchen Zwecken mißbraucht wird und diejenigen Glaubensgenoſſen, welche eine von ſeinen Auffaſſun⸗ gen abweichende politiſche Meinung haben, nicht Tag um Tag in der katholiſchen Preſſe beſchimpft und beleidigt werden. Wir haben lange und ſchwer gelitten für unſer Vaterland und leiden mit unſeren Familien noch heut. Es kann uns aber nicht einleuchten, daß die Macht der Nation gefördert wer⸗ den könne, wenn beſ ſtehende nationale Einheiten zerſchla/an werden in einer Zeit, in welcher eine Sanmlung der Kräfte notwendiger denn je iſt. Der Zukunftsſtaat, den die Autonomiſten uns ausmalen, beſteht doch nur aus Verſprechungen. Hierfür iſt der Beweis erbracht und dieſer bietet uns eine beſſere Ausſicht als die nichtsſagenden Friedensverſprechungen für den Zukunfts⸗ ſtaat Oberſchleſien. Der Vorſitzende der katholiſchen Volkspartei, Pfarrer Ulitzka, ſagte über den polniſchen Terror der letzten Zeit, daß es ſich dabei um nationaliſtiſche Treibereien han⸗. dele und daß es ja durchaus verſtändlich ſei, wenn man deut⸗ ſcherſeits Gegenmaßregeln ergreife, „aber als chriſtli ch e Par⸗ tei, als katholiſche Partei verurteilen wir das aufs ſchärfſte.“ Der Pole wird alſo beliebig angreifen dürfen; aber die katholiſche Partei wird die Notwehr der Deutſchen „aufs ſchärfſte verurteilen“!! — Das iſt der Weg Reſtoberſchleſiens nach Po len! — † Iſt es chriſtlich, iſt es katholiſch, wenn Volhksgenoſſen tatenlos zuſehen ſollen, wie ihre Brüder von Haus und Hof, von der Arbeitsſtelle vertrieben, zuſammengeſchoſſen, zu Krüp⸗ peln geſchlagen werden? Und da wagt es der Vorſitzende der katholiſchen Partei Oberſchleſiens, „Gegenmaßregeln aufs ſchärfſte zu verurteilen“! Damit legt er die Deut⸗ ſchen Oberſchleſiens an die Kette. Die polniſchen Mordbren⸗ ner werden ſich dann ſagen können, daß ein etwa in Ausſicht genommenes Eindringen in'’s Land für ſie mit nicht allzu0. großen Gefahren verbunden iſt. Uns uns ſelbſt abzugewinnen, Hat er totwund uns gehauen; Zeigend nach den Himmelsburgen Nahm er uns die Erdenauen. (Dreizehnlinden.) Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. Nummer — —— Die p In der 21. d. V. des Abg. E öffentüchten Preußen h d W ſſont Kt „Meckle Auftauchen igentlich jl finde Aechlenht ſeint alſo Aulaßgebende ihrn Paktj eſſt jeit ung für JZen ſiſo wiel iſen wil eift. bgeübt Wuknug 1 ans dn de N Sik gnet! Nr. land oder Jenun Pung wenn holiſchen ehrer Täig⸗. et, iſt das twerben will, e Aushänge⸗ „lein polit⸗ kfſchleſien he⸗ gion und n die Re⸗ wid und Wußfoſfn⸗ n Vg uon idigt verdel. et Votetlond 5 un InI. efürdett wer⸗ der Aiftte Ulsmnalen, rfür it der Ansfict alxH n Zukunfts⸗ 8 ttei, Pforte. j lettn N, M erwien N. j un den⸗ wir das — ſcenſen nd Hof, Krüp⸗ ende der Deut⸗ otdoren⸗ Per) Nummer 26 Organ des Reichsausſchuſſes oͤer Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: — Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. . an Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 Mt., bei direkter Dr. B WD 1 deſeune n g⸗ Degnnd alenſer. = Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. . Jobanne B ritze, Berlin. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 Die politiſche Betätigung der deutſchen Katholiken. III. In der Sitzung des Preußiſchen Landtages vom 21. d. M. ging der Abg. Dr. Heß auf die Feſtſtellungen des Abg. Exz. Wallraf und nochmals der im „Tag“ ver⸗ öffentlichten Artikel über die „Perſonalpolitik in Preußen“ ein; er hatte dabei ſelbſt wohl die Empfindung, daß er nichts Weſentliches dagegen vorbringen konnte. Inter⸗ eſſant iſt es, daß er einen „katholikenfeindlichen“ Satz aus der „Mecklenburger Umſchau“ erwähnte. Sofort nach Auftauchen dieſer Aeußerung, vor etwa einem halben Jahr, haben wir gebeten,*) uns mitzuteilen, wo denn dieſe Zeitung eigentlich erſcheint. Sie iſt nämlich im Zeitungskatalog nicht zu finden, exiſtiert alſo vermutlich garnicht; auch der Name „„Mecklenburger Rundſchau“ tauchte auf. Dieſes Weltblatt ſcheint alſo doch nicht ſehr bekannt zu ſein und nicht gerade maßgebender Ausdruck deutſchnationaler Anſchauung. Dr. Heß behauptet auch, daß die Zentrumsabgg. „keine Ahnung haben, von welchen evangeliſchen Chriſten ſie gewählt würden“. Ob wir denn konfeſſionelle Liſten über eingeſchriebene Wähler führen! Nein, aber Dr. Heß iſt über die Tätigkeit ſeiner eigenen Partei ſchlecht unterrichtet. In der „Schleſiſchen Volks⸗ zeitung“ vom 21. April 1921 heißt es: „Zur Beachtung für Zentrumsvereine! . . . Ferner wird nochmals (alſo wie derholt)) dringend gebeten, an das Generalſekre⸗ tariat der Niederſchleſiſchen Zentrumspartei mitzuteilen, wie viele evangeliſche Parteimitglieder die Kreis⸗ organiſation zählt und wie viele evangeliſche Wähler in dem Kreiſe vermutlich vorhanden ſind.“ Die Bekanntmachung (fettgedruckt) iſt gerichtet an alle Kreisvor⸗ ſtände und unterſchrieben vom Generalſekretariat der Nieder⸗ ſchleſiſchen Zentrumspartei. Wir kennen übrigens auch das Reſultat der Zählung. Wenn die Herren Zentrumsabgeordneten zu den Worten des Dr. Heß lachten, ſo haben ſie ſich ſelbſt ein bißchen aus⸗ Exz. Wallraf führte nun als Antwort aus: „Nach den Ankündigungen des Herrn Kollegen Heß bam vorgeſtrigen Tage hatte ich geglaubt, heute ihm gegen⸗ ühber einen ſtärkeren Panzer tragen zu müſſen mindeſtens inſofern, als ſich ſeine Waffen gegen meine beſcheidene Perſon richteten. Aus den Worten des Herrn Abgeordneten Heß ſtelle ich zunächſt feſt, daß er etwas ungehalten war über die kurze Berichterſtattung in Preſſeorganen meiner Partei. Aber *) Kath.-Korr.⸗Blatt Nr. 37, 10. 12. 1921. 1. Juli 1922 2. Jahrgang S — Herr Heß mußte eigentlich auch etwas unzufrieden ſein mit der Berichterſtattung in den Blättern ſeiner eigenen Partei. Mindeſtens habe ich in der „Kölniſchen Volkszei⸗ tung“ geſehen, daß die doch ſehr bedeutungsvolle Rede des Herrn Heß mit drei Zeilen abgetan worden iſt. Aber immerhin iſt es mir etwas ſeltſam, daß die „Kölniſche Volkszeitung“, wo ſie über meine Worte gegenüber Herrn Dr. Heß berichtet, ſagt: „Der Abg. Wallraf hielt es für nötig, ausführlich auf einen Zwiſchenruf des Herrn Heß zu antworten. Es war meines Wiſſens kein „Zwiſchenruf“; und daß ich es für nötig halte, mich zur Wehr zu ſetzen, wenn mir jemand ſagt, ich bin „den Katholiken meiner Heimat⸗ provinz in den Rücken gefallen“, wird mir jeder nachfühlen, der für Gewiſſen und Ehrgefühl Ver⸗ ſtändnis hat. Nun intereſſiert mich aus den Ausführungen des Herrn Kollegen Heß zweierlei beſonders: einmal die unumwundene Anerkennung, daß das Zentrum jetzt nicht fordert Ka⸗ tholiken bei der Beſetzung der Aemter, ſondern An⸗ hänger des Zentrums. Ich habe Ihnen geſtern oder vorgeſtern ſchon ſagen dürfen, daß ich an und für ſich dieſes Beſtreben nach den derzeitigen politiſchen Verhältniſſen durch⸗ aus verſtehe. Aber Sie dürfen ſich doch darüber nicht im unklaren bleiben, daß Sie, wenn Sie Zentrumspartei⸗ anhänger fordern ſtatt Katholiken, die Frage auf ein anderes Gleis gedrängt haben. Sie bringen doch damit die Frage aus dem Gebiet der religiöſen Parität in das Gebiet der politiſchen Machtſphäre hinein. Immerhin werden Sie, denke ich, Ihrer alten Tendenz inſofern doch treubleiben wollen, als Sie Katholiken auch dann berückſichtigt ſehen wollen, wenn ſie der Deutſchnationalen Partei zugehören. (Zurufe im Zentrum: „Auchkatholiken“.) — Ich überſchätze wohl Ihre Intelligenz nicht, wenn ich glaube, daß Sie genau wiſſen, wie dieſes Wort „auch“ gemeint war. — Zum zweiten iſt es mir eine beſondere Freude, den Herrn Kollegen Heß nicht mehr auf dem Wege gefunden zu haben, den er neulich einzuſchlagen ſchien. Den Vorwurf, ich ſei „rheiniſchen Katholiken in den Rücken gefallen“, hat er nicht wiederholt. Ich würde es noch lieber geſehen haben, wenn er dieſen Ausſpruch als eine minder haltbare Tagesleiſtung bezeichnet hätte. Der Herr Abg. Heß hat es dann auch für nötig befunden, den letzten Kaiſer in die Debatte zu ziehen. Iche weiß nur — nach der Richtung täuſcht mich mein Gedächtnis nicht — daß auch in Kreiſen, die dem Herrn Heß politiſch ſehr nahe ſtehen, dem früheren Kaiſer ein hohes Maß von Aner⸗ „ kennung gerade auf dem Gebiete der Parität gezollt worden iſt. Wenn der Herr Abg. Dr. Heß den verſtorbenen Zentrumsführer Vindthorſt mit dem Kaiſer Wil⸗ helm in Verbindung bringt, ſo darf ich ihn daran er⸗ innern, daß Kaiſer Wilhelm dem toten Zentrumsführer Windt⸗ horſt eine Ehre zugedacht hatte, wie ſie nur ſehr wenigen anderen beſchieden geweſen iſt. Es tut mir leid, nicht weiter auf dieſe Dinge eingehen zu können. Das Eingehen auf die Artikel des „Tag“ laſſe ich perſönlich beiſeite. Ich will nur folgendes erklären: Mir ſcheint geradezu, als ob die Herren von der Zentrumspartei mit eifrigſter Sehnſucht ſuchen, ob irgendeinmal in irgendeinem rechtsgerichteten Blatte ein ſchein⸗ barer Angriff gegen das katholiſche Bekenntnis erfolgt. — Ja, meine Damen und Herren, ſcheinbar! Denn wenn Sie uns den „Preußenkalender“ in die Schuhe ſchieben, ſo darf ich Ihnen zum erſten ſagen: er hat mit unſerer Partei nichts zu tun, und zum zweiten: wenn Sie als Beweis der Zuſimmen ehsrigkeit ſogar anführen, vaß die Bder maß⸗ gebender Perſönlichkeiten aus unſeren Reihen darin ſtehen, ſo weiß Herr Heß, daß man als Politiker kein Recht mehr hat, über ſein Bildnis zu verfügen, und ich zweifle micht daran, daß das Bildnis des Herrn Dr. Heß, da es unzweifelhaft maleriſcher iſt als das mancher anderen, ſich oft in Blättern findet, mit deſten er perſönlich nichts zu tun haben will.“ F * Wie außerordentlich berechtigt die Kritik des „preußi⸗ ſchen Parlamentariers“ im „Tag“ an der „Perſonalpolitik in Preußen“ iſt, dafür mag als wirklich objektiver Zeuge der bekannte weſtfäliſche Zentrumsführer Lenſing dienen, der auf dem 41. Verbandsfeſt der kath. Vereine Dortmunds im Mai 1921 das Geſtändnis ablegte, daß „die Vettern⸗ ſchaft (bei der Aemterbeſetzung) niemals ſo groß war wie im neuen Staat unter ſozialdemokrati⸗ ſcher Aegide. Zum Vorwurf des Zentrumsabgeordneten Dr. Heß, die Artikel des „Tag“ richten ſich nur gegen die Paritäts⸗ beſtrebungen der Katholiken in der Beamtenſchaft, bemerkt der Verfaſſer dieſer Artikel nun folgendes:*) „Die Zuſtände werden durch ganz unverantwortliche Aeußerungen verantwortlicher Männer verſchärft. Wir möch⸗ ten in dieſer Hinſicht einen Fall anführen, der den angeblichen Kampf des Abg. Dr. Heß für eine Gleichberechtigung des Katholizismus, für die auch wir jederzeit gern und energiſch einzutreten bereit ſind, in ein ſehr eigenartiges Licht rückt: Ein ſtrenggläubiger katholiſcher Re⸗ gierungsaſſeſſor, einer ſehr angeſehenen, mit der Ge⸗ ſchichte des Zentrums eng verknüpften Familie angehörig, war ſo unvorſichtig geweſen, in einer ausgeprägt katholi⸗ ſchen Zeitſchrit an der nachrevolutionären Zen⸗ trumspolitik vom Standpunkt des alten Zentrums Kritik zu üben, „nicht aus Nörgel⸗ und Kritikſucht“, ſondern als „Ausfluß der ernſten Beſorgnis, daß die Zentrumspartei auf den ſeit 1917 beſchrittenen Bahnen weit abgeführt werde von den alten Idealen des Zentrums, daß die Grundſätze und Ziele, für welche unſere Väter heldenhaft geſtritten, allmählich in Vergeſſenheit geraten möchten und dadurch letzten Endes dem katholiſchen Volke ſchwerer Schaden entſtehe“. Er wird auf Grund eines ſehr guten Examens ins Miniſterium des Innern berufen. Gegen dieſen Eintritt eines katho⸗ liſchen Beamten erhebt ausgerechnet der Vertreter des Zentrums, der damalige parlamentariſche Staatsſekretär Linz, Bedenken und ſucht ihn zu verhindern. Der Miniſter Severing, der in ſeiner erſten Miniſterperiode noch nicht zu der heutigen Energie und dem heutigen Tempo der Po⸗ litiſierung des Beamtentums gelangt war, hielt an ſeiner Ab⸗ ſicht feſt, man erlebte die wunderliche Situation, daß ein gläubiger katholiſcher Beamter von dem ſozia⸗ *) Tag“ vom 21. 6. 22. . liſtiſchen Miniſter gegen den Widerſtand des Zen⸗ trumsvertreters in ſeinem Fortkommen gefördert wurde. Aber damit nicht genug. Als dieſer Beamte dem Staatsſekretär Linz ſeinen dienſtlichen Antrittsbeſuch machte, erklärte ihm dieſer kühl: „Sie haben das Zentrum angegriffen; ich ſitze als Vertreter meiner Partei im Miniſterium des Innern; ich weiß nicht, ob Sie beabſichtigen, Ihre politi⸗ ſchen Anſichten beizubehalten (!) und weiter zum Ausdruck zu bringen; ich mache Sie aber darauf aufmerkſam, daß, wenn Sie das tun, Sie die Folgen zu tragen haben werden.“ — Das alles unter der Weimarer Verfaſſung und einer „De⸗ mokratie“, die die Erringung der politiſchen Meinungsfrei⸗ heit als einen „Erfolg der Revolution“ preiſt. Inzwiſchen iſt jener Regierungsaſſeſſor auf Betreiben des Zen⸗ trums unter weſentlicher Förderung des Staatsſekretärs Dr. Freund mit der wohlwollenden Mitteilung des letzteren aus dem Miniſterium ausgeſchieden, daß er — trotz unbeſtrittener, allgemein anerkannter Qualifikation — auf ein Landratsamt ſchwerlich zu rechnen habe. Wenn der Herr Abg. Dr. Heß in ſeiner jüngſten Landtags⸗ rede die Behauptung wagte, die früheren Artikel an dieſer Stelle bewieſen, daß wir dem katholiſchen Volksteil „in ab⸗ grundtiefer Ungerechtigkeit“ gegenüberſtünden, ſo weiß jeder, der die Artikel geleſen hat, daß es ſich dabei um eine Irre⸗ führung der öffentlichen Meinung handelt, für die kaum ein Urteil ſcharf genug iſt. Gerade katholiſche Beamte, welche nicht bedingungslos ſich dem Zentrum verſchrieben haben, ſondern wie der weitaus größte Teil aller höheren Berufg⸗— beamten unabhängig von allen politiſchen Parteien zu ſein wünſchen, haben von Seiten des Herrn Abg. Heß und ſeines Vertreters im Miniſterium des Innern, des Herrn Dr. Brand, bewußte Hinderung, aber keine Förderung zu er⸗ warten, und gerade ſie ſind es, die die Vermiſchung kon⸗ feſſioneller und parteipolitiſcher Geſichts⸗ punkte als einen Eingriff in das verfaſſungsmäßig gewähr⸗ leiſtete Perſönlichkeitsrecht der politiſchen Meinungsfreiheit am ſchärfſten beklagen. Wir ſtehen demgegenüber nach wie vor auf dem Standpunkt, daß dem einzelnen Beamten aus der Zugehörigkeit zu einer beſtimmten auf dem Boden der Ver⸗ faſſung und ihrer verfaſſungsmäßigen Fortbildung ſtehenden Partei weder ein Vorteil noch ein Nachteil erwachſen darf, ſondern daß die Auswahl für jeden Poſten lediglich nach Maßgabe der fachlichen Tüchtigkeit und der Staatsintereſſen erfolgen muß, wenn ſowohl das Funktionieren wie das doch bereits ſtark verminderte Anſehen der Staats⸗ gewalt nicht unheilbaren Schaden erleiden ſoll. Je mehr ka⸗ tholiſche Anwärter unter ihnen ſind, um ſo mehr werden wir Deutſchnationalen uns freuen. Freilich ſchulden wir ihnen nach dem oben wiedergegebenen Beiſpiel auch den Rückhalt, deſſen viele von ihnen nach dem oben wiedergegebenen Bei⸗ ſpiel gegenüber den von Herrn Dr. Heß geführten Kreiſen drin⸗ gend bedürfen.“ Katholizismus und völkiſcher Gedanke. Gerade im Hinblick auf den Mord an Rathe n a u und den an dieſes Ereignis ſich knüpfenden kataſtrophalen Ausbruch maſſenpſychologiſcher Geiſtesverwirrung veröffent⸗ lichen wir folgenden, der „Schleſiſchen Volkszei⸗ tung“ entnommenen Aufſatz: In der „Schleſ. Volksztg.“ vom 27. vor. Mts. wurden Teile eines offenen Briefes abgedruckt, den Proſper Heyl an die kahotliſchen Theologie⸗Studierenden richtet. Er behandelt zwei Fragen, eine Tagesfrage, die den Studententag in Honnef betrifft, und eine grundſätzliche, welche die völ⸗ kiſche Bewegung und insbeſondere ihre Beziehungen zum Antiſemitismus erörtert. .„2 — Dasjenige, worauf bei der grundſätzlichen Erörterung des völkiſchen Problems das entſcheidende Gewicht liegt: die Herausarbeitung der völkiſchen Eigenart, ihre Begründung als Wert, der Pflege, Schutz, Vertiefung, Klärung, Verbrei⸗ ung Au (usgiebie mns. D „Es wir andetſeht z beend und der Energie ſite uoſenſt⸗ Dief age un in leitel daß wir dentum handelt, fir den As Ja diejenig Nne Dürfe. onn d Volkstt Gieger den Ko Nuck für willen wird, ,a ſoq aetad Bewe chriſt legt. gegen Volt Unchr Liſſau zum Konn geg juſc AAd Wol volt deu da 64 4 5 3 ð ðð —T õäs tung, Auswirkung verlangt, wird nur kurz geſtreift. anderſetzungen durch Boykott, und dem Stärkeren bleibt der Siegt „Es wird ewig unmöglich bleiben, kulturelle Ausein⸗ Ausſchließungen und Geſetze zu beenden oder zu hindern. Hier mißt ſich Kraft an Kraft Wenn alle geiſtige Energie, die im völkiſchen Kampfe verſchwendet wird, für poſitive kulturelle Arbeit verwendet würde, dann würde die Raſſenfrage aufhören, Frage zu bleiben.“ Dieſe Sätze enthalten Heyls Stellungnahme zur Juden⸗ frage und gleichzeitig zum Hochſchulring, dem er früher in leitender Stellung angehörte. Ich entnehme ihnen 1. daß wir in einer kulturellen Auseinanderſetzung mit dem Ju⸗ dentum ſtehen, 2. daß es ſich hierbei um einen Kampf handelt, in dem die größere Kraft der einen oder anderen Partei für den Sieg ausſchlaggebend ſein wird. Hieraus wird 3. das Fazit gezogen, daß die eine Partei, nämlich offenbar diejenige der Adreſſaten, alſo die des deutſchen Volkstums, keine geiſtige Energie mehr auf den Kampf verwenden dürfe. Begreife dieſe Logik, wer es vermag! Für meine Logik kann der Schlußſatz nur lauten: deswegen muß das deutſche Volkstum alle Enerige aufbieten, um in dieſem Kampf Sieger zu bleiben! Erſtaunt fragt man ſich, wie jemand, der den Kampf zwiſchen Deutſchtum und Judentum (den Aus⸗ druck „Kulturelle Auseinanderſetzung“ dafür halte iche für falſch) ſo klar geſehen hat, zur Preisgabe des Kampfes⸗ willens auf deutſcher Seite raten kann. Das iſt nur mög⸗ lich, wenn das deutſche Volkstum nicht als ein Wert erfaßt wird, deſſen Verteidigung weſensnotwendig zur Pflicht, ja ſogar, um mit dem Reichsarbeitsminiſter Brauns zu reden, „geradezu religiöſe Pflicht“ wird. Ich vermag auch nicht zu ſehen, weshalb in einer völkiſchen Bewegung auch nach ihrer negativen Seite hin, etwas Un⸗ chriſtliches liegen ſolle, wie es Heyl zwar nicht ſagt, aber nahe⸗ legt. Die völkiſche Bewegung iſt ja gerade deswegen im gegenwärtigen Augenblick ſo notwendig, weil das deutſche Volkstum von innen und außen bedroht iſt. Und ſo wenig es unchriſtlich war, mit unchriſtlichen Chauviniſten, die ſich an Liſſauers Haßgeſang berauſchten, gegen die äußeren Feinde zum Schutze Deutſchlands ins Feld zu rücken, ſo wenig kann es unchriſtlich ſein, für das bedrohte deutſche Volkstum gegen ſeine äußeren und inneren Bedroher ſich zuſammen⸗ zuſcharen und in dem uns aufgenötigten Kampf die Dinge auch ganz offen und ehrlich beim rechten Namen zu nennen. Uns Katholiken fällt dabei die ſchöne Pflicht zu, den Kampf ſittlich und vornehm geſtalten zu helfen. Daß manche katholiſche akademiſche Kreiſe allzu bedächtig waren, in die Reihen der Kämpfer einzutreten, wird ihnen eine ſpätere Zeit vielleicht nur ſchwer verzeihen. Unſere katholiſche Sittenlehre iſt doch auch weit davon entfernt, jeden Kampf, der ſich für ein Volk aus einer konkreten geſchichtlichen Lage als Not⸗ wendigkeit ergibt, zu verbieten oder gar zu verlangen, daß ihre Befolger im paſſiven Quietismus geſchichtlich notwendige Auseinanderſetzungen verkennen ſollen. Sie verlangt nur, auch im Kampfe das Gebot der Nächſtenliebe überall zu befolgen. Am allerwenigſten aber können uns die gerecht denkenden Juden verübeln, wenn ſich die Deutſchen zur Pflege ihres Volkstums zuſammenſchließen und hierfür das raſſe⸗ und volkstumfremde Judentum ausſchließen. Wie weit die Be⸗ deutung der Raſſe für das Volkstum reicht, mag ſtrittig ſein; daß die raſſenbiologiſchen Eigenſchaften einer der grund⸗ legenden Faktoren für jedes Volkstum ſind, kann billig nicht bezweifelt werden. Hierüber hilft kein noch ſo doktrinäres Theoretiſieren hinweg. Der große Menſchenkenner Shake⸗ ſpeare hat die Figur des Shylock ſicher nicht nach Lektüre eines alldeutſchen antiſemitiſchen Pamphlets geſchaffen. Die Juden ſelbſt ſind ja auch am allerwenigſten gewillt, auf ihre völkiſche Zuſammengehörigkeit untereinander gegenüber ihren ſogenannten Wirtsvölkern zu verzichten. Der Zionismus, die Um ſo ausgiebiger iſt die Polemik gegen jede Form von Antiſemitis⸗ mus. Die Ausführungen Heyls gipfeln in folgenden Sätzen: Alliance israélite universelle, die Darſtellung einer Ge⸗ ſchichte der Juden bis in unſer Zeitalter und vieles andere beweiſen dies ganz klar. Und an der Breslauer Alma mater haben wir es in den letzten Jahren erlebt, daß zu den Aſta⸗ Wahlen jüdiſche Wahlliſten aufgeſtellt wurden. Wozu? Sicher⸗ lich nicht zur religiöſ en Propagierung des moſaiſchen Geſetzes. Und wollten wir ihnen, ſagen: wozu ſchließt ihr euch exkluſiv jüdiſch zuſammen, da ihr doch nichts weiter ſeid als deutſche Staatsbürger? — ſo würden ſie über uns lachen oder ſich entrüſten, Volkszugehörigkeit iſt eben etwas ganz anderes als Staatszugehörigkeit, und ſie iſt vital, nicht wiſſensmäßig und nicht rechtlich begründet. Für uns Katholiken und insbeſondere die katho⸗ liſchen Theologen kommt aber noch ein anderer Ge⸗ ſichtspunkt ausſchlaggebend in Betracht: daß die Juden im letzten Jahrhundert überall, nicht zuletz in Preſſe und Literatur, die Vorkämpfer des Liberalismus in allen ſeinen Schattierungen geweſen ſind. Wer über die wahre Sachlage etwa noch zweifelt, möge einmal die öſterreichiſchen Verhältniſſe ſtudieren. Daß für uns weder Pogrome noch Vermögenskonfiskatio⸗ nen und dergleichen als Abwehrmaßnahmen in Betracht kom⸗ men, verſteht ſich von ſelbſt. Alle unſittlichen und extremen Richtungen ſchaden der Sache, der ſie dienen wollen, auch mehr als ſie nützen. Aber ein wachſames Studium alles fremdvölkiſchen Einfluſſes auf allen Gebieten des Lebens darf und muß geleiſtet werden und ein ſtändiger Vergleich an den großen Perſönlichkeiten und dem Gang der deutſchen Geſchichte muß allmählich in weiten Kreiſen den Blick dafür ſchärfen, was auf unſerem eigenen Boden organiſch ge⸗ wachſen und was uns weſensfrend iſt auf allen Ge⸗ bieten außerhalb der Sphäre des Uebervölkiſchen, des Abſoluten. Und aus dieſen Erkenntniſſen müſſen mit chriſtlicher Entſchiedenheit die praktiſchen Konſequenzen ge⸗ zogen werden. Dabei wird niemand zu kurz kommen, auch nicht der Jude, der Pole oder der Franzoſe, wenn er nicht mehr beanſprucht als ihm zukommt. Aber auch das deutſche Volk ſoll endlich zu ſeinem Rechte kommen, ſein Weſen frei auszuwirken und ſein eigenes Leben zu führen. Die Schwierigkeiten, welche der völkiſchen Einigung aus den hiſtoriſchen Gegenſätzen der Parteien, Klaſſen und Konfeſſionen entgegenſtehen, ſind gewiß rieſengroß. Aber ſie muß er⸗ folgen. Der völkiſche Gedanke fordert gebieteriſch und iſt größer als alle Bedenken menſchlicher Armſeligkeit. Und wenn Studenten von dem großen Gedanken nicht ſo tief durchglüht werden, daß die Scheuklappen verbrennen, von wem ſoll man es dann noch erwarten? Auch wir Ka⸗ tholiken ſchulden der Bewegung unſeren ganz ſpezifiſchen Beitrag zur Klärung des völkiſchen Gedankens und zur Läuterung der Methoden. Sorgen wir, daß wir an der Bewegung den geiſtigen und äußeren Anteil gewinnen, der uns gebührt. Denn der völkiſche Gedanke wird im deutſchen Volke und in der deutſchen Studenten⸗ ſchaft nicht mehr ſterben, es ſei denn, wir geben uns ſelbſt auf. cand. theol. Kretſchmer. Die Ermordung Rathenaus. Zum zweiten Male müſſen wir wiederholen, was wir nach dem Mord an den Unabhängigen Gareis ſchrieben: „Mord bleibt Mord, gleichgültig, welches die Beweg⸗ gründe ſind, und ich verehre Wilhelm Tell ebenſowenig, als ich den Grafen Arco ſchätze, von dem der bayeriſche Miniſter⸗ präſident Eisner erſchoſſen wurde. Und die griechiſchen Ty⸗ rannenmörder Harmodios und Ariſtogeiton ſind mir dieſelben Miſſetäter wie der öſterreichiſche Sozialdemokrat Adler, der den Miniſterpräſidenten Grafen Stürgh niederknallte. Man verewigte ihn zwar nicht, wie jene, in Bildſäulen; aber nach der Revolution in Oeſterreich wurde er Staatsſekretär.“ Und wir ſetzten damals und ſpäter hinzu: „Das Allerübelſte, was denkbar iſt — der Ekel kroch hoch — mag wohl ſein, einen Toten als Sturmbock zu be⸗ nutzen. Ich denke an Erlebniſſe im Felde, wo die Ruſſen die Leichenwälle ihrer gefallenen Brüder als Schutzwehr ge⸗ brauchten.“ Ganz beſonders tobte über den volitiſchen Mord — die Sozialdemokratie. „ Wir leſen folgende hiſtoriſche Betrachtung: „Der ſozialdemokratiſche Abgeordnete Bernſtein, der im Steuerausſchuß des Reichstages, als er am Sonnabend Mittag Helfferichs anſichtig wurde, „Mörder! Mörder!“ rief, hat alſo offenbar gegen politiſche Morde den größten Abſcheu. Und zwar ſo großen Abſcheu, daß er nicht nur gegen die wirklichen oder vermeintlichen Mörder losgeht, ſondern ſogar gegen Leute, von denen er annimmt, natürlich ganz fälſchlich annimmt, daß ihnen juſt Rathenaus Ermordung ſehr gelegen gekommen ſei. Das iſt nicht immer ſo geweſen. Für gewiſſe Menſchen ſieht ſich die Welt nämlich ganz anders an, ſobald ſie ſelber an der Macht ſind und darin durch Terror bedroht werden, als in der Zeit, wo ſie noch ſelber Sturm gegen die beſtehende Ordnung liefen. Als Kaiſer Alexander II. von Ruß⸗ land ermordet wurde, lebte Bernſtein — während des So⸗ zialiſtengeſetzes — in Zürich und gab dort den „Sozial⸗ demokrat“, das amtliche Organ der deutſchen Sozial⸗ demokratie, heraus, das im Inlande verboten war und hier nur eingeſchmuggelt werden konnte. In Nr. 17 dieſes partei⸗ amtlichen Blattes vom 19. April 1883 ſtand nun mit Bezug auf die Ermordung des Zaren zu leſen: „Wenn die Kanonen die ultima ratio der Könige ſind, ſo iſt das Dynamit das letzte Recht der Unterdrückten.“ Damals alſo verkündete Bernſtein das Recht auf den politi⸗ ſchen Mord. Wir müſſen geſtehen, daß uns der Bernſtein von 1922 mit ſeinem Abſcheu davor viel beſſer gefällt, nur hat er ſeinen Abſcheu an eine ganz falſche Adreſſe verſchwendet. Uebrigens war in jenen alten Zeiten, wo die Sozialdemo⸗ kraten noch zu den Unterdrückten gehörten, auch Bebel der Anſicht Bernſteins über politiſchen Mord. Am 30. März 1886 erklärte er im Reichstage, das Syſtem, wie es in Rußland herrſche, müſſe mit Notwendigkeit zu den Mitteln des Za⸗ renmordes führen, und ſagte dann weiter: „Ich bin der Meinung, daß, wenn Sie in Deutſchland ein ähnliches Syſtem wie in Rußland einführen wollten, dieſes Syſtem mit Notwendigkeit zu demſelben Ziele führen müßte; und ich ſtehe nicht an, daß ich in dieſem Fall einer der erſten wäre, der dazu die Hand böte.“ Man kann ſämtliche führenden de utſchna ationalen Zeitungen und ſämtliche Stenogramme der Redner der Rechten aus allen Zeiten zuſammenſuchen — und wird nicht eine Stelle finden, die ähnlich ein Recht auf politiſchen Mord aus⸗ ſpräche und die jetzige Beſchimpfung „Mörder! Mörder!“ durch Bernſtein, Stampfer, Crispien und Genoſſen rechtfertigte. Bei der Ermordung der Kaiſerin Eliſabeth von Oeſter⸗ reich, des Königs Humbert von Italien, des Königs Don Carlos von Portugal, alſo bis in das Jahr 1908 hinein, haben ſich die ſozialdemokratiſchen Aeußerun⸗ gen, die das Morden von „Gewalthabern“ begrüßen, wiederholt. Es iſt alſo kaum ein Zweifel darüber möglich, wie man, ſolange man noch nicht ſelbſt am Ruder war, bei den Roten über politiſchen Mord dachte. Aber — man denkt auch heute noch ſo, nämlich wenn ſich der Mörder in den eigenen Reihen befindet.“ X„ Daß Dr. Wirth das Wort Scheidemanns aufnahm: „Der Feind ſteht rechts“ veranlaßt den Sozialdemokraten Paul Lenſch zu folgenden Fragen: dung des Herrn Wirth ſagen: Vor einigen Tagen proteſtierte im Reichstage ein ſozial⸗ mordeten, ,„Was ſoll man zu der freilich nur improviſierten Wen⸗ der Feind ſteht rechtss demokratiſcher Redner dagegen, daß man heute noch zuweilen die Ententemächte als „Feinde“ bezeiche. Iſt den eigenen Volksgenoſſen gegenüber geſtattet. was den Blutſaugern des deutſchen Volkes gegenliber ver boten ſein ſoll?“ Iſt es richtig, wenn Dr. Wirth behauptet, daß „die Ar⸗ beiterſchaft ganz Deutſchlands in bitteren, ernſen Tagen, als das Chaos über uns hinwegging, keinem, der der alten Gewalt treu geblieben iſt, auch nur ein Haar ge⸗ krümmt hat?“ Sind denn die Offizier e und Mann. ſchaften der Flotte vergeſſen, die in Wilhelmshaven und Kiel unter den Kugeln der Meuterer hinſanken, als ſie die Flagge verteidigten, der ſie Treue bis in den Tod⸗ geſchworen— hatten? Iſt der Oberſtleutnant v. Klüber vergeſſen, den in in Halle eine entfeſſelte kommuniſtiſche Meute in die Saale— J — 1 warf und erſchlug, als er ſich zu retten verſuchte? Sind die Geiſeln in München vergeſſen, als die toll⸗ und tollergewordenen bayriſchen Räterepublikaner was der alten Gewalt treugeblieben war?z—z Und noch eine Frage: Weiß der Zentrumsabgeordnete Dr. Heß, daß Helfferich, den die blöde Maſſe und ihre blöderen Führer als „Mörder Rathenaus“ verfolgen, in ſeiner: Rede am 23. Juni Rathenau für die mannhaften Worrte gegen das Auftreten der Franzoſen im beſetzten Gebiet den Dank der Deutſchnationalen ausſprach; iſt es Abſicht, wenn Dr. Heß ſagt: am 23. hält Helfferich eine Rede gegen Rathenau und am 24. wird dieſer ermordet? Iſt das Abſicht, aus einem post hoc ein Propter hoc zu— machen? Auch die „Trauer“ um Rathenau im Reichstag begann mit einem Verbrechen, indem die unabhängig. kommuniſtiſche Rotte verſuchte, den Abgeordneten Helffe. rich aus dem Saale zu drängen, was durch das Strafgeſetz buch mit einer Strafe von mindeſtens 5 Jahren Zuchthaus bedroht iſt. Aber da die Ausnahmeverordnung des Reichspräſidenten laut Mitteilung des Reichsjuſtizminiſters nur gegen rechts angewendet werden ſoll, was der preußiſche Miniſterpräſident beſtätigte, darf man neugierig ſein, zu er⸗ fahren, ob auch das Strafgeſetzbuch nur noch bei Ver⸗ gehen Rechtsſtehender gilt. Der bayriſche Miniſterpräſi⸗. dent Graf Lerchenfeld ſagte in der bayriſchen Kammer: „Der Vollzug der Verordnung öffnet der Angeberei Tür und Tor. Es handelt ſich um Ausnahmebeſtimmungen. die nach der ausdrücklichen Erklärung des Reichsjuſtiz miniſters Radbruch im Reichstag nur gegen rechts, alſo gegen einen beſtimmten Teil des deutſchen Volkes gerichtet ſind.“ Graf Lerche nfel d denkt dabei an den Paragraphen 109 der Reichsverfaſſung, die ja auch geſchützt wer⸗ den ſoll: „Alle Deutſchen ſind vor dem Geſetze gleich.“ Dieſer Paragraph wird verfaſſungsgemäß auch nicht durch das Notverordnungsrecht des Reichspräſidenten aufgehoben. — 5, eee —.— — — — — — — — — — — 3 1 — — —,—-— * K*„ Und zu den Deutſchen wird man wohl die Mitglieder de der Deutſchnationalen Volkspartei noch rechnen müſſen. Vorläufig ſcheinen ſie rechtlos zu ſein. Sind denn Deutſchnationale unter den Mördern? Nicht ein einziger; einer war es und der iſt vo 2 Jahren wegen Unterſchlagungen aus der Partei herausgeworfen worden! Verleumder iſt, wer uns „Nörderpartei“ be⸗ ſchimpft, mag er in der Wilhelmſtraße in Berlin ſitzen, im Reichstagsgebäude als edelſte Blüte der Nation à la Bern⸗ ſtein und Brillanten⸗Hoffmann oder ſonſtwo. Darüber wird noch einiges zu ſagen ſein. Schluß folgt) f — ☛n n — — — — Druck Gebr. Vy ſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. etlſtan ten Ilnd Ubißange te . Ig e piniſters uſiſt Stunden, die ich Fuür den Ring herausgegeben von Ed. Stadtler Ruszug aus Beiträgen der Wochenſchrift „Gewiſſen“, die infolge des Buchoͤruckerſtreiks nicht erſchienen iſt. Das Arteil eines amerikaniſchen Republikaners. nn die Schriftleitung der Wochenſchrift „Gewiſſen“ Berlin. Werte Herren! Nach längerem Aufenthalte in Deutſchland bin ich im Begriff, in das Land zurückzukehren, das mir eine zweite glückliche Heimat geworden iſt. Da iſt es mir Herzensbe⸗ dürfnis, Ihnen meinen Dank auszuſprechen für die ſchönen gan das „Gewiſſen“ iſt, habe verleben dürfen. Fuß wieder auf deutſchen Boden ſetzte, da kam ich in ein unbekanntes Land nicht. Ich habe aus der Ferne die wechſelvollen Entwicklungen, die Deutſchland in dieſem Vierteljahrhundert erlebt hat, mit dem Intereſſe verfolgt, das zum Teil ſchon durch meinen Beruf, zum Teil durch meine geiſtigen und volklichen Beziehungen zum Lande mei⸗ ner Geburt bedingt war. Ich habe Deutſchlands glänzen⸗ den Aufſtieg geſehen und mich ſeiner gefreut. Ich bin dankbar dafür geweſen, daß ich aus der Ferne Zeuge ſein durfte des großen Erlebens, das im Sommer 1914 über das Land kam, in dem wir Amerikaner deutſcher Herkunft unſere ſchönſten Erinnerungen wurzeln haben. Als dann Aladen die Tage ſchweren Niederganges kamen, da haben wir un⸗ Biie. ſere beſten Wünſche für ſeine Zukunft freudig eingeſetzt. lts Es war Ihr Kreis, der mir die Gewißheit gab, daß DdDeiieſes Wünſchen nicht vergebens iſt. Dort fand ich, was Ghoin een Land, das die ganze Schwere eines feindlichen Schick⸗ Ne. ſals hat empfinden müſſen, zu ſeiner Erhebung braucht — ſete è’ geläutertes nationales Empfinden, verbunden mit dem ern⸗ Ae ſten Streben und dem entſchloſſenen Willen, aus der trü⸗ H ben Gegenwart den Weg zu einer lichten Zukunft zu fin⸗ niſter des Reiches für die Tat unreifer junger Leute mittel⸗ den. Ich darf hinzufügen, daß ich dieſem Beſtreben und dieſem Willen auch außerhalb Ihres Kreiſes ſo häufig be⸗ gegnet bin, daß ich daraus die beſten Hoffnungen für die Zukunft des Landes meiner Väter glaube ſchöpfen zu dür⸗ fen. Wo immer ich auf meinen Fahrten durch die deut⸗ chhen Gaue einkehrte, ſei es auf roter Erde, auf märkiſchem Sande, in Bayern oder Schwaben — überall habe ich deutſche Männer und Frauen gefunden, deren Blutsver⸗ wandſchaft mich mit Stolz erfüllt hat. Nun habe ich noch unmittelbar vor meiner Abreiſe Zeuge ſein müſſen der qualvollen Szenen, die ſich in Ver⸗ bindung mit der Ermordung Walther Rathenaus im Reichs⸗ tage abſpielten; habe ich hören müſſen, wie der erſte Mi⸗ in dem Kreiſe der Männer, deren Or⸗ Als ich nach mehr als fünfundzwanzigjähriger Abweſenheit meinen bar Männer verantwortlich machte, die ich während meines Aufenthaltes in Deutſchland ganz beſonders habe ſchätzen lernen, und von denen ich weiß, daß unter ihnen nicht einer iſt, der dieſe Tat nicht aufs ſchärfſte verurteilt. Ich habe in dieſen Tagen den Eindruck gewonnen, als ob Ihr Reichskanzler und jene, die ſeinen Ausführungen im Reichstage Beifall klatſchten, in der Schmähung des poli⸗ tiſchen Gegners, in unhaltbaren Verdächtigungen und lär⸗ menden Denunziationen die unerläßlichen Vorausſetzungen für das Gedeihen der Republik erblickten, die die Revolu⸗ tionäre ſeinerzeit aus Gefälligkeit gegen Woodrow Wilſon errichtet haben. Wir in Amerika ſind bisher der Anſicht geweſen, daß dieſe Republik eine Demokratie ſei. Aber das iſt augenſcheinlich ein Irrtum geweſen. iſt die Parteiherrſchaft in ſeiner wildeſten Form, und Sie dürfen verſichert ſein, daß wir dafür den Reichtum unſeres Landes und das Leben ſeiner Söhne nicht eingeſetzt haben. . Wir Amerikaner haben von einer Demokratie eine et⸗ was andere Vorſtellung. Wir verſtehen nicht, und es muß bei uns den allerſchlechteſten Eindruck machen, daß man eine Republik, in der man das Vereinsrecht und die Freiheit der Preſſe mit einem Federſtrich vernichtet, ohne Hinzuziehung des Parlaments die unerhörteſten Ausnahme⸗ geſetze erläßt, das geordnete Rechtsverfahren willkürlich ſus⸗ pendiert und an ſeine Stelle ebenſo willkürlich einen Ge⸗ richtshof ſetzt, der lediglich nach dem Parteibedürfnis Recht ſprechen ſoll, alſo in den wichtigſten Beziehungen des Le⸗ bens Macht an die Stelle von Recht ſetzt, noch als demo⸗ kratiſches Staatsweſen angeſprochen haben will. Ich weiß, daß ich mich in Uebereinſtimmung mit der Geſamtheit mei⸗ ner Mitbürger befinde, wenn ich hinzufüge, daß wir in unſerem Parlament ſolche Szenen, wie ich ſie hier habe er⸗ leben müſſen, nicht dulden würden und einen Staatsmann, der es wagte, den beſten Teil unſeres Volkes anzugreifen, zu ſchmähen und zu verdächtigen, wie Kanzler Wirth jene angegriffen, geſchmäht und verdächtigt hat, die jeder poli⸗ tiſch reife Menſch als die Träger der beſten Hoffnungen des deutſchen Volkes betrachten muß, nicht einen Tag län⸗ ger ertragen würden. Man hat mir mitgeteilt, daß man uns Amerikaner deutſcher Herkunft während des Krieges in Deutſchland bedauert habe, aber Sie dürfen verſichert ſein, daß auch der niedrigſte Pöbell nicht ge⸗ wagt hat, uns das zu bieten, was Kanzler Wirth und Was Sie haben, riſchen Vertretung in dieſen Tagen geboten haben. Herr Wirth behauptet, der Feind ſtehe rechts Wir Amerikaner ſind der Anſicht, daß ſtarkes nationales Em⸗ pfinden allein einen Staat feſt begründen kann, und daß jene, die Zwietracht ſtiften unter den Bürgern des Landes, weiten Kreiſen der Bevölkerung die Mitarbeit an ſeiner Wohlfahrt verleiden, die durch Schmähungen und Ver⸗ dächtigungen Haß ſäen und böſe Ernte vorbereiten, als die ſchlimmſten Feinde des ſtaatlichen Gemeinweſens betrachtet werden müſſen. Aus Demagogen hat man Staatsmänner noch niemals gemacht, und ſie ſind zu allen Zeiten als ſchlechte Lenker eines durch Klippen ſonder Zahl ſchwer be⸗ drohten Staatsſchiffes betrachtet worden. Es gibt prächti⸗ ge Menſchen auch im neuen Deutſchland. Die emſige Art, mit der das deutſche Volk ſich heute unter ſo ſchwierigen Verhältniſſen lebensfroher Arbeit widmet, muß erbauend auch auf jene wirken, die an der Sorge für ſeine Zukunft nicht unmittelbar beteiligt ſind. Aber nirgendwo in der weiten Welt wird man es verſtehen, daß das deutſche Volk Männern die Leitung ſeiner Geſchicke überläßt, die an ſei⸗ nen beſten Intereſſen zu Verrätern werden, indem ſie in einer Zeit, da das Volk der Einigkeit ſo dringend bedarf, ðèðW es innerlich zerreißen, durch widerliche Hetze die Bürger ſeine Getreuen im Parlament und in der Preſſe einem großen Teil des deutſchen Volkes und ſeiner parlamenta⸗ wahret die Front! gegeneinander aufbringen, die ſittlichen Grundlagen des Staates durch wüſte Appelle an ſchlechte Inſtinkte vernich⸗ ten und dadurch dem am Rhein ſtehenden erbarmungsloſen Feind unmittelbar in die Hände arbeiten. Und wenn die Vorgänge der letzten Tage dazu beitragen, dem deutſchen Volke die Augen zu öffnen, damit es endlich erkennt, was ihm zum Heile iſt, daß es auf dem von Parteidemagogen eingeſchlagenen Wege rettungslos dem Untergange entge⸗ gengeht, dann werden auch dieſe Tage Deutſchland zum Segen gereichen. Das hoffe ich! . Aufrichtig der Ihrige Fred. W. Elven Herausgeber der „Cincinnatier Freien Preſſe“ Bremen, den 2. Juli 1922 „ Von Martin Spahn. *) Jeder ſtaatliche Zuſtand, der aus einer gewaltſamen Umwälzung hervorgeht, bedarf, um ſich zu behaupten, von Zeit zu Zeit aufwühlenden und aufpeitſchenden Lärms, be⸗ wegter und parlamentariſcher Sitzungen und ihres Wieder⸗ halls draußen im Lande. Das war in Frankreich ſo und iſt heute in Deutſchland ſo. Nach der Unterzeichnung des Verſailler Friedensvertrages durch einen Mehrheitsſozialiſten und ein Zentrumsmitglied witterten die Führer der die Revolution in ihrem Ergebnis deckenden Parteien witterte Matthias Erzberger, daß ſich die Volksſeele von den Seinen löſte und der Rechten ſich zuwandte. Sofort machte er die Nationalverſammlung zur Bühne der großen Aufmachung des 25. Juli 1919. Dort bebürdete er die Rechte mit der Schmach von Verſailles, weil ſie 1917 den billigen Frie⸗ den, den die Feinde boten, ausgeſchlagen habe. Das Er⸗ lebnis war neu. Es wirkte mit aller Wucht. Die Abge⸗ ordneten tobten und heulten. Nicht wenige weinten in der Erregung, die die Zeitungen auf der Stelle auch hinaus in das ganze Volk trugen. Die Erzbergerſche Beweisfüh⸗ rung wurde hinterher als Trug erwieſen. Aber der agita⸗ toriſche Erfolg war und blieb von der Republik und ihren Parteien eingeheimſt. Zwei Jahre ſpäter war die Rechte dank innerpolitiſcher Anläſſe wieder ſo weit erſtarkt, daß ein Gleichgewicht zwiſchen ihr und der Linken beſtand. Gewiſſe Anzeichen deuteten jedoch darauf hin, daß es nochmals er⸗ ſchüttert werden könne. In dem Augenblicke wurde Erz⸗ berger im Schwarzwald niedergeſtreckt. Und ſein Tod gab der Republik den Vorwand zu einer zweiten großen Kund⸗ gebung. Iſt Tilleſſen der Hauptſchuldige an Erzbergers Tod, ſo erwuchs die grauſige Tat aus dem ſeeliſchen Un⸗ frieden, in den die Zentrumspolitiker ſeit 1917 den deutſchen Katholizismus ſtürzten. Die Deutſchnationalen hatten nichts damit zu tun. Dennoch klagte der höchſte Beamte des Reiches noch am offenen Grabe Erzbergers die Rechte der geiſtigen Urheberſchaft am Morde an und drohte ihr mit der Wut der Maſſen. Gegenwärtig aber eilt die Er⸗ füllungspolitik der Reichstagsmehrheit mit raſchen Schritten ihrem Verfalltage zu. Deutſch⸗Oeſterreich betrieb ſchon ſeit dem Oktober 1918 Erfüllungspolitik. Es ſtürzt heute in ſich zuſammen. Da haben die tödlichen Schüſſe, die Ra⸗ thenau trafen, der Republik ermöglicht, zum dritten Male ſich für in Gefahr zu erklären. Man fragt nicht erſt da⸗ nach, ob die Mutter des jählings Umgebrachten den Sohn nach dem allem äußerlichen Prunke abgewandten ſtrengen (* gekürzt. 2 Brauche ihres jüdiſchen Glaubens beſtattet wiſſen wolle. Man brauchte die Leiche vor der Menge, wie Antonius die Leiche Cäſars brauchte. Man hatte einen Reichsjuſtizmi⸗ niſter? zur Verfügung, der ſich vor eben dieſer Menge — ſie bleibt durch alle Jahrtauſende dieſelbe — verpflichtete, die Zwangsmaßnahmen, auf die die Republik ſchon ſeit dem vorigen Sommer ihre Hoffnungen ſetzt, nicht gegen links, ſondern nur gegen rechts anzuwenden Man hatte einen Kanzler, der im erſten Eifer ſogar bereit war, durch die Zwangsmaßnahmen auch das Andenken eines Eisner und die Schandtaten der Helden der bayriſchen Räterepublik für unantaſtbar zu erklären. Das parteipolitiſche Agitations⸗ bedürfnis handelt viel zu lebhaft, als daß es nach der Rechtfertigung ſeines Tuns fragt; ihm kommt es nur im⸗ mer auf die Wirkung an. So ganz triebhaft iſt es, daß wir nicht einmal behaupten dürfen, es komme denen, die ſeine Werkzeuge ſind, jedesmal zum Bewußtſein. Wir laſſen uns durch dieſe jakobinerhafte Demagogie nicht ſchrecken. In dem unbedingt ſicheren Gefühl, daß viel Lärm hier zwar nicht um nichts, aber für nichts vertan wird, können wir auch unſere Stellung zu den po⸗ litiſchen Mördern der jüngſten Vergangenheit klar und feſt beſtimmen. Unſere Stellungnahme kann unter den gegenwärtigen Umſtänden nur eine Frage des Gewiſſens jedes einzelnen Volksgenoſſen ſein. Sie hat mit der Staatsanſchauung, die uns zur politiſchen Gruppe verbindet, nichts zu tun. Als in Weſteuropa im 16. Jahrhundert bei wachſen⸗ der Gährung des ſtaatlichen Lebens die Meuchelmorde an Fürſten und Politikern ſich mehrten, haben ſowohl calie niſtiſche als auch katholiſche Theologen erörtert, ob der Ty⸗ rannenmord unter beſtimmten Vorausſetzungen erlaubt ſei. Ungezählte Deutſche aber leben heute in der Ueberzeugung, daß unſere Staatsform eine mit einem konſtitutionellen Mäntelchen nur notdürftig verkleidete Parteiführer⸗Tyrannis iſt. In dem Gedanken an das Band der Treue, das ſie mit unſeren Fürſtenhäuſern verknüpft, ſind ſie einſtweilen noch nicht imſtande, ſich den Staat von Weimar anders als aus Untreue und Gewalt entſtanden vorzuſtellen. Wir Deutſche insgeſamt ſind Geſchlechter lang dank dem Ein⸗ fluſſe der Demokratie auf den Schulen dahin erzogen wor⸗ den, ſowohl die Tyrannenmörder des Altertums, wie vor allem Wilhelm Tell nicht als Verbrecher, ſondern in dich⸗ wole. nius Re juſtizni⸗ enge — eit denn 1 lints, e einen fliehtete ch die ter und blik fir tations⸗ nach der nur in⸗ 6, daß el, die mage l di f nichts den po⸗ ittven Heluen ung, tun. achſen⸗ rde an calbi⸗ der , ſei gung, Hellen teriſcher Verklärung oder im Lichte politiſcher Legende an⸗ zuſehen. Bismark hat ſich, wie er in der gewaltigen Kri⸗ tik des deutſchen Schulweſens gleich zu Beginn ſeiner Er⸗ innerungen erzählt, dieſer Erziehung als Kind erwehrt. Wieviele ſind ihm darin nachgefolgt? deutſche Dewokratie jemals Sand verleugnet? Wann die Wann hat die Sozialdemokratie Blind, den Attentäter auf Bismark, die Mörder der Pariſer Kommune und die ruſſiſchen Nihiliſten oder Adler, den Mörder des Grafen Stürgkh? Trotzdem müſſen wir, jeder einzelne von uns, zu einer unbedingten Ablehnung des Meuchelmordes gelangen. Alle jene Theo⸗ logen gehörten dem romaniſchen Kulturbereiche an. Uns ſagt die ſtete, niemals unterbrochene Ueberlieferung einer⸗ ſeits des lutheriſchen Proteſtantismus und des deutſchen Pietismus, andererſeits der katholiſchen Geſamtkirche, daß zum Unterſchiede vom Kriege, wo die Obrigkeit die Verantwortung vor Gott für die Tötung des anderen übernimmt, der po⸗ litiſche Kampf keine Ausnahme von dem göttlichen Verbo⸗ te des Tötens begründet. Der politiſche Mörder handelt anf eigene Fauſt. Gleichzeitig fühlt ſich der in unſerem Blut wirkſame Inſtinkt unſeres Volkstums durch das Ueberfallartige und Hinterhältige abgeſtoßen, das dem po⸗ litiſchen Morde von jeher anzuhaften pflegt und ſowohl bei Erzbergers wie bei Rathenaus Mord durch die Flucht der Mörder beſonders widerwärtig hervortrat. Die unbedingte Ablehnung des Mordes als politiſches Kampfmittel iſt jedoch lediglich Sache unſeres Gewiſſens. Der Staat von 1919, der kein chriſtlicher Staat mehr ſein will und der ſich ſo wenig um die Wahrung deutſcher Ei⸗ — c2 genart in ſeiner Verfaſſung gekümmert hat, möge uns mit der Zumutung, daß wir uns auch um ſeiner Erhaltung willen zu demſelben Standpunkt bekennen müßten, fernblei⸗ ben. Sein Geſetz ſetzt Strafe auf jede Art von Tötung eines Menſchen durch den Andern. Wir halten es für ſelbſtverſtändlich, daß er durch ſeine ordentlichen Gerichte die Strafe verhängt, wenn er einen des politiſchen Mordes verdächtigen Mann überführt. Es verdient ebenſo unſere beſtimmteſte Zurückweiſung, wenn ſich die Politiker der Re⸗ publik Mühe geben, Anklage gegen eine ganze Partei we⸗ gen Mordes zu erheben Keine deutſche Partei hat — ich denke auch an die kommuniſtiſche Partei nicht — den po⸗ litiſchen Mord in ihr Programm geſchrieben oder auch nur durch ihre Führer oder Parteiverſammlungen irgendwie befürwortet. Woher entnimmt alſo die Republik den Vor⸗ wand zu ihrer Beſchuldigung? Fürſt Bismark wollte 1874 einen Menſchen, der einen Mordanſchlag gegen ihn gerich⸗ tet hatte, in der Siedehitze des Kulturkampfes dem Zen⸗ trum an die Rockſchöße heften. Da rief ihm einer der adeligſt geſinnten Männer, die je dem Zentrum angehörten, Graf Balleſtrem, ſein berühmtes „Pfui!“ zu. Ich wäre glücklich geweſen, wenn dem ebenfalls zum Zentrum ge⸗ HM hörenden gegenwärtigen Kanzler der deutſchnationale Füh⸗ rer ſtatt jeder Antwort dieſes „Pfui!“ zurückgeſchleudert haätte. Wer in dieſen Tagen der Auflöſung und Zerſetzung mnur noch durch Verzweiflungstaten unſerem durch äußere Feinde und innerpolitiſche Agitatoren grauſam niederge⸗ kämpften Vaterlande helfen zu können glaubt, iſt wohl ohne Ausnahme im Kriege an der Front geweſen, oder es ſind Jünglinge. Wir auf der Rechten wiſſen alle, wie dieſe Idealiſten und Fanatiker allem Parteiweſen innerlich ab⸗ hold ſind — wie ſie freilich gerade dadurch der Verführung durch zweifelhafte und lichtſcheue Menſchen ausgeſetzt ſind, die der gereifte Politiker raſch zu durchſchauen und von ſeiner Tür wegzujagen pflegt. Demgegenüber gibt es nur eine Abhilfe. Sie beſteht in dem ununterbrochenen und ſorgſamen Ausbau all unſerer auf nationalem Boden ſtehen⸗ den Vereinigungen, in der unermüdlichen Pflege einer immer mehr nationalen Gehalt gewinnenden politiſchen Bildung und in der beſtändigen Klärung und Veredlung unſerer nationalen Geſinnung. Die Rechte wird aus der Erfahrung lernen. Sie mag der Republik das Lärmſchlagen überlaſſen; die Republik lebt davon. Unſere Aufgabe iſt der innere Wiederaufbau unſeres Staates und unſeres Volkes. Es iſt mühſame und leidvolle Arbeit. Wer ſie mit ganzer Hingabe verrichtet, wird über ihr ſtiller werden, die Zähne zuſammenbeißen, Hände, Kopf, und Herz nur auf das eine richten: ob das mit dem Tode ringende Vaterland am Leben zu erhalten iſt. Wir haben auf der Rechten nicht über die Errungenſchaften der Revolution gejubelt, als das Vaterland im Kampfe gegen die Uebermacht der Feinde zu⸗ ſammenbrach Wir wiſſen, daß wir an einem Schmerzens- lager ſtehen, und wir werden immer mehr uns demgemäß verhalten. Unſer letzter, unſer innerſter Gedanke iſt ſtets die Schmach, die Deutſchland von ſeinen äußeren Feinden leiden muß. Die jungen Mörder Erzbergers und Rathe⸗ naus, ganz von innerpolitiſcher Leidenſchaft umfangen, ha⸗ ben gewiß nicht daran gedacht, wie ihr heimliches Treiben und Sichverſtecken auf das Ausland wirkt. Deutſche die fich nicht offen und tapfer zum Kampfe wie zum Gericht ſtellen! In welche Verwirrung des deutſchen Gemütslebens läßt uns dieſe Feſtſtellung hineinblicken. Es wird einer großen Anſtrengung unſerer nationalen Vereinigungen be⸗ dürfen, ſolche Verwirrung wieder zu beheben. Aber ge⸗ rade dieſen Vereinigungen gilt das Lärmſchlagen der Re⸗ publik. Sie hofft mit den Tätern die nationalen Vereini⸗ gungen zu treffen. Man will ſie knebeln, man will ſie er⸗ droſſeln. Die nationalen Vereinigungen ſind die Grund⸗ und Eckſteine, auf denen ſich der Bau unſerer Zukunft er⸗ heben ſoll. Wir verſtehen, daß die Republik ſie zerſchlagen und aus dem Wege räumen möchte. Halten wir ſie denn um ſo entſchloſſener zuſammen. Eine neue Front iſt dank den Vereinigungen im darniederliegenden Deutſchland im Entſtehen. Die Führer der Republik verſprechen ſich heute, daß ſie dieſe Front mit Hilfe von Maſſen, die durch die Schüſſe aufgeſchreckt, verſchüchtert, irregeleitet ſind, noch wieder überwältigen werden, ehe ſie feſt für immer wird. Es iſt die einzige politiſche Notwendigkeit, vor die ſich die ganze deutſche Rechte in Deutſchland durch den Ueberfall auf Rathenau geſtellt ſieht, die Front zu halten, die natio⸗ nalen Vereinigungen lebens⸗ und arbeitsfähig zu erhalten. Es lebe das Vaterland! „Aber wir verlaſſen uns auf den deutſchen Reichstag.“ Von Martin Spahn. Im Jahre 1917 hielt ſich ein ſchweizeriſcher Oberſt als Gaſt im engliſchen Hauptquartiere auf. Er ſaß dort eines Tages als Tiſchnachbar neben Lord Cecil. Der eng⸗ liſche Staatsmann ſprach zu ihm von der Unbeſiegbarkeit der deutſchen Heere. Dann fügte er hinzu: „Aber wir ver⸗ laſſen uns auf den deutſchen Reichstag“. M So erzählt General Wille, ſchweizeriſchen Heeres, in der ſoeben erſchienenen Juniaus⸗ gabe der „Schweizeriſchen Monatshefte für Politik und Kultur’“. Lord Cecil und General Wille, der beſonnene engliſche Staatsmann und der überall gleich hochgeachtete ſchweizeriſche Offizier, ſind zwei Zeugen von unvergleich⸗ lichem Gewichte. Was wir auch bisher an Zeugniſſen kennen lernten, durch die das politiſche Verhalten des wurde, das vorliegende Zeugnis übertrifft an Bedeutung alle früheren. „Aber wir verlaſſen uns auf den deutſchen Reichstag“. Wie ein Brandmal, das uns keine Ruhe mehr läßt, das unſer nationales Gewiſſen in immer neuen Schmerzen peinigt, müſſen wir uns das Wort des Eng⸗ länders in die Seele prägen: „Aber wir verlaſſen uns auf den deutſchen Reichstag“. politiſchen Scharfblick und ſeine Nachgiebigkeit gegenüber ſtarkem und anhaltendem Drucke verließ ſich der äußere Feind in den Julitagen 1917, in denen gegen die Regie⸗ rung wegen des Ubootkrieges Sturm gelaufen und die Friedensreſolution beſchloſſen wurde Auf ihn verließ ſich auch der innere Feind am 9 Oktober 1917, an dem die Mittelparteien die Ohren gegen das Kniſtern der in Kiel ſchon aufzüngelnden Revolutionsflamme verſchloſſen und ſtatt deſſen dem Kanzler Michaelis und dem Marineſtaats⸗ ſekretär vorwarfen, gegen ihre ehrenwerten Kollegen von der U. S. P. ehrenrührige Vorwürfe ohne hinreichenden juriſtiſchen Beweis erhoben zu haben. Und wieder erwies ſich der Reichstag nicht beſſer als ſein Ruf, als er wenige Tage vor der ſieggekrönten itali⸗ eniſchen Offenſive und vor der Friedenbitte der Ruſſen den eröffnete und die Reichsregierung zu parlamentariſieren be⸗ gann. Auf die beiden großen und furchtbaren Pſychoſen die unſer nationales Seelenleben im Sommer und Herbſt 1918 erſchütterten, die Hoffnung auf Wilſon und die Furcht vor den Amerikanern an der Front, reagierte der Reichstag willenlos und augenblicklich Widerſtandslos räumte er im November 1918 vor den Volksbeauftragten der roten Revolution das Feld und ließ Erzberger den Marſchall Foch im Walde von Compiègne um den Waffenſtillſtand bitten. Seitdem bittet er um einen Waffenſtillſtand nach dem andern, und paktiert mit der roten Revolution ein um das andere Mal. Er ſetzte ſeine Unterſchrift unter den Frieden von Verſailles. Er knickte vor dem Londoner Ul⸗ timatum in die Knie. Er löſte unſer Heer und unſeren Selbſtſchutz auf. Er unterwarf unſere Finanzen der Auf⸗ ſicht der Feinde. U. S. P., als ſie im März 1919 die Aufnahme der ſowjet⸗ ruſſiſchen Betriebsräte in die Verfaſſung verlangte. Er räumte den Gewerkſchaften den maßgebenden Einfluß auf die deutſche Innenpolitik in der Woche des Kapp⸗Putſches ein. In ſeiner Erregungsfähiakeit und dank ſeiner ſchwachen Nerven ward er ſofort wieder ein Werkzeug der revolutio⸗ nären Wühlarbeit, als Erzberger und Rathenau fielen. In Tagen der Aufpeitſchung der Maſſe dient er der Linken gleichſam zur Sirene, deren Geheul alles von der ruhigen Arbeit aufhorchen läßt und gegen rechts aufbringt, dient er ihr auch dazu, die Angſt vor der Macht der Straße, in die er ſelbſt leichter als irgend jemand ſonſt verfällt, ins Land hinaus auf das ganze Bürgertum zu übertragen. Das Weſen des deutſchen Reichstages iſt in dem Schlagwort von der „Erfüllungspolitik“ auf den deutlich⸗ ſten und kürzeſten Ausdruck gebracht worden. ſich in Erfüllungen jeder Kraft gegenüber, die ſich von außen her auf die Reichstagsparteien legt. Sie alle dür⸗ fen ſich auf den Reichstag verlaſſen. Wer iſt das — der Reichstag? Wir ſtehen noch un⸗ ter dem friſchen Eindrucke, wie ſehr ſämtliche Reichstags⸗ 1 † † R 1† der Befehlshaber des parteien und die aus ihnen hervorgegangene Reichsregie⸗ Reichstags in den Schickſalsjahren des Krieges verurteilt Auf den deutſchen Reichstag, auf ſeinen Mangel an innerpolitiſchen Kampf um die Macht mit den Hohenzollern Er beugte ſich nicht weniger vor der Er erſchöpft rung Ueberlegung und Selbſtzucht vermiſſen ließen, als die— Kugeln Walther Rathenau plötzlich dahinrafften. Der Reichstag, das iſt nicht die eine oder andere Partei. Das iſt die Geſamtheit der Parteien. ſ Die Gefühle des Kanzlers ſchlugen in der vorigen M ſhen Pun Woche haltlos hin und her zwiſchen der Luſt, Frankreich als den wahrhaft Schuldigen anzuklagen und dem demagogiſcchben die Gefühle in den Rechtsparteien flatterten zwiſchen der wang der Angſt, daß ſie am Ende doch in die Mordtat mit v⸗ez⸗. uInd de pulzelhafte fſelnenn Vac uund die Le wickelt werden möchten, und der ſelbſt zum Gegenangriff ſchon bereiten Entrüſtung über die ſchamloſe Ausnutzung der Mordtat durch die Linke, unruhig auf und ab. Es behauptete ſich in den entſcheidenden Tagen doch nur jenes Wr Gelüſt und dieſe Angſt. Wie ein Sturm ging es über AIgtionalits den Reichstag dahin, auf den die Parteien zwar in den huu von verſchiedenen Abſchattungen je nach ihrer Stellung reagier⸗ legonnen ten, der die ſtolzen Wipfel aber alle vor ſich her nieder⸗ ſetzelt ge drückte. Als ſein Rauſchen zum Orkan anzuſchwellen drohte, Geiſt in ſuchten ſich die Parteien deshalb auch in der Heimlichkeit en Zuſa des weit⸗ und vielräumigen Wallotbaus ſofort wieder, als ult nr wenn ſie ſich untereinander Halt geben könnten. Die Ge⸗ ieerr poln treideumlage wurde plötzlich bei halbem Licht und mit hal⸗ ð ber Stimme zum Beſchluß gebracht. Geht es nach den d èe Wünſchen der Parteiführer, ſo werden die Verordnungen R M zum Schutze der Republik nicht anders erledigt. Alle le⸗ 2 muer ben ſchon wieder unter dem Rückſchlag und Lärm der vor⸗ H H aufgegangenen Woche und in der Furcht vor den Geiſtern, un die ſie riefen Die einen gaben etwas nach, die andern er le; laſſen geſchehen. Und alle verſchließen die Augen dagegen, A Rn, daß das Ergebnis ſeiner grundſätzlichen Tragweite nach ſe mn doch immer wieder zu Gunſten der unſer Volk zerſetzenden es Volkes Kräfte des Auslandes oder im Innern zu buchen iſt. ſpft und »Ruck nach rechts, Rutſch nach links“, wie unſer Freund Stadtler vor einigen Monaten die Vorgänge dieſer Art ſo treffend beſchrieb. In jedem Kompromiſſe des Reichstas wird doch nur ſtets aufs Neue der Mangel ſeiner Parteeien an politiſchem Halt und an Verwurzelung im Volkstuim offenkundig. Dieſes Weſen war ſelbſt ſchon dem deutſſ,hern Reichstage erſter Auflage, dem ewigen Reichstag des hei⸗ ligen römiſchen Reiches deutſcher Nation eigen. Auch auf ihn verließ ſich jeder äußere Feind unſeres Volkes, wie im Innern jeder Unruhſtifter wider Kaiſer und Reich. Es war damals und iſt auch heute noch nicht undeutſcher Sinn, was den Reichstag ſo verhängnisvoll zum ſicheren Verlaß aller, die gegen uns ſind, macht. Es iſt lediglich Schwäche der Nerven, Unſtete des Geiſtes, das Fehlen aller Verankerungen im bodenſtändigen Leben des deutſchen Volkes, einſt in den partikulariſtiſch geſinnten Reichsſtän⸗ den, heute in den von Parteigeiſt erfüllten Fraktionen. Wie ganz anders feſt und beſonnen war die Stimmung nach Rathenaus Morde in der Bevölkerung! Unſere Ab⸗ geordneten in den Rechtsparteien wiſſen ſelbſt am beſen,“ daß ſie ſich im Reichstag ohne beſtändige Sauerſtoffzu. führung aus dem Volk, aus der außerparlamentariſchen Welt der einen großen deutſchen Rechten gar nicht meryh politiſch geſund erhalten können. Das ſeeliſche Opfer, das ſie bringen. iſt groß. Aber es genügt von Monat zu MNo. nat weniger, nur dieſe Tatſache feſtzuſtellen, und als rich. tig zuzugeben. Der Reichstag als Exponent aller Gebrechen, die der politiſchen Artung unſeres Volkes anhaften, hatte bis 1918 nerdr und ſelbſt noch bis in die letzten Monate Gegengewichte in ſch geniſer nnſerem Staatsleben: die Monarchie, die ſtaatsmänniſche r M Führung Bismarcks, Preußen, das Heer und das Beamten⸗ walſche tum, die Selbſtverwaltung, die Wirtſchaft. Eine Weile lang ſchien er darüber um die Jahrhundertwende über ſich ſelbſt hinauswachſen zu können. So gut wie nichts mehr von jenen Gewichten ſteht aufrecht. Selbſt die Wirtſchat erliegt heute ſchwerſter Erſchütterung. Das Urgeſtein, wo. der origen frankreich als demagogfſchen . Abbet auch ziſchen dat ddiat mit bel⸗ 1 Gegenangrif e Wusnugung und ab. Es doch nur ſene ging es über 1 zDwar in den tellung reggie. ſih her niede⸗ ſchwelen drohte der Heimlichket fort wieder al⸗ nten. Die Ge⸗ t und mit hal⸗ ht es nach den Verordnungen igt. Ale be⸗ Länn der vor⸗ r den Geiſten, ch die ondern ugen Myegen, nyweite nalh k zerſezenden uchen iſt hnſer Frand dieſer Art ſo 9 Neichstegs ner Parteen n Volkstun en deutſchn g des Hei⸗ Auch auf 6, wie in und Reich. undeutſcher um ſicheren ſt lediglih das Zehlan 9 deutſchen Neichsſtün⸗ gruktionen. Sümmung Ußer W⸗ . en⸗ Euneſſt nertarſchen — ) gekürzt. gen. So noch ſoeben in der Abſtimmung des Reichsrats über die Schutzverordnungen der Republik. Da fanden ſich in dem Nein zum Schluße Bayern und die altpreußi⸗ ſchen Provinzen zuſammen. Wohl iſt auch der Reichsrat gegenwärtig ein Erzeugnis des alles gleichmachenden all⸗ gemeinen Wahlrechts. Aber ein Reſt provinziellen und einzelſtaatlichen Lebens regt ſich doch noch in ihm. Hier zwang der Geiſt Altpreußens und Altbayerns, der einzige wurzelhafte Staatsgeiſt, der im deutſchen Volk lebt und ſeinem Wachstum zur Nation das Rückgrat gab, den Willen und die Leidenſchaften zum Bekenntnis. Wir müſſen uns wieder an das Urgeſtein unſerer Nationalität klammern. Zum dritten Male muß der Auf⸗ bau von dort aus, mit Hilfe freier Einigungen von vorne begonnen werden, wie es zum erſten Male nach der Stauf⸗ ferzeit geſchah, die trotz allen Glanzes viel Wilhelminiſchen Geiſt in ſich barg, und zum zweiten Male nach dem erneu⸗ ten Zuſammenbruche im 16. Jahrhundert. Das Urgeſtein hält noch. Seine Tragfähigkeit ſcheint unerſchüttert. Auch der polniſche Korridor hat bis jetzt kaum etwas daran geändert. Die freien Einungen unſerer Tage ſind die Verbän⸗ de, die aus dem Gedanken des Selbſtſchutzes entſtanden ſind, ferner der Hochſchulring, die nationalen Jugend⸗ und Sportvereinigungen. Alles, was wir mit Ring⸗Bewe⸗ gung begreifen. Von Ihnen ſprach das „Gewiſſen“ in jeiner letzten Nummer als von der friſch entſtehenden neu⸗ en Front, als von der Front, die gehalten werden muß. In ſie muß verankert werden, was künftig zur Vertretung des Volkes im Staate aus der Selbſtverwaltung der Wirt⸗ ſcchhaft und der Gemeinden, nachdem es ſich dort bewährt ifbaute, was in unſerm Weſen Kraft be⸗ ¹ wpoo ſich der Abgrund wieder und wieder vor uns öffnet, ſuch Plötzlich gleichſam ganz kahl und abgeräumt unter die Au⸗ riſch und politiſch programmbildend werde. rden wird. Soviel Rückhalt als 1 8 4 . n werden wird kück möglich uch ſchon jetzt die Parteien der Rechten ſuchen müſſen und mehr und bewußter noch als ſie es bis zur Stunde taten. Dieſe freien Einungen haben vor den früheren Zeiten einen belangreichen, kaum zu über⸗ ſchätzenden Vorzug. Ihr Nationalgefühl iſt außenpolitiſch eingeſtellt. Bei allem ſtarken Empfinden für die Mängel unſeres inneren Staats⸗ und Volkslebens ſind ſie doch zu ſehr aus der Not des großen Krieges aller gegen das eine und einzige deutſche Volk geboren, als daß es ihnen nicht in die Seele gebrannt wäre, die letzte Urſache alles Ver⸗ falls wie alles Aufſtieges im Verhalten einer Nation zu den anderen Nationen zu ſuchen. Ihrer Aufbauarbeit im deutſchen Denken und im deutſchen Staate können wir ge⸗ troſt als Sinn unterlegen, ein für allemal dafür zu ſorgen, daß, wenn Deutſchlands Weg nochmals emporwärts führt, nie wieder ein fremder Staatsmann ſagen wird: „Aber wir verlaſſen uns auf den deutſchen Reichstag“. H Jetzt, Freunde, beteiligt euch mit verdoppeltem Ernſt und Eifer am Wirken unſerer nationalen Vereinigungen aller Art, vertieft es, damit es wahrhaft national erziehe⸗ Führt den Vereinigungen zu, was in ſie gehört. Schlingt inneres Band um inneres Band von einer Vereinigung zur andern, damit gleichen Sinn und gleicher Wille in ſie komme. Haltet die Front nicht nur! Nutzet die Bewegung, die in dieſer Zeit durch unſer Volk geht, um an ihr weiter zu bauen. Gefügig wie von je läßt ſich das Volk zu Demon⸗ S ſtrations⸗Verſammlungen und ⸗Umzügen zuſammentreiben. Aber keiner iſt mit dem Herzen dabei, lieber blieben alle bei ihrer Arbeit, hielten lieber die Räder unſerer Volks⸗ wirtſchaft im Schwunge, als daß ſie ſie ſtill ſtellten. Was Alle vielmehr im innerſten wünſchen und wollen, das iſt ein neues, ein unſer würdiges und uns gemäßes Vaterland H verratenes vollk. Von heinrich von Gleichen. *) ODer Sprecher der Republik hat eine Geſte der Machtpolitik wahrgenommen, die, wie wir es leider nicht anders gewöhnt ſind, innenpolitiſch gerichtet iſt. Wir würden keiner deutſchen Regierung den Machtwillen verdenken, wenn ſie ihn nach außen richtete. Wir erleben aber ſeit dem gewaltſamen Umſturz der alten Reichsverfaſſung das traurige Spiel jeder deutſ chen Regierung, daß ſie ihren Macht⸗ willen einzig und allein gegen die Rechte betont in der nur zu deut⸗ lichen Abſicht, ſich dadurch das Wohlwollen der Linken zu ſichern und vor dem Volk ihre Ohnmachtsſtellung nach außen zu verdecken. Uebernahm doch die Reichsregierung mit dem Zuſammen⸗ bruch des alten Staates in erſter Linie die Aufgabe, das Friedens⸗ diktat zu vollſtrecken. Männer, die die Situation ohne Selbſttäu⸗ ſchung ſahen, wußten von Anbeginn, daß die hiſtoriſ che Entſcheidung davon abhängen würde, ob die deutſche Revolution außenpolitiſch zum Widerſtand gegen den Verſailler Vertrag überging. Wir be⸗ kamen ſtatt deſſen die Erfüllungspolitik. Die Politik einer Regierung aber, die durch Nachgeben und Reparationsleiſtungen eine Situation herbeiführen zu können glaubte, die von ſich aus zur Geſundung des feindſeligen Geiſtes der Welt gegen uns und damit zur Reviſion des unſeligen Verſailler Vertrags führen müßte, bedeutet „Preisgabe der Selbſtbeſtimmung“ und den Anfang des Abgleitens auf jener ſchiefen Ebene, deren tieffſtem Punkt wir uns nunmehr nähern. Zunächſt ſchienen die Umſtände den Verteidigern der Erfüll⸗ ungspolitik günſtig zu ſein, denn die Reparationsleiſtungen erwieſen ſich gewiſſermaßen als Waffe des beſiegten Deutſchlands gegen den Sieger. Mit ihren untervalutariſchen Produktionsleiſtungen ſchien die deutſche Wirtſchaft zu neuer Blüte emporzuſteigen, während die übervalutariſchen Siegervölker ſich der geſchäftlichen Konkurrenz des beſiegten Deutſchland nicht erwehren konnten. Die mit Friedens⸗ und Verſöhnungsgerede operierenden Erfüllungspolitiker ſchienen ſich als Machtpolitiker zu rechtfertigen. Wer die Verhältniſſe näher an⸗ ſah, mußte erkennen, daß auch dieſer Schein trog. Die offizielle Erfüllungspolitik beſchränkt ſich aber nicht auf die bekannte frankophile Linie, wie ſie geiſtvoll dialektiſch von Cohen⸗ A Reuß und ſeinem Kreis vertreten wird, ſondern ſteuert gleichzeitgt einen Kurs der Erfüllung, der verſuchen will, Englands helfendes Intereſſe ſich zu ſichern, bemüht ſich um ein engliſches Patronat. Ein Teil der engliſchen Wirtſchaft iſt an dem Abſatzmarkt des Kon⸗ tinents, alſo beſonders Deutſchland, intereſſiert und entbehrt den durch die zerüttete Kaufkraft des Kontinents zerſtörten Markt. Die⸗ ſe Intereſſen ſind für die engliſche Politik nicht ausſchlaggebend, wohl aber kommt außenpolitiſch der Geſichtspunkt in Betracht, ge⸗. gen die militäriſche Vormachtsſtellung Frankreich in Europa Kräfte zu mobiliſiren. Deutſchland iſt zur Zeit noch kein Faktor, der exrnſt⸗ haft gegen Frankreich in Rechnung geſtellt werden kann. Aber Eng⸗ land muß an Möglichkeiten der Zukunft denken. Während das Ur⸗ teil der Frankophilen über die von Grund aus feindſelige Wirt⸗ ſchaftskonkurrenz Englands gegen Deutſchland richtig ſein dürfte, fehlt bei der frankophilen Bcetrachtung die Berückſichtigung der für England ſehr wichtigen außenpolitiſchen Erwägung, gegen die ſchärfſte militärpolitiſche Macht, eben Frankreich, eine Front ſelbſt mit Hilffe ſeines wirtſchaftspolitiſchen Hauptgegners Deutſchland aufzubauen. Dadurch nun, daß die Deutſche Regierung ſich auf loyale Erfüllung des Verſailler Vertrages feſtlegt, kommt ſie zu dem eigen⸗ artigen Ergebnis, daß ſie ſich um ein doppeltes Patronat zweier ſehr ernſt zu nehmender Feinde Deutſchlands, England und Frank⸗ reichs bemüht, die im Grunde wiederum ſich ſelber todfeind ſind. Es kommt weiter hinzu, daß die Reparationsleiſtungen Frankreich zwar nutzen, England aber, das allerdings den Hauptgewinn aus der deutſchen Niederlage ſich raſch geſichert hatte, heute ſchaden. Trotzdem fühlen ſich alle Drei gleichmäßig an der Erhaltung des Zuſtandes intereſſiert, weil ſie vor nichts mehr Angſt und Beſorgnis haben, als daß eine akute Kriſis ausbricht. Nun hat ſich aber inzwiſchen durch die Erfüllungspolitik die wirtſchaftliche Lage nirgends gebeſſert, weder in Deutſchland noch in Frankreich, noch in der Welt. Dagegen drohen immer mehr die Schwierigkeiten der Rohſtoffbeſchaffung, der Betriebsmittelbeſchaffung überhaupt, eine Induſtriekriſis heraufzubeſchwören, die keineswegs 5 Deutſchland verſchonen wird. 3 ſich als falch. ” Die bisherige in ihrer Hauptſache doch bürgerlichen Regierungen habenſich unter geſchickter Benutzung radikaler Maſſenſtimmungen in den U Beſitz der Regierung geſetzt und mit immer neuer Demagogie ſich darin behauptet. Sie haben aber nie nach außen die Kraft zu einem Nein gefunden, das ſie auch wirklich durchgehalten hätten. Nach innen aber gehen ſie den Weg Oeſterreichs. Die Bedingungen, unter denen der Staat ſeinen Bankrott zur Sanierung bringen kann, wer⸗ den immer ſchwerer und geben immer weniger Ausſicht auf eine verhältnismäßig erträgliche Löſung. Die innere Notwendigkeit, ſich auf eine ſehr ernſthafte Wen⸗ dung der Dinge einzuſtellen, tritt allerdings in der letzten Zeit auch an diejenigen heran, die bisher ihre Politik mit Illuſſionen gerecht⸗ fertigt haben. Es iſt bekannt, daß der Außenminiſter Ratenau ſich auf Gedanken der nationalen Oppoſition umzuſtellen begonnen hatte, daß er nach Kräften des Widerſtandes gegen außen ſuchte. Auch der Kanzler Wirth findet gelegentlich nach außen Worte der Abwehr, ja der Anklage. Trotzdem hat es die Regierung nicht nur geſchehen laſſen, daß die Links⸗Parteien ihre Maſſen mit innerpolitiſcher Ziel⸗ richtung in eine Bewegung ſetzten, die auf Bürgerkrieg hinlenkt. Während die verzweifelte Lage verlangt, daß wir uns auf die äuße⸗ re Lage beſinnen und wir Alle uns zu nationaler Geſchloſſenheit ſammeln, hat der Reichskanzler ſogar das Zeichen dazu gegeben. Diie Vertreter dieſer Regierung waren es, die mit dem Rufe Der Feind ſteht Rechts“ Volk gegen Volk hetzten. Denn Rechte iſt eben⸗ ſo Volk wie Linke Volk iſt. Wir erlebten das unglaubliche Schau⸗ ſpiel, daß eine Regierung, der außenpolitiſch mit Recht der Vorwurf ge-macht wird, eine Politik nationaler Unfreiheit zu betreiben, zur Stuüitzung dieſer Politik nach innen eine Politik der nationalen Zer⸗ ſetzung betrgibt. Wenn das die Politik zur Errettung des Reiches .D ſein ſoll, wenn damit die Einheit des Reiches gewahrt werden ſoll mnun, die weitere Entwicklung der Dinge wird eine unzweideutige Antwort geben. Eine Regierung muß ſich der Schädigung ihrer Vertreter durch kriminelle Handlungen erwehren. Das aber darf Männer nicht mundtot machen, die für Wohl oder Wehe des Ganzen fämpfen. Die Regierung ſelber hat jetzt mit ihrem Aufruf der Maſſen zum Schutze der Republik die Maſſe entfeſſelt. Der radikale Trieb, der in der Maſſe ruht und von den Funktionären der Unzu⸗ hergte auch gegen den Träger ſelbſt, Deutſchland. Auch dieſe Be⸗ rechnung, daß die Erfüllungspolitik als Waffe dienen würde, erwies wir die Erkenn Stunde können aber auch olge d tnis, daß die Verarmnng olge Krieges den Niedergang der Landwirtſchaft und den der J den Krieg, ſondern vor allem durch den Frieden und ſeine Erfüllung auf das ſchwerſte getroffen. Jede innerpolitiſche Störung, Streik oder Revolution, wird die ſchon äußerſt geſchwächte Produktionskraft Deutſchlands weiter zurückbringen. Warum wird die Entwicklung dazu von der Regierung nicht nur geduldet, ſondern gefördert? Wir, die wir ſehen, in welcher Weiſe die Intereſſen unſeres Volkes nach außen und nach innen von der Regierung betreut werden, wir fragen uns, mit welchen Mitteln nun die nationale Oppoſition verſuchen ſoll, dem Unheil Halt zu gebieten? Wir glauben allerdings, daß die Anwendung roher Gewalt im Innern nur weiter verſchärfend wirken kann, daß wir vor allem zur Führung der öffentlichen Geſchäfte ſtaatsmänniſche Weisheit und ordnende Ge⸗ rechtigkeit brauchen. Aber gerade darum: Weisheit und Gerechtigkeit, wo bleiben ſie, wenn nach außen und nach innen auf den Einſatz eines politiſchen Willens verzichtet wird? — — — In dieſer wir nichts weiter tun, als dem innen::. und außenpolitiſchen Wahnſinn das Wort des Warners entgegen zuſetzen: einen Willen vertritt, hat ein Recht auf Freiheit. Nur eine Regierung, die die nationalen Belange ihres Volkes mit äußerſter Hingabe, und wäre es mit ihrem Leben verteidigt, hat Anſpruch auf Achtung, auf Vertrauen der Nation und auf Gefolgſchaft. Ein volk aber, das ſich ſelbſt preisgibt unds zwiſchen Freiheit und Knechtſchaft keinen Anterſchies macht, verdient das Schickſal des Unterganges. Und der Staatsmann, der ſeinem volke in Fragen der Ehre und Freiheit nicht Führer iſt, verdient das Schickſal der Verachtung, das er ſeinem eigenen volke bereitet. Wir fragen die Regierung, ob ſie einen Warner, der aus ehr⸗ licher Ueberzeugung ſpricht, braucht oder nicht? Einmal wird der Tag kommen, an dem die Erkenntnis, wenn ſie auch noch ſo ſpät kommt, ſchließlich in unſerem Volke durchbricht. Dann aber wird ſein Fluch mit elementarer Heftigkeit die treffen, die ſich der Er⸗ kenntnis der Wahrheit verſchloſſen hatten. zur Folge hat. Eben dort ſinden wir eine klare Erkenntnis der Bankerottlage des Staates, wie wir ſie bei den verantwortlichen Männern vermiſſen. Unſere Wirtſchaftsbaſis iſt aber nicht nur durch nur ein volk, das in ſich ſelbſt eins iſt und nach außen Verlag und Schriftleitung:, ‚GSeowiſſen“” Berlin W 30, Motzſtr. 22. Fernſprecher Liintzow 9820. Für den Inhalt verantwortlich! Walther Schulz⸗Berlin Organ de he Dr. Paul. Leſeun Dr. Johant Nachdruck nur und (6444848444040 An ODer Berliner Buch Eeener Nummer unſeres Aieijenigen unſerer des Abonnenents ſind, machen wir auf d merkſam. ι⁷ — Anm 6. Juli l. Gterbeſakrame A(Ausſchlſſes der Ke Volkspartei ler hea Ckurns t KHArrenkomtur d Nitter Irht borſigeng in Utatſen mnſeres Whrmn hettent umn du mngle ten? Wralnnen mmen wene dur Fühmm dan. ud ordnende He⸗ und Gerechtigket uuf den Einſeg — dieſer 4 Il den innen⸗. Larners entgegen. 1nd noch aſen eit. r . mit äufenſer har nſyruch lgſhof. en freiheit un⸗ Schickſal dees A in Kragen Schiäſal dr er, der aus e⸗ immal wird der m f ann cher witd e ſich der Gr⸗ 2 Organ odes Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejieune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtatet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M.., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäfisſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäfisſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs- Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 w NV—— — Nummer 2 2222222222222222222222222222222222222222 An unſere Leſer! Der Berliner Buchdruckerſtreik verhinderte das Erſcheinen einer Nummer unſeres Korreſpondenz⸗Blattes. Als Erſatz dafür überreichen wir unſern Leſern einen Notdruck der Wochenſchrift das „Gewiſſen“, mit der Bitte um Weiterverbreitung. Diejenigen unſerer Bezieher, die mit der Aeberſendung des Abonnementsgeldes noch im Rückſtand ſind, machen wir auf beiliegendes Begleitſchreiben auf⸗ maerkſam. WM ZZZ?vv 1D D5z*¹/NßTDÿh Am 6. Zuli verſchied, wohlverſehen mit den— hl. Sterbeſakramenten, das Mitglied des Reichs⸗ ausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei der hochwohlgeborene Herr Dr. jur. Clemens Frhr. u. Schorlemer⸗Lieſer Kgl. Preuß. Staatsminiſter, Ehrenkomtur des Souveränen Malteſer⸗Ordens, Ritter hoher und höchſter Orden. FIrhr. von Candsberg-Steinfurt vorſitzender des Reichsausſchuſles der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Die „Deutſchnationale Korreſponden?“ ſchreibt von Exz. Schorlemer u. a.: „Er ſtammte aus einer alten Familie, deren Name in der Geſchichte des deutſchen Katholizismus eine große Rolle ſpielte. . . . Mit großem Eifer widmete er ſich dem Gedanken, die in der jetzigen Not des Vaterlandes beſonders verhängnisvolle Ausnutzung kon⸗ feſſioneller Differenzen auf dem politiſchen Gebiet zu über⸗ winden, und wurde darum einer der Gründer des Reichs⸗ ausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volks⸗ partei, der voll tiefer Trauer an der Bahre dieſes vorbild⸗ lich⸗katholiſchen und vorbildlich⸗national fühlenden und han⸗ delnden Mannes ſteht. Die Deutſchnationale Volkspartei hat in Frhrn. v. Schorlemer, der Mitglied ihres Parteivorſtandes war, einen ihrer Beſten verloren. In unſeren Kreiſen und bei ſeinen Berufsgenoſſen wird er unvergeſſen bleiben.“ 15. Juli 1922 2. Jahrgang Geiſte chriſtlicher und deutſcher Geſittung erneuerte ——- Entſchließung der Parteivertretung. Die am 4. und 5. Juli in Berlin verſammelte Partei⸗ vertretung der Deutſchnationalen Volks⸗ partei weiſt mit Entrüſtung und Verachtung die unwahr⸗ haftige und unverantwortliche Art zurück, in der ihre Gegner den frevelhaften Mord an Miniſter Rathenau zu niedrigſter politiſcher Hetze gegen rechts mißbrauchen. Die Parteivertretung billigt vollauf die hierzu abgegebenen Erklärungen des Parteivorſitzenden und der Fraktionen. * 7 Gegen die Regierung erhebt die Parteivertretung! die Anklage, daß ſie dieſe Hetze begünſtigt und durch ihre Haltung die Erregung ſchürt; die Regierung trägt die Verantwortung für die zahlreichen Gewalt⸗ taten gegen rechtsſtehende Kreiſe. Auf das ſchärfſte pro⸗ teſtiert die Parteivertretung gegen Verordnungen und Ge⸗ ſetze, durch welche die Grundrechte der Deutſchen und Beſtimmungen der Reichsverfaſſung in elementarſter Weiſe mißachtet werden, die dem Deutſchen Reiche den Charakter eines modernen Rechtsſtaates zu rauben und überdies im Widerſpruche mit Geiſt und Wortlaut der Ver⸗ faſſung die letzten Rechte einzelſtaatlicher Hoheit zu ver⸗ nichten drohen. Die Deutſchnationale Volkspartei treibt chriſtliche, völkiſche und ſoziale Politik auf dem Boden der Verfaſſung. Ihr Ziel iſt die im Volksgemeinſchaft. Wie jede Gewalttat: ſo ver⸗ wirft die Deutſchnationale Volkspartei darum auch jede gehäſſige und unvornehme Kampfesweiſe; ſie mißbilligt ſie doppelt, wenn ſie in Einzelfällen auch in Kreiſen angewendet wird, die ſich der Rechten zurechnen. Unrecht und Verfolgung ſchrecken uns nicht ab. Sie zeigen uns nur das ſchlechte Gewiſſen unſerer Gegner. Sie ſtählen unſere Kraft und ſtärken unſere Zuverſicht auf den Sieg unſerer reinen Sache, die die Sache unſeres Volkes und Vaterlandes iſt. Die poliüſche Betä äligung der deutſchen Katholiken. IV. Im „Tag“l!) hat Herr v. Lindeiner⸗Wildau, deutſchn. Abgeordneter im Preußiſchen Landtag, zuſammen⸗ gefaßt, was nun — von nichtsſagenden und ausweichenden Aeußerungen eines Korreſpondenzartikels in der Zentrums⸗ preſſe ſei hier abgeſehen — namentlich von einer mit uns parallel arbeitenden Seite auf den Artikel von Dr. Lejeune⸗ Jung „Der dunkle Körper“ ²) geantwortet wurde. Hatte H. v. Mallinckrodt vom katholiſchen Standpunkt aus die Forderung Dr. Lejeunes nach einer Entparteipoliti⸗ ſierung der Katholikentage und des Volksvereins unterſtrichen, hatte der Vorſitzende des Zentralkomitees für die Katholiken⸗ tage, Fürſt Löwenſtein, zwar nicht die Entpolitiſierung — was niemand verlangt hatte —, aber dieſe Entparteipoliti⸗ ſierung zugeſagt, „da das Zentrum eben nicht mehr die par⸗ lamentariſche Vertretung des deutſchen Katholizismus ſei“, ſo iſt nach der politiſchen Seite hin bemerkenswert, was Stegerwald ſelbſt und dann ſein Organ „Der Deut⸗ ſche“ über dieſe Materie zu ſagen hatten. Herr v. Lindeiner ſchreibt nun: . Die letzten Tage haben nunmehr im Organ Steger⸗ walds, dem „Deutſchen“, die erwarteten Antworten in drei Artikeln gebracht, von denen zwar nur der erſte den Namen Stegerwalds als des Verfaſſers trägt, die aber jn ſo hohem Maße eine Einheit bilden, daß man wohl auch die beiden folgenden als unter ſeinem Einfluß entſtanden an⸗ ſehen darf. Die Artikel ſprechen mit einer anerkennens⸗ werten und dankbar zu begrüßenden Offenheit über Steger⸗ walds Pläne. Es wird offen zugegeben, daß die viel beachtete Eſſener Rede Stegerwalds einen Aufruf zur Sammlung in einem neuen Parteilager darſtellen ſollte, in dem alles ſich Kvereinigen ſollte, was bereit iſt, unter dem einen Merkzeichen: . Deutſch, für Volk und Vaterland zuſammenzuarbeiten. Es ſei bezeichnend, daß Stegerwalds Parteifreund Trimborn die * Bedeutung der Stegerwaldſchen Ausführungen richtig er⸗ kannt habe, indem er Stegerwald erwidert habe: „Aber wir — das Zentrum — können uns doch nicht zuerſt auflö⸗ ſen.“ Die ganzen Ausführungen laſſen erkennen, daß Ste⸗ gerwald dieſen Gedanken der nationalen Sammlung auch in ihrer äußeren Verwirklichung durch ein gemeinſames, weitfaſſendes Parteiband noch nicht aufgegeben hat. Es ſcheint mir dies insbeſondere daraus hervorzugehen, daß in den Stegerwaldſchen Ausführungen Pläne, die der Abge⸗ ordnete Thiel einige Zeit vorher im „Deutſchen“ entwickelt hatte, und die nur die Bildung einer Art parlamentariſchen Arbeitsgemeinſchaft zwiſchen Zentrum, Bayeriſcher Volkspartei und Deutſcher Volkspartei zum In⸗ halt haben, nicht wieder aufgegriffen werden. Stegerwald begründet vielmehr ſeine derzeitige Zurückhaltung damit, es ſei zwar das Verlangen nach einem Führer im deutſchen Volke hinreichend verbreitet, es fehle aber noch der „Wille zur Geſfolgſchaft“. Mir ſcheint an den Ausführungen der Artikel im „Deut⸗ ſchen“ eine Tatſache von weitüberragender, innerpolitiſcher Bedeutung zu ſein: Stegerwald ſpricht es rückhaltlos aus, daß er ſeine zurzeit zwar noch aufgeſchobenen, aber nie aufzugebenden Pläne zur Herſtellung einer großen politiſchen Einheitspartei nicht durch Erweiterung des Zentrums, ſondern durch Schaffung eines neuen Parteigebildes er⸗ reichen will, das in dieſen Artikeln als Deutſche Zen⸗ tralpartei bezeichnet wird. Dieſer Gedanke ſcheint mir um ſo bedeutſamer, als er ſich mit Wünſchen und Hoffnungen berührt, die in den Kreiſen der politiſch tätigen, nationalen Jugend immer ſtärker hervortreten und die auch eine große politiſche Partei, die Deutſchnationale Volkspartei, offen als das Endziel der von ihr erſtrebten politiſchen Entwicklung gekennzeichnet hat. Denn was Stegerwald hier als Zen⸗ 1) 15. 6. 22. ²) Vergl. Kath. Korr.-Bl. Nr. 24. parteiliches Stadium verlegt werden. tralpartei bezeichnet, iſt ſchlechterdings nichts anderes als das, was in den Programmreden aller deutſchnationalen Führer unter dem Worte „die große Rechte“ wiederkehrt. Ste⸗ gerwalds Zentralpartei ſoll der Sammelpunkt ſein für „alle Deutſchen, die ſich ihres Deutſchtums bewußt waren, das Volk liebten und dem Volke vertrauten“ und deren „von chriſtlicher Lebensanſchauung durchwärmte, po⸗ litiſche Kräfte“ er zuſammenführen will. Stegerwald will insbeſondere den konfeſſionellen Gegenſatz in unſerem Volke dadurch überwinden, daß er ſeine neue Partei nicht durch konfeſſionelle Klammern, ſondern durch das einigende Band des gemeinſamen Deutſchtums zuſammenhal⸗ ten will. Ich darf überzeugt ſein, daß ein gläubiger Ka⸗ tholik wie Stegerwald genau wie ein gläubiger Proteſtant ſich der Erkenntnis nicht verſchließen wird, daß die politiſche Willensbildung aus dem Gewiſſen geboren wird, das ſeinerſeits ſeine entſcheidende Richtung durch die konfeſſionell beſtimmte, chriſtliche Grundauffaſſung erhält. Es wird alſo niemals möglich ſein, eine Einigung herzuſtellen, bei der eine Aufgabe der konfeſſionellen Anſchauun⸗ gen und Bindungen Vorausſetzung wäre. Damit würde gerade von den ernſt und tief Empfindenden ein Opfer des Gewiſſens verlangt, das auf die Dauer nicht gebracht werden könnte. Die Ueberwindung des konfeſſionellen Gegenſatzes kann alſo nicht durch ſeine Außerachtlaſſung erfolgen, ſon⸗ dern nur dadurch, daß ſolche Entſcheidungen in ein vor⸗ In dieſem Sta⸗ dium müſſen die Angehörigen der großen Konfeſſionen ihre Intereſſen beraten und klären, und Aufgabe der Partei iſt es dann, in Anwendung auf die Politik die einigende Lö⸗ ſung zu finden. Das iſt der Weg, den die Deutſchnationale Volkspartei mit Erfolg beſchritten hat mit der Gründung eines evangeliſchen und katholiſchen Reichsaus⸗ ſchuſſes, und es wird ja auch in den Artikeln des „Deut⸗ ſchen“ anerkannt, daß dieſer Verſuch „beſſer geglückt“ ſei als frühere ähnliche Verſuche im Zentrumslager. Auf dieſem bedeutſamen Gebiete kann ich alſo keinen Gegen⸗ ſatz ſehen zwiſchen den Stegerwaldſchen Zukunftsplänen und der Art, wie wir in der Deutſchnationalen Volkspartei ver⸗ ſucht haben, die Dinge führen. In ſeiner Eſſener Rede hat Stegerwald als die tragen⸗ den Säulen des von ihm erhofften neuen Parteigebäudes die Begriffe chriſtlich, national, ſozial und demokratiſch bezeichnet. Nun gut: chriſtlich, national und ſozial, das ſind auch die großen Bekenntnisworte der Deutſchnationalen Volkspartei. Wenn Stegerwald aber das Wort „Demokratie“ ausſpricht, ſo wiſſen wir von ihm, daß er ihm nicht jenen formalen Inhalt geben will, den die Freunde des weſtlichen Parlamen⸗ tarismus mit ihm verbinden. Er ſelbſt iſt Führer einer der ſtärkſten ſtändiſchen Bewegungen in unſerem Vater⸗ lande. Auch er hat längſt erkannt, daß der Streit um Demokratie nicht wirklich ein Streit um Volks⸗ herrſchaft oder nicht iſt, ſondern ein Streit um die Ver⸗ wirklichung eines echten, deutſcher Eigenart entſprechenden Volksſtaates, um die Art der Gruppierung des Volkes bei der Auswahl ſeiner S Alſo ergibt ſich, daß im Grundſätzlichen ein Gegenſatz zwiſchen Stegerwalds Zentralpartei und Vertreter. der von der Deutſchnationalen „Großen Rechten“ nicht beſteht. Es bleibt alſo lediglich die Frage übrig, ob in der Volkspartei proklamierten Deutſchnationalen Volkspartei die Erkenntnis vorhanden iſt, daß der Weg zur Verwirklichung der „Großen Rechten“ unter Umſtänden über die Trümmer der eigenen Partei gehen kann und ob mit dieſer Erkenntnis ſich die Bereitſchaft verbindet, gegebenenfalls dieſen Weg zu gehen. tionalen Volkspartei und von all ihren Führern immer wieder mit ſo viel Ernſt und Nachdruck proklamiert worden, daß man von der Oeffentlichkeit verlangen darf, daß ſie an dem redlichen Willen zur Verwirklichung dieſes Zieles nich Ich ſehe auch nicht, wo zur Durchführung dieſes zweifelt. der Verwirklichung entgegenzu. deutſchem Weſen und Der Gedanke der „Großen Rechten“ iſt auf allen Parteitagen der Deutſchna⸗ s, hrer alle das won wil eren nicht nde Ste⸗ Zieles ein ſchwerwiegendes Opfer für unſere Partei liegen ſollte. Ich glaube in Anſpruch nehmen zu dürfen, unſere Partei in all ihren Gliedern und Strömungen wie wenige zu kennen und darf aus dieſer Kenntnis der Dinge ausſprechen, daß es auch nicht einen in unſerem Lager gibt, der nicht den Willen zur „Großen Rechten“ in den Mittel⸗ punkt ſeines politiſchen Denkens und Stre⸗ bens geſtellt hätte. Für uns Deutſchnationale würde alſo die „Große Rechte“ keine Zerſchlagung, keine Trennung oder Teilung bedeuten, im Gegenſatz zum Zen⸗ trum, wo ja leider auch noch heute nicht unerhebliche Teile ſich zu der inneren Freiheit der Zielſetzung Stegerwalds nicht haben aufſchwingen können. Gerade um deswillen iſt das mutige Bekenntnis Stegerwalds zum Gedanken der na⸗ tionalen Sammlung auch in der Parteipolitik ſo be⸗ ſonders dankbar zu begrüßen. Stegerwald meint, die Stunde zur Verwirklichung dieſes Hochzieles ſei noch nicht gekommen, weil unſer Volk noch nicht bereit ſei, ſich führen zu laſſen. Ich will mit ihm darüber nicht rechten, ich glaube aber, daß der Wille zur Gefolgſchaft ſchon viel weitere Kreiſe unſeres Volkes und beſonders unſerer Jugend ergriffen hat, als Stegerwald ſchein⸗ bar weiß. Der grauenvolle Anſchauungsunterricht unſeres heutigen Parlamentarismus mit ſeinem Parteiklüngel⸗ und Futterkrippenweſen hat bereits beſte Aufklärungsarbeit ge⸗ leiſtet. Wir warten auf den Mann, der den Mut hat, das Panier aufzuwerfen. Wenn er aber kommt, dann ſoll nicht der Name, ob „Große Rechte“ oder „Zentrumspartei“ oder ein Drittes die Hauptſache ſein, dann iſt die Sache alles, und die Sache ſei die Notgemein⸗ ſchaft aller derer, die guten Willens ſind in der Schick⸗ ſalsſtunde unſeres Volkes. Zweifelhafte Verſprechungen. In den katholiſchen Kreiſen Oberſchleſiens ſcheint man Schule gemacht zu haben mit der agitatoriſchen Wirkung ron Verſprechungen für die Zukunft. Wer jetzt als gläubiger Chriſt die „katholiſche“ Preſſe Oberſchleſiens lieſt, alſo das Sprachorgan der „Katholiſchen Volkspartei“, d. h. einer katholiſch genannten Zweigſtelle des angeblich interkonfeſſionellen Zentrums, der muß zu der Auffaſſung kommen, daß man nur dieſer Partei zu vertrauen brauche, und alsbald käme die gottgewollte Ordnung, die beſtmög⸗ liches irdiſches Wohlergehen ſichert, damit ganz von ſelbſt. Die ſich dort als Führer des katholiſchen Volkes aufſpie⸗ len, verſtehen es ausgezeichnet, ihr eigenes Werk zu loben, verſtehen es, die Demokratie heutzutage eben ſo über⸗ zeugend zu loben, wie ſie dieſe vor wenig Jahren noche als unchriſtlich bekämpft haben. Man rechnet dabei mit der Vergeßlichkeit der Maſſe, mit dem faſt religiöſen Parteiglauben der Wähler und mit einer inzwiſchen ange⸗ wendeten Kunſt im Miſchen der Karten. Ein Volkskünſtler ſtellte in meinen Knabenjahren ſich uns mit folgender Er⸗ klärung vor: „Seht ihr auf meine Augen, ſo werdet ihr von meinen Händen betrogen; und ſeht ihr auf meine Hände, ſo werdet ihr von meinen Augen betrogen.“ Von dem Tun dieſes Künſtlers hing aber Wohl und Wehe der ihn bewun⸗ dernden Zuſchauer nicht ab. Aber ernſter liegen die Dinge im politiſchen Leben. Der politiſche Künſtler wird auch nicht ſo ehrlich ſein und ſelbſt zugeben, worin ſeine Kunſt beſteht und aus welchem Grunde die Zuſchauer letzten Endes mit langen Geſichtern und leerem Beutel abziehen. H Die Agitatoren, welche uns den katholiſchen Zukunftsſtaat Oberſchleſien verſprechen, haben uns aber ſchon ein⸗ mal gezeigt, wie ſie dieſen Zukunftsſtaat verſtehen. Parität und Schutz der Minderheiten verſpricht man heute. Allein dieſelben Leute, die uns jetzt dieſe Verſprechungen machen, ſind völlig ungeeignet, dementſprechend handeln zu Vor dem Kriege beſtand in Oberſchleſien eine blühende katholiſche Arbeiterbewegung, welche das Lohn⸗ und Arbeitsverhältnis, den Weiſungen des Papſtes und des damaligen Episkopats gemäß, beeinflußte. Dieſer katho⸗ liſche Verband war dem von M.⸗Gladbach aus inſpirierten und mit weſtleriſchen Maſſenideen verſeuchten Zentrum ein Dorn im Auge. Es war um das Jahr 1910, als Franz Ehrhardt, jetzt Generalſekretär der Katholiſchen Volks⸗ partei und Prophet kommender Parität, mit den Sozial⸗ demokraten ein gemeinſames Flugblatt unter⸗ zeichnete, welches folgendermaßen ſchloß: „Unſere Parole muß ſein: Nieder mit den ka tho⸗ liſchen Fachabteilungen (Sitz Berlin)! Hoch die Einigkeit der Bauarbeiter Oberſchleſiens!“ In den Revolutionstagen von 1918 wurde der katho⸗ liche Arbeiterverband in Oberſchleſien dadurch endgiltig ab⸗ gewürgt, daß er aus der Arbeitsgemeinſchaft der Arbeitgeber und Arbeitnehmer ausgeſchloſſen, alſo tarifunfähig wurde. tatt ſeiner wurde in Oberſchleſien die polniſche Be⸗ rufsvereinigung, die bis dahin völlig bedeutungslos geblieben war, als verhandlungsfähig anerkannt. Wer nur ein klein wenig Ahnung hat, welchen werbenden Wert dieſe Aner⸗ kennung gehabt hat und noch hat, der weiß auch, wie die machtvolle ungehemmte Entwicklung der polniſchen Be⸗ rufsvereinigung die deutſche Sache in Oberſchleſien ſchädigen mußte. Das Zentrum alſo, die Partei für Parität, für Wahrheit, Freiheit und Recht, hat damals keinen Finger gerührt im Intereſſe der von den eigenen deutſchen Glaubens⸗ brüdern in brutaler Weiſe vergewaltigten katholiſch organi⸗ ſierten Arbeiter. Die raffinierte politiſche Kartenmiſchung aber beſtand darin: Erſt gab man den Polen durch Aner⸗ kennung eines bis dahin unbedeutenden Berufsverbandes eine ungeahnte Agitationsmöglichkeit; dann wäſcht man die Hände in Unſchuld und ſtellt ſich anſcheinend „mit ganzer Kraft“ in den Dienſt der deutſchen Sache. Wer von ſolch Doppelſpiel angeekelt, den Propheten des Zukunftsſtaates Oberſchleſien nicht glaubt, der wird von Pfar⸗ rer Ulitzka, alſo einem angeſehenen katholiſchen Prieſter, als „Verräter am oberſchleſiſchen Volke“ öffentlich beſchimpft. Das dem Herrn ſo oft nachgerühmte konziliante Weſen hat eben da ſeine Grenzen, wo Egoismus und Parteifanatismus anfängt. Straube. Der Mord an Rathenau. II. Was hernach kam. „Ich wünſchte ſehr, der Menge zu behagen, Beſonders weil ſie lebt und leben läßt. Gebt ihr ein Stück, ſo geht es gleich in Stücken! Solch ein Ragout, es muß euch glücken. Leicht iſt es vorgelegt, ſo leicht als ausgedacht.“ * * * Der Kampf an Rathenaus Leiche wurde zu einem Kampf Am die Macht im Staat. „Schutz der Republik“ ſagt man, und „Macht in der Republik“ meint man. Und wie es ſchon nach Erzbergers Ermordung geſchah, wird der Verſuch er⸗ neuert, der damals mißlang, mit allen Mitteln zu vertilgen, was nicht vor dem Götzenbild der Demokratie ſich betend neigt. Alle Machtmittel, über die das neue Deutſchland noch verfügt an geiſtigen, parlamentariſchen, polizeilichen, nicht zum mindeſten auch konfeſſionellen Kräften, werden unter dem Druck der Maſſenpſychoſe verwendet und miß⸗ braucht für den Kampf gegen alle jene, die in der Republik nicht der Weisheit letzten Schluß ſehen. Gleichgültig, ob ſie kämpfen, oder ob ſie im Irrwahn zum Revolver greifen. Man nutzte die künſtlich erhitzte Atmoſphäre, um mit ſticken⸗ dem Feuerhauch zu verſengen, wer ſich den Maſſeninſtinkten, dem Maſſentrott und ⸗ſtumpfſinn entziehen will und kritiſch prüft, was von dem wahren Republikaner beſinnungs⸗ und bedingungslos als Fetiſch verehrt wird. „Der Feind ſteht rechts“, ſagt Wirth, und hat als „Exponent des Zen⸗ trums“ damit nur bekräftigt, was ſein Miniſterkollege Dr. Brauns ſchon im Januar 1919 erklärt hat: „Das Zentrum iſt keine Mittelpartei mehr, ſondern eine Linkspartei“. * K * Zur politiſch⸗parlamentariſchen Maſſenpſychoſe, die in Darmſtadt und Dortmund, in Zwickau und Karlsruhe und zahlreichen anderen Orten Deutſchlands bei Mord und Plün⸗ derung zum Ausbruch kam und die das Echo der Wirthſchen Worte war, kam die Angſt, daß die Linke auf dieſen Brand ihren Parteikuchen backen würde, wenn Neuwahlen kämen. Darum wurde die Getreideumlage durchgepeitſcht. Vor ein paar Wochen teilte in der Rheiniſchen Provinzialland⸗ wirtſchaftskammer Frhr. v. Loe, der frühere Zentrums⸗ ahbgeordnete, mit, daß 1921 der damalige Ernährungsminiſter Hermes auf einer Konferenz in Koblenz die Beſeitigung der Umlage verſprochen hatte. Loe nannte nun die Regierung „wortbrüchig“. Und die rheiniſch⸗weſtfäliſche Bauernſchaft beſchloß darum, niemals wieder einem Abge⸗ ordneten ihre Stimme zu geben, der für die Getreideumlage geſtimmt hätte. Selbſt Druck von geiſtlicher Seite hat es im Oſten nicht verhindern können, daß in Zentrumskreiſen erregte ſchriftliche Proteſte gegen dieſe iſolierte Belaſtung eines Standes verfaht wurden. * „Ich ſag’ euch, gebt nur mehr und immer mehr, So könnt ihr euch vom Ziele nie verirren. Sucht nur die Menſchen zu verwirren, Sie zu befriedigen iſt ſchwer.“ K * * Es kam Ausnahmeverordnung um Ausnahmeverord⸗ nung, Geſetzentwurf um Geſetzentwurf. Immer ſtand unter ihnen der Name des „Exponenten der Zentrumspartei“, Dr. J. Wirth. Auch und vor allem unter dem Geſetzentwurf zum Schutz der Republik. Und nach dieſem Entwurf ſollten u. a. mit Zuchthaus beſtraft werden „dritte Per⸗ ſonen“, die zwar um das Daſein einer Geheimorganiſation wiſſen, die aber von den ihnen bekannten Mitgliedern oder deren Verbleib den Behörden keine Kenntnis geben. Wenn alſo die Mutter vom Sohn, die Gattin von ihrem Gatten, das Kind vom Vater weiß, daß der Sohn, der Gatte oder der Vater einer ſolchen Organiſation angehört — und auf der bloßen Mitgliedſchaft ſteht Todesſtrafe! —, dann liegt den Angehörigen die Verpflichtung ob, es der Behörde mitzuteilen und damit den Sohn, den Gatten oder den Vater dem Henker zu überantworten; oder ſie müſſen ſelbſt ins Zuchthaus wandern. Im graueſten Altertum, in den Zeiten der Tyrannis wurden Weib und Kind und Eltern des Ver⸗ ſchwörers mit ihm zuſammen hingerichtet oder in die Skla⸗ verei verkauft! Zwar iſt dieſe Beſtimmung noch beſeitigt worden, ehe ſie Geſetz wurde; nicht muß jetzt der Blutsverwandte den Blutsverwandten dem Schwert des Henkers verraten — der Demokrat Koch, der einſt auch den Generalſtreik pries, hätte gern jede Milderung verhindert —, aber un⸗ vergänglich bleibt, daß dieſe Beſtimmungen genehmigt wur⸗ den im Reichsrat u. a. durch die Vertreter der Provinzen des Geiſtes den Geiſt des veſtleriſch⸗ pazifiſtiſchen und darum antinationalen Demokratismus be⸗ Rheinland und Weſtfalen; und unausloch ) prangt dem Geſetzentwurf der Name des Zentrum⸗ reichs Wirth. * * Schutz der Republik — das heißt Ausnahme,re ech gegen jeden Andersdenkenden. „Vor dem Geſetz ind alle Deutſchen gleich“, heißt eins der Grundrechte in de Verfaſſung, und „gleich iſt alles, was Menſchenantlitz trägt' — ſagt man, ſolange man nicht ſelbſt an der Macht iſt. Jeder Deutſche, der gegen dieſes Geſetz zum Schutz der Re⸗ publik verfehlt, büßt ſeine Strafe; iſt er aber Mitglied eines ehemaligen Herrſcherhauſes, dann verfällt er Zuſatz⸗ ſtrafen. Wird ausgewieſen, verliert das Recht, Deutſcher zu ſein. Nur er, nur weil er vielleicht Mitglied eines Herrſcher haufes iſt, dem Deutſchland verdankt, was es iſt. Und dem dieſelben, die ihn jetzt mit Ausnahmegeſetzen mißhandeln, vielleicht noch vor vier Jahren Treue ſchwuren als Miniſter oder als Soldat; dem ſie in der Zeitung oder auf — Katholikentagen ihre Huldigung darbrachten. Das iſt gemildert worden; aber unvergänglich bleibt daß auch dieſe Beſtimmung im Reichsrat u. a. durch die Ver⸗ treter der Provinzen Rheinland und Weſtfalen genehmigt wurden. Und unauslöſchlich prangt unter dem Geſetzentwur der Name des Zentrumsreichskanzlers Dr. Wirth. „ * Marn ſollte doch endlich Schluß machen mit dem poli⸗ tiſchen Theater, das unter dem Titel „Schutz der Republ geſpielt wird. Herr Peterſen, der Demokraten Feld obriſte, hat freilich ſchon geſagt: „Meine Herren, es iſt ja nicht wegen des Schutzes der Republik, die Republik iſt ja ſicher“. Aber das war ein Aus⸗der⸗Rolle⸗fallen. Man muß wie die Chineſen ſagen: „das Geſicht wahren“. Clownerie: Zentrum und Demokratie in Caſſel langen vom Reichswehrminiſter Abſetzung aller Reichswe hr⸗ offiziere. Die haben zwar verſchiedentlich das Reiche gerettet aber — ſie ſind vielleicht, vielleicht nicht republikaniſch ge⸗ ſinnt. Und die Demokraten halfen in Loͤrde eine Straß Max⸗Hölzſtraße nennen. Und das alles, von dem „der Feind ſteht rechts“ bis zu dieſer Komödie in Caſſel und ſonſtwo in einem Augen blick, da Deutſchlands Finanzen und Wirtſchaft vor dem Ban 1¹ kerott ſtehen und das Garantiekomitee bei uns regiert * * Neue Züricher Zeitung meldet aus Paris: „Die führenden franzöſiſchen Kreiſe in der Reparationskommiſſion ſind bemüht, die Schuld für den deutſchen Markſturz dem amtlichen Deutſchland zuzuſchieben, das die Ermor⸗ dung Rathenaus zur Veranlaſſung einer gewal⸗ tigen Erſchütterung des deutſchen Wirt ſchaftsorganismus gemacht habe durch die Auf forderung zu Arbeitseinſtellungen, Demonſtrationen innerpolitiſchen Kämpfen. Nicht die internationalen Börſ⸗ ſeien mit der täglich niederen Notierung der Mark vora⸗ gegangen, ſondern ſie hätten in den inneren 3 u ſt än⸗ den Deutſchlands die Veranlaſſung geſehen, die deutſche Valuta jeweils geringer als am Vortage zu bewerten. Da⸗ für ſei aber der Grund nicht der Tod Rathenaus, ſondern die nach den deutſchen Regierungserklärungen drohen d e Linksorientierung, die den Bolſchewismus in Deutſchland einleiten würde. Damit ſcheide aber Deutſch⸗ land aus, als Anleiheobjekt noch ern ſt genommen 3 werden.“ „Ihr wißt, auf unſeren deutſchen Bühnen Probiert ein jeder, was er mag.“ druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. Oege Dr. Paue Dr. J! Dmd Gebt. Nochdruck arn- Nummer 28 =S Die fulturell Von Dr In einer Zeit Lebensbedingungen der dem Innenleb inen gekennzeichnet wenn auf die ſtark⸗ ten Chriſtentu ig möglichen O. Der Katholizi heben kann, dieſe alles geiſtigen Leb men unverfälſcht der unfehlbaren Ind muß eine ſeine gegen die Ma ſeres kulturellen Le Geltung zu ktnun tärke, mit der ſich haben, Uffendart daß ſie en ltweder auf eine zerfalle fiehen oder gegen limpfen muten, eund und ein igen⸗ Ghtiten in den N. fööſtende g Gedanke Muſcbeit Unſerer hriſliger Aehre und die grmf ur er Un ſhräͤten ene W werd atholizte ſe gegenn wärk fige eben beſo ſes die Au gahen, erhängih litr n dunh di di ſnlen geehn, der Nenl 5 Reih eut orrespondenzblatt Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Ddeutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin Sw. 11, Bernburger Str. 24. . Herausgeber . Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Jobannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 37, Bülowſtraße 36. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. 22. Juli 1922 Die kulturellen Aufgaben des deutſchen Katholizismus. Von Dr. Heinrich Klinkenberg. In einer Zeit, die durch die größte Not aller äußeren Lebensbedingungen wie auch durch eine heilloſe Verwirrung der dem Innenleben des Menſchen Halt gewährenden Nor⸗ men gekennzeichnet iſt, kann man es nur lebhaft begrüßen, wenn auf die ſtarken, unvergänglichen Lebenskräfte des wah⸗ ren Chriſtentums hingewieſen wird, dieſe als die ein⸗ zig möglichen Quellen zur Erneuerung anerkannt werden. Der Katholizismus, der mit Recht den Anſpruch er⸗ heben kann, dieſe immer wieder lebendig wirkenden Kräfte alles geiſtigen Lebens in Religion und Moral in allen Stür⸗ men unverfälſcht aufbewahrt und gepflegt zu haben dank der unfehlbaren Autorität und der göttlichen Leitung, wird und muß eine ſeiner Hauptaufgaben darin ſehen, im Kampf gegen die Materialiſierung und Verflachung un⸗ ſeres kulturellen Lebens dieſe ſeine inneren Weſenskräfte zur Geltung zu bringen. Denn die wunderbare und überweltliche Stärke, mit der ſich die chriſtlichen Gedanken die Welt erobert haben, offenbart ſich im Lauf der Geſchichte ja gerade darin, daß ſie entweder neues Leben geſchaffen oder dort, wo ſie auf eine zerfallende und nicht mehr lebensfähige Kultur ſtießen oder gegen den Feind der Wahrheit, den Irrtum, kämpfen mußten, immer wieder ſich durchgeſetzt und erneu⸗ ernd und reinigend gewirkt haben. Daher liegt hier für uns Chriſten in den Nöten der Gegenwart der zuverſichtliche und tröſtende Gedanke, daß auch die unglückliche, irregeführte Menſchheit unſerer Tage an den ewig fließenden Quellen chriſtlicher Lehre und Liebe wieder geſunden kann. Hier liegt die Kraft zur Ueberwindung des an ſich ſelbſt verzweifelnden Peſſimismus, der in einer grauſigen Ironie vom „Untergang des Abendlandes“ redet als der freudig zu begrüßenden „Vollendung“ unſeres „Schickſals“, hier der Antrieb zu jener frohen Welt⸗ und Lebensbejahung, die für einen Wieder⸗ aufbau die erſte und notwendigſte Vorbedingung iſt, jener Optimismus, der den großen Denker Leibniz überzeugt ſein ließ, daß bei der Leitung der Weltgeſchicke durch die Vor⸗ ſehung trotz der furchtbaren Kriſen doch „die Dinge all⸗ mählich und manchmal ſogar ſprungweiſe zum Beſſeren fort⸗ ſchreiten müſſen“. Wir werden uns aber ehrlich fragen müſſen: hat der deutſche Katholizismus die Aufgaben erkannt, die ihm durch die gegenwärtige Lage unſeres geſellſchaftlichen und kulturellen Lebens beſonders eindringlich geſtellt ſind? Und welches ſind dieſe Aufgaben, deren Löſung ſeine Arbeit, ſein Streben ſein muß? Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jſeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſiſcheckkonio: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 2. Jahrgau —————— w—— — Schon mehrfach wurde hier und dort in der katholiſchen Preſſe und in Zeitſchriften mit Recht darauf hingewieſen, daß ſich die kulturelle Betätigung der deutſchen Katholiken während der letzten Jahrzehnte in allzu engen Grenzen gehalten und ſich auf Aufgaben beſchränkt habe, die ſich in erſter Linie aus der polit iſchen und par⸗ teipolitiſchen Lage ergaben. Dieſe Einengung der kul⸗ turellen Tätigkeit insbeſondere auf die kirchen⸗ und ſchulpolitiſchen Fragen, die in dem Gegenſatz zur li⸗ beralen und ſozialiſtiſchen Weltanſchauung begründet waren und daher auch immer ſtark mit den parteipolitiſchen Gegen⸗ ſätzen verquickt wurden, war eine notwendige Begleit⸗ erſcheinung der politiſchen Organiſationsform der Deut⸗ ſchen überhaupt; ſie brachte es eben mit ſich, daß das Haupt⸗ augenmerk auf dieſe im Vordergrund der politiſchen Er⸗ örterung ſtehenden Fragen gerichtet und daher als notwendige Folge die Aufmerkſamkeit allzuſehr von den großen über⸗ politiſchen, geiſtig⸗kulturellen Zielen des Katholizismus abgelenkt wurde. Daher läßt ſich die Aufforderung zu „einer weiten und breiten Auswirkung der unendlichen, weil ewigen Werte unſerer Weltanſchauung“, die noch kürzlich wieder er⸗ hoben wurde, wohl verſtehen, und wir begrüßen die Mah⸗ nung zu einer „energiſchen Behebung falſcher Auf⸗ faſſungen, vor allem zu der Ausdehnung unſerer kulturpolitiſchen Arbeit und der Erweiterung un⸗ ſerer kulturellen Intereſſen“. Denn katholiſch ſein, heißt ja nichts anderes, als alle Gebiete der Lebensbetätigung mit dem wahren Geiſt des Chriſtentums zu durchdringen, und wenn einzelne Ziele, die durch die augenblickliche Lage jeweils beſonders gefährdet erſcheinen, eine beſondere Aufmerkſam⸗ keit und Kraftanſtrengung erfordern, ſo darf dies uns nicht abhalten, uns auch der Pflege der gegenwärtig nur ſchein⸗ bar abſeits liegenden, aber ebenſo wichtigen Gebiete zu wid⸗ men. Aber bei der erwähnten allzu ſtarken Einengung auf das Gebiet der Politik, wo zudem ſehr leicht die religiös⸗ konfeſſionellen Grundſätze mit in den Streit der auch dem Katholiken zuſtehenden freien politiſchen Meinung hineinge⸗ zogen werden, fehlt es bisher noch ſehr an der klaren Erkenntnis jener großen geiſtig⸗kulturellen Aufgaben und Ziele, eine Tatſache, die um ſo mehr hervorgehoben werden muß, als die allgemeine Kriſe der Gegenwart eine ſolche Klarheit auf das dringendſte erfordert. Da, wo dieſe Er⸗ kenntnis vorhanden iſt, fehlt es aber ſehr oft an der „Ihni⸗ tiatioe“, praktiſch auf allen Gebieten für die erkannten Ziele mit der notwendigen und pflichtgemäßen Tatkraft ein⸗ zutreten. Als die wichtigſten Aufgaben des deutſchen Katholi⸗ zismus mögen daher hier die folgenden kurz angedeutet werden. 1. Bei der allgemeinen religidſen Sehn die nach der jahrzehnte⸗, ja faſt jahrhundertelangen rationa⸗ liſtiſchen Verflachung unſeres modernen Geiſtes ßlebens gerade in der Gegenwart unverkennbar zutage tritt und ſich in ver⸗ worrenen, gefährlichen Geiſtes⸗ und Geiſterlehren und in einem vom wahren Weſen der Religion weit entfernten unklaren Myſt tizismus Befriedigung zu verſchaffen ſucht, muß es ſich der Katholizismus mehr denn je angelegen ſein laſſen, ſeine tiefen, wahrhaft religiöſen Kräfte der ſuchenden Menſchheit zu offen⸗ baren. Denn der religiöſe Synkretismus, wie er ſich mit orientaliſchen (buddhiſtiſchen) Gedanken und Formen durch⸗ ſetzt in theoſophiſchen und anthropoſophiſchen Syſtemen deut⸗ lich ausprägt, iſt das ſichere Kennzeichen für die innere Halt⸗ loſigkeit und Dekadenz ſolcher pſeudoreligiöſer Beſtre⸗ bungen, die manche Züge mit ähnlichen Unternehmen des ausgehenden Altertums gemeinſam haben. oder lang notwendig eintretende Ernüchterung der Maſſen ihrer Anhänger wird die Kriſe nur noch vergrößern und ihre Auswirkung noch furchtbarer machen, wenn die irregeführten und enttäuſchten Menſchen nicht irgendwo Aufnahme und Gemeinſchaftsleben ſuchen, erwächſt aus dieſer geſchichtlichen und von der Vorſehung zugelaſſenen Tatſache die ſittliche wahre Befriedigung ihres religiöſen Sehnens finden. Lehre und Liebe kann ihnen dieſe Zufluchtsſtätte bieten. 2. Eine andere, nicht minder wichtige Aufgabe, deren Löſung die Gegenwart ſichtlich erfordert, iſt die Ueberwin⸗ dung des individualiſtiſchen Sozialismus. Denn ſo ſehr auch immer wieder die geſamten Theoretiker des Sozialismus die Pflege des Gemeinſchaftsgedan⸗ kens in den Vordergrund ſtellen und mit ihren Beſtrebun⸗ gen eine „beſſere“ Geſellſchaft von Grund aus neu beſchaffen wollen, — ihr Beginnen iſt, wie die jüngſte Entwicklung allen Sehenden deutlich machen konnte, eine Utopie. Der Sozialismus, das folgſame und wohlerzogene Kind der Auf⸗ klärung und des Liberalismus, wirkt in ſeinen Konſequenzen geſellſchaftszerſtörend und nicht geſellſchaftsauf⸗ bauend. Eine „ſittliche Idee“ kann in ihm nie und nimmer gefunden werden — die entgegengeſetzte Auffaſſung hat noch kürzlich ſogar ein katholiſcher Theologe vertreten —; wir tragen eine ſolche „Idee“ höchſtens aus unſerem Anſchauungs⸗ kreis in den des Sozialismus hinein. Denn ſeine Grundlage iſt der bis in die letzten Schichten der menſchlichen Geſellſchaft eingedrungene und zu kraſſeſtem Egoismus ausgeartete In⸗ dividualismus, deſſen erſte Tat ſchon negativ, zer⸗ ſtörend wirkte in der Auflöſung der Einheitskultur des Mittel⸗ alters. Die Atomiſierung der menſchlichen Geſellſchaft in lauter einzelne, ſelbſtherrliche und in allem gleichgeartete Individuen läßt alle natürlichen Begebenheiten außer acht, wie ſie in dem Weſen des einzelnen Menſchen, der Familie und der Nation in die Erſcheinung treten. Den wahren Wert und die wahre Würde der menſchlichen Perſönlichkeit anzuerkennen und zu pflegen, hat dagegen das Chriſtentum ſtets als eines ſeiner Hauptziele betrachtet; Wert und Würde der Einzelperſon liegen nach ihm nicht in der ſchrankenloſen Willkür, die⸗ man fälſchlich „Freiheit“ nennt und die angeblich alle Satzun⸗ gen und geſellſchaftlichen Bedingungen aus ſich heraus durch einen freien Willensentſchluß ſchafft und damit folgerichtig auch wieder löſen kann. Vielmehr zeigt uns das Chriſtentum, daß die wahre Freiheit und die Würde des Menſchen ſich gerade darin offenbart, daß es die naturgegebene und durch göttliches Geſetz ſanktionierte Wirklichkeit anerkennt und ſich ihr fügt. Dieſe Begebenheiten ſind ihre Werte, die ſich jedem Menſchen ſeiner inneren Natur nach als notwendig und förderlich erweiſen und dadurch ge⸗ meinſchafts bildend wirken. 3. Mit der Ueberwindung des in der ſozialiſtiſchen Theorie und Praxis überall vertretenen Egoismus iſt auch die dritte hier zu erwähnende Aufgabe ſchon halb erfüllt: die ſittliche Veredelung unſeres Wirtſchafts⸗ lebens. Daß das Prinzip des Mancheſter⸗Liberalismus, das laisser faire, laisser aller jede ſittliche Fundierung ablehnte, lag folgerichtig in der Linie der auf das reine Nütz⸗ lichkeitsprinzip eingeſtellten eigenſüchtigen Auffaſſung vom Ver⸗ ſuch t, kehr der Menſchen untereinander. Daß hier der ch riſtlich unchriſtlichen Politik. Die über kurz überlaſſen wollen. Nur das Chriſtentum mit den Ewig keitswerten in ſeiner eine Erſcheinung der Schwäche iſt, Moral eine Aufgabe von größter Bedeutung geſtellt iſt, die notwendigen Beziehungen zwiſchen dem öffentlichen Ver⸗ kehr der Menſchen und Menſchengruppen untereinander in dem chriſtlichen Moralprinzip klarzulegen, bedarf keiner län⸗-⸗ geren Begründung mehr. Es iſt eine Aufgabe, deren Löſung kaum hier und da verſucht worden iſt. Anders ausgedrückt heißt das Ziel dieſer Aufgabe: Geiſtes ſchaftsleben. Ueberwindung des im modernen Wirt⸗ 4. Die zuletzt hier genannte und gerade für den deut. ſchen Katholiken gegenwärtig brennende Frage iſt die nnch dem Verhältnis der beiden großen Konfeſſi⸗ onen gegeneinander und insbeſondere zur deutſchen Die Spaltung unſeres Volkes in zwei welt⸗ anſchaulich getrennte Lager iſt eine geſchichtliche Tatſa ch e, deren Beſeitigung Menſchenkraft überſteigen würde und deren =DGð tiefſten Grund wir ruhig dem Lenker des Weltgeſchehens Für uns, die wir eine Wiederbelebung unſeres Volkstums erſtreben und neue Formen für ſein Notwendigkeit, für Katholiken und Proteſtanten eine ge⸗ meinſame Baſis ihrer politiſchen Betätigung zu Sð ſchaffen. Soweit auf beiden Seiten die gläubigen Vertreter ð guten Willens ſind und alles Unnötige und Trennende bei⸗ ſeite laſſen, wird eine geſunde Grundlage für eine gemein⸗ ſame Einſtellung zur deutſchen Politik und zum nationalen Staate ſchon gefunden werden können, da beide die Ar⸗ beit an der Geſundung und Erhaltung des eigenen Volkstums als eine ſittliche Ver pflichtung anerkennen und in dieſer ethiſchen Fundierung der Pflege der gemeinſamen Werte eine von allen ohne jede Befürchtung zu billigende Grundlage der Gemeinſchaftes arbeit gefunden werden kann. Schon aus dieſer Ueberſicht über die nur geſtreiften Aufgaben des deutſchen Katholizismus ergibt ſich, daß die Fragen der Kirchen⸗ und Schulpolitik nicht die einzigen ſind, die unſer Augenmerk allein erfordern. Der politiſche Oppor⸗ tunismus der jüngſten deutſchen Geſchichte, der ſchon an ſich darf nicht auch noch auf Ge⸗ biete übergreifen, auf denen ſolche Beſtrebungen die größte Verwirrung anrichten und ſchließlich der Tod alles geiſtigen Lebens ſind. Im Gebiet der abſoluten Werte, deren Reinerhaltung und Pflege der Maßſtab für die Bewertung einer Kultur iſt, müſſen die Wahrheit und die Klarheit der Prinzipien die Führung haben; Opportunismus bedeutet Zer. fall und Auflöſung. Der Katholizismus wird ſeiner Sendung in der Gegenwart erſt dann voll und ganz gerecht, wenn er die oben genannten Aufgaben nicht außer acht läßt und an ihre Löſung frei von aller politiſchen Einſtellung und Vor⸗ eingenommenheit herangeht. . Der Kampf mit geifigen Waffen. Schon wiederholt iſt Geiſtl. Rat Prof. Fürſt, deutſch⸗ nationaler Landtagsabgeordneter in Württemberg, wegen ſeines Eintretens für unſere Partei der Zielpunkt ſchwerſter perſönlicher Verleumdungen geweſen. Die Achtung vor dem Kleid des Prieſters hört nämlich bei gewiſſen „Katho⸗ liken“ dann auf, wenn der betreffende Geiſtliche es wagt, das Recht der freien politiſchen Betätigung außerhalb des Zentrums für ſich zu fordern. Immerhin iſt es doch etwas ungewöhnlich, daß man ſelbſt vor Tätlichkeiten nicht mehr zurückzuſchrecken ſcheint. Anläßlich des deutſchnationalen Landesparteitages in Mün⸗ ð ſter wurde auch eine öffentliche Verſammlung in Waren⸗ dorf abgehalten, auf der Prof. Fürſt in gewohnter ver⸗. ſöhnlicher Art ſprach. Als Antwort ſchleuderte ein Mitglied der zum großen Teil aus Zentrumsleuten zuſammen⸗ inder ein. ſer lin⸗ gedriſdt Wirt⸗ 1 deut⸗ feſſi⸗ i welt⸗ tſache, d deren ſchehens elebung für ſein hlichen ſchhe. eine ge⸗ Ien Vertreter nde bei⸗ Venein⸗ ahonalen die ANt⸗ ug des e Vel⸗ etteſien hiſchen— ſan en chtung hafts⸗ = auf Ge⸗ 10, deren an ih Geiſqigen eltet Jek Senduug. venn et Sd alt geſetzten Verſammlung dem Redner einen Brauns nur auf den Tag. ſammengeknoteten Gummiprügel ins Geſicht, ſo daß der geiſtliche Herr eine blutende Verletzun g davontrug und ſich in ärztliche Behandlung begeben mußte. Es war gleichſam der Schlußſtrich unter die maß loſen perſön⸗ lichen Angriffe einiger Zentrumsredner auf Pro⸗ feſſor Fürſt. Bezeichnend iſt, daß mit dem „Badiſchen Beobachter“ auch andere Zentrumsblätter dieſe Mißhandlung eines ka⸗ tholiſchen Geiſtlichen durchaus verſtändlich finden! Warum auch nicht? Hat doch der „Exponent der Zen⸗ trumspartei“ Dr. Wirth erklärt, „der Feind ſteht rechts“. Gleichgültig iſt es dabei, ob das Katholiken, ob katholiſche Geiſtliche ſind. Und wenn man dieſen aus Mangel an Begabung oder im Bewußtſein, eine ſchlechte Sache ver⸗ teidigen zu müſſen, mit geiſtigen Waffen nicht beikommen kann, dann greift man eben zum Gummiknüppel. Ein neues Zentrum? Kurz vor Schluß des Reichstages hat es noch eine große Ueberraſchung gegeben; das war nicht die Gründung der ſozialiſtiſchen Fraktionsarbeitsgemeinſchaft, ſondern der Plan einer bürgerlichen Arbeitsgemeinſchaft, die auf Einladung des Zentrums und der Demokraten und unter Zuſtimmung der Deutſchen Volkspartei gebildet werden ſoll. Die Demokraten erſcheinen dabei mehr als Anhängſel, viel⸗ leicht iſt für ſie der Eintritt nur ein Begräbnis erſter Klaſſe. Erweiſt ſich die Arbeitsgemeinſchaft als lebensfähig, dann mag wohl die Stunde der Demokratiſchen Partet geſchlagen haben. Das Weſentliche bei der Arbeitsgemeinſchaft iſt die An⸗ näherung des Zentrums an die Deutſche Volks⸗ partei; das iſt für den, der die eigenartigen Strömungen im Zentrum kennt, doch nicht ſo unerwartet gekommen. Viele mögen glauben, es handele ſich dabei um eme überraſchend ſchnelle Erfüllung der Entwürfe und Pläne Steger walds, der ja ſeit drei Jahren immer und immer wieder den Gedanken vertrat, daß „alle aufrichtig nationalgeſinnten und zu poſi⸗ tiver Mitarbeit bereiten deutſchen Männer und Frauen in eine große deutſche Zentralpartei der Mäßigung und der Mitte geſammelt werden müßten“. Doch ein weſentlicher Unterſchied: Mit zunehmender Deutlichkeit hat Stegerwald betont, daß die Deutſchnationale Volksparte zur Mitwirkung willkommen wäre; vor allem, daß es ſich nicht um eine Erweiterung des Zentrums handele. Ob⸗ wohl nun die Deutſchnationalen von der geplanten Arbeits⸗ gemeinſchaft ausgeſchloſſen ſind, könnten Ununterrichtete glau⸗ ben, daß dieſes Fernbleiben nur ein vorläufiges ſein ſoll, ebenſo wie man ja die Bayeriſche Volkspartei hineinwinken will, ſich aber zunächſt damit abgefunden hat, daß bei der augenblicklichen Lage dieſe Parten nicht ſofort hineingeht. Das iſt ein großer Irrtum: Der Urheber der neuen Arbeitsgemeinſchaft iſt nicht Stegerwald, wie vielfach be⸗ hauptet wird, ſondern der Reichsarbeitsminiſter Dr. Brauns, der ſich jetzt in der „Germania“ ſtolz zu dieſen Plänen be⸗ kennt. Brauns hat eine ganz andere Meinung als Stegerwald von dem, was unſerm Vaterlande heute nottut: Stegerwald iſt ein Mann, der ſich ein Ziel für die Zukunft ſetzt, der ein Programm hat — Brauns iſt nur ein Mann der Ta⸗ gespolitik, iſt Parteitaktiker, der ſeine Entſchlüſſe faßt und ändern läßt unter dem Einfluß des augenblicklichen po⸗ litiſchen Geſchehens. Stegerwald ſieht auf die Zukunft, Jener will dem Vaterlande, dieſer der Zentrumspartei nützen. Brauns kommt aus dem weſtdeutſchen Induſtriegebiet, von München⸗Gladbach her, wo man ſchon vor dem Kriege den Anſturm der Sozial⸗ demokratie am ſtärkſten verſpürte und zu fürchten hatte. Dort konnte man ſich ausrechnen, wann die großen Wahl⸗ kreiſe der Sozialdemokratie anheimfallen würden, wenn Zen⸗ mehrfach zu⸗ ſein. nach den Flügeln hin. trum und Nationalliberale Partei weiter einander bekämpf⸗ ten. Gingen aber beide Parteien zuſammen, dann gewann man mindeſtens Zeit, konnte man vielleicht verlorene Wahl⸗ kreiſe wieder erobern, konnte man ſicherlich aber ſeinen Beſttz halten. So haben ſich bereits damals rheiniſche Zentrums⸗ führer überlegt, ob nicht aus Zentrum und Nattonalliberaler Partei eine einzige Partei gebildet werden könnte. Und mitten in dieſen Gedanken und Plänen ſtand Brauns. Die Deutſche Volkspartei iſt die Tochter der Nationalliberalen Partei. Was trennte Nationalliberale und Zentrum? Eine abgrundtiefe Kluft liegt zwiſchen beiden: Dort die libe⸗ rale Weltanſchauung und hier die katholiſche Weltan⸗ ſchauung. Der Kulturkampf, deſſen Hauptträger die Nationalliberalen waren, hat die Geiſter nirgends ſo auf⸗ gewühlt wie am Rhein. Um die Einigung herbeizuführen, wurde darum bereits vor dem Kriege aus Zentrumskreiſen die Loſung ausgegeben: Die konfeſſionellen Fragen müſſen zurückgedrängt werden. Man verſuchte es, allmählich den Zentrumswählern klarzumachen, daß die Religion nicht mehr in Gefahr ſei, um auf dieſem Satze wie auf einer Brücke zu den Nationalliberalen hinüberwandern zu können. Das Zentrum mußte aber dann Ernſt damit machen, daß es keine konfeſſionelle Partei ſei, mußte ſich in Wahrheit ſeiner hiſtoriſchen Aufgabe entledigen, der tra⸗ dittonelle Schutz der katholiſchen Kirche in Deutſchland, die Hüterin einer konſervativen Weltanſchauung zu * * * Nur der Krieg hat verhindert, daß nen Wirklichkeit wurde. Nun ſteht Deutſchland jetzt unter einem weit ſtärkeren Druck der Sozialdemokratie, beſonders in den Induſtriege⸗ bieten des Rheinlandes, als damals. Darum greifen jetzt Brauns und ſeine Freunde zurück auf dieſe Ueberlegungen, die er vor zehn Jahren angeſtellt hat. Sie ſuchen dafür eine Unterſtützung einerſeits in der Beſorgnis des Bürger⸗ tums vor der Sozialdemokratie, andererſeits vor dem „Rechtsradikalismus“, kurz, vor der Entwicklung Aus parteitaktiſchen Gründen, aus Gründen der Selbſterhaltung; denn namentlich das Zentrum ſpürt ſchon jetzt die Abwanderung ſeiner Wähler nach rechts. Man hält die Stunde für günſtig, das Zentrum und die Nach⸗ folgerin der Nationalliberalen, die Deutſche Volkspartei, zu einer Partei zu einen; man findet auch Gegenliebe auf der andern Seite. Wohlwollend ſtehen volksparteiliche Führer des weſtlichen Induſtriegebietes dem Vorſchlage des Zen⸗ aus dieſen Plä⸗ trums gegenüber. Das Zentrum will damit vor allem im Reichstage wieder eine breitere parlamentariſche Grundlage ge⸗ winnen, als es ſie der ſtark gewordenen Sozialdemokratie ge⸗ genüber jetzt hat. Vor allen Dingen hofft es aber den Deutſchnationalen den Wind aus den Segeln zu nehmen, hofft durch die falſche, aber begreifliche Meinung, als ob jetzt die Stegerwaldſchen Pläne verwirklicht werden ſollten, dem immer ſtärkeren Abſtrömen ſeiner Wähler zur nationalen Oppoſition Einhalt gebieten zu können. Wir haben aber gar nichts dagegen, wenn ſich Zen⸗ trum und Deutſche Volkspartei nicht bloß zu einer Arbeits⸗ gemeinſchaft verbinden, ſondern ſogar in einer ein⸗ zigen Partei verſchmelzen. Es wird dann freilich ein⸗ treten, was wir immer geſagt haben, daß das Zentrum nur noch zwecks Wählerfang behaupten kann, die Vertretung der katholiſchen Bevölkerung Deutſch⸗ lands zu ſein. Was aber werden die Katholiken des Rheinlandes und Weſtfalens, die es noch mit ihrem Chriſten⸗ tum, mit ihrer Kirche ernſt meinen, zu dieſer Entwicklung ſagen? Was für eine Stellung wird die „Katholiſche“ Volkspartei in Oberſchleſien zu dieſer Paarung, was gar die Bayeriſche Volkspartei zu dieſem neuen Gebilde ſagen? Was von ihm zu erwarten haben? Und welche Sicherheiten vermag dieſe neue Partei von Vögler bis Wirth unſerer deutſchen Induſtrie dafür zu bie⸗ ten, daß ſie wirklich der Sozialdemokratie nicht bloß taktiſch, ſondern auch programmatiſch Widerſtand leiſtet, — wenn der Urheber und Begründer dieſer Partei nicht Ste⸗ gerwald iſt, der in ſein Programm ausdrücklich den Kampf gegen die Sozialdemokratie aufnahm, der wirklich eine Zentralpartei bilden wollte, ſondern Brauns, der München⸗Gladbacher, der ſchon am 9. Januar 1919, wie der Führer der rheiniſchen Bauern, Frhr. v. Loë, mitteilte, in einer Zentrumsverſammlung geſagt hat: „Das Zentrum iſt keine Mittelpartei mehr, ſondern iſt zur Linkspartei geworden“? Und ſchließlich: Armer Stegerwald! Die große Schwenkung. „Nun fragen wir: „Bietet Preußen in ſeiner z. Zt. geltenden Verfaſſung und Geſetzgebung ausreichende Gewähr für die Erfüllung unſerer berechtigten Forderun⸗ gen?“ Nein. . . . Man bekämpft unſere Beſtrebungen, indem man uns auf die Provinzialautonomie bzw. die Erweiterung derſelben dvertröſtet.. . . Ueber drei Jahre hatte Preußen Zeit, hier Wandel zu ſchaffen. Darum ſind wir in den Kampf für die Rechte des Volkes einge⸗ treten und werden ih unentwegt führen bis zum Siege. Jetzt oder niemals! Ein Verräter an unſe⸗ rem Volke iſt daher der, welcher unſere Front durchbricht oder uns in unſerm heiligen Kampf in den Rücken fällt.“ Alſo Pfarrer Ulitzka, Vorſitzender der Katholiſchen Volks⸗ partei (Zentrum)), am 16. Mai 1922. Noch nicht zwei Monate waren ins Land gegangen, zwei Monate heftigſter Beſchimpfung jedes Autonomiegegners — und die waren ſelbſt in den Zentrumsreihen ſehr zahlreich —, heftigſter Beſchimpfungen andersgeſinnter Geiſtlicher und Laien — da war Pfarrer Ulitzka und ſein Miniſterpräſident in spe Ehrhardt umgefallen. Man verzichtet jetzt auf die Autonomie, begnügt ſich mit einer „Erweiterung der Pro⸗ vonzialautonomie“ — worüber ſpäter noch einiges zu ſagen ſein wird. Löſte die Front auf und verbrannte, was man früher angebetet hat. Was aber bleibt, das iſt die Weiterführung des Kamp⸗ fes um die politiſche Macht mit den gewohnten Mitteln re⸗ ligiös⸗konfeſſioneller Art; nach wie vor „benutzt man“, wie es Papſt Leo XIII. verwirft, „die Kirche, um den poli⸗ tiſchen Gegner zu überwinden; das heißt die Religi⸗ on maßlos mißbrauche n“. Man läßt nicht ab von dem Verſuch, „durch religiöſen Gewiſſenszwang die Wähler⸗ zum Anſchluß an eine politiſche Partei zu bewegen“, was der⸗ ſelbe Papſt als „einen groben Verſtoß gegen die Lehre der Kirche“ bezeichnet. Unter dieſen „politiſchen Gegnern“, den ſo bitter und gehäſſig bekämpften Autonomiefreunden, befindet ſich auch ein Geiſtlicher, der vor drei Jahren ein ausgezeichnetes Büch⸗ lein über „Oberſchleſien, Polen und der Katholi⸗ zismus“ geſchrieben hat, Pfarrer Nieborowski, der frühere Zentrumsabgeordnete. Selbſt Oberſchleſier, verfaßte er es, um ſeiner Heimat zu dienen, vor der Abſtimmung zur Abweiſung der polniſchen Anſprüche. Darüber hinaus aber hat die Schrift auch jetzt noch bleibenden Wert, weil ſie unter anderem auch das Verhältnis Oberſchleſiens zu Preußen behandelt. Wenn wirklich am 3. September nur die Polen in Oberſchleſien ihre Stimme für die Autonomie abgeben ſollten, ſo wird der politiſche Kampf doch nach wie vor bis zur Reichstags⸗ und Landtagswahl fortgeſetzt werden unter dem Schlachtruf: gegen „die alten Feinde des katholiſchen oberſchleſiſchen Volkes“. Gegen den „Preußi⸗ ſchen, katholikenfeindlichen Hakatismus“ und die „oroteſtantiſchen Träger“ dieſer Politik! Daher iſt Gegner des Katholizismus, wer nicht für die „Ka⸗ des konfeſſionellen Bandes, während im Reich das Zentrum entgegengeſetzte Pfade einzuſchlagen ſich anſchickt. Da ſoll doch an die Stimme dieſes ruhigen Kenners der Verhältniſſe erinnert werden. Aufs eingehendſte weiſt Nieborowski nach, daß die angeblichen „katholikenfeindlichen“ Handlungen der früheren preußiſchen Regierung, daß die angebliche Imparität bei der Beſetzung der Beamtenſtellen, bei der Frage des Gebrauchs der „polniſchen Mutterſprache“ in der Schule und was ſonſt noch alles als „Unterdrückung des Katholizismus“ bezeichnet wird, zum allergrößten Teil als tendenziöſe Geſchichtslügen zu bezeichnen und, ſoweit Wirklichkeit, zurückzuführen ſind auf die Gleichſtellung von „volniſch“ und „katholiſch“. Und daß an dieſer Gleichſetzung die bewußte Arbeit nati⸗ onalpolniſcher Elemente von Polen her oder in Ober⸗ ſchleſien ſelbſt ſchuld iſt mit dem Tauſende von Malen offen erklärten Ziel, Oberſchleſien vom Reich zu trennen. Wie da⸗ bei ganz beſonders die Gleichheit des religiöſen Be⸗ kenntniſſes als Hauptfaktor in die politiſche Rechnung eingeſetzt worden iſt, genau wie es jetzt — nur mit anderen Zielen — geſchieht. Wie der Religionsunterricht in polniſcher Sprache nicht aus religiöſen Gründen, ſondern mit politiſcher, nationalpolniſcher Zielſetzung gefordert wurde. „Alles nur“, um mit einer Krakauer Zeitung zu ſprechen, „zum Zweck der nationalen Wiedergeburt dieſes polniſchen Landesteiles“. Katholiſch ſagte man und nationalpol⸗ niſch meinte man. Darum iſt es nicht allzu unberechtigt, in dem Satz Nie⸗ borowskis: „die von polniſch⸗nationalen Zeitungen ſtets verbrei⸗⸗ tete Meinung, die preußiſche Regierung hätte ſeit 150 Jah⸗ ren das Polentum unterdrückt, iſt ein großer, ledig⸗ lich dem Agitationsbedürfnis entſpringen⸗ der Irrtum“, das „Polentum“ durch „Katholizismus“ zu erſetzen, um die jetzige antipreußiſche Agitation richtig zu kennzeichnen. Bismarck hat in ſeiner großen Rede über die preußiſche Polenpolitik am 28. 1. 1886 an das Wort des erſten preu⸗ ßiſchen Abgeordneten für Oberſchleſien, Pfarrers Schaf⸗ franeck, erinnert: Unmöglich iſt es, daß der Deutſche und Pole je Freunde werden können. „Das war hier der erſte pol⸗ niſche Ton für Oberſchleſien. In meiner Jugend kanſte man gar keine polniſchen Beſtrebungen in Oberſchleſien. Das Erſte, was ich in dieſer Richtung erlebt habe, ging von geiſtlicher Seite aus“. So iſt es die verhängnisvolle Gleichſetzung von „katholiſch“ und „polniſch“ geweſen, die von nationalpolni⸗ ſcher Seite aufs ſtärkſte unterſtrichen in der Hauptſache der Grund für manche Zurückſetzung des oberſchleſiſchen Katho⸗ liken geworden iſt. All das kann hier nur angedeutet werden. Aber Nieborowski dürfte das Richtige treffen, wenn er ſchreibt: „Die vielen Fehler und Fehlgriffe der Oppelner Re⸗ gierungen ſeit 1872 wurden bitter empfunden, aber die ſozialen Wohltaten des Deutſchen Reiches und die Unbe⸗ ſtechlichkeit des preußiſchen Gerichtsweſens, bei welchem auch der letzte Pole Gerechtigkeit gegen ungerechte Polizei⸗ und Regierungsverfügungen erlangen konnte, ſicherte dem deut⸗ ſchen Staatsweſen trotzdem die Anhän glichkeit des oberſchleſiſchen Volkes“. Die Aufpeitſchung und Ausnützung religiös⸗konfeſſioneller Beſorgniſſe zur Erreichung parteipolitiſcher Ziele heißt Miß⸗ brauch mit der Religion treiben. Beim Einzug der Polen in Kattowitz proklamierte Korfanty die Fortſetzung des Kampfes um Oberſchleſien, bis es ganz und gar zu Polen gehöre. Zahlreiche Anhänger hat er im deutſch verbliebenen Teil. Auch ſie arbeiten mit den Mitteln der religiöſen Be⸗ einfluſſung. So zerren an der Seele des oberſchleſiſchen Ka⸗ tholiken politiſche Parteien und der lachende Dritte dabei iſt — die ungläubige Sozialdemokratie. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 36. tholiſche Volkspartei“ ſtimmt! D. h.: ſchärfſtes Anziehen I1 — 11 —☛ athon⸗ sches enz b! a tt Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. ——= — Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. Nachdruck nur unter Huenlenangabe geſtattet. Nummer 29 Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. 29. Juli 1922 Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,30 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Reichs⸗ Katpollfenausſchuß) Berlin 1000 6⁴³ an 2. Jahrgang 4 Katholiken und Proteſtanten im deuſſchen Volkstum. Von Dr. Karl Ritter, M. d. pr. L. Vorbedingung für jede gemeinſame Arbeit verſchieden Denkender iſt, ſich auszuſprechen, um ſich gegenſeitig zu derſtehen. In drei Nummern unſeres Kath. Korr.-Blattes*) iſt in Rede und Gegenrede verſucht worden, den Boden für eine gemeinſame Arbeit der tRk. aufgibi, wen rum ring. deutſchen Katholiken und der deutſchen Proteſtanten zu finden, auch die äußeren Dinge des Lebens von innen her ſchöpferiſch Vorurteile auszuroden. Dieſer Boden iſt unſer gemeinſames Volkstum. Ausführlich und abſchließend ſind von katholiſcher Seite die Grundzüge feſtgelegt worden, nun ſoll hier der Widerhall aus dem Lager unſerer proteſtantiſchen VBolksgenoſſen zum Ausdruck kommen. Er zeigt, wo ſich die Bekenner der verſchiedenen Konfeſſionen gegenüberſtehen müſſen, zeigt aber vor allem, wie trotz⸗ dem oder gerade deshalb in der ſchwerſten Notzeit unſeres Bolkes gemeinſame völkiſche Arbeit möglich und unſere Sehnſucht erfüllbar iſt. Das iſt ein beſſerer Boden, als ihn Schlagworte wie „De⸗ mokratie“ uſw. in andern Lagern hergibt. Wir ſind ohne jede Ueberhebung gegenüber jeder auf⸗ bauenden Kraft, wo immer ſie zur Wirkung drängt, der tiefen Ueberzeugung: Der Grundſtamm und die Voll⸗ kraft der poſitiv⸗aufbauenden und wahrhaft befreienden Kräfte für unſer Volk und unſeren Staat iſt in den beiden großen konfeſſionellen Lagern unſeres Landes zu finden. Bin⸗ dende, Gemeinſchaft erweckende, die Glieder zum Organismus Bolk zuſammenſchließende Lebenskräfte finden ſich nur da, wo lebendige Frömmigkeit iſt. Es gibt keine völ⸗ kiſche Erneuerung ohne religiöſe Erneuerung. Und dar⸗ über hinaus iſt das geſchichtliche Werden einer Nation, ihr Erwachen und Aufſteigen aus dem bloßen Naturweſen Volk zur ſittlichen Selbſtbeſtimmung und Auswirkung, das Werden der Volksperſönlichkeit nur da möglich, wo das Volks⸗ leben entſcheidend von religiöſen Kräften beſtimmt iſt. Eine Nation iſt die Volksperſönlichkeit, die ſich gebunden weiß an eine ihm durch ſeinen Urſprung, durch göttliche Schöpfertat und Führung geſtellte weltgeſchichtliche Aufgabe. Sittliche Verpflichtung, unbedingte innere Bindung an eine Aufgabe, dieſe Kraft und Leidenſchaft des Willens, das große heilige Muß alles wahren und reifen Lebens iſt nur da zu finden, wo Menſchen überhaupt im Mittelpunkt ihres Weſens und Lebens gebunden ſind, wo der Geiſt, wie immer wir ihn uns denkend entfalten und zum Bewußtſein bringen mögen, die eine entſcheidende Wirklichkeit iſt. Es gilt den Aufbau und die Erneuerung unſeres Volkes; es ſteht *) Nr. 18. 19. 20 des Kath. Korr.-Blattes. alſo uns der Entſcheidungskampf bevor, ob die leere äußere Nützlichkeit, die Dinge dieſer Welt, die Wirtſchafts⸗ fragen, ob Fragen der ziviliſatoriſchen Lebensgeſtal⸗ tung für unſer Volk das Entſcheidende bleiben ſollen da, wo es doch um unſer Leben und um unſeren Willen zum Leben, alſo um die politiſche Willensbil⸗ dung im tiefſten Sinne des Wortes geht. Wir glauben, daß ein Volk ſich ſelbſt aufgibt, wenn es nicht mehr darum ringt, zu erfaſſen und zu geſtalten, ihr Weſen ſich zu eigen machen, ſie zu durchſeelen, ihr erſt den Sinn zu geben. Was dem Staat, was Recht, was Wirtſchaft iſt, es iſt zuletzt beſtimmt durch den Menſchen, der in dieſen Doſeinsformen ſeine göttliche Berufung auswirkt. L Sicherlich iſt ein ſolches Verſtändnis der geſchichtlichen Aufgabe eines Volkes nur da möglich, wo das Volkstum mit Ehrfurcht als Gabe und Aufgabe zugleich von der Ge⸗ ſchichte entgegengenommen wird, wo wir ehrfürchtig in dem lebendigen Zuſammenhang der Geſchlechter ſtehen und voll Verantwortung gegen die Gabe der Väter den Kommenden weiterreichen, was wir empfingen. Zugleich aber iſt gerade mit dieſer Geiſteshaltung die Pflicht und die Möglichkeit zur lebendigen und das heißt ſchöpferiſchen, erneuernden, wandelnden Aneignung des Gehalts der Geſchichte gegeben. „Was du ererbt von deinen Vätern haſt, erwirb es, um es zu beſitzen!“ Da iſt denn Jortſchritt und Erneuerung nicht das willkürliche und bedeutungsloſe Wechſeln von einem Inhalt zum andern, ſondern das immer neue Entfalten und Offenbaren des einen, ewig notwendigen, bleibenden Gehalts; iſt Leben, das Leben gebiert. Und wenn auch Zeiten des langſamen Wachstums wechſeln mit Zeiten, wo durch Er⸗ ſchütterungen und Kriſen hindurch das Leben gewaltig vor⸗ wärts drängt, — immer iſt es doch das eine Volk und mit ihm die Menſchheit, die ihrer ewigen Beſtimmung ent⸗ gegenreift. Darin ſind Evangeliſche und Katholiken, wie mir ſcheint, einig. Das Gefährliche aber für die Auswirkung dieſer gemeinſamen Einſicht und Geiſteshaltung iſt der Um⸗ ſtand, daß die konfeſſionelle Spaltung der Deutſchen ſo tief geht, daß wir bis dahin geſpalten ſind, wo nach beider⸗ ſeitiger Ueberzeugung die tiefſten perſönlichen Quellgründe der Frömmigkeit und Religioſität liegen. Und nun hat eben der Deutſche die Eigentümlichkeit, die wir ja nicht beklagen wollen, in all ſeiner Tätigkeit von den letzten Dingen ausgehen zu wollen. Wir Deutſche ſchmelzen immer in ge⸗ waltiger Glut des Geiſtes alle Dinge in Eines, ſuchen alles von einem Innerſten, vom Mittelpunkte des Lebens in uns anzugreifen. Kunſt, Sittlichkeit, Kultur, Politik, alle Offen⸗ barungen und Schöpfungen des lebendigen, gottgebundenen Geiſtes quellen den Deutſchen aus dieſen innerſten Zuſammen⸗ hängen auf. Bei uns Deutſchen iſt alles Leben religiös beſtimmt; aber gerade religiös ſind wir geſpalten. Da⸗ her war, als die Kataſtrophe über uns hereinbrach und uns die große Pflicht der Selbſtbeſinnung auferlegte, in der Ju⸗ gend des evangeliſchen Volksteils eine faſt enthuſiaſtiſche Sehnſucht vorhanden, mit dieſer Schmietigkeit werden. Man glaubte vielfach, wir könnten von den Konfeſſionen loskommen und gemeinſame Formen für eine deut⸗ ſche chriſtliche Frömmigkeit finden; wir ſollten uns dafür nur ief genug auf unſere deutſche Eigenart beſinnen. Geſchichtlich und nüchtern Denkende erkannten bald den Irrtum, der darin liegt, und ſie warnten davor, das hohe Ziel mit idealer Be⸗ geiſterung allein erreichen zu wollen und es dabei zu niedrig zu greifen. Denn beide Konfeſſionen würden ſich dabei urgeſchichtlich von ihrer eigenen Vergangenheit abſchneiden, ſie gar verleugnen, ſich ſelbſt damit ins Unrecht ſetzen und die höchſten Ideale auch des Volkstums dadurch von einer anderen Seite her in Gefahr bringen. dies unmittelbar für den Zweck notwendig ſei. ohne dem kann ſich der deutſche Proteſtant oft genug dem deutſchen Katholiken auch in religiöſen Dingen innerlich viel tiefer verwandt fühlen, als etwa den Engländern oder Ameri⸗ kanern. Wir Deutſchen beider Konfeſſionen haben tatſäch⸗ lich noch ſehr ſtarken und tiefen religiöſen Gemeinbeſitz. Dieſe Ueberzeugung wird immer wieder genährt durch die Ge⸗ ſchichte ſelbſt, durch die Beobachtung, daß z. B. in der Gotik und der deutſchen Frömmigkeit des Mittelalters etwas uns beiden Gemeinſames verborgen liegt, daß die deutſche evangeliſche Seele auch daxrin ſteckt und daß es zur Ueber⸗ windung unſerer völkiſchen Not trotz aller bekannten und feſtgehaltenen. Verſchiedenheiten möglich ſein muß, wonach eine ſo große Sehnſucht auf beiden Seiten herrſcht: die zarten Fäden gemeinſamer völkiſcher Arbeit dort wieder anzuknüpfen, wo evangeliſches und katholiſches deutſches religiöſes Leben noch in einem Strome dahinfloß. Wir ſehen doch bei Luther ſehr ſtarke und lebendige Verbin⸗ dungslinien nach dem, was vor ihm war. Für unſere gemein⸗ ſame und umgrenzte völkiſche Arbeit kommen wir ſicher⸗ lich nicht weiter durch metaphyſiſche Unterſuchungen und Formulierungen, ſondern wenn wir jeder fromm leben in unſerer Art, und wenn wir uns zu gleicher Zeit treuliche nach dem deutſchen religiöſen Menſchen dort umſchauen, wo er noch unzerbrochen und unzerriſſen in der deutſchen Kirchen⸗ geſchichte ſich darſtellt. Ein hervorragender Katholik hat ein⸗ mal ſeine Ueberzeugung dahin ausgeſprochen, daß, „wenn die katholiſche Kirche zur Zeit Luthers auf ihrer eigenen Höhe geweſen wäre, ſie dann das, was an Luther religiös lebendig geweſen ſei, hineingebaut hätte in ſich ſelbſt, unbeſchadet ihrer katholiſchen Fülle und Einheit“. Hier offenbart ſich aber gerade die Schwierigkeit. Gerade die geſchichtliche Betrachtung, die uns weiterzuhelfen ſcheint, iſt zugleich auch düſter und macht ſchmerzlich klar, wie tief der Riß in die deutſche Volksſeele eingedrungen iſt. Denn gerade in dieſer Loslöſung von der Kirche, durch die Luther ſich den Gehalt ſeiner religiöſen Erfahrung zu erhalten gedrungen fühlte, liegen für den Evangeliſchen noch heute die ſtärkſten Impulſe. Er lebt jene Loslöſung von neuem in ſich nach und ſieht ſich gerade dadurch verpflichtet, in immer wieder neue eigenſte Auseinanderſetzung mit den religiöſen Wahrheiten einzutreten. Er betrachtet es ſeinerſeits als hohen Wert, gerade auf dieſem innerſten Gebiete ſeines Lebens immer wieder an einem Anfange zu ſtehen. Die evangeliſche Kirche macht ſich um dieſes Wertes willen ſogar ſelber große Schwierigkeiten in der Führung des kleinen Mannes und durchſchnittlichen Menſchen, weil ſie auch ihn vor dieſe große Aufgabe glaubt ſtellen zu müſſen, die ſie für das Lebendige und Eigentümliche deutſcher Frömmigkeit hält. Dadurch wächſt nun aber die Schwierigkeit, die es zu überwinden gilt, ins Vielfache; denn gerade in dieſem, in der Abtrennung von fertig zu Sie wieſen darauf hin, daß Auch ſerer evangeliſchen Seele beſchloſſen liegt. der katholiſchen Kirche geſchichtlich in Erſcheinung tretenden Zuge liegt für den Evangeliſchen der Punkt, wo ſich ihm religiöſes und völkiſches Leben zu verſchmelzen ſcheinen. Das iſt der tiefſte Grund, warum wir Evangeliſchen in unſerer religiöſen Art zugleich das innere Spiegelbild un⸗ ſerer völkiſchen Gemeinſchaft und deutſchen Art erblicken möch⸗ ten. Das, was uns der innerſte völkiſche Wert iſt, der Kern unſerer deutſchen Seele, iſt uns zugleich die eigentlim⸗ liche Weſensart unſeres religiöſen Impulſes; der evan⸗ geliſche Menſch mit ſeiner Frömmigkeit gilt uns als einge⸗ bettet in die Weſensart und verwurzelt in die Heimat ſeines deutſchen Volkes. Das hat ſich auch trotz der Neueinſtellung des preußiſchen Staates durch Friedrich II. auf den über⸗ konfeſſionellen deutſchen Gedanken als die politiſche Auf⸗ faſſung der Evangeliſchen in Preußen erhalten, weil ſie wiſſen, daß der alte preußiſche Staatsgedanke bei ihnen ſelbſt mit den ſtärkſten und innerſten religiöſen Kräften erfüllt und verſchmolzen iſt. In dieſen früher einheitlichen Körper drang nun mit der katholiſchen Bevölkerung eine ganze Welt von anders gearteter innerſter Einſtellung, eine ſcheinbar doppelte Bindung an Staat und Kirche, durch die uns die Stoßkraft des nationalen Willens ge⸗ ſchwächt ſchien. Verſchärft wurde dieſes Mißbehagen noch durch den Eindruck, als wäre es für den Katholiken unmöglich, in ſämtlichen politiſchen Dingen anders als konfeſſionell zu denken und als ob der katholiſche Volksteil niemals ein innerlich eindeutiges Verhältnis zu Volk und Staat gewinnen könnte, als ob ihm in ſeiner Bindung an nommen würde. Dem tritt nun eine genaue und deutliche Beobach⸗ tung der wirklichen Tatſachen ſcharf und tröſtlich entgegen. Wir können uns der einfachen überzeugenden Wirklichkeit unmöglich verſchließen, daß auch im Rahmen der katho⸗ liſchen Frömmigkeit um uns her uns Kräfte begegnen, die aus den gleichen Tiefen religiöſer und ſeeliſcher Artung des deutſchen Menſchen ſtändig um das Problem der Neube⸗ lebung und Verſelb ſtändigung des religiöſen Beſitzes ringen. So ſehr ſie ſich in ſeiner Deutung und Formung gedanklich von uns unterſcheiden, — in dieſem Drange ſcheinen ſie mit uns einig und wohl imſtande, aus dieſem eigenen ka⸗ tholiſchen Erlebnis heraus, ein Verſtändnis für jenen eigen⸗ tümlichen religiöſen Zug zu gewinnen, der im Innerſten un⸗ Wir ſehen es, daß noch heute in der deutſchen katholiſchen Seele etwas ſtecken muß, was damals in unſeren Vorfahren zu voller Klarheit — die übernationale Kirche die Fähigkeit dazu ge⸗ aus ihr herausgetreten iſt und was ſeither in der evangeli⸗ ſchen Seele geſondert weiter gelebt hat. In der Geſamtheit des Seelenbeſtandes, der religiöſen Haltung des Deutſchen und des vollen Chriſten, muß da irgend eine Syntheſe zwiſchen den ſeeliſchen Zügen des heutigen deutſchen katho⸗ liſchen und evangeliſchen Chriſten vorliegen, die ſchwer zu faſ⸗ ſen iſt. Es muß möglich ſein, unter völliger ehrfürchtiger Anerkennung deſſen, was da iſt, und der Sonderung, wie ſie geſchichtlich vorliegt, ſich dennoch aus jenen ge⸗ heimen und gemeinſ amen ſeeliſchen Quellgründen ſpei⸗ ſen zu laſſen in dem einen Willen zur Volkswerdung angeſichts des ungeheuren Schickſals, das über uns gekom⸗ men iſt. Wir müſſen aber ſicherlich beiderſeits dazu durchdringen, baß nationale Willensbildung etwas anderes iſt als konfeſſionelle Intereſſenvertretung; und wir müſſen allen dieſem Trennenden gegenüber, auch dem, was uns in den ſtaat⸗ lichen Dingen parteimäßig trennt, unſer gemeinſames politiſches, nationales Wollen herausſtellen. Aus dem evangeliſchen Willen heraus wie aus dem katholiſchen Wollen heraus, und nicht aus dem Gegenſatze des einen zu dem anderen, gilt es einen nationalen Willen zu erwecken, denen zum Trotze, die auf beiden Seiten die Kon⸗ feſſion mit Politik oder mit dem nationalen Ge⸗ danken gleichſetzen oder gar aus dem konfeſſionellen Ha⸗ =ðUUMU õũ ð “ deutſe aandern, d ein W leiden G denn evan ſin Heutf Wittichke ſonen inand Nn dle und wei fahrun tiſche 6 Heutſch ſeugong. Ugbeiten Wir rigbei in ihr 1 hier zien den geg Es gin ders wi ben. W dieſem wir es a nung un ſchenken lig ſein Uir perde uch darin ühen ſen ke AAlten e⸗ eine vo ln 1 dile und ſtör⸗ en den ande nerſter ſamen ten verf nicht die⸗ kungen nen =ç=S — X nn ihr keinesfalls nur einen ſinnloſen Zufall finden. der parteipolitiſche Vorteile ausmünzen wollen. Nur ſehr wenige des alten Geſchlechtes werden in der Lage ſein, in dieſem Punkte noch umzulernen und ſich entſcheidend und ſchöpferiſch umzubilden. Die meiſten von ihnen ſind ein⸗ fach ſchon geformt und feſt beſtimmt und gar nicht mehr in der Lage, den Ruf der Geſchichte zu vernehmen. Man muß wohl überzeugt ſein, daß in dieſen zentralen Fragen der deutſchen Zukunft eine Aenderung nur kommen kann, wenn das junge Geſchlecht ſich wandelt. Die Jugend ſoll ſiich einleben darein, es erkennen und mit Ehrfurcht behandeln, daß dieſelben unentbehrlichen Elemente deutſchen Volkstums wie in der eigenen, ſo in der anderen Kornfeſſion vorhanden ſind. Wenn wir durch die deutſchen Gaue wandern, ſo kann es uns doch völlig greifbar werden, daß es ein Wahnſinn iſt, Volkstum und Konfeſſion auf einer der beiden Seiten voneinander loslöſen zu wollen. Wer wird dem evangeliſchen Niederſachſen, wer dem katholiſchen Bayern ſein Deutſchtum beſtreiten mögen? Ein Blick auf die ſchlichte Wirklichkeit kann uns völlig überzeugen, daß die beiden Kon⸗ feſſionen im Deutſchtum tatſächlich nicht neben, ſondern in⸗ einander ſind. daß alle Willensbildung politiſcher Art, wenn ſie nachhaltig und weithin wirken ſoll, auf ſolch unmittelbare Er⸗ fahrung des gegenſeitigen Lebens, nicht auf theore⸗ tiſche Erörterungen zurückzugehen hat. Der Wille zum Deutſchtum, wenn er auf ſolche Anſchauung und Ueber⸗ zeugung aufgebaut iſt, kann und wird die furchtbaren Schwie⸗ rigkeiten konfeſſioneller Art überwinden. Wir ſollen ſogar als Deutſche nicht nur die Schwie⸗ riilgkeiten der konfeſſionellen Spaltung ſehen und dürfen Auch hier ziemt uns demütiges und ehrfürchtiges Sichbeſchei⸗ den gegenüber dem eigenartigen Schickſal unſeres Volkes. Es gibt nichts, was nicht einen tiefen Sinn hätte, wenn an⸗ dDders wir an einen Lenker der menſchlichen Geſchicke glau⸗ ben. Wir ſollten verſuchen, ob wir nicht beſſer mit der in dieſem Schickſal beſchloſſenen Aufgabe vorankommen, wenn wir es als eine FJügung anerkennen und durch dieſe Span⸗ nung unſeres völkiſchen Lebens ihm größere Tiefe und Weite ſchenken laſſen. Dann werden wir nicht nur klagen und trau⸗ rig ſein oder gar lieblos und leidenſchaftlich werden, ſondern wir werden zu ahnen beginnen, welche großen Möglichkeiten auch darin für den beſchloſſen liegen, der ſich ehrlich be⸗ mühen will, den Gedanken Gottes nachzugehen. Wir ſehen keine deutſche Einheitskirche vor uns und H halten es vorläufig für eine Utopie, ſie zu erſtreben, aber deeutſche Volkseinheit in einer höheren iiitchen Idee liegt als Möglichkeit vor uns, die von der kon⸗ Z feſſionellen Spaltung nicht mehr zerriſſen wird, ſondern aus deieſem ſcheinbaren Unglück unſerer Geſchichte für beide Teile und das Ganze einen Segen und eine Erfüllung zu ſchöpfen weiß. Dann wird man beiderſeits unfähig ſein, dem anderen Teile mit Vorwürfen, mit Verachtung und in⸗ nerſter Ablehnung gegenüberzuſtehen, ſondern der gemein⸗ ſamen Ueberzeugung ſein, daß gerade in dieſen auf beiden Sei⸗ ten verſchieden geformten letzten und tiefſten Lebensantrieben nicht die Hinderniſſe, ſondern die kräftigſten Forde⸗ rungen politiſcher Willensbildung liegen. Aus ihnen ſoll quellen die große Leidenſchaft und Hingabe an unſer Volk. Aus den unverlierbaren und unzerteilbaren religiöſen Tiefen unſerer Seelen ſoll es gleichmäßig emporſprudeln unnd uns mit derſelben Kraft hinführen zu dem gemeinſamen Ziele. Das Rettende und Entſcheidende kann nur aus den Tiefen kommen. ððð ſondern jetzt geſchlagen hat, als daß die religiös lebendigen Glieder unſeres Volkes bei aller ſonſtigen Trennung ſich zu⸗ ſammenfinden im Willen zum deutſchen Volk und zur deut⸗ ſchen Zukunft. 4 Die vernünftige Ueberlegung ſagt uns, 4 von innen heraus gefühlte und trotzig vollzogene geſchicht⸗ mmen. Ich wenigſtens ſehe keine andere Rettung— in der entſcheidenden Stunde unſeres Volkes, die nicht 1914, Die rechtlichen Grundlagen der deutſchen Republik und die Einzelſtaaten. Von Otto Hartmann, Regensburg, Kgl. Wirkl. Rat R und Verlagsdirekior. In den Geſetzen zum Schutz der Republik uſw. iſt das Reich mit ſouveräner Gleichgültigkeit über die Rechte der Einzelſtaaten hinweggegangen und hat dabei berechtigte Empfindungen verletzt von Ländern, in denen die Republik gar nicht geſchützt zu werden brauchte. Weil dort nämlich Ordnung und Staatsautorität herrſcht. Beſonders ſpielt dabei das Reichsrecht“ eine Rolle, das der bayeriſche Schriftſteller O. Hartmann (Otio v. Tegernſee) nun einmal etwas unter die Lupe der Kritik nimmt. V Geſetzbruch und Gewalt haben ihr den Weg geebnet, und als man die Grundlagen für die erſten Verfaſſungen der jungen Republik ſchuf, hat man das Volk überhaupt nicht gefragt, welche Staatsform es fürderhin wünſche. Schließlich beſchloſſen die Parlamente des Reiches und der Bundesſtaaten Verfaſſungen für die demokratiſche Republik. Allein, Parlamente ſind doch nicht das Volk, das noch dazu als „ſouverän“ bezeichnet wurde; die ſogenannten „Volks⸗ beauftragten“ ſind doch nicht von allen Gruppen der ver⸗ ſchiedenen Bevölkerungsſchichten, ſondern nur von einigen we⸗ nigen Vertretern beſtimmt worden. Erkennt man an, daß die gewaltſame Umwälzung in jeder Hinſicht ein ſchreiendes Unrecht iſt, ſo hat die von einigen einſeitig berufenen Volks⸗ beauftragten ausgerufene Republik überhaupt keinen Rechtsboden. Ich habe ſchon oft in Verſammlungen erklärt: Wir beugen unſer Haupt tief vor dem Recht, aber wir müſſen uns immer wieder weigern, ein Unrecht als Recht anzu⸗ erkennen. Die Verfaſſung von Weimar iſt von Abgeord⸗ neten gemacht worden, die von damals als ſouverän aner⸗ kannten Bölkern verſchiedener deutſcher ſelbſtändiger Staaten gewählt wurden. Sie zeigt ſich als ein Rechtsbruch an dem Verfaſſungsleben der einzelnen ſelbſtändigen Staaten; denn 1. es war gar nicht der Wille des ſouveränen Volkes, die innere Selbſtändigkeit der einzelnen deut⸗ ſchen Staaten, die in ihrem Zuſammenſchluß das Deutſche Reich bildeten, aufzugeben. Das glilt vornehmlich für Bayern. „Die gewählten Vertreter hatten nicht das Recht, ent⸗ gegen dem Willen des ſouveränen Volkes die innere Selbſtändigkeit zu beſeltigen und dem vorher föderaliſtiſchen Bunde einen unitariſtiſchen Charakter beizulegen. 3. Die Weimarer Nationalverſammlung hatte nicht das Recht, in das innerpolitiſche Leben der Einzel⸗ ſtaaten einzugreifen, die ihre ſouveränen Einrich⸗ tungen — mit Ausnahme der durch die Revolution fak⸗ tiſch beſeitigten Monarchen — nicht eingebüßt hatten. 4. Nur der Jöderalismus konnte das Fundament für eine deutſche, die Rechte der Einzelſtaaten reſpektierende Verfaſſung geben. 5. Die rechtswidrige Zerſtörung dieſer föderaliſtiſchen Grundlage durch Einführung des unter der Vorherrſchaft Berlins ſtehenden Unitarismus, der Einheitsſtaatlichkeit, iſt und bleibt allzeit ein verhängnisvoller Rechtsbruch am Verfaſſungsleben der einzelnen deutſchen Staaten, gegen den wir allen Grund haben, Stellung zu nehmen. 6. Nach den allerjüngſten Berliner Eingriffen iſt die neu⸗ zeitliche Republik eine ausgeſprochene Einrichtung zur VBVergewaltigung des „ſouverän“ ſein wollenden Volkes. Aufklärung über das Verfaſſungsunrecht täte im ganzen Lande bitter not, weil viele gar nicht wiſſen, was wir eigent⸗ lich für eine Republik haben. . — . Pringiptell iſt die Monarchie wegen der Stetigkeit i im Staatsleben entſchieden vorzuziehen. Die demokratiſche Re⸗ publik, die wir in Deutſchland nach der Weimarer Ver⸗ faſſung haben ſollen, zeigt die vielen Schattenſeiten des Par⸗ lamentarismus. Ihr gegenüber iſt die demokratiſche Mo⸗ narchie entſchieden vorzuziehen. Die ſozialiſtiſche Re⸗ publik, die dem deutſchen Volke einfach aufgezwungen werden ſoll, kann und darf ein gläubiger Chriſt niemals mitmachen, weil darin ſchließlich die ganze religiöſe Erziehung und alle Kultureinrichtungen verloren gehen. Der rote Terror würde nie mehr aufhören. Vielfach werden in Deutſchland chriſtliche Arbeiter brot⸗ los gemacht, weil ſie ſich nicht ſozialiſtiſch organiſieren woll⸗ ten. Das ſind keineswegs vereinzelte Entgleiſungen, ſondern ſie ſind die Erzeugniſſe des ſozialdemokratiſchen Er⸗ ziehens und Denkens. Die roten Parteiführer mögen hundert⸗ mal das Wort „Freiheit“ im Munde führen und ſo tun, als ob auch ſie dieſen Terror abſchütteln, ſie gehören trotzdem einer Partei an, deren Grundſatz eigentlich lautet: „Willſt du nicht mein Bruder ſein, ſo ſchlag⸗ ich dir den äden ein!“ ðð Eine als „Rechtsſtaat'“ getaufte rote Republik, die Aufhetzereien zu Gewalttaten und Terrorakten jeder Art und deren geradezu gewerbsmäßig betriebene Durchführung ruhig geſchehen läßt, ſchaufelt ſich ſelber das Grab und kann auf gar keinen Fall dauernd beſtehen. Aber auch die Terroriſten ſelber werden das Opfer des Radikalismus. Wer Wind ſäet, muß Sturm ernten, und der rote Terror wird ſchließlich zu einem Schwert, das denjenigen tötet, der es gebraucht. Bedauerlich iſt nur, daß unſer Volk anſcheinend auf keinem anderen Wege Vernunft annimmt und zur Geſundung gelangt. Es geht beim Kampf um Republik oder Monarchte um die Exiſtenz der erbgeſeſſenen Bevölkerung des Landes, es geht um die Exiſtenz der Gewerbe⸗ und des Handelsſtandes. Es geht um die Freiheit der Perſon und des Eigen⸗ tums, es geht gegen Vergewaltigung und gegen Beſtrebun⸗ gen, die „Eigentum als Diebſtahl“ erklären und ſkrupellos wirtſchaften ohne Rückſicht auf das Wohl der Geſamtheit. Es gilt die Befreiung der Bevölkerung von der Verhetzung der einzelnen Volksſchichten, es gilt die Beſeitigung des Klaſſenkampfes, damit freie Bahn geſchaffen werde für die Vereinigung aller zum wirtſchaftlichen Wiederaufbau. Die Rechtloſigkeit der deutſchen Republik, die aus dem Umſturzverbrechen hervorging, das iſt die Wurzel des Uebels der kataſtrophalen Lage Deutſchlands. Und in der Tat gibt es keine beſſere Möglichkeit, unſere infolge jahr⸗ zehntelanger Verhetzung in irriger Weltanſchauung befangenen Volksgenoſſen zu deutſchem Denken und deutſchem Fühlen zurückzuführen, als ihnen den klaren Spiegel der Wahrheit vorzuhalten. (Schluß folgt.) 4 Zentrumsworte einſt und jetzt. Nach dem amtlichen Wortlaut. Windthorſt im Heutſchen Reichstag (24. Sitzung am 4. Deszennden 1874): „ . . . . Aber die Tat eines ſolchen Menſchen (K ull. mann) in irgendwelche Kauſalverbindung zu bringen mit beſtimmten Parteien, ja mit beſtimm⸗ ten Perſönlichkeiten, das geht viel zu weit. Ich behaupte: die Tat Kullmanns war ſchändlich, aber ſchändlich war auch das Benehmen der offi⸗ ziöſen Preſſe (lebhaftes Bravo im Zentrum). Wir haben nicht gehört, daß an irgend welcher Stelle gegen dieſe Ausſchreitungen der offiziöſen Preſſe ein⸗ geſchritten wäre, daß die Miniſter ſich veranlaßt ge⸗ ſehen hätten, temperierend einzuwirken; im Ge⸗ genteil, die eigenen Blätter der Regierung haben die verkündete Parole angenommen und weitergegeben. . . Der Miniſter des Innern und das Juſtizminiſterium von Preußen haben ſogar, ehe noch ſie von dem Sachver⸗ hältnis nühere Kunde haben konnten. darauf gerichtete Aus⸗ jenigen mögen es ſich zuſchreiben, welche dieſe Konſtellation welcher Zuſammenhang beſtanden hat. vorhob, die niemals irgendwie Poſitives geſchaffen hat und dere geeignet, ſchreiben erlaſſen. . . . Meine Herren, wenn die politi⸗ ſchen und kirchlichen Streitigkeiten zu einem Siede⸗ punkt gelangen, dann muß man ſich nicht wundern, wenn hier und da unglückliche Menſchen zu einem wahn⸗ ſinnigen Unternehmen hingeriſſen werden. Das liegt eben an der unglücklichen Konſtellation, und die⸗ herbeiführen. . . Meine Herren, ſind die Taten eines Sand, eines Blind, obwohl das beſon dersnahe— lag, den Parteien, namens derer ſie zu handeln glaub. ten, imputiert worden?“ „ * Abgeordneter Brüel (Zentrum) am 9. Oktober 1878: „Was die Attentate betrifft, ſo wäre es doch zunächſt die Aufgabe der Regierung geweſen, wenn ſie überhaupt au⸗ss. genutzt werden ſollten für den gegenwärtigen Geſetzent. wurf (Sozialiſtengeſetz,! dann irgendwie nachzuweiſen, Das iſt in keiner Weiſe geſchehen. Das einzige, was wir gehört ha. ben, iſt das Wort, daß in verwilderten Köpfen eine ſolche Bewegung leicht zu Verbrechen führen könne. Ich ſehe in dieſen Worten in der Tat nichts mehr als eine einfache Phraſe. Welches Leben, welche Kraft, welche Bewegung wird in verwilderten oder ve⁰r. wirrten Köpfen nicht zum Unheil führen können? Will man dieſe Gefahr vermeiden, dann muß man jedes Leben, jede Kraft, jede Bewegung ſelbſt vernichten und— an deren Stelle Ton⸗ Ohnmacht und Schtaf ſetzen. — 4 * £ Abgeordneter Marr im Reichstage am 25. Juni 1922: „Die Atmoſphäre, die von einer Partei dieſes Hau-⸗ ſes durch eine monatelange fortgeſetzte Kritik an den Maßnahmen der Regierung geſchaffen iſt, durch die Anwen. dung nicht einer ſcharfen Kritik, ſondern einer perſönlich über. aus tiefverletzenden Kritik, die lediglich das Negative her⸗ Poſitives wollte, ſondern die lediglich geeignet war, nur herabzuwürdigen und herabzuſetzen und damit die Leiden⸗ ſchaften weiter Bevölkerungskreiſe heranzubilden und auf⸗ zuſtacheln — dieſe Atmoſphäre iſt wie keine an⸗ ſolche WVirrköpfe, wie wir ſie zur Zeit unter uns haben, dazu zu bringen, zur Piſtole zu— greifen, und auf dieſe Weiſe mehr inſtinktiv den Gedanken, die von anderer Seite angeregt ſind, Ausdruck zu geben.“ Empfehlenswerte Bücher. „Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗ W liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M. „Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volks⸗ teil Deutſchlands.“ Sondernummer des „Deutſchnationalen — Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M. „Kirche und Schule“. Lieferung 15 des „Deutſchnationalen Rüſtzeugs“. Preis 1 M. „Die kirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von FIrhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M. „Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Vomsparteie. Von Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M. „Der Kampf gegen die dentſchna. nalen Katholiken.“ Vom weſtfäliſchen Landesausſchuß der Katholiken in der D. N. V. P. Preis 0,60 M. Von Pfarrer Prof. Dr. Zieſch, 4 Druck: Nummer 3 999000 Leider ha nung dͤas r1 Enttrichtet. Nach dem auf Koſten des Ausg 5 76965. DTheoreiſch Von Die in „ Nr neren enn thielt W jene gathelil kechte Aaer wirklich “ Gerade die T feiffen ilie Jent inesegs un Ffn dgonden Nehen anf ſie der der Sache durch zu dienen 1 „Konfeſſion und Partei.“ hoſiti Preis 0,50 M. 1 iſe che „Die Stellung der Katholiken in der D. N. V. P. zum wefent icht. Reichsſchulgeſetzentwurf.“ Von Hackenberg. Preis “ “ iche⸗ Pfarrer Dr. theol. Ph. Haeuſer: Wir deutſche Ka⸗ 1 alch die . tholiken und die moderne revolutionüre Bewegung. (Manz, Regensburg.) Pr. 6,00 N. Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den D nationalen Schriftenvertrieb, Bernburger Str. 24. —— Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. dn – nn . Wahe 1 . zmch NS überfengt enn. winie iin 4 1achzleſ . Drs ſt Ws Wt gehört i. detttn Nüpfen. zu Nunaten en in der Ann ie = =☛ = 1deNidten e Schaf ſehen. m 2) Oumi IM. zattei diſes Kritik an da duch die Wde n in Heß n girſt . N 1 1 geeignt n V2 damit de Mide umnatider u ⸗ t vie keint inme , wie wir ſ en, zur Piſol utio den dem . Arns gün ſccher. Siellung en. Ptess A . . n jene Katholiken, wegtäuſchen. Organ des Reichsausſchuſes öͤer Katholiken in oͤer Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin⸗Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs-⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 Nummer 30 ——- — —— —— —— —— —— —+́ —-+ l — — ——+ãv — — ‚ͥ -++ dĩ–,— —, — —+t„S, —– –, – – – — , r — –—9 —' —— —öy) +DO1vƷ4 ꝛ —ỹ̊ö-(; –.e‚ ͤ+»'m̊rrDWo:—––0 An unſere Leſer! Leider haben noch eine Anzahl unſerer Bezieher irotz Mah⸗- nung das rückſtändige Bezugsgeld an uns noch nicht entrichtet. Nach dem 15. Auguſt ſehen wir uns genötigt, die Summe ☛ durch Poſtnachnahme ☚ auf Koſten des Beziehers einzuziehen. Ausgefüllte Poſtzahlkarte liegt bei. Theoretiſche und praktiſche Zentrumspolitik. Von A. W. Hopmann (Eſſen-Ruhr). ¹) Die im „Neuen Reich“ veröffentlichte Beſprechung der neuen Richtlinien der Zentrumspartei enthielt unter anderem auch die ernſte Mahnung an „die heute abſeits ſtehen oder gar ins rechte Lager abgeſchwenkt ſind“, daß die Richtlinien ſie wie⸗ der zur Rückkehr veranlaſſen ſollten, ja müßten, wenn ſie wirklich die chriſtliche Belange an die erſte Stelle ſetzten. Gerade die Tatſache, daß der verehrte Referent, Profeſſor Dr. Pfeiffer, verſchiedentlich ernſte Bedenken gegen die neu⸗ zeitliche Zentrumspolitik zum Ausdruck gebracht hat, ihr alſo keineswegs unkritiſch gegenüber ſteht, gibt ſeiner Mahnung eine beſondere Bedeutung, und dürfte wohl ein näheres Ein⸗ gehen auf ſie von einem deutſchen Katholiken rechtfertigen, der der Sache von Chriſtentum und Vaterland am beſten da⸗ durch zu dienen glaubte, daß er nach rechts abgeſchwenkt iſt. Die Ausführune o⸗Dr. des Zentrums wird man nur unterſchreiben können, insbe⸗ ſondere auch, ſoweit es ſich um die Herausarbeitung ihres poſitiven Gehaltes handelt. Aber eine Frage: enthalten dieſe Richtlinien wirklich etwas Neues? Im weſentlichen ſind ſie immer für die Partei Pro⸗ gramm geweſen, früher wie heute, über dieſe Tatſache kann auch die neue Form und ihre den Verhältniſſen an⸗ gepaßte Modifizierung in dieſer oder jener Frage nicht hin⸗ Der Geiſt der neuen Richtlinien hat für die Partei im großen und ganzen immer gegolten unde dieſer Geit iſt es ganz beſtimmt nicht geweſen, der viele Katho⸗ lite dem Zentrum entfremdet hat. Dazu hätte gar keine ¹) Das „Neue Reich“ Nr. 38 (1922) Pfeiffers über die Richtlinien den Boden dieſes Blattes ſtellte?). 2. Jahrgang Veranlaſſung vorgelegen, weil mit dieſem Geiſte jeder Katholik nur herzlich ſympathiſieren kann, ihm gerne ſeine Dienſte weihen wird. Haben aber die alten Richtlinien die Abſplitterungen nicht verurſacht, wie ſollen die neuen ſie rückgängig machen können? Was könnte mich denn an den neuen Richtlinien abhalten, zur Zentrumspartei zurückzukeh⸗ ren? Nichts. Sollte es denn wirklich einem ſo ſcharfſich⸗ tigen Beurteiler wie Dr. Pfeiffer entgangen ſein, daß le⸗ diglich die praktiſche Politik und nicht die theore⸗ tiſche der Richtlinien viele Katholiken dem Zentrum ent⸗ fremdet hat? Ich darf hier an den Aufſatz des Referenten: Wohin ſteuert das Zentrum? erinnern, worin er die ge⸗ genſätzliche Politik der beiden Zentrumsführer Dr. Wirth und Stegerwald beleuchtet und unter anderem ſchrieb: „Muß es nicht zu denken geben, wenn man ſieht, wie Stegerwald dauernd den ſchärfſten Angriffen und Anfeindungen von ſeiten der „Frankfurter Zei⸗ tung“ und der ſoztaliſtiſchen Blätter ausgeſetzt iſt, während Dr. Wirth dauernd die vollſte Unterſtützung und Anerkennung von dieſen Stellen zuteil wird? Und doch ſtehen beide Männer in führender Stellung in der glei⸗ chen Partei! . . . Wenn die Dinge ſich ſo weiter entwickeln, wie in den letzten Wochen, dann iſt das Schlimmſte zu be⸗ fürchten.“ Nun, die Dinge haben ſich weiter entwickelt, und zwar in der Weiſe, daß die beiden Führer womöglich noch weiter auseinandermanövriert ſind. Das beweiſen die ver⸗ ſchiedenen Reden, die Stegerwald in den letzten Monaten in großen Städten gehalten hat (vor allem ſeine Bochumer Rede), die ihn in ſeinen Gedankengängen in weitgehender Uebereinſtimmung mit den ſogenannten rechtsgerichteten Krei⸗ ſen zeigten, das beweiſt., auf der anderen Seite die erneut prononzierte Stellungnahme Dr. Wirths für linksgerichtete Tendenzen und Ideen. Das führende Judenorgan und eine Schrittmacherin der Sozialdemokratie aller Schattierungen, das „Berliner Tageblatt“, wurde von Dr. Wirth zum 50jährigen Jubiläum ſeines Beſtehens mit einem be⸗ geiſterten Feſtartikel beglückt, in dem er ſich weitgehend auf Derartige Gegenſätze ſollen nun auf einmal mit Hilfe der neuen Richtlinien über⸗ kleiſtert ſein oder überkleiſtert werden können? Davon kann doch ebenſowenig die Rede ſein, wie davon, den offenkundi⸗ gen Gegenſatz zwiſchen theoretiſcher und praktiſcher Zen⸗ trumspolitik wegdisputieren zu wollen. Die Frage iſt doch die: ſoll Deutſchland mehr und mehr an Freimaurertum, Judentum und Sozi⸗ alismus ausgeliefert werden, oder ſollen nicht die 2) Vergl. Kath. Korr.-Bl. Nr. 10. — deutſchen chriſtlichen und nationalen Kreiſe, die ihren Ge⸗ genſatz bilden, darauf bedacht ſein, in gemeinſamer Abwehr den immer weiter vordringenden Gegner zurück⸗ zuweiſen? Das Gegebene wäre es zweifellos; daß es auch möglich ſei, iſt beſtritten worden. Nun, ſo töricht iſt man z. B. auch in der Deutſchnationalen Partei nicht, Unmög⸗ liches zu fordern, auch dort hat man noch einen Blick für Realitäten. Die Meinung Stegerwalds über dieſe Frage iſt teilweiſe auch jene der Deutſchnationalen Partei geweſen. Dennoch war nicht ſo ſehr ein taktiſches Zuſammengehen mit der Sozialdemokratie, als vielmehr ein viel zu weitgehendes Nachgeben gegenüber ihren Forderungen Gegenſtand der Kritik. Braucht man ſich aber über dieſes Nachgeben zu wundern, wenn man eine allzugroße Geſinnungs ge⸗ meinſchaft Dr. Wirths und weiteſter Zentrumskreiſe gegenüber links feſtſtellen muß? Hat ſich nicht in der letzten Kriſe ſogar der ruſſiſche Bolſchewik Radek⸗Sobelſohn für das Ver⸗ bleiben Dr. Wirths eingeſetzt? Haben nicht mit Fug und Recht die Unabhängigen für ſich in Anſpruch nehmen können, zu den geiſtigen Vätern der rückhaltloſen Erfüllungspolitik ge⸗ rechnet zu werden, dieſelben Unabhängigen, die ſich auf ihrem letzten Parteitag rühmten: „Wir kennen kein Vaterland, das Deutſchland heißt. Unſer Vaterland iſt die Erde, das Proletariat?“ Welchen ungeheuren Einfluß die Juden auf unſer politiſches Leben ſeit der Revolution ausüben, bedarf wohl keines näheren Beweiſes. Sie geben heute, genau wie in Oeſterreich, im Verein mit dem Sozialis⸗ mus, maßgebend unſeren nationalen Pegelſtand an. Nun möchte ich jenen Katholiken, die die derzeitige nationale Politik Deutſchlands in vorteilhaften Gegenſatz zur „Macht⸗ und Gewaltpolitik“ der Epoche des Vornovember zu ſtellen lieben, zu erwägen geben, ob es nicht äußerſtes Mißtrauen erregen muß, daß Judentum und Soziatismus, deren Poli⸗ tik vom Katholizismus weiteſtgehende Ablehnung erfahren muß, juſtement in der Beurteilung und Vertretung der natio⸗ nalen Belange den einzig richtigen Weg wandeln ſollen? Wäre das nicht ſonderbar, höchſt ſonderbar? Deutſchland wie Oeſterreich wollen wieder einmal ſouveräne, von Fremdherr⸗ ſchaft befreite Staaten werden. Werden ſie aber dieſes Ziel wiürklich unter jüdiſch⸗ſozialiſtiſcher Führung erreichen? Kein Wunder, daß man in der Deutſchnationalen Partei dieſe Frage verneint; denn keine deutſche Partei iſt ſo völlig frei von jedem jüdiſchen Einfluß, wie gerade ſie. Hiermit hängt denn auch zuſammen, daß die Preſſe dieſer Partei die einzige in ganz Deutſchland iſt — von einigen keiner Partei dienenden Blättern und Zeitſchrif⸗ ten und der offiziell antiſemitiſchen Publiziſtik abgeſehen —, in der ein offenes Wort über die Judenfrage möglich iſt. In der Zentrumspreſſe iſt dies nicht der Fall, worauf ja auch ſchon von anderer Seite des öfteren an dieſer Stelle hin⸗ gewieſen wurde. Es iſt ja ſtreng genommen auffallend, daß die Beziehungen der Deutſchen Volkspartei zum Zentrum viel freundlicher ſind, als die der Deutſchnationalen Partei, obgleich ihrer ganzen Zuſammenſetzung nach (u. a. hoher Anteil der Arbeiter und Angeſtellten an der Partei), wie auch ihrer kulturellen Einſtellung nach (u. a. ſchärfſtes Feſthalten an der konfeſſionellen Schule), Zentrum und Deutſchnationale Partei weſentliche Berührungspunkte habeſte. Daß trotzdem Zentrum und Deutſche Volkspartei einander näher ſtehen, dürfte maßgeblich gerade auf den in letzterer Partei wirken⸗ den jüdiſchen Einfluß zurückzuführen ſein, ein Einfluß, der die Anpaſſung zur Mitte immerhin erleichtert. Herrſchend iſt er zwar nicht, aber er iſt in ihr fühlbar vorhanden. Brächte immerhin noch das Zentrum ſoviel Widerſtand gegen die Politik des Judentums auf, wie es in dieſer Partei feſt⸗ zuſtellen iſt! Wieviel diſtanzierter iſt doch die Politik der Deutſchnationalen Volkspartei gegenüber dem jüdiſchen Miniſter W. Rathenau, als die des Zentrums! Gewiß wäre es nicht zu billigen, ihn ſchon allein ſeines Judentums wegen zu bekämpfen, deſſen bedürfte es auch gar nicht, denn wie⸗ viel durchaus gerechtfertigte ſächliche Kritik fordern ſchon ſeine bisherigen Leiſtungen heraus. Noch hat man die Be⸗ rechtigung dieſer Kritik im Zentrum nicht zugeben wollen, noch bekennt man ſich rückhaltlos wie zu Dr. Wirth auch zu ihm; aber wird es nicht vielleicht auch in dieſem Punkte einmal gehen wie in ſo manchen anderen — z. B. der Ver⸗ reichlichung der Eiſenbahnen und Steuern —, deren Ver⸗ fehltheit heute auch in, Zentrumskreiſen zugegeben wird. Kommt aber einmal der Tag, an dem man erkennt, daß Juden und Sozialiſten nicht Bundesgenoſſen an der Wie⸗ deraufbauarbeit, wie ſie im chriſtlichnationalen Sinne ge⸗ wünſcht werden muß, ſein können, dann wird man auch er⸗ ſehen, daß es doch anderer Elemente bedarf, um dieſen Wiederaufbau durchzuführen. Daß das Zentrum katholiſch und national ſei, daß es eine entſprechende Politik treiben wolle, wer dürfte daran zweifeln? Aber wie weit iſt nicht Theorie und Praxis voneinander entfernt. Man verfolge doch nur die Kämpfe um das Reichsſchulgeſetz. Wie ſind die rechtsſtehenden Katholiken ſeinerzeit verdonnert worden, daß ſie das Wei⸗ marer Kompromiß als ungenügend ablehnten! Und heute erklärt der Zentrumsabgeordnete Hoffmann (Lud⸗ wigshafen), der ebenfalls damals das Kompromiß verurteilte: „Mir kommt es vor, als hätten wir damals etwas Aehn⸗ liches gemacht, wie mit der Unterzeichnung des Friedens von Verſailles. In einer Zwangslage hofften die Beteiligten zunächſt über die Situation hinwegzukommen; ſpäter werde ſich ſchon eine Baſis finden. Aber ich ſehe — und ich ſehe es mit einer gewiſſen Genugtuung, denn ich habe ſchon da⸗ mals im Reichstag darauf hingewieſen —: wenn es zur Ausführung kommt, ſo haben wir den Kampf und kaum eine Ausſicht auf Verſtändigung.“ Und dieſes Weimarer Kom⸗ promiß wurde ſeinerzeit gemacht, um die Demokraten, die wegen Verſailles die Koalition verlaſſen hatten, wieder in dieſe hineinzubekommen — wohlgemerkt auf Koſten der Schule! Eine der vielen Früchte der opportuniſtiſchen Links⸗ politik des Zentrums. (Schluß folgt.) Die rechtlichen Grundlagen der deutſchen Republik und die Einzelſtaaten. Von Otto Hartmann, Regensburg, Kgl. Wirkl. Rat und Verlagsdirektor. . (Schluß.) Gegenüber franzöſiſcher unvernünftiger Zielklarheit, in einem von Angſt⸗Haß⸗Hyſterie gepeitſchten Wollen, iſt die Vernunftsnarretei der kopfloſen, rumpfloſen und fundament⸗ loſen „Weltdemokratie“ ein einziger Aprilſcherz. Der Irrſinn des demokratiſchen Vernunftſpiels iſt natürlich dort am größten, wo man an die „Vernunft“ von Gegnern glaubt und gleichzeitig im Glauben daran die „Unvernunft“ zum lei⸗ tenden Prinzip der Innenpolitik macht. Die deutſchen Er⸗ füllungspolitiker müſſen den franzöſiſchen Vernichtungs⸗ trieb und Vernichtungswillen als keimende „Ver⸗ nunft“ angeſchaut haben, ſonſt wäre es ganz unmöglich, daß es bei uns ſo weit kommen konnte. Möchten doch alle Deut⸗ ſchen vor allem deutſch denken und unter ſich einig werden. Dann werden ſich auch alle Kreiſe immer mehr dem Gedanken nähern, daß wir eine dem wirklichen Mehrheitswillen entſprechende ſtarke Regierung brauchen. Die größten Männer aller Zeiten halten die monar⸗ chiſche Staatsform für die beſte. Der berühmte engliſche Hiſtoriker FJ. Gibbon ſagt in ſeiner bekannten Geſchichte des Untergangs des römiſchen Reiches, daß ſich das byzan⸗ tiniſche Reich der größten Ruhe und Ordnung und Wohl⸗ fahrt erfreute, ſo oft es ſich in eine erbliche Nachfolge ſeiner Herrſcher fügen konnte. In dieſer Erkenntnis haben auch die meiſten Völker der Weltgeſchichte zur Erbmonarchie gehalten. Und ein Thomas von Aquino, der r ſammelnde und ordnende Geiſt des Mittelalters, die repräſentative Erſchei⸗ 4 „ 4 meiden mußte. nung einer Kulturperiode voll Inhalt und Ausdrucksfähigkeit, vertritt den monarchiſchen Gedanken, indem er ſagte: „Die beſte Regierung iſt die, welche durch Einen geführt wird.“ In der Berliner „Germania“ ſchrieb unlängſt Dr. H. 7 Katzen berger in einem Artikel über „Parteiidealis⸗ mus“ u. a.: „Die Zentrumsjugend weiß, was ſie will, ihre Idee ſteht auf der höchſten ſittlichen Stufe, die Leitmotive ihrer Arbeit ſind Chriſtentum, opferbereite Hingabe an die R Volksgeſamtheit, Dienen dem geliebten Vaterland. Unſere Zentrumsjugend macht uns ſtolz und gibt den in der prak⸗ tiſchen Politik Stehenden die Kraft für ihre entſagungsvolle Arheit.“ Und weiter: „Die Jugend bejaht den Gedanken der Partei. Sie anerkennt, daß die Zentrumspartei diejenige Partei iſt, deren Abſichten und deren Handeln eine tiefere ſittliche Auffaſſung zu Grunde liegt. Sie bekennt ſich zur Zentrumspartei, weil ſie die Ueberzeugung hat, daß deren Politik angewandte Weltanſchauung iſt. Die Jugend weiß, daß ihre in der praktiſchen Politik ſtehenden Führer an ihre Tagesarbeit den Maßſtab der chriſtlichen Grundſätze anlegen. Wenn dann das Ergeb⸗ nis der Kommiſſionsſitzungen und parlamentariſchen Arbei⸗ ten nur ein Kompromiß darſtellt, das im Kampf mit denen, die anderer Anſchauung ſind, entſtanden iſt, dann weiß die Jugend, daß dies kein Verlaſſen der unwandelbaren Grundſätze der Partei bedeutet, ſondern daß das Kompromiß erſtrebt worden iſt, weil die Partei das wirklich Böſe ver⸗ Deswegen gedenkt auch die Jugend in Be⸗ wunderung der altbewährten Zentrumskämpen, deren Leben gerade wegen dieſes Kampfes ſtets ſchwerſte Pflichterfüllung war.“ Dieſer Anſchauung kann ſich ein charakterfe ſter Mann niemals anſchließen, denn in der Schulpolitik und vor allem den Fragen der Staatsform gibt es für den Chriſten mur feſte Richtlinien, keine Kompromiſſe. Unſerem Volke muß es klar gemacht werden, daß die Politik des Bürgertums keines andern Kulturvolkes ſolche Wandlungen förmlich über Nacht durchgemacht hat, wie die deutſche. Sie liegt ſo verwickelt und ſo ſtark von Gegenſätzen durchzogen, daß es höchſte Zeit wäre, alles Uneinigende abzu⸗ werfen und eine ſtramme Front gegen den roten Feind zu bilden. Kein anderes Land hat ja den Klaſſenkampf in der Schärfe erfahren wie wir. Kein Großſtaat iſt zudem ver⸗ faſſungspolitiſch ſo behutſam zu behandeln, wie das Deutſche Reich. Neben zentraliſtiſche Bindungen treten ebenſoviele Rechte und Anſprüche der Gliedſtaaten. Dabei verfügen die Länder nicht bloß über rechtliche Sicherungen, faſt mehr noch über geſchichtlich und kulturell bedeutſame Linien. Zahlreiche Gefühlswerte verlangen daher Berückſichtigung. Noch keine Regierung hat einen ſolch radikalen Bruch mit dem Herkommen vollzogen wie die deutſche Reichsregie⸗ rung ſeit dem Ausbruch der Revolution. Und daran iſt haupt⸗ ſächlich die unſelige „Kompromiß'wirtſchaft ſchuld, die immer ein Nachteil iſt. Deshalb müſſen wir das Feſthalten an den bewährten Grundſätzen immer wieder verkünden und mit allem Nachdruck einen Apell richten an das chriſtliche Volk, einen Apell an die Treue und einen Appell an den Geiſt der bürgerlichen Gemeinſchaftsarbeit. Allen be⸗ dauerlichen Erſcheinungen zum Trotz dürfen ſich die Chriſten nie und nimmer vom Weg der Prinzipalstreue abbringen laſſen, ſondern ſie müſſen neue Beweiſe dafür erbringen, indem ſie im Geiſte der feſten Grundſätze neue Gemeinſchaftsarheit verrichten. Politik der Mitte? Uns wird geſchrieben: Die Reden der Herren Dr. Wirth und Dr. Marx in M der Reichstagsſitzung vom 25. Juni wirkten, zumal für uns deeutſche Katholiken, wie ein Schlag ins Geſicht. Viel⸗ leicht aber werden gerade ſie zu einem neuen Ausgangs⸗ pvunkt unſerer ſchon ſo ſtark im Fluß befindlichen Bewe⸗ gung und dann wollen wir ſie trotz unſeres energiſchen Widerſpruchs begrüßen als eine Tat, ganz dazu geeignet, nach dem Worte, auch das Böſe gebiert das Gute, die Ver⸗ hältniſſe zu klären, die Geiſter zu ſcheiden. Vielleicht werden gerade ſie, im vollen Gegenſatz zu ihrer eigentlichſten Ab⸗ ſicht, manche Zweifelnden und Wankenden zu uns herüber⸗ ziehen, indem ihnen nun endlich die Augen aufgehen und ſie, nunmehr ſehend geworden, klaren Blickes erkennen, wohin das Schiff des Zentrums ſteuert, in welch' raſender Fahrt nach links es ſich befindet. Wenn man als deutſcher Katholik dieſe beiden Reden las, ſo ſtieg einem wirklich die Schamröte ins Geſicht, denn deutlicher als in ihnen iſt die Verbrüderung des Zen⸗ trums mit der Sozialdemokratie noch nie zutage getreten und mit Grauen denkt man an eine kommende Zeit, die vielleicht die Erfüllung der als Mahnung geſproche⸗ nen Worte Hertlings bringt: „In Jahrzehnten wird die katholiſche Kirche noch die üblen Folgen der heu⸗ tigen Zentrumspolitik auszubaden haben“. Eine kommende Generation wird dann mit Recht den Stab brechen über die heutige Zentrumspolitik und — freilich dann zu ſpät — ihr „Wehe, wehe!“ über die verblendeten Führer rufen, die ſich als Führer der Katholiken Deutſchlands bezeich⸗ nen. Die beiden Zentrumsführer mit ihrer geſamten Preſſe wiſſen nicht genug davon zu reden und betonen immer wieder von neuem: Die Rettung unſeres Vaterlandes liegt in der Politik der Mitte. Man mag zu dieſem Block der Mitte ſtehen wie man will — ſeine Richtigkeit oder Un⸗ richtigkeit zu behandeln, iſt hier an dieſer Stelle heute nicht am Platze —, jedenfalls aber iſt man verſucht, an Herrn Dr. Wirth und Herrn Dr. Marxz die Frage zu rich⸗ ten: „Iſt dies, was ihr treibt, in Wahrheit noch eine Po⸗ litik der Mitte?“, wenn man, wie Herr Wirth, ſeine Rede mit den Worten ſchließt: „Der Feind ſteht rechts!“ Die Deutſchnationalen, denen das in Schmerzen liegende Vaterland, das zu Boden getretene Deutſchland, das höchſte auf Erden iſt, aus deren Reden und Taten immer wieder die heiße, brennende Liebe zu Land und Volk wie ein Feuer in lodernder, vielleicht allzuhoch ſchlagender Flamme brennt, die dieſes heilige Feuer der Vaterlands⸗ liebe auch unſeren Kindern erhalten und zu neuem Leben erwecken wollen, wie einſt die Dienerinnen der Veſta die heilige Flamme hüteten und pflegten, — ſie will man kne⸗ beln, ihnen will man jede Meinungsäußerung zur Unmög⸗ lichkeit machen, ihnen ſucht man aus Angſt vor der Wahr⸗ heit durch Ausnahmegeſetze den Mund zu ver⸗ bieten. Den Kommuniſten und Spartakiſten, dieſen vaterlandsloſen Geſellen, die den Verrat offen betreiben, läßt man völlig freien Raum. Sie mögen ruhig und ge⸗ troſt, ſoviel als ſie nur irgend wollen, Sturm laufen gegen alle und jede beſtehende Ordnung. Ihnen wird das Wort nicht gewaltſam entzogen, ſie können reden und handeln, wie ſie es für richtig halten; ihnen fällt kein Reichskanzler bei ihrem frevelhaften Tun und Treiben hindernd in den Arm. — Herr Dr. Marx ſagt in ſeiner Rede: „Wanken und Schwanken gibt es nicht mehr, es muß entſchieden werden: Hie Republikaner, hie Andersdenkende“. — Das Wort „Monarchiſten“ wagt er überhaupt nicht mehr in den Mund zu nehmen, man könnte ihn ſonſt am Ende ſelbſt für einen „Reaktionär“ halten, wenn man an ſeine Ver⸗ gangenheit denkt. — „Wer Gegner der Verfaſſung iſt, möge es offen ſagen, aber er iſt dann auch Gegner des deutſchen Volkes“. Hiermit hat Herr Dr. Marx es jedenfalls klipp und klar ausgeſprochen, daß für monarchiſch Geſinnte in den Reihen des Zentrums kein Platz mehr iſt. Das mögen alle die ſich geſagt ſein laſſen, die da meinen, ſie könnten auch als Zentrumsmitglieder noch Anhänger und Verteidiger der monarchiſchen Idee ſein; die da meinen, ſie könnten dem Zentrum angehören und trotzdem auch heute noch im Herzen die Treue wahren ihrem früheren Kaiſer. Wenn es nicht ſchon die letzten Jahre gezeigt hätten, ſo beweiſt es jedenfalls dieſe Reichstagsſitzung, daß beides ſich ſcheidet wie Feuer und Waſſer und daß beides heute jedenfalls ebenſo unvereinbar iſt wie dieſe beiden Elemente. Wer in dem heutigen Zentrum noch die alte Partei von Windthorſt und Reichensperger ſieht, der iſt mit Blind⸗ heit geſchlagen, oder er hat Augen und will nicht ſehen, hat Ohren und will nicht hören. Alle Zentrumsmitglieder aber ſind jetzt durch die Zentrumspolitik an den Scheideweg geſtellt. Die Loſung der Gegenwart kann nicht heißen: „Hie Republik, hie Monarchie“, ſondern ſie wird und muß heißen: Hie rechts, hie links! –— Aber abgeſehen davon ſoll die Mit⸗ und Nachwelt es immer wieder wiſſen, daß es im Gegenſatz zu allen denen, die ihr republikaniſches Herz nicht ſchnell genug ent⸗ decken konnten, doch auch viele Tauſende deutſcher und vor allem auch preußiſcher Katholiken gibt, die ſich auch heute noch ihrem Kaiſer⸗ und Hohenzollernhauſe gegenüber der inneren Verpflichtung bewußt geblieben ſind: adhaerere, von ganzem Herzen ergeben. Freiin v. Brackel. Der neue Kurs in Oberſchleſien. „Aber ſelbſt in den Reihen des Zentrums gab es eine nicht zu unterſchätzende Zahl Gegner der (oberſchle⸗ ſiſchen) Autonomie. Allerdings konnte man erwarten, daß auch die bei Deutſchland verbleibenden polniſch ge⸗ ſinnten Oberſchleſier für die Autonomie ſtimmen würden. . . . Trotzdem mußte es ſtrittig ſein, daß ſich 60 Prozent für die Autonomie entſcheiden würden. Denn einmal iſt in Oberſchleſien das Zentrum die ſtärkſte Partei, die Zahl der polniſch denkenden Oberſchleſier iſt auch eine ziemlich große, dann aber waren die Anhänger aller anderen Parteien ent⸗ ſchloſſene Gegner.“ Das hat nicht etwa eine ganz oder halb deutſchnationale Zeitung geſchrieben, ſondern das ſteht zu leſen in einem Zentrumsblatt, der „Kölniſchen Volkszeitung“; das haben auch die oberſchleſiſchen Autonomiefreunde gewußt und ſich darum jetzt auf einmal — angeblich — mit den Zugeſtänd⸗ niſſen begnügt, die vom preußiſchen Landtag am 11. Juli im Geſetz betreffend die Regelung der Selbſtändigkeitsrechte der Provinz Oberſchleſien gemacht worden waren und die in der Hauptſache nichts anderes ſind, als was bereits in dem § 86 der Preußiſchen Verfaſſungsurkunde beſtimmt worden war. Tant de bruit pour une omelette. Es bereitet jetzt einen heiteren Genuß, noch einmal die bis zu allerperſönlichſten Verunglimpfungen gehenden Doͤnner⸗ reden gegen die Autonomiegegner zu überleſen, wobei nicht einmal der Prieſterrock Schutz gewährte. „Weiten Kreiſen lejerer Zentrumswähler mangelt die parterpoliti⸗ ſche Erziehung. Wo ſoll dieſe aber herkommen? J In den Zentrumswahlverein oder in den Windthorſtverein kommt man nicht, die Zentrumspreſſe lieſt ſmnan wenig, meiſt gegne⸗ riſche Zeitungen.“ So ſchreibt ein „Zentrumsgeiſtlicher“ in der Ratiborer „Rundſchau“. Und im Anſchluß daran werden die — Katholiken gemahnt, einig zu ſein. Damals hieß es auch noch: „Eine Schwenkung würde uns das ganze Vertrauen des Volkes koſten.“ Doch dieſe Schwenkung iſt geſchehen, und man verſucht — genau wie es früher gewiſſe, in innerpolitiſchen Bedräng⸗ niſſen und Zwiſtigkeiten befindliche Staaten machten — den Lärm im Innern durch das Angriffsſignal auf einen äußeren Gegner zu übertönen. Als dieſen Gegner proklamiert man die Deutſch⸗ natio nalen, doch nicht als „Gegner“, ſondern als „Feind“. In einer Vertrauensmännerverſammlung in Kandrzin hat der Führer der „Katholiſchen Volkspartei“, wie ſich das oberſchleſiſche Zentrum trotz der Artikel des Zen⸗ trumsführers Dr. Brauns, trotz des Aufrufs des Partei⸗ vorſitzenden Marx noch immer nennt und ſich damit dem So z3z. B., Toto animo der Landwirtſchaft „rechts“ ſtehen, Beſchluſſe ihres eigenen Reichsparteiausſchuſſes gegenüber als konfeſſionelle Partei erklärt, es vor ſeinen Anhängern ver⸗ † ſucht, den Verzicht auf die Autonomie zu rechtfertigen. Man habe „im weſentlichen“ erreicht, was man gefordert habe. daß man über die Lage der Verteilung der Ferien in den Schulen beſondere Beſtimmungen treffen könne. Ob in vertrautem Kreiſe noch mehr mitgeteilt wurde, halten wir nach unſeren begründeten Vermutungen für wahrſchein⸗ lich. In der Diskuſſion wurde nun — man kann es ver⸗ ſtehen! — auf die „maßloſe Kampfesweiſe“ der Deutſch⸗ nationalen gegen das Zentrum hingewieſen, die „zu⸗ mal in den Reihen der Intelligenz und der Land wirt⸗ ſchaft „krebſen“ gingen. „Der Feind ſteht rechts“, müſſe man ſagen. Dieſes in der Diskuſſion laut gewordene, nicht gerade originelle Wort — bekanntlich ſtammt es von dem Sozialiſtenführer Scheidemann, wurde dann in holder Ge⸗ ſinnungsgemeinſchaft von dem Zentrumsführer Dr. wirklich und wahrhaftig deutſcher Reichskanzler, alſo eigent⸗ lich Führer des ganzen deutſchen Volkes, übernommen —, wurde — mangels beſſerem — auch in Kandrzin aufgegriffen. Daß es aber auch der Führer der „Katholiſchen“ Volks⸗ partei nachſprach, daß auch er ſagte: „Für die neuen Wahlen Der Feind gilt für uns das Wort des Reichskanzlers: ſteht rechts“, — obwohl er weiß, daß Zehntauſende von oberſchleſiſchen Katholiken, große Teile der Intelligenz und etwas merkwürdig und mag dieſen oder jenen zum Nachdenken veranlaſſen über das Thema: Politiker im Prieſterrock. Bis⸗ her bezeichnete ein katholiſcher Prieſter politiſch andersdenkende Glaubensgenoſſen doch noch nicht als „Feinde“! Iſt das Wort „Der Feind ſteht rechts“ aus dem Munde J des deutſchen Reichskanzlers eine Todſünde gegen den Geiſt des deutſchen Volkes, ſo iſt's eine vielleicht noch ſchwerere Sünde in Oberſchleſen. Drüben, jenſeits der Grenze, auf freventlich geraubtem deutſchem Boden, da ſteht der „Feind“: der Pole iſt’s. Es iſt einfach erſtaun⸗ lich, aber — echt deutſch, daß anſcheinend von den ſogenann⸗ ten Führern in Oberſchleſien die Geſchehniſſe der 3 ½⸗ jährigen Leidenszeit vergeſſen ſind; daß jetzt der „Feind“ eigene Volksgenoſſen ſind. Der einfache Mann freilich wird andere Empfindungen haben, wenn er die deutſchen Flüchtlingszüge aus Neupolen kommen ſieht, wenn er die Worte Korfantys über das „noch unerlöſte“ Oberſchleſien hört und wenn er das leiſe Rumoren polniſch Geſinnter im eigenen Lande ſpürt. Von dieſen gab keiner eine Loyalitäts⸗ erklärung an ihre deutſche Regierung ab, wie es „ſich be⸗ eilend“ die Katholiſche Volkspartei Oſt⸗Oberſchleſiens War⸗ ſchau gegenüber tat. Und ob man in polniſch geſinnten Orten Wirth, ð — iſt, gelinde geſagt, die Rückkehr zu Deutſchland auch mit Glockengeläut begrüßen mußte, wie es umgekehrt drüben jenſeits der neuen Grenze befohlen wurde, iſt wohl ein bißchen zweifelhaft. Wir erſehnen nur eins für die Zeit, da ein neuer Wahl⸗ kampf in Oberſchleſien anhebt: wir Deutſchnationale haben nur einen „Feind“, das iſt die chriſtentumsfeind⸗ liche, internationale Sozialdemokratte, von der man bezeichnenderweiſe in Kandrzin nur in einem Satze ſprach. Gegner aber iſt uns Deutſchnationalen, vor allem aber uns Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei, wer die Religion zum Stimmenfang benutzt. Wir hoffen ja, daß auch die „Katholiſche“ Volks⸗ partei ihren Namen ändern wird; wenn man ſich auch in Oberſchleſien nach den Wünſchen der Zentrumsparteileitung richtet und „bei den künftigen Wahlen eine größere Zahl nichtkatholiſcher Kandidaten aufſtellt, ohne Rückſicht darauf, daß dieſe Kandidaten eine entſprechende Anzahl von Wählern ihres Bekenntniſſes hinter ſich haben“. Wenn ſchließlich auch „die Parteipreſſe den politiſchen Teil der Zeitungen ausſchließ⸗ lich politiſch geſtaltet, um der Partei die einſeitige konfeſſionelle Feſtlegung zu nehmen“, dann werden wir und das oberſchle⸗ ſiſche Zentrum mit rein politiſchen Waffen um die Wähler⸗ ſchaft kämpfen können. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. 6. uns des zieher — — — Nni⸗ ſteten nus tnun nern lben⸗ len Bis⸗ kende — — — — — — — . 7 Ordan 4 des Reichsausſchuſes der Katholiken in odͤer Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchafteſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Eð Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. = Nummer 31 12. Auguſt 1922 —= —— B— Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗- Katholikenausſchuß), Derlin 109 643 2. Jahrgang ————————⅞⅞SI;ʒ h8h An unſere Leſer! Wir erinnern noch einmal daran, daß bis uum 18. Auguſt die rückſtändigen Bezugsgelder uns abgeführt werden müſſen, weil wir ſonſt auf Koſten des Beziehers dieſe durch Poſtnachnabme ein⸗ ziehen werden. —— 3999022000eebsseebeeseeeeeseeeseeeeeees Theoreiiſche und praktiſ che Zentrumspolitik. Von A. W. Hopmann (Eſfen-⸗Ruhr). (Schluß.) Die unleugbar ſtarke Zuneigung nach links wird im Zentrum gewiſſermaßen zu überkleiſtern geſucht durch den ſteten Hinweis auf die Gegnerſchaft des Proteſtantis⸗ mus ihm gegenüber. Auf dieſem Gebiete kämpft das Zen⸗ trum mit den ſchärfſten Waffen, die den erſtgenannten Geg⸗ nern gegenüber recht ſtumpf ſind. Und doch ſteht feſt: die ſchärfſten Kulturkämpfer haben ehedem in der national⸗ liberalen und freiſinnigen Partei (der heutigen Deutſchen und Demokratiſchen Volkspartei) geſeſſen, und doch ſteht feſt, daß dieſe beiden Parteien vor allem die letztere, in der Schul⸗ frage in ſchärfſtem Gegenſatz zum Zentrum ſtehen, und doch ſteht feſt, daß, wenn ein Kulturkampf droht, er der chriſtlichen Schule von Sozialismus und Demokratie, nicht aber vom Proteſtantismus droht, und doch ſteht feſt, daß dieſer niemals den alten, beherrſchenden Einfluß wieder erringen kann, weil er politiſch immer auf die Unterſtützung durch das Zentrum angewieſen iſt. Nicht eine einzige dieſer Tatſachen rechtfer⸗ tigt den erbitterten Kampf des Zentrums gegen die Deutſch⸗ nationale Partei, jede einzelne ſpräche eher für ein gegen⸗ teiliges Verhalten. Wohl gibt es Widerſtände genug, die ein Zuſammengehen zwiſchen Katholiken und Proteſtanten er⸗ ſchweren, ſoweit aber die Deutſchnationale Partei in Frage kommt, iſt ihre Politik völlig eingeſtellt auf das Ziel, das Stegerwald kürzlich wie folgt umſchrieb: „Das Weſentliche iſt, daß der gläubige Volksteil in Deutſchland ein einheitliches Verhältnis zum Staate findet und daß alle, diechriſtlich und national denken, und die frei von kaſten⸗ und klaſſenpolitiſcher ſowie mammoniſtiſcher Enge in der Pflege eines tiefgreifenden ſozialen Gemeinſchaftsgeiſtes die Voraus⸗ ſetzungen für den Wiederaufſtieg des deutſchen Volkes ſehen, ſich zu einer dauernden politiſchen Arbeits⸗ gemeinſchaft zuſammenfinden und ſich damit auf lange Sicht die Führung des Staates ſichern. Alles andere iſt von untergeordneter Bedeutung.“ Nichts anderes will die Deutſchnationale Partei; ihre auf kon⸗ feſſionelle Verſtändigung abzielende Politik, die es überhaupt erſt vielen Katholiken ermöglicht hat, ſich zu ihr zu bekennen, iſt ganz in den Dienſt dieſes Gedankens geſtellt. Solange iſt aber natürlich an ſeine praktiſche Verwirklichung nicht zu denken, als das Zentrum und ſein Kanzler Dr. Wirth ſich mehr zur jüdiſch⸗ſozialiſtiſchen Seite als zur chriſtlich⸗natio⸗ nalen hingezogen fühlt und ſich mit erſterer in weitgehender Geſinnungsgemeinſchaft zeigt. Wohl müſſen wir Katholiken noch immer über die Haltung weiter proteſtantiſcher Kreiſe uns gegenüber klagen, jedoch darf nicht überſehen werden, daß dort nichts ſo ſehr erbitternd gewirkt hat, wie dieſe Gemeinſchaft nach links, die ſchon im Kriege, unter Erzbergers Führung, ganz gewiß nicht zum Heile Deutſchlands, wirk⸗ ſam wurde. Man hat höchſt „einfach“ geſagt, Erzberger ſei nicht zuletzt ſeines Katholizismus wegen von rechts be⸗ kämpft worden. Daß damit nur zu einem gans geringen Teil das Richtige getroffen iſt, dürfte gerade die Haltung von rechts gegenüber Stegerwald erweiſen, dem mit größter Ach⸗ tung begegnet wird, nicht, weil er Interpret der Anſchau⸗ ungen von rechts iſt, was nur zum Teil zutrifft, ſondern weil er ſich in ehrlicher Weiſe um ein politiſches Zuſammen⸗ gehen des gläubigen deutſchen Volkes müht, und viele ſeiner Ideen ihn als einen mutvollen Mitkämpfer im Kampfe um ein neues, chriſtliches Deutſchland erſcheinen laſſen. Glaubt je⸗ mand, Stegerwald beſorgte die Geſchäfte des Proteſtantis⸗ mus? Oder die deutſchnationalen Katholiken? Nein, beide chriſtlichen Konfeſſionen bemühen ſich um ein neues, freies Deutſches Reich; in dieſem chriſtlichen und nationalen Ziel finden ſie ſoviel Berührungspunkte und Möglichkeiten zu ehrlicher Gemeinſchaftsarbeit, daß es frevelhaft wäre, die⸗ ſes Streben durch Ausgraben von Kulturkamppferinnerungen oder durch Hervorheben der Gegenſätze zu erſchweren oder zu vereiteln. Man mag gewiß vom katholiſchen Standpunkt manches an den Rechtsparteien auszuſetzen haben, ich erinnere hier nur an die Uebertreibungen der an ſich berechtigten völkiſchen Bewegung, aber dieſe Fehler ſind nicht derart, daß ſie ein Zuſammengehen hindern könnten. Das gilt auch von der grundſätzlichen Stellung zu den nationalen Fragen, die von Ueberſpannung nicht immer frei iſt; aber iſt ſie das im Zen⸗ trum und links nicht oft genug gerade in entgegengeſetzter Richtung? Die vom Zentrum beliebte Bezeichnung der natio⸗ nalen Politik von rechts als „nationaliſtiſch“ — gemeint iſt damit wohl „chauviniſtiſch“ — muß jedenfalls als gehäſſige Entſtellung und Uebertreibung zurückgewieſen werden. Was man hier als einſeitige Machtpolitik zu brandmarken be⸗ liebt, iſt eine auf Recht und Macht ſich ſtützende Politik, die nicht lediglich die „ſittliche Idee des Rechts“ proklamiert, vielmehr auch eine „Verteidigung dieſes Rechts“ gegenüber neid⸗ und haßerfüllten Nachbarn fordert. Wie kann Recht beſtehen, wenn es nicht geſchützt wird? Es iſt das Recht eines Staates, Macht zu haben, verwehrt iſt ihm nur, dieſe Macht zu mißbrauchen. Wer hat ſich ſchwerer am deutſchen und öſterreichiſchen Volke verſündigt, jene, die ſein Recht mit ſtarker Schutzwehr ſchirmten, ohne dieſe Wehr zu miß⸗ brauchen oder jene, die aus nur realen, parteilichen Grün⸗ den mit der Waffe des Pazifismus die Geſchäfte des Fein⸗ des beſorgten? Ich verweiſe hierzu auf eine im „Neuen Reich“ (Nr. 11, 1921) gegebene Zuſammenſtellung über „Do⸗ kumente für die Kriegsſchuld der anderen“, worin u. a. auch das Zeugnis von Sir Campbell⸗Stuart angeführt wird, der erklärt: „Für Propaganda unter Kriegsgefangenen wur⸗ den als wertvoll befunden: die Wiener „Arbeiter⸗Zeitung“, der „Vorwärts“, die „Frankfurter Zeitung“, das „Ber⸗ liner Tageblatt“, die „Volksſtimme“, Lichnowskys Schrift: „Meine Wiener Miſſion“ uſw.“ Alſo gerade jene Kreiſe, die heute den nationalen Pegelſtand Deutſchlands beſtimmen, ſind die beſten Pro⸗ pagandiſten der Feinde geweſen. Und da ſollen ihre innerpolitiſchen Antipoden, die Rechtsparteien, durch ihre nationale Politik Deutſchland ins Unglück geſtürzt haben? Und da wundert man ſich noch, daß es Katholiken gibt, die ſich weigern, eine „nationale“ Politik der Juden und Sozialiſten zu unterſtützen und ſich auch durch neue Richtlinien des Zentrums in der Beurteilung der Tatſachen der praktiſchen Politik nicht beirren laſſen? Schon aus all dieſen allgemeinen Erwagungen heraus muß es deshalb abgelehnt werden, daß für den Katholi⸗ ken, der die chriſtlichen Belange an die erſte Stelle ſetzt, nur das Zentrum als Partei in Frage komme, es muß abgelehnt werden, daß im Namen des Katholizismus die politiſche Meinung ſeiner Bekenner für das Zentrum mono⸗ poliſiert werde. Man kann, glaube ich, auch als Katholik über die Ereigniſſe der letzten Jahre mit allerbeſten Gründen we⸗ ſentlich anders denken, als es im Zentrum üblich iſt, und zwar im wohlverſtandenen Intereſſe des Chriſtentums wie des Vaterlandes. Glaubt man immerhin auf dem bisher begangenen Wege dem Vaterland am beſten gedient zu ha⸗ ben, möge man den gleichen Glauben auch den politiſch ab⸗ weichend urteilenden Glaubensgenoſſen zubilligen. Eine ſpä⸗ tere Zeit erſt wird ein endgültiges Urteil über beide Rich⸗ tungen abgeben können. Dann wird ſich erweiſen, ob das Zentrum mit ſeinen heutigen Bundesgenoſſen dem chriſtlich⸗ nationalen Staat mehr gedient hat, als es ihm — zum min⸗ deſten mit einer anderen Geſinnung und Haltung gegen rechts — hätte dienen können. Es iſt nur zu hoffen, daß ſich aus der theoretiſchen Politik der Richtlinien noch einmal eine derartige praktiſche Politik des Zentrums entwickelt, die es geſtattet, das große Ziel Stegerwalds, das auch das Ziel der Deutſchnationalen Partei iſt, zu verwirklichen und Deutſchland wieder eine chriſtlich⸗nationale Führung zu geben. Ich zweifle nicht dar⸗ an, daß man auch in weiteſten Kreiſen der Zentrumspartei dieſe Idee vertritt; man wird ſich aber klar machen müſſen, daß es auf dem bisher begangenen Wege nicht zu erreichen ſein wird. Ein Mißklang vor dem Münchener Katholikentag. „Schwäbiſchen Arbeiterzeitung“, dem In der Organ des Württ. Landesverbandes der katholiſchen Arbeiter⸗ und Arbeiterinnenvereine, ſchreibt Arbeiterſekretär Reichstagsab⸗ geordneter Andre unter anderem: „Solange die Bayeriſch e Volkspartei im Ver⸗ ein mit der bayeriſchen Regierung ſyſtematiſch den Konflikt mit dem Reiche ſucht und den Trennungsſtrich zwiſchen dem Reichszentrum und der Bayeriſchen Volkspartei immer noch mehr zu verbreitern und zu vertiefen ſich bemüht und ſolange die wahren und letzten Abſichten über das eigentliche Ziel der derzeitigen bayeriſchen Politik nicht klar zu erkennen ſind, tun wir meines Erachtens gut daran, von un ſeren Leuten keine zu großen Opfer wegen des Beſuches des diesjäh⸗ rigen Katholikentages zu verlangen. So iſt mir perſön⸗ lich bekannt, daß man in München nicht gerade wünſcht, daß der Reichskanzler Dr. Wirth am Katholikentag teilnimmt. Wer hinter der Politik Wirths ſteht, wird gut daran tun, die Kon⸗ ſequenzen zu ziehen und ebenfalls wegzubleiben. So iſt es eben jetzt! Deutſch⸗nationale Phraſeure und andere „gute“ Katholiken vertreten nach bayeriſcher Auffaſſung gegenwärtig die Intereſſen der deutſchen Katholiken, nicht aber das Reichszentrum und Dr. Wirth! . . . . Mit den bayeriſchen Methoden wird der große Gedanke der Abhaltung deutſcher Katholikentage ſicher nicht gefördert, ſondern ſehr gefährdet. Das aber wäre für den deutſchen Katholizismus ſchlimm. . . . . Das Geld wird im Arbeiterhaushalt in dieſem Herbſt für a 5⸗ tigere Sachen gebraucht werden.“ Dazu ſchreibt das ſüddeutſche Zentrumsorgan, die „Augs⸗ burger Poſtzeitung“: „Wir geben dieſe bedauerlichen Entgleiſungen eines württem⸗ bergiſchen „Katholikenführers“ ohne weiteren Kom⸗ mentar wieder. Sie ſind ſo kleinlich und kurzſichtig und widerſprechen der ſtets verfochtenen Auffaſſung von dem Cha⸗ rakter deutſcher Katholikentage ſo ſehr, daß es ſich wirklich erübrigt, viele Worte darüber zu verlieren.“ Noch deutlicher wird ein württembergiſcher Geiſtlicher, der r „Augsburger Poſtztg.“ ſchreibt¹): „Es iſt eine ſonderbare Zumutung, die der Reichstagsabge⸗ ordnete Andre an die württembergiſchen Katholiken ſtellt. Aus lauter Horror vor der Bayeriſchen Volkspartei und der bayeriſchen Politik hält er den Rat für angebracht, „von un.⸗ ſeren Leuten keine zu großen Opfer wegen des Beſuches des diesjährigen Katholikentages zu verlangen“, mit anderen Wor⸗ ten, den Beſuch des Münchener Katholikentages nicht zu unter⸗ ſtützen. Nun ſei ihm zunächſt einmal verraten, daß dieſer „Horror“ bei uns Württembergern denn doch nicht ſo all⸗ gemein iſt, ſondern, daß in vielen ebenſogut katholiſch, als württembergiſch, als deutſch fühlenden Herzen das Gefühl lebt: Alle Achtung vor Bayern! Aber das iſt gar nicht die Hauptſache! Nein, die Hauptſache iſt die: Iſt denn der deutſche Katholikentag in erſter Linie eine polit⸗ tiſche Tagung? Iſt denn Katholikentag ſoviel als Partei⸗ tag des Zentrums oder der Bayeriſchen Volkspartei? Gehen denn die Beſucher des Katholikentages nach München in ihrer Eigenſchaft als Angehörige einer politiſchen Par⸗ tei oder nicht in erſter Linie als treue Söhne ihrer Kirche? Ich meine, über ſolche Fragen ſollten ſich alle Katho⸗ liken und zumal ſolche, die Führer des katholiſchen Volkes ſein wollen, klar ſein. Muß denn alles durch die politiſche Hornbrille betrachtet werden? Weiß Herr Andre nichts davon, daß man früher ſchon die deutſchen Katholikentage in Mißkredit zu bringen verſucht hat mit der Behauptung, ſie dienten bloß politiſchen Zwecken und politiſcher Machterweiterung? Nein, die Politik darf uns hier nicht tren⸗ nen, ſondern unſer einigender katholiſche Glaube muß uns zuſammenführen! Laſſet uns Katholiken doch wenig⸗ ſtens hier einmal eine große Einheitsfront bilden, als mächtige Kundgebung vor der Welt; viel eher mag dann auch die Einigkeit in anderen Dingen ſich herſtellen laſſen. Hier die Gegenſätze politiſcher Art, die nun leider einmal da ſind, ¹) 6. 8. 1922. Teilweiſe von uns geſperrt. ⸗ ie dem och nge R tien⸗ Konn⸗ und Che⸗ hlich noch beſonders hervorzukehre n, wäre wirklich verfehlt. Daß es Abgeordneter Andre getan hat, iſt tief bedauer⸗ lich. Dadurch wird einer ſicher wünſchenswerten Annäherung und Einigung unter den deutſchen Katholiken kein Dienſt erwie⸗ ſen. Muß denn überall der hetzende Parteiton mitklingen?“ Kirche und freie Gewerkſchaften. Die Bezirksleitung des alten ſozialdemokratiſchen Bergarbeiterverbandes richtete an die biſchöfliche Behörde in Trier eine Beſchwerde gegen die Pfarrgeiſtlich⸗ keit des Saargebietes, weil dieſe die Organiſation der ſozialiſti⸗ ſchen Gewerkſchaften als chriſtentumsfeindlich bezeichnet hatte. Das biſchöfliche Generalvikariat in Trier hat darauf⸗ hin dem roten Bergarbeiterverband in einem Schreiben geant⸗ wortet, welches folgenden Wortlaut hat*): „Das hierher gerichtete Schreiben vom 31. März d. J. hat der biſchöflichen Behörde Veranlaſſung gegeben, von den in Frage kommenden Dechanten und Pfarrern des Saargebiets und der angrenzenden Dekanate Bericht über ihre Stellung⸗ nahme gegenüber den ſogenannten freien Gewerkſchaften ein⸗ zufordern. Nach Eingang dieſer Berichte ſind wir auf Grund eingehender Prüfung nicht in der Lage, in dem Vorgehen der uns unterſtellten Geiſtlichen einen Verſtoß gegen ihre Amts⸗ pflichten zu ſehen. Wir weiſen vielmehr mit Nachdruck darauf hin, daß angeſichts der tatſächlichen Haltung der ſoge⸗ nannten freien Gewerkſchaften der katholiſche Klerus des Saar⸗ gebietes eine andere grundſätzliche Stellungnahme vor ſeinem Gewiſſen nicht hätte verantworten können. Die Behauptung, es handle ſich im vorliegenden Falle „um eine rein wirtſchaftliche Organiſation“, entſpricht ebenſo wenig den Tatſachen, wie die programmatiſch ver⸗ ſprochene, in Wirklichkeit aber nicht befolgte „religiöſe Neutralität“. Die ſogenannten freien Gewerkſchaften ſind die wirkſamen Schrittmacher der kirchen⸗ und religionsfeindlichen ſozialiſtiſchen Weltan⸗ ſchauung und gehen augenſcheinlich darauf aus — Beiſpiele an der Saar beweiſen das mit unwiderlegbarer Deutlichkeit B, ihre Mitglieder allmählich mit ſozialiſtiſchen Anſchauungen zu erfüllen, die mit den Lehren und Grundſätzen der katho⸗ lichen Kirche in unlösbarem Widerſpruch ſtehen. Wenn demnach die katholiſche Geiſtlichkeit des Saargebietes die Zugehörigkeit zu derartigen Vereinen für unerlaubt und den Austritt aus ihnen grundſätzlich für Pflicht er⸗ klärt hat, ſo hat ſie nur das getan, was ſie zu tun ver⸗ pflichtet war. Eine Schädigung der materiellen Intereſſen katholiſcher Arbeiter kommt hierbei ſchon deshalb nicht in Frage, weil die Organiſation der chriſtlichen Gewerkſchaften in der Lage iſt, in dieſer Beziehung allen berechtigten Wün⸗ ſchen und Forderungen zu entſprechen. Der ſoziale Sinn un⸗ jeres Klerus, der für die materiellen Nöte der Arbeiterſchaft immer ein opferfreudiges Verſtändnis gehabt hat, ſollte ihn vor der Verdächtigung ſchützen, daß ſeine grundſätzliche Stellung⸗ nahme gegenüber den ſogenannten freien Gewerkſchaften anderen Motiven als rein ſeelſorgeriſchen und religiöſen Erwägungen entſpringe.“ * 5 * Das iſt doch ein gewaltiger Unterſchied gegenüber dem, was der katholiſche Geiſtliche und Reichsarbeitsminiſter Dr. Brauns auf dem Kongreß der freien Gewerkſchaften am 19. Juni in Leipzig ausführte: „Ich hoffe, daß der heute eröffnete Kongreß der freien Gewerkſchaften uns ein Stück weiter auf dem Wege zur rich⸗ tigen röſung der gewerkſchaftlichen Probleme führen wird und *) Aus dem „Arbeiter“, Organ der katholiſchen Arbeiter⸗ vereine (Sitz Berlin). wünſche der Tagung in dieſem Sinne namens der Reichs⸗ regierung einen gedeihlichen Verlauf, zum Wohle der Arbeiter⸗ ſchaft und zum Wohle des geſamten deutſchen Volkes.“ Dr. Brauns ſteht damit doch in einem recht bemerkens⸗ werten Gegenſatz zu den Anſchauungen der biſchöflichen Behörde und bezeigt eine Wirklichkeitsfremdheit, die bei einem Miniſter nicht gerade empfehlenswert iſt. Bauern und das Reich. Vom Abgeordneten Dr. H. Hilpert, Nürnberg.*) Man hat oft die Frage aufgeworfen, ob es ein Glück oder ein Unglück für das deutſche Volk war, daß ſeine ſtaatliche Entwicklung nicht zum Einheitsſtaat führte, ſondern in föderaliſtiſchem Sinne verlief. Dieſe Frageſtellung iſfalſch, und jeder Verſuch, ſie zu beantworten, iſt müßig. Das deutſche Volk hatte und hat auch heute noch gar nicht die Wahl, ſich für die eine oder die andere Form zu ent⸗ ſcheiden. Die foöderaliſtiſche Ausprägung unſerer ſtaatlichen Form war eben ganz einfach eine Notwendigkeit, die ſich aus dem Weſen des deutſchen Volkes, aus ſeiner geogra⸗ phiſchen Lage und aus ſeinen geſchichtlichen Erlebniſſen von ſelbſt ergab. Denn es gibt im Politiſchen keine Wahl. Jedes Volk, ſolange es noch völkiſche und kulturelle Eigenart hat, erfüllt ſein Schickſal in den Formen, die ſeinem Weſen gemäß ſind und die es nicht willkürlich zerbrechen und umgeſtalten kann, wenn es ſich nicht ſelbſt verlieren will. So vollzog das deutſche Volk ſein Schickſal und mußte es ſein Schickſal vollziehen in der ſtaatlichen Aufbauform des Föderalismus, der den einzelnen Stämmen und Ländern den notwendigen Spielraum zur vollen Entfaltung und Auswirkung ihrer Eigenart ließ und eine Elaſti⸗ zität begründete, die immer wieder in Zeiten höchſter Not — und ſie waren wahrlich nicht ſelten — jene Schwergewichts⸗ verlagerungen unſeres deutſchen Schickſals nach den Zentren ſtärkſter völkiſcher Widerſtandskraft und Erneuerungsvermögens geſtattete, ohne die das europäiſche Volk der Mitte längſt ſeinen zahlloſen Feinden erlegen wäre. Und als der größte politiſche Genius, den es hervorbrachte, Bismarck, das deutſche Schickſal in ſeinen Händen trug, war er es, der in Ni⸗ kolsburg, wo er die Grundlagen unſeres ſtaatlichen und völki⸗ ſchen Daſeins von den ſiegreichen Militärs bedroht ſah, lieber ſein eigenes Leben hingeben wollte, als ſich am Schickſal des deutſchen Volkes zu verſündigen. Und wiederum war er es, der, als er vier Jahre ſpäter auf dem Höhepunkt ſeiner Macht ſtand und hätte vollbringen können, was vor ihm keinem gelungen war, den Lockungen und Verſuchungen der Stunde widerſtand, Vergangenheit und Zukunft des deutſchen Volkes in die Wagſchale warf und unbeirrbar feſthielt an dem, was ge⸗ ſchichtlich geworden war und allein die Vorausſetzungen für eine glückliche Zukunftsentwicklung Deutſchlands gewähren konnte. In der unerhört glücklichen Zeit des vergangenen Halb⸗ jahrhunderts barg das deutſche Volk die Ernte aus dieſer Saat! Und heute? Heute glaubt das Gezwerg von Weimar, ſich der Aufgaben, die der Rieſe nicht löſen wollte, weil er ſie in ſeiner Verantwortlichkeit gegenüber dem deutſchen Schickſal nicht löſen durfte, mit täppiſchem Zugriff unterfangen zu können. Jeder geſchichtlichen Erkenntnis bar — ſein Vorwort zu der von der „Reichszentrale für Heimatdienſt“ herausgegebenen Reichsverfaſſung beweiſt es — glaubten ein Hugo Preuß und ſeine Mitläufer das Erbe harter Jahrhunderte in einer leicht⸗ ſinnigen Stunde verſchleudern und die Schickſalskurve des deut⸗ ſchen Volkes, die ſeit zwei Jahrtauſenden in einer ganz beſtimmten Richtung verlaufen war, in die entgegengeſetzte Richtung umbiegen und die Kräftekomponenten dieſer Entwick⸗ lungslinie nicht auf ihre ſchickſalsgegebene, ſondern auf eine doktrinär ausgeklügelte Reſultante bringen zu können! Wäre das deutſche Volk in allen ſeinen Teilen am Ende *) Aus dem neuſten Heft des „Deutſchen FJührers“, herausgegeben vom Abg. v. Lindeiner⸗Wildau. ſeiner Kraft, ſo würde es ſich auf dieſe ſchematiſche Linie zwin⸗ gen laſſen und untergehen müſſen als Volksperſönlichkeit. Noch aber glüht, dank jener Biegſamkeit, von der ich ſprach, in weiten Schichten des deutſchen Volkes der Wille zum Leben, noch leuchtet der Glaube, daß es zu Hohem und Höchſtem berufen iſt, und darum will es ſich nicht in Formen zwängen laſſen, die ſeinem Weſen zuwider ſind, und bäumt ſich auf mit dem ſtarken In⸗ ſtinkt einer geſund und lebensfähig gebliebenen Raſſe gegen eine Regierungsform und eine ſtaatliche Aufbauform, die ihm ein heimtückiſcher Zufall und der blinde Doktrinaris mus der Weimaraner in ſeinen Schickſalsweg geworfen hat. Daß gerade dem bayeriſchen. Volke hierbei eine ganz beſondere Rolle zugewieſen iſt, hat ſeine guten Gründe. Dies und nichts anderes iſt der tiefſte Sinn des heu⸗ tigen „Konfliktes zwiſchen Bayern und dem Reich“. Und darum iſt es auch falſch, von einem Konflikt zwiſchen Bayern und dem „Reich“ zu reden. Ein ſolcher Konflikt be⸗ ſteht nicht. Was heute Bayern will und was inſonderheit wir bayeriſchen Deutſchnationalen mit glühender Seele wollen, iſt nicht ein Konflikt mit dem Reich, ein Kampf gegen das Reich; es iſt ein Kampf für das Reich, für den Reichs⸗ gedanken, wie er ſich in jahrhundertelangem Werden geformt hatte, ein Kampf für die Zukunft von Reich und Volk. Nicht Bayern iſt vom Schickſalsweg des deutſchen Volkes abgewichen, nicht Bayern hat die organiſche Entwicklung geſtört oder gar die Weimarer Verfaſſung angetaſtet, nicht Bayern bäumt ſich auf gegen geſchichtliche Notwendigkeiten, ſondern die anderen — „Berlin“. Dies „Berlin“ — ich faſſe es hier als Symbol — kann in dieſer Schickſalswende des deutſchen Volkes gar nicht führen; es hat keinen völkiſchen Willen, es iſt nicht der Repräſentant des deutſchen Weſens, denn es hat keine Eigen⸗ art mehr; ſeine „Maſſen“ ſind nicht Bayern oder Sachſen oder Preußen oder Schwaben oder Franken, ſie ſind regellos zuſammengeſchwemmt durch die treibhausartige Entwicklung un⸗ ſeres Wirtſchaftslebens, ohne Halt, ohne Wurzeln, ohne völkiſches Wollen, die Träger von „Lohnbewegungen“, aber nicht von großen ſchöpferiſchen Gedanken. Sie ſind „Maſſen“ und ſonſt nichts. Ihr Betätigungsfeld iſt nicht der Mutterboden des deut⸗ ſchen Volkstums, ihr Betätigungsfeld iſt die „Straße“. Wir in Bayern haben bei der Revolution und in der Rätezeit die „Straße“ kennengelernt, wir haben auch in der letzten Zeit den Einfluß der „Straße“ auf die Reichsgeſetzgebung mit ſchwerſter Sorge beobachtet. und darum heißt das Problem auch nicht: Konflikt Bay⸗ erns mit dem Reich, ſondern: Konflikt Berlins mit dem Reich, Berlins Kampf gegen die ſchickſalshaften und geſchicht⸗ lichen Grundlagen des Reiches, Berlins Verſündigung an der Zukunft des deutſchen Volkes. Stellen wir das Problem ſo auf, ſtellen wir es unter den Geſichtswinkel hiſtoriſcher, politiſch⸗verantwortlicher Betrachtungsweiſe, ſo wird das Recht des bayeriſchen Volkes, das infolge einer ſeltſamen Verkettung der Umſtände zum Hüter des geſchichtlichen Reichsge⸗ dankens geworden iſt, „lauter und klar, gleichwie der glanz⸗ voll offene Schoß des Tages“. Und Brunnenvergiftung ſchlimm⸗ ſter Art — der Leoprechtingprozeß hat ja einen erſchreckenden Blick in die Werkſtatt der politiſchen Falſchmünzer tun laſſen! — iſt es, immer und immer die Reichstreue des bayeriſchen Volkes zu verdächtigen und durch eine unerhörte Beſpitzelung Bayerns ſtets von neuem Mißtrauen zu ſäen und „Spannungen“ künſtlich zu erzeugen. Aber jetzt iſt das Maß voll, das baye⸗ riſche Volk hat dieſe Dinge ſatt bis zum Halſe herauf. Aber ſelbſt wenn wir das Not⸗ und Lebensrecht des deut⸗ ſchen Volkes ganz und gar mißachten und nur formal⸗ju⸗ riſtiſche Geſichtspunkte gelten laſſen wollten, befinden ſich Bayerns Regierung und Volk in vollſtem Rechte. Die Geſetz⸗ gebung „zum Schutz der Republik“ hat die Weimarer Verfaſſung, auf der doch die demokratiſche Republik aufgebaut iſt, in ihren weſentlichſten Teilen zertrümmert; ſie hat die letzten Reſte des föderativen Reichsgedankens vernichtet und die „Grundrechte“, in deren Feſtſetzung die Revolutionen aller Zeiten und Völker immer ihren beſonderen Stolz ſetzten, mit einem Vakuum geſchaffen; ſie hat zum Schutze der „Demokratie“ alle Elemente der Demokratie aus der Verfaſſung entfernt. Die Weimarer Verfaſſung iſt — auch Stegerwald hat dieſe Auffaſſung in München vertreten — eine Notverfaſſung. Eine Notverfaſſung muß den augenblicklichen Zuſtänden Rechnung tragen und kann nicht auf längere Zeitdauer in ihren weſentlichſten Beſtand⸗ teilen ſuspendiert werden. Jede Verfaſſung aber, gleich⸗ gültig ob Notverfaſſung oder nicht, muß ein „rocher de bronze“ ſein, und darf nicht einer Gummiblaſe gleichen, die Kinder auf dem Jahrmarkt nach Belieben aufblähen oder mit kläglichem Geſtöhne in ſich zuſammenfallen laſſen können. Nein, auch im Leben der Völker muß Klarheit und Ehrlichkeit noch eine Stätte haben. Glauben die Väter der Revolution und der Weimarer Verfaſſung, daß ſie mit ihrer Weisheit zu Ende ſind, dann mögen ſie den Bankrott von Weimar anſagen; glauben ſie, daß ſie ſich im deutſchen Volke geirrt haben und dieſes eine freiheitliche Verfaſſung nicht verdient und nicht ertragen kann, ſo mögen ſie ihm eine andere „Verfaſſung“ geben, meinetwegen im Metternichſchen Geiſte! Aber ſie dürfen nie und nimmer die Fiktion einer freiheitlichen und demokratiſchen Verfaſſung auf⸗ rechterhalten und ſie doch ihres freiheitlichen und demokratiſchen Charakters bis zur völligen Aushöhlung entkleiden. Dies führt zur Rechtsunſicherheit, zur Anarchie, zum Bolſchewismus. Für Bayern ergibt ſich, da ſeine Bevölkerung die Anarchie nicht will und nicht dulden wird, daraus die Folgerung von ſelbſt: Feſthalten an der Weimarer Verfaſſung, die ja dem föderaliſtiſchen Gedanken immerhin noch einen kärglichen Spielraum gewährt. Darum lehnt die bayeriſche Staatsregierung und wir Deutſchnationalen mit ihr die Uebernahme der Schutz⸗ geſetze auf Bayern unbedingt ab, nicht nur weil ſie unter dem Druck der Straße und der Gewerkſchaftsnebenregierung entſtanden und deshalb nach Art. 21 der Reichsverfaſſung verfaſſungswidrig ſind, ſondern auch weil ſie mit der Schaffung des Staatsgerichts⸗ hofes in unerträglicher Weiſe in die uns noch verbliebenen Hoheitsrechte (Polizei⸗ und Gerichtshoheit) eingreiſen und ſie ausſchalten. So liegen die Dinge heute in Bayern. Wie ſie ſich weiter entwickeln werden, darüber brauchen wir uns heute noch nicht den Kopf zu zerbrechen. Bayern hat getan, was es tun mußte. Geſtützt auf unſer ſonnenklares Recht und durchdrungen von un⸗ ſerer Verantwortung gegenüber dem deutſchen Schickſal harren wir in aller Ruhe des Kommenden. Gewaltandrohungen vollends, wie ſie von den ſozialiſtiſchen und kommuniſti⸗ ſchen Hütern von Geſetz und Ordnung heute ſchon wieder beliebt werden, machen auf uns gar keinen Eindruck. Wir würden ihrer Verwirklichung wirkſam zu begegnen wiſſen. Will aber die irrende Reichsregierung einlenken und in Uebereinſtimmung mit dem Geiſt und dem Wortlaut der Weimarer Ver⸗ faſſung den Weg der Verſtändigung ſuchen, ſo wird ſie damit nicht etwa nur Bayern, ſondern dem ganzen deutſchen Volke den beſten Dienſt erweiſen. Bayern ſucht nicht den Konflikt, es ſucht nur ſein Recht. Der Brief des Reichs⸗ präſidenten an den bayeriſchen Miniſterpräſidenten Grafen Ler⸗ chenfeld eröffnet den Weg zu dieſem Rechte nicht, wenn er die Nicht um die Aufhebung der bayeriſchen Berordnung verlangt. Aufhebung der bayeriſchen Verordnung geht unſer Kampf, ſon⸗ dern um die Ausſchaltung der verfaſſungs widrigen Reichs⸗ geſetzgebung und um die Fernhaltung ihrer ſchädigenden Wir⸗ kungen von Bayern. Mit einer Verſchleppung und Verkleiſte⸗ rung der großen geſchichtlich begründeten Gegenſätze iſt weder uns noch dem Deutſchen Reiche gedient. Heute handelt es ſich nicht um ein „Zurück“ oder „Ausweichen“, ſondern um unſer deutſches Schickſal. Man entgeht der Entſcheidung nicht, wenn man ihr ausweicht, und man entledigt ſich ſeiner geſchichtlichen Verantwortung nicht, indem man vor ihr die Augen verſchließt. Ducunt volentem fata, nolentem trahunt — nur den Wollenden führt und leitet das Schichſal, den Zagenden reißt es willenlos hinweg. . Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. Federſtrich faſt reſtlos beſeitigt und ſo ein verfafſungsrechtliches Nummer 32 — Kat Von Univerſite Die letzte den ſchrillen? des Zentrumsa ſpiel zum bev Mt, es konnte hgeſtellt werden latholiſchen K den Katholiken Uſer einigend Dieſe Auffaſſ Mttikel, welche ag“, die Pmmenhänge Neln. Nachde Foldareih ilen Problen hatte, gab leinlicher S hartei Ausd tholigentage Ausnützung für die ha⸗ vorteipolttiſ guichung vor den der Rel dam Aloi. ſitende des Prts imngii ſen⸗ uk Dirſt Tünen immer Kir inſeker Vett ihren Ra frtſen der di tuelle Bede 1 Thalkon 4 ngeſtä einer ſhen B hiltie “M fingtgits Dendhratfe un mnfemt N dieſe Uft ine NMefſfin rugen nd inn aſſten Niind ung aber glec⸗ Nher de hrone⸗ 1de Kinder af e ni Hliglihen 1 Nen uut in not iin Bit D der Weinan Ende ſind dam nſagen: glaben und dieſes eint entragen hann, den miinetvegen und mmmer die Verfaſung an⸗ denohratiſchen den. Dies führt ſcheismus. g die Anarchie rung von ſelbſt: ſung, Wen einen Kärglihen Staatsregierung hme der Chuß⸗ ſie umer den rung entſtanden rfaffungswidrig Staatzgericht⸗ c verblitbenen grefen und ſe heute noc, niht 6 in mhte ungen vor I⸗ gichſal harten drohungen d bommunifti⸗ wieder heliet . VWir nürden ſen. Will abet lebeteiffinnun Veinarer Ver 4 1 fe nt Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. BPaul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Nummer 32 Katholikentag und Parteipolitik. Von Univerſitätsprofeſſor Dr. Max Buchner (München). Die letzte Nummer des Kath. Korreſpondenzblattes¹) hat den ſchrillen Mißklang verzeichnet, welchen ein Artikel des des Zentrumsabgeordneten Andre in das publiziſtiſche Vor⸗ H ſpiel zum bevorſtehenden Münchener Katholikentag gebracht hat; es konnte gleichzeitig aber auch die Zurückweiſung feſt⸗ geſtellt werden, welche dieſe allerdings böſe Entgleiſung in katholiſchen Kreiſen erfuhr. „Die Politik darf uns hier (auf den Katholikentagen) nicht trennen, heißt es treffend, „ſondern unſer einigender Glaube muß uns zuſammenführen.“ Dieſe Auffaſſung iſt auch der Leitgedanke der verſchiedenen Artikel, welche in einer Berliner überparteilichen Zeitung, dem „Tag“, die Frage nach berechtigten und unberechtigten Zu⸗ ſammenhängen zwiſchen Katholikentag und Zentrum behan⸗ deln. Nachdem bereits Dr. Lejeune⸗Jung?²) in einem gedankenreichen Aufſatz über den „dunkeln Körper“” die aktu⸗ ellen Probleme für den kommenden Katholikentag geſtreift hatte, gab Herr v. Mallinckrodt dem Wunſche nach reinlicher Scheidung zwiſchen Katholikentag und Zentrums⸗ partei Ausdruck; nach Abſicht ihrer Gründer ſollten die Ka⸗ tholikentage „rein religiöſe Veranſtaltungen“ ſein. Ihre Ausnützung zu politiſchen Zwecken ſei ein verwerflicher Miß⸗ brauch der Religion. Katholiſche Volksvereine und Vereine für die katholiſche Preſſe (Auguſtinusverein) dürften keinen parteipolitiſchen Stempel an ſich tragen. „Unſtatthafte Ver⸗ quickung von Religion und Politik“ müſſe ſtets zum Scha⸗ den der Religion ausfallen. — Herrn v. Mallinckrodt trat dann Alois Fürſt zu Löwenſtein, der erſte Vor⸗ ſitzende des Zentralkomitees der Katholikentage, der Sohn ihres langjährigen Präſidenten?²), entgegen. Vom ungeſchriebe⸗ nen Gewohnheitsrecht der Katholikentage ausgehend, glaubt Fürſt Löwenſtein feſtſtellen zu ſollen, daß die Katholikentage mmmer Kirchenpolitik und überhaupt die Auswirkung unſerer Weltanſchauung im öffentlichen und privaten Leben in ihren Rahmen einbezogen hätten. Die „gemeinſamen In⸗ tereſſen der Katholiken Deutſchlands“, namentlich ſofern ſie aktuelle Bedeutung hätten, ſollten nach der Geſchäftsordnung des Lokalkomitees behandelt werden. Fürſt Löwenſtein macht das Zugeſtändnis, daß zu dieſen „gemeinſamen Intereſſen heute nicht mehr wie noch vor kurzem auch das Intereſſe „an einer einheitlich geſchloſſenen, wirkſamen parlamentari⸗ ſchen Vertretung“ gerechnet werden könne, nachdem im Ver⸗ hältnis der deutſchen Katholiken zum Zentrum eine Aenderung eingetreten ſei: „Das Zentrum iſt heute leider nicht mehr die parlamentariſche Vertretung der deutſchen Katholiken.“ Fürſt Löwenſtein ſcheint ge⸗ Nr. 31. ²) Bgl. Kath. Korr.-Blatt Nr. 24. ²) „Tag“ 134. 6. 22. S 19. Auguſt 1922 Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 V 2. Jahrgang — — —— —— B —t h—— ã J = —— 7 neigt zu ſein, daraus die Folgerungen zu ziehen, indem er zugibt, daß „die Zentrumsfraktion als ſolche auf den Ka⸗ tholikentagen keine Rolle zu ſpielen habe.“ Freilich wird dieſes Zugeſtändnis im folgenden etwas verklauſuliert, ſoll anſchei⸗ nend für die Praxis einigermaßen verdünnt werden: Nicht bloß, daß auch fernerhin die Verdienſte hervorgehoben werden ſollen, die ſich das Zentrum um die Sache der deutſchen Katholiken erworben habe „und heute noch erwirbt“. Auch aus der gewiß berechtigten Vorausſetzung, daß „jeder Katholik, der mit ſeiner Kirche in Frieden lebt“, auf der Generalver⸗ ſammlung willkommen ſei, zieht Fürſt Löwenſtein den kon⸗ kreten Schluß auf das Beteiligungsrecht des derzeitigen Reichskanzlers, während v. Mallinckrodt Herrn Dr. Wirth auf dem Münchener Katholikentage angeſichts ſeines Auftretens auf der letzten Generalverſammlung in Frank⸗ furt, das auch Löwenſtein — freilich ſehr gelinde — als „nicht ganz glücklich“ charakteriſiert, überhaupt nicht zu ſehen gewünſcht hatte. — Endlich lehnt Löwenſtein die von v. Mallinckrodt geforderte Entpolitiſierung dse katholiſchen Volksvereins und des Auguſti⸗ nusvereins zur Pflege der katholiſchen Preſſe mehr oder minder deutlich ab. In Nr. 148 des „Tag“ glaubte ich, nachdem ich dem Lokalkomitee des Münchener Katholikentages anzugehören die Ehre habe, zu den angedeuteten Fragen gleichfalls mich äußern und ein Wort zur Verſtändigung ſprechen zu ſollen. In den ſeitdem vergangenen Wochen iſt das Problem durch die Parole nach der Entkonfeſſionaliſierung des Zentrums, die im Zentrumslager ſelbſt gegeben ward und neben ſtarker Ablehnung auch ſtarken Widerhall in Zentrumskreiſen gefun⸗ den hat, durch die beabſichtigte Aufnahme zahlreicher nicht⸗ katholiſcher Politiker unter die Zentrumsparlamentarier nur noch akuter, aber auch weit geklärter geworden. Heute muß fürwahr die Stellungnahme zum Zentrum, das mit der an⸗ gedeuteten Entwicklung natürlich den Reſt ſeines früheren Anſpruchs, als die katholiſche Partei zu gelten, zu ver⸗ lieren beginnt, jedem einzelnen Katholiken überlaſſen bleiben. Nichts könnte heute ſchlimmer wirken, als wenn man parteipolitiſche Dogmen als katholiſche Leitſätze aus⸗ geben wollte. Daneben kommt heute alles darauf an, auf dem Katholikentage parteipolitiſche Parität zu wahren. Was den Angehörigen des Zentrums recht iſt, iſt auch uns katholiſchen Angehörigen anderer chriſtlicher Par⸗ teien billig. Der Verwirklichung dieſer Forderung ſeitens des Komitees des Katholikentages mögen allerdings manche Schwierigkeiten entgegenſtehen; dennoch muß an ihr feſt⸗ gehalten werden. Bei der Auswahl der Redner, bei der Pro⸗ pagierung der katholiſchen Preſſe (zu der auch unſer Korre⸗ ſpondenzblatt gehört!), bei der Wahl des Vorſtandes — kurz: in genug Einzelheiten gilt es, die nicht zum Zentrum gehörigen — õ — Katholiken nicht vor den Kopf zu ſtoßen, wenn, wie es unſer aller Wunſch iſt, die Einigkeit der deutſchen Ka⸗ tholiken auf der Generalverſammlung ſich manifeſtieren ſoll. Gerade darum wird es nicht rätlich ſein, wenn Expo⸗ nenten der verſchiedenen im katholiſchen Lager heute herr⸗ ſchenden politiſchen Richtungen auf der Tagung allzu ſtark in das Rampenlicht geſtellt werden. Wenn Männer wie Herr Dr. Wirth als Söhne unſerer Kirche nach München kommen und ſich mit einer Rolle wie jeder andere gläubige Katholik auch beſcheiden wollen, ſo werden ſie in München herzlich willkommen ſein. Wenn aber Herr Dr. Wirth als Reichs⸗ kanzler, als der erſte Repräſentant der derzeitigen Regierungskoalition im Reiche und als Träger eines parteipolitiſchen Syſtems in München auftre⸗ ten wollte, das wir deutſchnationalen Katholiken ſowohl aus unſerem chriſtlich⸗katholiſchen Empfinden heraus, wie aus nationalen Beweggründen aufs ſchärfſte befehden zu müſſen glauben, für das die weiteſten Kreiſe zumal unſeres katholiſchen Bayerns kein Verſtändnis haben, ſo wird Herr Dr. Wirth auf keinen übermäßig freundlichen Empfang bei der Münchener Tagung rechnen können. Der Trennungsſtrich zwiſchen Zentrumspolitik und reli⸗ giöſer Betätigung der deutſchen Katholiken muß eben ſchärfer gezogen werden, als dies an einigen Stellen in dem Aufſatz des Fürſten Löwenſtein geſchieht. Nur ſo kann eine unſtatt⸗ hafte, heute gefährlicher als je wirkende Vermengung von Religion und Politik hintangehalten werden. Je peinlicher die verantwortlichen Leiter der Generalverſammlung ſich davor hüten, je mehr man es vermeidet, der Tagung eine Färbung zu geben, die Tauſenden — gelinde geſagt — unſympathiſch wäre und daher den Anlaß zu recht unerquicklichen Diffe⸗ renzen geben könnte, deſto ſtärker wird der von der Tagung ausgehende Impuls, die Befruchtung und die Auswirkung un⸗ ſerer katholiſchen Weltanſchauung im Leben ſein. Aus verlorenen Landen. Von einem Altelſäſſer.*) Nicht nur der bekannte Hirtenbrief anläßlich des Todes S. Heiligkeit des Papſtes Benedikt XV., ſondern noch eine andere, weiter zurückliegende „Tat“ des Straßburger Biſchofs, Mſgr. Ruch, hat hierzulande viel Staub⸗ aufgewirbelt. Es iſt der letztjährige elſäſſiſche Lourdes⸗Pilger⸗ zug vom 12. bis 23. September mit ſeinem Drum und Dran. Von welchem Geiſt dieſer Zug inſpiriert war, verrät ſchon der Reiſeweg. Man „wallfahrte“ nicht auf dem gewöhn⸗ lichen Weg, ſondern über Verdun — Reims—Paris (Grab⸗ des unbekannten Soldaten!), von da über Orleans— Tours nach Lourdes. Auf dieſer ganzen Reiſe und in Lourdes ſelbſt reg⸗ nete es patriotiſche Anſprachen und Begrüßungen, oder, wie ein Pilger ſich ausdrückte, „gegenſeitige Komplimentierungen der Biſchöfe“, ſelbſtverſtändlich ausſchließlich in franzöſiſcher Sprache, obſchon der größte Teil der Pilger davon nichts verſtand. Das ſtärkſte Stück, das ſich die Oberleitung des Pilger⸗ zuges leiſtete, iſt folgendes. Mehrere Herren, die an der Orga⸗ niſation desſelben beteiligt waren, hatten für die Pilger ein gegenwärtig im Straßburger Bistum im Gebrauch befindliches Geſangbüchlein mit deutſchen und franzöſiſchen Liedern beſtellt. Sobald S. Biſchöflichen Gnaden dies erfuhren, mußte dieſe Beſtellung ſofort rückgängig gemacht werden; der Bi⸗ ſchof wollte ſelber, ganz allein, für ein Geſangbuch ſorgen, da dies ſeine eigene Sache ſei. Dieſes neue Pilgerbüchlein (Re- cueil de cantiques et de chants) erſchien alſo bald darauf mit ausſchließlich franzöſiſchen Liedern; ſämt⸗ liche de utſche Kirchenlieder waren aus gemerzt, und weil es doch gerade Lieder waren, die unſer Volk ſo gerne ſingt, waren einige derſelben vom Verfaſſer ſelbſt in ganz neuer franzöſiſcher Ueberſetzung und „Zuſtutzung“ hinzugefügt wor⸗ den. Von dieſen Ueberſetzungen hier nur einige Proben. *) Augsburger Poſtze i tun 9, 25. Mai 1922. Das bekannte Lied: „Maria, wir dich grüßen, o, Maria, hilf . . .“ findet ſich im Recueil folgendermaßen wieder: Litanies de la Sainte Vierge. (Mel.: Maria, wir dich grüßen.) 1. Sainte Vierge Marie — Ave Maria! Mère à jamais bénie — Ave Maria! (Refrain: Priez, priez Dieu pour nous Voyos fils sont à vos genoux. Uſw. Noch eigenartiger iſt folgendes ſchöne religiöſe Lied wie⸗ dergegeben: Gegrüßet ſeiſt du, Königin, O Maria! Der Menſchen Schirm und Helferin O Maria! (Refr.:) Freut euch, ihr Cherubim, Lobſingt, ihr Seraphim, Grüßet eure Königin, Salve, Salve, salve Regina. Im Recueil S. 39 heißt es: L'Alsace et Marie. (Mel.: Gegrüßet ſeiſt du, Königin.) 1. Quelle est, des Vosges jusqu'’au Rhin Notre Reine, Partout avec son fils divin Souveraine? (Refr.:) C'est vous, Mèͤre de Dieu, Vous qui par vos faveurs Tenez le sceptre en ce lieu. Régnez, régnez, régnez sur nos coeurs! 3. Strophe: Qui donc d'Huningue à Wissembourg A son temple Vers qui la flèche de Strasbourg Nous rassemble? Refr.: Man weiß nicht, was man zu einem ſolchen Vorgehen ſagen ſoll, salva reverentia! Es iſt ſchwer, ſein tiefes Be⸗ dauern, ſeinen Schmerz, ja ſeine innere Entrüſtung dar⸗ über zu verhehlen. Die Tatſache des Verbots des erſt⸗ genannten Büchleins (mit franzöſiſchen und deutſchen Lie⸗ dern) kommt einem Verbot des Gebrauchs der deut⸗ ſchen Sprache, d. h. der Volksſprache gleich. Es iſt dies ein bedauerlicher Eingriff, ein Attentat auf die Rechte und Freiheiten unſeres Volkes und Landes; denn zu den aller⸗ erſten Freiheiten gehört doch der ungehinderte Gebrauch der eigenen Sprache, vor allem im Liede. Dieſes Verbot iſt nicht von einem General oder Polizeikommiſſar erlaſſen, ſondern von einem Biſchof, der ſich Vater ſeiner Diözeſanen nennt, nicht in böſen Kriegszeiten, wo⸗ manches entſchuldbar wäre, ſondern nachdem das Kriegsbeil ſchon 3 Jahre begraben iſt. Dieſer Eingriff in unſere überlieferten und garantierten Rechte 1* nimmt ſich noch ſonderbarer aus bei einem katholi⸗ ſchen Kirchenfürſten, der weiß, daß „katholiſch“ nicht na⸗ tional, ſondern „allgemein“ heißt, bei einem „franzöſiſchen Biſchof“, der in ſeinen Hirtenſchreiben Frankreich als den Vorkämpfer von Recht und Gerechtigkeit feiert (als champion du droit et de la justice). Bei uns iſt die deutſche Sprache im Gottesdienſt ſeit uralten Zeiten im Gebrauch, bisher auf dem Lande ſogar ausſchließlich (im deutſchen Sprach⸗ gebiet); im Jahre des Heils 1921 wird ſie für Elſäſſer Pilger in Acht und Bann erklärt. Es dürfte ſchwer ſein, in der ganzen Kirchengeſchichte ein ähnliches Beiſpiel zu finden. Hat je ein Biſchof Fritzen oder Benzler ihren franzöſiſch ſprechen⸗ den Diözeſanen das Singen von Kirchenliedern in ihrer Lan⸗ desſprache irgendwie unmöglich gemacht oder den Gebrauch ihrer Sprache geſchmälert? Hat nicht vielmehr ſpeziell Bi⸗ ſchof Benzler einem preußiſchen General v. Lochow ge⸗ genüber in den harten Kriegsjahren den Gebrauch des Fran⸗ zöſiſchen in ſeiner Diözeſe Metz, wo ein Drittel der Be⸗ vulkerung franzöſiſch ſpricht, mannhaft und unnachgiebig ver⸗ W ebhen der Perſönlichkeit in der jetzigen Verfaſſungsform vor Nach einem ſolchen Vorgehen des „franzöſiſchen Bi⸗ ſchofs“ von Straßburg iſt es bald glaublich, daß wirklich an hoher Stelle die Abſicht beſteht, unſere angeſtammte, in tauſendjähriger Ueberlieferung bewährte, von unſeren Vorfahren errerbte Sprache gänzlich auszurotten. Wenn berufene Verteidi⸗ ger der Volksrechte ſich dazu hergeben, was brauchen die Vertreter der Staatsräſon zu zögern? Der faſt ausſchließ⸗ liche Gebrauch von franzöſiſchen Liedern im Gottesdienſte iſt im Münſter zu Straßburg, in Colmar und in anderen, ſogar kleineren Städten leider bereits zur Tatſache geworden. Man darf die Frage ſtellen: Wem zuliebe? Den paar Offiziers⸗ damen zuliebe etwa, damit dieſe beim Anhören von deutſch geſungenen Liedern keinen Nervenchok erleiden? Früher, in anderen Verhältniſſen, wurden die Eingewanderten als „Her⸗ gelaufene“ bezeichnet; jetzt bringt man ihnen wie Halbgöttern unſere Sprache und Tradition und alles zum Opfer. Schande über ſolche Landsleute, die ein ſolches Ge⸗ baren gutheißen und mitmachen. Bald werden wohl auch die in unſerem Lande in deutſcher Sprache verfaßten „Sta⸗ tionen“ des Kreuzweges, die gewiſſermaßen ein Spezialgut des Elſaſſes darſtellen, als letztes Ueberbleibſel des Barbaris⸗ mus aus den Stadtkirchen verſchwinden müſſen und auf franzöſiſch gebetet und geſungen werden Wir wollen nicht länger der Unterſuchung nachgehen, ob jene Handlungsweiſe unſeres Oberhirten den religi öſen Intereſſen der Gläubigen förderlich iſt. Die Miſſionare über⸗ ſetzen Gebete und Geſänge in die ungefüge Sprache der afri⸗ kaniſchen Negerſtämme und der indianiſchen Rothäute; bei uns „Wilden“ werden die althergebrachten Gebete und Lieder in eine Fremdſprache überſetzt. — Uebrigens beweiſt das ganze Auftreten und Verhalten des Straßburger Oberhirten in ſeinen Privatunterhaltungen, in Anſprachen und Pre dig⸗ ten und in ſeinen nationaliſtiſch verbrämten Hirtenbrie⸗ fen, daß er ſich nicht bloß als Biſchof, ſondern zugleich als berufener Förderer des nationalen Gedankens und der möglichſt raſchen Franzöſierung (ſpr. Verwelſchung) und „Entbochiſierung“ unſeres Landes betrachtet, und zwar oft nicht in patriotiſchem, ſondern in direkt chauviniſtiſchem Sinn. Nicht vom religiöſen, ſondern vom nationalen Intereſſe waren die oben genannten Maßnahmen diktiert. Der ganze letzt⸗ jährige Pilgerzug verdient eher die Marke: Hurrapatriotiſcher Tamtam. Es gibt eben Leute, in Frankreich mehr als ſonſtwo und nicht zuletzt in den höchſtſtehenden kirchlichen Kreiſen, die Religion und Patriotismus nicht unterſcheiden können. Wir waren bisher hierzulande eine ſolche Verwechſelung nicht gewohnt. Wie ſchön ſticht dagegen das Wort des verſtorbenen Trierer Biſchofs Korum, unſeres Landsmannes, ab, der bei Gelegenheit ſeiner achtzigjährigen Geburtstags⸗ feier ſagte, er ſei nicht gekommen, um die Intereſſen ſeines Volkes zu verraten, ſonern um ſie zu wahren! Man macht ſich ſo allerhand Gedanken über das neue, ungewohnte Regime, landauf, landab. Der herrſchende Mißton entſpringt nicht zuletzt der an hoher Stelle maßgebenden Ten⸗ denz, ſich um wohlgemeinte Ratſchläge von ſeiten der Lan⸗ deskinder nicht zu kümmern, ſowie der für Kleriker wie für Zivilbeamte hier faſt zur Parole gewordenen Ueberzeugung: um anzukommen, muß man die Trikolore vorn und hinten heraushängen; il faut être bon francais avant tout! Hat es doch ſchon einmal geheißen: Ich werde mit meinen pa⸗ triotiſchen Geiſtlichen arbeiten! — Wer ſich ſeinen ob⸗ jektiven Urteilsſinn bewahrt hat, der wird den Gedanken nicht los, daß ein ſolches Regime im Boden des Landes un⸗ möglich Wurzel faſſen kann. V „Von Gott gewollt.“ Nach einer Zeitungsmeldung hat in Münſter i. W. vor kurzem der Vorſitzende der Deutſchen Zentrumspartei Marx in einer großen Rede auch den in Zentrumskreiſen ſehr be⸗ liebten Gedanken erörtert, daß die jetzige deutſche Regierung die von Gott gewollte Obrigkeit“ ſei, der man daher Folgſamkeit in jeder Hinſicht ſchulde. Daß bei Herrn Marx dieſe Folgſamkeit bis zum vollſtändigen Auf⸗ allem bei den Beamten ausgedehnt wurde, war eine Aeuße⸗ rung, die dem heutigen Zeitgeiſte voll und ganz entſpricht. Dieſe Gedankengänge ſind, wie geſagt, in Zentrumskreiſen nichts Neues mehr. Als in einer Verſammlung ein Redner den berüchtigten Kapputſch als eine ſchwere Sünde hin⸗ geſtellt hatte, da dieſer gegen die von Gott gewollte, da zu⸗ gelaſſene Volksregierung, gerichtet geweſen ſei, fragte man ihn, wie er ſich denn zu der Revolution ſtelle, die ja auch eine von Gott früher gewollte Regierung mit Gewalt ge⸗ ſtürzt habe. Mit elaſtiſcher Geiſtesgegenwart kam die Antwort: „Gewiß, die Revolution war eine große Sünde. Daraus folgt aber noch lange nicht, daß man durch einen neuen Umſturz eine zweite Sünde begehen darf.“ In den heutigen durch das Geſetz zum Schutze der Re⸗ publik ſtraff geſpannten Verhältniſſen dürfte immerhin am Platze ſein, zu dieſem Satze, der noch nicht ganz des Cha⸗ rakters eines Problems entkleidet iſt, einige Gedanken zu ventilieren. Auch die deutſchnationale Volkspar⸗ tei macht gerade ſo wie das Zentrum für ſich Anſpruch auf den Titel einer chriſtlichen Partei. Wir haben uns da⸗ gegen geſträubt, daß in der Verfaſſung feſtgelegt wurde: Alle Gewalt geht vom Volke aus. Denn für uns gibt es „Keine Gewalt, außer von Gott“ und wir ſtimmen daher mit Herrn Marx völlig überein, wenn wir Gottes Gnade als Grund⸗ lage der Herrſchergewalt verlangen. Wenn man uns hierin der Gegnerſchaft zur Verfaſſung zeihen ſollte, ſo können wir einer Anzeige ruhig entgegenſehen, denn wir befinden uns damit ja in allerbeſter Geſellſchaft. Nun mag es ja freilich manchem ſchwer fallen, dieſen wahrhaft chriſtlichen Grundſatz für allgemein gültig anzunehmen. Marat, Danton, Robespierre und ſo viele an⸗ dere blutige Tyrannen waren Obrigkeit. Die Bolſchewiſten haben die Regierungsmacht in der Hand. Auch wir fühlen, daß der Schuh, den uns unſere Regierenden verpaßt haben, an allen Seiten ſchwer drückt, ſo daß uns das Gehen faſt un⸗ möglich wird. Und doch ſollen wir dieſer Obrigkeit unter⸗ tan ſein! Gott ſchickt Sonnenſchein und Regen, aber auch Hagel⸗ ſchlag. Wir freuen uns der üppigen Saaten und bringen mit Dank die Frucht in die Scheunen. Wenn aber das Unwetter die Felder verwüſtete, dann können wir hoffen, daß die nächſte Ernte Segen bringen wird. Der Strahl vom Himmel zündet, das Haus ſinkt unter Flammen in Staub und Aſche. Aber mutig baut der Menſch es wieder auf und findet mit ſeinen Nachkommen unter neuem Dache neuen Gottesſegen und Glück. Beides kommt aus Gottes Hand: Das Glück zu unſerer Freude, das Unglück zu unſerer Prüfung. Gerade das Unglück weckt erſt recht die Tatkraft des Geiſtes und der Hand des Menſchen, wenn er bei Widerwärtigkeiten den Gleichmut und das Gottvertrauen nicht verliert, ſondern im Gegenteil fröhlich Hand ans Werk legt. Wir Deutſchnationale haben wirklich keine Veranlaſſung, die Tätigkeit unſerer regierenden Kreiſe als glückliche zu preiſen. Die Politik des Friedens um jeden Preis oder, wie man heute ſagt, der Erfüllung, die mit dem 19. Juli 1917 begann, über die 14 Punkte Wilſons nach Compiègne, Ver⸗ ſailles, London, Spaa uſw. führte, haben wir aus ſachlichen und triftigen Gründen bekämpft und mußten ſie bekämpfen. Leider hat gerade jetzt der Ausgang gezeigt, wie recht wir hatten und haben. Vor der Geſchichte müſſen jene Männer — und das ſind die heutigen regierenden Herren — welche dieſe Politik als richtig zu erkennen glaubten, die Verantwortung dafür tragen, wenn das Volk der Kataſtrophe zugeführt wor⸗ den iſt, weil ſie die Verantwortung für eine Kriſe, die Ret⸗ tung bringen konnte, nicht übernehmen wollten. Auch die Staatsumwälzung, die dem ſchwer kranken Staate in der höchſten Not aufgezwungen wurde, mit ihren weiteren Folgen im Inneren und Aeußeren vermögen wir nicht als ein Glück für unſer Vaterland zu loben. Auch Herr Marx kommt auf die Oppoſitionsſtellung der deutſchnationalen Volkspartei in dieſer Hinſicht zu ſprechen, vergaß aber hinzu⸗ zufügen, daß dieſe Partei ſich trotzdtem auf den Boden der Verfaſſung geſtellt hat, in allen Kommiſſionen der Parlamente fleißig und mit Erfolg mitgearbeitet hat, bei den Abſtimmun⸗ gen von Fall zu Fall nicht nur ablehnend, ſondern auch zu⸗ ſtimmend aufgetreten iſt. Er hat auch nicht geſagt, daß ſein Parteifreund Erzberger als eine ſeiner Großtaten gerühmt hat, die Deutſchnationalen in Oppoſi⸗ tionsſtellung gebracht zu haben. Er hätte auch hinzufügen ſollen, daß es in allen Staaten eine Oppoſition gibt. Daß Oppoſitionsſtellun Verfaſſungsfeind⸗ ſchaft bedeutet, iſt nicht richtig. In einer Republik kann ſogar ein Monarchiſt ein guter Bürger ſein, denn der Präſident der franzöſiſchen Republik, Thiers, iſt als überzeugter Mon⸗ archiſt geſtorben und hat ſeine monarchiſche Ueberzeugung immer vertreten. — Auch der Beamtenſtellung gedenkt Herr Marx beſonders. Hier dürfen wir darauf hinweiſen, daß faſt alle Beamte deutſchnationaler Geſinnung den von ihnen verlangten Eid auf die Verfaſſung geleiſtet und beachtet haben. Es wird immer vergeſſen, daß ein deutſchnationaler Beamter, der Unterſtaatsſekretär Schröder im Reichsſchatz⸗ amt, Kapp aus Verfaſſungsgründen die Anweiſung von Geld⸗ mitteln verweigerte und deſſen Unternehmen damit auf das tote Geleiſe ſchob. Die Deutſchnationale Volkspartei iſt eben eine Verfaſſungspartei. Als Partei hat ſie das Recht, ihre politiſche Ueberzeugung auch auf verfaſſungsmäßigem Wege zu vertreten und mit verfaſſungsmäßigen Mitteln zur Auswirkung zu verhelfen. Wenn die Regierungsparteien hier einen Gegenzwang auszuüben verſuchen, ſtellen gerade ſie ſich außerhalb der Verfaſſung auf. Die heutige Regierungspartei Zentrum hat als Parole: Wahrheit, Recht, Freiheit. Herr Marx iſt darauf eingeſchworen und wird uns verſtehen, wenn wir für uns das Recht der freien und wahren Kritik beanſpruchen. Mag eine Kritik auch noch ſo ſcharf ſein — die Temperamente ſind eben verſchieden — nicht die Form, ſondern die Berechti⸗ gung des Inhalts muß für einen Staatsmann maßgebend ſein. Auch das Zentrum hat, als es noch in Oppoſitionsſtellung war, das gute Recht der ſchärfſten Kritik und des Wider⸗ ſtandes gegen die verfaſſungsmäßige Regierung ausgeübt. Es iſt nicht wahr, wenn eine offiziöſe Verlautbarung zu der Rede des Herrn Marx den Widerſtand des Zentrums auf die Tätigkeit im Kulturkampf einſchränkt. Wir brauchen nur an den Septennatsrummel zu erinnern, um das Ge⸗ genteil zu beweiſen! Heute ſoll man uns ehrlich beweiſen, nachdem auf allen Gebieten die Politik der Koalition durch die Tatſachen ad absurdum geführt worden iſt, daß unſere Kritik unberechtigt geweſen iſt. Kaſſandra hatte auch immer recht, ſie wurde aber verlacht und die Lacher kamen ins Verderben, weil ſie die Warnungen Kaſſandras miß⸗ achteten. Es iſt auch nicht gegen die Verfaſſung, wenn die Deutſch⸗ nationale Volkspartei um Anhängerſchaft wirbt, um damit den Widerſtand gegen eine Politik, die von ihr als verderblich für Volk und Vaterland erkannt wurde, zur wirkſamen Gel⸗ tung zu bringen. Wenn auch die heutige Regierungsrichtung für ſich Unfehlbarkeit fälſchlich beanſprucht, ſoweit darf die gottgewollte Folgſamkeit gegenüber der Obrigkeit nicht gehen, daß wir Charakterlumpen werden, die aus Angſt ſich ducken, weil die Regierung die Macht hat, den Beamten zu entlaſſen und den Bürger ins Gefängnis zu ſchicken, wenn er anders denkt und ſpricht, wie es in das Regierungsſyſtem paßt. Ein gutes Mittel haben wir Chriſten aber in der heutigen ſchweren Zeit: das Gebet. Möge der Allmächtige unſeren Obrig⸗ keiten und Regenten die wahre Einſicht verleihen, damit ſie das, was recht iſt, erkennen und ausführen. Sollten ſie ſich aber dem verſchließen, ſo erlöſe uns von dem Uebel, o Herr! Ein großer Troſt bleibt uns immerhin. Das Zentrum hat die Regierungsgewalt von Gottes Gnaden anerkannt und wenn ſpäter die Regierung wechſeln wird, — was zu er⸗ warten iſt, wenn nicht der Untergang Deutſchlands inzwi⸗ ſchen zur Tatſache geworden ſein ſollte, — dann wird ſich Herr Marx und ſeine Partei als gute Chriſten der neuen Regierung gewiſſenhaft zur Verfügung ſtellen, ſelbſt wenn die Zentrumspartei dann nicht regierungs⸗ bezw. koalitionsfähig ſein ſollte, wie es jetzt die Deutſchnationalen nach dem Verdikt der Gruppe von Streſemann bis Breitſcheid ſind. Dr. Mann, Paderborn. Von Dr. Aurelius. In der „Oberſchleſiſchen Volksſtimme“, Organ der Katholiſchen Volkspartei Oberſchleſiens, ſtand am 6. Auguſt in einer Gleiwitzer Plauderei zu leſen: „Kata⸗ ſtrophalen Eindruck gemacht hat auch in gewiſſen Kreiſen die Nachricht, daß die monarchiſtiſchen Hoheitszeichen und Bilder unſerer letzten weggelaufenen, wollt ſagen verfloſſenen Ma⸗ jeſtät von den öffentlichen Gebäuden entfernt werden ſollen.“ Dann wird noch von Emblemen der „kaiſerlichen Ban⸗ krotteur⸗Epoch e“ geſprochen. einmalige Entgleiſung, ſondern dieſe Schreibweiſe kennzeichnet den Geiſt dieſer „katholiſchen“ Zeitung und es iſt wohl anzu⸗ nehmen, daß ſich in ihr der Zentrumsgeiſt wiederſpiegelt, wi⸗ er an tonangebenden Stellen geformt und gewünſcht wird. Wir halten dagegen, was Herr Kardinal Bertram in ſeiner „Oberhirtlichen Mahnung an die Katholiken von Ober⸗ ſchleſien“ vom 3. Juni d. J. ſchreibt: MNoch heute erinnere ich mich aus der Zeit meiner frühen Kindheit des wohltuenden Eindrucks, den in meinem Geburts⸗ lande Hannover beim Zuſammenbruche des früheren Königs⸗ tums die Erklärung der neuen Regierung machte, das dieſe die pietätvolle Anhänglichkeit an das Alte wohl zu würdigen wiſſe, daß damit aber vereinbarlich ſei loyale und vertrauensvolle Haltung gegen die neue Regierung.“ Da haben wir den Unterſchied zwiſchen katholiſchem— und reinpolitiſchem Denken und Schreiben. Das katho. liſche aber ſtimmt mit dem königlich⸗preußiſchen bei Beſitzahme— des Königreiches Hannover überein. Wir knüpfen drei Erw⸗ gungen an: 1. Der neuerliche Aufruf der Zentrumspartei, die Zentrums⸗ preſſe möge ſich mehr auf das allgemein⸗politiſche als auf das religiös⸗konfeſſionelle Moment einſtellen, iſt überflüſſig; das tut die Zentrumspreſſe ſchon ſeit Jah⸗ ren, über und unter dem Strich. . 2. Wir halten es für ein Zeichen bedenklich geſchwächten katholiſchen Empfindens, daß das katholiſche Volk die Zentrums preſſe immer noch als katholiſche Preſſe an⸗ ſieht. Die Erregung übrigens, die der Aufruf allenthalben aus⸗ löſt, zeigt, daß das katholiſche Volk in dem gefährlichen Irrtum lebt, die bisherige vorwiegende Linkspolitik des Zen⸗ trums ſei katholiſche Politik. 3. Wenn die Zentrumspreſſe biſchöfliche Empfehlungen der katholiſchen Preſſe für ſich in Anſpruch nimmt, ſo ſollte ſie in dieſen Empfehlungen viel mehr die ernſte Mahnung ſehen, wirklich und in allen Teilen katholiſche Preſſe zu ſein. Sie muß aufhören, Partei preſſe zu ſein und muß die politiſ,chen Fragen ſo behandeln, daß alle Katholiken in ihr die Grund⸗ ſätze für die politiſche Betätigung, ſei es in der Zentrumspartei oder in den Rechtsparteien, finden. èGMU In Oberſchleſien aber hätte die katholiſche Preſſe ſehr viel Beſſeres jetzt zu tun als den unglücklichen Kaiſer zu beſchimpfen. Es iſt ein überaus wichtiger Augenblick. Ein ſtarker deutſcher Zug geht durch Oberſchleſien. Das Polen. tum ſcheint wie betäubt zu ſein. Sollen wir warten, bis es wieder zu ſich kommt und in fanatiſcher Wühlarbeit die Herſen betört? Jetzt müßte eine feine, zugleich religiöſe und no⸗. Denn die nationalen tionale Kulturarbeit einſetzen. Führer des oberſchleſiſchen Volkes müſſen zugleich ſeine religiö⸗ ſen Vorbilder ſein, damit nicht wieder mit dem gefährlichen Gegenſatz polniſch⸗katholiſch und deutſch⸗proteſtantiſch gearbeitet werden kann. Aber Oberſchleſien ſcheint ſich hierin nicht ſelbſt helfen zu können. ſich hier gebildet hat, erweckt wenig Vertrauen. Die Sozial⸗ demokraten ſind dabei und er will auch das Polentum „kulturell fördern“, auch die polniſche Sprache, „wenn es ge⸗ wünſcht wird“. Kann man ſich in Oberſchleſien einen polniſchen Kulturbund denken, der das Deutſchtum kulturell fördert? Möchte das katholiſche Deutſchland uns kluge nationale und eifrig re⸗ Das iſt nicht etwa eine Der „Deutſche Kulturbund“, der Oberſchleſien und die katholiſche Prefſe. — ( — —— — — — ———- — — ligiöſe Führer ſchicken, damit ſie die ruhmvolle völkerverbindende . und völkerverſchmelzende Kulturarbeit der Kirche des Mittel⸗ alters in Oberſchleſien fortführen. Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. ms⸗ als len, hten die Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in oͤer Deutſchnationalen volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin⸗Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Duruck: Gebr. Ohbſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Nummer 33 26. Auguſt 1922 Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 2. Jahrgang s — liſcher und deutſcher Treuegruß wird auc Zum Deutſchen Katholikentag München 1922 92999 Zum Münchener Katholikentag. Wenn in den nächſten Tagen Zehßtauſende von deutſchen Katholiken vom Münchener Hauptbahnhof her durch das alte „Neuhauſertor“ (das heutige Karlstor) in die Münchener Altſtadt einziehen und dann durch deren Häuſerzeilen wan⸗ dern, ſo wird ihnen ſchon bei dieſem erſten Rundgang die große Zahl von Gotteshäuſern, von weiträumigen Volks⸗ kirchen und glänzenden Hofkirchen unſeres Wittelbachiſchen Herrſcherhauſes, von ausgedehnten Kloſtergebäuden und klei⸗ nen, traulichen Kapellen auffallen — alles Ueberreſte vom „Deutſchen Rom“, wie man das München vergangener Tage nicht ohne Grund genannt hatte. War doch München bis an die Schwelle des 19. Jahrhunderts eine rein ka⸗ tholiſche Stadt geweſen, in der nur ganz vereinzelt An⸗ dersgläubige ſich aufhielten. Zweifellos hat dieſe einſtige jahr⸗ hundertalte konfeſſionelle Abgeſchloſſenheit auf die Ausbildung einer ausgeprägten Sonderart Münchens ſtark eingewirkt. Heute freilich wohnen ſeit reichlich einem Jahrhundert die bei⸗ den großen chriſtlichen Konfeſſionen in München ſo friedlich ne⸗ beneinander wie nur irgendwo. Aber lebendig geblieben iſt den Münchener Katholiken doch der Sinn für die Größe der Idee einer einheitlichen Weltanſchauung und Lebensauffaſſung. Die⸗ ſes Gefühl der Einheit und Einmütigkeit der Ka⸗ tholiken im Rahmen ihres Glaubens und ihrer Kirche ſoll durch den Katholikentag bei all ſeinen Teilneh⸗ mern neue Stärkung und Kräf tigung erfahren. Vor dieſem Einheitsgedanken ſollen alle ſtändi⸗ ſchen und politiſchen Unterſchiede und Klüfte zurück⸗ treten: Arbeiter und Bauer, Bürger und Edelmann, Be⸗ amter und Gelehrter, Offizier und Prieſter werden ſich auf dieſer Tagung begegnen — alle beſeelt vom Bewußtſein der Kindſchaft vom ſelben Vater, beſeligt vom Hochgefühl des Beſitzes derſelben Mutter: unſerer Kirche. Zum heiligen Rom hin wird der Weihegruß vom Ifſarſtrand aus erſchallen, zu St. Peters Dom und ſeinem neuen Ho⸗ henprieſter, von dem wir deutſchen Katholiken wiſſen, daß ſeine Zunge unſere Mutterſprache ſpricht und daß ſein Herz warm für uns ſchlägt in unſerer Not. Und ein katho⸗ in zu den Trä⸗ den hochwürdigſten Mitgliedern unſeres deutſchen Epiſko⸗ pates. In ihnen ſehen wir die gottgewollten Führer des Katholizismus in Deutſchland, die Hüter des Schatzes un⸗ ſerer Glaubens⸗, unſerer Sitten⸗ und Gnadenlehre, die ſo oft ſchon ihre Stimmen erhoben haben für Wahrheit und Recht und chriſtliche Sitte. Gerade heute, da der Au⸗ toritätsgedanke in Welt und Kirche ſo ſtarken Er⸗ ſchütterungen ausgeſetzt iſt, fühlen wir doppelt das Bedürfnis, unſeren kindlichen Gehorſam in allen kirchlichen An⸗ gelegenheiten gegenüber unſern Biſchöfen zu betonen. Nichts wäre heute verkehrter, als wollten es ſich die deutſchen Katholiken mit einem Mindeſtmaß von Katholizismus, mit einem ſog. „Minimalkatholizismus“, wie man ihn in der Vergangenheit zuweilen vertreten hatte, genügen laſſen. Das voll gerüttelte Maß katholiſcher Lebenswerte iſt vielmehr notwendig, wenn der Katholizismus in Deutſchland ſeine große Miſſion erfüllen will, wenn aus ihm die Perſönlich⸗ keiten und Charaktere herauswachſen ſollen, die unſer Volk und unſere Kirche braucht, Männer und Frauen nach dem Herzen Gottes, echt deutſche und katholiſche Perſönlichkeiten, deren Tun und Laſſen nicht von dem ſelbſtiſchen Streben und Trachten einer wirren Zeit, ſondern von chriſtlicher Selbſtloſigkeit, von der immer wiederkehrenden Frage nach der größeren Ehre ihres Herrgotts, nach dem Beſten ihrer Mitmenſchen, nach dem Heile ihres deut⸗ ſchen Vaterlandes geleitet wird. Wohl werden auch ihre Wege verſchieden ſein. Da gilt es denn, auch inner⸗ halb des katholiſchen Lagers jene echt chriſtliche, vor⸗ nehme Toleranz zu üben, die auch die andersgeartete Meinung ehrt und achtet, die vor dem Trennenden nie das Gemeinſame überſieht. Wenn der Katholikentag für alle überzeugten deutſchen Katholiken, wie immer auch ihre par⸗ teipolitiſchen Anſchauungen ſein mögen, eine gemein⸗ ſame Baſis ſchaffen kann, dann hat er damit wohl ſeine Hauptaufgabe erfüllt. So möge denn die Münchener Tagung zum Segen wer⸗ den für das katholiſche Deutſchland — die notwendige Ei⸗ nigkeit der deutſchen Katholiken feſtigend, die berechtigte Freiheit des einzelnen wahrend und ſchützend — alle aber umfaſſend und umſpannend in heiliger Liebe zu Kirche Ueber die Eintracht der deutſchen Katholiken. Mit Befriedigung und einem gewiſſen Vertrauen hat es das in Not ringende deutſche Land vernommen, daß der deutſche Katholizismus alle ſeine religiöſen und geiſtigen Kräfte dem Rettungswerke zu widmen feſt entſchloſſen iſt. Allerdings wird dieſe Verſicherung von uns mit großer Beſcheidenheit gegeben werden müſſen. Die katholiſchen Kräfte gehören nicht uns, ſondern der katholiſchen Kirche; ſie werden nicht geſchenkt, ſondern ſie müſſen täglich von neuem von den Katholiken ſelbſt in einem ſchweren ſittlichen Kampfe an⸗ geeignet werden. Es muß auch demütig zugeſtanden werden: es gelingt uns nicht immer, richtig katholiſch zu ſein. Wir geben auch zu, daß ſich die katholiſchen Lebenskräfte durch die Gnade Gottes in nicht wenigen deutſchen Volksgenoſſen fühlbar machen, die nur zur Seele der Kirche gehören und die äußere Erſcheinung unſerer Kirche nach wie vor arg ver⸗ kennen und bitter bekämpfen. In der ſittlichen Auswirkung der chriſtlichen Gaben aber beſchämen uns ganz dieſelben Volks⸗ genoſſen gar nicht ſo ſelten. Nur eins haben wir Katholiken voraus, und damit die Verantwortung: wir wiſſen, was wir an der Kirche haben. Das aber danken wir ganz allein dem glücklichen Umſtand und der Einrichtung Chriſti, daß wir unter dem Lehr⸗ und Hirtenamte unſerer Biſchöfe und des Heiligen Vaters leben und wandeln dürfen. Hierin liegt die Quelle, das Weſen und die Gewähr der Eintracht der deutſchen Katholiken. Was uns die Biſchöfe und der Papfſt lehren und heißen: darin ſind wir einig und müſſen es ſein, ſonſt iſt alles verloren. Ihre Lehre iſt feſt, klar und gewiß, im Sturm erprobt, nicht von heute und geſtern; ſie hat die Gewähr der Zukunft. Sie beſteht nicht aus Worten, ſondern aus Kräften. Die Biſchöfe ſtehen als Bäume auf beiden Seiten des Stromes der Zeit, ihre Blätter ſind Arznei, und ihre Früchte ſollen als Speiſe dienen. Das könnten freilich ſelbſt Halbblinde aus der Geſchichte ſehen. Wir Katholiken aber ſehen durch die Gnade Chriſti unſere Biſchöfe viel deutlicher, nicht nur als wandelnde Bäume, ſondern als liebende, ſorgende, geiſtbeſeelte Menſchen, als unſere Väter. Es kommt ein gewaltiger Kampf um Chriſtentum und Kirche; ihn vorzubereiten war der eigentliche Sinn des Weltkrieges. So laßt uns die Hände reichen und uns tief in die Augen ſchauen. Wir ſind katholiſch. Wir kennen und ehren das katholiſche Kampfgeſetz. Weit draußen im Vorfelde des Heiligtums zerſtreut, gilt auch locker zerſtreute Kampfesart, die eigene wohlerwogene Ueberzeugung, der ſelbſt⸗ geplante ſchneidige Vorſtoß, die unabweisbare, tiefinnerliche Verantwortlichkeit des hochaufklopfenden katholiſchen Herzens. Noch nie haben die deutſchen Biſchöfe dieſe freie deutſche Art der deutſchen Katholiken verkannt. Heute iſt ſie uns nötiger als je. Denn es ſtehen wichtige Mitkämpfer dort draußen im Vorfelde, ein Teil des Erbes Chriſti, in größerer Not als wir. — Je enger aber der Kampf den Innenwerken kommt, um ſo ſtraffer wird der Anſchluß an die biſchöflichen, von Gott ge⸗ ſetzten Führer. Das ſoll uns niemand neiden noch nehmen. Darum ſind alle Katholiken Deutſchlands, die im Ge⸗ horſam gegen den Heiligen Stuhl und die Nachfolger der Apoſtel ſtehen, völlig darin einig, jeden katholiſchen Mini⸗ malismus als ein tötliches Gift für Kirche, Volk und Staat zu verwerfen. Es gibt kein Gebiet des menſchlichen Lebens, in dem uns die Kirche nicht zu lehren oder nichts zu befehlen hätte. Denn ſonſt müßte man zuerſt behaupten, daß die menſchliche Vernunft ohne alle Rückſicht auf Gott in irgendwelchen Dingen der einzige Schiedsrichter über wahr und falſch, gut und böſe ſei; was offenbar falſch iſt. Denn die menſchliche Vernunft iſt ſich nicht ſelbſt Geſetz, und reicht mit ihren natürlichen Kräften nicht dazu hin, für das Beſte der Menſchen und Völker zu ſorgen. Chriſtus iſt der Lehrer und Arzt der kranken Welt. Darum verwerfen wir es als die größte Gefahr für den deutſchen Katholizismus der Gegenwart und auch für das irdiſche Wohl unſeres geſam⸗ ten Volkes, wenn man unſern kindlichen Gehorſam gegen die Kirche Chriſti auf das allein beſchränken wollte, was von einem unfehlbaren Ausſpruche der Kirche, als von allen zu glauben, uns vorgeſtellt wird. Wir ſchulden viel mehr. Das Verhältniſſe, die Politik genannt wird. Allerdings ſind die ſtaatlichen Träger der Gewalt von Gott mit ſelbſtändiger Auto⸗ũ rität bekleidet. Sie ſind nach der Lehre der Kirche in ihrem Gebiete die höchſten und inſofern der kirchlichen Gewalt nich unterworfen, und „weder Parteien noch einzelne Politiker ſind verpflichtet, in ihren politiſchen Maßnahmen etwaigen Winken oder Befehlen der Hierarchie zu folgen oder ſolche ein⸗ zuholen“. Aber die Kirche hat ihren Kindern gegenüber nicht nur kraft ihrer unfehlbaren Lehrautorität allgemeine und grundſätzliche Schranken zu ziehen, ſondern ſie hat kraft ihres Hirtenamtes auch in Einzelfragen den katholiſchen Politikern hineinzureden und ſie anzuhalten, ſofern nämlich das ewige Heil der Seelen und die notwendigen na⸗ türlichen und übernatürlichen Mittel dazu in Gefahr geraten. Im übrigen läßt ſich die Liebe und das Vertrauen zur Kirche nicht in Paragraphen faſſen, ſondern iſt ein höchſt lebendiges, übernatürliches Lebensverhältnis, das man erleben muß. Es wird auch bei dem unendlich zarten Taktgefühl der kirchlichen Obrigkeiten nicht leicht zu Konflikten führen mit der eigenen Gewiſſenslaſt und Gewiſſensverantwortung der katholiſchen Menſchen oder der katholiſchen Politiker ins⸗ beſondere, „die ihnen kein Papſt, kein Biſchof und kein Beicht⸗ vater abnehmen kann“. Und dies ſolange, als nicht etwa die Werkzeuge der öffentlichen katholiſchen Erziehung und Ge⸗ wiſſensbildung durch Uebernahme fremdartiger Ziele in der Wahrnehmung ihrer Hauptaufgabe gehindert oder der Allge⸗ meinheit der Katholiken nicht mehr zugänglich ſind. Erſt in dieſem Augenblick erheben ſich Gefahren für die notwendige Eintracht der deutſchen Katholiken untereinander und mit den Trägern der kirchlichen Autorität. M Wenn der deutſche Katholizismus ſeine Sendung an ſein Volk einträchtig auswirken ſoll, ſo kann er dafür den rein⸗ katholiſchen und gemeinkatholiſchen Gebrauch ſeiner Ver⸗ eine und ſeiner Preſſe nicht entbehren. Sie ſind heut⸗ zutage Innenwerke im Kampfe der Kirche und gehören darum der geſamten religiös⸗kulturellen Lebensgemeinſchaft der Katho⸗ liken in Deutſchland. Ihr gleichberechtigter Gebrauch muß allen Katholiken zuſtehen und darf von politiſchen Parteien nicht einſeitig in Beſchlag genommen werden. Sonſt entſtehen für unſere Hauptaufgabe ernſte Gefahren, auf die wir hin⸗— Wir beweiſen auch, was wir ſagen. Wer will es leugnen, daß der deutſche Katholizismus heutzutage alle ſeine inneren Kräfte auf katholiſche Selbſtbeſinnung zu verſammeln hat? Iſt das etwa möglich ohne Preſſe und Vereine? Können wir dabei einen zur Mitarbeit gewillten Teil des katholiſchen Deutſchlands entbehren? Alſo müſſen unſere Vereine und Preſſe klar und konſequent katholiſch ſein — ſonſt nichts. Sie ſollen der taktvollen Ausſprache der Katholiken aus allen chriſt. lichen Parteien ruhig offen ſtehen — im Geiſte der katholiſchen Liebe. Sie müſſen das Staubecken der religiös⸗kulturellen Kräfte des deutſchen Katholizismus ſelber ſein, von dem bis in die letzten Außenwerke vaterländiſcher Mitarbeit der Katho⸗. liken Licht und Kraft hinausſtrömen. Laßt unſere Preſſe und unſere Vereine durch Beſchlagnahme für Parteipolitik nicht zerſtören und wirkungslos machen! liſcher Grundlage ruhen. Denn das iſt ſicher: hinter den be⸗ rechtigten konfeſſionellen Anſprüchen der deutſchen Katholiken im Vaterlande muß nach wie vor eine Macht ſtehen, die Macht dürfen wir niemals aufgeben, ſondern wir müſſen ſie durch Klarheit der Grundſätze, durch und den Heiligen Stuhl aufs äußerſte zu verſtärken trachten. Die Sendung des deutſchen Katholizismus an das VBaterland. Unſer erſtes Wort, das niemand aus unſerem Munde nehmen ſoll und das wir den Ohren unſeres Volkes ſchulden, iſt das Wort vom perſönlichen dreifaltigen Gott. ( Sie ſind in Zukunfnrt doppelt nötig als eine neue und dauerhafte Einigungsform der öffentlich⸗wirkſamen Kräfte des deutſchen Katholizismus. Dazu müſſen ſie auf ſelbſtändiger, parteifreier, auf rein katho⸗ religiöſe Verinner⸗ lichung und treueſten gemeinſamen Anſchluß an unſere Biſchöfe das von der Geſamtheit der Dinge verſchieden iſt. Es iſt nicht dasſelbe wie die Natur und nicht dem Wechſel unter⸗ worfen. Gott wird nicht im Menſchen und in der Welt. Das All iſt nicht Gott und hat nicht das Weſen Gottes. MM Gott iſt nicht eines und dasſelbe mit der Welt, der Geiſt nicht mit der Materie, das Notwendige nicht mit der Freiheit, das Wahre nicht mit dem Falſchen, das Gute nicht mit dem S Böſen, das Gerechte nicht mit dem Ungerechten. Wohl aber iſt Gott im Menſchen und in der Welt als ihr Urbild, Ur⸗ heber und ewiges übernatürliches Ziel, und dies als drei⸗ faltiger, unerforſchlicher, lebendiger Geiſt. Gott iſt die drei⸗ fauliltige Liebe, in ſich ſelbſt zugleich Liebender, Geliebter urnnd Liebe ſelbſt, in der wir leben, uns bewegen und ſind. Er iſt ſtreng in ſich, aber wir ſind auf das innigſte in ihm. Er bewegt uns und alles ganz von innen, ohne ſich irgend mit uns zu vermiſchen. Er iſt in allem und in uns Inhalt und Form alles Seins, all ſeiner Bedeutung, Güte, Schönheit und Wirklichkeit, weil er ganz ohne uns die Wirk⸗ lichkeit, der Wert und die Liebe ſelber iſt. So hat uns Chriſtus den Vater erkennen gelehrt, und aus dieſem letzten Punkte, aus dieſem Lichte und dieſer heiligen Kraft lebt und wirkt und wertet der katholiſche Glaube. Unſer Vaterland liegt tief in den Banden der Unzucht. Dem hält der deutſche Katholizismus als ernſte Botſchaft, zuerſt an ſich ſelbſt, das wunderbare Wort der Droſte ent⸗ gegen: „Mann oder Weib, lebendige Seele!“ Das Geſchlechts⸗ leben darf in Deutſchland nicht zum Gegenſtande rationaliſti⸗ ſcher Ziviliſation herabſinken, ſondern es ſoll der geiſtbelebte Dienſt des lebendigen Gottes bleiben. Das deutſche Weib iſt kein Narkotikum, ſondern die Ergänzung des deutſchen Mannes zum deutſchen Menſchen. Die deutſche Frau iſt kein Volksgift, wie Alkohol und Kokain, ſondern die Hüterin der Volksgeſundheit und der chriſtlichen Sitte. Das iſt der tiefe Sinn der Sendung der Katholiken Heſſenbach und Mucker⸗ mann. Sie faßt ſich keineswegs zunächſt in die Frage der vorehelichen Keuſchheit zuſammen. Der Brennpunkt liegt in der Frage: wie können wir einer edleren Eheauf⸗ faſſung die Wege bereiten? Dieſe Frage birgt in Wirk⸗ litchkeit das geſamte Geheimnis der deutſchen Erneuerung in ſich. Das war die erſte Botſchaft der in das Vaterland zu⸗ rückkehrenden, ſolange verbannten und verkannten Geſell⸗ ſchaft Jeſu an ihre Volksgenoſſen, der auch epongeliſche Volksgenoſſen mit tiefer Ehrfurcht lauſchten. Hier reift die erſte Frucht der deutſchen Jugendbewegung. Aus ihren Anfängen der Vorkriegszeit iſt Pfarrer Heſſenbach hervorgegangen. Und die Führer der Jugendbewegung aus allen Lagern ſind darin einig, die deutſche, insbeſondere die akademiſche Jugend in der ihr entſprechenden Weiſe auf jenes hohe Ziel der echten chriſtlichen Ehe vorzubereiten. Von oben muß die Rettung kommen, oder ſie kommt nicht. Moöchte Deutſchland nicht verkennen, daß der Menſch auf die Dauer und als Volk ſein Geſchlechtsleben nicht wirklich ordnen kann, ohne zuvor ſein Verhältnis zu dem ewigen perſönlichen Gott, dem Herrn und der Kraft der le⸗ bendigen Seele, geordnet zu haben. Der nächſte Hilferuf ertönt aus dem Wirtſchaftsleben, es iſt derſelbe Schrei nach Gott, denn es iſt der angſtvolle Ruf der Armen und Schwachen nach Anerkennung des Men⸗ ſchen und ſeines Geiſtes auch in der Wirtſchaftsordnung; der furchtbare Irrtum Englands, daß die ökonomiſche Frage mit der Soziologie einfach zuſammenfalle, hat der Welt mmehr gekoſtet als alle Irrtümer Frankreichs über die Staats⸗ geſtaltung. Er hat ſämtliche kulturellen Begriffe wirtſchaftlich verengt, ſie verfälſcht, ſie planmäßig entmenſchlicht. Arbeit, Beſitz, Wert, Tauſch, Markt, Profit und Rente, Ehe, Ge⸗ werkſchaft, Staat, Kapitalismus als rein wirtſchaftliche Be⸗ griffe gefaßt, wurden ebenſo viele blutende und ſchwärende Wunden am Leibe und am Geiſte der menſchlichen Gemein⸗ ſchaft und am Menſchen ſelber. Warum dies alles? Den geiſt⸗ und liebebelebten Gott der heiligſten Dreifaltigkeit hatte man mit dem rationaliſtiſchen, rechneriſchen Gott des Deis⸗ mus vertauſcht, mit dem toten Götzen der formalen Gerech⸗ tigkeit. Von ihm las man das grauſige Zerrbild des rein⸗öko⸗ nomiſchen Diesſeitsmenſchen ab und dachte und handelte ſchaft bauten, leiteten und von ihr profitierten, ſondern leider auch die, welche unter ihr ſeufzten, bluteten und ſich empörten. Und nun liegt — und läge auch ohne den Krieg — die ganze Wirtſchaftsordnung voll menſchlicher Totenge⸗ beine. Gott der Herr ſelber muß ſprechen: Komme, Odem, von den vier Winden, und hauche dieſe Ge⸗ töteten an, daß ſie lebendig werden. Nur das iſt die Botſchaft des Katholizismus an die Wirtſchaft, daß ihr Pro⸗ dukt nicht Güter, ſondern geiſtbelebte Menſchen ſein müſſen. Das allein iſt ſeine aus dem Gottesglauben abgeleitete Folgerung, daß überall der produzierende Menſch und nicht einmal das produzierte Gut, geſchweige denn Profit oder Rente, das letzte Ziel der Wirtſchaft ſei. In einer ſch riſt⸗ lichen Wirtſchaftsordnung kann es ſich zunächſt immer nur um vermehrte und ſorgfältig angepaßte Schaf⸗ fung von kulturell wertvollen Gebrauchsgütern handeln und zwar zunächſt für die breiten Maſſen des eigenen Volkes, um Speiſe und Trank, Kleidung und Wohnung, Unterricht und Verkehrsmittel. Die Schaffung weltläufiger Tauſchgüter darf nur ein Mittel zu dieſem Zwecke ſein. Die äußeren Formen der Wirtſchaft ſind ſehr nebenſächlich. Unſere wichtigſte Botſchaft aber geht an die deutſche Jugend. Sie ſelbſt ruft uns in der geſamten Jugendbewe⸗ gung, hinter allen Aeußerlichkeiten und jenſeits aller tren⸗ nenden Zäune, verheißend und lockend, drei kühne Worte entgegen. Sie wartet darauf, welche Führerkräfte im deut⸗ ſchen Volke dieſe drei Worte erlauſchen und Hände dazu bieten mögen. Der Katholizismus iſt ſelber jung, er hört und ver⸗ ſteht und fürchtet ſich nicht. „Mit uns zieht die junge Zeit“. Das erſte Wort. Das Ganze der Welt und des Menſchenlebens ſoll wieder einen ſicheren und tragenden Sinn haben. Zum Zweiten: Arbeit iſt nicht nur dazu da, um zu verdienen und äußeren Erfolg zu ſehen. Sie führt den Treuen bei Erfolg oder Mißerfolg in die Ge⸗ ſellſchaft der wahren Menſchen ein, die ſich kennen und einmal finden. Arbeit und Beruf erleuchten, ſühnen, vergrößern nach innen, ſind alſo niemals erfolglos, ſind völlig unverlierbar. Arbeit iſt der einzige Paß in die Gemeinſchaft und zunächſt in das eigene Volk. Ein Drittes: Gemeinſchaft iſt etwas anderes als Zahlen und Formen oder die Anhäufung von materiellen Kräften. Gemeinſchaft iſt die Verantwortung alles deſſen, was da lebt, für einander, vor dem Leben ſelbſt, nämlich vor Gott. Wer hört die Botſchaft der deutſchen Ju⸗ gend? Iſt ſie ſo gering oder kann ſie ein Wunder Gottes zu unſerer Rettung werden? Kann es denn noch jemand über⸗ ſehen, daß gerade dieſe drei Grundkräfte und Verlangen der deutſchen Jugendbewegung die Ausſcheidung des marxiſtiſchen Materialismus vorbereiten ſollen, der ſeit Jahrzehnten im deutſchen Volkskörper wie ein Krebs gefreſſen und die am gefährlichſten angeſteckt hat, die den Sozialismus äußerlich bekämpften? Der deutſche Katholizismus iſt weder blind noch taub. Einen Gruß der deutſchen Jugendbewegung und jene vertrauensvolle Liebe, die ſich der Wahrheit freut, wo immer ſie ſich regt; die alles glaubt, alles hofft, alles in ſich auf⸗ nimmt. Die deutſchen Katholiken ſind ſtolz darauf, daß ihre eigenen Jungens und Mädels hochangeſehen darunter ihr eigenes Banner tragen. Und hier ſetzt nun die Sendung des deutſchen Katho⸗ lizismus in dieſer Sache erſt ein. Wir fragen uns: in die⸗ ſem Augenblicke gerade ſollten wir die chriſtliche S ch ule auf⸗ geben, die der einzige dauernde Unterbau einer geſunden Jugendbewegung iſt? Das ſei ferne. Katholiſche Männer und Frauen können ſich eine Art von öffentlicher Jugendbildung nimmermehr gefallen laſſen, die von dem katholiſchen Glau⸗ ben und der Autorität der Kirche abſieht und nur die Kennt⸗ nis der natürlichen Dinge und die Zwecke des irdiſchen ſo⸗ zialen Lebens im Auge hat. Wir geloben es laut und feierlich: Selbſt eine in die Minderheit gedrängte poſitiv⸗chriſtliche Bevölkerung wird bei uns in Deutſchland ihre Elternrechte niemals aufgeben. Das ſollten uns alle billig glauben, die aus der Geſchichte wiſſen, welche politiſchen Kämpfe bei uns zu Lande um Gewiſſens⸗ rechte geführt worden ſind. Die poſitiv⸗chriſtlichen Kreiſe nmmnmn mmmmmnnn à . D den wenigſtens für ſich eine gerechte Form der konfeſſionellen Schule durchzuſetzen wiſſen, und ſollte es ihnen auch einen jahr⸗ zehntelangen politiſchen Kampf mit den ſchärfſten Mitteln koſten. Der Katholizismus im politiſchen Leben Deutſchlands. Konfeſſionelle Minderheiten haben ſchon wiederholt unter dem Drucke ſtaatlicher Gewalt nicht nur ſtarke ideelle Widerſtandskräfte in ſich ausgelöſt, ſondern auch gleich ſtarke geſellſchaftliche und materielle Kräfte er⸗ zeugt, durch die ſie hinterher ſogar den Spieß umzudrehen vermochten. Die Hugenotten leiſteten außerordentliches auf wirtſchaftlichem Gebiete, die deutſchen Katholiken ſchufen ſich im Zentrum die einflußreichſte politiſche Partei. Dar⸗ aus rechtfertigte es ſich, daß im katholiſchen Leben Deutſch⸗ lands immer auch das politiſche Verhalten mitbeſprochen wurde, wo die religiöſe Lage Gegenſtand der Beratung war. Der Ritter v. Buß in den Anfängen der deutſchen Katholikentage, die berühmten Schlußreden Windthorſts auf deren Höhe ſind deſſen ebenſo Zeuge, wie es durchaus der Ueberlieferung entſprach, daß man noch im vergangenen Jahre nach Frankfurt, dem Mittelpunkt des ſüdweſt⸗ deutſchen Lebens, in die Hauptſtadt des Erzberger⸗, Schofer⸗ und Wirthſchen Heimatraums, den Führer der Bayeriſchen Volkspartei, Held, tholikentage zu walten. In derſelben Linie bewegte ſich der Entſchluß, diesmal gleichſam in die „Höhle des Löwen“ ſelber, nach München zu gehen. Aber da nun die Münchener Tagung anheben ſoll, hat man ſich entſchloſſen, auf ihr von Politik nicht zu reden und der Veranſtaltung einen rein religiöſen Charakter zu geben. Wir freuen uns dieſes Entſchluſſes, weil wir glauben, darin den Willen der Leiter zur Unparteilichkeit er⸗ kennen zu dürfen. Aber das kann uns nicht daran hindern, auch die ſachliche Tragweite der ausgegebenen Loſung zu prüfen und uns Rechenſchaft darüber zu geben, daß hier mit einer alten und bis ins innerſte Weſen der katholiſchen Be⸗ wegung Deutſchlands hineinreichenden Ueberlieferung ge⸗ brochen wird. Welch ein erſchütternder Wendepunkt! Welch ein ergreifendes Eingeſtändnis, daß ſich die Zentrumspolitik der letzten Jahre feſtgefahren hat! Welch ſeltſame babyloniſche Sprachenverwirrung würde es in München wohl gegeben haben, wenn die Weiſung, daß über politiſche Dinge zu ſchweigen ſei, ausgeblieben wäre! In München erſcheinen ſeit bald einem Jahrhundert die „Hiſtoriſch⸗Politiſchen Blätter“. Sie gelten von ihrer Gründung an als die höchſtſtehende politiſche, ſo⸗ ziale und religiöſe Zeitſchrift, die der deutſche Katholizismus beſitzt. Die nach München ſtrömenden Pilger hätten gewiß Ausſchau nach dieſer Zier Münchens gehalten, davon aber erfahren müſſen, daß der „Auguſtinusverein“, die Or⸗ ganiſation der katholiſchen deutſchen Preſſe, vor einiger Zeit anordnete, die berühmten Blätter ſollten in den dem Verein angeſchloſſenen Zetiungen nicht mehr erwähnt werden, genau ſo wie allmählich des größeren Teils der katholiſchen Literatur in den Zeitungen des Zentrums keine Erwähnung mehr gechieht. „Catholica non leguntur!“ In den „Hiſtoriſch⸗ Politiſchen Blättern“ wurde von früh an halbmonatlich eine Rundſchau über alles wichtige veröffent⸗ licht, was aus der politiſchen Welt zu melden war. Sie war „Zeitläufe“ überſchrieben. Erſt ſchrieb ſie Jarcke, der hervorragende Juriſt, dann Jörg, der einzige Geiſtes⸗ erbe des großen Joſef Görres auf dem Gebiete ganz tiefen konſtruktiven politiſchen Denkens. Wie haben ſie beide, gleich bedeutend durch ihre Sachkunde und in der Wucht ihrer Ueberzeugung, Meiſter unſerer Sprache wie nur wenige ihrer Zeit, unermüdlich die deutſchen Katholiken zum Kampfe wider den Abſolutismus der Parteien und der Büro⸗ kratie, wider den Liberalismus und den Sozialis⸗ mus aufgeboten! Als zum erſten Male das furchtbare Schlagwort: „Politik durch Wirtſchaft“ von den Juden der Londoner, Pariſer und Wiener Börſe ausgegeben wurde, r wie r einlud, um des Vorſitzes auf dem Ka⸗ nicht ſchlecht, als noch Görres, Jarcke und Jörg, die Reichen⸗ Schickſal, das uns von dorther drohte! tages an, ſo müßte er unter Beſchwörung des Schattens eines Rathenau eben dieſes Schlagwort den deutſchen Ka⸗ tholiken anpreiſen, nachdem er es ſo oft im letzten Winter dem Reichstag als Allheilmittel empfohlen hat. alte Görres ſelber! Hier in München war er von 1826 an Profeſſor. Hier gab er in den folgenden Jahren mit ſeinen Freunden die erſte katholiſche konſervative Tageszeitung, die „Eos“, heraus und ſandte durch ſie ſeine Donnerworte wider all das „Geſchmeiß“, das ſich nunmehr durch das Zentrum in der Bundesgenoſſenſchaft der Katholiken befindet, unter das Volk. Gerade die Erinnerung an die „Eos“ „Hiſtoriſch⸗Politiſchen Blätter“ mahnt uns jedoch, daß das Schweigen des Katholikentags über politiſche Dinge ein Ausweg, kein Weg iſt. Es iſt etwas Schönes, daß wir im Innerſten einmütig in der Beurteilung unſerer Pflicht zur Wahrung der kirchlichen Anſprüche und Be⸗ dürfniſſe geblieben ſind und daß dieſe Uebereinſtimmung gewiß auch in München beredten Ausdruck finden wird. Aber wie keine Blumen mehr blühen werden, wenn es keinen Boden mehr gibt, aus dem ſie emporwachſen können, ſo iſt mit der Fürſorge für unſere religiöſen Angelegenheiten allein noch wenig getan. Wir Katholiken müſſen ſo raſch wie möglich wieder fähig werden, an der Beſtellung des Bodens unſeres Volkstums und am Aufbau unſeres Staatsweſens mit allen Kräften mitzuarbeiten, die nur irgend unter uns verfügbar ſind. Nicht nur tut dem Vaterlande heute die Hilfe auch des letzten Mannes not, der von unſerer Weltanſchauung her ihm in ſeiner Not beiſpringen kann. Die Lage iſt vor allem ſo, daß das Zentrum noch immer einen großen Teil der politiſchen Kräfte unter uns bindet und dadurch in Wahrheit lähmt, gegenwärtige Zentrumsführung. die nicht ſo denken wie die Intereſſenvertretung“ dieſe Rückſicht ſchuldig zu ſein meinen. Es darf aber angenommen werden, daß dieſe Kräfte die jugendfriſcheren, beweglicheren, weniger der Routine verfallen ſind und daß ſie deshalb den Aufgaben der Stunde gerechter werden können als die anderen. In dem Augen⸗ blicke, da nun die Dinge ſoweit gediehen ſind, daß auf den Katholikentagen über Politik nicht mehr geſprochen werden S kann und ebenſo die katholiſchen Zeitungen über breite Ge⸗ biete katholiſcher Betätigung in der Literatur oder ſonſt im allgemeinen Leben die katholiſche Bevölkerung nicht meaer zu unterrichten wagen, hat der moraliſche Zwang, der die Katholiken in ihrer Mehrheit bisher im Zentrum zuſammen⸗ führte, nicht nur ſein Recht verloren; er wird zur Ge⸗— fahr für die Kirche wie für das Vaterland. Vom Mittelalter her wurzelt unſer deutſches Staatsleben tiefer als das Staatsleben jedes anderen Volkes im Weltanſchau⸗ lichen. ung die ganze Fülle ihrer Kräfte zugeführt. ängſtlicher Sorge, daß vielleicht ein konfeſſionelles Intereſſe nicht mehr genügend wahrgenommen werden möchte, oder gar aus kleinlicher Parteiſucht, heute die volle Auswirkung all deſſen zu verhindern, was die katholiſche Weltanſchauung, ſei es im liberalen oder im demokratiſchen Lager zur Rettung und Erneuerung oder auf der Rechten, Deutſchlands beitragen kann, das wäre ein Verbrechen ein ſo großes Verbrechen, daß wir keinem unſerer deutſch Landsleute und Glaubensgenoſſen die Bereitſchaft dazu 3 trauen, wenn er ſich nur klar darüber iſt, welche Veran⸗ wortung er trägt. wehr, Ausſaat. Unſerer Kirche ging es in unſerem Vaterle Trüge man aber heute dem katholiſchen Politiker, der gegenwärtig Reichskanzler iſt, wie einſt Windthorſt die Schlußrede des Katholiken; Und der und an die Sie halten ſich zurück und ordnen ſich unter, weil ſie dem Zentrum als „katholiſcher Seinen Wurzeln hat die katholiſche Weltanſchau⸗ Staaten wie Völker beſtehen durch die Kräfte, durch die ſie entſtanden. Unſer Staat kämpft wie noch nie um ſeinen Beſtand. Aus Es iſt heute nicht die Stunde der Ab⸗ ſondern wie vor hundert Jahren die Stunde der Nunmnet N Mt ohne die Katholizisn beitetes gleich Aehen. Die ithtingen Na f die glänzen es Pläſdenten tlonten Nppel Verden ſolte et gll die ei ieſe Ind ährl ehet Kathoſin Ungelos hlieben uſtreen des è te E MUMU lantle Diß iene Nen Geſt des Un Wet tribt In utk — perger und Buß, jeder nach ſeiner Denkrichtung in verſch de enen politiſchen Lagern das ihre leiſteten und Ein Am e i1. . n 4 noach ge man aber Rei Pe ul t enen . eutſchen ga⸗ ehten Witer t. Und der von 1890 qn mit ſeinen geitung, die worte wider as Zentrum indet, Unter nd an die Uns jedoch, , dah wir er Pflicht e und Be⸗ einſtimmung wird. Aber es keinen können, ſo⸗ legenheiten müſſen ſo Beſtellung bau unſeres enur irgend Vaterlande von unſerer ingen kann. noch immer 5 bindet und nken wie die zurück und katholiſchen ſein meinen. Kräfte die der Noutine der Stunde dem Augen⸗ dch als den chen werden et breite Ge⸗ ” ddet ſolſt im. g nüct nieht vung der de In Dionmneea d un Ee⸗ 41. Von ent tiefet al⸗ aß tanſchal⸗ Wettantaen Staaten we = r E ees — SSSSðͤ ⸗ Auftreten des Kardinals Dr. von Faulhaber, der Name Katholik linien katholiſcher Tatkraft. erſtens: Ein Bekenner ſein auf dem Boden der ſnon e . Korespondenzb att Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Voſepartel. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Zaul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Ohbſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 36. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Nummer 32 Münchener Katholikentag. Nicht ohne Beſorgnis hatten weite treukatholiſche Kreiſe, die Katholizismus und Zugehörigkeit zum Zentrum nicht ohne weiteres gleichſetzen, dem Münchener Katholikentag entgegen⸗ geſehen. Die Frankfurter Erfahrungen hatten ſolchen Be⸗ fürchtungen Nahrung gegeben. Und wenn man, rückſchauend auf die glänzend verlaufene Tagung, namentlich die Reden des Präſidenten Dr. Adenauer noch einmal unter die Lupe nimmt, ſo kann man ſich angeſichts des wiederholt ſtark betonten Appells zur Einigkeit (da es keine ſachliche Uneinig⸗ keit unter Katholiken gibt, konnte es ſich nur um die poli⸗ tiſche drehen) des Eindrucks nicht erwehren, daß hier der wenn auch nur wenig ausſichtsreiche Verſuch unternommen werden ſollte, die politiſche Betätigung der Katholiken wie⸗ der auf die eine parteipolitiſche alte Linie zu bringen. Wenn dieſe und ähnliche Anwandlungen anderer Redner, dem Mün⸗ chener Katholikentag eine parteipolitiſche Note zu geben, wir⸗ kungslos blieben, ſo war dies in erſter Linie dem mannhaften gleichviel, welcher politiſchen Richtung er perſönlich naheſtehen mag, zu danken. Er war es, der bereits im vorbereitenden Ausſchuß die Parole parteipolitiſcher Neutralität ausgegeben hatte. Daß jene Neutralität aber dort ihre Schranken fand, wo der Geiſt des Umſturzes und des Unglaubens ſein verderbliches Weſen treibt, bewieſen ſeine an Kraft und Tiefe, aber auch Aan perſönlichem Bekennermut unübertrefflichen Reden, ſo na⸗ mentlich die Feſtpredigt auf dem Königsplatz, die dem Katho⸗ likentag die ſtarke antiparteipolitiſche, aber auch grundſätzliche Note gab. Wir bringen nachſtehend im Auszug dieſe an Kraft und ſtaatspolitiſcher Bedeutung unübertrefflichen Rede: HGHBrüder, werdet ſtark im Herrn! Legt die Rüſtung Gottes an am Tage der Bosheit!“ Katholikentag iſt! Rüſt⸗ tag, Rüſttag katholiſchen Weſens und Gewiſſens, Rüſttag kfgauatholiſcher Arbeitsfreude und Arbeitsgemeinſchaft, Rüſttag katholiſcher Einigkeit und katholiſchen Freimutes mit aufge⸗ rollten Fahnen im Freilicht der Sonne. Katholikentag iſt Rüſttag! Legt an die Rüͤſtung Gottes am Tage der Heim⸗ ſuchung! Der Name Katholik iſt kein bloßer Anſtrich von außen, iſt Ausdruck unſeres innerſten Weſens, Ausdruck reinraſſiger Art, Bekenntnis zu katholiſcher Tat. Mit dieſem Gottesdienſt ſoll der Grundſtein gelegt werden, und der Biſchof dieſer Stadt ſoll eine Urkunde hineinlegen und darauf ſchreiben: Die Grundfragen katholiſcher Glaubens⸗ lehre, die Grundlinien katholiſcher Lebensordnung, die Grund⸗ Katholiſch ſein heißt Zwei Flammenlichter ki rchlichen Glaubenslehre. 2. September 1922 heimnis der ſittlichen Perſönlichkeit. Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 MM. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 2. Jahrgang — ſtehen am Eingang des Katholikentages: das Wort der Offen⸗ barung und das Lehramt der Kirche. Gott hat geſprochen in der Offenbarung. Die Tatſache der Offenbarung liegt im Sonnenlicht der Geſchichte. Ein ehrlicher Wahrheitsſucher nimmt dankbar und gläubig das Wort Gottes entgegen. Chriſtus hat eine Kirche, nur eine Kirche gegründet und die Wahrheitſucher angewieſen, dieſe „Kirche zu hören“, in die Schule der Kirche zu gehen. Katholiſch ſein heißt zweitens: Ein Charakter ſein auf dem Boden der chriſtlichen Sittenlehre. „Ein Gott iſt, ein heiliger Wille lebt.“ Gott hat Gebote gegeben als Richtmaß des perſönlichen Lebens und des Gemeinſchaftslebens. Gott hat damit die Unterordnung des menſchlichen Willens unter den göttlichen Willen gefordert, und die Kirche hat mit ihren Geboten die Ausführungsbeſtimmungen zu den Geboten Gottes gegeben. Religion und Sittlichkeit, Gottesrecht und Menſchenrecht, Gottesliebe und Nächſtenliebe ſind in den 10 Geboten Gottes unlöslich miteinander verbunden, wie die zwei Bergſpitzen des Sinai⸗Gebirges. Religion und Sittlichkeit laſſen ſich nicht trennen im Leben des Volkes. Man redet ſo viel davon, das Chriſtentum ſei weſentlich Nächſtenliebe und deshalb mit dem Sozialismus verwandt. Das Chriſtentum iſt in erſter Linie Gottesliebe und Gottesdienſt. Wer das Gebot der Gottesliebe nicht anerkennt, darf nicht von Verwandtſchaft mit dem Chriſtentum ſ[prechen. Wehe dem Staate, der eine Rechtsordnung und Geſetz⸗ gebung nicht auf dem Boden der zehn Gebote Gottes ſtellt, der eine Verfaſſung ſchafft ohne den Namen Gottes, der die Rechte der Eltern in ſeinem Schulgeſetz nicht anerkennt, der die Theaterſeuche und die Kinoſeuche nicht fernhält von ſeinem Volke, der durch neue Geſetze die Eheſcheidung immer noch mehr erleichtert und die uneheliche Mutterſchaft in Schutz nimmt. Wo die 10 Gebote Gottes nichts mehr gelten, da werden 10 000 Staatsgeſetze keine Rechtsordnung aufrichten. Wo die Geſetze eines Staates mit den Geboten Gottes in Widerſpruch ſtehen, da gilt der Satz: Gottesrecht bricht Staatsrecht. An den 10 Geboten Gottes ſchult ſich das chriſtliche Gewiſſen. Gewiſſenhafte Menſchen brauchen wir ſo not⸗ wendig wie das tägliche Brot. Alle Geſetze von außen helfen nichts, wenn nicht das Gewiſſen am 4. Gebot Gottes geſchult iſt für den Gehorſam gegen die Geſetze der Obrigkeit. Nicht neue Geſetze brauchen wir, ſondern neue Gewiſſenhaftigkeit gegen die alten Gebote. Auf dem Gewiſſen ruht das Ge⸗ Halte die Ge⸗ bote Gottes, das iſt der ganze Menſch! Das iſt die voll⸗ kommene Perſönlichkeit, das iſt der ſittliche Charakter, der nicht nach zwei Seiten hinkt, der nicht die Farbe wechſelt von heute auf morgen, der nicht vor jedem Tagesgötzen das Knie beugt. Katholiſch ſein heißt ein Charakter ſein auf dem Boden der chriſtlichen Sittenlehre, heißt Grundſätze haben im privaten und öffentlichen Leben. Kompromiſſe ſind unver⸗ meidlich zum Ausgleich der Gegenſätze und Intereſſen. Ueber allen Kompromiſſen aber ſtehen wie die ewigen Sterne die Grundſätze, und es kann eine Grenze kommen, wo es heißt: Bis hierher und nicht weiter! Die Revolution war Meineid und Hochverrat und bleibt in der Geſchichte erblich belaſtet und mit dem Kainsmalgezeichnet. Auch wenn der Umſturz ein paar Erfolge brachte, den tüchtigen Bekennern des katholiſchen Glau⸗ bens den Weg zu den höheren Aemtern weit mehr als früher erſchloß, ein ſittlicher Charakter wertet nicht nach Erfolgen, eine Untat darf der Erfolge wegennichtheilig geſprochen werden. Der Katholikentag wird die ka⸗ tholiſchen Grundſätze auf den Leuchter heben. Gebt mir eine Hundertſchaft von charakterfeſten Perſönlichkeiten, ein Dutzend um jede Vereinsfahne, und wir wollen das Angeſicht der Erde erneuern. Katholiſch ſein heißt ein ſittlicher Charakter ſein. Katholiſch ſein heißt drittens: Ein Apoſtel ſein durch die göttliche Gnadenlehre. Katholikentage ſind keine Paraden, keine Demonſtrationen, keine Klagelieder. Katholikentage ſind das Hohe Lied katholiſcher Zuverſicht, katholiſchen Zu⸗ kunftsglaubens, katholiſcher Tatenkraft in der Gnade Gottes. Katholiſch ſein heißt: Aus den Heilquellen der hl. Sakra⸗ mente ſchöpfen. Wir kennen kein Unterſcheiden zwiſchen Katholiken, die praktizieren und nicht praktizieren, wir kennen nur Katholiken der Tat. Katholiſch ſein heißt auch beten können im ſtillen Kämmerlein, in der Teilnahme an der kirchlichen Liturgie und im öffentlichen Bekenntnis. Katholiſch beten heißt zum Vater⸗ unſer das Ave Maria fügen, und im Aufblick zur heiligſten Frau und Mutter die Ehrfurcht vor dem weiblichen Geſchlecht und der heiligen Mutterſchaft lernen. Katholiſch beten heißt auch dann Gott weiter geben, was Gottes iſt, wenn nicht ſo⸗ fort die Erhörung des Gebetes folgt. Weil aber katholiſcher Glaube apoſtoliſcher Glaube iſt, darum wird Glaubensgeiſt zum Apoſtelgeiſt. Apoſtel⸗ geiſt, um die Gnaden Gottes weiterzugeben und auch andere am eigenen Licht und Glück teilnehmen zu laſſen. Apoſtelgeiſt, um die Wunden der Glaubensſpaltung in un⸗ ſerem Volke zu heilen und mit den Händen der chriſt⸗ lichen Bruderliebe, nicht mit Gewalt, nicht mit Silberlingen und Dollaren, die getrennten Brüder heimzuführen. Apoſtel⸗ geiſt, um in den Miſſionen den Glauben hinauszutragen bis an die Grenzen der Erde. Apoſtelgeiſt, um chriſtliche Glaubens⸗ und Sittenlehre auch in das öffent⸗ liche Leben hineinzuleiten wie einen Sauerteig und die Not und die Sünde unſeres Volkes, die wirtſchaftliche und die ſittliche Not mit den Gnadenkräften der Religion zu heilen.“ . . Auf die Angriffe, die des Kardinals Rede namentlich in einer gewiſſen Berliner Preſſe fanden, antwortete der Kirchen⸗ fürſt in ebenſo trefflicher als ſchlagfertiger Weiſe: „Geſtern abend iſt die Preſſe auf dem Katholikentag in beſonderer Weiſe begrüßt worden, und ich ſchließe mich der Begrüßung an. Ich habe volles Verſtändnis für die wirt⸗ ſchaftlich ſchwere Lage der Preſſe von heute, für den großen Apoſtolat gerade in der Zeit der Not, und ich ſage den Katho⸗ liken, ihrer Preſſe gerade in dieſer Zeit treu zu bleiben. Und heute möchte ich im voraus eine Ergänzung zu meiner Predigt von geſtern, eine Ergänzung zum 8. Gebot: „Du ſollſt nicht lügen!“ an die Preſſe richten. In Genua ſind die Herren, die eine große Aufgabe haben, etwas verwöhnt wor⸗ den; es ſcheint, man hat dort friſierte Berichte gebraucht. Wir verlangen keine Friſur, wir verlangen nichts als Wahr⸗ vollſtändig zum Abdruck. heit, und zwar, ich ſage es heute noch einmal, obwohl es mir übel genommen wurde, — 100 prozentige Wahrheit. In Böhmen ſteht in einer Kirche Moſes auf dem Altar und hat ſeine zwei Geſetzestafeln in der Hand und deutet mit dem Finger auf Nummer 7 ſeiner Geſetzestafeln. Ich ſtelle heute in der Verſammlung der Katholiken dieſen Moſes hinein, wie er mit dem Zeigefinger auf das achte Gebot ſeiner Tafeln deutet. Und da es Moſes war, der das Geſetz uns brachte, gilt das auch für die jüdiſche Preſſe und ſogar für die jüdiſche Preſſe in Berlin und ihre Münchener Berichterſtatter.“ Das neue Zentrum. Im neuſten Heft des „Deutſchen Führers“, herausgegeben vom Abg. v. Lindeiner⸗Wildau (Mittler u. Sohn), iſt aus den Federn rechtsſtehender Katholiken eine Reihe von Aufſätzen erſchienen, die ſich mit der Umbildung des Zentrums beſchäftigen, wie ſie durch den Reichspartei⸗ ausſchuß der Zentrumspartei am 24. Juni als Pro⸗ gramm ausgeſprochen worden iſt. Bei der außerordentlichen Wichtigkeit, die dieſer Beſchluß für die politiſche Einſtellung der deutſchen Katholiken hat, bringen wir dieſe Aufſätze hier K* . 13. Juli 1922. Florian Klöckner legt in der „Ger⸗ mania“ ganz ausführlich und dringend die wirtſchaft⸗ liche Lage Deutſchlands und der Welt dar, die zu ihrer Rettung Ruhe und Stetigkeit der deutſchen Innenpolitik be⸗ dürfe. Daher ſei die Erbreiterung der Zentrumsbaſis not⸗ vendig, natürlich im Sinne einer befeſtigenden Verfaſſungs⸗ politik. 16., 18. Juli 1922. Dr. Brauns („Germanta“): Es ſollen zwei ſtarke Parteigebilde, eins auf ſozialiſtiſcher, eins auf bürgerlicher Seite entſtehen, die ſehr wohl in d ſind, unſerer innenpolitiſchen Entwicklung Feſtigkeit und Ste⸗ tigkeit zu verleihen. Auf bürgerlicher Seite iſt notwendig die Bildung einer großen, zuſammenfaſſenden, regierungs⸗ fährgen und regierungswilligen republikaniſchen Verfaſſungs⸗ partei, deren konfeſſionelle Zentrum ſein ſoll. Seine Erbreiterung ſoll durch Verteilung ſeiner Mandate auf beide Konfeſſionen und rein politiſche Umgeſtaltung der Zentrumspreſſe herbei⸗ geführt werden. Im vorläufigen neuen Zentrum ſelbſt ſoll die Verfaſſung und das chriſtliche Kulturideal richtunggebend ſein. In der zu erſtrebenden großen nichtſozialiſtiſchen Verfaſſungs⸗ partei darf dem Zentrum wenigſtens keine Verleugnung ſei⸗ WU ner kulturellen Ziele zugemutet werden. 23. Juli 1922. Aufruf der Zentrumspartei für die große chriſtliche Partei der Mitte im Sinne von Dr. Brauns und mit leichter Wendung gegen Stegerwald. „Pro⸗ grammatiſche Ankündigungen werden zu Schlagworten, wenn nicht endlich Taten folgen.“ 1. Zur grundſätzlichen Würdigung der Vorgänge. Wichtig iſt an ihnen zunächſt nur die Klärung des tiefen grundſätzlichen Unterſchiedes zwiſchen Stegerwalds und den entſchloſſenen politiſch⸗rationaliſti⸗ ſchen Führern des Zentrums. Zu betonen iſt übrigens mit aller Schärfe, daß die Ideen Stegerwalds die aktenmäßig nachweisbare, lange vor ihm proklamierte Grundlage der Deutſchnationalen Volkspartei ſind. Von größßc. ter Bedeutung iſt die entſchloſſene Flucht des katholiſchen Volkes von dem nunmehr von Brauns enthüllten wahren Geſicht der mittelparteilichen politiſchen Grundauffaſſung. Streng parallel dazu iſt die von der Leitung der Deutſch⸗ nationalen Volkspartei in allen Landesteilen klar feſtgeſtellte Abneigung des gläubigen evangeliſchen Volksteiles, die Partei irgendwie den „rein wirtſchaftlichen“ Grundauffaſſungen der Deutſchen Volkspartei annähern zu laſſen. Deutſchland iſt alſo doch noch nicht reif für den politiſchen Rationalismus, und man hüte ſich, Wirtſchaftserwägungen darauf zu bauen, die unnütze Opfer an ideellen Gütern der deutſchen Wirtſchaft ver⸗ langen und mit ſchweren Enttäuſchungen endigen müßten. Im übrigen iſt zunächſt kaum anzunehmen, daß der Vor⸗ ſtoß des Reichsarbeitsminiſters Brauns, der die Steger waldbewegung auffangen und ins Mittelparteiliche umdeuten er Lage Kern das grundſätzlich und tatſächlich inter⸗ der Ideeneinſtellung geben ohn, Reihe des tei⸗ dro⸗ lichen der hier Lage ote⸗ endig ungs⸗ ungs⸗ intet⸗ ſfol ebei⸗ die ein. inge⸗ ſei⸗ fit D. wenn ttei der jorden will, in der Parteienfrage nach einer der beiden Seiten eine bedeutende praktiſche Wirkung auslöſen ſollte. Das Ver⸗ hältnis des Chriſtlichen Gewerkſchaftsbundes zur Deutſchnatio⸗ nalen Volkspartei iſt durchaus vertrauensvoll, bei voller gegenſeitiger Freiheit, den Ueberlieferungen der Gewerkſchaften und den Bedürfniſſen der Partei entſprechend. Das Zentrum anderſeits hat trotz einer ausſchließlich politiſchen Zielſetzung die unheilvolle, ſtreng⸗konfeſſionelle, bis zur Verwendung kirchlicher Druckmittel ausgedehnte Rekrutierung, Propa⸗ ganda und Defenſive ſeit Jahrzehnten und gerade in den letzten fünf Jahren ſo ſtark betrieben und ſo bequem ge⸗ funden, daß es die ſchwere Kriſe einer Aenderung darin nicht wagt. Dr. Brauns ſieht richtig, daß es ohne dieſe Aende⸗ rung nicht einmal das retten wird, was noch zu retten wäre, nämlich den feſten Grundſtock zu einer chriſtlich⸗republikaniſchen Linkspartei. Allerdings wird gezweifelt, ob Dr. Brauns ſelbſt dieſes eigentlich⸗politiſche Ziel zu ſehen vermag, wie er ia auch die zähe Exiſtenz der ſtarken Rechtskräfte gar nicht ſieht. Sein eigenes Ziel iſt ein anderes. Auch die Stegerwald⸗Bewegung vwird durch den Vorſtoß des offiziellen Zentrums nicht ſonderlich beeinflußt werden. Der tiefe Unterſchied wird vom chriſtlich⸗deutſch ge⸗ richteten Volksteil beider Konfeſſionen gefühlsmäßig bereits erfaßt; Täuſchungen darüber werden nicht von Dauer ſein. Ob der Rückſtoß Stegerwald zugute kommt, bleibt zweifelhaft; ſchließlich geht eben keine große Sache ſo ganz von ſelbſt vor⸗ wärts und wie ein nur Bewegtes, ſondern ſie muß ſelber bewegen und ſtoßen. Die bisherige langſame Entwicklung wird anhalten und ihren Schwerpunkt nach wie vor in der Feſti⸗ gung und Verbreiterung der Deutſchnationalen Volkspartei haben. Und zwar liegt der Schwerpunkt hier nicht in der völkiſchen Frage, die ſeit dem Münchener Parteitag durchaus klargeſtellt iſt, ſondern in der aktiven Bearbeitung des völki⸗ ſchen, ſozialen und konfeſſionellen Problems und in der Ver⸗ größerung der Partei. Viel wichtiger iſt die nunmehr vom Zentrum ſelbſt her⸗ beigeführte allgemeine Erörterung der deutſchen Parteien⸗ frage überhaupt. Ihre Kernpunkte ſind offenbar die Frage der Konfeſſionalität der Parteien, der Begriff der Mittelpartei und der chriſtliche Block. Dagegen iſt das Schlagwort von der „Verfaſſungspartei“ für die Ge⸗ ſamtfrage völlig bedeutungslos und abſichtlich aufgebauſcht. Da die neuzeitlichen Verfaſſungen ſelber Formen für ihre Ab⸗ änderung vorſehen und keine „ewigen“ mehr ſein wollen, kann es überhaupt nur noch verfaſſungstreue Parteien geben. Alles andere wären Verſchwörungen ſtrafrechtlicher Art und keine politiſchen Gebilde. Es iſt zu begrüßen, daß das Zentrum nunmehr endlich und endgültig den Grundſatz der konfeſſionellen Partei theo⸗ retiſch völlig aufgibt. Den von Dr. Brauns dafür angeführten Beweisgrund, der alte Kulturkampf ſei vorüber und der neue bevorſtehende gelte beiden echriſtlichen Konfeſſionen, hat er, wie vor ihm Stegerwald, dem Waffenſchrank der Katho⸗ liken in der Deutſchnationalen Volkspartei entnommen, die ihn — gegen die Monopol⸗Anſprüche des Bentrums — ſeit 1918 unermüdlich gebrauchten und ihm zur Volkstümlichkeit verholfen haben. Eine politiſche Partei im neueitlichen Verfaſſungsſtaat muß groß ſein und iſt darum nicht mehr Lebens⸗, ſondern ziemlich lockere Arbeits ge⸗ meinſchaft. Sie läßt aber engeren konfeſſionellen Zweckverbän⸗ den in ihr ſelbſt, ja auch zwiſchenparteilich über ſie hinaus, ſehr gern Raum und Wirkungsmöglichkeit. Dadurch entlaſtet ſie ſich und macht ſich politiſch handlungsfähiger. Die immer noch verbreitete gegenteilige Auffaſſung iſt ein IJrrtum. Wahr dagegen iſt, was v. Lindeiner⸗Wildau ſagt¹): „Ich darf überzeugt ſein, daß ein gläubiger Katholik wie Steger⸗ wald, genau wie ein gläubiger Proteſtant, ſich der Erkenntnis nicht verſchließen wird, daß die politiſche Willensbildung aus dem Gewiſſen geboren wird, das ſeinerſeits ſeine entſcheidende ¹) Kath. Korr.-Blatt Nr. 27 v. 15. 7. 22. Richtung durch die konfeſſionell⸗beſtimmte, chriſtliche Grund⸗ auffaſſung erhält. Es wird alſo niemals möglich ſein, eine Einigung herzuſtellen, bei der eine Aufgabe der konfeſſionellen Anſchauungen und Bindungen Vorausſetzung wäre. Die Ueberwindung des konfeſſionellen Gegenſatzes kann alſo nicht durch ſeine Außerachtlaſſung erfolgen, ſon⸗ dern nur dadurch, daß ſolche Entſcheidungen in ein vorpartei⸗ liches Stadium verlegt werden.“ Dem entſprechen genau die Ausführungen der „Augsburger Poſtzeitung“ (29. Juli 1922), die in bezug auf ein beſtimmtes Problem ſagt: „Nur mit klaren und feſten, in religiöſen Glaubensſätzen fundierten Wahrheiten kann man über den Sozialismus als Theorie Herr werden, nicht aber mit verſch wommenen allgemeinen politiſchen Grundlinien. Die ka⸗ tholiſche Glaubens⸗ und Sittenlehre muß zu den modernen Fragen, bei denen der Sozialismus in die Irre gegangen iſt, klar und deutlich Stellung nehmen, und je feſter ſich eine Partei auf dieſe Grundſätze ſtellt, um ſo eher wird ſie den ſozialiſtiſchen Gegner von der katholiſchen Wahrheit über⸗ zeugen und ſo für ſich gewinnen. Das kann aber eine Partei mit interkonfeſſioneller Grundlage nicht.“ Wir ſind damit völlig einverſtanden. Nur iſt hier das Wort „Partei“ im alten unklaren Sinne der innerſten Lebensgemeinſchaft angewendet. Nur eine ſolche Lebensgemeinſchaft bringt tiefſte, ſittliche Ueberzeugungskraft aus ſich hervor. Das iſt alles wahr. Dieſe ſeeliſche Kraft aber kann ſie dann ſehr wohl einer Partei im neuzeitlichen Sinne, d. h. einer politiſchen Arbeits⸗ und Tat gemeinſchaft, zugute kommen laſſen, und anders kann es in Zukunft überhaupt nicht ſein. Denn einer⸗ ſeits iſt eine interkonfeſſionelle, d. h. gegenſeitig verwäſſerte Ideengrundlage nicht triebkräftig. Anderſeits iſt nur eine große, lockere Arbeitsgemeinſchaft politiſch aktions fähig. Darum erklärte die Deutſchnationale Volkspartei am 2. Ja⸗ nuar 1920²) ausdrücklich, daß ſie ſich mit Entſchiedenheit auf den Boden des Chriſtentums ſtellt, daß ſich aber die Ver⸗ wirklichung des chriſtlichen Lebensideals praktiſch nur auf kirchlich⸗konfeſſionellem Wege s erreichen läßt. Die ſittliche Erarbeitung dieſes Lebensideals erwartet ſie aber nicht von ſelbſt, ſondern von einem vorparteilichen Stadium. Die praktiſchen, politiſchen Folgerungen daraus werden in den Grundzügen der Erfahrung gemäß meiſt über⸗ einſtimmen. Wo ſich aber auch für das praktiſche politiſche Handeln aus dem ſtrengen konfeſſionellen Standpunkte Son⸗ derungen, z. B. bei Anträgen und Abſtimmungen, ergeben, werden ſie als ſelbſtverſtändliche Folgerungen aus dem We⸗ ſen einer großen, regierungsfähigen, politiſchen Arbeitsge⸗ meinſchaft von der Partei ebenſo leicht ertragen werden, wie etwa bei wirtſchaftspolitiſchen oder verwaltungstechniſchen Fragen. Die Nation muß ja dieſe Gegenſätze doch in ſich ausgleichen; alſo iſt es ſehr zu begrüßen, wenn in den Par⸗ teien, den gegenwärtigen Trägern politiſcher Selbſtbeſtim⸗ mung, mit dieſem Ausgleich angefangen wird. Wenn das Zentrum dieſe Strukturgeſetze einer neuzeitlichen großen und lockeren politiſchen Partei klar erkannt hätte, wenn es Ernſt damit hätte machen dürfen — es konnte aber nicht, weil die Konfeſſion ſeine ererbte und unabänderliche Wahl⸗ parole iſt —, ſo wäre es nie mit den Integralen in Streit geraten, die es ſich durch ſein zweiſpältiges Weſen immer von neuem auf den Hals zieht: Konfeſſionelles Schild, politiſcher Betrieb. Wenigſtens iſt es nach unſerer Beobach⸗ tung ſicher, daß eine große Zahl und insbeſondere die Führer unſerer Parteigenoſſen aus der katholiſchen Konfeſſion den früheren Intregralen in gewiſſer Weiſe viel näher ſtehen als den Auffaſſungen von München⸗Gladbach. Darin hat die „Frankfurter Zeitung“s) ganz recht geſehen. Nur ſind ſie diesmal zugleich Politiker und ſcheuen die Klippe der Utopie. Damit ſollte nun aber endlich, wenigſtens für anſtändige und ehrliche Leute, die Frage der eigentlich konfeſſionellen Partei für Deutſchland auch praktiſch erledigt und abgetan 8. Kath. Korr.-Blait Nr. 1, 1920. ³) Kath. Korr-Blatt Nr. 14 d. 8. 4. 22. ſein. Deutſchland evangeliſche Chriſten, Geiſtliche, Gelehrte in ſeine Reihen ladet, ſo ſollte es fürder nicht mehr möglich ſein, daß eben ſeine Preſſe anerkannt kirchlich treue und zuverläſſige Ka⸗ tholiken, Laien wie Geiſtliche, Gelehrte wie ſchlichte Leute aus dem Volke, öffentlich beleidigt, beſchimpft, verleumdet und ver⸗ folgt, geſellſchaftlich zu ächten und wirtſchaftlich zu ſchädigen verſucht, weil ſie ſich einer anderen Partei als dem Zentrum an⸗ ſchließen. Wir erheben hiermit öffentlich Beſchwerde, daß zu eben der Zeit, da das Zentrum mit ſeinem Aufruf an un⸗ ſere evangeliſchen Mitglieder zur künftigen politiſchen Gemein⸗ ſchaftsarbeit hervortrat, wogegen wir gar nichts einwenden, unſer Abgeordneter, der katholiſche Geiſtliche Profeſſor Fürſt, in einer von Zentrumsleuten beſuchten Verſammlung in Warendorf in Weſtfalen wegen ſeiner Zugehörigkeit zur Deutſchnationalen Volkspartei öffentlich beſchimpſt und mißhandelt wurde. 4) (Fortſetzung folgt.) Die Abſtimmung in Oberſchleſien. Das Ueberflüſſigſte, — hier wird's Ereignis: am 3. Sep⸗ tember wird Oberſchleſien ſich entſcheiden müſſen, ob es bei Preußen bleiben will oder nicht. Schon die ganze Frageſtellung iſt dabei verfälſcht; durch die Parole, die ausgegeben iſt: Alle deutſchen Parteien gegen die Autonomie, gewinnt die Ab⸗ ſtimmung jetzt den Anſchein: Für oder gegen das Verbleiben Oberſchleſiens bei — Deutſchland. Darin liegt aber eine ganz außerordentliche Gefahr. Weil jetzt endlich auch unter dem Druck der Ausſichtsloſigkeit ihres Beginnens die „Katholiſche Volkspartei“ ſich den Autonomiegegnern zugeſellte, bleiben Auto⸗ nomiefreunde nach außen hin nur die polniſch Geſinnten. Das weiß Korfanty, weiß Polen; und wenn jetzt irgend ein altes Mütterchen, wenn jetzt irgend ein Häusler, zu denen die neue Entſchließung der „Katholiſchen Volkspartei“ noch nicht ge⸗ drungen iſt, der alten Parole getreu die Stimmen für die Auto⸗ nomie abgibt, dann triumphiert Korfanty über die „große Zahl“ der unerlöſten Polen in Oberſchleſien. Mit dem Schlag⸗ wort „Hakatismus“ verwirrte man allzuſehr die Köpfe. Und — der jetzige Oberpräſident Bitta iſt doch ſelbſt bis 1918 Mitglied des „Hakatiſten“⸗, des Deutſchen Oſtmarken⸗Vereins geweſen! Noch in dieſem Jahre hatte Pfarrer Ulitzka in der „Zgoda“ und andern Blättern geſchrieben: „Möge niemand ſagen, da Oberſchleſien durch den Genfer Spruch geteilt wurde, daß ſich die Bedingungen für die Verleihung einer Autonomie geän⸗ dert hätten“. Und er hatte die Drohung ausgeſprochen, daß bei Verſagung der Autonomie die ganze polniſch⸗ſprechende oberſchleſiſche Berölkerung ſich der polniſchen Partei in die Arme werfen würde. Es iſt das Uebliche: Deutſches Streben, was vielleicht mit einzelnen Mißgriffen verbunden war, aber deutſches Streben, was nur Abwehr war, wird mit den Argumenten des Volksgegners verdächtig und verächtlich gemacht. Die Quittung darüber iſt jetzt unſern deutſchen Volksgenoſſen jenſeits der neuen Grenzen zuteil geworden. Und wenn in dem „Aufruf des oberſchleſiſchen Zentrums“ zum 3. September ge⸗ ſagt wird, man ſei für die Autonomie eingetreten, „um Ober⸗ ſchleſien für Deutſchland zu retten“, ſo mag man die Leute ſuchen, die daran glauben, daß dadurch auch nur eine einzige Stimme für Deutſchland gewonnen wurde. Gerade der Satz, „wir wiſſen alle, daß eine größere Anzahl von Stimmen für Polen abgegeben würde, weil eine Abneigung gegen das frühere Preußen beſtand“, iſt eine geradezu fürchterliche Verurteilung aller jener Deutſchen, die aus ihrem kirchturms⸗ politiſchen Geſichtskreis heraus die antipreußiſchen Schlagworte Korfantys und ſeiner Genoſſen nicht entgegentreten oder ſie gar aufnehmen. Und wenn behauptet wird, man habe dann den Kampf für die Autonomie fortgeſetzt, „weil wir der Ueber⸗ zeugung ſind, daß in Oberſchleſien das Mißtrauen nur beſei⸗ tigt werden kann, wenn die oberſchleſiſche Berölkerung ein Mitbeſtimmungsrecht bei der Ernennung der Beamten erhält“ — ſo iſt das eine glatte Irreführung. Denn dieſes Mitbeſtim⸗ ²⁴) Kath. Korr.-Blatt Nr. 28 v. 22. 7. 22. Wenn das Zentrum ſelbſt öffentlich und vor ganz mungsrecht war in dem Augenblick geſichert, wo die neue Preußiſche Verfaſſung dieſes Recht feſtlegte, alſo ſchon vor faſt zwei Jahren. Daß übrigens ein ſolches „Recht“” reichlich illuſoriſch iſt, beweiſen die Vorgänge im Weſten, wo ohne das verfaſſungsmäßig vorgeſchriebene Einvernehmen mit den Selbſtverwaltungskörpern Ober⸗ und Regierungspräſidenten ab⸗ und eingeſetzt werden, ganz wie es den Berliner Machtha⸗ bern gefällt. Es iſt in Oberſchleſien furchtbar am Deutſchtum geſündigt worden, und Zeit wäre es, in gemeinſamer Arbeit die Wun⸗ den zu heilen. Bloß haben wir wenig Zutrauen, daß dies geſchieht. In einem kürzlich veröffentlichten Schreiben hat der Fürſt⸗ biſchof von Breslau, Kardinal Bertram, erklärt, indem er dringend zur Stimmabgabe gegen die Autonomie auffordert, daß jeder, ohne Ausnahme, „es ſchmerzlich bedauern muß, wenn nach all den Leiden der letzten Jahre dieſe neue Abſtimmung Gefahr zu neuer Uneinigkeit dem ſchwergeprüften Volke bringen werde“. Schon aber hat der Kampf eingeſetzt, der auf die zukünftige Reichstagswahl abzielt. Und da ſcheint es für die Katholiſche Volkspartei nur einen Feind zu geben, der als ſolcher ja ſchon in Kandrzin genannt war: die Deutſch⸗ nationalen. In einer Verſammlung in Petrowitz hat Pfarrer Ulitzka ganz ausſchließlich ſich gegen unſere Partei gewandt. Auf dem Münchener Katholikentag hat Stegerwald in ſchärfſter Weiſe formuliert: „Wir gehen einem andern Kulturkampf entgegen. Dieſer Kampf aber muß den ganzen chriſtlichen Volksteil in einer Kampf⸗ linie finden“. Kein Wort hörte man in Petrowitz gegen den Sozialismus. wald zu ſprechen: „Zwiſchen Weltanſchauungen mit ent⸗ gegengeſetztem Inhalt und entgegengeſetzten ſo⸗ zialethiſchen Auswirlungen gibt es kein friedliches Zuſammenarbeiten“. Zwei Schlachten ſollen geſchlagen werden: am 3. Septem⸗ ber gegen den äußeren Feind, den Polen, und am Tage der Reichstagswahl gegen den inneren Feind des chriſtlichen Fällt uns dabei die „Katholiſche Volkspartei“ in den Arm, ſtellt ſie ſich nicht volkt Gedankens, die Sozialdemokratie. und ganz auf unſere Seite, erblickt ſie wirklich in uns den Um demgegenüber wieder mit Steger⸗ Feind, wie ſie es proklamierte, ſo löſche ſie das „Katholiſch“ aus ihrem Namen! will, Volksteil überwunden werde“. Denn in München klang das Wort: Empfehlenswerte Bücher. „Ueber die politiſche und parteipolitiſche Stellung der katho⸗ liſchen Deutſchen.“ Von einem ſolchen. Preis 4 M. „Die Deutſchnationale Volkspartei und der katholiſche Volks⸗ teil Deutſchlands.“ Sondernummer des „Deutſchnationalen Rüſtzeuges“. Lieferung 27/28. Preis 1 M. „Kirche und Schule“. Lieferung 15 des „T Deutſchnationalem Rüſtzeugs“. Preis 1 M „Die kirchlichen Rechte in der Preußiſchen Verfaſſung“. Von⸗ Frhr. v. Landsberg⸗Steinfurt. Preis 0,60 M. „Wir Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei“. Vonm Lukaſſowitz, M. d. Pr. L. Preis 1 M. „Der Kampf gegen die deutſchnationalen Katholiken.“ Vom⸗ we ſt liſchen Landesausſchuß der Katholiken in der D. N. V. P. Preis 0,60 M. „Konfeſſion und Partei.“ Von Pfarrer Prof. Dr. Zieſché,. Preis 0,50 M. „Die Stellung der Katholiken in der D. N. V. P. zum Preis Reichsſchulgeſetzentwurf.“ 0,40 M. Von Hackenberg. Pfarrer Dr. theol. Ph. Haeuſer: Wir deutſche Ka⸗ tholiken und die moderne revolutionäre Bewegung. (Manz, Regensburg.) Pr. 6,00 M. Alle dieſe Schriften ſind zu beziehen durch den Deutſch⸗ Berlin SWI11. nationalen Schriftenvertrieb, Bernburger Str. 24. . Leh in B RBülamk daß die Sozialdemokratie vom hriſtlichen n er dert, pemn Olda Auff für der hat rtei vald ern den yf⸗ den er⸗ nt⸗ ſo⸗ liches n . den. ger Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnakionalen volkepartel. GBeſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Berabarger Str. 24. Herausgeber: Dr. PauI Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. — Nummer 35 9. September 1922 Das „Kath. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzeinummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei Reiche. Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 2. Jahrgang Der Katholikentag in München. Ein Rückblick. Wienn man gerade in den Kreiſen von uns rechtsſtehen⸗ den Katholiken der diesjährigen Tagung mit Spannung ent⸗ gegenſah, ſo geſchah dies ſchon im Hinblick auf den Tagungs⸗ ort: ſtatt Frankfurt ſollte in dieſem Jahre das katholiſche München die Feſtſtadt ſein, die Hauptſtadt des Bayernlan⸗ des, das heute für die weiteſten Kreiſe auch des deutſchen Nordens als die Vormacht aller ſtaatserhaltenden, konſer⸗ vativ gerichteten Kräfte erſcheint. Sollte da die diesjährige Tagung nicht ein anderes Gepräge bekommen als die vor⸗ jährige zu Frankfurt, die, vornehmlich durch das Auftreten Dr. Wirths, nur allzuſehr herabgezogen ward in das All⸗ tagsgezänk der Parteien? Sollte es gelingen, dem Katho⸗ likentag ein „rein religiöſes“ Gepräge aufzudrücken? Es war für jeden, der nicht in einer theoretiſchen For⸗ mel ſtecken bleiben wollte, von vornherein klar, daß der Katholikentag auch Fragen in ſeinen Bereich ziehen mußte, welche die Auswirkung des Katholizismus auf das öffentliche Leben betrafen. Wogegen aber jene Kreiſe, welche den „religiöſen“ Charakter der Katholikentage betont wiſſen wollten, Front machten, war der Mißbrauch der Verſammlung zu parteipolitiſchen Zwecken, ihre Abſtem⸗ pelung im Sinne des Zentrums. Daß Kräfte nach dieſer Richtung tätig waren, liegt auf der Hand; ſie ſollten nicht ganz ohne Erfolg bleiben. Aber der Rückwärtsblickende darf heute doch wohl die erfreuliche Feſtſtellung machen, daß in der Hauptſache der Katholi⸗ kentag ſich von Parteipolitik fernhielt, daß er höher als parteipolitiſche Ziele die Betonung des Leitmotivs ſtellte, das ihm zugrunde liegen ſollte. Und dieſes Leitmotiv war: „Katholiſche Grundſatztreue“. Aus den Ausfüh⸗ rungen des Herrn Kardinals von Faulhaber über Grundſatztreue und Kompromiß⸗Notwendigkeiten und über das Gebot, aus den Krallenfingern der letzteren immer wie⸗ der herauszukommen und zurückzukehren zu unſeren Grund⸗ ſätzen als Katholiken, klang dieſes Leitmotiv klar und deut⸗ lich heraus. In dieſem inneren Weſen der diesjährigen Ta⸗ gung lag es auch begründet, daß der Oberhirte der Feſt⸗ ſtadt Stellung nahm zu dem Ereignis, das ſo folgenſchwer geworden iſt und das wie kein anderes verwirrend eingewirkt hat auf die weiteſten Kreiſe unſerer Glaubensgenoſſen: zum Umſturz von 1918. In unzweideutiger, klarer Weiſe hat ihn Kardinal von Faulhaber als „Meineid und Hoch⸗ verrat“ gekennzeichnet. Daß dieſe Worte und noch manche Aeußerungen, die von einzelnen Rednern des Katholikentages fielen, von der —cTcLialkhamafratiichen aub. Remafratiichen Preiſe nicht mit Mah gefallen aufgenommen wurden, iſt leicht erklärlich. Um ſo ſtärker war der Widerhall, den ſie bei Tauſenden von Feſt⸗ teilnehmern hervorriefen. Ueberhaupt hat der Katholiken⸗ tag uns rechtsſtehende Katholiken von neuem davon über⸗ zeugt, daß in dieſen Maſſen unſerer katholiſchen Glaubens⸗ brüder ein ausgeſprochenes vaterländiſches Be⸗ wußtſein, ein Verſtändnis für die Notwendigkeit der Bil⸗ dung einer großen chriſtlich⸗vaterländiſchen Kampffront gegen Links lebt, daß hier auch ein entſchiedener Widerſpruch zu der „Opportunitäts⸗ politik“, die maßgebende politiſche Führer der deutſchen Katholiken ſeit 1917 einſchlagen zu müſſen glaubten, vor⸗ handen iſt, wenn auch vorerſt dieſes Bewußtſein noch ſchlum⸗ mert. Denn noch ſind nicht genug Führer da, die es wecken können. Mancher Beifallsſturm, in den die Tauſende aus⸗ brachen — ſo, wenn ein Redner ganz nebenher von unſerem angeſtammten bayriſchen Herrſcherhaus ſprach oder wenn der Herr Kardinal gegen die jüdiſche Preſſe recht ſcharfe Worte fand') — war manchem „Führer“ ver⸗ mutlich wenig gelegen. Das kann man begreifen. Trotzdem mußte es ſtark überraſchen, daß der erſte Präſident des Ka⸗ tholikentages, Oberbürgermeiſter Dr. Adenauer aus Köln, nicht davor zurückſcheute, in den Schlußakt der Tagung einen böſen Mißklang zu bringen — er ſprach von dem „Schatten“, der neben viel Sonne auf den Verlauf der Tagung durch Aeußerungen gefallen ſei, die man ſich „aus Verhältniſſen örtlicher Natur erklären“ könne, „hinter denen aber die Ge⸗ ſamtheit der deutſchen Katholiken“ nicht ſtehe! Und Herr Adenauer hielt es für richtig, für unſere derzeitige Verfaſſung und für die Neuordnung der Dinge, wie ſie ſeit 1918 erfolgt iſt, eine Lanze einzulegen. Er wies auf die Aeſte hin, die der Herbſtwind von den Bäumen reiße, und meinte, daß durch ihr Brechen es offenkundig werde, daß ſie alt und morſch geweſen ſeien. Auch in unſerem öffentlichen Leben ſeien die Keime zu manchen Erſcheinungen längſt gelegt geweſen, die Treibhaushitze des Krieges habe ſie zur raſchen Entwickelung gebracht. — Daß dieſe Sätze eine Verletzung der Gefühle von Tauſenden waren, das ſollte Herrn Adenauer bald kund werden. Auch an dieſer Stelle muß mit vollem Nachdruck nochmals geſagt werden, daß wir den Gedanken des Herrn Oberbürgermeiſters jedwede Gefolgſchaft verweigern müſſen: es iſt ein Trugſchluß, aus dem Brechen und Fallen von Aeſten immer auf deren Morſchſein ſchließen zu wollen! Denn auch die ſtärkſten und geſundeſten Stämme und Aeſte können durch Bubenhand abgeſchlagen werden, wenn die be⸗ rufenen Waldhüter ihre Pflicht nicht tun. Derſelbe erſte Präſident des Katholikentages, der ſich in ſeiner Schlußrede zum Sachwalter unſerer ſtaatlichen Neu⸗ — ” „ordnung“ machte und die Gefühle von uns rechtsſtehenden Katholiken tief verletzte, hielt ſich in ſeiner Rede für be⸗ rechtigt, im Namen der deutſchen Katholiken“ alle jetzt „abſeits ſtehenden“ Katholiken zu ermahnen, die „alte Einigkeit und die alte Einheit vwiederherzu⸗ ſtellen“, ſich wieder um die „alte Fahne“ zu ſcharen, die in vielen Jahrzehnten ſiegreich geweſen und von unſeren gro⸗ ßen Führern vorangetragen worden ſei. Zu dieſen Worten wird man bedenklich den Kopf ſchüt⸗ teln: „Im Namen der deutſchen Katholiken“ zu ſprechen, kommt doch wohl einzig und allein dem deutſchen Epiſkopat zu; vollends unklar iſt, was Herr Adenauer unter der „alten Fahne“ verſteht: wenn er damit das Banner der katholiſchen Kirche meint, ſo iſt ſeine Aufforderung ſehr überflüſſig, da in kirchlicher Hinſicht irgendeine Kluft zwiſchen uns deut⸗ ſchen Katholiken nicht klafft. Wenn er aber darunter das Parteibanner des Zentrums verſteht, ſo hätte er ſich ſeine Mahnung erſt recht ſchenken können! Nicht nur wir deutſchnationalen Katholiken, auch un⸗ ſere Glaubensgenoſſen won der Bayeriſchen Volkspartei wollen von der Politik des heu⸗ tigen Zentrums und ſeiner roten und golde⸗ nen Alliierten nichts, aber auch gar nichts wiſſen! — Wir ſind davon überzeugt, daß die örtlichen Kräfte, die den Katholikentag vorbereitet haben, ehrlich beſtrebt waren, eine parteipolitiſche Färbung desſelben hintanzuhalten. Man wußte in dieſen Kreiſen, daß, wenn die Tagung unter der Loſung „Katholiſche Grundſatztreue“ ſtehen ſollte, man ſie ſcharf trennen müßte von der opportuniſti⸗ ſchen Parteipolitik des Zentrums in den letzten Jahren. Aber dieſe richtige Einſtellung führte man leider nicht folgerichtig durch: ſchon die Zuſammenſetzung des Präſidiums und der Rednerliſte zeigten dem kritiſchen Beobachter, daß man nicht imſtande war, ſich von der Gewalt ſtarker parteipolitiſcher Kräfte zu befreien; man wollte offenbar das Zentrum, es irrigerweiſe noch immer als die katholiſche Partei anſehend, „gebührend“ berückſichtigen und ließ daher eine Reihe ſtark hervortretender Zentrumsführer auch auf dem Katholiken⸗ tag im Vordergrunde erſcheinen, während kein einziger glau⸗ benstreuer Katholik aus einer anderen Partei — wenn man von der Bayeriſchen Volkspartei abſieht — zu Worte kam. Das muß anders werden! Wir gläubigen Katho⸗ liken der Deutſchnationalen Volkspartei müſ⸗ ſen völlige Gleichberechtigung auf den Ka⸗ tholikentagen mit unſeren, dem Zentrum und der Bayeriſchen Volkspartei angehörigen Glaubensbrüdern verlangen! Wer der Ein⸗ heit der deutſchen Katholiken dienen will, kann dies nur dadurch, daß er dieſe parteipolitiſche Pa⸗ rität durchführt, nicht aber dadurch, daß er alle wieder in eine parteipolitiſch angeſtrichene Hürde ſperren möchte! Zeigt alſo der Münchener Katholikentag, um mit ſeinem Präſidenten, wenn auch in ganz anderem Sinne als dieſer es gemeint hat, zu ſprechen, manche „Schatten“, ſo wollen wir uns doch die Freude an der vielen Sonne nicht trüben laſſen! Schon das Bewußtſein, daß auf dieſem kirchlichen Bo⸗ den alle parteipolitiſchen Richtungen ſehr ſtark zurücktraten, daß wir deutſchnationalen Katholiken gerade ſo wie unſere Glaubensbrüder von den anderen chriſtlichen Parteien uns hier gemeinſam als Söhne unſerer Kirche fühlten, wirkte erhebend. Vor allem aber wird die kirchliche Feier auf dem Königs⸗ platze allen Teilnehmern einen unauslöſchlichen Eindruck hin⸗ terlaſſen. Vielleicht in erſter Linie deshalb, weil es ſich hier wirklich um eine ins Leben übertragene „rein religiöſe“ Ma⸗ nifeſtation handelte — um den großen Pfarrgottesdienſt für das katholiſche Deutſchland, dem etwa 100 000 Menſchen als Beter beiwohnten, Männer und Frauen aus allen Gauen unſeres Vaterlandes, vielfach in ihren alten Trach⸗ ten, erſchienen, herbeigeeilt von den Bergen und aus den Tälern des heiligen Lands Tirol, das große Kreuz vom Berg Iſel mit ſich führend und die alten Waffen, mit denen ſchon ihre Voreltern für Glauben und Fürſt und Vaterland Weſen der „Parteien der Mitte“. geſtritten hatten. Und neben ihnen wieder die Tauſende von Arbeitern, die in hellen Scharen mit ihren Fahnen zur Feſt⸗ ſtadt geſtrömt waren. Und dann unſere katholiſchen Studen⸗ ten! Ihre Geſtalten, vielfach mit ihrem ſchmucken Wichs be⸗ kleidet, mehrfach hoch zu Roß, gemahnten daran, daß der alte Geiſt noch lebt, der ſie 1914 mit dem Notabitur in der Taſche als Kriegsfreiwillige hinauseilen ließ. Und welche Stimmung herrſchte erſt auf den Studentenkommerſen — der harmoniſche Zuſammenklang von kirchlicher Geſinnung und vaterländiſchem Geiſt, der die Vergangenheit nicht ver⸗ leugnete! Mit Jubel wurde bei dem Feldgottesdienſt Kronprinz Rupprecht und ſeine Gemahlin ſamt dem Erbprinzen be⸗ grüßt. Droben aber, auf der Baluſtrade der Staatsgalerie, die zum heiligen Opfer einen impoſanten Hintergrund daor⸗ ſtellte, ſtand der Feldaltar, um ihn herum die kirchlichen Würdenträger in farbenprächtigen Gewändern, an ihrer Spitze der Kardinal von München⸗Freiſing und der Fürſt⸗ biſchof von Salzburg ſowie der päpſtliche Nuntius, der das heilige Opfer darbrachte. Der Augenblick der heiligen Wand⸗ lung, da die Hunderttauſende gläubig aufblickten zu dem vom Himmel geſtiegenen Gottesmenſchen wird allen Augenzeugen den Münchener Katholikentag in verklärtem Lichte erſchei⸗ nen laſſen. M. B. K * K* Zuſammentunft rechtsſtehender Katholiken in München. Am Abend des 28. Auguſt fand in München eine Zu⸗ ſammenkunft rechtsſtehender Katholiken ver ſchiedener Parteien ſtatt, zu welcher der Vorſitzende des Katho⸗. likenausſchuſſes der Bayeriſchen Mittelpartei (Deutſchnatio⸗. nale Volkspartei in Bayern), Univerſitätsprofeſſor Dr. Buch⸗ ner, eingeladen hatte. In überaus großer Zahl war dieſer Einladung Folge geleiſtet worden. Nicht nur Angehörige der verſchiedenſten Stände hatten ſich eingefunden — auch Mitglieder mehrerer rechtsgerichteter Parteien, neben zahl⸗. reichen deutſchnationalen Katholiken, auch viele der Bayeriſchen Volkspartei noſſen hatten ſich eingeſtellt. = ſchluß an ſeine Begrüßungsworte den Zweck des Abends klarzuſtellen und den Begriff „rechtsſtehend“ zu umreißen. Eine rege Ausſprache ſchloß ſich an und zeigte, daß der Ge⸗ danke auf fruchtbaren Boden gefallen iſt und daß es gelang, rechtsſtehende Katholiken verſchiedener Parteien miteinander in Fühlung zu bringen. Wir hoffen, daß damit ein Anfang dazu gemacht iſt, ein Vertrauensverhältnis zwiſchen den rechtsgerichteten Parteien anzubahnen und damit einen Schritt weiter zu dem großen chriſtlich⸗ vaterländi⸗ ſchen Rechtsbloc zu tun. Das neue Zentrum. (Schluß. ¹) Politiſch ungleich wichtiger und von weiten und höchſt be⸗ deutenden Kreiſen noch lange nicht klar erkannt iſt das wahre partei ſoll grundſätzlich die Partei der Mitte ſein. Freilich muß man bei ihm recht vorſichtig ſein in der Auswertung ſeiner politiſchen Topographie nach rechts, links, Mitte. Noch vor kurzem (9. 1. 1919) hat Herr Dr. Brauns ausdrücklich erklärt: „Das Zentrum iſt keine Mittelpartei mehr, ſondern iſt zur Linkspartei geworden.“ In ſeinem „Germania“⸗Aufſatz vom 18. Juli 1922 rechnet er das Zentrum nebſt Demokratie und Deutſcher Volkspartei zur „Rechten“. Zugleich proklamiert er das Zentrum aber auch als „Mitte“. Die Konfuſion ift nur eine ſcheinbare und deckt in Wirklichkeit die eigentlichen politiſchen Begriffe Dr. Brauns auf. Dr. Lejeune⸗Jung hatte?) ſehr klar und deutlich beſchrieben, was zur Zeit im katholi⸗ ſchen politiſchen Lager geſchieht. „Wir wohnen dem denkwür⸗ digen geſchichtlichen Vorgang bei, daß je eine Anzahl politiſch⸗ erausg egeben von 1 Ag 1) Aus dem „Deutſchen Führer“, v. Lindeiner⸗Wildau. 2. Aug. Heft 1 2²) Kath. Korr.-⸗Blatt Nr. 24 v. 17. 49 2 zugehörige Glaubensge⸗ Prof. Buchner ſuchte im An⸗⸗ Brauns Zukunft⸗ chen. gu⸗ utho⸗ atio⸗ ut- Dieler örige auh lohl⸗ e der nsge⸗ lang, under fang— iſhen einen di⸗ vahre luſts⸗ eilc ſiner vot it, lr atie f Ei geſchulter Katholißen von links und von rechts zur wirklichen weiſe ſeines konfeſſionellen Charakters entkleiden. waar und iſt es niemals dazu zu bewegen, aber es kam auf halbem Wege entgegen. gezwungen zu, daß eine zielbewußte Linksgruppe das Zentrum Zentrum zunehmend ſeines kirchlichen Monopols.“ gewinnen wollen. genug beſchrieben. ſen. deutſchen Politik hinſtreben und dadurch das Zentrum zwangs⸗ Gutwillig Es ließ es zunächſt gedankenlos oder zu einer Linkspartei machte. Es drängte dadurch zugleich einen weſentlichen Teil ſeiner Mitglieder in die Rechtsparteien. Dieſe rechtsſtehenden Katholiken ſetzen es nun mit Gewalt durch, ihren katholiſchen Charakter auch dort zu behalten und zu be⸗ tonen, wohin ſie ausgewandert ſind, und berauben dadurch das Das be⸗ ſtätigt die „Augsburger Poſtzeitung“ (29. Juli 1922): „Es müſſe ſich endlich klar entſcheiden, ob der Kurs rechts oder links H gehe.“ Dr. Brauns hat aus der gleichen Beobachtung nur das Gefühl taktiſcher Notwendigkeiten, aber keinen wirklichen politi⸗ ſchen Plan gewonnen. Es ſcheint keineswegs ſicher, daß er und Marx das Zentrum nunmehr offen zur chriſtlichen Links⸗ partei machen wollen, was es ſeiner Politik nach, nicht ſeiner Anhängerſchaft nach — die iſt einfach katholiſch und ſonſt aller⸗ lei — augenblicklich iſt; daß ſie für den Ausfall an katholiſchen Rechtsſtimmen linksbürgerlich gerichtete evangeliſche Wähler Das mag ihnen alles dunkel vorſchweben; ſie möchten gewiß gerne halten, was auf „links“ hört und was auf „Mitte“ hört, aber Dr. Brauns ſelbſt iſt und will etwas ganz anderes, was er je nach der Lage mit Rechts⸗, Links⸗ oder Mittel⸗ oder ſonſtigen politiſchen Kräften zu erreichen ſuchen wird, wo immer ſie ihm politiſch ein Plätzchen laſſen. Mittelpartei bedeutet eben im wahren Sinne etwas ganz Eigenes und nichts wirklich Politiſches. Denn unter einer „mittleren“ Politik verſteht man im ſtrengen Sinne eine der Wirklichkeit entſprechende Linie, alſo die Politik überhaupt, die vernünftige Berückſichtigung der le⸗ bendigen Möglichkeiten für Verwirklichung hoher menſchlicher Ziele. Nicht „rechts“ oder „links“ ſind die Gegenſätze davon, denn ſie können ſehr politiſch ſein, ſondern die Unpolitik, die ſich als Ra dikalismus oder auch als aktiviſtiſche Uto⸗ pie darſtellt. Der Radikalismus hat ſeine Quelle in unzufriede⸗ ner Geſinnung. Von einem neuzeitlichen Politiker wird er genau „Der Radikale iſt unzufrieden, nicht weil er beſtimmte Ziele der Entwicklung beſonders entſchloſſen im Auge behält oder von noch nicht verwirklichten Ideen ſeiner Partei ganz und gar begeiſtert iſt. Sein politiſches Denken pflegt im Ge⸗ genteil verflacht und materialiſiert zu ſein. Es drängt ihn keineswegs zu geſtaltender politiſcher Wirkung; ihn befriedigt das bloße Nörgeln, das ihn im eigenen privaten Daſein nicht aufſtört. In der Regel empfindet er über die Zuſtände um ihn her, je mehr Bewegung in ihnen iſt, ein je reicheres und wei⸗ ſeres ſchöpferiſches Leben in ihnen arbeitet, ein um ſo peinliche⸗ rreels Mißbehagen. Es fehlt ihm, aus welchen Gründen immer, an ereinem feſten Boden unter den Füßen, an höhen, klaren Ge⸗ ſichtspunkten für ſeine Urteilsbildung, an der wahren Achtung vor den großen, das geſellſchaftliche Leben regelnden Mächten und ihren geſchichtlichen Kräften, wie an dem aufrichtigen Wil⸗ len, das Neue, das zum Beſten der Geſamtheit nötig wird, nicht aufzuſchieben.“ Dieſe Art „Politik“ lehnt die Deutſchnationale Volkspartei in Führung und Gefolgſchaft ſchon deshalb ab — nämlich als Radikalismus und Unpolitik —, weil ſie das poſitive und ur⸗ lebendige Ziel unverrückbar vor ſich ſieht, deutſchem Geiſte, ſei⸗ nernm eigenartigen, geſchichtlich gewordenen und göttlich beauf⸗ tragten Weſen, deſſen er ſich wie alle Völker rühmt und rühmen— darf, in deutſcher Geſellſchafts⸗ und Staatsgeſtaltung neue Gaſſen zu finden und zu brechen und ihm allein das Regi⸗ ment zu ſichern. Eine ſolche Politik iſt keine Nörgelei, und wenn ſie fünfzig Jahre in Oppoſition ſtehen müßte, ſie kann gar nicht radikal im obigen Sinne ſein. Wohl aber kann ſie aus gerechtem Zorne und im lebendigſten Gefühl der tiefſten geiſtigen Lebensnöte in einzelnen Punkten und Augenblicken zur Uutopie neigen, und die Grenzen aller Möglichkeit die Rolle der Zeit und die ungeheure Kraft der geiſtigen Waffe verkennt. NRur hier liegt 3. B. der Angelpunkt der politiſchen Juden⸗ frage in Deutſchland. Führung und große Maſſen der chriſt⸗ lichen Parteien ſollten es zu verhindern wiſſen, daß dieſe Frage ins Utopiſche gelenkt wird, um ſie aufs neue bloßzu⸗ ſtellen und zum Verſchwinden zu bringen. Sie ſoll unerbittlich zur ſtaatspolitiſchen Löſung gebracht werden. Darin ſieht die Deutſchnationale Volkspartei allerdings eine der dringlichten Aufgaben der Gegenwart. Zwiſchen Radikalismus im obigen Sinne und Utopie ſteht die Politik, und inſofern iſt ſie allerdings etwas Mittleres und jede wahrhaft politiſche Partei einer mittleren Linie ver⸗ pflichtet. Das möchten nun die „Mittelparteien“ für ſich in Anſpruch nehmen, und nun gar erſt die neue Partei der Zu⸗ kunft des Dr. Brauns, und vermiſchen in ſtörender und täuſchen⸗ der Weiſe den Gegenſatz ihrer faulen Mitte zu rechts und links mit dem Gegenſatz der wahren Politik zu Radi⸗ kalismus und Utopie. Wahre Politik — Rechts⸗ oder Links⸗ politik — iſt vernünftige, nämlich an der Wirklichkeit abge⸗ meſſene und inſofern gemäßigte oder mittlere, aber eig'’entä⸗ tige und geiſtbelebte Erſtrebung von ſelbſtgeſteckten Zielen, Die in der Richtung der Geſchichte, des Lebens und des Volks⸗ geiſtes liegen. Solch gutes politiſches Weſen nennt ſich aller⸗ dings, wo man ihm in der Geſchichte wirklich begegnet, ſelten „Mittelpartei“ oder „gemäßigt“, ſondern hat immer etwas Strenges und Vorſtoßendes, wie eben das Leben iſt, auch be⸗ findet es ſich faſt nie parteitopographiſch in der Mitte, ſon⸗ dern viel eher an einem der Enden, hier oder dort; denn es iſt meiſt nicht allein lebendig, ſondern hat ſein ebenſo lebendiges, oft vielfaches Gegenſpiel. Was ſich aber ſo „Mittelpartei“ nennt, iſt meiſt nichts anderes als eine verſteckte Form des Radikalismus, wie er vor⸗ hin genau beſchrieben wurde. Es ſteht oder beſſer liegt eigent⸗ lich tot und träg in der Mitte zwiſchen den leben⸗ digen Kräften der Geſellſchaft, die es am liebſten zum Schwei⸗ gen brächte, um ganz allein und ungeſtört mechaniſch und ver⸗ nünftleriſch zu regieren und zu organifſieren. Es läßt ſich von jenen Kräften hin⸗ und herſchieben, wie das mit toten Sachen geſchieht, und nimmt dort ſeinen Platz ein, wohin die größere Kraft es gerade trägt, und zwar nur ſo viel Platz, als die Ge⸗ genkraft ihm davon läßt. Es meint aber und ſagt es laut, es hätte ſich ſelbſt dieſen Platz gewählt und behauptete ihn und wiſſe ſich nur zu beſcheiden und zu beſchränken um der Rettung des Ganzen willen, das es in Wahrheit langſam verkalkt. Es tut ſtark und iſt doch nur müde, einheimiſchen und auswärti⸗ gen Kräften ein Spielball. Die vielen Müden und Satten hal⸗ ten es, die Maſſen und die Kaſten und die Bonzen. Der Ju⸗ gend aber graut davor. Aber das Leben ſiegt doch noch, wo es überhaupt noch iſt. Inzwiſchen ſteht es in der Oppoſition gegen das bloß Vernünftige und Gemachte und wird von dieſem „radi⸗ kal“ und „utopiſch“ geſcholten. Die deutſchen Mittelparteien ſind in hohem Grade eine ſolche „tote“ Mitte. Sie meinen, Menſch, Geſellſchaft, Volk und ſchließlich Geiſt wären „Radi⸗ kale“ oder „Utopiſten“, eben weil ſich dieſe auch in der Politik auch für etwas Eigenes, Selbſtberechtigtes und Lebendiges halten und nicht zu einem toten und bequem handhaften Unter⸗ bau der Weltwirtſchaftsauffaſſung machen laſſen. Die Wirt⸗ ſchaft will ihre Ruhe haben, proklamiert Herr Florian Klöck⸗ ner, und Dr. Brauns antwortet: unter den gegenwärtigen Umſtänden ſei das ſo und ſo zu machen. Man müſſe ſich von A bis dorthin und von B bis dahin ſtoßen laſſen; dann ſei Ruhe; im übrigen dürfe das Chriſtentum nicht dabei beſchädigt werden. Das iſt der wahre, tiefere Sinn des Planes von Dr. Brauns und Dr. Marx für deutſche Politik, das iſt ihre Auf⸗ faſſung von „Mittelpartei“. Schon die Wahlen von 1920 hät⸗ ten warnen ſollen; Stegerwald allein hat ſich warnen laſſen. Nun aber zeigt die Aufnahme des Braunsſchen Planes, daß die Deutſchen ſchlechterdings zu dieſer weſtleriſchen oder anglo⸗ amerikaniſchen oder noch anderen Auffaſſung von Staatskunſt nicht zu bekehren ſind. Die Weltwirtſchaft wird auf dieſe Weiſe nicht zur Ruhe kommen; ſie kann nur wieder aufgebaut werden durch Gerechtigkeit gegen das deutſche Volk, nicht durch künſtliche oder gewaltſame Aenderung ſeiner politiſchen Weſensart und Struktur. Vielmehr würde der deutſche Teil der Unternehmung dadurch entnervt und der Fähigkeit der Qualitätsarbeit beraubt, der Weg 3 zum Profit und Vollswohl⸗ ſtand verſperrt. Im deutſchen Volke wird das Lebendige auf die Dauer keine mechaniſche und gewaltſame politiſche Auswertung des Mehr⸗ heitsprinzips vertragen, auch deshalb, weil die chriſtliche Idee in Deutſchland viel zu ſtark iſt. Daher werden alle ſolche künſt⸗ lichen reinpolitiſchen Gebilde von der Idee des chriſtlichen Blocks, aber nicht in dem waſſerdünnen Sinne Profeſſor Dunkmanns, notwendig zerſetzt und aufgelöſt. Es ſollte doch zu denken ge⸗ ben, daß „Frankfurter Zeitung“ und „Kölniſche Zei⸗ tung“ und „Voſſiſche Zeitung“ und „Berliner Tageblatt“ nichts mehr fürchten als den Kampfruf „Für oder gegen das Chriſtentum“. Daher haſſen ſie Stegerwald und mißtrauen Dr. Brauns; denn auch von ſeinem Plane fürchten ſie die ſich zwangs⸗ läufig abrollende Logik der Tatſachen. An dieſem Punkte offen⸗ bart ſich aber des Dr. Brauns wahrhaft „mittelparteiliche“ Schwäche und Hohlheit am empfindlichſten und gefährlichſten. Er ſchreibt, freilich ſehr anhangsweiſe, nämlich erſt am Schluſſe ſeines zweiten Aufſatzes: „Heute kämpfen wir um die chriſtliche und echt deutſche Familie, um Ehe, um die Stellung der Frau, um Erziehungsgrundſätze, um Anerkennung der Arbeit als Pflicht, um das ſoziale Gemeinſchaftsideal, um materialiſtiſche oder idealiſtiſche Lebensauffaſſung. Eine möglichſt breite Schlachtreihe zum Schutz dieſer Ideale iſt das Gebot der Stunde“. Sieht man aber ſeinen Parteiplan an, ſo iſt und bleibt der wahre Zweck, eine Regierung zu bilden, hinter der eine feſte und geſicherte Mehrheit ſteht, damit die Wirtſchaft Nuhe hat. Wie könnte er ſonſt die handgreifliche Tatſache überſehen und keines Wortes würdigen, daß der größere Teil der bewußt und leben⸗ digen chriſtlichen Kräfte im rechten Lager ſteht? Brauns will einen chriſtlichen Entſcheidungskampf, aber er will nicht das einzige Mittel dazu, den chriſtlichen Block. Die antichriſtlichen Kräfte gelten ihm als ſo ſtark, daß ſie ihm nur eben noch das Reden von chriſtlicher Politik erlauben, nicht mehr die wirklich rettende Tat. Die chriſtliche Rechte iſt ihm trotz ihrer Unentbehrlichkeit für chriſtliche Politik aus rein⸗politiſchen Gründen nicht bündnisfähig, nur deshalb, weil ſie der Tat vom 9. November nach wie vor ihre innere Zuſtimmung verſagt, die uns in ungeſchichtliche und volksfremde Entwicklungen hineingeſtoßen hat. Er mag nicht ſehen, daß dieſe Rechte, die für den chriſtlichen Entſcheidungskampf unent⸗ behrlich iſt, auch politiſch durchaus arbeitswillig und ar⸗ beitſam ſich gibt; ſie darf z. B. einen großen Teil der einzel⸗ nen Ergebniſſe der Verfaſſungs⸗ und Finanzberatungen auf ihre Rechnung buchen, ſo ſehr ſie nach wie vor die Richtung des Ganzen ablehnt. über unſere Staatsgeſtaltung befinden wird. Gewalt hat ſie oftmals programmatiſch verworfen. Will man alſo den böſen Knoten der Innenpolitik im chriſtlich⸗deutſchen Sinne löſen, ſo wird praktiſch allerdings nur der Weg Stegerwalds denk⸗ bar ſein, der aber auch etwas Mut erfordert. Es ſteht keine endloſe Zeit dafür zur Verfügung. Wir wüſſen aus der toten Mitte zur chriſtlichen Rechten hindurch. Die große deutſche Rechte darf allerdings nicht in einer reinen Reſtaurationspolitik ihre Aufgaben ſuchen, ſondern ſie wird zunächſt die Arbeits⸗ partei für die Gegenwart ſein müſſen. Deshalb iſt trotz des Widerſpruches der führenden jüdiſchen Blätter unſeres Lan⸗ des die geeinte, große und regierungsfähige, chriſtlich⸗deutſche Rechte ſo nötig. Sie wird dann auch im Gefühl der eigenen überlegenen Stärke und im Bewußtſein der ſuggeſtiven Kraft ihrer Ideen an die Löſung der Frage herantreten können, ob und welche politiſche Zuſammenarbeit in Fragen der Außenpolitik mit der Sozialdemokratie möglich iſt, ohne daß Vaterland und Religion dabei Schaden leiden. Oberſchleſien vor neuen Zielen. Aus Oberſchleſien wird uns geſchrieben: Die Entſcheidung iſt gefallen: Oberſchleſien bleibt preußiſche Provinz. Jetzt heißt es: „Was tun wir morgen?“ Sie iſt durchaus verfaſſungstreu und hofft, daß die Verfaſſung ſelbſt einmal in einer beſſeren Weiſe Die Sorge darum bleibt ernſteſte Pflicht. daß dieſe meiſtens mehr ſchadet als nützt. Eine ſchwere Aufgabe ſteht dem Oberſchleſier bevor: Wi e⸗ deraufbau nicht bloß nach einem als verloren angeſehenen Kriege und einer ſelbſtmörderiſchen Revolution; dieſe Aufgabe liegt dem ganzen deutſchen Volke ob. Darüber hinaus hat der Oberſchleſier ſeine engere Heimat aufzubauen nach drei blutigen Aufſtänden, zu einigen nach einer mit teufliſchem Fa⸗ natismus in's Volk getragenen Verhetzung und Verbitterung. Dazu kommen die wirtſchaftlichen Schwierigkeiten und Teue⸗ rungsverhältniſſe, die ja als Folge des Diktats von Ver⸗ ſailles automatiſch zur Auswirkung kommen müſſen, in Ober⸗ ſchleſien aber durch den verbrecheriſchen Schnitt quer durch ein wirtſchaftlich zuſammenhängendes Ganze noch erheblich ge⸗ ſteigert worden find. Trotz größten Gottvertrauens beſchleicht uns doch eine ge⸗ wiſſe Aengſtlichkeit um das „Morgen“, um unſere oberſchle⸗ ſiſche Zukunft. Wir kennen ſehr genau den revolutionären Geiſt, der ſtärker als je zur vollen Exploſion drängt. Die Aengſtlichkeit beſchleicht uns deshalb, weil wir mit unſeren Fa⸗ milien dieſem revolutionären Geiſt einſtweilen ſchutzlos und wehr⸗ los ausgeliefert ſind. Diejenigen, die ſich immer gern rühm⸗ ten, dieſem Geiſt einen Wall entgegenſetzen zu können, ſind keine zuverläſſigen Bundesgenoſſen; ſie „koalieren“ ſich, ar⸗ beiten gemeinſam mit dieſem Geiſte in dem Wahn, aus der Ar⸗ beitsgemeinſchaft mit ihm eine gedeihliche, d. h. annähernd gott⸗ gewollte Ordnung herbeiführen zu können. — Wir bekla⸗ gen es tief, daß man, anſtatt dieſen revolutionären Geiſt zu bekämpfen, ihn als willkommenen Bundesgenoſſen ſchon in den Dienſt national⸗fanatiſcher, parteipolitiſcher und konfeſ⸗ ſioneller Beſtrebungen geſtellt hat. iſt dieſer Geiſt aber noch weit radikaler, zielbewußter. Der revolutionäre Geiſt chriſtlichen Geſinnung, Geſittung und ſtaallichen Ord⸗ nung. Der Wunſch des Fürſtbiſchof⸗ von Breslau aber bleibt D unbeachtet: Der Oberſchleſier kommt noch nicht zur Ruhe. Für die demnächſtigen Wahlen ſtehen weitere Kämpfe bevor. Von maß⸗ gebender Stelle aus wurde auch für die Oberſchleſier die Pa⸗ role ausgegeben: „Der Feind ſteht rechts!“ Dieſe Pa⸗ role deutet leider darauf hin, daß viele Kreiſe den vorhande⸗ nen revolutionären Geiſt noch fernerhin als willkom⸗ menen Bundesgenoſſen zur Förderung politiſcher Son⸗ derintereſſen benützen wollen. Stegerwalds Rede! mus vollends zum Wahnſinn werden? Wir müſſen leider damit rechnen und uns darauf einſtellen. Denkweiſe und Geſinnung eines Volkes wirkt ſich in Ge⸗ ſittung und ſtaatlicher Ordnung in greifbarer Form aus. Des⸗ halb iſt eine Arbeitsgemeinſchaft chriſtlich geſinn⸗ ter Kreiſe mit antichriſtlich⸗revolutionär eingeſtellten Tendenzen zum Zwecke der Wiederherſtellung chriſtlicher Geſittung und ſtaatlicher Ordnung ein Unſinn. —Wenn parteipolitiſcher FJanatismus die Gefahr dieſer wider⸗ natürlichen Verbindung nicht erkennen läßt, ſätze verhindern. Das oberſchleſiſche Volk ſteht auf ſeinem Leidenswege wie⸗ derum an einem neuen Meilenſtein. Der Marſch zur Autonomie wurde kurz vor dem Ziele aufgehalten und hat damit unſerem Volke ſchwere Kämpfe erſpart. Im Intereſſe des oberſchle⸗ ſiſchen Volkes würde es liegen, wenn für die kommende Weg⸗ ſtrecke gleich von vornherein eine geſündere parteipo⸗ litiſche Einſtellung erfolgen würde. und ſtaatlicher Ordnung entbrennen, deſſen Schärfe im voraus keiner ahnen kann. Verkehrt iſt nur jede einſeitige Aengſtlichkeit; und die Vernunft ſagt uns ſchon, Gerade in Oberſchleſien iſt aber vor allem der Feind jeder Trotz Katholikentag und Soll tatſächlich Haß und Fanatis⸗ dann kann kein Menſch mehr heftigſtes Aufeinanderprallen volitiſcher Gegen⸗ Sollte dieſer Zeitpunkt un⸗ genützt verpaßt werden, was leider zu befürchten iſt, dann muß ein Kampf um die tatkräftige Wahrung chriſtlicher Geſittung Straube. 2 ——— — Dr. Po Drucd: Nach Nummer 306 —,G —e iñ]—— SR NX Infolge der Vetſendungskoſte ab . Okto Das Koth jährlich 20 M. 15 Mk. bei 3 Falls bis folgt, wird an⸗ zu dem neuen Koik Pt⸗ Der Ver hat in den Beacht tung ge geszeitu! durchweg an leuherl ichkeit e genomme luck gebracht nleiſten der ind daher i inere Bedern München “ weifellos von ffſinktin füh (ollen. diefe MRM nunt gtehrt it gt uns ſchn benor Vie. n angeſehenen dieſe Jufgtde hinaus hat en nach drei ufliſchem ga⸗ Beritterung, n und Leue⸗ its von Ver⸗ ſen, in Wer⸗ t gler durch erheblich ge⸗ doch eine ge⸗ ſere oberſchle⸗ revolutionären drängt. De unſeren Ja⸗ 0s Und wehr⸗ gern rühm⸗ Können, ſind ten“ ſich, ar⸗ , aus der Ar⸗ mähernd gott⸗ Wir bekla⸗ iren Geiſt zu jen ſcon in und bonfeſ⸗ Oerſchleſien wüßter. Der Fein jeden datlichen Od⸗ aber blekt „. it die Von maß⸗ jer die Pa⸗ Dieſe Pe⸗ n vorhande⸗ Is willbon⸗ tſcher Gon⸗ nteg 1d Janotis ſin lber )in Ge⸗ u3. Des⸗ 9 gefinn⸗ Lendenzen tung d ieſet nle⸗ gunn kein 4 biher⸗ pege it⸗ Uut tononmie unſeten ſe ðð è —R ——õ Zentrums glaubte aus der Welt ſchaffen zu können. dieſe Tagung des katholiſchen Deutſchland von denen der letzten ahre unterſchied, war die Tatſache, daß es mehr als je ein wirklicher Katholikentag war, und weniger als ſeit langem eiſne Zentrumstagung. Noch weniger ein Parteitag des demo⸗ kuratiſchen Zentrumsflügels, wie es insbeſondere der vorjährige geweſen war. 32 Ar Miltelpunkt der Tagung geſtanden hatte, heuer aber weder Organ des Rrichsausſchuhes oͤer Katholiken in oͤer Deutſchnationalen Volkspartei. Geſchäftsſtelle: Berlin SW. 11, Bernburger Str. 24. 2£ Herausgeber: Dr. Paul Leſeune⸗Jung, Berlin-⸗Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Pruck: Gebr. Ohſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Nummer 36 Sse e g esleer e e e e h e An unſere Leſer! Infolge der außerordentlich ſtark geſtiegenen Herſtellungs- und Verſendungskoſten unſeres Blattes, ſehen wir uns genötigt, ab I. Oktober d. J. eine Erhöhung des Bezugs⸗ preiſes eintreten zu laſſen. Das Katholiſche Korreſpondenzblatt koſtet ab 1. Oktober viertel⸗ jährlich 20 Mk. bei Bezug durch die Geſchäftsſtelle, vierteljährlich 15 Mk. bei Zuſtellung durch das Poſtamt. Falls bis zum 25. September die Abbeſtellung nicht er⸗ folgt, wird angenommen, daß die weitere Zuſendung des Blattes zu dem neuen Bezugspreis gewünſcht wird. RERIIEIEIIEEEIIEEEIIEEE Katholizismus und Sozialismus. Preſſe⸗Nachklänge zum Münchener Katholikentag. Der Verlauf des Katholikentages in der Hauptſtadt Bayerns hat in den Zeitungen aller Richtungen eine ungewöhnlich ſtarke Beachtung gefunden. Wir können aber der „Deutſchen Ta⸗ geszeitung“ nur darin zuſtimmen, daß die Kommentare faſt durchweg an der Oberfläche der Dinge geblieben ſind, daß ſie Aeußerlichkeiten für den Inhalt und Epiſoden für das Weſent⸗ liche genommen haben. Das mag, fährt der nachſtehend zum Ab⸗ druck gebrachte Aufſatz¹) fort, zum Teil daher kommen, daß die meiſten der Kritiker dem katholiſchen Empfinden fernſtehen und daher überhaupt nicht in der Lage ſein können, die innere Bedeutung ſolcher Vorgänge voll zu erfaſſen, wie ſie in München ſich abſpielten. zweifellos von dem Beſtreben, gewiſſe Dinge, inſtinktiv fühlt als verſtandesmäßig wollen. „Vorwärts“ zum Krampfhaften trieb, als er das Ergebnis des Katholiken⸗ Zum anderen Teil kommt es die man mehr erfaßt, nicht ſehen zu Dieſe letztere Vorausſetzung iſt wohl vor allen beim gegeben geweſen, der die Subalternität bis tages durch die Beſchwörung früherer Paritätsſchmerzen des Was Daß der Reichskanzler Wirth im vergangenen Jahr faſt 16. September 1922 Saiten und andere Töne angeſchlagen als in ſeiner erſten. der Verſuch, nun dieſes Letztere für das Eigentliche und Weſent⸗ Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtenung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen odber ſinds zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 —— 2. Jahrgang V00V0—— mU r-+ré= — ——-—— =– hervortrat noch überhaupt anweſend war, ſtellt zwar zunächſt auch nur eine Aeußerlichkeit dar, aber bereits eine ſolche, die auf die innere Bedeutung der Dinge hinweiſt. Und die äußeren Höhepunkte der Münchener Veranſtaltung, die erſte Rede des Kardinals Faulhaber und die Rede Stegerwalds, um⸗ ſchließen zugleich den inneren Kern. Der Kardinal hat in ſeiner zweiten Rede in einiger Beziehung, rein politiſch geſehen, andere Aber liche zu erklären, der Verſuch, der in der Preſſe der Linken aus einem offenbar recht gepreßten Herzen kommt, charakteriſiert ſich doch als das vergebliche Bemühen, nachträgliche Retuſchen eines urſprünglichen Bildes für das Bild ſelbſt auszu⸗ geben. Was in München geſchah, iſt, auf die kürzeſte Formel gebracht, dies: Es erfolgte eine neue und gründliche Feſt⸗ legung des eigentlichen Inhalts der katholiſchen Weltan⸗ ſchauung, unbekümmert, um daraus etwa nach irgend einer Seite entſtehende Gegenſätzlichkeiten, ohne Rückſicht auch — im Gegenſatz zu lange geübtem Brauch — auf die politiſche Stellung und das politiſche Verhalten des Zentrums. Dieſe ganz bewußte und gewollte Beſeitigung nach der Weltanſchau⸗ ungsſeite hin eingetretener Verwiſchungen und Kompromißver⸗ ſuche, das Herauskehren des poſitiven katho⸗ liſchen Begriffs und Standpunktes gegenüber ſozialiſtiſcher und materialiſtiſcher Weltan⸗ ſchauung, wie ſie äußerlich mit beſonderer Schärfe vor allem auch in der Schuldebatte zum Ausdruck kam, in ver⸗ tiefter und innerlicher Weiſe aber in dem Referat des Paters Lippert, kam dem nicht unerwartet, der als Katholik die Strömungen im deutſchen Katholizismus aufmerkſam verfolgt hatte. Es iſt vor Monaten auf die ſeltſame Erſcheinung hinge⸗ wieſen worden, daß der Sozialismus, zumal in ſeiner Preſſe, ein ſtarkes Liebeswerben um die katholiſche Seele be⸗ gonnen hatte, das auf einer verballhornenden Auslegung des Begriffs der chriſtlichen Solidarität beruhte. Es ging darauf aus, das ſoziale Oel chriſtlicher und katholiſcher Anſchauungen durch ſozialiſtiſche Phraſen zu verwäſſern in der Hoffnung, dadurch eine Miſchung von gleichmäßiger ſpezifiſcher Schwere herzuſtellen, in der die politiſchen Parteien der Sozialdemokratie und des Zentrums mit dem gleichen Behagen ſchwimmen können. Dieſem Beſtreben war auch Erzberger in ſeinen letzten Lebensmonaten, vermutlich bewußt, zu Hilfe gekommen, indem er den chriſtlichen Solidarismus des Jeſuitenpaters Cathrein, nach ſeiner Weiſe zur Scheidemünze umprägt, angeblich neu erfand. Die von der Parteipolitik in ihren Weltanſchauungsgrund⸗ lagen weniger erſchütterten Katholiken hatten dieſes Beginnen beider Seiten mit großer Sorge geſehen: blieb zunächſt doch jede So« zialismus. Gefahr gegeben, daß auf breite Teile des katholiſchen Volks, namentlich in ſeinen unteren Schichten, die künſtliche und ge⸗ waltſame Gleichrichtung von ſozialiſtiſchen und Erzbergerſchen Solidaritätsideen als Opium wirken würde. Um ſo mehr Beachtung mußte man daher einem Aufſatz ſchenken, der im Auguſtheft der katholiſchen Monatsſchrift „Stimmender Zeit“ erſchien und in dem der Jeſuitenpater Noppel ganz ſcharf und mit großem Nachdruck die tiefe Kluft zwiſchen ſozialiſtiſcher und chriſtlich⸗katholiſcher Auffaſſung bis in alle Einzelheiten aufdeckte, ausgehend von dem Verhältnis zwiſchen Kirche und Sozialdemokratie und endend mit der bedingungs⸗ loſen Forderung nach einer „reinlichen Trennung der Geiſter“ auf Grund des Satzes: „Wer nicht für mich iſt, iſt gegen mich.“ Dieſe Aufräumungsarbeit, dieſes Hervorholen des poſitiven Chriſtentums aus dem Schutt des Sozialismus iſt in München in großem Maßſtabe fort⸗ geſetzt worden. Und das Ergebnis iſt, daß zwei Grundpfeiler katholiſchen Denkens und Empfindens endlich einmal wieder vollkommen freigelegt wurden;: Autorität und Solidari⸗ tät, die in der kirchlichen Erziehung und in den religiöſen Anſchauungen wurzeln. Für das eine Moment war die Rede Faulhabers, für das andere die Stegerwalds von beſonderer Bedeutung. Damit aber wurde der Bruch, politiſch, wirtſchaftlich und ſozial, vor allem aber allgemein ethiſch, voll⸗ kommen klar zwiſchen Katholizismus und Sozialismus. Das Autoritätsempfinden lehnt die revolutionären Methoden ebenſo ab wie die innere Hilf⸗ und Haltloſigkeit eines politiſchen Syſtems, das ſich auf eine unreife Demokratie wie auf Flugſand gründet. Es ſteht einem zum Scheitern verurteilten Verſuch ſtaatlichen Lebens ablehnend gegenüber, in dem es in Umkehrung des Bibelwortes „Jedermann ſei untertan der Obrigkeit“ doch ſeit Jahr und Tag heißt: „Die Obrigkeit ſei untertan jedermann“. Wobei es nur verſchlimmernd wirkt, daß der Begriff „jedermann“ auch noch auf beſtimmte Teile einer beſtimmten Klaſſe be⸗ ſchränkt iſt. Deshalb allein ſchon, von den kulturellen Dingen ganz abgeſehen, iſt es unzuläſſig, in dem derzeitigen Verhältnis des katholiſchen Volksteiles zum neuen Staat ein Ab⸗ finden oder gar eine Verſöhnung ſehen zu wollen. Soweit einzelne Redner in München, wie der Prälat Mausbach, dieſen Eindruck zu erwecken ſuchten, machten ſie jene demo⸗ kratiſche Zentrumspolitik, die ſich, je länger deſto mehr, in Gegenſatz zum katholiſchen Empfinden geſtellt hat. Tatſächlich handelt es ſich dem neuen Staat und ſeiner Verfaſſung gegen⸗ über um nichts mehr als um einen modus vivendi. Um noch viel weniger aber handelt es ſich gegenüber dem Hier bedingt der Gemeinſchaftsſinn chriſtlicher Solidarität geradezu einen Kampfſtandpunkt. Es iſt an dieſer Stelle ſchon in anderem Zuſammenhange darauf hingewieſen worden, wie ſich in der Praxis der Sozialismus aufgelöſt hat in hemmungsloſen Individualismus, in eine wahre Werwolfs⸗ methode gierigen Erraffens, wenn nicht ſchon des Einzelnen, ſo doch einzelner Kategorien. Wie von dem Gemeinſchaftsgefühl und von wirklich ſozialem Empfinden ſo gut wie nichts übrig geblieben iſt, ſeit das neue Zeitalter begonnen hat. Da kön⸗ nen die im Gebot der Nächſtenliebe wurzelnden Gedanken des Solidarismus keine Kompromiſſe eingehen, da bleibt ihnen nur der Kampf in Abwehr und Angriff übrig. Die von Stegerwald entwickelten Gedanken der Volks gemein⸗ ſ chaft und des Zuſammenſtehens laſſen ſich in einer wie immer gearteten Genoſſenſchaft mit der Sozialdemokratie nicht verwirklichen. Es iſt ein Zeichen für die oberflächliche und fubalterne Be⸗ trachtung wichtigſter Dinge, wie ſie in unſerer Oeffentlichkeit immer mehr um ſich greift, daß dieſe grundlegend gegen⸗ ſätzlichen Einſtellungen von Katholizismus und Sozialismus über⸗ ſehen und mißkannt werden konnten, nicht nur von den So⸗ zialdemokraten, ſondern auch vom demokratiſchen Zentrum. Bei dieſem, das ſich zum alleinigen Eigentümer katholiſcher An⸗ ſchauungen aufwarf, mußte das beſonders ſchwerwiegend und folgenſchwer ſein. Es hat deshalb praktiſch ſchon ſehr viel länger aufgehört, die politiſche Vertretung des katholiſchen Volks⸗ teils zu ſein, als das nach außen hin in die Erſcheinung trat. München hat darüber in erheblichem Ausmaß groſchen zu geben. Klarheit ge⸗ ſeiner gegenwärtigen Jührung von den Grundlagen katholiſcher Anſchauungen mit ſeiner Politik der letzten Jahre entfernt hat, wie ſehr viel wichtiger aber den deutſchen Kat ho. liken in ihrer Geſamtheit das Feſthalten an dieſen Grundlagen iſt als noch ſo große politi⸗ ſche „Verdienſte“ um die Neugeſtaltung der Dinge— in Deutſchland. München war für die Zentrumspartei, ſo. weit ſie nicht überhaupt demokratiſch unbelehrbar iſt, ein ernſtes Menetekel, für den deutſchen Katholiken ein Stück Selbſt⸗ beſinnung und Befreiung. „Heraus aus den Kirchen!“ Ueber die religiöſe Neutralität der „freien“ Ge⸗ werkſchaften gibt eine „freien“ Gewerkſchaftskartells Bad Homburg und Um⸗ gebung dankenswerten Aufſchluß. als zweiten Punkt: „Gründung einer Freidenker⸗ gemeinde“. Zur Begründung wird angeführt: „Betreffend Gründung einer Freidenkergemeinde hat der Kartellvorſtand und Aktionsausſchuß in ſeiner letzetn Sitzung und beſchloſſen, alle freigewerkſchaft⸗ Stellung genommen lichen Arbeiter und Sozialiſten aller Richtungen aufzurufen, ſich dieſer Bewegung anzuſchließen. „Heraus aus den Kirchen!“ Dieſe Parole muß Wir hao⸗ ben keine Veranlaſſung, auch noch der Kirche unſere Steuer⸗ Derſelben Kirche, deren Diener uns bei laut und deutlich allen Arbeitern zugerufen werden. jeder Gelegenheit bekämpfen und beſchimpfen. Die unſere Frauen und Kinder alles andere nur nicht echtes Chriſten⸗ tum lehren, denn, wäre das, ſähe es anders bei uns aus. Wer alſo frei ſein will, edel und gut, der veranlaſſe ſeinen Austritt aus der Landeskirche.“ Dazu ſchreibt die „Sächſiſche Volkszeitung“: „Was ſagen die chriſtlich Geſinnten in den „freien“ Gewerke⸗ ſchaften zu dieſem kraß religionsfeindlichen Schritt des „freien“ Gewerkſchaftskartells? Sie können ſich einer klaren Stel⸗ lungnahme nicht mehr länger entziehen, und die muß lau⸗ ten: Heraus aus den „freien“ Gewerkſchaften, die rein ſo⸗ zialiſtiſch und damit auch religionsfeind lich ſind.“ 7 Dieſe Stellungnahme der freien Gewerkſchaften der Kirche gegenüber iſt jedem auch nur einigermaßen Unterrichteten be⸗ kannt und viele Dutzende von Beiſpielen liegen vor, in denen dieſe kirchenfeindliche Stellungnahme der freien Ge⸗. werkſchaften in den kraſſeſten Formen zum Ausdruck kommt. Kurz nach der Revolution ſtellte der bekannte ſozialiſtiſche Fühe: rer Kaliski auf dem Gewerkſchaftskongreß feſt, daß die freien Gewerkſchaften marxiſtiſch ſeien und auf dem Boden des Klaſſenkampfes ſtünden. Damit haben ſie ſich zu einem antichriſtlichen Prinzip bekannt. Das iſt bekannt, ſollte wenigſtens bekannt ſein jedem, der im öffentlichen Leben ſteht, ſollte vor allem aber bekannt ſein Perſonen, die im öffentlichen Leben eine hervorragende Rolle ſpielen. Und wir— können hier nur wiederholen, worauf wir ſchon vor einiger Zeit?*) hinwieſen, daß der zweifellos ſehr kluge und unter⸗ richtete Reichsarbeitsminiſter Dr. Brauns, der katholiſcher Geiſtlicher iſt, es unverſtändlicher Weiſe fertig gebracht hat, auf dem Kongreß dieſer freien Gewerkſchaften in Leipzig aus⸗ zuführen: „Sch hoffe, daß der heute eröffnete Kongreß der freien Gewerkſchaften uns ein Stück weiter auf dem Wege zur richtigen Löſung der gewerkſchaftlichen Probleme füh⸗ ren wird und wünſche der Tagung in dieſem Sinne namens der Reichsregierung einen gedeihlichen Verlauf, zum Wohle— der Arbeiterſchaft und zum Wohle des geſamten deutſchen Volkes.“ Wie allerdings die Tätigkeit wirtſchaftlicher Organiſa⸗ dem Boden des Klaſſenkampfes ſtehen, dem Wohle des geſamten Volkes dienen ſoll — dieſes Rätſel zu löſen mag Herrn Dr. Brauns vorhehalten tionen, die auf ſein. Wir können es nicht. Verſammlungseinladung des Die Tagesordnung hat— bei ſchhaft. nnderer über die deutſchen Parteien iſt Flſlorian Klöckner, tei, der dem Lager der Induſtrie entſtammt, Zentrums hatte, Dazu ſchreibt übrigens „Der Arbeiter“, Organ des Verbandes katholiſcher Arbeitervereine (Sitz Berlin): „Es fehlte nur noch, daß der Herr Reichsarbeitsminiſter den ſozialiſtiſchen Gewerkſchaften das Verſprechen gegeben hätte, dahin zu wirken, daß alle katholiſchen Arbeiter den ſo herrlich geprieſenen freien Gewerkſchaften beitreten. Sicher⸗ lich werden die meiſten katholiſchen Arbeiter, namentlich aber viele unſerer Verbandsmitglieder in Berlin, die unter dem Terror der ſozialdemokratiſchen Gewerkſchaften ſchwer zu lei⸗ Tden haben, die wegen ihrer Zugehörigkeit zu den chriſt⸗ lichen Gewerkſchaften durch die freigewerkſchaftlichen Betriebs⸗ räte in ihren Arbeits⸗ und Lohnverhältniſſen ſchwer geſchä⸗ digt werden, dieſe Rede mit dem größten Befrem⸗ den vernommen haben. B Nicht minder befremdend muß es nichtſozialiſtiſch organi⸗ ſierten Arbeitern ſein, daß der Herr Reichsarbeits⸗ miniſter die ſozialiſtiſchen Organiſationen pries ob ihrer ſtaatserhaltenden Tätigkeit und Mitwirkung beim Wieder⸗ aufbau Deutſchlands. Glaubt etwa der Herr Reichsarbeits⸗ miniſter, daß die zahlloſen Streiks, welche die freien Ge⸗ werkſchaften gerade nach dem Zuſammenbruch Deutſchlands in⸗ ſzeniert haben, dem Wiederaufbau Deutſchlands förderlich geweſen ſind? Wie befruchtend die anerkennenden Worte in dieſer Hinſicht gewirkt haben, bewies der kurz nach der Rede gefaßte Beſchluß, daß alle Arbeiter Deutſchlands in einen 24ſtündigen Generalſtreik einzutreten hätten. Wir katholiſchen Arbeiter möchten dem Herrn Reichsar⸗ beitsminiſter Dr. Brauns mit aller Deutlichkeit ſagen, daß wir ſein Auftreten dauern.“ in Leipzig auf das tiefſte be⸗ Das Zentrum am Ziele ſeiner Entwicklung als Verfaſſungspartei. Von Prof. Martin Spahn. 1) „Von Anbeginn an waren für die ganze Parteibildung, deren reife Frucht das Zentrum iſt, politiſche Anläſſe wichtiger als religiöſe. Schon nach 1830 hat ſie ſich immer mehr politi⸗ ſiert, das Religiöſe brach 1860 —–— 1890 wiederum elementar hervor; darauf iſt es, von kurzen, heftigen Unterbrechungen ab⸗ geſehen, ausgeſchole: worden. Es iſt aber anzunehmen, daß, wenn dieſer Vorgang am Ziele iſt — und er ſcheint nahe daran zu ſein —, dann auch plötzlich die Vorausſetzungen für eine eigene Parteibildung auf der Grundlage des katho⸗ liſchen Volksteils nicht mehr vorhanden ſein werden und die Partei in der g eſamt⸗ liberalen Bewegung Deutſch⸗ lands aufgehen wird.“ Mit ungefähr dieſen Worten endigte ich am 9. März 1920 wenige Tage vor dem Kapp⸗Putſch, einen Vortrag in Halle vor der an der dortigen Univerſität beſtehenden politiſchen Geſell⸗ Zuſammen mit an derſelben Stelle gehaltenen Vorträgen Jahres bei Schröder in Bonn im Druck erſchienen. Aus den jüng⸗ ſten Vorgängen innerhalb der Zentrumspartei darf geſchloſſen werden, daß der von mir umſchriebene Vorgang nunmehr wirk⸗ lich am Ziele iſt, und daß auch dem Willen der augenblick⸗ lichen Führung des Zentrums die Vorausſetzungen für eine be⸗ ſondere Parteibildung auf der Grundlage des katholiſchen Volksteils nicht mehr als gegeben anzuſehen ſind. Der Reichsausſchuß der Partei und ſein Vorſitzender Marx, der rührigſte Abgeordnete der Par⸗ und Brauns, derjenige unter den leitenden Männern des München⸗Gladbacher ‚BVolksvereins für das katholiſche Deutſchland“, der die Wurzeln ſeiner Urteilsbildung von je am tiefſten im Arbeiterviertel des haben übereinſtimmende programmatiſche Er⸗ klärungen dahin abgegeben, daß ihnen die Stunde für die letzten Folgerungen aus dem Entkonfeſſionaliſierungsbeſtreben der Par⸗ tei und für ihre volle und durchgängige Politiſierung gekommen erſcheint. Umm aber die Richtung zu bezeichnen, in der ſich alle Be⸗ teiligten die Durchpolitiſierung der Partei denken, bitte ich noch er im Frühjahr dieſes zwei weitere Sätze aus meinem Haller Vortrage wiederholen zu dürfen. „Die Entwicklung (der Partei von der Mitte des vergangenen Jahrhunderts an) ging ausſchließlich im Bereich des Konſtitutionalismus vor ſich. Sie vollzieht ſich im Banne des unter Bismarcks Druck 1866 aufgekommenen mittelparteilichen Weſens, das des deutſchen Konſtitutionalismus in all ſeinen Abwandlungen Herr wird.“ An dieſen Sätzen bedarf es der Erläuterung, was unter mittelparteilichem Weſen ver⸗ ſtanden wird. Seine Anhänger belieben es mit der Politik der Mitte, mit einer Politik des Maßhaltens, des Abſchreitens einer mittleren Linie gleichzuſetzen. Die Erfahrung lehrt uns dagegen, daß alle Mittelparteien in ihrem politiſchen Verhalten hin⸗ und herpendeln. Grundſätzlich ſtehen alle Mittelparteien, die Libe⸗ ralen, das Zentrum und die Mehrheitsſozialdemokraten, auf dem Boden der weſteuropäiſchen Demokratien. Tat⸗ ſächlich ordnen ſie ihre Ueberzeugungen bald unter rein taktiſche, opportuniſtiſch aufgegriffene Geſichtspunkte unter, die ihnen von außen her durch die Erkenntnis aufgezwungen werden, daß im deutſchen Staatsleben ein ſtärkerer Staatswille als der ihre vorhanden iſt; bald fallen ſie in ihre Verſuche zurück, ihrer ins Staatsleben nach guter deutſcher Art miteingebrachten An⸗ ſchauung davon, wie der Staat wohl ausſehen ſollte, zur Anerkennung zu verhelfen. Vor allem jedoch halten ſie in ihrer Agitation, vor der Wählerſchaft, an dieſer Anſchauung feſt, je weiter ſie bei ihrem Aufmarſch nach links gehen und je kürzer die Zeit iſt, daß ſie an der mittelparteilichen Entwicklung teil⸗ nehmen. Der ſtärkere Staatswille verkörperte ſich den Mittel⸗ parteien am Beginne des ganzen Vorgangs in der mächtigen, ſie niederzwingenden Perſönlichkeit Bismarcks. Im inneren Widerſtreben gegen ihn wurden ſie ſich auch erſt recht bewußt, daß es ſich für ſie nur um eine äußerliche Unterwerfung unter den ſtärkeren Staatswillen handeln konnte und daß ſie in ſich das Idealbild einer ganz andern Staatsordnung trugen, als zu der Bismarck und die Auswirkung aller geſchichtlichen Kräſte unſeres Staates ſie einſtweilen nötigte. Daher hat uns die Einflußnahme der Mittelparteien auf unſer Staatsleben in von Zeit zu Zeit wiederkehrenden Wellen doch immer mehr zum Ziele einer den weſtleriſchen Demokratien abgeſehenen Staats⸗ verfaſſung hingeführt. Das Hinſtreben der Mittelparteien zu ihnen iſt nur abgemildert und verlangſamt, nicht aufgehalten worden. Nicht einen Mittelweg entlang, ſondern nach links hinüber haben wir uns dank den Mittelparteien bewegt. Das Zentrum als Mittelpartei iſt in all ſeinen weſentlichen verfaſſungspolitiſchen Meinungen und Strebungen nichts als eine Abwandlung des gemäßigten liberalen Konſtitutionalismus, der ungefähr gleichalttige Bruder der 1918 untergegangenen Na⸗ tionalliberalen Partei. Seine Heimat iſt der Rhein von Ba⸗ den abwärts bis ins Induſtriegebiet und dieſes vor allem. Be⸗ ſtünde dort nicht von alters her der ſcharfe weltanſchauliche Gegenſatz zwiſchen Freidenkern und Kirchlichgeſinnten und hätte er ſich nicht längſt feſt in die wirtſchaftliche und geſellſchaftliche Schichtung verklammert, ſo hätten wir ſchwerlich 1866 eine na⸗ tionalliberale Partei und 1870 ein Zentrum bekommen, ſondern vermutlich von Anfang an nur eine große liberale Partei be⸗ ſeſſen. In dem Maße, wie der Kulturkampfgeiſt allmählich an Kraft einbüßte, wandte ſich das Zentrum zur Mutterpartei zurück. Umgekehrt war die Sehnſucht begreiflicherweiſe nicht ebenſo in⸗ ſtinkthaft; man freundete ſich jedoch auch dort in dem Führerkreiſe mehr und mehr mit dem Gedanken einer Verſchmelzung an. Erzberger ſo gut wie Julius Bachem, die beiden Exponenten des parteipolitiſchen Geiſtes, der im Zentrum vor dem Kriege lebendig war, hatten das Bewußtſein, daß die beiden Parteien verfaſſungspolitiſch zueinander gehörten, und wirkten aus ihm heraus. Wenn gerade das Zentrum im Kulturkampf die Na⸗ tionalliberalen ihrer opportuniſtiſchen Einſtellung wegen als Par⸗ tei „Drehſcheibe“ verſpottet hatte, ſo läßt ſich für die Kennzeich⸗ nung des politiſchen Verhaltens, das damit gegeißelt werden ſollte, dennoch kaum aus der Vergangenheit der nationalliberalen Partei ein gleich paſſendes Beiſpiel finden als in der des Zen⸗ trums ſelbſt dadurch, daß Erzberger mit beinahe den⸗ ſelben Worten im Frühjahr 1913 der Linken und im Juli 1919 der Rechten zurief: Anwürfe aus ihren Reihen ſeien ihm gleichgültig, er lege nur Wert auf den Beifall der an⸗ dern Seite. Derſelbe Erzberger aber gab ſchon anfangs lamentariſieren. Er hat immer wieder auf dieſe Loſung zurückge⸗ griffen und ſein ſtarker, wenn auch rein umſtürzleriſcher poli⸗ tiſcher Wille hat das meiſte dazu tätig beigetragen, daß ſie heute verwirklicht iſt. Bachem liebte ſolche programmatiſche Ziel⸗ ſetzungen nicht. Dafür war ſein Geiſt viel zu rationaliſtiſch und zu wenig Naturhaftes mehr in ihm. Er rechnete. In ſeinem Schatten ſind Brauns und, ſoweit er Zentrumsmann und nicht Arbeiterführer iſt, auch Stegerwald gewachſen. Beide ſind im Induſtriegebiete zu Hauſe. Das macht ihren Hauptunter⸗ ſchied von dem Schwaben Erzberger aus. Die Braunsſche Rechnung war ſchon 1912, vielleicht noch früher: A ſich ſtreiten, freut ſich der dritte; zählt man die in den rheiniſch⸗ weſtfäliſchen Wahlkreiſen abgegebenen Stimmen durch, ſo ergibt ſich, daß, ſolange Zentrum und Nationalliberale eigene Wege gehen und ihre Stimmen nicht zuſammenwerfen, die Sozial⸗ demokratie die Beute einheimſt. Es gilt alſo aus den Parteien eine zu machen.*) Der entſprechende Gedankengang Stegerwalds war beim Abſchluſſe des Krieges: Bisher hatte des Zentrum unter Zuzug der polniſchen und elſäſſiſchen Stimmen etwa ein Drittel der Sitze im Reichstag zur Verfügung. Das gab Macht. Seither iſt das Zentrum, vollends nach der Ab⸗ ſplitterung der Bayriſchen Volkspartei und nach der Abzweigung des Saargebiets und Oberſchleſiens, auf ein Siebentel aller Reichstagsſitze beſchränkt. Das gibt keine Macht mehr. Alſo müſſen wir uns wieder einen breiteren Boden unter die Füße ſchaffen, als ihn uns das Zentrum noch gewähren kann. Die Wahlkreisrechnung von Brauns war mittlerweile durch die Ein⸗ führung des Liſtenwahlverfahrens 1919 hinfällig geworden. Seine Meinung aber hatte ſich nicht geändert. So wechſelte er denn die Begründung. Wie Stegerwald entnimmt er ſie jetzt einer Geſamtwürdigung unſerer politiſchen Lage. Er hat, nachdem der alte Staat zuſammengebrochen iſt, das Vorbild des engli⸗ ſchen Unterhauſes oder vielmehr das Vorbild eines parlamenta⸗ riſchen Syſtems vor Augen, das eine vielverbreitete Lehre vom Weſen des engliſchen Parteilebens uns hingeſchoben hat. Da⸗ raufhin glaubt er, daß ein lebensfähiger Parlamentarismus den Beſtand von nur zwei großen Parteien zur Vor⸗ ausſetzung habe; die ſie trennenden Meinungsgegenſätze haben ſich mit der Zeit abgeſchliffen, auch halten ſie ſich ſtets beim Kampfe gegeneinander an beſtimmte Spielregeln, wodurch die Leiden⸗ ſchaften abgekühlt und von vornherein die geiſtige Dispoſition für eine Verſtändigung zum Schluſſe geſchaffen wird. Schon ſitzen in England Führer beider Parteien in friedlichem Zu⸗ ſammenwirken im Kabinett. Wir waren, ſo geht die Braunsſche Ueberlegung weiter, ſeit 1917 (in Wahrheit ſchon ſeit 1912) auf dem Wege zur Vereinigung aller Mittelparteien in einer großen Koalition. Indeſſen wollte ſie zu keiner rechten Vollendung gedeihen. Die Spannungen in ihr teils wirtſchaftlich⸗geſellſchaftlichen, teils weltanſchaulichen Urſprungs blieben zu ſtark, das Gefüge deshalb undicht. Sie wird nur von Dauer werden, wenn es in ihr noch einmal zu einer Gruppierung kommt, auf der einen Seite Zentrum und Deutſche Volkspartei, auf der anderen die Sozialdemokraten. Beide Gruppen würden freundſchaftlich zueinander ſtehen. Der Geiſt der Arbeitsgemein⸗ ſchaft, ſo wie ihn Stinnes hat und Stinnes ihn Karl Legien wenigſtens zutraute, wird über ihrem Verhältniſſe zueinander walten. Sie werden gemeinſam das Kabinett zu bilden ver⸗ mögen. Keine Gruppe wird etwas für ihre Welt⸗ und Wirt⸗ ſchaftsauffaſſung Weſentliches preisgeben müſſen, ſeine Pflege fich in ihrem engeren Kreiſe vorbehalten können, und doch wird dank einer die ganze Vereinigung verbindenden Ueberein⸗ ſtimmung über die Staatsverfaſſung und dank einheitlichen außenpolitiſchen Verhaltens auch über die ſtaatliche Einwirkung auf die übrigen Gebiete des öffent⸗ lichen Lebens der Nation von Fall zu Fall ein Einvernehmen zu erzielen ſein. (Fortſetzung (folgt.) Ins Stammbuch. Im Vorbeigehen wollen wir es erwähnen. „Die ge⸗ recht denkenden deutſchen Katholiken verſpüren keine Luſt, die frühere Verfaſſung herbeizuſehnen. Wohin man blickt, 2) Pgl. Kath. Korr.⸗B Nr. 28: Ein neues. Zentrum.2“ meinſamen Aufgabe finden müßten, unſer Staatsweſen zu par⸗ Wenn zwei nur Ruinen hat die kaiſerliche Regkerung auf katho⸗ Das emp⸗ ſchrieb in ſchlechtem Deutſch noch am 17. Auguſt das ſächſiſche Zen⸗ die „Sächſiſche Volkszeitung“, „dem Deutſchnationalen Und gerade 10 Tage darauf konnten die Leſer dieſer Zeitung hören, was auf dem Münchener Katholikentage der Kardinal⸗Erzbiſchof Dr. Jaul⸗ haber über die neue deutſche Verfaſſung vom Standpunkt 4 Eine Lobe Und genau wieder 10 Tage darauf mußten die gleichen Leſer einen mit Recht entrüſteten Leit⸗ liſch⸗kulturellem Gebiete hinterlaſſen. findet man jetzt in Sachſen am empfindlichſten.“ Alſo trumsblatt, Katholikenausſchuß der Volkspartei ins Stammbuch“. eines Führers des katholiſchen Volkes ſagte. rede war es nicht gerade. artikel in ihrer Zeitung finden, worin die Verfügung des ſächſiſchen nem Jalle mehr Unterrichtsbefreiung zum Zweche der Teilnahme an religiöſen Jeier⸗ tagshandlungen erteilt werden darf“! Wir hatten es doch wohl beſſer in der alten Verfaſſung, zwiſchen den „Ruinen“. Da hatten nämlich Lehrer wie Schü⸗ ler dieſe „J reiheit der religiöſen Betätigung“. 1919 hat man ſie auch noch in der Weimarer Verfaſſung feſtgelegt; als Grundrecht; — aber die iſt ja, um mit dem ſozialiſtiſchen Reichstagspräſidenten Loebe zu reden, nur ein „papierener Wall“. Dafür haben wir jetzt die Wonne, in einem „freien“ republikaniſchen Deutſchland zu leben. Schreibt uns nichts ins Stammbuch! Weiter: Zum „Beweiſe“ dafür, von welcher Geſinnung Kaiſer Wilhelm der katholiſchen Kirche gegenüber gewe⸗ ſen ſei, wird dann ein Wort angeführt, das er der Landgräfin von Heſſen bei ihrem Uebertritt zum Katholizismus geſchrieben haben ſoll. Ja, ſoll. Sogar der Stammbuchversleindichter der „Sächſiſchen Volkszeitung“ kann nicht poſitiv behaupten oder gar beweiſen, daß der Kaiſer jenes Wort geſchrieben hat. Alſo das und eine „verletzende Behandlung des Biſchofs Benz⸗ ler durch die Kaiſerin“ beweiſt, jawohl, beweiſt die Katho. Das heißt doch, den Leſern lienfeindſchaft der Hohenzollern. ein bißchen allzuviel Naivität zuzumuten. war allerdings ganz anderer Anſicht. Man muß es zweimal leſen, was uns „ins Stammbuch“ geſchrieben wird: „Die deutſchen Katholiken ſehnen ſich auf Papſt Leo XIII. kulturellem Gebiete nicht nach den früheren bedrückenden Verhältniſſen zurück. Enttäuſcht können nur diejenigen ſein, denen durch die Staatsumwälzung die Felle fortgeſchwommen ſind. Freie gratias!“ Und 20 Tage darauf der Erlaß des Kultusminiſters, 20 Tage darauf „die neue Kampfanſage“, die „Vergewaltigung der chriſtlichen Elternſchaft“, die Drohung mit dem Schulſtreik, „an dem Gewiſſen des Chriſten, das in erſter Linie Gott verpflich⸗ tet iſt, hat jede ſtaatliche Gewalt eine unüberſchreitbare Grenze.“ Man ſchreibe uns nichts ins Stammbuch! Auch nicht z. B. Herr Heßlein, der Generalſekretär der ſächſiſchen Zentrumspartei. Denn wir wiſſen von unſern Vätern her, was katholiſch Sein und Denken heißt. Volkspartei Sachſens. Herr Heßler weiß es nicht; Konfeſſionelle Belehrung gerade von ſeiner Seite — nächſte Verwandte von ihm kennen ſeine Tätigkeit auf dieſem Ge⸗ Und wir freuen uns biete zur Genüge — verbitten wir uns. auf den Augenblick, da er „auf die Machenſchaften dieſes deutſchnationalen Ausſchuſſes in nächſter Zeit zurückkommen wird.“ Unbefugten Schreibern klopfen. Kultusminiſteriums mitgeteilt wird, daß „an allen ſtaatlich nicht anerkannten Jeier⸗ tagen Lehrern und Schülern künftig in kei⸗ r. Panl Ltſent . Johan Dnd: Gedt. Oh⸗ Nachdrug mn un - Nummer 31 b, Nteher . preiſes Das Kotholiche Kon ſährlich 20 Mk. dei Dez⸗ 15 Mk. bei Zuſtelung Entfaltung der Glaubenskräfte hat ſicherlich erſt die neue Reichsverfaſſung gebracht. Deo „Freiheit“ iſt im neuen Deutſchland ſchon allzu häufig — Vogelfreiheit. Pt. Er nicht. Das weiß auch der Katholikenausſchuß der Deutſchnationalen fühlt es aber trotzdem als ſeine Hauptaufgabe, der Werbearbeit dieſes Ausſchuſſes unter den ſächſiſchen Katholiken entgegenzutreten. Alſo noch einmal: Shreibtn uns nichts ins „Stammbuch,l Falls bis zum 25. den neen Bezuget 9 hüen Gng f Etſoiſtof Dr 9 n A bon Siarpnne. 5 egu. Cine ſoſ . cht entrüſteten Diit. die Verfügung N. ns mitgeteiſt dqae tkannten gejer künftig in heſi . Alten Verfaſſung Eihter Me Ghi⸗ ung“. lol, hot ng ſeſtgelegt, als den ſozialiſtſchen ein „papietener in einem „fteien⸗ elcher Geſinnnung gegenüber gebt er der Landgtäfn ismus geſchriebe huchversleindichter voſitw beholpten geſchrieben haͤt 5 Biſchofs Ben— eiſt die Kutho⸗ doh den Leſemn Nrf Lo WM. 3 Siammnbuch; ſehnen ſic af edrücenden dieſenigen ſen, ottgeſchwonnen 1bensktäſte Ntrngt D.D. aninſtes 0 eraltung dal hulſreik „n Fott betfich tbare Grenze. Frritet l Pogelfi erſetttit ſen n Uſeln iſt. 6 itmii, Organ des Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Volkspartei. ”M Geſchäftsſtelle: Berlin SWw. 11, Bernburger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. J obann es Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. Nummer 37 EE e e e el l An unſere Leſer Infolge der außerordentlich ſtark geſtiegenen Herſtellungs- und Verſendungskoſten unſeres Blattes ſehen wir uns genötigt, ab J. Oktober d. J. eine Erhöhung des Bezugs⸗ preiſes eintreten zu laſſen. Das Katholiſche Korreſpondenzblatt koſtet ab 1. Oktober viertel⸗ jährlich 20 Mk. bei Bezug durch die Geſchäftsſtelle, vierteljährlich 15 Mk. bei Zuſtellung durch das Poſtamt. Falls bis zum 25. Sepiember die Abbeſtellung nicht er⸗ folgt, wird angenommen, daß die weitere Zuſendung des Blattes zu dem neuen Bezugspreis gewünſcht wird. ee eie e e e e e eekiekiſkſt „Kirche und Sozialdemokratie nach der Revolution.“ Jedermann in Deutſchland, der auch noch ſo leiſe den Pulsſchlag des politiſchen Lebens verſpürt, der ſich auch nur obbberflächlich mit den Problemen ſtaatlichen Wollens und Beſchehens, politiſchen Strömungen und Begehrungen be⸗ ſchäftigt, empfindet es mehr oder minder deutlich, daß wir trotz äußerer Not innerpolitiſch vor einer immer ſchärferen Zuſpitzung ebenſo der latent vorhandenen und nicht erkannten, aber auch der deutlich ſichtbaren Gegenſätze ſtehen. Nicht nur der wirtſchaftlichen, ſondern in ſtärkerem Maße noch der welt⸗ anſchaulichen, die Unterbau und Vorausſetzung jener ſind. Einer Zuſpitzung, die ſich nicht hemmen läßt durch irgendwelche Sorge um die Erhaltung des deutſchen Volkes in ſeiner Selbſtändigkeit, durch die „völkiſche“ Not. Es iſt das Schick⸗ ſal des Deutſchen, vielleicht ein erhabenes, aber gerade darum ein tragiſches, daß in dem Einzelnen, ebenſo wie in der Ge⸗ ſamtheit des Volkes immer und immer wieder dieſe Ge⸗ genſätze auf den Kampfplatz treten, ohne Rückſicht darauf, ob wir es als Perſönlichkeit, als Volk im Weltgeſchehen ver⸗ tragen können, daß dieſe Kämpfe nicht die Erfüllung völki⸗ ſcher Aufgaben unmöglich machen. Die beiden, jetzt noch nicht geeinten ſozialdemo⸗ kratiſchen Parteien, die demnächſt in ein großes Bett zuſammenſtrömen ſollen, ſtehen unter einem ſolchen ſtarken DW Willen der Einigung, daß alles wirklich vergeſſen wird, was R ſechs Jahre hindurch die feindlichen Brüder trennte. Dieſer Wille erſchöpft ſich aber nicht in einem bloß äußerlichen Zu⸗ 23. September 1922 Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von ſeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 — 2. Jahrgang ſammenkommen aller jener, die im letzten Jahre nur noch das mehr oder minder ſtarke Temperament ſchied; es iſt mehr. Es iſt ein entſchloſſenes Wollen ſtärkſter, aktioſter Betätigung der geeinten Macht. Wenn man daran denkt, daß die Sozialdemokratie etwa 40 Prozent der deutſchen Wäh⸗ lerſchaft ausmacht, daß im Parlament die neue Partei mit 180 Mitgliedern die weitaus ſtärkſte iſt, weit ſtärker als die beiden anderen Regierungsparteien, Zentrum und Demokra⸗ tie, zuſammen, daß ſie aber im Gegenſatz zu dieſen beiden andern eine homogene Maſſe mit einheitlicher Weltanſchauung, ſtarker Diſziplin und gleichen Zielen bildet, eine Maſſe, die ſich durchaus ihrer Kraft bewußt iſt, ſo heißt es die Augen verſchließen vor dem, was kommen muß, will man etwa von dieſer Macht nicht auch ſtärkſte Anſpannung der ihr innewohnenden Kraft erwarten. Und ſolchen Maſſen dünkt das Unmöglichſte möglich zu ſein. Die kräftigſte Reaktion — alſo auch einer „Aktion’“ — gegen dieſe Entwicklung war der Münchener Ka⸗ tholikentag. Ueber die Abweiſung des Parteipoliti⸗ ſchen hinaus war bei den Führern bewußt, bei vielen Zuhörern vielleicht nur unbewußt, die Zielſetzung bereits klar vorge⸗ zeichnet worden — beſonders Stegerwald führte es des Nähe⸗ ren aus —, daß nicht kleinliche und kleine Mittelchen mehr helfen, daß hier Weltanſchauung gegen Weltan⸗ ſchauung auf den Kampfplatz treten muß. Nie iſt eine größere Phraſe geſprochen worden als jene, die der damalige Volksbeauftragte Ebert am 7. Februar vor der National⸗ verſammlung produzierte: „Wir haben den Schritt vom Im⸗ perialismus zum Idealismus getan“. Keine Revolu⸗ tion der Weltgeſchichte war ſo grob materialiſtiſch wie die deutſche, die eine ſozialiſtiſche war; und noch unſympathiſcher als der Kriegsgewinnler iſt der Revolutionsgewinnler. Dieſem marxiſtiſchen Materialismus iſt in München der chriſtliche Idealismus entgegengeſtellt worden und es iſt ein Verdienſt, wenn P. Noppel S. J. im Auguſtheft der „Stimmen der Zeit“ einmal ſcharf und klar das Verhältnis zwiſchen „Kirche und Sozialdemokra⸗ tie nach der Revolution“ erörtert. Selten wohl zeugte ein Wort von ſolcher Wirklichkeitsfremdheit wie das des Vorſitzenden der Zentrumspartei, Dr. Marxr, auf dem letzten Berliner Parteitag: „Die Behauptung, daß die Sozialde⸗ mokratie grundſätzlich religionsfeind lich ſei, läßt ſich in dieſer Ausdehnung nicht aufrechterhalten“. P. Noppel ſtreift kurz die Verſuche im evangeliſchen La⸗ ger, Chriſtentum und marxiſtiſchen Sozialismus zu verbinden, Verſuche, die erfolglos bleiben mußten und die am beſten gekennzeichnet werden durch das, was über den einen der daran Scheiternden geſchrieben worden iſt. „Wenn wir Göhre nennen, ſo müſſen wir hinzufügen, daß er, je mehr er So⸗ zialdemokrat wurde, deſto mehr nach eigener Ausſage das Chriſtentum von ſich getan hat“. Wenn frei⸗ lich P. Noppel behauptet, der Volksverein für das katho⸗ liſche Deutſchland habe in ſeinen Flugſchriften und Veröffent⸗ lichungen eine ſcharfe Ablehnung der ſozialdemokratiſchen Ge⸗ dankengänge betont und die Unterſcheidungslehren aufgedeckt, ſo muß im Hinblick auf gewiſſe Broſchüren ſeines Direktors doch ein ſtarkes Fragezeichen dahinter gemacht werden. Denn P. Noppel vergißt die vielen Klagen, die über das Ein⸗ dringen verwirrender Schlagworte, wie „chriſtlicher Sozia⸗ lismus“ gerade in das Zentrum hinein häufig genug laut wurden. Das Wort „Weihwaſſerſpartakiſten“ ſtammt nicht aus den Kreiſen innn rechtsſtehender Katholiken. Klar freilich i weſen; nur iſt dien ae Kardinal Faulhabers aus dem Jahre 1919 über Religion und Kirche im öffentlichen Leben momentan beachtet, aber bald wieder vergeſſen worden. P. Noppel beſpricht dann die Stellung des Sozialismus zu Religion und Kirche überhaupt und ſtellt feſt, daß zwar hier und da ein führender Sozialdemokrat „Achtung vor der religiöſen Ueberzeugung“ — eigentlich eine Selbſtver⸗ ſtändlichkeit! — verlangt, zitiert dann aber Kautsky, alſo das wiſſenſchaftliche Orakel des neuen Sozialismus: „Die An⸗ nahme eines perſönlichen Gottes (und ein unperſön⸗ licher Gott iſt ein leeres Wort) und einer perſönlichen erb li enia iſt unvereinbar mit dem heutigen Stand der ſei ſenſchaftlichen Erkenntnis im allgemeinen, von der der wiſſenſchaftliche Sozialismus ein Teil iſt, der ſich nicht willkürlich vom Ganzen abtrennen läßt. Unvereinbar aber mit dem wiſſenſchaftlichen Sozialismus im beſonderen iſt die Idee eines Gottmenſchen oder Uebermenſchen, dem es gegeben wäre, durch die Kraft ſeiner Perſönlichkeit die Menſ ſchheit zu erlöſen oder auf eine höhere Stufe des Da⸗ ſeins zu bringen“. „Zyniſcher“, meint P. Noppel, „kann kaum geſagt werden, in weſſen Dienſten jene Katholiken ſtehen, die glauben, das ſozialiſtiſ ſche politiſche Bekenntnis mit ihrem religiöſen katholiſchen vereinen zu können“, und zeigt dann an Einzelbeiſpielen, wie ſyſtematiſch im roten Lager der Kampf gegen die Kirche und jede religiöſe Betätigung ge⸗ führt wird, wie man dabei taktiſch recht vorſichtig verfährt und wie all das, was an beſchwichtigenden Friedens⸗ und Unſchuldsbeteuerungen produziert wird, eitel Schaumſchläge⸗ rei iſt. Und wenn der frühere preußiſche Kultusminiſter Kon⸗ rad Häniſch „ſolange die ſtarken ſittlichen und religiöſen Antriebe der Vergangenheit nicht entbehren will bei der ſittlichen Erziehung unſeres Volkes“, als wir die neue Ethik noch nicht haben, ſo klingt das etwas nach: „Dem Volk ſoll die Religion erhalten bleiben“. Denn Sozialismus iſt letzten Endes, alſo dort, wo man bis zur letzten Konſequenz fortdenkt, mehr als eine wirt⸗ ſchaftspolitiſche Lehre; er iſt Weltanſchauung und Lebensgeſtaltung. Auf dem Kulturtag der So⸗ zialdemokratiſchen Partei in Dresden 1921 iſt deutlich genug von der Schulung des „ſozialiſtiſchen Menſchens“ geſprochen worden, von der „ſozialiſtiſchen Moral und Kul⸗ tur“. Man will dadurch die Kirche „poſitiv überflüſſig“ machen. Vielleicht gewollt iſt bei der Sozialdemokratie die Un⸗ klarheit über das Weſen der Religion, nicht minder über das Verhältnis von Religion zum Staat. Der jetzige Juſtiz⸗ miniſter Radbruch verwirft zwar die „Privatiſierung“ der Religion, denn ſie ſei Sache der Gemeinſchaft, Sorge der ganzen Arbeiterklaſſe. Wobei er allerdings eben höchſtens fühlt, aber nicht weiß, daß Religion allumfaſſende Lebens⸗ anſchauung vermittelt, deren „Stärke in der Bildung einer Lebens⸗ und Gedankengemeinſchaft der ganzen Menſchen, der Erzeugung einer geiſtigen Atmoſphäre, die alle Aufgaben und Leiſtungen in ſich trägt und ausgleicht?)“ liegt. *) Eucken, Der Sozialismus und ſeine Lebensgeſialtung. immer die Stellung der Biſchöfe ge⸗ P. Roppel betont es als Aufgabe,. die Aufklärung über die Unvereinbarkeit der ke tholiſchen und der ſozialiſtiſchen Weltanſchauung in den weiteſten Kreiſen hineinzutragen, um dann — „was trotz allem gemeinſames Gut und Streben iſt, ungeſtört würdigen zu können“. Dieſen Ge⸗ dankenſprung können wir nicht mitmachen; denn welches iſt das „gemeinſame Gut und Streben“? Darüber ſagt P. Noppel nichts. Oder ſoll es „das Arbeiten zum Beſten unſeres Volkes“ ſein? Mit ſolch unbeſtimmten Ausdrücken läßt ſich gar nichts anfangen. Wenn „unſer ganzes Han⸗ deln und Leben und damit auch das Leben der Gemeinſchaft nicht bloß von der Religion im Allgemeinen, ſondern auch von deren einziger Vollendung, der Konfeſſion, durchdrungen“ ſein ſoll, dann gibt es kein „ gemeinſames Gut und Streben“. Dann iſt das Ziel des Strebens und die Arbeit dahin ein weſentlich Getrenntes, Verſchiedenes. Gerade hierin paßt das Wort: „Wer nicht für mich iſt, iſt gegen mich“. Es gibt kein „gemeinſames Gut und Streben“ mit dem Sozialismus, den Papſt Benedikt XV. aus tiefſter Erkenntnis heraus als den allergrößten Feind des Chriſtentums bezeichnet hat. Und gerade jetzt, wo dieſer Feind ſeine Macht konzentriert, zu neuem Angriff vorwärts wirft, darf man nicht dabei ſtehen bleiben, die unüberbrück⸗ baren Gegenſätze aufzuzeigen, ſondern man muß, wie es Kardinal Faulhaber in München verlangte, auch die praktiſchen Folgerungen aus dieſer Erkenntnis un⸗ erbittlich ziehen. Tertium non datur. Das Zentrum am Ziele ſeiner Entwicklung als Verfaſſungspartei. Von Prof. M. Spahn“*½). (Schluß.) Die neue Formulierung beſticht. Auch haben die Zwei⸗ fel an ihr nur bedingte Durchſchlagskraft. Wir ſtutzen wohl, wenn wir hören, daß Brauns der aus Volkspartei und Zentrum zu formenden Gruppe ausdrücklich die Hut des Chriſtentums zuweiſt, und daß er doch auch eine beſtändige und nicht nur eine Notſtandszuſammenarbeit mit der glatt auf materialiſtiſchem Boden ſtehenden Sozialdemokratie hofft. Wir müſſen uns jedoch daran erinnern, daß es ſchon vor 30 Jah⸗ ren den rheiniſch⸗weſtfäliſchen Zentrumsführern möglich und angebracht erſchien, Gewerkſchaften zu begründen, die ſie zwar mit dem Beinamen „chriſtlich“ auszeichneten, die aber nn— auf wirtſchaftlichem Boden wirkſam werden ſollten. Vor unſere Seele tritt ferner einen Augenblick lang das Bild des Abends ſere⸗ letzten 11. Auguſt, da ſich die Muſikkapel⸗ len vor dem Berliner Schauſpielhauſe weigerten, „Deutſchland, Deut ſchland über alles“ zum Ausdruck der nationalen Ge⸗ ſinnung der um Herrn Ebert verſammelten Würdenträger und Zeitungsſchreiber der Republik anzuſtimmen und da tattdelfen die Arbeiterſcharen um das Schauſpielhaus die Arbeit ermarſeillaiſe brüllten. nes Lied vielleicht auf lange hinaus zu einem Geſpött all Uufeter Feinde und Neider machte? Es iſt nicht berechtigt anzuzweifeln, daß die kirchliche und ſtaatliche Ge⸗ ſinnung der Zentrumsangehörigen aufrichtig gemeint iſt. Dennoch iſt uns grade das engliſche Beiſpiel, das ihnen vorſchwebt und das ſie lockt, ein Beweis dafür, wie viel Jahrhunderte lang religiöſe oder geſell ſchaftliche Gewöhnung noch im äußern Verhalten und im Wortſchatz eines Volkes wenn ſchon längſt der Geiſt des Volkes ſich auswirken kann, keiber oder der ſeiner oberen Schicht rationaliſiert und ver⸗ flacht iſt. Wir dürfen nicht überſehen, daß die Neigung aller *) „Der Deuiſche Führer“, herausgegeben von Abg. v. Lindeiner . Wildau (Mittler & Sohn, Berlin). Haben aber die Parteifreunde— des Herrn Brauns nicht auch zuſammen mit dem So⸗ zie vied den Frieden von Verſailles unterſchrieben, der ittelparteien zum bloben O p „ O r tu nism us und zur vornehmlich agitatoriſchen, nicht wahrhaft kämpferiſchen Aus⸗ wertung ihrer Grundſätze an der Kraft der urſprünglichen Ueberzeugung auch des Zentrums ſchon erheblich gezehrt hat. Immer ſchleifen ſich die Ueberzeugungen zuerſt ab, wenn ſich Parteien einander nähern, Hier aber handelt es ſich dar⸗ über hinaus nur um das gleichzeitige Wiedermithervortreten angeborener Gemeinſamkeiten politiſchen Denkens in der Volkspartei und im Zentrum! Es geſchah nicht ohne Grund, aber doch nicht notwendig, daß ſich in unſerem Vaterlande im 19. Jahrhundert eine Par⸗ tei auf konfeſſioneller Grundlage zuſammentat. Windt⸗ horſt hat mit vollem Recht Königgrätz, das heißt die Löſung der deutſchen Frage durch das zeitweilige Einſchwen⸗ ken Bismarcks und der Liberalen in dieſelbe Linie und den daraufhin erfolgten Ausſchluß Oeſterreichs aus Deutſchland, als den Anlaß zur Gründung des Zentrums und als ſeine Rechtfertigung angegeben. Es hätte auch anders kommen können und Bismarck ſelbſt hat ſchon 1878 jene Linie wieder verlaſſen. Die katholiſchen Intereſſen — namentlich nach der Seite der bürgerlichen Gleichberechtigung des katholiſchen Volksteils, weniger nach der des innerkirch⸗ lichen Lebens hin — ſind durch das Zentrum vielfach geſchützt worden. Die katholiſche Sache hat aber auch Schaden da⸗ durch erlitten, daß ſie zur Sache einer Partei wurde. Iſt die Entwicklung nun heute wirklich ſo weit gediehen, daß Zentrum und Volkspartei reif ſind eins zu werden, ſo dürfen wir uns deſſen freuen, Dann wird die Bahn für eine na⸗ türlichere Ordnung der politiſchen Triebkräfte in unſerem Volke frei. Vielleicht öffnet ſich damit auch erſtmals wieder nach dem Zuſammenbruche der Weg zu einer ernſtlichen Ver⸗ tretung der chriſtlichen Bedürfniſſe unſeres Volkes. In den letzten Jahren war er geſperrt! Die Frage würde fort⸗ an lauten, wieviele Wähler des Zentrums den Führern in das liberale Lager folgen. Halten wir uns gegenwär⸗ tig, daß Streſemann die Volkspartei mit allem Nach⸗ drucke jüngſt auf ihrem Jugendtage als die Erbin und den Hort des liberalen Gedankens feierte. Das Zentrum ſchloß bei ſeiner Gründung neben liberalen auch beträchtliche kon⸗ ſervative Beſtandteile in ſich ein. In beſtimmten ſozialen Schichten, die immer noch die Maſſe ſeiner Wähler ſtellen, in den Bauern und im Mittelſtande, erneuert ſich ſo⸗ eben die ſtaats⸗ und geſellſchaftserhaltende Geſinnung. An⸗ dererſeits miſchten ſich über der wirtſchaftlichen Entwicklung des letzten Menſchenalters auch ſozialiſtiſche Einſchläge in das Gewebe der Zentrumswählerſchaft. Werden ſich alle die von Natur nicht liberaldenkenden Wähler der Partei mitreißen laſſen? Oder wird durch ihr Zaudern der Strom des geſchichtlichen Fortſchritts in der Partei alsbald wieder träge werden und alles nahezu beim Alten bleiben? Oder werden endlich nunmehr auch ſie in ihnen natürliche Verbin⸗ dungen hineinſtreben? Eines noch! Die katholiſche Kirche hat ihre letzte große Zeit dadurch erlebt, daß ſie mutig und grundſätzlich der Aufklärung und der aus ihr hervor⸗ gegangenen liberalen Weltanſchauung Widerſtand leiſtete. Das katholiſche Volk in ſeinen breiten Schichten war mit dem Herzen bei dieſem Widerſtande. Sollte davon keine Spur im Volksempfinden zurückgeblieben ſein? Wer im Elſaß einen Teil ſeines Lebens verbracht und dart mitangeſehen hat, wie eine katholiſche Bevölkerung, deren Väter im ſchwerſten ganmpfe gegen die kirchen⸗ und ſtaatszerſtörenden Ideen des Liberalismus von 1789 bluteten, von ihren Zeitungen und Parteiführern allmählich ſich ſogar eine Begeiſterung für dieſe Ideen hatte einreden laſſen und wie dieſe ſelbe Bevölkerung daraufhin Frankreich für etwas Beſſeres als das nichtrevolutionäre Deutſchland hielt, wird freilich nicht ver⸗ trauensſelig ſein. Aber in Deutſchland kommt die Gegenwir⸗ kung noch beizeiten. Hier kann noch die Flamme wieder geſchürt werden, die in den 60er und 70er Jahren im Her⸗ zen der deutſchen Katholiken loderte. So breitet ſich denn vor unſern Blicken das Feld der nächſten Entwicklung unſeres deutſchen Parteiweſens kraft der lichen Feiern verboten wurde. neulichen Stellungnahyne der Zentrundsführung in erwünſch⸗ ter Klarheit aus. Möge die Zentrumsführung diesmal durch⸗ halten, damit die Scheidung der Geiſter im katholiſchen Lager eintritt. Dann wird ſich erweiſen, wieweit die weltanſchau⸗ liche Verflachung und die politiſche wie die geſellſchaftliche Rationaliſierung der Geiſter dort ſchon vorangediehen iſt. Sie gehören in Streſemanns engeren Anhängerkreis, um die Volkspartei, die von ihren Begründern 1919 durchaus nicht ſo grundſätzlich liberal gemeint war, wie Streſemann es ihr heute nachſagt, wieder durchzuliberaliſieren. Dann aber werden wir auch zu zählen vermögen, wieviel katholiſche Gewerkſchaftler und Intellektuelle dem Sozialismus verfallen ſind. Wer weiß, ob ſie nicht bei ihrer von Hauſe aus chriſt⸗ lichen Einſtellung nach ihrer Einmündung in die Sozialdemo⸗ kratie eine Gärung erzeugen, aus der noch Gutes für unſer Vaterland hervorblühen kann? Alle übrigen hoffen wir im Schoße der Deutſchnatio⸗ nalen Volkspartei verſammeln zu können. Sie werden ihr wertvolle und überzeugungstreue Mitſtreiter im Ringen da⸗ für werden, kraftvoll und klar wieder einmal in unſerem politiſchen Leben herauszuarbeiten, was deutſch fühlen und cheriſtlich empfinden heißt, Mitarbeiter beim Aufbau der einen großen Rechten! Sächſiſches, Allzuſächſiſches. Wir hatten in der vorigen Nummer unſeres Korrſpon⸗ denzblattes) die neueſte Tat der ſächſiſchen Regie⸗ rung in ihrem Kampf gegen Chriſtentum und Kirche mit⸗ geteilt, wonach Lehrern und Schülern die Teilnahme an kirch⸗ Die deutſchnationalen Reichstagsabgeordneten Sachſens haben nun wegen dieſes verfaſſungswidrigen Verhaltens des ſächſiſchen Antikultusminiſteriums folgende Anfrage an die Reichsre⸗ gierung gerichtet: „Der Unterrichtsminiſter des Freiſtaates Sachſen hat verordnet: 1. daß an ſtaatlich nicht anerkannten Feiertagen Leh⸗ rern und Schülern künftig in keinem Falle mehr Unter⸗ richtsbefreiung zum Zwecke der Teilnahme an religiöſen Feiertagshandlungen erteilt werde, 2. daß jede religiöſe Beeinfluſſung außerhalb des Religionsunterrichts zu unterbleiben habe, 3. daß Andachten, Gebete und Kirchenlieder nur in den Religionsſtunden zuläſſig ſind und 4. daß die allgemeinen Veranſtaltungen der Schule wie Schulfeiern, Aufnahme und Entlaſſung der Schüler, Einweiſung und Verabſchiedung von Lehrkräften keinen religiöſen Charakter tragen. Im Freiſtaate Sachſen beſteht geſetzlich die konfeſſio⸗ nelle Schule als Regelſchule; die Maßnahmen des Unterrichtsminiſters ſind daher Verſuche, auf dem Wege der Verordnung die konfeſſionellen Schulen Sachſens ihres chriſt⸗ lichen Charakters zu entkleiden und nach und nach in welt⸗ liche Schulen zu verwandeln. — Wir bitten um baldige Auskunft, ob die Reichsregierung das Vorgehen des ſächſi⸗ ſchen Unterrichtsminiſters für vereinbar mit den Beſtimmun⸗ gen der Reichsverfaſſung (Artikel 135, 149, 174) hält. — Mit Rückſicht auf die Vertagung des Reichstags wird um ſchriftliche Antwort gebeten.“ Anti -Haeuſer. 1. Im vergangenen Winter erſchien ein Schriftchen „Wir deutſchen Katholiken und die moderne re⸗ *) Nr. 36 / „Ins Stammbuch“. volutionäre Bewegung4¹) aus der Feder des Pfar⸗ rers Dr. theol. Philipp Haeuſer, die ein ganz außer⸗ ordentliche; Aufſehen hervorgerufen hat. In vielen Tauſenden von Exemplaren verbreitet, zog es ſich die heftigſten, bis zu perſönlichen Verunglimpfungen geſteigerten Befehdungen durch die Zentrumspreſſe zu — erfand man doch ſogar das Märlein, der Biſchof von Regensburg habe bei der dritten Auflage ſein warmes Empfehlungsſchreiben zurückgezogen —, oder ein ſächſiſcher Geiſtlicher „vermißte“ das Imprimatur der biſchöflichen Behörde! Nun iſt eine Gegenſchrift erſchie⸗ nen: „Katholiken und Revolution“ von Mſgr. C. Walter⸗ bach*), einem bayriſchen Landtagsabgeordneten, der wir ein paar Worte der Entgegnung widmen wollen. Nur we⸗ nige Worte — aber ſie werden wohl genügen. Sie iſt wohl ein wenig raſch entſtanden, dieſe Gegen⸗ broſchüre, ſonſt hätte der Verfaſſer den Dr. theol. Philipp Haeuſer nicht zum Dr. theol. et phil. promoviert; aber daran tragen wohl die Deutſchnationalen Schuld. Denn die haben ſich Haeuſers Broſchüre warm angenommen, wofür ihnen nun ganz gründlich die Meinung geſagt wird, dieſen Hurrapatrioten, die nur an ihre eigene Machtent⸗ faltung denken, wenn ſie den nationalen Gedanken propagieren. Während doch die von Haeuſer angegriffenen „katholiſchen Volksführer“ aus reiner Vaterlandsliebe han⸗ deln. Denn das ſei einer der unerhörteſten Anwürfe Haeu⸗ ſers: Mangel an nationaler Geſinnung. Der Gegenbeweis: Ja, im Rheinland und Oberſchleſien, da hätten dieſe ſo ſchwer Angegriffenen in der vorderſten Linie geſtanden, als Muſter nationaler Geſinnung. Wirklich? Auch vielleicht Dr. Wirth im Reichstag, als er das Schwarz⸗weiß⸗rot zu Fall brachte? Oder Erzberger, als er eigene Volksgenoſſen der Entente zu denunzieren drohte? Oder das glorreich regierende Zentrum aus Parteirückſichten einen ſcharfen Pro⸗ teſt gegen den Raub Oberſchleſiens verhinderte? Mſgr. Walterbach freut ſich vor allem darüber, daß der „Mili⸗ tarismus“ beſeitigt Elend geführt hat, in dem wir uns befinden.“ Ganz der „Vorwärts“. Ueberhaupt dieſe deutſchnationalen Helden! Wer hat denn die Räterepublik in Bayern niederge⸗ ſchlagen? Höret und ſtaunet: Die bayriſchen Politiker. Die haben nämlich in Bamberg geſeſſen und ſo furchtbare Reſolutionen gegen die Münchener Räteleute verfaßt, daß dieſe ſchleunigſt ausriſſen. Wenn man bisher meinte, München wäre von den „Militariſten“ geſäubert worden, darunter auch von preußiſchen Freikorps, ſo weiß das Mſgr. Walterbach eben beſſer: Das iſt eine — Perſonenverwechſelung. „Nicht die Politiker haben die Flinte ins Korn geworfen, ſondern die, deren Beruf es war, die Waffen zu führen“. den Leſer auch, ſich vor einem „alten deutſchen Erbfehler“ zu hüten, nämlich den — Ausartungen gewiſſer deutſcher na⸗ tionaliſtiſcher Bewegungen. Bismarck, der das deutſche Volk vielleicht etwas beſſer kannte als Mſgr. Walterbach, meinte allerdings, daß der Erbfehler der Deutſchen gerade der entgegengeſezte, nämlich der Mangel an National⸗ bewußtſein ſei. Na, er mag ſich geirrt haben. Bisher waren wir auch, mit Stegerwald, der Meinung, daß die Reſte des Heeres es geweien ſind, die „die Wellen der Revolution auffingen“, als alles in Weimar im März 1919 zähne⸗ klappernd daſaß. Bewahre, das war — das Zentrum, das „dieſe Wellen in harten Wahlkampf brach“. Was darin be⸗ ſtand, daß es mit den Deutſchnationalen bei der Wahl zu⸗ ſammenging und ihnen hinterher einen Fußtritt gab. Das alte Regime iſt ſelbſt daran ſchuld, daß die Revolution ſiegte. Nur die Enttäuſchung darüber, daß das Volk „jahrelang mit eitlen Hoffnungen genährt war“, hat es zur Revolution veranlaßt. „Es mußte ein Auflehnen kom⸗ 1) Kath. Korr.⸗Blatt Nr. 11. 2) Berlag der „Germania“ Berlin. Preis 33,— Mk. Recht (wie gütig!), iſt, „der Deutſchland in das Er beſchwört und die verſäumt hatten, den Frieden zu ſchließen in dem Augenblich, als die Erfolgloſigkeit des Kampfes er⸗ kannt war.“ Das hätte Mſgr. Walterbach doch lieber nicht ſchreiben ſollen; denn zwei Seiten zuvor zitiert er Herrn Kurt Eis⸗ ners, des bayriſchen Miniſterpräſidenten und Münchener Revolutkionsmachers Rede auf dem internationalen Kongteß in Bern 1919: MWir wenigſtens in München wollten ſchon im Januar 1918 die Revolution entfeſſeln und das alte Syſtemſtür⸗ zen. Damals erhoben nicht aus Hunger, nicht um des Brotes willen, nicht weil die Niederlage drohte, offenſive und Breſt⸗Litowsk verhindern woll⸗ ten. Die revolutionäre Geſinnung in Deutſchland iſt nicht das feige Werk des Zuſammenbruches, ſondern das Ergeb⸗ nis einer im ſtillen und dunklen unermüd⸗ lich vorwärtsdrängenden Arbeit, die gerade dann einſette. als Deutſchland das Uebergewicht hatte.“ Und als einmal der Staatsſekretär der Marine, Capelle, gegen Reichstagsabgeordnete vorging, die mit Meuterern unter einer Decke ſteckten, Rücktritt. F* Immerhin iſt Mſgr. Walterbach vorſichtig. Hatte er oben behauptet, Erfolgloſigkeit des Kampfes erkannt hatte, ſo verwertet er eine Aeußerung des proteſtantiſchen Pfarrers Kremers, wonach Deutſchland den Verſöhnungsfrieden des Papſtes z u⸗ rückgewieſen hätte, „weil er vom Papſt kam“. Nun ſtammt dieſe Behauptung gar nicht von Kremers, ſon⸗ dern, wenn man ſich z. B. an die Szenen am 25. Juni 1919 in der Nationalverſammlung in Weimar erinnert, von ganz anderen Leuten. Es iſt aber ungemein verhängnisvoll für Mſgr. Walterbach, daß er ſeine Broſchüre am 15. Auguſt d. Is., und leider nicht 3 Wochen ſpäter abgeſchloſſen hat. Dann hätte er nämlich das Urteil des wirklich nicht „mili⸗ tariſtiſchen“, auch nicht deutſchnationalen parlamenta⸗ riſchen Ausſchuſſes zur Unterſuchung der Frie⸗ densmöglichkeiten während des Krieges verwerten können. Da iſt nämlich feſtgeſtellt worden, daß „ein Frie⸗ densangebot Englands im Sommer 1917 nicht vor⸗ gelegen habe und daß ebenſowenig auf feindlicher Seite von einer ſtarken Friedenswahrſcheinlichkeit ge⸗ ſprochen werden könne. Zum mindeſten wahrſcheinlich ſei, daß England und Frankreich ein Eingehen auf die päpſtliche Friedensvermittlung als nicht „in ihrem Intereſſe liegend betrachtet“ hätten.“ Das iſt alſo gerade das Gegenteil von dem, was Erzberger und die Mehrheit der Nationalverſammlung, was jetzt wieder Mſjgr. Walterbach behaupten. So etwas iſt peinlich. Beſonders dann, wenn der Unterſuchungsaus⸗ ſchuß auch noch beſcheinigt, daß das Verhalten der Reichs⸗ tagsmehrheit von 1917 „die an ſich nicht ſehr ſtarke Friedensgeneigtheit der Weſtmächte nicht er⸗ höht“ hat. Die Väter der damaligen Friedens⸗ reſolution, nicht aber die „Militariſten“ ſind alſo die wahren Kriegsverlängerer geweſen. So etwas iſt peinlich. Und noch ſehr viel peinlicher für Mſgr. Walterbach wird es aber werden, wenn er erſt leſen wird, was der Kaiſer über die ganze Frage der päpſtlichen Friedensvermittlung mit⸗ teilt. Das wird in den nächſten Tagen veröffentlicht und wird dem Schwindel mit dem „abgelehnten“ päpſtlichen Frie⸗ densangebot endgiltig den Hals abdrehen. Dann wird man⸗ cher, hoffentlich wenigſtens, allerhand zurücknehmen müſſen. Darüber noch einiges. (Schluß folgt.) RM Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. men gegen die, in denen man, wenn auch nicht immer mit die Urheber des Krieges mit all ſeinem Blutvergießen und ſeinen koloſſalen Opfern erblickte ſich die Arbeitermaſſen zum Streik, ſondern weil wir die März⸗ daß „die Militariſten“ es verſäumt hatten, Frieden zu ſchließen in dem Augenblick, als man die Dr. Pau!! Dr. Diuc: Gebt⸗. Nachdrue —————2 Nummer 35 N Irfolge der etſendungskoſte ab .. Oktol 4 Ds Katholi fährlich 20 M. 15 Mk. bei Zun Falls bis wild angenomn zu dem neuen⸗ Für unſere iſ djeſer Numm Bezuges beſgefle R und Von In der tl Verhältnis pon ſch insbeſonder g ſeſtſ,elen gadrie als G ih genein Ndet nemußt er Sonin gadenn et Gei ite der ſsdeten eb erſucht iun faleßre oder n entdecen l t ſhreben Urt Ciss. Müͤncherr n Kongreh. Jakuar tenkür⸗ un Sacd, h nicht weil ern wolb d iſt nicht Ergeb⸗ Unetmüd⸗ gerade dannt t hatte. ine, Capelt, Meutetern stag ſeiſen I. Hatte er es vetſäumt uls man die etwettet er Papſtes zu⸗ pſt kam lemers, ſoon⸗ t, von ganz Unignoll fit 15. Wugult anenta⸗ derwerten ein Ftie⸗ ticht vo. chkeit ℳ% ſheitli li n u er Frie⸗ Organ oöͤes Reichsausſchuſſes der Katholiken in der Deutſchnationalen Poſtspartef. Geſchaͤftsſtelle: Berlin SW. 11, Berahuͤrger Str. 24. Herausgeber: Dr. Paul Lejeune⸗Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. Obſt, Berlin W. 57, Bülowſtraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. — . Nummer 38 REIINNEEE An unſere Leſer! Infolge der außerordentlich ſtark geſtiegenen Herſtellungs- und Verſendungskoſten unſeres Blattes ſehen wir uns genötigt, ab J. Oktober d. J. eine Erhöhung des Bezugs⸗ preiſes eintreten zu laſſen. Das Katholiſche Korreſpondenzblatt koſtet ab 1. Oktober viertel⸗ jährlich 20 Mk. bei Bezug durch die Geſchäftsſtelle, vierteljaͤhrlich 15 Mk. bei Zuſtellung durch das Poſtamt. Falls bis zum 3. Oktober die Abbeſtellung nicht erfolgt, wird angenommen, daß die weitere Zuſendung des Blattes zu dem neuen Bezugspreis gewünſcht wird. Für unſere Poſtbezieher iſt dieſer Nummer ein Poſtbeſtellſchein zur Erneuerung des Bezuges beigefügt. E S Der Sozialismus und das chriſtliche Moralprinzip. Von Dr. Heinrich Klinkenberg. In der theoretiſch⸗wiſſenſchaftlichen Erörterung über das Verhältnis von Chriſtentum und Sozialismus läßt ſich insbeſondere nach dem Kriege eine merkwürdige Wand⸗ lung feſtſtellen. Während man bis dahin die ſozialiſti ſche Theorie als Ganzes ablehnte und ſie als religionsfeind⸗ lich und gemeinſchaftszerſtörend bekämpfte, hat man, bewußt oder unbewußt angeregt durch die Arbeitsgemeinſchaft mit der Sozialdemokratie in der praktiſchen Politik, auch auf der Seite der katholiſchen Soziallehre dieſe voll be⸗ gründete negative Einſtellung zum Sozialismus bald aufge⸗ geben und ſich in der Form mit ihm auseinanderzuſetzen verſucht, daß man in ihm Anklänge an die chriſtliche So⸗ ziallehre oder gar poſitive ethiſche Gedankengänge in ihm zu entdecken glaubte, die eine weltanſchauliche Gemeinſchaft zwiſchen Sozialismus und Chriſtentum in den Bereich der Möglichkeit rücken. Die Problemſtellung heißt jetzt nicht mehr: Wie iſt der Sozialismus mit ſeinen materialiſtiſchen, dem Weſen der menſchlichen Natur widerſprechenden und antireligiöſen Tendenzen, d. h. mit ſeinen das menſch⸗ liche Gemeinſchaftsleben auflöſenden Wirkungen vom Stand⸗ punkt chriſtlicher Welt⸗ und Lebensanſchauung aus zu über⸗ winden?, ſondern man fragt jetzt: Wie und inwieweit iſt die Theorie des Sozialismus auf Grund der in ihm enthalte⸗ nen und neuerdings erſt voll gewürdigten ſittlichen und 30. September 1922 Das „Kath. Korreſpondenzblatt“ erſcheint jeden Sonnabend. Bezugspreis vierteljährlich durch die Poſt 7,50 M., bei direkter Zuſtellung durch die Geſchäftsſtelle 10 M. Einzelnummer 1 M. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſſes. Poſtſcheckkonto: Deutſchnationale Volkspartei (Reichs⸗ Katholikenausſchuß), Berlin 109 643 gemeinſchaftsbildenden Kräfte mit den Lehren der chriſt⸗ lichen Wahrheit vereinbar? In dieſer Einſtellung zum Sozialismus, die ſich zumeiſt mit einem durch die Tatſachen gar nicht begründeten Opportunismus verbindet, finden die Ergebniſſe ihre Erklärung, zu denen ſowohl Goetz Briefs und auch kürzlich wieder Theodor Steinbüchel bei ihrer Auseinanderſetzung mit dem Sozialismus gelangt ſind. Dem Buch Steinbüchels vom „Sozialismus als ſittliche Idee“) kann der Vorwurf einer ſolchen Einſtellung und eines wiſſenſchaftlichen Opportunismus nicht erſpart bleiben. Voreingenommenheit, falſche Zweckeinſtellung, die ſich nicht voll und ganz auf Tatſachen ſtützen kann, und Unklarheit der Grundſätze ſind aber nicht nur der Tod aller Wiſſenſchaft, ſondern auch die Urſache für die Grundſatzloſigkeit und Ver⸗ wirrung des praktiſchen Lebens. Daß Steinbüchel die in der neueren ſozialiſtiſchen Li⸗ teratur vereinzelt auftretende Erörterung des ethiſchen Pro⸗ blems — übrigens durchweg als ein Moment zweiter Ord⸗ nung gewertet — und vor allem die jede poſitive Religion zerſtörenden Tendenzen des Sozialismus nicht ihrem zumeiſt negativen Charakter entſprechend zu beurteilen verſteht, iſt eine Unbegreiflichkeit, die um ſo bedauerlicher erſcheint, da er als katholiſcher Theologe den obje ktiven Maßſtab zur Bewertung ſolcher unklaren, verſchwommenen, das Weſen der abſoluten ſittlichen Forderung verkennenden Auslaſſungen in der Hand hatte. Ganz abgeſehen davon, daß ſie ſehr oft ihren agitatoriſchen Zweck nicht ver⸗ leugnen können. Nirgendwo zeigt ſich die opportuniſtiſche Haltung des Verfaſſers deutlicher als in dem Kapitel über die „Materialiſtiſche Geſchichtsauffaſſung und Ethik“ in der Sozialdemokratie. Er glaubt, man könne „vom Marxſchen Standpunkt aus mit Recht von einer Ver⸗ wandlung des blinden Muß der Geſchichte in ein ſinn⸗ volles Soll ſprechen, das die Notwendigkeit der Kau⸗ ſalität zugleich als ſittliche Tat der freigewordenen Menſchen verwirklicht“ß. Kommt in dieſen Worten nicht deutlich zum Ausdruck, wie Marx, der die Mängel ſeiner nur konſtruier⸗ ten, ökonomiſch⸗materialiſtiſchen Theorie ſelbſt am klarſten erkannte, den unmöglichen Verſuch macht, ihr nachträg⸗ lich eine ſittliche Grundlage zu geben? Iſt und bleibt aber nicht dabei für Marx und den Sozialismus die natur⸗ geſetzliche „Notwendigkeit der äußeren Kauſalität“, der me⸗ chaniſche Ablauf des Weltgeſchehens das Grundmotiv ſeiner Geſchichtsauffaſſung? Und die hiſtoriſche, mechaniſtiſche Kau⸗ ſalität, insbeſondere die ökonomiſchen Verhältniſſe und ihren Wechſel zur primären Norm für die freie „ſittliche Tat“ zu erheben, — widerſpricht das nicht dem Sinn einer jeden wahren Sittlichkeit, die ihren Normen einen, alle äußere *) Bgl. Kath. Korr.-Bl. Nr. 28. —d 5 — 2. Jahrgang des anderen Standpunkt ſtellen iſt immer ein gefährlicher Opportunismus, der meiſt die Verkennung der eigenen Prin⸗ zipien als Urſache oder aber ihre Verdunkelung zur Folge hat. Bezeichnend iſt folgendes Urteil Steinbüchels: „Der Marxſche Realismus kann zwar auch den Idealismus der Ethik nur als materiell bedingt anſehen, ſetzt ihn aber gerade dadurch in innige Beziehung zur Wirklichkeit. Das ethiſche Ideal iſt kein wirklichkeitsfremder Traum mehr, ſondern ein durch die geſchichtlich⸗ſoziale Wirklichkeit bedingtes ſoziologiſches Phänomen und eine geſchichtlich wirkſame Macht.“ Wird hier nicht der ſittlichen Forderung der abſolute, von allem Naturgeſchehen prinzipiell unab⸗ hängige Verpflichtungsgrad aberkannt und hat eine ſolche „Ethik“ in materialer Hinſicht noch eine Berührung mit der chriſtlichen Moral? Solche Auslaſſungen beruhen entweder auf einer gründlichen Verkennung des ſozialiſtiſch⸗ chriſtlichen Moralprinzips oder aber ſie beweiſen nichts an⸗ deres, als daß der Verfaſſer, veranlaßt durch vereinzelte, dazu über Gebühr gewertete Aeußerungen ſozialiſtiſcher The⸗ orethiker über das ethiſche Problem, chriſtliche Gedanken⸗ gänge in die ſozialiſtiſche Theorie hineinlegt. Es kommt aber doch wohl auch nicht nur darauf an, was Marx und Engels und andere Theoretiker gedacht und gewollt haben, ſoondern mindeſtens iſt auch ebenſo richtig feſtzuſtellen, was praktiſch erreicht worden iſt. Die tatſächlichen Wir⸗ kungen des ſozialiſtiſchen Geiſtes, der die geſamten Lebens⸗ äußerungen der Gegenwart mehr oder weniger bebherrſcht, dürften doch wohl bei einem Werturteil über den Sozialis⸗ mus mit berückſichtigt werden. dem Einfluß auf die praktiſche Lebensgeſtaltung, würde der Sozialismus ſeine wahrhaft ſittlichen Kräfte ent⸗ falten müſſen. Wie aber ſieht es damit aus? Die ſozialiſtiſchen For⸗ derungen der „freien Schule“, des wäſſerigen, religions⸗ loſen Moralunterrichts, der religionsgeſchichtlichen anſtelle der religiös⸗dogmatiſchen Unterweiſung zeigen doch wohl zur Genüge, daß der Sozialismus ganz im Fahrwaſſer religions feindlicher, atheiſtiſcher Gegenwartsſtrömungen ſegelt, daß er damit nur zu gut dem alle wahre Sittlich⸗ keit und Religiöſität verneinenden Freidenkertum die Handlangerdienſte leiſtet. Oder iſt nicht der „Neuhuma⸗ nismus“, wie Steinbüchel die ganz auf das Diesſeits gerichtete „Religion“ des Sozialismus nennt, auch das Ideal der Loge? Und wie iſt überhaupt ſittliche Lebensführung mög⸗ lich ohne die innigſte Verbindung mit echter Religio⸗ ſität, d. h. wenn ſie nicht zutiefſt gegründet iſt in dem Glauben an das Daſein und das Wirken eines überwelt⸗ lichen Gottes, in deſſen abſolutem Willen erſt jede ſitt⸗ liche Verpflichtung ihre bindende Kraft erhält? Die „Ethik“ des Sozialismus hat wahrhaftig keinen Anſpruch auf dieſen Namen, da ſie keinen abſoluten Wertcharakter das Zeichen jeder wahren Ethik — beſitzt. Daß die ethiſche und religiöſe Schwarmgeiſterei der Ge⸗ genwart, die man nicht mit Unrecht als eine offenkundige Verfallserſcheinung bezeichnet, auch bei ſozialiſtiſchen Theore⸗ tikern vereinzelt Anklang gefunden hat, iſt eine begreifliche Tatſache; die innere ſeeliſche Leere und Haltloſigkeit macht den Sozialismus auch ſolchen Einflüſſen nur zu leicht zu⸗ gänglich. Die Erörterungen des ethiſchen Problems in der neueren ſozialiſtiſchen Literatur ſind entweder nur oppor⸗ tuniſtiſche, zum Teil überhaupt nur vom Agitations⸗ bedürfnis geleitete Beſtrebungen oder gar nur vage, für die praktiſche Lebensführung völlig wertloſe Anklänge an die chriſtliche Moralauffaſſung, die im Ganzen der ſo⸗ zialiſtiſchen Theorie eine höchſt merkwürdige Stellung ein⸗ nehmen. Gerade in den ethiſchen und religionsphiloſophi⸗ ſchen Erörterungen gibt ſich der Sozialismus als ein echtes Kind der Aufklärung und ihrer liberalen Weltanſchau⸗ ung zu erkennen; denn auch der „vergeſellſchaftete Menſch“, den Marx als das Ideal hinſtellte, lehnt ja die Anerkennung aller überperſönlichen Werte, die ſein Denken und Handeln beſtimmen ſollten, als die perſönlichen Intereſſen hemmend ab. Der Naturhaftigkeit überragenden Wert zuerkennt? Sich auf Denn hier erſt, d. h. in Individualismus der Aufklärung, der die in Philoſophie, Religion und Moral führte, wie der In⸗ dividualismus der liberalen Weltanſchauung, der ſich ſozio⸗ logiſch in der Atomiſierung der menſchlichen Geſell⸗ ſchaft, politiſch in der formalen Demokratie und wirt⸗ ſchaftlich in der hemmungsloſen, ungebundenen Auswertung des laisser faire, laisser aller wirkte, haben bei der Abfaſſung der ſozialiſtiſchen Theorie durch Marx und Engels vielleicht unbewußt, aber unverkenn⸗ bar Pate geſtanden. Theoretiſch ſollte zwar das Prinzip der liberalen Wirtſchaftsordnung durch die Aufſtellung des Ideals vom „vergeſellſchafteten Menſchen“ und der ſozialiſtiſchen Zu⸗ kunftsgeſellſchaft überwunden werden, in Wirklichkeit, d. h. in ſeinen praktiſchen Konſequenzen bedeutet jedoch der So⸗ zialismus nur ein Weitergleiten auf der Bahn des hiſtori ſchen Individualismus und damit die fortſchreitende Auf⸗ löſung des menſchlichen Gemeinſchaftslebens, die mit dem Zerfall der mittelalterlichen Einheitskultur einſetzte. Vom Standpunkt der chriſtlichen Moral, die ihren ab⸗ ſoluten Verpflichtungsgrund in der poſitiven Offenbarungs⸗ religion findet, iſt das Urteil über die „Ethik“ des Sozialis⸗ mus wie auch über den Verſuch Steinbüchels nur ab⸗ lehnend. Steinbüchels Buch weiſt ſachlich und methodiſch ſchwere Mängel auf. Sachlich, da hier entweder das chriſt⸗ liche Moralprinzip eine unklare, von opportuniſtiſchen Er⸗ wägungen geleitete Anwendung findet oder aber die wahren Tendenzen des Sozialismus verkannt werden, die ſich nicht nur in ſeiner Theorie, ſondern vor allem in der geſchicht⸗ lichen Entwicklung und in ſeinen tatſächlichen Wirkungen offenbaren. (Schluß folgt.) Konfeſſionelle Eintracht. Der Pfarrer der katholiſchen Diasporagemeinde Lübz in Mecklenburg hat einen Aufruf erlaſſen, der beredt von den zwiſchen Katholiken und Evangeliſchen herrſchenden einträch⸗ tigen Verhältnis zeugt. In dem Aufruf heißt es: Aus dem katholiſchen Weſten kamen nach dem Kriege immer mehr Katholiken in die Diaſpora, beſonders nach Meck⸗ lenburg. Hier in Lübz beſuchten ſchon früher 6 bis 700 Katho⸗ liken den Gottesdienſt, der in einem Tanzſaal ſtattfand. Erſt nachts bis 6 Uhr Ball, dann hl. Beichte und hl. Meſſe vor der Bühne, auf der kurz nachher der größte Schmutz im Lichtbilde gezeigt wurde. Da alle Katholiken faſt arm ſind, konnten wir 25 Jahre lang keine Kapelle bauen. Endlich faßten evangeliſche Mitbürger den hochher⸗ zigen Plan, uns zu helfen. Wir erhielten umſonſt einen Bauplatz und eine ehemalige Holzbaracke als Notbau. Die Beförderung und der Umbau koſten aber noch viel. Unſer Biſchof und der Bonifatiusverein können allein unſere ſchreiende Kirchennot — ſeit einem Jahre mußten wir auch auf den Tanzſaal wegen der hohen Miete verzichten — nicht heben. Zentrumsdämmerung. Von einem rechtsſtehenden Katholiken?). Die Zentrumspartei iſt in unſerem heutigen demokratiſch. M parlamentariſchen Staatsweſen der Mittelpunkt allen politiſchen Geſchehens geworden. Aus Gewohnheitsrecht ſtellt ſie den Reichskanzler, dazu eine Reihe politiſch entſcheidender Miniſter und im Parlamente bildet ſie den Kriſtalliſationskern aller Mehrheitsbildungen. Die Parteien, die noch vor wenigen Jahren den Kampf gegen das Zentrum in der Hauptſache mit der Begründung führten, das Zentrum ſei als konfeſſionelles Gebilde überhaupt nicht exiſtenzberechtigt, bemühen ſich heute darum, das Zentrum am Leben zu erhalten, weil ſie ſich in ihren parlamentariſchen Koalitionsbeſtrebungen auf das Zentrum als einen „feſten Block“ ſtützen wollen. Das Zen⸗ trum beherrſcht ſomit buchſtäblich den nachrevolutionären Staat und es hätte allen Anlaß, auf dieſe Stellung ſtolz zu ſein und den Glauben an ſeine Feſtigkeit zu ſtützen. *) Aus dem „Deutſchen Führer“, herausgegeben von Abg. v. Lindeiner-Wildau (Berlag E. Mittler & Sohn). Vernunft des Einzelmenf ſchen zur alleinigen Nicht. ſchnur des Lebens machte und zur ſubjektiviſtiſchen Willkür des Mancheſtertums auss⸗ — — — — — o — — ]+oñ ☛2nt — — — — — — — — — = —— partei eine Art Revolutionierung der eige nen M Partei betreiben! Wo hat man je in der Geſchichte erlebt, daß ein politiſches Machtgebilde ſich gerade in dem Augen⸗ blicke an Haupt und Gliedern zu reformieren verſuchte, da es den Gipfelpunkt der Macht erreicht hatte? Wer den Arbeitsminiſter Dr. Brauns kennt, weiß, daß ſeine Reformvorſtöße nicht als leere Lufthiebe eines ideolo⸗ giſierenden politiſchen Reformators und noch viel weniger als beſeelte Kundgebungen eines ideenſtarken politiſchen Führers D gewertet werden dürfen. Brauns gehört nicht zu denen, die das weltanſchaulich⸗grundſätzliche Moment entſcheidend werten. Religiöſe, philoſophiſche, politiſche Grundſätzlichkeiten ſind für ihn Gegenſtände rationaliſtiſcher Gelegenheitsdiſpu⸗ tationen. Im allgemeinen liegen ſie in den Schubladen und Fächern der Organiſationsarchive. Dr. Brauns iſt ein ſo⸗ genannter Praktiker und rühmt ſich deſſen; Politik und Tak⸗ tik ſind in ſeiner Begriffswelt identiſche Dinge. Große Ziele gebannt. Taktikertum unter. haben ihn vielleicht einmal als jungen Kaplan in ihre Sphäre Später gingen ſie aber im tagesopportuniſtiſchen Schon ſeit Jahren lockt ihn kein großes Ziel mehr. Heute weniger denn je. Eine politiſche Kampfnatur iſt er erſt recht nicht. Dieſem Führer liegt das Agieren nicht. Er reagiert nur. Ein Mann wie Dr. Brauns ſchafft weder aus eigener Ideenwelt noch aus eigener Willensvitalität poli⸗ tiſche Tatſachen. Um ſo mehr rechnet er klüglich, rationaliſtiſch und paſſiv mit den von außen gegebenen, durch andere ge⸗ ſchaffenen Tatbeſtänden. D H Volksvertretung geht er von dem „feſten Boden“ des Artikels 1 der Reichs⸗ verfaſſung aus. Ohnmacht der Regierung fühlt. ſeiner nüchterner Art dieſe Tatſache. ſtände“. dauerliche Tatſache vor, nicht möglich ſei. Es wäre deswegen vollkommen abwegig, die Reform⸗ verſuche des Zentrumsminiſters etwa unter dem Geſichts⸗ punkt zu prüfen, welches die „leitenden Zielideen“ des Zen⸗ trrumsreformators ſeien. Denn die hat Brauns einfach nicht. Viel eher kommt man der Sache auf den Grund, wenn man die „Tatbeſtände“ ſucht, die den Taktiker Brauns zu ſeinem taktiſchen Vorgehen veranlaßt haben, und den Kräften nach⸗ ſpürt, die ſich in der Zentrumskriſe und Parteikriſe äußern. Dann wird es nicht ſchwer ſein, die Braunsſche Zentrumsrefor⸗ mmaation auf ihren faktiſchen Wert hin zu kennzeichnen. Aus den „Germania“⸗Artikeln ſpricht zunächſt die Grund⸗ tatſache, daß der Arbeitsminiſter Dr. Brauns als Mitglied des vom Zentrumskanzler Dr. Wirth geführten Kabinetts die Er konſtatiert in Damit ſagt er weder uns noch der Welt etwas Neues. In unglaublich oberflächlicher Art wird dann die Urſache dieſes bedauerlichen Tatbeſtandes von Brauns darin geſehen, daß es „faſt unmöglich, mindeſtens außerordentlich ſchwer ſei, eine Regierung zu bilden, hinter der eine feſte und auf die Dauer geſicherte Mehrheit der ſtehe“. Wie ein engſtirniger Formaljuriſt Das Volk Die Volksvertretung iſt Von da aus iſt ihm alles „klar“: ſelbſt iſt Träger der Staatsgewalt. das Exekutivorgan dieſer Gewalt. Innerhalb der Volksvertre⸗ tung bilden die Parteien den Staatswillen. Die Regierung iſt der Ausdruck des Willens der Volksvertretung. Dieſe vom ſimpelſten Doktrinarismus überzogenen, höchſt verwickelten, po⸗ litiſchen Willensvorgänge nennt Dr. — Er findet es komiſch, daß dieſe einfachen Dinge „noch lange nicht“ von allen „begriffen“ werden. Eine noch düm⸗ mere Tatſache ſieht er darin, daß ſelbſt die Träger der Re⸗ gierung und die Regierungsparteien ſo „klare“ Tatbeſtände nicht ſehen. Trotzdem ihm alles ſo „klar“ iſt, liegt die be⸗ daß eine feſte Mehrheitsbildung Deswegen kann ja, nach Dr. Brauns An⸗ ſicht, eine ſtarke Regierung nicht gebildet werden. Und damit iſt der Ring der reſtloſen „Klarheit“ geſchloſſen: Die Ohn⸗ macht des Kabinetts Wirth iſt die „logiſche“ Folge von „kla⸗ ren“ Tatſachen. Wir haben es mit einer geradezu naiven politiſchen Denk⸗ weiſe zu tun. Gerade Dr. Brauns ſollte wiſſen, daß die Ohn⸗ macht der Regierung Deutſchlands in ganz anderen Ver⸗ hältniſſen begründet iſt, nämlich in der Relativität der geſam⸗ Wie ſeltſam mutet es nun an, daß gerade jetzt einzelne ten lebendigen Machtverhältniſſe der Außen⸗ und Innen⸗ prominente Führer des Zentrums und unter ihrem Einfluß der „Reichsausſchuß“ als offizielles Führerorgan der Geſamt⸗ ſozialiſten Brauns „klare Tatbe⸗ völkiſchem Einſchlag. politik, in den Machtverſchiebungen von Sieg und Nieder⸗ lage, in der Machtpolitik Frankreichs, in der Willensſchwäche der deutſchen Regierenden, in der Macht des franzöſiſchen Heeres und der Ohnmacht der deutſchen Reichswehr, in der nationaliſtiſchen Machtpolitik der Franzoſen, Polen, Eng⸗ länder und in der internationaliſtiſchen, antinationaliſtiſchen Erfüllungspolitik der deutſchen Regierung, in den Machtverhältniſſen der Zerſetzungskräfte und Aufbaukräfte des Wirtſchaftslebens, in den Machtvorgängen kulturellen Erneuerungslebens uſw. uſw. Regierungskunſt beſteht nicht darin, formaljuriſtiſch „klare Tatbeſtände“ in einem Leitartikel darzulegen und ein taktiſches Wunſchziel zu äußern, ſon⸗ dern aus machtſchaffendem Willen zielhafte Machtgliederun⸗ gen zu erzwingen, um der Machtgruppen, die gegen⸗ teilige Ziele verfolgen, Herr zu werden. Doch, folgen wir noch ein Weilchen den Gedankenſpuren der parteireformeriſchen Gedankengänge des Zentrums⸗ miniſters. Die Reformtheſe, welche Dr. Brauns auf Grund ſeiner Ohnmachtsgefühle und des daraus ſtammenden re⸗ gierungstaktiſchen Tagesbedürfniſſes entwickelt, lautet etwa folgendermaßen: Bei dem theoretiſchen oder praktiſchen Ver⸗ ſuch, eine Regierung auf breiter und feſter Parteibaſis zu bilden, gerät man auf das Parteielend. Es heißt wört⸗ lich: „Wir müſſen endlich den Mut haben, uns einzugeſtehen, daß der tiefere Grund all dieſes Elends bei den Parteien liegt.“ Eine gewaltige Entdeckung! Das Ei des Kolumbus! Eben noch ſagte Dr. Brauns, daß, nach der Verfaſſung, das deutſche Volk die Staatsgewalt trage, aus ihm ent⸗ wickelten die Parteien den politiſchen Willen, aus den Par⸗ teien werde als Willensausdruck der Fraktionen die Regie⸗ rung eingeſetzt und die Regierung ſei die vom Volk ge⸗ ſchaffene Macht. Jetzt geht er den umgekehrten Weg: Die Regierung iſt ohnmächtig, weil das Parlament keine feſte Baſis bietet, und daran ſind die Parteien als ſolche ſchuld. Iſt das nicht eine lächerliche Stufenkletterei? Iſt es nicht ein Zufall, daß Dr. Brauns nicht noch eine Stufe tiefer geht und den erlöſenden Satz hinwirft: Schuld an allem iſt das Volk, das nun einmal unpolitiſch ſei. Vorerſt möchte Dr. Brauns auf der Stufenleiter, die Regierung und Volksmaſſe verbindet, die Stufe des Partei⸗ weſens reparieren. „Vereinfachen und Vereinheitlichen!“ Bei einem Taktiker und Rationaliſten geht das ſehr leicht: Er legt die Sachen „klar“ auseinander und dann fügt er ſie zahlenmechaniſtiſch zuſammen. Man nimmt die Rechenma⸗ ſchine zur Hand, zählt die Abgeordneten des Zentrums, der demokratiſchen Partei, findet ein ſchwaches Hundert, ſtellt ein ſtarkes Hundert Mehrheitsſozialiſten dazu und überlegt, wie das gefügt werden könnte. Auf der „großen Zahl“ der mehrheitsſozialiſtiſchen Abgeordneten bleibt das Taktiker⸗ auge des Rechenkünſtlers wie feſtgebannt. Das Auge weitet ſich ſogar zum Angſtausdruck, weil neben den Mehrheits⸗ noch ein halbes Hundert Unabhängige Sozia⸗ liſten ſtehen und beide Parteien ſich zu einer parlamentariſchen „Arbeitsgemeinſchaft“ (und jetzt zur Vereinigung) entſchloſſen haben. Mit dieſer großen Zahlenmacht muß man einfach „rechnen“. Zentrum und Demokraten erſcheinen faſt wie ein Häuflein dagegen. Was machen? Rechts vom Zentrum ſteht die Deutſche Volkspartei. Ueber ſechzig Mann ſtark. Sie iſt zwar eine monarchiſtiſche Partei, eine Rechtspartei, eine nationaliſtiſche Partei, eine Partei des Bismarckkultes und damit eine Partei der Gewaltpolitik, eine Partei mit deutſch⸗ Aber ihr Führer Streſemann iſt ein Prachtmenſch: Ein kluger Taktiker und ein „vernünfti⸗ Hiermit beſtelle ich das Katholiſche Korreſpondenzblatt für das Vierteljahr 1. 10. bis 31. 12. 1922 zum Preiſe von 15,— Mk. ð geer“ Politiker. Mit ihm kann man „rechnen“. Unter ſeiner Führung läßt l Faſt ein Republikaner und ein Demokrat. ſich gewiß die Deutſche Volkspartei für eine „Arbeitsge⸗ meinſchaft“ mehr bürgerlicher Art gegenüber dem ſozialiſti⸗ ſchen Block gewinnen. Gelingt dies, dann iſt eine breite Baſis zum Regieren da. (Was inzwiſchen eingetreten iſt. Die Red.) (Fortſetzung folgt.) Anti-Haeuſer. II. „Katholiken und Revolution“ nennt Mſgr. Walter⸗ bach ſeine Schrift, das trifft nicht ganz den Inhalt. Ich hätte ſie genannt: Katholiken und das neue Deutſch⸗ land. Denn was der Katholik von der Revolution zu halten und demnach auch zu ſagen hat, daß ſie ein Ver⸗ brechen war, iſt ſelbſtverſtändlich genug. Nur ſoll man dann die Frucht dieſes Verbrechens nicht gar ſo ſehr loben, nicht jetzt verbrennen, was man früher angebetet hat! In „Wallenſteins Tod“ ſagt Buttler zu Oktavio Piccolomini ein ganz bezeichnendes Wort! den. Und nun heißts, alles, was mit der Monarchie zuſam⸗ menhängt, unbeſehen verdonnern und verdammen. Es iſt doch wirklich ein bißchen weltfremd, wenn Walterbach be⸗ hauptet, — Deutſchland, ſei die Kirche freier als zuvor. Ganz beſonders wohl in Thüringen und Sachſen! Es iſt einfach unfaßbar, wenn man leſen muß, die Kirche könne jetzt, nachdem ſie ihre „volle Freiheit“ beſitze, viel intenſiver den Kampf gegen ihre Feinde führen. Kennt Mſgr. Walterbach Frankreich und ſeine antikirchliche Geſetzgebung, die jetzt auf dem Sprung iſt, auch über das Elſaß herzufallen? Und wenn der Jeſuiten⸗ pater Pribilla in den „Stimmen der Zeit“ von einer „Hö⸗ rigkeit“ der deutſchen Katholiken im alten Syſtem ſpricht, ſo iſt das eine Ungerechtigkeit und Uebertreibung, die den Anſichten Leos XIII. ſchnurſtracks widerſpricht. „Hö⸗ rigen“ erweiſt man nicht, wie Windhorſt, beim Leichenbegäng⸗ nis fürſtliche Ehren. Auch hierüber wird demnächſt noch mehr zu ſagen ſein. * xX* X Ueberall taucht ſie auf, dieſe Ungerechtigkeit und Ueber⸗ treibung. Nun ſoll man — wahllos greifen wir hinein — „aus deutſchnationalem Munde nicht ſelten hören können, daß wir deutſchen Katholiken trotz der Mahnworte der Biſchöfe, den Frieden annahmen als Judaslohn für Treubruch und Verrat a m Kai⸗ ſer“. Wo und wann iſt das geſagt worden? Von wem? Da es „nicht ſelten“ geſchehen ſein ſoll, wird es Mſgr. Walter⸗ bach leicht ſein, das nachzuweiſen; ſonſt . . . Pfarrer Haeuſer aber wußte genau, was er ſchrieb: es hätte Kreiſe gegeben, „die ihre Freude darüber bekundet hatten, daß mit der Revolution in Deutſchland der Proteſtantismus einen Todesſtoß erlitten habe“ß. Wenn Mſgr. Walterbach „im katholiſchen Lager dieſen Gedanken nie gehört“ hat, ihn in der katholiſchen Preſſe und Literatur nirgendwo geleſen hat. ſo iſt das bedauerlich. Weil wir Katholiken in der Deutſchna⸗ tionalen Volkspartei aufs ſchärfſte Stellung nehmen gegen dieſe Art, den Ausgang des Weltkrieges für Deutſchland als eine „Niederlage des Proteſtantismus“ zu betrachten, weil ſolches unkatholiſche Treiben die Geiſter verwirrt und die konfeſſionellen Gegenſätze verſchärft, haben wir wieder⸗ holt mit Namen⸗ und Quellen benennung derartige Aeußerungen angeführt. Mehr noch Darum muß es aber auch aufs energiſchſte beſtritten wer⸗ den, wenn Mſgr. Walterbach behauptet, daß „der Proteſtan⸗ eressesebeeesseseastseeereeeseseneeeeereeesereeereseereeseeereeeseeresereernbesene An das Poſtamt Man iſt jetzt Demokrat gewor⸗ und andere mit ihm — jetzt, im neuen ſind uns bekannt. tismus den ſozialen Fragen und insbeſondere den Ar nicht das Verſtändnis entgegengebracht habe, das wenigſtens ein Teil des Katholizismus beſaß.“ beiterfragen Man ſoll doch auch als Katholik das großartige Wirken Stöckers und ſeiner Schüler nicht ſchmälern. Und der trif⸗ tigſte Grund der Kaiſerlichen Botſchaft vom 1881, die die geſamte ſoziale G ſprang vor allem dem chriſtlichen Charakter des Herrſchertums Geſetzgebung Deutſchlands einleitete, ent⸗ von Gottes Gnaden. Freilich, Mſgr. Walterbach be. ſcheinigt dem Staat „Mangel an ſozialem Geiſt“, auch die Revolution vorbereitet worden ſei. wodurch Noch eine Klei⸗ nigkeit: Walterbach behauptet, damals hätte man übrigens ſich lieber für einen „roten“ Sozialdemokraten als für einen „ſchwar⸗ zen“ entſchieden. Nicht ſo laut! 1913 empfahl — Erzberger den Parteigenoſſen vom Zentrum die Wahl des Sozial⸗ demokraten gegen den Konſervativen. Und ge⸗ radezu ungeheuerlich wirkt der Satz, daß „die proteſtantiſche konfeſſionelle Voreingenommenheit dem Zentrum ein 3 u⸗ ſammengehen auf die Dauer unmöglich gemacht hätte.“ Beweis? Ja, wozu denn Beweiſe? Und nun will Brauns ein interkonfeſſionelles Zenttum! Da wird es dann wohl bald wieder krachen. * * * Und ſchließlich ſoll alles nicht wahr ſein, was Haeuſer über die Nachgiebigkeit derer, die ſich als „katholiſche Volksführer“ bezeichnen, dem Sozialismus gegenüber geſchrieben hat. Es iſt ein bekannter Zentrums mann geweſen, Prof. Dr. Pfeiffer⸗Meßkirch, der bittere Klagen über gewiſſe Ar⸗ beiterſekretäre des Zentrums führt und im Hinblick auf ſo vor, „als habe u. a. Papſt Leo XIII. niemals gelebt“. Oder über eine „weitgehende Beweihräuche⸗ manche ihrer Aeußerungen ſagt, es käme einem manchmal rung der Sozialdemokratie und ihrer For⸗ derungen“ ſpricht und ſchließlich feſtſtellt, daß „in unſern chriſtlichen Arbeiterſekretärkreiſen hier An⸗ ſchauungen vertreten werden, die ſtark ſozialiſtiſch an⸗ gehaucht ſind“. Sollen wir das Wort von den „Weih⸗ waſſerſpartakiſten“ noch einmal wiederholen? Kar⸗ dinal Faulhaber hat ein gar kräftig Wörtlein geſprochen und von einem ſehr bekannten Mitglied der Bayriſchen Volks⸗ partei ſtammt die Aeußerung, der Kardinal habe in Mün⸗ chen gerade das geſagt, was Dr. Haeuſer in ſeiner Schrift auch ausgeſprochen hat. * *„ Wir brechen ab, weil wir auf einzelne Punkte erſt nach einiger Zeit eingehen wollen. Nur eine Kurioſität wollen wir noch anfügen. Haeuſer, Geiſt vom Geiſte — Nietzſches. ſo behauptet ſein Gegner, ſei Denn er verlange, die „kleine Gruppe der Gebildeten“ ſolle allein regieren, die Maſſe aber einfach blindlings gehorchen, ohne in politiſchen Fragen gehört zu werden. Das ſteht zwar nirgends in der Schrift Haeuſers — er wehrt ſich nur dagegen, daß die Maſſe bzw. die Zahl allein entſcheidet und Recht ſchafft —, aber, Mſgr. Walterbach behauptet es. Und damit ſei „be⸗ wieſen“, daß Haeuſer Nietzſcheaner ſei. Das ganze Kapitel hierüber muüß man unbedingt leſen, ſonſt verliert man viel; iſt zu unfreiwillig⸗amüſant. Kurz: Walterbach hat Haeuſer überhaupt nicht verſtanden und „wo er ihn verſtanden hat, da hat er ihn falſch verſtanden“. gensburg, der Arbeit Dr. Haeuſers mit auf den Weg gab: „Die Schrift iſt ein politiſcher Beichtſpie⸗ Und trotz Walterbachs Schrift gilt, was Sr. Exzellenz, der Biſchof von ReZ⸗ gel, geht mit den ehemals monarchiſchen Parteien ſcharf zu Gerichte, rüttelt wohl auch das Gewiſſen mancher Parlamentsgrößen recht unſanft aus dem Schlafe auf und zeigt mit uner bittlicher Logik, wie nahe ſich Opportunismus und verletzte Treue be⸗ rühren. Dem mutigen Verfaſſer gebührt unein⸗ geſchränktes Lob und Dank. Solche Schriften gehören auf den Markt“. Damit iſt wohl aus ſachverf ſtändigſtem Munde auch ecin Urteil über Mſgr. Hoc habet. — — Druck: Gebr. Ohſt, Berlin W 57, Bülowſtr. 56. Walterbachs Schrift geſprochen. nziel⸗ nd ge⸗ ſntiche emacht un wil let übet führe . Dr. lick auf tunchnel Voll⸗ 4. —rr—r—r———= — ——— Nummer 1 Konfeſſionelle oder paritäſche e Partetpreſſet rnan des Reichsausſchuſes der Katholiken in der Deutſhnationalen palkeparut. Keſhſtnſee Verlin SW. 11, Bernburger Str. 4 Herausgeber. Dr. Paul Lejenne-Jung, Berlin-Halenſee. Dr. Johannes Pritze, Berlin. Druck: Gebr. O b ſt, Berlin W. 57, Bülowſiraße 56. Nachdruck nur unter Quellenangabe geſtattet. D Das „Kaib. Korreſpondenzblatt⸗ erſcheint jeden Sonnabens. Bezu gspreis vierteljähruich 7,30 M. Einzelnummer 0,75 2. Beſtellungen werden von jeder Poſtanſtalt angenommen oder ſind zu richten an die Geſchäftsſtelle des Reichsausſchuſes. Boſtſcheckkonto: Berlin 109 643 — — Von Freiherrn v. Landsberg⸗ Steinfurt. In Nr. 39 unſeres Korreſpondenzblattes beſpricht cand. W. Glaſebock die obige Frage in einer Zuſchrift, die zum Scbhluſſe feſtſtellt, daß hierin noch „reichlich Unklarheiten“ beſtänden. Die dankenswerten Ausführungen des Einſenders geben mir willkommenen Anlaß, zur Behebung dieſer Unklar⸗ heiten einiges beizutragen. Wenn Glaſebock tadelnd hervorhebt, daß auch in redak⸗ tionellen Artikeln führender deutſchnationaler Blätter Wen⸗ dungen wie „Wir Eva ngeliſchen“ vorkämen, ſo wird zZzZuunächſt zu unterſcheiden ſein, in welchem Zuſammenhange das geſchieht. Handelt es ſich da um rein politiſche Angelegen⸗ heeiten, ſo iſt der Ausdruck gewiß nicht am Platze. Solche ſollen nicht — wie das übrigens weit häufiger in der Zen⸗ trumspreſſe, z. B. in der Frage der Teilung Preußens, des Anſchluſſes von Oeſterreich uſw. geſchieht — von konfeſſio⸗ nellem, ſondern allein von nationalem Standpunkte betrachtet werden. Unſer „Reichskatholikenaus⸗ ſchuß“ hat hierin ſeine Grundſätze in einer Erklärung feſt⸗ gelegt, von der auch die Zentrumspreſſe hervorhob, unſere Gedanken hätten viel Beſtechendes, doch ſeien ſie kaum durch⸗ führbar. Nun, das wird die Zukunft lehren. Vorläufig werden wir uns nicht davon abhalten laſſen, auf Erreichung des geſteckten Zieles „Ausſchaltung der konfeſſionellen Gegen⸗ ſätze aus dem politiſchen Leben des deutſchen Volkes“ mit allen Kräften hinzuarbeiten. *) Anders liegt die Sache, wenn der Ausdruck „Wir Evan⸗ geeliſche“ bei Beſprechung von Dingen, die irgendwie reli⸗ gööſer Natur ſind, gebraucht wird. Da können und dürfen wir innerhalb der Partei unſeren konfeſſionellen Standpunkt nicht verleugnen, und ſelbſt dort, wo die Unterſchiede der konfeſſionellen Auffaſſung vielleicht wenig oder gar nicht in Betracht kommen, bleibt es oft wünſchenswert zu wiſſen, ob ein Evangeliſcher oder ein Katholik zu uns ſpricht. Verlangt demgegenüber der Gegenſtand auch noch eine Beleuchtung von katholiſ cher Seite, ſo würde kein führendes deutſch⸗ nationales Blatt einem weiteren Artikel die Aufnahme in ſeinem redaktionellen Teil verweigern, der dann ja mit „Wir Katholiken“ anheben könnte. Viele Dinge vertragen ſchlechter⸗ dings keine Behandlung vom allgemeinen chriſtlichen Stand⸗ punkte. Aus den bisherigen Gepflogenheiten der deutſch⸗ nationalen Preſſe läßt ſich eine imparitätiſche Tendenz nicht folgern. Auch nicht daraus, daß es einige deutſchnationale Blätter gibt, die wie z. B. die „Kreuzzeitung“ den evan⸗ UVDG Leliſchekirchlichen Intereſſen beſondere Pflege widmen. H ) Sath. Korr Blatt Nr. 2 vom 8. 4. 21. S. auch Werbenummer 7. Zanuar 1922² Ehe⸗ und Schulgeſetzgebung Verſchiedenheiten beſtehen. Eben — 2. Jahrganz Oä Eine andere Frage aber iſt — und darauf ſcheint ? dem Einſender der Zuſchrift auch vor allem anzukommen — inwieweit es notwendig, wünſchenswert, vor allem aber aue möglich iſt, daß wir eine ausgeſprochenermaßen auf katho⸗ liſchem Standpunkte ſtehende Tagespreſſe beſitzen, über di auf der andern Seite das Zentrum, das ja gleichfalls par⸗ tätiſch zu ſein vorgibt, in ſo reichem Maße verfügt. Dieſt . Frage iſt nun allerdings von der allergrößten Bedeutung.⸗ Als ich im Herbſte 1919 mit einem hohen geiſtlichen Würden träger die Frage des Anſchluſſes rechtsgerichteter Katholiker an die Deutſchnationale Volkspartei beſprach, wurde mir von gehalten, eine paritätiſche Partei bedinge auch eine pariſe tätiſche Preſſe; dieſe würde alſo Artikel bald aus katho liſcher, bald aus evangeliſcher Feder bringen. Bleibe auch die eigentliche Politik von der konfeſſionellen Auffaſſung unberührt, ſo könnten doch in der Beurteilung etwa de ſo könnten in Neujahrsbetrachtungen und Feſttagsartikeln, i Bücherbeſprechungen und Erzählungen, kurz bei ungezählte Gelegenheiten die Verſchiedenartigkeit der konfeſſionellen An ſchauung zum Ausdruck kommen. Das bedeute aber ein große Gefahr, weniger für die berufsmäßigen Po litiker und die akademiſch gebildeten Leſer, alf⸗ für die breiten Schichten des Volkes, die nur ei Blatt zu leſen pflegen und für die dieſes Blatt die täg ⸗ liche geiſtige Koſt abgibt. Da ſei zu befürchten, daß ſich be ihnen Auffaſſungen und Anſichten nach und nach einbürgern die mit echtem Katholizismus nicht vereinbar wären. erwiderte, daß dieſes Argument nicht unbedingt gegen de Anſchluß ſpräche, ſondern nur den der deutſchnationalen Parte beitretenden Katholiken die Pflicht auferlege, für Schaffun⸗ einer Preſſe zu ſorgen, die dieſe Gefahren vermeide. Daran faßte der geiſtliche Herr ſein Urteil dahin zuſammen: Wen das mit der Zeit zu erreichen wäre, ſo würde ſein haupt ſächliches, ja ſein einziges werklich ernſtes Bedenke hinfällig geworden ſein, und wenn die Katholiken, die de Anſchiußbewegung nach rechts fördern, entſchloſſen ſeien, v “ allem dieſe Aufgabe ernſt zu nehmen, ſo läge für ihn ein weilen kein Grund vor, von dem Anſchluſſe abzurate⸗ Die hohe Bedeutung der Aufgabe iſt ſomit klar. W haben ſie nie aus den Augen verloren. Doch Rom iſt nich an einem Tage erbaut. Gründungen von Zeitungen ein beſtimmten Art müſſen dem Bedürfnis nachfolgen, nich umgekehrt. Das Bedürfnis muß von Anfang an ſo ver breitet ſein, daß es eine tragfähige wirtſchaftlick Baſis bildet, denn Zeitungen, die nur künſtlich von außen h⸗ am Leben erhalten werden, haben noch niemals viel Gute— geſtiftet und würden das auch in unſerem Falle nicht ve⸗ mögen. Es gibt nun zwar katholiſche Zeitungen, die un £ S£ = UII 1 X O — S 5 0 —☛ 5 — E . —. D S= Copyright 4/71999 VxyVMaster Gmba www.yXymaster. com 1