Dg326
author: Sudre, Léopold

La

es

PE S

e

—

rs m S

e e p

——

se

z

——

)\v\

cm

TS

{’

Ù\

%f.n

7

-n&

4

<i '. Noﬁ’W

..MJ.

….. .:

M—r

e

V«.

s%

%

kn

£

c,

ë

Tn

aŸ»

*A

:r%

P.

t

ûïw

S-

es

b

4

…

As.!

»

sar

Ler.

*

=

à

”

&

d

Ë

,

&

*x

Nœ.f&%

% . As

LR

Ç

e

{s

P à

;

34

H

* M...°

Ÿ

,

—x €£k m” £

ë.

à

—,

;

AF

=

N W

=

—,

sæ

w

>

L

à

â

TS

}

À

w

è

oM ï

p

Mm

E

E -

% Æu—0

L 4

c

sA

w…

L…r.\

.«

154

£

an0

vé

P d

45

À.ot

A

…%—J\ﬂ ue ,

"

#

%

…

v

m

‘â)

% #

I; 8

$

W

2ER,

Z

d

PRn €

72s Tep

tn

«w‘ »

*<

%

MY

\—

A

P Fge

&

l

#

F

E

Wy

35 1680

ds à

568

““—

&

e

KN

æ

c…

:

L

+

\!?

e

25s

*e

J

*

e

Phes

retiré

B/

..!ü…

L 7 à

c

p

…

y e

Y%

- d

%

hë

Jl'

dA

;

P.

—. >

—

2

.M‘\

»

:/I

de

y Ë.h P

ë

dQ

lŸ— ‘

4

4X

v 8

Fa

7 E

;

«……

(

s25

t —

e

454

e >

4

=

?

=

€

e

4‘*

= —

‘

%

e aés

*

P4 À

»

ûl…

e

uÉ

77

LS

A4\l

T

#

7

2>

& …‘“I‘

B

u…

.…

“

A

% 0

f

|

æ

4

}

Æ.}ha

&

%.

range

se

…

#

/\V\

ä_

y

b t

» 1

- V

»l

:

;

—

-

b

%

.%

æ

22 7

e

Es

%

4

…wÏÀ. <

L

ts

u…

%,

»Ax

É‘

ﬁ\w

ducae

J%p

»

5

—n"

n

As

L

A

sh.

>4

ds

ë

xatv

q

es

;

Ë

À

cé

X

‘V r'

wÆ«

r

;

F

u* ;

K

â

*

M/

\4…“"'

P

$ü

sn

t

‘ mﬁ*Y‘,

n

cMR

%

2

À

=-

>à 0s

;

&

L

.

€

É

7

"

eJnz

a9

E

_*

p

W\ﬁ

€«\%

“

‘

N

M«

É

Â

25

e à $

n

#

2

p

“

E

=

75h

.\…

…

«ﬂ.Ô.AUÂÔ

Ÿs

Ln

;

cÎ0

æ

/

RS

à /

2R

%

F

#x

=-

!

*

23}

4*

es

/‘Nr..‘

J

"

=

3

ë

M7

…

W

s@

“ à

=%

zr

é ——uc====s r —

——

—

Ë

|

N12<528020579 021

WOREWHEONENE …. @.

T1F"

—s

&

w

s48

#

v

y

e

5

p

e

1n

,

Æ

v

L

178

*

H

BN

2

c

$

;

6

#

E

ps

,

5

p

en

1

‘»l,|

ù

sr

G

èn

v

su

%

.

e

(

ps

um

PE

4

4

p

2

G

‘

7

,£;ë

e

5

è

,

5s

;

e

Fak

q

e

Ps

Ë

e

.

e

p

u

4

n

4

t

54

se

;

‘

$;( l'“‘üg 2>

p

(

A

“

p

P

uR

i

7

sx

3

,

%

t

W

PI

»

u

n

e

se

26

7

A

X

5

e

X/

#

a

Es

ÿ

x

v

L

A

Ç

5

p

D

p

dré

#

.

;

sn

t

“

e

Ls

p

u

sques

e

sS

HZ

n

V

e

139

n,

a

Ls

ce

”

v

J

,

Ëw

t

Ps

sd

9

e

es

,

A

e

;

#

1

A

%

Ÿ

u

v

20

2

n

es

e

ue

u

1

$

e

Rmts

e

P

;

8

e

‘

î—"‘?

«

Ân

n

e

5

u

P

SF

y

un

q

A

*

4*

4

n

ut

.

v

a

;

t

sL

4

4*

As

ÿ

4

U>

e

&

Eæ{(‘

c—äu\

y

4

w,

Ÿ

#

d

*

X

H,

q

;

20e

VS

%

e

ce

se

A

;

XE

v

ä

'

2

L

e

és

p

$

X

u/

v

L

én

$

4

e

p

.

À

PV

03

L

p

0

e

,:‘

»

n

v

%

sà

MRc

st

u

e

n

A

n

u

îl

Th

e

=

es

sn

;

3

f

;

v

S.

n

s06

se

e

ä\‘î

%

t

;

e

54

,

&

e

u

n

,

R

B

5

“

4

M

..

.

E

v

'\

v

nl

îÈÿ\

…

-

v

%%

“

vn t

1%«

q

w

20

En

vn

‘

RR

E*

49

,

Ÿ

e

p

S

B

.

;

$

»

e

T

Ÿ

.

R3

T

’l.Ç

st

e

»

7

æ

C

e

P

22

265

DR

..

À,

e

AN

.

f,

L

p t

r

a

jr

A

f

ct

e

n

ä

n

#

€

5

t

h

v

e

=

e

T

n

e

n

N

“

LR

L

>

4

#

c

Ë

4

»

.

«

e

-

æ

EN

%

e

%

$

è

e

OE

=

3

Ç

E

A

A

#

c

e

cu t T5

bs

th

wt

ue

u

4

S

$

5

Ît

4ZŸ

e

k

v

É

Kt

K

4

,

;

S

;

Ë

r

r

5

Ÿ

A

Ÿ

f

e

t

;

DE

es

A

t

Ex

En

v

e

GY

A

2

c

v

ex

’

"

se

3

38

fn

S

Ÿ

sc

sé

tn

m

4

$

snx

e

:t

#R

Ÿ

Ÿ

d

t

e

5

4

«

$

A

/

ä

r

K

5

5

ps

“

y

$

n

75

A

P3

55L

L

H

ps

*

Ÿn

A

e

4

2

es

,

A

»

Ÿ

An

Ÿ

5

e

û

M

M

i'i

e

&

t

r

e

1

t

p

soir

A

4x

;

“

f

e

M

3

A

u ué

e

;

r

w

54

w

v

PR

e

4

*

3

$

Ln

Œ

°

v

v

"4

cA

%

Past

pA

,: Ÿ

&

16

be

An

Us

v

3

i

En

u

t

A

,

f

4

v

é

e

N

si

v

h

"

%

w

Vs

v

5

î,

d

sh

t

ä

:>

S

t

w

e

A

e

ux

sy

st

r

Ls

cA

e

$

4

TA

=-

sä

û$

é

£

ÀL

Q

à

>

#

":

“

447

7

€

e

&

v

1g,

La

BR4

r

t

;

e

)

én

A

5

74

y

J,

J

c

Ces

v

A

aiv

r.

n

y

d

s8

w

;

Ef

v

r

t

v

p

»

L

sr

S

v

s.

Pn

w

%

sŸ

%

K es

TM

4

st

e

PS

v

y

s

En

7

$

”

v

PEs

ne

»

“

#

;

&

c'—

e

“

Ë

f

va

n

An

n

e

13

G

"

VEt

Ktl

N

«

,

A

Gs

p

És

L

R

Sl

ë

es

ÉF

Ln

c

À,

n

f

%

Ë

acE

Ls

u

VR

K

c

s6

e

T

r

Ex

4

%

£

ORs

6

ï,

Ÿ

;

Q

e

e

és

2

5

A

Cs

e

$

Ÿ

A

5*

e

G

;

;

&s

f

A

à

rs

sA

fs

*

0

:È;

.

Ttc

19

n

Fn

w

fl

ë

5

&

Ps

2:

*

T

LS

2x

I

Lh

1

54

e

S

0

A

Z

E

.

:Î

4

7

e

2

Ÿ

,

U

%

2

su

An

00e

Pr

das

,

ûu

L es

8

En

:

@

P

e

;

f

n

N

é

D

A

%

#

c

03

L

s,

,

Ÿ

S

1

»

F

H,

n

sA

;

n rr

f

se

,

y

è

v

e

9

se

1

y

n

#

S

èg

c

J

é

t

c

;

Ê

5n

4‘.

»

f

Ÿ

é

Os

#

f

f

E

c45

ñ

A

»

%

A

L

v

jrèst

ps

5

«

r

SE

ù

d

q

;

vs

£'.?

q

Es

2

e

L

u

w

h8

e

.

151

#

sq

»4

Ï

r

f

e

e

“

-

2

ÿ

.

Tet

R

e

vs

n

#

n

T

EUU S

255

3

Ln

3

9

Û

2R

8

#

e

Ts e at

D

An

f

RS

15

»

‘

b

ù

Tfnete

7

e

.

p

sr

d

v

f

5

;

resfe

E

n

%

î

5

F

f

4

;

G

4

Es

cu

v

A

,

bs

e

p

IO

.

*

#

u

J

Rab

.::

0

st

$

n

P

3P

f

v 64

e

E

4

t RE

c

M

!

e

#

*

e

ë

7

#

À

v

n

c

1s

u

.

su

“

e4

T

L

,

4

4

388

,

$

,

en

.

y

e

1E

ue

e

A

3

,

;

}

L

Cs

v

n

î

2

ë.

»ts

»r‘â‘

$

“s

èvék

n

E

é

LES SOURCES

DU

ROMAN DE RENART

e

[8

P

E

/; ‘

X 5

;

NN

*ü

.

*

LES SOURCES

DU

HOMAN DE RENART

THÈSE PRÉSENTÉE A LA FACULTÉ DES LETTRES DE PARIS

PAR

LÉoPoLD SUDRE

PROFESSEUR AU COLLÈGE STANISLAS

N

{f/

N

7

‘:}

/A

©

vs

F.V

}

3

@n

û

%

%

SÆ

sX

PARIS

ÉMILE BOUILLON, ÉDITEUR

67, RUE DE RICHELIEU, 67

1892

e

E

;

w…

.

"

Cs

Ls

+

e

Ax

w.ﬂu«ô.wﬁ

S

#

e

.

2

d

u

.

>

.

E

.

,

…

2>

,

Æ

;

q

=

—

Ls

És

.

G

es

.

©

-

e

E

É

e

ä

p

,

=

.

e

srr

;

S

L

A

Z

u

GE

208

.

=

,

.

E

.

.

=

<

p

…M

e

=

e

4

.

a

Ë

e

..W

E

» JŸ$

.

-

.

€

e

.

Î..…È

=

>h

u

vW

mn

e

5

.

ë

#.

..

.

n

=

.

.

A

S

-

OR

rr

r

.

v

2

-

7

s4

T.

À

—-

En

mmetsse

L

#

%

.

e

=

»

es

vs

e

E

e

A

f

u

u

rn

p

.

c4

=

En

ds

;;

}

se

T

v

e

É

5

;x

&

”

f

baum

%

……

MŸJN.@.

É

L

.

W

poe

c

v

-

=x

Lh

n

e

e

PEs

J

=

—m

04

A

-

e

p

=

D

F

20

A

ÊL

T7

—

es

=

.

#

sv

pc

PsF

=

p

st4

sé

Ps

sêt,

e

.

e

pn

5

ce

e

t

e

4

s4.

z

æ

É

.

>

æ

.

2

cA

=

u

e

PR

pon

..

Ln* à

…

=

-

E

e

3

e

es

#

5

e

m

2

‘

5

ex

24e

C

3

É

Pc

Lx

S

=

,

es

,

e

.

L

ps

>

à

=

L

_

ts

sA

—

s.

É,

ts

73

.

sR

a

ns

…

E

e

ux

,

…

v

;

u

vs

p>

ë.

sd

À.

f

,

e

Wf

=

m

2c

6

=

u

És

æ

x

2

25

X=

ps

S

=

.

,

=

=

h

es

«

,

MONSIEUR GASTON

PARIS

MEMBRE DE L’INSTITUT

HOMMAGE DE RECONNAISSANCE ET

D'AFFECTION

A

EQr

L

X

JNrE

pl

e

en

n

*

O

éu

e

1

Ÿ

>

=

E

ts

es

Ï

J"Œ

Fs

L

0

u

;

Ÿ

D

1G

vl

H

.

ê

e

3

“

.

n

4

5

t

î

e

4

n

;

H

v

A

8

*

‘

S

t

’î

A

»

ë

q

.

y

*f}w

n

L

IR

p

,

2s

:

,

(

r

L

k

e

e

LU

;.

.

%

U

t4

A

,

L

T

*

se

s_

K

;

2

.\

î

0

5

n

F

t

e

ü

ce

,

X

%

n

r

f

>

G

2

ë

r

T

‘

20

6

“

G

@

u

*

L

ÿ

F,

wn

à

y

‘

#

À

;

À

LU

Lar ;

E

F

v

;

t

lËÂ:ÜJ…‘.»

4

“

se

n

H

u.

;

e

d

h

e

T

.

vn

}

ï

e

Ÿ

“

.

d

ë

A

PE

b

L

e

.

.

e

p

és

y

w1

ê

é

n

w

1

*

8

$

%"

pc

.

u

2

Ç

&

,

&

:

»

4

A

.

PS

A

36

e

L

t

N

e

À

u,

#

5

4

sù

;

“…

e

0

1

e

u

%

v

e

u

1

d

se

e

ps

O

$

0

5

;

-

A

c8

G

T

K

‘

,,

“

#

n

n

s,

;

Ÿ

"

”

p

ä

E

.

Î

2

ä

â

n

F

Ê

t

L

E

f

T4s

$

c

E

d

rî

v

40

ps

n

1J

14

Vs

T

5

E

v

5

2

cs

$

q

%

.

Î.G'

.

,

es

0

©

n

®

[s

Ë

v

:

;

e

7

æ

&

4

:.

S

4

0

E

s

L

.

y

.

5

sN

PE

K

e

%

;

.

e

n

f

n

#

;

.

Ù

f

L

?

A

.

‘ÎÆ

T

pès

En

,

Ÿ

ij‘

'

E

st

Î:

ur

bA

É

4

L

14e

r

A,'

Ln

,

P

;

""

U

pn

2

5‘*Ïî‘"4

A

.

“

vn

}

W

A

n

«

.

m

19

,

u

=

u

4

e

B

‘

10

Pn

B

v

4

f

n

:\Ë.

L

4

5

A

r

n

P

%

sp

2n

n

.

n

î

©

,

e

l

%

e

e

°

y

p

,':‘

;

t

cù

E

d

v

c

ÿ

n

%

E

A

f

u

n

V

“E

L

0

b

Il

#

æ

s-

é

E

r

1

14s

»

*

£

Ê

4

L

;

5

c

D

w

9

u

e

p

cu

RL

"

p

A

07

…

En

e

.

En

4

P

e

f

tx

sE

H

t

@

fl

4

K

e

Ln

5

p

ï

7

d

J

6

e

e

,

16

s.

0

L

ï

%

c

:'.

b

Gn

e

@

a

es

.

A

u

f

é

;

G»

É

£

j

«

É1

ä

E

P

p

P

q

cù

A

F*

":

Ms

e

“

;

f

14

c

up

1608

L

Ê

#

AVANT-PROPOS

Jafficherais certes une grande prétention si j’osais pré-

senter les résultats exposés dans cette étude comme en-

tiers et définitifs. L’histoire de la propagation et du rôle

des fables et des contes au moyen âge offre un vaste

champ où la récolte est loin d’être achevée. En écrivant

ces pages et dans le cours même de l’impression, j’ai dû

maintes fois modifier des passages que venaient tantôt

contredire, tantôt compléter, quelque article ou quel-

que ouvrage récemment publiés. A considérer la rapi-

dité avec laquelle la science des traditions se renouvelle

et accomplit son évolution, il ne serait même pas impos-

sible que, dans dix ans, mon livre füt à refaire dans un

nombre considérable de ses parties. Je crois toutefois

quemes conclusions ne seraient pas différentes. Au point

où en est notre connaissance des rapports de la littérature

écrite et de la littérature orale entre le XI? et le XIV®

siècles, on peut regarder comme solidement acquis que le

Romande Renart, malgré son air de famille avecles apo-

logues antiques, ne présente avec eux que des affinités

rares etlointaines. Je suis même persuadé que tousles do-

cuments qu’il reste à découvrir, toutes les preuves que l’on

pourra accumuler, seront favorables à cette thèse et éta-

bliront de plus en plus que l’épopée du goupil et du loup

est sortie de la foule et non des livres.

Une étude de ce genre était donc faisable, et je n’ai pas

cru téméraire de l’entreprendre. Elle pouvait d’autant

mieux aboutir que, depuis quelques années, nous som-

mes en possession du principal instrument de travail,

sans lequel toute hypothèse était hasardée, toute in-

duction incertaine, je veux parler d’une édition défi-

nitive du Roman de Renart. Le texte des branches dù à

VI

Méon était d’une correction douteuse et présentait de

graves et nombreuses lacunes ; les additions de Chabaille

n’en étaient qu’un médiocre complément. C’est surtout

pour n’avoir connu qu’à l’état fragmentaire la célèbre

compilation de nos poètes que Jacob Grimm, malgré ses

incursions hardies en dehors du cercle déjà si large des

poèmes français, latins, allemands et flamands sur le

renard, n’a pu édifier une théorie assise sur des fonde-

ments durables. Or, maintenant, grâce aux patientes in-

vestigations de M. Martin, nous avons un texte satisfai-

sant, et de plus toute la luxuriante collection des variantes

qui caractérisent chacun des innombrables manuserits.

Désormais nous pouvons envisager chaque morceau dans

les différentes phases de son histoire et en déterminer

presque le degré d’ancienneté. La comparaison des di-

verses branches non seulement avec les poèmes qui en

sont sortis, mais aussi et surtout avec les fables et les

contes d’où elles sont nées peut être aujourd’hui con-

duite avec une exactitude et une rigueur scientifiques.

Si j'ai réussi dans cette tâche, si j’ai éclairé de quel-

que lumière ce coin encore obseur de la littérature du

moyen âge, j’en serai redevable avant tout à celui auquel

je fais hommage de mon travail, à ce maître si bienveil-

lant dont lesconseils et les encouragements n’ont cessé de

me guider et de me soutenir dans mes recherches. Puissé-

je ne m’enêtre pas montré indigne ! J’ai aussi une grande

dette de reconnaissance envers M. Léger, dont les

précieuses

leçons m’ont permis

de

me

familiari-

ser avec certains ouvrages russes que je ne pouvais lais-

ser de côté, sous peine d’avoir une connaissance incom-

plète de mon sujet. Je dois enfin remercier M. Schwartz,

professeur au Collège Stanislas et à l’École Monge, pour

la complaisance qu’il a mise à relire la plus grande partie

de mes épreuves, et à me suggérer d'importantes correc-

tions.

SarNT-Srvrr (Landes) août 92.

INTRODUCTION

DES CONTES ET DES FABLES

fExposition du sujet qui touche à la fois au'x fables antiques et aux

contes populaires. — Qu'’est-ce que le folk-lore ? — Pourquoi et

comment les contes se sont conservés dans le peuple. — Diffi-

eultés que présente le problème de leur origine et de leur trans-

mission. — Les contes d’animaux n’échappent pas tous à une

classification géographique. — Des rapports étroits qui unissent

les fables et les contes. — Les contes sont antérieurs aux fables.

« Le cycle de Renar(, il faut le reconnaître, appelle encore

bien des recherches; à côté des fahbles ésopiques, dont l’origine

t elle-mêmerest loin d’êètre éclaircie, il contient un certain nom-

bre de contes d'animauxæ d’un autre caractère, qui se retrou-

vent dans la littérature populaire des nations les plus diverses,

et qui sont sans doute arrivés à nos vieux poètes par la tradi-

tion orale plutôt que par les livres d’école où ils avaient appris

à connaître les apologues de l’antiquité. » Ces lignes écrites

par M. G. Paris à propos du livre de son père Les Aven-

tures de maître Renart et d'Ysengrin !

9

ont été le point de

départ des recherches dont le présent travail est le fruit et

elles en disent assez la nature. Mon objet a été de faire le dé-

part entre ce que les auteurs du Roman de Renart ontem-

prunté à la littérature écrite et ce qu’ils doivent à la littérature

orale de leur temps. Ce livre est une étude comparative des

célèbres récits de nos poètes d’un côté avec les apologues

classiques et leurs dérivés médiévaux, de l’autre avec une

portion de la masse des contes populaires qu'’il est de mode,

depuis une cinquantaine d’années, de recueillir dans tous les

pays et chez tous les peuples.

Rapprocher de certaines fables antiques des récits français

qui mettent en scène des animaux, montrer les analogies que

! La poésie au Moyen âge. Paris 1885, p. 245, sq.

L. Supre, Renart.

2

“

LES SOURCES DU

ROMAN DE RENART

peut avoir tel ou tel épisode de la fameuse guerre du goupil et

du loup avec tel ou tel morceau des compilations ésopiques

n’est pas une tentative bien neuve. La liste serait longue des

travaux de ce genre entrepris à propos de nos fabulistes, de-

puis ceux du x° siècle jusqu’à La Fontaine, et à propos des

histoires du Roman de Renart elles-mêèmes. Toutefois la filia-

tion dans la suite des âges a été, en ces derniers temps, ren-

due plus nette, des points restés obscurs se sont éclaircis

grâce à de remarquables études parues en Allemagne, en

France et en Angcleterre et que j'ai mises amplement à contri-

bution. Je n’ai done fait que suivre un chemin battu dans cette

partie de mon sujet et je n’ai pas besoin de la justifier plus

longuement.

Je ne puis être aussi bref en ce qui concerne la seconde,

laquelle repose sur une seience on peut dire toute nouvelle,

celle des traditions populaires, le folr-lore, pour employer la

dénomination consacrée. Gette science, on le sait, s’est donné

pour mission de recueillir tout ce que le peuple croit, tout ce

qu’il raconte, tout ce qu’il chante: coutumes, jeux, récits, lé-

gendes, superstitions, proverbes, refrains sont de son ressort

etrien de ce qui peut révéler une parcelle de la vie intime ou

sociale, présente ou passée d’une race n’échappe à ses cu-

rieuses et infatigables investigations. L’ensemble des maté-

riaux de cette science relatifs aux croyances, aux contes, aux

proverbes et aux chansons constitue ce qu'on est convenu

d’appeler la litlérature orale ou populaire. Ce dernier terme

est évidemment équivoque et il faut s’entendre sur sa vraie

signification. « Entre la croyance ou la littérature dite popu-

laire et la croyance ou la littérature dite savante, a-t-on ob-

servé fort justement, il n’y a qu’une différence de temps et

non d’origine ; l’une et l’autre sont de création savante : le

peuple proprement dit ne crée pas, il se contente de vivre;

mais de tout temps, et dans les milieux les plus rudimentaires,

il y à à côté de la masse passive des esprits qui réfléchissent

qui créent, qui formulent les idées et les sensations incons-

cientes de la masse, en un mot des savants ; c’est de cette

classe que le peuple reçoit ses premières connaissances, ses

premières croyances; avec le progrès de la réflexion, la classe

savante s’élève à des créations plus compliquées, et le peuple

reste à l’étage inférieur, ne pouvant suivre le mouvement trop

rapide de la pensée savante. Il n’ya pas une croyance créée

par le peuple, et une croyance créée par le saÿant; il y à seule-

DES CONTES ET

DES FABLES

€

G

3

ment une croyance acceptée par le peuple et une croyance

qu’il n'accepte pas

mais l’une et l’autre viennent également

de savants, l’une du savant d’autrefois, l’autr

du savant d’au-

jourd'hui. L’abime entre lesdeux ordres

idées vient de ce que

la création du savant primitif répond mieux aujourd’hui en-

core à l’état intelleetuel du peuple encore primitif, et le folk-

lore du jour est la science des premiers jours!. » On ne pou-

vait pas mieux définir ce qu’est la littérature populaire : c’est

le trésor des idées et des imaginations non point créées pa

le peuple, mais acceptées par lui, la plupart depuis Un temps

immémorial, conservées par lui et recueillies de nos jours sur

ses lèvres

Or cette science des traditions populaires, en ce qui concerne

particulièrement les contes, a-t-elle sa raison d’êètre, et ses mé-

thodes sont-elles assez sûres pour servir de base à une étude

comparative telle que celle que je me suis proposée ?

Jusqu'au jour où les frères Grimm, après avoir publié leur

Contes d'enfants eb du foyer

les firent suivre en 1822 d’un

commentaire rapprochant chaeun d’eux d’un nombre infini de

ariantes orales dont le cercle s’étendait au delà des limites

de l’Allemagne, on ne s’était çuère intéressé à de tels mor-

ceaux que pour eux-mêmes. Ce qui avait fait jadis et faisait

alors la fortune des Contes de Perrault c’était uniquement

leur mérite intrinsèque, c’étaient, bien qu’ils fussent des récits

de paysans et de bonnes femmes, la trame légère de leur ac-

tion, la naïveté et la gentillesse de leur exposition et, il faut

l’ajouter, la science d’observation et la connaissance réelle du

cœur humain qu’ils cachaient sous leur enveloppe rustique et en-

fantine. Cet attrait, ils ne l’ont certes pas perdu ; nous conti-

nuons à prendre un véritable plaisir à leurs aimables ou tou-

chantes péripéties ; le parfum d’antiquité qu’ils exhalent n’est

pas d'ailleurs ce qui déplairait en eux à notre époque si éclee-

tique dans ses admirations, éprise de toutes les formes d’art

des plus rudimentaires comme des plus compliquées, et nous

ne laissons pas d’être étonnés des serupules de Perrault qui

n’osait pas les publier sous son nom et du dédain de Voltaire

qui lui fermaitimpitoyablement la porte du T

Temple du Goùt.

Bien plus, de nos jours, ces contes et leurs semblables,

loin de nous paraître des infiniment petits, ont démesurément

grandi ànos yeux par la constatation presque stupéfiante de

! J. Darmesteter, Romania, X, p. 292, note

4

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

leur universalité et de leur cosmopolitisme. Qu’il s’acisse en

effet de récits de fées, de récits de géants, de récits d’animaux

ou d’hommes, il est rare que chacun d’eux n’ait point dans di-

verses régions des représentants soit identiques de fond et de

forme, soit reconnaissables pour frères malgré l’altération des

traits de famille et la différence de vêtement. En Islande

comme en Grèce, en Russie comme en Espagne, en Asie, dans

l’Afrique du Sud, chez les Indiens de l’Amérique du Nord et

chez les noirs de l’Océanie, même sujet, mêmes détails typi-

ques, et souvent même agencement, même combinaison des élé-

ments. Une telleimmutabilité de traditions ayant survéeu aux

races et aux civilisations dont certaines les avaient vues éclores

une telle fixité au milieu des révolutions successives qui ont

bouleversé la surface du globe, n’y avait-il pas là un phéno-

mène curieux et qui devait attirer l’attention de l'historien

et du psychologue ? N’était-ce pas un témoignage des plus

précieux pour la connaissance de l’histoire générale de l’es-

prit humain et n’était-il pas naturel que l’on se mît à re-

chercher où et quand s’était formé ce patrimoine commun à

tous les peuples, comment il leur avait été transmis et pour-

quoi ils l’avaient si soigneusement conservé ?

A cette dernière question la réponse était simple à faire. La

tradition populaire a en effet pour unique instrument la mé-

moire, et dans la mémoire, chez les ignorants et les illet-

trés, tout se stéréotype, tout se grave avec une précision et une

profondeur d’autant plus grandes que les impressions sont

plus rares et moins mobiles. Qui de nous n’en a fait l’expé-

rience ? Qui de nous n’a pas entendu une même histoire con-

tée à plusieurs reprises et à des intervalles éloignés, avec les

mêmes détails et en termes presque identiques, par une vieille

nourrice ou un paysan ne connaissant rien au delà de l’hori-

zon étroit de leur village ? Un conte vivant dans un tel mi-

lieu et dans une telle atmosphère a chance de subsister intaet

pendant des siècles et de se transmettre immobilisé dans sa

forme de génération en génération. Il n’est pas exposé aux

mille fluctuations où est ballotté tout thème qui est tombé dans

le domaine de l’écriture et du livre. Là chaque sujet se nuance,

prend des aspects divers et devient à la fin méconnaissable

sous ces déguisements multiples; il ne s’adresse plus en effet à

des esprits rudes et naifs, maisädes esprits plus ou moins culti-

vés que leur éducation et leur goùt souvent raffiné portent à

introduire ou à chercher partout l’élégance et la variété.

_

DES CONTES ET DES FABLES

9

Est-ce à dire que dans la tradition populaire les contes se

présentent toujours avec ce double caractère de fidélité dans

la transmission et, d’invariabilité dans la forme ? S’il en était

ainsi, l’étude de ces différents morceaux se réduirait à peu de

chose et ne présenterait guère de difficultés. Il en va tout au-

trement. Ainsi que tous les produits de la pensée humaine,

les contes sont soumis à certaines influences psychologiques

et sociales; leur nature incline à se modeler sur l’état d’esprit

de ceux auquels ik sont narrés et parfois aussi sur l’état d’es-

prit de celui qui les narre *.

Elles sont peu nombreuses, il est vrai, mais fécondes en ré-

sultats, les causes générales qui diversifient un conte par le

seul fait qu’il s’est implanté et a subsisté chez des peuples

étrangers les uns aux autres par le langage et par la civilisa-

tion. Certains traits qui sont en conformité absolue avec les

croyances oules mœurs d’unerace se trouvant en contradiction

complète avec celles de la race voisine, il y a eu par suite

chez celle-ci, pour ces traits, acclimatation forcée, c’est-à-dire

changçement et altération. Un personnage dont la présence pa-

raissait toute naturelle dans les récits asiatiques devait ou dis-

paraître ou être remplacé en Europe parce qu’il y était inconnu.

Ainsi le chacal indien des contes d’animaux a chez nous pour

substitut le renard, ailleurs le lapin ou le lièvre, ailleurs encore

la tortue. Souvent même les exigences de la langue intervien-

nent pour troubler l’économie primitive du récit et imposent

des modifications inattendues : par exemple, le mot renard

étant du féminin chez les Slaves, on voit chez eux cet ani-

mal jouer dans certaines histoires le rôle d’une bête femelle

alors que son rôle, de par la donnée originale, était exclusive-

ment celui d’un mâle. En outre, quelque simples que soient les

idées qui constituent un conte, quelque humaines et vraies de

tout temps qu'’elles puissent être, la forme qu’elles ont revêtue

à un moment donné n’a pas pu rester toujours la même, s’è-

tre pour ainsi ‘dire cristallisée. Avec le temps, certains dé-

tails finissent par para’i‘u‘€ démodés ; ils cessent d’êètre en har-

monie avec les habitudes et les sentiments que chaque siècle

transforme: un paysan de nos jours ne conte pas les aventures

du Petit Poucet d’une façon absolument identique à celle qui

faisait les délices d’un vilain du moyen âge ; le conte se mo-

* Comparer pour ce qui suit l'introduction d’un livre qui vient de

paraître, Mann und Fuchs de Kaarle Krohn.

6

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

dernise à chaque âge nouveau sans que le fond varie, sans

que le cadre soit détruit ; c'est une nouvelle couche de vernis

étalée sur une toile noircie par le temps.

Voilà pour les accidents généraux de la vie des contes.Les ac-

cidents individuels auxquels ils sont exposés sont en plus

grand nombre et les atteionent plus profondément.

L'âme des conteurs populaires est sans doute naïve et peu

complexe; plus passive qu’active, elle conserve et reproduit

plutôt qu’elle ne crée, et de même leur mémoire, comme celle

des antiques aèdes, est aussi sûre que riche et garde avec un

soin jaloux les nombreux dépôts qui lui sont confiés. Néan-

moins on ne peut dénier à leur âme la faculté et le droit de se

donner quelquefois des ailes, de s’élancer dans le domaine de

la fantaisie, et leur mémoire, par contre, peut de tempsen temps

sommeiller. C’est à ces défaillances momentanées qu’il faut

attribuer en crande partie les mutilations de certaines va-

riantes d'un thème qui, par suite, se trouvent en face des au-

tres dans un état d’infériorité fâcheux et dissimulent souvent

leur parenté avec elles. D’autre part comment ne pas recon-

naître soit un désir secret chez les conteurs de faire valoir

ce qu'’ils débitent, soit un procédé destiné à rendre les péri-

péties de leurs histoires plus claires ou plus intéressantes,

dans l’attribution à eux-mèmes des aventures dont ils devien-

nent ainsi les héros, dans la localisation des incidents, dans

l’accroissement du nombre des acteurs, dans la substitution

d’hommes aux animaux, d’animaux aux hommes?

Mais là où ils déploient surtout leur virtuosité, c’est dans la

liberté dont ils usent pour agencer et combiner à leur guise

des motifs appartenant à différents contes et aussi dans le

oroupement de plusieurs contes en une sorte d’épopée. Tout

conte est en général composé de plusieurs motifs. Ceux-ci,

à peine nés, loin de s’immobiliser dans le cadre ordinaire-

ment étroit où la pensée de leur auteur les avait confinés,

en sortent, se déplacent par un mouvement incessant ei,vse

croisant avec d’autres, ils produisent une foule de combinai-

sons diverses. Là ils vivent d’une vie nouvelle et, par suite de

cette pénétration intime et réciproque, ils perdent souvent leur

marque originale et ne portent plus leur enseigne. Rien n’est

plus curieux à étudier que cette vie intense et cette force d’ex-

pansion dont sont doués les motifs des différents contes. Mais

aussi rien n’est plus délicat que de reconnaitre chacun ainsi

défiguré au milieu de cette fusion d’éléments hétérogènes et de

DES CONTES ET DES FABLES

7

l’en dégager pour le ramener à son véritable point d’attache.

En outre tout conte, dans sa forme primitive, a été créé pour

lui-même ou plutôt en vue de l’idée morale ou plaisante dont

il devait être l’agréable expression. À l’origine, il n’a aucun

lien direct avec les autres expressions que l’imagination

humaine avait pu jeter précédemment dans la cireulation. Or il

est dans l’habitude des conteurs de profession de réunir plu-

sieurs aventures tantôt ayant une communauté réelle de fond,

tantôt aussi ne présentant que des analogies éloignées. Les

exemples sont nombreux de ces chaînes d’histoires précédées

souvent d’une introduction et munies d’un épilogue; nous au-

rons dans le cours decette étude à en signaler deux spécimens

curieux. Ce rapprochement d’histoires d’origine, d’intention

et d’allure différentes, en leur donnant un air d’uniformité, ex-

clut de chacune ce qu’elle avait de spécial, de sui gencris. Au

sortir de leur coulée dans un moule commun, ces morceaux

perdent leur Drillant natif et prennent une teinte commune.

Pour certains, il est impossible de leur restituer la couleur

primitive ; mais chez la plupart la dégradation n’est pas telle

qu’on ne puisse les classer et les ramener au type général au-

quel ils appartiennent et dont ils se sont accidentellement sé-

parés.

En résumé les causes qui régissent l’évolution des contes,

bien que multiples, sont faciles à démêler. Elles n’agissent

pas, on l’a vu, très profondément et n’ont qu’une prise bornée

sur eux, la fantaisie elle-même ne s’y joue qu’à la surface; elle

ne détruit ni ne crée;elle se contente de renouveler, de se

servir d’éléments toujours les mèmes pour combiner et recom-

biner. Les différentes phases de la vie d’un conte présentent

souvent dans leur ensemble un véritable imbroglio, soit. Mais

cet imbroglio n’est pas indéchiffrable : la comparaison at-

tentive et minutieuse de toutes les formes d’un récit aboutit

presque toujours à la découverte de la forme première, de

l'archétype d’où tout le reste est sorti. Une telle étude peut

paraître à certains stérile et d’une profonde inutilité. Mais,

outre que toute étude à sa raison d’être en soi, celle-ei n’a-t-

elle pas son prix suffisant dans les curieuses révélations psy-

chologiques que nous apporte cette succession infinie de for-

mes d’une même idée diversifiées suivant l’état d’esprit et le

degré de culture de chaque peuple et dans cette intéressante

constatation de l’immutabilité de l’esprit humain au sein de la

variété indéfinie des types et des espèces ?

8

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

RBésoudre le problème de l’origine et de la transmission des

contes est chose moins aisée. La question est si vaste, se rat-

tachant à celle des débuts de l’humanité et à celle des rapports

primitifs des peuples entre eux, que l’on comprend qu’elle soit

vite devenue un champ ouvert aux théories les plus hardies et

les plus séduisantes. Les contes sont-ils, comme le voulaient

les frères Grimm et, après eux, Max Müller,les décompositions

de mythes antiques apportés par les tribus émigrées des pla-

teaux de l’Asie Centrale ? Faut-il croire avec Benfey et ses

nombreux disciples que ce sont des versions de récits origi-

naires de l’'Inde des temps historiques et transplantés des

bords du Gange aux quatre coinsdu monde parles bouddhistes,

les Arabes et les Juifs? Enfin devons-nous admettre avee l’an-

thropologiste Lang que ce sont de simples incarnations d’idées

communes aux sauvages de toutes les races, que tout conte

est autochthone et à des représentants sur tous les points du

globe parce que les idées primitives de l'humanité étaient par-

tout semblables ? !.

Prendre ainsi les contes en bloc et sur des données qui,

quelque nombreuses et frappantes qu’elles soient, n’embras-

sent pas la généralité des faits fonder un système unique, c’est

ne résoudre le problème qu’en partie et laisser la question

dans la région des nuages. En sortira-t-elle jamais d’ailleurs ?

On ne pourrait en effet arriver à déterminer exactement l’ori-

gine, la nationalité des contes, les routes qu’ils ont suivies que

si l’on entreprenait pour chacund’eux un travail analogue dans

sa minutie à celui qu’un savant a tenté avec suceès il y à quel-

ques années sur un groupe de récits d’animaux ?. Rassembler

à son exemple toutes les variantes connues d’un thème pro-

posé, les comparer soigneusement, retrancher ce que chacune

peut avoir d’accidentel ou de local, dégager ainsi le prototype

et, partant du pays où ce prototype est conservé intact ou le

moins altéré, suivre de région en région ses diverses et succes-

sives transformations, en un mot faire non seulement la mono-

t Voir un exposé complet de ces trois doctrines dans la préface

des Contes lorrains de Cosquin,,p. VIII sq; dans Rondallistica de

Bertran y Bros, p. 23 sq. et dans la Grande Encyclopédie article

Conte

?2K

. Krohn, Bdy (Wolf) und Fuchs et Die geogr. Verbreilung

einer

nordischen Thiermarchenkette in Finnland, Helsingfors

1890

DES FABLES

$

DES

CONTES ET

oraphie mais encore la géographie de chaque conte, voilà la seule

méthode qui semble pouvoir donner des résultats concluants

et percer le brouillard épais qui nous cache, pour la plupart

d’entre eux, le point de départ et le mode de rayonnement.

Mais est-il possible partout et toujours de suivre un conte

étape par étape ? La chose est faisable dans des pays où les

mœurs ont conservé leur ancienne simplicité, où l’école et le

journal n’ont pas tué les vieilles traditions, où la civilisation

n’a pas tout aplani, tout uniformisé. Là on peut noter l’évolu-

tion d’un thème de province à province, de hameau à hameau.

Ailleurs une telle enquête est presque impossible ou elle est

forcément incomplète ; le fil des investigations se rompt sans

cesse ; de la chaîne ancienne et ininterrompue qui déroulait

jadis ses innombrables spirales sur toute l’étendue d’un terri-

toire on ne retrouve plus de distance en distance que quelques

anneaux rouillés.

Doit-on d’autre part admettre pour tous les contes sans ex-

ception cette marche lente et progressive comme celle de l’eau

qui filtre insensiblement dans le sable et gagne de proche en

proche ? Ne faut-il pas au contraire attribuer dans leur exis-

tence une part assez large à l’imprévu ? M. Cosquin, dans la

préface de ses Contes lorrains * nous dit que parmi les récits

qu’il arecueillisdela bouche des paysans quelques-uns avaient

été apportés dans le village, peu d’années auparavant, par un

Soldat qui les avait entendu raconter au régiment. Plus loin

il nous cite l’exemple d’un Finlandais qui, ayant été long-

temps au service de pêcheurs russes et de pêcheurs norwé-

giens sur les bords de la mer Glaciale, avait rapporté de ces

pérégrinations les contes qu’il narrait dans les soirées d’hi-

ver. Combien ils doivent être fréquents ces cas de transplanta-

tion par bonds dùs au hasard, aux voyages, aux colonisations,

et surtout à l’action des volontés particulières aussi incontesta-

ble qu’obseure et insaisissable et qui rend beaucoup de contes

rebelles à un groupement géographique régulier.

Entin l’étude des variantes de chaque type füt-elle réalisa-

ble dans toute sa largeur et dans toute sa profondeur, possé-

dât-on chacune des mailles de ces vastes filets, est-ce qu’on se-

rait suffisammentrenseigné sur le nœud initial, générateur du

réseau, et sur l’endroit précis où il a été formé ? Car lorsque

d’élimination en élimination on est arrivé à reconstituer la

L BXN

10

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

forme originale d’un conte, les éléments simples dont se com-

posaient primitivement son nœud et son dénouement

qu'’est-

ce autre chose que ce résidu sinon une combinaison d’idées si

communes, si banales qu’il est difficile de lui assigner comme

patrie telle région plutôt que telle autre ? La légende si répan-

due dans l’ancienne Grèce de Phryxos et de sa sœur Hellé

d’Ino à être sacrifiés et se sau-

condammnés par les intrigue

vant sur le dos du bèlier à la toison d’or

au

moment où ils

vont être immolés n'apparaît, quand on la compare à de nom-

breux contes populaires, que comme le développement d’un

thème des plus vagues et des plus généraux, celui d’enfants

qui maltraités chez leurs parents s’enfuient à l'aide d'un animal

ou autrement et commencent une série d’aventures !

=

On voit donc de quelle réserve il faut user dans cette ques-

tion de l’origine et de la transmission des contes ; l’on mar-

che presque toujours sur un terrain mouvant qui se dérobe

sous les pas. Toutefois il faut faire exception pour une grande

partie du folk-lore animal

Là

du moins

©

OrÈce

aux person-

nages qui sont en scène etaux positions respectives qu'ils oc-

cupent

on possède quelques indications permettant de les

grouper avec méthode et de déterminer leur influence histo-

ique. La fixité de certains animaux comme héros favoris

formant en quelque sorte un centre autour duquel les autres

se meuvent, et aussi la fixité des rapports entre ces héros et

leurs satellites, voilà deux faits généraux qui étant reconnus

comme propres à telle ou telle nation semblent nous donner le

droit de lui attribuer le mérite sinon d’une création indépen-

dante, du moins d’une possession immémoriale.

Ila été établi en effet, d’une part, que, dans le Nord de l’Eu-

rope, il existe un ensemble de récits où l’ours est le person-

nage principal et trouve en face de lui presque invariablement

le renard, le premier éternel dupé, le second éternel dupeur. Is

vivent côte à côte, sur un pied d’égalité parfaite; mais l’un

abuse de la stupidité de son compagnon pour lui vider sur

la tête tout un sac de malices. Ces contes, on les retrouve sans

doute ailleurs, au centre et au sud de l'Europe, et jusqu'au

fond de l'Afrique et de l’Asie, jusque sur le Nouveau Con-

tinent. Mais leurs variantes ont remplacé en général l’ours

par le loup ou un autre animal. En outre, plus on s'éloigne du

Voir là-dessus A. Lang, Mythologie, trad. Parmentier Paris

1886, p. 213 sq

DES CONTES ET DES FABLES

1l

Nord de l’Europe, plus les traits fondamentaux et caractéris-

tiques des sujets vont se dégradant et s’altérant. Seules ou

presque seules les variantes septentrionales ont gardé le

personnage original et fidèlement respecté la forme native.

‘

On

€

v donc de fortes présomptions pour admettre que cette

tradition des rapports entre le renard et l'ours a pris racine

et s’est développée dans l’Europe du Nord avant de projeter et

d’étendre ses rameaux sur le reste du globe *.

Nous retrouvons le renard ou plutôt un animal dont il à pris

la place, le chacal, compagnon assidu non plus de l’ours mais

du lion dans un grand nombre de contes orientaux. Toutefois

iei les rapports qui unissent ces deux bètes ne sont nullement

analogues aux relations que la tradition de l’Europe septen-

trionale établit entre le renard et l’ours. Le lion, on le sait,

est représenté dans les récits indiens comme le roi des

animaux ; ceux-ci forment autour de lui une cour humble

et servile: son despotisme n’exclut pas, il est vrai, un cer-

tain aveuglement d’esprit et souvent mème une grande naïveté ;

mais on sent toujours le monarque dans ses moindres actes

et dans toutes ses paroles. À ses côtés marchent la plupart

du temps deux ministres, deux serviteurs attentifs à tous

ses désirs, à tous ses besoins ; ce sont le chacal et l’hyène,

rivaux l’un de l’autre, sans cesse en querelle, et caractérisés

le premier par une ruse aux expédients sans nombre, l’autre

par une insatiable gloutonnerie et une basse férocité. Or ces

contes si différents de ceux du cycle dont je viens de parler

se retrouvent, comme eux, répandus ailleurs, particulière-

ment en Europe, et, comme eux aussi, ils ont vu, sur un au-

tre sol que le sol natal, leurs données primitives s’altérer et

leurs personnages échangés contre de nouveaux réprésentants.

Le lion a presque complétement, pour ne pas dire tout à fait

disparu ; multiples sont ses substituts qui ne rappellent ni son

prestige ni sa majesté. Quant aux épisodes de la lutte inces-

sante de l'hyène et du chacal se disputantles miettes du festin

de leur seigneur ou s’accusant mutuellement en sa présence,

ils sont devenus. à mesure qu’ils pénétraient dans les pays

où non seulement le lion mais le chacal et l’'hyène étaient in-

connus, des histoires de démêlés entre le renard et le loup.

Qu'est-il arrivé de leur importation dans le centre de l’Eu-

t Telle est la thèse développée par K. Krohn dans le livre cité

plus haut Bär und Fuchs.

12

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

rope ? Comme ces histoires d’origine et de couleur asiatiques

du renard et du loup étaient supérieures par le nombre aux

histoires septentrionales du renard et de l’ours et qu'’elles

étaient sans doute établies sur notre sol avant l'immigration

de celles-ci, elles leur ont naturellement imposé leur forme.

Les deux cycles une fois en présence, le besoin d’assimila-

tion se fit sentiv : le renard jouant dans l’un et dans l’autre le

même rôle, ici en face du loup, là en face de l’ours, et celni-ci

étant représenté avec des instinets et une stupidité approchant

de celles du loup, le loup resta seul comme antagoniste du re-

nard, et ainsi deux familles de contes fondées sur des concep-

tions différentes et venues de deux points opposés se mélangè-

rent dans une harmonieuse unité.

Cela revient à dire que le folk-lore animal de l’Europe cen-

trale, tel que nous le possédons, est en grande partie composite

et n’a rien de visiblement autochtone. Ses éléments sont dou-

bles : une partie nous a été fournie par le Nord ; l’autre, la plus

considérable, nous vient du fond de l’Asie. La question de l’ori-

gine préhistorique des contes est-elle pour cela supprimée ?

Point du tout. Il seraiten effet difficile d’admettre que nosancè-

tres eussent attendu cette double immigration pour s’intéresser

à des histoires d’animaux ; sans doute ils enavaient possédé au-

paravant qu'’ils ont délaissées peu à peu. D'ailleurs les contes

du renard et du loup, bien que très nombreux, ne composent

pas tout le trésor des contes d’animaux ; on en possède beau-

coup d'autres d’une origine moins déterminable et pour les-

quels la question est facile à soulever. Mais on comprendra que,

pour notre part, nous n’ayons à discuter ce problème que d'une

façon exceptionnelle et avec prudence. Les contes oraux de di-

vers pays qne nous aurons à comparer avec ceux du Roman de

Renart sont-ils indigènés ou exotiques? Sont-ce desarbustes de

la région même où ils setrouvent aujourd’hui mais dontla sève

a été renouvelée par la greffe de rejetons étrangers, ou sim-

plement des plantes acclimatées sous un nouveau ciel et dans

un nouveau sol ? Nous n’avons à nous en préoceuper que fort

peu ou incidemment. L’essentiel pour nous était de constater

l’existence de ces contes, les rapports révélateurs de leurs

différentes formes et l’intérêt et l’utilité que peut offrir leur

étude.

Cette utilité et cet intérêt ressortent encore bien plus lorsque,

ne considérant pas seulement les contes en eux-mêmes, on

envisage aussi l’immense contribution qu’ils ont apportée

13

DES

CONTES ET

DES FABLES

à la littérature écrite de tous les temps et de tous les pays.

Les examiner sous cet aspect, c’est constater à la fois et leur

haute antiquité et le rôle considérable qu’ils ont joué dans

l’histoire du développement intellectuel de l’humanité. Voyons

rapidement ce que la littérature écrite doit en particulier aux

contes d’animaux.

Parmi les conseils que Quintilien donne à ceux qui se des-

tinent à l’éloquence, il recommande de s’exercer à reproduire

en un langage clair et simple les fables d’Esope et il s'exprime

ainsi : « Æsopi fabellas quæ fabulis nutricularum proxime sue-

cedunt narrare sermone puro et nihil se supra modum extol-

lente… condiscant. »* Si Quintilien avait véeu de notre temps,

peut-être aurait-il complété ce rapprochement entre les histoires

de nourrices et les apologues ésopiques : il ne se serait pas

contenté de dire qu'ils se succèdent dans l’éducation; il aurait

ajouté qu’ilsne sont au fond qu’une seule et même chose. Ce

n’est pas en effet un des moindres résultats de la science inau-

qurée par les frères Grimm que la découverte des rapports

étroits qui unissent ces lecons de morale que nous avons hé-

ritées des Grecs et des Latins à ces histoires sans prétention

didactique, qui font encore la joie des veillées au fond de quel-

ques-unes NRos provinces. Que de sujets traités par Phèdre

et par Babrius se retrouvent dans les recueils de contes po-

pulaires ! Personnages, situations, incidents, tous les princi-

paux détails sont quelquefois semblables de partet d’autre,

avec cette différence que chez les premiers le développe-

ment de l’action est plus ramassé, plus sobre, combiné qu’il

est en vue d’une impression esthétique à produire ou d'une

leçon morale qui doit en découler ; chez les autres, au contraire,

le drame s’appartient à lui-même, se déroule librement et n’a

de limites que celles qui lui sont assignées par la peinture des

caractères et la vraisemblance des événements.

D'où provient cette conmunauté de biens ? La première ré-

ponse qui se présente est naturellement celle-ei : les contes

d'animaux seraient sortis des fables ; celles-ci, créées par des

esprits ingénieux, auraient peu à peu dépassé le cercle des

lettrés, pénétré dans la foule et en s’y insinuant auraient perdu

leur caractère allégorique pour ne conserver que le piquant de

la narration et l’agrément de l’anecdote. Cette solution paraît

d’autant plus acceptable qu’on peut l’appuyer sur certains

* De Inst. orat. I, 9.

14

LES

SOURCES DU ROMAN DE RENART

faits. Pour n’en citer qu’un et qui est d’assez fraîche date, la

littérature orale de la Finlande s’est incontestablement appro-

prié certaines

fables ésopiques dont une traduction avait

paru dans ce pays en 1784 4. Rien de plus naturel : entre les

lettrés et la masse des ionorants sont les demi-savants ; ceux-

ci servent d’intermédiaires et c’est en passant par leur bouche

que la fable se dépouille de soz austérité et devientune simple

histoire pour rire, un conte.

Mais ce ne sont là que des faits isolés, etla preuve resterait

à faire pour tout l’ensemble des contes populaires qui laissent

bien loin derrière eux pour la richesse et la variété la collec-

tion des fables antiques. « La fable et la morale, a-t-on dit à

propos des apologues d’Esope et de Phèdre, semblent n’être

qu’un raisonnement dont l’une forme les prémisses et l'autre

la conclusion. Le sujet n’a pas été trouvé avant la morale ; le

»

p

moraliste a commencé, la fable à suivi

» Ce jugement, mal-

gré son apparente rigueur d’axiome géométrique, est inaccep-

table: il est en contradiction absolue avee ce que nous savons

sur le développement de la fable chez les Grees. En effet les

apologues de Babrius n’avaient pas primitivement d’affabula-

tions: celles dont on les à pourvus plus tard ne méritent guère

le titre de « prémisses » du récit : leur forme est des plus in-

correctes et leur valeur littéraire est nulle 3. De même la plu-

part de celles qui accompagnent les quarante-deux apologues

d’Avianus, pour ne pas dire toutes, sont l’œuvre d’interpola-

teurs*. On n’a pas à mettre ici en ligne de compte, vu que la

rédaction en est moderne dans sa plus grande partie, la com-

pilation de Planude. D’ailleurs si l’on admet avec certains

savants qu’elle n’est que la mise en prose du recueil en vers sca-

zons de Babrius?, il est à croire que ses épimythies ne sont

pas plus authentiques que celles de l’original lui-mème. Non

moins apocryphes sont celles de Phèdre. « La morale, a-t-on

écrit à leur propos, est souvent assez gauchement accolée

au récit pour forcer à ne pas la croire de la même venue.

Toutes les fables n’en ont même pas: au lieu d’un précepte, ce

1 Mann und Fuchs, p. 63, sq.

» D. Nisard, Hist. de la litt. française, TI, p. 138.

3 Voy. Rutherford, Babrivs, London, 1883, p- LXXXVI sq.

+ Voy. Fræhner, Aviani fabulæ, Lipsiæ, 1862, p. 50 sq. et l’édition

d’Ellis, Oxford, 1887, p. XXXII sq.

5 Jacobs, Hist. of the Æsop. fable p. 17 sq.

DES CONTES ET DES FABÉES

15

n’est parfois qu’un résumé ou un argument littéraire, et cette

variété de forme prouve que leur composition n’était dominée

par aucune idée systématique !. » Les Grees donce, loin d'avoir

créé la morale avant le récit, ne la considéraient pas comme

inhérente à lui, comme indispensable.

Mais en supposant même que tous les apologues antiques.

ceux de Babrius et d’Avianus aussi bien que ceux de Phèdre,

eussent été à l’origine précédés ou suivis d’épimythies, celles-ci

n’en auraient pas moins un caractère adventice et artificiel.

À quelle époque en effet remonte l’habitude de faire des col-

lections de fables? A l’époque de la décadence littéraire de la

Grèce, à l’époque où,la parole étant chassée de la tribune, com-

mencent à fleurir les écoles de rhétorique. L’éloquence s’ap-

prend désormais comme un métier : on collectionne les règles,

on colleetionne les tournures, on fait des recueils d’exemples

des écrivains classiques. Bien viteles fables viennent figurer

parmi ces recettes propres à faire un élégant discours. Jus-

qu'à ce moment — et alors mème qu’ils étaient attribués à

Esope et mis sous son nom — les apologues avaient été pour

ainsi dire un accident dansla littérature grecque ; ils apparais-

sentcçà et là chez Hésiode, chez les Iyriques, chez Platon,

chez Aristophane ; ils y servent à toutes fins, tantôt à un but

politique, tantôt à un but moral, tantôt même à un but co-

mique. Tout à coup, ces éléments épars se réunissent et pren-

nent corps ; une première compilation paraît et quel en est

l’auteur? Un rhéteur, Démétrius de Phalère. ? L’a-t-il faite

en archéologue plutôt qu’en maitre d’éloquence ? Il serait dif-

ficile de le dire. Mais on est moins embarrassé de décider le

cas pour Nicostrate auquel on attribue un second recueil.

C’était en effet un contemporain d’Hermogène, ce fameux rhé-

teur qui éclipsa si longtemps dans les écoles Platon, Aristote

et Cicéron. Dans les Progymnasmata d’Hermogène, on voit

l’usage constant des fables comme exercices oratoires. Compo-

ser une fable d’après une morale donnée, tirer la morale d’une

fable donnée, construire un récit où soient mis bien en relief

les caractères d'animaux donnés, tels étaient les sujets qui

! Ed. Du Méril, Poésies inédites, p. 72. Ilne faut pas oublier non

plus que les trente-deux fables nouvelles de Perotti n'offrent point

de morales.

21l s’agit des Aoyoy Aicotetoy ovvæyeyat dont la composition

lui est attribuée par Diogène de Laërce.

16

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

servaient à assouplir le style et à produire la science du déve-

loppement. Les Aexauvlia de Nicostrate ont certainement servi

de textes tout préparés pour ce genre d’exercices!. Il se-

rait peut-être téméraire d’affirmer, comme on l’a fait, que le re-

cueil de Babrius n'est autre que celui de Nicostrate mis en

scazons grecs et le recueil de Phèdre celui de Démétrius mis

en fambiques latins ?; mais on ne peut se refuserà croire

qu'’il soient sortis de la mème source, de ces écoles d’éloquence

où des cahiers d’apologues se transmettaient de génération en

génération. Ils sontl'unetl’autre des transcriptions de manuels

d’apprentis orateurs, transcriptions fines et agréables sans

doute, mais qui ne peuvent guère, en raison de cette origine,

être pompeusement traitées d’interprètes de la sagesse anti-

que.

Ainsi rien ne nous prouve que chez les Grecs la fable soit

sortie de la morale ; cela peut être vrai de quelques apologues

nés dans les écoles des rhéteurs : tous les autres furent pro-

gressivement de simples récits dont chacun put tirer l’appli-

cation qu’il voulait. D’ailleurs, ne s’impose-t-il pas à la réflexion

que ce qui a frappé tout d’abord les hommes dans le spectacle

que leur offrait chaque jour la-vie animale, ce ne furent pas

les conséquences pratiques, les préceptes à leur usage qu’ils

pouvaient en déduire, mais plutôt les analogies qu’ils remar-

quaient entre les mœurs des bêtes et les leurs? Cette observa-

tion fut objective avant d’êètre subjective. Ce fut plus tard

que le moraliste sévère remplaça le contemplateur fin et

malicieux et tira parti pour la sagesse humaine de ces inven-

tions naïves où la libre fantaisie du travestissement se mélait

à l’observation exacte de la réalité. La chose semble d’ailleurs

pleinement confirmée par un antique recueil indien, celui des

Jâtahkas. Ce recueil qui date de plus de 400 ans avant Jésus-

Christ se compose, en grande partie, comme les recueils éso-

piques et phédriens, de récits d’animaux3 ; mais leur applica-

tion n’est pas la même/; ici, ils ont pour but, non pas de donner

des règles de conduite, mais de raconter les différentes et pre-

mières incarnations du Bouddha. Or rien n’est bouddhique au

! Rutherford, p. XL.

? Jacobs, p. 123 sq.

» Ces récits sont épars en grand nombre dans les livres canoniques,

On en possède un recueil spécial composé de 500 morceaux dont

une partie seulement a été traduite.

DES CONTES ET DES FABLES

17

fond des contes de ces Jdtahas que l’appropriation de ces his-

toires de bètes à une fin religieuse. Il est facile de les dégager

de ces éléments adventices au milieu desquels ils sont enchàs-

sés !, et, quand on l’a fait, on se trouve en présence de récits

de la plus grande naïveté et qu’on peut rapprocher, pour la

fraicheur, des meilleurs des contes populaires.

Qu'est-ce à dire, sinon qu’il existait dans l’Inde un fonds

immémorial et préhistorique de contes où chacun à puisé tour

à tour pour revêtir cerlains d’entre eux tantôt d’une forme re-

ligieuse, comme l’ont fait les auteurs des Jélahas, tantôt d’une

forme didactique et morale, comme l’a fait plus tard l’auteur

du Pantchatantra ? Une pareille couche n’existait-elle pas

aussiancienne et aussi riche dans la Grèce même, et n’est-ce

pas d’elle que se sont successivement détachées ces fables ey-

priaques, libyennes, cariennes, phrygiennes, sybaritiques et

A

9

autres que nous savons avoir été si célèbres au VI° siècle

,

ces apologues épars dans les écrits d’Hésiode, d’Archiloque,

d’Hérodote, d’Eschyle et de tant d’écrivains ° qui, en les con-

tant, n’en ont point attribué l’invention à Esope et par cet ano-

nymat nous ont en quelque sorte avertis qu’ils étaient la pro-

priété de tous et des parcelles de ce trésor populaire dont

chacun était le dépositaire et l’héritier ? Et les fables mises par

Démétrius de Phalère sur le compte d’Ésope, celles qui nous

ont été transmises par Babrius, Avianus et Phèdre,ne sont-elles

pas elles aussi pour la plupart originaires de cette source mys-

térieuse? La question des emprunts des fables grecques aux

fables indiennes et de celles-ci aux fables grecques est loin

d’ètre résolue*. Si dans certains cas on peut établir entre elles

! Un jälaka se compose en effet d’une ou de plusieurs stances

très anciennes qui contiennent une allusion au résit, du récit lui-

même et enfin d'un commentaire qui fait l’application du récit à

l’une des existences du Bouddha. Voir Barth, Mélusine, IV, p. 559.

2 Burnouf, Hist. de la litt. grecque,T, p. 69, note.

3 Voir dans Jacobs, p. 26-29, une liste complète de ces fables

anciennes de la Grèce.

4 Cette question débattue jadis par Wagener, Mémoire sur les

rapports des apologues de l’Inde et de la Grèce, Bruxelles, 1854,

par A. Weber, Indische Studien, III, 327-72, par Benfey dans son

Introduction du Pantchatæntra et par O. Keller, Jahrb. f. classische

Philologie IV. Supplementhand 307418 a été reprise récemment

par Rutherford dans l’introduction de son Babrius et par Rhys-Da-

vids dans l’introduction de sa traduction de quarante des Jâtakas,

Buddhist Birth Stories, I, Trübner 1880.

L. SuprE, Renart.

vo

18

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

réciprocité et échanges mutuels, on se trouve la plupart du

temps en face de doutes qui ne peuvent être levés que par

l’admission d’un filon antique de contes populaires existant à

la fois dans l’Inde et la Grèce et dont les recueils d’apologues

sont des exfoliations simultanées et souvent indépendantes les

unes des autres.

Ainsi la genèse de tant d’'œuvres célèbres, religieuses ou mo-

rales, où les animaux jouent un rôle allégorique ne peut être

éclairée que par la comparaison des contes populaires où ces

mêmes personnages sont en scène non plus comme nos édu-

cateurs, mais plutôt comme nos amuseurs. Par contre l’étude

des contes populaires ne peut pas se passer de l’étude parallèle

des histoires saintes du Bouddha ou des récréations morales de

Vishnoucharman,de Babrius et de Phèdre. Dans celles-ci se

retrouve fixée par l’écriture une forme ancienne, quelquefois

primitive, de beaucoup de contes que là tradition orale ou a

laissés se perdre ou à notablement défigurés. Grâce à elles, on

trouve plantés sur sa route de précieux jalons qui guident à

travers l’épaisse forêt du temps.

Comme les Jdlahkas, comme le Pantehatantra, comme les

apologues ésopiques et phédriens, le Roman de Renart est

à sa manière et dans sa plus grande partie un fragment

détaché de l’immense édifice de la tradition orale et popu-

laire. Ces compilations indiennes et gréco-latines nous don-

nent une image du folk-lore animal de l’antiquité, celle de

nos poètes nous donne l’image du folk-lore animal du moyen

âge. Telle est la thèse que je me propose de soutenir. Je

me hâte d’ajouter que je ne suis point le premier à la poser ni

même à la défendre. Déjà en 1882, dans un mémoire présenté

à l’Université de Kazan !, M. Kolmatchevsky accordait une

place importante aux différents épisodes du Roman de Renart

à côté des récits populaires des Slaves et de l’Occident. Quel-

ques années plus tard, le savant finlandais dont ila été ques-

tion dans les pages précédentes M. Kaarle Krohn, les mettait

de nouveau en ligne et sur le même rang que les versions ora-

les pour prouver l’originalité et l’ancienneté des contes de

l’Europe septentrionale. Mais l’un et l’autre, ils ne les ont

1 L’épopée animale chez les Slaves et en Occident. T1 ne faut pas

oublier non plus que Jacoh Grimm avait pressenti la chose ; car

dans son Reinhart Fuchs il cite un certain nombre de contes po-

pulaires esthoniens formant pendant à des branches du Renart.

DES CONTES ET DES FABLES

19

étudiés qu’incidemment, pour ainsi dire ; leurs démonstra-

tions portant surtout sur les contes populaires, nos histoires

francçaises n’ont été examinées par eux qu’à titre d’arguments.

Mon procédé sera inverse, le Roman de Renart lui-mème

étant l’objet de mon travail etle point de départ de mes re-

cherches. Mais avant d’entrer dans le fond du débat il est in-

dispensable, je crois, que j’explique comment cette œuvre se

prête, par sa nature, à une pareille étude.

Il

DU ROMAN DE RENART

Nécessité de prolégomènes établissant à quel genre littéraire appar-

tient le Roman de Renart. — Des nombreux trouveurs qui y

ont collaboré et du désordre que présentent les manuserits. — Ce

n’est pas un poème mais une compilation de petits poèmes d’âge

différent et de provenance diverse. — Unité du Reinhart. — Ce

poème allemand ne correspond ni à un ancien poème français ni

à une collection de branches contemporaine. — Trois phases

distinctes dans la formation de notre compilation française. —

La satire n’apparaît qu’à la dernière période. — Elle est au con-

traire la base de l’Ysengrimus ainsi que des poèmes français et

flamands imitations du Roman de Renart. — Celui-ci n’est qu’une

collection de contes d’animaux dont le but est d’amuser non de

moraliser. — Pourquoi est-il bon d’étudier les sources de ces

contes ?.

S’il est une opinion généralement acceptée par les critiques

qui se sont occupés de l’histoire de la littérature au moyen âge,

c’est à coup sûr celle que le Roman de Renart est un ouvrage

satirique. « L’auteur primitif et ceux qui l’ont imité, écrivait

Raynouard en 1826, ont voulu sous le nom de divers animaux,

auxquels ils ont donné et conservé leur caractère connu mais

en leur prêtant les vices et les passions de l’homme,peindre les

usages, les opinions, les vices, les ridicules du siècle où ils

écrivaient.! » Philarète Chasles, tout en reconnaissant chez ces

poètes des préoccupations moins étroites, des vues plus géné-

rales, regarde leur œuvre entière comme un vaste drame où

©

chaque bète n’est qu’un homme travesti : « Qu'’est-ce donc que

ce livre? L’analyse de la vie humaine tracée avec une joviale,

rustique et chaude sagacité. C'est le monde en mascarade avec

des moines-loups, des intendants-renards, des coqs guerro-

yants et mille réalités tristes sous de comiques masques ?. »

1 Journal des Savants, 1826, p. 337.

» Études sur les premiers temps du Chwristianisme el du moyen

dge, Paris, 1847, p. 301.

EVV 16 CET À ‘ESST VONIPT :

“ojou gep À T “osswôun.(f 17 V1 0DISU »

[ond sUR( à 2(Dw02T op umuogg 9; onb ‘snou uojes ‘29-4S0 N

SINOLI9][R SUOISSHISIP SOU 9P }9 sproUOddOOAgp

SOU 9P s914 sUDS 9J JodTe[99 OUIQUE RJ T j0 ondo1 UOTUIdO] R

ONTBAJUOI IS IIOA OP OTQTURU ONJOU Joysnf & soouIIsop solreu

—HIO1d suorrordxo sonbronb 1ouvop ‘Jofns oxou Joploqe,p

JuUrAR “DUOP JMUF snOU [y ‘onbraes quourmers oloporara UN

sgmnole quoutoaISSogons quos Æs mb xnoo op prednd gI sUep

IU ‘“XNeIpIOUTIA SÎUOUIIT9 SOS SUBP TU OIJOU 710407 0P

UDUOY 91 JO9 U “snou mog ‘onbijsmir 30 orrelyyIT ona

op Jurod ne Joltoyurp ousIp sulou vj ouIQUE 01J0-POÀ 70

DUUOIOUE SUIOUL tJ ‘OGRIANO OsUQUIUIT 309 op cy ardounnD

orpuo1dtuos yredanod où Î1 ‘jreuosdoauo,| uo 1s ‘onb juouromnes

SUOÆO1) SnOU ‘ojqIssodur qros qreat1) Troded un,nD suorpuey

-91d snou onb sed Iso,1 05) ‘UONUoLUE ONOU Jurpuodos jurod

JS9,1U 919 ‘SUIRIOMULOTUOS sOS OP oJQUITUPE ONUIOA UN OUTE]

-UO, UF UO gHUOU SIPUl 8 SNOU ‘ossourx op 19 pr1dso,p que,

doar “mb ourr], ‘N op mjos r onSopeur Trvae1 un 7 uDuog op

UDUIOE 91 INOd JOJUO} OP JOUL UN UO “SUIBIIA SO J0 SIO0S.IMO( SOJ

‘artopuaoys e] “901oT9 07 ‘oyne£o1 ej ‘sinomne surjeur xne 1NO)

R IN0} OITUINOF JUO N OmMOIPIE OP JAed 8J ANGRHO.p ‘UOISTIOP UO

JUOUINO] SIT SoDTA sjondh ‘suqe sjonb ‘soSesn sponh roqotoyo ap

ÉXNBO[GR] S09 OP UOIVITIUSIS L AITANO99P OP 919 8 JNG O1JOU

onb desoddns op Jro1p o] ploqe ourId op e u0 ‘soppaiSozIIX

19 o][X SOP 9J9190S RJ Op sanopuoxy sulour no snjd xnro[qe)

op o]ms oun Îso T9-Inqoo ond orquisopuoaur qurod 7103 op 1s0

ILS “TRIA JS0 TLSIADUOT OP UMUOT NP SOIANOS : OpNII O_OU

9p 0117 Np suos oJ Ins juourolormuours orpuordour os jir1Imod

UO “SOIJIEUT SOIJSNIIT sOD op SpuoUrOBNÉ XNt JueIOJOx UOs Ur]

C z 01487 E] R juoLVOIONIAM UON OJQUI dS OURS

B[ » onD a1njouo9 @ 79 C "SOMnOTPII S9S J0 SOILA SOS DOAB OTOIQUO

JUO] 9191908 BI OSSUA TIO OPLILISEUI OJStA OUN » QUITION “ISSUR

In] “lopltdoï wJ 8 sed oyrsoqu T1 QuologIp 3s0 Hradso,] Juop

19 puoy 91 onD ojmo 5048 Unwuo) op Juo,u mh sougod souur,.p

‘smofno] sed jiez ou uonD 09 “JuourosnouSTos onsur)sip e]

[LnD uorq 70 900 wohous nn oOUVAT UO 241108 BT ANS OJAIT UOS

suBp ojurIIOduIT 09 W1d oUN o1AN@ 99909 OP UOUIRXO,] R OPLOIIR

8 JuoTUer] *N UJur] « , oor uokour np oguuorssed onh onbsay

-ING JOMN]d OILS 1T ‘osUOUIUMT ONSOJOdR UN P oUIO] RJ SNOS

‘3s9 JjuDUOT OP UMUO 9 » onb odejdop “moy UOs & PAUSIN

v

-

G

LAVNAI

H“ NYNOG N

22

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

genre, parmi les monuments littéraires que le moyen âge a

légués doit-on le ranger? La réponse à cette question ne peut

pas se faire brièvement. En effet nous n’avons pas affaire ici à

une de ces œuvres d’un seul jet, dues à une seule main, ins-

pirées par une pensée unique et dont on saisit clairement à

première vue et l’ordonnance et le but. Nombreux sont les

poètes qui y ont collaboré, à en juger par les variétés de dia-

lectes et les procédés différents de style et d’invention qui ne

peuvent être attribués uniquement aux copistes et qui font de

Tensemble de l’ouvrage une véritable mosaïque. Parmi ces

trouveurs, trois seulement nous sont connus et encore d’une

facon très vague : Richard de Lison, un Normand, qui, d’après

les renseignements qu’il nous donne lui-même, a dù composer

‘son morceau dans les premières années du XIII® siècle ; Pierre

de Saint-Cloud qui est sans doute le poète auquel on attribue

la continuation du Roman d’Alexandre, et peut-être le curé

«qui, en 1204, condamné au feu comme hérétique, sauva sa vie

en entrant dans un cloître. Il semble avoir joui d’une certaine

réputation parmi les conteurs de l’histoire de Renart; il est

cité en effet à deux reprises comme ayant traité une grande

partie des aventures du goupil ; et, malgré cela, nous ne som-

mes point certains de posséder une seule de ses créations;

car le fragment qui porte son nom est si médiocre pour la for-

me et si pauvre pour le fond qu’on doit hésiter à lui en attri-

buer la paternité !. Le troisième trouveur enfin qui ait daigné

nous dire quelque chose de lui se contente de nous apprendre

qu’il est «prestre de la Croix en Brie.» Sur les autres trou-

veurs, cleres sans doute comme les précédents, qui onttravaillé

à la collection de ces contes, les manuscrits et l’histoire litté-

raire elle-même sont absolument muets. Tout ce qu’on peut

dire, c’est que, comme nous le marquent certains détails de

langue et surtout de nombreuses indications géographiques

éparses dans leurs récits, ils étaient originaires de la Nor-

mandie, de la Champagne, et principalement de la Picardie et

de la Flandre. Mais leur personne est enveloppée d’un épais et

profond mystère.

Cet anonymat du reste n’a rien qui doive nous étonner

étant donnée l’époque où a été composé le Roman de Renart.

« Beaucoup de gens, a-t-on dit très justement, s'adonnant à

1 Voir là-dessus Romania, XVII, p. 299 et @. Paris, Lalittérature

française au moyen âge, p. 121.

DU ROMAN DE RENART

23

la poésie plus par nécessité que par goùt, n’étaient point de

crands artistes, mais des ouvriers consciencieux et adroits

qui fabriquaient des chansons de geste ou d’amour comme

d’autres confectionnaient des braies ou des chausses. Mais

ceux-]là même quii avaient quelque originalité y renoncaient

volontiers, parce qu’ils croyaient mieux faire de suivre la tra-

dition ; le moyen âge avec sa docilité un peu enfantine a eu

la superstition de l’autorité: c’est cet assujettissement de l’in-

dividu à une règle commune, à une pensée antérieure à la

sienne qui explique le caractère impersonnel anonyme de tant

de créations, même des plus heureuses, de l’architecture et de

la statuaire, aussi bien que de la poésie ‘ ». L’objet de cette

étude est précisément de montrer que le Roman de Renaurt est

une œuvre toute de tradition, que la part d’originalité y est

des plus restreintes, que les trouveurs groupés enune sorte de

corporation poétique qui ont uni leurs efforts pour chanter et

célébrer les exploits du goupil n’ont fait que remettre sur le

métier ce que de nombreux prédécesseurs avaient déjà élaboré

et n'ont acquis à ce travail qu’un renom de virtuoses plus ou

moins habiles. Ne soyons donc point surpris si la postérité

ne nous à pas transmis leurs noms.

Quant aux nombreux manuserits qui nous ont conservé leurs

œuvres, l’accord est loin d’être parfait entre eux, d’abord sur

le nombre des morceaux qui composent la collection, autrement

dit de ses branches, terme adopté par la plupart des copistes

pour désigner les divers corps d’aventures mettant en scène le

goupil et d’autres animaux. Si quelques-uns de ces manuscrits

renferment un nombre imposant de branches, il en est beau-

coup qui n’en contiennent qu’un nombre restreint ; l’un d’eux

même n’en possède qu’une ; et, malgré cet état fragmentaire,

ils se terminent souvent par cet avis : Explicit à romanz de

renart. Les divergences ne sont pas moins accentuées pour le

contenu et la disposition des branches. Alors même que cer-

taines se trouvent toutes admises dans plusieurs manuscrits,

elles n’y oceupent pas une place fixe ; il leur arrive même d’é-

tre dans l’un ou dans l’autre divisées en tronçons qui forment

des parties bien distinctes, s’adjoignant à d’autres branches ou

en formant de nouvelles. Plus souvent encore, les mêmes

épisodes sont d’un manuscrit à l’autre sensiblement modifiés,

! À. Jeanroy, Les origines de la poesie lyrique en France, Paris,

1889, p. 303.

24

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

tantôt raccoureis, tantôt par contre étendus outre mesure et

enrichis d’innombrables développements 1.

Ces contradictions sont-elles au moins rachetées pour chaque

branche, quelle que soit sa composition dans les différents ma-

nuscrits, par un arrangement raisonné des épisodes, par un

enchaînement harmonieux des diverses parties, où l’intérêt

aille sans cesse croissant à mesure qu’on approche du dénoue-

ment? Loin de là, peu nombreuses sont les branches qui pré-

sentent un plan bien déterminé et une unité satisfaisante dans

la marche des événements. En général le poète nous fait passeu

brusquement, sans transition, d’une aventure à une autre:

quand il y a un lien entre elles, il est le plus souvent factice et

artificiel ; le prologue mème qui ouvre certaines branches n’est

là que pour satisfaire aux habitudes épiques du temps ; ses

prétentions sont rarement justifiées et il ne donne presque ja-

mais ce qu’il promet. Si lâche même est la trame de certains

oroupes de contes que l’on pourrait la rompre sans inconvé-

nient, les intervertir à son gré, les prendre au rebours sans

que l’effet produit en füt ni meilleur ni pire.

lette incertitude dans la constitution du texte, cette variété

infinie dans le nombre et cette liberté sans frein dans l’agen-

cement des détails, cette habitude qui paraît consacrée d’ap-

peler Roman de Renarl aussi bien un ensemble de quelques

branches qu’une collection complète nous donnent le sens

précis de la nature de cet ouvrage. Ce n’est pas un tout har-

monieusement formé mais une juxtaposition souvent arbitraire

de contes d’animaux, composés à différentes époques, et dont

le groupement n’a été soumis à aucune loi fixe et n’a pas été

l’effet d’une préoceupation unique. Entre le XIIe et le XIV°

siècles, époques extrêmes de la rédaction des branches que

nous possédons, le sujet de Renart a été une matière des plus

souples et des plus malléables, s’allongeant ou se réduisant

à volonté, livrée au bon plaisir de poètes, remanieurs, copistes

dont les procédés capricieux nous montrent qu’ils l’ont consi-

dérée comme telle. Il n’est pas même jusqu’au titre général

de Roman de Renart qui ne soit en contradiction avec cer-

taines parties de la compilation. I semblerait tout naturel que

le goupil qui lui a donné son nom dût figurer dans toutes les

«

! Voy. pour plus de détails Martin, Fæ. critique et Obs. sur le R.

de R., p 1A1. Consulter aussi la préface du volume I de son édition

du Roman.

‘sogyunidura JuO1Os soINOorI9ISOM sUOIByTO

say onb uouonpu.u 2199 & 39 UONIPE 03399 @ 3890,0 ‘STI-89 d 27 ap

27 02 (NS 137 ]GOI( MIUOF SUBP ourg0d 99 op ol({Iy UOTHONPLI} QUN IIOA

UOITPH OTrpANON OUN JUUOP JUOTATOTUIOP & UO lOSTOQUESSTON L OVST

oIrzdiorT

UUDAUYIDT IADY UV UOQONYISPUOS

SUEP OJEUTOIIO UO

—HBP9L E] OP SJUOUIOBIF SOJ BI9SUL JUBARS QUIQUI 97 PAR} SUIA ‘oJUOD

c

-o1 UOISUOI9I OUN SQUAR P

G

0 ére

A ‘syINT 71D UI0ŸT UOS SUBP HEST

uo UtuarIx) *f IBd sroy olgruro.rd L.[.IuOt[ orrqudA 939 8 ourrod 9” 1

np 19 soou ÏÊd sop SE)(Ï{\—* Sop Ljop NR ISSNT SIQUL "JLUOTJEU ]OS

9J INS quoutomnes UOU osttdURI] o1njeloÎ]t] Ÿ

p JudtOSssmou

edy onbyruseur np oTjo9 puy 9osoduro9 jny TT no onboda,x onh

Joe u0 Joirquo sed jnez ou ]y ‘ojeurSTIO oTAND OUN Sed juep

-Uodo9 JS0,1 74MUW1087 91 “UOIISOdTION OP OFTUN UOS O1STEN

"NJU09 JUQTIOIHAIS 19 OJUTAUT L 9JJQOLIT U\;[(Ï

UUP 91ANDO U9 OSIUI CI SUIQUIUTOU JUOS UO

sduroy op UOISSO9

-ons r] onb uory mod jueuvop moy ou u9 semmquoae sor Juour

-orduris aosodeyxnÉ a,00d4 97 onb ourqur saOIR 10 “onDrdo] 9048

QuIqULOI }9 JNO] “ITeJO s0 Fnog, Jueuvosroduro,T UO osuad

-UIOdO9I JT pl Srour np ouquu Ureur LJ JIL l SJUBUOT I(Ï so9 SNO]

op ocuoa oS 10 ‘opejeur jIRANOI} 98 MD 101 97 FIIQNS JIRYUTON

SIRIN ‘osnoo® TruD TnJoo op sourmora sej soynoy op soyurerd

op j.109U09 07 IWA oJonDor rs surp oAndde ‘xneuriur sop T0x 97

‘uoIp UP

oadne o91ysnf e DOL OUTOIA “soyIEJOP SOSNOJUOU IP

995 omP

onb oanordo,.u TT n#O o1Tond ounp onone,

loTUdop

99 r.nbsn

dnoy o7 JouvormprI] TuOUUO UOS dOA8 SOSTId XNU

J10A 9J UO SINd

JeY) 97 j0 NrOqLOI 91 ‘ooUBSQUE UI ‘Do9 97 MIR

SIMoTI9JUI XNTUITUL,P 9917 UD [l([ll()u o] PAOGE D 1

JUO.TMUOUT SHOU

yuoruo9 opmo,uD soposrdg olpenh-joura sorp ‘oylO1g 9 O9IIOS

sduroy Rp qirdn]d tj oxnjxoyuo9 oun

oyrezard onbsoxd u07

op oyrun ounp

SITOTIOU9AY SOP OIPLO] SURP SJOYRO J0 SJIMOY

SURS ‘7199.1 OJ SULP SHO1) SULS ‘sonDbsnaq sJodit surS ‘orqUIOS

-uo,p uoIjISodur09 oun jaÿo u9 1s91)

y OJrZoUOIX) 9J TU

UOrOBSTF UN IR (

T stoA 9sodu109

SYONT G AM/W1087 97 °S9S

—IBJURIJ SOYLUEIG SOUUVOIOUE \Hld sop Llll…lU(ll[[x)}[lOJ puturo]]t

ouugod un oigo,nb sogy-10ddr1 sodgid op ox1891( oOR[QUIOSSE 199

DOAR JURSSISIRS 0]STIJUOI UP SUUOJO 0JJO,P NoI UO-]-R ISSNY

SI9AIP SojOR JUOI R OIPHUIOI 9409

op 981]G0 oJSTUOSRIOIA OJ 9449 FIBAOP MD dUIQUE EI-MIOO FNES

XNRUIUR P SOJIOS SOJNO] OU9IS UD juogour — SoUuUoŸ SUIOUT

soy sed juos ou 09 30 — “soure)loo : UoI1 Js0 UOU ]] ‘oJquSUAd

-STPUT ooeuUtOos10d | OWUTIOS 9SS99 SUES JOUOUI A,S “SOUYVURI

HŒ NYNOA

na

C6

LEVNII

26

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Rhin où elle était goùûtée et imitée avee zèle et enthousiasme.

Comme nos chansons de geste comme notre poésie lyrique,

qui, depuis le XI° siècle, passaient les frontières pour aller

charmer toute l’Europe, nos contes d’animaux trouvèrent à

l’étranger des amateurs qui ne tardèrent pas à s’en emparer et

à les approprier au goùût de leur nation. Le Reinhart n’est

qu’une traduction faite sur un modèle français. Cela ressort

clairement des noms propres d’animaux dont la forme origi-

nale est à peine déguisée sousle vêtement germanique, comme

Birtin, Hersant, Isengrin : certains même comme Schantekler

et Pinte ont conservé leur extérieur primitif. Cela ressort aussi

des rapports frappants qui sautent aux yeux entre la plupart

des épisodes narrés dans le Reinhart et les épisodes analo-

gues développés dans le Roman de Renart. Sur les vinet et

une aventures du poème allemand, cinq seulement ne se

retrouvent pas dans l’ouvrage français. De plus, des vers

entiers de ce dernier, quelquefois même des tirades entières

se trouvent reproduits littéralement par le Glichezare, si

bien que son texte semble être souvent la traduction littérale

du modèle.

Que conclure de cette étroite parenté entre les deux ouvra-

ges ? Faut-il admettre l’existence d’un poème antérieur à la

compilation que nous possédons et que le Glichezare aurait

transcrit le plus fidèlement possible dans sa langue mater-

nelle ? Notre Roman si compliqué, si touffu, serait ainsi le

produit d’une extension considérable, illimitée, donnée posté-

rieurement par différents auteurs et à différentes époques à un

autre Roman d’un cadre moins large et aux lignes mieux

arrêtées. Les récits composant celui-ci auraient été un à un

repris par des cleres qui, tout en conservant l’ancien fonds,

l’auraient développé et y auraient ajouté de nouvelles inven-

tions. Sur l’antique trone tout d’une venue, se seraient grelfées

de jeunes pousses et aurait poussé toute une luxuriante

végétation *.

! C’est l’opinion de Grimm, R. Fuchs, p- CVIIT sq. et Send-

schreiben, p. 64, de Fauriel, Hist. litt. de la France, XXII, p. 925 sq.

de Rothe, Les Romans du Renard, p. 62, de Wackernagel, Kleine

Schriften, 1I, p. 227 et de Jonckbloet, Étude sur le R. de R, p. 65 sq.

Tout dernièrement encore cette théoriea été soutenue dans Les Rap-

ports du Roman de Renart au poème allemand de Henri le Glaiss-

ner par J. Lange, Neumark, 1887.

DU ROMAN DE RENART

“

y

ï

Mais si un tel poème a existé, assez populaire pour mériter

les honneurs d’une traduction en pays étranger, comment n’a-

t-il laissé nulle part aucune trace de sa célébrité ? Comment,

alorsque pullulent dans les écrits du moyen âge des allusions

à d’autres œuvres conservées ou perdues, ne trouvons-nous

chez aucun poète contemporain ou postérieur des témoigna-

ges précis concernant ce soi-disant prototype de notre Ro-

man ? Ce n’est pas que nous ne rencontrions souvent ca et là

chez différents écrivains des souvenirs de la guerre du goupil

avec le loup et les autres animaux. Ces allusions ont été

maintes fois groupées! et l’on pourrait facilementen aug-

menter le nombre. Mais cesallusions ont trait à des épisodes

détachés de cette guerre, non à l’ensemble de ces épisodes,

et elles peuvent aussi bien se rapporter à la compilation

que nous possédons qu'au soi-disant original du Glichezare ;

aucune ne peut servir à déterminer exactement l’existence el

la priorité de ce dernier.

Une autre hypothèse plus spécieuse a été émise, à savoir

qu’en 1180 courait dans les mains une collection, non plus un

tout, de branches rangées dans l’ordre que nous offre le Rein-

hart ?. Un des manuserits, du reste le plus ancien et le meil-

leur, nous donne quelques épisodes dans une succession ana-

logue à celle que nous avons admirée dans le petit poème

allemand. Telles sont notamment les aventures de Chantecler,

de la mésange, de Tibertet de Tiécelin, celles aussi de la Pêche

à la queue et de la Descente dans le puits. Pourquoi, par

suite, ne pas admettre que le Glichezare a eu sous les yeux un

modèle dont les différentes parties correspondaient exactement

à celles qui composent sa traduction ? Je le veux bien, mais il

faudrait admettre en mème temps que, dans ce modèle, chaque

branche reprenait l’action où la précédente l’avait laissée, qu’il

y avait unité et gradation dans le développement de la guerre

entre Renart et Isengrin. Orle manuscrit précité, qui serait,

d'après cette théorie, proche parent de cette collection perdue,

nous permet-il, je ne dis pas d’affirmer, mais même seulement

de soupçonner un'pareil état de choses ? Non, car dans ce

manuserit comme dans les autres les branches ne tiennent pas

ensemble, certaines répètent ce qui a été dit dans d’autres et

! Notamment par Grimm, R, Fuchs, p. CXCV sq. et Ed. du Méril,

Poésies inédites, p. 120 sq.

* Martin, Obs., p. 106 sq.

a

LES SOURCES

DT

ROMAN DE RENART

n'en forment souvent que des variantes plus ou moins ressem-

blantes. Nulle part n’apparaît lombre d’un ordre naturel et

chronologique, d’une marche ou d’un développement suivis.

Tout ce qu’on peut donc sérieusement et vraisemblablement

induire de la comparaison du Reïnnart et du Renart, c'est

qu'à l'époque où écrivit le Glichezare, il s’était déjà introduit

parmi les remanieurs des traditions pour l’arrangement des

contes. Certains d’entre eux s’étaient à la longue groupés de

manière à former un tout presque indissoluble. La première

partie de la traduetion allemande et aussi les messages de Brun

et de Tibert précédant l’arrivée de Reinhart à la cour du lion

malade comme dans le poème francais ils précèdent son ju-

gement, sont des preuves significatives que l’auteur allemand

à trouvé une partie des aventures dans l’ordre où il les à racon-

tées. Jusqu’alors, comme le démontrent surabondamment le

peu de liaison des épisodes entre eux, la facilité avee laquelle

ils sont repris d’une branche à l'autre pour servir à d'autres

fins, le peu d’appropriation au récit ou le caractère superficiel

des prologues, ces petits récits, je parle de ceux qui ont leurs

correspondants dans le Reinnart, et par conséquent des plus

anciens, avaient véeu d’une vie isolée, composés à des dates dif-

férentes par des poètes différents ou même peut-être n’exis-

tant que dans la mémoire des conteurs, mais sans cesse redits

et répétés et formant par leur ensemble toute une vaste tradi-

tion dont la malice de Renart constituait le fond et l’idée mai-

tresse. C’était là ce que nos trouveurs appelaient l’estoire *.

Au XIIe siècle, et peut-être à l’imitation de ? Fsengrimus *

qui venait de paraître (avant 1150), véritable épopée animale

sur le loup avec unité et suite dans le groupement des récits,

certains clercs s’avisèrent de réunir quelques-uns des contes

français et de rattacher tous ces rameaux jusqu’alors épars à

1 N'était-ce pas là l’opinion de Rothe, »

130: « Dans le premier

et principal roman de Renart, nous avons dû reconnaître un recueil

de fables et de contes divers, une réunion et une rédaction de com-

positions déjà anciennes en partie et conservées par tradition sans

doute autant que par écrit. »

2 C'est 1e poème publié en 1832 par Mone sous le titre Reinardus

Vuipes et dont M. Voigt a donné en 1884 une magistrale édition en

lui restituant son véritable titre. Le petit poème qui se trouve dans

le Reinhart Fuchs de Grimm, p. 1-24 et qui est intitulé Isengri-

mus n’est que l’abrégé du précédent au lieu d’en être, comme

on l'avait cru jusqu’à M. Voigt, la source ancienne.

DU ROMAN DU RENART

p

o

)

un petit nombre de branches. Cette tentative de synthèse n’a

pas abouti. Elle ne pouvait pas d’ailleurs aboutir étant l’œuvre

de plusieurs poètes ou arrangeurs, étrangers les uns aux au-

tres par les goûts et par les procédés, et dont chacun a suivi

ses tendances et sa fantaisie personnelles.Au lieu de porter en

bloc sur toute la série des contes qui composaient la tradition

primitive de Renart, elle à opéré successivement sur certains

groupes de cescontes. De là, au lieu d’une épopée unique,

comme celle de Nivard, l’auteur de ”'Fsengrimus, plusieurs

petites épopées sans lien entre elles, sans subordination de

l’une à l’autre.

C’est à cette seconde phase de la vie des contes du Renart

que nous devons rapporter la traduction du Glichezare. La

simplicité de son récit, la sobriété des détails qui la caractéri-

sent nous ramènent à un état pour les branches moins déve-

loppé et moins compliqué. Sans doute il a pu prendre de gran-

des libertés avec son modèle, émonder ce qui lui paraissait trop

touflfu, ajouter ça et là quelques détails qui rendaient les scènes

plus claires ou plus pittoresques, introduire des allusions à des

événements ou à des personnages de son temps etde sa région ;

l’exécution générale dénote néanmoins une naïveté dont le

mérite ne doit pas être attribué à lui seul et dont la plus grande

part revientà ceux qu'il à imités. Ges branches indépendantes

qu'il trouva en vogue, il les combina avec une grande habileté,

de manière à en faire un poème régulier ; voilà son principal

mérite ; il ne fut pas seulement un traducteur, il fut aussi un

remanieur ou plutôt un arrangeur de beaucoup de talent *.

Plus tard enfin les copistes essayèrent de rattacher les bran-

ches les unes aux autres et cet essai ut probablement provoqué

par l’apparition de la fameuse branche du Plaid. L’histoire de

cette branche est, on le verra plus loin, assez compliquée ; le

Glichezare en avait connu la première partie alors que celle-ci

était soudée à un autre récit, narrant la maladie du lion et sa

guérison par le goupil. Déjà, sous cette forme,s’était manifestée

bien nettement l’intention des trouveurs de résumer en un

tout les aventures de Renart éparpillées jusqu’alors dans les

! Cette hypothèse que j'avais déjà exposée dans Romania, XVII, p.

296 sq. a été pleinement confirmée par une savante étude que vient

de publier M. Voretzsch dans la Zés. f. rom. Phil. sur les rapports

entre le Reinhart etle Renart et que j’aurai souvent à citer dans

la suite.

20

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

diverses branches, et de leur donnerune conclusion définitive.

Les plaintes d’Isengrin et des autres animaux, la confession

du goupil à son cousin le taisson qui l’amène à la cour, sa dé-

fense en présence du roi, la vengeance habile qu’il tire de ses

accusateurs en les faisant écorcher ou tuer ont visiblement ce

but. D’ailleurs la place qu’occupe cet épisode dans le Reinnart,

l’important développement qui lui y à été donné sont des té-

moignages bien précis de cette tentative de condensation. Mais

ce n’estpas néanmoins sous cette forme que l’histoire du Plaid

à acquis toute sa popularité. Cene fut que lorsqu'un arrangeur

eut détaché de l’ensemble du morceau de Renart accusé et

médecin, toute la partie relative au jugement, et eut remplacé

la scène de la guérison par un nouveau dénouement, quele sujet

conquit tous les suffrages. L’on sait que c’est la branche ainsi

composé qui, dans la première moitié du XIIIe siècle, passa

en Flandre pour y être finementiinterprétée par le poète Willem !

etdevenir le point de départ de toutes les imitations postérieures

au delà du Rhin 2. C’est elle aussi qui, dans la seconde moitié

de ce XIII© siècle, fut goùtée des Italiens du Nord qui nous en

ont laissé deux rédactions en dialecte vénitien ®. En France,

son succès ne fut pas moindre, si l’on en juge par les habitudes

nouvelles qu’elle introduisit dans la tradition de Renart et par

larévolution qu’elle y causa. Habitudes regrettables, révolution

fàcheuse d’où est sorti tout le désordre dont les manuserits

nous présentent l’affligeant tableau. D’une part, en effet, on re-

! Son œuvre est le Reinaert de Vos qui après avoir été publié par

Grimm, R. F., p. 115-267 et par Jonckbloet, Groningue 1856, l'aété

de nouveau avec le remaniement et les additions connues sous le

nom de Reinaerts Historie par Martin Cette seconde partie du

Reinaert avait été déjà éditée seule par Willems, Gand, 1836-1350.

C'est sur ce dernier texte qu’a été faite la traduction française de

O. Delapierre, Bruxelles, 1838, à laquelle j'emprunterai mes citations.

2 Ce sont d'une part la paraphrase en distiques latins de Baldui-

nus composée avant 1280, d’autre part le Reinke de Vos saxon at-

tribué à Hinrek van Alkmer. Ge poème dont la première édition est

de 1498 est la traduction d’une rédaction assezétendue et divisée en

chapitres du Reinaert TI, laquelle avait paru quelques années aupa-

ravant. À son tour le Reinke de Vos a donné naissance à partir du

XVIe siècle aux Reineke Fuchs allemands tant en vers qu’en prose

et en particulier au charmant poème de Gæthe sur ce sujet.

3 L'une a été publiée par Teza, Rainardo e Lesengrino, Pisa,

1869 ; l’autre par Putelli, Giornale dè filologia Romanza, V, 1879

M. Martin les a fait figurer toutes deux en une branche spéciale à

la fin de son édition.

DU ROMAN DE RENART

°1

garda désormais ce jugement à la cour dulion et l’adultère de

Hersent qui en est la cause principale comme le centre autour

duquel devaient évoluer tousles événements ; à ce pivot unique

chacun ramena la plupart des récits existant déjà ou ceux qui

vinrent s’ajouter à l’ancien fonds. D’autre part, à l’imitation

de ce trouveur qui avait su si habilement et si discrètement

résumer au moyen de quelques allusions presque tous les inci-

dents de la vie de Renart, les arrangeurs ou trouveurs prirent

la manie derappeler sans cesse, à propos de nouveaux tours du

goupil, ceux qu’il avait joués précédemment, soit sous forme

de confession, soit sous forme d’accusation. De là des compli-

cations, des redites, des contradictions sans nombre, et surtout

une prolixité fatigante au lieu d’une harmonieuse unité. Cette

unité, on ne pouvait l’obtenir que par une extension donnée à

la branche du Plaid, en y ajoutant, par une transition soignée

et naturelle, le reste des aventures pour en former le complé-

ment, les unes présentées d'une facon dramatique, les autres

rappelées au moyen de dialogues ou d’allusions. Telle fut

l’œuvre du continuateur de Willem, élargie plus tard par l’au-

teur du Reinke de Vos dont nous pouvons admirer la finesse

d’observation et l’élégance de forme dans la traduetion de

Gæthe. Étrange destinée de cette conception toute française,

née et développée sur le sol gaulois qui n’a pu trouver qu’à l’é-

tranger une forme vraiment littéraire et une renommée

durable !

Ce n’est pas tout. Pendant que certains trouveurs mettaient

tous leurs efforts à diversifier une scène unique et se copiaient

les uns les autres sous prétexte de variété, d’autres, moins

bien inspirés encore, oubliant que l’idée-mère du cycle était la

glorification de la malice du goupil et que, quelle que füt l’ori-

gine et le fond des histoires qu’ils ajoutaient, ils devaient les

rattacher à ce point de vue, introduisirent des récits où le goupil

ne tenait aucun rôle, et dont le loup, l’ours et le héron étaient

les acteurs principaux. Ainsi l’estoire primitive qui n’admet-

tait comme personnages fondamentaux que Renart et Isen-

grin autour desquels les autres bètes n’agissaient que comme

acteurs secondaires ou comme comparses, tendait à se subdi-

viser en autant d’estoires distinctes qu’il y avait d’animaux ;

chacun aurait eu sa tradition spéciale et, la faveur du public

aidant, la collection des contes de Renart menacçait de devenir

un vaste déversoir où se seraient engouffrées pêle-mêle toutes

sortes d’'histoires d’animaux, disparates et hétérogènes. Le

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

bon sens heureusement reprit le dessus, le flot envahissant

s’arrèta court eb ses ravages n’ont pu entamer ce que les

trouveurs du XIII° siècle avaient conservé, tout en le modi-

fiant et l'altérant, de l'œuvre de leurs devanciers.

Telle étant la genèse du Roman de Renart, on s’explique

sans peine la diversité des sujets qu’il embrasse, la bigarrure

et le bariolage qui en font un des ouvrages les plus curieux du

moyen âge. Au cours de sa formation lente et progressive,

dans les différentes périodes de la construction pierre par pierre

de cet immense monument, chaque artiste a apporté ses goùls

particuliers et s’est laissé guider par ses préoceupations per-

sonnelles. H aété comme une de ces vastes cathédrales du temps,

péniblement édifiée, où chaque architecte aurait laissé la

marque de son style favori et chaque génération l'empreinte

de son caractère. La fable proprement dite, le conte, la parodie

bouffonne, l’allégorie, la raillerie fine et délicate, la satire

violente et grossière, les genres les plus divers s’y côtoient

sans cesse et semblent s’y ètre donné rendez-vous. Il y en a

pour contenter tous les goùuts et l’on pourrait presque appli-

quer à cet ouvrage làa fameuse phrase de la Bruyère sur le

livre de Rabelais : « Où il est mauvais, il passe bien loin

au delà du pire, c’est le charme de la canaille

>

où il est bon,

il va jusqu’à l’exquis et à l’excellent, il peut être le mets des

plus délicats. » À côté de quelques récits qui, par leur allure

rapide, leur forme un peu grèle et leur cadre étroit rappellent

de très près les apologues classiques, quoique n’ayant pas le

but moral de ces derniers et dénués de toute prétention didac-

tique, comme le Loup et les Béliers ! XX, le Loup el la

Jument (XIX), le Partage du Lion (XVI), Renart et les

mres (X1) Renart et la Corneille (XII1), figurent d’autres

scènes d’animaux plus étendues et plus circonstanciées, véri-

tables petits drames pleins de vie et d’intérêt, mais où les

bêtes qui jouent un rôle gardent encore leurs mœurs et, tout

en se rapprochant de nous et en accomplissant certaines ac-

tions humaines, restent dans les limites d’une certaine vrai-

semblance et ne vont pas au delà des bornes imposées au

! La désignation des branches et des’ passages du Roman de

Renart que j'aurai à citer sera naturellement faite d'après l'édition

Martin. Celle-ci notant au haut de chaque page les passages

correspondants de l’édition de Méon, je n’ai pas cru devoir faire des

renvois à cette dernière.

33

DU ROMAN DE RENART

travestissement.

Ce sont là,

il faut le dire, les meilleures

parties du Roman ; les contes du Pélerinage (IX) de Renart et

es Charretiers et de la Pêche à la queue (IV), ceux de Renart

médecin (X) de Chantecler (ITT) et bien d’autres encore sont

des chefs-d’œuvre de cette narration vive et prime-sautière

dont le moyen âge avait le secret, charmante par la vérité

de situation, la simplicité et la fraicheur des détails. Ce sont

là aussi les morceaux les plus anciens de la collection, ceux

qui répondent le mieux à l’idée primitive de cette guerre du

goupil et du loup, à la première manière des trouveurs dont

l’unique but, en développant les différents épisodes de cette

lutte, était de faire rire, d’amuser, de nous donner, pour em-

ployer leurs expressions « une risée, un gabet. »

Avec le temps, par besoin de renouveler une matière près

de s’épuiser et par imitation de plus en plus étroite de l’épopée

chevaleresque, le ton perd de sa naïveté : les animaux devien-

nent de plus en plus de véritables hommes. Ils se rassemblent

à la cour du roi, tiennent conseil, vont assiéger le chäteau de

Renart. Le chameau est légat du pape et jurisconsulte distin-

gué. Renart se présente comme jongleur etamuse les badauds

avec son baragouin comique. Sa femme et celle du loup se

disputent comme deux poissardes, se prennent aux cheveux

et se roulent par terre; le loup, revètu gravement des habits

sacerdotaux, célèbre la messe à l’autel à la place du prèêtre.

Tous les animaux en cercle autour de làa fosse préparée pour

recevoir la bière de Renart que l’on croit mort chantent les

offices des défunts ; l’âne et le cerf prononcent un touchant

panégyrique de sa vie. Nous sommes ici en pleine parodie ; et

pourtant l’invraisemblance de ces scènes n’a rien qui nous

choque ; la franche gaîté qu'’elles respirent, la verve enjouée

qui déborde dans chacune d’elles nous fait oublier ce qu’elles

peuvent avoir souvent d’exagéré et d’outré. Mais, par contre,

que penser en voyant le chat à cheval emportant les livres qu’il

adérobés à un prèêtre, le lièvre amenant sur ses épaules un

homme qu’il veut faire juger par leroi, Renart sur un destrier

le faucon au poing, chassant les canards sauvages ou encore

surveillant les ouvriers qui fortifientson château et intriguant

pour que ses fils soient décorés de l’ordre de la chevalerie et

quelui-mème soit promu àla dignité de lieutenant du royaume ?

Autant de plates inventions dont :la faiblesse n’est rele-

vée et compensée par aucun mérite d’exécution. À la suite

de ces inventions aussi insipides que burlesques, il faut

L. supre, Renart.

3

34

LES SOURGES DU ROMAN DE RENART

ranger d’autres morceaux dont le sens nous échappe tout à fait,

où les animaux n’ont d’animaux que le nom et dont la concep-

tion est allégorique si elle n’est pas simplement grossière. La

branche de l’Ours, du loup et du vilain qui montrent leur

derrière, et celle de Renart qui parfist le e…, bien que le

fonds en soit très ancien, sont étrangères à la donnée la plus

générale du Roman et sont indignes de figurer pourles idées

et pour la forme dans la collection.

Enfin il est un certain nombre de branches qui se distinguent

entre toutes les autres par un caractère particulier. À l’élément

narratif et à l’élément comique se mêle incontestablement

la satire. Leurs auteurs ont eu en vue ou les vices et les

passions de l’humanité en général ou certains travers spé-

ciaux à leur temps. Tl est évident que le trouveur qui nous

montre le loup aux prises avec un certain prêtre Martin qui

Ne fu onques de letres mestre

Plus savoit de truie enfondue

Que de letre deporveüe.

Prestres Martins estoit moult sages

De bien norrir par ces erbages

Brebis dont il ot maint fromage

(XVIII, v. 8 sq.)

veut se moquer de l’ignorance et de l’avidité du clergé de son

époque. La vie scandaleuse de certains prêtres gardant auprès

d’eux des concubines malgré les statuts ecclésiastiques n’a

pas échappé aux rudes railleries de nos poètes :

Toute la vile le plaignoit

Por une putein qu’il tenoit,

Qui mere estoit Martin d’Orliens.

Si l’avoit gite de granz biens.

(L, v. 887 sq.)

La confession de Renart au milan est une charge à fond

contre les prêtres et les moines ; de plus, dans un langage

d’un cynisme révoltant, elle dépeint toute une société de

ribauds corrompus et débauchés dont les types ont été sans

doute fournis à l’auteur par quelques-uns de ses contempo-

rains. À côté de cette satire âpre et mordante, visant violem-

DU ROMAN

DE RENART

35

ment telle ou telle classe d’individus, le Roman de Renart

nous offre le spécimen d’une satire plus fine, plus spirituelle

La branche du Jugement n’est d’un bout à l’autre qu’une douce

moquerie à l’adresse des rois impuissants et des courtisans

hypocrites. Ce tableau de Renart revenu à la cour, se plaignant

de ce que des envieux ont mis a profit son absence pour le

desservir, les insultes de tous ses ennemis, de l’âne lui-même

pleuvant de toutes parts sur lui au moment où il est lié au

pied du gibet, son faux repentir, son départ comme croisé

pour les Lieux Saints, ses insultes du haut d’une crête à toute

la cour, à Noble à la tète duquel 1l jette son écharpe et sa

croix : voilà tout un côté de la sociét

humaine peint avec la

plus aimable ironie et une légèreté de touche admirable

Mais ces vues morales sont, on le voit, très clairsemées

dans le Roman de Renart et l'on peut dire que, dans son

histoire, la satire n’est qu’un accident ou

i l’on aime mieux

la dernière phase de son évolution. C’est là encore et surtout

le caractère qui le distingue bien nettement des imitations soit

françaises soit étrangères qu’il à suscitées et aussi du poème

latin l’Ysengrimus qui

tr

ancien quoique contemporain

des plus anciennes branches et souvent inspiré par elles, à un

sens tout autre comme il a une constitution toute différente

Tous ces poèmes ont sans exception des tendances didacti-

ques ; leur but réel est la satire et ses applications soit aux

hommes de l’époque, soit aux hommes en général

Qu'est-ce en effet que l’œuvre du clere Nivard, sinon un

pamphlet dont chaque vers respire la haine oule dégoût?« L’i-

ronie y prédomine tellement, dit fort bien un de ceux qui

ont le mieux compris les rapports unissant les différents poè-

mes relatifs à Renart, qu’il n’y à presque aucune phrase, aucun

vers, surtout dans les discours et dialogues, où elle ne perce

ce qui rend souvent le sens fort difficile à pénétrer ; les allu-

sions comiques sont infiniment multipliées et ont besoin d’ex-

plications particulières pour être bien comprises

abondance

d’allusions

morales

directes ou apparentes, et d’éléments

comiques, explique encore l’opinion de plusieurs commenta-

teurs et leur tendance à faire reposer la composition, dans

son ensemble, sur un cadre, un fond historique. Le joyeux

auteur donne partout une libre carrière à son esprit de saillie

et de satire ; il ne s

lalO\b aucune entrave , AUCUN €Û‘Il°d pour

lPÉtat ni pour la religion ; il parodie et profane hard1ment les

36

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

paroles et les cérémonies de là religion ; il attaque sans ména-

gement les prêtres, les moines etles religieuses L »

Le ton général est moins violent, les railleries sont moins

soutenues, mais les aventures narrées renferment toujours au

fond un sens moral ou servent de voiles allégoriques dans

trois poèmes français auxquels Renart a donné son nom : le

Couronnement de Renart * dont on ne connaît pas l’auteur,

Renart le Nouvel % de Jacquemard Gelée, composés dans

la seconde moitié du XIII® siècle ; Renarl le Contrefet * écrit

au XIV® siècle en deux rédactions différentes par un clerc de

Troyes.

Le Couronnement dans ses deux parties, l'une racontant

comment Renart à force d’habileté et d’hypocrisie parvient à se

faire désioner par Noble à son lit de mort comme successeur

au trône, l’autre montrant la façon dont il exerce la royauté,

accommodant avec les grands, dur et impitoyable avec les pe-

tits, n’est qu’une appropriation des anciens « gabets » d’ani-

maux à un dessein dont la pensée ne peut qu'’édifier le lecteur:

….Nus ne puet, ce poise mi,

Au jour d’ui venir a maistrie

Se il ne set de renardie

(v. 3388 sq.)

nous dit tristement l’auteur à la fin de son poème. D'un

bout à l’autre en effet de son petit ouvrage, il a voulu nous

prouver qu’ici-bas seuls triomphent l’orgueil, 1a médisance et

la fausseté dont son héros est la plus parfaite incarnation.

« Rothe p. 58 sq. Cf. l'exposition des mêmes idées dans l'intro-

duction de Voigt à son édition du poème latin p. XCI sq.

2 Édition du Renart de Méon, IV p.1 — 151.

9 Ibid. p. 152 — 461

+ Une analyse de ce poème encore inédit et dont on possède deux

manuscrits différents se trouve dans Robert, Fables inédites, 1I, p

CXXXIII sq. dans Rothe, p, 474 sq. dans F. Wolf, Renart le Con-

trefait nach dev Handschrift der R.k. Hofbibliothek. Vienne, 1861

Cf.là-dessus G. Paris, La litt. fr. au m. âge p. 123 et Lenient, La

Satire, p. 144 sq.

DU ROMAN DE RENART

37

Jacquemard Gelée est un clerc d’une piété non moins grande,

dont le cœur estaussi déchiré à la vue des maux que cause

dans le monde cette même « renardie » ; Renart y est seul

maître, seul roi :

Car au tans ki orendroit va

A tous jours mais i demourra.

Ce nos dist Jakemars Gielee,

Car vraie fois est adossée

Au jour d’ui et humilites,

Et entre pies gist loiautes

Et carites est refroidie

Et larghece est des cuers banie,

Et li visce sunt de grand fuer.

(v. 8013 sq.)

C’est pour convertir et ramener au bien une société souillée

de turpitudes de toute sorte qu’il étale à nos yeux le tableau

des méchancetés et des roueries de Renart. Chacun de ses

récits va donc renfermer un enseignement. Les anciens trou-

veurs s’étaient appliqués à bannir des aventures tout air de

gravité; là même où ils imitaient l’apologue antique, il n’en

avaient développé que le côté narratif et plaisant ; Jac-

quemard Gelée rend tous ses droits à la morale, mais ne

lui laisse ni sa généralité ni son application à tous les hommes;

il la resserre dans des limites plus étroites et l’approprie

à son temps, c'est-à-dire à cette partie du XIIIe siècle

pleine des déméêlés entre l’ordre des Templiers et celui des

chevaliers de Jérusalem et aussi entre les différents ordres

mendiants. Cinq branches seulement dans son poème ont la

simplicité et l’insouciance morale des branches du Roman de

KRenart; mais elles y semblent justement un hors-d’œuvre et

sont comme mal à l’aise au milieu des trente-trois autres

toutes raides et guindées. C’est seulement, il est vrai, dans

la seconde partie du poème que le ton devient grave et

acerbe et l’allusion personnelle; on dirait même qu’elle a

été ajoutée plus tard, sous le coup d’une indignation causée

par les événements !, à la première partie où ne règne

t Les trois dernières branches sont en effet postérieures à l’an-

née 1288, époque où le reste du poème était déjà achevé. Cette pre-

38

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

que l’ironie et où la satire n’est que générale. Mais ici même

on ne peut méconnaîitre le dessein purement moral de l’auteur

quand il nous représente Renart dans son château entouré de

six princesses, maîtresses de sa maison, Colère, Envie, Avarice,

Paresse, Luxure et Gloutonnerie. La passion des allégories, qui

devait devenir une maladie dans la littérature du moyen âge,

déjà visible dans le Couronnement, triomphe en plein dans

Renart le Nouvel et suffirait à en faire des œuvres tout à fait

distinctes du Roman de Renart avec lequel elles n’ont de

rapports que pour le fond qu’elles lui ont emprunté et dont

elles se sont étrançement servies.

Renart le Contrefet s’en écarte encore davantage. Non seu-

lement la satire et l’allégorie y règnent en maîtresses, mais

à la différence des deux poèmes précédents qui avaient con-

servé une grande partie des épisodes de l’ancien Roman, il

n’en fait figurer que très peu et tire tout ce que son long ré-

cit renferme soit des fables classiques, soit de la Bible et des

légendes religieuses, soit de l’érudition aussi fausse que pré-

tentieuse du temps.

Quant aux imitateurs flamands et allemands, ayant pris

comme point de départ de leurs développements la scène du

Jugement et en ayant fait découler toute la suite des événe-

ments, ils ont par suite donné à leurs compositions un

ton sérieux et une portée didactique. Toute la seconde

partie du Reinaerl abonde en réflexions, en sentences ;

tout y est matière à leçons, à enseignements. Les derniers

vers, à défaut d’autres preuves, nous disent assez quelle

haute idée se faisait Willem de son poème : « On peut

trouver dans cet ouvrage beaucoup de sens et de sages avis,

utiles à chacun si l’on veut en profiter ; on n’y dit point de

mal de ceux qui sont bons et consciencieux ; on n’y parle qu’en

général ; ainsi que chacun s'applique ce qui lui revient. » Le

Reinke de Vos termine de même : « Ce livre à été fait afin que

tout le monde tende à la sagesse, évite le mal et recherche la

vérité. Tel est le sens du poème et rien autre chose. »

mière partie traite seulement du triomphe de Renart sur la royauté;

c’est une satire vague et impersonnelle. Dans la seconde au con-

traire le poète prend bien clairement à partie les ordres mendiants

ainsi que les Templiers et les Hospitaliers. Voir sur les événements

qui ont pu provoquer ces attaques Houdoy, Renart le Nouvel,

Paris 1874, p. 36 sq.

DU ROMAN DE RENART

39

Moins prétentieuses sont les visées de nos trouveurs ; leur

œuvre collective, même dans les quelques branches que j'ai

signalées et qui ont certainement un but moral, présente

l’expression d’une franche et insouciante gaîté ; c’est d’un bout

à l’autre un débordement de bonne humeur que ne vient ja-

mais troubler quelque grave ou amère réflexion sur les évé-

nements ou quelque sage avertissement donné au lecteur.

Le récit suit son cours, tantôt séduisant par son aimable

naïveté, tantôt fatigçant par ses longueurs et sa monotonie,

mais n’appelant pas à son aide tout un renfort de sentences

et de maximes dont n’auraient eu que faire les seigneurs

et les bourgeois qui ne demandaient qu’à être égayés quand

on leur parlait de Renart et d’Isengrin. Les quelques idées

générales dont il est parfois encadré ne sont là que pour la

forme, et ne sauraient être prises au sérieux ; le ton en

est si inoffensif ou bien elles touchent de si près au lieu com-

mun qu’on y sent un sérieux d’emprunt et tout à fait factice.

Si de cette comédie animale, si innocente et si badine, il se dé-

gage souvent je ne sais quoi de satirique, cette satire ré-

sulte du fait mème du travestissement. Ces bêtes qui agissent

comme nous, qui ont nos faiblesses et nos vices, ce goupil

dont la ruse est sans cesse en éveil, triomphant de la bêtise

de celui-ci, de la force de celui-là, se laissant duper à son tour

et tombant dans ses propres pièges, n’est-ce pas là toutun côté

de la société humaine ? Ce tableau n’est-il pas le tableau même

de notre lutte pour la vie où nous nous débattons sans cesse et

usons nos forces ? Nous faisons malgré nous un retour sur

nous-mêmes et croyons nous reconnaître en lisant ces scènes

d’une observation si fine etsi vraie. Mais c’est bien incons-

ciemment que nos trouveurs y ont mis ce sens profond et il

était loin de leur esprit de vouloir passer pour des moralis-

tes. Que de fois en effet ils nous avertissent que ce qu’ils ont

mis en vers n’est qu’une anecdote plaisante. C’est un conte,

une fable, une histoire « un gabet, une risée. » Ils narrent pour

le plaisir de narrer, ajoutent une aventure à une autre aven-

ture, sans donner à l’une plus d’importance qu’à l’autre, les

déroulant, comme les grains d’un chapelet, à mesure qu’elles se

présentent à leur imagination. Ils n’attachent que peu de prix

à leurs compositions, reconnaissant qu’elles ne sont pour eux

et pour leurs auditeurs que des divertissements d’un moment,

des éclats de rire passagers, bientôt suivis d’autres tout

aussi bruyants, et très ingénument ils avouent que c’est

40

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

ailleurs que chez eux qu’il faut puiser des leçons et des ensei-

gnements. L’un d’eux s’explique là dessus avec candeur et sans

artifice :

De Renart encor vos contasse

En bon endroit, mes moi ne loist :

Qar autre besoingne me croist.

A autre romanz voil entendre

Ou l’en porra greingnor sens prendre.

(IX, v. 2200 sq-)

Un autre se montre encore plus franc et prévient ses audi-

teurs dès les premiers vers de son petit poème que s’ils veu-

lent entendre des choses sérieuses, ils peuvent s’adresser à

d’autres qu’à lui :

Or me convient tel chose dire

Dont je vos puisse fere rire.

Qar je sai bien, ceest la pure,

Que desarmon n’aves vos cure

Ne de cors seint oïr la vie.

(V

y sq

Telle devait être aussi autour d’eux l’opinion que l’on avait

de leurs écrits: ils étaient regardés comme futiles, comme

n’ayant aucun fond sérieux. En effet l’auteur du Confort ou

Remède d'amour voulant nous avertir qu’il traite une ma-

tière grave et convenable nous dit que

Elle n’est pas faite de fable

Ne de Renart ne d’Ysengrin

Ne de Biernart ne de Belin.

(v. 44 sq.)

Le passage suivant, tiré d’un ouvrage de morale, affecte même

un cerÿa111 mépris pour ces sujets futiles :

Sacies que ne vous voel pas dire

Si con daus Rainars se fist mire

DU

ROMAN DE RENART

41

Ne com Hersens fist l’estipot,

De tout cou n'i ara nu mot.

(cité dans Dict. Godefroy au mot estipot.*)

C’est donce uniquement comme recueil de contes enjoués et

plaisants qu’il faut considérer le Roman de Renart. C'est à ce

point de vue que nous allons l’examiner dans les chapitres qui

vont suivre en essayant de remonter aux sources où ont puisé

les trouveurs pour la rédaction de ces contes. Une étude de ce

genre s'impose pour presque tous les ouvrages du moyen âge

où les écrivains se sont en général asservis à une tradition, où

poètes épiques, lyriques, didactiques, conteurs et historiens se

sont faits mosaïstes et ont consciencieusement travaillé sur des

thèmes qu’ils ont trouvés tout créés et qu’ils n’ont pas même

les premiers exploités. Elle s'impose surtout pourle Roman de

Renayrl, œuvre de plusieurs auteurs anonymes, étrangers les

uns aux autres, ayant véeu à des époques différentes impossi-

bles à déterminer, qui, tout en traitant des sujets identiques,

leur ont donné tant de formes diverses qu'il est indispensable

de rechercher la filiation de ces formes, d’établir le plus ou

moins d’ancienneté de chacune d’elles pour lui assigner le rang

qui lui revient dans l’histoire de la collection.

C'’est cette recherche seule qui peut nous donner le secret de

la formation de ces couches successives de contes qui se sont

superposés sans loi et sans règle ; elle seule, en nous fournis-

sant au dehors des points de comparaison, peut nous permettre

de planter quelques jalons pour nous diriger dans cette forêt

où tout s’entremêle et s’enchevêtre. De plus, le Roman de Re-

narl, par son fond sinon par ses origines, a des rapports indé-

niables avec la fable d’animaux telle que l’ont conçue ses illus-

tres représentants en Grèce et à Rome, et telle que l’ont connue

après Ésope et Phèdre de naîfs auteurs au moyen âge. ‘T'rai-

ter des sources du Roman de Renart, dest en quelque sorte

traiter du développement de l’apologue en France, en étudier

la prolongation et l’influence dans un des ouvrages les plus con-

sidérables et les plus curieux que nous devions à l’esprit imi-

tateur sans doute, mais si fin et si aimable de nos ancêtres,

*, Voir aussi les intéressants passages des Miracles de Nostre

Dame de Gautier de Coinci et des Sept Dormants cités par Éd. du

Méril, Poësies inédites, p. 122 et 123.

A 10R8

“en

5

u

;

k

p

e

é

d

n

,

»

v

*

k

7

.

n

su

n

L

&

T

&

D uf

E

°

èc

æ

@

E

64

e

h

-

e

f

u

w

hî

je

t ue

x

Taun 4

ﬁÿär5@hägçä

$

E

%

e

ts cè *î":':2;,

A

DEn r.'Hvî

t

”

A

dipi

+f

ps

}a

r

cs

p

S*s

2

e

ä

S

v

#

E

c

e

#

T

y

,

a

î

K

E

474

f

*

d

ï‘:

LUs

ts

Ë

se

:.4:,

»

T

yê

"

JL À

#}

L

E

%3

L

n

s46

e

n

1C

$

Ç

Ê

7

“I

ji

q

L

f

s4 uff

I

,

P

'

;

K

ts à

ps 405

}

tn

1

e

4

$

uf

5

t 8 CN

è

PL

.È

e

se

A

sIM

nèss

eN

ê,

En

î

31

{

t

E

4

#

AIN

st

d

k

rîl«Ë

c

K

æ

ë

u

“Prsis

;

bn

u

e |

4

w.

|

A

i

:

ÈR

$

2rs

Ÿ

ns

f3

n

1ES

À Î

n

>

E

L $J,{

A

î

;

f

Uc

:

};_‘L&{} PE é

19044

GM

q

v

su

p

s518

#0n

P

:

;

fsalion-nd $* $

#

7

t

s9

Js

ta

sctot s400 hesq lop

%

ñ

sy

sf

M

A>

k

4

e

.

4

K

n

um simnuatle

sGF

KU

47

%

is

L à

v

sd

1

ur sisetf

ce

s.

&

Çx

.

s0

É

es

1

ÿen

n gour

*

e

Ÿ

ù

t

c

c

À

ce

tn

KR

;

$

5

'

;

ät

saensee

u.

4

T

,

G

uE

»

2

%.

»

22xs

4

n

,

L

L

hee

7

RL

'Sr‘V

C

$

;

PE

45

=

;

4.

t

u

S

.

#

v

e

9

,

$

,

‘

@

=

Ls

L

;

PREMIÈRE PARTIE

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

Pourquoi les trouveurs sont-ils si avares de renseignements sur les

sources où ils ont puisé ? — Certains cas où ils sortent de cette

réserve. — La théorie de Grimm sur la provenance germanique

de l’épopée de Renart est insoutenable. — Celle de Paulin Paris

sur ses origines classiques et cléricales renferme une grande part

de vérité. — Diffusion incontestable et fort ancienne des apologues

antiques dans les cloitres et dans les écoles. — Popularité des

recueils d’Avianus et de Phèdre. — Petits poèmes latins composés

au moyen âge avec des animaux pour personnages. — L'influence

de ces apologues et de ces drames sur la composition des bran-

ches est indéniable, mais elle n’a été qu’indirecle. — Elle ne

s’est pas exercée non plus sur tous les épisodes du Roman de

Renart. — Les nombreux épisodes étrangers à l’influence clas-

sique ou cléricale ne doivent presque rien au Physiologus. —-

Du Pantchatantra et de ses différentes traductions. — Si nos

trouveurs ont connu les contes indiens, ce n’a pu être que par

voie de transmission orale et non littéraire.

— Les contes popu-

laires non seulement indiens, mais encore européens doivent être

regardés comme la source principale des trouveurs. — Des épi-

sodes qui seront laissés de côté dans cette étude. — Plan

adopté.

Les renseignements que nous fournissent les trouveurs

eux-mêmes sur les sources où ils ont puisé sont d’une séche-

resse désespérante et en cela, il faut le dire, ces poètes sont

bien de leur

temps. La plupart des écrivains du moyen

âge qui n’ont pas été des créateurs mais seulement des inter-

prètes de traditions gardent le mème silence ou, s’ils daignent

s'expliquer sur leurs modèles, ils le font d’une manière si vague

ou avec tant d’inexactitude et tant de mensonges que l’on n’est

guère plus avancé. Faut-il voir là une hypocrisie de plagiaires

ou une malice de mystificateurs cherchant à s’attribuer le

VUN

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

mérite d’autrui et à faire passer pour nouvelles des idées et

des inventions d’emprunt? Non. La vanité littéraire était

chose à peu près inconnue alors, chez ces écrivains qui ne

signalent mème pas leurs œuvres et les considéraient comme

appartenant aussi bien au public qu’à eux-mêmes. Leur si-

lence obstiné ou leurs affirmations en l’air quand il s’agit des

modèles qui les ont inspirés sont le fait non d’une coupable

supercherie, mais de la condition intellectuelle des poètes et

de l’état des connaissances au moyen âge.

La plupart des trouveurs en effet, qu’ils fussent cleres ou

laïques, n'avaient reçu qu’une instruction sommaire ne dé-

passant guère le moyenne de ce que la masse des écoliers

pouvait savoir à cette époque. S’il en est quelques-uns qui

font preuve dans leurs écrits d’une réelle érudition, beaucoup

par contre nous choquent par une naïveté d’idées et une sim-

plicité d’esprit que ne rachètent pas toujours la gentillesse du

style et la sincérité des sentiments. Il suffit, si l'on veut

être édifié sur ce point, de parcourir la série des romans que

le moyen âge à composés d’après les poèmes de l’antiquité

pour comprendre la transformation que peuvent subir, quand

elles sont reprises par des gens ignorants et incapables de

prendre leur essor au-dessus de terre, des inspirations vigou-

reuses et fortes comme celles de Virgile et de Lucain, ouaima-

bles et gracieuses comme celles d’Ovide.

Mais en admettant mème que nos trouveurs eussent été tous

des érudits, qu’était-ce que la science au moyen âge, sinon ce

qu’il y a de plus impersonnel et de plus confus ? Tout ce que

l’on sait à cette époque, on le sait de seconde ou de troisième

main ; les plus grands poètes de Rome en particulier sont sur-

tout connus par des gloses et des interprétations qui ont déna-

turé et déformé l’idée première, l’ont noyée, pour ainsi dire,

dans le flot des commentaires. L’enseignement dans les écoles

se distribue par tranches uniformes d’une génération à l’autre

et composées, pour la culture littéraire, d'un amas de sen-

tences morales ou de légendes merveilleuses extraites pèle-

mêle des écrits des sages, c’est-à-dire des historiens et des

poètes aussi bien que des philosophes *. Dans cette mixture

d’éléments divers, qui échappe à toute classification, rien qui

t « Les récits empruntés à l’antiquité, dit Jean Bodel, sont sérieux,

et apprennent la sagesse. » Voir G. Paris, La litt. fr. au m. âge, p. 73.

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

45

ait gardé son caractère propre, rien qui ne se soit neutralisé.

Cette science avec son vague et son formalisme est comme

un immense fleuve bourbeux où sont venues se perdre des

eaux de toute provenance et de toute région ; en se mêlant,

chacune à perdu la couleur et la saveur qu'’elle avait au sortir

de la source.

Aussi les formules sans précision qu’emploient si souvent

les poètes du Roman de Renart pour désigner les autorités sur

lesquelles ils s'appuient (S7 con nos trovons en l’estoire.— Si

con nos en escrit trovons) répondent-elles bien à cette consti-

tution indécise et flottante de l’érudition du temps. On raconte

ce qu'on à entendu raconter, ce qu’on a lu, parce qu’on l’a en-

tendu raconter et parce qu’on l’a lu. Tout est recueilli sans con-

trôle, accepté sans réserve. Cette « estoire », cet « escrit », c’est

l’immense trésor où se sont accumulées, quelquefois pendant

des siècles, et venues de tous les points de l’horizon, les tradi-

tions écrites ou orales sur le sujet traité. Qui a contribué à cette

« esloire » qui à enrichi cet cescrit » ? C’est ce dont on se préoc-

cupe le moins : ni l’auteur ni le public n’en ont cure. C’est avec

la même ignorance et la mème assurance naïve que les fabu-

listes du temps font invariablement précéder leurs récits d’ani-

maux de la phrase « Isopet dist ». C’est là, nous le verrons tout

à l'heure, une formule qni n’offre pas plus de précision que

celles de l’ «estoire » et de l’ « escrit » adoptées par nos

poètes : c'est un avertissentent pour le lecteur qu’il à affaire à

une fable, que le contenu soit emprunté ou ne soit pas em-

prunté aurecueil des fables ésopiques. Isopet, c’estle vaste

répertoire qui comprend tous les apologues, toutes les scènes

d'animaux dont on à tiré des applications morales à l’usage

de la conduite humaine *.

Il est pourtant certains casoù nos trouveurs sortent de leur

réserve ordinaire et semblent vouloir nous faire les confidents

de leurs recherches :

Mes or l’a un mestres trovee

Qui l’a translatee en romanz.

nous dit l'auteur de la branche XII (v. 4 sq.) en parlant de la

! Si les Grecs, eux aussi, avant nos poètes, avaient fait du nom

d'Esope un terme générique, les ‘fabulistes du moyen âge en ont

singulièrement élargi la compréhension.

46

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

nouvelle histoire qu’il ajoute à la longue série de celles que ses

prédécesseurs avaient consacrées à Renart. Ce témoignage est

peu de chose. Du moins parait-il nous indiquer que le poète à

eu un original latin sousles yeux et qu’il l’a transcrit en langue

vulgaire. Malheureusement, en dépit de l’appareil savant déve-

loppé dans cette branche, malgré les mots et les phrases lati-

nes dont est parsemé le dialogue, l’auteur n’arrive pas à nous

persuader que sa branche est une traduction. La nature même

du récit en fait un proche parent des récits d’origine purement

française et ce prologue est à ranger dans la catégorie des pro-

logues assez nombreux où les trouveurs étalant la prétention

de ne rapporter que des histoires d’une incontestable vérité les

disaient appuyées de preuves dans les « livres latins ». C’est

en cela qu’ils ont fait quelquefois preuve d'une sotte super-

cherie. Mais elle ne trompe pas longtemps et une lecture at-

tentive suffit pour découvrir la grossièreté de l’artifice.

Et du reste l’auteur de la branche XIT a la pudeur de ne pas

nous donner le titre de ce livre imaginaire qui lui aurait servi

de modèle. Celui de la branche XXIV ménage moins notre

erédulité :

Je trovai ja en un escrin

Un livre, Aucupre avoit non :

La trovai ge mainte raison

Et de Renart et d’autre chose

Dont l’en doit bien parler et ose.

A une crant letre vermoille

Trovai une molt grant mervoille.

(v. 6 sq.)

Est-ce bien la peine de rechercher quel à pu être ce livre qui,

non content de traiter de la chasse aux oiseaux, auraitrenfermé

plusieurs ouvragesdistinets !? Doit-on prendre au sérieux cette

mention delalettre vermeille à partir de laquelle le trouveur au-

rait trouvé le fond des récits qu’il allait exposer? Toujours est-

il que l’on n’a pu encore constater l’existence de ce précieux

document 2. Jusqu’à plus ample informé, il faut considérer

1 P. Paris, p. 3831 et Potvin, p. 52.

2 Martin, Obs., p. 96.

DES SOURCGES EN GÉNÉRAL

Æ

cette indication comme la marque d’un esprit pédant cherchant

à se faire valoir auprès d’un public naïf.

Moins prétentieux et plus instructifs sont les trouveurs des

branches IX, XXII et XXV qui nous font voir sous un jour

tout particulier l’estoire de Renart :

L’estoire temoinne a vraie

Uns bons conteres, c’est la vraie,

(Gelui oi conter le conte)

Qui tos les conteors sormonte

Qui soient de ci jusqu’en Puille.

(IX v. 7 sq.)

Ge l’oï dire à un veillart

Qui sages iert et de grant art.

(XXII v. 11 sq.)

Tout cil qui en content sans rime

Ne sevent pas vers moi la dime :

Il le vous content a envers,

Mais jel cont par rime et par vers.

(XXV v. 13 sq.)

Ces trois prologues nous montrent que la matière de Re-

nart n’était pas la propriété exclusive des écrivains de profes-

sion, qu'elle était connue et exploitée par des gens étrangers

à toute convention littéraire et auxquels jongleurs et trou-

veursne dédaignaient pas d'aller demander des inspirations.

Nous verrons tout à l’heure quel intérèêt ont pour nos recher-

ches ces trois passages, quels guides précieux ils sont pour

remonter aux origines et aux principales sources du_ Roman

de Renart.

Voilà tout ce que nous apprennent les différentes branches

sur leurs inspirateurs. C’est peu. Aussi conçoit-on sans peine

qu’en présence de si maigres informations la critique moderne

se soit piquée d’amour-propre et ait mis tout en œuvre pour

percer ce brouillard épais.

I est inutile, je pense, que j’expose longçuement et que je

réfute par le menu la première théorie émise sur ce sujet,

celle de J. Grimm, « cet intéressant roman philologique, cette

branche la plus ingénieuse de toutes les branches du Roman

US

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

de Renart inachevé, » comme on l’a spirituellement définie *.

Il est depuis longtemps démontré et chacun reconnaît mainte-

nant qu’il n’a jamais existé d’épopée animale allemande, vivant

de toute antiquité au fond des forêts dela Germanie et dont les

chants de nos trouveurs ne seraient que des fragments dé-

pouillés de leur rudesse primitive 2. Une telle Saga n’a laissé

aucune trace chez les différentes populations tudesques ; ce

qu’elles connaissent de l’histoire du goupil, elles l’ont appris

d’ailleurs et à une époque récente. Leurs créations littéraires

touchant cette histoire ont toutes été imitées

de celles de

France et leurs représentations sculpturales dans les églises

et les monastères ne sont que des réminiscences ou de fables

ésopiques ou de récits oraux qui circulaient de bouche en bou-

che et étaient connus de chacun ?.

Ilest non moins clair que la provenance germanique des

noms des principaux héros, Raganhard, Isengrim, Richild,

Hersind, que Grimm regardait comme unargument d’une por-

tée sans égale , est un fait qui ne contribue guère à éclairer

la question. Le cycle des récits de Renart s’est formé et dé-

veloppé sur la limite des pays allemands et français ; la plu-

part de ses poètes sont, nous l’avons vu, originaires de la

Champagne, de la Picardie et de la Flandre ; le clere Nivard

est lui aussi natif de la Flandre. Dans cette région naturelle-

ment assez neutre les idées, les traditions, la langue de l’un

et de l’autre peuple étaient en frottement continuel. Il n’est

par suite point étonnant que certains noms propres d’ani-

maux aient passé sous une forme germanique dans des poèmes

français. Leur existence n’'implique nullement celle d’une

épopée définitivement établie ». Pour des raisons à tout le

moins indépendantes des contes d’animaux, il était d’un usage

constant dans cette région de donner au loup le nom d’Isen-

grin et au goupil celui de Renart ou un autre approchant. L’a-

necdote si souvent citée de Guibert de Nogent$nous le prouve

1 Archiv f. das St. d. neuer. Spr. u. Lit., LXV, p. 208.

285 VdW0S, 0% 4L Sar,

3 Archiv für das. St. d.neuer. Spr.w. Lit., LXV, p. 2283 sq.

4 R. Fuchs, p. COXL sq.

s Müllenhoff, Zts. f. deuts. Altherthum, VI, p. 6

chevsky, p. 26 sq.

_ sq. et Kolmat-

6 En 1112 : deux personnages y sont appelés l’un Isengrimus

« propter lupinam speciem » l'autre Renulfus. Voy. R. Fuchs,

DOROVT

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

49

d’une facon assez péremptoire Comment ces noms étaient-ils

attribués à ces animaux ? Rien dans leur étymologie ne nous

l’apprend, mais nous savons qu’il n’est pas rare que des bètes

portent des noms d'hommes. T’âne et quelquefois l’ours ne

sont-ils pas désignés chez nous sous le nom de Martin ? En

Russie, le coq, l’ours et le chat ont des noms spéciaux !. Ces

appellations diverses, et dont il serait facile de multiplier les

exemples, ont leurs causes soit dans des ressemblances for-

tuites de mots déjà existants, soit dans des interprétations et

des étymologies populaires. Elles naissent, vivent et dispa-

raissent comme tous les mots qui s’usent à la longue. Celles

de Renart et d’Isengrin, probablement propres à une étendue

restreinte de pays, n’ont dù d’être connues de nous qu’à la

rare fortune qu’elles ont eue de figurer dans des poèmes d’une

éclatante popularité.

1l est enfin une troisième preuve sur laquelle Grimm ne fai-

Sait pas moins fond, à savoir la présence de l’ours comme per-

sonnage principal dans des contes d’animaux d’une rédaction

très ancienne qui remonte jusqu’au VIIe siècle 2. Ce rôle pré-

pondérant ne pouvait lui avoir été assigné, selon le sa-

vant allemand, qu’en raison de la terreur qu’il inspirait

aux tribus germaniques dans les forèts dont il était le roi.

Mais dans ces récits latins, soi-disant échos de la vieille Saga

allemande, l’ours n’est pas représenté comme exerçant le pou-

voir royal; c’est le lion qui en est investi: ces récits, cela est

prouvé maintenant, ont d’étroites affinités avec des histoires

romano-byzantines et le sujet est présenté sous forme allégo-

rique : autant de raisons solides qui enlèvent à l’argument

toute sa valeur et le réduisent à néant *.

Cetiingénieux système, dont je n’ai montré que leslignes prin-

cipales, s’est écroulé bien vite comme un château de cartes. Il

à eu le sort de tous ceux qui n’ont pour pierre angulaire qu’un

patriotisme enthousiaste et par suite trop souvent aveugle.

Grimm l’a édifié, et c’est là sa grande excuse, au milieu de cir-

* Grammatitcheskia Zamietki de Roman Brandt, I, p. 59, St Pé-

tersh., 1886 ; cf. aussi pour les noms propres d’animaux en Russie

Genber, p .

P LULERS S pA TO VAE S-

* L'exposé le plus complet de la théorie de Grimm ainsi qu’une

longue réfutation de tous ces points se trouve dans Kolmatchevsky,

p. 25 et 28-31.

L. Supre. Renart.

4

D0

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

constances politiques toutes spéciales. C’était l’époque où l’AI-

lemagne se relevait de ses désastres et cherchait dans la gloire

littéraire, dans l’orgueil d'avoir produit les chefs-d’œuvre du

moyen âge, une compensation à l’'humiliation de ses défaites

Au moins son livre a-t-il le mérite, rare chez tous ceux qu’une

telle passion inspire, d’être un monument où la science le dis-

pute à l’ingéniosité. Il a eu surtout le précieux avantage, en

suscitant entre les plus grands savants de l’Europe une polémi-

que des plus ardentes, d’ouvrir des horizons nouveaux et d’é-

largir la question que déjà la vaste intelligence de l’auteur et

sa profonde érudition avaient envisagée sous presque toutes

ses faces. Dans ce substantiel volume du Reinnart Fuehs, on

pressent sur quels points porteront les discussions futures et

sur quels champs de bataille se livreront les mêlées.

Celui qui a donné le dernier coup à l’édifice en opposant dé-

finitivement l’arme du bon sens à ces fantaisies et à ces chimè-

res auxquelles un sérieux appareil scientifique donnait un faux

air de vraisemblance, Paulin Paris, est aussi celui dont le sys-

tème est resté seul debout !. Sa théorie a été sans doute éten-

due et développée après lui ; elle à reçu des recherches ultérieu-

res les compléments nécessaires que demandait son exposition

concise ; l’auteur s’était en effet modestement contenté de poser

des jalons; mais, telle qu’il l’a présentée, c'est elle encore que

la critique actuelle considère comme la seule acceptable pour

rendre compte des origines du cycle de Renart.

D’après P. Paris, la matière des diverses branches a été ti-

rée des fables ésopiques, héritage de la littérature latine. Étu-

diées et commentées dans les écoles, elles finirent par devenir

des modèles pour des productions plus étendues, écrites en la-

tin, dont le loup et le goupil faisaient tous les frais. « L’intro-

duction de la plupart des apologues dans les littératures mo-

dernes appartient aux latinistes. Les cleres universitaires et

monastiques durent les premiers composer des fables, dits ou

dialogues sur les gestes du loup et du goupil. De ces ouvrages

inspirés par de plus anciens, les meilleurs passaient ordinai-

rement de la génération qui les avait produits aux générations

: Ce système est exposé à lafin deson livre Les Aventures de Mat-

tre Renart, p.323 sq. Avant P. Paris, Gervinus en 1835, dans son His-

toire de la poësie allemande, et Hertzherg en 1846, dans la préface

de sa traduction de Babrius, avaient déjà quelque peu ébranlé la

théorie de Grimm.

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

51

suivantes.…. Mais toutes ces pièces latines n’étaient réellement

connues que dans les écoles jusqu’à ce qu’un premier trouvère

s’avisäfd’en introduire le sujet dans le domaine de la poésie

vulgçaire !. » Ainsi dans la période de production qui aurait

précédé la période de cristallisation dont le Roman de Renart

nous offre l’image, le point de départ aurait été purement clas-

sique et clérical.

Il est incontestable que le goùt pour l’apologue qui avait été

considérable chez les Grees et chez les Romains ne fut pas

moindre au moyen âge. Le problème de

l’importation en

Gaule des fables antiques ne souffre aucune difficulté. Des éco-

les nombreuses s’étaient ouvertes dans notre pays aussitôt

après la conquête et y étaient devenues bien vite florissantes.

Nul doute qu’au nombre des études qui y étaient en honneur,

l’étude des fables n’occupât une place importante et que ceux

qui se destinaient à l’éloquence n’y suivissent cet autre pré-

cepte de Quintilien qui en recommandait l’emploi comme un des

moyens les plus sûrs de porter la conviction dans les esprits

peu cultivés ? Le christianisme n’opéra guère de révolution

dans le système de l’enseignement. Un écrivain du VIe siècle,

Ennodius, nous montre qu’en pleine conquête barbare et au

sein d’une société toute chrétienne, rien n’était changé, que la

culture était demeurée toute païenne, que les récits de l’anti-

quité conservaient leur prestige et continuaient de charmer

les espritsè.

Or, parmi les livres mis entre les mains des écoliers, « qui

in studio currunt puerorum » comme l'on disait alors, figu-

rent toujours des recueils d’apologues. Dès l’origine, ils font

partie intégrante des bibliothèques des monastères. Celui des

recueils latins qui paraît avoir été le plus connuetle plus étudié

tout d’abord est la collection des quarante-deux fables d’A via-

nus. C’est le nom de ce fabuliste qui apparaît dans les plus an-

ciens catalogues. On letrouve dans celui des livres de l’abbaye

de S' Riquier au IX° siècle *. En 848, Eulogius, faisant un vo-

yage sur le territoire de Pampelune, en rapporta différents ma-

nuscrits qu’il trouva dans les couvents de cette région ; parmi

! P.826 sq.

2 De 1p8Ü; O, V dals

* Revue des Deuæ mondes, XCV, p. 70 sq.

+ Maître, Les Écoles épiscopales et monastiques de l’Occident,

deputs Charlemagne jusqu’à Philippe-Auguste, Paris, 1865, p. 282.

52

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

eux, à côté de la Cilé de Dieu, de 1’Éne'z‘de, des Satires de Juvé-

nal et d’Horace, étaient les Fables d’Avianus *. Dans les éco-

les, la grammaire était toujours liée à l’interprétation des tex-

tes : Eberhard l’Allemand, dans son Laborintus, cite ce poète

au nombre des auteurs recommandés au XIe siècle pour ce

genre de travail :

Instruit apologis, tranit a vitiis Avianus,

Sed carmen venit pauperiore stito ?.

L’abbé Frowin nous a laissé une liste significative d’ouvra-

ges scolaires en usage de son temps, c’est-à-dire au XIle siècle.

Ce sont Liver de natura vestiarum, Avianus, AVIANUS NOVUS,

Nowvus Caïo,

Expositio Fabularum,

Fabulae poetarum,

Cato 3. Enfin deux célèbres maîtres, l’un Pierre Hélie du XITe

siècle, l’autre Alexandre de Villedieu duj XIII°, qui nous ont

laissé de si précieux traités sur la façon dont on enseignait la

grammaire de leur temps, puisaient, nous disent-ils, une grande

partie de leurs exemples dans Avianus “. En même temps

qu’Alexandre de Villedieu, Jacques de Vitry en recommandait

là lecture et le considérait comme un des classiques les plus

dignes d’être étudiés *.

A côté de cette mention si fréquente d’Avianus se rencontre

aussi de temps en temps d’abord, puis de plus en plus souvent

à mesure qu’on avance dans l’histoire de la littérature, celle

d’Ésope. Il est à peine besoin de faire remarquer que cette

mention n’a rien à faire avec la plupart des fables de la collec-

tion à laquelle est attaché le nom du moine Planude. Ce que le

moyen âge

a connu des apologues décidément attribués à

ses Adywy

Ésope du jour où Démétrius de Phalère eut compilé

AtooTeloy avvayeyal, il l’a connu par l’intermédiaire d’Avianus et

de Phèdre. Mais il est arrivé que, tandis que le nom d’Avianus

1 Ebert, Hist. gén. de la litt. lat. au m. âge en Occident, trad.

Aymeric et Condamin, Paris, 1884, TI, p. 38.

17924,

2 Leyser, Hist. poet. et poem. mediüi œvi, Halæ-Magdebur.,

. 820.

194. Cet Avianus novus est probablement la

3 Serapeum, X, p.

paraphrase faite au X

Je siècle des fables d'Avianus. Celle d’A-

lexandre Neckam qui porte le mê

me titre ne parut qu’au XIIe siècle

es manuscerits, KXIL, p. 119 et 425

4 Thurot, Notices et Extraits d

ë

s Lecoy de la Marche, Le Treiz

ème Siècle, Lille, 1887, p.45, note

=

9

3

DES SOURCUES EN

GENERAL

se tfransmettait de siècle en siècle avee son recueil et devenait

de jour en jour plus populaire, celui de Phèdre, sur lequel

ailleurs les Latins eux-mêèmes étaient demeurés si muets !

restait plongé dans les ténèbres de l’oubli. Sa collection de

fables qui pourtant n’était pas moins connue que celle d’Avia-

nus et qui devait devenir un des livres les plus lus, les plus

goûtés, les plus développés par l’imitation, se présentait comme

un ouvrage anonyme. Quoi de plus naturel que d’avoir rattaché

à ce recueil le nom de ce mystérieux personnage que déjà

Hérodote appelait Xoyoroïos ?, et qu’une tradition toujours per-

sistante avait fait universellement regarder comme l’inventeur

du cenre * ?

Là ne se borne pas toujours sans doute la compréhension du

nom d’Esope. I] embrasse parfois dans sa généralité d’autres

colleetions que celle de Phèdr

Ainsi

sur les dix-huit fables

qu’un manuserit de S* Gall range parmi les œuvres du gram-

mairien Dosithé

onze sont de Babrius et une d’Avianus

Mais on à de fortes présomptions pour croire que ces Liber

Æsopi des IX°, X° et XI siècles dont tant d’auteurs nous si-

onalent l’existence

que l’Ksope dont Eberhard l’Allemand

nous dit

Aesopus metrum non sopit, fabula flores

Producit, fructum flos parit, ille sapit®

Martial seul avant Avianus fait mention d’un poète nommé

Phèdre. Sénèque, de Consolatione XXVII, affirme que l’art de ver-

sifier des fables est étranger

aux llnà°lHdthûb romaines.

C’est ce

manque de renseignements qu1 à fait mettre en doute jadis l’au-

thenticité de ses fables et qui à provoqué la théorie d’Éd. du Méril

faisant de Phèdre un auteur grec. Voir là-dessus Hervieux, I, p. 136

sq. et G. Paris, Journal des Savants, 1884, p. 674

L

II, ch

134

s C£. Platon, Phédon, 61 À, Aristophane, Ja Paiæ, v. 129 et

Aristote, Rhet. II, 20

4

(Cat

Dosithet

magestru

ainterpretamentorum

liber

terlius

Bocking, Bonn, 1832, p. 24, note

3 Leyser Hist poet., p. 825. Hervieux, I p. 457 croit qu’Eberhard

fait allusion ici à un recueil dont nous parlerons tout à l’heure et

qu'il appelle le Romulus de Walter, autrement dit l’Anonyme de

Nevelet. Cela est p0551])1e mais rien dans ces deux vers ne le prouve

d’une façon précise.

Cf. Conradi Hirsaugiensis Dialogus super

auctores von Schepps, Wurzbourg

» 1889, p. 33 sq.et Das Registrum

multorum auctorum des Hugo von Trimberg von Huemer, Vienne,

1888, p. 38.

54

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

que l’Ésope qui partageait avec Avianus l’honneur de ser-

vir de base aux interprétations grammaticales de Pierre Hélie

et d’Alexandre de Villedieu renfermaient surtout des ex-

traits des livres de Phèdre.

Un autre nom que celui d’Ésope a éclipsé à cette époque ce-

lui de Phèdre, c’estle nom de Romulus !. À ce dernier sur-

tout est liée l’histoire du développement de la fable antique

au moyen âge. On sait ce qu’est ce Romulus. Les fables

anciennes et nouvelles de Phèdre, qui ont été publiées suc-

cessivement par Pithou, Perotti et Angelo Mai n’ontété connues

et assez tard que par trois manuscrits du IX° et du X° siècle.

Maisil est à croire qu’à l’époque carolingienne les manuserits

du fabuliste latin étaient plus nombreux et surtout plus riches

en apologues. Car à cette période remontent deux collections en

prose qui, outre un certain nombre de morceaux correspondant

aux fables connues de Phèdre, en renferment un grand nombre

qui, la chose est démontrée maintenant, dérivent de la mème

source. La première, la moins connue et la moins complète,

est celle que l’on désigne sousle nom d’Ésope d’Adémar, parce

que nous en possédons une copie faite de la main d’Adémar

de Chabanes avant son départ pour la Palestine (1029) ? La

seconde nous est parvenue dans deux rédactions, l’une incom-

plète aussi , l’autre plus considérable et dont le prologue à in-

troduit dans la littérature ce nom de Romulus qui devait désor-

mais y jouer un si grand rôle. Il est question en effet dans ce

préambule d’un certain Romulus qui envoie d’Athènes à son fils

Tiberinus les fables d’Ésope qu’il déclare avoir traduites du

grec en latin. On conçoit comment, une pareille invention s’ac-

créditant malgré sa naive grossièreté, peut-être même à cause

de sagrossièreté, lenom de Phèdre se soit effacé tout à fait de-

vant ceux d’Ésope et de Romulus. Rien ne pouvait davantage

flatter la crédulité que la conviction de posséder les fables d’É-

sope directement transcrites de l’original, et le seribe obscur

1 Pour l’histoire de ce Romulus et de ses dérivés, voir pour plus

de détails Hervieux, I, p. 228 sq. et G. Paris, Journal des Savants,

1884, p. 675 sq.

de Nilant, Nilant ayant été

? Flle porte aussi le nom d'Anonyme

son premier éditeur

3 C’est l’Aesopus ad Rufum ainsi appelé parce que, dans

le pro-

Ésope,

logue, un anonyme est censé envoyer lui-même les fables d’

divisées en cinq livres, à son ami Rufus. Il doit remonter au IXe

siècle.

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

55

qui se faisait ainsi passer pour un savant helléniste devait

d’autant plus trouver des lecteurs qu’il se présentait avec un

air mystérieux. Aussi sa collection eut-elle une vogue incom-

parable, moins pourtant par elle-même que par une version en

vers élégiaques qui en fut faite vers la fin du XII° siècle et

qui est désionée ordinairement sous le titre d’Anonyme de

Névelet du nom de son premier éditeur. De cette version nous

ne possédons pas moins de quatre-vingt-trois man uscrits dissé-

minés dans toutes les bibliothèques de l’Europe et une foule

de traductions en anglais, en italien, en français et en pro-

vençal. Or toutes ces rédactions, toutes ces traductions portent

indifféremment le nom d’Ésope ou celui de Romulus *. Ces

deux noms dominent désormais toute production ou toute

interprétation d’apologues en langue latine ou en langue

vulgaire.

Cette propagation si considérable des apologues antiques ne

s’expliquerait pas sans un goût spécial pour ce genre littéraire

et surtout sans une intelligence complète des avantages mo-

raux et sociaux que l’on pouvait en tirer. Les fablesau moyen

âge ne servent pas seulement de délassement pour l’esprit ou

de base pour l’explication et l’interprétation des auteurs an-

ciens. De même que dans l’Imde un sage avait recueilli des ré-

cits d’animaux pour servir à l’instruction de jeunes princes, de

même qu’'en Grèce Thémistocle %, Phocion à et Démosthène “

appelaient à leur secours les fables comme arguments oratoires

et qu’à Rome Ménénius Agrippa contait au peuple révolté

l’apologue des Memubres et de l’Estomac , nous voyons des

chefs barbares avoir recours au même moyen de persuasion.

Grégoire de Tours met dans la bouche du roi Théotbald lhis-

toiredu Renarddont le ventre était trop plein S. Au VIIe siècle,

suivant Frédégaire, l’évêque de Mayence, aurait raconté une

certaine Ruslica fabula dont il était peut-être l’auteur 7, Le

même chroniqueur à inséré dans un discours du roi Théo-

* Voir les explicits de ces manuscrits et de ces traductions dans

Hervieux, I, p. 460-574.

? Plutarque, Thémistocle, X VIII.

346k JHa0&W0n, IDX

+1d., Démosthène, XXVIII.

5 Tite-Live, IT, 20, 3.

S Hist. ecclesiastica Francorum, IV.

7 Recueil des Historiens de la France, IL, p. 428.

56

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

derich la fable du Cerf qui n’a pas de cœur *. Mais les fables

furent des auxiliaires précieux surtout dans l’éloquence reli-

gieuse. Elles ytiennent au moyen âge la place qu’oceupe la pa-

rabole dans l’Évangile. Sousle nom d’exempla, une foule de

contes empruntés à différentes sources, et parmi lesquels les

fables d’animaux oceupent une place importante, substituèrent

à la morale desrhéteurs toute générale etpurement humaine des

moralisations chrétiennes et vinrent secourir et fortifier la pré-

dication?. Le genre fut définitivement crééau XHe siècle par

un cistercien anglais, Eude de Cheriton, dont les Paraboles

passèrent en France et y furent mises en prose au siècle sui-

vant * À cette mème époque, le célèbre évêque d’Acre, Jacques

de Vitry, et, au XIV° siècle, le franciscain anglais Nicole Bo-

zon composèrent à leur tour des recueils de contes paraphrasés

et glosés à l’usage des fidèles*. À ces trois recueils, on peut

ajouter un nombre considérable de compilations anonymes qui

nous prouvent à quel point ces homélies d’une espèce nouvelle

étaient répandues et accueillies avec faveur *.

Cette diffusion et cette vogue des apologues antiques dans

les cloîtres et les écoles du moyen âge doivent-elles être regar-

dées comme les facteurs suffisants de notre eycle français de

Renart ? Faut-il leur attribuer toute la floraison et tout l’épa-

nouissement de cette épopée animale dont ils auraient été le

germe fécond ?

Deux considérations semblent donner du poids à cette théo-

rie de l’origine de notre Roman.

D’abord, à lire seulement les titres de certains de ses épi-

sodes, comme le Partage du Lion, Renart et le Corveau,

Renart et te Coq, Renart médecin, le Loup et la Jument, on

songe aussitôtaux recueils ésopiques ou phédriens qui renfer-

ment des sujets analogues et l’on est tout porté à croire que les

184 IEWO S 105 XIBNNINOT Ss

2W. G. Paris, La litt. r. au m. âge, p. 112, 218 et 223 et Journal

des Savants, 1885, P. 47.

s Ces paraboles ont été publiées par Hervieux, 10L, . 5B7 se (Sune

la traduction en français voir Romania, XIV, p.381 et sur le nom

Eude de Cheriton, id., XVII, p. 455, note 1.

+ Le recueil des Fwemples de Jacques de Vitry a été récemment

publié par Grane, Londres, 1890. Celui de Nicole Bozon a été édité

en 1889 par P. Meyer et Lucy Smith dans la collection de la Sociç‘æ'

des anciens Textes.

s Voir là-dessus Éd. du Méril, Poésies inédites, p. 155 sq,

07

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

différences que peuvent présenter, comparés à ces originaux

latins, les morceaux français, tiennent à des remaniements

successifs ou à un rapport de voisinage étroit et immédiat

avec d’autres morceaux auxquels ils ont été unis.

D’autre part entre ces apologues antiques et nos branches

francaises se place toute une série de poèmes latins, les uns de

courte haleine, les autres d’une étendue assez considérable qui

semblent dans la suite des temps former une chaîne ininter-

rompue reliant Phèdre, Avianus et Romulus à nos trouveurs.

C’est dans ces poèmes, tous dûs à la plume de moines ou de

prêtres, qu’aurait, à en croire les apparences, pris naissance

l’habitude de donner une certaine ampleur aux scènes si étri-

quées de la fable classique, de créer sur leur modèle de nou-

veaux drames où les animaux sont les principaux personnages,

afin de composer par l’assemblage de plusieurs contes des

groupes épiques analogues à ceux de nos branches.

Effectivement, l’on peut saisir dans le Roman de Renart

mainte trace de l’influence de ces œuvres dont l’inspiration est

nettement et purement cléricale. L’Ecbasis, composé au X®

siècle par un moine de l’abbaye de S* Evre à Toul, contient

comme morceau principal lascène de la guérison du lion par le

goupil !. C’est là aussi, nous le verrons, une des parties mai-

tresses du poème français, l’œuf, on peut dire, d’où sont sortisun

grand nombre d’épisodes ; le sujet y est dessiné avec des traits

qui rappellent la manière du poème latin. Au XI° siècle, le

petit poème Sacerdos et Lupus raconte une aventure qui doit

plus tard passer avec son cadre et son contenu dans une des

2

p

branches les plus amusantes

. À la fin du XI© siècle, ou au

commencement du XIIe, dans le Luparius * apparaît la con-

ception du loup moine qui doit faire fortune plus tard dans

l’Ysengrimus etle Roman de Renart, et qui déjà avait été

t Ce poème édité d’abord par Grimm et Schmeller dans Lat. Ged.

l’a été depuis par E. Voigt en 1875. Voir sur ce poème l'intéressant

article de Zarncke, Zui Ecbasis Captivi dans Berichte der Konigl.

Sachs. Geselischaft der Wissenschaften, Juli 1890. Cette scène de

la guérison du lion par le renard avait été déjà, comme nous le

verrons plus loin, l’objet d’un petit poème de Paul Diacre.

? Dans Grimm, Lat. Ged., p. 340sq. et dans Scherer, Denkmaler

deutscher Poesie und Prosa 1re éd., 186%, no 25.

3 Dans R. Fuchs, p. 410-416 (cf. p. CLXXXIII) et dans Voigt, Kl.

lat. Denkm., p. 58-63 (c£. p. 1-23.)

58

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

mise en cireulation par les petits apologues d’Egbert de Liège!.

Enfin un manuscrit du XIL siècle nous à conservé un autre

poème, plus ancien sans doute que cette date, Gallus et Vulpes

que nous aurons à comparer avec l’épisode de Renartet Chan-

P

9

tecler

Aleuin lui-même nous

à laissé une variante de

ce récit qui nous fournira aussi un rapprochement intéressant®.

En face de preuves qui paraissent si convaincantes, il sem-

ble qu’on aurait mauvaise grâce à contester l’origine à la fois

classique et monacale de notre épopée de Renart. Et pourtant

des difficultés sérieuses se présentent, des objections se dres-

sent qui, sans réduire cette théorie à néant, doivent restreindre

d’une manière sensible la part de vérité qu'elle peut renfermer.

Si nos trouveurs sont simplement les héritiers et les conti-

nuateurs des moines qui leur auraient transmis les apologues

antiques et leurs propres créations conçues sur le modèle de

ces derniers, pourquoi ont-ils, en les faisant passer dans la

langue vulgaire, dépouillé ces différentes œuvres du didactisme

qui avait fini par être leur caractéristique dominante ? Pourquoi

ont-ils tranformé ces récits à fond allégorique comme l’Heba-

sis, symbolique comme le Gallus et Vulpes, satirique comme

le Luparius en des récits purement épiques où l’auteur se

dérobe complètement à nous et avec une impersonnalité entière

et un réalisme naïf nous expose les faits sans en tirer une con-

séquence rationnelle, sans en dégager aucun enseignement ?

Les plus anciennes branches, je l’ai déjà dit, sont toutes recon-

naissables à cette absence d’intervention du poète et, comme

elles sont les plus voisines par la date de ces poèmes dont elles

seraient les filles, le contraste n’en est que plus choquant. Voir

dans cette métamorphose un parti pris de nos trouveurs qui

craignaient de fatiguer leur public par ces leçons qui auraient

jeté une ombre sur la gaîté de leurs récits, serait méconnaitre

étrangement les goùts de l’époque. Le didactisme n’était-il pas

en effet devenu un travers, une manie au moyen âge ? Tout

n’est-il pas alors prétexte à moraliser ? Dans cette société

bizarre où la culture paienne s’est mélangée et fondue avec

la culture chrétienne, celle-ci marque chaque chose de son em-

preinte morale ; ce que l'on recherche avant tout, ce que l’on

1 Cerccueil si intéréssant et si précieux du XIe siècle et qui porte

pour titre Fecunda ratis à été lui aussi édité par E. Voigt.

9

2

9

Dans Grimm, Lat, Ged., p. à

15 sq.

: DansR. Fuchs, p. 420.

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

9)

=

9

goûte de préférence dans les écrits de l’antiquité, ce n’est pas

seulement le côté merveilleux, ce sont encore et surtout les

sentences et les enseignements. Quaud ils n’en renferment

pas, on leur en prête. Sil’on se rappelle que les inventions

d’Ovide, si païennes dans leur grâce et leurs séductions, sont

parvenues à servir d'auxiliaires à l’enseignement de la religion

et de sujets d’édification pour des âmes pieuses, ne s'éton-

nerait-on pas que nos trouveurs eussent, d’un commun

accord et en dépit des habitudes d’esprit de leur temps, rompu

avec les traditions de leurs devanciers et renoncé à tirer des

récits d’animaux quelque leçon pratique et quelque applica-

tion à la conduite humaine ?

Est-ce à dire que nous nions tout rapport entre nos bran-

ches et les apologues antiques ou les poèmes latins leurs déri-

d’éta-

vês ? Nullement. Mais il nous

semble impossible

blir entre ces deux sortes d’ouvrages autre chose qu’un lien

trouveurs n’ont pas

indirect et une parenté lointaine. Nos

été des traducteurs. Ce cas ne s’est présenté que pour l’un

d’eux, celui de la branche d’Isengrin et le Prètre Martin qui

est une véritable et fidèle transcription du poème Sacerdos et

Lupus. Pour les autres, quand ils rappellent d’une façon quel-

conque les créations de leurs devanciers, rien ne nous dit

qu'’ils les ont eues sous les yeux en composant leurs propres

récits ; les analogies et les points de ressem blance ne sont pas

assez frappants pouradmettre une dérivation aussi immédiate.

D’autre part, faire de nos poètes des traducteurs originaux

ayant pris des libertés avec leur modèle, serait accorder trop à

l’invention qui, dans les œuvres de ce genre, est, on peut le

dire, l’exception. Il n’est qu’un seul moyen d’expliquer les

emprunis apparents faits par eux à des apologues antiques ou

à des poèmes latins antérieurs. Ces scènes d’animaux plus ou

moins étendues dont nous ne possédons que quelques versions

isolées étaient des sujets favoris dans les écoles ; non seule-

ment elles étaient devenues des thèmes de prédilection pour

des développements littéraires, mais elles étaient sans cesse

répétées de vive voix, transmises de génération en génération

et formaient en quelque sorte une partie importante du bagage

de connaissances que chacun devait emporter de son séjour

sur les bancs. Dans cette transmission séculaire, chaque récit

devait nécessairement subir quelques altérations, recevoir

certains embellissements et en même temps aussi se dépouiller

de ses éléments didactiques que les livres seuls pouvaient lui

60

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

conserver. C’est sous cette forme nouvelle, fruit d’une longue

propagation orale, mais dont le point de départ est tout litté-

raire, que les productions classiques et cléricales ont pris

place dans le Roman de Renarl. Ses auteurs ne se sont pas

inspirés de ces sources directement et d’une façon voulue.

Inconseiemment et en ne faisant appel qu’à leur mémoire

d’anciens écoliers, ils ont mis à profit une tradition savante

dont ils se sont faits les naïfs et gais interprètes.

Mais cette tradition littéraire, quelque étendue, quelque

nourrie de récits divers qu’on la suppose, ne suffit pas à elle

seule à nous donner la clef de toutes les productions de nos

trouveurs. Elle n’est pointle tronc unique d’où sont sorties ces

tiges multiples et cet entrecroisement de rameaux. Que de

contes en effet et des meilleurs du Roman de Renart n’ont

point de correspondants dans la littérature classique ou dans

la littérature cléricale ! Ni l’une ni l’autre ne fournit les proto-

types par exemple des épisodes de Renart et les Charretiers

de la Pêche à la queue, du vilain Liétart, du Pèlerinage

et de bien d’autres qui pourtant au mérite d’une conception

naïve joignent un avantage qui

à son prix ici, celui

de

l’ancienneté. Et, chose curieuse, cette partie du Roman de

Renart, étrangère à tout rapport avec les fables antiques et les

poèmes issus d’elles, se trouve renfermée parallèlement avec

beaucoup de ses éléments et avec des traits d’une analogie

frappante dans certains recueils de fables postérieurs au _ Ro-

muslus et dérivés indirectement de lui. À celui-ci ils ont em-

prunté une portion notable de leur contenu, mais ils l’ont

considérablement étendue par de nouveaux morceaux dont un

assez grand nombre ne sont que des variantes d’épisodes de

branches françaises. Mais le poète français ne doit rien au fa-

buliste, ni le fabuliste au poète français; chaecun de son côté a

puisé à la même source; cela ressort clairement d'une compa-

raison attentive des textes.

Déjà dans l’Ksope d’Adémar s’était manifestée cette ten-

dance à enrichir la collection de Phèdre. Quatre de ses fables,

deux surtout dont l’une offre une certaine parenté avec l’épisode

francais de Chantecler, ne peuvent être attribuées à l’affran-

chi de libère !. La tendance s’accentue dans un recueil célèbre

connu sous le nom de Romulus de Marie de France et ainsi

1 Voir G. Paris, Journal des Savants, 1884, p. 685.

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

61

appelé parce qu’il a eu pour original le texte anglais d'après

lequel cette femme illustre versifia ses charmantes fables. Sur

les 134 morceaux de ce recueil, 57 n’appartiennent pasau Ro-

mulus primitif, et parmi ces derniers figurent des fables d’ani-

maux bien distinetes des autres par leur conception grossière

et puérile, mais en même temps ingénieuse et gaie, et qui, par

suite, se rapprochent de nos anciennes branches non seule-

ment pour le fond, mais encore pour la forme !. On peut en

dire autant d’un certain nombre d’exemples d'Eude de Cheri-

ton. Leur rédaction est souvent même plus primitive, certai-

nement plus voisine de la forme originaire du conte. Enfin

deux petitsrecueils du XIV® siècle, le Romulus de Munich et

le Romulus de Berne qui se sont inspirés du Romulus et

d’Eude ont ajouté au peu qu’ils avaient emprunté de leurs de-

vanciers quelques récits dont certains font partie d’un groupe

de contes que l'on a l’habitude de désigner sous le nom de

Fabulae extravagantes et nous fournissent des variantes

pleines d’intérèt de nos meilleurs épisodes français ?.

Où rechercher l'origine de ces contes à laquelle ni la littéra-

ture classique ni la littérature cléricale ne peuvent nous faire

remonter ? De quel côté nous tourner pour découvrir la source

d’où ont jailli ces inventions naïves et d’une grâce toute

sauvage qu’en même temps jongleurs débitaient sur la place

publique pour l’amusement des badauds et prédicateurs lan-

caient du haut de la chaire pour l’édification des âmes ?

Deux fils conducteurs ont été proposés pour se diriger à

travers ce labyrinthe. Ce sont d’abord les livres si populaires

au moyen âge du Physiologus et des Bestiaires, ensuite les

contes indiens qui, des bords du Gange, ont peu à peu et par

différentes voies pénétré en Europe où ils ont acquis une renom-

mée considérable.

Rien ne semble plus naturel à première vue que d’admettre

une influence du Physiologus sur la création de l’estoire de

Renart. C’est en effet un assemblage de récits sur la nature et

1 G. Paris, Journal des Savants, 1885, p. 45. « Ce qui mérite par-

ticulièrement d’appeler l’attention des érudits sur ces fables, c’est le

rapport dans lequel elles sont avec le cycle du Renart. La fable 60

notamment, Vulpes et Ursa, nous présente un épisode qui peut être

regardé comme un des centres de l’évolution du eycle. »

2 Les Romulus de Munich et de Berne sont renfermés dans Her-

vieux, p. 714-756. Voir pour les Fabulae extravagantes, Steinho-

wels Æsop, hgg. von Oesterley, Tubingue, 1873

6

-

»

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

les mœurs des différents animaux, où d'incroyables fantaisies,

échos de la science imaginaire de jadis dont Élien et Pline ont

été les principaux propagateurs, se mêlent à quelques notions

exactes répondant à la réalité. Sans doute ces descriptions ne

sont pas à proprement parler des contes d’animaux. Par la

façon dont chaque bète est dépeinte individuellement, elles ne

renferment rien de dramatique ; la symbolique y tient la prin-

cipale place, c’est-à-dire que chaque chapitre est accompagné

d’une interprétation qui en fait découler un enseignement.

Toutefois on conçoit sans peine que nos poètes auraient pu

songer à y faire quelques emprunts justifiés par la commu-

nauté des sujets. La chose paraît d’autant plus soutenable que

le Physiologus fut un livre presque classique au moyen âge *.

Composé probablement en gree dans les premiers siècles de

l'ère chrétienne, traduit successivement dans toutes les langues,

en éthiopien, en arménien, en syriaque et surtout en latin, il

passa en français. Philippe de Thaon au xn° siècle, Guillaume

le Clere, Gervaise et d’autres encore au xm° versifient ce traité

d’histoire naturelle qu’en mème temps Eberhard l’Allemand et

Hugo de Trimberg nous citent parmi les livres scolastiques

étudiés et appris dès l’enfance à côté des fables d’Ésope et

9

“

d’Avianus

Aussi excuse-t-on dans une certaine mesure le

jugement suivant énoncé par celui qui le premier a attiré

l’attention sur les rapports entre les deux ouvrages : « Sauf la

naissance du renard dont on découvrira peut-être un jour l’o-

rigine, les sujets de Pierre de St Cloud se retrouvent dans les

poésies latines du Physiologus et les faux Ésopesô. »

Nous avons vu que, parmi les recueils attribués à Ésope,

aucun ne pouvait nous éclairer sur la formation du cycle ni

prétendre à l’honneur d’avoir servi de modèle à nos trouveurs.

Non moins vague est l’influence que peut avoir exercée sur eux

le Physiologus. Certains d’entre eux, pour ne pas dire tous,

l’ont connu ; en leur qualité de clercs, ils avaient étudié ce

livre qui sans doute avait charmé leur adolescence comme

celle de tous leurs contemporains; mais ils ne paraissent guère

s’en être inspirés. Un seul épisode, nous le verrons, lui a été

réellement emprunté, celui de Renart et la Corneille, et cet

t Consulter pour l’histoire de ce livre Friedrich Lauchert, Ges-

chichte des Physiologus, Strasbourg, 1889.

3 Voirsur le Physiologus dans les écoles le compte rendu du livre

précédent par Voigt, Zts. f. deuts. Philologie, NOUNL, 70 Dl

3 Potvin, Le R. du Renard, p. 52.

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

63

épisode est un des moins importants et d’une date relative-

ment récente. Pour d’autres, comme celui de Renart eb la

Mésange et surtout celui de Renart et les Charretiers, où le

goupil feint d’être mort et se couche inanimé sur la route,

nous verrons quelles réserves il faut faire et combien l’action

d’un ouvrage sur l’autre à été extérieure et en somme insigni-

fiante. D’ailleurs en dehors du Roman de Renart, dans la série

des poèmes latins qui auraient préparé son éclosion, un seul

doit véritablement au Plysiologus, c’est l’Ecvasis!. Mais

l’auteur était un véritable érudit; il y à puisé à pleines mains

comme il avait puisé dans lous les écrits anciens ou mo-

dernes connus de son temps. Plus tard aussi Eude de Cheri-

ton l’a mis à contribution ; mais ce qui l’a séduit dans le Ply-

siologus, ce sont plutôt les interprétations symboliques que

la partie narrative et descriptive. C’est mêème grâce à cette

sorte de plagiat que son livre a obtenu tant de succès parmi

les prédicateurs et a donné lieu à tant d’imitations?. Il faut

donc considérer comme peu immédiate et presque insaisis-

sable l’action exercée par le Physiologus surl’épopée animale

en générale. Ellene s’y fait sentir qu’à l'état passager et acci-

dentel pour l’œuvre française.

Quant à la théorie indienne, on peut déjà juger d’après ce

que j'ai dit dans mon Introduction de la part d’exagération

qu’elle renferme. L’Inde, nous l’avons vu,ne peut être con-

sidérée comme la patrie unique, exclusive ni de l’apologue

ni même de contes qui mettent en scène des bètes moins pour

donner des règles de conduite que pour intéresser et plaire

par un récit court et naïf. A ce dernier point de vue et parti-

culièrement en ce qui concerne notre sujet, l’Europe septen-

trionale peut revendiquer comme sienne une partie considé-

rable des contes qui composent le eycle du renard et du loup.

Mais il y à plus. Quand on parle de l’influence des contes

indiens sur les contes français et rimés du Renari, on songe

souvent non pas à l’ensemble de ces petits drames aux for-

mes multiples et variées, ayant vécu sur les lèvres du peu-

ple avant et après leur cristallisation dans les livres religieux

ou moraux des bouddhistes, au folklore indien en un mot,

mais à quelque chose de moins vague, de plus tangible si je

! Voir l’introduction de Voigt, p. 58-62.

? G. Paris, Journal des Savants, 1885, p. 4.

64

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

puis parler ainsi, à savoir le Pantchatantra lui-même et

ses

nombreux dérivés.

C’est à cette compilation traduite

dans toutes les langues, transmise de nation à nation, que

nos trouveurs auraient emprunté ce qui, dans leur œuvre,

n’a point son pendant dans les fables ésopiques ou dans le

Physiologus.

Certes le Pantchatantra n’a pas tardé à se répandre dans

les pays voisins de l’Inde et de là à être transporté en Occident.

Dès le milieu du VI* siècle de notre ère, en etfet, une transerip-

tion avait été faite en pehlvi dela rédaction primitive que nous

ne possédons plus. Cette transcription perse servit deux siècles

plus tard de base au livre arabe de Æalilän et Dimmnah qui,

9

p

, devint vite

attribué à un sage de l’Inde, Bidpaï ou Pilpaï

populaire dans toutes les contrées où dominait l’Islam. Son

succès s’étendit plus loin : àla fin du XIe siècle, il était tra-

duit en grec par Siméon Seth, en hébreu au milieu du XIHesiè-

cle par le rabbin Joël, et ce texte hébreu était peu après, entre

1263 et 1278, interprété en latin par un autre Juif converti àla

relicion chrétienne, Jean de Capoue, sous le titre de Direc(o-

rium vitae humanae 3.

La date de cette traduction latine, la seule qui aurait pu ser-

vir à nos poètes, mais qui est postérieure à la plupart de leurs

compositions, suffit pour indiquer que, s’ils ont connu les con-

tes indiens, c’est par une voie différente. Il à bien existé un

recueil de contes arabes composé à la fin du XI siècle par

un autre Juif converti et d’oricçine espagnole, Pierre Alphonse.

Ce recueil qu’il avait intitulé Disciplina clericalis, nous en

possédons une traduction en vers de la fin du XII° siècle* ;

mais ilne comprend, à vrai dire, qu’un petit nombre de récits

d’animaux lesquels ne peuvent être regardés comme les ori-

ginaux d’épisodes analogues du Roman de Renart.

Une seule autre voie peut expliquer la diffusion des contes

d’animaux indiens à l’ouest de l’Europe, et en particulier en

! Voir en particulier 1à-dessus Potvin. Ze R. du Renart, p. 57 sq.

2 Le titre de l’ouvrage et le nom de l’auteur proviennent d’une

déformation de mots sanserits de l’original.

3 En 1261, une traduction espagnole avaitété faite sur le texte arabe.

Voir la préface de Derenbourg à l’édition de la traduction latine.

+ Romania, 1, p. 106 et Buil. de la Soc. des anc. Texles, 1887, p.

83

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

65

France aux XIe et XII° siècles, L:‘est celle de la transmission

orale. De très bonne heure en effet l’Inde aeu des rapports avec

l’Europe ; on peut même en reporter la limite extrême jusqu’au

Ve siècle avant Jésus-Christ !. Dans ces relations commerciales

incessantes, quelques contes déjà avaient pu traverser les mers

et se transplanter dans des régions éloignées de leur berceau.

Les conquêtes d’Alexandre et la fondation des royaumes bac-

triens ne purent que favoriser et rendre générale la migration

des contes jusqu’alors probablement sporadique. Byzance plus

tard fut une intermédiaire active entre l’Orient et l’Occident ;

à celui-ci elle faisait connaître les traditions de l'Est qu’elle

tenait de la Syrie et de la Perse. Mais c’est surtout à partir du

Xe siècle que les produits de l’imagination indienne pénétrèrent

en Europe. Les Arabes, conquérants d’une partie de l’Inde, en

relations constantes avec elle, leur donnèrent une large popu-

larité. Ayant accueilli avec avidité tous les récits indiens, en

ayant la mémoire toute meublée, ils les transmirent partout,

dans le Bas-Empire, en Italie, en Espagne, puis dans 1 Europe

entière. Vinrent les croisades : en Syrie, nosancètres véeurent

avec la population musulmane dans un contact fort intime et

nul doute qu’ils n’en aient rapporté un grand nombre de récits?.

Il ne faut pas oublier non plus le rôle important qu’ont dù

jouer les Juifs dans cette propagation des contes. Nous avons

vu tout à l’heure que, parmi les traducteurs du Pantchatantra.

figuraient trois Juifs ; Pierre Alphonse, l’auteur d’un recueil

de contes arabes, était lui aussi un Juif. Avant eux, si l'on en

croit le Talmud, se trouvaient chez ce peuple d’autres collec-

teurs d’apologues. Il est question en effet, dans le célèbre com-

mentaire, d’un rabbin Méïr qui, au milieu du Ie siècle après

J. C., aurait composé un recueil de trois cents fables intitulé

Fables du Renard. Au premier siècle déjà étaient connus e:

étudiés dans les écoles juives d'autres corpus non moins con-

sidérables 8. Le Talmud lui-même renferme un grand nom-

t Liebrecht, Jahrb. f. rom. u. engl. Lit., TI, p. 82. La premièro

mention concernant l’Inde se trouve dans un des fragments d’Hé-

catée, c’est-à-dire vers 500 av. J.-G.

? G. Paris, La Litt. fr. au moyen âge, p. 112.

s Jacobs,p.120.Ces ancienscoypus portentlesnomsde Mishle Shw' -

limetde Mishle Kobsim. Le premiersignifie Fables durenard ; quar

au second, il semble défier la sagacité des commentateurs. M Jacobs :

essayé, d’ailleurs sans succès, d’identifier ce mot Kobsim avec le mc

L. Supre, Renart.

5)

66

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

bre d’apologues et, parmi eux, il en est beaucoup qu’on ne

peut rattacher en aucune facon aux fables ésopiques; ceux

mêmes qui se rapprochent de ces dernières se rapprochent sou-

vent davantage des fables indiennes parallèles * Tout porte

donc à croire qu’une grande partie de ce trésor provient de

l’Inde. Les Juifs qui avaient fait tant d'empruntsaux croyances

religieuses des bouddhistes ont dù aussi sans doute s’'approprier

leurs récits dramatiques destinés à donner à l’enseignement de

la morale un attrait particulier et, non contents de les avoir

rassemblés dans des recueils spéciaux, il les ont transportés

avec eux et répandus oralement dans les pays où les dissémi-

naient les hasards de leurs incessantes migrations.

Nous avons vu comment ces contes d’origine incontestable-

ment indienne., se rencontrant sur notre sol avec des contes

d’une autre provenance et d’un caractère différent, se les étaient

assimilés, puis, grossis d’eux et probablement aussi d’un cer-

tain nombre de contes autochtones, avaient formé au moyen

âge ce vaste trésor dont le folk-lore de nos jours est le prolon-

gement. C'est donc cette littérature orale, autrement dite popu-

laire, composée d’éléments si divers, formée de matériaux de

toute provenance, écho mystérieux et encore puissant de l’ima-

gination de nos lointains ancêtres, qui a fourni le plus à nos

trouveurs. On peut dire qu’ils se sont abreuvés et enivrés à

cette source. Quiconque en effet à une connaissance même res-

treinte de cette littérature et n’a parcouru que les Contes d'Hn-

fants des frères Grimm, quiconque à par hasard, au cours

d’un voyage au fond d’une province reculée du pays de France,

entendu raconter par un vicillard des scènes d’animaux, est

frappé, quand il lit le Roman de Renart, du nombre des épi-

sodes qui rappellent ces récits. C’est, quand on détache de ces

épisodes le cadre épique et qu’on isole la narration de tout ce

que l’imitation ou la parodie du genre alors à la mode ont in-

troduit d’adventice et de superflu, la mème finesse d’observa-

tion, la même justesse de touche, la même sobriété de traits,

et il arrive même souvent, lorsque le sujet a été traité en même

temps par les fables ésopiques et phédriennes, que c'est dans

grec Ki6voons qui, dans le second prologue de Babrius, désigne un

auteur problématique de fables libvennes, p. 121 sq. Voir aussi sur

Méïr, Derenbourg, Dir. hum. vilæ, p. VIII, note.

! Jacobs, p. 110 sq.

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

67

la littérature populaire qu’il faut chercher le modèle qui a

inspiré nos poètes.

Toujours est-il qu’ils ne nous ont jamais indiqué ces fables

comme étant leurs quides et leurs objets d’imitation. Au con-

traire certains d’entre eux ne nous ont pas caché leur prédilee-

tion pour ces histoires naïves et populaires qu’on racontait au-

tour d’eux et nous avouent franchement qu’ils en ont tiré parti.

J'ai déjà cité plus haut ces deux précieux passages :

L’estoire temoinne a vraie

Uns bons conteres, c’est la vraie.

(IX v. 4 sq.)

Ge l'oï dire à un veillart

Qui sages iert et de grand art.

(XXII v. 11 sq.)

Que sont ces deux personnages, sinon

deux de ces bons con-

teurs du temps jadis, type qui dispard

f

1t de plus en plus de

nos jours avec les vieux usages et qu’on ne retrouve plus guère

qu’au fond de bourgs arriérés ou dans des pays où les mœurs

ont conservé leur ancienne simplicité. Noël du Fail, dans ses

Propos rusliques, nous décrit un de ces conteurs, Robin Che-

vet, à la mémoire inépuisable, charmeur des veillées de son

village, etsa collection d’histoires toujours répétées et toujours

écoutées comprenait justement des contes bien connus de nos

trouveurs : « Començoit un beau conte du temps que les bestes

parloient: comme le renard desroboit le poisson aux poisson-

niers ; comme à fist ballre le loup aux lavandieres lorsqu’il

l’apprenoit à pescher ; comme le chien el le chat alloient vien

loin ; de la corneille qu'en chantant perdit son fromage ; de

Mélusine, du loup-garou, ete. » 1.

Il ne faut pas croire toutefois que nos poètes, en transpor-

tant ces contes dans leurs branches, ont fait œuvre d’archéo-

logues et d’esprits curieux de choses originales. Aux XI? et

XII® siècles n’existait pas la barrière qui sépare aujourd’hui

les lettrés et les illettrés, ni même celle qui sépara dans

le siècle suivant les vilains des courtois. Ce qui charmait

l’artisan charmait également le bourgeois et le chevalier et les

créations les plus naïves etles plus spontanées avaient autant

1. Cité par Melusine, I, p. 369.

6s

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

de succès dans la solitude du manoir que dans la boutique d’un

marchand. Ces scènes si gentilles

d’une

malice

si inoffen-

sive, d’un dessin si léger, que nous offrent les contes populai-

res, nous les lisons aujourd'hui avec plaisir parce qu'’elles

nous reposent des complications de la pensée moderne et

nous donnent une sensation d’exquise fraîcheur. Ce plaisir

d’esprits llasés est comme celui que nous éprouvons à passer

quelques semaines au bord de l’Océan ou au fond d’une verte

campagne pour détendre nos nerfs fatigués par les travaux in-

cessants et les plaisirs bruyants de la ville. Tel n’était pas ce-

lui que nos ancètres goùûtaient en entendant leurs conteurs.

Avec leur âmme si peu complexe, tous sans exception se lais-

saient charmer sans arrière-pensée par ces inventions naïves

et y trouvaient des délices toujours nouvelles. On ne doit

donc pas s’étonner qu’une partie aussi importante de la litté-

rature de l’époque que celle qui est constituée par le Roman.de

Renart repose presque tout entière sur ce fonds populaire.

Rien de plus naturel qu’il se soit trouvé des poètes pour l’ex-

ploiter : ils étaient assurés à l’avance du succès et de la vogue.

Ainsi, d’une part tradition littéraire et savante, amalgame

de fables classiques à but moral et d’inventions cléricales à

tendances allégoriques ou satiriques, d’autre part éradition

populaire, vaste répertoire des récits d’animaux qui, de tout

temps et dans tous les pays, ont prétendu amuser sans ins-

truire, voilà les deux centres auxquels je vais essayer dans

les chapitres suivants de ramener l’ensemble des épisodes

du Roman du Renart.

=

(

A

e serait dépasser les limites que je me suis tracées dans

cette étude que de vouloir passer en revue tous les épisodes

sans exception. Il en est quelques-uns que je devrai laisser

dans l’ombre. Voici pourquoi. Ils n’ont pas tous, quand on les

envisage au point de vue de l’histoire du Roman et surtout

par rapport à ses sources, une valeur égale. Ils se répartis-

sent en effet en trois couches bien distinctes. La première

qui est, pour me servir du langage de l’histoire naturelle, la

couche paléozoïque est formée des contes qui sont le noyau

du cycle. Ce noyau, on peut s’en faire une idée approximative

par le Reinhart ; je dis approximative, car ce poème nous pré-

sente l’estoire de Renart parvenue déjà à sa seconde phase de

développement, c’est-à-dire celle de la coordination et du

groupement des récits ; de plus, nous ne sommes pas sûrs que

le traducteur n’ait pas fait un choix et que cette estoire n’ait

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

69

point compris un nombre de morceaux plus considérable

que celui de son œuvre. Quoi qu'il en soit, les contes de cette

première série ont droit naturellement à un examen des plus

approfondis. Il en est de même de ceux de la deuxième couche

qui comprend soit des contes de formation secondaire, dérivés

des précédents et n’en étant que des variantes plus ou moins

heureuses, soit des contes introduits du dehors à une époque

postérieure, mais qui occupent une place importante et sont

rattachés au eycle d’une façon étroite. Dans la troisième série

figurent des récits purement adventices, étrangers à la tradi-

tion, ajoutés par des remanieurs en général maladroits à d’an-

ciennes aventures ou formant de nouvelles branches qui n’ont

rien de commun avec les autres. Le fond est tantôt tiré de

l’imagination des poètes, tantôt constitué par des allusions

assez obscures à des usages du temps ou des parodies extra-

vagantes d’événements réels. Ne serait-il pas oiseux de s’at-

tarder à des récits tels que ceux des funérailles de Renart, de

ses interminables intrigues pour obtenir la succession du roi,

de l’origine de ses démêlés avec Isengrin qui remonterait,

si l’on en croitle poète, à la création du monde ? Quel intérêt,

même seulement esthétique, présentent pour nous la scène

des quatre animaux se disputant au jeu de la marelle la pos-

session d’une andouille, celle de Renart et de Primaut vendant

des vètements à un prètre pour un oison, celle encore de

Renart s'emparant d’un héron par ruse et noyant un vilain

dont il prend la barque pour échapper à une inondation ?

L’étude de tels morceaux et de bien d’autres d’une donnée

non moins fastidieuse ne rentre pas, on le comprendra, dans

notre cadre. Aussi me pardonnera-t-on, je l’espère, de parler

seulement en passant de quelques-uns, et de garder le silence

sur les autres. Ce sont là de ces scories que l’on rencontre trop

fréquemment sur sa route quand l’on étudie la littérature du

moyen âge. Un sujet une fois tombé dans les mains des trou-

veurs, ils n’avaient point de cesse qu’ils ne lui eussent fait pro-

duire tout ce qu’il pouvaitdonner:1les remaniements succédaient

aux remaniements, les rajeunissements aux rajeunissements.

Le Roman de Renaré moins que tout autre ouvrage a échappé à

cette destinée des produits de l’époque qui, au dernier terme de

leur course, aboutissaient à la platitude et à la médiocrité.

Avant d’aborder l’étude détaillée des sources particulières

auxquelles se ramènent les différents épisodes, il convient, ce

me semble, que j’expose et que je justifie l’ordre aans lequel

70

LES SOURCGES DU ROMAN

DE

RENART

ils vont servir de matière aux chapitres suivants. Il est à peine

besoin que je me défende de ne pas les avoir rangés et exami-

nés d’après leur droit d’ancienneté. Cette ancienneté, on le sait

déjà, est, malgré l’existence du Reinhar(, difficile, pour ne

pas dire impossible à établir. Car certains épisodes narrés dans

des branches d’une rédaction postérieure figuraient peut-être

déjà dans des branches plus anciennes, qui ont disparu et

étaient antérieures au poème allemand. Aurions-nous même

assez de points de repère pour déterminer avec une précision

relative cette ancienneté, que nous ne pourrions donner cette

base à notre travail. En effet la plupart des épisodes se trou-

vent reproduits dans plusieurs branches d’âge différent: il en

est même certains qui ont jusqu’à quatre et cinq variantes

éparses ça et là dans la compilation. Or l’adoption d’un pareil

plan entraînerait un examen spécial pour chacune de ces va-

riantes, c’est-à-dire des répétitions incessantes ou des renvois

fréquents à des chapitres précédents: ce serait un désordre et

un embrouillement comparables à ceux du Romen lui-même.

J’'ai montré tout à l’'heure que les trois sources générales

auxquelles ont pu puiser les trouveurs français étaient: 1° la

collection des fables classiques ; 2 un ensemble de petits

poèmes composés au moyen âge dans les cloîtres et dans les

écoles; 3° le trésor des contes oraux. Nous fallait-il ordonner

les épisodes du Renart en trois groupes correspondant à ces

trois sources ? Cette classification simple et logique en appa-

rence n’aurait pas laissé elle aussi que de causer une sorte

de chaos.

Car il faut s’entendre sur ce mot sources. Il y a des sources

directes et des sources indirectes. Tel trouveur a emprunté

l’idée et les détails de l’histoire qu'il nous à rimée à un écrit

latin de provenance récente ; celui-ci est sa source direete ;

mais cet écrit n’est peut-être pas lui-mème original : peut-être

a-t-il été composé par un moine sur le calque d'un conte ancien

qu’il a entendu narrer et qu’il a fidèlement consigné sur le

parchemin. Ce conte oral, ou plutôt la forme primitive de ce

conte que l’on peut retrouver quelquefois en comparant entre

elles les différentes variantes qui en subsistent un peu partout,

voilà la source indirecte du trouveur. La division du sujet

en trois groupes bien distinets n’aurait pas permis de remon-

ter si haut. Ou bien il fallait renoncer à ce voyage si plein

d’intérêt et d’imprévu à travers le temps et l'espace ou bien,

si nous l’entreprenions, force était de faire empiéter un groupe

P

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

/

1

sur l’autre. Et d’ailleurs à quels embarras, à quelles indéci-

sions n’aurions-nous pas été exposé souvent ? Voici, par exem-

ple, une aventure d’origine incontestablement classique. Mais

avant de pénétrer dans l’estoire, elle a été entre temps modi-

fiée sinon transformée par la tradition monacale. Dans quel

groupe la ranger ? Dans celui des sources classiques ou dans

celui des sources médiévales ou dans les deux à la fois ? Il est

clair qu’aucun des trois cadres que nous aurions tracés par

avance n’aurait pu conserver une fermeté rigide à ses lignes

qui se seraient vues à tout moment forcées et brisées.

Un seul groupement pouvait être de quelque clarté et échap-

per toutau moins au danger des imbroglios, celui des épisodes

d’après les personnages mis en présence de Renart. Avec ce

groupement seul les différentes versions d’une mème aven-

ture peuvent ètre aperçues d’un seul coup d’œil et être étudiées

en bloc ; avec lui seul aussi on ne court pas le risque dene pou-

voir remonter pour certains épisodes jusqu’à leur source la

plus lointaine. Une conclusion particulière mise à la suite de

chacune des sections ainsi formées suffira pour établir en quel-

ques lignes ce que la tradition savante et la tradition populaire

ont à revendiquer comme étant issu d’elles.

Au point de vue de la mise en scène de tels ou tels animaux

en face de Itenart qui les dupe ou cherche à les duper, le poè-

me français peut se diviser en quatre chapitres qui seront les

nôtres

l° RENART ET LE LION; 29 ReNART ET L’OURS ; 39 RE-

NART ET LE LoOUP; 4 RENART ET LES OISBAUX. Un cinquième

chapitre devra leur être ajouté, Ln Loup, celui-là tout à fait

indépendant et consacré à trois branches dont j'ai dit un mot

dans l’Introduction. Dans ces branches en effet le renard ne

figure point, c’est le loup qui est protagoniste et qui attire vers

lui seul tout l’intérèt du récit. Une section particulière était

donc nécessaire pour l’étude de ce fragment qui fait figure à

part dans le Roman.

Le lion, l’ours, le loup et les oiseaux ne sont pas, me dira-t-

on, les seuls antagonistes du goupil. Il est d’autres animaux qui

occupent une place importante dans l’estoire, Tibert le chat,

Roonel le mâtin, Belin le mouton, par exemple. Pourquoi

n’avoir pas attribué aux aventures de chacun d’eux un cha-

pitre spécial auquel elles semblaient avoir autant droit que les

aventures de l’ours? Car bien peu nombreuses sont celles-ci;

nous n’en possédons à vrai dire que trois principales : celle de

Brun chez Lanfroi, celle de Palous l’ours, celle du vilain

"

/

2

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

Liétart. On pourrait en compter autant, sinon davantage, pour

Tibert, Roonel et Belin. Oui, si l’on prend les choses au pied

de la lettre,le Roman de Renarl ne renferme que trois aven-

tures de l’ours. Mais si l’on se reporte à ce que j'ai déjà dit tou-

chant une collection importante de contes originaires du Nord

où l’ours qui est la victime du renard a été peu à peu remplacé

par leloup,on comprendra que nous n’ayons pas hésité aranger

tous les épisodes francais correspondant à ces contes septen-

trionaux dans la section RENART ET r’ours. Cela était d’au-

-

T

tant plus naturel que l’histoire de Brun ch

Cs £

anfroi et celle

du vilain Liétart appartiennent à la même famille et pro-

viennent de la même région. Ces épisodes dont la caractéristi-

que commune est la substitution du loup à l’ours sont en outre

les plus intéressants et peut-être les plus anciens du cycle; ils

en ont probablement constitué le noyau primitif. Il me suffit

d’ailleurs de les nommer pour que chacun reconnaisse aussitôt

les thèmes de prédilection de nos trouveurs ; ce sont les contes

de Renart adultère, des Charretiers et de la Pêche à la queue.

Le chapitre réservé aux aventures de l’ours et du goupil sera

donc plus ample qu’on aurait pu le croire d’abord, il ne le cédera

en importance à aucun des trois autres. Que sont au contraire

les aventures de Renart soit avec Tibert, soit avec Roonel, soit

avec Belin ? Rien que des variantes d’aventures du goupil avec

l’ours et surtout avec le loup. Ces trois animaux, comme bien

d’autres encore qu’il est inutile d’énumérer, n’ont pas à récla-

mer le titre de chefs d’emploi; ils ne sont que les doublures

des anciens et primitifs acteurs, qui ont nom Isengrin, Brun

et Chantecler. L’on n’a pas de peîne la plupart du temps à re-

connaître dans les incidents où ils sont mêlés des contrefaçons

d’incidents dont ceux-là ont été primitivement les héros. C’est

ce qui fait que, sous une apparente multiplicité d’épisodes, le

Roman de Renaurt n’en renferme en réalité qu’un nombre re-

lativement restreint. Sur une même histoire sont venues se

greffer non seulement des histoires identiques avec retouches

au sujet et gardant les mêmes personnages, mais aussi des ver-

sions qui ont donné un autre aspect au sujet et en ont changé

les personnages. Celles-ci peuvent aussi sortir de celles-là au

lieu d’être dérivées de la forme originelle. De là une végétation

touffue où les rameaux s’entrecroisent et où les parasites se

développent librement. Mais, quelque surabondante qu’elle soit.

elle ne parvient pas à nous cacher le tronc primitif qu’elle

recouvre presque entièrement.

DES SOURCES

EN GÉNÉRAL

73

Une autre objection pourra m’être adressée. Le premier des

chapitres subséquents, RENART ET LE LI0N, doit renfermer l’é-

tude de la scène du Jugement aux si nombreuses variantes et

celle de Renart médecin !. Puisque la plupart de ces récits

sont de formation postérieure à beaucoup de ceux des autres

branches, puisqu’en outre leur contenu forme la conclusion

de la guerre entre Renart et tous ses ennemis, n’y avait-il pas

lieu de les réserver pour le chapitre final ? Ne convenait-il pas

d’imiter en cela la Glichezare qui avec tant d’à-propos et de

finesse à fait du procès du goupil et de la maladie du roi le

couronnement deson poème ? À ces raisons qui semblent mili-

ter si bien en faveur de l’attribution à ces scènes de la der-

nière place, on peut en opposer d’aussi bonnes qui leur assi-

gneront le premier rang dans cette étude. Celle-ei en effet n’a

rien de chronologique, ni mème de

synthétique ; elle ne pré-

tend pas restituer à chaque épisode

sa date dans l’histoire de

la formation du poème ; elle ne vise

pas non plus à former un

enchaînement d’aventures aboutissant à une conclusion où

elles viennent se fondre harmonieusement, comme c’est le cas

dans le Reinhart. Tout analytique au contraire est notre

procédé, puisque nous n’avons réuni les épisodes que d’après

les personnages qu’ils ont en commun, lien bien vague au

fond et qui ne prète guère à une vue d’ensemble. Étant donc

donnée cette disposition fragmentaire qui force d’envisager

les épisodes un à un, à l’état isolé, et détruit toute connexion

entre eux, rien ne pouvait mieux atténuer leur émiettement

que de leur donner comme préface les scènes du Jugement

où la réunion imposante de tous les ennemis du renard et

leur concert de plaintes en face du lion font embrasser tous les

événements d'un seul coup d'œil et en donnent une idée géné-

rale à la fois nette et compréhensive. Là chacune des aventu-

res est renfermée en substance et, pour qui en étudiera plus

loin le développement, elle ne sera pas toutà fait une incon-

nue. Ne serait-ce pas un motif analogue au nôtre qui a guidé

les arrangçeurs de la compilation quand d’un commun ac-

cord ils ont placé en tète la branche du Juwgement ? Ayant eu

sans doute conscience du peu d’unité que présentaient les

autres branches, ils ont cherché à en pallier le fâcheux effet

! 11 renfermera naturellement aussi l’épisode du Partage du

Lion.

74

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

en les faisant précéder de ce tableau où sont condensés pres-

que tous les éléments du poème. Ils songeaient ainsi à éviter

au lecteur le découragement et la fatigue ; ils lui donnaient un

fil pour se guider à travers ce labyrinthe aux mille sinuosités.

DEUXIÈME PARTIE.

DES SOURCES EN PARTICULIER

CHAPITRE I.

Renart et le Lion.

JUGEMENT DE RENART.

Comparaison de la branche 1 avec d'autres branches ayant traité le

sujet du Jugement. — Elle n’a pu servir de modèle à toutes ces

branches. — Sa forme fait supposer une rédaction antérieure.

— Le Reinaert, bien que voisin de la branche 1, a puisé à une autre

source. — Pourquoi le Rainardo doit-il ètre considéré comme la

version la plus ancienne ? — Le conte du Jugement n’est pas un

conte indépendant ; il ne faisait qu’un à l’origine avec le conte de

Renart médecin et doit être étudié avee lui.

Quand on veut donner une idée juste et exacte de l’art aima-

ble de nos vieux poètes et de la raillerieenjouée qui se mêle si

agréablement à leurs naïvetés enfantines, on cite en première

ligne, parmi les nombreux spécimens que nous en possédons,

la célèbre branche du Roman de Renart qui, comme le dit son

prologue, raconte.

le plet

Et le jugement qui fu fet

En la cort Noble le lion

De la grant fornicacion

Que Renart fist, qui toz maus cove

Envers dame Hersent la love.

=

(Fra D 1store)

C’est là en effet une des compositions les plus heureuses,

pour ne pas dire des plus originales, qui nous restent de notre

76

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

ancienne littérature. Outre ce mérite intrinsèque, cette

branche en a un autre que l’on connaît déjà et qui est d’une

importance considérable pour le point de vue auquel nous nous

sommes placé ; ce mérite est celui d’avoir été de tous les frag-

ments de l'histoire du goupil le plus répandu et le plus popu-

laire.

C’est cette branche en effet qui, dans la troisième période

de la tradition des trouveurs et des remanieurs à laquelle seule

répondent les manuserits en notre possession, a dominé pres-

que toutes les combinaisons d’aventures et a fourni le point de

départ de la plupart des agencements. Sur quinze manuscrits.

onze lui accordent la première place ; elle est la base de la

nouvelle et dernière conception de l’histoire de Renart. En

outre le sujet qu’elle traite, à savoir la comparution du goupil

à la cour du lion etson jugement, estune matière qui, une fois

connue et mise en circulation, devint une sorte de thème pro-

pre aux développements les plus variés ou un cadre assez large

pour renfermer d’anciennes aventures ; elles se trouvaient

ainsi rajeunies et prenaient un air de nouveauté. Aveec cette

branche I commence pour le eycle une ère de fécondité et de

richesse, en même temps, il est vrai, qu‘une ère de désordre et

de licence ; ila manqué un arrangeur habile et intelligent, ca-

pable de coordonner en un tout ces innombrables éléments et

de léguer à la postérité une épopée digne de ce nom. Enfin on

n’ignore pas non plus que le sujet traité par cette branche n’a

pas eu du succès en France seulement. Pendant que nos trou-

veurs travaillaient sur cette donnée du Jugement etse l’appro-

priaient le mieux qu’ils pouvaient, des poètes étrangers en

Flandre et en Italie s’en servaient àleur tour, mais avee moins

de liberté, pour faire goûter à leur pays cette remarquable pro-

duction de l'esprit français.

Avant donc de rechercher la cause créatrice de cette scène du

Jugement, la conception première quia présidé à sa formation,

il nous faut d’abord montrer comment les différentes reprodue-

tions de cette scène sont bien des imitations de la branche Ï et

ensuite comparer avec celle-ci les poèmes étrangers qui s’en

sont inspirés. Cette comparaison nous permettra d’établir si

le texte de la branche I est véritablement ancien, s’il n’a pas

préexisté une forme antérieure grâce à laquelle nous remonte-

rons plus aisément aux sources premières du récit.

Voici l’épisode tel que nous le présente la branche I. (1.-

1620).

RENART ET

LE LION

v

Sire Noble, le lion, tenait sa cour et toutes les bêtes s’étaient

rendues auprès de lui :

Onques n’i ot beste tant ose

Qui remansist por nule chose

Qui ne venist hastivement.

(675 412) sore)

Renart seul est absent. Chacun alors d’en profiter pour l’ac-

cuser. Isengrin, encore sous le coup de la colère que lui ont

causée le viol de sa femme et les outrages dont Renart a

abreuvé ses louveteaux, se montre de la dernière violence dans

ses récriminations. Alors s’ouvre un débat: Bruiant le taureau

et Grimbert le blaireau, cousin de l’ineulpé, prennent son parti

contre Brun l’ours qui réclame à grands eris sa mise en accu-

sation etson jugement. Fromont l’âÂne se range à l’avis de

Brun, après avoir entendu la protestation d’innocence de

Hersent. Cependant Noble résiste à leur demande ; l’infortune

d’Isengrin le laisse froid : il le plaisante mème :

Onques de si petil domage

Ne fut tel duel ne si grant rage.

(v. 51 sq.)

Il ne veut pas d'’ailleurs faire citer Renart en justice ni per-

mettre à Isengrin de l’attaquer à cause d’une paix générale

qu'’il à fait publier entre tous lesanimaux. A ce moment, arri-

vent Ghantecler le coq et les poules Pinte, Noire, Blanche

et Rossette qui

Amenoient une charete

Qui envouxe ert d’une cortine.

Dedenz gisoit une geline

Que l’en amenoit en litere

Fete autresi con une bere.

Renart l’avoit si maumenee

Et as denz si desordenee

Que la cuisse li _ avoit frete

Et une ele hors del cors trete.

(v. 286 sq.)

Pinte fait un lamentable récit des maux qu’a causés Renart à

sa famille : Chantecler, suivi des siens, se prosterne et mouille

78

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART'

de ses larmes les pieds de Noble qui entre dans un terrible

Ccourroux :

Un sopir a fet de parfont,

Ne s’en tenist par tot le mont

Par mautalant drece la teste.

One n’i ot si hardie beste,

Ors ne sengler, que poor n’el

Quant lor sire sospire et bret

Tel poor ot Coars li levres

Que il en ot deus jors les fevres.

Tote la cort fremist ensenble.

Li plus hardis de peor tremble.

(

303 sq.)

Sa colère calmée, il s’oceupe d’abord des funérailles de l’in-

fortunée dame Copée. Bruiant creuse la fosse et, après que

Brun portant l’étole l’a bénie et que ‘Tardif le limaçon, Roo-

nel le chien et Brichemerle cerf ont chanté l’office, la défunte

cen un molt bel vaissel de plom » est enfouie sous un ar-

bre ; sur sa tombe est placé un marbre dont l’'inseription rap-

pelle son nom et son martyre. Ensuite Noble se décide à pu-

nir le félon ; il députe Brun vers lui pour le sommer de com-

paraître. Renart n’apas de peineà se débarrasser de l’importun ;

il l’allèche par l’appât d’un rayon de mieletle fait prendre par

les pattes et le museau à une pièce de bois fendu dont il enlève

les coins. L’ours revient tout ensanglanté à la cour. Noble de

plus en plus indigné dépêche le chat Tibert qui n’est guère

plus heureux dans sa mission. Séduit à son tour par la pro-

messe de rats et de souris, il tombe prisonnier dans un lacs

et ne s’échappe qu’après avoir été roué de coups. C’est au tour

de Grimbert, le parent de Renart, d’aller le décider à venir à

la cour. Renart se laisse persuader cette fois. Avant de faire

ses adieux à sa famille il se confesse à son cousin de tous les

tours qu’il a joués à Isengrin et à maint autre animal ; le poète

nous fait ainsi passer sous les yeux, dans un tableau en rac-

courci, une grande partie des événements éparpillés dans les

autres branches. Mais le repentir de ce coupable, bien que

sincère, n’est pas de longue durée. À peine en route, il songe à

s’écarter du chemin pour aller dérober quelques poules dans

une ferme de nonnains du voisinage. Il n’ose pas néanmoins

braver la colère de Grimbert qui le rappelle sévèrement au

devoir.

RENART

Joyit 1Lj8

LION

Or s’en vont li baron ensenble.

Dex, con la imule Grinbert anble !

Mes li chevax Renart acope.

Li sans li bat desoz la crope :

Tant crient et dote son segnor,

Qu'onques mes n'ot si grant peor.

(v. 1189 sq.)

Pourtant il entre la tête haute dans la salle du conseil et en

face des visages menaçants de ses ennemis ne fait pas « chere

de coart ». Dans un long plaidoyer il tente de se disculper de

toutes les accusations portées contre lui. Mais, malgré l’inter-

vention de Grimbert, Noble cède aux protestations indignées

de toute sa cour et fait dresser la potence où sera pendu le cou-

pable.

Aistes le vos en grant peril.

Li singes li a fet la moue,

Et si li done lez la joe.

Renart regarde arere soi,

Et voit qu’il vienent plus de troi.

Li un letret, l’autre le bote :

N'est merveille se il redote.

(v. 1854 sq-)

Sa peur ne dure point longtemps et sa ruse habituelle le tire

de ce mauvais pas. D’un air contrit il déclare à Noble qu’il se

repent de ses fautes et lui demande de le laisser aller « outre

mer » implorer le pardon de Dieu :

Se je la muir, si serai sax.

Se je sui penduz, ce ert max :

Si seroit molt povre venjance.

(v. 1391 sq.)

Noble est attendri et voilà Renart transformé en pèlerin et

revêtu de l’écharpe et du bourdon.

Si, laissant de côté pour l’instant l’épilogue du long épisode

du Jugement, nous résumons en quelques lignes cette première

partie, nous voyons qu’elle se compose de trois motifs princi-

paux : 1° les accusations portées par certains animaux contre

Renart ; 2° les trois ambassades successives dont la dernière le

détermine à se présenter devant le lion : 3° son jugement et sa

80

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

condamnation. Or nous allons retrouver soit un ou deux de

ces motifs, soit tousles trois ensemble dans des branches entiè-

res ou dans des fragments de branches. Ce sujet du Jugement

semble être comme un moule imposé où durent être jetés les

événements anciens et nouveaux de l’histoire de Renart et d’où

ils sont sortis groupés et facçonnés d’une manière uniforme ;

chaque création, dans la dernière période de l’évolution du

cycle, fut marquée de cette estampille pour ainsi dire offi-

cielle.

La branche V la première, nous fournit un exemple frap-

pant de cet envahissement d’un sujet passé à l’état de type

sur d’autres sujets qui jadis en étaient indépendants. Ainsi

dans le Reinhart (1061-1153), le lynx rencontre Isenorin fu-

rieux de ce que Reinhart, son neveu, qu’il avait laissé en com-

pagnie de sa femme et fait le gardien de son honneur et de sa

vertu, ait osé lui faire la cour. Le lynx parvient à le décider à

se réconcilier avec ce don Juan. H est convenu que dans un

plaid où Isengrin amènera plusieurs de ses parents, gros et

forts comme lui, Reinhart jurera son innocence sur les dents

du mâtin Reitz qui ferale mort. Mais Reinhart est averti de la

ruse par son fidèle ami. le blaireau Krimel, et il s'échappe au

moment de prêter serment.

C’est là évidemment l’ancienne forme de l’épisode. Ce n’est

pas seulement ce passage du Reinhart qui en fait foi ; nous en

avons un autre témoignage non moins précis dans une allu-

sion de la branche I, où Isengrin, se plaignant au roi de sa més-

aventure conjugale, rappelle une scène semblable à celle du

poème allemand :

C’est li dels qui plus m’est noveax.

xenart prist jor de l’escondire

Qu'il n’avoit fet tel avoultire.

Quant li seint furent aporte,

Ne sai qui li out enorte,

Si se retrest molt tost arere

Et se remist en sa tesnere.

(v

6 sq.) !

Cet épisode du serment juridique était done primitivement

traité à part, indépendamment de toute intervention royale et

1O br XXII, v 97 sg5eu 124 sq

RENART

ET

LE LION

81

de toute comparution devant Noble. L’auteur dela branche Va

(v.247-1272) à eru devoir y ajouter de l’intérêt par l’introduction

de ces éléments. Ce n’est plus à un seul animal qu’Isengrin

confie sa peine ; il l'étale publiquement au pied du trône et,

accompagné de sa femme, vient crier vengeance. Comme

dans la branche I, le lion émet quelques doutes et plaisante

mèême sur l'innocence de Hersent. Mais consulté, le chameau,

légat du pape, qui remplit ici le rôle de Brun, déclare qu’on

ne peut faire grâce au coupable. Le lion charge alors ses

« plus vaillanz et greignors bestes » de décider le cas. Et ici

nous rentrons dans la tradition ancienne telle que nous l’a

transmise le Glichezare ; les noms seuls des personnages dif-

fèrent et la scène est beaucoup plus étendue *.

C’est donc bien visiblement une imitation de la branche I

qu’a voulu nous donner l'auteurdela branche Vä ou plutôt il a

greffé sur un sujet anlique un motif moderne, sans grande né-

cessité d’ailleurs, il faut le reconnaître. L’épisode n’a guère

gagné à ce renouvellement ; le plus clair résultat a été d’ame-

ner une contradiction entre les deux branches, l’une mention-

nant un plaid tenu entre animaux, l’autre racontant une déli-

bération ordonnée par le roi pour le même sujet.

Comme la branche Vè&, les autres branches qui reproduisent

la scène du Jugement ont choisi entre les nombreux éléments

de la donnée primitive et se sont approprié quelques-uns des

plus caractéristiques soit pour les délayer, soit pour les fondre

tels quels avec d’autres récits. Mais tous ces récits sont sans

exception des nouveau-venus dans l’es/oire de Renart ; on n’en

retrouve trace ni dans le Reinhart, ni dans l’Ysengrimus, et

le peu d'allusions qui y est fait dans le reste du Roman montre

bien que ce sont des rejetons d’une dernière poussée.

Ainsi, dans la branche VI (v. 1-1542)2, le goupil n’est plus cité

trois fois à la cour du roi; il s’y rend n’ayant eu qu’à céder

aux sages conseils de son ami Grimbert; c’est le roi lui-

même qui lui énumère d'un ton courroucé tous les crimes qu’il

a commis envers ses vassaux, etles longs plaidoyers de Renart

et d’Isengrin, qui, comme ceux de la branche I, marquent chez

* Pour les rapports de cette branche Vaavec la brancheI, voir Knorr,

Die zwanzigste Branche des Roman de Renart und ihre Nach-

bildungen, Eutin, 1806. p. 5 sq. et pour ses rapports avec l'épisode

du Serment dans le Reinhart voir Voretzsch, 2e art.. p. 364 sq.

? Voir Knorr, loc. cit., p. 20 sq.

L. SuprE, Renart.

82

DES SOURCES DU ROMAN DE RENART

le poète une intention bien déterminée de nous résumer toutes

les péripéties de leur guerre. aboutissent à un dénouement plus

chevaleresque, plus conforme aux mœurs du temps: Renart

n’est pas immédiatement condammé à mort ; il doit livrer un

combat judiciaire à Isengrin. Il est vaineu, et alors seulement

Noble ordonne sa pendaison. Tl est sauvé grâce à l’interven-

tion d’un moine, Frère Bernart!, qui passait par là. Celui-ci

obtient sa grâce en le faisant entrer dans un couvent.

Nous voyons reparaître les trois ambassades successives dans

la branche XIII, mais amenées par des circonstances différen-

tes. Nous touchons en effet aux dernières étapes de la tradi-

tion: les brouveurs s’ingénient à rajeunir une matière près de

s’épuiser ; ils se battent les flanes pour trouver de nouvelles

inventions. Isenorin jusque-là le principal accusateur de Re-

nart, son inévitable antagoniste, s’efface de plus en plus, éclip-

sé ici par le chien Roonel, là par le coq Chantecler. C’est avec

eux désormais que Renart livre le combat judiciaire, et cette

lutte héroï-comique est la conséquence d’aventures qui sont ou

de pâles reflets de celles que nous connaissons ou des nouveau-

tés burlesques et fantastiques.

Dans cette branche XIII (v. 1008-2366), Renart, au moyen

d’une herbe qu’il a volée à un pèlerin, se noireit au point d’être

méconnaissable 2. I] se fait passer pour un certain Chuflet, et.

à la faveur de son déguisement, il joue des tours pendables à

tous ceux qu'’il rencontre : sous les yeux d’'Isengrin prisonnier

dans un piège, il se livre à des ébats amoureux avec Hersent ;

il trompe la crédulité du pauvre Roonel qui lui aussi reste dans

un trébuchet ; il mange la queue de Rossel l’écureuil. Ces deux

derniers viennent se plaindre à la cour du roi qui envoie succes-

sivement Tibert et Brichemer à la recherche de ce malfaiteur

aussi dangereux qu’inconnu: les messagers sont à leur tour

victimes de sa malice. T1 est à la fin amené par l’âne Bernart,

le sanglier Baucent et Brun qui l’ont surpris dans son som-

meil et lié au ventre d’un cheval. Roonel demande le combat

qui lui est accordé. Renart vaineu l'ait le mort pour n’être pas

achevé. On le met dans un sac et on le jette dans la rivière;

mais il est sauvé par Grimbert.

t Voir sur ce personnage Jonckhbloet, p. 373 et Mz£rtîn, Qùs 19 45,

2 Nous étudierons plus loin, à propos de Renart teinturier, ce

motif désigné ordinairement par le titre de Renar( nor.

RENART

ET

LE LION

83

Dans la branche XVII (v. 1-1685) !, Renart, que l’on croyait

mort et qu’on étaiten train d’enterrer en grande pompe,ressus-

cite tout à coup et s’enfuit en emportant Chantecler qui ma-

niait l’encensoir sur le bord de la fosse. Celui-ci parvient à se

délivrer et Renart, poursuivi par tous les barons en tête des-

quels est Tardif le limaçon, porte-fanon de la cour, est bien-

tôt saisi et amené au roi. Il a beau s’exeuser, rejeter la faute

sur les autres qui ont voulu, prétend-il, lui jouer la mauvaise

plaisanterie de l'enterrer tout vif ; Chantecler, qu’il vise entre

tous dans ses insinuations, obtient le combat. Renart, encore

vaineu, sauve de même sa vie en faisant le mort. On l’aban-

donne cette fois, et, malgré son piteux état, il a la force d’arra-

cher une cuisse au corbeau Rohart qui était venu se percher

sur lui et le becqueter croyant avoir affaire à un cadavre. Alors

les anbassadeurs, qui n’avaient pas figuré encore, entrent ici

en scène. Sur la plainte de Rohart, le roi furieux envoie Grim-

bert et le milan Hubert chercher le coupable. Ils reviennent

rapportant la nouvelle que Renart est définitivement mort ; sa

femme Hermeline, disent-ils, leur a montré son tombeau.

C’était en réalité celui d’un paysan enterré réceemment et qui

portait son nom.

Enfin la branche XXITI est la dernière en date etla moins

heureuse de ces nombreuses versions de la scène du Jugement.

Elle reprend sans intérèt, sous forme d’accusations et de plai-

doyers, les mêmes événements que nous ont déjà contés les

branches I et Va. Renart n’est pas cité; nous le voyons dès le

début en présence du roi :

Je suis venuz a vostre mant.

Si fetes tot vostre commant.

(v. 13 sq.)

Quant à la conclusion, elle est étrange. Le roi qui se souvient

des nombreux services que lui à rendus Renart veut le récon-

cilier avec ses ennemis. Chantecler seul se montre impitoyable

et, poussé par sa femme, Pinte, il demande la mort de son per-

sécuteur. Renart échappe pourtant au dernier supplice en

promettant au roi de lui procurer une épouse d’une richesse et

morsloc cx p

23 Sq-

84

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

d’une puissance incomparables et il accomplit sa promesse en

recourant à la magie *.

À considérer attentivement ces différentes versions du thème

du Jugement, on reconnaît bien vite quele sujet de la branche

I est la source d’où sont sorties toutes les autres. Alors même

que l'imitation n’est pas directe, que les personnages ne sont

plus les mèmes, que les événements au milieu desquels ils s’a-

gitent sont nouveaux, et que la forme donnée à l’exposition du

sujet semble avoir un certain cachet d’originalité, on se sent

néanmoins toujours dans le même cadre, on voit se dessiner

tous ou presque tous les mêmes traits essentiels, à savoir Re-

nart accusé par ses ennemis, des ambassadeurs dépèchés vers

lui, un habile plaidoyer présenté par le coupalle ou par un de

ses amis, sa mort résolue, enfin une ruse le sauvant de ce

mauvais pas.

Faut-il croire pour cela que la forme de ce récit transmise

par la branche L est la forme primitive, que c’est d’elle préci-

sément que se sont inspirés les nombreux exploiteurs de ce

thème ? La branche I, en un mot, est-elle la première mani-

festation dans le cycle français du motif qui y est le plus fé-

cond ? Bien des raisons doivent nous faire pencher vers la

négative.

Remarquons d’abord que la date la plus reculée qu’on puisse

assigner à la rédaction que nous possédons de la branche I est

l’année 1204. Il y est en effet question, vers la fin, d’un Cora-

din à qui Renart prétend avoir eu affaire :

« Sire, fet il, entendes moi!

Saluz te mande Coradins

Par moi qui sui bons pelerins.

(v. 1520 sq.)

Cè Coradin ne peut être, comme on l’a remarqué, que Malek

Moaddam qui en 1204 dirigea une expédition contre Acre et

mourut en 1228 2. Or si nous nous appuyons sur des allusions

! Voir Martin, Obs., p. 95, qui rapproche cette fin de l'épopée de

Guillaume c’Orange.

? Martin, Obs., p. 14 et note. Certains manuscrits portent Noradin

et Noraudin. Ge nom, d’après M. Martin, désignerait Noureddin

mort en 1173 et qui estcité par Chrestien de Troyes, Ch. Lyon, v.

594. Faudrait-il par suite faire remonter la rédaction de la branche

au XIIe siècle ? C’est là une question bien délicate, pour ne pas dire

insoluble.

RENART ET LE LION

85

à desévénements contemporains renfermées dans les branches

Va et VI pour en établir approximativement la date, nous

voyons que ces deux reproductions de la scène du Jugement

sont antérieures à la branche I. Dans la première, le chameau

qui prononce un discours en français italianisé plein de locu-

tions juridiques semble bien rappeler les jurisconsultes « dont

Frédéric I s’était servi pour établir ses droits impériaux et

dont l’un ou l’autre avait accompagné un ambassadeur impé-

rial à la cour de France. Il se pourrait agir ici de l’entrevue à

Saint-Jean-de-Losne où Frédéric Ier attendit en vain le roi

Louis XII en 1162 » !. Quant au frère Bernart à la salutaire

intervention duquel le goupil doit sa grâce dans labranche

VI, il est reconnu depuis longtemps que le poète à voulu dési-

gner par ce personnage un Bernart, prieur de Grandmont en

1160, et qui aimait, dit-on, à s’ingérer dans les questions poli-

tiques du temps?. Ce sont là des détails historiques trop parti-

culiers, d’une importance trop menue, pour qu’il n’y ait pas

été faitallusion peu de temps après leur production ; autrement

ils n’eussent produit aucune impression sur l’esprit des audi-

teurs; nulle aurait été leur portée. Les branches V* et VL, bien

que présentant un récit moins original, un simple remanie-

ment de la scène du Jugement, sont donc plus anciennes que la

branche I et font supposer pour celle-ci une rédaction anté-

rieure qui a servi de modèle.

D’autre part on a noté que cette branche I se composait de

deux parties assez nettement distinctes l’une de l’autre par le

fond des idées et aussi par le style pour pouvoir être at-

tribuées à deux mains différentes 3. Le naturel et l’enjouement

qui font de la délibération entre tous les animaux, des ambas-

sades auprès du goupil et enfin de son arrivée à la cour trois

petits chefs-d’œuvre d’une unité de ton parfaite s'évanouis-

sent subitement dès qu’on arrive vers l’épilogue que ca-

ractérisent des inventions d’un goùt douteux et une recher-

che exagérée du grotesque. Get épilogue commence au vers

1423, à l’endroit mème où, pour plus de clarté, j’ai arrêté plus

haut mon analyse de la branche I. Renart a obtenu sa grâce ;

il a pris « escrepe et bordon ». Avant son départ, il est mandé

par la lionne, Dame Fière l’Orgueilleuse, qui le charge de prier

eMarun, 00s p. A

* Jonckbloet, p. 373.

3 dleieitat, OI, 70e D,

86

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

pour elle et pour son mari ; il la supplie de lui faire don de

son anneau :

Molt en seroit mellor ma voie.

Et sachez, se le me donez,

Bien vos sera gerredonez.

(v. 1448 sq.)

Elle le lui accorde, etil prend enfin congé de la cour. Il aper-

coit bientôt, sur sa route, caché dans une haie, le lièvre Couart

et l’emporte avec lui. Puis, s’arrêtant sur une hauteur qui

domine la vallée où se trouvent le roi et ses barons, il lance à

leurs pieds sa croix, son écharpe, son bourdon et leur jette des

paroles narquoises :

Danz rois, tenes vostre drapel !

Que dex confonde le musel

Qui m’enconbra de ceste frepe

Et del bordon et de l’escrepe !

(v. 1513 sq.)

Couart en profite pour se débarrasser de son étreinte et vient

tout meurtri raconter à Noble la façon dont Renart accomplit

son vœu de pèlerinage. La tète de Renart est aussitôt mise à

prix et toute la cour conduite par son porte-enseigne, le lima-

çon Tardif, se précipite à la 130u}’SL1ite du traître. I est serré

de près :

Si li poillent le pelicon

Qu'en haut en volent li flocon.

Si li pertuisent tozles reins,

À poi ne chet entre lor meins.

(v. 1587 sq.)

Il parvient cependant à échapper et se réfugie dans sa forte-

resse de Maupertuis où sa femme Hermeline, assistée de ses

trois fils Percehaie, Malebranche et Rovel, le baigne, le ven-

touse et le saigne si bien qu’il guérit de ses blessures et

revient à la santé.

Cette partie finale de la branche qui tient de la charge, suc-

cédant brusquement à un morceau où le travestissemeut reste

dans de justes limites et où le comique se mêle harmonieuse-

ment au sérieux, ne peut être qu’une pièce rapportée ; la

présence de cette addition postérieure est une seconde preuve

RENART

ET

LE

LION

87

très significative qu’à la rédaction de la branche I a préexisté

une version plüs simple du Jugement. Quelle était cette ver-

sion ? Voyons, à défaut de témoignages français, si l’examen

des poèmes étrangers qui ont imité cette scène nous fournira

quelques éléments pour là solution de ce problème.

Le Reinaert, lui aussi, renferme un épilogue; ce n’est même

plus un épilogue, c’est une partie importante de ce poème ; la

ruse de Renart s’y étale encore plus audacieuse et encore plus

féconde. Doit-on mettre cette prolixité sur le compte des li-

cences que s’est octroyées Willem? Il est certain qu’il ne peut

pas être regardé comme un simple traducteur, esclave de son

original. Sans parler des dénominations nouvelles qu’i! donne

à certains animaux ou des nouveaux personnages qu'’il intro-

duit sur la scène, tels que Cortois le chien, les coqs Cantaert et

Craeiant, Pancer le castor, dame Hawi la femme du bélier

Forcondet le pore-épie, Dieweline la femme de l’écureuil*,/Wil-

lem n’a pas craint d'enrichir le sujet de détails empruntés à

d’autres branches et même à des écrits autres que le Roman

de Renart ; il va jusqu'à puiser dans la tradition orale ou

même tire de son propre fonds des ressources qu’il sait habi-

lement mettre en jeu. La partie de son poème qui traite du

Plaid proprement dit ne laisse pas déjà d’offrir de nombreux

exemples de cette liberté. Ainsi la plainte d’Isengrin est suivie

de celle du petit chien Cortois à qui Reinaert a jadis enlevé

un boudin, puis de celle de Pancer qui dévoile comment le

lièvre Couart à failli être victime de sa voracité. La confession

de Reinaertàson cousin est présentée d’une façon moins sac-

cadée, moins énumérative que dans la branche I :le goupil

met un cerfain plaisir à raconter tout au long ses exploits et

rappelle des traits inconnus aux branches que nous possédons.

Mais quelles que soient ces divergences et d’autres qu’il est

inutile de signaler*, onne peutnier que Willem n’ait eu sous les

yeux un texte assez semblable à celui de la branche I; tantôt

il a suivi ce gquide pas à pas, tantôt il s’est un peu écarté de la

route tracée par lui; mais jamais il ne l’a perdu de vue.

L’écartest au contraire considérable entre les deux poèmes

tIlv a bien encore Botsaert, sans doute le singe; mais nous ver-

rons plus loin que ce personnage appartenait peut-être à l’ancienne

tradition française.

? En voir le détail dans la préface du Reinaert de Martin p.

XXVIII sq.

88

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

pour les événements qui suivent la condamnation du goupil ;

qu’on en juge par le résumé succint que nous allons donner

de la conclusion du Reinaert.

Reinaert demande à faire une confession publique de ses

fautes en attendant que l’on dresse la potence qui lui est des-

tinée. Tout enfant, raconte-t-il, il a pris goùt au carnage en

léchant le sang d’un agneau qu’il avait mordu. Plus tard il

avait fait un traité d’alliance avec son oncle Isengrijn ; celui-ci,

fort de sa supériorité physique, ne lui accordait jamais une

part du butin pris en commun, et pourtant Reinaert ne se

plaignait pas, tant éfait grande son affection pour son parent,

tant était grande aussi la quantité d'or et d’argent qu’il avait

en sa possession. Ces derniers mots font dresser l’oreille au

Roi et à la Reine ; ils veulent savoir aussitôt ce qu'est ce trésor,

où il est caché. Reinaert fait d’abord semblant de se dérober

devant les conséquences de la terrible révélation qu’on exige

de lui ; il s’exécute à la fin et commence un récit des plus fan-

tastiques. Son père, à l’en croire, aurait jadis découvert et volé

le trésor du roi Ermenrich ; aussitôtil aurait ourdi avec Grim-

bert, Isengrijn et Brun une conspiration pour élever ce der-

nier sur le trône royal ; l’argent du trésor devait servir à payer

les troupes des conjurés ; mais grâce à lui, Reinaert, ces pro-

jets criminels furent déjoués: ayant surpris leurs conversa-

tions, il s’empressa d’enleverle trésor et, depuis, il le conserve

enfoui dans la forêt d’Husterloo. On le croit. Brun et Isengrijn

sont sur le champ saisis et garottés ; lui-même est gracié et va

partir pour Rome afin d’obtenir des indulgences. Il se fait faire

une bourse avec un morceau de la pean de Brun, des souliers

avec la peau des pieds d’Isengrijn et de Hersinde ; puis il

prend congé de la cour et décide Couart et Belin à l’accompa-

gner jusqu’à Maupertuis. Couart, qui y à pénétré, trouve la

mort; Belin. resté dehors et ignorant la fin de son compagnon,

se laisse attacher au cou la besace de Reinaert renfermant soi-

disant une lettre adressée au roi. Sur le conseil du fourbe, il

déclare au roi que c’est lui-même qui a dicté cette lettre. On

ouvre la besace et on en tire la lettre ensanglantée du pauvre

Couart. Belin paie pourtous ; lui et sa race sont voués à jamais

à la fureur et à la voracité de l’ours et du loup.

Il est bien difficile de démèler dans cette longue mais ingé-

nieuse histoire ce qui a été imaginé par Willem de ce qu'il

a pu emprunter à la tradition des trouveurs français. En tout

cas, elle ne renferme rien d’analogue au contenu de l’appendice

RENART ET LE LION

89

de la branche I. sauf peut-être l’aventure de Couart à Mauper-

tuis ; encore ne serait-ce là qu’une vague réminiscence de la

prise de Couart dans une haie.

On a supposé avec assez de vraisemblance ! que l’idée de la

confession publique et celle de l’attrait exercé par le trésor

dont Reinaert se dit le possesseur étaient en germe dans deux

passages d’une autre branche, la branche Ie, dont nous parle-

rons plus au long dans le chapitre suivant et qui est considé-

rée comme la continuation de la branche I. Suivant ce mor-

ceau, Renart assiégé dans Maupertuis a tenté une sortie noc-

turne et est fait prisonnier par les troupes royales ; il va être

jugé, et Grimbert lui dit en présence de la cour :

Renart, sanz nule autre devise,

Hui estes venus a joïse,

Par ci vos en convient passer.

Si vos doüssiez confesser

Et fere lez à vos enfanz

Dont vos avez trois bauz et janz.

(v. 1961 sq-)

Renart fait en effet son testament qui ne manque pas d’une

certaine philosophie à la Villon ; mais il n’a pas le temps de

commencer sa confession, car « en grande chevauchée » arri-

vent Hermeline etses trois fils :

Un somier tot cargie d’avoir

Ameinent por Renart avoir.

(S

2051 sq.)

Elle offre ce trésor au roi en échange de la grâce de Renart ;

la fureur de Noble mollit à cette vue :

Rois Nobles choisi le tresor

Devant lui et d’argent et d’or.

Del avoir fu molt covoitoz.

(v. 2063 sq)

Après une courte résistance, il cède, et Renart est délivré des

liens qui le retenaient prisonnier.

Mais il faut avouer que ce sont là des références peu précises

et qui ne nous renseignent que d’une manière vague sur le

modèle suivi par Willem quand il composait ce fragment. En

a-t-il tiré et le principal et les accessoires de sa propre imagi-

nation ou bien a-t-il trouvé le sujetainsi présenté dans une des

(*) Martin, Reinaert, p. XXXVII.

90

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

innombrables branches que nous avons perdues ? La seconde

hypothèse est la plus vraisemblable; car il serait étrange

qu’ayant calqué la première partie de son poème sur un poème

français il se fût érigé en auteur orignal pour la seconde partie.

Et d’ailleurs, quelque liberté qu’on lui concède dans l’interpré-

tation de son modèle, on doit tenir pour sérieuses ses propres

paroles par lesquelles il nous avertit dans son prologue qu’il

commencele récit des faits et gestes de Renart d’après les livres

francais « na den walschen boeken ». Ce n’est pas là un simple

appât jeté à des lecteurs pour qui tout ce qui venait de France

était un régal exquis.

Cette hypothèse de l’existence d’une version perdue de la

scène du Jugement dont le Reinaert serait la reproduction

comme aussi d’autres versions sur le même sujet non moins

disparues, semble être confirmée parle contenu du petit poème

italien Rainardo e Lesengrino. Là encore nous nous trouvons

en présence d’une rédaction seulement parente de la branche I

et non point sa fille ; cette parenté est même d’un degré plus

élevé que celle du Reindert: nous remontons plus haut dans

la généalogie de la scène du Jugement ; nous approchons du

tronc commun d’où sont sortis de nombreux rameaux; le Rai-

nardo compte parmi les principaux; la version de la branche I

n’est qu'un rameau secondaire.

Le poème italien se compose de deux parties distinctes, bien

que reliées parune transition naturelle grâce à laquelle la suite

du récit n’est pas altérée. Dansla seconde partie (383-814 Teza,

367-632 Putelli) estracontée l’histoire du goupil et de la chèvre.

Ces deux animaux ont de concert labouré un champ. Ils se

prennent de querelle au moment de faire la récolte et chacun

va chercher un appui. Rainardo revient avec le loup déguisé en

pèlerin ; la chèvre a caché sous de la paille deux chiens

qu'’elle avait jadis nourris de son lait. Rainardo les aperçoit

à temps et se sauve laissant Lesengrino aux prises avec eux:

mais lui-même à affaire avec d’autres chiens lancés par des

paysans et il leur échappe en se suspendant à un arbre. Cette

anecdote ne se retrouve point dans la compilation des manus-

crits du Roman de Renart; elle à trouvé place seulement dans

Renartle Contrefet * etaussi dansles Récits d’un ménestrel de

t Le sujet n’est pas traité d’une façon tout à fait identique. Voici

l’analyse du morceau donnée par Rothe p. 475 : « Ysengrin rencontre

Barbue la chèvre qui parlemente, prétend avoir chez elle une sauve-

RENART

ET LE LION

u

Reims, cette si curieuse chronique qui tient de la fable plus

que de l’histoire etest parsemée de tant de contes populaires t.

Nul doute que ces deux auteurs n’aient emprunté l’épisode à

la tradition soit écrite soit orale du eyele de Renart. Le Rai-

nardo n’a pas seulement le mérite d’avoir conservé lui aussi

ce morceau qui n’a point laissé de trace dans la collection de

l’ancien Renarl ; il a en outre celui denous avoir transmis

dans sa première partie qui reproduitle Juwgement un curieux

échantillon de nos plus vieilles branches.

Les deux rédactions que nous en possédons datent du x1v®

siècle ; l’une d’elles est peut-être mème du xv° siècle; néan-

moins il est vraisemblable qu’elles sont les précieux restes de

l’art des premiers chanteurs de l’épopée du goupil. On croit

ordinairement que, si elles s’écartent considérablement de la

branche I, c’est que le sujet est parvenu en Italie par la tradi-

tion orale?. Certes la tradition orale a été — et l’on ne peut

trop insister sur son rôle — un des grands facteurs de la for-

mation du cycle. La plupart de ses matières étaient confiées

à la mémoire plus souvent qu’au parchemin ; elles étaient au-

tanttransmises par la voix que par des écrits,et il devait arriver

que, dans ces voyages incessants de bouche en bouche,

elles se transformaient et variaient à l’infini. Mais est-ce bien

garde et promet de la lui apporter le lendemain. Barbue va trouver

deux chiens qu’elle à nourris de son lait; ils l’accompagnent le

lendemain et se cachent derrière un buisson. Ysengrin vient avec

Renart ; celui-ci entrevoit les chiens, en avertit mystérieusement

Ysengrin et entame là-dessus une longue discussion hérissée de fré-

quentes citations savantes et d’allusions à l’histoire du temps. Ysen-

grin n’y comprend rien ; Renart s'esquive; son compère est fort

maltraité par les chiens. »

! Recits d'un ménestrel de Reims, p. p. N. de Wailly, Paris, 1887,

B

207 sq. La chose se passe, comme dans Renarl le Contrefet,

entrele loup et la chèvre. 11la charge de travailler sa terre parce que,

dit-il, il a affaire à la cour de Noble avec Belin qui prétend qu'il a

dévoré deux de ses brebis. Les deux chiens amenés par la chèvre

s’appellent Taburel et Roenel. Renart avertit à mots couverts

Isengrin quine comprend pas et s’en trouve mal. On peut rappro-

cher de ce récit certains contes populaires, Bladé, Contes Gascons,

III p. 200 sq. et Orbeliani-Tsagareli, p. 155. Le commencement de

la branche XXII où Renart, Chantecler, Brichemer et Isengrin s’as-

socient pour cultiver un champ et se disputent au moment de la ré-

colte offre un rapport iointain avec ces histoires. Voir là-dessus

Kolmatchevksy, p. 120 sq. et Krohn, Bar und Fuchs, p. 108

seman OIS D* 9

92

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

le cas ici? Un examen attentif de la forme du manuscrit d’Ox-

ford (Teza) conduit à une autre conclusion*. La langue du

poème n’est pas, nous l’avons dit, de l’italien, c’est du francais

italianisé ; il ne s’agit pas ici, comme c’est le cas pour le Re?-

naert, d’une imitation littéraire; nous avons affaire, à n’en

point douter, à une véritable imitation formelle. Sans doute

les vers, pour la mesure et pour la rime, ne peuvent guère se

remettre en français; maisces vers sont des vers de huit sylla-

bes à rime plate, peu connus de l’ancienne poésie italienne; iis

renfermentdes assonances au milieu des rimes; ils ont de plus

le caractère lyrique de la vieille poésie française; le récit paraît

être divisé en strophes de quatre vers bien liés entre eux, for-

mant un sens complet, et la même idée se trouve répétée ou

variée dans les deux moitiés du quatrain?. Voilà des preuves

assez convaincantes, semble-t-il, pour avancer que ce poème

italien est une transcription de branches réellement écrites,

composées à une époque fort ancienne, et non un apport tardif

dans l’Italie septentrionale de récits déformés par plusieurs

siècles de transmission orale. Par suite, quelles qu’aient été

la maladresse et l’ignorance des scribes vénitiens, quel puis-

sant intérêt ont pour nous ces vers d’une facture incorrecte et

cette reproduction trop souvent incohérente du sujet qui nous

oceupe!

°

Dès les premiers vers du Raïnardo, quand on les rapproch

de ceux de la branche I, on se sent dérouté. Celle-ci ne suffit

pas en effet pour fournir des points de comparaison, il faut

aller les chercher dans une autre branche. Si la désignation

d’une époque particulière pour la tenue du Plaid, celle de l’As-

cension, est commune aux deux morceaux, il n’en est plus

de même pour ce qui suit immédiatement :

t Les remarques qui suivent m’ont été suggérées en grande partie

par M. G. Paris qui m’a communiqué quelques pages inédites sur la

publication de M. Teza.

2 En voici deux exemples constitués par deux strophes qui se sui-

yent :

E Zilberto dis che ben lo farà.

Parte se da la corte e si sen va:

Fin al chastel de (dant) Raynald

Va Zilberto senza reguardo :

93

RENART

BT

LE LION

Vol gran cort tenir de so bernazo

De bestie demestege e salvaze.

Non e grande ne menor

Che tote no vegna a lo segnor.

(v. 3 sq-)

Ce passage n’a de correspondant que celui de là branche V3

La cors estoit granz et plenere.

Bestes i ot de grant manere

Feihles et forz, granz et petites

Qui totes sont au roi sougites.

(v. 301 sq. !)

Cette constatation d'un certain rapport entre le Rainardo et

une branche francaise autre que la branche L est déjà assez

significative ; elle nous prouve que les trouveurs qui ont re-

produit à différentes époques et sous différentes formes la scène

du Jugement n’ont pas tous connu ou suivi le texte de la bran-

che [. Nous avions donc raison d’hésiter tout d’abord à concé-

der à cette branche la paternité des nombreuses variantes sur

ce sujet. Il en résulte non moins clairement que celui qui, le

premier, transcrivit le Rainardo s’estservi lui aussi d'une tra-

E Raynaldo era in una montagna

Che de Ie altre bestie no se lagna.

Quindexe porte à per entrer

E altretante per eschanper.

(v. 88 sq.)

Citons aussi cette strophe bien caractérisée

La mula de Zilberto ben trota,

Quela de Raynaldo va zopa.

La mula de Zilberto ben anbla,

E quela de Raynaldo si à stancha

(v. 104 sq.)

* Le texte Martin porte :

de toles guises

Qui totes sont au roi susmises.

La leçon que je rapproche du Rainardo estcelle qui a été suivie

par Méon v. 8259 sq.

94

LES SOURCGES DU ROMAN DE RENART

dition autre que celle de la branche I; ces quatre vers en font foi.

Dans la suite, le Rainardo nous présente à peu près les

mêmes événements que la branche T; mais comme son récit

est plus simple, plus naïf ! Comme il porte un cachet de réelle

antiquité ! Quand Lesengrino a terminé son réquisitoire et

demandé vengeance de l’infâme qui à souillé sa femme, le lion

se montre ému et, dans sa sagesse, il croit que cet adultère

mérite châtiment :

Questa à grande ofension :

Chi onis l’altru muier,

E son tegnu de iostixier.

(v- 30 sq.)

Que cette honnêteté de sentiments est loin du persiflage, du

ton badin avec lequel Noble dans la branche I commente la

mésaventure du plaignant :

Ysengçrin, leissiez ce ester.

Vos n’i poes rien conquester,

Ains ramentevez vostre honte.

Musart sont li roiet li conte,

Et cil qui tienent les granz corz

Devienent cop, hui est li jorz.

Onques de si petit domage

Ne fu tel duel ne si grant rage.

(v. 45 sq.)

Certes tout ce bruit que, dans la branche I, mène Isengrin

autour de son malheur conjugal n’aurait eu aucune suite sans

l’arrivée opportune de Chantecler et du cadavre de la pauvre

Copée. Or rien de cette jolie mise en scène n’apparaît dans le

Rainardo ; elle est remplacée par une plainte du coq présent

au Plaid, laquelle suit immédiatement celle de Lesengrino :

Un Cantacler * si s’aprexenta

Davant lo lion, si selamenta.

Nobel lion, per deo marci

De Raynald fa raxon à mi.

(v. 33 sq.)

Et il énumère les mauvais traitements exercés par Rainardo

1 Le scribe italien fait de ce motun nom commun. Voir là-dessus

Martin, Heidelberg. Jahrb. d. Literatur, 1870, p. 162.

95

RENART ET LE LION

sur ses poules et sur lui-même, ce qui est plus grave ; car,chan-

tant les heures, il appartient à l’ordre sacré. Le roi accueille

cette plainte d’une oreille aussi complaisante que celle qui a

tout à l’heure acceptéla plainte de Lesengrino. II ordonnne à

Busnardo le crieur de prononcer le ban du coupable et à Bocha

de l’écrire dans son livre *.

Cet exposé simple et tout naturel des faits sent son vieux

temps quand on le rapproche du drame plus mouvementé,

moins rapide, et d’un développement déjà raffiné, du poème

francais. Ces deux expressions d’un même sujet sont deux éta-

pes très distantes l’une de l’autre au milieu des tran sformations

nombreuses qu’à dù subir l’histoire du Jugement et, parmi

elles, la forme donnée par le Rainardo peut être tenue pour

une des plus vieilles.

Le reste du poème italien ne se caractérise pas moins par la

sobriété et la franchise de sa narration. Gilberto prend la dé-

fense de l’absent, se porte garant de son innocence et promet

de l’amener avant trois jours en présence du roi. Celui-ci se

laisse fléchir. Ainsi une seule ambassade au lieu des trois du

Renart et du Reinaert, détail d’une haute importance et dont

nous saisirons la valeur dans le chapitre suivant. Contentons-

nous de le sionaler ici. Gilberto, non sans peine, décide Rai-

nardo à le suivre; il a peur, tant ses fautes sont grandes, d’al-

ler s’exposer à un jugement dont l’issue est certaine. Aussi,

ajoute le poète dans son gentil et naïf langage :

La mula de Zilberto ben trota,

Quela de Raynaldo va zopa.

La mula de Zilberto ben anbla,

E quela de Raynaldo si è stancha.

(v. 16% sq. ?)

Dansla branche F[ainsi que dans le Reinaert, le récit du voya-

2 Dans le texte Putelli, ce nom de Bocha est remplacé par un

simple appellatif, Simia: c'est pent être l'équivalent de Botsaert

ou Bokaert, le clerc du roi dans le Reinaert. Cette coïncidence, si

elle était fondée, serait«urieuse, car elle prouverait que l’introduction

de ce personnage n’est pas due à Willem et qu'il a été connu des

anciens trouveurs. Cf£. Martin, Obs., p. 100 et Heidelberg. Jahrd. d.

Literatur, 1870, p. 162.

2 Ces vers rappellent ceux de la br. I que j'ai cités plus haut :

Dex, con la mule Grinbert anble !

Mes li chevax Renart açope.

(v- 1190 sq .)

96

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

ge de Grimbertet de Renart comprend deux épisodes, celui de

Renart voulant prendre des gélines et celui de sa confession.

Ne sont-ce pas deux exfoliations, à en juger par le Rainardo? Là

les événements se précipitent et, sans transition, nous voyons

nos voyageurs arriver à la cour du lion. Celui-ci salue l’entrée

du coupable par des paroles pleines de courroux ; Lesengrino

renouvelle sa plainte ; après une plaidoirie de Gilberto, quimet

en doute l’innocence de la louve, après une réplique de celle-ci

et une courte défense de Rainardo, ce dernier est absous de ce

chef d’accusation. Mais voici Cantacler qui, à son tour, réclame

une seconde fois justice : Rainardo triomphe encore et cela à

l’aide d’un argument inattendu : il ne va à l’église que pour

manger gélines et chapons, il n’écoute pas les heures de Can-

tacler, car les bètes et les oiseaux ne sont pas de la même reli-

gion. (racié il prète au roi, quil’exige, le serment de vivre dé-

sormais d’une vie paisible.

Bien des points sont obseurs et le resteront toujours dans

cette transcription italienne. Ce qui nous préoceupait pour le

KReinaert,c’était surtout de découvrirce que le traducteur avait

pu ajouter à son modèle. Ici, nous avons bien plus à nous de-

mander quelles mutilations ont dù opérer dans le thème pri-

mitif plusieurs générations de seribes ignorants et inintelli-

gents. Sans aucun doute, la matière importée de France était

plus étoffée; sans aucun doute, aussi, ses divers éléments of-

fraient entre eux une plus grande cohésion. Il nous est impos-

sible d’éclaircir à fond ce mystère; tout nous fait défaut pour

restituer dans sa forme intégrale l’antique branche dont le

Rainardo nous a transmis une image décolorée. Les contours

semblent du moins avoir échappé aux ravages du temps et,

sous la grâce rude et sauvage dont ils sont restés empreints,

on peut saisir encore les principaux linéaments de l'action

telle que l’avait conçue et développée l’art dégagé de toute pré-

tention et de tout artifice des anciens chanteurs de Renart. Un

plaid tenu à l’Ascension par le roi des animaux, les plaintes

accusatrices des deux grands ennemis du goupil, la con-

damnation du coupable suspendue jusqu’à ce qu'il revint ac-

compagné de l’ami qui l’a défendu, enfin sa grâce obtenue

après une habile réfutation de ses accusateurs, voilà quels

étaient, à l’origine,les différents actes de ce drame avec le mo-

tif de l’adultère de la louve et celui du massacre des poules

de Chantecler comme ressorts principaux. Ce sont là aussi,

les deux ressorts du drame dans la branche I et dans le Rei-

RENART ET LE LION

9

naert; mais, dans ces poèmes, l’intrigue s’est compliquée, l’ac-

tion a acquis une vie plus intense : l’adultère devient l’occasion

d’une ironique discussion où s’étale un scepticisme frondeur ;

la haine de Chantecler fournit la matière d’une scène carnava-

lesque mi-sérieuse, mi-bouffonne : double transformation pos-

sible seulement dans une société où les sentiments s’étaient

affinés et où le goùt littéraire était déjà délicat. De plus,

une triple anbassade, remplaçant la mission unique de Grim-

bert, vient renforcer l’intérêt et retarde le dénouement pour

rendre plus imminente et nécessaire la condamnation de Re-

nart; et alors que, dansle Rainardo, il suffisait au goupil de se

présenter pour déjouer par son éloquence les calomnies de ses

adversaires, ailleurs nous voyons les fourches se dresser pour

lui; noussommes presque pris de pitié pour le malheureux, seul

en face de cette foule ameutée, et qui va expier si durement

ses méfaits; nous nous sentons remués malgré nous, tant le

moment est solennel, tant le tableau est palpitant! Emotion

de courte durée, car le mensonge et la ruse reprennent

vite le dessus et triomphent de la mort impuissante à

saisir Renart, qui la nargue comme il

nargue tous ses

ennemis.

Il serait temps, semble-til, puisque nous sommes remontés

à une forme simple et presque primitive de la scène du Juge-

ment, de rechercher la source d’où elle dérive et d’établir à

laquelle, de la tradition savante ou de là tradition populaire,

nous en sommes redevables. La question ne peut pas être

posée d’une façon aussi simple.Ce seraitpossible s‘il était évident

à priori que le morceau du Jugement fàt un conte indépendant,

sans lien aucun avec d’autres récits, et transporté directement

du dehors dans le cycle de Renart. Tout autre et plus com-

plexe est 1e problème s’il est prouvé au contraire que ce conte

n’est, dans le eycle, qu’un conte adventice. Doit-il son intro-

duction, non pas à la tradition savante ou à la tradition po-

pulaire, mais à

un développement ultérieur

de certains

traits propres à un conte plus ancien, oricinaire, lui, vérita-

blement d’une de ces sources? En un mot, faut-il le traiter

comme un épisode exlerne et non comme un épisode

interne ?

Et, tout d’abord, n’est-on pas frappé, en parcourant les diver-

ses péripéties du drame du Jugement, des ressemblances qu’il

offre avec la fable ésopique bien connue du Lion malade ? Ne

voit-on pas également dans celle-cile renardabsent de la cour,

L. Suore, Renart.

l

98

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

accusé par le loup, puis revenant à temps pour confondre ses

accusateurs ? Ce sont, dans un cadre différent constitué par la

maladie et la guérison du roi, les mêmes événements, suivant

une marche identique. Le fait même que la coïncidence n’est

que partielle entre les deux morceaux n’infirmerait en rien

l’hypothèse que le sujet du Raïinardo et de la branche I pro-

vient en ligne directe de l’apologue classique. Plusieurs fois,

eneffet, nous aurons à constater que, pour des récits emprun-

tés à telle ou telle source, nos trouveurs ne se sont pas fait faute

de développer certaines parties au détriment des autres, lais-

sées dans l’ombre. Mais ce n’est pas le cas ici. La transforma-

tion qu’a subie la fable greeque dans l’histoire du Jugement

et l’extension considérable de quelques-uns de ses motifs ne

sont pas le fait d’un choix fait exabrupto par nos poètes et

n’ont rien de spontané. Elles sont au contraire le résultat d’une

évolution lente et en quelque sorte inconsciente : par d’in-

sensibles degrés est sortie de cette scène du Lion malade un

récit composé de quelques-uns seulement de ses éléments,

mais qui, grâce à son ingénieuse charpente, à l’air d’une création

toute nouvelle et tout originale. En effet le Reinnar( renferme,

q

enchâssée justement dans un cadre identique à celui de la fa-

ble grecque, une grande partie de la scène du Jugement, et la

façon dont il expose cette seène est celle de la branche I :

nous y revoyons le roi tenant sa cour, toutes les bêtes se ren-

dant auprès de lui, saufle goupil ; celui-ci accusé par Isengrin

et défendu par le blaireau ; l’arrivée de Chantecler et de Pinte

portant le cadavre de leur fille, l’enterrement solennel de la

défunte, les messages malheureux de Brun et de Tibert, l’en-

voi du blaireau suivi de l’arrivée du coupable *. Mais là se bor-

nent les rapports entre les deux poèmes. Dans la branche I,

le Plaid n’est point motivé :

! Notons néanmoins ici un léger écart : le blaireau Krimel con-

seille à Reinhart de quitter le pays ; c’est lui qui veut à toute force

obéir à la sommation du roi. Le vol des gelines et la confession de

ses péchés n’y figurent pas non plus; la rédaction du Glichezare sem-

ble tenir le milieu entre celle du Rainardo et celle de la br. I. Voir

d’ailleurs dans Voretzsch, 3° article page 1. sq. une étude détaillée

de ces différences. Lä où le Glichezare s’éloigne de la branche I, il

se rapproche tantôt de la branche X, tantôt de la branche Va, ce qui

fait forcément supposer la préexistence d’un original perdu dont la

branche I est le remaniement.

RENART ET LE LION

99

Et pres estoit l’asensions

Que Sire Noble li lions

Totes les bestes fist venir

En son pales por cort tenir

(v. 15 sq-)

Le Glichezare, au contraire, nous montre le lion malade ; le

roi des fourmis, pour venger la destruction de sa race, lui est

entré dans l’oreille et lui cause d’horribles souffrances. Voyant

dans ces tortures la marque du doigt de Dieu qui veut le punir

d’avoir négligé de tenir ses plaids, il convoque sa cour plénière

(v. 1239-1321). Voilà pour l’introduction. Tout ce qui suit l’ar-

rivée du renard est d’accord avec ce début ; c’est l’histoire de

celui-ci se vengeant de ses ennemis en faisant servir leur peau

ou d’autres parties de leur corps à la guérison du roi. Ainsi

les éléments communs aux deux poèmes forment presque

tout le sujet dans le Rainardo et dans la branche I et ont en

eux-mèmes leur raison suffisante ; dansle Reinhart, ils ne

figurent qu’à l’état de motifs accessoires et servent aux fins

d’un motif principal qui les englobe et les enserre. Par suite,

il semble de toute évidence que l’histoire du Jugement était à

l’origine liée intimement à celle de Renart médecin, ne faisait

qu’un avec elle. Cela devient indubitable si l’on songe que,

dans le Roman de Renart lui-même, la branche X, qui va

faire l’objet du chapitre suivant et qui relate cet épisode de

KRenart médecin, est précédée, elle aussi, d’un semblant de

plaid. Qu’on se rappelle en outre que dans le Reinaert le

goupil, au moment de prendre congé du roi, exige qu’on lui

fasse des souliers et une besace de pèlerin avec la peau du

loup, de la louve et de l’ours

réminisceence certaine de la

forme archaïque, où le récit se terminait, comme dans la fable

grecque, par la comique etcruelle vengeance de Renart faisant

disparaître la fièvre du lion avee la fourrure toute chaude de

ses calomniateurs écorchés à vif.

Mais, m’objectera-t-on, comment se fait-il, si telle est

l’affinité entre ies deux contes du Jugement et de Renart

médecin, que le prototype français du Rainardo, plus ancien

que le Reinhart, n’ait conservé aucune trace de la forme

archaïque transmise presque intacte par le poème allemand ?

N’y a-t-il pas là une contradiction flagrante ? La chose s’expli-

que très simplement. Ce que les trouveurs ont appelé l’estoire

de Renart était un vaste asile ouvert à tout venant ; n’importe

100

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

quel récit, pourvu qu’il retracât quelque trait de la vie du

coupil, y avait droit d’entrée et, une fois admis, était traité

comme l’égal de ses devanciers ; nulle préséance, nulle hiérar-

chie dans cette foule bigarrée et sans unité de race. Les renou-

vellements d’un sujet n’en excluaient pasla rédaction première,

et celle-ci tolérait le voisinage de ses puinées. À côté de la

branche du Jugement, définitivement constituée, subsista la

branche dont elle n’était que le rajeunissement et où l’histoire

du Jugement n’était pas encore dégagée de celle de Renar

médecin. Celle-ci existait encore quand le Glichezare fit son

choix parmiles nombreux chants français qu’il avait à sa dispo-

sition et, s’il a jeté son dévolu sur l’une plutôt que sur l’autre,

ce fut sans doute parce qu’elle servait mieux à son dessein et

fournissait un dénouement plus approprié au reste de son

poème.

Tout ce que l’on peut conclure de la disparité entre le Rai-

nardo et 1e Reinhart, c'est que la scène du Jugement a été de

très bonne heure détachée de la branche de Renart médecin ;

c’est 1à d’ailleurs un renseignement qui a sa valeur pour l'his-

toire générale de la formation de notre cycle.

Si donc il est établi que le conte du Jugement n’est qu’une

partie intégrante de celui de Renart médecin, dont il a été

distrait à un moment donné, nous devons le réunir à lui dans

une commune éfude pour remonter à ses sources premières.

C’est en recherchant l’origine du second, tel que la branche X

nous l’a conservé, que nous nous rendrons compte de la forma-

tion du premier. Par là seulement nous arriverons à déméêler

les fils de cet écheveau embrouillé.

Il

RENART MÉDEGIN.

La rédaction du conte de Renart médecin donnée par la branche X

est plus archaïque que celle du Reinhart. — Par contre, son pré-

ambule est plus moderne.— Affinités de celui-ci avec la branche T.

— Ce qu’était primitivement le récit de cette aventure dans le Ro-

man de Renart. — Des étapes qu'il a parcourues avant de pren-

dre la forme qu’ila dans la branche X. — La scène du Jugement

est contenue en germe dans l’apologue ésopique du Lion malade

et dans ses nombreux dérivés latins. — Dans quelle mesure peut-

on dire quela scène du Jugement est de provenance orientale ?

Le cycle français renferme, on le sait déjà, deux versions du

conte de Renart médecin, lune dans la branche X, l’autre dans

l’épisode final du Reinhart. Notre premier soin doit être de les

comparer. Car, outre qu’elles présentent de sérieuses divergen-

ces dans l’exposé de la scène même de la guérison du lion, les

préambules qui, de part et d’autre, précèdent cette scène sont

notablement différents. Il est donc nécessaire de rechercher

les causes de cette double diversité sù nous voulons dégager

de cette mixture d’éléments multiples la forme simple et

presque pure de tout alliage qu’a dù posséder le Roman de

Renart concurremment avec l'Ysengrimus. Cest celle-là

seule que nous pourrons rapprocher des récits que Paul Dia-

ere et l’auteur de l’Æcbasis ont conçus d’après la fable éso-

pique du Lion malade. Cela fait, il nous restera à montrer

que dans ces dernières versions, qui ont été les intermé-

diaires entre la fable ésopique et nos récits français, et dans

la fable ésopique elle-mêème, se trouvaient les germes des trans-

formations ultérieures;que c’est par un développement natu-

rel que Je tableau si étroit etau dessin à peine ébauché de

l’apologue grec est devenu le tableau large et riche en cou-

leurs du Reinhart et de la branche X. Alors nous pour-

rons reprendre la question laissée en suspens dans le chapitre

précédent ; alors nous pourrons nous demander pourquoi de

cet imposant ensemble s’est détaché, à un certain moment, un

102

LES SOURCES DU

ROMAN DE RENART

fragment qui, s’entourant de données nouvelles, s'est érigé à

son tour en épisode indépendant, et pourquoi il a en peu de

temps éclipsé celui dont il était sorti, au point de devenir le

morceau capital, la pièce maîtresse de tout le cycle.

Voyons d’abord comment la branche X et le Reinnart ont

traité la scène de la guérison du lion par le goupil.

Dans la branche X (v. 1160-1704), Noble, à la suite d’inci-

dents contés dans le préambule, tombe subitement malade:

Partot a fet mires mander.

N’en remest nus jusqu’a la mer

Por alegier le de son mal.

Tant en vint d’amont et d’aval

Que je n’en sai dire le conte.

(v. 1165 sq.)

Ils sont impuissants à le guérir. Alors Grimbert se met à la

recherche de son cousin. Il le découvre dans sa forteresse de

Valgris et obtient de lui la promesse qu’il va venir apporter le

concours de sa science :

Devant lo roi irai demein,

Foi que doi Deu et seint Germein.

(v. 1948 sq.)

En route, Renart cueille dans un jardin des herbes précieuses

qu'’il entasse bien battues et séchées dans un barillet, vole à un

pèlerin endormi un onguent qui n’a pas son pareil, Aliboron,

et, ainsi muni, arrive à la cour. Ses premières paroles

Sire, je sui venu de Rome

Et de Salerne etd’otre mer

Por vostre garisson trover.

(v. 1880 sq.)

laissent d’abord Noble incrédule. Mais le rusé ne se décourage

pas ; il insiste, retrace le long itinéraire qu’il a parcouru, sà

conversation avec un « sage » de Salerne, montre son onguent

et son barillet. Tout cela est si persuasif que Noble ne se donne

écouter les doléances de Roonel et ses protesta-

pas la peine d’

tions contre l’alibi invoqué par Renart ; il ferme la bouche à

Tibert qui prend la défense de ce dernier ; il réclame les soins

de ce médecin ; il a hâte d’être débarrassé de ses intolérables

douleurs :

RENART

ET LE LION

103

E vos, Renart, pensez de moi,

Si en pernes hastif conroi !

Je ai un mal dont ne voi gote,

Ne ne quit veoir Pantecoste.

Je ne vos puis la moitié dire

De la dolor qui me fet frire.

(v. 1499 sq.)

Renart se fait apporter l’urine du malade ; il l’'examine avec

le plus grand sérieux, tire son diagnostie et fait promettre à

Noble de lui donner tout ce qu’il exigera. C’est d’abord la peau

du loup «a tot la hure », puis la corne et une courroie du dos

du cerf, enfin la fourrure de Tibert *. Celui-ci échappe néan-

moins à cette mutilation ; il s’enfuit par un pertuis qu’il avise

dans la salle dont la porte, sur l’ordre de Renart, avait été soi-

gneusement fermée. Le roi transpire avec abondance sous l’ef-

fet du fameux onguent, est enveloppé de la robe du loup et, si-

tôt qu’il a bu la potion que lui sert le faux docteur, il ne sent

plus aucun mal. Il jure alors à son sauveur de l’assister dans

tous ses dangers etle fait escorter jusqu’à Thérouanne par cent

de ses chevaliers 2.

Dans le Reinnart (v. 1835-2248), Krimel, sur l’ordre du roi,

va quérir son cousin au fond de son manoir. Sourd au conseil

que lui donnait son parent de ne pas se présenter à la cour,

Reinhart « prit dans sa chambre le plus bel habit de cour qu’il

put trouver ; puis il endossa un manteau de toile comme en

portent les pèlerins ; il prit un sac de médecine ; il y ajouta

une boîte dans laquelle il mit des clous de girofle et de la can-

nelle. Il se donna l’air d’un médecin. T1 portait encore maintes

épices peu connues et, prenant un bâton à la main, il sortit

avec son cousin de la forêt pour se rendre à la cour. » A

son arrivée, Isengrin, Schantecler et Diezelin mènent grand

bruit; Reinhart se montre scandalisé de ce tumulte et le

roi le fait cesser. Toute cette partie de la narration ne man-

que pas d’un certain naturel; l’original du Glichezare était

! Cette ingénieuse vengeance de Renart contre ses ennemis a

servi de base à la seconde partie de la branche XXII : le goupil pro-

pose au lion,pour parfaire l’œuvre singulière qu’il médite,de prendre

la peau de la nuque et du cou du cerf, la crête du coq, la hure du

loup.

? Des allusions à cet épisode se trouvent br. VI v. 189 sq., XVIL

V. 400 sq. , KXII v. 245 sq. ; cf. XI v. 893 sq.

10%

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

certainement plus simple que le texte de la branche X ; quoi-

que assez heureuses par elles-mêmes, les inventions de la

cueillette d’herbes dans le jardin et du vol de l’onguent au pè-

lerin endormi n’ont pas la naïveté de l’exposition du poème

allemand. Mais, dans la suite, ce poème, s’il garde toujours la

note juste, s’il reste dans les limites d’une demi-vraisemblance,

présente une situation plus compliquée et un dénouement plus

travaillé.

Plus exigeant en effet que dans la branche X, Reinhart

demande à Noble les dépouilles de Brun et d’'Isengrin, un

chaperon de la fourrure du chat, la chair de Pinte cuite dans

le lard du sanglier, une courroie du cuir du cerf et enfin,

comme vécompense pour Bendin, le célèbre docteur qui lui a

révélé ses secrets, la peau du castor. Le roi se baigne ; puis,

coiffé du bonnet de Diepreht, enveloppé dans la robe d’Isen-

grin, il sent bientôt une douce chaleur qui chasse la fourmi

hors de son oreille et le soulage aussitôt. Ce n’est pas tout. Le

traître, après s’être vengé de ses ennemis, va causer la

perte de ses propres amis, de ceux qui l’ont défendu en son

absence. Il fait concéder à l’éléphant la terre de Bohème, et le

nouveau seigneur est à peine arrivé sur ses terres qu’il est roué

de coups et blessé à mort. Le chameau, sur la demande de

Reinhart, est nommé abbesse de l’abbaye d’Estein ; les religieu-

ses le battent jusqu’au sang*. Enfin, pour couronner tous

ces forfaits, Reinhart ôte la vie à son bienfaiteur, au roi. Il lui

fait accroire qu’il n’est pas assez rétabli, lui sert une potion

et s’esquive. Il est à peine parti que lelion est pris d’atro-

ces douleurs et expire peu après. « Son crâne, dit le poète,

saute en trois pièces et sa langue se tortille en neuf plis. »

Pourquoi le Glichezare dont la rédaction est, ordinairement si

sobre et touche presque à la sécheresse, montre-til ici une abon-

dance inusitée ? Cet épisode, ne l’oublions pas, est l’épisode final

dans le Reinhart, etmême, d’après la constitution du poème alle-

mand, c’est plus que l’épisode final, c’est la conclusion, le couron-

nement de l’œuvre entière. l'out ce qui précède n’est qu’une prépa-

ration à cet épilogue. Là doivent se condenser, dans un dénoue-

mentcomique et sombre à la fois,touslesévénementsantérieurs;

1 Toute cette partie du récit relative à l’éléphant et au chameau

est pleine d’allusions à des événements du temps; voir là-dessus

Reissenberger, p. 16 sq. Martin, Obs., p. 108 sq. et Voretzsch, 8e art.

P. 22

105

RENART ET LE LION

là doit triompher dans toute sa hardiesse et dans tout son cy-

nisme la ruse du goupil. Le plan adopté par le traducteur, cette

combinaison voulue des éléments de l’histoire du renard en vue

de leur donner une forme définitive et artistique, le forcaient, à

cette place, d’en agir librement avec la tradition ; il lui fallait iei

grossir chacun de ses traits pour en rendre l’effet plus sensi-

ble, et ajouter de nouveaux détails pour satisfaire aux

écessi-

tés de la thèse soutenue, pour la présenter dans toute sa force.

Voilà pourquoi le héros, au lieu de se venger simplement d’I-

senorin, du cerf et du chat, exerce aussi ses représailles sur

Pinte, sur Brun et sur le castor: chacun de ses ennemis est, une

dernière fois et d’une façon sanglante, victime de son ressenti-

ment *. Mais ce n’est pas assez pour nous donner une idée

complète du caractère de Reinhart. À la série des vengeances

succède celle des ingratitudes. Ceux qui l’ont protégé et défendu,

le roi lui-même, une fois guéri, pourraient revenir sur son

compte et lui faire expier un jour ou l’autre leur pusillanimité

et leur faiblesse. Voilà pourquoi il écarte bien loin de lui l’élé-

phant etle chameau ; voilà pourquoi la potion qui, dans la

branche X, soulage le roi sert ici à l'empoisonner 2. « Tout le

monde, dit le poète, pleura la mort du roi : tous menacèrent

à grands cris le bon Reinhart. » Cris inutiles, menaces impuis-

santes : Reinhart est désormais seul, victorieux, maître du

monde ; la roue de la fortune a tourné de son côté. il est à

l’apogée de sa gloire.

! Tel n’est pas l’avis de Voretzsch, 3e art. p. 21 : pour lui, cette

multiplicité des vengeances du goupil dans le Reznhart provient de

ce que l’ours, la poule, le sanglier et le castor, qui ne jouent aucun

rôle dans le préambule de la br. X, en jouaient un dans le prologue

de la branche qui a servi de modèle au Glichezare. Les ressem-

blances qu'offre à ce point de vue la br. V avec le Reinhart sem-

blent d'ailleurs confirmer cette supposition. Pourtant il est à croire

que le Glichezare, ayant montré une liberté incontestable dans ce

qui suit immédiatement, à pu fort bien faire acte d’indépendance

dans la partie qui nous oceupe. D'ailleurs aurait-il suivi de très

près une branche française, cela ne ferait que prouver en faveur de

l’ancienneté de la branche X qui, comme on le verra plus loin,

lorsqu’on l’a débarrassée de tous les éléments adventices et d’une

date postérieure, se montre très voisine des récits antiques où le

le loup seul était victime du ressentiment de Renart.

? On ne peut guère se ranger à l’opinion de Rothe, p. 62 note, qui

suppose que le Glichezare a pris le mot poison du Roman de

Renart dans le sens de breuvage. Voir là-dessus Voretzsch 3e art.

P. 22 sq.

106

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Jamais n’en ert Renart mis jus

Se Dieus nel fait ki maint lassus

dit en forme de conclusion Jacquemard Gelée dans Renart

le Nouvel; ces deux vers pourraient aussi bien terminer le

Reinhart.

La version du conte de Renart médecin donnée par la

branche X est donc plus ancienne que celle du Reinnart;

‘

A

nous verrons même tout à l’heure, gr

c

ice à l’'examen détaillé de

chacun de ses motifs, qu’elle est des plus archaïques.

Par contre, le rapport est inverse entre les deux poèmes en

ce qui concerne l’introduction mise par l’un et par l’autre en

tête de ce conte. Pour cette partie, le Glichezare se tient plus

près de la vieille tradition du cycle que le trouveur français.

Nous connaissons déjà le préambule du Reinkhart ; nous sa-

vons que c’est une reproduction dela scène du Jugement, ana-

logueau contenu de la première moitié de la branche I. Voyons

quel est le préambule de la branche X.

Noble tenait sa fête, et tous les animaux étaient rassemblés

autour de lui, saufle châtelain de Valgris, Renart ; et pourtant

il avait été convoqué plus de vingt fois. Le roi est indigné de

cette opiniâtreté de son vassal :

De si grant honte selonc droit

Jugiez le moi solonc raison !

Et puis vos dirai l’aceson

Bel seignor, se vos commandez,

Por qoi vos ai ici mandez.

(076 22 SaTs)

Tous hésitent, tant ils redoutent la vengeance de Renart.

Isengrin seul veut que, sans autre forme de procès, on saisisse

la terre du criminel et qu’on le jette en prison. Tibert cepen-

dant obtient qu’on le mande encore une fois et qu’on entende

sa défense. Roonel est désigné pour aller le quérir. Renart fait

prendre Roonel à un piège qu’il lui a affirmé être les reliques de

Saint Hilaire. Le malheureux, tout écorché, revient à la cour d’où

le roi, Brichemer, Isengrin, Grimbert et Belin étaient absents.

Noble en effet avait emmené une partie de ses barons soi-disant

pour «esbanoier». Mais, en route, il leurrévèle mystérieusement

qu'’il avait assemblésa cour dans le but de la conduire en guerre

contre le castel de Renart. Isengrin propose de retarder ce siège

jusqu’au retour de Roonel ; s’il revient seul, on pourra avec

RENART ET LE LION

1107

justice mettre le projet à exécution. La chose parait décidée,

malgré les protestations de Grimbert, et tous retournent au

palais. A lavue de l’infortuné Roonel, nouvelle fureur du roi,

nouvelle demande de moyens violents faite par [Isengrin. On

consent toutefois, sur les observations de Belin, à envoyer un

second messager, qui est Brichemer *. Renart sort de son chà-

teau, fait mine de le suivre et, arrivé près d’une ferme, le met

sournoisement aux prises avec trois chiens. Brichemer se pré-

sente tout meurtri devant le roi qui jure de le venger. Il oublie

toutefois son serment et se contente de couver sa colère, tant

et si bien que

Si li prist une maladie

Dont il quida perdre la vie.

(v. 1161 sq.)

Etalors, comme on l’a vu plus haut, Grimbert va chercher

son cousin.

Telle est donc cette branche X. Les imperfections de son

plan sautent aux yeux, surtout quand on la compare au récit

si plein d’unité du Reinhart. Ainsi, le roi consulte d’abord ses

barons pour savoir ce qu’il faut faire de Renart. Puis il déclare,

en grand secret, à quatre d’entre eux que son intention bien

arrêtée est de l’assiéger dans son château. On s’imagine qu’a-

près le retour de Brichemer il sera poussé à bout et que, sa pa-

tience lassée, il va se mettre à la tète de son armée et tenter

l’assaut de Valgris. Point du tout. Il laisse à l’avenir et au ha-

sard le soin de sa vengeance.

11l est assez étrange qu’à cet endroit la br. X semble se rap-

procher du Reinhar( où s'ouvre aussi une discussion juridique après

le retour du premier messager, tandis que dans la br. I le retour du

premier messager est immédiatement suivi de l’envoi d’un second.

Voretzsch, 3e art. p. 12 sq. croit que le Reinhart, la br. X et

aussi la br. Va qui a été signalée déjà à plusieurs reprises comme se

rapprochant du Reinhart ont eu un original commun qui ne serait

autre qu’une branche désignée par ce passage du début de la br. I

Ce dit l’estoire el premier vers.

(7 < 510

J'avoue, pourma part, que, quelque séduisante que soit cette théo-

rie, les ressemblances entre les deux morceaux français et le morceau

allemand ne sont pas assez précises, et le sens de ce vers de la br. 1

est trop vague pour qu’elle soit acceptable.

108

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Puis furent einsi longement

Que il n’en fu au roi nient

De Renart fere a cort venir.

Bien le quidoit aillors tenir.

(v. 1153 sq.)

Quel tissu de contradictions et d’incohérences !

On a proposé * un moyen ingénieux pour mettre un peu d’or-

\

dre dans ce-chaos. Il consiste à intercaler entre le retour de

Brichemer et la maladie du roi toutes les péripéties dont se

compose la branche I*. Là, en effet, nous voyons Noble et tous

ses vassaux assiéger le château fort de Renart. Pendant six

mois, ils tentent de vains assauts. Mais, dans une sortie noc-

turne effectuée par l’assiégé, celui-ci est pris par Tardif. Sur le

point d’être pendu, il offre de se faire moine. On le grâcie quand

survient Ghauve la sourisapportant 1e cadavre de Pelé,son mari,

que Renart a étranglé ainsi que toute sa race 2. L’indignation

contre lui reprend de plus belle. Il parvient à s’échapper et

grimpe sur un arbre. On fait apporter des cognées pour l’abat-

tre. Renart lance un caillou à la tête de Noble et s’esquive

pendant que chacun s’empresse autour du blessé.

Cette facon de combler la lacune séduit au premier abord.

Ainsi serait réalisé le projet d’expédition guerrière qui sem-

blait tant tenir à cœur au roi; ainsi s’expliquerait de même

cette longue description comprenant cinquante vers (v. 526-575)

des soins que prend Renart pour mettre son castel en état de

défense. Malheureusement la maladie du roi que soigne et gué-

rit Renart n’offre guère de rapports avec la blessure qu'il au-

rait reçue à la tête et ne peut avoir été causée par elle. De plus,

la branche I&, bien qu’elle ne soit pas de la même main que la

branche I, forme avec elle un tout presque indissoluble ; elle

la suit, je l’ai déjà dit, dans tous les manuscritssans exception

et, devant cette entente de tous les copistes à unir les deux

morceaux, on ne peut que s’incliner. IIs ont commis assez

d’interpolations, et de mauvaises, pour que nous-mêmes nous

hésitions à nousen permettre une qui violenterait, sans aucun

* Jonckbloet, p. 202.

2 Ilest à peine besoin de faire remarquer que cette scène est une

imitation de la scène de Dame Copée de la br. I.

RENART ET LE LION

109

besoin d’ailleurs, l’ordre qui nous a été légué par tous les ma-

nuserits.

Une autre raison, non moins spécieuse, aété donnée des dé-

fectuosités de la branche X !. Celle-ci aurait jadis pos-

sédé un début semblable en tous points à celui du Reinhartz.

Lorsqu’un trouveur imagina dese servir du thème du Juge-

ment compris dans ce début et de le compléter en nous mon-

trant le lion cédant aux sollicitations des ennemis de Renart,

qui réclamaient un châtiment, une sanction delajustice royale,

il aurait détaché de la branche X toute sa première partie, à

savoir la convocation des animaux, l’accusation d’adultère et

la triple citation, et à la guérison du roi il aurait substitué la

défense de Renart et sa condamnation à mort. Par suite, con-

server à la branche X son ancienne introduction, alors qu’une

autre branche s’en était emparée à son profit, eùût été, pour les

dépositaires et metteurs en œuvre de l’histoire du goupil, s’ex-

poser à une répétition monotone et nuire à la variété indispen-

sable à tout ouvrage d’esprit, ne füt-il qu’une compilation

comme le leur. Laisser par contre cette même branche mutilée

eùt été rompre avec la tradition et violer une habitude forte-

ment établie. Un remanieur aura donc voulu remédier à ce

fâcheux état de choses en imagçinant une série d’aventures

imitée de la branche L et en façonnant les messages de Roo-

nel et de Brichemer surle patron de ceux de Brun et de Ti-

bert. Il y aura eu ainsi échange entre la branche I et la bran-

che X. Ce que la première a pris à l’autre, elle le lui aurarendu

sous forme de reproductions et d’imitations.

Il y a une part de vérité dans cette ingénieuse explication.

T1 est certain que tout le début de la branche X est une contre-

façon du début de la branche I. Je dirai plus : la branche Iè,

que je viens d’analyser et qui raconte le siége de Maupertuis,

me semble elle-mêème avoir inspiré dansla branche X l’inven-

tion du projet d’assaut conçu par le roi et la description des

travaux de fortifications exécutés par Renart. Mais doit-il

! Martin, Obs., p. 62 sq.

? Excepté, bien entendu, pour le motif de la maladie du roi.

Voir à ce sujet Grimm R.Fuchs, p. COLXXXIT et Benfey, Pésch.I, p.

240 et surtout Voretzsch, 2° art. p. 373 sq., lequel suppose, toutefois

avec de grandes réserves, que le Glichezare a trouvé cette histoire

dans l’'original français.

110

LES SOUBCEè DU ROMAN DE RENART

s’ensuivre nécessairement que le récit de la maladie et de la

guérison du roi ait toujours, dans le Roman de Renart, été

précédé d’une introduction relatant l’action intentée au goupil

et sa triple citation à la cour ? La présence d’une pareille in-

troduction dans le Reinhart ne prouve qu’une chose, c’est

qu’il a existé une branche française pourvue et de l’histoire du

Jugement et de l’histoire de Renart médecin fondues en un

tout ; cette branche, nous la retrouvons à l’état entier dans le

Glichezare, et à l’état fragmentaire dans la branche I. Mais

la seconde partie de la branche X, c’est-à-dire le conte de

Renart médecin, correspond-elle vraiment à la seconde partie

de l’épisode du Glichezare et doit-elle être considérée comme

le morceau de l’ancienne branche qu’a laissé de côté le trou-

veur de la branche X ? Je crois qu’il serait difficile de le

démontrer.

Il y aen effet ceci de remarquable dans la branche X, et que

nous ne retrouvons ni dans le Reinhart, ni dans la branche I,

c’est que la mission de Grimbert auprès de son cousin y est

toute spontanée. Voyant que les soins sont impuissants pour

guérir le roi, il va chercher Renart de son propre mouvement,

sans en être prié par personne :

Grinbert li tesson qui la fu,

S'est de Renart aperceü

Soneosin qui molt saje estoit,

S’au roi acorder se pooit

Il en auroit au cuer grant joie.

(Fro U/ Saro)

Plus loin, il insiste auprès de Renart sur le caractère secret

de sa démarche :

Et ge ving ça tot coiement,

Qu’onques ne fu veü de gent,

Ne onques nus hom n’en sot mot.

(v. 1213 sq.)

Ce détail, qui semble insignifiant au premier abord, prend

une importance capitale si l’on met en présence dela branche X

quelques-unes des versions'si nombreuses du Lion malade qui

nous sont parvenues en dehors de celles du eycle de Renart.

RENART ET

LE LION

111

Dans l’apologue ésopique /e Lion, le Loup et le Renard, il

n’est point question d’un message envoyé tout exprès, ni même

d’un ami qui aille officieusement quérir le goupil. Celui-ci ar-

rive juste à temps pourentendre les dernières paroles du loup

qu’il accuse (Ev Togoûre d Tapñy xak À dAbTNÉ, xaè TBY TeXevTaioy

Axpodaato roŸ \lxov énudrey). Paul Diacre, qui, au VIIIe siècle, ri-

mace sujet à la cour de Charlemagne, modifie ce trait sans pour-

fant le transformer complètement. Dans son petit poème 2, le

renard est informé de ce qui se trame contre lui par la renom-

mée (hoc vulpi innotuit). Suivant le Romulus de Marie de

France3, c'est caché dans un trou près de l’antre du roi, suivant

le Romulus de Munich *, c’est habitant dans le voisinage qu’il

entend le réquisitoire violent de son ennemi. Voilà donc quelle

était la donnée primitive : le hasard seul instruisait le renard

du danger qu’il courait et de la nécessité pressante où il était

de se présenter à la cour.

L’Ecbasis remplace l’avis dû au hasard non pas encore par

l’ordre de comparaître à la cour, mais par les conseils d’un

ami dévoué. Sur les instances du loup, le lion déclare le renard

hors la loi ; quiconque le rencontrera est tenu de le mettre en

pièces ; la potence est dressée. Prise de piété pour lui, la pan-

thère va le trouver et lui expose la situation ; il la suit à la cour .

Dans l’Fsengrimus,la chose n’est pas développée d’une facon

aussi simple ; on sent néanmoins l’influence de la même idée,

eelle d'une démarche officieuse etnon officielle anprès du goupil.

Le bouc et le bêlier que le loup a voulu donneren repas au lion

pour le guérir prétendent que Reinardus seul pourra le sauver.

Bruno l’ours essaie à son tour d’adoucir le roi à l’égard de l’ab-

sent et d’atténuer l’effet des accusations portées eontre lui par

Ysengrimus ; puis, de sa propre autorité, sans que le roi inter-

vienne, il ordonne au lièvre Gutero d’aller à sa recherche . Telle

est la seconde forme que revêt le motif de l’arrivée du renard à

la eour. D’abord amené auprès du lion par une circonstance

! Halm, 255.

? La fin, à partir de v.41,a été publiée d’abord dans la Zts. jfe. ,

Al. XIL, p. 459 et le début plus tard d’après un manuserit moins

ancien dans id. XIV, p. 496

s'Hervieux, II, p. 495.

* Ibid. p. 734.

> V. 402-436.

$ III, v. 255-285.

112

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

fortuite, il se présente maintenant appelé par le zèle d’un ami.

Or, est-il possible de ne pas reconnaître dans Grimbert allant

chercher de lui-même son cousin la panthère courant avertir

le goupil ou Guthero dépêché auprès de lui par le bienveillant

Bruno ? Par suite ne devient-il pas facile d’expliquer la transi-

tion maladroite qui relie les deux tronçons de la branche X ?

Primitivement le deuxième formait à lui seul un conte, proba-

blement très ancien dans l’estoire si l’on en juge par les allu-

sions, analogue à ceux de Paul Diacre, des Romuilus, de l’Ke-

basis, etoù 1l était traité uniquement du retard mis par le

goupil à se présenter au chevet du lion mourant et de l’habileté

avec laquelle il se lavait des accusations du loup en guérissant

le roi avec la peau de celui-ci. A cette version primitive et

conforme à la tradition classique on a cru bon d’ajouter plus

tard un prologue. Dans quel but ? C’est ce que nous allons es-

sayer d’expliquer, et la chose ne peut pas se faire brièvement.

Dans cette version prototype, bien qu’elle füt une et d’une

contexture solide, la scène ne laissait pas d’être exposée à une

désagrégation future de ses éléments. Si la maladie et la guéri-

son du lion y constituent nettement la fin du récit, les circons-

tances dont elles sont accompagnées, l’absence du renard, l’ini-

mitié déclarée du loup contre lui, sa rentrée audacieuse à la

cour formaient un ensemble de données capables de composer

à elles seules une scène nouvelle et indépendante de celle où

elles se trouvaient d’abord renfermées. Gette éclosion ne pou-

vait qu’être favorisée par le nombre assez considérable de

contes où le loup était représenté en face du renard, et avec le

rôle éternel de victime. Rien n’était plus dans le sens de la tra-

dition française que de faire du réquisitoire du loup de la fable

classique le point de départ, la base même de l’aventure, de

le substituer complètement à l’ancien motif du lion malade

dont il n’était que le préambule, de transformer le lit d’agonie

du roi en un lit de justice d’où Noble réglera en arbitre les diffé-

rends de deux de ses sujets. Par suite, Grimbert sera plus que

l’ami dévoué de l’accusé ; il sera son avocat, et Renart n'aura

plus à convaincre de son innocence par des faits, mais par des

arguments; c’est une joùte oratoire qui va succéder au char-

latanisme médical de notre héros ; Purgon cédera la place à Fi-

garo. La scène y perdra en gaieté; elle y gagnera en finesse.

Cette métamorphose s’est opérée de bonne heure, on le sait,

et nous en possédonsun curieux spécimen par le Rainardo. Ce

poème nous l’a transmis sous une forme aussi naïve et aussi

RENART ET LE LION

113

grêle que pouvait l’êétrela version primitive de Renart médecin

d’où elle étaït sortie: On ne s’est pas arrèté là. Une fois la

scène ébauchée

il a fallu en arrondir les ancles, lui don-

ner plus de corps

Tout ce que l’auteur de cette ébauche

avait ajouté à l’ancien fonds se réduit en réalité à l’interven-

tionde Chantecler : le coq figure à la suite du loup comme l’en-

nemi acharné de Renart. Ce trait, le poète l’avait tivé de l’es-

toire; dès les premiers temps, Chantecler y occupe une place

importante, et, plustard même, il en viendra à supplanter Isen-

orIn

Cette addition en amena d’autres à sa suite. Le réquisi-

toire duloup s’élargit notablement; la plainte de Chantecler est

encadrée dans un récit dramatique; le Plaid prend plus de

solennité : on y introduit tout le cérémonial en usage ; les ba-

rons sont invité

à délibérer

chacun à son tour

suivant son

ang ou sa dignité, donne son avis; les uns exigent une réepres-

sion immédiate et sans jugement préalable; d’autres veulent

qu’on agisse conformément à la loi : « J’entends plus d’un bon

serviteur prononcer un jugement qui me paraît inique, dit le

chameau de Toscane, dans le Reinhart ; probablement ils ne

avent pas mieux. Sur mon serment, je vais le rectifier.Si l’on

accuse quelqu’un ici en cour pendant son absence, qu’on le lui

fasse savoir et qu’on le cite trois fois. S’il n’obéit pas, tant pis

pour lui

(v. 1443 sq.) Et le coupable est, suivant la loi

cité trois fois

C'est à cette seconde phase du développement de la scène du

Jugement que se rattache, à n’en pas douter, la branche de

Renart médecin quia servi d’original à l’épisode final du Gli-

chezare. Le conte de Renart médecin, dont nous avons tout à

l’heure restitué la forme primitive, avait continué de vivre à

côté de celui du Jwgement auquel il avait donné naissance

À mesure que celui-ci s’étendit, lui-même s’élargit, s’enrichis-

sant en quelque sorte de ses propres dépouilles ; ce qu’on avait

tiré de lui lui revenait plus ferme et plus nourri. L’histoir

de la guérison du lion, telle que nous l’a transmise le Gliche-

zare, n'est autre que la vieille histoire de Renart médecin où

sont venus s’enchâsser, sauf bien entendu l’épilogue, tous

les éléments d’un conte plus jeune, mais d’une origine com-

mune

L’existence relativement ancienne et le contenu si

naïf du Rainardo empêchent d’admettre que l’histoire du Ju-

gement soit unfragment détaché d’un tout analogue à l’épisode

final du Reinnart. La scission entre les deux contes était dé-

jà faite quand a paru le prototype du poème allemand. D’ail-

8

11%

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

leurs, dans celui-ci, l’union est loin d’être parfaite entre les dé-

tails relatifs au Plaid et ceux qui concernentla maladie. Ainsi,

le lion tombe malade ; il réunit ses barons, convaineu que Dieu

l’a puni d’avoir négligé de tenir sa cour. Ses sujets convo-

qués, il n’est plus fait allusion qu’une fois à ses souffran-

ces : « Cette accusation fit beaucoup de peine au roi, d’autant

plus qu’il était malade. » Bien plus, Brun, Diepreht et Krimel

lui-même, envoyés enambassade auprès du goupil, ne lui souf-

flent pas mot de l’accident survenu au roi et qui a provoqué sa

mise en accusation. Aussi n’est-on pas peu surpris en voyant

Reinhart se munir, avant son départ, d’un sac de médecin. Ce

manque de liaison entre les différentes péripéties démontre

qu’une certaine partie a été rattachée à la hâte à l’aventure

primitive ; cette partie est celle qui appartient en propre à la

scène du Jugement.

Avec la branche I, celle-ci est arrivée à son complet épanouis-

sement. Aux inventions déjà accumulées vinrent s’ajouter la

confession de Renart à son cousin, sa condamnation à mort

et son départ pour un pieux voyage. On sait l’immense succès

qu’obtint cette dernière expression d’un sujet sans cesse retou-

ché et toujours goùté. Elle éclipsa bien vite tout ce qui l’avait

précédée. La première branche du Jugement correspondant

au texte du Rainardo, celle qui plus tard reprit le même

sujet pour lui donner plus d’ampleur, celle de Renart mé-

decin qu’interpréta le Glichezare, beaucoup d'autres mor-

ceaux encore formant une série d’essais nouveaux et de täton-

nements successifs disparurent de la cireulation. Restèrent

seules en présence dans le cycle la branche prototype de Re-

nart médecin etlabranche I consacrée tout entière à l’histoire

du Jugement, représentant l’une et l’autre deux points extrê-

mes de l’évolution d’un seul thème.

Le sentiment de la connexité qui, à un certain moment, exis-

tait entre les deux récits avait-il complètement disparu ? Non,

car la façon dont fut formée la branche X est un retour en ar-

rière, une tentative de refondre les deux scènes en un tout. Un

remanieur, au courant de l’ancienne manière des trouveurs,

épris de la finesse et de l’à-propos des branches composites dis-

parues, dont l’épilogue du Reinhartnous a conservé une forme

curieuse, voulut les faire revivre, Dans ce but, il inventa toute

une suite de circonstances, réunion de la cour pour juger Re-

nart, messages de Brichemer et de Roonel, projet de siège du

château de Valgris, qui prétendaient imiter et renouveler celles

RENART ET LE LION

115

que nous retrouvons à la fois dans le Glichezare et dans la

branche I. Cela fait, il ajouta à ce morceau incohérent et sau-

grenu, sans se soucier d’établir entre eux un lien bien précis,

sans ménager aucune transition, le conte archaïque de la guéri-

son du lion par Renart. I] ne songea pas que conserver au dé-

part de Grimbert son antique caractère de spontanéité, c’était

laisser un témoin irrécusable de la provenance différente

des deux parties de cette nouvelle branche.

Il n’a pas osé néanmoins maintenir à ce morceau rapporté la

naïve simplicité et la gracilité de formes qu'il devait posséder

en commun avec les plus vieux récits du RKoman et dont cer-

taines branches nous ont conservé des spécimens curieux et

intéressants. Il n’a pas pu échapper à la nécessité de le mettre

en accord, dans une certaine mesure, avec le début qu’il avait

imaginé, et aussi, par certaines retouches, d’en faire une pein-

ture analogue à celle qui termine le Reinhart. T1 intercala

donc dans le cours du récit des allusions aux tours que Henart

aurait joués aux messagers Brichemer et Roonel (v. 1220-1235).

Mais, là encore, comme ses procédés sont élémentaires et com-

me sa maladresse trahit l’interpolation ! Renart, en effet, de-

mande à Grimbertpourquoi leroi estirrité contre lui et le prie de

lui nommer tous ceux qui l’ont noirci par des calomnies. Grim-

bert désigne tout d’abord Isengrin, sans donner d’ailleurs la te-

neur de sesacceusations ; puis il s’étend longuement surles am-

bassades malheureuses de Brichemer et de Roonel. Or Renart,

dans sa réponse, est muet sur ces derniers ; on dirait qu’il n’a

pas entendu un mot de ce quiles concerne ; il ne parle que

d’Isengrin :

Dites vos, fait-il, Ysengrin

M’a melle à la cort lo roi

Par son engin, par son desroi ?

Mar le pensa li renoiez.

Alez vos ent, trop delaiez !

Et c'irai a cœt le matin,

Si m’escuserai d’Ysengrin.

(7> 412510 Soz)

Évidemment le texte original de la branche X, comme l’apo-

logue ésopique, comme l’Æcbasis et toutes les versions qui

représentent l’ancienne tradition, montrait le renard n’ayant

maille à partir qu’avec le loup. Roonel et Brichemer ont été

uniquement introduits ici parce qu’ils figuraient dans la pre-

mière partie de.1u branche.

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

116

Plus loin, il y a encore une autre digression assez bizarre

et contrastant, non moins que la précédente, par salongueur et

son peu d’à-propos, avec la netteté du reste du récit. Quand le

roia vu entrer Renartetqu’il a entendu le petit discours par

lequel le roué prétend arriver de Salerne où il est allé pour

«garrison trover», il entre en fureur, sans dire pourquoi ;

certains manuserits même se contentent de le faire s’écrier :

Renart, molt savez de treslue.

(v. 1384 1)

Que penser donc de la longue tirade (v.1431-1496) où Roonel prie

le roi de ne pas oublier que Renart l’a fait pendre récemment à

une vigne, où Tibert se constitue le défenseur de Renart, rôle

qui d’ailleurs est bien peu en harmonie avec les aventures du

chat et du goupil dans tout le Roman ? Toutes ces inventions par

lesquelles notre remanieur a cru raccorder les deux parties

de sa branche alanguissent la narration, fatiguent le lecteur

qui est tenté de s’écrier comme Noble las d’entendre ces dis-

putes sans fin :

Tybert, leissiez ester lo plait.

(v. 1498)

Enfin, comme dernier appiècement, alors que l’auteur du

conte original avait dû, suivant la tradition classique, ne faire

exercer la vengeance de Renart que sur Isengrin, le remanieur,

toujours d’après le même principe, nous montre le goupil plus

exigeant : il réclame le « mestre nerf » de la corne et une cour-

roie de la peau du cerf, la fourrure de Tibert. Pourquoi la dé-

pouille de Tibert qui l’a défendu et non celie de Roonel qui

l’a accusé ? On serait bien en peine de l’expliquer. En tout cas,

si l’auteur à voulu nous présenter une peinture dans le genre

de celle qui clôt la série des épisodes du Reinhart, il n’a guère

réussi. Tout ce qu’il aajouté à l'ancien fonds est d’une la-

mentable médiocrité. Il n’a fait que déparer et défraîchir, en

croyant lui donner plus de relief, un des morceaux les plus

charmants de la collection. Ce qui en reste encore et qu’on

(4) Voir les variantes, Martin, R. de R. III, p. 359.

RENART ET LE LION

1b1e7

peut découvrir sous les lourdes ornementations dont il a été

surchargé nous dit assez ce que nous avons perdu.

De cette longue histoire de la branche X ressort nettement

la conclusion que le thème du Jwgement, destiné à devenir le

thème capital du cycle, n’est arrivé à sa complète éclosion

que par un lent processus, qu’il est le fruit d’un travail patient

de plusieurs siècles, l’œuvre inconsciente d’une foule de chan-

teurs ayant repris l’un après l’autre le sujet où l’avaient laissé

leurs prédécesseurs pour l’orner de nouveaux traits et le mar-

quer chacun de l’empreinte de sa personnalité.

D'ailleurs,ces transformations successives sont sorties l’une

de l’autre, etl’on peut dire que le premier tableau renfermait en

germe presque tous les traits qui ont servi à composer les

autres. Gette simple donnée de la fable ésopique « Tapñoay

d'émroxedôueva Tèv Baoéa TAv dAoTéxos TdMa Tüv Cowy », n’est-

elle pas l’œuf qui a donné naissance à toute cette série d’as-

semblées d’animaux réunis autour de leur roi, le lion, les-

quelles se rapprochent de plus en plus de la réalité, se calquent

toujours davantage sur les usages de la féodalité, jusqu’à ce

qne le motif, pénétrant dans le cycle français, s’y accroisse et

S’enrichisse sans mesure ? Paul Diacre énumère déjà tous les

animaux. L’auteur de l’Ecbasis donne pour prétexte de leur

convocation le paiement annuel de la dime à la perception de

laquelle était préposé le loup :

Forte fuit causa, decatie lege recepta,

Attavus eligitur, camerarius ille notatur,

FExiit edictum, silvæ fera currat ad antrum,

Aegroti menbris aportet queque salutis.

(v. 394 sq.)

Nivard les représente rangés d’après les règles de la hiérar-

chie et les droits de préséance :

Ordine discumbunt, jussique utrimque superne

Primates, infra cœtus utrimque minor.

(IT, v. 108 sq.)

Les trouveurs français n’ont eu que quelques coups de pin-

ceau à ajouter pour achever le tableau et lui donner toute la

physionomie et tout le coloris des Plaids qu’ils ont voulu

plaisamment parodier.

118

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Sile lion, dansla fable ésopique, ne manifeste aucun sen-

timent violent contre le goupil, il n’en est plus de même déjà

dans Paul Diacre :

Jam moritura cito dilacerata cadat

(w. 3

2

s’écrie-t-il dans sa colère. L’Fcbasis va plus loin : le renard

est déclaré hors laloi, la potence est dressée pour l’y suspendre

(v. 405-409), et l'on songe involontairement en lisant le « crux

figituralta » du poète latin aux vers de la branche I :

Sor un haut mont en un rocher

Fet li rois les forches drecer

Por Renart pendre le gorpil.

(v. 1351 sq.)

Il n’est pas jusqu’à la triple citation et même la confession

de Renart à son cousin dont on ne puisse trouver des avant-

coureurs dans ce même poème de l’Ecbasis. Une fois que la

panthère a exposé à son ami l’objet de sa mission, il fait une

prière à Dieu ; puis tous deux montent sur le haut d’une colline

en chantant des psaumes et en se confessant à haute voix (v.

421-430). Arrivé à la cour, le renard adoucit le roi en lui promet-

tant sa guérison, fait écorcher le loup etalors, d’un ton triom-

phant, il reproche à l’assemblée de l’avoir condamné sans atten-

dre sa venue et sans procéder suivant la légalité :

Dedecet hunc regem, rationem scribere talem :

« Absens damnetur, nisi legibus ante vocetur. »

Si sequitur legem, mercabitur undique landem ;

Si refugit placitum, semel ac bis terque petitum,

Nec premit hune morbus, tardatque vicarius hujus,

Hic subit et perfert, quod quisque viriliter horret,

Nec sit lugendus, si deperit in cruce tensus.

(v. 523 sq.)

Est-ce à dire que le trouveur français qui a exploité ces mo-

tifs de la confession du goupil et de sa triple citation s’est ins-

piré directement de l’Æcvasis ? Point du tout. La fable ésopi-

RENART ET\ LE: LION

19

que du Lion malade est une de celles qui, une fois introduites

dans les cloitres, y sont devenues des thèmes favoris de déve-

loppements et des exemples courants à l’usage de l’enseigne-

ment didactique et moral. Aussi ne s’est-on pas fait faute d’en

modifier et d’en élargir tous les traits. Nous avons vu déjà

cette tendance se manifester à propos des causes de l’arrivée

du renard à la cour : chaque version semble s’être ingéniée à

donner à ce motif un aspect particulier. Le môme procédé a été

appliqué à la plupart des autres. Ainsi, dans Paul Diacre (v. 37)

et dans Nivard (v

313), le renard fait son entrée avec une

collection de vieilles chaussures suspendues à son cou, pour

bien montrer qu’il vient de loin ; dans le Romulus de Munich,

il a eu la précaution de se rouler dans la boue. La simple

affirmation du renard grec qui prétend avoir couru partout

pour trouver un médecin devient dans l’Ecvasis (v. 4A6-

466) un long récit d’une pérégrination à travers l’Italie d’où il

rapporte un remède fourni par la poule d’eau. Les localités se

précisent ailleurs : c’esttantôt le mont Pessulanus *, tantôt Sa-

lerne ? ; ce sera aussi Montpellier dans notre Roman 3. Dans

\

la fable ésopique, le loup ne survit pas

à son supplice (toù

Aüxou aûtlxa vexpoÿ xeysévou) ; dans les dérivés, on l’écorche à vif.

C’est que la réflexion morale qui termine l’apologue grec y est

remplacée par des plaisanteries cruelles du renard à l’adresse

du loup ainsi défiguré. Le Roman de Renart ne les a pas re-

produites à propos du Ioup, mais il les a fait servir à la dé-

rision de Brun qui, lui aussi, sort écorché de son aventure

chez le fermier Lanfroi “. Les vers

De quel ordre voles vos estre

Que roge caperon portes ?

Q5 v GS Sars)

ne sont qu’un écho de ceux de Paul Diacre sur l'ours qui, dans

son poème, joue le rôle du loup :

*. Hervieux, II, p. 744

œ 10

- Ibid., p. 495; Ysengrimus, V, v. 375

1B WIE e VHS 5X vre AVWAD).

«

- Ces plaisanteries ont

passé aussi dans d'autres fables; voir

Fecunda ratis ,p. 174.

e

120

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Quis dedit, urse pater, capite hanc gestare tyaram

Et manicas vestris quis dedit has manibus ?

(v. 65. !)

L’apologue ésopique n’a pas gardé, on le voit, en passant par

les écoles monastiques, sa narration sèche et courte d’haleine.

La fable du Lion malade est une de celles qui ont le moins

échappé aux fluctuations de forme auxquelles, comme je l’ai

dit, est sujet tout thème qui a pénétré dans la tradition litté-

raire. Chacun de ses motifs a subi un certain nombre de méta-

morphoses. Il est arrivé un moment où ces séries de variantes,

qui représentaient chacune un élément ancien de la fable, for-

mèrent un ensemble où purent puiser à leur guise ceux qui,

comme nos trouveurs, avaient pour ambition d'imiter, sans

1 Un seul motif a été respecté partout, êelui de la peau du loup

servant à guérir le roi. Était-ce un remède réellement employé dans

l’antiquité ? Les médecins grecs ne citent comme spécifique de ce

genre que la peau d’un mouton. Hippocrate (éd. Littré, vrrr, p. 507)

conseille l’application d'une peau de mouton chaude surle ventre

dans le cas où la menstruation s’établit difficilement. Galien (éd.

Kuhn, IT, p. 342) recommande de placer les parties blessées dans

une peau de mouton récemment enlevée. Une noble dame romaine,

Crescentia, appelée au secours de l’empereur Othon gravement ma-

lade, nous dit un chroniqueur du xre siècle, parla ainsi : « Corium

cervinum recens atque sanguineum cursu velocissimo mihi addu-

cite… ut Rex huic cervino unguentis multis perunceto curiosissime

involvatur. » (Mediol. Hist. lib. t1, cap. x1v dans Muratori Rer. Tta-

lic. Script. t. 1v). Voilà une médication qui se rapproche fort de

celle quiest décrite dans la branche X, mais la peau employée est

celle d’un cerf. Dans un récit de voyageur cité par Rolland (Faune

pop. 1v, p.250,) un malade est enveloppé et cousu dans la peau d’un

âne de trois ans écorché vif. Rappelons-nous à ce propos que dans

l’Ysengrimus il est question de trouver un loup detrois ans (1IT, v,

447 ; cf . Hervieux, 11,p. 744) Faut-il admettre que le loup, dans toutes

nos variantes, à pris la place d’un autre animal à cause de son anta-

gonisme traditionnel avec le renard? (Voir à ce sujet Weümanr.

Jahrbuch für deutsche Sprache, Liter. und Kunst, 1, p. %13,) Je

ne le crois pas. Trois vers de l’archevêque Benoît de Mailand (cités

par Voigt, Ecbasis, p.57), qui vécut avant l’auteur de l’Fcbasis,recom-

mandent l’emploi de la peau du loup contre la pleurésie. Suivant la

médecine populaire du pays de Liège (Rev.des Trad. pop.,1v, 363),

la peau prise sur la poitrine d’un jeune loup et portée sur le sein

est infaillible pour les maux d’estomac.

RENART ET LE

LION

AUZil

recourir à

de nouvelles inventions, les contes d’animaux de

l’antiquité

. Parmi ces variantes devaient figurer la confession

du renard

précédant son arrivée à la cour et la mention de la

triple citation dans le discours qu’il adresse au roi. Nous ne

pouvons prétendre posséder toutes les rédactions latines que

l’on acomposées au moyen âge sur ce thème du renard médecin.

Beaucoup sont certainement perdues, et il n’est pas invraisem-

blable que quelques-unes d’entre elles possédaient ces deux

traits. Quoiqu'il en soit, il estinutile de supposer que le trouveur

quiena tiré partie dans la scène du Jugement les ait empruntées

à l’Ecvasis. C’est à une tradition peut-être orale, mais en tout

cas savante, que cette fable avait fait éclore, qu’il en a été rede-

vable.

On peut voir par ce qui précède combien la genèse de la

scène du Jugement est moins simple que ne se la représentait

un des historiens les plus réputésdu Roman de Renart, Potvin,

dans le livre duquel des vues très ingénieuses se mêlent à des

déclamations sans fin. A l’en croire, tous les éléments de cette

scène auraient été empruntés directement au célèbre ouvrage

arabe Kaliläh et Dimnäh ;1e trouveurauraitsimplementappro-

prié à l’esprit français les inventions morales de l’Inde et leur

aurait donné un tour satirique : « Il prend, dit-il, aux récits

orientaux l’idée de la cour plénière : Renard comparaît devant

le lion; mais ce nesera ni un ministre intègre et calomnié,niun

coupable qui doit périr ; le héros, coupable, défendra vivement

sa tête et la sauvera par la ruse… Il ne néglige pas l’histoire de

la guérison du lion ; mais il en fait honneur à son héroset donne

la vie à cette fable en y ajoutant untrait, la vengeance… Enfin,

il se garde d’avoir deux renards, l’un rusé, méchant, vindicatif,

l’autre sage, adroitet philosophe ; il supprime le faux renard et

garde le vrai. Sous ce souffle puissant, les contes moraux s’ani-

ment d’une vie nouvelle ; les fables, emboîtées, se développent

dans l’action et l’unité ; l’apologue grandit, la petite école de

mœurs devient unelliade satirique . »

On ne peut pas être plus superficiel. La critique contempo-

raine a fait heureusement trève à ces rapprochements où la

recherche d’une fausse et creuse rhétorique a plus de part que

le sentiment de l’exacte vérité. En principe, Potvin à raison.

Le fond de la scène du Jugement, comme de celle du Lion ma -

! P.56sq.

129

KS

LES

SOURCES DU

ROMAN DE RENART

lade est oriental. La présence du lion dans une fable ou dans

un conte quelconque est, je n’ai plus besoin de le répéter, un

trait de provenance asiatique. L’introduction de ce trait dans

les récits européens date du jour où les deux régions se sont

trouvées en rapports commerciaux ou politiques . Rien de plus

oriental non plus que cette autocratie dont est revêtu le lion

vis-à-vis des autres animaux. Cette conception du lion, roi des

lêtes, ce n’est même pas le fabuliste indien qui en est l’auteur ;

il l’a trouvée établie dans la mythologie et dans la symbolique;

il n’a fait que l’utiliser. * Or, dans l’apologue indien, quels ani-

maux voyons-nous les plus assidus auprès du seigneur et

maltre, les plus empressés parmi ses vassaux ? Ce sont le loup

et le chacal. « Il y avait dans un endroit d’une forêt un lion

nommé Vadjradanchtra (aux dents de diamant). Un chacal et

un loup, nommés T'ehatouraka (le rusé) et Kravyamoukha

(qui a une gueule de viande), ses deux serviteurs, l’accompa-

gnalient toujours et habitaient dans cette même forêt. » Ainsi dé-

bute une des aventures du Pantchatantra ?, pour ne citer que

celle-là. nous donnant en ces quelques lignes le cadre de tant

de fables ésopiques et aussi les positions respectives de ces

trois personnages que nous trouvons si souvent réunisailleurs.

C‘est cette trinité antique que nous retrouvons au fond des

scènes du Lion malade et du Jugement.

Mais là se borne la mesure dans laquelle on peut dire que

la scène du Jugement est orientale. Elle l’est dans sa constitu-

tion générale, dans ses traits fondamentaux ;elle ne l’est pas

dans son développement intime. Celui-ci, on l’a vu, s’est opéré

lentement, par phases successives ; le drame, loin d’avoir été

créé instantanément, de toutes pièces, est sorti peu à peu d’un

autre drame, tout oriental, celui-là, mais néanmoins devenu

européen par une longue acclimatation de plusieurs siècles.

Rt d'ailleurs, quels que soient les points de ressemblance entre

certains morceaux du Æaliläh et Dimnäh et la scène du Juge-

ment — et il serait facile de montrer qu’ilsne sont qu'appa-

rents, — on ne s’imagine guère commentun trouveur du XII*

siècle aurait pu avoir connaissance de la totalité ou mème seu-

lement de quelques fragments de l’ouvrage arabe. L'importa-

! Weber, Indische Studien, IIT, p. 331et Otto Keller, Jahrb. für

classische Philologie, 1V.

Supplementhand p. 337.

2 Pantchatantra. trad. Lancereau, p. 115.

J

“

>

3

RENART ET LE LION

tion de ces morceaux n’eût été guère possible que par les récits

des croisés. Or la forme toute morale donnée aux différents

épisodes était-elle susceptible d’une transmission orale ? Du

reste, ce qui, d’après Potvin, aurait été imité par les trouveurs

francais est plutôt la partie morale et didactique que la

partie vraiment dramatique. Celle-ci seule pouvait intéres-

ser des esprits naïfs et se propager rapidement, l'autre ne

pouvaitrester que confinée dans la région où elle s’était formée,

jusqu’à ce que des savants l’eussent fait connaître à l’Occident.

Mais quand parut la version latine de Jean de Capoue, la bran-

ehe du Jugement était depuis longtemps créée et depuis long-

temps populaire.

III

LE PARTAGE DU LIoN

À quoi faut-il attribuer la présence du lion, du loup et du renard

dans cet épisode ? -— Deux fables ésopiques sur ce sujet ; l’une est

sortie del’autre — Comparaison avec celle du Lion et de l’Onagre

de la seconde partie de la branche XVI — Les particularités de

celle-ci ont leur explication dans les recueils phédriens et dans

l’Ysengrimus — Pourquoi l’épisode du Voz du jambon dans la

branche V doit-il être rattaché au thème classique du Partage du

Lion? — Cause de la coexistence de ces deux versions du même

sujet dans le cycle; vie double des fables au moyen âge — Con-

clusion du chapitre RENART ET LE LION.

La fameuse triade composée du lion, du loup et du renard,

qui forme le centre des deux contes précédents, se trouve dans

un troisième conte du Roman de Renart, celui quinous narre

comment Noble fit départirla proie à ses deux compagnons de

chasse Isengrin et Renart. Mais la présence de cette triade n’est

due ici ni à une influence directe nià une influence indirecte de

l’Orient. Ce n’est pas qu’on ne puisse signaler dans les recueils

de l’Inde des exemples de l’association de ces trois animaux

à la chasse ; le conte même du Pantchatantra, dont j’ai cité

plus haut le début, nous les montre réunis dans une vie com-

mune, et il y est question du cadavre d’un chameau que le loup

et le renard cherchent à s’attribuer au détriment du lion et

dontle renard, à force de ruse, parvient à rester seul possesseur.

Mais cette histoire, comme d’autres analogues, n’offre qu’une

ressemblance lointaine avec celle qui va nous occeuper. L’ar-

chétype vrai de cette dernière est la fable ésopique du Partage

du Lion. Or,dans cet archétype et dans ses dérivés antérieurs à

la version du Roman de Renart, le lion seul est un personnage

fixe qu’on retrouve invariablement partout ; le renard n’apparaît

que dans unesérie de variantes, et assez tard, semble-t-il ; quant

au loup, on ne le rencontre ailleurs qu’une fois comme acteur

de la tragédie, et, dans cette variante unique, ce n’est point le

RENART ET LE LION

125

renard, c’est le buffle qui est le second associé du lion. La réu-

nion de ces trois animaux dans l’aventure est donc un retour

brusque et tardif à l’antique conception indienne, mais un re-

tour inconscient; le trouveur qui a rimé l’histoire, en asso-

ciant le loup et le renard au lion, n’a obéi qu’à la préoceupation

de mettre face à face les deux ennemis traditionnels, de faire

naître entre eux un nouveau sujet de querelle. En cela seule-

ment il s’est montré original ; le vieux récit classique, resté

étranger jusqu’alors à toute idée de haine entre les compagnons

du lion, il l’a renouvelé en le faisant rentrer assez habilement

dans le moule de l’épopée de Renart et d’Isengrin. Quant à la

forme générale de ce récit, il l’a respectée, comme on pourra

en juger, et nous l’a donnée à peu près telle que ses devanciers

la lui avaient transmise.

S’il est un apologue qui à eu de la popularité au moyen âge,

c'estsans contredit celui du Partage du Lion. Wn’est guère de re-

cueils de fables où il n’ait trouvé place, etde l’Ésope d'Adémar,

qui l’avait tiré de Phèdre, aux Zsopets français et à l’Ésope la-

tin de Neckam, ce n’est qu’une longue chaîne dont chaque an-

neau ne diffère guère du précédent que par la date de sa forma-

tion.

Mais il faut s’entendre sur cette expression « Partage du

Lion ». La collection grecque des fables ésopiques renferme

deux morceaux qui peuvent revendiquer ce titre: l’un où le

lion, chassant avec l’onagre, partage lui-même la proie *; l’au-

tre où le lion, s’étant associé avec l’âne et le renard, les prie

l’un après l’autre de procéder à la répartition de la proie 2. Ces

deux fables ne sont au fond que le développement d’un même

thème; car chacune aboutit par une voie différente à une dé-

monstration unique, à savoir celle du droit du plus fort: que le

lion s’adjuge lui-même ou se fasse adjuger toute la proie, le ré-

sultat est identique. Je ne serais pas même éloigné de croire

que la fable du Lion de l’Amne et du Renard fût sortie de celle

du Lion et de l’Onagre. Dans celle-ci, en effet, le lion fait trois

parts qu’il s’attribue, l’une parce qu’il est roi, l’autre parce

qu’il est associé de l’onacre, la troisième parce qu’il est le plus

fort. Gette distinetion a peut-être paru trop subtile, et on a vou-

lu rendre la scène plus naturelle en introduisant un troisième

* Halm, 258; c’est la fable 67 de Babrius.

? Halm, 260.

126

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART'

personnage. Le partage est d’abord fait suivant le nombre des

chasseurs par l’un d’eux, l’âne ; le lion, mécontent d’être traité

de pair à compagnon, dévore l’insolent ; le renard, instruit

par cet exemple, ne fait qu’une part qu’il laisse prudemment

à la disposition de son terrible roi. L’ensemble est ainsi plus

vivant et plus dramatique.

Quoi qu’il en soit, c’est l’'aventure du lion et de l’onagre qui

à été la plus goûtée ou, si l’on veut, la seule connue par Phè-

dre et, à sasuite, par tous ses imitateurs directs ouindirects qui

l’ont reproduite fidèlement. Ilsont toutefois augmenté le nom-

bre des personnages : l’onagre, en effet, est remplacé par trois

animaux, la vache, la brebis et la chèvre qui accompagnent

le lion. C’est là encore, me semble-t-il, une preuve de l’influ-

ence réciproque de ces deux fables l’une sur l’autre. Ici la réac-

tion à été inverse : c’est la présence de l’âne et du renard dans

la version dérivée quia fait doubler le nombre des acteurs dans

la version prototype ; l’âne a disparu sans doute pour ne pas

faire double emploi. Il est vrai que cette modification n’a pas

été des plus heureuses et le texte de Phèdre avec les quatre

motifs invoqués par le lion (1° quia nominor leo, % quia sum

fortis, 3° quia plus valeo, 4 malo adficietur si quis quartam

tetigerit) ne peut que nous faire regretter la précision et la

netteté du texte grec.

Nous reparlerons tout à l’heure du rôle qu’a pu jouer cette

version du Partage dans le Roman de Renart. Pour l’autre,

celle où le lion prie ses deux compagnons de faire la répartition

elle est incontestablement la source de la seconde partie de la

branche XVI, cette branche si médiocre qui ne doit sa réputa-

tion qu’à son prologue où l’auteur dit être Pierre de Saint-

Cloud. Là, comme partout ailleurs, nous n’avons pas affaire à

un dérivé direct. Entre la fable classique et le récit du faux

Pierre de Saint-Cloud se place toute une série de transforma-

tions, dont l’étude seule peut nous faire comprendre la compli-

cation du morceau du Roman de Renart comparé aux apo-

logues classiques si brefs et si simples. Il n’y a guère qu’un

exemple d’une fable antique transportée presque telle quelle

dans le cycle de Renart, c’est celle de Renart et les Raisins à

laquelle correspond la courte aventure de Renart et les mûres

(br. XI, v. 256-331.) Mais un tel sujet ne renfermait en lui

même aucun germe de développement ; tel il avait été conçu à

l’origine, tel il devait rester et se prolonger dans la suite des

sècles. Les rares enjolivements qu’il pouvait recevoir ne de-

RENART ET

LE

LION

127

vaient être qu’extérieurs ; quant à l’aventure, elle était, de par

sa nature, incomplexe et condamnée à rester identique à elle-

même. La plupart des autres sujets traités par les fabulistes se

prêtaient au contraire à toutes sortes de développements ; dans

chacun d’eux, il y à toujours un ou plusieurs motifs suscepti-

bles d’une certaine expansion. Tel a été le cas pour la fable du

Partage du Lion.

Renart, nous ditle trouveur de la branche X V1 (v. 721-1504),

rencontre sur sa route Noble et Isençrin. Noble lui demande de

se joindre à eux. Il fait d’abord l’hésitant : il craint, prétend-il

hypocritement l’animosité d’Isengrin qui l’aceuse d’avoir eu des

rapports criminels avec sa femme. Le lion les réconcilie, et les

voilà en chasse. Ils aperçoivent dans un pré un taureau, une

vache et un veau. Renart est chargé d’aller épier si, dans le

voisinage, il n’y a pas de mâtins ou quelque gardien. Il trouve

justement endormi sous un arbre le bouvier chargé de surveil-

ler les trois bètes. Il grimpe sur les branches, se poste au-des-

sus du paysan et le souille de ses ordures. Le malheureux court

se purifier à une mare. Renart le suit, et, dès qu’il est accroupi,

le pousse dans l’eau. Pour être sûr que sa victime senoie, il lui

jette des mottes de terre et l’assomme d’une grosse pierre carrée.

Cela fait, il rejoint ses compagnons. Le lion demande à Isen-

grin de partager la proie dont ils sont maintenant les tran-

quilles possesseurs. Isengrin est d’avis que le lion prenne le

taureau pour lui et la génisse pour sa femme ; pour sa part, il

demande le veau ; quant à Renart, qu’il aille chercher pâture.

Noble, irrité de le-voir s'attribuer une part, lui déchire la tète

d’un violent coup de patte. Il prie ensuite Renart de faire à son

tour une nouvelle distribution. Renart adjuge le taureau au

lion, la vache à la lionne et le veau à leur enfant nouveau-né ;

pour lui et Isengrin, ils iront quérir leur nourriture où ils pour-

ront. Noble joyeux demande à Renart qui lui à appris à par-

tager si bien :

Sire, fet-il. par Sainte Luce,

Cel vilain à la rouge aumuce.

Je n’en oi onques autre mestre.

(v. 4297 sqq.)

IL’histoire finit par une conversation entre Isengrin et Renart

qui, feignant d’avoir pitié de son compagnon, lui promet de le

venger.

128

LES SOURGES DU

ROMAN

DE RENART

Sinous comparons ce récit à la fable ésopique, nous voyons

que trois changements importants y ont été faits : l’âne a été

remplacé par le loup; celui-ci, au lieu d’être mangé par le lion,

n’est qu’égratigné ; le butin des chasseurs se compose de trois

pièces en rapport avec leur nombre. Des autres divergences que

présente le texte français, nous n’avons pas à tenir compte :

elles ont leur cause dans la tradition des trouveurs ou dans la

manie de l’auteur d’innover et de se distinguer de ses prédé-

cesseurs par quelque plate invention. Ainsi la réponse de Re-

nart à Noble, qui a remplacé la phrase si froide du texte grec

© À ToŸ évou ovp/popà », est une plaisanterie que nous avons

déjà vue figurer dans l’épisode de l’'ambassade de Brun et

que nous avons, à propos de la branche de Renart médecin,

constatée comme bien antérieure au cycle ; c’était une sorte de

cliché tout prêt et bon à employer chaque fois que l’ours ou le

loup sortait ensanglanté de quelque mésaventure. Quant au

tour que joue Renart au paysan, c’est un piètre hors-d’œuvre,

sans intérêt aucun, que le poète a cru bon d’insérer sans y

être autorisé ni parla tradition, ni même par la vraisemblance

la plus élémentaire ; son introduction n’est pas même justiliée

par le fait que, dans la première partie de la branche(v. 190-507),

Renart à aussi affaire à un vilain.

Cela écarté, occupons-nous des différences fondamentales,

indépendantes du trouveur, et voyons par quelle voie la fable

ésopique est arrivée ainsi transformée jusqu’au Roman de KRe-

narl.

L'ânede la fable grecque a été remplacé par le loup. Avouons

que cette substitution s’imposait, non pas seulement à cause

des exigences particulières de l’épopée animale, mais surtout

en vertu des lois les plus simples de la vraisemblance. Qui

ne se demande en effet avec surprise quelle part avait à

réclamer cet âne dans le gibier qu’il avait pris avec le lion et le

renard ? Et la vache, le bêlier et la chèvre de Phèdre, avaient-

ils, ces trois herbivores, à protester contre les prétentions du

lion à s’adjuger tout le produit de la chasse et n’auraient-ils

pas été forcés de le lui abandonner, quand même il se serait

montré plus accommodant ? Ce trait ne laisse pas d'être cho-

quant, malgré que l’on ne puisse exiger des auteurs de contes

d’animaux une scrupuleuse fidélité aux données de l’observa-

tion, et il force à douter que véritablement l’âne ait été à l’ori-

gine un des héros de l’histoire du Partage ? Le Romulus de

Nilant vient appuyer ce doute. Car, à côté d’une version

RENART ET LE LION

129

où, comme dans Phèdre, figurent une vache, une chèvre et

un béêlier, il en renferme une autre où le lion est accompa-

gné d’un buffle et d’un loup !. Pourquoi deux versions d’une

même fable, l’une avec des animaux herbivores, l’autre avec

des animaux carnivores?2 N’aurions-nous pas dans celle-ci la

vraie, l’antique forme transmise au fabuliste on ne sait trop

par quelle voie, et altérée partout ailleurs on ne pourrait dire

pourquoi ? Y a-t-il maintenant un rapport quelconque entre

cette leçon originale et l’épisode de la branche XVI ? Il serait

bien hasardeux de l’affirmer. En tout cas, c’est là un fait digne

d’être noté que la rédaction épique de ce conte, quelle que soit

la cause qui ait amené la présence du loup, soit plus près de la

vérité et plus naturelle que celle de toutes les autres versions,

sauf d’une, celle du Romulus de Nilant. A la place du loup,

nous rencontrons aussi l’ours dans une très ancienne fable,

contenue dans le recueil d’Ecbert de Liège, et où il est fait allu-

sion à l’inhabileté de cetanimal à partager

Partiri ignorans communia traxerat ad se3.

et plus tard dans une fable malheureusement incomplète d’un

des continuateurs d’Eude où il est désigné par le lion comme

premier répartiteur “. Mais ce sont làdes tentatives passagères

et provoquées sans doute par l’influence des contes d’animaux

du Nord. Nous pouvons considérer le loup comme définitive-

ment entré dans le rôle de l’âne de la fable grecque.

Plus importantes encore sont les divergences concernant les

autres motifs entre la fable ésopique et ses dérivés épiques.

L’Ysengrimus (IV, v. 145-295) à traité lui aussi ce sujet du

Partage; Nivard n’a pas pu l’imiter de la branche XVI qui est

1. Hervieux, II, p. 332 sq. C£. p. 439 et 502.

1. Cette particularité a été signalée par Jacobs, p. 74note, et auss1

p. 166. Les deux contes du Romuwlus de Nilant appartiennent à la

série des versions où le lion partage lui-même le butin ; mais cela

n'infirme en rien notre thèse puisque nous avons vu que les deux

formes données à l’aventure étaient probablement sorties l’une de

l’autre.

*. Fecunda ratis, p. 174. Dans ce même recueil, il y a un apolo-

logue plus détaillé où l’alouette est en présence du loup et du renard;

nous allons en parler tout à l’heure.

+. On retrouve l’ours dans un conte populaire esthonien (R. Fuehs,

p. CC LXXV sq.,) mais le sujet est fortement altéré.

L. Supre. Renart.

$

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

150

certainement postérieure à son poème, et aucune allusion ne

nous autorise à croire que cette branche soit le remaniement

d’un récit français plus ancien qu’il aurait reproduit ; ila dù en

puiser le fond dans une tradition étrangère au cycle. Cette tra-

dition sortie de la fable ésopique, nous la voyons établie dès

le Xe siècle dans le recueil d’Egbert de Liège, plus tard dans

le continuateur d’Eude. Une parabole de cetui-ci * et une fable

en vers plus ancienne de l’Anonyme de Névelet ? viennent

encore nous servir d’intermédiaires. Comme l’Ysengrimus,

ces deux morceaux sont antérieurs à notre branche. Or, en ce

qui touche la désignation du butin, nous pouvons constater

trois manières différentes. Une des leçons dela parabole d’Hude

ne détermine point quelle espèce de gibier est tombée au pou-

voir des chasseurs (et accepissent praedam) ; dans l’ Ysen-

grimus, ils ont pris une génisse ; suivant l’Anonyme de Né-

velet, l’autre leçon d’Eude et son continuateur, trois bêtes sont

capturées dont la grosseur est en rapportavec la taille des chas-

seurs : chez Eude, ce sont un bœuf, un bêlier et une oie ; chez

son continuateur, un bêlier, une brebis et un agneau; dans

l’'Anonyme, un taureau, une génisse etun veau.

Ces deux dernières désignations semblent le processus ex-

trème du motif. L’influence du nombre trois des chasseurs

amène naturellement la division dela proie en #oïs pièces. Ces

trois pièces sont d’abord représentées par des animaux quel-

conques, proportionnés toutefois à l’importance de chacun des

compagnons. Puis, sous l’inflaence du partage fait par le renard

entre le lion, la lionne etle lionceau, de la proie arrive à se com-

poser de trois membres d’une même famille, le mâle, la femelle

et leur petit *.

Ces variétés dans la désignation du butin amènent par suite

des variétés dans sa répartition. Là où le butin est indéterminé

1. Hervieux, II, p. 642. La même fable a été éditée avec d’autres le-

çons par Voigt, Æ/. lat. Denkm.p.135. Nous aurons à tenir compte

de ces différentes leçons.

2. Publiée par Du Méril, Poësies latines, p. 420. Si cette fable ne

fait pas partie de celles de l’auteur de l'Anonyme, elle a du être con-

sidérée de très bonne heure comme étant de lui.

s. Dans une fable de Jean de Sheppey (XIV® s.), Hervieux, TUL, 704

757, ils ont pris une vache, une brebis et une oie.

, La présence de la génisse dans l’Ysengrimus indiquerait peut-

être une altération faite par Nivard de cette façon de présenter le

butin.

RENART ET LE LION

131

ou se compose d’une seule pièce, le loup fait trois parts égales

Dans le cas, au contraire, de trois pièces d’inégale grosseur, il

attribue la plus importante au lion, la moyenne à lui-même et

laplus petite au renard. Si, dans la branche française, Isengrin

attribue le taureau à Noble, la génisse à Dame Orgueilleuse

et le veau à lui-même, c’est là une particularité qui n’a sa source

que dans le cadre du récit qui fait du loup l’ennemi déclaré du

goupil ; malgré le baiser de paix qu’ils se sont donné, sa vieille

haine se réveille de plus belle au moment de dévorer cette proie

qu’ils ont pourtant pris en commun. Dans l’une des deux le-

cons d’Eude, ce cadre n’existant pas, le loup attribue bien

deux partsau lion ; mais la troisième, il doit la partager avec le

renard !

Enfin les diverses facçons de partager qu’emploie le renard

présentent, elles aussi, quelque intérêt. Dans l’ Fsengrimus, il

fait trois parts non plus égales comme le loup, mais de grosseur

différente pour le lion, la lionne et le lionceau ; il met en outre

à partun pied soit pour lui-même, soit pour être ajouté à la

portion du lion, pensant qu’on lui en laissera la possession en

récompense de sa flatterie. L’exposition est encore plus plai-

sante dans une lecon d’Eude : « Domine, vos comedetis de pin-

gui ariete quantum volueritis, quia teneras habet carnes, et

postea de ansere quantum volueritis, tandem de bove tempe-

rate, quia duras habet carnes, et quod remanserit detis no-

bis qui homines vestri sumus. » C’est au fond la même idée :

le renard de part et d’autre essaie de se réserver quelque portion

du gâteau, tandis que dans le Roman de Renart comme dans

l’Anonyme de Névelet etl’autre leçon d’Eude, il sacrifie tout 2.

Toutefois il semble que la branche francaise ait conservé une

trace de cette tentative de Renart en vue de s’approprier un

!.Cf. la Compaignie Renart (Robert I, p.32sq.) où le loup attribue

aussi une part au goupil. Dans einaert II, (v. 6052-6130), la scène est

dédoublée et par suite altérée, bien que tous les motifs soient repré-

sentés. Le loup et le renard ayant pris un pore, le lion qui survient

avec sa femme demande à avoir une part. Le loup prend la moitié

pour lui, donne l’autre au roi et à sa femme et laisse au renard une

oreille et la moitié des poumons ; il est puni par le roi. Puis tous

trois se mettent en chasse et prennent un veau. Le renard donne

tout au roi, sauf la tête réservée au loup et les pieds qu'il s’attribue.

* De même aussi dans un des Fæemples de Jacques de Vitry (no

CLVIIT, Crane, p. 69) ; mais icile butin ne se compose que d’une vache

et d’une brebis.

132

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

morceau. Il prie en effet Noble d’avoir pitié du pauvre écor-

ché qui, en l’état où il l’a mis, ne peut guère trouver sa sub-

sistance, à quoi Noble répond :

Plus le dis pour pitie de toi

Que ne fes pour lui, par ma foi.

Quar je sai bien, se j’en lessoie,

Ja si tost tornez n’en seroie

Que tu li torroies sa part.

(v. 1361 sq.)

T1 semblerait maintenant que la simple égratignure que re-

çoit le loup au lieu de la mort qui est donnée à l’âne dans la

fable ésopique füt un trait propre seulement à l’Ysengrimus

dont le héros ne doit mourir qu'à la fin de ses mésaventures

et au Roman de Renart dont les personnages ne meurent pas

en général. Mais, aussi bien que ces deux poèmes, les autres

versions laissent vivre le loup, et, presque toutes, elles renfer-

ment la plaisanterie finale à l’adresse du chaperon rouge du

loup ; ce qui prouve nettement que l’épisode était bel et bien

constitué dans la tradition littéraire et cléricale et que c’est

d’elle que Nivard d’abord et, à sa suite, le trouveur de la bran-

che XVI ont tiré tous les éléments de leur récit.

À la même famille de contes me parait appartenir une autre

aventure du Roman de Renart, celle du Voldu jambon. (br. V,

v. 61-149). Isengrin en route pour chercher une proie rencon-

tre Renart qui lui souhaite la bienvenue. Il lui répond par des

menaces de mort :

Par Dieu le pere en qui je croi,

Quant je te voi, ne quier autrui.

Du corps te ferai grant anui.

En mon ventre prendras hostel.

Tu ne t'en puez partir par el.

(v. 20 sq)

Il se jette sur Renart qui ne résiste pas et fait le mort. À

cette vue, Isengrin regrette sa violence et se lamente d’avoir

tué « son conseiller ». Renart enfin rassuré se relève et lui

adresse quelques paroles de reproches sur la facon dont il l’a

traité lui son neveu. Puis, apercevant au loinun paysan qui por-

tait sur son dos un jambon, il propose à son oncle de s'emparer

en commun de ce butin et de se le partager. Isengrin n’a cure

133

RENART ET LE LION

d’aller recevoir des coups, et c’est Renart qui se charge de

l’entreprise :

Par devant le vilain se trait

Autresi con s’il fust contrait.

Si vint parmi une charriere.

Li vilains fist moult lie chiere,

Quant il aperçut le gourpil.

Or est li bacons en peril.

Renart vint traïnant ses rains

Et cilz le cuda prendre as mains.

Renars li fist un petit saut.

Dist li vilains

« Rien ne vous vaut.

Ta gorge iert mise en mon mantel. »

Renars l’oï, moult li fu bel :

Que moult a entre dire et faire.

S’il puet, il li fera contraire.

Tot temps enforce s’ambleüre

Et cilz engraigne s’aleüre.

Li vilains sueffre moult grant paine :

Ne puet aler, faut li l’aleine.

(v. 95 sq.)

À la fin, le vilain, pour aller plus vite, dépose son fardeau à

terre. Isengrin s’en empare, dévore le jambon tout entier, et,

quand Renart revient pour réclamer sa part, il lui offre la

hart. Renart, tout en protestant, prend respectueusement congé

d’Isengrin :

Mauvaise est vostre conpaignie,

Par Jhesu Crist le filz Marie.

Ne puis ci longuement durer,

Votre congie weil demander.

Onques ne finai de pechier :

Biaus oncles douz, je vous requier

Congie de saint Jaque requerre,

Pelerin serai par la terre.

(v. 137 sq.)

Isengrin l’autorise à partir, et ils se séparent.

La forme tout entière de ce fragment a été fournie bien cer-

tainement par l’Ysengrimus (L, v.1-390), ou tout au moins par

une tradition commune. Le débutdepart et d’autre est le même;

ilrepose sur le ressentiment éveillé chez le loup à la vue du gou-

134

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

pil qui l’a récemment déshonoré!. De plus certains vers du tex-

te français sont la reproduction presque littérale de vers corres-

pondants du texte latin. Enfin Renart, contrairement à la tra-

dition du eycle français, appelle Isenorin son « oncle » tradue-

tion du « patruus » du poème de Nivard 2. Ce n’a été pourtant

de la part de celui-ci qu’un rendu pour un prêté. Car ce conte

du Vol du Jambon existait dans l’estoire de Renart. T1 com-

pose en eflet la septième aventure du Reinhart (v. 449-498) *.

Mais là l'encadrement est différent. Alors que, dans le poème

français, le conte est placé entre une dispute de l’oncle avec le

neveu et un dessein de pèlerinage formé par celui-ci et, dans

le poème latin, entre cette même menace du loup de dévorer

on neveu et le tour de la Pêche à la queue, le Glichezare l’a

p angé parmi les événements qui ont pour point de départ une

association formée entre les deux animaux. C’est en vertu de

ses ençagements que Reinhart doit procurer le jambon du

paysan à Isengrin et qu’ensuite il l'emmènera dans le cellier

d’un cloître pour y étancher sa soif (v. 499-500).

T’union dans le Glichezare de ces deux épisodes, celui du

jambon et celui de l’enivrement, semble traditionnelle, à en

juger par une allusion de la branche VI :

Un jor que mangai d’un bacon,

Grant talant avoie de boivre :

Tu me deïs que d'un celer

T’en avoit on fet celerer.….

(v. 704sq.#)

t. Voir à ce sujet Martin, Obs., p. 41 et surtout Voretzsch, 1er art.

p. 165 sq.

? Martin, ibid

« C’est l’habitude germanique qui attache un si

grand prix à ce lien de famille, tandis qu’en France comme dans les

pays romans en général la parenté ecclésiastique l'emporte sur la

parenté naturelle. »

3 Ce qui dans la branche V ne correspond pas à l’Ysengrimus

correspond étroitement à la version du Reinhart; c'est une preuve

que celle-ci est originale et que la rédaction française a été rema

niée; voir là-dessus Voretzsch, 1e art. p. 169 sq.

411 est assez curieux d’autre part de constater que dans la bran-

che V le vœu de pèlerinage suit le vol du jambon. Or, dans le Rein-

hart, l’histoire du pélerinage vient immédiatement après l’enivre-

ment du loup. On dirait que le Glichezare à fondu ensemble deux

traditions.

RENART ET LE LION

135

Flle a naturellement fait supposer que notre conte du Vol du

jambon n’était qu’une variante du thème populaire de

l’oiseau qui nourrit un animal, thème dont nous étudierons

le gracieux développement dans l’épisode de Droïn. Là, en

effet, comme dans notre conte, l’oiseau procure au chien

Morhout, en faisantl’estropié, un jambon et du vin !.

D'autre part,laliaison de l’aventure dans l’ Fsengeimus avec

celle de la Pêche à la queue à suggéré l’hypothèse qu’elle est

une sorte de variante du conte des Charretiers, formée sans

doute d’une partie des éléments du conte de l’oiseau nourrisseur,

mais dont le dénouement indiquerait là véritable origine : le

loup dévorant le jambon que lui à procuré son neveu et ne lui

laissant que la hart rappelle en effet le loup du Reinaert (v. 207-

211) mangeant les poissons à mesure que le goupil les fait

tomber- de la voiture des charretiers et ne lui laissant que les

arêtes ?,

Ces deux explications n’ont qu’un défaut, et ce défaut ne

manque pas de gravité : ni l’une ni l’autre ne nousrend compte

de la demande faite par Renart d’une portion qui doit lui reve-

nir. Or, ce qui semble dominer dans les versions française,

latine etallemande, c’est justement l’idée d’un partage qui doit

s’effectuer après la capture de la proie entreles deux compères.

Dans le Reinnart, le goupil est l’associé duloup; qui dit associé,

dit ayant droit à une partie des bénéfices. La participation

convenue est exposée d’une façon encore plus explicite dans la

branche française :

Or faisommes ci vostre esgart :

Je en aurai la tierce part

Et vous les deus, qui estes grans.

C’est coustume de marcheans,

Que se deduient liement.

(v. 75 sq.)

!. Kolmatschevsky, p. 184 ; cf. Lange, Les Rapports du Roman

de Renart au poème allemand de Henri le Gleissner, Neumark,

« 4),

1887,

? Krohn, Bar und Fuchs, p.52. Voir ci-dessous, p. 176.

156

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Le renard latin se montre plus généreux encore

At vero fieri lucrum commune paciscor:

Jam pro dimidia non ego parte loquor,

Parva deus facit parvis, ingentia magnis,

Sit pars quarta michi, tres remanento tibi

(O e 219) ser-)

Comment se refuser à voir dans ces vers, dont l’idée est l’âime

mêmeduconte,une répercussion nette encore, quoiquelointaine,

du thème antique du Partage du Lion ? Le loup et le renard

sont associés comme le lion et l’onagre d’Ésope, comme le lion,

la vache, la brebis et la chèvre de Phèdre. Le loup s’adjuge

toute la proie comme le lion, en raison de son droit du plus

fort. D’ailleurs une variante de cette fable du Partage dans

Egbert de Liège!, dont la morale est précisément

Justitiam frangit sic saepe potentior hostis,

va nous servir de transition entre le récit classique et l’épisode

quinous occupe. Leloup,lerenard et l’alouettesesontassociés et

ont décidé de partager entre eux ce qu’ils trouveraient. Un

jambon leur échoit. Le renard propose que le répartiteur soit

le plus âgé des trois; l’alouette et lui se disputent cet honneur,

mais le loup tranche la question par un argument sans réplique :

At mihi sunt, lupus adjecit,non amplius anni

Quam gemini, sed tertius hoc spirabile lumen

Exigat in mortem, si vobis annuo partem.

Le loup tient la place du lion, et c’est un jambon qui est l’ob-

jet du litige. Il en est de même dans nos trois autres versions.

Mais si, à l’exemple de cet apologue, elles ont respecté le fond

de la fable antique, comme lui aussi, elles l’ont renouvelé par

l’insertion d’un motif importé du dehors. L’apologue latin a

introduit celui de l’âge des animaux qui doit régler le partage ; ?

de leur côté, elle ont ajouté le motif du goupil faisant l’estro-

pié. Ce motif est probablement très ancien; je ne le crois pas

parent d’un motif que nous étudierons plus loin, à propos du

conte des Charretiers, celui de la Feinte de la mort; c’est,

1 P. 182.

2 Cf. Ysengrimus, VI, 428 sq. et Hervieux, II, p. 744.

RENART

ET LE LION

137

comme celui-ci, un trait transporté de l’observation de la nature

à la fable animale. Xénophon nous rapporte dans son Anabase

la surprise des Grecs, dans leur traversée de l’Arabie, quand ils

chassèrent des onagres: « Les ânes, quand on les poursuivait,

gagnaient de l’avance, et s’arrétaient, car ils vont plus vite que

le cheval. Dès que le chasseur approchait, ils répétaientla même

manœuvre, de sorte qu’on ne pouvait les prendre, à moins

que les cavaliers, s’échelonnant par distance, ne les chassassent

avec des relais. t»Ce trait, comme celui de l’immobilité imi-

tantla mort, nous le verrons appliqué au moineau; il devait

inévitablement être compté parmi les ruses du goupil ; il est

d’ailleurs,au moyen âge, devenu la base de deux proverbes :

Qui vulpem sequitur, girum facit et vagus errat.

Plurima girabit loca qui cum vulpe viabit. (2)

Quant au récit du Reinke, loin d’être une variante du conte

des Charretiers, n’est-il pas à considérer de même comme une

variante du conte du _ Partage avec addition, pour sa part, du

motif de la voiture et de la feinte de la mort ?

Ainsi le thème classique du Partage du Lion à donné nais-

sance dans le cycle français à deux versions bien distinctes :

l’une, celle de la branche X VTI, assez voisine de la forme anti-

que, la reflétant presque trait pour trait; l'autre, celle de la

branche V, image profondémentaltérée de l’original, qui a sup-

primé le personnage sur lequelreposaient primitivement toute

l’action et l’intention morale du récit, celui aussi dont la pré-

sence était la caractéristique de son lieu d’origine. de sa pro-

venance orientale, je veux dire le lion. Et, chose remarquable,

la versionla plus défiguréeesten même temps laplus ancienne ;

celle, au contraire, qui a respecté davantage la donnée ancienne

fait partie d’une des branches les dernières venues: elle est en

outre unique dans son genre, ne s’est pas incorporée comme

l’autre à l’estoire et y paraît tout à fait isolée . Rien n’est

1 Anab. Ich. v.

2 Cités par Voiot, Ysengr. p. LXXXV.

3 La même observation peut s’appliquer à l’Ysengrimus, sauf

bien entendu en ce qui concerne la date respective des deux

morceaux. La coexistence de ces deux versions dans le poème la-

tin n’infirme en rien ce que nous allons dire sur cette coexistence

dans le Roman de Renart, car le trouveur dela br. XVI n’a certai-

nement pas imité Nivard. Maintenant, comme l’histoire du Partage

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

ï 138

plus instructif que cette coexistence à rapport inverse; rien

n’éclaire mieux la vie des fables au moyen âge. Cette vie est

double ; elle est à la fois stérile et productive. D’une part, en

effet, les apologues se transmettent presque intacts d’un recueil

à un autre recueil; drame et morale passent stérotypés d’une

langue dans une autre langue; les hasards de l’interprétation,

l’ignorance ou le caprice des traducteurs n’apportent que peu

de trouble à cette cristallisation séculaire. De Babrius à La

Fontaine, il n°y a rien de changé pour le fond; l’exposition

seule présente plus ou moins d’originalité; le traducteur peut

être en même temps un artiste. D’ailleurs, le didactisme étant

la fin d’une fable, telle elle a été conçue, telle elle doit rester ;

sa forme première est sa forme définitive. Clarté, brièveté, ap-

propriation exacte du petit drame à la leçon qui doit s’en déga-

ger, si un apologue possède ces qualités essentielles du genre,

ila chance de se perpétuer et d’êètre identique à lui-même

à quelque époque qu’on le retrouve. Tel à été le sort de l’a-

pologue du Partage du Lion dans les recueils ésopiques ou

phédriens du moyen âge. Nous avons vu que les modifications

qu’il a subies dans le cours de sa longue transmission n’ont été

qu’intérieures et que la concrétion des éléments, à la limite ex-

trême de la période dont nous nous oceupons, n’est presque

point différente de la concrétion primitive. C’est à ces recueils

que le trouveur de la branche XVI a demandé des inspirations;

à eux seuls il a emprunté la matière de son sujet et l’a trans-

portée directement dans le cycle français ; les adaptations qu’il

à essayées par ci par là pour en faire un morceau inhérent à la

tradition française n’empêchent pas que cette partie de sa

branche n’ait conservé un air gauche et ne nous paraissent,

qu’une pièce rapportée.

Tout autre est le conte du Vol du Jambon. 11 semble fort à

l’aise au milieu des différents épisodes du cycle et, quel que soit

le cadre où il est enfermé, quels que soient les événements qui

en provoquent l’introduction. il n’a rien d’emprunté. C’est que,

tout en remontant à la même source que le conte de la branche

XVI, il a pénétré dans l’estoi re par une autre voie, par la tra-

du Lion se retrouve dans l’Ysengrimus, dans le Reinaert et ail-

leurs, elle devait faire partie de ces histoires d’animaux qui, sans

appartenir à proprement parler au cycle, pouvaient y entrer à l'oc-

casion, chaque fois qu’un poète voulait enrichir le répertoire des

aventures de Renart.

139

RENART ET LE LION

dition orale et non point par la tradition écrite. En même

temps que les apologues antiques étaient transcrits avec une

scrupuleuse fidélité par de consciencieux copistes et se retrou-

vaient côte à côte dans une série indéfinie de compilations,

ils étaient répétés, appris, commentés, délayés à satiété dans

les écoles et bientôt, franchissant le seuil des monastères, ils

tombaient dans le domaine commun. En peu de temps, ils

s’y défloraient, se desséchaient ; mais leurs graines, jetées aux

quatre vents, produisaient, en germant surun terrain nouveau,

des tiges et des fleurs nouvelles. C’est ainsi qu’a dù s’effectuer

au moyen âge le passage d’un certain nombre de fables dans

la tradition populaire proprement dite où elles sont deve-

nues de simples contes et où elles subsistent encore sous

cette f orme purement narrative et dépouillées de tout vè-

tement didactique. L’école a été l’intermédiaire entre le li-

vre et la foule. Etde cette façon les sujets de ces apologues

qui s’étaient immobilisés et comme momifiés depuis des

siècles rentraient, pour y reprendre vie, dans le grand tout

dont ils avaient été jadis tirés. Que l’histoire du jambon par-

tagé par Renart et Isengrin soit un exemple de cette vicissi-

tude, il n°ya pas à douter, si l’on songe que non seulement

elle figure parmi les contes populaires recueillis réeemment *,

mais encore qu’elle faisait partie du trésor des récits oraux du

X° siècle. Egbert, en effet, nous avertit dans la dédicace de son

livre que la matière de ses vers est d’origine vulgaire : « In

communi sermone multi saepe multa loquuntur, et plurimis ad

usum necessariis exemplis illa vulgi sententia profertur ; quod

quidem hausi, mecum id reputans, quod in his plurima versa-

rentur utilia…. » Il ne faut pas sans doute prendre au pied de la

lettre cette affirmation de l’écolâtre de Liège ; bien des parties

Mais son conte le

de son œuvre sont puisées à des livres ?

Renard, le Loup et l’Alouctte, comme tant d’autres qu’il

à versifiés, est un fragment du folk-lore de son temps. Comme

Egbert et plus que lui, on le verra, les trouveurs de Renart

ont utilisé cette source et l’épisode du jambon que nous don-

nent l'Ysengrimus, labranche Vetle Reinhartestune variante

orale et on peut dire populaire, introduite de très bonne

heure dans le cycle, d’un sujet classique dont beaucoup plus

cKyauss 16 27

*Voir là-dessus G.Paris,Journal des Sav.,1890, p.563, et Romania,

XX, p. 477 sq.

140

LES SOURCES DU ROMAN DE RÉNART

tard un autre poète devait rimer la version littéraire. L’écart

était devenu tel entre les deux interprétations qu’on ne peut lui

faire un reproche d’avoir reproduit un thème déjà exploité par

un devancier ; ilest d’ailleurs très probable qu’en composant

son morceau il ne s’est pas douté qu’il suivait un sentier

battu.

Nous avons fini de passer en revue les contes du Roman de

Renart où notre héros est mis en présence du lion. Nous

croyons avoir établi que les originaux de ces contes, orien-

taux quand l’on remonte très haut dans l’histoire, sont grecs

si l’on se borne à envisager la filiation la plus proche. Ces apo-

logues ésopiques, avons-nous montré, n’ont paseu une influence

immédiate sur la formation de nos branches. Entre eux si

décharnés, si peu scéniques, et les drames français pleins de

mouvement et de vie, s’échelonne toute une série d’achemine-

ments vers une forme plus pleine;les uns, nous les saisissons

sur le vif dans nombre de fables et de poèmes latins du moyen

âge ; les autres, nous les pressentons dans la tradition orale si

large et si puissante de ce temps. Et si la connaissance ou la

simple constatation de ces tätonnements rabaissent le mérite

d’originalité attribué longtemps à nos trouveurs, elles nous

donnent du moins de précieux renseignements sur la propaga-

tion des fables classiques chez nos aïeux et sur les procédés

de composition de nos anciens poètes. Il ressort aussi avec

non moins d’évidence de cette étude que la place réservée

au lion dans le cycle était primitivemeni très restreinte. Un

des épisodes où il a figuré de tout temps a sans doute, au XITI°

siècle, un rôle considérable ; mais on sait qu’il le doit à une

circonstance particulière et assez tardive, à l’entrée de la satire

dans le conte, au changement de la naïve comédie animale en

une vaste mascarade de la sociéte humaine. A vrai dire, sur

tant de morceaux des recueils ésopiques où figurait le lion, un

seul, celui du Lion malade, a pénétré danslecycle à ses débuts.

N’est-ce pas là déjà un indice de la faible contribution ap-

portée par la fable antique à l’éclosion et au développement de

notre épopée animale ?

CHAPITRE II

Renart et l’'Ours

RENART ADULTÈRE

Place importante qu'occupe ce thème dans l’ensemble du cycle. —

Trois phases dans son développement. — La version de l Ysen-

grimus nous le donne sous sa forme la plus ancienne. — Elle

n’aaucun rapport avec le fabliau le Dit de Richeut.—Comparaison

de la fable du Romulus de Marie de France qui met en scène

l’ourse avec les versions du cycle et les versions populaires qui

mettent en scène la louve. — Pourquoi l’ourse est-elle le person -

nage primitif ?

Dans ce chapitre qui a pour titre RENART ET L’Ours et qui

comprend quatre parties, Renart adultère,la Pêche à queue,

Brun chez Lanfroi et Renart, Brun et Liétart, les deux

premiers épisodes étudiés ne mettent point du tout l’ours

en scène : c’est le loup qui y est victime de la duplicité

du goupil. Get assemblage, je l’ai déjà dit et il n’est pas inu-

tile de le répéter, peut paraître incohérent au premier abord;

mais il semblera rationnel dès qu’on nous aura suivi dans

notre enquête sur les sources de ces contes au terme de la-

quelle nous rencontrerons pour les uns et les autres des ori-

ginaux ne connaissant que l'ours. Ces quatre morceaux, envi-

sagés dans leurs archétypes, peuvent donc être considérés

comme un seul tout et être rangés, les premiers comme les

deux derniers, dans le même groupe.

Le principal grief émis par Isengrin contre Renart dans les

différentes scènes du Jugement est, on l’a vu, la violence cri-

minelle exercée par lui sur sa femme Hersent. Ce n’est pas

seulement en présence de Noble qu’il formule ces plaintes.

142

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Maintes fois, il les renouvelle en face de Renart. Maintes fois

aussi, celui-ci se vante de ses prouesses de séducteur ou s’en

confesse avec un hypocrite repentir. Il est peu de branches

qui ne renferment quelque tableau de cet amour tantôt brutal

tantôt partagé du goupil pour la louve ou qui n’y fassent quel-

que allusion. Cette histoire est comme le centre autour duquel

trouveurs et surtout remanieurs ont voulu faire évoluer toutes

les aventures communes à Renart et à Isengrin.

Car par ce commenca la noise

(II, v. 1084)

dit l’un d’eux, marquantainsi le dessein bienarrêté de la tra-

dition de relierentre eux tous les épisodes en faisant dériverla

sourde inimitié qui sépare nos deux héros et la guerre impi-

toyable qu’ils se font de l’affront conjugal infligé par Renart

à Isengrin.

En comparant entre eux les nombreux passages qui ont

trait à Renart adultère, on saisit bien nettement trois pha-

ses dans le développement de cet important motif.

Dans la donnée primitive, Renart fait violence à Hersent.

T1 l’attire dans un guet-apens d’où elle sort indignement ou-

tragée. C’est, à n’en point douter, à cette forme archaïque du

thème que fait allusion un passage de la branche Iy. Herme-

line, femme de Renart, a été expulsée du toit conjugal par son

mari qui l’a surprise au moment où elle convolait en secon-

des noces avec le jeune blaireau, Poncet. Elle fait part à sa

confidente Hersent du regret qu’elle éprouve d’avoir été si

vite séparée de ce nouvel époux,

De Poncet à la crine bloie

Dont a où si corte joie.

(v. 8061 sq)

Hersent qui, elle aussi, est sans mari, ayant abandonné

Isengrin dans un moment de colère, la traite de folle : pour

un amoureux de perdu, deux de retrouvés :

Molt par ert povres nostre sens,

Se nos ne retrovons maris.

Dont sera tot li mons faillis

RENART ET L’OURS

143

Et d’unz et d’antres granz et baus.

Si troveron deus jovenceax

Qui bien feront nos volentez.

De folie vos dementez.

(v. 3064 sq.)

Hermeline repousse avec indignation les conseils de la

perfide : si elle a fait choix d’un second époux, c’est qu’elle

croyait de bonne foi le premier pendu et bel et bien dé-

funt ; il n’y a qu’une vieille femme comme Hersent, perdue

de honte et de déshonneur, pour oser tenir un pareil langage.

Hersent riposte avec aigreur : c’est bien à Hermeline de faire

la prude, à cette « chamberiere » qui se donne à tout venant ;

pour elle, elle n’a rien à se reprocher :

Je ne fis einc lecherie,

.

.

.

FO£‘S une fo.îs 1°)2u‘ mesprison

Vers dant Renart vostre baron.

Quant mes loveax ot conpissiez,

Mesaasmez et ledengiez,

Gel fis chaoir en sa tesnere ;

Tl fist son tor par de derière.

(v. 3087 sq.)

Ces derniers vers nous donnent en substance la version

primordiale du conte de Renart adultère. L’allusion est noyée

dans un contexte qui peut tromper au premier abord sur sa

vraie valeur ; elle est précédée et suivie de détails scabreux

qui nous montrent Hersent sous un jour peu favorable.

Ainsi encadrée, la protestation d’innocence de Hersent paraît

être une fanfaronnade de vertu. Mais quand on rapproche

cette courte allusion d’un épisode de l’Ysengrimus où la

scène se présente dans tout son développement, on ne peut

nierque le passage en question dela branche Ib ne soit un sou-

venir de la forme ancienne d’un conte que les trouveurs ont

abandonnée pour la remplacer par de nouvelles.

Pendant que le loup est au couvent, Reinardus, suivant Ni-

vard (V, v. 705-820), arrive dans l’antre où il trouve les petits

de son oncle auprès de leur mère malade et alitée. Celle-ci,

aux cris poussés par ses enfants que Reinardus salit de ses

ordures, se lève furieuse.

Reinardus

s’enfuit. Elle cher-

che à le faire revenir sur ses pas par des paroles mielleu-

144

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

ses, et, quand il se décide à l’écouter, elle se cache derrière

la porte pour le recevoir comme il le mérite. Mais il reste à

quelque distance et lui jette de la boue et des pierres. Alors,

impatientée, elle s'élance à sa poursuite. C’était tout ce qu’il

voulait. Il l'entraîne jusqu’à son repaire, y pénètre lestement,

tandis qu’elle, trop grosse, une fois engagée dans l’ouverture,

ne peut plus ni avancer ni reculer. Reinardus qui est ressorti

par une autre porte revient à elle et abuse de sa prisonnière en

donnant cette plaisante raison :

Alter, ait, faceret, si non ego ; rectius ergo

Hoc e9g0, quam furlim quis peregrinus, agam.

(v. 820 var. I) !

Cette version n’est pas seulement précieuse pour nous à cause

de son ancienneté ; elle l’est surtout parce que, dans le poème

où elle a été insérée, elle figure à l’état isolé. L’idée des rap-

ports entre le goupil et la louve n’y a exercé aucune attraction

sur les autres événements, n’a absorbé aucun épisode. Or, si

nous nous reportons à la branche II de notre Roman, qui est

composée de toute une suite de récits juxtaposés, nous voyons

que, parmi ces récits originairement indépendants l’un de

l’autre, figure celui du tour joué par Renart à Hersent. Sans

doute, il présente de graves altérations de la forme origi-

nale, comme nous allons le voir tout à l’heure : ainsi, Hersent

se donne d’abord volontairement à lui; mais, par la place

que l’épisode occupe dans cet ensemble, il est présumable

que l’ancien fonds français n’accordait pas à l’histoire du

viol de Hersent plus d’importance que ne lui en a donné

Nivard.

Cet état de choses n’a pas duré longtemps. Il était trop dans

le tour d’esprit des poètes de l’époque de s’égayer aux dépens

d’un mari trompé et d’en faire le plastron de leurs railleries ?

pour que nos trouveurs ne s’emparassent pas vite de la situa-

tion créée à Isengrin par cette aventure. Rien ne pouvaitmieux

t, Telle parait être aussi la version du Reinaerl II (v. 6209 sq.),

mais le trait est fortement altéré. Comme nous le verrons plus loin,

Pentrée étroite de la tanière du renard a été remplacée par la glace

qui retient la louve prisonnière.

2. Voir Jeanroy, Les Origines de la poésie lyrique, p. 156.

145

RENART ET L’OURS

les aider à ridieculiser sa stupidité et caractériser de la façon la

plus amère et la plus plaisante le contraste de sa forcephysique

et de son infériorité intellectuelle vis-à-vis du renard. La litté-

rature tout artificielle de la fin du XIIe etde tout le XIIIe siècle

était aussi trop sceptique sur la vertu des femmes mariées

pour que nos branches aientpu conserver à la scène sa violence

primitive et à Hersent son caractère de victime de la lubricité

de son ennemi. Cette peinture brutale ne paraît pas avoir eu un

long succès parmi les trouveurs. De fort bonne heure, si l’on

en juge parle FReinhart, elle fut remplacée par des tableaux

très réalistes encore, mais plus humains et surtout plus plai-

sants. Il s’agit désormais d’amours clandestines où Hersent

prend autant de plaisir que Renart, tandis que les révéla-

tions successives de son déshonneur tourmentent l’esprit du

pauvre Isengrin sans parvenir à lui ouvrir complètement les

yeux.

Ainsi, suivant le Glichezare (v. 563-634), Isenorin introduit

Heinhart dans son intimité et va même jusqu’à lui confier sa

femme pendant son absence. Le libertin en profite pour faire

sa cour. « Mon seigneur est si beau, répond-elle à ses avances

pressantes, que je n’ai que faire d’un amant. Mais, même si

j'en voulais un, tu me paraîtrais trop faible.» Il est à croire pour-

tantqu'il réussitdans son projet criminel,* car, à quelque temps

de là, un jour qu’Isengrin, perdant tout son sang et se croyant

à deux doigts de la mort, se consolait à la pensée que ses deux

fils auraient une mère dévouée qui ne se remarierait jamais,

Kunin ? le détrompe cruellement et lui raconte ce qu’il a vu de

ses propres yeux. Isengrin n’en veut rien croire : il arracherait

les yeux à ce vil menteur s’il le tenait. Aussi se laisse-t-il vite

persuader par Hersent de son innocence. « Je vous jure par

Dieu qu’il y à trois jours que je n’ai vu Reinhart, s’écrie-t-elle

1. est clair que l’exposition de la réussite de la poursuite amou-

reuse de Reinhart figurait dans le poème du glichezare ; sinon, on

ne saisirait pas le fil des événements. On sait que ce poème a, après

le vers 502, une lacune dont nous parlerons plus loin à propos du

Pèlerinage Renart. Voretzsch, 1er article, p. 179, suppose que l’adul-

tère que Kunin va dénoncer tout à l’heure à Isengrin était raconté

dans le passage absent.

2. Suivant Grimm, Æ. Fuchs p. COXLVIII, Kunin serait un grand

singe ; Voretzsch, 1er art., p. 181 sq., donne de bonnes raisons pour

en faire un petit animal, voire même un oiseau.

L. SuprE. Renart.

10

146

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

en entendant le récit de son mari. Sire Isengrin, laissez-là ces

propos insensés. » !

Tout aussi effrontée se montre Hersent et non moins accom-

modant nous apparaît Isengrin dans le Roman français. Ainsi,

dans la branche II (v. 1027-1396), Renart se présente à la porte

de latanière où Hersent se trouvait seule avec ses louveteaux. Il

feint d’avoir peur et de vouloir s’en aller. Mais elle le rappelle,

etalors il lui fait toutes sortes de déclarations brülantes. Elle y

est si peu insensible qu’elle l’encourage à être plus hardi :

Si revenez souvent a mi

Et je vous tenrai pour ami.

Acolez moi, si me baisiez !

(v. 1109 sq.)

Renartne se fait pas faute de la satisfaire. Avant de partir, il

va aux louveteaux, les salit, les jette hors de leur couche en les

appelant«avoutres questres». Aussi Hersent a beauleur recom-

mander de ne rien dévoiler à leur père. Ils la dénoncent ainsi

que son complice dès qu’Isengrin est de retour. Celui-ci entre

dans une violente fureur, mais elle le radoucit aussitôt et lui

jure de prouver son innocence dès que l’occasion s’en présen-

tera. Suit alors une aventure qui se rapproche sensiblement de

celle de l’Ysengrimus. Isengrin et Hersent rencontrent, huit

jours après, Renart qui s’enfuit à leur vue, se doutant bien de

leur courroux. Il attire la louve, qui le serre de plus près,

jusqu’à son « recept de Valcrues » :

Après Renart en la fosse entre

De plein ellais de ci au ventre.

Li chastiaus estoit granz et fors

Et Hersent par si grant esfors

Se feri dedenz la tesniere

Que ne se pot retraire arrière.

(v. 1255 sq.)

1. Cette scène et la précédente ne figurent point dans le Roman

de Renart. 11 est à croire que si le Glichezare en a tiré le fond de

branches q

wil a connues, il a du moins ajouté beaucoup du sien,

ch qui fait du morceau perdu du Reinhart

quoi qu’en dise Voretzs

et de ces deux derniers

la reproduction d’une branche française dis-

parue.

RENART ET L’OURS

147

Renart revient sur ses pas, abuse de Hersent, et Isengrin

qui est resté en arrière arrive juste à temps pour assister à une

partie des « noces » !

La scène, si simple et si naïve dans le poème latin, s’est, on le

voit, dédoublée pour servir à d’autres fins. Hersent, dès le

début, se déclare amoureuse de Renart et le lui prouve ; les

louveteaux, personnages assez passifs dans Nivard, sont trans-

formés en dénonciateurs de leur mère

voilà le premier acte.

Dans le second, celle-ci, qui précédemment poursuivait Renart

pour punir un effronté qui avait outragé ses enfants, s’acharne

cette foisaprès lui pour faire croireà son innocence, et cemanège

hypocrite n’aboutit qu’à rendre son déshonneur plus grand et le

ridicule de son mari plus apparent. En somme, l’auteur de ce

morceau a voulu conserver tous les éléments de l’ancienne

tradition, mais il les a adaptés habilement à la conception dé-

sormais acceptée des amours de Renart et de Hersent. Nous

avons là comme une transition entre la forme grossière que

ce conte affecte à l’origine et la forme plus raffinée qu’il revêt

dans la suite.

Dans la branche XIIT (v. 1008-1090), 1e motif se dégage com-

plètement de ses anciens traits et la scène prend un air tout

nouveau. Renart s’est emparé du bateau d’un paysan. Il vogue

joyeusement quand il aperçoit sur le bord Isengrin'et safemme.

Il se frotte aussitôt d’une herbe qu’il portait dans son aumô-

nière et qui le rend tout noir. Ainsi déguisé, il propose aux

voyageurs de les transporter sur l’autre rive. Ils acceptent. Isen-

grin manie lesavirons pendant que Renart est assis au gou-

vernail. Celui-ci manœuvre si bien qu’ils accostent à une île.

Isengrin, en sautant à terre, tombe dans un piège et Renart s’é-

loigne aussitôt dans la barque avec Hersent à qui il se fait re-

connaître :

!. Toute cette dernière partie est reproduite par le Reinhart

(v.

1151-1238) avec des divergences qui prouvent non seulement que son

prototype était plus simple et plus archaïque que le récit de la br. Jüt,

mais aussi que l’ancienne branche, comme l’ Ysengrimus, connais-

sait l'épisode à l’état simple et non double. Voir là-dessus Voretzseh,

2e art., p.367 sq. Je ne crois pas toutefois avec ce savant que le re-

manieur français se soit inspiré de l’Ysengrimus, pour ce dédou-

blement. Il y à eu là simple évolution du motif.

148

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

C Je sui Renart veraiement. »

Cele l’entent, si ot grant joie,

Ses deus bras au col li envoie.

Molt tres grant joie s’entrefont.

(v.1056 sq.)

Cet attachement de Hersent pour Renart est chose si connue

de tous, sauf pourtant de l’imbécile Isengrin, que, lorsque ce-

lui-ci vient à la cour se plaindre du viol de Renart et que sa

femme proteste à cor et à cris de son innocence, ils ne trouvent

guère autour d’eux que des oreilles incrédules et prévenues,

même celles du roi :

Por qei estiez vos si fole

Qu'’en sa meson aleez sole

Puis que vos n’estiez s’amie ?

(Va, v. 399 sq.) *.

Isengrin seul reste convaineu de la fidélité de son épouse.

Renart va jusqu’à l’appeler « desloiaus cous », et il proteste

naïvement :

Renart, ce n’est mie de vous.

.

ÙnÈe1°‘en&er£t V'os'en. fefoiel

Que a Hersant ma douce amie

N’etistes part ne conpaignie.

Si vos en iestes vos vantez.

Mes par mon chief vosi mantez

Q’an ceste terre, dieu merci,

N’a plus loial dame de lui.

(XXII, v. 2% sq.)

Il entend même sans sourciller l’oraison funèbre que l’ar-

chiprôtre, l’âne Bernart, prononce près de la fosse où va être

enterré Renart que l’on croyait mort. Et pourtant ce passage

du discours n’aurait-il pas dû le faire tressaillir de rage et lui

donner envie de piétiner le cadavre de son ennemi ?

1 Cf. Br. I, v. 1-267, et Reinhart, Vv. 1239 sq

RENART ET L'OURS

149

Renart, que de voir le savons,

Est morz, vez le ci en present.

Dolante en est dame Hersent,

L’espousee Ysengrin le leu,

Que maintez foiz en prive leu

L’a Renart tenue adossee.

(XVII, v. 976 sq.)

Cette dernière citation nous amène à la troisième phase du

développement du motif de Renart adullère. Isengrin que

nous avions vu toujours si jaloux de son honneur et de la ré-

putation de sa femme semble maintenant tout à fait résigné à

son sort et autorise de sa présence les tendresses de Hersent

pour son amant. En effet, suivantla branche XI (v. 1375-1525),

Renart, blessé à mort par le chien Morhout, gisait inanimé sur

une route. Isengrin et Hersent le trouvent dans ce piteux état. À

cette vue, Hersent épanche sa douleur en plaintes touchantes

auxquelles son mari mêle quelques notes de condoléance :

« Lasse chaitive ! fet Hersent,

Nostre conpere si est mort !

Dolente, ou prendra ge confort ?

Ha chaitive maloüree,

Con je fui de male oure nee! »

Dit Ysençrins : « Dolent chaitif !

Molthe l’oure que je tant vif,

Quant mon conpere ai ci perdu

Qui si m’avoit bien socoru

Au grant besoing me fut ami,

Or le voimort, ce poisse mi. »

(v. 1396 sq.)

Is l’emportent doucement dans leur hôtel où ils le soignent,

durant un mois, avec un dévouement sans bornes. Une fois

guéri, il prend congé de ses sauveurs qui lui font des adieux

pleins de tristesse :

Atant avale le degre

Et s’en issi de meintenant.

Dame Hersens remeist plorant,

Mes Ysengçrins si le convoie

Tant que il l’'ot mis en la voie.

(v. 1514 sq.)

150

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

Cette attitude d’Isengrin n’a pas de quoi nous étonner si l’on

se rappelle ce qui a été déjà remarqué dans le chapitre précé-

dent, à savoir qu’il est arrivé un moment dans l’histoire de

Renart où le loup cessa d’être présenté comme son ennemi irré-

conciliable et fut remplacé dans cet antagonisme traditionnel

par Roonel et surtout par Chantecler. Il devient son compa-

gnon d’armes, son ami, qui l’aime « de cuer enterin ». Cette

même branche XI, à laquelle appartient le précédent épisode,

et qui nous présente un état avancé de la tradition, ne trans-

forme pas moins le rôle d’amoureux joué par Renart. Jus-

qu’alors celui-ci avait poursuivi Hersent de ses assiduités

moins pour satisfaire une véritable inclination que pour faire

une niche à son ennemi. Maintenant il nous apparaît sous les

trait d’un véritable don Juan aux entreprises sans nombre et

aux conquêtes faciles. Après avoir fait verser des larmes à Her-

sent, il obtient les faveurs de dame Fière, la lionne, que son

mari lui avait confiée pendant une expédition lointgine ;

Renart qui molt fu mal senes,

Fu remes avoc la roïne

Qu'il aime d’amor enterrine

Et longement l’avoit amee.

Or est avoc li demoree

Lie et joiant et envoisiee.

Molt soventes fois l’a bessiee.

(v. 1998 sq.)

Puis il fait passer le roi pour mort, épouse publiquement sa

maîtresse, et, quand Noble revient enfin dans son palais, on lui

cache soigneusement ces amours et ce mariage (v. 2300-5390).

L’auteur de Renart le Nouvel ira plusloin encore. Son héros

est un séducteur irrésistible ; toutes les dames de la cour se

l’arrachent. Il écrit des lettres d’amour à Orgueilleuse, femme

du roi Noblon, à Hersent la louve, à Harouge la luparde. Tou-

tes trois se lisent ces épîtres, la larme à l’œil, et, pleines du re-

gret de l’absent, elles tirent au sort pour décider qui le posséde-

ra. Il échoit à Hersent qui en tressaille de plaisir (v. WUAT-4T10).

Il est donc bien établi par tout ce qui précède que l’histoire

des exploits amour

eux de Renart, d’abord avec Hersent seule,

autres da-

plus tard no

n seulement avec Hersent mais avec d’

mes de la cour de Noble et même avec

la reine, histoire qui

compose une partie importante du Roman, estsor

tie tout entière

d’un conte primitivement isolé, sans lien avec les autres épi-

RENART ET L’OURS

151

sodes, en un mot n’ayant rien d’épique. Le Roman de Renart,

comme l’Ysengrimus, a possédé ce conte sous sa forme ancien-

ne; mais dans la collection des branches que nous possédons,

cette forme ne se

reconnait que difficilement, ayant été

agolutinée à des inventions nouvelles qui l’ont défigurée et

altérée.

Reste à savoir la source de ce conte.

Devons-nous considé-

rer comme vraiment originale la forme, pourtant si naïve, qu’il

a dans le poème de Nivard ?

Le caractère essentiellement gaulois dont est marquée cette

histoire des amours de Renart et de Hersent, même dans sa

forme la plus archaïque, sa grande ressemblance avec les scè-

nes de libertinage humain si nombreuses dans une certaine

portion de la littérature du moyen âge, la possibilité entière

que l’on a d'anthropomorphiser l’aventure, d’y substituer des

hommes aux bêtes sans la dénaturer, tout concourt à nous

la faire regarder comme quelque chose d’étranger par le point

de départ aux autres contes à base purement zoomorphique,

comme un fabliau introduit subrepticement parmi eux et dont

les trouveurs de Renart auraient adapté à peu de frais l’intri-

gue et les situations à l’idée générale de leur épopée.

Cette induction est d’autant plus acceptable que dans un de

nos plus anciens fabliaux, dont le sujet est encore plus ancien

que le texte que nous en possédons, nous voyons deux femmes

associées dans leur honteux métier de courtisanes et de proeu-

reuses portant les noms de Richeut et de Herselot. Nous n’a-

vons pas de peine à reconnaître dans celui-ci le nom de no-

tre héroïne. Pour l’autre, il n’est pas inconnu de la compila-

tion. *. Il figure en effet à côté de celui d’Hermeline pour dési-

gner la femme de Renart. De plus, la branche XXIV qui la dé-

signe ainsi, comme si elle était l'héritière non seulement des

noms, mais aussi de la tradition entière de ce Dit de Richeut,

nous donne côte à côte les portraits de Hersent et de Richeut

dont elle fait deux types achevés de rouées « pleines d’engin et

d'art », l’une canestre abaeresse », l’autre« mestre lecharesse» :

1. Ce rapport a été signalé pour la première fois paniRRaris, p-

349 sq. Il ajoute même que Sansonnet, fils de Richeut, que sa mère

dresse, à vivre aux dépens des femmes qu'il débauche, a de grands

points de resemblance avec Renart : « C’est, dit-il, 1e plus faux ami,

le plus dangereux voisin, le plus effronté compère. »

1532

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Moult furent bien les deus d’un cuer,

L’une fut l’antre, ce cuit, suer.

(O HL Sap)e

Bien mieux encore, et cela fort avant la branche XXIV, la

branche II avait mis en présence, nousl’avons vu tout à l’heure,

Hersent et, cette fois, Hermeline se reprochant leurs adultères

dans une crossière dispute qui se termine par une lutte éche-

velée. Enfin, dans cette même branche, Hersent réconciliée

avec sa commère, alors que Renart passe pour mort, la pousse

à se marier avec Poncet le blaireau et prépare la couche nup-

tiale aux deux époux.

Ces différents passages et l’adoption de noms identiques

n’offrent-ils pas une coïncidence à tout le moins étrange ?

Cette louve lascive dont le goupil abuse avec la parfaite séré-

nité d’un débauché faisant son plaisir d’une fille de joie qui

simule la pruderie, cette épouse soi-disant outragée dont les

récriminations sont accueillies avec le scepticisme qu’elles mé-

ritent, cette entremetteuse qui favorise les secondes noces de

sa pareille, ne serait-ce pas un caractère emprunté au Dif de

Richeut ou créé sous son inspiration ? Dans le fabliau, c’est

sans doute Richeut qui tient la place importante ; Herselot

n’est que sa servante. La place de celle-ci au premier plan ne

s’expliquerait-elle pas par le besoin de faire du nouveau et, en

donnant du relief à ce qui n’était qu’accessoire dans l’original,

de déguiser l’emprunt ? D’ailleurs rien n’aurait été plus naturel

que cette influence d’un genre d’écrits sur l'autre. Le fabliau et

le conte d’animaux se côtoient. L’un présente des hommes pris

sur le vif, saisis dans leurs gestes habituels, l’autre des ani-

maux qui ne sont souvent que des hommes travestis, dépeints

dans les mêmes conditions ; ils ont le même fond d’idées et le

même procédé d’observation réaliste ; ils ont aussi un but

identique : par leurs incidents plaisants, tissés sur une trame

légère, ils veulent faire rire, égayer, sans instruire ni moraliser.

Toutefois, quelque curieux que soient ces rapprochements

entre le Dit de Richeut et certaines parties du Roman de Re-

nart, quelques affinités que puissent avoirentre eux le fabliau

et le conte d’animaux, on ne saurait en tenir compte que si

l’histoire des amours de la louve et du goupil est unique en

son genre, sielle n’a trouvé place nulle part ailleurs, si nous

ne pouvons faire à son sujet lucunë de ces remarques compa-

1

9)

<

RENART ET L’OURS

3

ratives auxquelles ont donné lieu les histoires précédentes.

Car, ne l’oublions pas, le Dit de Richeué, dans l’ensemble des

fabliaux, est un morceau à part; alors que tous les autres sont

généralement la miseen œuvre d’un conte populaire, tradition-

nel, celui-là, suivant une ingénieuse remarque *, n’est pas un

conte, mais un tableau de mœurs, où l’intrigue n’estrien, où les

caractères sont tout. Ce serait là, a-t-on ajouté, un spécimen de

la forme première du genre. À l’origine, le fabliau n’aurait été

que la reproduction de types familiers; leur introduction

dans des intrigues ne serait venue que plus tard, et ces

intrigues auraient été fournies par les contes populaires.

Si donc notre aventure de Renartadultère n’avait rien de com-

mun avec une tradition quelconque, issue d’une fable ou d’un

conte, à cette condition seule on pourrait la tenir pour parente

du Dit de Richeut. Mais, en réalité, il n’en est rien. Car,

nous allons le voir, la littérature écrite et la littérature orale,

celle-ci surtout, ont traité ce sujet,, C’est, par suite, de ce côté

qu’il faut nous tourner pour rechercher les origines de cet

important épisode du Roman de Renart.

-

Néanmoins nons avons à retenir de la comparaison entre

le Dit de Richeut et cet épisode une remarque intéressante :

pas plus que ceux d’Isengrin et de Renart, les noms de

‘Hersent et de Richeut ne sont de l’invention de nos trou-

veurs. Ils les ont trouvés existant avant eux et consacrés

par un usage presque séculaire. Se rencontrant dans deux

“genres d’écrits distinets qui ne semblent pas avoir eu d’in-

fluence l’un sur l’autre, désignant ici et là des types identi-

ques, il est à croire qu’ils avaient quelque chose d’universel

et de populaire. On voit ainsi combien dans ses moindres dé-

tails le Roman de Renart plonge ses racines dans le passé le

plus lointain.

Mais voyons les attaches qu'a notre conte avec des versions

correspondantes dans la littérature écrite et dans la littérature

orale. Nous n’avons, dans la littérature écrite, à rapprocher de

notre épisode qu’un seul morceau : c’est la quarantième fable

du Romulus de Marie de France qui a pour titre Vulpes et

Ursa *. Le renard propose à l’ourse de s’accoupler avec lui.

Elle refuse et, comme il fait le fanfaron et la menace, elle se

! J. Bédier dans Études romanes dédiées à G. Paris, Paris,1891,

p. 28 sq.

baeb bs

* Hervieux, Il, p. 540,

1

9

=

4

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

met à sa poursuite pour le châtier. Il l’entraîne au milieu de

broussailles où elle reste immobilisée (inter spinas et lenta

vimina implicita resedit). Le renard la voyant dans l’impossi-

bilité de bouger satisfait sa passion.

Deux différences assez notables distinguent cette fable du

Romulus du récit de l’Ysengrimus : toute la première partie

de celui-ci, c’est-à-dire la scène avec les petits de la femelle que

le renard doit violer est absente ; de plus, une ourse y tient

la place de la louve. Au contraire, däns la littérature orale,

certaines variantes, peu nombreuses il est vrai, mais apparte-

nant à des régions éloignées les unes des autres, nous donnent

généralement le conte dans son intégrité, et, si elles changent les

personnages, c’est pour des raisons particulières soit au pays

dont elles sont originaires, soit à l’ensemble de récits où elles

sont placées, raisons qu’onnepourrait invoquer pour expliquer

la substitution de l’ourse à la louve dans la fable du Romuwlus.

Ainsi, quatre variantes finnoises et une variante suédoise !

nous montrent le renard se rendant à la tanière de la louve.

Il demande aux petits si leur mère est au logis. « Que lui

veux-tu ? — M’accoupler avec elle. » La louve, à son retour, ap-

prend la menace du renard. Elle se met en embuscade et, dès

qu’elle l’aperçoit, se précipite. Elle est bientôt arrêtée entre

deux arbres et obligée de se prêter aux désirs de son ennemi.

Trois autres contes finnois ? et un conte russe “ nous donnent

d’une part comme acteurs le lièvre et la renarde, d’autre part

une scène qui rappelle celle de Renart noir de la branche XIII.

Quand le lièvre s'aperçoit que la renarde est prise dans le

défilé où elle s’est engagée à sa suite, il se roule dans de la

suie, de la vase ou des ordures, de façon à se transformer en

nègre, en moine ou en prêtre et à ne pas être reconnu de sa

victime.

Cette analogie avec un des récits du Roman de Renart n’im-

plique pas emprunt des variantes populaires àl’ouvrage français

C’est vraisemblablement une fable grecque, dont je parlerai

plus loin à propos de Renart teinturier, fable fort populaireà

l’Estde l’Europe,quia été l’inspiration decetembellissement du

conte primitif. Quant àla présence du lièvre et du renard, elle a

! Citées par Krolhn, Bar und Fuchs, p. 89.

D p

3 Kolmatschevsky, p. 188.

155

RENART ET L’OURS

son explication toute simple dans le genre grammatical du mot

renard chez les Slaves !. Ce mot étant féminin, les conteurs

se sont crus obligés de donner à cet animal le rôle le plus

en rapport avec les habitudes de la langue, et, par suite, le

lièvre, comme c’est le cas le plus fréquent dans la littérature

populaire ?, a remplacé le renard dans son rôle de bête mâle.

Enfin, dans deux autres variantes, croate 3 et épirote *,

c’est encore le lièvre qui est amoureux, mais cette fois de

l’ourse. Celle-ci, dont la présence ne laisse pas d’étonner

au premier abord, figure uniquement, parce que le conte,

soit entier, soit mutilé, est lié et sert d’introduction à un

autre conte plus développé où l’ours est l’acteur consacré par la

tradition.

us

En résumé, la fable du Romuwlus semble isolée dans l’en

V.

semble des contes écrits et oraux qui traitent du goupil

libertin. La louve paraît être le personnage original et indis-

pensable, facilement reconnaissable sous les traits de la re-

narde ou de l’ourse que lui ont donnés, nous venons de voir

pourquoi, certaines variantes populaires. Aussi, quand on se

rappelle le sens de lubricité attaché au mot lupa dans la lan-

gue latine 5, on est tenté de se ranger à l’opinion de Grimm

pour qui cette aventure érotique du cycle n’est que le déve-

loppement de la conception antique faisant de la louve la

bête lascive par excellence 8. N’est-ce pas ainsi d’ailleurs que

Nivard se la représente quand il fait prononcer à Reinardus,

après sa facile victoire, les paroles citées plus haut. Et n’a-t-il

pas obéi au même souvenir, le trouveur de la branche VII où

l’escoufle Hubert, confesseur de Renart, fait à son pénitent un

horrible tableau des déportements de son amante et termine

par ces mots :

À droit a non Hersent la love.

Car c’est cele qui toz mauz cove.

(v. 585 sq.)

! Kolmatschevsky, p. 106, note.

2Tbid; p. 119:

* Krauss, I, p. 23.

+ Hahn, II, p. 106.

s Cf. Cicéron, Pro Milone, 21,

2 R, JEWERS, 1. SSOSNAUUTS

156

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

De l’Ysengrimus et du Roman de Renart, cette histoire à

source purement classique se serait donc propagée dans le

Nord et dans le Sud de l’Europe et aurait donné naissance à

toutes les variantes populaires encore en vogue aujourd’hui.

La question apparaît sous un tout autre jour si l’on compare

les récits de l’Ysengrimus et du Roman de Renart à ces

variantes populaires et à celle du Romulus sous le rapport de

la naïveté. Les premiers renferment des traits évidemment

altérés et postérieurs. Dans les contes populaires, la scène

entre le goupil et les louveteaux est plus simple : les petits,

seuls dans la tanière, ne sont pas l’objet d’injuresni d’affronts.

Le renard se contente de menacer leur mère absente ,et, à son

retour, celle-ci se cache pour punir l’audacieux qui se présente

une seconde fois. De mème, le piège où tombela victime est,

dans le poème latin et dans le poème français, invariablement

l’entrée du repaire du goupil, qui sort par une ouverture oppo-

sée. Voilà certes une peinture plus épique, mais beaucoup

moins naturelle, moins prise sur le vif, que celle de l’empri-

sonnement entre deux arbres ou dans le trou d’une haie que

nous offrent les contes oraux, ou au milieu de buissons, comme

nous l’avons vu dans le Romulus.

Le conte de l’'Ysengrimus, pas plus que l’ancien récit perdu

du Roman de Renart, ne peut donc revendiquer l’honneur

d’avoir servi de prototype aux variantes orales . La version

même du Romulus, qui est du reste antérieure à la version

de l’Fsengrimus, lui est, malgré sa mutilation, supérieure par

sa simplicité et peut être mise sur le rang des meilleures ver-

sions populaires. Et alors la question se pose de nouveau :

pourquoi a-t-elle substitué l’ourse à la louve ?

On serait plus dans le vrai en énonçant le problème in-

verse et en se demandant pourquoi les autres contes, et en

particulier l’Fsengrimus et le Roman de Renart, ont remplacé

l’oursépar la louve.

En effet, ainsi que l’a fait remarquer un des folk-loristes les

plus sagaces!, la présence de la louve dans la variante suédoise

est un trait surprenant et qui doit suggérer le doute sur son

originalité. À côté de ce récit du viol commis par le renard sur

! Krohn, Bar und Fuchs, p. 90 ; ct. p. 4.

RENART ET L’OURS

157

la louve, la littérature populaire des Scandinaves, on le sait

déjà, possède un nombre immense de récits où la bête bernée

par le renard est, non pas le loup, mais invariablement l’ours.

Pourquoi cette dérogation à un usage universel, cet abandon

de la tradition on peut dire nationale ? C’est que, seule parmi

ses congénères, cette histoire scandinave à subi l’influence des

contes du centre de l’Europe. Dans cette région, les contes sep-

tentrionaux, après avoir pénétré avec leur héros obligé, l’ours,

l’ont échangé peu à peu contre le loup. Celui-ci, en effet, dans

d’autres contes très nombreux, soit autochthones, soit de

provenance orientale, jouait un rôle analogue au rôle de l’ours,

celui d’un personnage violent et stupide. Et cette substitution

ne pouvait d’ailleurs qu’être favorisée par cette circonstance

que déjà, à l’époque de l’importation des contes sptentrionaux

dans le centre de l’Europe, et surtout plus tard, l’ours deve-

nait un animal assez rare et était de plus en plus refoulé sur

les montagnes désertes ; le loup, au contraire, continuait à

être une espèce familière, restait l’ennemi perpétuel des cam-

pagnes et quelquefois des villes. Comme la plupart des autres

contes où l’ours figurait d’abord, celui de Renart adullère

échangea l’ourse contre la louve et, par un hasard inexplica-

ble, il repasse en Scandinavie sous cette nouvelle forme qui

supplanta la plus ancienne *. Par un autre hasard non moins

inexplicable, mais qui prouve la haute antiquité du morceau,

cette forme primitivea subsisté dans le Romulus de Marie de

France, et c’est là un fait curieux, et pour le moins assez rare,

que cette survivance, dans un recueil d’apologues, d’une tradi-

tion populaire perdue partout, même dansle pays qui lui avait

donné naissance. Voilà certes un témoignage qui doit mettre

en gçarde contre l’opinion toute faite qui attribue en bloc les

corpus de fables du moyen âge à une influence gréco-orientale

toute classique. Plus éclectiques en ont été les auteurs qui ont

‘Gerber, p. 53, croit, il est vrai, que la marche du conte a été

inverse et que la louve, le personnage primitif, a été remplacée par

l'ourse quand le récit a été incorporé dans le cycle septentrional du

Renard etde l’Ours ; il s’a

>

ppuie, comme Grimm, R. Fuchs, p. XXV

sq. et Martin, Obs., p. 33, sur la tradition populaire du moyen Âge

concernant les rapports du renard et de lalouve. Mais contre cette

théorie se dresse la fable du Romulus de

Marie de France à

laquelle on ne peut dénier un caractère archaïque et une haute

ancienneté.

158

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

recueilli avec avidité les récits qu’ils entendaient conter

autour d’eux et qui ont ainsi tressé autour de l’œuvre de

Phèdre une couronne de fleurs plus fraîches et plus colorées.

De pareilles fleurs ont été moissonnées par nos trouveurs ; ce

sont elles qu’ils ont surtout goùtées, et leur histoire des amours

de Renart et de Hersent est un produit de ce vaste champ des

traditions populaires où ils ont si souvent glané.

Il

LA PÊCHE A LA QURUE.

Comparaison du récit de la branche III avec les autres variantes

littéraires. —

Elle ne dérive d’aucune d’elles. — Des allusions

qui font supposer de plus anciennes et de plus naïves rédactions.

— La forme primitive du conte est originaire du Nord. — 'Trans-

formation progressive de chacun de ses motifs. — Le point de

départ de l’histoire à été d’expliquer pourquoi l'ours a une courte

queue. — Fréquente liaison dans la littérature orale du conte

de la Péche avec le conte des Charretiers. — La dépendance entre

les deux aventures n’est qu’apparente dans la branche III. —

Entrée tardive dans le cycle de celle des Charretiers. — Elle ne

doit rien au Physioloyus — Rapports étroits des deux versions sur

ce sujet du Roman de Renart avec les différentes variantes popu-

laires.

Lﬁventure la plus répandue dans le cycle, après celles du

Jugement et de l’Adultère, est celle de la Pêche à la queue.

Outre le récit que nous en ont transmis le Glichezare et la

branche III, et les nombreuses allusions éparses dans le Ro-

man de Renart qui font supposer des rédactions perdues,

nous en avons de curieuses versions dans l’Ysengrimus et le

Reinaert. Elle a même pris place dans certains recueils de

fables latines qui offrent des points de comparaison intéres-

sants. C'est donc à un épisode capital de l’épopée que nous

allons avoiraflaire, et non moins importante au point de vue

de l’histoire générale des contes est l’étude de la source et du

développement de cethème, emprunté, comme le précédent,

par les trouveurs à la tradition populaire.

Suivant la branche III (v. 374-510), Renart qui, comme nous

le verrons tout à l’heure, à tonsuré Isengrin et l’a fait moine,

lui promet de lui procurer des poissons autant qu’il en vou-

dra. Ils arrivent

au bord d’un vivier. Comme on était en

hiver, l’eau était gelée, et les paysans, pour faire boire leurs

troupeaux, avaient creusé un trou dans la glace ; un seau était

resté auprès. Isengrin, facilement persuadé que c’est là l’engin

160

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

avec lequel les moines, dans l’ordre desquels il vient d’entrer,

prennentles poissons, se le laisse attacher à la queue et plonge

le tout dans l’eau. Cette eau, la nuit venue, ne tarde pas à geler,

et quand, au bout d’un certain temps, il ne peut tirer sa queue

emprisonnée, il s’imagine avoir fait une pêche abondante. A

Renart qui lui conseille de s’en aller, il répond naïvement :

Trop en i a.

Tant en ai pris, ne sai que dire.

(v. 428 sq.)

L’aube crève.

Un seigneur du voisinage, Constant des

Granches, se met en chasse. Au son du cor, Renart s’enfuit

laissant le pauvre pécheur

Qui moult s’esforce et sache et tire :

À poi sa pel ne li descire.

Se d’ilec se veult departir,

La queue li convient guerpir.

(v. 447 sq.)

Chiens et veneurs se précipitent surlui ; Constant des Gran-

ches, lui-même, tire son épée et veut le tuer ; il mesure mal

son coup, glisse et tombe. Furieux, il donne un second coup

aussi maladroit que le premier et tranche la queue du loup

qui se sauve, serré de près par la meute.

Le Reinharl (v. 721-822) possède une scène identique à celle

de la branche IIT ; il n’est guère qu’un seul détail qui la différen-

cie : le chevalier qui, en faisant un faux pas, coupe la queue du

pêcheur, au lieu de le tuer, s’appelle Birtin !.

Plus dissemblable est la scène de l’Fsengrimus. Le loup, sur

le conseil de Reinardus de ne pas manger de viande, le poisson

étant le seulalimentautorisé par lesstatuts monastiques, plonge

sa queue dans l’eau qui gèle. Au point du jour, Reinarduscourtau

village voisin et vole une poule au curé, qui était en train de dire

sa messe. On l’apercoit, et tous, pasteur et ouailles, s’élancent

à sa poursuite. Il les amène du côté d’Ysengrimus qui est

roué de coups. Une paysanne, Alrada, qui veut le tuer d’un

coup de hache, manque son coup et lui tranche la queue

(I, v. 529-1064 et II, v. 1-158). Outrè que le cadre ici est différent,

«

! Voir Voretzsch, 2e art. p., 391 sq.

RENART ET L’OURS

161

on saisit déjà dans l’exposition de la pêche une différence

caractéristique : le loup plonge simplement sa queue dans

l’eau ; il n’est point fait mention d’un engin quelconque.

Dans les Paravoles d'Eude de Cheriton !, il n’est pas non

plus question d’un seau attaché àla queue du loup ; celui-ci

la plonge simplement dans l’eau (caudam in aquam posuit et

diu tenuit, donec esset congelata): le renard ne va pas cher-

cher les gens qui doivent venir déranger le malheureux pê-

cheur (et venerunt homines etlupum fere usque ad mortem

fustigaverunt). Dans le Romulus de Munich?, le renard jette

des pierres dans le panier qu’il a attaché à la queue du loup

et, quand celui-ci ne peut plus remuer, il court au village et

appelle les paysans qui battent l’infortuné et ne le laissent

échapper que lorsqu’il a perdu la queue. Enfin, dans le

Reinaert 1I, Isengrijn vient se plaindre à la cour du lion de

son ennemi qui avait violé sa femme : « Il l’a conduite, racon-

te-til, dans un lieu plein de mares d’eau, au pied d’une digue

assez élevée. Là, il lui fit accroire que, si elle plongeait sa

queue dans l’eau, une si grande quantité de poissons viendrait y

mordre qu’à quatre on n’aurait pules manger. Elle crut qu’il di-

sait vrai, la pauvre sotte, et entra jusqu'au ventre dans la boue,

avant d’arriver à l’eau dans laquelle elle enfonça la queue. On

était en hiver. Ma femme resta si longtemps dans cette posi-

tion que sa queue s’attacha à la glace. Quelque effort qu’elle fit,

elle ne put se dégager. Alors Reinaert courut vers elle de toute

sa force et la viola. » Reinaert s’enfuit à l’approche d’Isen-

grijn ; celui-ci parvient à dégager sa femme qui laisse cependant

un morceau de sa queue. Aux cris de douleur qu’elle pousse,

les villageois accourent, et les deux époux s’échappent à

grand'peine sous une grêle de coups (v. 6269-6340).

Toutes ces variantes littéraires ont, sans doute, un même

air de famille ; chacune à pourtant une physionomie propre

qui exclut toute idée de parenté bien directe entre elles et

nous les fait rattacher à des sources différentes. Toutes aussi,

sauË celle du Reinhart, s’éloignent assez du récit de la bran-

che III pour qu’il soit impossible de désigner aucune d’elles

comme inspiratrice de ce dernier. Écartons tout d’abord la

! Hervieux, II, p. 656.

20kl 79 723

L. Suore, Renart.

11

162

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

version du Reinaeré qui fait figure à part : la substitution de

la louve à son mari, le mélange du thème de l’Adultère avec

celui de la Pêche, la perte de la queue précédant l’arrivée des

paysans, voilà autant de modifications qui, si elles ont une

certaine valeur au point de vue épique et concourent parfai-

tement au développement de l’action telle que l'a conçue

Willem, ne laissent pas d’avoir enlevé à la scène une grande

partie de son originalité. La fable d’Eude, au contraire, nous

donne une marche plus simple : le renard installe le loup qui

reste prisonnier dans la glace jusqu'au matin ; des villageois

arrivent et, en voulant leur échapper, il perd la queue.

Dans l’Ysengrimus, il y a quelque chose de plus

c’est le

renard qui attire la foule du côté du loup ; de même dans le Ro-

mulus de Munich (Quid statis ? quid facitis ? Ecce lupus qui…

Cette façon

de vestro flumine etiam pisces vestros abstrahit.

de présenter les choses, qui offre les apparences d'une compli-

cation, mais qui, nous le verrons tout à l'heure, est assez ar-

chaïque, est inconnue de la branche III qui fait fuir Renart à

l’approche de la meute de Constant des Granches !. Mais, à son

tour, cette branche renferme un autre trait auquel sont restés

étrangers les récits d’Eude et de Nivard, à savoir l’emploi

d’un seau au lieu de la queue comme engin de pêche. Le Ponu-

lus de Munich renchérit encore sur notre poème ;ce n’est plus

un seau, c’est un panier rempli de pierres que le loup porte

attaché à sa queue. Par suite, plusd’eau gelée ; l’hiver, qui sem-

blait devoir former le fond du tableau, à disparu.

Il faut d’ailleurs, pour être complet, ajouter que l'interven-

tion d’un seau dans ce petit drame de la Pêche n’a pas toujours

été considérée, même dans la tradition du Roman, comme un

élément indispensable de l’action. J'ai parlé tout à l’heure de

certaines allusions à notre conte qui nous reportent à un état

plus ancien de l’esfoire que la branche 1T et que le Reinhart.

Or, dans ces allusions, il n’est justement parlé que de la queue

« engelée » et non d’un seau qui y aurait été suspendu :

;

1. Ce trait semble toutefois avoir subsisté dans le Reinhart. Vo-

retzsch, 2e art., p. 301,

rapproche le v. 712 où le goupil dit au loup :

« J'irai vers mes frères dont le gain ne sera pas m

édiocre, » du pas-

sage du Romulus de Munich : « Sed surgam et ibo quaerere adju-

torium ad extrahendum pisces de panario. »

RENART ET L’OURS

163

Gel fis pecher en la gelee

Tant qu'il out la queue engelee.

(I, v. 1055 sq.)

Tu me feïs aler peschier

Et en l’eve tant acrocier,

Tote la coe oi engelee

Et en la glace seelee.

(VI, v. 667 sq.)

Car ençois i fu saelee

La coe en la glace et gelee

Que il s'aperçut de ma guille.

(1X, v. 524 sq.).

Mème sobriété pour la conclusion du récit dans l’allusion de

la branche VIIT. Au lieu de messire Constant des Granches

« vavassor bien aaisie », qui arrive avec toute sa « maisnie »,

suivi de ses braconniers et de ses chiens, c’est un simple vi-

lain qui se présente armé d’une massue :

Dusq'au matin que uns vileins

1 vintsa macçue en ses meins.

(v. 137 sq-)

Nous voilà avec ces allusions bien près de la parabole d’Eude:

la dernière même la dépasse en naïveté, puisqu’elle n’introduit

qu’un seul paysan.

Si donc l’on considère non pas seulement la forme française

de ce conte que nous possédons, mais aussiles formes qu’il a pu

avoir, soit auparavant, soit concurremment, et que l’on est en

droit de reconstituer d’aprèsces allusions,le Roman de Renart

mérite d’être regardé comme un des représentants les plus fidè-

les du prototype populaire dela Pêche à la queue. Ge prototype,

nous le rencontrons dans son intégrité presque entière au Nord

de l’Europe, où le conte est réduit à ses plus simples éléments :

l’ours plonge sa queue dans l’eau, sur le conseil du renard: ce-

lui-ci, une fois que la glace s’est bien épaissie, va à la ferme

voisine chercher la femme qui est en train debattre son beurre.

Elle arrive avec son battoir. À sa vue, l’ours pris de peur, veut

se sauver et, dans les efforts qu’il fait, il rompt sa queue !.

!, Krohn, Bar und Fuchs, p. 25 et 28.

164

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

La substitution d’un seau à la queue comme engin de,pêche

n’est pas elle-même une trouvaille du poète de la branche III.

Ce trait, tout altéré qu’il est, a été emprunté à la tradition po-

pulaire. Celle-ci en effet a dù bien vite regarder la queue comme

un instrument invraisemblable. Il semblerait même, le conte

ayant pour but bien visible de nous dépeindre une pêche faite

par un animal, que la présence du seau fàt un trait plus naturel

et, partant, plus ancien. Il n’en est rien. Très ancienne en effet

est la croyance d’un animal attrapant des poissons avec sa

queue. On la trouve dans Élien qui décrit les poissons s’entor-

tillant dans les poils touffus de la queue du renard *. Elle est

encore vivante dans l’'Amérique du Nord et dans l’Inde, où l’on

attribue au racoon etau chacal la faculté de prendre des crabes

avec leur queue 2. À cette même donnée de zoologie fantaisiste

se rattache une certaine fable de Phèdre où l’ours prend des

écrevisses avec ses pattes 3. Mais c’est le sort de beaucoup de

contes fondés sur une idée toute d’imagination de s’altérer pro-

gressivement en voulant se rapprocher de plus en plus de la

réalité. Cette pêche à la queue, dans la pensée primitive du

conte, n’est pas sérieuse ; l’auteur de ce plaisant récit s’est em-

paré dela légende de l’animal pècheur répandue partout, l'appro-

priant à son sujet mais sans vouloir lui conserver une vraisem-

blance quelconque. Ce motif n’est là que pour amener celui de

la rupture de la queue ; voilà le motif important, l’autre

n’est qu’accessoire. Peu à peu la proportion est devenue in-

verse : le motif de la perte de la queue s’est maintenu, sans

doute, d’abord; mais son voisin a gagné en importance. Pécher

avec sa queue seule a paru antinaturel, absurde. Par suite, la

queue à été munie d’un seau,comme dansle Roman de Renart +,

ou bien encore d’un pot #, d’un sac ©, d’un panier7. Cette addition

de tel ou tel engin de pêche s’est opérée d’autant plus facilement

que le conte pénétrait dans des pays où la gelée est rare ou in-

1. De natura animalium, VI, c. 24

2, Tylor, Researches into the Early History of Mankind, Londres »

1870, p. 364 sq. ; cf. Correspondant, 1891 ,p- 873.

s. Hervieux, II, p. 70.

#. Krohn, Bär und Fuchs, p. %, et Afanassiev, I, p. 1à.

ë. Ibid. p.2

6. Ibid., variante.

176, et Cosquin, II, p. 158. Ici, la

1, Birlinger, p. 229, Glinski, IL p-

gelée n’est pas complète etle loup jette

des glaçons dans le panier.

RENART ET L’OURS

165

connue ; il devenait indispensable d’expliquer d’une façon quel-

conque l’immobilité du pêcheur. C’est ainsi que dans le Romu-

lus de Munich la glace est remplacée par des pierres que le

renard jette dans le panier *. Toutefois ce n’est pas à cette cir-

constance seule que le conte a dù ‘son altération. Car, dans la

branche IIT, le seau sert à pêècher alors même que l’eau estgelée;

la transformation s’était déjà opérée dans l’ancienne forme du

conte. Enfin, de fil en aiguille, la pêche, qui jusqu'’alors n’avait

été considérée que comme une supercherie du renard devient

une vraie pêche, mais au profit seulement de celui-ci

« Le

loup etlerenard vont pêcher des truites. Le renard attache à

la queue du loup un panier destiné à recevoir le produit de la

pêche, puis il se met en besogne ; chaque fois qu’il plonge, il

prend une truite qu’il croque immédiatement et, en guise de

poisson, il va mettre dans le panier une grosse pierre. Finale-

ment il s’enfuit en se moquant du loup. Celui-ci furieux s’é-

lance à sa poursuite, mais toute la peau de sa queue reste atta-

chée au panier chargé de pierres ?. »

Non moins que le détail du seau, la multiplicité des person-

nes qui viennent surprendre le pécheur est dans le Roman de

Renart, comme dans les autres variantes littéraires, un trait

tiré de la tradition orale. A l’invention du trouveur est dù cer-

tainement le tableau tout seigneurial et tout chevaleresque de

la chasse de Constant, comme à l’imagination du moine Nivard

celui de la foule des paroissiens armés de la croix et des chan-

deliers poursuivant Reinardus qui s'enfuyait avec le coq du

curé. Mais aucun des deux poètes n’a eu le premier l’idée de

développer cette scène finale. Dans la forme ancienne popu-

laire, apparaît, je l’ai déjà dit, une femme seule appelée parle re-

nard ou encore dirigée par lui du côté de l’ours. C’est une

femme que nous retrouvons dans l’Ysengrimus sous la

figure d’Alrada, qui veut tuer le loup et manque son coup.

À ce point de vue, le poème latin se tient plus près de la

1. De mêmedans beaucoup de contes populaires: Germania, XXIV,

p. 413 ; Jahrb. f. rom. u. engl. Lit.,1X, p.400: Rolland, Faune pop.,

I, p. 150. Dans l’Afrique, la queue étant introduitesurun sol sec, c’est

un simple amas de branches qui cause sa mutilation ; voir Bleek,

J L),

*. Conte cité déjà plus haut dans Rolland, Faune pop.,l, p. 150. Cf.

Rev. des Trad.pop., 1, p.150, et deux contesbretons, Sébillot, Contes,

de la haute Bretagne, 1, p. 236 et Trad.et Sup. de la haute Bretagne,

p. 118où le renard jette des poissons dans le panier.

166

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

forme originale que le Roman de Renart, et cela est si vrai

que, parmi les variantes populaires qui ont multiplié le

nombre des personnages, soit pour rendre le conte plus dra-

matique, soit parce qu’il était joint à d’autres contes exi-

geant la présence de plusieurs acteurs, beaucoup mêlent des

femmes aux hommes, quelques-uns même ne mettent en

scène que des femmes. Mais cet élément féminin a disparu

d’un nombre considérable, on peut dire de la grande majorité

des variantes :il n’est resté que des hommes, quelquefoismême

que des chiens pour poursuivre le renard et assaillir le pè-

cheur. À cette série de variantes se rattache la branche III qui

à fondu ces deux éléments, hommes et chiens, que les contes

populaires nous offrent séparés.

Une dernière question, non moins importante que les précé-

dentes, doit être étudiée avant d’abandonner ce conte de la

Pêcne. Ciest elle, en effet, qui va nous donner le secret de ses

métamorphoses, et nous montrer bien clairement que le mo-

tif de la rupture de la queue a été primitivement, comme je le

disais tout à l’heure, le motif principal, la fin unique vers la-

quelle convergeaient tous les détails du récit.

On n’a pas à s’étonner que le Roman de Renart, et, avec lui,

toutes les variantes, soit écrites, soit orales, du Centre et du

Sud de l’Europe, donnent comme pêcheur le loup, alors que

c’est l’ours qui remplit ce rôle dans toutes les variantes du

Nord. Nous avons déjà, et surtout à propos du thème de Re-

nartadultère, éclairei le mystère de cette substitution. Nous

n’avons donc pas à y revenir ; mais, pourtant, il faut ajouter

quelque chose de particulier et de spécial à notre conte.

Alors que pour les autres contes ce changement paraît tout

simple, pour celui-ci il n’est pas sans offrir une certaine com-

plexité. Partout ailleurs, il s’esf opéré sans secousse, et a lais-

sé intact le fond du sujet; ici, au contraire, il ne s’est produit

qu’au prix d’une altération profonde et d’une déperdition com-

plète de la pensée primitive.

Dans une variante écossaise !, après la scène où le loup a

perdu sa queue, le narrateur conclut par cette exclamation

aussi étrange qu’inattendue : « Voilà pourquoi, depuis, le loup

a une queue si courte! » Si l’on songe à la présence constante

de l’ours dans les variantes du Nord, à celle du lièvre et du la-

* Campbell, L, p. 273.

RENART ET L'OURS

167

pin, non moins courtauds que lui, dans une variante finnoise *

et dans une variante américaine

cette remarque surprenante

du conte écossais, apparaît comme le résultat d’une méprise

en même temps qu’elle met sur la voie de l’origine du conte

Si l’ours si souvent, et le lièvre et le lapin parfois, flourent

comme les héros malheureux dans cette équipée de la pêche,

c’est que justement cette histoire a été inventée afin d’expli-

quer pourquoi ces animaux ont une courte queue #. Ge récit

appartenait primitivement à la série illimitée de ces contes où

le peuple

amuse, comme un enfant, à se poser des Pourquoi

etdes Comment, et à résoudre les différents problèmes dont

l’énoncé lui est fourni sans cesse par les bizarreries de la na-

ture. L’inégalité des queues des différentes espèces d’animaux

est une des anomalies qui ont le plus tourmenté son imagina-

tion, et les recueils de littérature populaire nous en ont trans-

mis de nombreuses et ingénieuses explications “

Le conte de

la Pêche est une des meilleures et des plus curieuses

Il y à plus. Le conte n'ayant eu tout d’abord pour but que

d'expliquer pourquoi tel ou tel animal à une courte queue, il

dut, dans sa forme la plus archaïque, se rapprocher sensible-

ment de la tradition de l’animal pècheur d’Elien, c’est-à-dir

ne posséder qu'un personnage, le futur courtaud, qui, par sa

maladresse ou par sa bôtise, se voit privé de l’appendice dont

il était si fler ®. Plus tard, un second personnage est introduit

dont le rôle va être d’inciter le héros à cette pêche qui doit

amener sa mutilation

ce personnage est naturellement le re-

nard. Mais cette addition marque une nouvelle fin pour le

conte, qui est de montrer la malice du conseiller en même

temps que la sottise de sa dupe;et, par suite, il arrivera un

temps où cette fin l’'emportera sur l’autre et où le conte, tout

en conservant son ancienne conclusion

se rançera définitive-

ment dans la série des récits humoristiques qui célèbrent la

ruse et la méchanceté du goupil

La variante

americaine

nous reporte à cette époque de transition où le conte fait la

! Krohn, Bar und Fuehs, p. .

2H‘1111$ Uncle Remus, p. 51.

3 Cf. àce sujet Tylor, loc.cit. ; Kolmatschevsky, p. 88 sq. et Krohn,

Bar und Fuchs, p. 36 sq

* Valjavec, p. 281 sq.; Tylor, p. 363 sq.; Grimm, K. w. Hausm.

n° 148; Bleek, p. 80 Rev. des Trad pop., IV, p. 110

5 Cf. Magasin pittoresque, 1887, p. 311

168

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

part encore égale entre le renard et sa victime; l’intérêt y est

double : « Un jour, Frère Lapin se promenait sur le chemin,

remuant sa queue longue et fournie, quand il frôla en passant

vieux Frère Renard, qui se promenait avec un filet plein de

poissons. Frère Lapin entama le premier la conversation et

demanda à Frère Renard où il s’était procuré ce beau filet de

poissons. Frère Renard répondit qu’il les avait attrapés et Frère

Lapin voulut savoir où et comment. Alors Frère Renard ra-

conta qu’au Sud, dans la baie, il allait le soir après le cou-

cher du soleil, et, se mettant sur uu roc et plongeant sa queue

dans l’eau, il restait ainsi jusqu’au lever du jour ; que, retirant

sa queue de l’eau, il la trouvait pleine de poissons; qu’il y en

avait tellement, qu’il était obligé d’en rejeter une partie dans

l’eau. Peu de temps après, Frère Lapin se mit en route pour

aller pêcher. Le temps était froid, et Frère Lapin prit le chemin

de la baie. Arrivé là, ayant choisi une bonne place, il s’assit et

laissa sa queue tremper dans l’eau. Il resta longtemps ainsi

bien qu’il se sentit gelé et que le froidle pénétrât de plus enplus-

Le jour vint enfin et le trouva dans la même position. I donna

une secousse, et il lui sembla qu’une partie de lui-mème s’en

allait; il donna une autre secousse plus violente, mais hélas !

que vit-il? Sa queue qui était tombée. Et c’est pour cela qu’ils

ont maintenent la queue si courte, tous les petits lapins que

vous voyez courir et çambader à travers les Dbois!. »

a'bien été d’ex-

Ainsi l’objet primitif du conte de la Pêche

pliquer pourquoi l’ours a une courte queue. L’on comprend

que, dans ces conditions, l’ours n’a pu être remplacé par le

loup que par l’effacement progressif de l’idée fondamentale, et

la variante écossaise, avec cette fin si étrange ( Voilà pourquoi

les loups ont la queue si courte!) nous est resté comme le té-

moignage d’une autre époque intermédiaire, où un animal

avait remplacé l’autre tout en conservant son caractère.

Il arrive très fréquemment que la littérature populaire nous

offre le conte de la Pêche à la queue en dépendance avec un

autre, celui qui narre comment le renard en faisant le mort

parvint à voler leurs poissons à des charretiers ?. Cette liaison,

1 Cf.le Journal Amusant du 26 janvier 1889 où est contée avec il-

lustrations l’histoire laponne, Pourquoi les ours blancs n'ont plus

‘de queue.

? Voir de nombreux exemples de cette liaison dans Cosquin, IT,

p- 199:

RENART ET L’OURS

169

comme on l’a savamment démontré, n’est point du tout for-

tuite !. Le conte de la Pêche, on vient de le voir, a pris nais-

sance dans le Nord de l’Europe. Or, dans cette région, ce n’est

guère qu’au conte des Charretiers qu’il se trouve uni. Il est

même probable qu’ils se sont propagés la plupart du temps

du Nord au Sud liés ensemble, et même si étroitement que

celui des Charretiers servant de préambule s’est fondu in-

timementavecle suivant, perdant ses motifs les plus essentiels,

tels que la feinte de la mort ou le pillage de la voiture chargée

de poissons, et n’étant plus reconnaissable qu’à quelques traits

vagues et sans caractère.

Pareille liaison — et cela vient confirmer l’origine pobulai1‘e

et septentrionale de notre épisode de la pêche d’Isengrin —

existe dans le Roman de Renart entre les deux histoires.L’une

suit l’autre dans la branche II[; deux manuserits seulement

les ont considérées comme des morceaux indépendants?. Mais,

tout en faisant deux récits distinets, ils les ont laissés côte à

côte dans la succession des branches et leur ont conservé les

apparences d’un groupe. Puisque done la tradition du cycle

français, comme la tradition des contes populaires, fait de l’his-

toire de Renart et les Charretiers une sorte d’avant-propos de

celle de la Pêche à la queue, nous devons les joindre ici dans

une même étude ; l’absence de l’ours et du loup

dans les

différentes variantes de cet épisode du vol des poissons ne

donne pas lieu, on le comprend, d’en reporter l’examen dans

un autre chapitre.

La cohésion n’est pas toutefois absolue dans la branche III

entre les deux épisodes. Là où la ‘ittérature populaire nous

offre ces contes côte à côte, l’enchaînement est naturel et les

événements se succèdent avec rapidité : le renard qui a volé

les poissons aux charretiers est en train de les manger quand

survient le loup qui lui demande où il se les est procurés ; le

renard lui répond qu’il les a pêchés dans tel étang, et ils s’y

rendent aussitôt. La transition est loin d’être aussi simple

dans le Roman de Renart; qu’on en juge par l’analyse de tout

ce qui précède l’aventure de la Pêche.

Renart, en quête d’une proie, se couche le long d’une haie

pour attendre aventure. 1l aperçoit de loin une voiture chargée

! Krohn, Bar und Fuchs, p.18 sq.

? Martin, Obs., p. 35.

170

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

de poissons. Avant qu’elle arrive, il s’étend au milieu de la

route et fait le mort. Les marchands se laissent prendre à cette

ruse et le jettent sur la charrette. Ressuscité aussitôt, Renart

ouvre un panier et dévore plus de trente harengs; il en ouvre

un second plein d’anguilles qu’il enroule autour de son cou,

et, avec ce collier, 1l saute doucement à terre. Poursuivi, mais

en vain, par les charretiers, il arrive sain et sauf à son « chas-

tel » où il s’occupe avec sa famille de préparer le mets tout à

fait inattendu. Les anguilles rôtissaient quand Isengrin, qui

errait depuis le matin sans rien trouver à mettre sous sa dent,

se présente à la porte de Renart, alléché par l’odeur de la cui-

sine. Il se décide, après bien des hésitations, à appeler son

compère. Celui-ci refuse de lui ouvrir, alléguant qu’il faut être

moine ouermite si l’on veut être admis à pareil repas, et, afin

d'exciter l’appétit d’Isengrin, il lui jette trois tronçons d’an-

guille. Isengrin n’y peut plus tenir; il accepte de se faire « rere

et tondre ». Renart lui pratique une large couronne avec de

l’eau bouillante qui fait hurler de douleur le pauvre patient ;

puis il lui apprend que, d’après les règles du saint ordre, il lui

convient d’être en épreuve toute cette première nuit et il le

mène, tout près de là, au vivier (v. 1 — 376).

À première vue, ces trois histoires,celle des Charretiers, celle

du Moniage et celle de la Pêche, semblent ne former qu’un

seul tout, et la seconde nous apparaîit comme une ingénieuse

transition imaginée par un malicieux trouveur pour relier

plus étroitement les deux autres et rendre la troisième plus co-

mique, la moderniser en quelque sorte par une satire spiri-

tuelle à l’adresse des moines. Mais, quand on regarde plus près

et qu’on examine le texte dans ses moindres détails, l’explica-

tion n’est plus aussi aisée. Tout d’abord la liaison entre le Mo-

niage etla Pêche est assez indécise. Isengrin se présente devant

le manoir de Renart etlui demande à partager fraternellement

son repas. Renart refuse, mais promet à l’affamé abondance

de poissons s’il entre dans l’ordre de Tiron. Isengrin accepte

et se laisse tonsurer. Renart lui dit alors :

Iceste premeraine nuit

Vous convient estre en espreuve :

Que li sains ordres le nous rueve.

(v. 356 sq.)

RENART ET L’OURS

l

Le lecteur croit naturellement que, s’il mène Isengrin au vi-

vier, c’est pour qu’il y fasse le noviciat annoncé. Point du

tout. Brusquement, sans aucune mention d’un intervalle de

temps, le poète nous apprend que le vivier où le loup « devait

peschier » était gelé et il n’avait pas eu garde de nous préve-

nir que c’était là que les moines prenaient le poisson. Nous

avons donc là deux épisodes plutôt juxtaposés que réellement

unis; dans lapensée du remanieur qui les à rapprochés, il y a

peut-être eu un rapport entre eux ; mais ce rapport n’a rien

de formel.

Le doute sur une parenté bien accusée entre les deux motifs

est confirmé parles allusions si nombreuses aux événements

de la branche III que contient le reste du Roman ; ces allusions

n’indiquent pas non plus que, dans la tradition du cycle, il y

ait une dépendance bien étroite entrele motif des Charretiers

et celui de la Pêche. La branche VIIT, la plus ancienne certai-

nement de toutes celles que nous possédons, ne parle que de la

Pêcne à la queue (v. 135-142.) La branche I ajoute, il est vrai,

à la mention de cette aventure ainsi conçue

Gel fis pecher en la gelee

Tant qu’il out la queue engelee.

(v. 1055 sq.)

un souvenir de l’aventure des Charretiers; mais il s’agit du

loup qui imite le goupil :

Et si refu par moi traiz

Devant la charete as plaïz.

(v. 1061 sq.)

Dans la branche VI, l’épisode de la Pêche est rappelé à part,

comme indépendant des deux autres (v. 667-673) ; ceux du Mo-

niage et des Charretiers dont le loup est le héros sont bien

mentionnés l’un à côté de l’autre (v. 733-767), mais sans rap-

port aucun, car le vers qui sert de transition est :

Aillors te crui, si fis folie.

(v. 744)

Dans la branche IX (v. 517-555), c’est l’épisode de la Pêchne

qui est cité d’abord ; mais Renart, après l’avoir raconté briève-

ment, continue ainsi :

17

»

LES SOURCES DU

ROMAN

DE RENART

Maint bon pesson et meinte anguille

Oi jo, qui molt en fui joiant

En la carete au marcheant.

(v

524 sq.)

Il décrit donc le tour qu’il a joué aux charretiers et, cela fait,

il passe au récit de la tonsure :

Après moi vint à mon manoir,

Si senti les poissons oloir,

Simplement a vois coie et basse

Me pria que jel herbergasse.

Et je li dis : « Ce ert noiens. »

Que entrer ne pooit çaiens

Nus hom qui ne soit de nostre ordre.

Por alecher et por amordre

Li donai d’anguille un tronçon

Dont il delecha son gernon,

Dist qu’il voloit corone avoir

Et ge li fis large por voir.

(v. 535 sq.)

Entre toutes ces allusions l’accord, on le voit, est loin d’être

parfait. Celle de la branche VI, en particulier, a dù être inspi-

rée par le souvenir des événements narrés dans la branche XIV

où en effetle loup Primaut, avant de faire le mort, a été tonsuré

par Renart dans une église (v. 351 sq.), tandis que l’allusion de

la branche IX se rapporte davantage au récit de la branche IIT.

Mais toutes ont ce caractère commun de présenter l’aventure

de la Pêche comme indépendante de toute autre.

Par contre, le Reinhart (v. 712-726), qui ne renferme pas

le conte des Charretiers,nous donne le Moniage en union étroite

avec la Pêche : « Les anguilles que tu as là, dit Isengrin, une

fois qu’il à reçu la tonsure, devraient nous êtres communes.

— Rien ne te sera refusé ; mais il n’y a plus de poissons. Si tu

veux aller à notre vivier, tu y trouveras des poissons en telle

quantité que personne ne peut les compter. Les frères les y

ont mis. — Allons-y, dit Isengrin. »

Comment expliquer ce rapport inverse du poème allemand

et du poème français ?

Il faut évidemment supposer que du temps du Glichezare

était déjà établie l’habitude de grouper le conte du Moniage et

celui de la Pêche ; cette tradition des arrangeurs des différents

récits de Renart est celle de la branche III qui les a réunis dans

un même morceau ; c’est encore celle des manuserits qui, tout

RENART ET L’OURS

173

en ne les regardant pas comme un seul tout, en ont fait des

branches distinctes mais placées à la suite l’une de l’autre. À

côté de cet état de choses, les allusions nous en font entrevoir

un plus ancien, où ces contes n’ont entre eux aucun rapport

ni de dérivation, ni de voisinage. Mais, alors même qu'’ils sont

placés l’un à côté de l’autre dans les branches françaises, ils

sont, non pas soudés, mais juxtaposés, et, par suite, le Gliche-

zare à dû imaginer le dialogue que je viens de citer pour les

relier d’une façon définitive. Quant au conte des Charretiers

que le poète allemand n’a pas connu, il a dû s'introduire tar-

divement, à l’état isolé et aussi sous ses deux formes, celle où

Renart fait le mort et celle où le loup veut l’imiter ; c’est du

moins ce que les allusions nous amènent à penser. Ce ne fut

qu’ensuite qu’un remanieur, sans doute par souvenir des

contes populaires qui font un seul tout des aventures des

Charretiers et de la Pêche fondit en une tradition unique deux

traditions déjà établies dans le Roman : l’une rattachant les

Charretiers au Moniage et représentée par certaines allusions,

l’autre rattachant le Moniage à la Pêche et représentée par le

Reinhart. T1 composa ainsi la branche ou l’ensemble de bran-

ches que nous possédons sur ce triple sujet. Ce n’est donc pas

seulement par ces éléments pris individuellement, mais aussi

par la combinaison de ses éléments que la branche III doit sa

formation à la littérature populaire.

Ce conte de Renart qui vole des poissons aux charretiers est

un de ceux qui ont égaré le plus les investigateurs des sources

de notre compilation. En effet, par un de ses traits qu’il a en

commun avec beaucoup de récits d’autres branches, il a sug-

géré l'hypothèse d’une influence directe du Physiologus et

des Besliaires sur la formation de l’épopée animale. Ce qui a

frappé avant tout dans le récit, c’est la feinte de la mort.

Comume ce motif se retrouve appliqué au goupil dans maint en-

droit du Roman, on l’a naturellement rapproché d’un des cha-

pitres du Physiologus qui fait de cette ruse un trait caracté-

ristique des mœurs de cet animal : « ’Edày oùy Tewdon.. fBdMe

AÙThy êv T® Tedlp &ve PXétovuca, Edxovaa ls éautiy tä Tvoc, xal euot

ÉAUTIY TAVTEAG

Kat voulÇouauy œûtAy T& TevEWX Elvan Tebynavïæv, xat

_Î.

XATAOKNVOÏOL) ÊT AŸTHV, TOD payely adrhv. Kai oûtes abtd apmdter, xoi

duobelpeu. » 1.

! Spicilegium Solesmense, III, 351.

174

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Mais remarquons tout d’abord que l’auteur du Physiologus

nous représente ce stratagème employé par le goupil pour du-

per des oiseaux, alors que dans notre récit il en use pour du-

per les hommes. L’écart n’est pas moins grand dans la bran-

che XI (v. 629-700) où un écuyer l’emporte comme mort après

sa lutte avec le milan et le lâche bientôt après, vaineu par la

douleur que l’animal ressuseité subitement lui cause avec ses

mâchoires ; dans la branche XTII (v. 805-843) où un chevalier

trouve dix peaux de renard pendues au lieu de neuf qu’il

croyait avoir ; dans la branche VI (v. 1339-1344), dans la bran-

che XIII (v.2264-2266), dans la branche XVII (v. 1374-1406) où

Renart échappe à la mort par son immobilité cadavérique

après ses batailles avec Isengrin, Roonel et Chantecler.

Un seul récit — et c’est encore la branche XIII (v. 861-890)

qui le renferme — traite ce motif de la feinte de la mort d’après

la tradition des Bestiaires. Renart voyant venir une corneille

Lors se laisse chaoir sovin

Le dos desoz, les piez desus,

La langue traite, n’i ot plus.

(v. 868 sq )

et il dévore l’imprudente qui croyait être « venue à port» et

goûter la chair de son ennemi *. Outre que ses détails sont

parallèles à ceux des Bestiaires?, le conte francais par sa briè-

veté rappelle bien la sécheresse des descriptions de ces curieux

recueils zoologiques. L’emprunt est indubitable. 3

Doit-on l’admettre pour les autres passages précités, et en

particulier pour l’épisode qui nous oceupe ? L’hésitation est

d’autant plus permise que, dans certaines branches, la ruse en

question est attribuée non seulementau goupil, mais à d’autres

animaux, au chien, par exemple, sur les dents duquel Renart

1 L’épisode cité plus haut de Rohart (br. XVII, v. 1422-1459) est

une reproduction de celui-ci.

? Cf. aussiles vers 119 sq. du Poenitentiarius, (R. Fuchs, p.400),où

le renard raconte comment il prit une corneille en faisant le mort.

3 Ce n’est pas seulement dansle Roman de Renart que cette tra-

dition du Physiologus s’est introduite. Elle à exercé aussi son influ-

ence dans la littérature populaire : dans un conte breton (Meluwsine,

I, p-61), cette ruse est employée par le goupil successivement contre

un merle-pie etun corbeau gris ; dans un conte slovène (Valjavec, p.

278), la ruse à été maladroitement transportée du renard à l’âne qui

prend un oiseau et devient le roi des bêtes.

RENART ET L’OURS

175

doit prêter un serment (br. V#, v. 1007-1009) : à l’âne espagnol Tis

mer qui promet d’amener par ce moyen à son maître Renart et

sa femme Hermeline (br.IX,v.1630-1935).S’i1 y avaiteuemprunt

de la part de ces branches, un tel emprunt supposerait l’exten-

sion du motif à n’importe quelle aventure du goupil et la gé-

néralisation du même motif en faveur d’autres animaux. Ce

double procédé n’aurait rien de contraire à la vie des contes.

Sans cesse nous aurons à le signaler commeun des principaux

ressorts de leurs métamorphoses multiples.

Tci, néanmoins, il n’a pas été mis en œuvre. Il suffit, pour s’en

convaincre, de parcourir les recueils du Pantchatantra et de

l’Hitopadésa.Dans ce dernier,le daim faitle mort, sur le conseil

du corbeau, et est ainsi débarrassé des liens qui l’attachaient *.

Ailleurs, un poisson pris dans un filet fait le mort, et, dès qu’on le

jette hors des mailles, il saute et rentre au fond des eaux 2.Ainsi,

commele Roman de Renart, les contes indiens ne spécialisent

pas cette ruse de la mort dans un seul animal ; ils l’attribuent à

toutes sortes de bêtes dontla malice n’est pourtant pas la qua-

lité dominante. La raison en est bien simple:un crand nombre

d’animaux, pour échapper à un danger immédiat, se peloton-

nent, s'immobilisent et présentent toutes les apparences de la

mort. Cette ruse, tout instinetive, a certainement frappé les

premiers peintres des mœurs animales et ils l’ont utilisée dans

leurs contes, mais d’abord,comme on l’a judicieusement remar-

qué 3, en la présentant comme un moyen employé par certai-

nes bêtes pour sauver leur vie, et, plus tard seulement, comme

un moyen de duperie, quand le chacal ou le renard eurent pris

une place prépondérante dans les récits d’animaux et y furent

devenus l’incarnation de la ruse et de la rouerie.

Ainsi, ce n’est pas du goupil vers les autres animaux que

s'est déplacé le motif, mais bien au contraire il a passé des

autres animaux au goupil. Par suite, sauf pour l’épisode de la

corneille, le Roman de Renart

n’est redevable en rien au

Physiologus de ses nombreuses reproductions de la tradition

concernant les animaux qui simulent la mort. L’un et l’autre

en sont des échos parallèles et simultanés, avec cette différence

*Trad. Lancereau, p. 32.

? Ibid., p. 175. Cf. Pantchatantra, trad. Lancereau, p. 137, 139sq.

212 246 siy. 333, 389.

s'Bentey Risen: 15 p. 332.

176

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

toutefois que le poème français la répereute plus fidèlement

et presque dans toute sa complexité primitive *.

D’ailleurs cette feinte de la mort n’est pas le seul trait qui

doive nous occuper dans ce conte de Renart et les Charretiers F

Ül ne constitue pas toute l’aventure et, à côté de lui, les charre-

tiers, leur voiture à poissons, le pillage exercé par le voleur

sont autant d’éléments que nous ne pouvons négliger si nous

voulons précisément remonter à l’origine de ce conte. D’autre

part, la branche XIV (var. p. 529 sq) compte, parmi ses nom-

breux épisodes, une variante de ce conte où le loup Primaut,

sur le conseil de Renart qu’il a trouvé se régalant de poissons,

va, lui aussi, s’étendre sur le chemin et faire le mort, mais en

revient roué de coups par les charretiers. Dans quel rapport

cette version est-elle avec la précédente ? En est-elle sortie dans

le Roman lui-même, ou, comme l’autre, a-t-elle au dehors une

source particulière ?

Ni le Reinhart, nil’Ysengrimus, ni aucun recueil connu de

fables latines du moyen âge ne renferme l’une ou l’autre de

ces versions. Le Reinaert ( v. 207-211) ? contient, à vrai dire,

quelques vers sur ce sujet ; mais

quelle altération dans

tous ses traits! C’est pour faire plaisir au loup affamé que

le goupil fait le mort et est jeté sur la voiture. Le loup mange

les poissons à mesure que son compagnon les jette, et il ne lui

laisse comme récompense que des arètes 3. Par contre, il n’est

guère de pays dont la littérature orale ne nous offre un ou plu-

sieurs spécimens de ce conte. Parmi ces versions populaires,

le plus grand nombre évidemment reproduisent l’aventure de

Renart volant les poissons ; quelques-unes seulement possèdent

celle du loup imitant la ruse de son compère.

La première, en effet, constitue le récit type et la seconde n’en

estqu’une résultante, peu heureuse d’ailleurs par l’invention,

Ce dédoublement de l’action a été sans doute amené par l’in-

troduction de l’aventure primitive dans une série de contes où

! Une des variantes du conte des Charretiers nous montre néan-

moins que cette indépendance des branches françaises vis-à-vis des

Bestiaires n’existe que pour le fond.Pourla forme, ila pu arriver qu’un

remanieurou un copiste, nourri dela lecture de ces ouvrages si répan-

dusau moyen-âge, ait eu des réminiscences involontaires ou voulues;

voir à ce sujet Romania, XVII, p. 7.

2 Cf. Reinke, v. 163-198.

3 Nous avons vu plus haut p. 135 sq. ce qu'il faut penser au

-uste de cette version.

"

RENART ET L’OURS

fl

/

rl

le loup se trouvaiten présence du renard. La transformation est

ancienne dans la littérature populaire, puisqu’elle figure déjà

dans le Roman de Renart. Je sais bien que l’on a coutume de

l’attribuer justement à celui-ci. Mais cette version française

de Primaut étant la seule écrite, n’est-ce pas attribuer une

popularité exagérée à ce récit isolé d’admettre qﬁ’il ait pu

faire souche aux quatre points cardinaux ? On rencontre en

effet cette forme du conte non seulement en France ! et en

Allemagne ?, mais encore en Suède *, dans la Louisiane*et chez

les Hottentots ». Quelque peu naturelle que soit cette seconde

forme, on ne peut guère, vu sa propagation aussi étendue, en

attribuer la paternité à l’auteur de la branche XIV. D'’ailleurs

cette branche, comme j’aurai l’occasion de le constater plus loin,

est construite à la façon des séries de contes oraux qui s’enchai-

nent les uns aux autres et forment comme un chapelet; elle est

toute populaire par la forme et par le fond. Il serait bien extra-

ordinaire que cette histoire de Primaut faisant le mort n’eùt

pas la même origine et formât exception.

Quant à l’aventure du vol des poissons dont Renart est le

héros dans les branches III et XIV, elle a été incontestable-

ment transportée des contes populaires dans notre Roman. Bien

que la rédaction de ces branches soit d’une grande simplicité,

elle renferme néanmoins quelques traits qui, comparés aux

traits correspondants de certaines versions orales, prouvent en

faveur de l’originalité de celles-ci.

Ainsi, la voiture de poissons est conduite, dansle poème

français, par plusieurs charretiers. Or la plupart des contes

populaires ne mettent en scène qu’un seul homme 6. La multi-

plicité des personnes, qui n’est pas d’ailleurs particulière

au Roman de Renart, a été amenée par le désir de créer

un dialogue et de donner au récit plus de vie et d’ampleur.

! Sébillot, Contes des prov., p. 322; Arnaudin, 1De V

? Firmenich, I, p. 352 ; Birlinger, p. 227; Haltrich-Wolff, p. 44.

3 Krohn, Bür und Fuchs, p. 50.

* Alcée Fortier,p. 32. L’aventure se passe entre un lapin et un bouc.

5 Bleek, p. 13. L’hyène remplace le loup, et le chacal le renard.

$En particulier les variantes russes (Afanassiev, 115 j0. 4

, 2, 45, 2,

20 ; Roudtschenko, II, p.8

). Dans les variantes du Soudan (Marno.

P. 286) et du Cambodge (Aymonier, p. 34)

l'homme est remplacé

par une vieille femme.

L. Supre. Renart.

12

1TSE

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Du reste, il y a dans les vers francais des hésitations mani-

festes sur le nombre et la qualité des hommes dupés par le

goupil. L’allusion à l’aventure de la branche IX ne fait men-

tion que d’un seul charretier :

Maint bon pesson et meinte anguille

Oi jo, qui molt en fui joiant,

En la carete au marcheant.

(v. 524 sq.)

de même dans la branche XIV :

Que je trovai un careton

Qui en meine une caretee.

(v. 544 sq.)

Les hommes auxquels Renartou Primaut ont affaire sont-ils

des voituriers ou des marchands ? II est difficile souvent de le

discerner d’une façon précise. La branche III parle de mar-

chands, tandis qu’une allusion de la branche VI (v. 745) parle

de charretiers. Dans la branche XIV, il est à la fois question

d’un charretier et de marchands :

Tot estendu iluec se tint,

T'ant'que li charretier !i vint.

Quant cil l’a veü, si s’escrie :

« Ha, ha, le leu ! aie, aïe ! »

Li marcheant estoient loing

Et quiderent qu’il ait besoing.

(v. 597 sq.)

Quand les charretiers ou les marchands se sont aperçus de

la fuite de Renart, ils courent pour le rattraper :

Li marcheant vont après lui.

(H, v. 139.)

Esperdu sont et esbahi.

Bien voient que sont deceü

Et quant se sont aparceü

Tuit ensemble le vont huiant.

(XIV,Var. p. 581.) ?.

1 Le texte de l’édition Martin porte Ja charele. La lecon li charretier

semble plus satisfaisante pour le sens des vers suivants.

2 Gf. sur cette question Kolmatschevsky, p. 61 et 67.

RENART ET L’OURS

179

Telle n’était pas la scène dans la forme la plus simple du

conte. En général le charretier ne s’aperçoit de la ruse qu’une

fois rentré chez lui; tout au plus, sur la route, jette-t-il de

temps en temps un regard en arrière pour s’assurer que tout va

bien et est en bon ordre !. Ce développement donné au motif

par les trouveurs ou leurs modèles est sans doute peu considé-

rable ; il est moins forcé que celui des contes populaires qui

montrent le paysan, furieux de sa déconvenue à son arrivée au

2

p

logis, envoyant à la recherche du goupil sa femme

ou sa

belle-sœur * ; il n’en dénote pas moins une altération de l’idée

primitive et une tendance à enrichir le sujet.

Malgré ces excroissances qui n’ont en rien déformé le corps

sur lequel elles se sont produites, nous avons, dans ces mor-

ceaux de la branche ITT et de la branche XIV, deux représen-

tants bien franes de la tradition si universellement répandue

du goupil faisant le mort pour voler des poissons. Comparés

à la version du Reinaert qui en a dénaturé la conclusion par

l’addition du loup, pour lequel les poissons sont volés et

qui les dévore sans rien laisser à son compère, rapprochés

surtout de certaines variantes populaires qui font dérober

le poisson sans l’aide de la feinte de la mort * ou qui rem-

placent le renard par un homme,une espèce de petit Poucet,qui

grimpe sur la voiture?, ces morceaux semblent très proche, par

le naturel de leur peinture et par la simplicité de leurs détails,

des contes oraux qui nous ont transmis la forme la plus

ancienne et la plus originale de cette histoire.

1 Voir là-dessus Krohn, Bar und Fuchs, p. 54.

? Ibid.

3 Ibid.

+ Afanassiev, I, p. 3 et 15.

3 Veckenstedt, p. 98.

III

RENART ET BRUN CHEZ LANFROI

Des nombreuses scènes du cycle où l’ours a été conservé et joue un

rôle important. — Pourquoi l’épisode de Brun chez Lanfroi, une

fois créé, est-il resté tel quel ? — Il n’a aucun rapport avec le con-

te oriental le Singe et le Pilier. — T1 se rattache, comme celui

de la Pêche à la queue, àla série des contes populaires sur l’ours

courtaud. — Comme quoi l’épisode de T'ibert chez le prêtre Mar-

tin est une imitation de celui de Brun chez Lunfroi.

Nous venons de voir dans les deux chapitres qui précèdent,

celui de l’Adultère et celui de la Pêche à la queue, lours

remplacé par le loup sous l’influence de circonstances spécia-

les. Cette substitution s’est-elle opérée d’une façon absolue

dans toute l’étendue et dans toute la durée du cycle animal?

L’ours a-t-il été banni définitivement de la scène d’où semblait

l’éloigner sa lourdeur toute septentrionale ?

Nous savons déjà qu’il n’en à pas été ainsi. Il n’est pas une

branche relative au Jugement où il ne figure, non en qua-

lité de simple comparse, mais au premier plan et comme un

personnage des plus importants. Nous l’y avons rencontré tan-

tôt donnant gravement son avis dans les délibérations royales

avec le rang de conseiller aulique, tantôt revétant l’étole pour

recommander à Dieu l’âme de feu Dame Copée, tantôt enfin

chargé des hautes fonctions d’ambassadeur de Noble auprès

de Renart.

Pourquoi Bruna-t-il été honoré de tant de dignités ? On ne

peut en attribuer l’idée qu’à la fantaisie des trouveurs. Ni-

vard et 1e Glichezare ne se sont pas d’ailleurs fait faute de s’em-

parer de cette invention etmême de renchérir surleurs prédéces-

seurs. Le premier en fait un poëte favori du lion, l’auteur

du poème sur la guerre entre Reinardus et Ysengrimus, que

le sanglier lit solennellement en présence de toute la cour(IIL,v.

1193 sq.). Le second lui donne tantôt le titre de chapelain (v.

. RENART ET L’OURS

181

1486, 1511,1524, 1533), tantôt celui de chancelier (v. 1525,2205) !

Chacun paraît s’être amusé à établir un contraste comique en-

tre l’épaisseur d’esprit du personnage et la délicatesse des fone-

tions dont il est investi.

Or ce serait peine perdue de vouloir découvrir quelque chose

de traditionnel dans ces conceptions qui ont un point de dé-

part tout individuel et n’ontrien que de littéraire. Nous ne pou-

vons faire qu’une chose, c’est d’essayer de remonter à la source

des contes où l’ours joue un rôle actif, qu’il soit chargé de telle

ou telle fonction. Là nous marcherons moins à l’aveugle et ne

resterons pas confinés dans le domaine des hypothèses.

Par exemple, à l’ambassade de Brun est liée une aventure

dont l’étudo ne présente pas peu d’intérêt (br. I, v. 476-605). Ar-

rivéà Maupertuis, il est entraîné par Renart, qui flatte ses ins-

tincts gourmands, vers la ferme d’un certain Lanfroi, soi-disant

possesseur d’un miel exquis. Brun, croyant se régaler d’un ra-

yon, fourre avec avidité son museau et ses pattes dans une pièce

de bois de chène fendue, etaussitôt son guide en enlèveles coins.

Lanfroi survient bientôt après, et Brun fait pour se dégager de

tels efforts qu’il laisse dans sa prison le cuir de ses pieds et de

sa tète. Il est poursuivi par une foule de vilains qui le rouent de

coups.

À lencontre des épisodes étudiés précédemment, celui-ci a

peu de représentants dans le Roman de Renart, et ses rares

variantes ne nous apprennent, au point de vue de son introdue-

tion dans le eycle et de son développement, rien de bien satis-

faisant. La branche VI (v. 231-297) etla branche XXIII (v. 375-

435) le reproduisent sans changement notable 2. La seule

divergence à signaler est que la première ne parle pas de Lanfroi

et se contente de faire intervenir vingt-deux forestiers. Dans

le Reinhart (v. 1511-1604), Lanfroi est remplacé par un charre-

tier qui, à la vue de l’ours prisonnier, court à l’église et sonne

vigoureusement la cloche 3. Tout le village est sur pied à ce

! Voir là-dessus Grimm, R. Fuchs, p. CCLVI sq.

* 1l y aaussi de courtes allusions à l’incident dans les br. Ia v.

1663-1669, VI v.103 sq.,X v.270 var., XIII v.1698 var. Nous parlerons

plusloin de l’imitation de notre épisode que renfermela br. Va v.611-750.

$ Voir dans Voretzsch, 3e art. p. 16, le curieux rapprochement que

l’on peut faire, d’après une leçon d’un des manuserits du Reinhart,

entre ce passage et quelques vers de la br. Va Ge serait là encore

182

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

signal d’alarme ; hommes et femmes se précipitent dans la

direction de Brun, et il leur échappe après avoir perdu sa coiffe

et ses deux oreilles. Dans le Reinaert (v. 600-961), l’aventure

est identique à celle de la branche I, sauf versla fin : Brun,

étourdi par un coup de hache que lui porte Lanfroi entre la

tête et les épaules, bondit au milieu d’une troupe de femmes

dont il jette quatre ou cing à la rivière, et, parmi elles, dame

Julocke, la femme du curé. Celui-ci ayant promis unan et un

jour d’indulgences plénières à ceux qui la sauveraient, tous se

précipitent avec des cordes et des crocs pour la tirer de l’eau.

Brun en profite pour se laisser choir dans la rivière et s’enfuir

à la nage loin de ses persécuteurs. Tout ce dénouement, sauf

peut-être, comme on va le voir, l’intervention de femmes dans

l’affaire, est une invention de Willem.

Si donc l’on en juge par l’accord de ces variantes, que ne

contredit aucun autre passage du Roman ni aucune allusion,

l’histoire de ce conte est des moins compliquées: elle n’a eu

ni moments distincts, ni phases successives. Cette aventure

de Brun puni de son amour pour le miel, du jour où elle a pris

place dans le cycle, a atteint son plein développement et n’a

subi aucune évolution à la façon de celles de Renart médecin

ou de Renart adultère qui n’ont cessé de faire fortune et de

s’accroître en largeur et en profondeur. Cette immobilité tient

sans doute à ce que ce conte est un conte accidentel et non pas

un conte essentielcomme ces derniers. Son introduction, sinon

sa création, a été amenée par un incident particulier, celui de

Brun envoyé en ambassade. À cette ambassade l fallait joindre

un récit qui la montrât sous des couleurs tragi-comiques ;

Brun devait revenir de Maupertuis penaud etensanglanté. De

là cette invariabilité de forme, cette liaison persistante entre

Brun messager du roi et Brun au chaperon rouge. Il y à bien

un fragment de la branche V* (v. 611-757) où cette liaison

n’existe pas. Brun raconte aux juges assemblés pour décider du

sort de Renart qu’il a été victime de sa malice. Renart lui avait,

dit-il, promis de le régaler d’un vaisseau de miel à la ferme

de Constant des Noes ; au lieu dece vaisseau, il a trouvé deux

mille paysans qui lui ont faitun très mauvais parti. Mais quel

une preuve à ajouter à celles que nous avons déjà données et qui

établissent que la branche Va ne dérive pas directement de la br.

' I, mais d’un original qu’a utilisé aussi le Glichezare.

RENART ET L’OURS

185

autre nom donner à ce récit que celui de plate et insipide imi-

tation ? Les traits principaux du conte, l’emprisonnement

dans la fente de l’arbre, la perte d’une partie de lapeau, ont été

supprimés, soustraction qui n’a fait qu’enlever à la narration

agrément et saveur. Ce n’est plus qu’une de ces aven-

tures banales dont fourmillent les branches de la seconde

heure. Nous n’avons donc point à la faire entrer en ligne de

compte avec les versions des branches I, VI et XXIII et celle

du Reinnart qui seules semblent bien nettement représenter

l’idée primitive.

Quelle est donc la provenance de ce conte au cadre si rigide ?

A-til été créé de toutes pièces par l’auteur de l’ancienne scène

du Jugement ? Gelui-ci l’a-t-il formé d’éléments puisés les uns

à unesource, les autres à une autre, ou bien encorel’a-t-il trans-

porté tout entier de la tradition soitorale, soit littéraire, dans

le Roman de Renart& ?

On en a rapproché undes récits du Pantchatantra, le Singe

et le Pilier *. Une troupe de singes rencontre un pilier de bois

fendu par un ouvrier et dans lequel était enfoncé un coin.

L’un d’eux s’assied sur ce pilier et, trouvant que le coin était

mal placé, il entreprend de l’arracher. Il y réussit, mais reste

sur place pris par les testicules. Ce rapprochement ne manque

pas d'un certain à-propos; il y a évidemment une analogie entre

les deux contes, mais elle ne porte que sur un point et ne peut

suffire à faire de l’un le parent de l’autre ; sinon, com-

ment s’expliquer la transformation de tout le récit proto-

type, le changement non seulement des personnages, mais

encore de presque tous les incidents ? On comprend une méta-

morphose comme celle que nous offre la fable ésopique le

Singe et les Pêcheurs 2. Ici le filet du pêcheur représente l’ar-

bre fendu, le singe voulant prendre des poissons à l’imitation

des hommes qu’il a vus du haut de l’arbre remplace le singe

voulant faire le charpentier;il n’est pas un trait du morceau

grec qui ne trahisse son modèle ; c’est comme un transparent

à travers lequel on saisit les moindres lignes de l’original.

Notre récit français, au contraire, ne rappelle le conte indien

que par un seul trait. Ce n’est pas assez, et, puisque analogie

t 'Trad. Lancereau, p. 12 sq. Voir Potvin, p. S, et Martin, Obs.

12 note.

>P-

? Halm, no 362.

18%

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

il y a, on ne peutl’expliquer que de la façon suivante. L’empri-

sonnement d’un animal dans une pièce de bois, punition de

son ignorance, de sa bêtise ou de sa fatuité, a dù être, de tout

temps et en tous lieux,un motif servant à des contes différents et

n’ayant en commun que ce trait qu’ils ne s’étaient point em-

prunté. !

Voici d’ailleurs un autre rapprochement qui nous donnera

peut-être la clef de la transformation de notre épisode. Dans

la Fecunda ratis d’Egbert de Liège, qui nous a déjà fourni de

si curieux points de comparaison, se trouve un apologue qui

contient en germe tous les éléments de l’aventure de Brun,

dont la fable de Vichnousarman ne nousprésente guère d’avant-

coureurs :

Hinc prorsus dicunt demensi corporis ursum

Tempestate nova cum primum nectara mellis

Tgnoraret, eum ruptis traxere priores

Auribus;atque dehine, postquam libavit ofellam,

Perdidit innitens imi gestamen honoris.

Experiendo colet quidam, quod primitus horrel ?.

Qu'est cet apologue sinon une de ces nombreuses et bizarres

réponses à des Pourquoi dont j’ai parlé plus haut? Bien mieux,

l’animal dont l’apologue a pour but d’expliquer les vices de

conformation est l’ours, celui-là même pour lequel, et dans un

but analogue, à été imaginé le conte de la Pêche. Là il perd sa

queue par désir de se régaler de poissons ; ici il la perd plutôt

que de lächer le gâteau de miel. La fin dans l’un et l’autre conte

est la même ; les moyens seuls diffèrent.

Ainsi, au X° siècle, il existait deux traditions, et ce n’étaient

pas sans doute les seules, qui avaient la prétention de remonter

aux origines des irrégularités de structure physique de l’ours,

et à l’une d’elles était attachée la légende de son amour pour le

miel, légende bien caractérisée par ce distique latin du moyen

âge :

Qui semel est ursus mellis dulcedine captus

Non facile efficies quin comitetur apes*.

! Il se retrouve dans la littérature populaire ; voir là-dessus Krohn,

Bar und Fuchs, p. 45 sq.

à 1B, (O.

3 Cité par Voigt en note de l’apologue d’Egbert.

RENART ET L’OURS

185

Le caractère populaire de cette légende est nettement affirmé

parles noms de l’ours en russe (medvied)et en finnois(mesikäm-

men), lesquels signifient « mangeur de miel ». N’avons-nous

paslà plus de la moitié de notre épisode de Brun revenant de son

ambassade avec un chaperon et des gants rouges ? La donnée

ancienne, le sens primitif du conte a été altéré : à l’intention

bien précise d’expliquer certains défauts physiques chez

l’animal a succédé le dessein moins naïf de ridiculiser sa sot-

tise en même temps que sa gourmandise ; l’ironie a remplacé

la fantaisie. La dérivation en tout cas pour le récit français

de contes antiques où l’ours perdait sa queue et ses oreilles

paraît indéniable.

Du reste, le trouveur qui a fait entrer cet épisode dans la bran-

che I semble avoir eu conscience du rapport originel qui reliait

le conte de l’ourspêcheur àcelui de l’ours amateur de miel. A la

femme qui, dans la forme archaïque du premier conte, arrivait

seule pour frapper l’ours avec son bâton avaient été peu à peu

adjoints d’autres personnages ; de là s’était formé toutun tableau

d’une lutte violente entre l’infortuné pêcheur etla foule ameutée

contre lui ; ce tableau, on se le rappelle, avait pris les couleurs

d’une chasse seigneuriale dans le Roman de Renart, d'une

bruyante sortie de messe dans l’Ysengrimus. Or,comme on l’a

remarqué !, ce tableau a été transporté à la fin de l’aventure

de Brun pour lui servir de dénouement. La longueénumération

des poursuivants que nous donne la branche ! (v. 655-677),

l’arrivée des hommes et des femmes du village au son de la

cloche qu’ébranle le charretier dans le Reinhart ; le bain que,

heurtée par l’ours, prend dame Julocke dans le Reinaert sont

autant de reproductions de la scène finale du conte de la Pêche.

Ainsi l’on peut dire que l’aventure de Brun chez Lanfroi est

à la fois plus archaïque et plus moderne que l’aventure de la

Pêche à la queue. Elle est plus moderne en ce sens qu’elle ne

fait pas partie, à proprement parler,de l’estoire de Renart,qu’elle

n’est pas un de ces antiques récits dont le groupement a cons-

titué le noyau d’où est sorti notre Roman ; elle n’y est entrée

que tardivement, formée de pièces et de morceaux par un poète

soucieux de développer d’une façon agréable et plaisante un des

incidents de la comédie du Jugement. Maiselle est plusarchaï-

que en ceci que le point de départ des deux récits étant, on

! Krohn, Bar und Fuchs, p. 15.

186

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

peut le dire, le même, que l’un et l’autre ayant été dans leurs

éléments essentiels puisés à des traditions populaires analo-

gues, elle a pour sa part conservé un caractère plus primitif.

Tout comme l’aventure de la Pêche, elle a oublié que son but

unique était de démontrer pourquoi son héros avait certaines

particularités physiques ; mais ce personnage, elle l’a du moins

gardé, et, en ce sens, on peut la rattacher à la série des vieux

contes populaires originaires du Nord où l’ours jouait le princi-

pal rôle, soit seul, soit en compagnie du goupil.

À la suite du message de Brun est racontée l’ambassade non

moins malheureuse de Tibert le chat (br I, v. 742-917). Renart,

voyant qu’il à faim, lui offre un repas de souris et de rats. Ile

mène chez un prêtre nommé Martin qui soi-disant possédait

en abondance du froment et de l’avoine dont se régalaient les

souris. Martinet, le fils du prêtre, avait tendu à un trou du gre-

nier deux lacs pour prendre le goupil. Tibert y est pris. Marti-

net, aux aguets, donne l’éveil ; sa mère et le prêtre sautent du

lit: tous trois rouent de coups Tibert qui se défend, coupe la

corde du lacs avec ses dents, mord le prêtre entre les jambes et

s’enfuit après avoir horriblement mutilé son agresseur qui

À tot le meins en sa paroche

Ne puet soner qu’à une cloche.

(v. 909 sq.)

Que cette aventure a été imaginée par le trouveur sur le mo-

dèle de celle de Brun, cela ressort bien clairement de la compa-

raison de l’une et de l’autre. Tibert, comme Brun,manifeste une

faim enragée ; l’ours avait cherché un rayon de miel dans une

pièce de bois fendue, Tibert veut trouver des souris derrière

un trou oùil n’y a que des lacs. Le dénouement seul apporte

quelque nouveauté: c’est le prètre et non le chat qui perd dans

la lutte une partie de son corps. C’est là une variante amenée

sans doute par la présence de ce prêtre marié dontl'infortune ne

pouvait qu’exciter le rire chez les lecteurs du moyen âge *.

Non seulementces deux contes dans leur forme générale sont

calqués l’un sur l’autre;ils ont eu en outre la même fortune

! Une aventure analogue entre le renard etun prêtre figure dans les

Contes Syriens de Prym et Socin, p. 337. Chose non moins curieuse

la fin de la scène entre le prêtre et sa femme rappelle une scène con-

jugale entre Isengrin et Hersent que nous étudierons à propos de

la branche Renart teinturier et jongieur. 11 y à peut-être là simple

1'encqnt1'e d’idées.

RENART ET L'OURS

187

dans le Roman, c’est-à-dire qu’à l’exemple de l’anecdote de

Brun celle de Tibert est regardée comme inhérente au motif

de l’ambassade. Comme celle-ci, et à côté d’elle,elle est rappelée

sous forme de reproches adressés par l’intéressé au roi dans

les branches VI (v. 158-231) et X XITI (v. 1630-1779) 1.

Il est douteux maintenant que la forme donnée par la bran-

che I à l’affaire de Tibert soit la forme originale. Nousavonspu

constater tout à l’heure de légères divergences entre les diffé-

rentes variantes du récit de Brun : Lanfroi nommé dans l’une

ne l’était pas dans l’autre. Pour l’affaire de Tibert, les différen-

ces sont plus tranchées. La branche I seule donne le nom de

Martin au prêtre et lui attribue un fils. La branche VI, au lieu

de faire délivrer Tibert par lui-même en rongeant le lacs, fait

rompre la corde par les coups qui pleuvent sur lui :

Tybert batentet donent cous.

Li laz ront ou tenoit li cous.

(v. 191 sq.)

De même dans le Reinhart (v. 1658-1729) : le prêtre a saisi

une serpette et, dans l’obseurité, coupe en deux lelacsencroyant

tuer le chat. Quant à la mutilation du prêtre, le Glichezare

semble l’avoir omise par décence. Il à remplacé ce trait par une

dispute entre le prêtre et sa femme qui, furieuse parce qu'’elle

croit que Reinhart lui a échappé, frappe son mari avec une bù-

che 2. Évidemment ces deux dernières variantes représentent

une (radition plus ancienne. Et ceci ne fait que corroborer l’hy-

pothèse que j'ai émise plus haut sur l’existence d’une branche

aujourd’hui perdueà laquelle le trouveur de la branche I aurait

emprunté toute la première partie de son poème et que le Gli-

chezare aurait traduite tout entière. C’est probablement sur

cette branche disparue que l’auteur de la branche VI a établi

son texte ; cela seul permet d’expliquer l’accord de son récit

avec celui du Reinhart.

! Cf. aussi br. I v.1657-63; VI, v.101sq., X.v. 270 var., XIII, v. 1698 var.

Quant au récit de la branche XIII (v. 1630-1779), il n’est qu'une imi-

tation de celui de la branche I : Tibert y joue d’ailleurs le rôle d’am-

bassadeur auprès de Chuflet et l’on ne peut que reconnaître le prêtre

dans le forestier avec lequel, pris aux lacs, il essaie en vain de par-

ementer.

? Voretzsch, 3è art. p. 17,croit que cette dispute entre le prêtre et

sa femme existait dans l’original et a été supprimée par le trouveur

de la branche I. Je nele crois pas.

188

LES SOURCES

DU ROMAN DE RENART

Ainsi là où il semble que les trouveurs ont été le plus livrés

à eux-mêmes, là où on serait en droit de s’attendre à de l’inédit,

à une création personnelle, on ne trouve qu’imitation de vieux

récits, que rajeunissement d’idées aussi anciennes peut-être

que le monude. Pour une double raison, ces deux contes de

Brun chez Lanfroi etde Tivert chez le prêtre Martin sem-

blaient pouvoir prétendreau titre de nouveautés. D’abord,rien en

eux n’est visiblement traditionnel, ni l’entrée en matière, ni le

fond, ni le dénouement de l’aventure. La promesse alléchante

d’un rayon de miel à l’ours, d’un plat de souris au chat, est

une exploitation de la gourmandise dont l’idée paraît subite-

ment venir à l’esprit du goupil et luiêtre suggérée par la néces-

sité de se débarrasser de ces deux importuns. Le chène fendu

qui emprisonne la tête de Brun, le lacet qui étrangle le cou de

Tibert, ce sont là des descriptions de captures d’animaux dont

il semble presque puéril de rechercher des prototypes. Enfin le

tableau de la ferme de Lanfroi ameutéeà la poursuite decetours

malencontreusement égaré dans son voisinage, celui du brusque

réveil d’un ménage qui croit enfin être maître du voleur long-

temps guetté sont d’un réalisme tel qu'on les croirait des origi-

naux faits d’après nature plutôt que des copies exécutées sur

des modèles. De plus, les événements au milieu desquels sont

insérés ces épisodes et par lesquels ils sont provoqués sont ceux

de la première partie de la branche du Jugement, c’est-à-dire

tout un ensemble où la fantaisie de nos poètes s’est le plus

donné carrière, où ils ont vraiment fait acte d’indépendance et

d’affranchissement de la tradition. Ne serait-il pas très naturel

que l’histoire des messages de Brun et de Tibert eussent le

même caractère d’originalité ? Nous savons qu’il n’en est rien

et quecette originalité ne réside qu’à la surface. Si celle-ci frappe

avant tout, c’est qu’entre la forme qu’a revêtue le récit dans

le Roman de Renart et celle qu’il avait dans le vieux conte

oral, nous ne connaissons pas d’intermédiaires, et peut-être

même n’en a-t-il jamais existé. C’estcomme un fleuve qui, au

sortir de sa source, ayant pénétré dans le sol reparaît large et

puissant à la lumière après un long cours souterrain. Ici l’en-

veloppe qui recouvre le noyau primitif est plus épaisse et plus

solide que pour le conte de la Pêche et même que pour celui de

l’Adultère ; parvient-on à lahriser, on est en face d’un résidu

analogue à celui que nous avons retrouvé au fond de ces aven-

tures d’origine vraiment populaire.

IV

RENART, BRUN ET LIÉTART.

Pourquoi des deux autres branches, la IXe et la XXIe, qui mettent

en présence l’ours et le goupil, la première seule mérite d'être

étudiée. — Analyse du sonte de Renart, Brun et Liétart. — Dé-

fauts de ce long récit qui renferme deux parties distinctes mal

ajustées. — Pourquoi et comment la seconde a été ajoutée.—Com-

paraison de la première avec les nombreuses variantes populaires

sur le sujet du Renard, l’Ours et le Paysan. — Conclusion du

chapitre RENART ET L’OURS.

Il est encore deux branches du Roman de Renart où l’ours

joue un rôle important : ce sont les branches TX et XXI. Ces

deux branches, hâtons-nous de le dire, se séparent bien nette-

ment des précédentes. Ainsi, la seconde n’a pas conservé à

l’ours son nom épique de Brun; elle l’appelle Patous, et le ré-

cit qu’elle nous donne ne ressemble guère à ceux que nous

avons l’habitude de lire dans le Roman. L’ours et le loup y

disputent la possession d’un jambon à un vilain qui l’a lui-

même volé à un reclus. Il est convenu entre eux que, le len-

demain, ce butin sera adjugé à celui des trois qui montrera le

plus large derrière. Le vilain envoie à sa place sa femme qui

est naturellement jugée digne du prix. Quelque populaire que

soit ce thème, quelque lointaine que paraisse son origine *, on

est forcé de convenir qu’un tel sujet est en dehors du cercle des

sujets traités d’ordinaire par nos trouveurs. L’auteur a bien

essayé, il est vrai, de le rattacher aux autres récits unanime-

ment acceptés par la tradition, inhérents à la fable animale.

Mais ce prologue qui nous montre Isenorin remis grâce aux

soins de Hersent de ses blessures et de ses douleurs (v. 4-10)

n’a aucun effet et n’enlève pas auconte son caractère adventice.

Car ce caractère adventice résulte non seulement de son entrée

1 Voir Jahrd. f.rom. u. engl. Lit., IIL, p. 338.

190

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

tardive dans la collection, mais surtout du fond même de la

narration dont le but visible est de dépeindre la ruse des

femmes, leur habileté à trouver des expédients dans les cir-

constances difficiles, leur supériorité en ce point sur leurs

maris. L’auteur de la branche XXI ne se fait pas faute d’ailleur

d’indiquer que telle est la fin de son petit poème; il appuie avec

une insistance particulière sur l’enseignement qu’on peuttirer

de son récit

Seignor, fame est et fole et sage

Et molt changanz de son corage

Fole est, quant ne se set partir

D’une chose qu’a en desir

Et sage est, car qant en li rueve

Tost a trovee une contrueve,

Et verite dit por mençonge

S’eleen a mestier et besoigne

Ce nos dient cil fol musart

Plus que deables à un art

Mes je di ce en ma partie

Que sage et fole est par maistrie

(v. 81 sq.)

Ces démonstrations morales ne sont pas, on le sait, dans

l’esprit de l’estoire de Renart dont le dessein général est de

nous présenter un tableau purement divertissant des querelles

du goupil avec les autres animaux, où l’élément humain ne

joue qu’un rôle secondaire. Cette branche XXI ne mérite donc

pas une plus longue étude

Il n’en est pas de même de la branche IX, dont le titre bien

connu est Renart, l’Ours et le vilain Liétart. Ce n’est pas

qu’elle-même, bien que relativement ancienne , elle appar-

tienne en propre au cycle. Comme la précédente, elle n’a fourni

aucun élément aux autres branches; nulle part il n’est fait

allusion aux événements qu'’elle relate

nulle part Renart

ne parle, soit'dans ses confessions

soit dans ses plaidoyers

à la cour de Noble, des tours dont il est regardé ic! comme

l’auteur. L’ours y porte bien le nom de Brun, mais il meurt

dans le cours du récit, grave infraction à la loi de la tradition

qui, en ayant fait un des principaux personnages du ceycle

voulait qu’il demeurât éternellement vivant pour assister et

prendre part à tous les actes de la comédie. ,Cette branche

est donc, elle aussi, un fragment indépendant dans l’ensem-

ble du Roman ; elle est en dehors de la série des nombreux

191

RENART ET L’OURS

épisodes qui, isolés à l’origine, se sont peu à peu aggluti-

nés de manière à former une sorte d’épopée. Les manuserits

eux-mêmes présentent entre eux fort peu de divergences pour

le texte de cette branche, et ils confirment de leur côté com-

bien elle à pénétré peu profondément dans la tradition; grèâce

à cette sorte d’exotisme, elle a échappé aux remaniements et a

été respectée dans sa forme. Néanmoins les événements qu’elle

renferme sont plus conformes que ceux de la branche XXI à

la manière des anciens trouveurs : le fond en est généralement

naifet la plupart de ses inventions, bien qu’elles n’aient ap-

porté aucune contribution au ceycle, sont dignes de figurer à

côté des meilleures de celles qui le composent.De plus, et c’est

là ce qui nous importe surtout, ce conte qui, dans sa première

partie, met en présence le renard et l’ours, clôt la série des re-

présentants dans le Roman de Renart des tontes septentrio-

naux auxquels nous devons des fictions d’une aimable simpli-

cité reposant sur l’inimitié entre ces deux animaux.

Pour la façon dont elle a pénétré dans le cycle, nous n’avons

pas de peine à la découvrir. Le bon prêtre de la Croix-en-Brie

qui a rimé ce conte a pris soin de nous renseigner à ce sujet

dans les premiers vers de sa branche que nous avons déjà

cités :

L'’estoire temoinne a vraie

Uns bons conteres, c’est la vraie.

7 sq

C’est à la veine populaire que nous sommes redevables de

cet épisode. La présence dans le recueil du juif Pierre Al-

phonse d’une fable sur le même sujet n’infirme en rien le

témoignage de notre poète.C’est en effet, ainsi que nous allons

le voir, par quelques traits seulement que le texte latin se

rapproche du texte français ; le prototype de ce conte, comme

cela arrive fréquemment, a donné naissance à des rejetons

nombreux parmi lesquels ces deux versions littéraires ne sont

que des rameaux issus d’un même trone.

Maintenant le poète français nous a-t-il transmis fidèlement

l’épisode tel qu’il l’a entendu débiter? N’a-t-il pas, sans parler

des enjolivements qu’il a pu tirer de son imacination — et

ceux-là n’altèrent en rien le fond de l’aventure, — n’a-t-il pas

donné à sa branche un développement plus riche que ne

le comportait le sujet, tel qu’il était et qu’il est actuelle-

192

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

ment traité par la littérature populaire? La longueur du récit,

les faiblesses et les répétitions de la seconde partie donnent

lieu de le supposer.

Un riche vilain, nommé Liétart, possédait huit bœufs dont

l’un, Rogel, jadis le meilleur et le plus vigoureux, était de-

venu lent au travail. Fatigué de sa paresse, le paysan s’écrie

un jour qu'’il labourait :

Je voudroie que lous ou ors

Vos oùst oste a rebors

Ce pelicon sans demorance.

(v. 73 sq.)

Brun , qui reposait dans un buisson du voisinage, entendant

cette malédiction, accourt et somme le paysan de lui livrer

le bœuf. Liétart implore un répit :

Vers Brun l’ors forment s’umelie,

En plorant li dist, s’il deslie

Rogel si mein, que sa jornee

Iert tote a noient atornee,

Que nul esploit ne porra fere,

Que li set buef ne poent traire,

Que trop est fors la terre et dure :

Et sovent li aferme et jure

Que granz merciz li devra rendre,

Se de Rogol li veut atendre

Jusq’a lendemein solement.

(v. 231 sq.)

Brun fait d’abord la sourde oreille ; Renart lui a appris que

« qui aise attend, aise le fuit» ; il aime mieux tenir que

courir et d’ailleurs, trompé déjà par un paysan, il n’a guère

foi dans la parole d’un vilain :

Car c’est ore li pires gages

Qui soit en l'ostel au vilain.

Je ne sui mie cil qui l’ein

Ne n’amerai jor de ma vie,

Que de foi n’a ge nule envie,

Ne prodom ne le doit prisier.

Qu'’en ne puet mie justiscier

Vilein, ne avoir en destroit.

Bien li semble qu’eschape soit,

RENART ET L’OURS

193

Con en le vout par sa foi croire.

Ja puis ne venra un sol oirre

Por querre de sa foi respit :

Trop a vilein foi en despit,

Ne l’aime ne crient ne ne prise.

Fox est qui par foi le justise,

S’il le puet en autre manere

Justicher que il ait plus chere.

(v. 294 sq.)

Liétart donne pourtant de telles assurances que Brun con-

sent de patienter jusqu’au lendemain.

Notre vilain, resté seul, se désole de sa sottise quand sur-

vient Renart qui, après lui avoir raconté tous les tours qu’il à

joués à Isengrin et vanté son habileté, le décide à lui confier

sa peine. Aussitôt, et sur la promesse qu’il aura son coq Blan-

chart, il lui indique le moyen de se débarrasser de l’ours

Brun li ors vendra ci demein,

Rogel vodra avoir en plain :

Le matinet devant la messe

Avoir cuidera sa premesse.

Demein matin quant tu vendras,

Sos ta cape en ta main tendraz

Tot coiement une cunnie

Qui soit trenchant et agusie

Tot de novel en un fort mance,

Et un cotel qui bien fort trenche

Con ce fust cotel a bocher.

Et ge qui sai ben cor tocher,

L’espierai sans atendue,

Et quant je saurai sa venue,

Ferai ci pres tel cornerie

Et tel cri et tel huerie

Que tot entor moi sans mentir

Ferai plein et bois retenir.

(v. 651 sq.)

Brun entendant ce bruit en demandera la cause. Le pay-

san lui répondra que ce sont les gens du comte qui viennent

chasser dans le bois, à cheval, à pied, avec des levriers, des

arcs et des haches. Effrayé il demandera à être caché. Liétart,

lui dira de s’étendre, et alors, ajoute Renart,

L. SuDRE. Renart.

194

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

De la coignie tost l’asome !

Fier et refier, done et redone

Tant qu’il ait vermeile corone,

Et le cotel de bone fourje

Li bote par desos la gorge !

(v. 696 sq.)

Le lendemain matin, Brun est en effet victime de ce strata-

gème, et, la nuit. Liétart, aidé de sa femme, de sa fille et de son

valet, transporte en grand secret à la ferme le cadavre qui

est dépecé et salé soigneusement. Renart vient dès le matin

réclamer son salaire ; mais le vilain, sur le conseil de sa

femme, a caché dans sa grange entr’ouverte trois chiens vi-

goureux ; et, tout en demandant des délais et en prétextant que

le coq est trop vieux, qu’il faut quinze jours pour l’engrais-

ser, 1l emmène le goupil près de la grange d’où s’élancent les

trois mâtins qui le poursuivent jusqu’à Maupertuis où il par-

vient à rentrer, mais après avoir perdu sa queue*.

Huit jours après, remis de ses blessures, il songe à se ven-

ger. Il vole à Liétart les courroies de ses bœufs. Le paysan se

désole quand son âne, Timer, lui promet, moyennant un sup-

plément de quelques rations d’orge, non seulement de lui

rapporter ses courroies, mais encore de lui amener prisonniers

Renart et sa femme Hermeline. Il va s’étendre à la porte de

Maupertuis et fait1e mort. Folle de joie à sa vue, Hermeline

prend les courroies, lie la tête et la queue de Timer et elle

s’attelle, ainsi que son mari, pour le traîner dans leur de-

meure. Mais Renart a vu l’âne remuer la tête ; il se défie et

demande à être dételé, donnant pour prétexte qu'il ne peut

supporter l’odeur insupportable qui s’exhale du derrière du

mort. Hermeline, maloré ses conseils, tient bon quand l’âne,

se relevant tout à coup, l’entraîne vers la ferme de Liétart.

Celui-ci accourt avec son épée et veut tuer Hermeline ; elle

esquive le coup qui tranchela cuisse de Timer qu’elle rapporte

triomphalement à Maupertuis.

! On peut remarquer ici que toute cette partie de l'aventure offre

des rapports de fond et de forme avecla scène initiale de l'aventure

de Renart et Chantecler dans le Reinhart. Là aussi une paysanne,

Ruotzela, donne des conseils à son mari Lanzelin pour empêcher le

goupil de s'emparer du coq et des poules. Voir, pour plus de détails,

Voretzsch, 1er art. p. 144 sq.

RENART ET L’OURS

195

Renart essaie une nouvelle vengeance !. Liétart s’étant en-

dormi dans un buisson un jour qu’il faisait chaud, Renart

cache dans la forêt sa charrue et ses bœufs, puis revient le

rouer de coups. Le vilain demande grâce et promet pour le

lendemain matin le coq Blanchet et dix poussins. Revenu chez

lui, il enferme toute cette volaille dans un sac. Mais sa femme,

à qui il avait caché son aventure et ses suites, l’a aperçu à la

dérobée et, pendant la nuit, remplace le coq et les poussins par

un chien qui maltraite encore Renart quand le paysan lui

livre le sac.

[1 veut en finir avec le paysan. Il le rencontre dans le bois

et le menace de le dénoncer au comte et à ses forestiers pour

s’être approprié une venaisen qui ne lui appartenait pas. Pris

de terreur, Liétart qui, cette fois, n’est pas désavoué par sa

femme, lui livre la récompense si longtemps attendue, tue sous

ses yeux les trois mätins, ses persécuteurs, et l’invite à venir à

la ferme tant qu’il voudra. Renart, on le devine, usera large-

ment de la permission * :

Sovent i demore et sejorne,

Si que quant a l’ostel retorne

Ne pot au vilein remanoir

Oe, capon, coc blanc ne noir,

Ne yocinet ne cras oison

Tot porte Renart en meson.

(v. 2193 sq.)

Voilà une bien longue histoire, et qui ne se lit guère sans fa-

tigue ni sans défaillance. Jusqu’au vol des courroies, tout est

simple et naturel ; c’est le développement ingénieux du

thème de l’oubli des bienfaits. Le récit s’arrêtant-là ne donne-

rait point prise à la critique. Mais la suite, tout en conservant

une certaine unité au sujet et en le circonscerivant autour des

mêmes personnages, est franchement fastidieuse, tant elle

contient de longueurs et d'exagérations ! Que penser en effet de

Renart menaçant le vilain de le dénoncer au seigneur pour

délit de chasse et lui cassant son bâton sur le corps pendant

qu’il dort ? Que penser du vilain qui l’invite à venir dans sa

maison et n’ose pas se débarrasser de cet hôte importun ? Le

mâtin qui sort du sac que Liétart remet au goupil, n’est-ce pas

! Ici je suis le texte du manuseæit adopté sans doute par Méon.

Câtte partie est dans l’édition Martin à la page 324 sq. du vol. IIT.

196

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

une répétition de lascène précédente où sont sortis de la grange

trois chiens à la poursuite de Renart ? Le vol des courroies

n’est-il pas de même une bien faible vengeance exercée par

Renart, et, sansla scène comique qu’il provoque, ne nous sem-

blerait-il pas un trait sans intérêt ? Il y a visiblement dans

cette branche deux parties d’un mérite tout à fait inégal : la

première formant un tout bien compact etoù chaque personnage

reste dans les limites de son caractère, la seconde composée

d’éléments faiblement ajustésles uns aux autres et dans l’expo-

sition desquels on sent de l’effort et de la tension.

Le secret de cette faiblesse dans l’'œuvre du prêtre de la Croix-

en-Brie nous est expliqué par la littérature populaire. Celle-

ci en effet ne possède pas pour ce conte les deux parties que

nous trouvons dans le Roman de Renart. Aucune deses ver-

sions ne nous montrele goupil exerçant des représailles sur le

paysan. L’idée que cet animal doit toujours sortir vainqueur

de ses luttes avec ses ennemis n’est pas en effet aussi bien

établie dans les contes populaires et mème, pourrait-on ajouter,

dans les fables que dans l’épopée littéraire du goupil. Bien que

le nombre des récits de la littérature orale où notre héros est

montré triomphant soit considérable, il est impossible d’afiir-

mer que ce soit là un principe constant, une conception géné-

rale qui domine toutes les aventures ; le renard n’y à pas acca-

paré tous les avantages de la malice et il les partage avec beau-

coup d’autres animaux, même avec l’homme quile dupe aussi

souvent qu’il en est dupé. Dans l’épopée littéraire,au contraire,

cette idée de Renart type unique d’habileté et de ruse règne en

maîtresse ; nos branches n’ont fait de réserves en ce sens, nous

le verrons, que pour les épisodes où le goupil à affaire à des

oiseaux ou à de petits animaux ; là, elles se sont conformées

strictement à leurs modèles ; partout ailleurs, il est entendu

que leur héros de prédilection triomphe toujours, et si quel-

quefois sa ruse est en défaut, elle ne tarde pas à reprendre une

éclatante revanche.

C’est ce qui s’est produit ici. La branche IX, malgré sa pa-

renté avec les versions populaires sur ce même sujet, lesquel-

les vont jusqu’à représenter le goupil comme stupide puisqu’il

y donne sa queue aux chiens, ne s’est pas maintenue dans le

cadre primitif et a voulu donner une compensation de sa dé-

faite à Renart. Il est peu probable que ce soit là le fait du

conteur auquel le prêtre de la Croix-en-Brie à dù l’histoire de

RENART ET L’OURS

ALSIT(

Liétart. Un tel développement ne répond pointaux habitudes des

conteurs populaires qui, en général, juxtaposent les aventures

au lieu de les grouper d’une façon aussi voulue, en vue d’un but

déterminé. En outre, si la contre-partie de la ruse de Liétart

avait existé dans la littérature orale, il serait bien étonnant

qu’aucune version ne l’eùt conservée, au moins dans un des

nombreux pays de l’Europe qui possèdent ce conte. Il faut

donc attribuer la composition de cette contre-partie au poète

lui-même.

Une restriction est néanmoins à faire dans l’attribution detoute

cette suite au prêtre de la Croix-en-Brie. Le morceau qui traite

de la ruse de la femme substituant un chien aux poulets ne fi-

gure que dans un manuserit, et on à eu raison, semble-t-il, de

le regarder comme une interpolation. Le coq que le paysan doit

donner à Renart s’y appelle Blanchet, alors que dans le reste

du texte il s'appelle Blanchart. En outre, l’aventure est reliée à

ce qui précède par l’invention ridicule du vol de la charrue et

des bœufs et celle des coups de bâton que Liétart recoit du

goupil. Enfin, je l’ai dèjà fait remarquer, cette ruse de dame

Brunmatin forme double emploi avec celle de son mari qui au-

paravant avait caché ses trois chiens à l’entrée de la grange :

autant de raisons pour considérer ce fragment comme une

addition postérieure.

À quel mobile a donc obéi le remanieur qui a allongé cette

histoire déjà assez prolixe? Son but a été identique à celui qu’a

voulu atteindre, nous l’avons vu tout à l’heure, le trouveur

qui a relié les histoires de la Pêche et des Charretiers. Il a

tenu à ramener la branche IX à une expression plus conforme

au type général adopté par la littérature orale pour le conte du

Renard, de l’Ours et du Paysan. Dans les variantes popu-

laires de ce conte figure régulièrementlaruse du sac :le paysan,

pour récompenser le goupil de l’avoir délivré de l’ours, lui pro-

metune paire de poulets qu’il remplace dans le sac par une

paire de chiens. Ce n’est pas que ce motif appartienne en pro-

pre au conte en question ; on le retrouve servant de conclusion

dans d’autres récits, par exemple dans le conte septentrional de

la Renarde pleureuse : la renarde a été priée par un vieillard

de venir chanter un thrène près du cadavre de sa femme ; une

fois qu’elle à rempli consciencieusement son devoir, elle recoit

comme salaire plusieurs sacs contenant des poulets, mais dont

198

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

l’un renferme des chiens qui lui font la chasse *. Dans un au-

tre conte, un paysan lui a donné en échange d’une dinde sa pe-

tite fille enfermée dans un sac ; mais, dans la chaumière où elle

reçoit l’hospitalité, on remplace la nuit la fillette par un chien,

et quand, le lendemain matin, sur la route, la renarde crie à la

fillette de chanter des chansons, il sort des aboiements du sac.

Ce motif semble donc être commun à un certain nombre de ré-

cits où le goupil se trouve aux prises avec l’'homme et

s’attacher particulièrement à ceux où il est mal réeompensé

par celui dont il a été le bienfaiteur ?. Or, dans la branche IX,

ce motif est considérablement affaibli : les chiens cachés à l’en-

trée de la crange et qui s’élancent sur Renart quand il vient

réclamer son coq ne rappellent que d’une façon lointaine les

chiens cachés dans un sac de la tradition populaire. Get affai-

blissement esttel que notre remanieura pu le considérer comme

un anéantissement complet. Il à voulu combler cette lacune et,

sans toucher au récit original, il a inséré un morceau de sa fa-

con ayant pour base ce motif qu’il considérait à bon droit

comme inhérent à la tradition, mais qu’il regardait comme ab-

sent de la rédaction française.

La part du prêtre de la Croix-en-Brie dans la composition de

la suite duconte de Renart, Brun et Liétart se réduit donc à la

ruse de Timer et à la capitulation de Liétart. Il n’est pas be-

soin d’insister pour montrer qu’il n’y à rien de traditionnel

dans cette sotte humiliation de Liétart devant son ennemi. Ce

n’est en effet qu’un épilogue et dont tous les éléments sont ti-

rés du reste du récit : menace pour le paysan d’être accusé

d’avoir pris la venaison du comte, livraison à Renart du coq

et des poussins si longtemps convoités et massacre des trois

mâtins qui l’ont tant malmené.

Quant au récit de la ruse de Timer, il est, tout comme l’his-

toire à laquelle il a été adjoint, d’origine populaire. Le trou-

veur nous dit en effet à la fin de son poème :

!. C’est là une forme anthropomorphisée d’un conte

où l’affaire

suite. dans cette version

se passe entre l’ours etla renarde ; par

plus ancienne, il n’est point question de la ruse du sac.

Voir Krohn,

Bar und Fuchs, p. 94.

?. Voir d’autres rapprochements très nombreux dans Cosquin, II,

p. 208 sq. et cf. Gerber, p. 57.

199

RENART ET L'OURS

De Renart encor vos contasse

En bon endroit, me

moi ne loist

(v. 2200 sq

Il nous fait évidemment entendre par ces vers que le conteur

qu’il a eu la bonne fortune d’écouter avait une ample provision

de récits sur le goupil et ne s’était pas borné à lui faire connai-

tre celui de Liétart. Peut-être est-ce de cette mine qu’a été tirée

l’anecdote de Timer. Mais alors que, dans sa source, l’histoire

de l’âne faisant le mort formait un conte isolé, indépendant de

celui du paysan et de l’ours, il n’en à plus été de même dans la

branche IX où les deux aventures ont été réunies et reliées

Il est vrai que le trouveur s’est peu mis en frais d'imagination

pour opérer la soudure. Les lamentations de Liétart qui a perdu

ses courroies, l’offre faite par Timer de les lui rendre moyen-

nant quelques mesures d’orge de plus, ne sont que le plagiat

de la scène du début de la branche où Renart promet à Liétart

de le délivrer des exigences de l’ours et constituent en somme

une transition si médiocre qu’on se voit en présence de deux

épisodes originairement distinets. Quoi qu’il en soit, c’est dans

le Roman de Renart seulement que nous trouvons les deux

histoires côte à côte

Sous quelle forme le récit a-t-il été transmisànotre trouveur ?

Probablement sous celle qu’il a dans la septième des Fabulae

extravagantes: Un loup rencontre un âne et veut aussitôt le

dévorer. La victime demande à ne pas être mangée sur la grand’

route ; son déshonneur sera moindre dans la forêt, loin de tout

témoin.Leloup selaisse attacherà l’Âne pour y être conduit; mais

l’âne le traine vers la maison de son maître qui accourt et qui

au lieu de tuerle prisonnier, coupe maladroitementle lien qui le

tenait!.Dans cette fable, aussi bien que dans notre épisode qui

ena sensiblementmodifiélesujetpourl’harmoniseraveclesdon-

nées du conte précédent, remplaçant le loup par le goupil et sa

femme, faisant du traîneurle traîné, il y a un détail qui nous cho-

que par son peu de naturel, à savoir celui des liens qui servent

1R RS 1De

1QK

Cn J'etaun, Volkssagen aus Pommern und

v. 44h

Rügen, p—599- Je ne fais pas entrer ici en ligne de compte le conte

n° 132 de Grimm, Kind. u. Hausm. où un cheval fait le mort pour

amener un lion à son maître. Cette variante,

quelque analogue

qu’elle soit avec celle de la br, IX, est trop peu natu1elle pour avoir

servi de prototype.

200

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

à l’un des deux animaux à tirer l’autre. Aussi doit-on s’attendre

à rencontrer dans d’autres variantes de ce conte une forme plus

naïve et partant plus ancienne. Dans la fable 62 du Romulus de

Marie de France *, un hérisson et un loup ont faitalliance. Le

loup a pris une brebis et se dispose à laisser son compagnon aux

prises avec les chiens etles paysans qui arrivent. Mais le hé-

risson le prie de venir l’embrasser une dernière fois. Dès qu’il

sent ses lèvres, il s’y attache fortement et est ainsi emporté

dans une course folle jusqu’à la forêt où il lâche prise se sen-

tant désormais en sûreté. Dans les contes du Nord, le procédé

n’est pas moins naturel et, bien que le sujet soit différent

on reconnaît clairement que l’idée fondamentale est iden-

tique. Le loup rencontre le renard mangeant un morceau

de chair fraîche et manifeste le désir d’en avoir un semblable

Le renard lui montre un cheval couché et lui dit d’aller happer

un morceau de sa cuisse. Le loup enfonce si bien ses dents

que, lorsque le cheval se relève et, aiguillonné par la douleur,

part au galop, il ne peut se détacher 2. Notre épisode de Timer

faisant le mort et traîné par Hermeline ne repose donc pas, à

proprement parler, sur un conte à forme déterminée, mais plu-

tôt sur un thème général

celui d’un animal s’attachant à un

autre et emporté par lui. Ce thème pouvait recevoir les appli-

cations les plus diverses, et, par suite, on doit moins s’étonner

de la distance qui sépare les variantes septentrionales de

celle du Romulus de Marie de France et cette dernière de

la fable latine qui à servi de base au récit du prêtre de la Groix-

en-Brie

Il ne nousreste plus qu’à examiner en quoi la rédaction du

Roman de Renart se rapproche ou s’éloigne des contes popu-

laires qui traitentde l’aventure entre un paysan , un ours et un

renard. Ces contes sont très nombreux. Parmi eux, beaucoup

ont altéré les motifs fondamentaux ou en ont perdu quelques-

u

beaucoup ont uni ceux qu’ils avaient conservés à des

contes d’une autre provenance. Ainsi, dans une version fin-

noise 3 et dans une version de l’Asie Mineure *, la scène entre

1Herv1@ux II, p. 542.

Dans As-

? Moe, Lappiske Eventyr, p

. 248 et page XIn note 4.

ÔJO?‘TLS@7L -Dasent, p. 127, c'est le renard qui veut avoir de la chair du

cheval et il s’attache à la queue de celui-ci

3 Schreck, p. 213 sq

+ Carnoy et Nicolaïdes, p. 239 sq

RENART ET L’OURS

201

lours et le paysan qui le tue est remplacée par l’intervention

d’un arbitre, le renard, qui décide de leur querelle. Il en est

de même dans la fable de Pierre Alphonse qui est fort ineom-

plète d’ailleurs et qui ne renferme que la malédiction des bœufs

etla demande de deux poules faite par le renard*. Dans les

versions grecque ? et slovène*, le début du conte est le récit de

l’adultère de l’ourse et du lièvre. Le commencement d’une des

deux variantes esthoniennes “ rappelle, comme Grimm l’a fait

remarquer, la fable ésopique de l’Oiseleur et de l’Alouette *.

Enfin un assez grand nombre de variantes renferment l’his-

toire du partage inégal'des semailles qui sert de départ au

conte el est substituée à la malédiction des bœufs 6.

Il n’est pas impossible néanmoins de dégager de toutes ces

variantes, où les motifs anciens se sont tant dégradés et de

nouveaux ont été introduits, la forme originale qu’a dù revêtir

ce conte. La voici telle qu’elle résulte d’une comparaison atten-

tive de tous ces dérivés d’un prototype commun avec ses

trois thèmes qui constituent trois contes indépendants 7. Un

homme laboure sur la lisère d’un bois avec une paire de bœufs:

les bôtes ayant ralenti le pas, il les maudit et forme le souhait

que l’ours vienne les manger. Un ours, qui se trouvait prês de

là, entend ces paroles imprudentes et arrive pour réclamer sa

proie. L'homme effrayé demande un délai et obtient de termi-

ner sa journée de travail. Le renard qu’il rencontre promet, à

la condition d’avoir comme récompense deux oisons, de lui

livrer l’ours. Il s’éloigne dans le bois et, quand l’ours revient,

il imitele bruit d’une chasse et les cris des veneurs excitant

les chiens. L’ours effrayé demande au paysan qui fait ce va-

carme. « Les chasseurs du roi, lui répond-il ». H le supplie de

ne pas le découvrir. Mais le renard caché dans le bois crie à

l’homme : « Qu’as-tu de noir à côté de toi ? » T’ours souffle la

réponse : « Un billot ». — « Un billot, répond l’homme. — Cou-

* Fab. 2, p. 142.

? Hahn, I. no94.

3 Valjavec, p. 534 sq.

+ R. Fuchs, p. COLXXXVIT

> Halm, no 340.

© Afanassiev, I, no057a 7b"7c et le deuxième conte esthonien du R

Fuchs. Voir d’ailleurs pour plus de détails Krohn, Mann und

Fuchs, p. 1, sq.

7 Ibid.

202

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

che-le moi surla voiture… Lie-le.Prends ta cognée… Enfonce-

la dans le bois ». L'ours est assommé. Le paysan se rend chez

lui, soi-disant pour aller chercher les oisons promis. Il apporte

au renard un sac fermé. À peine celui-ci l’a-t-il ouvert qu’il en

sortune paire de chiens qui le poursuivent jusqu’à l’entrée de

son terrier. Là s’engage un dialogue curieux entre le renard

et ses membres auxquels il demande de quelle aide chacun lui

à été dans sa fuite. Sa queue lui ayant répondu qu’elle s’accro-

chait aux buissons et aux trones d’arbre, mécontent, il la fait

passer horsdeson terrier, etles chiens la saisissent, la tirent

jusqu’à ce qu’ils l’aient arrachée.

Telle est la forme originale de ce conte à trois thèmes dont

la provenance, à n’en juger que par le nombre des variantes

recueillies en Finlande*, nombre considérable si on le compare à

celui des variantes d’autres pays, ne peut être que septentrio-

nale .

On voit que la branche IX s’est montrée assez respectueuse

de la vieille tradition et ne l'a modifiée que dans ses détails

accessoires. La paire de bœufs qui figure dans la plupart des

variantes à été remplacée par trois bœufs dont un seul, le bon

Rogel, est voué à l'ours. La scène si jolie de l’ours se faisant

passer pour un billot et payant cher sa ruse a été simplifiée

et réduite ; elle n’a rien gçagné, il faut le dire, à ce rétrécisse-

ment. La ruse du sac, si elle est absente de la premiére partie,

est reproduite, nous l’avons vu, dans la seconde, mais un seul

mâtin est renfermé dans le sac au lieu de la paire que nous

offrent presque tous les autres contes. Enfin le dernier trait,

la conversation du renard avee ses membres, a disparu ; il en

est resté toutefois une légère trace dans la conclusion de la

scène, car Renart perd sa queue en voulant échapper aux

chiens ; l’un d’eux, en effet,

t La Finlande à en effetfourni pour le premier thème 51 variantes

sur 62, pour le second 20 sur 62, pour le troisième ? sur20. Voir

Krohn, Die geogr. Verbreituny einer nordischen Thiermarchen-

kette in Finnland. Helsingfors, 1890, p. 9.

? Ilest fort douteux, quoi qu’en dise Gerber, p. 56, qu’il faille rat-

tacher le premier thème soit à la fable I d’Avianus où le loup attend

w'une mère lui livre son enfant qu’elle a menacé de sa voracité,

soit à la fable ésopique (Babrius 50, Halm 35) où le renard est livré

par un bücheron à des chasseurs contre lesquels il lui a demandé

protection.

RENART ET L’OURS

03

Les denz en la coe li bote

Que il lia ronpue tote,

Et par dejoste le crepon

N’i remeist que le boteron.

(v. 1373 sq.)

Remarquable survivance d’un motif qui, si le conte a changé

de caractère et ne nous dépeint plus le goupil comme un

personnage niais et imbécile, s'impose cependant dans ses

traits généraux à la tradition *.

Nous en avons fini avec les contes du Roman du Renarl

qui mettent en face du goupil l’ours ou son substitut dans un

certain nombre d’aventures, le loup. Ces contes que nous avons

analysés et comparés avec toutes sortes de versions écrites

ou orales forment un des groupes les plus importants de la

collection. Ceux de l’Adultère, des Charretiers et de la Pêche

reposent sur des thèmes chéris, on peut le dire, de nos trou-

veurs et qu’ils ont traités dès le jour où l'on s’avisa de rimer

quelques aventures du goupil. L’histoire de Liélar( compose à

elle seule une branche considérable. Celle de Brun chez le

fermier Lanfroi est un des épisodes dont a été formée la fa-

meuse scène du Jugement. Or, quel est celui de ces contes

que l’on pourrait dire dérivé d'une source vraiment savante ?

Il n’est pas une seule fable classique qui les renferme, seule-

ment en gçerme. Le récit d’Élien et la fable de Phèdre qui

semblent être des prodromes de la Péche sont tellement éloi-

gnés de la forme qu’ont donnée au sujet les contes populaires que

ceux-là seuls doiventètre considérés comme les inspirateurs des

nombreux écrivains du moyen âge, tant prosateurs que poètes,

qui l’ont à leur tour développé en latin ou en français. Nousavons

vu ce qu’il fallait penser de l’influence du Physiologus et des

Bestiaires sur la rédaction du conte des Charretiers : elle est

uniquement extérieure ; pour le fond, elle doit être écartée ;

la peinture de la ruse de la mort dans le Roman de Renart et

celle que renferment ces traités didactiques sont des repro-

ductions parallèles d’une vieille croyance universellement

répandue ; appliquée par ceux-ci au renard _ dupeur d’oi-

seaux, elle a été par nos trouveurs appliquée surtout au re-

! G£. un conte de l'Asie Mineure (Carnoy et Nicolaïdes, p. 239)

où le lévrier sortant du sac arrache aussi la queue du renard.

9)

74

04

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

nard voleur de poissons, et cela sur le modèle de récits cireu-

lant alors dans le peuple et qui nous sont parvenus à P’état

presque intact. Pour le conte de l’Adultère, il nous à étéfacile,

grâce à lacomparaison de quelques passages du poème français

avecla version de l’Fsengrimus et celle du Romulus de Marie

de France, de reconnaître que la forme primitive de l’aven-

ture n’était guère différente de celle qu’elle a encore dans la

littérature orale du Nord de l’Europe. La branche de Liétar(,

l'auteur nous le dit lui-même, et nous avons pu constater que

son témoignage était véridique, ne doit rien de son contenu

qu’à la mémoire inépuisable et complaisante d’un bon conteur

du temps jadis. Pour l’aventure de Brun chez Lanfroi, il

n’y à rien qui lui corresponde exactement dans aucune litté-

rature écrite ou orale ; sa composition date en effet seulement

du jour où l’on donna une allure épique à une scène jusqu’alors

renfermée dans un cadre très modeste ; cette composition est

donce toute savante. Mais les éléments mis à contribution

ne sontils pas les mêmes que ceux qui ont servi de

base au conte de la Pêche et, par leur origine lointaine, ne

se rattachent-ils pas, eux aussi, à cette même source populaire ?

Il n’est pas jusqu’au récit de Patous, pourtant bien étranger

au cycle, qui lui aussi n’y ait été puisé. En somme, dans tout

cetensemble de contes que nous venons d’étudier, il n’en est

qu’un, celui de Renart et la Corneille, sur lequel la littérature

cléricale du temps peut revendiquer des droits légitimes :

celui-là seul dérive d’un « escrit » dont il est une traduction

fidèle et respectueuse. Il est d’ailleurs en dehors des récits

dont l’examen était le but de ce chapitre : nous ne nous y som-

mes arrêté qu’en passant etpar hasard. Nous aurons l’occa-

sion d’y revenir quand nous parlerons des rapports du goupil

avec des oiseaux.

CHAPITRE IIT.

Renart et le Loup

RENART PÉLERIN.

De l’ancienneté de la branche VIII. — Son contenu. — Malgré son

titre « le Pèlerinage Renart , il y est fort peu question de pèlerinage.

— Il en est de même dans le récit correspondant de l’Ysengrimus.

— L’absence de ce motif religieux et dans le Reinhart et dans les

contes populaires prouve qu’il à été ajouté plus tard pour servir de

cadre à l’aventure. — Ce qu’est en réalité cette aventure. — Les

variantes orales se divisent en deux séries. — Les épisodes de l’ Ysen-

grimus et de la branche VIII tiennent de l’une et de l’autre. — Du

caractère religioux donné au loup dans la poésie cléricale, au loup

et au renard dans le cycle français. — A ces données se rattache,

mais dans une certaine mesure seulement, le motif du Pélerinage

traité par la branche VIII.

Dans le groupe des contes qui nous montrent le goupil en

face du loup, celui-ci n’étant pas le substitut de l’ours, il

convient d’étudier en première ligne celui qui à pour titre le

Pèterinage Renart. La branche VIII, en effet, qui nous la

transmis est la plus ancienne de celles que nous possédons ; là

l'édaction en est certainement du XIIe siècle *. Ce n’est pas

seulement l’archaïsme de son style qui lui donne ce cachet

d’antiquité, c’est aussi la forme même du récit qui est em-

preinte d’une grande simplicité. Nous avons cité plus haut un

1 Voir là-dessus Romanische Studien, I, p. 431 sq. et Martin,

Obs., p. 50 sq.

D

“

06

LES SOURGES DU ROMAN DE RENART

passage de cette branche faisant allusion à l’épisode de la

pêche d’Isengrin : un vilain y tient la place du seigneur des

autres versions, de ce Constant des Granches qui survient

avec son équipage de chasse. Nous allons constater la même

absence de recherche, le même réalisme naïf dans une orande

partie de ce curieux morceau.

Renart, fatigué de mener une vie d’aventurier et de mériter

par ses méfaits la haine de tous, passe en revue ses crimes et

se lamente, quand un vilain passe auprès de lui. I demande

au goupil la cause de ses pleurs, et apprenant qu’il veut

se confesser

le mène à un monastère où « un bon cres-

tien i avoit

»

L’ermite, après avoir entendu les aveux de

Renart, lui ordonne de prendre le bourdon et d’aller faire

pénitence à Rome.

Renarts’est à peine mis en route qu’il apercoit Belin. Celui-ci

lui raconte qu’en échange des services qu’il lui à rendus en en-

gendrant tant de brebis, son maître a promis sa chair à ses

sœurs et sa peau à un « prodome » qui doit en faire des chaus-

sures et les porter à Rome. « Ne vaut-il pas mieux porter toi-

même ta peau à Rome ? lui répond Renart ; la mort te menace

d’un jour à l’autre ; si tu es épargné à Pâques, c’en sera fait

de toi aux Rogations.» Belin se décide à l’accompagner.

Ils trouvent sur leur chemin Bernart l’archiprètre qui pais-

sait des chardons dans un fossé. Comme celui-ci manifeste son

étonnement de les voir transformés en pèlerins, Renart lui

reproche d’aimer mieux porter charges de bois et sacs de char-

bon, souffrir l’aiguillon et les mouches que de racheter ses

péchés par les épreuves d’un pèlerinage ; qu’il vienne, il aura

assez à manger. Cette promesse suffit pour gagner Bernart.

Tous trois entrent dans un bois et, le soir venu, Belin et

Bernart refusant, par crainte des loups, de coucher en pleinair,

Renart les mène à l’hôtel du loup Primaut *. Celui-ci et sa

femme Hersent étaient absents, et les pèlerins en profitent

1 Les meilleurs manuscrits de la br. VIII donnent au loup les

deux dénominations de Primaut et d’Isengrin ; ce n’est que plus

tard que la première a été réservée à un second loup considéré

comme le frère d’Isengrin. Voir Martin, Obs., p. 51 sq.,qui compare

ce dédoublement à celui de Brynhild, d’abord synonyme de Sigrdrifa

dans la tradition de Sigurd, puis ayant servi à désigner un person-

nage fictif.

RENART

ET

LE LOUP

207

pour se régaler de la viande. de la chair salée et de la cervoise

qu’ils trouvent en abondance.

Tant boit Belins que il s’envoise:

Si a conmencie a chanter

Et l’archeprestre a orguaner,

Et dan Renart chante en fauset.

(v. 308 sq.)

Sur ces entrefaites arrivent Primaut et Hersent ; ils s’arrè-

tent en entendant le bruit. Hersent regarde par le pertuis,

voit les pèlerins devant l’âtre et reconnaît Renart, Belin et

Bernart. Sur leur refus d’ouvrir la porte, Primaut la heurte ;

elle résiste. Les trois pèlerins tiennent alors conseil. Renart

décide que Bernart s’acculera à la porte, en la laissant entr*’ou-

verte de façon que le loup puisse passer la tête.

Primaut en effet essaye de pénétrer. Alors Belin, toujours

sur les conseils de Renart, prend son élan, et de ses cornes il

écrase la tête du loup :

Onques oncore a nule porte

Ne veïstes si fier asaut

Conme Belin fet a Primaut.

Tant a feru et tant hurte

Que le lou a escervele.

(v. 368 sq.)

Hersent qui ne pouvait porter secours à Primaut s’en va dans

les bois et en revient suivie d’une centaine de loups pour ven-

ger sa mort. Les pèlerins ont pris la fuite : les loups retrouvent

leurs traces et les serrent de près. Renart, se voyant sur

le point d’être pris, conseille à ses compagnons de l’imiter ; il

grimpe sur un arbre; Bernart et Belin s’accrochent de leur

mieux aux branches. Les loups, arrivés au pied de l’arbre, ne

savent que penser de cette disparition subite de leurs en-

nemis. Ils s'endorment à cette place, persuadés que les fuyards

sont cachés sous terre. Mais Belin et Bernart ne peuvent

rester longtemps suspendus :

Belins qui les lous esgarda,

N’est merveille s’il s’esmaia.

« Ha las, fet-il, tant sui chaitis!

Or voussisse estre o mes berbis! »

208

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

« Par foi, dist Bernarz, je me doil.

Tel ostel pas avoir ne soil.

Je me voil d’autre part torner. »

Renart le conmence a blamer.

« Vos porres encui tel tor fere,

Qui vos tornera à contrere. »

Dist Bernarz: « Je me tornerai. »

Dist Belins: « Et je si ferai. »

« Or tornes donc: car je vos les. »

Cil se tornent tot a un fes,

Qu’il ne se sourent sostenir :

A terre les convint venir.

(v. 419 sq.)

Dans leur chute, Bernart écrase quatre loups, Belin en per-

fore deux ; le reste, épouvanté par les clameurs de Renart qui

crie :

Tien le, Belin ! pren le, Bernart !

Tien les, Bernart l’archeprovoire !

(v. 442 sq.)

prend la fuite, et les trois compagnons, à jamais dégoûtés des

pèlerinages, rentrent chez eux.

Une chose nous frappe dans ce récit, c’est le peu d’accord

entre le cadre et les événements renfermés dans ce cadre. Le

cadre, c’est un soi-disant pèlerinage qu’entreprend Renart

après sa confession à l’ermite. Il se présente donc comme pè-

lerin au mouton. Mais quelle raison décide celui-ci à accom-

pagner le goupil ? Est-ce la piété ? Non, c’est l’idée qu’il échap-

pera à une mort certaine :

S’avoc moi voloies venir,

L’en ne feroit ouan housel

Ne chaucemente de ta pel.

(v. 232 sq.)

lui dit Renart, et Belin part aussitôt. Non plus édifiante est la

détermination de Bernart : il cède en entendant ces mots qui

sonnent si bien à son oreille :

Tu ne seras ja sofretos

De rien dont te puissons aidier.

Tu auras ases a mangier.

(v. 264 sq.)

209

RENART ‘ET, LE LOUP

Renart a beau entremêler sespromesses séduisantes de tou-

chantes et saintes paroles, d’arguments bibliques ; les pro-

messes seules gagnent ses deux compagnons, qui seraient

sans doute restés insensibles au reste.

Puis, les pèlerins une fois en route, il n’est plus question de

visite aux Lieux saints ; le motif qui semblait fondamental

s’évanouitet il ne reparaît qu’à la fin de la branche sous la

forme de réflexions dans la bouche des trois animaux débar-

rassés des loups

Dist Bernarz : « Je sui maennies.

Jei ne puis mes avant aler.

Ariere m’estuet retorner. »

Dist Belins: « Et je si ferai.

James pelerins ne serai. »

« Segnor, dist Renart, par mon chef,

Cist eires est pesanz et gref.

[1 à el siecle meint prodome

Qu’onques encor ne fu a Rome.

Tiex est revenuz de sept seins

Qui est pires qu’il ne fu eins.

Je me voil metre en mon retor. »

(v. 452 sq.)

Cepeu de persistance du motif du pèlerinage, sa faible attache

avec le restedu récit doivent nous inspirer des doutes sur son

originalité, etle Reinhart qui, dans l’épisode correspondant,

malheureusement tronqué, en reproduit le début (v. 551-562),

ne fait que corroborer ces doutes. Reinhart, après avoir fait

rouer de coups Isengrin enivré, se sépare de lui et rencontre

l’âne Baldewin :* « Dis-moi, Baldewin, pourquoi veux-tu res-

ter souffre-douleur ? Les fardeaux ne t’empêchent-ils pas de

jouir de la vie ? Si tu voulais te joindre à moi, je te délivrerais

de ce mal et je te donnerais du pain en quantité suffisante. » Ici,

point d’allusion à un pèlerinage ; rien que la promesse d’un

1 T1 est assez curieux que dans le Couronnement Renart où, il

est vrai, il n'est point question non plus de pèlerinage, Renart, dans

üne scène analogue (v. 253-4

9

—

/), n’ait affaire qu’à un âne, Timer.

Il serait possible que la forme originaire dans le poème francçais

n’eùt comporté que ces deux personnages et que Belin eût été ajouté

après coup. Dans Renart le contrefet (Rothe, p. 477), Renart,

comme dans notre branche, se confesse, prend l’habit de pèlerin

et emmène Belin et l’Âne; mais il est bientôt abandonné d’eux et re-

nonce à continuer sa route.

L. Supre. Renart.

14

210

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

sort meilleur *. Le Glichezare aurait-il, pour ce récit, raccourci

son modèle, comme il l’a fait si souvent pour d’autres épisodes,

etsuppriméle motifreligieux qui l’embarrassait ? Ce n’est guère

probable ; le peu de liaison dans le poème français entre ce

motif et la suite des événements montre que ‘son introdue-

x

tion est le fait d’un remanieur.

Bien qu’elle ne fioure pas dans le Reinnart, cette addition

est ancienne :l’ Fsengrimus lui-même nous offre la scène mé-

langée d’éléments religieux assez identiques (IV, v.1-889). Cette

scène ouvre le poème composé par l’ours sur les altercations

entre Reinardus et Ysengrimus et que le sanglier est chargé

de réciter devant la compagnie. La chèvre Bertiliana entreprend

un pèlerinage à Rome. A elle se joignent Rearidus le cerf, Ber-

fridus le boue, Joseph le bélier, Carcophas l’âne, Reinardus,

Gerardusl’oie, et Sprotinus le coq. À la tombée du jour, ils s’ar-

rêtent, au milieu des bois, dans une hôtellerie où ils s’apprè-

tent à passerla nuit. Survient Ysengrimus. Le premier moment

de frayeur passé, ils songent à se débarrasser de cet importun,

l’invitent à se mettre à table et lui offrent pour plat une tète de

loup. Cette tête, présentée à diverses reprises comme une

nouvelle tête, lui cause une peur salutaire et le fait quitter ces

hôtes qu’il croit dangereux. Avant de partir, il déclare à Rei-

nardus qu’il se vengera. En effet, il revient bientôt suivi de

onze loups. Les pèlerins se sont tous réfugiés sur le toit de

Phôtellerie, sauf l’âne qui s’est attardé auprès d’un tas de foin,

À la vue d’Ysengrimus et de son escorte, il veut grimper à son

tour sur le toit ; mais il glisse, tombe, écrase deux loups dans

sa chute, et le reste prend la fuite. Malgré les objurgations de

Reinardus, les pèlerins, pleins de craintes pour l’avenir, veu-

lent rentrer chez eux 2.

1 Voretzsch, 1er art. p. 177, se refuse à voir dans ce fragment aucun

rappport avec le conte du Pélerinage. Entre autres arguments qu'il

donne, il s’appuie sur ce fait qu’il n’est point question dans le poème

allemand d’un projet de pèlerinage. Cet argument ne me semble

d’aucune valeur, puisque, comme on va le voir, la version originale

de ceconte ne devait pas renfermer cet élément religieux.Néanmoins

on doit se ranger de son côté en ce qui concerne le nom de Beaudoin

donné à l’âne dans le poème allemand. Il est fort à croire qu’il por-

tait ce nom dans l’original.

2 Dans l'Ysengrimus abbreviatus, v.529-688 (R. Fuchs p. 19), on

retrouve ce récit avec quelques variantes de peu d'intérêt. Ainsi,

c’est à Rome que se rend la chèvre. Mais le récit s'arrête courtaprès

léloignement du loup.

RENART ET LE LOUP

211

Quelles que soient les divergences qui séparent la version

latine de la version francçaise et montrent que chacun des

poètes a travaillé indépendamment, un trait commun les relie,

celui du pèlerinage qui groupe un certain nombre d’animaux ;

et, coïncidence curieuse, ce motif n’a pas plus de consistance

dans l’Ysengrimus que dans le Roman de Renart ; il dispa-

raît dès que l’on pénètre dansle corpsdu récit. Après la victoire

sur les loups, lorsque Sprotinus conseille à ses compagnons

de revenir sur leurs pas, il fait certaines allusions assez contra-

dictoires avec les premiers vers de l’épisode qui nous mon-

traient les animaux mus par le plus pieux des sentiments :

Transmutemus iter, nichil aestimo sanius esse,

Nam mora suspecta est, demptaque causa morae.

Conjugium expletum est, cui decrevere necari

Altilium domini quadrupedumque mares,

Nec portanda foco Carcophas ligna veretur,

Omnia sunt isto percelebrata die ;

Res igitur finem, quae nos praestrinxit, ut hujus

Reinardi comites efficeremur, habet.

(IV, v. 823 sq.)

Ainsi, dans l’Ysengrimus comme dans notre branche VIIT,

ce n’est pas réellement un but religieux, c’est avant tout le dé-

sir de sauver leur vie et d’échapper à des souffrances qui pro-

voque cet exode d’animaux.

Or, tout comme dans le Reinnart, nous voyons ces raisons

égoïstes seules en jeu dans un nombre infini de contes popu-

laires qui, eux aussi, traitent de certaines aventures dont ont

été les héros des animaux errants *. Dans ces contes, le re-

nard souvent ne figure pas, ou bien il ne joue qu’un rôle se-

condaire. C'est là une preuve bien nette de leur antériorité par

rapport aux versions écrites que je viens d’analyser. Dans

celles-ci,le renard estle personnage principal ; dans l’ Fsengri-

mus, sans doute, ce n’est pas lui qui prend l’initiative du pè-

lerinage ; il n’est d’abord qu’un simple associé, tout comme le

coq et l’oie ; mais, à mesure que les événements se déve-

loppent, il se montre sous son vrai jour de conseiller et

de mystificateur

il devient le centre du récit 2.

Cette

! L’ensemble de ces contes forme l’objet d’un chapitre du livre de

Kolmatschevsky, p. 123 sq. ; cf. les notes de Cosquin, II, p. 103.

? Il est à différentes reprises appelé dictator v. 95, 225, 274. 341,

461, 878.

212

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

prédominance donnée au rôle du renard, alors que, dans les

contes populaires où il prend part à l’aventure, il est un person-

sonnage secondaire, est visiblement une transformation toute

littéraire de la donnée des récits oraux plus simple et aussi

plus générale.

Dans ceux-ci, quelques animaux se groupent pour échapper

à la persécution ou à la mort. Dans une variante russe !, un

chat menacé d’être assommé par ses maitres dont il a dévoré la

crême se sauve et, prophétisant au bélier l’arrivée d’un grand

malheur, le décide à partir avec lui. Dans une variante nor-

végienne ?, c’est un mouton qui, apprenant qu’on l’engraisse

pour le tuer, emmène avec lui un cochon. Dans une variante

westphalienne 3, on voit à la fois un chien de chasse que son

maître allait abattre parce qu’il ne lui était plus utile, un chat

que sa maîtresse voulait tuer sous prétexte qu'il ne prenait

plus de souris, et un coqauquel la cuisinière devait tordre le cou.

Un mouton, un taureau, un chat, un chien, un coq et une oie,

suivant une variante écossaise *, s’enfuient à l’approche du

massacre annuel de la Christmas. Dans certains autres contes»

il se trouve un homme en compagnie des animaux *; dans

quelques-uns mêmes, tout motif de pérégrination a disparu ;

mais ce sont des variantes anthropomorphisées ou altérées du ré-

cit fondamental qui à d’ailleurs suivi toute la série des transfor-

mations possibles, jusqu’à aboutir dans l’île de Célèbes et au

Japon à une aventure dont les héros sont des pierres à aigui-

ser, des aiguilles et du mortier “.

L’idée mère du prototype est bien clairement une fuite de

certains animaux domestiques devant la menace d’un grand

danger 7. Les promesses de Renart à Belin et à Bernart, celles

de Reinhart à Baldewin, les paroles rassurantes de Sprotinus

à ses compagnons, nous montrent d’une facon bien significa-

Afanassiev, I, no 19 a.

â

Ashjôrnsen-Dasent, p. 267.

h. aus Westfalen, II, p. 229.

3 Kuhn, Sag., Gebr., w. Märc

+ Campbell, I, no 11.

s Meier, n° 3; Kennedy,

p. 5: Sébillot, Contes pop. de la Haute-

Bretagne, 1T, n° 63.

5 Cosquin, IL. p. 105.

1 Je veux parler ici seulement du p1

rototype en Europe.Car, comme

p- 74, la spécification que des

le fait justement remarquer Gerber,

animaux domestiques quittent leurs ma

îtres, par suite des mauvais

traitements ou sous la menace d’un danger, a pu se faire sur notre

sol et modifier une tradition plus simple, si l’on en juge d’après

certains récits classiques et indiens.

RENART ET LE LOUP

213

tive que toutes nos versions littéraires découlent de ce proto-

type. Dèslors aussi, on comprend pourquoi la présence de

Renart comme personnage actif, sinon principal, dans le drame

est un renouvellement de la forme archaïque. D’après cette

forme, il ne s’agissait que d’animaux domestiques émus par

la peur d’une calamité imminente et se sauvant spontanément.

Mais, une fois entrée dans le eycle de l’épopée animale, l’aven-

ture devait se modifier et s’adapter aux exigences d’une nou-

velle scène. L’effroi du danger subsiste pour les fuyards, mais

qui le leur suggère ? Cest l’éternel conseiller, l’inévitable

dupeur, le goupil. Dans leurs courses à travers bois, ils vont

avoir affaire aux loups. Qui les en délivrera par de sages avis ?

C’est encore le malicieux et implacable ennemi du loup, le gou-

pil. Lui seul, dans nos poèmes, pouvait être le centre de l’his-

toire et attirer sur Ini tout l’intérêt.

Cette conception, si naïve et si touchante, d’une association

dans le malheur de pauvres bêtes fuyant un péril pour en ren-

contrer un autre non moins grand, se présente, dans l’ensemble

des variantes populaires, sous deux formes principales, bien

distinetes l’une de l’autre, si ce n’est pour le début qui, on vient

de le voir, leur est généralement commun.

Dans la première forme, les animaux rencontrent un ou plu-

sieurs loups dans la forêt. Is se débarrassent de leur présence

gènante par la ruse ou par la violence ; les loups reviennent en

nombre ; les voyageurs effrayés grimpent à un arbre ; l’un d’eux

tombe, et cette chute inattendue met les ennemis en fuite *.

Dans la seconde, les voyageurs arrivent dans une maison

de loups (ou de voleurs), d’où les propriétaires sont absents ;

ils s’y installent pour passer la nuit. Les loups reviennent,

essaient de pénétrer dans leur Ïogis; mais ils sont malmenés

par leurs hôtes et se retirent croyant avoir affaire à des êtres

surnaturels 2.

! Afanassiev, I, nos 19 a, 19h, 19 c, et IV, p. 22 sq; Roudtschenko,

I, p. 24. Dans la plupart de ces contes, figure la ruse de la tête de loup

reproduite par l’Ysengrimus: voir à ce sujet Gerber, p. 75.

à Schreck, p. 224 sq. ; Asbjôrnsen-Dasent, p. 267; Grimm, n° 27 ;

Kuhn, II, p. 229 : Meier, n° 3; Haltrich-Wolff, ne 36; Vernaleken,

no12; Waldau, p. 208; Gamphbell, I, n° 11; Kennedy, p. 5; Sébillot,

Litt. or., p. 239, et Contes pop. de la Hte Bretagne, II, n°0 63; Cos-

quin, n° 45; Bladé, Contes gascons, III, no 6: Maspons y Labros,

1I, p. 80 ; Bertran y Bros, n° 2 ;

Pitrè, Novelle, n°52 ; Gonzenbach,

no66 ; ; Braga, no 125 ; Zts. f. rom. Phil., III, p. 617.

214

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Cette seconde forme du conte est évidemment postérieure à

la première et en est tout entière sortie : la maison a remplacé

la forêt, mais la substitution n’a pas été assez absolue pour que

cça et là n’aient subsisté certains souvenirs vivaces de la

scène primitive. Ainsi, dans les variantes russes, qui appar-

tiennent à la première forme, les animaux allument du feu

pour se réchauffer, et c’est autour de ce feu que les loups les

trouvent installés. Or, ce trait du feu allumé s’est conservé dans

certains détails assez comiques, et qui semblent au premier

abord inattendus, des variantes de la seconde série : dans un

des contes catalans *, le loup allume salumière êtest interrompu

dans cette occupation par les voyageurs quilerouent de coups;

dans le conte norvégien, le loup veut allumer sa pipe ; dans le

conte lorrain, le voleurs’approche delacheminée pour enflam-

mer une allumette ; dans un conte japonais, le singe veut se

faire du thé et allume du feu. Enfin, dans les contes bretons, les

loups croient que leur feu n’est pas éteint, etce sont les yeux

du chat qu’ils prennent pour des braises.

Unautre caractère qui semble spécialaux variantes de la se-

conde série, puisqu’il se rencontre dans toutes, c’est le fait d’é-

loigner les loups par la violence. « Surpris par la nuit,

nous raconte la variante gasconne, les voyageurs arrivent au

château des troisloups dont le chatgrimpésur unarbre avait vu

les lumières de loin. Les loups étaient au bal. Ils’ éteignent et

ferment tout, sauf la grande porte. L’oie se cache dans l’évier,

le bélier dansle lit de l’aîné des trois loups, le chat près du

foyer, le coq sur la plus haute cheminée du château. Les trois

loups n’osent entrer.Le plus jeune, dépêché, veut aller boire à la

cruche à tätons ; l’oie lui allonge trois coups de bec ; il racon!e

qu’un menuisier caché dans l’évier lui a allongé trois coups

de maillet sur la tête. Le cadet est envoyé; il veut allumer la

chandelle et cherche la cheminée; le chat le griffe ; il raconte

qu’un cardeur accroupi près du foyer lui à lancé trois coups

de peigne de fec qui ont ensanglanté son museau. L’aîné veut

entrer; il arrive à son lit ; le bélier lui porte dans le ventre

trois crands coups de tête; il raconte qu’un forgeron couché

dans son lit a bondi et lui a presque fait vomir ses tripes par

ses coups. À ce moment, le coq chanta trois fois. Les trois

loups décampent, et les hôtes restent maîtres du château. »

‘Cette scène, qui rappelle le second acte de notre branche,

! Celui de Maspons y Labros.

RENART

ET

LE LOUP

215

peut être prise comme type de toutes celles que renferment les

variantes de la seconde série. Leur appartient-elle toutefois en

propre ? Non, car une variante russe nous montre ce motif en

germe dans l’entrevue du loup et des voyageurs au milieu de la

forêt : le loup, en effet,se retire effrayé par la force du bouc avec

lequel on lui propose d’entrer en lutte *. La scène en question

n’est que le développement de ce trait qui semble ici secon-

daire. 1l ne l’est pas toutefois. On va voirtout de suite pourquoi.

Cette façon d’éloigner les loups par la violence est à coup sûr

un trait plus naïf, plus ancien que celui de leur faire peur

par la ruse ; ce dernier procédé à dù être introduit posté-

rieurement. Le conte primitif, si l’on en juge par cette variante

russe que je viens de signaler, devait être des moins compli-

qués : les animaux, une fois dans la forêt, allumaient du feu ;

un ou plusieurs loups survenaient ; ils s’en débarrassaient par

la brutalité, c'est-à-dire en se jetant tous sur lui et en usant

chacun des armes que la nature lui avait données. Après

avoir écarté ce danger, ils revenaient sur leurs pas, dégoütés

des voyages et trop heureux d'en avoir été quittes à si bon

compte.

Cette forme si simple a cédé de bonne heure la place à une

autre plus complexe dont le fond est un assemblage de deux

motifs indépendants qui, reliés à l’introduction des animaux

émigrant et errant dans les bois, ont donné cette série de va-

riantes particulières à la région du Nord. Le premier motif

ainsi soudé n’estautre que celui qu’on rencontre dans un conte

du Panichatantra du Sud, où un bouc fait peur à un lion.

Gelui-ci lui ayant demandé pourquoi il a une barbe si longue,

le bouc lui répond qu’il a fait vœu de la laisser pousser jusqu’à

ce qu'il ait dévoré en l’honneur de Civa cent-un tigres, vingt-

cinq éléphants et dix lions ; il ne lui reste plus, ajoute-t-il, qu’à

immoler les lions. Le lion s'enfuit et rencontre un renard qui

se moque de sa terreur, dès qu'’il en connaît la cause, et le force

à revenir en présence du bouc. Celui-ci, en les voyant arriver,

s’écrie : « Est-ce ainsi que tu tiens ta promesse, vilain renard?

Tu m'avais promis dix lions et tu ne m’en amènes qu’un 2 ». II

est évident que cette histoiredu Pantchatantra estune variante

! Afanassiev, I, p. 76.

? Dubois, p. 99; cf. Benfey, Pésch. I, p, 505, qui donne les ver-

sions du Soukasaptati et du Touti-Nameh ture.On peut rapprocher

de ce récit un autre de la môme famille du Sidhi-Kür donné par

Benfey, p. 548 ; cf. Gerber, p. 76.

216

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

de celle du sac des têtes de loups et que celle-ci,comme celle-là,

devait former un récit à part tout à fait indépendant de l’exode

des animaux, et peut-être ce récit n’a-t-il disparu de la litté-

rature orale à l’état de conte isolé que parce qu’il faisa

désormais partie intégrante du conte des animaux voyageurs.

Dans le conte indien, le lion qui représente le loup de notre

pèlerinage, revient sur ses pas, et s’il se sauve de nouveau, c’est

sous l’effet d’une peur identique à celle qui l’a fait fuir une

première fois et provoquée parla même cause. Il y a en somme

répétition. Ne serait-ce pas pour remédier à cette monotonie

qu'on aurait introduit le motif si comique de l’escalade et de

la chute de l’arbre ? On a conservé le retour de l’animal trompé,

mais en l’entourant de nouvelles circonstances, propres à

apporter de la variété. Ces circonstances, elles aussi, ont été

empruntées à un conte indépendant dont elles formaientle fond,

tel que, par exemple, le conte esthonien suivant. Le renard,

furieux de la mauvaise foi de l’ours et du loup, amène comme

vengeurs un chat, un coq et un chien boîteux. Le loup et l’ours

montentà un arbre ; mais l’effroi augmente leur maladresse ;

ils tombent et, dans cette chute, l’ours se casse les pattes, le

loup se rompt le cou !. Citons aussi un conte brésilien. Le

lapin et le renard rencontrent une once et, après l’avoir atta-

chée, la rouent de coups. Plus loin, ils aperçoivent sous un

grand arbre une quantité d’autres onces. IIs grimpent dans

les branches. « Ne regarde pas en bas, dit le renard au lapin,

car la tète te tournerait ettu pourrais tomber. » Le lapin ne

suit pas ce sage conseil et dégringole. En le voyant tomber, le

renard lui crie : « Choisis la plus grosse ! » Les onces s’ima-

ginent que le renard désigne par ce cri celle qui doit être

mangée la première, elles ont peur et s’enfuient ?. Ce motif

de la scène sur l’arbre a été utilisé, on le voit, postérieure-

ment par notre conte des Animaux errants etadapté habile-

ment de facon à Ilui servir de conclusion.

Ainsi, même dans la littérature orale, ce récit auquel on a

justement donné le titre de « Ligue des faibles 3» est, à

quelque variante que l’on ait affaire, un récit des plus

>3

! Grimm, R. Fuchs, p. COLXXV ; cf. Haltrich-Wolff, no

o+

? De Santa-Anna Néry, Folk-lore brésilien, p. 215; cf. Uncle

Remus, p. 5 et 52 sq. L’origine orientale que Gerber, p. 77, assigne

à ce conte me paraît contestable.

* Hins, p. 120 sq.

»

RENART

ET

LE LOUP

17

complexes, dont la forme originale semble avoir: disparu,

étouffée sous la foule des motifs adventices qui, peu à peu, y

sont venus se greffer. On peut même dire que la seconde série

des variantes, celle qui renferme la lutte des animaux dans la

cabane contre leur ennemi, nous présente une reproduction

plus fidèle de cette forme originale. Les autres, à côté d’élé-

ments primitifs, en contiennent un plus grand nombre d’ori-

gine diverse, et, bien qu’ils se soient fondus et forment un tout

en apparence homogène, on parvient facilement à les dégager

et à les ramener à leur point de départ. Ces dernières variantes

ont dù recevoir ces développements alors qu’elles avaient déjà

donné naissance aux précédentes ; cela seul peut expliquer

comment des versions dérivées offrent plus de simplicité que

celles d’où elles sont sorties.

Les versions littéraires de l’Ysengrimus et du Roman de

Renart ne sont pas moins éclectiques, et, il faut l’avouer,

tout en se rapprochant de très près des variantes finnoises et

œusses, l’une par l’escalade de l’arbre, l’autre par’ la retraite

des pèlerins sur le toit de l’hôtellerie, elles ont néanmoins

quelques traits qui les identifient en partie avec les variantes

du centre de l’Europe. Dans l’une et l’autre, la première

rencontre des voyageurs et du loup a lieu dans une maison

et n’a point pour théâtre la forêt elle-même ; et le feu autour

duquel Primaut aperçoit assis Renart, Belin et Bernart est

le seul débris qui subsiste de la scène primitive. Dans l’une et

l’autre aussi,on use de violence à l’égard du loup: Primaut

est massacré dans le poème français ; dans le poème latin, une

place prépondérante est sans doute donnée à la ruse ; mais, à

côté, a été conservée une lutte entre le loup et ses ennemis;

quand Ysengrimus, pris de peur, veut s’éloigner de l’hôtel-

lerie, il est enserré dans l’entre-bäillement de la porte par

Carcophas et chacun de se ruer sur lui

Cervus agit costas, caper armos, guttura vervex.

(.}al'lus: tei'g;£, n'mr'em- Vù1p.es,.ca'udàm' 0c.culljat. a1isei,

Vellit is, hic mordet, calcitrat ille furens.

(O OR TTS)

On dirait qu’à l’époque où Nivard et le trouveur dela

branche VIII ont composé leurs récits la tradition du conte

des Animauxæ errants était confuse dans le nord de la France,

218

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

et qu’une scission bien nette ne s’était pas encore formée

entre ses nombreux et divers éléments.

Ces deux versions

littéraires sont comme le témoignage d’une période transitoire

qui a précédé et préparé l’état de choses actuel où le conte

possède deux formes bien distinctes, qui ne courent plus

risque, grâce à leur éloignement, de se mêler et d’influer l’une

sur l’autre.

Quelque explication que l’on puisse donner de la consti-

tution de ces deux versions, celle du Roman de Renart a du

moins l’avantage d’avoir conservé à l’'ensemble de l’aventure,

maloré tous les développements introduits, quelque chose dela

rudesse et de la naïveté des variantes populaires. Il est peu de

branches inspirées par la littérature orale où le ton soit plus

naturel et où tous les traits soient plus conformes aux mœurs

des animaux. La chose est surtout visible quand on compare

le caractère prêté au goupil dans le poème français à celui

qui lui à été donné dans le poème latin. Dans celui-ci, Rei-

nardus agit d’un bout à l’autre en personnage rusé. C’est lui,

bien qu’il n’ait point pris l’initiative du pèlerinage et qu’il n’y

ait figuré d’abord que comme humble associé, qui devient

bientôt le chef de la bande ; à lui revient l’honneur de la ruse

des têtes de loups, à lui tout le mérite d’avoir fait fuir Ysen-

grimus et ses compagnons quand ils ont été surpris par la chute

de l’âne. T s’est même montré si habile dans toute cette expé-

dition que les pèlerins, après avoir failli être victimes de la

cruauté des loups, ont peur de deèvenir les victimes de sa

fourberie :

Mirantur gallus et anser

Tot vulpis victos arte fuisse lupos.

Jamque retractantes sollertia facta, futuri

Oderunt socium suspicione doli.

(v. 811 sq.)

Dans le Roman de Renart, au contraire, toutes les actions

du goupil sont celles du bouc ou de la chèvre des variantes

populaires, où, je l’ai déjà dit, le renard ne figure pas la plu-

part du temps et où, par conséquent, sa ruse ne doit pas

éclater dans tout son triomphe. Aussi, quand Belin et Bernart

ont décidé de revenir sur leurs pas, est-il de leur avis

Cist eires est pesanz et gref.

RENART El

LE LOUP

219

leur répond-il, et c’est de grand cœur qu’il crie avec eux :

« Outrée !

Outrée ! » et, en leur compagnie, accomplit sa

« retornée ».

I nous est bien etdüment accordé, je pense, que notre bran-

che VIII est, pour son fonds, d’origine essentiellement popu-

laire. Reste à expliquer la présence de certains accessoires qui

la séparent, elle et le livre IV de l’Ysengrimus, des ver-

sions congénères de la littérature orale. Pourquoi cette aventure

si laïque en soi, si profane, d’animaux en quête d’un abri,

a-t-elle été enchâssée dans un cadre religieux? Ce cadre est

mince et ténu, sans doute; il n’est pas néanmoins inutile d’en

examiner la provenance. Ce sera une occasion de nous expli-

quer une fois pour toutes sur les éléments religieux épars

dansle Roman de Renart.

Si la mention du pèlerinage était propre seulement au

poème français, si le poème latin ne la possédait pas parallèle-

ment, rien ne serait plus facile que d’assigner une cause à

cette transformation du récit. On la mettrait, sans hésiter, sur

le compte d’un remanieur qui, voulant relier l’épisode à ceux

des autres branches, aurait, dans ce but, imaginé un repentir

de Renart, et, comme conséquence de ce repentir, sa confes-

sion à l’ermite nous déroulant la série de ses méfaits anté-

rieurs. C’est là un procédé qui, nous le savons déjà, a été fort

à la mode parmi nos poètes et dont le point de départ semble

être la confession de Renart à Grimbert quand celui-ci le

ramène à la cour du roi ; cette dernière scène est déjà dans le

Reinhart; elle est donc ancienne dans la tradition, et l’au-

teur du Pèlerinage aurait pu s’en inspirer. Mais on doit renon-

cer à cette explication, puisque l’Fsengrimus, lui aussi,

donne pour prélude à l’aventure un projet de visite aux Lieux

saints et que, en tête des pèlerins, figure le goupil. Car, si

Bertiliana la chèvre est d’abord seule au premier plan,

l’action ne commence véritablement que quand le goupil

entre en scène et qu’elle lui présente ses compagnons qui,

dit-elle, ont faitle même vœu qu’elle :

Cervus, ego et vervex, gallus, caper, anser, asellus

Sumpsimus ejusdem vota gerenda viaé.

(v 65 sq.)

llest impossible que Nivard ait emprunté ce motif initial à

notre branche. Il a été montré tout à l’heure combien il s’en

220

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

éloignait dans toutes les parties de sa rédaction. S’il ne l’a pas

imitée pour lereste, pourquoi lui serait-il redevable du début ?

L’hypothèse d’un remaniement ne peut donc se soutenir qu’à

la condition de distinguer dans la première partie de la bran-

che VIII deux éléments: d’une part, le repentir de Renart et sa

transformationen pèlerin ; d’autre part, sa confession àl’ermite.

Si,en effet, on fait abstraction de cette confession, on obtient

un conte plus voisin de celui de l’Ysengrimus. Le texte de la

branche VIII est ancien ; mais, malgré son antiquité, il a pu

être précédé d’un autre qui, comme celui du poème latin,

montrait le goupil repentant, emmenant avec lui le mouton et

l’âne, sans y avoir été provoqué par une influence humaine.

Telle a dù êtrela forme du conte français qui a succédé immé-

diatement à celle que nous reproduitle Reinnart où n’entrent

aucune allusion ni aucun motifreligieux. Plus tard, par besoin

de souder le conte au cycle, on a introduit la scène du vilain

qui entend les gémissements du renard et de l’ermite qui le

confesse. Mais, ce hors-d’œuvre écarté et attribué à une retou-

che postérieure, nous ne nous trouvons pas moinsen présence

dans le poème français et dans le poème latin d’une tradition

définitivement attachée au conte des Animaux errants, celle

de Renart pèlerin. Comment s’est-elle formée?

Pour s’en rendre compte, il faut remonter aux origines les

plus lointaines de l’épopée animale savante, c’est-à-dire de

celle qui peu à peu s’est formée dans les cloitres. On à pu re-

marquer la place que tient le loup dans les petits poèmes ou

dans les apologues composés par les moines dès le X® siècle.

Sans cesse, il y apparaît comme le protagoniste des scènes d’a-

nimaux. Un grand nombre des centons de la Fecunda Ratis

d’Egbert de Liège lui sont consacrés : il est le principal héros

de l’Æevasis ; c’est lui qui donne son nom au Sacerdos el

Lupus, au Luparius, et, bien que l’œuvre de Nivard soit en

grande partie imitée des poèmes français, elle porte pour titre

Fsengrimus ; et, de fait, tout l'ensemble du récitest combiné

de façon a être un vaste tableau de la stupidité du loup, de-

puis sa premièrerencontre malheureuse avecle goupil jusqu’au

massacre de son corps déchiré par la truie Salaura et toute sa

famille. Or, partout, sauf dansle Sacerdos et Lupus, c’est sous

les traits d’un abbé ou d’un moine qu’il se présente à nous, et,

sous ce masque, il conserve tous les caractères de son espèce :

la dissimulation, la rapacité etla gloutonnerie. Faux docteur

RENART ET LE LOUP

221

qui se dit sans cesse exténué par les rigueurs du jeüne, *

casuiste consommé quand il se trouve en face d’une chair ap-

pétissante 2, il est le type hideux de l’hypocrisie religieuse,

le type dans lequel se sont incarnées souvent les revendica-

tions amères de certains esprits écœurés des désordres dont

l’église et les cloîtres étaient parfois le théâtre.

Nil tonsura juvat, juvat aut amplissima vestis ;

Si lupus es, quamvis esse videris ovis.

Ces deux vers d’Alexandre Neckam * nous donnent bien le

sens de cette personnification dans le loup de tous les vices de

la société cléricale; ils nous rappellent les allégories de la Bi-

ble : « Attendite a falsis prophetis qui veniunt ad vos in vesti-

mentisovium, intrinsecus autem sunt lupi rapaces (Maën., VII,

15). Ego scio quoniam iutrabunt post discessionem meam lupi

rapaces in vos, non parcentes gregi (Act. Apost., XX, 29). ».

On a même pu dire avec raison que ces allégories étaient l’em-

bryon de toutesces inventions ecclésiastiques, qui en seraient

sorties par une lente et insensible germination * : exemple des

plus mémorables de la force d’expansion des sentences ou des

proverbes qui, àun certain moment, se dilatent, s’étendent

et se développent en tous sens et à l’infini.

Il eùt été extraordinaire que ce travestissement religieux

donné au loup par les écrits des cloîtres ne se prolongeät pas

jusque dans le cycle français, alors même que celui-ci ne lui

avait pas conservé sa place prépondérante et ne songeait pas

à tirer parti de ce personnage dans un but satirique. La con-

ception du loup moine, en se dépouillant de son caractère pu-

rement agressif et personnel, avait d’ailleurs pénétré dans la

tradition orale sous la forme d’un petit conte bien connu au

moyen âge et que Marie de France a rimé, celui du Loup à

l’école ». Un prètre veut apprendre l’alphabet à un loup qui

1 Zts. f. deuts. Alterthum, XXIII, p. 311; Echasis, V. 97 sq. et

182 sq.

? Luparius, v. 406 ; c£. la fable 14 e Lupo et Multone du Romu-

lus de Marie de France, (Hervieux,II, p. 490) et la fable 11 de Lupo

et Ariete d’un dérivé de ce Romulus, (ibid. p. 528).

3 Opera S. Anselmi, éd. Gerberon, p. 195.

+ Voiat, Ysengn. p. XCL.

3 Fab. 82. Sur ce sujet existe un joli petit poème allemand du

XIIIe siècle, édité dans le R. Fuchs, p. 190 sq.

9

“

22

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

se destine à l’église ; l’écolier encapuchonné parvient bien à

déchiffrer les trois premières lettres ; mais sa patience se lasse,

ses instinets reprennent le dessus et à toutes les questions il

répond «agneau. » Longue serait l'énumération de toutes les

versions qui nous sont restées de ce petit conte !. 11 n’a pas

passé dans le Roman de Renart, mais c’est de la même tradi-

tion que dérivent deux de ses épisodes, l’un (br IIT, v. 165 sq.)

où Isengrin consent à se faire tonsurer dans l’espérance de

manger de bons poissons et qui précède l’aventure de la

Pêche ?; l'autre, sur lequel nous reviendrons plus loin, et où

Renart après l’avoir enivré et lui avoir fait une large couronne

sur la tête, l’amène à chanter à l’autel (br. XIV, v. 360 sq.).

D’autre part, si le loup avait conservé même dans le cycle

françaisune partie de ses anciennes attributions monacales,

ne devait-il pas tout naturellement se produire un dédouble-

ment, et le renard ne devait-il pas attirer à lui quelque chose

de ce rôle religieux ? Je dirai plus : le goupil étant censé repré-

senter la malice humaine sous toutes ses formes et nos bran-

ches ayant comme raison d’être la glorification de ses ruses,

ne devait-il pas compter parmi ses meilleures celle de la fausse

piété et de la tartuferie ? On trouve déjà ce dédoublement ac-

compli dans l’Æcbasis :le renard y fait dévotement ses prières,

se confesse et chante des psaumes. Mais l’idée n’est qu’en

germe ; elle recevra son plein développement avec nos trou-

veurs pour qui elle devient une des faces les plus attrayantes

du caractère de leur héros. Avec leur esprit enjoué et leur

bonne humeur, ils ne présenteront pas ce trait d’une façon

tragique ni sous des couleurs sombres. Ce n’est pour eux

qu’une veine de plus à exploiter en vue du comique et de la

plaisanterie. Renart est condamné à la potence ; il offre, pour

l’expiation de ses péchés, de prendre la croix, d’aller outre

mer en toute humilité, et Dame Fière, l’épouse du lion, est si

convaincue de son repentir qu’elle lui fait don de son anneau

et lui recommande de bien prier pour elle et son mari. À peine

est-il délivré et hors de portée qu’il jette croix, bourdon et

écharpe du haut d’un rocher aux yeux de la cour ébahie

1 Voir cette énumération d’ailleurs dans Voigt, Ysengrimus, p

LXXXI.

2 Voir Romania, XVII, p. 14sq, et Voretzsch, 2e art. p. 344, qui

compare la rédaction française à celle du Glichezare plus simple et

plus naturelle.

223

RENART ET

LE LOUP

(br. I, v. 1351 sq.) Une autre fois, battu par Isengrin et près

d’être achevé, il est sauvé par Frère Bernart, prieur de Grant-

mont, qui, passant par là, à obtenu sa grâce. Celui-ci le fait en-

trer dans un couvent. Tout d’abord il se montre serupuleux

observateur de la règle :

Les signes fet del moiniage.

Molt le tienent li moine a sage,

Cher est tenuz et molt amez.

Or est frere Renart clames.

Molt est Renart de bel service,

Volenters vet a seinte iglise.

(VL, v. 1439 sq.)

Mais un jour il ne peut résister à la tentation d’égorger qua-

tre chapons; son larcin est découvert et il est chassé du cou-

vent (br. VI, v. 1363-1511).Tantôt il feint d’être malade, à l’ar-

ticle de la mort, demande au milan d’écouter l’aveu de ses pé-

chés et, quand il a terminé, il dévore son confesseur (br. VII,

V. 243-844) ; tantôt il fait prendre à un de ses ennemis un piège

tendu par un vilain pour de saintes reliques; il s’agenouille

dévotement devant ce piège, et l’autre, persuadé que celui qui

approche la bouche est guéri de tout mal, s’y laisse prendre et

est bientôt assommé par des paysans (br. X, v 369-637). Par-

tout, on le voit, la note est

gaie, et l’inspiration simple-

ment malicieuse et étrangère à toute idée de parodie. N’étaient

l’antécédent de l’'Kcbasis et la présence constante dans les

poèmes latins du loup affublé en moine, on serait tenté de re-

garder ces scènes comme de provenance purement française

et dépourvues de toute affinité avecla tradition établie par les

moines.

Cest parmi elles qu’il faut ranger notre histoire du Pèleri-

nage ; elle se

rattache aussi à cette source cléricale et

savante. Sans doute, elle s’en distingue par un trait qui semble

en contradiction avec ce que je viens de dire sur le caractère

comique donné par nos trouveurs au rôle religieux de Renart.

Ici, en effet,1e goupilestde bonne foi ; il se repent sincèrement :

le vilain au quel il manifeste son désir de se confesser se re-

fuse tout d’abord à le croire; cette conversion subite lui pa-

raît , à bon droit, suspecte :

Tu sez tant de guile et de fart :

Bien sai, tu me tiens por musart.

(Fs 7 ts50ÿ)

D

2

4

4

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Mais il est forcé de se rendre à l’évidence et mène tout droit

Renart au moutier. Là notre converti bat sa coulpe sincère-

ment et en toute humilité; il veut laver son âme de toutes ses

souillures :

Molt ai fait autres tricheries

De larecins, de felonies.

Bien sai qu'escomeniez sui.

Certes je ne vos auroie hui

Dit la moitie de mes pechiez.

Che que voudrois, si m’en chargiez :

Car je vos ai dite la soume.

(v. 151 sq.)

De même le discours de Renart à Belin est celui de quel-

qu’un qui a trouvé son chemin de Damas

Dex a conmande que l’en lest

Pere et mere, frere et seror

Et terre et herbe por s’amor.

Cist siecles n'est que un trespas.

Molt est or cil chaitis et las

Qui aucune foiz ne meüre.

Ja trovons nos en escriture

Que Dex est plus liez d’un felun,

Quant il vient a repentison,

Que de justes nonante noef.

Cist siecles ne vaut pas unoef.

(v. 218 sq.)

Mais n’oublions pas que, d’après la donnée du conte auquel

est adapté ce motif de Renart pèlerin, il ne peut être question

d’inimitié entre lui et ses compagnons, et que sa malice ordi-

naire ne peut s’exercer que sur Primaut. C’est là certainement

ce qui à arrêté le poète et l’a empêché de présenter son héros

sous les dehors d’un faux pénitent. Il ne lui a fait montrer le

bout de l’oreille qu’à la fin de l’aventure par une réflexion qui

ne nuit pas à l’unité du récit, mais qui, par ses sous-entendus,

nous ramène à la réalité et nous désabuse un peu dela bonne

opinion que nous nous étions faite de notre pèlerin :

Il à el siecle meint prodome

Qu’onques encor ne fu a Rome.

"Tiex est revenuz de sept seins

Qui est pires qu’il ne fu eins.

(w. 459 sq.)

RENART ET LE LOUP

225

A la même réserve n’était pas tenu Nivard dans le poème

duquel l’aventure ne forme pas un tout, mais est suivie d’une

autre scène où Reinardus s’empare du coq Sprotinus qui s’est

défié de ses bonnes intentions. I1 semble étrange qu’un voyage

qui a débuté sous des auspices si pacifiques se dénoue d’une

façon si tragique. Cette conclusion est complètement opposée

àl’idée originaire du conte. Au moins a-t-elle l'avantage de

nous montrer le goupil sous son vrai jour et d’avoir mis

l’épisode en harmonie avee l’estoire qui en avait fait un per-

sonnage en tout et partout rusé et perfide.

L. Supre, Renart.

15

Il

MRENART ET ISENGRIN DANS LE PUITS.

Les développements donnés à ce sujet par la branche IV n’ont rien

de commun avec la fable ésopique e Renard et le Bouc. — Déter-

mination de la forme archaïque du conte dans la tradition des

trouveurs. — Rapports de cette forme avec celles de la tradition

orale. — Du motif de l’image de la lune prise pour un fromage

ou un visage dans la littérature écrite et dans la littérature orale.

— Ce qu’est devenu ce motif dans la branche IV et pourquoi il

s’est dédoublé.

S’il est un cas où la théorie qui fait dériver directement les

branches françaises des fables ésopiques ou phédriennes est

en défaut, c’est bien celui de l’aventure de Renart et Isengrin

dans le puits. La fable antique le Renard et le Bouc que la

littérature du moyen âge aurait pu connaître par Phèdre, qui

l’avait traduite !, fait justement partie du groupe de celles du

poète latin qui n’ont point passé dans le Romulus,ni, par suite,

dans aucun des recueils auxquels celui-ci a servi de base. Il

suffit d’ailleurs de comparer entre eux le contenu de l’apo-

logue et celui de la branche IV pour reconnaître qu’ils sont au

fond étrangers l’un à l’autre.

Chacun a présente à la mémoire ladonnée ésopique ou phé-

drienne. Le renard tombe par hasard dans un puits ; il ne sait

comment en sortir,quand un bouc,passant d’aventure par là et

dévoré par la soif, s’enquiert des qualités de leau. I] a à peine

entendu la réponse du renard, qui lui assure qu’elle est excel-

lente, qu’il descend à son tour. Une fois qu'’il s’est désaltéré,

le renard lui fait dresser le corps contrela paroi, et, grimpant

hors du puits le long de son dos et de ses cornes, le laisse

seul après lui avoir lancé la plaisanterie bien connue :

! Esope, Halm, no 45 ; Phèdre, Tw fralo, $

RENART BT LE LOUP

227

Si le ciel t’eût, dit-il, donné par excellence

Autant de jugement que de barbe au menton,

Tu n’aurais pas, à la légère,

Descendu dans ce puits. Or, adieu, j'en suis hors. 1

Suivant la branche IV, Renart affamé arrive une nuit de-

vant une abbaye. Après avoir tourné longtemps autour des

murailles, il se décide à pénétrer par le guichet de la porte,

laissé justement entr’ouvert. Il va droit aux gelines, en dé-

vore deux et se dispose à emporter la troisième quand il se

sentenvie de boire. Un puits était dans la cour. En se pen-

chant, il voit au fond son ombre qu’il prend pour le visage de

sa chère Hermeline :

Renars fu pensis et dolens:

Il li demande par vertu :

« Di moi, la dedens que fais tu ? »

La vois du puis vint contremont :

Renars l’oï, drece le front.

Il la rapelle une autre fois:

Contremont resorti la vois.

Renars l’oï, moult se merveille.

(v. 162 sq.)

Il saute dans un des seaux qui l’entraîne rapidement jus-

qu’à l’eau où il pense se noyer. Il désespère de remonter ja-

mais quand survient Isengrin qui, à son tour, scrutant la pro-

fondeur, aperçoit sa propre image reflétée à côté de Renart. Il

s'imagine que c’est Hersent qui se trouve là en compagnie

de son mortel ennemi et le déshonore de nouveau :

Sachiez pas ne li embeli,

Et dist: « Moult par sui maubailliz,

De ma fame vilz et honniz

Que Renars li rous m'’a fortraite

Et ceens avec soi a traite.

Moult est ore traïtre lere,

Quant il decoit si sa conmere.

Si ne me puis de tui garder.

Mes se jel pooie atraper,

Si faitement m’en vengeroie

Que james crieme n'en auroie. »

* La Fontaine, III, fab. 6. Cette plaisanterie ne figure pas dans le

texte de Phèdre.

228

LES SOURCES DU ROMAN DE RENARTI

Puis a usle par grant vertu

A son umbre dist

« Qui es tu ?

Pute orde vilz, pute prouvee

Qant o Renart t’ai ci trovee ! »

Si a ulle une autre foiz

Contremont resorti la voiz

(v. 21

q-)

Renart le laisse hurler ainsi quelque temps, puis il le calme

en lui persuadant qu'il est mort

que même ilest tout

joyeux d’être mort, et il lui fait un tableau alléchant des dé-

lices du paradis céleste où est son âme

Ceens sont les gaaigneries

Les bois, les plains, les praieries

Ceens a riche pecunaille

Ceens puez veoir mainte aumaille

Et mainte oeille et mainte chievr

Ceens puez tu veoir maint lievre,

Et bues et vaches et moutons

Espreviers, ostors et faucons

(v. 269 sq.)

Isengrin veut y descendre ; Renart lui en indique le moyen,

mais lui conseille de faire la confession de ses péchés avant de

venir le rejoindre. Pendant qu’Isengrin, la face tournée vers

l’occident, demande à Dieu, avec force hurlements, la rémis-

sion de ses fautes, Renarts

‘installe dans le seéau qui est au

fond du puits. Isengrin, sa prière finie, saute dans l’autre :

Or escoutez le bautestal !

Ou puis se sont entre encontre

Ysençrins l’a araisonne :

« Compere, pourquoi t'en viens tu 2>

Et Renars li a respondu :

« N’en faites ja chiere ne frume

Bien vous en dirai la coustume

Quant li uns va, li autres vient,

C’est la coustume qui avient.

Je vois en paradis la sus,

Et tu vas en enfer la jus

Du diable sui eschapez

»

Et tu t’en revas as maufez

(v. 346

sq. )

RENART ET LE LOUP

229

Isengrin reste danssa prison toute la nuit. Lelendemain, les

sergents des moines viennent tirer de l’eau. Leur âne ne par-

venant point à ramener le seau trop lourd à l’orifice, ils re-

gardent et, apercevant le loup, ils vont chercher de l’aide. Le

malheureux Isengrin repêché est roué de coups et laissé pour

mort !.

Il suffit, on le voit, de mettre côte à côte la fable grecque et

la branche IV pour voir que celle-ci ne dérive pas de celle-là.

Î1 y à bien entre elles un fonds d’idées commun : un animal

tombé dans un trou en sort grâce à la stupidité d’un autre.

Mais là se borne la ressemblance. Dès qu’on examine les dé-

veloppements donnés de part et d’autre à ce thème, on recon-

naît que les deux récits sont étrangers l’un à l’autre. La bran-

che IV, il est vrai, n’est pasle prototype, dans la tradition des

trouveurs français, du conte de RenartelIsengrindansle puits;

nous allons remonter de degré en degré à un état plus simple

de l’estoire, grâce aux versions du Reinharl et du Reinaert,

grâce aussi à certaines allusions d’autres branches. Mais ce

n’est pas à la fable classique que nous aboutirons au terme de

cette analyse.

Le Reinhart (v. 823-1060) reproduit assez fidèlement le

récit de la branche IV ; mais, à côté de divergences insigni-

fiantes, ? il en est deux importantes qui nous prouvent que le

texte de la branche IV est un texte remanié. Dans le Gliche-

zare, il n’y a point de ces traits satiriques dirigés contre l’église

dont est parsemé le morceau français ; de plus, au lieu de la

longue introduction à l’aventure qui relate le vol des gelines

de l’abbaye et motive la soif de Renart, il y a ce simple préam-

bule : « Reinhart se rendit à une abbaye ; il savait qu’il y

trouverait beaucoup de poules ; mais Dieu sait qu’il en fut

pour ses peines, car la place étaitentourée de murs. Il en fit le

tour, et il vit devant la porte un puits profond et large. » Ainsi,

suivant le poème allemand, ce n’est pas la soif qui amène le

goupil près du puits, c'estle hasard ou plutôt sa curiosité, et il

descend uniquement parce qu’il a eru reconnaître sa femme.

Par suite, l’exposé des faits est plus simple, moins cho-

! L’épisode se trouve ainsi conté dans Renart le Contrefet (Robert,

II, p. 300 sq.) et dans un petit poèmeanglais du XIIIe siècle, the

Voæx and the Wolf (Mâtzner, Altenglische. Sprachprodben, Berlin,

1867), p. 130.

() En voir le détail dans Voretzsch, 2e art., p. 392 sq.

230

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

quant que celui de la branche IV ; là, en effet, la descente de

Renart a un double motif, la soif d’abord, puis la conviction

qu’Hermeline est dans l’eau.

Par contre, sile motif de la réflexion de l’image du goupil

dans l’eau figure seul dans le poème allemand, celui de la soif

se présente seul aussi dans une variante française isolée et

contenue dansun manuserit unique * :

Renars est ore en moult grant painne,

En mainte guise se demainne :

Tramble et tressaut, sa barbe leche ;

De soif li cuist la barbe et seche.

Ne puet par nul engien savoir

Com il peust de l’euve avoir.

Lieve la teste et les orelles,

Si a veuez les deus selles

Pendues sor le puis à destre.

Isengrin lui-même qui, dans le Reinhart, comme dans la

branche IV, croit avoir reconnu sa femme en compagnie du

goupil, ne grimpe ici dans le seau que par gloutonnerie : il

veut aller dans ce Paradis que lui a décrit son compère :

Tout a mes cuers quanqu'il desire,

De nule riens ne s’en consire,

Et trestruit li autre ensement

Qui chaiens ont herbergement.

À mengier avons tot ensamble

Gelines tant con boin nous samble.

De même, dans les branches VI et IX, où il est fait briève-

ment allusion à l’aventure, Isengrin n’est attiré que par l'ap-

pât offert à sa gourmandise :

Tu deïs qu’o toi porroie estre

Laiens en paraïs terrestre

O il avoit gaaigneries

Et plein et bois et praeries:

N'estovoit cele rien rover

Qu'’en ne poüst iloc trover :

Et qui voloit manger poissons,

Ou lus ou troites ou saumons,

Tant en avoit con li plaisoit,

À son talant les eslisoit.

(VI., v. 615 sq.)

! Martin, R. de Renart,1, p. x111 note. Ce morceau a été publié

par CGhabaille dans le supplément de l’édition Méon, p. 113 sq.

231

RENART ET

LE LOUP

De pite li fis le cuer tendre,

Que je li fis croire et entendre

Que g’ere en paradis terrestre,

Et il dist qu’il i voudroit estre,

Ft ses voloirs li fist doloir,

En l’eve l’apris a chaoir

(IX, v. 511 sq.)

Enfin, avec le Reinaert II (v. 6410-6451), nous arrivons à

une exposition d’une simplicité encore plus grande : la mention

du paradis qu’ont en commun toutes les versions que nous

venons d’étudier est absente ; le motif de la gourmandise est

dégagé de tout élément religieux. C’est Erswyn, la femme du

loup qui parle : « Plein d’anxiété, tu étais assis dans l’un des

deux seaux, suspendu au-dessus de l’eau, au fond du puits,

lorsque je passai près de là. Je t’entendis crier et te demandai

comment tu te trouvais en celieu. «J’ai tantmangé,répondis-tu,

du poisson qui se rencontre ici que le ventre m’en rompt. —

Comment pourrai-je venir, dis-le moi, répondis-je. »

Nous voilà arrivés à une des formes primitives qu’a dù re-

revêtir l’épisode dans l’ancienne tradition

des trouveurs.

D’où l’ont-ils tirée ? Certainement de la source populaire. Une

des Parabvoles d’Eude de Cheriton suffirait à nous en convain-

cre !. Là, nous voyons le loup attiré par la perspective d’une

pêche abondante et se laissant prendre aux belles paroles du

goupil : « Bone compater, hic habeo multos pisces bonos et

magnos. » Là surtout, le conte à un cadre des plus simples : la

scène n’a pas lieu dans une abbaye, mais dans une cour

de ferme ; ce sont des paysans qui, le lendemain, tirent le

loup de sa prison, et ilsle tuent. Ce dernier trait suffit à lui

seul pour faire exclure toute supposition d’emprunt à des

sources littéraires analogues au Roman de Renart. La prove-

nance populaire de cette forme de notre histoire est d’ailleurs

pleinement attestée par le conte américain suivant 2. Frère

Lapin (le renard) est descendu dans un puits pour se rafrai-

chir.« Frère Renard (le loup) avait toujours un œil sur frère

Lapin et le surveillait ; il l’avait vu sauter dans le puits et

disparaître. « Eh bien ! dit-il, si je ne me trompe, c’est là que

frère Lapin cache son argent ou bien ila découvert une mine

* Hervieux, II, p. 609.

? Harris, Uncle Remus, n° 16.

232

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

d’or. » Il s’'approcha plus près du puits, mais n’entendit aucun

son métallique, et, se rapprochant encore, il ne vit et n’enten-

ditrien ; il appela : « Holà ! frère Lapin, que faites-vous ? —

Qui ? Moi, je pèche, frère Renard. Je m’étais promis de vous

faire la surprise d’un platde poissons pour diner. — Y en a-t-il

beaucoup, frère Lapin, demanda le renard ? — Une grande

quantité, des milliers ; l’eau en est littéralement pleine. Venez

m'’aider àles prendre. — Comment pourrai-je descendre ? —

Sautez dans le seau, il vous descendra sain et sauf. » Frère

Lapin parlait si gaiement et si éloquemment que frère Renard

sauta dans le seau qui descendit immédiatement, tandis que

son poids faisait remonter frère Lapin. Lorsqu’il se rencon-

trèrent à moitié chemin du puits, le lapin se mità chanter :

Adieu, frère Renard, prenez garde à vous,

Gar c’est le chemin que le tourment prend :

Les uns vont en haut, les autres en bas ;

Vous arriverez sain et sauf au fond. »

Toute notre histoire se retrouve trait pour trait dans ce

conte des nègres de la Caroline ; il n’est pas jusqu’à la sentence

qui le termine qui ne rappelle les vers du poète français :

Quant li uns va, li autres vient,

C’est la coustume qui avient.

Comment cette forme si simple est-elle devenue la scène si

compliquée dela branche IV? Comment au motif de la gour-

mandise est-il venu se greffer celui del’illusion produite par la

réverbération d’une image dans l’eau ? C’est ce qu’il convient

d’examiner maintenant.

Cette superposition de motifs n’est pas à mettre au compte de

l’originalité de nos trouveurs. Car le folk-lore de leur temps

leur fournissait les éléments de cette combinaison. Un des

morceaux de la Disciplina clericalis de Pierre Alphonse nous

présente justement le motif de la gourmandise uni, dans l’his-

toire du puits, au motif de l’image d’un objet dans l’eau prise

pour un corps réel. Le renard a promis un fromage au loup et

l’emmène au bord d’un puits; illui montre au fond l’image de la

lune : « Ecce, amice, caseum quam magnum et bonum; des-

cende ergo et ipsum affer ». Le loup l’invite à descendre le

premier; mais il l’imite bientôt, le renard prétendant ne

RENART ET LE LOUP

233

pas pouvoir apporter le fromage, tant il est gros; le pauvre sot

ne tarde pas à rester seul dans l’eau !. Avant Pierre Alphonse,

un autre juif, le rabbin Raschi, qui mourut à Troyes en 1040,

avait conté l’aventure d’une façon presque identique : « Pour-

quoi es-tu descendu dans le puits ? demanda le loup. — C'est

qu’il y a ici, répond le renard, de la viande et du fromage pour

manger et se rassasier ». En même temps il lui montre une

forme ronde qui n’était que le reflet de la lune dans l’eau et

qui ressemblait à un fromage ?.

Le Roman de Renart ne semble pas avoir connu cette forme

de l’histoire. Il y à bien une allusion de la branche ! qui parle

de la réverbération de la lune prise par le loup pour un fromage:

Gel fis pecher en la fonteine

Par nuit, quant la lune estoit plene.

De l’ombre de la blance image

Quida de voir, ce fust furmage.

(v. 1057 sq.)

Mais ces vers se rapportent moins à notre épisode qu’à un

thème bien connu de la littérature écrite et de la littérature

orale d’après lequel tantôt le renard lui-mème, tantôt le loup,

sur le conseil du renard, se remplit, jusqu’à en éclater, de l’eau

d’une rivière en croyant absorber un fromage qui n’est que l’i-

mage de la lune 3. Mais l’absence dans le Roman de Renart de

cette forme qu’a l’histoire dans les deux fables juives n’exclut

pas la possibilité que nos trouveurs se soient inspirés, pour

modifier le conte original, de la tradition orale vivant autour

d’eux.Gette tradition ayant pour fond l’illusion produite par le

reflet de la lune nedevaitpas avoirune expression unique. Rien

n’estplus commodeen effet pour exploiter la naïveté des pauvres

d’esprit que les erreurs auxquelles peut donner lieu ce phéno-

mène. Ces erreurs peuvent être multiples ; on peut diversifier

à l’infini les effets de cette cause unique. S’il est tout un groupe

1 P. 144 sq.

? Gelbhaus, Ucber Sioffe altdeutscher Poesie, Berlin, 1886, p. 38

sq. et Derenbourg, Directorium, p. IX note. La littérature orale

de l’Espagne et du Portugal connaît encore cette forme de l’aven-

ture: Antonio de Trueba, p. 91 sq. et Goelho, p. 14.

s Hervieux, IT, p. 532; Marie de France, fable 49; Arnaudin, p.

116 ; Jahrd. f.rom u. engl. Lit., IX, p. 401 ; Kolmatschevsky, p-

77 ; Campbell, I, p. 272 ; cf. le 46e conte de Nicole Bozon.

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

de contes où c'est un fromage qui fait les frais de la mys-

tification, on comprend sans peine qu’il doit en exister certains

autres où le mirage est différent. Ainsi, dans un conte breton,

l’image de la lune est prise pour une jeune fille bien en chair

que le loup veut aller embrasser !. Dans le Pantehatantra, un

lièvre emmène l’éléphant au bord d’un lac et lui montre le

disque de la lune qu’il prend pour le roi des lièvres et auquel

il demande pardon d’avoir écrasé quelques-uns de ses sujets 2.

Bien mieux, dans ce même recueil, un lièvre conduit un lion

auprès d’un puits profond et lui montre son image réfléchie

par l’eau ; le lion croit que c’est un de ses ennemis qu’il cher-

che et se précipite pour le tuer *.

La réverbération de la lune est absente de ce dernier conte

et y est remplacée par celle de la figure de l’animal. Est-ce là

une véritable substitution ? Je ne le crois pas. Cette seconde

manière n’est passortie de la précédente ; ce sontplutôt deux uti-

lisations différentes d’un thème général qui est la reproduction

par l’ombre ou par la lumière de n’importe quel objet sur un

plan clair ou obseur. La reproduction de la lune a donné nais-

sance à une foule de légendes, telles que celle des Malinois qui

croient la nuit que leurs murailles sont en feu et apportent des

pompes pour éteindre cet incendie “; ellea produit les contes

et les fables du loup qui boit, jusqu’à en éclater, l’eau de l’é-

tang, persuadé qu'il atteindra un fromage imaginaire. Parallè-

lement, l’illusion produite par lareproduction de la figure dans

l’eau est devenue la gracieuse histoire de Narcisse en même

temps que celle du lion qui se jette dans un puits pour tuer

son ennemi.

N’est-ce point là la clef de la première partie du récit du Rein-

hart et de la branche IV ? Le goupil descendantau moyen d'un

seau pour retrouver sa femme, le loup aboyant après son om-

bre qu’il s’imagine être Hersent, n’est-ce pas une peinture qui

est pour l’Europe le pendant de ce qu’est pour l’Inde la pein-

ture du lion se précipitant dans l’eau à la chasse de son en-

nemi ? Il est évident que cette dernière scène n’est pas la cause

cénératrice du motif français. L’emprunt seraitimpossibleà dé-

montrer, et il suffit deles considérer attentivement l’un etl’autre

! Rev. des Trad. pop., I, p. 363.

? Trad. Lancereau, p. 216.

3 Ibid. p. 7.

+ Rev. des Trad. pop., II, p. 163.

239

RENART ET LOUP

pour voir que le conte du Panichatantra n’a pas servi de mo-

dèle au conte du Roman de Renart. L’aventure du puits avait

jeté ses racines dans tout l’Orient aussi bien que dans tout

l’Occident ; l’Inde et la France, chacune à sa façon, nous ont

conservé des spécimens nous montrant qu’à cette aventure

s’était incorporé le motif de la méprise d’une ombre prise dans

l’eau pour une figure réelle. Le thème primitif et fondamental

de deux animaux se rencontrant au bord d’un puits est pro-

fondément altéré dansle Pan/chalantra, presqueanéanti, parce

qu’ilest noyé au milieu d’un contexte qui devait fatalement

en faire disparaître les traits principaux et caractéristiques.

Dans la branche IV et dans le Reïnhart, l’histoire étant 1so-

lée,on saisit davantage les linéaments anciens, et la superposi-

tion du motif de la réflexion du visage ressort plus nettement.

Cette superposition, on a pu le remarquer, y est double ; elle

estappliquée à Renart d’abord, puis à Isengrin ; tous deux sont

victimes de la même illusion ; Renart croit apercevoir Herme-

line, Isengrin est persuadé qu’il a devant lui Hersent. Celui-ci

est détrompé par Renart dans la branche IV, ou plutôt il y

à une solution de continuité dans le récit ; car le lecteur est

très surpris de voir qu’Isengrin qui était si inquiet de la pré-

sence de sa femme n’a plus ce souci en tête dès que Renart

lui aappris qu’il est mort et que son ème est au Paradis. La si-

tuation est plus logique dans le Reinhar( où Isengrin reste

persuadé que sa femme est avec son compère, bien que dans

un lieu de délices. Cette variation d’un texte à l’autre prouve

que le motif n’a été appliqué qu’incidemment au loup, qu’il n’a

été introduit pour celui-ci que comme motif épique, c’est-à-dire

pour faire de cette histoire un des épisodes de la guerre du

loup et du renard à propos des rapports criminels de celui-ei et

de la louve. Afin d’amener une allusion à cet événement, un des

centres principaux du cycle, on s’est servi du motif même qui

avait amené Renart dans le puits, à savoir le désir de rejoin-

dre sa femme.

Pour Renart, au contraire, on ne peut dire que l'attribution

de ce motif ait une cause épique. Était-il bien dans le caractère

du goupil de descendre ainsi par amour pour son épouse ? Un

tel accès de tendresse conjugale ne déroute-il pas l’opinion que

donnent de lui la plupart de ceux qui ont chanté ses faits et ges-

tes ? Qu’est en effet, suivant la tradition générale, pour ce che-

valier d’industrie, celle qu’il appelle « sa chère Hermeline »

9

e

56

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

sinon une sorte d’esclave propre à faire cuire le gibier qu’il rap-

porte de ses expéditions ou à bander ses plaies quand il rentre

au logis ensanglanté et tout meurtri ? Les effusions affectueu-

ses ne sont guère le fait de cet aventurier dont la vie se passe

sur les grands chemins, dont les courtes apparitions au foyer

ne sont que des trèves forcées, imposées par la peur ou la mala-

die, à son besoin d’agitation et de désordre. D’ailleurs, nous le

savons, la réputation même d’Hermeline n’était pas telle, tou-

jours à en croire nos poètes, qu’elle pùt inspirer à son mari un

attachement et un respect sans bornes. Le ménage Renart se

présente à nous comme un de ces ménageslouches, comme une

association de deux êtres vicieux dont la complicité dansla

tromperie et la reconnaissance tacite d’une mutuelle liberté font

toute l’union. Comment donc ne pas être étonné en face de

Renart pris d’une soudaine tendresse pour un objet qui en est

si peu digne et s’exposant àla mort pour joindre celle dont

nous nous attendrions plutôt à le voir heureux d’êètre débar-

rassé ? Mais ce contresens s’explique si l’on suppose que le

trouveur, voulant expliquer la chute de Renart dans le puits,

s’est inspiré d’une autre forme du conte dont faisait partie le

motif de la réverbération dela figure dans l’eau du puits ; celui

de la soif ne lui à pas paru assez dramatique ; il l’a conservé, il

est vrai ; les vers suivants en font foi :

Si ot moult grant talent de boivre

Cilz qui bien sot la gent deçoivre.

Un puis avoit enmi la cort :

Renars le vit, celle part court

Pour sa soif que il volt estaindre.

{v. 143 sq.)

Mais il l’a vite laissé de côté pour porter tout son effort sur

l’autre qui était certes une matière plus riche en développements

intéressants.

III

PRIMAUT CHANTEUR ET GLOUTON.

Constitution particulière de la branche XIV. — Sa ressemblance

avecles chaînes de contes si fréquentes dans la littérature popu-

laire.— Analyse de l’épisode de Primaut s’enivrant et chantant

dans une église. — Le Reinaert et une allusion dela branche VIII

nele font ni s’eniver, ni chanter, mais sonner les cloches, — Ces

trois motifs, l’enivrement, le chant et la sonnerie des cloches se

retrouvent dans différents contes oraux. — De l’épisode de Pri-

maut à la panse trop pleine. — En quoi il se rattache à la litté-

rature populaire et non à la littérature classique.

La branche XIV est, dans sa presque totalité, consacrée à la

querre entre le loup et le goupil; on peut même tenir tout son

début, qui traite de certaines affaires entre Renart et Tibert

le chat, comme un fragment à part, une sorte de petite bran-

che isolée !. À partir du vers 199, Renart n’a plus en face de

lui que Primaut, ce soi-disant frère d’'Isengrin, mais qui,

nous l’avons vu plus haut, n’est autre qu’Isengrin lui-même

caché sous un nom différent. ? Cette seconde partie se ccm-

pose de cinq aventures qui forment une série plutôt qu’un

groupe; rien ne serait troublé dans la narration, rien ne serait

amoindri de l’intérèt qui peut en résulter, si l’on s’avisait de

les déplacer toutes, sauf pourtant la dernière qui sert d’épilo-

gue; encore même serait-il possible de lui enlever ce carac-

tère d’épilogue au moyen d’une légère modification et de don-

ner à une des quatre autres la forme d’une conclusion. De

même, rien ne serait plus aisé que d’augmenter le nombre de

ces aventures, d'intercaler parmi elles un ou plusieurs épiso-

des empruntés à d’autres branches traitant du loup et du gou-

tIl a été considéré comme tel par un certain nombre de manus-

crits, et, dans l’édition Méon, il constitue une branche distincte, la

huitième.

? Voir ci-dessus p. 206 note.

238

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

.

pil !

>

c’est comme une rangée de perles de grosseur et de va-

leur uniformes dont on pourrait changer la disposition et di-

minuer ou multiplier le nombre à volonté. Mais, semblable au

fil qui relierait ces perles, il y a entre ces cinq aventures une

idée commune qui sert de transition; cette idée commune,

c’est la bêtise du loup qui, sans cesse trompé par Renart, veut

chaque fois se venger et se laisse de nouveau prendre aux

belles paroles et aux séduisantes promesses de son ennemi,

jusqu'à ce qu’il soit enfin réduit à l’inpuissance et incapable

de bouger.

Par vos ai este escharnis

Et batu et mal atorne.

Ja ne vos sera pardone,

Ja ne morres que par ma mein.

(v. 950 sq.)

dit Primaut à Renart qui l’a fait battre dans une église où il

s’était enivré, battre sur la route par des marchands auxquels

il avait eru dérober des poissons en faisantle mort, battre par

un paysan dont les jambons l’avaient tant encraissé qu’il

n’avait pu sortir par où il était entré, battre enfin par des

chiens au moment où il croyait être maître d’une troupe d’oies.

Et, malgré tous ces déboires, il consent à aller jurer une nou-

velle amitié à Renart dans un lieu sacré qui n’est autre qu’un

piège où il laisse une de ses pattes.

Or, si nous considérons la facon dont la littérature orale

traite les aventures du loup et du renard, nous voyons qu’elle

procèdeaussi très souvent par coordination de récits. Sans doute

chacun de ces récits peut se rencontrer çà et là à l’état isolé ;

mais il n’est guère de recueils de contes qui ne renferme un

de ces chapelets d’aventures ayant trait aux tours multiples et

sans cesse renouvelés que joue le goupil au loup; et, là aussi,

le fil conducteur est la naïveté de celui-ci. Il est berné une

première fois ; il veut dévorer son dupeur ; celui-ci le radoucit,

lui fait entrevoir une proie inespérée et un succès certain ; il

est de nouveau berné, de nouveau radouci et alléché, et ainsi

! D’ailleurs cette intercalation existe de fait dans certains manus-

crits qui, outre ces cinq aventures, en renferment d’autres, celle de

Renart et de Primaut qui vendent les vêtements du prêtre pour un

oison, celle de l’oison dévoré par un vautour. Voir pour cela l’édition

Méon, fin de la branche IXet début de la branche X, oule volumelIT

de Martin pour la branche XIV.

RENART

E'T

LE LOUP

239

de suite jusqu’à ce qu’il perde la vie. De cette sorte se trouvent

rangées les unes à la suite des autres, mais dans un ordre qui

varie suivantles caprices du conteur, les histoires de la Pêche

à la queue, des Charretiers, du Baptême du beurre, de la

Panse trop remplie, du Loup ivre dans un cellier, de la Lune

prise pour un fromage,et bien d’a utres dont chacune a pour

but de montrer la force impuissante du loup aux prises avec

un ennemi faible mais rusé. Rien n’est plus caractéristique en

ce genre que les aventures d’Imola de la littérature orale des

pays du Nord et en particulier de la Finlande, lesquelles cons-

tituent comme une comédie à cent actes divers qui se joue

entre le renard et l’ours.

Ces chaînes de contes ont sans doute existé très ancienne-

ment: les narrateurs de profession ont dû les former dès qu’il

y eut en circulation un nombre assez considérable de récits

ayant pour sujet commun l’animosité du renard et de l’ours ou

du loup. Loin de moi la pensée de vouloir établir quelque ana-

logie entre la constitution du Roman de Renari lui-même et

celle de ces chaînes decontes.I1 n’y arien de communentre elles.

Mais ce qui doit nous frapper, c'est la ressemblance de la

branche XIV

avec ces chaînes.

La marche

des événe-

ments et la transition de l’un à l'autre sont identiques de

part et d’autre. De plus, sur les cinq aventures qui composent

cette branche XIV — l’aventure de Primaut et les Oies (v. 844-

897) est insignifiante et peut être écartée, — quatre figurent

presque invariablement dans les chaînes de contes populaires

et en sont des anneaux inévitables. Enfin, le style lui-même

de la branche XIV rappelle la narration brève et sèche qui est

propre à la littérature orale ; comme elle, il à l’allure rapide,

va droit à son but,sans digressions et sans se charger d’incidents

étrangers au sujet ; comme elle, il vise à la netteté et à la clarté

plutôt qu’à la grâce et à l’élégance.

Nous avons vu déja ce qu’il faut penser de l’aventure de Pri-

maut essayant de dérober des poissons en faisant le mort ; ce

n’est qu’une variante de celle de Renart ayant recours, mais

avec succès. à la même ruse, etprovoquée justement par la for-

mation de ces chaînes de contes. Nous étudierons plus loin

l’aventure du serment d’amitié prêté sur un piège. Contentons-

nous d’étudier maintenant l’épisode de Primaut ivre et chan-

teur (v. 199-540) et celui de Primaut à la panse trop remplie

(v. 647-840).

240

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Renart a dérobé à un prêtre une boîte d’hosties. Il rencontre

Primaut qui est affamé. Il lui en donne deux qui ne font qu'’ai-

guiser son appétit, et, pour le contenter, il le mène à l’église

d’un moutier où ils pénètrent par un trou qu’ils creusent au

seuil. Après avoir dévoré toutes les hosties qu’elle renfermait,

ils avisent une huche pleine de pain, de viande et de vin ; ils la

pillent. Mais le vin ne tarde pas à monter à la tête de Primaut

que son compagnon fait boire outre mesure ; il déclare qu’il

veut chanter la messe. Grande joie de Renart :

Bien porras, fet il, tel chant fere

Qui tetornera a contraire.

Chanter ne dois nus, bien le sez,

Devant que il soi ordenes.

Nus ne doit estre chapeleins

Se il n’est corones au meins.

(v. 353 sq.)

Primaut accepte d’être tonsuré, et Renart, au moyen d’un

rasoir qu'’il a découvert dans une armoire, lui pratique une

large couronne sur la tête. Puis il lui fait sonner les cloches :

Les cordes cort tantost saisir.

Les seins sone de grant aïr.

ÀA glas sone et a quareignon.

(v. 42

7

Sq.)

Cela fait, Primaut endosse l’aube,la chasuble, et,pendant qu’à

l’autel, devant le missel ouvert, il crie et hurle à pleins pou-

mons, Renart regagne le trou par où ils sont entrés et s’enfuit

après l’avoir soigneusement bouché. Le prètre,éveillé par le son

descloches et les chants de Primaut, se lève, va droit à l’église et

regarde dans l’intérieur par une fente de la porte. À la vue du

loup, il va chercher de l’aide dans les rues.On arriveen foule et

on ouvre la porte.Primaut n’a que le temps de retirer ses vête-

ments et de courir vers le trou ; il-le trouve obstrué. Affolé par

la peur et par les coups qu’il reçoit de toute part, il prenad un vi-

goureux élan et saute dehors par une fenêtre haute de dix pieds

et demi qui était par hasard ouverte. Il retrouve au fond d’un

bois Renart qui le persuade sans peine que c'est le prètre qui

avait bouché le trou.

En regard de cette scène on peut mettre celle de la branche

XII (v. 789-1400) où Renart chante vèpres dans une église avec

RENART ET LE LOUP

21

Tibert. Richard de Lison, l’auteur de cette branche, bien qu’il

prétende avoir tiré la matière de son récit d’un ouvrage latin,

l’avoir « translatée en romanz », s’est évidemmentinspiré de la

branche XIV. Le prêtre qui, dans celle-ci, aperçoit le loup par

un frou le prend, suivant certains manuserits *, pour un diable;

il en est de même dans la branche XII : le vilain qui a le pre-

mier aperçu le chat pendu à la corde de l’église s’enfuit de peur

et crie partout

Que as cordes a un diable.

(v. 1267.)

Sans doute, le motif de l’ivresse a disparu, ainsi que celui du

trou bouché par Renart, mais le cadre est bien le même. Ce

qui prouve surtout l’emprunt, c’est le partage de deux fromages

qu’ils trouvent dans l’église et qui rappelle le pillage des hos-

ties et du contenu de la huche de la branche XIV.

Ce dernier trait est absent des vers du Reinaeré qui font

allusion à une scène analogue: « Je le fis moine à Elmar où nous

nous étions retirés du monde ; mais il ne put supporter ce

genre de vie. Je fis en sorte qu’il se liät les deux pieds de de-

vant à la corde de la cloche. Il aimait tant à sonner qu’il vou-

lutapprendre à le bien faire. Il s’en tira à sa honte, car il sonna

si violemment que tous ceux qui passaient dans la rue ainsi

que les habitants du couvent erurent que c’étaitle diable et cou-

rurent voir d’où venait ce tintamarre. » (v. 1480-1493). Seule

aussi, la sonnerie des cloches fait le fond de l’aventure dans

l’une des allusions de la branche VIII :

Car jel fis moigne en un moster

Et si le fis devenir prestre.

Mais au partir n’i vousist estre

Por une teste de sengler.

Car je li fis les seins soner.

Si vint li prestres de la vile

Et des vileins plus de deus mile

Qui le batirent et fusterent ;

À bien petit ne le tuerent.

(v. 126 sq.)

Cette différence entre les versions de la branche VIII et du

Reinaert qui ne présentent que le motif de la sonnerie des

cloches et la version de la branche XIV qui renferme en outre

; Marun; 5 p. 220

L. Supre. Renart.

16

242

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

ceux de l’ivresse et du chant, nous avertit que celle-ci ne peut

guère être un conte simple et qu’elle doit être le résultat d’une

juxtaposition faite peu à peu d’éléments divers et hétérogènes.

Voici en effet deux histoires relatives au loup, où, sans être

ivre,et uniquement par bétise, il attire les gens par son chant.

La première est dans la collection des Favulae extravagantes .

Le loup rencontre près d’un bourg des chèvres qui, à son ap-

proche, se. cachent dans un four. Elles refusent d’en sortir,

voulant, disent-elles, entendre la messe avant d’être dévorées

par lui, et elles lui demandent de la chanter. Lui, se croyant

évêque, hurle de toutes ses forces ; les voisins accourent et le

rouent de coups *. Il était tout naturel, presque inévitable que

cette scène changeât de théâtre, que la messe si désirée par

les chèvres füt chantée dans une église et non plus auprès

d’un four. Nous voyons cette transformation opérée dans une

variante basque. Les chèvres emmènent le loup dans une

église où elles doivent servir de chantres, et le loup se met à

hurler de telle façon que les chiens arrivent et le mettent en piè-

ces?. Voilà pour le motif du chant de Primaut dans l’église.

Dans le Romulus de Munich 3 et dans son dérivé, le Romu-

lus de Berne *, un conte isolé nous montre aussi le loup en

train de chanter, mais, cette fois, dans une intention moins

édifiante. Rencontrant un chien affamé, mal nourri par son

maître, il lui conseille de le poursuivre sans l’atteindre lors-

qu’il le verra prendre un agneau, de façon à décider cet avare

à mieux traiter son serviteur et à lui donnerles forces nécessai-

res pour bien garder son troupeau. Le loup s’empare ainsi de

deux agneaux, etle chien reçoit désormais une pitance con-

venable. Une autre fois, le loup veut dérober un agneau.

Mais le chien s’y oppose et, pour le dédommager, il l'emmène

au cellier dontil n’avait pas la garde ; là, ils trouveront de

la viande, du porc et du vin. Le loup fait si bonne chère

qu’il s'enivre, chante à gorge déployée, attire par ses cris le

maître du logis qui le rosse d’importance.

Ces deux motifs, celui du loup qui chante la messe dans une

église par présomption naïve et celui du loup qui chante à la

! Hervieux, IL, p. 797.

2 Cerquand, n° 115.

3 Hervieux, II, p. 739.

+ Ibid. p. 749.

243

RENART ET LE LOUP

suite de libations prolongées ne sont au fond qu’un seul thème

plus simple, celui de l’animal à la voix discordante qui veut

envers et contre tous faire résonner les échos de ses accents,

Le Pantchatantra nous l’a conservé dans le conte de l’Ane

chanteur. Un âne n’ayantpu résister, malgré les objurgations

d’un chacal, à l’envie de faire entendre les accords de sa voix,

est battu par le garde du champ où ils errraient la nuit!. Ce

thème s’est scindé, nous venons de le voir, en deux thè-

mes différents, l’un faisant du loup un évêque, l’autre un ivro-

gne, et ceux-ci, à leur tour, se sont fondus en une scène unique,

celle de Primaut qui, excité par les fumées du vin, célèbre la

messe à l’autel et attire tout le voisinage par ses modulations.

Reste à expliquer la présence d’un troisième facteur de cet

épisode, la sonnerie des cloches, que la branche VIIL et le

Reinaert ont considérée comme l’unique base de l’aventure.

Ce motif semble bien être de sa nature un motif à part et in-

dépendant de celui du chant : la preuve est qu'’il le remplace

dans certains contes de la littérature populaire, par exemple

dans ce conte agenais où le loup attire les gens non point par

sa voix, mais par la malencontreuse idée qu'il a de faire tinter

la cloche de l’église où il se trouve en compagnie d’une chèvre.

Ils y sont entrés par un trou de la porte ; le loup ne pouvant

plus sortir, tant il est enflé par la miche de pain qu’il a dévo-

rée, grimpe, sur le conseil de sa compagne, à la corde de la

cloche qui sonne à toute volée, et aussitôt les paysans accou-

rent avec des fourches et des bâtons 2.

Nous surprenons donc encore ici, chez le trouveur de la bran-

che XIV, une tendance à réunir en un seul faiseeau des contes

divers : au chant du loup dans l’église, il a non seulement ajouté

le trait de l’ivresse, mais aussi celui de la sonnerie de la cloche,

et, tous trois, on peut en juger par les recueils qui nous les

ont conservés et aussi par leur naïveté, lui ontété transmis par

la voie orale et populaire.

Le conte agenais que nous venons d’analyser, et dontla scène

se passe dans l’église, a comme conclusion le tableau des efforts

! Pantchatantra, trad. Lancereau, p. 330 sq. Voir un rap-

prochement des différentes variantes de ce récit dans Kolmats-

chevsky, p. 48. Voretzsch, 1er art. p. 172 , et Gerber, p. 66, contes-

stent le rapport entre nos contes européens et ce motif oriental. Js

voient dans cette coïncidence un simple résultat du hasard.

z Bladé, Contes agenais, p.126; Contes JaAscons, INUL, 7n 41556

QU

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

que fait le loup pour repasser par le trou qui lui à servi d’entrée ;

n’y pouvant réussir à cause de sa panse trop remplie, il grimpe

à la corde de la cloche. Le même tableau se retrouve dans la

plupart des contes où la scène se passe dans un cellier et où le

loup s’enivre et chante. « Quand ils eurent bu, dit une variante

landaise, le loup n’y tenait plus et se mit à chanter sans plus

attendre, criant et hurlant commeun fou, faisant un tel vacarme

que la batterie de cuisine en tremblait à l’autre bout de la

maison. Entendant cela, le renard s’éclipse sans rien dire. En

même temps les gens de la maison se réveillent ; ils accourent

tout ébahis

le loup ne chante plus ! Il gagne le trou au plus

vite ; mais il avait trop rempli sa panse et ne pouvait plus

passer ; il manqua d’ètre mis en pièces. À force de peine, il se

vit enfin dehors et il s’en alla en trébuchant, laissant la moitié

de son cuir sur la place » *. Ce même épilogue se retrouve dans

une variante transylvanienne 2et dansune variante hongroise?.

Ainsi au motif du loup ivrogne et chanteur estlié souvent celui

du loup glouton qui ale ventre si gonflé qu’il ne peut plus sortir

et s’échapper.

Le premier, seul, figure * dans le court épisode rapporté sous

forme d’allusion dans la branche VI (v.704-751), lequel corres-

pond à un récit très peu étendu, lui aussi, du Reinhart (v. 499-

550). L’épisode, dansle Glichezare, suit l’histoire où, Reinhart

ayant procuré un jambon à Isengrin, celui-ci et les siens le dé-

vorent sans en rien laisser. Reinhart, pour se venger, les em-

mène étancher leur soif dans un cellier voisin. Le loup, mis en

gaîté, chante une chanson « à la manière de son père ». Tout

à coup six hommes se montrent avec des gourdins. La porte

est fermée ; Isengrin et dame Hersant sont obligés, après maints

horions, de sauter par-dessus une haie. De même, dans la

branche VI :

« Un jor que mangai d'un bacon

Grant talant avoie de boivre :

La me soüs molt bien deçoivre.

Tu me deïs que d’un celer

T’en avoit on fet celerer,

! Arnaudin, p. 124 sq.

à Haltrich-Wolff, p. 41.

simeza,p. 74

411 en est de même dans un conte finnois (Schreck, p. 199), et

dans un conte esthonien (R. Fwchs, p. CCLXXXIV).

RENART ET LE LOUP

2

4D

En ta garde estoient li vin

Toz tens au soir et au matin.

La me menas bien a envers.

Tu m as chante de meint fax vers. »

C( ct IRemands © CO es un tc

De ce sui bien en mon recort

Que tant boüs que tos fus ivres.

Si te vantas que tot sans livres

Chanteroies bien un conduit.

Puis conmencas a si grant bruit

Que tuit cil de la vile vindrent

Quia grant merveille le tindrent.

(v. 70% sq.) (1)

Le motif de la panse trop remplie est aussi absent de la scène

d’ivresse dans l’église de la branche XIV. Renart a bouché

l’ouverture par où ils s’étaient glissésà l’intérieur, et, de guerre

lasse, Primaut poursuivi se sauve par une fenètre. Cette fin,

toute naturelle qu’elle est, n’en estpas moins inattendue. Pour-

quoi le trouveur qui jusqu’ici a suivi pas à pas la tradition, qui

à représenté le loup non seulement buvant de façon a être ivre

et à oublier toute prudence en chantant, mais encore dévorant

toutes les provisions du prêtre de façon à avoir le ventre plein,

l’abandonne-t-il brusquement ? Pourquoi, au lieu de nous mon-

trer Primaut essayant de sortir par le trou de la porte et n’y

réussissant point parce qu’il est trop gros, nous le dépeint-il

ne trouvant plus de trou et sautant par une fenêtre haute de

dix pieds, en émule du héros Tristan pourchassé dans une

église par les émissaires du roi Marc ?

Si l’on a imaginé cette conclusion, c’est qu’en conservant la

forme originale on se serait exposé, dans la branche XIV, à une

répétition du plus mauvais effet. La troisième aventure de cette

branche est justement le conte où Primaut est devenu si large

pour s’être bourré de lard chez un paysan, qu’il ne peut parve-

nir à suivre Renart qui a franchi le premier le trou par où ils

ont pénétré. Il supplie Renart de le tirer de là :

! Voretzseh, 1er art. p. 176, insiste sur le rapport qui unit l’allusion

de la branche VI et l'épisode du Reinhart et qui prouve que tous

deux remontent à un prototype commun. Il ajoute, et cela concorde

avec notre manière de voir, que le poète dela branche XIV, dont le

développement est si différent, à pu fort bien ne pas utiliser ce proto-

type et puiser dans la tradition orale.

246

LES SOURGES DU ROMAN DE RENART

Renars as orreilles le prist,

A deus meins et si sache et tire,

A pou le cuirneli descire.

Et onques ne sot tant tirer

Que d’iloc le poüst oster.

(v. 720 sq.)

Il va alors chercher une corde, la lui passe autour du cou et,

tout en disant hypocritement

Leirai je ci mon conpaignon ?

Nenil, que je puisse par De.

(v. 750 sq.)

il donne de terribles secousses qui enlèvent la peau du mal-

heureux. Aux hurlements de douleur de Primaut, le vilain

s’éveille. Il arrive, une chandelle à la main, et veut le frapper

de son bâton. La chandelle s’éteint. I court au feu pour la ral-

lumer ; mais, pendant qu’il est baissé, Primautle saisit aux

« naches ». Le vilain pousse des cris qui attirent sa femme.

Plus elle frappe Primaut, plus il serre les mâchoires :

Ne le voloit Primaulz laissier,

Einz le teneit et bel et gent.

—

(

98 sq.)

Forceest à la femme d’appeler les voisins à l’aide. Elle ouvre

la porte, et Primaut en profite pours’échapper.

Cet épisode étant tel, il était impossible, on le voit, au trou-

veur de la branche XIV de reproduire le trait de la panse trop

remplie dans l’aventure de Primaut à l’église ; on ne peut que

Ie louer d’avoir si légitimement été infidèile à ses modèles.

Quant à l’épisode en lui-même de Primaut retenu dans sa

fuite, on nous accordera, je pense, après ce qui précède, qu’il

doit être, comme les autres épisodes de la branche XIV, ratta-

ché à la tradition orale. La tradition littéraire a, en effet, traité

ce sujet d’une façon assez différente. Chez elle, la scène est plus

simple : l’animal prisonnier a pénétré daus le garde-manger

de lui-même, sans y être amené par personne. Quand il se

plaint de ne pouvoir sortir, un autre personnage survient qui

lui dit de patienter et d’attendre qu’il ait repris ses dimen-

sions ordinaires :

RENART ET LE LOUP

247

Si vis, ait, effugere istine,

Macra cavum repetes quem macra subisti. !

Le récit est construit comme celui de la fable Je Bouc et le

Renard: un personnage vient faire de la morale à un autre

qui s’est imprudemment mis dans l’embarras. Celui-ci,

dans le cas présent, n’est pas invariablement le même animal :

c’est un renard dans les fables ésopiques ?, un mulot dans Ho-

race, une souris dans Saint Jérôme , un serpent dans Gré-

goire de Tours * De même celui dans la bouche duquel est

placée la sentence finale n’est pas non plus un personnage

fixe : c’est tantôt un animal de la même espèce que le prison-

nier, tantôt un animal différent, tantôt enfin un homme. Le

caractère didactique étant prédominant dans cette fable, sa

fin unique étant de montrer l’imprévoyance du glouton en gé-

néral, le thème reçoit aussi bien son application avec tels per-

sonnages qu’avec tels autres.

Il n’en va pas de même dans la littérature orale qui a trans-

formé ce thème et, au lieu de le faire servir à une leçon

morale, l’aprésenté comme un moyen ingénieux de se débarras-

ser d’un adversaire gênant . Le fond de l’aventure a été con-

servé, mais pour une destination différente. Si les deux per-

sonnages ont été maintenus, l’un est la victime de l’autre

passé au rôle de perfide conseiller. Cela étant, on comprend

pourquoi l’affaire se passe presque invariablement entre le

renard et le loup. C’est le renard qui mène le loup au garde-

manger, comme ailleurs il lui enseigne à pêcher, lui fait faire

le mort sur la route, lui verse rasade sur rasade pour l’amener

à chanter. L’aventure est entrée dans le eycle que les conteurs

populaires ont peu à peu formé de toutes sortes de thèmes qui,

la plupart, n’avaient nullement pour base l’animosité du renard

et du loup, et, une fois introduite dans ce cycle, elle à revêtu

1 Horace, Æp. I, vII, v. 32 sq.

? Babrius, n° 86 ; Esope, Halm, nos 31 et 314.

3 Opera, Paris, 1706, tome IV, col 665.

+ Historia ecclesiae Francorum, livre IV, ch. rv, p. 22 (Éd.

Guadet et Taranne).

$ Une seule variante populaire, à ma connaissance, reproduit la

fable ésopique ; c’est une variante bretonne (Sébillot, C. pop. de la

Hte Bretagne, III, p. 365). Dans les Contes de Nicole Bozon, ne 145,

c’est aussi le renard qui est victime de sa gloutonnerie et c’est le

chat qui l'encourage à se régaler outre mesure.

28

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

tous les caractères de ces contes qu’elle allait coudoyer, unis

tous entre eux par l’idée commune de cette guerre entre les

deux animaux. Le loup devient le glouton obligé; le renard

qui, dans la forme originaire, pouvait aussi bien tenir ce der-

nier rôle est érigé en mauvais génie du loup. Si, comme pour

conserver au conte quelque trace de son ancienne constitution,

on le fait entrer avec le loup dans la cachette aux jambons, il

à soin d’en sortir avant d’être trop enflé. Autre part, il se gar-

dera de suivre son compagnon ; il restera dehors, et, au mo-

ment voulu, il ira chercher et appeler les gens du voisinage *.

C’est bien le même renard qui, pendant que le loup pè-

chait, courait avertir la femme de la ferme et l’attirait du côté

de l’étang. Cette femme elle-même, dont la présence, nous

l’avons vu, est devenue un trait inséparable de toutes les scè-

nes de ce genre, apparaît dans notre branche sous les traits de

la femme du vilain que Primaut est en train de mutiler :

Sa feme sailli erraument,

Si tint un baston en sa mein *.

-

(V

$q.)

l'Hervieux, M m. 705: 0 Janno 1. vom- u- engu mt., 1X, p

400, et Haltrich-Wolf, p. 500.

2 Dans certains manuscrits, le bâton est remplacé par une que-

nouille que porte la paysanne, tout comme la mère Martinet dans

l’aventure de Tibert dela br. L. De même, d’ailleurs, la façon dont ici

Primaut saisit le vilain et paralyse ses mouvements rappelle la mu-

tilation faite par Tibert au prêtre Martin. J’aurai plus loin l’occa-

sion de revenir sur ce rapprochement. Cette même branche [renferme

aux vers 1050 sq. une allusion très précise à notre épisode :

Trois bacons avoit en un mont

Ches un prodome en un larder :

De çous li fis ge tant manger,

N’en potissir, tant fu ventrez,

Par la u il estoit entres.

Le nombre de trois bacons que l’on retrouve dans la branche XIV

;

v. 666:

A trois bacons moult bien sales

semblerait indiquer une relation directe entre les deux passages.

Mais il est assez curieux que deux manuscrits de la branche I qui

ne contiennent pas la branche XIV(voir Var. p. 28) portent ce nom-

bre à dix, ce qui ferait supposer que les manuscrits qui contiennent

les deux branches ont fait une correction dans les vers de l’allu-

sion de façon à faire concorder les deux textes.

ET LE

LOUP

Q49

RENART

En somme, ce conte a été enchâssé par la littérature orale

dans un cadre nouveau et y a perdu sa simplicité antique,

tout en gagnant du plaisant et du pittoresque. C’est sous cette

forme renouvelée, et muni de tous ses développements posté-

rieurs, que les trouveurs de Renart l’ont connue et fait passer

dans leur collection.

TV

RENART TEINTURIER ET JONGLEUR

De l’originalité que parait offrir dans son ensemble la branche Ib.

— Analyse de cette branche. — L'épisode de Renart teinturier ne

peut pas dériver du conte indien Je Chacal bleu. — Existence

dans la littérature orale de tous les pays du motif de l’animal

qui se déguise. — L’épisode de Renart noir dans la branche XIHI

n’est qu'une imitation decelui de Renarl teinturier. — La trans-

formation de Renart en jongleur et son baragouin sont des inven-

tionsdu poète. — Rapports de la scène du vol dela vielle avec une

scène de la branche XIV; antériorité de celle-ci. — À cette bran-

che XIV sont empruntés les détails de la scène du serment de

Poncet sur la tombe d’un martyr. — De l’élément religieux ren-

fermé dans cette scène. — La dispute entre Renart et Hersent,

la noce de Poncet et d’Hermeline, la bataille d’Hersent et d’Her-

meline

n’ont

point de prototypes. — Conclusion du chapitre

RENART ET LE LOUP.

T’originalité, on a pu en juger par ce qui précède, n’est pas

précisément le fait des trouveurs qui ont collaboré au Roman

de Renart. J'ai montré, au début de cette étude, la façon de

procéder de nos poètes et la contrainte presque absolue qu’ils

s’étaient imposée de ne pas se mouvoir en dehors du cercle

tracé avant eux par la fable classique ou par le conte popu-

laire. Toujours esclaves d’une tradition, ils ne prennent guère

de libertés avec leur matière que pour en développer plus ou

|moins le fond et lui donner telle ou telle forme qui répond à

[leur goût et à leur tour d’esprit particulier. Séduits par cer-

tains traits de leur modele, qui se prêtent soit à une descrip-

tion, soit à une peinture comique, ils s’y attardent complai-

samment et, quelquefois avec un talent réel, trop souvent

hélas ! avecun dédain absolu de la mesure et de l'à-propos, met-

tent en œuvre et déversent à grands flots toutes les ressources

de leur imagination mobile et enfantine. Mais tout cet amas

de détails adventices, tout ce luxe débordant de complications

et d’imbroglios laisse entier et intact le squelette d’un conte

RENART ET LE LOUP

51

emprunté qu’ils ont seulement pourvu d’une chair plus opu-

lente et d’un sang plus riche.

Pour d’'autres encore, nous

l’avons vu, l’invention consiste à s'emparer d’un sujet déjà

traité par leurs devanciers et à le renouveler ou l'amplifier

par toutes sortes de reprises et de retouches : les noms des

personnages ont changé; les aventures ont une cause et une

fin diflérentes; mais, là encore, il reste toujours assez de traces

du récit original pour dévoiler l’artifice et mettre à nu la super-

cherie de ces prétendus innovateurs

de tels morceaux ne

sont pas des arbustes isolés, mais les rameaux les plus éloi-

gnés d’un tronc unique. En un mot, nous n’avons pas encore

rencontré sur notre route, je ne dis pas une branche, mais

mèême un fragment de branche créé de toutes pièces par un

trouveur et sans aucun lien de parenté avec quelque récit si-

milaire.

La branche IP, celle qui porte en général pour titre Renart

leinturier, semble pourtant faire exception par ses détails

et par son ensemble, et se présenter à nous comme une produce-

tion toute nouvelle. Dans les autres branches, alors queles

animaux se rapprochent le plus des hommes par leurs mœurs

et leurs actions, on les reconnaît facilement sous leur masque

d’emprunt. Ici, au contraire, on remplacerait les animaux par

des hommes que la marche de l’action n’en serait point amoin-

drie. C’estune sorte de joyeux vaudeville, de grosse farce bour-

geoise où les bètes tiennent tous les rôles, mais après avoir

laissé dans les coulisses tout ce qui pouvoit rappeler leur natu-

rel et s’êètre compètement travesties en personnages humains.

Renart, dont la tête est comme mise à prix après les tours

pendables qu’il à joués au roi et à ses barons, s’enfuit à toutes

jambes. Une fois hors de leurs atteintes, il s’arrète sur un

tertve et là, la face tournée vers l’Orient, i! adresse à Dieu cette

singulière prière :

He Dex qui meins en trinite,

Qui de tans perilz m’as jete

Et m’as soufert tans malz a fere

Que je ne doüsse pas fere,

Garde mon cors d’ore en avant

Par le tien seint conmandement !

Et si m’atorne en itel guisse,

En tel maniere me devise

Qu'ilne soit beste qui me voie,

Qui sache à dire que je soie.

(v. 2221 sq.)

252

LES SOURCGES DU ROMAN DE RENART

Son souhait est bientôt exaucé. Il arrive près de la maison

d’un teinturier qui, après avoir préparé une cuve de couleur

jaune, était allé chercher son aune pour mesurer le drap qu'’il

devait tremper. Renart, voyant la fenêtre ouverte et n'enten-

dant aucun bruit à l’intérieur, saute et tombe en plein dans la

cuve. Il s

s’épuise en efforts inutiles pour sortir de ce bain inat-

tendu quand arrive le teinturier

Pour sauver sa vie, il lui

assure qu’il connaît son métier

le teinturier lui demandant

pourquoi il est entré dans la ecuve, il lui répond plaisamment

Por atenprer

Ceste teinture et atorner

C’est la costume de Paris

Et de par tot nostre païs

Or est ele molt bien adroit

Atornee tot a son droit

Aidiez moi tant que je fors soie

Puis vos dirai que je feroie

(v. 2291 sq-)

Le niais le croit; mais, une fois hors de la cuve, notre com-

père se moque de son libérateur et décampe, riant fort d’en être

quitte à si bon compte et de se voir ainsi déguisé.

Isenorin se trouve sur son chemin et se signe à sa vue

Et dit que mes ne vit tel beste

D’estranges terres est venue

(v. 2348 sq-)

Renart lui apprend en effet qu’il est de Bretagne, et, dans un

baragouin où l’anglais se mêle au flamand, il dit se nommer

Galopin, être un jongleur des plus habiles, capable de lui chan-

ter les lais les plus célèbres :

« Ge fot savoir bon lai breton

Et de Merlin et de Noton

Del roi Artu et de Tristran

Del chevrefoil, de saint Brandan

— Etses tu le lai dam Iset ?

— Ya, ya : goditoët

Ge fot saver, fet il, trestoz. »

(v. 2389 sq.)

RENART ET LE LOUP

253

Isengrin veut l’emmener à la cour du roi pour y déployer

son talent. Irefusesous le prétexte qu'iln’a plussa vielle ; on la

lui a, prétend-il, volée la veille. IIs vontalors essayer d’en dé-

rober une chez un paysan du voisinage. La nuit venue, Isen-

orin s’introduit dans la maison par la fenêtre laissée ouverte, se

glisse droit au clou où l’instrument était pendu, le saisit et

vient le porterà Renart. À peine celui-ci l’a-t-il dans les mains

qu’ilferme brusquementla fenêtre, etIsengrin tombe prisonnier

dans la maison. Au bruit de sa chute, le vilain s’éveille, court

au feu pour allumer sa chandelle. Isengrin en profite pourle sai-

sir au bas des reins. Mais en mème temjrs le chien se jette sur

luiet le mutile horriblement.C’est dans ce piteux état qu’il sort

dela maison, au moment où le vilain ouvrait sa porte pour re-

cevoirles voisins venant à l’aide,et il en sort si précipitamment

qu’il étend son ennemi dehors dans la fange.

Quand Hersent s’aperçoit, le soir, du fâcheux accident sur-

venu à son mari,elle entre dans une violente fureur, et, sourde

aux explications embarrassées d’Isengrin, elle abandonne le

logis conjugal. Pendant ce temps, Renart, la vielle au cou,

arrive auprès de sa femme qu’il trouve sur le point d’épouser

Poncet, le cousin de Grimbert. À cette bigamie prochaine il y

avait certes des circonstances atténuantes : chacun disait Re-

nark mort : Tibert prétendait même l’avoir vu pendre aux

fourches après son jugement. Les deux fiancés rencontrent,

sans le reconnaître, le revenant qui, cette fois encore, se fait

passer pour jongleur :

« Qui estes vos, font il, bel frere ?

— Sire, ge fot un bon juglere,

Et saver moi molt bon chançon

Que je fot pris a Besencon.

Encor molt de bonslais saurai,

Nul plus cortois joglor n’aurai.

Ge fot molt bon joglor à toz,

Bien sai dir et chanter bons moz.

Par foi mon segnor seint Colas,

Bien fot senbler que tu l’amas,

Et li senbler bien toi amer.

Et ou voler tu si aler ?

(v- 2799 sq.)

Poncet lui raconte l’histoire de ses fiançailles et l’invite à

assister à leurs noces. La cérémonie a lieu « à grant joie » :

9

æ

D4

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

toutes les bêtes y prennent part ; le diner est servi par Brun et

Tibert, pendant qu’en son anglais Renart leur chante toutes

sortes d’airs plaisants.

Après le repas, tous s’en vont pour laisser les époux, sauf

Hersent qui prépare la couche nuptiale et Renart. I avait vu,

la veille, dans le voisinage, un piège tendu sur la tombe de la

martyre Dame Copée, reputée pour accomplir des miracles. Il

persuade à Poncet que, s’il y vient en pèlerinage, il engendrera

un fils la nuit même. Poncet est pris au piège, et Renart lui dit

toujours dans son jargon :

Molt ama vos icil martir

Que ne laisse toi li partir.

Tu voler devener, ce quit,

Moine ou canon en cest abit.

(v. 2967 sq,)

Surviennent un vilain et quatre chiens qui le malmènent et le

déchirent.

Renart retourne chez lui en toute hâte, se fait reconnaître de

sa femme, l’accable d’injures et de coups et la met à la porte

ainsi que sa conseillère Hersent. Les deux commères, une fois

dehors, se reprochent mutuellement leurs adultères et, des

injures en venant aux coups, se roulent à terre dans une lutte

furieuse *. Hersent, la plus forte, allait étrangler sa rivale,

quand survient un saint homme de pèlerin. Il les sépare, les

relève, les gourmande doucement, décide Hersent à rejoindre

Isengrin et ramène Hermeline à Renart qui consent à faire la

paix avecelle et lui raconte ses aventures.

L’ensemble de cette branche est, à coup sûr,original. L'auteur

semble avoir voulu sortir dela voie tracée par ses devanciers.

Jette prière de Renart tourné vers l’orient, sa promesse au

teinturier de lui enseigner de nouveaux procédés pour son

métier, son dialogue comique avec Isengrin, la scène d’alcôve

entre celui-ci et sa femme, le retour imprévu de Renart au

moment où Hermeline va épouser son cousin, la célébration

de leur noce, Hersent arrangeant le lit de l’épousée, enfin la

dispute finale entre les deux mégères qui s’injurient et se bat-

tent comme deux marchandes de la halle, ne sont-ce pas là

autant de scènes d’une comédie tout humaine ? N’est-ce pas là

! Voir ci-dessus p. 142 sq.

RENART ET

LE LOUP

201

un véritable fabliau transporté dans le domaine de la fable

animale avec sa franche gaîté et sa peinture brutale de la so-

ciété ? Trop de fois, néanmoins, dans les chapitres précédents,

nous avons dù nous mettre en garde contre la tendance natu-

relle à attribuer à nos trouveurs le mérite d'inventions qui

semblaient toutes simples et toutes naïves, pour qu’ici nous

penchions sans examen vers l’affirmative. Voyons de près si

l’auteur de la branche Ib à tout tiré de lui-même, s’il n’a rien

emprunté à ses devanciers, ou si, à leur exemple, il n’a pas tiré

les éléments de son fabliau des sources bien connues où cha-

cun puisait abondamment.

Souvent, en effet, on a indiqué comme source à l’aventure ini-

tiale,celle de Renart quitombe dans la cuve eten sort tout jaune,

un conte du Pantchatantra*!. Dans ce conte, un chacal pour-

suivi par des chiens pénêtre dans une maison, se plonge dans

une cuve d’indigo et en ressort tout bleu. Les chiens ne le re-

connaissent naturellement plus et s’éloignent. Lui, à la faveur

de ce déguisement, se fait déclarer roi par tous les animaux.

La ruse est bientôt déjouée quand ses sujets entendent le son

de sa voix *.

Il est certain qu’il y a entre les deux récits des points de res-

semblance frappants. C’est à la suite d’un accident presque le

même qu’ici,le chacal, là, lerenard acquièrentune couleurnou-

velle; à l’un et l’autre cette transformation sert à mystifier des

ennemis. Mais une grosse diffieulté se présente si l'on veut

établir entre les deux textes une filiation historique ou géo-

graphique quelconque. Car le conte du Chacal bleu n’appartient

certainement pas à la rédaction primitive du Panéichatantra *.

Il ne figure pas dans les anciennes traductions de ce recueil,

dans le Æalthäsarilsägara, dans le Pantchatantra du Sud,

dans Æalilaäh et Dimnah ; iln’a pu être introduit dans la com-

pilation de

ichnousarman'que dans le milieu du XIIe siècle, et

la forme sous laquelle il s’y est introduit nous ferait supposer

! Grimm, R É«‘zcchs, p. COLXXIII ; Benfey, Pisch., I, p. 2209 sq. ;

Kolmatschevsky, p. 202 ; Martin, Obs., p. 17.

2

2

Trad. Lancereau, p. 82. Dans l’Hilopadesa, p. 142, c’est par

hasard _que le chacal tombe dans la cuve. Le Touti-Nämeh persan

(conte 22 de Marie d’Heures) nous lemontre enfonçcantson museau

dans tous les vases et plongeant sa tèle dans une jarre d’indigo.

Enfin le Touti:-Nämeh ture (IL p. 146) a changél’indigo en un bain

multicolore qui donne au chacal un aspect étrange.

“ Benitey,, V2tsou. Ns 104 725

256

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

que l’influence grecque n’a pas été tout à fait étrangère à cette

insertion. Ce chacal déguisé qui se fait nommer roi par les ani-

maux rappelle en effet l’apologue ésopique l’Ane vêlu de la

peau du Lion*!. Or notre branchede Renart teinturier est, elle

aussi, du XIl siècle, de la fin sans doute du XIT® siècle ?; mais

l’intervalle entreles deux époques n’est pas assez large pour per-

mettre d'affirmer que la version indienne ait pu se transpor-

ter subitement des rives de l’Indus aux rives de l’Escaut. Ce

n’est pas que cette version n’ait été jamais connue en Europe.

Un conte grec et un conte géorgien nous attestent sa transmis-

sion. Dans le conte géorgien *, un chacal est tombé dans une

cruche et en sort tout habillé de bleu ; il se fait dès lors passer

pour moine auprès d’un cog, d’un milan et d’une huppe qu’il

confesse avant de partir pour Jérusalem. Mème hypocrisie reli-

cieuse de la part du chat dans le conte grec*. Il est tombé dans

le vase où son maître, un cordonnier, mettait sa poix. En le

voyant tout noir, les souris le prennent pour un moine, et il

profite de leur naïveté pour en croquer un nombre considéra-

ble. Mais deces deux contes, littéraires l’un et l’autre, le second

estdu XIV°siècle etle premier du XVII°; l’acclimatation du récit

indien dans d’autres contrées avait eu alors le temps de se pro-

duire. Le cas serait plus extraordinaire en ce qui concerne le

conte de Renart teinturier presque contemporain de celui

qu’on voudrait lui assigner comme source, à moins qu’on ne

suppose — ce qui serait une hypothèse par trop commode —

une importation en Europe individuelle et fortuite, faite par

un voyageur dont la narration aurait aussitôt passé dans le

Roman de Renart.

Faut-il donc admettre que le trouveur à inventé lui-même ce

motif initial de sa branche et qu’il y à eu simplement rencon-

tre fortuite d’idées et de peinture entre lui et l’interpolateur du

Pantchatantra? I est tout un chapitre de la littérature orale

de l’Europe qni ne permet pas delui attribuer cette originalité.

Un renard se barbouillant d’un liquide et, ainsi transformé,

dupant ses ennemis est un tableau que nous présente assez

! Halm, 336. Cette fable étaitcertainement connue dans l’Inde ; cf.

Benfey, loc. cit. et Indische Studien, III, p. 349.

? Voir Martin, Obs., p. 17.

s Mourier, p. 13 sq.

+ Nicephorus Gregoras, dans le Corpus Scriptorum Historiae

Byzantinae, t. KXVIII, p. 216 sq.

RENART ET LE LOUP

257

fréquemment cette littérature. Déjà J. Grimmavait noté un conte

esthonien où le renard, qui vient de mettre le loup aux prises

avec les paysans d’une ferme, fourre sa tête dans un cuveau de

crême.Quand il revoit le loup geignant des coups qu’il a reçus,

il prétend impudemment qu’on l’a battu, lui aussi, jusqu’à lui

faire sortir la cervelle du crâne *.Depuis, on à recueilli un assez

grand nombre de contes analogues?. C’est sous la forme que je

viens d’analyser que la scène est régulièrement décrite dans

tout le Nord de l’Europe, et, dans cette région, la matière qui

défigure le renard est toujours blanche, soit de la crème, soit

du lait, soit de la pâte. Ailleurs, c’'est de marmelade # ou de

miel * qu’il s’enduit. Ailleurs encore, le renard se donne une

couleur nouvelle en se frottant d’airelle rouge*ou du sang

d’un animal qu’il vient de tuer .

Une conclusion me parait s’imposer en présence de toutes

ces variantes, tant écrites qu’orales, dumême sujet, c’est que

très anciennement a été répandue en Asie et en Europe la tra-

*

dition de l’animal qui se défigure pour arriver

à ses fins et

donner à sa ruse les apparences de l’honnêteté, ou la faire servir

aux surprises de la mystification. Aucun thème ne se prêtait

plus à la variété. Aussi voyons-nous que, comme les conteurs

populaires, les auteurs d’apologues non seulement en tirent

des aventures diverses, mais présentent le thème lui-même

sous des aspects multiples: dans Esope, c’est le choucas qui se

blanchit pour ressembler aux colombes 7; dans les Bestiaires,

c’est le renard qui se roule dans de la terre rouge pour mieux

contrefaire le mort$; dans Phèdre, c’est la belette qui se couvre

de farine et se blottit dans un coin pour tromper les souris ?.

1R. Fuchs, p. COLXXXYV.

? Voir la liste et la comparaison de ces contes dans Krohn, Bar

und Fuchs, p. 55 sq.

9 Birlinger, p. 290.

+ Haltrich-Wolff, p. 42.

5 Haupt und Sehmaler, IT, p. 165.

$ Veckenstedt, p. 423. Kolmatschevsky, p. 84 sq., croit que ce

trait du renard ensanglanté a été introduit en Occident par une

description des Bestiaires dont je vais parler. Je crois avec Krohn,

p- 57, que c’est simplement une variante du motif des autres contes.

Julalia, 204k 194

$ A. Mai, Classicorum auctorume vaticanis codicibuseditorum,

VII, p. 595:

s1VR R25

Le SupRre, Renart.

sL

258

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Ce déguisement de l’animal rusé ne constitue pas par lui-même

une aventure, c’est une préparation, un prélude à une ou plu-

sieurs aventures, et l’on s’explique ainsi la variété infinie des

formes qu’il a affectées et l’impossibilité où l’on est de fixer

d’une manière précise le point de départ de cette tradition, tant

le thème en est simple, tant il a pu se développer sur plusieurs

points du monde, chez divers peuples, d’une façon indépen-

dante.

Si donc le récit de la branche I, et celui du Pantchatantra

offrent entre eux une notable ressemblance, cette ressemblance

n’est pas due, encore une fois, à un emprunt direet d’un écrit à

l’autre ; elle n’est pas non plus fortuite dans l’acception absolue

du mot, comme on l’a quelquefois prétendu *. L’un et l’autre

récit est sorti de la même tradition, et c’est dans ce sens que

d’on peut accepter l’opinion de Grimm que cette branche

repose sur une base très ancienne .*

Moins primitive et inspirée sans doute par la branche Ib est

la donnée de la branche XIII (v. 1008 sq.), d'après laquelle

Renart, au moyen d’une herbe « précieuse et chère » qu’il

portait sur lui, se noircit le corps pour jouer toutes sortes de

tours, sous le nom de Cuflet, à Isencrin, dont il déshonore la

femme sous ses yeux,ainsi qu’à Rossel,à Tibert et à Belin.* Ici,

Renart agit tout comme un homme, et le caractère de la tradi-

tion qui jusqu’alorsle faisait changer de couleur par des moyens

naturels s’affaiblit et se dégrade. C‘est bien pis encore dans

Renart le Nouvel (v. 1440 sq.), où le goupil se teint — l’auteur

oublie de nous dire par quel procédé — le visage en gris pour

se rendre auprès du lion qui le prend pour un Cordelier envoyé

du pape. Dansle Couronnement enfin (v. 1285 sq.), les apparen-

ces ne sont plus sauvées ; l’auteur faittout simplement habiller

son héros en grand clerc et nousle donne sans autre façon pour

un prieur de l’ordre des Jacobins. À mesure que nous avançons

dans le développement de l’histoire de Renart, le motif se déna-

ture et s’altère. Mais, grâce à la filiation que l’on peut histori-

quement établir entre ces différentes formes littéraires, il est

aisé de les rattacher toutes au même point de départ, à la seule

et uniquetradition de l’animal qui change la couleur de sa peau,

et il n’est pas peuintéressant, à mon avis, de reconnaître dans

! fd. du Méril, Poés.inéd.du m.d.p. 114,note 9 ; Jonckbloet,p.345.

2.R. Fuchs, p. CX X VIII.

$ Voir ci-dessus p. 82.

RENART ET LE LOUP

9

Renart clerc des Jacobins un parent assez proche du chacal bleu

de l’Inde et du goupil à tête blanche de l’Esthonie.

- Ainsi, dès le seuil de cette branche Ib, qui pourtant, au pre-

mier abord, frappe le lecteur par une apparence de nouveauté

et une intention bien nette de se distinguer des autres parties

du Roman, nous nous trouvons en face d’un emprunt à cette

source inépuisable des traditions, l’imagination populaire, tré-

sor accessible à chacun, libéralement ouvert à tous, et dont la

richesse n’a d’égale que son incessante générosité. Cette cons-

tatation àpropos du premiermotifne peut querendreplus défiant

pour les autres et forcer à serrer de près chaque épisode, sous

peine de ne pas attribuer à qui de droit le mérite de telle ou

telle invention.

Evidemment la mise en scène de Renart comme jongleur est

une trouvaille de notre poète. C’était l’époque de la vogue de

ces chanteurs ambulants, de cette confrérie peu recommandable

par ses mœurs, et on ne pouvait pas trouverun meilleur type,

pour les représenter d’une façon allégorique, que l’astucieux et

dupeur Renart. Il serait même difficile d’établir que l’idée de

cette scène ait été inspirée par d’autres causes et qu’une tra-

dition quelconque ait exercé son influence. Si la cathédrale de

Bâle possède un bas-relief où l’on voit un renard jouant du

violon devant un autre animal *, l’artiste, à coup sûr, a eu la

pensée de fixer sur la pierre cette scène de notre Roman et non

point une autre dont elle serait dérivée. J’en dirai autant du

dialogue où Renart se fait passer pour Breton et salue son en-

nemi avec le motde bienvenue néerlandais « Godehelpe ».

Que le baragouin de Renart soit à peu près le même que celui

qui est parlé dans le fabliau des Deux Anglois?, il n’y a là rien

d’étonnant. La parodie de la prononciation de nos voisins d’ou-

tre-Manche et d’outre-Rhin ne peut pas présenter desvariétés in-

finies ; elle ne porte que sur certaines particularités bien carae-

téristiques. Cela est si vrai que l’on a pu constater des ressem-

blances dans le jargon de Renart non seulement avec celui des

Deux Anglois mais même avec celuideScapin dans es Four-

beries. Et cette parodie est si bien dans nos habitudes moder-

nes, nous là retrouvons si fréquemment dans les comédies du

XVITe et du X VIII° siècles, et toujours avec 1es mêmes procédés

= Mlevenon, OVS 104 E

2

9

Raynaud et Montaiglon, 1I, p. 178. Ce rapprochement a été fait

par Martin, loc. cit.

260

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

et les mêmes formes,que doit nous paraître toute naturelle cette

coïncidence entre ce fabliau et notre branche.

Quant à l’aventure du vol de la vielle chez le paysan endormi,

elle suggère,pour qui a lu attentivement le Roman de Renart,

certains rapprochements avec plusieurs aventures éparses dans

les autres branches. Le tour que joue Renart à Isengrin en lui

fermant la fenêtre et en le mettant ainsi à la merci du vilain

se retrouve en effet dans une variante de la branche Va!. Re-

nart, avant de prêter son serment judiciaire sur la mächoire de

Roonel, proposeà Brun et à Tibert de les mener chez un certain

Frobert pour s’y régaler. Ils arrivent à la maison dont une fe-

nôtre est restée ouverte et pénêtrent par là à l’intérieur. Une

fois qu’ils sont bien en train de se gorger, Renart saute au de-

hors et a soin de fermer la fenêtre derrière lui. Je me häte

de le dire, la présence de cette scène dans la branche Vä n’a

rien de compromettant pour le mérite d’invention du trouveur

de la branche I. Cette scène de la branche V*est interpolée, et

c’est en outre une addition qui n’a guère sa raison d’être et

ne fait que troubler la suite des événements.De plus, d'autres

passages de cette variante reproduisent servilement certaines

parties de la branche I et de ses continuatrices, les branches 1

et IP 2, de sorte qu’il ne faut voir dans ce morceau qu’une imi-

fation du début de l’épisode qui nous occupe.

Il n’en est pas de même d’un fragment de la branche XIV qui

suit de fort près la seconde partie de l’épisode en question,

à savoir la lutte entre Isengrin captif et le paysan éveillé qui

ÿa allumer sa chandelle. Dans l’un et l’autre récit, le loup

profite de la position du vilain courbé devant son foyer pour

le saisir « par les naches » ; les voisins accourent aux cris du

malheureux etle loup s’échappe par la porte, ouverte pour leur

livrer passage. Toutefois, dans la branche XIV, ce n’est pas le

vilain mais sa femme que le loup renverse dans la boue,s et

un chien n’intervient que dans la branche IP. Et ce n’est pas

seulement pour le fond et pour les défails que les deux

poètes se sont rencontrés. Les expressions dont chacun s’est

servi offrent entre elles d’étranges ressemblances * :

! Martin, III, p. 179, v. 4/ sq.

2 Martin, Obs., p. 43.

3 Voir ci-dessus p. 246.

4 Kolmatschevsky, p. 222.

RENART ET LE LOUP

61

Li vilein est au feu coru

Li vileins saut, c'est sa costume,

Au feu en vient et si l’alume.

Por sa chandeile alumer.

Quand Ysengrin le voit lever,

Primauz ou il n’a que irer

Le vit bouteculer au feu.

Voit qu’il velt le feu alumer,

Un petitet se tret arere,

Atant li corut sus li leu ;

Parles naches le prent deriere

Par les naches du eul l’a pris.

Li vileins à jete un cri.

Et cil à escrier s’est pris.

Quànf Yéen.gr1.n vit l’uis dveft, ;

Quâni Pi‘inùuê cÏ10fsi Ï’uiè 0Ÿeft

Et li vilein felun cuvert,

Et le vilein fel et cuivert

intre la .p01—‘t0 ‘et le vilein

Meintenant issi p1r la.po'rte’.

Fet Ysenorin un saut a plein.

La feme a sor le sueil trovee,

Si l’a en la boe botee.

Si fort le horte qu’il l’abat

En une fange trestot plat.

(Ib v. 2559 sq).

(XIV, v. 784 sq.)

Evidemment l’un des deux trouveurs a connu la rédaction

de l’autre et se l’est appropriée en ne la modifiant que pour

les besoins de sa cause. Mais lequel a imité l’autre ? La ques-

tion est délicate, d’autant que des données certaines font abso-

lument défaut pour établir la date de chacune de ces branches

et par suite la priorité de l’une ou de l’autre. Voici cependant

quelques considérations qui porteront, je pense, à donner la

préférence au récit de la branche XIV.

J'ai déjà montré ! que la façon dont, dans la branche XIV,

Primaut saisit le vilain et paralyse ses mouvements rappelait

la mutilation faite par Tibert au prêtre Martin quand il est

pris au lacet. La branche IP a,en quelque sorte, doublé le

motif en faisant intervenir unnouveau personnage, le chien :

d’une part,elle fait mordre le vilain par Isengrin ; d’autre part,

elle fait mutiler Isengrin par le chien. J’ai aussi avancé

que la femme du vilain qui veut frapper Primaut et qui,

d’après certainsmanuscrits, tient à la main non un bâton mais

une quenouille, correspond à la mère Martinet de ce même

épisode de la branche L? La présence d’une femme parmi les

poursuivants de l’animal prisonnier soit dansla glace, soit dans

un piège, est, ai-je besoin de le répéter, un trait des plusanciens

qu'on retrouve dans les contes populaires qui ont gardé leur

antique saveur. La branche XIV l’a conservé ; comme la femme

du curé, dans le Reinaert, est jetée par Brun dans la rivière,

Primaut abat la femme du vilain dans la boue. La branche IP

! Voir ci-dessus p. 248, note 2.

? Ibid.

262

LES SOURCES DU

ROMAN

DE RENART

mentionne bien une chute ; mais pour elle,la victimeestle mari.

Il est sans doute question de la femme au début dç l’aventure :

Sa feme escrie et ses enfanz:

Or sus! il a larons çaienz.

(v. 2597 sq.)

mais elle ne joue dans la suite aucun rôle ; seuls, le vilain,

son chien et, plus tard, les voisins ont affaire au loup. C’est là

certes une marque d’infériorité pour la version de la branche P,

et, étant donnée l’analogie entre les deux textes, il est de toute

probabilité que c’est le trouveur decette branche qui a imité

l’autre. Son récit, pour résumer, n’est qu’une variante, à propos

du vol d’une vielle,de lascène du loup et du renard dans un lar-

dier, issue elle-même du conte du renard à la pansetrop pleine.

Le pertuis par où jusqu’alors nous avions vu pénétrer le héros

du conte a été remplacé ici par une fenêtre refermée brusque-

ment au moment où il veut sortir. C’est ce dernier trait seul

que notre trouveur peut revendiquer comme étant sa propriété.

Là ne se bornent pas d’ailleurs les rapports entre la branche

Ib etla branche XIV. Il saute en effet aux yeux que Poncet ac-

compagnant, après ses noces, Galopin sur la tombe de Dame

Copée n’est que le substitut de Primaut allant jurer amitié à

Renart sur la fosse d’un martyr et confesseur!. Ici encore,

sans que la concordance soit aussi frappante que pour le mor-

! Br XIV, v. 969-1077. Ne pourrait-on pas rapprocher aussi des

derniers vers de la b. Ib :

Puis fu Renars en sa meson

O sa moillier molt grant seson.

Trestot li dist et tot li conte :

Conment il dut recevoir honte,

Qant en la cuve fu sailliz ;

Con il dut estre malbailliz… etc

(v. 3197 sq-).

des vers qui terminent une des variantes de la br. XIV

Renars a Hermeline conte

Con il à fet a Primaut honte,

Et qu’il fist a Tybert le chat

La qeue perdre par barat… etc

(Var. p. 543)

RENART ET LE LOUP

263

ceau précédent le poète de la branche Ib à eu sous les yeux une

rédaction de la branche XIV. Il la suit pas à pas et ce qu’il y

ajoute de son crû n’en modifie guère que la partie extérieure et

les accessoires. Gomme Renart jongleur voulant se débarrasser

de Poncet, Renart ennemi de Primaut se rappelle avoir vu un

piège tendu dans le voisinage. L’un comme l’autre vante les

vertus du saint ou de la sainte dont il propose d’aller honorer

les restes,et ici, Primaut, là, Poncet est invité à passer devant :

Primaut, fet Renars, vien avant.

(XIV, v. 1082)

Passez, seignor, dit-il, avant.

(Ib. v. 2950) *

La branche XIV a cependant quelque chose de plus que sa

copie : Primaut reste dans le piège et n’en sort que lorsque son

pied est pourri :

Et saches que peine sosfri

Quand le pie ilocli porri.

(v. 1075) ?

Dans la branche IP, au contraire, à peine Poncet est-il tombé

dans le « broion » que surviennent quatre chiens et un vilain

qui lui font un très mauvais parti.

Or, pour ce qui concerne cette fin, la version de la branche

XIV est unique dans son genre. En effet, dans les aütres par-

tles du Roman où une aventure analogue est soit racontée

tout au long, soit seulement mentionnée, on voit toujours l’ani-

mal captif aux prises avec des hommes ou des chiens. Ainsi,

dans la branche XITI *, quand Renart tout barbouillé de noir

! Le texte de Martin porte une lecçon moins claire, mais qui au

fond dit la même chose que celle-ci tirée des variantes, p. 79.

? Dans l’Ysengrimus, VI, v. 550, le dénouement est à peu près le

même: Ysengrimus n’échappe qu’en laissant dans le piège le pied

qu'il s’est coupé avec ses dents. Cette scène où Ysengrimus prête

serment sur une chausse-trape, servant de reliquaire, est une imita-

tion où sont combinés des éléments de celle que nous étudions et

de la scène de mème origine du serment de Renart sur la mâchoire

de Roonel. Voir plus haut page 80 sq.

> V. 1008 — 1090 ; voir plus haut p. 82.

264

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

fait aborder Isengrin dans l’Île ou se trouvait un piège « que

bien il savoit », Isengrin, après être resté tout un jour

prisonnier par la patte, voit arriver celui quiavait tendu le piège

et quatre vilains, et il n’échappe à leurs coups qu’en laissant

son pied en gage. La branche I, sous forme d'allusion, nous

dit par la bouche de Renart :

Gel fis el braion enbraier

Ou le troverent trois bercher,

Sil batirent con asne a pont.

(v, 1047 sq.)

La branche VIII, elle aussi, laisse supposer une lutte entre

Isengrin et des vilains :

Et puis le refis prendre au piege

Ou il garda huit jorz le siege.

Au partir i laissa le pie.

(v. 143 sq.)

N’est-ce pas encore une version parente de celle-ci, sinon leur

source commune, que le troisième épisode de la branche IT (v.

665-843), reproduit parle Glichezare (v.313-384), et conséquem-

ment plus ancien dans l’estoire de Renart, bien qu’il soit- par-

ticulier au Roman français ? Renart rencontre Tibertet l’engage

à s’associer avec lui contre Isengrin. En route, il avise « un

broion de chesne fendu ». Il essaie, en proposant une sorte

de steeple-chase, d’y faire tomber Tibert. Mais celui-ci, dans

une dernière épreuve hâtée par l’arrivée inopinée de deux

mâtins, heurte son compagnon qui est pris par la patte droite.

Le vilain qui survient à la suite de ses chiens lève sa hache ;

mais il brise maladroitement le piège au lieu de tuer Renart

qui s’enfuit en traînant son pied tout meurtrit.

Enfin, il faut ajouter à cette série déjà longue deux aventures

de Renart avec Roonel le mâtin, où nous retrouvons tous les

éléments observés dans les précédents récits : présence d'un

piège dans le voisinage, capture inévitable du sot animal, ar-

rivée de vilains. Dans la branche XIII (v. 1140-1301), qui ren-

ferme pourtant, comme nous l’avons vu, un conte de même

t Nous reparlerons plus loin de cette blessure à propos de l'épi-

sode de Renart et Tiécelin.

RENART ET

LE LOUP

265

nature dont la victime est Isengrin, Renart noir, autrement

dit Cuflet, rencontre Roonel affamé ; il lui propose d’aller

manger des raisins. Ils entrent dans la vigne

Ou un vilein avoit plante

Un pocçon conme trebucet.

Molt tres bien l’i savoit Coflet.

(v. 1190 sq.)

Et ce n’étaient point seulement les grappes qui étaient appé-

tissantes; un morceau de viande était appendu au «poçon». Re-

nart s’excuse de ne pouvoir en manger,ayant fait pour quelque

temps vœu d’abstinence.Le mêmescrupule n’arrête pas Roonel

qui est aussitôt pris au col. Le gardien des vignes qui, de loin,

le voit suspendu en l’air accourt avec trois vilains armés de bâ-

tons. Roonel évite le premier coup qui va « escerveler » l’un

d’eux. Pour le venger, on prend la hache. Mais, comme dans

la branche IL, elle tranche la corde du piège au lieu de tuer le

chien qui s’enfuit tout éperdu.

Dans la branche X (v. 369-519 et v. 575-637), Roonel a été

envoyé comme messager auprès de Renart qui n’a pas paru à

la cour. Renart fait semblant de s’y rendre en sa compagnie.

Tout à coup, au milieu d’une vigne,

Il garde et voit dessous la haie

Une cooignole tendue

Que uns vilains y ot pendue,

Qui des vignes se faisoit garde.

(v. 378 sq.)

Aussitôt notre fourbe de s’agenouiller et de faire de dévotes

et humbles prières. Ce sont là, apprend-il à Roonel ébahi, de

précieuses reliques fort honorées dans le pays, et celui qui en

approche sa bouche est à jamais à l’abri de tout mal !. On de-

vine la suite. Roonel imite d’autant plus volontiers Renart que

ces reliques sont pourvues d’un morceau de fromage. Il est

pris, et deux vignerons lui « aunent ses bureaus » avec de tels

coups de massue qu’ils rompent le lacs auquel il était pendu ?.

tL'allusion à cet épisode de la br. VI précise davantage et donne

le « seintuaire » comme consacré à Saint Ylaire, v. 367 sq.

à Dansla br. XI, v. 338 sq.on voit encore Renart rencontrant Roonel

laissé pour mort par des paysans qui l’ont battu et le pendant lui-

même à un arbre. C’est sans doute une aventure tirée des précé-

dentes, bien quel’idée en soit notablement altérée.

266

LEs SOURCES DU ROMAN DE RENART

Pourquoi l’auteur de la branche XIV a-til ainsi, en dépit

des habitudes des conteurs, abandonné Primaut à son malheu-

reux sort et ne l’a-t-il pas, comme les autres, fait sortir de

ce mauvais pas par un dénouement violent et tragique ?

Cela tient à la nature même de son sujet et à la place

qu’occupe cette aventure dans son poème. Cette bran-

che XIV, j'ai

eu déjà l’occasion

de le dire,

est une

série de tours joués par Renart à Primaut, et le serment de

fidélité qu’il veut lui faire prêter est justement la dernière de

ses malices ; il est décidé, cette fois, à se débarrasser coûte que

coûte de son ennemi. Quelle meilleure et plus naturelle con-

clusion que de laisser Primaut dans le piège où sa naïve cré-

dulité l’a fait tomber ? Le silence désormais se fait sur lui ;

désormais il peut passer pour mort, d’autant, remarquons-le

bien, qu'’il ne sera plus jamais question dans le reste du Roman

de ce Primaut. Nous n’aurons plus affaire qu’à Isengrin, dont il

à pris la place pendant quelque temps. Isengrin seul reparaîtra

comme type consacré de la violence et de la stupidité. Dans

les autres versions, au contraire, sauf dans la branche IP, le

conte en question est toujours suivi d’un autre conte auquel il

fallait forcément le lier. De là la nécessité d’introduire cette

attaque d’un ou plusieurs paysans avec leurs chiens, laquelle

ramène sur la scène le prisonnier dont la présence est indis-

pensable pour la suite du récit. Dans la branche IP, Poncet,

après sa mésaventure, devient un personnage inutile. Il pou-

vait, comme Primaut, finir sans inconvénient le reste de ses

jours sur la tombe de Dame Copée sans être déchiré par les

caignons du vilain qui

Tant l’ont tire et desache

Que totl’ont mort et esqachie.

(v. 2985.)

Notre trouveur, moins hardi et aussi moins logique que

celui qu’il imitait, n’a pas voulu sans doute rompre entière-

ment avecla tradition, désireux de conserver à l'aventure tous

ses contours habituels.

On à pu remarquer en passant que, parmi les contes simi-

laires que je viens de passer en revue, et dontla source com-

mune est, il est facile de le deviner, l’aventure de Tivert cnez

le prêtre Martin, trois seulement ont introduit dans le récit

un élément religieux. Ce sontla branche IP, qui s’est servie de

2

RENART ET

LE LOUP

-

67

l’histoire de la tombe de Dame Copée réputée pour accomplir

des miracles !, la branche X et la branche XIV, qui transfor-

ment le piège l’une en reliques précieuses, l’autre en tombe

de saint. C’est là un développement de l’idée primitive qui n’a

rien de forcé et qui a dû se présenter tout naturellement à

l’esprit des poètes en quête d’inventions nouvelles. Cette addi-

tion est d’ailleurs parfaitement motivée dans les trois aven-

tures ; elle l’est surtout dans celle de Primaut où il s'agit d’un

serment. Toute promesse solennelle se faisait à l’époque de

notre trouveur la main posée sur l’Évangile ou sur des objets

sacrés. Il a donné cette attitude au loup. non pas, comme on

pourrait le croire, dans l’intention satirique de parodier cet

usage, mais séduitseulement par la similitude de situation, et

peut-être aussi par la pensée de compléter son personnage de

Renart en doublant sa malice de l’hypocrisie d’un Tartufe.

On a sionalé, il est vrai, un conte populaire russe d’une analo-

gie telle que l’on pourrait douter que notre trouveur dùt à

lui-même cette conception pourtant si simple.?. Une brebis

voyage de compagnie avec la renarde. Elles rencontrent le

loup, etle dialogue suivant s'engage : « Qu’est-ce que cela, bre-

bis ? Tu as endossé ma pelisse. — Bien vrai, repart la re-

narde, c'est la tienne? — Oui, c’est lamienne ! — Tu le jures ?

— Je le jure. — Tu es prêt à en faire le serment ? — Certes

oui, - Viens donc baiser le serment. 3 » Et elle le conduit à

un piège où il est prisau museau. Rien pourtant dans cette

variante russe si curieuse, ni lamention du serment. ni la pré-

sence du piège tenantlieu d’objet sacré ne peut infirmer les ar-

guments par lesquels j’aiattribué l’introduction de l’élément

religieux à des contes plus simples,antérieurement composés et

tous de source française et savante. La coïncidence signalée

est un simple effet du hasard.

Tout ce dédale de citations, d’analyses et de rapprochements

à pu paraiître long ; il était pourtant indispensable de s’y enga-

gar et de le parcourir en tous sens pour arriver à déterminer la

part d’originalité qui revient au trouveur de la branche I.

Cette part est jusqu'’ici assez restreinte. Ni la chute de Renart

dans la cuve du teinturier et sa transformation en un person-

! C’est sur cette tombe en effet, que le lièvre Coart est guéri de la

fièvre et Isengrin de son mal d'oreille. Voir br. I, v. 451-469.

? Kolmatschevsky. p. 164.

* C’est-à-dire l’objet sur lequel il doit prêter serment.

268

LES SOURGES DU ROMAN DE RENART

nage nouveau, ni le tour de gamin qu’il joue à Isengrin en l’en-

fermant chez le paysan, ni le pèlerinage de Poncet surla tombe

de Dame Copée nesont des peintures dont il puisse revendiquer

l’idée première. Seuls doiventêtre considérés comme des pro

duits de son imagination le travestissement de Renart en jon-

gleur et son langage mystificateur en présence d’Isengrin. Il

convient maintenant d’y ajouter tous les épisodes de la branche

que je n'ai pas encore étudiés: la scène conjugale entre Isen-

grin et Hersent, tout le tableau si gai et aux couleurs si vives

de la noce de Poncet, la préparation de la couche nuptiale par

Hersent et enfin la dispute violente entre ces deux mégères que

Renart a chassées. En effet, je répéterai à propos de ces épi-

Sodes ce que j'ai dit tout à l’'heure sur le jargon de Renart.

On peut trouver dans des écrits contemporains du PRoman

de Renart ou dans la littérature antérieure des scènes dont le

fond etmème les procédés de développement soient identiques

et ne pas être, néanmoins, en droit d’établir entre ces scènes et

celles dont jem’ocecupe un lien quelconque de parenté. ! Detels

tableaux dans notre Roman n’appartiennent plus au domaine

de la fable et du conte proprement dit: ce sont des représenta-

tions de làa vie humaine transportées dans la société des bêtes

avec le dessein de rendre ce petit monde plus vivant et plus

comique. Or, quand l’imitation n’est pas évidente et pal-

pable, quand elle ne se trahit point par une similitude cho-

quante dans lamarche des événements et l’expression des sen-

timents, est-il possible d’accuser ainsi de plagiat un auteur qui

n’a peut-être jamais connu le morceau qu’on lui assigne

comme modèle ? N’est-il pas plus prudent et plus dans le

vrai de déclarer que les deux écrivains ont ensemble observé

la même situation et l’ont reproduite par des procédés sembla-

bles ? Peut-être n’oserais-je pas pousser cette explication jus-

qu’à ses dernières limites pour la dispute entre Isengrin et sa

femme. Elle offre un caractère assez particulier pour que l’idée

première en ait été fournie au trouveur par la iecture d’un fa-

bliau ou l’audition d’un conte graveleux. Mais je ne saurais être

qu’affirmatif pour les autres scènes. Penser autrement revien-

! Martin, Obs., p. 17, rapproche la querelle des femmes du fabliau

de Boïvin de Provins, et la scène conjugale de celui du Pescheor de

Pont-seur-Seine. Kolmatschevsky, p. 224, sans toutefois insister,

cite un conte russe, où la renarde épouse le chat, à propos de la noce

d’Hermeline.

RENART ET LE LOUP

269

drait à soutenir que l’auteur dela Fille de Madame Angot s’est

inspiré de la littérature de nos pères au lieu de prendre ses

peintures dans des scènes de la vie réelle.

En résumé, la branche IP se divise dans son ensemble en

deux parties bien distinetes, l’une quele poète doit tout entière

à lui-même, formée d’éléments qu’il a, avec un réel talent d’ob-

servateur ramassés autour de lui et dont il à fait une série de

tableaux amusants et pleinsd’humour,d’unelibertéexcessive de

langage et d’un cynisme souvent brutal dansles situations,mais

dont la hardiesse ne dépasse pasla mesure ordinaire du réa-

lisme si goùté au moyen âge. Dans cette partie de son œuvre,

une telle originalité s’explique par le fait que souvent les ani-

maux en scène y jouent de véritables rôles d’hommes et se

trouvent dans des conjonctures qui les font sortir de leurs carac-

tères réels ; la fantaisie du poète se donnealors libre carrière.

Mais dès que ces héros agissent en simples animaux, quand

Renart cherche une proie, quand il veutse débarrasser, comme

partout ailleurs, d’Isengrin ou de Poncet, alors la tradition

reprend sesdroits, et l’auteur redevient esclave de ses devan-

ciers. Il serait néanmoins injuste, après lui avoir tant enlevé,

de lui refuser mème ici,dans cette seconde partie de son poème,

quelques louanges et de lui dénier tout mérite.Alors qu’il n’est

plus maitre de lui-même, il sait se garder des plates imitations

etdes fastidieuses paraphrases; ce qu’il prend dans les autres

branches ou emprunte à des sources étrangères, il le rajeu-

nit en l’habillant d’un vètement qui lui donne un air nou-

veau. Une seule fois, il a suivi de très près son modèle ; partout

ailleurs, il ne s'est pas réduit à être un simple interprète et a

mis la marque de son génie particulier.

Les recherches sur les aventures de Renart et du loup dont

je viens d’exposer les résultats dans ce chapitre corroborent,

plus encore que celles des deux précédents, l’hypothèse émise

en tète de cette étude, que les origines du Roman de Renart

ne répondent à rien de précis et d’immédiatement saisissable.

Au moins pour les aventures de Renart et du lion, alors

même qu’entre le cycle français et la source lointaine s’éta-

geait toute une série de productions cléricales,nous avions dans

les fables gréco-orientales un point d’appui sérieux, une base

historique suffisante. De même, pour celles de Renart et de

l’ours conservé ou remplacé par le loup, il était possible de

270

LES SOURCES DU

ROMAN DE RENART

leur assigner une origine commune, un point de départ unique.

Ici, rien de pareil. Multiple est la provenance, complexe a été

la formation de ces nombreux épisodes : ce sont comme des

graines apportées des quatres coins de l’horizon et ayant ger-

mé sur un même sol. L’aventure du Pèlerinage est, si l'on en

juge par la nationalité des variantes les plus naïves, d’origine

européenne et septentrionale ; mais nos trouveurs y ont intro-

duit le renard et, avec lui, un ensemble d’éléments relicçieux

qui en font une variante à part : la forme en est à la fois popu-

laire et savante.La scène de Renart et Isengrin dans le puits,

bien qu’étrangère à toute influence de la fable grecque, ren-

ferme quelques traits qui la rattachent à des contes orientaux ;

mais elle esten même temps fort imprégnée de traditions uni-

versellement répandues et dontla nature est si simple qu’il est

difficile de leurassigner tel lieude naissance plutôt que tel autre.

Point de prototype direct non plus pour l’histoire de Renart

teinturier, malgré sa resemblance étonnante avec le conte in-

dien du Chacal bleu.Les autres épisodes examinés dans ce cha-

pitre, et en particulier ceux de Primautivre dans l’église et de

Primaut à la panse trop pleine, se rattachent faeilement à la

source populaire et ont tous les caractères des contes oraux ; et,

cependant, à quelles minutieuses analyses, à quel travail de

décomposition avons-nous dû nous livrer pour saisir la filia-

tion entre les thèmes primitifs et ces dérivés littéraires ! En ré-

sumé, nous n’avons découvert, en dehors du cycle français, rien

de compact,aucun noyau solide d’où soientsorties,en groupe,ces

histoiresdu goupil et duloup; chacune d’elles a eu une naissance

et un processus particuliers.

Si maintenant l’on envisage en bloc tous les morceaux du

Roman de Renart où le goupil a des démèlés avec le loup et

que, pour plus de commodité, nous avons répartis en trois

sections, on peut facilement se rendre compte du peu de part

qu’a eu la littérature classique dans la conception,primitive,

dans l’éclosion de cette épopée animale ayant pour base l’ini-

mitié de ces deux personnages. Son influence n’a été que spo-

radique, point du tout persistante ni générale. N'aurions-nous

pas d’ailleurs constaté son faible apport dans ce qui précède

qu’un rapide examen de la liste des apologues ésopiques où le

renard à maille à partir avec d’autres animaux renseignerait

surabondamment. Deces trente et quelquesapologues, deux seu-

RENART ET LE LOUP

271

lement mettent leloup en face de notre héros!. Cela était-il suf-

fisant pour suggérer l’idée de la fameuse « noise» dont les

innombrables péripéties ont,durant quatresiècles,faitles délices

de nos ancêtres ? Tout ce qu’on peut concéder à la littérature

classique, c’est qu’en raison dela quantité d’ennemis et de vic-

times qu’elle attribue au goupil, elle l’a considéré comme le

type bien caractérisé de la ruse,comme l’incarnation de la four-

berie ; pour elle, l’exploitation de la bêtise d’autrui est l’apa-

nage presque exclusiËf du renard. Quant à faire du loup le

plastron obligé de sa malice, elle ne parait pas y avoir songé.

Il est vrai que l’un de ces deux apologues, celui du Lion ma-

lade, à eu une destinée toute particulière dans l’histoire du

cycle et que, même sans tenir compte des développements suc-

cessifs qu'’il a reçus dans le cours de cette histoire, on pourrait

voir dans le court et simple exposé qu’il nous offre du loup

accusant le goupil absent de la cour le germe de la guerre

entre Renart et Isengrin. Mais qu’est ce minime appoint en

f

€

‘

ace de l’immense contribution fournie par la littérature po-

pulaire ? Qu’avaient besoin nos poètes de s’inspirer de ces va-

gues données des fables antiques, eux dont l’enfance avait été

bercée et dont l’âge mür était sans doute charmé par le récit

des histoiresdu loup et du renard dont ies conteurs d’autre-

fois, plus encore que ceux de nos jours, se plaisaient à multiplier

et à diversifier les incidents. Car, on ne peut le nier, l’habi-

tude de grouper ensemble un certain nombre de contes ayant

comme sujet commun la mystification du loup par le renard

esttrès ancienne et existait dans le plus haut moyen âge.

La liaison dans le Roman de Renart de l’épisode des Char-

retiers avec celui de la Pêche à la queue, qui se retrouve si fré-

quemment encore dans la littéralure populaire, la constitution

dela branche XIV, d’une ressemblance si frappante avec celle

de certaines séries de contes oraux recueillis récemment, en

sont des témoignages évidents. Origimaires des pays du Nord,

où s’était créée une sorte d’épopée complète du renard et de

l’ours, ces chaînes ont été transportées de bonne heure dans

le centre de l’Europe où elles se sont modifiées par la substi-

tution du loup à l’ours, sans pour cela changer de caractère.

Sur leur modèle, se créèrent bientôt d’autres chaînes formées

! On peut en dire autant de la collection renfermée dans les quatre

livres et dans l’appendice de Phèdre.

272

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

fant de contes autochtones que de contes venus de l’Orient

par l’intermédiaire de Byzance et des Juifs. Cette vaste agglo-

mération de récits hétérogènes, d’où l’infinie variété n’excluait

pas l’unité, dont chaque élément renfermait comme principe

générateur l’idée mère d’une lutte impitoyable entre le goupil

et le loup, c’est elle qui a fourni à nos trouveurs non pas seule-

ment la plupart de leurs matériaux, mais aussi le ciment des-

tiné à relier les différentes parties de leur édifice. Le Roman

de Renart existait presque tout entier sur les lèvres des con-

teurs avant qu’on lui eütdonné une forme littéraire,et peut-être

mêmel'imperfection etl’'inachèvement de cette forme tiennent-

ils à l’instabilité et à la fluctuation de ses modèles dont le

caprice était l’unique règle.

CHAPITRE IV

Renàrt et les oiseaux

RENART ET CHANTECLER

Del’infériorité dugoupil vis à vis de ses adversaires dans cette classe

de récits. — La fable ésopique le Chien et le Cog renferme en ger-

me tous ces récits. — Comparaison de la version du conte de

Chantecler donnée par la branche II avec celles du Reinhart et

des branches XVI et XVII. — Version de l’Ysengrimus. — Le

motif du chant aux yeux fermés rappelle une fable de Jean de

Capoue. — Celui du coq se sauvant de la gueule entr’ouverte de

Renart est une des variétés d’un thème populaire. — De la fable

d’Aleuin le-Cogq et le Loup.

Les contes qui vont faire partie de ce chapitre ont presque

tous ceci de commun que le goupil s’y montre inférieur à ses

antagonistes,pourtant plus faibles que lui. On se souvient que

le Glichezare, en tète de son petit poème, a rangé les épisodes

où son héros est berné successivement par le coq, la mésange

et le corbeau. Ce sont eux et quelques autres, particuliers au

Roman français, qui vont nous occuper ici, et, dans la plupart,

nous allons assister à une humiliante défaite de Renart. Si çà

et là ilest victorieux, lesrécits qui nous le montrent triomphant

ne sont point des récits originaux,mais, au contraire, des déri-

vés sortis de prototypes où il était représenté vaineu et dupé.

En effet, dans les données de la littérature des contes et des

fables d’animaux, nous l’avons déjà vu, le renard ne sort pas

nécessairement vainqueur de ses aventures ou de ses luttes

avec les autres animaux. Il arrive souvent qu’il tombe dans

les pièges qu’il tend à autrui et est victime de ses propres ruses.

Tantôt il rencontre un chat auquel il se vante de posséder un

sac rempli de tours ; le chat n’en connaît qu’un, celui de grim-

per à un arbre quand il est en danger. L’occasion s'offre bien-

L. SUpre. Renart.

18

274

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

tôt pour l’un et l’autre de déployer leurs talents. Le chat, avec

son unique expédient,se tire sain et sauf du péril; le renard est

prisetmis en pièces !. Tantôt encore, il prie un limacon de s’é-

carter de son chemin : « Je faisplusde route en un quartd’heure,

luidit-il, que toien une année. » Ils conviennentde se retrou-

verle lendemainàlamêmeplace, à la tête d’unsillon, et de voir

lequel serait le plus vite rendu à l’extrémité. Lecolimaçon place

un de ses compères à l’un des bouts du sillon et lui à l’autre, et

ils s’y prennent tous deux si bien qu'ils font crever le renard ?.

Je pourrais ajouter à ces deux récits une foule d’autres qui sont

comme une touchante compensation en faveur des faibles que

l'imagination populairea voulu donner aux éclatants triomphes

du goupil sur les forts et les puissants. C’est à cette famille de

récits qu’appartiennent nos aventures entre Renartetle coq,

la mésange, le corbeau et le moineau. Elles ont été transpor-

tées, telles quelles, avee leur caractéristique, de la tradition

orale, distribuant impartialement la ruse entre les différents

animaux, dans l’épopée animale dont le dessein, au contraire

est de faire de la ruse l’apanage du renard, de l’incarner en

quelque sorte dans son héros préféré. L’auteur du Reinnart

semble si bien avoir compris que la défaite du goupil par

la mésance ne répondait pas à la conception générale du cycle

qu’il s’excuse en ces termes de violer les principes reçus (v.211-

220)

« Il s’était donné beaucoup de peine pour un maigre

dîner. T1 en fut chagrin et dit : « Seigneur, comment se fait-il

qu’un si petit oiseau m’ait trompé ! Gela me fait de la peine, je

l’avoue. » Reinhart était plein de finesse, mais aujourd'hui il

n’a pas de bonheur : rienne lui réussit. » Comme le Glichezare,

les trouveurs français protestent de leur étonnement, et en

termes à peu près semblables :

N'i a si sage ne foloit.

Renars qui totle mont deçoit

Fu deçoüs a cele foiz.

(IL, v. 429 sq)

1 Cette histoire qui se rencontre dans un grand nombre de recueils

populaires (cf. Kolmatschevsky, p. 107 sq. et Krohn, Am Ur-Quell,

Monatschrift für Volkkunde, I, p

177 sq.) parait faire partie

aussi de la collection des trouveurs. Au début dela branche XV,

Renart et Tibert ont trouvé une andouille ; Tibert décide Renart

à s’en dessaisir ; il veut, ditil, lui montrer comment il fautla porter.

Alors il grimpe sur une croix et s’en régale devant Renart qui est

bientôt forcé de s'enfuir à l’approche de chiens qui surviennent.

2 Sébillot, Litt. or. de la Haute-Bretagne, p. 237.

RENART ET LES OISEAUX

75

Ja disoie que buef d’arer

Ne savoit tant con moi de guile,

Et un petit cochet de vile

M’a engignie et deceü.

(EVAT e 7AK0 Sor,)

Ainsi les aventures de Renart avec des oiseaux ne forment

pas seulement un groupe à part à cause du genre spécial d’ad-

versaires qu’il a en face de lui, mais aussi et surtout par le

fait que, contrairement aux habitudes du cycle, ce représentant

de la malice, ailleurs victorieux, y descend au rôle de dupe

et de mystifié.

Étudions d’abord le plus important de tous, celui de Renart

el Chantecler conté par la branche IL (v. 23-469).

Une fable ésopique bien connue, le Chienet le Coq, renferme

en germe la plupart des motifs qui constituent cet épisode du

Roman de Renartet, on peut l’ajouter, de presque tous les

épisodes où le goupil est en scène avec des oiseaux. Un chien

et un coq voyagent de compagnie. La nuit les surprend. Le coq

se perche sur un arbre pour dormir, le chien se couche dans un

creux au pied. A une certaine heure, le coq se met à chanter,

selon sa coutume. Le renard l’ayant entendu accourt e#le prie

de descendre. Il désire embrasser un animal doué d’une si belle

voix. « l£veille d’abord le portier, lui dit le coq ; il dort au pied

de l’arbre; quand il l'aura ouvert, je descendrai. » Comme le

renard cherchait à lui parler, le chien éveillé saute sur lui à

l’improviste et le déchire !.

Trois motifs forment le fond de cette aventure : le coq chante

sur un arbre, le renard essaie par ses flatteries de l’en faire

descendre, le chien fait un mauvais parti au renard.

Dans ce dernier motif, le chien a un caractère particulier : il

est le compagnon du coq. Il n’en est pas de mème dans les

épisodes français, ni non plus, d’ailleurs, dans les versions

soit écrites soit orales que j'aurai à en rapprocher. Le chien

unique de l’apologue grecest, en général, remplacé par plusieurs

chiens, etleur intervention dans le drame est due à descircons-

tances toutes différentes, ou même souvent au simple hasard.

On dirait qu’il y a eu là influence de la forme générale de

tant de contes où le renard est en jeu, qui se terminent inva-

riablement par une poursuite d’hommes et de chiens. En cela

! Halm, 225.

276

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

la fable ésopique se présente comme plus originale ; elle a quel-

que chose sui generis qui a disparu partout ailleurs et qui en

fait son principal attrait. Et ce qui montre bien que, quelque

dénaturé qu’il pùt être, le motif du chien se présentant à l’im-

proviste était fondamental, c’est sa persistance dans certaines

versions où, à en juger par le reste du récit, il semble être un

hors-d’œuvre. Rien ne peut mieux nous faire saisirlerapport

étroit qui rattache toutes les versions à cette fable grecque. Si

elle n’est pas leur source directe, leur prototype immédiat, elle

représente du moins la forme primitive qu’a dù avoirle récit.

Quant aux deux autres motifs, ils n’ont pas subsisté avec

plus d’intégrité. D’ailleurs, ils se prêtaient à certaines altéra-

tions qui n’ont pas manqué de se produire. Le coq pouvait être

remplacé par un autre oiseau si l’on supprimait la circons-

tance du chant nocturne, ou même par un animal d’une autre

espèce si le chantlui-même n’était plusune des conditions de

la marche du drame. Aussi verrons-nous tour à tour la mé-

sange, la perdrix, l’oie, l’écureuil ete. remplir son rôle, et, par

suite de telle outelle substitution, l’épisode subira telle ou telle

modification. D’autre part, les flatteries du renard à l’adresse

du volatile qu’il cherchait à duper étaient un de ces canevas

sur lesquels on peut broder à l’infini. De là des divergences

sans nombre entre les différentes versions, encouragées du

reste et provoquées par d’autres récits bien connus où le re-

nard cherche à duper des animaux. Enfin, il était naturel que

le coq fùt représenté se laissant prendre d’abord aux flat-

teries du renard et devenant pour un moment sa proie, quitte

à reprendre, aussitôt après, son rôle traditionnel de dupeur et

à échapper par la ruse ; nouveau motif venant se greffer sur

l’ancien pour le développer et l’étendre.

Fn un mot, c’est le squelette seul de la fable grecque que

nous allons retrouver dans nos deux récits français etdans les

versions congénères. Ce qui revient à dire, non pas,encore une

fois, que cette fable est la source de toutes les variantes surle

mêmesujet, mais qu’elle nous représente l’état premier, la forme

la plus simple de l’aventure du renard et du coq. Cette histoire,

en même temps qu'’elle s’est transmise, sous ce vêtement

ancien, de recueil d’apologues à recueil d'apologues, s’est, sous

l’action de la tradition orale, de plus en plus richement étoffée,

et de ce travail incessant, ajoutant draperie sur draperie, est

sorti le joli épisode de Chantecler.

9

RENART ET LES OISEAUX

“

U

Renart pénètre par une brèche dans le courtil de Constant

des Noes. Au bruit qu’il fait en se cachant, Pinte s’enfuit avec

ses gelines ; Ghantecler, se riant de leurs alarmes, se pose bra-

vement suruntoit. Il s'endort bientôt etvoit en songe quelque

chose

Qui li venoit enmi le vis,

Et tenoit un ros pelicon

Dont les goles estoient d’os.

Si li metoit par fœfce el dos.

( 197 Sq)

T1 se réveille tout frissonnant d’effroi et va conter sa vision

à Pinte. Elle lui explique, avec son bon sens de femme, que le

personnage au « ros peliçon » n’est autre que le goupil caché

près de là, sous les choux, et prêt à le dévorer. Chantecler per-

siste néanmoins dans sa téméraire incrédulité :

Pinte, fait-il, molt par es fole.

Molt as dit vileine parole,

Qui diz que je serai sorpris,

Et que la beste est el porpris

Qui par force me conquerra.

Dahez ait qui ja le crera !

Ne m’as dit rien ou ge me tiegne.

Ja nel crerai, se biens m’aviegne,

Que j’aie mal por icest songe.

(v. 261 sq.)

Il retourne sur son fumier au soleil. Renart s’approche dou-

cement et cherche à le happer. Il échoue. Alors il essaye de

l’attirer par la flatterie : il l’appelle son cousin germain, lui

rappelle son bon père Chanteclin qui chantait à longue haleine,

les yeux clos, et le prie d’en faire autant. Chantecler se

défie :

Un poi te trai ensus de moi

Et je dirai une chançon.

N’aura voisin ci environ

Qui bien n’entende mon fauset.

(v. 328 sq.)

Il chante donc, mais en ne fermant qu’un œil. Cela ne fait

pas l’affaire du goupil :

2

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Ce dist Renars : « N’as fet neent.

Chanteclins chantoit autrement

À uns lons trezles eilz cligniez. »

(v. 341 sq.)

Le pauvre sot se décide à rivaliser d’habileté avec son père :

Lors let aler sa meloudie

Les oilz cligniez par grand air.

(v. 346 sq.)

Renart le saisit aussitôt et s’enfuit avec sa proie.

La femme du courtil, qui survenait à ce moment, l'aperçoitet

ameute après lui les chiens et les gens de la ferme. Constant

des Noesestàleur tête.Chantecler conseille alors à son ravisseur

.de se moquer du fermier :

Quant il dira: « Renars l’enporte, »

« Maugrez vostre, » ce poes dire.

(v. 426 sq-)

Renart suit son conseil ; mais dès que Chantecler sent sa

prison ouverte, il bat des ailes et s'envole sur un pommier d’où

il raille Renart.

En regard de cette rédaction, il est indispensable de placer

celle du Glichezare (v.11-176).Elle offre, en effet, desdivergences

qui nous amènent à un état plus simple et, partant, plusancien

de l’histoire. Comme on l’a justement remarqué *, la version

allemande renferme 164 vers contre 446 du poème français. L’é-

cart est trop grand pour l’expliquer par un procédé de raccour-

cissement du modèle, propre au traducteur. Il à eu certainement

devantles yeux untexte moinslong et aussi plus naturel. On ne

voitpoint dansle Reinhart, le coq s’endormir par deux fois, d’a-

bord pour motiverle songe, ensuite pour motiver une première

attaque du goupil.L’exposé est plus rapide?. Reinhartapénétré

! Voretzsch, 1er art., p. 142 sq.

? Je n’analyse pas la petite scène de début, absente du Renart,

et où, suivant le Glichezare, Lanzelin, inveutivé par sa femme

Ruotzela, fait une forte clôture à sa basse-cour pour mettre à l'abri

Schanteclêr et sa femme dont Renart menace la vie. Fort ingénieu-

sement, Voretzsch, 1er art. p. 146, rapproche cette scène de celle de la

br. IX entre Liétart et sa femme à propos du coq qui doit être livré

à Renart. Ce motif a dû être emprunté par le trouveur de la br. IX à

l'épisode de Chantecler tel que l’a connu le poète allemand.

RENART ET LES OISEAUX

279

dans l’enclos de maître Lanzelin en arrachant un pieu avec ses

dentset se tapil près de Schanteclèr. Celui-ci dormait ; il est

éveillé par Pinte qui, à la vue du goupil, s’est enfuie avec ses

compagnes. Schanteclèr leur affirme qu’elles n’ont rien à crain-

dre et raconte son rève. Pinte n’interprète pas ce rêve, mais

dit ce qu’elle a vu, supplie son mari de ne pas la laisser veuve

avec ses enfants orphelins et le décide à se placer sur un buisson

d’épines. Il ne s’y endort pas et ne s’expose pas, comme dans

le Roman de Renart, à une première surprise de Reinhart qui

s’est glissé au pied du buisson. Tout au contraire, immédiate-

ment commence entre les deux animaux le dialogue qui va

livrer Schanteclér à son ennemi. Enfin, on a pu noter aussi

(C

qu’aux vers 13

«

) s. il n’est pas dit expressément que Reinhart,

en emportant Schanteclér, est poursuivi et injurié par les pay-

sans, et pourtant il desserre la gueule pour répondre à leurs

insultes 4.

Cette complexité du morceau de la branche II, qui ressort si

nettement desa comparaison avec le morceau correspondant du

Reinhart, indique que l’histoire a subi un remaniement. Mais

il est douteux que, comme on l’a dit ?, ce remaniement ait été

fait sous l’influence de la branche XVI qui contient dans sa

première partie un récit concernant Chantecler(v. 1-672). Cette

branche XVI, je l’ai déjà dit plusieurs fois, est des plus médio-

cres, etsoninfluence sur le reste du cycle. est très contestable,

pour ne pas dire inadmissible. Les analogies non seulement de

contenu, mais encore de forme, quel’on peut signaler entre les

deux morceaux s’expliquent aussi bien par un emprunt du trou-

veur de la branche XVI à la branche IT, déjà remaniée de son

temps, qu’à un emprunt de celui de la branche IT à la branche

XVI. Quoi qu’il en soit, celle-ci n’en est pas moins intéres-

sante ; en effet, à côté de certains points de similitude avec la

branche IL, elle possède des traits particuliers qui montrent

que sa source n’est pas tout à faitla même que celle du pre-

mier épisode. C’est à la fois une imitation de celui-ci et une

variante originale.

De l’invention du trouveur est le début, insipide d’ailleurs

et d’une longueur désespérante. Renart a pénétré dans le cour-

til du riche maire Bertolt ; il essaie d’attraper Chantecler qui

*. Martin. Obs., p. 107. Voir les restrictions que fait sur ce point

Voretzseh, p. 147

*. Voretzsch, p. 143 sq.

280

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

s’échappe etattire par ses cris le paysan. Celui-ci parvient à

emprisonner le goupil dans un filet ; mais Renart le saisit au

pied et ne lâche prise que quand il lui a promis son coq comme

rançen. À partir de là, nous sortons du domaine de la fantaisie

pourrentrer dans celui de la tradition. Pendant qu’il emporte

Chantecler, Renart remarque qu’il est triste et verse des

pleurs. Comme il lui en demande la cause, Chantecler répond

qu’il est chagrin à la pensée que ses compagnes qu’il vient de

quitter, elles au moins,

Seront à grant joie mengiees.

S’en seront leur ames plus liees

Et du solaz et de la feste.

(v. 567 sq.)

Lui aussi, il mourrait avec plaisir si Renart lui faisait en-

tendre une petite chanson. Renart ouvrela gueule pour chanter,

et Chantecler s’échappe. Ils s’épanchent l’un et l’autre en in-

jures quand quatre lévriers suivis de brachets et de veneurs

surviennent et mettent le voleur en fuite.

Quantà la branche XVII, elle a eu certainement pour mo-

dèle la branche IT dans le fragment où Renart enlève Ghante-

cler (v. 1053-1200). On croit Renart mort ; on va l’enterrer en

grande cérémonie. Tout à coup il se ranime et ouvre les yeux.

D'abord étonné de cet appareil funèbre, il reprend bien vite ses

esprits et se sauve en emportant Chantecler qui tenait l’encen-

soir au bord de la fosse. Noble irrité lance tous ses barons à la

poursuite du ravisseur. Ghantecler conseille à Renart de leur

crier qu’il emporte un gage du tort qu’on lui a fait à la cour en

voulant l’enterrer vif ; il s’y refuse, car il se rappelle

Que par engin et par parole

L’avoit autre foiz engingnie *.

(v. 1126 sq.)

Mais plus loin, le chien d’un vilain s’étant mis de la partie et

uni à ses ennemis, il se décide à laisser la liberté à Chantecler

à la condition que celui-ci ne lui nuira pas auprès du roi 2.

1. C’est là uneallusion évidente à l’aventure dela br. IT.

2. Dans cette même branche XVII, v. 20-45, il semblerait qu'il y

eût une autre réminiscence de l’histoire de Chantecler ; en tout cas,

elle ne serait que lointaine.

281

RENART

ET LES OISEAUX

L’Fsengrimus, comme la branche XVI, ne laisse pas d’af-

fecter une indépendance bien caractérisée (IV, v. 887-104%).

Nulle trace de la conversation du coq avec la poule, ni du songe

de Chantecler. Mais ces altérations sont motivées par l’aventure

précédente qui est celle du Pèlerinage. Les compagnons de

Reinardus, se méfiant de lui, se décident à le quitter. Furieux,

il se met à leur poursuite et atteint le coq Sprotinus dans une

grange ; il l’amadoue par d’hypocrites paroles et l’amène à chan-

ter comme son père qui

Orbi quadrifido resonum fundebat, in uno

Stans pede, pupillam clausus utramque, melos.

(v. 955 sq.)

Il s’en empare, mais est aussitôt poursuivi par une troupe

de paysans qui l’ont aperçu ravissant cette proie et l’appellent

voleur. Sprotinus engage Reinardus à se disculper :

Et me deposito dic: « Plebs insana, silete !

Si porto, cujus rem nisi porto meam ? »

(v. 1017 sq.)

xeinardus dépose donc son fardeau et s'apprête à haranguer

la foule; mais son prisonnier bat des ailes et va se réfugier

au haut d’un mürier.

Voyons maintenant l’origine des développements donnés aux

différentes parties du récit dans l’épisode de Chantecler.

De ce que cette histoire de Chantecler est, on le sait déjà,

le sujet d’un poème latin du XIe siècle, Sacerdos et lupus, et

à pris place dans le Romulus de Marie de France, il ne

s’ensuit pas qu'’elle soit à considérer dans le Roman de Renart

comme étant de provenance savante et cléricale. Le poème

latin renferme certains traits spéciaux et un développement

assez prolixe qui, malgré sa haute ancienneté, lui donnent l’air

d’un remaniement très postérieur. ! Du reste, la longue ap-

plication allégorique qui lui sert d’appendice en fait un de ces

morceaux à part qui à priori ne doivent pas entrer ici en ligne

de compte et n’ont pas pu servir de modèles à nos trouveurs,

ennemis de ce monotone et ennuyeux didactisme. Quant à la

!. Grimm und Schmeller, Lat. Gedichten, p. 345 sq. Voir sur ce

poème Wackernagel, Kleinere Schriften, II, Leipzig, 1873, p. 272 sq

28

L

2

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

fable du Romulus, on peut dire hardiment qu’elle est la

mise en latin d’un conte certainement en faveur à cette époque

et très connu encore de nos jours dans la littérature populaire ;

on en a recueilli de nombreuses variantes dans divers pays

de l’Europe, et il suffit de mettre en présence le texte du soi-

disant apologue latin et celui d’une des variantes orales, de la

variante basque, par exemple, pour s’assurer que l’un et l’au-

tre sont congénères.

DE GALLO ET VULPE.

Gallus in sterquilinio conversabatur; quem Vulpes intuens

accessit, et ante illum residens in haec verba prorupit: « Num-

quam vidi volucrem tibi similem in decore, nec cui plus laudis

debetur pro vocis dulcedine, patre tuo tantum excepto. Qui,

cum altius cantare voluit, oculos claudere consuevit. » Gallus

ioitur, amator laudis, sicut Vulpes docuit, lumina clau-

sit, et alta voce cantare coepit. Protinus Vulpes, in eum ir-

ruens, cantum in tristitiam vertit, raptumque cantorem ad ne-

mus deferens properavit. Aderant forte pastores in campo, qui

Vulpem profugam canibus et clamoribus insequebantur. Tune

Gallus ait Vulpi: « Dicite quod vester sim et quod nichil ad

eos spectet rapina ista. » Vulpe igitur incipiente loqui, Gallus,

elapsus ab ore ipsius,auxilio pennarum mox in arbore summa

refuçium invenit. Tune Vulpes ait: « Vae sibi qui loquitur,

cum melius deberet tacere. » Gui Gallus de sublimi respondit :

« Vae sibi qui claudit oculos, cum potius eos deberet aperire!. »

LESs FINESSES DU RENARD

xenard se mit en quête d’un souper. Il arriva près d’une

ferme et s'arrêta à considérer les poules qui picoraient ça et là

pendant que Coq, perché sur un mur, chantait son coquerico.

xenard dit à Coq : « Feu ton père, quand ilchantait, chantait les

yeux fermés, et c’était plaisir de l'entendre.» Coq, désireux

d’imiter son père, ferma les yeux et reprit son coquerico. Mais

il n’avait pas eu le temps d’achever que Renard sauta sur le

mur,happa le sot volatileet s’enfuit. Ce que voyant les femmes

se mirent à crier : « Le renard emporte la poule ! Le renard

! Hervieux, IT, p. 5383: cf. p. 726et 747.

ET LES OISEAUX

P

»

S3

RENART

emporte la poule ! — Dis-leur donc que c’estlecoq que tuempor-

tes et non la poule » dit le pauvre Coq. Le renard, enchanté de

l’avis, desserre les dents pour mieux parler, et aussitôt Coq

s’envola et de plus belle chanta Coquerico. « Dorénavant, dit-

il à Renard, quoi qu’ait pu faire feu mon père, je ne chanterai

plus les yeux fermés. — Et moi, dit Renard tout penaud, je

n’ouvrirai les dents qu’a bon escient. » *

La ressemblance est frappante, on le voit, à neuf siècles de

distance ; abstraction faite de quelques différences insignitian-

tes et d’un parfum plus prononcé d’archaïsme dans le texte la-

tin, on pourrait presque considérer les deux morceaux comme

contemporains. L’histoire de Chantecler narrée dans la bran-

che II n’est, à son tour, qu’une autre variante de ce sujet popu-

laire. Retirez-en les préliminaires un peu longs quoique intéres-

sants, lesprécautions que prend Renart pour se cacher, la con-

versation de Chantecler avec Pinte, le récit du songe, vous

obtiendrez un résidu analogue de tout point au contenu de la

fable du_ Romulus et de la version basque.

Les deux motifs qui caractérisent l’histoire de Cnantecler et

la distingnent nettementde la fable ésopique le Chien el le Cog

sont celui du chant aux yeux fermés et celui de la ruse du coq

arrivant à sortir de la gueule du goupil.

Le premier ne se rencontre pas invariablement dans toutes

les variantes orales; il semble particulier à celles de l’Ouest.

À l’Est, il a été remplacé par une tartuferie du goupil qui se

fait passer pour confesseur: il persuade au coq qu’il n’a ni

jeùné ni prié depuis longtemps; il lui donne des remords de

pratiquer la polygamie ; bref, le coq veut faire pénitence et

descend de l’arbre se livrer à son ennemi?. Mais ce qui prouve

l’ancienneté et surtout la fixité de ce trait des yeux fermés, c’est

qu’il figure dans une fable de l’Ésope d’Adémar, où ce n’est

plus le coq, mais une perdrix qui est l’objet de la convoitise du

rusé. Cette fable est une de celles que le premier compilateur

phédrien n’a point enpruntées au poète latin et qu’il a presque

toutes tirées du folk-lore de l’époque. * Naturellement il ne s’a-

git pas ici de chant: les flatteries du renard sont, par suite, dif-

férentes : « Quam formosa est facies tua ! crura tua utrostrum,

0s tuum siecut corallum. Nam si dormires, pulehrior esses. »

* Cerquand, p. 137.

2 Afanassiev, I, n°s 4 aet4b.

* Journat des Savants, 1884, p. 683 sq.

14

9

S4

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

La perdrix ferme les yeux et est aussitôt emportée : elle

prendra tout à l’heure sa revanche !. D’où ce trait a-t-il péné-

tré dans ce conte ? On n’en peut guère rapprocher qu’un récit

de Jean de Capoue où le renard se venge du moineau, qui à

donné des conseils à la colombe, en s’emparantde lui au moyen

d’une ruse assez semblable à celle qui nous occupe. !l iui

demande comment il fait quand le vent souffle de tous

côtés : « Je mets la tête sous mon aile », répond le moineau. Et

comme le renard prétend que le fait n’est pas eroyable, le moi-

9

neau veut le lui prouver et est aussitôt pris

p

Le trait des

yeux fermés est probablement parent de cette tradition ara-

be ; celle-ci a dù se modifier insensiblement avant d’être

devenue ce qu’elle est dans la littérature orale et dans les dif-

férents écrits qui s’en sont servis avant le Roman de Renart.

Il y a quelque chose de plus dans ce dernier et dans les ver-

sions qui lui sont congénères : le coq dupé devient à son tour

dupeur. À partir de là, ces versions rentrent dans le cadre de la

fable grecque, mais toujours en le modifiant et l’élargissant.

Le coq s’est laissé prendre aux flatteries du renard, et, au mo-

ment où il vapérir, la conscience du danger qu’ilcourt lui sug-

gère une ruse qui doit à la fois le sauver et le venger. Il amène

adroitement son ravisseur à prononcer quelques mots pour lui

faire lâcher prise et s’échapper de sa gueule ouverte.

On ne peut méconnaître dans ce renouvellement du thème

fondamental l’influence d’autres récits très nombreux où un

animal pris, ou sur le point d’être saisi, engage une conversa-

tion avec son ennemi. Telle est, par exemple, la fable ésopique

où le chat reproche au coq, avant de le dévorer, ses délits et ses

crimes et reste sourd à sa défense $. Telie estencore et surtout

la fable le Bouc et le Loup, qui présente une grande analogie

avec cette partie de l’épisode de Chantecler. Un bouce serré de

près par un loup se retourne et lui dit : « Je vais devenir ta

proie, sonne de la trompette pour que je saute et meure avec

moins de regret. » Le loup sonne de la trompette, le bouc saute;

mais les chiens accourent au bruit de l’instrument et poursui-

vent le loup*. Le Roman de Renart lui-mème nous fournit un

1 Teterevaleue<, TUL, 79 1132

2 Benfey, Ptsch., I, p. 609 et Derenbourg, Direct. p. 322.; cf

Bleek, p 21

3 Halm, 1%.

+ Halm, 1834.

RENART ET LES OISEAUX

28

9)

-

témoignage de l’indépendance primitive de ce motif. Dans la

branche XIV (v. 141-199), nous voyons Renart tenant dans sa

queule un coq en présence de Tibert. Celui-ci,à qui Renart ve-

nait de faire couper la queue, trouve là une bonne occasion de

se venger. « Le tiens-tu bien? » lui crie-t-il, Renart de répon-

dre affirmativement et le coq de s’envoler. Je me refuse à voir

là une simple imitation de l’épisode de Chantecler *. L’hypo-

thèse serait admissible, alors même que le coq n’est pas ici

l’agent de la ruse, si ce stratagème du chat appartenait en pro-

pre au Roman de Renart. Or, la littérature populaire, aussi

bien que le recueil des fables ésopiques, nous montre surabon-

damment que ce motif n’était pas lié exclusivement à l’épisode

de Chantecler et qu’ila véeu à l’état isolé, formant à lui seul

un récit indépendant. Le coq dans un conte hottentot?, le moi-

neau dans un conte syrien *, l’oie dans un conte écossais “

conseillent au renard de prier avant de les dévorer, et ils s’en-

volent au moment où leur ennemi commence ses oraisons.

Dans un conte malgache*, la couleuvre qui aattrapé la grenouille

par une patte lui demande si elle est contente

C

Prononce

donc mieux, » lui répond-elle; la couleuvre ouvre la bouche et

la grenouille décampe. Dans un conte finnois®, le renard pri-

sonnier dans la gueule de l’ours lui dit

« Comment peux-tu

me traiter si durement ? Je me suis toujour

comporté avec

oi d’une façon si courtoise! — Toi ! dit l’ours qui làche prise

et le renard s’enfuit » Dans tous ces contes, l’auteur de la ruse

est l’animal qui court le danger. Voici un autre conte finnois

où la scène est analogue à celle de la branche XIV. L’oiseau y

est délivré par la ruse d’autrui. L’ours portant triomphalement

dans sa gueule une gelinotte rencontre le renard qui veut punir

son outrecuidance. Il lui demande d’où souffle le vent. L’ours

embarrassé montre avec une pantomime expressive le ciel, les

arbres, et murmure entre ses denis « Tuu, tuu. » Mais le

renard fait le niais et force ainsi son ennemi à desserrer les

dents et à donner la liberté à sa victime 7

! Telle est en effet l’opinion de Kolmatschevsky, p. 97 sq. et

=

de Martin, Obs

P

/

ñ.

= 1Bl 194 28

3 Prym und Socin, p. 313

* Campbell, I, p. 267.

5 Cité par Cerquand, p. 138 : cf. Pev des trad. pop, IV, p.108, et

Tour du monde, X, p. 214.

$ Schreck, p. 194.

71d

p 211

286

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

L’épisode de la branche XIV n’est donc pas une imitation

de l’épisode de Chantecler conté dans la branche IT, bien que le

coq, en s'envolant, attire par ses cris le paysan Gonbaut qui se

met à sa poursuite avec deschiens. C’estun conte indépendant.

Quant à celui de la branche XVI, il à certainement quelques

rapports avec la branche II : ici etlà, le pieu grâce auquel le

renard pénètre est pourri ; de part et d’autre, il essaie une pre-

mière fois, sans succès, d’atteindre un coq qui porte le nom de

Chantecler. Mais ce ne sont là que des affinités extérieures ;

celles-ci ne portent pas sur l’aventure elle-même qui, dans la

branche XVI, ne commence, cela est visible, que lorsque Ber-

tolt a remis Chantecler à Renart. Alors, étant donné ce qui

précède, il faut voir dans ce récit du goupil consentant à chan-

ter une chanson au coq avant sa mort une variante du thème

de l’animal laissant échapper la proie qu’il tient dans la gueule

etnon pas une simple imitation de l’histoire de Chantecler de la

branche II.La meilleure preuve,d’ailleurs,en est dans le raccord

maladroit qui termine l’épisode. Pour conserver ses droits à la

tradition, le trouveur de la branche XVI, comme celui de la

branche XIV, a tenu à mettre en scène des chiens dont la pré-

sence n’était nullement nécessitée par le sujet, ici surtout,puis-

que le coq avait étédonné et non volé. Pour cela, le poète a dù

faire appel au hasard : les levriers qui font décamper Renart

le rencontrent tandis qu’ils poursuivent un porcà travers la

plaine. Rien de plus inutile, de plus déplacé.

Si maintenant nous rapprochons ces contes populaires que

nous venons d’énumérer et les récits des branches XIV et XVI,

d’une des fables d’Alcuin, Gallus et Lupus, nous allons cons-

tater encore une fois l’indépendance ancienne du motif en ques-

tion et,en outre,être mis sur la voie de l’origine dece motif.Un

coq.en train de chercher sa nourriture, est enlevé par un loup.

Il flatte alors le loup sur sa belle voix qu’il à si souvent entendu

vanter :

Saepe meas tua fama, lupe prefortis, ad aures

Venit, et ignoto monuit rumore, quod altum

Vox tibi magna sonum claris concentibus edat,

Nec tantum doleo, inviso quod devoror ore,

Quantum, quod fraudor, liceat ne dicere de te

Credere quod licuit.

Le loup ouvre la gueule pour chanter, etle coq s’enfuit!. On

1 R. Fuchs, p. 320; cf. p. CLXXXIII. On peut en rapprocher la

RENART

ET LES OISEAUX

37

à l’habitude de rattacher cette fable à la série des versions la-

tines parentes de l’épisode de Chantecler. Elle n’a pourtant de

commun avec cet épisode que la ruse du coq, tout comme le

récit de la branche XIV et les contes populaires précités. Elle

est donc, comme ceux-ci, une variante du thème de l’animal

s’échappant de la gueule de son ravisseur par l’effet de sa

propre ruseou de celle d’un autre,thème qui, dès le VIII° siècle,

constituait dans la littérature écrite un conte indépendant.

Quel est maintenant le mobile qui décide le loup à desserrer

sa mâchoire et à lâcher sa proie ? N’est-ce pas un mobile sem-

blable à celui qui décide le corbeau dans la fable ésopique bien

connue à laisser tomber le fromage qu'’il tient dans son bec ?

Le coq, dans Alcuin, n’adresse-t-il pas au loup des flatteries

absolument semblables à celles qui servent au renard pour

s’emparer du butin du corbeau ? C'est un rapprochement

qui s’impose à la simple réflexion. Cela ne revient pas à dire

que la fable d’Alcuin, pas plus que les contes populaires ses

congénères, soittirée directementde la fable grecque /e Renard

et le Corbeaw. Ce serait aller trop loin. D’une part cette der-

nière fable, d’autre part celle du Bouc etdu Loup,celle d’Aleuin

et toutes les autres versions sont des développements paral-

lèles d’un thème unique, celui d’un animal cherchant et réus-

sissant, soit par des flatteries, soit par un autre moyen,

à faire lâcher

prise à son

ennemi tenant une proie. Si

maintenantla fable d’Aleuin se rapproche plus de la fable /e

Renard et le Cordbeau que

les

autres variantes,

cette

ressemblance est due uniquement à une réminiscence, d’ail-

leurs assez maladroite, du texte grec ou à une conscience

de l’analogie de la situation dans l’un et l’autre développe-

mentdu thème; et, par suite, les deux traditions qui étaient

parties d’un point unique et avaient bifurqué sont venues se

réunir et se rejoindre dans cette fable du plus grand savant du

VIITe Siècle.

Enrésumé,cet épisodede Chantecler qui a sùron&eut été trans-

mis à notre trouveur par la voie populaire. quoique sa rédac-

tion rappelle celle du poème Galluset Vulpes et de la fable du

Romalus de Marie de France, estun des plus curieux spéci-

mens d’agglomération et de superstructure de récits. Au vieux

fable Dow lou et de l’oue de Jean de Boves

(Barbazan et Méon,

Fabliauæ, 1I, p. 53-55). Voir sur la fable d’Alcuin Wackernagel,

Kleinere Schriften, II, p. 257.

288

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

fonds que nous offre encore la fable grecque sont venus se

superposer, pour le renouveler et en faire un drame des plus

ravissants, deux contes indépendants, celui de l’animal qui se

laisse persuader de fermer les yeux et celui de l’animal qui

fait lâcher prise a son ennemi. Son dénouement lui-même,bien

qu’il ressemble an dénouement de beaucoup d’autres contes,

en nous représentant le goupil poursuivi par des chiens et des

paysans, n’a rien de banal : ici, ce lieu commun est relevé par

le dialogue entre Renart et Chantecler, par l’envolée de celui-ci

et le désappointement du voleur de poules qui n’°a même pas

la consolation de pouvoir répondre aux paroles ironiques que

lui lance son prisonnier du haut de l’arbre où il s’est perché.

Il

RENART ET LA MÉSANGE.

Suite de l’aventure du renard et du coq dans l’Ysengnimus. — Elle

à sa source dans les récits français sur Renart et la Mésange. —

Double forme qu’a ce conte dans le Reinhartet dans le Roman de

Renart. — Cette dualité se retrouve en dehors du cyele.

L’épisode de Chantecler a, dans l’Fsengrimus (V,v.1-317),

une suite que j'ai laissée de côté parce que, comme on va le

voir, elle a avec lui un rapport seulement indirect. C’est ici le

moment d’en parler. Quand Sprotinus s’est réfugié au haut

d’un mûrier et que la foule des poursuivants s’est dispersée,

Reinardus ne se tient pas pour battu. Il revient au pied de l’ar-

bre et, par un long discours, il essaie de persuader au coq

que la paix est faite et jurée entre tous les animaux :

Aspice signatam, si non mihi credis, (et offert

Quam tulerat), cartam ; nuncia pacis adest.

(v. 197 sq.)

Mais la vue de cette charte signéè ne convaine pas Spro-

tinus qui parvient enfin à se débarrasser de son ennemi en lui

annoncant l’arrivée de chasseurs et de chiens.

Tl faut avouer que ce retour du renard armé d’une nouvelle

ruse est une addition d’'un goùût douteux. Pourquoi prolonger

ainsi l’aventure, puisque la poursuite dont notre héros était

l'objet et l'imminence du danger devaient naturellement lui

faire perdre de vue la proie qui lui avait échappé ?

Laseule excuse de Nivard est l’existence dans la tradition du

cycle, pour ce conte, de deux formes distinctes qu’il a cru bon

de réuniren un seul tout : l’une, où le coq pris d’abord se

sauve grâce à laréponse qu'’il suggère au coupil ; l’autre, où le

coq perché sur un arbre ne se laisse pas prendre aux belles

paroles du goupil qui fuit interrompu dans son discours par

L. SupRre, Renart.

19

290

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

l’arrivée des chiens. Et, entre autres divers moyens de per-

suasion employés par ce flatteur, figure l’argument d’une paix

universelle. C’est sous cette forme que La Fontaine, après tant

d’autres, a, on le sait, traité l’aventure:

Nous ne sommes plus en querelle

Paix générale cette fois.

Je viens te l’annoncer ; descends que je t’embrasse.

Àn.1i,. rèp1‘îé 1è è0£1, .je. n.e i)o.uv:ai-s 1amzus

Apprendre une plus douce et meilleure nouvelle

Que celle

De cette paix

Et ce m’est une double joie

De la tenir de toi. Je vois deux lévriers

Qui, je m’assure, sont courriers

Que pour ce sujet on envoie.

(IL, 15.)

Cette deuxième forme, Nivard l’a tout probablement tirée,

comme beaucoup des épisodes de son poème, de l’estoire de

Renart. Dans le poème français, en effet, elle est la base du

conte de Renart et la mésange (br. II, v. 469-602). Mais,

s’il l’en a tirée, ce n’est pas ce fragment de la branche II, tel que

nous le possédons, qu’il a imité, mais un récit plus ancien. Car

la rédaction de ce fragment est des plus complexes. Le

motif de la paix y constitue,à la vérité, le cadre de la narration.

Renart apercevant la mésange sur un arbre la prie de descen-

dre l’embrasser, et, comme elle se montre défiante, il célèbre

sur un ton quasi lyrique la pacification générale que Noble à

ordonnée entre tous ses sujets :

Mesire Nobles li lions

ÀA or par tot la pes juree,

Se Dex plaist, qui aura duree.

Par sa terre l’a fait jurer

Et a ses homes afier

Que soit gardee et meintenue.

Molt lie en est la gent menue.

Ore carront par plusors terres

Plez et noises et mortex guerres,

Et les bestes grans et petites

La merci Deu seront bien quites.

(v. 492 sq.)

291

RENART ET LES OISEAUX

En outre, à la fin de l’épisode, la mésange signale à Renart

l’arrivée de chiens et de veneurs ; il essaie, mais sans suecès,

de l’amadouer encore en lui soutenant plaisamment que ces

chiens

N’erent pas encore si saive

Au jor que lor pere et lor aive

Jurerent la pes a tenir,

Que l’en les i feïst venir.

(v. 591 sq.)

Mais entre cette introduction et cet épilogue sont enserrés

certains éléments qui, si l’on se reporte à l’épisode correspon-

dant du Reinhart (v. 177-216), paraissent avoir formé primiti-

vement un conte isolé, tout à fait indépendant des éléments

concernant le motif de la paix. Dans le poème allemand, il est

seulement question d’un baiser que doit donner la mésange à

Renart qui s’est engagé de fermer les yeux. Elle prend du

fumier entre ses pattes, descend de branche en branche et le

laisse tomber dans la gueule du goupil qui le happe croyant

saisir l’oiseau. Le conte s’arrête là. Point d’intervention de

chiens et de chasseurs. Et ce qui montre en outre l’antériorité

et l’originalité de cette rédaction, c’est, quand on la compare à

celle de la branche IL, le peu d’influence qu’a exercé sur elle

le récit de Chantecler,son voisin et, peut-on dire aussi, son pa-

rent. Car c’est à celui-ci qu’il faut attribuer certainementla dou-

ble tentative que fait Renart dans le poème français : la mé-

sange a pris « plein son poing » de la mousse et des feuilles, et

les lui introduit prestement dans la gueule au moment où il

croit la saisir. Aux reproches de l’oiseau, il répond qu’il a

voulu simplement lui faire peur ; à la seconde épreuve, il n’est

pas plus heureux ; il cherche à en obtenir une troisième quand

surviennent les lévriers. Et pourtant, l’on trouve dans cet

épisode du Reinhart des vers qui correspondent exactementaux

vers de la branche IL. On est donc forcé de conclure que le

Glichezare n’a connu du conte de Renart et la mésange que

la rédaction où le motif fondamental était celui du baiser.

D’autre part,la présence dans l’Fsengrimus de la seconde par-

tie de l’épisode de Chantecler porte à croire qu’à côté de celle

qu’à connue le Glichezare il existait une autre rédaction, basée

tout entière sur le motif de la paix, et que Nivard a utilisée.

Ces deux rédactions, jadis indépendantes l’une de l’autre; un

292

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

remanieur les a fondues en un seul récit qui est celui de la

branche IT !.

Du reste, cette dualité antérieure est attestée par les allu-

sions à cet épisode comprises dans différentes branches.

Aucune ne nous offre le mélange des deux motifs. Dans la

branche I*, où l’écureuil remplace la mésange, il n’est fait

mention que du motif de la paix :

Et vos, Rossaus li escuireus,

Ge vos fis ja de molt granz dels,

Quant je vos dis qu’estoit juree

La pes et bien aseüree.

(v. 1691 sq.)

Dans la branche Va, par contre, il n’est question que du bai-

ser

Et puis refist il bien que lere

De la mesenge sa conmere,

Quant il au baissier l’asailli

Conme Judas qui Deu traï.

(v. 759 sq-)

De même dans la branche VI :

Et la messenge se compleint :

Qar qant ele le volt besier

Et a lui se volt apaier,

Les denz jeta por lui conbrer.

(v. 298 sq.) ?

Cette dualité s’explique lorsque l’on rapproche ces divers

passages du Roman de Renart des versions écrites et orales

que nous possédons sur ce sujet en dehors du cycle.

Deux auteurs seuls, à ma connaissance, ont réuni les deux

motifs. C’est d’abord Jacques de Vitry, dont la rédaction offre

d’étroites ressemblances avec nos épisodes français. L’absence

du trait de l’arrivée des chiens la rapproche du récit simple du

1 Voretzsch, 1er art. p. 151,

semble croire que c'est sous l’influence

tte fusion. Je ne le crois pas.

de l’Ysengrimus que s'est opérée ce

2 Peut-être ici l'allusion estéelle double et

fait-elle mention à la

la chose n’est pas claire.

fois et du baiser et de la paix. Fn tous cas,

Cf. Voretzsch, p. 148.

RENART ET LES OISEAUX

A

Q

3

Reinhart ; mais la mention de la paix l’en éloigne. « Audivi

de vulpe quam vulgariter renardum appellant, quod pacifice

salutavit volucrem quae gallice masange nominatur. Cui illa

dixit : « Unde venis ? » At ille : « De colloquio regis in quo

jurata est pax cum bestiis et volueribus observanda. Unde

rogo te ut pacis oseulum mihi tribuas. » Cui illa: « Timeo

ne me capias. » Cui renardus: « Accede secure. Fcce oculos

claudam ut te capere non valeam. » Volucre autem accedente

et ante vulpem volitante, cum aperto ore vellet eam capere,

velociter evolavit irridens vulpem quae contra pacis jura-

mentum ipsam laedere voluisset!. » Dans une parabole d’Eude,

bien que l’affaire se passe entre un loup et une brebis, la scène

n’est pas différente. Le lion a ordonné aux animaux de s’entre-

baiser en signe de paix. Un loup rencontre une brebis qui se

défie de ses intentions et hésite à aller l’'embrasser. Alors le

loup convient « quod resupinis clausis oeulis jaceret et sic

oscularetur eam, ne incideret in edictum. » La brebis s’appro-

che, l'embrasse à la hâte et s’enfuit fort à propos?. Rien ne

nous autorise à faire dériver ces deux versions du Roman de

Renart ; Eude, en particulier, nous l’avons constaté et le cons-

taterons encore plusieurs fois, ne s’inspire pas des poèmes

français ; il puise ses récits ailleurs, surtout dans la littéra-

ture orale dutemps. Voilà done deux témoignages de la coexis-

tence des deux motifs dans l’épisode en dehors du cycle.

Par contre, il est aisé de sionaler d’autres récits qui ne pré-

sentent qu’un seul motif.Le Romulus de Marie de France men-

tionne seulement celui de la paix. Lerenard invite la colombe,

perchée sur une croix, à descendre ; elle manifeste des craintes :

« Procul sit, ait vulpes, omnis timor et horror ; recenter enim

de curia venio ubi lites prohibitae snnt et rapinae, et lectae

sunt cartae perpetuae pacis » $. Nous retrouvons le conte sous

cette forme dans certaines versions orales, et en particulier

dans le conte russe suivant. « La renarde courait par la forêt ;

elle vit sur un arbre un coq de bruyère et lui dit : Terenty,

j'ai été à la ville. — Bouboubou, tu as été, soit! tu as été. —

‘Terenty, j'ai obtenu un oukaze. — Bouboubou, tu as obtenu,

soit ! tu as obtenu. — Que vous, coqs de bruyère, n’ayez plus

à vous percher surles arbres, mais à vous promener toujours

* Grane, no90.

2 Hervieux, I, p. 661.

* Ibid. p. 533 sq. ; cf. Mone, Anseiger, IV, p. 361, et Bozon,n° 61.

“

9

94

LEË SOURCES DU ROMAN DE RENART

par les vertes prairies. — Bouboubou, nous promener, soit,

nous promener! — Terenty, qui vient l1à? » demanda la re-

narde au bruit du galop d’un cheval et de l’aboiement d’un chien.

— Un moujik. — Qui est-ce qui court derrière lui ? — Un petit

poulain. — Comment tient-il la queue? — En eroe. — Alors,

adieu Terenty ! je ne puis rester, je dois rentrer à la mai-

son ! ».

Cette forme du conte, on le voit, ne suppose pas de la part

de l’oiseau une épreuve de la bonne foi du renard ; il n’a pas

à s’approcher de lui ; il reste sur l’arbre et le persifle à son

aise sans courir aucun danger. Dans la forme parallèle, au

contraire, où il n’est question que d’un baiser que le renard

prie le coq de venir lui donner, l’oiseau doit voler près de la

gueule de son ennemi. Cette forme, nous ne la trouvons pas en

dehors du cycle telle que nous l’a présentée le Roman de Re-

nart. En effet, dans une fable très ancienne, quoique interpo-

lée, du Directorium vitae humanae de Jean de Capoue,la ruse

du goupil triomphe 2 Il rencontre un coq, le flatte, l’appelle

roi des animaux, prophète, et le décide à descendre de l’arbre

où il est posé pour venir l’embrasser ; le coq descend et est

dévoré. Toutefois l’on ne peut nier que l’aventure française

de Renart et la mésange ne soit contenue là en germe. Ce

thème général du goupil au pied d’un arbre cherchant à attirer

à lui un oiseau devait, je le répète, être peu à peu exploité de

toutes sortes de facons et se prêtait à une infinité d’expressions.

L’invention d’un baiser demandé par le renard et celle de la

paix qu’il prétend avoir été signée entre tous les animaux

sont deux de ces innombrables variantes. Nous n’avons pas à

nous éfonner de les trouver réunies à un certain moment ;

grâce à leur point de départ commun, elles pouvaient rentrer

l’une dans l'autre et concourir au développement d’une mème

action.

! Afanassiev, I, no11 ; c£. Campbell, I, p. 268 sq. ; Génac-Montaut,

p- 222 sq. et Krauss, Il, n° 10 et 38.

à Benfey, Pésch.I, p.310 et Derenbourg, Directorium, p. 144 ; cf.

Voigt, ÆI. lat. Denkm., p. 144 sq.

UI

RENART ET TIÉCELIN

La rédaction de la première partie de ce conte à été influencée par

celle des contes voisins de Renart et Chantecler et de Renart et la

mésange. — Pourquoi cet épisode occupe une place différente

dans le Reinhart et dansle Roman de Renart. — Cause des mo-

difications apportées par le texte de la branche IT à la version de

la fable ésopique le Renard et le Corbeau.

T’épisode de Renart et Tiécelin, autrement dit celui du

coupil et du corbeau, appartient, lui aussi, à la branche II qui

renferme, nous venons de le voir, ceux de Chantecler et de la

Mésange. La fable ésopique le Corbeau et le Renard* offrant,

ainsi que je l’ai indiqué, une grande analogiè de situation avec

les récits sur le coq et le renard, il semble tout naturel que les

trouveursaientréunilesaventures de Chantecler et dela Mésan-

ge à celle de Tiécelin,le jour où ils ont songé à grouper entre

elles les différentes histoires du goupil.Danssa première partie,

en effet, l'épisode de Tiécelin reproduit presque intégralement

le fond de la fable ésopique.

Tiécelin aperçoit, séchant au soleil, un millier de fromages ;

il en dérobe un et se moque de la vieillechargée de les garder,

laquelle le poursuit de ses cris et lui lance des pierres?. Pen-

dant que, perché sur une branche, il entame son fromage, un

morceau se détachant tombe à terre et met en appétit Renart

couché justement au pied del’arbre. Celui-ci le flatte et l’amène

à chanter. En se haussant pour tirer de son gosier une note

aiguêë, il écarte sa patte droite du fromage qui tombe devant

Renart (br IT, v. 843-945).

Les trouveurs ne se sont pas contentés de rapprocher l’une

! Babrius, 77, et Ésope, Halm, 204.

? Toutce début manque dans le Reinhart, et il est tout probable

qu'il ne figurait pas dans l’original du Glichezare ; voir à ce sujet

Voretzsch, 41e" art., p. 154.

9

æ

96

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

de l’autre deux aventures parentes ; ils ont même tenté de les

identifier par certains détails. Ainsi, Ie dialogue entre Tiécelin

et la gardienne des fromages

Vassal, vos n’en porterois mie

090000500000 0050000000006 0006000

Vielle, fet-1l s’en en parole,

Ce porroiz due jei l’en port,

Ou soit a droit ou soit a tort

(v. 876 sq.)

rappelle les paroles de Chantecler à Renart

Quant il dira

« Renars l’enporte »,

« Maugrez vostre » ce poes dire

Ja nel porres mels desconfire. »

(v. 426 sq.)

De même que Renart vante auprès de Chantecler le talent de

chanteur de son père, de même il loue auprès de Tiécelin la

voix de son père Rohart

Bien ait hui l’ame vostre pere

Dant Rohart qui si sotchanter !

Meinte fois l’en oï vanter

Qu'’il enavoit lepris en France

(

0sq.)

La branche IX, qui renferme une allusion à l’aventure, va

même plus loin; elle fait du corbeau un fils de Chanteclin :

Que vos eüstes le fromage

Par vostre sen de Tiecelin

Le corbeil, le filz Chanteclin

(v. 568 sq.)

! Voici les vers correspondant à l’épisode de Chantecler

Membre te mes de Chanteclin

Ton bon pere qui t'engendra ?

Onques nus cos si ne chanta

D’une grant liue l'ooit on

(v. 310 sq.)

Martin, Obs., p. 33, fait remarquer que l’expression « cheant le-

vant » se trouve dans les deux récits

» Cf. d’autres allusions br. Is, v. 1683 sq.; Va, v. 754 sq. ; VL V

325 sq

RENART ET LES OISEAUX

A

O(

I

Pourtant, dans le Roman de Renart,l’épisode de Tiécelin ne

suit pas immédiatement ceux de Chantecler et de la Mésange.

Entre cedernier etluiest intercalé (v.665-843)1e récit du steeple-

chase Tibert et de Renart àl’issue duquel celui-ci est pris au

piège où il voulait faire tomber son ennemi. Un vilain qui sur-

vient avec ses chiens veut le tuer ; mais il le délivre en diri-

geant mal sa hache qui brise le piège. Renart s’enfuit avec une

patte fortement endommagée. ! Ce dernier trait éclaire la seconde

partie de l’épisode de Tiécelin, celle-là tout à fait étrangère au

récit de la fable classique, mais qui, par contre, à dù être inspi-

rée par la scène où Renart décide le coq ou la mésange à venir

J'embrasser, nouveau point de ressemblance entre les deux

familles de contes. Le fromage une fois tombé, Renart ne s’en

empare pas aussitôt ; il veut avoir en sa possession et le fro-

mage et le corbeau. Aussi feint-il de ne pouvoir se traîner

jusqu’à lui ; il a eu, dit-il, la jambe cassée l’autre jour, et il

prie Tiécelin de venir enlever de son voisinage ce fromage qui

sent si mauvais. Tiécelin, plein de confiance, descend et n’é-

chappe qu’à grand’ peine à la griffe de Renart dans la gueule

duquel il laisse quatre de ses plumes ( v. 945-1026 ). ?

Cet épilogue paraît au premier abord ne pouvoir s’expliquer

que par l’aventure qui précède, celle où Tibert a fait blesser

Renart ; cette blessure permet à celui-ci de tromper et d’at-

tirer à lui Tiécelin. Mais ce rapport, si étroiten apparence, n’a

pas dù toujours exister entre les deux aventures : le Reinnart

nous montre qu’elles ont été probablement étrangères l’une à

l’autre à l’origine. Dans le poème allemand, le récit de Tiécelin

précèdeceluide Tivert ; il est sans doute faitmention dans le pre-

mierd’uneblessure, maisentermes qui manquent de précision,

sous la forme d’un mensonge qu’imagine le goupil : « Écoute,

Diezelin ; aide-moi, mon cher cousin. Hélas ! tu ne connais guè-

re mon malheur ; ce matin, je fus blessé. Ce fromage est trop

près de moi, il a une odeur trop forte ; j'ai peur qu’elle ne soit

nuisible à ma blessure. » (v. 257-260).

Telle a dù être la rédaction ancienne et tel aussi l’arran-

gement primitif des deux récits. L’on ne peut guère, à mon

avis, accepter l’opinion que le Glichezare a maladroitement

! Voir ci-dessus p. 26%.

? C£. pourcette seconde partie des contes postérieurs dans Grimm,

R. Fuchs, p. 358 et Robert, II, p. 275.

298

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

renversé l’ordre des événements qu’il avait sous les yeux.

Chez lui, en effet, les épisodes, quoique se suivant, sont encoreà

l’état fragmentaire, c’est-à-dire que chacun d’eux pourrait être

mis à une place autre que celle qu'il occupe dans sa traduction

sans que la narration en souffrit. Il y a simplement juxtaposi-

tion, etjuxtapositionassezlogiquedu reste, puisquelesaventures

de la Mésange, de Chantecler et de Tiécelin, qui sont parentes

par leur origine, s’y trouvent réunies côte à côte. On a làle pre-

mier essal de groupement. Plus tard, un remanieur voulut su-

bordonner les unes aux autres ces histoires qui n’avaient exté-

rieurement aucun lien entre elles. Remarquant que, d’une part,

Renart était blessé dans son aventure avec Tibert, et que,

d’autre part, il entretenait Tiécelin d’une blessure imaginaire,

il ne trouva rien de mieux que de rendre celle-ci réelle, de la

motiver d’une façon nette et précise en faisant précéder l’épi-

sode de Tiécelin de celui de Tivert.T1obtint ainsi un ordre plus

raisonné et plus épique, moins naturel cependant que celui

du Glichezare qui groupaitensemble trois contes d’une harmo-

nieuse concordance pour le fond et les détails, ceux de la Mé-

sange. de Chantecler, et de Tiécelin ?.

Dans quelle mesure maintenant peut-on dire que l’épisode

de Tiécelin à comme source le récit classique surle corbeauet

le renard ? C’est là une question que nous devons nous po-

ser alors même que nos branches se rapprochent de très près

des rédactions ésopiques et phédriennes ; nous avons pu cons”

tater mainte fois combien il serait téméraire de passer légère-

ment sur les modifications et les embellissements apportés

dans le poème français à ces vieux récits, et de les attribuer en

bloc à la fantaisie des trouveurs.

Certes, s’il est un apologue dont le texte primitif a été seru-

puleusement respecté parles fabulistes proprement dits, depuis

l'auteur du Romulus jusqu’à La Fontaine, c’est celui du cor-

beau qui perdit son fromage *. Leslouanges données àl’éclat des

1 Telle est l’opinion de Martin, Obs., p 110. L'opinion contraire

est solidement soutenue par Voretzsch, ler art…. p. 154 sq

2 C’est peut-être d’après le même principe que tant de manuscrits

insèrent après l‘aventure de Tibert la branche XV (l’andouille, les

deuæ prêtres) où Tibert joue un rôle actif ; les aventures dont il est

le héros se trouvaient ainsi réunies en un seul groupe.

3. Voir une étude comparative sur ce sujet dans Soullié, La Fon-

taineet ses devanciers, Paris-Angers, 1861. Cf. aussi dans Grimms

R. Fuchs, p. 858 sq. une fableallemande postérieure, der Fuchs und

der Rabe.

299

RENART ET LES OISEAUX

plumesdu corbeau,le regretexprimé par le renard queson rama-

ge n’égale pas son plumage, là prétention vaniteuse de l’oiseau

qui veut montrer son talent et laisse tomber le fromage de son

bec, voilà trois points reproduits invariablement depuis des

siècles et en des termes presque toujours identiques. Fn face

de ces innombrables variantes uniformes, le Roman de Renart

ne se distingue pas seulement par l’abondance du développe-

ment; il montre encore une indépendance assez marquée dans

J’exposition des détails. Sans parler de l’entrée en matière

mouvementée et toute dramatique qui a remplacé la tradition,

nelle introduction de Phèdre (Gum de fenestra corvus raptum

caseum Comesse vellet.…), il n’est plus question dans la bran-

che II de l’éloge du plumage du corbeau ; toutes les flatteries

de Renart portent sur le chant de Tiécelin :

Vos meïsme en vostre enfance

Vos en solieez molt pener.

Saves vos mes point orguener ?

Chantes moi une rotruenge.

(v. 924 sq.)

Tiécelin, excité par cet éloge et par la sotte envie de mieux

« orguener » que son père, chante ; mais le fromage reste à sa

place ; aussi Renart revient-il à la charge :

Encore se vos voliees,

Trieez plus haut une jointe.

.Gai1te's e'ncc‘)r 1a t°ier.ce Îoiè!

(v. 932 sq)

Ce n’est qu’à cette troisième repfîse que le fromage tombe

àterre *.

Jai dit tout à l’heure qu’il y avait eu sans doute, pour l’expo-

sition de cette scène,influence du conte de Chantecler, que peu

à peu les deux épisodes s’étaient identifiés. Mais cette assimi-

lation n’est pas l’œuvre des poètes français; il l’ont trouvée déjà

presque faite dans la tradition. Les continuateurs du Romulus,

nous l’avons déjà vu, noncontents d’ajouter à cette compilation

qu’ils avaient adoptée pour base de leurs collections, prennent

*. Ge qui semble appartenir au trouveur français, c’est ce trait du

fromage qui, serré dans les pattes du corbeau, tombe quand celui-

ci les écarte en se haussant pour jeter une note plus élevée. Ce

détail vaut celui de la fable classique, s’il ne lui est pas supérieur.

300

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

souvent de grandes libertés avec le texte antique et, obéissant

à des inspirations diverses, le modifient et luidonnent un air ra-

jeuni. Tel a été le cas pour l’apologue en question. Jusqu’à

l’Anonyme de Névelet, la fable de Phèdre se transmet in-

tacte. Mais, dans une rédaction abrégée en prose de ce re-

cueil du XIII® siècle *, le renard, tout en comparant encore le

corbeau pour la couleur au cygne, ne déplore plus qu’il ne

chante pas

il l’invite à faire entendre sa voix : « Si placet,

canta, quia places super omnes aves. » Dans Eude, on voit ap-

paraître lamention du père du corbeau : « Quoniam bene can-

tabat pater tuus, vellem audire vocem tuam ?. » Enfin, dans le

Romulus de Berne, le corbeau chante par deux fois : « Qui pa-

rum cantavit. Quo canente altius, caseus ceciditS..

» Nous

avonslà, épars et ne demandant qu’à être réunis en un faiseeau,

les éléments de l’épisode de Tiécelin. L’apologue classique a

fourni le fond de la scène ; mais, avant de passer dans le Roman

de Renart, cet apologue, comme tant d’autres, a été, malgré

son canevas si simple, soumis à ces remaniements que le voi-

sinage d’autres récits analogues et surtout l’utilisation des fa-

bles comme exercices littéraires et grammaticaux dans les

écoles devaient forcément amener.

! Hervieux, II, p. 431 ; cf. I, p. 576. Voir aussi l’YsopetIde Robert,

L p. 19 sq. et Lyoner Yzopet, p. 21 sq.

2. Hervieux, IT, p. 653 ; cf. Bozon, n° 8.

s. Hervieux, II, p. 742 sq. Ici, comme le fait remarquer justement

Voretzsch, 1er art., p. 151, c’est à contre sens que le corbeautient le

fromage à son bec.

IV

RENART ET Droïn.

Du rôle particulier que joue le chien dans cette aventureet qui la rat-

tache indirectement à la fableésopique le Chien et leCog. — En-

trée tardive dans l’histoire de ce personnage absent de certaines

variantes. — Le conte de Renart et Droïn est la réunion de

deux récits, l’un mettant en scène le renard et un oiseau, l’autre

le renard, le chien et un oiseau. — Transformations ultérieures

qu’a subies ce conte — Les variantes françaises y ont échappé —

Du trait du rire conservé dans l’une d’elles — Particularités qu’of-

fre la rédaction du Roman de Renart.

En comparant les épisodes de Chantecler» et de la Mésange

avec la fable ésopique e Renart etle Cog, nous avons consta-

té, on se le rappelle, que le motif de l’amitié du chien pour le

coq.qui joue un rôle important dansle récit classique, avait été

presque anéanti dans les récits de la branche IL, qu'il n’y en

restait d'autre trace que l’arrivée inopinée de chiens qui accou-

rent dans la direction du renard sans être d’intelligence avec

l'oiseau. Le conte de Renart et Droïn renferme justement

comme principal élément une association entre le chien et

un oiseau, etce dernier, misen danger par Renart, est sauvé par

le chien qui sort d'un buisson (br. XI, v. 761-1375), comme

dans la fable ésopique il s’élançait du creux de l’arbre.

Un moineau, Droïn, perchésur un cerisier, a jeté quelques

fruits à Renart etlui demande, en retour, de guérir ses neuf pe-

tits

Qui chascun jor cheent de gote.

(v, S49)

xenart lelui promet; mais auparavant, dit-il, il faut les

baptiser :

« Droïn. faitil. par Seint Omer

Tules feras crestiener.

302

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Sitost con bautissiez seront,

James de cest mal ne carront. »

Et dist Droïn : « Ce puet bien estre,

Mes ou troveroie ge prestre ? —

Prestre ? dist Renart, par ta foi

Ne sui ge prestre, dile moi ? »

Dist Droïn : « Par l’ame mon pere

Il ne m’en sovennoit, bau frere.

Mes or vos pri ge et requier

Que vos les viegnes bautiszier. »

(v. 871 sq-)

Il lui jette ses petits l’un après l’autre, et Renart les dévore.

Droïn jure de se venger. Il court tout le pays pour trouver

quelqu’un qui l’aide dans son projet.

Mais celui a qui il parloit

Molt gentement li responoit

Qu’il ne s’en volent entremetre.

« Grantentente i covendroit metre,

Font cil, ne nos entremetrons

Que durement Renart dotons,

Ne ja sor li en nule guise

Ne movroms por fere justice.

Alez vos aillors porchacier. »

(v. 975 sq.)

Après bien des recherches infructueuses, il trouve gisant

sur le fumier, tout amaigri par la faim, un pauvre chien,

Morhout, qui, en échange de la nourriture que lui procurera

Droïn, accepte d’être son champion :

Se vos a manger me donez

Tant que je sente un poi mon cuer,

Jevos di bien que a nul fuer

Ne saurois chose conmander

Que ne face sanz demorer.

(v. 1018 sq.)

Le pacte conclu, Droïn songe à satisfaire la faim de son asso-

cié. Il aperçoit sur la route une voiture pleine de provisions

qui s’avançait de leur côté. Il emploie alors la ruse à laquelle

nous avons vu recourir Renart dans l’aventure du Jambon :

Atant s’en vait Droïn corant:

E vos le chareter errant

30

€

,

3

RENART

ET LES

OISEAUX

Qui molt grant oire cheminoit.

Droïn qui cele part coroit

Molt bone oire sans atarger,

S’en vet devant le chareter

Tot ausi con s’il fust ferus.

Li chareters est descendus

Ausitost con il l’aperçut.

Meintenant cele part corut,

Molt bien le quida detenir.

Mes quant Droïn le vit venir,

Salletant s’en vet ça et la,

Et li chareters apres va

Corant un levier a son col.

Mes Droïn ne fu mie fol,

Que pas atendre ne le vout.

Li chareters quanqu’il pot court

Apres, que prendre le voloit.

Droïn toz jorz devant coroit

Quanque il pooit voletant.

(v. 1098 sq.)

Morhout, pendant ce temps. tire un jambon de la voiture et

se rassasie. Maintenant ila soif. Passe une seconde voiture

chargée de vin. Droïn se perche sur la tête du cheval de timon

et lui becquète l’œil. Le charretier veut le frapper de son

« tinel » ; mais Droïn s’envole au moment où il assène un coup

violent qui étend le cheval roide mort. L’essieu se brise, et le

liquide, s’échappant du tonneau défoncé, abreuve Morhout.

Redevenu gros etdispos, celui-ci veut venger son bienfaiteur.

Droïn vole au logis de Renart, et lui crie :

Renart, car me venes mangier !

Vien tost a moi et si m’estrangle !

Ge ne me movrai de cest angle,

Ne me voil de ci desrenger :

Tel dol ai, je cuit enragier.

Vien, s’en delivre le païs,

Quant tu as mes enfans ocis :

Car certes ne quier vivre mes.

(v. 1252 sq.)

Henart accourt et Droïn, en voletant, l’entraîne jusqu’à un

buisson où se tenait blotti Morhout :

Adont s’asist et dist : « Par foi,

De ci ne me movrai por toi,

Ci iloques voil je morir. »

30%

LES SOURGES DU ROMAN DE RENART

Renart fu en molt grant desir

De li prendre et entalente,

Molt en avoit grant volente,

Si li est sus corut tantost.

Mes Morhout qui s’estoit repost,

Si est meintenant sus sailliz.

Par li fu Renart asailliz,

Sili curt sus plus que le trot.

Quant Renars l'a veü, por sot

Se tint, si torne le talon.

Et cil l'aert par te crepon,

As denz le pigne et house et hape.

(v. 1297 sq.)

Morhout ne cesse de s’acharner sur Renart que lorsqu'il le

voit cisant à demi mort.

Dans ce conte de Droïn, le motif du chien ami du moineau

appartientévidemment à la famille de récits dont la fable ésopi-

que le Chien et le Coq est le type, et où il sertde cadre à l’aven-

ture. Mais, transporté de cette famille dans une autre, il a subi

l’influence des motifs auxquels il s’est incorporé. Le chien

n’est plus seulement un compagnon de l’oiseau, il est en outre

son vengeur,et sa vengeance, il l’accomplit par gratitude envers

le moineau. Entre le pacte d’amitié et les mauvais traitements

dont le goupil est victime, s’est intercalée toute une série de

traits qui, en motivant cette amitié, lui donnent un réel intérêt

et en fontle nœud d’une véritable intrigue dramatique.

Quelle que soit cependant l’importance de ce motif dans

notre épisode, il ne peut être considéré comme un élément

primordial de sa formation. C’est postérieurement qu’il

est venu s’agglutiner à d’autres traits plus anciens; son ad-

mission dans le corps de l’aventure n’a été provoquée, comme

cela arrive tant de fois, que parla nécessité d’un complément

au récit ou par l’effet d’une analogie scénique. Un conte transyl-

vanien nous le montre d’une facon significative. Dans ce conte,

en effet, le chien ne figure pas; toute l’affaire se passe entre le

renard et la mésange. Le renard menace celle-ci d'abat-

tre avec sa queue l’arbre où elle est posée si elle ne lui livre

pas ses petits. Elle lessauve en promettant à ce terrible enne-

mi de lui procurer une proie meilleure. Suivent l’aventure de

deux femmes portant une corbeille de pâtisserie dont le renard

se régale grâce à la ruse du vol de la mésange, et celle d’un

charretier qui fend son tonneau de vin avec sa cognée en vou-

RENART ET LES OISEAUX

305

lant tuerl’oiseau. Repu et abreuvé, le renard demande à rire.

Ils se rendent à une aire où deux paysans battent leur blé. La

mésange se pose sur le crâne chauve du plus âgé ; l’autre, pour

le débarrasser de l’oiseau, lance un coup de fléau qui n’atteint

pas la mésange, mais étend le paysan presque mort. Le renard,

qui s’était hissé sur le perchoir des poules pour assister à la

scène, rit tellement qu’il en perd l’équilibre, tombeà terre et est

roué de coups avant de pouvoir s’échapper !.

Ce conte transylvanien est composé de deux parties bien

distinetes : d’une part, lamenace du renard à la mésange ; d’au-

tre part, la complaisance del’oiseau pour son ennemi. Or cette

complaisance n’est-elle pas choquante par son épilogue inat-

tendu? L’oiseau, en effet, ne songe pas un seul instant à duper

le renard. S’il arrive malheur à celui-ci, c’est par sa faute et

non par le fait de sa trop docile compagne.

Nous retrouvons une scène identique dans d’autres récits.

Dans un conte indien, une perdrix fait manger, boire et rire un

chacal, et même, quand celui-ci se noie en voulant se désal-

térer à la roue d’un moulin où elle l’avait attaché, surpris par

le meunier qui lâche toute l’eau, elle pleure sa mort2. Dans un

petitpoème allemand du XII° siècle,une alouette prend pitié d’un

chien chassé par son maître, et elle lui procure successivement

le manger, le rire et un médecin 3. Mais, dans ces deux récits,

l’oiseau n’est menacé d’aucun péril ; il n’attend point une ven-

geance de celui qu’il soigne; son dévouement est tout désin-

téressé. Par conséquent, ces deux récits appartiennent à une

famille de contes où de deux animaux, liés par l’amitié ou la

sympathie, l’un se fait le serviteur de l’autre. Par suite aussi,

c'est à cette famille qu’il faut rattacher la seconde partie du

conte transylvanien qui nous offre une suite d’événements

identiques, avec cette seule différence que l’oiseau agit par peur

etnon par dévouement.

Quant à la première partie, elle rappelle le début de la fable

! Haltrich-Wolff, no 21.

2 Cité par Kolmatschevsky, p.156.On retrouve les mêmes idées dans

un conte gascon (Bladé, III, no 6) : un lévrier va à la foire ; la merlesse

l'accompagne parce qu’il a épargné ses enfants, et s'engageà le faire

manger et boire. Le lévrier est ivre et veut se désaltérer.Il se penche

dans un puits etla merlesse le tient par la queue. Il crie « Happe »

pour qu'elle le relève, mais elle répond « la queue m’échappe », ou-

vrela bouche et le lévrier se noie.

s R.Puchs,p.291.

L. SUDRE. Renart.

20

306

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

de Jean de Capoue dont j'ai parlé plus haut à propos de l’épi-

sode de Chantecler. Là aussi, le renard exige de la colombe

qu’elle lui livre ses petits, la menaçant de grimper à l’arbre;

elle se débarrasse de lui grâce aux conseils du moineau qui

devient la victime. Cette introduction, commune aux deux

récits, et à laquelle chacun de son côté a ajouté une fin diffé-

rente,tirée d’autres contes, est une des nombreuses variétés du

dialogue entre le renard affamé et un oiseau perché sur un

arbre. La voracité du goupil s’attaque ici aux petits de l’oiseau

et non plus à l’oiseau lui-même. Mais rien ne pouvait plus

mettre en relief la peur de celui-ci ou son désir de vengeance.

Cela ne jette-t-il pas sur toute l’aventure une note attendris-

sante, et ne suit-on pas avec sympathie cet être chétif cherchant

à apitoyer son ravisseur ou à lui faire expier durement sa

cruauté ?

Dans cette seconde partie, je le répète, le conte transylva-

nien à altéré la tradition dont il s’est inspiré : l’animal nourri

par l’oiseau est son ennemi au lieu d’être son compagnon.

Au contraire, dans le Roman de Renart et aussi dans trois

contes oraux, breton !, gascon? et esthonien*, cette tradition

reprend ses droits et est rétablie dans toute son intégrité, grâce

à l’introduction d’un troisième personnage qui est le chien.

Comment s’est opérée cette transformation ? A-t-elle eu pour

base unique la forme du conte transylvanien dans laquelle on

aurait habilement introduit le motif du chien de la fable grec-

que ?

Une variante slovène nousincline à croire que la chose s’est

passée autrement. Suivant cette variante, le renard demande

à un oiseau de lui donner ses œufs. Celui-ci le prie d’attendre

qu'’il ait fini de couver, et il se mettra à sa discrétion lui et ses

enfants. Le renard ayant consenti, l’oiseau gagne à lui un

chien courant, le cache, et, quand le renard revient, il lui

chante sa dernière chanson ; c’était le signal convenu : le chien

s’élance et se jette sur le renard *.

Quels que soient les défauts de ce conte,dont cerfains détails

sont d’une invention peu heureuse, commel’envie que manifeste

le renard de manger des œufs d’oiseau et son acceptation d’un

1 Sébillot, Contes pop. de la Haute Bretagne, T, no 59.

2 Bladé, III, n°5.

3 R. Fuchs, p. COLXXXIV.

+ Valjavec, n° 63.

RENART ET LES OISEAUX

307

délai, je nepuis le considérer comme une forme raccourcie de

l’histoire de Droÿn dont on aurait supprimé tousles détails rela-

tifs à la nourriture donnée au chien *. Pourquoi le narrateur au-

rait-il laissé ainsi de côté, de parti pris, cestraits si pleins d’in-

térêt? Comment aussi supposer qu’avecletemps ilsaientdisparu

alors qu’ils paraissent si inhérents au contexte? Et,par suite, il

faut admettre qu’il y eut une époque, dont la variante transy1-

vanienne et la varianteslovène sont les précieux indices,où l’in-

troduction de la fable de Jean de Capoue avait reçu deux déve-

loppements différents, l'un mettant en présence l’oiseau, le re-

nardetle chien, comme dans la fable le Chien et le Cog,l’autre

ne faisant figurer que l’oiseau et le renard etayant emprunté à

une autre série de contes le tableau dessoins donnés par un ani-

malà un autre. Plus tard, ces deux variantes d’un même sujet

se sont fondues enun seul récit :1a forme du conte slovène à été

le cadre où sont venues s’enchâsser, mais en étant attribuées

au chien vengeur de l’oiseau, toutesles attentions que, dans la

forme du conte transylvanien, ce dernier a pour le renard.

D’ailleurs, ces différentes transformations ne sont pas les

seules qu’ait subies cette histoire, et d’autres variantes nous

font assister à de nouvelles et curieuses étapes de son dévelop-

pement. Alors que le renard, d’après les variantes précitées,

semblait être un élément principal et presque indispensable

de la narration, nous voyons dans deux variantes russes son

rôle s’effacer considérablement. Suivant l’une2, un vieux

chien qu’un pic à nourri pour le récompenser d’avoir gardé

ses petits est invité par son bienfaiteur à se lancer à la pour-

suite d’un renard; il est pris dans les roues de la voiture d’un

paysan et écrasé. Suivant l’autre, un paysan qui passait juste

à ce moment tue d'un seul coup renard et chien. Puis, dans

l’un et dans l’autre récit, le pic venge la mort de son ami:

le paysan, croyant le frapper, tue son cheval ou est tué Ini-

même par sa femme dont le coup était dirigé sur l’oiseau.

Le renard qui figure encore ici, bien qu’occasionnellement, à

! C’est l'opinion de Kolmatschevsky, p. 158. Une forme rac-

courcie est la variante russe (Afanassiev, I, n° 12): le renard chasse

un pic de l’arbre où il nichait avec ses trois petits, puis il attire

ceux-ci en promettant au premier de lui apprendre le métier

de forgeron, au second ce'ui de cordonnier, au troisième celui de

tailleur.

2

2

Afanassiev, I, n° 32 a

: 1d.n0382 b.

308

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

disparu tout à fait dans deux variantes allemandes !: le chien

est broyé par la voiture d’un paysan ou assommé par lui pen-

dant qu’il dort au bord de la route, et tout le reste du récit

porte sur la vengeance exercée par l’oiseau.

Plus originales et plus complètes sont les versions de Bre-

tagne et de Gascogne, et celle d’Esthonie ; elles seules peuvent

nous intéresser, étant, par leur cadre et leur contenu, les pa-

rentes de la version du Roman de Renart. Comparons-les

donc à celle-ci.

Dans le conte transylvanien, on l’a vu, le renard, après

s’être repu et abreuvé, demande au moineau de le faire

rire. Ce trait est fondamental; on le trouve, en effet, dans le

conte indien et dans le poème allemand. Comme la version du

Romande Renart, les versions bretonne et esthonienne l’ont

supprimé ; il a sans doute désormais paru déplacé et peu en

rapport avec la situation. Passe encore que le renard, dans le

conte transylvanien, pousse l’exigence envers le moineau

jusqu’à vouloir être égayé. Mais ce désir n’est guère dans le

rôle du chien qui, semble-t-il, n’a que deux choses à demander

en échange du service qu’il va rendre, puisqu'’il est faible et

affamé : manger et boire. Seule, la variante gasconne a conservé

ce trait archaïque du rire: « Passaient le bâton à la main le

curé de Marsolan et deux de ses paroissiens, qui s’en allaient

ensemble à la foire de Lectoure. La merlesse se perche sur le

chapeau du curé. Les deux paroissiens lui lancèrent chacun

un bon coup de bäton. « Ah! gueux, criait le curé, vous m'’a-

vez cassé la tête. Attendez canaille ! » Le chien riait tout son

soûl, tandis que le curé de Marsolan et ses deux paroissiens

s’assommaient à coups de bâton 2. » Quelque comique que soit

ce motif, il cesse d’être naturel dans la nouvelle forme qu’a

prisele conte, d’autant plus qu'il fait double emploi parson ex-

position avec celui qui le précède immédiatement. Car la mer-

lesse se joue du charretier de la même façon que des paroissiens

de Marsolan ; c’est aumoyen de la même ruse qu'elle lui fait per-

cer sa barrique et qu’elle ensanglante la tête du curé et de ses

deux ouailles. Voilà justement pourquoi la variante bretonne ne

1 Kind. und Hausm., ne 58; Vernaleken, n° OR

2 Dans le conte indien, une file de fakirs s’avance sur laroute. La

perdrix se pose

sur la tête de l’avant-dernier ; le dernier lui assène

un coup de roseau ; elle va se poser sur la

tête du précédent qui

est frappé à son tour, etainsi de suite jusqu'à ce que les cent fakirs

aient la tête ensanglantée.

RENART ET LES OISEAUX

309

possède pas le trait de la soif du chien. Cette variante a, en

effet, conservé comme conclusion le trait des batteurs de blé

qui tuent un des leurs à coups de fléau, mais sans l’appliquer

au motif du chien égayé. Conserver en même temps le trait

du charretier qui défonce sa barrique en voulant tuer l’oiseau,

c’était s’exposer à une répétition analogue à celle du conte

gascon. Quant à la variante esthonienne, elle ne connaît aucun

de ces deux traits; elle a dù nous parvenir mutilée. En somme,

c’est la version du Roman de Renart qui, pour cette partie

du conte, présente le plus de régularité et de vérité. Des élé-

ments primitifs, elle a gardé ceux qui étaient d’une exacte

convenance et cadraient le mieux avec le sujet.

Dans cette version, le début de l’aventure est différent de

celui des contes qui lui sont parallèles. Suivant ceux-ci et

aussi suivant la plupart des contes de la même famille, le

renard menace l’oiseau tantôt de monter à l’arbre, tantôt de

l’abattre avec sa queue ou avec une hache ; tantôt encore, il se

fait remettre les petits sous prétexte de les contempler. Dans

le poème français, c’est au contraire Droïn qui suggère à

TRenart l’idée de dévorer ses enfants en le priant de les guérir

de la gale. Il dèclare qu’il les baptisera d’abord !, car 1l est à

la fois prètre et médecin, et, une fois que le moineau les lui a

jetés, il les mange. Cette particularité semble avoir sa source

dans une autre histoire du Roman, celle du Lion malade, ou

du moins avoir été inspirée par elle, à en juger par les vers

suivants, qui font allusion à cet épisode

Tu ses bien qu’il n’a pas passe

Plus de deus ans que j’ai este

En Calabre et en Romanie,

En Toscane et en Herminie :

G’ai quatre fois passe la mer

Por mecine querre et trover

Mon segnor l’enpereor Noble.

\

(v. 853 sq.)

Pourtant, un autre conte transylvanien nous donne la même

! Un motif religieux se trouve aussi dans la variante gasconne.

Le renard qui demande à voir les petits de la merlesse déclare qu’il

ne les mangera pas, caril s’est confessé la veille, et, pour expier sa

mauvaise vie, il lui a été ordonné de ne pas manger de viande pen-

dant un an. Quand il a obtenu les petits, il prétend que ce sont

des tanches, et il les dévore.

310

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

entrée en matière : le renard rencontre un corbeau à la re-

cherche d’un médecin qui puisse guérir ses petits de la gale!.

Peut-être ce trait existait-il à côté des autres dans la tradition

orale et lui a-t-il été emprunté par le trouveur qui a en

même temps jugé à propos de rattacher entre eux le motif de

Renart médecin des petits du moineau et celui de Renart mé-

decin du lion.

Pour la conclusion de l’aventure, la branche française s’éloi-

gne aussi des variantes bretonne, gasconne et esthonienne.

Dans celles-ci, l’oiseau dit au chien de contrefaire le mort, et,

quand le renard arrive, il se pose sur le prétendu cadavre, le

becquète ; voyant que le chien ne fait aucun mouvement, le re-

nard s’avance et est aussitôt déchiré à belles dents. C’estlà un

thèême qui nous est bien connu, et dont le Roman de Renart

lui-même nous offre de nombreux spécimens?. La branche XI

en à choisi un autre pour l’histoire de Droïn; elle nous mon-

tre le chien blotti dans un buisson et se précipitant sur le gou-

pil dès que le moineau l’a attiré près de sa cachette. Est-ce la

reproduction d’une scène que nous rencontrons dans d'autres

branches ou une imitation lointaine de la fable le Chien et le

Cogq, commeje le disais en commençant ? La chose importe peu.

Cette fin spéciale n’altèreenrien le méritede ceconte de Droïn,

un des meilleurs du Renart français, qu’il est d’ailleurs le seul

à posséder parmi tous les monuments littéraires de l'épopée

animale, et dont la valeur est comme rehaussée par la médio-

crité et la platitude des récits au milieu desquels il se trouve

placé dans la branche XI, véritable joyau enfoui dans un gros-

sier écrin.

! Hattrich-Wolff, no 18.

? Voir ci-dessus p. 173 sq.

v

RENART ET HUBERT

D’une forme raccourcie de la fable ésopique le Chien et le Cog d’où

sont sorties certaines fables latines où le coq figure comme con-

fesseur. — Comment ce caractère religieux lui à été attribué. —

La branche VII où Renart mange Hubert son confesseur est un

dérivé de ces récits. — Pourquoi le milan a été substitué au coq.

— L’aventure du grillon Frobert de la branche V est une imita-

tion de celle d’Hubert. — Tousses élémentsont été tirés du Roman

de Renart et non du dehors: — De son double dénouement. —

Conclusion du chapitre RENART ET LES OISEAUX.

Nous avons vu, à propos de l’épisode de Renartet la Mé-

sange, que le Directorium vitae humanae renferme une fable

où le renard ayant affaire à un coq le dupe, en dépit de la tra-

dition qui veut qu’en de telles rencontresle renard soit toujours

mystifié : 1e coq consent à descendre de l’arbre pour venir em-

brasser son flatteur qui le dévore aussitôt. Cette déformation

de la tradition ne se trouve pas uniquement dans le recueil de

Jean de Capoue. On en rencontre des traces dans la littéra-

ture orale et dans la littérature écrite.

Suivant un conte transylvanien, un coq borgne descend

de l’arbre pour embrasser le renard qui lui a promis de guérir

son œil malade s’il consent à lui donner un baiser !. Dans une

parabole d’Eude, le renard feint d’être à l’article de la mort et

demande à se confesser au coq : « Venit igitur Chanticlerus,

scilicet gallus, qui est capellanus bestiarum. » Pressentant les

intentions perfides du goupil, il se tient à quelque distance de

son pénitent ; mais celui-ci prétexte sa grande faiblesse, le fait

approcher pour mieux entendre et l’étrangle ?. De même dans

Jean de Sheppey, un des continuateurs d’Eude, le coq se fait

longtemps prier avant d’accepter d’être le confesseur du renard.

* Haltrich-Wolff, n° 20.

2 Hervieux, II, p. 644.

312

LES SOURCES DU ROMAN DE RENARTl

Attendri à la fin, il avertit sa femme, au moment de sortir du

poulailler, de ce qu’il va faire

« Oportet omnino quod exeam

ad eam. — Domine, nullo modo ; multum deceptuosa est, et

nescitur ad quem finem tendit. — Tanquam una de stultis

mulieribus locuta es. Nonne mihi cura animae suae tradita

est? » Et ouvrant la porte il entraîne le goupil dans un lieu

écarté où il ne tarde pas à être victime de sa naïveté *.

Ce dialogue entre le coq et sa femme rappelle celui de

Chantecler et de Pinte du Roman deltenart :

Mes se vos me volieez croire,

Vos retorneriez ariere :

Car il est repos ci derere

En cest boisson, jel sai de voir,

Por vos traïr et decevoir.

Ëiﬁte,l fa.it—î'l, 1'noit p.ar .es i"01.e.

Molt as dit vileine parole,

Qui diz que je serai sorpris,

Et que la beste est el porpris

Qui par force me conquerra.

Dahez ait qui ja le crera !

(II, v. 254 sq.)

Jean de Sheppey à dù s’inspirer de cette heureuse invention

par laquelle le trouveur français avait donné un intérêt

poignant à l’aventure et humanisé en quelque sorte le récit si

sec de ses devanciers. Mais là s’arrête l’'emprunt de Jean de

Sheppey ; sa fable n’est ni une reproduction ni une imitation

de l’épisode français. Il est en effet de tradition dans le Roman

de Renart que Chantecler sorte toujours victorieux de ses

luttes avee le goupil ; il figure toujours au nombre de ses en-

nemis, et, dans la dernière évolution du cycle, son impor-

tance s’accroît tellement qu’il prend la place d’Isengrin en

face de Renart. réclamant le combat judiciaire et le forçant,

après l’avoir vaineu, à demander grâce ; il arrivera à être le

seul des accusateurs de Renart à qui le roi permette de se ven-

ger et de réclamer sa mort. Ce n’est donc pas dans l’estoire

française du goupil qu’a été puisé le fond du récit que Jean

de Sheppey a reproduit après Eude en lui ajoutant quelques

embellissements.

L’indépendance de la parabole d’Eude vis-à-vis du Roman de

d p 769.

RENART ET

LES OISEAUX

313

Renart n’est pas infirmée non plus les dénominations de Chan-

ticlerus et de Reinardus qui y sont donnéesau coqetau goupil.

Elles ont été probablement introduites par la fantaisie d’un co-

piste. D’une part, eneffet, ces dénominations sont sporadiques

dans l’ensemble des contes d’animaux d’Eude; pourquoi les

aurait-il employées ici plutôt qu’ailleurs ? D’autre part, Jean de

Sheppey qui a eu certainement le texte d’Eude sous les yeux,

qui a paraphrasé ses paraboles, appelle ses héros gallus et

vulpes. T1 faut donc voir dans cette fable latine et dans le conte

transylvanien des dérivés, parallèles au conte de Jean de

Capoue, de la forme raccourcie du Chien et du Coq.

L’innovation introduite par les dérivés latins dans la version

primitive est le rôle relicieux donné au coq. Dans la variante

transylvanienne, c’est au contraire le renard qui en est chargé ;

il se présente comme un homme de Dieu, caractère qui lui est

attribué fréquemment dans les contes écrits et dans les contes

oraux, et en particulier dans un conte géorgien qui n’est pas

sans offrir quelques rapports avec le thème en question. Un

renard qui est tombé dans une cruche en sort tout bleu ; il fait

croire à un coq, à un milan et à une huppe qu’il a renoncé au

monde, qu’il est devenu moine et qu’il part pour Jérusalem.

Ils demandent à l’accompagner. « Il vous faut d’abord vous

confesser, » leur dit-il. Il les mène à son terrier. La confession

du coqet du milan a pour dénouementleur mort; car, aux yeux

du renard, ils ont commis des fautes irrémissibles. Quant à la

huppe, elle s’avise d’une ruse qui la délivre et met le pieux er-

mite entre les mains de chasseurs *.

Dans Eude et Jean de Sheppey, les rôles sont inverses : le

renard est pénitent et le coq directeur des consciences. Il serait

puéril, à mon avis, et malgré que le coq soit expressément ap-

pelé « capellanus bestiarum » d’aller chercher bien loin la cause

de cette interversion et de voir là un souvenir du caractère plus

ou moins sacré attribué à cet animal dans les croyances chré-

tiennes. Il serait inutile aussi de rapprocher ce trait de celui des

variantes du conte de Chantecler oùle coq, au moment d’être

mangé, prie son ravisseur de faire une prière pour remercier

Dieu du repas qu’il lui a procuré. La chose peut s’expliquer

plus simplement. À la donnée du goupil tartufe, établie de tout

* Mourier, p. 13 sq. ; cf. Afanassiev, I, n° 4 c où le renard veut

confesser le coq. Le péché reproché à celui-ci est en général la

polygamie.

314

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

temps dans les apologues et dans les contes n’était pas indis-

pensablement et uniquement liée la donnée du goupil confes-

seur. L’hypocrisie du renard pouvait ressortir aussi bien,

sinon mieux, dans une scène où il serait pénitent, s’aceuse-

ait ou s’entendrait accuser de ses innombrables méfaits et

finalement dévorerait son confesseur. Le thème général de cet

animal faisant le pieux pouvait aboutir à l’une et l’autre re-

présentation.

Une autre parabole d’Eudenous montrele passage de la forme

laïque de la fable de Jean de Capoue au récit tout clérical du

renard qui se confesse. Dans ce morceau, il n’est pas un mot

qui touche à làa religion. Pourtant, l’on pressent en le lisant

que la scène n’a qu’un pas à faire pour se transformer en seène

ecclésiastique. Le renard se voit refuser l’entrée d’un poulail-

ler par les poules et leur dit : « Bene potestis mihi credere,

quia, fame et frigore conflicta, vitam jam debeo terminare, et,

si moriar in hoc periculo, imputabitur vobis. » Les poules sont

attendries, et il est à peine entré qu’il fait un carnage *. À ce

tableau, une légère retouche suffirait pour le transformer en

une peinture analogue à celle de l’autre parabole d’Eude.

Le Roman de Renart, lui aussi, renferme une histoire du

goupil confès. laquelle remplit toute la branche VII.Cette bran-

che,j'ai déjà eu l’occasion de le dire,est un des rares morceaux

satiriques de la compilation. De la bouche du goupil, qui prend

un malin plaisir à se présenter comme le type le plus hideux

de la gloutonnerie et de la luxure, sortent de virulentes atta-

ques contre le libertinage des moines etle dérèglement des

abbés ; il nomme certains de ceux-ci qu’il déclare ne pas

égaler en vices :ce sont l’abbé de Corbie, Hunant le roux,

Tabarie, Mauduit le clere d’Ateinvile et bien d’autres en-

core, chacun stigmatisé avec une verve endiablée et une

rare violence. On croirait lire des pages dela diatribe de Nivard

ou de la seconde partie du poème de Gelée : c’est le mème ton

acerbe, la même acrimonie. Or, sous quelle forme le trouveur

ancien a-t il exhalé ses plaintes indignées et fulminé ses reven-

dications ? Sous celle d’une confession de Renart à Hubert le

milan qu’il a aperçu au moment où il se reposait sur une

meule entourée d’eau.

Il estimpossible de rapprocher cette scène de certaines au-

tres scènes du Roman dont il a été déjà parlé à plusieurs re-

! Hervieux, II, p. 629 sq.

RENART ET LES OISEAUX

315

prises et où le goupil avoue ses fautes à un animal ou à un

homme. Ces confessions diverses sont en effet des procédés

purement épiques ; elles servent à résumer un grand nom-

bre d’épisodes racontés au long dans d’autres branches. De

plus, que Renart se confesse à son cousin Grimbert quand il le

ramèneà la cour, ou àl’ermite à la veille de partir en pélerinage,

l’aveu de ses péchés semble sincère etamené par une véritable

contrition. Au contraire, dans la branche VII,

l’énumération

de ses méfaits n'a nullement la prétention d’être une revue ré-

trospective ; les crimes dont s’accuse Renart ne sont guère du

genre de ceux que lui attribue l’estoire :

J’ai este set mois toz entiers

Parjures et escuminiez.

Mes ce n’est mie grant peciez ;

Ja por escuminacion

N’'aura m’arme damnacion.

Sire, g’ai este sodomites,

Encore sui je fins herites ;

Si ai estè popelicans

Et renaie les cristiens.

(v. 344 sq.)

Plus loin, il est vrai, la confession semble rentrerdans le do-

maine de l’estoire : Renart fait allusion à ses amours avee la

louve ; s’il n’est pas entré dans les ordres blancs, c’est que l’aus-

térité y est trop rigoureuse :

Et je connment i entreroie

Qui nul mal soffrir ne porroie,

Ne qui consirrer ne me puis

De Hersent ne de son pertuis ?

(v. 427 sq.)

Mais cette mention obscène de la liaison adultère du goupil

et de la louve n’est ici qu’un prétexte que s’est octroyé le

trouveur pour lâcher bride à son imagination bouffonne et don-

ner satisfaction à son goùût de peintures lubriques. Le moyen

âge, passé maître en ce genre de tableaux réalistes, n’a rien

produit de plus grossier que la description faite par le milan

des ardeurs insatiables de Hersent et de son corps usé par la

débauche. En outre, le seul mobile qui pousse Renart à appe-

ler le milan à ses côtés sur la meule est le désir d’en faire sa

316

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

proie. Sans doute, il n’est fait mention de ce désir dans le récit

lui-même qu’au moment où Renart veut se venger sur le mi-

lan de son mépris pour Hersent :

S’onques nus manja son provoire,

Je vos manjerai en cest jor,

Ja n’en aures autre retor.

(v. 666 sq-)

Mais les vers qui précèdent immédiatement la scène de làa

confession nous le montrent en danger de mourir de faim :

Si se conmence a dementer

Con d’iloce porra escaper :

Qar s’il remaint desus le fain

Bien set que il morra de fain.

(v- 307 sq. Var.)

Nulle part, d’ailleurs, n’apparaît l’ombre d’une conversion

sincère de Renart ; il agit envers le milan tout comme le gou-

pil agit dans la fable d’'Eude avec le coq.

Ce qui peutégarer sur les rapports entre cette fable et notre

aventure, c’est que, dans celle-ci, le dessin du prototype est

noyé dans un luxe de détails étrangers. Le poète auquel étaient

inconnues,comme à la plupart des écrivains de son temps, les

règles de la mesure et du bon goùt, entrainé d’ailleurs par

une fäcondité qui lui semble propre, a laissé courir sa muse

bride abattue et n’a pas su la contenir dans de justes limites.

Par suite, les lignes fondamentales du conte sont flottantes et

presque insaisissables dans l’ensemble. On peut néanmoins les

dégager, grâce à quelques traits précis qu’on rencontre çà et là.

Le coq, personnage traditionnel qui est resté dans Eude, à

été remplacé parle milan,etnous en savons la cause. Chantecler

ne pouvait, vu son importance dans le eycle, mourir sous la

dent de son ennemi. Du moment que ce conte était introduit

dans le corps des aventures de Renart, il fallait à tout prix y

remplacer le coq par un autre oiseau. Mais, en réalité, c’est le

nom seul qui a été changé, le caractère est resté le même : si,

dans les fables latines, le coq est le chapelain des bêtes ou se

dit chargé du soin des âmes, Hubert, lui aussi, est revêtu de

fonctions non moins graves ; c’est, dit Renart :

RENART ET LES OISEAUX

217

..... un religious ermofle

Qui par cest païs quierl les pes,

Et si se font a lui confes

Limalade et li peceor

Qui de lor peche ont poor.

(v. 80%)

Et comment ne pas rapprocher la demande faite par le gou-

pil au coq dans Eude de celle que Renart fait ici à l’escoufle :

Sees vos ci dejoste nos,

Lez ceste lasse creature

Qui estici en aventure

Et en dotance de morir.

(v. 316 sq.)

Dans deux autres passages, le texte de la branche VII rap-

pelle, non plus précisément le texte d’Eude, mais celui des

contes de Chantecler et de la Mésange. Cela n’a rien que de très

naturel ; tous ces récits ont un fonds commun, la tentative

de Renart pour s’emparer d’un oiseau ; cette identité du

sujet devait amener, quelque variés qu’aient été ses déve-

loppements, une fréquente reproduction des mêmes motifs.

C’est ainsi que Renart essaie une première fois de happer

Hubert, comme il le fait ailleurs pour Chantecler. Plus loin, à

la fin du conte, il lui demande un baiser de paix, comme il

l’avait demandé à la mésange ; il avoue avoir mangé les quatre

fils de son provoire et il ajoule :

Je en vien a grant repentance.

Mes or fetes une acordance !

Por vos enfans que mangies ai

Vostre home lije devendrai,

Si nos entrebesons en foi.

(v. 833 sq.)

Mais, moins heureux que la mésance, l’escoufle est saisi et

dévoré.

À l’histoire de Renart et Hubert le milan on peut ajouter,

comme échantillon du thème du goupil confès,l’histoire de Re-

nartet Frovert le grillon*! contée dans la branche V (v.161-220).

111 ne porte aucun nom dans le texte de la branche V de l’édi-

tion Martin ; cette dénomination se trouve dans les variantes de

cette branche au vers 180.

318

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Renart vient de se séparer d’Isengrin, qui l’a indignement trom-

pé, pour se rendre au pèlerinage de Saint-Jacques !. Il arrive

dans le courtil d’un prêtre où il trouve des rats à foison. Il

s’apprête à s’en régaler quand, apercevant un grillon, il craint

d’être dénoncé par Ini. Celui-ci s’est tu à son approche. Re-

nart l’engage à continuer son chant :

Clerc sevent bien chanter latin.

Je te donroie bon loier,

Dan clers, dites vostre sauter !

(v. 168 sq.)

Frobert est défiant ; non seulement il ne reprend pas son

chant, mais en outre il veut s’assurer de quel pied cloche son

flatteur. Il s’approche et manque d’être englouti dans la gueule

de Renart. Dépité, celui-ci déclare n’avoir eu en vue que le

livre de cantiques du grillon ; en l’avalant il aurait su toutes

ses chansons. Puis il feint d’ètre malade et de vouloir, avant de

mourir, obtenir rémission de ses fautes :

Molt sui sopris de grant malage,

Que j’ai fet meint pelerinnage.

Or voi bien ne puis plus durer :

Un malx fait moult mon cors grever.

Certes je sui uns chatis hon.

Mes fai moi or confession,

Car il n’a ci entor nul prestre.

(v. 191 sq.)

Vous aurez « prestres à planté » lui dit Frobert. En effet

sept chiens arrivaient suivis de chasseurs et d’arbalétriers qui

se mettent à la poursuite du faux pèlerin.

Ce petit conte a été rapproché à tort, à mon avis, d’une fable

ésopique qui met en présence le renard et la cigale. Le renard

l’entendant moduler sur le haut d’un arbre la prie de descendre

pour qu’il puisse la contempler. Elle lui répond qu'elle est sur

ses gardes depuis qu’elle a vu dans les excréments d'un de ses

frères une aile de cigale?. Il y a évidemment certaines res-

semblances entre les deux morceaux ; l’un etl’autre possèdent

comme second personnage un insecte ; l’un et l’autre tournent

1 Voir ci-dessus p. 133.

2 Halm, 400 ; ef. Kolmatschevsky, p. 184 sq.

RENART

BT

LES OISEAUX

319

en ridicule le renard en ce qu’il flatte en pure perte le chant

de l’insecte et ne parvient pas à saisir la proie que sa méchan-

ceté convoite. Mais, en laissant de côté le fait que nous

ne possédons aucun intermédiaire entre la fable ésopique et le

conte francais, celui-ci n’est-il pas composé d’éléments puisés

dans le Roman de Renart lui-mème? Ce n’est pas la pre-

mière fois que nous voyons Renartlouer le chant d’un animal

dans une intention perfide ; les aventures de Chantecler et de

Tiécelin renferment ce trait qui est très probabiement lasource

de l’insistance que met ici_ Renart à faire chanter à Frobert les

versets de son psautier. Il saute non moins aux yeux que l’arri-

vée des chiens qui délivre le orillon n’est qu’une contrefaçon de

celle des chiens singuliers courriers de paix dans l’aventure de

la Mésange. Quant à la présence d’un insecte, trait commun à

la fable grecque et au conte français, elle est le résultat d’une

simple coïncidence. Remarquons tout d’abord que la fable

grecque n’est, au fond, qu’une variante du thème général du gou-

pil mystifié par un animal plus faible et en général moins rusé

que lui. Dans la forme adoptée par les contes auxquels elle se

rattache, c’est ordinairement un oiseau dont le renard est la

dupe. Mais l’idée morale qu’ils développent, à savoir la vie-

toire des petits et des humbles sur les puissants et les forts,

pouvait ressortir aussi bien avec un insecte qu’avec un oiseau

pris pour héros ; la substitution amenait seulement quel-

ques modifications dans le contexte, mais ne dénaturait en

rien le sujeu #

L’affaire du renard et de la cigale peut donc

être considérée comme un récit parallèle à celle du renard et

du coq. D’autre part, le conte de Frovert n’est pas un dérivé

direct de la tradition qui nous a donné ceux de Chantecler et

de la Mésange ; c’est une rédaction en quelque sorte de la

troisième heure, un composé de toutes sortes de motifs em-

pruntés à ces contes et à d’autres encore. !l serait donc

extraordinaire que cette rédaction n’eùût emprunté à la fable

grecque que la particularité de faire fiourer un insecte au

lieu d'un oiseau. Ici encore il est plus rationnel d’interroger

le Roman de Renart. Au nombre des ennemis de petite

taille acharnés contre Renart, à côté du coq, de la mésange,

du corbeau, de la corneille, se trouvent toujours Tardifle lima-

! Un conteoral a remplacé de la même façon le coq par l’écureuil;

à l'éloge du chant est par suite substitué l’éloge de l’agilité. Voir

Rolland, Faune pop., I, p. 148.

320

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

çon et Frobert le grillon. ! Leurs noms reviennent sans cesse

dans les différents jugements du goupil. A mesure que le cycle

se développe, leur importance s’accroît, et on les voit, comme

Chantecler, livrer avec leur adversaire irréconciliable des

combats dont ils sortent souvent vainqueurs. Un trouveur a

sans doute voulu motiver l’inimitié de Frobert et donner un

corps aux accusations qu’il dirige,de concert avec es autres ani-

maux, contre Renart. À cet effet, il a créé un conte dont le gril-

lon est le héros avec différents éléments épars dans les diverses

aventures du goupil et d’un oiseau. On a pu voir combien il

avait eu peu à faire pour ajuster ces éléments à ce nouveau

dessein.

Parmi ces éléments, celui qui tientle plus de place et qui

domine tous les autres est sans contredit celui de la confes-

sion. Ce n’est que dans la seconde partie du conte que Renart

demande au grillon de le soulager du poids de ses fautes ; il

n’y est, semble-t-il, déterminé qu’après avoir vainement

essayé de s’en emparer. Mais la chose est préparée par tout

ce qui précède et ne nous surprend guère quand elle se pro-

duit. Le rusé compère se présente en effet sous les dehors

d’un pèlerin, etle grillon le considère si bien comme tel que,

lorsqu’il a échappé à une perte certaine, il s’écrie :

Or a diable un pelerin

Qui la gent mordra en la fin.

(v. 183 sq.)

Le grillon lui-même, sans être précisément, comme le milan

de la branche VII et le coq_d’Eude, revêtu d’un caractère re-

ligieux, ne laisse pas d’être traité par Renart comme un

homme de Dieu. Il le prie, nous l’avons vu, de continuer ses

cantiques ; puis il le déclare digne d’entendre ses péchés et de

les absoudre :

Que clers estes et bons et sages…

Qar je sai bien se je cerchoie

Tot cest païs ci environ

Ne troveroie plus preudon.

(v. 198 sq. Var.)

! Voir pour Frobert en particulier br. I, v. 1323 sq. et KIL v.

2050 sq.

RENART ET LES OISEAUX

3

-

D)

1

La tradition a, en somme, été conservée intacte, bien que la

façon dontles faits sont présentés affecte une certaine origi-

nalité et que l’histoire, dans son ensemble, n’ait plus guère

qu’un air de famille avec celle d’Huvert. La fin de l’aventure

qui laisse survivre le grillon est une déviation de la donnée

primitive ; nous avons vu la cause de cette déviation. Mais, à

vrai dire, notre conte a deux conclusions : l’une, celle que

nous connaissons, où le renard est obligé de s’enfuir, poursui-

vi par les chiens ; l’autre, que je n’ai pas signalée dans l’a-

nalyse faite plus haut, où le renard, après avoir dépisté les

chiens qui vont trouver Isengrin sur leur route, revient vers

Frobert et l’enferme prisonnier dans son trou. * Au point de

vue de l’unité de la narration, il eùt certes mieux valu que ce

second dénouement füt absent ;le conte se serait terminé

àla façon de ceux de Chantecler, de la Mésange, de Droïn, où la

fuite de Renart devant un ou plusieurs chiens clôt définitive-

ment l’aventure : là, il ne songe pas à se venger et il se met en

quête d’une autre proie plus facile. On ne comprend guère de

quelle utilité est dans notre épisode ce retour offensif du gou-

pil. Il déroute le lecteur qui, croyant passer à un nouveau

récit, se voit ramené à celui qu’il croyait épuisé. II est en con-

tradiction avec l’esloire qui fait de Frobert un des personna-

ges toujours vivants du eycle et le met sans cesse en présence

de Renart ; la branche V, au contraire, le condamne à mourir

brûlé dans le four du prêtre. Il ne sert en rien à l’action elle-

mèême ; car, étant donné que Renart se débarrasse du grillon

comme d’un témoin génant, capable de dénoncer ses larcins,

pourquoi, une fois délivré de sa présence, ne rassasie-t-il pas

sa faim avec les rats ou les gelines qui peuvent se trouver

dans le courtil du prètre ? Cette lacune est significative ;

elle nous dit assez qu’il n’y a rien d’épique ni d’esthé-

tique dans ce second dénouement.

En faisant ce raccord

si peu heureux, le trouveur ou plutôt un remanieur a

voulu rétablir le sens de la tradition, altérée par la survivance

du grillon, au moyen de l’emprisonnement dans son trou de

Frobert qui ne reverra plus la lumière :

N’en istra mes de ceste année

(v. 215, Var.)

! Voir cette suite dans Martin, Variantes, p. 153 sq.

L. Suore, Renart.

21

322

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Le contetoutentier estainsiramené au type consacré par la bran

che VII et les fables d’Eude et de Jean de Sheppey. Si Renart

ne mange pasici son confesseur, du moins — et cela suffit

pour établir l’analogie — il fait disparaître un animal dont

il a voulu faire son confesseur, et dont il avait juré la perte.

Telles sont les aventures de Renart et des oiseaux dans le

cycle français. Il faut y ajouter le court épisode de Renart

et la Corneille que nous avons étudié à propos de l’épisode

des Charretiers. De ces cinq contes deux seulement sont sor-

tis de la tradition savante ; l’un, celui de Renart et la Cor-

neille,a sa source indubitable dans un passage des Bestiaires ;

l’autre, celui de Renart et Tiécelin, est une variante de la

fable ésopique le Renard et le Corveau. Mais ni l’un ni l’au-

tre n’est la traduction exacte de son prototype

le pre-

mier n’est probablement qu’un souvenir d’écolier; le second

reproduit le morceau classique avec des altérations et des en-

jolivements dont les imitateurs direets de Phèdre plutôt que

les trouveurs doivent porter la responsabilité. Voilà toute la

part qu’a à revendiquer dans ce groupe la littérature écrite du

moyen âge. Car l’aventure d’Huvert, bien que n’ayant de re-

présentants en dehors du cycle que dans des ouvrages latins,

semble être un produit de la tradition arabe dont ces ouvrages

eux-mêmes se sont mainte et mainte fois inspirés. Quant aux

trois principaux épisodes, ceux de Chantecler, de la Mésange

et de Droïn, ils sont d’origine populaire, malgré leur rapport

avec la fable ésopique le Chien et le Cog. Et c’est avec dessein

que j’ai insisté sur ce rapport pour en faire pleinement ressor-

tirl’inanité au point de vue d’une filiation, je ne dis pas immé-

diate, mais même indirecte. Le travail de décomposition dont

a été l’objet le thème de cette fable a été fait non sur elle ni

d’après elle, mais sur un type, propriété immémoriale de la

tradition populaire, à laquelle l’ont emprunté non seulement

l’auteur de la compilation ésopique, mais, bien avant lui, les

auteurs des recueils des Jàlakas bouddhistes!. La tradition lit-

téraire a euuniquementle mérite de nous avoir conservé ce type

à peu près intact ; mais à la tradition populaire revient celui

de l’avoir développé et d’en avoir fait sortir nos trois ravissantes

4 Voir dans Jacobs, p. 74 sq., le contenu de ce Jâtaka et aussi la

repr

oduction de la sçulpture de la stupa de Bharhut relative à ce

morceau.

RENART ET LES OISEAUX

323

histoires. II n’est certes pas peu intéressant de constater que cette

idée de montrer victorieux du goupil des adversaires inférieurs

à lui parla taille et par leurs moyens de défense, et qui a fait

son chemin dans le cycle au point que Chantecler le coq et

Tardif le limaçon deviennent dans la dernière période de véri-

tables protagonistes, est elle-même traditionnelle, et qu’elle est

une partie de l’héritage qu’ont si libéralement dépensé nos

poètes, au lieu d’être une de leurs créations et un témoignage

de leur originalité.

CHAPITRE V

Le loup

ISENGRIN ET LE PRÊTRE MARTIN

Epopée particulière que constituent les branches XVIII, XIX et

XX. — La branche XVIII est la traduction très fidèle du poème

latin Sacerdos et Lupus. — L'originalité de celui-ci n’est qu’ap-

parente.

— Il est issu des versions anthropomorphisées du conte

populaire des Quatre animauæ dans la fosse. — Les altérations

que ce conte a subies en passant dans la littérature écrite n'ont

rien de forcé.

Les branches X VIII,XIX et XX, qui vont faire l’objet de ce

chapitre, ont, je l’ai fait remarquer dans l’exposition de mon

plan, ceci de commun que pas une des trois n’a trait à quelque

aventure de Renart; celui-ci n’apparaît nulle part, et c’est Isen-

grin qui passe au rôle de protagoniste, dans la première,en face

du prêtre Martin, dans la seconde,en face d’une jument, dans la

troisième, en face de béliers. Aussi bien, l’un des trois manus-

crits qui nous ont transmis ces morceaux les a groupés comme

en une sorte d’épopée particulière du loup. Sont-elles d’un

même auteur ? Tout porte à le croire. Rien n’est plus convain-

cant en effet que cet air de famille qui leurest donné par l’ab-

sence du goupil au milieu d’une foule de contes dont Al @s le

centre, et à la collection desquelles il a donné son nom. En

outre, on retrouve de l’une à l’autre de ces branches la même

narration rapide, le même tour enjoué et badin, unité qu’il

serait difficile de constater entre d’autres fragments du Ro-

man. Enfin,les deux dernières sont pourvues d’un prologue qui,

autant que faire se peut, relie l’action nouvelle à la précédente

LE LOUP

325

et établit ainsi entre les trois épisodes un enchaînement rai-

sonné. Ainsi les premiers vers de la branche XIX :

Or vos dirai con il avint

A Ysengrin, qant la nuit vint.

Parmi ces bos s’en va corant..…

nous reportent à la scène de la branche précédente où, ayant

laissé le prêtre à demi-mort de peur, Isengrin

s’en va moult tost,

Par bois et par chans si s’en fiche.

(XVIII, v. 122 sq.)

La branche XX, avec son début

Or vos redirai d’Isengrin

Qui seremist en son chemin,

forme une suite naturelle de la scène de la branche XIX qui

nous montre le malheureux loup gisant en la prairie où l’a

étendu le coup de pied de la jument.

Il n’ya donce aucune témérité à attribuer à un seul trouveur

la composition de cette trilogie consacrée au loup. Mais cette

trilogie, l'a-t-il trouvée toute créée soit dansla tradition savante

soit dansla tradition populaire, ou bien, ayant puisé chacune

de ses parties à une source différente, en a-t-il faitlui-mêème la

synthèse ?

La seconde proposition est la seule acceptable en ce qui con-

cerne l'épisode d’Isengrin el le prêtre Martin. Le poète nous

avertit qu’il à tiré la matière de son récit d’un livre :

Si con nos conte l’escripture

(XVIII, v. 103.)

et ilne nous à pas trompés. En effet, nous possédons un petit

poème du XIe siècle, le Sacerdos et lupus, dont cette branche

est la fidèle transcription. Or ce poème est une œuvre isolée ;

il ne fait pointpartie d’un corps de récits où il aurait déjà figuré

à côté des histoires de la Jument et des Béliers ; etmème, ni la

littérature écrite ni la littérature orale ne nous offrent des va-

riantes de son contenu. Nous verrons tout à l’heure si, entre

les deux histoires auxquelles il est lié dans le Roman de

2

5

-

6

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Renart, ilfaut admettre une connexité quelconque en dehors

du eycle ; pour celle qui va nous occuper, il ne peut être ques-

tion d'une chaîne traditionnelle à trois anneaux qu’un trouveur

aurait reforgée pour son propre compte.

La branche française, je le répète, suit de très près son ori-

cinal latin. La forme en est, à la vérité, renouvelée ; elle est en-

richie non seulement de tout ce qu’une interprétation versifiée

amène de libre et d’'imprévu, mais elle est surtout relevée par

une malice gauloise qui donne au morceau français une saveur

plus piquante encore que n’est celle du modèledéjà si mordant

et si caustique. Quant au fond, il estresté absolument intaet ;

rien n’y a été changé.

Un prêtre. — que le trouveur, en souvenird'autres branches,

appelle Martin — donnait tous ses soins à l’élevage de brebis

dont il avait maint fromage. Mais un loup, son voisin, rendait

souvent visite au troupeau,

Sovent li faisoit ses oailles

Non per, s’eles erent parailles :

Et sovent les rapareilloit,

Se non pareilles les trovoit *.

(v. 19 sq.)

Lassé à la fin, Martin creuse une fosse, qu’il dissimule sous

une claie posée sur une perche à laquelle il lie un agneau 2. La

nuit venue, Isengrin court à l’agneau et tombe dans la fosse.

Martin qui, dans l’attente de cette prise, n’avait pas fermé l’œil,

se lève au petit jour et va droit au piège. À la vue du loup, il

! Lateinische Gedichten, p. 340 sq…, v. 13 sq.:

Hi (lupi) minuentes numerum

Per ejus summam generum

Dant impares ex paribus

Et pares ex imparibus.

4 Ihol 50e Zal sskoj E

Fossam cavat non modicam

Intus ponens agniculam,

Et, ne pateret hostibus,

Superne tegit frondibus.

JLs; IL(OWI?

227

s’arme d’un bâton et veut le frapper. Isengrin saisit le

bäton

aux dents ; chacun tire de son côté ! :

Au prestre avint une avanture,

Que la terre est soz lui fondue,

Desoz les piez li est cheüe.

T1 s’en vet enz o le baston,

Or a Ysengrin conpaignon.

L’uns fu de ça, l’autre de la,

De paor l’un l’autre esgarda.

Moult ot Ysengrin grant paor,

Mais li prestre ot asez graignor.

Il a conmencie son sautier

Par toz les moz a verseillier,

Et puis dist conmendacion

Que Diex le giet de sa prison.

Ceste sept siaume disoit plus,

Miserere mei, Deus :

Pater noster disoit enclin. 2

(v. 104 sq)

Isengrin en profite pour lui sauter sur le cou, gagner le bord

de la fosse et s’enfuir à travers champs. Les sergents du prêtre

viennent le tirer de la fosse, et, conclut le poète,

Bien vos puis dire et aconter

Que onques messe ne sautier

Ne chanta puis de bôn entent

Ne par si bon entendement

! La description de la lutte du prêtre et du loup, assez développée

dans la branche française, est plus courte et plus rapide dans le

poème latin. Celui-ci ne lui consacre que douze vers tandis qu’elle

est la matière de plus de trente vers dansle Renart.

= Ttl 74 45 Safo €

Ripa cedente corruit

Et lupo comes incidit.

Hinc stat lupus, hine presbiter,

‘Timent sed dispariliter ;

Nam, ut fidenter arbitror,

Lupus stabat securior.

Sacerdos secum mussitat,

Et septem psalmos ruminat,

Sed revolvit frequentius :

« Miserere mei Deus! »

328

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Com il fist ovec Ysengrin,

Tant con il fu en son enging !.

(v. 153 sq.)

Quelle est maintenant la source de ce joli conte? Tel que

que nous le lisons dans le poème latin, il nous paraît marqué

au coin de la plus franche originalité. Tout semble être sorti

de l’imagination du moine qui l’a composé, sauf la description

de la fuite du loup s’échappant grâce au dos courbé du prêtre,

laquelle rappelle la fable ésopique Ze Renard et le Bouc. A

part ce trait, qui est d'ailleurs un très menu détail de la scène,

l’ensemble à tous les dehors d’une création spontanée, d’autant

plus que le sujet, à le bien considérer, penche plus vers la sa-

tire humaine que versle conte d’animaux proprement dit; c’est

le prêtre et non le loup qui estle centre de l’action ; l’objet

visible du poète a été de faire la caricature du pasteur d’âmes

de son temps qui était en même temps et surtout pasteur de

brebis; peut-être même avons-nous là une satire très parti-

culière, très personnelle, dirigée contre un prètre connu des

lecteurs dans le cercle desquels elle a été écrite, le récit comi-

que et malin d’une aventure d’un fonds réel, dont chacun déjà

s’était égayé et dont ce morceau devait consacrer l’amusant

souvenir?.

Mais, et c’est là ce qui rend cette histoire un des cas les plus

curieux de la formation des contes au moyen âge, elle a beau

avoir toutes les apparences de l’originalité, elle a beau même

reposer sur quelque chose de non fictif et faire allusion à un

événement contemporain, elle n’en est pas moins le dérivé

d’une tradition. J’ai dit tout à l’heure que ni la littérature écrite

ni la littérature orale ne nous en offraient de variantes. Oui, si

l’on veut parler de variantes directes, c’est-à-dire représentant

un prêtre cherchant à capturer un loup ravisseur de ses brebis

Hl v OH ftog sS

Hinc a vicinis quaeritur

Et inventus extrahitur,

Sed non unquam devotius

Oravit nec fidelius.

? Le moine dans son petit préambule nous dit:

Narrabo non ficticium.

(v. 4.)

LE LOUP

329

et tombant Iui-même dans le piège qu’il a tendu à son ennemi.

Mais il en va tout autrement sil’on suppose à ce sujet un cadre

moins étroit, une envergure plus large. Il se trouve traité avec

cette ampleur dans deux contes, l’un norvégien *, l’autre alle-

mand?, qui, mis côte à côte et se complétant l’un et l’autre,

nous fournissent les éléments dont se compose notre épisode

d’Isengrin et le prêtre Martin.

D’après la variante norvégienne, un homme fatigué de voir

ses chèvres et ses brebis dérobées par le loup se résout à creu-

ser une trappe. Il y plante une perche surmontée à son extré-

mité d’une planche qui porte un petit chien. Puis il la dissi-

mule sous un amas de branches et de feuilles. La nuit venue,

le petit chien aboie à la lune. Le renard, le loup et l’ours, atti-

rés successivement par ses cris et pensant se régaler d’une

proie facile à saisir, sont précipités dans la fosse. Survient une

vieille pauvresse avec un sac sur le dos. Elle s'agenouille au

bord du trou pour voir si quelque bête est capturée. Pendant

qu’elle harangue ironiquement les trois prisonniers, le sac glisse

sur sa tète et l’entraine dans sa chute. Les voilà tous quatre

transis d’effroi et n’osant pas bouger, chacun blotti dans un

coïn. Celui qui avait creusé la trappe arrive bientôt, délivre la

femme et tue les animaux. La variante allemande n’a pas de

préambule; elle entre aussitôt dans le corps du sujet. Un vio-

loniste qui cheminait gaiement la nuit dans un bois tombe

dans une fosse à loup. Renonçant à en sortir avant l’aube, il

s’installe dans un coin pour dormir. Peu après, tombe le loup

qui prendle musicien pour le diable et se blottit dans le second

coin. Les deux autres sont successivement occupés par le re-

nard et l’âne non moins effrayés. Le musicien qui, lui aussi,

n’est pas rassuré se met à jouer du violon. Pris d’épouvante,

A

le renard persuade à l’

âne de se dresser contre la paroi, et, se

servant de son dos comme d’une échelle, il s’enfuit ainsi que

le loup. Restés seuls, l’âne et le musicien peuvent dormir tran-

quilles jusqu’au matin où on les délivre.

Disons tout de suite que ni l’une ni l’autre de ces variantes

ne renferme la forme primitive de l’histoire. La présence de

l’homme dans un conte d’animaux est, à de rares exceptions

près, un signe d’altération. C’est le cas ici. Nous avons affaire

à des versions anthropomorphisées d’un conte où primitive-

! Asbjôrnsen-Dasent, p. 63 sq.

? Haltrich-Wolff, n° 39.

330

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

ment l’affaire se passait non pas entre trois animaux et un

homme, mais entre quatre animaux. Il est encore très répandu

sous cette forme archaïque en Russie, d’où il est probablement

originaire, en Finlande, en Hongrie et aussi dans l’Asie occi-

dentale. ! Ce sont ordinairement le lièvre, le renard, le loup et

l'ours qui se trouvent réunis dans la fosse. D’après certaines

variantes, une fois le lièvre et le loup dévorés, comme la faim

torture encore l’ours et le renard, celui-ci place sous son

ventre les entrailles du loup et les mange, faisant croire à son

compagnon qu’il se repaît de ses propres intestins. L’ours veut

l’imiter, s’ouvre le ventre et bientôt il expire. Quand le pro-

priétaire de la fosse survient, le renard fait le mort, est jeté

hors du trou et s’enfuit. D’après d’autres variantes, le loup

resté seul avec le renard ne continue pas de manger ses entrail-

les ; vaineu par la douleur, il reste à jeun. Alors le renard le

décide à se dresser contre la paroi et s’élance au dehors.

La description du piège que nous donne la variante norvé-

gienne, l’effroi dont sont saisis en présence les uns des autres

l’homme et les trois animaux, enfin la fuite d’un des prison-

niers par l’escalade du dos d’un de ses compagnons d’infortune,

voilà des traits qui, se retrouvant dans le Sacerdos et Lupus,

sont des preuves irréfragables de sa dérivation traditionnelle.

Je dirai plus. Cela même qui caractérise la rédaction latine,

la concentration du drame sur deux personnages, est-il acci-

dentel ? N’est-ce pas plutôt l’effet d’un processus naturel, un

aboutissement des données elles-mêmes du conte ? D’abord,

en effet, la substitution d’un homme à l’un des quatre ani-

maux a déplacé visiblementl’intérêt. La fin primitive du conte

était, quel qu’en fàt le dénouement, la glorification d’une nou-

velle ruse du renard échappant à la famine seul à côté des cada-

vres de.ses compagnons. Le violoniste de la variante alle-

mande, la pauvresse de la variante norvégienne, en introdui-

sant l’élément de la peur qui remplace désormais l’élément

anni-

de

la faim,' attirent toute l’attention sur

eux et

hilent si bien le renard lui-mêème qu’ici, il est tué dans la

fosse, et que là, s’il parvient à s’enfuir, ce n’est plus à sa

gloire, mais talonné par la peur, et imité d'ailleurs par le

loup qui est ainsi mis sur le même rang que lui. On comprend

que, dans ces conditions, et chacun des animaux ayant une im-

portance égale à celle des deux autres, leur nombre n’ait plus

! Voir la savante étude de ce conte de Krohn Bür und Fuchs,

p. 81-89, et aussi Koimatschevsky, p. 164 sq. et Gerber, p. 79 sq.

LE LOUP

301

été respecté. Ge nombre avait été, à l’origine, déterminé par

celui des coins de la fosse. L’intervention d’un homme dans

l’affaire ayant détruit l’antique équilibre et, de plus, troublé

l’économie du récit, ce nombre devait fatalement être ré-

duit à l’unité ; et cette unité ne pouvait être représentée

que par le loup, puisque le lieu invariable de la scène était

une fosse à loup. Ce n’est pas tout. Dans les variantes soit de

la forme archaïque soit de la forme dérivée,apparait en dehors

des quatre personnages de fondation un cinquième personnage

au rôle un peu effacé, le propriétaire de la fosse, dont il est

fait mention tantôt au début, tantôt surtout à la fin du conte. Ce

Deus ex machina du drame n’a-t-il pas dù, à un certain mo-

ment, sembler faire double emploi avec l’homme ou la femme

qui tombent par mégarde ou par curiosité dans le piège? N’é-

tait-il pas dansla situation et même dans l’intérêt du sujet de

faire entrer celui-là dans leur rôle ? Le mystificateur était

mystifié et le conte, devenait plus comique.

Ainsi la simplification de la scène aux éléments multiples

des Anïmaux dans la fosse, la réduction à deux person-

nages des cinq que l’on retrouve encore dans la littéra-

ture populaire ont pu fort bien s’opérer dans la tradition orale

avant le jour où un moine s’est emparé de cette histoire pour

l’appliquer à une aventure réelle et en faire le cadre d’une satire

du clergé. Quel qu'ait été le dégré d’altération du conte à son

époque, le poète latin a eu peu à faire pour l’assouplir à son

dessein particulier, pour l’individualiser : la matière s’y prêtait

admirablement. Et d’ailleurs, lerésidu obtenu par cette décom-

position est des plus curieux et des plus charmants, grâce aux

éléments nouveaux introduits parle poète ; loin d’enlever à la

quintessence extraite du récit primitif sa rude naïveté, ils

lui donnent, au contraire, une nouvelle saveur. Pour une

fois que, dérogeant à l’habitude de sa corporation qui s’était

donné comme mission d’interpréter la tradition « vulgaire »,

un de nos trouveurs s’est avisé de traduire un « escrit », le

choix a été heureux, et il se trouve justement que cet original

latin qu’il a dù prendre pour quelque chose de très neuf et de

très personnel n’est lui-même quele reflet decette tradition vul-

gaire qu’il avait un moment délaissée. Son histoire d’Isengrin

et le prêtre Martin n’est qu’un fragment du folk-lore euro-

péen de jadis vu à travers le prisme de la littérature cléricale

et satirique du moyen âge.

TITE

ISENGRIN, LA JUMENT ET LES BÉLIERS

La juxtaposition de l’histoire d’Isengrinet la Jument (br. XIX)

et de l’histoire d’Isengrin et les Béliers (br. XX) n’est pas for-

tuite. — Elles se trouvent liéesaussi dans l'Ysengrimus. — Bien

que le renard figure dans le poème latin, les aventures de part

et d’autre se rattachent à une même source, l’histoire populaire

du Loup nigaud. — Particularités qu’offrent les variantes latines

et françaises.

Les aventures contées dans les branches XIX et XX sont

bien connues ; elles reproduisent des récits répandus partout

et familiers à la littérature écrite. Isengrin, après sa lutte dé-

sespérée avec le prêtre Martin, rencontre dans un pâturage la

jument Rainsent. Il lui offre de devenir sa compagne, lui pro-

mettant paix et bonheur dans sa société. Elle s’excuse de ne

pouvoir accepter pour le moment, ayant à son pied droit une

épine qui l’empêche de courir ; aussi le prie-t-elle de la lui

tirer avec ses dents : s’il y réussit, elle sera toute à sa dévo-

tion. Isengrin, plein de joie, se met en posture de la délivrer,

et, pendant qu’il inspecte soigneusement le sabot, elle allonge

la patte et étend sur l’herbe le pauvre « mire » avec le front fra-

cassé. — Revenu de sa pàmoison, il se met de nouveau en

route et, au sortir d’un bois, attiré par des bêlements, il

aperçoit deux moutons, Belin et Bernart, qui jouaient en se

heurtant de leurs cornes. Isengrin les aborde et ne leur cache

pas son dessein de les dévorer. Ils lui demandent de leur don-

ner auparavant la satisfaction de les mettre d’accord ; car ils

se disputent la possession du champ où ils sont. Isengrin y

consent. Il se place au milieu ; Bernart doit arriver de droite,

Belin de gauche, en partant d’extrêmités opposées ; celui qui

touchera le premier le but sera propriétaire du champ. Belin,

qui a de l’avance, abat violemment Isengrin, et celui-ci est à

peine relevé qu’il reçoit 1e choc de Bernart :

LE LOUP

33

Quatre costes li ont brisie

A bien petit l’ont mort laissie.

(COX, v /3 Sor)

On vacomprendre tout de suite pourquoi nous réunissons

ces deux branches dans une même étude. Comme la précé-

dente, elles sont d’une venue tardive dans la collection ; elles

font partie du petit croupe des morceaux additionnels, der-

niers produits du eycle à son déclin, enfants de sa vieillesse,

dont les uns, par la déplorable médiocrité de leur forme, les

autres, par l’étrangeté ou l’exotisme de leur sujet, attestent

l’épuisement de ses forces et ses tentatives pour reprendre

une nouvelle vigueur. Est-ce à dire qu’iei, comme à propos de

l’épisode d’Isengrin el le prêtre Martin,nous ne puissions

trouverde points de comparaison qu’en dehors du eycle? Non,

car le poème de Nivard vient à notre secours et nous apporte

une double et précieuse contribution. Il nous fournit d’abord

une version de l’histoire de la Jument et deux de celle des

Béliers. En outre, il va nous montrer que la juxtaposition de

ces deux histoires dans le Roman de Renart n’est pas du tout

arbitraire, n'est ni l’effet du hasard, ni un caprice d’arran-

geur, mais repose au contraire surune réelle tradition. Oceu-

pons-nous d’abord de ce dernier point. Nous examinerons en-

suite les différences qui peuvent séparer les rédactions du

poème français de celles du poème latin et des nombreuses

versions que l’on possède de ce conte.

Dans l’Ysengrimus, on rencontre d’abord une longue his-

toire(II, v. 271-688) où le loup informé par Reinardus que qua-

tre béliers, Joseph, Belinus, Colvarianus et Bernardus se

disputent la possession d’un champ, s’offre d’en être l’ar-

penteur. Il se place au milieu, et les béliers s’élançant avec

impétuosité des quatre coins lui enfoncent leurs cornes dans le

corps. Après cette aventure, il est forcé parle goupil de céder

une partie de sa peau pour guérir le lion, et c’est dé-

pouillé de sa robe qu’il rencontre le cheval Corvigarus (V, v.

1131-1322) . Il lui demande sa peau et, en outre, un morceau

de sa chair. Corvigarus élude la question en lui proposant de

! Entre l’épisode de la guérison du lion par la peau du loup et

l’épisode de Corvigarus se place la lecture du poème de l’ours com-

prenant le Pèlerinage, l’aventure du coq Sprotinus, le moniage

d’Ysengrimus et le viol de sa femme.

04

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

lui refaire avec ses rasoirs, c’est-à-dire avec ses fers. sa cou-

ronne de moine très mal dessinée. Alors Ysengrimus l’accuse

d’avoir volé les anneaux des portes de son couvent. « Dé-

tache-les de mon pied, » lui répond le cheval qui feint le re-

pentir et l’humilité, et Ysengrimus s’est à peine approché qu’il

reçoit un terrible coup sur le front. Puis il rencontre Reinar-

dus (VI, v. 1-133), qui lui fait croire que, s’il a perdu sa peau,

la faute en est au bélier Joseph. Se rappelant son malheureux

arpentage, il se fait conduire à lui et prétend que le coupable

livre sa toison et son corps. Joseph propose de se jeter tout

vivant dans sa gueule. Ysengrimus se poste donc, s’arc-boute

solidement sur ses jambes et ouvre le plus qu’il peut ses mâ-

choires ; Joseph arrive de tout son élan et perfore de nouveau

le stupide animal.

Cette disposition des histoires, quand on la considère isolé-

lément, ne présente rien d’extraordinaire ni d’anormal; ce re-

tour inopiné de la narration dans le livre VI à un épisode déjà

développé dans le livre IV paraît justifié, grâce à la transition

assez bien ménagée qni le ramène, et aussi gräce à la variété

apportée dans chacune des deux expositions. Mais quand l'on

constate que le Roman de Renart a, lui aussi, lié les histoires

de la Jument et des Béliers, cette reproduction dans le poème

latin d’un même épisode à deux places différentes,et la seconde

fois immédiatement après l’aventure du loup et du cheval, pa-

raît autre chose qu’un procédé littéraire et une combinaison

esthétique.

On doit en effet écarter de prime abord l’hypothèse que

l’auteur des branches XIX et XX à voulu imiter le poème

de Nivard: les différences entre les deux rédactions sautent

trop aux yeux pour qu’on puisse, un seul moment, admettre

un emprunt. Il est non moins impossible de supposer que

ces sujets, qui auraient existé dans la vieille tradition fran-

çaise, dans l’estoire d’où sont sorties les anciennes branches,

et que les premiers metteurs en œuvre de cette estoire

auraient dédaignés, ont été d’abord utilisés par Nivard, puis

ont tenté la verve d’un rimeur de la dernière époque du

cycle. À cela s’oppose péremptoirement ce fait que le goupil

ne figure point dans l’équipée du loup des branches XIX et XX

et n’assiste le loup de l'Ysengrimus que dans sa double aven-

ture avec les béliers, et encore d’une façon bien indécise ; son

rôle est effacé, et l’on sent dans cette intervention quelque chose

LE LOUP

399

de plus épique que de traditionnel. D'’ailleurs, il est à re-

marquer que la partie de l’Ysengrimus où se trouvent juxta-

posés nos deux épisodes est celle où Nivard doit le moins à

l’estoire de Renart. Sur les cinq aventures qu’elle renferme,

lesquelles sont les dernières du poème, celle de Corvigarus, de

Joseph, du serment d’Ysengrimus, du partage du lion, de la

truie Salaura, une seule, la troisième, peut se rapprocher d’un

morceau de l’ancienne collection. Les autres n’ont pris place

que dans les branches postérieures, ou sont étrangères tout à

fait au Roman, comme celle de Salaura.N’est-ce pas là une in-

dication suffisante qu’il nous faut chercher ailleurs que dans

le cycle le secret de la liaison de nos deux épisodes ?

Nous avons, plus haut, à propos de la branche XIV, constaté

dans la littérature populaire l’existence de chaînes d’aventures

dont le renard et le loup sont les héros, l’un traînant l’autre de

piège en piège jusqu’à ce que souvent il perde la vie. La litté-

rature populaire possède aussi des séries non moins intéres-

santes, plus uniformes encore queles précédentes d’un pays

à l’autre, de contes où le loup seul, non plus conseillé par le

renard, mais livré à ses propres inspirations, nous étale le spec-

tacle varié de sa stupidité en roulant d’infortune en infortune

au bout desquelles il trouve la mort dans une dernière et san-

glante catastrophe. Rien n’est à la fois plus comique et plus la-

mentable que la succession de ces tribulations que s’impose ce

malheureux par sa sotte jactance qu’aucun déboire ne parvient

à rebuter *. Un de ces drames à actes multiples a passé dans des

recueils de fables latines du moyen Âge ; il fait partie sous le

titre De infortunio lupi du Romulus de Munich?, et sous

le titre De lupo pedente des Fabulae extravaguntes 3 O,

ce

morceau latin et une foule

de

versions orales

iceldt

ferment Thistoire du loup et des moutons. Bien plus,

on y

trouve

racontée une aventure qui se passe entre

le loup et un pore ou une truie. Tantôt, comme dans

une variante russe, le loup demande à manger à un pore;

condamne

à le

celui-ci n’ayant rien à lui donner, il le

porter jusqu’à l’entrée du village ; là, les paysans attirés par

les grognements de la monture rouent de coups le cavalier.

! On peut lire une liste et une étude approfondie de ces groupes

de contes dans Kolmatschevky, p. 139 sq.

? Hervieux, II, p. 7309 sq.

s R. Fuchs, p. 123 et Steinhowel, éd. Oesterley, p. 212.

336

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

Tantôt, comme dans une autre variante russe et dans la fable

latine, une truie dont leloup veut dévorer les petits le prie de les

baptiser d’abord, et le conduit à un moulin dans l’eau duquel

il pense se noyer ou être écrasé sous la roue. N’est-ce point

là le prototype de l’épisode final de l Ysengrimus où la truie

Salaura ayant demandé au loup, qui veut lui donner le baiser

de paix, de lui serrer l’oreille pendant qu’elle va chanter la

messe, attire par ses cris toute sa famille qui met l’imbécile en

pièces ? Par suite, cet épisode de Salaura étant dans le poème

latin fort rapproché de celui du bêlier Joseph, et l’épisode de

Joseph suivant celui de Corvigarus,n’est-il pas évident que Ni-

vard aconnu l’histoire populaire du Loup nigaud,etn’est-il pas

non moins évident que le trouveur des branches XIX etXX

a exploité le mème filon ? Il a même si peu dissimulé l’em-

prunt qu’il a conservé, maladroitement on peut dire, un trait

qui indique avec netteté que l’original était plus ample et com-

prenait d’autres récits que les deux qu’il a interprétés. À la

finde la branche XIX, Isençrin se lamente ainsi :

Ahi, maleüreus chaitis!

Se ier oi mal, or ai hui pis.

Ne me sai mes en qui fier,

Ne puis en nuli foi trover.

(v.85 sq )

De même dans la branche XX :

Ha las, dist-il, dolenz chaitis,

Con sui mal eürez tout dis !

(v. 83 sq.)

Cette dernière lamentation se retrouve identique dans la fa-

ble latine : « O Deus, quanta mala die hodierna super me in-

ecta sunt! » Quant à la première, il serait surprenant qu’elle

se rapportât à l’aventure précédente, celle du Prètre Martin,

qui est censée s’être passée le matin, alors que le poète nous

dit que la rencontre d’Isengrin et de la jument a eu lieu le soir

du mème jour, « quant la nuit vint. » H y a là une contradie-

tion, et l’on ne peutla résoudre qu’en supposant qu'ici le poète

à été esclave de son modèle au point de laisser subsister dans

son imitation tronquée des allusions à des aventures qu'il à

laissées de côté.

L'’uniformité de nombre et de disposition des récits compo-

LE LOUP

207

sant les différents drames populaires du Loup nigaud n’im-

plique pas l’uniformité de rédaction pour chacun d’eux. Ces

récits, en effet, avaient vécu à l’état isolé avant de faire partie

de groupes compacts, et, par suite, leurs sujets avaient pu avec

le temps recevoir différentes formes, recevoir tel ou tel dé-

veloppement particulier suivant les circonstances et les pays.

Aussi ne devons-nous pas être étonnés de voirentre les versions

de l’Fsengrimus etcelles du Roman de Renart des différences

si tranchées, en particulier en ce qui concerne l’épisode des

Béliers.

Cette histoire est d’origine orientale !, ou, tout au moins, la

forme indienne que nous ont transmise le Panichatantra et

ses dérivés est la plus naïve de toutes. On y voit un chacal lé-

chant par gourmandise lesang répandu à terre de deux béliers

en train de se battre et finissant par être pris et écrasé entre

leurs cornes?. En Europe, le loup à été substitué au chacal, et,

dans un grand nombre de variantes, le motif del’arbitrage dans

la dispute pour la possession du champ à celui de la gloutonne-

rie. C’est sous cette forme qu’on rencontre l’histoire à l’Ouest de

l’Europe, c’est celle de la fable latine du Romulus de Munich,

celle du Roman de Renart et celle du premier récit de l’ -

sengrimus. On est à bon droit étonné de voir dans ce dernier

quatre boucs aulieu des deux traditionnels ; peut-être faut-il

voir là l’influence d’une autre fable orientale où le lion a affaire

à quatre taureaux alliés qu’il décide à se séparer et vaine un

par-un *. Par contre, si le nombre des béliers a été doublé ici,

ilest réduit de moitié dans beaucoup de variantes slaves, où,

comme dans le second récit de l’Ysengrimus, l’aventure de

Joseph, un bélier propose au loup de lui sauter dans la gueule+.

On voit que Nivard a donné hospitalité dans son poème aux

*. Je ne peux admettre comme témoignage de sa transmission par

les Arabes ce fait qu'’elle se trouve citée dans un auteur qui vivait à

Séville en 1109 (Dozy, Recherches sur l’hist. pol. et litt. de l'Es-

pagne pendant lem. âge, I, p. 351, Leyde,1819). Ge n’est là qu’une

réminiscence littéraire d'une importance nulle pour la propagation

des contes.

?.'Trad. Lancereau, p. 44. Sous cette forme, mais avec des cerfs

et non des béliers, cette fable à été traduite en latin dans l’Wsope de

Camerarius, no CCCLXXIX.

3. Aviani Fabulae, n° 18.

*. Voir Kolmatschevsky, p. 145, qui croit que la version du loup

arpenteur est dérivée dè celle du bélier sautant dans la gueule du

loup. Son argumentation paraît spécieuse et peu solide.

L. SUDRE. Renart.

22

338

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

deux formes du conte. Pareil éclectisme a été d’ailleurs cons-

taté plus haut à propos de son histoire du coq Sprotinus où se

trouvaient mélangés deux contes, celui du goupil et du coq et

celui du goupil et de la mésange.

Pour l’épisode de la Jument, le poème français et le poème

latin se tiennent plus près l’un de l’autre. Les particularités de

la rédaction de Nivard tiennent moins à une différence desource

qu’à la manie qu’a cet auteur d'introduire dans chaque aven-

ture une pointe d'ironie et de lui donner une couleur satirique

bien prononcée. En réalité, ces deux versions du cycle corres-

pondent à la forme la plus simple de l’histoire, celle de la fa-

ble ésopique ! quia été reproduite par le Romulus primitif ?.

On sait tousles développements postérieurs qu’a reçus cette

fable. L’épine a été remplacée par l’âge du cheval ou par son

nom, voire même par son prix inserit sur le sabot. Aux deux

personnages primitifs viennent s’adjoindre d’abord un pou-

lain, puis le renard. Et alors on aboutit à des variantes plus

3992-4107) et

compliquées, comme celles du Reinaert (v

celle de Renart le Contrefet , Celles du Roman de Renart et

de l’Fsengrimus sont plus simples et rappellent le récit

classique ; elles n’en sont pas pour cela les dérivés ditects.

Le long examen, auquel je me suis livré tout à l’heure, de

leur liaison avec l’épisode des Béliers ne permet pas, je

pense, de mettre en doute leur provenance populaire.

! Halm, no 334.

? Hervieux, II, p. 202, I1 est à remarquer que dans le Romulus,

il y a un lion et un cheval au lieu du loup et de l’âne de la fable

ésopique.

3 Robert, II, p. 365.

CONCLUSION GÉNÉRALE.

Résultats auxquels ont abouti les recherches précédentes : la tradi-

tion d’où est sortie le Roman de Renart a été orale et formée

de deux courants parallèles, l’un savant, l’autre populaire. — Ces

constatations du manque d’originalité dans la plupart de nos contes

ne font pas tort à leur réputation et à leur valeur.

Il semble, je pense, suffisamment démontré par les recher-

ches précédentes, d’abord quele Roman de Renart est une

œuvre purement traditionnelle. Les morceaux que j'ai laissés

decôté ne méritent pas d’être regardés comme originaux, et

quand ils en seraient dignes, les épisodes qui se laissent ratta-

cher à des sources forment une masse imposante et compren-

nent ceux-là mêmes qui ont constitué le noyau de l’épopée.

Nul doute ne peut donc subsister sur la manière de procéder

des premiers auteurs et de leurs successeurs : l’emprunt était

chez eux un principe et une règle.

En outre, la tradition à laquelle ils se sont respectueusement

asservis n’a été ni écrite, comme ilsle prétendent quelquefois,

ni vne, ainsi qu’on l’a eru souvent. Une seule branche est la

transeription d’un ouvrage latin. Partout ailleurs, les té-

moignages des poètes et la comparaison des rédactions de nos

contes avec celles des

cescrits » antérieurs m’ont conduit

à la constatation certaine d’une transmission orale. Entre le

fabuliste antique et le conteur français, les divergences sont

telles qu’on a souvent peine à croire que le sujet soit le même

chez l’un et chez l’autre: entre le fabuliste du moyen âge

et ce conteur, alors qu’ils se coudoient presque, on saisit une

série de nuances qui, si délicates qu’elles soient, ne peu-

vent être que l’œuvre de la parole ailée. Presque tout entière,

on peutle dire, l’œuvre de nos trouveurs est sortie de leur mé-

moire, où s’était emmagasiné, avec sa riche complexité, le

vaste trésor des récits vieux comme le monde.

Aussi cette tradition orale n’est-elle ni purement classique,

ni purement orientale. Le Roman de Renart ne peut se rame-

ner à une origine aussi simple; l’ensemble de ses contes

échappe, dans leur point de départ, aux classifications toutes

faites. D’une part, les recueils d’apologues ésopiques et phé-

driens sont comme un triage opéré dansla foule des contes d’a-

nimaux, en particulier parmi ceux qui ont trait au goupil ; et

340

LES SOURCES DU ROMAN DE RENART

cette sélection assez restreinte est loin de correspondre exacte-

ment à celle qu’on trouve chez les poètes français, plus large et

plus compréhensive. De plus, quand ils ont travaillé sur des

thèmes classiques, la matière en avait été renouvelée par

des amplifications d’école et par le caractère satirique ou

allégorique que revêétait toute pensée de l’antiquité en passant

par le cerveau des moines, et l’effet produit est comparable à

celui d’un insecte infime qui, vu à travers une loupe grossis-

sante, nous apparaît gigantesque et transfiguré. D’autre part,

s’il est vrai que certains des épisodes de Renart rappellent les

contes indiens écrits et oraux, filiation qui n’est pas absolu-

ment nette et précise, il en est d’autres, et des plus fondamen-

taux du cycle, dont la provenance orientale est indémontrable.

Folk-lore asiatique et folk-lore européen se sont donné ren-

contre dans ce vaste champ, etl’un y coudoie l’autre sans le

gêner, sans lui disputer la place; celui-ci est encore distinct de

celui-là ; la fusion ne s’est pas encore opérée, comme dans les

recueils de contes populaires de nos jours où la mixture est

complète, où les caractères originaux se sont tout à fait effacés

et ne se laissent plus reconnaître. En somme, il faut juger les

choses d’une façon plus conforme à l’état d’esprit confus et

chaotique de cette époque du moyen âge. On doit reconnaître

dans le Roman de Renart la présence de deux courants, l’un

celui de la tradition savante, peu puissant, ayant charrié un

certain nombre de récits classiques qui, restés longtemps con-

finés au fond des cloîtres, entre les murs des écoles, y ont pris

une saveur particulière; l’autre, celui dela tradition popu-

laire, plus large, chargé d’une foule de contes qui avaient vécu

en pleine lumière ets’étaient épanouis en touteliberté.Cesdeux

courants d’une nature différente se sont heureusement mé-

langés grâce à l’art aimable et sans prétention de nos poètes,

et de leur réunion est sortie une œuvre où l’unité de ton per-

siste malgré un morcellement à l’infini.

Arrivé au bout de ma tâche, après avoir détruit pièce par

pièce la réputation d’originalité des auteurs du Roman de

Renart, dois-je me laisser aller à un regret ? Bien souvent la

critique moderne, cette taupe patiente qui s'en va çreusant

partout ses galeries souterraines et fait écrouler ce qui parais-

sait assis sur d’inébranlables fondations, a encouru justement

le reproche de réduire la part de l’admiration au profit de la

science et de la vérité. À force de chercher et de découvrir les

CONCLUSION

41

modèles des œuvres jusqu’alors considérées comme les pro-

duits d’un art spontané, l’enthousiasme qu’elles inspiraient

n’est plus aussi franc, ni aussi pur: il s’y mêle une arrière-pen-

sée de défiance qui empêche l’esprit de se livrer tout entier,

et ni l’originalité de la forme, ni le renouvellement ingénieux

de l’idée primitive ne parviennent à dissiper cette prévention

du lecteur. Dois-je m’accuser d’avoir affaibli l'intérêt des con-

tes de Renart et déprécié leur valeur par cette confrontation

minutieuse de leurs prototypes? Je ne le crois pas.

D’abord les investigations de cette nature, qui tendent

à diminuer l’impression esthétique, ne présentent aucun dan-

ger pour les œuvres de la première période du moyen âge.

Au contraire, elles ne peuvent que faire ressortir l’importance

de cesécrits. Ceux des âges postérieurs sont personnels, con-

çus d’après des règles, s’adressent à un public d’élite : au con-

traire, à l’époque où ont été rédigés pour la première fois

la plupartdes récits qui forment les branches du Roman de

Renart, c’est-à-dire avant la seconde moitié du XIIe siècle,

la poésie est entièrement impersonnelle; elle est affranchie de

toute loi et de toute entrave, elle est le charme du vilain aussi

bien que du

seigneur, c’est, comme le dit si bien M. G.

Paris, © une poésie toute vivante et extérieure, à laquelle

chacun croit et que chacun pourrait avoir faite, qui se chante

et se parle, au soleil, dans les rues, dans les places, au milieu

des batailles, sur les routes qui mènent aux pèlerinages, aux

foires, sur les navires qui emportent les croisés, dans leS

églises ou sur leur porche, dans les châteaux, dans les assem-

blées brillantes, aux festins des rois, aux repas des auber-

ges!. » Puisque tels sont les caractères de cette poésie,

puisque telle est surtout son objectivité, ce qui doit nous in-

téresser en elle, c’est non la forme, mais le fond; et ce fond,

il nous importe peu qu’il soit plus ou moins original ; nous

tenons seulement à savoir ce qu’emprunté ou non il représente

de la vie intellectuelle ou morale de nos ancêtres, quelle par-

A

celle de l’

âme nationale ou universelle il renferme. Or, cette

connaissance, nous ne l’obtenons que par la méthode histori-

que et comparative. Grâce à elle, nous pouvons assigner au

Roman de Renart sa vraie place et reconnaître là une des

œuvres les plus caractéristiques du moyen âge. Les Chansons

de geste nous ont transmis dans toute leur force et leur rude

! La Poésie au moyen âge, Paris, 1885, p. 20

34

9

“

LES SOURCES DU ROMAN

DE RENART

beauté le tableau du patriotisme ardent et des vertus guerrières

des hommes de ce temps. Les Mystères et les Miracles sont

l’expression touchante de leur foi naïve et poétique. Ge sont

là des monuments proprement nationaux, qui ont leur base

dans les qualités natives et dans l’état d’esprit de la race. Le

Roman de Renart, plongeant ses racines au delà de l’horizon

étroit du sol natal et bien avant dans les âges, est une œuvre

cosmopolite à laquelle ont, pour ainsidire, collaboré avant nos

poètes une foule de « trouveurs » de tous les temps et de tous

les pays ; c’est l’écho lointain de peuples disparus et de civi-

lisations depuis longtemps détruites.

Mais si le Roman de Renart est l’œuvre la moins indigène

par la matière première, elle est peut-être la plus nationale par

la facon dont l’ont travaillée et pétrie les artistes obseurs qui

s’en sont servis. Le goupil des contes populaires et des fables

antiques n’a pas une marque différente suivant le pays où ses

exploits sont narrés : tel il se montre à nous en Russie, tel il

nous apparaît en Angleterre, en Gascogne et au fond de l’Es-

pagne, et, dans les différents types de récits modernes, il ne

nous semble ni plus ni moins malin que son antique frère le

chacal des Jétakas indiens. Sa physionomie, son attitude, ses

gestes, tout en lui est immobilisé depuis des siècles. Autre est

le goupil de nos poètes : il à sa vie propre, son caractère à lui ;

il se meut dans une atmosphère toute sienne. Français et rien

que français est cet espiègle malicieux et narquois pour lequel

le vol est un amusement plutôt qu’une nécessité, implacable

pour les vaniteux et les sots, peu soucieux de l'honneur des

maris, amateur de bonnes fortunes, détrousseur de prêtres et

contempteur de toute puissance profane ou sacrée. À leur insu,

sans dessein bien arrêté, par l’effet d’une assimilation toute

naturelle, les trouveurs ont fait du héros de la tradition uni-

verselle le type le plus gaulois, le père de cette lignée de per-

sonnages à l’esprit frondeur et à la morale facile qu’on retrouve

à toutes les périodes de notre littérature. Peu à peu, d'ailleurs,

la satire s’était glissée dans ce domaine où régnait la fantaisie

pure, et le tempsétait proche où elle allait la déloger pour pren-

dre définitivement sa place. Cà et là, dans la première période

de l’estoire de Renart, apparaissent de timides essais pour trans-

former le conte en une allégorie. Le Glichezare lui-même, qui

pourtant n’a dùà travailler que d’après des modèles aux visées

peu ambitieuses, introduit quelquefois ses personnages dans

GONCLUSION

343

un cadre nouveau et élève le ton pour stigmatiser tel ou tel évé-

nement, teloutel personnage du temps.Cette préoceupation s’ac-

centue et tend à dominer chez quelques-uns des poètes français

de la dernière heure. Ce n’est d’abord chez les uns qu’une mo-

querie fine et légère, à l’adresse de types plutôt que d’individus;

c’est, plus tard, chez les autres, une diatribe des plus acerbes

et toute personnelle. Bref, la matière de Renart est en train de

se renouveler et de servir non plus à amuser, mais à instruire

ou à ridiculiser. C’est la manière prétentieuse et violente de

Nivard transportée dans la langue vulgaire. « Laseconde par-

tie du Roman de la Rose, a-t-on dit, est moins un art d’amour

qu’un recueil de dissertations philosophiques, théologiques

scientifiques, de satires contre les femmes, contre les ordres

religieux, contre les rois et les grands, d’anecdotes tirées des

auteurs anciens ou contemporains, le tout bien ou mal, plutôt

mal que bien, groupé autour de l’idée principale, la conquête

de la rose. » ! La même chose peut se dire des trois poèmes qui

ont remplacé dans la faveur publique le Roman de Renart

primitif. Celui-ci, œuvre inoffensive, comme le poème de Guil-

laume de Lorris, destiné avant tout à plaire, à amuser, est

devenu une suite de tableaux d’une satire souvent âpre et

mordante, d’abord dans les branches postérieures, puis dans

le Couronnement Renart et Renart le Nouvel, enfin une en-

cyclopédie informe etétrange dans Renart le contrefet . Ces

èvolutions parallèles de deux ouvrages pourtant d’une nature

différente nous montrent qu’à une société naïve et éprise

encore d’un art aimable et naturel à succédé une société trou-

blée, curieuse d’un savoir indigeste et avide d’un nouvel état

de choses. Mais tout a été dit et bien dit sur cette matière. Il

n’entrait pas d’ailleurs dans mon sujet de la traiter. Il était

toutefois nécessaire d’en dire un mot ici pour me justifier par

avance du reproche qu’on pourrait m’adresser d’avoir fait tort

à la réputation des contes du Roman de Renart.

* Langlois, Origines et sources du Roman de la Rose, Paris,

1891, p. 93.

v

rn

b 7

RRT

VEy

5

A

e

v

'S’

ue

24

54

e

p

Ct

O

V

b

ms

k

8

Ÿ

4

se

1

;

N

e

Sn

“

v

».

e

Q

s0

.

bl

,

,

ù

=

53

F

É

.

ut

A

1

ÿ

f

u

;

FS

5

Q

10

19

f3

4h

%

X

.

;

n

,

'qu

fe

e

e

G5

}

#

4

d

*

T

Ÿ

P

é3

f

5 ALIf

e

H

26

sx

«

vs

s

ct

L3

#

4

A

2

$x

f

4}

»1

En

L

ë

#

$f

p

,t

1

#

n

4Fx

}l)

v

dn

M4

Ÿ

L

N

»

s}

P

d

:"

p

E

K

î

n

Tail

f

y

,

K

e

f

q

L

H

L

L

5

p

“

”

5

»

s}

:Ïû

cs

J

0

#

P

5

k

%

(

Ltte LOI

v

;

E

sd

v

%

t(

Ÿ

JA

£

Ê r

14

(

&

,

‘

L

".

2

v

$

sOS

t

f

1x

2

1F

1«

(S

X

A

ä

;

st

.

.£3

#ETS

uf

5

;

LEX PR

M

5N

vEgtes

uR

L

O%

pN

@

18

ü

û,

«

.

ä

A

44

P

P

;

d

L

#

cv

&

.

!

KJh ér

5

Ÿ

;l

è

p

;

defs

L

Ÿ

£

à

,Ë{

DS

G

PUN

s.

;

T

ai

P

;

kx

En

;

>N

?

s.

145

$s

t

«

n

'€

,

p

f

%,

:t

v

“

tn

l'i

u

,

”

F

:‘

w

L«

\£.'

}n

”

Let

hi

î

;

}

n

ÿ

”

à

18

s.

Fn

£

}

X

rares

«

LS

P

u

e

se

Aph

#

Kt

v

vc

e

W

tr

4

j4E

f

«

pot ,

h

x3

L

581

M

ï

q

ÿ

1

4>

Ss

k

sk

ve

H

s10

U

é

N

f

PEUEE

y

5

i[4},

uTS

v hE

X

4

e

“£/\

L

J

tud

53

F

fhn?

U

AN

H

D

180

R

,

s4

lf‘

»

4

é

k

G

L

4

“

s,

L

“

ë

t

û

y

n

n

a

jr

q

ja

A

À

v

vetes,

1

}

a

;

;

s.

#

E

;

8

f

4

11e

ÿ

$n

#

%

ur

v

}

19

K

d

el

v

4

v

1}

5

c

v

.

Ms 4n

2

r

$

à

8

.

n

e

J

r

1 CRL

e

A

à

[ A3

q

L e4

f

5

1s

(

u

(

É

;

1

f

T4

f

8

},

L

@

£«M

E

t

e

[

»

y

C

se

2

w L

n

25

se

.

s6

4

vn

"

us

A

Ls

.

ph

A

e

E

5

tl

,

P

bi

f

ﬁ}

fXÆ

QL

2

9

;

4

5

A

c

;

w;

L

ds

A

Ÿ

L

;

£s

e

T

4s

v

#

4

Bn

e

tae

E

c

sn

u

H

A

;

î

c

y

K

f

ÿ

rÆy

Ÿ

A

LISTE BIBLIOGRAPHIQUE

DES

OUVRAGES CITÉS EN

ABRÉGÉE

Aesopicae Fabulae collectae ex recognitione G. Harmii, Leipzig,

1881.

AFANASSIEV, Narodniya rousskia shazki, I-VIII, Moscou , 1860-63.

ARNAUDIN, Conies populaires recueillis dans la Grande Lande,

le Born, les Petites Landes et la Marensin, Paris-Bordeaux,

1887.

ASBJŒRNSEN, Tales from the Fjeld, translated by DAsEnT, London,

187%.

AvIANI Fabulae XXXXII ad Theodosium ex recensione et curn

instrumento critico W. Fræhner, Lipsiae, 1862.

AYMONIER, Texies khmers, Saïgon, 1878.

BABRii fabulae Aesopeae edidit Schneidewin, Lipsiae, 1880.

BARBAZAN et MéoN, Fabliauæ et Contes des poètes français des

x1e, xI1te, xIvre, xIve et xve siécles. I-IV, Paris, 1808.

Brnrey, Panischatantra, fünf Bücher indischer Fabein, Mar-

chen und Erzahlungen, I-II, Leipzig, 1859.

BERTRAN y Bros, Rondallistica, esiudi de literatura popular,Bar-

celone, 1888.

BrrziNGER, Nimm mich mit ! Freiburg, 1871

Bran£, Contes populaires recueillis en Agenais, Paris, 1874

Brape, Conies populaires de la Gascogne I-II, Paris, 1886. (t. XIX,

XXI de la Collection des littératures populaires de toutes les

Nations).

BLEEK, Reineke Fuchs in Afrika, Weimar, 1870.

Bozon (Nicole), Les conies moralisés, p. par Lucy Toulmin Smith

et Paul Meyer, Paris, 1889.

Braca, Contos tradicionaes do povo portuguez, 1-I1, Porto, 1883.

CAMERARIUS, Fabulae aesopicae plures quingentis, Lipsiae, 1564.

CAMPBELL, Popular tales of the West Highlands, 1-IV, Edinburgh,

1860-62.

CARNOY et Nrcoraïpes, Traditions populaires de l’Asie Mineure,

Paris, 1889, (t. xxvrir de la Collection des littératures populaires

de toutes les nations).

GÉNAC-MONTAUT, Contes populaires de la Gascogne, Paris, 1861.

346

LISTE BIBLIOGRAPHIQUE

CErQUAND, Légendes et récits populaires du pays basque, Pau

[

1882

CorLHo, Contos populares portuguezes, Lishoa, 1879

CosquIN, Contes populaires de Lorraine, I-11, Paris, 1886

Du Mérir (Edélestand)

Poeésies inedites du moyen äge, prece-

dées d’une histoire de la fable ésopique, Paris, 1854

Ecbasis captivi, das alteste Thierepos des Mitltelalters, herausge-

ceben von ErnsT Vorer, Strassburg-London, 1875

EGBERTS vON LuUrTICH Fecunda Ratis

herausgegeben von ERrNnsT

Vorer, Halle, 1889

FIRMENICH

Germaniens Volkerstimmen, I-II, Berlin

1843-67

FORTIER (Alcée)

Bits of Louisiana Folk-lore, Baltimore, 1887

(t. rx de Publications of the modern Language Association of

Amertea)

GERBER, Greal Russian Animal Tales, Baltimore, 1891

(£ wx de

Publications of the modern Language Association of America)

Gunsk1, Bajarz polski, LIV, Wilno, 1862

GONZENBACH (Laura)

Sicilianische Marchen, 1-11, Leipzig, 1870

Grrmm (Brüder), Kinder-und Hausmarchen, Gottingen JHT, 1843

II, 1853.

GrImM (Jacob), Reinhart Fuchs, Berlin, 1834.

Grimm und Scamerrer, Lateinische Gedichtek, Gott1men 1838.

Griechische und albanesische Marchen T-II,

Haun (J. G

von)

Leipzig, 186%

HarrricH (J.) — Wocrr (J.), Zur

Volkskhunde der Siebenbürger

Sachsen, Wien, 1885

Harris, Uncle Remus, London and New-York 1883

Haver und Scumarrr. Volkslieder der Wenden in der Ober-und

Niederlausitz, TI, Grimma, 1843

Hrrvreux, Les Fabulistes latins depuis le siècle d'Auguste jusqu'à

la fin du moyen âge, 1-IT, Paris, 1884

Hins, La Russie dévoilée au moyen de la littéralure populaire,

M

Paris, 1883.

Hz!opadem ou l’instruction utile, traduit par Lancereau, Paris,

=

1855

Jacops, The Fables of Aesop, T History of the Aesopic Fable Lon-

don, 1889.

Jacques pr Vrrry, The Exempla or illustrative stories from the

sermones vulgares, edited by Fred. Crane, London, 1890.

JoHANNIS DE Capva Directorium vitae humanae, publié par

Joseph Derenhourg, I-II, Paris, 1887-89, (t. 1xxIx de la Biblio-

thèque de l’École des Hautes études).

JonckeLokT, Élude sur le Roman de Renart, Groningue, 1863

Krnnepy, The legendary Fictions of the Irish Celts, London,

1866

347

LISTE BIBLIOGRAPHIQUE

Kleinere lateinische Denkmaler der Tiersage, aus dem XII bis

XIV Jahrhundert, herausgegeben von Ernsr Vorer, Strassburg-

London, 1878

KormarsaurvskYy, Jivotny epos na zapdie à ou Slavian, Kazan,

1882.

Krauss, Sagen und Marchen der Südslaven, I-, Leipzig, 1883-84.

Kroxn (Kaarle), Bar(Wolf) und Fuchs, eine nordische Thiermar-

chenkette, Helsingfors, 1888.

Kroun (Kaarle), Mann und Fuchs, Helsingfors, 1891.

Kvrn, Sagen, Gebrauche und Marchen aus Westfalen, 1I, Leip-

zig, 1859

Lyoner Yzopet (der) herausgegeben von W. Fœrster, Heilbronn

1882.

Manrvo, Reisein deraegyplischen Aequatorial-Provinz, Wien,1879

MARTIN, Examen critique des manuscrits du Roman de iienart

Bâle, 1872

ManrTIN, Le Roman de Renart, I-ITI, Strasbourg-Paris, 1882-87

MARTIN, Observations sur le roman de Renart. Strasbourg-Paris

1887

Maspons y Lapros, Lo Rondallayre, I-II, Barcelona, 1875-78

Mrrer, Deutsche Volksmarchen aus Schwaben, Stuttgart 1852

Méon, Le Roman du Renard, 1-IV, Paris, 1826

Mon, Lappiske Kventyr 0g Folkesagn, Christiania, 1888

Monn, Ansetger für Kunde des deutschen Mittelalters, 3-4 Jahr-

gang, 1834-39,

Mourirr, Contes el légendes du Caucase, Paris, 1888

Pantchatantra ou les cinq livres, traduit par Lancereau, Paris,

1871

Pontcha-Tantra ou les cing ruses, traduits par l’abbé Dubois,

Paris, 1872

PARrIs (Gaston)

La littérature française au moyen äge, Paris

1890

PARIs (Paulin), Les aventures de maître Renart et d’Ysengrin son

compère

suivies de nouvelles recherches sur le Roman de Re-

nart, Paris, 1861

PIERRE ALPHONSE, Disciplina clericalis, texte latin et traduction

Paris, 1824 (t. 111 de la Sociëté des bibliophiles français)

PrrrÉé, Novelle popolari toscane, Firenze, 1385

Porvin, Le Romun du Renard mis en vers, Paris-Bruxelles, 1861

PRYM und SocIn, Syrische Sagen und Marchen, Gottingen. 1881

Reinaert, Willems Gedicht van den Vos Reinaerde und die Umar-

herausgegeben

beilung und Fortsetzgung Reinaeris Historie

von Martin, Paderborn, 18

Reinhart Fuchs

herausgegeben von Reissenberger

alle, 1886

RoBerT, Fables inédites des XII° XIII° et XIVe siècles et Fables

de La Fontaine, I-II, Paris, 1825

348

LISTE BIBLIOGRAPHIQUE

ROLLAND, Faune populaire de la France, I-V, Paris, 1877-82.

Rorxe, Les Romans du Renard examinés, analysés et comparés,

Paris d3

ROUDTSCHENKO,

Narodniya

tojnoroussRia

Skazki, IHI, Kiev,

1869-70.

SANTA-ANNA Nery (de), Folk-lore brésilien, Paris, 1889.

ScHRECK, Finnische Marchen, Weimar, 1877.

SÉBILLOT, Contes des provinces de France, Paris, 1884.

SÉBILLOT, Contes populaires de la Haute Bretagne, 1-III, Paris,

1880-82.

SépILLor, Traditions et superstitions de la Haute Bretagne, I-I1,

Paris, 1882.

SÉBILLOT, Littérature orale de la Haute Bretagne, Paris, 1884.

STEINHŒWELS Aesop, herausgegeben von H. Oesterley, Tubingue,

1875.

TrzA, Rainardo e Lesengrino, Pisa, 1869.

(Touti-Nämeh persan). Les Trente-cing contes d’un Perroquet,

contes persans traduits sur la version anglaise par Marie d’Heu-

res, Paris, 1826.

Tuti-Nameh nach der türkischen Bearveiiung, übersetzt von Ro-

sen, I-II, Leipzig, 1858.

TRUEBA, (Antonio de), Narraciones populares, Leipzig, 1875 (t. xIX

de la Colecion de Autores espanoles).

VALIAVEC, Narodne pripovjedke skupio ou à oko Varatzdina, Va-

radin, 1858.

VECKENSTEDT, Wendische Sagen, Marchen und abw‘glâubische

Gevrauchée, Graz, 1880.

VERNALEKEN, Osterreichische Kinder-und Hausmârch@n, Wien,

180%.

VorETzscH, Der Reinhart Fuchs Heinrichs des Glichezâre und

der Roman de Renart dans Zeütschrift für romanische Philolo-

gie :1er article XV, p. 124-182 ; 2e article XV, p. 344-374 : 3e article

XVI, p. 1-89.

WALDAU, Bohmisches Marchenbuch. Prag, 1860.

Ysengrimus, herausgegeben und erklart von Ernsr Vorer, Halle,

1884.

TABLE DES MATIÈRES

INTRODUCTION

1—14 /

I. DEs CONTES ET DES FABLES .

.

1—19 V

Exposition du sujet qui touche à la fois aux fables an-

tiques st aux contes populaires. P. 1. — Qu'est-ce que le

folk-lore ? P.2. — Pourquoi et comment les contes se sont

conservés dans le peuple. P. 4. — Difficultés que présente

le problème de leur origine et de leur transmission. P. 8.

— Les contes d’animaux n’échappent pas tous à une clas-

sification géographique. P. 10. — Des rapports étroits qui

unissent les fables et les contes. P. 12

— Les contes sont

antérieurs aux fables. P 1%.

IZ. Du RomAN DE RENART.

.

.

.

9

2014 /

Nécessité de prolégomènes établissant à quel genre lit-

téraire appartient le Roman de Renart. P. 20. — Des nom-

breux trouveurs qui y ont collaboré et du désordre que

présentent les manuscrits. P. 22. — Ce n’est pas un poè-

me mais une compilation de petits poèmes d’âge différent

et de provenance diverse. P. 24. — Unité du Reinhart.

P.25. — Ce poème allemand ne correspond ni à un ancien

poème français ni à une collection de branches contempo-

raine. P. 26. — Trois phases distinctes dans la formation

de notre compilation française. P. 28. — La satire n'appa-

raît qu'à la dernière période. P. 34. — Elle est au contraire

la base de l’'Ysengrimus ainsi que des poèmes français

et flamands imitations du Roman de Renart. P. 35. —

Celui-ci n’est qu'une collection de contes d’animaux dont

le but est d'amuser et non de moraliser. P. 39. — Pour-

quoi est-il bon d'étudierles sources de ces contes ? P. 41. —

3

0

TABLE DES MATIÈRES

PREMIÈRE PARTIE.

DES SOURCES EN GÉNÉRAL

43—74

V

Pourquoi les trouveurs sont-ils si avares de renseigne-

ments surles sources où ils ont puisé ? P. 43. — Certains

cas où ils sortent de cette réserve. P. 45. — La théorie

de Grimm sur la provenance germanique de l’épopée de

Renart est insoutenable. P. 47. — Celle de Paulin Paris

renferme une

sur ses origines classiques et cléricales

grande part de vérité. P. 50. — Diffusion incontestahle et

fort ancienne des apologues antiques dans les cloîtres et

dans les écoles. P. 51. — Popularité des recueils d’Avia-

nus et de Phèdre. P. 52. — Petits poèmes latins composés

au moyen âge avec des animaux pour personnages. P. 57.

— L'influence de ces apologues et de ces drames sur la

composition des branches est indéniable, mais elle n’a été

qu’indirecte P. 59. — Elle ne s’est pas exercée non plus

sur fous les épisodes du Roman de Renart. P. 60. — Les

nombreux épisodes étrangers à l’influence classique ou

cléricale ne doivent presque rien au Physiologus. P.61. —

Du Pantchatantra et de ses différentes traductions. P. 64.

— Si nos trouveurs ont connu les contes indiens, ce n’a pu

être que par voie de transmission orale et non littéraire.

P. 64. — Les contes populaires, non seulement indiens mais

encore européens, doivent être regardés comme la source

principale des trouveurs. P. 66. — Des épisodes qui seront

laissés de côté dans cette étude. P. 68. — Plan adopté.

12 (69),

— ===

DEUXIÈME PARTIE

DES SOURCES EN PARTICULIER

CHAPITRE I.

75—140

Renart et le Lion

.

.

75—100

I. JUGEMENT DE RENART.

.

.

.

Comparaison de la branche T avec d'autres branches

ayant traité le sujet du Jugement. P. 73. — Elle n’a pu

servir de modèle à toutes ces branches. P. 84. — Sa forme

fait supposer une rédaction antérieure. P. 85. — Le Rei-

1

TABLE DES MATIÈRES

3

naert, bien que voisin de la branche I, a puisé à une

autre source. P. 87. — Pourquoi le Raïinardo doit-il être

considéré comme la version la plus ancienne ? P. 90. —

Le conte du Jugement n’est pas un conte indépendant ; il

ne faisait qu’un à l'origine avec leconte de Renart méde-

cin etdoit être étudié avec lui. P. 97.

.

101—125

II. RENART MÉDECIN.

La rédaction du conte de Renar( médecin donnée par la

branche X est plus archaïque que-celle du Reinhart. P.

102. — Par contre, son préambule est plus moderne. P. 106.

— Affinités de celui-ci avecla brancheT. P. 109.— Ce qu’-

était primitivement le récit de cette aventure dans le

Roman de Renart. P. 110. — Des étapes qu’il a parcourues

avant de prendre la forme qu’il a dans la branche X. P.

112. — La scène du Jugement est contenue engerme dans

l’apologue ésopique du Lion malade et dans ses nom-

breux dérivés latins. P.117. — Dans quelle mesure peut-

on dire que la scène du Jugement est de provenance

orientale ? P. 121.

.

MIS LE PARTAGE DU TION-

124—140

À quoi faut-ilattribuerla présence du lion, duloupetdu

renard dans cet épisode ? P. 124 — Deux fables ésopiques

sur ce sujet : l’une est sortie de l’autre. P. 125. — Compa-

raison avec celle du Lion et de l'Onagre de la seconde

partie de la branche XVI. P. 127. — Les particularités de

celle-ci ont leur explication dans les recueils phédriens et

dans l’Ysengrimus. P. 128. — Pourquoi l’épisode du Voi

du jambon dans la branche V doit-il être rattaché au

thème classique du Partage du lion. P. 132. —Cause dela

coexistence de ces deux versions du même sujet dans le

cycle ; vie double des fables au moyen âge. P. 137. —

Conclusion du chapitre RENART ET LE LrON. P. 140.

CHAPITRE IL.

Renart et l’ours

14 —240

I. RENART ADULTÈRE.

.

141—158

V

Place importante qu’occupe ce thème dans l’ensemble

du cycle. P.111. — Trois phases dans son développement

P. 142. — La version de l’Ysengrimus nous le donne sous

sa forme la plus ancienne. P. 143. — Elle n’a aucun rap-

port avec le fabliau le Dit de Richeut. P. 151. — Com-

352

TABLE DES MATIÈRES

paraison de la fable du Romulus de Marie de France qui

met en scène l’ourse avec les versions du cycle et les ver-

sions populaires qui mettent en scène la louve. P. 153. —

Pourquoi l’ourse est-elle le personnage primitif ? P. 156.

II. LA PÊCHE & LA QUEUE.

159 —179

Comparaison du récit de la branche III avec les autres

variantes littéraires. P. 159. — Elle ne dérive d’aucune

d’elles. P. 161. — Des allusions qui font supposer de plus

anciennes et de plus naïves rédactions. P. 162. — La forme

primitive du conte est originaire du Nord. P. 163. —

Transformation progressive de chacun deses motifs. P.164.

— Le point de départ de l’histoire a été d'expliquer pour-

quoil’ours a une courte queue. P. 166. — Fréquente liaison

dansla littérature orale du conte de la Péche avec le conte

des Charretiers. P. 168. — La dépendance entre les deux

aventures n’est qu’apparente dans la branche IIl. P. 169.

— Entrée tardive dans le cycle de celle des Charretiers. P.

172. — Elle ne doit rien au Physiologus. P. 173.— Rap-

ports étroits des deux versions sur ce sujet du Roman de

Renart avec les différentes variantes populaires. P. 177.

III. RÉNART

ET BRUN CHEZ LANFROI

180—188

Des nombreuses scènes du cycle où l’ours a été conser-

vé et joue un rôle important. P. 180. — Pourquoi l’épisode

de Brunchez Lanfroi, une fois créé, est-il resté tel quel ?

P. 181. — Il n’a aucun rapport avec le conte oriental le

Singe et le Pitier. P. 183. — Il se rattache, comme celui de

la Péche à la queue, à la série des contes populaires sur

l’ours courtaud. P. 184. — Comme quoi l’épisode de T

vert chez le prêtre Martin est une imitation de celui de

Brun chez Lanfroi. P. 186.

189—204

IV. RENART, BRUN ET LIÉTART.

Pourquoi des deux autres branches, la IXe etla XXIe, qui

mettent en présence l’ours et le goupil, la première seule

mérite d’ètre étudiée. P. 189.— Analyse du conte de Renart,

Brunet Liétart. P.192. — Défauts de ce long récit qui ren-

ferme deux parties distinctes mal ajustées. P. 195. — Pour-

quoi et comment la seconde a été ajoutée. P. 197 — Com-

paraison de la première avec les nombreuses variantes po-

pulaires sur le sujet du renard, l'ours et le paysan. B.

200. — Conclusion du chapitre RENART ET L'Ours. P

203

TABLE DES MATIÈRES

3

3

CHAPITRE III

205—272

Renart et le Loup

D)

2919

I. RENART PÈLERIN

0:

S

De l’ancienneté de la branche VITI. P. 205. — Son conte-

nu. P. 206 — Malgré son titre «le Pélerinage Renart », il

y est fort peu question de pèlerinage. P.208 — Il en est de

même dans le récit correspondant de l'Ysengrimus. P

210. — L’absence de ce motif religieux et dansle Reinhart

et dans les contes populaires prouve qu’il a été ajouté

plus tard pour servir de cadre à l’aventure. P. R?11. — Ce

qu’est en réalité cette aventure. P. 212. — Les variantes

orales se divisent en deux séries. P. 213. — Les épisodes

de l’Ysengrimus et de la branche VIII tiennent de l’une

et de l’autre. P.217.— Du caractère religieux donné au loup

dans la poésie cléricale, auloup et au renard dansle cycle

français, P. 219. — À ces données se rattache, mais dans

une certaine mesure seulement, le motif du Pèlerinage

traité par la branche VIII. P. 223.

II. RENART ET ISENGRIN DANS LE PUITS.

.

.

.

.

.

PS

26—236

Les développements donnés à ce sujet parla branche IV

n’ont rien de commun avec la fable ésopique le Renard et

le Bouc. P.226. — Détermination de la forme archaïque

du conte dans la tradition des trouveurs. P. 229 — Rap-

ports de cette forme avec celles de la tradition orale. P.

231 — Du motif de l’image de la lune prise pour un fro-

mage ou un visage danslalittérature écrite et dans la litté-

rature orale. P. 232. — Ce qu’est devenu ce motif dans la

branche IV et pourquoi il s’est dédoublé. P. 23%.

IM. PRIMAUT GHANTEUR ET GLOUTON .

-

.

.

-

.

2

7—219

Constitution particulière de la branche XIV. P. 237. —

Sa ressemblance avec les chaînes de contes si fréquentes

dans la littérature populaire. P. 238. — Analyse de l’épiso-

de de Primaut s’enivrant et chantant dans une eglise.P.

240. — Le Reinaert et une allusion de la branche VITI ne

le font ni s’enivrer, ni chanter, mais sonner les cloches. P.

241. — Ces trois motifs, l’enivrement, le chant etla sonne-

rie des cloches, se retrouvent dans différents contes oraux.

P

22

-— de l’épisode de Primaut à la panse trop pleine.

1î

QU

. — En quoi il se rattache à la littérature populaire

et non

à la littérature classique. P, 246.

1D 419

UDRE. Renart,

92

#2

354

TABLE DES MATIÈRES

IV. RENART TEINTURIER ET JONGLEUR.

-

.

.

.

Fe

027

De l’originalité que paraît offrir dans son ensemble la

branche Ib. P. 250. — Analyse de cette branche. P. 251. —

L’épisode de Renart teinturier ne peut pas dériver du

conte indien le Chacal bleu. P. 255. — Existence dansla lit-

térature orale de tous les pays du motif de l’animal qui se

déguise. P. 256. — L’épisode de Renart noir dans la bran-

che XIII est une imitation de celui de Renart teinturier.

P. 258. — La transformation de Renart en jongleur et son

baragouin sont des inventions du poète. P. 259. — Rap-

ports de le scène du vol de la vielle avec une scène de la

branche XIV ; antériorité de celle-ci. P. 260.-— À cette

branche XIV sont empruntés les détails de la scène du

serment de Poncet sur la tombe d’un martyr. P. 262. — De

l’élément religieux renfermé dans cette scène. P. 266. —

La dispute entre Renart et Hersent, la noce de Poncet et

d’Hermeline n’ont point de prototypes. P. 268. — Conclu-

sion du chapitre RrvarT rr LE Lour. P. 269.

CHAPITRE IV.

a)

Q5

3

Renart et les Oiseaux.

2

(>)

7

OR

ET

CHANTECLER.

.

.

ï

3

288

I. RENART

De l'infériorité du goupil vis-à-vis de ses adversaires

dans cette classe de récits. P. 273. — La fable ésopique le

Chienet le Cog renferme en germe tous ces récits. P.275. —

Comparaison de la version du conte de Chantecler donnée

par la branche II avec celles du Reinhart et des branches

XVI et XVII. P. 277. — Version de l’Ysengrimus. P. 281.

— Le motif du chant aux yeux fermés rappelle une fable

de Jean de Capoue. P. 283. — Celui du coq se sauvant de

la gueule entr’ouverte de Renart estune des variétés d’un

thème populaire. P. 284. — Dela fable d’Alcuin, le Cog el

le Loup. P. 280.

IL. RENART ET LA MÉSANGE.

-

=

.

289—39

Suite de l'aventure du renard et du coq dans l’Ysengri-

mus. P. 289. — Elle a sa source dans les récits français

sur Renart et la Mésange . P. 290. — Double forme qu’a

ce conte dans le Reinhart et dans le Roman de Renart.

P.291. — Cette dualité se retrouve en dehors du cycle. P.

292.

e

TABLE DES MATIÈRES

35

9

.

.

295—300

III. RENART ET TIÉCELIN.

La rédaction de la première partie de ce conte a été in-

fluencée par celle des contes voisins de Renart et Chan-

tecler et de Renartet la Mésange. P. 295. — Pourquoi

cet épisode occupe une place différentedans le Zeinhart et

dans le Roman de Renart. P. 297. — Cause des modifi-

cations apportées par le texte de la branche II à la version

de la fable ésopique le Renard et le Corveau. p 298.

IV. RENART ET DRoOÏN.

301—310

Durôle particulier que jouele chien dans cette aventure

et qui la rattache indirectement à la fable ésopique le

Chien et le Coq. P. 301. — Entrée tardive dans l’his-

toire de ce personnage absent de certaines variantes. P

304. — Le conte de Renart et Droïn est la réunion de

deux récits, l’un mettant en scène le renard et un oiseau,

l’autre, le renard, le chien et un oiseau. P. 306. —

Transformations ultérieures qu’a subies ce conte. P. 307.

— Les variantes françaises y ont échappé. P. 308. — Du

trait du rire conservé dans l’une d’elles. P. 508. — Par-

ticularités qu'’offre la rédaction du Roman de Renart.P.

309.

V. RENART ET HUBERT.

.

.

.

©

.

.

©

311 —

Os

DI

D’une forme raccourcie de la fable ésopique Je Chien et

le Coq d’où sont sorties certaines fables latines où le coq

figure comme confesseur. P. 311. — Comment ce caractère

religieux lui a été attribué. P. 313. — La branche VII où

Renart mange Hubert son confesseur est un dérivé de ces

récits. P. 314.— Pourquoi le milan a été substitué au coq.

P. 316. — L’aventure du grillon Frovert de la branche V

est une imitation de celle d’Hubert. P

317. — Tous ses

éléments ont été tirés du Roman de Renartet non du de-

hors. P. 318. — De son double dénouement. P. 321. — Con-

clusiondu chapitre RENART ET LES OISEAUX. P. 322

CHAPITRE V.

Le Loup.

324 —

DEC

29Q

I. ISENGRIN ET LE PRÊTRE MARTIN.

JA—331

Épopée particulière que constituent les branches XVIII,

XIX et XX. P. 324. — La branche XVII est la traduction

très fidèle du poème latin Sacerdos et Lupus. P. 325. —

35(

TABLE DES MATIÈRES

L'originalité de celui-ci n’est qu’apparente. P. 329. — Il

>st issu des versions anthropomorphisées du conte des

Quatre animauxæ dans la fosse. P. 329.— Les altérations

que ce conte a subies en passant dans la littérature écrite

n’ont rien de forcé. P 331.

II. ISENGRIN, LA JUMENT ET LES BÉLIERS

3

32—333

La juxtaposition de l’histoire d’Isengrin et la Jument

(br.XIX) et de l’histoire d’Isengrin et les Béliers (br. XX)

n’est pas fortuite. P. 332. — Elles se trouvent liées

aussi dans l’Ysengrimus. P. 333.— Rien que le renard fi-

qure dans le poème latin, les aventures de partet d’autre

se rattachent à uné même source, l’histoire populaire du

Loup nigaud. P. 335. — Particularités qu’offrent les va-

riantes latine et française. P. 337.

CONCLUSION GÉNÉRALE

339—345

2ésultats auxquels ont abouti les recherches précéden-

tes : la tradition d’où est sorti le Roman de Renart à été

orale et formée de deux courants parallèles, l’un savant,

l’autre populaire. P. 339. — Ces constatations du man-

que d’originalité dans la plupart de nos contes ne font pas

tort à leur réputation et à leur valeur P. 341.

LISTE BIBLIOGRAPHIQUE DES OUVRAGES CITÉS EN ABRÉGÉ.

345—

3

î(

æ

ERRATA.

Au lieu de

Lire :

18, /. 30 Kolmatchevsky

Kolmatschevsky.

30, n. 1, /. 7 Delapierre

Delepierre.

18, n. D Altherthum

Alterthum.

58, l. 19 trantormé

transformé.

73, l. 9 la Glichezare

le Glichezare.

91,n.1, /. 13 Kolmatchevsky

Kolmatschevsky.

107,n. el premier vers

el premer vers.

nwv»

120, n. J. 24 de l’archevêque Be-

de Benoît l’évêque de

noît de Mailand

Milan.

124315 % I B Concert

Reinaert.

P, 145, glichezare

Glichezare.

P. 310, n. 1 Hattrich

Haltrich.

P

#

@

x

%

4.

sA

P

e

<Fn

G

s4

B

es

-

PE

$

*

se

è

us

E

côg,

d

5

î,

A

dou

E

L

e

cw

24

*

5

=

5

7

e

A

e

n

,

'}‘f

>

e

e E

UE

,

à

Ÿ

c

4

#

z

k

G

#

Ss

=

»

S

c

=

E

n

,

*

T

;

É

#

.

«

<ÏI

.

,

Ë

e

v

H

c45

t

s,

RE

ue

v

32

SS

.

E

P

Ls

e

P

T2

“

#

A

.

*.

#

#

u

“

#

&

&

$

%

2

;

nte

es

V

E

&

À

%

P

,

24

=

es

e

‘

F

.

æok

ù

A

L

e

Ë,

%

E

Ÿ

ETS

p

.

%

e

u

-

:

de

e

e

u

e

T

5

f

;

se

52

d

00e À

,

à

se

A

..

2

,

2

20

MEs

S

E

=

es

«

hite

=

pn

u

/

%

EUX

_

v

e

,

E

e

*£

4n

$

À

EZ

>

ps

£x

$

Ë

u

ce

7

Ë:À

e

25

E

E

.

;

ue

8

5s

=

=

&

.

e

s,

f

e

3‘\°“

::

d

#

1>

.

P

.

5

2

p3

%

14

2

-

.

ÿ«

6

w;

5

>

.

46

s,

@

e

E

;

A

=

s,

55

en

v

en

e

.s

se

6

6

#

S

R,

“s

Pogss

L>

‘;

A

5

J

$

&s

e

.

7

r

H

e

ë

=

2

,Î.

R,

n

p3

f

p

r

5

;

.

A

?

à

=

5

4

Za

n

î

L

f

#

ë

*

.êh

"

,

47

‘

G

c

#

u

S

A

S

Ps

X

PLn

#

%

=

%,

.::

e

E

n

e

ü

P3

.

#

n

e

Z

x;

,

.

5

e

=0

É

é

*

.

n

%

pre

se

n

e

A

;

@

;

e

E

E

e

&

e

.

N

ce

é

S

E

L

;

$n

ë;

Âs

#

uq

ks

..

ps

vs

F

;

gds,

À

.

@

bs

22

—

s4

4

m

e>

5r;

'x

%

p

’%

E

“

Pé

y

d

—

n

E

20e

e

4

î

e

4

#

La

P

5

;

v

4

%

C

î

3

e

=

2

R

&

>

,%

q

L

A

;

E

n

%

16

4

3

$

L

E

cq

se

.

R

Ÿ

S

«

RE

e

3

T

je,

Es

P

*

”

vF

:

—

v

ù

s.

1

us

ps

z

Es

L-

É4

f

%

ä

.

Es

RE

O

K

e

»

u,

XE

5

0T

-

g6

u

é

,

a

L

Ë

p

we

|J.‘

se

aes

L

ë.

Z

_

,

m

f3

A

e

vn

L

0

&

.

$

p

u

E

æ

p

%

b

_

#

K

A

L

bs

s,

.

,

e

ä

M

f

R

&x

p

f

:

n

&

è

E

E

;

L

f

«

e

>

e

sé

Es

4

e

e

=

sA

}

P

S

g;

P 74

(

v

Ec

E

t

$

LIN

y>

B5

e

ce

PRU S

ms

r A

e

c= 4

é

ue

p

4

X et I,

en Sorbonne, le 14 Décembre 1891,

par 1e Doyen de la Faculté des Lettres de Paris,

A. Himrvx.

VU

et permis d’imprimer.

Le Vice-Recteur de l’Académie de Paris,

GRÉARD.

ÿ

w

%

n

e

Ÿ

vas

L

G6

v

S

e

x

e

k

.

e

Ac

.

f

L

“

L

L

.

q

E

En

&

ME

<

É

ff

d U

u

A3

.

hn

bn

.

R

f

A

»

î

E

‘

‘

A

*

#

E

e

;

e«%‘q 7

p

14s

e

A

u

n

DN

43

æ

;%—«

n

L

ue

9

@

24h

E

2

A

e

n

è

E

5

p

;‘

4

4x

En

5

Pe

e

e

5

bs

n“

D

t

Fn

‘},

rÏç

P

;

f

$'

e

v

9

â

8

n£

»

G

r

e

%fﬁ“è

An

“

u

,\.‘ë

Pn

;

€°’ ;

255

KU

A

ÿc

.

L

;;

â'

2

K

p

p

duit

À

G

4

«

L

p

e

“

E

sh

;

;

à

E

N

5

Ë

É

25

À

;

5

S

e

4

us

e

4

=

ks ÿ

,a

2s

»

5

;

:‘

3

TF

f

=

Çh

A

5

%

}

ta

Ë

0

ds

Ls

su

E

;’

SI

x

£

u

q

;

?

*

É

X4t

pA

G

*

CR UE

A

“

TA

k

%

*

«

P

PE

L

%

;

CN

RE

«

8

S

A

f

e

*

Î,

PA

v 4

sà

4\1‘< à

9

L

f

en

>

#

sÀ

ÿ

e

L

N

f

S

‘n

&

;

4n

;

#

n

1

f

R

É

ï

n

Q

Ÿ

n

É

u

4

c

3

srr

;

e

y

E

.

e

Y

2h

ÿ

A

pa

d

vF

C

B

.

R

L

e

;

e

B

e

R

3

ds

,

v

L

p

us

FA

P

,

EU

PEn

«

1

à

As

@

$

S

R

.

E

P

Q

ÿi}

Pn

Es

.

;

;

<0t

“"f’

F

é

K

n

9

w

A

;

5

n

;

"

Ÿ

Js

»

Q

pu

n

t

R

faite

<4

v

R

;

‘

fl

s4

vl

E

e

;Ï

Î

Qe

G

C

ts

B

u

;

)bv

s,

,

f

v

À

e

Es

(,

,

e

n

d

;

v

.

-

*

Ÿ

A4

=

8

15

Ls

"3

&

;

e

,

i

Ÿ

=

(,

u

d

n

en

L

ce

f

.

,

L

Y'(

su

4

e

“

S

ps

"fî‘

f

/

pn

#

ZX

-

e

)

»

fn

e

f

L

L

e

F

1

Çx

é

u

É7

e3

ï

e

;

f

U

v

Rc

s6

A

.

L

d

Ÿ

;

A

E

e

Ë

É

16

C

ﬁ.

vs

*

An

v

n

Fs

u

i

TR

k

.

e

ä

—3\

Â

ph

“

E

S pn

#

vm

19

e

v

5

1

16

vn

f

è

A

y

e

p0

.

C

e

c8

n

Gn

2

B.

se

%

@

P

Ë

L

S

“

}.{3‘)

v

e

.

.

4

E

=

-

û

B

H

f

C

ù

@

Ÿ

A

"4

Rves

Ç

Di

f

n

1

R

e

"

fn

ü

l

e

-

.

ÿ

v

C0

v

u

y

%

q

L

Un

.

e

A3

a.

n

Ë

L;

R

|

1R

.

s,

vs

l3l

2

n

;

$

59

“

Ÿ

d

;

Æ

us

PE

n

è

e

24e

f

;

f

ph

se

w

e

e

à

k

}

6

‘

V

J

e

“

}

e

?

vs

e

u

n

5

sRUx

n

%

5

1O

v

PE

dc

y

e

,

é

;

,

H

e

e

R

“

#

»

î

e

nh

A

fs

,

Ks

P

uR

cmt

ä

J,

4s

t

v

f

\ñlÿ

e

n

‘î

CT

X

«

K6

G

4

f

e

.

D4

e

%

e

rl

fs

E

p

.

Ë

Ÿ

e

à

Q

1s

ÿ

.

:

cà

se

D

)LV

e

t

A

p

ë

‘

X

v

G

û

52

.

ps

,

æ

R

e

ué

if

#

A

A

uu

e

N

*

M

W

;

.

v

0

hae

9

g

UE

v

"

m

u

1È

Ÿ

e

v

6

É

D

n

fl

;

e

n

1

B6

e

es

f,

,

c

®

p

e

7

7

d

ë

7

Ÿ

d

es

;

-

P

e

5

L

u

H

«

#

5

ue

ÿ

1

L

n

v

C

5

E

*

S

v

Æ

4

ves

Ë

vs

l

âhe

e

e

A

vs

L

A

5

D

sl

:',:

H

e

,@â'

A

A

L

E

2

G6

%

r,$

“

ê

;

n

.

,

0

T

ÿ

n

.

5

*

z

Ÿ

4X

q

»

.

y

“

;*

G

q

en

22

;

S

’:

v:

Kie

A

e

e

n

v

Ÿ

e

.

ñ

Ÿ

en

H

vs

n

2

s,

.

14

&

q

ph

#

#

1

;

n

ÿR

“

4

Ü

*

v

&

A

p

J,

(

”

ë

,

f

e

v

#

v

:.

$

UM

(

$

ÿ

,

54

Ls

e

ce

X

è

A

L

é

U

e

F

f

%

»

v

E

(

A

t

14

.

,

A

c

UR

FOUTER

se

h

É

»

à

R

s4

A

X

f

$

29

e

Prcst

e

Ÿ

O

A

MI

fN

X4

J

.’

«

Z

;

e

e

n

es

Ls

%

Es

f

n

Gs

»

A

%

p

su

a

$

;;

x.

w

st

1

n

»

E

s,

S

vet

hi

N

vs

e

e

#F

y

nn

Ÿ

e

ns

Js

=

AN

n

v

v

e

4

4

en

;

4

P

;

fs

k

*

“

y

su

A

è

e

r

sL

p

}

bz

.\;l

Ÿ

e

G

t

e

ps

f

C

A

;

À

ts

Lâ

TJ

9

*

%

=

N

p

.Ë‘(£$

feers

S

5

bh

y

f

‘\“-ŒÎ‘J

N

En

;

A

t

»

ès

q

«

e

%

cR

Î

S

ÿa,

n

Ë

vs

Pn

ks

,

R

79

“

u

s2

A

»

G

&ŸY

e

e

x

e

W

$

w

t

el

Hèrss

0

SE

fS

5

w*

v

Ë

7

e

p

L

=

Es

2n

se

ns

e

c

e

à

‘

J

X

Q

S

4

5

EU

n

K.

uù

=

4

&

€

=

3

1

E

ws

ll

e

ëf

È9 %

3

u

%

Tt e

%

«

&

v

u

E

ÊvE

3

An

RE

Ë

D

A

e

“

G

e

se

\“

é

ph

Ç

‘“r,Ïñ«\

Ce

»

Dn e

#s

#

e

es

e

E

%

;

#

Ës

u0

éh

pribets

$y

51

,

n

SS

V

L3

ige

e

»

.

w

1S

.

d

E

s$

$s

*

"

q

se

f

K

N

e

An

n

M

e

ÿ

à

À

x

vs

én

Ÿ

n

20

A

en

+. e

n

#

»

e

P

Ls

v

u

1pe

L

u.

v

sL

D

u

sn

P

%

$

%

;

e fs

se

5

G

w;

Ax

ps

-

Seihec

%

q.

u

Q

u\i

Ÿ

v

p

se

»

œ

#

qars

y

A

L

f

Ç

e

;

e

eN

p

q

%

se

es

ue

C

q

A

e

ce

e

%

X

Qes

.

.

e

f

Rs

4

e

ks

ch

æ

A

e

f

kn

Ÿ

;

QDi

cu

1

ù

A

t

ÿ

n

4

;

su

,

Ë

“

5

*

S

y

4

»

prast

X

E

$

4

3

;

1‘ÿ%

e

bx

b

z

Tx

14

x

e

H

e

UE

“::Ï

4n

2

es

f

7

,

P

n

TL

*

&

E

=

.

.

*

148c

&

T

KS

u

n

se

f

A

5

rh

5

*

3

\?‘

RU

p

w

#

Re

A

»

Q

w

e

T

7

S

y

fs

n

e

n

3

u;

,

v

e

OVx

e

q

#

E

h

.

p

v

e

ps

e

;

;

A

ÿ

%

#

6

P3

A

R3

n

“

;

e

;

Kue

pl

Es

s,

L

D

v

A

se

se

n

T

A

sy

‘

B

s

d

n

;

sRE

ise

p

q

t

Ÿ

,

t

q

%

ce

ïë

;

e

3

Ph L

e

34

5

A

ë

e

“

%

E

.

d

;

,

se

vs

se

L

;

q

a

n

v

SN

A

u

L

e

5

fl

n

%

à:—.

L

su

q

0

2

v £_V

s%

sc

XE

1

e

B4

8

*

es

A

7

.

q

=

va

4

u,

G

pauée

A

#

A

*

se

7

“

cN

e

u.

{r

e

e

v

ÿSRE

dn

,

”

f

»

%

;

X

;

é

sex

,

&

e

u

e

e

À

Œ

f

Tt

“

ql

e

;

%

n

66

4

Ax

w

R

R

8

n

G

»

k;

vn

;

v

Ÿ

s6

‘î

w

8

P

Ÿ

;

Fs

155

qé

A

LV

RL

n

T.

s,

pc

s4

L

J

4

4

N

v

»

2n

ce

Tth

,

Ÿ

-

e

As

£s

;

v

e

u

x

L

$

f

43 3@

êaR

s;

€‘

4*

e

F

y

p3

4

Ÿ

#

y

es

c

*

Ÿ

e

Q

t

ps

-

v

f

Ë

E

a

c

n

q

7

3

hx

v

c

t

q

f

$

u

f

v

%

ps

$

e

A

ä:

v:

“

5

0

A

n

%,

Ne

Ÿ

pl

ps

L

Ss

z

ty

v

E

Un

1

e

=

u

%

X0

;

n

L

As

h

,

v

ja

n

p

“

26

4

ë

n

e

Ÿ

GP

..

,

;

s,

PIM

y

Gs

5

T4

1

;

L

Es

S

D8

Ss

p

e

y

$

5

T

>

«

,

0

c

ts

e

sn

w

A

;

v

L

A

;“@

n

p

.

#

e

ps

u

ce

“

5

ns

es

4%

e

4%

;

h

O

2

p

L

C

e

&

B

e

‘5ÿç

v

e

e

n

e

A

R

@

2s

L

ét

À

+

%

e

G

se

v

e

;3

ÿ ÿn

4

Ÿ

L%

sù

“

cà

B

e

,

v

”

44

“

A

Ÿ

îi

7

7

srrr

q.

f

A

#

,

sA

L

n

e

d

G

*

22

V

RE

s—

_—3

p

_

}

…

ñ—

…

……

À5 Fê

«

#

;

4

d

9

-;

CC ,

‘I\.£

.—ÿ

#"""‘ÙÜ:

" Ax

P

‘K

°

q

> 4

E

-

Î""‘\‘ K.

° ##

P

f

s4

£'

@ -

&

‘J‘g 7 R

{

-

*

& à

r

N dare —

#$

e p

6

n

$+

.

6 20

e

p

p

£

Pu

,..é

en ts

:

î.

c4

w,

:

à

Ne se

&

;

;

P

93

.—i

2

si

ë.>

é w

7

“

æ

t«

X

f

e 28

4

4…

4i

p

L e

&

m. ;

r. @

&

#

-

',ü

74"

Ln

:

b

c

,"

e

e "—/’f ‘

Y 4EE Ÿ.‘

q\

æﬂ7£

;

*

% :

”x

-

e

sé

r_l'

r

fS r

2

»

-

sn #

gie

:«”‘

L d

25

4

,>

6

?

O"

3

É q

224

t

y4

Ë

=

»A

uS à

P $

06 à

;

n

}u w

1

P

@*{…

se

A

à

e

“ . J'&

Mopurl À

Cs

2 w

>e6 4

ﬁ|’«.

4

v 4 /

us

F

y

4>

.

pN

— 4

Pl

k

& *

r

y u

,

&"

en

OURs

LR

à> 9 sn ÇJ '\‘,‘\

# ;

é

\.

î

\/\r

ps S

Ç

1F

B4 "v"”9

v

æs*

3

.%

.

«

4

5a

1w

X

n

,2‘a

RS She

“

e 1S

@ n

x ,

>>

r aRUT

*

X

© a

1

w

€

* CT

ds .

L

Pâ.

A »

ae

—

w

L ce

«J4

W 4n

&

S

U

e

A

4

A

—v‘.‘ 4

-«h-\

, F.s

F

14

14

#.

’.(«

;

“2_:‘h’

q

"r

> :Ârä.‘ 2*

ns 4

Vs

;

#

ux

ps

e

æ*

F

4

ëi

6

.

#F

:-

"

2808

T4

L e

t”

va

<ÿ‘!‘

us

PE

sr

.—.{\d

h

s!

4 les

,

+»J"‘

.

:

&

-

\‘ :Ît £" ‘

>c , *

n

w

«1ÆP\ S

u

îî

Ji

m

m4

.*

3!

E

(_h‘

b

p

”:-""

p

, ‘ ñtxjï:

G

I

» X4

« P »/

â,. p

v

e

;'\‘

. u

PN =

e

…

:

ê &

,

u

e

î,;

&

|

vÏ—

BF

h «

J—n

14

bF

{‘

$

r

A

e

m

n

e

L E

“ ;

t u

<E

ù

!*‘)

Ls

0n SPE

‘

€

E _

»#

,I\

É

\\

x

.."

e

diner $

10 . #

e

€

4

Ra*

44

“4&“

pe Re

ç *

t

24

u V

â

p

k,

=

‘0

L

[

120 m

;

A

B

EME EN

Focus

ë

Balance

— A ! , U

V

;

17

18

19

2

3

4

5

6

7

8

10

11

12

13

14

15

16

W

Xx

Y

Z

\ü Copyright 4/1999 YxyMaster GmbH www.yxymaster.com

VierFarbSelector Standard* - Eurosala Offset

J

3

>

Ÿ

DN

24e

DU

1892

ë

©

324

PAR

$3

OUILLON

PARIS

A

e

Claors<

UE DE RICHELIEU, 67

)POLD SUDRE

y

SOURCES

>

7N

$

£

AU COLLEGE STANISLAS

BDITB UR

=

Le

vN

LA FACULTE DES LETTRES DE PARIS

DE RENART

_

——reteel

Ds —

e cu q ut nc SS

——s e S

€"

p E E e e e e

u— e —

D E E e E

_

m TDs