Ci_I_136-7_1 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

This work is protected by copyright or related property rights but available in Open Access. The right of use and especially the right to reproduction is only granted within the legal limits of copyright law or due to the consent of the copyright holder.

 Assurbanipal und die letzten assyrischen Könige bis zum Untergange Niniveh's, 7,1 Streck, Maximilian M ! f} f E e { Z /i D 4{ ä N * ‚’\(„3 G D . : PE r:f$ z /\ { \A % Z 7 *E j AAan i A - N !‘\ S Caı n?' & i} £4; 45 .n?„ . ö A B \\' 3 }Qfi Ö &- F s S &@ wr $ ' S A {# \jß*}„. S (A Ba ’— e x D FA % A K B ‘\u M b A * 3 v* ( 3 ‚rn Ei OM . a E % N Fr Z i 3 \_qf"° On u v.€. T n;; j L ;l A n n X wn \ &* ' } { C Br * w r } Ür 235 A X k ; \ E E L : M Zn ‘\6 \ WE IF b \\ 3 (/ ® &X A At } \\ X E N }{ E i N12<519491762 023 AL IOM (HEE DTÜBINGEN &® — v R *1 E A E N a O_ Hartter an Buchbinde 177 T n S En Fa va m/ REn T O S e En ü 1 D a F Ö A X } An T E M N e T Ü M 8} B, z € e ® Z i S OE 8 B CO ba A He Gn A %s e | A A e Ö n N B e S A A R : A . a e E E b 6 * Cn - 8 : Da b %. Ha wr * H $ ; .2 V z A x e * $ % S Y “ C S n } * « @ © 5 %: A l e v BA L S S ÖN S Z SE S e 4 n P * B ":' 8 n S u Sn X : ‘% \ f - Z n f R <l Ü I Fa r e W , s S n 3 n k I HA A CM4 $ E A C M N S A x K R SO C Ü ® C A ® S V e E An e n En E S S n c E A S n Z E E | e A A R e An : O } { n C r AL ©S ä e Z ® A } N E E M 5 Ü f R &e &+ ® FN EF RN o b O f e B d Qa z C X e 7 N 3 R E 8 Z (AR i E K M R Ü r SA © %i W * S D A RS S @ wr = gij a Z _; n SS Z D E Z Z B3 S n Z C en &. S GE z E S z - S E S E A 5 Z e E A SS D S A 'ä { (r R A E ;* SE 5 e E E F B e A n P e a 3 S X3 e w B E 8 CS a { %n R Gr A i E d ; Sn s 2 Da Z A S e e a > e HR S B i ®& D X SC 3 S> E e C &E ® - k A z S 3E 88 S S E R S Z D < b W S E 3 a S e S R Ü Z - BA A s Au E S S E e K S ä e . B S S S S z C n S S A SE $v" © E E3 @ S e . S N S 5 3 G ® T A A Rr F © SE A 5 A S . € S n B : %i S + G S s e CS r D VORDERASIATISCHE BIBLIOTHEK rl ASSURBANIPAL UND DIE FEIZTEN ASSYRISCHEN KÖNIGE BIS ZUM UNTERGANGE NINIVEH'’S BEARBEITET VOoN MAXIMILIAN STRECK L TEIL: EINEEITUNG DAS URKUNDLICHE MATERIAL, CHRONOLOGIE UND GESCHICHTE BIBZ r-—*'{‘“——.—„‚. f R} e TÜB}Y LEIPZIG J. C. HINRICHS’scHue:eE BUCHHANDLUNG 1916 In der Reihenfolge des Erscheinens der Vorderasiatischen Bibliothek Yı Stück, - L :LeN AA t’j 2 w HEINRICH ZIMMERN ZUGEEIGNET S O R Z S © 6 } B ® o z R * S 1 . % A G %. E a &“ } . ia e k ® k S $ S fa S D x SE d B s ® S . S Z a E S s S - & n E X E % n & A 4} . A 7 ä n S Z } i'% Ar D U ® i 7E ; A Z S Z H M x i£ Xal SE E e S %: 3 f %. &, A r S 7 i S 3 S E B S a 5 E E RS E e C 8 e OM 5} E Z a D In 3 S S S 5 N A& N E s 5n A %: % ® AA © S A Kn $I‚ e 5 ® WE ® 2 S B jä\ %, e Kg ö 4 @ © A n : M 8 S T S z Zn D 5 D S 8 S S A E n S 5 e A S SG S S > S - An &S &X E e SE E S e 53\9 Ba E S E S S e e 5 O i SE S ür a S SE S * S E e ‚: z Z S C O a F s Z Ü C FE Gn A ? S . S UB z 6a8 H a ® 5 in In 7 e B S 5 © E R z S B S He E r n D Z AD n C 3E S e S 2 S E S «ä. 3 e A 3 z E Z z : z 3 { j - e S S b S E S E S 3 E A e r Z E { E e D S i S A C en 5 S D E Z A S S O S SE G A - E B e n “ % D Z D D . DE z S Sn E D Voyyprt Das vorliegende (7.) Stück der Vorderasiatischen Bibliothek behandelt das überaus umfangreiche urkundliche Material, das uns über die letzte Periode der assyrischen Geschichte, die Zeit Assurbanipals und seiner 2—3 Nachfolger zur Verfügung steht. Der Löwenanteil davon entfällt auf die lange, über 40 Jahre währende Regierung Assurbanipals. Vor ihrem Reich- tume an inschriftlichen Zeugnissen verschwinden fast die spärlichen Dokumente der spätesten Könige (As%&uretililäni, Sinsariskun). Der erste Teil (die Einleitung) bietet einen Überblick und eine kritische Würdigung des gesamten einschlägigen Quellenstoffes. Die nicht in extenso mitgeteilten Textkate- gorien der Briefe, Rechtsurkunden und religiösen Inschriften wurden dabei, namentlich in ihrer Bedeutung für die zeit- genössische Geschichte, eingehender charakterisiert. Das noch unedierte inschriftliche Material habe ich — soweit ich darüber informiert bin — ebenfalls verzeichnet und, wo mir sachdien- liche Angaben vorliegen, es auch inhaltlich kurz beschrieben. Ein besonderes Kapitel orientiert ziemlich ausführlich über die wichtigeren Ergebnisse, welche die Inschriften des hier in Betracht kommenden Zeitraumes, für die Geschichte und die Chronologie Assyriens und Babyloniens, wie jene der übrigen vorderasiatischen Länder nebst Ägyptens, abwerfen. Dabei wur- den auch die nichtkeilinschriftlichen Nachrichten (hebräische, griechisch-römische) nach Gebühr berücksichtigt. Der zweite Teil bringt Umschrift und Übersetzung (nebst Kommentar) der Königsinschriften im engeren Sinne (Annalen, sogen. Prunkinschriften etc.), der dritte die ausführ- lichen Register. In der Übersetzung war ich bestrebt, das Ori- ginal möglichst getreu wiederzugeben; dieses Ziel konnte aber VI Vorwort. bisweilen nur auf Kosten der deutschen Stilistik erreicht werden. Leider konnte ich in die Sammlung in der Hauptsache nur die bisher im Original oder in Umschrift publizierten Texte auf- nehmen. Mein ursprünglicher Plan, für diese Textbearbeitung auch die noch unveröffentlichten Londoner Inschriften, die erst in letzter Zeit wieder Zuwachs erhielten (vgl. unten S. CDLXXX ff.), zu verwerten, ließ sich nicht verwirklichen‘*. Einen fühlbaren Mangel bedeutet ‚dies schwerlich. Denn die betreffenden Inedita sind, wie aus den Angaben in Bezolds Catalogue (bezw. in Kings Supplement dazu) zur Genüge her- vorgeht, fast ausschließlich Duplikate bereits veröffentlichter Inschriften oder nur unwesentlich abweichende Paralleltexte zu denselben. Bei der großen Menge sich gegenseitig er- gänzender historischer Urkunden, die wir jetzt schon für die Assurbanipalperiode besitzen, darf überdies aus den noch nicht genauer untersuchten Nummern der Kujundschik - Sammlung des Britischen Museums — zumeist kleine Bruchstücke — kaum sprachlich und sachlich noch viel Neues erhofft werden. Unter den zahlreichen Londoner Annalenfragmenten mag sich allerdings noch manches Stück befinden, das unklare Stellen der bisher bekannten Texte aufhellen, wie Lücken der großen Assurbanipal-Cylinder B—D ausfüllen könnte?. Das Erscheinen dieses schon wiederholt angekündigten Werkes hat sich, zu meinem lebhaften Bedauern, immer RE SE 1) Da die Verwaltung der babyl.-assyr. Altertümer des Britischen Museums die Inschriften der assyrischen Könige in einem besonderen Sammelwerke, den „Annals of kings of Assyria‘ — von dem allerdings bisher nur ein Band, im Jahre ı902, erschienen ist — vereinigen will, so erschien es zudem fraglich, ob die Erlaubnis zum Kopieren der für das genannte Inschriften- Korpus reservierten, noch unedierten histo- rischen Texte zu erlangen war. Eine in mancher Hinsicht wünschens- werte Kollation der in Schaukästen des Britischen Museums aufgestellten Assurbanipal-Cylinder B—D war kaum zu erreichen; schon Winckler hatte sich in dieser Hinsicht vergeblich bemüht (vgl. seine Bemerkung in „Die KeilschrifttexteAssurbanipals‘“, Heft 2), ?) Etwa neu auftauchende wichtigere Urkunden für die hier be- handelte Periode gedenke ich gelegentlich in einem Supplementhefte zu diesem Werke zu vereinigen und hoffe dabei, womöglich auch obiges Londoner Material berücksichtigen zu können. Vorwort. VII wieder hinausgeschoben. Der große Umfang, den —- in der Durchführung des mir von Anfang an vorschwebenden Planes — die Einleitung annahm, von welcher einzelne Abschnitte (wie jene über die Briefliteratur, die Geschichte, die Eponymen) z. T. eingehendere Voruntersuchungen erheischten, sowie die zeitraubende Ausarbeitung der Register mögen diese Verzöge- rung einigermaßen entschuldigen. Einem rascheren Fortschritte der Arbeit stellten sich dann vorübergehend auch anderweitige Verpflichtungen meinerseits, namentlich eine zeitweise ziemlich intensive Inanspruchnahme als Mitarbeiter an der „Enzyklo- pädie des Islam“ und eine Orientreise im Frühjahre 1914 hemmend entgegen. Zuletzt hat auch noch der gegenwärtige Krieg eine Verlangsamung des Drucktempos bewirkt und den Zeitpunkt des definitiven Abschlusses abermals etwas hinaus- ’ gerückt. Der Druck begann schon im Herbst 1908, mußte aber, aus .den eben angeführten Gründen, wiederholt für längere oder kürzere Zeit unterbrochen werden*!. Da der Reindruck größerer Partien des Werkes, vor allem jener der Texte, schon mehrere Jahre zurückliegt, so waren natürlich, bei dem regen Fortgange, .den die assyriologische Wissenschaft auf allen Gebieten nimmt, Nachträge und selbst Schluß-Nachträge nicht zu vermeiden ?, Die letzteren enthalten hauptsächlich das neuerdings bekannt gewordene inschriftliche Material. Ich bitte, bei der Durch- i SE !) Im Spätherbst 1912 war der Druck von S. I—CCVIII und 1—422 (Texte nebst Nachträgen) abgeschlossen. Das Glossar (S. 423—672), so- wie die Einleitung S. CCIX—CCLXXII wurde von Nov. 1912 bis Ende 1913 gedruckt. Die kleinere Hälfte des ı, Bandes (S. CCLXXIII—DIV), die Verzeichnisse der Ideogramme, Eigennamen und die Schlußnach- träge (S. 673 —866) wurden ungefähr in einer Jahresfrist, Juli 1914—August 1915, gedruckt. ?) Ich bemerke ausdrücklich, daß ich Tallqvists Assyrian Personal Names (Helsingfors 1914 = Acta Societatis Fennicae, t. XLIII, No. ı), auch für das Register der Personennamen, nicht mehr benützen konnte, da die Verhandlungen der Finnländischen Gesellschaft der Wissen- schaften (Jahrgang 1914) infolge des Krieges nicht rechtzeitig bei der Würzburger Universitätsbibliothek einliefen. Wo kurz „Tallqvist, Namenb.“ zitiert ist, ist also immer dessen „Neubabylon. Namenbuch“ gemeint. VT Vorwort. nahme des Ganzen die Nachträge und Schluß-Nachträge ge- bührend zu berücksichtigen und auch die Liste der „Druck- fehler und sonstigen kleinen Berichtigungen“ (am Schlusse des ı. und 3. Teiles) nicht zu übersehen. Bezüglich der Umschrift des keilinschriftlichen Textes, der Transkription der Silbenzeichen und häufigeren Ideo- gramme (insbesondere von Eigennamen) verweise ich auf meine auf Wunsch der Redaktion der VAB bearbeitete „Silben- und Ideogramm-Liste“ (Leipzig, 1914)!, sowie auf meine Bemerkung auf S. CDLXXIIff. und 673!, Anm. ı. 7n — ı) Gelegentliche kleine Inkonsequenzen erklären sich daraus, daß meine „Liste‘“ erst während des Druckes der Texte redigiert wurde; vgl. S. CDLXXVI?, Für einige Berichtigungen und Nachträge zur Liste s. S. 866. Oktober 1915. M. Streck. Inhalt. Seite Vorwort Einleitung Kap. I. Zu den Inschriften Assurbanipals (S. 2—379) XII I. Die Annalen XVI 1 Cyl.Rm(A) _ 2..CyL.B. 3, Cyl.C AD OLE (6.Cyl. F, S. CDLXXXJ). Il. Tontafelinschriften mit Teilen der Annalen XXXI 1.K 228 + K 2675 2.K 1364 3K 1703, COL: IV 4. K 1837 5. KK'2631 + 2653 + 2855 6. K 2652 7.K 2656-+K 3076 8. KK 2802-+3047+4 3049 9. K 2825 10, K 2846 ı1. K 2867 ı2.K 3062 13. K 3065 14.K 3083 15. K 3087 16. KK 310183 + 2664 + 2628 17 K 3140 18, K 3404 19. K 3405 20. K 4687 21. Rm 281 22. VAT 5600. II. Sogenannte Prunkinschriften (inkl. Weih- inschriften) XL mCL 2. Cyl. LII ;.;. (.Iyl.. P.1 4 Cyl. L* (P?) 5. Der Emahb-Cyl. 6. Die Stele S? 7. Die Stele S? 8. Die Tontafelinschr. L3 (K 891ı) 9. Die Tontafel- inschr; L* ı10. Die Weihinschr. an Nabü 11: DIE Weihinschr. an Ninlil (sog. Beltis-Inschr.) 12. Die Weihinschr. an Marduk 13. Weihinschr. an Ningal 14. Weihinschr. an A&&ur und Marduk. IV. Inschriften verschiedenen Inhalts LII I. Erklärende Texte zu Reliefdarstellungen . L A. Aufschriften auf Skulpturen, sog. Epigraphs LII a) Jagdinschriften b) Aufschriften auf Reliefs mit Darstellungen der politischen (speziell Kriegs-) Geschichte. B. Tontafeln mit Erläuterungen von Palast- . LVII skulpturen a) K 2637 b) K 2647 4+Rm I, Nr.99 c) K 2674 ete. d) K 3096 e) K 4457 f) Rm 40 g) Sm 1350 h) Br. M. 80, 7—19, Nr. 102 i) Rm Il, Nr. 99, Inhalt Seite Zwiegespräch zwischen Assurbanipal und dem Gotte Nabü LXI Backsteinlegenden LXII b) Aus Nuffar (Nippur) a) Aus Babylon Die Bauinschrift aus Nuffar (Nippur) LXIV un Die Tafelunterschriften der Bibliothek Assur- banipals ° LXV LXXXI V. Sonstiges (Anhang zu Kap. I) 1 Weitere noch unedierte historische Inschriften LXXXIV 2. Briefe und Erlasse ZECH I. Die. sicher von Assulbampal geschnebenen CYIT Briefe . II. Königsbriefe ber denen dre Urheberschaft Assurbanipals mehr oder minder fraglich ist CXXXIH Der Briefwechsel des Kronprinzen CXLII 3. Rechtsurkunden CLI CLI I. Die Königsurkunden Il. Privaturkunden CLVII CLXI 4. Religiöse Texte A, Gebete und Hymnen CLXI B. Orakel und Omina CLXIX ı. Orakelaussprüche, S. CLXIX 2. Orakelanfragen, S. CLXXV 3. Omina (Leberschautexte), S. CLXXXVI. Kap. II Zu den Inschriften der Nachfolger Assurbanipals (S. 380—3809) AAS Suretililäni CXCIX CCVII B. Sinsariskun . - ‚ Der Cylinder von Ku1undschrk (N1mveh) CEVIE » . Backsteine von Kal‘at Scherkät (ASSur) CCXII CCXII [95) Ton-zik(k)atus von Kal‘at Scherkät (A8Sur) D Cylinder von Kal‘at Scherkät (A8Sur) CCXIV Rechtsurkunden CCXIV Kap. III Zu den Inschriften des Anhanges (S. 390 —397) I Die Inschrift der A&&urSarrat, der Gemahlin Assur- banipals CCXVI Brief der Serüa- eterat der Tochter Assarhaddons an A&SurSarrat, die Gemahlin Assurbanipals CCXXII CCXXVI ©& Weihinschrift der Gemahlin Assurbanipals Aus der babylonischen Chronik B CCXXIX Inhalt XI Seite Kap. IV. Zur Geschichte Assyriens vom Tode COXXX Assarhaddons bis zum Untergange Ninivehs Assurbanipal CCXXXI Literatur CCXX AI Chronologie . CCXXXIV CCXXXVIH Die Familie des Sanheub und Assarhaddon Der Tod des Assarhaddon; die Thronfolge Sn N in Assyrien und Babylomen . CCXLIX Die Regierung des Sama&umukin und dessen Inschriften CCLVI Die äußere Politik Assurbampals CCLXXIV a) Ägypten CCLXXIV b) Arabien CCLXXIX CCLXXXV c) Armenien (Urartu) d) Babylonien CCLXXXVI a«) Gambulu, S, CLLXXXVI ß) Der babylon. Aufstand (der sog. Bruder- krieg), S: CCLXXXVNII y) Spätere Verwicklungen; die Rolle des Nabübel&umäte, S. CCCL e) Elam CCCVIII Unter a) Urtaku‚ S CCCXI ß) Teumman, S. GCCCOXE y) UmmanigaS IL, S. CCCXVI ö) Tammaritu (IL., arkü), S. CCCXVII £) IndabigaS, S. CCCXXV &£) Ummanaldäs IIL., S. CCCXXVII Babylonisch - elamitische Grenzgebiete Kirbit(u) und RäSu (AräSu), S. CCCXLIX CCCL f) Kleinasien S, CCCL a) Kappadokien und K1hluen ß) Lydien (Luddu), S. CCCLIL CCCLN. g) Medien nebst Man a) Man (Mannai), S. CCCLV ß) Medien (Madai, Matai), S. CCCLVII h) Mesopotamien , CCCLIX a«) Gutium P) Lubd1 i) Palästina und Syrien, nebst Cypern CCCLX a) Juda (Jaüdu), S. CCCLXUII ß) Samaria (Samirina), S. CCCLXIV y) Phönikien (Arwad, Tyrus), S. CCCLXVII ö) Cypern (Jadnana), S. CCCLXX XI Inhalt Seite k) Die indogermanische Invasion in Vor- CCCLXXI derasien (Kimmerier und Skythen) &) DIie Gimmral, S: CECLXXI ß) Die Asgüzai (ISküzai), S. CCCLXXIV 7) Die Ummän-manda, S. CCCLXXV 7. Die Bautätigkeit Assurbanipals CCCLXXVII I. Bauten weltlichen Charakters CCCLXXVII a) Paläste, S, CCCLXXVHI b) Fortifikationswerke, S. CCCLXXXII IL Bauten religiösen Charakters CCCLXXXIV a) in Assyrien b) in Babylonien 8. Die klassischen Nachrichten CCCLXXXVI M Die letzten Könige und das Ende Assyriens CDV CDL Il. Anhang zu Kap. IV, I Die Eponymen unserer Penode CDL <“ a CDLXV Zeittafel und Synchronismen a) Zeittafel S. CDLXV b) Synchronismen, S. CDLXVII CDLXIX 3. Stammtafeln a) Die Dynastie der Sargomden b) Die babylon. Dynastie des Meerlandes (Bit-Jakin) c) Die elamitische Königsfamilie Kap. V. Zur Umschrift CDLXXIN e i Nachträge und Verbesserungen zur Einleitung CDLXXX Druckfehler und kleine Berichtigungen DIN/IV RE EL N Der zweite u. dritte Teil des Werkes umfassen T exte in Transkription und Übersetzung S. ıff., 398ff., 828 ff Reg15ter . Glossar S. 423 ff., 656 ff., 844 f. . Verzeichnis ausgew ahlter Ideowammc S. 673 ff. u. 856 3. ‚Verzeichnis der Eigennamen S. 687ff. u. 856 Nachtrage zu Texte u. Register S. 398ff., 656ff., 828 ff., 858—866 z i Ein131ung. Kap.I. Die Inschriften Assurbanipals. Von keinem der babylonischen und assyrischen Groß- könige besitzen wir ein derartig umfangreiches und. vielseitiges inschriftliches Material, als von Assurbanipal, dem letzten be- deutenden Repräsentanten des assyrischen Weltreiches und dem Begründer der unschätzbaren Bibliothek von Niniveh. Daß in dieser einzigartigen Sammlung von Keilschrifttexten, deren bisher dem Trümmerhügel Kujundschik entrissener Teil fast vollständig ins Britische Museum zu London ge- wandert ist, jene die Regierungszeit ihres Stifters betreffenden Urkunden besonders zahlreich vertreten sind, erscheint nur be- greiflich. Selbst wenn man sich — wie in der vorliegenden Ausgabe — nur auf die eigentlichen Königsinschriften, die offiziellen Dokumente von vorwiegend historischer Bedeutung beschränkt, läßt sich die Fülle des Vorhandenen kaum über- blicken. Eine große Anzahl von Tontafeln geschichtlichen Inhalts (zumeist der Annalenklasse angehörig) des Brit. Mus. harrt noch der genaueren Untersuchung und Publikation. Ein ebenso brauchbares, wie vollständiges Verzeichnis aller zu seiner Zeit bekannten Assurbanipaltexte (mit kurzer Be- schreibung der Monumente und Angabe der eventuellen Edi- tionsstellen) lieferte C. Bezold in seinem „Kurzgefaßten Über- blick über die babyl.-assyr. Literatur“ (Leipz. 1886) S. 108—119 ($ 62—65); einige weitere einschlägige Texte sind a.a.O. im Index S. 235ff. namhaft gemacht. Eine knappe Orientierung über die veröffentlichten Urkunden, vornehmlich als historische Quellen gewürdigt, bietet auch Tiele S. 366-—367, 374—376, 386—388, 399—400, 412—413, 615—616. Die zur Kujundschik- Kollektion des Brit. Mus. gehörigen Assurbanipaltexte sind NR katalogisiert und genau beschrieben in Bez., Cat.! vol. I—IV; ') Für die im folgenden angewandten Abkürzungen vgl. auch die Liste auf S. 1, 427 f., 844' (beachte auch S. XCII?). Nachgetragen könnten noch werden: K == Tafel der Kujundschik -Samml. des Brit. Mus.; Bu XIV Streck, Assurbanipal. man vgl. besonders das Register vol. V, 1972—75 (s. v. A&&ur- bänipal), wo auch die Nachträge und Verbesserungen in Cat. vol. II S. XXI, vol. III S. VII, vol. IV S. VII. X, vol. V S. XI—XI verwertet sind*. Im Frühjahr 1914 hat L. King ein Supplement zu Bezolds Catalogue (Abkürz.: Suppl. zu Bez., Cat.) veröffent- licht. Dieser Ergänzungsband beschreibt 3349 weitere Tafeln der Kujundschiksammlung, zum größten Teile Neuerwerbungen des Britisch. Museums (seit 1901); für Assurbanipal s. das Register, a. a. O. S. 229—230. Von den bisher bekannt gewordenen Assurbanipalinschriften wurde der größte Teil zum erstenmal im Originaltexte 1861— 1880 im Inschriftenwerke des Brit. Mus. von G.Smith (II—IV R), Pinches (IV R? und V R) und Norris (I—1II R) veröffentlicht; vgl. IR 7—8, IR 66, IIR 16—38, IV R? 45(52)—47(54) [Briefe], VR ı—1o; 62. Eine neue vielfach verbesserte Gesamtaus- gabe sämtlicher in I—III R publizierten Texte, vermehrt durch eine Anzahl neuer, besorgte George Smith in seiner vortreff- lichen History of Assurbanipal (London 1871; IV, 384 S.). Sämtliche Texte sind hier auch umschrieben, übersetzt und in ‚eine historische Reihenfolge gebracht, die einzelnen Ab- schnitte mit gut orientierenden Einleitungen und z. T. auch Smith hat daselbst auch eine mit Erläuterungen versehen. Reihe von Briefen und Ominas mitgeteilt, welche geeignet sind, die Geschichte Assurbanipals zu illustrieren. Die Be- nutzung dieses G. Smithschen Werkes wird durch eine in Bezolds Literatur S. 117—119 gegebene Konkordanz der Texte wesentlich erleichtert. — Eine neue Sammlung von Assur- banipaltexten veranstaltete Samuel Alden Smith in „Die Keil- N schrifttexte Assurbanipals, Königs von Assyrien“ (3 Hefte, DT, Ki Rm, Sm = Tafeln der Kujundschik-Samml. des Brit. Mus., welche durch Budge, die Eigentümer des Daily Telegraph, King, Rassam, (G.) Smith ausgegraben bzw. erworben wurden; JA = Journal Asiatique, Paris 1822 ff.; Lay. = Layard, Inscript. in the Cuneif. Character from Assyr. Monuments, London 1851; Mansell, Photographs = A, Mansell and Co., Catalogue of Photographs (of the Brit. Mus.); VASD = Vorderasiat, Schriftdenkmäler, herausgegeben v. d. vorderasiat. Abteil. d. Kgl. Museen in Berlin, Leipzig 1897 ff.; VAT (Th) = Tontafeln der vorderasiat. Abteil. der Kgl. Museen in Berlin. ') Zu Bez,, Cat., vol. I—IV sind Wincklers Bemerkungen in OLZ I, 52ff., 69 ff., 107 ff. zu berücksichtigen. Einleitung. XV Leipz. 1887). Mit Ausnahme des großen Rassam-Cylinders, der nur in Umschrift und Übersetzung mitgeteilt ist und fast das ganze I. Heft füllt, sind von allen übrigen, hier behandelten und zum erstenmal edierten Inschriften (ein paar Annalentexte, Epigraphs, hauptsächlich aber Briefe und Erlasse!) Auto- graphieen der Originaltexte beigegeben. Die Transkription, Übersetzung und Kommentierung derselben läßt leider viel zu wünschen übrig; jeden der drei Teile hat S. A. Smith mit einem Glossar versehen. — Weiteres inschriftl. Material steuert C.F. Lehmann, Sama&&umukin = Assyriol. Bibl. Bd. VIII (Leipz. 1892) bei. Daselbst sind 8 historische, sehr nahe miteinander verwandte Texte, die sämtlich aus der Zeit vor dem großen von Sama&&sumukin geleiteten babylonischen Aufstande stam- men, in Original publiziert (Tafel XII—XXXIX), umschrieben (II, 14—27) und kommentiert (II, 59—71); vgl. über diese Ur- kunden: I, 25—28. Ebenda bringt Lehmann (Tafel XL—XLVII, dazu: Erläuter. II, 72—78) den Originaltext einer Reihe von Briefen und Berichten, die gleichfalls mit mehr oder weniger Wahrscheinlichkeit in der Periode des friedlichen Verhältnisses zwischen Assurbanipal und seinem Bruder geschrieben wurden. — Eine neue Übersetzung von Texten der Annalenklasse (unter Verwertung neuer Fragmente) gab G. Smith in Assyrian Dis- coveries (Lond. 1875) S. 317—380. Eine sehr zuverlässige Be- arbeitung der wichtigeren edierten Urkunden (Rm Cyl., Parallel- stellen aus Cyl. B, C, K 228 + 2675 etc.) lieferte P. Jensen 1889 in KB II, 152—269 (Umschr., Übersetz., kurze Noten). — Für die Erklärung einzelner Stellen der Assurbanipalinschr. beachte: B. Meißner, Bemerk. zu den Assurb.-Inschr. in ZA X, 74—83; Jensen, Weitere Bemerk. zu den A8Surbänaplu-Inschr. a. a. O. X, 242—254; H. Winckler, Bemerk. zu den Assurb.-Inschr. in F. I, 244—253, 296. Keine Förderung bringen A. v. Hoonakers Noten zu einigen Stellen der Annalen? in ZA XXIV, 234—237; XXV, 358— 364. Über die Veröffentlichung und Behandlung einzelner Inschriften gibt dag folgende Verzeichnis Auskunft. V HIN ı) Bei einigen Briefen ist übrigens die Zugehörigkeit in die Zeit Assurbanipals bestimmt zu verneinen, bei anderen fraglich. 2) Zu Rm-Cyl. III, 73; IV, 13—20, 70—73; V, 26—28; VII, 48. Vgl. dazu meine Bemerk. in Nachträge, S, 400, 401, 402, 404. —— XVI Streck, Assurbanipal. l. Die Annalen‘. Die von mir im Anschlusse an den jetzt gewöhnlich üblichen Sprachgebrauch als Annalen charakterisierten In- schriften gehören strenggenommen nicht zur Gattung jener eigentlichen Annalen, welche alles Merkwürdige in exakt chronologischer Anordnung nach den einzelnen Regierungs- jahren des Assyrerkönigs berichten. Sie stellen vielmehr eine Abart der Annalen dar, die man nicht unpassend „Kriegs- geschichten“ tituliert hat. Gleich dem Taylorprisma Sanheribs zeigen auch die sogen. Annalen Assurbanipals keine straffe annalistische Gliederung; zwar werden die geschilderten Er- eignisse als solche des 1I., 2., 3. etc. Feldzuges geschildert; aber in der Aufzählung der einzelnen kriegerischen Opera- tionen herrscht oft große Willkür. Dies lehrt deutlich ein Ver- gleich der verschiedenen Annalen-Redaktionen, speziell von Rm(A) mit B?; vgl. dazu auch S. CCXXXVI. Auch sonst stößt man nicht selten auf Widersprüche und Schwierigkeiten inner- halb der einzelnen Parallelberichte. Beispiele entschiedener Fälschung dürften in den Annalen allerdings kaum sicher nach- zuweisen sein; die hierfür verdächtigen Stellen können ganz gut als Irrtümer der Tafelschreiber erklärt werden. Daß aber alle diese in offiziellem Auftrage von den königlichen Hof- historiographen angefertigten Urkunden den unvermeidlichen Stempel der Einseitigkeit an sich tragen müssen, liegt auf der Hand. Vgl. zur Kritik der Annalen besonders Tiele S. 27—28, 31230 Die stilistische Kunst der Assyrer erreicht in den Annalen (vor allem im A-Rm Cyl.) ihren Höhepunkt. Nur eine Partie in Sanheribs Taylorprisma (die lebensvolle Schilde- rung der Schlacht bei Halüle) könnte ihnen höchstens in dieser Hinsicht an die Seite gestellt werden. Die Tatsache, ı) Über die jetzt meist beliebte Einteilung der assyrischen Königs- inschriften in Annalen (inkl. Kriegsgeschichten) und Prunkinschriften vgl. Tiele, Gesch., S. 27 ff.; H. Winckler, Die Keilschrifttexte Sargons, I (1889) S. VIIff.; K. Wachsmuth, Einleit. in das Studium der alten Gesch., (Leipz, 1895) S. 294 ff.; O. Weber, Die Liter. der Babyl. und Assyr. (Leipz, 1907) S. 228 ff. ?) Seit Smiths Vorgange (in III R) pflegtl man die verschiedenen Annalenredaktionen mit den Buchstaben A—E zu bezeichnen. XVI Einleitung, daß diese Inschriften durch größere Glätte, Wortreichtum und feineres Geäder des Periodenbaues jene der anderen assyrischen Könige entschieden überflügeln, ist zum guten Teil wohl auf die sorgfältige Pflege zurückzuführen, welche Assurbanipal, der selbst in der „Tafelschreibekunst“ bewanderte Schirm- herr der Künste und Wissenschaft, speziell der Literatur an- gedeihen ließ. Die Annalen sind alle geschrieben auf Cylindern, d. h. hohlen Terrakotta-Tonnen oder drehbaren Prismen von 6, 8 oder 10 Seiten!., I Der Cylinder Rm (A). a) Der Rassam-Cylinder. 10seitiges, vorzüglich erhaltenes Prisma mit (134-+ 134 + 138 + 137 + 134 + 128 + 124 + 124 + 122 =) 1303 ZZ. von mittlerer Länge, die umfangreichste aller bisher bekannt ge- wordenen historischen Keilschrifturkunden. Höhe: ca. 49 cm. Gefunden 1878 von H. Rassam im sog. Nordpalaste Assur- banipals zu Kujundschik, nur wenige m von der Fundstelle von Cyl. A entfernt; vgl. H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod (New York 1897), S. 33 Note, S. 291. Jetzt im Brit. Mus. (Rm 1ı); s. Bez., Cat. S. 1570; Brit. Mus.: a guide to the Babyl. and Assyr. Antiquities, 2. ed. (1908), S. 221 [Signatur: Nr. 91I, 026]. Abbildungen: H. Rassam, a.a.O. S. 228; Brit. Mus.: guide etc.?, pl. XLV; Mansell, photographs, Nr. 1594. Der Text wurde zuerst 1880 veröffentlicht von Th. Pinches in Rawlinsons Cuneif. Inscript. of West. Asia, vol. V, Teil ı, pl. 1i—10 (Abk.: V R ı1—10) mit zahlreichen Varianten am Rande aus den früher edierten Paralleltexten (vor allem aus Cyl. A und B) und aus Duplikatfragmenten; einen kleinen Nachtrag zu diesem Varianten-Apparate gibt Bez., Liter. S. 116, Abs. 2; eine neue (bloße Titel-) Ausgabe von V R erschien 1899. Eine handliche Ausgabe des Textes von V R 1—10 „mit Verbesserungen derjenigen Stellen, welche ohne [die nicht gestattete] Entfernung des Originals von seinem Aufstellungs- platze durch das Glas des Schäukastens hindurch erkennbar *) Von den Assyriologen bald Cylinder, bald Prisma genannt. Streck, Assurbanipal. u XVIHI Streck, Assurbanipal. waren“, lieferte H. Winckler in seiner „Samml. von Keilschrift- texten“ III, Lief. ı, Leipz. 1895, S. 1—37. Neuer Abdruck des Gesamttextes in den Semitic Study Series, Nr. 2: „The Annals of Ashurbanapal (V R 1—10)“; autographed text with an introduct., brief notes and a complete glossary by R. J. Lau und St. Lang- don, Leiden 1903. Einzelne Stücke des Textes wurden ver- schiedentlich, besonders in Chrestomathien (so z. B. col. V, 90— VE 29; 096—124 in Del, AE#S; 72ff.; col. 1L 123 —111, 26° i Del., Gram.*, Chrestom. S. 5—9 mit Umschrift) abgedruckt; vgl ferner Bez., Cat, a:a. O. Für frühere ganze oder teilweise Transkriptionen und Übersetzungen s. Bez., Cat. a. a. O. Hervorzuheben ist die Bearbeitung von S. A. Smith in dessen „Die Keilschrifttexte Assurbanipals“, Heft ı, Leipz. 1887 (Umschrift, Übersetzung, Kommentar und Glossar); dazu Zusatzbemerk. von Th. Pinches; desgl. solche von Bezold, C. F. Lehmann, J. N. Straßmaier und Pinches in Heft 2, S. 89—99, vor allem aber die Be- arbeitung von P. Jensen in KB II, 152—237, eine für ihre Zeit ausgezeichnete Leistung. Die „notes“ von St. Langdon im JAOS XXIV (1903), S.96—102 (mit Eigennamenverzeichnis) stehen in der Hauptsache auf dem Niveau bloßer Präparationen (vor allem Analyse von Verbalformen; manches ist ganz ver- fehlt); eine Liste der in den Annalen vorkommenden Eigen- namen gab derselbe im AJSL XX, 245—255. Geschrieben wurde dieser Cyl., laut Datierung (vgl. unten S. 91) während des Eponymates des Sama&däninäni, dessen chronologische Fixierung noch der Diskussion unterliegt; s. S. 91° und Tiele S. 369. 389; sicher erst nach jenem des Belsunu (ca. 648, s. S. 137°) und wohl kaum früher als 644 anzusetzen, möglicherweise sogar erst mehrere Jahre später; vgl. dazu Belck und Lehmann in ZA IX, 342; Peiser (fragend): 636. Dieser Cyl. schildert die Ereignisse von 9 Feldzügen und zwar der Reihe nach: die beiden ägyptischen Feldzüge; den Zug gegen Tyrus; die freiwillige Unterwerfung der Könige Jakinlü von Aruadda (Arwäd) und Mugallu von Tabal, sowie gleich anschließend die spätere Huldigung der Söhne des Jakinlü; ferner Huldigung, Abfall und Untergang des Gügu von Lydien, den Krieg gegen die Mannäer, jenen gegen Teumman Einleitung. XIX von Elam und dessen Verbündeten, den Gambuläer Dunanu; hierauf eingehend den Kampf mit Sama$&umukin und seinen Bundesgenossen (für den Ausgang dieses Bruderkrieges unsere Hauptquelle), endlich die beiden Züge gegen den Elamiter- könig UmmanaldäsS und die große Expedition gegen die Aribi. Das letzte in dieser Inschrift erwähnte politische Ereignis bildet die Notifizierung der Thronbesteigung des Königs Sardur I1l (IV.) von Urartu (ca. 645). Mit dem Berichte über die Bau- tätigkeit Assurbanipals (Restauration des bit-ridüti in Niniveh) schließt der Text. — Abk.: Rm Cyl. b) Der Cylinder A. I10seitiges Prisma von 48 cm Höhe. In wohlerhaltenem Zustande 1854 von H. Rassam (nicht Loftus, wie Bezold, Liter. S. 109 annimmt) im Nordpalaste zu Kujundschik, ganz nahe der Fundstelle vom Rm Cyl., ausgegraben; vgl. H. Rassam, a.a.O. S. 33. Jetzt im Brit. Museum (K 8537); s. Bez., Cat. S. 937; Budge, a guide etc.®, S. 222 (Nr. 91086). Auf dem Transporte nach England zerbrach der Cyl. leider, wodurch ein beträchtlicher Teil der Inschrift verloren ging; vgl. dazu den Index (S. 7) zu II R. Nach den in der Publikation I R vorgenommenen Ergänzungen zu urteilen, hätte der ganze Text ursprünglich 1237 ziemlich kurze Zeilen umfaßt; Bez., Cat. a.a. O. zufolge, sind jetzt noch 1030 Zeilen er- halten. Die Zahlen für die einzelnen Kolumnen (in Klammern: jene von II R) sind: 89 (124) + 71 (130) + 95 (117) + (118) (127) + 125 (125) + 123 (123) + 122 (122) + 120 (125) + 78 (124) +89 (120). — Der Text zuerst 1870 ediert in dem von G. Smith besorgten II. Band von Rawlinsons Cuneif. Inscript., pl. 17—26, mit zahlreichen Ergänzungen aus verschiedenen Duplikaten und Paralleltexten. Eine vielfach verbesserte neue Ausgabe des Textes samt Umschrift und Übersetzung bot G. Smith in seiner History of Assurbanipal (London 1871), S. 3—8; 15—30; 52—55; 58—68; 84—88; 111—116; 151—170; 205—214; 218—9243; 256—283; 300—303; 308—316. Zwei Weitere, jedesmal durch die Heranziehung neu bekannt ge- wordener Duplikate, erweiterte und verbesserte Übersetzungen lieferte der gleiche Assyriologe 1873 in den Records of the Hr XX Streck, Assurbanipal. Past, I S. 55 ff. und 1875 in den Assyrian Discoveries (London 1875) S. 318—376; vgl. ebenda S. 98 (Auffindung von Duplikaten im SW.-Palaste zu Kujundschik, 1873). Für sonstige Über- setzungen von längeren oder kürzeren Stücken dieses Cyl. s. Bez., Cat. a.a.0O. — Seit der Entdeckung des vorzüglich konservierten Rm Cyl. besitzt der vielfach verstümmelte Cyl. A, da er sich wortwörtlich mit dem Texte des ersteren deckt, nur mehr sekun- däre Bedeutung. Die Abweichungen zwischen beiden Cylindern beschränken sich — abgesehen von der durch die verschiedene Zeilenlänge bedingten, unbeträchtlichen Diskrepanz in der Zeilen- zählung — fast nur auf geringfügige Varianten der Schreibungen; diese sind in meiner Umschrift des Rm Cyl. in den Fußnoten mitgeteilt; s. unten S. 2, Anm. a. — Auch dieser Cyl. wurde unter dem Eponymate des Sama&däninäni abgefaßt; s. unten S. 91®. Anm. Die durch Rm Cyl. und Cyl. A repräsentierte Redaktion der Annalen ist im Brit. Mus. durch eine große Anzahl aus Kujund- schik stammender, noch unedierter Fragmente vertreten. Nach den Angaben von Bez., Cat. gehören zu dieser Klasse von Annalen: KK 1678, 1697 + 1817 + 1818a, 1698, 1706, 1708, 1712, 1717, K 1719 + Rm II, 68; KK 1720-+1736, 1721, 1722, 1723 -} 1734, 1724, 1726, 1727, 1730 + 1738 + 1768, 1735, 1736, 1739 + 1746 + 176ra, 1742, 1744, 1745, 1747, 1754a, 1758a und b, 1762a - g, 1763a—Nn, 1770, 1771, 1772, 1773, 1774, 1775a + b, 1777, 1778, 1780 + 1842, 1781, 1782, 1783 + 1793 + 1829 + 1850 a, 1784, 1785, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1795, 1797 1798, 1800, 1801, K 1805 +Sm 2018, KK 1815 -} 2733, 1816, 1819, 1820, 1822 + Sm 2046, KK 1823, 1824, 1825, 1826, 1827, 1831, 1833 + 81, 7— 27,13; 1840, 1841, 1851, 1855, 2640, 2659 + 2677, 2734, 2735, 2737, 2738, 2739, 2750, 3058, 3077 -} 6361, 3159, 3407, 4518, 4520, 4521, 4536, 6338, 6368, 7590, 7591, 7592, 8017, 9482, 11715, 12008, 13730, 13736, 13751, 13754, 13783. — Sm 1780, 1888, 2019, 2023, 2024, 2026, 2028, 2031, 2032, 2036, 2038, 2040, 2048, 2053, 2104, 2110, 2114, 2117, 2127. — DT 158, 180 162 — /Rm ' 2; 50 F 147795 8-F21 1, 43 etc. + I1‚ 505 10, 112 EL 10617 105 20 -{-II, 66; 22, 23, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 406, 496. — Rı II, Nr. 46 + 51 + 57 - 59; 1I, 49, 55, 58, 61 + 67, 62; II, 63 + 64 +604; II, 65, 70, 73, 74, 76, 77, 78, 79, $91, 84, 85, 89, 183, 231, 387, 397, 546, 593. — 76, 11—17, Nr. 145, 146, 148 (vgl. Bez., Cat. IV S. XII). — 79‚ 7—8, Nr. I, 9, 10, 12, 13, 7 (>): 207, 279; 308u F 80, 7"“19, Nr. 6, y A 8, 274, 278, 298. — 81,2—4, Nr. 43, 167, 177, 180, 181, 325, 491. — 81, 7—27, Nr. ı1, 14, 15, 273. — 82,3—23, Nr. 20, 76, 5218. — 82, 5—22, Nr. 1, 3, 4; 5ı 0, 11, 14, 16, 17, 20,530, 1774. — 88, 1—18, Nr; 603; 604. — Bu 89,4—26, Nr. 47, 153. — Bu 91,5—9, Nr. 108; 129 + 175 + 200 190, 195. Einleitung. XXI Gleichfalls hierher gehörig ist: 1) K 3402 MC OZZ, wovon 9ZZ. in HIR 35, Nr. 5 (Z. 12—20c = Rm Cyl. II 41—59) ediert sind; dieses von G. Smith, wie es scheint, unbeachtet ge- lassene Fragm. bietet zum ents prechenden Stücke des Rm (A) Cyl 3 Var V gl. Bezold, Literatur S. IT2) Kt; q und An { Bez., Cat. S.530. 2) ein von C. F. Lehmann (1899) in Mosul erworbenes schwarzes Steinfragment mit ‘8 ZZ. = Rm Cyl. V, 78 —108; vgl. Lehmann, Materialien zur älteren Gesch. Armeniens und Meso potamiens = Abh. der Gött. Ges. d. W N. F. IX, 3 (Berlin 1907) S. 54—55, woselbst Abbild. und Umschrift. ‘'und Ende ve 3) VAT A104 Prismafragm. mit 23 am Anfange rstümmelten ZZ. = Rm C yl. I, 28—45; ediert von A. Ungnad in „ Vorderasiat. Schriftdenkm.“, Heft ı (Leipz. 1067) S: 82 (N£. 81) DiE Vr dieseb Fragments konnten von mir nicht mehr verwertet werden; vgl. über sie den Nachtr. ZU S, 16. 2. Der Cylinder B. 8 seitiges, zerbrochenes Prisma von 42,5 cm Höhe. Ge- funden 1854 von H. Rassam zusammen mit Cyl. A; vgl. ‚ Rassam ; a a 07 8133 Jetzt im Brit. Mus. (K 2732 + Sm 1712); s. Bez., Cat. S. 470; Budge, a guide etc.? S, 222 (Nr. 93 008). Nach Bez., a.a.O., sind von den 8 Kolumnen (30 + 37 +58+53+43+37 +35 =) 330 ZZ. erhalten. — Zuerst ediert 1870 in Rawlinsons Cuneif. Inscript. VOL IL DL 27 Z. 12231 (oben), Z. 111—114 r.; PLZ2ONE 3 (& unten); pl. 30—34 1.; pl. 34 r., Z. 81—01, 92a—03a. Der hier gegebene Text ist durch zahlreiche Duplikate stark ergänzt. Eine neue, vielfach verbesserte Ausgabe bot G. Smith in seiner History of Assur- banipal (London 1871), S. 10—12, 327 33, 08—73, 19—80, 89-—107) 116—138, 170 —178, 283—290. G. Smith gab ebenda auch die erste Transk Textes. ription und Übersetzung des gesamten Eine erneute teilweise Umschrift und Übersetzung des Smithschen Textes (nämlich der vom Rm Cyl. abweichen- den Stücke) von Jensen in KB II 1169 1707 1/4% 179° 2168 <40243; 244-—2 58, 262—264, 266—267. Den Originaltext von K 2732.1 SN m 1712 veröffentlichte noch einmal Winckler, !) Sic! » Nicht 1732, wie Winckler versehentlich schreibt. XXI Streck, Assurbanipal. Samml. von Keilschrifttexten, II, S. 38—48, mit der unbedingt nötigen (in Rawl. und bei G. Smith leider nicht durchgeführten) genauen Ausscheidung des bloß auf diesem Cyl.-Exemplar erhaltenen inschriftlichen Komplexes und der umfangreichen, aus den zahlreichen Duplikaten herrührenden Ergänzungen. Von den durchwegs mehr oder minder stark fragmenta- rischen Duplikaten der Annalenklasse B hat Winckler, a.a. O. S. 49—78, im ganzen 28 Tontafeln des Brit. Mus. publiziert, nämlich: ı) K 1703: a.a.O., S. 76—78, mit Resten von 4 Ko- lumnen (10, 22, 23, 22 ZZ.); für Kol. IV s. S. XXXIV (Nr. 3). — 2) K 1704: a.a. O., S. 66—67, Reste von 3 Kol. (22, 19, 16ZZ.). — 3) K 1705: a.a.O., S. 509—61, Reste von 3 Kol. (28, 42, 40 ZZ.). — 4) K 1707: a. a. O., S.63, Reste von 2 Kol. (25, 15 ZZ.; Winckler zählt, unter Einschluß einer ergänzten Z,, 41 ZZ.). — 5) K 1709: a.a. O., S. 62, Reste von 2 Kol. (13, I2 ZZ.).. — 6) K 1710: a. a. O., S.69, Reste von 2 (3?).und 5ZZ. — 7) Kı1713: a.a.O., S. 69, Reste von 3 Kol. (2, 6, 8 ZZ.). — 8) K1716: a.a. O., S. 64-—865, Reste von 2 Kol. (12, ı1 ZZ.). — 9) K 1731: a.a.O., S. 54—55, Reste von 3 Kol. (18, 9, 11 ZZ.); vgl. noch S. XXIX (Kol. IX). — 10) K 1732 + Sm 1989: a.a.O.;, S.65, Reste von 2 Kol. (19; 12 ZZ); auf Sm 1989 nur 9 Zeilenreste der r. Kol. — 11) K 1737: a.a.O.,, S.71, Reste von 2 Kol. (9, 11 ZZ.). — 12) KK 1741 + 1811 + 1852: a.a.O., S. 49—54, Reste von 6 Kol. mit (2, 3, 13, 30, 48, 62, 13 =) 171 ZZ., nach K 2732 + Sm 1712 der umfang- reichste Vertreter der Annalenredaktion B.; Z.12—13 der letzten Kol. (Datierung) schon ediert III R 34, Z.96—97 r. — 13) KK 1752 +2730: a.a.O., S. 70, Reste von 9 ZZ. — 14) K 1779: (+Sm 1878; vgl. Bez., Cat. IV S.VII) a. a. O., S, 56—58, Reste von 3 Kol. (19, 31, 32 ZZ.). — 15) K1786: a.a.0., S, 55—5656, Reste von 2 Kol. (17, 12 ZZ.). — 16) K1706: a.4.0:, S 7, Reste von 2 Kol. (18, 10 ZZ.). — 17) K 1839: a.a.O., S. 68, Reste von 2 Kol. (13, 13 ZZ.). — 18) K 1843: a.a.O., S. 68, Reste von 8 ZZ. (in 2 Abschnitten). — 19) K 1854: a.a. O., Reste von 2 Kol. (7, 10 ZZ.). — 20) K 3040 +DT 8: S67 a.a.O., S. 72—73, Reste von 4 Kol. (16, 30, 32, ıı ZZ.); col. IV, Z. 1—27 schon früher ediert in II R 36, Nr. 7 (Z. 37— 63c). — 21) K 3057: a. a. O., S. 64, Reste von ı1 ZZ. — XX Einleitung. 22) K 3140:.23.a O.; S: 74; Reste von 12 ZZ. Ein Auszug aus Cyl. B; vgl. Abschn. II, Tontafelinschr. Nr. 17 (S. XXXIX) und den Text unten S. 220ff. — 23) K 4459: a. a. O., S. 75, Reste von 2 Kol. (17, 9 ZZ.). — 24) K 4687: a.a.O., S. 74, Reste von 2 Kol. (7, 6 ZZ.); vgl. unten S. XXXIX (Nr. 20). — 25) K 10621: a.a.O., S.69, Reste von 10ZZ. — 26) K 10746 (!, Winckler: 10749): a.a.O., S. 74, Reste von 6 ZZ. — 27) K 13750: a.a. O., S. 70, Reste von 4 ZZ. — 28) K 13764: a.a. O., S. 71, Reste von 9 ZZ. — Ein weiteres zur B-Klasse der Annalen gehöriges Prisma- fragm. befindet sich im Berliner Vorderasiat. Museum (VAT 2972); es enthält Reste von 2 Kol. (29, 28 ZZ.)!; ediert von A. Ungnad in Vorderasiat. Schriftdenkmäler, Heft I (Leipzig 1007). Nr#82- (S, 83; dazu S, X). Der Text von Cyl. B hat in der in II R und bei G. Smith vorliegenden restituierten Gestalt? folgende Zeilenzahl: col. I: 24 (R: 22)+4; col. I: ı2 (R: 14)-+94 (R: 97); col. III: 102 (R: ı11); col.IV 95.(R: 09); col. V.: 105; - cöl, VI: 97 (R : 96); col. VII: 100 (R: 94); col. VIII: 57 (R: 31) + Schluß, 13 ZZ. (inkl. Datier.; nur bei R) = 690 bzw. (bei R) 686 ZZ. Meine Rekonstruktion des Textes des Cyl. B beruht, außer auf den Editionen R.s und G. Smiths, in erster Linie auf Wincklers Ausgabe des Hauptcylinders K 2732 etc. und sämtlichen von ihm publizierten anderen Bruchstücken der Text- klasse B; Varianten verschiedener Duplikate wurden in den Fußnoten verzeichnet. Gesondert behandelt wurden nur K 1703; col. IV..(s. unten S. 174), K 3140.(S. 220) ühd K 4687 (S. 224), da sie stark vom Wortlaute des Cyl. B abweichen. Der von mir auf diese Weise hergestellte Text dieser Annalen- rezension umfaßt (30-+ 4, 94, 102, 95, 105, 97, 100, 57 +4 + 13 =) 701 ZZ. Über das Verhältnis meiner Textkomposition zu den Editionen R.s und G. Smiths und über die Einreihung sämt- licher bisher veröffentlichten Fragmente orientiert nachstehende Konkordanz: *) col. I, 23—29 weicht von Cyl. B ab; vgl. dafür unten (Nachträge). *) In Rawl. und G. Smith wurden offenbar noch manche Frag- mente benutzt, die in der Wincklerschen Sammlung fehlen. XXIV Streck, Assurbanipal. Col. 1. Z.ı—30: K 2732 etc., I, 1—30; Z. 1—24: G. Smith S 10—12; Z. 122 HER 2712210 Z K 174r 8tcs In diese Kol. gehört auch das IIE R 27, 111—114 t. L3l = G. Smith S. 30 edierte vierzeilige Fragment (Z. a—ö; s S. 94)- K ı731 und K 1786 decken sich wörtlich mit Rm C n6175: Die beiden letztgenannten Fragm. stimmen wörtlich mit Rm Cyl. I, 61—75 überein und wurden ihre Var. schon beim Texte des Rm Cyl. notiert. Col. IL Z. 1—19: K 1779 A, Z. 1—19; Z. 1—14: HILR 30 NT 31. U Z 1125 @. Smith S3233 Z T2-517 K 18541., Z. 2—7 (Z. 1 =Rm Cyl. II, 19); Z. 30—62: K 2732 etc., I, 1—32; Z. 34—094: I1 R 30, Z. 35—97 (Z. 70—71 als Lücke gefaßt); Z.43—56: K 1705 A, 1—13 (die Var. beim Texte des Rm Cyl. notiert); Z. 51b—61: K 1786 r.; Z. 54—94: G. Smith S. 68 ff., Z. 54—094; Z. 57—65: K 1731 I, 1—9; Z. 59— 68: K 1705 A, 17—27 (schiebt zwischen Z. 65 und 66 noch eine Z. ein; s. S. 96 Anm. i); Z. 60—94: K 1779 B, 1—28 (mit Einschub einer Z. zwischen Z.93 und 94; s. S. 98 Anm. b); Z. 72—83: K 1709 A, 1—12; Z.92—094: K 2732 etc., II, Ende (letzte 3 ZZ.). — Z. 40—43: KB IL, 169*?* (vgl. dazu meine Bemerk. S. 96 Anm. a!); Z. 54—67: KB Il, 170*. Col. IIl Z. ı—102: II R 30a—31a, Z. I—111; G. Smith S. 72—73 (Z. 1—4), S. 79—80 (Z. 5—15), S. 89—97 (Z.16—102). — Z.1—21: K 2732 etc., I, 1—21 Z 1—3: K 1779 B, 29—30; Z. 23—43: K 1732-+-Sm 1989 1., 1—19; Z. 24—33: K 1854 r., 1—10; Z. 31—60: K 2732 etc., 25—54; Z. 37—971: K 1705 B, 1—43; Z. 52—69: K 1704 A, 1—22; Z. 72—06: K 1707, 1—26; Z. 72—83: K 1709 B, 1—12; Z. 89—102: K 1779 C, 5—17; Z. 89—098: K 3057, 1—10; Z. 96—102 : K 2732 etc., III, 59—64. — Z. 23—84: KB II, 240—243; Z. 102: KB II, 179 Anm. 16. Col. IV. Z. ı—95: II R 31a-+b, Z.1—909; G. Smith S. 97—099 (Z. 1—14), S. 100—107 (Z. 15—83), S. 116—117 (Z. 84—95). — Z. 1—29: K 2732 etc., IV, 1—29; Z. 1—19: K 1779 C, 18—36; Z 1—2; K 1716 A, 107-11) Z. 152 K 3040, Vs., 1—15 1.; Z. 20—35: VAT 2972 I, 1—22; Z. 28— 33: K 1703 A, 2—9; Z. 33—69: K 1705 C, 1—40; Z. 34—42: K 1779 C, ı—10; Z. 44—59a: K 2732 etc., IV, 33—47; Einleitung. XXV Z.55—67: K 1732 +Sm 1989 r., 2—12; Z. 56—73: K 1704 B, I1—19; Z.56—68: K 1839 1., 1—12; Z. 64—65: K 3040, Vs. t., 1—28; Z. 70—83: K 1707, 27—41; Z. 75—86: K 1843, 1—8; Z. 78—79: K 1710 A, 1—2; Z.82—03: K 1716 B, 1—71 Z.87—95: K 2732 etc., IV, 53—60; K 1741 etc., IV, 1—9. — Z. 1—14: KB II, 179, Anm. 16; Z. 15—05 (mit Ausnahme des Stückes Z. 24—38): KB I, 244—249. Col. V. Z. 1—105: MUR 35a b Z 1108 (Z. 21 fehlt; die Lücke hinter Z. 30 i St zu kurz berechnet; Z. 32 bei R = Z. 37 bei G. Smith; a m Schlusse, hinter Z. 105, nach R NOcH 5: ZZ. abgebrochen); G. Smith S . 117-—129 (Z. 1—103; nach ihm fehlen noch 2 ZZ.). — Z.ı —20 K 2732 etc., V, I—20; Z. 1—4: K I741 &tc.; IV, 10—13; Z.1—3: K 3040 Vs. r., 29—32; Z.9 —19: K 10621, 1—10; Z. 16—32: K 17961., Ynl 22230 K 1713 A, 1, I1—2; Z. 29—48: VAT 2972, IL, 1—28; Z. 36207 K 1763 B 1—2; Z. 39—655: K 1703 B, 3—22; Z. 40b—74: K 3040, Rs. r., K 2732 etc., 14—32; Z. 42—55: V, 25—38; Z. 6575 K 18395 1—13; Z. 69— $3: K 1741 etc., V , 117 Z 7283 K 1904 C, 1—16; Z.78—87: K 2732 e te., V, 42—51; Z. 84b-—87: K 1710 B, 1—5; Z.85b=—87: K 1741 etc., V, vier Zeilenreste; Z.95— 103: K 1741 etc., V, neun Schlußzeilen. — Z. 1—105 (mit Auslassung von 87—90): KB Il, 248—255. Col. VI. Z. ı-—97: IT R 32b —338, Z. 1—096 (Z. 20—27 und 77 fehlen; Z.93a und 93 b sin d zu einer Z. zu verbinden; Z. 94—95 sind zu streichen ); G. Smith S. 130—138 (Z I_92)1 S1170 (Z.0397). — Z 11 9; K 32732 ete., V, I1—19); Z.1—10: K 3040, Rs. 1. » I1—10 (bezw. 12—21); Z.6—10: K 13B 1, 6 Z 716 K 1796 r., 2—11; Z. 39—86: K 1741 etc., VI, 31—78; Z. 34—49: K 4459, V, .Z. 1—17; Z. 49—51: K 13756 Z. 2—4; Z. 51—64: K 2732 etc., VI, S4 7375 L 50—73: K 1703 C, 110 Z. 78—84: K 2732 etc., VI, die sechs mittleren erhaltenen Z. der Kol.; Z.90—97: B3 C 18 KB II, 262—263. Z. 10—92: KB Il, 254—259; Z.93—07: Col. VII. Z, 1—100: HIR 33b-——34a, Z. 2—04 (die 4. Z. irrtüml. als 5. sehen?; gezählt oder die ı.Z. als abgebrochen ange- der Schluß von Z. 76—79 ist mit dem Anfang von XXVI Streck, Assurbanipal. P bbl Z. 72—75 zu kombinieren G. Smith Z. 84—87); G. Smith S. 171—178 (Z. 1—87a), S. 283—284 (Z. 87 b—100). — Z. 1— 16: K 2732 ete., VI(!), die letzten 15 ZZ.; Z.4—13: KK 1752 + 2730, Z. 1—13; Z. 11—23: K 1737, 1—0; Z. 26—57: K 1741 etc., VII, 1—32; Z. 39—46: K 10749, 1—6; Z. 47—58: K 2732 etc., VI, ı1—12; Z. 70—97: K 1741 etc., VII, 36—72 (der Anfang von Z.52—53 ist mit dem Schluß von Z. 60—61 zu verbinden; Z. 52 + 60 = Smith 86; Z. 53—61 = Smith 87; die Reste von Wincklers Z. 57—58 bilden den Schluß von dessen Z. 50—51, also Z. 50-- 57 = Smith 84; Z. 51 + 58 =Smith 85); Z. 91—100: K 2732 etc., VII, Schluß (19—28). — Z. 1—36: KB IL 262— 265; Z.72—87a: KB Il, 230—231; Z. 87b—100o: KB II, 214 Anm. 4. Col. VIIl. Z. ı—57: G. Smith S. 285—290 (Z. 1—957); Z.1—29: MIR 341., 1—31; Z.1—20: K 2732 etc.,. VII, 1—20; Z. 19—26: K 13764, 1—9; Z. 21—31: K 1737, 12—22; Z. 27— 33a: K 2732 etc., mittler. Stück der Kol. (6 ZZ.); Z. 33—46: K 4687, Rs., 1—6; Z. 37—45: K 4459, Rs., 1—09. — Z. 51—357: VAT 560o, IIl, 5—19; s den Text von VAT 5600 unten in den „Nachträgen“; die in VAT 5600, II= noch folgen- den Anfangsreste von 6 ZZ. (12—17) möglicherweise mit dem sonst nicht erhaltenen Texte von Cyl. B, VIII, 58—63 identisch. — Zu Kol. VIII gehört auch das vierzeil. Fragm, K 1704 C, Z. 20—24, das nach dem Epigraph II R 37, Nr. ı (s. unten S. 316, Nr. #) ergänzt werden kann. — Schluß von Kol. VIII (13 ZZ., a—4 und Datierung): IIR 34 r., Z. 81—91, 93a—04a; K 2732 etc., 7 Endzeilen; K 1741 etc., VIII, 1—11 die Datierung des letzteren Duplikates (Z. 12—13) = IIIR 34r., 00071 - Die Exemplare des Cyl. B rühren nicht alle aus ein und demselben Jahre her; K 2732 etc. wurde, laut Datierung, unter dem Eponymate des Bel&unu geschrieben, d. h. nach Johns, im J. 648; s. dazu unten S. 137°; das unedierte Duplikat K 1729 wurde 1—3 Jahre später unter dem Eponymate des Nabü- Sa-ah65u, d.h. nach Johns, im J. 647 oder 645 angefertigt; s. unten S. 139}. Im übrigen vgl. über die Abfassungszeit dieser Annalenklasse besonders Tiele S. 387, 389; Johns, PSBA. XXVII (1905), S. 97 ff. — Einleitung. XXVII Der Bericht dieses Cyl. über die Ereignisse der drei ersten Feldzüge (gegen Ägypten und den Westen) deckt sich in der Anordnung vollkommen und auch inhaltlich fast völlig mit den entsprechenden Partieen des Rm- und A-Cyl. Neu ist, gegenüber letzteren, der Berich t über die Expedition nach Kirbit (4. Feldzug) und über den er sten elamitischen Krieg (6. Zug, unsere Hauptquelle für letzteren). Auch die Schilder ung des Mannäer-Zuges bringt viele neue Det ails. Für die Kriege mit Teumman von Elam und B@l-ikisa von G ambülu (hier als 7. und 8. Zug ausgeschieden treuere und ausführlichere ) bringt Cyl. B gleichfalls eine ge- Darstellung als die beiden andern großen Cyl. Dann ist die Rede von den Wirren und Thron- wechseln in Elam ( Regierungen des Ummaniga&, Tammaritu, Indabiga®), sowie ga nz kurz vom großen Bruderkriege und der damit zusammenhä ngenden ersten Expedition gegen die Aribi. Der Ausgang dies es Ringens ist in unserem nur ein paar Monate nach dem mehr erzählt. — Falle Babylons abgeschlossenen Cyl. nicht Anm. Zur Annalenklasse B sin d nach den Angaben von Bez,, Cat. noch folgende unedier des Brit. Mus. zu rechnen: te Fragmente der Kujundschik-Sammlung ediert HIR 34 r., KK 30, 1729 (Datierung: col. IIl, 7—9, schon Sm. 1882, 1887, Z. 93b—96b), 3110, 4533, 6546 (vgl. OLZ I, 71), — 1890, 2079, 2100, 2107, 2119. — Rm 18, 24, 27, 28. — Rm 1l, _ Nr. 96. — 66, 5—19, Nr. ı. — 80 ; 2-=19, Nr. 284. — 81,2_4 ” Nr. 602, Nri283i — 81, 7—27, Nr. 10, 12, 16, 18, 92. — 82,5—22, Nr. 7 — 83,1—18, 3. Der Cylinder €. Der Hauptvertreter dieser Annalenklasse ist K 1794, ein Ioseitiges, zerbrochenes Prisma von 50 cm Höhe. Erhalten sind (29 +48 +45 + 2 deutlich geschrieb 5 + 28 +48 + 39 + 74 + 58 + 76 =) 470 sehr ene, aber vielfach verstümmelte ZZ.; vgl. Bez,, Cat. S. 35 1; Budge, a guide?, . .» S.222 (Nr. 93 007). Gefunden wohl 1854 im Nordpalaste zu Kujundschik von H. Rassam (eine diesbezügliche Fundnotiz hab e ic h nirgends gelesen), jetzt im Brit. Museum. K 1794 ist bis jet zt nur teilweise veröffentlicht ; der Text von Kol. I, 10 —17; IX, 18—54 und von Kol. X wurde Zuerst 18 Z 27—9Q 79 in Rawlinsons Cuneif. Inscript. col. III, pl. 27, von Rawl. 1} 127—134r.; pl. 34 r., Z.33—80 ediert. Das schon mitgeteilte Stück der Kol. I publizierte dann G. Smith XXVII Streck, Assurbanipal. 1871 in The history of Assurbanipal S. 31—32 (Z.q—x) in verbesserter Gestalt, nebst Umschrift und Übersetzung, außer- dem neu einen größeren Abschnitt von Kol. VIII (Z. 18—58) und 5 ZZ. von Kol. IX (Z. 39—43), gleichfalls mit beigefügter Transkription und Übersetzung; s. a.a. O., S. 178—181; 203. Eine neue Ausgabe von Kol. X lieferte S. A. Smith, Die Keil- schrifttexte Assurbanipals (1887), Heft II, pl. IV, dazu Um- schrift und Übersetzung des ganzen, durch Rm 3 vervoll- ständigten Textes dieser Kol. (nebst Anm.): a. a. O., S.18—25; außerdem Zusatzbemerk. von Th. Pinches, a.a. O., S. 72—73. — Das nächst K 1794 wichtigste Bruchstück des Cyl. C bildet Rm 3, ein im Brit. Mus. befindliches, zerbrochenes, ursprüng- lich wohl gleichfalls 10seitiges Prisma, von dem Teile von 3 Kol. mit (57+53+25 =) 135 ZZ. erhalten sind; vgl. Bez., Cat. S 1571 Kol. I, 24—46 dieser Inschrift zuerst ediert von E. Schrader in den Abh. der Berl. Akad. d. Wiss., 1879 Nr. VIII, pl. II und S. 31ff. Den ganzen Text veröffentlichte 1887 S. A. Smith, a. a. O., pl. V—VI; eine Transkription und Übersetzung (nebst Anmerk.) von Kol.I und II (mit Ergänz. nach dem Rm Cyl.) gab derselbe a.a. O., S. 25—30; die letzte Kol. von Rm 3 ergänzt ziemlich vollständig den Text von K 1794, Kol. X. — Ein weiteres Fragment des Cyl. C ist K 1848 , das Mittelstück eines Prismas mit den Resten von 27Koöl“ mit 1347 =) 20 ZZ. vgl. Bez., Cat. S. 359; Kol I; 6—13 ediert 1870 in II R 27 1., Z. 116—125 und wiederholt, mit Umschrift und Übersetzung, von G. Smith, a. a. O., S. 30—31 (Z. a—j). — Hierher gehört auch das Fragm. K 3043 mit (18 + 14 =) 32 ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 498; davon wurden ı2 ZZ. der Vs. in II_ R 36, Nr. 6 (Z. 34—45 der mittleren Spalte von pl. 36) ediert. — Eine Übersetzung der 10. Kol. dieses Cyl. lieferte 1875 G. Smith in Assyrian Discoveries S. 377—380 (von ihm, wie in HII R 27, irrig für den Anfang statt für den Schluß des Cyl. angesehen) unter Verwertung von durch die Ausgrabungen der Jahre 1873—1874 gewonnenen neuen Frag- menten, auf denen auch der bisher im Originaltext nicht vor- liegende Anfangspassus mit der Genealogie und den Titulaturen Assurbanipals (S. 377, Z. 19—28) beruhen muß; diesen letzteren repräsentiert auch der von G. Smith, Assurb. S. 324 benützte Einleitung. XXIX Text K 3079 (+ K 3080; s. Bezu Catı S. 501): ‚Auf Kı 1794 + Rm 3 sind nur Zeichenreste des Textes der Smithschen Über- — setzung Z.26—28 erhalten; vgl. unten S. 146, col. X, 1—3. Transkription und Übersetzung zweier Stücke von Cyl. C gab auch Jensen in KB II, 238—41; 266 — 269. Über die Unterlagen und die Komposition meines Textes von Cyl. C, von dem hier im ganzen (51-+ 24 + 28 +48 + 84 =) 235 ZZ. mitgeteilt sind, orientiert nachstehende Kon- kordanz: Col. L Z.1—s51: Rm ä noch 2 Zeilenreste; I, 3—53 (oberhalb des Querstriches Ss. dazu S.138, Note g); meine Zeilen- zählung beginnt mit der ı. Z. unterhalb des Querstriches von Rm 3; Z.23—32: K ı8 G& Smith S. 30—31 48, I, 6—13= 11R 27 1., 116—125; (Z. a—j); Z. 39—46: K 1794, I, 10—17 = HEK Z 127—134; G. Smith S. 31—32 (Z. qQ—X). — Z.24— 467 KB I 238—241. Col. II. Z. 1—24: Rm 3, Il, 2—25; meine Zeilenzählung dieser Kol. beginnt mit der ersten ergänzbare Schriftreste enthaltenden Z. von Rm Z 1M Col. VEl D AD AA NI 47—74 = G. Smith S. 178—181 (bei ihm Z. 88 115): Z 52—67: K 3043, Vs. = HR 36, Nr. 6. — Z. 47—74: KB II, 266—260. ORI Z LRG R 1704 1 I8 38 S UR 341 Z. 33—80; Z. 39-—43:.G. Smith S. 203 (Z ac—ag). — Z. 52— 6I wird durch Kol. VIII von K 1731 (son st zur Klasse B _ der Annal. gehörig; s. oben S. XXII) ergänzt. Für die Restitution von Z. 35—38 vgl. K 2802 V1 39 —42 (s. S. 204), von Z. 50— 58 und 59—62 vl CyLD,. X (S. 154). (IV), 17—24 bzw. 30—233 COl X; Z ı1 8341 K 1794 X + Rm 3, letzte Kol.; meine Zeil enzähl. beginnt mit der ersten z. T. rekonstruierbaren Z. von K 1794 + Rm 3 CZ von K 1794 = 2. Z. von Rm 3 über die auf letzterem Te xte noch : T vgl. unten S. 146 Anm. vorhergehenden Reste von d). Z.61—972 sind nur auf K 1794 erhalten ; Z. 39—43 und 55—59 nur auf Rm 3 (daselbst Z 38—42 bzw. dieses Fragm‚) ; 52—56; mit Z. 57 = 60 meiner Zählung endet L, 130 HR 271; 27—65 (dann folgt bei XXX Streck, Assurbanipal. Rawl. eine Lücke von unbestimmter Größe); Z. 43—54: IL R 27 r., 66—77; Z.73—84: HIR 27 r., 79—90; die von R auf ca. 28 ZZ. geschätzte Lücke zwischen Z. 54 und 73 (meiner Zähl.) beträgt in Wirklichkeit nur 18 ZZ. Die genaue Abfassungszeit dieser Annalenrezension ist nicht festzustellen, da wenigstens auf,den bisher edierten zu ihr gehörigen Fragmenten die Datierung nicht erhalten ist. Weil aber in ihr noch die Thronbesteigung des Elamiterkönigs UmmanaldäS erwähnt wird, so dürfte sie erst nach der Rezension des Cyl. B und noch vor jener des Rm und A-Cyl. schriftlich fixiert worden sein. Der Tenor des Cyl. C weicht namentlich in den drei letzten Kol. von jenem der beiden anderen großen Annalen- klassen ab. In der ı. Kol. ist die genaue Liste der 22 west- ländischen Könige, die dem Assurbanipal huldigten (vgl. Rm Cyl. I, 69), hervorzuheben. In Kol. VIII wird der Sturz des Indabiga& und der Regierungsantritt des Ummanaldäs erzählt; Kol. IX und X beschäftigen sich, nach einem kurzen Berichte über die freiwillige Unterwerfung des Aribifürsten Natnu, aus- schließlich mit der Bautätigkeit Assurbanipals in Niniveh (Stadt- mauer, E-ma&maß8), Babylon (E-sagila), Aöur (E-harsaggalkur- kurra) und Harrän (E-melamanna). — Anm. Den Text der Annalenklasse C bieten, abgesehen von den schon im Vorausgehenden erwähnten Kujundschik-Tafeln, nach den Angaben von Bez., Cat. noch folgende Nummern der gleichen Samm- lung des Brit. Mus.: KK 3073, 3090; Sm 2033; DT 94 (s. OLZ I, 75); 81, 2—4, Nr. 172. 4. Der Cylinder D. Der Hauptrepräsentant dieses Annalentypus ist das Prisma KK 1700 + 1836 + 1844 + Sm 2020 + DT ı102 mit Resten von „ Kol. mit (11 -{ 49 + 42 + 20 + 33 + 32 + 19 =) 196 vielfach beträchtlich verstümmelten ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 335. Jetzt im Brit. Mus. Bis jetzt sind nur Stücke des Textes zweier Kol. ediert, näml. Kol. IV, 17—33 in G. Smiths history of Assurbanipal (1871), S. 317—319 (Z. a—4), nebst Transkription und Übersetzung, ferner Kol. V, 1—17 in Rawlinsons Cuneif. Inscript. vol. III (1870), pl. 27 r., Z. 92—108; der fragmentar. R.sche Text läßt sich jetzt, nach einer Notiz bei Bez., Cat. XXXI Einleitung. (a. a. O.), noch für die Z. 103—107 durch ein neues Bruch- stück komplettieren. Kol. V, 18—32 bietet nach Bez. den Wortlaut von Rm Cyl. I, 52—63, Kol. VI deckt sich mit Rm Cyl. II, 48—51. Die bisher publizierten Abschnitte dieses Cyl. enthalten eine Schilderung der glücklichen Ära der Regierung Assurbanipals (col. V, Anfang der Inschrift), sowie Nachrichten über dessen Bautätigkeit in Niniveh (Stadtmauer; Kol. V = Schluß). — Zur Annalenklasse D gehört nach Bez., Cat. S. 1828 auch das noch unedierte Prism afragm. 82, 5—922, Nr. 15 mit Resten von 2 Kol. mit K 1700 etc., mit (10-+9 =) 29ZZ.; Kol. a deckt sich IN 27 5: Det:Cylinder B, Eine 5. Annalenklasse vertreten: I) K 1828, ein Prisma mit den Resten zweier Kol. mit _ (21 430 =) 51 2Z.% vgl‘ Bez;, Cat. S: 356... . Davon ist n ur der Text von Kol. I publiziert, und zwar zuerst (1870) in HIR 29, Nr. 2 und wiederholt (1871) Von G Smith, ;a; a.0: S 34—35 (Z. 1—18 = Rawl. 3—21), mit Umschrift und Übersetzung. Transkription und Über- Setzung des gleichen Stückes boten auch Jensen in KB II, S. 158—159, Anm. 3 (nur Z. 6—19) und H. Winckler in den „Untersuch. zur altorient. Gesch.“ (Leipz. 1889) S. 100. Von mir auf S. 154 ff. als Stück a dieses Cyl. eingereiht. Prisma mit den Resten von 2 Kol. 2): K 1821; mit (14-+12 =) 26 ver- stümmelten ZZ.; vgl. Bez,, Cat. S: 356 Kol. I, 1—12 ediert, nebst Umschrift und Übersetzung, von G. Smith, a.a.O., S. 76— 77; in meiner Ausgabe S. ı 56, Stück b; Kol. I ediert von G Smith, a a.0., S: 82—83, Übersetz. } . gleichfalls mit Transkript. und in meiner Ausgabe S. 156, Stück c. — Eine teil- weise Umschr. und Übersetz. von Jensen in KB I, 172—173, Anm. 20 (col. I, 1—1 2) und S. 174—175, Anm. 3 (ganz unten col. II 9—10). — Die bisher veröffentlichten Partieen dieses Cyl. handeln v (Stück a), der on dem Kriege Assarhaddons gegen die Aribi Gesandtschaft des Gügu von Lydien an den aSsyrischen Ho f (Stück b) und der Expedition gegen Kirbit (Stück c). XXXI Streck, Assurbanipal. Il. Tontafelinschriften mit Teilen der Annalen. ı. K 228 etc. + K 2675. Dieser Text wird durch 2 zusammengehörige Tontafeln, die ihres Inhaltes wegen sog. large Egyptian tablets, vertreten, nämlich durch a) KK 228 + 3081 + 3084 mit 72 ZZ. auf der Vs. und 74 ZZ. auf der Rs.; Ende der Vs. und Anfang der Rs. fehlt, auch die Mitte weist beträchtliche Lücken auf; vgl. Bez., Cat. S. 60; b) K 2675 mit 77 ZZ..auf der Vs. und 74 ZZ. auf der Rs.; vgl. Bez., Cat. S. 465. Beide Tontafeln in der Niniveh gallery des Brit. Mus.; s. a guide etc.? (1908) S.60. Abbildung: Mansell, photographs, Nr. 550 (Vs.) und 551 (Rs.) und zwar r.: K 2675, 1.: K 228 etc. Der aus beiden sich gegenseitig ergänzenden Duplikaten rekonstruierte Text wurde, unter Zugrundelegung der Zeilen- zählung von K 2675, teilweise 1870 in IL R 28—29a ediert, nämlich die ganze Vs. und die ersten 21 ZZ. der Rs.; eine neue verbesserte und um 10 weitere ZZ. der Rs. (22—31) vermehrte Ausgabe des Textes, nebst Umschrift und Übersetzung lieferte G. Smith, a.a.O., S.36—47 (Vs. 2—609), S.55—57 (Vs. 70—74; Rs. 1—5), S. 80—82 (Rs. 6—12), S. 73—76 (Rs. 13—31). Den Rest der Rückseite (K 2675, Rs. 32—73) publizierte S. A. Smith, a.a.O., Bd. II, pl. 3, mit Transkription, Übersetz. und Anmerk., ebenda S. 12—18, sowie Zusatzbemerkungen von Th. Pinches S. 70—7971. Das Resultat einer „flüchtigen Vergleichung“ der- jenigen Partie beider Texte (K 2675 und K 228), die S. A. Smith veröffentlichte, teilte C. Bezold bei S. A. Smith III S. 124—125 mit!; S. A. Smith hatte die Var. von K 228 ganz unberück- sichtigt gelassen. Eine teilweise Umschrift und Übersetzung lieferten ferner Jensen in KB II, 236—239 (Vs. 11—32), 162— 163, Anm. 6 (Vs. 33-—43), 166, Anm. 3 (Vs. 64—65), 168—169, Anm. ı (Vs. 72—74), 174—175, Anm. 2 (Rs. 6—12), 170, Anm. 2 (Rs. 22—31) und H. Winckler in den „Untersuch. zur altorient. Gesch.“ 1889 (Vs. 2—74 bzw. 5—77; Rs. 1—395). » In den Zeilennummern haben sich daselbst (von Z, 24 der S. A. Smithschen Zählung an) einige Irrtümer im Drucke eingeschlichen, deren Berichtigung ich gütiger schriftlicher Mitteilung Bezolds (vom 13/II. 1910) verdanke. Einleitung. XXXII In der Zeilenzählun g differieren K 228 etc. und K 206785 die drei ersten ZZ. der Vs. sind auf bei den Duplikaten fast Sanz verstümmelt und wurden daher an Rawl. und G. Smith von mir (im Anschlusse ) bei der Zählung unbe rücksichtigt ge- lassen. Im übrigen ergibt sich das rein äuße der Texteinteilun rliche Verhältnis g in K 228 etc. und K 2675 aus nachstehender Tabelle : Vs. 1—74 (meiner Ausgabe) = Rs. 1—73 ( ” »” K 2675, Vs. 4—77 =K 228 etc., Vs, 4— 72, )= K 2675, Rs. 1—73 (Z. 74 enthält nur Zeichen- spuren). RET Rs, 1—31 =K 2675, Rs. 1—31 =K228etc,, Rs. 1—37 »” RE 1—21 =&= »” Rs.22—31 »” ‚ Rs. 1—27 Rs, 32—73 ‚ RsS. 22—31 = »” ‚ Rs. 28—37 »” » Rs. 32—73 = »” ‚ RS. 38—74 = S, A. Smith, Z. 1—42. alle Die Bedeutung des Textes K 228 etc. + 2675 ber uht vor de m darin, daß er die ältesten und besten Nachricht en über n Verlauf der beiden ä auch Tiele S, 323725 gyptischen Feldzüge bringt (vgl. dazu Winckler, a. a. 0.,. S: 102), während in den Cyli nder-Inschriften hier viel Verwirrung herrsch t Außer- dem be lichen richtet er von der Expedition gegen Kirbit, de r fried- Gesandtschaft des Lyderkönigs Gügu, der Unte der Fürsten von Tabal und rwerfung Arwäd und zuletzt von der Bautätigkeit Assurb anipals in Harrän (Wiederherstel E-hulhul). lung von Anm. Zur Textklasse K 228 et C. + 2675 gehören noch: a) K 4480 mit 1rZZ. (Bez:, Cat. S, 636); b) Sm 2124 mit 21 + B ZZe 82, 5—22, Nr. 10 mit T4ZZ; ( l c. 1828)!; c) nach Winckler (l c. 1534); auch das 9zeil. Fragm. K 13726 (OLZ I, 72) (vgl. Bez., Cat. S. 1334), Winckler teilt (a.a. O.) die sehr verstümmelte Nn Z 2— Delitzsch, MDOG Nr. ı 7, S.2, Anm. ein im J 9 in Umschrift mit; d) nach auf Stein geschriebene uni1903 in Babylon gefundenes , zeilen = s Fragm. (Signatur: Nr.27,411) mit 8 assyr. Schrift- K 228, Vs. 32—39. 2. K 1364. Fragment mit je 14 am Anfange oder Ende verstümmelten ZZ. der Vs. und R SE S.; vgl. Bez., Cat. S. 276. Rs. 5—10 edierte ‘) Nach Kolophon: Sa ina eli isu Sa Sa-da-di Sa [Sarri?] = „das, 1 Wwas auf dem Galawagen des age für eine Aufschrift des k [Königs?] (geschrieben stand)“ wohl Vor- unten: S; L1 und S, 3208 Önigl. Wagens; vgl. über solche Konzepte Streck, Assurbanipal. IT XXXIV Streck, Assurbanipal. nebst Umschrift und Übersetzung G. Smith, a.a. O., S. 243— 244. — Das publizierte Stück betrifft Ereignisse in Elam (Flucht des Tammaritu und elamitischer Großer vor Indabiga8 ; 2. Zug gegen Ummanaldäs). 8 K 17034 COLAIN-. Reste von 22 ZZ.; ediert von H. Winckler in „Die Keil- schrifttexte Assurbanipals“ S. 78. Kol. I—IIL der gleichen In- schrift enthält den Tenor des Cyl. B.; s. schon oben S. XXIL. — Kol. IV handelt von der militärischen Unterstützung Sama$- Sumukins durch Elam und von der Empörung des Indabigaß. 4: K 1827 Prismafragm. mit Überresten von 2 Kol. und (8 +17 =) 25 am Ende bzw. Anfange abgebrochenen ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 357. K. II in Transkription mitgeteilt von Winckler in OLZ I, 60. — Der Inhalt dieser Kol.: Feldzug gegen die Mannäer (?) und gegen Teumman von Elam. 5. KK 2631 + 2653 + 2855. KK 2631 + 2653 + 2855, unteres Stück einer Inschr. mit Resten der Vs. und Rs. mit (26--42 =) 68 ZZ. mittlerer Länge; Ediert in II R 38, Nr. 1, Z. 1—261.; vgl. Bez., Cat: S: 460. I1—13, 16—19, _24—48 K Der Text von Vs. 12—18, mit Transkript. und Übersetz. auch bei G. Smith, a. a. O., S. 250— 251. Umschrift und Übersetzung dieses Passus von Jensen in KB II, 208—209, Anm. 10; bloße Übersetzung auch von Rost in MVAG II, 124—125. — Eine Ergänzung und Fort- setzung des Textes von K 2631 etc. enthält das Fragm. K 2654 mit (28 + 27 =) 55 ZZ.; davon ein Teil ediert in IT R 38, Nr. 1, Z.27—54 1. (= Vs. von K 2654) und Z. 14—15, 20—23 r.; vgl. Bez., Cat. S. 462 und unten S. ı180 Anm.h, S. 186 Anm. b und g. — K 2631 etc. und K 2654 befinden sich jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus.; s. a guide etc.? (1908) S. 60. — Der aus beiden Tontafeln hergestellte Text wird durch eine Anrufung Nergals eingeleitet; dann folgt ein Bericht über die kriegerischen Verwicklungen mit Elam, besonders über die Zurückführung der von den Elamitern früher weggeschleppten Einleitung. XXXV babylonischen Götterstatuen in ihre ursprünglichen Heilig- tümer; am Schluß wird die Restauration des Nergaltempels in Kütha geschildert. 6 K 2652: Fragm. mit 29 ZZ. der Vs, und 25 ZZ. der Rs., die sämtlich an ihren Enden verstümmelt sind; vgl. Bez., Cat, S, 462. Rs. 11—25 zuerst ediert in II R ı6, Nr. 4 (Z. 46—58 1.), davon Z. 11—18 wiederholt, nebst Umschrift und Übersetz. von G. Smith, a.a. O., S. 139—140 (Z. a—h). Den ganzen Text publizierte 1887 S.A. Smith, a.a.O., I, pl. 4—5, dazu Um- schrift, Übersetz. und Anmerk. S. 11—17 und Zusatzbemerk. von Th. Pinches, a.a. O., S. 90—091. — Inhalt: Der Zug gegen Teumman von Elam, besonders das darauf bezügliche Orakel der Istar; s. dazu unten S. 189% — Das unedierte Fragm. K 13875 (mit + 8 ZZ.; s. Bez., Cat. S. 1345) bildet nach Winckler (OLZ I, 73) ein Duplikat zu K 2652. 7. KK 2656 + 3076. Fragm. mit 23 ZZ.; vgl. Bez., Cat. S.463. Z.1ı2—23 ediert, umschrieben und übersetzt von G. Smith S. 217—219 (Z. a—l). — Inhalt: Erster Krieg mit Ummanaldä$ von Elam, Einsetzung und Sturz des Tammaritu; vgl. auch S. 1957. — Ein Duplikat dazü: K'4482 mit 17'ZZ.; S.-Bez.; Cat. S, 636. 8. KK 2802 + 3047 + 3049. Fragm. mit 6 Kol. und (27 + 42 + 43 + 34 + 19 + 41 =) 206 ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 477. Jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus.; s. a guide etc.? S.60. K 2802 wurde ohne die (damals noch nicht als solche erkannten) „joints“ K 3047 und K 3049 ediert in IITR 35, Nr.6 und 36, Nr. 1, wobei aber Vs. und Rs. verwechselt wurden, so daß III R 36 den Text von col. I—II und II R 35 jenen von col. IV—VI, nicht umgekehrt, enthält. Meine auf Rawl. beruhende Umschrift von K 2802 zählt. (25, 31, 33, 24, 42, 43 =) 198 ZZ. Drei Stücke, Kol. V, 15—42 (meiner Zeilenzähl.) und VI, 3—16, sowie 33—36 wurden auch von G. Smith S. 290—293 (Z. a—a b) bzw. S. 293—204 (Z:3—n). . und . S..295..(Z. a—d) publiziert, umschrieben und übersetzt. — Diese Inschrift befaßt sich hauptsächlich mit den 1Ur XXXVI Streck, Assurbanipal. arabischen Feldzügen Assurbanipals (col. II1—VI), hierbei viel- fach wörtlich mit den entsprechenden Abschnitten der Cyl. Rm (A) und B, sowie mit VAT 5600 (s. S. XL) überein- stimmend; die wenigen von col.I und II erhaltenen Zeilen berichten die Unterwerfung des Königs Pa’e von Elam und die Rückkehr des besiegten Ummanaldä& nach Elam. Im übrigen. vgl. für den Inhalt auch S. 197 ? *, 1981 3, 2002, 202! und 204.*. 9. K 2825. Fragm. mit 10 verstümmelten ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 479. Ediert IIR 37, Nr. V, Z.67—976; Z.70—976 nach teilweiser Ergänzung durch Duplikate wiederholt, mit Umschrift und Übersetz. von G. Smith, a.a.O., S. 195—106 (Z. a —g). — Der Text handelt von Wirren in Elam nach dem Tode Tammaritus I. — Ein teilweises Duplikat dazu stellt nach Bez., Cat. S. 317 das unedierte Fragm. K 1609 +K 4699 (mit 13 ZZ. der Vs., 3 des Randes, 16 der Rs.) dar, in dem von den Kriegen mit Elam und mit Sama&&umukin die Rede ist; K 1609 etc., Rand 2—Rs. 7 = Text von K 2825. 10. : K 2846; Fragm. mit 15 + 18 Zeilenresten in neubabyl. Schrift; vgl.. Bez.; Gat. S: 481 In Transkription und Übersetzung (nebst kurzen Noten) mitgeteilt von Winckler, F I, 474—476; Winckler zählt ı5 ZZ.-+2ZZ. Lücke (Z. 16—17) + 18 ZZ. (Z. 18—35); die letzten 3 bis auf einige Endzeichen ganz abgebrochenen ZZ. (nach einem Teilstrich) bildeten die Tafelunterschrift (Datierung). I5 2807. Inschr. mit 16 + 6 (Rand) + 16 + 2 (Rand) + ı (Rand) = A - ZZ 3 VL -Bez, Cat. S. 484. Ediert (mit Übcrsetzung) von: G. Evans, an Essay of Assyriology, London 1883, pl. 1—5 [mir unzugänglich]. Neue T extausgabe mit Umschr., Übersetz. und Anm. von S. A. Smith, a.a. O., II, pl. ı und S. 1—9, nebst Zusatzbemerk. von Pinches, a.a. O., S. 68—69. Nach der von mir zugrunde gelegten S. A. Smithschen Ausgabe stehen auf der Vs. 22, . auf der Rs.16, am Rande 3-ZZ. (= zusammen 41 ZZ., wie oben); Z.1—2 des Randes ist, seinem Inhalte nach, am besten zwischen Z. 5 und 6 der Rs. einzuschieben Einleitung. XXXVII <{vgl. unten S. 212 Anm. 0), so daß also die Rs. 18 ZZ. zählt; die Einreihung der 3. Randzeile ist fraglich; vgl. S. 212 Anm. e. Einen kleinen Abschnitt des Textes (Vs. 15—10) hatte schon ‚Skribiert und übersetzt. 18716 Smith, a.a.©: S: 107—108 (Z. a—e) publiziert, tran- Rs. 2—12 behandelte 1898 A. Boissier in den PSBA XX, 165—1 66. Die letzten Übersetz. von Rs. 2—14 bzw. 15 lieferten Zimm ern im „Zum Streit um die Christus- mythe“ (Berl. 1910) S, 16—17 und Meißner im AO XII, 2 (X911) S: 23. N in e ( — K 2867 ist ein eigenartiger Text, der zunächst, S. XLVI) , Assurbanipal als Schützling der Götter und Besieger des Elamite rkönigs Urtaku (dessen Tod hier etwas anders berichtet Wird; vgl. schon Tiele S. 375?) feiert, die Flucht elamitischer Prin zen vor der Schreckensherrschaft des Teumman erzählt und im letzten Abschnitte die mit der Regierung dieses Ass N yrerkönigs angebrochene, durch reichen atursegen ausgezeichnete Heilszeit schildert. Wegen seiner ein Wohltäter Löwenvertilgung wird Assurbanipal geradezu als der Menschheit gepriesen. Vgl. auch unten S. 21312 214®. 12: 1K 3062; Fragm. mit 3 Kol. und (10 + 15 +17 =) 42 ZZ.; vgl. Bez,, Cät. S: 2006 Köl II, 3—15 edier t in II R 36, Nr. 4 (Z. 37— 49a); die ganze 3. Kol. (mit 17 ZZ.) veröffentl. , umschrieb. und übersetzt von G. Smith, a.a. O., S. 246—248 (Z. a—9q). — 'l}e 3: Aöl handelt von der Plünderung und Verwüstung Susası — Bı n teilweises Duplikat dazu scheint nach Bez., Car S. 818 das unedierte Fragm. K 6914 mit 8+7. . ZZ. zu sein. 131 3068 . S #300;. Kin Täil Fragm. mit _2 Kol. und (15 + 4=) 19 ZZ, , vgl. Bez,, Cat. von Kol. I (8 ZZ.) ediert in II R 36, Nr. 3 (Z. 27—34 1.). anai-Statue a Dieses Stück berichtet die Zurückführung der us Elam nach Uruk. — Nach Bez., Cat. 499 und 500 bildet das unedierte Fragm. K 3056 (mit 9+ 17 +8 ZZ.) ein teilweises Dup likat zu K 3065. 14. K 3083. Fragm. mit ( P =) 197224 vel. Bez., .Catı S, 501. 10 ZZ. davon edi ert in II R 35, Nr. 3, Z. 27—36 1. (von mir XXXVII Streck, Assurbanipal als Z. 1—10 gezählt); Z.31—36 (bzw. 5—10) wiederholt, mit Umschr. und Übersetz. von G. Smith S. 35—36 (Z. a—f.); das von G. Smith abgedruckte Stück auch in Umschr. und Übersetz bei Winckler, Untersuch. z. ‚altorient. Gesch. (1889) S. ı101. Der Text teilweise Duplikat zu Cyl. E (vgl. S. 216 Anm. b). — Inhalt: Zug Assarhaddons gegen Ägypten und Abfall Tarküs. 15. K 3087 Da- Fragm. mit (22 + ı =) 23 ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 502 von (die ersten?) 17 ZZ. in Umschr. und Übersetz. mitgeteilt von Winckler im Keilschr. Textbuch z. AT? (1909) S. 49 Ergänzungen nach dem Duplikat K 3405 (s. unten Nr. 19) vgl. S. 216, Anm. g. — Inhalt Sanheribs und Assurbanipals Beziehungen zu Arabien 16. KK 3101a + 2664 - 2628 Drei verschiedene Tontafeln, die sich als Duplikate gegen- seitig ergänzen: a) K 2664 mit Resten von 4 Kol. und (12+ 15 + 35 + 30 =) 92 ZZ vgl. Bez Cat. 5463 Davon ediert Kol. IV, 13f. 19f., 26—30 in II R 35, Nr. 2 (Z. 16—23 1., zu- sammen 8 Z.); b) K 3101a (so genauer, nach Bez.!; vielfach K 3101 geschrieben) mit je 12 ZZ. der Vs. und Rs.; vgl. Bez Cat. Sı 503 Vollständig ediert in I_ R 35, Nr. ı 1K 2628 mit (11-+14=) 25 ZZ.; vgl. Bez Cat. S, 460. . Davon 16 ZZ ediert in III R 36, Nr. 2 (am Rande Var. des Cyl. A vermerkt) Umschr und UÜbersetz. von Winckler in Unters. z. altorient Gesch. S. 18 — K 2664 und K 3101a teilweise auch ediert umschrieb. und übersetzt von G. Smith, S. 249—250 (Z. a—0 = Stück a, 16—b, 30 meiner Ausgabe); diese beiden Tafeln befinden sich in der Niniveh gallery des Brit. Mus vgl. a guide etc.2, S.60 Über den von mir aus diesen drei Duplikaten rekon- struierten zusammenhängenden Text orientiert nachstehende Tabelle: Stück a (Z. 1i—22) = K 3101a, Vs. 1i—Rs. 10; Stück b (Z. 23—30) K 2664, Z. 16—23 (nach R., bzw. 1—8); Stück c (Z. 31—35) = K 2628, Z.12—16 (nach R.); vgl. auch unten S. 218 Anm. i Außerdem sind folgende Entsprechungen zu be- achten: K 3101 a, Rs.9—12 = K 2628, Z.1—2=Stücka, 21—22 b, 23—24a; K 2664, Z. 16—17 (bzw. 1—2) = K 3101a3, Rs. 11— Einleitung. XXXIX 12=K 2628, Z. 2—3a = b, 23—24; K 2664, Z. 18—19 (bzw. 3—4) = K 2628, Z.6=b, 25—26; K 2664, Z. 20—23 (bzw. 5—8) = K 2628, Z.9—10 (mit einigen Var., die unten S. 220 Anm. i—n notiert sind) =b, 27—30. Der Passus K 2628, 3b—8, der inhaltlich zwischen Stück b, 24—25 einzureihen ist, wurde unten S. 220 Anm. h mitgeteilt. — Inhalt: 2. Feldzug gegen Ummanaldäs und Zurückführung der Nanai-Statue nach Uruk. — Zur Textklasse dieser 3 Tontafeln gehören nach Winckler (OLZ I, 73. 74) auch: K 13650, ein Fragm. mit 10 ZZ. + 4 Zeilenspuren (Bez,, (BeEZHCRt S4 Cat. S 1328); Sm 579, Fragm. mit 6 ZZ. 419) und Sm 1892, Fragm. mit 15 ZZ. (Bez,, Catı!S. 1514): K 4455 mit 6-+5 ZZ. (Bez., Cat. S. 634) und DT 145 mit 14 +13ZZ. (L c. S. 1555) bilden teilweise Duplikate zu K 31013 etc. r K 3140; Fragm. mit 12 Zeilenresten; vgl. Bez;, Cat. S, 507.. Ediert von Winckler, Die Keilschrifttexte Assurbanipals S. 74. Ge- hört zur Annalen-Redaktion Bı ygl S XXM _ und. 22112 — Inhalt: Feldzug gegen Teumman von Elam. 18: K 3404 Fragm. mit (16 + 6 Zeilenspuren + 18 + 16 =) 56 ZZ,; inhaltlich sich mit Rm Cyl. IL, 54—80; V, 83—113; VI, 68—116 deckend; vgl. Bez., Cat. S. 530. 3 ZZ. davon ediert, umschrieb. Passus: und übersetzt von G. Smith S. 246 ( Z. a—). Inhalt dieses 2. Zug gegen UmmanaldA& von Elam. I, 'K 3405: Fragm. mit 2018 ZZ.; vgl.Bez,, C at. S. 530. Vs.1—4 ediert, umschrieb. und überse tzt von G. Smith, History o Sennacherib (Lond. ı8 78) S1385 (1—20) und Rs. 1—2 in Umschr. und Ü bersetz. mit geteilt von Winckler im „Keilinschr. Textb. z AT “% (1909) S. 48—49. Duplikat K 308 Ergänzung nach dem 7 (s. oben S. XXXVIII, Nr. 15). — Inhalt: San- heribs und Assurbanipals Bezie hungen zu Arabien. 20. K 4687. Bez Fragm. mit Resten von 2 Kol. mit (6+7=) 13ZZ.; vgl. Car S 654 - Bdiert. von Winckler in „Die Keilschrift- XL Streck, Assurbanipal. texte Assurbanipals“, S. 74. Zur Annalenklasse B gehörig; s. oben S. XXII. Nur die vom Tenor des Cyl. B etwas ab- weichende Vs. wurde von mir (S. 224—225)/gesondert be- handelt; der Text der Rs, stimmt, von geringfügigen (bei Cyl. B notierten) Varianten abgesehen, völlig mit Cyl. B, VIIIL, 39—45 überein; vgl. auch S. 224*. — Inhalt: Krieg gegen Arabien. @1: Rm 2831. Fragm. mit Resten von (24+11+2=) 37 ZZ.; vgl. Bez,, Cat. S. 1600. Ein Stück davon in Umschrift und Übersetzung (ohne Zeilenangabe) mitgeteilt von Winckler, F I, 473 Anm. 2. — Inhalt des publizierten Stückes: Krieg mit Urtaku, Thron- besteigung des Urdaman€ in Ägypten. 22. NVAT 5600. Tontafelfragm. des Berliner Vorderasiat. Mus.; 3 Kol. mit (19-+20+15 =) 54 ZZ. Ediert von A. Ungnad in Vorderasiat. Von mir in Schriftdenkmäler, Heft I (1907), Nr. 83 (S. 84). den „Nachträgen“ (s. unten) behandelt. Inhalt: Bericht über die Feldzüge Assarhaddons und Assurbanipals gegen die Aribi. Das Ganze ist in die Form einer Anrede an den Gott A&&ur gekleidet; col. II—III eine Abkürzung der entsprechenden Ab- schnitte des Rm (A) Cyl., Cyl. C und K 2802. II. Sogenannte Prunkinschriften. Unter der Abteilung „Prunkinschriften“ vereinige ich hier eine Anzahl solcher Texte, die nicht, wie die Annalen, eine fortlaufende Reihe von Taten des assyrischen Königs erzählen, sondern vorzüglich der Beschreibung eines einzelnen Ereignisses gewidmet sind, was zum Ruhme des Herrschers mit prunkenden Worten geschieht. Die Inschriften Nr. 1—9 bilden eine zu- sammengehörige Gruppe. Sie berühren sich inhaltlich und stilistisch aufs engste miteinander und berichten alle die In- stallation des. Sama&&umukin als König von Babylon und von der Bautätigkeit Assurbanipals in Babylon und Borsippa. Einleitung. XLI Nr. 10—14 sind an verschiedene Gottheiten gerichtete Weih- inschriften, die von der Re Tempeln, sowie von der Au novation und Verschönerung von fstellung von Votiven sprechen!, I Der Cyl._ LL Ton-Cyl. des Brit. Mus. (9hne Signatur) mit 24 ZZ. 1892 ediert von C. F. Lehmann in Sömk, Taf. XXII—XXIV, obere Kollation. Hälfte, nach einer Kopie Wincklers und auf Grund eigener Unabhängig von Lehmann veröffentlichte den Text auch (weni S. 471—47 ge Monate früher) S. A. Strong im JRAS 1891, 5 nebst Umschr., Übersetz. und kurzen Anm. Ein üplikat zu diese befindliche Frag m Cyl. bildet das gleichfalls im Brit. Mus. M1 Z 1, 38 mit 15 Zeilenresten (= L}, 8—21), ediert von Lehmann , Nnach einer Kopie Wineklers, .a. a;..O., Wa XTV, untere H älfte. Über L! vgl. Bezold, Bab.- Assyr. Lit, S.113, $ 64, 3b und besonders I „ehmann, S&mk I, 25 (Nr. 8), 61 (Anmerk. zum Texte). — Inhalt: turen Assurbanipals, Restaur Genealogie und Titula- ation der Tempel E-sagila und -turkalamma in Babylon. Z DEr CyL’'LS a) Der Hauptvertreter dieser Cyl.- Gattung ist ein Ton- Cyl. des Brit. Mus. mit 29 mittellange n, am Ende teilweise verstümmelten ZZ. in neubabylon. Schri ft. Derzeitige Signatur : 82, / —14y 1043 % Dieses Exemplar w urde 1881 bei den Aus- grabungen H. Rassams in Ab ü Habba, der Stätte des alten Sippar, aufgefunden; daher auch öfters die Assurbanipals genannt. Sippar-Inschr. Zuerst 1884 ediert von Th. Pinches in VR62, Nr. ı. Weitere Textausgaben in Abel-Wincklers Keilschrifttexte zu m Gebrauche bei Vorles. (Berl. 1890) S. 31 und bei Lehmann, Sömk, Taf. SEXVELNXNT obere Hälfte (mit Berücksichtigung © iner eigenen und einer Wi tion). Weitere fra ncklerschen Kolla- gmentarische Exemplare von L2 sind b) AH 82, 7—14 im Brit. Mus.,, LLL von der gleichen Provenienz. 9 Zeilen- ’) Die im fol Paris und S genden gebrauchten Abkürzungen L = London, P = = Stele im Anschlusse an C, F, Lehmann, 2 SöM ach Bez,, Cat. S. 22 {so bei Bez,, Liter. und Lehma nn, $ämk). 44. Ältere Etikettierung: 82,4( NiszgA XLII Streck, Assurbanipal. reste (= L2, 9—17), ohne nennenswerte Var. Ediert bei Leh- mann, S&mk, Taf. XXVI untere Hälfte, sub b. c) Ein Fragm. mit Resten der 4 letzten ZZ. (25—20), ediert nach einer Kopie Wincklers bei Lehmann, a.a.O., Taf. XXVI untere Hälfte, sub c. Dieses nach Lehmann unsignierte Bruchstück dürfte mit dem nach Bez., Cat. S. 1565 gleichfalls 4zeil. Fragm. DT 272 identisch sein, welches nach Winckler (OLZ I, 75) ein Duplikat zu L? (mit dem Ende dieser Inschr.) ist. d) 81, 2—4, 174; vgl Winckler, - a; a70., S 76 e) Bu 88, 5—12 120 mit 9 ZZ. (Bez., Cat. S. 1916); vgl. Winckler, a. a. O. f) Von dem gleichen Dokument existiert im Brit. Mus. auch eine Niederschrift in archaischen, bisweilen nicht mehr ganz deut- lichen Schriftcharakteren, ebenfalls auf der Tafel AH 82, 7—14 erhalten. 21 am Anfange verstümmelte ZZ. (= L?, 10—26). Wincklers Kopie des Textes ediert bei Lehmann, a.a.O,, Tatı XXVE. g) Endlich befindet sich nach einer Mitteilung Lyons bei Lehmann, a. a.O., I, 261 im Metropolitan Museum in New York ein von den babylon. Ausgrabungen der Wolfe- Expedition (1885) stammendes kleines Fragment, das 2 Zeilen- reste der Sippar-Inschr. (Z. 11—12) enthalten soll. — Vgl. über L?: Bezold, Liter. S.113, $ 64, 3c und bes. Lehmann, a.a. O., I, S. 25—26 (Nr. 9). — Eine Umschr. und Übersetzung dieses Cyl. lieferten Craig und R. F. Harper in Hebraica, II (1886), S. 87—89 und Lehmann, a.a.O., S. 18—21, dazu Anm. auf S7O1; Transkript. und Analyse auch in D. G. Lyons An Assyrian Manual (Chicago 1886) S. 23ff. — Inhalt: Genealogie und Titulaturen des Königs; Bericht über die Restauration von E-sagila in Babylon und E-babbara in Sippar. 8i DetiGyn R Dieser wohl sicher aus Babylon stammende tonnen- oder fäßchenförmige Cyl. (a barrel cyl.) trägt eine Inschrift von 337 ZZ:; in archaisch-babylonischen Schriftcharakteren. Jetzt in Der Text zuerst der Sammlung des M. de Clercq in Paris, 1870 in II R 16, Nr. 5 ediert. Neue verbesserte Ausgabe 1903 von Menant in der Collect. de Clercq, Catal. method. et raisonn6: antiqu. assyr., t. II, pl. I—1I, nebst Übertragung in die neuassyrische Schrift. Lehmann gibt in Sömk, Taf. XXVII— Einleitung. XLIII XXIX, da er eine Kopie des Ori ginals nicht erhalten konnte, lediglich eine verbesserte Wiede rgabe von ITI R ı6, Nr. 5 in neuassyrischer Umschrift; vgl. dazu die Anmerk. a.a. O1 S.62. Vgl. über diesen Cyl.: Bezold, Liter. S. 113, 8 64, GE und bes, Lehmann, a. a. O12 6—27 (Nr. 10). Transkript. und Übersetz. lieferten: Jensen in KB II, 258—261 und Menant in Collect. de Clercq, etc., II S. 146—152. — Inhalt: Introduktion und Schluß wie i n L?2; Bericht über die Restauration von f3—sagila. 4: Det Cy1._ .8 (POS In 2 Exemplaren vorhanden: a) in der Bibliotheque Natio- nale in Paris (P?); Inschr. von 27 z. T. verstümmelten ZZ. in neubabylonischer Schrift; vgl. Lehmann, Sömk I, S. 27(NGLD Ediert von Lehmann, a. a. O.; Faf XXxX —XXXI, nach Kopien von J. v. Ferkis, Straßmaier und Winckle r; dazu Bemerk. a.a.O., I, 62. b) Cyl. im Brit. Mus. a guide etc.? S, 222. (L°); Signatur: Nr.'86, 918; vgl. 30 ZZ. in archaisch-babyl. Schrift (von Z.15 an in der Zeilenab teilung vom Pariser Duplikat differierend). li’ubliziert 1900 von L. Übersetz. W. King in CT IX, pl. 6—7. Umschr., XIX, 371 nebst erläuternden Noten von Ch. Fossey in ZA —377 (läßt das Pariser Duplikat ganz un berücksichtigt). ein Text beruht in erster Linie auf dem be sser erhaltenen Londoner Exemplar. — Inhalt: Die Inschrift b eginnt mit einer Anrufung Marduks, dann folgen die üblichen Titulaturen und Genealogie des Königs, hierauf der Bericht ü ber die Renova- tion von E-sagila und die neue Instandsetzung der Befestigungs- werke von Babylon (Imgur-Ellil und Nimit - Ellil). 5. Der E-mah-Cylinder. Massiver Tonc erhaltenen ZZ. ylinder in Fäßchenform mit 24 sehr wohl Im Januar 1900 durch die babylonischen Aus- grabungen der tifizierten) E-ma DOG in den Ruinen des (durch ihn iden- h-Tempels in situ aufgefunden und zwar 8 m tief unter dem Hauptpflaster des Adytons; vgl. dazu MDOG OE ı 2 Weißbach, Babylon. Miszellen (Leipz. 1903) ’) Die Abkürz. Ls Sumukins, AH 82, 7—14 , reserviert. (nach Lehmann, S&mk I, 24) für den Cyl. Sama$- XLIV Streck, Assurbanipal. S.IV; F. Koldewey, Die Tempel von Babylon und Borsippa (Leipz. 1911) S. 4. 13; s. auch unten S. 239° Signatur: BE 5457. Der Originaltext ediert von Weißbach, a. a. O., Taf. VII Umschr. und Übersetz. ebenda S. 18—19 und von Fr. Delitzsch (1905 angefertigt) bei Koldewey, a.a.O., S.67 Anm. I. Die erste Übersetz. lieferte Meißner in MDOG Nr. 4, S. 7; eine Analyse und Übersetzung einiger Stellen bei Jastrow I, 418—420. Abbild. in natürl. Größe bei Koldewey, a.a.O., S.1I4. — Inhalt: Als Gründungsurkunde des E-mah-Tempels in Babylon handelt diese Inschrift in erster Linie von der Wiederherstel- lung dieses Heiligtumes. 6.. Die Stele 5° 40 cm hohe, 15 cm breite Stele aus rotem Sandstein, ge- funden in Babylon, jetzt im Brit. Mus. Signatur: Nr. 90, 865 (früher: 80, 6—17); vgl. a guide etc.? S. 98. Die Vs. trägt ein Reliefbildnis Assurbanipals, der hier in Priestertracht dar- gestellt ist, wie er mit den beiden erhobenen Händen einen Korb (mit Opfergaben; kaum: mit Erde für den Tempelbau) trägt. Die Gestalt des Korbträgers oder der Korbträgerin bildet, wie Heuzey des näheren dartut (vgl. Rev. Arch6olog. IX, 177) ein beliebtes Motiv der altbabylonischen Kunst*. Die Vs. und linke Schmalseite dieser Stele tragen eine sehr schöne und deutlich eingehauene Inschr. von 81 ZZ. in gemischt assyr.-babyl. Schriftzeichen. Abbildung: Mansell, photographs Nr. 1596. Den Text mit Umschr., Übersetz. und kurzen Noten edierte zuerst 1891 S. A. Strong im JRAS 1891, S. 458 —468 (Text: S. 458 —462). Neue Ausgabe des Textes nach einer Wincklerschen Kopie und einem Abklatsche von Lehmann in Semk, Taf. XII—XVI (dazu Bemerk. a.a.O. II, 59—61). Eine Transkription des Textes (mit Ergänz. der Lücken nach Parallelstellen anderer Inschr.) hatte Lehmann schon 1886 in mmnl ı) Die Abkürz. S*, nach Lehmanns Vorgange, für die Stele éamaé- Sumukins reserviert. ?) Die Darstellung ähnelt sehr jener der Sama&Sumukin-Stele; vgl. für diese die Beschreibung Lehmanns in S&mk I S.z22ff. Über die babylon. Kanephoren vgl. auch den interessanten Aufsatz von Fr., Delitzsch in den MDOG Nr. 5, S. 15—21. Einleitung. XLV seiner Dissertation „De inscript. cuneatis, quae pertinent ad Samaß-&um-ukin (Monachii)“ S. 24ff. gegeben. Vgl. über diese Stele auch Lehmann, a.a.O., I S. 25 (Nr. 6). — Inhaltlich stimmt sie zum größeren Teil mit S} (s. d.) überein; vor allem ist in ihr die Rede von der Restauration der Tempel E-sagila und E-zida. 7. Die Stele S3 39 cm hohe, 22,5 cm breite Stele im Brit. Mus.; Signatur: Nr. 90, 864; vgl. a guide etc.? S.98. Die Vs. trägt das gleiche Reliefbildnis Assurbanipals wie S2. Die im gleichen Schrift- charakter, aber in noch größeren Zeichen (wie auf S?) aus- geführte Inschrift mit 100 teilweise verstümmelten ZZ. läuft über alle vier Seiten des Monuments. Abbild.: Lehmann, Sömk, Titelblatt r.; besser in a guide etc.?, pl. XXV; Bezold, Niniveh und Babylon*® (1909) S. 76; Mansell, photographs Nr. 1594. Z.56—68 des Textes edierte zuerst S. A. Strong im JRAS 1891, S. 469—471. Den ganzen Text veröffentlichte Lehmann, a.a. O., Taf. XVII—XXII, nach einer Kopie Wincklers und einem Abklatsche; dazu Umschr. und Übersetz., a. a. O., IL, 14—19 und Anmerk. (S. 59—61). Vgl. über die Stele auch Lehmann, a. a. O., I, 25 (Nr. 7). — Inhalt: zum größeren Teil wörtlich mit S? übereinstimmend. Bericht über die Restaura- tion von E-sagila. 8. Die: Tontafelinschrift L° (K 391). Eine fast vollständig erhaltene Tontafel mit 18 ZZ. auf der Vs. (1 davon am Rande) und ı5 ZZ. auf der Rs.; vgl Bez., Cat. S. 187; ders. in Babyl.- Assyr. Liter. S. 6, 8 4, Anm. 2 (Palimpsest?; vgl. auch L*) und S. 114, g; Lehmann, Sömk, 27 (Nr:12). Jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus.; vgl. a guide etc.? S. 75. Nur der Text der Vs. wurde ediert 3801 in IR 8; Nr. 2 Die ganze Inschrift publizierte dann 1882 (mit Verbesserung der Rawl.schen Ausgabe) Th. Pinches in Texts in the Babyl. Wedge writing (London) I, S. ı7 ff. Der Text hiernach wiederholt bei Lehmann, Sömk, Taf. XXXII— XXXIMI und in Del.s AL* (1900), S. 143—144. Vs. 1—18 und Rs, 1—3 umschrieben und übersetzt von Jensen in KB II, 260—263. Neue Transkript. und Übersetz. der ganzen XLVI Streck, Assurbanipal. Inschrift von Lehmann, a.a.O., II, 20—23 (dazu die Anm. auf S. 62—63). Umschr. und Übersetz. der Rs. allein von J. Jeremias, Die Kultustafel von Sippar (Dissert. 1891) S. 32 Anm. ** und Jastrow II, 107—108. — Über den Inhalt der Inschrift s. unten S. 248 Anm. ı; für die Rs. (einen Klage- psalm) vgl. S. 252 Anm. ı1, ferner Zimmern, KAT? S, 385! und Jastrow, a.a. O, 9. Die Tontafelinschrift L* (KK 3050 + 2694). KK 3050 + 2694 bilden zusammen eine große Tafel aus blaßrotem Ton; Breite: 15,5 cm; jetzige Länge: 17 cm (am oberen und unteren Rande größere Teile abgebrochen). Auf beiden Seiten in je 2 Spalten mit neuassyrischen Zeichen ziem- lich eng beschrieben (Schrift vielfach beschädigt). An manchen Stellen, speziell in Kol. IV, 8—20 (vgl. dazu S. 270, Anm. f) liegen vielleicht Schreiberkorrekturen vor; Kol. IV macht über- haupt den Eindruck eines Konzeptes; vgl. S. 270 Anm. a. Ein Überbleibsel eines früher auf der Tafel gestandenen Textes scheint am Anfange der 3. Kol. erhalten zu sein (also Palim- psest, ähnlich wie L%, s. oben S. XLV); vgl. S.264*. Im übrigen vgl. über diese Tontafel noch Bez., Cat. S. 467 und Lehmann, Sömk I, 27—28. Jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus.; S a gulde et6.” S, 60. Den Passus Kol. II, 3—11 edierte, umschrieb und übersetzte zuerst 1871 G.Smith, a.a.O., S.9—10 (bei ihm Z.1ı—0); dieses Stück in Transkript. und Übersetz. auch von Jensen in KB II, 236 —237 mitgeteilt. Den ganzen Text publizierte Lehmann, a. a. O., Taf. XXXIV—XXXIX (dazu Berichtig. auf Taf. XLVII) auf Grund einer eigenen und einer von Winckler herrührenden Kopie. Ders. gab auch eine Umschr. und Übersetz. a.a.O., II, 22—27 (dazu Berichtig. S. 118) nebst Kommentar S. 63—7971. Einen sehr wesentlichen Anteil an der von Lehmann gebotenen Übersetzung und Interpretation dieses in epigraphischer und sachlicher Hinsicht schwierigen Textes hat Zimmern. — Der Inhalt dieser Inschr. erscheint in mancher Beziehung eigenartig. Nach der üblichen Intro- duktion (Genealogie, Titulaturen) wird Assurbanipal, ähnlich wie in K 2867 (s. oben S. XXXVII), als Günstling und Schützling der Götter gefeiert; dann wird seine Beschäftigung in der Jugend Einleitung. XLVII (besonders Waffen- und Reitsport), sowie seine Tätigkeit als Kronprinz (Teilnahme an den Regierungsgeschäften) geschildert ; es folgt der Bericht über seinen Regierungsantritt, der, wie in anderen Inschriften (vgl. S. 2607) als die Inauguration einer Segens- und Friedensära gepriesen wird. Die zweite Hälfte des Textes handelt eingehend von der feierlichen Zurück- führung der Marduk-Statue aus A&8ur nach Babylon und der Neuordnung des Kultes für diesen Gott. Anm. Hier ist auch das Fragm. Sm 1079 zu erwähnen, wahr- scheinlich eine Inschrift Assurbanipals, nicht Assarhaddons (wie Bez,, Cat. S, 1461 annimmt). Die ı4 am Ende verstümmelten ZZ. derselben in Umschr. und Übersetz. (mit erläuternden Noten) mitgeteilt 1898 von Winckler in „Altorient. Forsch.“ II, S.56. Kol. III, 18—20 von L* kann durch Sm 1079 teilweise ergänzt werden; vgl. dafür unten S.266 Anm.i und S, 266 Anm. a, b, e, f. _ Der Abschnitt Sm 1079, Z. 4—9 (s. den Text unten S, 268, Anm. c nebst Übersetz. S, 269°) ist inhaltlich vor L* III, 19 einzureihen. 10. Die Weihinschrift an Nabü. 18zeil. Inschrift auf einer quadratischen Kalksteinplatte von Kujundschik stammend; vgl. Bezold, Literatur S. 114 e. Von ihr existieren im Brit. Mus., nach S. A. Smith I, 112, drei Exemplare (Nr. 61, 66, 67); eines derselben (jetzt als Nr. 22, 647 signiert) ist im Babyl. and Assyr. Room des Brit. Mus. ausgestellt; vgl. a guide etc.? S.98 (Nr. 152). Den Text edierte zuerst (allerdings mit mancherlei Fehlern) Layard in Inscript. in the Cuneif. Character (Lond. 1851) pl. 85 (Abkürz.: Lay); übersetzt von J. Oppert in Exp&d. scient. en Möesopot. I (1863), S. 303. S. A. Smith lieferte a.a.O. I (Autographie) eine neue verbesserte Ausgabe (aber nicht die erste, wie S. A. Smith meint, der Lay. und Botta nicht kennt) eines der Londoner Exemplare mit Notierung der Var. der beiden anderen. Ebenda (I, 112—114) bot S. A. Smith eine Umschrift und eine mit Anmerk. versehene Übersetzung des Textes; vgl dazu die Bemerk. von Lehmann bei S. A. Smith IL, 95 —96. Eine Transkript. und Übersetz. hatte S. A. Smith auch schon 1888 in der RA I, S. 20ff. gegeben. Eine etwas abweichende Umschr. und Übersetz. von J.v..Ferkis teilt S. A, Smith, a. A, O.; IL, 128—129 mit. Ein gleichfalls aus Kujundschik herrührendes I1zeil. Fragm. dieser Inschrift (im Louvre befindl.?) edierte XLVIII Streck, Assurbanipal. Botta in Monuments de Ninive (Paris 1847—1850) pl. 182, Nr. 13 der daselbst erhaltene Teil deckt sich mit Z.8—18 der Lay.- Smithschen Ausgabe; jedoch differiert die Zeileneinteil. in Z. 5—7, 9—16 des Bottaschen Fragm. — Inhalt: Bericht über die Restauration des Nabü-Heiligtums in Niniveh nebst kurzer Hervorhebung der durch die Hilfe dieses Gottes über die Könige Elams gefeierten Triumphe. Inhaltlich und stilistisch nahe verwandt mit der Weihinschr. an Ninlil (Nr. 11). 11 Die Weihinschrift an Ninlil (sog. Beltis-Inschrift). Inschr. auf einer quadratischen Kalksteinplatte. Von ihr existieren eine ganze Reihe von Exemplaren, die wohl durch- wegs aus Kujundschik stammen, und zwar offenbar von den Überresten eines dortigen von G. Smith 1874 bloßgelegten Tempels*. Alle variieren nur unbedeutend in der Zeilenzahl und in einigen Schreibungen. Bekannt geworden sind: a) 4 Exemplare im Brit. Mus. (Nr. 62—865); vgl. S. A. Smith I, ı12; 2 davon (jetzt als Nr. 23, 577 und 23, 578 signiert) sind im Babyl. and Assyr. Room des Brit. Mus. ausgestellt; vgl. a guide etc.? S, 98 (Nr. 150—151). Den Text eines dieser Londoner Exemplare (20 zeil.) edierte zuerst 1851 Layard, a.a.O., pl. 86. Ein 18zeil. Exemplar wurde 1866 von Norris in I_LR 66, Nr. 2 veröffentlicht?, mit Angaben von Var. aus. den anderen Duplikaten. Der Rawl.sche Text wiederholt von G. Smith S. 303—305 (mit Umschr. und Übersetz.). Ein drittes, 18zeil. Exemplar (Nr. 64) edierte 1887 S. A.Smith, a.a. O., I, pl. II; die Var. der übrigen Exemplare sind dabei in Fuß- noten vermerkt. Ein weiteres, gleichfalls 18zeil. Duplikat Unter ı) Vgl. G. Smith, Assyr. Discoveries (London 1875) S. 141. den Tempelresten hebt G. Smith besonders ein viereckiges Zimmer hervor, von dem er schreibt: „all allong the walls were placed small square slabs with inscriptions of Assurbanipal dedicated to the goddess. Gemeint dürfte of Niniveh, none of them in their original position“. die Ninlil-Inschr. sein, von der eine Reihe von Exemplaren (z. B. nach Tartüs, Nimrüd) verschleppt wurde. ?) Die Zeilenzahl bei Rawl. (9 ZZ.) entspricht nicht jener des Originals, sondern ist lediglich durch das breite Folioformat des eng- lischen Inschriftenwerkes bedingt. Einleitung. XLIX (Nr 23, 577) 1900 von L. King in CT X, pl. 8 publiziert. Eine Übersetz. des Lay.schen Textes lieferte Oppert in Exped. scient. en Mesopot. I (Paris 1863) S. 302. Übersetz. von Nr. 64 von S. A. Smi Transkript. und th 1888 in der Rev. d’Assyriol. I, 2off. und in „Keilschrifttex te Assurbanipals“ II, 10—12 (dazu S. 69: Bemerk. von Pinch es) , außerdem von Jensen in KB II, 264—267 (unter Benützung ei nes Abklatsches). b) Ein fragment. Duplikat mit ıı 7Z7Z. (= Z. 3—13 von Nr. 64) be- findet sich im Berliner Vorderasi at. Museum (VAT 3ı 50); ediert von Ungnad in Vor derasiat. Sc 1907), Nr. 80 (S. 81). c) Der dänische hriftdenkmäl. I (Leipz. Konsul Loytved fand im Garten des Tük: & Ouverneurs zu Be ırut ein aus mehreren Fragm. bestehendes E xemplar mit ı9 ZZ das aus Tartüs in Phönizien (wohl von K ujundschik dorthin verschleppt) stammte. Den Text dieses Stü PSBA VII (1885), S. ckes veröffentlichte A. H. Sayce in den 141—143, nach einer offenbar flüchtigen Kopie Loytveds ;‚ in Umschr. und Übersetz. (einige Wörter auch in Ori ginalschrift). d) Gleichfalls ein Duplikat der Ninlil- Inschr. ist das von der ar menischen Expedition Lehmann- Belcks aufgefundene Fra gm. (von Lehmann i n Nimrüd = Kalhu aufgelesen). Vgl. die photographische Wi edergabe in Leh- manns Material. z. älter. Gesch. Armeniens u. Mesopot. (= Abh. der Götting. Ges. d. Wiss., N.F. IX, Nr. 3), Berl. 1907, S. 56: der erhal.tene 'Ijext (7ZZ.) en tspricht London Nr. 64, Z. 1—91, Ich lege in meiner Ausgabe von London Nr. 64 zugrun de und verz den von S, A. Smith edierten Text eichne in den Anmerk. die Var. aller übrigen Duplikate; vgl. S. 274 Anm. ı. Das Berliner Exemplar stimmt mit Bri t. Mus. Nr. 23, 577 in der Ansetzung der A Z überein (die mit ina kitrub, nicht mit rabiti, wie in Nr. 64, Layardschen Textes e beginnt); Z. 1617 und 10-=25 .des ntspricht Z. ı6 und 18 der anderen Londoner Exemplare. — Inhaltlich und stilistisch nahe mit der Weihinschr. an Nabü ( Nr. 10) verwandt, nur daß hier die N idmung an die Göttin Ni nlil (früher Belit gelesen; daher der ame »Beltis-Inschr. “) ger ichtet ist. ) VonL irrtümlich für ehmann, auf Grund falscher Ergänzungen (in Z. 1, 6—79), Teumman verfa eine Weihinschr. an Ninib (,, nach seinem Siege über ßt“) angesehen. Streck, Assurhanlpal. IV Streck, Assurbanipal. ı2. Weihinschrift an Marduk. Diese Inschr. steht auf 2 zusammengehörigen Tontafel- fragmenten des Brit. Mus.: KK 120, b + 144 mit 2022 ZZ: (s. Bez., Cat. S. 31) und KK 3265 + 3208 mit 12 -P6 ZZ (s. a.a. O., S. 518). Seit der Vereinigung beider als solcher erkannter joints (vgl. Bez., Cat. vol. III S. VII), zu einer einzigen Tafel, umfaßt der Text von KK I20, b + 144 + 3298 + 3265 30 ZZ. auf der Vs, und 21 ZZ.1 auf der Rs. in neubabyloni- schen Schriftcharakteren. Beste Ausgabe des Textes, mit Umschr., Übersetz., Kommentar von A. Strong im Journ. Asiatique, 9. ser., t. I (1893) S. 361—385 (Text allein: S. 365 — 373). Eine weitere Textausgabe von Craig in Religious texts (= Assyriol. Biblioth. XIII) vol. I (1895), pl. 10—13; dazu Correct. in vol. II, pl. IX. Transkript., Übers. mit Anmerk. von F. Martin in Text. relig. Assyr. et Babyl. ‚ 1. S&r. (Paris 1903) S. 46—53. Einen Abschnitt der S® behandelten (mit Umschr. und Übersetz Z. 14—926 bzw. 27 .) Messerschmidt in MVAG I, S. 63—65 und Winckler in Altorient. Forsch. I, S. 492—496. Eine teilweise Übersetz. (von Vs. 1—1 8 Rs. 3—14) und eine Textanalyse auch bei Jastrow I, S. 507—5 08. — Ein teilweises Duplikat zu KK 120b etc. bildet das Fr agment K 3412 mit (18 + 16 =) 34 ZZ.; vgl. Bez., Catı S7541 Die Var. und Zusätze dieses Fragm. sind in den Textausgaben von Strong und Craig mitgeteilt; über ihre Verwertung in meiner Bearbeitung s. unten S. 27 6 Anm. w. Die Zusätze, welche K 3412 gegenüber dem Texte von KK ı120 b etc. auf- weist, sind 6 ZZ. (a—C) zwischen Vs. 8. 9; 1 Z. (n) zwischen VS 10115 97227 (das ß) zwischen Rs. 10. ı1; ı Z. zwischen Rs. 20. 21 (bzw. vor der Unterschrift)?. — ‘ Inhalt: Gebet an Marduk, Bericht über die durch dessen Hilfe erfol gte plötz- liche Abwendung der drohenden Invasion der Um mänmanda, sowie über eine zum Danke aus der Befreiung von dieser Gefahr angefertigte Votiv-Räucherschale zu Ehren Marduks 7 ') Streng genommen 22 ZZ, inkl. der ausradierten Z ?) Die Zusätze von K 3412 sind in meiner Bearbeitung in die oben genannten Stellen von KK ı20b etc. eingeschoben ‚ jedoch äußerlich als solche durch runde Klammern kenntlich Zeilenzählung (griech. Buchstaben) versehen. gemacht und mit eigener Einleitung. LI und seiner Gemahlin (Sarpanitu). Die Legende auf diesem Kultgeräte bildet den Text der Weihinschrift; vgl. auch S. 2675. Doch wird es sich hierbei wahrscheinlich nicht etwa um eine von der Schale genommene Kopie handeln, sondern um eine Vorlage oder ein Konzept für den Handwerker, der mit der Anbringung der Inschrift auf diesem Kultgegenstande be- traut war . 13. Weihinschrift an Ningal. Inschr. der oberen Hälfte einer Tontafel des Brit. Mus. mit (28 + 22 = ) 50 teilweise abgebrochenen ZZ.; Signatur: Bu 809, 4—26, 209; vgl. Bez., Cat. S. 1930. Textausgabe von Qraig in Relig, texts, vol. II (1897), pl. I—1I; Transkript., Übersetz. nebst Anm. von F. Martin, Text. relig. Assyr. et Zla S Babyl. (Paris 1900), S. Übersetz. von Vs. 1—11 und Analyse des Textes bei Jastrow I, 546—9547. — Inhalt: Gebet an Ningal; Genealogie und Titulaturen Assurbanipals; Beschrei- bung des geweihten Gegenstandes (Türflügeln; vgl. S. 28715; 290?); am Schlusse die üblichen Segens- und Fluch-Formeln für zukünftige Könige, welche eine notwendige Restauration des Objektes vornehmen bzw. unterlassen, Die Tafel wird, wie die vorhergehende (Nr. 12), als Konzept z u beurteilen sein. 14. Weihinschrift an A&8ur und Marduk. Inschr. auf einer Tontafel des Brit. Mus. (K2211); . Köol. 1 und II abgebrochen; Kol. II und IV mi t (39+38=) 77 ZZ.:; S. Bez., Cat. S. 441 , woselbst auch die Un terschrift Kol. III, 35—39 im Original mitgeteilt ist. Textausgabe: Craig, Relig. texts I (1895), pl. 76—79; dazu Verbess. in II . (1897), pl. X ’ vön Craig irrig als Kol. I—1I ediert. Übersetz., Umschr. mit Anmerk. von Fr. Martin, Text. relig. Assyr. et Babyl. (Paris 1903) S. 280—289. Analyse und teilwe ise Übersetzung (Kol. III, I1—15) bei Jastrow I, 524— 526. — Für den Inhalt vgl. unten bnnn *) Derartige Vorla gen für Steinmetzen und andere Handwerker, SO$. rough drafts, sind _ auch sonst in der Kujundschik -Sammlung er- halten; s, Bezold, Cat., vol. V, S. XIX und unten S. LVII und 320% Vgl. auch Sm 2124 (s. oben s. S. 287 %, 292®), S. XXXIII), die Weihinschr. an Ningal (Nr. 13; Nr, 90 = Johns, Dee den Text K 8664 (s. S. 299!°), Br. M. 82, 5—22, ds Nr. 645 (vgl. Meißner, MVAG VIII, 96). IV* L Streck, Assurbanipal. S5203 Kol. III, 1—15 (kaum 1—34; s. S. 293®, 299°) stellt laut Unterschrift die Kopie einer „auf dem Ruhelager des Trones des B&l“ (vgl. S. 2991%) befindlichen, von Ässurbanipal weggemeißelten Inschrift dar. el IV. Inschriiten verschiedenen Inhalts. I Erklärende Texte zu Reliefdarstellungen. A, Aufschriften auf Skulpturen, sogen. Epigraphs. a) Jagdinschriften. Die bisher bekannt gewordenen Jagdinschriften Assur- banipals, die sich sämtlich auf die Löwenjagd beziehen, wurden 1854 von H. Rassam* im sog. Nordpalaste zu Kujundschik aufgefunden; vgl. H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod (1897) S. 28—20. Mit einer einzigen Ausnahme (Inschr. ß im Louvre) befinden sich jetzt alle im Assyrian saloon des Brit. Mus.; vgl. Brit. Mus., a guide etc.? S. 33—34. Textausgabe von E. Norris (1861) in IR 7, Nr. IX, A—E; vier der daselbst edierten 5 Inschriften (a —d) auch im Originaltext bei Abel- Winckler, Keilschrifttexte zum Gebrauche bei Vorles. (Berlin 1890) S. 30, drei (a—y) in verbesserter Ausgabe in Del., AL?, AT tO und AL® S: /4. Im übrigen vgl. für diese Inschr. noch Bezold, Literatur S. 114—115, litt. h—m (wo auch ältere Übersetz. notiert) und derselbe im Cat., V, S. 2234. Zu den einzelnen Inschr. ist folgendes zu bemerken: a) 3zeil. Inschr., ediert: I R 7, Nr.IX, A; Del., AL* und *, aa ©O., Nr a; Abel-Winckler, a.4..0., N I Übersetz.: Fr. Hommel, 2 Jagdinschr. Assurbanipals etc. (Leipz. 1879) S. 2ff.; Brit. Mus., a guide etc.? S. 33; Bezold, Ninive und Babyl.? (1909) S. 81; B. Meißner in der AO XUL 2 (O11), S. 24. Abbild.: V. Place, Ninive et l’Assyrie (Paris 1866 ff.), vol. III (planches), pl. 57a; Brit. Mus., a guide etc.2, pl. AVI: Bezold, a.a.O. (untere Hälfte); O. Keller, Die antike Tier- ') Nicht von Loftus, wie es bei Bezold, Literatur S, 114 irrtümlich heißt. Unten, S. 304*, letzte Z. ist Nimrud (Kalhu) in Kujundschik (Niniveh) zu verbessern. Einleitung. LIM welt I (Leipz. 1909) S. 81 (untere Hälfte); Mansell, Photo- graphs, Nr. 493b und 494. ß) 3zeil. Inschr., ediert: I R 7, Nr.IX, B; Del., AL? und *, a.a. O., Nr. b; Abel-Winckler, a. a. O., Nr. II; Übersetz.: J. Oppert, Exped. scientif. en Mesopotamie (Paris 1863), I, 357—9; Hommel, a.a. O., S. 15ff.; Fr. Delitzsch-Mürdter, Gesch. Babyl. und Assyr. (1891) S. 228; Meißner, a. a. O., S. 24. — Diese Inschr. befindet sich im Louvre in Paris. 7) 4zeil. Inschr. in neubabyl. Schriftcharakteren; ediert: IR 7, Nr.IX, D; Del., AL?und * a.a.O., Nr.c; Abel-Winckler, &.20 Nr 1 Übersetz.: Bezold, a.a.O., S. 81; Meißner, a 805 5.24. Abbild: Bezold, a.a. O. (obere Hälfte); Keller, a.a. O. (obere Hälfte); Mansell, Nr. 493 a. Ö) 4zeil. teilweise verstümmelte Inschr.; ediert: IR.7, Nr IX, C: Abel-Winckler, a.a. O., Nr. IV. £) Ziemlich fragmentarische Inschr. mit 8 langen ZZ. in neubabylon. Schrift; ediert: IR HNCN E: Anm, Abgesehen von den vorstehenden, durch Beischriften er- Täuterten Jagdszenen kamen im Nordpalaste Assurbanipals zu Kujund- schik noch eine lange Serie inschriftloser Skulpturen zum Vorschein, welche die Jagdliebhaberei dieses Königs, vor allem den Löwensport (daneben den Fang von Wildeseln) in überaus lebensvoller Weise veranschaulichen. Unter diesen Reliefs haben namentlich die realisti- schen Darstellungen verwundeter und sterbender Löwen und Löwinnen nicht nur kulturhistorische, sondern auch ku nstgeschichtliche Berühmt- heit erlangt. Vgl. über diese ı8 54 von Rassam und seinem Nachfolger Loftus ausgegrabenen Skulpture n (jetzt im Brit. Mus.): Rassam, a.a. O., S. 28—31, 37— 38; Hilprecht, Explorat. in Bible lands ( 1903) S, 134 ff.; Brit. Mus., a guide etc.? S, 33. Die besten Abbild. sind Mansell, Photo- graphs, Nr. 455—520 A, 1055; einige (nach Mansells Aufnahmen) auch bei Bezold, Ninive und Babylo n* S, 133—137. — Über die Jagden der Assyrerkönige vgl. unten S, 304, Anm. ı, meine Nachtr. zu S. 3094—9309 und die (inzwischen erschienene) Jagden = AO XII, 2 ( inhaltreiche Studie von Meißner, Assyrische 1911), wo S.22—26 speziell Assurbanipal be- handelt ist; man beachte auch noch die Inschr. Samsiadads IV (V), col. IV‚ 5( IR 29ff.) und den von Pinches in den Records of the Past X1,75 in Über dazu S, 308? setz. mitgeteilten assyr. Brief (Halten von Löwen in Käfigen; und vgl. Ezech. 19,9). Über sonstige Löwenjagddarstellungen aus dem assyr.-babyl. Kulturkrei se vgl. die unten S. 304 *, 305? (Assur- nasirpal; Gesch. S, Abbild. auch bei Lay., Monum. of Nineveh pl. ı8; Hommel, 573; Bezold, a.a.O., S. 134; Keller, a.a. O. I, 41), 306%, 307®. Den dasel bst erwähnten Beispielen könnte noch das hethitische Relief LIV Streck, Assurbanipal. von Saktschegözü (in Nordsyrien, westl. von ‘Aintäb) hinzugefügt werden, dessen Entstehungszeit aus stilistischen Gründen etwa um 700 v. Chr. an- zusetzen sein dürfte; vgl. dazu Humann und Puchstein, Reisen in Klein- asien und Nordsyrien (Berlin 1890), S, 372 ff. (dazu Tafel XLVI). Über das Siegel des Darius I. mit einer Löwenjagddarstellung vgl. Weißbach, VAB Il, S. XXHIL — Das Brit. Mus. besitzt auch ein Tonmodell mit einer Löwenjagdszene (Vorlage für ein Basrelief); s. Brit. Mus., a guide etc,? S. 222 (Nr. 93011), außerdem Tonmodelle von Assurbanipals Jagdhunden (s. a.a.0., 5.48) und babylonische Terrakottatafeln mit Reliefs von Hunden, Löwen, Jagdszenen (s. a. a. O. ‚ S. 112). Schon Diodor (Il, c. 8) hebt als babylon. Sitte das Ausschmü cken der Paläste mit Jagdszenen hervor. Von Jagddarstellungen in den Schl ößern der Säsäniden spricht Ammianus Marcell. (XXIV, 6, 3); derartige Reliefs haben sich in Täk-i- Bostän erhalten; s. Herzfeld in Sarre-Herzfeld, Iranische Felsreliefs (Berl. 1910) S. 206—209, 249. sich in einem Felsrelief in de Noch Feth ‘Ali Schäh (1797—1834) ließ n Ruinen von Rhages (Raj) nach älteren Mustern als Löwenjäger darstellen; vgl. Herzfeld, a.a. O., S. 240—241. b) Aufschriften auf Reliefs mit Darstellungen ‚der politischen (speziell Kriegs-)qe5chichte‚ Die hierhergehörigen, durch Aufschriften erläuterten Reliefs entstammen den beiden großen Königspalästen zu Kujund- schik, nämlich dem sogen. Nordpalaste Assurbanipals und dem Südwestpalaste Sanheribs. In letzterem, den Assurbanipal einem durchgreifenden Umbau unterzog, fand Layard 1850 eine durch überaus lebensvolle Auffassung ausgezeichnete Serie von 6 Basreliefs mit Darstellungen des Krieges gegen den Elamiterkönig Teumman. 8 Beischriften erläutern die einzelnen Szenen, von denen 5 die Schlacht am Flusse Ulai (lit. a—2), 3 Ereignisse nach derselben betreffen (lit. &—%). Vgl. über diese Reliefs, die jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus., aufgestellt sind (s. a guide etc.? S, 38—39, Nr. 45 —47; 48"—50) 31nten S. 310, Anm. 61. Abbildungen in Layards Monuments of ') Auf S, 310, Anm. 6 sind übri geNns meine Angaben über die Her- kunft der Ulai-Serie zu berichtige n. S, 311, Z.2—4 ist der Text der Anm, also zu ändern: „die Wände eines der Säle des SW.-Palastes in Niniveh, den Layard 1850 ausgrub‘“, Auch Delitzsch nimmt irrtümlicher- weise an, daß der von ihm in AO XT, ı (1909), S. 20 abgebildete „assyr, Musikantenzug‘“ (vgl. dazu unten S, 314®), welcher den Ulai-Reliefs ent- nommen ist, aus dem „susischen‘“ Zimmer des N.-Palastes herrühre. — Über den Stil der Ulai-Reliefs beachte noch die Bemerk. von E. Herzfeld in Klio VIII, 63—64 und in Sarre-Herzfeld, Iran, Felsreliefs (1910) S, 61, 163. Einleitung. LV Niniveh, 2. ser. (London 1853); Mansell, Photographs Nr. 438— 446. Ein neue, genaue Reproduktion dieser Reliefserie ist (laut Anzeige der Firma M. Nijhoff, Haag) in den von A, Paterson herausgegebenen Assyr. Sculptur., new ser., vol. 1: Sennacherib Palace (mit Text) demnächst! zu erwarten. Eine gute Über- sicht bieten auch die Abbildungen in Masperos Hist. ancien. de VOrient class. IIl (1899) S. 4097, 411. Die größere rechte Hälfte der eigentlichen Schlachtdarstellung (mit Inschr. « und ß) auch in Bezolds Ninive und Babylon? (1909) S. 83 und in Brit. Mus., a guide etc.!, pl. V (hier nur der obere Teil weg- gelassen). Von den Episoden nach der Schlacht findet sich die Huldigung der Elamiten vor ihrem neuen König Ummanigas (= Maspéro, a.a.O,, S. 411: mittleres Stück der unteren Hälfte, mit Inschr. £) bei Bezold, a.a.O., S. 145; an dieses Stück schließt sich wieder die in Hommels Gesch. S. 736 gegebene Zeichnung (Stadt Madaktu, Empfang der Gesandten Rusas, Inschr. #) an. — Der Originaltext von 7 Beischriften wurde zuerst in II R 371., Nr. 1—7 veröffentlicht; diese in ver- besserter Gestalt neu herausgegeben, umschrieben und über- Setzt von G. Smith, Hist. of Asshurbanipal S. 143—148; derselbe hat, ebenda S.145—146, auch ein achtes Epigraph (lit. e) bekannt gemacht. Die Tontafel K 2674 etc. enthält z.T. die Vorlagen für die hier besprochenen Epigraphs; s. dazu S. LIX und 323% Eine Anzahl weiterer Reliefs mit Darstellungen der poli- tischen Geschichte legte 1854 H. Rassam in dem von ihm ent- deckten N.-Palaste Assurbanipals bloß. Das dortige, nach dem Inhalte seiner Skulpturen sogen. susische Zimmer veranschau- lichte spätere kriegerische Verwicklungen zwischen Assyrien und Elam nebst dessen Bundesgenossen. Die besterhaltenen der hier von Rassam auf gedeckten Reliefplatten wanderten ins Brit. Mus. , nur die weniger gut konservierten wurden dem Louvre in Paris geschenkt; vgl. dazu H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod (1897) S. 32, Note*. Eines der Pariser Stücke ist unten (unter lit. #) besprochen. Die Londoner Exemplare sind jetzt z. T. im Assyrian Saloon (s. Brit. Mus., afléidé etc.? S.. 33—34), z.T. in der Niniveh Gallery (s. a.a. O., ') Inzwischen, Ende 1911, erschienen!] LVI Streck, Assurbanipal. S. 39—- 40)! untergebracht; von diesen sind drei Stücke mit Beischriften (ı—x) versehen. Der Originaltext von «& zuerst in IR8, Nr. I ediert; alle 3 Legenden herausgegeben, umschrieben und übersetzt von G. Smith, a.a.O., S. 199—7200, 243 — 246. a) 3zeil. Inschr.; ediert: III R 37, Nr. 5 (Z. 28—30) und G. Smith, a. a. O., S. 143 (mit Umschr. und Übers.). Umschr. und Übers. auch von Jensen in KB II, 181, Anm. 6, Nr. I. Übers.: Brit. Mus., a guide etc.? S, 39 (Nr. 2). Abbild.: Mansell, Photographs Nr. 440. — Bezold, Liter.: lit. f. B) 6zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr. 3 (Z. 16—21) und G. Smith, a.a.O., S.143—144 (mit Umschr. und Übers.). Umschr. und Übers. auch von Jensen in KB IL 181 Anmn..O, Nr. II; Übers.: Brit. Mus., a guide etc.? S, 39 (Nr. 3). Abbild.: Mansell Nr. 440. — Bezold, Liter.: lit. d. 7) 4zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr. 4 (Z. 23—26) und G. Smith, a. a. O., S. 144 (mit Umschr. und Übers.) . Umschr. und Übersetz. auch von Jensen in KB II, 181, Anm. 6, Nr. IIL; Übers.: Brit. Mus., a guide etc.? S. 39 (Nr. 4). Abbild.: Mansell Nr. 438—439. — Bezold, Liter.: lit. e. ö) 5zeil. Inschr.; ediert: III R 37, Nr. 2 (Z. 10—14) und G. Smith, a.a. O., S. 144—145 (mit Umschr. und Übers.). Übers.: Brit. Mus., a guide etc.? S.39 (Nr.1). — Bezold, Liter. . 1i6..c. £) 4zeil. Inschr.; ediert von G. Smith, a.a.0., S. 145—146 (mit Umschrift und Übers.). — Bezold, Liter.: lit. i. €) 5zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr. 6 (Z. 32—36) und G. Smith, a.a. O., S. 146 (mit Umschr. und Übers.). — Bezold, FAter . 110 3, n) 3zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr. 7 (Z. 38—40) und G. Smith S. 148 (mit Umschr. und Übers,). Abbild.: Mansell, Photographs Nr. 441. — Bezold, Liter.: lit. h. 9) 8zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr.ı (Z. ı—8) und G. Smith S. 146—147 (mit Umschr. und Übers.). Abbild.: Mansell Nr. 443. — Bezold, Liter.: lit. b. 1) Die beiden Reliefplatten der Niniveh-Gallery (Nr. 34 und 55) , welche offenbar Ereignisse aus dem 2, assyrischen « Feldzuge gegen Ummanaldäs von Elam betreffen, standen wohl sicher dereinst im „susischen‘“ Zimmer des N.-Palastes. Einleitung. LVII ı) 10zeil. Inschr.; ediert: IR 8, Nr. ı und G. Smith S. 199— 200 (mit Umschr. und Übers.). — Bezold, Liter.: lit. a. . x) 2zeil. Inschr. ’ ediert von G. Smith S. 245 (mit Umschr. und Übers.). Abbild.: Mansell Nr. 450. — Bezold, Liter.: lit. k; über die Auffindung dieses Stückes (Brit. Mus., Assyr. Saloon Nr. 120) vgl. auch Rassam, a.a.O., S. 32 A) 5zeil. Inschr.; ediert von G. Smith S. 245—246 (mit Umschr. und Übers.). — Bezold, Liter.: lit. 1. M) 5zeil. fragmentarische Inschr. auf einem aus Kujundschik stammenden Basrelief des Louvre, das Assurbanipal auf seinem Streitwagen darstellt. Abbild. bei Perrot et Chipiez, Hist. de Y’art dans V’antiquite, vol. II (Paris 1884), pl. X (zwischen S. 550 und 551)}. B. Tontafeln mit Erläuterungen von Palastskulpturen. Vorliegender Abschnitt umfaßt jene Gruppe von Texten, die, provisorisch auf Tontafeln niedergeschrieben, den Stein- metzen als Vorlagen für die bei den einzelnen Szenen der Basreliefs anzubringenden Legenden dienten?. Diese selbst sind auch äußerlich immer von einander durch Teilstriche deut- lich geschieden, so daß also ein solcher Text in eine Reihe selbständiger, je ein Epigraph umfassender Paragraphen zerfällt. Über diese Kategorie von Inschriften vgl. auch schon oben S7EI (neb?t Anm. 1) und S. 3208®. ') Von der Inschr., die ich wegen ihres fragmentarischen Charakters unten S, 320 nicht behandelt habe, sind nur die Anfänge der 5 ZZ. er- halten und zwar, gemäß freundl. Mitteilun 1911) g Thureau-Dangins (vom 1 1./II, nicht mehr, als die Abbildung bei Perrot-Chipiez bietet. Die er- haltenen Zeilenreste sind: 1a-na-[ ku iluaééur-b;“m-aplu etc.] 284 ina [ki-bit oder tukulti 434 [. ti Üugssur u Uujstar etc.] 2am@€lu nakire[meS etc,] etc.] Sa8[- et6.]. Zur Ergänz. von Z.2 vgl. Aufschr. @ bzw. ı und 42; zur Ergänz. von Z. 3 vgl. Aufschr. %, Z. 2. ?) Von besonderem Interesse ist 4515 ( hier der unedierte Text KK 4453 + „draft‘“ S; ünten S; LX—LXI Anm.), da er nach Bezolds Bemerk. einen enthält, der hernach in Stein auf das assyrische Basrelief Nr. 90 des Bri t. Mus. Nr. 83——94; (jetzt im Assyrian Saloon, s. Brit. Mus., a guide etc.? S, 34, Basreliefs aus dem N.-Palast: ’ s. oben S. LV) eingehauen wurde; s, Bez. S Cat. vol. V, p. XIX. Auch für mehrere Abschnitte der Inschrift K 2674 läßt sich die wirkliche Verwendung als Modelle noch erhaltener Epigr aphs direkt nachweisen; s. dazu S. LV und LIX. LVIII Streck, Assurbanipal. al 2637 Fragment mit 14 am Anfange verstümmelten ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 461. Ediert in IR 371., Nr. II (Z. 66 —78); davon Z.2—5 wiederholt, mit Umschr. und Übers. von G. Smith, a.a.O., S.148. Z.6—12 ist Paralleltext zu K 2674; Rs. I, 18—23 und kann daher nach letzterem ergänzt werden; vgl. auch unten S;.320, Anm. b!. — Inhalt: Krieg gegen Teumman von Elam und seine Verbündeten. b) K 2647 + Rm Il, Nr. 99. K 2647 mit 10+13ZZ. (s. Bez., Cat. S. 462) und Rm I, Nr. 99 mit 21+13 ZZ. S d O S, 1644) sind Stücke des oberen Teiles einer Tafel und gehören, wie B ezold nachträglich gesehen hat (s. Cat. vol. IV, S. VII) zusammen. Der durch die Vereinigung der beiden Fragmente gewonnene Text um- faßt 32 + 24 ZZ.; davon sind bisher nur einige ZZ. von Bezold (a. a. O.) im Original veröffentlicht, nämlich Vs. 5—6, Rs. 7 von K 2647 (s. Cat. 462) und Vs. 7— 11 (= S 3); Rs. 5 von Rm II, Nr. 99 (s. Cat. 1644). Den aus letzterem Fragmente (s. dazu auch S. LX) stammenden Passus s. unten SA AL e Inhalt: Feldzüge Assurbanipals gegen Elam und Babylonien (Samaéäumukin). Die äußere Form des Textes stellt sich ähn- lich wie K 2802 und VAT 5600 (s. oben S. XL und S. 197.2% als eine Anrede an eine Gottheit dar; s. auch S. 323%. Bez,, Anm. Ein inhaltlich ganz ähnlicher Text wie K 2647 etc. ist nach Cat. S. 1659 das unedierte Fragment Rm II, Nr. 236 mit 13 ZZ. c) K 2674 + Sm 2010 - BM 81, 2—4, Nr. 186. Die Vereinigung der drei hier genannten „Joints“ hat eine ziemlich vollständige Tafel er geben, die jetzt (nach Bez., Cat. S. 464) in je 2 Kolumnen 24 + (= Unterschrift) auf der Rs. 32 ZZ. auf der Vs. und 20+2 , insgesamt also 87 ZZ. enthält. Die Teilstriche zerlegen die V S. in 16, die Rs. in 9 Paragraphen nebst Unterschrift (= Kol. II) . Etwa ein Drittel des ganzen Textes der Tafel, Kol. I von K 2674 = Vs. 1—22 (meiner Aus- ') Auf S, 320 ist vor [ ausgefallen; der Abschnitt a-na] ninuaki versehentlich die Zeilenziffer 5 unter dem dann als Z. 6—12 (nicht 5—11) zu zähl en Querstrich, von [a-na-ku] an, ist Einleitung. LIX gabe), wurde zuerst von G. Smith in ILR 371., Nr. I, Z. 42—64. ediert und von demselben nebst Umschrift und Übersetzung (unter Weglassung der verstümmelten Z. 22) in seiner History of Assurb. S. 140—143 wiederholt. Eine vollständige Aus- gabe des Originaltextes von K 2674 lieferte dann S. A. Smith, a;a. O., vol. IH, pl. I—1I, dazu Umschr., Übers. und Noten (S. 1—10) und Zusatzbeme rk. von Th. Pinches (S. 85—90)}. S. A. Smith publizierte a. a. O., pl. II auch ein von Pinches aufgefundenes und damals noch unsigniertes Bruchstück mit KOL (6 416227 in je 3 Paragraphen), welches die Lücke in der Mitte der Vs. von K 2674 fast völlig ausfüllt; jedenfalls identisch mit einem de r beiden joints (Sm 2010, Br. M. 81, 2—4, Nr 186):. — Tahalt: Assurbanipals Krieg mit Teumman von Elam und dessen V erbündeten. Ein beträchtlicher Teil der Inschrift stimmt größtenteils wörtlich mit uns erhaltenen Auf- schriften von Basreliefs überein; s. dazu und zum Charakter des ganzen Textes überhaupt S. 323 7; vgl. auch oben S. LV, LVII?. Anm. Ein inhaltlich mit K 2674 etc. nahe verwandter Text ist nach Bez,, Cat. S, 1200 das 6zeil. Fragment K 12000a. d) K 3096. Obere Hälfte einer Tontafel mit 22 ZZ. der Vs. und 10 ZZ. der Rs.; s. Bez., Cat. S. 502. Davon die Rs. ediert von G. Smith in IIR 36, Nr. 5 und wiede rholt mit Umschr. und Übers. von demselben in „The hist. of Assurb.“ S. 295—296. — Der In- halt betrifft die Beziehungen Assurbani pals zu Arabien. Wahr- scheinlich Konzept für die Beischrift en des „arabischen Zim- mers“ des N.-Palastes in Kujundschi k; s. dazu schon S. 3342 Vgl. noch Bez,, Lit. S. 233:-203, e) K 4457. Untere Hälfte einer Tontafel mit je.17.ZZ. der Vs. ünd Rs.; s. Bez. ‚ Cat. S. 634. Ediert von G. Smith in IIR 32144 Z.1—35; der Text wiederholt mit Umschr. und Übers. von Zeile ‘) S. A. Smith übergeht bei seiner für Vs. und Rs. durchlaufenden Nzählung die ergänzte Z. ı der Rs, ‚ so daß er gegenüber meiner Aus, gabe (54ZZ. der Vs., 29 + ı ZZ. der Rs. = 84 ZZ.) nur 83 ZZ, erhält; am Ende der Rs. das Plus bei Bezold (87 ZZ.) b etrifft z abgebrochene ZZ, der Vs. und ı LX Streck, Assurbanipal. demselben in „The hist. of Assurb.“ S. 191—195. — Inhalt: Geschichte des Elamiterkönigs Tammaritu II.; vgl. S. 335%. f) Rm 40. Obere Hälfte einer Tontafel mit ı7 ZZ. der Vs., 12 der e=s — Rs., 1 des Randes insgesamt 30 ZZ.; s. Bez., Cat. S. 1575. Ebenda teilte Bezold den Originaltext des Anfanges der Vs. und die Unterschrift mit. — Inhalt: Feldzüge Assurbanipals; vgl noch S. 339°. g) Sm 1350. Obere Hälfte einer Inschrift mit (13+13+2) = 28 ZZ,:; S Bez., Cat: S, 1481 Bbenda von Bezold der Originaltext der ersten 8 ZZ. (5 Paragraphen) mitgeteilt. Die Tafel be- findet sich jetzt in der Niniveh Gallery des Brit. Mus.; s. Brit. MuS:, a güide eic.” S. 84 (Nt. 28) —— Yahalt: Die Feldzüge Assurbanipals; das von Bezold publizierte Stück betrifft den Kampf mit Teumman von Elam. h) Br. M. 80, 7—19, Nr. 102. Oberes Stück einer Inschrift mit 17-+15--.., ZZ.; s. Bez., Cat: S: 1739: Davon Kol. 1, 11—13 (Paragraph 4) von Bezold, a.a. O. in Original mitgeteilt. -— Inhalt: Krieg mit Teumman von Elam. i) Rm II, Nr. 99. Fragm. mit (214+13=) 34ZZ.; s. Bez., Cat. S. 1644, der ebenda Vs. 7—8, Rs. 5 edierte. Rm IL, Nr. 99 bildet einen joint zu K 2647; s. dazu oben S. LVIII (lit. b).1. — Das mit- geteilte Stück handelt von der Besiegung des Sama&&umukin. Anm. Abgesehen von den im Vorstehenden aufgezählten 9, ganz oder teilweise veröffentlichten Inschriften, weist die Kujundschik- sammlung des Brit. Mus. nach den Angaben von Bez., Cat. noch eine beträchtliche Anzahl weiterer, bis jetzt unedierter Tont afeln auf, die sich gleichfalls als Vorlagen oder Modelle für Skulpture n-Beischriften qualifizieren. Es gehören hierher folgende Nummern: K K 2623, 2642, 2651, 4453 + 4515 (s. Cat. S. 634, 638 und dazu vol.II, S, XXII; Brit. Mus., a guide etc.* S, 84), 4530, 5234a, 6049, 6064, 6397, 7596, 12000a (verwandt mit K 2674 etc.; s. oben S. LIX), 13652, 13653, 13741, 13765. — *) Von mir ist dieses Bruchstück deswegen separat und ni im Anschlusse an K 2647 (lit. b) cht gleich behandelt worden, weil ich auf die spätere Beobachtung Bezolds über die Zusammengehörigkeit beider Fragmente (in Cat., vol. IV, S. VII) erst nachträglich aufmerksam wurde. Einleitung. LXL Sm 1950. — Rm II, Nr. 120, 236 (ähnlicher Text wie K 2647 etc.; s. oben S. LVIII), 305, 364, 455. — 80, 7—19, Nr. 133. — 81,2—4, Nr. 403. — 82, 3—23, Nr. 125. — 83, 1—18, Nr. 442. — Bu. 89, 4—26, Nr. 116. — Die meisten dieser Texte handeln von den Kriegen mit Elam und dessen Bundesgenossen, so namentlich KK 4453 + 4515, 13765 und 83, ı—18, Nr.442. Für KK 4453 + 4515 vgl. auch oben S. LVII®*. Rm II, Nr. 305 war, laut Kolophon (s. Cat. S. 1666), als Vorlage für Epigraphs im bit- ridüti (offenbar der SW.-Palast Sanheribs; s. Glossar) bestimmt. 82,3-—23, Nr. 125 trägt nach Bez,, Cat. S. 1823 die Unterschrift: %4 ina eli ad-man bit- ... = „das, was auf dem Gebäude (in der Tempelkammer?) des Hauses . . (geschrieben stand)“‘. — Wahrscheinlich, jedoch nach Bezolds Bemerk. (im Cat.) nicht ganz sicher, rühren von Assurbanipal auch die Inschriften K 2620 und 83, ı—18, Nr. 388 her. 2. Zwiegespräch zwischen Assurbanipal und dem Gotte Nabü. Signatur: K 1285. Fast vollständig erhaltene Tontafel mit 26 ZZ. auf der Vs., ıı ZZ. auf der Rs., also zusammen 37 ZZ., welche durch Querstriche in 4 (Vs.) + 2 (Rs.) Abschnitte zerlegt werden. Vgl. Bez., Cat. S. 259. Jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus.; s. Brit. Mus., a guide etc.? S. 75. Der Originaltext wurde zuerst ediert von A. Strong in den Transact. of the IX. Intern. Congress of Oriental., vol. II (London 1893), S. 199—203 mit Umschr., Übers. und Anm. (ebenda S. 203— 208); ferner, ziemlich gleichzeitig und unabhängig von Strong, von J. A. Craig in Hebraica X (1893) S. 86—87, gleichfalls mit Transkript., Übers. und Noten (l. c. S. 75—85) . Der letztere hat den Text nochmals publiziert in Religious Texts, vol. L pl. V—VI; dazu Corrections in vol. IL, pl.IX. Umschriften und Übersetz. nebst erklärenden Noten lieferten Fr. Martin in Text. relig. Assyr. et Babyl., ser. I (Paris 1903), S. 26—31 und J. Pinckert, Hymnen und Gebete an Nebo (Leipzig 1907, Dissert.) S. 16—22 (Nr. 2), letzterer mit Zusätzen von H. Zim- mern. Bloße Übersetzungen boten: J. Oppert, Fragments Mytholog. (Paris 1882, S. 30 ff.) und derselbe in Ledrains Hist. d’Israel II S. 486; Strong in den Records of the Past, New ser., vol. VI, S. 102—106; A. Jeremias in Roschers Lexik. der griech. und röm. Mythologie III, Sp. 62—63 (mit Analyse) und ders. in „Monotheist. Strömun gen innerhalb der babyl. Relig.“ (1904) S. 29ff.; Jastrow, Rel. I S. 442—444 (nebst Disposition). Die LXII Streck, Assurbanipal. jüngste Übertragung von H. Zimmern in AO XMEI, Nr. ı (Babyl. Hymn. und Geb., 2. Auswahl, 1911), S. 20—21. Eine photo- lithographische Abbildung der Vs. dieser Tontafel bei Bezold, Catal. . yol..V; Anhang pl. 1X:: —. Über..den Inhalt .und..die Disposition des Textes vgl. meine Bemerk. auf S. 342, Anm 2. 3. Backsteinlegenden. Bis jetzt sind nur in Babylon und Nuffar (Nippur) Ziegel- stempel Assurbanipals zum Vorschein gekommen, welche von dessen Bautätigkeit an den erwähnten Orten Zeugnis ablegen. a) Aus Babylon. Die uns bekannten Backsteine aus Babylon zeigen die Aufschriften in einer dreifachen, auf der Verschiedenheit der Zeilenzählung (3, 8, 10) basierten Redaktion. Inhaltlich stim- men sie alle im wesentlichen überein und melden die Renova- tion von E-sagila‚ des Haupttempels von Babylon und vor allem die der zu letzterem gehörigen zikkuratu!, E -temenanki; ') Über die bauliche Form der zikkuratu’s herrscht noch viel Dunkel. Die ziemlich allgemein verbreitete Erklärung derselben als Terassen- oder Stufentürme (so auch unten S.52*; besser noch „Etagentürme‘‘, SO: S, 350%, 3510%% ist kaum haltbar. Nach den Darlegungen von E, Herzfeld, Samarra (Leipz. 1907), S. 26—36, denen auch H. Thiersch in „Pharos, Antike, Islam und Occident“ (Leipz. 1909) , S. 144—145 in der Hauptsache zustimmt die Lage außerhalb , Stellten diese zikkuratu’s, für welche übrigens des eigentlichen Tempels (in dessen Längsachse) Charakteristisch ist ‚ sehr wahrscheinlich nicht ein mehr oder minder kompliziertes Syste ruhende Türme mi m von Stufen, sondern auf quadratischer Grundlage t äußerer Wendeltreppe dar, so daß man am besten von „Rampen- oder Schneckentürmen“ in der Revue arch6olog. (beachte übrigens schon de Mely » 1900, S, 412) spricht. Nach manchen An- deutungen dürfte es dane ben auch Sschon, wie Thiersch vermutet, reine Rundformen ohne viereck gegrabenen zikkuratu’s is igem Unterbau gegeben haben. Von den aus- t am besten Jene von Khorsäbädh konserviert Ein Nachkomme der ba bylonischen Tempeltürme hat sich, wie schon Dieulafoy erkannte, in de m sogen. Tirbäl in Gür = Firüzäbädh (in Persien) erhalten. Ein weiteres Beispiel, nicht eine direkt e Kopie, sondern eine auf Kenntnis der alten Tradition beruhende Se höpfung repräsentiert die Malwija, das Minaret von Sämarrä in Babylonie n. Auch mit letzterem scheint (nach Thiersch) der alte Stamm der Zikku ratu’s noch nicht völlig ausgestorben zu sein, sondern noch in Minarets des fernen Ostens und Westens der islämischen Welt und sonstigen A usläufern nachweisbar. Einleitung. LXIII s. dazu auch unten S. 350f. Alle Ziegel des dritt- und viert- obersten Fußbodens von E-sagila tragen den Stempel Assur- banipals; s. Koldewey, Die Tempel in Babylon und Borsippa (}911) S, 40—41 Im Schutte des Sahn, dem Platze von E-temenanki, fand man 1910 auch Backsteine, welche eine Legende in 3 Langzeilen tragen; s. dazu MDOG Nr. 43, S. 23. Der Text der letzteren ist bisher noch nicht veröffentlicht worden. a) Br. Mus. Nr. 90, 285. Backstein mit 10 durch Teilstriche voneinander geschie- denen Zeilen. Jetzt im Bab. and Assyr. Room des Brit. Mus. ; s. a guide etc.? S. 98 (Nr. 146). Meine Ausgabe beruht auf einer Kopie der Inschrift, welche ich der Güte L. W. Kings (Mitteil. vom 6./IX. 1911) verdanke. — Inhaltlich völlig identisch ist damit ein von G. Smith in Babylon gefundener 9zeil. Ziegel (Z. 9 = Z.9+ 10 von Nr. 90, 285), dessen Aufschrift G. Smith in Assyr. Discov. S. 380 in englischer Übersetzung mitgeteilt hat. ß) BE Nr. 8072. 37 cm im [] fassender Backstein mit 9 durch Teilstriche voneinander geschiedenen ZZ. Ausgegraben durch die deutsche Orientgesellschaft in Babylon. Umschrift und Übersetz. des Textes von F. Weißbach bei F. Koldewey, Die Tempel von Babylon und Borsippa (1911) S. 72, Anm. 10. b) Aus Nuffar (Nippur). Die Ausgrabungen der amerikanischen Expedition der Pennsylvania-Universität haben in den Ruinen von Nuffar (dem alten Nippur) eine große Anzahl von beschrifteten Backsteinen zutage gefördert, die von der Bautätigkeit Assurbanipals an dem dortigen altberühmten Tempel Zeugnis ablegen. Vgl. dazu Hilprecht, Explorat. in Bible Lands (Philadelphia 1903) S. 312, 371, 375, 376 und s. auch unten S. 352%. Manche dieser Ziegel waren nach Hilprechts Bemerk. Ya. a. O. S. 376) ursprünglich an den Ecken blau (jetzt grün) emailliert. Der Originaltext der 11 2zeil. Legenden ist zuerst von Pinches in Hebraica VI, 55—:8 (mit Umschr. und Übersetz.) und dann bedeutend verbessert von Hilprecht in BE I, ı Nr. 82 (pl. 29) LXIV Streck, Assurbanipal. ediert worden. Vgl. dazu I. c. S. 35—36, wo eine Umschr.. und Übers. (letztere auch in Explor. S. 371) mitgeteilt wird. Hilprecht hielt früher (in BE I) irrtümlich den Kassitenkönig Meli-Sipak für den Urheber. Diese Backsteine sind in sume- rischer Sprache und altbabylonischer Schrift abgefaßt. Den Schreibern Assurbanipals dienten hierbei als Vorlage die Ziegel- stempel des babylonischen Königs Adad&umnäsir (2. Hälfte des XIIl. Jahrhund. v. Chr.)!, des letzten Herrschers, welcher vor Assurbanipal größere Restaurationsarbeiten in Nippur aus- führen ließ. Vgl. dazu Hilprecht, ZA V, 390 ff. 4. Die Bauinschrift aus Nuffar (Nippur). An der Ostecke des zum Rampenturm (zikkuratu) von Nippur gehörigen Hofes entdeckte Hilprecht (während der amerikanischen Ausgrabungen) mitten unter den Trümmern des von Assurbanipal herrührenden Pflasters drei Fragmente eines Fäßchen(barrel)-Cylinders; vgl. Hilprecht, Explorat. in Bible lands (1903) S. 460—461, wo auch eine photographische Abbildung des Fundes gegeben ist. Die eigentümliche äußere Form desselben zeigen auch andere Cylinder dieser und der neubabylonischen Periode, so die beiden aus Babylon stam- menden Cyl. P! (s. S. XLII) und E-mah-Cyl. (S. XLII), ferner der in Philadelphia befindliche Nabopolassar-Cyl., sowie ver- schiedene durch die Grabungen der Deutschen Orient-Gesellschaft in Babylon gewonnene Stücke. Der Nuffar-Cyl. trägt eine teilweise verstümmelte 22zeil. Aufschrift in neubabylonischen Charakteren (mit Querstrichen als Zeilentrennern), welche nach Hilprecht die Renovierung des Rampenturms durch Assurbanipal berichtet. Hilprecht teilt a.a.O., S. 461—462 einen Passus des Textes (Z. 15—19) in englischer Übersetzung Mit. . Der Stii desselben bewegt sich ganz in den uns aus den Bauinschriften Nebukadnezars II. und seiner Nachfolger bekannten Geleisen.. E ') Nach Ungnads Berechnung (OLZ XI, 13) wäre seine Regierungs- zeit auf 1243—1214, nNach jener Schnabels (MVAG XIII, 43, 96) auf 1239—1210 zu fixieren, Über die Auffindung von Ziegeln AdadSumnäsirs s. Hilprecht, Explor. S. 332 (Ramman-shum-usur); die Legende der- selben von Hilprecht in BE I, ı Nr. 81 (pl. 28) ediert; dazu Umschr. und Übersetz., a.a.O., S. 34. Einleitung, LXV 5. Die Tafelunterschriften der Bibliothek Assurbanipals. Assurbanipal muß ohne allen Zweifel für eine der glän- zendsten Fürstengestalten erklärt werden, die je von den Ufern des Euphrat und Ti lenken hatten. Was gris aus die Geschicke großer Staaten zu die Behauptung der äußeren Machtstellung Assyriens anlangt, so schließt sich in dieser Hinsicht die Regierung dieses Königs würdi g der Reihe der kraftvollen Herrscher aus dem Hause der Sar goniden an. Aber Assurbanipal bewährte sich nicht nur als ein kluger, zielbewußter Politiker, als ein Mann von bedeutenden militär ischen Qualitäten und als ge- Schickter Organisator der ver wickelten inneren Verhältnisse seines weitverzweigten Reiches, sondern auch, hierin alle seine königlichen Vorfahren weit in den Schatten stellend, als ein Wnermüdlicher, begeisterter Mäcen de r Kunst und Wissenschaft. Assurbanipal hatte ; wie in seinen Inschriften wiederholt betont wird, in der allen Zweigen der dam Jugend eine sorgfältige Ausbildung in aligen Wissenschaft genossen!; die ver- schiedenen Gattungen der Keilschrift waren ihm geläufig? und mit der Tatsache, daß er gelegentlich selbst Tontafeln schrieb, darf gewiß gerechnet we rden, wenngleich sich dieselbe urkundlich nicht einwandfrei bezeu gen läßt?. des Königs mußten natürlich auch Die literarischen Neigungen die schriftstellerische Tätig- keit der Hofhistoriographen beeinfl ussen; , ihre Erzeugnisse, die großen offiziellen Dokumente (Annalen ), zeichnen sich denn auch, wie schon oben (S. XVI ff.) hervorg ehoben wurde, vor den analogen amtlichen Produkten früherer Zeiten im allgemeinen chiurch die größere stilistische Kunst de S r Darstellung aus. I)V gl. dazu die Tafelunterschr. e Z. ff} d, Z. 5ff, und die auf S. 357 zitierten Stellen. banipal, also doch vermutli Ein Tafelschreiber des Kronprinzen Assur- ch einer seiner Lehrer, hat laut Unterschrift das Vokabular K 4338a et C. (nicht 4378, wie Del., AL? S. Bez. Cat. 620) zusammengestellt bzw. nach einer ‚, S. 86 schreibt; kopiert; s, die Un älteren Vorlage deshalb als „ein L terschrift bei Del., a.a.0O. Ob man aber diesen Text ehrbuch für den Prinzen Assurbanipal“ (so Del,, a. a. 0© S. 86) Charakterisi ?) Vgl.L + eren darf, erscheint doch sehr fraglich. %) Gegen , Vs. 17—18 (S. 252 Kolo Pinches, PSB A XXUITI, 189 ff., der aus dem Wortlaute der phons zu Weitgehende Schlüsse zieht. Streck, Assurbanipal. V LXVI Streck, Assurbanipal. Seine eifrigen Bestrebungen um die allseitige Hebung der assyrischen Kultur krönte Assurbanipal durch die von ihm in der Landeshauptstadt Niniveh ins Leben gerufene umfassende babylonisch - assyrische Nationalbibliothek , eine einzigartige Schöpfung, durch die er sich unsterbliche Verdienste um die Nachwelt und die Wissenschaft erwarb. Gleichsam als beseelte ihn eine Vorahnung von dem baldigen Zusammenbruche seines Reiches bemühte sich dieser dem großen Hammurabi geistes- verwandte Fürst noch rechtzeitig um eine Zentralisation und Thesaurierung aller bisherigen Erscheinungen des keilinschrift- lichen Büchermarktes. Gewiß existierten schon lange vor Assurbanipal in Baby- lonien in den Kulturzentren, an den uralten, mit Schulen ver- bundenen Tempeln zu Babylon, Borsippa, Sippar, Nippur, Uruk, Ur etc. Sammelbecken für ältere und neuere Literatur. Aber diese Tempelbibliotheken, wie man sie mit Fug und Recht nennen darf, scheinen, soweit man bis jetzt urteilen kann, doch mehr oder minder den Zuschnitt von Fach- oder Spezial- büchereien gehabt und, gemäß ihrer praktischen Bestimmung, in erster Linie theologische und philologische Schriften ent- halten zu haben. Man hat sie nicht unpassend mit den mittel- alterlichen Stifts-, Dom- und Klosterbibliotheken in Parallele gesetzt. Unter den Tontafelsammlungen der babylonischen Klöster könnte man höchstens der großen des E-kur-Heiligtums in Nippur den Charakter einer allgemeineren Bibliothek zu- erkennen, da die sehr zahlreichen durch die amerikanischen Ausgrabungen wiedergewonnenen Nummern derselben sich in- haltlich auf eine ganze Reihe von Disziplinen verteilen!. Aber ı) Über die Existenz von babylonischen Tempel-„Bibliotheken‘“, speziell über die Frage, ob man der in Nippur entdeckten Tontafel- sammlung in der Tat mit Hilprecht (und anderen) das Prädikat einer wirklichen Bibliothek beilegen darf, hat sich seit nahezu einem Dezennium eine lebhafte Kontroverse entwickelt, die noch immer nicht ganz zum Abschlusse gekommen ist, obwohl m. E. gerade die kürzlich von Radau publizierten Texte (s. BE, ser. A, vol, XXIX und dazu ser. D, V, 2: NIN .IB) die Wagschale mehr und mehr zugunsten Hilprechts neigen dürften. Man vgl. über diese babylonischen „Tempelbibliotheken“ und ihr Verhältnis zur Assurbanipalbibliothek einerseits Hilprechts Darlegungen in Explor. in Bible Lands (1903), S. 522ff., in „Die Ausgrab, im Beltempel zu Nippur“ Einleitung, LXVII wohl niemand wird es einfallen, diese immerhin noch einseitige Nippur’sche Tempelbibliothek mit dem großartigen Institute Assurbanipals und seinem Reichtume an literarischen Schätzen aller Art in einem Atem zu nennen. Dem Assyrerkönige ver- bleibt der Ruhm, die erste nichtprieste rliche, profane Bibliothek von universellem Gepräge, die älteste S zu haben. taatsbibliothek!, errichtet Auch in Assyrien waren jedenfalls an den Hauptheilig- tümern im Verlaufe der Zeit jedoch weitaus die meisten un kleine Büchereien entstanden ; d wertvollsten Tontafeln um- Sschlossen die Mauern der babyl Oonischen Tempel. Um den In- halt dieser Sammlungen zu gew innen, schlug Assurbanipal nun nNicht etwa das abgekürzte Ver fahren einer Säkularisation der- selben ein, vielmehr er beließ die Originale der einzelnen Texte an Ort und Stelle und begnüg te sich lediglich mit Kopien, die er durch seine „ Tafelschreiber‘ ‘ (tupsarru’s) anfertigen ließ. Von nicht wenigen Texten nahm man zwei und mehr Abschriften?. (1903), S, 13 ff., 52ff, und in „The earliest version of th (BE, ser.D, vol. V, ı, 1910), e Deluge History“ PetersHilprecht Controvers besonders auch dessen Bu ch: „The so called yu (Philadelphia, 1908), ferner Radau, BE, ser. A, vol. XVII, ı, S. 76 ff., 93 und se r.D, V, 2 (NIN.IB), S. 1—14 (sehr beachtens- wert); anderseits kommen n amentlich die Ausführun JAOS XXVI, 145—64 und gen von Peters in dessen Relig., M. Jastrow, B, KAVE,; 147—82 (s, auch II, 209?) in Betracht. auf die Bemerkungen von Frank in Außerdem sei noch hingewiesen „Studien z, babyl. Reli ZA XXIV, 378—09 und in den gien“, I (1971), S. 22 und 65, 130 ; x C. Bezold im Archiv f. Relig 4—8; Ungnad, ZDMG OK 7051 ) Über die Bibliothek ijonswiss., XV (1912), S, 207. Assurbanipals orientiert am besten die vor- treffliche Abhandlung von Bezold: „Bibliotheks- alten Ninive“ ( und Schriftwesen im vgl. außerdem Zentralbl. f. Bibliothekswesen, B X XI, 1904, S, 257—977); desselben Gelehrten Bemerkungen in „Überblick über babyl. -assyr, Liter,‘“ ‚ S. 119—21, Babylon“ (Velhagen und KI ua in Cat., V, S, XIIIff. und in „Ninive u. 1909, S, 70—2 asing; s Monogr. z, Weltgesch,, Bqd. 18), 3. Aufl. 132—6 Im übri gen sei noch ver Gesch,, S, 86ff., 126; Tiel e, S. 402—3, wiesen auf Hommel, Realenzykl. d. klass, Alte 581—2; Dziatzko bei Paul y-Wissowa, rtumswiss, IIT, 407 ( WO weitere Literaturangaben); B.Teloni‚ Letterat. Assir in Bible Lands (1903), a (Milano, 1903), S. 61 ff.; Hilprecht, Explorations O. Weber, Die Liter. de SC121, 144 197, 210; Jastrow, I, 8, 441, 502, IL, 225; r Babyl. und Assyr. (1907), S. 27 — a guide etc,? (1908), S. 40—2; Delitzsch in der AO XI 9; British Museum, A 1 (191r0), S; 340 N größtem Interesse für die Literaturg eschichte ist der in 2 V* LXVII Streck, Assurbanipal. Der Kern der ninivitischen Bibliothek setzte sich also aus Apographa zusammen; was in ihr an babylonischen Original- texten vorhanden war, dürfte sich in der Hauptsache auf Duplikate der Tempelbibliotheken oder auf durch Kauf oder Schenkung aus Privatbesitz erworbene Tafeln beschränkt haben. Zu diesen Erzeugnissen babylonischen Schrifttums gesellten sich ferner das da und dort in den assyrischen Königsschlössern aufgespeicherte inschriftliche Material von spezifisch assyrischer Provenienz, vor allem die von den königlichen Sekretären ab- gefaßten, offiziellen Urkunden früherer Herrscher. Vermutlich. waren diese amtlichen Dokumente schon unter den Vorgängern Assurbanipals gesammelt und mit Texten anderer Art zu einer kleinen Tontafelbibliothek vereinigt worden, die dann den Grundstock für die unschätzbare Kujundschik-Kollektion ab- gab!. Diese selbst rührt, wie sich als immer wahrscheinlicher herausstellt, von verhältnismäßig wenigen Schreibern her, wo- durch, wie Bezold? mit Recht betont, die landläufige Annahme, daß die Niniveh-Bibliothek in ihrem Hauptbestandteile das Werk Assurbanipals ist, eine weitere Bestätigung empfangen würde. Durch diese „Rüstkammer des Geistes‘“, in welcher die t1isherige literarische Produktion der Babylonier und Assyrer PE Exemplaren erhaltene Brief CT XXII, Nr. ı (Br. M. Nr. 25676 u. 25678), der sehr wahrscheinlich von Assurbanipal herrührt und in diesem Falle eine gute Vorstellung von dessen Sammeleifer gibt. Der Assyrerkönig bittet in diesem an einen gewissen Sadünu gerichteten Schreiben, ihm alle interessanten im E-zida- Tempel zu Borsippa oder in Privatbesitze befindlichen Tafeln (es werden eine Reihe uns teilweise bekannter Serien von Ritual-, Beschwörungs- und Ominatexten aufgezählt) be- hufs Anfertigung von Abschriften zu senden. Vgl. die Behandlungen dieses Briefes von R. C.Thompson in Late Babylon. letters (Lond., 1906), von Fr. Martin in Lettr. N6o-babylon. (Paris, 1909), S. 18—22 (dazu S. 2) und Fr. Klauber in AO XII, 2 (1911), S. 21—22; vgl. auch Brit. Mus., a guide etc.?, S. 228. Ähnliche Texte wie CT XXII, ı sind K 490 (Harp. Nr. 18) und K 821 (Harp. Nr. 447); vgl. dazu Behrens, Briefe, S. 93, 94 %. Beachte ferner den Brief K 552 (Harp. Nr. 255, behandelt von Pinches, PSBA XXIII, 191), der wahrscheinlich eine für die Assurbanipalbiblio- thek bestimmte Kopie einer Hammurabitafel betrifft. ı) Was übrigens Tiele, S. 403, 582 über das Vorhandensein älterer, aus der Zeit vor Assurbanipal stammender Bibliotheken schreibt, be- ruht in der Hauptsache auf recht unsicheren Behauptungen von G. Smith und Sayce. ?) In „Zentralbl. f. Bibliothekswesen“, XXI, S, 273. Einleitung. LXI in möglichster Vollständigkeit aufgestapelt war, erhob Assur- banipal Niniveh auch zu einer Hochschule „chaldäischer Weis- heit‘“ und schuf in ihr einen gewiß nicht zu unterschätzenden Faktor für die Förderung der allgemeinen Bildung der Nation *. Die Herrlichkeit dauerte freilich nicht lange! Die furchtbare Katastrophe, welche wenige Jahrzehnte später die stolze Resi- denzstadt für immer in einen wüsten Trümmerhaufen ver- wandelte, setzte auch einer weiteren Entfaltung und Tätigkeit der Königlichen Bibliothek ein jähes Ziel. Fast 212 Jahr- tausende blieb sie nun in dem Schutthügel Kujundschik ein- gesargt, aus dem sie erst durch die Ausgrabungen Layards, Rassams und anderer wieder nach und nach ihre Auferstehung feiern sollte, leider im Zustande arger Zerstörung, als ein Chaos von Scherben, in das erst jetzt nach vieljähriger Arbeit etwas Ordnung gebracht wurde. Die Totalzusammensetzung der vielen kleinen und kleinsten Fragmente selbst steckt noch in den Anfängen. Der bisher ausgegrabene Teil der Assurbanipalbibliothek entstammt zwei verschiedenen Örtlichkeiten des Kujundschik- Hügels, nämlich dem Komplexe des von Assurbanipal restau- rierten sog. Südwestpalastes Sanheribs und dem Nordpalaste Assurbanipals ?. Im ersteren stieß zuerst Layard 1850 auf einen mehrere Tausende von Tontafeln umfassenden Teil der königlichen Bücherei®. Ein zweites, ebenfalls recht erhebliches Stück derselben förderte seit Ende Dezember 1853 H. Rassam bei seiner Durchforschung des Nordpalastes zutage*, In der Folge wurde durch die von englischer Seite bis in die neueste Zeit immer wieder aufgenommene Ausgrabungstätigkeit in Ni- 13iveyh ngth viel weiteres inschriftliche Material gewonnen, das N *) Nach G. Smith, Assyrian Discoveries (1875), S. 480 hätte Assur- banipal auch in Babylon eine Bibliothek errichtet, wie aus Inschriften, die er in Babylon erwarb, hervorgehen soll. Bisher ist von Texten dieser Art nichts bekannt geworden. Vermutlich hat Smith die Stellen einiger babylonischer Tafeln falsch gedeutet. ?) Vgl. über beide Paläste auch schon oben S. LIV—V. *) S. Layard, Niniveh und Babylon, S. 344—7. *) H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod (1897), S, 31 VOR Bezold wird (im Zentralbl. f. Bibliothekswes. XXTI, S. 258) die Ausgrabung des Nordpalastes irrtümlich in die Kampagne Layards (1849— 50) verlegt. LXX Streck, Assurbanipal. gleichfalls der Assurbanipal-Sammlung enstammt*!. Fast alles, was von dieser bis jetzt dem Schoße der Erde entrissen wurde, wanderte ins Britische Museum, wo nun die Kujundschik Kollektion (jetzt ca 22000 Tontafeln und Tafelfragmente) den Glanzpunkt der babylonisch-assyrischen Abteilung bildet. Ver- mutlich stellt ihr Bestand nur die Hälfte des ganzen Inventars der Bibliothek dar, so daß also noch viele Tausende von In- schriften des glücklichen Spatens harren würden. Wie oben hervorgehoben wurde, entdeckte man die Assur- banipalbibliothek an zwei verschiedenen Stellen von Kujund- schik, in den Überresten zweier Paläste. In den Tafelunter- schriften der Bibliotheksexemplare wird mehrfach erwähnt, daß man diese oder jene Inschrift im girginakku des Nabü-Tempels E-zida in Niniveh deponierte?, Unter girginakku ist wahrschein- lich der Aufbewahrungsraum der Tontafeln, mithin wohl die Bibliothek selbst zu verstehen®; es hat demnach den Anschein, daß die Büchermagazine einen Bestandteil des in Niniveh zu Ehren des göttlichen Tafelschreibers Nabü errichteten T empels bildeten und dieser selbst in den umfangreichen Komplex der königlichen Schloßanlagen einbezogen war. Daneben ist aller- dings auch mit der Möglichkeit zu rechnen, daß nur eine be- stimmte Anzahl oder Kategorie von Tafeln der Tempelbücherei des Nabü-Tempels überwiesen wurde, während das Gros der Sammlung in den Zimmern der Residenz zur Aufstellung ge- Jangte. Unentschieden muß ferner eine weitere Frage gelassen werden, ob nämlich schon Assurbanipal selbst die Bestände der Bibliothek (etwa unter Ausscheidung nach einzelnen ver- verwandten Fächern?) auf zwei Paläste verteilte oder ob diese ') Wichtigen Zuwachs an Bibliotheksexemplaren brachten besonders die Ausgrabungen von G. Smith (1873—4, 1876) und die späteren Nach- forschungen Rassams (1877—9, 1880—3). Vgl. noch G. Smiths Assyr, Discov., S. 13—14, 144 ff. ?) Vgl. die Tafelunterschr. n, Z. ı5 (S. 365) und 0, Z. 17—18 (S, 369). Über das E-zida-Heiligtum in Niniveh vgl. unten S. 272?, 368?, Auch in den Unterschriften VR 46, Z. 62—641 und Br. M. 81, 8—30, 9g (Hammu- rabi-Text, s. KB III, I, S. 123) wird E-zida in Niniveh gemeint sein. Einen gleichnamigen Tempel gab es allerdings auch in Kalhu; s. unten: S. 272®* und die Backsteininschrift A&Suretililäni’s (S. 381). ?) Über girginakku s. unten S, 365 ®. Einleitung. LXXI Zerlegung in zwei Abteilungen erst das Werk seiner Nach- folger darst@llt. Zur Zeit der Zerstörung Ninivehs war die königliche Tontafelsammlung, wie der Befund der Ausgrabungen lehrt, jedenfalls in zwei ganz verschiedenen Gebäuden unter- gebracht. Der Charakter der Kujundschik Kollektion als einer wirk- lichen Bibliothek wird über allen Zweifel insbesondere durch folgende zwei Tatsachen erhoben: ı. durch die zu einigen Teilen derselben vorhandenen Kataloge und 2. durch die Tafel- unterschriften. Mit Unterschriften (Kolophons) waren wohl so ziem- lich alle inhaltlich vollständigen Bibliotheksexemplare versehen; vielfach sind dieselben jetzt freilich mit den Tafelenden abge- brochen. Falls eine Tafel nicht einen durch sie selbst abge- schlossenen Text enthält, sondern nur das Stück einer größeren, mehrere Tafeln umfassenden Serie, so gehen der eigentlichen Unterschrift noch 2 wichtige Zeilen voraus, von denen die erste die Stichzeile (den sogen. Kustos oder Folgeweiser) d. h. die Anfangszeile der auf die betr. Tafel unmittelbar folgenden Tafel darstellt, während die zweite Zeile die näheren Angaben über die Tafelnummer bzw. den Teil der Serie und den Titel der letzteren bringt. Recht häufig folgen dann noch die Worte kima labiri&u Satirma bäri(m, bäri) d. h. „gemäß seinem Original * abgeschrieben und revidiert‘“?, Diese Bescheinigung } drücken die Tafelschreiber, um ihre große Beherrschung der ') Wörtl.: seinem (d. h. der Inschrift oder Tafel) alten Exemplar, ?) Über barü, hier wohl = „revidieren“ s, unten S, 3557; an ba’Aru = „deutlich erklären“ (im Hammurabi-Kodex; s. Glossar von Ungnad in Ungnad- Kohler, Hammurabi, I, S. ı25; Schorr, Altbabylon. Rechtsurk. 1, 199; 1I, 73, III, 79), doch wohl = hebr. 83 II, ist hier aber, gegen Boissier (PSBA 1902, S. 208), nicht zu denken, weil ja in den Unter- Sschriften im gleichen Zusammenhange neben der ideogr. Schreibung 3-Gän auch die phonetische Schreibung ab-ri-e (ib-ri-e) begegnet. Bei Habakuk cap. 2,2 mag aber vielleicht, mit Peiser (MVAG VIII, 4—5), eine Anlehnung an den Stil der assyrischen Tafelunterschriften vorliegen. %) Dieselbe findet sich z. B. auf allen 6 Tafeln der Maklü-Serie; Ss. Tallqvist, Maklü, S. ı2'. Vgl. unter anderem auch als Muster der für sie vorkommenden Schreibungen Zimmern, BBR 24 (Surpu IV, 90 —91), 34 (Surpu V/VI, 202), IV R? 44, Z. 41/42 (Sintflutlegende). LXXII Streck, Assurbanipal. Schrift ins gehörige Licht zu rücken, gern mit sonst möglichst selten gebrauchten oder obsoleten Schriftzeichen aus, wie sie auch im Texte der eigentlichen Unterschrift gelegentlich mit seltenen Schreibungen oder graphischen Spielereien zu prunken lieben *. Was die eigentlichen Unterschriften anbetrifft, so hat man hier zu unterscheiden zwischen der kurzen Stempellegende (a) und den übrigen Unterschriften (b—w). Während letztere ganz den gleichen Duktus wie der durch sie signierte Haupttext der Tafeln zeigen d. h. eben vom Tafelschreiber selbst geschrieben sind, lehrt der sogen. Stempel durch seine viel kräftigeren und plumperen Züge, durch die er sich auf dem Original scharf von dem sonstigen Schriftcharakter der betreffenden Tafel ab- hebt?, ohne weiteres, daß er nicht von der Rohrfeder eines tupsarrus stammen kann, vielmehr mit einem solideren In- strument, offenbar durch den Eindruck eines hölzernen oder metallenen Schriftmodells hervorgebracht worden sein muß, ganz ähnlich wie die stereotypen Aufschriften babylonischer und assyrischer Backsteine vielfach mit besonderen Form- stempeln erzeugt wurden. Nicht nur der Wortlaut der Stempellegende war, der Natur der Sache nach, genau festgelegt, sondern höchst wahrschein- Die inhaltliche lich auch der Tenor der anderen Kolophons. und formelle Redaktion derselben wird man kaum dem Belieben ') Über diese Vorliebe der Tafelschreiber für graphische Spiele- reien s. auch meine Bemerk. unten auf S. 354, Anm. m und 372, Anm., b; hierher gehören auch der Gebrauch seltener Ideogramme für Nabü (s. S. 360, Anm. b und h; S. 362, Anm. e), aplu (S. 360, Anm. c), Sarru (S. 360, Anm. d), Su’ätu (S. 362, Anm. 0), Schreibungen wie ba-an (ba-ni)- aplu (S. 372 Anm. c). Ähnliches findet sich auch sonst; characteristisch für diese Mode ist z. B. der Text Straßm., Nebuk. 135, in dem ein Schreiber seine hervorragende Kenntnis der Ideogramme an den Mann bringen will; s. zu diesem Hilprecht, Assyriaca, S. 56 ff, ?) Vgl. dazu auch Bezold im „Archiv f, Bibliothekswes.‘“ XXTI, 275. In manchen, besonders älteren Publikationen von Keilinschriften (so noch in I—III Rawl.) wird der zwischen dem Stempel und dem Haupt- texte der gleichen Tafel zu konstatierende graphische Unterschied im Typendruck gar nicht zum Ausdruck gebracht. Fast durchweg ist dies aber in den Bänden der CT der Fall; vgl. z. B. die guten Spezimina in CT XIl, 35, 49 50; MIl 22; XV, 42, 47; XXIV, 17; AXIV, 46; 49. LXXIII Einleitung. des jeweiligen Tafelschreibers überlassen haben, wielmehr mußte sich derselbe wohl schablonenmäßig an offizielle Muster halten; seine selbständige Tätigkeit dürfte in diesem Punkte im wesent- lichen über die schon oben erwähnten gelegentlichen graphischen ‚Spielereien kaum hinausgegangen sein. Die von der Hand der Tafelschreiber herrührenden Unterschriften sind von verschie- dener Länge. Für bestimmte Textklassen gab es auch eigene Gattungen von Unterschriften. So war die Unterschrift q ledig- lich für medizinische Inschriften reserviert, 1 ist charakteristisch für die Samaé-Adad-0mina‚ d wird hauptsächlich bei Wort- listen und Syllabaren, c mit Vorliebe bei bilinguen Texten (Beschwörungen, Hymnen) gebraucht; k 1läßt sich bisher fast nur für Texte astrologischen Inhalts belegen. Eine umfassende Statistische Untersuchung mag über die Verwendung der ver- schiedenen Kolophonarten vielleicht noch exaktere Ergebnisse zeitigen. Weitaus am häufigsten begegnen die Unterschriften < und d; sehr beliebt ist auch b. Das von mir ad hoc durchgemusterte, ziemlich umfang- teiche inschriftliche Material hat, abgesehen von dem sogen. Stempel, im ganzen 21 verschiedene Arten von solchen Unter- Schriften ergeben!, die in der Zeit Assurbanipals ausgefertigt sind?*, Einige derselben differieren unter sich nur durch mehr oder minder hervortretende Stilvarianten oder qualifizieren sich als Abkürzungen längerer Vorlagen®, so daß sich die ganze von mir hier zum ersten Male gegebene Sammlung auf eine lge_schfryäinl«3t»e Zahl von Haupttypen zurückführen läßt. *) Verwertet habe ich die 5 Bände des Rawlinéonschen Inschriften- werkes, alle einschlägigen Bände der CT und der Assyriolog. Bibliothek, sowie noch eine Reihe weiterer P ublikationen von Kujundschik-Tafeln (Tallqvist, Maklü; King, Magic; Gray, Sama$ texts etc.) . Bei einer erschöpfenden Durchsicht aller b isher € dierten dürfte sich allerdings da und dort noch eine neue Kolophon -Sorte oder wenigstens eine Abart von schon bisher bekannten Muste rn aufstöbern lassen. °) D.h. solche, die ausdrücklich Assurbanipal erwähnen; die frag- Mentarische Unterschr. p gehört sicher auch hierher, da sie augen- scheinlich nur eine Varian te zu o darstellt. Sche ma c ab *) So sind z.B. die Kolophons d —g sämtlich aus dem längeren 1, 225 gekürzt. i und k weichen nur hinsichtlich eines Satzes (vgl. —38 mit k, Z. 2b—4a) ab; fast ganz identisch ist ferner der Wortla uüt von r und s. LXXIV Streck Assurbanipal. a) Der sogen. Stempel, in Bezolds Catal. (s. Bd. I, S. 5, unter K 24) „official note‘ genannt, ist auf den Tontafeln mit drei nur durch die Diskrepanz bezüglich einzelner Schreibungen charakterisierte Hauptmuster! vertreten. Am gewöhnlichsten ist das erste derselben (a), die beiden anderen Arten finden sich nur ganz vereinzelt. Wir unterscheiden also: a) In ein- oder zweizeiliger Redaktion: I. Beispiele für einzeilige Legenden: IIR 59 (K 171), IV R? ı0 (K 2811), IV RA Nr. I (K 46283),: IV R2 31 = CIXV, 47 (K 162 VRI3 &CT XIX, 24 (Sm 12); CT XIl, 49 (K 11962), XV, 42 (K 4628), XWVIL, 6 (K 52 etc.), XXV, 49 (K 1451), XXVI, 15° (K 258); 18 (K 2007), 19 (K 4132), 36 (K 4048), 46 (K 53); Surpu IV, Z. 91 (Zimmern, BBR, S. 24), VII (K 5375; s.1. c. 40*); Haupt, Nimrod:Epos Nr.33,Z, 45 (S.:66), Nr. 56, Z. 45 (S. 106); K 24 (Bez., Cat., S. 5); K 10340: Craig, Astrolog.-Astronom. Texts, S 2. Beispiele für zweizeilige Legenden: IIR 10 (K 251); V Rız, Nr. 1ı = Haupt, Akkad. u. Sumer. Keilschrifttexte Del., ALS S: 130 (K 4319 ete) OT XI 85 (K 197), 5O (K 4359), CT XVIII; 5 (K 12021), 10°(K 4233 €tc)), XN 17 v (K 4332), 18 (K 2097); Surpu VI, Z. 203—4 (Zimmern, 1. c. 34), Maklü VI (Tallqvists Ausgabe, S. 90); Haupt, Nimrod-Epos Nra 22 (S; 86) Nr 32 (S.64). ß) Nur einzeilig zu belegen, nämlich II R 59, Nr. 15 (K 3763), CT XXVII, 28 (K 3977) und K 105 (Babyloniaca II, 305). y) Gleichfalls nur einzeilig nachzuweisen: CT XXVII, 10 (K 2945), 16 (K 131). b) Der Text dieser Unterschrift verteilt sich in den verschie- denen Tafeln auf 6—11 bzw. 12(?) Zeilen. ı. Elf-zeil. Rezension: CT XII, 39 (Rm II, Nr. 25), XXXI, 4—5 (K 70 etc.); 2. Zehn- zeil. Rezens. : Syllabar S°; Z. 324—33 = Del., AL%, S. 75 = IV 52‚ 63, Z: 63—721= CT XI, 32 (DT 40); CT XWVML 41 (K 4243)5 ') Neben diesen gibt es auch noch einige Exemplare, die nur eine abweichende Schreibung aufweisen; vgl. die auf S, 354, Anm.b und c notierten Varianten. Einleitung. LXXV . ’‚ 4. Acht-zeil. 3. Neun-zeil. Rezens.: CT XVIII, 35 (K 2008 etc.) Rezens.: K 5201 (Hehn, BA V, 397)!; 5. Sieben-zeil. Rezens.: Die Irra-Legende (K 1282, ediert von Harper, BA II, 497); Rm II, Nr. 116 (Craig, Astrol.-Astron. Texts, S. 61);:6, Sechs:zeilk Rezens.: IIR 55, Nr. 2 (K 234). Von fragmentarischen Ver- tretern dieser Unterschrift seien erwähnt: IIR 35, Nr. 2 (K 4353); IR 40, Nr. 3 (K 240); VR 18 = CT XI, 43 (K 4230, wahr- scheinl. 10zeil.); CT XI, 33 (K 2034, wahrscheinl. 10zeil.); CT XWVIIL, 50 (K 49, 11zeil.?); CT XXX, 26 (Br. M. 80, 7—19,87); K 6400 = Macmillan, BA V, 699 Nr. LII (12zeil.?); K 12000 (Gray, Sama&$ Religions Texts, Chicago, 1901, pl. X). — Zu- grunde gelegt habe ich den 10zeil. Text von DT 40®@. Eine Übersetzung dieser Unterschrift gibt z. B. auch Bezold, Ninive und Babylon®, S. 132. c) Sehr häufiges Kolophon-Schema, das sich in 8—16 zeiliger Rezension findet. ı. Sechzehn-zeil. Rezens.: IV R? 6, 40—551. (K 2968 + Sm 4, Serie Utukk6 lemnüti), éurpu II, 195—210 = IV R? 52 (K 150; s. Zimmern, BBR, S. ı1 ff.); 2. Fünfzehn- zeil. Rezens.: IV R? 56 (K 2971, Serie Labartu I), IV R? 58 (K 3362, Serie Labartu II); Maklü, Tafel IV (Tallqvist, S. 72ff.) 3. Vierzehn-zeil. Rezens.: K 3227 etc. = Zimmern, Ritualtaf. Nr. 26 (BBR, S. 134ff.); 4. Dreizehn-zeil. Rezens.: IV R? ı7 (K 2586 ete.); IV R220, Nr: 2 (K.3343) ; ITV-R?2. 50 (K 2728); IV R? 57 = King, Magic Nr, 12 (K 163); King, Magic Nr. 62 (K 7593); Maklü, Tafel II (Tallqvist, S. 64ff.); K 3387 (Gray, L c., pl. X); K 3505 (Hehn, BA V, 385); K 5245 = Macmillan, BA V, 703, Nr. LVII; 5. Zwölf-zeil. Rezens.: VR 51 (4872), Maklü, abafel: I1ı (Tallqvist, S, 5216) VU(..c., S 981f6), VLLE S. 110ff.), Surpu III, 168—179 (K 2959 etc.; s. Zimmern, BBR, —— ') Von Hehn (ebenda, S. 374) umschrieben, jedoch mit unrichtigen Ergänzungen nach dem Kolophon-Schema c; Z. 5 ist [um]-ma-ni zu lesen und ma also kein Schreibfehler für pa! ?) In den Anmerk. zum Haupttexte habe ich sowohl bei dieser, wie bei den folgenden, sehr häufigen Unterschriften (c, d) die vor- kommenden Varianten der Paralleltexte nebst den Belegstellen dafür geteilt. zwar in ziemlich weitem Umfange notiert, aber durchaus nicht alle mit- LXXVI Streck, Assurbanipal. S. 20ff.); Sm690 (Gray, 1.C., pl. VT); 6. Elf-zeil: Rezens:: IMR24 (K 3169), IV R?60 (2587); 7. Neun-zeil. Rezens.: Maklü, Tafel 1=1IV R? 49 (Tallqvist, S. 40 ff.); Surpu, VII, 99—107 = IV R2'10; Nr, 1 (K 136 etc.; S. Zimmern, BBR, S; 40); Surpu IX 120—128 (K 2427 etc.; s. Zimmern, 1. c., S. 50). 8. Acht-zeil. Rezens.: King, Magic Nr. ı (K 155). Nicht sicher feststellen Jäßt sich die Zeilenzahl bei folgenden fragmentarischen Exem- plaren: II R42, Nr. 5 (K 259); Surpu VIII, 75ff. (Zimmern, 1. c., S4 K 3182 (Gray / 16 Dl. M), K 3214° 06 pl NI) und K 5135 (Grayy l ci, pl XVE; Ö:Z. erhalten), Sm 1612 (l 6, pl. VIIN). — Zugrunde legte ich den 13zeil. Text von K 163. Übersetzungen dieses Kolophons lieferten unter anderen: Tall- qvist; Maklü, S, 41 und öfter; Zimmern, BBR; S.1I1, 21, 135; Myhrman in ZA XVI, 167; Weber, Die Liter. der Babylon. und Assyr., S. 29 (im Anschlusse an Zimmern, |. c., S. 11); British Museum, a guide etc.?, S. 41. Vgl. auch Bezold, Ninive und Babylon®, S 132 d) Die Rezensionen schwanken zwischen 4-—10 Zeilen Um- fang; weitaus am häufigsten sind die 7 zeil. Texte. ı. Zehn-zeil. Rezens.: IIR 23 = CT XVHI, 3—4 (K 4375), IIR 33, Nr. 3 = VR 30o, Nr. 1 = CT XVIII, 30 (K 2054); 2. Neun-zeil. Rezens.: HR Z CT XI Ar (K39): Syllabar. S*= Del, ALEESOO (ALS, S. 49)W= CT XI; 1ff. (KK 62, 262 etc.); 3.‘ Achtzeil. Rezens.: Maklü V, 186—93 (Tallqvist, S. 82); 4. Sieben-zeil. Rezens.: II R 38, Nr. 3 (K 2021a); II R 62 = Craig, Astrol.- Astron. Texts, S. 19 (K 2048); IV R? ı4, Nr. 3 (K 4902); IV R7 48 S CEXV, 56 (DT 1); IV R /60% A DT 151); VR16 (K'168; K4357) VR27, N£. 7 CI XIV, 40 (Rm I, Nt. A . CT XVI, 48 (K 214 :et6.) ’ K 2764 = Macmillan, BA V, 658, IlIr. XVIII; K 3351 (Craig, Relig. Texts, pl. XLIUI); K 4814 = 1) Der fast ganz abgebrochene Text ist sicher, gleich den anderen Surpu—Kolophons, als Gattung c — was übrigens auch Zimmern, I, c., S. 44° schon in Erwägung zicht —, nicht als d, zu bestimmen; denn ın Z. 76 ist der Name ilu nin-lil, der sich nur in c findet, noch nahezu ganz erhalten. Den Text c weist ferner unter anderen die Tafel K 2447 auf; s, IV'R?* 21 Note *, ?) Delitzsch verzeichnet dazu noch Varianten aus anderen Ton- tafeln. LXXVII Einleitung. Hrozny, Nin}ag, Tafı XI (S; dazu MVAG X, 192) Br M 80, 7—17, 126 = Macmillan, BA V, 645, Nr. XI; 5. Sechs-zeil. Rezens.: Br. M. 80, 7—19, 273 = Craig, Astrol.-Astron. Texts, S. 16; 6. Vierzeil. Rezens.: IIR 51, Nr. 2 (K 4344), IV R2 20, Nr. ı (K 3444 etc.); CT XXVII, 38 (K 3998); CT XXWVIIL 4 (K 3966); K ı31 etc., Z. 164—7 (von Fossey in Babyloniaca N S. 44ff. in Umschrift mitgeteilt) *. Die Zeilenzahl steht nicht fest bei folgenden fragmentarischen Beispielen: II R 69, Nr. ı (K 4340, wahrscheinl. 8 zeil.), IV R? 21, ı B (K 31097 etc.); K 4827 = Hrozny, Ninrag, pl. XI (MVAG VIII); Br. M. 30, 7—109, 305 = Haupt, Nimrod-Epos Nr. 46 (S. 85). — In meiner Sammlung legte ich den 7zeil. Text von DT ı zugrunde. Die Unterschrift d ist lediglich eine Abkürzung des Typus c, mit Weglassung von Z. 2®% (&a ana a&Sur u ninlil taklumm), 410 (etillütka etc., dem Lobpreise A&&urs) und Z. 10—13 (der Fluchformel) 3. Von früheren Übersetzungen kommen daher die unter c erwähnten auch hier in Betracht. Anm. Eine Mittelstellung zwischen c und d nimmt die 8zeilige Unterschrift des Beschwörungstextes Sm 491 (ediert von Langdon, Baby- loniaca III, S. 31) ein, die in den ersten 7 Zeilen den Text von c gibt und dann noch den Lobpreis A&&urs (c, Z. ıo0: etillütka etc.) anfügt. e) Diese Unterschrift ist, gleich d, nur eine Abkürzung des Typus c und deckt sich wörtlich mit c, Z. 1—2 und Z. 10—13. Bisher nur einmal, in neun-zeil, Rezension, nachzuweisen, näm- lich als Kolophon des Textes V R 33 (K 4149 etc., col. VIII, 37—45), der Kopie einer Inschrift des der Kassitendynastie angehörigen Königs Agumkakrime (Agum II, ca. 1649—20 vV. Chr.)* __»_Vgl. die Umschrift und Übersetzung Jensens in KB —— 1) Das ina vor ba-a&-um (Z. 166, S, 46) ist jedenfalls zu streichen! ?) Die Zeilenzählung bezieht sich auf die von mir als Haupttext verwerteten Exemplare. %) Bei Unterschriften, deren Anfangs- und Endzeilen abgebrochen Sind, läßt sich daher auch nicht entscheiden, ob sie Schema c oder d repräsentieren; solche verstümmelte Kolophons sind z.B. V R ı5 (Sm 13) und CT XJI, 22 (K 6016). *) Über die Genealogie des Agumkakrime und seine Regierungszeit S, zuletzt Ungnad, OLZ XI, ı3, 139—40 und Thureau-Dangin, a. a. O., I' 31-—3, 1370l LXXVII Streck, Assurbanipal. VI, I, ı152—3; s. auch Bez., Cat. S. 599 und British Mus., a guide etc.?, S. 58, Nr. 17. f) Ebenfalls Abkürzung des Typus c, entsprechend c, Z. 1—2, 11—13. Als vier-zeil, Unterschrift des mythologischen Textes K 9876 bezeugt; dieser in Umschrift nebst Übersetzung ediert von Zimmern, Zum babylon. Neujahrsfest = Sitz.-Ber. der Sächs. Ges. d. Wiss., 1906, Bd. 58, S. 140 bzw. 143. g) Sehr starke Abkürzung der Unterschrift c, =c, Z.1—2 und Z. ı0, Sie findet sich zweimal, in je dreizeiliger Anordnung, nämlich als Signatur der Tierliste CT XIV,9 (K 4373) und der Pflanzenliste CT XIV, 28 (K 4345, am Anfange etwas ver- stümmelt). Auf ersterer basiert mein Haupttext., h) Unterschrift des Istar-Psalms Sm 954, sieben-zeilig. Photo- graphische Wiedergabe in G. Smith, Assyrian Discov. (Tafel zu S. 392—3); Textausgabe in Delitzschs AL3, S, 136. Über ältere Transkriptionen und Übersetzungen s. Bez., Cat., S. 1450 (unter Sm 954); eine Umschrift der Unterschrift auch in Hom- mel, Sumerische Lesestücke (München 1894), S. 128. i) Unterschrift des Beschwörungstextes King, Magic, Nr. I1 {(K 235 + K 3334), vier-zeilig. Am nächsten verwandt mit Kolophon k, von dem sie nur in einem Passus der Mitte (vgl. i, Z. 2b—3a mit k, Z. 2b—4a) differiert. k) Diese Unterschrift findet sich in einer längeren, dem Schema i (s. d.) sehr nahestehenden Form, die durch die sechs- zeilige Signatur des Textes IV R?55 (K 66, Tafel der Be- schwörungsserie Sü-il—lä) vertreten wird. In abgekürzter Ge- stalt = K 66, Z.1—4a (mit u8arbüßu bzw. urabbüß&u schließend) begegnet sie in astrologischen Inschriften, so in II R 57, Nr. 4 (K 35, 2'/2zeilig), K 886 = Craig, Astrolog.-Astronom. Texts, S. ı1 (2!2zeilig), K 2139 = Craig, 1. c., S. 87 (3zeilig) und K 3615 =Craig, 1. c., S. 87 (2'J2zeilig). Eine andere Abkürzung Einleitung. LXXIX des Kolophons weist der astrologische Text Br. M. 81, 2—4, 226 (ediert von Virolleaud, Babyloniaca VI, ı22) auf; in ihr fehlt der Lobpreis Nabüs (K 66, Z. 6). !) Diese für die Omina der Sama&-Adad-Klasse charakte- ristische Unterschrift erscheint in den Tafeln in 3—7zeiliger Rezension. ı. Sieben-zeil. Rezens. : K 2364 = Zimmern, Ritualt. Nr. 76 (dazu dessen Umschrift in BBR, S.192, Anm. ı); 2. Sechs- zeil. Rezens.: Rm II, Nr. 170 = Zimmern, 1. c., Nr. 84; K 59 + Sm 900 etc. = Boissier, Docum. Assyr. relat. aux Presages (1894) S. 232, Rs. 46—51*; 3. Fünfzeil. Rezens.: IV R? 34 (K 2130); -K 2353 = Zimmern, -1. c,, Nr. 85; Rm 601 = Gray; Samaß Religious Texts, pl. XI; 4. Vierzeil. Rezens.: CT XX, 33 (Omentext K 2263 etc.); 5. Drei-zeil. Rezens.: II R 43, Nr. ı Nicht zu CTE XX 42 (K'2235 ete.); CT XX, 49 (K 3983) @, bestimmen ist die Zeilenzahl des fragmentarischen Kolophons von CT XXX, 48 (K 3948). — Zugrunde gelegt wurde von mir der vier-zeil. Text von K 2263 etc. m) Bisher nur einmal zu belegen, nämlich als fünf-zeil. Unter- schrift von IV R? 23, Nr. 2 (K 2863), eines zur mythologischen Textserie Lugal ud melamabi nirgal gehörigen Fragmentes. Eine Umschrift und Übersetzung in Fr. Hroznys Mythen von dem Gotte Ninrag, S. 34—5 (= MVAG VIII, 192—3), n) Fünfzehn-zeil. Unterschrift des Syllabars CT XVIII, 37 (K 4323). o) Das umfangreichste bisher bekannte Kolophon-Schema, in die Form einer Anrufung des Gottes Nabü gekleidet. Ich kenne drei Beispiele dieser Unterschrift., Zugrunde legte ich den, abgesehen von einigen abgebrochenen Zeilen-Anfängen und -Enden, gut erhaltenen Text des mythologischen Stückes *) Der Text weist die unten S. 362, Anm., f (Zeich. pi), g, i, n, p Notierten Varianten auf. *) Auch CT XX, 2 (Rm Il, Nr. ı12) enthält diese Unterschrift, ver- Mutlich ebenfalls dreizeilig; in der englischen Ausgabe wird nur der nfang derselben mitgeteilt. LXXX Streck, Assurbanipal. IV R? 53 (K 25209); derselbe ist in dreiundzwanzig Zeilen an- Seine Lücken lassen sich vollständig durch die geordnet, beiden anderen Exemplare ergänzen: IV R? 28, Nr. 2, Rs. 6—16 (K 4614, Adadhymne), das leider in arger Verstümmlung die größere zweite Hälfte der Unterschrift (Z. 9—23) enthält, und VR52, Nr. 1, Z. 18—32, (Rm. 132, bilinguer religiöser Text), ursprünglich wohl ı8 zeilig; die erhaltenen Zeilen bzw. Zeilen- reste des letzteren bringen den Wortlaut von K 2529, Z. 1—18, jedoch mit Unterdrückung von Z. 8 (Lip-Pal-Pal etc.. bis mätugä&Surki); der Schluß (Z.19—23 in Rm 132 wohl auf 3 Zeilen zusammengedrängt) ist gänzlich abgebrochen. — Eine Um- schrift und Übersetzung dieser Unterschrift bot St. Langdon in Sumerian and Babylonian Psalms (Paris 1909), S. 176, 179 p) Ähnlich wie 0, stellt auch die Unterschrift p ein Gebet zu Nabü dar. Der einzige bisherige Vertreter dieser Gattung ist der vier-zeilige Text CT XVII, 41 (K 2873); die zwei letzten Zeilenhälften 'sind verstümmelt. Eine Umschrift und Übersetzung davon findet sich in R. C. Thompson, The Devils and Evil Spirits of Babylonia (London 1904), vol. II, S. 134—5. q) Kolophon medizinischer Inschriften. Begegnet dreimal in den von Fr. Küchler in den „Beitr. zur Kenntnis der assyr.- babyl. Medizin‘‘ (Leipzig, 1904) behandelten Texten, jedesmal in sieben-zeil. Rezension. Zugrunde legte ich den bis auf ein paar abgebrochene Zeichen vollständigen Text von KK 191 + 201} 3230 } 3363, COl IN 5662 (Küchler, 1 c‚ Taf. V). Die beiden anderen Beispiele sind: K 7ob + K 238, col. IV, 56—62 (Küchler, 1. c., Taf. XII) und KK 61 + 161 + 2476, col. IV, 48—54 (Küchler, 1. c., Taf. XX). — Umschr. und Übersetz. bei Küchler, 1. c., S. 12-—13, 40—41, 62—63; dazu die Anmerk. auf S, 100—101. Anm. Das gleiche Schema liegt möglicherweise auch in der frag- mentarischen Signatur der Pflanzenliste Sm 60 + Br. M. 81, 2—4, 265 = CT XIV, 43 vor; erhalten sind nur die Enden der drei letzten Zeilen: x as-nik abre-ma z ilupinib u Nugu-la y 6k]alli- ia ü-kin. Über die Zeichenreste der viertletzten Zeile vgl. unten S. 368, Anm. 1. LXXXI Einleitung. r) Vier-zeiliges Kolophon des religiösen Textes K 4986, ediert in Gray, Samaßs religious texts, pl. XVII. Weicht nur ganz unbedeutend vom Wortlaute des Musters s ab. s) Fünf-zeil. Unterschrift des religiösen Textes Rm 129; ediert in IV R?, Addit., S.4r und in Gray, a.a. O., pl. XVII._Nur eine Abart des Schemas r. t) Zwei-zeil. Unterschrift des Beschwörungstextes CT XVII, 30 (K 3518, tablet „S‘“). Vgl. dazu die ganz ähnliche Spezies g *. u) Unterschrift des astrologischen Textes Rm IL, Nr. 126. Von ihr ist bisher nur die erste Zeile ediert; s. Bez., Cat. S. 16482. v) Unterschrift der Hymne K 5118 = Macmillan, BA V, 669 Nr. XXVI und Meek, BA XI ı, Nr.23. Fragmentarisch; erhalten sind nur die drei letzten Zeilen; wieviel vorher fehlt, läßt sich Nicht ausmachen. Scheint im Wortlaute dem Typus h nahe- zustehen. w) Sechszeilige Unterschrift des Omentextes K 102, ediert von A. Boissier in den Documents Assyr. relatifs au presages (Paris, 1894), S. 47—48. Dieser laut Datierung unter dem Eponymate des Sagabbu* erstattete Bericht eines kgl. Hof- augurs teilt die Ergebnisse einer Leberschau mit, die offenbar anläßlich der Empörung des Sama&&umukin und der damit zu- sammenhängenden elamitischen Unruhen angestellt wurde. Wie man vielleicht aus Z. 2 der Unterschrift schließen darf (doch beachte auch unten S. 373°), scheint damals der König um seine Gesundheit besorgt gewesen zu sein, ein Moment, das, wie Johns ') Den Typus t vertritt vielleicht auch die ein-zeil. Unterschrift des astrologischen Textes K 8263 (ediert von Virolleaud in Babyloniaca VI, 122): tup-pi 1iluasSur-ba-an-[ I ?) Eine Erwähnung dieses Kolophons schon von Bezold in ZA » 433- ®) Dieses ist mit Johns (PSBA XXIV, 241; XXVIL, 291) ins Jahr 651 Zzu setzen. VI Streck, Assurbanipal, LXXXI Streck, Assurbanipal. (PSBA XXVII, 291) vermutet, vielleicht einerseits den Ausbruch der babylonischen Revolution beschleunigte oder beförderte, anderseits aber auch das zögernde Vorgehen des Assyrerkönigs in dieser kritischen Situation erklären könnte. Dieses Kolophon. unterscheidet sich vom typischen Charakter anderer durch die persönliche Note; es wurde offenbar zur einer ganz bestimmten Zeit und Gelegenheit geprägt *. Anhang. In diesem Anhange gebe ich zunächst einen Überblick über die mir bekannt gewordenen, noch unedierten historischen Inschriften Assurbanipals, soweit dieselben nicht schon in den vorausgehenden Kapiteln als Duplikate zu den publiziert vor- liegenden Vertretern des Annalentypus, der Epigraphklasse Es handelt sich hierbei fast aus- usw. registriert wurden. schließlich um Exemplare der großen Kujundschikkollektion. Bezüglich der Zuweisung der einzelnen Nummern an Assur- banipal mußte ich mich im großen und ganzen auf die Angaben Bezolds (im Cat.) und auf einige an letztere anknüpfende und sie teilweise modifizierende Bemerkungen Wincklers stützen?, da ich selbst leider nicht in der Lage war, dieses reichhaltige, noch unverwertete Material einer gründlichen Durchsicht zu unter;iehen? Freilich, ob uns diese Inedita noch einen sehr ı) Die ersten 6 Zeil. von K 102 übersetzte Boissier in „Note sur la nouvelle publicat. des text. divinat. du Brit. Mus.“ (Paris, 1905), S.6—7; eine vollständige Übersetzung nebst eingehendem Kommentar dieses Textes (jedoch ohne die Unterschrift!) bietet Jastrow, II, 295—299. ?) In OLZ I, 52 ff., 69 ff., 107 ff. (s.schon oben S. XIV). Auch G. Smith zitiert in den historischen Kapiteln seiner „hist. of Assurb.‘“ des öfteren eine Reihe unedierter, einschlägiger Nummern der Kujundschik-Kollektion. Soweit mir sachdienliche Notizen (vor allem in Bezolds Cat.) vorlagen, habe ich die im nachstehenden Verzeichnis aufgezählten Texte auch inhaltlich kurz charakterisiert, desgleichen wurden die von Bezold (Cat.) gelegentlich ausgezogenen und in Keilschrift mitgeteilten Eigennamen im Glossar verwertet. 3) Ich beabsichtige, falls sich dem nicht Schwierigkeiten in den Weg stellen sollten, in Bälde das im Brit. Museum befindliche, noch unveröffentliche Material an historischen Inschriften Assurbanipals ein- gehend zu prüfen und die inhaltlich neuen, wie die im Wortlaute von Einleitung. LXXXI großen historischen und sprachlichen Gewinn bescheren werden und die Nachrichten der vielen bisher veröffentlichen Texte in ganz wesentlichen Punkten ergänzen und illustrieren können, das möchte ich einstweilen noch etwas bezweifeln. Aber auf jeden Fall wird eine systematische Durchforschung dieses in- schriftlichen Restes noch mancherlei wertvolle Aufschlüsse über sprachliche und sachliche Einzelheiten und erwünschte Finger- zeige für Feststellung unsicherer Lesarten oder sonst dunkler Stellen in der zurzeit zugänglichen I iteratur zu vermitteln im- stande sein. Meine Textsammlung in diesem Buche mußte sich in der Hauptsache auf die ei Linie auf die Texte gentlichen Königsinschriften, also in erster mit mehr oder minder ausgesprochenem historischen Inhalte beschränken. Inschriften, die zwar eben- falls mit dem Namen Assurbanipals verknüpft sind, aber wesent- lich andere Materien betreffen, wie Kontrakte (nebst Freibriefen), Hymnen, Gebete, Orakel und Omina konnte n daher hier keinen Platz finden; für sie sind besondere Bände der VAB reserviert. Was die Briefliteratur anlangt ‚, SO hätten wenigstens die von Assurbanipal herrührenden Erl asse und Schreiben, soweit sie Politische und kriegerische Ereignisse zum Gegenstande haben und mithin eine wichtige, ja in ihrer Art einzigartige historische Quelle repräsentieren, gewiß ganz gut in den Rahmen meines Bandes gepaßt. Ich mußte aber auch diese I ausschließen , .iteraturgattung ganz einerseits deshalb, weil sie gleichfalls in einem eigenen abgeschlossenen Stücke der VAB im Zusammenhange vorgeführt werden soll, andererseits auch aus dem Grunde, weil bei einer Berücksichtigung der epistularen Textklasse nicht etwa bloß die mit dem Namen Assurbanipals etikettierten Num- mern hätten Aufnahme und Behandlung finden müssen, sondern des Notwendigen Verständnisses und d es Zusammenhanges wegen auch eine ganze Reihe von an den König gerichteten Schreiben (solche von Generälen, hohen Beamten usw.) Mit anderen Worten ; E7 aar SE es hätte ein ziemlich bedeutender Brief- n bisher be Du Plikat kannten Texten abw eichenden Stücke zu edieren, von Variante en und Paralleltexten aber nur die etwaigen bemerkenswerten N Zu notieren. VI* LXXXIV Streck, Assurbanipal. wechsel, ein nicht unerheblicher Bruchteil des großen Harper- schen Brief-Korpus einbezogen werden müssen, eine Aufgabe, die sich mit Titel dieses Bandes nicht deckt. Um nun aber wenigstens ein einigermaßen abgerundetes Bild des reichhaltigen Quellenstoffes, der für die Assurbanipal- epoche zur Verfügung steht, zu geben, möchte ich im zweiten Teile dieses Appendix auch noch in aller Kürze die schon er- wähnten Urkunden nichthistorischen Charakters, insbesondere aber die als Kommentar zu den geschichtlichen Inschriften wichtigen Nummern der Briefliteratur Revue passieren lassen. I Weitere noch unedierte historische Inschriften. a) Im Britischen Museum befindliche : ı. Sicher von Assurbanipal rühren folgende Nummern der Kujundschik-Kollektion her: KK 1914 (W), 2524, 2564, 2630 + 4436, 2632, 2638, 2644, 2665, 2668, 2672, 2697, 2803, 2813{ 8394, 2822, 2833, 3046, 3056, 3085, 3008 -+4450, 3127 -+4435, 3136, 4460, 4464, 4483, 4496 (W), 4505 (W), 4535, 4542, 6356 !, 6358*, 6366, 6371, 6375, 6377, 6382, 7564-+7568 (s. Cat. IV, S.1X), 7566, 7572, 7589, 8015, 80106, 11289,: 31380, 13050 (W), 13651, 13731(W), 13755 (W), 13778, 13789 (W). Sm 8702 (W); 581 (W).. 729 (W), 1122, 1870, 18922 (W), 2085, 2120. — Rm 589° — Rm II, Nr. 243, 295, 320. — DT 133, 177, 229, 257. — 79, 7—8, Nr. 176. — 80, 7—19, Nr. 276. — 81, 2—4, Nr. 174 (W), 301. — 81, 7—27, Nr. 70, 177. — 82, 3—923, Nr. 21, 85. — 82, 5—232, Nr. 531. — 83, 1—18, Nr. 384, 475, 531. — Bu 89, 4—26, Nr. 118, 151 (W). — Bu 91, 5—9 Nr. 77 (W, nach. ihm ein Fragm. des Cyl. B). Die meisten der hier aufgezählten Nummern werden in Bezolds Cat. bezüglich ihres Inhalts kurz charakterisiert; dazu treten noch einige der schon oben erwähnten Zusatzbemerkungen YVinklers (1n OLZ I; abgekürzt: W). An der Hand dieser An- 1ı) K 6356 und K 6358 ergänzen sich, nach W. (OLZ I, 70), inhaltlich einander; sie bilden aber keinen joint, sondern gehören verschiedenen Tafeln an. Zum Texte vgl. Rm Cyl. IV, ı ff, und Cyl. B, VI, 93, VII, 36. ?) Sm 579 gehört mit Sm 1892 zusammen (W). ®) Sic!, nicht 588 (wie in Cat., S, 1624 steht); von Bezold in Cat, IV, S. XII selbst schon verbessert; col. II dieses Textes handelt vom Sin- Tempel in Harran; vgl. K 2664 (W). Einleitung, LXXXV gaben läßt sich die ’T’atsache feststellen, daß die weitaus größte Zahl der einschlägigen Inschriften von den Kriegen Assurbanipals mit Elam handelt. Es kommen für diese Materien in Betracht: KK 1914, 2524, 2630-+4436*, 2632, 2697, 3056, 3008-+44502, 6366, 6371 (s. OLZ I, 70), 6382 (Pa’e erwähnt), 7566 (Undäsi erwähnt)‚ 75891 8015! 8016, 13731 (OLZ I! 73)! 13755, 13778, 13789. Sm 729 (W), 2120. DT 257. 70, 7+—3, Ne..196. 831,2 —4, Nr. 301 und 83, ı —18, Nr..475 (in letzten beiden wird Tammaritu erwähnt). 82, 5 —22, Nr. 531 (Indabigas erwähnt). Speziell den Feldzug gegen den Elamiterkönig Urtaku betreffen: KK 2672, 4542 und Sm 1879° den Krieg mit Teumman: KK 11289, 13389 und Rm Il, Nr. 295, ferner die Züge gegen Ummanaldäs: KK 2833, 3085 (zu beiden Inschrift. s. schon G. Smith 205), K 4483 und Sm 2085. — Den auch von kriege- rischen Verwickelungen mit Elam begl eiteten Kampf gegen Samaääumukin‚ den sogen. Bruderkrieg, erzählen: KK 2644 (s. auch G. Smith 200), 4483, 6356, 6358, 6375, 6377* und wahr- scheinlich auch K 4496°. — Für die ägyptischen Feldzüge kom- men in Betracht: KK 4535 und Bu 89, 4—26, Nr. 151. — Von der Niederlage der Gimirräer und dem Mannäerfeldzuge be- ') Nach Bez. Cat. S. 460 ein 17zeil. Fragment. Bezold teilt (a. a. O.) den Text von Z.9—10 mit; er lautet: *II Sarräni M e-pu-Su be-lut Mätu e Jam-t[i] [195 <S &a arka a-ha-meS Sepäll Sarru-ti- [ia] =* a ana? p]a-a-ni in-nab-tu-nim-ma is-ba-tu 3 Könige, die nacheinander die Herrschaft über Elam ausgeübt, !° [welc he? z]u mir (hier kaum: iStu bzw. ina, ana päni = „VOr mir“ zu lesen) geflohen und [ korrespondiert dieser Passus mit meine] Füße ergriffen hatten“. Inhaltlich Rm Cyl. X ı7ff. (s. S, 83); nach letzterem sind die 3 Elamiterkönige: Tam maritu, Pa’e und Ummanalda% gemeint. ?) Nach Bez,, Cat. S. 503 er N Inschrift teilweise jenem von tspricht der Text der Rückseite dieser K 2656 (s. dazu S. 194 ff.), teilweise Rm Cyl., col. V, 15ff. (s. S. 44). 3) Nach W. ( unbekannten Beri OLZ I, 74) scheint Sm 1879 (!, nicht : 1849) einer noch Krankheit und T chtgattung Assurbanipals anzugehören, worin Urtakus od beschrieben wird. Inhaltlich ist damit Rm 281ı (s. S. XL und S. 224 ) zu vergleichen, das aber einen anderen Wortlaut hat; vgl. auch unten *) Wahrsch S. 225° (wo Sm 1879 zu lesen!). einlich wird auch das historische Textfragment K 13444, das nach Bez,, Cat.; . 1313 den Sama&&umukin betrifft, nicht eine In- schrif: des Jetz teren, sondern eine solche Assurbanipals darstellen. Fragmentes teilt in OLZ I, 69 vier Zeilenreste ( Z. 3—7) dieses 10zeil. (vgl. Bez., Ca t, 637) in Umschrift mit, LXXXVI Streck, Assurbanipal. richtet: Bu 91, 5—9 Nr. 77 (s. OLZ I, 107). — Einen summa- rischen Überblick über die Kriege und Bauten des Königs gibt K 2668. — Di& Wiederherstellung des Tempels E-melam-anna, des Heiligtums des Nusku in Harrän!, wird in einer durch mehrere Exemplare vertretenen Inschrift geschildert, nämlich in K 28093 und dessen Duplikaten: K 2822, K 281348394 (s. dazu Auf die Renovation Bez., Cat Il Sı VMD),: Sar 630 ühd6/1.2. des Sintempels E-hulhul in der gleichen Stadt? bezieht sich K 13649 und wahrscheinlich auch K 4451*. In diesen Zusammen- hang gehört vermutlich ferner der Text K 2564, in dem nach Bez., Cat. (S. 454) von der Restauration einer Weihinschrift an Sin die Rede ist, sowie Rm II, Nr. 320 (s. OLZ I, 75). — K 3136 spricht nach Bez., Cat. (S. 506) von der Is$tar und dem Palaste bit-ridüti*. — K 2638 berichtet von dem Traumgesichte Assur- banipals, das ihm die Göttin Nanai behufs Zurückführens ihrer Statue von Elam (nach Uruk) sandte; vgl. Rm Cyl. VI, 107. Also ein ähnlicher Text, wie KK 3101 a-+2664-+2628; letzteren s. unten S. 218ff. und vgl. dazu oben S. XXXVIIIff.® E 1). Vgl. über .diesen Lempel. Cyl. C cOL.2, 00 .(S. 150} un 5 150/, Z ?) Von der „catch-line“ (dem sogen. Kustos) ist nach Bez,, Cat, S. 1424 noch der Schuß erhalten: .... bit a-ki-ti ilusin SA @ Uharrän, vielleicht zu ergänzen: [Sä in eli] bit etc. = [das, was geschrieben stand auf?] dem bit-akitu des Sin von Harrän. Mithin die Kopie einer In- schrift auf dem „Festhause‘“ des Sin? Der Ausdruck $a in eli findet sich auch sonst in gleichem Zusammenhange; vgl. die Weihinschr. an Marduk, Rs.21 (S.286), jene an Ningal, Rs.22 (S. 292), K 3096, Z. 10 (S. 354), ferner 82,3—23, Nr. ı23 (s. oben S. LXI) und K 7802 (s. Nachtr. zu Rm Cyl. I, ı21, S. 400). Für bit-akitu s. unten S. 82°%, 248®, 321®° und das Glossar. 3) Über E-hulhul und dessen Restauration durch Assurbanipal s. üunten S, 170*, 216 und Reg, 3. *) Die durch einen Strich von dem übrigen Texte getrennte Schluß- zeile (also gewiß eine „catch-line“) lautet nach Bezold, Cat. S, e kam(ham)-mu bit ilusin g4alu harrän; vor k(b)ammu vielleicht zu ergänz. Sa ina eli (s. auch oben Anm. 2) = „[Das, was stand auf] einer Schrift- tafel des Hauses des Sin von Harrän‘“; für k(h)ammu, Synon. von tuppu $ 82662 5) Über das bit-ridüti s.unten S.2', S. 568 und Reg.3. Von der Restau- ration des bit-ridüti berichtet eingehend der Rm Cyl., col. X, 57ff. (S. 84). ®) Man vgl. ferner die unten (S. LXXXIX) besprochene, von G. Smith aufgefundene Inschrift. Einleitung. LXXXVII Zu erwähnen ist noch 81, 7—27, Nr. 277, nach Bez., Cat. (S. 1808) ein Fragment des unteren Teiles einer grauen Stein- vase mit einer verstümmelten Legende (Eigentumsvermerk)!, Vermutlich identisch mit dem „fragment of alabaster jar in- scribed with the name of Assurbanipal, king of Assyria‘, das im Guide to Babyl. and Assyr, Antiqu. (Brit. Miis.) 4, S 11O mit der Signatur Nr. 91,588 figuriert. 2. Sehr wahrscheinlich sind für Inschriften Assurbani- pals zu halten folgenden Nummern: KK 4443 *, 5272 (in Zl.6 be 2626, 2742 + 2743, gegnet der Name Assurbanipals; s. Bez., Cat. S. 703), 13282 ( Undäsi erwähnt), 13440 (Urtaku und [Und] äsi erwähnt). 3. Wahrscheinlich sind Assur banipal zuzuschreiben: KK 1837, 2661, 4469 (Feldzug gegen Elam), 6048%, 6370, 6383, 6385 (Ela m und der Tempel E-hi-li-an-na * erwähnt), 6388, 13721° 137265 13756, 13875. Elam), 2003, Sm 1885 (über Vorgänge in 2103-+—2109. Rm II, Nr. 146 und dessen Duplikat N& 1109; ferner Nr. 235 (über Bauten), 274 (über Transport von Bildwerken, Kolossen etc.), 467. DT 160. 80, 7—19, Nr. 141, 213i 81, AA 2—4, Nr. 176 und 212 (beide über Bauten), Nr. 286, *) Die einzige erhaltene Zeile derselben lautet nach Bezold, a. a. O., also: ekal (Kür, zur Lesung vgl. unten S, 352, Anm. a) Tilu a$Sur-bän-aplu Särru rabu Särru dan-nu Sär ki&Sati %4r mätu-ilug SSur ki apil Tilugssur- [ah-iddina na c „Palast Assurbanipals, des großen Königs, des mächtigen Königs, des Königs der Welt, des Sohnes des Assar[haddon etc.]“. Königs von Assyrien; des Der abgebrochene Teil der Inschrift dürfte kaum mehr als den Schluß der Genealogie enthalten haben. 2 Bezi; Cat. S.633 teilt den Originaltext von Z. 13 mit: Tilu aSSur]-bä n-aplu kak-ka-ru it-ta-Sik IMN-Su = [ina pän? „[vor? Assur]banipal küßte er dreimal den Erdboden“, Offenbar ist hier von der Proskynese eines besiegten Feindes (eines el der Audienz bei Assurbanipal _ di amitischen Königs oder Prinzen?) in e Rede; vgl. dazu unten S. 30 Die Ergänzung des Namens Assurban ipal dürfte gesichert sein. ®) Nach Bez,, Cat. S. 758 ha ndelt diese Inschrift von Festen, astro- logis chen Beobachtungen, einer Tigrisüberschwemmung etc. (S. 222 ‘Heiligtum der Nanai in Uruk; s. unten S. 59?; K 3101a etc., b 34 S In diesen beiden Es blei' daher die M Texten wird der Ägypterkönig Tarkü erwähnt. V0rliegen; Ööglichkeit offen, daß hier Assarhaddon-Inschriften W ‚(OLZ 1, 72) weist K 13721 bestimmt dem Assarhaddon zu. LXXXVII Streck, Assurbanipal 343 (Bauten);. 81, 7—=27, Nr..240; -832,3 23, Nr. 39, 128 (Feld- zug gegen Elam) * 82, 5—22, Nr. 2, 6, 19. 83, 1—18, Nr. 600 4. Fraglich bleibt die Zuweisung an Assurbanipal bei KK 1766, 1834, 2634°, 2748, 4487°®, 4513, 6085 (berichtet von einer Widmung an die Göttin Ninlil von Niniveh* SCat.. S. 765), 13670 (!, nicht 13669, wie in OLZ I, 72 steht), 13755 (W) Bu 89, 4—926, Nr. 151 (Assarhaddon erwähnt; W in OLZ I, 107: wohl ägyptischer Feldzug Assurbanipals) Anm. Vielleicht ist auch K 10012, in dem nach Bez. Cat. (S. 1057) die elamitische Königsstadt Madaktu erscheint, ein Assurbanipaltext Hingegen hat die Verlegung des Textes K 4445 in die Assurbanipal- epoche, welche Bez. Cat. (S. 633) für wahrscheinlich hält, als sehr un- sicher zu gelten Ediert wurde diese Inschrift von Strong in Babyl and Orient. Record VI und Winkler in „Texte verschiedenen Inhalts‘“ S.73. Beachte auch die diesbezüglichen Bemerkungen Hommels in Gdr 351 Für recht fraglich erachte ich es ferner, ob man die Inschrift Sm 1730 zu einer solchen Assurbanipals stempeln darf, wie dies Bezold (Cat., S. 1505) als wahrscheinlich ansieht. Die beiden geographischen Namen, welche Bezold aus ihr exzerpiert, MätuURa-sap-pa und Mätu Bit- za-am [-a-ni?] finden sich sonst nicht in den offiziellen Urkunden Assur- banipals, wohl aber in solchen seiner Vorgänger, so daß die Annahme daß Sm 1730 aus der Zeit vor Assurbanipal stammt, manches für sich hat Für Rasappa (mM%“, jetzt Rusäfa) vgl. meine Zitatenliste in Sarre- Herzfeld, Archäolog. Reise im Euphrat- und Tigrisgebiet I (1911), S. 136 Anm. 3; für Bit-Zamäni (so wahrscheinlich zu ergänzen) vgl. meine Be- merk. in ZA _ XII, 71 ff.; XIV, 166; OLZ IX, 345 und in Babyloniaca II 246 ff. Eventuell wäre auch eine Restitution Bit-Zam[ban] = Zamban (Zabban, Zäban), eine Landschaft am unteren Zäb in Assyrien (s. dazu Del., Par, 203; Streck, Babyloniaca II, 253 ') oder Bit. Zam[ba] = Zamba im Gebiete des KaSiäri (Mons Masius) — vgl. ZA _ XIII, 86 — zu erwägen ') Bez., Cat. S. 1824 notiert folgende in dieser Inschrift begegnende Stadtnamen (alle mit Determ. alu): Kin-ni-ti, Ka-as-ka-ri, Ku-da-ni-a& Vgl. zum Namen Kaskari jenem von Kaskar, der Vorgängerin der is- lamischen Stadt Wäsit in Mittelbabylonien (s, dazu mein „Babylonien nach den arab. Geographen“, II, 321.) ?) Bezold teilt (s. Cat. S. 460) die vier Anfangszeilen dieses Frag- mentes mit; in 1hnen werden versch1edene Truppengattungen aufgezählt, nämlich die sabé“"°S bir-ti, sabé"“es um-ma-ni, man-za-zi r@Si-ia, kar-ra- du-tu-ü-a. 3) Betrifft Beziehungen zu Agypten; könnte auch von Assarhaddon herrühren ) Vgl. dazu die Weihinschrift an Ninlil (s. unten S, 274 ff.) Einleitung., LXXXIX Augenscheinlich eine Inschrift historischen Inhalts und nicht ein Gebet (so Bez., Cat. S, 967) repräsentirt ferner das neunzeilige Fragment K 8862. Ediert von Macmillan in BA V, 693 unter Nr. XLVI (der in ihm ein Ritual vermutet). Der einigermaßen klare Passus Z, 4—8 wurde von Meißner in OLZ IX 350ff. umschrieben und übersetzt. Meißner, der den ge- schichtlichen Charakter dieses Textes fe sttellt, ist sehr geneigt, ihn Assurbanipal zuzuschreiben. Schließlich seien noch drei durch die assyrischen Aus- grabungen von G. Smith namhaft (1873—4) gewonnene Dokumente gemacht, die gleichfalls in die Klasse der historischen Urkun lich den Assurbanipals einzureihen sind. Höchst wahrschein- gelangten dieselben seinerzeit in den Besitz des briti- schen Museums, wenngleich augenblicklich über deren Verbleib (bei Nr. 3) bzw. (be i Nr. ı und 2) über die Identität mit einer der zahlreichen in Bezolds Cat. aufgezählten, noch un- edierten Nummern nic sind: I hts Positives ausgesagt werden kann. Es ein 1874 im SW-Palaste zu Kujundschik entdecktes Inschrifte nfragment, das nach G. Smith, Assyrian Discov. (1875) S. 147 neues und merkwürdiges Quellenmaterial über die ägypti- Schen Feldzüge unseres Assyrerkönigs, sowie über die Lydien bzw. die Regierung von dessen Fürsten Gügu (Gyges) betreffen- den Ereignisse beisteuert ; 2. eine im Nordpalaste zu Kujund- schik entdeckte Tontafel mit einem neuen Berichte über die Zurückführung der Nanai-Statue aus Elam na ch Babylonien (Uruk); Vgl.G: Smith, Assyr. Discov., S. 223—4, der noch betont, daß dieser Text im allgemeine Nn nur wenig von den schon bisher bekannten Inschriften g leichen Inhalts differiert !. Als solche sind namentlich Rm Cyr VI, 107ff, (s. S. 58), K 31012 ft_c’ Z. 2ıff. (S. 220) und K 2628 — (s. dazu S. 220, Anm. h) zu laute ') Der abweichende fünfzeili ge Passus des neuen Smithschen Textes maße t nach der englischen Überse tzung in Assyr. Discov., S.224 folgender- n: 8 IStar, welche deren Statu 1635 Jahre lang Pentweiht worden war (nämlich (vgl. d e) und die an einem ihrer u nwürdigen Platze gewohnt hatte efan: 0 Text Rm:Cyl. VI, 108— 9; K 2628, Z.3) Cbis die Tage ihrer Senschaft (ihres Exils S4155 8.5,4 ) voll waren (vgl. ume imlü in K 2631 etc., eise nach U ruk, 78 u. 179'? und die z Stellen in VAB IV, 341), d— ihre ihren Einzug in E-anna ©befahl sie meiner Majestät‘, XC Streck, Assurbanipal. nennen. Auch der oben (S. LXXXVI) erwähnte Text K 2638 ist hier einschlägig; 3. ein von dem gleichen Raume (wie Nr. 1) des erwähnten Palastes stammendes Schulterstück einer Kolossal- statue aus schwarzem Stein, welches auf der Rückseite die Genealogie Assurbanipals (die bis auf Sargon hinaufgeführt wird) trägt; s, dazu G. Smith, a. a. OS 147 43000 das königliche Siegel Assurbanipals; s. G. Smith,; a aı O:, S Yn Dieses Stück verzeichnet auch Bezold in seiner Babyl.-assyr. Liter., S. 116, hingegen nicht die beiden anderen Smithschen Funde. Anm. Definitiv aus der Liste der historischen Assurbanipaltexte des Britisch. Museums sind folgende zwei Nummern zu streichen : ı. K 2660, ediert in III R 38, Nr. 2 das Bezold früher in seiner Babyl.-Assyr. Lit., S. 113 (sub u) als Assurbanipaltext erklären wollte; anders allerdings jetzt in Cat. (S. 463), wo auf die Zuweisung an einen bestimmten Herrscher verzichtet wird. Wie Winckler erkannte, haben wir in dieser Tafel wohl ziemlich sicher die neuassyrische Kopie einer vom babylonischen Könige Nebukadnezar I, (XII. Jahrh.) herrührenden Inschrift vor uns; vgl. Wincklers Bemerk. in F I, 534 ff, und in „Die Gesetze Hammurabis in Umschrift und Übersetz.“ (Leipz. 1904), S. Xff. Hommels Ansicht (in „Ein neuer babyl. König‘“, S. 26ff. = Sitz.-Ber. der Böhm. Ges, d. Wiss,, Kl. f, Philos., 1901, Nr. V), der zufolge der jüngere babylonische König Nabü-mukin-aplu (X. Jahrh.) der Urheber des Originaltextes sein soll, ist wenig einleuchtend. 2. Rm 284 ist nach Winkler (OLZ I, 75) gegen Bezold (Cat., S. 1601; im Index Bd. V, 19741 jetzt gestrichen!) dem Assarhaddon zuzuschreiben. b) Durch die Ausgrabungen der DOG zutage geförderte Inschriften. Von dem die Textklasse K 228 etc. + 2675 vertretenden Fragment B. 27411 war schon oben S. XXXIII die Rede. Außerdem gehören an unedierten Inschriften, den MDOG gemäß, noch hierher: 1. ein im Dez. 1903 in Babylon gefundener Baucylinder; Signatur: Nr. 28510. Vgl. Koldewey in MDOG —— ı) Wie mir L. King (unter dem 10,/IIl. 1911) freundlichst mitteilte, ist dieses Siegel gegenwärtig nicht auffindbar. Es dürfte aber nach seiner Vermutung noch unter der reichhaltigen Tonsiegel-Sammlung des Museums schlummern und wohl eines Tages bei deren genauer Durchsicht wieder auftauchen. Einleitung, XCI Nr. 21, S. 7. Dazu bemerkt Delitzsch a. a.O.: „Der Name des Königs ist A&&ur-ba-a-ni-Aplu geschrieben !; die ersten 10 Zeilen stimmen bis auf Varianten in der f eilenzählung genau mit dem von Weißbach, Babyl. Miszell., Cylinder überein?. Tafel VII edierten Ninmah- *- Der. Eluch.in. der erhaltenen vorletzten Zeile: ‚Ea, der König (der Wasscrtiefe) } möge seinen Namen, seinen Samen (in den I -‚ändern austilgen)‘ macht es wahrscheinlich, daß dieser Bauc Ylinder aus einem (bis dahin noch unbekannten) Tempel des Gottes Ea herrührt. Würde, woran Prof. I bildende Hei „ehmann denkt, das einen Bestandteil von E-sagila ligtum (Kapelle) des Gottes Ea, namens E-karza- gina (= Haus mit Lasurwänden)3 gemeint sein, so würde die neuaufgefundene Inschrift inhaltlic h der in Lehmanns S.“smk‚ Taf. XVIIff. publizierten Steleninsc hr. S? an die Seite treten *.“ Soweit die vorläufigen Mitteilunge n von Delitzsch. 2. Im Febr. u. März 1905 entdeckte man in Babylon drei weit ere Baucylinder mit identischem Texte, der von der Restau- ration der Befestigun gsanlage Nimitti-Enlil® in Babylon be- richtet. Wahrsch Vgl. MDOG Nr. 26, S. 17 (Nr. 29275), S. 18 (30130). einlich deckt sich mit dem Inhalte dieser drei Exem- plare auch die Inschrift eines sch on früher (im März 1901) in Babylon ausgegrabenen Cylinders ‚ der ebenfalls die Wieder- herstellung von Nimitti-Enlil und Imgur-Enlil erzählt; s. zu letzterem Texte MDOG Nr. 0572 . 3. Sehr wahrscheinlich von Assur banipal rührt ferner nach der Ansicht Andraes (s. MDOG Nr. 22 S. 16) die Inschrift eines 7seitigen Terrakotta-Hohlprismas he r, von dem im Jan. ') Einige weitere Beispiele dieser selten Schreibung des Namens Ass en, teilweise phonetischen urbanipal finden sich unten S. 372, Anm.©e; vgl. auch oben S. LXXXI, Anm. ı; Nabonid—Cyl. V R64 6011483 IL, 3, 44 (VAB IV, 220 ff.): Tilu aSSur-ba-an-aplu; Backst., Nipp. (S. 352), Ha aäéur-ba-an-ap-lu. Tem *) Von mir E—mal_l—Cyl. genannt, da er von der Gründung dieses pels handelt N ®) Über ; vgl. oben S. XLIII und den Text auf S. 238 ff. -karzagina s. S. 247°, 2697. *) S. den Text von S? unten S, 244 ff; °) Über N imit (Nimitti)-Enlil und zum Na men Nimit-Enlil auch meine Imgur-Enlil s. unten S. 237% Vgl. und da Bemerk. in AJSL _ XXII, 215 (unten) Zzu die Anm. ä3: XCH Streck, Assurbanipal. 1904 zwei größere Bruchstücke in A&&ur gefunden wurden. Wie Andrae (a.a. O.) weiter feststellt, findet sich auf der 5. Seite des Prismas eine Aufzählung der Götter Elams und gleicht der Text mit wenigen Abweichungen (meist Abkürzungen) dem betreffenden Abschnitte des Rassam-Prismas *. „Die Inschrift mußte gedrängt werden, da hier nur 7 Seiten zur Verfügung standen‘“‘. 2 Briefe und Erlasse. In der schon oben (S. LVI ff.) nach Charakter und Bedeu- tung kurz gewürdigten Bibliothek Assurbanipals kam auch ein umfangreicher Briefwechsel zum Vorschein, der sich zeitlich auf die ganze Sargonidenepoche verteilt*. Zum weitaus größten Teile liegt derselbe jetzt in der monumentalen Publikation von R. F. Harper: Assyrian and Babylonian letters belonging to the Kouyunjik Collections of the British Museum (1172 Num- mern in I1 Bänden, London 1892—1911) im Originaltext vor3. inl ') Die Liste der elamitischen Gottheiten findet sich in Rm Cyl NI 301 - (Si82) ?) Über die Briefliteratur der Sargonidenzeit vgl. besonders Bezold, Überblick über die babyl.-assyr. Liter., S. 163 ff,; C. H. W. Johns, Babyl. and Assyrian Laws, Contracts and Letters, Lond. 1904, S. 307ff. bzw. 338 ff. [Abk.: Johns, Laws]; O. Weber, Die Liter. der Babylonier und Assyrer, S. 276 ff.; British Museum, a guide to the Babyl. and Assyr —] — antiqu.?, S. 6off., 64 ff.; E. Klauber, Keilschriftbriefe AO XII, 2 (1911), S. ı6 ff. [Abk.: Klauber, Br.]. An Spezialpublikationen sind namhaft zu machen: E, Behrens, Assyr.-Babyl. Briefe kultischen Inhalts, Leipz. 1906 [Abk.: Behrens]; E. Klauber, Assyrisches Beamtentum nach Briefen der Sargonidenzeit, Leipz. 1910 [Abk.: Klauber, Beamt.]; S. C. Ylvisaker, Zur babyl. u. assyr. Grammatik. Eine Untersuch. auf Grund der Briefe aus der Sargonidenzeit, Leipz. 1912 [Abk.: Ylvisaker]; H. Figulla, Der Briefwechsel Belibnis, histor. Urkunden aus der Zeit Asurbänipals, Leipz. 1912 = MVAG XWVII, Nr. ı [Abk.: Figulla]; zu letzterer Schrift vgl. auch Weidners Bemerk. in Babyloniaca VI, 240 ff,; E. Klauber, Zur Politik und Kultur der Sargonidenzeit: AJSL 28, 101—133; 244—53 (Untersuch. im Anschlusse an Harpers vol. IX—XI); Meißners Besprech. von Harpers vol. X—-XI in ZA 27, 261—4269. Im übrigen sind auch die Literatur- nachweise bei Bezold, I, c.; Johns, Laws 312 ff,; Weber, Lit, 263; Klauber, Beamt. ı und Figulla (vor S. ı) zu beachten. ®) Eine Anzahl der Texte in Harpers Sammlung [in diesem Kap. ist bei der Zitierung einzelner Nrn. immer die Abk,: H, nicht Harp. XCHI Einleitung. Über Sargon reicht kaum eine der bisher edierten Tontafeln hinauf!; das Gros derselben stammt vielmehr erst aus der Zeit Assarhaddons und Assurbanipals und davon fällt wieder letzterem der Löwenanteil zu. Schon die Tatsache, daß diese Briefe einen integrierenden Bestandteil der großen Bücherei zu Niniveh bildeten, lehrt zur Genüge; daß es sich nicht um Schriftstücke von mehr oder minder ephemeren Werte handelt, sondern um Urkunden von historischer und kulturgeschicht- licher Wichtigkeit. Es sind Erzeugnisse der offiziellen Kor- respondenz, von der man die für Mit- und Nachwelt inhaltlich bemerkenswerten Stücke in Original oder Kopie zur Auf- —_ verwandt!] wurden schon früher in IV R, in S.A. Smiths, Die Keil- schrifttexte Assurbanipals, in Wincklers Texte verschiedenen Inhalts und anderwärts ediert; die diesbezügl. Angaben s. in Bez., Cat. Harper hat seinem Corpus auch nahezu 3 Dutzend solcher Texte eingereiht, die man nur bis zu einem gewissen Grade als briefartige Dokumente bezeichnen kann: Berichte, die Lieferungen, Bauten etc. betreffen, einige astronomische Reporte (lauter Tafeln ohne die übliche briefliche Ein- leitungsformel), die strenggenommen auszuscheiden sind; ich denke hier namentlich an die Nummern H 222, 416, 435, 447—09, 457, 461, 464, 406, 472—3, 490, 632, 817—28, 877, 969, 993, 997, 1053, 1111, 1142, 1164. Einen kleinen Nachtrag zu Harp. lieferte Watermann in AJSL, 29, 1—36, wo sich unter den ı7 publizierten und teilweise behandelten Texten auch ıı Briefe befinden. Eine genaue Übersicht sämtlicher edierter und unedierter „letters and reports“ der Kujundschik-Kollektion bot Bezold in Cat. V, S. 2079—2092 (dazu die Charakteristik einzelner Stücke in V, S. XIX—XX). — Textkritisches Material zu Harpers Ausgabe haben Ylvisaker (S. 75—84) und Watermann in AJSL 28, 134—43 zusammen- gestellt. H 924 (K 3045, schon IITI R 4, Nr. 5 ediert), ein Brief des baby- lonischen Königs AdadSumnasir an die beiden Assyrerkönige A&Surnarara und Nabüdaj(ijan (2. Hälfte des XIII, Jahrh.s) ist nicht Original, sondern Abschrift. Zwei weitere Kopien alter Königsbriefe der Kujundschik- Sammlung sind: ı. K 2641 (s. G. Smith, Assurb. 12; Bez., Cat. 461), das Schreiben eines Babylonierkönigs an einen assyrischen Herrscher; vgl. Winckler, Umlters. zur altorient. Gesch. 133 ff. und F I, 341 (Zeit des Tukulti-Ninib { Mitte des XII Jahrh.s?). 2., KK 212 -+4448;, ed. in IV R? 34 Nr. 2, gleichfalls der Brief eines babylonischen Königs (Melisi- Pak?, ca, 1209 —1193); vgl. dazu Winckler, F III, 339; Schnabel, MVAG XIU, 43 und das von Pinches in JRAS 1904, S. 407 publizierte Quinnsche ragm. XCIV Streck, Assurbanipal. bewahrung in der königlichen Bibliothek bestimmte *, Der rein amtliche Zuschnitt dieser Inschriftengattung tritt klar zu- tage, wenn man sich vergegenwärtigt, daß etwa neun Zehntel aller Harperschen Briefe von königlichen Beamten, Statthaltern, Militärs, Hofärzten und angesehenen Privatpersonen herrühren und an den Großkönig selbst gerichtet sind; 12 Schreiben sind an den Kronprinzen (mär S$arri), 7 an die Mutter des Königs (ummu $arri) und einer (H 54) an die Königstochter (märat Sarri) adressiert. Nur etwa 30 Briefe haben Beamte und Privat- leute zu Empfängern. Von den Assyrerkönigen rühren sicher 42 Tafeln her?, vom Kronprinzen und der Königstochter je eine (H 430, 308). Obwohl nun der eben betonte amtliche Charakter und der durch dieses Moment bedingte stilistische Formalismus den Wert dieser epistularen Literatur als ungetrübte Quelle der Erkenntnis nicht unwesentlich herabdrücken muß, speziell, wenn es Dokumente betrifft, die sich mit Fragen der inneren und äußeren Politik beschäftigen, so bilden doch gerade die Urkunden der letzteren Art Archivalien ersten Ranges, die wenigstens einen kleinen Blick hinter die Kulissen zu werfen gestatten und dadurch z. T. ein hochwillkommenes Pendant und Korrektiv der in den Annalen vertretenen Hofhistorio- graphie abgeben. Die schon erwähnten 42 Briefe der Harperschen Ausgabe, als deren Schreiber wir mit Sicherheit assyrische Herrscher anzusprechen haben, sind folgende: l ı) Vielleicht sind alle Briefe der Kujundschik-Sammlung nur als Apographa zu beurteilen; wenigstens muß dies bei den vom Könige nach auswärts gesandten Schreiben angenommen werden. Oder blieben die Originale der letzteren in Niniveh und wurden nur Abschriften ver- sandt? Man beachte, daß der oben (S. LXVII, Anm. 2) erwähnte Königs- brief CT XXII, Nr. ı (wahrsch. von Assurbanipal) in zwei Exemplaren vorhanden ist. Über Duplikate der Kujundschik-Briefe vgl. Klauber, AJSL 28, 125. ?) H. Radau vergleicht in BE _ XVIL, ı, S, 91 ff. mit der Briefsamm- lung der kgl. Bibliothek zu Niniveh nicht unpassend die von ihm edierten aus dem Nippur-Archive stammenden Briefe aus der Kassitenzeit. Auch von diesen sind drei Viertel (78 von den 103 veröffentlichten) an den König adressiert; der Rest stellt die Korrespondenz von Beamten unter- einander dar; vom König selbst rührt nur ein Schreiben her., “Einleitung, GV KK ı7 ( H 539), 84 (H 301), 94 {b 287), 95 (H 288), (H 302), 3 ı2 (H 289), 486 (H 622 (H 306) ‚ 824 (H 290), 828 (H 303), 533 (H 304), 592 (H 305), 291), 938 ( H 292), 998 (H 571), 1054 (H 293), 1078 (H 307) » 1085 (H 294), 1139 (H 295), 1162 ‚H 296), 1245 -+83, 1—18 (H 918), 1883 H2 98) , Nr. 107 (H 914) » 1271 (H 297), 1542 4447 (H 926), 4 787 (H 1022), 13135 (H 299), 13154 (H 300) » 13725 (H 1040) 7,4—2, Nr. ı ( H 399). m . — Sm 1942 ( A17). — 4, Nr. 509 (H 1.100),. — 82, 5—22, Nr. 91 H512 ) 97 (H 4 00). — 83, (H 518), 30 (H 401), 31 H 1—18, Nr. 2 7 (H 1151). — Bu 91 402), 85 (H 9 44), 96 (H 945) , 263 H 403) Nr. 5 (H 117 0) » 20 (H 1172), 210 Von noch unedierten assyrischen Köni gsbriefen der Ku- jundschik—$ammlung mach t.Bez.,.Catı. fo] KK 1159 -+4683; Bu 91 9, Nr. 2 gende fünf namhaft: 71 $ 82 E126. 2 Offens bar gleichfalls der königlic hen Biblioth ek in Niniveh entstammt der schon oben (S.LXVII OM ROI CI XXN Ne ı publiziert e B Anm. ı) erwähnte, in rief eines assyrischen Herrschers Die Gesamtzahl der bi sher bekannten ® sicheren Königsbriefe beträgt mi assyrischen thin.48. Bei fünf weiteren Texten muß mehr oder minder mit der Mö glichkeit gerechnet werden daß sie von Assyrerkö nigen geschrieben sind ; es sind dies: K 87 (H 540), K 914 ( H 561); 83, 1—18, Nr. 166 (H 1146) und zwei noch unedierte ; in Bez,, Charakterisierte Nummern: K 2 Cat. als fragliche Königsbriefe —__ 937 und 81, 2—4, Nr. 377 ') Bezold verzeichnet im I ndex seines Catalogue ( V, 2079 —8o) im ganzen 44 „letters from the ki ng‘“, und zwar: affairs‘“, ı0 „CONcerning privat affairs“, 34 „COncerning public uUnter dem Stic Fünf weitere Briefe reiht er Elamiterkönige hwort ASSurbanapal (S, 19 75) ein, nämlich die drei an 926 (diese zwei gerichteten Schreiben ( H 1022, 1040, 1151) und H 301, mit vier Freibriefen als „Proclamations‘ gefaßt). Im ganzen werden a Iso im Index 49 Königsb riefe notiert, Zieht man von dieser Summe q ie drei oben erwäh (K 87, auch von B nten fraglichen Nummern H 540 ie zwei unedier €z. mit Fragezeichen versehen), 561, 1146, desgleichen ten fraglichen Texte K 2931 und 81, 2—4, Nr. 377 ab und streicht LE 88 (K 1105), welches, gegen Bez. (in Cat. I, 225 als frag- lich hingestellt)‚ Zwar aus der Zeit Assurbanipals stammt, aber sicher nicht von ihm herrüh Unedierten sich r't, SO erhalten wir 43 Briefe. Da in dieser Zahl die fünf Cren Königsbriefe (s. oben) einbegriffen sind, so ergibt XCVI Streck, Assurbanipal. Anm. Die von Radau (BE XVII, ı, S. 92) gegebene Liste der königl. Briefe aus der Sargonidenzeit ist unvollständig; sie umfaßt nur zwei Drittel der edierten Tafeln. An sonstigen von Fürsten herrühren- den Briefen enthält die Kujundschik-Sammlung noch einen des Elamiter- königs Ummanaldä& an Assurbanipal (H 879), zwei oder fünf des Samaß- Sumukin an Assurbanipal (H 426, 809; auch H 534—6 von ihm’>), zwei des Urzana, des Beherrschers von Musasir (H 409, 768; vgl. dazu jetzt Thur.-Dangin, la 8.me campagne de Sargon, S. XII), eine Reihe von Schreiben Nabübelsumätes, des Königs des Seelandes (H 832—09, alle von der gleichen Persönlichkeit?). Hier sei auch nochmals auf die drei schon oben (S. XCIII, Anm. ı) namhaft gemachten Kopien älterer Königs- briefe hingewiesen. Zum Vergleiche möge schließlich an die von ver- schiedenen Königen der ı. babyl. Dynastie (s. die Texte in Kings the letters and inscriptions of Hammurabi, 1898 ff. und weitere 8 Nummern in Thur.-Dangins lettres et contrats de l'epoque de la ı. dyn. bab., 1910) geschriebenen Briefe und an die zwischen den ägyptischen und babylo- nischen Großkönigen, sowie mit anderen vorderasiatischen Fürsten geführte, im Amarna-Funde erhaltene Korrespondenz (darunter nur ı Brief eines Assyrerkönigs, der des A8Suruballit) erinnert werden. Die von Radau (BE XWVII, ı) veröffentlichten Kassitenbriefe enthalten, wie schon oben (S. XCIV, Anm. 2) hervorgehoben wurde, nur einen königlichen, der Sagara.ktisuriaé (1. Hälfte des XIII. Jahrh.s) zum Ver- fasser hat. Auch unter den chaldischen Keilinschriften befindet sich eine Tontafel brieflichen Charakters, das Schreiben eines Vasallenfürsten (Sagastara von Iskugulu) an Rusä II (s. S. 136?, 317’), König von Urartu und Zeitgenossen Assarhaddons und Assurbanipals; vgl. dazu Lehmann- Haupt, Material. z. ält. Gesch. Armen. u. Mesopot., 1907, S. 105 und ZDMG 56, 112. Was nun die Ausscheidung der 48 assyrischen Königs- briefe der Sargonidenzeit nach den einzelnen Herrschern an- langt, so gehört K 1542 (H 91ı8) Assarhaddon an (Brief an den Elamiterkönig Urtaku). — Mit Sicherheit sind folgende 26 Nummern Assurbanipal zuzuschreiben: KK 84 (H 301), 94 (H 287), 95 (H 288), 96 (H 287), 312 (H 289), 824 (H 290), 828 (H 291), 938 (H 292), 1054 (H 293), 1085 (H 294), 1139.(H 295), 1162 (H 296), 1271 (H 297), 4447 (H 926), 4787 (H 1022), 13725 £H 1040); _57, 4—2, Nr. ı (H 399); 81, 2—4, Nr. 509 (H 1100); sich, daß von den 42 von mir mit Sicherheit als assyrische Königsbriefe erklärten Tafeln bei Bez. nur 38 im Index registriert erscheinen; es fehlen dort folgende vier: K 486 (H 303), 1542 (H 918), K 13154 (H 300) und Sm 1942 (H 417); doch sei ausdrücklich betont, daß dieselben in der Beschreibung der einzelnen Nummern auch von Bez. richtig als königliche Schreiben definiert wurden; vgl. Cat, 115, 305, 1292, 1519 Einleitung. XCVII 82, 5—22, Nr. 91 (H 517), 97 (H 400); 83, TE Nn 27(ES SN 31 (H 402), 85 (H 944), 96 (H 945), 263 (H 1151); Bu 91, 5—9, v. 5 (H 1170) und Nr. 126 (unediert; s. Bez;, Cat. 19040) 1,ı — Mehr oder minder fraglich bleibt die Persönlicl ıkeit des Brief- Schreibers von nachstehenden 21 Nummern: KK 17 (H:539); 96 (H 302), 486 (H 303), 533 (H 304), 592 ( H 305), 622 (H 306), 998 (H 571), 1078 (H 307), 1159+4683 (unediert; s. Bez., Cat. 235), K 1245 +83, 1—18, Nr. 107 (H 914), K 1883 (H 298), 13135 (H 299), 13154 (H 300); Sm 1942 (H N 3O(H 407);} Bu/91, 5—0) 417); 83, 1—18, Nr. 2 (uned.; BeZ. x Cat. 1931), 20 (H 1172), 71 (uned., Bez., Cat. 1936), 88 ( 1937), 210 (H 403); dazu noch der Text uned.; Bez,, Cat. CT XXIl, Nr. ı. Bei den meisten dieser noch nicht genauer zu verifizierenden 21 Texte kommen gewiß nur Assar haddon oder Assurbanipal als Verfasser in Betracht; letzterer ist sehr wahrscheinlich der Absender von CT AXIE auch rühren wahrscheinlich Nr. ı (s. schon oben S. LXVII2), KK 592, 622, 1883; 83, 1—18, Nr. 30 von ihm her; kaum Assurb anipal zum Urheber dürften: 486 und KK 1159 + 4683 (uned.) haben. J 17 ban In den 25 bezw. 26 (mit H 1040) sicheren Briefen Assur- ipals wird dieser Herrscher selbst en nur viermal ausdrücklich mit Namen als Absender hervorgehob in den drei mit Im (tuppu, Tafel) eingeführten Schreiben an Ela miterkönige (H 1022, 1040, 1151), sowie in der Proklamation an di sonst ist immer nur schlechthin vom e Babylonier (H 926); „Könige“ (Sarru) die Rede, und es muß erst aus dem Inhalte u nd, soweit möglich, durch chronologische Fixierung der einzel nen Adressaten die Person des betreffenden Assyrerkönigs er sind zu diesem Behufe besonders schlossen werden; wertvoll auch einig e Datierungen. Solche weisen v on den 43 edierten königlichen Briefen 10 auf?. Die in den Dat jerungen begegnenden Eponymen gehören alle -n N E der Regierung Assurbanipals an; es sind folgende: ı. Ahuli: *) Nicht völlig sicher ist K 13725 (H 1040); streiche auf der vorher- gehenden S, (XCVI) ;e 4WW K 96 (H 287). ist di ’) Bei 8 Königsbriefen (H 298, 299, 300, 403, 571, 926, 1040, 1100) das €& Rs, ganz oder teilwei se abgebrochen; es kann daher auch über Vorhandensein einer am gesagt werden. Schlusse angefügten Datierung nichts aus- Streck, Assurbnnipal. VII XCVIII Streck, Assurbanipal. HE1161; 2. A&&urdürusur: H 301, 944; 3. Belharränsadüa: H 289, 517 (diese beide im gleichen Monat abgefaßt); 4. Bel- Sunu: H 1170; 5. Nabüsarah&&u: H 518%. Bei einer Tafel (H 1022) ist der Name des Eponyms abgebrochen; bei einer anderen (H 296) ist nur Monat und Tag vermerkt; in H 401 sind auf der Rs. nur mehr die Spuren eines Datums zu erkennen. Soweit man urteilen kann, wurden vor allem die an aus- wärtige Fürsten gerichteten Briefe (H 1022, 1151, 1170), sowie feierliche Erlasse (H 289, 301), überhaupt speziell Schriftstücke mit politisch wichtigerem Inhalt mit Daten signiert. Mit Aus- nahme zweier als Im (tuppu) gekennzeichneter Nummern tragen sämtliche datierte Schreiben (H 289, 296, 401, 517, 518, 944; 1170) die Einleitungsformel amät Sarri?, Die Briefe Assurbanipals sind gerichtet I an einzelne Personen, die a) fremde Potentaten (H 1022, 1040, 1151) oder Kleinfürsten und Vornehme (H 1170; Bu 91, 5—9, Nr. 126), b) königliche Beamte (besond. Statthalter und Präfekten) sind; vgl. die Schreiben an Belibni: H 288, 291, 399, 400, 402; an Nabü-u8Sab3i: H 204, 517, 945, 1100, an Sintabni-usur: H 290 und den an Zakir und Kabtia gemeinsam gerichteten Brief H 944; 2. an kgl. Beamte und die Einwohner einer Stadt: an Nabü-usabSi und die Urukäer (H 297), an Kudurru und die Urukäer (H 296, 518), an Belibni und die Nippuräer (H 2092); 3. an Städte, Landschaften oder Stämme: an die Babylonier (H 301, 926), Nippuräer (H 287), Räsäer (H 295), die Bewohner des „Meerlandes“ (mät tämti, H 289), die Gambuläer (H 293). Die Technik der königlichen Briefe zeigt, wie nicht anders zu erwarten, einen fest ausgebildeten Stil, der sich besonders in der Verwendung bestimmter Einleitungsformeln äußert. Es begegnen folgende: 1) Von den nichtköniglichen Briefen der Harperschen Sammlung weisen, so viel ich sehe, nur drei eine Datierung auf; auch in ihnen begegnen nur Eponymen der Assurbanipalzeit: BelharränSadüa (H 829), Belsunu (H 671) und NabüSaraheSu (H 1142). ?) Der einzige mit abit Sarri überschriebene Text (H 301) enthält (Rs. 19) kein Datum seiner Ausfertigung (eine eigentl. Datierung), son- dern einen Vermerk des Empfängers über den Zeitpunkt der Einhändi- gung (Rs. 20—21: Samaß$balätsu-ikbi ittubil). Einleitung, IC 1. amät $arri (ana X, an jem.), wörtl.: Wort, Rede des Königs; dann auch = Befehl (kibitu), etwa Bezeichnung für eine Proklamation, einen kgl. Erlaß (vg l. auch unten S. 436). Nahezu zwei Drittel (26—27) aller 43 edierten Königsbriefe werden mit dieser Formel eingeführt: H 287 —300 (davon in H 287, 299 und 300 erg.!), 399—403, 517, 518, 571 (zu erg.?), 944, 1100, 1170, 1172 und CT XXII, NL H Von diesen so eingeleiteten Schreiben rühren sicher vo n Assurbanipal her: H 287—2097, 399, 400, 402, 517, 518; 044, 1100, LI70, also 19 Nummern. 2. abit Sarri (ana X, an jem.; auch ina muhhi, in betreff) = Wille, Willensmeinung; dann etwa: Kundmachung (vgl. S. 3008 420). Diese Einleitungsformel scheint bei königlichen Schreiben, die einen weniger streng offiziellen Charakter tra gen (im Gegen- Satz zu den feierlichen Erl Zzu sein!, ässen, amät Sarri), üblich gewesen Von den edierten Königsbriefen weisen 9 diesen Eingang auf: H 301307 A1% 945; unter ihnen kann man nur zwei (H 301, 945) bestimmt Ässurbanipal zuschreiben. 3. Im=tüppu, Tontafel (s. S. 355 ® und Gloss.). Die kurze Formel lautet immer: tuppu X ana Y, Tafel des X an Y2, Sie wird nur im Verk ehr zwischen im Range einigermaßen gleichgestellten Persönl ichkeiten gebraucht?; so bedient sich ') Auch der Brief der Serüa- eterat, einer Tochter Assarhaddons, an die Gemahlin Assurbanipals (H 308; vgl. unten S, 390) wird als abit märat Sarri charakterisiert. *) Gelegentlich auch mit Umstellung: ana bel pahäti X belia Im Y (H 830) und ana Sarri ahia Im Sama&S&umukin (H 426 % In der H DE arperschen Sammlung finden sich noch folgende mit Im bzw. tup-pi eingeleiteten Briefe zwischen Privaten und Beamten: a) Im: H 185, 214, 345‚ 623, 806, 895, 896; b) tup-pi: H 219, 229, 527, 815, 854 , 897, 898, 901, 907, 1129. Dazu kommen die von elamitischen an babylonische Vornehme gerichteten Briefe: H 214 (Ummania an ama’gunu; zur Lesun g beider Namen s. S. CIV?!), H 949 (Ummanappa an seinen „Bruder“ Sumai). Anch der König Urzäna von Musasir führt Seinen Brief an einen assyrischen Staatsmann mit Im (H 409) ein; Z der Kronprin (mär Sarri, wahrsch. Assurbanipal, H 430) schreibt ebenso an zwei hochgestellte Persönlichkeiten. Zwei hierher gehörige, mit Im be ginnende Mitteilungen der Scheichs (näsikäti) vom Flusse Tubulia$ ( H 906; vgl. dazu H 1112) und eine „der Großen (rabüti) des Assurbani pal (H 1163)““ ermangeln der Angabe der Adressaten; doch VDr C Streck, Assurbanipal. ihrer Assurbanipal in seiner Korrespondenz mit den Elamiter- königen Tammaritu (H 1022; H 1040 ist Im sicher zu erg.!) und Indabiga$ (H 1151), auch Assarhaddon in seinem Schreiben an Urtaku (H 918; hier phonetisch geschr.: tup-pi). Umgekehrt leiten damit auch andere Herrscher, ja selbst Kleinfürsten ihre brieflichen Mitteilungen an den Assyrerkönig ein: so Umma- naldas von Elam (H 879), Sama&&umukin (H 426, 809), Nabü- bel&sumäte, der Fürst des „Meerlandes“ (H 838); alle diese Briefe sind an Assurbanipal adressiert. 4. In altertümlicher Weise wird ein paarmal die in alt- babylonischer und altassyrischer Zeit und noch während der ganzen Kassitenperiode allein übliche Eingangsformel ana X kibe-ma umma Sarruma (H 914; KK 1159-+4683; zu letzteren s. Bezi, Cat. 235 und vgl. noch S. C1?; beide von. Assurb.?) verwendet; auch mit Auslassung von kib&ma (wie in den altbabylon. und Amarna-Briefen): ana Babilai säbe@ kidinnia umma A88urbänaplu (H 926) d.h. zu X (bzw. den Babyloniern) sprich; also (spricht). der König bzw. Assurbanipal!. sind sie kaum direkt an den Assyrerkönig gerichtet; vgl. auch S. CV?, CXIV. In der aus neubabylonischer und persischer Zeit erhaltenen Korre- spondenz, die sich durchwegs auf Privatleute und Beamte beschränkt (vgl. die Texte in CT 22 und einige in Straßmeier, Babyl. Texte; zu letzteren s. Johns, Laws 314, 382), werden alle Briefe mit Im (ein paarmal phonetisch geschr.: tup-pi) eingeleitet, ') Auch die oben (S. IC?) erwähnten Scheichs (näsikäti) vom Flusse Tubulia& bedienen sich in ihrem Schreiben an die „Großen Assyriens“ (83, 1—18, Nr. 57 = H ı112) dieses archaistischen Briefeinganges; man vgl. ferner den Text H 1024 (K 5333 b): ma-a X ana Y ik-ti-bi-ma ma-a (beachte äuch H 998, Vs. 14—15: ana iäSi etc. ik-bi-ma umma). Zur Er- klärung von kibe&ma in diesem Zusammenhang s. S. Landersdorfer, Altbabyl. Privatbriefe (1908), S. 7; F. Böhl, Die Sprache der Amarnabriefe (1909), S. 68; Ebeling in BA VIII, 2, S. 39 und jetzt auch Knudtzon, VAB II, 989. Wie schon oben betont wurde, herrschte vor der Sargo- nidenperiode die hier besprochene Einleitungsformel ausschließlich, so- wohl in königlichen, wie in Privatbriefen. Man vgl. die Königs- und Privatbriefe (von letzteren jetzt ca. 160 bekannt) aus der Zeit der ı. babylon. Dynastie (Texte in King, The letters and inscript. of Ham- murabi, 1908 ff.; Landersdorfer, l c.; CT 29 und 33, pk 8b, 20-—26; Thureau-Dangin, Lettr. et contrats, ı910; Briefe aus Dilbat in VASD VII, s. dazu Ungnad, BA VI, Nr. 5); die Amarnabriefe und die ihnen zeitlich nahestehenden Ta‘annektafeln (Sellin, Ta‘annek), ferner die sogen. kappa- Einleitung. CI Anm. An sonstigen Ausdrücken für „Brief, Schreiben‘“ begegnen in der Harperschen Sammlung noch ı, gittu, Im-Bu, Tafel, H 308, Vs. 4; vgl. dazu S.392, Anm. a; 2. egirtu, hebr, m23x, besonders ein amtliches Schreiben; zur Etymol. vgl. Ges.-Buhl !® 8; ‘Belege aus der Briefliteratur in Del., HW 18 1; ferner e-gir-tu Sa taSlimäti: H 466, Z. ı; anniu ribti dabäbi Sa e-gir-ti paniti: H 435, Vs. ı—3; s. auch das Glossar (Nachtr.!); 3. unku (hebr. p3%), Finger- oder Siegelring, dann ein damit signiertes Schriftstück; von unku Sa Sarri ist mehrfach in den Briefen die Rede: s. Del., HW ı05a und das Gloss. (s. v.); 4. dibbu, Rede, Bericht. dib-bi Sa Babilai ina pän Sarri idbubü H 878 (K 233), Vs. ı; dib-bi Sa attalü H 1006 (K 2085), Vs. ı (ein astronom. Report; vgl. noch Rs. ı6: dib-bi Sanitum); in H 512 (K 858), Vs. ı ist wahrscheinl. dib(!)-bu &a Nabü- zer-lSir zu lesen; 5. Sipru u. Sipirtu; s. das Gloss. In allen mit amät Sarri eingeleiteten Briefen folgt auf die eigentliche Adresse immer die ausschließlich vom König ge- brauchte! Grußformel Sulmu iä$i (ai8i) = „mir ist Wohlbefinden, . , daran Heil d. h. mir geht es gut, ich befinde mich wohl“? schließt sich immer (mit einer einzigen, wohl beabsichtigten Ausnahme: H 403®) ein Glückwunsch für die Empfänger des SE dokischen Urkunden (Geschäftsdokumente aus der Kassitenzeit in Brief- form), den Königsbrief Radau BE XVII, ı, Nr. 75 und den altassyr. Brief aus Kerkük (Scheil, RT XXXI, 1909, nouv. not. II). Auch an die oben schon (S. XCIII!) erwähnten, mit dem gleichen Eingang versehenen Kopien älterer Königsbriefe (H 924 und K 2641) sei hingewiesen, ” Erst in neubabylonischer Zeit gelegentlich auch von Privaten angewandt; vgl. Klauber, Beamt. ı2. ?) Nie 1ü Sulmu iä8i! Der Unterschied zwischen Sulmu und 1ü Sulmu ana X wird in den Sargonidenbriefen ausnahmlos streng durch- geführt; vgl. dazu Delattre, PSBA 22 (1900), S.294; Ylvisaker 63. 1ü Sulmu ana X bedeutet „Heil (Wohlbefinden) sei dem N.N.‘‘; der Assyrer- könig fügt diese Grußformel nur in an Ebenbürtige adressierten Briefen hinzu; man vgl. z. B. den hierfür instruktiven Brief H 918 (s. S. CIII). Die gleiche Erscheinung treffen wir in den Amarnatafeln an, soweit es sich um die zwischen Großkönigen geführte Korrespondenz handelt; vgl. VABII, passim (z.B. Nr.9, S.80o): ana i4%i Sulmu ana kä%a etc. 1ü Sulmu; Synon.: ana mahria Sulmu ana mahbrika 1ü Sulmu: Kn. ı, VAB IL,60. Nach dem Vorstehenden müssen Harpers Ergänzungen [lu-(u)] Sulmu ia&i in den Briefen Nr. 298—300, 1022 als unrichtig bezeichnet werden; auch in dem unedierten Texte K 115944683 ist jedenfalls ana X ki-(bema] umma Sarru-ma (!). Sulmu iA%i zu lesen, nicht Iü Sulmu iä8i, wie Bez., Cat. 235 bietet; mit ma pflegt man in dieser älteren Einleitungsformel den Brief- absender (hier Sarru-ma) hervorzuheben; s. oben S. C. ® Der an die ‚„Nichtbabylonier“ (wahrscheinlich die Leute von Bit-Dakküri) gerichtete Brief H 403 (Bu 91, 5—9, Nr. 210) ist absichtlich CH Streck, Assurbanipal. betreff. Schreibens, der, je nachdem sich dasselbe an eine oder mehrere Personen wendet, lautet: a) libbaka 10 täbka = =— dein Herz möge gut d. h. fröhlich sein, dir möge es gut gehen?, so: H 288, 290, 201, 204, 208, 209, 300, 399, 400, 402, 517, 1100, HO 12 CR 221 b) libbakunu I@ täbkunu, euer Herz möge gut (fröhlich) sein: H 287, 571, 944; bzw. täbkunusu H 292, 206, 297, 401, auch täbkunusi H 289; 293, 295, 518. Auch drei abit-Sarri-Briefe (H 301, 302, 417), desgleichen der die ältere Einführungsformel (ana X kibe&ma umma Sarruma) verwendende Brief H 914 weisen die gleiche Art der gegen- seitigen Begrüßung auf: &ulmu iä$i libbaka (-kunu, H 301) 10 täbkunu (-Si, H 301). In fünf abit-Sarri-Briefen (H 304—7, 945) fehlt jedoch diese stereotype Redensart ganz und es wird sogleich zum Gegenstand der Mitteilung geschritten. In den königlichen Schreiben vermittelt den Übergang von der Adresse zum eigentlichen Inhalt gewöhnlich der Ausdruck ina muhhi (zur Les. s. Ylvisaker S. 56) = „in betreff“; nicht selten wird letzterer aber auch ganz weggelassen; so in H 289, 292, 295—7, 301, 305, 307, 401, 518. In Briefen an im Range gleichgestellte Personen versäumt der Assyrerkönig nicht, hinter Sulmu iä8$i sofort ein 10 Sulmu ana X (käsa) = „dem N.N. (dir) möge Heil, Wohlbefinden sein (d. h. ihm möge es gut gehen)“ einzuschalten; die nur für Niedrigerstehende bestimmte Grußformel libbaka ICı täbka unterbleibt in diesem Falle. So beginnt der einzige von einem Könige an die Königsmutter (ummu Sarri) gerichtete Brief (H 303) also: abit Sarri ana ummi Sarri Sulmu ai8i 10 Sulmu ana ummi Sarri ina muhhi etc. Die zwei von Assurbanipal an den Elamiterkönig Tammaritu gesandten Schreiben H 1022, 1040 (letzteres z. T. erg.; doch beachte S. XCVII!!) haben folgenden Eingang: tuppi A&&urbänaplu Sar mätuA8&Sur ana Tammaritu Sulmu (nicht 1ü 8.!) jA8Si 10 Sulmu ana käsi ina muhhietc. Ein vor- treffliches Beispiel der in derartigen Briefen gebräuchlichen aus- FEA FNSER E sehr ungnädig gehalten; als Schreiber dürfte am ersten Assarhaddon anzusehen sein; vgl. die Behandlung des Textes von Johnston in AJSL 22, 242 ff. ') Vgl. zu diesem Ausdr, auch das Gloss. (s. v, täbu, b). Einleitung. CII führlichen Introductio bietet H918 (K 1542, Assarhaddon an den König Ummanaldäs von Elam), Vs. 1—8 !tuppi 1A&Surahiddin Särri mätuässurki ?ana Turtaku Sar mätuelamtiki ahlia] ?&ulmu aisi *5ulmu ana mär&meS-ja(!)* märäte meS-ja(!)! 53ulmu ana mätia amelurabütimeS-ja °lü Sulmu ana Iurtaku Sar mätuelamtiki ahia *10 Sulmu ana märe meS-ka (1)* märätemeS-ka(!)! 810 Sulmu ana amelurabütimeS-ka N ü mätika = „Tafel (Schreiben) des Assar- haddon, Königs von Assyrien, an Urtaku, König von Elam, [meinen] Bruder®, Mir geht es gut. Meinen Söhnen, meinen Töchtern, meinem Lande, meinen Großen geht es gut. Möge es (auch) Urtaku, dem Könige von Elam, meinem Bruder, gut gehen, desgleichen Deinen Söhnen, Deinen Töchtern, des- gleichen Deinen Großen und Deinem Lande gut gehen“?, Etwas kürzer ist der leider teilweise verstümmelte Brief Assurbanipals an Indabiga& (H II51) stilisiert: !tuppi Sa Tiluassurbänaplu SAr mätu.ilug&&urki 2ana Iindabigas är mätu eJamtiki %ahi&u Sulmu ai%i ana 6kallia * RLA [ana mälti-ia => — 1ü Sulmu *[ana käsa ] „Tafel des Assurbanipal, des Königs von Assyrien, an IndabigaS, den König von Elam, seinen Bruder; mir geht es gut, (ebenso) meinem Palaste * , meinem 1) Der Schreiber der für die Kujundschikbibliothek bestimmten Kopie dieses Briefes hat augenscheinlich in Z.4 und 7 die Pronominal- suffixe verwechselt; in Z. 4 ist, wie oben emendiert wurde, mär&(märäte)- ia statt märe (märäte)-ka und umgekehrt in Z. 7 märe(märäte)-ka (statt ija) zu erwarten, ?) Gleichstehende titulieren sich in den Keilschriftbriefen gern einander in freundschaftlicher Weise als „Brüder“, so Assurbanipal den Elamiterkönig Indabiga& (H 1151) und andrerseits Ummanaldä$ den Assyrerkönig (H 879). Auch in den Amarnabriefen reden sich der Pharao und die vorderasiatischen Großkönige (nicht die Kleinfürsten!) gegenseitig als „Brüder“ d. h. Kollegen an; kleine Stadtfürsten jedoch nennen in Briefen an den Pharao diesen in ehrerbietiger Weise ge- legentlich ihren „Vater“ (vgl. VAB II). Der gleiche Brauch herrschte in der neubabylonischen und persischen Zeit im brieflichen Verkehr Zwischen Privaten, wie die Texte in CT XXII lehren (die Adressaten als „Brüder‘“ und „Väter“ angeredet). In dem unten S. IC® CIV? er- wähnten Briefe H 214 dürfte das Prädikat „Bruder“ in gleichem Sinne zu nehmen sein. *) Die Einleitungsformel ist in diesem Briefe von dem eigentlic hgn Inhalt (S. 9 ff.) durch einen Querstrich getrennt. CIV Streck, Assurbanipal Ummanaldäs 1äßt [Lan]de; möge es [Dir HC T4 ] gut gehen! in seinem Schreiben an Assurbanipal (H 879) das sonst übliche Sulmu iA$i ganz aus und wählt folgende kurze Eingangsformel tuppi I1ummanaldäsi &ar mätuelamtiki ana Iilua&&urbänaplu Sar mätu.ilu a8Surki ]ü Sulmu ana ahia = „Tafel des U., des Königs von Elam, an A., den König von Assyrien; möge es meinem “z Bruder gut gehen (dann folgt gleich der eigentliche Inhalt) Nach dem Gesagten muß es gewiß auffallen, wenn Assur- banipal einen Brief an die Babylonier (H 926) mit sonst nur zwischen Ebenbürtigen verwandten Grußformeln versieht; diese ungewöhnliche Höflichkeit wird, wie Klauber (Beamt. 1ı2) mit Recht betont, in der damaligen politischen Lage ihren Grund haben. Der betreffende Text beginnt also: 1ana amelubäbilaimes sAbemes kidinnia 2umma Iilua8&urbänaplu Sar mätuA&Surki pälih [ilani?] %Sulmu ai8i ana &kallia [ana mätia?] *10 Sulmu ana käsunu mär[ekunu?] = „An die Babylonier, meine Klienten(?)? also (spricht) Assurbanipal, der König von Assyrien, der [die Götter?] fürchtet mır meinem Palaste [meinem Lande?] geht es gut; möge es Euch, [euren?] Kinder[n] gut gehen ) Man vgl. mit den zwei hier mitgeteilten Briefeingängen (von H 918, ı151) die ganz ähnlichen in manchen Nummern des Amarna- fundes die dem Briefwechsel zwischen Großkönigen angehören Z B Kn. ı (VAB II 60): ana mahria Sulmu ana mahrika l1ü Sulmu ana bitika ana aS$Satika, ana märeka ana am6lu rabütika siseka, narkabätika ana libbi mätätika dannis& 1ü Sulmu ana iaSi Sulmu ana bitia, ana assatıa s= —> ana märeia ana am6€lurabütia siseia narkabatia etc. .dannis Sulmu „mir geht es gut (wörtl vor mir ist Wohlbefinden), Dir möge es gut gehen; Deinem Hause, Deiner Frau, Deinen Söhnen, Großen, Pferden Streitwägen möge es inmitten Deiner Länder sehr gut gehen; mir, meinem Hause etc: geht €s schr gut- Statt ina libbi mätätika begegnet in diesen Briefen noch häufiger (ganz wie oben in H 918, 1151): mätika = Deinem Lande‘‘; vgl. z. B. Kn. 9 (S. 88) ?) Man beachte auch den von Ummania (offenbar einem elamitischen Großen, Prinzen?; sollte Um-ma-ni-4& = sonstigem UmmanigaS zu lesen sein?; doch vgl. auch Indabi-[ia?], S. CXXVII*®) an Sama’gunu gerichteten Brief (H 214 = K 831), der beginnt: tuppi !Um-ma-ni-i4 ana Sa(!)-ma-”?- gu-nu ahißu 10 Sulmu ana ahia. Sama’gunu (kaum: Amagu’nu, so Harp.; vgl. übrigens schon Bezold, Cat. 176) ist offenbar der aus den Assur- banipaltexten her bekannte Sohn des Gambuläerfürsten BelikiSa. ) Für den Ausdruck säbe kidinni vgl. meine Bemerk. über kidin- nutu auf S. 2267, 488 Einleitung. CV In offiziellen Schreiben oder Erlassen, die der Assyrer- könig an die Bewohner von Städten oder Landschaften richtet, werden diese in der Adresse in der Regel als die „Leute von X, die Alten und Jungen“ (am@lu&;büti u sihrüti)! tituliert, eine Ausdrucksweise, die später vermutlich in ihrer konventionellen Anwendung mehr formelhaft gefühlt wurde, ursprünglich aber gewiß besagen wollte, daß sich die Mitteilung in einem solchen Briefe auf alle Bewohner einer Stadt oder Landschaft beziehe, sowohl auf die den Rat bildenden „Ältesten“ (&ibüti) als auch auf die jüngeren Leute. So finden sich diese, die Adressaten genauer charakterisierenden Beiwörter in den Briefen an die Gambuläer (H 293), an die Leute des „Seelandes“ (H 289), an die Rasäer (H 295), an die Bürger von Nippur (H 2092)? und Uruk (296, 297, 518). In gleicher Weise werden auch in Briefen, welche Städte oder Stämme an den Großkönig senden, ein paarmal ausdrücklich „die Alten und Jungen“ als Schreiber hervorgehoben; so in dem Brief der Gambuläer (H 915) und in jenem der Einwohner von Ur (K 471, ediert von Water- Mahn in AJSE 20, S15 3405 Gelegentlich schreiben nur die Ältesten, so in H 256 (K 1ı202; Vs. 6: amlu Ab-Bame® anı ..) und in H 576 (K 1109), ein offenbar von den „Ältesten“ des Meerlandes (vgl. Rs. 9) herrührender Brief *. Anm., Die 48 bekannten Königsbriefe der Sargonidenzeit sind zum größeren Teile in neubabylon., zum kleineren in neuassyr. Schrift ') Gewöhnlich ideographisch am6€lu Ap-Ba (Ab = Sibu, Br.3821)m6e5 u Turmes geschr.: H 289, 292 (Ab-Ba zu erg.), 293, 296, 297, 518; ein- mal ameluAp-BameS 4 sih (Ne)-ru-ü-ti: H 295 und amelugi-pu-tu u ameluTurmeS; K 471, Vs. 2 (AJSL 29;:15). ?) Dagegen fehlen sie in dem andern Brief an die Nippuräer (H 287), Sowie begreiflicherweise auch in den oben charakterisierten Briefen an die Babylonier (H 926) und an die „Nichtbabylonier“ (H 403), doch auch in H 301 (an die Babylonier). ®) In einer, wohl an den Hof, aber kaum direkt an den Herrscher (vgl. S, CXIV) gerichteten Mitteilung (tuppu) der Scheichs vom Flusse Tubulias (H 906) gliedern sich diese in der Einleitung in mär6-bane (Freie, s. S, 517), Si-bu-tu und si-hi-ru-tu. *‘) In Z. 2 dieser Tafel wird, in Hinblick auf Rs. 9, wohl gewiß zu erg. sein: amelug;_py-tu [a Mättam-tim] und nicht Sibütu [u sihrütu], wie Klauber (AJSL, 28, 103) will. CVI Streck, Assurbanipal. geschrieben. Neubabyl.Schrift zeigen: H 287, 288, 290—297, 299, 399 —402, 517518 520 0144 1040) 1100, 1161 II70, 1172 GL XX N£-1und . die unedierten Texte KK 1159 +4683; Bu 9ı, 5—9, Nr. 2, 71, 88, 126, ins- gesamt 3o Nummern; die übrigen ı8 Tafeln: H 289, 298, 300—307, 403, 417, 571, 918, 926, 944, 945, 1022 weisen neuassyr. Schriftcharaktere auf. Wie die gründliche Untersuchung Ylvisakers (in der auf S, XCII, Anm. 2 aufgeführten Abhandlung) lehrt, lassen sich die Briefe der Harperschen Sammlung rücksichtlich ihrer sprachlichen Eigentümlichkeiten in zwei sich scharf voneinander abhebende Gruppen scheiden, von welchen die eine den dem klassischen Idiom näherstehenden babylonischen Dialekt, die andere den mit mancherlei Vulgarismen durchsetzten assyrischen vertritt. Im allgemeinen fällt diese Zweiteilung der Kujundschikbriefe nach sprachlichen Gesichtspunkten auch mit der schon erwähnten epi- graphischen Doppelspaltung zusammen, d, h. Briefe in babylon. Schrift sind gewöhnlich auch im babylon. Dialekt abgefaßt und umgekehrt. Es gibt aber auch vereinzelte Ausnahmen; so müssen von den edierten Königsbriefen fünf (H 289, 301, 403, 571, 926) trotz ihres assyrischen Duktus aus sprachlichen Indizien als Repräsentanten des babylonischen Dialekts charakterisiert werden; ein sechster, H 944, bietet zu wenig sichere Anhaltspunkte für seine Zuteilung; doch scheint das sonst nur in babylon. Briefen übliche umma auf babylon. Stil hinzudeuten. Bei einigen fragmentarischen Stücken reicht der erhaltene Text nicht aus, um mit Sicherheit die Zugehörigkeit zum babylon. oder assyr. Sprach- zweige festzustellen — es kommen hier H 296, 299, 1040, 1100 (diese vier in babyl. Schrift) und H 298 (in assyr. Schrift) in Betracht —, man kann jedoch wenigstens auch kein deutliches Argument gegen ihre graphische und sprachliche Einheitlichkeit vorbringen, Im großen und ganzen bedienten sich die assyrischen Herrscher in ihren nach Baby- lonien gesandten Schreiben auch der babylon. Schrift und Sprache; man vgl. die an Belibni (H 288, 291, 292, 399, 400, 402), Kudurru (H 296, 518), Nabü-uSabSi (H 294, 297, 517, 1100) und an Sin-tabni-usur (H 290), lauter in Babylonien stationierte, assyrische Statthalter und Präfekten, gerichteten Briefe. Lediglich ein an den erwähnten Nabü-uSabSi adres- sierter Brief (H 945) ist in assyr. Schrift und Sprache abgefaßt; derselbe gehört zu den mit der Einleitung abit Sarri (s. S. IC) versehenen Texten, die sämtlich in assyrischer Schrift und, mit einer Ausnahme (H 301), in assyrischem Stil redigiert sind; ist dies bloßer Zufall? Auch an andere in Babylonien weilende Persönlichkeiten, wie an Beletir (H 299) und Sadünu (CT XXIT, ı), schreibt der Assyrerkönig babylonisch, in Schrift und Sprache. Das gleiche gilt z. T. von dem Briefwechsel mit baby- lonischen Städten und Stämmen; vgl. die kgl. Schreiben an die Nippu- räer (H 287), an die Gambüläer (H 293) und Rä&äer (H 295). Wenn andrerseits die an die Babylonier (H 301, 926) und an die Bewohner des „Meerlandes“ (H 289) gesandten Erlasse, sowie das merkwürdige Schreiben an die ‚„Nichtbabylonier‘“ (H 403) zwar im babylon. Dialekt, aber mit assyr. Schriftcharakteren ausgefertigt wurden, so war für die Einleitung. CVM Wahl der letzteren vielleicht der mehr offizielle Zuschnitt dieser Tafeln (Proklamationen, keine gewöhnlichen Briefe) maßgebend. Was die Kor- respondenz zwischen Assyrien und Elam betrifft, so führte man sie sowohl babylon. wie assyr. (in Schrift und Sprache). Babyl. schreibt Assurbanipal an IndabigaS (H 1151), Tammaritu (H 1040) und UmmanSibar (H 1170), assyr. Assarhaddon an Urtaku (H 918), Assurbanipal einmal an Tammaritu (H 1022) und Ummanaldäs an Assurbanipal (H 870). Die übrigen in assyr. Sprache und Schrift gehaltenen Königsbriefe sind an assyrische Beamte (wie ASipä, IStarna’id, Mannuki-ah@, Nabüdurusur, NabüSaraheSu) adressiert. Die Mitglieder der assyrischen Königsfamilie verwandten im brieflichen Verkehr unter sich begreiflicherweise ihre assyrische Landessprache und Schrift; man vgl. die Mitteilung des Königs an die Königsmutter (H 303), die Briefe des Sama&&umukin an Assurbanipal (H 426, 809; von ihm auch: H 534-—536?), die des Kron- prinzen Sanherib an seinen Vater Sargon (H 197—199, 730, 731), ferner das Schreiben der Tochter Assarhaddons an die Gemahlin Assurbani- P3lS (1H1.308; 8. S: 390 ff.). Auch die wahrscheinl. von dem späteren König Assurbanipal an Assarhaddon gesandten Briefe H 1001 und 1026 zeigen ausgesprochenen assyr. Stil (vgl. den Gebr. von adanni& und ma-a, die Verbalform. asäl&u, aktiba&u in H 1026), während ein vom Kron- prinzen (wahrsch. Assurbanipal) an einen, wohl in Babylonien ansässigen Beamten adressierter Brief (H 430) wieder in Schrift und Sprache baby- lonisch gehalten ist. Daß Urzana, der Fürst von Musasir (im Nordosten Assyriens) seine beiden nach Assyrien geschickten Briefe (H 409, 768) assyrisch schreibt, erscheint nur natürlich. Es sei zum Schlusse noch besonders betont, daß das numerische Verhältnis, in welchem der babylonisch und assyrisch geschriebene Teil der Königsbriefe zueinander stehen, jenem, das der gesamte von Harper veröffentlichte Briefwechsel in dieser Hinsicht aufweist, geradezu entgegengesetzt erscheint; denn während von den Harperschen Texten nicht einmal ein Viertel babylonisch geschrieben ist, nehmen unter den Königsbriefen die babylonischen (wenn man dazu auch die zwar in assyr. Schrift, aber in babylon. Dialekt abgefaßten rechnet) zwei volle Drittel ein; das Überwiegen des babylonischen Elements in der könig- lichen Korrespondenz erklärt sich zur Genüge durch die Tatsache, daß die Mehrzahl der ihr angehörigen Schreiben für Babylonien bestimmt war. Soviel ZzUur allgemeinen Charakteristik der assyrischen Königsbriefe‚ speziell nach ihrer technischen Seite! Im folgen- den gebe ich noch einige kurze, erläuternde Bemerkungen zu den einzelnen sicher oder wahrscheinlich von Assurbanipal herrührenden Briefen, welche in erster Linie, soweit möglich, über deren Inhalt, die Persönlichkeit der Adressaten und die Zeit der Abfassung orientieren sollen. CYVMI Streck, Assurbanipal. J. Die sicher von Assurbanipal geschriebenen Briefe, ı. Die-Briefe : an Belibni: Unter den Texten der Har- perschen Sammlung verdient vor allem die zwischen Assur- banipal und Belibni geführte Korrespondenz als historisches Urkundenmaterial die größte Beachtung. Belibni wurde durch die Proklamation Assurbanipals an die Bewohner des „See- landes“ (mät tämti), K 312 = H 289, im Jahre 650 zum Statt- halter über diese südlichste Landschaft Babyloniens ernannt‘*. Über seine frühere Verwendung im ‚assyrischen Staatsdienste wissen wir nichts; doch genoß Belibni wohl ohne Zweifel schon den Ruf eines der fähigsten assyrischen Generäle, als ihn das Vertrauen des Herrschers auf den Verwaltungsposten Süd- babyloniens berief, wo eben damals in der kritischen Zeit des Bruderkrieges eine zielbewußte und militärisch bewährte, leitende Kraft vonnöten war. Belibni hat sowohl in dem großen Ringen zwischen Assyrien und Babylonien, als auch in den sich anschließenden fortwährenden Kämpfen und Fehden mit Elam und dessen Aliierten, den babylonischen Aramäerstämmen, wie die einschlägigen Briefe lehren, einen sehr regen Anteil genommen und sich hierbei viele Verdienste um die assyrische Sache erworben. Er stand daher auch bei seinem königlichen Herrn in besonderer Gunst; die Briefe Assurbanipals an Belibni sind in einem auffallend herzlichen und freundschaftlichen Ton Über die Familienverhältnisse Belibnis wissen wir gehalten?, ') Das Installationsdekret — denn als solches wird man K 312 be- urteilen dürfen — wurde laut Datierung unter dem Eponymate des BelharränSsadüa (am 3. Ajaru) ausgefertigt, Klauber, Beamt. 27 meint, daß der Brief Belibnis an den König 83, 1ı—18, Nr. 4 (H 521), der von dem Zuge ins Seeland und der Vereidigung der dortigen Einwohner spricht, an jenes königliche Sendschreiben anspiele, Böelibni stand bei seiner Ernennung schon im Range eines manzaz päni; vgl. K 312, Vs. 10: am6€lu manzaz (Gub-ba == manzaz, beachte Br,4893) päni-ia mit K828, Vs. 14: am6lu man-za-az päni-ia; für manzaz päni s. auch S, 515; diese Titulatur vielleicht etwa einen kgl. Adjutanten bezeichnend. 2) Ob Belibni auch noch zu Anfang der Regierung Assuretililänis als Präfekt des Seelandes fungierte, erscheint sehr fraglich, In dessen Zeit möchten Behrens, S. 26 und Klauber, Beamt. 75 zwei fast wort- wörtlich übereinstimmende Schreiben (inhaltliche Duplikate) an einen am@elurap-Sag (K 597 = H 283), einen der höchsten assyrischen Beamten Einleitung. CI sehr wenig; der Name seines Vaters ist nicht bekannt!; ein Bruder von ihm, namens Bel&unu, schmachtete vier Jahre lang in der Gefangenschaft des Nabübelsumäte, bis es endlich assy- rischen Truppen gelang, denselben den Händen dieses zu ent- reißen; vgl. K 1250 = H 460o, Rs. 3 ff.2. Ein anderer Bruder Belibnis scheint Bel(?)-le’ä (Da) geheißen zu haben; vgl. K 1541 = H 008, VS; 3. Besonders hervor tritt ein Neffe (Schwester- sohn) Belibnis, MuSezib-Marduk, der unter seinem Oheim ein höheres militärisches Kommando innehatte?. Den gesamten, in Harpers Bd. ı—9 publizierten Brief- wechsel Belibnis hat kürzlich Figulla zum Gegenstande einer S Zs Reg. 2), und an den König (83, ı —18, Nr. 79 = H 793) verlegen, in denen sich Belibni gegen Verleumdungen von seiten seiner Gegner wehrt und um das Vertrauen des Königs bittet. Die für diese zeit- liche Fixierung vorgebrachten Gründe sind jedoch nicht stringent; der königliche Empfänger- könnte auch Assurbanipal sein; allerdings müßten beide Briefe dann wohl schon bald nach seiner Thronbesteigung geschrieben sein. Vgl. dazu Figulla S, 64, 92—93, der auch noch die Eventualität ins Auge faßt, daß der fragliche König mit Sama&Sumukin von Babylon zu identifizieren sel. Über die Persönlichkeit dieses rab- Sag-Beamten läßt sich nichts feststellen; Johns, Laws 352 denkt an MardukSarusur, einen der Generäle Assurbanipals (s. Reg. 3). ı) Wenn Bezold (Cat. 1989r) unseren Belibni zum Sohne eines ge- wissen Nabükudurriusur (wahrsch. des Schreibers der Briefe H 859, 964) stempelt, so beruft er sich hierbei offenbar auf 82, 5—22, Nr. 131 (H 1106; s. schon Cat. 1838), Rs. ı4. Dieser Brief gehört gewiß der Zeit Assur- banipals an (erwähnt werden unter anderen Kudurru von Uruk, Sinbalätsu- ikbi, Nabü-zerukin; vgl. noch S.CXX1*); aber der in ihm genannte Belibni wird kaum der General und Statthalter Assurbanipals sein; bei einer so bekannten Persönlichkeit war die Angabe des Vaters unnötig, die aller- dings sonst bei der weiten Verbreitung, der sich B&libni als Personen- name in der Sargonidenzeit, wie in der neubabyl. und persischen Periode (man vgl. z. B. nur die vielen Träger dieses Namens in Tallqvists Neubabyl. Namenb., S. 31 ff.) erfreute, keineswegs überflüssig erscheint. ?) Ob dieser Bel&unu auch mit dem gleichnamigen Eponym des Jahres 648 (s, S, 137° und Reg. 3) identisch ist, läßt sich entscheiden, Belsunu war damals ein beliebter PN. *) MuS&zib-Marduk begegnet in den Briefen K 10 (H 288), K 1066 (H 277); 48, 7—20, Nr. 115 (H 412 und IV R? 47, Nr. 4); 67,4—2, Nr. ı 399); als Schwestersohn Belibnis (mär abätia) wird er K ı0, Rs, ı und K 1066, Rs. 3 bezeichnet. Vgl. auch Johns, Laws 356—7. Von einem anderen Neffen (Brudersohne) des Belibni rührt vermutlich der Brief 83, 1—18, Nr. 143 (H 1138) her; s. auch unt. S GAXNV,- CX Streck, Assurbanipal. sorgfältigen Monographie gemacht (s. den Titel oben S. XCI1?); in ihr sind 27 Briefe umschrieben, übersetzt und erläutert, darunter die 6 Schreiben Assurbanipals?, Fünf von letzteren adressiert der König an Beölibni allein, eines (K 938) an Belibni und an die Bewohner von Nippur. Eine chronologische An- ordnung dieser Königsbriefe 1äßt sich nicht herstellen; es sind folgende Nummern?: a) K 95 (H 288), schon ediert und behan- delt von C. F. Lehmann in ZA II 57 ff. und S. A. Smith, vol. II, S: 44 — 45. Umschr. und Übersetz. auch von Delitzsch, BA 1232 ff.; Figulla S. 74ff. (Nr. 20); Übers. von Klauber, Br., S. 20—21. Inhalt: Belobigung Belibnis wegen seines Vor- gehens gegen den offenbar aufständischen Nomadenstamm Pukudu (s. über ihn meine Bemerk. in MVAG XI 234 ff.)?. b) K 828 (H 291), behandelt von Johnston, JAOS XV 311 ff. und Figulla 78 ff. (Nr. 22). Inhalt: Der König macht Böälibni Vor- stellungen, daß er in einer Angelegenheit, die das Gebiet des SR nln ') Im übrigen vgl. über Belibni auch die Bemerk. von Delitzsch, BAI 233 ff.; v. Gelderen, BA IV 503; Johnston, JAOS XVIII 134 —7; Johns, Laws 349—52. Eine Liste seiner Briefe und der Erwähnungen seines Namens in anderen Texten gibt Bez. Cat. 1989 1; in der offiziellen Historiographie (den Annalen) wird übrigens Belibni nie genannt. Der Name Böelibni ist gewöhnlich B&l-ib-ni geschrieben; nur ausnahmsweise begegnet die rein ideogr. Schreib. Bel-ibni(Kak)1l, so H 399, Vs. ı. ?) Über die einzelnen Nummern K 95 etc. sind auch die Angaben in Bez., Cat. zu vergleichen; zur Zeit der Drucklegung der ersten Bände des Cat. waren noch wenige Briefe ediert und bearbeitet. Das meiste Material an solchen enthielten, vor dem Erscheinen von Harpers Sam- melwerk, Teil II und III von S. A, Smiths Keilinschriften Assurbanipals, wo im ganzen 37 Briefe, sowie des gleichen Verfassers Assyrians Letters (in PSBA 1887—1888), wo weitere 34 Briefe ediert und behan- delt sind. Das Lob, das die Textkopien von S. A, Smith verdienen, kann leider nicht auch seiner Bearbeitung derselben gespendet werden; das Verständnis des Inhalts hat er sehr wenig gefördert, Eine ansehn- liche Zahl von Briefen publizierte (vor Harper) auch Winckler in den Texten verschiedenen Inhalts, 2 Hefte (Leipz., 1893—4; von mir im folgend. als: Texte versch. Inh, zitiert), von denen jetzt die allermeisten in z. T. verbesserter Gestalt in den letzten Bänden Harpers Aufnahme gefunden haben. Über die Publikation von Zeitlin vgl. unten S. CXVII!. 3) Der ebenfalls von den Pukudäern handelnde Brief 83, ı—18, Nr. 3r (s. unter f) gehört vielleicht in die gleiche Zeit, Einleitung, CXL Aramäerstammes Gurasimmu (s. über diesen: MVAG XI 222 #) betraf, eigenmächtig gehandelt habe; die Fortdauer seines königl. Wohlwollens macht er von der Sammlung der Bogen- Schützen und der befriedigenden Regelung der nicht näher angegebenen Affaire eines gewissen Sin-dini-&pus abhängig. c) K 938 (H 292), behandelt von Kıgulla S: 8o.ff, (Nr. 23) teilw. beh. (Rs.) von Meißner, OLZ XIV 62 ff. (dazu Bemerk. von Peiser, 1. c. 63) und Ylvisaker, S. 37*. Vgl. auch Weidner, Babyloniaca VI 249. Inhalt: Der König spricht in diesem an Belibni und die Nippuräer! gerichteten Schreiben die Erwar- tung aus, daß eine als gefährlicher Gegner Assyriens bekannte Persönlichkeit (Nabübelsumäte), die zurzeit in den Mauern Nippurs weilt und sich dort verborgen hält, nicht entwischen wird und befiehlt daher eine strenge Bewachung der Stadttore. d) 67,4—2, Nr. ı (H 399), schon ediert und behand. von Leh- mann, ZA II 58 ff.; ferner behand. von Delitzsch, BA I 236 ff.; Delattre, PSBA 22, 292—4; Behrens S. 104—106 (und 1962!) ® Figulla 84 ff. (Nr. 24). Eine Übersetz. auch in Johns, Laws 350= Der ziemlich belanglose Inhalt dieses Briefes betrifft Mu8&zib-Marduk, den Neffen Belibnis, und dessen Eintreffen in Niniveh, wohl in einer bestimmten Mission. e) 82, 5—22, Nr. 97 (H 400), behand. von Figulla 86 ff. (Nr. 25). Inhalt: Aufmunterung zum geplanten Zuge nach Bit-PAsi?; Bitte um Übersendung des in einem Briefe von Belibni erwähnten rikkukas-Sü-hu (wohl eine Gewürzart; vgl. Figulla 89) und Kupfers (siparru). f) 83, 1—18, Nr. 31 (H 402), behand. von Figulla 76 ff. (Nr. 21). Inhalt: Die Angelegenheit eines gewissen Kisir-A&&ur, dessen Festnahme versäumt wurde®, und Verwick- lungen mi£ den Pukudäern; vgl. dazu oben S. CX, Anm. 3. *) Die Ergänz. des Namens der Nippuräer (erhalten amelu En ,.,., wohl En-[Lilki]) darf als ziemlich sicher gelten. Den ganz gleichen ingang, wie K 938, zeigt der an Nabü-uSab$&i und [die Urukäer] gerich- tete Brief K 1271 (H 297); s. dazu auch unten S. CXVII. °) Bit-Pa-a-si wird am rationellsten als Ortsname zu fassen sein; ein Orts-Determ. ist vor Bit nicht notwendig und Figullas Vermutung (S. 87) daher unnötig. Der Platz ist wahrscheinlich in Babylonien zu suchen; vgl. die Ortsnamen Pas@ und Pasitu (und dazu MVAG XI 218). °) Dieser Kisir-A&&ur darf kaum mit dem der Zeit Assurbanipals angehörigen assyrisch. Beamten Kisir-A&&ur (späterem Statthalter von CXH Streck, Assurbanipal. Was dze von Belibni an Assurbanipal gesandten Briefe an- langt, so beträgt ihre Anzahl in der Abhandlung Figullas ı9. Diese Liste dürfte bei genauerem Studium der zahlreichen fragmentarischen Tafeln, bei denen das obere Ende mit dem Namen der Briefschreiber abgebrochen ist, noch eine Erweite- rung erfahren *, Die von Figulla bearbeiteten 19 Texte? sind folgende: KK 10 (H 280), 13 (H 281), 524 (H 282), 599 (H 284), 680 (H 520), 1250 (H 460), 1374 (H 462), 1550 (H 1000), 1926 (H 285), 1964 (H 789), 4793 (Winckler, Texte versch. Inh. 69), 5398 (H 286), Sm 1392 (H 790); 83, 1—18, Nr. 4 (H 521), 51 (H 791), 52 (H 792), 79 (H 793); 83, 1—18, Nr. 150 (H 794); Bu 91, 5—=9, /Nt. 167 (H 705). Figulla war auch mit Erfolg bemüht, diese Briefe in eine chronologische Reihenfolge zu bringen, und scheidet sie unter diesen Gesichtspunkten in datierbare (14) und nichtdatierbare (5); für erstere schlägt er nachstehende Anordnung vor: H 793, 284, 282, 460, 795, 521I, 280; 791; 462,1000, 526; 281,704;, :/92. Mit Ausnahme von H 793, über dessen Zugehörigkeit in die Assurbanipalperiode Zweifel bestehen (vgl. dazu oben S. CVII[I?), fallen alle Belibni- briefe‘ mit ziemlicher Sicherheit in die Zeit nach dem Falle Baby- lons und dem Untergang des Sama&&umukin (648); sie stehen unter einander in mehr oder weniger naher Verbindung, indem ihr Hauptinhalt sich um Ereignisse in Südbabylonien und Elam dreht; in den meisten ist auch die Rede von Nabübel&umäte, dem depossedierten und nach Elam geflüchteten König des See- landes, einem der hartnäckigsten und unangenehmsten Gegner Dür-Sarrukin) identifiziert werden; über letzteren vgl. die Stellen in Johns, Deeds III 33 und Bez. Cat. 2073 (wo auch unsere Briefstelle auf ihn bezogen wird!). ‘ ” So vermutet Meißner (s. ZA 27, 263, 264), auf Grund inhaltlicher Indizien Belibni auch als Verfasser der Briefe KK ı541 (H 998), 4303 (H 1010) und K 5461 (H 1028). K 1541 und K 4303 handeln von Verwick- lungen in Elam (in K 1541 werden Belusallim, Kudurru, Nabübel&umäte, Sumä, Ummaniga&, Urtagu erwähnt); in K 5461 (s. die Übersetz. Meiß- ners 1, c. 265) ist die Situation: Uruk wird von den Pukudäern belagert. ?) Mit Ausnahme eines einzigen (K 4793) alle in Harpers Samm- lung; bei K ı550 hat Figulla die Harpersche Neuausgabe (in Bd. X) übersehen; K 1250, 1374 und 1550 publizierte, vor Harper, schon Winck- ler in seinen Texten versch. Inh. S. 59, 20, 30. Einleitung. CXII Assurbanipals, der im Verein mit den auf seiner Seite stehen- den aramäischen Nomaden und unterstützt von elamitischen Truppen durch unaufhörliche Invasionen und Grenzkämpfe jahrelang eine ruhige Entfaltung der assyrischen Herrschaft in Südbabylonien hemmte. Die von Assurbanipal wiederholt verlangte Auslieferung Nabübelsumätes wurde von Elam ver- weigert; erst nach Jahren bequemte sich Ummanaldä&, den Nabübe6lsumäte, nachdem dieser Selbstmord begangen, als Leiche nach Niniveh zu senden. Von Nabüb6l&8umäte handeln namentlich die Briefe H 281, 460, 521, 762, 1000 u. 791; in letzterem Texte wird die in Dilmun gelungene Erbeutung von Gegenständen, die zum Schatze dieses ehemaligen Chaldäer- fürsten gehörten, berichtet. Vorfälle, zumeist Kämpfe im See- lande und dem anstoßenden Grenzgebiete erzählen: H 282, 286, 460, 462, 520, 521, 789, 790, 795, 1000; über Verhältnisse in Elam orientieren: H 280, 281, 2841, 792, 794; K 4793. Die in diesen Texten geschilderten Ereignisse umfassen etwa den Zeitraum von Anfang 647—640, dem mutmaßlichen Todesjahre Nabübelsumätes. Für den genaueren Inhalt muß auf die An- gaben Figullas zu den einzelnen Briefen, sowie auf die von ihm an der Hand dieser Urkunden entworfene historische Skizze (Figulla S. 90—96) verwiesen werden. Wir besitzen von Belibni, abgesehen von seiner Korre- spondenz mit Assurbanipal, auch noch einen Brief, den er an einen nicht näher zu bestimmenden rab-Sag-Beamten schrieb, K 6907 = H 283 (behandelt von Figulla S. 4ff., Nr. 1 a), ein Text, welcher, wie schon oben (S. CVIII?) hervorgehoben wurde, inhaltlich und dem Wortlaute nach eine Dublette zu dem an den König gerichteten Schreiben 83, 1—18, Nr. 79 = H 793 ') H 284 (K 599) darf als ein Begleitbrief, mit dem Be&libni den ge- flüchteten oder gefangenen Tammaritu nebst Anhang an den assyrischen Hof Sendet, angesehen werden; wenn es sich hier um die erste Ver- treibung dieses Elamiterkönigs aus seinem Reiche handelt, bildet das Schreiben eine treffliche Illustration zu den Nachrichten des Rm Cyl. IV, 23ff., Cyl. B VII, 57 ff., Ep. K 4457; vgl. auch S. 335*. Die Mitteilung Belibnis könnte aber auch mit der einige Jahre später erfolgten aber- maligen Verjagung Tammaritus vom Throne in Zusammenhang stehen; vgl. Figulla 93—94. Streck, Assurbanipal, VII CXIV Streck, Assurbanipal. (Figulla ‚S 6 ff., -Nr.. ı 5).;darstellt. Außerdem tritt Belibni noch ein paarmal in Gesellschaft mehrerer anderer Personen als Absender von Briefen auf; es sind dies folgende zwei!: a) K 1899 = H 278, ein von Ahu-um-me-e®, Kudurru (von Uruk) und Belibni — letzterer an dritter Stelle stehend — an den König gerichtetes Schreiben, über dessen Inhalt bei dem frag- mentarischen Charakter des Textes wenig zu ermitteln ist; auf der Rs. (Z. 2—3) werden ein gewisser Bel-ba-ni(?) und der Tempel E-anna von Uruk erwähnt. b) K 1146 = H 906, eine Tafel (tuppu) der Scheichs (näsikäti) vom Flusse Tu-bu-li-’-as ® ohne jede nähere Angabe eines Adressaten; die Einleitung des Schreibens mit Im = tuppu (über dessen Gebr. s. oben S. IC) spricht gegen die Annahme, daß es für den König selbst be- Sfinimt. War; Vgl auch. S. 1C3, CV Höchst wahrscheinlich waren die Empfänger „Die Großen (rabüti) des Königs von Assyrien, des Königs der Welt (8Sar ki8&-Sa-ti), unseres Herrn“, an welche dieselben Scheichs den Brief 83, 1—18, Nr. 57 = 1) Beide Texte von Figulla (s. S. 2) absichtlich weggelassen. ?) Bei Figulla (S. 94) figuriert als Name des an erster Stelle ge- nannten Briefschreibers nicht Ahumme (Les., ziemlich sicher!), sondern Sumä, der Schwestersohn des Tammaritu; doch sind diese Annahme und weiter daran geknüpfte Kombinationen völlig haltlos. Ahumme be- gegnet in der Eigenschaft eines Statthalters (bel pahäti) auch im B@libni- Briefe K 1374 = H 462, Rs. 26 (Vs. 21 erg.) in der Schreib. Ahu-um-me-a 0 vol. Bez,, Cat. 278): Zum Namen Ahu(Ahi)-ummi vgl. Johns, Deeds HI, 108; Ranke, Pers. nam. 63 1 (und Nachtr. S. 254); Tallqvist, Namenb. 3 (AhätummiSu), 4 (Ahimme”), 304. 3) Die Gegend des Flusses Tubuli’a& ist gewiß mit der in den Keilinschriften nicht selten begegnenden Grenzlandschaft Tuplias&s im Südosten Babyloniens identisch, deren ältere Benennung in AS(E$)nunna(k) vorliegen dürfte; vgl. schon Delitzsch, Die Sprache der Kossäer S, 60— 61, Wir besitzen auch Urkunden aus diesem Gebiete und kennen die Namen mehrerer Landesfürsten (Patesis); s. VAB I, 174 —5 und Ungnad, OLZ XII 181—2. Im übrigen vgl. über TupliaS-ASnunna(k) noch Billerbeck, MVAG III, 86,95; Jensen, ZA XV, 219—23 (lokalisiert es zu weit im Norden); Hommel, Gdr. 296; Schorr, Altbabyl. Rechtsurk, III (1910), S. 25; Poebel, BE VI, 2, S. 60 und 63 (Datierungen der Hammurabizeit); Langdon, Babyloniaca II, 163 (zu SAI 2498). Der Fluß von Tuplia& ist, mit Billerbeck (I. c., S. 86), wahrscheinlich der heutige, an der Grenze von Khüzistän fließende Duwerig (Duwelig), welcher unterhalb Kurnas in den Schatt-al-‘arab fällt. Einleitung CXV letzterer scheint sich, soweit man aus dem er- H 1112 sandten haltenen Stück der Rs. schließen kann, auch inhaltlich eng mit K 1146 zu berühren; die Namen der Scheichs sind auf beiden Tafeln nahezu die gleichen!‘; nur folgen in K 1146 auf sie noch als weitere Unterzeichner, drei assyrische Verwaltungs- beamten in Babylonien: Kudur, Bel-ibni[ni] und Iddinana-ahu (Vs. 9—10); €s unterliegt keinem Zweifel, daß mit den beiden ersteren die wohlbekannten Statthalter von Uruk und des Meer- landes gemeint sind; über Iddina-ahu s. unten S. CXXXV. — Hierher gehört dann noch K 1158 = H 854 (Figulla 88 ff.), ein Brief an Bölibni namens geschrieben von einem Offizier Akarbellumur, von dem auch einige an den König adressierte Briefe (H 852, 853, 855, 856 und vgl. Bez Cat. 1959) vorhan- den sind. Es möge zum Schlusse noch darauf hingewiesen werden, daß das Schreiben 83, 1ı—18, Nr. 143 (H 1138), als dessen Empfänger der Assyrerkönig figuriert, wie schon Meißner (ZA 27, 268) vermutete, von einem Neffen (Brudersohn) des Belibni stammen dürfte; vgl. Vs. 2 mär ahi8u Sa B@l-[. .]; Rs. 6 wird Elam und Rs. 11 ein gewisser Sul-lu-mu? erwähnt 2. Die Briefe an Nabü-ußabßi Nabü-u8sabßi wirkte in Uruk als höherer assyrischer Beamter er bekleidete dort laut einer Angabe des Kontraktes K 433 (ediert in S. A. Smith ') Von ein paar unsicheren Namen abgesehen, sind zu nennen BEl-Epus, Nabü-zer-uSabSi, Nabüsumere$, Abia-ittia, Nabü-uSallim (wahr- scheinl. der Fürst von Bit-Daküru; vgl. S. CXLV!), Jatänu Hiernach sind auch meine Bemerk. in MVAG XI, 210 zu ergänzen ?*) Wahrscheinl. identisch mit dem Schreiber der Briefe K 1370 H 994) und K 5438 (H 1027); hingegen ist der Sul-lum-a (zum Namen vgl. Tallqvist, Namenb. 204) des Briefes Bu 89, 4—26, Nr. 162 (H 774) gegen Bez., Cat. 2193 — gewiß eine andere Persönlichkeit Der letztere Text, der Angelegenheiten des Landes Rä&u betrifft, dürfte der Zeit Sargons zuzuweisen sein; man beachte die Erwähnung der Städte Samauna und Dummuku (Vs. 5, 14; vgl. mit Sargon, Ann. 283: hier und an anderen Stellen: Samüna) und den Namen Abia-ittia eines der Absender Ein Kom- (Abia-ittia schrieb an Sargon den Brief Rm 215 = H 422). mentar zu Assurbanipals Rm Cyl. V, 50—57, wie Johns meint (s. Journ of Theolog., stud. VI, 629), ist H 774 jedenfalls nicht. 3) Der Name wird immer Nabü-Gäl(Ik)5i = Nabü- uSab8i SI geschrie- ben. Die vielfach übliche Les. Nabü-iba$&i ist kaum zu empfehlen, da das selten als Bestandteil eines Eigennamens verwandte iba5Si gewöhn- VII* CXVI Streck, Assurbanipal. Miscellan. Texts, S. 28) die Stellung eines ameluSa-ku d. h. wahr- scheinl. eines Stadtpräfekten !. Schon vor Beginn des sogen. Bruderkrieges war er auf diesem Posten und hatte, wie sein Bericht an den König (K 528 = H 269) lehrt, unter dem Auf- stande des Gambuläers B@l-iki8a schwer zu leiden. In den schlim- men Zeiten der Empörung Sama&&umukins hielt Nabü-uSsab$i, gemeinsam mit Kudurru, dem Statthalter des Gebietes von Uruk, treu zu Assurbanipal; gegen das Ende des Entscheidungs- kampfes finden wir ihn noch in gleicher Eigenschaft in Uruk tätig; denn der oben zitierte Kontrakt K 433 ist nach dem 20. Regierungsjahre Assurbanipals (also ungefähr 648) datiert. Die Harpersche Sammlung weist 5 Briefe an Nabü-uSab$i auf, die sicher von Assurbanipal herrühren; es sind: K 1085 (H 294); K ı271 (H 297); 81, 2—4, Nr. 509 (H 1100); 82, 5—22, Nr. 91 Eines der Schreiben (H 517) und 83, 1—18, Nr. 96 (H 945). (K 1271) ist zugleich auch an die Einwohner von Uruk adres- siert. Im Nachstehenden einige Bemerkungen zu diesen Königs- briefen: a) K 1085 (H 294), nur 7 Z. der Vs, (Z. 8 verstümmelt) erhalten; in dem Fragment scheint von der Lieferung von u lich als erstes Glied erscheint; für den Stamm III, ı sprechen dann auch die syllabischen Schreibungen Nabü-ü-Sab-Si, Name eines Fürsten des babylon. Kaldubezirkes Bit-Siläni zur Zeit Tiglathpilesers III. (s. die Stellen bei Rost, Die Inschr. Tiglathpil., S. 142) und die PN. Nabü-u- Sib(Me)-Si bei Tallqvist, Namenb. ı52, 311 und Clay, Babylon. records of the library of Pierpont Morgan, vol.I (1912), S. 33 (bzw. u-Säb-Si zu lesen und für Zeich. Me demnach auch der Lautwert Säb zu postulieren). Auch die Les. Nabü-uStabSi (so Klauber, Beamt. ı2, 83, 123), liegt nicht nahe, da III, 2 von ba&ü bisher nur einmal bezeugt ist (Del., HW 188 r; Tallqvist, Namenb, 311). Über Nabü-uSab$i vgl. auch die Stellen in Bez,, Cat, 2132 (s. v. NabüibaSi) und die Bemerk. von Johns, PSBA 24, 294—6. ı) Über den am6lu Sa-Ku vgl. besonders die von Klauber, Beamt. 9, 94—98 besprochenen Stellen der Briefliteratur (dazu noch Godbey, AJSL 21; 79). Der Titel kommt schon in den Kudurrus der Kassiten- könige vor (Hinke, BE, ser. D, IV, 315) und auch noch in Rechts- urkunden der neubabylon. und persischen Zeit (s. SAI 9359). Viel- leicht Saku zu lesen und = Sakü „hoch“ bzw. der oben oder an der Spitze Stehende. Im Gegensatz zum bel-pahäti oder Saknu, dem Vorstande eines größeren Verwaltungsbezirkes (pihätu), scheint sich der Wirkungskreis des am€luSa-ku nur auf eine einzelne Stadt erstreckt zu haben; also etwa: Stadtpräfekt. Einleitung. CXVE Wein (Vs. 5: isukaranı) für den assyrischen Hof die Rede zu sein. b) K ı271 (H 297), auch ediert in Wincklers Texte versch. Inh. S. 62. Vom Texte sind nur 7 Z. der Vs. erhalten und diese decken sich wörtlich mit K 938 (H 292), Vs. 1—7, einem Schreiben Assurbanipals an Bölibni. Wir haben wahr- scheinlich vollständige Duplikate vor uns, d. h. der König ließ einen gleichlautenden Erlaß sowohl Belibni als Nabü-uSabßi zugehen; vgl. auch S. CXI*. c) 81, 2—4, Nr. 509 (H 1100); die Inschrift ist bis auf die Einleitung fast ganz abgebrochen, über den Inhalt daher nichts festzustellen. d) 82,5—22, Nr. 91 (H 517), behandelt von Klauber, Beamt. 12—13 und Zeitlin, Le style administratif chez les Assyriens. Choix de lettres (Paris, 1910), S: 4205 Handelt von uns nicht näher bekannten Angelegen- heiten, die verschiedene Personen betreffen, nämlich einen gewissen Bel-usallim (Vs. 4, Rs. 6)?, dann den Sohn des Ea- zer-ikisa Sa und die Ältesten (Sibüti) der chaldäischen Landschaft Bit-Amukkänu (Vs. 7—8)®, sowie eine Frau, namens Hum-bu- us-te (Vs. 13)*. Diese Tafel ist datiert nach dem Eponymate des Belharrän-Sadüa (19. Aiaru). e) 83, 1—18, Nr. 96 (H 945). Auch dieser Brief beschäftigt sich mit Vorgängen in Bit-Amukkänu. ') In dieser, mir nicht zugänglichen Publikation sind 28 assyr. und babyl. Briefe (sämtliche schon bei Harp. ediert) bearbeitet, leider, wie ich verschiedenen Besprechungen (Ungnad, ZDMG 65, 604—5; Landers- dorfer, OLZ XIII, 403 ff.; Meloni, Babyloniaca IV 61 ff.) entnehme, ziemlich mangelhaft. Für Zeitlins Behandlung des Briefes H 517 beachte nur die Bemerk. in Klaubers Beamt. 116. ?) Über sonstige Erwähnungen eines Bel-uSallim (Gi) s. KGS 329 und Bez., Cat. 1992, ebenda auch Stellen für einen Astrologen des gleichen Namens, der aber für unseren Brief wohl ausscheidet. %) Über Bit-Amuk(k)änu, einen der südbabylonischen Bezirke des Kaldu vgl. Del., Par. 202; Streck, Klio VI, 214; Hommel, Gdr. 416. Eazerikisa, offenbar der Fürst dieses Kleinstaates zu Assurbanipals Zeit, wird auch in dem noch unedierten Epigraphmodell-Text K 4453 -+ 4515 (s. dazu oben S. LX) erwähnt, und zwar in dem Bruchstück K 4515 (s. Bez., Cat. 638): E-a-zér-ikiéa£“‘ a Bit-I1 A-muk-ka-[nu]. Von ihm hat sich ferner in der Kujundschik-Kollektion ein Brief erhalten, den er an seine Mutter Humbußsti richtete (K 832 b = H 896); vgl. dazu die folgende Anm. *) Schon Klauber, Beamt. 12° hat diese Humbuste mit Recht mit der Hu-um-bu-uß-ti, der Mutter des EazerikiSa, identifiziert, an die der Brief K 832 b (s. vorige Anm.) gerichtet ist; zum Namen vgl. Hu-bu-us- CXVIII Streck, Assurbanipal. Zur Kujundschik-Sammlung gehört außerdem eine brief- liche Mitteilung, K 578 (H 273), die an Nabü-uSab&i gerichtet ist, ohne daß der Absender genannt wird. Als solchen nehmen Dies er- Johns und Klauber ohne weiteres Assurbanipal an. scheint gewiß sehr wahrscheinlich, kann aber trotzdem nicht als sicher gelten, da die für die königlichen Schreiben charak- teristische, formelhafte Einleitung (vgl. S. CI) hier fehlt; viel- leicht entstammt der Brief nur der Kanzlei der ninivitischen Hofverwaltung. Interessant ist die Tatsache, daß der Text desselben wortwörtlich auf zwei anderen Tafeln, K 176 (H 543) und 82, 5—22, Nr. 166 (H 1108) wiederkehrt; das gegenseitige Verhältnis dieser drei Nummern zu einander ist folgendes: H 543, Rs. 83—18 =H 1108, Rs. 9—19 =H 273, Vs. 4 — Schluß *. Inhalt: Nabü-usabSi wird ersucht, die beabsichtigte Sendung von Pferden nach Niniveh zu unterlassen?; ferner wird ihm mitgeteilt, daß eine für ihn bestimmte Truppenabteilung unter dem Kommando des abarakku A8&Sur-gimil-tirri?, sowie Kaval- lerie, von den Hauptleuten (rab-kisir) Beletir und Arbaia* be- fehligt, bereits von Assyrien abmarschiert sei. Unter den an Assurbanipal adressierten Briefen der Ku- j_u_ndschiksammlung rühren folgende zehn sicher von Nabü- tum, Hu-um-bu-us-tum, den Namen einer Frau in Straßm., Nabonid 381, Z.6, ı4 (Tallqvist, Namenb. 68), eventuell auch die männl. PN, Habastu, Hubasate und ähnl. bei Johns, Deeds III, 99. ı) H 273, Vs. ı—3 enthalten die Einleitung (ana Nabü-uSabSi ina eli sisemeS a taSpuranni); in H 543 und 1108 ist der Anfang der Vs., abgebrochen; doch zeigt das in H 543, Z. ı noch erhaltene a-na, daß wenigstens dieser Text die gleiche Adresse, wie H 273, trug. Die Be- obachtung, daß H 543 ein teilweises Duplikat zu H 273 darstellt, machte schon Johns (PSBA 24, 294 und Laws 363); Klauber erkannte weiter noch die Zugehörigkeit von H 1108; vgl. des letzteren Bemerk. in AJSL 28, 125—126, wo auch die kleinen gegenseitigen Abweichungen, meist bloße graphische Varianten, welche die fraglichen 3 Texte bieten, angemerkt sind. ?) Johns, der in Laws S. 364 eine Version von H273 lieferte, hat viel- leicht mit seiner Annahme Recht, daß dieser Brief, wenigstens in seinem ersten Teile (Pferdelieferung), als eine Antwort auf die Anfrage Nabü- uSabSis im Briefe K 514 (H 268) zu beurteilen ist; für letzteren s. S. CXIX. 3) Stellen über ihn s. in Johns, Deeds III, 277. *) H273: Ar-ba-iä; H 543: Ar-ba-ai; H 1108: Ar-ba-a; als PN. auch sonst vorkommend, vgl. Johns, Deeds IIL, 101. Einleitung. CXIX üsabti her: KK 79 (H 266), 462 (H 267); 514 (H 268) , 528 (H 269), 1089 (H 270), 1220 (H 271), 4736 (H 272); Sm 920 (H 751); Rm 48 (H 752); 82, 5—22, Nr. 111 (H 753)*. Im Nach- stehenden einige erläuternde Bemerkungen zu diesen Texten! a) K 79 (H 266), schon ediert von Pinches in TSBA VI (1878), S. 209ff.; behandelt von Johnston, JAOS XVIIL, 146 ff. (Nr. 5), teilweise (Rs. 9—13) auch von Ylvisaker, S. 43; vgl. Der Brief scheint von den In- ferner Johns, Laws 362—363. trigen eines gewissen Pir-Bel, Sohnes des Böletir (vgl. dazu S. 397 *) zu handeln; ferner ist von einer Reise nach Elam und von Idüa, dem Diener (amtluGal-la = kallü, Rs. 10) des Kudurru (Statthalters von Uruk), die Rede, der mit einer Botschaft nach Uruk (abgegangen ist?). b) K 462 (H 267), ziemlich ver- stümmelter Text. Inhalt: Vorfälle im „Meerlande“ und im Gebiete der Aramäerstämme (spez. der Pukudu); Verwicklungen mit Elam, wohin Boten gesandt wurden (Rs. 7); Rs. 9 Stadt Sa-ah-hu-u$-ti, Rs. ı1 Belibni erwähnt. c) K 514 (H 268), schon ediert und behand. von S. A. Smith, vol. III, 59ff.; Übers. in Johns, Laws 363. Inhalt: Bericht über zwei dem Tempel zu Uruk (genannt bit-ili) und der Ortschaft der Pukudäer (alPukudu) gehörige Schafheerden, die nebst ihren 2 Hirten, wie es scheint, in Ru’da? zurückgehalten wurden (ikkalü, Vs. 10). Ferner Mit- teilung über „weiße Pferde“ (sis@ pisütu, Vs. 13), welche der König von Elam offenbar als Weihgeschenk dem berühmten Heiligtum E-anna gesandt hat?; der Briefschreiber möchte ') Eigentlich sind es nur 9 verschiedene Briefe, da einer davon ın 2 Exemplaren (K 514, Sm 920) vorhanden ist. Bez., Cat. 21221 stellt 81, 2—4, Nr. 509 (H 1100) und 82, 5—22, Nr. 91ı (H 517) irrtümlich zu den von Nabü-uSabSi geschriebenen Briefen; daß diese beiden Texte jedoch vom König herrühren, hat auch Bezold in der Beschreibung der einzelnen Nr.n (S. 1794, 1835) richtig angegeben. ?) al Ru-’-u-a (Vs. 10), eine Ansiedlung des Aramäerstammes dieses Namens; über ihn s. MVAG XI, 240 und unten S. CXXXII?, ?) Das Heiligtum der Nanai in Uruk stand auch bei den Elamiter- königen in großem Ansehen. Eine alte, dort aufgestellte Statue der Göttin kam um 2285 als Beutestück nach Susa, wo sie bis zur Erobe- rung dieser Stadt durch Assurbanipal blieb (s. dazu S. 58*). Aus obiger Briefstelle darf man wahrscheinlich auch schließen, daß die Assyrer, gleich verschiedenen alten Völkern, Pferde im Kulte verwandten; vgl. Hunger, MVAG 14, 185. [Für den Tempeldienst, und kaum als Opfer, CXX Streck, Assurbanipal. diese Tiere nicht für den Tempeldienst bestimmen, sondern dem König senden. Eine Antwort des letzteren hierauf liegt vielleicht in K 578 (H 273) vor; s. schon S.CXVIII?. Ein wortwörtliches Duplikat zu K 514 bildet Sm 920 (H 751), s. unter h. _ d) K 528 (H 269), schon ediert von Pinches in TSBA VI (1878), S. 209ff. und in IV R? 47, Nr. 2; behand. von Johnston, JAOS XVIII, 144 ff, (Nr. 4); vgl. auch Johns, PSBA 24, 295. Der Inhalt betrifft die Empörung des Gambuläers Belikisa, der dem Nabü-usab$i augenscheinlich viel zu schaffen machte. e) K 1089 (H 270). Vom Text fast nur die Einleitung erhalten. Vs. 5 begegnet Ahu-li-ia, ein amelu8a pän 6kalli*. K ı1220 (H.241); Nach- richt über eine (wahrscheinlich vom König bestellte) supur agappi, deren Herstellung nach des Briefschreibers Worten noch nicht vollendet ist (l ga-ma-ri, Vs. 9). Unter supur agappi = „Kralle des Flügels“ ? dürfte die Verzierung des Seiten- flügels (oder der Armlehne) eines Stuhles, hier wohl eines königlichen Thrones, zu verstehen sein. g) B 4736 _ (H.272). Der fragmentarische Text handelt von Aramäerstämmen (Pu- kudu; Nam-ha-nu: Vs. 6) und den Urukäern. h) Sm 920 (H 751). Soweit erhalten, ein vollständiges Duplikat zu K 514 (s. oben unter C). i) Rm 48 (H 752), sehr stark verstümmelte Inschr. ; auf der Rs. ist von den Pukudu (Z. 1ı1), von Be&libni und den Leuten des Meerlandes (Z. ı2), sowie von einem Bruder des waren wohl auch die in assyrischen Rechtsurkunden nicht selten er- wähnten und verschiedenen Gottheiten als Weihgeschenk übergebenen „weißen Rosse‘“ bestimmt; vgl. die in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechts- urkunden, ı913, unter der Rubrik „Pferdeopfer‘‘ zusammengestellten Texte Nr. 165—178, S. 115ff.; ferner ebenda Nr. 105, 111, 131.] ') Über diesen Beamtentitel s. Godbey, AJSL 21, 79 (Belege) und Klauber, Beamt. 31ı ff. Vielleicht ist A, identisch mit dem Eponym dieses Namens; über sonstiges Vorkommen dieses PN. (Ahuli, Ahulia, Ahilf, Ahli) vgl. Bez., Cat. 1958; Johns, Deeds III, 207; Tallqvist, Namenb. 4. 2) Über supur agappi, das auch noch K 573 (H 18o), Vs.5, vor- kommt, vgl. Knight, Selected letters from Sargonid Period (Dissert., Chicago 1909), S. 10ff. und Holma 127—128. Stühle, königliche Throne, auch Fußschemel ließen die Assyrer, wie andere antiken Völker, gern in krallen- oder klauenartige Verzierungen auslaufen; Tierfüße von Stühlen und Thronen kamen bei den Ausgrabungen in Assyrien zum Vorschein; vgl. Layard, Niniveh und seine Überreste (1854), S. 345; Ders., Nin. und Babyl. 150, 198. Einleitung CXXI Sumukin (Z. 17)! die Rede ) 7 82,:5— Nr 111 (H 753 Der Brief bespricht Ereignisse in Südbabylonien (speziell in Uruk und Ur); unter andern eine Mitteilung über Sin-ib-ni (Rs. 2, 6), einen in Briefen dieser Zeit mehrfach bezeugten Babylonier dessen (durch Leute von Ur?) erfolgte Tötung berichtet wird gl. dazu auch H 1106, Vs. 18% 3. Die Briefe an Kudurru. Kudurru fungierte während der großen babylonischen Revolution als assyrischer Statthalter VEr (bel pahäti) von Uruk und der dazu gehörigen Provinz mutlich unterstand ihm auch der Kaldu-Gau Bit-Amukkäni, zu dem er wiederholt in besondere Beziehung gesetzt wird; vgl dazu die Briefe KK 82, 6946; K 615 (= H 258, Rs. 3; Schreiber dieses Briefes ist Nabü-ußallim; s. S. CXLV'!) Oder stammte ea eb 1) Geschr. Mu-Du Über sonstiges Vorkommen eines mit obigem identischen(?) Sumukin (Kurzform aus Sama&&umukin oder ähnl.) s. Bez., Cat. 2195; vgl. auch Johns, Deeds III, 429. Wir besitzen den Brief eines Sumukin (Mu-Gi- -Na) an Nergalnasir K 830 (H 527); Nergalnasir, der sicher der Assurbanipalzeit angehört, ist in der Kujundschiksammlung durch 3 Briefe (H 228, 229, 738) vertreten; vgl. noch Bez., Cat. 2137: Johns, Deeds IlI, 474 ) Über Sin-ibni s. die Stellen in Bez., Cat. 2188. Der Brief 82 5—22, Nr. 131 (H 1106), in welchem gleichfalls die Tötung des Sin-ibni mit- geteilt ist (Vs. 18), rührt, nach Vs. ı8 zu schließen, von einem Bruder des Sinibni her; die Mutter des Briefschreibers scheint eine Babylonierin gewesen zu sein (vgl. Vs. 19); vgl. auch Meißner, ZA 27, 267, der aber statt Sin-ibni (Kak) gewiß unrichtig Sin-&pu& (an und für sich ja auch möglich) liest Die in H 1106 (s. dazu auch S, CIX!) berichteten Er- eignisse stehen vielleicht, wie schon Klauber (AJSL 28, 108) vermutete, irgendwie mit den Nachrichten des Kudurru-Briefes H 754 (s. unt. S. CXXII) im Zusammenhang. Aus der Rs. von H 1106 erhellt, daß Sama&&umukin zum Angriff gegen Kudurru von Uruk und den Statt- halter Aplai schreitet; Rs. 6 wird auch Sinbalätsuikbi, der Bruder des Sintabniusur (s. unten S. CXXV) erwähnt; in Vs. 22 ist von einer Bot- schaft an die Einwohner der babylon. Stadt Kis(s)ik die Rede (die Kissikäer richteten an den Assyrerkönig den Brief K 1030 = H 736). — Offenbar der gleiche Sinibni, geschr. Sin (Se&-ki)-ib-ni, begegnet ferner in dem sehr wahrscheinlich aus Ur stammenden (beachte die Gruß- formel) Schreiben (der Name des Absenders abgebrochen; vgl. dazu S.CXXVI®) 83, 1—18, Nr. 99 = H974 Vs.6; ein Bruder desselben hieß, nach diesem Texte (Vs.9): Sin-bel- ähé(Kurm", me hier Pl.-Zeich.?)-Su. Rs. 4—5 wird von den Brüdern des Sin&arusur gesprochen; gemeint ist mit letzterem höchstwahrscheinlich der Sohn des Ningaliddina CXXII Streck, Assurbanipal. Kudurru — über dessen Herkunft! wir sonst keine näheren An- gaben besitzen — aus der erwähnten babylonischen Landschaft? Die andere Möglichkeit, zwei verschiedene gleichnamige und gleichzeitige Persönlichkeiten (einen Kud. von Uruk und einen Kud. von Bit-Amukkäni) anzunehmen, dürfte sich, trotz des in Babylonien nicht seltenen Vorkommens dieses PN.s?, nicht emp- fehlen, da der Inhalt der in Betracht kommenden Schreiben einer Zusammen mit Kudurru solchen Spaltung eher widerstreitet. wirkte damals in Uruk auch der Präfekt Nabü-uSabSi, dessen Briefwechsel im Vorausgehenden gewürdigt wurde; dieser war offenbar dem Kudurru untergeordnet, mochte ihm aber unter den übrigen assyrischen Beamten von Uruk dem Range nach am nächsten stehen. In der Kujundschiksammlung finden sich folgende 2 Er- lasse, die Assurbanipal an Kudurru und die Urukäer (diese in der Adresse speziell hervorgehoben) richtete: a) K 1162 (H 206). Vom Texte ist zu wenig erhalten, um den Inhalt feststellen zu können; der Brief hat ein Monatsdatum (12. Addaru). b) 83, 1—18, Nr. 27 (H 518). Behand. von Behrens ıoff, In der sehr defekten Inschrift wird ein in den Monat Simänu fallender Bußtag (bikitu) beschrieben. Laut Unterschrift war asa AXA es eine für die „Häuptlinge“ (r ni, die Kaldu- und Aramäer- scheichs gemeint?) des Landes Akkad bestimmte Abschrift (gabrü); vermutlich erhielten mehrere babylonische Statthalter Exemplare dieser königl. Anweisung, um sie an die Häupter der Stämme und Städte zu senden. Auch dieser Brief ist datiert: 24 Aiaru, Eponymat des Nabü8arah63u. An seinen königlichen Herrn schrieb Kudurru nachstehende 7 Briefe: a) K 81 (H 274), schon ediert und behand. von S. A. Smith, PSBA IX, 247, ferner behand. von Delitzsch, BA I, 242; übers. von Johns, Laws 358—359. Inhalt: Kudurru E bedankt sich beim König für die Sendung eines Arztes, der E ') Kaum ein Assyrer von Geburt! Die sonst bekannten Träger des Namens Kudurru sind, soweit dies festgestellt werden kann, sämtlich Baby- lonier oder Elamiter. Für die Bed. des W.s Kudurru (zumeist ideogr. Sa-Du, doch auch syllab. Ku-dür-ru geschr.) vgl. meine Bemerk, in OLZ X, 491. ?) Verschiedene Leute dieses Namens findet man in Bez., Cat. 2074 aufgezählt. Vgl. auch unten S. CXXIV Anm., ferner das Register 3 (PN.). Einleitung CXAXAUE ihn wiederhergestellt habe Ferner teilt er mit, daß er infolge des Eintreffens eines Boten mit königlichen Befehlen seine Reise an den assyrischen Hof aufgegeben habe b) K 82 (H 275), schon ediert und behand. von S, A, Smith PSBA X 64ff;; beh. von Delitzsch, BA I, 242 und Delattre, PSBA 23, 53ff übers. von Johns Laws 357—358 Inhalt Pukudäer hatten einen Überfall auf die Landschaft Bit-Amukkäni ge- macht; Bericht über die deshalb vom Briefschreiber getroffenen Maßregeln; Nabüsarusur! hat den feindlichen Trupp gefangen genommen Damit vielleicht auch die in K 6946 (s. unten unter e) erzählten Begebenheiten zu kombinieren c) *K 16066 (H 277), schon ediert von Winckler in Texte versch. Inh. 38 Die Vs. enthält eine langatmige Einleitung (Gruß- und Segens- formeln für den König); auf der Rs. ist von Mus@zib-Marduk, dem Schwestersohn des Bölibni (vgl. über diesen S. CIX und Anm. 3), die Rede schon ediert von Winckler in d) K 5457 (H 754) Texte versch. Inh. 55; teilweise (Vs. 4—13) übers. von Klauber Beamt. 101; s. ferner denselb. in AJSL 28, 108 [u. PRT, S. LXIV] und Johns, Laws 354 Inhalt: Kudurru berichtet dem Könige, daß er schlimme Nachrichten von Sintabniusur, dem Statthalter von Ur, erhalten habe Diesen hat Sama&&umukin aufgefordert sich an der Revolution zu beteiligen, und ihm überdies die Gura- Auf die simmäer? abspenstig gemacht, die nun Ur gefährden Bitte des Sintabniusur zog der Briefschreiber mit einem Auf- gebot von Urukäern und unterstützt von Truppenkontingenten der Statthalter Apla von Arrapha und Nürea von Za-me-e(?)? der bedrängten Stadt zu Hilfe Mit diesem Briefe hängt ver- mutlich auch der Bericht H 1106 inhaltlich zusammen vgl schon oben S. CXXI? ) K 6946 (H 270), handelt von Vorfällen in Bit-Amukkäni an denen die Pukudu beteiligt sind. Vgl dazu den oben (unter b) aufgeführten Kudurrubrief K 82 f) 83, 1—18, Nr. ı22 (H 755), stark verstümmelter Text; der Sk ') Ein höherer Militär; vgl. über ihn S, CLIV *) Über die Gurasimmu einen aramäisch Nomadenstamm, vgl MVAG XN[I, 223. $) Va 1a Nur(Sab)-e-a, bel-pahäti 5a mätuZa-me-e(?); die Land- Schaft Zamüa (auch Zamü) gemeint?; über diese s. Streck, ZA ı5, 268; ein Ort Zäme im Gebiete der Pukudu: MVAG XTI, 235. CXAIV Streck, Assurbanipal Inhalt im einzelnen nicht genau festzustellen. — g) Gemeinsam mit Belibni und Ahumme schrieb Kudurru an Assurbanipal den Brief K 1899 (H 278); s. schon S. CXIV Anm. Zwei weitere Briefe der Niniveh-Bibliothek rühren ganz sicher nicht von dem Urukäer Kudurru, sondern von anderen gleichnamigen Persönlichkeiten her; es sind dies die Texte: a) K ı54 (H 276); vgl Der an- Winckler, F. IT, 1901 (wo K 154 st. 654 zu les.!); Behrens S. 60?, geredete König ist auf einem Zug nach Ägypten (Misir) begriffen; daher wohl gewiß Assarhaddon. Gegen Kudurru von Uruk als Verfasser spricht schon die Grußformel b) Bu 91, 5—9, Nr. 110 (H 756), ein bis auf die Einleitung großenteils zerstörter Text; vgl. auch Klauber Beamt. 47. Der Briefschreiber ist Kudurru mär Samaß&ibni (bei dem be- kannten Statthalter von Uruk war die Beifügung der Herkunft unnötig; analog Belibni mär Nabükudurriusur s; oben S: CR< In Samaß%ibni dürfte der von Assarhaddon entthronte Fürst von Bit-Dakküri dieses Namens (über ihn S. CXLI und die Stellen bei Bez., Cat. 2178) erkennen sein sein Sohn Kudurru ist jedenfalls mit dem Kudurru mär Dakküri identisch, den Assarhaddon, laut Chronik B IV, 15, ge- fangen nach Assyrien schleppte und der hernach wohl wieder die Frei- heit erhielt. Ist dieser Dakküräer Kudurru auch der Verfasser des vorher erwähnten Briefes K ı54? Ein Kudurru, Sohn des Nabünasir (identisch mit N., dem am6luxa hutari, „dem Stabträger‘“ in H 445?) wird in dem Briefe des Nergalnasir (über ihn s. oben S. CXX®), H 738, Vs. 4 erwähnt Ein weiterer Kudurru Sohn eines Nabüdamikiläni, begegnet in K ı241 (H 627), Vs. 5; auch er scheint der Assurbanipal- periode anzugehören ; hingegen mag der in Z.7 des gleichen Briefes zu- sammen mit NabüSumiskun genannte Kudurru der Statthalter von Uruk sein (beachte den gleich anzuführenten Text H 1129); über Nabü-damik- jläni vgl. Bez., Cat. 21211. — Wir besitzen auch eine von einem gewissen Bel-hi-it an Kudurru gerichtete Mitteilung (tuppu) 83, 1—18, Nr. 110 (H 1ı129) Da in ihr von Uruk die Rede ist, auch der bekannte Nabü- bElSumäte, ferner Belibni (Rs. 14), Nabümukinaplu (Vs. 6), NabüSumikiSa (Vs. 10) und Nadan (Rs. 9) erwähnt werden, so dürfte mit dem Adressaten der Urukäer Kudurru gemeint sein. — Sicher nicht ein Sohn dieses letzteren sondern der eines anderen Mannes gleichen Namens wird (gegen Bez., Cat. 2074) in dem astrologischen Report K 1328 erwähnt 4. Der Brief an Sintabniusur Sin-tabni-usur war der Sproß einer angesehenen und wahrscheinlich *auch altein- gessenen Patrizierfamilie in U Sein Vater hieß Ningalid- 1) Man beachte die mit Sin und Ningal, den Hauptgottheiten von Ur zusammengesetzten Namen der Glieder dieser Familie Ihre angesehene Stellung erhellt aus dem unten (S. CXXVI) besprochenen Brief H 920 Über Sintabniusur vgl. auch Johnston, JAOS 18, 148 und Johns, Laws 352 ff Einleitung. CXXV dina!; von seinen Brüdern kennen wir mit Namen: Sinsarusur ® und Sin-balätsu-ikbi®*. Unter Assurbanipal verwaltete Sintabni- usur, vermutlich etwa seit Beginn des Bruderkrieges*, den Statthalterposten von Ur, eine Würde, in der er, vielleicht als ältester der uns bekannten drei Söhne, seinem Vater folgte. Von Sama&g&&umukin wurde Sintabniusur, wie wir namentlich aus dem Kudurrubrief K 5457 (H 754, s. oben S. CXXIII) wissen, hart bedrängt. Daß er schließlich, unter dem Drucke einer Belagerung und Hungersnot, selbst zu den Feinden Assyriens überging, läßt sich nicht erweisen. Jedenfalls geht dies nicht aus den beiden Ominatexten K 28 und K 4696° hervor, wie Johnston und Johns (a. a. O.) gegen die Annahme von G. Smith (Hist. of Ashurb., S. 201) mit Recht betont haben. In diese Frage könnte der Brief K 411° (ediert und behand. von Water- mann, AJSL 29, ı5, 34ff.) Licht bringen, wenn er nicht leider gerade an den entscheidenden Stellen defekt wäre. Assurbanipal richtete an Sintabniusur den Brief K 824 (H 290), schon vorher ediert und behand. von S. A. Smith, Assurbanipal II, 63ff.; behand. auch von Johnston, JAOS 18, Mkn I48H(ljl1 6) und Delattre, PSBA 23, 64ff.; übers. von Johns, Belege in Bez., Cat. 2189 (wo Bez., mit Unrecht, einen zweiten S., Sohn des Ningaliddina, ansetzt). Als Sohn des Ningaliddina figuriert S. in den Omina K 28, K 4696 (s. unten Anm. 4) und in H 920, Vs., ı1. Als PN. taucht Sintabniusur (Kurzform: Sintabni) schon in der Kassiten- periode auf; vgl. Clay, Person. nam. of Casside Period, S. 126; für die neubabylon. Zeit s. Tallqvist, Namenb. 183. ') Für Ningaliddina s. die Nachweise in Bez., Cat. 2135. ?) SinSarusur als Sohn des Ningaliddina durch K 1425 (Bez., Cat. 287) bezeugt. Die Stellen der assyr. Briefe und Kontrakte beziehen sich auf mehrere Personen dieses Namens; s. Bez., Cat. 2189; Johns, Deeds HI;a S, auch S: CXXI1 CXKXKVIL 3) Sinbalätsuikbi, Sohn des Ningaliddina: K 724 (H 445), Vs. 5. Vgl. auch H 426, Vs. 7; Bez., Cat. 2188 und oben S, CXXI?. *) Dies dürfte dem Omen K 4696, das nach dem Eponym Sagabbu datiert ist, zu entnehmen sein. 5) Teilweise ediert bei G. Smith, a.a. O., S. 184. [Jetzt vollständig in Klaubers politisch-religiöse Texte aus der Sargonidenzeit, 1913, als Nr. ı29 und 136 ediert; vgl. auch Klauber, 1. c., S. LXIV.] ®) Ein Schreiben der Leute von Ur an den König. CXXVI Streck, Assurbanipal. Laws 354ff. Dieses Schreiben stellt ein Vertrauensvotum für Sintabniusur gegenüber den Verleumdungen, die namentlich ein gewisser UmmanigaS und Sinsarusur! gegen ihn in Umlauf set2fen; dar. Das Intrigenspiel dieser beiden mag sich noch vor der Ernennung des Sintabniusur zum Gouverneur von Ur zugetragen haben. In der Kujundschik-Kollektion befinden sich, soweit dies bis jetzt festzustellen ist, 3 Briefe des Sintabniusur an Assur- banipal: a) K 1621b (H 920), schon ediert von Winckler in Texte versch. Inh.; der größte Teil der Vs. von Klauber, Beamt. S. 92} behandelt. Daß der Name des Briefschreibers nur zu Sin[-tabni-usur] ergänzt werden darf, ergibt sich mit Sicherheit aus dem Inhalt?. Die Grußformel ist die in Briefen aus Ur übliche. Sintabniusur berichtet dem König von der im Meer- lande gemachten Beute. Unter den Gefangenenen befinden sich auch Leute der Ortschaft Ekußa (Vs. 8), alte Untertanen (Klienten) der Familie des Briefschreibers; eine Anzahl von Ekusäern hat sich zu ihrer Verwandtschaft geflüchtet. S. er- sucht um Direktiven für die Behandlung der Gefangenen und der Flüchtlinge. b) 81,2—4, Nr. 112 ünediett: VEl Bez,, Cat. 1762 (Ur erwähnt) und c) 83, 1—18, Nr. 135, gleichfalls unveröffentl.; vgl. Bez., Cat. 1865 (Nabübel&umäte erwähnt). Die zwei letzteren Schreiben handeln, nach Bez., von „öffent- lichen Angelegenheiten“ ?, 5 Der Briet an Zakir und Käabtia. Über die Per- sönlichkeit des Za-kir und Kab-ti-ia, an welche beide zusammen *) Der hier erwähnte Ummanigaß$ vielleicht mit einem der 3 Söhne jenes Urtaku identisch, der später mit assyrischer Hilfe König wurde, Vermutlich hat Ummaniga&, der Sohn des Urtaku, damals, als er als Flüchtling am assyrischen Hofe weilte, dort Verdacht an der Loyalität des Sintabniusur zu erwecken versucht. Welcher SinSarusur ist in obigem Texte gemeint? Vielleicht der eigene Bruder des Sintabniusur., ?) Vgl. auch namentl. Vs. 11—12, wo der Absender den Ningaliddina als seinen Vater bezeichnet. Harper läßt den Absendernamen unergänzt. 3) Der schon oben (S. CXXI?) erwähnte Brief H 974 stammt zwar höchstwahrscheinlich aus Ur; doch kommt Sintabniusur kaum als Ver- fasser in Betracht, da dieser Rs. 4—5 von den Brüdern des SinSarusur (zu denen ja auch Sintabniusur gehörte), nicht, wie zu erwarten, von seinen Brüdern. spricht. Einleitung. CXXVII Assurbanipal den Brief 83, 1—18, Nr. 85 (H 944) richtete, ist nichts Näheres bekannt‘*. Da der Text lückenhaft erhalten ist, so bleibt auch der inhaltliche Zusammenhang unklar. Es handelt sich offenbar um Angelegenheiten der Kuthäer (Vs. 4, 9)?; durch die Datierung (5. Ta&ritu, Eponymat des A&Surdürusur) wird die Zuweisung dieses Erlasses in die Regierung Assur- banipals gesichert. 6. Der Brief an Indabigas, den König von Elam?: 83, ı—18, Nr. 263 (H 1151). Von der Inschrift sind nur 3!% Z. der Vs. (Grußformeln) erhalten, vgl. oben S. CIII. Datiert ist sie nach dem Eponym Ähi-li-i*, 7. Briefe an Tammaritu, König von Elam: a) K 4787 (H ı022) mit 34 -+25 Z., schon ediert von Winckler in Texte versch. Inh. 52. Der Inhalt betrifft kriegerische Verwicklungen im babylonisch.-aramäischen Grenzgebiete; die Feindseligkeiten schürte wahrscheinlich der in Vs. 15 erwähnte Nabübel&umäte; ') Vielleicht darf der obige Zakir mit dem Schreiber der Briefe bzw. Berichte K 467 (H ı37) und 81ı, 2—4, Nr. 77 (H 7o2) identifiziert werden. Bez., Cat. 2212 weist H ı37 und 702, mit Unrecht, dem durch eine ganze Reihe von Reporten bekannten Astrologen Zakiru zu. Tat- sächlieh bezieht sich der Inhalt keines der beiden Texte auf astro- H 416 und 702, die beide gewiß von der gleichen logische Dinge. Person herrühren (der Name des Schreibers folgt am Schlusse nach einem Strich als Unterschrift: &a Za-kir), betreffen wohl Rechtshändel (vgl. Peiser, MVAG III, 266 ff.); Anrede und Adresse fehlen ganz, daher keine eigentlichen Briefe, Über sonstige Persönlichkeiten dieses Namens (auch Zakirru: K 154 = H 276) vgl. die Zitate bei Bez., Cat. 2212; Johns, Deeds III, 5so01—502; Tallqvist, Namenb, 216. — Kabtia (Kabtaia, Kabti) kommt auch in neubabyl. Zeit als PN. vor; es ist eine als Koseform gebrauchte Verkürzung aus Kabti-iläni-Marduk (oder ähnl.); vgl. Tall- qvist, Namenb. 85. Für Leute dieses Namens s. auch Bez., Cat. 2067. 2) Vs. ı0 ist von einem Sohne des Zakir die Rede; Vs. 5 wird eine Stadt Sur-mir-ra-te erwähnt; Rs. 3: la ta-pal-la-ha = „fürchte dich nicht“ (dazu Glossar, S. 547)- %) Fraglich, ob der Name dieses Elamiterkönigs auch im Briefe 83, ı—18, Nr. 92 (H 1192) vorliegt; letzteren schrieb ein am€luga pän (Si) [Skalli?]-Beamter an In-da-bi-[.] und U-ra-aS-[.], die Söhne des ‚s vielleicht ist der erste Name nicht zu Indabi[gaS], sondern zu Indabi- [iä] zu ergänzen; vgl. den PN. In-da-bi-i& in dem schon oben (S. CXV?) er- wähnten Briefe H 774 und den ähnlichen elamit. PN. Ummania (s. S, CIV?). 4) S. über diesen unten (Abschn.: Die Eponymen); vgl. auch S.CXX!, CXXVIII Streck, Assurbanipal. auch die Ra&äer treten (Vs. 6), wie es scheint, als Gegner As- syriens auf *. Dieser Brief war datiert; der Name des Eponyms ist aber jetzt abgebrochen. b) K 13725 (H 1040). Vom Texte nur 7 verstümmelte Z. der Vs. erhalten (fast nur Eingangs- formeln). Sicher ein Königsbrief; da die ı. Z. ganz abge- brochen, so könnte auch Tammaritu als Absender und Assur- banipal als Adressat in Betracht kommen; vgl. dazu S. XCVIL!. 8. Der Brief an Umman$i[bar]. Bu 91, 5—9, Nr. 5 = M 1170 Die Ergänzung des Namens des Briefschreibers zu Um-man-$i-(bar] dürfte gesichert sein; dann aber gewiß der aus den Belibni-Briefen her bekannte (vgl. Figulla, S. 21, I101) ela- Im mitische Große (Gaufürst) Ummans$ibar(-Sibir) gemeint. übrigen ist der Inhalt dieses, nach dem Eponym Belsunu da- tierten Schreibens nicht ganz klar; auch Belibni wird (Vs. 9) erwähnt. 9. Der Brief.an Ambab? [. ;] Bu 91, 5—9, Nr. 126, noch unedierter Königsbrief ; vgl. die Angaben in Bez., Cat. 1940. Adressat: Am-ba-ab- .. ; die Namensf. zeigt elamitischen Typus; vielleicht ein elamitischer Großer?? Daß dieser Brief, in dem, nach Bez., Ereignisse in Elam besprochen werden, sicher Assurbanipal zum Urheber hat, lehrt die Erwähnung des Tammaritu. 10. Die 2 Erlasse an die Babylonier. a) K 84 (H 301), schon ediert in IV R? 45, Nr. ı; behand. von Pinches in Re- cords of the Past II (1889), S. 179ff.; Johnston, JAOS XV, 31 ıff.; Delattre, PSBA 23, 344. Inhalt: Assurbanipal beschwert sich über die Verleumdungen des Sama&&umukin, des „Nichtbruders“ (5a 1a ahu, Vs. 4)%, und wirft den Babyloniern vor, daß sie sich auf die Seite seines Gegners gestellt und dadurch gegen die vor Gott beschworenen Verträge gesündigt hätten *. Schließ- lich ermahnt er sie, den aufrührerischen Reden seines Bruders ı) Vgl. den Erlaß Assurbanipals an die RaSäer (H 295); s. S. CXXXII. 2) Etwa der Name des Elamiters Im-ba-ap-pi (Rm Cyl. V, ı) zu vergleichen? 3) Rs. 18 gibt Assurbanipal dem Sama$S&umukin das Schimpfwort si-kip-ti Marduk d. h. der von Marduk Gestürzte (Verfluchte); s. auch ünten: S, CXXXI} 4) uhattü ina libbi ade (Rs. 10—11). Einleitung. CXXIX in Zukunft nicht weiter Gehör zu schenken. Als Überbringer dieses nach dem Eponym A8&Surdürusur (24. Ajaru) datierten Schreibens wird Sama$-balätsu-ikbi genannt!. b) K 4447 (H926), schon ediert von Winckler in Texte versch. Inh. 1ı7. Von der Inschrift ist nur der größere Teil der Vs. erhalten, der über die Einleitung nicht hinauskommt; vom eigentlichen Inhalt er- fahren wir daher nichts. Über den auffallenden kollegialen Ton der Anrede s. schon oben S. CIV. Daran schließt sich ein Lobpreis des Marduk und der Sarpanitu, die dem Könige, als dem gleichsam von ihnen großgezogenen Sohn, Sinn für Recht und Gerechtigkeit schenkten und ein gütiges Geschick bestimmten?. Zuletzt folgt eine Schilderung der glücklichen, seit der Thronbesteigung Assurbanipals angebrochenen Ära, wie sie in ähnlichen Ausdrücken auch in anderen Texten dieses Herrschers wiederkehrt 3. Anm. Wir besitzen auch einen Bericht (dibbu, s. S. CI) dery Baby- lonier an den König, der sich sowohl an Assurbanipal wie an SamaS- Sumukin wendet und vor dem Bruderkrieg geschrieben ist: K 233 = H 878 (behandelt von Winckler, F. I, 4609ff.); der königliche Erlaß K 4447 (H 926) scheint jedoch keine Antwort auf K 233 darzustellen, wie schon Winckler (F. I, 469?) bemerkt hat. Letzterer möchte in K 4447 eine Antrittsproklamation Assurbanipals gelegentlich der Übernahme der babylon. Herrschaft erblicken (dann etwa im J. 647 geschrieben). 11. Der Brief an die Gambülu: K 1054 (H 293). Von der Vs. hat sich fast nur die Grußformel erhalten; auf der Rs. — teilweise von Behrens, S. 55 behandelt — ist von einem Rimütu (Ri-mu-tu, Rs. 2) die Rede, welchen der König an- scheinend auf Wunsch der Gambuläer über sie setzen will4; ') Vgl. auch S. XCVIII, Anm. 2. 2) Vs. 13—15: 13, n abu u ummu ul urabbani !*i&rukü-inni kitti miSa[ri] 155 imtu täbtu iSimü-inni = !8, ,, Vater und Mutter haben mich nicht großgezogen (sondern Marduk und Sarpanitu; vgl. dazu auch Kol. k 3—4, S.361); !t*sie (M. und S.) schenkten mir Recht und Gerechtigkeit, *bestimmten mir ein günstiges Geschick. ®) Z. 15—17: 1%ina paleia nub&u ina äané[te ‚ .] 17 [Sarru]-ü-ti kima ü-lu-ü Samf[ni .. ] ’ vgl. damit Rm I, 51 und Kol. m 5 (dazu S, 363®). Für ähnliche Schilderungen vgl. S. 6%, (nebst Nachtr.: S, 398), 153*, 2132 2607 *) Rimütu, schon in der Kassittenperiode als PN. nachweisbar (s. Clay, Pers. nam. of the Cassite Periode, ı912, S. 121), sehr beliebt in Streck, Assurbanipal. IX CAXNX Streck, Assurbaänipal. dabei wird eine Zeremonie der Belehnung (lülabbi&u subatubadi&u — ich will ihn bekleiden mit 3 vgl. die Investitur) erwähnt. Inhaltlich vielleicht mit dem gleich zu erwähnenden Briefe K 1269 zu kombinieren. — Wir besitzen auch zwei von den Gambülu an Der In- den König gerichtete Schreiben: a) K 1269 (H 915). halt des stark zerstörten Textes läßt sich nicht genauer be- stimmen; in Rs. 2 begegnet der vorher genannte Ri-mu-tu, Rs. I1: Sa-ma-gu-nu, einer der zwei von Assurbanipal getöteten Söhne des Belikisa, des früheren Fürsten der Gambülu. Der Gegenstand des Briefes betrifft vielleicht die Wahl eines neuen Stammfürsten bzw. eines assyrischen Gouverneurs; in diesem Falle dürfte dann diese Inschrift zu dem obigen königl. Schrei- ben K 1054 die Antwort oder auch eine für jenes vorauszu- setzende Anfrage darstellen, b) 83, 1—18, Nr. 49 (H 771). Als Absender dieser von militärischen Ereignissen handelnden Tafel figurieren Belikbi* und die Gambüläer, Interessant ist ein Passus der Einleitung (Vs. 5—7)?. Als Adressat von K 1269 darf wohl sicher Assurbanipal angesehen werden, dagegen ist dies bei dem 2. Briefe (83, 1—18, Nr. 49) fraglich. 12. Der Brief an die Bewohner des Meerlandes (mät tämti). K 312 (H 289), schon ediert und behand, von G. Smith, Ashurb. 189—190 und S. A. Smith II, 49—51; teil- weise übers. von Klauber, Br. 20. Diese, laut Datierung, im der neubabyl. Zeit (vgl. Tallqvist, Namenb, 175), auch mehrfach für die Sargonidenepoche bezeugt; s. für letztere die Belege bei Bez., Cat. 2175; Johns, Deeds III, 493 und S. CXXXVII®% Auf alle Fälle ist der in dem obigen Königsbriefe erwähnte Rimütu von den gleichnamigen Astro- logen zu trennen (gegen Bezold, I. c., der bei letzterem auch die Stelle K 1054 notiert). Der von Assurbanipal als Stammfürst oder als assyrischer Gouverneur über die Gambülu in Aussicht genommene Rimütu war wahr- scheinlich kein Assyrer, sondern ein aus den einheimischen Aramäer- kreisen stammender Vornehmer., Für das Vorkommen dieses PN. unter den Aramäern beachte den Namen des Ru’üäers Ri-mut in dem unten (S. CXXXII) besprochenen Brief Assurbanipals an die Nippuräer, K 94 (H 287, Vs.4). Sollte Rimütu den entthronten und hingerichteten Gambu- läerhäuptling Dunanu ersetzen? ı) Über diesen Belikbi ist weiter nichts bekannt; B@l-lik-bi, der Schreiber des Briefes Rm 77 (H 414), ist gewiß eine andere Persönlich- keit (gegen Bez., Cat. 19897). ?) Vgl. dazu Holma 20; in abgekürzter Form auch in dem anderen Gambüläerbrief (K 1269, Vs. 6) zu finden, CXXXI Einleitung. J. 650 erlassene Proklamation an die Leute des Meer- oder Seelandes? stellt ein wichtiges politisches Aktenstück dar; sie ist das Ernennungsdekret des Belibni zum Statthalter dieser südbabylonischen Landschaft; vgl. dazu schon oben S. CVIII (nebst Anm. 1). Ob man aus Vs. 7—9 schließen darf, daß Assurbanipal dem Nabübel&umäte, der verächtlich zu einer Kreatur eines gewissen Menänu gestempelt wird, das Meerland entrissen hat, sei dahingestellt 2; jedenfalls sollte die Ernennung Belibnis den weiteren Umtrieben des Nabübel&umäte in dem babylonisch-elamitischen Grenzgebiet einen Riegel vorschieben. Ein offenbar von den Ältesten des Meerlandes herrührendes Schreiben, K 1109 (H 576), das noch der Assarhaddonzeit an- gehört, handelt von Thronstreitigkeiten im Meerlande, wo nach dem Tode des von Assarhaddon eingesetzten Na’idmarduk (s. über ihn S. CXL) ein Sohn des Merodachbaladan, namens Nabü-u8allim, die Herrschaft an sich reißen will. Die Brief- schreiber ersuchen den Assyrerkönig, von seinem ihm zu- stehenden Rechte der Wahl eines Landesfürsten Gebrauch zu machen. Vgl. die Behandl. dieses Textes durch Klauber, AJSL 28, 103 ff. und meine Bemerk. oben S. CV. !) Vgl. über dieses oben S. 30*, ?) Vs. 7—9 lautet: lapän hit %a INabübe&l&umäte galharimtu (Kar- Kit) Sa !Me-na-nu aprusukunüßi = „vor der Sünde des NabübelSumäte, der Zuhälterin (Hure) des Menänu habe ich euch zurückgehalten“ d.h. wohl: Assurbanipal traf Fürsorge, daß die Seeländer nicht mit Nabü- b&lSumäte gemeinsame Sache machten. harimtu ist hier gewiß als Schimpfname aufzufassen (vgl. schon HW 2911); solche legt Assurbanipal auch sonst gern diesem verhaßten Gegnern bei (so: sikipti bel arrat iläni: H 460, Vs.14; 521, Rs.21. Vgl. auch H 1000, Vs. 12 und oben S. CXXVII12). Über den hier genannten Menänu fehlen uns nähere Nachrichten; daß er elamitischer Herkunft war, lehrt der Name, der als eine aus Umman- menänu entstandene Kurzform bezeugt ist. Ummanmenänu bzw. Me- na-nu (Babyl. Chron. B III, 15, 20) hieß ein Herrscher über Elam zur Zeit des Sanherib; vgl. die Belege in Bez., Cat. 2206; vgl. ferner den PN. Me-na-na in Scheil, Deleg. IX (text. elam.-anzan., 3. ser.), Nr. 104, I1; 119,4 (S. 94, 106). Wenn Klauber, Br. 20 den Menänu unseres Briefes Ohne weiteres zu einen Elamiterkönig stempelt, so geschieht dies ohne Begründung. Ganz abzulehnen ist eine von Johns (Laws, 350) geäußerte Vermutung, dahin gehend, daß in obigem königl. Erlasse von einer seinerzeit durch Assurbanipal als Herrscherin über das Meerland be- stellten Frau, nämlich der harimtu des Menänu, die Rede sei. IX CXXXII Streck, Assurbanipal. 13 Der Brief an die Einwohner von Nippür. K 04 (H 287), zuerst ediert von Winckler in Texte versch. Inh. 37; behand. von Delattre, PSBA 23, 6ıff.; vgl. auch Klauber, Beamt. 26—27 (mit Übers. von Rs. 1—5) und YIlvisaker, S. 51 (Übersetz. von Rs. 7—11). Der Inhalt dieses königlichen Schreibens er- streckt sich auf zwei Materien; zuerst drückt Assurbanipal! den Adressaten seine Zufriedenheit darüber aus, daß es ge- lungen ist, drei, vermutlich politisch unbequeme Ru’däer (Vs. 4—6), namens Hannanä, Ri-mut und Ai-iluA-"(u)?, ge- fangen zu nehmen, und ermahnt, in deren Bewachung nicht lässig zu sein®. Im zweiten Abschnitte seines Briefes geht der König auf eine, wie es scheint, von den Nippuräern er- hobene Beschwerde ein. Diese fühlten sich durch die unfreund- liche Behandlung einer ihrer Gesandtschaften verletzt, indem von deren ı5 Mitgliedern nur die eine Hälfte zur kgl. Audienz vorgelassen wurde, die andere aber nicht, diese mithin auch ihre Anliegen nicht vorbringen konnte. Der König bedauert diesen unliebsamen Zwischenfall und betont, daß an ihm ledig- lich zwei (falsch informierte?) untergeordnete Beamte die Schuld trügen. — Über einen weiteren Brief, den Assurbanipal ge- meinsam an Belibni und an die Nippuräer (K 938 = H 292) richtete, s. oben S. CXI. I4. Der Brief an die Einwohner von Räsu%. K 1125 (H 295), teilweise (Vs.) ediert und behand. von G. Smith, ') Daß dieser assyrische König als Verfasser anzunehmen, dürfte kaum einem Zweifel unterliegen. ?) Über den aramäischen Nomadenstamm der Ru’üda s. oben S. CXIX und MVAG XI, 240; dort könnten jetzt auch die Namen der 3 hier ge- nannten Ru’düäer nachgetragen werden (s. übrigens schon OLZ X, 490'). Hananä begegnet als aram. Ortsname in Johns, Doomsdaybook = Assyr. Bibl., Bd. ı7 (s. Index); für Rimüt(u) s. schon oben S. CXXIX*; für Ai-Ulu Au vgl. Streck, OLZ X, 490!, und beachte bezüglich des Gottes Au: Sayce, PSBA 27, ı11 ff. und Hehn, Die bibl. und babylon. Gottes- idee S. 228 ff, 3) Vs. 7—9: ba-ni Sa tasbataSunüti ennä ana massartiSunu 14 te-ig- ga-a-’ = es ist gut, daß ihr sie ergriffen habt; wohlan seid in ihrer Be- wachung nicht lässig. *) Über die babylon.-elamitische Grenzlandschaft RASu (RASi) s. schon oben S. 47°. CXXXIU Einleitung. Ashurbanipal 108—109, ganz ediert und behand. von S. A. Smith I, 82—84 (dazu Pinches, S. 111). Vs. 7—9 bespricht auch Ylvi- saker,; S: 412 Assurbanipal erinnert die Ra&äer an seine fort- gesetzte freundschaftliche Gesinnung und Güte gegen sie, welche sich vor allem durch tatkräftige Unterstützung in einer Hungers- not, die in Elam unter der Regierung des Königs Urtaku wütete, dokumentierte. Er beklagt sich über ihre Untreue *. Auf der Rs. (Z.6) wird in einem nicht klaren Zusammenhang auch Tammaritu erwähnt. I, Königsbriefe, bei denen die Urheberschaft Assurbanipals mehr oder minder fraglich ist. Bei 21 assyrischen Königsbriefen 1äßt sich, wie schon oben (S. XLVII) betont wurde, die Persönlichkeit des Briefschreibers nicht mit voller Sicherheit feststellen. 5 Texte wird man mit großer Wahrscheinlichkeit Assurbanipal zuzuschreiben haben, während bei 4 anderen (KK 17, 486, 1159 -+4683; Bu 91, 5—0, Nr. 210) kaum an diesen König als Absender zu denken sein dürfte. Die Liste der 21ı Briefe s. oben S. XCVII. Im Nach- folgenden gebe ich noch einige kurze Bemerk. zu den einzelnen Nummern. Adressiert sind die Schreiben an folgende Persön- lichkeiten: I An ASipä: 2 Briefe a) K 592 (H 305), umschrieb. von R. F. Harper in AJSL 14, 180; übers. von Klauber, Br. 20. Handelt von Nabäti-Leuten (mär Na-bat-ai)?% b) K 1883 (H 298). Der eigentliche Inhalt ist fast ganz abgebrochen; in Vs. 6 wird Nabü-Se-zib-an-ni erwähnt. Letzterer vielleicht mit dem am€luSag der 2 aus der Zeit des Assurbanipal (Eponymat des Sa—Nabü-éü) stammenden Rechtsurkunden Johns, Deeds Nr. 48 (vgl. Rs. 3) und 49 (Rs. ı) identisch®*. — Wohl sicher von dem Empfänger dieser 2 königl. Schreiben rühren 6 an *‘) Von der feindseligen Haltung der Rä$äer Assyrien gegenüber dürfte auch in dem oben erwähnten Briefe K 4787 (s. S. CXXVIII) die Rede sein. ?) Über den aramäischen Nomadenstamm dieses Namens vgl. Streck, MVAG XJ, 232. % Über sonstiges Vorkommen dieses PN. s. Bez., Cat. 2128; Johns, Deeds III, 124; vgl. auch den Namen. Nabü-u8&zib (S. CXLV''). CXXXIV Streck, Assurbanipal. den König gerichtete Briefe der Kujundschiksammlung her: H 431, 506—510*. Vom Inhalt ist‘ fast 2 An Belsetir: K 13135 (H 209). nichts erhalten. Über die Persönlichkeit des Adressaten läßt sich, mangels näherer Anhaltspunkte, angesichts der starken Verbreitung des PN.s Bäl-etir? nichts feststellen. 3. An Bullutu: 1245 +83, 1—18, Nr. 107 (H 914). Schon vorher ediert in Wincklers Texte verschiedenen Inhalts, S. 43. Der Inhalt des namentlich auf der Vs. stark verstümmelten Briefes ist nicht ganz durchsichtig. Bullutu hatte offenbar einen gewissen Belikisa, einen Satammu-Beamten®, mit einer Mission an den Herrscher betraut und dieser entließ den Ab- gesandten wieder mit entsprechenden Weisungen oder Voll- machten an seinen Auftraggeber. Ist dieser Bullutu identisch mit dem Schreiber astrologischer Berichte? Ist auch der gleich- namige Eponym der Assurbanipalzeit die nämliche Persönlich- keit 4? In bejahendem Falle wäre auch Assurbanipal als Schreiber unseres Briefes erwiesen. Mit Bölikisa ist jedenfalls nicht der Gambuläer-Fürst dieses Namens (s. S. 27° und Register 2) gemeint®, wohl aber könnte er sich recht gut mit dem bzw. einem der Schreiber der Briefe H 84—#85, 389—390, 6_9_8——700 decken®. ') Vgl. auch Bez., Cat. 1969. Hingegen darf der Brief 83, 1—18, Nr. ı2 (H 423), gegen Bez., 1.c. und Harper (Letters, vol. VIII, Index IV, S. XXVIII), kaum dem ASipä zugeschrieben werden (der Name des Adressaten ist verstümmelt); H 423 weicht auch in der Grußformel von den anderen 6 Texten ab. Über sonstige Erwähnungen des ASipä in 2 unedierten Texten. vgl. Bezold, 1. c. ?) Über Träger dieses Namens vgl. S.397*; ferner Bez., Cat. 1990 und Johns, Deeds III, 283—284., 3) am€luSa-Tam: Vs. 4, Rs. ı9. Über diese Beamtentitulatur (Ver- walter, speziell Tempelverwalter) vgl. Del., HW 696; M.-Arnolt 1133; Johns, Deeds II, 147; Streck, ZA 18, 164 ff.; SAI 5262, 5809, 6058. 4) Für Personen dieses Namens (ein Hypokoristikon; vgl, Tallqvist, Namenb. 49) s. Johns, Deeds III, 405; Bez., Cat. 1996 bezieht alle Beleg- stellen, gewiß mit Unrecht, auf eine einzige Person: den Eponym und Astrologen Bullutu, 5) Gegen Bez., Cat. 1989, der überhaupt nur einen Träger dieses Namens registriert. 6) Über sonstiges Vorkommen des PN. Bö@l-ikiSa s. Bez., a.a. O. Einleitung. CXXXV 4. An Iddina(Ildna?)-ahu: Bu91,5—09, Nr.88. Noch un- ediertes Bruchstück, dessen Inhalt sich, nach Bez., Cat. 1937, auf Privatangelegenheiten erstreckt. Wir kennen 2 Eponymen dieses Namens für die Jahre 693 und 688; s. die Stellen bei Bez., Weshalb Bezold den Adressaten unseres könig- Cat! 2047 lichen Schreibens mit dem Eponym des Jahres 693 identifizieren zu müssen glaubt, entzieht sich meiner Kenntnis. Ein assy- rischer Beamter, namens Iddina-ahu, ist uns auch für die Assur- banipalepoche mehrfach bezeugt, nämlich durch die 3 Briefe: a) K 1146 (H 906), eine von den Scheichs des Flusses Tubuli’a8 an den König gerichtete Adresse, die von Iddinahu neben Beälibni und Kudurru unterzeichnet wurde?; b) 82, 5—22, Nr. 132 (H 859), ein Brief des Nabükudurriusur®, in dem, außer I. (Rs. 8), die uns schon bekannten assyrischen Beamten Nabü- usabsi (Vs. 7; vgl. S. CXV ff.) und Ahu-ummia (Vs. 18; vgl. über ihn S. CXIV und Anm. 2) auftreten*; c) K 2645 (H 964; vgl. Rs. 14), ein vermutlich gleichfalls von demselben Nabü- kudurriusur herrührender Bericht® an den König, welcher die durch den Aufstand des Sama&&umukin und die Umtriebe des Nabübelsumäte bewirkte prekäre politische Lage Babyloniens schildert ®. 5. An Istarna’id: Sm 1942 (H 417). Der Brief betrifft die Angelegenheit (ina muhhi) eines gewissen A8Sur-aba-iddin ı) Vgl. ferner die Belege in Johns, Deeds III, 101 ff, Der Name wird bald Iddina-ahu, bald Iddina-ah@ geschrieben. ?) Vgl. dazu schon oben S. CXV. 3) Dieser Mann ist wahrscheinlich mit dem Vater eines gewissen Belibni (H 1106, Rs. 14) identisch; s. auch oben S.CIX!. Bestimmt eine andere Persönlichkeit wird aber der gleichnamige Schreiber des Briefes K 822 (H 858), in welchem ein Fest der Göttin Ta&metu geschildert ist (s. die Behandlung des Textes von Behrens, S. 48 ff.), sein. *) Auf der Vs. ist von einem Zuge ins Meerland die Rede. Bezold hält auch den in diesem Texte erwähnten Iddina-ahu für den Eponym des J. 693, hier sicher ganz mit Unrecht. °) Man beachte die Eingangsformel, die sich völlig mit jener von H 859 deckt! ®) Auf der Vs. (Z. ı4 ff.) wird ein, wie es scheint, aus Pillatum (s. Reg. 3) stammender Mann, namens In-di-ri-an, Sohn des An-tar-tan-nu erwähnt. Diesen Brief edierte übrigens schon früher Winckler in Texte verschied. Inh. S. 56. CXXXVI Streck, Assurbanipal. (Vs. 5); genaueres läßt sich, da gerade die entscheidenden Ist dieser IStarna’id Zeilen abgebrochen sind, nicht ermitteln. identisch mit dem gleichnamigen Präfekten (hazänu), der zu- sammen mit Mutakkil-A&&ur an den König den Brief 83, 1—18, Nr. 24 (H 419) richtete!? — Möglicherweise hat man auch in dem königlichen Schreiben K 13154 (H 300) den Namen des Adressaten zu IStar-{na’id}] zu ergänzen und diesen mit dem Empfänger von Sm 1942 zu identifizieren®, Auf der nur sehr fragmentarisch erhaltenen Vs. von K 13154 äußert sich der König über eine Truppenabteilung (ina eli säbe hannüti ); die Rs. dieser Tafel zeigt eine Art geometrischer Figur (vgl. BEZ. . Cat-1202); 6. An Mannu-ki-Adad: K 533 (H 304), schon ediert von S. A. Smith, II, 47—50 (dazu S. 100); behandelt von Winckler, F I, 407—408. Der Inhalt ist etwa folgender: Der König hatte ı119 Soldaten (wahrscheinlich Kriegsgefangene) nebst dem dazu gehörigen Trosse, deren Unterbringung ihm Schwierigkeiten verursachte, einem Statthalter, nämlich unserem Briefschreiber, zugeteilt, mit der Aufforderung, diese Schar in das ihm unterstehende Truppenkontingent? einzureihen. Mannu-ki-Adad sieht sich aber außer stande, eine so große Menge von Leuten unterzubringen, weshalb auf seine Be- schwerde hin der König einen seiner Offiziere (einen ameluSag, s. Rs. 7) abschickt, der für die Unterkunft der Soldaten sorgen bzw. wahrscheinlich deren Einstellung in die königliche Heeres- *) In diesem Briefe ist von Bibia und Tar-di-tü-A&&ur, zwei Statt- haltern (Saknu’s) der Itu’, einem aramäischen Nomadenstamme (MVAG XI 228), die Rede. Vermutlich rührt von obigem Mutakkil-A&&ur auch der Brief K 682 (H 213, an den König) her; weitere Nachweise über Erwähnungen einer Persönlichkeit dieses Namens s. bei Bez., Cat. 2116, der alle Stellen, auch die beiden Briefe H 213, 419 auf den Eponym des Jahres 706 bezieht. — Für sonstiges Vorkommen des PN. IStarna’id s. Bez., Cat, 2065. ?) Hier ist eventuell auch noch der Brief K 640 (H 552, an den König) zu berücksichtigen, dessen Absender gleichfalls den Namen Istarl; ..] trägt. ®*) Über diese den Statthaltern der einzelnen Provinzen des assy- rischen Reiches als Heerbann ihres Verwaltungsgebietes zur Verfügung stehenden Truppen vgl. Manitius in ZA 24, 108 ff, Einleitung. CXXXVII macht (kisir Sarrüti) in die Wege leiten soll. — Wir besitzen von einem Mannu-ki-Adad auch 4 Briefe an den König, H 902— 905; bei dreien derselben ist lediglich der Eingang erhalten, der Text mit dem eigentlichen Inhalt entweder ganz abge- brochen oder (in H 902) ziemlich lückenhaft; in dem vierten Schreiben (H 903) handelt es sich anscheinend um eine Liefe- rung von Rindern (ina eli alpe, Vs, 4), auch werden dort Itu’äer (Rs. 2; s. über sie S. CXXXVI') erwähnt. Ob der Verfasser dieser 4 Briefe mit dem Adressaten des königlichen Schreibens K 533 identisch ist, läßt sich natürlich nicht entscheiden!. 7. An Nabüdürusur: K 622 (H 306). Dieser Brief dürfte kaum der Regierungszeit Assurbanipals, sondern am .wahr- scheinlichsten jener des Sargon entstammen. Der König trifft, um Maßnahmen oder Wünsche seines wahrscheinlich in Feindes- land (in Armenien?) verweilenden mutir-püti-Beamten? Mannu-ki- As8Sur zu unterstützen, verschiedene Verfügungen, so bezüglich der Großen von Urartu (Armenien), der Unterbringung von Gefangenen in Urzuhina und Arrapha. An den Adressaten dieses Briefes wenden sich vermutlich auch die 3 nichtkönig- lichen Schreiben: K 1194 (H 910)% K 8855 (H 933) und 81, 2—4, Nr. 51 (unediert; vgl. Bez., Cat. 1756). Vielleicht ist Nabüdürusur, der Absender des an einen Statthalter gerichteten Briefes 8_I,_2——4‚ Nr. 59 (= H 1093), ebenfalls die gleiche Per- ') Bez., Cat. 2106 (s. v. Mannuki-Ramman) schreibt alle 4 Briefe dem durch zahlreiche Datierungen bezeugten Eponym des Jahres 683 zu; auch K 533 bezieht er auf ihn. Jedenfalls treten in den assyr. Texten mehrere Träger dieses Namens auf; vgl. noch die Nachweise in Johns, Deeds III, 102. Sollte auch der durch eine Pfandurkunde (K 1467 = Johns, Deeds Nr. 438 = Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk. Nr. 132) ver- tretene Mannu-ki-Adad, ein im Dienste des Kronprinzen stehender, höherer Beamter mit der gleichnamigen Persönlichkeit von K 533, bzw. H 902#-905 zu kombinieren sein? *) Über den am€lu Gyr-pu-ti (auch Gur-Zak) = mutir püti, den Leib- wächter, der als besonderer Bevollmächtigter des Königs namentlich auch zu militärischen Missionen verwandt wurde, s. Del., HW 5171., 703 r.; Johns, Deeds I, 110ff.; Manitius, ZA 24, 142 ff.; Klauber, Beamt. 105 ff.; vgl. noch S. CXLNIS °) Absender ist ein gewisser Rimüte; ein Rimütu schrieb an Sargon die noch unedie Vorkommen die rte Adresse K 13173 (s. Bez., Cat. 1293). Über sonstiges ses PN. s. oben S. CXXIX*. CXXXVII Streck, Assurbanipal. sönlichkeit. Bez., Cat. 2121 bezieht alle erwähnten Texte auf den gleichnamigen Eponym des Jahres 6971. Man beachte noch, daß ein Hofbeamter, namens Nabüdürusur, für die Zeit Sargons durch die Urkunde Johns, Deeds Nr. 1141 (vgl. Z. 46) direkt bezeugt ist?, 8. An Nabü-iddina: Bu 9ı, 5—9, Nr. 71. Unediertes Brieffragment, das nach Bez., Cat. 1936 an N. und an be- stimmte Beamte von Kutha adressiert ist. 9. An Nabüsarah6&u: K 096 (H 302), schon ediert von S. A. Smith, IIMI, 57—59 (dazu S. 103—105). Die Vs. handelt von einer Pferdelieferung, die Rs. berichtet über strenge Kälte. Vermutlich ist der Adressat mit dem gleichnamigen Eponym der Assurbanipalzeit identisch®. Von letzterem auch der Brief Rm 78 (H 349)* herrührend? 10. An Sin-iddina: K 1159-+K 4683, unediert; vgl. Bez,, Cat: 235. Nach Bez. werden in diesem Briefe unter anderen Marduk-apal-iddin und das Land Hatti erwähnt; falls unter ersterem der babylon. König (der 2. dieses Namens) gemeint sein sollte, müßte die Inschrift unter der Regierung Sargons oder Sanheribs geschrieben sein®. 11. An Sadünu: den in 2 Exemplaren erhaltenen Brief CI XXE, Nr 1. Vgl. über diesen höchstwahrscheinlich von ') Über anderweitige Erwähnungen von Leuten des Namen Nabü- dürusur s. Bez., Cat.,, I. c. und Johns, Deeds III, 408. ?) Was den oben erwähnten Mannu-ki-A&Sur betrifft, so kennen wir mehrere Träger dieses Namens; vgl. Bez., Cat. 2106 und Johns, Deeds III, 39. Jener Mannu-ki-A&&ur, der zusammen mit Teb6etai an den König den Brief K 671 (H 845) schrieb, könnte in die Zeit Sargons fallen. Eine gleichnamige Persönlichkeit erscheint jedoch auch als Be- amter des Kronprinzen in 2 Rechtsurkunden aus der Regierung Assur- banipals (Deeds Nr. 444, Rs. 15; 445, Rs. 9). 3) Vgl. über diesen den Abschnitt: Die Eponymen, ferner oben S. XCVIII und Bez,., Cat. 2127; Johns, Deeds III, 108. %) Dieser an den König gesandte Bericht bringt Nachrichten über kriegerische Verwicklungen in Babylonien (Aufstand der Leute von Borsippa). Vgl. die Behandlung des Textes durch v. Gelderen, BA IV, 536; Delattre, PSBA 22, 295. 5) Über sonstiges Vorkommen eines mit obigem Adressaten identi- schen(?) Beamten, namens Siniddinna s. Bez., Cat, 2188 und Johns, Deeads Ik 122. Einleitung. CXXXIX Assurbanipal herrührenden und dessen literarische Bestrebungen trefflich illustrierenden Text schon oben S. LXVII, Anm. 2. Dieser könig- 12 An ZErGa: 83, 1:—18, Nr. 36 (H.401), liche Erlaß wendet sich an Zerüa und an die Tu-E-Priester ! der Stadt Deru und ordnet die Verlegung eines sonst im Monat Addaru gefeierten Festes, wohl wegen ungünstiger astrologischer Konstellation, auf einen „günstigen“ Monat an. Vgl. dazu die eingehende Behandlung des Textes bei Behrens, S. 68ff. Zerüa ist sonst nicht bekannt. 13. An die Mutter des Königs (ummu Sarri)?: K 486 (H 303), schon ediert und behandelt von S. A. Smith, II, 46 ff.; Umschr. und Übers. von Delitzsch in BA I, 187 und Winckler, F IL, 188; Übers. bei Johns, Laws 370 und Klauber, Br. 19. Inhalt: der König sichert der Königinmutter die sofortige Er- füllung eines Wunsches zu, den sie betreffs des Sklaven (Dieners) eines gewissen AmuSse geäußert hat. Ob Assur- banipal als Schreiber dieser Tafel anzusehen ist, was Klauber (1l. c.) ohne weiteres annimmt, läßt sich nicht entscheiden. Ich möchte eher an Assarhaddon denken, da an dessen Mutter Naki’a (Zakütu) höchstwahrscheinlich auch die 7 anderen uns bekannten Briefe mit der Aufschrift „ana ummi Sarri“ gerichtet sind3. Dabei bleibt freilich auch die Möglichkeit noch offen, daß, da ja Naki’a ihren Sohn überlebte, das eine oder andere der 8 Schreiben erst aus der Zeit des Assurbanipal stammen könnte. Anm. Mit Ausnahme von K 486 und vielleicht auch von K 1355, haben alle übrigen Briefe an die Königinmutter Hofbeamte zu Ver- Kaum identisch mit fassern; es sind folgende: ı. Aplä: K 523 (H 324). Aplia, der unter Assurbanipal Statthalter von Arrapha war (s. S. CXX!, SXXIII)‚ sondern sehr wahrscheinlich mit dem gleichnamigen Stadt- WE ') Die semit. Les. von am6€lu T4-E(Bit) wohl ziemlich sicher als Erib biti anzusetzen; vgl. dazu besonders Frank, I, ıoff., 62ff. und Meißner, GGA 1ı911, S. 138 (eine andere Les. vermutet Zimmern bei Behrens, 1.c, S. 69!). Im übrigen vgl. über diesen Priester bzw. Tempel- beamten (Aufseher über die Einkünfte, erbu?) Frank, a.a. O.; Behrens, F& S4ff., 69; Belege in AJSL 22,43; SAI 650 und Klauber, Beamt. 9. *) Über die‘ einflußreiche Stellung der Mutter des Königs am assyrischen Hofe vgl. S. 393° und unten S. 646. °) Auch Winckler und Johns (I. c.) halten Assarhaddon für den Absender unseres Briefes. CXL Streck, Assurbanipal. präfekten (rab-ali) der babylonischen Stadt Lahiru, der uns als solcher durch die datierte Urkunde Johns, Deeds Nr. 3oı für das Jahr 678 be- zeugt ist. In Lahiru war die Residenz der Königinmutter, Über sonstiges Vorkommen des PN. Aplä (Aplai, Aplia) vgl. Bez., Cat. 1964; Johns, Deeds III, 197 und s. auch das Reg. 3 (s. v. Aplai, Sumai). 2, ASaridu: K 478 (H 254), gewiß der Hofastrologe dieses Namens unter der Regie- rung des Assarhaddon, der uns durch 3 Briefe an den König und eine ganze Anzahl astrologischer Berichterstattungen bekannt ist; vgl. die 3. IstarSumereS: 83, ı—18, Nr. 271 (H 677). Belege ın Bez., Cat. 1968. Der eigentliche Inhalt des Briefes ist größtenteils abgebrochen. Doch dürfte in dem Briefschreiber der gleichnamige unter Assarhaddon wirkende Priester und Astrologe zu erkennen sein, der in der Kujund- schik -Sammlung durch ‚zahlreiche Briefe und Berichte vertreten ist; vgl. Bez., Cat. 2064; Johns, Deeds III, 470. 4. Na’idmarduk: K 1335 (H 917), schon ediert in Winckler, Texte versch. Inh., S. 7. Der Text handelt von militärischen Operationen gegen Elam; auch wird in Vs. 16—17 ein Sohn des Ningaliddina (über ihn und seine Söhne s. S. CXXIV— CXXV), sowie ein Elamiter, namens HubanigaS (gewiß keiner der 2 so benannten Elamiterkönige!), erwähnt. Na’idmarduk könnte recht gut mit dem gleichnamigen, von Assarhaddon im J. 680 eingesetzten Fürsten des Meerlandes (über ihn vgl.S.CXXXI und Klauber, AJSL 28, 103 ff.) identisch sein, wie auch Johns, Laws 370 annimmt. Ob Na’idmarduk den Regie- rungsantritt Assurbanipals noch erlebte, wissen wir nicht; am besten wird daher unser Brief der Zeit Assarhaddons zugewiesen; auf keinen Fall kann die Mutter Sargons als Adressatin in Betracht kommen (gegen Schiffer, OLZ 15, 357)., Über sonstiges Vorkommen des Namens Na’id- marduk s. Bez., Cat. 2132; Johns, Deeds III, 283; Tallqvist, Neubabyl. Namenbuch 158. 5. NabüSumliSir: K 825 (H 263). Es ist die Rede von einer Sklavin und dem Kulte anläßlich einer Finsternis; vgl. zu letzterem Punkte Behrens, S. 13. Wir besitzen noch 9 weitere Briefe von NabüSumliSir (H 259—562, 264—265, 350, 811; 101, letzterer zusammen mit anderen ge- schrieben); s. auch Bez., Cat. 2129 (s. v. NabuSumuS$tiSir) und Johns, Deeds IIT, 79. Es mag sich um verschiedene gleichnamige Persönlichkeiten handeln. Sollte der Schreiber von H 263 mit jenem des Textes K 562 (H 260), der von einem Feldzuge in Arabien (vgl. dazu auch H 262) berichtet, identisch sein, so könnte für die Abfassungszeit nur die Regierung Assar- haddons oder Assurbanipals (kaum Sanheribs) in Betracht kommen; K 562 könnte sich (gegen G. Smith, Ashurb. 296 ff.) auch auf den arabischen Zug Assarhaddons beziehen! 6, NergalSarräni: Bu 89,4—26, Nr. 5 (H 368) und K 980 (H 569). Der Name des Briefschreibers, eines Priesters (Behrens S, 39; Bez., Cat. 2138), ist in H 569 (nach H 368) ergänzt; in beiden Texten wird eine Information in betreff eines Opfers für die Göttin Ta&metu erholt; vgl. dazu Behrens S. 8, 83%; Klauber, Br. 25. Sicher der Zeit Assarhaddons zuzuweisen, wie aus H 368, Vs, 8—9 er- hellt! — Einige dieser Briefe an die Königinmutter wurden auch schon früher ediert und behandelt, so von S. A, Smith: H 254 und 324 (PSBA OEn Einleitung. CXLI 1887, pl. V, S. 9 bzw. 1888, pl. II, S, 5); Delitzsch: H 254 und 324 (BA I, 189, 192); Winckler: H' 254, 263, 324, 368 (in F II, 187—189); Johns, Laws 369—372 bespricht 5 Texte (Übersetz. von H 354, 324, O17 14. An die „Nichtbabylonier“ (ana 1A Bäbilai): Bu 91, M 5—0, Nr. 210. Behandelt von Delattre in PSBA 23, 348—351 und Johnston in AJSL 22, 242—246; vgl. auch (für Vs. 13—15) Vlvisaker S. 52. Dieses merkwürdige Schreiben ist wahrschein- lich an die Bewohner des Kaldu-Gaues Bit-Dakküri und ihren König Samaßibni gerichtet!; als Absender dürfte in erster L inie Assarhaddon in Betracht kommen. S. ferner oben SA Abgebrochen sind die Namen des bzw. der Adressaten in drei königlichen Briefen: ı. K 17 (H 539), schon ediert von Winckler in Texte versch. Inh. S. 26—27; ein Passus der Rs. (12—16) von Behrens, S. 66 besprochen?. Wahrscheinlich stammt dieser Brief aus der Zeit des Assarhaddon; denn der Priester Akkullänu, der nach Rs. ı2 ff. zusammen mit Nabü- eriba (Su), einem ameluSag, und Nergalsarusur, einem Salsu rakbu (am&lu]]I Hu-Si), zur Eidesabnahme entsandt wird, ist doch gewiß jene gleichnamige Persönlichkeit, deren Wirken als Priester und Astrolog unter der Regierung Assarhaddons uns eine größere Anzahl von Briefen und B vor Augen führt?. erichterstattungen 2. K 998 (H 571). Vgl. dazu Klauber, Beamt. 62—63 (mit Übersetz. von Rs. I1—12). Das Schreiben ist, wie die Reste der Einleitungsformel lehren, an mehrere gerichtet. Die Zeit der in ihm mitgeteilten Ereignisse kann bei der starken Verstümmelung des Textes nicht genauer be- stimmt_werden; doch bleibt nur die W a ahl zwischen der Regie- ') Über Samaß$ibni s. auch oben S. CX XIV und unten S, CXLV — Bit-Dakküri, einer der fünf chaldäischen Kleinstaa ten in Babylonien; vgl. Del., Par. 202; Streck, Klio VI, 218. ?) Daß der Brief vom Assyrerkönig herrührt, darf als sicher gelten; Vs. 2 ist zu erg.: Sul-[mu ta-ab]-ka; beachte Vs. 9: a-mat-ia. °) Ak(k) ullänu war ein am6lu T4-E (= &rib biti, s. dazu oben S. CXXIX!) des Gottes ASSur, Vgl. über ihn Bez., Cat. 1960; Johns, Deeds 1, 528 und Law S 369, 377; Behrens, S.24*, 66—67. — Der hier er- wähnte Nabüeriba ist vi elleicht der Schreiber des Briefes K 579 (H 443); über Sonstige Träger di eses PN. s. Bez., Cat. 2122; Johns, Deeds III, 87. — Über Nergaläarusur, d er auch sonst zusammen mit Akkul(l)änu auftritt (so in dem Briefe K 13176; s. Bez., Cat. 1293) s. die Belege in Bez., Cat. 2138 (N., Prefect); vgl. ferner Johns, Deeds III, 192, CXLI Streck, Assurbanipal. rung Assarhaddons und jener des Assurbanipal. 3. Bu 91,5—9, Nr. 20 (H1172). Auf der Vs, ist von einem „Auszuge“ (asütı) d. h. einer Prozession (vgl. dazu z. B. KAT? 371, 515; Zimmern, Zum Streit um die Christusmythe, 1910, S. 47 und S. CXLVIIN) des Gottes Ellil die Rede; die Rs. ist halb zerstört. Überhaupt kein Adressat wird in dem königlichen Erlasse K 1078 (H 307) namhaft gemacht. Der Text beginnt: abit Sarri ina muhhi A8sSurnasir ardu Sa Sakin aluNuhubai (Rs. 10: Nuhbaia)!, Schließlich sei noch das bis jetzt unedierte Brieffragment Bu 91, 5—9, Nr. 2 erwähnt, das nach Bezolds Angabe (Cat. 1931) gleichfalls von einem Assyrerkönige herrührt?. irnl Im Anschlusse an die Besprechung der königlichen Schreiben möge hier noch in Kürze der Briefwechsel des Kronprinzen gewürdigt werden, da auch bei diesem in den allermeisten Fällen Assurbanipal als Absender oder Adressat in Betracht kommt. Der Kronprinz (mär Sarri)®* spielte am assyrischen Hofe A E ') Der hier vorkommende ASSurnasir, der Sklave (Diener) des Präfekten von Nuh(u)bai, kann mit dem gleichnamigen Eponym der Assurbanipalperiode nicht identisch sein; über sonstiges Vorkommen dieses PN.s s. Bez., Cat. 1978; Johns, Deeds II, 124. Der Präfekt (Saknu) der sonst nicht näher bekannten Stadt Nuh(u)ba war wohl der in Rs. ı0 erwähnte SamaS-aba-usur; ist dieser mit dem gleichnamigen Brief- schreiber von K 1376 (H 830) wesenseins? ?) Nach Klauber (Polit.-relig. Texte a. d. Sargonidenzeit, 1913), S.LXV soll auch das unpublizierte Schreiben 83, ı—18, Nr. 117 von Assurbanipal geschrieben sein (anders: Bez., Cat. 1864). ®) mär Sarri = der Königssohn xar &Eoy%y, der Kronprinz, nie = ein königl. Prinz (gegen Del., HW 6931). In den historischen Inschriften gewöhnlich genauer als mär Sarri rabü = der große Königssohn (s. dazu S. 2°) bezeichnet. Daß das Beiwort rabü = groß (major, s. S. 560) nicht notwendig den Kronprinzen als den ältesten der königlichen Söhne charakterisieren muß, sondern auch lediglich seinen Vorrang unter den Brüdern ausdrücken kann, lehrt deutlich dessen Gebrauch bei Assur- banipal, da dieser allem Anscheine nach nicht der älteste Sohn Assur- haddons war. In der Briefliteratur begegnet der vollere Titel mär Zarri rabü nur ganz vereinzelt, so in den 2 Briefen des AdadSumusur (H ı0, 654). Im übrigen vgl. über die Bedeut. von mär Sarri (rabü) besonders Lehmann S&mk I, zoff., 34ff.; IL, 108 ff.; Behrens, S. 41 (nebst Anm.); Godbey, AJSL 22,63ff.; s. auch oben S. 517, 609 (s. v. Sarru). Daß der Aus- druck mär Sarri nur „Kronprinz‘ bedeuten kann, dies beweist auch dessen CXLII Einleitung, eine sehr wichtige Rolle; er verfügte über eine eigene Hof- haltung und einen Stab von höheren und niederen Beamten, die in den Briefen und Rechtsurkunden nicht selten erwähnt werden!, In der Regel dürfte der für die Thronfolge aus- ersehene Prinz nach dem Herrscher den maßgebendsten Einfluß Diese Annahme auf die Staatsverwaltung ausgeübt haben. trifft jedenfalls sicher bei Assurbanipal zu, dem ja Assarhaddon schon zu seinen Lebzeiten einen Teil der Regierungsgeschäfte einräumte, indem er ihn, wahrscheinl. im J. 672 (kurz vor dem ägyptischen Feldzuge des Jahres 671), zum Vizekönig des eigent- lichen Assyrien ernannte?. Vielleicht datiert auch die Mehrzahl der an den mär Sarri adressierten Briefe erst aus der Zeit nach der Er11ebu_ng Assurbanipals zum Stellvertreter des Großkönigs?. — Verwendung in PN.; so z. B. Mär-Sarri-bel-ahe (= der Kronprinz ist der Herr unter den Brüdern) Johns, Deeds Nr. 96, Rs. 3; 628, Vs. 10; Mär- Sarri-ilüa bzw. ilai = „der Kronprinz ist mein Herr‘“ (ilu hier nicht eine Deifizierung, sondern i. S. von belu; vgl. Hehn, Die bibl. und die babylon. Gottesidee, S, 204 ff.): Tallqvist, Neubabyl. Namenb., S, 1107 bzw. Johns, 1.c. Nr. 235, Rs. 13 (Mär-éarri), 313, Vs.3; ferner Nabü-mär-Sarri- usur: Johns, l.c. Nr. 351, Vs. 8; 414, Rs. 27; Sin-mär-Sarri-usur: Tallqvist, l.c., S.1811. Wie Assurbanipal führt auch Sama&Sumukin, der gleichzeitig mit ihm von Assarhaddon zum Vizekönig über Babylonien ernannt wurde, in seiner Eigenschaft als Erbe des babylonischen Thrones das Prädikat mär Sarri (Bäbili); so in K 501 (H 113), Rs.7 und Johns, 1.c., Nr.477, Rs. 4. ') So hören wir von folgenden kronprinzlichen Beamten: abarakku (s. S. 429): Klauber, Beamt. 86; mukil apäte (Zügelhalter): Johns, Deeds, I, 82 und Nr. 266, Rs. ı2; 418, Rs. 18; 444, Rs. ı15; 801, Rs. 8; mutir püti (Leibwächter; s. oben S. CXXXVII?): Klauber, S. 105; H 600, Vs.10; mutir t&mi (Berichterstatter, vgl. S. 641): Johns, Nr. 50, Rs. 7; aml iSUnarkabti (Wagenmann): Johns, Nr. 312, Rs,9; 548, Rs.8; rab aläni Sa mär-Sarri: Johns, Nr. 231, Vs. 8; rab kisir (s. S. 499): Johns, II, 127; rab nuhatimmu (Mu, Oberbäcker): Johns, II, 73; rab Sag: Johns, Nr. 325, Vs. 2; K 2169, Rs. ı2 (des „mär Sarri rabü‘“ Sanherib; s. S. A. Smith, Miscel. t.); VASD I, Nr. 94, Z.26; am€luSag (s. Reg. 2): Johns, II, 162; $a 3epä: Johns, IT, 165; Sal8u (s. S.602): 1.c. II, 115 bzw. Sal8u rakbu: Johns, Nr. 470, Rs. 22; H 140, Vs. 11; Sanı (s. S. 605): Johns, II, 159; Sa eli biti mär Sarri (Hausverwalter, Hofmarschall): Johns, Nr. 640, Rs. 7; A-Ba Armai (ein aramäischer Sekretär; vgl. dazu Klio VI, 221): Johns, Nr. 385, Rs. 13. *) Vgl. über die Tätigkeit Assurbanipals als Kronprinz besonders * K7E S: 259); s. auch unten Kap. 3 dieses Anhanges (Abschn, Orakelanfragen). ® Auch 3amaéäumukin, der ja gleichfalls den Titel mär Sarri führte (s. oben S, CXLII®), kommt als Adressat in Betracht. CXLINV Streck, Assurbanipal. In der Kujundschik-Sammlung finden sich 5 Schreiben des Kronprinzen an den König. Bei 4 derselben nennt sich Assur- Er bezeichnet sich dabei zwar banipal selbst mit Namen, weder ausdrücklich als Kronprinz, noch spricht er den König als seinen Vater an, bedient sich vielmehr, gleich dem Kron- prinzen Sanherib (in seinen, oben S. CVII erwähnten Briefen), der in der amtlichen Korrespondenz mit dem Hofe üblichen Eingangsformel; es kann aber trotzdem kaum einen Zweifel unterliegen, daß in dem Absender dieser 4 Briefe der spätere König Assurbanipal zu erblicken ist*, Es sind folgende Texte: ı. K 1587 (H 1001), von der Inschrift ist nur der die Gruß- formel enthaltende Teil der Vs. erhalten; 2. K 5425a (H 1026), schon vorher ediert in Wincklers Texte verschied. Inh., S. ı2. Der Inhalt ist nicht ganz durchsichtig; er betrifft die Angelegen- heit eines gewissen Ra-hi-is-Sarri(?); erwähnt werden die Gimirrai (Vs. 7, 11) und ein Mann, namens Ja-zi-e (Vs. 7; Vs. 15: Ai- zi-e). Noch unediert sind die 2 anderen Briefe: 3. 83, 1—18, Nr. 22; s. Bez., Cat. 1856 und 4. Bu 91ı, 5—9, Nr. 3, letzterer (nach Bez., Cat. 1931) von Opfern etc. handelnd. Der 5., hier zu nennende Brief, Rm 72 (H 430), trägt die Adresse: tuppu (Tafel) mär Sarri ana am6&lusa-na-i ü Nabü- dini-amur. Dieses vom Kronprinzen an zwei Beamte gerichtete Schreiben (s. dazu schon oben S. IC®, CVII) betrifft die Ver- wendung von Soldaten, die ein gewisser A-6-ibni aus der Stadt Der am6lusanai ist gewiß mit dem Sänü- Döäru gestellt hat. Beamten identisch?; Nabü-dini-amur erscheint auch in K 644 » Vgl. schon oben S. CVII. Bezold (Cat. 19761) trennt, gewiß mit Unrecht, den Schreiber der fraglichen Briefe, „einen Beamten‘“, von dem nachherigen König Assurbanipal, wie er auch die Briefe des Kronprinzen Sanherib (s. oben) als die eines gleichnamigen Beamten ansieht (Cat, 2188), Aber gegen diese Annahme spricht besonders der Umstand, daß Assur- banipal und Sanherib auch sonst nirgends in assyrischen Texten als Namen von Privatpersonen anzutreffen sind. Man vermied es augen- scheinlich in Assyrien überhaupt, solche Namen, deren Träger Könige waren, gleichzeitig oder später für Privatleute zu verwenden; so erklärt sich wohl das Fehlen der erwähnten zwei Namen (wie z,B. auch der Königs- namen Assurnasirpal, Assarhaddon) als Benennungen von Privaten in den gleichzeitigen oder späteren Briefen und Geschäftsurkunden. ?) S. über den Sanü-Beamten (auch der Kronprinz hatte einen solchen; vgl. S, CXLII!) oben S. 605. Einleitung. CXLV (H 336), Rs. 10, einem Briefe des Ninib-aha-iddina, welcher von militärischen Ereignissen im Meerlande berichtet und sicher unter der Regierung des Assarhaddon geschrieben wurde (be- achte die Erwähnung des Gambuläers Bälikisa, Vs. 14, und des Daküräers Nabü-uSallim Vs. 4)%. Man darf daher wohl auch Rm 72 in die Zeit des Assarhaddon verlegen und als Absender dieses Briefes den damaligen Kronprinzen Assurbanipal ansehen. Der gleiche Nabüdiniamur auch in Johns, Nr. 49, Rs. 7 (Assur- banipalzeit) gemeint? Die einflußreiche Stellung, der sich, wie schon oben betont wurde, der assyrische Kronprinz erfreute, wird namentlich auch ') Es ist auch von flüchtigen Soldaten (säbe halküti) des Samaßibni die Rede. Über diesen Fürsten des Kaldustaates Bit-Dak(k)üri s. oben S.CXXIV, CXLI*. Als dessen Nachfolger setzte Assarhaddon den Nabü- uSallim, den Sohn eines Baläsu, ein (Assarh., Prisma A II,52; B III, 27, geschr. Nabü-salim), der auch noch unter Assurbanipal im Besitze seiner Herrschaft war; vgl. die Grenzsteinurkunde Br. M. 87220 (= CT X, 4—7), Rs. 10, ı1, 45; er wird auch sonst gelegentlich erwähnt, so in DT 301 (Bez., Cat. 1567), in Knudtzons Gebete an den Sonnengott (K 4268, 11459), wahrscheinlich ferner in H 1011, Rs. 4 (N. mär Kaldai) und in einem Schreiben der Scheichs vom Flusse Tubuli’a$ (s. S. CXV!). Sicher rühren ferner von der gleichen Persönlichkeit der Brief K 615 (H 258, an den König; s. Winckler, F. II, 189 und oben S. CXXI) und mit großer Wahr- scheinlichkeit 4 weitere an den König adressierte Schreiben, H 747—750, her; vH 747 —748 handeln von Ereignissen in Südbabylonien, in H 750 wer- den SamaSSumukin und Nabü-uS@zib erwähnt. Letzterer wohl identisch mit dem Nabü-uS&zib des Kudurrubriefes K 5457, Vs. 28 (s. S. CXXII; in dem oben, S. CXII}, zitierten Briefe K 5461, Vs. 9 erscheint auch ein Sahdu, Bruder des Nabü-u8&zib; im übrigen beachte .noch S. CXXII®, CLV! und Bez,, Cat. 2128). Vermutlich ist auch jener Nabü-uSallim, an den Nergalnasir (über ihn s. S. CXX1I!, CXXIV) den Brief K 1228 (H 229; die Anrede „mein Bruder“ kaum wörtlich zu nehmen; vgl. S. CIII?) rich- tete, mit unserem Dakküräerfürsten wesenseins. Auf ihn bezieht Bez,, Cat. 2128 eine Reihe von Stellen, bei denen sich (wie in K931, 1228, 4746, 5450b, Rm 51) die Persönlichkeit nicht sicher feststellen läßt, oder Wwo, wie in 83, ı—18, Nr. 65 (H 1114), Nabü-uSallim, der Sohn Merodach- baladans II. und Bruder Na’idmarduks (über ihn s. S. CXL) gemeint ist. Dieser letztere Nabü-uSallim (Nabü%alim: Cyl.B VI, 61, 65; unediert. Assurban.-Text K 11289, s. Bez., Cat. 1153) suchte sich, nach dem eben genannten Briefe H 1114 (dazu Klauber, AJSL 28, 105 ff.), an Na’idmarduks Stelle im Meerlande festzusetzen. Über sonstige Träger des Namens Nabü-uSallim s. noch Johns, Deeds III, 80. Streck, Assurbanipal. z CXLVI Streck, Assurbanipal, durch die auf uns überkommene größere Anzahl von Briefen, welche verschiedene Beamte an ihn richteten, beleuchtet. In der Kujundschiksammlung befinden sich, soweit dies bis jetzt festgestellt wurde, im ganzen 15 Briefe, die sicher an den mär- Sarri adressiert sind, nämlich KK 521, 589, 614, 629, 641, 724, 1048, 1084, 1101 -+1221, 1303; 81, 2—4, Nr. 61; 82, 5—22, Nr. 103; 83, 1—18, Nr. 111 und 170; Bu 91, 5—09, Nr. 148. Von diesen kann man 11 mit ziemlicher Sicherheit als an Assur- banipal geschrieben erklären; fraglich ist die Zuweisung an ihn bei 4 Nummern (81, 2—4, Nr. 61; 83, 1—18, Nr. 111 und 170; Bu 91, 5—9, Nr. 148). Dazu gesellen sich 5 weitere Texte, bei denen man mit mehr oder minder großer Wahrscheinlich- keit gleichfalls den Kronprinzen als Adressaten vermuten darf, nämlich KK 922, 1124(?) 1372, 5583(?); DT 224. Ediert sind bis jetzt 14 Briefe (darunter 13 sichere „ana mär-Sarri“-Texte)*. Was die Absender dieser Schreiben betrifft, so sind uns als solche die Namen von 10 Einzelpersonen, gewiß lauter Hof- oder Staatsbeamte (z. T. wohl in Diensten des Kronprinzen stehend; s. dazu oben S. CXLIIMN), und die „Großen“ einer Stadt (Arbela) überliefert ?. Es sind folgende: ı. Adad&umusur, Astrolog, Priester und Arzt, der am Hofe Assarhaddons eine sehr angesehene Stellung einnahm. Wir besitzen von ihm ungefähr 3 Dutzend Briefe und einige astro- logische Berichterstattungen ?. Zwei seiner Schreiben, K 641 (H ı0) und 82, 5—22, Nr. 103 (H 654), sind an den Kronprinzen gerichtet; über ihren Jnhalt läßt sich, angesichts der starken Verstümmlung der Tafeln, nichts Näheres sagen. ı) Bez., Cat. 2088 verzeichnet obige 20 Nummern als Briefe an den Kronprinzen ohne Beifügung von Fragezeichen bei einzelnen derselben; doch finden sich in der Einzelbeschreibung die entsprechenden Ver- merke. ?) In 4 Briefen (KK 922, 1124, 1372; 83, 1—18, Nr. 170) ist der Name des Schreibers abgebrochen; bei 3 unedierten Tafeln (K 5583; DT 224; 81, 2—4, Nr. 61) läßt sich in dieser Hinsicht, nach den Angaben in Bez., Cat., nichts feststellen. 3) Vgl. über AdadSamusur besonders Behrens 24*, 25, 39, 91, 94 ; Johns, Laws 367—368; Klauber, Beamt. 41 und oben S. CXLII®. Belege in Bez., Cat. 2161 (s. v. RammanSumusur); über verschiedene Träger dieses Namens s. auch Johns, Deeds III, 440. Einleitung. CXLVII 2. Iba&&i-ilu, Astrolog, und B&l-Prister in Babylon. Von ihm besitzen wir viele astrologische Berichterstattungen!. Auch der Brief an den Kronprinzen, K 1303 (H 500), in welchem über das Vorgehen eines gewissen AßSurnatkili, des rab-kisir von Adi[nni?]?, Beschwerde geführt wird, dürfte von der gleichen Persönlichkeit herrühren. 3. Isdi(Isid)-Nabü, ein Beamter, der unter Assarhaddon und wahrscheinlich auch noch unter Assurbanipal wirkte. Auf einem der 4 von ihm erhaltenen Briefe (H 186—189)? be- zeichnet er sich als am€luA-Ba* &4 bit-685i (Bil) d. h. als Schreiber (Sekretär) des „neuen Hauses“ (H 189, Vs. 3)®. » Der Name wird immer TukSiilu geschrieben; da Tuk = basü (s. dazu S. 450), iSü und ra&ü, so wären auch die Lesungen IraS8Si-ilu und ISi-ilu erlaubt; doch mag die oben gewählte Les. Iba$Si-ilu den Vorzug verdienen; denn dieser PN. findet sich auch sonst in anderer Schreibung; vgl. Johns, Deeds Nr. 161, Vs. 14 und die Stellen bei Hehn, Die bibl. und die babyl. Gottesidee, S. 160, 165, 219. Über den Astro- logen Iba8Si-ilu s. Behrens, S. 57—60; Bez., Cat. 2062 (s. v. Iraßil). ?) Obiger A&Surnatkili vielleicht mit dem gleichnamigen mukil apäti des Kronprinzen in Johns, Deeds Nr. 260, Rs. 9 identisch; jedenfalls aber von dem Eponym des Jahres 871 zu trennen (gegen Bez., Cat. 1978). Im übrigen s. für Träger dieses Namens noch Johns, III, 268. 3) Der Name I8di-Nabü war ziemlich beliebt; vgl. Johns, Deeds I, 201—202 und die Stellen in Bez., Cat. 2063. In den Rechtsurkunden begegnen unter anderen mit diesem Namen auch ein aml narkabti (Wagenmann) und ein rab-kisir (Hauptmann) des Kronprinzen; s. Johns, l. c. Nr. 312, Rs. 9 bzw. 621, Rs. ı2. In der Assurbanipalzeit (Eponymat des A8Surgimiltirri) taucht ein rab &kalli d. h. ein Palastvorsteher L-N. (Johns 640, Rs. 6) auf. f} am6lu A-Ba, wahrscheinlich = tupSarru, Schreiber (s. S. 638); vgl. zur Les. und Bed.: Del. in BA I, 218; Johns, Deeds II, 109; Behrens 9°; Klauber, Beamt. 8, 38®. 5) bitu e&Su, das neue Palais, wird öfters in den Inschriften er- wähnt; Tebetai, der Eponym des Jahres 666, war bel-pahäti (Präfekt) des bitu e&&u: Johns, Deeds Nr. 192, Rs. 7 etc. (s. die Stellen bei Johns, l. c. III, 202). Ist darunter der von Assarhaddon erbaute neue Palast in Kalhu (der sogen. SW.-Palast; s. S. CL) zu verstehen? In einer Urkunde aus der Regierungszeit des Assurbanipal (Eponymat des Mannu-ki-ah6@) erscheint ein Pförtner (amelu N;-Gab = ätü) des „neuen Palastes‘“ (ekallu €&Setu), s. Johns, Deeds Nr. so, Rs. 8; vgl. ferner Klauber, PRT 160 (s. v. Skallu) und unten S, CLXXXVII®. Vermutlich darf dieser &kallu e&Setu mit dem bitu e&&u gleichgesetzt werden; Assurbanipals Palastneubau in Niniveh (der sogen, Nordpalast) ist kaum gemeint. X# CXLVII Streck, Assurbanipal. 2 dieser Briefe sind an den Kronprinzen.adressiert, nämlich: a) K 589 (H 187), behandelt von Johnston im JAOS XVII, 156 — Es ist daselbst von für den Gott Nabü be- 157 (Nr. 10). stimmten Abgaben (rihäti &3a Nabü) die Rede, deren Lieferung der Briefschreiber dem Kronprinzen in Aussicht stellt; b) K 1048 (H 189). Der eigentliche Inhalt ist fast ganz abgebrochen. Er- wähnt wird ein A&Sur&6@zibanni, Präfekt (b6l pahäti)! von [....]. 4. Nabü-eriba-äh6. Von ihm stammt der Brief K 614 (H 175), in dem das Nichteintreffen der erwarteten Leute aus Sidon (Sidunai) berichtet wird. Vgl. zu diesem Texte auch Winckler, F. II, 310. Über die Persönlichkeit des Briefschreibers wissen wir nichts Näheres; für Leute dieses Namens vgl. Bez., Cat. 2123 und Johns, Deeds III, 191 %, 5. NabüsSumiddina, ein Priester des Nabü, der unter Assar- haddon, wie es scheint, am Heiligtum dieses Gottes in Kalhu angestellt war®. Sein Brief an den Kronprinzen, K 629 (H 65), schildert eine zu Ehren Nabüs veranstaltete religiöse Festfeier. Im Verlaufe derselben bezieht Nabü zuerst sein neugeweihtes Bett (ir&u) in der eigens dafür bestimmten Tempelkammer (bit-irsi) *; später wird sein Bild in feierlicher Prozession (der sog. „Auszug“, ast, des Gottes; s. schon oben S. CXLII) vom Tempel nach einem Parke (kirü) geleitet. Auch von Opfern für den Gott ist die Rede. Vgl. die Behandl. dieses Textes von v. Gelderen in BA IV, 538 und Johnston in JAOS XVII, 153ff, (Nr. 8); dazu die Bemerk. von Behrens, S. 24*, 47*. 6. Nasiru. Der von ihm an den Kronprinzen gerichtete Brief, Bu 91, 5—9, 148, der, nach Bezold, von Privatangelegen- heiten handelt, ist noch unediert; s. Bez., Cat. 1942. Ver- mutlich ist der Briefschreiber mit jenem gleichnamigen Priester 1) Ein mukil apäte (Zügelhalter) dieses Namens erscheint in der Urkunde Johns, Deeds Nr. 326, Rs. 16, ?) Man beachte besonders den Brief K 590 (H 525), in dem Rs.'5 der mär Sarri, Rs. 6 Nabü-eriba-aha erwähnt werden, 3) Wir kennen verschiedene Leute, Namens NabüSumiddina, aus der Zeit des Assarhaddon und Assurbanipal; s. dafür die Briefe H 60—73; Bez., Cat. 2128; Johns, Deeds III, 86; Behrens 27*, 43; Klauber, Beamt. 29% 06067 68, *) Über die Götterbetten (irSu’s) s. u. Sı CLXVI*, 3991°, 415, 416, 477. CXLIX Einleitung., identisch, von dem wir 2 Briefe an den König besitzen und der auch sonst mehrfach erwähnt wird; s. dazu Bez., Cat. 2133*. Z Sarruna’id, Sohn des Bel-rimäni, Priester des Bit-Kid- muri?, Er beschwert sich in einem Briefe an den Kronprinzen, KK 1101 + 1221 (H 152) darüber, daß er von einem Beamten gefangen abgeführt und seines väterlichen Besitzes beraubt worden sei. Vgl. die Behandl. dieses Textes von Martin in Lettr. Assyr. et Babyl. (Revue de !Institut Catholique, 1901), S. 35 ff.; Knight, Selected letters from Sargonid Period (Chicago 10905); S. 7 fi.; S: auch Klauber, Beamtı. 42; 1152 8. Sumai (Su-ma-ai). Er schrieb an den Kronprinzen einen Brief, 83, 1—18, Nr. 111 (H 948), in dem hauptsächlich von der Lieferung von Gerste (Se-Pat)? berichtet wird. Auch in den Geschäftsurkunden ist mehrfach von der dem Kronprinzen gehörigen Gerste (Se-Pat) die Rede; vgl. Johns, Deeds Nr. 129, Vs. 1—2; 130, Vs. 3—4. Es sind uns verschiedene Personen, namens Sumai, für die Sargonidenperiode bezeugt; vgl. Bez., Cat. 2194; Johns, Deeds III, 478 und s. ferner Reg. 2. Das Schreiben dieses Mannes an den Kron- 9. Sü-pa-|[.] prinzen, K 521 (H 885), hat verschiedene Privatangelegenheiten zum Gegenstande; insbesondere wird die Ausführung ver- schiedener Aufträge (dullu) in Tarbisu (Vs. 4) und Kalhu (Vs. 18) gemeldet. Der Absender bittet den Kronprinzen, daß dessen königlicher Vater das in Tarbisu fertig gestellte Werk in Augenschein nehmen möchte *, Wahrscheinlich handelt es ') Die bei Bez, notierten Stellen können sich auch auf verschiedene Personen beziehen! Ein Nasiru begegnet z. B in dem unten (S. CGLI). zu erwähnenden Schreiben 81, 2—4, Nr. 66 (gleichfalls an den Königssohn adressiert). ?) Über Bit-Kidmuri s. S. 4? und Reg. 3. — Der Name Sarruna’id (geschr. Man-I) wird vielfach Sama&-na’id gelesen, so von Bez,, Cat. 2178 r, Klauber, Beamt. 42, 115?; aber eine Wiedergabe von Man durch Sama$ erscheint zwar berechtigt (s. Br, 9960 und vgl. unten S. CLXXXVI?), aber vielleicht weniger naheliegend. Über sonstiges Vorkommen dieses PN,s s., außer Bez., 1l.c., noch Johns, Deeds III, 147. Anze ®) Für Se-Pat s. Johns, Deeds III, 212; SAI 5495, 1ı1021; Hrozny, ig. der Wien, Akad. d. Wiss,, philos.-hist. Kl. 1910, Nr. V; Klauber, Beamt. 312 ‘: V8; 4= 5: dullu %4 alu Tarbisi Sa &pußSu[ni] Sarru abuka etamar attahl[ar]. CL Streck, Assurbanipal. sich hier um die Bauten Assarhaddons in den zwei erwähnten Städten: in Tarbisu ließ dieser König für den Kronprinzen (Assurbanipal) einen schon verhandenen älteren Palast in Stand setzen!; in Kalhu erbaute er in der späteren Zeit seiner Re- gierung für sich selbst einen neuen Palast (den sog. SW.- Palast), der jedoch unvollendet blieb?. In Rs. 7 wird ein amelu Sag, namens A8&Sur-bel-ukin erwähnt. 10. Die Großen (rabüte) von Arbela richteten an den mär Sarri den Brief K 1084 (H 982), von dem jedoch nur die ein- leitende Grußformel erhalten ist. Abgebrochen sind die Namen der Absender von folgenden Briefen: a) K 724 (H 445). Dem Kronprinzen wird die Mit- teilung gemacht, daß, laut Bericht des Nabü-nasir, „des Stab- trägers“ (amelu3a hu-ta-ri) %, Sin-balätsu-ikbi, der Sohn des Ningaliddina, der Sproß einer angesehenen Patrizierfamilie in Ur*, eine Mine Gold gesandt hat, die ein Zügelhalter (mukil apäte) überbringen wird. Daß diese Tafel nur aus der Zeit des Assarhaddon herrühren kann, ergibt sich aus der Erwäh- nung des Sinbalätsu-ikbi. Der hier genannte Nabünasir ist Zv_ahrscheinlich auch der Verfasser der 3 Briefe H 178, 719—720®. S ') Vgl. dazu S. 2501 und Meißner-Rost, BA III, 190, 204ff. Von der Bautätigkeit Assarhaddons in Tarbisu handelt auch der Brief K 1247 (H 628); es heißt daselbst, daß die Kalksteine (pülu, = pilu, S. 556) des Fundamentes (u8$5&e) mit dem Namenszuge des Königs versehen werden sollen; auch der Kronprinz wird (Rs. 5) erwähnt. ?) Vgl. S. 3801 und oben S. CXLVII® (bitu eSSu); s. ferner Meißner- Rost, BA III, 191, 206. ®) Der Stabträger (Aam€luga hutäri) d. h. wohl ein Beamter, der als besonderes Abzeichen einen Stab hatte, wird auch in der assyr. Rechts- urkunde Johns, Deeds Nr. ı78 (III R 49, Nr. 5), Rs. 7 erwähnt. Vgl. noch den &a iSUhatti (KGS Nr. 109, 8 und im Paralleltexte bei Klauber, Polit.-relig. Texte a. d. Sargonidenzeit, 1913, Nr. 44, Vs. 8) bzw. amelu isuhatti (MVAG 8, 168, Rs. 22; ungenaue Übersetz. von sumer. kiSib-gal) d. h. den Inhaber des Stabes. Eventuell auch der aml ha-at-ri in BE IX, Nr. 49 (S. 44) und die am6lu sa-PameS (Johns, Deeds II, 96) zu ver- gleichen? Schließlich sei noch an die Stabträger (oxn7TODX/oL, GaAßdopdgot) am Hofe der Achämenidenkönige erinnert; s. dazu Justi in ZDMG 50, 660. 4) S. dazu oben S. CXXIVff., CXXV*. 5) Der Sohn eines (des obigen?) Nabünasir wird in H 738 erwähnt; s. schon S. CXXIV, Anm. Im übrigen vgl. über Erwähnungen von Leuten dieses Namens noch Bez., Cat. 2126; Johns, Deeds III, 423. Einleitung. CHI b) K 922, ein unedierter Brief, der, nach Bez., Cat. 193, augen- scheinlich an den Kronprinzen geschrieben ist, c) K 3124 (H 590). Ob dieser Brief an den Sohn des Königs oder an den König selbst geschrieben ist (vgl. Bez., Cat. 229), läßt sich nicht entscheiden; erwähnt werden die Leute von Urzuhina und Arrapha. Fraglich, ob der Regierung Assarhaddons an- gehörig. d) K 1372, gleichfalls unedierter Text, der, wie Bez., Cat. 278 bemerkt, von Privatangelegenheiten handelt und wahr- scheinlich an den Kronprinzen gerichtet ist. €) 81 224 Nr. 61, ebenfalls unpubliziert; erwähnt wird ein Mann namens Na-si-ru (vgl. oben S. CXLVII); s. Bez., Cat.1757. f) 83, 1—18, Nr 170 (H:1149): Die Namen des Absenders und Adressaten dieses Schreibens sind abgebrochen; der Inhalt betrifft Opfer etc. Bez., Cat. 1868 hält den mär-&arri für den Empfänger; dieser wird allerdings mehrfach erwähnt (Vs.5, 12; Rs. 13). Nähere Angaben fehlen noch über folgende 2 unedierte Texte: K 5583 (an den Kronprinzen?; Bez., Cat. 730) und DT 224; in letzterem, nach Bez., Cat. 1561 wahrscheinlich an den Kronprinzen adressierten Briefe wird ein Nabüßezib! genannt. 3. Rechtsurkunden. Diese Inschriftenklasse zerfällt in 2 Abteilungen, in die Königs- und in die Privat-Urkunden. I. Die Königsurkunden. Es sind dies Aktenstücke, welche der Herrscher selbst in feierlicher Weise promulgiert. Sie gehören also strenggenommen gleichfalls zu den Königs- inschriften und, da sie zudem nur Angelegenheiten der an- gesehensten Männer im Staatsdienste oder die Interessen ganzer Städte und Bezirke betreffen, in gewissem Sinne auch zur Gattung der historischen Texte; sie zeigen überdies vielfach die für letztere (speziell für die sog. Prunkinschriften) typische Form der Einleitung (ausführliche Titulatur des Königs). In- haltlich stehen sie aber doch der juristischen Literatur weitaus am nächsten; sie sollen deshalb ihren Platz in dem für diese Sparte vorgesehenen Bande der VAB finden. Hier ist lediglich eine kurze Aufzählung und Charakterisierung der in Betracht *) Vgl. über Personen dieses Namens oben S. CXLV!. CLI Streck, Assurbanipal, kommenden Stücke gegeben. Diese königlichen Rechtsurkunden qualifizieren sich fast ausschließlich als Verfügungen großen Stils zugunsten des Besitzes der Würdenträger und Magnaten des Landes oder des gemeinsamen Eigentumes von Korporationen (Gaue, Städte). Es handelt sich hierbei um die Verleihung weitgehender Privilegien, die entweder in der Zuerkennung be- stimmter Besitzungen (speziell von Grundstücken) als unantast- bares Eigentum oder in der Befreiung von Steuern (zakütu)* bestehen. Man könnte diese Inschriftenkategorie auch Be- lehnungsurkunden („charters“) oder Freibriefe nennen; der Aus- druck „Grenzsteine“ (kudurrus) paßt eigentlich nur für die Ur- kunden babylonischer Provenienz, da nur in ihnen die Grenzen der fraglichen Ländereien genau angegeben werden. Es be- stehen auch sonst wesentliche Unterschiede an Form und Inhalt zwischen den babylonischen und assyrischen Vertretern der uns hier beschäftigenden Literaturklasse. Erstere sind auf Stein gemeißelt und mit bildlichen Darstellungen (Göttersymbolen) geschmückt, letztere sind Tontafeln ohne bildlichen Schmuck 2, Die Disposition der assyrischen Urkunden ist folgende: ı. Name und Titel des die Belehnung vornehmenden Königs, dessen Genealogie bis zum Großvater hinaufgeführt wird (regel- - mäßig 3 Zeilen); 2. Siegeleindrücke (königl. Siegel). Dann folgt 3. der eigentliche Text, eingeleitet mit der ausführlichen Titulatur des Königs; hierauf wird die zu belehnende Person eingeführt und mit deren Verdiensten um das Herrscherhaus die verliehene Auszeichnung begründet. Es reiht sich nun als Mittelpunkt der Akt der Belehnung oder der Immunitätserklärung an. Den Ab- schluß bildet eine an die zukünftigen Fürsten unter Zusicherung göttlichen Segens gerichtete Ermahnung, diese mit dem kgl. Siegel versehene Urkunde nicht zu verletzen oder inhaltlich abzu- ändern; auch die Grabesruhe des Belehnten wird dem besonderen ı) Über den Terminus zakütu == Steuerfreiheit, Immunität (Wz, zakü II, ı, für frei erklären) s. Del., HW 254; M.-Arnolt 278; Mez, Gesch. von Harran (1892), S. 3off.; Johns, Deeds IL, 50—51. ?) Im übrigen vgl. über Inhalt und Technik dieser königlichen Rechtsurkunden besonders Weber, Die Liter. der Babyl. und Assyr. (1907) S. 245—247 und die dort zitierte Literatur; ferner Johns, Laws, S: 191ff; Einleitung, CL Schutze anheimgestellt. Für gegenteiliges Verhalten in beiden Fällen wird mit dem Fluche und der Strafe der Götter ge- droht. An letzter Stelle steht 4. die Datierung d. h. die genaue Zeit der Ausfertigung der Urkunde, nach Jahr, Monat und Tag des jeweiligen Eponyms bestimmt., Wir kennen bis jetzt an die 30 solcher assyrischer Be- lehnungsurkunden und Freibriefe, die sich mit einer Ausnahme sämtlich im Britischen Museum befinden. Johns hat die Texte des letzteren (in den Assyrian Deeds and Documents, vol. I-1I) ediert, Ungnad sie jüngst umschrieben und übersetzt!. Die Urkunden umfassen die Zeit von Adadniräri IV. (810—782) bis Aßguretililäni?; dazu gesellt sich als jüngste eine von Scheil publizierte, aus Mosul stammende Tafel des SinSariskun®. Ein volles Drittel der Inschriften ist sehr fragmentarisch erhalten und daher nicht genauer chronologisch zu fixieren. Von Assurbanipal rühren sicher drei Urkunden her, die inhaltlich Duplikate darstellen*, Da dieselben aber für 3 ver- schiedene Personen ausgestellt wurden, so läßt die Überein- ') In „Assyr. Rechtsurkunden‘‘ (Leipz. ı913), Kap. A: „Königs- urkund. und ähnliches“ (S. 7—28). Es werden hier im ganzen 30 Texte behandelt; auf einige weitere, hierhergehörige Bruchstücke bei Johns ist dort in den Anm. hingewiesen. Mindestens 4 Nummern gehören nicht zu der oben als Belehnungsurkunden gekennzeichneten Literaturgattung, nämlich Nr. ı4 (Johns Nr. 645) und Nr. ı7 (Johns Nr. 644), die als Weih- inschriften zu definieren sind, ferner die beiden Sanherib-Texte Nr. ı2 (Johns Nr. 666) und ı3 (Johns Nr. 620). ?) Soweit sich eine zeitliche Festlegung der Nummern bei Ungnad bewerkstelligen läßt, ergibt sich folgende Liste: Adadniräri IV.: 7 Num- mern (Ungnad Nr. ı—7), Tiglathpileser III: 2 (l. c., Nr. 8—09), Sargon: 1—2 (Nr, 10; 11?), Assurbanipal: 3 (Nr. 15—16, 18); Assuretililäni: 2 (Nr. 20—21). — Die irrtümliche Angabe von Weber (Liter., S. 247), der von dem Vorhandensein von nur 4 assyrischen Freibriefen spricht, habe ich schon in meiner Rezension in Deutsche Liter. Zeit. 1907 (Nr. 31), Sp. 1948 richtig gestellt. °) S. ZA ır, 47ff. und unten Kap. II, S. CCVII ff *) Vielleicht stammt auch das Fragment Johns Nr. 734 (Ungnad Nr. 19) von Assurbanipal. Bezold verzeichnet in Cat. 19751 obige 3 Texte zusammen mit KK 84, 4289, 4447 als „proclamations‘“ des Assurbanipal; K 84 (H 301) und K 4447 (H 926), zwei Erlasse an die Babylonier, gehören zur Briefliteratur (s. oben S. CXXVIII ff.); K 4289 (= Johns, Deeds Nr. 650) rührt nicht von Assurbanipal, sondern von Assuretililäni her, CLIV Streck, Assurbanipal. stimmung im Wortlaute auf das Vorhandensein stehender Formulare schließen. Wohl alle drei Exemplare sind im gleichen Jahre und am gleichen Tage (9. Arahsamnu), unter Es dem Eponymate des Labasi (657 v. Chr.?), geschrieben*. sind folgende Nummern: ı. K 211 = Johns, 1l.c. Nr. 647; behand. von Ungnad, 1l.c. S. 15—17 (Nr. 15). Empfänger dieses Frei- briefes war Bul-ta-a, ein am&lurab-Se-ki-si (Se.Ki.Si?) des Assur- banipal (Vs. 8), der, wie es in dem Dekrete heißt, schon vor der Thronbesteigung dieses Königs in dessen Dienste stand®, 2. K 2729 = Johns Nr. 646, schon vorher ediert von Meißner in BA II, 566ff.; behand. von Peiser in KB IV, 142—147? und Ungnad; 1: c S.17+10 (Nr.:16). Dieses Exemplar war für Nabüßsarusur, den rab-Sag Assurbanipals, bestimmt *, 3. Rm 368 !) In'’Rm 368 ist die Datierung abgebrochen, sie war aber wohl sicher mit jener der zwei anderen Texte identisch. ?) Über diesen Bultai wissen wir nichts näheres; Personen dieses Namens begegnen öfters; vgl. Johns, Deeds III, 462—463. Der Titel rab Se-ki-si (Se.Ki.Si), dessen Les. und Bedeut. unbekannt ist, findet sich, soviel ich sehe, anderwärts nicht. Vgl. noch Register 2 (s. Se.Ki.Si). 3) Meißner und Peiser notieren in den Anmerk., die Var., der 2 Paralleltexte (K 211, Rm 368). 4) Der rab-Sag (etwa General) NabüSarusur begegnet auch in 2 der Knudtzonschen Gebete an den Sonnengott (Nr. 150, 153; s. S. 331), viel- leicht identisch mit dem ebenda (Nr. 66, 67, s. S. 170) vorkommenden rab-mu-gi (zum Titel vgl. Klauber, Beamt. 52?), der auch in Johns, Deeds Nr.899, Vs. 9 erwähnt wird; s. noch S. CLXXXIII. Sollten der am6elu Sag in Johns Nr. 344, Rs. 7; 386, Rs. 8, wie ein öfters erwähnter rab-kisir des Kronprinzen und Königs (vgl. die Briefe K 82, Vs. 25 und K 1374, Vs. 21, Rs. 27; s. dazu oben S. CXII, CXXIII; für die Kontrakte s. die Stellen bei Johns III, S. 206), ferner der mutir püti Sa 8&pä des Kronprinzen (Johns Nr.470, Rs. 21) ebenfalls mit obigem rab-Sag-Beamten wesenseins sein? Ist auch der Schreiber der Briefe H 413, 769—770 die gleiche Person? In be- jahendem Falle ließe sich die Karriere des durch unseren Freibrief ausge- zeichneten Mannes ungefähr also rekonstruieren: mutir püti und rab-kisir Assurbanipals als Kronprinzen, rab-kisir, Sag, rab-mu-gi und rab-Sag des Königs Assurbanipal. Bei der Beliebtheit des Namens NabüSarusur muß allerdings eine solche Beschränkung inschriftl. Erwähnungen auf eine einzige Person fraglich bleiben. Wir kennen verschiedene Träger dieses PN.s in der Sargonidenzeit; vgl. die Belege bei Bez., Cat. 2128; Johns, Deeds III, 206, 269; im Briefe 83, 1—18, Nr. 361 (ediert von Watermann in AJSL 29, ı2), einem Texte der Assurbanipalperiode, taucht ein uräsu- Beamter (s. dazu Klauber, Beamt. 103 *) des gleichen Namens auf, Einleitung, CLV = Johns, Nr. 648; behand. von Ungnad, 1. c., S. 19-—20 (Nr. 18). Der Name des Mannes, für den diese Urkunde ausgestellt wurde, ist abgebrochen. Dagegen hat sich auf dieser Tafel allein der Anfang vor den Siegeleindrücken, nämlich die oben erwähnten 3 Zeil. mit Name und Genealögie des Königs, erhalten. Im Nachstehenden sei der wegen seiner historischen Be- deutung beachtenswerte erste Teil dieser 3 Freibriefe in Um- schrift und Übersetzung mitgeteilt!: 1ä88ur-bän-aplu Sarru dan-nu S[ar ki$Sati Sar] mätuA&Surki Pa-Lum ?2mär TA8Sur-äh- iddina Sar[ru dan-nu Sar ki$Sati S]ar mätuä&8urki Pa-Lum %mAr T ilusin-AhemeS-eriba Sarru [dan-nu Sar ki&Sati Salr mätugä8&Surki Pa-Lum-ma (es folgen die Siegeleindrücke) *a-na-ku I ä8Sur- bän-aplu Sarru rabü Sarru dan-nu Sar ki&&ati Sar mätugA8sSurki 5[S]ar kib-rat irbittimtim r& ki-e-nu e-pi$ ta-ab-ti %[&]ar mi- Sa-ri ra-im kit-ti mu-5am-me-hu nis@&meS-&u 7[8]4 ana amelu3&G- ut-SagmeS man-za-az pa-ni-Su ®it-ta-nab-ba-lu ina dam-ka-a-ti *[a-n]a pa-li-hi na-sir a-mat Sarru-ti-&u !°[ü]-tir-ru gi-mil-li du- un-ki !! ilunabü-Sar-üsur amelurab-Sag? 12[84] I488&ur-bän-aplu Sar mätugäsSurki 13[b6l t]a-ab-ti bel di-ik-ti 1484 iStu ri-du-ti a-d{i e-pJe& Sarru-uß-ti !*ina eli Sar[ri be-li-&5u am-r]u-ü-ma 1]ibbu-Su gu-[um-mu-ru a-na] b6li-5u !7i-na mah-ri-i[a i-na ki- na-a-ti i-zi-zi-z]Ju-ma *!®it-tal-1[a-ku Sal-me-i&] !®k([i-rib 6kalli-ia ina Sumi dam-ki ir-bu-u-ma] ?°[is-su-Jru ma-[sar-ti Sarru-ti-ia] ! Assurbanipal der mächtige König, der Kö[nig der Welt, der König] von Assyrien *: 2der Sohn Assarhaddons, des [mächtigen] Kö[nigs, des Königs der Welt, des Kölnigs von Assyrien 4 *des Sohnes des Sanherib, des [mächtigen] Königs, [des Königs der Welt, des Könligs von Assyrien .. .*, (Siegeleindrücke) — *Ich (bin) Assurbanipal, der große König, *) Z. 1—3 nach Rm 368; für das folgende legte ich den Text von K 2729 zugrunde; die Ergänzungen der abgebrochenen Stellen beruhen auf den 2 Duplikaten. °) Krr hat hier Ibul-ta-a-a aM€lu rap-Se-Ki-Si (s. oben S. CLIV?). 5 Kıon: ü *) Die Bedeut. und Les. von Pa-Lum (oder pa-lum?) ist unbekannt; das Wort findet sich nur in den assyrischen Freibriefen, immer in der Überschrift (vor den Siegeln); so noch in Johns, Deeds Nr. 649—655, Z. 1—3; 669, Z. 1—3, GLVI Streck, Assurbanipal, der mächtige König, der König der Welt,. der König von Assyrien, *[der Könl]ig der vier Weltteile, der rechtmäßige* Hirte, der Gutes tut, ‘der König des Rechtes, der die Wahr- heit liebt, der sein Volk (seine Untertanen) gut gedeihen läßt, 7[wellcher sich zu den &Süt-Sag-(Beamten), zu seinen manzäz päni?”, %in Gnaden herabläßt?, %der demjenigen, der (ihm) Ehrfurcht bezeugt und sein königliches Wort bewahrt, *°mit Gnade vergilt. 1Nabüßsarusur, der rab-Sag* !2[des] Assur- banipal, des Königs von Assyrien, !®[der Gl]ute, der Brave, 14der von der Kronprinzenschaft® an bi[s zur Ausü]bung der Königswürde !5auf den Könlf[ig, seinen Herrn, blick]te® und 16dessen Herz seinfem] Herrn vollständig [ergeben war]; !’(der) vor mi[r in Treuen stan]d und *®[wohlbehalten]? einherwandellte], 19(der) in meinem Palaste mit gutem Namen (d. h. Rufe) groß wurde und] ?°[meine königliche] Wa[cht ausübte]®. Hierauf schließt sich der die Immunität aussprechende Passus an: ?![i-na bi]-bil libbi-ia mi-I[ik ra-ma-ni-ia] ??[i-n]a at- ta-Su ah-su-us-ma ü-(kin ar-?]-&5u ?%ekl6& mes isukjr&mes [ni&6]mes / 2454 i-na isusilli-ia [ik-nu]- u 25e-pu-Sü bit ra-[me]-ni-&u 2%G-zak- ki-ma a8-tur ?7i-na un-_l;1f„éarru-ti—ia ak-nu-uk 21 [Auf den Anl]trieb meines Herzens (und) aus [eigenem] Entschl{usse] ?2erhob ich die [Aug]en®, war eingedenk*!® und a SE 1) oder: der verläßliche, zuverlässige. ?) Über die manzaz päni, eine Beamtenkategorie, s. S. 1237 (vgl. HOCH LE 1, 27, S: 250), 515. . 8 V1 220 (SV. abälu):; 4) K 211: Bultä, der Ober 5) ridütu hier jedenfalls als „Kronprinzenschaft“, nicht als „Zeugung‘ (so Peiser, Ungnad) zu fassen; vgl. S. 568. NabüSarusur stand auch schon in Diensten des Assurbanipal, als dieser noch Kronprinz war, vermutlich als mutir püti und rab kisir (s. oben S. CLIV %. °) Jem.n bzw. das Antlitz jem.s (spez. des Königs) ansehen i. S. von dienstbar sein, auf jem.s Wink gewärtig sein (s. S. 436). Vgl. den analog. Aüusdruck dagälu pänu (S. 454) und hebr. bn mıB mal (2. Kön. 25, 19; Jerem. 52, 25; Esth. ı, 14). 7) D. h. wohl unbescholten, 8) Nabüßarusur war offenbar königlicher Leibwächter (mutir püti); vgl. dazu oben Anm. 5. 9) i-na atta&u wird wohl mit Ungnad am besten zu lesen sein; naStı (I, 2) ina, das Auge erheben d. h. liebevoll anblicken (s. auch S. 539). 10) oder: ich überlegte es mir. Einleitung. CLVII bestilmmte seinen(?) [. .] ?3Felder, Baumgärten (und) [Leute], 24die er unter meinem Schutze [erworben] ?5(und) zu seinem eilge]nen Hauswesen gemacht hatte, ?°habe ich für frei erklärt und (eine Urkunde darüber) geschrieben. ?7Mit meinem könig- lichen Siegel habe ich gesiegelt.“ Es folgt dann noch eine nähere Erläuterung der gewährten Privilegien, sowie die schon oben erwähnte, an künftige Könige gerichtete Mahnung, das dem Belehnten zugesicherte Grab im Bereiche des königlichen Palastes nicht anzutasten und den Inhalt dieser Urkunde nicht abzuändern. IL Privaturkunden. Die bisher veröffentlichten assyri- schen Texte privatrechtlichen Inhalts gehören der großen Mehr- zahl nach der Sargonidenperiode an und stammen zumeist aus der kgl. Bibliothek bzw. aus dem Urkundenarchiv zu Niniveh (Kujundschik). Alle diese Urkunden sind am Schlusse nach den jeweiligen Eponymen (mit Angabe von Monat und Tag) datiert; da aber leider bei nicht wenigen Tafeln die Schluß- zeichen mit der Datierung verstümmelt oder ganz abgebrochen sind, so muß ein nicht unbeträchtlicher Teil derselben, falls nicht anderweitige Indizien zu Gebote stehen, einer sicheren, zeitlichen Festlegung entbehren. Das gesamte hierher gehörige inschriftliche Material des Britisch. Museums hat Johns in As- syrian Deeds and Documents (3 vol.s, Cambridge 1898—1901) publiziert und zum kleineren Teile auch kommentiert; eine größere Anzahl dieser Texte war schon, vor Johns, an verschie- denen Orten ediert worden (speziell in II Rawl.)!. Eine neue, fast sämtliche zurzeit bekannten assyrischen Rechtsurkunden umfassende Sammlung bringt das im Erscheinen begriffene Werk von Kohler und Ungnad, Assyrische Rechtsurkunden (Leipzig 1913)?; die in Umschrift und Übersetzung mitgeteilten Texte sind nach sachlichen Gesichtspunkten gruppiert (1. Ur- kundenformen, 2. Standes- und Familienrecht, 3. Sachenrecht, 4. Schuldrecht etc. mit verschiedenen Unterabteilungen). Auch die Regierung Assurbanipals ist dabei in entsprechender Weise Vertr'eten. 23 Privaturkunden der Assurbanipalzeit behandelte ‘) Vgl. dafür auch Johns, Laws S. 33. *) Bis Juli 1913 waren 4 Hefte (S. ı1—320, 514 Nummern) erschienen. [Jetzt mit Heft 6 abgeschlossen; behandelt 685 Nummern.] CLVIII Streck, Assurbanipal. Für diese Inschriften bereits Peiser in KB IV, S. 132—157. sei auf die genannten Publikationen und den einschlägigen Band der VAB verwiesen. Wir besitzen außerdem noch einige wenige neubaby- lonische Rechtsurkunden Assurbanipals, d. h. Tontafeln, welche in babylonischen Städten ausgefertigt wurden; mir sind folgende vier bekannt: ı. K 433, ediert in S. A. Smith, Miscellaneous texts (Leipz., 1887), S. 28; behandelt von Peiser in KB IV, 170—171; Datierung: Uruk, Jahr 20 (s. auch S. CXVI). 2. CBM 12804. (im Archäolog. Museum der Universität Philadelphia), ediert von Clay, BE VIII, part ı (1908), pl. ı (Nr. 1); mit der Datier.: Nippur, Jahr 26. 3. CBM 12796 (ebenda befindlich), ediert von Clay, 1l.c., pl. 72 (Nr. 159); die Datier. ist abge- brochen. 4. VAT 583, ediert von Ungnad in VASD IV, Nr. 7. Die Datierung ist abgebrochen; doch stammt die Tafel wohl sicher aus der Zeit Assurbanipals (wird in col. I, 10 erwähnt). Bisher nahm man auch gewöhnlich an, daß die mit dem Namen des „Kandalänu Sar Bäbili“ signierten neubabylonischen Privaturkunden gleichfalls von Assurbanipal herrühren, indem man Kandalänu für den babylonischen Namen dieses Herr- schers hielt!, d. h. für eine Spezialbenennung, die derselbe, nach dem Vorbilde Tiglathpilesers II (babyl. Pülu) und Salma- nassars IV. (babyl. Ulülai), als König von Babylon führte. Die Gleichung Kandalänu = Assurbanipal ergibt sich fast mit Not- wendigkeit bei einer Gegenüberstellung der Angaben der babylon. Königsliste A mit denjenigen der Chronik des Eu- sebius? einerseits und den Notizen des ptolemäischen Kanons andrerseits; die Entsprechungen sind folgende ®: babyl. Königsliste A Eusebius: Ptolemäus: (col. IV, 20—21): Sama$Sum-[ukin] Sammuges (21 Jahre) XZaoodovy/ivos (20 Jahre) Kan-dal-[. .] Sardanapallus, Bruder Kırniddavos (22 Jahre). des Sammuges (21 Jahre) ı) Vgl. die Literatur bei Clay, BE VIIL, part ı, S, 7; ferner Schrader, KGF 541—542 und ZK I, 223—224 2) Die von Eusebius den Exzerptensammlungen des Alexander Polyhistor entnommenen Nachrichten gehen sicher auf das Geschichts- werk des babylonisch. Priesters Berossos zurück, 3) Vgl. dazu Lehmann, Sömk I, 2ff. Einleitung. CLIX Während die Gleichung Kineladan-Kandalänu nie ernst- haft angezweifelt wurde, sind gegen die zuerst von Brandis (1853) ausgesprochene Identifikation des Sardanapal mit Kine- ladan (Kandalänu)* mehrfach Bedenken geäußert worden. Be- stritten haben sie namentlich Oppert (RA I, 1881, S. ı ff.) und Sayce (Hist. of Babylonia, 1895, S. 140)?; ihnen hat sich neuer- dings Clay, a. a. O., S. 6—11 angeschlossen. Clay möchte in Kandalänu einen Bruder oder Halbbruder Assurbanipals, einen Sohn von Assarhaddons ausländischen Frauen?, vermuten. In der Tat spricht manches gegen die Gleichsetzung des Kanda- länu mit Assurbanipal, vor allem die auffallende Erscheinung, daß sich letzterer auch in den schon oben erwähnten babylon. Urkunden (aus Uruk, Nippur), wie in den Bauinschr. aus Babylon und Nippur (s. über diese oben S. LXIIff.; die Texte: S. 350), seines gewöhnlichen Namens, Assurbanipal, nicht Kanda- länu, bedient; überdies läßt sich für eine dieser Inschr. (BE VIIL ı, Nr. ı) sicher die Zeit der Herstellung (5—6 Jahre nach dem Tode des Sama&&umukin) angeben. Mithin erscheint die Annahme, daß Assurbanipal nach dem Tode des Sama&&umukin sich in seiner Eigenschaft als babylonischer König die Be- nennung Kandalänu beilegte, bedenklich. Sie ließe sich nur unter der Einschränkung halten, daß Assurbanipal lediglich in dem von Sama&&umukin als Vizekönig verwalteten nordbabyloni- schem Gebiete (Babylon und Umgebung; etwa das Land Akkad) 1ı) Vgl. Schrader, KGF 541. Brandis, nicht G. Smith (Hist. of Ashurb., 323ff.) gebührt die Priorität, was gegenüber Clay (BE VIII ı, S. 6) betont sei. ?) Auch Hommel (Gesch,, S. 698) verhält sich mehr ablehnend gegen die Gleichsetzung. %) Clay denkt an eine Ausländerin als Mutter des Kandalänu wegen dieses Namens, der, wie es scheint, von Hause aus kassitischen Ur- sprungs ist; wenigstens findet er sich zuerst in Kassitentafeln (BE XV, Nr. 176); als PN. begegnet Kandalänu mehrfach in assyrischen Rechts- urkunden der Sargonidenzeit; vgl. die Belege bei Clay, BE VIII, ı S. 8). An Kavdatins, den Namen eines lydischen und karischen Fürsten bei Herodot (I, 7; VII, 98) klingt Kandalänu wohl nur zufällig an. Del., HW 337r nimmt wahrscheinl. mit Recht an, daß besagter Name mit dem assyr. kandälu (ein metallener Gegenstand) zusammenhängt; vgl. auch kadulu, kundulu (MVAG X, 272 und Anm. 4). CLX Streck, Assurbanipal. diesen neuen Namen führte, aber nicht im übrigen Babylonien (wie Uruk, Nippur) *. Gegen die Trennung von Assurbanipal und Kandalänu spricht anderseits auch die für letzteren notierte Regierungsdauer, welche genau die Zeit von Tode des Sama$- Sumukin bis zu jenem des Assurbanipal umfaßt; es wäre doch einigermaßen auffallend, daß die Herrschaft des Vasallenfürsten Kandalänu gleichzeitig mit der seines Oberherrn ein Ende ge- funden hätte. Einstweilen muß man sich in der ganzen Frage, bis, nicht neue Funde die Entscheidung bringen, mit einem non liquet begnügen. Was die bisher bekannt gewordenen, nach der Regierung des Kandalänu datierten Rechtsurkunden anlangt, so besitzt das Brit. Museum vier Tafeln aus den Jahren 7, 14, 15, 202, das Berliner Vorderasiat. Museum gleichfalls vier Texte aus . den:Jahren 1, I2, 18, ?® , die 2 Exemplare des Metropolitan- Mus. in New VYork sind nach J. 13 und ı4 datiert*; eine weitere von Straßmaier publizierte Tafel5 stammt aus dem J. 19; dazu treten noch eine aus Sippar stammende®, eine im Archäolog. Mus. der Univers. Philadelphia befindliche aus dem J5 uncl ?ine im Besitze von Pierpont Morgan®; Pinches sah PE SO R ı) Die Existenz der den Namen Assurbanipals tragenden zwei Back- steinlegenden aus Babylon machen die obige Vermutung kaum hinfällig, da diese beiden Texte, welche die Wiederherstellung von E-sagila und E-temenanki betreffen, wohl in den ersten Regierungsjahren des Königs geschrieben sind. Den Bau dieser 2 Heiligtümer leitete Assurbanipal als Oberherr des ganzen Reiches, *) Vgl. British Museum, a guide to the Babyl. and Assyr. Antiqu.?, 1908, S. 198. ® VAT 189 (ediert von Ungnad in VASD VI, Nr. ı, J. 12); 451 (l.c. V, Nr. 5, Jahr abgebrochen); 2963 (l.c. V, Nr. 3, J. ı); 3163 (l.c. V, Nr. 4, J. 18); zwei dieser Texte (VAT ı89 und 451) behandelte schon früher Peiser in KB IV, 170—174. *) Ediert von Moldenke in Cuneif, texts in the Metropol. Mus., 1893, S. 98 ff., Nr. 5 und 6; nur diese zwei Tafeln berücksichtigte Tallqvist in seinem Neubabyl. Namenb. (s. S. IX). 5) Act. du 8. congres intern. des Oriental,, part II, Beilage Nr. 10. ®) Vgl. Scheil, Une saison de fouilles & Sippar (Le Caire 1902), S1460 und in RT XXIU, 37. 7) Ediert von Clay in BE VIII, part ı, Nr. 3, ®) Ediert von Clay in Babyl. records in the library of Pierpont Morgan (New York, ı912), S. 16 (Nr. 40; das Datum ist abgebrochen). Einleitung, CLXI außerdem (s. PSBA 1882, S. 6) acht aus Sippar herrührende Kandalanu-Urkunden mit Datierungen der Jahre 6, 10, 12, 16 (z Stücke), 19 (2 Stücke), 21. Endlich machte Oppert noch Mitteilung über zwei Texte der Jahre 21 und 22*. Damit wäre die von Ptolem. dem Kineladan (Kandalänu) zugeschriebene Regierungsdauer von 22 Jahren auch inschriftlich bestätigt. 4. Religiöse Texte?2, A) Gebete und Hymnen. In die offiziellen Inschriften der babylon. und assyrischen Könige finden sich gelegentlich Gebete und Hymnen* ein- Besonders beliebt waren solche Einschiebsel in der gestreut. neubabylonischen Epoche, während sie in den Urkunden der assyrischen Herrscher verhältnismäßig selten auftreten, am häufigsten noch bei Assurbanipal*. Dieser weicht hierbei auch in Stil und Form merklich von seinen Vorgängern ab; die von ihm herrührenden Gebete und Hymnen verraten deutlich baby- lonischen Einfluß, eine Erscheinung, welche bei den literarischen Interessen dieses Fürsten und dem durch sie angebahnten 1) Vgl. Weißbach, ZDMG 62 (1908), S. 630. ?) Über die Religion Assurbanipals handelt ein (mir unzugänglicher) Aufsatz von A, Quentin: La religion d’Assurbanipal in den Etud. de critique et d’histoire, ser. II (1896), S. 339—371. Im übrigen sei auf die einschlägigen Artikel von A. Jeremias in Roschers Lexikon der Mytho- logie (Bel, IStar, Marduk, Nebo, Samaß& etc.) und auf Jastrow II, 1059 (Index, s. v. ASurbanapal) verweisen. Letzterer irrt jedoch, wenn er (in Bd, I, 145) den Assurbanipal auch sich „Günstling des Anu und Dagan“ nennen läßt. In den historischen Inschriften des Königs läßt sich eine solche Bezeichnung nicht nachweisen; Anu und Da[gan] begegnen nur in dem Gebete K 3582 = Craig, Relig. texts II, pl. XXI, Vs. 2, das ver- mutlich von Assurbanipal herrührt (s. S. CLXVII); Dagan allein wird in dem Gebete King, Magic Nr. 2 (Vs. 44), von dem ein Exemplar für Assurbanipal bestimmt war, genannt. Vermutlich liegt bei Jastrow eine Yerwechslung mit Assurnasirpal (s. dessen Annal., col. I, 10 etc.) vor, Über das Pantheon Assurbanipals, das die offiziellen Inschriften gern auf eine Zwölfzahl von Göttern abrunden (vgl. KAT?® 628) s. noch Lyon in den Proceed. of Americ. Orient. Society, 1888, p. XCII ff. °®) Beide Kategorien lassen sich nicht immer streng ausscheiden, *) Vgl. dazu auch Jastrow I, 393 ff. (Assurbanipal: S.416—420); Weber, Liter, S. 127—128. XI Streck, Assurbanipal, CLXII Streck, Assurbanipal. innigeren Kontakt mit den älteren als vorbildlich geltenden Erzeugnissen der religiösen Literatur. Babyloniens nicht ver- wundern darf. In den historischen Texten Assurbanipals stößt man nur ganz vereinzelt auf Stellen, in denen sich dieser König mit seinem Flehen direkt an eine Gottheit wendet, so Rm Cyl. II, 116—118 und Cyl. B, V, 30—46 = Ann. 5, Vs. 11—22 (beides Gebete an I8tar). Regelmäßig kehren jedoch solche Gebete in den sogen. Prunkinschriften (s. S. XL) wieder, so in L* 14—720 (an IStar), L? 18—22 (an Samaß), P! 20—25 (an Marduk), Emahb-Cyl. 14—20 (an Ninmah), S? 37—48 (an Nabü), S? 67—76 (an Ea). Eine dieser Inschriften, L° (P?), qualifiziert sich gerade- In zu als eine Anrufung Marduks (ana Marduk etc., Z. ı ff). ähnlicher Weise ist das Annalenfragment VAT 5600 (s. Ab- schnitt II, Nr. 22, S. XL und S. 376ff.) in die Form einer An- rede an den Gott A&8ur gekleidet; in K 2802 (= Ann. 8) wird Istar angesprochen; s. S. 197°®. Zu den religiösen Texten könnte man vor allem die von mir im Anschlusse an die eigentlichen Prunkinschriften be- handelten 5 Weih-Inschriften (s. Texte: Abschnitt III, Nr. 10—14, S. XL, XLVIIff. und S. 272 ff.) zählen. Dieselben stellen Wid- mungen an verschiedene Götter dar, nämlich an Nabü (Nr. 10), Ninlil (Nr. 11), Marduk (Nr. 12), Ningal (Nr. 13) und an A8&&ur und Marduk (Nr. 14). Dazu gesellt sich ein von der Mutter Assurbanipals herrührender Votivtext (Widmung an TaSmöetu, S3 5302), Den Typus der Weihinschriften zeigen auch die Backsteinlegenden Assurbanipals (S. 350ff.), von denen die 2 babylonischen an Marduk, jene aus Nippur an Ellil gerichtet sind. Hier wären dann noch die Kolophon-Schemas o und p (s. S. LXXIXff., 364 ff.), beides Gebete an Nabü, zu rechnen. Ein eigenartiger Text von ausgesprochen religiösem Gepräge ist endlich das von mir in die Rubrik „Inschr. verschieden. Inhalts“ eingereihte Zwiegespräch zwischen Assurbanipal und Nabü (K 1285)!: s. S. LXI und 342ff. 1) Damit ist auch die Mitteilung von Orakelaussprüchen verbunden; ein ähnliches Gespräch zwischen dem König und der Göttin IStar (eben- falls mit einer sich anschließenden Orakelerteilung) haben wir in Cyl. B V, 3off, = Ann. 5, Vs. ırff.; vgl. noch K 1292‚ (S: CLXXV). Einleitung. CLXIN Abgesehen von den im Vorstehenden angeführten und in meine Sammlung der Assurbanipalurkunden aufgenommenen Texten besitzen wir noch eine Reihe von Hymnen und Gebeten dieses Königs. Diese Ergüsse der religiösen Empfindung ver- danken gewiß z. T. erst den Schreibern oder Priestern Assur- banipals ihr Entstehen, z. T. handelt es sich aber jedenfalls um alte Literaturstücke, die, wohl lediglich mit leisen Abände- rungen, für den Gebrauch des Assyrerkönigs zugeschnitten und mit seinem Namen versehen wurden!, Das „Gebetbuch“ Assur- banipals enthält also alte und neue Nummern; daß sich auch letztere inhaltlich wie stilistisch im großen und ganzen eng an alte babylonische Muster anlehnen?, unterliegt keinem Zweifel. Bezold' verzeichnet im Cat. (S. 19751) als „hymns ‘and prayers written for A&8&urbanipal“ im ganzen 20 Nummern; dieselben sind zur Hälfte noch unediert. 2 der dort registrierten Texte (81, 2—4, Nr. 48 und: 83, 1—18, Nr. 199) wären besser als „Orakelanfragen“, K 1292 als Orakel zu charakterisieren®; von den übrigen 17 Inschriften sind 4 von mir behandelt worden, nämlich: K 120 etc. (= Prunk-I. Nr. 12), nebst dem Duplikat dazu K 3402 (s. S. L), K 1285 (s. S. 342ff.) und Bu 89,4—26, Nr 209 (= Prünk-1L.Nt13) Es bleiben mithin folgende 13 Nummern übrig: KK 226, 418, 1286, 1290, 8005 etc., 8664, SO T7n S 254 R 427; 79,:7 —87 Nr:87,: 80, 75210, Nr. 133; 83, 1—18, Nr. 288. Dazu kommen dann noch einige andere, nicht in die Bezoldsche Liste aufgenommene Stücke. Im Folgenden sollen die mit ziemlicher Sicherheit hierher zu en - S ') Vgl. besonders die Texte King, Magic Nr.2 und 27, die sich deutlich als für jedermann verwendbare Gebetsformulare ausgeben; vgl. Z. 26 bzw. ır, wo je ein Duplikat das N.N. (annanna, s. S. 439) durch den Namen Assurbanipals ersetzt; beachte dazu auch Schrank, Babylon. Sühneriten (1908), S. 35. — Die in Kings Magic and Sorcery (1896) publi- zierten und im Folgenden als Assurbanipalgebete aufgeführten Nummern gehören zu einer Serie von Texten, welche die Bibliothekare Assur- banipals für die Zwecke von Beschwörungen zu einem Handbuche mit dem Titel Sü-N-La vereinigt haben. °) Besonders instruktiv ist in dieser Hinsicht der unten (unter Nr. 11) besprochene Text K 3258. °) Vgl. über sie den Abschnitt B (S. CLXIX ff.); strenggenommen wäre auch K 418 (eine Weihinschr., nicht ein Gebet) auszuscheiden, DAln CLXIV Streck, Assurbanipal. rechnenden Texte kurz aufgezählt und beschrieben werden; es sind: HK 323- 5: K 2487 ete., (Nr. 7): 2. K 226, ediert von Craig in Relig. texts I, pl. IXX—X; umschrieb. und übers. von Martin in Text. relig. Assyr. et Babyl. (1903), S. 42—44. In diesem Texte liegt doch wohl, mit Zimmern*, ein Siegeshymnus auf Assurbanipal anläßlich seiner Zurückführung der Nanä-Statue aus Elam nach ihren alten Kultsitz Erech vor; vgl. noch die Hymne K 7673 (s. S. CLXVID). 3K 418, ‚ediert von Craig,. l.c. II, pl..XX und Johns in Assyrian Deeds and Documents I, Nr. 641. Umschr. und Übersetz. von F. Martin, Text. relig. Assyr. et Babyl. (1900), 122—126 und Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk. I, S. 38—39 (Nr. 44). Votiv-Inschr. eines gewissen Schildträgers (b6l a-rit), des Offiziers (ameluSag) Mannu-di-ik *, der seinen Sohn „für das Leben des Assurbanipal“ dem Gotte Ninib in Kalhu weiht?. Datiert ist die Tafel nach dem Eponymate des Buluttu“*. 4. K 1286, ediert von Craig, l.c. I, pl. VII. Umschr. und Übersetz. von Martin in Text. relig. (1903), S. 36—38; Übersetz. bei Jastrow I, 544—2545; neue verbesserte Textausgabe, nebst Transkript. und Übersetz. von Th. J. Meek in AJSL 26, 156—162. Eine Hymne an Istar von Niniveh, die Bewohnerin von E- maSsmas. 5. K 1290, unediert. Nach Bez., Cat. 261 ein Gebet an die Istar von Niniveh und jene von Arbela. SE ') Bei Pinckert, Hymnen und Gebete an Nebo, S. 21. ?) bel arit(i) jedenfalls = sonstigem (am61l) i$uariti; vgl. über den „Schildträger‘‘ Manitius, ZA 24, 34 ff.; s. auch unten S, 442. 3) Zur RA. „für das Leben des A,“ vgl. S. 381?. — Kalhu war die Hauptkultstätte des Ninib in Assyrien; vgl. Jastrow I, 225; Johns, Deeds I, 341. Mannu-dik bestimmte seinen Sohn für den Dienst dieses Gottes; ein ähnlicher, die Tempelweihe einer Tochter berichtende Text ist K 382 = Johns Nr. 640 (s. Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk. I, Nr. 45). Ganz verfehlt ist Martins Fassung von Z.3—4 obiger Weih-Inschr. *) Dieser Eponym wird sonst gewöhnlich Bullutu genannt; vgl. Johns, Deeds III, 405. Einleitung. CLXV. 6. K 2371-+K 13791, ediert von King, Magic, pl. 49 (Nr. 27), ebenda, S. 87—90 bearbeitet. Von diesem Texte, einem Ge- bete an Nergal, besitzen wir außerdem 4 Duplikate: K 2836 + K 6593, K 8953 + K 8987, K 11549 und Sm 398. K 2836 etc. war ein für die Bedürfnisse Assurbanipals hergestelltes Exemplar, das bei einer Mondfinsternis (attalü iluSin) gebraucht wurde (vgl. King S. 88*); für den gleichen Anlaß dienten auch die Gebete. K 2808 etc.. (King,: Nr. 50) :K 6792 (l;’c., Nr 55) und K 2810 (Nr. 56); beachte ferner K 825 (und dazu oben S. CXL). Vgl. noch die Behandlung unseres Textes von Böllenrücher, Gebete und Hymnen an Nergal (1904), S. 13—17 (Nr. 1), sowie die Übersetz. von Jastrow, I, 467—468 und Zimmern in AO VII, 3 (Babyl. Hymn. und Gebete), S. 18—19. 7. K 2487 + K 2502 + 2591, ediert von L. King, Magic, pl. 4—5, Nr. 2; ebenda, S. 16—23: Umschrift, Übersetz. und Kommentar. Duplikate zu dieser Tafel sind, nach King, 1. c., 1095 K223; ‘ K 6477 K09706; K 8122!. und: K-11929; Laut Angabe des Duplikates K 223 (= D bei King), Vs. 4 (s. auch Bez., Cat. 59) bediente sich Assurbanipal dieses Gebetes. Die Inschrift zerfällt in 3 Teile: der verstümmelte ı. und 3. Ab- schnitt (Z. 1—10, bzw. 43—50) sind Gebete an Ta&metu und an eine andere Göttin (Name abgebrochen); das vorzüglich erhaltene Hauptstück (Z. 11—42) stellt eine Anrufung Ninibs mit einer Bitte um Sündenerlaß dar2. Eine Übersetz. dieses zweiten Abschnittes lieferte auch Jastrow I, 447 — 449. 8. K 2808--K 9490, ediert von King, 1. c., pl. 64—65 (Nr. 50), behandelt: ebenda, S. 113—116. Vom gleichen Texte existieren noch 2 Duplikate: K 12937 und 83, ı—18, Nr. 500. Dieses augenscheinlich aus einer umfangreicheren Komposition aus- gezogene Gebet sollte ähnlich, wie das oben (unter Nr. 6) be- Sprochene, von Assurbanipal bei einer eintretenden Mond- finsternis rezitiert werden bzw. wurde für ein ganz bestimmtes derartiges Ereignis dem Könige zur Verfügung gestellt. ') K 8122, ein teilweises Duplikat, ediert bei King, pl. 6, dazu S. 23—24_ *) Dieser Text, wie der folgende (K 2808 ff.), sind als Bußgebete zu definieren, Auch sonst werden einzelne königliche Büßer mit Namen genannt; vgl. Schrank, Babylon. Sühneriten, S. 35. CLXVI Streck, Assurbanipal. 9 K 2810, ediert von King; 1: c:, pl 69 (Nr:56); dazu S1230 Ein Text ähnlichen Inhalts wie der vorhergehende; s..auch oben S. CLXV und K 6792 (Nr. 13). 16 K 2836 -+K 6593 s. K'2371 etc. (Nr.-6): Er K 3258 ediert/von Craig;: 1: /c:, 1, pL XXXIU-AXXXIV behand. von Martin, Text. relig. (1903), S. 127—132 und Jastrow I, 519—522. Eine neue verbesserte Ausgabe des Originaltextes lieferte Macmillan in BA V, 594ff. Diese In- schrift ist eine Hymne an A&Sur, die aber noch deutlich ihr Prototyp, eine alte B6l- bzw. Bel-Marduk-Hymne, erkennen läßt. Die Schreiber Assurbanipals haben einfach eine geeignete baby- lonische Dichtung entsprechend umgestaltet und dann auf den assyrischen Nationalgott übertragen; von ihnen stammen auch die Schlußzeilen (Rs. 7—15) mit dem Segenswunsch für den Herrscher. 12 B 647708: K 2487 2EtG(NL 7 13..K 6702 ediert von-Kinga.h.c5 pL:69 (Ntr-565); dazé l.c., S.122. Ein Text ähnlichen Charakters wie K 2810 (Nr. 9); s alch.oben S CLAXY. 14. K 8005 +K 8845 + K 8941, ein sehr fragmentarisches Gebet Assurbanipals; noch unediert; vgl. Bez., Cat. 888, 965, O73 Und.Bd: Il, S: X ferner ‚King, ı1 c 5.18: 1 K 81228 Ki248% 6tC.(N£.17). 16. K 8664, unediert. Laut Angabe des Kolophons (s. Bez,, Cat. 949) eine Hymne, die auf dem zu einem Götterthron ge- hörigen Ruhelager, gewiß als Widmung, geschrieben stand‘. 17. K 8759, unediert. Nach Bez., Cat. 958 augenscheinlich ein für Assurbanipal geschriebenes Gebet. 18. K 8953 -} 8987 s. K 2371 etc. (Nr. 6). 19. K 0706, 8 K 2487 et&, (Nt. . /). E 20. K 11549 s. K 2371 etc, (Nr. 6), ı) dabäbu %a ina eli 1SUir$i SA ina eli kussi &a Se-pa-a-te etc, Satir. Demnach stand die Aufschrift (dabäbu) auf den Fußenden des Bettes (ir&u); S@päte, Pl. von Sepitu = Fußende; s. für dieses Wort Meißner, Suppl. 91; M.-Arnolt 1096; Tallqvist, Neubab. Namenbuch, S, 332r und Th.-Dangin, La 8me Campagne de Sargon, S, 46 (Z. 298 und Anm. ı). Für den Ausdr. Sa ina eli s. oben S. LXXXVI? Über die vielfach mit Thronen verbundenen Götterbetten vgl. S. 299!°, 301!! und die Nachtr. dazu (S. 415, 416); 477- Einleitung, CLXVII 21.. Kı 119020:5, K 248 ete:, (Nr. 7). 32 Kın2937: 8 K 2808 ete (N£.8). 23. K 13772, unediert; nach Bez., Cat. 1338 ein für Assur- banipal geschriebenes Gebet. 24. Sm 254, unediert; ebenfalls ein für Assurbanipal ge- schriebenes Gebet, im Kolophon wird Istar von Arbela erwähnt; vgl. Bez., Cat. 1393. 28 Smr 208 s: K 2371 etc. (Nr. 6). 26. Rm 427, unediert; nach Bez., Cat. 1613 augenscheinlich ein für Assurbanipal verfaßtes Gebet. Ebenfalls ein für Assur- 27. 79, 7—8, Nr. 87, unediert. banipal bestimmtes, z. T. bilingues Gebet; s. Bez., Cat. 1707. 28. 80,7—19, Nr. 333, unediert. Eine, nach Bez., Cat. 1752 wahrscheinlich für Assurbanipal geschriebene Hymne. Gemäß der Angabe der Unterschrift bildete dieser Text die Aufschrift einer gewiß irgend einer Gottheit gewidmeten Räucher (Opfer?)- schale 1, 29. 83, 1—18, Nr. 2883. Wie Bez., Cat. 1876 angibt: ein Gebet an Istar von Arbela, die Königin der Königinnen (Sar- rat Sar-ra-a-ti), welches wahrscheinlich für Assurbanipal an- gefertigt wurde. 30. 83, 1—18, Nr. 500 s. K 2808 etc. (Nr. 8). Möglicherweise wären in die hier gegebene Liste auch noch zwei weitere Inschriften aufzunehmen, nämlich. a) K 3582, ediert von Craig, L c.; IE, pl XXI; *behand. von Martin, Text. relig. (1900), S: 128—1306; s. auch S: CLXI%, Eine Hymne an ISstar, von Assurbanipal?; Rs. 3% erinnert an eine Stelle des „Zwie- gespräches“ K 1285, Rs.6—7 (s. S. 349). b) K 7673, ediert und be- arbeitet von Fr. Martin in RT 23, 156—160. Dieser interessante, leider stark verstümmelte Text befaßt sich mit dem großen elamitischen Feldzuge Assurbanipals, der seine Krönung in der Einnahme von Susa fand. Die Plünderung und Verwüstung der dortigen Heiligtümer wird in unserer Inschrift, z. AL f *) S4 ina eli Ma-S4-Ab [....]= das, was‘ auf einer masabbu geschrieben stand; für masabbu s. S. 284 **, 517. *) [-Jlit-ti tu-ra-bi-&u ina ki-rim-me-ki = (Mich), den Sprößling, ihn hast du an deinem Busen groß gezogen. CLXVII Streck, Assurbanipal. ganz ähnlichen Worten wie in den Annalen, geschildert*. Auch ist von der Zurückführung der Statuen der Göttinnen Iötar, Wie schon Usuramätsa und Arkajitu nach Uruk? die Rede. Martin richtig gesehen hat, haben wir hier ein Triumphlied vor uns, das einer der Schreiber Assurbanipals bald nach der Er- oberung der Hauptstadt Elams verfaßte. Vermutlich geschah diese Arbeit in offiziellem Auftrage und war der Hymnus für den assyrischen Herrscher bestimmt, der ihn etwa bei dem feierlichen Einzuge der erwähnten Götterbilder in Uruk rezi- tierte. Dem gleichen Anlaß verdankt wahrscheinlich auch die oben verzeichnete Hymne K 226 (Nr. 2) ihre Entstehung®, Schließlich sei noch auf einen religiösen Text hingewiesen, der inhaltlich ebenfalls mit Assurbanipal in Beziehung steht: eine im archäologisch. Museum der Universität zu Philadelphia befindliche Inschrift, publiziert von Clay in BE VIII, I (1908), Nr. 142; behandelt von Ungnad in ZA 22, 13—16. Es ist ein Hymnus, gerichtet an Marduk und Nabü in ihrer Eigenschaft als Planetengottheiten *; erwähnt werden sowohl Sama&&umukin ') Vgl. z.B. Z. ı1, wo, wie in Rm Cyl. VI, 29, das Zerbrechen (Seb&ru) der „Hörner‘“ der zikkuratu von Susa berichtet wird; s. auch S. 484 (s. v. kapäru). In Z.9 wird der Hain (kisStu) eines sonst nicht näher bekannten Gottes Man-zi-ni-ri (vgl. den Gott Man-za-at in Scheil, Deleg. XI, S. 61, 1051?) erwähnt; damit könnte das in Rm Cyl. VI, 65—66 Er- zählte zu kombinieren sein. In Z.2 ist die Stadt Ma-dak-tu genannt. ?) Vgl. dazu auch Ann. 5, Rs. 16; über die Göttinnen Usur-amätsa und Arkajitu (eigentlich wohl nur Beinamen der IStar = Nanä von Uruk) s. oben S. 186°; 186, Anm. 5 und 6. ®) Auch sonst wird gewiß noch mancher religiöse Text auf Ver- anlassung Assurbanipals und für dessen Gebrauch geschrieben worden sein, ohne daß sich dies, bei dem Mangel geeigneter Indizien, feststellen Jäßt. So kann man z. B, auch keineswegs das Gebet K 3859 -+ Sm 383 (ediert von King, 1.c., pl. 67—68, Nr. 53, dazu S. 119—120) ohne weiteres sicher auf Assurbanipal beziehen, wie Delitzsch tut, der in „Das Land ohne Heimkehr“ (1911), S. 39, Anm. 29 schreibt: In K 3859 wird dem abgeschiedenen Geiste, der den Assurbanipal drangsaliert, befohlen: „gen Sonnenuntergang mache er sich davon (lillik), wo ihn dann der Pförtner der Unterwelt in festem Gewahrsam zu nehmen hat‘“; vgl. Z. 19—20; 25—26. *) Vermutlich handelt es sich bei dieser Inschrift, wie Ungnad (l. c., S. 13) erwägt, um eine Stiftung von Balken (?) für den Neubau des Tempels zida in Borsippa. Einleitung. CLXIX (als Sakkanak und Sar Babili, Z. 14, 29, 37) als Assurbanipal (Z. 35). Aus dem Umstand, daß in den Gebeten dieser Tafel beider königlichen Brüder gedacht wird, folgert Ungnad mit Recht, daß dieselbe aus jener Zeit stammt, in der das Verhältnis Assurbanipals zu Sama&&umukin noch ein freundliches war. B) Orakel und Omina. Die babylon.-assyr. Religion der Sargonidenepoche stellt keineswegs ein in sich geschlossenes Ganze dar. Wir gewahren in derselben vielmehr als Stadien eines höheren und niedrigeren Entwicklungsprozesses zwei zeitlich parallellaufende Strömungen, deren innere Gegensätze im Grunde genommen eine Über- brückung ausschließen, wenngleich sich die babylonischen Priesterschulen dadurch, daß sie ihre Liturgien aus Erzeug- nissen beider Religionsstufen komponierten, gewissermaßen bemühten, aus dem Wirken disparater Kraftäußerungen eine Resultierende zu berechnen. Geleiten uns die Hymnen und Gebete auf eine ziemlich hochragende Warte der religiösen Entfaltung, so gähnt hart daneben ein tiefer Abgrund mit einem Meer von Aberglauben, den Überbleibseln einer ungleich älteren, tiefer stehenden Zeit. Die in den Hymnen und Ge- beten zutage tretende geläuterte Anschauung von dem Wesen und Wirken der Gottheit wurde sicher nicht Gemeingut, son- dern beherrschte nur das Brevier der geistigen Elite. Das Volk selbst blieb in krassem Aberglauben befangen, der sich hauptsächlich in zwei Richtungen bewegte: in dem Glauben an Zauberei und Behexung, sowie in der Überzeugung von der Existenz und Untrüglichkeit von Orakeln und Vorzeichen. Diese unerfreuliche Seite der babylon. Religion rief dann auch zwei stark bebaute Literaturzweige ins Leben, den der Be- schwörungstexte und jenen, der an die Kunst der Wahrsagung anknüpft (Orakel, Omina). Wir haben hier nur auf letztere Textklasse in Kürze einzugehen, da sich in ihr Stücke befinden, die man zu den Königsinschriften zählen darf. E Orakelaussprüche. Das Orakelwesen stand in Baby- lonien und Assyrien in großer Blüte!, Nicht bloß Private !) Über das Orakelwesen der Babylonier und Assyrer vgl. vor allem Jastrow I, 138ff., ferner Ungnads vortreffliche populäre Skizze: CLXX Streck, Assurbanipal. suchten vor jedem entscheidenden Schritte eine entsprechende Äußerung der Götter zu erhalten, auch die Staatsregierung stüzte sich bei der Inangriffnahme wichtiger Unternehmungen (Kriegsoperationen etc.) nach Möglichkeit auf zumeist durch Besonders offizielle Befragung erholte göttliche Bescheide. ließen sich Assarhaddon und Assurbanipal in schwierigeren Fragen der inneren und äußeren Politik, speziell, wenn es sich um militärische Expeditionen oder geplante Bauten handelte, gern von den Aussprüchen einer Gottheit leiten. Assurbanipal scheint hierbei die Traumorakel bevorzugt zu haben, welche ihm teils direkt, teils durch Vermittlung eines Priesters zuteil wurden *, In den historischen Inschriften wird mehrfach der Wortlaut solcher, gewöhnlich kurz gefaßter Traumorakel mit- geteilt; wir haben folgende Zitate: Rm Cyl. V, 100—101, NVEMN3 115 Cyl. B - V 47=49, 50=—606) 6370 = Annnı 6; Vs. 23—24 bzw. Rs. 1ı—2, 4—7. Alle diese Orakel rühren von Istar (bzw. Nanä, Rm VI, 113) her; direkt an Assurbanipal sind Rm Cyl. VI, 113—115 und Cyl. B V, 47—49 = Ann. 6, Vs. 23—24 gerichtet?; ein Traumgesicht (Rm Cyl. V, 100—101) wendet sich an die assyrischen Truppen; die Aussprüche Cyl. B V, 59—60, 63—70 ergingen an einen Wahrsagepriester (Sabrü, #5S. 593} Eine vom Gotte Sin dem Assurbanipal durch den nächtlichen Traum eines Priesters gesandte Offenbarung lernen wir in Rm Cyl. III, 122—126 kennen. Auch auswärtige Poten- taten erfahren, nach assyrischer Meinung, gelegentlich durch Traumgesichte den Willen und das Vorhaben der Götter; so erhält der Lyderkönig Gügu (Gyges) ein derartiges Orakel von Assur: Rm Cyl. II, 98—99 = Cyl. B _ II, 90—91 = Ann. ı , Rs. 16—18, desgleichen der Mannäerfürst Ah&&ri von IStar: Rm Cyl. III, 6—7. Als Orakelspenderin tritt bei Assarhaddon. und Assur- „Die Deutung der Zukunft bei den Babylon. und Assyr., 1909 = der A0 A N£..3. ı) Vgl. über die Traumorakel Jastrow IT, 145—146; 154—156; 956 ff. (über Traum-Omina); beachte auch die Stelle Rm Cyl. X, 70 und S. 86?, 626 (s. v. Suttu). 2) Vermutlich stellt auch der unten (S, 322) mitgeteilte Text K 2647 etc. ein Traumorakel dar;.s. noch S. CLXXV, Anm. Einleitung. CLXXI banipal am häufigsten die I$tar von Arbela (belit pär_sé‚ S. 552) auf}, An dem dort befindlichen, berühmten Heiligtum dieser Göttin war vermutlich eine eigene Klasse von Tempelbeamten, und zwar, wie es scheint, vorwiegend Frauen?, hauptsächlich damit beschäftigt, unter Anwendung eines genau vorgeschrie- benen Rituals den Willen und die Meinung der himmlischen Herrin zu ergründen. In der Kujundschikkollektion finden sich auch einige Sammlungen von Orakeln, unter denen die Arbela- ı) Assurbanipal scheint im allgemeinen den Kult der IStar von Arbela gegenüber jenem der IStar von Niniveh bevorzugt zu haben; vgl. schon Jastrow I, 217. Wir besitzen jedoch auch Aussprüche der letzteren; s. S. CLXXIII, CLXXV. Die Bevorzugung Arbelas für die Er- holung von Orakeln erhellt auch daraus, daß mehrere Leberschautexte und eine „Anfrage‘“ an Samaßs (Klauber, Polit.-relig. Lexte NF, 50; 103; 110} 135) aus Arbela datiert sind. Doch darf man die in Abschnitt 2 dieses Kapitels (S. CLXXV ff.) besprochenen „Anfragen‘“ durchaus nicht mit den Aussprüchen obiger Sammlungen in Beziehung setzen. Für die IStar- Orakel dürfte der dieser Göttin geweihte Monat Klul (: S 261 . 1124°) als besonders günstig angesehen worden sein; das ihm beigelegte Epitheton Sipir iStaräte (Rm Cyl. III, 32; Cyl.B V, 77 und vgl. S. 261) = „(Monat des) Bescheides der Göttinnen‘“ bezieht sich wohl sicher auf die Orakelerteilung (also Sipru = Mitteilung und auch Orakel). ?) Frauen waren besonders in der altbabylon. Epoche als Prieste- rinnen im Dienste verschiedener Gottheiten (auch männlicher) tätig; selbst Prinzessinnen finden wir in ihren Reihen; vgl. dazu z. B. Meißner, Beitr. z. altbabyl. Privatrecht, S.8, ı11; Schorr, Altbabyl. Rechtsurk. I, 69, 127 (wo aber die Prinzessin-Priesterin HiSihti zu streichen, da ana hiSihti zu lesen!). An die eigentlichen Priesterinnen reihte sich in Babylonien in alter und neuer Zeit eine große Schar von Hierodulen; über diese sakrale Prostitution s. KAT® 423 und Johns, AJSL ı9, 96ff. Ein voll- ständiges Verzeichnis der verschiedenen inschriftlich bezeugten weib- lichen Priesterklassen (einschließlich der Gottgeweihten, Tempeldirnen etc.) gibt Frank in „Studien z. babyl. Religion‘“ I, S. 47—50. In Assyrien scheint man Frauen seltner im Kulte verwandt zu haben; wir hören von Priesterinnen, die in Arbela und in Niniveh (H 186, Rs. 14: ummäti, matres) an den dortigen IStar-Heiligtümern tätig sind; vgl. Behrens, Briefe; S.9. Vielleicht war dort ihre Hauptbeschäftigung die Kunst der Wahrsagung; in der oben (S. CLXXII) erwähnten Orakelsammlung K 4310 treten 6 Prophetinnen aus Arbela (neben 2 Propheten) auf; von einer Pythia ist ferner in dem Briefe H 656 (Rs.;-s. Behrens, 1. c. 9, 15) die Rede. Als Wahrsagepriesterinnen sind gewiß auch die mahhütu und S@’iltu (doch wohl von Sa’Alu?) zu erklären. CLXXI Streck, Assurbanipal. Aussprüche bei weitem überwiegen!. Die dort vereinigten, zu verschiedenen Zeiten dem Könige zuteil gewordenen göttlichen Offenbarungen beziehen sich durchwegs auf wichtige Angelegen- heiten des Staates oder der königlichen Familie. Zumeist sind es kriegerische Unternehmungen, zu denen die Gottheit durch priesterlichen Mund Stellung nimmt, indem sie dem Herrscher und seinen Truppen Mut zuspricht, Sieg verheißt und zweck- dienliche Ratschläge erteilt. Die Wichtigkeit des Gegenstandes, brennende Fragen der inneren und äußeren Politik, welche diese Orakel hehandeln, läßt deren Zusammenstellung für spätere Zeiten leicht begreifen; es war bedeutsames historisches Urkundenmaterial, das man durch die Aufzeichnung und Samm- lung der einzelnen Orakel dem königlichen Archive zuführte. Ihr Inhalt bildet für uns eine sehr erwünschte Ergänzung zu den Nachrichten der eigentlichen historischen Inschriften, der Annalen. Vermutlich sind die in letzteren mehrfach vorkommen- den, schon oben (S. CLXX) erwähnten Zitate göttlicher Aus- sprüche auch aus derartigen Orakelsammlungen geschöpft. Von den Texten dieser Kategorie stammen die umfangreichsten aus der Zeit Assarhaddons, nämlich K 4310 (= IV R?61) und K 2401 (= Craig, Relig. Texts I, pl. 22—25); die zuerst genannte Tafel stellt wahrscheinlich eine Liste von Orakeln dar, welche der Assyrerkönig in den ersten Jahren seiner Herrschaft er- hielt, während sich die zweite deutlich mit Ereignissen der späteren Regierung befaßt (Kimmeriersturm etc.)2. Dazu treten die noch unedierten Inschriften K 6259 (s. Bez., Cat. 774)®, an ’) Vgl. über diese Orakelsammlungen besonders Jastrow II, 156—174 und kurz Weber, Liter., S. 181—183. ?) Vgl. die Behandlung dieser 2 Sammlungen durch Jastrow II, 158 ff. ’ 165ff., wo ebenda (S. 158?, 1657) auch frühere Bearbeit. und Übersetz. notiert sind. — Die Stelle K 2401 = Craig I, 22—23, col. II, 26: annü Sulmu Sa ina pän salme = „dies ist das Orakel (Sulmu; vgl. Jastrow II, 164?®, 1667), das vor der (Götter)-Statue (geoffenbart wurde)“ erinnert an das Traumorakel in Rm Cyl. IIT, 121 (S. 33). 3) Der Text beginnt mit a-bit iluJstar 84 aluAr[ba-ilu] = Kund- machung (Bescheid) der Istar von Arbela; abitu wird von königlichen wie göttlichen Kundmachungen gebraucht; vgl. zum Worte oben S. IC und S. 429, ferner Jastrow II, 168°, 169*, 171* (abitu, gleich Sulmu, ein Wort für Orakel). Einleitung. CLXXII K 12033 (l. c., 1215) und Sm 1036 (L c., -1457, teilweise mit- geteilt); auch 82, 5—22, Nr. 527 dürfte hierher zu zählen sein (vgl. Bez., Cat. 1847). Mit Ausnahme von K 12033, für dessen genaue zeitliche Festlegung noch die nötige Handhabe fehlt (Assarhaddon oder Assurbanipal?), sind alle übrigen hier aufge- zählten unpublizierten Nummern unter Assarhaddon geschrieben. Der Periode Assurbanipals gehören als hier einschlägige Texte folgende an: 1 K883; s. Bez., Cat: 185. Ediert von-A“Ströofnig in:BA IIl, 645 und Craig in Relig. texts I, pl. 26—27; umschrieb. (nebst Anm.) von Strong, 1. c., 633—635; übersetzt von Scheil in der Rev. de Vlhist. des religions, Bd. 36 (1897), S. 206—207; umschr. und übers. von Martin in Text. relig. (1903), S. 100—105; neueste Bearbeit. von Jastrow II, 170—174. Es ist dies eine kleine Sammlung von Aussprüchen*! der Ninlil d. h. der ISstar von Niniveh. Wie Jastrow (l. c.) wahrscheinlich macht, empfing Assurbanipal dieselben wohl während seines ersten Feldzuges gegen Ägypten?, genauer anläßlich der im Verlaufe der as- syrischen Invasion ins Nilland ausgebrochenen, gefährlichen Verschwörung dreier dortiger Kleinfürsten. Die Inschrift gliedert sich, abgesehen von den 2 einleiten- den Zeilen, deutlich in 3 inhaltlich zusammengehörige Abschnitte: I.: Vs. 3—7; IL: Vs. 8—Rs. 5; I: Rs. 6—11. Der Eingang lautet: !iluNinlil kabtat Salrägintu 2[m]ä abit Sarri NuNinlil &i mä 1ä tapallah I ilu A&&urbänaplu = !Ninlil ist hochangesehen?®, (sie) ist eine rägintu* ?[allso (lautet) der für den König be- 1) Wahrscheinlich ein Hauptorakel und vier Nebenorakel umfassend; vgl. Jastrow II, 173—174. ?) Jastrow spricht auf S. 174 irrtümlich vom 2. Kriegszug gegen Ägypten (im Widerspruch mit S. 170). 3) Wörtl.: eine schwerwiegende, gewichtige. *) rägintu, Bezeichn. einer weiblichen Priesterklasse; vgl. die Nach- weise bei Frank, Studien I, 69. rägintu (st. rägimtu) wird von der Wz. ragämu = „rufen, schreien“ abzuleiten sein; für diese darf vielleicht auch eine sekundäre Bedeut. „leise sprechen, flüstern“ (so: arab.‚:'_>}; vgl. VO“CI'S‚ ZA 12, x38) angesetzt und dann an ]u}3]3uéu = „Flüstern‘, den technischen Ausdruck für das Murmeln von Zauberformeln (s. dazu Zimmern, BBR 92; KAT® 604) erinnert werden. Mithin die rägintu eine Beschwörerin?; vgl. noch Behrens, Briefe 9. CLXXIV Streck, Assurbanipal. stimmte Bescheid* selbiger Ninlil: „Fürchte dich nicht, Assur- banipal“2. Es folgt dann der ı. Abschnitt, in dem die Göttin dem Assurbanipal die Weltherrschaft verheißt®. Das 2 Stück; der wichtigste Teil des ganzen Textes, bezieht sich, wie schon betont wurde, wahrscheinlich auf die Verschwörung dreier ägyptischer Gaufürsten und bildet demnach eine treffliche INlustration zu dem (übrigens teilweise etwas abweichenden) Berichte der offiziellen Historiographie (Rm Cyl. I, 118—126; In dem Orakel wird die Niederwerfung Ann. I, Vs. 33—40). der abtrünnigen Stadtkönige und die gründliche Unterjochung und Verwüstung Ägyptens in bildlichen Redensarten, die sich eng mit dem Stil der prophetischen Bücher der Bibel berühren, geschildert *. Der 3. Abschnitt unserer Inschrift, der wieder in drei kleine Einzelorakel zerfällt, zeigt den Typus der sogen. „Ermutigungsorakel“ (&ir takilti); Ninlil versichert den Assyrer- könig, ihr „Junges“ (müri), in mütterlich-zärtlichen Worten ihres ständigen Beistandes ®, EFE ') Für abitu s. oben S. CLXXII®; Sarri in abit-Sarri kann hier, dem Zusammenhang nach, nur als Gen, obj. gefaßt werden, ?) JA tapallah, der typische Eingang der assyrischen Orakel; s. S. 1161, 547 (s. v. palähu) und S. CXXVIL?, 3) Die Herrschaft über die „Angehörigen der 4 Zungen‘“ (märe Sa arba’i lisänate, Vs. 4); s. dazu S. 488. *4) Für Rs. ı hatte Strong (BA II, 634) auf Rm Cyl. VIII, 84 ver- wiesen. Es ist aber gar nicht einzusehen, weshalb die zitierte Annalen- Stelle eine „hochinteressante Parallele“ zu Rs. ı unseres Orakels (so Jastrow 1, 172°%) sein soll. Die einzige Berührung der verglichenen Textstellen beschränkt sich auf das Vorkommen des Wortes ahardinnu (amurdinnu; s. dazu S. 437 und jetzt auch noch Holma, Kl. Beitr. z. assyr. Lex., S.65, 97; Meißner, MVAG XVIII, 2, S. 32), aber beide Male in ganz verschiedenem Zusammenhang! — Ägypten (Musur) wird ausdrücklich in Rs. 5 genannt; bedenklich könnte für die Beziehung dieses Orakels auf Ägypten die Androhung sein (Vs. ı14), daß das fragliche Land wie Elam und das Gebiet der Gimirrai behandelt werden soll, da die Be- siegung beider erst in die Zeit nach den beiden ägyptischen Feldzügen Assurbanipals fällt und für die Regierung Assarhaddons lediglich eine Niederlage der Gimirrai bezeugt ist. Sollte der Hinweis auf Elam und Gimir etwa erst bei einer in den späteren Jahren Assurbanipals erfolgten Redaktion der Orakelaussprüche eingeschoben worden sein? 5) Vgl. zu Abschnitt III auch Zimmern, Zum Streit um die Christus- mythe (1910), S. 28 und F, Steinmetzer, Die Geschichte der Geburt und Einleitung. CLXXV 2. K 1292, in Umschrift ediert und behandelt von Zimmern * in ZA 24, 168—171. Dieser in:die Form eines Zwiegespräches gekleidete Text, ein gemeinsam von Istar von Niniveh (Ninlil) und Istar (Belit) von Arbela dem Assurbanipal gesandtes Orakel, erweckt, wie Zimmern treffend betont, insofern ein erhöhtes Interesse, als er einen Beweis für das Fortleben der Gilgame®- Sage in der späteren assyrischen Zeit liefert. „Denn, indem der König“? — so schreibt Zimmern, 1. c., S, 168 — „hier als ‘Leben wünschend‘ redend eingeführt wird, spricht er, z. T. mit wörtlichen Anklängen, ganz in der Weise wie Gilgame% im Epos, da dieser der Sabitu oder dem UtnapiStim von seiner Fahrt ‚durch die. Länder erzählt. Der Leben suchende as- syrische König nimmt also sozusagen die Gestalt des Leben suchenden Sagenkönigs Gilgame& bei seiner Bitte an Ninlil und Istar an, die ihm dann auch in ihren ‚Leben verkünden- den‘ Bescheid die Lebensspeise (akäl baläti-&8u) hineinlegen (uSaskanäsu)“3%. Die Tafel trägt nach Bez., Cat. 261 folgendes Datum: 18. Nisannu, Eponymat des Belharränsadüa. Anm. Vielleicht ist auch der schon oben (S. CLXX?) erwähnte Text K 2647 nicht als einzelnes Orakel, sondern als eine Sammlung mehrerer Orakel zu beurteilen. Hingegen liegt in K 2646 (sic!, nicht 2647, Druck- fehler bei Winckler!), ediert in Wincklers Texte verschied. Inh. S. 64, keine Orakelsammlung vor, wie Weber (Liter. 183) meint, sondern ein historischer Text, der wahrscheinlich aus der Zeit Sanheribs oder Sar- gons stammt. 2. Orakelanfragen. Der verhältnismäßig geringen An- zahl der uns erhaltenen Orakelaussprüche steht eine ziemlich umfangreiche Sammlung von Inschriften mit Orakelanfragen gegenüber, die sämtlich an den Gott Sama& gerichtet sind. Die Gleichartigkeit der Komposition schließt dieselben zu einer besonderen Literaturgruppe zusammen. Ausdrücklich betont sei, daß irgend ein Zusammenhang zwischen diesen „Anfragen E Kindheit Christi und ihr Verhältnis z. babyl. Mythe (Münster 1910), S. 56. S. ferner unten S. 3485 ') Über ähnliche Zwiegespräche zwischen Gottheit und König s oben S. CLXI (nebst Anm. ı). *) Der Name Assurbanipal begegnet hier (Z. 5) in der seltenen Schreibung Aééur-ba-an-aplu; s, zu dieser auch S. 372°. ®) Vgl. auch Zimmern, Zum Streit um die Christusmythe, S. 37—38.. CLXXVI Streck, Assurbanipal. XC an Sama S und den im vorhergehenden Abschnitte besproche- nen „Orakeln“ nicht besteht; letztere sind keineswegs etwa die Antworten auf „Anfragen“ der hier kurz charakterisierten Art. Den größten Teil dieser sämtlich aus Kujundschik stam- menden und im Britisch. Museum befindlichen Texte hat zu- erst Knudtzon in mustergiltiger Weise unter dem allerdings irreführenden Titel: „Assyrische Gebete an den Sonnengott für Staat und königl. Haus aus der Zeit Assarhaddons und Asurbanipals“ (Leipzig 1893, Bd. I.: Texte; Bd. II.: Einleit., Umschrift und Erklär., Verzeichnisse) veröffentlicht und auch ihren schwer verständlichen Inhalt in der Hauptsache erschlossen. Knudtzons Ausgabe enthält im ganzen 166 Nummern, darunter befinden sich allerdings auch etwa 3 Dutzend kleiner, inhalt- lich ziemlich bedeutungsloser Fragmente*. Einen Nachtrag zu Knudtzon lieferte E. Klauber in der vor ein paar Monaten er- schienenen Publikation „Politisch-Religiöse Texte aus der Sargo- nidenzeit“ (Leipzig 1913)?. Klauber teilt auf Tafel 1—53 seines Werkes weitere 101 Texte (Nr. 100: nicht in Autographie) der gleichen Kategorie mit und gibt, ebenda, S. 1—96, die Um- schrift und Übersetz. (nebst Anmerk.) derselben. Mehr als ein Drittel davon sind inhaltlich wenig Neues bietende Bruch- stücke (Kl. Nr. 62—099). Das bei Knudtzon und Klauber vor- liegende inschriftliche Material beträgt demnach 166 -} 100 (101) = 266 bzw. 267 Nummern. Die Zahl erfährt jedoch dadurch eine kleine Einschränkung, daß sich 18 der Knudtzonschen Fragmente mit solchen Klaubers zu größeren Stücken ver- einigen ließen?, so daß sich als Gesamtsumme der bisher be- kannten selbständigen Nummern 248—249 ergibt. Eine eingehende Charakteristik dieser „Anfragen“* nach z 1) So namentlich Nr. 121—125, 127—129, 132—146, 155—166. ?) Für Klaubers Werk gebrauche ich im folgenden die Abkürzung Klauber, PRT bzw. Kl. Nr. ı etc., für Knudtzon die unten (S. ı) ver- zeichnete Abbreviatur: KGS (bzw. Kn. Nr. ı etc.). 8) So sind die Tafeln Kl. ı, 3—5, 7—9, 16, 20—21, 24, 26, 29, 36, 41 und 56 aus älterem Kn.schen und jüngerem Kl.schen Material zusammen- geschweißt. 4) Oder „Befragungen“. An dem mißverständlichen Titel „Gebete‘“ hält jetzt auch Knudtzon nicht mehr fest; vgl. Klauber, S. XI, Anm. ı; beachte übrigens schon KGS, S. 63. Einleitung. CLXXVII der formellen und inhaltlichen Seite findet man bei Knudtzon, S. 7—62 und Klauber, S. XI—XXVI}. Ich beschränke mich hier lediglich auf einige kurze orientierende Bemerkungen. Wie schon oben hervorgehoben wurde, zeigen alle Texte dieser Klasse einen durchaus einheitlichen Aufbau. Das feste Schema, nach dem sie gebildet sind, zerfällt in 5 Abschnitte mit viel- fach formelhaften Wendungen: a) Einleitung nebst Termin- angabe; b) die Befragung des Gottes für den betreffenden Fall; c) die Ezib-zeilen, meist das umfangreichste Stück des Ganzen, wahrscheinlich (mit Klauber) eine Art von Abwehrformeln; d) Omina, das Resultat der Eingeweideschau (Leberschau); e) Erneute Befragung des Gottes; Schlußformel. Die hier an- gegebene Reihenfolge der einzelnen Abschnitte wird immer streng eingehalten; nur jener mit den Omina (d) hat keine ganz feste Stelle, erscheint aber zumeist vor oder nach der zweiten Befragung und Schlußformel (e); manchmal fehlen diese Omina auch gänzlich?*. Wie man sieht, erfolgte die Befragung des Sonnengottes, die stets von einem Priester vorgenommen wurde, nach einem streng geregelten Zeremoniell. Es sei noch ausdrücklich betont, daß irgendeine Antwort, ein Bescheid der Gottheit auf die jeweilige Anfrage in den Anfragetexten nicht erhalten ist. Der am Ende vor oder nach der Schluß- formel stehende Omina-Abschnitt teilt lediglich das Ergebnis der Opferschau, der Prüfung der Eingeweide (Leber) des ge- schlachteten Tieres (hier immer eines Schafes) mit; eine Deu- tung des Leberbefundes wird nie gegeben; wir erfahren nichts von dem tatsächlichen Resultate der priesterlichen Unter- suchung. In diesem Punkte unterscheiden sich unsere „An- fragen“ scharf von den im nächsten Abschnitt (3.) dieses Kapitels besprochenen selbständigen Omina (ohne Beifügung der Anfrage), den amtlichen, datierten Berichten der Wahrsage- *) Vgl. über diese Befragungstexte auch die ausführliche Behandlung und Würdigung (speziell als historische Quelle) bei Jastrow IL, 174—192 und 300—321 (über die Leberschauberichte der Anfragen), ferner den kurzen Überblick in Webers Liter. der Babyl. und Assyr., S. 177—180. Über sonstige ältere und neuere Liter. s. KGS 6—7; Jastrow II, 174! und Klauber, S, XI—XI. ?) Vgl. dazu KGS 50 ff.; Klauber, S. XXII--XXV, XXVIIIff, XI Streck, Assurbanipal. CLXXVII Streck, Assurbanipal. priester (bärü’s); in diesen wird häufig bei der Aufzählung der einzelnen, charakteristischen Merkmale des Befundes gleich die entsprechende Deutung derselben hinzugefügt, jedesmal aber der günstige oder ungünstige Ausgang der ganzen Schau ver- merkt. Die beiden Textgattungen der „Anfragen an Sama8“ und der Leberschauberichte stehen gewiß zu einander in ver- wandtschaftlicher Beziehung; aber die letzteren sind nicht als die Antworten auf die uns erhaltenen Anfragen zu beurteilen; denn diese stammen fast alle aus der Zeit des Assarhaddon, während die Omina-Berichte durchwegs Ereignisse der Regie- rung Assurbanipals betreffen, speziell auf Anfragen, die dieser König in der kritischen Periode des Bruderkrieges stellte, die Antwort geben!. Den wertvollsten Teil der „Anfragen an den Sonnengott“ bilden für uns die zweiten (bzw. auch vierten) Rubriken, welche über die Veranlassung der Befragung Auskunft erteilen. Da dieselbe hier stets auf Befehl des Herrschers in feierlicher Weise vorgenommen wird, so verdienen natürlich auch die Gegenstände, um die es sich dabei dreht, besonderes geschicht- liches Interesse. Es sind in der Tat überaus wichtige Anliegen des Staates und der königlichen Familie, bezüglich deren die Erholung eines Orakelbescheides für geboten erachtet wurde. Das Gros der Texte rührt, wie gesagt, aus der Zeit Assar- haddons her. Die an der Nordost- und Nordgrenze seines Reiches sich beständig wiederholenden, gefahrdrohenden Be- wegungen arischer und nichtarischer Völker? geben den ernsten politischen Hintergrund für die meisten dieser Anfragen ab. Ihre Themata erstrecken sich demgemäß in erster Linie auf Kriegsereignisse: die Aussendung von Truppen, das Schicksal einer Expedition, feindliche Überfälle, Eroberung oder Wieder- ı) Den Unterschied zwischen „den Anfragen an Sama S Xa und den Leberschauberichten hat Klauber, PRT, S. XXII—XXV treffend klar gelegt. ?) Es treten namentlich folgende Völkerschaften auf: die Gimirrai (Kimmerier), ISküzai (Skythen), Madai (Meder), Mannai und Sapardai. Sie machen mehrfach gemeinsame Sache gegen Assyrien, wenn es auch kaum zur Bildung einer wirklichen Liga gekommen sein dürfte. Unter den leitenden Männern dieser Bewegung ragen ein Stadtfürst KaStarit(u) und der Mederhäuptling Mamitiar5u hervor, Einleitung, CLXXIX eroberung einer Stadt oder eines Gebietes und ähnliche die Ööffentliche Meinung in Spannung versetzende Begebenheiten. Auch Verwicklungen mit anstoßenden Reichen im Norden und Nordosten, wie Urartu und Tabal, ferner der zweite Feldzug gegen Ägypten (671) sind die Ursache von Anfragen. Eine ganze Reihe von Tafeln beschäftigen sich mit einem gefährlichen Aufstande im Innern; wieder andere handeln von Familien- angelegenheiten der regierenden Dynastie (Erkrankung des Königs, Regelung der Thronfolge etc.). Aus diesen wenigen Andeutungen dürfte die große Bedeutung, welche gerade die zweiten Abschnitte der „Anfragen“ als historische Urkunden offiziellen Zuschnittes besitzen, zur Genüge erhellen*, Von den unter der Regierung Assarhaddons geschriebenen „Anfragen“ sind einzelne auch für die Geschichte Assurbanipals von besonderem Interesse, insofern sie uns die selbständige Stellung, welcher sich derselbe in seiner Eigenschaft als Kron- prinz bzw. seit seiner Ernennung zum Vizekönig (s. dazu oben Wo Assur- S. CXLII) erfreute, deutlich vor Augen führen. banipal zusammen mit seinem Vater genannt wird, was nament- lich in einer Reihe von sogen. „Aufstandstexten“ der Fall ist?, führt er immer den Titel: mär Sarri &a bit-ridüti = „der Kron- prinz des bit-ridüti “ 3. Assarhaddon hatte in der letzten Zeit seiner Herrschaft, etwa seit Beendigung des ägyptischen Feldzuges des Jahres 671 mit mancherlei Unruhen und Schwierigkeiten im Inneren zu kämpfen, mit Wirren, die höchstwahrscheinlich mit der Rege- lung der Thronfolge in ursächlichem Zusammenhange standen. ') Über die wertvollen Nachrichten, welche diese Anfragen für die Geschichte Assarhaddons liefern, orientiert am besten Klaubers Über- blick in PRT, S. LVI—LVII (daselbst weitere Literarurangaben); vgl. auch Knudtzons Bemerk. (S. 10—13, 64—71) über Inhalt und geschicht- liche Ergebnisse der Tafeln. ?) So in Kn. 116—120, 122, 123(?), 126, 131(?); ferner in Kn. 143 und 144(?); vgl. auch KGS, S.9, 222. Außerdem in Kl. 49, 56 (sicher zu ergänz.); in Kl. 60 und 61, zwei wahrscheinlich zur Kategorie der „Auf- standstexte“ zu zählenden Fragmenten, wo Assurbanipal ebenfalls als mär Sarri Sa bit-ridüti auftritt, wird der Name Assarhaddons zu resti- tuieren sein, ®) Vgl. dazu S. CXLII ® S.2°, 517. ZEI1® CLXXX Streck, Assurbanipal. Eine ziemlich beträchtliche Anzahl aller „Anfragen“, zu denen man etwa die Nummern Kn. 108—131 und Kl. 43—62 rechnen darf!, nehmen auf Empörungen (sihu), die ihre Spitze bald yegen Assarhaddon und Assurbanipal zusammen, bald, wie es scheint, gegen Assarhaddon allein richteten, Bezug. Die in diesen „Aufstandstexten“ immer wiederkehrenden Befürch- tungen, ob ein zu ernennender Beamter oder dieses oder jenes Volk die Treue bewahren werde, charakterisieren die damalige kritische Situation zur Genüge?, Die ausführlichste Inschrift dieser Art ist Kl. 44 (Bu 91, 5—9, Nr. 191 +215 -+—222), zu der die Texte Kn. 108 und 109 (dieser stark verstümmelt) Parallelen bilden, jedoch mit dem Unterschiede, daß in Kn. 108% von einem möglichen Aufstande gegen Assarhaddon allein die Rede ist, während in Kl. 44 nur Assurbanipal durch eine derartige Gährung bedroht erscheint*. Vermutlich betrifft diese letztere Inschrift (gleich Kn. 114) Vorfälle, die sich kurz vor dem Tode Assarhaddons während dessen Abwesenheit auf dem zweiten Feldzuge gegen Ägypten zutrugen. In allen drei Texten wird eine lange Liste von Beamten- und Berufsnamen, denen sich die Erwähnung verschiedener Völkerschaften anschließt, ge- geben und die Frage aufgeworfen, ob sich etwa unter den aufgezählten Berufs- und Volksgruppen Aufruhr bemerkbar mache. Kl.44 nennt (Vs. 10—11) folgende Völker: Sup-ra-ai, Ahlamü, Pi-il-pa-ta-ai, Kusai, Musrai, Sa(Gar)-bu-ka-ai; in Kn. 108 (Vs. 10—12) begegnen die Itu’ai, Elamai, Ahlamü, Gimirrai, Musrai und Ki[ . ], auch das Land Akkad wird daselbst er- wähnt; Kn. 109 (Vs. 10—11) nennt die Mannai, Mat-ai, Gimirrai, ') Bei einigen Nummern (wie Kn. ı11, 113; Kl. 60) ist die Zugehörig- keit zu den „Aufstandstexten‘“ zweifelhaft, ?) Vgl. dazu KGS, S. 12, 221—223; Jastrow II, S. 188—189; Klauber, PRI, S:LXL 3) In Kn. 109 ist der Name Assarhaddons abgebrochen; wahrschein- lich ist nur er allein zu ergänzen, *) Allein begegnet Assurbanipal auch in dem gleichfalls von einem Aufstande handelnden Texte Kn. 114. Auffallenderweise fehlt dabei jeder Zusatz, wie mär Sarri oder mär ASSurahiddina. In Kl.44, Vs. 22 (darnach Rs. 8 erg.) wird Assurbanipal kurz als mär Sa A&Surabiddina bezeichnet; s. dazu auch S. CLXXXI®. Einleitung. CLXXXI Sidunai und Musrai *. Abgesehen von Ägypten (Musri), Athi- opien (Küsu), Elam, den Kimmeriern (Gimirrai), Mannäern und Medern (Matai), dem Lande Supria?, den Einwohnern von Sidon, den uns wohlbekannten aramäischen Ahlamü und Itu’(ai)? tauchen hier auch zwei völlig neue Namen, die Pilpatai* und Sa(Gar)bukai :auf. Mindestens 5 der „Anfragen“ (Kn. 66, 67, 75, 150, 153)* er- folgten im Auftrage des Kronprinzen oder Vizekönigs Assur- banipal Im Namen seines Vaters handelnd tritt derselbe namentlich in Kn.66, 67 und 75 auf. Kn. 66 (83, 18, Nr. 549 + K 11450) und 67 (82, 5—22, Nr. 175) sind inhaltlich mit einander verwandt; in beiden Texten betraut Assurbanipal den rab-mugi Nabü-Sarusur mit wichtigen (wahrscheinlich militärischen) Missio- nen in Nr. 66 entsendet er denselben zu Ikkalü von Aruäda (Arwad)®, in Nr. 67 nach ÄAgypten (Musri)”, vermutlich zur Unter- stützung des dort operierenden Heeres Assarhaddons ® Dieser !) Sowohl in Kl. 44, wie in Kn. 108—109 sind die Zeilen mit den Völkernamen verstümmelt; vermutlich ergänzen sich hier die drei In- schriften gegenseitig, so daß für jede die Aufzählung sämtlicher oben aufgeführter Namen vorausgesetzt werden darf, ?) Über die Landschaft Supria (hier Gentil Suprai st. Supriai) s S. 105* und jetzt auch ZA 27, 293 3) Über die Ahlamü, eine Kollektivbezeichnung der aram. Nomaden, s. meine Bemerk. in Klio 6, 193—194; MVAG XI, 211, 214—215, 243 und ZA 27, 286—287; über die Itu’(ai) s. oben S. CXXXVI! *) Die Les. der Zeichen Pi-il ist nicht ganz sicher 5) Wahrscheinlich auch Kn. ı14 und der eine oder andere der fragmentarischen „Aufstandtexte‘“ $) Ikkalü, der König von Arwäd, erscheint in den Assurbanipal- Annalen in den Namensformen Jakinlu und Ikkilü; s. S. 169 7) Unter Musri ist jedenfalls Ägypten zu verstehen, nicht ein nord- arabisches Land, an das Knudtzon, nach Wincklers Vorgange, denken möchte (s. KGS 170); denn die Existenz eines nordarab. Musri ist mehr als zweifelhaft, überdies die Namensform Musri (statt sonstigem Misir) für Ägypten gerade auch (von anderen Inschriften abgesehen) sicher für die „Anfragen“ bezeugt; s. Kl. 36, Rs. 5, 6 ®*) Aus dem Umstande, daß Assurbanipal in Kn. 66—67 bloß den Titel mär Sarri, nicht mär Sarri Sa bit-ridüti führt, darf man kaum, mit KGS, S. 170, schließen, daß beide Texte aus der Zeit vor der Einführung des Assurbanipal ins bit ridüti h. h. vor seiner offiziellen Ernennung zum Thronfolger stammen; auch in der sicher der allerletzten Zeit Assar- CLXXXII Streck, Assurbanipal. Nabüß8arusur ist höchstwahrscheinlich mit dem rab-Sag (General) des gleichen Namens, dem Assurbanipal als König, laut Kn. 150 und 153, Kriegsexpeditionen gegen die Mannäer und Gambüläer übertrug, identisch. Auch der Empfänger des einen der drei vorhandenen Freibriefe Assurbanipals wird die nämliche Persön- lichkeit sein; vgl. ferner S. CLIV und ebenda, Anm. 4. In der dritten Inschrift, Kn. 75 (K 11438), dreht es sich wahrscheinlich um die Eroberung einer Stadt, die, in Hinblick auf Vs. 6—7, ver- glichen mit Rs, 7, in der Nachbarschaft von Ellipi*! zu lokalisieren sein wird. Zwei weitere, inhaltlich wahrscheinlich mit einander in Beziehung stehende Anfragen des Kronprinzen Assurbanipal (hier mär Sarri Sa bit-ridüti genannt) sind Kn 143 (K 11445) und ı44 (82, 5—22, Nr. 481); in ersterer scheint Assurbanipal die Hilfe der Götter zu erflehen, in letzterer dürfte es sich um eine Rettung, etwa aus einer schweren Krankheit, handeln; vielleicht hat man damit den aus dem Anfang der Regierung dieses Königs herrührenden Text Kn. 147 (s. unten) zu kombi- nieren, der ebenfalls von einer Erkrankung des Herrschers Kunde gibt. Vermutlich wurde Assurbanipal in den letzten Monaten Assarhaddons von einer langwierigen Krankheit be- fallen, die auch nach seiner Thronbesteigung noch einige Zeit andauerte. 8 Anfragen (Kn. 147—154) müssen mit ziemlicher Sicher- heit in die Regierungsperiode Assurbanipals verlegt werden; eine chronologische Anordnung desselben ist unmöglich Kn. 147 (K 11474) bezieht sich, wie schon oben erwähnt wurde, auf eine Erkrankung des Königs. Die gleiche Angelegenheit veranlaßte vielleicht die Anfrage Kn. 148 (K 11512)?%. Ein hervorragendes politisches Interesse beansprucht der Text Kn. 149 (K 11478), haddons angehörigen Tafel Kl. 44 wird er ebenso kurz charakterisiert und in dem „Aufstand‘“texte Kn. ı14 fehlt überhaupt jedes Prädikat; s. oben. 5S. CLXXXS, ı) Die gebirgige Landschaft im Norden Elams, die sich mit einem Teile des heutigen Lüristän deckt; s. Näheres in ZA 1ı5, 376 ff. ?) Von einer späteren Erkrankung Assurbanipals, unter dem Epony- mate des Sagabbu (Jahr 651) erfahren wir durch den Leberschaubericht K 102 (=Kl. 106) und vielleicht auch K 396 (Kl. ı10). Siehe zu diesen Texten unten S. CXCVIUII. CLXXXIII Einleitung. in welchem Assurbanipal bei Samas anfrägt, ob Samassumukin „die Hand des großen Herrn Marduk innerhalb der Stadt er- greifen soll“*, d. h. ob er seinen Bruder, gemäß der Bestimmung Assarhaddons, mit dem Königreich Babylonien belehnen soll. Wie wir aus anderen Quellen wissen, hat Sama&&umukin dann auch tatsächlich den babylonischen Thron bestiegen?, und zwar jedenfalls in dem gleichen Jahre, in dem obige Anfrage (für die also ein günstiger Bescheid vorauszusetzen ist) gestellt wurde, nämlich 668, im Eponymate des Mar(i)larim; nach diesem ist die Tafel Kn. 149 datiert. Dieses Jahr ist also als das r65- Sarrüti des Sama&&umukin zu betrachten?. Die Zeremonie der Ergreifung der Hand Marduks mußte Sama&&umukin in A&ur, nicht in Babylon, vollziehen *. Unmittelbar daran schloß sich dann gewiß die feierliche Zurückführung der Statue Marduks aus A&&ur nach Esagila in Babylon, ein Ereignis, von dem in der Babylon. Chronik B und in den Inschriften Assurbanipals mehrfach die Rede ist®. Der Inhalt zweier „Anfragen“ aus der Zeit Assurbanipals erstreckt sich auf Feldzüge, welche der schon oben (S. CLIV) erwähnte General (rab-Sag) NabüSarusur leiten soll. In lKn. 150 !) Rs. 8: kät b6li rabi M[arduk in]a libbi ali isabbatuma. Über die Zeremonie des sabät kät ili s. S. 152?, 264*, 497, 582. ?) In L* III, 5—6 (s. S. 265) wird ausdrücklich die von Sama$Sumukin vorgenommene „Handergreifung“ berichtet. ® Vgl. zur Chronologie besonders KGS 69? und Johns, PSBA 25, S. 96; für reS-Sarrüti s. S: 1722,- 567. *) Vgl. auch S. 264*; in Kn. 149, Rs. 8 ist unter der „Stadt‘“ (alu) jedenfalls A&&ur zu verstehen. 5) Vgl. S.232*, 396% Die Babylon. Chronik B, IV, 34—36 (s. S. 397) läßt Marduk und die anderen babylon. Götter im Ajaru des r@5-Sarrüti SamaSSumukins aus Assyrien nach Babylon zurückkehren. Daß schon Assarhaddon die Zurückführung dieser von Sanherib weggeschleppten Götterstatuen plante, dürfte aus Kn. 106 und vielleicht auch aus Kn. 104— 105 erhellen; bei letzteren beiden Texten ist allerdings die Zuweisung an Assarhaddon nicht sicher, sie könnten auch aus der Assurbanipalzeit Stammen; vgl. über diese Frage noch KGS, S, 214 und Klauber, PRT,; S. LXII (nebst Anm. 4); nach letzterem läge in Kn. 104 bestimmt eine ; durch ihre Zeitangabe (Zatti eribti) wichtige Anfrage betreffs der Rück- kehr Marduks vor; s. 1.c., S. XII CLXXXIV Streck, Assurbanipal. (K 1288) ist er als Leiter der Expedition gegen die Mannäer ausersehen, die schon dem Assarhaddon viel zu schaffen ge- macht und auch eine Reihe assyrischer Städte weggenommen hatten*, ausersehen; über diesen Krieg sind wir auch durch die Nachrichten der historischen Inschriften, vor allem durch den ausführlichen Bericht des Rm Cyl. II, 126ff. und des Cyl, B, HIL, 16ff., gut unterrichtet. Vermutlich nahm Assurbanipal selbst persönlich nicht an demselben Teil, sondern überließ das Ober- Der kommando ausschließlich dem genannten Nabüßarusur 2. verstümmelte Text Kn. ı51 (K 11511) dürfte wegen des Vor- kommens der Mannäer (Rs. 2,5) wohl die gleiche Affäre im Auge haben. Die zweite militärische Aufgabe, die Nabüßarusur zu lösen hatte, war die Züchtigung der aramäischen Gambülu. Deren Fürsten standen in den zwei ersten großen Kriegen, die Assurbanipal mit Elam führte, auf der Seite der Feinde Assy- riens. Belikisa war mit dem Elamiterkönig Urtaku, Belikisas Sohn Dunänu mit Teumman verbündet. Nach der Nieder- werfung Elams wandten sich die assyrischen Waffen jedesmal gegen Gambülu, das namentlich bei der zweiten Revolte (unter Dunänu) ein schlimmes Strafgericht über sich ergehen lassen mußte 3, Mangels genauerer Anhaltspunkte läßt sich nicht ausmachen, ob sich die Expedition des Nabu8arusur, die den Gegenstand der Anfrage Kn. 153 (K 11446) bildet, gegen Bäli- kisa oder Dunänu richtete. Kn. 152 (83, 1—18, .Nr. .527), wo ') Vgl. Kn. 150, Vs. 3—4, Rs. 9—10 mit Cyl. B III, 73—75 (S. 103). Die Mannäer, deren Wohnsitze in der Gegend zwischen Wan- und Urmiasee zu suchen sind, erscheinen, wie gerade die Anfragen lehren (s. die Stellen bei KGS, S. 330 und Klauber, PRT, S. 159; ferner ZA 14, 134, 137), zumeist in den Reihen der Assyrien im Norden und Nord- osten bedrohenden Völker (s. auch oben S. CLXXVIII?); über die Mannäer vgl. noch meine Bemerk. in ZA ı4, 134 ff. ?) Wenn in den offiziellen Texten Assurbanipal selbst als Leiter des Krieges gegen die Mannäer hingestellt wird, so ist darauf nicht viel zu geben, da ja die Hofhistoriographen mit Vorliebe alle ruhm- vollen und glücklichen Unternehmungen der Person des Herrschers selbst zuschreiben, 3) Über spätere freundschaftlichere Beziehungen zwischen Assyrien und den Gambülu orientiert ein kleiner Briefwechsel; s, oben S. CXXIX— CXXX. Einleitung. CLXXXV der Inhalt der Anfrage so gut wie ganz abgebrochen ist, dürfte wegen der Erwähnung der Gambülu (Rs. 8) gleichfalls für die Derselben Assurbanipalperiode in Anspruch zu nehmen sein. müssen wir auch Kn. 154 (K 11508) zuweisen; auch auf dieser Tafel ist der die Veranlassung der Anfrage enthaltende Passus fast ganz zerstört. Außer den hier besprochenen acht ziemlich sicheren An- fragetexten der Assurbanipalzeit könnten für dieselbe vielleicht auch noch Kn. 100 (s. KGS, S. 210) und die zwei inhaltlich verwandten Nummern Kn. 104—105 in Betracht kommen; vgl. über letztere oben S. CLXXXII®, über den Inhalt der Anfrage des Bruchstückes Kn. 100 läßt sich nichts Sicheres aussagen. Anm. Hier sei zum Schlusse noch kurz auf den der Assarhaddon- zeit angehörigen Text Kn. 107 (K 195) hingewiesen, welcher die Anfrage enthält, ob Sin-iddinaNa-aplu (Vs, 2, 7), der Sohn Assarhaddons, ins bit- ridüti eingeführt oder, mit anderen Worten, ob er zum offiziellen Thron- folger erklärt werden soll. Da nun nach den anderen Nachrichten Assurbanipal von Assarhaddon zur Würde des mär Sarri Sa bit-ridüti erhoben wurde, so könnte man ja diese zwei verschiedenen Überliefe- rungen durch die Annahme, daß Assurbanipal vor seinen Einzuge ins bit-ridüti den Namen Siniddinaplu führte, miteinander ausgleichen. Aber eine solche Annahme erscheint, wie KGS, S. 220, mit Recht betont, als kaum wahrscheinlich; ebensowenig dürfte eine andere Vermutung, Assar- haddon habe den ursprünglich zum Kronprinzen designierten Assur- banipal durch Siniddinaplu ersetzen wollen, viel Zustimmung finden. Siniddinaplu war gewiß ein von Assurbanipal verschiedener Sohn Assar- haddons (gegen G. Smith und Schrader), vielleicht der älteste und der- jenige, der ursprünglich für die Thronfolge ausersehen war; die für letztere getroffenen Verfügungen mögen dann vielleicht durch einen frühzeitigen Tod des Siniddinaplu oder aus anderen uns unbekannten Gründen zugunsten Assurbanipals umgestoßen worden sein, Es bleibt aber noch ein zweiter Ausweg für die Erklärung der Angabe in Kn. 107 übrig: Assarhaddon hat den Plan bezüglich der Ernennung des Siniddi- naplu zum Thronfolger auf einen ungünstigen Ausspruch des Orakels hin selbst fallen gelassen; letztere Meinung vertritt Jastrow II, 191, 316. Im übrigen vgl. über die Regelung der Thronfolge durch Assarhaddon noch Klauber, PRT, S. LXI! und die dort zitierte Literatur. Einen von den „Anfragen an Sama&“ wesentlich abweichen- den besonderen Typus von Orakelanfragen vertreten 2 gleich- artige, aus der Assurbanipalzeit stammende Texte: 81, 2—4, Nr. 48 und 83, 1—18, Nr. 199, beide ediert und behandelt von CEXXXVI Streck, Assurbanipal Watermann in AJSL 28, S.6, 24-—26 (dazu S. 2)! Anscheinend haben wir hier Anfrageformulare vor uns die sich für jeden Gott verwenden ließen? Die Anfrage ist in diesen Inschriften von der Besorgnis diktiert, ob sich eine, nicht näher bezeichnete Stadt während eines Aufstandes behaupten oder in die Hände der Rebellen fallen wird. Vielleicht handelt es sich um eine Episode des großen Bruderkrieges Am Schlusse finden sich dem dritten Abschnitte der Sama&-Anfragen entsprechend, 2 sogen. Ezib-zeilen; vgl. zu diesen oben S. CLXXVII 3. Omina (Leberschauberichte). Als dritte und letzte Abteilung der religiösen Texte kommen hier noch die selb- Inhalt- ständigen Omina oder Leberschauberichte in Betracht lich und formell weisen sie mancherlei Verwandtschaft mit den „Anfragen an Sama&$“ auf. Beide Inschriftenklassen bilden da sie sich ausschließlich mit wichtigen Angelegenheiten des Reiches oder Hofes befassen, eine beachtenswerte Geschichts- quelle Das Ergebnis der Eingeweideschau wird in beiden Textgattungen mitgeteilt; aber in der Art und Weise, wie dies geschieht, offenbart sich deutlich das diese trennende Moment Die „Anfragen an Sama8&“ stellen den Omina-Abschnitt an den Schluß des Ganzen und enthalten sich, wie schon oben (S. CLXXVII) betont wurde, hierbei jeglicher Angabe über den günstigen oder ungünstigen Verlauf der Schau, während in den Leberschauberichten immer die Omina an erster Stelle erscheinen wobei häufig gleich die entsprechenden Deutungen beigefügt sind, auf keinen Fall aber ein kurzer Vermerk über das Resultat der Schau fehlt? Die Leberschauberichte stehen den „An 1) Die Vs, der Inschrift 81, 2—4, Nr. 48 teilte schon Bezold in Cat S. 1756 mit, sie allerdings irrig als Brief charakterisierend. Auch 83, 1 —18 Nr. 109 definiert er (l € S. 1870) als „report or letter‘“, concerning a revolt against Assurbanipal ?) Falls nämlich Johnston mit seiner Erklärung der ersten Zeile beider Texte (s. Watermann, 1. c., S.25) recht hat, was ich noch nicht für ganz sicher halte. Johnston umschreibt und übersetzt Z, ı also: ilu ma-an (Abkürzung von mannu) la-ha-ar (st. lahhar) ba-nu(-ni) = O god, whomsoever it is good that i supplicate‘‘. Oder luMa-an = Samaß8?; beachte S. CXLIX? %) Die eingehendste Darstellung der babylon, Leberschau lieferte Jastrow in seiner „Religion‘, II, 213—415, S. auch S, 1080 (Index; unt Einleitung CLXXXVII fragen“ als „Antworten“ gegenüber; nur sind die uns erhaltenen Berichte nicht die Antworten auf die obigen „Anfragen an Sama&“; denn beide beziehen sich auf verschiedene Ereignisse. Die Anfragen an Sama&“ stammen fast alle aus der Zeit des Assarhaddon während unsere Berichte durchwegs der Regierung Assurbanipals angehören und, soweit die Veranlassung zur Befragung noch erkennbar ist, in der Hauptsache mit dem großen Bruderkriege zwischen Assurbanipal und Sama&&umukin zusammenhängen Gleich den Anfragen sind auch die Berichte nach einer bestimmten Schablone angefertigt; sie zeigen immer drei Teile der Ausfall der Schau, nebst häufiger Angabe der Deutung des Befundes; 2. Mitteilung über den Anlaß der Anfrage!; 3. Kolophon, bestehend in der Datierung nach Epo- nymen (mit Angabe von Monat und Tag) und in der Unter- schrift von ein oder mehreren an der Untersuchung beteiligten Nicht selten bärü-Priestern, als Berichterstattern (bel t&mi) wird auch noch der Ort wo die Haruspices ihres Amtes walteten inl namhaft gemacht? Die kurzen Vermerke über „Leberschau‘‘); eine kurze, treffende Zusammenfassung unserer derzeitigen Kenntnis der Omina und der Eingeweideschau gab Klauber, PRT S. XXVIII—LVI (handelt über das Alter derselben, das inschriftl. Material die Theorie der Schau, das Prinzip der Deutung, die Technik der Schau und die Terminologie), hierbei vielfach Ergänzungen und Verbesserungen zu Jastrow (namentlich in der Erklärung der termini technici) bietend Für die sonstige Literatur über die babylon. Leberschau s, Jastrow IL, 210* und Klauber, 1.c., S.XXIX?. Speziell über die oben besprochenen Leberschauberichte sind Jastrow II, 284—300 und Klauber, S. XXII-XXV zu vergleichen ') ı—2 Texte, Kl. ı22, Rs. 10—11 und Kl. ı11, Rs. 2—3(?), scheinen auch außerdem eine Art Rubrum enthalten zu haben, das, von Ab- schnitt 2 und 3 durch Teilstriche geschieden, kurz den Zweck der Leber- schau angab; vgl. Klauber, 1. c., S. 117 ?) temu hat auch die Bedeut. „Gutachten, Bericht‘“; s. S. 641 Das bibl.-aram. oxu bxa dürfte sicher sein Prototyp in dem assyr. bel t&mi haben, also zunächst nicht „Befehlshaber‘, sondern „Berichterstatter (eine Beamtenbezeichnung) bedeuten; vgl. Klauber, 1. c., S, XXIV ®) Als Plätze, an denen die Eingeweideschau vorgenommen wurde werden drei genannt ı. das bit-ridüti, der sog. Nordpalast in Kujund- schik (Niniveh); s. Kl. 107, Kante 3; 08, Rs. 6;.116, Re, 5; 124, Rs. 55 138, Rs. 4; 2. das neue Palais, @kallu e$Setu (s. dazu oben S. CXLVII® CL*?; ıin Kalbün; sı Kl 102, Ra o 105, Rs. 22 119, Rs, 6;. 3, das all- CLXXXVIII Streck, Assurbanipal. günstiges oder ungünstiges Ergebnis der Schau finden ab- wechselnd ihren Platz hinter dem ı. und 2. Abschnitte. Die für jeden einzelnen Bericht vorauszusetzende Anfrage fehlt also in diesen Tafeln; aber deren Wortlaut läßt sich unschwer aus dem 2. Abschnitte, dem „Betreff“ über den Gegenstand der Erkundigung, rekonstruieren. Diese amtlichen Berichte rühren, wie gesagt, von Fachleuten her, welche sie unter Benutzung der vorhandenen Kompendien über Omina-Deutung, also ge- wissermaßen mit „wissenschaftlichen“ Mitteln ausarbeiteten. Eben in ihrer Eigenschaft als signierte Berichte stehen sie äußerlich den Briefen nahe, deren charakteristisches Format sie auch verwenden. Die im Vorstehenden gekennzeichnete Kategorie von Ominatexten wird in der Kujundschik-Kollektion des Britisch. Museums, nach dem Ausweise von Bez., Cat. 2016r durch 42 Nummern vertreten!. Mit Ausnahme von 3 Fragmenten? liegt jetzt dieses gesamte inschriftliche Material in dem zweiten Teile von Klaubers Polit.-relig. Texte aus der Sargonidenzeit ediert (Tafel 54—80o,. Nr. 102—140) und bearbeitet (S. 97—156) vor®. 10 Nummern waren schon früher ganz oder teilweise veröffent- licht worden; so teilte G. Smith (Hist. of Ashurb., S. 181—188) die historisch bedeutsamen, zweiten Abschnitte von 6 solchen Berichten mit (nebst Umschr. und Übersetz.)*, nämlich a) K 4, Z. a—r (S. 186—188) =Kl. 109, Vs. 18—19 und Rs. 1—Schluß. 5y K 28 Z ac=h (S. 185) = Kl. 129, Rs. 6=—-13; cC) K 159; Z. a—v (S. 182—184) = Kl. 105, Rs.; d) K 1360, Z. a—h (S. 185—186) = Kl. 128, Rs. 4—13; e) 3161, Z. a—k (S. 188) berühmte Orakelheiligtum der IStar von Arbela; s. Kl. 110, Rs. 10; 135, Rs. 3; auch in Kl. 103, Rs. 2 wird IStar von Arbela erwähnt. 1) In Bez., Cat. unter „forecasts containing a date‘ verzeichnet, Die Zahl dieser Texte dürfte sich im Laufe der Zeit wohl noch etwas erhöhen, da vermutlich bei Bezold manche hierhergehörige Inschrift unter einer anderen Rubrik gebucht ist; vgl. auch Klauber, 1. c., S, XXV. 2) KK 2663, 3164, 5284; für diese s. Klauber, S. XXV. 3) Für einen Teil der Texte (die Nummern der Sm.-Kollektion) konnte Klauber (vgl. S. VII) auch die Abschriften Knudtzons benutzen. *) Auf G. Smiths Auszügen beruhen die Angaben in Tieles Gesch., S. 368, 412—413. Einleitung CLXXXIX 7Kl 102; s. 1—7 (Schluß) nebst 4 Kanten-Z f) K 4696 Z. a—e (S. 184) Kl. 135, Rs. 6—11; g) K 8904 (bei G. Smith Kl 102 unnumeriert!), Z. a—gg Rs. 4—10 — 3 Texte darunter 2 schon von G. Smith teilweise ausgezogene, publizierte zuerst vollständig S. A. Smith in „Die Keilschrifttexte Assur- banipals“, Heft II, pl. 17—19; bei der Behandlung derselben beschränkte er sich jedoch auf die geschichtlichen Abschnitte Es sind: a) K 4 (=Kl. 100) 1 pl. XVII dazu S. 77—79, 09—110; b) K 159 (= Kl. 105): L c., pl. XIX, dazu S. 80—81 110—111; c) K 1436 + 1523 (=Kl. 122): 1. c., pl. XVIII, dazu S. 79—80, 100. Einen Text, K 102 (= Kl. 106) veröffentlichte A. Boissier in Docum. Assyr relatifs au presages (18094), S. 47—48 und in neuer verbesserter Gestalt in Babyloniaca IV pl. II (S. 88)? Ein Stück von K 3979 (= Kl. 139), Vs. 21—24, Rs. 6—7 teilte Bezold in Cat. 583 mit. — Die vier bis vor Klaubers Ausgabe lein bekannten vollständigen Texte KK 4, 102, 159, 1436 + 1523 hat Jastrow II, S. 284—299 übersetzt und erklärt und dabei auch eine Wiedergabe und Deutung der ersten Abschnitte, der eigentlichen Omina, versucht? Hervorgehoben sei schließlich noch, daß schon C. H. W. Johns für die Zwecke der Chronologie die bei Bezold registrierten „Forecast Tablets einer Durchsicht unterzogen hat vgl PSBA 27 (1905), S. 288—2096 Als wertvolles urkundliches Material für die Geschichte Assurbanipals kommen von diesen Leberschauberichten für uns hier nur die zweiten Abschnitte, aus denen die Ursache der Befragung erhellt in Betracht außerdem die Daten der Unterschrift Leider ist auf der Hälfte der Tafeln gerade der 2. Abschnitt, der historische Passus, entweder ganz abgebrochen oder doch so stark verstümmelt, daß sich der Inhalt nicht oder nicht genügend klar feststellen läßt Dies ist der Fall bei ?) Auf S, 109—111 (bei S. A. Smith) finden sich Bemerk. von Pinches (zur Les, und Erklär. der 3 Text6) ?) Vgl. über K 102 unten S. CXCVIIL °) K 4: Jastrow II, 285—288; K 1ı02: 1.c. IL, 295—299; K ı59 L c. II, 288—291; KK 1436 + 1523: 1l.c. II 292—295. Die ersten Übersetzungs- versuche der Omina-Stücke verdankt man A. Boissier; vgl. die Liter.- Angaben bei Jastrow II 284 CXC Streck, Assurbanipal. folgenden 19—21 Nummern: Kl. 103, 104, 108, 110(?), 111, I14, 116—117, 119—T121, 123, 125, 127, 130, 132—133, 134(), 137 2138, 140. Sicher auf den Bruderkrieg beziehen sich 15 Texte: Kl. 102; 105 107, 109, 112, 113; 115, 118, 126, 128-—=120, 131, 135—136, 139; vermutlich hängen damit auch die 2—3 Texte zusammen, in denen den Gegenstand der Anfrage die geplante Anstellung eines Beamten (Kl. ı24) oder Priesters (Kl. 122 und vielleicht auch Kl. 134) bildet. Eine Erkrankung des Königs veranlaßte den Bericht Kl. 106 (und vielleicht auch Kl. 110). Alle Berichte wiesen ursprünglich am Schlusse eine Datierung auf; diese ist jetzt aber ebenfalls bei der Hälfte der Die In- uns bekannten Tafeln, Kl. 122—140, abgebrochen. schriften, deren Datierung sich erhalten hat, verteilen sich auf drei aufeinanderfolgende Eponymen: 1. A&&urdürusur: Kl. 102— 104; 2. Sagabbu: Kl. 105—119* und 3. Belharransadüa: KIl. 120— 121. Mit Johns* wird man die Amtsperiode dieser drei Jahres- beamten in die Zeit von 652—650 verlegen dürfen. Klauber hat in seiner Ausgabe der Leberschauberichte die noch mit dem Datum versehenen Stücke vorangestellt und diese chronologisch geordnet. Durch diese zeitlich genau fixierten Urkunden eröffnet sich uns einigermaßen ein Einblick in den Verlauf des großen babylonischen Aufstandes; das dadurch gewonnene Bild wird durch verschiedene gleichzeitige Briefe Die diese in einigen nicht unwesentlichen Punkten ergänzt®. kritische Periode der Regierung Assurbanipals illustrierenden historischen Abschnitte der Berichte sollen im folgenden, unter Zugrundelegung der durch die Daten an die Hand gegebenen zeitlichen Reihenfolge, noch etwas genauer gewürdigt werden. Dem Eponymate des A&Surdürusur (652) gehören — nach 1) In ı10 Texten (Kl. 108—110, 112—118) begegnet der Name dieses Eponyms in der Schreibung Ud-gab. Es ist sicher dieselbe Persönlich- keit gemeint (vgl. auch Klauber, S. LXIIM). Wie sich beide Schreibungen zueinander verhalten, ist noch unklar. Muß für Ud auch ein Lautwert sa angesetzt werden? (Ein Wert sal ist bezeugt; s. Br, 7777). ?) S. PSBA 24, 241 und unten den Abschnitt, „Die Eponymen“, 3) Klauber entwirft S. LXII—LXVI auf Grund der Leberschau- berichte und einschlägiger Briefe eine Skizze des Werdeganges der babylonischen Empörung. Einleitung CXCEH den erhaltenen Datierungen zu schließen — nur 3 Texte (Kl. 102—104) an Von diesen läßt bloß KIl. 102 (K 8904) den Anlaß der Befragung deutlich erkennen; der fragliche Passus Rs. 1—6 lautet 1 ? [sa]be mes [Sa I] Hu a8&ur-bän-Aplu Sar [mätua8&Sur] %.? ina när i(f) *4a-na bäbiliki i-tir-bu 51 ilu&4ma&- Sum-ukin %a-na kätäll-8u-nu i-mak-ku-tu ...? die [Krie]ger [des] Assurbanipal, des Königs [von Assyrzen] 3 in den Fluß . *nach Babylon eindringen. 5Wird Sama&sumukin' %in ihre Hande fallen.“ Der Bericht wurde am 27. Du’üzu ausgestellt, mithin, wie Klauber (S. LXIV) passend aufmerksam macht, 2 Monate später als der nach dem 23. Aiaru des gleichen Jahres datierte Brief K 84 (H 301), in dem der König noch den letzten Versuch unternimmt die Babylonier für sich zu gewinnen! In der Zwischenzeit muß dann der Aufstand ausgebroCchen sein Alle übrigen datierbaren Texte mit historischen Angaben stammen aus dem Eponymate des Sagabbu (651) Von den 15 Nummern die seinen Namen tragen, stehen 7 sicher mit dem Bruderkriege in Verbindung, nämlich Kl. 105 (K 159) mit folgendem wertvollen historischen Abschnitte (Rs. 1—14)? 1Milunäbü-bel-SimätemesS mätutam-tim-ai ?la näsirir täbti LiluaSsur- bän-aplu Sär mätuä8&ur %binütut kätäll-ka b6li-Su Sa ni-15 Sumi- [ka] rabäa *ka-lis iz-kur-ü-ma i-me-Su Sal-tis *i-nin-na Lilua&sur- bän-Aplu Sär mätuä88ur °pa-lih-ka i&$-mu-ü-ma 7um-ma isukastu ina mätuelamtiki ®%up-tah-hir illakamkam-ma-a °itti säbemes emüku Sa Lilua&8ur-bän-aplu 198Ar mätu a8Sur lu-ü mätu.iluassurki- ai 11]u-ü akkadiki lu-ü amelukal-da-ai !21u-ü ameluah-lam-i Sa Sepall Ta8&ur-bän-aplu !® binütut kätäll-ka sab-tu ana ep65es isukakki kabli !*u tahazi itti-Su-nu im-mah-ha-a-sa ') Vgl. über dieses Schreiben Assurbanipals oben S. CXXVIIIff. Klauber, S, LXIV ist geneigt, in das Eponymat des ASSurdürusur auch die in den Briefen H 754 und H 1106 berichteten Ereignisse zu ver- legen; s. über beide Schreiben oben S. CXXI, CXXHI ?) Vgl. über frühere Bearbeitungen dieses Abschnittes schon oben S CLXXXVHII—IX und Klauber, S. 105. CXCIH Streck, Assurbanipal. „1Nabübelsimäte ! vom Meerlande, %der nicht bewahrte (im Gedächtnisse) die Wohltat Assurbanipals, des Königs von Assyrien, 3des Geschöpfes Deiner Hände, seines Herrn, welcher .die Nennung [deines] großen Namens *verächtlich aussprach und hochmütig verachtete?, — 5jetzt hat Assurbanipal, der König von Assyrien, “Dein Verehrer, vernommen ’also: ‚Die Bogenschützen hat er? in Elam %versammelt‘. Wird er gehen und *mit den Kriegern, der Streitmacht des‘ Assurbanipal, 19des Königs von Assyrien, (nämlich) den ‘Assyrern *!oder Akkadern oder Chaldäern *?oder den Ahlam6, welche die Füße Assurbanipals, !?des Geschöpfes Deiner Hände, ergriffen haben, — wird er, um einen Waffen(gang), Treffen !*und Schlacht herbeizuführen, mit ihnen kämpfen“. Die Anfrage in dieser vom 4. Nisannu datierten Inschrift erörtert also die Eventualität eines Zusammenstoßes der assyrischen Truppen mit dem von Nabübelsumäte in Elam gesammelten Streitkräften. 2. Kl. 109 (K 4). Die Veranlassung dieses Berichtes (vom 15. Ta8ritu) bildete das Gerücht von einer Flucht des Sama%- Sumukin nach Elam. Der betreffende Abschnitt (Rs. 3—9) 3 lautet: ... Tilua8&Sur-bän-aplu Sär mätugässur *Särru binütut kätäll-ka Sa ana Säri-ka täbi %ü-pak-ku u ki-di-in Sa napi8ti- ka ®Sit-ku-na enä!l-3u iS-mu-ü um-ma 71 ilus$ämaS-Sum-ukin ana mätu elamtiki ®i;-hal-lik a-mat-ü Sa-lim-tu Si-i ?ana mätuelamtiki i-hal-li-ki 3 „ .. Assurbanipal, der König von Assyrien, *der König, das Geschöpf Deiner Hände, welcher auf Deinem guten Hauch* ') Sonst heißt dieser oft erwähnte Gegner Assurbanipals immer Nabübel&umäte; nur hier und in dem zweiten Berichte, in dem er vor- kommt (Kl. 139, Rs. 11), begegnet die vermutlich absichtlich, unter An- spielung auf das dem Namensträger bevorstehende schlimme Geschick, veränderte Form Nabü-bel-Simäte (= „Nabü ist der Herr der Geschicke“); vgl. damit die dem Nabübel&Sumäte nicht selten beigelegten Schimpf- wörter (s. S. CXXX1?). ?) In der Auffassung von Z. 4 stimme ich Klauber bei (gegen Jastrow II, 290). kali$ st. kallis, frevlerisch oder verächtlich; Saltis ge- bieterisch und dann wohl auch = hochmütig. 3) Nämlich NabübelSimäte. *) Guter Hauch hier wohl im S. von Glück; vgl. SAr täbüti in K 1285 VS, 25, und dazu S. 3471° Einleitung. CXCHI Sharrt und ®dessen Augen gerichtet sind %auf den Schutz Deiner Person!, ®hat folgendermaßen vernommen: 7,Sama$- Sumukin flieht nach Elam‘., Ist die Botschaft richtig? °Flieht er nach Elam?“ — Vgl. dazu Kl. 113 (unten, Nr. 5). 3. Kl. 107 (K 3161) In dieser einen Monat später (am 16. Arahsamna), als Kl. 109, geschriebenen Tafel wird die Möglichkeit einer Gefangennahme Sama&umukin ins Auge ge- faßt; es heißt da (Rs. 1—7): *[ultu üm]u XVIkam a arhi an- n[i]-e ?2[ar]buarahsamna Sa Sätti an-ni-tü 3kima sAb&me®s emüku 48a IiluasSur-bän-aplu Sär mätuas&ur Sana eli IilusAmag-Sum- ukin ®it-tal-ku ana kätäll-5u-nu ”i{maku]tu?ü-tu *, [vom] 16. [Ta]ge dieses Monats, ?des (Monats) Arahsamna, des laufenden Jahres; %sobald die Krieger, die Streitkräfte *des Assurbanipal, des Königs von Assyrien, 5gegen Sama&&umukin “ausziehen, wird (dieser dann) in ihre Hände 7 f[all]en.“ 4 Kl. 112 (82, 5—22, Nr. 86), mit dem Datum: 4. Sabätu. Es handelt sich in diesem Texte darum, ob eine bestimmte Persönlichkeit dem Assurbanipal die Treue bewahren werde oder nicht (s. Rs. 3)%. Die Anfrage steht wohl sicher mit dem babylonischen Aufstand in Zusammenhang. Vgl. auch Kl. 115. 5. Kl.113(K 303) ” Datüm: If. Sabä‚;u. In diesem Texte wird, wie in Kl. 109, abermals die Frage aufgeworfen, ob sich Sama88&umukin aus Babylon flüchten werde. Dieser Plan scheint also längere Zeit bestanden zu haben. Vgl. Rs. 1—4: ![em]üku* *Tisu säma8 °-[Sum-ukin] %ultu bäbiliki ussa® *i-hal-li-ku *,, [Die Streit]macht . ... ?wird Sama&[Sumukin] *aus Baby- lon herausgehen *(und) fliehen?“ 6. Kl. 115 (K 1611. Aus dem verstümmelten historischen Teil ergib LLL A E sich, daß die Anfrage, ebenso wie bei Kl. ı12 (s. *) Der Ausdruck kidin &a napiStika ist noch nicht ganz klar; Klauber (S. 114) meint, daß kidinnu hier etwa Schutz der Gottheit vor Entheili- gung, also Fürsorge, Verehrung oder ähnl. bedeute. ?) Ru. *) Vgl. dazu die unten besprochenen Texte Kl. 129, 135, 139 und Kl. 131 (S. CXCVI). *) [Id]-Dan, °) Ud-Du 5) Mit der wichtigen Glosse Ud. Streck, Assurbanipal. XII CXCIV Streck, Assurbanipal. oben Nr. 4), in Erfahrung bringen wollte, ob eine bestimmte Person mit dem Feinde einen Pakt schließen werde; vgl. Rs. ı2: .. [päa?]-Su itti nakri isakkanana = ” wird er seinen [Mund?] mit dem Feinde machen?“ 1, 7. Kl. 118 (Bu 91, 5—9, Nr. 208). Ein politisch wichtiger Text, dessen genaues Datum (Tag und Monat) leider ab- gebrochen ist, Der historische Abschnitt (Vs. 11—Rs. 8) lautet: Vs. !! amelusäbemes sis&mes 4 e-mu-ki 1?54 IäA88ur-bän-Aplu Sar mätuä8Surki 131;-is-rim-mu lik-pi-du lil-li-ka 14IV [n]är6(?) me& Sur-ra-a-ni mal? i-Sir-Su-nu-ti ![1i]-bi-ru ina bäb-sa-a-mi !%[m]a- dak-tu lid-du-ü !’/kima|] it-ta-du-ü — Rs. !isukakku kablu u tahazu it-ti am@lusäbemesS e-mu-[ki] %8a Tilu.isu$ämaS-Sum-ukin li-e-pu-[3u] ?kima e-tap-&u isukakk@meS amelu säab&meS emüku *Sa Tä88ur-bän-aplu Sar mätu A88urki 5eli isukakk6[meS amelu]sabe mes e-mu-ki ®[8a TilusämaS-Sum-ukin] i-dan-nin-ü 7. ... [Tä8&ur-bän]- aplu Sär mätua8&8&dur ® lä ikaS$8ad 3ad * Vs 11 Sollen die Krieger, Pferde und Streitkräfte !?des Assurbanipal, des Königs von Assyrien, !?sinnen®, planen, gehen, 144 [Fl]üsse (?) ...., soviel ihnen glückt(?)°, !5[überschrleiten, in Bäb-sami !° [St]ation machen? *”[Sobald] sie sich gelagert, — Rs. 1sollen sie Waffen(gang), Treffen und Schlacht mit den Kriegern, den Streitkräf[ten] ?des Sama&&umukin unternehm[en]? ?Sobald sie (dies) getan, werden die Waffen der Soldaten, der Streit- macht *des Assurbanipal, des Königs von Assyrien, ?über die Waffe[n der] Soldaten, der Streitkräfte ®[des Sama%&umukin] die Oberhand gewinnen? 7 [Assurbani]pal, König von Assyrien, 3 nicht erreichen“. — Vgl. zu diesem Texte auch die Bemerk. von Johns in PSBA 27, 293. Bäb-säme, wo sich nach obigem offenbar das Heer Sama&&umukins befand, dürfte irgendwo in der Nachbarschaft von Babylon zu suchen sein. Der Ort wird auch in K 93, einer Liste von männlichen 1) Vgl. zur RA. unten S. CXCVI*. 2) Dir. ° . *) Die Schlußzeile (Rs. 8) des Abschnittes ist ganz abgebrochen. 5) Für sarämu == „sinnen‘“ s. Klauber, 1. c., S. 3—4 (nebst Nachtr., S. 166), 177. Eine Nebenform (mit Metathese) zu dem synon. samäru? °) Die Fassung von Vs. 14 ist unsicher. Einleitung. CXCV und weiblichen Personen, erwähnt!; Johns glaubt, daß dieses Verzeichnis die Namen von babylonischen Gefangenen enthalte, die nach der Niederlage des Sama&&umukin bei BAb-säme in die Hände der Assyrer fielen. Die beiden, mit einem Datum des Eponymen Belharran- Sadüa (650) versehenen Inschriften Kl. 120 (K 4537) und Kl. 121 (K 10532) sind größtenteils zerstört; die Ursache der Anfrage läßt sich nicht ersehen. Von den Tafeln, deren Datierung verloren gegangen ist, nehmen noch folgende sicher auf den Bruderkrieg Bezug: a) Kl. 126 (K 3741); vgl. den verstümmelten Passus Rs. 2—3: 2[elli isukakki ummäni(?)? 38a 1ilusämas-Sum-u[kin] Sr ?über die Waffen des Heeres(?) .. %des Sama&&umul[kin] 5).KI. 128 (K 1360). Assurbanipal frägt an, ob das assyrische Heer innerhalb einer gewissen Zeit einen Angriff der Truppen Elams zu gewärtigen habe®. Vgl. Rs. 4—09: *ultu ümu VIIIkam 8a arhi an-ni-i arbuabu 5adi ümu VIIIkam 3a arbunlülu amelusäbemes elamaiki meS %up-tah-ha-ru-ü uk-tas-sa- ru-ü ’illakünimes.i isukakku kablu u tahazu ®itti amelusäbemes emüku 8a Iilua8&ur-bän-aplu °Sär mätuä&Sur ip-pu-Su-ü — * Vom 8. Tage dieses Monats, des (Monats) Abu, °bis zum 8. Tage des (Monats) Ulülu werden sich die elamitischen Krieger ®versammeln (und) sich rüsten? 7 Werden sie kommen (und) Waffen(gang), Treffen und Schlacht ®*mit den Soldaten, der Streitmacht des Assurbanipal, °des Königs von Assyrien, unter- nehmen?“ c) Kl. 129 (K 28-+K 3960) beschäftigt sich, ebenso wie d) Kl. 135 (K 4696) mit Sintabniusur, dem Statthalter von Ur, von dem wir auch einen kleinen Briefwechsel besitzen; s. oben S. CXXIV—CXXVI. Die Anfrage in beiden Berichten geht dahin, ob Sintabniusur Assyrien treu bleiben oder zu Sama8&&umukin übergehen werde. Wahrscheinlich handelt es — n *) K 93, ediert von S. A. Smith, Miscellan. texts (1887), S. 15; da- selbst Vs. ı5, Rs, 24: BAb-sa-a-me; Rs. 25: mär Bäbili 1, °) Oder sab-? zu lesen? ®) G. Smiths Ergänzung des Datums (in The Assyr. Eponym Canon, S. 96) als: 7. Ulülu, limmu des Sa-gab wird sich kaum halten lassen; vgl. Klauber, S. 141. LT CXCVI Streck, Assurbanipal. sich hier nicht um eine nach kurzem Zwischenraum neuerdings gestellte Frage, sondern um Berichte, die in zwei verschiedene Jahre fallen; Kl. 129 könnte aus dem Eponymate des Sagabbu stammen *. Der betreffende Abschnitt in Kl. 129 (Rs. 6—13) lautet: °[ultu ümu] XXIIkam &a arhi an-ni-i arbu, 7[adi] ümu XXIIkam 5a arbuabu 3a ßSätti an-[ni]-ti 3{1 lusi]n-tab-ni-u-sur mär-Su Sa ° [Tiluni]n-gal-iddinana it-ti !° [T ilua&&ur-b]än-aplu Sär mätuä85ur binütut kätäll-ka 1![i-na-k]i-i-ru it-ti L1ilusämas-Sum- ulklin 1 D R N lu-u it-ti-Su 23 [Uib-ba-Su *,[Vom] 22. [Tage] dieses Monats, des (Monats ‚4 [bis zum] 22. Tage des (Monats) Abu dieses Jahres: ®Wird [S]in- tabniusur, der Sohn des ®[Ni]ngaliddina, mit !° [Assurbl]anipal, dem König von Assyrien, dem Geschöpfe Deiner Hände, 1 Feindschaft beg]innen, mit Sama&&umukin 12 oder mit ihm 13 sein [H]erz“. Das einschlägige Stück von Kl. 135 (Vs. 6—13) hat folgenden Wortlaut: °[I lus]in-tab-ni-usur ’[mälr Tilunin-gal-iddina ®%i-Sa-lim kimama ®ana eli üruki 19/ip-pli-kid pä-Su u ?ibba—éu 1 itti Lilu]sämas-Sum-ukin !2[i-Saj-k[a]-afn] 13° Sa 1 6, [S]intabniusur, ’{der So]hn des Ningaliddina, ®ist er zu- verlässig?? Sobald er %®?über Ur [einge]setzt wird®, 1!°wird er (dann) seinen Mund und sein Herz 1!![mit] Sama&&umukin 13ls]etzen*? 13 “ Ob sich Sintabniusur schließlich tat- sächlich unter dem Drucke seiner Umgebung auf die Seite der Feinde Assurbanipals schlug, läßt sich nicht erweisen; s. schon oben S. CXXV. e) Kl. 139 (K 3979). Der historische Ab- schnitt dieses Textes enthält zwei verschiedene Anfragen, ein- ') Vgl. dazu Klauber, S. LXIV. G. Smith (Ashurb., S. 184) hat den in dem Datum von Kl. 135 fehlenden Namen des Eponyms als Sa-gab ergänzt (darauf basiert auch meine Bemerk. oben S. CXXV*); doch kann diese Restitution nicht als gesichert gelten. ?) Wörtl.: unversehrt, intakt, d. h. korrekt. 3) Vor der Ernennung des Sintabniusur zum Statthalter von Ur wurde also obige Orakelanfrage gestellt; vgl. auch oben S. CXXV* (wo allerdings das Eponymat des Sagabbu mit Fragezeichen zu versehen!; s. oben, Anm. ı). *) Die RA. pü Sakanu itti bedeutet: sich mit jem. ins Einvernehmen setzen; 8. S; 597. Einleitung. CXCVII mal, ob Sama&&umukin auf die Nachricht von dem Einmarsche der assyrischen Truppen in Sippar aus Babylon fliehen werde, und zweitens, ob eine als Präfekt der chaldäischen Landschaft Bit-Amukkäni ausersehene Persönlichkeit sich etwa mit Nabü- bEl8umäte und dem König von [Elam] verbünden werde. Vgl. Rs. 6—12!:; Samelu Sa Sum-Su ina libbi tuppuni-ib-zi an-n[a]-a 7Satir-ma ina pän ilu-ti-ka rabi-ti S[ak]-nu *1488ur-bän-aplu Sär mätua8&süur ina eli am&lusäbemes %98a bit-Ia-muk-a-ni lip-kid-su 10kima ip-te-ik-du-&u pä-Su libba-Su itti IiluS$4maS8-&um-ukin 11]y-u i[tt]i Tilun[ab]ü-(bel-Sim]äte Iu-u itti Sar 12m[ätu], ,, [i-5Jak-kan $ Der Mann, dessen Name auf dieser Urkunde? ” geschrieben ist und welcher vor Deine große Gottheit hingef[leg]t ist?: ®%soll ihn Assurbanipal, der König von Assyrien, über die Leute ?von Bit-Amukäni setzen? !°Sobald er ihn eingesetzt hat, wird (der- selbe) seinen Mund (und) sein Herz mit Sama&umukin !! oder [milt Nabubel&imäte oder mit dem Könige !?von [Elam]* setzen?“ S, Ereignisse des babylonischen Aufstandes bilden wahrschein- lich auch den Hintergrund des Berichtes Kl. 136 (K 12360); von dem sehr verstümmelten historischen Abschnitt sind nur mehr einzelne Wörter erhalten; in ihm war unter anderem von Nippur (Rs. 2) die Rede. Wahrscheinlich darf man ferner noch der Text Kl. 131 (K 8738) mit dem Bruderkriege in Verbindung setzen. Die Anfrage möchte hier wohl ebenso, wie in den schon erwähnten Nummern Kl. 112, 115, 129, I31, 135, 139 Gewißheit darüber erhalten, ob eine Persönlichkeit Assurbanipal treu bleiben oder von ihm abfallen werde. Es ist auch nicht ausgeschlossen, daß die 2—3 Berichte, welche eine beabsichtigte Ernennung betreffen, gleichfalls innerlich mit dem babylon. Aufstande zusammenhängen, indem man sich eben in so un- äicheren Zeitläuften vor der Berufung eines Mannes auf einen n *) Für den Passus Rs. 6—9 vgl. den fast völlig identischen Wort- laut von Kl. 124, Vs, 9g—Rs. 2; s. zu letzterem unten S. CXCVII. *) Über nibzu (35 in den Assuan-Papyri) = Urkunde, Quittung, das auch in Kl. 124, Vs, 9 begegnet, vgl. Johns, PSBA 27, 187—188. *) D. h. worüber ein Orakelbescheid der Gottheit gewünscht wird. *) Die Ergänz.: „Elam“ liegt gewiß am nächsten. °) Vgl. zu dieser RA. oben S. CXCVI*. CXCVII Streck, Assurbanipal. einflußreichen Posten durch einen Orakelspruch über die Ver- läßlichkeit der fraglichen Person vergewissern wollte. So bildet in Kl. 122 (K 1523 +K 1436) die Bestallung eines gewissen Ba-ni-i zum Priester des Gottes Anu (vgl. Rs. 10—11) und in Kl. 124 (K 3742+K 4284) die Ernennung des Sarru-ki-nu (Rs, 6) ! für irgendeine Beamtenstellung den Gegenstand der Anfrage. Hierher gehört vermutlich auch KI. 134 (K 11665), wo es sich um eine Wahl für den priesterlichen Dienst im Heiligtum Bit- Kidmuri der Istar von Niniveh (Rs. 3—4) handeln könnte. In keinerlei Beziehung zum Bruderkriege steht der Bericht Kl. 106 (K 102). In diesem, nach dem Eponymate des Sagabbu (26. Aiaru) datierten Texte wird die Erkrankung Assurbanipals als Ursache der Götterbefragung angegeben. Den diesbezüg- lichen Passus, Rs. 1—5 (nicht 6!)?, habe ich unten, S. 372—375, in Umschrift und Übersetzung mitgeteilt; vgl. auch S. LXXXI. Meine Definierung als Kolophon ist aber irrtümlich und dem- gemäß also dieser Abschnitt aus der Liste der Tafelunter- schriften (als litt. w) zu Sstreichen. Daß in dieser Anfrage tatsächlich von einer Krankheit des Herrschers, wie ich schon (S. 373° und LXXXI) vermutete*®, die Rede ist, diese Annahme wird durch die Lesung Klaubers für Z. 3 Si-kin mursi(!)-Su völlig gesichert*. Vielleicht bezog sich auch der Bericht Kl. 110 (K. 396), der ebenfalls unter Sagabbu (10.? Abu) geschrieben wurde, auf die gleiche, längere Zeit währende Krankheit des KÖ{1ig3; b3achte dafür die Stelle Rs. 4° E ll j 1) Der Text von Kl. 124, Vs. 9—Rs. 2 deckt sich in der Ausdrucks- weise fast ganz mit Kl. 1ı39, Rs. 6—9; s. schon oben S. CXCVII!, ?) So nach den neuen Editionen des Textes von Boissier in Babyloniaca, IV, pl. II., S. 85 und Klauber, 1. c., pl. 58. ®) Inzwischen auch von Boissier, 1. c., IV, 9ı hervorgehoben; irrig ist Jastrows Ansicht (s. dessen Relig. II, 299). *4) Meine Umschrift und Übersetz. auf S. 372ff. wäre jetzt für Z. 3—4 (nicht 3—5) also zu verbessern: *Si-kin m{ur]si-Su isi üı ma-’-du *ilu-ut-ka HE z= rabi-t[i] tidü „das Wesen (der Stand) seiner Kr[an]kheit, (ob) gering oder viel, *deine große Gottheit weiß es‘“. In Z.2 möchte ich meine Les. ü-täb gegenüber Klaubers ü-lu, das unverständlich bleibt, beibehalten. 5) Eine andere, langwierige Krankheit hatte Assurbanipal gleich am Anfange seiner Regierung durchzumachen; s, dazu oben S. CLXXXII (und Anm. 2). A S —m Einleitung. CXCIX Kap. Il. Die Inschriften der Nachfolger Assurbanipals. A. ASSur-etil-iläni. Von Assuretililani ist bisher nur eine kurze historische Ur- kunde bekannt geworden: die 7-zeilige Aufschrift auf Back- steinen, welche aus dem SO.-Palast zu Nimrüd (Kalhu) stam- men und die Wiederherstellung des dortigen Nabü-Tempels berichten. Von diesen Bauziegeln fand Layard (s. dessen „Niniveh und Babylon“, S. 599 —600) mehrere gleichlautende Exemplare; eine Anzahl weiterer Duplikate lieferten 1873 die Ausgrabungen von G. Smith; s. dessen Assyrian Discoveries, S. 73, 384. Im ganzen besitzt jetzt das Britische Museum 11—12 Exemplare*, Den Originaltext dieser Backsteinlegende teilte zuerst Layard (a. a. O., S. 600) mit; Rawlinson edierte ihn abermals im ı. Bande seines Inschriftenwerkes (IR 8, Nr. 3). Eine Umschrift und Übersetzung gab Winckler in KB II, 268—9?®. Mansell, Photographs Nr. 1598 enthält den Text von Br. M. 90195 (von mir zugrunde gelegt)®. Der Inhalt dieser den Typus der Weihinschriften (s. S. CLXII) zeigenden Ziegellegende betrifft, wie gesagt, die Restauration des Nabü-Heiligtums Ezida in Kalhu, das zum Komplexe des mi dortigen $O.—Palastes gehörte*, Die Überreste des letzteren 1) Vgl. Bez., Cat. V, 2235: IR 8, Nr. 3 = Assyr. Basement Nr. 215, 216, 219(?), 248, 250, 257, 297, 299, 300, 302, 303, 304. Zwei Exemplare davon (Nr. 90188 und 90195 der jetzigen Signatur) befinden sich im Babyl.and Assyr. Room des Museums; s. British Museum, a guide etc.?, S.99. ?) Zwei ältere Übersetz. verzeichnet Bezold, Liter. 122; eine weitere Übersetz. in Hommels Gesch., S. 745'. Winckler verglich (s. KB II, 268 °) 7 Londoner Exemplare. ®) Vgl. oben Anm. ı; über die Abkürz. L, M, R;, W..8. S. 3808®, *) Über Kalbu und die daselbst aufgedeckten Königspaläste s. S, 380°; vgl. auch S. CXLVII®, CLXXXVII?; über die Bautätigkeit Assarhaddons in dieser Stadt s. S. CL (nebst Anm. 2); für das dortige Na.büheiligtum beachte auch den Brlef H 629 (s. S; CXLVHID). CC Streck, Assurbanipal. wurden zuerst von Layard festgestellt! und genauer unter- sucht; s. „Niniveh und Babylon“, S. 599, 622, 656. H. Rassam entdeckte 1852 neue Räume, unter anderem eine am Eingange von 2 kolossalen Nabüstatuen flankierte Halle, in deren Innerem 4 weitere Bildsäulen dieses Gottes, an zwei Ecken paarweise aufgestellt, zum Vorschein kamen; s. H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod (1897), S. 10—11; vgl. auch G. Smith, BISCOV S 731 Im übrigen schwanken die Angaben über die Zahl der aufgefundenen Statuen?; an Ort und Stelle ist heute nur noch ein Exemplar vorhanden, das durch die Be- lassung an seinem ursprünglichen Standort (in situ) die genaue Stätte des von Assuretililani erneuerten Nabütempels bezeichnet *. ı) „Niniveh und seine Überreste‘‘, S. 212—3. ?) Vielfach wird Loftus die Auffindung obiger Nabüstatuen zu- geschrieben, so z. B. von Bezold (Liter., S. 78), Delitzsch-Mürdter (Gesch. Babyl.s, S. 176); Lehmann, Die histor, Semiramis u. ihre Zeit, 1910, S. 73 (wo das Zitat: Loftus, travels, p. 271 ff. irrig). Gegen eine solche Annahme spricht aber Rassams Bericht; Loftus begann seine Tätigkeit als Nachfolger Rassams erst etwas später. Irrtümlich ist auch die Be- hauptung in British Museum, a guide etc.*, S. 14, 31 (in Handcooks Meso- potamian Archaeology, ı912, S. 232 übernommen), daß besagte Statuen nicht weit vom NW.-Palast, im Ninibtempel, ausgegraben wurden. Noch verkehrter ist es, wenn Hommel (Gesch., S. 628!), aus einer Notiz bei G. Smith (Discov., S. 74) falsche Schlüsse ziehend, den Ni- nib(Nindar)-Tempel mit dem Nabütempel zusammenwirft bzw. den letzteren als eine Erweiterung des ersteren ansieht. Die Überreste des Ninibtempels liegen in der Nähe des NW,-Palastes Assurnasirpals II, (II.). Dieser König ist auch der Erbauer des Ninibtempels (s. dazu Budge-King, Annals of kings of Assyria, I, S. LXXIff.; 1.c., S. 209, Text XI ist die Gründungsurkunde); Salmanassar II (III.) baute das Heiligtum abermals um (oder vollendete es?) und fügte die zikkuratu, den Tempelturm, hinzu (vgl. Lehmann, Material, z. ält. Gesch. Armeniens u. Mesopotam.s, S. 26 ff.; Streck, ZDMG 62, 758), der noch heute als hoher, kegelförmiger Hügel weithin die Ruinengruppe überragt, sicher die xzvoauis AUdivn des Xenophon (der Kalhu schildert, aber dessen Namen mit dem eines benachbarten Ortes Larissa = Resen, RiS-6ni, wahrsch. heutig. Selamijja, verwechselte). Über den Ninibkult in Kalhu s. S. CLXIV (und Anm. 4); Lehmann, Materialien, S. 23 ff, 3) Vgl. Lehmann, Klio I, 259%* und „Die hist, Semiramis“, S, 73; 2 Nebostatuen besitzt das Britische Museum; s, a guide etc.?, S, 31. *) Über das noch in Nimrüd vorhandene Statuenexemplar s. Leh- mann, Materialien, S. 14, 45; Lehmann, Semiramis, S. 67 (nebst Abbild.). Einleitung., Cal Zwei (oder mehr?) dieser Nabüstatuen tragen eine Weihin- schrift (Text: IR 35; Nr. 2), die von einem Statthalter des Assyrerkönigs Adadniräri IV, (810—9782) herrührt. Von diesem Herrscher wurde auch der Nabütempel in Kalhu, der nach dem berühmten Heiligtum in Borsippa den Namen E-zida empfing, errichtet. Die Einführung des Nabükultes in Assyrien geschah auf Veranlassung der Sammurämat, der Mutter des erwähnten Adadniräri und Frau des Königs Samsi-Adad IV. (V.), einer babylonischen Prinzessin*. Eine abermalige, systematische Untersuchung des SO.- Palastes unternahm G. Smith?. Durch sie wurde die schon von Layard geäußerte Vermutung (Niniveh und Babylon, S. 599, 622), daß es sich hier um einen auf den Trümmern eines älteren Gebäudes aufgeführten Bau handle, zur Gewißheit erhoben. Von G. Smith gefundene Ziegelstempel Salmanas- sars II. lassen diesen König als ersten Erbauer des Palastes (mit Ausnahme des Nabütempels) erscheinen. Übrigens sind, abgesehen vom Nabütempel und einigen wenigen, ihn um- gebenden Zimmern, alle anderen Bauten im südöstl. Teile von Nimrüd, wie Smith (Assyr. Discov., S. 73, 80) bemerkt, in recht ruinösem Zustande, da dort nach dem Untergange Assyriens ein Begräbnisplatz angelegt wurde®. Ein weiterer, ohne Zweifel wichtiger historischer Text Assuretililanis auf einem zerbrochenen Zylinder, welchen G.Smith 1873, ebenfalls in den Ruinen des SO.-Palastes zu Nimrüd, entdeckte, ist leider ganz verschollen. Nach Smiths Mitteilung FE TE ı) Über die Einführung des Nabükultes in Assyrien s. Lehmann, Unter Semiramis, S. 60 ff.; vgl. auch meine Bemerk., auf S. 272?, 342®. den letzten Sargoniden erfreute sich die Verehrung Nabüs einer immer größeren Beliebtheit. Die Bautätigkeit SinS&ariskuns stand, nach den von ihm überkommenen Inschriften zu urteilen, ganz im Dienste dieser Gottheit; vgl. S. CCVII. ?) Siehe Assyrian Discoveries, S. 73 ff., 76—8o, ?) Von den im SO.-Palaste gemachten Funden hebt G. Smith (l. c., S. 76 ff.) folgende hervor: 6 geflügelte Terrakottafiguren und Email- ziegel, bemalt mit Kriegsszenen; die Fragmente derselben ließen die Gestalt eines Soldaten und den Teil des Rades eines Kriegswagens er- kennen; von der darüber befindlichen erläuternden Inschrift (epigraph) war nur noch das Wort „Krieger“ lesbar. Ob die aufgedeckten Gegen- CeCH Streck, Assurbanipal. (s. Discov., S. 384) hätte Assuretililani in dieser Inschrift be- richtet, daß er beim Tode Assurbanipals nicht auf den Thron berufen wurde, sondern denselben erst in späterer Zeit be- steigen konnte!, Außerdem besitzen wir von diesem Könige zwei Belehnungs- urkunden oder Freibriefe der oben (S. CLI ff.) beschriebenen Art?, nämlich: I KK 3409 -+ 6065 - K 6223 -+ 6332(!) + 8856 + 10431 + 10727, ediert in Johns, Deeds, II, S. 61—5 (s. auch S. X), Nr.807; ein Teil der Inschrift, K 6065, schon vorher von Johns, 1. c. I, S. 500—511 (Nr. 649 a) publiziert. Ein Bruchstück, K 6223 -+ 6332, teilte Winckler, F. II, 4—5, in Umschrift und Übersetz. mit; die ersten 6 Zeilen der Inschrift behandelte Peiser in KB IV 157. Eine Umschrift und Übersetz. des ganzen Textes (Johns, Nr. 807) lieferte jüngst Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurkunden (1913), S. 21—23 (Nr. 20). Erhalten sind 28 ZZ. der Vs. und 35 der Rs. = 63 ZZ.; der Rest ist zerstört. Daß als Aussteller dieses Freibriefes nur Assuretililani in Be- tracht kommen kann, hat schon Johns (PSBA 20, 234; 21,175) gegen Winckler, der zuerst Assarhaddon (s. F. II, 6 ff.) %, später (l. c. II, 192) Sinsariskun für den Urheber hielt, mit Recht be- tont. Vgl. auch Meißner in Theolog. Liter.-Zeit. 1903, Sp. 130. 2. K 4289, ediert in Johns, Deeds, I, S. 511—14, Nr. 650; umschr. und übersetzt von Ungnad, a. a. O., S. 23—25 (Nr. 21). Von dem Texte sind insgesamt 44 ZZ. erhalten (Vs.: 24; Rs.: 20); die letzten Zeilen der Rs. sind fast ganz zerstört‘*. Beide Freibriefe sind vollkommene Duplikate und geben den Wortlaut einer königlichen Verfügung wieder, durch die stände, speziell die gewiß als Wandschmuck verwandten Emailziegel, von Assuretililani oder von Salmanassar II. herrühren, geht aus Smiths Berichte nicht hervor. !) Die Richtigkeit dieser Angabe könnte bezweifelt werden; doch beachte unten S. CCV. G. Smith hält Assuretililani (er schreibt: Assur- ebil-ili-kain) für den Nachfolger des SinSariskun. 2 Vgl. auch oben S. CLII (und Anm. 2). 3) Die von Winckler an seine Annahme geknüpften historischen Folgerungen (F. II, 6—8) sind nach dem Gesagten hinfällig. *) Von Bezold (Cat. 614, 1975) wurde diese Inschrift irrtümlich Assurbanipal zugeschrieben; s. schon oben S CLIII*, Einleitung. CCHI einem Offizier, namens Sin&umlisir, ein ausgedehnter Besitz an Grundstücken und Personen als steuerfreies Eigentum zu- gesprochen wurde. Die Veranlassung zu diesem Gnadenakte bildeten, wie bei den drei gleichartigen Edikten Assurbanipals (s. S. CLII ff.), die besonderen Verdienste des Belehnten um die Person des Herrschers. SinSumlisir hatte sich, wie aus dem begründenden Teile der Urkunde hervorgeht, um den beim Tode seines Vaters Assurbanipal noch jungen (unmündigen?) Assuretililani in tatkräftiger Weise angenommen und demselben, anscheinend durch die Niederwerfung einer Empörung oder die Verjagung eines Gegenkönigs oder Thronprätendenten, die Wege zum Throne gebahnt*. Im folgenden sei der leider z. T. stark verstümmelte erste Teil der Inschrift mitgeteilt?: *[T ilu&&&ur-et]il®-ilänimeS |Sar mätuä88ur Pa-Lum] 2[mär T1ä88ur]-bän-aplu [Sar mätuäs&ur Pa- Lum] %[mär Iiluä88&ur]-äh-iddin [&ar mätuä8&&ur Pa-Lum-ma] 4ul-tu abu ba-nu-ü-a il-li-ku S$imat [mu-Si-5u] 5[i$t&]n(?) la ü-rab- - ba-an-ni-ma la ü(?)-[. . .]-pa-an-ni %?-tu ul ih-su-us-ma [ ka-Sa-an-ni [t&mu?] 71ilusin-&Sum-lisir* amelurab-Sag [bel ta- ab-ti bel di-ikti]* Sina isukussi abi bäni-ia Sal-me-i5 ‚6 :9ina si-hi-ri-ia ma-sar-tu Sar[rüti-ia is-su-ru-ma] ip-tal-la-hu FE 1[Assuretlililani, [der König von Assyrien, 17; ?[der Sohn Assur]banipals, [(des Königs von Assyrien, 17, *[des Sohnes des Assar]haddon, |des Königs von Assyrien, J'7 4Nachdem der Vater, mein Erzeuger, zu [seinem nächtlichen] Geschicke d E 1) Vgl. dazu unten S. CCV. 2) Ich gebe oben den Text von K 3409 etc., der sich an einigen Stellen durch das Duplikat K 4289 ergänzen läßt. 3) et]lil nach K 4289. *) Si-Di; K 4289: 18ir (Is); für Is = eg&ru s. Br. 5706, SAI 4003 und Tallqvist, Neubabyl. Namenb,., S. 317. 5) Ergänzt nach Assurb., Freibr. Z. 13 (s. S. CLV). %) Etwa hinter Sal-me-i& nach Assurb., Freibr. 18 (s. S. CLXI) zu ergänzen: it-tal-la-ku? K 4289 bietet vor ina sibiria (Z. ı1) noch (als —— P Z, 10): ni&@& mätu4%ur sihir u rabi ’ Z. ı2: ip-tal-la-bhu .... K 3409 etc., Z. 9 (Schluß). 7) Bed. und Les. von Pa-lum unbekannt; s. schon S. CLV*. CCIV Streck, Assurbanipal. hingegangen war*, 5zog mich kein Einziger(?) auf und nicht 6 E nicht war eingedenk und 7Sinsumlisir, der rab-Sag, [der Gute, der Brave] ®%auf dem Thron des Vaters, meines Erzeugers, wohlbehalten .2 9(der) in meiner Jugend? die Köni[gs]wacht [bei mir ausübte* und] Ehrfurcht zeigte. Der inhaltliche Zusammenhang des folgenden Abschnittes (Z. 10ff.) ist wegen der zahlreichen Lücken nicht ganz durch- sichtig. Es ist von einem Aufstande die Rede, den ein ge- wisser Nabü-rihtu-usur® angezettelt zu haben scheint. Vgl. Z. 10—12 1Warkänu I ilunäbü-ri-ih-tü-üsur [sah-m]a&-tu e-t[e-pu-&u-ma?| 11gim-ri(?) mätuä8&Surki u nis@mes A8[Sur ki] a-di-e ma-mit ‚$ 12a-na Tilusin-Sär-ibni am&luSu-ut-Sag am€lußSa-kin alute(?)-.... S e 10Hernach, als Nabürihtusur .. .. [einen Aufst]Jand gem({acht? und] *!ganz(?) Assyrien und die Leute (der Stadt) A&&ur Eid und Schwur .7 12dem Sin&aribni, dem Süt-Sag-(Be- amten), „ .. dem-Statthalter ‚von. Te(P) 150 Hat demnach Nabürihtusur die Assyrer bewogen, einem Statthalter Sinsaribni®, den Treueid zu leisten? Wollte letzterer die Unmündigkeit des Assuretililani und etwaige Thronwirren beim Tode Assurbanipals dazu benützen, um sich selbst die Krone zu verschaffen? Oder ist Nabürihtusur, der Rebell, : 8 ET ı) Die RA, aläku Simat müSi&u, ein Euphemismus für „sterben‘‘; s. S. 618, ?) Etwa zu ergänzen und zu übersetzen: „der am Throne des Vaters, meines Erzeugers, unbescholten [einherwandelte]“. 3) Wörtl.: bei meinem Kleinsein; K 4289 bietet vorher noch in unklarem Zusammenhange: die Einwohner Assyriens, klein und groß ... 4) Vgl. dazu Assurb., Freibr. 20 und S. CLVI®, 5) Über Vorkommen dieses PN.s s. Bez., Cat. 2126; Johns, Deeds, II, 514; Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S. 426. Ein mutir püti dieses Namens ist für die Assurbanipalperiode durch die Urkunde Johns 349 (Eponymat des Salmu-Sarru-ikbi) bezeugt. ®) K 4289 bietet vor a-na SinSaribni: ik-su-ru. 7) banden (iksurü, K 4289). 3) Für SinSaribni s. Bez., Cat. 2189. Einleitung. CCV selbst der Bewerber um den Königsthron? Mann könnte damit die oben (S. CCII) mitgeteilte Notiz einer unveröffentlichten Inschrift Assuretililanis kombinieren, derzufolge sich nach dem Tode Assurbanipals ein Usurpator auf einige Zeit (wohl nur Mit wenige Monate) des assyrischen Thrones bemächtigte. diesen Ereignissen muß auch Sinsumlisir irgendwie in Be- ziehung stehen und es liegt am nächsten, anzunehmen, daß derselbe einen Hauptanteil an dem Sturze des Gegenkönigs oder Thronprätendenten hatte. Im Texte unseres Freibriefes klafft hinter Z. 12 eine größere Lücke, in der nur ein paar Wörter, wie ‚„Waffen‘‘ (kakk@), „Kampf und Schlacht“ (kablu Dieselben u tahazu; so K 4289, Vs. 21) zu erkennen sind. sind der Annahme, daß hier von einer Bekämpfung der Rebellen (durch Sinsumlisir) berichtet wird, günstig. Der übrige Teil der Inschrift beschäftigt sich mit dem eigentlichen Gegen- stande, der Verleihung der Immunität!; Schluß- und Segens- formeln schlossen in üblicher Weise (s. S. XLIII) das Ganze ab. Die Datierung ist abgebrochen. Mit dem rab-Sag Sin&umli&ir, dem Empfänger der be- sprochenen Belehnungsurkunde, ist nun höchstwahrscheinlich, wie schon Johns (PSBA 21, 175) vermutete, auch der assyrische König dieses Namens identisch, der bis jetzt nur durch eine einzige Datierung eines im Metropolitan Museum of Art (in New York) befindlichen Kontraktes sicher bezeugt ist?. Sin- ') Das Dokument wurde mit dem ‚„unabänderlichen‘ königlichen Siegel versehen (K 4289, Rs. 6—7: ina abnukunukki Sarrütisu Sa la Sunne iknuk) und dem SinSumli&ir durch dessen Hauptmann (Adjutanten, rab- kisir), namens [. . .]-bit-pa-pa-hi, Sohn des Lakipu (mär La-ki-pi), über- reicht; s. K 4289, Rs. 5ff. und K 3409 etc., Rs. 24 ff. ?) Der Königsname ist geschrieben: Sin-Sum-Si-Di (== 1i$ir). Die ge- nannte Geschäftsurkunde edierte zuerst 1893 Moldenke in The Cuneif. Der Originaltext texts in the Metropol. Mus. of Art, part II, Nr. ı. steht auch in Clays BE VIII, part ı (1908), Nr. 141; dazu 05 8 1——2,56; Geschrieben wurde diese Tafel, laut Datierung, in Nippur, am 13. Tage des Antrittsjahres des Sinzumli$ir (der Monatsname fehlt); ob dieselbe, wie Clay (L c,, S, 2) für wahrscheinlich hält, eigentlich dem Archive des amaS-Tempels in Sippar angehörte, sei dahingestellt; vgl. auch Langdon, VAB IV 82 Möglicherweise trägt auch ein zweiter, aus Dilbat stammender Kontrakt (ediert von Clay in Babyl. records in the library CCVI Streck, Assurbanipal. Sumlisir dürfte nach dem Tode des Assuretililani die Herr- schaft über Assyrien an sich gerissen und sich auch einige Monate im Besitze derselben gegen Sin&ariskun behauptet haben. Gegen die Einreihung des Königs Sinsumlisir vor Assuretililani*! spricht die Existenz des von letzterem aus- gestellten Freibriefes. Anm. Von einem der letzten Assyrerkönige (Assuretililani, Sin- Sariskun?) stammt sehr wahrscheinlich auch das Freibrief- Fragment K 2814, ediert von Johns, Deeds (Nr. 734), umschrieben und übersetzt von Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S. 21 (Nr. 19), Der erhaltene Schlußpassus (8 Zeilen) besteht aus Segens- und Fluchformeln, Von Privaturkunden sind bis jetzt drei nach der Regie- Sie wurden rung Assuretililanis datierte bekannt geworden. durch die amerikanischen Ausgrabungen in Nippur zutage gefördert und befinden sich nun im Babylon. Museum der Universität Philadelphia. Die Originaltexte edierte Clay in BE VIIl, part 1, pl. 4 (Nr. 4—6); zwei derselben (Nr. 4 und 6) stammen aus dem 2. Regierungsjahre des Königs; der dritte (Nr. 5) trägt das Datum: ı./VIII., Jahr 42. Alle drei ‘Tafeln wurden in Nippur ausgefertigt, das sich also damals noch in sicherem Besitze Assyriens befand. Briefe Assuretililanis sind bis jetzt nicht zum Vorschein gekommen oder haben sich wenigstens als solche unter den uns erhaltenen Königsbriefen noch nicht verifizieren lassen *, Ob das Schreiben 83, ı—18, Nr. 79= H 793 wirklich, wie Behrens und Klauber annehmen, an Assuretililani gerichtet ist, erscheint fraglich; s. dazu oben S. CVIII?*, CXII. An einen Sohn Assurbanipals (Assuretililani, Sinsariskun?) dürfte der Brief 48, 11—4, Nr. 282 = H 469 adressiert sein, der in Baby- FE of Pierpont Morgan, New York ı912, vol. I, Nr. 42) den Namen Sinsum- lisirs; doch bleibt die Ergänzung des verstümmelten Namens zu Sin- S[um-lisir] fraglich; es wäre, wie schon Clay (l. c. I, S. 9) erwägt, auch die Restitution in Sin-S[ar-iSkun] möglich, 1) So Schnabel in seiner chronolog. Königsliste in MVAG XIII, S.98. ?) Die Datierungen der 3 Kontrakte teilte schon Hilprecht in ZA 4, 164 ff. mit; vgl. auch R. F. Harper in The Academy, 2o, April 1889 und in Hebraica VII, 79. 3) Der eine oder andere der oben S. CXXXIII ff. besprochenen 21 Königsbriefe mag von Assuretililani oder SinSariskun herrühren. CCVI Einleitung. lonien, allem Anscheine nach, erst nach dem Tode Assurbanipals geschrieben wurde!; aus dem verstümmelten Text läßt sich Jedoch nicht mit Sicherheit der Rang des Adressaten (ob Prinz, Kronprinz oder König) feststellen. Im übrigen wird Assuretililani nur noch einmal in der bisher zugänglichen Keilschriftliteratur erwähnt, in der Autobiographie der Mutter Nabonids = Nabonid Nr. 9 (in VAB IV, 288ff.)2, Wa E R col. I, 22—23: 22 TiluasSur-bän-aplu 23, . [T Hu a&Sur]- e-til-ilänimes mär-Su (=sein d.h. des Assurbanipals Sohn). Hingegen ist in dem Briefe K 1619b = H 308 = HIR ı6, Nr. 2 nicht, wie vielfach angenommen wurde?, von Assur- etililani, sondern von Assarhaddon die Rede; s. dazu auch unten S-CCXXI. B. Sinsariskun! Die bisher bekannt gewordenen historischen Inschriften dieses Königs, des letzten assyrischen Herrschers, die sich vermutlich sämtlich mit dem Neubau oder der Wiederherstellung des Nabütempels in A&&ur beschäftigen, sind folgende: 1. Der Cylinder von Kujundschik (Niniveh). In Kujundschik wurde eine Reihe von Fragmenten auf- gefunden, die z. T. verschiedenen Toncylindern angehören, jedoch, wie man mit ziemlicher Sicherheit behaupten kann, alle denselben Text, eine historische Inschrift des Sinsariskun*, - BA ') Schon G. Smith (Hist. of Ashurb., S. 320) machte auf diesen, Vor- gänge in Babylonien betreffenden Brief aufmerksam, aus dem, wie er betonte, erhelle, daß die Assyrer Babylonien auch nach dem Tode Assurbanipals noch besaßen, eine Erkenntnis, die jetzt durch die babylonischen Datierungen von Geschäftsurkunden aus der Zeit Assur- etililanis, SinSumliSirs und SinSariskuns völlig gesichert ist, ?) Daß diese 1907 von Pognon in Inscript. semit., pl. XII— XII veröffentlichte neubabylon. Inschrift nicht, wie Langdon in VAB IN 57, 295 glaubt, vom Vater Nabonids, sondern von dessen Mutter (so Dhorme, Revue biblique 1908, S. 130; Thureau-Dangin, RA IX 84) her- rührt, halte ich für das wahrscheinlichste. *) So von Tiele, Gesch. 413; Winckler, KB II, 268* und anderen; S. unten S, CCXXI!. *) Der Name des Königs ist auf dem Cylinder verstümmelt; doch kann derselbe nur zu [SinSJariS$kun ergänzt werden; vgl. auch CCVHI Streck, Assurbanipal. enthalten. Eines dieser Fragmente (K 1662a) wurde schon 1861 .in IR 8, Nr. 6 veröffentlicht. Später förderten die Aus- grabungen von G. Smith im nördlichen Teile des Sanherib- palastes zu Kujundschik noch weitere beträchtliche Bruchstücke der Inschrift zutage!, so daß Smith imstande war, den Um- fang des ganzen Textes auf 55 Zeilen (nebst der Datierung) zu berechnen. In der Kujundschik-Kollektion des Britischen Museums lassen sich, nach den Angaben in Bezolds Catal., I2 Cylinder-Fragmente als hierher gehörig bestimmen. Alle sind in deutlicher neuassyrischer Schrift geschrieben und weisen die Eigentümlichkeit auf, daß die einzelnen Zeilen von einander durch Teilstriche getrennt sind. Von diesen 12 Bruchstücken sind bis jetzt 5 ediert; die schon oben erwähnte Nr. K 1662a (IR8, Nr. 6), außerdem 4 weitere Fragmente (KK 1662 b, 1663, DT 64 und ein unsigniertes Fragm., wahrscheinl. = K 8541) von E. Schrader in Berichte der sächs. Gesellsch. der Wissensch., philol.-hist. Kl., 1880, Bd. 32, S. 33 ff.; die übrigen 7 Nummern sind noch nicht publiziert, lediglich über 2 (81, 7—27, Nr. 8; 82,5—22, Nr. 26) liegen kurze Bemerk. und Auszüge von Winckler (RA, 1888, II, S. 66—67) vor. Dadurch, daß sich im Laufe der Zeit je 4 Fragmente zu „joins“ vereinigen ließen, ist jetzt die Zahl der selbständigen Stücke auf 8 zusammen- geschmolzen. Die einschlägigen Nummern sind diese?: a) K 1662, zusammengesetzt aus den 2 Fragmenten K 1662 a und K 1662 b; vgl. Bez., Cat. 327. K 1662 a mit 11 Zeil., dem Anfang des Textes (Z. 1—10 und Datierungszeile), ediert in IR8, Nr. 6 und, in verbesserter Gestalt, von Schrader, I1. c., S38 7 1662 5 niit 13 Zeil., dem Schlusse des Textes S. 382%°. Daß so der letzte König von Niniveh hieß, wissen wir jetzt bestimmt durch die Datierungen von Rechtsurkunden und die Funde der deutschen Orientgesellschaft in ASSur. 1) Vgl. G. Smith, Assyr. Discoveries, S. 102—103, 381. ?) Bezold, Literatur, S. ı22 verzeichnet die 5 von Schrader edierten Fragmente K 1662a und b, K 1663, DT 64 und das unsignierte Bruch- stück (= K 8541). — In der Niniveh Gallery (Case C, Nr. 12—17) des Britisch, Museums sind, nach dem Guide etc,*, S, 54 folgende 6 Frag- mente des SinSariskun - Cyl. ausgestellt: K 1662, DT 64 +-82, 5—22, Nr. 27, K 8541, K 1663, K 8540 -{- 82, 5—22, Nr. 18; 81, 7—27, Nr. 8 + 82, 5—22, Nr. 26, Einleitung. CCIX (Z. 42—55, exclus. Z. 49), ediert von Schrader, l. c., S. 39. Abkürz. bei Schrader: A, a und A, b. b) K 1663, von einem Parallel-Cylinder herrührend (nicht zum Exemplar K 1662 gehörig!), mit den Überresten von I1 Zeil. (= Text, Z. 7—17); ediert von Schrader, 1. c., S. 40. Bezi, Cat- 327. Abkürz. bei Schrader: B. c) K 1664, die sehr kurzen Anfänge von 4 Zeil. enthaltend; S Bez:; Cat., 327 Noch unediert. d) K 8520 } 82 5—22, Nrt. 28, mit‘ / Zel.; S Bez., Gat, 027 1820 ünd Bd. IV, S. IX. e) K 8541, mit 9 Zeilenenden; s. Bez., Cat. 937 (Akkadü erwähnt!); offenbar identisch mit dem von Schrader, I. c., S. 41 (dazu S. 35), edierten, damals nach unsignierten 9zeil.- Fragment (= Text, Z. 11—19). Abkürz. bei Schrader: D. f) DT 64 + 82, 5—22, Nr. 27, rechte Hälfte eines Cylinders mit 20 Zeil:; s. Bez., Cat. 1547. Schrader edierte, 1 e., S: 41 (dazu S. 36) nur DT 64 mit 15 Zeilenenden (= Text, Z. 1—15). Abkürz. bei Schrader: C g) 80, 7—109, Nr. 13, mit 7 Zeil.; s. Bez., Bat. 1729. Un- ediert. h) 81, 7—27, Nr. 8 + 82, 5—22, Nr. 26, mit ı2 Zeil.; s. Bez,, Cat. 1795. Winckler teilt in RA II, 66—67 zwei Zeil. (2—3) dieses Fragmentes mit *. 82, 5—22, Nr. 26 s. 81, 7—27, Nr. 8. 82, 5—22, Nr. 27 s. DT 64. 82, 5—22, Nr. 28 s. K 8540. Eine vollständige Übersetzung der Cylinder-Inschrift, so- weit sich dieselbe aus den vorhandenen Textfragmenten wieder- herstellen ließ, lieferte G. Smith in Assyrian Discoveries, S. 382—42. Schrader behandelte a. a. O., S. 33 ff. die 4 von — ') Die Tafeln mit den Textveröffentlichungen Wincklers sind in der RA, leider weggeblieben; vgl. Winckler, KB II, 270° °) Smith scheint die Inschrift noch in einer vollständigeren Gestalt vor sich gehabt zu haben, als sich dieselbe heute, wenigstens auf Grund der bisher edierten Fragmente, rekonstruieren läßt, Leider scheidet Smith weder die etwa nach analogen Stellen anderer Inschriften vor- genommenen Ergä_nzungen aus, noch gibt er genau den Umfang der Lücken innerhalb der einzelnen Zeilen an. Trotzdem muß seine Version Streck, Assurbanipal. XIV CCX Streck, Assurbanipal, ihm edierten Fragmente. Winckler bietet in KB II, 270—273 lediglich eine im einzelnen nicht immer genaue Umschrift und Übersetz. von K 1662 an der Hand der Schraderschen Text- ausgabe *, Gleichfalls auf K 1662 beschränkt sich die Übersetz. Opperts in ZA 7, 337—8 (mit Auslassung der verstümmelten Stellen). Über meine Komposition des Textes, die an der Hand der Schraderschen Fragmente und unter Verwertung der Smithschen Übersetz. erfolgte, orientiert nachstehende Konkordanz?: 1—15 = C 1—15. 1—10 = A, a 3—11®%, 7—17 = B 1—11., 11—19 = D 1—9. 20—41: Lücke von 22 Zeilen; s. S. 384}. 42—48 = A, b 1—7. 49 nur in Smiths Übersetz.; s. dazu S. 384°. NNNNNNNN 50—55 = A, b 8—13. Unterschrift (Datierung) = A,a ı* Mit Hilfe der noch unveröffentlichten Fragmente würde sich der Text wohl gewiß noch etwas vervollständigen lassen5. SE E bei der Feststellung des Textes zu Rate gezogen werden, da sie für die Zusammenfügung der Bruchstücke und die Lesung verschiedener Stellen wertvolle Fingerzeige gibt. ı) Winckler hat G. Smiths Übers. ganz unberücksichtigt gelassen, ebenso die drei anderen von Schrader (außer K 1662) mitgeteilten —> Fragmente. Z. 1ı—10 bei Winckler = 1—10 meiner Ausgabe; Z.ı1—19 bei W. = Z. 46—55 meiner Ausg. (exkl. Z. 49). Zwischen Z. ıo und ır fehlt, wie W. richtig angibt, etwa die Hälfte des Cylinders; W.s Zählung des Schlußteiles der Inschrift hinter der Lücke (Z.46ff.) mit Z., ıı ff. empfiehlt sich, weil irreführend, nicht. ?) Über die Abkürz. A,a und b, B, C, D s. die obige Liste der Nummern. Die Verbindung von A, a und C zu einem sich gegenseitig er- gänzenden Textganzen, dessen Zeilenenden in C vorliegen (vgl. Schrader, l. c., S. 36—37), kann als gesichert gelten. 3) A,a Z.1ı—2 enthält den Schluß der Inschrift (Z, ı: Datierung; Z. 2 ist leer) und schließt sich an A, b Z. ı3 an, *) Vgl. die vorige Anm. 5) Auch die in A&&ur neuentdeckten SinSariskun-Texte, vor allem der Cylinder, werden vermutlich wertvolle Beiträge in dieser Hinsicht liefern; s. auch unten S. CCXIV. Einleitung. GCXI So dürfte in die große mittlere Lücke (Z. 20—41) der von Winckler in RA II, 67 mitgeteilte, in meiner Textausgabe (S. 382 ff.) übergangene Passus von 2 Zeilen des Fragmentes 81, 7—27, N. 8+82,5- 22, Nr. 26 einzureihen sein. Derselbe lautet: ?[belu]!-u-tu iläni rabüti pitluhaku aS-ra-te-Su-nu aS-te-’u ü-sal-lu-u belu-[us-su-un] *[ida]-ai i-zi-zu-ma u-sa-at dun-ki e-pu-Su-u-ni ki-mu-u-a i-tap-pa-Iu i-na-ru ai-bi-ia 2 vor der [Herr]schaft der großen Götter hatte ich Ehr- furcht, kümmerte mich um ihre Heiligtümer?, flehte [ihre] Herrschaft an®. 3Sie (die Götter) stellten sich auf meine [Seite]* und brachten mir gnädige Hilfe®; an meiner Statt entgegneten sie meinen Feinden, sie vernichtend ®. Anm. Winckler stempelt (a. a. O., S. 66) auch die beiden Ton- cylinderfragmente K 1654 und 1657 (in denen der Königsname abge- brochen ist) zu Inschriften SinSariskuns, gewiß ganz mit Unrecht., Einer solchen Annahme widerstreitet schon das Äußere dieser Tafeln, die aus einem anderen Ton hergestellt sind, als die übrigen sicher verifi- zierten Bruchstücke des SinSari&kun-Cylinders. Auch die Schrift zeigt einen abweichenden Typus und es fehlen vor allem die für die Sin- Sariskun-Fragmente charakteristischen Zeilentrenner. Überdies spricht die Erwähnung des Gebirges Bikni in K 1654, Z. ı4, das bisher nur in den Assarhaddon-Inschriften zu belegen ist (vgl. Streck, ZA ı5, 368) gegen die Zuweisung an den letzten assyrischen Herrscher. Höchst- wahrscheinlich rühren K 1654 und K 1657 von Assarhaddon her, was SA auch Bez., Cat. 325, 326 für das naheliegendste hält. ') Zur Ergänz. beachte die Stellen unten auf S. 548 (s. v. palähu); Del., HW 526r; VAB IV, 350 (wo Nbk. ı5, I, 39 = S. 122 nachzutragen!). ?) Vgl. die Belege unter Se’ü, S. 614. ®) Für salü (II, ı) belütu s. S. 584. *) nazäzu idä (s. auch HW 455 r), synon. aläku idä; s. zu letzterem unten S. 475. Wincklers fragend gegebene Ergänz. [Ma-da?]-ai = die Madai (Meder) ist ganz verfehlt; sein Hinweis auf K 1654, Z.14, wo das Gebirge Bikni in Madai erwähnt wird, erscheint gegenstandslos (s. oben die Anm.). ®) Wörtl.: sie machten mir Hilfe der Gnade; für die RA. ep&&u usätu s. HW O7 r. °) Vgl. für kimüa itappalü inärü aibia die analogen Stellen Rm Cyl. I, 38 und Ann, 5, Vs.38. Vermutlich ist hinter itappalt ein Objekt (b&l-saltia, gäria oder ähnl.) ausgefallen; fehlt vielleicht nur versehent- lich in Wincklers Umschrift. XIV* CCXI Streck, Assurbanipal, Der Cylinder Sinsariskuns ist im allgemeinen im Stile der sogen. Prunkinschriften gehalten. Nach der kurzen Titu- latur wird der König als Liebling der Götter, welche ihn im Kampfe gegen seine Feinde unterstützten und für die Herrscher- würde ausersahen, gepriesen. Die Genealogie des Königs (Z. 17—18) leitet einen neuen Abschnitt ein, in dem wahr- scheinlich von dessen Gottesfurcht und seiner Fürsorge für die Heiligtümer die Rede war. Derartige Sätze bilden den passenden Übergang zu dem jetzt gänzlich zerstörten Haupt- teil des ganzen Textes, der kaum etwas anderes als einen Bericht über die Renovation eines Nabütempels enthalten haben kann; diese Ansicht äußerte mit Recht schon G. Smith (s. unten S. 3851!°), vermutlich auf Grund von noch vorhandenen Zeichen- oder Zeilenresten; beachte dafür auch die mehrfache spezielle Hervorhebung von Nabü und seiner Gemahlin Ta&mätu in Z. 3, ı2, 52, 54. Das Schlußstück der Inschrift zeigt den herkömmlichen Typus der offiziellen Dokumente: Bitte an die Nachwelt, diesen Cylinder, die Bauurkunde, zu schonen und in Ehren zu halten, unter Zusicherung himmlischen Segens bzw. Androhung göttlichen Fluches für Zuwiderhandelnde. Datiert ist die Inschrift nach dem Eponymate des Daddi, das bis jetzt noch nicht genauer chronologisch fixiert werden kann?. Da sämtliche Fragmente des Cylinders in Kujundschik ausgegraben wurden, so wird man bei dem in ihm erwähnten Nabü-Heiligtum gewiß zunächst an den E-zida-Tempel in Ku- jundschik (Niniveh) denken?. Andrerseits ist uns aber gerade durch die Funde der DOG in A885ur die Wiederherstellung eines dort befindlichen Nabütempels durch Sinsari&kun bezeugt, so daß man auch vermuten könnte, daß sich der Bericht unseres Cylinders auf die Bautätigkeit des Königs in A&ur bezieht *. An eine Verschleppung des Cylinders braucht man deshalb nicht zu denken; von der Inschrift wurden, wie die ı) Der oben mitgeteilte Passus des Fragmentes 81, 7—27, Nr.8 etc. fügt sich am besten hier ein. 2) Vgl. S. 387°. 3) Über Ezida in Niniveh s. S. LXX?*, S. 272®? (und Nachtr. dazu: S. 414). *) Vgl. noch S. CCXIV und 385 !°. Einleitung. CEMM Bruchstücke beweisen, mehrere Exemplare hergestellt, die dann z. T. in Assur, z. T. in der Bibliothek zu Niniveh aufbewahrt werden mochten. 2. Backsteine von Kal‘at-Scherghät (ASsSur). Das von mir auf S. 388—9 behandelte Backsteinfragment As&ur Nr. 2041 ist das einzige bis jetzt veröffentlichte Exemplar dieser Inschriftengattung. Der Originaltext desselben findet sich in „Keilschrifttexte aus A&&ur historischen Inhalts, Heft ı (Leipzig, 1911)“ = 16. wissenschaftl. Veröffentlich. der DOG, Erhalten S. 53, Nr. 56 (Autographie von L. Messerschmidt). sind nur die 5 ersten Zeilen, die durch Querstriche von ein- ander geschieden werden. Als Fundort unseres Bruchstückes wird der Peripteros genannte Teil des Ruinenfeldes angegeben; s. a. a. O., S. XI. _ Wahrscheinlich befand es sich ursprünglich im Bodenbelag der Räume des Nabütempels zu Aß8ur. Die Pflasterung dieses Heiligtums bildeten beschriftete Ziegel, die sämtlich von Sinsariskun herrühren und von der Bautätigkeit dieses Königs am Nabütempel (Neubau oder Restauration?) berichten *. Von solchen Pflasterziegeln legte man im März und April 1908 16 gut erhaltene, noch in situ befindliche Exemplare bloß; sie tragen, von kleinen Flüchtigkeiten ab- gesehen, alle die gleiche Legende, die sich auf 12—16 Schrift- zeilen verteilt. Nur die letzten 3—4 Zeilen bringen Angaben über den Bau des Tempels und dessen Plasterung mit Back- steinen; s. die Berichte von Andrae in MDOG Nr. 38, 1908, S..23, 25 und.Jordan; } c S. 28. 3, Ton-zik(k)atus von Kal‘at-Scherghät. Im November 1907 wurden in A&&ur Fragmente von 3 beschrifteten zik(k)atus? des letzten Assyrerkönigs gefunden. ) S. auch _ S. 3881 Über die baulichen Überreste dieses Heilig- tums vgl. jetzt besonders den zusammenfassenden Bericht von J. Jordan in den MDOG Nr. 38‚ S: 4448 - abnu Zik (k)atu, zig(g)atu, Pl. zikäte, Bezeichnung für eine phallus- förmige Tonurkunde; s. Andrae in MDOG Nr.25, S, 70; Delitzsch, a. a. O., Nr. 32, S. 25. Vgl. auch zikütu (zukütu), Schale: HW 260; M.-Arnolt, 292, CCXIV Streck, Assurbanipal. Der Text kommt aus den Fragmenten vollständig zusammen. „Neben dem technischen Teil, der uns die vollkommen neue Tatsache der Existenz eines Nebotempels in A&&ur — vielleicht sogar der Neugründung dieses Tempels durch Sinsariskun — gibt, ist auch die mit ausführlichen Titeln versehene genaue Genealogie des Königs bis hinauf zu Sargon II. interessant, wie überhaupt jedes Dokument aus der noch sehr wenig er- hellten Geschichte des Endes Assyriens willkommen sein muß. Bei der Fundstelle stoßen wir auf monumentales Mauerwerk mit dem Charakter der neuassyrischen Bauten. Die Häufung der Bauurkunden läßt vermuten, daß sie mit diesem Bauwerk in Verbindung zu bringen sind.“ Soweit die vorläufige Mit- teilung von Andrae in den MDOG Nr. 36, S. 35—36. 4. Cylinder von Kal‘at-Scherghät, Anfang März 1908 wurden nach dem Berichte von Andrae (MDOG Nr. 38, S. 23) in den Ruinen des Nebotempels in altem Brandschutte — vielleicht einem Zeugen der Katastrophe von 606 v. Chr. — Stücke eines schön geschriebenen Terra- kotta-Hohlcylinders Sin&ariskuns gefunden. „Die Stücke des Cylinders ergeben bis jetzt“, schreibt Andrae, „nur Anfang (mit weitschweifiger Genealogie), Ende (mit den üblichen Schluß- formeln), sowie das Datum des Textes; die interessantere Hälfte fehlt noch.“ Wie Jordan (a. a. O., Nr. 38, S. 28) mit- teilt, kamen im April selbigen Jahres weitere 2 Fragmente des Cylinders zum Vorschein, der sich genauer als ein 5seitiges Prisma zu erkennen gibt. Vermutlich berührt sich diese Cy- linder-Inschr. eng mit jener des ‚oben besprochenen Kujund- schik-Cylinders. E N Was die Klasse der Rechtsurkunden anlangt, so rührt von Sinsariskun ein sehr verstümmelter Freibrief her!, Scheil hat die zwei in seinem Besitze befindlichen (aus Mosul stam- menden) Fragmente desselben, die den Anfang (6 Z. der Vs.) und Schluß des Textes (13 Z. der Rs.) in ZA 11, 47—49 ediert, umschrieben und übersetzt. Vs. 1—3 lauten: [a-d]i-e 54 Isin- . ') Vgl. auch oben S. CLIII. Einleitung. CCXV Sär-isk[unun]! ?mär Iilua88ur-bän-aplu *[e]klu Tilunabü-aplu- iddinana etc. Stat]uten? des Sinsarisk[un], ?des Sohnes des Assur- banipal. 3[Das F]eld des Nabü-aplu-iddina etc. Der erhaltene Teil der Rs. bringt die bekannten Segens- und Fluchformeln. Anm. Sinsariskun kommt eventuell auch als Verleiher des oben (S. CCVI, Anm.) erwähnten fragmentarischen Freibriefes K 2814 = Johns Nr. 734 in Betracht. Unter der Herrschaft des letzten Assyrerkönigs geschrie- bene Privaturkunden kennen wir bis jetzt vierj zwei davon (b und c) besitzt das Britische Museum®, je eine das Vorder- asiatische Museum in Berlin und die babylon. Sammlung in Philadelphia. Diese Kontrakte sind in babylonischen Städten (Sippar, Uruk) ausgestellt und umfassen die Zeit vom 1./IL. des 2. Jahres bis zum 12./IX. des 7. Regierungsjahres *. Es sind folgende Texte: a) VAT 238, ediert von Ungnad in VASD VI, Nr. 2. Datierung: Sippar, 1. Aiaru, Jahr II. _ b) Br. M. 82,7—14, Nr. 21, ediert von Evetts in Strassmaiers Babylon. Texte, Bd. VI, B (Leipzig, 1892), S. 90. Datier.: Sippar, 25. Simänu, Jahr II. c) Br. M. 94, 6—11, Nr. 36, ediert von L. King in ZA 9, 398. Datier.: Uruk, 12. Tebe&tu, Jahr VI. d) Die Tafel in Philadelphia, ediert von Clay in BE VIIL, part ı, Nr. 157; das Datum ist abgebrochen. Als 5. Kontrakt wäre hier eventuell noch ein aus Dilbat stammender Text (in der Bibliothek Pier- pont Morgans) zu nennen; doch ist die Ergänzung des ver- stümmelten Königsnamens unsicher: Sin-S[um-lis$ir] oder Sin- S[ar-i$kun]. Vgl. dazu schon oben S. CCV?, Die ersten 3 der hier aufgezählten Geschäftsurkunden (a—c) behandelte auch Peiser in KB IV, 174—177. Schließlich sei noch darauf hingewiesen, daß Sinsariskun möglicherweise auch als Absender des einen oder andern der ') Staun]. ?) Oder: Erlaß, Edikt. °) British Museum, a guide etc.?, S. 198 (Nr. 77—78). *) Vgl. auch Clay, BE VIII, ı, S.6. Langdon (VAB IV, 2) läßt die zwei Sippar-Tafeln irrtümlich aus dem 6. (statt 2. und 3.!) Monat des 2, Jahres datiert sein. CCXVI Streck, Assurbanipal. 21 oben (S. CXXXIIM) besprochenen Königsbriefe, bezüglich deren die Frage nach der Persönlichkeit des Autors noch der Diskussion unterliegt, in Aussicht zu nehmen ist; s. auch S CN Desgleichen könnten die zwei Schreiben 83,1—18, Nr. 79 (H 793) und 48, 11—4, Nr. 282 (H 469) ebensogut an ihn, wie an Assuretililani gerichtet sein; s. dazu schon S. CCVI. Kap. II. Zu den Inschriften des Anhanges (S. 390—3097). & Die Inschrift der A&S&ur&arrat, der Gemahlin Assurbanipals. Fünfzeilige Aufschrift auf einer im Jahre 1909 in Kal‘at Scherghät (A&Sur) aufgefundenen, fragmentarischen Stele aus gelblichgrauem Kalkstein (A&Sur Nr. 15756—8). Die Zusammen- setzung der verschiedenen Bruchstücke (im ganzen 18) ergibt nur den oberen, wie es scheint, halbkreisförmig abgeschlossenen Teil mit dem Reliefbild und den unteren mit der Inschrift, Die Höhe des Denkmals läßt während die Mitte ganz fehlt. sich daher nicht bestimmen; Breite: ca. 0,55 m. Vgl. den vor- läufigen Bericht von Jordan in den MDOG Nr. 42, S. 44 und die ausführliche Beschreibung von W. Andrae in dessen Publi- kation „Die Stelenreihen in A&&ur“ (= 24. wissenschaftl. Ver- öffentlich. der DOG), Leipzig 1913, S. 6—8; ebenda, S. 8 ist auch die Inschrift behandelt; eine vorzügliche Reproduktion des Monumentes gibt die Lichtdrucktafel X, Nr. ı (bei Andrae). Die Stele der A&&urSarrat gehört zu jener umfangreichen Serie gleichartiger Denkmäler, welche die Ausgrabungen der DOG in A&Sur 1909 unweit der Befestigungsmauern der Stadt bloßlegten. Dort stieß man auf zwei, in ostwestlicher Rich- tung laufende parallelle Reihen von Stelen, eine nördliche und eine südliche. Jene trägt die Inschriften von assyrischen Herrschern, letztere weist die Namen von Statthaltern und Einleitung. GCXVIE Großwürdenträgern auf!. Insgesamt kamen 139 Nummern (dar- 4, davon, 111 Num- unter viele Fragmente) zum Vorschein, mern (Andrae Nr. 29—139), sind Beamtenstelen, nur */s (Andrae Nr. 1—28) gehört zur königlichen Reihe?. Unter den 28 Ver- tretern der letzteren findet sich auch eine größere Anzahl inschriftloser oder fragmentarischer Stücke. Definierbar sind ı2 Nummern, die sich auf 9 assyrische Könige (von Adad- nirari I. — Assurnasirpal IM.) und 3 Königinnen verteilen. Die Denksäulen der drei „Palastfrauen“ bilden die Fortsetzung der königlichen Stelen. An die jüngste der letzteren, die Assur- nasirpals II., reiht sich jene der Sammurämat (Semiramis), der Gemahlin des Samsi- Adad IV. (V.)3; es folgen dann die Stele einer Frau Sanheribs* und die der A&SurSarrat, welche als spätestes Monument die ganze Herrscherreihe im Westen ') Meine obigen Angaben über die A&Sur-Stelen beruhen auf der schon erwähnten Monographie von Andrae, die eingehend über Fund- ort und Form dieser Denkmäler orientiert, sie sämtlich in Abbildungen bringt und auch die vorhandenen Aufschriften, unter Mitwirkung von Fr. Delitzsch, behandelt. ?) Über die sonstigen bekannten Königsstelen s. die Zusammen- stellung von Andrae, a.a. O., S. 3. Außerhalb A&Surs wurde bisher nur eine Beamtenstele, die mit einem Relief versehene des Statthalters Mußezib-Sama& von Düru (ediert von Pognon, Inscript. semit. de la Syrie etc., 1907, Nr. 59), aufgefunden; beachte auch, worauf schon Klauber, Assyr. Beamtentum, S. 103 aufmerksam macht, daß der Brief K 652 = H ı51 die Verfertigung eines Reliefs (asümu, wohl = sonstigem asümetu, Steintafel oder Stele mit Relief; s. zu letzterem W.: Del., HW 235; BA III, 284; VAB IV, 246) für einen Statthalter betrifft. 3) ASSur Nr. ı5712; Höhe der Stele: 2,72 m; Breite: 0,85—1,04 m. Vgl. über die Sammurämat-Stele besonders Lehmann, Die histor, Semi- ramis und ihre Zeit (1910), S. 7ff. und jetzt auch Andrae, a.a.O.,, S. ı1 (Reproduktion auf Tafel X, Nr. 2). Die 7zeilige Inschrift deckt sich in ihrem ersten Teile (Z. ı—3), abgesehen von den 2 Eigennamen, ganz mit dem Texte der A&SurSarrat-Stele (Z. ı—5). *) Eine Basaltstele, A&&ur Nr. 16043 mit 4zeil. Legende; s. dazu Andrae, a.a.0.,, S. 9—10 (nebst Tafel X). Den Anfang des verstümmelten Frauennamens möchte Andrae fragend SalSu-.., also Eriba-.., lesen; damit würden wir den Namen einer dritten Gemahlin Sanheribs kennen lernen; die beiden anderen sind Ta&metum-Sarrat und Naki’a-Zakütu; s. über diese S, CCXXII!, CCXXVI®, 393!. Vielleicht ist der ver- stümmelte Name der Stele zu ilu Ta&metu(Lal)-Sar-rat zu ergänzen? CCXVII Streck, Assurbanipal. abschließt. Im allgemeinen sind diese (jetzt meist umgestürzten) Stelen in historischer Anordnung aufgestellt; nur wenige Exem- Ob auch die Stele der A&&ur&arrat plare wurden verschleppt. noch ihren ursprünglichen Standort einnimmt, hält Andrae (aaO., S: 6) für fraglich. Unter allen A&&ur-Stelen verdient jene der A8SurSarrat auch deswegen ein besonderes Interesse, da sie, von ein paar schlechterhaltenen Bruchstücken abgesehen*!, allein auf der oberen Hälfte der Vorderseite ein Flachrelief trägt, mithin eine Bildsäule (salmu) repräsentiert. Dargestellt ist die Ge- mahlin Assurbanipals. Andrae beschreibt die Szene etwa also?: Die Königin sitzt, nach rechts gewandt, auf einem Thron, von dem noch ein Stück der dekorierten Rückenlehne erhalten ist Der Redegestus der Herrscherin ist der gleiche wie auf dem Gelagerelief (von Kujundschik): in der linken Hand hält sie eine Blume, die rechte hebt sie ausgestreckt aufwärts. An Schmuck trägt sie mit Rosetten verzierte Armbänder und reiches Geschmeide in den Ohrläppchen. Als Königin bedeckt ihr Haupt die Zinnenkrone, ähnlich wie auf dem erwähnten Kujundschikrelief, nur daß die Krone auf unserer Stele eine andere Gestalt hat; sie zeigt 3 auf einem dreieckigen Bande stehende Türme mit Ecklisenen und dazwischenliegenden ganz glatten Kurtinen. Die Türme tragen 2 ganze und 2 halbe Zinnen. Die Krone war wohl an der Oberfläche einer Kappe befestigt. Der untere Arm der Königin ist unbekleidet, am oberen beginnt ein reichgeschmücktes Gewand mit lang- gestreiften Ärmeln. Die Haarfrisur besteht in Löckchen. Das Gesicht hat volle, runde Formen; die Nase, deren unterer Teil etwas über die ein wenig überhängende Oberlippe herabreicht, ist scharf profiliert; die Augenbrauen sind schön geschweift, der Mund lächelnd. Was das im Vorhergehenden ein paarmal zum Vergleiche herangezogene Kujundschikrelief betrifft, so enthält dies die bekannte Darstellung: Assurbanipal und seine Frau beim E ') Für solche Stelen s. Andrae, a.a. O., S.14 (A&Sur Nr.15739, eine Statue) und S. 4 (Nr. 16413; s. Bl. 2, Abbild. 5; S. 8). ?) Andraes Schilderung (a.a.O., S.7ff.) ist von mir, unter Weg- lassung nebensächlicher Details, gekürzt. Einleitung. CCXIX Mahle *. In einer weinumrankten Laube liegt dort der König trinkend auf einer Art Sofa (vgl. unten S. 301!!), den Unter- körper in eine Decke gehüllt. Ihm gegenüber sitzt auf einem hohen Thronsessel seine gleichfalls zechende Gemahlin. Zwischen beiden Personen steht ein Tisch mit Speisen. Solche bringen auch Diener herbei, die sich gleichzeitig bemühen, die Fliegen abzuwehren; im Hintergrunde sind Musikanten postiert. Un- mittelbar hinter dem Herrscher haben ebenfalls 2 Diener mit Fliegenwedeln Posto gefaßt. Dort befindet sich ferner ein Tisch, auf dem die königlichen Waffen (Bogen und Pfeile) liegen. Daß die ganze Szene sich in einem Park oder Garten abspielt, lehren die fruchtbeladenen Dattelpalmen und andere koniferenähnliche Bäume. An einem derselben hängt ein menschlicher Kopf, wahrscheinlich jener des Elamiterkönigs Teumman; vgl. S. 3134 Die Frau erfreute«sich in Babylonien und Assyrien, wie überhaupt im alten Orient, einer z. T. recht weitgehenden Freiheit der Bewegung?. Als Kontrahentinnen erscheinen Frauen sehr häufig in den Rechtsurkunden (besonders den babylonischen); daneben entfalteten sie eine vielseitige Tätig- ke?t ‚a‚l‚S‚ MPriesterinnen‘*, Statthalterinnen *, Wirtinnen etc. In S - ı) Dieses Relief aus Marmor (Länge: 1,39 m) wurde 1854 von Loftus im Nordpalaste Sanheribs zu Kujundschik (s. S. LIII) aufgedeckt; vgl. H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod (1897), S. 38—39. Jetzt im Assyrian Saloon (Nr. ı21) des Britischen Museums; s. British Museum, a guide etc.?, S.34. Oft abgebildet, z. B. bei Rassam, a.a.O., S. 29; Perrot et Chipiez, Hist. de l’art dans l’antiquite, t. II (1884), S. 652 (dazu S. 106—107); Hommel, Gesch. 697; Bezold, Ninive und Babylon®, 1909, S. 130—131; H. Greßmann, Altorient. Texte und Bilder zum AT (1909), Bd. II, S. 138—139 (dazu S. 140); Mansell, Photographs Nr. 522 C. Sonstige assyrische Abbildungen von Trinkgelagen verzeichnet Klauber, Assyr. Hier wäre auch noch ein Relief der Bronzetore Beamtent., S. 17%. Salmanassars II. von Balawät (Platte N = Tafel le Clercq Nr. 31) zu nennen, das den König beim Mahle unter zwei laubenartig gebogenen Bäumen sitzend darstellt; vgl. dazu Unger, Zum Bronzetor von Balawat, 1911, S, 35. °) Vgl. dazu z. B. Marx in BA IV, ı ff. und meine Bemerk. in Klio VI, 2218 ®) S. oben S. CLXXI?. *) Vgl. über die Statthalterin (Sakintu) Johns, Deeds II, 133—135. Solche assyrische Statthalterinnen, zu denen man in der Regel nur CCXX Streck, Assurbanipal. Zusammenhang mit der hervorragenden sozialen Stellung, welche die Frau in Babylonien und Assyrien einnahm, steht natürlich auch die große Rolle, die wohl in der Regel die offizielle Gemahlin, die Palastfrau (sinnistu &6kalli), spielte*. Sie hatte, gleich der Mutter des Königs, eine eigene umfangreiche Hof- haltung mit einer ganzen Anzahl höherer und niederer Be- amten?. Falls, was zumeist der Fall gewesen sein dürfte, die Palastfrau gleichzeitig die Mutter des Kronprinzen war, genoß sie auch nach dem Tode ihres Gatten, eben in ihrer neuen KEigenschaft als „Mutter des Königs“ (ummu Sarri), das größte Ansehen; ja nicht selten gewann sie dann noch einen inten- siveren Einfluß auf die Entscheidungen des Herrschers und damit auf die Staatsgeschäfte, als sie zu Lebzeiten ihres könig- lichen Gemahls besessen hatte. In gesellschaftlichem Range scheint sogar die Königinmutter der Palastfrau des regierenden Königs vorausgegangen zu sein®, In den Keilinschriften werden uns verschiedene Namen babylonischer und assyrischer Königinnen überliefert. Der Frauen von vornehmer Herkunft (wohl häufig Prinzessinnen) ernannt haben wird, sind uns für die Verwaltungsposten von A8Sur, Käpa, Nasibina, Niniveh, Sun6@, Sudu und Te’di bezeugt; s.. die ‚Liste -dar Saknüti bei Johns, I.c., S. 1ı35ff. Beachte auch den PN. Pi-hat-tum (= Gouverneurin) in Clay, Person. names of the Cassite Period (1912), S1168 * Für - Snnistu 6kallı s; unten S: 23900% 2903° 380 Auch am alt- persischen Hofe spielten die rechtmäßigen und königlichem Blute ent- sprossenen Frauen der Großkönige eine bedeutende Rolle. Beachte übrigens dafür noch Nehemia 2,6, wo die Königin zur Seite des Groß- königs sitzt. Vgl. F. Spiegel, Eranische Altertumskunde, III (1878), S. 68o0. ?) Vgl. dazu Johns, Deeds II, 163—165; wir hören in Urkunden von folgenden, zum Haushalte der Palastfrau gehörigen Berufsnamen: A-Ba (wahrsch. = tupSarru), iSparu (uSparu), mukil apäte, rab-kisir, Sakü, Wir besitzen auch das Schreiben eines Sal&u, tamkaru (Kaufmann) etc. gewissen Nabü-Sagib, „Juweliers (nappah huräsi) der Königin“ (wahr- scheinlich der Frau Assurbanipals): 83, 1—18, Nr, 115 = H 847. Ein solcher mit der Hofhaltung der Königin in Verbindung stehender Gold- schmied (nappah huräsi), namens Pariktu, wird ferner in dem von Water- mann (in AJSL 29, 11) edierten Briefe 83, ı—18, Nr. ı21 erwähnt. ®) Vgl. über die ummu Sarri noch unten S, CCXXVIII ff. Einleitung. CCXXI grauen Vorzeit gehört eine Alleinherrscherin! namens Kü-Bau (Azag-Bau, Bau-ellit), die Begründerin der Dynastie und Stadt Für die Ki&, offenbar eine bedeutende Persönlichkeit, an?. späteren Jahrhunderte der altbabylonischen Epoche sind fol- gende Namen von Königinnen zu belegen: Ningandu, Frau des Patesi Nammahni (VAB I, 265)?; Gindunpae, die Gemahlin Gudeas (I. c. I, 252); BeEltäni, die Frau des Königs Rimsin (Siegelcylinder in Berlin; s. OLZ XII, 417). Eine Königin Nin- iluDubba begegnet in einem altbabylonischen Nippurtext (ediert von Pinches in Hebraica VI, 55)*, Aus der Kassitenzeit kennen wir Muballitat-Serüa, die Frau des Kassitenkönigs Karaindas, eine assyrische Prinzessin (s. S. 392°). Von den Palastfrauen der assyrischen Herrscher sind uns dem Namen nach bekannt: Sammurämat (Semiramis), die Gemahlin des Samsiadad IV. (V.)®; drei (oder zwei?) Frauen Sanheribs: Eriba(?)- .., Ta&metum- Sarrat und Naki’a-Zakütu® und endlich die Gattin Assurbani- pals: A&&ur&arrat, von der wir die hier beschriebene Bildstele besitzen; an sie ist auch der unten (s. Nr. 2 dieses Kapitels) besprochene Brief einer Tochter Assarhaddons gerichtet. Wir haben Grund zur Annahme, daß auch A8&&ur&arrat, gleich Sammurämat und Naki’a, eine Frau von ausgeprägter Selb- ständigkeit war, deren Stimme bei Fragen der äußeren und inneren Politik entsprechend in die Wagschale fiel. Der Name ') Eine Königin, nicht die Frau eines Königs! Die Institution regierender Königinnen kannte auch das alte Arabien; s. S. 217!! und Nachtr. dazu S. 411. ?) Über Kü-Bau (Azag-ba’u; zur Les. s. Thureau-Dangin, RA IX, 37) vgl. Scheil, Compt. rendues de l’Academie des Inscript. etc., 1911, S. 606 ff.; Ungnad, OLZ XIV, 388—389; Peiser, 1. c., XV, 113; Hrozny, WZKM 26, 155; E. Meyer in den Sitz.-Ber. d. Berl. Akad., 1912, Nr. XLVII, S. 1087; Jastrow, II, 839®. 3) Seine Mutter hieß Ninkagina; s. VAB I, S. 644, 265. *) In sehr frühe Zeit werden wohl auch die später deifizierten Königinnen Ninba’u und Nin-patesi-Nun ki zu verlegen sein; vgl. über sie E, Huber, Die PN. in den Keilschrifturkunden der Könige von Ur und Nisin (1907), S. 38 5) Vgl. über sie oben S. CCI, CCXVIL %) S. dazu oben S. CCXVII *. — Für Naki’a-Zakütu vgl. S.CCXXVIff, CCXXIH Streck, Assurbanipal. der Mutter Assurbanipals, von der eine Votivinschrift existiert (s. unten, Nr. 3), ist noch unbekannt *. Anm. Die Klassiker überliefern drei Namen von babylon.- assyr. Königinnen: Semiramis (= Sammurämat), Nitokris und Amytis, Nitokris erscheint bei Herodot (I, 188) als die Gattin eines Labynetos (1.) und Mutter des gleichnamigen Sohnes und Nachfolgers. Jener Labynetos I kann nur Nebukadnezar II. sein. Dessen bzw. eine von dessen Haupt- frauen hieß nach anderen Quellen: "Auvus, eine Tochter des Meder- königs Astyages (drei Frauen dieses Namens sind bezeugt; s. Pauly- Wissowa, RE I, 2014). Nitokris wird von Herodot als eine überaus kluge Fürstin geschildert, deren Anregung und Eifer die ausgedehnte Bautätigkeit Nebukadnezars zugeschrieben wird. Weder Amytis noch Nitokris lassen sich bis jetzt in den Inschriften nachweisen; bezüglich des letzteren Namens beachte die Vermutung Tieles (Gesch., S. 423). Erwähnt sei schließlich noch das Vorkommen des Namens Stratonike (Gemahlin des Antiochus I. Soter) in den Keilinschriften als Astarta- nikku; s. VAB III, 140. 2. Brief der Serüa-eterat, der Tochter Assarhaddons an A&SurSarrat, die Gemahlin Assurbanipals. Aus der Kujundschik-Briefsammlung stammend: K 1619b mit 13 Zeilen in sehr deutlicher neuassyrischer Schrift (Vs.: 6Z.; Rs.: 7 Z. inkl. einer Randzeile); s. Bez., Cat. 319%. Zuerst ediert in HIL R 16, Nr. 2; Neuausgabe von Harper: vol. III, Nr. 308. An älteren Übersetz. notiert Bezold, 1. c.: Sayce, Babyl. literat. (1878), S. 78 und Amiaud in Babyl. and Orient. Record II, 197 ff. (mit histor. Anmerk.). Umschrift und Übersetz. von Chr. John- ston in John Hopkins University Circulars XV (1896), Nr. 126, S, O1r ff. und in JAOS XX (1899), S. 249 ff.6; Winckler; F, II, 52—55; Delattre, PSBA 22 (1900), S. 286—7; S. C.Ylvisaker, Zur babyl. und assyr. Gramm. (1912), S. 30®. Übersetz. von Scheil in ZA XI, 49*; Klauber in AO XI[I, 2 (Keilschriftbriefe), S. 20. Vgl. noch Winckler, KB II, 268!; Peiser, OLZ IV, 81—82; Behrens, Briefe S. 411 und Godbey, AJSL XXII, S. 68. Der Gegenstand dieses Briefes, einer wichtigen geschicht- lichen Urkunde, betrifft, wie von den meisten Bearbeitern des- 1) Auf S, 390%, 393° ist Ta&metum-Sarrat irrtümlich als Name der Frau des Assarhaddon angegeben. ?) S. schon Bezold, Literatur S. 167; ebenda, S. 282 wird die Tafel als K 1619 angeführt und irrtümlich als unediert bezeichnet. Einleitung., CCXXIMN selben richtig erkannt wurde, einen Rangstreit oder eine Titel- Aber über die Persönlichkeit der frage; vgl. auch S. 391*. Absenderin und der Adressatin differieren die Ansichten der verschiedenen Assyriologen recht erheblich und demgemäß mußten auch die auf ihnen aufgebauten historischen Schlüsse verschiedenartig ausfallen. Den Hauptanstoß zur falschen Beurteilung der ganzen Situation gab der auf Rs. 3 des Textes begegnende Königsname AgSuretililäni-mukinni, in dem man zumeist eine Neben- oder Vollform für A&Zuretililäni, die Be- nennung des vorletzten assyrischen Herrschers, erblickte!, Man kann jedoch jetzt mit aller Bestimmtheit behaupten, daß das Asguretililäni-mukinni unseres Briefes vielmehr eine weitere Bezeichnung Assarhaddons darstellt?. Diese Erkenntnis läßt sich schon aus der Schenkungsurkunde K 1620b = HII R 16, Nr. 3 = Johns, Deeds Nr. 620 schöpfen, in der Sanherib seinem Sohne „Assarhaddon, den man später A88ur-etil-mukin (Du)- aplu nannt_e“ * goldene, mit Elfenbein besetzte Ringe (&emire) D g()_Cr Smith in II Rawl., Einleit., S. 7; Tiele, Gesch.413; Winckler, KB II, 268 ! (anders später in F.II, 52ff., 183); Scheil, ZA XI, 49; Friedrich in „Festgaben für Büdinger‘“ (1898), S. 41!; Johnston, JAOS XIX, 913 Bez., Cat, 1977 (s. auch dessen ;‚Literat;“, 5.122); Delattre; Lc;; Peiser, l. c.; Klauber, I. c. — Es scheint recht naheliegend, daß der Königs- name AßZSuretililäni aus einer Vollform ASSur-etil-ilani-mukin-aplu (bzw. -mukinni) abgekürzt ist, obwohl sich dieselbe bisher nicht als für ASSur- Da im Orient Groß- etililäni im Gebrauche befindlich bezeugen läßt. vater und Enkel gern den gleichen Namen tragen (s. dazu unten S. 27°), so könnte auch dem Nachfolger Assurbanipals und Enkel Assarhaddons die spätere Benennung des letzteren beigelegt worden sein. 2 So zuerst richtig von Winckler in F. 11, 52 ff., 57, 183 erkännt. Hingegen zieht derselbe (a. a. O., S. 56) mit Unrecht das Fragment Sm 1079, eine Inschrift Assurbanipals (!, s. oben S. XLVII, Anm.) zum Beweise heran; in Z. 6 dieses Textes ist Wincklers Ergänz. iäti A&&urah- iddin Sumu Uu[AgSur-etil-mukin-aplu] so gut wie ausgeschlossen; vgl. meine Umschrift und Übersetz. des fraglichen Passus auf S. 268°, 269° — Zur Lesung A8&Sur-etil-iläni-mukinni s. S, 392° 3) Eine Umschrift und Übersetz. dieser Urkunde, des sogen. „Testa- mentes‘“ Sanheribs (s. Bez., Liter. 100; in Cat. 320 irrig als „Brief‘“ be- zeichnet), lieferten Winckler, F. II, 55 (mit Ausnahme von Vs. 3—5) und jüngst Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurkund. (1913), S. 13—14, Nr 12 *) Z. 7—9: Sa arki-ma A8&Sur-etil-iläni-mukin-aplu nabü ki-i ru-’-a, ki ru’a dürfte bedeuten: als meinem Freunde; für rü (ru’a) = Gefährte, CCXXIV Streck, Assurbanipal. und eine goldene Krone, Beutestücke von Bit-Amukkänu, zu eigen gab. Die Angabe über diese Doppelbenennung Assar- haddons hat nun die erwünschte Bestätigung durch zwei kurze in A&sur aufgefundene Inschriften des A&Sur-etil-iläni-mukin-aplu (A&&sur Nr. 998 und 999) gefunden, indem dieser auf der einen derselben ausdrücklich als Sohn Sanheribs charakterisiert wird *. Der ganze inhaltliche Zusammenhang unseres Briefes lehrt, daß die in Vs. 1ı als Absenderin genannte, aber nicht näher bezeichnete „Königstochter“ (märat Sarri) mit der in Rs. 1—3 erwähnten Serüa-eterat, der ältesten Tochter des Ag&uretililäni- mukinni, identisch sein muß. Nach dem Vorausgehenden kann also die Briefschreiberin nur eine Tochter Assarhaddons sein, als welche sie auch anderweitig namentlich nachweisbar er- scheint; vgl. K 501 (H ı13) und unten, S. 3902, Anm. c2, Die Adressatin, A&Sur&arrat, wird in dem Briefe (Rs. 5 ff.) selbst genauer als die Palastfrau des Kronprinzen Assurbanipal vor- gestellt; als solche kennen wir sie jetzt auch in ihrer späteren Würde als Königin durch die oben (unter Nr. ı) besprochene Bildstel_e SS A Freund s. Del., HW 60o1; Zimmern, Surpu (= BBR), Glossar; Ungnad, Hammurabis Gesetz, Glossar. Der Name ASSuretililänimukinaplu be- deutet: „ASSur, der Herr der Götter, hat einen Erbsohn bestimmt“. Vermutlich nahm Assarhaddon diese Benennung nach der Geburt eines Thronerben an. 1) Beide Inschriften sind jetzt ediert von Messerschmidt in „Keil- schrifttexte aus A&Sur‘, I (1911), S. 51, Nr. 53 (A&&ur Nr. 998, auf einem Lapislazulistück) und S. 52, Nr. 54 (A&&ur Nr. 999, auf einem Onyx). Vgl. schon vorher die Mitteilungen Delitzschs in MDOG Nr. 22, S. 12, 16, 75. ?) Johnston, JAOS XIX, 9ı und Peiser, 1l. c, trennen mit Unrecht die Seru(l. Serüa!, s. S. 392°)-eterat des obigen Briefes K 1619b (H 308), eine Tochter Assuretililanis, von Serüa-eterat in K 501 (H 113), einer Tochter Assarhaddons. Verfehlt ist auch Wincklers Erklärung (in F. II, 54), welche die Absenderin zu einer Schwester (Winckler liest Vs, 6: ahät-sa; s. dazu S. 392®) der „Großtochter“ des Assarhaddon stempelt. Winckler nimmt ferner an (s. F. II, 186—187), daß der Brief K 476 (H 54) an éerüa-et_erat, die Tochter Assarhaddons, gerichtet sei und daß die- selbe in Babylon eine ähnliche einflußreiche Rolle gespielt habe, wie ihre Mutter Naki’a. Leider ist für diese Vermutungen keine Stütze zu erbringen. 3) Winckler hielt A&SurSarrat zuerst (s. F. II, 54) für eine Amme, später (l. c., II, 187) für die Frau Assarhaddons. Peiser, der Wincklers Einleitung. CCXXV K 1619b ist der einzige Brief, den wir von einer Prinzessin besitzen. Briefe von Frauen sind in der Keilschriftliteratur überhaupt sehr spärlich vertreten. Die Kujundschik-Kollektion weist nur noch zwei solche auf: K 1274 (H 220), von einer gewissen Sa-ra-ai! geschrieben, und K 605 (H 886). Einige Schreiben von Frauen enthält ferner die in CT XXII publizierte neubabylonische Briefsammlung; endlich figurieren in der von Radau (in BE XVII, part ı) edierten Korrespondenz aus der Kassitenzeit auch Frauen von hohem Range als Absenderinnen zweier Briefe (l. c., Nr. 855—86 und S, 16). Unter den Kujund- schik-Nummern läßt sich, außer K 1619b, noch ein weiterer, an eine Prinzessin gerichteter Brief feststellen: K 476 (H 54); s. schon S. XCIV. Schreiber desselben ist Nabünadin&um, ein uns auch sonst bekannter Priester aus der Zeit Assarhaddons ?. Wahrscheinlich kommt eine Tochter des letzteren, kaum Assur- banipals, in Betracht, vielleicht Serüa-egirat, die Briefschreiberin von K 1619 b; doch ist dies keineswegs sicher (gegen Winckler, F. Il, 186). Anm. Außer der Serüa-etirat und der Kronprinzessin A&SurSarrat kennen wir aus den Keilinschriften noch die Namen einiger anderer assyrischer Prinzessinnen aus der Sargonidenzeit, nämlich Ahät-abiSa, eine Tochter Sargons, welche mit Ambaris (Ambaridi), dem Sohne des Fürsten Hulli von Tabal, vermählt wurde (vgl. Sargon, Annal, 172, Khors. 30 und K ı181 a —_ H 197). Eine Tochter Sanheribs und Schwester Assarhaddons, Mat-i-tü (oder äadi-i-tü)‚ ist durch die Rechtsurkunde K 3146 etc. = Johns, Deeds Nr. 804 bezeugt. In dem Kontrakte 83, 7—19, Nr. 51 = Johns, 1.c. Nr. 70 (Rs. 6—7) tritt als Schwester der ummu Sarri eine gewisse Abi-ra-mi auf. Da letzterer Text nach dem Eponym OE Lösung ablehnt (s. OLZ IV, 81), sieht in der Adressatin die Tochter eines (verstorbenen) Bruders des Assuretililani und seiner (noch lebenden) Frau, also eine Schwiegertochter der Gemahlin Assurbanipals. Nach Friedrich („Festgaben für Büdinger“, S. 41!) wäre die Empfängerin des Schreibens eine Tochter Assurbanipals; nach Klauber, a.a.O., wieder eine entfernte Verwandte der Tochter des Assuretililani. Alle diese Deutungen erweisen sich jetzt als irrig. ı) Sarai, wohl ein Fremdname in Assyrien; aus dem Westlande stammend?, vgl. hebr. “ und m7L, ?) Für NabünadinS&um s. die Belege in Bez., Cat. 2125 und Behrens, Briefe S. 19, 50, 60%, 100, 103. Sein Bruder war der oben (S. CXL) er- wähnte NergalSarräni, Streck, Assurbanipal, XV CCXXVI Streck, Assurbanipal. Sarrunüri (675—4) datiert ist, so kann die ummu Sarru nur die bekannte Naki’a (s. unten, Anm., 3) sein. Abirämi war wohl fürstlichen Geblüts, aber vielleicht, gleich ihrer Schwester Naki’a, nichtassyrischer Herkunft, Daß Prinzessinnen gelegentlich als Priesterinnen und Statthalterinnen fungierten, wurde schon oben (S. CLXX1I?, CCXIX*) hervorgehoben, — Was die Kronprinzessin betrifft, so hören wir von Untergebenen derselben nur ein paarmal.. So ist in Johns, Deeds Nr. 337, Rs. 7 von einem Boten (mär Sipri) der sinniSat biti des mär Sarri die Rede. Eine Ortschaft der „Königstochter‘‘ (alu &Sa märat Sarri) wird in der Geschäftsurkunde VA I, 5606 (ediert in VASD I, Nr. 96; behandelt von Ungnad in Kohler- Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S. 384, Nr. 655) erwähnt; die Datierung nach dem Eponym ASSurgimiltirri weist auf die ersten Jahre der Regierung Assurbanipals. Ist unter dieser Königstochter eine Tochter Assar- haddons (Serüa-etirat?) oder die älteste Tochter Assurbanipals zu ver- stehen? 3. Die Weihinschrift der Mutter Assurbanipals. Signatur: .British Mus. 83, 1—18, Nr. 332, Tontafel, mit 8 Zeilen der Vs. (Rs. unbeschrieben); Vorlage für eine Stein- inschrift? Ediert von Johns, Deeds I, S. 498, Nr. 644. Johns’ Ausgabe des Textes ist ziemlich fehlerhaft; eine Reihe von Verbesserungen bringen die Bearbeitungen desselben von Meißner, MVAG VIII, 100—101; C. Fossey, ZA 19, 181—183 und A, Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S. 19, Nr 170 Fossey und Ungnad haben die Inschrift neu kollatio- niert *. Als Urheberin dieser Votivtafel darf ziemlich sicher die Mutter Assurbanipals? angesehen werden (s. schon S. 393®); ganz ausgeschlossen ist freilich auch Naki’a, die Großmutter Assurbanipals, nicht?; denn sie machte, wie wir durch die ') Mit Ungnad wird Z. 7—8 besser zu umschreiben und zu übersetzen sein: 7eli Sarri ha-’-e-ri-5a at-mu-Sa(!) Sü-tu-bi-ma ®a-ha-meS lu-ub-bu-ri(!) —— e 7,auf daß sie ihre Rede ihrem Gatten wohlgefällig mache und ®sie (die Göttin) sie miteinander alt werden lasse‘“, Dementsprechend ist auf S. 394—395 meine auf Fosseys Text beruhende Les. und Übersetz. dieser Zeilen zu verbessern. ?) Ihr Name ist nicht bekannt; unten S. 390®, 393° ist irrtümlich Ta&metum-Sarrat (Name von Sanheribs Frau!) als solcher angegeben. 3) ummu, st. genauerem ummu ummi, kann gewiß auch „Groß- mutter‘“ bedeuten. In diesem Sinne begegnet einfaches ummu immer in dem' unten (s. nächste Anm.) erwähnten Texte 83, ı—18, Nr. 45 (Rs. 6, 10, 16). — Für Naki’a-Zakütu, die Gemahlin Sanheribs, s. noch S. CXXXIX, 390®, 3937; vgl. ferner Winckler, F, II, 186—189; Meißner, Einleitung. CCXXVII Urkunde 83, ı—18, Nr. 45 erfahren, gerade für die Thronfolge Ferner dieses ihres Enkels ihren großen Einfluß geltend!. zeigt sich der Text unserer Inschrift inhaltlich und stilistisch eng verwandt mit dem einer anderen Votivtafel, 82, 5—22, Nr. 90 (= Johns, 1. c., Nr. 645), welche sicher von Naki’a- Zakütu, Sanheribs Frau, herrührt?*. Vermutlich handelt es sich auch in beiden Fällen um ein Weihgeschenk der gleichen Art: eine Brust von rotglänzendem Golde (irtu huräsi ru&8i), d. h. wohl um einen auf der Brust getragenen Schmuckgegen- stand„*°'. Ir{ Johns Nr. 644 wird diese Gabe der Göttin Ta&metu e RE A MVVAG VIIL, 96 ff. und Klauber, Politisch-Religiöse Texte, S. LXII und 57. Wie der Name Naki’a = „die Reine“ (assyr. Übersetz.: Zakütu) Ilehrt, war sie eine aus dem Westlande (aus Palästina?) stammende Prinzessin; s. Jensen bei Johns, PSBA 2ı, ı74 und Mittwoch bei Meißner, I. c., IX, 236. Eine Schwester von ihr hieß Abirämi (s. oben S, CCXV, Anm,). Naki’a nahm unter Assarhaddon als ummu Sarri eine eigenartige, recht wichtige Stellung ein. Winckler (a. a. O.), der Naki’a für die Adressatin aller an die Königsmutter gerichteten Briefe (s. dazu oben S. CXXXIX ff.) hält, ist der Meinung, daß diese Witwe Sanheribs, ebenso wie die Frau Assarhaddons und Mutter des Sama$&umukin, eine Babylonierin von Ge- burt (?; vgl. oben S. CCXXIV?) und eine Hauptstütze der babylonischen Politik Assarhaddons war; Naki’a müsse in Babylon eine Art Regentschaft geführt haben, Direkt beweisen läßt sich dies nicht. In Knudtzons Ge- bete an den Sonnengott (in Nr. ı101 und ı02, wo ihr Name Ni-ik-a geschrieben) wird zweimal mit großer Besorgnis angefragt, ob sie eine schwere Krankheit überstehen werde. Sie überlebte jedoch ihren Sohn und erscheint, wie der Text 83, ı—18, Nr. 45 (s. nächste Anm.!) zeigt, noch zu Beginn von Assurbanipals Regierung politisch tätig. ') Die Inschrift 83, 1—18, Nr. 45 (ediert von Watermann in AJSL 29, S. 9; behandelt ebenda, S. 26—3o0) stellt eine feierliche Eidesformel dar, durch welche Zakütu (Naki’a) die Brüder Assurbanipals, unter denen Sama&&umukin und Sama$-mita-luballit namentlich aufgeführt werden, sowie die ganze königliche Familie, die hohen Beamten, überhaupt alle Assyrer zur Treue gegen Assurbanipal, den König von Assyrien, ver- statt. Pflichtete. Diese Eidesleistung fand wohl bald nach Assarhaddons Tode Vgl. auch Klauber, PRT, S. LXII. ?) 82,5—22, Nr.9o wurde (in Umschr. und Übersetz.) behandelt von Meißner in MVAG VIII, 98—99 und Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk.,, S ı4, Nr. 14. °) S. dazu auch S. 394, Anm. b und ı. Über in assyrischen Ge- schäftsdokumenten vorkommende Weihgeschenke vgl. die Zusammen- stellung Kohlers in Kohler-Ungnad, a. a. O., S. 445- XV* CCXXVII Streck, Assurbanipal. (der Gemahlin Nabüs) gewidmet, in Nr. 645 der Ninlil (Belit) von Niniveh, der Herrin von E-ma&ma$ 1, Die Mutter des Königs (ummu Sarri) genoß an allen Höfen Dies war namentlich des alten Orients das größte Ansehen. bei den alten Persern der Fall, wo sie immer als sehr einfluß- reiche Persönlichkeit galt und der König unter ihr zu sitzen Man erinnere sich nur pflegte (vgl. Rapp in ZDMG 20, 111). an die wichtige Rolle, welche Parysatis, die Mutter des Arta- xerxes II. Memnon, spielte. Auch in Assyrien mag die ge- sellschaftliche Stellung der Königinmutter vielfach jene der Gemahlin des regierenden Herrschers überragt haben (s. schon Gleich der letzteren ver- öÖben S. CCXX Und S. 303° 305° fügte sie über eine eigene Hofhaltung mit zahlreichen Be- amten 2, Sie besaß bestimmte Ländereien, aus denen sie Einkünfte bezog, und verschiedene Ortschaften, die ihr als Residenzen dienten?. Als solche sind uns Lahiru in Baby- lonien (wahrscheinlich Sitz der Naki’a) und Sabbu bekannt *. In der assyrischen Geschichte, soweit diese bis jetzt in- schriftlich klargestellt ist, tritt in der Eigenschaft als ummu Der oben Sarrı am meisten Naki’a in den Vordergrund. S. CXXXIX—CXLI besprochene Briefwechsel wird sich ganz oder wenigstens zum größten Teile auf sie beziehen. In Baby- I‚Oni‚er‚l‚ scheint sich besonders Nitokris auch nach dem Ableben B ı) Über sonstige Weihinschriften der Assurbanipalzeit s. oben S. CLXII und CLXIV (K 418) nebst Anm. 3. ?) Vgl. dazu Klauber, Beamtentum S, 24—25, wo verschiedene Funktionäre im Dienste der ummu Sarri aufgezählt sind. %) Man vgl. die von Xenophon (Anab. IT, c. 4) erwähnten „Dörfer der (Königinmutter) Parysatis“. *) Für Labiru, die Stadt der Königinmutter (Johns, Deeds Nr. 301; s. schon oben S. CXL und beachte auch Johns, Nr.472, Rs. ı5), die häufig in den assyrischen Kontrakten begegnet, s. die Belege bei Bez,, Cat. 2077 und Del., Par., S. 204, 323; ferner’Rm Cyl.IV, ı17. Die An- nahme zweier verschiedener Orte dieses Namens (eines elamit. und babylon.) — so Del. und Bez., Cat., I.c. — halte ich für unnötig; vgl. noch den Ort Lzall}rinl‘li in einem anzanitischen Texte (Scheil, Deleg. X, S. 51, Nr. 61) und Labhirimmu (s. Streck, MVAG XI, 2261). — Sab-bu als Stadt der ummu Sarri durch Johns, Deeds Nr. 738, Z. 6, 8 bezeugt 2 (ebenda, Nr. 739, Z I ohne näheren Zusatz); die genauere Lage ist unbekannt. Einleitung, CCXXIX ihres Gemahls, Nebukadnezars II. (s. dazu oben S. CCXXII, Anm.), unter der Regierung ihres Sohnes Labynetos (= Nabüna’id) einer ziemlich selbständigen Position erfreut zu haben. Diese Frau ist gewiß auch Daniel 5, 10 gemeint, wo sie zwar „Köni- gin“ tituliert wird, aber aus ihrer Rede hervorgeht, daß sie nur die Mutter des Belschazzar, d. h. des letzten babylonischen Königs (Nabüna’id), der bei Daniel irrtümlich den Namen von Nabüna’ids Sohn Belsarusur führt, sein kann. Damit dürfte auch die Existenz einer „Autobiographie“ der Mutter Nabüna’ids ! recht gut in Einklang stehen?. 4. Aus der babylonischen Chronik B Die unter dem Namen der „Babylonischen Chronik“ be- kannte Inschrift findet sich auf einer 1884 vom Britischen Museum erworbenen Tontafel mit vier neubabylonischen Schrift- kolumnen (je zwei auf Vs. und Rs.). Signatur: 84, 2—1II, Nr. 356. Jetzt (mit der Inventar-Nr. 92502) im Babyl. and Assyr. Room des Brit. Museums; s. British Museum, a guide etc.2, S. 171 (nebst Abbild. auf pl. XXXVID). Zu dieser Haupttafel fand Bezold noch zwei Fragmente von Duplikaten hinzu, 83-1-18, Nr. 1338—1339, und veröffentlichte beide in PSBA XI (1889), S. 131 ff., nebst pl. 1I—1II. Nähere Angaben über alle drei Tafeln, sowie über die auf ihnen basierenden früheren Textausgaben von Winckler (ZA II, 163—168), Pinches (JRAS IX, 1887, S. 655 ff.), Abel-Winckler (Keilschrifttexte zum Gebr. bei Vorlesungen, 1890, S. 47—48) und Straßmaier (Babyl. Texte, Heft III: Inschr. von Darius, Nr. 539, S. 398—405) gibt Fr. Delitzsch in den Abhandl. der sächs. Ges. der Wiss., philol.- Mist: K, Bd XXV, Nr.I, S. 3—7*. Eine neue, sehr sorgfältige S e bn ') Vgl. den Text Nabonid Nr. 9 in VAB IV, 288 ff. und meine Bemerk. dazu oben S. CCVII, nebst Anm. 2. °) Erinnert sei hier ferner an die oben (S. CXVII*) erwähnte fürst- liche Mutter Humbuß$ti. Auch in Israel erfreute sich die Mutter des Königs einer sehr einflußreichen Stellung; vgl. besonders die Stellen gemeint!); 29, 2 ı Kön. 15, 13; 2 Kön. 10, 13; 23, 31, 36; Jeremia ı3, 18 (die Königinmutter ‘) Editio princeps; die Autographie besorgte Straßmaier. ‘) Vgl. auch O, Weber, Die Liter. der Babyl. und Assyr., S, 236. CCXXX Streck, Assurbanipal Ausgabe des Textes! lieferte Delitzsch in AL*, S. 137—142 = AL® S. 135—140. Bearbeitungen (Umschrift und Übersetz.) besitzen wir namentlich von Winckler, in ZA II, 150—162, in KB II, 274—285 und in Keilinschriftl. Textbuch zum AT (1909) S. 58—66, sowie von Delitzsch in den oben zitierten Abhandl der sächs. Ges. etc., S. 8—40? Jüngste Übersetz. (ohne Um- schrift) von A. Ungnad in Greßmanns Altorient. Texte und Bilder zum AT, 1909, Bd. I, S. 124—126 Die babylonische Chronik beginnt gleich dem ptolemäi- schen Kanon, mit der Regierung des Nabünasir und reicht bis zum Antrittsjahre (r Sarrüti) des Sama8&&umukin®, umspannt also die Periode von 747—668 v. Chr.; vermutlich bildet sie nur den ersten Teil einer noch weiter zeitlich abwärts führen- den Darstellung. Laut Unterschrift wurde die Haupttafel im 22. Regierungsjahre des Darius I. vom Original abgeschrieben Die Chronik schildert in genauer, chronologischer Anordnung knapp die wichtigeren Ereignisse der politischen Geschichte Babyloniens und Assyriens (mit Berücksichtigung Elams). Das von mir (auf S. 394—397) behandelte Stück derselben, col. IV 30—938, der Schluß der ganzen Inschrift, handelt vom Thron- wechsel in Babylonien und Assyrien beim Tode des Assar- haddon und vom „Anfangsjahre des Sama&&umukin m Kap . IV Zur Geschichte Assyriens vom Tode Asarhaddons bis zum Untergange Ninivehs. In diesem Kapitel will ich keineswegs eine pragmatische Geschichte der letzten Perioden des assyrischen Reiches liefern, sondern led1ghch eine kurze kritische Rundschau über das zu ME A ı) Auf Grund einer Abschrift der Haupttafel im Okt. 1886 und genauester Kollation derselben, wie der 2 Fragmente, im Okt. 1897. S. Delitzsch, Abh, d. sächs. Ges, etc., S. 4—5 ?) Del. gibt auch einen ausführlichen textkritischen, sprachlichen und sachlichen Kommentar nebst chronologischen Tabellen 3) Jahr 668; vgl. dazu oben S. CLXXXIN Einleitung. CCXXXI einer derartigen Darstellung jetzt bereit liegende inschriftliche Material. Für die verschiedenen Ereignisse und Fragen der äußeren und inneren Politik soll der einschlägige Quellenstoff in übersichtlicher Gruppierung aufgezeigt und knapp gewürdigt werden. 1l. Assurbanipal. ı. Literatur. Die Geschichte Assurbanipals und seiner Zeit wurde von Assyriologen und Althistorikern bisher zumeist in dem größeren Zusammenhange der babylon.-assyrischen oder altorientalischen Geschichte behandelt!. Von monographischen Darstellungen seien genannt: a) George Smith, History of Assurbanipal, 1871; vgl. über dieses Werk schon oben S. XIV. In ihm ist das damals bekannte inschriftliche Material auf be- stimmte Rubriken verteilt und nach Möglichkeit chronologisch geordnet; die einzelnen Abschnitte sind mit geschichtlichen Bemerkungen versehen; den Schluß bildet eine chronologische Skizze von Bosanquet (l. c., S. 337—384)?. b) L. W. Kings Artikel Asurbanipal in Cheyne-Blacks Encyklopaedia Biblica, vol. I, 1899, S. 372—377®. c) Fr. Delitzsch, Asurbanipal und die assyr. Kultur seiner Zeit (= AO XI, Nr. ı), Leipzig 1910. Diese populäre Skizze vermittelt ein anschauliches Bild der Kultur der Sargoniden-Epoche, die sich gerade unter Assurbanipal zur höchsten Blüte entfaltete; die politische Geschichte ist nur ganz kursorisch behandelt. d) C. F. Lehmann, Sama&&umukin, WE ') Obige Literaturangaben machen keinen Anspruch auf Vollständig- keit, sondern bieten nur eine Auswahl. Für genauere Nachweise, speziell über ältere Literatur und Detailuntersuchungen, sei besonders auf die Werke von Tiele, Maspero, Rogers und Dhorme verwiesen. ?) Von den ı5 Kapiteln des Smithschen Buches behandelt part 1: „introduction, genealogy and accession of Assurbanipal‘“, part H— XII die verschiedenen Feldzüge (part II.: the ı. Egyptian war etc.), part XV: the buildings of A., part XV (S. 320—324) bringt: „later notices of this reign and sketch of the chronologie“. ?) Die übrigen in Bibel-Lexicis und sonstigen Enzyklopädien ent- haltenen Artikel über Assurbanipal besitzen, weil in der Regel ganz kurz gefaßt, keine größere Bedeutung. Ich erwähne J. Hastings Dictionary of the Bible, I (1898), S. 176—177 (J. M. Price: Assurbanipal), 188—190 (Hommel: Assyria) und die Encylopaedia Britannica, ı1ı. Aufl., Bd. II (1910), S. 787 (Sayce: Ashurbanipal). CCXXXII Streck, Assurbanipal. 1892. Da sich diese Publikation auf die aus der Zeit des guten Einvernehmens zwischen Assyrien und Babylonien stammen- den Urkunden Assurbanipals und Sama$&umukins beschränkt (s. schon S. XV), so bringt sie nur Beiträge zur Geschichte beider Könige. Im 3. Kap. des I. Teiles (S. 28—956), betitelt „Der geschichtliche Gewinn aus den Inschriften“, untersucht Lehmann genauer folgende drei Punkte: das verwandtschaftliche Verhältnis zwischen Assurbanipal und Sama&&umukin, die für ihre Thronbesteigung in Assyrien und Babylonien maßgebenden Umstände, den Regierungsantritt Sama$&umukins und seine politische Bedeutung. Von Spezialwerken über die Geschichte Babyloniens und Assyriens sind hervorzuheben: a) C. P. Tiele, Babylon.-assyr. Geschichte, Gotha 1886—1888 (Abkürz.: Tiele; s. S. 1), S. 351— 405, 412—413; die erste ausführliche und kritische, an der Hand der Originalquellen entworfene Darstellung von fach- männischer Seite; noch heute wertvoll, wenn auch im Einzelnen vielfach verbesserungsbedürftig. b) Fr. Hommel, Geschichte und Assyriens, Berlin Babyloniens 1885—1889 (Abkürz.: Hommel; s. S. ı). In Betracht kommen: S. 692—698, 706—711, Y2527278 783 T7Al Gegenüber der sehr eingehenden Dar- stellung der altbabylon. und altassyr. Zeit sticht die ziemlich gedrängte Behandlung der Sargonidenperiode bei Hommel stark ab Die äußere Geschichte der Regierungen der einzelnen Herrscher (auch Assurbanipals) erscheint infolge der zusammen- fassenden Betrachtung ihrer „Kriege und Eroberungen“ zer- splittert und etwas unübersichtlich. c) Mürdter-Fr. Delitzsch, Gesch. Babyloniens und Assyriens, Calw und Stuttgart 1891, S. 220—233. Kurze, anziehend geschriebene, populäre Dar- stellung. d) H. Winckler, Geschichte Babyloniens und As- syriens, Leipz. 1892, S. 133—135, 272—290, 337. Eine groß- zügigere, durch mancherlei neue Gesichtspunkte befruchtete Auffassung vertretend, gelegentlich allerdings auch mit bedenk- lichen Hypothesen belastet*. e) R. W. Rogers, A history of Babylonia and Assyria, New York 1900 (2. Titelausgabe 1901), —— —— ı) Obiges Urteil gilt auch von Wincklers Bearbeitungen des gleichen Themas in Helmolts Weltgeschichte und in KAT?; s, S, CCXXII. Einleitung. CCXXXIM Bd. I[, 246—282. Eine lesbare, die bisherigen Forschungen sorgfältig berücksichtigende Darstellung, die aber ein selb- ständiges, kritisches Urteil vermissen läßt. f) C. Bezold, Ninive und Babylon, 3. Aufl. 1909, S. 62—64, gibt einen ganz kurzen geschichtlichen Abriß; die Kultur unserer Periode erfährt in diesem Buche eine vorzügliche, sachkundige Schilderung !. Außerdem seien hier 2 Werke namhaft gemacht, welche die Geschichte Babyloniens und Assyriens, speziell auch in ihren Beziehungen zu Israel, verfolgen bzw. das gegenseitige Verhältnis der keilinschriftlichen und biblischen Nachrichten untersuchen: a) H. Wincklers Bearbeitung der „Geschichte und Geographie“ in Schrader, Die Keilinschriften und das Alte Testament (Abkürz.: KAT; s. S. ı), 3. Aufl., Berlin 1902. Hier einschlägig sind: S. 92—08, 101 103! 135’ ls'? 275__276 b) P. Dhorme, Les Pays bibliques et l’Assyrie, Paris 1911 (Extrait de la „Revue biblique“, 1910—1911). Bietet in Kap. IX, S. 103—124 eine recht gut orientierende, verläßliche Schilderung der Regierung Assurbanipals (mit Ausschluß der Kultur); reich- haltige inschriftliche Quellenbelege und sonstige Literaturnach- weise in den Fußnoten vermitteln eine fortlaufende Begründung des Textes. Aus der größeren Anzahl von Werken, welche die babylon.- assyrische Geschichte in dem weiter gespannten Rahmen der Geschichte des alten Orients behandeln, mögen folgende hervor- gehoben werden: a) Ed. Meyer, Geschichte des Altertums, Bd. I (Leipzig 1884), S.477—478, 481—483, 546—553. Knappe Darstellung, jedoch mit guter Zeichnung der geschichtlichen Entwicklung. b) G. Maspero, Histoire ancienne des peuples de Vl’Orient Classique, vol. IIT (les empires), Paris 1899, S. 380—442, 459—481. Entwirft ein ziemlich eingehendes Bild der Assur- banipalperiode; die Literatur ist in großer Vollständigkeit ver- zeichnet und verwertet ?. c) H. Wincklers Behandlung der Ge- schichte des alten Westasiens in Helmolts Weltgeschichte, k *) Einen kurzen Überblick über die Geschichte Assyriens aus Bezolds Feder findet sich auch in Pauly-Wissowas Realenzyklopädie, Bd. II, Sp. 1756ff. (Sp. 1762: Assurbanipal und das Ende Assyriens). *) Die Benutzung der inschriftlichen Quellen aus zweiter Hand beeinflußt zuweilen ungünstig die Auffassung in Einzelheiten, CCXXXIV Streck, Assurbanipal. 1: "Aufl: (Bd. 10);:100K. 22 Aufl: (Bd. dl), 19137% In Betracht kommen hier (die Seitenzahl der 2. Aufl. zitiert!): S. 27—28, 67, 70—73, 98—102, 124, 126—128, 159—160, 199—200, 228—229. d) Fr. Hommel, Geschichte des alten Morgenlandes (Sammlung Göschen), 3. Aufl., Leipz. 1904, S. 157—163. Für die Nachrichten der Klassiker über Assurbanipal (Sardanapal) und das Ende Assyriens und die kritische Würdi- gung derselben sei auf nachstehende Arbeiten verwiesen ®: a) M. Niebuhr, Geschichte Assurs und Babels seit Phul, Berlin 1857, S. 33—34, 38—39, 109—119, 189—204, 309—313, 507. b) E. Schrader, Keilinschriften und Geschichtsforschung, Gießen 1878 (Abkürz.: KGF; s. S. ı), S. 517—8523, 543. c) J. Marquart, Die Assyriaka des Ktesias, 1892 = Philologus, Supplem.-Bd. VI; S. 550—554, 564—572, 581. 2.Chronölogie, Für die chronologischen Fragen sind die meisten der im vorhergehenden Abschnitte genannten ge- schichtlichen Arbeiten zu Rate zu ziehen; beachte besonders Tiele, S. 367—369, 371, 388—389, 400. Bosanquets Chronologi- cal remarks of the history of Assurbanipal (bei G. Smith R Assurbanipal, S. 337—384) müssen, wenn auch im Einzelnen noch manches Brauchbare bietend, doch im großen und ganzen als antiquiert gelten. Einen wertvollen Beitrag zur assyrischen Chronologie, mit besonderer Berücksichtigung der assyr.-jüdi- schen Synchronismen, lieferte G. Smith in seiner Schrift: „The Assyrian Eponym Canon“, London 1876; G. Smith bemühte sich darin vor allem um eine möglichst vollständige Liste der assyrischen Eponymen (mit Einschluß der nachkanonisch über- lieferten Namen) und deren zeitliche Festlegung; für die in den Assurbanipaltexten berichteten Hauptereignisse gibt er (a. a. O., S. 162—165) eine auf approximativen Schätzungen - 1) Die Darstellung Wincklers ist in der 2. Auflage von O, Weber überarbeitet. Was die auf Assurbanipal bezüglichen Abschnitte betrifft, so ist auch in der neuen Auflage Wincklers Text so ziemlich unverändert beibehalten. Vgl. noch oben S. CCXXI*. ?) Beachte außerdem H. Montzka, Die Quellen zu den assyr.-babyl. Nachrichten in Eusebius’ Chronik (Klio II, 351 ff., besonders S. 385, 389); s. ferner unten Abschnitt 8 (die griechisch. Nachrichten). Einleitung, CCXXXV beruhende chronologische Tabelle!. In neuerer Zeit hat sich besonders C. W. Johns um die Aufhellung dunkler Punkte der Chronologie unserer Epoche durch seine in den PSBA 24—29 (1902—1907) erschienene Artikelserie „The Chronology of Aßurbanipals reign“? verdient gemacht. Auf G. Smiths und Peisers? Vorarbeiten weiterbauend, konnte er die Liste der Eponymen für die Periode von 665 —648 mit ziemlicher Sicher- heit festlegen und im Anschluß daran, unter Heranziehung der datierten Leberschauberichte (der sog. „forecast“-tablets), die Geschichte des großen babylonischen Aufstandes auf eine solide chronologische Basis stellen *. Für die assyrischen und ägyptischen Synchronismen kommt namentlich J. Marquarts Untersuchung über „Die Chronologie der Aethiopen und Saiten“ ® in Betracht. Viele Schwierigkeiten bereitet cine genauere zeit- liche Bestimmung der in den Inschriften berichteten Ereignisse in Elam; man muß sich hier in den meisten Fällen noch mit ungefähren und provisorischen Ansätzen begnügen ®. Die Chronologie der Regierung Assurbanipals liegt im Wir besitzen von diesem allgemeinen ziemlich im argen. Könige keine eigentlichen Annalen, welche die einzelnen Er- eignisse in strenger zeitlicher Anordnung nach den einzelnen Regierungsjahren schildern. Die Feldzüge werden in den so- E genannten Annalen lediglich nach schriftstellerischen (mit Vor- ı) Vgl. übrigens auch schon die Liste i‘n Smiths History of Assur- banipal, S. 367—369. ?) Es sind im Ganzen 5 Artikel: Bd. 24 (1902), S. 235—241 und 25 (1903), S. 82—89, beide über die Eponymen von 668—648 handelnd; Bd. 27 (1905), S. 92—100 (zur Datierung der Regierung des Sama&&umukin und des babylon. Aufstandes); 1. c., S. 288—.296 (the „Forecast‘“ tablets); Bd. 29 (1907), S. 68—74 (zum Eponymen-Kanon). ?) Vgl. Peisers Abhandlung: „Der Schluß des assyr. Eponymen- kanons‘“ in MVAG VI (1901), S. 95—133. ‘) Über die Chronologie des Bruderkrieges vgl. jetzt auch noch, als Ergänzung zu Johns: E. Klauber, Polit.-Religiöse Texte aus der Sargo- nidenzeit (Leipzig, 1913), S. LXII-LXVI. S. ferner oben S. CLXXXIX f, Yn „Chronologische Untersuchungen‘“ = Philologus, Supplem.- Bd. VII, Heft, 4 (1899), S. 703—716. °) Für Elam s. besonders die Geschichtstabelle Scheils in de Morgan, Deleg. V, S. XXIff. und die an der Hand der Belibni-Briefe entworfene historische Skizze Figullas in MVAG XVII, 90—906. CCXXXV Streck, Assurbanipal Hebe nach geographischen) Gesichtspunkten gruppiert! So werden beispielsweise in Rm- und A-Cyl. als Ereignisse des 3. Feldzuges der dort sich an die beiden ägyptischen Kam- pagnen anschließt, solche einer viel späteren Zeit mitgeteilt; in dem ebenda gegebenen Bericht über die Beziehungen Assyriens zu Lydien sind zeitlich auseinanderliegende Begebenheiten zu- sammengefaßt Die uns erhaltenen Eponymenkanones brechen leider schon mit dem Jahre 666 ab. Mit Hilfe der datierten Inschriften (hauptsächlich der Rechtsurkunden) können wir aller- dings die Namen der Jahresbeamten der Assurbanipal-Periode fast lückenlos feststellen, aber die Rekonstruktion einer chrono- logischen Liste derselben, als Fortsetzung des Kanons, läßt sich bis jetzt, wie schon oben hervorgehoben wurde, nur bis zum Jahre 648 durchführen Für die zweite Hälfte der Regierung Assurbanipals sind wir daher in chronologischen Fragen zumeist auf Vermutungen und vorläufige Ansätze angewiesen ? Die wenigen sicheren Daten sind etwa folgende*: 669 Tod SO ı) Vgl. dazu schon oben S. XVI Bezüglich der Verteilung und Anordnung der verschiedenen Ereignisse auf die einzelnen Feldzüge differieren übrigens auch die beiden wichtigsten Annalenklassen, der Rm (A)-Cyl. und Cyl. B, unter sich nicht unbeträchtlich; s. dafür schon S. XXVII. Der spätere Rm (A)-Cyl. unterscheidet folgende 9 Feldzüge: ı. gegen Ägypten; 2. gegen Ägypten; 3. gegen Tyrus; die Beziehungen Assyriens zu Arwad, Tabal, Hilakku, Lydien; 4. gegen die Mannäer; 5 gegen Teumman von Elam, nebst Züchtigung von Gambulu (Fürst Dunanu); Empörung des Sama&&umukin; 6 gegen SamaSSumukin; 7. und 8. die beiden Kriege mit Ummanaldäs von Elam; 9. die große arabische Expedition. Der ältere Cyl. B setzt 8 Feldzüge an 1. und 2., die zwei ägyptischen; 3. gegen Tyrus; 4. gegen Kirbit 5. gegen Man; Unter- werfung von Birisbadri von Medien (Matai) und der Fürsten von Sahi 6. Krieg mit Urtaku von Elam und Belikisa von Gambulu; 7. Zug gegen Teumman von Elam; 8. gegen Gambulu (Fürst Dunanu); daran wird dann noch, ohne Ausscheidung als besondere Feldzüge, angeschlossen der Bericht über die Rebellion des Sama&Sumukin, über die Vorfälle in Elam (UmmanigaS, Tammaritu, IndabigaS) und Arabien (Jauta’, Ammuladi Natnu) und über die Gesandtschaft des Rusä II. von Urartu ?) Ein vollständiges Verzeichnis der urkundlich nachweisbaren Epo- nymen dieser Epoche s. im Anhange dieses Kapitels 3) Eine ausführlichere Geschichtstabelle (im Anhange zu diesem Kapitel) umfaßt auch die provisorischen Daten für die wichtigeren Er- eignisse. Vgl. auch die ebenda gegebenen synchronistischen Übersichten CCXXXVII .Einleitung. des Assarhaddon und Akzessionsjahr (r6& &arrüti) des Assur- banipal; 668 ı. offizielles Regierungsjahr (palü) des Assur- banipal und r@8& Sarrüti des Sama8&&umukin, Expedition gegen Kirbit; 667 1ı. palü des Sama&Sumukin, ı Feldzug gegen Ägypten; 664 Tod des Taharka (Tarkü); 662 2. Feldzug gegen Ägypten, Flucht des Tandamane€; ca, 660 Gesandtschaft des Gyges von Lydien an Assurbanipal und Expedition gegen die Mannäer; 657 Invasion der Kimmerier in Lydien und Unter- gang des Gyges; 652 Beginn des babylon. Aufstandes (Bruder- krieges); 648 Eroberung Babylons, Tod des Sama&8&umukin; 626 Tod des Assurbanipal. Anm. Keinen chronologischen Wert besitzen die Inschriften K 154 und K 223. Über K ı54 s. besonders Weißbach, ZDMG 55, S. 213—216 und vgl. auch oben S. CXXIV, Anm. Auf diesem Täfelchen berichtet Kudurru (sicher ein Elamit, wie die auffälligen Iterationen lehren) seinem in Ägypten weilenden Könige von einer im Monat Du’üzu stattgehabten Finsternis, die seine (des Briefschreibers) Truppen in Verwirrung ge- bracht habe. Man nahm früher gewöhnlich an, daß hier von einer astro- nomischen Finsternis die Rede sei, und bemühte sich daher um deren zeitliche Fixierung. Talbot hielt das Datum 661 (27. Juni) für wahr- scheinlich, während Oppert dem Jahre 679 (16. Juni) den Vorzug gab. Lehmann (ZA ı1, S. 1 10ff.) und Weißbach (a. a. O., S. 216) lassen die Wahl zwischen der Sonnenfinsternis von 700 (6. Aug.) und der Mondfinsternis von 671 (2. Juli). Inzwischen hat Pater Kugler (in ZDMG 56, S. 64—66) überzeugend dargetan, daß es sich in dem fraglichen Texte überhaupt nicht um eine astronomische Finsternis, sondern um eine atmosphärische Verfinsterung durch einen außerordentlichen Gewittersturm handelt, Alle Zeitbestimmungen, die man an das Naturereignis knüfte, werden damit illusorisch. Wie Kugler, a.a. O., S. 66—70 des weiteren zeigt, kann die Stelle col. V 6—8 von Assurbanipals Cyl. B, entgegen der bis- herigen Auffassung, ebenfalls nichts zur Aufhellung der Chronologie beitragen, da auch in ihr nicht eine astronomische Finsternis, sondern ein rein meteorologischer Vorgang geschildert wird; vgl. dazu auch meine Bemerk. auf S. 111!, Was K 223 betrifft, so wird in dieser aus der Regierung Assurbanipals stammenden religiösen Inschrift (s. für sie schon oben S, CLXIV, CLXV), wie Weißbach (a. a. O., S. 216—217) fest- stellt, keine bestimmte, in einem Monat Sabatu eingetretene Mond- finsternis erwähnt (gegen Lehmann, ZA ı1, S. 114—115), vielmehr sind dort absichtlich die Plätze für das Monats- und Jahresdatum unausgefüllt gelassen; es liegt also ein Blankoformular vor; vgl. auch A. Boissier in OLZ 5, 246. — Hingegen werden astronomische Finsternisse, die unserer Periode angehören, bestimmt in folgenden 2 Texten namhaft gemacht: z. in S 6, einem Gebete des Samagsumukin (s. den Text bei Boissier in CCXXXVII Streck, Assurbanipal. RS IV 161—162 und Scheil, Une saison de fouilles ä Sippar 1902, S, 96—97); wo in Z. ı0 von einer Mondfinsternis des ı5. Sabatu die Rede ist. In Betracht kommen für die Identifizierung die Finsternisse der Jahre 664 (17./11.), 662 (27./I.) und 653 (18./L.) Lehmann und Ginzel (s. ZA ı1, 113) entscheiden sich für 664, Oppert (ZA ıı, 3ıoff.) für 653; doch sind ihre Beweisgründe nicht überzeugend. Weißbach (a.a.O. 55, S. 216) wagt keine Datierung. 2. in K 168 (H 437), einem aus der Zeit des SamaS- Sumukin herrührenden Briefe, in dem ebenfalls eine Mondfinsternis an- gekündigt wird. Vgl. für diese Inschrift Lehmann, S&mk II, 76—77 (Text: pl. 45) und in ZA ır, 116‘; s. ferner Behrens, Briefe, S. 20, 97. Auch dieser Mondfinsternis dürfte eine der im Vorhergehenden er- wähnten drei Finsternisse der Jahre 664, 662 und 653 entsprechen. 3. Die Familie des Sanherib und des Assarhaddon. Mit Sargon (IL., Sarrukénu‚ 721—705) gelangt in Assyrien eine neue Dynastie ans Ruder, welche sich im Besitze der Königs- herrschaft bis zum Untergange Ninivehs behauptet. Diese Periode der Sargoniden, die Zeit der höchsten Machtentfaltung Assyriens, umfaßt 6 Großkönige: Sargon, Sanherib, Assar- haddon, Assuretililani und Sinsari&kun. Über die Familie des Sanherib (Sinah@riba, 705—681) besitzen wir einige Nachrichten. Wir kennen die Namen von 2—93 seiner Frauen (s. dazu S. CCXXI) sowie auch diejenigen verschiedener seiner Söhne und den einer seiner Töchter (Saditu oder Matitu; s. S. CCXV, Anm.). In den Keilinschriften werden folgende Söhne dieses Herschers erwähnt: ı. A&Surnadinsum, der älteste Sohn, von Sanherib zum Vizekönig von Babylonien ernannt und wahrscheinlich als zukünftiger assyrischer Thron- folger ausersehen. Seine Regierung in Babylon währte 6 Jahre; beim Einfall des Elamiterkönigs Hallu&u I. in Nordbabylonien (694) geriet er, laut Angabe der Chronik B (II, 42), in feind- liche Gefangenschaft und fand wohl ein gewaltsames Ende!, 2. Ardi (Arad)-Ninlil, der wahrscheinlich nach dem Tode des vorigen mit der kronprinzlichen Würde bekleidet wurde; s, S. 689. 3. Assarhaddon, von Sanherib erst in seinen letzten Regierungsjahren zu seinem Nachfolger bestimmt. Daß er nicht der älteste Sohn Sanheribs war, lehrt schon sein Name ı) A&Surnadin&um wird als ältester Sohn Sanheribs auch in einem AsSur-Texte erwähnt; s. Keilschrifttexte aus A&Sur I (Leipzig, 1911), Nr. 49, Z. 3. CCXXXIX Einleitung. A8&8ur-ah-iddin = „A&&ur hat einen Bruder gegeben“*; vermut- lich war er auch jünger als Ardi-Ninlil. 4. Assur-Sum-usabs$i (Ni-Ig), auf einem in Tours befindlichen, von Scheil (in ZA ı2, 425ff.) veröffentlichten Backstein Sanheribs erwähnt. 5. AsSur-ilu-muballitsu, durch eine Inschrift aus A8&&ur als Jüngster Sohn Sanheribs bezeugt; s. S. 692. Sanherib fiel einer Revolution zum Opfer; einer seiner eigenen Söhne ermordete ihn®*, Es hat den Anschein, daß die Regelung der Thronfolge zugunsten Assarhaddons unter den übrigen Söhnen böses Blut machte und einen (Arad-Ninlil?) oder zwei derselben in die Arme der mit den bestehenden Zuständen unzufriedenen Partei trieb. Die Keilinschriften? kennen, in Übereinstimmung mit Berossus, nur einen einzigen Sohn Sanheribs als Attentäter, während die Bibel und Abydenus (wenigstens in ihrer jetzigen Textgestalt) die Tat von zwei Söhnen vollziehen lassen. Die assyrischen Texte erwähnen den Namen des betreffenden Sohnes nicht; Berossus (bei Alexander Polyhistor) nennt ihn Ardumuzanus. Die Bibel (Jes. 37, 38; II. Kön. ı9, 37) gibt folgende Namen: Adra(m)- melekh und Sar’eser; Abydenus bietet statt dessen: Adramelus und Nergilus. Aller Wahrscheinlichkeit nach war auch im ur- sprüng_lichen Texte der Bibel und des Abydenus nur von einem pn PE ı) Möglicherweise erhielt Assarhaddon seinen zweiten Namen A&Sur- etil-iläni-mukin-aplu (s. S. 691) erst nach bzw. anläßlich seiner Desi- gnierung zum mär Sarri. Oder datiert dieser Name seit der allerdings nicht ganz sicher bezeugten Ernennung Assarhaddons zum Statthalter von Babylon (vgl. Winckler, ZA 2,306? und Lehmann, Sömk I, 31)? ?) Für Babylon als Schauplatz des Mordes s. unten S. 38'. — Über die Überlieferung von der Tötung Sanheribs durch seine Söhne und über deren Namen handeln namentlich Niebuhr, Gesch. Assurs und Babels (1857), S. 37—38 (Nr. 5), 361—363; Schrader, KGF 531; Tiele, S.325, 344; Hommel, S, 688; Boscawen in Babyl. and Orient. Record IX, 259— 261; Winckler in ZA 2, 392 ff., F. II, 59 und KAT? 84—85; Messerschmidt, MVAG I, 2—3; Scheil, ZA ır, 427—429 [und jetzt in Deleg. XIV, 1913, S. 42—43]; W. M. Müller in Zeitschr. f. alttest. Wissensch. ı7 (1897), S. 332 ff.; Dillmann-Kittel , Jesaia® (1898), S. 329ff.; Chalatianz in der Zeitschr. des Vereins f. Volkskunde, 1902, S. 392—393 (die armenische Legende); Dhorme, Les pays bibliques et l’Assyrie, S. 83—84; Sanda, Die Bücher der Könige, Bd. II (1912), S. 287—288. *) Babyl. Chron. B, I, 34—35; Konstantinopler Stele Nabonids = Nabonid Nr. 8, I, 39 (in VAB IV, 272). CCXL Streck, Assurbanipal. einzigen Sohne als Mörder Sanheribs die Rede!. Der Name desselben liegt in den entstellten Formen Adra(m)melekh, Adramelus und Ardumuzanus vor; die Rekonstruktion der ursprünglichen Wortgestalt ist schwierig®. Möglich, daß in Ardumuzanus das erste Element des Namens (Ardu, Arad) intakt erhalten ist und sich der oben genannte, über Sanheribs Maßregel unzufriedene Arad-Ninlil in dem verderbten Namen verbirgt*. Nach dem im Vorhergehenden Gesagten dürfte also. Sar’eser bzw. Nergilus aus der Liste der Söhne Sanheribs zu streichen sein; man wird kaum fehlgehen wenn man diesen Helfershelfer des Adra(m)melekh (Arad-Ninlil?) mit einem der Rädelsführer der ganzen Verschwörung identifiziert *. A SE SE ') Vgl. für den bibl. Text die ansprechende Konjektur Rosts (in KAT? 84°); bezüglich Abydenus s. Winckler, ZA 2, 392 ff. ?) Der erste Bestandteil des ursprünglichen Namens lautete ent- weder Adad oder Ardu (Arad); das assyr. Prototyp mithin als Adad bzw. Arad-Malik anzusetzen. Vgl. auch KAT? 408!, Nicht sehr naheliegend erscheint mir Scheils Vorschlag (a. a. O.), in dem bibl. Adra(m)melekh eine Verstümmlung aus A&Sur-Mu-Ni-Ig (= ASSur-Sum-uSab$%i), den oben angeführten Namen eines der Söhne Sanheribs, zu erkennen, Auch W. M. Müllers Erklärung (ZATW 17, 332 ff.) von Adrammelekh als hebr, Übers. des assyr. Sar’eser, mithin als Dublette, möchte ich nicht akzeptieren, 3) So nach der Vermutung von Johns, Deeds1, S. XIV. In diesem Falle müßte also der Name der Bölit-Ninlil durch ihr Epitheton Malkat ersetzt sein und *Arad-Malik ungenau für *Arad-Malkat stehen. Niebuhr (a.a.O., S. 37—38) wollte Ardumuzanus als eine korrumpierte Zusammenziehung von Adramelekh und Sar’eser (armen. Nebenform: Sanasar) erklären. ‘4) Über Sar’eser s. S. 708. Der Name ist entweder als eine Kurz- form zu beurteilen oder, nach einer recht einleuchtenden Konjektur von Rost (in KAT? 84®), könnte hinter dem %3 des ursprünglichen Textes ein 155 (infolge Dittographie?) ausgefallen sein; dann würde der Name Nebö- sar’eser gelautet haben, mithin in verstümmelter Form überliefert sein. Rost schlägt dann weiter vor, diese Persönlichkeit mit dem gleichnamigen Eponym (NabüSarusur) des Todesjahres des Sanherib (682/681) zu kombi- nieren. Was Nergilus (== “Pny&ßnios des Ptolem.) anlangt, so meint Winckler (ZA 2, 392 ff.), daß dieser dem babylon. Könige Nergalu&ezib gleichzusetzen sei, welchen Hallusu 694 an A&SurnadinS&ums Stelle auf den Thron erhob. Auf der Seite der Elamiter stehend, wurde Nergal- u86&ib schon im nächsten Jahre in einer Feldschlacht von den Assyrern gefangen und ging so seiner Herrschaft verlustig., Über sein ferneres Schicksal verlautet nichts. Abydenus hätte also versehentlich den Namen eines babylon. Königs der Sanheribzeit eingeführt; daß Nergalu&&ib ein Bruder des A&&urnadin&um war, ist kaum anzunehmen. CCXLI Einleitung. Wenn Abydenus den Nergil (Sar’eser) und Adramelus (Adrammelekh) nach einander die Königsherrschaft ausüben läßt!, so ist zu dieser Notiz zu bemerken, daß die Regierung beider kaum als eine rechtmäßige empfunden oder gar all- gemein anerkannt wurde. Von ihrer Sukzession erwähnt das AT. nichts; auch die uns erhaltenen inschriftlichen und griechi- schen Königslisten übergehen sie gänzlich. Die Herrlichkeit der Mörder war nur von kurzer Dauer. Nach den Inschriften starb Sanherib am 20. Teb6&tu (X. Monat); die Schlacht gegen die Königsmörder und ihren Anhang fand im nächsten Monate (Sabatu) statt und schon am 18. Addaru (XII. Monat) bestieg Assarhaddon den Thron?. [Vgl. dazu auch noch die Nachträge!] Die Zahl der uns namentlich bezeugten Söhne Sanheribs be- läuft sich also, je nachdem die oben ventilierte Gleichung Adram- melekh = Arad-Ninlil zu Recht besteht oder nicht, auf 5—6. Von den Frauen Assarhaddons ist uns keine bisher dem Namen nach bekannt. Von jener Gemahlin, welche die Mutter des Assurbanipal war, besitzen wir zwar eine Weihinschrift, aber der Name selbst ist abgebrochen?. Die mehrfach ge- äußerte Ansicht*, daß Assarhaddon in seiner Eigenschaft als Statthalter von Babylonien noch zu Lebzeiten seines Vaters eine Babylonierin heiratete und daß dieser Ehe Sama&&umukin entsproß, klingt an und für sich recht plausibel, läßt sich aber nicht direkt beweisen. Wir kennen die Namen von 7 Kindern Assarhaddons (6 Söhne und ı Tochter). Mehrere derselben treten wiederholt zusammen in Inschriften auf, so vor allem in dem Briefe K 501 (H 113), in welchem der Priester Arad- Nabü® dem Könige Assarhaddon über die im Namen von des$en 5 Kindern dargebrachten Opfer Mitteilung macht; ge- n ') S. dazu Niebuhr, a. a. O., S. 361 ff, ?) Vgl. Delitzsch in den Abhandl. der sächs. Ges. d. Wiss., XXV, Ni 8 S34 *) S. dazu oben S. CCXXVI (u. Anm. 2). *) So besonders von Lehmann in Sm$k I, 31 ff., in Klio IV, 257®, in „Zwei Hauptprobleme der altorient. Chronologie“ (1898), S. 103ff., in Jahresber, der Geschichtswiss., 1907, I, 162 und anderwärts. Ferner von Winckler in F, I, 417ff., IL, 189 etc. 5) Über den unter Assarhaddon wirkenden Priester dieses Namens s. die Nachweise bei Behrens, Briefe 61. Streck, Assurbanipal. XVI GCXELX Streck, Assurbanipal. nannt sind dort (Rs. 6—11) in nachstehender den Rang aus- drückenden Reihenfolge!: Assurbanipal, Sama&&umukin, Serüa- eterat, A&&urmukinpalea, Sar-Sam6-ersiti-ballitsu. In L3 $ WOo Assurbanipal über die „Versorgung“ seiner drei Brüder be- richtet, werden Vs. 14—17 (s. S: 250) erwähnt: Sama&&umukin, AS$Surmukinpalea und A8Sur-etil-Sam6-ersiti-ballitsu. In der wohl erst nach dem Tode Assarhaddons geschriebenen Eides- formel 83, 1—18, Nr. 45? heißt es in Vs. 3—5: Sama&&umukin, der Lieblingsbruder (?, ahu talimu) des Sama$®-mita-Iüballit, und seine jüngeren Brüder ([sih-ru]-te ah6u)®. Die Liste der Kinder Assarhaddons ist folgende: ı. Sin-iddina-aplu (= „Sin hat einen Erbsohn gegeben“), wahrscheinlich der älteste und ursprünglich für die Thronfolge ausersehene Sohn. Vgl. unten Anm. ı, S.CLXXXV, Anm.; CCL. 2. Sama&&umukin, wahrscheinlich der zweitälteste Sohn. Die für die ganze Beurteilung der politischen Geschichte unserer Periode wichtige Frage des verwandtschaftlichen Verhältnisses zwischen Sama&&umukin und Assurbanipal bildete schon des öfteren den Gegenstand einer wissenschaftlichen Diskussion. Schon oben (S. CCXLI) habe ich betont, daß sich eine baby- lonische Herkunft des Sama&&umukin d. h. seine Eigenschaft als Sohn einer als rechtmäßige Gattin Assarhaddons anerkannten Babylonierin urkundlich nicht nachweisen läßt. Die Seniorität des Sama&&umukin gegenüber Assurbanipal dürfte mit ziemlicher Sicherheit aus folgenden 2 Inschriften hervorgehen: a) aus dem Briefe 82, 5—22, Nr. 107 (H 870)*, in dem die für die Königs- herrschaft in Assyrien und Babylonien in Betracht kommenden Söhne Assarhaddons, ohne direkte Nennung ihrer Namen, er- ') Der fehlende Siniddinaplu war vermutlich zur Zeit der Abfassung von K501 schon verstorben oder ist aus unbekannten Gründen über- gangen. 2) Vgl. zu diesen Texte schon S. CCXXVII*. 3) Die königlichen Prinzen (mär@ Sarri), wohl die Söhne Assar- haddons, werden auch in dem Briefe K 1963 (H 1004), Vs. 7 erwähnt, vielleicht, wie Klauber in AJSL 28, 115 vermutet, in einem ähnlichen Zusammenhang, wie in K 501. *4) Behandelt von Peiser, MVAG III, 156 ff., Meißner a. a. O., IX ı81 ff. und Johns im Journ. of Theological studies VI (1905), S. 629—630; vgl. auch Behrens, S. 42. Einleitung. CCXLIN wähnt werden. Daß aber hier unter dem mit Assyrien be- lehnten Sohne (märu, Vs. 7, ohne Zusatz!) nur Assurbanipal und unter dem in Babylon eingesetzten „großen Sohne“ (aplu rabü, Vs. 10) nur Sama&sumukin verstanden werden kann, diese Auffassung wird durch die sonstigen Nachrichten über die Sukzessionsbestimmungen Assarhaddons als die einzig mögliche approbiert. b) aus der Schenkungsurkunde des Sama&&umukin (Br. M. 87229) *, in der sich dieser (in Vs. 9) selbst ausdrücklich als märu [a8ajlridu 3a [A&&urahiddin]? d.h. als „ersten Sohn des [Assarhaddon]“ tituliert. Es liegt gewiß am nächsten, die beiden sich gegenseitig ergänzenden Bezeichnungen aplu rabü und märu a8aridu in dem hier vorliegenden sachlichen Zu- sammenhang auf das Lebensalter, nicht auf eine Rangstellung zu beziehen®. Meißner (s. MVAG IX, 184) und Godbey (AJSL 22, 236) haben denn auch, m. E. mit Recht, die fraglichen Stellen in diesem Sinne gedeutet und ihnen die Erkenntnis entnommen, daß Sama&&umukin tatsächlich der ältere Bruder des Assurbanipal war. Die dagegen vorgebrachten Einwände von Lehm_ann und Johns halte ich nicht für stichhaltig*. Aus ı) S. über diese Inschrift unten S. CCLXVII. ?) Die Les. [Sag]-Dan = aSaridu kann als ziemlich gesichert gelten; sie bieten Winckler, F. I, 498 und King, Babyl. boundarystones, 5S. 71. 3) Auch King I1. c. überseizt märu aSaridu mit „the eldest son“. Das Beiwort rabü braucht, wie ich schon oben (S. CXLII®) bemerkte, keineswegs immer den Altersvorrang auszudrücken, sondern kann, wie besonders in der Titulatur mär Sarri rabü, auch bloß den Vorantritt in bezug auf gesellschaftliche (familienrechtliche) oder politische Stellung andeuten, Aber aplu rabü (ohne deu Zusatz Sarri!) wird doch am rationellsten wörtlich als „ältester Sohn‘‘ zu fassen sein; vgl. z. B. die Stelle Ep. ß 2 (mär&u rabü, s. S, 517). *) Vgl. Lehmanns Ausführungen in Klio IV, 256—257 und in Jahresber. der Geschichtswiss. 1907, I, 162 (aplu rabü = erstberechtigt). Johns (AJSL 22,236), der an der Bedeut. aplu rabü als „ältester Sohn“ für den Brief H 870 festhält, meint, daß damit Assurbanipal bezeichnet sei, der zur Zeit der Abfassung dieses Schreibens für den babylon. Königsstuhl be- stimmt gewesen und erst später die Anwartschaft auf den assyrischen Thron zugesichert erhalten hätte. Von einer derartigen Abänderung der Erbfolge-Bestimmung verlautet aber in den Inschriften nichts, Für Babylon war Assurbanipal kaum je ausersehen. In K 501 (s. S, CCXLII) steht Assurbanipal gewiß seinem Range nach als zukünftiger Thron- folger, nicht als ältester Sohn an erster Stelle, ANVI* GEXLIV Streck, Assurbanipal. dem Epitheton talimu bzw. ahu talimu, das Assurbanipal und Sama&&umukin (s. S. CCLIX®) sich gern einander beilegen, darf kaum, wie vielfach geschehen, eine bestimmte Art des brüderlichen Verhältnisses (Zwillinge) gefolgert werden‘. Was die Schreibungen des Namens Sama&Sumukin anlangt ?, so wird in ihnen der GN. Samaé, mit verschwindenden Aus- nahmen, regelmäßig durch das Idg. Gi&-Sir (= Säma®) ausge- drückt; ganz vereinzelt findet sich statt dessen die Gruppe GiS-Nu (= 3äma8)? und einmal (in einer Glosse, s. S. CXCHI®) das gewöhnliche Äquivalent dieses GN.s, Ud. Dies gilt nur für den Namen des babylon. Königs; hingegen in den Schrei- bungen gleichnamiger Privatpersonen wird öfters Ud gebraucht *. So auffallend diese Erscheinung auch ist, so liegt doch, an- gesichts der sicher bezeugten Gleichung Gi8-Sir = Säma8* und der griechischen Wiedergabe Zaoodov/yos, m. E. kein triftiger Grund vor, den Namen unseres Königssohnes nicht Samaß- Sumukin, sondern Gi8&irsumukin zu lesen, wie Clay vorschlägt , der meint, daß in Gi8&ir (Kis$&ir) die Benennung des berühmten Mondtempels in Ur, Gi8&ir-Gal, zu erkennen sei, Der Name Sama&&umukin bedeutet jedenfalls: Sama& hat einen Sohn (Abkömmling) bestimmt oder bestellt”. Analoge ') Auch SamaSmitalüballit wird ahu talimu des Sama&&umukin ge- nannt; s. S: COXLEIX. Im übrigen vgl. über talimu und seine wahr- scheinl. Bedeut. unten S. 250*, 629—630. z vVgl. über die Schreib. des Namens Sama$&umukin schon Leh- mann, SSmk T, 6—9. 3) So in K 991 (H 117), Vs.5 und 83, 1ı—18, Nr. 26 (Bez., Cat. 1856). *) Vgl. die Briefe K 637 und 5579 (s. S. CCLXV und Anm. 2), ferner die Nachweise in Tallqvists Namenb. 194 und Clay, Babylonian records in the library of J. Pierpont Morgan, vol. I (1912), S. 38r (Text Nr. 41, 13). 5) Diese erhält durch die oben erwähnte Glossierung von Gi$-Sir durch Ud (in Kl. 113, Z. 2) eine neue Stütze. 8) Clay, aa O4 Su11- 260 7) Hal&vy erklärte den Namen in seinem Aufsatze Xaoodovyıvos (Melanges Renier, Paris 1886) also: S. hat eine rechtmäßige Nachkommen- schaft geschaffen; Lehmann (a. a. O., S. 9—12) schlägt die Übers.: „S. hat eine rechtmäßige Existenz geschaffen‘“ vor. Letztere Deutung kann als ausgeschlossen gelten, da sie den Begriff Sumu (das hier = Sohn; s. S. 625) zu abstrakt faßt. Ob känu in diesem und analogen PN.n den Sinn: „rechtmäßig, legitim schaffen“ besitzt und nicht, was ich für GCCOXLV Einleitung. PN.n lassen sich auch sonst in den assyr. und babylon. In- schriften belegen, so z. B. A&&ur&umukin, Belsumukin, Marduk- Sumukin, Nabüsumukin *, Eine Kurzform unseres Namens lautet SamaSukin; vgl. dazu S. 200° und 711 (Belege). Das Hypo- koristikon Sumukin (s. S. 713) könnte ebenfalls auf einen Voll- namen Sama&-Sum-ukin zurückgehen; daneben kommen aller- dings für die Restitution des abgefallenen, ersten Elementes auch noch andere Götternamen in Betracht; vgl S. CXXI2. Von griechischen Wiedergaben des Namens Sama&&umukin kennen wir zwei: I. Zaosdobyıros, im Kanon des Ptolemäus; 2. Sammuges, im Geschichtswerk des Berossus (bei Alexander Polyhistor im armenischen Eusebius)?. Die Zurückführung dieser zweifellos verderbt überlieferten Wortformen auf das zugrunde liegende keilinschriftliche Prototyp ist nicht leicht; man kommt über Vermutungen kaum hinaus®. Bei Xaos- ö0 /ıwyos bereitet namentlich die Erklärung des ö Schwierigkeit. Von vornherein abzulehnen ist die von Halevy (a. a. O.) ge- gebene Deutung, die mit der Annahme eines in diesem Namen enthaltenen dumu (Sohn) operiert. Lehmann, der Hal6vys Ansicht mit Recht verwirft, meint (s. Sömk I, 14), daß seine früher (in ZK II, 360off.) vertretene Fassung des d als eines euphonischen Elementes auf sehr schwachen Füßen stehe, und möchte jetzt dieses d als den entstellten Rest (d für %) von Sumu halten*. Vielleicht ergibt sich aber doch die einfachste wahrscheinlicher halte, vielmehr ziemlich synonym nadänu gebraucht ist (also -ukin promiscue -iddin), sei dahingestellt, ') Vgl. Lehmann, 1.c. I, S. 8; Ungnad-Kohler, Assyr. Rechtsurk., S. 409 (A8Sur5.), 426 (Nabüß.); Tallqvist, Namenb., S. 431 (B&18.), 1471 (Nabüß.); hingegen dürfte der PN. MAN-Zum-ukin in Johns, Deeds Nr.151, Rs. 5; Nr. 619, Rs. ı1, wegen der Schreib. Sarru-Sum-ukin in Nr. 538, Z. 3, vielleicht besser Särru-Sum-ukin statt, was auch möglich wäre, SämaS-Sum-ukin zu lesen sein. ?) Vgl. schon oben S. CLVII. ® Für die Erklärung der griechisch-(armenischen) Namen s. Halevy, aa O: Lehmann, ZK II, 360—364 und in SSömk I, 12—16. *) Zao6dovyıvoc könnte, wie Schrader erwog (s. Lehmann, S&mk I, 14), aus Xaoo00vzıvos korrumpiert sein; dann wäre in der griechischen Form wohl nur ein ov oder uov ausgefallen, also: *Xa0o000ovyıyos für * Xaoo-cov[ov oder Hov]xXwos? CCXLVI Streck, Assurbanipal Lösung, wenn man den Charakter des ö als den eines akzesso- rischen Elementes beurteilt, das dann freilich weniger in eupho- nischer Funktion gebraucht sein wird, sondern seinem Ursprunge nach eher einen (vielleicht durch die Abschreiber eingedrungenen) parasitischen Konsonanten darstellen dürfte !. Mit Ausschaltung des ö würde dann *Zaooovyıyos genau der oben angeführten Kurzform bamaéukm entsprechen. Sammuges könnte aus einem ursprünglichen *Sam(as)muöen verstümmelt und verschrieben sein und dann eine sich an die sumerische Schreibung Samas- Mu-Gi anlehnende Transkription ausdrücken. Oder sollte, mit Hale6vy (a. a. O.), Sammuges das oben erwähnte Hypokoristikon Sum-ukin reflektieren?? 3. Assurbanipal? Der Name begegnet in den Inschriften als A&&ur-bäni-aplu und A8&Sur-bän-aplu (s. S. 690); möglich wäre auch die Lesung A&Sur-bän(i)-apli Die Bedeutung dieses PN.s ist „A&Sur hat einen Erbsohn erzeugt“; analoge Namen sind Nabübän(i)aplu (s. Bez Cat. 2120; Johns, Deeds III, 502) und Samaß8bän(i)aplu (Bez 170522773 Johns 1 153) Privat- personen als Träger des Namens Assurbanipal sind bis jetzt soviel ich sehe, nicht bezeugt“* Die Griechen gaben A8&ur- banaplu durch Yaodavdnak(i)os wieder diese Wortform ist wohl sicher, wie zumeist angenommen wird, aus *Aoaoßavd- also durch Abfall des anlautenden A nal(A)os verstummelt SEA E SS ı) Parasitisches d findet sich mehrfach in der griechisch-lateinischen Wiedergabe semitischer Wörter; vgl. z. B. die PN.n "Zodoas gegenüber hebr Ezra, Hasdrubal = phönik Azru-ba‘al die geogr. N.n Bostra = ursprüngl. Bosrä, Esdrelon == Jizre‘el ?) Mithin Sammuges aus einem ursprünglichen *Sumuge(n) entstellt? Lehmann hält seine in ZK II, 360 ff. vorgeschlagene Erklärung des Namens Sammuges jetzt selbst nicht mehr aufrecht; s. SSmk T, 16 3) Vgl. bezüglich der Lautierung dieses Namens, seiner Bedeut und der griechischen Umschrift die verschiedenen in Bezolds Literat. (S. 108—109) verzeichneten Vorschläge, ferner Lehmann in ZK II, 362 ff. (besonders S. 362?), bei S. A. Smith ITI, 90 und in Sömk I, 16—21; Oppert, ZA 7,334ff. *) S. dazu oben S. CXLIV! Hingegen findet sich das auf eine Vollform Aééurbanaplu zuruckgehende Hypokongükon ASSurbäni als Name eines Eponyms des Jahres 714/13 (vgl. Bez Cat. 1972r; Johns Deeds III, 471); vgl. die analoge Kurzform Nabübäni (Bez., l.c. 2119; Johns III, 502) Einleitung. CCXLVII und Verschreibung des b in d entstanden!. Da eine Kurzform pal für apal (aplu) im Assyrisch. nicht nachzuweisen ist (s. unten S. 440), so dürfte Sardanapal auf eine vulgäre Aus- sprache von Assurbanaplu als A&&urbanapal (st. A&Surbanapl, mit Abfall des Endvokals und Einschub eines kurzen Vokals zur Vermeidung der auslautenden Doppelkonsonanz) zurück- gehen. Über die babylon. Benennung Kandalänu (Kineladanos) des Assurbanipal s. S. CLVIIIff., 698; für das biblische Äqui- valent Asnappar und die sonstigen bei den Klassikern vor- kommenden Namen dieses Assyrerkönigs s. S. 691. 4. ASSur-mukin-palea(palüa), ein jüngerer (kuddinu, S. 499) Bruder des Assurbanipal; vgl. L% Vs. 16 (und S. 692). Der Name? bedeutet wohl: „A&8ur begründet meine Regierung (oder Dynastie; s. S. 549)“. A. wird öfters in der Briefliteratur erwähnt, nämlich an folgenden Stellen?: K 501 (H 113), Rs.9; K 532 (H 109), Vs.8; K 565 (H 77), Vs. ı0; K 898 (H 450), Vs.2, Rs.3; K 950 (H 977); VS. 65 K 1260 (H 82)/ R8 1} K 1581 (H 636), Rs. 5; 80, 7—19, Nr. 22 (H 652), Vs. 6; 83,1—18, Nr.:14 (H406), -Rs:.8; 150 Nr 17 (H354); Rs: 67 1 C., Nr.220 (H675), Vs.9. Der Gesundheitszustand des A. scheint kein be- sonders guter gewesen zu sein; mehrfach ist in den Briefen von seiner Erkrankung die Rede, so in dem Schreiben des Arztes Arad-Nanä (K 532)*; zu seiner Heilung veranstaltete man Be- schwörungszeremonien, wie die Texte K 898 und K 950 lehren®. ı) Verschreibung von b in d und umgekehrt ist in griechischen Namen auch sonst zu konstatieren; vgl. z. B. Bei&ßartoc, das offenbar aus Aelsgpar = Dilbat korrumpiert ist (s. Pauly-Wissowa, RE III, 201). Leh- manns Fassung (in ZK II, 362!) des d in Sardanapal als euphonischen Konsonanten (Einschub in *e sarvanapal) ist kaum besonders ansprechend. ?) Meist ASSur-mu-kin-Bal (= palü) bzw. BalmeS (== pal@)-ia ge- schrieben, vereinzelt: A&&ur-mu-kin-palü“-a, so z. B. in K 898, Vs. 2. %) Die oben zitierten Briefstellen verzeichnet, mit Ausnahme von 80, 7—19, Nr. 22 und 83, ı—18, Nr. 120, auch Bez., Cat. 1978. *) Den Brief K 532 bearbeiteten Harper in AJSL ı15, 141 und Martin in RT 23, 160ff.; s. auch Johns, Babyl. and Assyr. Laws etc., 8378 5) Vgl.zu K 898: Behrens, Briefe, S. 17 ff.; K 950 behandelte Klauber in AJSL 28, 131 ff., s, auch Meißner, ZA 27,262. Beide Texte ergänzen sich gegenseitig. CEXLVNI Streck, Assurbanipal. Assurbanipal bestellte den A., dem väterlichen Wunsche gemäß, zum urigallu-Priester, wahrscheinlich für den Dienst des Gottes Aggur in der gleichnamigen Stadt; vgl. L? Vs. 16. Auf diese schon von Assarhaddon geplante Ernennung dürften sich die Stellen mehrerer Briefe aus dessen Zeit beziehen, die von dem Eintreten des As&urmukinpalea (bzw. des Königssohnes) in Ag&Sur und von dessen Erscheinen vor seinem Vater sprechen; es sind die Texte!: 83, 1ı—18, Nr. 14?; 1.c. Nr. 17; 80, 7—10, Nr. 223 und Bu 91, 5—9, Nr. 141. Schließlich sei noch auf die Liste Johns, Deeds Nr. 1053 (82, 5—-22, Nr. 533) hingewiesen, die aus dem Eponymate des Bel&sunu stammt und, laut Unter- schrift in col. IV ı, verschiedene zum Besitztum des A8&Sur- mukinpalea* gehörige Gegenstände aufzählt. Johns (L,, Ul S. XI) vermutet, daß es sich hier vielleicht um Objekte handelt, die Assurbanipal seinem Bruder anläßlich der Berufung des- selben zu der oben erwähnten hohen Priesterwürde zum Ge- schenke machte S, 5. AsSur-etil-5ame-ersiti-ballitsu, der jüngste (sihru) der in L3 Vs. 14ff. genannten Brüder des Assurbanipal; s. auch S6091 Der Name bedeutet: A&&ur, der Herr Himmels und der Erde, erhalte ihn am Leben. Nach der zitierten Inschrift wurde A, mit dem Amte eines urigallu-Priesters von Harran bekleidet. Er wird auch in K 1055 (H 228), einem Schreiben des Nergalnasir (s. S. 705), erwähnt; dieses stammt wahrschein- lich aus einem der letzten Regierungsjahre des Assarhaddon und macht dem Könige Mitteilung von Ominas, die man 5 Jahre hindurch für A. beobachtete. Winckler (F. II, 184!) schließt Von aus dieser Mitteilung, daß A. damals 5 Jahre alt war. einer Erkrankung dieses Prinzen hören wir in 83, 1—18, Nr. 81 (H 658), Z.6. Höchst wahrscheinlich ist mit A. auch jener ı) Vgl. auch Jastrow IT, 534 (und Anm. 8). 2) Behandelt von Jastrow II, 533—534- 3) Vgl. zu diesem Texte auch Behrens, S, 25. *) Oder eine Privatperson dieses Namens gemeint? 5) Hingegen ist in dem Briefe K 519 (H 108), Vs. 8 unter dem mär Sarri jedenfalls nicht A&&urmukinpalea, sondern (gegen Winckler, F II, 185) Assurbanipal zu verstehen; s. schon' Behrens, S.41!; Godbey, AJSL 22, 63: CCXLIX: Einleitung. Sarru-Sam6-ersiti-bällitsu identisch, der in K 501 (H 113), Rs. 13 unter den Kindern Assarhaddons an letzter Stelle steht; s. dazu schon oben S. CCXLI. Vermutlich darf auch der verstümmelte Name Aö8ur-Sar-a-ni-[. .]Bi in K 950 (H 977), Vs. 8 zu AsSurs» Sarräni-[ballit]-su ergänzt und dies als eine Kurzform oder Variante für A&Sur-etil-5am6-ersiti-ballitsu beurteilt werden *. 6. Samaß&-mita-lüballit, vielleicht der jüngste aller Söhne Assarhaddons?. Der Name bedeutet: Samgä möge den Toten (d. h. den Totkranken) am Leben lassen?®, S. wird in der schon oben (S. CCXXVII!, CCXLII) erwähnten Eidesformel 83, 1—18, Nr. 45, Vs. 4 als Lieblings(?)-Bruder (ahu talimu) des Sama®- Sumukin charakterisiert. Von ihm besitzen wir auch zwei an den König (Assarhaddon?, Assurbanipal?) gerichtete Schreiben: K 475 (H 766) und 82, 5—22, Nr. 174 (H 341)*; in ersterem wird die Ausführung verschiedener baulicher Aufträge in Niniveh gemeldet; 82, 5—22, Nr. 174 bringt die Nachricht von der schweren Erkrankung einer königlichen Dame, namens Ba’ugamelat. 7. Serüa-eterat, die einzige uns namentlich bekannte Tochter Assarhaddons; vgl. über sie S. 712. Da dieselbe in K 501 (H ı13) unter den Kindern Assarhaddons an 3, Stelle figuriert, so darf man wohl vermuten, daß sie unter ihren Ge- schwistern bezüglich des Alters den 3. (mit Einbeziehung des Siniddinaplu, den 4.) Platz einnahm. 4. Der Tod des Assarhaddon; die Thronfolge in Assarhaddon erkrankte auf Assyrien und Babylonien. seiner dritten zu Anfang des Jahres 669 unternommenen Ex- pedition gfiegen Ägypten und starb am 10. Arahsamnu (dem 1) Vgl. Klauber, AJSL 28, S. 114, Anm. 27. ?) In K 501 und L fehlt er vielleicht deswegen, weil er noch ein unmündiges Kind war. ®) Vgl. zu diesem PN. meine Bemerk. auf S. 366! und beachte die Stelle Cyrus-Cyl. ı9 (VAB III, S. 5). Der Name ist geschrieben ilusAmaß- mita (Be)-lüballit (Ga-Ti-La). *) Der Absender obiger 2 Briefe könnte allerdings auch ein Privat- mann des Namens SamaSmitalüballit sein (so Bez., Cat. 2178, der ihn für einen Beamten hält); es liegt aber doch wohl näher, an den Sohn Assar- haddons zu denken. CCL Streck, Assurbanipal. 10. Monate) im I2. Jahre seiner Regierung. So berichtet uns die babyl. Chronik IV, 3off.; s. S. 395 ff. Da das Jahr 680 als das erste offizielle Regierungsjahr des Assarhaddon anzusehen ist, so kann das Todesdatum nur 669 sein, nicht 668*, wie man noch immer in sehr vielen Publikationen findet. Der Thron- wechsel trug sich also im Eponymate des SamaSkAßidaibi zu. Der Rest des Jahres 669 galt als r@8& Sarrüti des Assurbanipal und 668 (Eponymat des Marlarim) entspricht dem 1ı. palü desselben. Über die Vorgänge, welche zur definitiven Regelung der Thronfolge durch Assarhaddon führten und über den genauen Zeitpunkt der diesbezüglichen königlichen Verordnung liegt noch manches Dunkel?, Ursprünglich war, wie schon oben (S. CLXXXV, Anm.) hervorgehoben wurde, Siniddinaplu, der älteste(?) Sohn Assarhaddons, zum Thronfolger ausersehen, Ob ein frühzeitiger Tod dieses Prinzen oder andere Faktoren die spätere Abänderung der getroffenen Sukzessionsbestimmung veranlaßten, entzieht sich unserer Kenntnis. Wir können ledig- lich die Tatsache feststellen, daß Assarhaddon in der letzten Zeit seiner Regierung den Assurbanipal offiziell zum Kron- Diese Er- prinzen und künftigen Herrscher proklamierte. nennung, für welche die Inschriften Assurbanipals (Rm Cyl. A 1) 669 als Todesjahr des Assarhaddon geben richtig: Tiele 340, 371; Lehmann, S&mk I, 5; Knudtzon, Gebete an den Sonnengott, S. 69?; Sanda, MVAG VI[L, 85 ff, (der ausführlicher diese chronologische Frage bespricht); Johns, PSBA 24,237; 25,95 und in AJSL z22,238; Delitzsch in den Abh. der sächs. Ges. d. Wiss. XXV, Nr. I, S.40. Das unrichtige Datum begegnet weit häufiger; so z. B. bei Hommel, Gesch. S. 695; in den verschiedenen Arbeiten Wincklers (so noch in Helmolts Weltgesch., Bd. II.?, S. 70); Rogers, History II, 243; Schnabel, MVAG 13, 98. ?) Über die Thronfolge Assarhaddons handeln: G. Smith, The Assyr. Eponym Canon, S. 163—165; Tiele, S.327, 340, 351, 369—372; Hommel, S.692—694; Lehmann, SSmk I, 33 ff., in „Zwei Hauptprobleme der altorient. Chronologie“, S. 2091, im Jahresber. der Geschichtswiss., 1901, I, 37 und 1907, I, 162 ff.; G. Maspero, Hist. IITI, 380; H. Winckler, Gesch. Babyloniens, S. 133—134, 272, in F. I, 415 ff. und in Helmolts Weltgesch. II?, S. 27, 70; Meißner, MVAG IX, 181 ff.; Johnston, JAOS 25, 79 ff.; Johns, PSBA 27, 94 f.; Behrens, S. 40—42; A. H. Godbey in AJSL 22, 63—80 („the Esarhaddon succession‘) und vgl. dazu Johns, I. c., 234—239; Dhorme, les pays bibl. et l’Assyrie, S. 103; Klauber, PRT, S. LXI*. CCLI Einleitung}. I, 18ff.; L* II; 3—4) als genaues Datum den ı2. Ajjaru (den 2. Monat) angeben*, wurde höchst wahrscheinlich wenige Monate vor Beginn des 3. ägyptischen Feldzuges vollzogen. Es können hier nur die Jahre 669 oder 670 in Betracht kommen?; für 670 dürfte die Unterschrift des Kontraktes Johns, Deeds Nr. 477 (K 448) sprechen, da in ihm (Rs. ı, 4) unter den Zeugen be- reits Funktionäre des mär Sarri (d. h. des Assurbanipal) und des mär Sarri Bäbili (d. h. des Samaééumukin) begegnen; von der Datierung ist leider nur der Monatsname (Nisannu d. h. der ı. Monat) erhalten?. Da nun, wie bereits hervorgehoben wurde, die Berufung des Assurbanipal ins bit-ridüti d. h. seine feierliche Designierung zum Thronfolger im 2. Monate stattfand und 'S‘amaééumukin, wie wir unten sehen werden, wohl ziemlich 8 E SE !') In Rm I, ı8ff. und L* II, 3—4 wird lediglich die Erhebung Assur- banipals zum Thronfolger, die als feierlicher Akt mit entsprechendem Zeremoniell und unter Huldigung und Vereidigung der Untertanen vor sich gehen mußte, geschildert. Wir haben hier einen Bericht über eine für die Zukunft bestimmte Maßnahme des Assarhaddon; keineswegs aber darf man, wie öfters geschehen, besagte Stellen auf einen bereits voll- zogenen Regierungsantritt des Assurbanipal (der in L* erst in Z. 10—11 berichtet wird!) beziehen. Ebensowenig erscheint es angängig, den also gedeuteten Inhalt beider Stellen mit der Angabe von Chronik B IV, 36 (s. S. 397) zu kombinieren und demgemäß den ı2. Ajjaru 668 als Datum der feierlichen Thronbesteigung Assurbanipals anzusetzen (so z. B. Delitzsch in Abh. der sächs. Ges. d. Wiss., Bd. XXV, Nr. I, S. 40). Für die richtige Fassung von Rm I, ı8ff. und L* II, 3—4 s. besonders Lehmann, S&mk I, 34—39; s- auch schon vorher Tiele 351, 369 und in ZA 7,97 und meine Bemerk. auf S. 4%. Ganz verfehlt ist es, wenn Winckler (F. II, 183 ff.) den Brief K 501 (H 113) zur Kommentierung unserer Annalenstelle heranzieht, und zwar „als Bericht über eine der Zeremonien, welche im Ijjar des Jahres 668 von den Kindern Assarhaddons vollzogen wurden, als er von der Regierung zurücktrat‘“, Gegen Wincklers Auf- fassung wandten sich mit Recht Behrens 4off. und Godbey, 1.c. 68ff, In K 501 wird vielleicht ein Nabüfest beschrieben. ?) Tiele, S. 351, schwankt zwischen 671 und 670; Hommel, S. 694, entscheidet sich für 669. Ich habe oben (S. CLIII) das fragliche Er- eignis ins Jahr 672 verlegt (im Anschlusse an Delitzsch, 1. c., S, 40), d. h. in die Zeit vor Beginn der 2. Expedition gegen Ägypten; an dieser Fixie- rung möchte ich jetzt nicht mehr festhalten. *) Für K 448 beachte auch Godbey, 1.c. 73. Der Name des Eponyms (in der Unterschrift) ist, wie King (bei Klauber PRT LXI*) auf Grund erneuter Untersuchung des Originals feststellt, unleserlich, CCHN Streck, Assurbanipal. gleichzeitig mit der Würde des mär-Sarri von Babylonien be- kleidet ‚wurde, so erscheint es wenig wahrscheinlich, daß der Text K 448 erst aus dem Jahre 669 stammt, man müßte denn vermuten, daß die beiden Brüder schon einige Monate vor dem ı2. Ajjaru, dem amtlichen Termin der Verkündigung ihrer Sukzessionsrechte!, die auf diese sich stützenden Titel führten. Für die Annahme, daß die Urkunde K 448 schon im Jahre 670 ausgefertigt wurde, mithin die Regelung der Thronfolge im 2. Monate dieses Jahres vor sich ging, spricht auch eine Stelle der babylon. Chronik B IV, 29, wo für das ı1. pall des Assar- haddon (670) als Ereignis die in Assyrien stattgefundene Tötung vieler Großen berichtet wird. Winckler hat, gewiß mit Recht, diese Notiz auf die Unruhen und Wirren bezogen, die in Assyrien anläßlich der von Assarhaddon beliebten Regelung der Thronfolge ausbrachen?. Ob der König sich in der Tat, wie manche vermuten, eine Zeit lang mit dem Gedanken trug, den Sitz der Reichsregierung nach Babylon zu verlegen, und ob er auch seinen ältesten Sohn, Sama&&umukin, in formeller Weise zum Kronprinzen von Babylon mit dem Rechte der Sukzession ausrufen ließ, dies läßt sich inschriftlich nicht fest- stellen. Auf alle Fälle darf eine solche Tatsache nicht dem Briefe K 2641 entnommen werden, da dieser, weil sicher einer viel älteren Zeit angehörig (s. schon oben S. XCIHI*), für die ganze Streitfrage ausscheidet®. Übrigens könnte gerade die auffallende Erscheinung, daß Sama&&umukin in einigen Briefen (KK 432, 626, 1118) ohne Titel neben dem mär Sarri auftritt, mit Godbey (l. c., S. 65) in dem Sinne ausgelegt werden, daß von Hause aus nur Assurbanipal ernsthaft für die Nachfolge in Be- ı) Der ı2. oder ı3. Ajjaru scheint mit Vorliebe als Termin für feierliche. Staatsakte (Krönungen etc.) gewählt worden zu sein; s. dazu 880 3967 ?) Vgl. über diese Unruhen auch oben S. CLXXIX—CLXXX. In diesen Zusamenhang gehören auch die zahlreichen Beeidigungen (ad6®), von denen die Briefe (s. H 33, 202, 384, 386 und vgl. Godbey, 1. c. 67) sprechen. Assyrer und Babylonier sollten sich durch Eidschwur (vgl. auch Rm I, 21—22) zur Anerkennung der Thronfolge verpflichten. 3) Gegen Tiele, S. 352, 370? und Lehmann, SSmk I, 36, welche nach dem Vorgange von G. Smith, Ashurb. (S. ı2ff.) obigen Text für die Be- urteilung von Assarhaddons Thronfolge verwerten. Einleitung. CCLII tracht kam und die Ansprüche des Sama&%&umukin erst aus dem verwickelten babylonischen Problem herauswuchsen. So viel ist sicher: die Art und Weise, wie Assarhaddon die Thron- folgeangelegenheit endgültig entschied, wirbelte viel Staub auf und erzeugte in den Reihen der Assyrer lebhafte Un- zufriedenheit. Dies lehrt deutlich der schon oben (S. CCXLII) erwähnte Brief 82, 5—922, Nr. 107 (H 870)1, dessen Schreiber, zweifellos ein vornehmer Assyrer, dem Assarhaddon direkt ein Unrecht gegen Assyrien vorwirft, das erst durch die Nominie- rung des Assurbanipal zum mär Sarri von Assyrien wieder gutgemacht wurde. Offenbar hat Assarhaddon in seinem Ent- schlusse wiederholt geschwankt und durch übermäßige Begünsti- gung des Sama&&umukin den Argwohn der assyrischen Großen hervorgerufen. Wenn nun Assarhaddon ca. 670 definitiv die ganze Frage zugunsten des Assurbanipal regelte, so geschah dies wahrscheinlich unter dem Drucke der einflußreichen Kreise Winckler ? Assyriens. faßt die Kandidatur Assurbanipals geradezu als eine Reaktion der assyrischen Großen gegen die babylonfreundliche Haltung Assarhaddons auf. „Die Militär- partei zwang Assarhaddon, ihr Haupt Assurbanipal zum Könige von Assyrien krönen zu lassen und ihr damit die Macht zu sichern. Für Sama&&umukin vermochte sein Vater nur Babylon und wohl auch Südbabylonien zu sichern (Winckler bei Helmolt HSE *) Vgl. zu diesem Texte auch noch Johns im Journ. of Theolog. studies VI (1905), S. 629ff.; Behrens, S.42. Johns, der die kaum haltbare Annahme der Seniorität des Assurbanipal vertritt (s. dazu oben S. CCXLIIIL Anm. 4), möchte (in AJS 22, 236) aus dem Schreiben die Tatsache ent- nehmen, daß der ältere Bruder (Assurbanipal) ursprünglich nur für den 2. Posten, den babylon. Königsthron, bestimmt war und erst nachträglich die Anwartschaft auf die Nachfolge in Assyrien zugesichert erhielt. °) In F, I, 415ff. und bei Helmolt I1I?, S. 27, 70. 3) Die laut Angabe der Chronik in Assyrien hingerichteten Großen werden, dem Zusammenhange nach, wohl unzufriedene Assyrer, kaum Babylonier gewesen sein. Die Getöteten wollten vermutlich, wie Godbey (I. c., S.68) meint, die neue Ehrenstellung des Sama$&&umukin nicht an- erkennen. Oder besaß Sama&sumukin auch in den Reihen der assyri- schen Vornehmen Anhänger, welche gegen die Bevorzugung des Assur- banipal protestierten? CCLIV Streck, Assurbanipal Assarhaddon belehnte seine zwei Söhne, Assurbanipal und Sama&sumukin, ziemlich gleichzeitig mit der mär-Sarri-Würde. Dies ergibt sich mit genügender Deutlichkeit aus dem schon Aber wiederholt zitierten Briefe 82, 5—22, Nr. 107 (H 870)! der Wortlaut desselben bietet wohl kaum eine genügende Hand- habe um daraus eine wirkliche Krönung beider Prinzen zu folgern? höchstens könnte man dies für Assurbanipal ver- muten 3 Assurbanipal und Sama&&umukin fungierten wahr- scheinlich, seit ihrer amtlichen Ernennung zu Kronprinzen in den fur sie bestimmten Kronländern im Namen ihres Vaters als Statthalter man mag sie Unter- oder Vizekönige nennen. Aber keineswegs darf an eine förmliche Teilung der Monarchie in _2 selbstständige Hälften und unter 2 unabhängige Landesherrn gedacht werden* Es ist zweifellos ganz irrig, wenn man von einem Rücktritte Assarhaddons von der Regie- rung spricht Derselbe blieb gewiß bis zu seinem Tode der Oberherr des gesamten Reiches Nicht der geringste Anhalts- punkt liegt vor für die Annahme, Assarhaddon habe noch bei Lebzeiten die Zügel der Regierung freiwillig zugunsten seiner Söhne aus den Händen gegeben und in aller Form abgedankt um sich, wie Winckler meint, auf das Fürstentum von Harrän als Altenteil zurückzuziehen ® Ebensowenig läßt sich die ge- ') Auch der unten (S. CCLXXII) besprochene Assarhaddon-Text K 5382b deutet die Best1mmung des Sama&&umukin für Babylon an. Die Briefe, in denen Sama&&umukin den Titel mär Sarri BAbili führt (K 501 H113‚ K 602 = H 23; Bu 89, 4—26, Nr. 163 = H 434) sind nach meinen obigen Ausführungen kaum vor 670 geschrieben ?) Eine Krönung (und Reichsteilung) nehmen z. B. Meißner (a.a. O S. 184) Winckler, Behrens (S. 42) und Dhorme (a. a. O., S. 103) an. 3) Die Stelle Vs. 8 könnte als Schilderung einer Krönungszeremonie erklärt werden; in dem auf Sama&&umukin bezüglichen Passus fehlt der fragliche Zusatz. *) Für die Theorie von der Reichsteilung s. die oben (in Anm. 2) zitierten Autoren. 5) Gegen die von verschiedenen Gelehrten (besonders von Winckler auch von E. Meyer, Gesch. des Altertums, I!, S, 477) vertretene An- sicht, daß Assarhaddon ausdrücklich auf seine Herrschaft verzichtete wandten sich besonders Tiele, Gesch., S. 351, 369; Lehmann, S&mk I, 33ff. und Godbey in AJSL 22,68ff. Es muß in mehrfacher Hin- sicht befremden, wenn als scheinbar gesichertes Resultat der Forschung (von Winckler in Helmolt II?, S. 70) folgendes geboten wird: „Nachdem Einleitung. CELYV. Nannte Stadt mit annähernder Sicherheit inschriftlich als Schau- platz der von Assarhaddon vollzogenen Krönung Assurbanipals (falls eine solche überhaupt stattfand!) bezeugen; denn das für diese Behauptung ins Feld geführte Beweisdokument, der Text K 2701a, beschäftigt sich, wie S. CCLIV Anm. 5 betont ist, Schwerlich mit einem Ereignisse der angegebenen Art. Schließlich ist auch die mehrfach geäußerte Meinung *, daß Assarhaddon seinen Sohn Assurbanipal zum Mitregenten er- Nannte und beide gemeinsam einige Jahre die Herrschaft führten, mangels jeglicher urkundlicher Begründung, zurückzuweisen. Wohl aber hören wir in den Inschriften von dem großen Ein- flusse, den Assurbanipal als Stellvertreter seines Vaters, seit der Wahl zum mär Sarri (oder Vizekönig?) auf die Leitung der Staatsgeschäfte ausübte; vgl. dazu oben S. CXLIFff., CLXXIX, CLXXXI—CLXXXII. e E Nach dem Tode Assarhaddons (669) bestieg Assurbanipal die inneren Verhältnisse in Assyrien geordnet, Assurbanipal und dessen Bruder Sama&Ssumukin gekrönt waren (668), war das Heer wieder für Ägypten entbehrlich. Assarhaddon brach selbst dorthin auf; er war zu Hause überflüssig geworden und wohl selbst über das Wesen des Orientalischen Königtums genügend aufgeklärt(?), um einzusehen, daß für ihn nichts anderes übrig bleibe, als zu sterben. Das tat er denn auch(!) unterwegs (noch 668)“. — Den Brief K 2701a = H923 hatte G. Smith (Eponym-Canon 163) als Beweis für eine in Harrän stattge- fundene Krönung Assurbanipals durch Assarhaddon verwertet. Gegen diese, von Winckler (F. I, 9ı—92) übernommene Anschauung sind mit Recht von verschiedenen Seiten Bedenken erhoben worden, so von Tiele (S. 370), Hommel (S. 692 ff.) und Klauber, Beamt., S. 20—21. Der Adressat des Schreibens ist höchst wahrscheinlich Assurbanipal und der Inhalt betrifft augenscheinlich eine Orakelbefragung des Sin anläßlich einer geplanten Expedition gegen Ägypten, steht also wohl kaum mit der Thronfolgefrage in irgendeinem Zusammenhang. Was endlich die Behauptung Wincklers (F. II, 186), daß Assarhaddon seit 668(!) nur mehr die Herrschaft über Harrän ausgeübt habe, betrifft, so gründet sich die- Selbe lediglich auf den eben charakterisierten Text K 2701a und auf die gewiß unhaltbare Theorie von der lokalen Verknüpfung des Titels Sar ki$Sati mit Harrän; s. dagegen unten S. 491 und beachte auch Leh- mann im Jahresber. der Geschichtswiss. 1901, I, 37. ') So zuerst von G. Smith in Assyr. Discov., S. 417 und im Assyr, EP0nym Canon, S. 163. Die Texte, auf die sich Smith hierbei haupt- Sächlich stützt (K 2641 und K 270ıa) sind nicht beweiskräftig; vgl. S. CCLII und CCLIV®, GCEVI Streck, Assurbanipal sofort den Thron als König des ganzen assyrischen Reiches ! Es erscheint aber nicht angängig, auch von einem gleichzeitigen Übergang der babylonischen Königswürde an Sama&Sumukin zu sprechen ? Wohl besaß derselbe, kraft Verfügung seines Vaters, legitimen Anspruch auf die babylonische Krone; aber nach dem Ableben Assarhaddons verblieb er zunächst in seiner mochte er auch nach wie vor Stellung als mär Sarri Babili ziemlich selbständig die Machtbefugnisse eines Statthalters aus- üben Installiert als König wurde Sama&&umukin erst durch Assurbanipal im Ajjaru des Jahres 668 In ihm ergriff er die Hände Böls und galt seit dem Vollzuge dieser Krönungs- zeremonie als rechtmäßiger Herrscher Babyloniens? Vermut- lich erfüllte Assurbanipal den väterlichen Wunsch nicht ganz freiwillig 5. Die Regierung des Sama&&umukin und dessen In- schriften. Seit dem Frühjahr 668 residierte Sama&&umukin als selbständiger König in Babylon. Seine Inschriften stammen alle aus Nordbabylonien und berichten von Bauten in Babylon, Bor- sippa und Sippar. Der unten (S. CCLXVII) erwähnte kudurru betr1fft Grundstücke in dem nordbabylon. Kaldu-Gau Bit- SS 1) Bald nach dem Tode Assarhaddons wurden die Assyrer auf den neuen Landesherrn vereidigt; vgl. den oben (S. CCXXVII!) besprochenen Text 83, 1—18, Nr. 45 ?) In der eben erwähnten Inschrift 83, 1—18, Nr. 45 wird dem SamaS- Sumukin noch nicht der Königstitel beigelegt Die Nichtgleichzeitigkeit des offiziellen Regierungsantrittes beider Brüder wird mit Recht von Tiele, S. 371 und in ZA 7, 75ff., sowie unter eingehender Begründung von Lehmann, S&mk I, 39ff. festgestellt; vgl. auch Johns, PSBA 27, 94 ff. Eine gegenteilige Anschauung verficht mit unzulänglichen Gründen Godbey (l. c., S. 72ff.); die von ihm herangezogenen inschriftl. Stellen sind anders zu deuten so namentlich der nach dem 23. Nisannu des Jahres 668 datierte (also einen Monat vor der „Ergreifung der Hände Bels“ durch SamaSSumukin abgefaßte) Text Kn. 149, in dem die Krönung des SamaSSumukin noch Gegenstand der Erwägung bildet (s. S.CLXXXIIff.) Beachte auch Johns’ Gegenbemerk. in AJSL 22, 235ff. Auch die Angabe der im babylon. Interesse geschr1ebencn Chron. B IV, 33 (S. 397) darf nicht von der wirklichen (offiziellen), Übernahme der Regierung durch Sama&Sumukin verstanden werden, die erst von dem (ebenda; Zi 34) mitgeteilten Ereignisse an datiert 3) Vgl. dazu auch oben S. CLXXXIV, 264*, 396 ? CCLVII Einleitung. Dakküru; in dem Briefe K 1249 (H 236), Vs.9 hören wir von der durch Sama&&umukin vollzogenen Ernennung eines Sa-Ku- Beamten in der Stadt Dilbat!. Die bisher bekannt gewordenen Rechtsdokumente privaten Charakters sind, von einer eventuellen Ausnahme abgesehen, insgesamt in Babylon und dessen Um- kreise ausgefertigt; das Gros nennt Babylon als Ort der Be- urkundung; je 2mal begegnen als solcher Borsippa, Dilbat und Nagitu. Scheil? hat letzteren Platz mit einer uns auch sonst bezeugten Stadt an der babylonisch-elamitischen Grenze ® identi- fiziert und weiter über den Umfang des Reiches des Samaß- Sumukin daraus Schlüsse gezogen. Die Machtsphäre dieses Königs mag sich zeitweise bis zum heutigen persischen Meer- busen erstreckt haben; andererseits aber ist der Name Nagitu (fem. von nagü = Bezirk) so beschaffen, daß er sich recht gut in Babylonien wiederholen konnte; die Lokalisierung des fraglichen Nagite in Nordbabylonien ist daher keines- wegs ausgeschlossen. Es scheint auch sonst noch manches für die Annahme, daß sich die Herrschaft des Sama&&umukin im wesentlichen auf Nordbabylonien (Akkad) beschränkte, zu sprechen. Wir erfahren aus der Briefliteratur Einiges über die Tätigkeit assyrischer Beamter in Mittel- und Südbabylonien vor und während des Bruderkrieges. So fungierte Belibni seit 650 als assyrischer Statthalter des Meerlandes (s. S. CVIIMN, Nabü-usab3i und Kudurru wirkten in Uruk (S. CXVI, CXXJI), Sintabniusur in Ur (S. CXXV). Waren etwa verschiedene, wichtige Städte des mittleren und südlichen Babyloniens gänz- lich dem Einflusse des Sama&&umukin entrückt und standen direkt unter Assyrien, sich einer Art Reichsunmittelbarkeit er- freuend? Von den vier babylonischen Kontrakten, die den Namen des Assurbanipal tragen*, zeigen die 2 einzigen, deren Unterschrift erhalten ist, folgendes Datum: Uruk, Jahr 20 (649) —— ') Vgl. zu diesem Texte Klauber, Beamt. S. 97 ff. ?) In RT 24 (1902), S. 28, note XLV. ?) Vgl. für Nagitu die Belege bei Del., Par. 323ff.; Bez., Cat. 2131 und M.-Arnolt, S. 645. Dieser Ort muß nicht weit von der (damaligen) Einmündung des Ulai (Kärün) in den när-marrati (s. S, 337°°) gelegen haben; s. auch Billerbeck, Susa (1893), S, 73 und Delaporte in ZA 19, 387. *) Vgl. dazu oben S. CLVIIL Streck, Assurbanipal. XVII CCLVIN Streck, Assurbanipal. und Nippur, Jahr 26 (643). Die Urkunde aus Uruk wurde also noch unter der nominellen Regierung des Sama&&umukin, ein Jahr vor dessen Tode, geschrieben. Es wäre aber voreilig, wollte man aus dieser bereits aus der Zeit der assyrischen Okkupation stammenden Tafel auf die Art und Weise, wie die Machtbefugnisse beider Brüder in Babylonien vor dem Kon- flikte gegenseitig abgegrenzt waren, schließen!, Wenn wir nun auch die Frage nach dem territorialen Umfang des Reiches des Sama&&umukin nicht definitiv zu ent- scheiden vermögen, so kann doch soviel mit aller Bestimmtheit behauptet werden, daß Sama$Ssumukin sich durchaus nicht als Über ihm völlig unabhängiger ' Landesfürst gerieren durfte. stand als Souverän sein Bruder, der Großkönig, dem gegen- über er beständig in der Rolle eines Vasallen verblieb. Es ist sogar recht fraglich, ob Sama&&umukin jene Stufe der scheinbaren Autonomie, deren sich andere den Assyrern tribut- pflichtige Könige Vorderasiens erfreuten, je erreichte, mochte er auch dem Range nach unter jenen als primus inter pares gelten. Durch entsprechende Überwachung der babylonischen Verhältnisse von seiten assyrischer Beamter war jedenfalls dafür gesorgt, daß die Oberhoheitsrechte Assurbanipals nicht schreiend verletzt wurden. In den Datierungen der Rechtsurkunden führt Sama%- sumukin immer den Titel „König von Babylon“ (&ar Bäbili), in seinen historischen Inschriften (S! 3, L* 11; Bil. 2, 5) nennt er sich „König von Babylon, König von Sumer und Akkad“ (Sar Bäbili Sar mätuSumeri u Akkadi); in der Bilinguis (Z. 2) begegnet außerdem noch, und zwar vor Sar Bäbili stehend, das Prädikat Sar Amnanu. Dasselbe ist jedenfalls, mit Winckler 2) DE auffällige Tatsache, daß man in Babylonien nach dem Untergange des Sama&&umukin bald nach Assurbanipal, bald nach Kandalänu datierte, könnte sich, wie schon oben (S. CLIX) vermutet wurde, durch die Annahme, daß Assurbanipal seinen babylon. Namen Kandalänu nur in dem eigentlichen Kronlande des Sama&&umukin führte, erklären. Damit würde sich wieder die oben aus ähnlichen Indizien vermutete Schlußfolgerung von einer bloß partiellen Königsherrschaft des Sama8Sumukin in Babylonien (auf Nordbabylonien beschränkt) er- geben. Einleitung. CCLIX und Lehmann‘!, als eine antiquarische Reminiszenz zu beurteilen und besagt daher nichts für die tatsächlichen Besitzrechte des Sama8&8&umukin ?. Was die Titulatur „König von Sumer und Akkad“ anlangt, so scheint tatsächlich Assurbanipal dieselbe seinem Bruder, vielleicht stillschweigend, überlassen zu haben?; denn er selbst nennt sich nie so. Er charakterisiert allerdings auch den Sama$®- Sumukin nicht ausdrücklich durch den fraglichen Zusatz, sondern bezeichnet denselben stets einfach als „König von Babylon“ *, Umgekehrt sind zwar Assarhaddon und Sargon in den Augen des Sama&&umukin „Könige von Sumer und Akkad“ gewesen (vgl. S! 10-—11, L5 19)°; aber dem Assurbanipal räumt er nur das Prädikat „König von Assyrien“ (&ar A&Sur, S! ı2, L° 20,25) ein®, Auffallenderweise erwähnt Sama&&umukin in der Bilinguis 1) Vgl. Winckler, Untersuch. z. altorient. Gesch. S. 74 und F. I, 231; Lehmann, S&mk I, 39, 40, 75—76 und 2 Hauptprobleme der altorient. Chronologie, S. 76ff. Die Bilinguis ist augenscheinlich aus altßabylon. Inschriften zusammengestoppelt. Die Titulatur Sar Amnanu ist in der altbabylon. Periode für den König SingaSid von Uruk nachgewiesen; s. VAB I, 22off., 242. Amnanu dürfte der Name einer babylon. Land- schaft sein, der vielleicht auch in der in Inschriften der Hammurapizeit begegnenden Ortsbenennung Sippar-Amnanim (s. Belege z. B. bei Schorr, VAB V, 504) steckt. Tiele (S. 353!), dem Lehmann (S&mk I, 40 und in Zwei Hauptprobleme, S. 76) beipflichtet, kombiniert Amnanu mit dem elamit. Ortsnamen Dür-Amnani (s. das Ortsregister); dann hätte man wohl an ein babylon.-elamit. Grenzgebiet zu denken. Die Richtigkeit dieser Zusammenstellung erscheint aber doch fraglich (Amnani in Dür- Amnani ist ein ursprünglicher PN.!). ?) Tiele (S. 353) glaubt aus obigem Titel den Schluß ziehen zu dürfen, daß Sama&&umukin von seinem Vater mit dem kleinen Fürsten- tum Amnanu belehnt wurde. %) Vgl. zur obigen Frage schon Winckler, Untersuch. z. altorient. Gesch., S. 87 ff. * 502 B.:Rm 1172 .12 21 8276 ®) Auch Assurbanipal legt seinem Vorgänger, Assarhaddon, den Titel „König von Sumer und Akkad“ bei, so in B 1,4; Kol. h 2. °) In S! ı2 lautet der volle Titel Assurbanipals: Sar kiSSati Sar ASSur Sar kibrat irbitti; in L® 20 (wo zugleich, ebenso wie in Z,25, die seltene Schreibung a&Sur-ba-a-ni-Aplu begegnet): Sarru rabü Sarru dannu Sar kiSSati Sar A&Sur; 1.c. 25 nur: Sar A&Sur. An allen Stellen redet Sama&&umukin seinen Bruder außerdem als talimu an; s. für diesen Aus- druck oben S. CCXLIV, 629ff. Vgl. ferner S. CCLXVII?, XVII* CCLX Streck, Assurbanipal überhaupt. mit keinem Worte seinen Bruder, gebärdet sich also in ihr wie ein völlig unabhängiger Herrscher Die oben betonte Souveränität Assurbanipals über Baby- lonien erhellt namentlich aus der Tatsache daß dieser dort in verschiedenen Städten (Babylon, Borsippa, Sippar Nippur) Bauten aufführen ließ! So entfaltete er gerade in Babylon dem Mittelpunkte der Herrschaft des Sama$&umukin, in dieser Hinsicht eine recht lebhafte Tätigkeit; die Restauration des Nationalheiligtums E-sagila leitete der Assyrerkönig als Ober- herr des ganzen Reiches (s. schon oben S. CLX*?). Auch Samas$- Sumukin wird sich daran beteiligt haben, wie das von ihm (in Außerdem war L* 14) geführte Epitheton €pis Esagila lehrt derselbe, wie wir aus seinen eigenen Inschriften erfahren ın Borsippa (Tempel Ezida; s. S! ı3ff., L® 15, 27ff.)? und Sippar (Restauration des düru, Bil. 23 ff. und Backsteinlegende) als Bau- herr beschäftigt; an den gleichen Plätzen ließ auch Assurbanipal Wiederherstellungsarbeiten vornehmen Die bisher bekannten Inschriften SamaS&umukins zer- fallen in offizielle, historische Dokumente, in Briefe, religiöse und juristische Texte vrl 1) Näheres darüber s. in Abschnitt 7 dieses Kapitels 2) Sama&&umukin meint doch wohl das bekannte Nabü-Heiligtum in Borsippa, kaum die gleichnamige Kapelle (Ezida) des E-sagila-Tempels Für die gemeinsame in Babylon, wie Lehmann (SSmk I, 55—56) will Tätigkeit beider Brüder an dem Neubau von E-zida in Borsippa beachte eventuell den Text BE VIII, I, Nr. 142; s. über ihn oben S. CLXVIII (und Anm. 4) 3) In Bezolds Literatur, S. 126 sind 2 Inschriften des SamaSSumukin verzeichnet: die Bilinguis und die Stele (S!). Lehmann edierte und be- arbeitete 5 Inschriften dieses Königs: die Bilinguis (Bil.), die Stele (S!) den Nabü-Cyl. (L®) und die beiden Briefe 80, 7—19, Nr. ı7 und K 5579; s. dessen S&mk II, pl. I—XII, S. 6—13, 28—59, sowie die einleitenden Bemerk. (l.c. I, 22—25). Davon behandelte Jensen in KB III, I, 194—207 drei Texte: L®, Bil. und 80o, 7—19, Nr. 17; vgl. zu Jensen auch Lehmann ZDMG 49, 308 ff. Meine obige kurze Übersicht und Charakteristik der Inschriften Sama&&umukins soll lediglich die Rundschau über das ge- samte urkundliche Material der Assurbanipalperiode, für die sie eine beachtenswerte Quelle bilden, abschließen. Eine spezielle Bearbeitung derselben muß späteren Bänden der VAB vorbehalten bleiben Einleitung. CCLXI a) Offizielle, histor. Inschriften besitzen wir vier, wovon drei der Textklasse der sogen. „Prunkinschriften“ zuzuzählen sind; sie berühren sich stilistisch eng mit den von mir als PI Nr. 1—9 gekennzeichneten Urkunden Assurbanipals (L*! etc.; s. S. XL); dazu gestellt sich als 4. Dokument ein Backstein. Es sind folgende: ı. Die Bilinguis (Abk.: Bil.), ein von Rassam in Abü Habba (Sippar) gefundener Tonzylinder; jetzt im Brit. Mus. befindlich. Frühere Signatur: AH 82, 7—14, Nr. 10381, derzeitige Registrations-Nr.: 91112; vgl. Brit. Mus., a guide etc.2, S7222 (Nr. 23): Zuerst ediert‘ von Pinches in VR 624 N 2; neue Textausgabe von Lehmann in Sömk II, pl. I—IV; be- handelt von Lehmann, 1. c. II, 6—9, 28—956. Die Tafel enthält in 2 Kolumnen eine neubabyl. (semitische) und eine sumerische Legende von je 35 Zeilen, geschrieben in archaischen Charak- teren; die sumerische Version besitzt mehr den Wert eines antiquarischen Kuriosums; sie gibt sich deutlich als ein aus dem Material altbabyl. Inschriften zusammengeflicktes Mach- werk zu erkennen, das von Semitismen und künstlichen Wort- spielen strotzt. Der erste Teil des Textes (Z. 1—21) berichtet von der Wiederherstellung geordneter staatlicher Verhältnisse in Babylonien?, dem Aufbau der verfallenen Tempel und der „Rückkehr Marduks“ aus A88ur®; der Hauptteil erzählt den eigentlichen Anlaß für die Herstellung der Urkunde: die Restau- ration der Stadtbefestigung (düru) von Sippar*; ein kurzes Gebet an Sama& und seine Gemahlin Aja (Z. 30—35) bildet den Schluß. — 2. Die Stele (Abk.: S!), aus Babylon stammend® y eb 1) Vgl. Lehmann, S&mk II, 107; Bez., Cat. V, 2244. 2) Sama&&umukin nennt sich daselbst (Z. 6—7) einen Sproß der Göttin Erüa (s. S. 729), die ihn zur Königsherrschaft berufen habe; vgl. auch die analoge Stelle des Cylinders L®, Z. 9—10. * S. dazu S, 232% 738 *) Der in Z. 23 genannte Name der Stadtmauer (Bäd = düru) von Sippar wird mit Jensen (KB III, I, S. 201, Anm.) Ud-UI-Rü (Kak) =(dür)-üm säti d.h. „Mauer für die Ewigkeit“ zu lesen und zu erklären sein; das in der Bil. auf UIl-Rü noch folgende Sä-A (= nabü) gehört dann nicht mehr zum Namen, wie die Schreibungen in II R 50, col. VII—VIII, 33 (Ud-UI- Rü-A; s. Weißbach, ZDMG 53, 660) und in einem Täfelchen Wards bei Lehmann, . c. II, 38 (Ul-Rü-A) lehren. ) Genauere Nachrichten über den Fundort fehlen, CCLXI Streck, Assurbanipal. jetzt im Britisch. Museum; s. über sie Lehmann, 1. c., I, 22—24; Brit. Mus., a guide etc.?, S. 98—99 (Nr. 153). Derzeitige Signatur: Nr. 908661 Zum ersten Male von Lehmann, I. c. I, pl. V—VII veröffentlicht; behandelt ebenda, II, S. 10—11, 56—57. Das Monument zeigt auf der Vs. das Reliefbild Samas- Sumukins? in der Tracht eines wohl opfernden Priesters; die Darstellung steht jener der beiden Assurbanipal-Stelen (S? und S?) sehr nahe; vgl. dazu schon oben S. XLIV (und Anm. 2). Die Rs. trägt eine 34zeilige Inschrift in neubabylon. Schrift und Sprache; dieselbe gliedert sich in 3 Abschnitte, von denen der ı. (Z. ı—12) die übliche Titulatur und die Genealogie bringt, der mittlere (Z. 13—16), als Kern des ganzen Textes, kurz die Renovation des E-zida-Tempels? berichtet und der letzte (Z. 17—34) die bekannten Segens- und Fluchformeln enthält. Bemerkt sei noch, daß die Königsmütze (agü) absichtlich vom Haupte der Figur entfernt ist; diese Verstümmlung dürfte mit Lehmann (l. c. I, 23; guide etc.?, S. 99) als eine Art Rache- akt aufzufassen sein, den sich assyrische Soldaten oder Beamte nach dem Untergange des Sama&&umukin und der Einnahme Babylons leisteten — eine im alten Orient keineswegs ver- einzelt dastehende Handlungsweise! — 3. Der Nabü-Cylinder (Abk. L2), zu der Rassam-Sammlung gehörig *, im Brit. Museum; s, Lehmann, L c 1;/25; Das Hauptstück, mit der Signatur A. H. 82, 7—14, Nr. 1000, enthält einen, besonders am Anfange (Z. 1—9) stark verstümmelten Text von 33 Zeilen in neubabyl. Schrift. Ediert und behandelt von Lehmann, |1. c. II, pl. VII-X und S. 12—13, 57—58; auch bearbeitet von Jensen in KB III, I, S. 194—199. Im Jahre 1893 veröffentlichte Bezold in ZA 8, 392—394 ein 16zeiliges Fragment eines Duplikat-Cylinders, gleichfalls im Besitze des Britisch. Museums (Signatur: 93, 10—14, Nr. 50); mit Hilfe dieses Bruchstückes läßt sich der teilweise 1) Früher als 80, 6—17 etikettiert; s. Bezold, Liter, S, 125. 2) S. die Abbildung bei Lehmann, 1. c. Titelbild, 3) Obwohl die Stadt Borsippa nicht ausdrücklich genannt wird, so kommt doch wohl nur das dort befindliche Nabüheiligtum in Frage; s. auch S. CCLX?. *4) Über Zeit und Ort der Auffindung dieses Cylinders kann ich nichts Näheres mitteilen. Einleitung. CCLXUHI abgebrochene Anfang des Hauptexemplares (speziell der Passus Z. 1—14) fast restlos ergänzen. Eine neue Umschrift und Über- setzung des also vervollständigten Textes lieferte Pinckert in „Hymnen‘ und Gebete an Nebo“ (19067); S. 29—32' (Nr. 6). Die Urkunde zeigt den charakteristischen Typus der Weih- inschriften!; inhaltlich kann man 4 Abschnitte unterscheiden : a) Lobpreis des Nabü (Z. 1—10) n P) Titulatur und Genealogie nebst Hervorhebung der durch Sama&&umukin in Babylonien durchgeführten Restauration (Z. 11—23); y) Bericht über die Erneuerung der Kultstätte E-Mi-Nam-Ab-UlI-Me& (in?) Ezida? (Z. 24—27); 6) Segens- und Fluchformeln (Z. 28—33). — 4. Der Backstein. Aus Abu Habba (Sippar) herrührende Backsteine tragen eine in neubabylon. Schrift und sumerischer Sprache*? abgefaßte Legende von 14 Zeilen. Ein Exemplar derselben birgt das Britische Museum; s. Brit. Museum, a guide etc.?2, S. 99 (Nr. 154); Signatur: Nr. 90281. Den Originaltext publi- zierte zuerst Bezold in ZA 3, 415—417 (mit Kommentar); auf Bezolds Kopie beruht die Autographie in Lehmanns Sömk II, pL XLE: Vgl. auch die Bemerk. Lehmanns, 1. c. II, 72, und Wincklers in Untersuch. zur altor. Gesch., S. 89. Da das Londoner Exemplar defekt ist (es fehlt die Anfangszeile!), so mußten sich bei der inhaltlichen Analyse durch die 3 genannten Assyriologen Irrtümer einschleichen. Inzwischen fand Scheil in Abü Habba noch weitere gleichlautende und vollständige Stücke, die das volle Verständnis des Textes erschließen *. Scheil edierte und behandelte die Aufschrift der von ihm gnt- — — ') Vgl. über diese oben S. CLXII; unsere Inschrift beginnt mit: ana Nabium. ®) Z.27; der Name vielleicht, wie Jensen (KB III, I, S. 198 ?) ver- mutet, besser semitisch als E-mi-nam-uSaklilü me5S — „Was haben sie Vollendet!“ zu lesen. Ein Heiligtum dieses Namens ist, soviel ich sehe, Sonst nicht inschriftlich bezeugt. Ob es sich um einen Teil (eine Kapelle) von E-zida in Borsippa handelt, geht aus dem Wortlaut nicht Mit Sicherheit hervor. Überliefert sind von letzterem Tempel folgende Namen von Kapellen: E-mahtila und E-ruggana(?); s. VAB 4, 302. °) Auch Assurbanipal bediente sich gelegentlich, aus archäologischer Liebhaberei, in seinen Backstein-Aufschriften des Sumerischen; vgl. S, LXIIIff. (Backst. Nipp.). ‘) Vgl. schon Scheils Mitteilung an Lehmann; s. ZDMG 49, 309. CCLXIV Streck, Assurbanipal. deckten Ziegel, die sich nun im Museum zu Konstantinopel befinden*, in RT 16, S. 91—92 (note V). Die, gleich den Back- steinen Assurbanipals im Stile der Votivlegenden (s. dazu S. CLXII) gehaltene Urkunde berichtet kurz die Renovation des äamaé—Tempels, E-babbara (E-barra), in Sippar®%. An ihm hat, wie wir aus dem Cyl. L? 16ff. (S. 231) wissen, auch Assur- banipal gebaut, so daß also wohl die Wiederherstellung dieses berühmten Heiligtums der vereinten Tätigkeit beider Brüder zuzuschreiben ist. Anm. Das historische Textfragment K 13444 wird als eine Inschrift des Assurbanipal, nicht des Sama&&umukin anzusehen sein; vgl. oben S LXXXNV b) Briefe. Wir besitzen keine Briefe Assurbanipals an Sama&&umukin, wohl aber zwei Schreiben, die letzterer an seinen Bruder richtete 3. Assurbanipals Name wird zwar in der Adresse nicht direkt genannt; aber die Anrede „an meinen Bruder“ (ana ahia) läßt über die Persönlichkeit des Absenders keinen Zweifel aufkommen. Es sind folgende zwei Tontafeln des Britisch. Museums: I 80, 7—109, Nr. 17, zuerst in Straß- maiers Alphabet. Verzeichnis (sub Nr. 6702) veröffentlicht. Weitere Textausgaben von: S. A. Smith, PSBA X (1888), pl. V; Lehmann, Sömk, II, pl. XI und Harper, letters (Nr. 426); vgl. ferner Mansell, Photographs Nr. 1643, 3. Beachte auch die Angaben bei Lehmann I, 25, in Bez., Cat. 1730 und Brit. Mus., a guide etc.?, S, 64 (Nr. 107). Bearbeitungen des Textes boten S: A Smith .1 c,, Sxg121f.;: Lehmann 11.:58; Jensen, KB 11..2, Z. 1—6 S. 204—207 und Johnston in AJSL 17, 146—150. enthält die einleitende Grußformel, Z. 7—15 den eigentlichen Inhalt, der aber wegen der Schwierigkeit der Worterklärung noch nicht ganz durchsichtig ist. Er betrifft die Angelegen- ı) S. Scheil, Une saison de fouill. &4 Sippar (Le Caire 1902), S. 140. ?) Der vollständige Text lautet in Übersetzung also: „Dem Sama$, dem Könige von Sippar (Ud-Kib-Nunki), seinem Könige, hat Sama$- Zumukin, der Statthalter von Babylon (Sakkanak Sü-An-Na ki)‚ der König von Sumer und Akkad, für sein Leben und das Leben des Assurbanipal (Z. 9: a&Sur-bän-äplu), des Königs von ASSur, seines Lieblings()bruders (äeé Tam-Ma == ahu talimu), die Backsteine von E-babbara von neuem herstellen lassen“. 3) Vgl. auch oben S. C, CVII. Einleitung. CCLXYV heit eines gewissen Sinbalätsu-ikbi, dessen Treiben, wie es scheint, dem Assurbanipal verdächtig vorkommt!. Dieser noch in der Zeit des friedlichen Einvernehmens zwischen beiden Brü- dern verfaßte Brief könnte für die Vorgeschichte des babylon. Aufstandes Bedeutung haben. 2. K 5483, ediert von Winckler in Texte verschied. Inhalts, S. 66 und Harper, letters (Nr. 809); S. auch Bez., Cat. 724. Der Inhalt des stark fragmentarischen Schreibens läßt sich nicht feststellen. Der Kujundschikkollektion des Britisch. Museums gehören außerdem noch drei Briefe an, deren Absender gleichfalls den Namen Sama&&umukin? trägt. Die in ihnen gebrauchte Gruß- formel® und der ganze Inhalt, soweit dieser überhaupt er- kennbar*, lassen die Autorschaft des Bruders des Assurbanipal recht zweifelhaft erscheinen; man hat bei dem Briefschreiber wohl an eine gleichnamige Privatperson zu denken®, Es sind die Tontafeln: ı. K 637, ediert und umschrieben von Leh- mann, Smk II, 58—59; Neuausgabe von Harper, letters Nr. 534; 2. K 5500, publiziert von Winckler in Texte verschied. Inhalts, S. 76 und Harper, Nr. 535; 3. K 5579, ediert von Lehmann I, pl. XII (nebst Nachtr. auf pl. XLVII) und Harper, Nr. 536. Vgl. auch die Bemerk. Lchmanns‚ l.c. I, 25, II, 58—959. c) Religiöse Texte. Wir besitzen von Sama&&umukin auch einige Hymnen und Gebete, die sich inhaltlich und stilistisch kaum irgendwie von den oben (S. CLXIII) charakte- risierten, analogen Texten Assurbanipals unterscheiden. Sie — ') Möglicherweise ist der hier genannte Sinbalätsu-ikbi das Mit- glied einer bekannten Patrizierfamilie aus Ur und identisch mit dem uns mehrfach bezeugten Bruder des Sintabni-usur und Sohne des Nin- galiddina; s. S. CXXV, 709. ?) In K 637 und K 5579 ist derselbe Gi&-Nu(Sir)-Mu-Gi-Na ge- Schrieben, in K 5500 in der gewöhnlichen Weise: Gi&-Sir-Mu-Gi-Na. ®) ana Sarri belia = „an meinen Herrn König“. *) In K 637 handelt es sich um einen Pferdekauf; über den Inhalt des ziemlich verstümmelten Textes K 5579 läßt sich nichts Bestimmtes aussagen; von K 5500 ist lediglich die Adresse erhalten. °) So urteilt auch Klauber, PRT, S. LXII®*; Lehmann ist geneigt 82641 7,25), bei K 5579 an den König Sama&Ssumukin zu denken, möchte aber K 637 einem anderen Verfasser zuteilen. Godbey (AJSL 22, 72) läßt die ganze Frage unentschieden. CCLXVI Streck, Assurbanipal. können, gleich letzteren, nicht als eigentliche Originalprodukte gewürdigt werden, da sie augenscheinlich, bis auf eine oder wenige Zeilen, aus bereits vorhandenen, älteren Schriftstücken zusammengesetzt sind. In fertige Gebetsformulare schob man entweder bloß den Namen des babylon. Königs oder einen kurzen, auf ihn bezüglichen und seine subjektiven Gefühle ausdrückenden Passus ein!; im übrigen fehlt jede persönliche Note. Bisher sind 5 Inschriften der geschilderten Art, alle in semitisch-babylon. Sprache geschrieben, bekannt geworden, wovon drei, die dem Tempelarchiv von Sippar entstammen, das Museum in Konstantinopel (S 2, S6, S 36), zwei die babylon. Sammlung der Universität Philadelphia (Kh. 336, Kh.? 1527) verwahren. Die einschlägigen Nummern sind: ı. S2, zuerst signalisiert und teilweise in Umschrift veröffentlicht von A. Boissier in RS IV (1896), S. 162; eine Photographie und Umschrift des ganzen Textes lieferte Scheil in „Une saison de fouill. A Sippar (1902), pl. II und S. 95—46. Behandelt hat ihn Jastrow II, 115—116. Wie schon Boissier (in OLZ 5, 246) erkannte, sind die Inschriften King, Magic Nr. 28 und 46 Duplikate zu S 22. Wir haben hier ein in den Rahmen einer Beschwörung gefügtes Gebet an Nergal vor uns®. Die Ein- schaltung zeigt, daß sich Sama&&umukin desselben anläßlich einer Krankheit bediente; er ruft den Gott um Befreiung von seinem Leiden an. Jastrow spricht (l. c.) auch die Vermutung aus, daß unser Text daneben noch eine Anspielung auf poli- tische Verhältnisse enthalte und daß der Herrscher bei dem Bekenntnis seiner Sünden direkt auf sein unrechtmäßiges Vor- gehen gegen seinen Bruder Assurbanipal hindeute. Diese Königsklage würde demnach aus der bewegten Zeit des baby- B ') So läßt sich S 2 als Duplikat zu King, Magic Nr. 28 und 46, Der Myhrman Nr. ı2 als ein solches zu King Nr. 6 -+ 10 feststellen. Einschaltungs-Passus wird immer mit den Worten eingeleitet: „Ich bin Sama&&umukin, der Sohn oder Verehrer seines Gottes“ (anäku Samaß- Sumukin mär bzw. pälih ilis&u). ?) Vgl. auch Jastrow IL, 115° 3) Nergal führt hier den seinen astralen Charakter ausdrückenden Namen Nibeanu (semit. = MuStabarrü mütänu); vgl. dazu Böllenrücher, Gebete und Hymnen an Nergal, S. 19. Einleitung. CCLEXVM lonischen Aufstandes herrühren. — 2. S 6, in Umschrift und Übersetzung teilweise (Z. 8—13) von Boissier in RS IV, ı161 ff. und ganz von Scheil, a.a. O., S. 96—097 mitgeteilt; bearbeitet von Jastrow I, 537—538. Ein Gebet, das Sama&&umukin an- läßlich einer bevorstehenden Mondfinsternis an Marduks Ge- Mmahlin Sarpanitu richtete!. Vgl. dazu schon oben S. CCXXXVII, Z — ” d S. 36, auf Grund einer Kopie Scheils umschrieben und übersetzt von A. Schollmeyer, Sumer.-babyl. Hymnen und Gebete an Sama$ (Paderborn 1912), S. 73—75. Diese In- Schrift ist eine an Ea, Sama& und Marduk gerichtete Hymne, die wohl bei der Einweihung eines Neubaues rezitiert wurde. Sie berührt sich in verschiedener Beziehung, sachlich und for- mell, mit dem von Zimmern in ZA 23, 270ff. veröffentlichten Bausegen-Texte?. — 4. Kh.? 1527, publiziert von Myhrman in Babyl. Hymns and prayers (Philadelphia 1911), Nr. 12. Wie Schollmeyer, a.a. O. S. 77, 132 erkannt hat, stellt dieser Text, ein Gebet an Samaß, ein Duplikat zu King, Magic Nr. 6 + 10 dar, lediglich erweitert durch eine auf Sama&&umukin bezüg- liche Einschaltung®, in welcher der König seine Angst vor einem ihm und seinem Hause drohenden Mißgeschicke, be- Sonders vor einem Wagenunfall, ausdrückt. — 5. Kh. 336, publiziert von Myhrman, a.a. O., Nr. 18, ein Gebet an Sama$, Ea und Marduk. d) Juristische Texte. Unter ihnen befindet sich nur eine offizielle Königsurkunde, nämlich ein kudurru (Grenzstein) des Britisch. Museums*; Signatur: Nr. 87220. Über den Fund- Ort dieses aus dunkelgrauem Kalkstein hergestellten Dokumentes fehlen nähere Angaben. Seine Inschrift machte zuerst Winckler in F, I, 497—503 durch eine von einer Übersetzung begleitete —nn —_ ') Wie Boissier, a. a. O. aufmerksam macht, ist S6 nahe verwandt Mit dem Texte K 3927 (ed. in Haupt, ASKT 75; behandelt von Scholl- Möyer,. 1. c. S, 70—71); ?) Letzterer, in engem Anschluße an Zimmern, auch von Scholl- Meyer, 1. c., S. 71—73 bearbeitet. ®) Schollmeyer bringt a.a. O., S. 132 eine Transkription und Über- Setzung dieses eingeschobenen Stückes. *) Vgl. über die kudurrus (Grenzsteine) besonders King, Babyl. boundary-stones, S.VII ff.; s. auch oben S. CLII. CCLXVII Streck, Assurbanipal. Transkription bekannt; der Originaltext wurde von L. King in CT X, pl. 4—7 veröffentlicht; eine Neuausgabe desselben (mit verschiedenen Verbesserungen) lieferte der genannte englische Assyriologe in dem Werke „Babylonian Boundary-stones and Memorial-tablets in the Britisch Museum (London 1912), atlas of plates, 6—10!; der dazu gehörige Textband bringt auch (S. 70—75) eine, gleichfalls von King herrührende Umschrift und Übersetz. des Textes (nebst Anmerk.). Die Vs. mit 24 —+ 11ı Zeil. enthält die Titulatur und die bis auf Sargon hinauf- geführte Genealogie des Königs?; die Rs. mit 51 Zeil. handelt von dem eigentlichen Gegenstande der Urkunde, der könig- lichen Bestätigung der Eigentumsrechte eines im Kaldu-Gau Bit-Dakkuru ansässigen Vornehmen, namens Adadibni. Dessen Vater, Mus@zib-Marduk, hatte während der Wirren, welche der Okkupation der erwähnten Landschaft durch Assarhaddon vorausgingen, die Ortschaften Bit-Ha’rahu und Bit-Nürea nebst den dazugehörigen Ländereien, einen alten Familienbesitz, ver- loren. Nach der Herstellung geordneter Verhältnisse hatte der Assyrerkönig zwar dem MuS$&zib-Marduk wieder seinen früheren Besitz zugesprochen, aber beide starben, bevor ein alle etwaigen Gegenansprüche entkräftendes amtliches Akten- stück, versehen mit dem königl. Siegel, ausgefertigt worden war Adadibni richtete daher ein Gesuch an Sama&&umukin, das Versäumte nachzuholen. Dieser bewilligt dasselbe, nach- dem Nabü-ußallim, der Fürst von Bit-Dakkuru®, deponiert hatte, daß die fraglichen Landgüter von jeher Privateigentum ge- wesen seien. In Gegenwart verschiedener hochgestellter Per- sönlichkeiten als Zeugen wurde dann unsere, die Rechtstitel des Adadibni sanktionierende Urkunde im. 9. Jahre der Regie- rung des Sama&&umukin mit dem königlichen Insiegel ver- sehen. i —— ı) King fügte hier auch Abbildungen der für die Literaturklasse der kudurrus charakteristischen Göttersymbole bei, ?) Der Anfang und Schluß der Vs. sind fast ganz abgebrochen; es fehlen insgesamt + ı1 Zeil. Die Genealogie deckt sich in der Haupt- sache mit jener von L* ı8—23, weist aber noch einige kleine Zusätze auf, Assurbanipal wird (Vs. 11) tituliert: Sar ki&Sati Sar A&Surki, %) Vgl. über ihn S, 704- Einleitung. CCLXIX Alle übrigen hier zu nennenden Texte sind Rechtsurkunden Privater Natur, die nach den Regierungsjahren des Samaß- Sumukin datiert sind. Die Museen von London, Berlin, New York, die Sammlung von Pierpont Morgan enthalten eine Reihe Solcher Tafeln; dazu gesellen sich noch einige weitere Stücke. Im Britisch. Zurzeit sind etwa 31 Nummern nachgewiesen !, Museum befinden sich, soweit ich es feststellen konnte, folgende 10 Nummern: ı. DT 66, s. Bez., Cat. 1547; 2. RmIV, Nr. 93, ediert von Straßmaier in Act. du VIIL. congr&s internat. des Orient., pl. 8, Beilage Nr. 6; beachte auch Johns, PSBA 27, 99. 270014 27 Nr. 204; s. Bez., Cat. 1808; 4: 81, 11—13, Nr. 71, ediert von Pinches in den Transact. of Victoria Institute 26 (1893), S_ 103ff.; %. 83,1—18, Nr. 2597, s. Johns, PSBA 27, 98;.:6. Bü 88, 5—12, Nr. 343, ediert von Straßmaier in ZA 3,228ff.; s auch Brit. Mus., a guide etc.%, S. 197 (Nr. 71); jetzige Signatur: Nt: 92099;. 7. Bu 88,5-—12, Nr. 533; ediert in CI IV, 31; 8 N£. 33352 s. Brit. Mus:, .a guide etc.2, S: 197 (Nt. 70); D und ı0. Zwei Dokumente aus dem Akzessionsjahre und dem Jahre XVI:; s. Straßmaier bei Lehmann, S&mk II, 106. — Das Vorderasiat. Museum in Berlin besitzt 5 Tafeln?; ı1. VAT 81, ediert von Ungnad in VASD IV, Nr. 3; ı2. VAT 82, ediert Aa © Nr. 5: 13 VAT 527, ediert 4, a. O, Nr. 6; 14 VAT'528, ediert a. a. O., Nr. 4; 15. VAT 564, ediert a. a. O., Nr. 2. — Die Bibliothek von J. Pierpont Morgan enthält 7 Dokumente?: 16—22, publiziert von A. T. Clay in Babyl. records in the library of J. Pierpont Morgan, part I (New York 1912), Nr. 33 —30; s. dazu auch . c., S. 46. — Drei Urkunden sind im ') Lehmann hatte zur Zeit der Drucklegung seines Ssmk Kenntnis Vvon 10 hierhergehörigen Rechtsurkunden, von denen damals nur 3 ediert Waren; s, S&mk 1,6, II, 107. Tallqvist, Neubabyl. Namenbuch verzeichnet auf S, IX im ganzen 7 veröffentlichte Tafeln: Bu 88, 5—12, Nr. 343 und 533, Moldenke Nr. 2—4 und VAT 81—82. Peiser behandelte in KB IV, 166—171 drei Texte: Bu 88, 5—12, Nr. 343; VAT 81—82. Vgl. auch die Bemerk. von Johns, PSBA 27, 98—99. ?) Zwei der Berliner Tafeln (VAT 81 und 82) veröffentlichte zuerst Peiser in Babylon. Verträge (1890), S. 2ff., Tafel I und II ®) Eine der Nummern der Pierpont-Morgan-Sammlung (Nr. 37) ist Duplikat zu dem schon früher bekannten Texte Moldenke Nr,. 4. CCLXX Streck, Assurbanipal. . Metropolitan Museum of Art in New York*! , 23—25. veröffent- licht und behandelt von A. B. Moldenke in Cuneif. texts in the Metrop. Mus. (New York 18093), S. 63—67, Nr. 2—4. — Außerdem sind noch zu nennen; 26. in dem General Theolog. Seminary, New York, befindlich; ediert von Clay in BE VIII, part 1 (Philadelphia 1908), pl. 13, Nr. 22; 27. Eigentum Scheils; s. dessen Mitteilung in RT 24 (1902), S. 28 (note XLV); ediert von Delaporte in ZA 19, 386—3883; 28. im Besitze von Miss E. Ripley, veröffentlicht von E. W. Budge in PSBA 1888, S. 146. pl. IV—VI; 29. im Besitze des verstorbenen Professors D. H. Müller in Wien, s. Lehmann, Sömk IT, 106; 30. Eine Tafel mit dem Datum des Jahres XVII, signalisiert von Oppert bei Lehmann, I. c.; 31. eine Steintafel, im Handel; s. Lehmann, L K6% Im Nachstehenden gebe ich eine Liste der bis jetzt ur- kundlich bezeugten Regierungsjahre des Samassumukin: Antrittsjahr (r65 Sarrüti): Brit. Mus.; s. Nr. 9. Jahr I. 14./1X.: P, Morgan=Clay Nr. 330 5: NE. 16 I 231 P. Morgan-Clay Nr. 34; s Nr. 17. — D. H. Müller; s. Nr. 29. NI 18 XT NVAT 5645 NI6 IX S AL VAT 813 Nr. 11. — Kudurru; SHÖCLXVI: BE M 333572 8 NL &: XT 9./1.: 81, 7—27, Nr. 204; s. Nr. 3. — 28./VIL.: VAT 528 s. Nr.14. — * DT 665 Nır ı) Von der Existenz zweier der Moldenkeschen Kontrakte wußte schon Lehmann, I. c.z nur ist bei ihm einer derselben irrtümlich nach dem Jahre ı7 (statt ı6) datiert. ?) Ausscheidet jedoch die von Clay, 1. c., pl. 63, Nr. 142 edierte In- schrift; denn sie ist kein Kontrakt (gegen Clay, S. 73), sondern ein Hymnus; vgl. zu diesem Texte oben S, CLXVII. %) Ein Duplikat zu diesem Nagiti-Kontrakt Scheils bildet P. Morgan- Clay Nr. 36; durch letzteres Exemplar lassen sich die auf Scheils Stück fast ganz zerstörte ı. Zeile restituiren, sowie einige Lesungen Dela- portes verbessern. *) Diese Steintafel-Urkunde kann, wegen des Materials, nicht mit einer der 2 anderen bekannten Tafeln des Jahres XX (Rm IV, Nr. 93 und P. Morgan-Clay, Nr. 38) identisch sein. Einleitung. CCLXXI Jahr XII X P, Morgan=Clay Nr. 35: 8 Nr. 18 — 25./XI.: Moldenke Nr. 2; s. Nr. 23. XI 13./VIL.: BE _ VII, I, Nr. 2; s. Nr. 26. XIV 14./VIL.: Bu 88, 5—12, Nr. 343; s. Nr. 6. V 14./1.: VAT 82; s. Nr. 12. — 1ı./VI.: P. Morgan- Clay Nr. 36; s. Nr. 19. — 8./VII.: Bu 88, 5—12, Nr 8336781 Nti 7, XVI .[IV.: Moldenke Nr. 3} S Nr. 24 - 20 Moldenke, Nr. 4 und P. Morgan-Clay, Nr. 37; s; Nr. 20 und 25. — 7./VII.: VAT 527; 8 Nr. 13. — Brit. Mus.; s. Nr. 10. XVII Oppert; s. Nr. 30. XVII VL Tafel Rıplayır sı Nı 28. XIX 24.]IV.: 83, 1—18, Nr. 2597; s. Nr. 5: — 09./X.: 81 11—13; Nr 71; 8. Nr.4. XX 20./H:Rm IV, Nri031; 8 Nr 2 161IV . P Mofs gan-Clay, Nr. 38; s. Nr. 21. — Lehmann; s N: 31 ? ./VI.: P. Morgan-Clay, Nr. 39; s. Nr. 22. Mit Ausnahme von 5 Jahren (IH—V, VII, VIII) können mithin jetzt alle Jahre der Regierung des Sama&&umukin durch Datierungen belegt werden ?. Das Gros der bekannten Ur- kunden nennt als Ort der Ausfertigung Babylon; dreimal be- gegnen statt dessen Borsippa (P. Morgan-Clay Nr. 33, 35 und 38), je zweimal Dilbat (l. c., Nr. 34 und 39) und Nagiti (l. c., Nr. 36 und Tafel Scheils)®. Für die sonstigen Erwähnungen des Sama&&umukin in den historischen Inschriften Assurbanipals und in den Omina- texten s. die Belege auf S. 711. Von unedierten histor. In- E Schriften gehören noch hierher: K 13444 (Bez., Cat. 1313), ') Kaum aus dem Jahre X!; vgl. Johns, PSBA 27, 99. ?) Lehmanns Liste (l. c. II, 106) verzeichnet Urkunden für 9 Jahre: TES Sarrüti, 9, 10, 14—17, 20. Johns (PSBA 27, 98) notiert veröffentlichte Tafeln gleichfalls für 9 Jahre: 9, 11—12, 14—16, 18—20. Weißbachs (in ZDMG 62, 629ff.) und Clays (in BE VIII, I, S. 4) Angaben über das früheste und späteste sicher bezeugte Datum der Regierung des Sama$ß- Sumukin können jetzt nach Obigem ergänzt werden. °) Vgl. über Nagiti (Nagitu) oben S. CCLVII. CCLXXII Streck, Assurbanipal. Sm 252 (l. c., 1393), die Epigraphs K 13653 (l. c., 1329) und Rm M, Nr. 455 (l. c., 1676). Auch das Fragment K 5382b, offenbar eine Urkunde Assarhaddons?, ist hier zu nennen; in ihr (Vs. 10—11) bemerkt dieser König, daß er den Samaß- Sumukin, seinen Leibessproß (mär sit libbia), den Göttern Marduk und Sarpanitu zum Geschenke machte (ana Sirikti as&ruk), womit wohl dessen Bestimmung für den babylon. Fürstenthron angedeutet ist. Aus der Briefliteratur sind, abgesehen von den schon oben (S. CCLIV !) notierten Nummern?, noch folgende einschlägig®: KK 168 (H 437), 432 (H 4309), 626 (H 24), 991 (H 117), 1118 (H 594), 1203 (Lehmann, S&mk, Tafel XLVI), 1249 (H 326), 1374 (H 462), 1580 (H 960), 2645 (H 964), 4500, 4796 (H 1309), 5407, 5457 (H 754), 5473 (H 1326), 5567, 7438, 7479, 7540, 7543. — DT 120. — 82, 5—22, Nr. 131 (H 1106); 1.c., Nr. 133. — Bu 91, 5—90, Nr. 90 (H 807). Die bisher edierten Tafeln lassen sich nach dem Inhalte chronologisch in zwei Gruppen teilen: a) Schreiben aus der Friedensperiode: KK 168 (s. S. CCXXVII, Anm.), 432, 501, 626, 991, 1118, 1203; 83, 1—18, Nr. 26; von diesen fallen KK 168, 991 und 1203 noch in die Regierung des Assarhaddon, also in die Prinzen- oder Kronprinzenjahre des Sama&&umukin. b) Schreiben aus der Zeit des Bruder- krieges: KK 1249%*, 1374°, 1580, 2645 (s. S. CXXXV), 4796, B Skr ı) Ediert in Wincklers Texte verschied. Inhalts, S. ı2; s. über diesen Text auch oben S. CCLIV! und den Nachtr. zur Einleit. (zu L*). ?) Vgl. für K 501 (H 113) noch S. CCXLI, CCLI!. 3) Die meisten der oben aufgezählten Briefe verzeichnet schon Bezolds Catal. 21791 unter den Belegen für Sama&&umukin. Die Mehr- zahl derselben ist jetzt in Harpers Briefkorpus, das bis Ende 1913 ı3 Bände umfaßte, veröffentlicht. 7 aus der Friedensära stammende Nummern, KK 168, 432, 501, 626, 991, 1118, 1203, teilte in Autographie schon Lehmann mit; s. dessen Sämk, pl. XL, XLHN—XLVII (dazu Bemerk. in II, 75—78). 4 weitere Tafeln publizierte, vor Harper, Winckler in Texte versch. Inh.: KK 1580 (l. c., 31), 2645 (l. c., 56), 5457 (l. c., 55) und 5473 (l. c., 65), außerdem abermals K 1118 (l. c., 19). 4) Vgl. zu diesem Texte Klauber, Beamt,, S. 97 ff. und PRT, S. LXV; s. auch oben S. CCLVII. 5) K 1374 ist einer der oben (S. CXIIff.) erwähnten Briefe des Belibni; behandelt von Figulla, I. c., S. 36 ff. Er wurde erst ein paar Jahre nach dem Tode des Sama$&umukin geschrieben; vgl. dazu Figulla, S. 95. Einleitung. CCLXXII 5457', 5473; 82,5—22, Nr. 131?; Bu 9ı, 5—9, Nr. 90 und upplem. zu Bez., Cat. Nr. 71 (S. 15); wahrscheinlich datieren aus der gleichen Epoche auch die Texte 82, 5—22, Nr. 133 (Bez., Cat. 1839)? und 83, 1—18, Nr. 69 (l. c., 1860). Von anderen Texten haben wir noch zu erwähnen: den von dem Priester Akkulänu (über ihn s. S. CXL) erstatteten astrologischen Bericht K 1304, in welchem Sama&&umukin als Kronprinz (mär Sarri, Rs. ı1) auftritt*; ferner die schon oben (S. CLXXXII) besprochene Orakelanfrage Kn 149 (K 11478) und die Hymne BE VIIL, I, Nr. 142 (s. S. CLVIII). Der Text K 233 (H 878), ein politisches Aktenstück, wurde anläßlich eines Landfriedenbruches an Assurbanipal und Sama&sumukin Alle vier Inschriften sind der Zerichtet. (s.; S CXXIX; 3970 Friedensära zuzuweisen; hingegen rührt die Tafel 82, 5—22, Nr. 130 (H 1105)5 schon dus jener Zeit her, in der Sama$ß- Sumukin und Assurbanipal miteinander in Differenzen geraten Waren. Ihr Inhalt stellt einen feierlichen Eidschwur dar, den die assyrischen Großen ihrem Landesherrn angesichts der Empörung des Sama88&umukin leisteten; trotz der Unterschrift (in Z. 35): „Botschaft (Si-pir-ti) an den Erzfeind (b6l nakiri) des Assurbanipal, des Königs von Assyrien“, kann man den Text nicht als einen eigentlichen Brief charakterisieren. Bemerkt sei noch, daß die aus dem Anfang der Regie- rung Assurbanipals stammenden sogen. Prunkinschriften dieses Königs (bei mir Nr. 1—9, s. S. XL) das zwischen beiden Brü- dern bestehende freundliche Verhältnis betonen, während die später geschriebenen Annalen und Epigraphs Sama&&umukin nur mehr als Gegner Assyriens kennen. ) S. für diesen Brief oben S. CXXIII, CXXV. © Va S. CIX!, CXX1!,. CXXUL %) Erwähnt wird in ihm auch Nabü-uSabSi (von Uruk); s. S. 704. *) Ediert von Thompson in The reports of the Magicians and Astro- logers of Niniveh and Babyl. (London, 1900), vol. I, Nr. 89; vgl. noch K Sa as °) Peiser veröffentlichte diesen Text zuerst in Umschrift und Über- Setzung in MVAG III, 241—247. Die Neuausgabe desselben in Harpers letters bringt verschiedene Verbesserungen; s. dazu Klauber in AJSL 28, 130 ff. Streck, Assurbanipal. XVII CCLXXIV Streck, Assurbanipal. Die Regierungszeit des Sama&&umukin beträgt 20—21 Jahre, je nachdem man das Akzessionsjahr (r65 Sarrüti) mitrechnet oder nicht; dementsprechend erklären sich auch die Angaben des Berossus-Eusebius (21 Jahre) und Ptolemäus (20 Jahre); S, dazu. S, CLVII. Die oben gegebene Liste der Datierungen bestätigt die überlieferte Dauer der Herrschaft. Als Todes- jahr steht 648 fest!; für die ersten Monate desselben sind noch Datierungen nach Sama$&umukin bezeugt. Über die wahr- scheinliche Art seines Todes (Selbstverbrennung) s. S. CCXIX*, 6. Die äußere Politik Assurbanipals. In diesem Abschnitte stelle ich kurz das inschriftliche Material, das die Beziehungen Assyriens zu Ägypten und den übrigen Staaten Vorderasiens beleuchtet, zusammen. Die einschlägigen Texte berichten zumeist nur von kriegerischen Verwicklungen, ganz selten von Ereignissen friedlicher Art, wie dem Austausche von Gesandtschaften. Um eine Zersplitterung zu vermeiden, gruppiere ich den Quellenstoff nicht nach chronologischen, sondern geographischen Gesichtspunkten; die zeitliche Reihen- folge der einzelnen Begebenheiten, soweit sich eine solche überhaupt mit mehr oder weniger Sicherheit feststellen läßt, ist aus der unten (im Anhange zu Kap. IV) gegebenen Zeit- tafel zu entnehmen. a) Ägypten. a) ı. Feldzug gegen Tarkü, Empörung ägyptischer Gaufürsten, Tod des Tarkü: Rm I, 52—11, 27; B I, Mitte?—II, ı3; C I, 1ı—22; Ann. ı, Vs. 1—66; K 3083, 9—10; K 4535 (s. Bez., Cat. 640 und oben, S. LXXXV). Auf diese Expedition beziehen sich wahrscheinlich auch der Text Nr. 1596 im Supplem. zu Bez., Cat.. (S. 154) und die Orakel- sammlung K 883; s. zu letzterer S. CLXXII—IV. — ß) 2. Feld- zug gegen Tandamane: Rm II, 28—48; B II‚ 15—33; C II, 2—24; Ann. ı, Vs. 67—Rs. 5; Ann. 21; ein soeben von Scheil in Le Prisme d’Assarhaddon S (Paris, 1914), pl. VI—VII edierter Annalentext, pl. VI, 1ı—29 (s. auch S. CCLXXVI®); vgl. für letzteren die Nachträge zur Einleitung. Auf diesen Zug dürften ı) Vgl. Johns, PSBA 27, 97 ff. ?) Der einschlägige Text von B, col. T ist größtenteils abgebrochen; . 5 AXIV. Einleitung. CCLXXV auch die von Thompson edierten! astrologischen Bericht- erstattungen Nr. 22 und 44 anspielen, Ob die unedierten histor. Texte K 4487 (S. LXXVII), 13721, 13726 (s. S. LXXXVII) und Bu 89, 4—26, Nr. 151 S. Bez., Cat. 1928 und S. LXXXVIN), sowie Epigr. 82, 3—23, Nr. 125 (Bez., Cat. 1823) die ägyptischen Züge des Assarhaddon oder des Assurbanipal behandeln, läßt sich vorläufig nicht be- stimmt feststellen?. Der älteste und beste Bericht über die Ereignisse in Ägypten liegt in Ann. ı (K 228 + K 2675) vor®; in den Cylindern (speziell im Rm-A-Cyl.) herrscht viel Ver- wirrung. Zur Kritik der maßgebenden Darstellung von Ann. ı vgl. besonders Marquart in Philologus, Suppl. Bd. VII (1899), S. 708 ff.* Assarhaddon unternahm, der babylon. Chronik B, col. IV zufolge, drei Feldzüge gegen Ägypten: in den Jahren 675/674 , 671 und 669. Die wichtigste dieser Kampagnen bildet die zweite (im Jahre 671), in der das assyrische Heer Memphis ') In The reports of the Magicians and Astrologers of Niniveh and Babylon, London ı900, vol. I; dazu Umschrift und Übersetz.: 1. c., II, S. XXXVI, XL und S. 5, ı1. Nr. 22, Vs. 4: Mätuku-G-Si u mätu mj-sir; Nr. 44, Rs. 9: Mätu mi-si-ir. ?) Das gleiche gilt von der Skulptur British Mus., Assyr. Saloon Nr. 88 (die Erstürmung einer Stadt darstellend); s. die Abbild. bei Paterson, Assyr. Sculpture, Haarlem 1902 ff., Taf.72. Das von G. Smith in Babyl. Discov. (S. 147) signalisierte Fragment, das neue uud merkwürdige Nach- richten über Assurbanipals ägyptische Feldzüge enthalten soll (s. schon oben S. LXXXIX), ist leider bis jetzt verschollen bzw. nicht zu verifizieren. 3) Vgl. auch oben S, XXXII. *) Vgl. über die ägypt. Feldzüge Assurbanipals, abgesehen von der oben erwähnten Abhandlung Marquarts, besonders A. Wiedemann, Ägypt. Gesch. (1884), S. 592—599; Tiele, S. 354—359, 372—373, 385; E. Meyer, Gesch. des alt. Ägyptens (1887), S. 351—355; Winckler, Untersuch, zur altorient. Gesch. (1889), S. 101—108; Maspero, III, 384—387, 397—402; Breasted-Ranke, Gesch. von Ägypten (1910), S. 409 ff.; Dhorme, . c., S. 105—109, 118, — Wincklers Ausführungen über die Chronologie der ägyptischen Feldzüge Assurbanipals (in F. I, 477—483) sind in allen wesentlichen Punkten (weil auf dem unrichtigen Ansatz von Tarküs Tode beruhend) unhaltbar. °) Die Angaben der Chronik B, IV, 9 und 16 beziehen sich wohl auf eine und dieselbe Expedition; es ist kaum anzunehmen, daß sowohl in den Jahren 675, wie 674 besondere Züge ins Nilland inszeniert wurden. XVIIL* CCLXXVI Streck, Assurbanipal. eroberte und bis Theben vordrang *. Im Verlaufe der 3. Ex- pedition? starb der König; s. dazu oben S. CCXLIX. Der I. ägypt. Feldzug Assurbanipals darf nicht, wie das vielfach geschieht, als eine bloße Fortsetzung des letzten Zuges des Assarhaddon (vom J. 669) beurteilt werden?. Das Schweigen der Chronik B verbietet eine solche Annahme. Im Jahre 668 fand die erste Kriegsunternehmung Assurbanipals, die Er- oberung von Kirbit, statt; im folgenden Jahre (667) wurde der Marsch nach Ägypten angetreten. Der Thronwechsel in Assy- rien reizte den von Assarhaddon verjagten Äthiopenkönig Tarkü (Taharka), noch einmal das Waffenglück zu versuchen. Er rückte gegen Memphis vor und erschien im Delta, bevor in die von Assarhaddon eingesetzten bzw. ihrer früheren Würde bestätigten Gaufürsten an einen ernsthaften Wider- stand dachten. Bei Karbaniti* kam es zur Entscheidungs- ') Den 2. großen ägypt. Feldzug Assarhaddons erwähnen auch kurz die Assurbanipaltexte Cyl. E, Stück a (s. S. 154) und K 3083, Z. 1ı—9 . (S. S: 2169 ; s. ferner S: CLXXIX; Das oben (S. CXXIV; CEXXAVM, Anm.) besprochene Täfelchen K ı54 könnte den 2. oder 3. Zug Assar- haddons betreffen. ?) Den 3. ägypt. Feldzug Assarhaddons hat wohl, mit Klauber (PRT, S. LXI), die von ihm edierte Orakelanfrage K 11467 + 83, 1—18 Nr. 897 (l. c., Nr. 36) in Auge; es ist in ihr von einem gegen den assyr. AA General Sa-Nabü-&ü aus gebrochenen Aufstand die Rede, an dem die Gau- fürsten Sarrulüdari und [N]i?-ku-u beteiligt sind. Auf diese 3. Expedition möchte ich auch die oben (S. CLXXXI) erwähnte Orakelanfrage Kn 67, sowie den Inhalt des Briefes K 2701a (s. S. CCLIV®) beziehen. 3) Gegen die vielfach beliebte Verquickung des letzten ägyptischen Zuges des Assarhaddon mit dem ı. ägypt. des Assurbanipal (so z. B. noch bei Dhorme, 1. c. 105 und Winckler in Helmolts Weltgesch., 11?, S.7o0) wenden sich mit Recht Marquart, a. a. O., S. 707 und Lehmann in Klio II, 136, Anm. Daran kann auch die Tatsache, daß der oben (S. CCLXXIV) erwähnte neue von Scheil in Le Prisme d’Assarhaddon S (1914), pl. VI ff. edierte Annalentext den Zug gegen Tandamant als ı. Feldzug angibt, nichts ändern. Auf die Chronologie der Annalen ist nicht viel zu geben; der Cyl. B verzeichnet die nachweisbar im ı, palü Assurbanipals statt- gefundene Expedition gegen Kirbitu als Ereignis des 4. Feldzuges!; die jüngeren Annalen (Rm-A) erwähnen z. B, kein Wort von dem Zuge gegen Urtaku von Elam, so daß auch das Schweigen in Scheils Prisma S über den ı. ägypt. Zug gegen Tarkü nicht befremden darf. *) Maspero hat Karbaniti mit einer im großen Papyrus Harris be- begegnenden Ortschaft Karbina, einer Benennung von Kanopus (nach Einleitung, CCLXXVII Schlacht zwischen dem Ääthiopischen und assyrischen Heere; Tarkü unterlag und floh nach Oberägypten. Dorthin folg- ten ihm die Assyrer erst, nachdem sie durch die Truppen- kontingente der inzwischen unterworfenen syrisch-kleinasia- tischen Staaten (Tyrus, Arwad, Cypern, Tabal) beträchtliche Verstärkungen erhalten hatten. Theben wurde damals kaum erobert!; denn der Vormarsch kam auf die Nachricht von einer in Unterägypten, im Rücken des assyrischen Heeres aus- gebrochenen Verschwörung, die glücklicherweise noch recht- An der Spitze zeitig entdeckt wurde, bald zum Stillstande. dieser, auf die Verjagung der Assyrer hinzielenden Bewegung Standen die Fürsten Nikü (Necho) von Memphis und Sais, Sarrulüdari von Tanis und Pakruru von PiSaptu. Über die Nikü rebellischen Orte erging ein furchtbares Strafgericht. und Sarrulüdari wurden als Gefangene nach Niniveh geschleppt, doch ersterer später begnadigt und wieder mit der Herrschaft von Sais belehnt; Niküs Sohn Nabüß&ezibanni (der spätere König Psammetich I.) erhielt den Gau von Hathariba (Athribis) als Fürstentum. Die Jahre 667 und 666 werden durch die Ereignisse des 1. Zuges nach Ägypten (inkl. der Unterdrückung der erwähnten Empörung) ausgefüllt. Die Wiedereinsetzung des Necho und die Ernennung des Psammetich muß in das Todesjahr des Tarkü, 664, fallen. Dieses Datum kann als gesichert gelten? und bildet überhaupt den Angelpunkt für die chronologische Einreihung der ägyptischen Feldzüge Assur- banipals. Tarkü hatte schon in dem letzten Jahre seiner Regierung den Tandamane (ägypt. Tanut-Amon) zum Mitregenten er- Ok H, Brugsch), identifiziert; doch sind gegen diese Gleichsetzung be- rechtigte Bedenken erhoben worden; s. Maspero, 1. c. III, 384*. Wahr- Scheinlich lag Karbaniti irgendwo im zentralen oder östlichen Delta. *) Die Angabe in Rm I, 89 bezieht sich natürlich auf Memphis, nicht auf Ni? (Theben); vgl. die analoge Stelle Rm II, 37; in beiden Stellen bedeutet: Zuätu „jenes, das vorige‘“. Im übrigen vgl. noch S, CCLXXVIS *) Nicht schon 668/667, wie z. B. Winckler in F. I, 480, KAT? 93 und bei Helmolt, 11?, 70—7 1 bietet; auch nicht 666 (so Maspero, 1, c. 396; Dhorme 100). CCLXXVII Streck, Assurbanipal. hoben. Als dieser dann nach Tarküs Tode Alleinherrscher geworden, schickte er sich an, Ägypten wieder zu erobern!. Er drang in Unterägypten ein, setzte sich in Memphis fest und versuchte von da aus, aber, wie es scheint, mit wenig Erfolg, die assyrischen Vasallenfürsten Unterägyptens auf seine Seite zu ziehen. Necho ist vermutlich im Kampfe mit Tanda- man& gefallen ?. Diese abermalige äthiopische Invasion, welche ins Jahr 663 verlegt werden muß®, bot den Anlaß zu dem 2. ägyptischen Feldzuge Assurbanipals. Tandamane mußte nach einer Niederlage, die er durch die Assyrer erlitten hatte, Memphis preisgeben und flüchtete zunächst nach Theben und, als auch diese Stadt durch den Anmarsch der feindlichen Truppen bedroht war, nach Kipkipi in Nubien. Theben erfuhr damals eine gründliche Plünderung und Verwüstung durch die assyrische Armee* und konnte sich von diesem Schicksals- schlage nie mehr recht erholen. Mit der Äthiopenherrschaft in Ägypten war es seitdem für immer vorbei. Necho starb 663 oder 662, die Vertreibung des Tandaman6 fand im Jahre 662 statt. Assurbanipal leitete übrigens, nach “ ı) Über seinen Zug nach Unterägypten berichtet Tanut-Amon selbst in der von ihm herrührenden sogen. Traumstele von Napata (Gebel Barkal); vgl. über die Inschrift dieses von Mariette entdeckten Monu- mentes, das sich jetzt im Ägypt. Museum zu Kairo befindet, besonders Schäfer in der Zeitschr. f. ägypt. Spr., Bd. 35, S.67ff. Daß der Äthiopen- könig in diesem offiziellen Text nichts von den Assyrern und seiner Vertreibung durch sie erwähnt, kann nicht verwundern. ?) Vgl. E. Meyer, Gesch. des alten Ägyptens, S.353; Marquart, a.a. O., S.713—714. 3) Winckler (F. I, 481 und bei Helmolt, II?, 71) verlegt die 2. ägyp- tische Expedition in zu frühe Zeit (667/666). Der Ansetzung zweier Feldzüge Assurbanipals gegen Tandamane (so Winckler, F. I, 481) wider- streiten die inschriftlichen Zeugnisse und die gesicherten Resultate der chronologischen Untersuchung. *4) Man nimmt, wohl mit Recht, ziemlich allgemein an, daß sich die Worte des Propheten Nahum (Kap. III, 8—10) auf die damalige Er- oberung Thebens durch die Assyrer beziehen. Von einer zweimaligen Besetzung und Plünderung Thebens durch die Assyrer unter Assur- banipal wissen — gegen Winckler, F. I, 482 — weder der Rm(A)-Cyl., noch Ann. ı etwas. Die in Rm II, 39 ff. und Ann. ı, Rs. ı aufgezählte Kriegsbeute rührt von ein und derselben Eroberung Thebens her. Vgl. &üuch oben S: CCLXXVI* Einleitung. CCLXXIX den Worten der Ann. I, die militärischen Operationen in Ägypten nicht persönlich!, sondern beauftragte mit dieser Im Nil- Aufgabe den assyrischen Generalissimus (turtänu). lande wurden, wahrscheinlich schon nach dem ı. Feldzuge, Leute aus dem 668 eroberten Kirbitu angesiedelt; vgl. Ann. 1, Rs. 12. Psammetich (Nabüßezibanni) erbte nach dem Tode seines Vaters auch dessen Fürstentum Sais und wurde durch diesen Gebietszuwachs wohl der mächtigste Herr unter den ägyp- tischen Kleinfürsten. Zunächst blieb er noch ein Vasall Assy- riens. Er warf das fremde Joch erst ab, als sich ihm durch die anderweitige Beschäftigung der assyrischen Heere (in Elam) eine günstige Gelegenheit darbot. Unterstützt durch Söldner- Scharen, die ihm der König Gyges von Lydien gesandt hatte, vertrieb Psammetich, wohl zwischen 658 und 655, die assyrischen Besatzungen aus dem Lande; Ägypten war seitdem für Assy- rien verloren. In den Inschriften (Rm II, 114—115) wird nur in aller Kürze der Abfall des Psammetich erwähnt; Näheres über den Verlauf der Befreiungskämpfe wissen wir nicht?. Tatsache ist, daß Ägypten schon einige Jahre vor dem Bruder- kriege unabhängig wurde; an letzterem hat es sich jedenfalls durch Sendung von Hilfstruppen und anderweitige Unter- stützung der Babylonier beteiligt. Unter dem Könige von Meluhha®, der Rm II, 103 neben den Königen von Guti und Amurrü als Bundesgenosse des Sama&&umukin auftritt, kann kaum jemand anderer als Psammetich verstanden werden, b) Arabien. Literatur: Rm VII, 82—1IX, 114, X, 1—5, 21—30; B VII, 87—VIIL, 57; C IX, 33—49; Ann. 8, II—VI (bzw. ') Nach Rm II‚ 52 ist allerdings der König selbst beteiligt. Die Wahrheit Jäßt sich, bei der verschleiernden Ausdrucksweise der offi- ziellen Inschriften, kaum feststellen. ?) Auch die Klassiker bringen keine näheren Angaben; vgl. E. Meyer, Gesch. des Altertums, I*, S. 561, II, S. 458. ®) Melubha ist ein archaischer Ausdruck für Oberägypten und speziell Nubien. Makan und Meluhha, die in Rm II, 52 das Ziel des »ersten‘“ Feldzuges Assurbanipals bilden, decken sich, wie der Zu- Sammenhang lehrt, vollkommen mit Musur und Küsi; vgl. Näheres noch im Reg. 3, c (s. v. Makan). CCLXXX Streck, Assurbanipal. I—IV)!; Ann. 20 (s. S. 224 *); Ann. 22 (S. 376); K 3096, Rs. 8—9. Ob sich der Brief K 562 (H 260) auf die arabischen Feldzüge Assar- haddons oder Assurbanipals bezieht, läßt sich nicht entscheiden; vgl. S.CXL. Was das Orakel über Nordarabien, Jesaia 21,13—17, betrifft, so ist dessen Zeit schwer zu bestimmen; doch dürfte die Regierung Assurbanipals, an die Winckler (Alttestamentl. Unters,, S. 122ff.; KAT? 275) denkt, ziemlich ausgeschlossen sein?, In Cyl. B werden die Beziehungen Arabiens zu Assy- rien nur bis kurz vor dem Ende des babylon. Aufstandes verfolgt. Der Rm(und A)-Cyl. faßt alle Nachrichten über Arabien zusammen und bringt die in ihnen berichteten, sich auf mehrere Jahre verteilenden Ereignisse in einem einzigen Feldzuge (dem gten) unter. Die am Anfang und Ende der einzelnen Kolumnen verstümmelte Inschrift K 2802 gibt einen aus Rm (A) und B _ zusammengesetzen Text. In den Inschriften Assurbanipals ist wiederholt von San- heribs und Assarhaddons Beziehungen zu Arabien die Rede?®. Hazäilu, der König von Kidri (Kedar), hatte in einem unglück- lichen Kriege mit Sanherib seine Götterstatuen verloren. Die- selben erhielt er erst von Assarhaddon wieder zurück, nachdem er sich freiwillig unterworfen hatte. Als er später durch eine in seinem eigenen Lande ausgebrochene Verschwörung in Bedrängnis geriet, erfreute er sich der tatkräftigen Unter- ° ı) Meine obige Annahme (s. S. XXXV), daß G. Smith in seiner Aus- gabe von K 2802 (III R) die Vs. und Rs. verwechselte, ist irrig. Mich bestimmte zu ihr der Umstand, daß der Rm(A)-Cyl. das in K 2802, col. I_ (Rawl.: VI) Berichtete schon vor der Schilderung der arab. Feldzüge bringt. Aber der Verlauf der letzteren (nach Rm-Cyl.) gibt Smith recht. Demnach wäre col. III—VI bei mir in col. I—1II und col. II in col. VI—IV (d.h. col. II = R IV; H=R V; Ié R VI) ab- zuändern. ?) Zur Frage vgl. Dillmann-Kittel, Jesaia®, 1898, S. 193. 3) S. Ann. ı5 und ı9 (vgl. S. XXXVIII und XXXIX), sowie Ann. 22 Von den Inschriften Assarhaddons kommen (S.3706); S, anch S: 2171% hier in Betracht: Prisma A und C, II, 55—58, III, 1—25, ferner der von Winckler in ZA II, 299 edierte und in F. I, 527ff. behandelte Text, endlich das soeben von Scheil veröffentlichte neue Prisma S, col. IV, 2—29; s. Scheil, Le prisme S d’Assarhaddon (Paris, 1914), S. 18—19. CCLXXXI Einleitung. Stützung des Assyrerkönigs; ein assyrisches Heer vernichtete die Rebellen und schleppte ihren Anführer, Uabu!, gefangen Nach Niniveh. Hazäilu starb noch bei Lebzeiten des Assar- haddon und es folgte ihm in der Herrschaft sein Sohn Vaite’ 1.2. Dieser geriet, wie wir aus Ann. 22, col. I (s. S. 377) erfahren, bald mit seinem Oberherrn in Konflikt; Assarhaddons Truppen besiegten ihn und führten abermals die Götter als Beute weg. Uaite” rettete sich durch Flucht. Als dann Assur- banipal den Thron bestiegen hatte, bequemte sich der Araber- fürst wieder zur früheren Vasallenpflicht, worauf er auch die erbetenen Heiligtümer ausgehändigt erhielt *. In der Folgezeit mußte Assurbanipal zweimal gegen die Araber zu Felde ziehen: in der letzten Periode des Bruderkrieges und nach der endgültigen Unterwerfung Elams. Für den ersten arabischen Krieg, eine Teil- und Begleiterscheinung des großen babylonischen Aufstandes, kommen folgende inschriftliche Nach- richten in Betracht: Rm VII, 82—VIII, 47; B VII, 93—VIII, 57; C IX, 33—49; Ann. 8, I(IV)—II(V), 42; Ann. 2ö; Ann. 22, col. II—1III; K 3096. Die zweite, viel bedeutendere Expedition Schildern: Rm VIII, 48—1IX, 114, X, 1—5, 21—30; Ann. 8, H(VD), 2—43; IV M, 1—33%. Unsere Hauptquelle, der Rm- Cyl., läßt an manchen Stellen seines Berichtes die wünschens- werte Klarheit vermissen; die beiden Könige, namens Uaite”, ') U-a-bu: Text Winckler (ZA II, 299), Rs. 7, 10 und Scheil S, IV, 27; der Name entspricht wohl dem späteren arab. PN. Wahb. ?) Auch Jauta”, Jatä genannt; s. S.64°; Scheil S IV bietet eben- falls Ja-ta-”. 3) S. Cyl. B VII, 87—02. Die Angabe von Cyl. B ist (gegen Tiele 383°) richtig; denn inschriftlich ist eine zweimalige Wegnahme der arab. Götter bezeugt. Einige Namen arab. Götter, so eines Atar-kurumä (vgl. den ähnl. Gottesnam. Atar-samain, S. 726), werden in dem von Scheil edierten Prisma S Assarhaddons (col. IV) erwähnt; s. Scheil, a.a.0.,, S, 39—40. *) Vgl. über die Beziehungen Assyriens zu Arabien unter Assur- banipal auch Tiele S. 378, 383—385, 397—400; Maspero III, 417, 430—431, 439—440; Dhorme, 1. c., S. 110, 118—121. Für die einschlägigen geogra- phischen Untersuch ungen vgl. die auf S. 64 zitierte Liter., sowie Sachau, ZA 1ı2, 44 ff, CCLXXXII Streck, Assurbanipal. sind nicht immer scharf auseinandergehalten!; es scheinen sich auch Dutgletten zu finden 2 Als Sama&&umukin die Fahne des Aufruhrs erhob, fanden sich an seiner Seite fast alle früheren Gegner Assyriens zu- sammen, unter ihnen auch Uaite’ I. Die Rebellion unterstützte dieser von zwei Seiten aus: durch ein den Babyloniern zu Hilfe gesandtes Heer und durch einen Einfall in die be- nachbarten syrisch-palästinensischen Vasallenstaaten Assyriens. Die für Babylonien bestimmte Truppenmacht, welche unter dem Kommando zweier Brüder, Abijate’ und Aimu (Söhne des Te’ri), stand, erlitt, bevor sie sich mit der Armee des Sama&&umukin vereinigen konnte, durch die Assyrer eine emp- Die findliche Schlappe und mußte nach Babylon flüchten. völlige Einschließung dieser Stadt durch Assurbanipal erzeugte in ihren Mauern eine immer schrecklicher wütende Hungers- not Das arabische Kontingent machte daher zuletzt den Ver- such, sich durch einen Ausfall durchzuschlagen, zog sich aber dabei abermals eine schwere Niederlage zu; wohl nur ein geringer Bruchteil entging den Händen der Belagerer. Abijate? floh, vermutlich, um einer drohenden Gefangennahme zu ent- gehen, nach Niniveh und flehte die Gnade des Siegers an, Der Assyrerkönig verzieh ihm auch und ernannte ihn sogar, nach Beendigung des arabischen Feldzuges, an Uaite’s (I.) Stelle zum Könige von Arabien. Vgl. auch unten S. CCXCWVIIL 1) Vgl. das Register der Eigennamen, s. v. Uaite”, und die folgende Anm. In Geschichtswerken finden sich daher auch mehrfach Verwechs- lungen; so nennt Dhorme (l. c. 118) als Bundesgenossen des Sama$- Sumukin irrtümlich Uaite’, Sohn des Bir-Dadda, statt U., Sohn des Hazailu; andere, wie z. B. Mürdter-Delitzsch (Gesch., S. 227) sprechen überhaupt nur von einem Könige Uaite’ und einem einzigen arabischen Feldzuge, ?) So ist in Rm VIII, ı—2 vielleicht, mit Winckler (Gesch., S.337, Anm. 75), der Text in Unordnung und Uaite’, der Sohn des Bir-Dadda, gemeint; also zu lesen: Uaite’ mär Bir-Dadda(!) mär ah-abi Sa Uaite? mär Hazäilu etc.? Der ganze Passus Rm VIII, 1ı—14 macht fast den Eindruck eines an die unrichtige Stelle geratenen Einschubs; speziell Z. 8—14 sieht aus wie eine Dublette zu Rm IX, 103—114; s. dazu auch unten S. CCLXXXIII®. Man vgl. ferner die Abschnitte B VIII, ı 1ı—20 und Ann. 22, col. II, die sich auf den ersten arabischen Feldzug beziehen, mit der gleichlautenden Schilderung Rm IX, 48—72, welche zum Berichte über den zweiten arab. Krieg gehört; s. dazu unten S. CCLXXXU1I?. CCLXXXIII Einleitung. An dem Kampfe gegen die Weststaaten (Amurrü) be- teiligte sich, außer Uaite’, besonders Ammuladi(n), ein anderer arabischer Stammfürst von Kidri. Auch hier zogen die Araber den Kürzeren. Das von Assurbanipal aufgebotene assyrische Heer schlug, im Verein mit den Streitkräften der einheimi- Schen Könige, den Angriff glücklich ab. Ammuladi wurde von Ka[ma?]shalt4, dem Fürsten von Moab, in einer Schlacht be- siegt und geriet mit dem Überreste seiner Truppen in Ge- fangenschaft; das gleiche Schicksal ereilte die Adijä, die Frau des Uaite’!. Im Heere des Uaite’ brach Hungersnot und Meuterei aus?, so daß er sich gezwungen sah, zum König Natnu von Nabaite zu fliehen. Seine Bemühungen, letzteren Natnu gegen Assyrien aufzuwiegeln, hatten keinen Erfolg. bezeugte vielmehr dem Assurbanipal durch eine Huldigungs- gesandtschaft und durch Tributleistung seine Unterwürfigkeit. Vaite’ erscheint zuletzt in Niniveh in schmachvoller Behand- lung?, vielleicht von Natnu selbst ausgeliefert. Über sein Schließliches Los verlautet nichts. So endete der erste Krieg Assurbanipals mit Arabien, dessen Abschluß ziemlich gleich- zeitig mit dem Falle Babylons (648), jedenfalls nicht viel später (647?) erfolgt sein dürfte. Der zweite Feldzug Assurbanipals gegen Arabien, eine Expedition größeren Stiles, wurde durch einen allgemeinen Ab- fall der dortigen, bisher die assyrische Oberhoheit anerkennen- 1) Assurbanipals Triumphzug mit Ammuladi und Adijä als Ge- fangene war, laut K 3096, auf den Wänden eines Zimmers des königl. Palastes, vielleicht des sogen. „arabischen Zimmers‘“ im Nord-Palaste zu Kujundschik (s. S. LIX, 334 °), abgebildet. ?) Dies erwähnen nur die älteren Berichte B VIII, ı1 ff; und Ann, 22, col. I1; Rm IX, 48 ff. weiß hingegen vom Ausbruche von Hungersnot, Pest und Meuterei in Arabien während des 2. großen Feldzuges zu erzählen. Dieselben Vorgänge können sich recht gut wiederholt haben; doch mag hier im Rm-Cyl. eine Verwechslung vorliegen; vgl. S, CCLXXXIL?. °) Er wurde in einen Käfig gesperrt und an einem Tore Ninivehs ausgestellt (s, dazu S, 405, Nachtr. zu S. 66, 67); die gleiche Demütigung widerfuhr nach Rm IX; 103—114 dem späteren Araberkönig Uaite’ IL, (Sohn des Birdadda); vielleicht liegt im Rm-Cyl. eine Ungenauigkeit vor und sind beide Stellen (Rm VIII, 10 ff., IX, 193 ff.) von Uaite’ II zu verstehen; s. dazu auch oben S. CCLXXXII ?. CCLXXXIV Streck, Assurbanipal. den Stämme veranlaßt. An der Spitze der ganzen Bewegung standen die beiden Könige (d. h. Scheichs) von Kidri, der von Assurbanipal eingesetzte Abijate’ und Uaite’ IL, der Sohn des Birdadda, welcher sich, wie es in Rm-Cyl. (VIII, 3—4) heißt, nach der Gefangennahme seines Vetters Uaite’ I. eigen- mächtig auf den Thron von Aribi (d. h. Kidri) gesetzt hatte. Abijate’ gewann auch den bisher zu Assyrien haltenden Natnu von Nabaite für die nationale Sache. Außerdem tritt der schon oben erwähnte Bruder Abijate’s, Aimu, in leitender Stellung wieder hervor. Als günstiger Zeitpunkt für die Abschüttelung des fremden Joches wurde wahrscheinlich jener gewählt, da die Assyrer mit der Niederwerfung Elams (im 2. Zuge gegen Ummanaldä&s) vollauf beschäftigt waren. Die aufständischen Fürsten brandschatzten mit ihren Scharen die angrenzenden assyrischen Provinzen, in erster Linie Amurrü. Auf die Kunde hiervon bricht eine starke assyrische Armee nach dem Westen auf. Der Schauplatz der folgenden Kämpfe ist, soweit sich die geographischen Angaben der Inschriften verstehen lassen, vor allem die Damaskene und die nördl. und südlich bzw. südöstl. von dieser gelegenen Territorien. Der Stamm Isamme” und die Nabaite erlitten eine Nieder- lage in der Wüste zwischen Jarki und Azisalla. Eine andere Beduinen-Abteilung („die Bande des Atarsamain“) und Kidräer wurden von den Assyrern in der Gegend von Kurasiti um- zingelt, wobei auch die Familie des Uaite’ (II.) nebst den Götterstatuen und zahlreicher anderer Beute den Siegern in die Hände fiel. Der Hauptschlag erfolgte auf oder bei dem Berge Hukkurina; dort unterlagen die von Abijate’ und Aimu befehligten Truppen. Beide Anführer gerieten in Gefangen- schaft; Aimu wurde später in Niniveh geschunden (vgl. Rm X, 1—95); über das Schicksal des Abijate’ hören wir nichts. Vaite’ scheint sich mit seiner kidräischen Hauptmacht be- hauptet zu haben; aber Hungersnot und Seuchen trieben seine Leute zur Empörung!, so daß er selbst flüchten mußte. Er wurde von den Assyrern aufgegriffen und nach Niniveh ge- schleppt, mußte sich dort zwar eine entehrende Behandlung ') Vgl. dazu aber auch oben S. CCLXXXII (und Anm. 2). CCLXXXV Einleitung. gefallen lassen!, erhielt aber zuletzt Verzeihung. Bei dem großen Triumphzuge, den Assurbanipal nach Überwältigung Seiner sämtlichen Gegner veranstaltete, wurde auch Uaite’ (II.) aufgeführt. Über Natnu von Nabaite berichten unsere Quellen Nichts Näheres; er beteiligte sich vielleicht nicht in eigener Person an dem Kriege, sondern sandte bloß ein Hilfsheer (vgl. Rm VIIL, 95, 113). Sicher haben die Assyrer sein Land Nicht betreten. Die Zeit dieses zweiten arabischen Feldzuges Assurbanipals läßt sich nur annähernd bestimmen. Er ist die letzte große Militärische Operation, von der die offiziellen Inschriften Unseres Assyrerkönigs berichten. Sie kann daher kaum vor Beendigung des zweiten Krieges mit Ummanaldäas von Elam bzw. der Eroberung Susas stattgefunden haben, vermutlich erst einige Zeit hernach, also etwa zwischen 641 und 638. Von einer Eroberung des eigentlichen Arabiens durch die Assyrer kann keine Rede sein; es handelt sich immer nur um die an Syrien und Palästina anstoßenden Grenzlandschaften, Speziell um Kidri (Kedar, s. S. 69?), dessen Herrscher den Titel eines Königs von Aribi führt; ins Land der Nabaite (Nebajöth, s. S. 644) sind die Assyrer, wie schon oben betont wurde, kaum vorgedrungen ?. Im großen und ganzen be- zweckte die arabische Expedition Assurbanipals nur eine Siche- rung der assyrischen Vasallenstaaten; die vom Nord- und Nord- westrande Arabiens ins Kulturland eingedrungenen Beduinen sollten wieder vertrieben und gezüchtigt werden; die assyrische OÖberhoheit in Arabien war, trotz gelegentlicher Tributsendungen dortiger Stammfürsten, immer nur eine nominelle. Die Waffen- erfolge Assurbanipals in Arabien wurden durch Skulpturen in einem besonderen Zimmer des Nord-Palastes zu Kujundschik verherrlicht 3. c) Armenien (Urartu). Literatur: Rm X, 40—50; B VIII a—96 (S, 136); Ep. d; Sm 1350, Rs. 9 (S. 420). Die politi- *) Beachte dazu noch oben S. CCLXXXI®. ?) Noch viel weniger in Zentral- und Ostarabien, wie Glaser, Geogr. und Gesch. Arabiens II, 273 ff. 309ff. annimmt; s. auch unten S71° 748 °) Siehe S, LIX, CCLXXXII!, sowie die Nachtr. dazu. f CCLXXXVI Streck, Assurbanipal. schen Beziehungen zwischen Armenien und Assyrien scheinen sich unter Assurbanipal auf den Austausch von Gesandtschaften beschränkt zu haben. In Urartu regierten damals nacheinander Rusä (Rusas) II. und Istardüri (Sardur) II (IV.)!. Beide Könige schickten Huldigungsbotschaften an den assyrischen Hof.. Die Mission des Rusas traf dort nach Beendigung des Krieges mit Teumman und der Niederwerfung der Gambuläer ein (ca. 655— 654)?. Die Gesandtschaft des Sardur dürfte nach Abschluß des 2. (großen) arabischen Feldzuges erfolgt sein (kaum vor 639); wenigstens ist sie das letzte (und daher wohl späteste) im Rm(A)-Cyl. berichtete Ereignis. In beiden Fällen bildete wahr- scheinlich der große, den Nachbarstaaten Schrecken einflößende Erfolg der assyrischen Waffen die Veranlassung zu diesem diplo- matischen Verkehr®; auf.ein Vasallenverhältnis Urartus Assyrien gegenüber darf man daraus keineswegs schließen. — Für Lubdi, eine urartäische(?) Landschaft, s. Abschn. h (Mesopotamien). d) Babylonien. Für die Geschichte Babyloniens in unserer Periode kommen vor allem drei Gruppen von Er- eignissen in Betracht: a) die Kämpfe mit den Gambuläern, ß) der große, von Sama&&umukin angezettelte Aufstand, der sog. Bruderkrieg, y) die durch die Umtriebe des Nabübel&umäte hervorgerufenen Wirren und Fehden. An allen diesen Ver- wicklungen war auch Elam direkt oder indirekt beteiligt. a) Gambülu. In den zwei ersten Feldzügen Assur- banipals gegen Elam standen die Fürsten des großen aramäi- schen Nomadenstammes der Gambülu jedesmal auf der Seite der Feinde Assyriens. Belikisa war mit Urtaku verbündet; Belikisas Sohn und Nachfolger, Dunanu, hielt es mit Teumman. An die Expedition gegen Elam reihte sich daher in beiden Fällen eine Züchtigung der Gambülu. Vgl. für die Revolte ı) Vgl. über beide S. 698, 707. Lehmann-Haupt (Armenien einst und jetzt I, 1910, S. 532) bestimmt ihre Regierungszeit annähernd so: Rusas II., ca. 680 —645; Sardur III. (IV.), ca. 645—620, ?) Tiele, S. 366 setzt irrtümlich die Gesandtschaft des Sardur in diese Zeit, 3) Daß die Gesandtschaft des Sardur, wie Lehmann annimmt (ZA 9, 344; Armenien, I. c.), dessen Thronbesteigung notifizieren wollte, l1äßt sich den Worten des Rm-Cyl. nicht ohne weiteres entnehmen. Einleitung. CCLXXXVII des Belikisa: B IV, 25, 56—64, die unveröffentlichte historische Inschrift K 1914 (Bez., Cat. 369), sowie den Brief K 528 (H 269) *. Über den Krieg mit Dunanu orientieren: Rm III, 52—70; B VI, 10—42, 67—092; K 2637, Z. 2—5; K 2674, Vs. 38—44, 48—54, Rs. 1—B8; vgl. ferner den unedierten historischen Text K 113892 Nicht zu entscheiden ist, ob den Orakelanfragen Kn 152 und 153 der Aufstand des Bölikisa oder jener des Dunanu Vorschwebt (s. S. CLXXXIV); doch liegt es vielleicht näher, an die für Assyrien gefahrdrohendere Empörung des letzteren Zzu denken. Während nämlich die Demütigung des Belikisa, ein bloßes Nachspiel des Krieges mit Urtaku, allem Anscheine Nach als ein Vorfall von mehr untergeordneter Bedeutung, zu beurteilen ist, charakterisiert sich der Kampf mit Dunanu als eine größere Aktion; sie wird in Cyl. B als besonderer (8.) Feldzug Assurbanipals geschildert. Diesmal hielten die Assyrer über die Rebellen ein exemplarisches Strafgericht ab. Nach Eroberung und Verwüstung der Hauptstadt von Gambülu, Sapibel, wurden sämtliche Mitglieder des dortigen Herrscher- hauses (der Familie des Bölikisa) nebst anderen Großen des Landes gefangen nach Assyrien weggeführt®*. Dunanu und Sein Bruder Sam’agunu erlitten einen martervollen Tod. Die 2üchtigung des Bölikisa erfolgte etwa in den Jahren 665—664, die Niederlage des Dunanu mag um 655— 654 anzusetzen sein. ir besitzen von dem erwähnten S(SJ)ama’gunu auch 1—2 Briefe an Assurbanipal, in denen von Elam die Rede ist; vermutlich Wurden dieselben vor dem Bündnis zwischen Elam und Gambülu Seschrieben; es sind: K 564 (H 1275) und K 5627 (H 1331)*. Ein drittes Schreiben (K 831 =H 214), das von einem Elamiter nna *) S. dazu S. CXVI, CXX. *) Sic!, nicht 13389 (auf S. LXXXV, Druckfehler); diese Tafel handelt nach Bez,, Cat. 1160 vom Kriege mit Teumman und den Gambülu. ®) Von einer Besiedlung des verödeten Gambuläergebietes durch fremde Kolonisten steht in Cyl.B nichts, gegen Tiele, S. 365. Die Stelle Cyl. B VI,35 besagt gerade das Gegenteil von dem, was Tiele, 365° in ihr finden will. *) In K 5627 ist der Name des Briefschreibers verstümmelt; doch liegt die Ergänzung von Sa-ma-? zu Sa-ma-’-gu-nu (so in K 564) sehr Nahe; erwähnt wird außer dem König von Elam ein gewisser Ja-a-bi-ilu S. 4); der eigentliche Inhalt ist fast ganz abgebrochen. CCLXXXVIII Streck, Assurbanipal. Ummania an Sama’gunu gerichtet ist*, könnte schon aus der Zeit des Konfliktes mit Assyrien stammen. Außerdem haben sich 2 Briefe der Gambüläer, ferner ı Brief Assurbanipals an die Gambüläer erhalten; diese gehören vielleicht alle einer späteren Zeit an und betreffen vermutlich zum Teil die Wahl eines neuen Stammfürsten an Stelle des entthronten Dunanu; s dazu S. CXXIX—CXXX. ß) Der babylonische Aufstand (der sogen. Bruder- krieg). Literatur: Rm II 70—IV 109; B VI93—VI[ 87; Ann. 3; Ep.4; Rm 1l, Nr.99, VS. 7—10; An unedierten historischen Inschriften sind nach den Angaben in Bez., Cat. ferner hier einschlägig?: KK 2644, 4483, 6356, 6358, 6375, 6377 und wahrscheinlich auch K 4496®, ferner die Epigraph-Vorlagen K4453-+K 4515 (s. S. LX), K 13653 (Bez., Cat.1329) und Rm II, Nr.455 (l. c., 1676). — Eine wichtige Quelle bilden die oben, S. CLXXXIX—CXCVIII behandelten geschichtlichen Abschnitte einer Reihe von Leberschauberichten. Es gehören davon hier- her I Text aus dem Jahre 652: K 8904 (Kl. 102), 7 aus dem Jahre 651: KK 4 (Kl. 109), 159 (Kl. 105), 303 (Kl. 113), 1611 (Kl.115), 3161 (Kl. 107); 82, 5—22, Nr. 86 (Kl.112); Bu 91,5—9), Nr. 208 (Kl. 118), außerdem sicher 5 Tafeln mit abgebrochener Datierung: KK 28+-3960 (Kl.129), 1360 (Kl. 128), 3741 (Kl. 126), Wahrscheinlich sind auch 3979 (Kl. 139) und 4606 (Kl. 135). K 8738 (Kl. 131) und K 12360 (Kl. 136) mit dem Bruderkrieg in Verbindung zu setzen*. — Wertvolles Material für die Be- urteilung der verschiedenen Stadien der Aufstandsbewegung, speziell der Ereignisse auf dem babylonisch-elamitischen Kriegs- schauplatze birgt auch die Briefliteratur. 10 solcher Schreiben, in denen Sama&&umukin selbst erwähnt wird (K 471, K 1249 etc.), 1) Vgl. zu diesem Briefe oben S. IC®, CIV2, ?) Vgl. schon oben S. LXXXV. 3) Vgl. S. LXXXV®. Vermutlich bezieht sich auch das unedierte Fragment K 13444 (s. S. LXXXV*) auf den Bruderkrieg. 4) Fraglich bleibt die Zugehörigkeit von KK 1523 + 1436 (Kl. 122), 3742 + 4284 (Kl. 124) und 11665 (Kl. 134). Ganz unsicher ist auch die Einreihung des verstümmelten Textes K 392 (Kl. ı114), wo nach Johns (PSBA 27, 292) von Sintabniusur die Rede sein soll; vgl. dazu Klauber, PRTI, S8121 CCLXXXIX Einleitung. Dazu sind schon oben, S. CCLXXII ff., aufgezählt worden. treten noch eine ganze Reihe weiterer Briefe, welche 'neben den Vorgängen in Babylonien speziell die elamitischen Ver- hältnisse dieser Periode, die Zeit der Regierungen des Umma- nigas, Tammaritu (I[.) und IndabigaS, zum Gegenstand haben!. Bei nicht wenigen Texten, die Nachrichten über Vorkommnisse in Babylonien bringen, kann man, mangels genauerer Anhalts- Punkte, nicht sicher festzustellen, ob sie mit dem Bruderkriege in Zusammenhang stehen oder nicht?. Diejenigen Nummern, Welche sich mit Nabübel&umäte beschäftigen, datieren wohl der Mehrzahl nach erst aus der Zeit nach dem Falle Babylons. Eine besondere Bedeutung besitzt der schon im Vorausgehenden (S. CVII ff.) gewürdigte Briefwechsel mehrerer assyrischer Be- amten, die in babylonischen Städten (Uruk, Ur) und im Meerlande Wwährend des Konfliktes auf ihren schwierigen Posten ausharr- ten; zu nennen ist in erster Linie die Korrespondenz des Nabü- “ä?bäl(%‘CXV ff.)? und des Kudurru von Uruk (s. S. CXXIff.) e ') Vgl. dazu den Abschnitt e (Elam): S. CCCVIII ff. ?) So muß es z. B. unentschieden bleiben, ob‘ Assurbanipals Brief an die Leute von Nippur (K 94 =H 287; s. S. CXXXII) aus der Zeit des Bruderkrieges stammt; das gleiche gilt von dem Schreiben der Scheichs vom Flusse Tubuli’a& (K 1146 = H 906; s. S. CV®, CXIV, CXXXV). Bei dem Brief Rm 78 (H 349), welcher von einer Empörung der Borsippener Mitteilung macht (s, S. CXXXVIII und Anm. 4), läge es gewiß recht nahe, an unsere Periode zu denken. Ausdrücklich be- tone ich, daß ich die Briefliteratur, soweit diese als Quelle für die babylonische und elamitische Geschichte der Assurbanipalzeit in Be- tracht kommt, keineswegs vollständig ausgebeutet habe. Eine genaue Durchforschung dieser Inschriftenkategorie in der angedeuteten Rich- tung wird gewiß noch die sichere Zugehörigkeit mancher Nummern zur Geschichte der babylon. Empörung feststellen und damit auch üUnseren Einblick in deren Verlauf erweitern. ®) Gewiß die gleiche Persönlichkeit ist der Nabü-uSab3i der Briefe K 4748 (H 1304; schon vorher: Winckler, Texte verschied. Inh., S. 64), S. 6 und 83, 1—18, Nr. ı25 (H 1247), Rs. 2. In ersterem werden auch die babylon. Stadt Lahiru und der König von Elam, sowie ein MuSezib- » Vielleicht MuS@zib-[Marduk?], der Neffe Belibnis (s. S. CIX®) er- Wähnt; in letzterem begegnet der bekannte Kudurru (H 1247, Rs. 5), desgleichen der König von Babylon (éamassumukin) Beide Texte werden aus der Zeit des Aufstandes herrühren. XIX Streck, Assurbanipal, CCXC Streck, Assurbanipal. und jene des Sintabniusur! von Ur (s. S. CXXIV ff.). Die Belibni-Briefe (s. S. CVIII ff.) kommen weniger in Betracht, da die in ihnen geschilderten Ereignisse anscheinend fast ausschließ- lich in den Zeitraum von 648(647) —640 fallen?. Außerdem seien als hier einschlägige Urkunden noch einige Schreiben Assur- banipals speziell hervorgehoben: K 1139 (H 295), an die Räsäer gerichtet (s. S. CXXXII ff.); K 312 (H 289), der Erlaß an die Leute des Meerlandes (s. S. CXXX ff.); 83, 1—18, Nr. 88 (H 944), der Brief an Zakir und Kabtia, der offenbar Angelegen- heiten der Kuthäer betrifft ; Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 71 (S. 14), an Me-na-na, wahrscheinl. einen Elamiter (s. S.CXXXI?, CCCV*) adressiert. Von den beiden Briefen des Königs an die Baby- lonier (s. S. CXXVIII ff.) ist namentlich K 84 (H 301), das nur wenige Wochen vor der Eröffnung der Feindseligkeiten geschrie- ben wurde, als letzter, mißglückter Versuch zur Beschwörung der drohenden Revolutionsgefahr von Interesse (vgl. S. GXCJ); sehr wahrscheinlich verdankt auch der zweite in auffallend kollegialem Tone gehaltene Brief K 4457 (H 926) der gleichen Absicht seine Entstehung*. Unter den nichtköniglichen Briefen verdient besonders noch 83, 1—18, Nr. 53 (H 1241) Beachtung, da es uns über die Zustände in Babylonien in den ersten Zeiten 1) Sintabniusur tritt auch in dem Schreiben 82, 5—22, Nr. 167 (H 1236), Vs. 16 auf. Dasselbe (Adresse abgebrochen) betrifft Ereignisse in Babylonien zur Zeit des Aufstandes; es werden in ihm genannt: Nabü- bel&umäte (Vs. 7), Sinibni (Rs. 10; vgl. über ihn: S. CXXI), der König von Babylon und der aramäische Nomadenstamm Gurasimmu (Vs, 8, ı1, 15; geschr.: Gu-ra-si-im), Der oben (S. CXXVI) aufgeführte Brief 83, ı1—18, Nr. 135 des Sintabniusur ist jetzt in Harpers letters als Nr. 1248 ediert. ?) Belibni wurde im Jahre 650, nicht erst 646, wie Figulla (Briefe, S. 95) annimmt, als Statthalter über das Meerland eingesetzt. Figulla, dem ich mich oben (S. CXIIff.) im wesentlichen anschloß, datiert einige der Belibni-Briefe etwas zu spät, andere zu früh (s, S. CCCXXXV?); so könnten H 521 und H 795 (vgl. Figulla, S. 94) recht gut bald nach 650 geschrieben sein, mithin noch in die Zeit des Bruderkrieges fallen. 3) Vgl. S. CXXVIff. Der Brief ist datiert vom 5. TaSritu 652, wurde mithin etwa 4 Monate nach Ausbruch des Krieges abgesandt. 4) Winckler hält, wie schon oben (S. CXXIX, Anm.) bemerkt wurde, K 4457 für eine Proklamation des Assyrerkönigs nach Beendigung des. Krieges, Einleitung. CCXCI des Bruderkrieges orientiert*. Anschließend an die Briefliteratur möge noch auf die schon oben (S. CCLXXIII) besprochene Tafel 82, 5—22, Nr. 130 (H 1105) mit dem Treueid der assy- rischen Großen für ihren Landesherrn hingewiesen werden. Anm. Schon G. Smith hatte in dem die inschriftlichen Quellen über den babylonischen Aufstand umfassenden Kapitel seiner History of Assur- banipal (part IX, S. 151—204), neben Auszügen aus einer Anzahl der oben erwähnten Leberschauberichte (Omina), auch ein paar Briefe aufgenom- men, nämlich: KK 84, 312 und 13 (die beiden letzteren sind allerdings später zu datieren!; s. S. CCCXXVII, CCCXXIX); außerdem hatte er mit dem ihm eigenen sicheren Blick bereits die Zugehörigkeit einer ganzen Anzahl weiterer Briefe zu der uns hier beschäftigenden Epoche der Assur- banipal-Regierung erkannt; er zählt (l. c., 204) folgende ı8 Nummern auf: KK 84, 95, 524, 824, 974, 1030, 1095, 1196, 1210, 1249, I541, 1580, 1610, 4275, 4796, 5456 (jetzt: 5456 b!), 5457; 67,4—2, Nr.1. Mit Ausnahme zweier Tafeln (KK 974, 1095) sind jetzt alle in Harpers letters ediert. Davon stellen K 95 (H 288), K 524 (H 282) und 67, 4—2, Nr. ı (H 399) Stücke des Belibni- Briefwechsels dar; s. dazu S. CX—CXIL. Der gleichen Korrespondenz wird wahrscheinlich K 1541 (H 998) entstammen; vgl. S. CXII!. K 84 (H 301) ist das oben, S. CXXVIII, besprochene königliche Schreiben an die Babylonier; K 824 (H 290) ist ein Brief des Sintabniusur (S, CXXV), K 1030 (H 736) ein solcher der Kissikäer (S. CXXI*); K 5457 (H 754) rührt von Kudurru her (S. CXXIII). Für K 1249 (H 326), K 1580 (H 960) und K 4796 (H 1309) s. S.CCLXXIL. K 1210 (H 622), K 1610 (H 961) und K 5456b (H 1323) beziehen sich auf Begebenheiten in Babylonien und Elam; K 1196 (H 863) bespricht anscheinend nur elamitische Ereignisse; K 4275 (H 1286) datiert aus der Regierung des Ummanaldäs IIIl. Was die beiden unpublizierten Texte K 974 und K 1095 anlangt, so bilden in ersterem (nach Bez., Cat. 203) Verwicklungen mit Elam (vgl. S. CCCI?), in letzterem Vorfälle in Babylonien den Gegenstand der Mitteilung. In K 1095 werden, nach Bez., Cat. 224, erwähnt: Nadan, Ukinzer und MardukSarusur; s. für diese das Verzeichnis der PN. Einige der von Smith verzeichneten Briefe, 1) Der Text 83, ı—18, Nr. 53 wurde zuerst von Watermann in AJSL 29, S. 14 publiziert und 1.c., S. 32—34 behandelt. Die Adresse ist abgebrochen; doch müssen wir als Absender des sicher an den Assyrerkönig gerichteten Schreibens eine babylon. Stadtgemeinde, etwa einen der 3 in ihm erwähnten Orte Ur, Kissik und Sattena vermuten, von denen übrigens auch sonst Briefe bekannt sind: K 471 (H 1274) von den Leuten von Ur (s. S. CV), K 1030 (H 736) von den Kissikäern (s. S. CXXI?) und 83, 1—18, Nr. 71ı (H 942) von den Sa-at-te-na-ai (es ist in ihm die Rede von den Gurasimmu, Pukudu, von Ur und dem Meerlande). Watermann liest den Namen der letzteren in beiden Texten irrtümlich al“Sa—Ad(bzw‚ Nin)-iddin-na; auch bei Harper ist in H ı1241, Vs. 17 Se in Te zu emendieren. XIX* CCXCI Streck, Assurbanipal. vor allem K 4275, wären, weil in späterer Zeit geschrieben, hier streng- genommen auszuscheiden. — Tiele berücksichtigte in seinem Über- blick über die Quellen zur Geschichte des Aufstandes (s. Gesch., S. 386— 388), außer dem von G. Smith gesammelten Material, auch noch einige inzwischen in IV R! 52—54 (== IV R? 45—47) veröffentlichte Briefe, näm- lich: K 84 (IV R! 52, Nr. ı), die Proklamation an die Babylonier, dann drei (oben S. CXIX ff, besprochene) „Depeschen“ des Nabü-uSabSi: K 79 (IV R1 53, Nr. 3), K 514 (Pinches, records XI, 76 ff.; diese Übersetz. von Tiele verwertet) und K 528 (IV R! 54, Nr. 2), außerdem K 181 (IV R! 54, Nr; 3) und K 562 (IV R1 54, Nr 1): Der Brief K 181 (H 197) rührt gewiß vom Kronprinzen Sanherib her (s. S. CVII); er ist daher zu streichen, Bezüglich K 562 ist die zeitliche Fixierung unsicher; s. oben.S. CCLXXIX. Hingegen wird der von Tiele (S. 388?) in die Regierung Sanheribs ver- legte Text 48, 7—20, Nr. 115 (IV R' 54, Nr. 4) wegen des in ihm auf- tretenden MuS&zib-Marduk (S. CIX?) gewiß in die Assurbanipalzeit ge- hören. — Schließlich sei noch auf Johns, Babyl. and Assyr. Laws, contracts and letters (1904) verwiesen, wo auf S. 347—364 auf Grund der bis damals erschienenen Bände des Harperschen Briefkorpus ein anschauliches Bild der politischen Verhältnisse Babyloniens in der Zeit des Bruderkrieges und der sich an diesen anschließenden babylonisch- elamitischen Wirren entworfen wird. Für den mit der babylonischen Revolution in Zusammen- hang stehenden ı. Krieg gegen Arabien s. die Quellen auf S. CCLXXIX; über die gleichzeitigen Ereignisse in Elam vgl. S. CCCXVIIff. Im AT. findet sich keine Stelle, deren Inhalt mit einiger Sicherheit auf den Bruderkrieg bezogen werden könnte. Jesaia c. 21, das Winckler! in diesem Sinne deuten wollte, schildert wahrscheinlich die Eroberung Babylons durch Kyrus ?. Über die politischen Zustände Babyloniens und die dortigen Ereignisse während der Zeit des friedlichen Einvernehmens zwischen Assurbanipal und Sama&&umukin, eine Periode von etwa 16 Jahren (668 bis Frühjahr 652), sind wir nur sehr dürftig unterrichtet; vgl. dazu oben S. CCLXXIU—CCLXXII, ferner S. CCCXII (Einfall Urtakus in Nordbabylonien, ca. 666/5). Speziell über der Vorgeschichte des Bruderkrieges lagert tiefes Dunkel; es steht zu hoffen, daß eine systematische, eingehende Durchforschung der Briefliteratur hierüber noch einige Details zutage fördern wird. ') In Alttestamentl. Untersuch., S. 123 und KAT? 275. ?) Vgl. zur Auslegung von Jes. c. 21 Dillmann-Kittel, Jesaia®, S 184 ff. CCXCHI Einleitung. Auf die Dauer konnte die von Assurbanipal getroffene Neuordnung der babylomschen Verhältnisse keinen Bestand haben. Die Herrschaft des Sama&&umukin umfaßte Kkeines- wegs Gesamtbabylonien, vielleicht kaum die Hälfte desselben (s dazu oben S. CCLVII) es ist daher begreiflich, wenn dieser sich bemühte, seine Machtsphäre zu erweitern, um dadurch seine Position zu stärken Assurbanipal aber lag nichts ferner als das babylonische Reich in seinem alten Umfange wiederherzustellen Die Abgrenzung der gegen- seitigen Kompetenzen bot gewiß beständig ein ergiebiges Feld zu Reibungen unter den beiden Brüdern Die Gegensätze spitzten sich im Laufe der Zeit immer mehr zu. Wenn Samaß&- Sumukin in der Bilinguis gegen seine sonstige Gewohnheit den assyrischen Großkönig keines Wortes der Erwähnung würdigt (v8l. S: CCLE) so deutet diese Haltung doch wohl schon auf ein sehr gespanntes Verhältnis zwischen den Höfen von Babylon und Niniveh hin Der Ausbruch der Feindseligkeiten war unausbleiblich. Die ganze Empörung war jedenfalls von langer Hand vorbereitet; das lehrt die große Ausdehnung, die sie gleich vom Anbeginn an annahm. Wenn man von einem babylonischen Aufstande spricht, so erscheint diese Bezeich- nung deswegen nicht unberechtigt, weil ja von Babylon die Initiative zur ganzen Bewegung ausging, dort augenscheinlich zuerst die Fahne des Aufruhrs aufgeflanzt und auch der Streit im wesentlichen ausgetragen wurde In Wirklichkeit handelte es sich jedoch um eine großangelegte Revolution, die weit über die babylonischen Grenzpfähle hinausgriff. Fast alle damaligen Völker Vorderasiens die den Assyrern tributpflichtig waren oder die sich (wie Elam, Agypten) durch deren militärische Kraftentfaltung: bedroht fühlten, hatten sich zu einer Koalition von nie gesehenem Umfange zusammengeschlossen, um die unerträglich gewordene Hegemonie Ninives zu brechen Be- teiligt waren an dieser allgemeinen Völker-Erhebung, nach den Angaben von Rm III, 97—106: Gesamt-Babylonien d. h das Reich des Sama&&umukin (im wesentlichen Akkad), das Meerland oder Bit- -Jakin und die übrigen chaldäischen Klein- staaten sowie die aramäischen Nomadenstämme, ferner Elam, Arabien und die Könige von Amurrü, Gutium und Meluhha CCXCIV Streck, Assurbanipal. (d.h. Ägypten). In Babylonien war der Fürst von Bit-Jakin, Nabübelsumäte, der mächtigste und eifrigste Bundesgenosse des Sama&&umukin; von den Fürsten anderer Kaldu-Gaue werden Eaz@rkisa von Bit-Ammukäni! und Mannu-ki-Bäbili? von Bit-Dakkuri besonders hervorgehoben. Unter den babylon. Aramäerstämmen treten namentlich die Pukudu und Gura- simmu * als Gegner Assyriens auf. Nur wenige Städte in Babylonien blieben Assurbanipal treu, so Uruk und Ur, wo sich assyrische Beamten unter schwierigen Verhältnissen be- haupteten*; auch Kissik, Sattena und Eridu scheinen es mit Assyrien gehalten zu haben®. Über die Mitwirkung Ägyptens und Arabiens an dem Aufstande s. oben S. CCLXXIX bzw. CCLXXXI ff. In Amurrü d. h. Palästina und Syrien war der Abfall kein allgemeiner; einige der dortigen Könige, speziell Ka{ma?]shalta von Moab, standen auf der Seite Assurbanipals und unter- stützten die assyrischen Truppen in ihrem Kampfe mit den eingefallenen Arabern. Über die Rolle, welche bei dieser Gelegenheit der damalige König Manasse von Juda spielte, kann man sich mangels unzweideutiger biblischer Angaben nur in Vermutungen ergehen. Sicher war ihm die gegen Assyrien gerichtete Bewegung sympathisch, mochte er ihr gegenüber auch persönlich vom Anfange an aus taktischen 1) Daß der Name des obigen Fürsten von Bit-Ammukäni nicht Ea-zer-ikisa (so auch ich noch auf S. CXVII? u.*), sondern Ea-z&r-kisa zu lesen ist, lehrt, worauf Klauber, Beamt., S. 12° mit Recht hinweist, die Schreibung Ea-zer-ki(ki)-5a in K 832b (H 8096). Ein Sohn des E. wird in 82, 5—22, Nr. 91ı (H 517), Vs. 5 erwähnt. ?) Mannu-ki-Bäbili wird in K 4515 etc. (s. Bez., Cat. 638) erwähnt. 3) Für die Pukudu s. die Briefe K 82 (S. CXXIIN), K 462 (S. CXIX), K 6946 (S. CXXIII), Rm 78 (S. CXX) und 83, 1—18, Nr. 53 (H 1241). Ihr Stammfürst oder einer ihrer Scheichs in dieser Zeit hieß Nadan; s. das Verzeichnis der PN. und den unedierten Brief K 1095 (s. S. CCXCI, Anm.). — Bezüglich der Gurasimmu vgl. K 5457 (S. CXXIII) und 83, 1—18, Nr. 53 (H 1241). *) Vgl. schon oben S. CCLXXXIX. Besonders gefährdet war Ur; für die Annahme, daß der dortige assyrische Statthalter, Sintabniusur, zuletzt gleichfalls zu den Rebellen überging, fehlt es an sicheren An- haltspunkten; s. schon S. CXXV, CXCVI. 5) Beachte dafür den Brief 83, 1—18, Nr. 53 (H 1241); s. S. CCXCI*. Einleitung. COXCV Aber Gründen eine mehr abwartende Stellung einnehmen. möglich, daß er ebenfalls offen mit den Feinden paktierte; für diese Auffassung könnte die in II Chron. 33, ı1 erhaltene Notiz über seine Gefangenschaft in Babylon sprechen. Die Verknüpfung dieser Nachricht mit dem Bruderkriege ist aller- dings durchaus nicht gesichert; es mag sich auch um einen Vorfall aus früherer Zeit handeln!. Vgl. noch unten (Abschn. i). Der wichtigste aller Bundesgenossen war für Sama&&umukin ohne Zweifel Elam. An dessen starker militärischer Macht fand er bei seinem Vorgehen den stärksten Rückhalt. Zum Glücke für Assurbanipal war dieser Staat gerade damals durch innere Wirren und Thronstreitigkeiten zerrüttet, so daß er nicht energisch genug in den Gang der Ereignisse eingreifen konnte. Eben der Umstand, daß Elams Kraft in der kritischen Periode zum Teil lahmgelegt war, hat mit sehr wesentlich den schlimmen Ausgang des ganzen Krieges für die Verbündeten und den Untergang des Sama&&umukin verschuldet. Näheres über Elam s. unten (Abschn. e). Es ist endlich auch in hohem Grade wahrscheinlich,. daß der Abfall Lydiens ebenfalls nur eine Teilerscheinung der großen von Sama&&umukin eingeleiteten babylonisch-vorder- asiatischen Verschwörung gegen Assyrien ist?, Lydien hat allerdings schon 1—2 Jahre früher (654 oder 653) das fremde Joch abgeschüttelt; das hindert nicht an der Annahme, daß es diesen Schritt im Einverständnisse mit den Babyloniern unternahm. Ein so weit von Niniveh entferntes Land, wie Lydien, konnte leicht etwas früher den unter den Verbündeten 1ı) Winckler wollte früher (in Alttestamentl. Unters., S. ı22) die Nachricht in II Chron. 33, 1ı als einen Beweis für die Teilnahme Manasses am Bruderkriege verwerten. Diese Ansicht wird auch jetzt noch ver- Schiedentlich vertreten, so von Lehmann-Haupt, Israel (1911), S. 135; A. Sanda in „Die Bücher der Könige“ (1912) II, 322; Guthe, Gesch. des Volk. Israel® (1914), S. 236 meint, daß Manasse nur in den Verdacht der Untreue kam. In KAT®? 275 möchte Winckler den Inhalt der fraglichen Bibelstelle für die Regierung Assarhaddons in Anspruch nehmen. ?) Den wahrscheinlichen Zusammenhang des Abfalles des Gyges von Lydien mit dem großen Aufstande hat schon G. Smith, Assurb,., S. 78 vermutet. Ihm schließen sich Tiele, S.373, 378 und Lehmann- Haupt bei Pauly-Wissowa VI, 1963 an. CEXEVI Streck, Assurbanipal. verabredeten Plan ausführen, ohne ein sofortiges Einschreiten von seiten Assyriens befürchten zu müssen *. Unsere Hauptquelle über den Verlauf des Bruderkrieges bildet der Rm(A)-Cyl.; in Cyl. B, der schon einige Zeit vor Beendigung des Kampfes abgeschlossen wurde, ist der Ausgang desselben noch nicht berichtet ?, Für die Chronologie leisten die schon oben (S. CXC ff., CCLXXXVII) charakterisierten Leber- schauberichte durch ihre Datierungen von Ereignissen der Jahre 652—650 wichtige Dienste. Der Krieg dauerte mindestens 5 Jahre, von 652—648. In Babylonien wurden die Feindselig- keiten im Jahre 652, dem Eponymate des A&Surdürusur, und zwar in der Zeit zwischen 23. Ajaru (2. Monat) und 27. Du’üzu (4. Monat) eröffnet; s. dazu oben S. CXCI. Babylon fiel be- Dieses stimmt im Jahre 648, dem Eponymate des Belsunu. Jahr ist als letztes Regierungsjahr und damit auch als Todes- Die Einnahme datum des Sama&&umukin sicher bezeugt?. Babylons kann nicht vor Mitte des Du’üzu erfolgt sein; denn wir besitzen noch eine Urkunde des Samaééumukin‚ die am 15. Tage dieses Monats ausgefertigt wurde; vgl. S. CCLXXI. Viel später wird aber die Katastrophe auch kaum eingetreten sein; denn schon ı!/z Monate früher war, wie eine Angabe des Kontraktes Rm IV, Nr. 93 dartut, die Hungersnot in der be- lagerten Stadt aufs höchste gestiegen*. Der Schlußakt des Krieges dürfte sich mithin im Verlaufe des 5. oder 6. Monats des Jahres 648 abgespielt haben. Das Hauptereignis des ı. Feldzugsjahres (652) bildete wohl der Zusammenstoß der assyrischen Streitkräfte mit dem von Ummaniga&$ nach Babylonien gesandten elamitischen Heere. Der_Bericht über den Ausfall des Kampfes (vgl. B VII, 13—35) ist ı) Vgl. über Lydien den Abschnitt f (Kleinasien). ?) Ausführliche Darstellungen des Krieges entwarfen Tiele, S. 376— 389 und Maspero, Hist. ancien., III, 415—416. Die schon oben (S. CXC?) erwähnte Skizze Klaubers in PRT, S. LXIII ff. baut sich fast ausschließ- lich auf den Angaben der Leberschauberichte und einiger Briefe (KK 84, 471, 1249, 5457 und 82, 5—22, Nr. 131) auf. 3) Vgl. dazu besonders Johns in PSBA 27,97—100;. s. auch oben S. CCLXXI. *) Vgl. Johns, 1. c., 99; für das Datum von Rm IV, Nr. 99 s. oben S; CCLXXI. CO®XCVH Einleitung. leider sehr verstümmelt; doch handelt es sich allem Anscheine nach um eine Niederlage der Elamiter; s. auch S. CCCXVII. Ebenfalls in das Jahr 652 dürften, mit Klauber (PRT, S. LXIV), die in den Briefen K 5457 (H 754) und 82, 1—22, Nr. 131 (H 1106) berichteten Begebenheiten zu verlegen sein. In letzterem Texte ist von der Bedrohung Uruks durch einen bevorstehenden An- griff des Sama&&umukin die Rede (s. S. CXX1I?). Nach K 5457 befindet sich Ur in Gefahr (s. S. CXXII); die kritische Situation dieser Stadt wird auch durch den Brief 83, ı—18, Nr. 53 (H 1241)! und die Omentafel K 28 etc. (Kl. 129) beleuchtet; &. über letztere S: CXCV.: In einem weiteren Briefe K 471 (H 1274)? ist die Stimmung hoffnungsvoller; die Lage in Ur hat sich entschieden gebessert. An die Schlappe der Elamiter und den Mißerfolg, den Sama&&umukin in seinem Vorgehen gegen die den Assyrern treugeblieben Städte (besonders Uruk und Ur) hatte, reihte sich für ihn im Jahre 651 als weiterer schwerer Schlag die Niederlage von Bäb-säme; vgl. S. CXCIV ff. Sippar war vielleicht schon vorher in die Hände der Assyrer gefallen ?. Inzwischen hatte Nabübel&umäte neue Truppen in Elam gesammelt; auch Tammaritu warf solche nach Babylonien (s. S. CCCXXII) *; ein abermaliger Zusammenstoß stand bevor ® Über den Ausgang desselben wissen wir nichts. Aber so viel steht fest, daß es in der zweiten Hälfte des Jahres 651 um die Sache des Sama&&umukin keineswegs mehr gut bestellt war; denn dieser trug sich in dieser Zeit wiederholt mit dem Gedanken, nach Elam zu fliehen®. Er scheint auch einmal sogar ernstlich in die Gefahr einer Gefangennahme durch die Assyrer geraten zu sein”. Bis Ende 651 war wohl wieder ganz Südbabylonien für Assurbanipal zurückgewonnen®, der 1 S: dazu oben S. CCXC. 2) Vgl. S. CV, CCXC?, 3) Die Einnahme Sippars berichtet K 3979 (Kl. 139); s. S. CXCVI. *) Vgl. K 159 (Kl. 105), datiert vom 4./I. 651; s. S. CXCII 5) Auf diesen von elamitischer Seite zu gewärtigenden Angriff könnte sich die Anfrage in K 1360 (Kl. 128) beziehen; s. S. CXCV. °) Vgl. K 4 (Kl. 109): S. CXCII, K 303 (Kl. 113): S. CXCHI und be- achte auch K 3979 (Kl. 139): S. CXCVI. 7) Nach K 3161 (Kl. 107), datiert vom ı16./VIII. 651; s. S. CXCHI. ®) Vielleicht gehört der in 82, 5—22, Nr. 132 (H 859) erwähnte Zug ins Meerland (s. S. CXXXV*) in diese Periode. CEXCVII Streck, Assurbanipal. dann dort im Jahre 650 den Belibni als Statthalter des Meer- Jandes einset2te; sS. S: CVII, CXXX, CCXCX In seinem eigenen Reiche hatte Sama&&umukin vor allem Sippar, Babylon und Borsippa stark verschanzt (vgl. Rm III, 197). Von der Eroberung Sippars war schon oben die Rede; ihr zeitlich nahe stehen vielleicht verschiedene Vorfälle bei Kär- Nergal, von denen der Brief K 1249 (H 326) zu erzählen weiß!; Dilbat befand sich damals noch im Besitze des Babylonier- königs (s. S. CCLVII). Auch Kutha wurde von den Assyrern eingeschlossen (Rm III, 130); sehr wahrscheinlich ergab es sich schon, bevor die Belagerung Babylons ihren Anfang nahm. Als für die babylonische Reichshauptstadt die Gefahr der gänzlichen Absperrung durch die Feinde immer näher rückte, tauchte zur rechten Zeit ein arabisches Hilfsheer auf dem Plane auf. Aber auch dieser letzte Entsatzversuch schlug fehl; die Araber unterlagen im Kampfe mit den Assyrern und ihre zersprengten Teile mußten hinter den starken Mauern Babylons Schutz suchen. Die Kapitale wurde hierauf durch die assyrischen Truppen von allen Seiten zerniert; es geschah dies wahrscheinlich schon in der ersten Hälfte des Jahres 650, vielleicht auch etwas später. Jedenfalls währte diese erste große Belagerung Babylons mindestens 1!/ Jahre. Überaus starke fortifikatorische Anlagen schirmten es, so daß es kaum mit stürmender Hand zu bezwingen war. Die Assyrer konnten sich auch nicht eher der Stadt bemächtigen, als bis die immer schrecklicher in ihr grassierenden Seuchen und Hungersnot den entschlossenen Widerstand der tapferen Ver- teidiger mehr und mehr lähmten. Angesichts der verzweifelten Lage riskierten die arabischen Kontingente der Besatzung einen Ausfall und Durchbruchsversuch, den sie aber mit schweren Opfern bezahlen mußten; s. dazu oben S. CCLXXXII Bald darauf erlag auch Babylon dem Anpralle der Gegner; es mußte eine regelrechte Plünderung und Verwüstung? über sich ergehen lassen; unter den übrigen Bewohnern wurde ein ı) S, über diesen Brief S. CCLXXII ?) Die oben (S. CCLXII) erwähnte Verstümmelung der Bilinguis des Sama8&Sumukin ist wahrscheinlich ein Werk der damaligen Soldateska. Einleitung. CCOAGIX großes Gemetzel angerichtet. Im übrigen zeigte sich Assur- banipal gegen die Stadt weit milder, als sein Großvater San- herib; sie wurde nicht zerstört. Daß sie unter den Kriegs- greueln schwer gelitten haben wird, ist nicht zu bezweifeln. Der Königspalast ging wahrscheinlich in Flammen auf und begrub den Sama&&umukin unter seinen Trümmern. Assur- banipals Bruder endete durch Selbstmord, indem er sich, um Nicht in die Hände seiner Feinde zu fallen und so einem grausamen Tode entgegenzugehen, selbst ins Feuer stürztel. Z ı) So wird die Stelle Rm IV, 50—52, die von dem tragischen Ende des Sama&Sumukin berichtet, zu verstehen sein. Der Fall, daß Fürsten Oder Befehlshaber nach einem entscheidenden Mißerfolge und angesichts einer drohenden Gefangennahme aus Furcht vor der Rache des Siegers den Tod in den Flammen suchen, steht in der Kriegsgeschichte des Altertums, speziell des alten Orients, keineswegs vereinzelt da. So ver- brannte sich nach der auf eine gute Quelle (Berossus) zurückgehenden Nachricht bei Abydenus auch der letzte assyrische König Sarakos- Sinsari$kun samt seinen Schätzen und Frauen in seinem Palaste zu Niniveh, als diese Stadt dem Ansturm der Belagerer ‚nicht länger zu Widerstehen vermochte. In der Erzählung des Ktesias-Diodor erscheint hierbei der wenig bekannte und wohl unbedeutende Sarakos durch den letzten berühmten assyrischen Herrscher, Sardanapal-Assurbanipal, ersetzt. Es ist wohl kaum nötig, mit Haupt (ZK II, 282*) und Tiele (Gesch., S. 405. 411) anzunehmen, daß der griechischen Überlieferung in ihrem Berichte über das Ende des letzten Assyrerkönigs eine Ver- wechslung mit jenem des Sama&&umukin untergelaufen ist. Freilich ganz von der Hand zu weisen ist der Gedanke, daß hier eine Dublette Vorliegt, nicht. Vgl. auch noch unten Kap. IV, Abschn. 2 (SinSaris$kun). Ein Gegenstück zu diesen Beispielen aus der assyrischen Geschichte bildet der Untergang des Königs Zimri von Israel. Auch dieser ver- brennt sich (nach ı Kön. 16, 18), an seiner Sache verzweifelnd, in der von “Omri belagerten Stadt Tirsa mitsamt seinem Schlosse. Einige Weitere analoge Fälle aus späterer Zeit teilen die Klassiker mit, so den Selbstgewählten Feuertod des tapferen persischen Kommandanten Boges von Eion in Thrakien, anläßlich der Belagerung durch Kimon im Jahre 476 (Herod. 7, 107) und jenen des Hamilkar in der Schlacht bei Himera, 478 (Herod. 7, 166), ferner die Selbstverbrennung der von Perdikkas (322) bedrä.ngten heldenmütigen Verteidiger der kleinasiatischen Stadt Isaura (Diod, 18,22; Droysen, Gesch. des Hellenismus * II, 96 ff.). Die bekannte Scheiterhaufenszene des Krösus ist möglicherweise mit Duncker, Gesch. des Altert. 5 IV, 330 ff. ebenfalls als die Umdeutung der Geschichte eines Selbstverbrennungsversuches zu erklären; beachte dazu jedoch auch GCC Streck, Assurbanipal. Die assyrischen Truppen führten aus Babylon eine große Beute, unter anderem auch die Königsinsignien weg; vgl. Ep. ı (S. 318) und Rm II, Nr. 99, Vs. 7—10 (S. 342). Die ent- völkerte Stadt erhielt neuen Zuzug durch Leute aus Sippar und Kutha (s. Rm IV, 92—46), zwei ebenfalls von Assur- banipal mit Waffengewalt bezwungenen Städten. Möglich, daß damals auch ein Teil der übriggebliebenen Bewohner Babylons durch Deportation nach Palästina, speziell Samaria verpflanzt wurde 1, Babylonien verlor nun vollständig das bisher ihm noch verbliebene Maß der politischen Selbständigkeit und sank zu einer bloßen Dependenz Assyriens herab. In Babylon und den übrigen bedeutenderen Städten des ehemaligen Reiches des Sama&&umukin wurden assyrische Statthalter und Präfekten, eingesetzt (s. Rm IV, 104—105). Assurbanipal nahm wahr- scheinlich in seiner Eigenschaft als babylonischer König den Namen Kandalänu an; s. dazu S. CLVIIIff. Vielleicht liegt in dem Texte K 4447 eine gelegentlich der Übernahme des babylonischen Thrones erlassene Antrittsproklamation vor2, So fand dieser große Völkerkrieg einen dramatischen Ab- schluß. Das Jahrhunderte lange Ringen zwischen den beiden Rivalen, Niniveh und Babylon, wurde zugunsten des ersteren entschieden. Aber auch Assyrien ging aus dem Kampfe er- heblich geschwächt hervor. die Gegeneinwände R. Schuberts (Gesch. der Könige von Lydien, 1884, S; 125 .ff.). Sonst war in Lebenslagen der geschilderten Art auch der Selbstmord durch das Schwert üblich; vgl. dazu S. CCCVII'. Manche, wie Tiele (S. 382, auf Grund der Übersetz. von G. Smith), wollten die frag- liche Stelle über den Tod des Sama&&umukin anders deuten; derselbe sei von den durch die Belagerung und Hungersnot erbitterten und ver- zweifelten Einwohnern ins Feuer geworfen worden. Diese Auffassung ist wenig wahrscheinlich. Allerdings kennt das babyl. wie das hebräische Strafrecht den Feuertod (vgl. Jelitto, Die peinlichen Strafen im Kriegs- und Rechtswesen der Babyl. und Assyr., 1913, S, 26 ff.), derselbe ist bei den Babyloniern und Assyrern außerdem auch als barbarische Sitte gut bezeugt; vgl. Jelitto, l c.; Jerem. 29, 22 und Daniel c. 3. Doch widerstreitet einer solchen Erklärung offenbar Rm IV, 56—58. !) S. dazu den Abschnitt i (Palästina). ?) Vgl. S. CXXIX, Anm.; doch beachte auch S. CCXC. COGI Einleitung., y). Spätere Verwicklungen, die Rolle des Nabüb6&I- Sumäte. Mit dem Fall Babylons fand der Bruderkrieg sein Ende. Aber es währte noch fast ein Jahrzehnt, bis Baby- lonien als wirklich pazifiziert gelten konnte. Speziell im Süden des Landes und in den an Elam grenzenden Strichen dauerten, wie aus der gleichzeitigen Briefliteratur erhellt, die Gärungen und Unruhen fort; Scharmützel mit abtrünnigen und beute- In allen gierigen Aramäerhorden waren an der Tagesordnung. diesen gegen Assyrien gerichteten Bewegungen hatte Nabüb6l- Sumäte, der frühere König des Meerlandes, die Hand im Spiele!. Beim Ausbruche des allgemeinen Aufstandes hatte sich derselbe, Wwie schon oben (S. CCXCIV, CCXCVII) erwähnt wurde, sofort auf die Seite des Sama&&umukin gestellt und dessen Sache energisch mit militärischen Machtmitteln unterstützt. Dadurch Verlor er sein Reich, das im Jahre 650 als assyrische Provinz dem Beölibni unterstellt wurde; s. S. CCXCVII. Nach dem unglücklichen Ausgange des Krieges suchte und fand Nabü- belsumäte kräftigen Schutz und Rückhalt an Elam. Von dort aus schürte er gegen Assyrien; durch Einfälle und Plünde- rungszüge ins babylonische Gebiet, speziell ins Meerland, hielt er beständig die assyrischen Beamten in Atem; die Aramäer Bei zählten dabei in der Regel zu seinen Bundesgenossen. seiner Flucht nach Elam schleppte Nabübelsumäte auch eine Anzahl angesehener Assyrer in die Gefangenschaft, vermutlich um sich derselben als Geiseln zu bedienen. Deren Freilassung konnte Assurbanipal erst nach längerem Verhandeln erwirken?, ı) S. über Nabübe@lSumäte schon oben S. CXII—CXIII, ferner die Nachweise im Reg. der PN., s. v.; vgl. im übrigen noch Johns, Laws etc., S. 347—349 und besonders Figulla, Briefe, S. 90—906. ?) Vgl. dazu B VII, 76—83. Diese Stelle besagt wohl, daß Assur- banipal dem Nabübel&umäte eine assyrische Truppenabteilung zur Unter- Stützung sandte, wahrscheinlich kurz vor Beginn des Bruderkrieges, um damit die Stellung dieses seines vermeintlichen Bundesgenossen zu Stärken. Die Gefangennahme wird sich nur auf die assyrischen Offiziere Erstreckt haben. In diesen Zusammenhang könnte der noch unedierte Brief K 974 (s. auch S. CCCXXVI) gehören, in dem nach Bez., Cat. 203 die Namen von 8 in Elam eingekerkerten Assyrern mitgeteilt werden; ©S sind folgende: NabüSarah&Su, Nergal-hit (?), Sillä, Ubar-täsu (?), Nabü-&tir- napSäte, Tamme$S-idri, Idria und Zabini. Nabübe&l&umäte hielt auch den BelSunu, einen Bruder Belibnis, 4 Jahre lang gefangen; s. S. CIX. CECH Streck, Assurbanipal. In den dieser Zeit angehörigen Briefen politischen Inhalts spielt der depossedierte Fürst des Meerlandes eine große Rolle; in den meisten Schreiben des Bölibni ist von ihm die Rede. In der Kujundschik-Kollektion befinden sich 8 Briefe an den Assyrerkönig, deren Absender sich Nabübelsumäte nennt, nämlich KK 939b (H 832), 982 (H 833), 1074 (H 834) und 5418 b (H 835), 5423c (H 836), 7526 (H 837), 12954 (H 838) Diese Schreiben rühren schwer- und 83, 1—18, Nr. 21 (H 839). lich alle von der gleichen Persönlichkeit her?. Den König des Meerlandes darf man wohl ganz bestimmt als Autor folgender 2 Briefe ansehen: K 12954 und 83, ı—18, Nr. 21. Man wird kaum fehlgehen in der Annahme, daß diese Korrespondenz aus der Zeit vor dem babylon. Aufstande datiert. 83, 1—18 Nr. 21 läßt schon durch den Inhalt? über die Person des Ver- fassers keinen Zweifel übrig; K 12954 kennzeichnet sich durch die Art des Briefeinganges als von einem Fürsten stammend 3, 5 der aufgeführten Briefe, KK 939b, 982, 5418b, 5423c und 7526, deren Inhalt vornehmlich die Absendung von Pferden und Soldaten betrifft, bilden durch die ihnen allen gemeinsame, eigentümliche Form der Einleitung eine zusammengehörige Gruppe; sie können nur von einem und demselben Manne herrühren. An den Chaldäerkönig ist aber kaum zu denken. Den gewöhnlichen Briefeingang zeigt K 1074; der Schreiber dieser Tafel mag wieder von dem Absender der obigen Brief- gruppe verschieden sein. Wir werden mithin die uns be- kannten Nabübel&umäte-Briefe an 2—3 WUrheber verteilen müssen. 1 Vgl. schon S. XCVI, Anm.; C. ?) Der Briefschreiber erwähnt seinen Vorgänger, Na’id-Marduk; außerdem berichtet er unter anderm die Gefangennahme von Rebellen, die sich zu den Gurasimmäern geflüchtet hatten, durch Sinbalätsu-ikbi und deren Auslieferung an Natannu, den Fürsten der Ud/t-d/ta-ai (Vs. 20—21, Rs. 6); über Sinbalätsu-ikbi s. oben S. CXXV. 3) Die Einleitung lautet: tuppi Nabüb&l&umäte ana Sarri beliSunu; vgl. dazu S. ICff.; der Plur. in beliSunu setzt zwei oder mehr Absender voraus; in der Lücke am Schlusse von Vs.ı wird daher noch ein PN. zu ergänzen sein. Einleitung. CCCIHI Was die sonstigen Erwähnungen des uns hier interessieren- den Nabübel&umäte in der Briefliteratur betrifft, so sind die Nachstehenden edierten Texte einschlägig: KK 13.(H 28 312 (H 289), 359 (H 878), 524 (H 282), 828 (H 291), 1030 (H 736), 1174 (H 238), 1208 (H 621), 1250 (H 460), 1374 (H 462), 1541 (H 998), 1550 (H 1000), 1895 (H 063), 2645 (H 064), 3652 (H 1284), 4275 (H 1286), 4787 (H 1022), 5062 (H 1311)!, 5437a (H 1320), 5456b (H 1323), 5473 (H 1326); 82, 5—22, Nr. 126 (H ı222); 1.c., Nr. 167 (H 1236); 83, 1—18, Nr. 4® (H 521); Ke., Nr.«51. (H.7910); L :6., Nr.52 (H1702); L 64 N0 (H 972); 6, Nr.-110 : (H.1120)5 1 c., Nr 123 (H:-1246) C N 131 (Hı135); 1.c., Nr. 135 (H 1248) und Bu 91, 5—9, Nr. 107 (H 795). Von den unpublizierten Briefen kommen, soweit man dies nach den Angaben in Bez., Cat. beurteilen kann, sicher in Betracht : K 5567; 83, 1—18, Nr. 824 und Bu 89, 4—26, Nr. 156; sehr wahr- Scheinlich ferner: KK 5639 und 7506; mehr oder minder frag- lich bleibt die Zugehörigkeit von KK 4673, 7459, 12826, 13737; 81, 2—4, Nr. 394 und 82, 5—22, Nr. 165% Angereiht darf hier ') Die von Winckler (Texte verschied. Inhalts, S. 69) wohl irrtüm- lich mit der Signatur K 4793 veröffentlichte Tafel (umschrieben von Figulla, Briefe, S. 73ff.) ist mit K 5062 = H ı1311 identisch. In Vs, 31 darf die Lesung Nabübel&umäte als gesichert gelten. ?) In Rs. 21 wird jedenfalls der Name Nabübel&umäte zu er- gänzen sein. %) Die oben für den König Nabübel&Sumäte notierten Belege aus der Briefliteratur verzeichnet, mit Ausnahme von ı0 Nummern, schon B8z. , Cat. 2120. Dort werden, abgesehen von der Eigennamenliste HIR 64 (V 4), noch z weitere Träger dieses Namens aus der Zeit San- heribs erwähnt: ein babylon. Präfekt (k&pu) von Hararati (Tayl.- Cyl. I, 52) und ein Pförtner (ätü) in dem Kontrakte 79, 7—8, Nr. 189 = Johns, Deeds Nr.9, Z.ı3z (datiert: J. 686). Ein Nabübel&umäte begegnet als Präfekt von Biräti ferner in dem kaum der Assurbanipalperiode an- gehörigen Briefe K 507 (H 88), Vs. 6 (von Bez., Cat. irrig auf den König - bezogen!); vielleicht ist dieser Mann identisch mit dem oben er- Wähnten Präfekten von Hararati. Außerdem erscheint in Rm 156 = Johns, 1. c., Nr. 326, Rs. 17 (Datierung fehlt!) ein A-Ba-Beamter dieses Namens. Ein N., Sohn des Ili-iA, ein aM&luSa-ku (s. S. 599), tritt als Zeuge in dem kudurru des Sama$&umukin (Rs. 47; s. S. CCLXVIII) auf. Ob der Schreiber der oben erwähnten Gruppe von 5 Briefen und jener von K 1074 in die Regierung Assurbanipals zu versetzen ist, läßt Sich nicht entscheiden. GECI Streck, Assurbanipal. das Schreiben K 938 (H 292) werden, das sich offenbar mit Nabübel&umäte beschäftigt, wenngleich es diesen nicht direkt Vielleicht ist auch noch mit Namen nennt; s. schon S. CXI?2. der Belibni-Brief 83, 1—18, Nr. 150 (H 794) einzubeziehen *. Eine größere Anzahl (11) der im vorstehenden aufgeführten Briefnummern gehört der Belibni-Korrespondenz an, nämlich: KK 13, 524, 828, 1250, 1374, 1550, 5062 (= 4793 bei Winckler); 83, 1—18, Nr. 51, 52 und 150; Bu 91, 5—9, Nr. 107. Ein Brief, 83, 1—18, Nr. 135, rührt von Sintabniusur her; s. S. CXXVI. K 359 hat den Elamiterkönig Ummanaldäs III. zum Verfasser; 83, 1—18, Nr. 131 stammt wahrscheinlich von Nabü-uSab83i?, Die Bewohner des Meerlandes schrieben den Brief Bu 89, 4—26, Nr. 156, jene der Stadt Kissik die Tafel K 1030 (S. CXXI?). Die Absender von 83, 1—18, Nr. 123 sind wahrscheinlich in den Kreisen der Leute von Ur zu suchen?. Von auch sonst bekannten Persönlichkeiten der Assur- banipalperiode begegnen in diesen Texten die schon erwähnten assyrischen Beamten Belibni: KK 1030, 1895, 5437a, 5473; 83, 1—18, Nr. 110 und 284; Bu 89, 4—26, Nr. 156 * und Sin- tabniusur: K 5639 (Les. ziemlich sicher), 82, 5—22, Nr. 167; außerdem Kudurru von Uruk: K 1541 (S. CXII*), der General Marduk8&arusur: K 1895, der Pukudäer-Scheich Nadan: 83, 1— 18, Nr. 21 und 110, Sinbalätsuikbi (S. CXXV?): 83, 1—18, Nr. 21 und Sinibni (S. CXXI?): 82, 5—22, Nr. 165 und 167. PE 1) Allerdings könnte dort der PN. Nabü [. in Rs, 2 auch zu NaBü- Sarusur oder ähnl. ergänzt werden. ?) Der Briefeingang spricht für Nabü-uSabSi (S. CXV); s. dessen Briefe (z. B. K 462). Vom Namen des Briefschreibers ist nur der Rest des letzten Zeichens (Si?) erhalten, 3) Der Inhalt des Brieffragmentes betrifft Ur und die dort verehrte Göttin Ningal. Auch K 1895 könnte wegen der Erwähnung der ge- nannten Göttin in der Eingangsformel von einem assyrischen Beamten in Ur geschrieben sein, *) Belibni wird außerdem noch in K 8840 (H 1342) erwähnt, einem Briefe, der von Vorfällen in Südbabylonien berichtet. Erwähnt werden das Meerland, Ur, verschiedene Nomadenstämme, wie die Gurasiımmu {(Rs. 12), die Ja-S[i-an] etc.; auch Nishur-B@el (so wird Vs. 23 zu lesen sein!), der Palastvorsteher des Nabübel&umäte (s. S. CCCV), taucht auf. Einleitung, CCCV Ein I$di-Nabü kommt, nach Bez., Cat. 1335, in K 13737 vor; &: dazu. S: CXEVIK Unter den Anhängern des Nabübelsumäte werden besonders Nishur-Bel*, sein Palastvorsteher (räb biti), und Nabükätäsabat namhaft gemacht; vgl. für ersteren K 13, Rs. 19; 83, ı1—18, Nr. 51, Rs. 1, 11 und K 8440, Vs..23 (l,-s. S. CCCIV*). Für Nabükätäsabat, der schon durch Rm VII, 47 bezeugt ist, s. 83, 1—18, Nr. 59, Rs. 8 und K 4796, Vs. 262. In K 1895 (H 963) werden verschiedene Persönlichkeiten aus der Umgebung des Chaldäerfürsten, die von MardukSarusur aufgegriffen wurden, genannt; vgl. Vs. 3—6: Nabü-nasir, Sohn des Esinnai; [. .]-du, Sohn des Belsunu; iluKurgal-etir, ein amelu Sag und Präfekt (kepu) der Stadt Dür-Enlil; iluKurgal- Natannu, der mutir t&mi (s. dazu S. 641) des Nabübel&umäte, ferner Rs. 3—4 Siniddinna, Sohn des Sin-[. .]; Sü-ma(?)-a®, Sohn des Nabü-ah6-iddin. Zu den Hauptstützen der Partei des Nabübel&umäte scheint auch ein gewisser Menanu, wahr- Scheinlich ein Elamiter, gehört zu haben *. Als unentwegte Bundesgenossen des Nabübel&umate figu- rieren beständig die babylonischen Aramäerstämme; unter ihnen treten die Gurasimmu (K 1550; 82, 5—22, 167; 83, 1—18, 21), die Pukudu (K 524, K 1174), die Martenai (K 359) und die Ru’dai (82, 5—22, 126) besonders hervor®. Ur (82, 5—22, 126), Uruk (83, 1—18, 131) und der Kaldu-Gau Bit-Amukkänu (83, 1—18, 131) spielten in den damaligen Kämpfen eine nicht ge- E E 1) Dieser PN. begegnet sonst auch in der Var. Nissahur-B@l; s. Clay, BE X, 60ob. ?) Bez,., Cat. 2123 notiert als Belege für einen hohen Beamten dieses Namens noch: KK 954, 1167, 1366. K 954 ist eine unedierte Liste (S. Cat. 199); in K 1366 (H 633), Rs. ı15 wird ein abarakku N. erwähnt; ist letzterer mit dem N. in K 1167 (H 617), Rs. 5 identisch? Gleichnamige Beamten treten ferner in Kontrakten der Assurbanipalperiode auf, so in K 336 = Johns, Deeds Nr. 50, Vs. ı1 ein mutir püti und in K 365 = Johns, 1, c. 35, Rs. 2 ein améluSag. Der eine oder andere dieser Leute Mag mit dem Genossen des Nabübel&umäte identisch sein. 2) < Vgl: für Träger dieses Namens das Register der PN., s. v. *) Vgl. über ihn S. CXXXI, CCXC. Ist dieser Menanu mit Me-na-na, dem Adressaten des königlichen Briefes in Supplem. zu Bez,., Cat. Ne71(S, 14) identisch? °) Vgl. auch den Brief K 8840; s. S. CCCIV *. Streck, Assurbanipal. XX GECMI Streck, Assurbanipal. ringe Rolle. In K 3652, Vs. 12—18 werden eine Reihe elami- tischer Städte erwähnt!. In Dilmun erbeutete Bälibni viele zum Schatze des flüchtigen Chaldäerkönigs gehörige Gegenstände (vgl. den Brief 83, 1—18, Nr. 51); einmal hielt sich letzterer wahrscheinlich einige Zeit in Nippur verborgen (s. K 938 und S. CXI): Die Abfassungszeit der meisten Briefe, in denen Nabü- belsumäte erwähnt wird, kann man nur ungefähr bestimmen; eine Datierung weist bloß K 359, das Schreiben des Königs Ummanaldäs, auf (Eponymat des NabüSarah@&u, wahrscheinl. Eine Reihe von Urkunden läßt sich durch die in nach 640). ihnen vorkommenden Elamiterkönige annähernd chronologisch fixieren; so werden erwähnt Ummaniga8 II.: K 1541 (s. S. CXI1?), Tammaritu: KK 524, 4787 (S. CXXVII), 5062, Indabigaß: K 5456b, Ummanaldäs: KK 13, 1374, 4275; 83, 1—18, Nr. 51. Der Periode des Bruderkrieges sind bestimmt zuzuweisen: KK 2645 (S. CXXXV), 5473, 5567 und 82, 5—22, Nr. 167. Fast alle sich mit Nabübel&umäte beschäftigenden Briefe dürften erst nach Beginn des großen Aufstandes geschrieben sein; die Mehrzahl davon datiert wahrscheinlich aus den Jahren 648 — ca. 639. In den späteren Texten bildet die Frage der Ge- fangennahme oder Auslieferung des flüchtigen Chaldäerfürsten ein oft erörtertes Thema; vgl. KK ı3, Vs. 27ff.; 359, 1250, Vs. 14f.; 1374 , Rs- 6 ff;; „3652; :Rs.;4275, VS.8f6i; :83, I—18 Nr.52, Vs. 13ff. Assurbanipal setzte alles daran, um sich dieses durch seine Zettelungen höchst gefährlichen und unbequemen Gegners? zu vergewissern. Wiederholt hat in dieser An- gelegenheit ein diplomatischer Notenwechsel zwischen Assy- rien und Elam stattgefunden. Ummanaldä& konnte sich aber an ngrnl ı) So KiSadihubu, Sa-am-[ü-na?], SuSan (Susa). ?) Wie kein anderer Gegner Assyriens wird gerade Nabübel&umäte in der Briefliteratur gern mit Schimpfwörtern und Flüchen bedacht — ein Beweis, wie sehr das Treiben dieses Mannes die Konsolidierung der assyrischen Macht erschwerte und dadurch den Unwillen der Offiziosen erregte. Vgl. schon die oben S. CXXXI? mitgeteilten Zitate, ferner K ı3, Rs. 6: sikipti Bel; 83, ı—18, 51, Vs. 4—5: [sikip]tu Bel $a Marduk XXaD, kakkadsu ana däfki lid]dinu und I. c., Rs. ı2: Sa Nabü libbaßu li 85a’; K 1550, Vs, ı11—12: Sa Nabü maSakSu ana mahära inamdinu; zu letzterer Ausdrucksweise vgl. auch sab-ta Nabü in 83, ı—18, ı22 (H 755), VS. 4. Einleitung. CCCVII Nicht dazu verstehen, seinen Schützling preiszugeben. Diese hartnäckige Weigerung Elams gab den Anstoß zum ı. Feld- zuge Assurbanipals gegen Ummanaldä&; auch für den 2. großen Krieg zwischen beiden Herrschern wird die noch immer nicht im Sinne Assyriens geregelte Affäre des Nabübel&umäte mit ein sehr wesentlicher Beweggrund gewesen sein (vgl. auch S: CCCXXXVI): Erst, nach der Okkupation seines Reiches und der Einnahme Susas durch die assyrischen Truppen gab der Elamiterkönig nach und versprach die Auslieferung der vielbegehrten Persönlichkeit; vgl. die Briefe K 13!', K 359 und 83, 1—18, Nr. 52. Nabübel8umäte kam jedoch der Ausführung dieses Entschlusses noch rechtzeitig durch einen freiwilligen Tod Zuvor, so daß Ummanaldä& nur dessen Leiche nach Niniveh Ssenden konnte?2. Mit dem Untergange des Nabübel&umäte (kaum vor 639), dieses erbittertsten Feindes Assurbanipals, War das Haupthemmnis zur Durchführung einer friedlichen Poli- tik in Babylonien beseitigt. In der auf den Fall Babylons folgenden Periode, die durch die Umtriebe des Nabübel&umäte charakterisiert wird, hören wir auch sonst in der gleichzeitigen Briefliteratur, speziell in den Schreiben des Belibni, mancherlei über Fehden, Guerilla- kämpfe und Empörungen in Babylonien. Wenn dabei in unseren Berichten der Name des Nabübelsumäte auch nicht direkt mit EB ') In K3 ist auch von einem Zwiste zwischen UmmanaldA& und Nabübel&umäte die Rede. *) Vgl. über das Ende und die Auslieferung des NabübelSumäte den Bericht Rm VII, 25—49. Der Chaldäerkönig und sein Schildknappe (kizü) stürzten sich ins Schwert. Auch sonst pflegten im alten Orient die Waffenträger und Trabanten eines Königs vielfach mit ihrem Herrn \n verzweifelter Lage das Todesgeschick zu teilen. Das gegenteilige erhalten eines Teiles der Umgebung des Sama&&umukin wird in Rm IV » 56—58 ausdrücklich gebrandmarkt. Eine genaue Parallele zum Tode de S Nabübel&umäte bildet der gemeinsame Selbstmord des Saul und Seines Waff enträgers (a“b5-NnW5); s. ı. Sam. 31, 4—5 = ı. Chron. 10, 4—5. D en freiwilligen Tod durch das Schwert wählte auch der Gambuläer Nabü- damik (s. Cyl. BVI, 56) und Ursä (Rusas [.), der König von Urartu (s. Sarg., Ors, 77; Ann. 139); vgl. auch Richt. 9, 54 (Abimelech). Sonst war in äh Nlicher Situation die Selbstverbrennung beliebt; s. dazu S. CCXCIX 1, O: 83 1—18, Nr. 52 handelt es sich möglicherweise, wie Figulla (Briefe, S, 67) erwägt, schon um den Leichnam des Nabübel&umäte. XX* GCECVIN Streck, Assurbanipal. diesen Verwicklungen mannigfacher Art verknüpft wird, so unterliegt es doch wohl keinem Zweifel, daß in den meisten Fällen der Chaldäerkönig seine Hand im Spiele hatte. Am meisten zu schaffen machten den assyrischen Beamten die unbotmäßigen Aramäerstämme, in erster Linie die Pukudu und Gurasimmu; vgl. K 680 (H 520), 1550 (H 1000) und wohl auch K 1964 (H 789); speziell für die Pukudu beachte KK 82 (S. CXXII), 95 (S. CX), 5461 (S. CX11!), 6946 (S. CXXID), 83, 1—18, Nr. 31 (H 402); für die Gurasımmu s. K 828 (H 291); Sm 1392 (H 790); 83, 1—18, Nr. 150 (H 794). Vorfälle in Bit- Amukkäni schildern die schon genannten Briefe K 82 und K 9646. Ereignisse im Meerlande betreffen: K 680 (H 520); K 8840 (s. S. CCCIV *); 83, 1—18, Nr. 4 (H 521) und Bu 91, 5—9), Nr. 107 (H 795); s. auch S. CXIII, CCCXXX. Von dem Plane eines Zuges gegen Bit-Pase ist in 82, 5—22, Nr. 97 (H 400) die Rede; s. S. CXI. e) Elam. Kein anderer Assyrerkönig kam so viel mit In den historischen In- Elam in Berührung, wie Assurbanipal. schriften dieses Herrschers nehmen daher auch die auf Elam bezüglichen Nachrichten weitaus den breitesten Raum ein!. Als Zeitgenossen Assurbanipals kennen wir bis ca. 639—638, um welche Zeit unsere Quellen ganz versiegen, nicht weniger als 5—6 elamitische Könige?. Die Dauer der einzelnen Regie- rungen kann bei dem fast völligen Mangel exakter chrono- logischer Daten (s. dazu schon oben S. CCXXV ff.) nur approxi- eln ') Die Geschichte Elams und das Verhältnis zwischen ihm und Assyrien in der Assurbanipalperiode behandeln namentlich G. Smith, Hist. of Assurb., S. 100—150, 205—255, 300—307 (Sammlung der ein- schlägigen Texte und knappe historische Skizze); Tiele, S. 362—365, 374—376, 380—381, 390—397, 399; Hommel, Gesch., S. 735—741; Biller- beck, Susa (Leipz., 1893), S.96—120 und ders, in „Das Sandschak Suleimania“ (Leipz., 1898), S. 136 —147 (geograph. Erläuterungen s. dazu S. CCCXXXVII?); Maspero, Hist., III, 398—399, 404—414, 432—438, 440—442; Winckler in Helmolts Weltgesch.? II, 72, 98—102; Weißbach in Pauly-Wissowas RE V, 2463—2464 (Art. Elymais); Scheil, Deleg. V (1904), S. XXIff.; Dhorme, Les Pays bibliques et l’Assyrie, S.113—117, ı22; Figulla, MVAG ı7, S.90—96. Vgl. auch unten S. 54%. ?) Die 6-Zahl ergibt sich, wenn man Tammaritu I., den Fürsten von Hidalu, mitzählt. S, über ılın . unfen. S, CECXNV , CECXXT Einleitung. CCCIX Mativ bestimmt werden!., Die Liste der betreffenden Könige ist folgende: Urtaku (Urtagu, Urtaki) 675—ca, 664 (663?). Teumman C a . 664 (663?)—ca. 655. Ummanigas (1L.) ca. 655—ca. 652J1. [Tammaritu I. ca . 655—?]2. Tammaritu II. (arkü) ca . 652/1—ca. 650/649 und (zum 2. Male) ca. 646/5. Indabigas ca. 650/649—648/7. Ummanaldäs (1L.) ca . 648/7 — ca. 63098. Dazu kommen noch einige Thronprätendenten, die vorüber- gehend die Herrschaft an sich rissen oder wenigstens an sich zu reißen versuchten: Umbahabua (Les. unsicher), Pa’e und Ummaniga&, Sohn des Amedirra. Umbahabua erhob sich nach dem ı. Feldzuge Assurbanipals gegen Ummanaldäs, also ca, 645 ; vgl. Rm V, ı5 und S. CCCXXXIV. Pa’e? trat als Gegenkönig gegen UmmanaldAs auf, wahrscheinlich in der Zeit zwischen dem I. und 2. Kriege des letzteren mit Assyrien*, Er scheint auch Wirklich in einem Teil Elams Anerkennung gefunden zu haben; nach dem für Elam unglücklichen Ausgange des 2. der er- wähnten Feldzüge unterwarf er sich freiwillig den Assyrern und figurierte dann später bei der großen Triumphfeier unter den zur Schau gestellten königlichen Gefangenen. Der Auf- st„gnd des genannten Ummanigas fand wohl erst am Schlusse 1) Die von verschiedenen der oben (S. CCCVIII, Anm. ı) erwähnten Gelehrten gegebenen ungefähren Zeitansätze differieren daher auch nicht unbeträchtlich von einander. ? Wenn man Tammaritu, den Sohn des Urtaku, der gleichzeitig mit Ummaniga%, dem eigentlichen König von Elam, zum Fürsten von Hidalu Ernannt wurde, in die Liste der elamitischen Herrscher aufnehmen will, SO muß man ihn als Tammaritu I. bezeichnen. ®) Die Hauptstelle über Pa’e ist Rm VII, 51—57; im übrigen vgl. noch S. CCCXXXIV, CCCXLII und die Nachweise im Reg. der PN., s. v. *) Vgl.S. CCCXXXIV. Aus Rm VII, 51 folgt keineswegs, daß Pa’e von Anfang an zusammen mit UmmanaldäS, also etwa schon seit dem Tode des IndabigaS, die Rolle eines elamitischen Fürsten spielte; die Stelle wird sich nur auf eine spätere, gleichzeitige Herrschaft beider beziehen_ Tieles (Gesch., S. 396) Datierung des Pa’e als eines Vor- gängers des Ummanalda% stützt sich auf Rm X, 18 und vermutlich auch auf eine irrige Übersetz. des Wortes mibrit (Rm VII, 51). BCCX Streck, Assurbanipal. der großen assyrischen Expedition gegen Elam und nach der Eroberung Susas statt; s. dazu unten S. CCCXLIV (u. Anm. 4), CCCXEVL Zu erwähnen wäre noch die Empörung des Um- manS5Sibar, wahrscheinlich jene, welche dem Indabiga&$ Thron und Leben kostete; ob auch dieser Rebell selbst nach der Krone strebte oder ob er nur im Interesse des Ummanaldäs tätig war, dies entzieht sich unserer Kenntnis *, Ausdrücklich betont sei noch, daß ein elamitischer König Menänu in der Assurbanipalperiode nicht nachzuweisen ist?. Zwischen den Höfen von Niniveh und Susa scheint unter Assurbanipal zeitweise ein ziemlich lebhafter Briefwechsel, in der Hauptsache ein amtlicher Notenaustausch, stattgefunden zu haben. Wir besitzen noch eine Reihe solcher Schreiben?: nämlich 5 Briefe Assurbanipals an Tammaritu (II.) und umgekehrt, I Brief Assurbanipals an Indabiga& (s. auch C VIII, 53—61); 1 Brief des Ummanaldäs an Assurbanipal. Hier mag auch Assar- haddons Brief an Urtaku erwähnt werden, ferner jener Assur- banipals an den schon oben genannten Umman$ibar. Der oben (S. CXXVIII) kurz besprochene Brief Assurbanipals an Am- bab[bi?]* dürfte ebenfalls einen elamitischen Großen zum Adressaten haben®. Die Beziehungen zwischen Assyrien und Elam trugen unter Assurbanipal zum weitaus größten Teile einen feind- lichen Charakter. Nicht weniger als 5mal standen sich die beiden Nationen auf dem Schlachtfelde einander gegenüber. Sieht man vom Bruderkriege ab, in dem Elam nicht, allein, sondern als Glied einer großen Liga gegen Assyrien kämpfte, so bleiben noch 4 Kriege übrig, die zwischen Assyrien und NN HE ı) Vgl. über UmmanSibar unten S. CCCXXVII ?) S. dazu schon oben S. CXXXI. 3) Über die Technik dieser Briefe s. schon oben S. XCVI, Anm.; XEVIl;. C CIl - CI CVIE Für die einzelnen Briefe vgl. noch die Bemerk. zu den Regierungen der Elamiterkönige Urtaku, Tammaritu, Indabiga&s und Ummanaldäs. Über Briefe Teummans s, S. CCCXIV. *) Jetzt von Harper als Nr. 1260 ediert, 5) Fraglich ist dies bei dem schon oben (S. CCCV*) angeführten Brief Assurbanipals an Menana. — Die elamitisch-babylon. Korrespondenz dieser Zeit vertreten der Brief des Ummania an éama’gunu @ SCIV® CCLXXXWVIII) und jener des Umanappa an Sumai (Sı1C2): Einleitung. CCCXI Elam allein ausgefochten wurden. Es sind dies: Assurbani- pals Feldzug gegen Urtaku (um 666/5) und gegen Teumman (ca. 656/5), sowie die beiden Expeditionen gegen Umman- aldas (ca. 646/5 und zwischen 642—6309). Der Krieg mit Urtaku scheint eine Unternehmung von geringerer Bedeutung gewesen zu sein, da er in den späteren offiziellen Inschriften, im Rm und A-Cyl., ganz übergangen wird; auch betrat in diesem die assyr. Armee nicht das eigentliche Elam, sondern beschränkte sich auf eine Säuberung des babylonischen Ge- bietes vom Feinde!. In dem Vordergrund treten die 3 großen Kriege mit Teumman und Ummanaldäs; auf diese bezieht sich jedenfalls die Stelle Rm VII, 54?, welche von dem dreimaligen Ausgießen des Schreckensglanzes der Waffen A&&urs und der Istar über Elam spricht. Die Geschichte Elams ist in dieser Periode vielfach innig mit jener Babyloniens verquickt. Der Haß gegen Assyrien bildete das Band, das beide Länder umschlang. Die Baby- lonier konnten in allen gegen Assyrien gerichteten Aktionen immer auf die tatkräftige Hilfe Elams rechnen, während um- gekehrt letzteres in seinen Kämpfen mit Assurbanipal zumeist direkt oder indirekt von Babylonien unterstützt wurde. Die nahezu ein Dezennium währenden, assyrerfeindlichen Umtriebe des Nabübel&umäte offenbaren deutlich das Zusammenhalten einflußreicher babylonischer und elamitischer Kreise. Zu den treuesten Helfershelfern der Elamiten gehörten jederzeit die aramäischen Nomaden; der große Stamm der Gambülu machte zweimal, in den Kriegen Assurbanipals mit Urtaku und Teum- man, direkt gemeinsame Sache mit Elam?. Im Nachfolgenden verzeichne ich das für die Regierungen der einzelnen elamitischen Könige zur Verfügung stehende inschriftliche Material und füge eine kurze Darstellung der Wwichtigeren Ereignisse bei. a) Urtaku (675—ca. 664/3). Quellen: B IV, 15 —555 Ann. ı1, Vs. 15—19; Ann. 21 (Rm 281); an Inedita sind zu *) Auch in dem von Scheil in Le Prisme S d’Assarhaddon (1914) pl. 6—7 edierten Prisma Assurbanipals fehlt der Zug gegen Urtaku. ‘) Vgl. auch Ann. 8, 1(VD),2; 2, Rs.9; 5, Rs. 8—0; 7, Z.22. °) Vgl. dazu oben S. CCLXXXVI. GCOXM Streck, Assurbanipal. nennen (s. S. LXXXV): KK 1ı1914, 2672, 4542 und Sm 1879. Urtaku stand in einem freundschaftlichem Verhältnis zu Assar- haddon; Beweis dessen ist besonders die Kopie eines Briefes, den letzterer an Urtaku sandte: K 1542 (H 918)!. Auch Assur- banipal setzte in den ersten Jahren seiner Regierung die Friedens- politik seines Vaters Elam gegenübger fort. ‚In unzweideutiger Weise bekundete er dem Urtaku seine wohlwollende Gesinnung dadurch, daß er dessen Land anläßlich einer Hungersnot mit Getreide unterstützte; vgl. dazu B IV, ı7 ff. und den Brief K '1139:= H 295 (SHOXXXUN. Trotzdem überzog Urtaku Assyrien unvermutet mit Krieg, als dieses noch mit der Ex- pedition gegen Tarkü von Ägypten beschäftigt war. Er machte, vielleicht von chaldäischer Seite dazu angestachelt, um 666J/5 einen Einfall in Nordbabylonien, wurde aber nach einiger Zeit von den rasch zusammengezogenen assyrischen Streitkräften aufs Haupt geschlagen und zum Rückzuge genötigt. Nicht lange hernach ereilte den Elamiterkönig ein plötzlicher Tod; über die Art desselben sprechen sich unsere Berichte (B IV, 51 ff.; Ann. 11, Vs.ı7ff.; Ann. 21; Sm 1879) nicht klar aus; doch scheinen sie einen nicht natürlichen Tod (einen Mord) anzudeuten?, Ver- mutlich fiel Urtaku durch die Hand des Teumman, seines Nachfolgers, der in unrechtmäßiger Weise den erledigten Thron in Besitz nahm. Urtaku starb wohl um 664 (663?). ß) Teumman (ca. 664/3—ca. 655). Quellen: Rm III, 27— 49; B IV, 71—VI, 103; Ann. 4; Ann.6, Vs. 9g—Rs. 25; Ann.11I, 1 Von diesem Briefe gab zuerst Bezold Kunde; s. Cat. 305. Ediert wurde er von Winckler in Texte versch. Inh., S. 24 und, in verbesserter Gestalt, von Weißbach, BA IV, ı73 und Harper, Letters Nr. 918. Vgl. auch Johns, Assyr. Laws etc., S. 360 und oben S. C, CIHII, CVIL ?) Vgl. noch unten S. 225° (dort irrtümlich die Stelle K 2647 etc,, Vs. 27 herangezogen!; s. auch Reg. der PN., s. v.). Tieles Behauptung (Gesch., S. 363): „Urtaki und sein Heerführer starben in Verzweiflung durch Selbstmord, der eine in Gegenwart des andern“ hat nicht die geringste Stütze an dem urkundlichen Bericht. Auch, was Billerbeck (Susa, S. 99) hierüber schreibt, kann nur als eigene Kombination be- wertet werden, 3) Der bisher ziemlich verstümmelt überlieferte Passus B V, 83—93 läßt sich jetzt durch neue Fragmente Scheils vollständig wiederher- stellen; s. Scheil, Le Prisme S d’Assarhaddon (Paris 1914), S. 47. Einleitung. CCCXIU Vs. 19—PRs. ı, 13—17; Ann. ı7. PI 10, Z. 4—6; 11, Z.3—5. An unedierten historischen Texten sind noch zu nennen (vgl. schon: S} LXXXV): K 11289 (Bez; , Cat; 11583 113860 0162 1160) und Rm II, Nr. 295 (l. c., 1665); angereiht sei hier das Prismenfragment Suppl. zu Bez., Cat. Nr. AB SE K6), . Be: sonders zahlreich ist die Klasse der Epigraphs und Epigraph- Vorlagen vertreten; obenan stehen die Aufschriften zu einer Serie von 8 Reliefs (Ep. a—%)*, von denen sich 5 (Ep. a—e) auf die Schlacht am Flusse Ulai, 3 (Ep. &—%) auf Ereignisse nach diesem Entscheidungskampfe beziehen. Ep.-Modelltexte sind: K 2637 (s. S. LVIII), K 2674 etc. (s. S. LIX), Sm 1350 (S.LX und 419) und Br. M. 80, 7—19, Nr. 102 (S. LX). An hierher gehörigen, noch unpublizierten Epigraphs verzeichnet BeZ., Cat.; folgende:; K 2647 ‚etc. -(8:7S. LVL 323) K 48306 (L c., 639), K 5234a (l. c., 700), K 6397 (l. c., 784), K 12000a (l c., 1200), K 13765 (l. c., 1337)? und 83, 1—18, Nr. 442 (Ln 1891). Auch K 13741, von dem Bez., Cat. 1336 keine ge- Nhaueren Angaben gibt, dürfte sich in erster Linie auf die Expedition gegen Teumman beziehen ®. In Kings Suppl. zu Bez., Cat. begegnen ferner drei Briefe, in denen der König Teum- man vorkommt und elamitische Angelegenheiten besprochen werden; es sind Suppl. Nr. 1032 (K 14482; 1. c., S. 101), 1550 (K'15016; 1 C:, S.149)* und 1630:(K 15105; .1 c., S!151). . End- lich mag noch K 3408, ein unediertes Gebet an A8&%ur, er- wähnt werden; s. Bez., Cat. 530. Teumman®, ein jüngerer Bruder des Urtaku, kam wahr- *) Vgl. S. LIV—VI (und die Nachträge dazu), 310° (nebst der Be- richtigung auf S. LIV'). °) Erwähnt wird in dieser Inschrift: IStarnandi und Hidalu. %) Bezold bemerkt nur, daß sich dieser Text mit Assurbanipals Feldzügen in Elam beschäftigt. Es könnten daher auch die 2 Züge gegen Ummanaldäs in Frage kommen. *) Für Suppl. Nr. 1550 s. auch S. CCCXXVI (und Anm. 1): Name ®*) Teumman stellt die assyr. Wiedergabe einer einheimischen nsform Tep-Humban dar; s. Scheil, Deleg. V, S. XXI Humban ist der bekannte elamitische Gottesname; Tep erscheint als ers tes Glied elamitischer Perso (Scheil, Deleg., nennamen in verschiedenen Spielformen, wie Teb l c., X, 79 r), Tim (I. c.), Temmu (l. c., IV, 179r), Temdu (l c.), Temtu ( l.c.), Temti (l. c., V, 1107; X,79r; XI, 107r) und Tepti CCCXIV Streck, Assurbanipal. scheinlich durch eine Palastrevolution auf den Thron. Als Usurpator suchte er seine Herrschaft nach bewährtem orien- talischen Rezept durch Beseitigung der Verwandten der beiden Jletzten Könige und ihrer angesehensten Anhänger zu' sichern. Eine größere Zahl von Prinzen entkam in Begleitung elami- tischer Großer und einer Leibwache von Bogenschützen noch rechtzeitig über die Grenze und fand in Niniveh Schutz und Aufnahme!. Unter den Flüchtigen zählte man nicht weniger als 60 Mitglieder des elamitischen Königshauses; von ihnen werden besonders hervorgehoben: 3 Söhne Urtakus (Ummani- ga5, Ummanappa, Tammaritu) und 2 Söhne des Ummanal- däs IL, des Vorgängers und älteren Bruders des Urtaku (Kudurru und Parü). Teumman forderte wiederholt energisch durch Gesandte die Auslieferung der am assyrischen Hofe weilenden Schützlinge und ließ sich zuletzt, da Assurbanipal ein solches Ansinnen zurückwies, sogar zu beleidigenden Briefen hinreißen. Darüber kam es zum Kriege zwischen beiden Staaten. Auf Seite Elams standen der Gambuläerfürst Dunanu und Istarnandi, der Gebieter von Hidalu, einer kleinen, im ge- birgigen Innern Elams gelegenen Herrschaft. Im Interesse Teummans war auch Sumai, ein Enkel des Chaldäerkönigs Merodachbaladan II., tätig. Assurbanipal leitete die Expe- dition nicht selbst, sondern übertrug das Oberkommando einem seiner Generäle?, Die assyrische Armee besetzte zu- nächst die wichtige Grenzstadt Deru, worauf Teumman, der bis dahin in dem Sperrfort von Bit-Imbi verweilt hatte 3, den Rückzug in der Richtung nach Susa antrat und zur (KCAIV - TO7ES V 84 A, 1071 Vgl. noch den PN. Te-im-mi-mi (l. c., VI, 53,.N£. 13): Beachte besonders die elamit. Königsnamen Tepti- Huban-InSuSinak, der auch in der Kurzform Tepti-Huban vorkommt (s. 1.c., V, S. XIV, 84, ı10r; XI, 107 r), und Tepti-Huban-Ninni-Lam @ OBZ V 372 ff.): ı) Über die Flucht der erwähnten Prinzen und Großen vgl. B IV, 73—83; Ann. ır, Vs. 20ff.; Ann. 17; JIe (?; s. S. 310%). S. auch Rm III, 44—45, 48; K 2674 etc., Vs. 2—3. — Das gleiche Schauspiel wieder- holte sich einige Jahre später (Flucht des Tammaritu vor IndabigaS$); s. S, CCCXXUI. 2) Vgl. Ep. &, 3. 3) So nach B V, 85 (auf Grund der auf S.CCCXII® erwähnten Textrestitution). Einleitung. CCCHN Deckung dieser seiner Hauptstadt in deren nächster Um- gebung eine neue Verteidigungslinie einnahm. Dort kam es auch bald darauf, um 655, zu einem mörderischen Ringen zwischen den beiden feindlichen Heeren. Die Wahlstatt, eine Niederung am Flusse Ulai, lag in der Nachbarschaft der Städte Tülfis: und Til-Tübu; - S;S 3109 3379 Teumman erlitt eine vollständige Niederlage; er und sein ältester Sohn, Tamritu, wurden auf der Flucht getötet; Teummans Schwiegersohn, Urtaku, ließ sich in kritischer Situation von einem Assyrer enthaupten !. Die Schlacht am Ulai, durch welche der ganze Feldzug entschieden wurde, zählt ohne Zweifel zu den glän- zendsten Waffentaten der Assyrer unter der Regierung Assur- banipals. Dieser ließ die Hauptszenen des Kampfes in 5 treff- lichen Reliefs mit grauenvoll-fesselnder Darstellung festhalten und damit die Wände eines seiner beiden Paläste in Niniveh schmücken. Die Köpfe Teummans und Istarnandis wanderten als Siegestrophäen nach Niniveh*. Zum Könige von Elam bestimmte Assurbanipal den Ummaniga&, einen der Söhne Urtakus, und ließ ihn durch seinen General in feierlicher Weise in den beiden Hauptstädten Madaktu und Süsa in die neue Würde einführen®. Ein anderer Sohn Urtakus, Tammaritu (I.), i 1) Ein anderer mit dem Leben davongekommener Sohn Teummans, Undäsu, war im Bruderkriege (unter UmmanigaS) der Hauptanführer des gegen Assyrien operierenden elamitischen Heeres; vgl. S. CCCXVII und die Belege im Reg. der PN. Söhne Teummans sowie dessen Frau gerieten später bei der Einnahme Bit-Imbis (im ı. Zuge gegen Umman- aldäS) in Gefangenschaft; s. S. CCCXXXII. ?) Über das Schicksal des Leichnams, speziell des Kopfes des Teumman, s. unten S. 313!°. Das Haupt des Urtaku, des Schwieger- sohnes des Teumman, gelangte ebenfalls in den Besitz Assurbanipals (s. Ep. ö; K 2674 etc., Vs. 27 ff.). Außerdem wurden die Köpfe verschie- dener vornehmer Elamiter von ihren eigenen Landsleuten den assyrischen Beamten als Ergebenheitsbeweis übersandt; vgl. K 2674 etc., Vs. 10—11. — Unter den nach Niniveh weggeführten Gefangenen befanden sich Umba- darä und Nabüdamik, 2 Großwürdenträger Teummans, sowie der oben (S. CCCXIV) genannte Sumai. Nabüdamik entzog sich einer ihm in Aussicht stehenden grausamen Todesstrafe durch Selbstmord. Sumai wurde, zusammen mit verschiedenen Gambuläern, gemartert. °) Vgl. über die Einsetzung des UmmanigaS: Rm III, 44—49; B V, 104—105; Ann. 5, Vs, 29; Ep. £; K 2674, Vs.,34—37, Rs. 9—11. CCCXVI Streck, Assurbanipal. erhielt das durch den Tod des Istarnandi erledigte Fürstentum von Hidalu?. Die Niederlage am Ulai ist wohl der empfind- lichste Schlag, den Elam seit Jahrhunderten erlitten hatte, Es konnte sich von ihm nicht mehr recht erholen. Thronwirren und sonstige Unruhen im Innern ließen diesem Lande auch in den nächsten Jahren keine Zeit zu einer erneuten Erstarkung, Es fiel daher Assurbanipal später nicht allzu schwer, in seinen Kriegen mit Ummanaldä& das alte Reich von Elam vollends zu zerschmettern. Nachdem die militärischen Operationen in Elam zu Ende waren, wandten sich die assyrischen Truppen gegen die Gambüläer, um diese wegen ihres Bündnisses mit Teumman zu züchtigen; s. dazu oben S. CCLXXVII. y) Ummaniga$ß II. (ca. 655—ca. 652/1). Literatur: Rm III, 44-—47, 100—102, 136 — IV, 2; B V, 104—105, VI, 93—VII, 38; Ann. 3, IV, 13; Ann. 5, Vs. 20—34; Ep.C; K 2674 etc., Vs. 34— 37, Rs. 9—11; K 4457, Rs.6—16. Von unedierten historischen Inschriften kommen in Betracht: K 1364 (Bez., Cat. 276), K 2632 (L°c:; S: 460)% K 2644 (l c.; 5. 461 und S: ODDEn S, DA K ı3225 (l. c., S. 1296) und das Prismenfragment Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 18 (S. 5); ferner ist die Epigraph-Vorlage Rm II, Nr. 455 (Bez., Cat. 1676) zu nennen. Als urkundliches Material verdienen auch einige Briefe Berücksichtigung, nämlich: K 1541 = H 998 (s. S. CXU*), K 4796 = H 1309, ein Schreiben, das, nach der Grußformel zu schließen, aus Uruk stammen muß und einen der beiden bekannten damaligen assyrischen Be- amten dieser Stadt, Kudurru oder Nabü-uSabSi (s. S. CXV, CXAD), zum Absender haben dürfte®; Suppl. zu Bez., Cat: 1) Vgl. Rm III, 48—49; B VI, 1—2. Wie lange sich dieser Tamma- ritu (I.) im Besitze von Hidalu behauptete, wissen wir nicht. Jedenfalls darf man ihn nicht mit dem gleichnamigen späteren König von Elam verwechseln; s. dazu unten S. CCCXXII. ?) In diesem Texte werden, nach Bez., Cat., auch die Gambülu, Elam und die Stadt SuSanda erwähnt. SuSanüa, eigentl. Gentil. von Susan = Susa (s. z. B. Hilprecht, BE IX, Nr. 44,17; 75, 5) wird gelegent- lich auch als Name der Stadt selbst gebraucht; vgl. z. B. Straßm., Dar. 497, 19. 3) K 4796 betrifft die Zeit des Bruderkrieges (s. S, CCLXXII); es ist dort vom Einzuge des Ummanigas in Haidalu (= Hidalu) die Rede (Vs. 16). Auf der Seite des Elamiterkönigs steht auch das Land Par-su-ma& ECCXVII Einleitung. Nr. 71 (S. 14), der schon oben (S. CCXC, CCCV *) erwähnte Brief Assurbanipals an Menana; dazu treten noch 2 unpubli- zierte Briefe: K 4500 (Bez., Cat. 637), ein Text, der, wie das Vorkommen der PN. Undäsu, Zaza& und Attametu lehrt, einen Kommentar zu B VII, 13—29 darstellen muß; Suppl. zu Bez,, Cat. Nr. 1639 (K 15105, S. 157). Vielleicht ist auch der in den Briefen K 824 = H 290 (s. S. CXXVI) und 83, 1—18, Nr. 100 = H ı127 (handelt von Elam) vorkommende Ummanigas mit dem hier zu besprechenden Könige identisch‘. Ummaniga& verdankte seine Erhebung auf den Thron dem Eingreifen Assurbanipals (s. dazu schon S. CCCXWV); er trat dadurch auch bis zu einem gewissen Grade in ein Vasallen- Doch gefiel er sich nicht lange in verhältnis zu Assyrien. dieser Rolle. Beim Ausbruch der großen Revolution schwenkte er sofort in das Lager des Sama&&umukin ab (s. S. CCXCV), angeblich von diesem bestochen (s. Rm III, 137, VI, 14; B VIL, 1), und sandte eine bedeutende Armee nach Babylonien, als deren Befehlshaber Undäsu, ein Sohn des früheren Königs Teumman, sowie 4 vornehme Elamiter (ZazaS, Pard, Attametu und Nö3u) Dem Undäsu, dem Inhaber des Oberkommandos, fungierten. sollte auf diese Weise Gelegenheit gegeben werden®, seinen Vater zu rächen. Es kam noch im Jahre 652 zur Schlacht zwischen den assyrischen und elamitischen Truppen, in der (Vs. 18); die Leute dieses Gebietes begegnen noch in 2 anderen gleich- zeitigen Briefen: K'1610 = H 961 (Vs. 4, Rs. 3: améluPar-éü-maé) und K 5062 = H i311 (V8.:20, 22 23: ameluPar-sa.-maé). Ich vermute in Pars/SumaS-ParsamaS nur eine Spielform von ParsuaS (Parsua), das uns inschriftlich als eine Landschaft nördl. von Elam bezeugt ist; vgl. meine Bemerk. in ZA ı5, 308 ff. Außerdem werden in K 4796 noch Sama$- Sumukin, Nabükätäsabat (s. S. CCCV) und Mardukzeribni (Rs. 16), sowie die Pukudu (Vs. 9) erwähnt. Es ist auch von einem Sohne des Ummani- gaS (Vs, ı8; der Name des Sohnes ist abgebrochen), sowie von Boten des Landes Aräßu (Rs. 4, = RäSu) die Rede. . Vgl auch S CCCXLIV® Namen wie Ummaniga& und Umman- aldäs waren in Elam nicht selten; speziell für die Assurbanipalperiode sind verschiedene Träger derelben bezeugt; s. das Reg. der PN.) 80 *) Möglicherweise stehen auch die 3 unedierten historischen In- Schriften Assurbanipals: K 7566 (Bez., Cat. 859) und K 13282, K 13440 (s. oben S, LXXXVII), in denen der Elamite Undäsi vorkommt, mit dem oben geschilderten Ereignisse in Zusammenhang. CCCXVII Streck, Assurbanipal. letztere unterlagen!; s. S. CCXCVI. Wohl infolge dieses militä- rischen Mißerfolges brach bald darauf im elamitischen Heere eine Meuterei aus; an die Spitze der Rebellen stellte sich Tammaritu, ein Enkel des Urtaku und Teumman, mithin ein Vetter des Ummaniga$ II. Es entspann sich ein Bürgerkrieg, der aber durch den Sieg des Tammaritu über die Anhänger des Ummaniga$ rasch beendet wurde. UmmanigaS wurde mit seiner Familie in oder nach diesem Entscheidungskampfe ge- tötet; sein Haupt scheint später seinen Weg nach Niniveh gefunden zu haben, um die dort schon vorhandene Sammlung Der Unter- derartiger blutiger Siegeszeichen zu bereichern ?, gang des UmmanigaS dürfte in den Anfang des Jahres 651 zu verlegen sein. Tammaritu griff nun selbst nach der Königs- krone. ö) Tammaritu (IL, arkü), ca. 652/1— ca. 650/49 und (zum 2. Male) ca. 646/5. Literatur: Rm IH, 136—1IV, 41; IV, 114— 115:7Vi2135;38; VL/55-—5/7 2517 BVE 37 a An Z Rs. 56 (s. S: XXI); Ann. 3, IV, 114; 5 VE d Z. 13,17—215 Ann. 9; Ann. 12, 1:—5; PI’10, 65 11767 K AA Von unedierten historischen Texten (S4dazu S: LIXS 335 4). gehören hierher: K 6366 (Bez., Cat. 782)%, K 6375 (l.c., S. 783; s. auch S. LXXXV); 81, 2—4, Nr. 301 (l. c., S. 1780), 83, 1—18, Nr. 475 ( 6, S. 1894) und Suppl.‘ zu Bez., Cat.ı Nr. ı828 (K 15206,. 5: 1/6). Zu notieren sind auch drei unveröffentlichte Epigraphs: K 4453 + K 4515 (s. oben S. LX, Anm.); K 13652 (Bez., Cat. 1329) und Rm II, Nr. 455 (l. c., S. 1676). Was die Briefliteratur anlangt, so haben sich einige Stücke der zwischen 1) Falls G. Smith mit seiner recht gut möglichen Ergänzung der verstümmelten Zeilen von B VII, 27—29 das Richtige getroffen hat, so wird in ihnen die Tötung des Attametu und die Sendung des Kopfes desselben als Schlachttrophäe nach Niniveh erzählt. 2) Vgl. K 4457, Rs. 11—16. Die Angabe der PI 10,6 und ı, 6, welche den UmmanigaS als Teilnehmer an der großen Triumphfeier Assurbanipals aufführt, ist irrig; Rm X,17—21 bietet statt Ummanigas gewiß richtig: Uaite’ (I1.). 3) Es werden, nach Bez., Cat., in dieser Inschrift auch erwähnt: [Um-man?]-ap-pi, [Ur]-ta-ku und Um-man-al-da-a-Se; nach diesen Namen zu urteilen, scheint die Flucht der königlichen Prinzen vor Urtaku er- zählt zu sein; s. dazu oben S. CCCXIV. Einleitung. COI Assurbanipal und Tammaritu gepflogenen Korrespondenz! er- halten; einschlägig sind folgende 5 Nummern: I K 4787 r A ( 2022); ‚s. dazu . oben S: CXXVM ‘ K 13725 (H 1040); 5,/S. CXXVII;. 3.81, 2-—4, - Nr.377, ünediert (Bez., Cat, 1784); 4. 83, 1—18, Nr. 72 (H 1018) und 5. Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 293 (S. 39, wo auch die Vs. in Original mitgeteilt wird). Von diesen 5 Texten ist K 4787 ein Brief Assurbanipals an Tammaritu; 83, 1—18, Nr. 72 und Suppl. Nr. 292 schrieb Tammaritu an Assurbanipal?. Bezüglich K 13725 und 81, 2—4, Nr. 377 kann, bei dem verstümmelten Eingange beider Tafeln, nur so viel sicher behauptet werden, daß es sich um zwischen den Königen Assyriens und Elams gewechselte Schreiben handelt; wer von jenen aber als Absender und wer als Adressat zu betrachten ist, bleibt fraglich. Über den eigentlichen Inhalt von K ı3725 und 83, ı—18, Nr. 72 läßt sich nichts feststellen, da nur die einleitenden Grußformeln erhalten sind; das gleiche gilt von Suppl. Nr. 293% Von Händeln im babylon.-elamitischen Grenzgebiete berichtet K 4787; Ööffentliche Angelegenheiten bilden, nach Bezolds Angabe, in 81, 2—4, Nr. 377 das Thema. Angeschlossen mögen hier noch 2 Briefe werden, die Assur- banipal zur Zeit des Tammaritu (der in beiden erwähnt wird) nach Elam bzw. in dessen Grenzlandschaft Rä&u sandte: K 1139 (H 239), an die Räsäer gerichtet (s. dazu S. CXXXI) und Bu 91, 5—9, Nr. 126 (H 1260), an einen gewissen Ambabl. .] adressiert; s. zu letzterem. Texte S. CXXVII, CCCX. Abgesehen von diesen königlichen Briefen sind auch noch eine Reihe weiterer Schreiben, die von Privaten (speziell Be- amten) an Assurbanipal abgeschickt wurden, wegen der Er- wähnung des Tammaritu als Urkunden für die Regierung dieses Herrschers namhaft zu machen; es sind folgende 9 Nummern: d KK 524 (H 282), 599 (H 284), 1196 (H 863), 1580 (H 960), ‘) Vgl. auch S. C, CII °) Bei 83, 1—18, Nr. 72 könnte die Urheberschaft des Königs Tam- maritu angezweifelt werden; s. dazu unten S. CCCXX1*. °) Die Vs. dieses Textes enthält nur eine ziemlich weit aus- gesponnene Gruß- und Einleitungsformel; aus den 6 verstümmelten Zeilen der Rs, 1äßt sich der Anlaß des Schreibens nicht erkennen. ECCCXX Streck, Assurbanipal. 1616 (H:961); 5062 (H 1311)*, 5622 8314 und 867 19, Nr. 16 (!, H 1195). 2 dieser Texte sind noch unveröffentlicht: K 56227 (S: Bezi, : Cat. /353) 7 und K 8314 (l c., S: 915): KK 524, 599 und 5062 rühren von Belibni her; s. schon S. CXI, CCCIV. K 524 handelt von Sumä, einem Neffen des Tammaritu, der, wohl aus politischen Gründen, Elam verließ, sich zu dem Nomadenstamm der Tahha’”? flüchtete und hernach offenbar von In Bölibni für die Sache Assurbanipals gewonnen wurde *, dem ganzen Vorgange lernen wir wahrscheinlich eine Episode des Bruderkrieges kennen. K 599 qualifiziert sich als ein Be- gleitbrief, mit dem Belibni den geflüchteten oder gefangenen Tammaritu an den assyrischen Hof sandte; entweder ist hier — und dies halte ich für das Wahrscheinlichste — die Flucht Tammaritus vor Indabiga&5 oder seine Gefangennahme nach dem zweiten Abfall von Assyrien (gegen Ende des ı. Krieges mit Ummanaldä&) gemeint; vgl. auch oben S. CXHI*!. Der ziemlich lückenhaft erhaltene, umfangreiche Brief K 5062 be- trifft wahrscheinlich Ereignisse, die sich während der ı. Expedi- tion gegen Ummanaldäs abspielten *. Die in K 1196, einer ebenfalls stark fragmentarischen Tafel, mitgeteilten Begeben- heiten in Elam und dem Meerlande sind wahrscheinlich in den Verlauf des großen Aufstandes einzugliedern. Sicher ist dies mit K 1580 und 80, 7—109, Nr. 16 der Fall. In K 1580 scheint von einer Kundmachung (Vs. 7: a-bit?) des Tammaritu die auch: S; CGEXXIL. K 1610 schildert ver- Rede zu sein; s Annn Nal S CECHLL ?) In K 5622 begegnet auch IndabigaS; s. S. CCCXXV. 3) Vgl. über die Tahha’” und Tahhasarüa meine Bemerk. in MVAG 11, 241 * Figullgs Annahme (s. dessen Briefwechsel Belibnis, S. 94), daß der genannte Sumä mit einem der 3 Absender des Briefes K 1899 (H 279) zu identifizieren sei, erscheint als irrig; s. schon oben S. CXIV?, Sumai, der Schreiber von 83, ı—18, Nr. ı11 (H 948) ist kaum der obige Elamit. 5) Es werden in K 5062 vor allem genannt: die Stämme der Tahha- Sarüa (Vs. ı3; s. oben Anm. 3) und der Salluk6a (Vs. 24; s. MVAG 11, 240), ferner die schon oben (S. CCCXVI, Anm. 3) erwähnten Par-sa-ma& (Vs. 20, 22, 23), die Städte Hidalu (Vs. 25) und Pillatu (Vs. 14), die nicht näher bekannte Landschaft Ki-par(tam)-a-ti (Vs. 8), der Fluß Hudhud (Vs. 28), auch Nabübel&umäte (Vs. 31) und ein Elamiter Um-?[-..., Vs, 6]. Einleitung., CCCXXE schiedene Vorfälle auf dem Kriegsschauplatze. Es wird da unter anderm (Rs. 6—0) erwähnt, daß der assyrische General Marduk&arusur* den Babylonier Beletir und die Söhne eines (wahrscheinlich babylonischen) Tig-En-na-Beamten in einem Treffen gefangen nahm®. Die Inschrift 80, 7—19, Nr. 16 darf strenggenommen nicht als ein Brief in eigentlichem Sinne Charakterisiert werden, sondern gibt sich schon durch die äußere Form deutlich als ein rein sachlicher, jeder überflüssigen Eingangsformeln entbehrender amtlicher Bericht* zu erkennen, in dem zwei verschiedene, durch Teilstriche abgeschiedene Materien zur Sprache kommen: der Anmarsch des Tammaritu gegen die assyrischen Truppen [vgl. zu diesem Texte jetzt Klauber in AJSL 30, 251] und der eventuelle Abfall der Pukudu von Assyrien. Schließlich sei hier noch einer unedierten Omentafel, Rm II, Nr. 134, gedacht, in welcher, nach Bezold (Cat., S. 1649), außer Assurbanipal und Hammurapi, auch Tammaritu auftritt. In den im Vorausgehenden besprochenen Briefen ist bei Tammaritu gewiß immer in erster Linie an Tammaritu IL, den Beherrscher Gesamt-Elams, zu denken; allerdings muß die Möglichkeit, daß an der einen oder anderen der zitierten Stellen nicht dieser, sondern der gleichnamige König von Hidalu (s. S. CCCXV) gemeint ist, ausdrücklich offengelassen werden. Ja es könnte schließlich auch noch ein 3. Tammaritu, ein Mann von nicht königlicher Herkunft, anzusetzen sein*, ') Er begegnet auch in dem oben aufgeführten Briefe K 1580. ?) Wohl ein anderer Bö&letir ist der in K 79 (H 266) genannte Vater einer :Pir-BeEl; S: dazu-S: 307 Außerdem kommen in K 1610 noch vor: Kudurru (Vs. 10, gewiß der bekannte Beamte in Uruk), die Par-Sü-maS- Leute (Vs. 4, Rs. 3), die Städte Hidalu (Vs. 5, 13) und Jahdik (Vs. 6, 14). 3) Die Unterschrift lautet: ina eli töme Sa 1Ku-[dur-ru?] = „auf Grund U, des Berichtes des Ku[durru?] } falls die Ergänz. Ku[durru] richtig ist, kann kaum ein anderer als K. von Uruk gemeint sein. Der Brief be- ginnt mit dem kurzen Vermerk: tuppu (Im) ana A&Surbänaplu Sär matu-ilu A Ssurki > um-ma = „Eine für Assurbanipal, den König von Assyrien, bestimmte Tontafel (bzw. Mitteilung auf einer Tontafel) ..., folgenden Inhalts“: Ein solcher Eingang wäre in einem für den König bestimmten, wirklichen Briefe ganz unerhört. *) So könnte man die Identifizierung des Schreibers von 83, ı—18, Nr. 72 mit dem.oder einem der Könige, namens Tammaritu, bezweifeln, Streck, Assurbanipal, XXI CCCXXN Streck, Assurbanipal. Für die Assurbanipalperiode sind bis jetzt 3 verschiedene Personen des Namens Tammaritu sicher zu beurkunden! : ı. T.I., der Sohn des Königs Urtaku, Fürst von Hidalu; 2. T. IL (arkü, s. Rm VI, 55 = Ann. 12, I, 1), der Sohn eines Ummaniga&, eines Bruders der Könige Urtaku, Teumman (s. Ann. 5, Vs. 34—35); 3. T. (verkürzt: Tamritu), ein Sohn Alle drei T.s sind mithin Vettern. des Königs Teumman. Dieses Resultat der inschriftlichen Untersuchung möchte ich hier noch ausdrücklich betonen, da gerade über die Aus- scheidung der Träger des Namens T. und deren gegenseitiges Verwandtschaftsverhältnis in der einschlägigen assyriolog. und So althistorischen Literatur noch viel Verwirrung herrscht?. werden namentlich häufig T.I., der Teilfürst, und T. II., der Großkönig, zusammengeworfen *; auch hat man Ummanigaß8, den Vater des T. IL., ohne jede Begründung, zum König ge- stempelt und ihn sogar mit Ummaniga8 (II.), Urtakus Sohn, identifiziert *, so daß schließlich Tammaritu II. als Enkel des Urtaku figuriert. Gänzlich haltlos ist auch eine weitere An- nahme, die in Tammaritu II. einen Sohn des Attametu sieht , E da die Eingangsformel (ana Sarri belia arduka T.) nicht die in Briefen zwischen Potentaten übliche ist (vgl. dazu S. IC ff.). Vielleicht datiert der Brief aus jener Zeit, da Tammaritu, seines Reiches beraubt, als Schütz- ling auf assyrischem Boden weilte. ı) Vgl. dazu auch das Reg. der PN., s. v. ?) Richtig haben das Verwandtschaftsverhältnis des T. IL zuerst Johnston (JAOS ı9, S.92) und Winckler (F. I, 528; s. auch bei Helmolt? II, 100) bestimmt. In gleichem Sinne äußert sich Weißbach bei Pauly- Wissowa VI, 2463. Ich bin S. 54 ? noch der früheren irrtümlichen Ansicht Wincklers (in ZA 6, 317ff.) gefolgt; s. meine Berichtigung auf S. 335*. Ganz verwirrt ist Billerbecks Darstellung (s. dessen Susa, S. 108—112). 3) So z. B. von Hommel, Gesch. S. 737 und in Gesch. des alten Morgenl. (Samml. Göschen) %, S. 161; Maspero, III, S.419; Scheil, De- leg. V, S. XXI—XXII und Dhorme, 1. c., S. 114, 116, *) So: G. Smith, Assurb., S. 202, 307; dagegen wandte sich schon Tiele, S.. 3801, Johns (Laws, S. 352) nimmt einen ganz neuen König UmmanigaS an, wenn er schreibt: „T. III, son of Ummanigash, King of Elam(!), succeeded his cousin Ummanigash, whom he dethroned“. 5) So Tiele, S. 380?, 644; Bez., Cat. 2199. Auch Johns (Laws, S. 352) setzt einen T., Sohn des Attametu, verschieden von T., Sohn des Königs(!') UmmanigaS, an; er zählt daher 4 Personen des Namens Einleitung. CCCXXII Wie schon oben (S. CCCXVIII) in Kürze dargelegt wurde, verdankte Tammaritu seine Erhebung auf den Thron einer Militärrevolution. Auch er hielt an dem Bündnisse mit Samaß%- Sumukin fest und unterstützte die Babylonier in ihrem Ringen mit Assyrien durch Hilfstruppen (s. Rm IV, 3—8; B VIL, 39— Mit solchen machte sich namentlich 45; K 4457, Vs. 4—35)- der rührige Chaldäerfürst Nabübelsumäte auf den Weg (s. S CCOXEVIM): Doch scheinen weder er noch etwaige weitere Befehlshaber elamitischer Streitkräfte irgendwie einen greif- baren Erfolg gegenüber den Heeren Assurbanipals errungen zu haben; wenigstens konnten alle derartigen Bemühungen keinen Umschwung der Kriegslage zugunsten des Babylonier- königs herbeiführen. Eben der Umstand, daß Tammaritu auf dem Schlachtfelde keine Lorbeeren zu pflücken vermochte, mag wesentlich zu seinem baldigen Sturze beigetragen haben. Er erfreute sich kaum 2 Jahre des Besitzes der Herrschaft, als in dem durch Wühlereien und Parteiungen zerrissenen Lande abermals ein Aufstand ausbrach !. An die Spitze der Un- zufriedenen stellte sich IndabigaS, einer der elamitischen Reichs- würdenträger, kaum ein Angehöriger des königlichen Hauses. Im Kampfe mit den Rebellen erlitt Tammaritu um 650 (649?) eine schwere Niederlage®?, die ihn zur eiligen Flucht über die Mit einer ganzen Anzahl elamitischen Grenzpfähle zwang. RDE EFE T. auf. Die Ansicht, daß T.II. der Sohn eines Attametu sei, beruht auf der nicht zu rechtfertigenden Gleichsetzung des Ummanaldäs, Bru- ders des T.II. (K 4457, Vs. ı) mit Ummanaldäs III., dem Sohne eines Attametu. T.arkü (s. S. CCCXXV) ist doch wohl T. II. (anders Scheil, c S: XKXAH": 1 Die von Tiele (S. 386 1) ausgesprochene, von Billerbeck und Maspero akzeptierte Ansicht, daß die Stellung des Tammaritu dadurch, daß derselbe in den Verdacht des Mordes an dem Könige Teumman kam, ist hinfällig; sie beruht auf einer irrtümlichen Interpretation von Rm IV, ı2ff. S, auch unten S. 312°. * Vgl Rm IV, 9—12; B VII, 46—51; Ann. 9, 1—3; K 4457, Vs. 8. Die Schlacht, aus der IndabigaS als Sieger und König hervorging, muß spätestens in den ersten Monaten des Jahres 649 stattgefunden haben; denn nach diesem Jahre (Eponymat des Ahuli) ist auch schon Assur- banipals Brief an Indabiga& (als König!) datiert. Figullas (l. c., S.91, 93) Ansätze für die Regierungen des Tammaritu und IndabigaS (651—648 bzw. 648—647) sind dementsprechend zu rektifizieren. XXI* CCCXXIV Streck, Assurbanipal. königlicher Prinzen, 17 weiteren Mitgliedern seiner Familie und begleitet von 85 ihm ergebenen Großen wandte er sich zunächst nach Südbabylonien und fiel dort nach mancherlei Fährnissen dem assyrischen General Marduk&Sarusur in die Hände *. Böelibni, der Statthalter des Meerlandes, sandte die Flüchtigen hernach an den assyrischen Hof. Tammaritu erhielt, nachdem er zuvor durch drastische Zeremonien seine tiefste Unterwürfigkeit bekundet hatte (vgl. Rm IV, 28—31), von Assur- banipal Verzeihung und blieb einstweilen mit seinem Gefolge in Niniveh wohnen. Als dann einige Jahre später die assy- rische Armee zum 1I. Male gegen Ummanaldäs ins Feld rückte, begleitete er dieselbe nach Elam und wurde in Susa neuer- dings als König eingesetzt (ca. 646/5)?®. Diese zweite Regie- rungsperiode des Tammaritu war aber nur von kurzer Dauer (sie währte kaum ein Jahr). Noch bevor der Krieg mit Umma- naldäs ganz zu Ende geführt war, fiel der neue König wieder von Assurbanipal ab und wiegelte die Bevölkerung gegen die Fremden auf. Er wurde aber bald von den assyrischen Truppen überwunden, aufgegriffen und mußte nun ein zweites Mal als Dort blieb Gefangener den Weg nach Niniveh antreten ®. er von nun an in festem Gewahrsam; an die Öffentlichkeit trat er nur noch einmal gelegentlich der großen Triumphfeier, wo er sich mit drei anderen unterjochten Potentaten in die P SN E ') Vgl. über diese Flucht Tammaritus — das 2. derartige Ereignis während der Regierung Assurbanipals (s. dazu S. CCCXIV) — unten S, 335 % Die Namen der flüchtigen elamitischen Prinzen teilt Ann. 9, Z. 4—6 (dazu S. 206°) mit; auch die in K 4457, Vs. 1—3 aufgezählten 3 Persönlichkeiten gehörten allem Anscheine nach zu dieser Schar. 2) Vgl. RmIV, 114—115; V, 21—22; Ann. 7, 17; s. auch S. CCCXXXI. 8) Vgl. Rm V, 23—40; Antlı.7; 17216 Winckler (bei Helmolt? II, 101) meint, daß Tammaritu sich zunächst ungeschoren im Besitze seiner Herrschaft behaupten konnte und erst durch die nach dem Ab- zuge der assyrischen Truppen erfolgte Rückkehr des Ummanaldäs ge- zwungen wurde, seinen Thronsessel wieder zu räumen und nach Assyrien zu fliehen, wo er sich mithin zum 2. Male freiwillig als Gefangener ge- stellt hätte. Es liegt aber m. E. kein triftiger Grund vor, mit Winckler die anderslautende Darstellung der Inschriften von einer gewaltsamen Unterwerfung Tammaritus durch die Assyrer anzuzweifeln bzw. ganz zu ignorieren. CCCXXV Einleitung. Übernahme einer demütigenden Funktion teilen mußte. Eine Bildsäule des Tammaritu (arkü) schleppten die Assyrer auf der 2. Expedition gegen Ummanaldäs aus Susa als Beutestück weg (s. Rm VI, 55—57 = Ann. ı2, II, 1—5). Die abwechslungs- reiche Geschichte dieses elamitischen Herrschers ließ Assur- banipal in mehreren Reliefs darstellen, von denen uns noch der Modelltext mit den die einzelnen Szenen erläuternden Aufschriften erhalten ist (K 4457; vgl. S. LIX, 335 %). e) Indabiga& (ca. 650/49—ca. 648/7). Quellen: Rm IV, 11—12, 25, 115; B VII, 50—87; C VIII, 47—72; Ann.2, Rs. 6; 5, Vs. 37—40; K 4457, Vs. 7—8. Ferner die folgenden 2 unver- Öffentlichten historischen Inschriften: 82, 5—22, Nr. 531 (Bez,, Cätr 1828; -s. S. LXXXV) und Suppl:.zu ‚Bez., Cat: Nr 1653 (K 15119, S. 158)!; ihnen ist das unedierte Epigraph K 4453 + K 4515 (s. Bez., Cat. 634 und oben S. LIX, Anm.) anzureihen. Unter den Briefen verdient in erster Linie 83, 1—18, Nr. 263 (H 1151), ein von Assurbanipal an Indabiga& gerichtetes Schrei- ben, Erwähnung; vom eigentlichen Inhalte desselben hat sich leider nichts erhalten?; vermutlich war von der Auslieferung des Nabübelsumäte oder von der Freigabe der in Elam ge- fangen gehaltenen Assyrer (s. dazu S. CCCI und Anm. 2) die Rede; wenigstens hat speziell in der Angelegenheit der letzteren Assurbanipal eine sehr kategorisch gehaltene Note nach Elam gesandt, deren Wortlaut in C VIII, 53—61 mitgeteilt wird. Von sonstigen Briefen, in denen Indabiga& vorkommt, sind anzuführen: K 1210 (H 622), K 1610 (H 061), K 5456 b (H 1323) K 5622 (unediert; s. Bez., Cat. 733), Bu 89, 4—26, Nr. 57 (H 1167) und Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1550 (K 15016, S. 149), Über K 1610 und K 5622 vgl. schon oben S. CCCXX. K 1210 bringt Nachrichten aus Babylonien (Bericht über Pferdematerial in Nippur und Uruk)?; in dem stark fragmentarischen Briefe K 5456b wird auch des Nabübel&umäte gedacht. Über den s ') Wahrscheinl. das Bruchstück eines Tonprismas; auch Sama$%- Sumukin ist in ihm genannt. 5 N über diesen königl. Brief schon oben S.C, CII, CVII, CXXVII. 3) K ı1210 bespricht wahrscheinlich Begebenheiten aus der Zeit des Bruderkrieges, Auch der Scheich Nadan (von Pukudu) tritt auf. D CCCXXVI Streck, Assurbanipal. Inhalt des sehr verstümmelten Textes Bu 89, 4—26, Nr. 57 Jläßt sich nichts Näheres aussagen. Suppl. Nr. 1550, ein von oder an Assurbanipal geschriebener Brief, könnte sich auf die Flucht des Tammaritu vor IndabigaS beziehen‘!. In die Zeit dieses Königs gehört möglicherweise auch der schon oben (S. CCCI?) besprochene Brief K 974. Fraglich bleibt es, ob in 83, 1—18, Nr. 92 (H 1125) der Name des einen der beiden Adressaten ebenfalls zu Indabi-[ga&?| ergänzt werden darf; S; dazı ‚Schon; S CXXVIL2. Indabiga$ bahnte sich den Weg zum Throne auf die gleiche Weise wie Tammaritu; s. dazu oben S. CCCXXII. Sein Re- gierungsantritt fällt in jenes Stadium des Bruderkrieges, in dem die Sache des Sama&&umukin schon einen ziemlich aussichts- losen Charakter angenommen hatte. Dieser Umstand bewog anscheinend auch IndabigaS, sich mit Assyrien auf besseren Fuß zu stellen (vgl. B VII, 84—87). Er entließ zunächst die seiner- zeit von Nabübelsumäte nach Elam weggeführten und dort Vermutlich hätte er eingekerkerten Assyrer aus der Haft. dieselben auch noch ganz freigegeben und schließlich, auf das ausdrückliche Verlangen Assurbanipals hin, selbst den Nabübel- Sumäte, den Hemmschuh in der Anbahnung freundlicher Be- ziehungen zwischen Assyrien und Elam, ausgeliefert. Aber er fand dazu keine Zeit mehr. Die oben erwähnte Botschaft Assurbanipals (C VIII, 53—61) kam gar nicht mehr in seine Hände. Das Eintreffen der assyrischen Gesandten in Deru entfachte in Elam einen neuen Aufstand, dem Indabiga& zum Opfer fiel?, Sein Nachfolger wurde Ummanaldäs (II.), der Sohn eines Attametu. Daß dieser an der ganzen revolutionären Bewegung in hervorragendem Maße beteiligt gewesen sein wird, darf kaum bezweifelt werden. e 1) Nach King werden daselbst erwähnt: die Könige Teumman und Indabi[ga$], ein Marduk-[Sar-usur?], Vornehme (rabüti) und Gesandte (mär-Sipräti). ?) IndabigaS starb jedenfalls eines gewaltsamen Todes (vermutlich im Kampfe); nähere Details darüber fehlen uns. Wenn Billerbeck (Susa, S. ı12) schreibt, daß Ummanaldäs$ den Indabiga& im Palaste zu Susa niederstieß , so ist diese Behauptung lediglich als Produkt der eigenen Phantasie zu bewerten. Einleitung. CCCXXVII Höchstwahrscheinlich haben wir mit dieser Empörung auch die Nachrichten der beiden Belibni-Briefe K 1250 (H 460) und 83, ı—18, Nr. 4 (H 521) zu kombinieren. In K 1250 Vs. 3—11 wird berichtet, daß UmmanßSibar und einige Große gegen ihren Herrn (den König von Elam) rebellierten; s. auch S. CCCX. Aus 83, 1—18, Nr. 4, Rs. 15—20 erfährt man, daß der nägiru (etwa der Obergeneral) von Elam sich gegen seinen König auflehnte, dessen Bruder tötete und daß nun eine Schlacht zwischen dem Herrscher und seinem untreuen Heerführer bevor- stehe. Dieser nägiru ist kaum ein anderer als der nägiru Ummans$ibar, der in K 13 (H281), Vs. 11, zusammen mit Undadu, als ein Anhänger des Königs Ummanaldäs auftritt *. C) Ummanaldäs II (ca. 648/7 — ca. 639/8). Quellen: Rm IN 110 VL 81 X,6—30; C IX,73—74; Ann. 2, Rs. 7ff. (K 1{364 5 S. XXXIl)‘ Afın. 5, VS 41 —R8.19° Anın. /; 8 I(VD), 1—16; ı2, col. I; 13; 16; 18 (K 3404, s. S. XXXIX). PI 10, 7; ı1, 7. Das einschlägige Stück in dem neuen Assur- banipal- Prisma S? bildet ein Duplikat zu Rm V, 63—74. An sonstigen unedierten historischen Inschriften sind hier noch zu nennen?: KK 2524 (s. Bez., Cat. 451)*, 2630 + 4436 (s. S. LXXXV und Anm. ı), 2638 (s. S. LXXXVI), 2833 (Bez,, Cat. 480; Bit-Imbi erwähnt), 3085 (l. c., S. 502), 3097 (l. c.), 3098 + 4450 (l. c., S. 503), 4482 (l. c., S. 636)°, 4483 (l. c., auch ') Damit erledigt sich wohl Figullas Erwägung (l. c., S. 95), ob der in 83, 1—18, Nr. 4 berichtete Aufstand etwa schon jener des Ummanigaß (Sohnes des Amedirra) sei; K 1250 bezieht auch Figulla (l. c., S, 94) auf die Revolution gegen IndabigaS. — Mit obigem Umman$ibar ist gewiß der in 83, 1—18, Nr. 52 (H 792), Vs.5, gleichfalls einem Belibni-Schreiben, genannte UmmanSibir identisch. Wahrscheinlich kommt die gleiche Persönlichkeit auch als Empfänger des Assurbanipalbriefes Bu 91, 5—9, Nr. 5 (H 1170) in Betracht; s. dazu S. CVII, CXXVII. ?) Vgl. Scheil, Le Prisme S d’Assarhaddon (1914), pl. 7r., Z. 12—22 (dazu, 1. c., S, 44). °) Die meisten der hier notierten Inedita sind schon oben (S. LXXXV) aufgezählt. *) Die Tafel betrifft den 2. Feldzug gegen UmmanaldäS. Es werden die Städte Ha-ma-ni, Ma-dak-tu, Hal-ti-maS und Ka-bi-in-na-ak erwähnt. ” Duplikat zu K 2656 etc. (Ann. 7); s. S. XXXV. CCCXXVIII Streck, Assurbanipal. Sama&&umukin erwähnt), 4536 (l. c., S. 461)!; Sm 2085 (I. c., S.1531)?. Kings Suppl. zu Bez., Cat. verzeichnet ferner als hier in Betracht kommende historische Texte: Nr. 1828 (K 15206, S. 176)®, sowie zwei Duplikate zum Rm-Cyl.: Nr. 1880 (K 15348, S. 181; vgl. Rm V, 106—117) und Nr. 1887 (K 15355, S. 182; vgl. Rm V, 1—8). Dazu kommt ein schon oben (S. LXXIX und Anm. 2) hervorgehobener Bericht über die Zurückführung der Nanai-Statue. Wahrscheinlich rührt von Assurbanipal auch K 7589, eine von Kriegen mit Elam handelnde Inschrift (Bit- Imbi erwähnt), her; vgl. Bez., Cat. 860. Fraglich erscheint die Zugehörigkeit zur Assurbanipalperiode bei K 10012, in der gleichfalls von Elam die Rede ist (Madaktu genannt); s. dazu schon S. LXXXVIII, Anm. — Epigraphs zu Darstellungen aus der elamitischen Geschichte dieser Zeit besitzen wir vier: a) Ep. x, zur Relief-Szene: Einäscherung und Plünderung von Hamanu (s. S. LVII, 319*!°)*; b) Ep. 2; die dazu gehörige Skulptur veranschaulicht die von den Assyrern aus der Stadt Dinsarri weggeführte Kriegsbeute (s. S. LVII, 320?); c) und d) Ep. » und & (Niniveh Gallery Nr. 34—35), Beischriften zu Reliefs, welche zwei Ereignisse nach dem 2. großen Kriege Assyriens mit Ummanaldäs betreffen®: die Reise des gefangenen Elamiterkönigs unter militärischer Eskorte nach Niniveh (Ep. »7) und das Eintreffen der elamitischen Fürsten® vor Assurbanipal (Ep. &). Der Regierung des Ummanaldäs dürfte auch der Epigraph-Modelltext K 2647 etc. (s. S. LVIII) zuzuweisen sein. Um zur Briefliteratur überzugehen, so sind hier zunächst 2 königliche Schreiben hervorzuheben: K 359 (H 879) und Bu 91, 5—9, Nr. 126 (H 1260). Letzteres richtete Assurbanipal an Ambabl[bi?] und an die Leute von Räsu gemeinsam”; vgl. 0 Vgl. Rm. V, IL, ?) In diesem Texte begegnet auch Nabübe&l&umäte. 3) Genannt werden daselbst: Um-man-[al-da5], Pa’e und Tammaritu. *) Vgl. auch die Abbild. in Patersons Assyr. Sculpture (Haarlem, 1902—1907), Tafel 62, 70—71. 5) Näheres über die beiden Ep. 7 und & s, in den Nachträgen zur Einleit. (zu S. LVII); vgl. auch S: LV,; LVI%X °) Wahrscheinlich sind Pa’e und Ummanaldäs gemeint. 7) Der in Rs. 4 genannte Ummanaldäsi ist doch wohl der elamit. König. [Vgl. jetzt Klaubers Behandl. des Briefes in AJSL 30, 248 ff.] Einleitung. GCCGXXTX Schon obeti: S: CXXVEL, CCCX; CCCXIX . K 359 ist ein Brief des Ummanaldäs an den Assyrerkönig!, der laut Datierung (Eponymat des NabüSsarah@5&u) wahrscheinlich aus der Zeit nach 640 stammt, mithin unmittelbar nach Beendigung des 2. Krieges mit Assurbanipal geschrieben sein dürfte?. Die an einigen Stellen defekte Tafel bereitet dem Verständnisse in Einzelheiten noch manche Schwierigkeiten; doch 1läßt sich soviel klar erkennen, daß den Hauptinhalt dieses Briefes die viel erörterte Frage der Gefangennahme und Auslieferung des Nabübelsumäte (s. dazu S. CCCVI), mit dem besonders der aramäische Nomadenstamm der Martenai in Fühlung zu stehen schien®, bildet. Ummanaldäs zeigt sich bereit, den dies- bezüglichen Wunsch Assyriens nach Kräften zu erfüllen. Von Briefen Privater kommen für diese Epoche der ela- mitischen Geschichte etwa folgende in Betracht: KK 10 (H 280), I13:(H-281); 680 -(H::520), 1374 (H/ 462)i / 1550 (H'1000); 1926 (H 285); 3102: (H:1007)\ 365 2:(H 7284) 4275 (H-1286); 5062 (Hı31ı1), 5398 (H 269); 83, 1—18, Nr. 8 (H 478), Nr. 52 (H 792) und Nr. 150 (H 794); Bu 91, 5—0, Nr. 115 (unediert). 10 dieser Texte rühren von Belibni, dem assyrischen Statthalter des Meer- landes her, nämlich: KK 10, 13, 680, 1374, 1550, 1926, 5062, 5398; 83, 1—18, Nr. 52 und Nr. 150; s. auch schon S. CXIIff. Für. K 50628 S: CCCXX. . Die in K 10 berichteten . Er- 1) Der größte Teil von K 359 (Vs. 1—21t, Rs. 9) wurde zuerst in HIR 37, 39—62b ediert; den hier gegebenen Text wiederholte dann G. Smith (Assurb. 252—253), unter Beifügung einer Umschrift und Über- setzung. Die ganze Inschrift publizierte und behandelte S. A. Smith II, pl. XV und S. 51—53 (dazu: Bemerkungen von Pinches, S. 77). Einen Übersetzungs-Versuch bietet auch Johns, Laws etc., S.350. Im übrigen vgl. über K 359 noch meine Bemerk. auf S. XCVI, Anm.; C, CHII?2, CIV, CVII. ?) Zur Abfassungszeit von K 359 s. schon S. CCCVI, ferner das Eponymenverzeichnis (im Anhang ı, hinter Kap. III). Tiele (S. 392) und Winckler (bei Helmolt? II, 102) nehmen ebenfalls an, daß dieser Brief erst nach der Zerstörung Susas, also gegen Ende des 2. Krieges mit Umman- aldäs geschrieben ist. %) Über die in K 359 begegnenden Martenai s, meine Bemerk. in MVAG ı1, 231. Ein elamitischer Name für die Bewohner des „Meer- landes“ ist M., gegen Johns (Laws etc., S. 350, wo Martenai von MätuMar- ratu abgeleitet wird), schwerlich. COCKAXX Streck, Assurbanipal. eignisse dürften sich nach Abschluß der 2. Expedition gegen Ummanaldä8, kurz vor dem Aufstande des Ummanigas (Sohnes des Amedirra) abgespielt haben. Es wird in dieser Tafel zunächst erzählt, daß Mus@zib-Marduk, der Neffe Belibnis, mit einem kleineren Truppendetachement von der Grenzstadt Zabdanu aus einen wohlgelungenen Einfall ins elamitische Gebiet machte, wobei er bis nach der nur ca. 11 km (2 Kas-Bu) von Susa entfernten Stadt Irgidu gelangte. Bei dieser Streife wurden Ammaladin, der Scheich des Nomadenstammes Jäsian , nebst 7 Gliedern seiner männlichen Verwandtschaft, ferner ein gewisser Dalän, Sohn des Abijadi’, und 200 Edle (märbän6) von Irgidu getötet; 150 Leute gerieten in assyrische Gefangen- schaft. Daraufhin schlossen sich die Scheichs der Stadt Lahiru und des Stammes der Nugü? durch einen Vertrag mit Mu8&zib- Schließlich wird noch die schon Marduk an Assyrien an. erwähnte Rebellion des UmmanigaS gemeldet. Von letzterer und der durch sie veranlaßten Flucht des Ummanaldäs ist auch in K 1374, Vs. 14—24 die Rede?. In den drei Texten K 1374, K 1550 und K 68o, die, wie schon Figulla (l. c., S. 95) gesehen hat, wegen der ihnen gemeinsamen Nachricht von der Besetzung der Ortschaft Bäb-Marrat eine zeitlich zusammen- gehörige Gruppe bilden, hören wir von Vorfällen im babylon.- elamitischen Grenzgebiete in der Nachbarschaft des persischen Meerbusens, in K 5398 von solchen in der Gegend von Lahiru; vgl. auch S. CCCVII. In K 1926 wird die im Auftrage Assur- banipals erfolgte Entsendung des Akkullanu nach Madaktu mit- geteilt. Über Kriegsgefangene und Beute, die von assyrischen Truppen aus verschiedenen Städten Elams, besonders aus Madaktu, weggeschleppt wurden, berichtet Belibni in 83, 1—18, Nr. 150; wahrscheinlich handelt es sich hier um Ereignisse des 2. Feldzuges gegen Ummanaldäs. Aus noch späterer Zeit dürften K ı3 und 83, 1—18, Nr. 52 stammen. Die in K 13 gemeldete Rückkehr des Elamiterkönigs nach Madaktu ist höchstwahr- RA na ı) Für die Jäsian s, MVAG ı1, 228. ?) Über die Nugü’ s. MVAG 11, 233. 3) Wir erfahren aus K 1374, Vs. 20—24 auch von dem Zerstörungs- werk, das die beiden assyrischen Offiziere Ahumm6e und NabüßSarusur in den von den Feinden verlassenen und verwüsteten Landstrichen verübten. COCHKXXL Einleitung. scheinlich jene, die nach der Zerstörung Susas und dem Ab- marsche der Assyrer stattfand!, Ebenda, wie in 83, 1—18, Nr. 52, wird die bevorstehende Auslieferung des Nabübelsumäte angekündigt? , : s dazu schon S: CCCYVH, Zu den übrigen Briefen sei noch in Kürze Folgendes bemerkt: K 3102, eine ziemlich fragmentarische Tafel, be- schäftigt sich augenscheinlich mit Vorkommnissen in Elam, welche mit dem 2. Kriege Assurbanipals gegen Ummanaldäs in Verbindung stehen?. Es werden da genannt: der assyr. General Marduk&arusur (Rs. 13, 16), ein Beletir mär Ibä (Rs. 15), ein Milkiram (Rs. 18)*, die Göttin Nanai (Rs. 7) und von elamitischen Städten: Bit-Burnakka (Rs. 19), Kiltäta (Rs. 17), Hilim und Pillatu (Rs. 21), Susa (Rs. 14), sowie die Landschaft A-ra-Su (Rs. 19, = RäSu)5. — In der noch ärger verstümmelten Inschrift K 3652 findet sich auf der Vs. eine größtenteils ab- gebrochene Liste elamitischer Städte; auf der Rs. ist an- Scheinend vom Ende des Nabübelsumäte die Rede; s. schon S. CCCVI [und Klauber in AJSL, 30, 248]. — Der Inhalt des Schreibens K 4275 bezieht sich ausschließlich auf Nabübel5umäte und dessen eventuelle Festnahme und Auslieferung; s. S. CCCVI [und jetzt Klauber, 1. c., S. 245]. — In dem noch unpublizierten exte Bu 91, 5—9, Nr. 115 werden nach der Angabe in Bez,, Cat. 1949 Ummanaldäs und Bit-Imbi erwähnt; vermutlich be- trifft derselbe den ı. Feldzug Assurbanipals. — In die Re- gierungszeit des Ummanalda& möchte ich ferner den über —— *) Belibni spricht in K 13 auch von einer Empörung der Stämme Tahbasarüa und Sallukea gegen Ummanaldäs. °) In 83, ı—18, Nr. 52 produziert Belibni zwei diesbezügliche Bot- Schaften des schon oben (S. CCCXXVII!) genannten UmmanSibir. ®) Die Zugehörigkeit dieses Briefes zu unserer Periode wird, ab- gesehen von dem Vorkommen des oben genannten Marduk$Sarusur, durch die Nennung Assurbanipals (Vs. 13, Rs. 23) völlig gesichert. *) Geschr. Mil-ki-i-rAmaM, kaum Milki-iräm zu lesen; das phonet. Komplement am nötigt zur ideogr. Fassung von Ram als rämu. Milki- rämu ist auch der Name eines Eponyms der Assurbanipalzeit (Jahr 656). °) Auch In-da-ra-ai in Vs. 10, 13, Rs. 22 (an letzterer Stelle kussü Sa [1.), trotz des Fehlens des Personenkeils, ein PN.?; oder doch Volks- name?; beachte Indar uai in H 1237, s. S. CCCLVI, Er erinnert an den zweifelhaften elamit. Königsnam. Indadari (s. Scheil, Del6g, 1/ S1035 V, S. XIX); vgl. noch den elamit. PN. Hundaru (Bez., Cat. V, 2043). CCCXXXH Streck, Assurbanipal. militärische Operationen gegen Elam Aufschluß erteilenden Brief 83, 1—18, Nr. 8 verlegen?. Von sonstigen Briefen notiere ich noch nachstehende drei: K 9774 (unveröffentlicht), in dem nach Bez. Cat. 1038 Ummanald([äsi], wahrscheinlich unser König, erwähnt wird. — K ı3122 (H 1352), eine sehr schlecht erhaltene Tafel; die Nennung von Bit-Imbi (Rs. 4) könnte für die Zeit Assur- banipals sprechen und in diesem Falle wird man wahrschein- lich an die Regierung des Ummanaldäs zu denken haben. — 81, 2—4, Nr. 438 (unediert), handelt, wie aus Bez., Cat. 1789 (Erwähnung von Dür-Madakte) hervorgeht, zwar von Elam; doch läßt sich vorläufig nicht feststellen, ob ausschließlich die Assurbanipalperiode für die Datierung in Frage kommen kann. — Was den Brief Bu 89, 4—26, Nr. 162 (H 774) anlangt, so habe ich schon oben (S. CXV?) betont, daß derselbe schwerlich, wie Johns will, als ein Kommentar zu Rm V, 50—57 angesehen werden darf bzw. den ı. Feldzug gegen Ummanaldäs betrifft. Es sei auch noch ausdrücklich darauf hingewiesen, daß der weitaus größte Teil jener Briefe, in denen Nabübelsumäte eine Rolle spielt, ebenfalls als urkundliches Material für die Regierung des Ummanaldäs zu berücksichtigen IStA Schließlich erinnere icH : 2106ch: Jan - Zwei; schon früher (S. CLXIV, CLXVII) kurz gewürdigte Hymnen: K 226 und K 7673. Beide verdanken ihre Entstehung dem Siegesjubel über die Einnahme Susas und die Wiedergewinnung der dort als Beutestücke aufbewahrten babylon. Götterstatuen (speziell jener der Nanai). Namentlich K 7673 qualifiziert sich als ein nicht unwichtiges geschichtliches Dokument. PE Ü _}Jn_se3e Hauptquelle über die beiden Feldzüge Assur- 1) Die Adresse ist abgebrochen; nach Vs. 2 beruht der Inhalt der brieflichen Mitteilung auf einer Botschaft des MardukS$arusur., Auf Rs. 3—6 liest man: La-al-ki-din-nu u A-ri-ka-” u XII säbe amé]ul_<in-nu Sa UmmanhaldäSu etc. = L. u. A. und ı2 Soldaten, die zur Sippe des U. Bei U. hat man doch in gehören etc., wurden gefangen genommen, erster Linie an unseren Elamiterkönig zu denken. ?) Vgl. oben S. CCCII ff., wo eine Übersicht und knappe Charak- teristik der einschlägigen Briefe gegeben ist. Diejenigen Nummern derselben, in denen UmmänaldäsS ausdrücklich genannt wird, sind auch bei den obigen Quellen über seine Epoche verzeichnet. Einleitung. CCCXXXII banipals gegen Ummanaldäs bilden die z. T. ziemlich aus- führlichen Berichte im Rm(und A)-Cyl. Über den ı. Krieg zwischen Elam und Assyrien orien- tieren vor allem: Rm IV,110—V, 62 und Ann. 7, 14—21, ferner die unedierten Inschriften K 2833, K 3085', K 30098 +K 4450 (S. CCCXXVID), Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1887 und wahrschein- lich auch die Briefe K 5062 (S. CCCXX) und Bu 91ı, 5—9, Nr. 115 (s. S. CCCXXXI). Die Zugehörigkeit von K 7589 und K 13122 erscheint fraglich (s. S. CCCXXVIII, CCCXXX11)2. Vgl. noch G. Smith, Assurb., S. 205—217. — Wie schon oben (S. CCCVII) bemerkt wurde, entstand dieser Krieg infolge der unnachgiebigen Haltung des Elamiterkönigs gegenüber der von Assurbanipal energisch geforderten Auslieferung des Nabübels&umäte. Er bezweckte die Verjagung des Ummanal- däs und die Wiedereinsetzung des Tammaritu (II.) als König von Elam. Beim Anmarsche der assyrischen Armee unterwarfen sich zunächst die Bewohner von 6 Grenzstädten (Hilmu, Pillatu, Dummuku, Sulai, Lahiru, Dibirina). Hierauf erfolgte die Erobe- rung von Bit-Imbi, offenbar das Hauptbollwerk des westlichen Elams (nahe der assyrischen Grenze)®. Imbappi, der Kom- mandant dieser Festung, geriet in Gefangenschaft ; das gleiche Los traf die Palastfrau und die Söhne des früheren Königs Teumman. Der ungefügige Teil der Einwohnerschaft wurde Die Okkupation von Bit-Imbi darf als das militärische getötet. Hauptereignis dieser ersten Expedition gelten; durch sie war der unglückliche Ausgang des Kampfes für Elam schon be- siegelt. Auf die Kunde von dem entscheidenden Erfolge der assyrischen Waffen verließ Ummanaldäs Madaktu, die zweite Residenzstadt seines Reiches*, und flüchtete in das gebirgige Innere. Tammaritu wurde bald darauf zu Susa in solenner Weise als neuer Herrscher Elams installiert. Da er aber noch im Yerlaufe dieses Feldzuges wieder von Assyrien abfiel, so fand &s _> i n wn *) G. Smith (S, 205) nimmt K 2833 und K 3085 für den ı. Feldzug in Anspruch; über K 3085 s. auch oben S. CCCXXWVII. ‘) Bei einigen Texten stößt die zeitliche Fixierung d. h. ihre Aus- scheidung in Urkunden zum ı. oder 2. Kriege auf Schwierigkeiten; s. auch unten S, GECXXXN. 3) Über Bit-Imbi s. S. 42®. *) Vgl. über Madaktu S. 44? und s. das Reg. der geogr. Nam. COCCHXAIV Streck, Assurbanipal. auch die zweite Periode seiner Regierung ein vorzeitiges Ende; s. dazu oben S. CCCXXIV. Nach dem Wortlaute des Rm(A)- Cyl. eroberten und zerstörten die assyrischen Truppen auf dem Rückwege noch eine größere Anzahl elamitischer Städte. Die Liste in Rm V, 43—56 zählt im ganzen 29 von solchem Schicksale betroffener Orte auf; dieselben sind wohl alle im westlichen Teile von Elam zu lokalisieren; die Mehrzahl dürfte der Landschaft Räsu angehören. Es finden sich da z. B. ge- nannt: Bit-Arrabi, Bit-Imbi, Bub6, Bubilu, Bunaku, Dür-Undasi, Hamanu, Madaktu, Samüna; auch Susa begegnet!. Wahr- scheinlich umfaßt dieses Verzeichnis die bedeutenderen, wäh- rend des ganzen Krieges eroberten Städte Elams, stellt also gewissermaßen ein Resume über das Gesamt-Resultat der Kriegsoperationen dar. Den Ausbruch der Feindseligkeiten zwischen Assyrien und Elam scheint ein gewisser Umba- habua (Lesung unsicher) als günstige Gelegenheit dazu benutzt zu haben, um sich als Gegenkönig aufzutun (s. S. CCCIX). Beim Vorrücken der Seine Residenz schlug er in Bubilu auf. assyrischen Kolonnen ergriff er jedoch, gleich Ummanaldäz, die Flucht und wandte sich südwärts nach dem persischen Meere zu, wo er zu Schiffe entkam. In der Folge verlautet von ihm nichts Weiteres. Ummanaldäs verließ nach dem Abzuge des assyrischen Heeres seinen Schlupfwinkel, kehrte nach Susa zurück und nahm ungehindert den verlassenen Königssitz wieder ein. Wahrscheinlich etwas später erhob sich in Elam ein neuer Es wurde ihm dort offenbar Thronprätendent, namens Pa’e, in einigen Gegenden gehuldigt, so daß er sich ein paar Jahre, vielleicht auch etwas länger, in der Rolle eines Königs gefallen durfte. Der gleich zu besprechende 2. Feldzug Assurbanipals gegen Ummanaldäs räumte jedoch auch mit diesem neuen staatlichen Gebilde rasch auf?. Über den 2. Krieg zwischen Elam und Assyrien sind wir im großen und ganzen recht gut unterrichtet. Die ein- ') Die inschriftl. Behauptung, daß alle 29 Städte zerstört und ver- brannt wurden, darf kaum ganz wörtlich genommen werden; jedenfalls hat Susa damals schwerlich einen besonders großen Schaden erlitten. 2 Vgl über Pa’e SiCCCIX, COCKLIM. Einleitung. CCCXXXV schlägige Literatur ist etwa folgende: Rm V, 63—VII, 81; ARn: 2 RS-7 M (K ' 1364); Annnı 5, Vs 4r-Rsi 10%: Ann. %, Z.22ff. (K 2656); Ann. 8; I(VD), 1=16; "Ann. 125 col 1l; 13; 16; PIı2, Vs. 17—19; die Duplikate zum Rm-Cyl.: Scheils Prisma S (ke;pl.7, RS, ı2 ff.) und Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1880. Wahrscheinlich gehört auch Suppl., 1. c., Nr. 1828 hierher. Dazu treten noch die 4 oben (S. CCCXXVII) besprochenen Epigraphs (x, 4, » und &), sowie die Hymnen K 226 und K 7673. Von Briefen stehen sicher mit dem 2. Kriege in Zusammenhang: KK 10, 680, 1374, 1550, 3102 und 3652. Die ersten 4 dieser Nummern erzählen von Streifzügen und kleineren Kämpfen, die sich im babylon.-elamitischen Grenzgebiete gegen Ende dieses Feldzuges zutrugen?. Bei manchen Briefen kann man Schwanken, ob die in ihnen berichteten Ereignisse auf den ı. oder den 2. Krieg mit Ummanaldäs zu beziehen sind; eine solche Unsicherheit herrscht z. B. bezüglich der Datierung von 83, 1—18, Nr. 8 und Nr. 150, obwohl für letzteren der 2, Zug wohl eher in Betracht kommt?. Vgl. noch G. Smith, S. 218—255., Der Bericht Rm V, 63—VII, 81 mit nicht weniger als 280 Zeilen zählt zu den umfangreichsten Darstellungen, die wir über eine einzige assyrische Kriegs-Unternehmung überhaupt besitzen *. Die ausführliche Schilderung, welche die offizielle E 1) Das obige Stück von Ann. 5 bezieht sich ohne Zweifel auf den 2. großen Feldzug. Die chronologischen Angaben sind jedoch in diesem Texte verwirrt; vgl. Vs. 41 mit Rs. 8—9 und Rs. 20 (wo des Bruder- krieges erst hinter der Niederwerfung Elams gedacht wird). ?) Diese Scharmützel spielten sich, wie die Erwähnung des Auf- standes des UmmanigaS (s. dazu unten S. CCCXLIV) in 2 dieser 4 zu- sammengehöriger Urkunden (s. S. CCCXXX) lehrt, gewiß erst nach der Zerstörung Susas ab. Mit Figulla (l. c. 95) stimme ich in der Datierung der 4 fraglichen Briefe nicht überein; s. dazu auch S. CCXC?, ®) Über weitere, eventuell hier einzubeziehende Texte unsicherer Zeitbestimmung s. S, CCCXXXI Auch von den auf S. CCCXLVII ff. auf- gezählten Inschriften, die noch einer genaueren inhaltlichen Bestimmung treffen. harren, werden sicher verschiedene den 2. Zug gegen Ummanalda& be- *) Noch eingehender ist die 1912 von Thureau-Dangin veröffent- lichte Geschichte des großen 8. Feldzuges des Sargon (mit 430 Zeilen), bis jetzt die größte bekannte derartige Monographie. CCCXXXVI Streck, Assurbanipal. Historiographie dem 2. großen Feldzuge Assurbanipals gegen Ummanaldäs zuteil werden läßt‘!, darf auch als ein Beweis für die große politische Bedeutung desselben aufgefaßt werden. Wahrscheinlich erst nach einer Pause von mehreren Jahren (etwa drei?) kam es abermals zum Kriege zwischen Assyrien und Elam. Zeit und Dauer desselben lassen sich nur ganz annähernd bestimmen. Man wird die Periode von 642—639 dafür in Aussicht nehmen und mit einer mehrmonatlichen Dauer der ganzen Unternehmung rechnen müssen *, Über die eigent- liche Veranlassung zu diesem neuen Feldzuge sprechen sich unsere Quellen nicht aus. Nach ihnen hat es den Anschein, als ob lediglich eine seit mehr als anderthalb Tausend Jahren in Susa befindliche Statue der babylon. Göttin Nanai das Streitobjekt gebildet hätte, indem Ummanaldä& sich weigerte, die Bitte TE TE ') Der gewiß nicht unwichtigere Bruderkrieg wird beispielsweise im Rm-Cyl. viel kursorischer behandelt. ?) Das Datum 642/1 empfiehlt sich vielleicht am meisten. Wie nicht anders zu erwarten, weichen die von verschiedenen Forschern gegebenen chronologischen Ansätze — manche wagen überhaupt keine nähere Zeitbestimmung — nicht unwesentlich von einander ab. G. Smith (The Assyr. Eponym Canon, S. 162) setzt z. B. den 2. Feldzug gegen Ummanaldäs ins Jahr 646, Hommel (Gesch., S. 738) in die Zeit zwischen 645 und 640; die Zerstörung von Susa fand nach Figulla (l.c., S. 92) ca. 642 statt, nach Scheil (Deleg., V, S. XXII), dem Dhorme (l. c., S.117) sich anschließt, ca.640. Billerbecks Bestimmung (s. dessen Susa, S. 115): „frühestens 649, spätestens 645‘ ist ganz unhaltbar. Auch das Jahr 645, das gelegentlich (so in Lehmanns Israel, 1911, S. 135) bevorzugt wird, kann schwerlich in Betracht kommen., Die Annahme, daß zwischen dem ı. und 2, Kriege mit Ummanaldäs nur ein einziges Jahr Zwischen- raum liegt (so z. B. G. Smith, 1. c.) oder daß sich der 2. Krieg unmittelbar an den ersten, nur dessen Fortsetzung bildend, anschloß, erscheint im höchsten Grade unwahrscheinlich. Dafür könnte auch eine Stelle der in chronologischer Hinsicht ziemlich verwahrlosten Inschrift Ann. 5 (Rs. 8—9; s. auch oben CCCXXXV'!) nicht als Beweisdokument dienen. — Was die Dauer der ganzen Expedition anlangt, so muß sie bei der großen räumlichen Ausdehnung des Kriegsschauplatzes unbedingt auf einige Monate berechnet werden. Die Angabe in Rm VI, 99, daß Elam in 30 Tagen vollständig unterworfen wurde, mag sich vielleicht nur auf die Hauptaktion, die Eroberung und Verwüstung von Susa und dessen Umgebung, beziehen. Vermutlich ist sie aber nichts anderes, als eine prahlerische Phrase. Einleitung. CCCXXXVII Die Assurbanipals um Rückgabe dieses Bildes zu erfüllen*. wirklichen Motive zu dem feindlichen Vorgehen waren gewiß ganz andere. Man wird sie einmal in der Protektion, die der Elamiterkönig noch immer dem Nabübel8umäte und seinen gegen Assyrien gerichteten Bestrebungen angedeihen ließ, zu suchen haben (s. auch S. CCCVII), vor allem aber in dem sehnlichen Wunsche Assurbanipals, einmal endgültig mit Elam abzurechnen und durch die völlige Vernichtung dieses Staates eine Gefahr, die beständig die Machtstellung Assyriens, speziell dessen Autorität in Babylonien bedrohte, für immer zu be- seitigen. Das assyrische Heer bemächtigte sich zuerst, wie auf dem vorigen Feldzuge, des beherrschenden Sperrforts von Bit-Imbi, besetzte dann die Landschaft RäSu und er- oberte Hamanu?. Die Einnahme dieser Stadt bewertete man offenbar als einen besonderen militärischen Erfolg, da sie durch ein Relief (Ep. x) verewigt wurde. Ummanaldä8s verließ daraufhin seine stark gefährdete Residenz Madaktu und zog sich nach Dür-Undäsi zurück. Von hier aus überschritt er den Fluß Idide (s. S. 48*) und bezog am jenseitigen Ufer des- selben eine stark befestigte Stellung, in der er den Angriff des Feindes abwartete. Die Assyrer besetzten unterdessen eine ganze Reihe von „königlichen“ Städten, insgesamt 14 an VE 1ı) Vgl. Rm VI, 116 ff.; Ann. 2, Rs. 7 (und S. 175*°), Ann. ı3 und ı6, Angeblich erhielt Assurbanipal in einem nächtlichen Traumgesichte von der Göttin Nanai Befehl, ihr Bild aus Elam zu holen. Dieser Vorwand hatte übrigens auch schon im Kriege mit Teumman eine Rolle gespielt; Vgl Ann. $; RS:18. ?) Ob Assurbanipal diesen Krieg persönlich leitete, läßt sich nicht entscheiden; Rm VI, ı19 setzt seine Anwesenheit in Susa nicht not- wendig voraus. Auf die militär-kritische und topographische Beleuch- tung, die Billerbeck (Das Sandschak Suleimania, 5S. 145 ff.) dem Berichte des Rm- Cyl. über den 2. Feldzug zuteil werden läßt, gehe ich hier nicht näher ein. Es genüge die Bemerkung, daß diese Ausführungen (Biller- beck 1läßt z. B. die assyrische Armee in nicht weniger als 6 getrennten Abteilungen einrücken), gelinde gesagt, auf äußerst schwankendem Fundament ruhen. Daß die Darstellung des Rm(A)-Cyl. im einzelnen nicht immer genau ist, speziell in der zeitlichen Anordnung der ver- schiedenen Begebenheiten, unterliegt keinem Zweifel. Das ist eben eine stilistische Eigentümlichkeit der sogen. Annalen Assurbanipals; vgl. dazu oben S, XVI. Streck, Assurbanipal. XXI CCCXXXVIH Streck, Assurbanipal. Zahl® Es befanden sich darunter Madaktu, Haltema& und Dinsarri2. Die Eroberung von Din&arri veranschaulicht eine uns noch erhaltene Skulptur (Ep. 2). Zuletzt kam Dür- Undäsi an die Reihe. Im ganzen waren jetzt 12 elamitische Bezirke in der Gewalt der Assyrer. Der Übergang der assy- rischen Armee über den Idid& gestaltete sich anscheinend ziemlich schwierig. Derselbe konnte erst nach längerem Zau- dern und gewiß nur unter heftigem Widerstande der am anderen Ufer postierten elamitischen Streitkräfte forciert wer- den Als sich auch diese neue Operationsbasis als unhaltbar erwiesen hatte, gab Ummanaldä8, an seiner Sache verzweifelnd, das noch übrige Gebiet seines Reiches dem Feinde preis und flüchtete sich, wie im I. Feldzuge, in das unzugängliche Ge- birge des Innern. Die Assyrer setzten ihren Siegeslauf fort und es fielen ihnen der Reihe nach in die Hände: Banunu und der Bezirk von Tasarra, 20 Städte im Bereiche des Gaues von Hunnir (an der Grenze von Hidalu), Basimu und die um- liegenden Ortschaften. Diesmal drangen die Assyrer wahr- scheinlich tiefer in Elam ein, als je zuvor; die von ihnen dort = zurückgelegte Wegstrecke wird auf 60 Kas-Bu ca. 330 km angegeben ?. Nach der ziemlich hohen Distanzziffer zu urteilen, haben die Heere Assurbanipals damals den weitaus größten Teil Elams, etwa mit Ausnahme der unwegsamen Gebirgsstriche, durchzogen. Nachdem sie den feindlichen Widerstand überall in ı) Die Zahl ı4 ergibt sich, wenn man Bit-Imbi, Hamanu und Dür- Undäsi zu den in Rm V, 77—89g aufgezählten ır „Königs‘“-Städten hinzu- fügt. Diese Plätze sind gewiß in der Stelle Rm V, 104 gemeint, wo das bisherige Resultat des Krieges (Eroberung von ı4 Königsstädten und ı2 Bezirken) kurz zusammengefaßt wird. Wenn die besagte Notiz erst hinter dem Berichte von dem Überschreiten des Idide& auftaucht, so kann nur eine Ungenauigkeit vorliegen. Der Meinung von Delitzsch (Par., S. 328) und Tiele (S. 394), daß in Rm V, 104 von ı14 weiteren „königl. Städten‘“ (kaum Residenzen gemeint; Bedeut. unklar) jenseits des Idide die Rede sei, möchte ich mich nicht anschließen. ?) Susa ist wahrscheinlich nur irrtümlich in die Reihe der ı4 Städte gekommen; seine Eroberung erfolgte erst später, 3) Die obige Berechnung der ganzen Marschlänge nimmt wohl die elamitische Grenze, nicht erst den Fluß Idid& als Ausgangspunkt. Einleitung. CCCXXXIX gebrochen hatten, traten sie wieder den Rückmarsch an und konzentrierten sich um die Reichshauptstadt Susa. Man darf kaum annehmen, daß dieser durch die Gunst einer natürlichen Lage, wie durch Fortifikationswerke vorzüglich geschützte Platz!, der gewiß auch von einer starken Besatzung verteidigt wurde, den Gegnern ohne Schwertstreich in die Hände fiel oder ihnen direkt übergeben wurde, Eine, wenn auch nicht lange währende Belagerung und ein Sturmangriff gingen der Besetzung der Kapitale jedenfalls voraus, wenngleich dies unsere Quellen? nicht ausdrücklich vermelden, sondern ledig- lich die erfolgte Plünderung und Zerstörung schildern, und zwar viel detaillierter, als es sonst der Fall zu sein pflegt®. Zunächst wurden die königlichen Schatzkammern, die bisher noch nie ein Feind betreten hatte, gründlich ausgeräumt: Edelsteine‚ Schmucksachen, Prunkkleider, wertvolle Geräte aller Art, selbst die Kroninsignien und solche Gegenstände, mit wel- chen babylonische Könige sich mehrmals die Bundesgenossen- RSN ') Das alte Susa lag zwischen zwei Armen des Kerkhä, dem west- lichen, d. h. dem heutigen K. (Choaspes) und einem jetzt verschwunde- nen, aber noch erkennbaren östlichen Zweig (Ulai), der seinerseits mit dem Kärün (Pasitigris, dem eigentl. Ulai) in Verbindung stand. Der (West-)Kerkhä fließt heutzutage in ca. 3 km Entfernung von den Ruinen der Stadt; sein früheres Bett benutzt jetzt der Schawur (eigentl. Schä- pür), ein kleiner Fluß. Susa erhob sich auf mehreren Hügeln, von denen der höchste die Zitadelle trug. Die nicht durch die Wasserläufe gedeckten Seiten konnten leicht durch Befestigungen gesperrt werden; Überreste einer großen aus der elamitischen Stadtperiode stammenden Umfassungsmauer sind bei den Ausgrabungen zutage getreten (vgl. de Morgan, Deleg. I, 54). Die von Assurbanipal zerstörte Stadt liegt im Durchschnitt 4—5 m unter dem Erdboden, begraben von dem Schutte der späteren Ansiedlungen aus der Achämeniden-, Seleuciden- und Sasanidenzeit. Über die Topographie Susas vgl. bes. Loftus, Travels and research. in Chaldaea and Susiana (1857), S. 423 ff.; de Morgan, Deleg., vol.I (nament!l. S. 50-—54); M. Dieulafoy, l’Acropole de Suse (Paris, 1890); Billerbeck, Susa S. ı9 ff.; s. auch das Reg. der geogr. Namen. °) S. Rm V, 126 —VII, 5; Ann. 5, Rs. 3 ff. und K 7673. °) Man vgl. damit etwa den eingehenden Bericht über die Beute, die Sargon aus der von ihm eroberten Stadt Musasir fortführte; s Thureau-Dangin, La 8me campagne de Sargon, S. XVI und Text, Z. 350—409. XXII* CCCXL Streck, Assurbanipal. schaft Elams erkauft hatten!, bildeten das überaus kostbare Inventar. Aus den Palästen schleppte man den gesamten Haus- rat weg, den Marstall beraubte man der Pferde und des Wagen- parkes (vgl. auch die Stelle Rm X, 85), das Arsenal seines Waffen- depots. Als Kriegstrophäen mußten auch 32 Statuen früherer Könige Elams?, sowie 20 Bilder elamitischer Gottheiten, letztere nebst allen Schätzen ihrer Tempel, den Weg nach Assyrien an- treten 3, Pie in Susa befindlichen babylonischen Götterbilder, ') Von derartigen Bestechungsgeldern und -Geschenken (ta’äti, s. S. 639) liest man mehrfach in den Inschriften; vgl. auch K 2889 (S. CCCXLVIII®). Merodachbaladan II. gab solche an éuturnabt_xuntc (s. Sarg. Ann. 291—293), der Chaldäer Suzub (MuS6@zib-Marduk) an Um- manmenänu (s. Sanh. V, 1ı9—21, 28), Sama$Sumukin an Ummanigäs (s. S. CCCXVII) und Tammaritu (B VII, 41). ?) Königsstatuen galten als bevorzugte Beutestücke. So schleppte z. B. Assarhaddon 55 solcher Figuren aus Ägypten weg (s. Ann. ı5, Z.6); Sargon brachte aus Musasir 3 Stelen urartäischer Herrscher heim '(s. Thureau-Dangin, La 8 me camp. de Sarg., Z. 400—407). 3) Vgl. auch Rm V, 59, 121. Nach einer im alten Orient weit ver- breiteten Kriegssitte nahm der Sieger bei der Eroberung einer feind- lichen Stadt auch die dort verehrten Idole mit sich, nicht so sehr wegen ihres wohl meist bedeutenden Metall- und Kunstwertes, sondern mehr deshalb, um den Bewohnern dadurch den Schutz ihrer heimischen Götter zu rauben. Vgl.z.B. Tigl. Pil. I., col.1I, 31, 61; Assurn., Ann. T, 85; Salm. IT. (IIT.), Obel. 48; Samsiadad IV. (V.), col. II, 28; Tigl. Pil. IIL, Tont. Von 17, 21; Sarg., Khors, 77; Scheil, Prisme S d’Assarh., S. 22 (V, 10). der Fortführung babyl. Götter berichten: Samsiadad IV. (V.), col. IV, 21. 33; Synchron. Gesch. IV, 7—9; Chron. B, III, ı1—2; IV, 25 (Dupl.). Ge- legentlich wurden geraubte Palladien freiwillig ihren früheren Besitzern zurückerstattet; s. Sanh., Baw. 48ff.; L‚* II, 26 ff.; Chron. B, IV, 17, 34 und vgl. S. CLXXXI1I®, 232*, 3962. Arabien erhielt seine wiederholt ver- lorenen Götter immer wieder zurück; s. Assarh., A (C), IIl, 1—9, 47—48; B, IV, 26; Scheils Assarh. S, IV, 4ff.; Assurb., Ann. ı5, Vs. ı1; 19, 11 und oben S. CCLXXX, CCLXXXI. Für Elam s. Rm V, 119; Ann. 16, a 9 und S.CCCXL?, Hie und da zerbrach man auch die Götterbilder des Feindes; s. Ann. 16, ag und Sanh., Baw. 48 (vgl. auch Jesaia 37, 18—19). In drohender Gefahr flüchtete man daher mit den Heiligtümern; s. Tigl. Pil. I., col. II, 40; Sarg., Khors. 126; Sanh., III, 55. Ein Relief aus Kujund- schik zeigt die Erbeutung von Götterbildern durch assyr. Soldaten; s. Layard, Monum. of Nin. II, pl. 30 (Abbild, auch in Masperos hist. IIT, 435). Im übrigen sei noch auf Jesaia 46, 2; Jeremia 48, 7; Hosea 10, 5; Amos ı, ı5; Dan. ı1, 8 (und vgl. I. Sam. 5, ı ff.) verwiesen; vgl. ferner Herod. ı, 183 und beachte Plutarch, Marcell. 21, 5. Einleitung. CCCXLI speziell das vielbegehrte der Nanai von Uruk, welche auch bei den Herrschern Elams in hoher Verehrung stand!, wurden ebenfalls mitgenommen und ihren alten Kultsitzen wieder zugestellt?. Es war eine Beute von unermeßlichem Werte, die Assurbanipal damals von Susa nach Niniveh transportieren ließ, wo er schon die Kostbarkeiten zweier anderer Weltstädte, Theben und Babylon, aufgespeichert hatte. Die große zikkuratu von Susa, die offenbar zum Heiligtum des Hauptgottes Sußinak gehörte®, wurde niedergerissen; man schleppte die Stierkolosse von ihren Standplätzen vor den Tempeleingängen weg und profanierte die heiligen Haine. Die Zerstörungswut und Rache der Sieger machte nicht einmal vor den königlichen Mausoleen Halt, sondern warf selbst die in ihnen befindlichen Särge aus den Grüften und sandte die Gebeine nach Niniveh, über die Verstorbenen auf diese Weise die nach damaliger Anschauung härteste Strafe, die Störung der Grabesruhe, verhängend*, Susa, der Schauplatz einer 2000 jährigen Geschichte und Kultur, wurde gänzlich dem Erdboden gleich gemacht. Die Gründlichkeit, mit der die Assyrer das Plünderungswerk in dieser Stadt handhabten, erhellt wohl deutlich aus der Tat- sache, daß die von französischer Seite an Ort und Stelle vor- genommenen umfangreichen Ausgrabungen zwar eine nicht unbeträchtliche Ausbeute an Monumenten aus der älteren Zeit Elams geliefert haben, jedoch keinerlei inschriftliche Doku- mente, die von elamitischen Herrschern der Sargonidenepoche h„errührep‚ ans Licht förderten. nla ') Noch einer der Elamiterkönige der Assurbanipalzeit sandte dem Nanai-Heiligtum in Uruk Schimmel als Weihgeschenk; vgl. K 524 (H 268) und oben S. CXIX. ?) Über die Rückkehr der Nanai-Statue nach Uruk s. die Belege im Reg. der Gött.-Nam., s. v. Im übrigen vgl. noch Ann.5, Rs. ı18. Schon früher einmal (674) hatte der König Urtaku aus der Stadt Akkadü geraubte Götterbilder wieder zurückgesandt; s. Chron. B IV, 17. ®) Der Tempel des Sußinak (In&usinak) wurde durch die französ. Ausgrabungen in Susa aufgedeckt; s. de Morgan, Del6g. XII, 65 ff. *) S. dazu S. 561; ferner Delitzsch, Das Land ohne Heimkehr (1911), S. 36; Jelitto, Die peinlich. Strafen im Kriegs- u. Rechtswesen der Babyl. u. Assyr. (1913), S. 6sff. Vgl. auch Jeremia 8, ıff. Eine ganz ähnliche pietätlose Behandlung ließ Assurbanipal den Gebeinen des Gambüläer- Fürsten NabüSumere® zuteil werden; s. Rm III, 64; B VI, 88—90. CCCXLIH Streck, Assurbanipal. Auf ganz Elam lastete schwer die harte Faust des beute- Große Herden von Vieh, der Haupt- gierigen Eroberers, reichtum der Bewohner des platten Landes, wurden von ihm über die Grenze getrieben. Eine gewaltige Höhe erreichte die Zahl der Gefangenen. Unter ihnen befanden sich auch weib- liche Mitglieder des elamitischen Königshauses, Priester (s. Rm VI, 46), Statthalter, Offiziere. Die Soldaten reihte Assur- banipal in sein stehendes Heer (kisir Sarrüti, s. S. 499) ein; die übrigen Gefangenen traf teils das Los der Sklaverei, teils wurden sie deportiert. Palästina, speziell Samaria, erhielt damals einen neuen Zuwachs an Kolonisten durch dorthin ver- pflanzte Elamiter; vgl. dazu S. CCCLIV ff. Über den Zusammenbruch des alten elamitischen Reiches haben wir bis jetzt nur von assyrischer Seite unzweideutige Nachrichten. Es muß gewiß auffallen, daß die Bibel, in der doch gerade der zukünftige Sturz der vorderasiatischen Groß- reiche ein beliebtes T’hema der prophetischen Bücher bildet, anscheinend kein Wort über die Niederwerfung Elams verliert. Vielleicht sind aber doch ein paar Reminiscenzen daran in ihr nachzuweisen. Ich möchte den gegen Elam gerichteten Orakel- ausspruch Jer. 49, 34—39 und die in Ezech. 32, 24—25 mit- geteilte Erfüllung des angedrohten Strafgerichtes auf die Assurbanipalzeit beziehen. Beide Stellen setzen eine Kata- strophe voraus, die den völligen Ruin des bisherigen Staates herbeiführte. An eine eventuell von den Babyloniern oder Medern vollzogene Unterwerfung Elams ist kaum zu denken. e— Ein solcher Wechsel in der Oberherrschaft wir wissen darüber nicht das Geringste — bedeutete für ein politisch ohnmächtiges Land kaum einen so radikalen Einschnitt in seiner Geschichte, wie die 2. große Expedition Assurbanipals gegen Ummanaldäs. Es liegt daher m. E. am nächsten, den Inhalt der beiden zitierten alttestamentl. Stellen mit letzterem Kriege, der tatsächlich dem elamitischen Reiche den Todes- stoß versetzte, zu kombinieren*. NS NN 1) Jerem. 49, 34—39 gehört jetzt zu einer Sammlung von Weis- sagungen gegen fremde Völker, die den Schluß dieses biblischen Buches bilden, Das Stück könnte aber recht gut vorjeremianisch und erst später mit den gleichartigen Abschnitten des Jeremiabuches vereinigt Einleitung. COCXLIX Assurbanipal hatte seinen Zweck erreicht. Elam war aus der Reihe der selbständigen, mächtigen Staaten gestrichen. Aber die Zukunft sollte bald das rücksichtslose Vorgehen des Assyrerkönigs als einen Akt politischer Unklugheit erweisen. Die Assyrer untergruben, indem sie die Widerstandskraft eines gebietenden Staates vollständig brachen, ihre eigene Machtstellung; sie rissen dadurch das einzige Bollwerk nieder, das die Euphrat- und Tigrisländer vor dem ungestümen An- drange der iranischen Horden zu schützen vermochte, und legten so indirekt den Grund zu ihrem eigenen jähen Falle. Nachdem die assyrische Armee einen großen Teil Elams in eine Wüstenei verwandelt und dann den Heimweg an- getreten hatte, wagte sich auch Ummanaldäs wieder aus seinem Versteck im Gebirge hervor. Da Susa ein rauchender Trümmerhaufen war, schlug er seine Residenz in Madaktu auf. Jetzt trug er endlich auch dem dringenden Wunsche Assurbanipals nach der Auslieferung des Nabübe&l&umate Rechnung und sandte diesen, allerdings nur als Leiche, nach Niniveh 1, Um diese Zeit ergab sich auch der Gegenkönig Pa’e freiwillig den Assyrern, da er sich außerstande sah, seine Schattenherrschaft noch länger auszuüben. Ein kleines Nachspiel zu dem großen Feldzuge bildete die Kapitulation einer elamitischen Streitmacht, die sich aus Bewohnern von 21 Städten des westlichen Elams zusammen- setzte?. Diese hatten sich schon seit dem I. Kriege zwischen _Piisurbanipal und Ummanaldäs auf einem Berge, namens Salatri, worden sein. Die Zeitangabe in Z.34, nach der das fragliche Orakel „im Anfange der Regierung des Zedekia‘ ergangen sei, darf kaum ausschlaggebend für die chronologische Fixierung desselben sein. Man beachte, daß diese Datierung in der griechischen Übersetzung (dort cap. 25, 34 ff.) fehlt! Es mag sich also um einen Einschub aus späterer Zeit bzw. um eine Glossatorenweisheit handeln, die für uns nicht un- bedingt maßgebend ist. Tiele (S. 435) und Rost (MVAG II, 205, Anm. 1) möchten das Orakel Jerem. 49, 34 ff. auf die Eroberung Elams durch die Achämeniden beziehen, Präsek (Gesch. der Meder I, 157) auf eine Ver- nichtung des Landes durch die Meder. ') Vgl. dazu oben S. CCCVII, CCCXXXI. °) Die meisten der aufgezählten 21 Ortschaften werden der Land- schaft RäSu angehören; genannt sind z. B. Akbarina, Hamanu, Bit-Imbi und Til-Humba. CCCXLIV Streck, Assurbanipal. verschanzt. Da nach dem Falle Susas ein weiterer Wider- stand als aussichtslos erschien, so ergaben sie sich nun frei- willig den Assyrern. Assurbanipal reihte sie als Bogenschützen* in sein stehendes Heer ein. Ummanaldä&S$ konnte sich, nach seiner schon erwähnten Rückkehr, nur mehr kurze Zeit in der Herrschaft über Elam behaupten. Er war jetzt ein Vasall Assyriens. Der Verlust der Unabhängigkeit und das viele durch die letzten Kriege heraufbeschworene Elend erzeugte in weiten Kreisen seiner Untertanen große Unzufriedenheit. Die Wirren im Lande nahmen kein Ende?, Der aufgehäufte Konfliktsstoff machte sich wieder in einer Revolution Luft®. Ein UmmanigaS, Sohn des Amedirra, stellte sich an die Spitze der Umsturzpartei (vgl. schon S.CCCW), Ummanaldäs war den Rebellen nicht gewachsen *; er mußte vor ihnen fliehen und wandte sich, wie es in unseren Quellen heißt, wieder nach einem Gebirge, wohl kaum die gleiche Gegend, in der er sich früher vor den Assyrern verbarg (s. S. CCCXXXIII, CCCXXXVII), sondern eine mehr in der Richtung nach Assyrien zu gelegene Region. Ep. » nennt seinen letzten Zufluchtsort Murubisu; sollte dies mit Marubißtu, ba ı) Die Elamiter waren als Bogenschützen berühmt; die Über- windung Elams wird daher wiederholt bildlich als das Zerbrechen seines Bogens gekennzeichnet (vgl. S. 614, s. v. Seberu). Vgl. auch Jes. ı1, ı1; 21,6; Jerem..49, 35. ?) In diese Zeit fallen wahrscheinlich die in KK 10, 680, 1374, 1550 gemeldeten kleineren Kämpfe; s. S. CCCXXX, CCCXXXV. ®) Die in Rm X, 6—16 berichtete Empörung ist jedenfalls jene von UmmanigaS geleitete, über die uns Belibni im Briefe K 10 (H 280), Rs. 16—23 Mitteilung macht. So nahmen schon, mit Recht, Tiele, Gesch. S. 399 und Johnston, JAOS 1ı8, 142 an. Anders G. Smith (S. 254) und Figulla (a.a. O., S. 95), welche den in K ı0 erzählten Aufstand in den Beginn der Regierung des Ummanaldäs verlegen wollen. Vgl. auch noch oben S, CCCX, CCCXXVII!, CCCXXX. Ist dieser Ummanigas der in K 824 (H 290) begegnende?; vgl. S. CXXVI?, CCCXWVII. G. Smiths Gleichsetzung des Ummaniga&, Sohnes des Amedirra, mit U., S. des Umbadarä (s. unten S. 54?), ist jedenfalls abzulehnen. *) Nach K ı0, I. c. hatte UmmanigaS die ganze Gegend vom Flusse Hudhud (== Idide, s. S. 48!) bis zur Stadt Haidanu aufgewiegelt und stand. ein Entscheidungskampf zwischen ihm und Ummanaldäs bevor. Dieser nahm anscheinend für letzteren einen schlimmen Ausgang. Einleitung. GCCCXLV. einer der beiden Hauptstädte der Landschaft Ellipi, identisch sein, so würde es sich um einen Punkt in den gebirgigen Strichen nördl. von Elam handeln!. Dort wurde UmmanaldäA% von einer assyrischen Truppenabteilung aufgegriffen und als Gefangener nach Niniveh transportiert. Dies geschah um 640/639 ?. Mit der Wegführung des Landesfürsten hatte die ganze, der Vernichtung Elams geltende militärische Aktion Assurbanipals erst ihren vollen Abschluß gefunden. Das An- denken an die großen hierbei erzielten Erfolge sollten ver- Schiedene, in einem besonderen Raume des Nordpalastes (im sogen. susischen Zimmer) angebrachte Reliefs mit erläuternden Beischriften der Nachwelt überliefern; zu .dieser Bilderserie gehören die oben (S. CCCXXVIII) besprochenen Epigraphs x, A, » und &3, Ummanaldä$ blieb mindestens bis zur großen Triumph- feier in assyrischer Haft. An dieser mußte er sich gemeinsam mit seinen ehemaligen Thronrivalen (Tammaritu und Pa’e) beteiligen. Über das spätere Schicksal dieses letzten, uns be- kannten altelamitischen Königs wissen wir nichts. Möglich, daß er nochmals die Freiheit erhielt und, als Lehensmann Assurbanipals, auf seinen früheren Thron zurückkehren durfte. Die assyrischen Nachrichten über Elam hören mit der Ge- fangennahme des Ummanaldä8s auf. Über die letzten 10 bis 15 Jahre der Regierung Assurbanipals lagert, da es an histori- schen Inschriften über diese Periode gänzlich gebricht, über- haupt noch tiefes Dunkel. Elam verschwindet von ca. 640/639 bis in die zweite Hälfte der Regierung des Kyros, also für ein volles Jahrhundert, so gut wie ganz aus unserem Gesichts- kreis. Richtete Assurbanipal Elam zu einer Provinz seines Reiches ein und ließ er dieselbe durch Statthalter verwalten? Oder duldeten die Assyrer in dem unterworfenen Lande auch ferner ihnen tributpflichtige, einheimische Könige? Waren diese aus der Familie des Ummanaldä&s genommen oder aus der *) Übe;— Ellipi s. oben S. CLXXXII!; für MarubiStu vgl. Streck, ZA 15, 379. ?) Kaum erst 6 35 (so Winckler bei Helmolt, 1..c.? II, 102)! 2 NERSEEN NT: Auch Epigr. x (S. LVII) dürfte der näm- lichen Reliefserie entstammen. CCCXLVI Streck, Assurbanipal. des oben genannten Ummaniga&, Sohnes des Amedirra, der mithin als Begründer einer neuen Dynastie anzusehen wäre*? Ging Elam durch den Aufstand des letzteren schon wieder definitiv für Assyrien verloren? Dies alles sind Fragen, die sich vorläufig nicht beantworten lassen. Wahrscheinlich ge- riet Elam schon ein paar Dezennien nach der Zerstörung Susas in die Hände der Meder. Ein Teil des Landes mag ziemlich früh den Fürsten von An&an, den Vorfahren des Kyros, zugefallen sein., Ob Elam oder wenigstens dessen west- liche Hälfte (mit Susa), etwa nach dem Falle Ninivehs, wie verschiedene Gelehrte annehmen?, zu Babylonien geschlagen wurde, läßt sich.nicht sicher entscheiden. Die 4 bisher in Susa gefundenen Inschriften neubabylon. Könige?® können recht wohl verschleppt sein. Jedenfalls vereinigte Kyros wieder ganz Z a ') Von elamit. Königen der späteren Zeit ist bis jetzt nur einer inschriftlich bezeugt: Hallusu (II.), der durch die Datierung eines Kon- traktes (VASD IV, Nr. ı) als ein Zeitgenosse Nebukadnezars erwiesen wird; s. dazu Ungnad, OLZ X, 621—622. Eine zweifelhafte Persönlich- keit ist der in Xenophons Kyrupädie begegnende susianische Herrscher Abradatas (ein iranisch. Name), angeblich ein Bundesgenosse des Baby- lonierkönigs in seinem Kampfe mit Kyros; vgl. Pauly-Wissowa, RE I, 108, Unter Darius I, warfen sich in Elam nach einander 2 Empörer als Landes- fürsten auf: Arina, Sohn des Upadarma (== assyr. Umbadarä) und ein Perser Martija, der sich den elamit. Namen Ummanis (wohl = Ummanigas) beilegte; vgl. die Inschr. von Bisutün, $ ı6, 22 (VAB III, 23, 29). ?) So Scheil (Deleg., V, S. XXII); nach ihm wurde Elam nach dem Untergange Ninivehs in 2 Teile zerrissen: in einen persisch-anzanit. und einen susiano-babylon. Vgl.noch Marquart, Unters, z. Gesch, von Eran II (1005)i2 801552 Ungnad, :1.C... 622 PräSek, Gesch. der Meder u. Perser I, S. 157, 158*, 213 meint, daß ganz Elam an die Meder fiel. Vermutlich stand das Gebiet von Susa in neubabyl. Zeit wieder unter eigenen Fürsten (vgl. HalluSu II. und Abradatas; s. die vorige Anm.) und diese in einem losen Abhängigkeitsverhältnis zum mächtigen, westlichen Nachbar (Baby- lonien); beachte auch Jeremia 25, 25. %) Davon rühren 3 Texte von Nebukadnezar her; s, Scheil, Deleg. II, 124—125; IV, pl. 18, Nr.4; VI, 56 (= VAB IV, S.44, Nr. 47); ein Objekt trägt den Namen des Amel-Marduk, des Sohnes des Nebukadnezar (& VAB IV S. 1t): Scheil; 1.:6., V S: AA Auch die Stellen Nabon, Nr. 8, III, 40—43 (VAB IV, 276) und Nr. 9, III, ı5 (l c., S. 292) können kaum für eine damalige Zugehörigkeit Elams zu Babylonien geltend gemacht werden. Einleitung. CCCXLVII Elam unter einem Szepter, dem persischen. Er hob das noch immer verödete Susa wieder aus dem Schutte! und bestimmte es zur Winterresidenz. Die Stadt erlebte unter den pracht- liebenden Achämeniden eine neue Glanzperiode?. la Anhangsweise notiere ich noch eine Reihe von sicher oder wahrscheinlich der Assurbanipalperiode angehörigen Inschriften, die sich ebenfalls mit Elam beschäftigen, ohne daß es bis jetzt mangels sicherer Anhaltspunkte oder, soweit es sich um Inedita handelt, infolge noch ungenügender Kenntnis ihres Inhalts, mög- lich wäre, die in ihnen berichteten Ereignisse (zumeist Feld- züge) genauer chronologisch zu bestimmen. Von unveröffentlichen historischen Texten* kommen, als sicher von Assurbanipal herrührend, hier etwa folgende in Be- tracht: KK 2630 + 4436 (s. schon S. LXXXV *), 2697 (Bez., Cat. 467),. 3055 _ (1.0., ‚S: 499) , 7500 _(8. &, CCECXMVIU?) 80615 (l..c.,.S, 889)....8016..(1...C.).4; SM 2120 ‚(1.6.41$.,1538), DT 1257 (L c., S. 1564) und 79, 7—8, Nr. 176 (l. c., S. 1714). — Wahr- scheinlich von Assurbanipal stammen: KK 4469 (l. c., S. 635), 6385° (1 6:, 57 783) %47685 (S schon “ S: CCCXXVIN), 13282 DE O S C S 1338); SM 1855 (L .C., S..1513); Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 992 (S. 98), 3338 (S. 226) und 3340 (l. c.). — Fraglich bleibt die Zuweisung an Assurbanipal bei KK 10012 (s. schon S. LXXXVIII, CCCXXVIII), 13670 (Bez., Cat.1330), 13755 (l C., S:1337) Ufld 83, 118 NE: 128 (8. S EXXXVID). 1) Vgl. Kyros-Cyl. 30—32 (VAB III, 6). ?) Die unermeßliche Beute, die Alexander der Große im Jahre 331 aus Susa wegführte, ist ein deutlicher Beweis für die großen Reich- tümer, die sich im Verlaufe von drei Jahrhunderten wieder in dieser Stadt angesammelt hatten. *) Die Mehrzahl derselben ist schon oben (S. LXXXIV ff.) registriert, *‘) Da, nach Bez., in dieser Inschrift auch der Tempel E-hilianna, die Kapelle der Nanai in Uruk, erwähnt wird, so scheint von der Zurück- führung der Statue dieser Göttin aus Elam (s. dazu S, CCCXLI?) die Rede zu sein; s. auch S, LXXXVII. °) Vgl. für diese beiden Texte oben S. CCCXVII?, GOCXEVII Streck, Assurbanipal. Was die Epigraphs anlangt, so sind sicher hierher zu rechnen::; ; KK 2623 (L:c,4 S: 459), 6049 (L:6} S7758a (L 6:, S.2336);. :Rm ' .1; . Nr. 305 (3 S} LXI) ; und: Nr 362464 S. 1670). Wahrscheinlich darf man auch K 4527 (l. c., S. 639) und K 6064 (l. c., S. 759) Assurbanipal zuschreiben. Aus der Briefliteratur hebe ich, als wahrscheinlich hier einzubeziehende Urkunden, folgende Nummern hervor: K 4303 (H1010), -K 0774 (ünediert);. K 13122 (H'1352), Sm 1324 (H 1063)?, 81, 2—4, Nr. 438 und Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1937 (S. 186) % Bei einer Anzahl weiterer Schreiben muß die Zu- gehörigkeit zur Assurbanipalperiode mehr oder minder frag- lich bleiben; von als solche ihr eventuell zuzuweisende Texte verdienen besonders K 638 (H 328)*, K 2889 (H 963)° und 80, 7—19, Nr. 33 (H 1198)® Beachtung. 6 ' S. auch S, LXff. Die Elam betreffenden Epigraphs können sich wohl nur auf Darstellungen aus dem Kriege mit Teumman oder der 2. (großen) Expedition gegen Ummanaldäs beziehen; vgl. S. CCCXMI, CCCXXVNN ?) In Sm 1324 ist auf der Rs. von Bit-Imbi und dem Könige von Elam (gemeint Teumman oder Ummanaldä8s?) die Rede, desgleichen von den babyl. Städten Maliki und Deri (Rs. 6—7). 2 Für K '9774,, K-13122: ünd: 81, 244, Nr 438 8 S CCOCXXXNU: Suppl. Nr. 1937 ist nach King wahrscheinlich der Brief eines Königs. *) K 638 ist der Brief eines Tik-En-Na-Beamten; in Rs. 21, 24 tritt der Sohn eines Nabü-ahu-usur auf. 5) K 2889, schon in Wincklers Texte versch. Inh. (S. 14—15) publi- ziert, ist eine ziemlich umfangreiche Inschrift (mit 65, z. T. defekten Zeilen), die wahrscheinlich von Beziehungen zwischen Babylonien und Elam zur Zeit des Bruderkrieges handelt. Es scheint unter anderem von Bestechungsgeldern, die von Babylonien an Elam gezahlt wurden (s. dazu S. CCCXL), die Rede zu sein; vgl. Rs. 1—3, 9, 13. Uruk tritt in dem Briefe besonders hervor (Vs. 7, 10), auch Ur (Rs. 24) und die Babylonier (Vs. 5) werden erwähnt. Die Hauptpersönlichkeit ist ein gewisser Hinnamu (Vs. 3, 6, ı1, ı7, 23; Rs. 9, 15)., Außerdem begegnen noch: Algé(éeé)-éa-a‚ der Sohn eines Nanai-usalli (Vs, 9, 16, 17, 18, Rs. 19), ein Urukäer; A&Surnasir (Vs. 14), ein rab-Sag (vgl. auch K 1963 = H 1004, Rs. ı); Bullutu (Rs. ı2, 14); Bunanu (Rs. 28); der Sohn eines Hummuru Ava von Uruk (Rs.ı1); Nuria, ein rab kisir (Vs. 14) und Zöer-kittu(ti)-1 1sır (Rs. 27, 30); desgleichen der König von Elam (Vs. 27, Rs. 2, 9, 10), viel- leicht Ummaniga& oder Tammaritu II. _ Vermutlich ist der hier genannte Einleitung. CCCXLIX Unter den babylonisch-elamitischen Grenzgebieten treten in der Geschichte Assurbanipals besonders Kirbit und RäSu hervor. Über Kirbit(u) s. B II 5—15 (vgl. dazu S. XXVID); E, c; ’ . Ann. ıI, Rs. 6—12; Ann. 10 (vgl. S. 2071®) Ann: 12(?); vl auch G. Smith, Assurb., S. 79—83. Kirbit war eine Stadt in der Landschaft Halehasta, welche an den osttigritanischen, zu Babylonien gehörigen Gau Jamutbal! stieß und vielleicht im Bereiche des Puscht-i-Küh und in der nächsten Nähe des Ter- ritoriums der Ka85ü (oder schon in ihm selbst?; vgl. S. 2081) zu suchen ist”. Tandai, der Stadtfürst von Kirbit, beunruhigte durch fortwährende Plünderungszüge das benachbarte Jamut- bal. Dies veranlaßte Assurbanipal zu bewaffnetem Einschreiten. Die Stadt Kirbit fiel rasch in die Hände der assyrischen Trup- pen, ihr Gebiet wurde verwüstet, die Einwohner nach Ägyptcn depoörtiert: . (siSu CCLXXDPO): Diese Expedition, gewiß das unbedeutendste militärische Unternehmen Assurbanipals, fand, laut Angabe der Babyl. Chron. B IV, 37 im Jahre 668, dem Ak- zessionsjahre des Sama&&umukin, statt %, Die Bewohner von Rä8u (Arä&u), einem Landstriche zwischen Mittelbabylonien und dem eigentl. Elam (s. S. 47°), standen, soviel wir sehen, immer auf der Seite der Gegner Assyriens. Für die Zeit des großen Aufstandes beachte die Briefe K 1139 = H 295 (S. CXXXII), Bu 9ı1, 5—9, Nr. 126 (H:1260)® K 4787 H1022:(Si CXXVHEN) Und K 47060 z Iil309 (S. CCCXVI und Anm. 3). In den beiden Kriegen mit HOE e Ah6e-Sa-a mit dem gleichnamigen Urukäer, dessen Sohn Nädin(Mu)-ai (vgl. Na-din-ia in K 896 = H 558, Vs. 2) in dem Assurbanipal-Kontrakte K 433 (s. dazu oben S. CLVIII), Z. 30 als Zeuge auftritt, identisch. *) Erwähnt wird in diesem Briefe ein Sa-du-? (Sa-du); s. Vs.17, Rs.3. ') Vgl. über Jamutbal S. 99®°, ferner die Belege in Bez., Cat. 2211. Die bekannte Stadt Deru (s. das Reg. der geogr. Nam.) lag in dieser Landschaft; beachte dafür Ann. 1, Rs.9—10. ?) Über Halehasta und Kirbit s. S.98%; für Kirbit s. auch die Nach- weise in Bez., Cat. 2072. *) Vgl. S. 397 (und Anm. 2); Winckler, F. I, 474ff. Leitete den Feldzug gegen Kirbit etwa Sama&&umukin, im Auftrage seines könig- lichen Bruders? *) Vgl. S. CXXVIII (u. Nachtr. dazu); berührt sich eng mit K 1139. CCCEH Streck, Assurbanipal. Ummanaldäs bemächtigten sich die Assyrer jedesmal der wich- tigeren Städte von Rä&u; s. S. CCCXXXIV, CCCXXXVII, CECXLUN?. f) Kleinasien. In Kleinasien drang, infolge günstiger Zeitumstände, die Anerkennung der assyrischen Herrschaft unter Assurbanipal weiter nach Westen, als unter irgend einem seiner Vorgänger. Aus den Inschriften erfahren wir einiges Wenige über die politischen Beziehungen, die in dieser Periode zwischen Assyrien und den drei kleinasiatischen Königreichen Hilakku, Tabal und Luddu bestanden. Hilakku und Tabal waren schon seit Sargon den Assyrern tributär geworden. Luddu (Lydien) hingegen tritt jetzt zum ersten Male in den Urkunden auf; angesichts des drohenden Einbruches arischer Völker suchte es Anschluß an Niniveh, diesem mehrere Jahre Tribut leistend. Die große Aufstandsbewegung, die Invasion der Kimmerier und der Skythensturm räumten bald darauf mit der assyrischen Oberhoheit über kleinasiatische Gebiete endgültig auf. a) Kappadokien und Kilikien. Hilakku und Tabal umfassen Teile der späteren Landschaft Kappadokien. Das Hilakku der Keilinschriften deckt sich keineswegs mit dem Kilikien der Klassiker, sondern bezeichnet die Bergregion nördl. vom Taurus, besonders die Gegend von Mazaka am Argaeus, entspricht also einem Teile des südlichen Kappa- dokien ; wahrscheinlich rechnete man auch die Trachaiotis (das sog. rauhe Kilikien) dazu?. Die Küstenebene mit Tarsus (Cilicia Pedias) hieß bei den Assyrern Küe (Kaue)?2. Tabal begriff den Südosten Kappadokiens (Westkataonien, das spä- tere Kleinarmenien), die Landschaft westlich von Melid = der römischen Grenzprovinz Melitene (mit der gleichnamigen Haupt- F E A ı) Über Hila(k)ku, auch Hiliku (KGS Nr. 61) und Hiluku (Salman. II Monol. I, 54) vgl. namentlich: Schrader, KGF 236 ff.; Del., Par. 245; Jensen, ZDMG 48, 251 ff.; Winckler, F. I, 363 ff.; II, 103 ff., 119ff.; J. Mar- quart, Untersuch. zur Gesch. von Erän, II (1905), S. 100ff.; L. King im Journ. of Hellenic studies, vol. XXX (1910), S. 329 ff. ?) Über Küe vgl. Schrader, KGF 236 ff.; Winckler, F. II, 116 ff., 123, 129, 131? und in KAT? 238; W. M. Müller, Asien und Europa nach altägypt. Denkmäl. (1893), S.242ff. und in MVAG III, 165 ff.; s. ferner Ges.-Buhl!® 450 (s. v. mE I, Einleitung. CCCLI stadt, dem heutigen Malatija) und erstreckte sich vielleicht zeitweise bis zum Halys*. Hilakku, Küe und Tabal tauchen zuerst in den Inschriften Salmanassars II. (IIL.) auf. Sargon wandelte die drei Fürsten- tümer in assyrische Provinzen um; aber unter seinen Nach- folgern, speziell unter Assarhaddon, gelang es Hilakku und Tabal, das assyrische Joch wieder abzuschütteln. Für die Assurbanipalperiode sind die Quellen über Hilakku: Rm I, 75—80; B II 65 (s. Var., S. 96%), jene über Tabal: Rm II, 68—74; B _II, 65—72; Ann. 1, Rs. 22—26. Wahrscheinlich ziemlich gleichzeitig mit Gyges von Lydien, mithin um 660 (s. S. CCCLIV), und offenbar auch aus dem gleichem Grunde (der Furcht vor dem drohenden Kimmerier- Überfall) stellten sich SandaSarme, der Fürst von Hilakku, und Mugallu, der Beherrscher von Tabal?, unter den Schutz Assyriens und verpflichteten sich durch Huldigungsgesandtschaften zur Tributleistung. Mugallu hatte sich, wie Assurbanipal ausdrück- lich betont, früher Assyrien gegenüber feindselig gezeigt. Unter Assarhaddon spielte er, wie die Texte KGS Nr. 54—957 lehren, eine nicht unwichtige Rolle. Er war erfolgreich im Kampfe mit letzterem und erweiterte seine Herrschaft durch die Ein- verleibung des Gebietes von Melid, weshalb er auch der Meli- däer genannt wird®3. Im Bunde mit ihm stand damals ein anderer Kleinfürst von Tabal, namens ISkallü *, ı) Über Tabal s. S. 19*, ferner Schrader, KGF 16041; Del., Par 250 ff.; Winckler, F. II, 114 ff., 117, 165 ff. und J. Marquart, a.a.O., IT, 116 ff. Im AT. bekanntlich als Tubal (bam, bzım) begegnend, und zwar (mit Ausnahme von Ps, 120, 5) immer zusammen mit Meschek (762; griech.: Mö6ogot, M£o40ı, Meoyla etc.) = Muß$ki (s. oben S. CCCLII) genannt; vgl. Ges.-Buhl!® 463, Die Klassiker kennen Tabal als 7ißaonvla; Gentil. Tıßaonvol, Tibarani, auch T7ißaool. Vgl. auch Kiepert, Lehrb. der alten Geogr. (1878), S. 94- *) Oder unterwarf sich Tabal schon um 668?; s. S, CCLXXVII ®) Vgl. dazu KGS, S.157, 330 und Klauber, PRT, S. LX, LXI. Über Sonstige Erwähnungen des Tabaläers Mugallu s. Klauber, ]. c., S.LX!® und vgl. ferner Thompson, The reports of the Magicians etc., (1900), I, Nr. 64, B 5; II, S.XLV, 16. Der in der Rechtsurkunde K 286 = Johns Nr. 698 (Eponymat des Sagabbu, Jahr 651) als Eigentümer von Pferden (s. dazu S, 19*!) auftretende Mugallu dürfte ebenfalls unser CCCHIL Streck, Assurbanipal. In der Folgezeit hören wir in den Assurbanipal-Inschriften nichts mehr von Hilakku und Tabal. Beide Staatswesen fielen einige Jahre nach der erwähnten freiwilligen Unterwerfung den Kimmeriern zum Opfer. In Kilikien fand, Strabo (I, 61) zufolge, Lygdamis (höchstwahrscheinlich = Tugdamm6e), der Anführer der Kimmerier, den Tod; s. dazu unten S. CCCLIV, CCCLXXI. Die große, Klein- und Vorderasien überflutende arische Völker- wanderung des 7. Jahrh.’s bewirkte einschneidende Verände- Die rungen der bisherigen ethnographischen Verhältnisse. Tabaläer wurden damals, gleich ihren östlichen Nachbarn, den Muski, und den Urartäern (Chaldern), bis auf geringe Reste*, nach Norden versprengt, wo wir sie um 500 v. Chr. .an den Gestaden des Pontus antreffen. In Küe, das schon Sargon in eine assyrische Provinz verwandelt hatte, scheint Assurbanipal, nach dem Schweigen unserer inschriftlichen Quellen zu urteilen, keine besonderen Aktionen vorgenommen zu haben. Wenn verschiedene griechische Autoren zu berichten wissen, daß Sardanapal- Assurbanipal die kilikischen Städte Tarsus und Anchiale gegründet und dort Bauten und Denkmäler aufgeführt habe, so beruht dies gewiß nur auf einer Verwechslung mit Sanherib?, der, wie durch dessen eigene Inschriften feststeht, Vgl. eine größere Expedition gegen Kilikien durchführte. Näheres unten, im Abschn. 8 dieses Kapitals (S. CCCXCII). ß) Lydien (assyr. Luddu). Literatur: Rm I1I, 95—125; An Inedita sind zu B II, 86—1I11 4; E 6; Ann. I, Rs. 13—21. nennen : das von G. Smith signalisierte Fragm. (s. dazu S. LXXXIX) und der Text Bu 91, 5—9, Nr. 77 (S. LXXXV). Die assyrischen Nachrichten über Lydien hat am eingehend- EFE v Tabaläerfürst sein. Die Ansetzung zweier Mugallu, eines Melidäers und Tabaläers, ist (gegen Bez., Cat, 2115) unnötig. ‚ *) Vgl. KGS Nr. 56—57 (auch ISikkalü in Nr. 59?) und 1, c., S, 166. ') Ein solcher Überrest der Tabaläer in ihren ursprünglichen Wohn- sitzen, das wilde Bergvolk der. Tibarani im nördl, Kilikien, ist noch für die Mitte des ı. Jahrh,s v. Chr. bezeugt; vgl. Cicero, Epist. ad famil. XN4 22i ?) Zuverlässige Gewährsmänner, wie Berossus, nennen auch tat- sächlich Sanherib, nicht Sardanapal, Einleitung. CCCLIH sten C. F. Lehmann-Haupt in seinem Art. Gyges in Pauly- Wissowas RE VII, 1956—66 behandelt 1. Von der Existenz eines lydischen Reiches vernahmen die Assyrer zum ersten Male unter Assurbanipal. Über dessen genauere geographische Lage herrschten in Niniveh anscheinend etwas unklare Vorstellungen?; die Iydische Sprache war dort ganz unbekannt (vgl. S. 156?). Über die Geschichte Lydiens in unserer Periode wissen die Keilinschriften etwa Folgendes zu berichten: Der damalige König dieses Landes, Gyges (Gügu, Guggu)®, schickte, angeblich durch ein Traumorakel dazu bewogen (vgl. dazu S. CLXX), in Wirklichkeit wohl, um mili- tärische Unterstützung im Kampfe gegen die Kimmerier zu erhalten, eine Gesandtschaft mit Ergebenheitsadresse und Tributspende an den assyrischen Hof und erhielt dann wahr- scheinlich eine kleine assyrische Truppenmacht, die ihm den Angriff der unwillkommenen Fremdlinge abschlagen half. Als sichtbares Zeichen der geglückten Abwehr schickte Gyges dem Assurbanipal 2 gefangene Kimmerierhäuptlinge nebst Ge- schenken. In der nächsten Zeit blieb der Lyderkönig offen- bar seinem Lehensverhältnis zu Assyrien treu, dieses in der üblichen Weise durch die alljährliche Übermittlung von Ab- ') Sonst orientieren über die Beziehungen zwischen Assyrien und Lydien noch: G. Smith, Assurb., S. 58—978 (Texte und geschichtl. Skizze); Tiele, Gesch., S. 359—360, 373, 385—386; Hommel, Gesch., S. 725—726; Ed. Meyer, Gesch. des Altertums, II!, S. 457—459; Maspero, Hist., III, S. 389—393, 427—430. Besonders für die chronolog. Fragen bedeutsam ist H. Gelzers Abhandl.: Das Zeitalter des Gyges (Rhein. Mus., Bd. 30, 1875, S. 230—268). H. Schubert, Gesch. der Könige von Lydien (1884), S. 38—939, 41—42 steht den assyr. Nachrichten, nach dem Vorgange von A. v. Gutschmid, skeptisch gegenüber. Für die sich an Gyges anlehnen- den Sagen vgl. Weicker bei Pauly-Wissowa, RE VII, 1966. *) Wenn die Assurbanipaltexte Lydiens Lage durch die Angabe nibirti tämti = „am Ufer(?) oder jenseitigen Gebiete des Meeres‘“ (s. S. 541) definieren, so ist damit höchstwahrscheinlich der Cypern oder Syrien gegenüberliegende Teil des mittelländischen Meeres gemeint, kaum die Westküste von Kleinasien. Daß Gyges nach Unterwerfung der Troas und verschiedener griechischer Kolonien seine Herrschaft Tatsache, bis ans ägäische Meer ausdehnte, ist allerdings eine bestbeglaubigte *) Vgl. zum Namen das Reg. der PN. Streck, Assurbanipal. XX CCCLIV Streck, Assurbanipal. gaben ausdrückend (vgl. Rm II, ı11 ff.). Als dann der große Aufstand seine Schatten auswarf, machte sich Gyges, noch ehe die Babylonier sich erhoben, wieder unabhängig; schon um 655 hatte er den König Psammetich von Agypten in seinen Abfallsbestrebungen durch Söldnerscharen unterstützt *. Später gelang es den Kimmeriern, Lydien zu überwältigen, wobei Gyges selbst den Tod fand. Dessen Sohn nahm, wahr- scheinlich um sich bei der Bekämpfung der sein Reich über- flutenden Feinde eines Rückhaltes zu versichern, die freund- schaftlichen Beziehungen zu Assyrien wieder auf. Was die Chronologie der Ilydischen Geschichte dieser Periode anlangt, so kann dieselbe durch Gelzers Unter- suchungen (s. oben S. CCCLII*?) als ziemlich gesichert gelten. Lehmann-Haupt hat Gelzers Ergebnisse im wesentlichen über- nommen (s. a.a. O., VII, 1960 ff.)?. Nach den Angaben der Klassiker stürzte Gyges den Kandaules, den letzten Herrscher der I. Ilydischen Dynastie der Herakliden, und begründete die 2. Dynastie der Mermnaden. Seine Regierungszeit umfaßte 35—938 Jahre, von ca. 685—652. Die erste Gesandtschaft des Gyges an Assurbanipal und seine wohl mit assyrischer Hilfe geglückte Besiegung der Kimmerier wird um 660 stattgefunden haben?. An der Spitze der letzteren stand wahrscheinlich Tugdamme (Lygdamis), dessen Niederlage auch eine assyrische Inschrift vermeldet *. Das assyrische Joch schüttelte Gyges um 654 ab; das Datum seines Todes und jenes der Überwältigung LY?ÜCI]S durch die Kimmerier (1. Einnahme von Sardes) ist a & ’ Vgl dazu oben S. CCLXXIX, CCXCV (und Anm. 2) ?) In dem auf Lydien bezüglichen Berichte des Rm(u. A)-Cyl. sind, wie schon oben (S. CCXXXVI) bemerkt wurde, zeitlich auseinander- liegende Ereignisse zusammengefaßt. In Cyl.B und Ann. ı wird der Abfall des Gyges noch nicht erwähnt. %) Dieses Datum gibt, außer Gelzer und Lehmann, auch G. Smith, The Assyr. Eponym Canon (1876), S. 162; J. Marquart, Chronolog. Untersuch, (Philologus, Suppl. VII, Heft 4, S. 76 ff.). Figulla (Briefe, S. 90) entscheidet sich für 662. Das Jahr 667 (so Winckler, F. I, 437®, 495) ist gewiß ganz ausgeschlossen. *) Vgl. dazu S. CCCLXXIII. Winckler (F. I, 495) hält Tugdamme für den Anführer der Kimmerier bei ihrem Angriffe im Jahre 652 (657) und meint, daß Gyges im Kampfe mit ihm gefallen sei. ECCLV. Einleitung. sicher 652, nicht 657, wie vielfach* angenommen wird. Gyges soll gelegentlich dieser Invasion den Tod gefunden haben. Vielleicht endete er, wie Lehmann (a.a.O. VII, 1959) erwägt, durch Selbstmord, um nicht in die Hände der Feinde zu fallen?. Der Sohn und Nachfolger des Gyges hieß Ardys®; er regierte von 652—ca. 615. Wenn die antiken Chronographen für das Jahr 657 einen großen Kimmeriereinfall in Lydien, dem Sardes (mit Ausnahme der Burg) zum Opfer fiel, an- setzen, so liegt hier wahrscheinlich, mit Lehmann (Il. c., VIL 1964 ff.), eine Verwechslung mit der zweiten Eroberung dieses Landes, die sich im 7. Jahre des Ardys, also um 646, zutrug, vor Die damals in Lydien einbrechenden Stämme waren jedoch nicht die Kimmerier, sondern die aus Thrakien stam- menden Trerer (Trarer)* und ihre Verbündeten, die Lykier. „Möglicherweise war es diese Trerennot, die Ardys wieder zu A8Sur beten lehrte“ (l. c., 1965)®. Ardys gelang es nach und nach, sein Reich von den Feinden zu säubern und seine Herrschaft in dem früheren Umfange wiederherzustellen %. g) Medien nebst Man. a) Man (Gentil.: Mannai). Liter.: Rm II, 126—11I, 26; B III, 16—101; Ann. 4 (?, S. XXIV). Inedita: Bu 91, 5—9, Nr. 77 (Bez., Cat. 1936, s. S. LXXXVI) und Epigr. 83, 1—18, Nr 442 (8. auch S: CCCXUD. Auf die Mannäer-Expedition i\q_sm_1_rbanipals spielen wohl auch die Andeutungen des von S n ‘) So von E. Meyer, Gesch. I', 452, Anm.; II*, 457 und bei Pauly- Wissowa, RE II‚ 617 (s. v. Ardys); Winckler, F.I,495. Auch ich behielt oben (S. CCXXXVII) noch das Datum 657 bei. ?) Die assyrischen Nachrichten drücken sich über die Todesart des Gyges ganz unbestimmt aus. Für Beispiele freiwilligen Todes an- gesichts Feindesgefahr s. oben S. CCXCIX . ®) Die Assurbanipaltexte nennen den Namen des Sohnes des Gyges nicht. *) Ebenfalls ein indogermanisches Volk. >) Rm II, 123—125 ist Zitat eines von Ardys an Assurbanipal ge- sandten Briefes; s, dazu S. 22*. °) Von den Nachfolgern des Ardys (Sadyattes, Alyattes und Krösus) gehört nur noch Sadyattes (ca. 615—ca. 603) in unsere mit dem Unter- gange Ninivehs abschließende Epoche. XXII* CCCLVI Streck, Assurbanipal. Thompson edierten astrologischen Berichtes Nr. 22 an!. Thomp- son Nr. 90 betrifft vielleicht ebenfalls den gleichen Zusammen- hang?. Der Situation der Assurbanipalzeit dürfte ferner deı Brief 83,1—18, Nr. ı (H 1237) entsprechen, in welchem neben den Mannäern auch die Gimirräer und die sonst unbekannten Völker oder Stämme der Dakkü, Gududanu und Indaruai (vgl. den Nam. Indarai; s. S. CCCXXXI®) auftreten?. Es mögen auch noch andere Briefe, in denen von den Mannäern die Rede ist, aus unserer Periode stammen. Den eingehendsten Bericht über den mannäischen Feldzug Assurbanipals bringt Cyl. B. Die Mannäer sind höchstwahrscheinlich für ein arisches Volk anzusehen *, Seit der Mitte des 9. Jahrh.s kennen sie die assyr. Inschriften als Begründer eines Reiches, dessen Zentrum die Gegend südl. und südöstl. vom Urmiasee bildete, das also Teile der späteren Landschaft Media Atropatene (Adherbai- djän) umfaßte*. Vorübergehend gelang es den Mannäerfürsten auch, ihre Herrschaft nach Nordwesten vorzuschieben und über Landstriche zwischen Van- und Urmiasee auszudehnen. Sargon machte Man tributpflichtig. Der unter den Nachfolgern dieses Assyrerkönigs einsetzende Vorstoß der indogermanischen Völkerflut gab den Mannäern passende Gelegenheit zur Ab- schüttlung des fremden Joches. Speziell unter Assarhaddon finden wir sie, wie Knudtzons Orakelanfragen dartun, zumeist unter den fremden Völkern, die Assyrien im Norden und E ME ı) Vgl. dazu oben S. CCLXXV ! Auch die Gimirrai werden ebenda erwähnt. ?) Vgl. auch Thompson, Reports etc., vol. II, S.L1I,25. In Rs. 10 wird ein Land Ja-ki-ma-nu genannt. ®) Obigen Brief publizierte und behandelte Watermann in AJSL 29, S. 4, 20o—24. Der Name des Briefschreibers, wahrscheinl. ein höherer Militär, ist abgebrochen; vielleicht lautete er NabüSarusur (s, S, CCCLVII). *) Die Mannäer haben mit den Ummän-Manda nichts zu tun; unter letzteren sind keine mannäischen Horden zu verstehen, wie PraSek (RT ı9, 198 und Gesch. der Meder und Perser T, 120, 129—130) auf Grund einer verfehlten Deutung von Man-da als „Land Man“ (so Hommel, Gesch. 221, 402) annimmt; s. schon Streck, ZA ı15,355?% u. S. CCCLXXVI!. ®) Für die assyr. Nachrichten über Man s. Streck, ZA 14, 134 ff. und Thureau-Dangin, La 8me campagne de Sargon (1912), S. II—V; vgl. auch oben S, CLXXXIV!'. Für die Assarhaddonperiode s. besonders Klauber, PRT, S. LVII—LIX. Einleitung. CECEVM Nordosten bedrohen; s. dazu S. CLXXXIV. Im Gebiete von Man setzten sich damals auch die Asküza = Skythen fest, um von dort aus Assyrien durch Streifzüge heimzusuchen!. Die be- ständigen Feindseligkeiten, welche sich die Mannäer Assyrien gegenüber erlaubten, waren wahrscheinlich der Grund für den Krieg Assurbanipals mit dem König Ahs&@ri von Man. Derselbe erfreute sich auch der Unterstützung einiger medischer Häupt- linge; jedoch von einer Hilfe durch die A&küzäer verlautet nichts (vgl. dazu S. CCCLXXV). Die Expedition fand wahr- scheinlich um 660/659 statt?. Das Oberkommando über die dazu bestimmte assyrische Armee führte, nach Kn. 150 und 153, offenbar der General Nabüßarusur ®. Die Assyrer schlugen in einem blutigen nächtlichen Kampfe die sich ihnen entgegen- stellenden feindlichen Streitkräfte entscheidend aufs Haupt, rückten in Man ein und eroberten alle bedeutenderen Städte des Landes, vor allem die beiden Residenzen Izirtu und Istattu. Es wurde bei dieser Gelegenheit auch ehemaliges assyrisches Gebiet, das die Mannäer unter den Vorgängern Assurbanipals annektiert hatten, wieder zurückgewonnen, so besonders die Landschaft Paddir *, Die Unzufriedenheit der Bewohner Mans über den militärischen Mißerfolg machte sich in einer Revolu- tion gegen die eigene Regierung Luft; der König AhS&ri wurde ermordet. Sein Sohn und Nachfolger, Ualli, mußte mit Assyrien Frieden schließen, für die Bürgschaft desselben den Kronprinzen Erisinni als Geisel nach Niniveh senden und sich zu einem er- höhten Jahrestribut verstehen. Wahrscheinlich machten die Skythen später dem Mannäerreiche ein Ende; s. S. CCCLXXV. ß) Medien (Madai, Matai). Liter.: B II, 102, IV, 1—5. Im eigentlichen Medien (Media magna der Klassiker) haben Am die Assyrer nie dauernd festen Fuß fassen können. weitesten sind Tiglatspileser IIIl. und Sargon ins Innere des ') Über die ASküza s. unten, Abschn. k (S. CCCLXXIV). ?) Vgl. Thompson, 1. c., II, S. XXXVI. — Über den Mannäer-Feldzug Assurbanipals vgl. G. Smith, Assurb., S. 84 —99 (Texte); Tiele, Gesch. 360 ff., 374; Hommel, Gesch. 726; Streck, ZA ı4, 137 ff.; Maspero, 1. c., IIT, 402 — 404. *) Vgl. dazu oben S. CLXXXII und CCCLVI?. ‘) Vgl. B III, 52—56, 71—976. CCCLVHI Streck, Assurbanipal. iranischen Hochlandes vorgedrungen; aber von einer wirk- lichen Okkupation der von ihnen durchgezogenen medischen Gaue kann keine Rede sein. Sanherib hat Medien kaum je betreten. Assarhaddon erzielte dort zwar vorübergehend einige Erfolge (Zug gegen PatuSarra, Unterwerfung von Par- takka etc.); andrerseits gesellten sich aber die Meder wieder zu jenen Völkern, die damals Assyriens Nord- und Nordostgrenze beunruhigten!. Assurbanipal ließ Medien ganz aus dem Bereiche seiner Eroberungspolitik. Seine Verwicklungen mit diesem Lande beschränken sich auf die Züchtigung von 3 medischen Häuptlingen, die auf der Seite der Mannäer gegen Assyrien gefochten hatten. Es waren dies: Birishadri und die 2 Brüder Sarati und Parihia, Söhne eines gewissen Gägi und Stadtfürsten der Landschaft Sahi?*. Alle drei wurden gefangen genommen und nach Niniveh geschleppt; 75 Städte ihres Herrschafts- gebietes fielen den Assyrern in die Hände. Diese Straf- expedition schloß sich unmittelbar an die Besiegung der Man- näer an; sie fand mithin ebenfalls um 660J/659 statt. Umfangreichere militärische Operationen gegen das eigent- liche Medien versprachen für die Assyrer seit Sanherib kaum mehr Aussicht auf nachhaltigen Erfolg; denn dort hatte sich um 700 ein die bisher zersplitterten Volkskräfte zusammen- fassendes Staatswesen aufgetan, das, rasch erstarkend, feind- lichen Einbrüchen leicht einen kräftigen Riegel vorschieben konnte. Der ı. König dieses medischen Reiches hieß, nach der in Herodots Bericht vorliegenden Tradition, Dejokes; er soll 53 Jahre regiert haben, also ca. 699—647/6. Ihm folgte sein Sohn Phraortes mit 22 Regierungsjahren, ca. 647/6—625; in einer anderen Überlieferungsschicht der Klassiker führt der 2. rpeclis<_:he Herrscher den Namen Astyages (I.)%. Phraortes ı) Vgl. oben S. CLXXVIII!, CLXXX und Klauber, PRT, S, LIX ff. ?) Über Birishbadri s. S. 102®; für Gägi s. S.103% Über die genauere Lage von Sahi besitzen wir keine näheren Angaben; vgl. S. 103 1, 3) Vielleicht führte Phraortes den Namen Astyages erst seit seiner Thronbesteigung, wie Prasek, Gesch. der Meder und Perser I, 138 ff. an- nimmt. Im übrigen kann ich allerdings PraSeks Darstellung der älteren medischen Geschichte in verschiedenen wichtigeren Punkten, wie in einer Reihe von Einzelheiten, nicht zustimmen. Die diesbezüglichen Nachrichten der Klassiker enthalten manches Bedenkliche und Frag- Einleitung. CCCKLES fand auf einem Feldzuge gegen Assyrien den Untergang (Herod. I, 102). Dieses augenscheinlich mißglückte Unter- nehmen wurde kaum mehr bei Lebzeiten des Assurbanipal gewagt, wie manche annehmen, sondern höchstwahrscheinlich sehr bald nach dessen Tode, zu Beginn der Regierung des Agsuretililäni; s. dazu unten, Kap. II h) Mesopotamien. Mesopotamien war, seiner ganzen Ausdehnung nach, seit langer Zeit in unbestrittenem Besitze Assyriens. Unter Assarhaddon und Assurbanipal hatten einige Gaue im Norden und Nordwesten dieses Landes mehrfach unter den Einfällen indogermanischer Völker, vor allem der Kimmerier und Skythen, zu leiden. Sonst hören wir in den offiziellen Inschriften Assurbanipals nur von unbedeutenden Ereignissen, die zwei Gebiete an der Peripherie Mesopotamiens zum Schauplatze haben, nämlich: a) Gutium, das von den Guti bewohnte Territorium im N. und NO. von Assyrien?. Die dortigen, als „Könige“ titu- lierten Stammfürsten? stellten sich, nach Rm III, 103, im Bruder- kriege auf die Seite des Sama&&umukin (s. S. CCXCII); doch verlautet über ihre aktive Beteiligung daran nichts Näheres., ß) Lubdi, eine nördl. von Tür ‘“Abdin (Mons Masius), hart an der Grenze von Urartu gelegene Landschaft®. Liter.: A WE liche, das der uns vielleicht noch einmal ermöglichten Kontrolle durch inschriftliche Zeugnisse dringend bedarf. So viel muß aber jetzt schon betont werden, daß die assyrischen Urkunden uns bisher keinerlei Recht dazu geben, mit Prasek. (l.c.;.S. 12ıff., 131ffü), die Liste der medischen Könige, unter gänzlicher Ausschaltung des Dejokes, mit MamitiarS&u (s. S. CLXXVIII?) zu eröffnen und zwischen ihn und Phraortes- Astyages I. den Tugdamme als 2. medischen Herrscher einzuschieben. Die Knudtzonschen Texte bieten nicht die geringste Handhabe für die Annahme, daß Mamitiar&u als medischer König und Begründer des medischen Reiches zu gelten habe. Tugdamm®e war kaum ein Meder, son- dern höchstwahrscheinlich ein Kimmerierfürst; s. auch S. CCCLXXII!. ') S. für Guti, Gutium das Reg. der geogr. Nam. ?) Vgl. damit den bei den Kurden vielfach beliebten Titel Melik (eigentl. = König) für Häuptling, Stammfürst und Dorfoberhaupt; s. z. B. Ritter, Erdkunde, X, 349; XI,607; Petermanns Geogr. Mitteil., 1914, I, 22. *) Vgl. S. 104% In der Var. bei Scheil ist Lubdi geradezu durch Urartu ersetzt, CCCLX Streck, Assurbanipal. B IV, 6—16; dazu ein Paralleltext (mit Var.) bei Scheil, Le Prisme S d’Assarhaddon (1914), S. 46. Im Anschlusse an den Bericht über die Züchtigung der mit den Mannäern ver- bündeten medischen Fürsten erzählt Cyl. B einen von dem damaligen Präfekten! von Lubdi, namens Andaria, verübten Handstreich. Derselbe überfiel unvermutet während der Nacht die beiden Hauptstädte der mesopotamischen Landschaft Supria, Ubbumme und Kullimmeri?, Die Bewohner der letzteren Stadt wiesen jedoch den Angriff energisch zurück, töteten den An- daria und sandten seinen Kopf als Siegestrophäe nach Niniveh. Diese Begebenheit trug sich wahrscheinlich um 659/658 zu. i) Palästina und Syrien, nebst Cypern. Palästina und Syrien, einschließlich der phönikischen Küstenebene, der Gebiete von Ammon, Moab und Edom, sowie der Insel Cypern, begriffen die Assyrer unter den drei Gesamtnamen: Amurrü, Ebir näri: und ‚Hatti®. Dieses Territorium war, mit ver- schwindenden Ausnahmen (z. B. von Insel-Tyrus), schon unter den Vorgängern Assurbanipals in Abhängigkeit von Assyrien geraten. Manche der dortigen Kleinstaaten, wie das Königreich Israel (Samaria), wurden direkt als assyrische Provinzen ein- gerichtet; die meisten der einheimischen Fürstentümer blieben aber als tributäre Vasallenstaaten auch fernerhin bestehen. Sie mußten im Verlaufe des 1I. ägyptischen Feldzuges Assur- banipals (667) das assyrische Heer durch Truppenkontingente und Schiffe unterstützen; vgl. Rm II, 68—74; C I, 23—49; Ann. ı, Vs. 25—29 und s. S. CCLXXVII. Die Liste in Cyl. C zählt 22 solcher abgabepflichtiger westländischer Könige auf: jene von Juda, Ammon, Moab und Edom, die Gebieter der 4 Philisterstädte Askalon, Asdod, Ekron und Gaza, jene der 3 phönikischen Städte Arwad, Gebal und Tyrus, den Herrn der uns nicht näher bekannten Stadt Samsimurüna (vgl. S: I401), 59wie I0 cypriotische Kleinfürsten. i SA ?) In Cyl. B führt er den Titel En-Eri (s. S. 675) = Stadtherr; in der Var, bei Scheil: Nam = pahätu, ?) Über Supria s. S. 105* und vgl. auch S, CLXXXI (und Anm. 2). ®) Näheres über die obigen geographischen Termini s. im Reg. der geogr. Nam., s. v. Einleitung. CCCLX} Palästina und Syrien wurden auch in die Drangsale und Wirren der großen Aufstandsbewegung hineingezogen. Vgl dafür Rın M, 103; VIL 1523 B V, 98; VL 31—44; Arin. 8; IV (IIM), 8—10; V I, 15—19. Es heißt zwar in Rm 103, daß sich die Könige von Amurrü auf die Seite des Sama&&umukin gestellt hätten; wie aber aus den übrigen zitierten Stellen hervorgeht, war der Abfall von Assyrien keineswegs ein all- gemeiner. Vermutlich hielten sich sogar die meisten syrisch- palästinensischen Fürsten von der Teilnahme an der Em- pörung fern; einige von ihnen, besonders Ka[ma?]shalta von Moab, standen den Assyrern auch in ihrem Kampfe mit den Arabern, den Verbündeten der Babylonier, direkt bei®, Nach den großen Entscheidungskämpfen auf dem babylon.- elamitischen Kriegsschauplatze waren die wiederholten Zu- sammenstöße, die damals in Palästina und Syrien, haupt- sächlich wohl im Ostjordanlande, zwischen den Arabern und den assyrischen Streitkräften erfolgten, gewiß die bedeutend- sten Ereignisse des ganzen Feldzuges. So erlitten dort nach- einander die Truppen der arabischen Fürsten Uaite” I. (Jauta’”) und Ammuladi(n) empfindliche Niederlagen. Die Besiegung des letzteren wird als eine Tat des schon genannten Moabiter- königs Ka[ma?]shaltä berichtet?. Von den späteren militärischen Aktionen Assurbanipals kommt für Palästina und Syrien noch die 2. (große) Expedition gegen Arabien (zwischen ca. 640—638) in Betracht, da in ihr die Damaskene und die nördl. und südl. von dieser gelegenen Territorien als Kriegstheater besonders in den Vordergrund treten. (vgL S COLXXXIV). Nach der Niederwerfung der arabischen Stämme wandte sich ein assyrisches Heer nach der phönikischen Küste, um 2 rebellische Städte, U3ü und Akkü, zu bestrafen (um 639—637)%. Dies ist das letzte Vor- kommnis, das uns die Assurbanipaltexte aus der zeitgenössi- schen Geschichte von Palästina und Syrien mitteilen. Aus e B ') Vgl. dazu S. CCXCIV—CCXCV. Über die Rolle, die Manasse von Juda damals spielte, s. S. CCXCIV, CCCLXIIL *) Vgl. oben S, CCLXXXII, CCLXXXI. °) Vgl. dazu unten S. CCLXVIL CCCLXII Streck, Assurbanipal den Klassikern (s. Herod. I, 105 —106, IV, ı) erfahren wir noch daß die Skythen auf ihrer großen Wanderung von West-Medien durch ganz Vorderasien bis an die ägyptische Grenze auch Palästina heimsuchten Ihre Herrschaft soll 28 Jahre gedauert haben Wie viel an dieser Nachricht im einzelnen Wahres ist, können wir bis jetzt nicht feststellen daß sie aber einen historischen Kern enthält dürfte kaum zu bezweifeln sein! Palästina und Syrien haben die Skythen schwerlich vor 634 betreten Durch ihre Invasion wurde die assyrische Ober- hoheit über die uns hier interessierenden westlichen Länder jedenfalls zeitweise, wenn nicht für immer, ausgeschaltet Ein Beweis für den Rückgang und das Schwinden der assyrischen Autorität bietet auch eine Notiz bei Herodot (II, 157) der- zufolge der König Psammetich I. von Ägypten die Stadt Asdod nach vorangegangener 209(!)jähriger Belagerung erobert habe Dies klingt, von der unmöglich richtigen Zahl abgesehen an und für sich recht glaubhaft Schwierigkeit bereitet nur die chronologische Einordnung des Ereignisses in die lange Regierung des Psammetich (664—610); es kommt dafür wohl nur die Zeit nach 634 in Betracht? Mit dem allmählichen Niedergange der assyrischen Macht machte sich in Palästina und Syrien wieder mehr und mehr der politische Einfluß des aufstrebenden Nillandes geltend Zur Ergänzung der vorstehenden knappen Ausführungen über das politische Verhältnis Assyriens zu Syrien-Palästina Cypern mögen noch einige weitere auf inschriftlichen und sonstigen Quellen fußende Bemerkungen, die speziell Juda Samaria (Israel), Phönikien und Cypern betreffen, dienen. inr !) Vgl. dazu auch S. CCCLXXV. Von der Palästina heimsuchenden Skythenflut gibt, allem Anscheine nach, auch das AT. Kunde. Man hat auf sie, mit mehr oder weniger Sicherheit, verschiedene Aussprüche der Prophetie bezogen Vgl. Näheres darüber in KAT? 174; Staerk Das assyr. Weltreich im Urteil der Propheten (1908), S, 165—169, 234; Kittel, Gesch. des Volkes Israel?, II (1909), S. 530ff.; Lehmann-Haupt Israel (1911), S. 133; Guthe, Gesch. des Volkes Israel?® (1914), S. 244 f. ?) Für die Schwäche der assyrischen Position in Palästina wäh- rend der letzten Dezennien des 7. Jahrhunders spricht auch das unten (S. CCCLXIV) erwähnte Hinübergreifen des Königs Jösia auf samarita- nisches Gebiet. Einleitung. CCCLAM a) Juda (assyr. Jaüdu). Die Könige von Juda in der Periode von Assurbanipal bis zum Untergange Ninivehs sind nach dem AT folgende!: Regier.-Jahre Zeit Manasse 55 ca . 692—638 Amön 2 C a . 638—637 Jösia 31 ca . 637—607 Jö’ahaz (Sallum) — (3 Monate) ca 607 Jöjakim (Eljakim) 11 ca . 607—2597 Von diesen 5 Königen wird in den assyrischen Inschriften nur Manasse (assyr. Menase, Mins@) erwähnt. Derselbe findet sich in der Liste der westländischen Fürsten, die Assurbanipal im Kriege mit Tarkü unterstützten (s. Cyl. C I, 25). Über die Haltung, die er im Bruderkriege Assyrien gegenüber einnahm, läßt sich nichts sicheres aussagen. Wir haben zur Beurteilung dieser Frage nur die eine Notiz II Chron. 33, 11—17, welche ver- schiedene Kommentare gestattet ?. Der schon erwähnte Ein- fall der Skythen in Palästina und die Eroberung der Stadt Asdod durch Psammetich I. sind Ereignisse, die sich jedenfalls a ı) Die Chronologie der jüdischen Könige ist im einzelnen noch zweifelhaft; eine sichere Festlegung der Anfangs- und Endjahre der verschiedenen Regierungen erscheint bis jetzt nur in wenigen Fällen möglich. So könnte Manasse schon 693 oder erst 690 den Thron be- stiegen haben; dementsprechend würden sich die oben gegebenen ungefähren Ansätze alle um ı—2 Jahre verschieben. 2) Vgl. dazu schon oben S, CCXCIV— CCXCV. Zu den auf S. CCXCV! mitgeteilten Ansichten verschiedener Forscher über den geschichtl. Wert der Nachricht in II Chron. 33, ı1 ff. und für ihre inhalt- liche Beurteilung sei noch nachgetragen, daß Staerk, Das assyr. Welt- reich im Urteil der Propheten (1908), S. ı52, 164 und Kittel, Gesch. des Volkes Israel, II? (1909), S. 525—526, gleich Winckler (KAT®* 275), die Einreihung des in ihr geschilderten Vorfalles in die Assarhaddonzeit ventilieren. Doch meint Kittel, 1. c., auch: „Am nächsten liegt es wohl, die Chronikstelle so zu deuten: Assurbanipal wollte den Manasse durch die Gefangennahme über die Versuchung, sich in den Aufstand des SamaSSumukin hineinziehen zu lassen, hinüberheben.“ Möglicherweise bewog, wie Lehmann, Israel (1911), S. 135 ff. erwägt, ein von Agypten erwarteter oder erfolgter Einspruch Assurbanipal zur Freilassung des Manasse., Dieser wäre eher mächtiger in sein Reich zurückgekehrt, mehr als Bundesgenosse, denn als Vasall Assyriens. CCCLXIV Streck, Assurbanipal. unter der Regierung des Jösia abspielten. Der Umstand, daß Jösia seine Kultusreform auch auf das ehemalige Königreich Israel (die assyr. Provinz Samaria) ausdehnen konnte (vgl. II Kön. 23, 15 ff., 19; II Chron. 34, 6) — kaum vor 630, ver- mutlich erst nach dem Tode Assurbanipals — offenbart deut- Jlich den rein nominellen Charakter der damaligen assyr. So.u— veränität über Palästina. ß) Samaria (assyr. Samirina). Sargon machte im Jahre 722 dem Reiche Israel ein Ende und gliederte es als Provinz Sa- Ein Teil maria direkt dem assyrischen Staatsverbande ein‘. der dortigen Bevölkerung wurde deportiert und durch Kolo- nisten aus anderen Ländern, vor allem durch Angehörige nordarabischer Nomadenstämme, ersetzt. Auch Assarhaddon hat, wie die Stelle Esra 4, 2 lehrt, den Zuzug fremder Ele- mente nach Samaria gefördert. Die wohl, trotz der bisherigen Bemühungen, noch immer ziemlich fühlbaren Lücken der dortigen Besiedlung hat dann Assurbanipal durch die Ver- pflanzung neuer beträchtlicher Volksmengen, die hauptsächlich aus Babylonien und Elam stammten, ausgefüllt. Von dieser Maßregel Assurbanipals haben wir nur durch die Bibel Kennt- nis; vgl. Esra 4, 9—10 und wahrscheinlich auch IL Kön. 17, 24?. In Esra 4, 9—10 werden eine Reihe von Völkern bzw. Stadtbewohnern aufgezählt, die, wie es dort heißt, „der große und gewaltige Asnappar ins Exil geführt (x7"p71 8a7 4BION "bam) und in der Stadt Samaria und in dem übrigen Transpotamien * hatte wohnen lassen“. Die Wortform Asnappar, ursprüng- lich wohl As®nappar (LXX: ’4Aoevvagpao, Aooevagpao) ist jeden- falls ver<y:lfrbt. Die Ansicht, daß sich in ihr der Name des S br 1) Einer der assyrischen Statthalter von Samaria in der Assur- banipalzeit war z. B. der Eponym NabüSarah6@Su; s. das Reg. der PN. ?) Über die Samaria betreffenden Kolonisationsbestrebungen Assur- banipals vgl. zuletzt Kittel, a.a.O.?, II, 526; Sanda, Die Bücher der Könige, II (1913), S. 224 ff.; Guthe, a. a.O.%, S.219, 236. Beachte ferner E. Meyer, Die Entstehung des Judentums (1896), S, 219 ff. 3) “Abar naharä == assyr. Ebir näri; vgl. S. 160* und Marquart, Fundamente israelit. und jüd. Gesch. (1896), S. 39—40, 74—75. Unter dem übrigen Gebiete von ‘“Abar naharä sind hier wahrscheinlich Land- striche und Ortschaften der assyr. Provinz Samaria zu verstehen. CCCLXV Einleitung, Assurbanipal verberge, wird jetzt, mit Recht, von den mei- sten Gelehrten vertreten!. Schwierigkeiten bereitet nur die Erklärung der korrupten Form, Es sind verschiedene dies- bezügliche Vorschläge gemacht worden, von denen ich hier 3 registriere. Gemeinsam ist denselben die Beurteilung des r in Asnappar (statt des zu erwartenden 1) als ein Zeugnis für die altpersische Wiedergabe des Namens2. Lehmanns zur Diskussion gestellte Ansicht (s. Sömk IL, 107), daß dem Sbıox bzw. 75708 eine assyr. Kurzform A&&ur-apal zugrunde liege, dürfte deshalb kaum zu akzeptieren sein, weil Hypo- koristika dreigliedriger assyr. Personennamen durchgängig das erste oder letzte Element abwerfen. Am naheliegendsten ist wohl die Annahme, daß “B»x aus \BX[a5]ox = Asufrbälnipar, A&Su[rbälnipar verstümmelt ist®. Ansprechend, aber wohl etwas zu weit hergeholt, erscheint eine kürzlich von Hüsing* gegebene Textrestitution der fraglichen Esra-Stelle, die also lautet: 8YpY BNarON ban = „die A&Surbanipar (aus ihrer Heimat) hinweggeführt und zusammengebracht hatte u55 . Was nun die Textgestalt der Zeile Esra 4,9 betrifft, so unterliegt es wohl kaum einem Zweifel, daß dieselbe zum Teil entstellt überliefert ıst Nach der gewöhnlichen Auffassung wären dort die Namen folgender 9 nach Samaria verpflanzter Blcienaahi ı) Vgl. die in Bezold, Die babyl.-assyr. Liter., S. 109 notierten Zitate, ferner Del., Par. 329 und derselbe in Baer-Delitzsch, Daniel und Esra (1882), S. VII—IX. S. auch Encyclopaedia Biblica (von Cheyne und Black), I, 342. 2) Die altpers. Schrift hat kein Zeichen für.l; verwendet: statt dessen jenes für r. 3) Die Wiedergabe von A8&Sur durch Asur reflektiert die spezifisch v assyr. Aussprache von 5& als s; vgl. Delitzsch, Assyr. Gramm.?, S, 124 ff. *) In OLZ 16 (1913), Sp. 438—440: Assurbänapar. 5) Hüsing stellt sich die Entstehung der Textverderbnis so vor: die Buchstabengruppe xa% des PN.s sei versehentlich an eine falsche Stelle geraten und dann als Adj. (x3%) gedeutet worden; man faßte daher auch x=p+ als Nominalform (X7"p"), während es tatsächlich ein Imperf. Peal von NIpP = „rufen, zusammenbringen‘“ darstelle. — Mar- quarts Ansicht (in „Fundamente israel. und jüd. Gesch.“, S, 59), daß sich in “bıox unmittelbar ursprüngliches althebr. jX0x == Sargon er- kennen lasse, kann ich nicht teilen; mir ist diese Emendation zu ge. waltsam. Das gleiche gilt von Marquarts weiterer Behauptung, daß in CCCLXVI Streck, Assurbanipal. Völker verzeichnet!: Dinäer (x1), Apharsatkäer (N%@mo7bw), Tarpeläer (x%p10), Apharsäer (xro7b8), Arkäer (x2398), Baby- lonier (x%b33), Susier .r5-T (ayz3waw), Dehäer (x>m5) und Elamiter (n2253). Die 3 ersten Namen (Dinäer, Apharsatkäer, Tarpe- läer) hat G. Hoffmann (in ZA 2, 54) in ziemlich überzeugen- der Weise als Amtstitel oder Berufsbenennungen erwiesen; auch der 4. Name (Apharsäer) ist wahrscheinlich, mit Mar- quart (a. a. O., S. 64), in dem gleichen Sinne zu deuten. Sicher zu eliminieren sind ferner die Dehäer (l. xıns)?. Es würden demnach als Volksnamen verbleiben: die Arkäer, d. h. die Bewohner der Stadt Uruk-Erekh®, die Babylonier und die Leute von Susa, d. h. die Elamiter. Die von Assurbanipal nach Samaria gesandten Kolonisten stammten demnach aus Babylonien und aus Elam. Entweder fand diese Deportation nach der Niederwerfung des großen Aufstandes und der Ein- nahme von Babylon statt, also frühestens im Jahre 648 oder sie erfolgte zu zwei verschiedenen Zeiten, nach der Beendigung des Bruderkrieges und nach der Vernichtung des elamitischen Reiches (zwischen ca. 640—638) *. Möglicherweise bezieht sich auch die Notiz in II Kön. 17, 24 nicht auf die samaritanische Neubesiedlung Sargons, $quern ftuf jene Assurbanipals®. MNach der zitierten Stelle in . Esra 4, 2 j1mroR auf eine alte Verderbnis 77R bzw. 0N zurückgehe, also dort ebenfalls Sargon, nicht Assarhaddon (s. oben S. CCCLXIV) ge- meint sei; die Form Aoßaxagad, welche die alexandrin. Übersetz. (im Vaticanus) bietet, erklärt Marquart, unter Annahme einer Dittographie (xa für ßa) — Aoßa[xa]gyod — als althebr. 7BIOR (verstümmelt aus 455308). Mit der ganz entstellten Form Aoßaxagad ist kaum viel anzufangen. Encycl. Bibl. I, 342 möchte ebenfalls in Esra 4, 2 Asnappar, jedoch = ASSurbanipal (nicht Assarhaddon) finden, m. E. ohne triftigen Grund. ) Vgl. für die wichtigeren bisherigen Erklärungen obiger Namen Ges.-Buhl!®.s, v. ?) Also: Susier d. h. Elamiter. 3) Arkü ist inschriftl. als Gentil. von Uruk bezeugt. Marquart (l. c., S. 64) möchte statt dessen die Kuthäer erwähnt finden; er emen- diert (wegen II Kön. 17, 24) den Text so: m5 7 = Leute von Kutha etc. 4) Vgl. oben S. CCC, CCCXLII. Ausdrücklich möchte ich betonen, daß ich Marquart (l.c., S.65) in seinem abfälligen Urteil über den historischen Wert von Esra 4, 9—10 nicht beistimmen kann. 5) Für sicher hält. dies z. B. Guthe, a.a.0O.°®, S. 219. Einleitung. CCCLXVII wurden die Kolonisten aus folgenden Städten genommen: Babylon, Kutha, “Awwa, Hamat und Sepharwaim. Babylon, Kutha und Sepharwaim (Sippar) waren _im Bruderkriege die Hauptstützpunkte des Widerstandes in Babylonien. ‘Awwa scheint ebenfalls in Babylonien zu suchen sein1. Hamat ist die bekannte Stadt Nordsyriens. Vielleicht hing die Wegführung von Einwohnern des Gebietes von Hamat mit Assurbanipals Expedition gegen Akkü und U&ü (s. S. CCCLXI) zusammen2. Von dem Rückgange der assyrischen Autorität in Samaria zur Zeit des jJüdischen Könjgs Jösia ist schon oben (S. CCCLXIV) die Rede gewesen. y) Phönikien. Es ist bereits (S. CCCLX) erwähnt wor- den, daß sich unter den westländischen Kleinstaaten, die im Verlaufe des 1. ägyptischen Feldzuges (gegen Tarkü) den Assyrern Tribut und Hilfstruppen lieferten, auch drei phöni- kische Städte sich befanden: Gebal, Arwad und Tyrus. Über die Beziehungen Assurbanipals zu den beiden letzteren besitzen wir auch noch ein paar andere Nachrichten. Für Arwad (assyr. Aruada), eine Inselstadt an der nord- syrischen Küste, vgl. Rm II, 63—66, 81—093; B II, 64, 74A855 Ann. 1, Rs: 27—31. Wohl gleichzeitig mit dem Könige von Tyrus unterwarf sich auch der bisher unabhängige Fürst von Arwad, namens Jakinlü®, den Assyrern und sandte, als Beweis seiner Ergebenheit, Geschenke nach Niniveh. Diese kaum ganz freiwillige Huldigung muß schon bald nach dem Re- ' Awwa (mas) erscheint in der Form Iwwa (m3y) noch an 3 weiteren Stellen des AT.s (II Kön. ı18, 34; 19, 13; Jes. 37, 13), und zwar immer in engerer Verbindung mit Hena‘ (»37) und Sepharwaim (Sippar). Seine Lokalisierung auf babylon. Boden liegt daher nahe. Vgl. im übrigen die bei Ges.-Buhl‘!® s. v. notierten Erklärungsvorschläge; die hier einschlägigen „Notizen zu einigen bibl. geogr. und ethnogr. Namen“ von A. Sarsowsky (in Zeitschr. f. alttestamentl. Wiss., Bd. 32, ı912, S. 146—147) bringen m. E. keine Förderung. *) Oder sollte sich die Erwähnung von Hamat auf die Zeit Sargons beziehen, da gerade dieser König das rebellische Fürstentum Hamat zerschmetterte und viele Kriegsgefangene von dort wegschleppte? In dem Berichte von II Kön. ı7, 24 wären demnach die Maßregeln zweier Assyrerkönige zusammengefaßt. ®) Auch Ikkilü und Ikkalü genannt; s. S. 169 °®. CCCLXVHI Streck, Assurbanipal. gierungsantritte Assurbanipals erfolgt sein (spätestens um 668), da ja der Arwadäer, wie schon bemerkt wurde, bereits an dem Kriege mit Tarkü als Vasall Assyriens teilnimmt. Vielleicht hängt mit dem Schritte Jakinlüs jene Mission des Nabüßarusur nach Arwad zusammen, die Assurbanipal noch als Kronprinz im Namen seines Vaters veranlaßte *. Als später Jakinlü starb, erschienen seine 10 Söhne am assyrischen Hofe, um erneut ihre Abhängigkeit zu bezeugen?., Assurbanipal belehnte unter ihnen den Aziba‘al mit der Herrscherwürde und der Nachfolge des Jakinlü, die übrigen wurden mit Auszeichnungen entlassen. Tyrus (assyr. Surru) war eine Doppelstadt; es bestand aus der Hauptansiedlung auf einer nahe dem Festlande be- findlichen Insel und einer Niederlassung an der benachbarten Küste. Während die Uferstadt (Palaityros, USü, s. S. 807) nebst dem übrigen festländischen Gebiete des Königreiches Tyrus schon von den Vorgängern Assurbanipals okkupiert und als assyrische Provinz eingerichtet worden war®, behauptete Inseltyrus hartnäckig seine Unabhängigkeit. Weder Salma- nassar IV., noch Sargon und Assarhaddon, konnten den Platz bezwingen. Mit des letzteren Tode wurde die resultatlos ver- laufene Belagerung der Seestadt wahrscheinlich aufgehoben. Assurbanipal erneuerte aber den Angriff gegen dieselbe, späte- stens nach Verlauf eines Jahres*. Vgl. darüber die Berichte 1) Vgl. :Kn 66 und oben S. CLXXXI Wenn Tiele (S. 373—374) bezüglich Arwad zwei verschiedene Ereignisse unterscheidet, eine frei- willige Unterwerfung Jakinlüs (nach ihm gleichzeitig mit jener des Gyges und Mugallu) und einen späteren (nach 646) erfolgten Aufstand desselben, so ist dazu zu bemerken, daß unsere Quellen nur von einem Vorfalle (der Unterwerfung des Jakinlü) wissen. Der Fundort eines Exemplares von Assurbanipals Ninlil-Inschr., Tartüs (das alte Antaradus, die Stadt am Festlande, gegenüber von Arwad), beweist, gegen Sayce (s. Tiele, S. 374), nicht das Geringste für die Zeit von „Assurbanipals u A, Verwicklungen mit Jakinl # vgl. über diese Inschrift oben S. XLIX. ?) Zwischen dem Berichte über die Unterwerfung und den Tod des Jakinlü findet sich jener über die Huldigung des Mugallu von Tabal (um 661/660; s. S. CCCLI); starb demnach Jakinlü um 662? 3) Einer der assyr. Statthalter der Provinz Tyrus in der Assur- banipalperiode war z. B. der Eponym Belharransadüa (s. Reg. der PN.). *) Über Assurbanipals Beziehungen zu Tyrus vgl. G. Smith, Assurb., S.'58ff, (Texte), 78; Tiele, 373—374, 385—386; Pietschmann, Gesch. der CCCLXIX Einleitung. Rm II, 49—62 und B II, 34—59, ferner den unedierten Text K 3402 (s. G. Smith, Assurb., S, 78). Auch diesmal gelang es den Assyrern anscheinend nicht, Tyrus einzunehmen; viel- mehr zeigte sich der dortige König Ba’al! schließlich aus freien Stücken zur Anerkennung der assyr. Souveränität bereit und sandte, um seine formelle Unterwerfung zu dokumentieren, außer den üblichen Geschenken, seinen Sohn Jahimilki als Geisel, sowie mehrere Prinzessinnen für den Harem Assur- banipals nach Niniveh. Diese ganze Expedition muß jedenfalls gegen Ende des Jahres 668 abgeschlossen gewesen sein; denn im folgenden Jahre läßt Tyrus den Assyrern im Kriege gegen Tarkü von Ägypten schon militärische Hilfe angedeihen, wahr- scheinlich durch die Stellung von Schiffen für Truppentrans- porte2. Im übrigen erfreute sich Inseltyrus gewiß auch ferner- hin einer pahczu völligen Selbständigkeit. — Arn e Phönizier (1889), S. 303—304; Fr. Jeremias, Tyrus bis zur Zeit Nebukad- nezars (1891), S. 37—40; W. v. Landau, Beitr. zur Altertumskunde des Orients I (1893), S. ı ff.; Lehmann in Klio II, 131—132; E. Meyer in Encyclop. Biblica, vol. III, Sp. 3756. — Die von verschiedenen Seiten, besonders von Winckler (s. dessen Gesch. Babylon. und Assyriens, S. 337; F. I, 524; KAT? 93) vertretene Ansicht, daß Assurbanipals Feldzug gegen Tyrus nur eine Fortsetzung des gleichen Unternehmens des Assar- haddon darstelle, mithin die von letzterem begonnene Belagerung der Inselstadt keine Unterbrechung erlitten hätte, dürfte kaum aufrecht zu halten sein. Ganz abzulehnen ist die Meinung v. Landaus (a. a. O.), derzufolge Menanders Bericht über die Belagerung von Tyrus durch Sailmanassar IV. auf die spätere Einschließung der Stadt durch Assar- haddon und Assurbanipal zu beziehen sei (vgl. dagegen auch E. Meyer, aa O., 1L, Sp.3755, Anm. 4); .Fr. Jeremias (1 C., S, 29) denkt .an eine Blockade Sanheribs. 1) Ba’al war schon unter Assarhaddon König von Tyrus (s. auch 5809 Wahrscheinlich regierte er, als Nachfolger des Luli (Eluläus), seit ca. 700; sein Todesjahr ist unbekannt. Der Name Ba’al reflektiert sicher eine Kurzform (auf Vollnamen, wie Etba’al, zurückgehend). °) Das obige Datum 668 für den Feldzug gegen Tyrus hält vor allem Winckler (a.a. O. und bei Helmolt? IT, 67) fest; vgl. ferner Mar- quart im Philologus, Suppl. VII, 708. Andere, wie King (Encyclop. Biblica I, 373), Lehmann bei Pauly-Wissowa, RE VII, 1962 und Sanda (Die Bücher der Könige, II, 322. 441) setzen besagtes Ereignis in die Zeit von 664—663. Maßgebend für diesen späteren Ansatz ist der Um- stand, daß die Annalen die Belagerung von Tyrus, erst hinter den beiden XXIV Streck, Assurbanipal. CCCLXX Streck, Assurbanipal. In späteren Jahren mußte Assurbanipal einen Aufstand in der Provinz Tyrus unterdrücken; vgl. Rm IX, 115—128. Die Städte USü und Akkü! hatten, wahrscheinlich durch Send- boten des Sama&sumukin aufgewiegelt, das assyrische Joch abgeworfen. Nach Beendigung des 2. (großen) arabischen Feldzuges, zwischen 639—637, erschien daher ein assyrisches. Heer in Syrien, um die genannten rebellischen Städte zu züchtigen. Ihre Einwohner wurden zum Teil getötet, zum Teil deportiert; vgl. S. CCCLXVII. ö) Cypern (Jadnana)?2. Noch weniger, wie über Insel- tyrus, wird Assurbanipal über das entferntere Cypern eine mehr als scheinbare Oberhoheit ausgeübt haben. Unter den 22 westländischen Königen, welche während des Feldzuges gegen Tarkü den Assyrern Tribut leisteten sowie ihnen Schiffe und Soldaten zur Verfügung stellten, erscheinen allerdings auch 10 cypriotische Stadtfürsten; es wäre aber ohne Zweifel verfehlt, wenn man dieselben deshalb ohne weiteres zu Va- Die Namen der betreffenden sallen Ninivehs stempeln wollte. 10 Städte und Fürsten enthält die Liste Cyl. C I, 36 —45 (s. dazu S. 141?); nach G. Smith (The Assyr. Eponym Canon, S.179) möchte dieselbe allerdings als eine bloße Kopie aus dem Assarhadégn-Prisma C beurteilen ?. ägyptischen Kriegen, als Zweck des 3. Feldzuges (in K 3402 des 2., da dort die ägypt. Unternehmungen in eine einzige zusammengezogen sind) erzählen. Dagegen spricht aber, wie oben hervorgehoben wurde, die Nennung von Tyrus in der Liste C I, 24ff. an erster Stelle; man darf kaum annehmen, daß hier Tyrus einfach aus dem analogen Ver- Daß zeichnis Assarhaddons (s. S. ı38, Anm. h) übernommen wurde. die Annalen Assurbanipals keineswegs eine strenge chronologische Gliederung zeigen, wurde schon wiederholt betont; vgl. z. B, S, XVI, CCXXXV. Ohne Angabe eines triftigen Grundes rückt Tiele (S, 373, 385) die Expedition gegen Tyrus zeitlich noch später herab (in die Schlußperiode des großen Aufstandes). !) Akkü, bibl. ‘Akkö, gehörte damals wahrscheinlich zum Gebiete des festländischen Tyrus. ?) So, nicht Jatnana Jlautet der assyr. Name von Cypern, wie die Schreibung Ja-da-na-na einer aus AS&ur stammenden Steintafel-Inschr.. Assarhaddons (ed. in Keilschrifttexte aus ASSur, I, 69 ff.), Vs. ı10 lehrt; vgl. schon Meißner in OLZ 14, 475- 3) Cypern auch in Cyl. D, a ı_ genannt? . ’ s& S 152 Einleitung. CCCLXXI k) Die indogermanische Invasion in Vorderasien (Kimmerier und Skythen)!. In den letzten Dezennien des 8. Jahrhunderts begannen die Einfälle indogermanischer Stämme in Vorderasien. Der Herd der neuen, immer größere Dimen- sionen annehmenden Völkerbewegung scheint in Südrußland gewesen zu sein; von dort aus wählten wahrscheinlich die meisten Scharen den Weg über den Kaukasus und gelangten durch die „kaukasischen Pforten“ (auf der heutigen grusini- schen Heerstraße) nach Armenien, in das damalige chaldische oder urartäische Reich. In dem Gebiete desselben tauchten sie, nach den Inschriften, zuerst in den Tagen Sargons auf, Seit Assarhaddon wurden sie eine ernste Gefahr für die nördl. und nordwestl. Grenzprovinzen Assyriens; die Regierung des genannten Herrschers hatte, wie die Orakelanfragen an den Sonnengott deutlich zu verstehen geben, beständig gegen die Die andringende indogermanische Völkerflut zu kämpfen?, Klassiker kennen die an dieser Wanderung hauptbeteiligten Völker unter den Namen der Kimmerier und Skythen; ihnen ent- sprechen in den Keilinschriften die Gimirrai, Aögüzai (ISküzai) und Ummän-Manda. a) Die Gimirrai, die Kıu(u)&000ı (Kinupepoı) der griechi- schen Schriftsteller®, bildeten die erste Hauptschicht der von !) Aus der ziemlich reichhaltigen Literatur über die Züge und die Herrschaft der Kimmerier und Skythen hebe ich folgende Werke her- vor: M. Niebuhr, Gesch. Assurs und Babels (1857), S. 189—194 (über die Skythen); Schrader, KGF 157 ff., 520 ff.; Tiele 334—335, 359, 356, 408— 410; Hommel, Gesch., S. 721—726 und Gdr. 210—213; E. Meyer, Gesch. des Altertums, II!, 446, 448 (Anm.), 455—459; Winckler, F. I, 484—496, HI, 104 ff.; Rost, MVAG II, 190, 192 ff.; Winckler in KAT ® 100—103, 174 und bei Helmolt, Weltgesch.?, II, 68 -- 69, 71-72, 126—128; Maspero, Hist., II, 471 ff., 478 ff.; J. PräSsek, Gesch. der Meder und Perser, I (1906), S.112—123, 138, 141—152; Lehmann-Haupt im Jahresber. f. Geschichtswiss, 1901, I, 35—36, bei Pauly-Wissowa, RE VIT, 1958 ff. und desselben Israel (1971), S. 130 —134; P. Dhorme in den Conferenc. de St.-Etienne, 1910— 1911 (Paris, 1911), S, 88ff.; Klauber, PRT, S. LVIIff. *) Vgl. dazu schon oben S. CLXXVIII, CLXXX—CLXXXI. ®) Belege über die Gimir(r)ai s. bei M.-Arnolt 225 und in Bez,, Cat. 2032; s. auch das Reg. der geogr. Namen, s. v._ Von den Klassikern werden die Kimmerier und Skythen vielfach zusammengeworfen, XXIV* CCCLXXII Streck, Assurbanipal. Norden sich heranwälzenden fremden Horden. Ohne viel Mühe konnten sie (wohl nach 714) das durch den großen Krieg mit Sargon stark geschwächte Urartu niederwerfen!, wurden aber später selbst von der nachrückenden zweiten Völkerstaffel, den Skythen, nach Westen, nach Kleinasien zu abgedrängt. Dem Könige Rusas II. (ca. 680 — ca. 645), dem Zeitgenossen Assar- haddons und Assurbanipals, gelang es wieder, nicht nur seine durch die Invasion schwer erschütterte urartäische Herrschaft herzustellen, sondern er ging sogar mit den Kimmeriern ein Bündnis ein?. Unter Assarhaddon erfolgte der erste Zusammen- stoß zwischen Assyrien und den Kimmeriern. Ihr Häuptling Teu8pä® erlitt eine empfindliche Niederlage., In ihrem weiteren Kampfe gegen Assyrien fanden sich die Kimmerier in dieser Zeit öfters mit den Medern (Madai), Mannäern, Sapardäern und andern Völkern zusammen, ohne daß es zwischen ihnen zum Abschlusse einer wirklichen Koalition kam*. Die Assur- banipaltexte nennen die Kimmerier nur in Verbindung mit den Ereignissen in Lydien; vgl. Rm II, 104—106, 119—120; B II, 93—094; Ann. I, Rs. 19—20. Wir dürfen damit wohl auch einen von den Umman-Manda handelnden Passus der PIı2, Vs. 20—25 kombinieren. Wie schon oben (S. CCCLIII ff.) dargelegt wurde, hatte sich der Ilydische König Gyges zweimal des Ansturmes der Kimmerier zu erwehren. Als diese, um 660, zum ersten Male sein Land bedrohten, suchte er sich durch Anschluß an Assyrien zu retten. Wahrscheinlich gleich- zeitig und aus demselben Motive sandten auch die Fürsten E ') Von dieser Überschwemmung Urartus durch die Kimmerier ist in mehreren Briefen die Rede; vgl. Thureau-Dangin, La 8me Campagne de Sargon (1912), S. XIV. ?) Vgl. KGS 149; Lehmann im Jahresber. f. Geschichtswiss, ı901, I, 36 und bei Pauly-Wissowa, RE VII, 1958. 3) Der Name Teu8Spä ist gut iranisch und bezeugt die nahe Ver- wandtschaft der Kimmerier mit der arischgn Gruppe der Indogermanen; vgl. den Achämeniden Teiomns (altpers. KiSpis, babyl. SiSpis; s. VAB I, 155) und Tedomos (Herod. 4, 43). Beachte auch Hommel, Gdr. 211!; Marquart, Untersuch, z. Gesch. v. Eran II, 106 (Anm.) und Hüsing, OLZ 1, 310 S. ferner unten S. CCCLXXVI?. *) Vgl. oben S. CLXXVIII (u. Anm. ı), CLXXX. Auch die Orakel- sammlung K 2401ı befaßt sich mit dem Kimmeriersturm; s. S. CLXXII. Einleitung. CCCLXXIH von Hilakku und Tabal Huldigungsbotschaften an den niniviti- schen Hof (s. S. CCCLI). Mit assyrischer Hilfe schlug Gyges dann die Feinde glücklich zurück. Ungefähr 8 Jahre später, 652, erneuerten die Kimmerier ihren Einfall in Lydien. Da Gyges sich inzwischen von Assyrien wieder losgesagt hatte und daher auf sich allein angewiesen war, so unterlag er diesmal seinen Gegnern; sein ganzes Reich wurde von ihnen erobert und verwüstet, auch die Hauptstadt Sardes (mit Aus- nahme der Burg) eingenommen. Nach der griechischen Über- lieferung hieß der damalige Anführer oder Fürst der Kimmerier Lygdamis. Mit ihm ist höchstwahrscheinlich Tugdamm6, der König der „Nomadenhorden“ (Ummän-manda) identisch!, über den wir in Assurbanipals Weihinschrift an A&&ur (PI 12) eine bei dem verstümmelten Texte nicht ganz durchsichtige Nach- richt besitzen; dieselbe besagt jedoch mit ziemlicher Sicher- heit soviel, daß ein Einfall des Tugdamm6e in assyrisches Ge- biet mißlang?; vermutlich fand er bei diesem Versuche den Tod. Damit darf man doch wohl eine bei Strabo erhaltene Notiz verbinden, welche den Lygdamis in Kilikien®? umkommen 1läßt (s. S. CCCLII). Kilikien, und zeitweise auch Lydien, waren in der Assurbanipalperiode assyrische Tributärstaaten, so daß ihre Bedrohung eine solche des assyrischen Reiches bedeutete. ') Vgl. über Lygdamis-Tugdamm€ S. 281'%°. Wir kennen noch 4 andere Träger des Namens Lygdamis, unter ihnen der bekannte Tyrann von Naxos zur Zeit der Pisistratiden (s. Pauly, Realenzyklop. d. klass. Altertumswiss, IV, 1282—1283); wahrscheinlich hielt man sich, in Hin- blick auf das mehrfach bezeugte Vorkommen des Namens Lygdamis, für berechtigt, auch den Namen des Kimmerierfürsten *Avydayıs (oder ähnlich) in Avydauıs zu „verbessern‘‘. Ein Mederkönig, wie PräSßek; a.a.O., S. 132 ff. (wo auch die Gleichung Lygdamis-Tugdamm6e abgelehnt wird) annimmt, war Tugdamme kaum; s. auch S. CCCLVII?, CDV ®. ?) Vgl. S. 276° Lediglich einer falschen Lesung entspringt die Ansicht, daß die Niederlage des Tugdamme am „oberen (elis) Meere“ stattfand; s. S, 280%. Präsek hält (a.a. O., S. 133) kritiklos an dieser irrigen, von ihm noch besonders unterstrichenen Ortsangabe fest, ob- wohl er selbst daneben schon (a.a. O., S. 132) die sie ausschließende richtige Lesung (tabnit t.) bietet. ®) Das Kilikien Homers (in oder bei der Troas), das Winckler bei Helmol t® 1Lc. II, 127 fragend erwägt, ist hier schwerlich gemeint. CCCLXXIV Streck, Assurbanipal. Es läßt sich schwer entscheiden, welchen der beiden Züge der Kimmerier gegen Lydien Lygdamis leitete, ob den miß- glückten ersten oder den erfolgreichen zweiten; vielleicht liegt es näher, an ersteren zu denken. Tugdamm6es Sohn und Nach- folger. war, nach Pi1i2, Vs, 25 Sandaksattu (S. 2839). AN- mählich verlief sich der Kimmeriersturm wieder in den Land- schaften Kleinasiens; ein Teil der eingedrungenen Scharen machte sich im östlichen Binnenlande (etwa in Kappadokien)* seßhaft, die Reste wurden nach und nach von den Lydiern aufgerieben oder zersprengt. ß) Asgüzai (ISküzai), ein, wie Winckler (F. I, 4881) er- kannte, von den Griechen mit Zxöda (*Sküz) wiedergegebener Name. Die Form A&güzai findet sich nur in den historischen Inschriften Assarhaddons; Isküzai hingegen in den Orakel- anfragen an Sama8& (s. S. CLXXVII?). Das inschriftliche Mate- rial über die ASsgüzai-Skythen ist ziemlich dürftig?; zu Er- gänzungen müssen die ebenfalls knappen Nachrichten der Klassiker dienen, über deren größeren und geringeren histo- rischen Wert vorläufig kein abschließendes Urteil gefällt werden kann. Die Skythen und Kimmerier waren gewiß zwei mit- einander sehr nahe verwandte Völker®. Die Skythen gelangten wahrscheinlich, gleich den Kimmeriern, hinter ihnen nach- rückend, über den Kaukasus nach Armenien. Dort glückte es ihnen, die Kimmerier nach ı Westen, gegen Kleinasien zu, abzuschieben und sich zu Herren der. politischen Situa- tion in Armenien und den anstoßenden Ööstl. und südöst- lichen Gegenden aufzuwerfen *, Unter Assarhaddon tauchen !) Das Land Gimir ist in oder bei Kappadokien zu suchen; s. schon Del., Par. 245. ?) Vgl. über die ASgüzai (ISküzai) besonders KGS, S. 113; Klauber, PRT, S. LIX; Hommel, Gdr. 32!, 212; Marquart, Unters, zur Gesch. v. Eran, II, ı12; E. Meyer in der Zeitschr. f. vgl. Sprachwiss., N. F,., Bd. 42, S. ı1—12; s. auch Ges.-Buhl !® 71, s. v. 19368. 3) Daher werden beide Namen nicht selten promiscue gebraucht; vgl. ferner S. CCCLXXVI (Umman-manda als Benennung beider Völker). 4) Das von Rusä II. mit den Kimmeriern abgeschlossene Bündnis (s. S. CCCLXXII) sollte gewiß ein Gegengewicht bilden gegen die drohende Übermacht der Skythen, welche durch deren Freundschaft mit Assyrien noch verstärkt wurde. CCCLXXV Einleitung. sie im Gebiete der Mannäer auf, unterstützen diese in ihren die Abschüttelung des assyr. Joches bezweckenden Kämpfen und beunruhigen die assyrischen Grenzlandschaften durch Streif- züge. Später trat ein Umschwung in den Beziehungen der Skythen zu Assyrien ein. Bartatua, der König der Skythen?, warb um eine Tochter Assarhaddons? und die geplante Heirat kam wohl auch zustande; denn in der Folgezeit stehen die durch die verwandtschaftlichen Bande ihrer Fürstenhäuser an- einander geketteten Reiche sich befreundet und vermutlich auch geradezu verbündet gegenüber. Als Assurbanipal die Mannäer bekriegte, wurde ihnen daher keine Unterstützung von skythi- scher Seite zuteil. Umgekehrt vereitelte ein skythisches Ent- satzheer den ersten Versuch der Meder, sich Ninivehs zu be- mächtigen. Dieses letztere Ereignis fällt schon in die Zeit der Nachfolger Assurbanipals; s. S. CDXIV. Wahrscheinlich haben die Skythen das mannäische Reich später gänzlich aufgelöst. Die 28 jährige Vorherrschaft der Skythen im „oberen Asien“, von welcher Herodot spricht (s. dazu S. CCCLXII)®, datiert kaum vor 637; ihre Invasion in Syrien und Palästina wird erst nach 634 anzusetzen sein (s. l. c.). Wenige Jahre vor dem Untergange Ninivehs machten die Meder der Hegemonie der Skythen ein Ende und traten an ihre Stelle; vgl. S. CDXIV. ”) Ummän-manda (Ummän-Manda), von Hause aus offenbar keine Spezialbenennung eines bestimmten Volkes*, sondern mehr ein appellativ. Begriff im Sinne von „Nomaden, Völkerhorde“ und als solcher zunächst auf die den Assyrern feind- kkn ') Bartatua (MaStatua) von Winckler (F. I, 488) mit IIowrtodüns, dem Vater des Madiüns (Herod. I, 103; Strabo I, 3,21, S. 61: Mdövos), identifiziert. Diese Gleichsetzung erscheint recht wahrscheinlich. In Asarh. Prisma C, col. II, 29 und B III, ı7 wird ein A&güzäerfürst IS(Mil?)- pakai erwähnt; er war entweder der Vorgänger des Bartatua oder ein anderer kleinerer Stammhäuptling. °) Vgl. Kn Nr. 29 =Kl. Nr. 16 (mit Ergänzungen). ®) In Justins Epitoma des Pomp. Trogus (II, 5, ı) wird die Skythen- herrschaft auf nur 8 Jahre berechnet (die Zehner ausgefallen?). *) Gegen meine frühere Annahme auf S. 281, Anm.10, wo im übri- gen verschiedene Literaturnachweise über die Ummänmanda-Frage ge- geben sind. CCCLXXVI Streck, Assurbanipal. lich gegenüberstehenden nordischen Völker*!, vor allem auf die Kimmerier und Skythen?, angewandt. Nach dem Zusammen- bruch des Skythenreiches wurde U. mit Vorliebe als Bezeich- nung für die Meder gebraucht und erscheint so in den In- Die Ähnlichkeit der schriften des Nabonid und des Kyros®. Wörter manda und Madai (Meder), die durch die Sargon- texte bezeugte Existenz eines iranischen Stammes der Mandai (s. Streck, ZA ı5, 355), läßt den späteren Bedeutungswandel des fraglichen Terminus sehr leicht begreifen. K Die ersten 30 Jahre seiner Regierung (669 — ca. 639) war Assurbanipal, mit geringen Unterbrechungen, fast beständig in Kriege verwickelt. Erst mit der Beendigung des 2. (großen) Feldzuges gegen Arabien konnte er sich rühmen, die zahl- reichen Feinde Assyriens niedergeworfen zu haben. Zur Ver- herrlichung seiner großen Waffenerfolge veranstaltete er daher bei passender Gelegenheit — der Einweihung des neu restau- rierten Is$tartempels in Niniveh — eine große Triumphfeier, bei der 4 der gefangenen fremden Könige, nämlich drei gegen- seitige Rivalen von Elam (Tammaritu II., Pa’e, Ummanaldäs) E E A ') In obigem Sinne ist von den U. auch öfters in den Orakeln und Ominas die Rede; vgl. z. B. die Belege Bezolds in den Sitz.-Ber. der Heidelb. Akad., ı911, Abh. 7, S. 16. Für die ursprüngliche Fassung von U. als Appellativ. oder als Kollektivbegriff vgl. besonders Del., HW 87. Bezold (l. c.) erwägt fragend, ob Ummän-manda nicht den Gegensatz von umman-dadmi (= Leute von festem Wohnsitze) darstelle. Vielleicht ist die seltenere Form Ummän-mandu (matti) die ursprüngliche und nicht erst die Frucht gelehrter Etymologie; Ummän-manda dann unter dem Einflusse von Madai (Mandai) entstanden? Daß die Ummän-manda nicht als „Leute des Mannäerlandes‘“ anzusehen sind, habe ich (gegen Präsek) schon oben (S. CCCLVI*) betont. ?) So werden die Gimmiräer TeuSpä und Tugdamme als Ummän- manda-Krieger charakterisiert. Man darf daraus z. B. bezüglich des TeuSpä nicht folgern, daß, wie E. Meyer (Zeitschr. f. vgl. Sprachwiss., N. F., Bd. 42, S. ı1) meint, „ein Iranier vom Manda-Stamm an die Spitze der Kimmerier getreten sei‘‘. ®) Vgl. die Belege in VAB 4,307. Nabonid vermeidet den eigent- lichen Namen der Meder, Madai, ganz, S. auch S. CDXVII. Einleitung. CCCLXXVII und ein arabischer Fürst (Uaite” I[.)1 das Joch des königlichen Wagens bis zum Tore des Heiligtums ziehen mußten?. Vgl dazu: Rm X, 17—39; PI 10, 6—10; 11, 6—10 und den un- edierten -Text K 2630 - K 4436 (s, S: LXXXV); s. auch G. Smith, Assurb. 300—307. Über die Beziehungen, die Assur- banipal während des letzten Drittels seiner Herrschaft zu aus- wärtigen Staaten unterhielt, wissen wir nichts; inschriftliche Nachrichten darüber fehlen bisher gänzlich. Man darf aber wohl vermuten, daß, nachdem die Macht der Gegner Assyriens gebrochen war, für dieses selbst friedlichere Zeiten anhoben. 7. Die Bautätigkeit Assurbanipals. Über die von Assurbanipal an verschiedenen Orten seines Reiches fertig- gestellten Bauten orientieren von den in diesem Bande ver- öffentlichten Urkunden folgende?: Rm(A)-Cyl. X, 51—120 (Niniveh); Cyl. B I, 16—24 (As&ur, Niniveh); Cyl. C IX (Niniveh), X (As8ur, Babylon, Harrän, Niniveh); Cyl. D, Stück b (Niniveh); Ann. I, Rs. 32—72 (Harrän); Ann. 5, Rs. 24—48 (Kutha). Von den einschlägigen „Prunkinschriften“ schildern die meisten die Bautätigkeit Assurbanipals in Babylonien in der Zeit vor Aus- bruch . des. bäbylon; Aufstandes (s. S. XL): L% L4 PUL Em.-Cyl., S?2, S%, L* (Babylon); L? (Sippar); S? (Borsippa); von Bauten in Assyrien handeln: L*? (Arbela, Milkia, Tarbisu), PI ı1 und ı2 (Niniveh). Für Babylon vgl. ferner die beiden Backsteine von Babylon (a, ß, S. 350), für Nippur: eine Back- steinlegende und Bau-I. (S. 350). Über unedierte Texte, welche Bauten betreffen und die sicher oder wahrscheinlich von Assur- banipal herrühren, vgl. S. LXXXVI—LXXXVIII; vgl. ferner K 7596 (Bez., Cat. 861) und das Prismenfragm. Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3333 (S. 224, Niniveh, Uruk). In Babylonien wurden, auch während der Regierung des Sama&&umukin, die wichtigsten Bauten im Auftrage und Namen E E 1) In PI 10 und ı1 steht irrtümlich Ummanigas II (statt Uaite”); g oben S CCECXVIU® ?) Ein Vorläufer jener großartigen Triumphfeste, die siegreiche Feldherrn später im alten Rom veranstalteten, gewiß in Anlehnung an orientalisches Zeremoniell! 3) Vgl. über die Bauten Assurbanipals auch G. Smith, Assurb,, S. 308—319 (Texte); Tiele, S. 353, 400—402, 413; Maspero, Hist., III, 442 ff. CCCLXXVII Streck, Assurbanipal. Assurbanipals ausgeführt; an manchen Werken beteiligten sich beide Brüder gemeinsam (s. dazu S. CCLX). Die hier in Be- tracht kommenden monumentalen Schöpfungen zerfallen in solche weltlichen Charakters (Paläste, Fortifikationsanlagen) und solche mit religiöser Bestimmung (Tempel und sonstige dem Kultus dienende Gebäude). Il. Bauten weltlichen Charakters. a) Paläste. Mit Palastbauten hat sich Assurbanipal, so- viel wir bis jetzt wissen, nur in seiner Residenzstadt Niniveh beschäftigt *.. Dort schuf er sich ein neues prächtiges Residenz- schloß (den sog. Nordpalast); seine frühere herrschaftliche Woh- nung, den sog. SW.-Palast, unterzog er einer gründlichen Restauration. a) Der Nordpalast von Kujundschik. Über diesen Neu- bau bringen der Rm-(u. A-)Cyl. einen eingehenden Bericht; s. Rm X, 51—120; vgl. ferner das schon oben (S. CCCLXXVII) erwähnte unedierte Prisma Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3333%. Die genauere Zeit der Erbauung ist nicht bekannt; wahrscheinlich verwirklichte Assurbanipal seinen Plan erst nach Beendigung des 2. (großen) Feldzuges gegen Arabien, also kaum vor 640®, Nach der Darstellung des Rm-(A-)Cyl. wurde vor Inangriff- nahme des Baues der etwas baufällige SW.-Palast Sanheribs, anscheinend zum größeren Teile (kaum ganz), niedergelegt. ı) Als Kronprinz lieferte Assurbanipal seinem Vater, wie dem Assar- haddontexte K 2745, col. IIT, 2—4 (s. BA III, 194 ff., 208) zu entnehmen ist, Material für den Bau eines Palastes (in Niniveh?). ?) Eventuell ist auch die unveröffentlichte Inschrift K 3136 ein- schlägig; s. S. LXXXVI. 3) Der Umstand, daß der Bericht über den Palastbau im Rm-(u. A-) Cyl., wie in Suppl. Nr. 3333, am Schlusse steht, darf nicht in chrono- logischem” Sinne gedeutet werden; denn die Berichte über friedliche Unternehmungen pflegen in den offiziellen Königsinschriften immer hinter der Darstellung der kriegerischen Ereignisse ihren Platz zu finden. Aber die Tatsache, daß arabische Fürsten beim Bau Frohndiensc leisten mußten (Rm X, 89 —95), gibt einen Fingerzeig für die Datierung. Assur- banipal wird mit dem Neubau nach Beendigung des 2, großen Krieges gegen die Araber, also wohl nach 640, begonnen haben. Der Rm- und A-Cyl. sind nach dem Eponym Sama&daninanni (wahrscheinl. nach 638), Suppl. Nr. 3333 nach NabüSaraheSu (nach 640?) datiert. Einleitung., CECLXXIS Dies geschah vermutlich zunächst deshalb, um ein bequemes Baumaterial zu erhalten, und, um größere freie Plätze im Be- reiche des königlichen Stadtviertels zu schaffen. Wahrschein- lich trug sich Assurbanipal überdies schon ziemlich früh mit .dem Gedanken, die Schöpfung Sanheribs ebenfalls in verjüngter Gestalt wieder erstehen zu lassen. Das neue Schloß erhob sich keineswegs auf dem erweiterten Areal des abgerissenen SW.-Palastes, wie man vielfach annimmt!, sondern fand, wie .die Ausgrabungen gezeigt haben, nördl. oder nordwestl. von letzterem seine Stelle 2, Nach Vollendung des Baues siedelte Assurbanipal aus dem SW.-Palaste, in dem er bisher Hof ge- halten hatte, in das neue prachvolle Palais über. Dieses galt von nun als bit-ridüti d.h. als offizielle Residenz des Herr- schers und als Sitz der Regierung?. Nach der Sitte seiner Vor- gänger legte Assurbanipal neben dem Schlosse einen großen » So z. B. auch noch Delitzsch in der Skizze „Assurbanipal“ (AO XI, Nr. ı), S. ı6, 24ff. Die Stelle Rm X, 76—77 kann (gegen meine Übersetz. auf S. 87) auch so gefaßt werden: „50 tibki als Stätte seines Baues (d. h. als Fläche des Neubaues) formte ich zu einem Bauwerke“; sie beweist dann nichts für die Errichtung des neuen Palastes auf der Stelle des alten. ?) Vgl. dazu besonders Th. Friedrich, Ninivehs Ende in „Festgaben für Büdinger“ (Innsbr., 1898), S.25ff. Cyl. A und Rm-Cyl. wurden beide in den Ruinen des Nordpalastes gefunden (s. S. XVII, XIX); Duplikat- texte kamen allerdings auch im SW.-Palaste zum Vorschein (s. S. XX); sie gehörten wohl der dortigen Bibliothek an. *) Für die Bedeut. von bit-ridüti s. unten S. 568—569, 660 (s. v. märu). Als Zentrum der Staatsregierung wird das bit-ridüti auch durch die Epitheta markas Sarrüti (S. 516, 610) und aSar t&me u milki (L* II, 4) charakterisiert. Der Ausdruck b.-r. findet sich in den assyr. Inschriften zuerst bei Assarhaddon (Arbela-Orakel IV R? 61, I, 34); die Stellen der Assurbanipaltexte sind folgende: bit-ri-du-u-ti Rm I, 2,23; X, 87,91ı; L* HI, 4; bit-ridü(US)-u-ti Rm I,2 (Var.), X,51, 55, 87 (Var.), 9ı (Var.), 93, z10; bit-ridü-ti B _ VIII, 29; unsicher ist [.] US-ti: L* III, 4. Für sonstige Belege vgl. noch Godbey, AJSL 22, 77 —78 (Briefe) und Klauber, PRT, S 10188 In babylon. und elamit. Texten ist das Wort b.-r. als Ortsname nachzuweisen; vgl. Synchron. Gesch. IV, 4; Stele des Silhak InSuSinak, Rs. col. I, 18 = Deleg., XI, S. 45, 46 (Pit-ritüti rabü u sihru); auch, mit Weglassung von bitu: Kudurru des Melisipak (Lond. Nr. 101, I, 9: ridü- tim), des Merodachbaladan I. (IV R?28), col. I, ı5 ($a ri-du-ti) und jener des Nebukadnezar I, col. II, 21 (Mäturjdü-ti). ’ COLLAXX Streck, Assurbanipal. Park (sarmahhu) an; vgl. Rm X, 104 ff.1 Vielleicht gab es dort auch schon sog. hängende Gärten, die dann der be- rühmten derartigen Anlage Nebukadnezars als Vorbild gedient haben könnten?2, Im Nordpalaste war auch ein Teil der Biblio- thek Assurbanipals untergebracht; s. dazu schon oben S. LXIX und Kings Suppl. zu Bez., Cat., S..XII2, XIV; s. ferner unten S. CCCLXXXIV (Niniveh: E-zida). Der Entdecker der Ruinen dieses Palastes ist H. Rassam; Ausgrabungen wurden dort ver- anstaltet in den Jahren 1853—1854 von Rassam, 1854 (seit April) von Loftus, 1873 von G. Smith und 1877—1878 neuer- dings von Rassam®. Über die daselbst gefundenen Skulpturen S IS CECOLXNÄAU FE ß) Der Südwestpalast von Kujundschik. ‚ Dieser von Sanherib errichtete Palast, namens &kallu 8&a SAänina la i&ü (= „der Palast ohne gleichen“), diente dem Sanherib, Assar- haddon und auch Assurbanipal selbst, bis zur Fertigstellung seines neuen Fürstensitzes im Norden, als bit-ridüti*. Assur- banipal hat den SW.- Palast ebenfalls einer gründlichen Restaura- tion unterzogen. Wir können diese Tatsache bis jest lediglich aus dem Befunde der an Ort und Stelle vorgenommenen Aus- grabungen ® feststellen; eine inschriftliche Bestätigung derselben steht noch aus. Die erhaltenen Texte erzählen nur von der Er- OEG 1) Vgl. Meißner in MVAG 15, 495. ?) Man hat die Darstellung auf einer Alabasterplatte, die Rassam in einem Raume neben dem „susischen Zimmer‘ des Nordpalastes ent- deckte, in obigem Sinne deuten wollen; vgl. Layard, Niniveh und Babylon, S. 233; H. Rassam, Ashur and the land of Nimrod (1897), S. 33; Meißner, WZKM XII, 272 ff., 364; Bezold, Niniveh und Babylon®, S. 142—143; Lehmann-Haupt, Die histor, Semiramis (1910), S. 64, 65. 3) H. Rassam hat über seine Ausgrabungen berichtet: in TSBA VII (1882), S. 37 ff., 57 ff. (mit Plan des Nordpalastes) und in Ashur and the land of Nimrod, S. 24—42, 221—222 (Plan: S. 36). Über die Ausgrabungen von G. Smith s. dessen Bericht in TSBA IJI (1874), S. 452 ff. und Assyr. Discoveries (1875), S. 94. ‘) Über den SW.-Palast vgl. besonders Meißner-Rost, Die Bauinschr. Sanheribs (1893), S. 1—46; Th. Friedrich in BA IV, 260 ff. und in „Fest- gaben für Büdinger‘“ (1898), S. ı6ff. Beachte auch das neue Sanherib- prisma in CT 26 (nebst den einleitenden Bemerk, von L. King). 5) Vor allem 1845—1847, 1849—1851 von Layard, 1877 von H. Rassam. Einleitung. CCCLXXXI bauung des Nordpalastes. Entweder ging Assurbanipal bald nach seiner Thronbesteigung an die Wiederherstellung des väterlichen Schlosses! oder — was vielleicht wahrscheinlicher ist und das Schweigen unserer Urkunden begreifen ließe — er hat erst in den späteren Jahren seiner Regierung, als das neue Palais schon längst seiner Bestimmung übergeben war, sich der Schöpfung seines Großvaters angenommen und die ihm schon durch seine Jugenderinnerungen teueren Räume? in würdiger Weise renoviert. Vermutlich erstreckte sich diese Erneuerung nur auf diejenigen Teile der ganzen baulichen Anlage (wohl die eigentliche Herrscherwohnung), welche bei der Durchführung des neuen Bauprojektes nicht zum Abbruch verurteilt wurden (vgl. S. CCCLXVIIIf.). Im SW.-Palaste wurde die größere Hälfte der Bibliothek Assurbanipals aufgefunden; vgl. dazu oben S. LXIX und King, Suppl. zu Bez., Cat., S. XI12. Die Wände der beiden genannten Paläste schmückte Assur- banipal mit z. T. künstlerisch hochbedeutenden Skulpturen (Flachreliefs) aus?®, Die assyrische Plastik erreichte unter ihm ihren Höhepunkt. Die Arbeiten seiner Periode übertreffen an Geschmack und Geschicklichkeit, Feinheit und Sauberkeit der Ausführung im einzelnen alle früheren derartigen Erzeugnisse. Die Reliefplatten zeigen in buntem Wechsel vor allem die ver- schiedensten Szenen aus dem Jagd- und Kriegsleben, Dar- stellungen aus dem häuslichen Leben des Großkönigs, die Vor- nahme religiöser Handlungen*. Sie bilden daher eine sehr G ET ') Für eine vor Erbauung des N.-Palastes ausgeführte Restauration des SW.-Palastes könnten die in letzterem angebrachten Skulpturen mit Szenen aus dem Kriege mit Teumman (s. S. CCCLXXXII) sprechen. ?) Vgl. besonders Rm IL, 23 ff Die -Stellen L“ 114 und B - VML25 sind auf den SW.-Palast, das frühere bit-ridüti Assurbanipals, zu be- ziehen. Als Kronprinz bewohnte Assurbanipal ein Schloß in Tarbisu, s dazu oben das Assarhaddon für ihn hatte instand setzen lassen; SCH: %) Vgl. dazu auch meine Bemerk. auf S. LIIT, Anm., über die Reliefs mit Jagdszenen. *) Mit wenigen Ausnahmen befinden sich alle diese Skulpturen jetzt im Britisch, Museum; vgl. British Museum, a guide etc.?, S. 33—34, 38—40. Vortreffliche Reproduktionen der einzelnen Stücke bietet die Sammlung von Mansells Photographs; s. Nr. 433—450, 455—520A, 1055. CCCLXXXII Streck, Assurbanipal. wertvolle Quelle für unsere Kenntnis der zeitgenössischen Kultur- und Sittengeschichte. Teilweise sind die Reliefs mit erläuternden Beischriften (Epigraphs) versehen!. Mit Vorliebe vereinigte man inhaltlich zusammengehörige Platten in einem und demselben Raume. So wurde im Nordpalaste ein „Löwen- zimmer“, ein arabischer, babylonischer und susischer Saal ein- gerichtet. Das sogen. Löwenzimmer enthielt eine lange Serie von Skulpturen, die das beliebte königliche Vergnügen des Löwensports in überaus lebensvoller Weise veranschaulichen?. Die 3 anderen Säle besaßen als Wandschmuck Skulpturen, die allerlei Episoden aus den Kriegen Assurbanipals mit den Arabern, Babyloniern (Bruderkrieg) und Elamitern (2. Zug gegen Ummanaldäs II.) zum Vorwurfe haben®. Ein Saal des SW.-Palastes war der Verherrlichung von Assurbanipals Feld- zug gegen Teumman gewidmet*; in dem gleichen Schlosse befanden sich vielleicht auch Reliefs mit Szenen aus den ägypti- schen Expeditionen ®. Das Vorhandensein einer ganzen Reihe weiterer Skulpturenserien können wir ferner durch die nicht unbeträchtliche Anzahl der uns erhaltenen Epigraph-Modell- texte d. h. von Vorlagen für Reliefaufschriften erschließen; So vgl. über diese S. LVII—LXI und S. 320—343 (Texte). existierte ein Zyklus von Bildern, der die etwas abenteuer- liche Geschichte des Elamiterkönigs Tammaritu II. erzählte . bn ı) Über die hier einschlägigen Reliefaufschriften (Epigraphs) s. oben S. LII—LVII (nebst Nachtr.); die Texte s. S. 304—321 (dazu die Schluß- nachträge). 23) Vgl. S: LII—LIV, 304 1, 3) Für die Reliefdarstellungen des arab. Zimmers s. S. LIX (K 3096), LXIX, CCLXXXIII!, CCLXXXV (nebst Nachtr.); für jene des babylon. Zimmers s. Brit. Mus., a guide etc.?*, S. 33—34 (Nr. 89, 95, 97, 99, 100), ferner Ep. i (S. 318) und S. CCLXXXVII, CCC (Modelltexte); für jene des susischen Zimmers (Ep. x—&) s. S. LV—LVI (nebst Nachtr. dazu), CCCXXVIIL, CCCXXXVII — CCCXXXVIIT, CCCXLV. *) Die betreffende Serie umfaßt 8 Darstellungen, von denen 5 (a—e) Szenen aus der Schlacht am Flusse Ulai, 3 (£—%) Ereignisse nach der- selben vorführen. 5) Vgl. dazu oben S: CCLXAXV*% 5El S L K aas7), GECNXV; 335% Einleitung, CCCLXXXUE Die bis jetzt näher bekannt gewordenen der genannten Modell- texte kommentieren fast ausschließlich Reliefs mit Darstel- lungen aus der politischen Geschichte (speziell Kriege mit Elam, Babylonien, Arabien); die meisten der fraglichen Skulp- turen dürften in Räumen des neuen Nordpalastes Aufstellung gefunden haben?. Bemerkt sei noch, daß sich auf den hier kurz besprochenen Basreliefs auch mehrfach Assurbanipal selbst, wahrscheinlich mit Porträtähnlichkeit, dargestellt findet. Eine schöne Skulptur von Assurbanipals Kopf besitzt das vorderasiatische Muse um in Berlin?®. Reliefbildnisse unseres Königs in Priestertracht zeigen die beiden Stelen S? und S®; s. S XLIV,XLEV Ba: kannt ist ein aus dem Nordpalaste stammendes Relief, das Assurbanipal und seine Frau beim Mahle sitzend darstellt ; s. S. CCXVII—CCXIX. Ein Porträt der Gattin dieses Herr- schers trägt auch die Vorderseite einer Stele aus Aß8Sur; s; S: CCXNVM. b) Fortifikationswerke. In den zwei Hauptstädten Assyriens und Babyloniens ließ Assurbanipal die in Verfall geratenen Befestigungswerke wiederherstellen und verstärken. Niniveh hatte zuletzt Sanherib mit einem gewaltigen, doppel- ten Mauergürtel umgeben®; die Restaurationstätigkeit Assur- banipals scheint sich auf schadhafte Stellen der inneren Um- walhıng, der von 15 Toren durchbrochenen eigentlichen Stadt- mauer (düru), beschränkt zu haben; s. die Berichte in CLE IX, 50 —79 und D, Stück b*. In Babylon wurden beide 1) Der unedierte Text Rm II, Nr. 305 enthält, laut Kolophon, Epi- graphvorlagen, die für das bit-ridüti bestimmt waren (s. S. LXI); wahr- scheinlich ist hier der Nord-Palast gemeint. ?) Gute Abbild. desselben bei Bezold, Niniveh und Babylon *® (1909), S. 143 (Nr. 108); zur plastischen Behandlung der Haartracht auf dieser Skulptur vgl. Herzfeld in Sarre-Herzfeld, Iranische Felsreliefs (1910), S7108 %) Über die von Sanherib angelegten neuen Befestigungswerke von Niniveh orientieren vor allem die beiden Prismen Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3329 (ediert in CT 26,1-—37) und 3330; s. dazu King in CT 26, Einleit., S. 7ff. und in Suppl. zu Bez., Cat., S. XIX—XXIV, 223—224. *) Der an den oben zitierten Stellen sich findende Ausdruck dür kabal ali bedeutet doch wohl „die Mauer der eigentlichen Stadt (des CCCLXXXIV Streck, Assurbanipal. Ringmauern, Nimitti-Ellil (der Außenwall, 3alhü) und Imgur- Ellil (der Innenwall, düru), einer eingehenden Renovation unter- zogen; vgl. L® (P?) 17—30. Dieselbe fand noch vor Aus- bruch des Bruderkrieges, in der Zeit des guten Einvernehmens zwischen Assurbanipal und Sama&&umukin, statt!. Erwähnt sei noch, daß letzterer die Stadtmauer (düru) von Sippar er- neuerte; s.. oben. S CCLX, GCELXL 1 Bauten religiösen Charakters. Soweit unsere derzeitige Kenntnis reicht, hat Assurbanipal in 6 assyrischen und 6 babylonischen Städten dort befindliche Tempel oder sonstige kultische Gebäude entweder vom Grund aus neu aufgeführt oder wenigstens umgebaut, erweitert, reno- viert und verschönert. Die Liste der uns bekannten Bauten ist folgende ?: a) Assyrien. Arbela: Istar-Tempel; s. L*®* und vgl. S. 2491. Agsgur: E-harsag(gal)kurkurra, Tempel des Gottes Aßssur; s. S. 146*. — E-&arra, Heiligtum der Ninlil; s. S. 937. Harrän: E-hulhul, Tempel des Sin; s. S. 170l — E- melamanna, Tempel des Nusku; s. S. 1507. Milkia: E-gal-edin, Tempel der Istar; s. S. 2487. Niniveh: E-ma&ma&, Tempel der Iötar (Ninlil, Belit-mäti); s. S. 93%; er führte wahrscheinlich auch den Bei- namen Bit-Kidmuri (s. das Reg.). — E-zida, Tempel des Nabü; 's. S.272? (und Nachtr; dagn; S: 414), 368 Wahrscheinlich ein Annex des Nordpalastes und Aufbewahrungsplatz einer bestimmten Literatur- klasse der könglichen Bibliothek; vgl. dazu S. LXX und jetzt auch King in Suppl. zu Bez., Cat., S. XIV. Tayrbi$u: E-Sitlam, Tempel des Nergal; s. S. 2501, Stadtzentrums)“ d. h. die Innenmauer. So wird kabal ali auch sonst (s. S. 493) zu fassen sein. ') Vgl. über Imgur-Ellil und Nimitti-Ellil S. 237®? und das Ver- zeichnis der Eigennamen, Abschn. d (topograph. Namen). ?) Die inschriftl. Belege und sonstige Nachweise für die oben auf- gezählten Tempel- etc. Namen s. im Verzeichnis der Eigennamen, Abschn. d. Einleitung. CCCLXXXV b) Babylonien. Babylon: E-mah, Tempel der Ninmah; s. S. 238%. — E-sagila, der umfangreiche Komplex des Marduk- tempels; die Renovation einzelner Kapellen des- selben (wie von E-kua, E-karzagina) durch Assur- banipal wird besonders hervorgehoben. Von ihm wurde auch der zu E-sagila gehörige Tempelturm (zikkuratu) E-temenanki wieder hergestellt!. Vgl. auch S. LXII-—LXII (und Nachtr. dazu), COLX, CDXXXIV, 2301, 412. Über die Wiederaufstellungr der Marduk-Statue in E-sagila s. die Zitate im Ver- zeichnis der Eigennamen, Abschnitt b (s. v. Marduk). — E-turkalamma, Tempel der Istar; s. S. 2281, Borsippa: E-zida, Tempel des Nabüı; s. S. CCLX, 242%, Kutha: E-&itlam, Tempel des Nergal; s. S. 18715 Nippur: E-kur, Tempel des Enlil nebst der zu ihm ge- hörigen zikkuratu E-gigunü; s. S. LII—LIV (nebst Nachtr. dazu), 352!, 352*%*. Vgl. über die Bautätig- keit Assurbanipals in Nippur besonders auch J. Peters, Nippur or Explorations and Adventures on the Eu- phrates, vol. II (New York, 1898), S. 126—127, 151— 152, 157, 162—165, 168, 261. Sippar: E-babbara (E-barra), Tempel des Sama%®; s S.CCLX, 230% Uruk: f3-anna‚ Tempel der Nanai; s. S. 59%. Beachte besonders den Bericht des noch unedierten Assur- banipalprismas Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3333 (S. 224). E-hilianna (s. S. 59°) ist wahrscheinlich der Name ELE 1) Bauliche Veränderungen in E-sagila meldet K 499 = H 119, ein offenbar der Assurbanipalperiode angehöriger Brief eines gewissen Ara- dah&&u (von ihm auch der Brief K 1461?; s. Bez., Cat. 293); die Vs. desselben behandelte Behrens, Briefe, S. 49, 110; für die Rs. vgl. Klauber, Beamt., S. 103'. Den ganzen Text hat jetzt Scheil in Scheil-Dieulatby‚ Esagil = Me6m. de l’Acad. des Inscript. et bell. lettr., tome 39 (1913), S. 307—308 (u. vgl. S. 294) bearbeitet. Vielleicht hängt auch der Inhalt des Briefes K 915 (H 1278) mit den von Assurbanipal getroffenen Maß- nahmen zusammen; es ist in ihm von der Lieferung von Balken für „das Haus des Marduk‘“ die Rede. Streck, Assurbanipal. XXV CCCLXXXVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. eines bestimmten Teiles dieser Tempelanlage. Über die Zurückführung der Nanai-Statue nach E-anna s. Verzeichnis der Eigennamen, Abschnitt b (s. v. Nanai). Von der unermeßlichen Beute, welche die Heere Assur- banipals von ihren verschiedenen großen Feldzügen — man denke nur an die Plünderung Thebens und Susas — nach Assyrien schleppten, wird gar manches wertvolle Stück den Schatzkammern der Tempel als Votivgabe zugefallen sein. Wir hören mehrmals von Weihgeschenken des Königs für die Götter. So stiftete er für das Heiligtum der Ningal! kost- bare Türflügel (tallus); vgl. PI13 und S. 2865 Das für Mar- duk bestimmte Kultgerät, eine Räucherschale (masabbu; vgl. PI ı2 und S. 276°), wurde wahrscheinlich in E-sagila deponiert; mit Sicherheit darf dies wohl von dem Götterthrone und Bette behauptet werden, die Assurbanipal dem Marduk und dessen Gemahlin Sarpanitu gemeinsam widmete; vgl. PI 14 und S. 293®, 301!!, 415 (Nachtr. zu S. 295). e 8 8. Die klassischen NäcHrichten. Sanherib und Assurbanipal scheinen die einzigen assyrischen Könige zu sein, von denen die Griechen direkt Kunde erhielten?. Letzterer heißt bei ihnen gewöhnlich Zapdavdrnai(i)os; gelegentlich be- gegnet auch eine Kurzform Zagöddnalos?. Berossus (bei Euse- ı) Ningal galt als die Frau des Gottes Sin. Bei dem obigen Heilig- tum der Ningal wird man wahrscheinlich an ein Gebäude, das mit dem großen Tempel des Sin in Harrän zusammenhing, zu denken haben. Ein Bestandteil des Sin-Tempels in Ur kommt weniger in Betracht, da von einer besonderen Pflege des Sinkultes der letzteren Stadt durch Assurbanipal nichts verlautet. Möglicherweise gehört auch der Brief 79, 7—8, Nr. 293 = H 1194 (schon vorher ediert von Watermann in AJSL 209, 7) der Assurbanipalzeit an. In ihm werden verschiedene Gegen- stände (wahrscheinlich Votivgaben), die für das Schatzhaus des Sin (Vs. ı2) und jenes der Ningal (Rs. 2; vgl. Rs. ı: adme®ni Sa Ningal) be- stimmt waren, aufgezählt. Es ist vermutlich auch hier Harrän gemeint. ?) Vgl. über Sanherib: Herodot II, c. 141, ferner die unten (S. CCCXCI) besprochenen Exzerpte aus Alexander Polyhistor und Abydenus. 3) Vgl. die Belege bei Pauly, Realenzykl. der klass. Altertumswiss., VI, 757 und A. v. Gutschmid in Ruehls Ausgabe des Justinus, S. LII. Zur Erklärung des Namens Sardanapal s. oben S. CCXLVIff. Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CCCLXXXVII bius) definiert den Sardanapal richtig als Bruder des Sammuges = Sama&&umukin; s dazu S: CLa Im übrigen hält es außerordentlich schwer, aus der trüben hellenischen Überliefe- rung den historischen Kern herauszuschälen. Jene umspann frühzeitig die Person des Sardanapal mit einem üppigen Ranken- werk sagenhafter und mythologischer Züge griechischer und orientalischer Provenienz; allerlei Heterogenes floß in dem Träger dieses berühmten Herrschernamens zusammen. So dürfte ein richtiges Verständnis der Sardanapallegende mit zu den verwickeltsten Problemen der alten Geschichte gehören, dessen Lösung nur z. T. Aussicht auf Erfolg verspricht!., Wie bereits angedeutet wurde, ist der Sardanapal der Klassiker keineswegs eine einheitliche Gestalt. Daß sich unter ihm vor allem zwei Fürsten ganz verschiedenen Charakters verbergen, diese Erkenntnis war auch der älteren griechischen Historio- graphie noch geläufig. So unterschied Hellanikos deutlich 2 Sardanapale, einen Kriegshelden und den Weichling. Die ältere, vorktesianische Tradition, die z. B. von Herodot vertreten wird und von der auch noch Kallisthenes weiß, kennt den Sardanapal lediglich als mächtigen, reichen und stolzen Herrscher. Sie entspricht also ungefähr dem Bilde, das wir uns von Assurbanipal auf Grund der Keilinschriften entwerfen 1) Aus der nicht unbeträchtlichen Literatur über Sardanapal ver- dient etwa Folgendes hervorgehoben zu werden: L. Georgiis Artikel Sardanapal in Paulys Realenzykl., VI (1852), 757—766 (sehr reiches Stellen- material; die etymolog. und sagengeschichtl. Ausführungen sind un- befriedigend); Layard, Niniveh und seine Überreste (deutsche Ausg. von Meißner, 1854), S. 429 ff.; Ch. Müller im Didotschen Herodot (1855), Anh., S.37 1 (Belege); M. Niebuhr, Geschichte Assurs und Babels seit Phul (Berlin, 1857), S. 33, 34 *, 139, 192% 310—313; K. Ritter, Erdkunde, Bd. 19, 201—209; Bosanquet bei G. Smith, Hist. of Assurb., S. 352 ff., 355} E. Schra- der, KGF (1878), S. 517—523, 543; B. Niese, De Sardanapalli epitaphio (Marburg, 1880; Breslauer Progr.); E. Meyer in ZDMG 31 (1877), S. 736— 740 und in Forschungen zur alt. Geschichte, Bd. I (1892), S. 203—209, Bd. II (1899), S. 541—9544; J. Marquart, Die Assyriaka des Ktesias (= Philo- logus, Suppl.-Bd. VI), S. 550—554, 580; H. Winckler, F. I, S. 356—370; H. Kullmer, Die Historien des Hellanikos in Jahrbüch. f. klass, Philol,, Suppl.-Bd. 27 (1902), S. 657—663. Für die Kritik der klassischen Nach- richten vgl. besonders Niebuhr, 1. c.; Marquart, 1. c.; E. Meyer, Forsch. und Kullmer, 1. c. Vgl. ferner S. CCCXCH1% %, CD? (Preger). XXV* CCCLXXXVII Streck, Assurbanipal, Einleitung. können. Die Erzählung von den ungeheuren Schätzen des Sardanapal klingt recht glaubhaft?*. Hat doch gerade Assur- banipal von seinen verschiedenen großen Feldzügen eine schier unermeßliche Kriegsbeute nach Assyrien geschleppt; die Reich- tümer und Kostbarkeiten der drei nach Niniveh bedeutendsten Städte der damaligen Welt, Theben, Babylon und Susa, füllten Der vorktesianischen Über- die königlichen Schatzkammern 2 lieferungsschicht entstammt wohl auch jene Notiz, die besagt, daß Sardanapal 2 Städte an einem einzigen Tage erbaut und zuletzt seine Grabstätte in der eigenen Hauptstadt, also in Niniveh, gefunden habe. Wie wir hernach sehen werden, ist die Rolle als Städtegründer von Sanherib auf Sardanapal über- tragen worden. Der eben charakterisierten älteren Tradition, die nur mehr sporadisch in der erhaltenen Literatur auftaucht, steht eine jüngere, auf Ktesias zurückgehende Überlieferung gegenüber, welche sich in der griechisch-römischen Welt zuletzt geradezu zur Vulgata aufschwingt?®. Ihr gilt Sardanapal in erster Linie als der Typus eines luxuriösen Schwelgers und verweichlichten orientalischen Potentaten, zugleich aber auch als der letzte 'ı) Über den Reichtum Sardanapals s. die Belege Georgiis bei Pally, 1605 S: 764. Die Erzählung von dem Beraubungsversuch, der gegen das unterirdische Schatzhaus des Sardanapal in Niniveh unter- nommen wurde (Herodot II, c. 150), bildet eine kleine Parallele zu der Geschichte von den schlauen Dieben, die der Schatzkammer des ägypti- schen Königs Rhampsinit so übel mitspielten (vgl. Herodot II, c. 121). ?) Vgl. auch S. CCCXLI. Von dem großen Reichtume Ninivehs spricht auch der Prophet Nahum (II, 10). 3) Über Sardanapal als wollüstigen Schwelger s. besonders die Zitate Georgiis bei Pauly, 1.c., S.757, 763ff. Die von Ktesias (Assyriaca, lib. III) über die Weichlichkeit des Sardanapal gesammelten Traditionen wurden von den alexandrinischen Schriftstellern weiter entwickelt; durch sie gelangten sie dann zu den Autoren der römischen und byzanti- nischen Periode. Die ktesianische Überlieferung liegt namentlich den Schilderungen des Diodor (II, c. 23), Athenäus (XII, 529) und Nikolaus Damascenus (s. Müller, Fragm. Hist. Graec., vol. IIT, 357, $ 8—9) zugrunde; vgl. die Ktesias-Exzerpte in Müller, Herodot et Ctesias, Paris (Didot) Auch bei Aristoteles erscheint 1855, Anh., Frg. Nr. 19—20 (S. 35—37)- Sardanapal als Typus des dxolavorıx0s ßios; s. Bolchert, Aristoteles’ Erd- kunde von Asien und Europa (1908), S. 22—23. Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CCCLXXXIX Träger der assyrischen Königskrone, der sich beim Falle Ninivehs aus freien Stücken in seinem Palaste verbrennt. Für die Alten wurde Sardanapal das Vorbild und der Prediger jener Weisheit, die das Leben im Genusse zu ver- werten versteht. In dieser Eigenschaft erlangte er dann auch nach und nach das Bürgerrecht in der poetischen Literatur aller Völker. „Schwelgerischer als Sardanapal“ lautete eine verbreitete griechische Redensart. Als besonders bezeichnen- des Beispiel der Liederlichkeit und nackten Genußsucht dieses Königs wird von den antiken Schriftstellern dessen angeb- liche Grabinschrift zitiert, die mit ihrer Aufforderung zur sinnlichen Lebensweise das Prinzip des Wüstlings und Epi- kuräers in drastischer Form zum Ausdruck bringt. Auf Assurbanipal paßt eine derartige Charakteristik jedenfalls durchaus nicht; derselbe war, wie uns die authentischen ein- heimischen Urkunden belehren, keineswegs ein entnervter Haremsheld, sondern eine echte Soldatennatur, ein mutiger Krieger und eifriger Nimrod. Als Regent zählt er ohne Zweifel zu den bedeutendsten Erscheinungen des alten Vorderasiens1, Die auffallende Tatsache, daß die klassische Überlieferung gerade den Sardanapal-Assurbanipal zum fürstlichen Schwelger xart’ &EoxHpv stempelte, erklärt sich vermutlich dadurch, daß man die vielen Geschichten und Anekdoten, die über das juxuriöse und ausschweifende Leben an den Höfen der Groß- könige von Niniveh und Babylon kursierten, um den be- kanntesten Vertreter derselben konzentrierte 2, Auch dürfte dieser ungünstigen Art der Beurteilung der Umstand Vor- schub geleistet haben, daß sich in die Sardanapallegende, offenbar schon ziemlich früh, mancherlei Züge des üppigen Heros Sandon mischten; s. dazu S. CCCXCUII. Außerdem ist Mkn _- ') Vgl. dazu S. 3041 und das Urteil auf S. LXV. ?) Th. Friedrich meint (in BA IV, 270), daß auch die Skulpturen der assyrischen Paläste das griechische Urteil über Sardanapal beeinflußt hätten; er denkt an Bilder, die den König im Kreise von Weibern und Eunuchen beim fröhlichen Schmause und Trunke zeigen (vgl. das be- kannte, oben S. CCXVII ff., besprochene Gastmahlrelief). Libations- szenen könnten (nach Friedrich) von den verderbten Hellenen ebenfalls als Zechgelage gedeutet worden sein. CCCXE Streck, Assurbanipal, Einleitung, die Vorliebe der orientalischen Sage für die Umwandlung und Entstellung historischer Personen und Ereignisse zu berück- sichtigen*; so sind auch im Achikarromane die gewaltigen Herrscher Sanherib und Assarhaddon zu stereotypen Figuren morgenländischer Machthaber (Wüstlinge, gutmütige Sultane) herabgesunken. Die Nachfolger Assurbanipals waren in ihrer Macht schon ziemlich stark reduziert; besonders energische Persönlichkeiten Es darf daher nicht ver- werden sie kaum gewesen sein. wundern, wenn sie aus dem Gedächtnisse der Hellenen — von vereinzelten Ausnahmen abgesehen? — vollständig schwanden und bei ihnen der letzte ohnmächtige König Assyriens, Sarakos- Sinsariskun, mit dem letzten berühmten Gebieter dieses Reiches, Auf ihn hat man Sardanapal-Assurbanipal, zusammenschmolz. dann auch das tragische Ende des Sarakos, den selbstgewählten Flammentod, übertragen®. Sardanapal auf dem Scheiterhaufen, umgeben von einer Schar von Weibern und Konkubinen — diese Szene bildet im späteren Altertum ein Lieblingsthema der Dichter, Historiker und Moralisten. Seine Todesart wurde sprichwörtlich; vgl. z. B. Ovid, Ibis, Z. 311—312. Über die späteren Schicksale und das Ende des Sardanapal war daneben noch eine andere Version verbreitet, die mit geringfügigen Abweichungen bei einer Reihe von antiken Schriftstellern anzutreffen ist. Nach der einen Lesart hat der König seinen eigenen Sturz und den Untergang Ninivehs über- lebt. Er fiel, wie es heißt, seiner schändlichen Lebensführung zum Opfer, wurde vom Throne gestoßen und mußte nach einem entfernten Teile seines ehemaligen Reiches wandern, Hellanikos®* läßt den wo er im Greisenalter gestorben sei*. Sardanapal, „den König der Perser“, durch Perseus verjagen E E und letzteren das assyrische Reich in Besitz nehmen‘®. Die ı) Vgl. E. Meyer, Der Papyrusfund von Elefantine (Leipzig, 1912), S 121 ?) S. dazu S. CDVII 3) S. auch S: CCXCX!, CCCXEH ; CDXLINL *) Vgl. Kleitarch bei Athenäus, XII, 530 b. 5) Nach den Angaben des Scholions zu Aristophanes, Aves 1022, $) Hellanikos hat zuerst Perseus (Perses) mit dem Fürstentum der Perser verknüpft; vgl. Niebuhr, 1. c., S. 310 ff.; Kullmer, 1.c., S, 658; Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CUCXTI griechisch-kilikische Tradition wußte anscheinend zu berichten, daß Sardanapal sich der Herrschaft über Kilikien bemächtigte, jedoch bald darauf in einen Kampf mit einer von Perseus ge- führten argivischen Streitmacht geriet, in dem er unterlag und getötet wurde. Perseus soll dann, nach spätgriechischen und byzantinischen Quellen*, Tarsus gegründet haben. Eine offenbar ziemlich stark in Umlauf befindliche Überlieferung pries den Sardanapal nicht nur als Erbauer von Tarsus?, sondern auch als jenen des benachbarten Anchiale®*; beide kilikische Städte habe er an einem Tage ins Leben gerufen‘*. In der Nähe von Tarsus und Anchiale zeigte man das an- gebliche Grab dieses Assyrerkönigs. Von bemerkenswerten Aktionen Assurbanipals in Kilikien vermelden dessen Inschriften nichts®. Wohl aber bezeugen griechische und monumentale Quellen, daß Sanherib in dem genannten Lande Kriegshändel bekam. Derselbe mußte, wie man aus den Berichten des Alexander Polyhistor und Abydenus® * Kuhnerts Artikel Perseus in Roscher, Lexik. der griech. und röm. Mythol., III, 2, Sp.1991, 2008 — 2009. Für die Charakterisierung des Sardanapal als „Perserkönig‘“ beachte S. CDA ı) Stephanus Byzant., s. v. Zao06s; die Chroniken von Cedrenus und Malalas etc.; vgl. Roscher, 1. c., Sp. 2007, 2008 und Ritter, 1. c., S. 200. ?) Als vermeintlicher Gründer von Tarsus figuriert Sardanapal auch auf einheimischen Münzen; s. Ritter, Erdkunde, Bd. XIX, S. 203. 3) Die genaue Lage von Anchiale (*4yyıdln, häufig Ay/lalos, Anchia- lum) ist noch unbekannt; es dürfte nicht allzuweit von Tarsus entfernt gewesen sein; dessen Hafenort war es kaum; doch scheint es nahe dem Meere gelegen zu haben. Vielleicht bezeichnen, wie man ver- mutet hat, seine Stätte die ausgedehnten Ruinen von Karaduwar (5 km östl. von Mersina). Im übrigen vgl. über A.: Ritter, 1. c., S. 203—204; G. Hirschfeld bei Pauly-Wissowa, RE, I, 2103 (s. v.) und Janke, Auf Alexanders des Großen Pfaden (Berlin, 1904), S. 4, 150 (Anm.). *) Vgl. die Belege, die Hirschfeld, a.a.O. und E. Meyer, Forsch. 1, 203 notieren; s. auch die Notiz aus Klearch in Fragm. Historic. Graecor., IL, 305. Eine andere, in Kilikien heimische Tradition schreibt dem dortigen Lokalheros Sandon-Herakles ebenfalls die Gründung zweier Städte (darunter Tarsus) zu; s. unten S. CCCXCIHL 5) Über die Beziehungen Assurbanipals zu Kilikien s, oben S. CCCL ff. °) Erhalten in der armenischen Version des Eusebius (Chronic. ed. Schoene, I, col. 27 und 35); für Abydenus s. auch Fragm. Histor. Graec., CCCXCH Streck, Assurbanipal, Einleitung. erfährt, die schon von Sargon in eine assyrische Provinz ver- wandelte kilikische Küstenebene gegen einen von der Seeseite aus unternommenen Kinfall griechischer Scharen verteidigen. Er schlug sie zurück und errichtete zum Andenken an den Sieg sein Bild mit einer in „chaldäischen Charakteren“ ab- gefaßten Inschrift, die den Ruhm seiner Waffentat verkündete. Hierauf gründete und befestigte er Tarsus}. Offenbar von dem gleichen Ereignisse ist die Rede in dem neuen von King (in CT 26, 1—337) edierten Sanheribprisma?. In col. IV dieses Dokumentes wird erzählt, daß die Truppen Sanheribs im Jahre 696% einen von den Bewohnern der Städte Ingiräa (Anchiale)* und Tarzu (Tarsus) erregten Aufstand unterdrückten. Unter den rebellischen Leuten der beiden Orte wird man sich, unter Berücksichtigung der klassischen Überlieferung, wahrscheinlich Griechen zu denken haben. Solche haben sich jedenfalls schon e ziemlich früh (seit dem Ende des 2. Jahrtausends?) an der kiliki- IV, 282, Der Gewährsmafin für die Nachricht beider Autoren ist ge- Man hat sie daher auch schon vor Auf- wiß der zuverlässige Berossus. findung des keilinschriftl. Berichtes zumeist für glaubwürdig angesehen; vgl. z. B. Movers, Die Phönizier, I (1841), S.467; Georgii bei Pauly, 1. c., S. 765; Tiele, S. 297—298, 320; E. Meyer, Gesch. des Altertums, II!, S. 454- ') Als Erbauer von Tarsus nennen die auf éerossus sich stützenden Chronographen mit Recht nicht Sardanapal, sondern Sanherib; vgl Niebuhr , L 6.,. S..33,178; Georgii, 1.6,, S, 765; Cless bei Pauly (s; v. ‚Farsus), V1, 1619; Ritter, 1..C,, S 170, 201; 8 auch oben‘ S:ı CCCLIL Es kann sich übrigens nur um eine Neugründung handeln; denn die Existenz von Tarsus ist schon für die Zeit Salmanassars II. (III.) be- zeugt (s. dessen Obelisk, Z. 1ı38); vgl. auch Schrader, KGF 241. ?) Kings Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3229 (s. S.222); vgl. dazu die Bemerk., von King in CT 26, Einleit., S. 11—14 und besonders im Journal of Hellenic studies, vol. 30 (1910), S. 327—335- ®) Für obiges Datum s. Tallqvist in OLZ 14, 344- *) Die Identität von Ingirä und Anchiale haben schon Dhorme, Les pays bibliqu. et l’Assyrie (1911), S. 77 und Meißner, OLZ ı5 (1912), Sp. 147* ausgesprochen. Der Name scheint der gleiche wie Ankyra zu sein. Letzterer ist für z Städte in Phrygien (darunter das heutige Angora) und einen Ort in Illyrien belegt; vgl. Pauly-Wissowa, RE, 1, 2221 (s. v.). War Ingirä eine griechische Kolonie, die von einem der uns bekannten Ankyra ausgegangen war? * Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CCCXCHI schen Küste niedergelassen?, Tarsus besaß, wie wir aus ver- schiedenen Nachrichten wissen, seit alters eine gemischte Be- völkerung. In den gleichen Zusammenhang könnte der oben (S. CCCXCI) erwähnte Kampf Sardanapals mit einem argivi- schen Heerhaufen (in Kilikien?) gehören. Nach den vorstehen- den Ausführungen kann es keinem Zweifel unterliegen, daß das, was die griechische Legende über spezielle Beziehungen Sarda- napals zu Kilikien zu erzählen weiß, nur auf einem Mißverständ- nisse beruhen kann. Sardanapal ist in ihr irrtümlich an die Stelle Sanheribs getreten, noch dazu unter teilweiser Entstellung des historischen Kerns. Man darf im übrigen nicht übersehen, daß gerade Kilikien, wo sich seit sehr alter Zeit kleinasiatische und vorderasiatische Vorstellungen kreuzten, höchstwahrscheinlich jenes Land ge- wesen ist, das die Ausbildung des Sardanapalmythus? am meisten beeinflußte. Vielleicht ist es geradezu als dessen Wiege anzusehen. Dort genoß ein Heros, namens Sandon (Sandan, Sanden, Sandos, Sandas, auch Sandakos)*, der asiatische Hera- kles, göttliche Verehrung. Die einheimische kilikische Tradition hielt ihn für den Erbauer von Tarsus und Kelenderis*, wie die griechische Sage Sardanapal für den Gründer von Tarsus und Anchiale. Wir wissen im allgemeinen wenig über Sandon; aber so viel steht fest, daß sich manche charakteristische Züge fii?ser Lokalgottheit der Gestalt des Sardanapal mitteilten®. ı) Über die Berührungen zwischen Assyrern und Griechen (assyr. Jamani = Ionier) s. Winckler, F., I, 370 ff. und King im Journ, of Hellenic stud., 1: C Sı 3310 ?) Über den Sardanapalmythus s. besonders E. Meyer in ZDMG 31ı Die einschlägigen Bemerkungen von Georgii bei (1877), S. 736 —740. Pauly, Realenzykl., VI,761ff. stützen sich vielfach auf haltlose Kom- binationen von Movers (Die Phönizier, Bd. I, 1841, S. 462 ff.). 3) Für Sandon vgl. Movers, I. c., S. 451ff.; E. Meyer, 1.c. und be- sonders Höfers Art. Sandos in Roschers Lexik. der griech. und röm. Mythol., IV, 319—333. Die einst berühmte Abhandlung von O. Müller: Sandon und Sardanapal (Rheinisch. Mus.,, ı. Serie, Bd. IIl, 1829, S. 22—39) ist natürlich jetzt in verschiedenen wesentlichen Punkten veraltet. ‘) Vgl. E. Meyer, a.a. O., S. 737; Höfer bei Roscher, 1. c., 324. °) Auch Sandon wird als Wolle krämpelnder Weiberknecht ge- schildert. Ein Hauptzug seines Kultus, die alljährliche Errichtung eines CCEXEIV. Streck, Assurbanipal, Einleitung. Unter Verwechslung mit Sandon erhielt auch Sardanapal! zu- Jetzt in Kilikien einen besonderen Kult. Bildsäulen von ihm fanden, wie Lukian (De dea Syra c. 40) bezeugt, selbst in Tempeln Syriens Aufstellung. Das Eindringen griechischer Elemente in die Sardanapallegende (vgl. dazu S. CDIV) lehrt unter andern das Auftreten des Perseus als Besieger des Assyrer- königs; s. S. CCCXCI. Auch diesen Heros hat man gelegentlich mit der Gründung von Tarsus in Verbindung gebracht (s. 1. c.); in gewissen kilikischen Volkskreisen wurde er also anscheinend später ohne weiteres mit Sandon-Sardanapal identifiziert. Bei der Beurteilung der Frage nach dem Ausgangspunkte und der Entstehungszeit, die etwa für die legendarische Aus- schmückung und allmähliche Deifizierung der historischen Per- sönlichkeit des Sardanapal in Aussicht zu nehmen sind, dürfte die Konstatierung des Faktums, daß sich schon in den Keil- inschriften Ansätze zur Mythologisierung Assurbanipals finden, So nimmt derselbe nicht unerheblich in die Wagschale fallen. in dem oben (S. CLXXV) gewürdigten Texte K 1282 sozu- sagen die Gestalt des göttlichen Sagenkönigs GilgameS an. Es sei auch daran erinnert, daß gerade Assurbanipal in den offiziellen Urkunden gern als Sproß und erklärter Liebling der Götter, speziell als Kind der Hauptgöttin I$tar?, bezeichnet wird. Durch die Vertilgung reißender Tiere (Löwen) erwirbt er sich den Ruhm eines Wohltäters der Menschheit®; seine Tätig- keit in dieser Hinsicht gemahnt etwas an das ähnliche ver- dienstvolle Wirken griechischer Heroen, wie Herakles und Theseus. Assurbanipal galt gewissermaßen auch als der Bahn- b1‘echerfiner neuen glücklichen Zeit; seine Regierung wird kar . Scheiterhaufens (xvod; s. dazu O. Müller, 1. c., S. 25 ff.; Movers, 1. c., S. 465 ff.; Pauly, 1L c., VI, 762; Ritter; 1, c., S: 209; Höfer bei Röscher, 1.c., 323, 332) zum Andenken an die Selbstverbrennung des Gottes, erinnert unwillkürlich an den freiwilligen Feuertod Sardanapals, ’) Die allmähliche Verschmelzung von Sandon und Sardanapal mag auch die allerdings nicht sehr große Ähnlichkeit beider Namen be- fördert haben. ?) Assurbanipal als Kind der babylon.-assyrischen Muttergöttin: K 1285, Rs. 6—8; K 3582 (S. CLXVII und Anm. 2); vgl. dazu auch S. 348°®. % Über die Rolle Assurbanipals als Vertilger der Löwenplage be- achte den Text K 2867 (Ann. 11); s. dazu S. XXXVII, 214° Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CCOCXKXEV nicht selten als eine Periode besonderen Segens, als die Aurea Aetas Assyriens geschildert *. Man geht kaum fehl in der An- nahme, daß das geflissentliche Bestreben der Keilinschriften, die Gestalt Assurbanipals zu idealisieren und mit einem gewissen Nimbus zu umkleiden, im Grunde schon die Keime zur schließ- lichen völligen Vergottung des Königs in sich barg. Es möge endlich noch darauf hingewiesen werden, daß die öfters zu beobachtende Tendenz der Legende, mächtigen Herrschern niedere Abkunft anzudichten, auch bis zu einem gewissen Grade bei Sardanapal wiederkehrt?. Nach einer Tradi- tion (Alexander Polyhistor und Bion bei Agathias, IL, c. 25) hätte der Begründer der Dynastie des Sardanapal Beletaras (Beintdoas) geheißen und wäre ursprünglich ein im Dienste des Königs Beleus stehender Gärtner gewesen?. Nun soll auch der altbabylonische König Ellilbani (Belbani) von Isin früher Gärtner gewesen sein *, E. Meyer vertritt, wohl mit gutem Rechte, die Meinung, daß der uns nicht näher bekannte Schrift- steller Bion die babylonische Sage von der Abstammung des Ellilbani nach Assyrien verpflanzte und von dem angeblichen Ahnen Sardanapals, Beletaras, erzählte *. Was das Grab Assurbanipals betrifft, so ist eine ur- kundliche Nachricht über den Ort desselben nicht vorhanden; auch die bisherigen Ausgrabungen haben keinerlei Anhalts- punkte in dieser Richtung geliefert. Gewiß liegt die Annahme am nächsten, daß der König in seiner Residenzstadt Niniveh, in Srn ') Von dieser glücklichen Ära sprechen folgende Texte: Rm I, 41— 51; Cyl.D, a, ı—6; Ann. ır, Rs. 2—14; L* II, 16—25 und der Brief K 4447 = H 926 (s. S. CXXIX); vgl. auch S.6? (u. Nachtr. dazu: S, 398), 152° 21312 2606% ?) Vgl. E. Meyer in den Sitz.-Ber, der Berl. Akad., 1912, Abh. XLVII, S. 1068 ff. So soll auch die babylon. Königin Kü(Azag)-Bau, die Be- gründerin der Dynastie von Isin (s. S. CCXXUI), früher das Amt einer Schenkwirtin ausgeübt haben. 3) Vgl. Baumstark bei Pauly-Wissowa, RE III, 2002 (s. v.) und Lehmann-Haupt in „Oriental. Studien‘“ (Festschrift f. Nöldeke, 1906), S. 1004 ff. ‘) S. L. King, Studies in east. history, II (1909), S. 62—63; III, S. ı2ff., 15 ff. . 5 E, Meyer, a. a. O:, S, 1068} , vgl. auch Hrozny in WZKM 21, 379. CCCXCVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. vermutlich im Bereiche des dortigen Nordpalastes, seine letzte Ruhestätte gefunden hat. Die Klassiker wissen allerdings noch von der Existenz des Sardanapalgrabes zu erzählen!; aber sie weichen sowohl bezüglich der Lokalität als auch in der Schilderung der äußeren Erscheinung des fraglichen Monu- mentes unter sich z. T. ab. Während die ältere vorktesianische Überlieferung den Sardanapal, wohl mit Recht, in Assyrien (Niniveh) beerdigt sein läßt, entscheidet man sich seit den Tagen Alexanders des Großen ziemlich allgemein für Kilikien, wo die Städte Tarsus und Anchiale das Grab des berühmten Assyrerkönigs zu besitzen wähnten. Nach dem Berichte des Amyntas, des Verfassers eines Itinerars Alexanders des Großen (Zraduot I, 3 bei Athenaeus, XII, 529e), erhob sich im Stadtgebiete von Niniveh ein hoher künstlicher Hügel (x@ua &wnNicv), den man für die Sepultur des Sardanapal ansah; Kyros soll diesen Tumulus zerstört haben 2 Kallisthenes kennt ebenfalls das Sardanapalgrab in Niniveh?. Nach ihm war dasselbe durch ein mit einer In- schrift versehenes Bild des Königs bezeichnet, das ihn dar- stellte, wie er die beiden Hände über den Kopf streckt. Diese PPERE E SE E !) Für die Nachrichten der Klassiker über das Grab Sardanapals vgl. besonders die schon oben (S. CCCLXXXVII*) zitierten Untersuchungen von Niese, E. Meyer (Forsch.), Kullmer; ferner Georgii bei Pauly, Real- enzykl. VI, 764 —766; G. Hirschfeld bei Pauly-Wissowa, RE I, 2103 — 2104 (s. v. Anchiale); Ritter, Erdkunde, Bd. ı9, S. 201—209. Vgl. noch CD ?) Offenbar der Grabhügel des „Ninus‘“ bei Diodor (II, 7), die busta Nini des Ovid (Metamorph. IV, 88); vgl. auch S. CDII!, CDXXX*. Viel- leicht wollte Amyntas, wie Layard (a. a. O., S.429) meint, den hohen kegelförmigen Hügel der Ruinen von Nimrud-Kalhu, die zvoauis 40in des Xenophon (s. oben S. CC?) schildern. Jedoch für die weitere An- nahme Layards (in Niniveh und Babylon, S. 1ı26), daß der Trümmer- hügel von Nimrüd das Grab des Assurbanipal-Sardanapal berge, fehlt jeder Anhaltspunkt, In den Inschriften Assurbanipals tritt Kalhu gar nicht in den Vordergrund; erst dessen Nachfolger haben dort wieder Bauten aufgeführt. Die Nachricht von einer Belagerung Ninivehs durch Kyros I. gehört in das Bereich der Legende; s. dazu S. CDXXVI. 3) Kallisthenes, Frg. 32 (s. Müllers Anhang zu Dübners Arrian, S. 21) = Suidas und Photius, s. v. Diodor (II, 23) nennt die Stätte des Grab- # males nicht; doch denkt er gewiß an Niniveh. Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CECXCEVE Haltung kann nur als Gestus der Adoration gedeutet werden !. Das wirkliche Grab des Sardanapal- Assurbanipal? trug kaum ein derartiges Denkmal. Es erscheint überhaupt mehr als fraglich, ob im 4. Jahrh. n. Chr. in dem weiten Ruinenfelde von Niniveh die Örtlichkeit des Sardanapalgrabes noch genau bekannt war. Der Volksmund, der sich, speziell im Orient, in solchen zweifelhaften Fällen leicht zu helfen weiß, mag schlankweg einen besonders auffallenden Erdhügel bzw. eine (nahe bei diesem postierte?) assyrische Königsstatue oder Stele als das gesuchte Objekt erklärt haben. Über das angebliche Sardanapalgrab von Anchiale-Tarsus sind wir leidlich unterrichtet, vor allem durch die verlässige selbständige Beschreibung Aristobuls bei Strabo und Arrian®; nach letzterem lag es nahe bei Anchiale. Alle übrigen Auto- ren haben die ihnen aus Kallisthenes vorliegende Schilde- rung des ninivitischen Denkmales auf jenes in Anchiale über- tragen *, Bezüglich der Art und Weise der bildlichen Dar- stellung weichen Arrian und Strabo von einander ab. Nach jenem hatte Sardanapal die Hände zusammengelegt, wie beim Beifallsklatschen; hingegen läßt Strabo den König mit den Fingern der rechten Hand schnalzen, damit das Schlagen eines Schnippchens ausdrückend®. Dn Natürlich sind diese von den ı) Vgl. z. B. die Stelen S? und S? (S. XLIV, XLV), welche Assur- banipal, und S! (S. CCLXII), die Sama&&umukin mit erhobenen Händen als opfernden Priester darstellen. * Er wurde vermutlich in einer Gruft beigesetzt. Kürzlich hat man in ASSur 5 Grüfte älterer assyrischer Herrscher — die einzigen bisher bekannten assyrischen Königsgräber — aufgedeckt; s. den Be- richt in MDOG Nr. 54. 3) Auch Arrians Bericht wird, trotz einiger Differenzen, nicht auf Ptolemäus (so Meyer, Forsch. I, 208), sondern im wesentlichen auf Aristobul zurückgehen, der wahrscheinlich das Denkmal in Anchiale persönlich gesehen hat; vgl. Kullmer, 1.c., S. 661; F. Wenger, Die Alexandergeschichte des Aristobul, Ansbach ı914 (Würzburg. Diss,), S. 56—57, 82—83, 107. S. auch unten S. CDI?, *) Vgl. E. Meyer, a.a.O., I, S.208. Wincklers (F. I, 358) gegen- teilige Ansicht, daß die bei einigen Autoren sich findende Verpflanzung (?) des Sardanapalmonumentes von Kilikien nach Niniveh auf einer sehr alten Verderbnis beruhe, wird man ablehnen müssen. 5) Eine ähnliche Gebärde scheint Plutarch (D\e Alexandri virtute CCCXCVII Streck, Assurbanipal, Einleitung. Griechen gegebenen Erläuterungen nichts anderes als ver- fehlte Deutungsversuche der unverstandenen Gesten. Aber die Beschreibung an und für sich stimmt vortrefflich zu den in Betracht kommenden babylon. und assyrischen Denkmälern. Das erwähnte Zusammenlegen der Hände zeigen eine ganze Reihe altbabylon. Statuen, vor allem solche der Gudea-Zeit!, Die geschlossene Hand mit vorgestrecktem Zeigefinger kann man an manchen assyrischen Königsbildern beobachten?. Diese eigentümliche Fingerstellung, in der die Griechen ein Schnalzen (äroxg6örnua) erkennen wollten, wird man als eine Gebärde des Befehls auffassen dürfen?. Es ist ohne weiteres klar, daß sich d?é„?e%hreibungen Arrians und Strabos auf zwei ver- Vn IL, c. 3) schildern zu wollen; das Bild — schreibt dieser Autor — zeigte Sardanapal, wie er nach Barbarenart tanzte und die Finger über den Kopf streckte, als wollte er einen leisen Laut von sich geben. ' Vgl. z. B. die Abbild. in Meißners Grundzüge der altbabyl. Plastik (= AO XV, Nr. ı—2), S. 16, 17, 33—41, 43, 50 —51. Beachte noch die Reliefdarstellung zweier Würdenträger auf der Assarhaddon- stele von Sengirli (s. die Abbild. in Bezolds Niniveh und Babylon ?, S. 75)., Die gleiche Faltung der Hände begegnet auch bei den oben (S. CC) besprochenen assyrischen Nabüstatuen (s. die Abbild. bei Bezold, 1.c., S, 69); ?) So an Reliefbildern des Samsi-Adad IV. (V., s. die Abbild. bei Hommel, Gesch., S. 621), Salmanassar II. (Abbild.: Bezold, 1. c., S. 63) und Assurnasirpal II. (III.; Abbild.: Bezold, 1. c., S.57, 59). Ritter; 6, S. 203 und Winckler, F. I, 370 betonen, daß die Beschreibung der Griechen auch auf ein hethitisches Denkmal passen würde; beide erinnern an die Skulptur von Ivriz bei Eregli (s. die Abbild. bei Hommel, Gesch,., S. 716), welche eine ähnliche Handstellung zeigt. Aber an dem aus- drücklichen Zeugnisse unserer Autoren, betreffs der assyrischen Charak- tere der Inschrift (s. dazu S. CD?), darf man schwerlich rütteln. Eine Verwechslung mit der hethitischen Bilderschrift liegt nicht nahe. G. Hirschfeld (bei Pauly-Wissowa, RE I, 2103) denkt an ein Felsrelief nach Art des Sesostris bei Smyrna, das von den Bewohnern nicht mehr verstanden wurde. Eine Statue des Gottes Sandon (so fragend Georgii bei Pauly, RE VI, 764) scheidet als Modell für die Schilderung wohl aus. Die Existenz eines sogen. Sardanapalbildes in Kilikien ganz zu leugnen, geht nicht an (gegen Niese, I. c.). 3) So nach Meyer, 1. c. II, 541 (L c. I, 204 noch als Gestus der An- betung erklärt), dem auch Winckler, F. I, 356 beistimmt. Kullmers Deutung (l. c., S. 662) der Gebärde als die eines Wegweisers ist sicher verfehlt. Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CCCXCP® schiedene Darstellungen beziehen müssen. Arrians Angaben scheinen mehr auf eine Statue zu passen, während Strabos Charakterisierung des geschilderten Bildes als ö70g 1Mdwvos (Steinrelief) eine Stele vermuten läßt. Vielleicht schwebte Arrian ein in Tarsus befindliches Sardanapaldenkmal vor. Jenes von Anchiale soll Alexander der Große auf seinem Zuge durch Kilikien besucht haben; der gelehrten Umgebung des Make- doniers mögen einheimische Wegweiser die Meinung beige- bracht haben, daß das assyrische Monument von Anchiale auf Grund der dort angebrachten inschriftlichen Legende tatsäch- lich das Grab Sardanapals bezeichne *. Wenigstens wurde es seit dieser Zeit als solches allgemein bekannt. Da wir nun aus guter Quelle wissen, daß Sanherib nach seinem Siege über die Ionier nahe der kilikischen Küste sein Bild mit einer entsprechenden Inschrift als Siegeszeichen an Ort und Stelle aufrichten ließ (s. oben S. CCCXCI), und der geschichtliche Teil der Aufschrift des vermeintlichen Sardanapal- grabes von Anchiale nur auf Sanherib paßt, so kann man mit fast absoluter Sicherheit behaupten, daß letzteres Monument in Wirklichkeit das von Sanherib herrührende Tropäum warZ2, Heutzutage zeigt man als Grab des Sardanapal eine ge- waltige, 5—6 m aufragende Ruine, namens Dönik-(auch Dunuk-) Tasch, in einiger Entfernung außerhalb der modernen Stadt Tarsus®. Es ist dies ein aus Kieselkonglomerat bestehendes Mauerwerk in der Form eines Oblongums von 81 m Länge bn ı) Winckler (F. I, 358, 370) meint, daß man zur Zeit der Anwesen- heit Alexanders in Kilikien das alte Sardanapalbild in Tarsus nicht fand, daher ein ähnliches in Anchiale dafür ausgab, ?) So urteilt schon M. Niebuhr, Gesch. Assurs, S. 33. 3) Vgl. über dieses merkwürdige Bauwerk die eingehende Be- schreibung bei Ritter, l.c., 19, S. 204—209 (vor allem auf Grund der Berichte von Texier, Koeler und H. Barth) und V. Langlois in der Rev, archeol. X (1853), S. 527—537, sowie in Voyage en Cilicie (Paris, 1861), S, 85—86, 265—285; s. ferner R. Koldewey in Archäol. Beiträge Robert gewidmet (Aus der Anomia, 1890), S.178; F.Schaffer in Petermanns Geogr. Mitt., Erg., H. Nr. 141 (Cilicia), S. 36; E. Herzfeld in Petermanns Geogr. Mitt. 1909, 1, S. 29 und Baedekers Konstantinopel und Klein- asien? (1914), S. 305. Der türkische Name Dunuk-Tasch (auch fälsch- lich Tumik-Tasch geschrieben) soll, nach einer Notiz bei Ritter (l. c., S. 205), aus Delik-Tasch = „Lochstein‘“ korrumpiert sein. CD Streck, Assurbanipal, Einleitung. und 27m Breite, das, wie Koldewey erkannt hat, keineswegs in hohes Altertum hinaufreicht, sondern die Substruktionen eines großen unvollendeten Tempels der römischen Kaiserzeit darstellt. Ob Strabos Bericht diesen Bau im Auge hat, bleibt fraglich. Auch einige kilikische Münzen enthalten eine Ab- bildung des sog. Sardanapalgrabes*; wahrscheinlich handelt es sich dabei um die Reproduktion eines antiken Denkmales in Tarsus oder Anchiale. Es erübrigen noch ein paar Worte über die seit Jahr- hunderten viel zitierte und besprochene angebliche Grab- Sschriit’des Sardanapal% Auf den Bildern dieses Königs in Niniveh und Anchiale waren, wie schon oben bemerkt wurde, assyrische Inschriften eingemeißelt; den Text derselben haben uns die Griechen in „Übersetzung“ mitgeteilt®. Der- selbe zerfiel nach ihnen in 2 Teile: einen sachlichen mit knappen historischen Angaben, gewissermaßen die Einleitung, und einen, damit auffallend kontrastierenden zweiten Teil, die eigentliche Grabschrift, welche die Lebensaxiome eines üppigen Schwelgers unverhüllt ausspricht. Nach der bis auf Kallisthenes zurückreichenden Überliefe- rung* begann die Inschrift also: „Sardanapal, der Sohn des Anakyndaraxes, hat Anchiale und Tarsus an einem Tage er- e 1 Vgl. Ritter; J. c., Sı 204 (Langlois, Nrı 42). ?*) Die antiken Schriftzeugnisse über die Grabschrift Sardanapals hat Th. Preger in Inscript. Graecae Metricae (Lipsiae, 1891), S. 183—187 (Nr. 232), erschöpfend zusammengestellt, Die einschlägigen Stellen Arrians, Strabos und Diodors teilt auch Delitzsch in AO XI, Nr. ı (Assur- banipal), S. 41—42 mit. Für die Kritik und die interessante Über- lieferungsgeschichte des Textes s. besonders Niese, Meyer, Preger und Kullmer, 1 c., S, 657. ®) Die Sprache bzw. Schrift des Originals wird ausdrücklich als assyrisch (Arrian, Strabo), chaldäisch (Amyntas) oder ‚„barbarisch“ (Diodor) charakterisiert. Wir müssen also auf alle Fälle einen Keil- schrifttext voraussetzen. Beachte auch die eventuelle Entstehung des Namens Anakyndaraxes (s. S. CDI*). *) In letzter Linie geht die oben mitgeteilte Grabinschrift wohl auf Hellanikos zurück (vgl. Niese, 1.c., S. XI u. unten S, CDIII); sie findet sich bei Kallisthenes, Frgm, 32; Aristophanes, Aves 1021—1022 (Scholion; s. dazu Eudoxia, violar., ed. Flach, 1880, 5.372); Arrian, Anab. II,5; Strabo XIV, 672; Klearch (s. Athenaeus XII, 529d = Fragm. Hist. Graec. II, 305). Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CDI baut“*, Dann folgt der Grabspruch: „Du aber, o Fremdling, iß, trink und scherze (za%e)?; denn das übrige? ist nicht soviel wert“., In letzteren Worten soll eine Anspielung auf den Schall des Händeklatschens liegen. Es wurde bereits be- tont, daß hier die Gründung oder Neugründung der genannten kilikischen Städte irrtümlich dem Sardanapal, statt dem San- herib, zugeschrieben wird. Auch das Wort Anakyndaraxes als Name des Vaters des Sardanapal kann nur auf einem groben Mißverständnis beruhen *. Kallisthenes versichert zwar aus- drücklich, daß das Sardanapalmonument in Anchiale die gleiche Inschrift enthalte wie das von ihm beschriebene in Niniveh; aber der geschichtliche Teil, der von der Gründung zweier Städte Kilikiens spricht, paßt doch nur für ein in letzterem Lande errichtetes Denkmal. Bei Amyntas und Diodor fehlt die historische Einleitung, die über den Gestus der Figur Auf- schluß erteilen würde; man darf wohl die Beschreibung des Kallisthenes voraussetzen . Was die eigentliche Grabschrift anlangt, die nach einer Version (vgl. Diodor II, 23) Sardanapal selbst verfaßt haben soll(!), so kann sich dieselbe nach unserer derzeitigen Kenntnis der assyrischen Epigraphik auch nicht entfernt an ein keil- E S ı) Klearch bietet noch den Zusatz: „doch jetzt ist er gestorben“. ?) Kallisthenes, dem sich Apollodor Fragm. 69 (Scholion zu Aristo- phanes, Aves 1021) anschließt, hat an Stelle von xa das derbere öyevs (= begatte, wörtl. bespringe); Plutarch (De Alexandri virtute, II, c. 3) setzt dafür aqoodıolals (= genieße Liebe). Beachte auch die Bemerk. Arrians (IT, c. 5) über den anstößigen Ausdruck des Originals. ®) Arrian fügt hinzu: „was der Mensch hat“. Bei Plutarch (I. c.) lautet die ganze Grabschrift kurz: „Iß, trink, genieße Liebe; das übrige ist nichts“, *) Die Vermutung von Oppert und Niebuhr '(s. Niebuhr, Gesch. v. Assur, S. 192%, 507), daß in ’AvaxvvöaodEns das Anfangswort anaku (= ich) des assyr. Originals stecke, hat einiges für sich. Hinter anaku wäre aber zunächst der Königsname, nicht der Titel Sar A&&ur (so Niebuhr) zu erwarten. Opperts na’du Sar A&Sur (das auch Cauer bei Pauly-Wissowa I, 2052 anzunehmen geneigt ist) ist unmöglich. Ebenso kommt eine Verstümmlung aus Sanherib (so: Bosanquet bei G. Smith, Assurb. 355) kaum in Betracht. Nach Marquart (l. c., S. 551) würde A. ein altpersisches Nabükudracara = Nebukadnezar reflektieren. °) Vgl. Kullmer, 1. c., S. 660; s. auch S, CCCXCVI®, Streck, Assurbanipal. XXVI CDI Streck, Assurbanipal, Einleitung. inschriftliches Original anlehnen. Sie ist glatt erfunden und durchaus als ein Produkt der hellenischen Phantasie, speziell der Moralphilosophie, zu bewerten‘!. Mit dem Denkmal selbst hängt sie nur insofern ganz lose zusammen, als der Schriftsteller den Deutungsversuch der den Griechen rätselhaften Finger- stellung des Bildes direkt in die Inschrift aufgenommen hat. An der weiten Verbreitung, welcher sich die Grabschrift Sardanapals in der griechisch-römischen Welt erfreute, trägt vor allem ihre frühzeitige poetische Fassung Schuld. Ein Anonymus goß zuerst den Inhalt in die Form eines Epigramms. Seine beiden Verse? hat dann Choirilos aus Jasos, wahrschein- lich einer der Begleiter Alexanders des Großen, zu 7 er- weitert 3, Das Spottgedicht (zaiyyıoy) dieses Choirilos — das einzige, was wir von diesem Jammerpoeten besitzen — er- langte eine große Berühmtheit; es wird unendlich oft zitiert, zumeist allerdings ohne Nennung seines Urhebers; es wurde mehrfach nachgeahmt und auch (so schon von Chrysippos; dl 1 Für pure Erfindungen darf man gewiß auch die übrigen griechi- schen „Übersetzungen“ keilinschriftlicher Sepulturtexte ansehen, näm- lich die beiden von Herodot (I, 187) mitgeteilten Aufschriften am Grabe der babylon. Königin Nitokris (s. S. CCXXVIII), jene vom Grabe der Semiramis (Polyaenus VIII, c. 26), ferner die verschiedenen Versionen der Grabschrift des Kyros I. (s. dazu Weißbach in ZDMG 48, 658—660) und des Darius I. (s. Weißbach, Abh. der sächs. Ges. der Wiss., XXIX, Nr. ı, 1911, S. 4), obwohl nicht zu leugnen ist, daß die Fassung des Onesikritos Anklänge an das Original (NakS-i-Rustem b; s. Weißbach, Abh,, 1. c., S. 39, 41) enthält. Der Text des Athenäus (X, 434 d), in dem sich Darius als trinkfester Mann rühmt, erinnert einigermaßen an die Grabschrift Sardanapals. Die angebliche Aufschrift vom Grabe des Königs „Ninus“ bei Athenäus (XII, 530e; vgl. noch S. CCCXCVI?) ist eine von Phoenix von Kolophon herrührende Nachahmung der Choirilos-Verse, ?) Diese z Verse z. B. bei Aristophanes, Aves ı1022 (Scholion); Cicero, Tusc., 5,35; Strabo XIV, 672; Athenaeus VIII, 336; s. auch E.Meyer, Forsch. II, 542. In dem Poem des Choirilos als Vs, 4—5 erscheinend. 3) Preger (l. c., S. 187) und Kullmer (l. c., S. 663) halten den Epiker Choirilos von Samos, einen Zeitgenossen Herodots (s, Pauly-Wissowa, RE IIl, 2360), für den Verfasser. Für den Text des Choirilos s. Preger, l.c., S. 183; vgl. auch Crusius bei Pauly-Wissowa, RE III, 2362 — 2363. Vs. 6—7 fehlen nicht selten (so bei Diodor). Es begegnen manche Varianten, so namentlich in Diodors Text (Quelle: Das Geschichtswerk des Duris?; vgl. Marquart, 1. c., S. 551). Die klass. Nachrichten üb. Assurb. CDII s. Athenaeus VIII, 337 a) parodiert. Was Amyntas (bei Athe- naeus) als Wortlaut der Grabinschrift mitteilt, ist nichts anderes als eine breite Paraphrase nach der dichterischen Ausgestaltung des Choirilos. Das Resultat der Untersuchung über die griechischen Nach- richten betreffs der Sardanapalgrabschrift dürfte etwa folgen- des sein!: Es lassen sich zwei Überlieferungsgru;ypen erkennen, von denen die eine durch Kallisthenes, Amyntas und wahr- scheinlich auch Apollodor vertreten wird, die andere durch Aristobul, Klearch und Arrian?. Beiden ist der Inhalt einer Inschrift, die sich auf einem Denkmale des Sardanapal be- funden haben soll, gemeinsam. Die erste Gruppe beschreibt ein Monument dieses Königs in Niniveh, die zweite ein solches bei Anchiale. Ein und dieselbe Inschrift wird so auf zwei verschiedene Denkmäler bezogen. Die Inschrift verrät deutlich einen ionischen Autor und die Person desselben kann nicht gut ein anderer sein, als Hellanikos von Lesbos (s. auch S. CD %). Es darf zum Schlusse nicht unerwähnt bleiben, daß die Klassiker, insonderheit die Chronographen, noch zwei andere Benennungen Assurbanipals überliefern: Konkoleros (Kondole- ros) und Thon(n)os (Tithonos)*. Beide werden abwechselnd für den wirklichen Namen des Königs erklärt, Sardanapal gilt hin- gegen allgemein als dessen spezielle griechische Bezeichnung *. Konkoleros (Korxö4Aeoos, auch Koyxöiegos) begegnet auch in der korrumpierten Schreibung Koox6öisoos in Ma-koskoleros (so bei $ynkellos‚ Chrön: ; P 02.C; S: 172)2 - Suidas ‚bietet: b ') Vgl. dazu Kullmer, 1. c., S. 662, ?) Arrians Bericht qualifiziert sich als eine geschickte Kontamina- tion, die zum größten Teil auf Aristobul beruht (mit Auflösung der Ionismen und Einschub einer Anrede); vgl. auch oben S. CCCXCVII?. 3) Für die hier besprochenen griechischen Namen s. die Belege Georgiis bei Pauly, Realenzykl., VI, S.761; M. Niebuhr, Gesch. von Assur (passim, s. Index) und Marquart, Assyriaka, S. 569 —570, 573, 578, 581, 585 (vortreffliche kritische Behandlung der Überlieferung). *) Vgl. Synkellos, Chron., P 165 B (S. 312, 2): O&vos 6 Aeyduevos Kov- xöhA£006, “EAinvıori Xapdardnrallos ; Synkell. scheint also Konkol. für einen bloßen Beinamen des Thonos zu halten. 5) Die Silbe Ma in Ma-koskoleros ist rätselhaft; seltsam mutet Niebuhrs Deutung (l. c., S. 39?) des Wortes an. XXVI* CDIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. Konoskoleros. Die richtige Namensform, Kondoleros, hat Berossus erhalten!, Dieselbe reflektiert zweifelsohne, wie Marquart (l. c., S. 573) gesehen hat, den babylonischen Namen Assurbanipals: Kandalanu-Kırniddavos (s. dazu S. CLVIN)?. Was Thon(n)os (O6yvos, O6yvos) anlangt, so ist dieses Wort aus [Ti]}dwrös verstümmelt. Tithonos, der Vater des Memnon, des aus der trojanischen Heldensage berühmten Äthiopenkönigs, war, nach Kephalion und Diodor (Il, c. 22), ein Zeitgenosse des Teutamos, des unmittelbaren Vorgängers des Sardanapal (bei Kephalion). Wenn nun Tithonos irgendwo mit einem Assyrerkönige identifiziert wurde®, so kann als solcher, mit Marquart (l. c., S. 570), nur der dem Teutamos folgende Herrscher in Betracht kommen, nämlich Thonos. Wie Sardanapal bei Kephalion, so ist Owaios in der nichtinter- polierten Liste der assyrisch-babylon. Könige der direkte Nach- folger des Teutamos. Die von Marquart aufgestellte Gleichung Thonos-Thinaios-Tithonos muß nach dem Gesagten als ziem- lich gesichert erscheinen. Es wäre gewiß verfehlt, wollte man in Thonos bzw, Tithonos Gräzisierung eines weiteren Namens oder Kognomens des Assurbanipal vermuten; vielmehr bildet diese griechische Bezeichnung lediglich einen neuen Beweis für die in manchen antiken Gelehrtenkreisen herrschende Neigung, hervorragende Gestalten der hellenischen Sagengeschichte mit berühmten Re- präsentanten der vorderasiatischen Herrscherwelt in Konnex zu bringen oder vollkommen zu verschmelzen (vgl. S. CCCXCIV). Der wahre Name von Assurbanipals Vater, Assarhaddon, In der ist der griechischen Sardanapallegende unbekannt. WE ') Vgl. Marquart, 1. c., S. 578 (u. Anm. 215). Die arabische Wieder- gabe bei Mas‘üdi: w)d Ki5 = *Kovxodegos (s. Marquart, 1. c., S, 651). ?) r statt n in Kondoleros dürfte auf eine altpersische Wiedergabe des babylon. Namens hinweisen (vgl. Asnappar u. S. CCCLXV!); Opperts Erklärung von Ko(no)skoleros (s. bei Niebuhr, I. c., S. 507) ist ganz hinfällig. Dessen Identität mit Kineladan hatte übrigens schon Movers (Die Phönizier, I, 464) erkannt. 3) Es sind Spuren einer Theorie nachweisbar, die den Tithonos mit dem Owvaios der Königslisten identifiziert; vgl. Marquart, 1, c., S, 570. CDV Die letzten Könige. Dieser angeblichen Grabschrift heißt er Anakyndaraxes!. Name begegnet bei Athenaeus (XII, 529 f.) auch in der etwas veränderten Kurzform Avaßa&äons, die dem Werke des Ktesias entstammt ?. Die Chronographen nennen den Vorgänger Sar- danapals: Akrapazes, Akrazapes, Akrazanes, Akraganes®. Alle diese Namensvarianten beruhen offenbar auf arger, den ver- schiedenen Abschreibern zur Last fallender Verderbnis; es wird kaum möglich sein, das ihnen zugrunde liegende keilinschrift- liche Prototyp noch mit annähernder Sicherheit zu eruieren *, Kephalion nennt den unmittelbaren Vorgänger Sardanapals: Tevrayuos®. Irgendein einheimischer Name verbirgt sich in dieser Wortform schwerlich; er dürfte, gleich Tithonos, erst von den Griechen in die assyrische Königsliste eingefügt worden sein®. Il. Die letzten Könige und das Ende Assyriens”, Nach dem Kanon des Ptolemaeus regierte Assurbanipal 42 Jahre (s. S. CLVIM): Gestorben ist er wohl gegen Ende ı) Vgl. S. CDI. ?) C. Müller bietet die obige Form Avaßa&dons (s. Frg. Hist. Graec. *II, 473; Didotsche Ausgabe von Herodot, Anh. S, 36), hingegen Kaibel (Biblioth. Teubneriana): AvaßaoaEdons. 3) Für die verschiedenen Namensformen s. Eusebius, Chron. (ed. Schoene), I, 67, Appendix, S. 25, 125; II, 70; vgl. auch Cauer bei Pauly- Wissowa, RE I; 2052 (s. v. Anakynd.) und Marquart, 1.c., S. 585, 586, *4) Eusebius läßt den Akraganes 42 Jahre regieren, Ktesias und Kastor 40 (s. Marquart, S. 585); mindesten 42 Jahre umfaßt auch die Herrschaft Assurbanipals; dennoch erscheint mir Bosanquets Annahme (bei G. Smith, Assurb., S. 353), daß Akraganes aus einem Hypokoristikon AgSurbäni (statt A&&urbänaplu) entstellt sei, bedenklich. Auf die Zahl 42 ist nicht viel zu geben; 40 bzw. 42 sind als runde Zahl beliebt; vgl. die rekonstruierte Königsliste des Ktesias bei Marquart, 1. c., S. 584—8585 (Semiramis, Aranos etc.). Akraganes und Akrazanes vermutlich doch bis zur Unkenntlichkeit aus Assarhaddon (Asardan?) korrumpiert. 5) Ktesias aber kennt zwischen Teutamos und Sardanapal noch 7 Herrscher, die Kephalion nicht exzerpierte; vgl. Marquart, LG Sı 56 °) Vgl. den Namen des Königs Teutamidas von Larisa (!, s, S. CDXXVI') in der Perseussage des Apollodor (s. Roscher, I. c,, IIT, 2011). Präßeks (l. c., S. 134) Gleichung Teutamos = Tugdamme (s. S. CCCLXXIIT) möchte ich nicht akzeptieren, ’) Über die Nachfolger Assurbanipals, die letzten Assyrerkönige, vgl. unter anderen die auf S. CCXXXIIff. aufgeführten Geschichtswerke CDVI Streck, Assurbanipal, Einleitung, des Jahres 626; über die näheren Umstände seines Todes be- sitzen wir keinerlei Nachrichten!. Auf Assurbanipal folgten noch 2 rechtmäßige Könige Assy- riens, nämlich nacheinander seine beiden Söhne As88uretililäni und Sinsariskun. Ihrer Thronbesteigung scheinen sich jedesmal Schwierigkeiten entgegengestellt zu haben, indem Usurpatoren für kürzere Zeit die Regierungsgewalt an sich rissen; vgl. S. CCV. Ein solcher unrechtmäßiger König war wahrschein- lich Sinsumlisir, der am besten zwischen A88Suretililäni und Sinsariskun einzuschieben ist; s. S. CCVI. Unter Einrechnung von I1—2 illegitimen Regenten kämen mithin als Nachfolger Assurbanipals im ganzen noch 3—4 Herrscher in Betracht. Ein Usurpator X(?*) — AB88uretililäni — Sinsumlisir — Sin- Sariskun 2 Die bei den Griechen am meisten verbreitete ktesianische Überlieferung stempelt, wie schon oben (S. CCCXC) hervor- RE SE ET von Tiele, S. 405 ff.; Hommel, S. 742 ff.; Winckler, Gesch, Babyl. und Assyr., S. 290 ff. und in KAT * 98—99, 104; Maspero, III, 481 ff. und Rogers, II, 283 ff.; ferner Th. Friedrich in „Festgaben für Büdinger‘“ (Innsbruck, 1898), S. 40—46; A. T. Clay, BE VIII, I, S. 10, 12—-13 und PräSek, Gesch.t der Meder. und Perser I, 152—157; beachte ferner die unten (S. CDXV *) zitierte Literatur über den Untergang Ninivehs. ı) Wenn der ptolemäische Kanon (s. die Ausgabe in C. Wachs- muth, Einleit. in das Studium der alt. Gesch., 1895, S. 305) die Regie- rung des Kineladan (Name Assurbanipals als babyl. König; s. S. CLVIIIff.) bis zum 26./I. 625 ausdehnt, so erklärt sich dies wahrscheinlich aus dem Bestreben, eine Lücke zwischen Kineladan-Assurbanipal und Nabo- polassar zu vermeiden,. So läßt der Kanon auch den Assarhaddon, der nachweisbar im 1ı0. Monat des Jahres 669 starb (s. S. CCXLIX), bis zum Febr, 667 regieren, um einen direkten Anschluß an das ı. palü des Sama&&umukin (667; s. S. CCLVII) zu gewinnen. ?) Irrtümlich wollten manche Forscher, wie, G. Smith (s. oben S. CCIHI!), Tiele (406, 413) und Hommel (743!), ASSuretililäni für den letzten assyrischen König halten. Schrader operiert in den Sitzber. der Berl. Akad. 1880, S. 28 bei der Feststellung der Königsliste mit der An- setzung eines Assarhaddon II. (Nachfolgers des ASSuretililäni), der aber auf falscher Interpretation des Briefes K 1619b (H 308) beruht; s. dazu S. CCXXII. Sayce bietet, noch im Jahre 1910, in der Encyclop. Britan- nica!!, vol. III, 105b, 107a folgende Reihe und Namen der letzten assyr, Könige: A&Surbanipal — Aß&Suretililäniukin (sein Sohn?) — A5$Sur(!)- Sumlisir — SinSarusur! CDVII Die letzten Könige. gehoben wurde, irrigerweise Sardanapal- Assurbanipal zum letzten König von Niniveh; nur Berossus (bei Abydenus) und der Chronograph Kastor kennen noch einen Nachfolger Sarda- napals, der bei ersterem Sarakus, bei letzterem Ninus II. heißt. Kastor gibt ihm 19 Regierungsjahre *, Von den letzten assyrischen Königen sind bis jetzt nur sehr wenige Inschriften bekannt geworden; die meisten der- selben rühren von Sin&ariskun her?. Der Inhalt der erhaltenen Texte bezieht sich auf Bauten und Belehnungen (sogen. Frei- briefe); von politischen Ereignissen erfahren wir aus ihnen nichts. Unmittelbar nach dem Tode Assurbanipals scheinen in Assyrien Thronwirren ausgebrochen zu sein (vgl. S. CCV), aus denen AS&Suretililäni® vermutlich erst nach einiger Zeit, als Sieger hervorging. In der Gewinnung der Alleinherrschaft war ihm besonders ein hoher Beamter, namens SinsumliSir, behilflich, der zum Danke dafür später durch die Verleihung Wie eines sogen. Freibriefes ausgezeichnet wurde (s. 1. c.). aus der eben erwähnten Urkunde zu entnehmen ist, war AS&Sur- etililäni beim Tode seines Vaters noch jung (s. S. CCIHII); man wird ihn daher kaum für den ältesten Sohn Assurbanipals halten dürfen. Doch war er wahrscheinlich von diesem zum Nachfolger designiert. Möglicherweise waren an den Unruhen, die sich um den Besitz der erledigten Königskrone erhoben, auch übergangene ältere Söhne Assurbanipals (namentlich Sinsariskun?) direkt oder indirekt beteiligt. Was die Dauer der Regierung A8Suretililänis anlangt, so umfaßt sie mindestens 4 Jahre — diese Zahl ist durch Datierungen gesichert (s. S. CCVII) —, wahrscheinlich dürfen wir sie auf 5—6 Jahre, im äußersten Falle auf 8 veranschlagen; denn das 2. Jahr des Sinsariskun kann frühestens 620, spätestens 616/615 angesetzt werden (vgl. S. CDVIIJ. Mithin ergibt sich für As&uretililäni « die Ze1_tyon 625—621/620 bzw. 618 (617?). Ob seine Herr- *) Vgl. für Kastor: Euseb. (ed. Schoene), I, 58, 18—20; Georg. Synkellos, 205 D (S. 387, 5 ff.); Gelzer, S. J. Africanus, I (1880), S. 210 ff. ?) Vgl. darüber S. CXCIX—CCVII (A&Suretililäni) und S. CCVII-— COXVI (éinäari‘s';kun) nebst Nachtr. dazu. ®) Über den Namen AgßSuretililäni s, S. CCXXI!, CDVIII Streck, Assurbanipal, Einleitung. schertätigkeit, von der uns inschriftlich nur die Restauration des Nabütempels in Kalhu bezeugt ist, ein natürliches Ende durch seinen Tod fand, darf füglich bezweifelt werden. Viel- leicht wurde Aßs&uretililäni in einem (von Sinsariskun insze- nierten?) Bruderkriege gestürzt und getötet!. Doch gelang es einem Mitgliede der königlichen Familie zunächst offenbar nicht, sich des Thrones zu bemächtigen, sondern die Zügel der Regierung scheint der oben erwähnte SinSumlisir an sich gerissen zu haben (s. S. CCV). Erst nach wenigen Monaten wurde derselbe von Sinsariskun verdrängt und wahrscheinlich auch beseitigt. Sinsariskun?®, der letzte assyrische König, dessen Name auch die auf Berossus zurückgehende Überlieferung der Klas- siker in der korrumpierten Kurzform Xdioax(os) kennt?, regierte mindestens II, höchstens 17 Jahre, von 621/617— ca. 607/606; die späteste der nach ihm datierten Urkunden stammt aus dem 7i Jahre (8.5: COXW)). Für die Berechnung der Dauer seiner Regierung ist folgendes zu beachten*: von Kontrakten aus Sippar trägt einer als Datum das 2. Regierungsjahr des Sin- Sariskun, ein anderer das 12. des Nabopolassar. Da letzteres mit ziemlicher Sicherheit als 614 zu bestimmen ist und andrer- seits AsSuretililäni wenigstens 4 Jahre König war, so muß SEA SE S ') In obigem Sinne wollten schon G. Smith, Assyr. Discov. 384 und Oppert, ZA 7, 337 die politische Lage deuten. Vgl. auch PräSsek, Gesch. der Meder und Perser, I, 156. ?) Die obige Lesung des Königsnamens steht seit längerer Zeit fest (vgl. S. CCVII*); es muß daher auffallen, daß Sayce (l.c., s. S. CDVI?) noch SinsSarusur und Langdon (in VAB 4, S. 2—3) konstant SinSarukin bieten. Früher ergänzte und umschrieb man den nur fragmentarisch bekannten Namen meist irrtümlich Bel-zakir(zikir)-1Skun (so G. Smith, Discov. 381 ff.; Tiele 406 etc.), auch B&l&8umiskun (Hommel, Gesch., S. 742). 3) Sarak(os) aus Sariskun entstellt; analoge Kurzformen sind z. B. Sumiddin, Sumukin (das abgefallene ı. Glied ist ein Gottesname). — Der Name Ninus II bei Kastor (s. oben S. CDVII) ist lediglich ein Gegenstück zu Ninus I., dem mythischen Gründer des assyrischen Reiches. *) Über die Genealogie und Chronologie SinSariskuns handeln be- sonders Oppert in ZA 7, 334—343 (wenig Haltbares bietend); King, 1.c. 9, 396 —399; Scheil, I. c., ı1, 47—49 und Clay, BE VIII, I, S. 6, 12—13. Von besonderer Wichtigkeit sind hier auch die Datierungen der Nabo- polassar- Urkunden; s. dazu unten S. CDXI ff, Die letzten Könige. CDIX Sinsariskun spätestens im Jahre 617 (616?) und frühestens 621 den Thron bestiegen haben; der Wahrheit am nächsten kommt vielleicht die Periode von 619— 606. Auch die Inschriften Sinsari&kuns berichten nur von seinen Bauten, die er in A&&ur (Neubau eines Nabütempels) und Niniveh aufführen ließ. Über die politische Geschichte Assyriens in der Periode vom Tode Assurbanipals bis zum Beginne des großen Ent- scheidungskampfes, in dem sich Ninivehs Geschick erfüllte, sind wir nur sehr mangelhaft unterrichtet. Einige wenige Nachrichten der Griechen, ein paar mehr indirekt verwertbare Angaben der Bibel und neubabylonischer Inschriften aus der Zeit Nabopolassars beleuchten nur ganz notdürftig die Situa- tion. Soviel jedoch ergibt sich auch aus diesen spärlichen Anhaltspunkten mit genügender Deutlichkeit, daß es mit der Macht und dem Ansehen des assyrischen Imperiums rasch bergab ging. Das Erbe, das der letzte König, Sin&ariskun, antrat, war allem Anscheine nach schon ein ziemlich trostloses, Was zunächst die Beziehungen Assyriens zu Baby- lonien betrifft, so dürfte kaum zu bezweifeln sein, daß das Abhängigkeitsverhältnis des letzteren Landes gegenüber Assy- rien bis kurz vor dem Falle Ninivehs, wenn auch in einem mehr oder minder gelockerten Grade, aufrecht erhalten blieb. Das Fehlen des Prädikates „König von Babylon bzw. von Sumer und Akkad“ in den Titulaturen A8&Suretililänis und Sinsariskuns beweist keineswegs einen freiwilligen oder un- freiwilligen Verzicht der genannten Herrscher auf Babylonien!; dagegen sprechen ja schon die in ihren Namen ausgefertigten babylonischen Rechtsurkunden. Allerdings erlitt die Souve- ränität Assyriens über Babylonien durch die daselbst erfolgte Gründung eines kleinen selbständigen Staatswesens eine emp- findliche Einbuße. Schöpfer desselben war Nabopolassar, ein chaldäischer Vornehmer oder Stammfürst 2. Aekisn Über die Art ') Gegen Präßek, a.a.O., I, 155. Auch Assurbanipal nennt sich nie „König von Babylon ete.‘“, da er in dem Titel „König von A&&ur“ seine Besitzrechte über Babylonien, das ja nur als eine Provinz des assyri- schen Reiches galt, genügend ausgedrückt fand. *) Die Worte mukin i&di mäti = „der, welcher den Grund des Landes festlegte‘“, die Nabopolassar in einer seiner Inschriften von sich CDX Streck, Assurbanipal, Einleitung. und Weise seines Emporkommens wissen wir nichts Näheres. Vermutlich benutzte er geschickt die prekäre Lage, in die Assyrien unmittelbar nach dem Tode Assurbanipals durch Thronstreitigkeiten und den Krieg mit den Medern geriet, zu ASSur- einem Handstreiche auf die Hauptstadt Babyloniens. etililäni sah sich in diesem Falle unter dem Drucke der Ver- hältnisse gezwungen, den Insurgenten in seinem Besitze als Vasallen zu belassen?. Unmöglich ist es auch nicht, daß der genannte Assyrerkönig aus eigenem Antrieb den Nabopolassar, vielleicht zur Belohnung für geleistete Dienste, als Statthalter oder Vizekönig über Babylon einsetzte?. Jedenfalls waren dem letzteren die Befugnisse eines Landesherrn eingeräumt; gebraucht (s. VAB 4, 65: Nr. 3, col. I, 6), beziehen sich wahrscheinlich auf seine Gründung der neubabylonischen Monarchie., Vorher war Nabopolassar vermutlich Fürst eines kleinen Kaldu-Gaues (bitu). Daß er nicht von königlichem Geblüte war, mithin nicht etwa der chaldäi- schen Dynastie des Merodachbaladan II. angehörte, bezeugt er selbst dadurch, daß er sich apil 14 mammanim = „Sohn eines Niemand“ nennt (s. VAB 4,66: Nr. 4, Z. 4). Abydenus hat den Namen des Königs als Busalossorus überliefert (s. dazu unten S. CDXXXII), ohne Zweifel eine korrumpierte Form, die auf ein ursprüngliches [Na]bupalossorus zurück- gehen dürfte; vgl. schon Müller, Fragm. Hist. Graec. IV, 283 und Nie- buhr, a.a.O., S.41. Einen assyr. PN. Puzur-A&Sur reflektiert Busalossorus kaum (gegen Friedrich in „Festgaben für Büdinger‘“ S. 44 ff., der an eine Verwechslung von Puzur-A&Sur mit Pul-usur, Kurzform aus Nabüpalusur, denkt; eine solche könnte nur Apal-usur lauten!). Bei Ktesias heißt unser König: Belesys; s. dazu S. CDXXX!. Im übrigen vgl. über Nabo- polassar Tiele, S. 421—423; Hommel, Gesch., S.743, 756—757; Winckler, Untersuch. zur altorient. Gesch., S.60—64; Baumstark bei Pauly-Wissowa, RE III, 2052 ff. (s. v. Chaldaioi) und andere. Für die griechische Über- lieferung vgl. M. Niebuhr, a. a. O., passim (s. Index, S. 524); G. Rösch, Nabopolassar in ZDMG 15, 502—540 (wenig fördernd). ') Der medische Ansturm auf Assyrien verschaffte wohl dem chaldäisch-babylon. Süden Luft. Stand Nabopolassar bei seinem Vor- gehen mit Kyaxares in Einvernehmen? Auf alle Fälle fand er an letzte- rem einen kräftigen Rückhalt. ?) Bei Abydenus ist Busalossorus ein Feldherr des Sarakus (SinSa- riskun), den dieser zum Schutze gegen eine feindliche Invasion nach Babylon sendet. Man beachte auch eine bei Eusebius verstümmelt überlieferte Notiz aus Alexander Polyhistor, derzufolge Sardanapal den Nabopolassar als Statthalter nach Babylonien geschickt haben soll; S; ' dazu-Niebuhr; -L'c., S1210 und unten S; CDXXXIM. Die letzten Könige. CDXI das beweist die Tatsache, daß man nach seinen Regierungs- jahren Kontrakte datierte und er selbst in diesen, wie in seinen eigenen Inschriften, den Titel eines „Königs von Babylon“ führt. Die Stellung des Nabopolassar wird ungefähr jener, die Sama&&umukin seinerzeit einnahm, entsprochen haben. Erst der Fall Ninivehs brachte dem Chaldäer die volle Un- abhängigkeit und man kann eigentlich erst von diesem Zeit- punkt an den Beginn des „neubabylonischen Reiches“ rechnen. Ursprünglich umfaßte das Fürstentum des Nabopolassar nur Babylon und dessen nähere Umgebung; erst allmählich gelang es ihm, im Nordwesten (Sippar) festen Fuß zu fassen. Ob er auch beträchtliche Teile des mittleren und südlichen Baby- loniens seiner Herrschaft schon vor Ausbruch des offenen Kon- fliktes mit Assyrien angliedern konnte, erscheint recht zweifel- haft. In Nordbabylonien hielten es wenigstens eine Reihe von Städten, wie eine Notiz der Nabonidstele (col. II, 20—23; s. VAB 4, 272) besagt, bis zuletzt mit Assyrien *. Einen rela- tiven Einblick in das Anwachsen der neubabylonischen Mon- archie und in die sich allmählich vollziehende Verschiebung der babylon. und assyr. Machtsphäre gewährt ein Vergleich der Datierungen der Nabopolassar-Urkunden mit jenen, die sich auf Tafeln AsSuretililänis und SinSari&$kuns finden. Von Kontrakten Nabopolassars wurden bisher 56—57 Num- mern veröffentlicht ?; vertreten sind alle Jahre seiner ungefähr ı) Vgl. S. CDXVI. Präsek nimmt (l. c. I, 156) ganz irrig an, daß es neben Nabopolassar noch einen weiteren König von Nordbabylonien (Akkad), namens SinSariskun, einen Zeitgenossen des gleichnamigen assyrischen Herrschers, gab. Der von ihm als Beweisdokument dafür herangezogene Text K 1654 rührt höchstwahrscheinlich von Assarhaddon her; s. dazu oben S. CCXI, Anm. ?) Von diesen 56—57 Texten ecdierte A. Ungnad 20—21 in VASD IIl, Nr. ı—3, IV, Nr. 8, VI, Nr. 3-—18, 261 (?, ob von Nabopolassar); s. äuch‘ 16 IVESNII-VIN: Straßmaier publizierte ı9 in ZA 4, ı29 ff. (dazu S. 113 ff.); Moldenke 9 in Cuneif. texts in the Metropol. Museum of Art (New York, 1893) part II, Nr.7-—15 (S.72—91); Clay 3 in BE VIII, 1, Nr.7—9 und ı in Babyl. records in the library of Pierpont-Morgan (1912), vol. I, Nr. 41; Pinches ı in Babyl. tablets in the possession of H. Peek (1888), Nr. 2 (S. 3), sowie je ı in CT II, 10 (Bu 88, 5—12, Nr.201) und CT IV, 14 (Bu 88, 5—12, Nr. 554); Weißbach ı in Babylon. Miszellen CDXII Streck, Assurbanipal, Einleitung. 21jährigen Regierung, mit Ausnahme des I., 3. und 4. Die älteste Urkunde (VASD VI, Nr. 3) trägt das Datum: ı4./II. J2 die späteste (ZA 4, Nr 10) «Il J; 21 Die Namen der Orte, an denen die Beurkundung stattfand, sind auf zwei Drittel der Tafeln abgebrochen; erhalten haben sie sich nur auf I9 Texten. Es begegnen da: 10mal Babylon (Jahre 2, 6, 10), 6mal Sippar (J.-12, 15, 18)2% je 1mal Borsippa (]. 12), Dilbat (J. 19) und Pahhirti (J. ?). Die 3 Urkunden A8Zuretililänis stam- men aus Nippur (s. S. CCVI), die 4 bis 5 des Sinsari&kun aus Dilbat (J. ?), Sippar (1./II. und 25./Il. J. 2) und Uruk (12./X. A Je nach der Berechnung der Regierungszeit der beiden letzten assyrischen Könige (vgl. S. CDVII ff.) könnte, wenigstens nach den Datierungen zu urteilen, Sippar frühestens nach 620 und spätestens nach 616/615, Uruk nur nach 614 bzw. 611 in den Besitz des Nabopolassar gelangt sein*, Wir dürfen dem- nach mit ziemlicher Sicherheit annehmen, daß Mittelbabylonien mindestens bis 614 bzw. 611 direkt unter Assyrien stand. Das neubabylon. Reich scheint sich bis wenige Jahre vor dem Untergange Ninivehs territorial nahezu mit dem ehemaligen Herrschaftsgebiete des Sama%&umukin (s. dazu S. CCOLVID i ü i (1903), Tafel XV, Nr,.2. Tallqvist vezeichnet in Neubabyl. Namenbuch, S. IX 32 (damals bekannte) Kontrakte unseres Königs. ') Für das früheste "und späteste bisher belegte Datum s. schon Weißbach in ZDMG 62, S. 630 und Clay, l.c., S. 4. Im z21. Jahre des Nabopolassar kam Nebukadnezar auf den Thron; im 4. Monat dieses Jahres war er schon König (s. Weißbach, 1. c.). Auch der Kanon des Ptolem. (s. Wachsmuth, Einleit., S. 305) berechnet die Dauer der Regie- rung des Nabopolassar auf 2ı Jahre (ungenau Eusebius, Chron. I, 27, Z. 33: 20 Jahre), wohl die Zeit vom Anfang des Jahres 625 bis Anfang 605. Vgl. auch Niebuhr, a. a. O., S. 48, 370—373- ?) Die von Moldenke veröffentlichten Urkunden (ältestes Datum: Jahr 8) scheinen zumeist aus Abü Habba (Sippar) zu stammen. Von den bisher bekannten 5 Inschriften Nabopolassars beschäftigen sich z mit Bauten in Sippar, ı mit kultischen Vorschriften für den dortigen éamaétempel; 8; VAB 4 1411 60 ff; 3) Vgl. S. CCXV. Bei der Dilbat-Tafel ist die Zuweisung an SinSari&kun unsicher; s. 1.c. *) Die älteste bekannte Beurkundung, die Nabopolassar in Sippar vollzog, stammt aus seinem ı2., Jahre = 614. Die letzten Könige. CDXHI gedeckt zu haben. Über den Anteil Nabopolassars an dem entscheidenden Schlußkampfe und an der Vernichtung Assy- riens s. unten S. CDXVILI. Auf das Verhältnis Assyriens zu Medien in dieser Epoche werfen — abgesehen von den das Ende Ninivehs betreffenden Nachrichten — nur knappe Notizen Herodots (I, c. 102—103) einiges Licht. Wohl bald nach dem Tode Assurbanipals (etwa im Frühjahr 625), aber kaum noch zu dessen Lebzeiten!, wagte der Mederkönig Phraortes (ca. 647 — 625) einen Angriff auf Assyrien. Ihm dünkte vermutlich eine dort durch Thronwirren hervorgerufene innere Krisis als die passendste Gelegenheit zum Losschlagen. Das Unternehmen mißglückte jedoch gänzlich; Phraortes erlitt eine schwere Nieder- lage und fiel mit dem größten Teile seines Heeres®. Möglich, daß schon bei diesem Zusammenstoße die Skythen den ihnen befreundeten Assyrern wichtige militärische Hilfe leisteten. Zu einer Belagerung Ninivehs durch die Meder ist es damals augenscheinlich überhaupt nicht gekommen. Kyaxares, der Nachfolger des Phraortes, war fest ent- Man darf schlossen, den Tod seines Vorgängers zu rächen. aber kaum annehmen, daß er alsbald nach der Übernahme der Regierung in der Lage gewesen wäre, abermals, unter Einsetzung bedeutender Streitkräfte, gegen Assyrien vorzu- gehen. Bevor an neue kriegerische Taten zu denken war, mußten doch die Zustände in Medien selbst, wo die katastro- phale Niederlage des Phraortes eine nicht geringe Zerrüttung hervorgerufen haben wird, wieder Konsistenz gewinnen. Der Zug des Kyaxares und die erste Belagerung Ninivehs fällt daher schwerlich vor 620®. Vielleicht wurde auch diesmal von den Medern ein solcher Zeitpunkt gewählt, in dem die Widerstandskraft Assyriens durch Unruhen im eigenen Lande E A *) In die Zeit Assurbanipals verlegen den Zug des Phraortes Tiele, S. 408 und Maspero, a.a. O., III, 464, 471. ?*) Den herodotischen Bericht von der Niederlage und dem Tode des Phraortes anzuzweifeln, liegt m. E. kein Anlaß vor (gegen Präßek, K C L154) *) Präsek (T, 145) setzt den ersten Zug des Kyaxares gegen Niniveh schon ins Jahr 625, CDXIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. (Erbfolgestreitigkeiten nach dem Tode des AsZuretililäni) ge- schwächt war. Die Aktion der Meder verlief zunächst günstig. Kyaxares blieb in einem Treffen Sieger und schloß dann Niniveh ein. Aber ein gewaltiges Skythenheer, das unter der Anführung des Madyes, des Sohnes des Protothyas (S: S. CCCLXXV!), zum Entsatze der bedrohten assyrischen Reichshauptstadt heranzog, zwang ihn, gewiß nach einer schweren Niederlage, zur Aufhebung der Blockade und zur Flucht!. Erst um 611/610, wenige Jahre vor dem Zusammen- bruche der assyrischen Herrschaft, scheint es dem Meder- könige gelungen zu sein, durch erfolgreiche Kriegsoperationen die skythische Vormachtstellung endgültig zu brechen?. Damit war auch der Fall Ninivehs in greifbare Nähe gerückt. Den größten Teil seiner westlichen Provinzen verlor Assy- rien wohl bald nach dem Tode Assurbanipals. Fast ganz Meso- potamien — etwa mit Ausnahme des Gebietes von Harran — 1) PräSek (l. c., I, 144—145) möchte die damalige politische Situation also deuten: das Vordringen der Skythen ermunterte Medien und Baby- lonien zu einem Angriffe auf Assyrien. In dieser Not wandte sich der Assyrerkönig an Madyas um Hilfe, der dann mit seinen Scharen den Kyaxares zurückschlug. Man hat auch (so Kuenen) die Prophetie des Nahum auf diese erste Belagerung Ninivehs durch Kyaxares beziehen wollen; vgl. O. Happel, Das Buch des Propheten Nahum (1902), S. 19. ?) Winckler (F. I, 490—491 und KAT ?* 102) meint, daß Madyes auch bei der 2. Belagerung Ninivehs durch Kyaxares mit einem Entsatzheere erschien und bei dieser Gelegenheit eine große Schlappe erlitt. Nach dieser Auffassung, die aber kaum mit Herodots Worten in Einklang zu bringen ist, wäre also die Macht der Skythen und Assyrer von den Medern ziemlich gleichzeitig vernichtet worden. Über die Art und Weise, auf die es Kyaxares gelang, der Skythen Herr zu werden, wissen wir nichts Näheres, Nach der anekdotenhaften Erzählung Hero- dots (I, c. 106) hätte der Mederkönig die Skythen zu Gast geladen, trunken gemacht und dann hinterlistig erschlagen. Auch Babylon und Niniveh soll nach der griechischen Überlieferung während eines Fest- gelages genommen worden sein; s. dazu unten S, CDXXVIII®*. — Über die vermutliche Dauer der Skythenherrschaft in Vorderasien (nach Herodot: 28 Jahre) s. oben S. CCCLXXV. Sie dürfte etwa in die Zeit von 630—600 fallen. Der Sieg des Madyes bedeutet den Höhepunkt der skythischen Machtstellung, aber kaum den Anfang der Skythenherr- schaft in Vorderasien überhaupt; ebensowenig löste sich dieselbe mit dem von Kyaxares um 610 geführten Schlage sofort völlig auf. Die letzten Könige. CDXV geriet in die Hände der Skythen. Vermutlich mußte ihr nach- drückliches Eingreifen zugunsten der Assyrer von diesen auch durch weitgehende territoriale Zusicherungen erkauft werden. In Palästina mag die assyrische Oberherrschaft noch einige Zeit, Aber wenigstens dem Namen nach, weiterbestanden haben!. ihre völlige Ohnmacht wird durch die vorübergehende Invasion der Skythen und die Belagerung Asdods durch Psammetich [., beides Ereignisse, die sich vielleicht schon in den letzten Jahren der Regierung Assurbanipals zutrugen (s. S. CCCLXII), sowie durch den Übergriff, den sich Josia von Juda ungestraft auf samaritanischem Boden erlauben durfte (s. S. CCCLXIV), zur Genüge charakterisiert. Stand Josia etwa insgeheim mit Nabo- polassar, oder auch mit Kyaxares im Bunde? Die wenigen assy- rischen Garnisonen, die noch da und dort in Palästina, Syrien und den anstoßenden mesopotamischen Bezirken gelegen haben mögen, hatte man wahrscheinlich bereits zurückgezogen, als Necho II., der Nachfolger Psammetichs I., im Jahre 608 zu einer Expedition nach Vorderasien schritt, um sich einen Teil des assyrischen Ländererbes zu sichern?*, Da damals die Skythen- macht schon stark im Abbröckeln begriffen war, konnte der Pharao nach der Besiegung des Josia bei Megiddo* ziemlich mühelos bis zum Euphrat vordringen (2 Kön. 23, 39). Die Autorität des Assyrerkönigs reichte zuletzt — wenn man von einigen treugebliebenen Städten in Babylonien absieht — nicht viel über das eigentliche Stammland am oberen Tigris hinaus. TE Über das Ende des assyrischen Reiches* liegt bis !) Ein wichtiges Zeugnis für das Verhältnis Judas zum assyrischen Reiche in der Zeit kurz nach dem Tode Assurbanipals bildet möglicher- weise, mit Staerk (Das assyr.. Weltreich im Urteil der Propheten, 1908, S.171—173), das Stück Jeremia c.2, 14—19, wo A&Sur und Ägypten noch als die beiden, das politische Denken in Palästina beherrschenden Großmächte im Vordergrunde stehen. ?) Vgl. S. CDXXXIV, CDXLV, CDXLVII *) Genügte Josia damals durch den Widerstand gegen das ägyptische Heer noch seiner Lehenspflicht Assyrien gegenüber? ‘) Die Literatur über das Ende Assyriens und den Untergang Ninivehs ist ziemlich umfangreich. Einschlägig sind die meisten der oben (S. CCXXXI ff.) aufgeführten Geschichtswerke: M. Niebuhr, S. 97, 112—119, 194—204, 279, 282—284, 309, 320; Duncker, Gesch. des Alter- tums® II, 456 ff.; E. Meyer, I!, 575 ff.; Tiele, S. 410-—412, 414—415; Hom- CDXVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. jetzt nur eine einzige inschriftliche Nachricht vor, die von babylonischer Seite herrührt: die Stele Nabonids, col. II, 1—41. In diesem 1895 bei Hillah aufgefundenen, jetzt. in Konstantinopel befindlichen Texte, den zuerst V. Scheil ver- öffentlichte *, schickt der genannte König dem eigentlichen Inhalte (dem Bauberichte) eine längere historische Skizze vor- aus, in welcher die rege Fürsorge, die seine Vorgänger den babylonischen Heiligtümern angedeihen ließen, näher gewür- digt und die gegenteilige Praxis Sanheribs gebrandmarkt wird. Die große Schuld, die der letztere durch die Zerstörung Baby- lons und die Verschleppung der dortigen Götterstatuen auf sich geladen, mußte ein strenges göttliches Strafgericht herauf- beschwören. Marduk, der Schutzherr von Babylon, hätte durch die Vernichtung Assyriens Vergeltung geübt für die seiner Kultstadt zuteil gewordene schimpfliche Behandlung. In dem uns hier interessierenden Abschnitte der Stele (col. II, 1—41) wird erzählt, daß Marduk als Bundesgenossen und Helfer des Nabopolassar den König der Ummän-Manda bestimmte. Dieser warf „wie eine Sturmflut“ Assyrien nieder Auch und verwüstete alle Tempel des feindlichen Landes. jene nordbabylonischen Städte, welche sich noch nicht an ET i mel, Gesch., S. 742—746; Maspero, III, 483 ff.; Winckler bei Helmolt *, II, 73—74 und in KAT? 99, 105; W. Rogers, II, 289—295; PräSek, Gesch. der Meder und Perser, I, 152—157. Vgl. ferner G. Rösch, Nabopolassar (ZDMG 15, 502—540); Pauly-Wissowa, RE III, 2052 ff. (Art. Chaldaioi von Baumstark); A.Lincke, Assyr. und Niniveh (1894), S. 1—10, 17—19, 22— 24, 27—28, 36; Winckler, F. I, 170—182, 489—491; A. Jeremias und A. Billerbeck, Der Untergang Ninivehs und die Weissagungsschrift des Nahum (BA III, 87—188, besonders S. 111—114); Messerschmidt, MVAG I, 3—14; Rost, 1.c., II, 198—204; Th. Friedrich, Ninivehs Ende (in „Fest- gaben für Büdinger“, 1898, S. 15—52, spez. S. 32ff.) und in BA IV, 271ff.; Johnston, JAOS 22, I, S. 20—22; Belck und Lehmann in den Verhandl. der Berl. Anthrop. Gesellsch., Bd.31, S.415, 595; Lehmann im Jahresber, f. Geschtswiss., 1901, I, 38—39; W. Staerk, Das assyr. Weltreich im Urteile der Propheten (1908), S. 169—181; Lehmann-Haupt, Israel (1911), S. 148— 150; P. Dhorme in den Conferenc. de St. Etienne, 1910— 1911 (Paris, 19171), S. 94—103. Vgl. auch noch S. CDV”, CDXXI?, CDXLV!. ') In RT 18, 15—29 (dazu S. 77—78); neuere Bearbeitungen von Messerschmidt in MVAG I, ıff. und Langdon, VAB 4, 270 ff. (Nabonid Nr. 8; dazu die Einleit, S. 54 ff.). Die letzten Könige. CDXVII Nabopolassar angeschlossen hatten!, wurden mitsamt ihren Heiligtümern von den Ummän-Manda zerstört. Der Baby- lonierkönig vergriff sich, wie besonders betont wird, in keiner Weise an dem Tempeleigentum ?. Allerdings werden in dem fraglichen Stücke weder Nabopolassar noch der König der Ummän-Manda direkt mit Namen genannt, Auch Niniveh ist nicht erwähnt und für Assyrien begegnet nicht das gewöhn- liche Wort A&&ur, sondern ein altertümlicher Terminus Subir, der von Hause aus Mesopotamien (zumeist mit Einschluß Aber trotz dieser Auffälligkeiten kann Assyriens) bezeichnet®. es keinem Zweifel unterliegen, daß hier der Untergang Assy- riens geschildert wird*. Der Gebrauch der Bezeichnung Subir darf bei der auch sonst zu konstatierenden antiquarischen Liebhaberei der neubabylonischen Herrscher nicht befremden. Unter den Ummän-Manda sind in unserer Inschrift jedenfalls nicht die Skythen, sondern die Meder zu verstehen®. Wir erfahren aus den Worten Nabonids eigentlich nur die nackte Tatsache, daß die Meder das assyrische Reich zertrümmert haben, leider aber nichts Näheres über den Verlauf dieser weltgeschichtlichen Katastrophe. Nabonid betrachtet eben den ! D. h. die noch treu zu Assyrien hielten, Dhorme (l. c., S. 96) meint, daß eine Anzahl babylon. Städte von Nabopolassar abgefallen seien; ähnlich Rost, 1. c., II, 202. Vgl. auch S. CDXIX?, ?) Der Sinn von Z. 32—41 (speziell 34—35, 40—41) ist mir nicht ganz klar; gegen Langdons Übers. (VAB 4, 275) habe ich manche Be- denken. 3) Su-bir(ri), geschr. Su-Edin; zur Lesung s. Thureau-Dangin in OLZ X; 410 Über den geograph. Begriff Subir (auch Subartu, Subartu; Gentil.: Subarü) s. besonders Winckler, OLZ X,28ıff., 345 ff., 401 ff., 643; vgl. auch VAB 4, S. 3° 273'. Daß in der Nabonidstele mit Subir nur Assyrien, nicht etwa Mesopotamien (gegen Messerschmidt, I. c., S. 7, 13) gemeint sein kann, ergibt sich deutlich aus col.I, wo für Assy- rien die Bezeichnung Su-bir (Z. 35) promiscue mit A&Sur (Z. ı7, 24: Pal- Ti-Laki = ä8Sur) wechselt. Vgl. ferner unten S, CDXVII. ‘) So nimmt man jetzt ziemlich allgemein an. W, Belcks Einwände dagegen in seinen „Beitr. z. alt. Geogr. u. Gesch, Vorderasiens“, II (Leipz., 1901), S. 93—111, erscheinen mir nicht stichhaltig. 5) Vgl. auch oben S. CCCLXXVI. Rost (l. c., S, 198 ff., 201) und Dhorme (l. c., S. 101) halten die Umman-Manda für die Skythen. S, noch S. CDXXXVII®. Streck, Assurbanipal. XXVII CDXVIII Streck, Assurbanipal, Einleitung. Untergang Ninivehs nicht vom politischen, sondern vom reli- giösen Gesichtspunkte aus. Das ganze Ereignis ist für ihn in erster Linie eine furchtbare Vergeltung der erzürnten Gottheit. Außer der Nabonidstele sind noch die Inschriften Nabo- polassars zu nennen, in denen gleichfalls in aller Kürze die Überwältigung der Assyrer und ihre Vertreibung aus Baby- lonien mitgeteilt wird. In zweien dieser Texte! rühmt sich der König: „ich tötete den Subaräer (su-ba-rum), verwandelte sein Land (Var.: das feindliche Land) in Schutthaufen und Trümmer.“ Daß hier unter den Subaräern nicht Einwohner Mesopotamiens, sondern die Assyrer zu verstehen sind?®, zeigt deutlich die dritte Urkunde (Nabop. Nr. 4, Z. 17—21; s. VAB 4, S. 68), in welcher es heißt: „(Was) die Assyrer? (anlangt), die seit fernen Tagen über alle Völker herrschten und mit ihrem * schweren Joche das Volk des Landes (gemeint: Babylonien) schädigten, — ihren Fuß hemmte ich und ihr Joch ließ ich abwerfen.“ Nach dieser letzteren Stelle hat es den An- schein, als ob sich der aktive Anteil Nabopolassars an dem Untergange Assyriens überwiegend auf die Säuberung Baby- loniens und der anstoßenden nördlichen Landstriche von dem Feinde beschränkt habe®. In Übereinstimmung damit erklärt auch Nabonid den Mederkönig als den eigentlichen Bezwinger Assyriens. Dies wird im großen und ganzen richtig sein, darf aber nicht dazu verleiten, die Mitwirkung der Babylonier zu unterschätzen. 1 Nabop. Nr. ı, col. I, 22—31 (VAB 4, 60o) .und Nr. 3, col. II, 14 (l. c., S. 66). 2) Vgl.. dazu oben. S. CDXV1 ® 3) Geschr. äS-Sü-ru-ü. *) Im Original steht (Z. 1ı8): sein Joch (niriSu); in Z, 21 der Plur. (SepSunu, nirisunu). ASSurü kann als Sing. und Plur, gefaßt werden. 5) Messerschmidt (l. c., I, 7, ı3, 14), dem Rost (l c., II, zo2) und Staerk (l. c., S. 174) folgen, meint, eine Kombination der Angaben der Nabonidstele mit denen der Nabopolassartexte lasse erkennen, daß Nabopolassar bei seinem Angriffe auf Assyrien bzw. Mesopotamien (Harrän?) in Bedrängnis geraten sei und daher die Ummän-Manda zu Hilfe rufen mußte. Vgl. noch S. CDXVI, CDXXXWVII. Die letzten Könige. CDXIX Die Frage, ob und bis zu welchem Grade sich die Baby- lonier an der Eroberung Ninivehs beteiligten, ist viel ventiliert worden. Neues Material zu ihrer Beantwortung liefern mög- licherweise, wie Meißner erwägt!, zwei in neubabyl. Schrift geschriebene, ziemlich fragmentarisch erhaltene Briefe?, die von je einem (oder: einem und demselben?) hohen Offizier an den König gerichtet sind und in denen über militärische Angelegenheiten Meldung erstattet wird. Assyrien spielt dabei eine besondere Rolle; wir hören unter anderem von der Ein- äscherung assyrischer Städte, von der Überwältigung eines wohl assyrerfreundlichen nordbabylonischen (?) Kleinfürsten?. Der Adressat kann nicht ein assyrischer Herrscher, sondern kaum ein anderer als ein babylonischer sein (höchstwahr- scheinlich: Nabopolassar). Die Annahme, daß die in diesen Briefen besprochenen Operationen mit dem Falle Assyriens in Zusammenhang stehen, dürfte als ziemlich gesichert gelten. Die sehr spärlichen inschriftlichen Zeugnisse über den Untergang Assyriens erfahren durch die Bibel nur eine un- erhebliche Ergänzung. Schon die älteren Propheten schleudern des öfteren zornige Strafreden gegen Niniveh und Assyrien. Jesaia wagt auch bereits den dereinstigen Fall dieses Reiches zu erhoffen *. Sein nahes Eintreten kündigen dann Zephanja (c. 2, 13—15) und Nahum an. Die kleine Schrift des letz- teren®, eine Dichtung von hohem poetischen Schwung, be- En ı) S. dessen Artikel: „Haben die Babylonier an der Eroberung Ninivehs mitgewirkt?‘“ in OLZ 9, 444—447. Vgl. auch unten S. CDXXXV. 2) Ediert in CT 22, pl. 46—47, Nr. 247—248. Behandelt von Thomp- son, Late Babylonian lettres (London, 1906) und Martin, Lettr. N6o- Babylon. (Paris, 1909), S. 162—168, teilweise auch von Meißner, 1.c. In der Einzelerklärung dieser lückenhaften Texte ist noch manches recht dunkel. ?) Vgl. Nr. 248, Z. 18—19. Meißner vermutet (l. c., S. 445), daß es sich um einen jener nordbabylonischen Stadtherren handelt, welche, der Nabonidstele (II, 2off.) zufolge, noch zu Assyrien hielten; vgl. oben S. CDXVI. *) Jesaia 30, 27—30; 31,8—0; vgl. auch Staerk, 1.c., S. 86ff. Es ist mit der Möglichkeit zu rechnen, daß ältere gegen ASSur gerichtete Prophetensprüche später auf den Fall Babels umgedeutet wurden; vgl. Staerk, 1. c., S. 232. >) Vgl. über sie auch Josephus, Antiqu., IX, ı1, 3. XXVII* CDXX Streck, Assurbanipal, Einleitung. schäftigt sich ausschließlich mit dem fraglichen Thema. Die bevorstehende Eroberung und Zerstörung der assyrischen Hauptstadt wird in ihr mit so lebhaften Farben und so dra- matischer Wucht geschildert, daß man glauben könnte, eine auf Autopsie oder auf Berichten von Augenzeugen beruhende Darstellung vor sich zu haben. Das ist aber nur Schein. In Wirklichkeit sind Nahums Worte von einer in Bälde eintreten- den oder höchstens von einer eben begonnenen Belagerung zu verstehen. Es liegt absolut kein zwingender Grund vor, an der bisher üblichen Deutung, die unsere Weissagung auf den letzten großen Kampf um die staatliche Existenz Assyriens bezieht, zu rütteln. An die erste Einschließung Ninivehs durch Kyaxares (um 620?) ist schwerlich zu denken!; wohl aber mag das Buch Nahum bald nach diesem Ereignisse und viel- leicht unter dem Eindrucke desselben geschrieben sein?. Man darf natürlich von einer solchen Prophetie nicht erwarten, durch sie über den wirklichen Verlauf der Katastrophe unterrichtet zu werden. Im übrigen trägt ja auch die ganze Schilderung einen ziemlich typischen Charakter; nur ein paar Details (vor allem der Anteil der Wasserflut an dem Vernichtungswerke) könnten als individuelle Züge gedeutet werden. Eine weitere Weissagung über das Ende Assyriens findet sich in dem Buche Tobit (latein. Text: 'c. 14,6; - griech. : ı) Vgl. dazu S. CDXIV?. ?) Über die Entstehungszeit des Buches Nahum vgl. Jeremias in BA IIl, 95—96; Staerk, 1. c., S. 176; Kittel, Gesch. des Volkes Israel?, In neuerer Zeit wurde wiederholt die m. E. recht II (1909), S. 532. wenig ansprechende Ansicht vertreten, daß diese Prophetenschrift ganz oder teilweise erst in der Makkabäerperiode verfaßt wurde und sich auf Ereignisse derselben beziehe, so von O. Happel, Das Buch des Propheten Nahum (Würzburg, ı902) und P. Haupt im Journ, of Bibl, Liter. 26, 1—53, sowie in ZDMG 61, 275—42097. Nach Happel (vgl. 1. c., S.9—22), der das ganze Buch erst in der Makkabäerzeit entstanden sein läßt, soll Niniveh in ihm ein Deckname für das damalige Seleuciden- reich sein! Haupt sieht in der Weissagung eine liturgische Zusammen- stellung für den Nikanortag (für die Festfeier des Sieges der Makka- bäer über die Seleuciden im Jahre 161), hält aber cap. 3 und 4 für alte Stücke, die schon während bzw. kurz nach dem Falle Ninivehs ge- dichtet wurden. Die letzten Könige. CDXXI C. 14, 4—5). Der jüngere Tobit erlebte, wie es in der grie- chischen Version (c. 14, 15) heißt, auch noch die Erfüllung des angedrohten göttlichen Strafgerichtes, Als dessen Vollstrecker werden ebendaselbst auch richtig die Könige Babyloniens und Mediens bezeichnet; nur sind ihre Namen ("40%n006, Naßovyı- öov60c0g) wahrscheinlich absichtlich verändert, indem man die fremdartigen Benennungen Kyaxares und Nabopolassar durch die dem Bibelleser geläufigeren des Ahasver und Nebukadnezar ersetzte . Schließlich könnte noch an 2 Stellen bei Ezechiel erinnert werden (c. 31, 11—16; 32, 22—23), in denen die Eroberung Ninivehs als eine vollzogene Tatsache vorgestellt wird. Nachdem uns weder die bisher bekannt gewordenen Keil- inschriften noch die Bibel genauer über die Art und Weise, wie sich das Schlußdrama in Assyrien abspielte, Auskunft geben, müssen die diesbezüglichen Nachrichten der Klas- siker zur Ergänzung herangezogen werden*. Von den teils direkt, teils indirekt erhaltenen griechischen und römischen Autoren, die kurz oder ausführlicher auf das Ende des assy- rischen Reiches zu sprechen kommen, seien etwa folgende in chronologischer Anordnung namhaft gemacht*: Herodot I, c..106 und 178 — (Ktesias) — Xenophon, Anab., III, cap. 4; OE ') Vgl. Schrader, KGF 516, Anm. und A, Schulte, Beiträge zur Erklär. und Textkritik des Buches Tobias (Freiburg, 1914), S. 140, 143. In der sinaitischen Rezension des griech. Textes steht statt Aodnoos: Ayıdyaoos (wahrscheinl, irrtümlich aus c.ır, ı7 bzw. 20 eingedrungen). Da die Namen Asueros-Ahasver und Achiakaros einigermaßen an Kyaxares anklingen, so lag ihre Einführung nahe., ?) Über die klassischen Nachrichten vgl. besonders Niebuhr, 1. c.; Duncker, 1. c.; Schrader, KGF 514—516; Marquart, 1. c., S. 550—554 und Messerschmidt, 1. c., S. 3—6 (übergeht Ktesias ganz). Beachte auch Pauly, RE VI, 648—649 (s. v. Ninus), 757—759 (s. v. Sardanapal) und Pauly-Wissowa, RE II, 405—406 (Art. Arbakes von Cauer). Die Berichte von Ktesias-Diodor, Herodot und Abydenus stellt Delitzsch in AO Z61- Nr. ı (Assurbanipal), S. 38—41 zusammen. %) Diejenigen Autoren, die, wie z. B. Ktesias, nicht direkt, sondern nur bruchstückweise durch die Auszüge späterer Schriftsteller erhalten sind, habe ich oben in Klammern gesetzt. Abk. FHG = Fragmenta historic. Graecor., ed. C. Müller, Paris (Didot), 1841 ff. CDXXII Streck, Assurbanipal, Einleitung. 8, 11—12 — (Amyntas) — (Berossus) — (Duris) — (Alexander Polyhistor) — (Timagenes) — Diodor II, c. 24—28; vgl. auch c. 7 — (Pompeius Trogus) — Nikolaus Damascenus, Fragm. 9 in FHG IIl, 358—359 = Fragm. 2—3 in Historici Graeci minores (ed. Dindorf, 1870), I, S. 2—51 — Strabo XVI, c. ı, $ 2 und 3 (S. 737) — Velleius Paterculus I, 6, 2 — Josephus, Antiqu. Jud., X, c.2,2; c. 5,1; c. 11,1 — (Kephalion) — (Bion)? — (Abyde- nus)? — Justinus, Epitoma hist. Philipp. Pompei Trogi, I, c. 3, 2 — Athenaeus, Dipnosophistae, XII, 528—529? — Eusebius, Chronic. (ed. Schoene, 1875) I, 29, 16—19; 36, 27—37, 10 (= FHG IV, 282—283); 57, 36—358, 5; 58, 10—14; 63, 22— 25; 67, 9—11, 13—16 — Orosius, Hist. adv. pag., I, 19, I . ’ I, 2,2 — Agathias, II, c. 25 (S. 119, ed. Bonn) = FHG III, 210—211 = Hist. Graeci min. (ed. Dindorf), II, 222* — Geor- gios Synkellos, Chronogr., P 165 D (ed: Bonn, S. 312), 166 B (S; 313); 205 CD (S. 386); 210 B' (S. 396) = FHG I, 508 r; 359 G (S: 6/6). Über jene der hier aufgezählten Autoren, die uns nur mittelbar zugänglich sind, mögen einige wenige Bemerkungen kurz orientieren. Der Bericht des Ktesias® vertritt in der Hauptsache die ziemlich trübe, fabelhaft aufgeputzte medische Tracdition S: Er liegt am ausführlichsten bei Diodor und Niko- OE N 1) Vgl. auch Fragm. 65, Z. 2—4 in Dindorfs Hist. Gr. min., I, S.53. ?) Die Zeit des Bion und Abydenus ist schwer zu bestimmen; wahrscheinlich gehören sie dem z. Jahrh. n. Chr. an. Dieser nur aus Agathias bekannte Bion könnte mit einem anderwärts bezeugten gleich- namigen Rhetor (Bion Nr. 13 bei Pauly-Wissowa, RE III, 489) identisch sein; vgl. dazu Marquart, 1. c., S, 581. 3) S. auch FHG II, 473 (Athen. XII, 528 f—529b, das Fragm. stammt aus Duris) und C. Müller im Anhang zur Didotiana des Herodot (Paris, 1855), Ctesiae fragm. Nr. 20, S. 36—37. *) Vgl. auch C. Müller, 1. c., Ctesiae fragm. Nr. 21, S. 38—39, 5) Er stand im dritten Buche seines Geschichtswerkes; vgl. Mar- CUdtt, 1 CL S5580 ®) Über die Quellen der Assyriaka des Ktesias s, besonders die eingehende Untersuchung von Marquart, 1. c. (S. 629—630 ein Resume der Ergebnisse). Es ist kaum zu bezweifeln, daß Ktesias auch einige gute Nachrichten, sowie manche Bruchstücke aus wirklicher Volkssage überliefert hat. Beachte dafür noch Lehmann bzw. Nöldeke in Oriental. Studien (Nöldeke - Festschrift), S. 997, 1010, 1014. Die letzten Könige. CDXXI laus Damascenus vor, bei letzterem allerdings nur fragmenta- risch*. Viel kürzer gefaßt ist die Erzählung bei Athenaeus; sie stimmt aber inhaltlich genau mit Diodor überein, gewiß ein Beweis dafür, daß der Sikeliote die ktesianische Version treu wiedergegeben hat. An letztere lehnen sich auch, soweit dies noch zu kontrollieren ist, die allermeisten antiken Schrift- steller, die eine Notiz über den Untergang Assyriens und den Beginn des medischen Reiches bringen, an, so z. B. Duris von Samos, Timagenes (die Quelle des Pompeius Trogus), Strabo, Velleius Paterculus, Kephalion, Eusebius (I, 57, 36—658, 8; 58, 10—14), Orosius, Agathias und Georg. Synkellos (165 D, 166 D, 205 C—D, 359 C)*. — Die zuverlässigste Darstellung über das Ende Assyriens bot höchstwahrscheinlich das Werk des Babyloniers Berossus. Wir kennen sie durch die nicht ganz genauen Auszüge? des Sammlers Alexander Polyhistor, die sich in den Chroniken des Eusebius (I, 29, 16 —19; 36, 27— 37, 10) und Georgios Synkellos (210 B) finden; z. T. sind diese Exzerpte wieder erst durch die Schrift des Abydenus ver- mittelt*. — Der Samier Duris (ı. Hälfte des 3. Jahrh. v. Chr.) hat außer Ktesias auch noch eine Vulgärtradition verwertet >. Aus dieser haben ferner Timagenes, Diodor, Velleius Pater- culus und Orosius (II, 2, 2) geschöpft, wodurch sich ihre Be- rührungen mit der Version des Duris erklären; vgl. dazu S: CDXANH* Ganz der letzteren schließen sich ein Abschnitt éesy„f\then;eus (XII, 528f. = FHG II, 473) und ein durch n BA ') Das erhaltene Stück des Nikol. Damasc. deckt sich inhaltlich, bis auf die von ihm selbst herrührende syntomistische Einleitung (vgl. über sie Marquart, S. 551—#552), vollständig mit Diodor. S. auch S.CDXXVII?, ?) Eusebius, Agathias und Synkellos haben z. T. Diodor benützt; vgl. Euseb. I, 57, 36 —958, 8; Synk,, 165D, 359 C. Agathias zitiert neben Diodor auch Alexander Polyhistor und Bion als Gewährsmänner. 3) Vgl. dazu C. Wachsmuth, Einleit. in das Studium der alt. Ge- schichte (1895), S. 371. So nennt Alexander Polyhistor den Mederkönig irrtümlich Astyages; s. auch unten S. CDXXXI*. *) So Euseb. I, 36, 27—37, 10, worauf der verstümmelt überlieferte (s. dazu Niebuhr, 1. c., S. ı10) Passus des Synk. 210B (S. 396, Z. 5—8) beruht. ®) Vgl. zu Duris und der von Ktesias abweichenden Vulgärtradition Marquart, L:C; 5553 CDXXIV Streck, Assurbanipal, Einleitung, Alexander Polyhistor-Bion vermittelter des Agathias an. — Alexander Polyhistor hat, wie schon hervorgehoben wurde, nicht nur den Berossus ausgezogen, sondern auch die bei Duris vorliegende ktesianische Erzählung benützt!. — Tima- genes ist der Gewährsmann des Pompeius Trogus, dessen Weltgeschichte wir selbst nur durch die Epitome des Justinus benützen können. — Das Kompendium des Kephalion (Zeit Hadrians) bildet die Quelle für Euseb. I, 63, 22—25. Im Nachstehenden teile ich in Kürze den wesentlichen Inhalt der bei Herodot, Xenophon, Ktesias-Diodor, Berossus und Josephus erhaltenen Berichte mit. Herodot erzählt zunächst, wie es den Medern gelang, die bisherige Hegemonie der Skythen zu brechen, und fährt dann fort (I, 106): „Also gewannen die Meder ihre Herrschaft wieder zurück und sie bekamen (wieder) die Oberhand über diejenigen (Völker), denen sie schon früher geboten hatten, und sie eroberten Ninos — auf welche Art, das werde ich an einem anderen Ort schildern — und machten die Assyrer untertan, mit Ausnahme des babylonischen Anteiles (z4Hv ıRS Von einer Teilnahme der Babylonier Baßvlwvins wolons) ?.“ an der Belagerung Ninivehs erwähnt Herodot hier also nichts. Die von ihm in Aussicht gestellte ausführliche Darstellung über den Untergang des assyrischen Reiches ist leider ver- loren; sie war wohl in den von ihm geschriebenen oder auch An einer anderen nur geplanten ’4ocodow«. A6yor zu finden. Stelle (I, 178) bemerkt Herodot, daß die assyrische Königs- würde nach der Zerstörung von Niniveh auf Babylon überging. ‚Xenophon teilt zwei sehr interessante Volksüberliefe- rungen mit, die er’auf seinem Marsche durch Assyrien an Ort und Stelle sammelte. Allerdings sind seine Angaben, was die Namen und die Rolle der beteiligten Völker betrifft, ganz ver- wirrt, so daß man auf den ersten Blick gegen eine Verknüp- fung der geschilderten Ereignisse mit dem Untergange Assy- rigps Bedenken tragen möchte. Aber man darf nur statt IS ') Den Alex. Polyh. hat, wie es scheint, der von Agathias zitierte Bion benützt; über ihn s. oben S. CDXXIT?*. ?) Vgl. über die Bedeutung des Zusatzes „mit Ausnahme des babylon. Anteiles“ unten S. CDXLVII!. Die letzten Könige. CDXXV Perser Meder und statt Meder Assyrer lesen und die ganze Situation ist klar!. Die beiden in Betracht kommenden Stellen handeln von den Städten Laris(s)a und Mespila. Von ersterer heißt es: „Zu der Zeit, da die Perser daran waren, den Medern die Herrschaft zu entreißen, belagerte der König der Perser diese Stadt, konnte sie jedoch auf keine Weise in seine Gewalt bringen. Da wurde Helios, indem er sich eine (Gewitter)wolke vorzog, so lange unsichtbar®, bis die Bewohner (die Stadt) verließen, und so wurde (diese) eingenommen.“ Der auf Mes- pila bezügliche Passus lautet: „Hierher floh, wie man sagt, die Gemahlin des medischen Königs, als die Meder Gefahr liefen, ihre Herrschaft an die Perser zu verlieren. Diese Stadt be- lagerte der König der Perser, ohne sie aber weder durch Hunger (wörtl.: Zeit), noch durch Gewalt bezwingen zu können. Zeus aber setzte die Einwohner durch Donner in Schrecken? Aus und auf diese Weise wurde (die Stadt) genommen.“ i ') Die oben besprochenen Notizen Xenophons deuteten schon richtig auf das Ende Assyriens: Niebuhr, 1. c., S. 200, 203!, 310!; Lincke, l.c., S.24, Lehmann, ZA ı5, ı22 ff. und P, Haupt in JAOS 28 (1907), I, S.99—107 (Xenophons account of the fall of N.), sowie in ZDMG 61, S. 283, 295. In ähnlicher Weise hat schon Hellanikos später geschaffene geographische Begriffe, nämlich die spätere Ausdehnung des Perser- reiches, auf frühere Zeiten übertragen und den Sardanapal zum /Ze006v Baoıksös gemacht (vgl. Kullmer in Jahrb. f. klass. Philol., Suppl. Bd. 27, S: 687 Bei byzantin. Autoren wird öfters Persien mit Assyrien ver- wechselt und umgekehrt (vgl. Movers, Die Phoenizier, I, 459). Nöldeke meint (in „Aufsätze zur pers. Gesch.‘“, S. 9): der Irrtum Xenophons, daß die erwähnten Städte vor ihrer Zerstörung den Medern gehört hätten, erkläre sich wahrscheinlich daraus, daß Kyaxares nach dem Falle Nini- vehs das eigentliche Assyrien in Besitz nahm. Im übrigen vgl. noch S, CCCXC,; CDXXVL ?) Es ist fraglich, ob die hier erwähnte Verfinsterung der Sonne als eine astronomische zu erklären ist. Im bejahenden Falle könnte dann nur die am 30. Juli 607 stattgehabte gemeint sein. Vgl. zur Frage L. Schlachter, Altes und Neues über die Sonnenfinsternis des Thales (28. Progr. des freien Gymnas. in Bern, 1898) und Lehmann, ZA ıs, S. 123, sowie im Jahresber. f. Geschichtswiss., I (1901), S. 39. Im übrigen verbindet die orientalische Auffassung den Untergang einer Stadt oder eines Reiches gern mit auffallenden Himmelserscheinungen (speziell Verhüllung der Sonne); vgl. z. B. Ezechiel 32, 7—10; Joel 2, 10; 3, 4 3) Man hat wahrscheinlich an ein heftiges Gewitter zu denken. CDXXVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. diesen etwas sagenhaft ausgeschmückten und im einzelnen kaum einwandfreien Mitteilungen können wir wenigstens die Tatsachen entnehmen, daß die bedeutendsten Städte des da- maligen Assyriens, Niniveh und Kalhu — denn diese sind mit Mespila und Larissa gemeint! — bis zuletzt einen verzweifelten Widerstand leisteten und daß Ninivehs Fall nur durch widrige Naturereignisse herbeigeführt wurde ?. Eine ähnliche Konfusion, wie bei Xenophon, 'läßt sich in der schon oben (S. CCCXCVI) erwähnten Schrift des sog. Bematisten Amyntas konstatieren, aus der Athenaeus (XII, 529 c) folgende Nachricht exzerpiert: „In Ninos befand sich, heißt es, ein hoher künstlicher Hügel, den Kyros bei der Be- lagerung der Stadt, als er gegen sie einen Damm aufschüttete, zerstörte. Dieser Hügel soll von Sardanapal, dem Herrscher von Ninos, hergerührt und auf einer steinernen Stele dessen (Grab)-Inschrift enthalten haben etc.“ Auch hier ist irrtüm- lich der Perserkönig an die Stelle des Meders getreten; denn SE 1) Xenophon schildert Kalhu (Nimrüd), gebraucht aber irrtümlich dafür den Namen einer benachbarten Stadt, den des biblisch. Resen (ein assyr. RiS-&ni bzw. Risni), wahrscheinlich das heutige Selämijja (4 km nordw. von Nimrüd); vgl. oben S. CC?, ferner E. Nestle in ZDMG 58, 158 ff.; Haupt, l. c. 61, 284. Xenophon hat den einheimi- schen Namen durch das ihm geläufige, ähnliche Larissa, Larisa (als Ortsbenennung mehrfach in Griechenland und Vorderasien bezeugt) er- setzt. — Mespila ist sicher Niniveh, auf das auch die Distanzangabe == z (6 Parasangen ca. 33 km nördl. von Larissa) vortrefflich paßt. Der in aramäischer Form (mespilä) wiedergegebene Ortsname dürfte ein assyr. Wort muSpalu = „Niederung‘“ (so: Meißner, Suppl. 97, s. v. bpw; Lehmann, ZA ı5, S. ı22 und in Klio I, 260), kaum ein muSpelu, eine Ableitung von pilu == Muschelkalk (so Rost, Die Inschr. Tiglathpiles, IIL, S. ı22, s. v. parütu und fragend Haupt in JAOS 28, 102 und ZDMG 61, 264) zehektierens s auch S: CDXLYVII% Einen Zusammenhang zwischen Mespila und Mosul hat man schon öfters vermutet; vgl. z.B. Ritter, Erd- kunde XI, 175 (Rich); Olshausen, ZDMG z2, 117ff.; Tuch, 1. c., S. 366 ff. und Jones, JRAS 15,3321. Der assyr.-aram. Name wurde, wie es scheint, in isla- mischer Zeit volksetymologisch in Mawsil-Mösul (== Zeöyua) umgestaltet. ?) Wenn Xenophon die Eroberung beider Städte durch das Ein- treten von Naturereignissen bewirken läßt, so liegt hier vermutlich eine Dublette vor. Die Gattin des assyr. Königs flüchtete wahrscheinlich nach einer Provinzstadt (etwa Kalhu), aber kaum umgekehrt (nach Niniveh), wie Xenophon berichtet. Vgl. auch S. CDXLI, CDXLIV. Die letzten Könige. CDXXVII es kann keinem Zweifel unterliegen, daß die Belagerung und Eroberung von Niniveh durch Kyaxares gemeint ist. Marquart (l. c., S. 524) möchte in der Notiz des Amyntas einen Kom- mentar oder vielmehr eine Emendation zu Xenophons Mit- teilung über Mespila erblicken. Der ziemlich ausführliche ktesianische Bericht ist am vollständigsten bei Diodor erhalten. Nach ihm war der Her- gang in Kürze etwa folgender: Der Meder Arbakes und der Chaldäer Belesys mußten sich als Anführer! von Truppen- kontingenten ihrer Stammländer, in Erfüllung von deren Vasallenpflicht Assyrien gegenüber, ein Jahr lang in Niniveh aufhalten und wurden bei dieser Gelegenheit miteinander be- kannt. Der der Wahrsagung kundige Belesys prophezeit dem Arbakes auf Grund von Vorzeichen, daß er das ganze Reich des verweichlichten Sardanapal erobern werde. Die Vermitt- lung eines Eunuchen setzt dann den Meder instand, sich durch Augenschein von dem eines Herrschers ganz unwürdigen Ge- baren des Assyrerkönigs zu überzeugen?. Dadurch in seinen Hoffnungen bestärkt, bespricht er mit den Feldherrn anderer Völker den Plan einer Rebellion. Nach Ablauf ihrer Dienst- zeit kehrten Arbakes und Belesys in ihre Heimat zurück und schritten nun zur Ausführung ihres Vorhabens. Jener gewann die Meder und Perser, dieser die Babylonier und Araber für die Sache. Alle vier Völker brachten ein gewaltiges Heer von 1) o70atnyos ; Nikol. Damasc. nennt den Belesys do/wr. 2) Viel ausführlicher erzählt Nikol. Damasc. die Vorstadien des Abfalles; er beschreibt eingehend den Traum des Belesys und schildert recht anschaulich die anfangs ablehnende Haltung des Arbakes, der von Belesys Schritt für Schritt gedrängt werden muß. Mit vieler Mühe gelingt es dem Meder, von einem Eunuchen die Erlaubnis zu erhalten, Hier bricht unser Text ab. Die Zusätze, die den König zu sehen. Nikol. gegenüber Diodor aufweist (vgl. auch S. CDXXII1*), rühren wahr- scheinlich von ihm selbst her; im Wortlaute dürfte er sich dabei eng an Ktesias angeschlossen haben. Viel einfacher ist der Verlauf bei Duris (s. Athenaeus XII, 528 f.). Nach ihm stach Arbakes den Sardanapal, als er ihn zu Gesicht bekam, aus Entrüstung über sein weibisches Wesen sofort nieder. Der beteiligte Eunuch heißt in dieser Quelle Sparameizes, Mit Duris stimmen bezüglich der Tötung des Sardanapal durch Arbakes auch Velleius Paterculus und Orosius (II, 2, 2) überein. Vell. Paterc, schreibt: Sardanapalum etc. Arbaces Medus imperio vitaque privavit, CDXXVIII Streck, Assurbanipal, Einleitung. 400000 Mann zusammen, das in Assyrien einrückte. Auf die Kunde von dem Abfall bot Sardanapal sogleich die Streit- kräfte der ihm treugebliebenen Länder auf und es gelang ihm, die Empörer in drei Feldschlachten zu besiegen und sie bis an die Grenzen Babyloniens zurückzutreiben. In der dritten Schlacht wurde Arbakes selbst verwundet. Die meisten der mit letzterem verbündeten Heerführer hielten jetzt eine wei- tere Fortsetzung des Kampfes für aussichtslos und wollten unverrichteter Dinge wieder abziehen. Aber Belesys, der in den Sternen einen günstigen Ausgang gelesen hatte, bestimmte sie, ihren Aufbruch noch um 5 Tage zu verschieben. Als diese Frist verstrichen, verbreitete sich die Kunde von dem Herannahen einer baktrischen Truppenmacht!. Diese wollte eigentlich dem Sardanapal zu Hilfe eilen; sie ließ sich aber von den Aufständischen überreden, auf ihre Seite zu treten. Inzwischen gaben sich die Assyrer im Taumel ihrer Sieges- freude Lustbarkeiten und Gelagen hin. Ihre Sorglosigkeit benützte Arbakes zu einem nächtlichen Überfalle?, der ihn in den Besitz des feindlichen Lagers brachte. Die Assyrer erlitten schwere Verluste. Sardanapal übertrug nun den Oberbefehl über sein Heer dem Salaimenes, dem Bruder seiner Gemahlin. Aber auch dieser zog sich in der Ebene von Niniveh zwei schwere Niederlagen zu und wurde selbst getötet. Daraufhin fielen noch viele Völker von Assyrien ab. Vor Beginn der Einschließung seiner Residenzstadt brachte der 2 ') Die Einführung der weit entfernten Baktrianer entspringt höchst- wahrscheinlich einem Irrtume des Ktesias (man vgl. dazu seine Notiz über einen assyrischen Statthalter in Paphlagonien!, s. S.CDXXIX). Medische Sagenklitterungen haben auch sonst Beziehungen zwischen Assyrien und Baktrien konstruiert; vgl. Pauly-Wissowa, RE II, 2806 (s. v. Baktri- anoi). Vermutlich handelt es sich, wie Niebuhr (l. c., S. 201®) erwägt, um Hilfstruppen der nördlich und nordöstlich von Assyrien wohnenden Gebirgsstämme. ?) Marquart (l. c., S. 630) meint, ÄKtesias habe die Angabe Herodots, daß Babylon von Kyros während eines Festgelages eingenommen wurde, in seine Erzählung vom Untergange Assyriens aufgenommen. Die Sage von der Überwältigung von Feinden durch Trunkenmachen und Nieder- metzeln während eines Gastmahles begegnet übrigens auch sonst bei Herodot, so I, c. 106 (Vernichtung der Skythen; vgl. S. CDXIV?), c. 211 (Tötung der Massageten). Wir haben also hier ein beliebtes Motiv vor uns. Die letzten Könige, CDXXIX Assyrerkönig seine 3 Söhne und 2 Töchter in Sicherheit, in- dem er sie mit vielen Schätzen zu dem Statthalter Kottas von Paphlagonien, dem treuesten seiner Beamten, sandte!. 2 Jahre lang wurde Niniveh vergeblich belagert. Jedoch im dritten Jahre riß eine durch starke Regengüsse entstandene Hochflut des Tigris? die Stadtmauer auf einer Strecke von 20 Stadien (= 3,7 km) ein. Eingedenk eines alten Götter- spruches, demzufolge Niniveh nur mit Hilfe des feindlich ge- wordenen Stromes eingenommen werden könne, verzweifelte Sardanapal an seiner Rettung. Er errichtete in seinem Palaste einen ungeheueren Scheiterhaufen und verbrannte sich auf dem- selben inmitten seines Harems und Hofstaates und nebst allen seinen Schätzen®. Die Empörer aber drangen durch die Bresche in die Stadt und machten den Arbakes zum Könige. Belesys erhielt die ihm versprochene Statthalterschaft von Babylonien, und zwar als medisches Lehen *. Trotzdem er sich hernach bei der Verteilung der Kriegsbeute einen Betrug zuschulden kommen ließ, wurde er doch auf seinem Posten belassen. Arbakes behandelte die Einwohner Ninivehs mild. Man sie- éelte sie in Dörfern an; denn die Stadt selbst wurde dem SE 1) Nach Athenaeus XII, 529 (Quelle: Ktesias) sandte Sardanapal seine 3 Söhne und 2 Töchter nebst 3000 Talenten Gold zum Könige der Stadt Ninus (Bambyke gemeint?, s. nächste Anm.). Vgl. noch S. CDXLIIL ?) Diodor schreibt auffallenderweise „Euphrat‘“ (c; 26 und 27). Hierin einen bloßen Textfehler zu sehen, erscheint deswegen bedenklich, weil ja unser Schriftsteller noch an 2 :anderen Stellen (II, c. 3, c. 7) die assyrische Hauptstadt ebenfalls am Euphrat liegen läßt. Vielleicht liegt, wie Marquart (l. c., S. 523—525) erwägt, eine irrtümliche Verwechslung mit Baußüxn-Manbig vor, das daneben auch den Namen Ninos führte. 3) Die ktesianische Überlieferung von dem freiwilligen Tode Sarda- napals haben auch Velleius Paterculus, Pomp. Trogus-Justin, Athenaeus und Eusebius (I, 67, 9 —11). Sie deckt sich mit der Version des Berossus, L. Ampelius, der Verfasser eines historischen Merkbüchleins (aus dem 2. oder 3. Jahrh. n. Chr.), bringt die merkwürdige Notiz, daß Sardanapal sich vor dem Besteigen des Scheiterhaufens vergiftet habe (Lib. mem. C. 10, ı11). Nach Duris wäre Sardanapal von Arbakes getötet worden; s. S. CDXXVII?, 4) Vgl. Diodor, II, c. 24. Diodors Angabe ergänzt Nikol. Damasc. dahin, daß Arbakes dem Belesys den Besitz von Babylon tributfrei zu- gesichert habe., CDXXX Streck, Assurbanipal, Einleitung. Erdboden gleichgemacht *. Die noch vorgefundenen Schätze an Gold und Silber wanderten als Siegesbeute nach der medischen Hauptstadt Ekbatana. Soweit der wesentliche Inhalt der Erzählung Diodors! Sie enthält, trotz breiter romanhafter Ausschmückung und grober Entstellungen in manchen Einzelheiten, doch unleugbar einen brauchbaren historischen Kern. Sicher ist, daß von den in ihr begegnenden Personennamen (Sardanapal, Arbakes, Belesys, Salaimenes) keiner auf freier Erfindung beruht; aber in dem Zusammenhange, in dem sie auftreten, sind sie un- historisch. Daß Sardanapal hier irrtümlich als letzter König Assyriens figuriert, wurde schon oben (S. CCCXC, CDVI) be- merkt. Im übrigen hat Ktesias seiner Darstellung insofern den Stempel seiner eigenen Zeit aufgedrückt, als er dieser angehörige Persönlichkeiten in die Vergangenheit projizierte. So tragen die leitenden Männer, Arbakes und Belesys, die Namen zweier persischer Satrapen von Medien bzw. Syrien-Assyrien, welche uns durch Xenophon (Anab. I, 4, 10; 7, 12; VII, 8, 25) für die Regierung des Artaxerxes Il. Memnon bezeugt sind2., Der Statthalter Kottas von Paphlagonien scheint, mit Marquart, l. c. (S. 627), das Abbild des Paphlagonenfürsten ”Orvs (auch K(ätyg genannt) zu sein, mit dem Agesilaos ein Bündnis ein- E E 1) Nur das Grab des „Ninos‘“ (s. dazu S. CCCXCVI?) blieb, nach Diod. II, 7, bestehen. ?) Vgl. dazu schon Schrader, KGF 514—516 und Marquart, I. c., S. 626ff. Als Name eines medischen Fürsten ist Arbaku schon für die Zeit Sargons inschriftlich bezeugt (s. Streck, ZA 1ı5,360o); vgl. ferner Arabak in Clay, BE IX (Index, Zeit des Artaxerxes I.); bei den Klassikern sind 3 Personen namens Arbakes nachweisbar; s. Pauly-Wissowa, RE I1 408 Strabo schreibt Ooßdxns (!, s. A. v. Gutschmid bei Justin ed. Ruehl, S. LII); armenisch (Eusebius): Warbakes. Justin und Orosius bieten verderbte Formen: Arbactus (Just.) und Arbates (Or.). Der Name des Meders Harpagos, des bekannten Generals des Kyros I., dürfte mit Marquart (Untersuch., z. Gesch. v. Eran, I, 59) ebenfalls nur eine andere (Iykische?) Form für Arbakes darstellen. — Belesys (Euseb. I, 69, 7: Belesius), außerdem als Name zweier persischer Satrapen belegt (s. Pauly-Wissowa, RE III, 202), sicher (vgl. schon KGF 514) einen assyr. PN. Balasu (Balasü, Balasi) reflektierend. Belege für letzteren s. bei Bez., Cat. 1985; Johns, Deeds III, 203; Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S.410. Mit Bel&arusur (Belschazzar) hat Belesys nichts zu tun (gegen Rost, MVAG II, 204 1). CDXXXI Die letzten Könige. geht; Salaimenes und Sparameizes (bei Duris) sind iranische Namen !, deren eigentliche Träger ebenfalls am Hofe des Ent- genannten Achämenidenkönigs zu suchen sein dürften. schieden falsch ist die Erzählung, die Ktesias über die Ver- anlassung zum Kriege bringt, ebenso die Behauptung, daß der Mederkönig — er wird nur Heerführer tituliert — sich zeitweise als Vasall am assyrischen Hofe aufhalten mußte und daß er den Empörer spielte, Dem medischen Stand- punkte des Ktesias entspricht es ferner, wenn er den Arba- kes als den alleinigen Erben des ganzen assyrischen Reiches hinstellt? und in Belesys nur einen von Mediens Gnaden ein- gesetzten abhängigen Statthalter sieht®. Endlich hat Ktesias auch das Faktum, daß von dem Falle Ninivehs an die Groß- machtstellung Mediens datiert, mit dem Beginne der Monarchie in diesem Lande selbst zusammengeworfen. Als gesicherte Tatsachen des ktesianischen Berichtes dürften etwa folgende gelten: Die Verschwörung gegen Assyrien geht von Medien und Babylonien aus. Die militärische Hauptarbeit leisten die Meder. Die Assyrer müssen sich nach anfänglichen Erfolgen in das starkbefestigte Niniveh zurückziehen, das mindestens 2 Jahre lang vergebens belagert wird. Erst ein Elementarereignis führt den Fall der Stadt herbei. Der Assyrerkönig wählt den frei- willigen Tod in den Flammen. Niniveh wird gänzlich zerstört. Der Bericht des Berossus liegt uns in den sich gegen- seitig ergänzenden Auszügen des Alexander Polyhistor und Abydenus vor. Der Text des ersteren lautet bei Euseb. I, 29, 16—19: „Dieser (Nabopolassar) sandte zu Aschdahak, dem Stammfürsten und Oberhaupt der Meder, Hilfstruppen, um Am11hcqg,fldie Tochter des Aschdahak *, für seinen Sohn Nabu- Sknl 1) Salamısyns (in manchen Codices: Waiaıyuörns), etwa einen assyr. PN. Salamänu (s. Bez., Cat. 2176) wiedergebend? ?) So stellen, im Anschlusse an Ktesias, auch Velleius Paterculus, Strabo, Kephalion, Justin, Orosius und Synkellos (166 B) die Sache dar. Alle diese Autoren erwähnen überhaupt nur den Arbakes. 3) Vgl. auch Euseb. I, 67, 14; Synkell. 205 D. In Euseb. I, 67,9—11, 13—15 werden, wie bei Diodor, Warbakes und Belesys als Besieger des Sardanapal genannt. ‘) Aschdahak == Astyages. Amuhean (Georg: Synkell.: 4uvhzn, Var. A40owtzn) war demnach die Tochter des Astyages I.-Phraortes (s, über CDXXXII Streck, Assurbanipal, Einleitung. kodrossorus zur Frau zu erhalten.“ Bei Eusebius klafft vor Z. 16: „Dieser etc.“ deutlich eine Lücke; der entsprechende Passus bei Synkell. (210 B, S. 396, Z. 1—4) ist ganz verwirrt. Der Text des Alex. Polyhistor dürfte etwa so zu rekonstruieren sein!: „Nach Samuges regierte Sardanapallos über die Chal- däer 21 Jahre. [Dieser schickte den Nabopolassar als Statt- halter nach Babylon.] Nabopolassar aber sandte an Asch- dahak etc.“ Der einschlägige Abschnitt des Abydenus bei Eusebius (I, 36, 27—37, 10) hat folgenden Wortlaut: „Nach ihm (Sardanapal) beherrschte Assyrien Sarakus, welcher auf die Nachricht, daß ein Heer, gleich Heuschrecken, vom Meere heranziehe, sogleich den Feldherrn Busalossorus? nach Babylon schickte. Dieser aber, auf Rebellion sinnend, verlobte die Amuhean, die Tochter des Stammfürsten der Meder (Text: Maren), Aschdahak, mit seinem Sohne Nabukodrossorus und brach dann sofort auf, um Ninus — das ist die Stadt Ninue — anzugreifen. Als von all diesem der König Sarakus Kennt- nis erhielt, verbrannte er sich in seinem eigenen Palaste (?)?, Nabukodrossorus hingegen, der die Regierung des Reiches in Besitz nahm, umgab Babylon mit einer festen Mauer.“ Die Parallele bei Synkell. (210 B; S. 396, Z. 5—8) ist etwas ge- kürzt. Sie lautet: „Dieser Feldherr (Nabopolassar), von Sarakos zum Könige der Chaldäer ernannt, marschierte unter B ihn PräßSek, 1. c., I, 138 ff. und oben S. CCCLVIII), den Berossus irrtüm- lich, statt Kyaxares, zur Zeit des Unterganges von Niniveh regieren läßt. Oder sollte in der Nennung des Astyages eine Verwechslung mit dem letzten medischen König vorliegen, der ja gleichfalls eine Tochter, namens Amytis (Amyte), hatte? Wenn im armen. Eusebius Astyages als „Fürst der Maren“ bezeichnet wird, so beruht dies sicher auf einer Korruptel, wie schon ein Vergleich mit der Parallelstelle des Alex. Polyh. (bei Synkell.), wo Astyages „Satrap Mediens‘“ heißt, zur Genüge. dartut. ” Va Nienulif; L 6., Si110, 407° ?) = Nabopolassar; über die Form Busal. s. oben S, CDIX?. 3) Der armen. Text des Euseb. lautet wörtlich: „er verbrannte den Palast Evoriti‘“. Synkell. bietet statt dessen die oben mitgeteilte Lesart, die sicher auch bei Euseb. herzustellen ist, Der vermeintliche Eigenname Evoriti erklärt sich, wie schon A. v. Gutschmid (bei Schöne, Euseb. I, 37°) gesehen hat, leicht aus Mißverständnis und Entstellung eines ursprünglichen &würoö (ionische Form) = F E«vrtodD. Die letzten Könige. CDXXXUE eben diesem Sarakos gegen Niniveh. Aus Furcht vor dessen Anmarsch verbrannte sich Sarakos selbst mit (seinem) Palaste und die Herrschaft über die Chaldäer und Babylon übernahm der selbige Nabopolassar, der Vater des Nabuchodonossor.“ Die Darstellung des Berossus ist, was ja weiter nicht be- fremden kann, in ausgesprochen babylonischem Interesse ge- schrieben. Der Anteil der Babylonier an der Niederwerfung Assyriens wird in ihr, im Gegensatze zu Ktesias, möglichst hoch hinaufgeschraubt. Das Exzerpt des Alexander Polyhistor weicht in ein paar Punkten von Abydenus ab; dies erklärt sich dadurch, daß Alexander die berossische Vorlage durch Berücksichtigung der ktesianischen Überlieferung etwas um- gemodelt hat. Nach Abydenus zieht Nabopolassar ganz allein gegen Niniveh, von einer Beteiligung der Meder hört man kein Wort. Alex. Polyh. hingegen erkennt die führende Rolle der Meder in der ganzen Angelegenheit an und läßt dieselben von Nabopolassar nur durch ein Hilfsheer unterstützt werden. Den letzten assyr. Herrscher nennt Alex. Polyh., gleich Ktesias, Sardanapal; Abydenus bietet dafür den richtigen Namen Sarakus. Aus Berossus ergibt sich deutlich, daß der Baby- lonierkönig bis zuletzt als Vasall Assyriens galt; die Geschichte seines Abfalls schimmert in dem Berichte deutlich durch. Das gewaltige „vom Meere“ heranrückende Heer, zu dessen Bekämpfung Sarakus den Nabopolassar aussandte, dürfte aus den aufständischen Bewohnern Südbabyloniens, den Leuten des „Meerlandes (mät tämti)“, also vor allem aus den Kaldu und Aramu, bestanden haben*. Vermutlich hat Nabbpolassar selbst die rebellische Bewegung geschürt und sich jedenfalls bald an ihre Spitze gestellt. Schließlich sind noch die drei einschlägigen Stellen des Josephus namhaft zu machen, nämlich: Antiqu. X, c. 2, 2: „Um diese Zeit? ereignete es sich, daß Flie I-Ierrgfbaft der Assyrer durch die Meder zerstört wurde.“ S ı) Vgl. Tiele, Gesch., S. 421 und Rost; x 6, ; 11197 . An eine In- vasion der Skythen in Babylonien (so Niebuhr, 1. c., S. ı12) oder in Assyrien (so Präßek, I. c., S. 141) ist kaum zu denken. ?) Obige Notiz ist bei Josephus irrtümlich in den Bericht über die Regierung des Ezechias-Hizkia eingeschoben, Streck, Assurbanipal, XXVIII CDXXXIV Streck, Assurbanipal, Einleitung c. 5, „Necho, der König von Ägypten, hob ein Heer aus und marschierte gegen den Euphrat, um die Meder und Babylonier zu bekriegen, welche im Begriffe waren, die Herrschaft der Assyrer zu vernichten (xart£&lvoav) *.“ e C111 „Nabopolassar bedachte aus der Beute den Tempel des Bel und anderer Götter reichlich.“ Es liegt auf der Hand, daß unter der hier erwähnten Kriegsbeute nur die aus Assyrien weggeschleppte gemeint sein kann Diese Nach- richt des Josephus ist mit einer Notiz bei Diodor (II, c. 28) zu kombinieren, derzufolge Belesys die in Niniveh erbeuteten Schätze zum Bau einer Pyramide beim Beltempel verwandte Bei letzterer ist an E-temenanki, die zikkuratu von E-sagila zu denken, deren Neubau Nabopolassar begann und Nebukad- nezar vollendete Es hält schwer, auf Grund der dürftigen keilinschriftlichen Angaben und der sich zum Teil widersprechenden klassischen Nachrichten ein einigermaßen getreues Bild von den Vor- gängen beim Untergange Assyriens und einen genaueren Ein- blick in die verschiedenen Phasen zu gewinnen, in denen sich die damit in Zusammenhang stehende gewaltige politische und Aber die territoriale Umwälzung in Vorderasien vollzog Grundlinien der geschichtlichen Entwicklung heben sich bei näherem Zusehen und eingehender kritischer Prüfung und Vergleichung der sämtlichen Quellen doch mit genügender Schärfe ab Das Verhältnis in dem Nabopolassar zu Sin&ariskun- Sarakus stand, dürfte hinreichend geklärt sein Nabopolassar SEA ') Aus dieser Stelle geht durchaus nicht ohne weiteres hervor daß die assyrische Herrschaft zur Zeit, als Necho sich zu seinem Zuge gegen Mesopotamien anschickte, schon gebrochen war; denn der Aus- druck xaraldew ıv dozHV kann, wie Niebuhr (l c., S, 117) mit Recht betont, auch eine erst in der Entwicklung begriffene Handlung aus- drücken Ganz analog verhält es sich mit der Erklärung von ıy doxhr &idußavov bzw. drd6iivoay ınv doxHv in den beiden oben (S. CDXXIV) besprochenen Xenophon-Stellen (III, 4, Z. 8, 11). ?) Für die inschriftl. Nachrichten über die Wiederherstellung von: E-temenanki durch die beiden genannten Babylonierkönige s. Meißner, MVAG 9g 184 ff.; 10, 313 ff. und VAB IV, 14, 32. Die letzten Könige. CDXXXV war schon lange vor Ausbruch des Entscheidungskampfes König von Babylon und Herr eines Teiles von Nordbaby- lonien!, galt aber bis zu seiner Empörung noch immer als Vasall Assyriens, wie dies aus den Worten des Berossus direkt hervorgeht. Als gesichert kann wohl auch die Tat- sache betrachtet werden, daß zwischen den Königen von Medien und Babylonien ein durch Familienbande (Verlobung Nebukadnezars mit der Tochter des Astyages I,) bekräftigtes Bündnis geschlossen wurde, und zwar ausschließlich zu dem Zwecke, das assyrische Reich zu vernichten. Eine alte Kontro- verse ist die: Wer war an der Eroberung Assyriens beteiligt ?? Man hat vielfach jede Mitwirkung der Babylonier daran ge- leugnet und den Fall Ninivehs ausschließlich auf das Vorgehen der Meder zurückgeführt ®. Andere* haben den Anteil der Babylonier und Meder an der Aktion in der Weise abgrenzen wollen, daß sie zwar den Sturz des assyrischen Reiches dem vereinten Angriffe der Meder und Babylonier zuschreiben, die Einnahme Ninivehs aber für das alleinige Werk des Kyaxares halten. Beide Auffassungen sind gewiß nicht richtig. Daß die Babylonier dem Kriege nicht als stillschweigende Bundes- genossen der Meder ruhig zusahen, also den letzteren gegen- über sich nicht gewissermaßen auf wohlwollende Neutralität beschränkten, sondern daß sie selbst auch aktiv in den Kampf gegen Assyrien eingriffen, lehrt, von anderen Zeugnissen ab- gesehen ®, 7vor allem die ktesianische Überlieferung, welche e n ı) Vgl. dazu oben S. CDXI. ?) Eine Reihe von Nachweisen über die verschiedenen Meinungen verzeichnet Maspero, 1. c., III, 485°®. 3) So besonders Winckler, an verschiedenen Orten (z. B. in 1Unter— such. zur altorient. Gesch., S. 63ff.; F. I, 170ff., 490—491; KAT?® 105). Der gleichen Ansicht neigen auch mehr oder minder zu: Baumstark bei Pauly-Wissowa, RE II, 2053 (s. v. Chaldaioi); Billerbeck - Jeremias in BA NII, ı13; Lincke, 1. c., S. 18—19; Rost, 1. c., I, 203—204 und PräSek, l.c., I, 154. Gegen Winckler wandten sich unter anderen Tiele in ZA 4, 422; 7,75 (in Gesch., S. 410, hat Tiele die Teilnahme der Babylonier noch bezweifelt) und Lehmann, S&mk, IL, 105. 4) Wie Messerschmidt, 1. c., I, 14 und Staerk, 1. c., S. 175. 5) Vgl. die oben (S. CDXVIIIff.) besprochenen inschriftlichen An- gaben, ferner die griechische Version des Tobitbuches und Josephus. Be- XXVIII* CDXXXVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. doch sonst im großen und ganzen den einseitigen medischen Standpunkt vertritt. Allerdings dürfte kaum zu leugnen sein, daß die Meder die Seele der ganzen Unternehmung waren und daß ihnen der Löwenanteil an dem militärischen Erfolge ge- bührt. Eben der Umstand, daß die Rolle, welche die Babylonier dabei spielten, eine mehr untergeordnete war, hat manche Auto- ren, wie Herodot, Justin etc. (s. oben S. CDXXIV, CDXXXI}) dazu bestimmt, von ihnen ganz zu schweigen und nur die Meder zu nennen. Es ist aber kaum anzunehmen, daß die Babylonier speziell bei der Belagerung von Niniveh gar nicht durch Truppen vertreten waren; vielmehr werden sie höchst- wahrscheinlich die Meder bei dieser Operation durch ein Heereskontingent unterstützt haben, das vermutlich unter dem Kommando des Kronprinzen Nebukadnezar stand. Recht wenig überzeugend klingt es demgegenüber, wenn Winckler ! ein besonders gewichtiges Argument gegen die Annahme einer Teilnahme der Babylonier an der Zerstörung Ninivehs in den religiösen Rücksichten zu finden glaubt, die es den Babyloniern ohne weiteres verboten hätten, an einer so gott- losen Handlung mitzuwirken. Winckler übersieht, daß man Niniveh in religiöser Hinsicht nicht entfernt mit Babylon, dem uralten, heiligen Kultorte, dessen Zerstörung. durch San- herib allerdings als ein Sakrilegium gefühlt werden mochte, auf eine Stufe stellen darf. Außerdem besagt die Nabonid- stele nur, daß Nabopolassar sich die Schonung der Heilig- aber keineswegs, daß er sich tümer angelegen sein ließ, jeder kriegerischen Aktion gegen Kultstädte enthalten habe?. Im übrigen scheint ja der Babylonierkönig, wie ich schon “ k achte auch die Bemerk. Belcks in „Beitr. zur alten Geogr. und Gesch Vorderasiens, II (1901), S. 107 ff., 110. 1) In Untersuch. zur altorient. Gesch., S. 63; in F. I, ı70ff. und KAT?* ı05. Winckler stimmen bei: Lincke, I. c., S. 18 und Messer- SCHONAL 16 1 S 12 ?) Bei der stark ausgeprägten religiösen Gesinnung, von der die neubabylon. Könige, wenigstens nach ihren Inschriften zu urteilen, er- füllt waren, darf es nicht verwundern, wenn sie sich gegen jeden Ver- dacht einer Entweihung von Heiligtümern wehren. Nach der Darstellung der jüdischen Haggada soll sich auch Nebukadnezar gegen die Zerstö- Die letzten Könige. CDXXXVII oben (S. CDXVIII) vermutete, sein Hauptaugenmerk darauf ge- richtet zu haben, die noch in assyrischen Händen befindlichen Gebietsteile Babyloniens zu gewinnen und die assyrischen Garnisonen aus den anstoßenden mesopotamischen Land- strichen zu vertreiben. In der Besitzergreifung einiger nord- babylonischer Städte leisteten ihm hierbei, wie wir aus der Nabonidstele erfahren, die Meder Hilfe!, Einen gegen Assyrien gerichteten Aufstand im „Meerlande“, von dem anscheinend Berossus spricht, hat vielleicht Nabopolassar selbst inszeniert; s. dazu S. CDXXXMI. Es erhebt sich noch die Frage: Wie verhielten sich die Skythen gegenüber der drohenden Zertrümmerung des assy- rischen Reiches? Kyaxares hatte ihnen, kurz bevor er zum 2 ‘ Male gegen Assyrien ins Feld zog, eine schwere Nieder- lage beigebracht und dadurch ihre bisherige Machtstellung untergraben (s. S. CDXIV). Die Skythen werden also jetzt kaum in der Lage gewesen sein, die Assyrer, ihre früheren Verbündeten, ebenso wie bei der ersten Belagerung Ninivehs durch die Meder, wirksam zu unterstützen?. Es ist im Gegen- teil recht wahrscheinlich, daß diesmal skythische Scharen, ge- zwungen oder freiwillig, im medischen Solde stehend, gegen die Assyrer kämpften. Es erscheint aber natürlich nur ganz verfehlt und widerspricht auch der ganzen Überlieferung des Altertums, wenn man nicht die Meder, sondern die Skythen zu den eigentlichen Vernichtern Assyriens hat stempeln wollen?. br ——— Er rung von Jerusalem stark gesträubt haben; vgl. S. Bernstein, König Nebukadnezar von Babel in der jüdischen Tradition (Berlin, 1907), S. 37 ff. ı) Vgl. dazu oben S. CDXVII ?) Man hat, ohne genügenden Grund, Herodots Nachricht von dem Hilfsheere, das der Skythenfürst Madyes den Assyrern sandte, auf die 2. Belagerung Ninivehs durch Kyaxares beziehen wollen. S. dazu oben S. CDXIV ® 3) So Rost, 1. c., II, 220—202; E. Müller, ZA 13, 325—327 (Das Ende Assyriens); Dhorme, I. c., S. 96, 98. Rost vertritt die durch nichts ge- rechtfertigte Meinung, daß die Könige Kyaxares und Astyages erst in der späteren kleinasiatischen Tradition zu Medern umgemodelt worden seien. Die Nabonidstele, auf die sich Rost und Dhorme berufen, be- weist nichts für ihre Theorie; denn dort besitzt Ummän-Manda nicht mehr die frühere Bedeutung „Skythen“, sondern ist, wie auch sonst in CDXXXVII Streck, Assurbanipal, Einleitung. Ob sich außer den Medern und Babyloniern, sowie eventuell skythischen Abteilungen, auch noch andere Völker (Araber etc.) an dem Angriffe gegen Assyrien beteiligten, wie der ktesianische Bericht bei Diodor vermeldet, sei dahingestellt, Jedenfalls fielen ihre etwaigen Hilfstruppen nicht stark in die Wagschale. Der Darstellung des Ktesias zufolge waren die Assyrer in der ersten Periode des Feldzuges siegreich; dann schlug aber ihr Kriegsglück um. Nach schweren Verlusten durch einen nächtlichen feindlichen Überfall und nach zwei weiteren emp- findlichen Niederlagen im offenen Felde sahen sie sich zum Rückzuge hinter die schützenden Wälle von Niniveh gezwungen. Der dortige doppelte Mauerring von gewaltigem Umfange, den Sanherib angelegt und Assurbanipal zum Teil restauriert hatte (vgl. S. CCCLXXXII), war von den letzten assyrischen Königen, angesichts der wiederholten medischen Einfälle und der ganzen kritischen Lage ihres Reiches, durch mancherlei Fortifikationswerke gewiß noch erheblich verstärkt worden, so daß sich die Hauptstadt als ein fast uneinnehmbarer Waffenplatz präsentierte. Nach dem genannten Gewährsmann dauerte die Blockade über 2 Jahre d.h. sie fand erst im Frühling des 3. Jahres ein Ende. Diese Angabe klingt keines- wegs unwahrscheinlich. Ihre Richtigkeit vorausgesetzt, legt sie einmal ein beredtes Zeugnis für die heldenmütige Haltung der Verteidiger ab und beweist ferner, daß die Bezwingung einer derartig starken Festung, wie Niniveh, eine äußerst schwierige Aufgabe war, die mit den damaligen Mitteln des Belagerungskrieges kaum oder nur nach sehr langwierigen Kämpfen zu lösen war!, Vermutlich konnte die Zernierung VE den neubabylonischen Königsinschriften, eine Bezeichnung für die Meder (g dazu Schon S: CCCLXXWVI): ı Wenn Ktesias-Diodor (II, c. 24) bemerkt, daß die Einnahme Ninivehs durch bloße Waffengewalt schon deshalb nicht möglich ge- wesen sei, weil es damals noch keine Steinschleudern, Schirmdächer und Widder gab, so bedarf diese Behauptung einer ganz wesentlichen Korrektur. Die assyrischen Skulpturen zeigen, daß der Festungskrieg in Vorderasien schon im 9. Jahrhundert auf einer verhältnismäßig hohen Stufe stand. Zwar gab es noch keine Geschütze von der Art der Kata- pulten und Ballisten, wie in der hellenistischen und römischen Zeit, CDXXXIX Die letzten Könige. einer so großen Stadt auch nicht auf allen Seiten im vollen Umfange durchgeführt werden und vielleicht hätte die medisch- babylonische Armee nie ihr Ziel erreicht, wenn ihr nicht die Elemente zu Hilfe gekommen wären. Niniveh wurde nicht durch die bloße Gewalt der Waffen erobert, sondern fiel in erster Linie durch die verheerenden Wirkungen, welche der Eintritt eines ungewöhnlichen Naturereignisses äußerte. Diese Tatsache kann durch die Berichte des Ktesias (Diod. II, c. 27) und Xenophon (Anab. IM, 4, 11—12), wie auch durch die Schil- derung Nahums! als hinreichend verbürgt gelten. Um die nähere Ursache des Falles von Niniveh richtig zu verstehen, ist es nötig, einen Blick auf die Topographie der damaligen Stadt zu werfen. Der Tigris floß, wie sich aus in- schriftlichen Angaben und vor allem aus dem Lokalbefund mit völliger Sicherheit ergibt, einst unmittelbar an ihrer West- mauer vorüber, nicht, wie heutzutage, 1—1!/z km davon ent- fernt2. Das Stadtgebiet durchquerte der von NO. kommende A wohl aber verschiedene Arten von Brechmaschinen und Sturmböcken. Auch die Mineurtechnik wurde bereits geübt. Näheres darüber s. bei Layard, Niniveh und seine Überreste, S. 376 ff.; Billerbeck in BA III, 178ff.; VI, ı, 106 ff. und in AO I, Nr. 4 (Festungsbau), S. ı7, 28; Hunger in AO XII, Nr. 4 (Heerwes. u, Kriegsführ. der Assyr.), S. 21ff., 24—29. Beachte auch die Stelle Nahum c., 2, 6, wo ebenfalls von einem Werk- zeug der Poliorketik (einem Sturmdach?) die Rede zu sein scheint; vgl. dazu Jeremias-Billerbeck in BA III, 101. ') In Betracht kommen die Stellen Nahum c. ı, 8 (wohl eine An- spielung auf die Wasserflut); c.2,7, wo von der Öffnung der Fluttore (Schleusen) die Rede ist (s. dazu BA III, 101, 125) und 1. c., Z. 9.; s. zu letzterer unten S. CDXLI. ?) Vgl. dazu Ritter, Erdkunde, XI, 224 (Rich); Layard, Niniveh und Babylon, S.77; Jones, JRAS XV (1855), S.316, 323; Peiser, MVAG III, 277—278; Lehmann in den Mitteil. der Berl. Anthrop. Gesellsch., Bd. 31, S. 591 und desselben „Israel“ (1911), S. 149. Layard bemerkt (l. c., S, 118) ausdrücklich, daß das alte Flußbett des Tigris in den neueren An- schwemmungen noch zu erkennen ist. Billerbeck begeht in seinen Untersuchungen über die Topographie des alten Niniveh (in BA III, 114ff.), die auch sonst mancherlei Bedenkliches enthalten, vor allem den nicht unerheblichen Fehler, daß er fast nur die heutigen Terrainver- hältnisse zugrunde legt und so namentlich die seit dem Altertum ein- getretene Veränderung des Tigrislaufes bei Niniveh gänzlich ignoriert (s. 1. c., S. 118—119; 147, Anm.). CDXL Streck, Assurbanipal, Einleitung. Höser (Chauser, arab. Hausar, assyr. Husur), der nach Pas- sieren der westlichen Umwallung in den Tigris mündete‘*. Durch die Ablagerung einer enormen Masse von Sinkstoff, den der Höser zur Zeit des Hochwassers mit sich führt, wurde das Bett des Tigris nach und nach mehr gegen Westen ab- gedrängt und es entstand im Verlaufe der Jahrhunderte durch die Flußalluvionen das heutige Vorland. Alljährlich, wenn im Frühling in den Gebirgen Armeniens, Kurdistans und Nord- persiens der Schnee schmilzt, schwellen der Tigris und seine Nebenflüsse gewaltig an. Das Wasser erreicht im Mai seinen höchsten Stand; Ende dieses Monats beginnt es zu fallen?, Sollte die Existenz Ninivehs als Stadt, wie ihre Stellung als dominierende Festung nicht ernsthaft auf dem Spiele stehen, so mußte man die überschüssige Wassermenge, die der Tigris und der Höser im Früjahre heranwälzen, durch ein wohl- geordnetes System von Dämmen, Schleusen und Kanälen ent- sprechend regulieren. In jenem Jahre, in dem Niniveh fiel, stieg die durch die Schneeschmelze erzeugte Wasserflut, wie das ja auch sonst nicht selten der Fall ist*, besonders hoch. „Es gelang Die Belagerer machten sich dies gewiß zunutze. ihnen“ — so beurteilt Lehmann-Haupt (Israel, S. 149) die Situation — „der obersten (innerhalb der äußersten Umwallung der Stadt gelegenen) Anlagen Herr zu werden. Sie schlossen die Abschlußschleusen, durch die das Hochwasser des Chausser in die Festungsgräben und andere Seitenkanäle abgeleitet werden konnte, und durch diese Stauung und durch Auf- reißen der Schutzschleusen am Chausser wurde dem Flusse eine solche Gewalt verliehen, daß er sein regelmäßiges Bett übertrat, das Stadtgebiet überschwemmte und die Wälle von Niniyeh ngch dem Tigris zu durchbrach, worauf dann das il n Kl ') Die Frage, ob und wie weit der antike Lauf des Höser von dem heutigen differierte, könnte nur durch genaue Untersuchungen an Ort und Stelle beantwortet werden; doch beachte Jones, I, c., S, 321, 325. Die Ansicht Friedrichs (in „Festgaben für Büdinger“, S, 27ff., 31), daß der Höser zur Zeit des Unterganges Ninivehs nicht durch die Stadt, sondern um dieselbe geflossen sei, ist kaum aufrecht zu halten. ?) Vgl. dazu Ritter, 1. c., XI, 219, 232 (Höser), 1014. 3) Beispiele außerordentlicher Überschwemmungen notieren Tuch, De Nino urbe (1845), S. 29 und Layard, Niniveh und Babylon, S. 338. Die letzten König CDXLI sommerliche Hochwasser des Tigris das übrige tat Noch heute ist die Durchbruchsstelle zu sehen und die Anwohner gaben mir — ohne daß ich ihnen meine Ansicht nahelegte — an, daß sie ein Werk des Chausser seil.“ Auf die plötzliche Veränderung des Stadtbildes, welche die gewaltige Überschwemmung hervorrief, beziehen sich die Worte Nahums (c. 2, 9) „Niniveh ist (bzw. wurde) wie ein Wasserteich ?.“ Durch die von den Fluten gelegte Bresche drangen dann die Feinde in das Innere der Kapitale ein und vollendeten dort das Zerstörungswerk indem sie in die vom nassen Elemente bisher noch verschont gebliebenen Gebäude die Brandfackel warfen Die Privathäuser die zumeist aus wenig dauerhaftem Materiale (Lehmziegeln) erbaut waren wurden wohl zum größten Teile durch die Wucht des an- stürmenden Hochwassers vernichtet hingegen gingen die auf Terrassen gelegenen Tempel und Paläste durch das Feuer zugrunde Die Ausgrabungen Layards und Rassams haben dies einwandsfrei festgestellt zahlreiche Brandspuren an Skulp- mit der die turen etc. bezeugen noch heute die große Wut Flammen gehaust haben Was das Schicksal der assyrischen Königsfamilie anlangt so scheint Sinsariskun seine Frau nebst seinen Kindern - D !) In ähnlicher Weise, wie Lehmann, doch im einzelnen etwas abweichend, denkt sich auch Billerbeck (l. c., S, 146—147) den Vorgang. Friedrich (l. c., S. 33) schreibt die Überschwemmung einem Dammbruche zu; eine Beschädigung der Sicherungsanlagen (Dämme, Schleusen etc.) durch den Feind ist bei ihm ausgeschlossen, da Niniveh nicht belagert worden sei (s. dazu S. CDXLII) Einen merkwürdigen Bericht über die Zerstörung Ninivehs teilt Badger (The Nestorians, 1852, Bd.I, S. 78) aus einer in Mossul aufgefundenen syrisch. Handschrift mit: Der Anprall von 4 künstlich miteinander vereinigten Flüssen habe die Stadt vernichtet, ?) Dies scheint mir die naheliegendste Deutung der zitierten Nahumstelle zu sein. Vgl. schon Jones, 1. c. ‚ 2V, 358 Friedrich, S. 33 und zuletzt Döller in Bibl. Zeitschr., VI (1908), S. 164—168. 3) Vgl. Layard, Niniveh und seine Überreste, S, 261; Layard, Nin, u. Babyl., S. 103; Anspielungen auf die Mitwirkung des Feuers an der Zerstörung Ninivehs dürften auch in Nahum c.2,14; C.3,13.15 vor- liegen Man beachte auch Jesaias Weissagung in c. 30, 27—33 Sind etwa die Angaben in dem oben (S. CDXIX) erwähnten Briefe CT 22 Nr. 247 ebenfalls damit zu kombinieren? CDXLII Streck, Assurbanipal, Einleitung. (3 Söhnen und 2 Töchtern) noch vor Beginn der eigentlichen Belagerung Ninivehs in Sicherheit gebracht zu haben, indem er sie zu einem der ihm noch trcugebliebenen'Statthalter (im Westen: in Mesopotamien?, oder in Kalhu?)! sandte. Dieses Faktum dürfte sich aus einem Vergleiche der Nachrichten des Xenophon, Diodor und Athenaeus als ziemlich gesichertes er- geben2, Sinsariskun verbrannte sich, wie Ktesias und Berossus übereinstimmend melden, als die Gefahr der Stadt aufs höchste gestiegen war, auf einem in seinem Residenzschlosse errich- teten Scheiterhaufen. Diese Mitteilung anzuzweifeln, liegt kein triftiger Grund vor®. Freiwilliger Feuertod in kritischen Lebenslagen war im Altertum, speziell bei orientalischen Völ- kern, keine übergroße Seltenheit *. Man beachte übrigens auch noch den Orakelspruch Jesaia 30, 27—33, in dem die Vernichtung A&Surs unter dem Bilde eines riesigen Menschen- brandopfers angeführt wird und wo es ausdrücklich heißt (V. 33), daß auch für den König die Brandstätte* schon be- reitet sei. Ua il Es mgß hier noch der von verschiedenen Seiten (nament- 1) Als Zufluchtsort kann aber natürlich weder Paphlagonien (so: Diodor), das überhaupt nie in assyrischem Besitze war, noch Niniveh (Xenophon, Athenaeus) in Betracht kommen; s. auch oben S. CDXXVI?). ?) Von der Frau des letzten Assyrerkönigs ist nur bei Xenophon die Rede., Eine Bezeichnung für sie oder ihr Name (Hussab ein n. pr.?) muß auch in der anscheinend korrupten Stelle Nahum 2, 8 gesucht wer- den; vgl. Jeremias, BA III, 102. Andere wenig ansprechende Erklärungs- versuche s. bei Friedrich, 1. c., S. 40 und Happel, I. c., S, 82, %) Man hat an eine Verwechslung mit der Todesart des Sama$Su- mukin gedacht (Haupt, ZK 2, 282* und Tiele, Gesch., S. 411) oder darin ein Gegenstück zur Scheiterhaufenszene des Krösus sehen wollen (so: Oppert, Acad. des Inscript., Compt. rend., 1894, S. 422 und Marquart, 1;:C., S: 630). Friedrich meint (in BA 4, 273), daß der Kern der Nach- richt von der Selbstverbrennung des Sinsariskun der furchtbare Brand der assyrischen Paläste sei! 4 Vgl. die oben S. CCXCIX! notierten Beispiele. Dort könnte noch folgendes hinzugefügt werden: Hasdrubals Gattin stürzte sich bei der Einnahme Karthagos durch Scipio mit ihren beiden Kindern in die lodernde Glut des Haupttempels (Appian, Hist. Rom,, lib. Lybike, c. 131). 5) Vielleicht wird auch geradezu ein Scheiterhaufen (ma7 so zu fassen?) geschildert. Die letzten Könige. CDXLIMNI lich von Niebuhr, Friedrich, Johnston)! vertretenen Ansicht gedacht werden, daß über den Fall Ninivehs, abgesehen von der kurzen Notiz Xenophons, überhaupt kein Bericht von klassischer Seite vorliege; denn die auf Ktesias beruhende Schilderung bei Diodor, Athenaeus etc, sei auf die Belagerung und Eroberung der Stadt Kalhu zu beziehen. Diese wäre der letzte Stützpunkt der Assyrer gewesen und in ihr hätte Sin- Sariskun den selbstgewählten Tod gefunden. „Wie die anderen großen Städte Assyriens, namentlich Niniveh selbst, fielen, wissen wir“, meint Niebuhr (l. c., S. 203), „nicht.“ Ja Friedrich geht sogar so weit, zu behaupten?, daß Niniveh weder eine Belagerung noch eine Eroberung ausgehalten habe. Die Ver- nichtung dieser Stadt sei ausschließlieh durch das zufällige Zusammentreffen zweier Elementarereignisse herbeigeführt worden: durch eine kolossale, infolge Dammbruches entstan- dene Überschwemmung und durch ein furchtbares Gewitter, dessen Blitze die königlichen Paläste in Brand steckten?. Es verlohnt sich nicht, diese einer völligen Verkennung der wirk- lichen Sachlage entspringenden Auffassungen ernsthaft zu widerlegen; ihre einzige schwache Stütze bilden nur die augen- scheinlich als Flüchtigkeiten zu beurteilenden Angaben des Xenophon und des Athenaeus über Niniveh als Zufluchtsstätte der königlichen Familie *. Gewiß ist, daß die Nachfolger Assurbanipals Kalhu wieder bevorzugten; das beweist die rege Bautätigkeit, die sie dort entfalteten (vgl. S. CXCIXff.). Wir haben aber kein Zeugnis dafür, daß diese Stadt in den letzten Dezennien des !) Vgl. Niebuhr, 1. c., S. 200—203, 283—284; Friedrich in BA IV, 272—273 und in „Festgaben für Büdinger“, S, 47—48; Johnston, JAOS 22, 1, S, 206. ?) In „Festgaben für Büdinger‘“, S. 15, 34—39, 46. 3) Die assyrische Armee hatte, wie Friedrich (l. c., S. 46) behauptet, von dem tragischen Schicksale Ninivehs gar keine Ahnung, da sie da- mals in Babylonien mit Nabopolassar kämpfte. 4) Vgl. dazu oben S. CDXLI!. Recht wenig überzeugend hört es sich auch an, wenn Friedrich (in BA IV, 273) seine Stellungnahme folgenderweise begründet: Beim Ende von Niniveh und Kalhu hätten Elementarereignisse mitgewirkt; daher habe man beide Begebenheiten miteinander identifiziert und die ganze Handlung nach Niniveh verlegt. CDXLIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. assyrischen Reiches den Rang als offizielle Residenz, den sie unter älteren Königen bekleidete, damals wieder zurück- erhalten hätte. Vielleicht bildete Kalhu das letzte Asyl für Ob es vor oder nach der Ein- die assyrische Königsfamilie. nahme von Niniveh in die Hände der Feinde fiel, entzieht sich unserer Kenntnis. Auf friedliche Weise vollzog sich der Besitzwechsel kaum; dagegen dürfte einmal der Umstand sprechen, daß Xenophon von einer Belagerung dieser Stadt Kunde erhielt, ferner, daß die Ausgrabungen Layards in ihren Ruinen, ebenso wie in Niniveh, die Spuren eines verheerenden Brandes konstatieren konnten!, und endlich die Tatsache, daß Kalhu seit dem Untergange Assyriens gänzlich aus unserem Gesichtskreise entschwindet 2. A&&ur und Arbela, nach Niniveh und Kalhu die be- deutendsten Städte Assyriens, scheinen sich ohne ernstlichen Widerstand in die neuen Verhältnisse gefügt zu haben; in diesem Falle blieb ihnen dann wohl auch das Los der Zer- A&Sur war wenigstens noch während des störung erspart. größten Teiles der griechisch-römischen Zeit (auch noch in der Partherperiode) eine bewohnte Stadt, als welche sie, allerdings unter einem anderen Namen (Kainai; auch Libba?) mehrfach von antiken Schriftstellern erwähnt wird®. Arbela ist aber bekanntlich die einzige unter den berühmten Städten des alten Assyrien, die, dank ihrer günstigen Lage als Ver- kehrsknotenpunkt, Existenz und Name durch die Jahrtausende bis in die Gegenwart herübergerettet hat. Es erübrigen noch ein paar Worte über die Chrono- WE AA !) Vgl. dazu z. B. Layard, Niniveh und seine Überreste, S, 22 und desselben Niniveh und Babylon, S. 352. ?) Xenophon kennt Kalhu unter dem irrtümlichen Namen Larissa Das Chala des Isidor Charakensis (s. dazu S. CDXXVI?!) nur als Ruine. ist nicht Kalhu (gegen Baumstark bei Pauly-Wissowa, RE III, 2037), son- dern der Hauptort der Chalonitis, das heutige Hulwän; s, Streck im Supplem. I zu Pauly-Wissowa, RE, Sp. 282 (s. v.). 3) Die Stadt A&S&ur wird noch im Kyroscylinder (Z, 30; s.VAB I, 6) erwähnt. Im übrigen vgl. über ihr Vorkommen bei den Klassikern E. Herzfeld in Memnon I, 98, 231 ff., 237. Über die baulichen Überreste aus nachassyrischer (besonders parthischer) Zeit s. W. Andrae, Die Festungswerke von A&Zur (Leipz., 1913), Bd.II, S.8—9, 91—92, 129. Die letzten Könige. CDXLV logie. Der Untergang Assyriens und der Fall Ninivehs bilden eines der allerwichtigsten Ereignisse der ganzen Ge- schichte des Altertums. Seine genaue zeitliche Festlegung ist daher ein Problem von fundamentaler Bedeutung, dessen exakte Lösung aber trotz der vielen Mühe, die man von jeher darauf verwandte!, noch immer nicht gelungen ist, vielleicht auch nie gelingen wird. Niniveh wurde, nach der durchaus nicht un- glaubwürdigen Angabe des Ktesias, im Frühlinge des dritten Belagerungsjahres (also etwa im April oder Mai) erobert. Wenn wir nun die verschiedenen Kämpfe berücksichtigen, die sich vor der Blockade der Hauptstadt zutrugen, so dürfen wir die Dauer des ganzen Krieges wohl mindestens auf 21/ (wahrscheinlicher ca. 3) Jahre veranschlagen. Die ungefähre Datierung des Falles von Niniveh ermöglichen folgende 2 chro- nologische Fixpunkte, die eine obere und untere Zeitgrenze für die Berechnung liefern: 1. Im Jahre 608 zog der Pharao Necho II. noch gegen Assyrien ins Feld, als dieses mit den 2 Jn Medern und Babyloniern in Krieg verwickelt war?®. Frühjahr 605, als Nebukadnezar den Necho bei Karkemisch am Euphrat schlug, war Niniveh bereits zerstört®*. Der Unter- gang des assyrischen Reiches muß mithin zwischen 608 und 605 erfolgt sein. Je nachdem wir den Beginn des Entschei- dungskrieges ins Jahr 609 oder 608 verlegen, ergibt sich 607 oder 606 als Datum für den Fall der Hauptstadt. Kurz vor Ausbruch des Konfliktes mit Assyrien hatte Kyaxares die Macht der Skythen gebrochen (ca. 611 bzw. 610). Daß das Ende Assyriens keinesfalls vor 608 angesetzt werden darf, kann aucl? indirekt aus der Tatsache erschlossen werden, R ı) Für die Behandlung der einschlägigen chronologischen Fragen ist im allgemeinen auf die oben S. CDXV* zitierte Literatur (s. besonders Tiele, S.414) zu verweisen. Eingehendere Erörterungen finden sich bei Niebuhr, 1. c., S.113—119, 200, 203—204; Delattre, Le peuple et l'empire des Medes (Bruxelles, 1883), S. 178—183 und in dem (mir nicht zugäng- lichen) Aufsatze von Fl. de Moor: „La date de la chute de Nineve en 608 ou en 607“ (Rev. des quest. histor., 1896, Bd. 59, S. 168-—180). 2) Vgl. II Kön, 23, 29 und Josephus, Antiqu. X, 5, ı 3) Es fehlt daher auch in der Liste der Völker, die in Jeremia C. 25, 19—26, einer aus dem 4. Jahre des Jojakim (605) stammenden Pro- phetie, aufgezählt werden. CDXEVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. daß die Zahl der bisher bekannten nachkanonischen Eponymen mindestens die Zeit bis 610/609 ausfüllt !. Des weiteren dürfen als eine wertvolle Stütze für die obigen chronologischen Resul- tate bis zu einem gewissen Grade auch die Angaben zweier Inschriften Nabonids? herangezogen werden, die besagen, daß dieser König gegen Ende des 3. Jahres seiner Herrschaft die Restauration des Tempels E-hulhul in Harrän in Angriff nahm, der nach seiner Zerstörung durch die Ummän-Manda 54 Jahre lang in Trümmern gelegen habe. Sollte hier, was am wahr- scheinlichsten erscheint, das 3. offizielle Regierungsjahr gemeint sein, so müßte der Einzug der Meder in Harrän im Jahre 607 (553 + 54) stattgefunden haben?. Die Beute, welche die Verbündeten aus Niniveh weg- schleppten, muß eine enorme gewesen sein; denn dort hatten die Sargoniden, vor allem Assurbanipal, von ihren vielen Feld- zügen her große Reichtümer aufgestapelt *, Nabopolassar und Nebukadnezar verwandten die ihnen dabei zugefallenen Schätze für Bauten; s. schon oben S. CDXXXIV. Nachdem der Widerstand überall niedergeschlagen war, schritten Kyaxares und Nabopolassar zur Teilung des assy- rischen Reiches®. Wie diese im einzelnen ausfiel, entzieht sich unserer Kenntnis. Im allgemeinen dürften die Meder außer dem eigentlichen Assyrien noch dessen nördliche und nordwestliche Provinzen (Nordmesopotamien etc.) erhalten haben, während der Chaldäerkönig ganz Babylonien und das anstoßende südmesopotamische Gebiet in Besitz nahm. Viel- leicht wurde letzterem auch der größere Teil von Elam zu- gesprochen; vgl. dazu S. CCCXLVII. Ganz unrichtig ist jeden- falls die Behauptung des Ktesias, daß Nabopolassar seinen E ı) S. dazu S. CDLVII. ?) Abü Habba Cyl. V R 64, éol. I, 8—13, 28 (s. VAB IV, 218) und Stele, col. X, 12—20 (l. c., IV, 284). 3) Unter der Voraussetzung, daß sich das 3. Jahr Nabonids mit 54. Jahre der erwähnten Periode des Ruins deckt, würden wir 606 ge- winnen. Auf alle Fälle geriet Harrän in die Gewalt der Meder nur kurze Zeit früher bzw. später als Niniveh. *) Vgl. dazu oben S. CCCLXXXVII ff. 5) Vgl. dazu auch Niebuhr, 1. c., S. 198 ff. Die letzten Könige. CDXLVII Länderanteil aus den Händen des Kyaxares empfangen habe und dadurch zu diesem in ein Lehensverhältnis getreten sei!. Vielmehr standen sich der Babylonier, seitdem er seinem früheren Oberherrn, dem Assyrerkönig, den Gehorsam ge- kündigt hatte, und der Meder als zwei gleichberechtigte und voneinander völlig unabhängige Fürsten gegenüber. Der mächtigere von beiden war allerdings vorläufig Kyaxares und er wird sich daher auch der größeren Hälfte des ehemaligen assyrischen Reiches versichert haben. Nabopolassar mußte sich überdies einen Teil seines Gebietszuwachses erst mit den Waffen erkämpfen; denn Necho II. war in Nordsyrien einge- rückt, um ebenfalls ein Stück des assyrischen Erbes, nämlich die Länder zwischen Mittelmeer und Euphrat, an sich zu reißen ?. Aber der glänzende Sieg des Kronprinzen Nebukad- nezar bei Karkemisch im Jahre 605 sicherte die strittigen Territorien den Babyloniern. Nebukadnezar setzte die alte Eroberungspolitik der Sargoniden fort; es gelang ihm, die Herrschaft seines Szepters über ganz Vorderasien auszu- dehnen, und auf diese Weise wurde er zum Begründer eines neuen „Weltreiches“, in dem das assyrische Imperium weiter- lebte. Nabonid bezeichnet sich z. B. ausdrücklich als den legitimen Nachfolger des Assurbanipal®. Der Zusammenbruch Assyriens kam nicht unerwartet. Er war durch mancherlei vorbereitet. Die Zertrümmerung der mächtigen Staaten Urartu und Elam durch Sargon bzw. Assur- banipal (vgl. S. CCCXLIIL, CCCLXXII) rächte sich bitter; denn sie hätten als feste Schutzwehren den Ansturm der indogermani- schen Stämme, der sich seit Beginn des 7. vorchristl. Jahr- a E hunderts immer fühlbarer machte, auffangen und brechen kön- 1) Gegen Niebuhr, 1. c., S. 96ff. Der Ausdruck z4%y 775 Baßviwvins 4olons bei Herodot I, 106 (s. oben S. CDXXIV?) besagt lediglich, daß die Meder sich mit den Babyloniern in den Besitz des assyrischen Reiches teilen mußten. Er deutet gewiß weder eine gänzliche Verschonung des babyl. Gebietes seitens der Meder an (so Lincke, 1. c., S. 19), noch wird in ihm eine Reminiscenz an die Nichtbeteiligung der Babylonier am Kriege (so Winckler, Untersuch, z. altorient. Gesch., S. 63) zu er- kennen sein. ?) Vgl. auch S. CDXV. °) Vgl. den Abü Habba-Cyl. VR 64, I, 48 (VAB IV, 220). CDXLVIII Streck, Assurbanipal, Einleitung. nen, während so die Fluten der neuen Völkerscharen im Norden und Osten direkt an die Grenzen des assyrischen Reiches an- brandeten. Die vielen Kriege Assurbanipals hatten wohl einen guten Teil der militärischen Volkskraft des Landes aufgezehrt. Von den beiden schweren Kämpfen mit den Medern in den Jahren 625 und ca. 620 (1. Zug des Kyaxares) konnte sich das- selbe kaum mehr richtig erholen. Eine Provinz nach der anderen ging verloren oder blieb wenigstens nur nominell im assyrischen Staatsverbande, so daß das ehemalige Weltreich immer stärker zusammenschrumpfte und zuletzt nicht viel mehr als das Stamm- land am oberen Tigris umfaßte. Morsche Verhältnisse im Innern haben gewiß die allgemeine Zersetzung noch befördert. Thron- streitigkeiten taten das übrige und die beiden schwachen Herrscher, die nach Assurbanipal das assyrische Staatsschiff lenkten, waren unter den obwaltenden Umständen nicht in den drohenden Sturz aufzuhalten. Nach etwa der. Lage, 1!/z tausendjähriger Dauer ging das assyrische Reich 607 oder 606 unter und verschwindet nun für immer aus der Geschichte. Der Fall war sehr jäh; noch vor einem Menschenalter, nach der Eroberung von Susa (ca. 640), stand Assyrien auf dem Zenithe seiner Macht. Die Katastrophe, von der Assyrien heimgesucht wurde, war gewiß eine furchtbare, aber doch nicht eine so unerhörte, wie man zumeist annimmt. Auch der Umstand, daß Niniveh gänzlich zerstört wurde, entspricht nur dem damaligen harten Kriegsbrauche und ist an und für sich durchaus kein so einzig dastehendes Ereignis, als das es so häufig hingestellt wird2, Noch übertriebener klingt es, wenn selbst hochange- RE OE ı) Vgl. über die vielfach über das Ziel schießenden Urteile die treffenden Bemerkungen von Lincke, 1.c., S.2ff. Was das Schicksal Ninivehs anlangt, so sei zum Vergleiche nur an die kaum mildere Be- handlung erinnert, die z. B. Syrakus, Korinth und Karthago von den Römern über sich ergehen lassen mußten. Niniveh blieb wohl einige Jahrhunderte ganz unbewohnt; wenigstens war es zu Xenophons Zeit noch in diesem Zustande. Ein Teil der Einwohner, die ja (nach Ktesias) in offene Dörfer verteilt wurden — genau so machte es Friedrich Barba- rossa im Jahre 1162 bei der Zerstörung von Mailand —, hat wahrscheinlich auf dem westlichen Tigrisufer in der Flußniederung (muSpalu, Mespila; s. oben S. CDXXVI!) eine Ansiedelung gegründet, aus der das nach- Die letzten Könige. CDXLIX sehene Forscher von einer völligen Vernichtung und Ausrottung des assyrischen Volkes sprechen‘, Für immer in Brüche ging nur die staatliche Existenz Assyriens; aber eine assyrische Nation gab es auch noch nach dem Falle Ninivehs. Zwar geriet das Gebiet des eigentlichen Assyriens unter die Herr- schaft der Meder; aber trotzdem galten nicht sie, sondern die Babylonier als die Erben des assyrischen Königtums?. Erst als nach nicht ganz 70jährigem Bestande auch das neubaby- lonische Reich und damit das letzte staatliche Gebilde des babylonisch-assyrischen Volksstammes einging und das Ein- strömen der arischen Elemente immer intensiver wurde, be- gannen auch die Assyrer sich mehr und mehr mit den neu- eingewanderten Herrenvölkern zu vermischen, Damit ging wohl auch ihre Nationalität bald zugrunde. herige Mosul erwuchs. Später, in der parthischen Periode, ist in den Ruinen Ninivehs wieder eine kleine befestigte Stadt entstanden, deren Existenz uns durch antike und orientalische (syrische, arabische) Quellen bis ins islamische Mittelalter bezeugt ist. Vgl. die zahlreichen Belege in Tuch, De Nino urbe (1845); Lincke, 1. c., S. 29ff.; s. auch Herzfeld in Memnon, I, S. 127. Die Existenz dieses Neu-Niniveh wird auch durch Funde aus parthischer und späterer Zeit bestätigt; s. dazu Layard, Niniveh und Babylon, S. 593; Lincke, I. c., S.30; Herzfeld, 1. c., S. 1273, ') Ich denke an E. Meyer, Gesch. des Altertums, I', S. 576—577, dem sich Delitzsch-Mürdter (Gesch. Babyloniens, S. 235) anschließt. Ähnliche übertriebene Urteile registriert Lincke, 1. c., S.2ff, Wenn E. Meyer (l. c., S, 577) des weiteren schreibt: „Alle 4 Residenzen, Niniveh, Dür-Sarrukin, Kalah und A8&Sur, gingen in Flammen auf und wurden dem Erdboden gleichgemacht, um nie wieder bewohnt zu werden“, so ist dagegen geltend zu machen, daß wir über das Schicksal von Dür- Sarrukin und A8S&ur nichts Näheres wissen; A&&ur wurde nach einer eventuellen Zerstörung jedenfalls bald wieder neu besiedelt (s. dazu oben S. CDXLIV). Auf dem Boden Ninivehs erhob sich später eben- falls wieder eine kleine Stadt (s. S. CDXLVIIL'). ?) Beachte die Notiz bei Herodot I, c. 178; s. oben S, CDXXIV. Streck, Assurbanipal. XXIX CDL Streck, Assurbanipal, Einleitung. Anhang zu Kap. IV. I Die Eponymen unserer Periode. Die Zeitrechnung der Assyrer knüpft an das Eponymat oder an das Institut der Limmu-Würde anl. Mit‘ ihr wurde in regelmäßigem Turnus, auf die Dauer eines Kalenderjahres, irgendeine hervorragende Persönlichkeit, zumeist ein hoher Würdenträger, einmal gewöhnlich auch der regierende König bekleidet. Nach dem jeweiligen Inhaber dieses Amtes, dem limmu (limu, s. S. 505), pflegte man das betreffende Jahr zu benennen und zu datieren. Die Sitte des Eponymats läßt sich in Assyrien bis ins 14. Jahrh. v. Chr. hinauf verfolgen?; die ältesten, bisher bezeugten Jahresbeamten gehören der Zeit des Adadnirari I. und des Salmanassar I. an. Für die Zwecke der Praxis und der Chronologie fertigte man später, 'speziell unter Assurbanipal, Verzeichnisse der bisherigen Eponymen an; dieselben enthielten entweder bloß die einzelnen Namen oder außerdem noch einen kurzen Zusatz (Angabe des Amts- titels des Eponyms, Erwähnung irgendeiner merkwürdigen Be- gebenheit). Diese Literaturgattung, das Gegenstück zu den griechischen Archontenlisten und den römischen Konsularfasten, wird in der Kujundschiksammlung durch eine ganze Reihe von größeren und kleineren Fragmenten vertreten, die ihrerseits wieder verschiedenen Exemplaren oder Kopien angehören?. ı) Über das assyr. Eponymat und die Eponymenlisten vgl. be- sonders Bezold, Babyl.-assyr. Liter., S.9—11; Tiele, S. 22—23; C. Wachs- muth, Einleit. i. d. Stud. der alten Geschichte (1895), S.392; Johns, Deeds II, 41—42; Weber, Die Liter. d. Babyl. und Assyr., S. 239—241. ?) Das Eponymat kannten unter den Völkern des alten Orients nur die Assyrer, Wenn die aus der 2. Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr. stammenden sogen. kappadokischen Tafeln gleichfalls nach Jahres- beamten datiert sind, so liegt hier wohl gewiß ein assyrischer Einfluß vor. 3) Für die bisher bekannt gewordenen Inschriften mit Eponymen- listen s. Bezold, Liter., 1. c. und Cat. V, 2101r. Vgl. auch British Museum, a guide to the Babyl. and Assyr. Antiqu.°, S, 57. Ein schon bei Bez,, Die Eponymen. CDLI Die umfangreichste aller Kanon-Kopien (der sog. Kanon I) enthielt ursprünglich wahrscheinlich die Namen sämtlicher Epo- nymen für die Zeit von 911—2659. In ihrem heutigen Zustande bietet die Haupttafel dieser Klasse freilich nur mehr eine Liste für die Jahre 883—666 mit einigen Lücken, die sich aber durch Paralleltexte (sog. Kanon II, II etc.) ausfüllen lassen. Die Periode von 893—882 wird durch den Anfang des sog. Kanon II restituiert. Als Bruchstück des Kanon I wird man, mit Smith, wahrscheinlich auch K 4329b (ediert in HR 1, col. I, Z. 7ff.) mit 7 meist stark verstümmelten Namen ansehen dürfen; diese Tafel kann kaum in eine andere Zeit, als in die vor 893 liegende, gesetzt werden; sie umfaßt mög- licherweise die Jahre 904-—898 (so Smith, S. 29)1. Ein Frag- ment mit 5 halb zerstörten Eponymennamen (Belna’id — Silim- AS5Sur), die sich durch einen Passus der Inventarliste K 23 col. IV, 16—23? zum größeren Teil ergänzen lassen, stellt Smith (S. 40), offenbar mit gutem Rechte, ganz an den Schluß des Kanon I, so daß es die Jahre 663——65? betreffen muß. Cat. als solches erkanntes Fragment des Kanons, 82, 5—22, 121, findet sich in Johns Deeds Nr. 1098 ediert (s. dazu Peiser, MVAG 6, 95 ff.); ein weiteres Bruchstück, K 10017, verifizierte Johns (s. PSBA 26, Heft 6). Auch Kings Suppl. zu Bez,, Cat., S. 84 (Nr. 861 = K 14304) verzeichnet eine neue einschlägige Tontafel. Das ganze damals zugängliche Text- material berücksichtigte Fr. Delitzsch 1878 in seiner Gesamtausgabe der assyr. Eponymenlisten (in AL?, S, 87 ff.). An Bearbeitungen sind zu nennen: G. Smiths vortreffliches Buch „The Assyr. Eponym Canon“ (London 1876), S. ı7ff. 29 ff.; KB I, 204 —215 (dazu Verbesser. von Winckler, F. I, 409; King, ZA ıo, 97); III, 2, S. 142—147; Winckler, Keil- inschriftl. Textbuch zum AT? (1909), S. 71—79. Für die Anordnung verschiedener Kanon-Fragmente sind die Untersuchungen von Peiser {MVAG 6, 95 ff.) und namentlich von Johns in PSBA 24, 235—241 zu be- achten. ') Die Zeit Assarhaddons und Assurbanipals kann für K 4329 b (gegen Rost und Peiser in MVAG 6, 132—133) unmöglich in Betracht kommen. Vom Anfange der Haupttafel des Kanon I sind auch noch die Reste von 5 Namen erhalten; Smith sieht in ihnen diejenigen der Eponymen der Jahre 9o09—905 und schließt dann unmittelbar K 4329 b (Jahre 904—898) an. ?) Schon ediert in II R 69, Nr. 7; die ganze Tafel K 23 hat Johns in Deeds, Nr. 993 veröffentlicht. Für die Einreihung der obigen 5 Epo- nymennamen s. auch Johns in PSBA 24, 237; 25, 82. XXIX* CDLI Streck, Assurbanipal, Einleitung. Außerdem besitzen wir noch auf der Rs. von K 4389 (dem sog. Kanon III) eine Liste von 10 aufeinanderfolgenden Epo- nymen (Sa-Nabü-&ü bis Ahu-ilai), deren chronologische Fixie- rung durch den Umstand ermöglicht wird, daß uns die 3 vor- letzten Glieder dieser Zehnzahl (As&urdürusur, Sagabbu und Belharränsadüa) durch Datierungen von Leberschautexten als Jahresbeamten der drei ersten Jahre des Bruderkrieges, d. h. für 652—650, bezeugt sind!. Die fraglichen 10 Eponymen müssen daher für die Zeit von 658— 649 in Anspruch ge- nommen werden; wir erhalten dadurch auch den unmittelbaren Anschluß an das oben besprochene Schlußfragment des Kanon I mit den 5 Eponymen für 663—659%, Wie sich aus den obigen Darlegungen ergibt, vermitteln uns die bisher veröffentlichten Kanonfragmente eine, nur durch eine Lücke von 2 Namen (Jahre 665—664) unterbrochene, fort- laufende Reihe der Eponymen von 893(bzw. 909) —649. Eine kleine Anzahl von Namen ist allerdings nur verstümmelt über- liefert. Hier setzen nun, als ein sehr dankenswertes Hilfs- mittel für die Ergänzung der Kanonlisten, die Datierungen der offiziellen Dokumente ein. Königsinschriften, insbesondere aber die Rechtsurkunden, pflegte man fast ausnahmslos mit einem Eponymendatum zu versehen; auch Briefe wurden ge- legentlich auf diese Weise signiert®*. Eine Sammlung und Ver- wertung dieser Datierungen ermöglicht es, die meisten defekten Namen der Listen wiederherzustellen, die Lücke von 665— 664 auszufüllen und vor allem auch den Kanon nach unten fort- zusetzen. e da Wir können damit jetzt ein annähernd, wenn nicht ') Für die Daten der betreffenden Leberschautexte s. oben S. CXC, ?) G. Smith (S. 40) verteilte die oben besprochenen ı10 Namen auf die Jahre 656—647. Diesen Ansatz erweist aber die gesicherte Chrono- logie des Bruderkrieges (s. dazu S. CCXCVI) als augenscheinlich um 2 Jahre zu hoch gegriffen. Johns, der anfänglich (in Deeds I, 568) die Daten Smiths übernahm, hat sich daher später, ganz mit Recht, für die Periode von 658—649 entschieden; s. PSBA 24,237. 241; 25,83ff. Ganz indiskutabel ist Peisers Versuch (in MVAG 6,99ff. 131), die fragliche Zehnzahl in die Zeit von 648—639 herabzurücken; dadurch würden die 3 für die Epoche des Bruderkrieges bezeugten Eponymen in die Jahre 640— 642 fallen! %) Vgl. für die Briefe S. XCVIIff. und den Nachtrag zu S. XCVIII!. Die Eponymen CDLIT ganz vollständiges Verzeichnis der Eponymen von 648 bis zum Untergange Ninivehs aufstellen Auch die Namen verschie dener „präkanonischer Eponymen d. h. solcher, deren Amts- jahre noch in die Zeit vor Beginn der Kanonlisten (911, bzw 909 oder 893) fällt, lassen sich auf diesem Wege gewinnen ! Die große Bedeutung, welche die Datierungen für die Rekonstruktion des Eponymenkanons besitzen, erkannte schon G. Smith; er sammelte daher alle auf Monumenten und Urkun- den befindlichen, diesbezüglichen Angaben; s. dessen Eponym- Canon S. 78—100 (unsere Periode S. 93 ff.) Auf Grund der Listen und der ihm bekannten Datierungen lieferte er auch k6 S: 57 71) ein vollständiges Verzeichnis aller da- mals erreichbaren Eponymennamen Johns setzte die Arbeit von Smith fort er konnte für diesen Zweck die assyrischen Rechtsurkunden in vollem Umfange ausbeuten Sein „Register of dated Documents“ (in Deeds II, S. 559—573; vgl. dazu l.c., S. XIIIff.) stellt eine sehr wesentliche Erweiterung und Verbesserung der Smithschen Daten- und Eponymenliste dar Auch die von Johns gegebene Zusammenstellung könnte Jetzt hauptsächlich an der Hand des inzwischen neu zu- geflossenen inschriftlichen Materials, noch verschiedentlich er- gänzt und in einigen Punkten überdies verbessert werden? Was speziell die uns hier interessierende Epoche betrifft, so sind noch drei Textgruppen zu berücksichtigen: die Datie- rungen auf Tontafeln, die aus den Ruinen von As&ur (Kal‘at Serkät) stammen und teils durch die Ausgrabungen der DOG gewonnen wurden teils auf andere Weise in den Besitz des Brit. Museums gelangten Ferner sind zu nennen 18 Kontrakte einer größeren, vom Berliner Vorderasiat. Museum erworbenen Sammlung, endlich eine Anzahl von Nummern der Kujundschik- Kollektion, die King in dem soeben (1914) veröffentlichten Supplem. zu Bezolds Catal. verzeichnet E 1) Die Zahl der präkanöonischen Eponymen, die bei Johns (Deeds I, 559) nur 7 beträgt Jäßt sich jetzt erheblich vermehren Vgl. dazu meinen im laüfenden Jahrgange (1915) der ZA erscheinenden Aufsatz „Zum assyrischen Eponymenkanon“‘, [?) Vgl. jetzt auch Johns, PSBS 36, 181—187 und dazu meinen in der vorhergehenden Anm. genannten Aufsatz.] CDLIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. Um mit den A&8&ur-Texten zu beginnen, So sei hier zu- nächst auf die Mitteilung von Andrae (in MDOG Nr. 36, S. 25) verwiesen, derzufolge in Kal‘at Serkät im Jahre 1908 15 un- gebrannte Tontäfelchen mit Daten aus der Zeit Sargons bis auf Assurbanipal gefunden wurden‘!. Einer der von Andrae erwähnten Namen, Ahu-ilai?, gehört sicher der Assurbanipal- zeit an; auch ein weiterer Eponym unserer Periode, Mu$allim- AS&ur, dürfte vorliegen ?. Von den im Brit. Museum befind- lichen Geschäftsurkunden aus A&&ur sind 7 nach Eponymen datiert *; von letzteren gehören mindestens 4 in die Zeit Assur- banipals bzw. in die seiner Nachfolger, nämlich: Amurruma-ilu, A&Sur-Sad(ü)-nis@&&u, A&&ur-Sapat (?)-beri und Bulut ?. Die Eponymen in den schon oben erwähnten 18 assyrischen Kontrakten des Berliner Museums® können unmöglich als prä- kanonisch erklärt werden; für sie ist nur Platz hinter 648. Sie dürften zum größten Teile der spätesten Periode Assyriens zuzuweisen sein; einer der vorkommenden Jahresbeamten, Nabü- tappütalik, läßt sich übrigens jetzt auch ausdrücklich für die Regierung des SinSariskun reklamieren. Die betreffenden Namen sind: AsSurgimiltirri, A&Surrimani, Bel-ahu-usur, Ikbi-ilu, Nabü- rimani, Nabütappütalik, Sili und Sinsarusur. 1) Diese Daten verteilen sich auf ı1 Eponymen, von denen be- stimmt ı der Regierungszeit des Sargon, 6 jener des Sanherib ange- hören. Der verstümmelte Name Bel-...ni(?) könnte zu B&lemuranni (Eponym von 691 und 686) oder zu BelikiSani (Zeit Assurbanipals oder später) ergänzt werden; s. für letzteren unten S. CDLXII ?) So dürfte der von Andrae Usur(?)-Malik gelesene Name zu um- schreiben sein! Das Orginal wird Pap oder SeS-An-A-A bieten. 3 Der Name Mu-b6l(En)-A8Sur bei Andrae kann kaum richtig sein; die Emendation Mu-Di-A&&ur = Mu-Sallim-A&Sur liegt sehr nahe; über den Eponym dieses Namens s. unten S. CDLXUII. *) Ediert sind diese Texte in CT 33, pl. 13—19; vgl. zu ihnen die Einleitung Kings, 1. c., S. 6. 5) Belemuranni ist als Eponym für 691 und 686 belegt; NabüSarusur könnte der Eponym von 682 sein oder in unsere Periode fallen; s. unten S. CDLXUI. %) Ediert von Ungnad in VASD I, Nr. 84—101 (s, dazu die Einleit., S. X); von demselben behandelt in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechts- urkunden (unter Nr. 70, 180—181, 205—#206, 209, 214, 232, 271, 463, 504— Eine kurze Mitteilung über diese Texte brachte 508, 539, 650, 655). zuerst Peiser ‚in OLZ V, 130. CDLV Die Eponymen. Endlich bringt Kings Suppl. Cat.! aus der Zu BezZ;, Kujundschik - Kollektion eine kleine Nachlese zu dem Epo- nymenkanon. Hierher gehören die Namen Ahu-ilai, Gabbari, Nabüsakip, NabüsSarah6Su, Silim-A&8&ur; der schon erwähnte Nabütappüt[alik] wird durch eine Bau-Inschrift SinSariskuns (Suppl. Nr. 367) zeitlich genauer bestimmt. Bezüglich des bisher unbekannten Eponyms Sama&aribni kann man in der chronologischen Fixierung schwanken; doch gibt es hier nur zwei Möglichkeiten: entweder handelt es sich um einen prä- kanonischen Namen oder um eine hinter 648 einzureihende Persönlichkeit ?. Von jenen Eponymen, die in den uns zugänglichen Bruch- stücken der Kanonlisten fehlen, können leider bis jetzt nur sehr wenige chronologisch genauer bestimmt werden. Zu diesen gehört BelSunu, der ins Jahr 648 fallen muß (s. S. 137°); Nabü- Sarah68u muß in die Zeit zwischen 642 und 639 fallen®. Sama%- daninanni, nach dem der Rm- und der A-Cyl. datiert sind, darf, da in ihnen noch der 2. Krieg mit Arabien und der große Schlußtriumph berichtet werden, kaum vor 638, viel- leicht um 637/6, angesetzt werden *. Für die Periode der Nachfolger Assurbanipals lassen sich vorläufig nur 2 Eponymen, Daddi und Nabütappütalik, ausscheiden, die beide unter Sin- Sariskun fungierten. Um nun in die Reihe der übrigen post- kanonischen Eponymen wenigstens eine annähernde zeitliche ı) Vgl. die Nachweise auf S. 234, s. v. Dates. Die in unsere Periode fallenden Nummern sind in meiner Liste gebucht. ?) Bestimmt präkanonisch muß der in dem Kontrakte Suppl. Nr. 213 auftauchende Sa-Adad-aninu sein; denn er ist als Eponym der Zeit Adadniraris I. durch eine Steintafel-Inschr. dieses Königs bezeugt; vgl. Keilschrifttexte aus Assur histor. Inhalts, ı. Heft (ed. v. L. Messer- schmidt), Nr. 5, Rs. 35 (der Name hier geschrieben: Sa-Adad-ninu). 3) Vgl. für die Ansetzung des NabüSarah@Su S. CCCXXIX und Bez,, Cat., Suppl. Nr. 3333 (S. 224), wo der 2. Krieg mit Arabien noch nicht erwähnt wird; der defekte Text K 4773 beweist nichts (gegen Johns, PSBA 27, 295). *) Für Sama&daninanni vgl. schon S. XVIII, 9go® Smith (l. c., 70, 97), dem Johns (Deeds I, 569) folgt, will diesen Eponym fragend für 644 in Anspruch nehmen; nach dem oben Bemerkten dürfte aber eine solche Datierung um einige Jahre zu früh liegen. CDLVI ; Streck, Assurbanipal, Einleitung. Ordnung bringen zu können, bleibt, mangels exakterer Anhalts- punkte, nichts weiter übrig, als Verzeichnisse der in den ein- schlägigen datierten Urkunden häufiger auftretenden Persönlich- keiten (speziell der Zeugen) anzufertigen, um damit einzelne durch das Vorkommen der betreffenden Namen zeitlich enger zusammengeschlossene Gruppen von Eponymen zu gewinnen‘!. Auf diese Weise ist es auch gelungen, die Lücke der Jahre 665 —664 auszufüllen; für letztere können nach den Unter- suchungen von Johns nur MannukiSarri und Sarrulüdäri in Betracht kommen?; denn diese beiden bilden mit den Epony- men von 669—666 und 663—659 deutlich eine zeitlich näher zusammengehörige Gruppe, wie sich aus den zu ihrer Zeit abgeschlossenen Kontrakten eines gewissen Rimani-Adad und der denselben gemeinsamen größeren Anzahl gleicher Zeugen- namen ergibt. Eine weitere Gruppe von 6 sich zeitlich nahe- stehenden Eponymen wird durch Rechtsurkunden umschrieben, in denen ein höherer Beamter, namens Kakkullänu, eine Rolle spielt; s. Johns, PSBA 24,239. Diese Gruppe bedarf noch einer besonderen Untersuchung. Das von G. Smith (l. c., S. 70—71) gegebene Verzeichnis der nicht genauer datierbaren Eponymen umfaßt 27 Namen. Johns hat diese Zahl um Iı reduziert* und um 7 neue Namen E - 1) Dieses Mittel zur Erzielung einer approximativen chronologi- schen Reihe wandte, soviel ich sehe, zuerst Peiser in seinen Unter- suchungen über den „Schluß des assyr. Eponymenkanons“ (MVAG 6, 93—133) an; doch sind seine Ergebnisse deshalb in mancher Beziehung unbefriedigend, weil die oben (CDLII) besprochene Eponymenzehnzahl von K 4389 bei ihm auf die Jahre 648—639 verteilt erscheint, mithin sich hinter 659 eine größere, ebenfalls noch der Ausfüllung harrende Lücke auftut. Vgl. Peisers mit Vorbehalt gegebene chronologische Liste: a.a.O., S, 130—132; seine Datenvorschläge für die Zeit von 636— 617 dürften für künftige Untersuchungen ähnlicher Art eine brauchbare Grundlage abgeben. ?) Vgl. PSBA 24,37; 29, 75 ff.; Klauber, PRT, S. LIIT stimmt Johns bei. Schon G. Smith hatte (l. c., S. 69, 94) für die oben genannten Eponymen die Jahre 665/4 vermutet. Die Frage der gegenseitigen Auf- einanderfolge muß noch ungelöst bleiben. Peisers Ansätze (s. I.c., S. 103, 130, 132) möchte ich nicht akzeptieren. 3) Smith setzte, ohne triftigen Grund, 2 Eponymen des Namens Sarruna’id an. CDLVII Die Eponymen vermehrt *, so daß sich nun bei ihm (ohne Nabüßarah6&3u) eine Liste mit 33 Nummern ergibt s. Deeds II, 570—573. Von 1. Sulmu-Bel der diesen müssen aber 3 gestrichen werden jetzt als Eponym des Jahres 696 gesichert ist? 2. Nu-ur, das nur eine ideographische Schreibung von LäbA%i darstellt, und 3. Nabü-ballit dessen Beleg, K 444 (Johns Nr. 236), keinen Eponymen dieses Namens enthält? Doch kann die so um 3 Nummern gekürzte Johnssche Liste andererseits jetzt durch 8—11 neue Namen erweitert werden; es sind dies folgende: Amurruma-ilu, A&&ur-?-usur (?), Aééuréad(ü)m 6Su, A&sur-Sapat(?)- beri, Bel-ahu-usur, Belludan(?) Ikbi-ilu, Nabürimani Nabü- tappütalik, Sili, Samaäéanbm(?) Mithin bekommen wir, inkl Nabüsarah63u, Samaß&daninanni und Sailu 41—44 Namen Auch hier sind eventuell noch mehrere Abstriche zu machen So liegt die Ansetzung von nur 2 Eponymen des Namens SinSarusur recht nahe ferner muß man mit der Möglichkeit Nabü- rechnen, daß Barku(?)-rimani in Nabü(A88ur?)-rimani rimani in A&Sur-rimani Nabü-nädinahi in Adadnädinahi Sub- z= z= butidu in Nabütappütalik zu emendieren und Sailu Sili (oder = Sagabbu?) ist Fraglich bleibt endlich das Eponymat Assurbanipals. Im ungünstigsten Falle wären uns demnach 36—38 nicht genauer datierbare Eponymen der Zeit nach 648 bzw. 647 (645) bekannt. Von 647—607 oder 606 (inkl.), dem Datum der Zer- störung Nmnehs, sind 41—42 Jahre. Wir haben also für Wl 1) Neu sind bei Johns die Eponymen: Assurbanipal Nabüballit Nabüdanan, Rammaniddinahi (lies Adadnädinahi), Sinsarusur Nr. 3, Sub- butidu und Sulmu-Be&l [Vgl. aber jetzt auch noch PSBA 36, ı181 ff.] ) Für Sulmu-Be@l den Eponym von 696, dessen im Kanon ver- stümmelter Name früher gewöhnlich Täb(?)-Bel gelesen wurde (so auch noch Johns, I. c., ohne Fragezeichen!) s. Tallqvist, OLZ 14, 344; Suppl zu Bez., Cat., S. 259 3) Nabü-balät-s[u-ikbi?] — sic!, nicht Nabüballit; vgl. schon Bez Cat. 2119 — ist in K 444 als Name eines Schreibers, nicht als der eines Eponymen aufzufassen; vgl. auch Kohler-Ungnad, a.a. O., Nr, 80. *) Smith und Johns setzen Sama&daninanni mit dem ]ahre 644 an den Schluß der datierbaren Eponymen (vgl. zu dieser Datier. oben S. CDLV); ich habe ihn unter den nicht sicher datierbaren eingereiht Zu letzteren fügte ich auch Sailu hinzu, den Johns (I, 572) zu den frag- mentarischen Eponymennamen stellte CDLVII Streck, Assurbanipal, Einleitung. die fragliche Periode noch 41—42 Jahresbeamte zu erwarten. Ihre Namen sind uns jetzt auch, wie aus dem Vorausgehenden erhellt, entweder vollständig oder wenigstens zum allergrößten Teile bekannt; die Zahl der fehlenden könnte sich, selbst wenn man sämtliche oben zur Diskussion gestellten (5) Strei- chungen berücksichtigt, sowie die 4 fraglichen Eponymen AsSur-?-usur, Assurbanipal, Bellädari und Samaßg&aribni ausläßt, je nach der Datierung von Ninivehs Untergang, nicht mehr als 7—8 betragen. Anm. Johns gibt (in Deeds I, 572—573) als Nachtrag zu seiner Liste der nicht datierbaren Eponymen noch ein ı2 Nummern umfassendes Verzeichnis von „fragments of Eponyms’ names“. Von diesen wurde Sailu schon oben (CDLVII) hervorgehoben; sonst scheint sich darunter kein in unsere Periode aufzunehmender neuer Name zu befinden. G. Smith bringt die nicht genauer datierbaren Eponymen in einer Anordnung, die vermutlich durch nicht mehr kontrol- lierbare chronologische Voraussetzungen bedingt ist Johns hat die Reihenfolge Smiths mit einigen Abänderungen und Zusätzen! akzeptiert. Ich ziehe die alphabetische Aufzählung vor, die sich wohl einstweilen am meisten empfiehlt. Für die Belege zu den einzelnen Namen in den nachstehenden zwei Listen verweise ich auf Johns I, 567ff. Meine Zitate sind bloß Nachträge zu den von Johns gegebenen Nachweisen. Jahr a) Die datierbaren Eponymen., 669 Samas-käsid-aibi: Bez., Cat. 2178; Johns III, 175. 668 Marlarim (Marlarme, Marlarimme, Marilarim): Bez., Cat. 2110; Johns III, 100. 667 Gabbaru (Gabbari): Bez., Cat. 2030; Johns III, 412 und in PSBA. 24, 237 241ı Süppl. zu. bez, Gat Nr. 212 S: 32). 666 Tebetai: Bez., Cat. 2200; Peiser, MVAG 6, 101—103; Johns Hl; 202 un in PSBA 2242305 29, /4. ME 1) Johns stellt Daddi und Barku(?)-rimani um; Nabüballit und Ram- maniddinahi (bzw. Adadnädinahi) fügt er an den Schluß; die übrigen 5 neuen Namen sind, augenscheinlich ganz willkürlich, an verschiedenen Stellen der Smithschen Liste eingeschoben. Die Eponymen. CDLIX Jahr 665 Mannu-ki-Sarri: Bez., Cat. 2106; Johns III, 220 und in PSBA 24, 239; 29, 75; S. auch oben S. CDLVI. 664 Sarru-Iü-däri}: Bez., Cat. 2183; Johns III, 158 und in PSBA 24, 239; 29, 75; S. auch oben S. CDLVI. 663 B&-na’id: Bez., Cat. 1991; Johns III, 246. 662 Täb-Sär(Im)-Sin?: Bez., Cat. 2198; Johns I, 410. 661 Arbailat: Bez., Cat. 1966; Johns III, 37. 116. 660 Gir-s)zaölpunu (Girisabunu)*: Bez., Cat. 2032; Johns III, 238 und in PSBA 25, 83. 659 Silim-Assur: Bez., Cat. 2186; Johns IIl, 47—48 und in PSBA 25, 83; Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 457 (S. 54). 658 Sa-Nabiü-$ü(su): Bez., Cat. 2180; Johns III, 115 und in PSBA 25, 84. 85. 657 Läbäsi (Läbä$i)*: Bez., Cat, 2076; Johns PSBA 25, 86. 656 Milki-rämu (rämi, räm): Bez., Cat. 2113; Johns III, 186 und in PSBA 25, 86. 655 Amiänu: Bez., Cat. 1963; Johns, PSBA 25, 86; s. auch unten S. 688. 654 Assurnasir: Bez., Cat. 1978; Johns, PSBA 25, 87. ı) Die Reihenfolge MannukiSarri — Sarrulüdäri ist nicht sicher; sie könnte auch umgekehrt lauten, mithin MannukiSarri für 664 und Sarrü- lüdäri für 665 in Anspruch zu nehmen sein. ?) Peiser, ].c. 130 liest diesen Namen Täb-rigimat-Sin; es finden sich allerdings ähnliche PN., wie Täb-ri-gi-ma-tu-Adad (Johns, Nr. 64, Vs. 10; s. auch Deeds III, S. 64); aber eine ideogr. Gleichung Im = rigimatu läßt sich sonst nicht belegen. 3) Oder Kirs|zab/punu zu lesen? *) Auch der in K 289 == Johns Nr. 618 vorkommende Eponymen- name Nu-Ur wird nicht, wie zumeist geschieht (so von G. Smith; Peiser; Bez., Cat. 2139; Johns), phonetisch Nu-ur zu lesen, sondern ideographisch zu fassen und durch Lä-bäsi (bäsi) wiederzugeben sein; so auch Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S, 388. Die Umschrift Lä-bäßi, nicht Lä-tubäsäni, die Johns (III, 120) in Erwägung zieht, befürworten Phonetische Schreibungen bei Tallqvist, Neubab. Namenb. 93. Ebenda, S. 169 dürfte auch der PN. Nu-ur (vgl. noch die Träger dieses Namens in Babyl. Records in the library of Pierpont Morgan ed. Clay, col. II, 1913, S. 71) nicht = nüru Licht, sondern ebenfalls als LäbäSi zu fassen sein. Die Form Läbäsi zeigt die spezifisch-assyr. Aussprache des 5 als s; vgl. dazu Ylvisaker, Zur babyl. und ass. Gramm,, S. 8. CDLX Streck, Assurbanipal, Einleitung. Jahr 653 Assur-ilai(ilä): Bez., Cat. 1977; Johns IMI, 162 und in PSBA 25, 87. 652 Assur-dür-usur*: Bez., Cat. 1977; H 1210 (s. Nachtrag zu S. XCVII?); Johns III, 144 und in PSBA 25, 87. 651 Sagaböu (Sagab; auch Ud-gab geschr.: S. CXC1)2: Bez,, Cat. 2176; Johns III, 80 und in PSBA 25, 84. 87; 27, 291; 36, 184; s. auch das Reg. der PN., s. v. 650 Belharränsadia (Abkürz.: Belsadda): Bez., Cat. 1989. 1992; Johns III, 236 und in PSBA 25, 88; s. auch Reg. der PN., s. v. 649 Ahu-ilai(ilä), Ahu-M®: Bez., Cat. 1958 (s. v. Ahili); Johns IIl, 207. 458 und in PSBA 25, 88; 36, 184; Peiser, l. c., S.100. 131; Lehmann-Haupt in Hilprecht Anniversary volume (1909), S. 257—259. Auch auf einer A&Sur-Tafel wird sehr wahrscheinlich dieser Eponym erwähnt (s. oben S. CDLIV), desgleichen wahrscheinlich in Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 228 (S. 34), wo King (l. c., S. 227) Abu(?)-Aa lesen möchte. !) In Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 769 (S. 76) scheint dieser Name nicht vorzuliegen; dort lautet der Name des Eponyms ä8Sur-? -usur. ?) Sagab(bu) stellt wahrscheinlich eine Kurzform dar. Aber Peisers Gleichsetzung (I. c., S. 131) mit dem Eponym Nabü-saglip (s. über ihn S. CDLXII) halte ich nicht für ohne weiteres berechtigt. Bez., Cat. 2176 führt unter den Belegen für Sagabbu auch 81, 2—4, Nr. 161 an, scheint also den dort vorkommenden Eponymennamen Sa-i-lu in Sagabbu zu emendieren. 3) Die Lesung des letzten prnymennamens im Schlußfragment von Kanon III (IIR 69, Nr. 3, Rs.) als Ähu-ilai wird durch die Datierung des von Lehmann, a.a,O. publizierten astronomischen Berichtes ge- sichert. Es kann ferner, mit Johns (PSBA 25, 88), keinem Zweifel unterliegen, daß der Eponym ÄAhu-li-i in H ı151 (s. Einleit., S. CXXVII) die gleiche Persönlichkeit ist; Peiser (a.a. O.) trennt beide mit Unrecht. Ahuli ist als eine aus Ahu-ilai entstandene, kontrahierte Form zu be- urteilen. Peisers Les. Abi-Malik (st. Ahu-ilai) ist ebenso wie Lehmanns Vorschlag: Nasir-Iu Aja abzulehnen; die Umschrift des ersten Elementes mit abu (ahi) wird durch eine Reihe analoger Namen gesichert; für die Lesung des zweiten Bestandteiles An-A-A (ziemlich sicher = ila-ai) be- achte KAT? 469. Schließlich sei noch bemerkt, daß es (gegen Leh- mann, I. c. 259) keineswegs sicher steht, ob der in der Beamtenliste K 9921 (Bez., Cat. 1050) vorkommende ÄAhu-ila-ai, ein Statthalter von Niniveh (?, nicht Arbela!, wie Lehmann schreibt), mit dem gleichnamigen Eponym identisch ist. Die Eponymen. CDLXI Jahr 648 B&lsunu: Bez., Cat.1990; Peiser, 1. c., S.100; Johns III, 418 und in PSBA 24, 237. 238; 27, 294; s. auch S. CDLV und das Reg. der PN., s. v b) Nicht genauer datierbare Eponymen. Adadnädinahi*: Bez., Cat. 2161 (s. v. Rammän-n.-a.). Adadrimant: Bez., Cat. 2161 (s. v. Rammän-lidani). Amaurru (WuMar-Tu)-ma-Uu: Datier. von Br. M. 103 395, ediert in CT 33 DL:25 RAssur-?-usur: Suppl. zu. Bez., Cat. Nr. 769 (S. 76)2. ? Assurbänaplu. Ob auch Assurbanipal, wie die meisten seiner königlichen Vorfahren, einmal die Limmu-Würde innehatte, dies läßt sich bis jetzt nicht sicher feststellen. Auf jeden Fall könnte sein Eponymat erst in die zweite Hälfte seiner Regierung, in die Zeit nach 648, fallen?. Assur-dänin-Sarri*: Bez., Cat. 1976; Johns III, 227. As$$ur-gärna-niri: Bez., Cat. 1976; Johns III, 165. A$s$$ur-gimil-tirri: Bez., Cat. 1977; Johns III, 277; VASD I Nr. 96. ') Etwa auch in K 355 erwähnt?; vgl. unten S. CDLXMI?. ?) Kaum ASSur-dür-usur (s. S. CDLX) oder A&&ur-b&l-usur (Name dreier älterer Eponymen; s. Bez., Cat. 1976) zu lesen. 3) Vgl. zur Frage: Peiser, ]. c., 96, 132—133; Johns, PSBA 25, 241. K 43290b (= HIR ı, col. I, 7 ff.) darf hier kaum berücksichtigt werden; denn dieses Fragment dürfte sich auf eine vor 893 liegende Zeit be- ziehen (s. schon oben S, CDLI); übrigens könnte der in ihm (Z. 7) be- gegnende Name AS8Sur-bän[. .] auch zu A&Sur-bäni-ai (Eponym von 845; vgl. noch A8Sur-ba-ni, Eponym von 714) bzw. A&Sur-bäni-ai-usur (Eponym von 817) ergänzt werden. In 82, 5—22, ı21 (Johns Nr. 1098) sind die 2 verstümmelten Zeilen von col. IV möglicherweise als Tafelunterschrift zu deuten; auch in Johns Nr.321, Rs.z dürfte Assurbanipal kaum als Eponym genannt sein. Die von Johns früher (in Deeds I, 572) als Beleg für das Eponymat Assurbanipals verwertete Datierung der Omen- tafel K 4728 scheidet aus; denn dort ist (gegen Bez,, Cat. 657) der Name des Eponyms A8&Surdürusur zu lesen; vgl. Johns, PSBA 24, 241 und Klauber, PRT 98. [Vgl. aber noch den Nachtrag zur Stelle!] *) Viell. besser A&&ur-mudannin-Sarri zu lesen; so Kohler-Ungnad, a.a.0., S, 408 CDLXII Streck, Assurbanipal, Einleitung. Assur-mätu-tukkin(taris)}: Bez., Cat. 1977. Assur-rimani: Bez., Cat. 1977 (s. v. A-lidani); VASD I, Nr. 92, 94, 97, 98; auch I, c., Nr. 91ı? [S. noch PSBA 36, 186.] Assur-Sad(ü)-nz SESU: XAv Datier. von Br. M. 103445 = CT 33, pl. 14. As$$ur-Sapat(?)-be-ri?: Datier. von Br. M. 103392 = CT 33, pl. 19. Barkul(?)3-yimani: X 344 = Johns Nr. 22. Näher läge die Emendation Nusku-rimani, ein Name, der allerdings sonst nicht als der eines Eponyms bezeugt ist; oder [.]bar-ku in ilunabü (Ag) zu verbessern und Nabü-rimani (s. d.) gemeint *? B&l-dhu-usur: Datier. von Johns, Nr. 780 und VASD I, Nr. 100. B@e&l-ikisannı®: Bez., Cat. 1989. ? B&l-Iü-däri: K 384 = Johns, Nr. ı; K 369 =1. c., Nr. 295. Bullutu, Buluttu (Bulut): Bez., Cat. 1996; Johns III, 405; Datier. von Br. M. 103393, ediert in CT _ 33, pl. 17° Daddi: Bez., Cat. 2004. Der Regierung SinSariskuns an- gehörig; s. das Reg. der PN., s. v L_ébz'(E)-z'lu_ (iläni) 7: Datier. von VASD I, Nr. 99. ') Lal = taräsu und takänu; für letztere Gleichung vgl. Br. 10116, SAI 7609—77610. Die sich findenden Schreibungen A&Sur-mätu-Lalin (s. Johns III, 436) sprechen zugunsten der Les. tukkin; so liest auch Ungnad, a.a. O., S. 408. 2) ilu 48Sur-Sa-pat(?)-be-ri: 103392 A (case), Vs. 5; in 103392, Vs. 5 steht: iluA8&ur-Sa-pa (wohl eine Abkürzung). be-ri= biru?; oder Be-Ri= la’bu, nablu, titallu (Wörter für „Flamme, Glut‘‘): Br.4612, SAI 3118—3119? 3) . (?)-bar-ku. *) Eventuell ist auch ASSur-rimani, gleichfalls ein Eponym unserer Periode, für die Les. in Betracht zu ziehen, [Johns liest jetzt, in PSBA 36, 187: Marduk-rimani.] 5) Johns (I, 571 u. PSBA 36, 186) liest Bel-Sabanni; die Les. Be&l- ikiSanni (so Bezold, 1. c.; Ungnad, 1. c., S. 252) verdient den Vorzug; für Sa-Ba = käéu s. Br. 11988, Den gleichen Namen trug auch der Eponym Der verstümmelte Name auf einer ASSur-Tafel könnte zu des Jahres 792. Bel-[emura]ni oder Beli[kiSa]ni ergänzt werden; s. dazu oben S, CDLIV!; der Eponym von 792 kommt jedoch kaum in Betracht, ®) Sollte der etwas auffallende Eponymenname Bu-E-Pap (üsur) in K 8783 (Johns Nr. 528), Rs. 3 in Bu-lut-tu zu verbessern sein? 7) Geschr. E-ilumeS (= jläni); für E = kibü s. Br, 5843; SAI 4157. Eine Wiedergabe durch Ikbü(Pl.)-iläni (Peiser, OLZ 8, 130: Kabi-ili) ist kaum nötig, da iläni auch sonst gelegentlich mit dem Sing. des Verbums verbunden wird; iläni wurde hier als Einheitsbegriff, also singularisch Die Eponymen. CDLXII Mannu-ki-ahi: Johns 1, 98. Identisch Marduk-$ar-usur: Bez., Cat. 2109; Johns I, 181. mit dem General dieses Namens (s. das Reg. der PN., s. v.)? Musallim-A$$ur: Bez., Cat. 2115; Johns III, 266. Wahrschein- lich auch auf einer A&Sur-Tafel; s. S. CDLIV (u. Anm. 3). Nabi-belu-iddin: Bez., Cat. 2120; Johns III, 406. Nabü-dän*: Bez., Cat. 2121; Johns III, 123; Datier. von 83, 1-—18, Nr. 354 (Johns Nr. 61). Nabi-daninanni: Bez., Cat. 2121; Johns I, 123. Nabü-nädin-ahki?: X 355 = Johns Nr. 63. ? Nabü-rimani: Datier. von VASD I, Nr.91. Vgl. auch oben, unter A&Sur-rimani, Barku(?)-rimani. Nabü-sakip (sakib, sagib/p): Bez., Cat. 2127; Johns III, 147; Datier. von Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 766 (S. 76). Kaum = Sagabbu; s. dazu oben S. CDLX?. Nabü-$ar-ahe$u: Bez., Cat. 2127; Johns III, 108; s. auch S. CDLV (u. Anm. 3), CDLXXX und das Reg. der PN., s. v. Nabü-Sarru($ar)-usur?, ein A-Ba Ckalli* = Palastschreiber, —— Palastsekretär: Johns III, 206°; K 320 = Johns Nr. 711; gefühlt; vgl. die Beispiele bei Hehn, Die bibl. und die babyl. Gottesidee (1913), S. 169 ff. [Johns, PSBA 36, 187 liest Kibit-iläni.] 1) Johns und Bezold lesen Nabü-danan; empfehlenswerter dürfte die Fassung Nabü-danan@N sein. ?) Johns liest: Nabü-iddin-ahi, Bez., Cat. 2125 fragend: Nabünädin- Sum; nach Ungnad (Kohler-Ungnad, I.c., S, 1ı01) ist die Lesung des ı. Zeichens als Nabü fraglich. Sollte in K 355 der oben aufgeführte Eponym Adad-nädin-ahi erwähnt sein? ® Wir kennen noch 2 weitere Eponymen dieses Namens für die Jahre 785 und 682. Dem Jahresbeamten von 682 sind wohl auch die von Johns (T, 573) unter den fragmentarischen Eponymennamen gebuch- ten Belege K 338 und K 373 zuzuweisen. Mit ihm kann jedoch der als A-Ba 6&kalli charakterisierte NabüSarusur kaum identisch sein; dieser muß vielmehr die Limmu-Würde erst in den letzten Jahren der Regie- rung Assurbanipals oder unter dessen Nachfolgern besessen haben. Sollte er mit dem gleichnamigen rab-Sag (s. das Reg. der PN., s. v.) sich decken? Bez,, Cat. 2128 verzeichnet nur die 2 Eponymen von 785 und 682. *) A-Ba wahrscheinl. = tupSarru (s. S, 673); für Kür = Ckallu s, S. 354% Der Titel wird vielfach (so von Johns, Peiser) a-ba mäti gelesen. 5) Mancher Beleg, den Johns (I, 566; vgl. die Bemerk. I. c., S. 570) für das Jahr 682 beibringt, dürfte für obigen NabüSarusur in Anspruch zu nehmen sein. CDLXIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. Datier. von Br. M. 103 396 (CT433) pl..15) und- VASD/I; Nr. 88. Das Datum „Eponymat nach dem (limmu %a arki) des N.“ weisen auf: Br. M. 103394 (I. c., pl. 16)1; VASD I, Nr. 84, 85. Nabü-tappüt-alik?: Datier. von VASD I, Nr. 87 und 93. Durch die Unterschrift eines Baucylinders des Sinsariskun, wo sich der Name defekt als Nabü-tap-pu-ti-[.] findet (s. Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 367, S. 45), wird die Zugehörigkeit dieses Eponyms zur Regierungszeit des erwähnten Herrschers belegt. Vgl. auch S. CDLIV; CDLV, CDEXV ® Nu-Ur s. S. CDLVII und Läbäsi. Etwa = Sazlu (Sa-i-lu): 81,2—4, Nr. 161 = Johns Nr. 435. Sili? Kaum ein Schreibfehler für Sa-gab-bu; s. dazu oben S: CDLVIL (0. Atnt. 4d: Silz (Si-i-li): Datier. von VASD I, Nr. 86 und P 350 (ediert von Peiser in OLZ 8, 133). Über das Vorkommen dieses PN. s. Johns III, 501. Sin-älik-päni: Datier. auf einer von Layard kopierten, verloren gegangenen Tafel®. SIH-SAITU-USUT. In unsere Periode gehören 2—3 Eponymen dieses Namens: 1I. S., Statthalter (pahätu) von Hindänu: K 309a = Johns Nr. 207; 2. S., der spätere (am@luarkü): K 420 = Johns Nr. 414; 3. S., A-Ba &kalli: K 329, K 421; VASD I, Nr. 95; nach diesem letzteren S. vielleicht, mit Johns (I, 570), auch K 179 und K 31ır datiert. Möglicher- weise sind Nr. 2 und 3 miteinander identisch*; es wäre auch denkbar, daß ein und derselbe Mann zweimal (nach einem bestimmten Intervall) als Eponym fungierte. Der Kontrakt Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 756 (S. 74) ist gleich- ') Trotz des Fehlens des Zusatzes A-Ba 6kalli wird Br. M. 103 394 hierher gehören; denn derselbe findet sich auf Nr. 103396. ?) Vgl. schon Scheil in RT 24, 25 und OLZ 7, 70. ®) G, Smith, . 1. 0, S, 100 *) G. Smith, 1. c., S. 70, 97 nimmt nur 2 Eponymen des Namens S. an; den oben unter N. 2 aufgeführten S. hat zuerst Johns (I, 570) aus- geschieden. Peiser möchte (l. c., S. 131—132) die 3 gleichnamigen Epo- nymen fragend also fixieren: ı. S., pahätu Hindänu, 653 (dieser Ansatz ist unhaltbar!); 2. S., arkü 621; 3. S., A-Ba €kalli 618, Die Eponymen. CDLXV falls nach einem Sinsarusur datiert. Im übrigen vgl. noch die Belege in Bez., Cat. 2189, ferner Peiser, 1, c., 103—104 und Johns I, ı111. [Vgl. auch den Nachtrag zur Stelle.] Su(?)-uölp-Ölpu-HL-du*: Bez., Cat. 2192; K 1361 = Johns Nr. 102. Salmu-Sarru($ar)-ikbi?: Bez., Cat. 2178 (liest Samaé-éar—ikbi); Johns I, 832—84. Samas$-daninanni (Jahr 637/636?): Bez., Cat. 2177; Johns III, 432 und in PSBA 24,238; 36,187; s. auch oben S. CDLV (u. Anm. 4), CDLVII* und das Reg. der PN,, s. v. Samas-na’id s. Sarru-na’id. ? Samas-$ar-ibni: Kontrakt Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 94 (S. 17 fraglich, ob hier aufzunehmen; vgl. S. CDLV. Sarru-na’id: Bez., Cat. 2178 (Sama$&-na’id); Johns III, 146. Auch die Les. SamaSöna’id wäre möglich; vgl. S. CXCIX2, Upäk(a)-ana-Arbailu: Bez., Cat. 2206; Johns III, 438. Vgl. noch die Datier. der von Meißner in MVAG 8, 103 edierten Urkunde (= Kohler-Ungnad, 1. c., Nr. 46). Zamama-er|tba)?: Bez., Cat. 2212; Johns III, 422; K 296 = Johns Nr. 642; King, Suppl. Nr. 220 (nach Johns, PSBA 36, 186). 2 Zeittafel und Synchronismen. a) Zeittafel, Im nachfolgenden gebe ich eine chronologische Zusammen- stellung der wichtigeren Ereignisse aus der Periode vom Tode Assarhaddons bis zum Untergange Ninivehs. Die meisten Zeit- ansätze sind als approximative oder provisorische zu beurteilen*, —— ı) Die Les. des ersten Zeichens ist ganz unsicher; vgl. Bez., Cat. 275 (unter K 1361). Johns, der in Deeds I, 570 ohne Fragezeichen Subbutidu bietet, erwägt 1. c., IIL, 173—174 eine Les, Be&l (En)?-ubbuti-ukfn (Du) u. jetzt in PSBA 36, 185 die Möglichkeit einer falschen Lesart (statt Nabü- tappütalik). ?) sälmu geschr. Nu; ikbi geschr. E (s. dazu oben S. CDLXII”) und ik-bi. Nu bzw. ilu.isuNu allerdings auch = Säma$ (SAI 1144); die Les. Salmu wird jedoch in diesem PN. durch anderweitige Schreibungen (s. Johns III, 84) gesichert. %) Die Ergänzung des letzten Zeichens zu S[u] = räbu ist sicher; Zamama-eriba ist auch sonst mehrfach als PN. bezeugt; vgl. Johns 1, 422; Kohler-Ungnad, a. a. O., S. 437. *) Eine kurze Liste der wenigen sicheren Daten der Regierung Assurbanipals stellte ich schon oben, S. CCXXXVI—CCXXXWVII, auf Streck, Assurbanipal, XXX CDLXVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. 669 3. ägyptisch. Feldzug Assarhaddons; Tod des Assarhaddon (am 10./X.); Akzessionsjahr (r6& Sarrüti) des Assurbanipal. 668 ı. offizielles Regierungsjahr (palü) des Assur- banipal; r&5 Sarrüti des Sama&$&umukin in Baby- lonien; Zug gegen Kirbit. ca. 668 Arwad und Tyrus unterwerfen sich freiwillig der assyr. Herrschaft. 667 I. palü des Sama&Sumukin. 667—666 ı. Krieg Assurbanipals mit Ägypten (gegen Tarkü); Schlacht bei Karbaniti; Empörung ägyp- tischer Stadtfürsten. ca . 666—665 ı. Krieg mit Elam (gegen Urtaku). ca . 665—664 I. Krieg mit Gambülu (gegen Böliki&a). ca 664 Tod des Tarkü und des Urtaku. ca. 663—662 Invasion des Tandamane in Ägypten; 2. Krieg Assurbanipals mit Ägypten; Eroberung Thebens. ca 660 Lydien, Tabal und Hilakku erkennen die assyr, Oberhoheit an; Gyges von Lydien besiegt die Kimmerier., ca . 660—659 Feldzug gegen die Mannäer; Strafexpedition gegen medische Häuptlinge (Birishadri und die Söhne des Gägi von Sahi). ca. 650/658 Mißglückter Handstreich des Andaria von Lubdi. Zwischen 658 u. 655 Ende der assyr. Oberherrschaft in Ägypten. ca. 656—655 2. Krieg mit Elam (gegen Teumman); Schlacht am Flusse Ulai. ca. 655 2. Krieg mit Gambülu (gegen Dunanu). ca. 654 Gesandtschaft des Rusa II. von Urartu nach Niniveh. ca. 654/653 Lydien wirft das assyr. Joch ab. 652 Lydien wird von den Kimmeriern überwältigt; ı. Einnahme von Sardes. (dort ist übrigens das Datum der Kimmerier-Invasion in Lydien in 652 zu verbessern; s. S. CCCLV). Für ältere chronologische Tabellen von G. Smith s. S. CCXXXIV—CCXXXV. Zeittafel. CDLXVII 652—648 Der allgemeine Aufstand, der sog. Bruderkrieg; 3. Krieg mit Elam (gegen Ummaniga& IL, Tam- maritu 1I., IndabigaS); ı. Krieg mit den Aribi (speziell in den Jahren 652—651). 652 Schwere Niederlage des elamitischen Heeres. 650 Ernennung des Belibni zum Statthalter des Meer- landes (in Südbabylonien). 650—648 Belagerung Babylons durch die Assyrer. 648 (Sommer) Einnahme Babylons; Selbstmord des Samaß&- Sumukin. 646 Eroberung Lydiens durch die Trerer; 2. Ein- nahme von Sardes. ca. 646—645 4- Krieg mit Elam (1. Zug gegen Ummanaldä$ III.). Zwischen 642 u. 639 5. Krieg mit Elam (2. Zug gegen Um- manaldäs II.); Eroberung und Zerstörung von Susa (ca. 640?). Zwischen 640 u. 638 2. (große) Expedition gegen die Aribi. ca. 639 Tod des Nabübel&umäte, ca. 639/638 Gesandtschaft des Sardur III. (IV)-IStarduri von Urartu nach Niniveh. Zwischen 639 u. 637 Zug gegen USü und Akkü (in Phönizien). ca. 637/636 Große Triumphfeier in Niniveh (s. S. CCCLXXVJ). Nach 637 Beginn des skythischen Machteinflusses in Vorder- asien. Nach 634 Einfall der Skythen in Syrien-Palästina; Belage- rung Asdods durch Psammetich I. Zwischen 630 u. 600 Angeblich 28 jährige Dauer der skythischen Hegemonie. 626 Tod des Assurbanipal. Zug des Phraortes gegen Assyrien, seine Nieder- 625 lage und sein Tod. ca. 620 Zug des Kyaxares gegen Assyrien; vergebliche Belagerung Ninivehs. ca. 611/610 Sieg des Kyaxares über die Skythen; Beginn des Verfalles der skythischen Macht. ca. 609/608—607/606 Der Feldzug der verbündeten Herrscher Mediens (Kyaxares) und Babyloniens (Nabo- polassar) gegen Assyrien. XXX* CDLXVIMI Streck, Assurbanipal, Einleitung. ca. 609/608—607/606 Belagerung Ninivehs. 608 Zug des Pharao Necho II. nach Vorderasien. ca. 607 Schlacht bei Megiddo, Niederlage und Tod des Königs Josia von Juda. ca. 607 Eroberung Harräns durch die Meder. ca. 607/606 Einnahme und Zerstörung Ninivehs; Untergang des assyrischen Reiches. 605 Schlacht bei Karkemi&, Niederlage Nechos II. b) Synchronismen. a) Assyrien. Ummanaldäs III. ca. 648/647— 639/638 (später noch einmal Assarhaddon 680—669. Assurbanipal 669—626. eingesetzt?). Assuretililäni 626/625—621/618. Gegenkönige: Umbahabüa ca. Sinsumli$ir ca. 620/618? 645; Pa’e: zwischen 645 u. Sinsariskun 62 1/617—607/606. 642; Ummaniga8, Sohn des Amedirra ca. 639. ß) Babylonien. Assarhaddon 681—669. ö) Medien. Sama&&umukin 668 —648. Dejokes ca. 6099—647/646. Kandalänu-Assurbanipal 648— Phraortes (Astyages I.) 626 ca. 64.7/646 —625. Assuretililäni Nabo- Kyaxares 625—585. polassar 626/625—621|| 618| 625—605 Sinsariskun (bis 607/6 :) Ägypten. 621/617—607/606 \?äääfl) Tarku (Taharka) 688—664. Nebukadnezar II. 605—562. Tandamane (Tanut-Amon) 664— 663/662. y) Elam (s. S. CCCIX). [Nikkü-Necho I. von Sais, Teil- Urtaku 675—664. fürst, ca. 670 — 663/662. ] Teumman 664—ca. 655. Psammetich I. (Nabü8&zibanni) Ummaniga$ II. ca. 655—652/1. 663/662 — 610. [Tammaritu I., ein Teilfürst, Necho II. 610/609—593. ca. 655—?] ) Palästina (Juda); TammarituIl. (arkü) ca.652/651 5: SECCELXUL —650/649 und (zum 2. Male) ca. 646 — 645. Manasse ca. 692—638. Indabiga8 ca. 650/649—648/647. Amon ca. 638—637. Synchronismen. CDLXIX Josia ca. 637—607. ErimenaS ca. 620— ca. 605. Jo’ahaz ca. 607. Rusas III. ca. 605—585. Jojakim ca. 607—25097- #) Lydien (s. S. CCCLV). n) Urartu (Armenien). Gyges (Gügu) 685—652. Rusas II ca. 680— ca. 645. Ardys 652—ca. 615. Sardur III. (IV.) ca. 645 — ca. 620. Sadyattes ca. 615—ca. 603. 3. Stammtafeln. Die umstehenden Tabellen sollen über die Verwandt- schaftsverhältnisse der Herrscherfamilien Assyriens, Babyloniens und Elams, die in den hier behandelten Inschriften am meisten in den Vordergrund treten, in übersichtlicher Weise orien- tieren. Ähnliche, jedoch weniger umfassende Stammtafeln der genannten Dynastien entwarfen schon G. Smith, Johnston, Winckler und Delitzsch *. In einigen Punkten weiche ich von den beiden Erstgenannten ab. Die urkundliche Unterlage für die von mir gegebenen genealogischen Übersichten liefern meine Ausführungen auf S. CCXXXWVIII ff. und die Nachweise im Reg. der PN. Ausdrücklich sei bemerkt, daß die Alters- folge bei verschiedenen Kindern eines und desselben Königs (z. B. Sanheribs, Sargons) nicht genau feststeht; s. schon die Einläit:; K . Die elamitischen Namen habe ich, der Einheit- lichkeit halber, nur in einer einzigen der verschiedenen assy- rischen Wiedergaben verzeichnet ?, An Abkürzungen sind ver- wandt: K.= König und T. = Tochter, außerdem das Sigel & = „verheiratet mit“. —— ;) G. Smith (Hist. of Assurb., S. 307) konstruierte zuerst eine Stamm- tafel der elamitischen Könige; Johnston bot in JAOS ı19, S.91—093 genea- logische Tabellen der für unsere Periode in Betracht kommenden Herrscherfamilien Assyriens, Elams und Babyloniens. Eine Teilskizze des elamitischen Königshauses fertigte Winckler an (s. F. I, 528 und bei Helmolt? IT, 92). In Delitzschs Assurbanipal (= AO XI, ı, S. 3) findet man eine kleine Stammtafel der Sargoniden-Dynastie. ?) Also z. B. immer Ummanaldäs$, ohne Berücksichtigung der für verschiedene Träger dieses Namens sich findenden Spielformen Umman- aldäsu(i), HummahaldäSu (so z. B. U. I. in Chron. B), Ummahaldä&%uı ete. a) Die Dynastie der Sargoniden, Sargon Il., K. v. Assyr. (722—705) AhätabiSa, T. & Ambaris %anherib, K. v. Assyr. (705—681) & Ta&metumSarrat , Naki’a-Zakütu (K. v. Tabal) ı A&SurnadinSum, z2. Ardi(Arad)-Ninlil 3. Assaäxaddon, K. v. Assyr. 4. ASSur- 5. A&Surilumuballitsu 6. Adram- 7. Matitu\ K. v. Babyl. == Nr,6? (680—669)? SumuSab$Si melekh? (Saditu ÖE (auch genannt: ASSuretililäni- == Nr. 2? (700—694) mukinaplu) 6. Samaß- GE éerüa? %. Sin-iddina-aplu 2. Sama&Sumukin, 3. Assurbanipal, K. v. Assyr. 4. ASSur- 5. ASSuretilSsame-ersiti- K. v. Babyl. ®& ASSurSarrat (669—626) mukinpaleta ballitsu (wohl = mitalüballit eterat, E (668—648) Sarsamte-ersiti-ballitsu) * ‘“AgSuretililäni, K. v. Assyr. SinSariSkun, K. v. Assyr? (626—ca. 618) (ca. 618—ca. 607/6)® 1) Eventuell ist noch der Name einer 3. Gemahlin Sanheribs bekannt (Eriba?- ..); s. dazu S. CCXVII. Die Schwester der Naki’a hieß Abirämi. 2) Von der Frau Assarhaddons und Mutter Assurbanipals besitzen wir eine Inschrift; aber ihr Name ist noch unbekannt Nal S.COXXVIE, CCXEL 3) Auch in den Namensformen Adramelus, Ardumuzanus überliefert. Vielleicht = Arad-Ninlil (Malkat)); s. S. CCXXXIX ff. . Sar’eser und Nergilus sind jedenfalls aus der Liste der Söhne Sanheribs zu streichen; s. S: CCXE. *) Kaum der Vater des Königs Nabonid (Vermutung in VAB 4, 58). Vielleicht auch in dem verstümmelten Namen ASSur- Sar-a-ni .[. .]Bi (eine Kurzform?) zu erkennen; s. S. CCXLIX. 5) Über seine Frau vgl. S. CDXLII?. b) Die babyl. Dynastie des Meerlandes (die von Bit-Jakin). Merodachbaladan (Mardukapluiddina) II., 721—703 (mit Unterbrechungen) ‘;. NabüSumiskun 2. Nabüzerkittilisir! 3. Na’id-Marduk 4. Nabü-uSallim (Nabüsalim) ? Nabü-bel-Sumäte ? Sumai (Aplai?) 1) Nabü-zer-kitti(Zi)-liSir: Asarh., Prisma A (C), II, 32; Nabü-zér-kftti(Du)-lféir: Asarh., Prisma B, II, 15. Es findet sich auch die Kurzform Zer-kitti-1iSir: Babyl. Chron. B _III, 39. Zer-kit-ti-liSir in K 1106 (H 589), Vs.3 und 83, ı—18, Nr. 135 (H 1248), Vs. 7 könnte, wie Klauber in AJSL 3o, 241 annimmt, die gleiche Persönlichkeit sein; aber dann müssen beide Briefe gleich aus dem Anfang der Regierung Assarhaddons stammen (beachte H 589, Vs. ı2), denn der also genannte Sohn Merodachbaladans wurde schon im ı. palü Assarhaddons getötet (Babyl. Chron., 1. c.). Vgl. ferner K 2889, Rs. 27, 30 (S. CCCXLVIII®) und das Reg. der PN., s. v. Statt liSir könnte auch 1iSt&Sir gelesen werden. ?) Nabübel&umäte ist als Enkel Merodachbaladans II. sicher bezeugt; gelegentlich wird er ungenau als Sohn des letzteren bezeichnet, so: B VII, 78; C VIII, 47. Jensen las (in KB II, 266) an den beiden zitierten Stellen irrtümlich: N., Sohn des Nabü-aplu- iddina statt Sohn des Marduk-aplu-iddina; Johnston wurde daduch (in seiner Tabelle, I. c.) zur Ansetzung eines 5. Sohnes des Merodachbaladan, namens Nabü-aplu-iddina, als Vaters des NabubelSumäte verleitet. Wahrscheinlich dürfen wir, wie schon G. Smith (History of Assurb., S. 203) vermutete, Nabübel&Sumäte für einen Sohn Na’idmarduks halten. c) Das elamitische Königshaus zur Zeit Assarhaddons und Assurbanipals. ? Ummanaldäs I., K. (689—681)! ı. Ummanaldäs II., 2. Urtaku, 3. Teumman, 4- Ummaniga? K. (681—0675) K. (675— ca. 664/3) K. (ca. 664/3— ca. 655) CKu- 2. Parü 3..; ı.Ummani- 2. Umman- 3.Tammaj £Tam— 2. Un- 3. Umman- 4.T. «& iTamma— 2. Umman- 3. Para- ..’v4.T. c_\‘j durru ! aS IL, a a ritu 1, ritu däsu aldäs? Urtaku ritu II. aldäs Sumiddin* K. (ca.655— (Ummanpi’”) K. v: (arkü) K. | (ca. 651—ca. 649 ca. 652 Hidalu Ummanamni® (ca.655—?) und ca. 646/5) Su mai Ummanamni Attametu® (Aplai ) Ummanaldäs III., K. (ca. 648/7— ca. 639/8) T. «& Imbappi, Präfekt von Bit-Imbi !) Ummanaldäß I. ist durch die babyl. Chronik B (col. III, 27. 30. 31) als Vorgänger des Ummanaldäs II. bezeugt; wahrschein- lich war er auch der Vater desselben. ?) Winckler (l. c.) stempelt fragend auch IStarnandi (elamit. Sutruk-Nahhunte), den Fürsten von Hidalu (Vorgänger des Tammaritu I.), zu einem Sohne des K.s Teumman. Irgendein urkundlicher Anhaltspunkt liegt dafür nicht vor. 3) Pa-ra-.. dürfte als Sohn des obigen UmmanigaS ziemlich gesichert sein; vgl. Ann. 9, Z. 4 (und dazu S. 206°) mit K 4457, Vs. 1. *) Sumiddins Vater hieß Gahal; vgl. K 524 (H 282), Vs. 8. Ist Süzubu, der Sohn Gahals (K 233 =H 878, Vs. 14; vgl. S. CXXIX, Anm.), ein Bruder dieses Sumiddin? 5) Kaum ein Enkel des Ummanaldäs I. ®) Viell. mit dem gleichnamigen Obersten der elamitischen Bogenschützen identisch; vgl. Reg. der PN., s, v Zur Umschrift, CDLXXIH Kap. V. Zur Umschrift, Das System der in diesem Bande befolgten Umschrift des keilinschriftlichen Textes ist im allgemeinen das jetzt in Fach- kreisen zumeist angewandte. Die nachstehenden Bemerkungen richten sich daher in erster Linie an die der Assyriologie Fernstehenden !. Große Anfangsbuchstaben sind, mit einer gleich zu er- wähnenden Ausnahme, durchaus vermieden, also vor allem auch bei Beginn eines neuen Satzes und bei Eigennamen2, Bei syllabisch geschriebenen Wörtern werden die einzelnen Silben getrennt wiedergegeben; Bindestriche deuten die Zu- sammengehörigkeit an; also z. B. ib-nu-u-Su ina kit-te u mi- Sa-ri. Silbenlänge wird nur in zusammenhängender Umschrift (durch *) angemerkt; z. B. emüku, b616, Sarräni. Ideogramme und Ideogrammgruppen sind ebenfalls durch syllabische Wiedergabe ausgedrückt, als solche aber durch die Verwendung von Versalien charakterisiert®*; auch hier dient der Bindestrich zur Verknüpfung der einzelnen Bestandteile einer Ideogrammgruppe *; z. B. Har, A, Hu-Si, A-Ab-Ba. Diese rein äußerliche Art der Umschrift muß für den Fall, daß der ideographische Wert (das semitische Äquivalent) des betreffen- rr ı) Man vgl. auch die Bemerk. Weißbachs in VAB IlII, S. XXXVI— XXXIX. ?) Für obige Art der Umschrift waren die Transkriptionsvorschriften der VAB maßgebend. Im Glossar und Register habe ich jedoch in zusammenhängender Umschrift die Eigennamen mit großen Anfangs- buchstaben geschrieben, um sie deutlicher hervortreten zu lassen. Ich würde überhaupt für Eigennamen durchgängig die Wahl von Versalien bevorzugen; in diesem Falle müßten dann die Ideogramme durch Kapitäle ausgedrückt werden (vgl. dazu nächste Anm.). %) Sonst werden in der assyriologischen Literatur die Ideogramme meist in Kapitälen umschrieben (also: HAR, HU-SI). *) In den meisten der bisher erschienenen Bände der VAB (aus- genommen Bd. I u. VI) sind die einzelnen Elemente einer Ideogramm- gruppe durch Punkte getrennt; da aber Punkte sonst das Fehlen eines Zeichens im Original (s. unten S. CDLXXV) ausdrücken, so erscheint mir die Verwendung von Bindestrichen empfehlenswerter, CDLXXIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. den Silbenzeichens bzw. der Silbenzeichengruppe noch un- bekannt ist, provisorisch als die allein mögliche erklärt wer- den; vgl. z. B. Pa-Lum, Süum(Se)-Gar. Solche Zeichen, von denen nicht einmal der Silbenwert bekannt ist, können in der Transkription meist nur durch Hinweis auf die einschlägigen Nummern der bekannten Sammlungen von Keilschriftzeichen* näher bestimmt werden; vgl. z. B. bältu: Br. 7336. Eine Reihe der bezüglich ihrer syllabischen Lesung noch fraglichen Ideo- gramme geben sich deutlich als Zusammensetzungen von zwei oder mehr definierbaren einfacheren Zeichen aus; sind letztere bloß aneinander gereiht, so erscheint eine Umschrift durch Addition der Einzelelemente möglich; z. B. Nin +Sig -+Lam = Sußinak (Del., AL® Nr. 77). Ist jedoch eine derartige Zeichen- komposition durch Infigierung entstanden, d. h. ein kleineres Zeichen in ein größeres eingeschrieben, so empfiehlt sich eine Wiedergabe in der Weise, daß in den mit Kapitälen um- schriebenen Silbenwert des größeren Zeichens jener des klei- neren hineintritt; z. B. KsaA, KnunA = 8&aptu (AL® Nr. 16; Br. 802); KIzirl oder KzirIL (Br. 10227), SIaM (s. S. 684). Im Kontexte ist bei allen Ideogrammen, deren für den speziellen Fall in Betracht kommendes semitisches Äquivalent bekannt ist, dieses ohne weiteres eingesetzt, und zwar in jener Wortform, welche der Zusammenhang erfordert; also z. B. Kür, je nachdem = ik&ud, tik&ud, akSud, kuSud etc. Die sogen. phonetischen Komplemente, welche auf die richtige lautliche Lesung eines Ideogrammes durch die Be- stimmung von dessen Schlußsilbe hinweisen, sind in kleineren Typen hinter der vollständigen Wortform hochgestellt; z. B. ik&udud, Samö6e, Kleindruck und Hochstellung ist auch für die Determina- tive verwandt, d. h. für jene unausgesprochen bleibenden Ideo- gramme, die einem Worte zur Kennzeichnung der -Kategorie Gewöhnlich sind teils vorangesetzt, teils nachgestellt werden. diese Determinative in der Form des status absol. (determ.) An 1) Als solche kommen hauptsächlich in Betracht: Del., AL®; Brün- nows List (Br.); Meißners Seltene Assyr. Ideogramme (SAI) und Thureau- Dangin, Recherches sur l’origine de l’Ecriture Cuneiforme (Paris, 1898— 1899). Zur Umschrift. CDLXXV ihres Äquivalents wiedergegeben; z. B. ilumarduk, aluarbailu, isukussü!. Nur das Determ. vor weiblichen PN. (éal= sinni$tu) und das nachgestellte Ortsdeterm. (Ki= ersitu) wurden in der üblichsten Weise durch syllabische Umschrift ausgedrückt; also z. B. Saladija, mätua&Surki, Das Determinativ vor männ- lichen PN. (ein senkrechter Keil, eigentl. Ziffer 1) ist durch die römische Zahl I ausgedrückt; z. B. T ilua8Sur-bän-aplu?. Eine weitere Lesehilfe stellt das Pluralzeichen, gewöhnlich MeS (selten Me), dar; ein damit charakterisiertes Wort ist in der geforderten Pluralform umschrieben: z. B. SarränimeS, eventuell auch noch mit phonetischem Komplement: SarränimeS.ni?, Die den Ideogrammen von idu (Id), kätu (Sü), S6pu (Gir) und uznu (Pi) meist beigefügten Dualkeile (Ziffer 2) — die aber keines- wegs immer eine Dualform des betreffenden Wortes voraus- setzen* — sind durch II ausgedrückt; z. B. kätälIl bzw. kätull. Zeichen und Stellen, die rücksichtlich ihrer Lesung oder Bedeutung noch unsicher sind, habe ich durch Beifügung eines WE F1‘&ge??if:l?ens gekennzeichnet®*. Im Original fehlende Zeichen ı) Die vielfach beliebte Wiedergabe eines vorgesetzten Determina- tivs in der Form des stat. constr. (so z. B. in den Publikationen von Delitzsch) erscheint mir deshalb weniger praktisch, weil sie Ver- wechslungen mit Silbenwerten herbeiführen kann. Gebraucht man z.B. alu und ilu in den st.-c.-Formen al, il, so muß, zur Unterscheidung von den gewöhnlichen Silbenzeichen al, il (il), eine Differenzierung geschaffen werden, also: äl, il (so auch Delitzsch), wobei das Mißliche nur dies ist, daß wohl für das Ideogramm ilu (An) der Silbenwert il, nicht aber für alu (Eri) ein solcher als al belegt ist. ?) Das männliche und weibliche Determ. vor PN., sowie das gleich zu nennende Pluralzeichen werden sonst gern durch m,, f., pl. ausgedrückt, 3) Genauer wäre eine Umschrift: SarrumeS, SarrumeS.ni, Einen durch doppeltes Ideogramm ausgedrückten Plural (ohne meS®) habe ich durch Akzent (’) unterschieden (s. z. B. S. 519, s. v. mätu); es könnte aber diese Differenzierung entbehrt werden. Knudtzon (VAB II, 981) unterscheidet ideographisch geschriebene Plurale mit solchen Endungen, die auch an Singularen auftreten (ütu, ü, änu etc.) durch —; also z. B. am6lütu = Menschen, amelütu = Menschheit. Kaum nötig! ‘) Die Dualkeile werden den oben genannten Ideogrammen paarweise vorhandener Körperteile vielfach ohne Rücksicht darauf beigefügt, ob der jeweilige Zusammenhang wirklich die Lesung eines Duals erfordert. 5) Sonst pflegt man gern fragliche Zeichen und Stellen durch Kursivschrift, im Gegensatz zur Antiqua des übrigen Textes, kenntlich CDLXXVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. sind im assyrischen Texte und in der Übersetzung durch Punkte angedeutet. Jeder Punkt entspricht ungefähr einem Silbenzeichen von mittlerer Größe. Über den Gebrauch der Klammern ist folgendes zu be- merken. Mit eckigen Klammern werden im transkribierten Texte, wie in der Übersetzung, ergänzte Zeichen, Wörter oder Teile von solchen umschlossen!. Die Verwendung runder Klam- mern beschränkt sich ausschließlich auf die deutsche Über- setzung; sie dienen in ihr für erläuternde Zusätze, die in den allermeisten Fällen die Rücksicht auf den deutschen Stil er- forderte; nur gelegentlich sind sie sachlicher Natur und be- zwecken eine kurze Verdeutlichung des Inhalts. Die Keilschrift besitzt die Eigentümlichkeit, daß ein und dieselbe Silbe durch 2, 3 und noch mehr verschiedene Zeichen wiedergegeben werden kann (Homopbhonie). Ebenso können eine Reihe von assyrischen Wörtern auf doppelte oder mehr- fache Weise ideographisch ausgedrückt werden. In der Um- schrift müssen solche Homophone und ideographische Schrei- bungen natürlich irgendwie voneinander unterschieden werden. Für das System, das ich hierbei befolgte, verweise ich auf meine im KEinverständnis mit der Redaktion der VAB be- E arbeltete „Silbeni und Ideogrammliste“*, Wie ich dort in Ga zu machen (so auch in Bd.I—1II, VI der VAB; aber nicht in Bd. IV—V). Aber diese Art der Ausscheidung hat m. E. für den Druck manche Unbequemlichkeiten. ') Knudtzons (in VAB II, 987) sehr komplizierte Kenntzeichnung der mehr oder weniger großen Verstümmelung eines Einzelzeichens geht m. E. zu weit. Eine auch noch so minutiös durchgeführte Umschrift kann schließlich für den Fachmann doch nie das Original völlig ersetzen. ?) Diese Anfang ı912 zusammengestellte, im Sommer ı914 end- gültig festgelegte Liste enthält ein alphabetisches Verzeichnis von nahezu 900 Silbenwerten (die semitischen annähernd vollständig, von den sume- rischen jedoch nur die häufigeren), sowie ein solches der bekannteren Ideogramme; zur Ergänzung des letzteren mag das unten (S, 673—8686) gegebene „Verzeichnis ausgewählter Ideogramme‘“ dienen, Wenn sich in meinem Texte (etwa auf S. ı—20o), rücksichtlich der Unterscheidung von Homonymen und ideographischen Schreibungen, einige Male kleine Abweichungen von der von mir 1912—1914 redigierten Liste finden (z. B. gelegentlich in der Differenzierung der Silbenzeichen lib oder der Ideogramme für känu und nadänu), so erklärt sich diese Inkon- Zur Umschrift. CDLXXVII den „Vorbemerk.“ betonte, habe ich im großen und ganzen die von Delitzsch eingeführte Transkriptionsmethode zugrunde gelegt, diese jedoch in einigen Punkten etwas modifiziert. Die gewöhnlichsten Silbenwerte eines Zeichens und die gebräuch- lichsten Ideogramme bleiben ohne besondere Bezeichnung. Alle weiteren Silbenwerte und Ideogramme werden aber durch diakritische Zeichen voneinander unterschieden; als solche fungieren Akzente, der Halbkreis, Häkchen (Winkelhaken), der Zirkumflex, und zwar in verschiedener, 2—3 facher Stellung, also: r x “ ; t’< >,l‚“' ’ e Eventuell könnte der Apparat , , der Ausdrucksmittel noch durch m, +, - vermehrt werden. Damit dürfte aber allen Bedürfnissen genügt sein. Im übrigen ist bei der Transkription der Silbenzeichen die der Keilschrift eigentümliche promiscue-Verwendung eines und desselben Zeichens für Silben mit verschiedenem Härte- grad an- oder auslautender Konsonanten (Dentalen und La- bialen) und das graphische Zusammenfallen verschiedener Sibi- lanten nicht zu übersehen. So kann z. B. ein ud auch utlt, is auch is/z, ag auch ak/k, lib auch lip, rib auch rip, bul auch pul, dah auch t/tah, me& auch mis/ä‚ s/Sag auch s/Sak/k In Fällen, wo die Radikale eines Wortes gelesen werden. noch nicht gesichert sind, müssen diese verschiedenen — in meiner Silbenliste berücksichtigten — Möglichkeiten natürlich in Erwägung gezogen werden. In der Umschrift des Textes Im Glossar habe wurden dieselben nur ausnahmsweise notiert, ich hingegen fragliche Lesungen von Konsonanten entsprechend gekenntzeichnet; vgl. dazu S;425. Seit dem Erscheinen meiner „Silben- und Ideogrammliste‘‘ (Herbst 1914) hat A. Walther in einem in ZA 29, S. 142—157 (Dezemberheft 1914) erschienenen Aufsatze, betitelt „Zur Umschrift der Keilschriftzeichen“ neuerdings Vorschläge zur Beseitigung der herrschenden Transkriptions- not gemacht‘. Er stellt 3 verschiedene Umschriftsysteme zur Wahl, nämlich: ı. Weiterer Ausbau des herkömmlichen, das mit Akzenten, Häkchen, Halbkreisen etc. operiert; 2. Unterscheidung durch Ziffern, die im Gegensatze zu den tiefgestellten Zeilenziffern hochgestellt wer- in —— sequenz dadurch, daß bei der Inangriffnahme dieses Bandes keine voll- ständigen Transkriptionsvorschriften für die VAB vorlagen (S. 1—200 wurde vom Herbst 1908 — Anfang 1910 gedruckt). ı) Meine „Liste“ war Walther noch nicht zugänglich. CDLXXVIH Streck, Assurbanipal, Einleitung. den sollen; z. B. a*, am?; 3. Differenzierung durch griechische Buch- staben; z. B. it% kar®. Walther möchte sich für die an 2. Stelle ge- nannte Methode (Verwendung von Ziffern) entscheiden‘!, Ich halte die- selbe schon deswegen für wenig praktisch, weil sie einen ziemlich komplizierten Druck erfordert?. Im Kontexte wären bei ihrer Ein- führung Verwechslungen mit Zeilen- und Anmerkungsziffern wohl kaum zu vermeiden. Die griechischen Buchstaben möchte ich deshalb außer Spiel lassen, weil auch sie nicht selten — in Ergänzung des lateinischen Alphabets — zur Bezeichnung von Anmerkungen (speziell beim Notieren von Varianten) herangezogen werden müssen. Am empfehlenswertesten erscheint mir nach wie vor das von Walther an erster Stelle aufgezählte, jetzt ziemlich eingebürgerte System, das auch ich in meiner „Liste“ zugrunde legte®, Auf alle Fälle müssen die auf die Anbahnung einer einheitlichen Transkriptionsmethode hinzielenden Vorschläge von dem Grundsatze ausgehen, eine für das Sumerische und Semitisch-Babylonische gemein- same Umschriftweise festzulegen. Der Gebrauch zweier getrennter Systeme für die Wiedergabe nichtsemitischer und semitischer Keil- schrifttexte würde auf die Dauer zu mancherlei Unerträglichkeiten führen. Da beide Inschriftenklassen in der Verwendung der Silben- zeichen und Ideogramme nicht unerheblich voneinander abweichen*, 1) Die Verwendung von Ziffern hatten Tallqvist und Weißbach vorgeschlagen, jedoch nur für die Unterscheidung der verschiedenen ideographischen Ausdrucksweisen eines Wortes, aber nicht als Mittel zur Differenzierung homophoner Silben., ?) Die Anmerkungsziffern müssen dann wieder durch größeren Typendruck hervorgehoben werden. Man vgl. die Probe eines also transkribierten Textes bei Walther, 1. c., S. 156. 3) Der von mir oben (S. CDLXXVII) empfohlene Apparat diakriti- scher Zeichen dürfte vollkommen ausreichen. Von der Zuhilfenahme der etwas fremdartig aussehenden hebräischen Akzente, welche Walther (I. c., S. 147) in Erwägung zieht, möchte ich abraten. Ihre Einführung dürfte sich auch technisch kaum ganz einfach gestalten. Eine noch nicht gelöste Frage (die Walther, S. 151? ebenfalls erörtert) ist die nach der Kenn- zeichnung von Nebenformen in der Umschrift. In den meisten Fällen wird eine solche überflüssig sein. Um etwaige Nebenformen kurz be- stimmen zu können, wären vor allem nummerierte Zeichenlisten nötig, in denen die Nebenformen etwa durch Buchstaben a, b etc. von der Hauptform (einfache Nummer) unterschieden sind; so müßten z, B. von den 4 Formen, die Del., AL®, S. ı2, Nr. 37 vom Zeichen Sak gibt, die an 2.—4. Stelle stehenden als Sak a, b, c bzw. als Nr. 37 a—c charak- terisiert werden. 4) Der Lautbestand des semitischen Idioms ist wesentlich kom- plizierter als jener des sumerischen; eine Reihe von Silbenwerten haben erst die Semiten neu geschaffen, Zur Umschrift. CDLXXIX so kann die Ausarbeitung eines gemeinsamen Umschriftsystems in manchen Fällen nur auf dem Wege des Kompromisses erfolgen. Die ersten größeren (von Delitzsch herrührenden) Zeichensammlungen stützen sich im großen und ganzen auf spätere Texte (etwa aus der Zeit von ı100 an abwärts). Vergleicht man mit diesen die Inschriften bedeutend älterer Perioden, so etwa jene der ı. babylon. Dynastie , so treten in bezug auf das Material der graphischen Ausdrucksmittel so- fort merkbare Unterschiede zutage. In der Hammurabi-Epoche wird manches Zeichen noch recht häufig verwandt, das in der neuassyrischen Zeit selten oder ganz obsolet geworden ist‘. Umgekehrt weist die neuassyrische und neubabylonische Schrift eine Reihe von Zeichen auf, welche der altbabylonischen Schrift entweder vollkommen fehlen oder in ihr eine andere Funktion besitzen. Eine auf streng historischer Basis ruhende Transkription müßte also, wo möglich, von den ältesten Keilschrifttexten ausgehen und könnte sich nur auf einer eingehenden Geschichte der Schriftzeichen und einer genauen Statistik über deren Gebrauch in den einzelnen Zeitperioden aufbauen. Solche Unter- suchungen liegen bis jetzt nicht vor, sind vermutlich auch nicht so bald zu erwarten. Aber selbst wenn sie einmal zur Verfügung stehen, dürfte es kaum ratsam erscheinen, an der Hand ihrer Ergebnisse neuer- dings eine inzwischen mehr oder minder eingewurzelte Transkriptons- methode einer durchgreifenden Korrektur zu unterziehen. Ein solches Verfahren wäre nur geeignet, Verwirrung und Mißverständnisse zu stiften ?. ı) So kennt z. B. die Schrift der Hammurabi-Periode das Zeichen u (Winkelhaken) als Silbenzeichen nicht, sondern nur ü (Sam). Die Silbe k/kum wird in ihr zumeist durch das Zeichen Ku (in meiner Liste: k/küm), selten durch Ne (bei mir: k/kum) ausgedrückt; in der Spätzeit ist jedoch die Verwendung beider Zeichen für die genannte Silbe eine direkt entgegengesetzte. Vom altbabylon. Standpunkte aus wäre also Ku durch k/kum und Ne durch k/küm wiederzugeben., 2) Wollte man streng historisch vorgehen, so müßte man z.B. die Unterscheidung der beiden in neuassyrischer Zeit häufigsten u-Zeichen, in Hinblick auf die altbabylon. Verhältnisse, wieder abändern (also: Sam = u und der Winkelhaken = e ü) So verfährt Knudtzon in VAB, Bd. II (vgl. S. 981). CDLXXX Streck, Assurbanipal, Einleitung. Nachträge und Yerbesserungen. E vakdeh SV Z 13 Vn Für das Datum des Eponymates des SamaSdaninanni vgl. auch S. CDLV, CDLXV. S. XX, Anm. King verzeichnet im Suppl. zu Bez., Cat. eine ganze Reihe weiterer Fragmente, die ebenfalls den Text der Annalenklasse des Rm- und A-Cyl.s repräsentieren. Es sind folgende: KK 15149 (Suppl. Nr. 1682), 15340 (Nr. 1880), 15355 (Nr. 1887), 16019 (Nr. 2551), 16032 (Nr. 2564), 16033 (Nr. 2565). — 1901, 10—12, Nr. 89 (Suppl. Nr. 3327). — Ki 1902, 5—10, Nr. 8 (Suppl. Nr. 8), Nr. 11 (Suppl. Nr. 11), Nr. ı2 Suppl. Nr. 12), Nr. 18 (Suppl. Nr. 18). — Ki 1904, 10—9, Nr. 74 ( Suppl. Nr. 110), Nr. 78 (Suppl. Nr. 114), Nr. 81 (Suppl. Nr. 117), Nr. 88 (Suppl. Nr. 124), Nr. 89 (Suppl. Nr. 125), Nr. 354 (Suppl. Nr. 369), Nr. 355 (Suppl. Nr. 370), Nr. 362 (Suppl. Nr. 377). — Th 1905, 4—0, Nr. 62 (Suppl. Nr. 472), Nr. 446 (Suppl. Nr. 792a)!. — 1913, 4—16, Nr. 147 + 148 + 150 + 151 + 152 (Suppl. Nr. 3333)2, Nr. 149 (Suppl. Nr. 3334), Nr. 154 (Suppl. Nr. 3336), Nr. 155 (Suppl. Nr. 3337). K AA Für die Var. des Fragmentes VAT 4104 s. die Nachträge, S. 399. S: XX Z 11 und Anm I, Für die Var. von VAT 2972 s. Nachträge, S. 407. S, XXVI; Zi4 8 unten. Für die Zeit des Eponymates des NabüSarah6@3u s. jetzt oben S. CDLV; Peiser hatte (in MVAG 6, 131) fragend das Jahr 637 vorgeschlagen. S. XXVII, Anm. Als Vertreter der Annalenklasse B _ sind nach den Angaben in Kings Suppl. zu Bez., Cat. noch namhaft zu machen: Ki 1904, 10—9, Nr. 90 (Suppl. Nr. 126) und 1913, 4—16, Nr. 153 (Suppl. Nr. 3335). Über weitere Fragmente des Cyl. B macht Scheil in „Le Prisme S d’Assarhaddon“ (Paris, 1914), S. 46—48 einige Mitteilungen. Er veröffentlicht daselbst aus solchen in Umschrift und Übersetzung zwei Abschnitte, die einige interessante Varianten und dankenswerte Verbesse- rungen von Stellen der Abschnitte B, III, 102—IV, ı1 und A ') Vgl. den Nachtrag in Suppl., S. XVIIP. ?) Mit einigen kleinen Abweichungen; s. Suppl., S. 224. CDLXXXI Nachträge und Verbesserungen. V, 83—93 liefern. Vgl. den Tex£ dieser Stücke in den Schluß- nachträgen des II. Bandes. S. XXVII—XXIX. Über den Anfang von col. X des Cyl. C, der sich durch die Übersetzung in G. Smiths Assyr. Discov. im wesentlichen rekonstruieren läßt, s Nachträge, S. 408—410. — Ein Duplikat des Cyl. C ist auch in dem Fragment Th 1905, 4—79, Nr. 87 (Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 506) zu erkennen?. S, XXXI. Eine 6. Annalenklasse, die man als Cyl. F be- zeichnen kann, wird durch drei Fragmente vertreten, von denen Scheil in „Le Prisme S d’Assarhaddon“ (Paris, 1914), pl. 6—7 eine photographische Reproduktion veröffentlicht hat?. Diese neuassyrisch geschriebenen Bruchstücke sind: ı. Fragm. a mit 36 Zeilen, pl. 6; 2. Fragm. b mit 36 Zeilen, pl.71; 3. Fragm. c mit 22 Zeilen, pl. 7r. Ihre inhaltliche Entsprechung mit den betreffenden Partien des Rm-Cyl. stellt sich folgendermaßen dar: a, Z. 7—36 = Rm II, 28—57; b, Z.1—17 =Rm IL, 91—110; b, Z.18—38 = Rm II, 126 —111I, 2; c, Z.1—22 = Rm V, 46—79714. Kleine Abschnitte davon hat Scheil auch umschrieben: a, 1—4 (l. C;5-5..48); 7—10 (l.Cy S, 43),: 3031 (S: 44)% C4 1216 (S. 44). Im einzelnen bietet der Text kleine Abweichungen Besonders auffallend ist von dem der Rm(A)-Cyl.-Rezension. der Prolog (a, 1—4), in dem sich Assurbanipal seiner hohen Kriegstüchtigkeit rühmt®. Unser Annalist hat weniger bedeu- tende Feldzüge ausgelassen, so namentlich den ersten ägyp- tischen, der gegen Tarkü gerichtet war *, Infolgedessen dif- feriert auch die Zählung der verschiedenen Expeditionen etwas von jener des Rm(A)-Cyl. Die in den drei Fragmenten be- handelten fünf Feldzüge sind also angeordnet®: ı. Feldzug gegen Tandamane (== 2. gegen AÄgypten); 2. gegen Ba’al von Tyrus; 3. gegen Ahs@ri von Man; 5. und 6. gegen Umm anal- däas ® Im übrigen verweise ich auf meine Behandlung dieser ne1}en Annalenklasse (F) in den Schlußnachträgen des II. Bandes. on— va ı) Der von King mitgeteilte (jedoch nicht verifizierte) Passus des Textes entspricht Cyl. C, IX, 39—40 (s. unten S. 144). ?2) Über Herkunft und Fundort der Fragmente gibt Scheil leider keine näheren Angaben. %) Dieser Eingang erinnert inhaltlich einigermaßen an Rm I, 34—35; Ann. ı1, Z. 13 ff. (S. 210) und L*, I, 20 ff., wo die militärische Ausbildung des Königs hervorgehoben wird. *) Scheil schreibt mit Unrecht den ı. ägyptischen Feldzu der X VES Assurbanipalquellen noch dem Assarhaddon zu; vgl. dazu S. CCLX 5) Auf Fragm. b und c sind die Berichte über die einzelnen Feld- züge, nach dem beliebten Brauche der Annalen, durch Teilstriche von- einander geschieden. %) Vom 5. Feldzuge, dem ı. gegen Ummanaldäs, ist nur der Schluß erhalten. Streck, Assurbanipal. XXXI CDLXXXI Streck, Assurbanipal, Einleitung. S. XXXIIIl, Anm. K 13726, Z. 2—9g deckt sich völlig mit K 228 etc., Vs. 66—71 (s. S. 164). S NXXV6K 2652 Der Text ist als eine Art Weih- inschrift (gerichtet an Istar von Arbela) zu beurteilen; s. Re- gister, Götternamen, s. v. Istar. S. XXXV, 8. K 2802. Meine Annahme, daß in IIIR 35—36 Vs. und Rs. der Tafel miteinander verwechselt wurden, beruht auf irrigen Voraussetzungen; vgl. dazu S. CCLXXX1, SA MKAXYE, Z Über den Tod Urtakus vgl. noch S/’CCCXHM. 5. XI} 22, VAL: 5600; Dieser Text (s. über ihn auch S. CLXII) wurde von mir auf S. 376 —379 behandelt. S XTIV SE Nach der Edition Strongs wären eine Reihe von Stellen der Lehmannschen Ausgabe zu verbessern; vgl. dafür den Nachtr. auf S. 413. S Av SS Für 3 Textverbesserungen an der Hand der Publikation von Strong s. S. 413. S. XLV, L? (K 891). Delitzsch zählt in seiner Ausgabe dieser Inschrift (zuletzt AL*®, S. 140—141) 5 kurze eingerückte Zeilen des Originales nicht besonders; er erhält dadurch nur 26 Zeilen (je 13 auf der Vs. und Rs.). S. XLVI, Z.4. Delitzsch ist jetzt (s. dessen „Das Land ohne Heimkehr“, 1911, S. 13. 35) der Meinung, daß die auf der Rs. von L3 erhaltene „Klage Assurbanipals“ bei den Manen seiner Vorgänger in A&&ur stattgefunden haben müsse, da dort mit ziemlicher Sicherheit das Grab Sanheribs festgestellt sei. Vgl. für diese Auffassung meine Bemerk. auf S. 252}. S, XLVEI, Anm. Mit L col, I; 2457 berührt sich ziemlich nahe K 5382b, ein wohl sicher von Assarhaddon stammendes Textfragment; s. Näheres auf S. 413—414. Vgl. zuch S, CCHIV * COLXXIL SKU 22 Abbild. des Reliefs und Epigraphs a auch bei A. Paterson, Assyrian Sculpture (Haarlem, 1902—19007), pl. XXXIV—XXXV, untere Reihe, und bei Jastrow, Bilder- mappe zur Religion Babyloniens (1912), Nr. 91 (dazu Text, Sp- 02): Sı LU Zn Eine Abbild. von y auch bei Paterson, 1. c., pl. XXXIV—XXXV, Mitte. S.LV, Z. 2ff. Von der hier erwähnten Publikation Pater- sons (The Palace of Sennacherib) ist 1911 der Tafelband (mit 114 plates) erschienen; der dazu gehörige Textband steht noch aus. Die den Feldzug gegen Teumman schildernde Reliefserie ist daselbst auf pl. 62—66 reproduziert, desgleichen auch in CDLXXXII Nachträge und Verbesserungen. der früheren Veröffentlichung Patersons, Assyr. Sculpture, pl. LXXIV—LXXVIE, CIV— CVI. Im übrigen beachte für diese Skulpturen auch meine Bemerk. auf S. CCCLXXXII, CCCGXEL. Die einschlägigen Ausführungen von Dieulafoy in L’acropole de Suse (Paris, 1890ff.), S. 71 ff. verwerten vielfach veraltete Literatur. S. LVI. _ Über Abbildungen der Epigraph-Reliefs a—ö, €, } mögen noch nachstehende Hinweise genauer orientieren: a) Niniveh Gallery Nr. 47: Layard, Monum. of Nin., pl. 46; Paterson, Assyr. Sculpt., pl. LXXIV—LXXWV; Pater- son, Sennacherib, pl. 62—64. ß) Nin. Gall. Nr. 47: Lay., Mon., pl. 47; Paterson, Sculpt., 1. c.; Patersön; Senn., 1, e, y) Nin. Gall. Nr. 45: Lay., Mon., pl. 45; Paterson, Sculpt., pl. CIV—CV; Paterson, Senn,, 1. c. ö) Nin. Gall. Nr. 46: Lay., Mon., 1. c.; Paterson, Sculpt., K 605 Patertson; Senn., 1 €. C) Nin. Gall. Nr. 48: Lay., Mon., pl. 48; Paterson, Sculpt., pl. LXXVI—LXXVII; Paterson, Senn., pl. 65—66. d) Nin. Gall. Nr. 49; Lay., Mon., pl. 49; Paterson, Sculpt., pl. CVI—CWVH; Paterson, Senn., 1, c. S EVI Au Der Text der beiden hier erwähnten Epigraph-Reliefs Niniveh Gallery Nr. 34 und 35(!) ist von mir in den Schlußnachträgen zu den Texten (Bd. II) behandelt: ») 3 zeil. Inschr. Nin. Gall. Nr. 34; Abbild.: Paterson, Senn., pl. 67a. €) 6zeil. Inschr. Nin. Gall. Nr. 35; Abbild.: Paterson, Senn., pl. 67b. Vgl. über diese 2 Aufschriften auch S, CCCXXVIII, CCCXLIV. S-EVUl 5)' K 2647 ete. Diese Inschrift scheint (gegen Bez., Cat.) nicht zur Kategorie der Epigraph-Modelltexte zu gehören, sondern eine Orakelsammlung darzustellen; vgl. schon S. CLXX?, CLXXV, Anm. Der mitgeteilte, sicher von einer Göttin! herrührende Ausspruch dürfte sich auf die Kriege mit Ummanaldäs II beziehen. S.LIX, Z Über den Skulpturenschmuck des „arabi- schen Zimmers“ vgl. auch S. CCLXXXIII, CCLXXXV (und Nachtr. dazu). S’EX., g) Sm 1350 Den _ ganzen Text hat schon G. Smith in Assyr. Discov., S. 412 ff. in Übersetzung mitgeteilt. Näheres darüber s. unten S. 419—420. b Niniveh und Babylon®, S. 74 übersetzt hat, hält einen Gott für den 1) Bezold, der das veröffentlichte Stück in Cat. V, S, XX und Sprecher., Beachte aber meine Bemerk, auf S. 323%. XXXI* CDLXXXIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. SEA Zn Der Assurbanipalzeit darf wahrscheinlich auch der Epigraph-Modelltext K 4527, der nach Bez., Cat. 639 von Vorfällen in Elam handelt, zugeschrieben werden. S. LXII—LXIV. Über die Bautätigkeit Assurbanipals in Nippur orientiert am eingehendsten J. Peters, Nippur, vol. II (1898); s. dazu unten S. CCCLXXXV. Peters hat während der Ausgrabungs-Campagne 1889—1890 die von Assurbanipal herrührenden baulichen Überreste aufgedeckt. Die Tätigkeit des Königs war vor allem der Wiederherstellung des Tempel- turmes (zikkuratu) von E-kur gewidmet; vgl. Peters, 1. c., S. 126—127, 152, 162—165, 168, 261. Die Mauern der zik- kuratu waren durch Halbsäulen gegliedert, ähnlich wie jene des Etagenturmes des Sintempels in Ur (l. c., S. 127). Die Back- steine der unteren Terrasse tragen alle die von mir auf S. 252, b mitgeteilte Inschrift; vgl. Peters, 1. c., S. 126, 151, 157, 163, 164. S: LXVIL,. Anm. ı. Über die Bibliothek Assurbanipals vgl. jetzt noch die Bemerk. Kings in Suppl. zu Bez., Cat,, S. XI—XV. S. LXX. King hält es (l. c., S. XIV) ebenfalls für wahr- scheinlich, daß im Nabü-Tempel zu Niniveh bestimmte Text- klassen der königlichen Bibliothek aufbewahrt wurden. S. LXXV, Z. 14. Eine Umschrift und Übers. des Kolo- phon’'b gibt auch King, 1.°c., S: XL, note. 1. S LXXNT Eine Abkürzung von Kolophon c findet sich auf Sm 491 (ediert in Babyloniaca, IIL, S. 31). Der 8zeilige Text entspricht c, 1i—10; der Schlußpassus von c, Z. 11—13, ist weggelassen. S. LXXVUII KOöL-K: Dieses Schema begegnet auch in 3(genauer 21!/s)-zeil. Rezension auf dem astrologischen Texte K 7660, Rs. 11—13, ediert in Virolleauds Sin, 2. Suppl., fasc. 11 (1012) S: 12 NC VL S. LXXIX. Kol. m. Eine 5zeil. Rezension dieser Unter- schrift enthält die Hymne 80, 7—19, Nr. 127, ediert von Meek in BA X[I, ı, S. 111 (Nr. 28); dazu die Umschrift auf S. 46. — Eine Abkürzung dieses Schemas liegt in K 14974 = King, Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1508 vor (2!/2 zeil. Rezension) ?. S.LXXX. Kol.o. Ein 4. Beispiel dieser Unterschrift bietet 5 16728 = King, Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3260 (S. 220)% — ') Erhalten haben sich nur die Anfänge von Z.ı2: Särru rabü Särru dannu Sär ki$Satiti Sar.. und Z. ı3: ki-ma abi u ummi Z. 3: Sarru-us-su ki-ma [ulu &amni etc.]. 2) Z.2 lautet: Sa iUnabü u Nutasmetu uznull rapastum tum %) Die Inschrift ist bis auf die 3 ersten vorderen Zeilenhälften ab- gebrachen; Z. 3 =Z. 6 meines Textes. CDLXXXV Nachträge und Verbesserungen. Eine Verschmelzung von Schema n und o scheint das Koloph. auf Th. 1905, 4—9, Nr. 20 = King, Suppl. Nr. 434 (S. 52) dar- zustellen. Erhalten ist nur der größere Teil der beiden letzten Zeilen *, S. LXXXI. Kol. w ist zu streichen! Der fragliche Passus bildet den erhaltenen Schluß der Orakelanfrage; vgl. schon S: CXCVNI. S: LXXXH: KOlZ Ein Vertreter dieses Schemas liegt in der nur fragmentarisch erhaltenen Unterschrift des bilinguen Bußpsalmes K 3431 vor; cdiert von Meek in BA XI, ı, S. 116 (Nr.:33). Es erscheinen, im Einklange mit dem Inhalte des Textes, die Götter: Nusku und dessen Gemahlin Sadar- nunna ?, S. LXXXIV. Sicher von Assurbanipal rühren ferner fol- gende Nummern der Kujundschik-Kollektion des Britisch. Museums her: K 15119 = King, Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1653 (Sama&&umukin und Indabiga& erwähnt) und K 15206 = King, l.c., Nr. 1828 (Elam betreffend); s. auch S: CCCXXV. bzw. CCCXIX. Th. 1905, 4—9, Nt. 63 = King; .1 ci, Nr 473 (Elam; s S.CCCXID).. — K 16781 = King, 16 , Nr 3313 186t- nach King (S. 221) entweder als historische oder als Weih-Inschrift zu bestimmen. S. LXXXVII. Wahrscheinlich dem Assurbanipal sind nach- stehende Texte zuzuschreiben: K 14429 = King, 1. c., Nr. 979; K 14431 = King, 1. c., Nr. 981; K 14435 = King, 1. c., Nr. 985; K 14442 = King, 1. c., Nr. 992 (Feldzug gegen Elam); K 15062 = King, 1. c., Nr. 1596 (Feldzug gegen Tarkü von Agypten); K 15352 = King, 1. c., Nr. 1884; K 16018 = King, 1. c., Nr. 2550; Ki 1904, 10—9, Nr. 363 = King, 1. c., Nr. 378; Th. 1905, 4—9, Nr. 75 = King, 1.c., Nr. 485} Br. M. 1913, 4—16, Nr. 156 = King, 1. c., Nr. 3338 (Feldzug gegen Elam); Br. M. 1913, 4—16, Nr. 157a = King, Lc;, Nr. 3340 (Elam betreffend); Br. M. 1913; 4—16, Nr. 158—160, 160A u. B = King, 1. c., Nr. 3341—3346; Br.M. 1913, 4—16, Nr. 160 C—160E = King, l.c., Nr. 3347—3349. S. LXXXVII. Fraglich bleibt die Zuweisung an Assur- banipal bei K 15349 = King, 1. c., Nr. 1881% — Bei dem von E Ag3!pterrj_——l?andelnden Texte Ki 1904, 10—9, Nr. 99 = King, A ') Z.y: ina tup-pa-a-ni [aStur asnik abrema] = o,16; Z.z: ina girginakku bit ilunabü (belisu fehlt!) Sa ki-[rib ninuaki ü-kin] = n, 15 ?) Von der drittletzten Z. sind noch die Spuren des Namens [sin- a]he-eriba zu erkennen; Z. y: .. ilusa-där-nun-na tak-lum; Z.z: etillüt- kä 1 immahar !Unusku (Pa--Ku— g6). 3) Es wird daselbst ein B&l-ib(?)-[ni] oder B@&l-lu(?)-[da-ri] erwähnt. CDLXXXVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. l.c., Nr. 135 kann man wohl nur zwischen der Urheberschaft Assarhaddons und Assurbanipals schwanken. S XC 16 Außerdem fand G. Smith im Nordpalaste zu Kujundschik eine vollkommen bilingue Tafel Assurbanipals (in der Genealogie die ausführliche Titulatur Assarhaddons enthaltend); s. TSBA II (1874), S. 453. Dieser Text wäre als Nr. 5 anzureihen. S, XCH;-Z.16.und Anm. 2 Inzwischen (Herbst 1913) sind zwei weitere Bände von Harpers Briefsammlung erschienen: Bd. XII und XIII; dadurch erhöht sich die Zahl der in dieser Serie bis jetzt edierten Nummern auf 1369. Eine eingehende Würdigung des in den beiden neuen Harperschen Bänden ge- botenen inschriftlichen Materials bietet Klaubers Abhandlung „Zur Politik und Kultur der Sargonidenzeit“ (AJSL 30, S. 233— 287); beachte auch die Rezension Meißners in ZA 29, 215—222. S: XCH) Andı, Z 15 Neue unveröffentliche Briefe der Sargonidenzeit, ebenfalls der Kujundschik-Kollektion des Brit. Museums angehörig, verzeichnet King, Suppl. zu Bez., Cat., S. 244—246 (Index; dazu S. XXV—XXVI). S XN ABı Z K 2641 jetzt bei Harper als Nr. 1281 ediert. SE Z 0212 Die hier gegebenen Zahlen erfahren durch Harpers Bd. 12—13 noch eine kleine Erhöhung. Briefe an den mär Sarri sind jetzt 14 publiziert, Schreiben von Assyrer- königen 47}. 5 Nummern bei Harper darf man ziemlich sicher für kronprinzliche Schreiben halten?. S. XCIV, Anm. ı, Z.8. Für weitere Duplikate s, S. CXVII, Z ır u Nachtr. daztı . (S: CDLXXXIX), CXX Z 3 CX Z 141 U: den Nachtr. zu, S: CXX V, Z: 16 . CDXO); vgl auch Klauber, AJSL 30, 271—274. S. XCV. In Harpers Bd. XII sind folgende 5 neuen assyri- schen Königsbriefe veröffentlicht: Rm 902 (H 1186)?; 83, 1—18, Nr. 82 (H 1242); Bu 91,5—0, .Nr. 2 (H 1256), 71 (H 1258); 126 (H 1260). Die 3 letzten Texte sind also unter den auf Z. 14 notierten 5 unedierten Königsbriefen zu streichen; dafür kann die Zahl derselben durch 4 in Kings Suppl. zu Bez,, Cat. namhaft gemachte Nummern ergänzt werden: K 14800 = Suppl. Nr. 1349; K 15405 =1, c., Nr. 1937; K 16128 = [. c.;, Nr: 2660; Bl ebn ı) Von den 5 neu edierten Briefen sind 3 an Beamte bzw. Privat- leute gerichtet; bei zweien ist die Adresse abgebrochen. ?) Vgl. S. CXLVI und den Nachtrag dazu auf S, CDXCII. 3) Die Definierung dieses Textes als Königsbrief ist nicht ganz sicher. Nachträge und Verbesserungen. CDLXXXVII Ki 1904, 19—9, Nr. 34 = 1. c., Nr. 71!, Die Summe aller bisher bekannten sicheren (edierten oder unedierten) neuassyrischen Königsbriefe beträgt mithin zurzeit 54. Zu den fraglichen Texten dieser Art sind noch zu rechnen: K 15015 = King, Suppl. Nr. 1549; K 15016 = 1, C, Nn 18504 K 15022 83 16 Nr. 15562, Damit erhöht sich die Zahl der fraglichen Königs- briefe auf 8, S. XCVI, Anm. An sonstigen von Fürsten herrührenden Schreiben der Kujundschik-Sammlungen könnten noch namhaft gemacht werden: 2—4 des Tammaritu an Assurbanipal (s. S. CCCXIX), mindestens 2 des Chaldäerkönigs Nabübelsu- mäte (s. S. CCCI). 2 Briefe rühren wahrscheinlich von Sama’gunu, dem Bruder des Gambuläerfürsten Dunanu, her (s. S. CCLXXXVII); einer (83, 1—18, Nr. 46 = H 1240) scheint von einem Könige von Urartu oder Musasir (von Urzana?) Zu stammen ?, Über die Briefe Sama&&umukins an Assur- banipal vgl. S. CCLXIV ff. und Nachtr. dazu, S. CDXCVIIL Ein Zitat aus einem Briefe des Ardys von Lydien an Assurbanipal wird in den Annalen Assurbanipals mitgeteilt; s. S. CCCLV®, 228 Die Liste der bisher veröffentlichten Königsbriefe der Hammurabi-Dynastie umfaßt in der neuen Bearbeitung Ungnads in VAB VI (1914) 88 Nummern *. S XEVIL Zu den 25—026 sicheren Assurbanipalbriefen kommt noch der schon oben erwähnte Text King, Suppl. Nr 7E Wahrscheinlich rührt auch Suppl. Nr. 1937 von Assur- banipal her. Mehr oder minder fraglich bleibt die Persönlich- keit des königlichen Schreibers von H 1186, H 1242° Suppl. Nr. 1347 und 2660. Man beachte auch das in C VIII, 53—61 reproduzierte Exzerpt aus einer Note, die Assurbanipal an Indabiga8 richtete; vgl. schon CCCXXV. S. XCVIIL, Z.13ff. Der Adressat des Briefes Suppl. Nr.71, Menana, dürfte ein elamitischer Prinz oder Vornehmer sein (s. S. CCXEHCOUNN Als Kollektivbrief ist noch H 1260 (gerichtet3n Ambabbi und die Ra&äer) zu nennen. anl ıy Die Rs. von Suppl. Nr. 7ı gibt King auf pl.I auch in photo- graphischer Reproduktion. 2) Nach den Angaben Kings sind K ı5015 und K 15022 entweder von einem oder an einen König geschrieben; K 15016 rührt von Assur- banipal her oder ist an ihn adressiert. 3) Vgl. zu dem Texte H 1240: Klauber, AJSL 30, 254—255. ‘) Weiteres altbabylonisches Briefmaterial werden namentlich die Sammlungen zu Philadelphia liefern; vgl. Ungnad, 1. c., S. V. 5) Klauber meint (l. c., S. 236), daß H 1242 von Assarhaddon (!, wohl ein lapsus calami statt Sanherib) an seinen Sohn A&SurnädinSum ab- gesandt sein könnte. CDLXXXVIII Streck, Assurbanipal, Einleitung. S XCl Anm. 1, Zu den datierten Privatbriefen ge- sellen sich jetzt noch H 1210 (Eponym As&urdürusur, Jahr 652) und H 1262 (Eponymat Sanheribs). S.IC. Als amät Sarri-Briefe sind ferner H 1256, 1258 und 1260 zu charakterisieren. S: IC Anm. 2. Die gleiche Umstellung, wie H 426, zeigt auch der Sama&&umukin- Brief King, Suppl. Nr. 79. S: IC Annn 3: 2 weitere assyrische Beispiele der Ein- leitungsformel Im (tuppu) X ana Y im Briefwechsel zwischen Privaten sind: K 5561 = H 1327 (tup-pi) und K 15286 = King, « Suppl. Nr. 1818 (Im). S.C, Z.7. Auch der Sama&&umukin-Brief King, Suppl. Nr. 79 gehört hierher *, S. C, Anm. I, Z.6. Für die Erklärung von kib&ma (sicher Imperativ) vgl. ferner S. 664 und jetzt auch Ungnad, VAB I, 370. S.CH, Z.6. libbakunu lü täbkunusu(8i) bieten auch H1258 und 1260. SC Z M, In dem Briefe H 1260 werden die Raßäer ebenfalls als „die Alten“ (Ab-Bame5S) und „Jungen“ (sih-ru-ti) unterschieden. S. CVI, Z.ıff. Von den inzwischen noch bekannt ge- wordenen assyrischen Königsbriefen zeigen neubabyl. Schrift: H 1256, 1258, 1260 und King, Suppl. Nr. 71; neuassyr. Schrift: H 1186, 1242 und King, Suppl. Nr. 1347, 1937, 2660. Von diesen Texten ist H 1186 sicher im assyr., H 1260 sicher im babyl. Dialekte geschrieben ?, Die Briefe Assurbanipals an den Elamiter Menana (Suppl. Nr. 71) und an die Rasäer (H 1260) sind in Schrift und Sprache babyl. ausgefertigt, jener des Kronprinzen Assurbanipal an seinen Vater (H 1257) in assyr. Schrift und Sprache. Umgekehrt bedient sich der Gambuläer Sama’gunu in seinen beiden Briefen an Assurbanipal (H 1275, 1331) der babyl. Schrift und Sprache, der Elamiterkönig Tam- »maritu (Suppl. Nr. 293) der assyr. Schrift und Sprache, Sama$- 1) Wenn sich der Schreiber von 8o, 7—19, Nr. 16 = H 1195 eben- falls der Einleitung Im ana A&&urbänaplu bedient, so ist dafür zu be- achten, daß es sich hier um keinen eigentlichen Brief handelt, son- dern um einen amtlichen Bericht, wie die Unterschrift ina eli t&me Sa Kuldurru?] lehrt; vgl. schon S. CCCXXI (u. Anm. 3). ?) Für die übrigen Texte, soweit sie überhaupt veröffentlicht sind, fehlt es (weil zu fragmentarisch erhalten) an genügenden Indizien zur genauen Bestimmung der Dialektform. Im allgemeinen sind, wie ic schon S, CVI betonte, assyr. geschriebene Briefe in assyr. Sprache und babyl. geschriebene in babyl. Sprache abgefaßt. CDLXXXIX Nachträge und Verbesserungen. Sumukin (Suppl. Nr. 79) der assyr. Schrift (und Sprache?)}?. Der unbekannte König von Urartu (?), der Absender des Briefes H 1240 (s. S. CDLXXXVII), verwendet babyl. Schrift und Sprache. S! CX, Anm. 1, Für sonstige Erwähnungen Bölibnis in der Briefliteratur vgl. ferner noch S. CCCIV und K 5437a (H 1320), Vs. 4. Die gleiche Persönlichkeit wird wahrschein- lich auch in K 16483 = King, Suppl. Nr. 3015 genannt; fraglich ist:es bei‘ K 15224 = Süpplı Nr. 1856. S. CXIU, Z. 2 und Anm. ı. Das hier gegebene Verzeichnis der sicheren und fraglichen B&libni-Briefe dürfte noch eine kleine Ergänzung erfahren. So stammen, wie Klauber (AJSL 30, 245. 247) mit Recht erwägt, von ihm wahrscheinlich auch K 4275 (H1286) üund vielleicht. 82, 5—22, Nr, 126 (H 1222)% S. CXII, Z.9. Über Bölibni-Briefe, die von Nabübelsu- mäte handeln, s. jetzt auch noch S. CCCIV; die vorher erwähn- ten Texte K4275 und 82, 5—22, Nr. 126 gehören ebenfalls dazu. S: CXV, Anm. 3, Zwei weitere Briefe, in denen Nabü- uSabSi vorkommt, habe ich unten auf S. CCLXXXIX? notiert. S. CXVIIL, Z. ı1. Ein viertes Duplikat zu H 273, 543 und 1108 bildet 83, 1—18, Nr. 119 (H 1244)®. S. CXXI, Z.6. Bei zwei weiteren Schreiben kann man bezüglich der Autorschaft wohl nur zwischen Nabü-usab3i und Kudurru schwanken; es sind dies: a) K 4796 (H 1309), Ereig- nisse aus der Zeit des Bruderkrieges berichtend; vgl. S. CCCXVI. Eine Umschrift des Textes gibt Klauber, l. c., 30, 252—253. b) 83 118 Nr 131 (H1135); S, dazu S: CCECIV ( Anm. 2). S: CXXNH; Anm. 2. Der Statthalter Kudurru von Uruk begegnet auch in dem Briefe H.1247; s. S. CCLXXXIX?. S: CXAN Z 3 Wahrscheinlich von dem Urukäer Ku- durru rührt auch der schon oben (S. CCCXXI, CDLXXXVII?) kurz charakterisierte Bericht 80, 7—19, Nr. 16 = H 1195 her. Der Inhalt bezieht sich sicher auf den großen Aufstand (s. SC£C)XX) Vgl. noch Klaubers Behandlung dieses Textes in ıy H ı242, der Brief eines Assyrerkönigs an seinen Sohn, zeigt assyr. Schriftcharaktere (Sprache?). 2) Klauber gibt 1. c., S. 245—248 eine Umschrift und Übersetzung der beiden oben genannten Texte. Bemerkt sei noch, daß Wincklers Signatur K 4793 für einen Belibni-Brief irrig ist; die fragliche, jetzt von Harper (Nr. 1311) edierte Tafel trägt vielmehr die Signatur K 5062; vgl. schon S: CCCHI% 3) Brief H 1244 deckt sich fast ganz mit H 543, 1108 und zum größten Teile mit H 273; er bevorzugt jedoch die ideographische Schreib- weise. Näheres über das Verhältnis von H 1244 zu den drei anderen Abschriften des gleichen Textes s. bei Klauber, AJSL 30, 271—272, CDXC Streck, Assurbanipal, Einleitung. AJSL 30, 251—252. Ferner kommt, wie schon im Vorhergehen- den betont wurde, Kudurru eventuell als Schreiber der Briefe K 4796 (H 1300) und 83, 1—18, Nr. 131 (H 1135) in Betracht. S. CXXIV, Z.7. Über den Text K 154 vgl. jetzt auch S: CCXXXVIL, Anm. uüund CCLXXWVI1, S. CXXIV, Anm. ı, Z.4. Weitere Belege für Sintabniusur s aut S CCOXE! S. CXXV, Z.1ı4. K 47ı (!, nicht 411) jetzt bei Harper als Nr. 1274 publiziert. S. CXXV, Anm. ı. Ningaliddina tritt auch in dem gleich anzuführenden Briefe H 1248 auf. S. CXXVI, Z.5 v.u. Der Brief 83, 1—18, Nr. 135 ist jetzt bei Harper als Nr. 1248 veröffentlicht. Eine Umschrift des Textes bietet Klauber, 1. c., 30, 241—242. Ein neues viertes Schreiben Sin- S CXXNVIL Z G tabniusurs an Assurbanipal ist hier als d einzureihen: 81, 2—4, Nr. ı112 (H 1207); teilweise behandelt von Klauber, I. c., 30, S} 241 STCXXVIM Z 7, Ein dritter Brief Assurbanipals an Tammaritu liegt eventuell in _der unedierten Tafel 81, 2—4, Nr. 377 vor; s. S. CCCXIX. Über zwei oder drei Briefe Tam- maritus an Assurbanipal s. S. CCCXIX. S. CXXVIII, Z. 16. Bu 91, 5—09, Nr. 126, inzwischen von Harper (Nr. 1260) veröffentlicht, ist adressiert an Ambab/bi?] und die Bewohner der Landschaft Rä&u. Vgl. auch S. CCCX, CCCXXVIII (und Anm. 7). Den Text behandelte Klauber in AJSL 30, 248—250. Eng berührt sich mit ihm K 1139 (H 295), ein Schreiben Assurbanipals an die Rä&äer (s. S. CXXXII), bis zu einem gewissen Grade ein Paralleltext dazu. SC Z 0V U Über K 84 vel. auch SA CXC (und Anm. ı). S. CXXX, Z. 5. Außerdem haben sich zwei an den König gerichtete Schreiben des Sama’gunu, augenscheinlich des Bru- ders des Gambuläerfürsten Dunanu, erhalten ; vgl. S. CCLXXXVII. S. CXXXI, Anm. 2, Z.9. Ist dieser Menanu identisch mit Menana, dem Adressaten des Assurbanipalbriefes King, Suppl. Nr 727 Vgl. auch S. CCCV*, CCCX5, CDLXXXVIL. SC Z K 1139 teilweise auch von Klauber, l.c., 30, 250 behandelt. Der Text ist, wie schon oben (Bemerk. zu S. CXXVIIL, Z. 16) hervorgehoben wurde, eine Art Parallele zu Bu 91, 5—9, Nr. 126 (S. CXXVII). S. CXXXII, Z.9. Als sicher von Assurbanipal stammend muß hier angefügt werden: 15. Der Brief an Menana; Ki 1904, Nachträge und Verbesserungen. CDXCE 10—90, Nr. 34 = King, Suppl. Nr. 71 (dazu Photographie der Rs. auf pl. I). Vgl. schon' oben Nächtr. zu S. XCVIl, : Z 13f£., CXXXI. Der Inhalt betrifft die große Aufstandsbewegung BD S. CXXXVII, Z.6. Bu 9ı, 5—9, Nr. 71 ist jetzt bei Har- per (Nr. 1258) ediert; behandelt von Klauber, 1. c., 30, S. 266. Inhaltlich ist dieser Text ein wörtliches Duplikat des Briefes 83, 1—18, Nr. 30 (H 401). Während letzterer an Zerüa und die Tu-E-Priester der Stadt Deru gerichtet ist (s. S. CXXXIX), sind die Adressaten von H 1258 Nabü-iddina und die Tu-E- Priester von Kutha. Der gleiche königliche Erlaß erging dem- nach an eine bestimmte Tempelbeamten-Kategorie in verschie- denen Städten?. S CXKXIXS 30 Über Bu 91ı, 5—9, Nr. 71 (H 1258), den Paralleltext zu H 401, s. die vorhergehende Bemerkung. S. CXXXIX. Über die Stellung der ummu Sarri vgl. noch den Nachtr. zu S. CCXXVIIL und S. 3953. S. CXLIL. Das Brieffragment Bu 91, 5—0, Nr. 2 liegt nun bei Harper (Nr. 1256) ediert vor. Die Adresse ist abgebrochen, aber der Eingang a-ml[at] ist noch zu erkennen; auch zeigen die Reste von Z. 3—4 deutlich die übliche königliche Gruß- formel. Über den Inhalt der sehr zerstörten Tafel läßt sich nichts aussagen; in Rs. 6 wird ein Sil-la-a erwähnt. SCHEI: Z 114 Zu der Gruppe jener Königsbriefe, bei denen die Urheberschaft Assurbanipals mehr oder minder frag- lich ist, treten jetzt noch folgende 5 Nummern (lauter Frag- mente): ı. K 14800 = King, Suppl. Nr. 1347. Unediert; für den Inhalt? vgl. King, 1. c., S.131. — 2. K 15405 = King, 1.c., Nr. 1937 (S. 186), ebenfalls unediert *, — 3. K 16128 = King, 1.c., Nr. 2660 (S. 208), unediert *. — 4, Rm 002 = H 1186; behandelt von Klauber in AJSL 30, 250—251. Die Adresse ist abgebrochen, aber der Inhalt scheint für ein königliches Schrei- ben zu sprechen: Eine im Kampfe stehende assyrische Truppe wird zum Standhalten gegenüber einem numerisch überlegenen — ı) Es werden nach Kings Angaben (l. c., S. 14) in diesem Briefe die Könige UmmanigaS und SamaSSumukin erwähnt. ?) Nabü-iddina und Zerüa, die in den Adressen speziell hervor- gehoben werden, sind offenbar die Oberhäupter der betreffenden Prie- ster(Tempelbeamten)- Korporationen, 3) Erwähnt werden die Göttin Sarpanitu und „der Herr von Baby- lon‘“ (Marduk). *‘) Es scheint von einem elamitischen Könige die Rede zu sein. 5) In dem Briefe tritt ein rab-damkare (Dam-Kar) = ein Ober- Kaufmann bzw. ein Vorsteher (Obmann) der Kaufmannschaft auf. CDXCH Streck, Assurbanipal, Einleitung. Feind angefeuert. — 5. 83, 1—18, Nr. 82 = H 1242. Absender: Der Inhalt des ver- Sanherib? (vgl. oben S. CDLXXXVIIS). stümmelten Textes ist undurchsichtig. S. CXLII, Anm. 3, Z.4v.u. Für die Bedeutung von mär- Sarri rabü beachte auch noch die instruktive Stelle K 1062 (H 216), Vs. 10, wo Sanherib mär Sarri rabü tituliert wird, zum Unterschiede von den anderen Söhnen Sargons, den mär6e Sarri. In 82, 5—22, Nr. 105 (H 1216), Vs. 13 wird Assarhaddon als mär S3arri erwähnt. 5. CXLIV}. Z 18 Der-Brief Bu 1, 50 Nr, 3 ıst jJetzt bei Harper (Nr. 1257) veröffentlicht *. Er bildet die Antwort auf eine Anfrage des Königs bezüglich der Angelegenheit zweier Persönlichkeiten, namens Ku(?)-na(?)-ai und Ku-dür-ru?, Der für das Verständnis entscheidende Passus ist leider größten- teils zerstört. Auf der Rs. versichert Assurbanipal, daß der königliche Erlaß (amät Sarri) beachtet werde. S CTE Z ı5: Jetzt sind alle hier aufgezählten „ana mär Sarri“-Briefe ediert; s. die folgende Bemerk. S CXLVIE, Z 3 vu Bu 9I1, 5—9, Nr. 148 liegt nun publiziert vor: H 1261. Von Klauber in AJSL 30, S. 275 be- handelt. Der Briefschreiber ersucht den Kronprinzen, ihm zu dem Besitze jenes Hauses, das ihm der König versprochen habe, zu verhelfen, CLEV Z 13: Der gleiche Nabüsarusur dürfte in dem Ninlil-Orakel H 1249 (s. dazu S. CDXCII) gemeint sein. Die- selbe Persönlichkeit ist vielleicht auch als Absender des Briefes H1237 in Aüussicht zu nehmen; vgl. S. CCCLVI® S CLXIL Z 17. Ann. 5 (K 2631 etc.) ist in die Form einer Anrede an den Gott Nergal gekleidet. Ann. 6 (K 2652) muß als eine Art Weihinschrift bezeichnet werden; die Wid- mung richtet sich an Istar von Arbela. S CLXN, Z 17. Vgl. über die Inschrift K 223 auch S CEXKANVE, An Z 10 v 0 S CLXVI, Z 13. 80, 7—109, Nr. 333 ist nach Winckler (OLZ I, 76) ein Duplikat zur Weihinschrift Nr. 12 (s. S. L). SC VIL Z 22. Die Liste der „Gebete Assurbanipals“ Jäßt sich noch durch folgende vier Nummern (31.—34.) ver- ımhehren: ı. K 3408. Nach Bez., Cat. 530 ein Gebet an A&Sur als Teil eines brieflichen Berichtes (Sipirtu). Vgl. auch S. CCCXII. —n 2 16660 = King, Suppl, _Nr. 32017 83 &. 16670 i llra == LO !) Die Adresse lautet: ana Sarri belia arduka !a8Sur-bän-aplu. ?) Der bekannte spätere Statthalter von Uruk dieses Namens ist kaum gemeint. Nachträge und Verbesserungen CDACHE Nr. 3202 und 4. Th. 1905, 4—9, Nr. 371 = King, Suppl. Nr. 763. Das Material der zuletzt genannten Tafel ist Lapislazuli; sie dürfte als Amulett gedient haben?, S. CLXVIIL, Z. ı1. Hier können (als c und d) zwei Texte eingereiht werden, die wahrscheinlich ebenfalls als Assurbanipal- gebete zu definieren sind: K 15423 = King, Suppl. Nr. 1955 und K 15983 = 1. c., Nr. 2515 (Gebet an Ninib). S, CLXXT Anm: Z Man beachte auch, daß die beiden Orakelanfragen 81, 2—4, Nr. 48 (H 1367) und 83, 1—18, Nr. 199 (H 1368) von Frauen geschrieben sind. S. CLXXV. Zu den hier besprochenen zwei Texten mit Orakelaussprüchen kommt als dritter: 33, 1—18, Nr. 361 = H 1249, der Bericht eines Beamten, namens A&Surhamatia, an Assurbanipal. Er teilt dem Könige den Wortlaut eines Ninlil- Orakels mit?. S. CLXXXV, Z. 15. Über Siniddinaplu vgl.auch S. CCXLII. S CLXXXV, Z 4 vu Ein Textfragment, das ebenfalls eine Orakelanfrage Assurbanipals an den Sonnengott enthält, ist Ki 1904, 10—19, Nr. 173 = King, Suppl. Nr. 207. S: GEXXXNVIE Z Die zwei Orakelanfragen 81, 2—4, Nr. 48 und 83, 1—18, Nr. 199 hat jetzt auch Harper in seinem Briefkorpus — in das sie allerdings strenggenommen nicht Schreiberin gehören! — unter Nr. 1367—1368 veröffentlicht. beider Tafeln ist eine Frau. Der angeredete Gott scheint Laharbanu zu sein®. S. CXCVII, Z. 5. Ich trage hier den historischen Abschnitt von Kl. 139, Vs. 21—24 nach, der a. a. O. versehentlich aus- gefallen ist*: %21ımumu amelusäbemesS e-mu-ki Sa Iä88ur-bän- aplu Sär mätua8&8&ur ?2a-na sipparkli] e-tir-bu-u I ilusämaS-Sum- ukin ?*il-te-mu-u i$tu libbi bäbiliki ?*a8ar En[äte?]5meS Saknunu. b 1) Die Tafel Suppl. Nr. 763 besitzt, wie King (l. c., S, 75) hervor- hebt, eine ähnliche Form wie die beiden von ihm in ZA ı1, 50 ff, edierten Amulette Bu 91, 5—9, Nr. 174 und 1ı86. Vgl. über letztere auch British Museum, a guide etc,?, S. 83. Alle diese drei Tafeln haben oben einen kleinen durchlochten Vorsprung. Man hing sie offenbar in den Häusern als Schutzmittel auf. Bu 9ı, 5—09, Nr. 174 und ı186 tragen als Aufschrift einen Abschnitt aus dem Mythus des Pestgottes Irra (Stück III; s. KB VI, ı, S. 68 ff.); in Suppl. Nr. 763 fehlt der Name der angerufenen Gottheit. ?) Eingeführt in Vs. 5 mit der für diese Textklasse typischen Redens- art 18 tapallah; s. dazu S. CLXXAIV %, %) Vgl. Meißner, ZA 29, 222. Die von mir schon auf S. CLXXXVI? bezweifelte Lesung von Johnston möchte ich jetzt ganz verwerfen. Das ma hinter ilu wird die hervorhebende Partikel sein. *) Dieses Stück schon in Bez,, Cat. 583 veröffentlicht. ®) Bzw. pän6. Die Lesung Si (= &nu, pänu) erscheint ziemlich wahrscheinlich. CDXCIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. &u i-hal-li-ik = „?!Am Tage, da die Soldaten, die Streitkräfte Assurbanipals, des Königs von Assyrien, ??in Sippar einziehen (und) Sama&&umukin (dies) ?®*hört: wird (dann letzterer) aus Babylon, ?*wohin seine Augen(?)! gerichtet sind, fliehen?“ S. CCII, Z. 4. Die von Scheil in RA X (1913), S. 197—198 und in Le Prisme S d’Assarhaddon (1914), S. 49—50 ver- öffentlichte assyrische Königsinschrift? rührt nicht von As&ur- etiläni her, wie Scheil irrtümlich annahm, sondern von Assar- haddon. Das Richtige hat schon Peiser in OLZ 17, 55 erkannt. S. COIV,.Z. 10 und. Anm, 4ı Ein Nabürihtusur, vielleicht mit der gleichnamigen Persönlichkeit des besprochenen Frei- briefes identisch, tritt auch in dem anscheinend aus der Zeit As- sarhaddons stammenden Briefe 82, 5—22, Nr. 108 (H 1217)? auf. S. CCVII, Z. 17. Durch die gleich zu besprechenden neuen Inschriften Sinsariskuns kann die Tatsache, daß dieser König sowohl in Niniveh wie in Kalhu einen Nabü-Tempel aufführen ließ, als gesichert gelten; vgl. auch S.CDIX. Meine Vermutung auf S. CCXII, Z. 4 v. u. ist daher unnötig. S, CCOR Z 5 Vl Seit ungefähr Jahresfrist sind fünf weitere Fragmente bekannt geworden, die ebenfalls den Text des Kujundschik-Cylinders enthalten. Dieselben sind als i—n der von mir, 1. c., gegebenen Liste hinzuzufügen: i) und k) Zwei Bruchstücke eines und desselben fünfseitigen Prismas. Die I. Seite fehlt; Seite 2 mit ı4 Zeilen, Seite 3 mit 17 Z., Seite 4 mit 26 Z., Seite 5 mit 18 Z. (inkl. 2 Z. Unterschrift *) in neu- assyrischer Schrift. Die erhaltenen Zeilen sind z. T. stark ver- stümmelt. Fragm. i = Seite 2—3; Fragm. k = Seite 4—5. Den Text dieses wohl aus Kujundschik stammenden® Prismas hat Scheil in RA X (1913), S. 199—205, sowie in Le Prisme S übersetzt. d’Assarhaddon (1914), S. 51-—56 publiziert, umschrieben und Die von King in den Jahren 1903—4 vorgenomme- nen Ausgrabungen zu Kujundschik förderten, nach den An- gaben in Kings Suppl. zu Bez., Cat., S.45 (vgl. auch 1.c., S. XXIV), folgende drei Fragmente eines fäßchenförmigen (barrel)-Cylin- ders zutage: 1) Ki 1903, 10—19, Nr. 353 = King, Suppl. Nr. 368, mit I1 Zeilen; m) Ki 1904, 10—19, Nr. 352 = Suppl. Nr. 367, mit 6 Anfangszeilen und 4 Schlußzeilen; King teilt (l. c.) die 4 ersten Zeilen mit. Dieses Cylinder-Bruchstück ist nach dem y ') Bei der Wiedergabe von Si durch pänu ist zu übersetzen: sein Antlitz, ?) Über ein Duplikat derselben vgl. Weidners Notiz in OLZ 17, 136. 3) Behandelt von Klauber in AJSL 30, 236—239. *‘) Der Name des Eponyms ist abgebrochen. 5) Scheil teilt darüber nichts mit. CDXCV Nachträge und Verbesserungen. Eponymate des Nabütappütalik (s. S. CDLXIV) datiert; n) Ki 1904, 10—19, Nr. 372. Alle drei Fragmente handeln nach King von Bauten in Niniveh. Durch diesen neuen Zuwachs an inschriftlichem Material Jäßt sich der bisher ziemlich lücken- hafte Text der von mir auf S, 382 ff. behandelten Singariskun- Inschrift wesentlich vervollständigen. Für den Text des neuen Scheil-Prismas und die von King veröffentlichten Abschnitte s. die Schlußnachträge im I[I. Bande. S CCXIL.: Zu6 7: Vgl. dazu den Nachtr. zu S. CCVII, Z. ı7. Wie die Grabungen in A8sSur ergeben haben, hat Sin- Sariskun den dortigen Nabü-Tempel neu errichtet; vorher gab es in dieser Stadt kein solches Heiligtum. S CCOXVL Z vu Daß auf der hier besprochenen A8&ur-Stele der Name von A8&8Surbänipals Gemahlin zu A&&ur- [Sarrat] zu ergänzen ist, wie ich auf S, 391° feststellte, hat jetzt auch Meißner! gesehen. 8 CC Z 10, Hier könnte noch an Mekubi, die Frau des altelamitischen Patesi Kal-Rahuratir, von der eine Weih- inschrift gefunden wurde (s. Scheil in Deleg. XIV, S. 24), er- innert werden. S-CCXXIN, Z. 1 v. U: (ünd Anm. 1). Unter dem Namen Aß8Sur-etil-iläni-mukin-aplu erscheint Assarhaddon auch in der oben (Nachtr. zu S. CCII) erwähnten neuen Inschrift Scheils. S. CCXXV, Z. 1—2. K ı1619b ist nicht der einzige von einer Prinzessin geschriebene Keilschriftbrief. Auch unter den el-Amarna-Tafeln befindet sich ein von einer babylonischen Prinzessin herrührendes Schreiben (Kn ı2; s. VAB II, 1031). Weitere Frauenbriefe der Amarna-Korrespondenz sind Kn 48 und 50; eine Reihe von solchen sind uns ferner aus altbaby- lonischer Zeit erhalten (vgl. z. B. Nr. 113—115, 134 in VAB VJ). S CCXXVI, Z 8 In dem Briefe K 177 (H 438), Z. 8 ist von Gold für die Brust des Gottes Lumlum (Humhum?)? die Rede. S, CCXXAVI, Asm. 1, Den Text 83, 1—18, Nr. 45 hat jetzt auch Harper unter Nr. 1239 ediert. Zum Teil übersetzt von Meißner in ZA 29, 219 ff. S. CCXXVIII, Z. 3. Die einflußreiche Stellung, welche die Königirxmutter an den Höfen des alten und neuen Morgen- k i ') S. dessen Artikel „Die Gemahlin Assurbanipals“ in OLZ 18, 37—38, ?) Eine in den Inschriften selten begegnende Gottheit; weitere Belege: 83, ı—18, Nr. 125 (H 1247), Vs. 13; auch Hum(Lum)-Hum (Lum)- mu genannt: K 28or, Rs. 44 (BA III, 238); Rm 274 + 120, Rs. (MVAG IIl, 234); Synchron. Gesch. IV, 7; auch in PN. (s. Tallqvist, Neubab. Namenb., S. 249). CDXCVI Streck, Assurbanipal, Einleitung. landes spielte (ein Überrest des Matriarchates?), tritt nament- lich auch in der altägyptischen und türkischen Geschichte hervor}. S: CEXXWVIN, Z 2 vu In der oben (S. CLXXII) er- wähnten Orakelsammlung K 4310 befindet sich auch ein Aus- spruch, den die Arbela-Prophetin Ahät-abisa? an die „Königin- mutter“ richtete (l. c., col. V). Da diese Orakelsammlung aus der Zeit Assarhaddons stammt, so wird mit der ummu Sarri hier Naki’a gemeint sein. Die ummu Sarri (Naki’a?) wird auch in H 1216, Vs. 14 und in den beiden unedierten Schreiben King, Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 70 und 85 erwähnt?. S\CCXXIX, Z 3- Meine Annahme, daß die Mutter des Nabüna’id mit der Frau Nebukadnezars II. (Nitokris) identisch sei, ist irrig; denn Nabüna’id war nicht ein Sohn Nebukadne- zars, sondern der eines gewissen Nabübalätsu-ikbi, war also offenbar nicht königlichen Geblütes*, Aber das hohe Ansehen, das auch Nabüna’ids Mutter als ummu Sarri genoß, erhellt deutlich aus dem in der Nabonid-Kyros-Chronik, Vs. II, 13—15 trauer bei ihrem Tode. (s. BA IL, 205 ff.) erhaltenen Bericht über die allgemeine Landes- S. CCXXXV, Z. ı1. Vgl. dazu jetzt die auf S. CDLXVIII ff. zusammengestellten Synchronismen. S CCKKXNT, Annn a Über die Anordnung der Feld- züge in der neuen, von Scheil bekannt gemachten Annalen- Kklasse -K s oben. S: CDLXXXL S. CCXXXVI, Anm. 2. Ein 6. Artikel von Johns, der Mitte 1914 in PSBA 36, 181—187 erschien, bringt neues urkundliches Material über die nachkanonischen Eponymen; s. dazu S. CDLII. S. CCXXXVIII, Anm, ı. Vielleicht ist A&&urnädin&um der Empfänger des von Sanherib (?) abgesandten Briefes H 1242; S. „ya71Auch ol_3_en 5: CDLAXAVH®E ‘)‘Für Ägypten vgl. Erman, Ägypten u. ägypt. Leben im Altert,, S: 11% So machte sich z. B. besonders Teje, die Mutter des Ameno- phis IV., stark politisch bemerkbar; vgl. dazu VAB II, 1031, 1058 ff. Wie in Assyrien und Persien (s. S. CCXXVII[?) verfügte die Königin- mutter auch im alten Agypten über einen eigenen Grundbesitz. Der Sul- tanin-Walide, der Mutter des regierenden türkischen Sultans, sind eben- falls bestimmte Ländereien zum Unterhalte zugewiesen; s. J. v. Hammer, Des osmanischen Reichs Staatsverfassung (1815), II, 158. ?) So ist der Name natürlich zu lesen, nicht Mimma-abaSa (gegen Jastrow, II, 163). Ahätabisa auch sonst als Frauenname nachweisbar; s. schon S. CCXXV, Anm., ferner Johns, Deeds Nr. 86, 1; 311, 4; Tallqvist, Neubabyl. Namenb,., S. 3021. 3) Der Schreiber des Briefes Suppl. Nr. 70 heißt NabüSumiddina, Namens identisch. wahrscheinlich mit dem oben S. CXLVIIT genannten Nabüpriester dieses *) Vgl dazu auch‘ S: CDLAX£ Nachträge und Verbesserungen. CDXCVII S. CCXXXIX, Z. 8. Auf die Frage, wie Sanherib die Thron- folge zugunsten Assarhaddons regelte, werfen auch die in- zwischen von Scheil veröffentlichten Fragmente der Prismen S und SS einiges Licht‘. Es zeigt sich dabei, daß Assarhad- don später den Assurbanipal in ganz analoger Weise offiziell als Kronprinzen einführte. Nach dem Berichte des Prismas SS wurden die Assyrer durch große, mit feierlichem Zeremo- niell vorgenommene KEide für die Sukzession Assarhaddons verpflichtet. Hierauf hielt derselbe seinen Einzug ins bit-ridüti, das Palais des Thronfolgers (s. Prisma S, I, $ ı, Z. 17—19) f Man vgl. damit die Schilderung in Assurbanipals Rm-Cyl., 1, 20—24. In den beiden neuen Prismen hebt Assarhaddon auch die Schlechtigkeit der auf seine Vorrangstellung neidischen Brüder hervor? und deutet ihre Mitschuld an dem Tode San- heribs zur Genüge an. Den biblischen Bericht über die Ermor- S CCXLEL Z 12 dung Sanheribs bespricht auch E. Mader, Die Menschenopfer der alten Hebräer und der benachbarten Völker (Freiburg, 1909), S. 50—51. Er erwägt ebenfalls, ob nicht einer der beiden Namen der Königsmörder zu streichen sei, und betont mit Recht, daß auf alle Fälle Adrammelekh gehalten werden muß, da diesen die alten Historiker überliefern und die Septuaginta (in der Rezension des Lucian) überhaupt nur ihn nennt. S, CCXLIL Anm, 3 Eine Erwähnung der Söhne Assar- haddons liegt auch in 48, 7—19, Nr. 119 (H 1365), Rs. 7 vor; gemeint sind wahrscheinlich nur Assurbanipal (dieser Vs, ı7 mit Namen genannt) und Sama&&umukin. SCCORLIN Z In 82, 5—22, Nr. 131 (H 1106), Vs. 14 scheint das Original (vgl. auch Bez., Cat. 1838) wirklich Gi8- Na-Sum-ukin zu bieten. Dann ist Na gewiß Schreibfehler für Sir, dessen neubabylonische Form ja dem Na ähnelt, S CCLL Z Man beachte den Brief 81, 2—4, Nr. 66 (H 1202), in dem der Assyrerkönig und der mär Sarri (Vs,6) erwähnt werden und wo auch von Ägypten die Rede ist (Vs., 13). Der mär Sarri ist höchstwahrscheinlich Assurbanipal. S.CCLVHL Z. ı12 und S. CCLX, Z.3f. Für die Frage der Souveränität des Assurbanipal über Babylonien beachte auch, daß er, nicht Sama&&umukin, den Angriff des Urtaku in Nordbabylonien zurückwies (s. S. CCCXII); vielleicht beauf- tragte Assurbanipal den Sama&Sumukin mit der Expedition gegt3nK1rblt (8.S. CCCXLIX %, ') Für Prisma S s. Scheil, Le Prisme S d’Assarhaddon (1914), S. 6ff.; für Prisma SS s. Scheil in de Morgan, Deleg. XIV (1913), S5. 41 ff. 2) S, Prisma S, col. T, 8 ı, Z. 20 ff.; Prisma SS, fragm. ı. Streck, Assurbanipal. XXXI CDXCVII Streck, Assurbanipal, Einleitung. S. COEXV, Z 8 Ein dritter Brief des Sama&sumukin an Assurbanipal kam bei den Ausgrabungen zu Kujundschik im Jahre 1904 zum Vorschein: Ki 1904, 10—19, Nr. 34 = King, Suppl zu Bez., Gat, Nr 79 (9:216). Die vollständig erhaltene Tafel enthält je 17 Zeilen auf der Vs. und Rs.; vor letzterer fügt King auf pl. I eine photographische Abbildung bei. Der Inhalt des Schreibens bezieht sich, nach King, auf Schiffe. S. CCLXXI, Z.6. Nach dem 8. Monat des Jahres XV ist auch die Tafel Scheils (s. S. CCLXX, Nr. 27) datiert. SEA Z U Bei den Schreiben aus der Zeit des Bruderkrieges wäre auch der schon auf S. CXXV erwähnte Brief K 471 (H 1274) einzureihen. SACOKXKXIV Z 200 Der gleichen Annalenklasse (F, s. S. CDLXXXI), wie das hier erwähnte Prisma Scheils, scheint auch das unedierte Fragment K 3402, das den Krieg gegen Tandamane als ersten Feldzug Assurbanipals berichtet!, an- zugehören. S. CCLXXV, Z. 3. Wahrscheinlich von Assurbanipal rührt auch der historische Text K 15062 = Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1596 (S. 154, Tarkü erwähnt) her. Ki 1904, 10—19, Nr. 99 = Suppl. Nr. 135 (S. 24) kann nur eine Inschrift Assarhaddons oder Assurbanipals sein. Zu den auf Agypten bezüglichen Quellen könnte man eventuell auch noch den schon oben (S. CCLIV®) näher gewürdigten Brief K 2701a (H 923) rech- nen, in welchem es sich augenscheinlich um eine Befragung des Gottes Sin anläßlich einer gegen Agypten geplanten Unter- nehmung handelt. S. CCLXXVI, Anm. 3. Das hier Bemerkte gilt auch gegen Staerck, Das assyr. Weltreich im Urteil der Propheten (1908), S. 149, 228, wo ebenfalls mit Unrecht vier ägyptische Feld- züge Assarhaddons (der vierte im Jahre 668) angesetzt werden. S. CCLXXVIII, Anm. 4. Die Beziehung von Nahum IIl, 8—10 auf die Eroberung Thebens durch Assurbanipal, gegen die schon Wellhausen (in dessen „Kleine Propheten“, 1898) manche Bedenken hatte, wird namentlich von Happel (Das Buch des Propheten Nahum, 1ı902, S. 13, 18—20, 04—08) durchaus abgelehnt. Ich kann aber seine Gegengründe, deren Erörterung hier zu weit führen würde, in der Hauptsache nicht billigen. Nach Happel wäre unter No’ in Nah. III, 8 nicht Theben zu verstehen, sondern Alexandria! Im übrigen ver- P E weise ich für die von Happel über die Entstehungszeit des eb 1) Vgl. die Bemerkung von G. Smith in dessen Hist. of Assurb., S. 78. Nach Bez., Cat. 530 ents prechen die ı0 Zeilen von K 3402 dem Texte von Rm II, 41—61. CDXCIX Nachträge und Verbesserungen. Buches Nahum vorgetragene These noch auf meine Bemerkung auf. S. CDXX2, S COLAXIX Z I5 Um 654 muß Psammetich, nach einer ägyptischen Stele zu schließen, schon die Alleinherrschaft im Nillande errungen und die assyrische Hegemonie beseitigt haben. Vgl. Lehmann-Haupt bei Pauly-Wissowa, RE VI, 1964. S, CELXXXU, Anm. 1, Auch den oben (S. CCLXXXI) erwähnten arabischen Rebellen Uabu hat Assarhaddon an einem „Tore der Innenstadt (kabal ali)“ von Niniveh an den Pranger gestellt!. Die gleiche demütigende Behandlung mußte sich der Fürst Asuhili von Arza-asapa gefallen lassen. Er wurde, ganz ähnlich wie Uaite’, der Sohn des Hazäilu (s. Rm VII, 13), gefesselt und in der Gesellschaft von A-Si(-Tieren), Hunden und Schweinen, am belebten Osttore Ninivehs der Öffentlich- keit gezeigt?. S. CCLXXXV, Z.8. Nach Rm X, 89—95 verwandte Assur- banipal gefangene Aribifürsten beim Neubau des bit-ridüti zu Frondiensten (zum Ziegelstreichen); s. auch S. CCCLXXVII®. S: COLKKXN / Z VM Über den Skulpturenschmuck des sogenannten arabischen Zimmers s. auch S. CCCLXXXIL?. Das im Britischen Museum befindliche Relief mit der Figur eines Kamelreiters? rührt jedoch sicher nicht von Assurbanipal her, wie Paterson (a. a. O., s. die Anm.) annimmt; denn es wurde nicht in Niniveh, sondern in Nimrüd (Kalhu) gefunden*, stammt also wohl aus dem dortigen (Zentral-) Palast Tiglathpilesers III. und wird sich auf dessen arabischen Feldzug beziehen. S: CCEMXKKVI Z 8: Über das freundschaftliche Verhält- nis, in dem Rusas II. zu den Kimmeriern stand, s. S. CCCLXXII, CECLAAIN® S CCLXXSNL Z Der Hauptgrund, der Sardur be- wog, eine Gesandtschaft nach Niniveh zu schicken, ist vielleicht, wie schon von verschiedenen Seiten mit mehr oder weniger Iäes?f1nnmtl1cit ausgesprochen wurde®, in der seinem Reiche von ; nn ıy Vgl. Scheils Prisma S _des Assarhaddon, col. IV, 29 und Text K?, Rs. ır (ZA II, pl. II und Winckler, F, I, 527). ?) Vgl. die Assarhaddontexte: Prisma A und C, II, 2—5; Scheils Prisma S, col. IIT, 44—46; K 2671, Z. 17 (ZA II, pl. I; Winckler, F. I, 523); K?, Rs. ı1—2, ı1 (ZA II, pl. II; Winckler, F. I, 527). Die Schweine fehlen in Rm VL 13 Über das Osttor (Abul sit Sam&i) von Niniveh vgl. S. 340*, 405 und das Reg. der topograph. Namen. 3) Assyrian Saloon Nr. 86; s. Brit. Mus., a guide etc.?, S, 34. Ab- bildungen: Layard, Monuments of Niniveh T, pl. 57; Paterson, Assyrian Sculpture (Haarlem, 1902 ff.), pl. LXXII1; Maspero, Hist., I, 189. *) Vgl. Layard, Niniveh u. seine Überreste, S, 389. 5) Vgl. Tiele, Gesch., S. 366; Winckler, Gesch. Babyloniens, S. 288, ferner in F. I, 489 und bei Helmolt, Weltgesch., II?, 73; Präsek, Gesch. der Meder u. Perser, I, 143, 144. D Streck, Assurbanipal, Einleitung. indogermanischer Seite drohenden Gefahr (einer Umklamme- rung durch die As&güzai-Skythen?) zu suchen. Für Urartu mußten unter diesen Umständen gute politische Beziehungen zu Assy- rien von großem Werte sein, zudem letzteres auch mit den Skythen auf Bündnisfuße stand. S. CCLXXXVI, Anm. ı. Über die Reihenfolge der alt- armenischen Könige s. jetzt noch Lehmann-Haupt in Klio XII (1914), S. 125. Vgl. auch meine Liste auf S. CDLXIX. S. CCLXXXVII, Z.6. Von dem Kriege mit Dunanu han- delt auch das zur Annalenklasse B gehörige (s. S. CDLXXX) Fragment. Suppl. zu Bez., Cat. Nr 126 (S. S: 22): Einschlägig ist ferner der unedierte Epigraph-Text K 4530 (s. Bez., Cat.639; Belikisa erwähnt) STCCLXAXVIN, Z 10, Nachzutragen sind in der Litera- tur über den babylon. Aufstand: Ann. 5, Rs. 20—23; K 2647 etc. (S. LVIIN), ferner das unedierte Annalenbruchstück Ki. 1902, 5—10, Nr. 18 = King, Suppl. Nr. 18 (S. 15)2. S. CCXC, Anm. ı. Über die beiden hier erwähnten Briefe Sintabniusurs s. jetzt auch oben S. CDXC. S, CCXCI, Anm. 1, Das Schreiben 83, 1—18, Nr. 53 hat seitdem auch Harper unter Nr. 1241 ediert. Vgl. dazu noch die Bemerk. von Klauber (AJSL 30, 239—241), der, wie ich, den Brief H 942 zum Vergleiche heranzicht. S CLE Annn Über das Ende des Sardanapal- SinSariskun auf dem Scheiterhaufen vgl. auch S. CCCXC, CDXLII Ein weiteres Beispiel freiwilligen Feuertodes aus dem semitischen Altertume habe ich auf S. CDXLII* notiert. Aus einem anderen Grunde wählt, der Sage nach, die kartha- gische Königin Dido den Tod auf dem Scheiterhaufen?*, Aus der Geschichte des islamischen Orients bildet der Untergang des schiitischen Sektierers und Empörers al-Mukanna“‘ eine Parallele zum Ende des Sama&&umukin und Sinsari$kun. Als Dnr l)fiEs énthält den Text des Rm-Cyl.; s. auch oben S. CDLXXX. ?) Nach der älteren Version ging Dido aus Widerwillen gegen eine ihr aufgedrungene Ehe (vgl. Pauly-Wissowa, RE V, 426) in den Tod; in der Äneassage (s. Vergil, Äneis, IV, 630 ff.) bildet Liebeskummer das Motiv ihres Handelns. Der freiwillige Flammentod von Witwen ist bekanntlich indische Sitte. Vereinzelt kam er jedoch auch im alten Griechenland vor; vgl. R. Hirzel, Der Selbstmord im Archiv für Relig,-Wiss., XI, 78%*. Die gleiche Todesart wählten, nach dem Vorbilde ihres Ideal- weisen Heracles-Sandon (s. S. CCCXCII®), gelegentlich auch Philo- sophen; vgl. Hirzel, 1. c., S.. 283 (u. Anm. 3). Von den alten Indern be- richtet dasselbe Pompon. Mela, Chronogr. III, $ 65; man erinnere sich ferner des indischen Gymnosophisten Calanus, der Alexander den Großen bis Persien begleitete und sich dann dort auf einem Scheiterhaufen verbrannte (Arrian VII, c. 3). Nachträge und Verbesserungen. DI al-Mukanna‘ im Jahre 780 in seiner Festung Sanäm in Trans- oxanien von den Truppen des Khalifen Mahdi belagert wurde und in eine sehr kritische Lage geriet, verbrannte er sich und die Seinen in der Burg samt allen in ihr aufgehäuften Schätzen!. S Z Auch aus Susa schleppten die Assyrer die Kroninsignien als Beute fort. S. CCCV, Z. 2. Unter den Anhängern des Nabübel&8umäte tritt auch ein gewisser Kurgal-zer-ibni hervor; s. über ihn das Verzeichnis der PN., s. v S. CCCVII, Anm. 2. Vgl. dazu noch meinen obigen Nachtr. au S: CCXCX*! Vielleicht stürzte sich auch Gyges, um der feindlichen Gefangennahme zu entgehen, ins Schwert; vgl. S. CCCLV. Midas, der letzte König von Phrygien, soll sich, bei dem gleichen Anlasse (Kimmerierinvasion), den Tod durch Trinken von Stierblut gegeben haben (Strabo I, 61). S. CCCXXWVII, Z. 18. Das ‘ neue Prisma F enthält auch noch (auf Fragm. c, 1—11) den Schluß des Berichtes über den ersten Krieg Assurbanipals mit Ummanaldäs vgl. dazu oben S. CDLXXXI. S. CCCXXXIL, Z. 4. Zur Literatur füge: Prisma F, Fragm. C, I—11, das sich mit Rm V, 46—62 deckt; s. S. CDLXXXI. S CCC Z Auch der Text K 9482 (Bez., Cat. IO015; s.Sschon oben S: XX, Anm.) gehört hierher. S: CCGCGKXAIX Z2 Vl Bei der Einnahme Babylons führten die Assyrer ebenfalls die königlichen Insignien weg; s 5 CCC. S. CCCXL, Anm. 2._ Als ein Seitenstück dazu aus späterer Zeit sei erwähnt, daß Xerxes bei der Einnahme von Athen (480) neben vielen anderen Gegenständen auch die beiden Bildsäulen der Tyrannenmörder Harmodios und Aristogeiton nach Susa schleppte; vgl. Pausanias, I, 8, 5. S: CCELN, Z 4 w Zur Kiteratüur füge: Prisma F, b, 5—17; diesem Abschnitte entspricht Rm II, 91—110. Den Bericht über den Abfall des Gyges (Rm II, 111—125) läßt Prisma F aus?, S. CCCLV, Z.4 v.u. Zur Literatur trage nach: Prisma F, fr1g3] b, Z. 18—36 = Rm II, 126—11L, 2. ı) Weil, Gesch. der Chalifen, II, S. 103. Wie Barhebräus, Hist. dynast. (ed. Beirut, 1890), S. 218, Z. 1—4 des näheren mitteilt, vergiftete al-Mukanna‘ zuerst seine Weiber und seine Leute, verbrannte dann alles Vieh, Kleider und Nahrungsmittel; zuletzt warf er sich selbst in die Flammen, „damit der Feind nicht in den Besitz seines Körpers gelange‘“. Vgl. ferner Ibn al-Athir, Chronic. (ed. Tornberg), VI 34, 19—35, 4 und Abulfedä, Annal. (ed. Reiske-Adler), II 46, 6 ff. 2 Vgl dazu S, GCCLIV %, CDLAXATL DII Streck, Assurbanipal, Einleitung. S: CCCLNI Z A U: Einen Paralleltext zu B, II, 102— IV, 5 bildet das von Scheil in Le Prisme S d’Assarhaddon (1914), S. 46 in Transkription mitgeteilte Fragment (hier: col. III, 102—1IV, 6). Der Rest des Berichtes über S CCELXVII, Z 5 vm Arwad (Rm II, 91—9094) ist auch auf Prisma F, fragm. b, 1—4 . erhalten. [Beachte für Arwad noch H 992 z vgl. Meißner, OLZ 17A22 S CCC Z Züug Liter, füge hinzu: Prisma : F, fragm. a, 30—36 = Rm 1, 49—57. S. CCCLXX, Z. ı (der Anm.). Auch in dem eben zitierten fragm. a des Prisma F wird der Zug gegen Tyrus als 2. Feld- zug gezählt. S. dazu oben S. CDLXXXI. SHCECLXXNI. Z 2 Zu „Jochziehen: s, 45 406 (Nachtr. zu S, 84 X24 S CECLXXIX, Anm. 3 Assarhaddon hielt ebenfalls, nach seiner Designierung zum Thronerben, seinen feierlichen Einzug ins bit-ridüti. Wir erfahren dies aus dem neuen von Scheil publizierten „Prisme S d’Assarhaddon“ (1914), S. 6, col. I, Z.17—18; s. schon oben S. CDXCVIL _ Das bit-ridüti wird da- selbst (Z. 18—19) durch folgenden Zusatz näher charakterisiert: (bit]-ri-du-u-ti aS-ri Sug-lud-di 3a Si-mat Sarru-u-ti [lib]-bi-u ba-&8ü-ü = „das b.-r., die ehrfurchtgebietende! Stätte, wo die Geschicke des Königtums ruhen®, S: CDXEI: Über den Tod des Sarakos-Sinsariskun auf dem Scheiterhaufen vgl. auch S. CCCXC und den obigen Nach- tfag - 2u S CDIX?. S. CDLXI, Anm. 3. Das Eponymat Assurbanipals scheint doch ziemlich gesichert zu sein; man beachte die beiden von Johns (PSBA 36, 186) notierten, Stellen: 48, ı1 —4, Nr. 282 (H 469), Rs. ı (hier allerdings nicht als Unterschrift!) und King, Suppl. Nr. 222; letzteren Text muß Johns eingesehen haben, da King (l.c., S. 33) keine Angabe über die Datierung bringt. S, CDEXMIV) Z107. 0 Johns setzt in PSBA 36, 186—7 6 Datierungen nach Sinsarusur an, ist aber (l. c., S. 184—5) selbst der Meinung, daß hier mehrere zu streichen sind. Die 3 neuen Sin&arusur (Belege: Deeds Nr. 2, 325 und King, Suppl. Nr. 756) werden mit den 2—3 Eponymen dieses Namens, die fch oben (S. CDLXIV) ansetzte, identisch sein. E ') Sugluddu, eigentl, = grausenerregend, schrecklich; dann aber gewiß auch == ehrfurchtgebietend oder ähnlich. 2) D. h. im bit-ridüti, dem Sitze der Regierung, fällt die Entschei- dung über die Geschicke des Königs und über die seines Reiches. An die königlichen Archive (so Scheil, 1. c., S. 29) ist gewiß nicht zu denken. l n n Druckfehler und sonstige kleine Berichtigungen. DII Druckfehler und sonstige kleine Berichtigungen zur Einleitung. l w XWVI, Z: 4 v.u. Nes-19010 statt..1890; XXVI, Z. ı9 lies VAT 560o, III, 5—10 statt III, 5—19. Z.4 v. u. lies Nabü-Sar-aheSu statt Nabü-Sa-ah@3u. XXVIII, Z. 9 lies Dunanu statt B@likiSa. XXIX, Z. 23 lies IIR 34r statt 34 1. XXXI, Z.3 v.u. lies Ägypten statt Aribi. KAXNXNL 213 lies Tammaritu 1L statt I; . XL, Z.1ı3 lies Tandamane statt Urdaman6e., LVI, Anm. ı, Z. r lies Nr. 34 u. 35 statt Nr. 34 u. 55 (so auch irrtüm- lich in British Mus., a guide etc.?, S. 39). LVIII, Z. 22 lies Anrede einer Gottheit statt an eine Gottheit. LXIV, Z.7 u. Anm. ı, Z.3 lies AdadSumnasir statt AdadSumnäsir. LXXVII, Anm. ı lies ba-a&-mu statt ba-a5S-um. LXXXV, Z. ı2.lies K 11389 statt K 13389. XCHI, Anm. ı, Z. 4 v.u. lies Melisipak statt Melisipak. XCIV, Z.6 lies 14 statt 12. XCVI, Z.4 v.u. streiche K 96 (H 287). IC, Anm. 3, Z.7 lies Auch statt Anch. CHI, Z.2 lies Urtaku statt Ummanaldäs, CV, Z.4 v.u. lies K 1009 statt K 1109. CXIL, Z.9 u. Anm. 2, Z. ı lies K 5062 statt K 4793; val SCCCOUE CXV, Anm.2, Z. 7 lies Samauna statt Samauna. CXVII, Anm. 4, Z. 2 lies EazerkiSa statt EazerikiSa. CXIX, Z. ır lies kallu statt kallü CXXV, Z.ı4 lies K 471 statt K 411. CXXVII, Z. 3 v.u. 'lies 68 statt 52; Anm. 3, Z.2 lies H 1125 statt H 1192. CXXIX, Z.z lies 23. statt 24. Aiaru. CXXXI, Z. ı2 lies K 1009 statt K 11009. CXLI, Anm. ı, Z. 3 lies Klio VI, 213 statt VI, 218. CXLIII, Anm. 2, Z. 2 lies Kap. 4, B (s. S, CLXIX) statt Kap. 3. CXLV, Anm. ı, Z. 4 lies Balasu statt Baläsu; Z. ı9 lies CLI statt CLV!. CXLVIL, Z. ı lies B&l-Priester statt B@l-Prister. Z 4 lies 1}äéurnatkili statt ASurnatkili. CXLIX, Z. ır lies Sü-ma-ai statt u-ma-al. CLXII, Z. 7 lies Ann. 6 statt Ann. 5. CLXVIII, Anm. 2, Z. 2 streiche: = Nanä von Uruk. NN NNNNNON RDÜONRDAYONHNHDHAONHNRAONNNN ON A ON CXCIX, Anm. 4, Z. 4 lies Brief statt Brlef, DIV Streck, Assurbanipal, Einleitung. CCVII, Z.6 v.u. lies A&&ur und Niniveh statt A&Sur. CCXII, Z. 4 u. Z. 3 v.u. lies Kal‘at Scherkät statt Scherghät. CCXIII, Anm. 2, Z. ı lies pilzförmige statt phallusförmige. CCXIV, Z. ı13 lies Scherkät statt Scherghät. CCXUVIII, Z. 30 lies dreifachen statt dreieckigen. CCXIX, Anm. 2, Z. 2 lies Nordpalast Assurbanipals statt Sanheribs. CCXXIV, Anm.2, Z.4 v.u. lies dessen Mutter statt ihre Mutter. GCCXXV, Z 6 v,u. hes Hullt statt Hullı. COXXXNVIU, Z. 8 lies 652 ‚statt 6575 vgl.dazu S. CCCLV (w Anm..ı). GEXXANHTL Z 14 168722 Sla 72n CEXXXIX, Z.4 lies ZA 11 statt. ZA 12; POXLIX, Z 9 V . \ lies das Reg: der PN. statt S, 712 CCLXXIIN, Z. 6 lies S: CXLI statt S: CXL. GCELXXIV, Z. 8 lies S, CCXCEIX statt- S: CCOXTX CCLXXVMN, Z 8 streiche Tabal: CCLXXXV, Z. ı15 lies 640 statt 641. CCLXXXVI, Anm. ı, Z. ı lies: Vgl. über beide das Verzeichnis der Eigennamen, s. v. statt S. 698, 707. CCXCII, Z. ı1r v.u. lies Kyros statt Kyrus. CCXCIX, Anm. ı, Z. 14 lies Seitenstück statt Gegenstück. CCC, Zı 3 der Anm. lies GCCCVU* statt CECVIL", CCCVIIL, Z. ı5 lies Bit-Päsi statt Bit-Pase. GCCCXIX, Z.5 les H 943 statt H 1018. CCCXX, Anm. 4, Z. 2 lies H 278 statt H. 279. CCCXLVIII, Anm. 5, Z. 10 lies Nanai-usalli statt Nanai-usalli. CCCHIL Z.4 V1 hes K, D Statt E/6; CECLYV, Z 4 V.U. 188 S: XXXAIV stätt XCXIV: CCCLX[I, Z. 10 lies Ka[ma?]shaltä statt Ka[ma?]shalta. CCCLXIIL, Z. 9 lies Jöjakim statt Jöjakim. CCELXX, Z. 20 hes S: 1422 Statt 1422 DA NHUON QHRHANHHHNHNNNNUNN CCCLXX, Z. ı der Anm. lies: da dort nur die zweite ägyptische Unter- nehmung Assurbanipals berichtet wird. Vgl. dazu oben den Nachtr. zu S. CDXCVIIL CCCLXXXV, Z. 4 v. u. lies E-anna, Tempel der IStar statt der Nanai. CCCXCYV, Anm.z2, Z.3 lies Kis statt Isin. CDXIV, Anm. ı, Z. 4 lies Madyes statt Madyas. CDXXI, Anm. ı, Z. 5 lies Achiacharos statt Achiakaros. CDXXXI, Z. 2 v. u. lies Oberhaupte statt Oberhaupt. CDXXXVI, Z.7 lies CDXXXI? statt CDXXXI!, CDXLIV, Anm. 3, Z. ı lies VAB III, 6 statt I, 6. CDXLV, Anm. z füge noch hinzu: Vgl. auch S. CDXXXIV. CDXLVII, Anm.2 füge noch hinzu die Zitate: S. CDXXXIV und CDXLV. CDLXXXI, Z. ı8 1. b, Z. 18—36 (st. 38) und Rm V, 48 (st. 46) —74. CDLXXXII, Z. 24 1. 6zeil. st. 32eil. — 1.c., Z.25 1. 3zeil. st, 6zeil. NN HNNNONNNNNUN CDXCYV, Z.21. 1904, 10—19, No 357 = Suppl. Nr. 372; vgl. auch S. 8385 E Weimar. — Hof- Buchdruckerei, M 7a S B % ELE Ü a Ca f W N ® A 8 A A N % S I, Er n c M M - v Kr Ca e Ya H M 8 K i S AA © % F v Va ? 8 z S 8 5 . S ÖR A A 5 © A Ar n © S A R &} & ÜE A P U f S > M &r E DE e R ® * 3 N a &. f Ü: 1 w i d ä; VE K N i W ® k 5 A }* M S E B * < E D n : 5 R : W D A u . A S e > f &* s A E % :% X K %i A SE „*ä f O ür N ‚’ ä En E 3 An e :;.3 E e E S W - E B I F } I n ö X n f A 4 t a K A * 38 br Ar S X E c R e ® E E S S e Sr 3 ? 3 3 5 E S n RS S T Sal * e 5 G A C 5 E 7 7 z z S N ä' er S e A E . S E 3 5 x %4 Z S C - 3 & 8 n SR HS N > A %. : S A 5 A S z E 8 z 5 A A SE A X < k - E 4 M . F E H S n 5 S © - An S E Kn % d S 3, B E 40 S n E R S b { D . . ;‚"£ ;) S %s © Z © W C AL DE D 5%F € A n A 5 D E s DE © G Z S S K 58 S w X P 3 :?ä n $ S C E Z “ Er S S A !ki 3 O O &r ö D 5 S “ en n Ir ® R GE R e E C n . S % A An E B F HE 5 E e S A S Z a &l e S z e g R - — S A SE 5 e S z 3 ä; O 5 n z E S S S Ü R © z Fa © E i E S S %„' A - s X 0 S } z E S Z 5 E 3 s A S \ Z 8 N E e 7 Hy T e O %n 47 A Al M D e A i &ı f S d m ® © © e Ü i Bn n E HE * i R GEn n A SS % &g E A S Z e S S S * } S 7 DA S _ S B S S E S S f or 3 S s E — S Ü x f S E E RS en A E O E A E S D n M S n E An Z A e S S S S S X 3& e * B S S n S a B RE Gn ÖS e N S E S An s &n f ® N e w c 5a S S 3 A R S A n i En E n “ SE Z z S Ya * A 3a “ e ® B Dn Ade . S Z A COA S A Y 1, VULI WWUU ‘;y‚.t L 27 F 7 '1+:E;a. 1467 25.Aug. 1971 30 APR. 1981 . m e n ia ama g | ..m \ CN Bn E Cn : | CM x N 1} ; { N \“ X ,:Ly.. 3 mn T Al Ka Y S r na La X M e e 47 yı { N E } ‚a R w 3 B W W k N : HE EF x Pa } A& C 28 d ‘g vr IA X N d 6 kan ® f A E 1 - i' \ 1'"?6." ‚X I M 3 L& z x G A / C k % AA O X ß e Aö Ag C ' ‚.L / & V e 7T , A M wl {# 7, E n A % f3 D n w f An f . > E /;=; } ‘3 E | A € 4 8 & .w}«—*-‘ d | ( { A k \ &r ? E M % ZA C m ää ® ( A } } b /‘_7 a “ x .. ,