Ci_I_136-7_1
author: Streck, Maximilian

M

! f}

f

E

e {

Z

/i

D

4{

ä

N

*

‚’\(„3

G D

.

:

PE

r:f$

z

/\

{

\A

%

Z

7

*E

j

AAan

i

A

-

N

!‘\

S

Caı

n?'

&

i}

£4;

45

.n?„ .

ö

A B

\\'

3

}Qﬁ Ö

&-

F

s

S

&@

wr

$

'

S

A

{#

\jß*}„.

S

(A

Ba

’—

e

x

D

FA

%

A

K

B

‘\u M

b

A

* 3

v*

(

3

‚rn

Ei

OM

.

a E

%

N

Fr

Z

i

3

\_qf"° On

u

v.€.

T

n;;

j

L

;l

A

n

n

X

wn

\

&*

'

} {

C

Br

*

w

r

}

Ür

235

A

X

k

;

\

E

E L

:

M

Zn

‘\6

\

WE

IF

b

\\

3

(/

®

&X

A

At

}

\\

X

E

N

}{

E

i

N12<519491762 023

AL IOM (HEE

DTÜBINGEN

&®

— v R *1 E A E N a O_ Hartter an

Buchbinde

177 T n S En Fa

va m/

REn

T

O

S

e

En

ü

1

D

a

F

Ö

A

X

}

An

T

E

M

N

e

T

Ü

M

8}

B,

z

€

e

®

Z

i

S

OE

8

B

CO

ba

A

He

Gn

A

%s

e

|

A

A

e

Ö

n

N

B

e

S

A

A

R

:

A

.

a

e

E

E

b

6

*

Cn

-

8

:

Da

b

%.

Ha

wr

*

H

$

;

.2

V

z

A

x

e

*

$

%

S

Y

“

C

S

n

}

*

«

@

©

5

%:

A

l

e

v

BA

L

S

S

ÖN

S

Z

SE

S

e

4

n

P

*

B

":'

8

n

S

u

Sn

X

:

‘%

\

f

-

Z

n

f

R

<l

Ü

I

Fa

r

e

W

,

s

S

n

3

n

k

I

HA

A

CM4

$

E

A

C

M

N

S

A

x

K

R

SO

C

Ü

®

C

A

®

S

V

e

E

An

e

n

En

E

S

S

n

c

E

A

S

n

Z

E

E

|

e

A

A

R

e

An

:

O

}

{

n

C

r

AL

©S

ä

e

Z

®

A

}

N

E

E

M

5

Ü

f

R

&e

&+

®

FN

EF

RN

o

b O

f

e

B

d

Qa

z

C

X

e

7

N

3

R

E

8

Z

(AR

i

E

K

M

R

Ü

r

SA

©

%i

W

*

S

D

A

RS

S

@

wr

=

gij

a

Z

_;

n

SS

Z

D

E

Z

Z

B3

S

n

Z

C

en

&.

S

GE

z

E

S

z

-

S

E

S

E

A

5

Z

e

E

A

SS

D

S

A

'ä

{

(r

R

A

E

;*

SE

5

e

E

E

F

B

e

A

n

P

e

a

3

S

X3

e

w

B

E

8

CS

a

{

%n

R

Gr

A

i

E

d

;

Sn

s

2

Da

Z A

S

e

e

a

>

e

HR

S

B

i

®&

D

X

SC

3

S>

E

e

C

&E

®

-

k

A

z

S

3E

88

S

S

E

R

S

Z

D

<

b

W

S

E

3

a

S

e

S

R

Ü

Z

-

BA

A

s

Au

E

S

S

E

e

K

S

ä

e

.

B

S

S

S

S

z

C

n

S

S

A

SE

$v"

©

E

E3

@

S

e

.

S

N

S

5

3

G

®

T

A

A

Rr

F

©

SE

A

5

A

S

.

€

S

n

B

:

%i

S

+

G

S

s

e

CS

r

D

VORDERASIATISCHE BIBLIOTHEK

rl

ASSURBANIPAL

UND DIE

FEIZTEN ASSYRISCHEN KÖNIGE

BIS ZUM UNTERGANGE NINIVEH'’S

BEARBEITET

VOoN

MAXIMILIAN STRECK

L TEIL: EINEEITUNG

DAS URKUNDLICHE MATERIAL, CHRONOLOGIE

UND GESCHICHTE

BIBZ

r-—*'{‘“——.—„‚.

f

R}

e

TÜB}Y

LEIPZIG

J. C. HINRICHS’scHue:eE BUCHHANDLUNG

1916

In der Reihenfolge des Erscheinens

der Vorderasiatischen Bibliothek

Yı Stück, - L :LeN

AA

t’j

2

w

HEINRICH ZIMMERN

ZUGEEIGNET

S

O

R

Z

S

©

6

}

B

®

o

z

R

*

S

1

.

%

A

G

%.

E

a

&“

}

.

ia

e

k

®

k

S

$

S

fa

S

D

x

SE

d

B

s

®

S

.

S

Z

a

E

S

s

S

-

&

n

E

X

E

%

n

&

A

4}

.

A

7

ä

n

S

Z

}

i'%

Ar

D

U

®

i

7E

;

A

Z

S

Z

H

M

x

i£

Xal

SE

E

e

S

%:

3

f

%.

&,

A

r

S

7

i

S

3

S

E

B

S

a

5

E

E

RS

E

e

C

8

e

OM

5}

E

Z

a

D

In

3

S

S

S

5

N

A&

N

E

s

5n

A

%:

%

®

AA

©

S

A

Kn

$I‚

e

5

®

WE

®

2

S

B

jä\

%,

e

Kg

ö

4

@

©

A

n

:

M

8

S

T

S

z

Zn

D

5

D

S

8

S

S

A

E

n

S

5

e

A

S

SG

S

S

>

S

-

An

&S

&X

E

e

SE

E

S

e

53\9

Ba

E

S

E

S

S

e

e

5

O

i

SE

S

ür

a

S

SE

S

*

S

E

e

‚:

z

Z

S

C

O

a

F

s

Z

Ü

C

FE

Gn

A

?

S

.

S

UB

z

6a8

H

a

®

5

in

In

7

e

B

S

5

©

E

R

z

S

B

S

He

E

r

n

D

Z

AD

n

C

3E

S

e

S

2

S

E

S

«ä.

3

e

A

3

z

E

Z

z

:

z

3

{

j

-

e

S

S

b

S

E

S

E

S

3

E

A

e

r

Z

E

{

E

e

D

S

i

S

A

C

en

5

S

D

E

Z

A

S

S

O

S

SE

G

A

-

E

B

e

n

“

%

D

Z

D

D

.

DE

z

S

Sn

E

D

Voyyprt

Das vorliegende (7.) Stück der Vorderasiatischen Bibliothek

behandelt das überaus umfangreiche urkundliche Material, das

uns über die letzte Periode der assyrischen Geschichte, die

Zeit Assurbanipals und seiner 2—3 Nachfolger zur Verfügung

steht.

Der Löwenanteil davon entfällt auf die lange, über

40 Jahre währende Regierung Assurbanipals. Vor ihrem Reich-

tume an inschriftlichen Zeugnissen verschwinden fast die

spärlichen Dokumente der spätesten Könige (As%&uretililäni,

Sinsariskun).

Der erste Teil (die Einleitung) bietet einen Überblick

und eine kritische Würdigung des gesamten einschlägigen

Quellenstoffes.

Die nicht in extenso mitgeteilten Textkate-

gorien der Briefe, Rechtsurkunden und religiösen Inschriften

wurden dabei, namentlich in ihrer Bedeutung für die zeit-

genössische Geschichte, eingehender charakterisiert. Das noch

unedierte inschriftliche Material habe ich — soweit ich darüber

informiert bin — ebenfalls verzeichnet und, wo mir sachdien-

liche Angaben vorliegen, es auch inhaltlich kurz beschrieben.

Ein besonderes Kapitel orientiert ziemlich ausführlich über die

wichtigeren Ergebnisse, welche die Inschriften des hier in

Betracht kommenden Zeitraumes, für die Geschichte und die

Chronologie Assyriens und Babyloniens, wie jene der übrigen

vorderasiatischen Länder nebst Ägyptens, abwerfen. Dabei wur-

den auch die nichtkeilinschriftlichen Nachrichten (hebräische,

griechisch-römische) nach Gebühr berücksichtigt.

Der zweite Teil bringt Umschrift und Übersetzung

(nebst Kommentar) der Königsinschriften im engeren Sinne

(Annalen, sogen. Prunkinschriften etc.), der dritte die ausführ-

lichen Register. In der Übersetzung war ich bestrebt, das Ori-

ginal möglichst getreu wiederzugeben; dieses Ziel konnte aber

VI

Vorwort.

bisweilen nur auf Kosten der deutschen Stilistik erreicht werden.

Leider konnte ich in die Sammlung in der Hauptsache nur die

bisher im Original oder in Umschrift publizierten Texte auf-

nehmen.

Mein ursprünglicher Plan, für diese Textbearbeitung

auch die noch unveröffentlichten Londoner Inschriften, die

erst in letzter Zeit wieder Zuwachs erhielten (vgl. unten

S. CDLXXX ff.), zu verwerten, ließ sich nicht verwirklichen‘*.

Einen fühlbaren Mangel bedeutet ‚dies schwerlich. Denn die

betreffenden Inedita sind, wie aus den Angaben in Bezolds

Catalogue (bezw. in Kings Supplement dazu) zur Genüge her-

vorgeht, fast ausschließlich Duplikate bereits veröffentlichter

Inschriften oder nur unwesentlich abweichende Paralleltexte

zu denselben.

Bei der großen Menge sich gegenseitig er-

gänzender historischer Urkunden, die wir jetzt schon für die

Assurbanipalperiode besitzen, darf überdies aus den noch nicht

genauer untersuchten Nummern der Kujundschik - Sammlung

des Britischen Museums — zumeist kleine Bruchstücke —

kaum sprachlich und sachlich noch viel Neues erhofft werden.

Unter den zahlreichen Londoner Annalenfragmenten mag sich

allerdings noch manches Stück befinden, das unklare Stellen

der bisher bekannten Texte aufhellen, wie Lücken der großen

Assurbanipal-Cylinder B—D ausfüllen könnte?.

Das Erscheinen dieses schon wiederholt angekündigten

Werkes hat sich, zu meinem lebhaften Bedauern, immer

RE SE

1) Da die Verwaltung der babyl.-assyr. Altertümer des Britischen

Museums die Inschriften der assyrischen Könige in einem besonderen

Sammelwerke, den „Annals of kings of Assyria‘ — von dem allerdings

bisher nur ein Band, im Jahre ı902, erschienen ist — vereinigen will,

so erschien es zudem fraglich, ob die Erlaubnis zum Kopieren der für

das genannte Inschriften- Korpus reservierten, noch unedierten histo-

rischen Texte zu erlangen war.

Eine in mancher Hinsicht wünschens-

werte Kollation der in Schaukästen des Britischen Museums aufgestellten

Assurbanipal-Cylinder B—D war kaum zu erreichen; schon Winckler

hatte sich in dieser Hinsicht vergeblich bemüht (vgl. seine Bemerkung

in „Die KeilschrifttexteAssurbanipals‘“, Heft 2),

?) Etwa neu auftauchende wichtigere Urkunden für die hier be-

handelte Periode gedenke ich gelegentlich in einem Supplementhefte

zu diesem Werke zu vereinigen und hoffe dabei, womöglich auch obiges

Londoner Material berücksichtigen zu können.

Vorwort.

VII

wieder hinausgeschoben.

Der große Umfang, den —- in der

Durchführung des mir von Anfang an vorschwebenden Planes

— die Einleitung annahm, von welcher einzelne Abschnitte

(wie jene über die Briefliteratur, die Geschichte, die Eponymen)

z. T. eingehendere Voruntersuchungen erheischten, sowie die

zeitraubende Ausarbeitung der Register mögen diese Verzöge-

rung einigermaßen entschuldigen. Einem rascheren Fortschritte

der Arbeit stellten sich dann vorübergehend auch anderweitige

Verpflichtungen meinerseits, namentlich eine zeitweise ziemlich

intensive Inanspruchnahme als Mitarbeiter an der „Enzyklo-

pädie des Islam“ und eine Orientreise im Frühjahre 1914

hemmend entgegen.

Zuletzt hat auch noch der gegenwärtige

Krieg eine Verlangsamung des Drucktempos bewirkt und den

Zeitpunkt des definitiven Abschlusses abermals etwas hinaus-

’

gerückt.

Der Druck begann schon im Herbst 1908, mußte aber, aus

.den eben angeführten Gründen, wiederholt für längere oder

kürzere Zeit unterbrochen werden*!. Da der Reindruck größerer

Partien des Werkes, vor allem jener der Texte, schon mehrere

Jahre zurückliegt, so waren natürlich, bei dem regen Fortgange,

.den die assyriologische Wissenschaft auf allen Gebieten nimmt,

Nachträge und selbst Schluß-Nachträge nicht zu vermeiden ?,

Die letzteren enthalten hauptsächlich das neuerdings bekannt

gewordene inschriftliche Material.

Ich bitte, bei der Durch-

i

SE

!) Im Spätherbst 1912 war der Druck von S. I—CCVIII und 1—422

(Texte nebst Nachträgen) abgeschlossen. Das Glossar (S. 423—672), so-

wie die Einleitung S. CCIX—CCLXXII wurde von Nov. 1912 bis Ende

1913 gedruckt. Die kleinere Hälfte des ı, Bandes (S. CCLXXIII—DIV),

die Verzeichnisse der Ideogramme, Eigennamen und die Schlußnach-

träge (S. 673 —866) wurden ungefähr in einer Jahresfrist, Juli 1914—August

1915, gedruckt.

?) Ich bemerke ausdrücklich, daß ich Tallqvists Assyrian Personal

Names (Helsingfors 1914 = Acta Societatis Fennicae, t. XLIII, No. ı),

auch für das Register der Personennamen, nicht mehr benützen konnte,

da die Verhandlungen der Finnländischen Gesellschaft der Wissen-

schaften (Jahrgang 1914) infolge des Krieges nicht rechtzeitig bei

der Würzburger Universitätsbibliothek einliefen. Wo kurz „Tallqvist,

Namenb.“ zitiert ist, ist also immer dessen „Neubabylon. Namenbuch“

gemeint.

VT

Vorwort.

nahme des Ganzen die Nachträge und Schluß-Nachträge ge-

bührend zu berücksichtigen und auch die Liste der „Druck-

fehler und sonstigen kleinen Berichtigungen“ (am Schlusse

des ı. und 3. Teiles) nicht zu übersehen.

Bezüglich der Umschrift des keilinschriftlichen Textes,

der Transkription der Silbenzeichen und häufigeren Ideo-

gramme (insbesondere von Eigennamen) verweise ich auf

meine auf Wunsch der Redaktion der VAB bearbeitete

„Silben- und Ideogramm-Liste“ (Leipzig, 1914)!, sowie auf

meine Bemerkung auf S. CDLXXIIff. und 673!, Anm. ı.

7n

—

ı) Gelegentliche kleine Inkonsequenzen erklären sich daraus, daß

meine „Liste‘“ erst während des Druckes der Texte redigiert wurde;

vgl. S. CDLXXVI?,

Für einige Berichtigungen und Nachträge zur

Liste s. S. 866.

Oktober 1915.

M. Streck.

Inhalt.

Seite

Vorwort

Einleitung

Kap. I.

Zu den Inschriften Assurbanipals (S. 2—379)

XII

I. Die Annalen

XVI

1 Cyl.Rm(A) _ 2..CyL.B. 3, Cyl.C AD OLE

(6.Cyl. F, S. CDLXXXJ).

Il. Tontafelinschriften mit Teilen der Annalen

XXXI

1.K 228 + K 2675

2.K 1364

3K 1703, COL: IV

4. K 1837

5. KK'2631 + 2653 + 2855

6. K 2652

7.K 2656-+K 3076

8. KK 2802-+3047+4 3049

9. K 2825

10, K 2846 ı1. K 2867 ı2.K 3062 13. K 3065 14.K 3083

15. K 3087

16. KK 310183 + 2664 + 2628

17 K 3140

18, K 3404

19. K 3405

20. K 4687

21. Rm 281

22. VAT 5600.

II. Sogenannte Prunkinschriften (inkl. Weih-

inschriften)

XL

mCL

2. Cyl. LII

;.;. (.Iyl.. P.1

4 Cyl. L* (P?)

5. Der Emahb-Cyl.

6. Die Stele S?

7. Die Stele S?

8. Die Tontafelinschr. L3 (K 891ı)

9. Die Tontafel-

inschr; L*

ı10. Die Weihinschr. an Nabü

11: DIE

Weihinschr. an Ninlil (sog. Beltis-Inschr.)

12. Die

Weihinschr. an Marduk

13. Weihinschr. an Ningal

14. Weihinschr. an A&&ur und Marduk.

IV. Inschriften verschiedenen Inhalts

LII

I. Erklärende Texte zu Reliefdarstellungen .

L

A. Aufschriften auf Skulpturen, sog. Epigraphs

LII

a) Jagdinschriften

b) Aufschriften auf Reliefs

mit Darstellungen der politischen (speziell Kriegs-)

Geschichte.

B. Tontafeln mit Erläuterungen von Palast-

.

LVII

skulpturen

a) K 2637 b) K 2647

4+Rm I, Nr.99 c) K 2674 ete.

d) K 3096

e) K 4457

f) Rm 40

g) Sm 1350

h) Br. M. 80, 7—19, Nr. 102

i) Rm Il, Nr. 99,

Inhalt

Seite

Zwiegespräch zwischen Assurbanipal und dem

Gotte Nabü

LXI

Backsteinlegenden

LXII

b) Aus Nuffar (Nippur)

a) Aus Babylon

Die Bauinschrift aus Nuffar (Nippur)

LXIV

un

Die Tafelunterschriften der Bibliothek Assur-

banipals

°

LXV

LXXXI

V. Sonstiges (Anhang zu Kap. I)

1

Weitere noch unedierte historische Inschriften

LXXXIV

2. Briefe und Erlasse

ZECH

I. Die. sicher von Assulbampal geschnebenen

CYIT

Briefe .

II. Königsbriefe

ber denen dre Urheberschaft

Assurbanipals mehr oder minder fraglich ist

CXXXIH

Der Briefwechsel des Kronprinzen

CXLII

3. Rechtsurkunden

CLI

CLI

I. Die Königsurkunden

Il. Privaturkunden

CLVII

CLXI

4. Religiöse Texte

A, Gebete und Hymnen

CLXI

B. Orakel und Omina

CLXIX

ı. Orakelaussprüche, S. CLXIX

2. Orakelanfragen, S. CLXXV

3. Omina (Leberschautexte), S. CLXXXVI.

Kap. II

Zu den Inschriften der Nachfolger Assurbanipals

(S. 380—3809)

AAS

Suretililäni

CXCIX

CCVII

B. Sinsariskun

.

-

‚ Der Cylinder von Ku1undschrk (N1mveh)

CEVIE

»

. Backsteine von Kal‘at Scherkät (ASSur)

CCXII

CCXII

[95)

Ton-zik(k)atus von Kal‘at Scherkät (A8Sur)

D

Cylinder von Kal‘at Scherkät (A8Sur)

CCXIV

Rechtsurkunden

CCXIV

Kap. III

Zu den Inschriften des Anhanges (S. 390 —397)

I

Die Inschrift der A&&urSarrat, der Gemahlin Assur-

banipals

CCXVI

Brief der Serüa- eterat der Tochter Assarhaddons

an A&SurSarrat, die Gemahlin Assurbanipals

CCXXII

CCXXVI

©&

Weihinschrift der Gemahlin Assurbanipals

Aus der babylonischen Chronik B

CCXXIX

Inhalt

XI

Seite

Kap. IV. Zur Geschichte Assyriens vom Tode

COXXX

Assarhaddons bis zum Untergange Ninivehs

Assurbanipal

CCXXXI

Literatur

CCXX AI

Chronologie .

CCXXXIV

CCXXXVIH

Die Familie des Sanheub und Assarhaddon

Der Tod des Assarhaddon; die Thronfolge

Sn N

in Assyrien und Babylomen

.

CCXLIX

Die Regierung des Sama&umukin und

dessen Inschriften

CCLVI

Die äußere Politik Assurbampals

CCLXXIV

a) Ägypten

CCLXXIV

b) Arabien

CCLXXIX

CCLXXXV

c) Armenien (Urartu)

d) Babylonien

CCLXXXVI

a«) Gambulu, S, CLLXXXVI

ß) Der babylon. Aufstand (der sog. Bruder-

krieg), S: CCLXXXVNII

y) Spätere Verwicklungen; die Rolle des

Nabübel&umäte, S. CCCL

e) Elam

CCCVIII

Unter a) Urtaku‚ S CCCXI

ß) Teumman, S. GCCCOXE

y) UmmanigaS IL, S. CCCXVI

ö) Tammaritu (IL., arkü), S. CCCXVII

£) IndabigaS, S. CCCXXV

&£) Ummanaldäs IIL., S. CCCXXVII

Babylonisch - elamitische Grenzgebiete

Kirbit(u) und RäSu (AräSu), S. CCCXLIX

CCCL

f) Kleinasien

S, CCCL

a) Kappadokien und K1hluen

ß) Lydien (Luddu), S. CCCLIL

CCCLN.

g) Medien nebst Man

a) Man (Mannai), S. CCCLV

ß) Medien (Madai, Matai), S. CCCLVII

h) Mesopotamien ,

CCCLIX

a«) Gutium

P) Lubd1

i) Palästina und Syrien, nebst Cypern

CCCLX

a) Juda (Jaüdu), S. CCCLXUII

ß) Samaria (Samirina), S. CCCLXIV

y) Phönikien (Arwad, Tyrus), S. CCCLXVII

ö) Cypern (Jadnana), S. CCCLXX

XI

Inhalt

Seite

k) Die indogermanische Invasion in Vor-

CCCLXXI

derasien (Kimmerier und Skythen)

&) DIie Gimmral, S: CECLXXI

ß) Die Asgüzai (ISküzai), S. CCCLXXIV

7) Die Ummän-manda, S. CCCLXXV

7. Die Bautätigkeit Assurbanipals

CCCLXXVII

I. Bauten weltlichen Charakters

CCCLXXVII

a) Paläste, S, CCCLXXVHI

b) Fortifikationswerke, S. CCCLXXXII

IL Bauten religiösen Charakters

CCCLXXXIV

a) in Assyrien

b) in Babylonien

8. Die klassischen Nachrichten

CCCLXXXVI

M Die letzten Könige und das Ende Assyriens

CDV

CDL

Il. Anhang zu Kap. IV,

I

Die Eponymen unserer Penode

CDL

<“

a

CDLXV

Zeittafel und Synchronismen

a) Zeittafel

S. CDLXV

b) Synchronismen, S. CDLXVII

CDLXIX

3. Stammtafeln

a) Die Dynastie der Sargomden

b) Die babylon. Dynastie des Meerlandes

(Bit-Jakin)

c) Die elamitische Königsfamilie

Kap. V. Zur Umschrift

CDLXXIN

e

i

Nachträge und Verbesserungen zur Einleitung

CDLXXX

Druckfehler und kleine Berichtigungen

DIN/IV

RE EL N

Der zweite u. dritte Teil des Werkes umfassen

T exte in Transkription und Übersetzung S. ıff., 398ff., 828 ff

Reg15ter

. Glossar

S. 423 ff., 656 ff., 844 f.

. Verzeichnis ausgew ahlter Ideowammc

S. 673 ff. u. 856

3. ‚Verzeichnis der Eigennamen

S. 687ff. u. 856

Nachtrage zu Texte u. Register S. 398ff., 656ff., 828 ff., 858—866

z

i

Ein131ung.

Kap.I. Die Inschriften Assurbanipals.

Von keinem der babylonischen und assyrischen Groß-

könige besitzen wir ein derartig umfangreiches und. vielseitiges

inschriftliches Material, als von Assurbanipal, dem letzten be-

deutenden Repräsentanten des assyrischen Weltreiches und

dem Begründer der unschätzbaren Bibliothek von Niniveh.

Daß in dieser einzigartigen Sammlung von Keilschrifttexten,

deren bisher dem Trümmerhügel Kujundschik entrissener

Teil fast vollständig ins Britische Museum zu London ge-

wandert ist, jene die Regierungszeit ihres Stifters betreffenden

Urkunden besonders zahlreich vertreten sind, erscheint nur be-

greiflich.

Selbst wenn man sich — wie in der vorliegenden

Ausgabe — nur auf die eigentlichen Königsinschriften, die

offiziellen Dokumente von vorwiegend historischer Bedeutung

beschränkt, läßt sich die Fülle des Vorhandenen kaum über-

blicken.

Eine große Anzahl von Tontafeln geschichtlichen

Inhalts (zumeist der Annalenklasse angehörig) des Brit. Mus.

harrt noch der genaueren Untersuchung und Publikation.

Ein ebenso brauchbares, wie vollständiges Verzeichnis aller

zu seiner Zeit bekannten Assurbanipaltexte (mit kurzer Be-

schreibung der Monumente und Angabe der eventuellen Edi-

tionsstellen) lieferte C. Bezold in seinem „Kurzgefaßten Über-

blick über die babyl.-assyr. Literatur“ (Leipz. 1886) S. 108—119

($ 62—65); einige weitere einschlägige Texte sind a.a.O. im

Index S. 235ff. namhaft gemacht.

Eine knappe Orientierung

über die veröffentlichten Urkunden, vornehmlich als historische

Quellen gewürdigt, bietet auch Tiele S. 366-—367, 374—376,

386—388, 399—400, 412—413, 615—616. Die zur Kujundschik-

Kollektion des Brit. Mus. gehörigen Assurbanipaltexte sind

NR

katalogisiert und genau beschrieben in Bez., Cat.! vol. I—IV;

') Für die im folgenden angewandten Abkürzungen vgl. auch die

Liste auf S. 1, 427 f., 844' (beachte auch S. XCII?). Nachgetragen könnten

noch werden: K == Tafel der Kujundschik -Samml. des Brit. Mus.; Bu

XIV

Streck, Assurbanipal.

man vgl. besonders das Register vol. V, 1972—75 (s. v. A&&ur-

bänipal), wo auch die Nachträge und Verbesserungen in Cat.

vol. II S. XXI, vol. III S. VII, vol. IV S. VII. X, vol. V S. XI—XI

verwertet sind*. Im Frühjahr 1914 hat L. King ein Supplement

zu Bezolds Catalogue (Abkürz.: Suppl. zu Bez., Cat.) veröffent-

licht.

Dieser Ergänzungsband beschreibt 3349 weitere Tafeln

der Kujundschiksammlung, zum größten Teile Neuerwerbungen

des Britisch. Museums (seit 1901); für Assurbanipal s. das

Register, a. a. O. S. 229—230.

Von den bisher bekannt gewordenen Assurbanipalinschriften

wurde der größte Teil zum erstenmal im Originaltexte 1861—

1880 im Inschriftenwerke des Brit. Mus. von G.Smith (II—IV R),

Pinches (IV R? und V R) und Norris (I—1II R) veröffentlicht; vgl.

IR 7—8, IR 66, IIR 16—38, IV R? 45(52)—47(54) [Briefe],

VR ı—1o; 62.

Eine neue vielfach verbesserte Gesamtaus-

gabe sämtlicher in I—III R publizierten Texte, vermehrt durch

eine Anzahl neuer, besorgte George Smith in seiner vortreff-

lichen History of Assurbanipal (London 1871; IV, 384 S.).

Sämtliche Texte sind hier auch umschrieben, übersetzt und

in ‚eine historische Reihenfolge gebracht, die einzelnen Ab-

schnitte mit gut orientierenden Einleitungen und z. T. auch

Smith hat daselbst auch eine

mit Erläuterungen versehen.

Reihe von Briefen und Ominas mitgeteilt, welche geeignet

sind, die Geschichte Assurbanipals zu illustrieren.

Die Be-

nutzung dieses G. Smithschen Werkes wird durch eine in

Bezolds Literatur S. 117—119 gegebene Konkordanz der Texte

wesentlich erleichtert. — Eine neue Sammlung von Assur-

banipaltexten veranstaltete Samuel Alden Smith in „Die Keil-

N

schrifttexte Assurbanipals, Königs von Assyrien“ (3 Hefte,

DT, Ki Rm, Sm = Tafeln der Kujundschik-Samml. des Brit. Mus.,

welche durch Budge, die Eigentümer des Daily Telegraph, King, Rassam,

(G.) Smith ausgegraben bzw. erworben wurden; JA = Journal Asiatique,

Paris 1822 ff.; Lay. = Layard, Inscript. in the Cuneif. Character from

Assyr. Monuments, London 1851; Mansell, Photographs = A, Mansell and

Co., Catalogue of Photographs (of the Brit. Mus.); VASD = Vorderasiat,

Schriftdenkmäler, herausgegeben v. d. vorderasiat. Abteil. d. Kgl. Museen

in Berlin, Leipzig 1897 ff.; VAT (Th) = Tontafeln der vorderasiat. Abteil.

der Kgl. Museen in Berlin.

') Zu Bez,, Cat., vol. I—IV sind Wincklers Bemerkungen in OLZ

I, 52ff., 69 ff., 107 ff. zu berücksichtigen.

Einleitung.

XV

Leipz. 1887).

Mit Ausnahme des großen Rassam-Cylinders,

der nur in Umschrift und Übersetzung mitgeteilt ist und fast

das ganze I. Heft füllt, sind von allen übrigen, hier behandelten

und zum erstenmal edierten Inschriften (ein paar Annalentexte,

Epigraphs, hauptsächlich aber Briefe und Erlasse!) Auto-

graphieen der Originaltexte beigegeben.

Die Transkription,

Übersetzung und Kommentierung derselben läßt leider viel

zu wünschen übrig; jeden der drei Teile hat S. A. Smith mit

einem Glossar versehen. — Weiteres inschriftl. Material steuert

C.F. Lehmann, Sama&&umukin = Assyriol. Bibl. Bd. VIII (Leipz.

1892) bei.

Daselbst sind 8 historische, sehr nahe miteinander

verwandte Texte, die sämtlich aus der Zeit vor dem großen

von Sama&&sumukin geleiteten babylonischen Aufstande stam-

men, in Original publiziert (Tafel XII—XXXIX), umschrieben

(II, 14—27) und kommentiert (II, 59—71); vgl. über diese Ur-

kunden: I, 25—28. Ebenda bringt Lehmann (Tafel XL—XLVII,

dazu: Erläuter. II, 72—78) den Originaltext einer Reihe von

Briefen und Berichten, die gleichfalls mit mehr oder weniger

Wahrscheinlichkeit in der Periode des friedlichen Verhältnisses

zwischen Assurbanipal und seinem Bruder geschrieben wurden. —

Eine neue Übersetzung von Texten der Annalenklasse (unter

Verwertung neuer Fragmente) gab G. Smith in Assyrian Dis-

coveries (Lond. 1875) S. 317—380. Eine sehr zuverlässige Be-

arbeitung der wichtigeren edierten Urkunden (Rm Cyl., Parallel-

stellen aus Cyl. B, C, K 228 + 2675 etc.) lieferte P. Jensen 1889

in KB II, 152—269 (Umschr., Übersetz., kurze Noten). — Für die

Erklärung einzelner Stellen der Assurbanipalinschr. beachte:

B. Meißner, Bemerk. zu den Assurb.-Inschr. in ZA X, 74—83;

Jensen, Weitere Bemerk. zu den A8Surbänaplu-Inschr. a. a. O.

X, 242—254; H. Winckler, Bemerk. zu den Assurb.-Inschr. in

F. I, 244—253, 296. Keine Förderung bringen A. v. Hoonakers

Noten zu einigen Stellen der Annalen? in ZA XXIV, 234—237;

XXV, 358— 364. Über die Veröffentlichung und Behandlung

einzelner Inschriften gibt dag folgende Verzeichnis Auskunft.

V

HIN

ı) Bei einigen Briefen ist übrigens die Zugehörigkeit in die Zeit

Assurbanipals bestimmt zu verneinen, bei anderen fraglich.

2) Zu Rm-Cyl. III, 73; IV, 13—20, 70—73; V, 26—28; VII, 48. Vgl.

dazu meine Bemerk. in Nachträge, S, 400, 401, 402, 404.

——

XVI

Streck, Assurbanipal.

l.

Die Annalen‘.

Die von mir im Anschlusse an den jetzt gewöhnlich

üblichen Sprachgebrauch als Annalen charakterisierten In-

schriften gehören strenggenommen nicht zur Gattung jener

eigentlichen Annalen, welche alles Merkwürdige in exakt

chronologischer Anordnung nach den einzelnen Regierungs-

jahren des Assyrerkönigs berichten.

Sie stellen vielmehr eine

Abart der Annalen dar, die man nicht unpassend „Kriegs-

geschichten“ tituliert hat.

Gleich dem Taylorprisma Sanheribs

zeigen auch die sogen. Annalen Assurbanipals keine straffe

annalistische Gliederung; zwar werden die geschilderten Er-

eignisse als solche des 1I., 2., 3. etc. Feldzuges geschildert;

aber in der Aufzählung der einzelnen kriegerischen Opera-

tionen herrscht oft große Willkür. Dies lehrt deutlich ein Ver-

gleich der verschiedenen Annalen-Redaktionen, speziell von

Rm(A) mit B?; vgl. dazu auch S. CCXXXVI. Auch sonst stößt

man nicht selten auf Widersprüche und Schwierigkeiten inner-

halb der einzelnen Parallelberichte.

Beispiele entschiedener

Fälschung dürften in den Annalen allerdings kaum sicher nach-

zuweisen sein; die hierfür verdächtigen Stellen können ganz

gut als Irrtümer der Tafelschreiber erklärt werden.

Daß aber

alle diese in offiziellem Auftrage von den königlichen Hof-

historiographen angefertigten Urkunden den unvermeidlichen

Stempel der Einseitigkeit an sich tragen müssen, liegt auf der

Hand. Vgl. zur Kritik der Annalen besonders Tiele S. 27—28,

31230

Die stilistische Kunst der Assyrer erreicht in den

Annalen (vor allem im A-Rm Cyl.) ihren Höhepunkt.

Nur

eine Partie in Sanheribs Taylorprisma (die lebensvolle Schilde-

rung der Schlacht bei Halüle) könnte ihnen höchstens in

dieser Hinsicht an die Seite gestellt werden.

Die Tatsache,

ı) Über die jetzt meist beliebte Einteilung der assyrischen Königs-

inschriften in Annalen (inkl. Kriegsgeschichten) und Prunkinschriften vgl.

Tiele, Gesch., S. 27 ff.; H. Winckler, Die Keilschrifttexte Sargons, I (1889)

S. VIIff.; K. Wachsmuth, Einleit. in das Studium der alten Gesch., (Leipz,

1895) S. 294 ff.; O. Weber, Die Liter. der Babyl. und Assyr. (Leipz, 1907)

S. 228 ff.

?) Seit Smiths Vorgange (in III R) pﬂegtl man die verschiedenen

Annalenredaktionen mit den Buchstaben A—E zu bezeichnen.

XVI

Einleitung,

daß diese Inschriften durch größere Glätte, Wortreichtum und

feineres Geäder des Periodenbaues jene der anderen assyrischen

Könige entschieden überflügeln, ist zum guten Teil wohl auf

die sorgfältige Pflege zurückzuführen, welche Assurbanipal,

der selbst in der „Tafelschreibekunst“ bewanderte Schirm-

herr der Künste und Wissenschaft, speziell der Literatur an-

gedeihen ließ.

Die Annalen sind alle geschrieben auf Cylindern, d. h.

hohlen Terrakotta-Tonnen oder drehbaren Prismen von 6, 8

oder 10 Seiten!.,

I

Der Cylinder Rm (A).

a) Der Rassam-Cylinder.

10seitiges, vorzüglich erhaltenes Prisma mit (134-+ 134 +

138 + 137 + 134 + 128 + 124 + 124 + 122 =) 1303 ZZ. von

mittlerer Länge, die umfangreichste aller bisher bekannt ge-

wordenen historischen Keilschrifturkunden.

Höhe: ca. 49 cm.

Gefunden 1878 von H. Rassam im sog. Nordpalaste Assur-

banipals zu Kujundschik, nur wenige m von der Fundstelle

von Cyl. A entfernt; vgl. H. Rassam, Asshur and the land of

Nimrod (New York 1897), S. 33 Note, S. 291.

Jetzt im Brit.

Mus. (Rm 1ı); s. Bez., Cat. S. 1570; Brit. Mus.: a guide to the

Babyl. and Assyr. Antiquities, 2. ed. (1908), S. 221 [Signatur:

Nr. 91I, 026].

Abbildungen: H. Rassam, a.a.O. S. 228; Brit.

Mus.: guide etc.?, pl. XLV; Mansell, photographs, Nr. 1594.

Der Text wurde zuerst 1880 veröffentlicht von Th. Pinches

in Rawlinsons Cuneif. Inscript. of West. Asia, vol. V, Teil ı,

pl. 1i—10 (Abk.: V R ı1—10) mit zahlreichen Varianten am

Rande aus den früher edierten Paralleltexten (vor allem aus

Cyl. A und B) und aus Duplikatfragmenten; einen kleinen

Nachtrag zu diesem Varianten-Apparate gibt Bez., Liter. S. 116,

Abs. 2; eine neue (bloße Titel-) Ausgabe von V R erschien

1899.

Eine handliche Ausgabe des Textes von V R 1—10

„mit Verbesserungen derjenigen Stellen, welche ohne [die nicht

gestattete] Entfernung des Originals von seinem Aufstellungs-

platze durch das Glas des Schäukastens hindurch erkennbar

*) Von den Assyriologen bald Cylinder, bald Prisma genannt.

Streck, Assurbanipal.

u

XVIHI

Streck, Assurbanipal.

waren“, lieferte H. Winckler in seiner „Samml. von Keilschrift-

texten“ III, Lief. ı, Leipz. 1895, S. 1—37. Neuer Abdruck des

Gesamttextes in den Semitic Study Series, Nr. 2: „The Annals of

Ashurbanapal (V R 1—10)“; autographed text with an introduct.,

brief notes and a complete glossary by R. J. Lau und St. Lang-

don, Leiden 1903.

Einzelne Stücke des Textes wurden ver-

schiedentlich, besonders in Chrestomathien (so z. B. col. V, 90—

VE 29; 096—124 in Del, AE#S; 72ff.; col. 1L 123 —111, 26° i

Del., Gram.*, Chrestom. S. 5—9 mit Umschrift) abgedruckt;

vgl ferner Bez., Cat, a:a. O.

Für frühere ganze oder teilweise Transkriptionen und

Übersetzungen s. Bez., Cat. a. a. O. Hervorzuheben ist die

Bearbeitung von S. A. Smith in dessen „Die Keilschrifttexte

Assurbanipals“, Heft ı, Leipz. 1887 (Umschrift, Übersetzung,

Kommentar und Glossar); dazu Zusatzbemerk. von Th. Pinches;

desgl. solche von Bezold, C. F. Lehmann, J. N. Straßmaier

und Pinches in Heft 2, S. 89—99, vor allem aber die Be-

arbeitung von P. Jensen in KB II, 152—237, eine für ihre Zeit

ausgezeichnete Leistung.

Die „notes“ von St. Langdon im

JAOS XXIV (1903), S.96—102 (mit Eigennamenverzeichnis)

stehen in der Hauptsache auf dem Niveau bloßer Präparationen

(vor allem Analyse von Verbalformen; manches ist ganz ver-

fehlt); eine Liste der in den Annalen vorkommenden Eigen-

namen gab derselbe im AJSL XX, 245—255.

Geschrieben wurde dieser Cyl., laut Datierung (vgl. unten

S. 91) während des Eponymates des Sama&däninäni, dessen

chronologische Fixierung noch der Diskussion unterliegt; s.

S. 91° und Tiele S. 369. 389; sicher erst nach jenem des

Belsunu (ca. 648, s. S. 137°) und wohl kaum früher als 644

anzusetzen, möglicherweise sogar erst mehrere Jahre später; vgl.

dazu Belck und Lehmann in ZA IX, 342; Peiser (fragend): 636.

Dieser Cyl. schildert die Ereignisse von 9 Feldzügen und

zwar der Reihe nach: die beiden ägyptischen Feldzüge; den

Zug gegen Tyrus; die freiwillige Unterwerfung der Könige

Jakinlü von Aruadda (Arwäd) und Mugallu von Tabal, sowie

gleich anschließend die spätere Huldigung der Söhne des

Jakinlü; ferner Huldigung, Abfall und Untergang des Gügu von

Lydien, den Krieg gegen die Mannäer, jenen gegen Teumman

Einleitung.

XIX

von Elam und dessen Verbündeten, den Gambuläer Dunanu;

hierauf eingehend den Kampf mit Sama$&umukin und seinen

Bundesgenossen (für den Ausgang dieses Bruderkrieges unsere

Hauptquelle), endlich die beiden Züge gegen den Elamiter-

könig UmmanaldäsS und die große Expedition gegen die Aribi.

Das letzte in dieser Inschrift erwähnte politische Ereignis bildet

die Notifizierung der Thronbesteigung des Königs Sardur I1l

(IV.) von Urartu (ca. 645). Mit dem Berichte über die Bau-

tätigkeit Assurbanipals (Restauration des bit-ridüti in Niniveh)

schließt der Text. — Abk.: Rm Cyl.

b) Der Cylinder A.

I10seitiges Prisma von 48 cm Höhe.

In wohlerhaltenem

Zustande 1854 von H. Rassam (nicht Loftus, wie Bezold, Liter.

S. 109 annimmt) im Nordpalaste zu Kujundschik, ganz nahe

der Fundstelle vom Rm Cyl., ausgegraben; vgl. H. Rassam,

a.a.O. S. 33. Jetzt im Brit. Museum (K 8537); s. Bez., Cat.

S. 937; Budge, a guide etc.®, S. 222 (Nr. 91086). Auf dem

Transporte nach England zerbrach der Cyl. leider, wodurch

ein beträchtlicher Teil der Inschrift verloren ging; vgl. dazu

den Index (S. 7) zu II R. Nach den in der Publikation

I R vorgenommenen Ergänzungen zu urteilen, hätte der

ganze Text ursprünglich 1237 ziemlich kurze Zeilen umfaßt;

Bez., Cat. a.a. O. zufolge, sind jetzt noch 1030 Zeilen er-

halten. Die Zahlen für die einzelnen Kolumnen (in Klammern:

jene von II R) sind: 89 (124) + 71 (130) + 95 (117) + (118)

(127) + 125 (125) + 123 (123) + 122 (122) + 120 (125) + 78 (124)

+89 (120). — Der Text zuerst 1870 ediert in dem von

G. Smith besorgten II. Band von Rawlinsons Cuneif. Inscript.,

pl. 17—26, mit zahlreichen Ergänzungen aus verschiedenen

Duplikaten und Paralleltexten. Eine vielfach verbesserte neue

Ausgabe des Textes samt Umschrift und Übersetzung bot

G. Smith in seiner History of Assurbanipal (London 1871),

S. 3—8; 15—30; 52—55; 58—68; 84—88; 111—116; 151—170;

205—214; 218—9243; 256—283; 300—303; 308—316. Zwei

Weitere, jedesmal durch die Heranziehung neu bekannt ge-

wordener Duplikate, erweiterte und verbesserte Übersetzungen

lieferte der gleiche Assyriologe 1873 in den Records of the

Hr

XX

Streck, Assurbanipal.

Past, I S. 55 ff. und 1875 in den Assyrian Discoveries (London

1875) S. 318—376; vgl. ebenda S. 98 (Auffindung von Duplikaten

im SW.-Palaste zu Kujundschik, 1873).

Für sonstige Über-

setzungen von längeren oder kürzeren Stücken dieses Cyl. s. Bez.,

Cat. a.a.0O. — Seit der Entdeckung des vorzüglich konservierten

Rm Cyl. besitzt der vielfach verstümmelte Cyl. A, da er sich

wortwörtlich mit dem Texte des ersteren deckt, nur mehr sekun-

däre Bedeutung. Die Abweichungen zwischen beiden Cylindern

beschränken sich — abgesehen von der durch die verschiedene

Zeilenlänge bedingten, unbeträchtlichen Diskrepanz in der Zeilen-

zählung — fast nur auf geringfügige Varianten der Schreibungen;

diese sind in meiner Umschrift des Rm Cyl. in den Fußnoten

mitgeteilt; s. unten S. 2, Anm. a. — Auch dieser Cyl. wurde unter

dem Eponymate des Sama&däninäni abgefaßt; s. unten S. 91®.

Anm. Die durch Rm Cyl. und Cyl. A repräsentierte Redaktion

der Annalen ist im Brit. Mus. durch eine große Anzahl aus Kujund-

schik stammender, noch unedierter Fragmente vertreten. Nach

den Angaben von Bez., Cat. gehören zu dieser Klasse von Annalen:

KK 1678, 1697 + 1817 + 1818a, 1698, 1706, 1708, 1712, 1717, K 1719 +

Rm II, 68; KK 1720-+1736, 1721, 1722, 1723 -} 1734, 1724, 1726, 1727,

1730 + 1738 + 1768, 1735, 1736, 1739 + 1746 + 176ra, 1742, 1744,

1745, 1747, 1754a, 1758a und b, 1762a - g, 1763a—Nn, 1770, 1771, 1772,

1773, 1774, 1775a + b, 1777, 1778, 1780 + 1842, 1781, 1782, 1783 + 1793 +

1829 + 1850 a, 1784, 1785, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1795, 1797

1798, 1800, 1801, K 1805 +Sm 2018, KK 1815 -} 2733, 1816, 1819, 1820,

1822 + Sm 2046, KK 1823, 1824, 1825, 1826, 1827, 1831, 1833 + 81, 7—

27,13; 1840, 1841, 1851, 1855, 2640, 2659 + 2677, 2734, 2735, 2737, 2738,

2739, 2750, 3058, 3077 -} 6361, 3159, 3407, 4518, 4520, 4521, 4536, 6338,

6368, 7590, 7591, 7592, 8017, 9482, 11715, 12008, 13730, 13736, 13751,

13754, 13783. — Sm 1780, 1888, 2019, 2023, 2024, 2026, 2028, 2031, 2032,

2036, 2038, 2040, 2048, 2053, 2104, 2110, 2114, 2117, 2127. — DT 158,

180 162 — /Rm ' 2; 50 F 147795 8-F21 1, 43 etc. + I1‚ 505 10,

112 EL 10617 105 20 -{-II, 66; 22, 23, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 406,

496. — Rı II, Nr. 46 + 51 + 57 - 59; 1I, 49, 55, 58, 61 + 67, 62; II, 63 + 64

+604; II, 65, 70, 73, 74, 76, 77, 78, 79, $91, 84, 85, 89, 183, 231, 387, 397,

546, 593. — 76, 11—17, Nr. 145, 146, 148 (vgl. Bez., Cat. IV S. XII). —

79‚ 7—8, Nr. I, 9, 10, 12, 13, 7 (>): 207, 279; 308u F 80, 7"“19, Nr. 6, y A

8, 274, 278, 298. — 81,2—4, Nr. 43, 167, 177, 180, 181, 325, 491. —

81, 7—27, Nr. ı1, 14, 15, 273. — 82,3—23, Nr. 20, 76, 5218. — 82, 5—22,

Nr. 1, 3, 4; 5ı 0, 11, 14, 16, 17, 20,530, 1774. — 88, 1—18, Nr; 603; 604.

— Bu 89,4—26, Nr. 47, 153. — Bu 91,5—9, Nr. 108; 129 + 175 + 200

190, 195.

Einleitung.

XXI

Gleichfalls hierher gehörig ist: 1) K 3402 MC OZZ,

wovon 9ZZ. in HIR 35, Nr. 5 (Z. 12—20c = Rm Cyl. II 41—59)

ediert sind; dieses von G. Smith, wie es scheint, unbeachtet ge-

lassene Fragm. bietet zum ents

prechenden Stücke des Rm (A)

Cyl 3 Var V

gl. Bezold, Literatur S. IT2) Kt; q und An {

Bez., Cat. S.530. 2) ein von C. F. Lehmann (1899) in Mosul

erworbenes schwarzes Steinfragment mit ‘8 ZZ.

= Rm Cyl.

V, 78

—108; vgl. Lehmann, Materialien zur älteren Gesch.

Armeniens und Meso

potamiens = Abh. der Gött. Ges. d. W

N. F. IX, 3 (Berlin

1907) S. 54—55, woselbst Abbild. und

Umschrift.

‘'und Ende ve

3) VAT A104 Prismafragm. mit 23 am Anfange

rstümmelten ZZ. = Rm C

yl. I, 28—45; ediert von

A. Ungnad in

„ Vorderasiat. Schriftdenkm.“, Heft ı (Leipz.

1067) S: 82 (N£. 81) DiE Vr dieseb Fragments konnten von

mir nicht mehr verwertet werden; vgl. über sie den Nachtr.

ZU S, 16.

2. Der Cylinder B.

8 seitiges, zerbrochenes Prisma von 42,5 cm Höhe. Ge-

funden 1854 von H. Rassam zusammen mit Cyl. A; vgl.

‚ Rassam ; a a 07 8133

Jetzt im Brit. Mus. (K 2732 +

Sm 1712); s. Bez., Cat. S. 470; Budge, a guide etc.? S, 222

(Nr. 93 008). Nach Bez., a.a.O., sind von den 8 Kolumnen (30 +

37 +58+53+43+37 +35 =) 330 ZZ. erhalten. — Zuerst ediert

1870 in Rawlinsons Cuneif. Inscript.

VOL IL DL 27 Z. 12231

(oben), Z. 111—114 r.;

PLZ2ONE 3 (& unten); pl. 30—34 1.;

pl. 34 r., Z. 81—01, 92a—03a. Der hier gegebene Text ist

durch zahlreiche Duplikate stark ergänzt.

Eine neue, vielfach

verbesserte Ausgabe bot G. Smith in seiner

History of Assur-

banipal (London 1871), S. 10—12,

327 33, 08—73, 19—80,

89-—107) 116—138, 170

—178, 283—290. G. Smith gab ebenda

auch die erste Transk

Textes.

ription und Übersetzung des gesamten

Eine erneute teilweise Umschrift und Übersetzung

des Smithschen Textes (nämlich der vom Rm Cyl. abweichen-

den Stücke) von Jensen in KB II

1169 1707 1/4% 179° 2168

<40243; 244-—2

58, 262—264, 266—267. Den Originaltext

von K 2732.1 SN

m 1712 veröffentlichte noch einmal Winckler,

!) Sic!

» Nicht 1732, wie Winckler versehentlich schreibt.

XXI

Streck, Assurbanipal.

Samml. von Keilschrifttexten, II, S. 38—48, mit der unbedingt

nötigen (in Rawl. und bei G. Smith leider nicht durchgeführten)

genauen Ausscheidung des bloß auf diesem Cyl.-Exemplar

erhaltenen inschriftlichen Komplexes und der umfangreichen,

aus den zahlreichen Duplikaten herrührenden Ergänzungen.

Von den durchwegs mehr oder minder stark fragmenta-

rischen Duplikaten der Annalenklasse B hat Winckler, a.a. O.

S. 49—78, im ganzen 28 Tontafeln des Brit. Mus. publiziert,

nämlich: ı) K 1703: a.a.O., S. 76—78, mit Resten von 4 Ko-

lumnen (10, 22, 23, 22 ZZ.); für Kol. IV s. S. XXXIV (Nr. 3). —

2) K 1704: a.a. O., S. 66—67, Reste von 3 Kol. (22, 19,

16ZZ.). — 3) K 1705: a.a.O., S. 509—61, Reste von 3 Kol.

(28, 42, 40 ZZ.). — 4) K 1707: a. a. O., S.63, Reste von 2 Kol.

(25, 15 ZZ.; Winckler zählt, unter Einschluß einer ergänzten Z,,

41 ZZ.). — 5) K 1709: a.a. O., S. 62, Reste von 2 Kol. (13,

I2 ZZ.).. — 6) K 1710: a. a. O., S.69, Reste von 2 (3?).und

5ZZ. — 7) Kı1713: a.a.O., S. 69, Reste von 3 Kol. (2, 6,

8 ZZ.). — 8) K1716: a.a. O., S. 64-—865, Reste von 2 Kol. (12,

ı1 ZZ.). — 9) K 1731: a.a.O., S. 54—55, Reste von 3 Kol.

(18, 9, 11 ZZ.); vgl. noch S. XXIX (Kol. IX). — 10) K 1732 +

Sm 1989: a.a.O.;, S.65, Reste von 2 Kol. (19; 12 ZZ); auf

Sm 1989 nur 9 Zeilenreste der r. Kol. — 11) K 1737: a.a.O.,,

S.71, Reste von 2 Kol. (9, 11 ZZ.). — 12) KK 1741 + 1811 +

1852: a.a.O., S. 49—54, Reste von 6 Kol. mit (2, 3, 13, 30,

48, 62, 13 =) 171 ZZ., nach K 2732 + Sm 1712 der umfang-

reichste Vertreter der Annalenredaktion B.; Z.12—13 der letzten

Kol. (Datierung) schon ediert III R 34, Z.96—97 r. — 13) KK

1752 +2730: a.a.O., S. 70, Reste von 9 ZZ. — 14) K 1779:

(+Sm 1878; vgl. Bez., Cat. IV S.VII) a. a. O., S, 56—58, Reste

von 3 Kol. (19, 31, 32 ZZ.). — 15) K1786: a.a.0., S, 55—5656,

Reste

von 2 Kol. (17, 12 ZZ.). — 16) K1706: a.4.0:, S 7,

Reste

von 2 Kol. (18, 10 ZZ.). — 17) K 1839: a.a.O., S. 68,

Reste

von 2 Kol. (13, 13 ZZ.). — 18) K 1843: a.a.O., S. 68,

Reste

von 8 ZZ. (in 2 Abschnitten). — 19) K 1854: a.a. O.,

Reste von 2 Kol. (7, 10 ZZ.). — 20) K 3040 +DT 8:

S67

a.a.O., S. 72—73, Reste von 4 Kol. (16, 30, 32, ıı ZZ.);

col. IV, Z. 1—27 schon früher ediert in II R 36, Nr. 7 (Z. 37—

63c). — 21) K 3057: a. a. O., S. 64, Reste von ı1 ZZ. —

XX

Einleitung.

22) K 3140:.23.a O.; S: 74; Reste von 12 ZZ. Ein Auszug aus

Cyl. B; vgl. Abschn. II, Tontafelinschr. Nr. 17 (S. XXXIX) und

den Text unten S. 220ff. — 23) K 4459: a. a. O., S. 75, Reste

von 2 Kol. (17, 9 ZZ.). — 24) K 4687: a.a.O., S. 74, Reste von

2 Kol. (7, 6 ZZ.); vgl. unten S. XXXIX (Nr. 20). — 25) K 10621:

a.a.O., S.69, Reste von 10ZZ. — 26) K 10746 (!, Winckler:

10749): a.a.O., S. 74, Reste von 6 ZZ. — 27) K 13750: a.a. O.,

S. 70, Reste von 4 ZZ. — 28) K 13764: a.a. O., S. 71, Reste

von 9 ZZ. —

Ein weiteres zur B-Klasse der Annalen gehöriges Prisma-

fragm. befindet sich im Berliner Vorderasiat. Museum (VAT

2972); es enthält Reste von 2 Kol. (29, 28 ZZ.)!; ediert von

A. Ungnad in Vorderasiat. Schriftdenkmäler, Heft I (Leipzig

1007). Nr#82- (S, 83; dazu S, X).

Der Text von Cyl. B hat in der in II R und bei G. Smith

vorliegenden restituierten Gestalt? folgende Zeilenzahl: col. I:

24 (R: 22)+4; col. I: ı2 (R: 14)-+94 (R: 97); col. III: 102

(R: ı11); col.IV 95.(R: 09); col. V.: 105; - cöl, VI: 97 (R : 96);

col. VII: 100 (R: 94); col. VIII: 57 (R: 31) + Schluß, 13 ZZ.

(inkl. Datier.; nur bei R) = 690 bzw. (bei R) 686 ZZ.

Meine Rekonstruktion des Textes des Cyl. B beruht,

außer auf den Editionen R.s und G. Smiths, in erster Linie

auf Wincklers Ausgabe des Hauptcylinders K 2732 etc. und

sämtlichen von ihm publizierten anderen Bruchstücken der Text-

klasse B; Varianten verschiedener Duplikate wurden in den

Fußnoten verzeichnet.

Gesondert

behandelt wurden nur

K 1703; col. IV..(s. unten S. 174), K 3140.(S. 220) ühd K 4687

(S. 224), da sie stark vom Wortlaute des Cyl. B abweichen.

Der von mir auf diese Weise hergestellte Text dieser Annalen-

rezension umfaßt (30-+ 4, 94, 102, 95, 105, 97, 100, 57 +4 +

13 =) 701 ZZ.

Über das Verhältnis meiner Textkomposition zu den

Editionen R.s und G. Smiths und über die Einreihung sämt-

licher bisher veröffentlichten Fragmente orientiert nachstehende

Konkordanz:

*) col. I, 23—29 weicht von Cyl. B ab; vgl. dafür unten (Nachträge).

*) In Rawl. und G. Smith wurden offenbar noch manche Frag-

mente benutzt, die in der Wincklerschen Sammlung fehlen.

XXIV

Streck, Assurbanipal.

Col. 1. Z.ı—30: K 2732 etc., I, 1—30; Z. 1—24: G. Smith

S 10—12; Z. 122 HER 2712210 Z K 174r 8tcs

In diese Kol. gehört auch das IIE R 27, 111—114 t.

L3l

= G. Smith S. 30 edierte vierzeilige Fragment (Z. a—ö; s

S. 94)-

K ı731 und K 1786 decken sich wörtlich mit Rm

C n6175:

Die beiden letztgenannten Fragm. stimmen

wörtlich mit Rm Cyl. I, 61—75 überein und wurden ihre Var.

schon beim Texte des Rm Cyl. notiert.

Col. IL

Z. 1—19: K 1779 A, Z. 1—19; Z. 1—14: HILR

30 NT 31. U Z 1125 @. Smith S3233 Z T2-517

K 18541., Z. 2—7 (Z. 1 =Rm Cyl. II, 19); Z. 30—62: K 2732 etc.,

I, 1—32; Z. 34—094: I1 R 30, Z. 35—97 (Z. 70—71 als Lücke

gefaßt); Z.43—56: K 1705 A, 1—13 (die Var. beim Texte

des Rm Cyl. notiert); Z. 51b—61: K 1786 r.; Z. 54—94:

G. Smith S. 68 ff., Z. 54—094; Z. 57—65: K 1731 I, 1—9; Z. 59—

68: K 1705 A, 17—27 (schiebt zwischen Z. 65 und 66 noch eine

Z. ein; s. S. 96 Anm. i); Z. 60—94: K 1779 B, 1—28 (mit

Einschub einer Z. zwischen Z.93 und 94; s. S. 98 Anm. b);

Z. 72—83: K 1709 A, 1—12; Z.92—094: K 2732 etc., II, Ende

(letzte 3 ZZ.). — Z. 40—43: KB IL, 169*?* (vgl. dazu meine

Bemerk. S. 96 Anm. a!); Z. 54—67: KB Il, 170*.

Col. IIl

Z. ı—102: II R 30a—31a, Z. I—111; G. Smith

S. 72—73 (Z. 1—4), S. 79—80 (Z. 5—15), S. 89—97 (Z.16—102).

— Z.1—21: K 2732 etc., I, 1—21

Z

1—3:

K 1779 B,

29—30; Z. 23—43: K 1732-+-Sm 1989 1., 1—19; Z. 24—33:

K 1854 r., 1—10; Z. 31—60: K 2732 etc., 25—54; Z. 37—971:

K 1705 B, 1—43; Z. 52—69: K 1704 A, 1—22; Z. 72—06:

K 1707, 1—26; Z. 72—83: K 1709 B, 1—12; Z. 89—102:

K 1779 C, 5—17; Z. 89—098: K 3057, 1—10; Z. 96—102 :

K 2732 etc., III, 59—64. — Z. 23—84: KB II, 240—243;

Z. 102: KB II, 179 Anm. 16.

Col. IV. Z. ı—95: II R 31a-+b, Z.1—909; G. Smith

S. 97—099 (Z. 1—14), S. 100—107 (Z. 15—83), S. 116—117

(Z. 84—95). — Z. 1—29: K 2732 etc., IV, 1—29; Z. 1—19:

K 1779 C, 18—36; Z 1—2; K 1716 A, 107-11) Z. 152

K 3040, Vs., 1—15 1.; Z. 20—35: VAT 2972 I, 1—22; Z. 28—

33: K 1703 A, 2—9; Z. 33—69: K 1705 C, 1—40; Z. 34—42:

K 1779 C, ı—10; Z. 44—59a: K 2732 etc., IV, 33—47;

Einleitung.

XXV

Z.55—67: K 1732 +Sm 1989 r., 2—12; Z. 56—73: K 1704 B,

I1—19; Z.56—68: K 1839 1., 1—12; Z. 64—65: K 3040, Vs. t.,

1—28; Z. 70—83: K 1707, 27—41; Z. 75—86: K 1843, 1—8;

Z. 78—79: K 1710 A, 1—2; Z.82—03: K 1716 B, 1—71

Z.87—95: K 2732 etc., IV, 53—60; K 1741 etc., IV, 1—9. —

Z. 1—14: KB II, 179, Anm. 16; Z. 15—05 (mit Ausnahme des

Stückes Z. 24—38): KB I, 244—249.

Col. V. Z. 1—105:

MUR 35a b Z 1108 (Z. 21 fehlt;

die Lücke hinter Z. 30 i

St zu kurz berechnet; Z. 32 bei R

= Z. 37 bei G. Smith; a

m Schlusse, hinter Z. 105, nach R

NOcH 5: ZZ. abgebrochen); G. Smith S

. 117-—129 (Z. 1—103;

nach ihm fehlen noch 2 ZZ.). — Z.ı

—20 K 2732 etc., V,

I—20; Z. 1—4: K I741 &tc.;

IV, 10—13; Z.1—3: K 3040

Vs. r., 29—32; Z.9

—19: K 10621, 1—10; Z. 16—32: K 17961.,

Ynl 22230 K 1713 A, 1, I1—2; Z. 29—48: VAT 2972,

IL, 1—28; Z. 36207 K 1763 B

1—2; Z. 39—655: K 1703 B,

3—22; Z. 40b—74: K 3040, Rs. r.,

K 2732 etc.,

14—32; Z. 42—55:

V, 25—38; Z. 6575 K 18395

1—13; Z. 69—

$3: K 1741 etc., V

,

117 Z 7283 K 1904 C, 1—16;

Z.78—87: K 2732 e

te., V, 42—51; Z. 84b-—87: K 1710 B,

1—5; Z.85b=—87: K 1741 etc., V, vier Zeilenreste; Z.95—

103: K 1741 etc., V, neun Schlußzeilen.

— Z. 1—105 (mit

Auslassung von 87—90): KB Il, 248—255.

Col. VI. Z. ı-—97: IT R 32b

—338, Z. 1—096 (Z. 20—27

und 77 fehlen; Z.93a und 93 b sin

d zu einer Z. zu verbinden;

Z. 94—95 sind zu streichen

); G. Smith S. 130—138

(Z I_92)1

S1170 (Z.0397). — Z 11

9; K 32732 ete., V, I1—19);

Z.1—10: K 3040, Rs. 1.

» I1—10 (bezw. 12—21); Z.6—10:

K 13B 1,

6 Z 716 K 1796 r., 2—11; Z. 39—86:

K 1741 etc.,

VI, 31—78; Z. 34—49: K 4459, V, .Z. 1—17;

Z. 49—51:

K 13756 Z. 2—4; Z. 51—64: K 2732 etc., VI,

S4 7375 L 50—73: K 1703 C, 110 Z. 78—84: K 2732 etc.,

VI, die sechs mittleren erhaltenen Z.

der Kol.; Z.90—97:

B3 C 18

KB II, 262—263.

Z. 10—92: KB Il, 254—259; Z.93—07:

Col. VII.

Z, 1—100: HIR 33b-——34a, Z. 2—04 (die 4. Z.

irrtüml. als 5.

sehen?;

gezählt oder die ı.Z. als abgebrochen ange-

der Schluß von Z. 76—79 ist mit dem Anfang von

XXVI

Streck, Assurbanipal.

P

bbl

Z. 72—75 zu kombinieren

G. Smith Z. 84—87); G. Smith

S. 171—178 (Z. 1—87a), S. 283—284 (Z. 87 b—100). — Z. 1—

16: K 2732 ete., VI(!), die letzten 15 ZZ.; Z.4—13: KK 1752 +

2730, Z. 1—13; Z. 11—23: K 1737, 1—0; Z. 26—57: K 1741 etc.,

VII, 1—32; Z. 39—46: K 10749, 1—6; Z. 47—58: K 2732 etc.,

VI, ı1—12; Z. 70—97: K 1741 etc., VII, 36—72 (der Anfang

von Z.52—53 ist mit dem Schluß von Z. 60—61 zu verbinden;

Z. 52 + 60 = Smith 86; Z. 53—61 = Smith 87; die Reste von

Wincklers Z. 57—58 bilden den Schluß von dessen Z. 50—51,

also Z. 50-- 57 = Smith 84; Z. 51 + 58 =Smith 85); Z. 91—100:

K 2732 etc., VII, Schluß (19—28). — Z. 1—36: KB IL 262—

265; Z.72—87a: KB Il, 230—231; Z. 87b—100o: KB II, 214

Anm. 4.

Col. VIIl. Z. ı—57: G. Smith S. 285—290 (Z. 1—957);

Z.1—29: MIR 341., 1—31; Z.1—20: K 2732 etc.,. VII, 1—20;

Z. 19—26: K 13764, 1—9; Z. 21—31: K 1737, 12—22; Z. 27—

33a: K 2732 etc., mittler. Stück der Kol. (6 ZZ.); Z. 33—46:

K 4687, Rs., 1—6; Z. 37—45: K 4459, Rs., 1—09. — Z. 51—357:

VAT 560o, IIl, 5—19; s

den Text von VAT 5600 unten

in den „Nachträgen“; die in VAT 5600, II= noch folgen-

den Anfangsreste von 6 ZZ. (12—17) möglicherweise mit

dem sonst nicht erhaltenen Texte von Cyl. B, VIII, 58—63

identisch. — Zu Kol. VIII gehört auch das vierzeil. Fragm,

K 1704 C, Z. 20—24, das nach dem Epigraph II R 37, Nr. ı

(s. unten S. 316, Nr. #) ergänzt werden kann. — Schluß von

Kol. VIII (13 ZZ., a—4 und Datierung): IIR 34 r., Z. 81—91,

93a—04a; K 2732 etc., 7 Endzeilen; K 1741 etc., VIII, 1—11

die Datierung des letzteren Duplikates (Z. 12—13) = IIIR 34r.,

00071 -

Die Exemplare des Cyl. B rühren nicht alle aus ein und

demselben Jahre her; K 2732 etc. wurde, laut Datierung, unter

dem Eponymate des Bel&unu geschrieben, d. h. nach Johns, im

J. 648; s. dazu unten S. 137°; das unedierte Duplikat K 1729

wurde 1—3 Jahre später unter dem Eponymate des Nabü-

Sa-ah65u, d.h. nach Johns, im J. 647 oder 645 angefertigt;

s. unten S. 139}.

Im übrigen vgl. über die Abfassungszeit

dieser Annalenklasse besonders Tiele S. 387, 389; Johns, PSBA.

XXVII (1905), S. 97 ff. —

Einleitung.

XXVII

Der Bericht dieses Cyl. über die Ereignisse der drei ersten

Feldzüge (gegen Ägypten und den Westen) deckt sich in der

Anordnung vollkommen und auch inhaltlich fast völlig mit

den entsprechenden Partieen des Rm- und A-Cyl. Neu ist,

gegenüber letzteren, der Berich

t über die Expedition nach Kirbit

(4. Feldzug) und über den er

sten elamitischen Krieg (6. Zug,

unsere Hauptquelle für letzteren). Auch die Schilder

ung des

Mannäer-Zuges bringt viele neue Det

ails.

Für die Kriege mit

Teumman von Elam und B@l-ikisa von G

ambülu (hier als 7.

und 8. Zug ausgeschieden

treuere und ausführlichere

) bringt Cyl. B gleichfalls eine ge-

Darstellung als die beiden andern

großen Cyl. Dann ist die

Rede von den Wirren und Thron-

wechseln in Elam (

Regierungen des Ummaniga&, Tammaritu,

Indabiga®), sowie ga

nz kurz vom großen Bruderkriege und der

damit zusammenhä

ngenden ersten Expedition gegen die Aribi.

Der Ausgang dies

es Ringens ist in unserem nur ein paar

Monate nach dem

mehr erzählt. —

Falle Babylons abgeschlossenen Cyl. nicht

Anm. Zur Annalenklasse B sin

d nach den Angaben von Bez,,

Cat. noch folgende unedier

des Brit. Mus. zu rechnen:

te Fragmente der Kujundschik-Sammlung

ediert HIR 34 r.,

KK 30, 1729 (Datierung: col. IIl, 7—9, schon

Sm. 1882, 1887,

Z. 93b—96b), 3110, 4533,

6546 (vgl. OLZ I, 71), —

1890, 2079, 2100, 2107,

2119. — Rm 18, 24, 27, 28. —

Rm 1l, _ Nr. 96. — 66, 5—19, Nr. ı. — 80

; 2-=19, Nr. 284. — 81,2_4

”

Nr. 602,

Nri283i — 81, 7—27, Nr. 10,

12, 16, 18, 92. — 82,5—22, Nr. 7 — 83,1—18,

3. Der Cylinder €.

Der Hauptvertreter dieser Annalenklasse ist K 1794, ein

Ioseitiges, zerbrochenes Prisma von 50 cm Höhe.

Erhalten sind

(29 +48 +45 + 2

deutlich geschrieb

5 + 28 +48 + 39 + 74 + 58 + 76 =) 470 sehr

ene, aber vielfach verstümmelte

ZZ.; vgl. Bez,,

Cat. S. 35 1;

Budge, a guide?, .

.» S.222 (Nr. 93 007). Gefunden

wohl 1854 im Nordpalaste zu

Kujundschik von H. Rassam (eine

diesbezügliche Fundnotiz hab

e ic

h nirgends gelesen), jetzt im

Brit. Museum. K 1794 ist bis jet

zt nur teilweise veröffentlicht ;

der Text von Kol. I, 10

—17; IX, 18—54 und von Kol. X wurde

Zuerst 18

Z 27—9Q

79 in Rawlinsons Cuneif. Inscript. col. III,

pl. 27,

von Rawl.

1} 127—134r.; pl. 34 r., Z.33—80 ediert.

Das schon

mitgeteilte Stück der Kol. I publizierte dann G. Smith

XXVII

Streck, Assurbanipal.

1871 in The history of Assurbanipal S. 31—32 (Z.q—x) in

verbesserter Gestalt, nebst Umschrift und Übersetzung, außer-

dem neu einen größeren Abschnitt von Kol. VIII (Z. 18—58)

und 5 ZZ. von Kol. IX (Z. 39—43), gleichfalls mit beigefügter

Transkription und Übersetzung; s. a.a. O., S. 178—181; 203.

Eine neue Ausgabe von Kol. X lieferte S. A. Smith, Die Keil-

schrifttexte Assurbanipals (1887), Heft II, pl. IV, dazu Um-

schrift und Übersetzung des ganzen, durch Rm 3 vervoll-

ständigten Textes dieser Kol. (nebst Anm.): a. a. O., S.18—25;

außerdem Zusatzbemerk. von Th. Pinches, a.a. O., S. 72—73. —

Das nächst K 1794 wichtigste Bruchstück des Cyl. C bildet

Rm 3, ein im Brit. Mus. befindliches, zerbrochenes, ursprüng-

lich wohl gleichfalls 10seitiges Prisma, von dem Teile von

3 Kol. mit (57+53+25 =) 135 ZZ. erhalten sind; vgl. Bez.,

Cat. S 1571

Kol. I, 24—46 dieser Inschrift zuerst ediert von

E. Schrader in den Abh. der Berl. Akad. d. Wiss., 1879

Nr. VIII, pl. II und S. 31ff. Den ganzen Text veröffentlichte

1887 S. A. Smith, a. a. O., pl. V—VI; eine Transkription und

Übersetzung (nebst Anmerk.) von Kol.I und II (mit Ergänz.

nach dem Rm Cyl.) gab derselbe a.a. O., S. 25—30; die letzte

Kol. von Rm 3 ergänzt ziemlich vollständig den Text von

K 1794, Kol. X. — Ein weiteres Fragment des Cyl. C ist

K 1848 , das Mittelstück eines Prismas mit den Resten von

27Koöl“ mit 1347 =) 20 ZZ. vgl. Bez., Cat. S. 359; Kol I;

6—13 ediert 1870 in II R 27 1., Z. 116—125 und wiederholt, mit

Umschrift und Übersetzung, von G. Smith, a. a. O., S. 30—31

(Z. a—j). — Hierher gehört auch das Fragm. K 3043 mit

(18 + 14 =) 32 ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 498; davon wurden

ı2 ZZ. der Vs. in II_ R 36, Nr. 6 (Z. 34—45 der mittleren Spalte

von pl. 36) ediert. — Eine Übersetzung der 10. Kol. dieses

Cyl. lieferte 1875 G. Smith in Assyrian Discoveries S. 377—380

(von ihm, wie in HII R 27, irrig für den Anfang statt für den

Schluß des Cyl. angesehen) unter Verwertung von durch die

Ausgrabungen der Jahre 1873—1874 gewonnenen neuen Frag-

menten, auf denen auch der bisher im Originaltext nicht vor-

liegende Anfangspassus mit der Genealogie und den Titulaturen

Assurbanipals (S. 377, Z. 19—28) beruhen muß; diesen letzteren

repräsentiert auch der von G. Smith, Assurb. S. 324 benützte

Einleitung.

XXIX

Text K 3079 (+ K 3080; s. Bezu Catı S. 501): ‚Auf Kı 1794 +

Rm 3 sind nur Zeichenreste des Textes der Smithschen Über-

—

setzung Z.26—28 erhalten; vgl. unten S. 146, col. X, 1—3.

Transkription und Übersetzung zweier Stücke von Cyl. C gab

auch Jensen in KB II, 238—41; 266 — 269.

Über die Unterlagen und die Komposition meines Textes

von Cyl. C, von dem hier im

ganzen (51-+ 24 + 28 +48 +

84 =) 235 ZZ. mitgeteilt sind,

orientiert nachstehende Kon-

kordanz:

Col. L Z.1—s51: Rm ä

noch 2 Zeilenreste;

I, 3—53 (oberhalb des Querstriches

Ss. dazu S.138, Note g); meine Zeilen-

zählung beginnt mit

der ı. Z. unterhalb des Querstriches von

Rm 3;

Z.23—32: K ı8

G& Smith S. 30—31

48, I, 6—13= 11R 27 1., 116—125;

(Z. a—j); Z. 39—46: K 1794, I, 10—17 =

HEK Z

127—134;

G. Smith S. 31—32 (Z. qQ—X). — Z.24—

467 KB I 238—241.

Col. II.

Z. 1—24: Rm 3, Il, 2—25; meine Zeilenzählung

dieser Kol.

beginnt mit der ersten ergänzbare Schriftreste

enthaltenden Z. von Rm Z 1M

Col. VEl

D AD AA NI 47—74 = G. Smith

S. 178—181

(bei ihm Z. 88 115): Z 52—67: K 3043, Vs. =

HR 36, Nr. 6. — Z. 47—74: KB II, 266—260.

ORI Z LRG R 1704 1 I8

38 S UR 341

Z. 33—80; Z. 39-—43:.G. Smith S. 203 (Z

ac—ag). — Z. 52—

6I wird durch Kol. VIII von K 1731 (son

st zur Klasse B _ der

Annal. gehörig; s. oben S. XXII) ergänzt.

Für die Restitution

von Z. 35—38 vgl. K 2802 V1 39

—42 (s. S. 204), von Z. 50—

58 und 59—62 vl CyLD,. X

(S. 154).

(IV), 17—24 bzw. 30—233

COl X; Z ı1 8341 K 1794 X + Rm 3, letzte Kol.; meine

Zeil

enzähl. beginnt mit der ersten z. T. rekonstruierbaren Z.

von K 1794 + Rm 3 CZ

von K 1794 = 2. Z. von Rm 3

über die auf letzterem Te

xte noch

: T vgl. unten S. 146 Anm.

vorhergehenden Reste von

d). Z.61—972 sind nur auf K 1794

erhalten ;

Z. 39—43 und 55—59 nur auf Rm 3 (daselbst

Z 38—42

bzw.

dieses Fragm‚) ;

52—56; mit Z. 57 = 60 meiner Zählung endet

L, 130 HR 271; 27—65 (dann folgt bei

XXX

Streck, Assurbanipal.

Rawl. eine Lücke von unbestimmter Größe); Z. 43—54: IL R

27 r., 66—77; Z.73—84: HIR 27 r., 79—90; die von R auf

ca. 28 ZZ. geschätzte Lücke zwischen Z. 54 und 73 (meiner

Zähl.) beträgt in Wirklichkeit nur 18 ZZ.

Die genaue Abfassungszeit dieser Annalenrezension ist

nicht festzustellen, da wenigstens auf,den bisher edierten zu

ihr gehörigen Fragmenten die Datierung nicht erhalten ist.

Weil aber in ihr noch die Thronbesteigung des Elamiterkönigs

UmmanaldäS erwähnt wird,

so dürfte sie erst nach der

Rezension des Cyl. B und noch vor jener des Rm und A-Cyl.

schriftlich fixiert worden sein.

Der Tenor des Cyl. C weicht namentlich in den drei

letzten Kol. von jenem der beiden anderen großen Annalen-

klassen ab.

In der ı. Kol. ist die genaue Liste der 22 west-

ländischen Könige, die dem Assurbanipal huldigten (vgl. Rm

Cyl. I, 69), hervorzuheben.

In Kol. VIII wird der Sturz des

Indabiga& und der Regierungsantritt des Ummanaldäs erzählt;

Kol. IX und X beschäftigen sich, nach einem kurzen Berichte

über die freiwillige Unterwerfung des Aribifürsten Natnu, aus-

schließlich mit der Bautätigkeit Assurbanipals in Niniveh (Stadt-

mauer, E-ma&maß8), Babylon (E-sagila), Aöur (E-harsaggalkur-

kurra) und Harrän (E-melamanna). —

Anm. Den Text der Annalenklasse C bieten, abgesehen von den

schon im Vorausgehenden erwähnten Kujundschik-Tafeln, nach den

Angaben von Bez., Cat. noch folgende Nummern der gleichen Samm-

lung des Brit. Mus.: KK 3073, 3090; Sm 2033; DT 94 (s. OLZ I, 75);

81, 2—4, Nr. 172.

4. Der Cylinder D.

Der Hauptrepräsentant dieses Annalentypus ist das Prisma

KK 1700 + 1836 + 1844 + Sm 2020 + DT ı102 mit Resten von

„ Kol. mit (11 -{ 49 + 42 + 20 + 33 + 32 + 19 =) 196 vielfach

beträchtlich verstümmelten ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 335. Jetzt

im Brit. Mus.

Bis jetzt sind nur Stücke des Textes zweier

Kol. ediert, näml. Kol. IV, 17—33 in G. Smiths history of

Assurbanipal (1871), S. 317—319 (Z. a—4), nebst Transkription

und Übersetzung, ferner Kol. V, 1—17 in Rawlinsons Cuneif.

Inscript. vol. III (1870), pl. 27 r., Z. 92—108; der fragmentar.

R.sche Text läßt sich jetzt, nach einer Notiz bei Bez., Cat.

XXXI

Einleitung.

(a. a. O.), noch für die Z. 103—107 durch ein neues Bruch-

stück komplettieren.

Kol. V, 18—32 bietet nach Bez. den

Wortlaut von Rm Cyl. I, 52—63, Kol. VI deckt sich mit Rm

Cyl. II, 48—51. Die bisher publizierten Abschnitte dieses Cyl.

enthalten eine Schilderung der glücklichen Ära der Regierung

Assurbanipals (col. V, Anfang der Inschrift), sowie Nachrichten

über dessen Bautätigkeit in Niniveh (Stadtmauer; Kol. V =

Schluß). — Zur Annalenklasse D gehört nach Bez., Cat. S. 1828

auch das noch unedierte Prism

afragm. 82, 5—922, Nr. 15 mit

Resten von 2 Kol.

mit K 1700 etc.,

mit (10-+9 =) 29ZZ.; Kol. a deckt sich

IN 27

5: Det:Cylinder B,

Eine 5. Annalenklasse vertreten: I) K 1828, ein Prisma mit

den Resten zweier Kol.

mit _ (21 430 =) 51 2Z.% vgl‘ Bez;,

Cat. S: 356... . Davon ist n

ur der Text von Kol. I publiziert,

und zwar zuerst (1870)

in HIR 29, Nr. 2 und wiederholt (1871)

Von G Smith, ;a; a.0: S 34—35 (Z. 1—18 = Rawl. 3—21),

mit Umschrift und Übersetzung. Transkription und Über-

Setzung des gleichen Stückes boten auch Jensen in KB II,

S. 158—159, Anm. 3 (nur Z. 6—19) und H. Winckler in den

„Untersuch. zur altorient. Gesch.“ (Leipz. 1889) S. 100. Von

mir auf S. 154 ff. als Stück a dieses Cyl. eingereiht.

Prisma mit den Resten von 2 Kol.

2): K 1821;

mit (14-+12 =) 26 ver-

stümmelten ZZ.; vgl. Bez,,

Cat. S: 356

Kol. I, 1—12 ediert,

nebst Umschrift und Übersetzung,

von G. Smith, a.a.O., S. 76—

77; in meiner Ausgabe S. ı

56, Stück b; Kol. I ediert von

G Smith, a a.0., S: 82—83,

Übersetz. }

.

gleichfalls mit Transkript. und

in meiner Ausgabe S. 156, Stück c. — Eine teil-

weise Umschr. und Übersetz.

von Jensen in KB I, 172—173,

Anm. 20 (col. I, 1—1 2)

und S. 174—175, Anm. 3 (ganz unten

col. II 9—10).

— Die bisher veröffentlichten Partieen dieses

Cyl. handeln v

(Stück a), der

on dem Kriege Assarhaddons gegen die Aribi

Gesandtschaft des Gügu von Lydien an den

aSsyrischen Ho

f (Stück b) und der Expedition gegen Kirbit

(Stück c).

XXXI

Streck, Assurbanipal.

Il. Tontafelinschriften mit Teilen der Annalen.

ı. K 228 etc. + K 2675.

Dieser Text wird durch 2 zusammengehörige Tontafeln,

die ihres Inhaltes wegen sog. large Egyptian tablets, vertreten,

nämlich durch a) KK 228 + 3081 + 3084 mit 72 ZZ. auf der

Vs. und 74 ZZ. auf der Rs.; Ende der Vs. und Anfang der

Rs. fehlt, auch die Mitte weist beträchtliche Lücken auf;

vgl. Bez., Cat. S. 60; b) K 2675 mit 77 ZZ..auf der Vs. und

74 ZZ. auf der Rs.; vgl. Bez., Cat. S. 465.

Beide Tontafeln in

der Niniveh gallery des Brit. Mus.; s. a guide etc.? (1908)

S.60. Abbildung: Mansell, photographs, Nr. 550 (Vs.) und

551 (Rs.) und zwar r.: K 2675, 1.: K 228 etc.

Der aus beiden sich gegenseitig ergänzenden Duplikaten

rekonstruierte Text wurde, unter Zugrundelegung der Zeilen-

zählung von K 2675, teilweise 1870 in IL R 28—29a ediert,

nämlich die ganze Vs. und die ersten 21 ZZ. der Rs.; eine neue

verbesserte und um 10 weitere ZZ. der Rs. (22—31) vermehrte

Ausgabe des Textes, nebst Umschrift und Übersetzung lieferte

G. Smith, a.a.O., S.36—47 (Vs. 2—609), S.55—57 (Vs. 70—74;

Rs. 1—5), S. 80—82 (Rs. 6—12), S. 73—76 (Rs. 13—31). Den

Rest der Rückseite (K 2675, Rs. 32—73) publizierte S. A. Smith,

a.a.O., Bd. II, pl. 3, mit Transkription, Übersetz. und Anmerk.,

ebenda S. 12—18, sowie Zusatzbemerkungen von Th. Pinches

S. 70—7971.

Das Resultat einer „flüchtigen Vergleichung“ der-

jenigen Partie beider Texte (K 2675 und K 228), die S. A. Smith

veröffentlichte, teilte C. Bezold bei S. A. Smith III S. 124—125

mit!; S. A. Smith hatte die Var. von K 228 ganz unberück-

sichtigt gelassen. Eine teilweise Umschrift und Übersetzung

lieferten ferner Jensen in KB II, 236—239 (Vs. 11—32), 162—

163, Anm. 6 (Vs. 33-—43), 166, Anm. 3 (Vs. 64—65), 168—169,

Anm. ı (Vs. 72—74), 174—175, Anm. 2 (Rs. 6—12), 170,

Anm. 2 (Rs. 22—31) und H. Winckler in den „Untersuch. zur

altorient. Gesch.“ 1889 (Vs. 2—74 bzw. 5—77; Rs. 1—395).

» In den Zeilennummern haben sich daselbst (von Z, 24 der

S. A. Smithschen Zählung an) einige Irrtümer im Drucke eingeschlichen,

deren Berichtigung ich gütiger schriftlicher Mitteilung Bezolds (vom

13/II. 1910) verdanke.

Einleitung.

XXXII

In der Zeilenzählun

g differieren K 228 etc. und K 206785

die drei ersten ZZ. der

Vs. sind auf bei

den Duplikaten fast

Sanz verstümmelt und wurden daher

an Rawl. und G. Smith

von mir (im Anschlusse

) bei der Zählung unbe

rücksichtigt ge-

lassen.

Im übrigen ergibt sich das rein äuße

der Texteinteilun

rliche Verhältnis

g in K 228 etc. und K 2675 aus nachstehender

Tabelle :

Vs. 1—74 (meiner Ausgabe) =

Rs. 1—73 (

”

»”

K 2675, Vs. 4—77 =K 228 etc., Vs, 4—

72,

)=

K 2675,

Rs. 1—73 (Z. 74 enthält nur Zeichen-

spuren).

RET

Rs, 1—31 =K 2675, Rs.

1—31 =K228etc,, Rs. 1—37

»”

RE

1—21 =&=

»”

Rs.22—31

»”

‚ Rs. 1—27

Rs, 32—73

‚ RsS. 22—31 =

»”

‚ Rs. 28—37

»”

» Rs. 32—73 =

»”

‚ RS. 38—74 = S, A. Smith,

Z. 1—42.

alle

Die Bedeutung des Textes K 228 etc. + 2675 ber

uht vor

de

m darin, daß er die ältesten und besten Nachricht

en über

n Verlauf der beiden ä

auch Tiele S, 323725

gyptischen Feldzüge bringt (vgl. dazu

Winckler, a. a. 0.,. S: 102), während in

den Cyli

nder-Inschriften hier viel Verwirrung herrsch

t

Außer-

dem be

lichen

richtet er von der Expedition gegen Kirbit, de

r fried-

Gesandtschaft des Lyderkönigs Gügu, der Unte

der Fürsten von Tabal und

rwerfung

Arwäd und zuletzt von der

Bautätigkeit Assurb

anipals in Harrän (Wiederherstel

E-hulhul).

lung von

Anm. Zur Textklasse K 228 et

C. + 2675 gehören noch:

a) K 4480

mit 1rZZ. (Bez:, Cat. S, 636);

b) Sm 2124 mit 21 + B ZZe

82, 5—22, Nr. 10 mit T4ZZ; (

l c. 1828)!;

c) nach Winckler

(l c. 1534);

auch das 9zeil. Fragm. K 13726

(OLZ I, 72)

(vgl. Bez., Cat. S. 1334),

Winckler teilt

(a.a. O.) die sehr verstümmelte

Nn Z 2—

Delitzsch, MDOG Nr. ı

7, S.2, Anm. ein im J

9 in Umschrift mit; d) nach

auf Stein geschriebene

uni1903 in Babylon gefundenes

,

zeilen =

s Fragm. (Signatur:

Nr.27,411) mit 8 assyr. Schrift-

K 228, Vs. 32—39.

2. K 1364.

Fragment mit

je 14 am Anfange oder Ende verstümmelten

ZZ. der Vs. und R

SE

S.; vgl. Bez., Cat. S. 276. Rs. 5—10 edierte

‘) Nach Kolophon: Sa ina eli isu

Sa Sa-da-di Sa [Sarri?] = „das,

1

Wwas auf dem Galawagen des

age für eine Aufschrift des k

[Königs?] (geschrieben stand)“ wohl Vor-

unten: S; L1

und S, 3208

Önigl. Wagens; vgl. über solche Konzepte

Streck, Assurbanipal.

IT

XXXIV

Streck, Assurbanipal.

nebst Umschrift und Übersetzung G. Smith, a.a. O., S. 243—

244. — Das publizierte Stück betrifft Ereignisse in Elam

(Flucht des Tammaritu und elamitischer Großer vor Indabiga8 ;

2. Zug gegen Ummanaldäs).

8 K 17034 COLAIN-.

Reste von 22 ZZ.; ediert von H. Winckler in „Die Keil-

schrifttexte Assurbanipals“ S. 78. Kol. I—IIL der gleichen In-

schrift enthält den Tenor des Cyl. B.; s. schon oben S. XXIL. —

Kol. IV handelt von der militärischen Unterstützung Sama$-

Sumukins durch Elam und von der Empörung des Indabigaß.

4: K 1827

Prismafragm. mit Überresten von 2 Kol. und (8 +17 =)

25 am Ende bzw. Anfange abgebrochenen ZZ.; vgl. Bez., Cat.

S. 357. K. II in Transkription mitgeteilt von Winckler in OLZ

I, 60. — Der Inhalt dieser Kol.: Feldzug gegen die Mannäer (?)

und gegen Teumman von Elam.

5. KK 2631 + 2653 + 2855.

KK 2631 + 2653 + 2855, unteres Stück einer Inschr. mit

Resten der Vs. und Rs. mit (26--42 =) 68 ZZ. mittlerer Länge;

Ediert in II R 38, Nr. 1, Z. 1—261.;

vgl. Bez., Cat: S: 460.

I1—13, 16—19, _24—48 K

Der Text von Vs. 12—18, mit

Transkript. und Übersetz. auch bei G. Smith, a. a. O., S. 250—

251.

Umschrift und Übersetzung dieses Passus von Jensen

in KB II, 208—209, Anm. 10; bloße Übersetzung auch von

Rost in MVAG II, 124—125. — Eine Ergänzung und Fort-

setzung des Textes von K 2631 etc. enthält das Fragm. K 2654

mit (28 + 27 =) 55 ZZ.; davon ein Teil ediert in IT R 38, Nr. 1,

Z.27—54 1. (= Vs. von K 2654) und Z. 14—15, 20—23 r.; vgl.

Bez., Cat. S. 462 und unten S. ı180 Anm.h, S. 186 Anm. b

und g. — K 2631 etc. und K 2654 befinden sich jetzt in der

Niniveh gallery des Brit. Mus.; s. a guide etc.? (1908) S. 60. —

Der aus beiden Tontafeln hergestellte Text wird durch eine

Anrufung Nergals eingeleitet; dann folgt ein Bericht über die

kriegerischen Verwicklungen mit Elam, besonders über die

Zurückführung der von den Elamitern früher weggeschleppten

Einleitung.

XXXV

babylonischen Götterstatuen in ihre ursprünglichen Heilig-

tümer; am Schluß wird die Restauration des Nergaltempels

in Kütha geschildert.

6 K 2652:

Fragm. mit 29 ZZ. der Vs, und 25 ZZ. der Rs., die sämtlich

an ihren Enden verstümmelt sind; vgl. Bez., Cat, S, 462.

Rs. 11—25 zuerst ediert in II R ı6, Nr. 4 (Z. 46—58 1.), davon

Z. 11—18 wiederholt, nebst Umschrift und Übersetz. von

G. Smith, a.a. O., S. 139—140 (Z. a—h). Den ganzen Text

publizierte 1887 S.A. Smith, a.a.O., I, pl. 4—5, dazu Um-

schrift, Übersetz. und Anmerk. S. 11—17 und Zusatzbemerk.

von Th. Pinches, a.a. O., S. 90—091. — Inhalt: Der Zug gegen

Teumman von Elam, besonders das darauf bezügliche Orakel

der Istar; s. dazu unten S. 189% — Das unedierte Fragm.

K 13875 (mit + 8 ZZ.; s. Bez., Cat. S. 1345) bildet nach Winckler

(OLZ I, 73) ein Duplikat zu K 2652.

7. KK 2656 + 3076.

Fragm. mit 23 ZZ.; vgl. Bez., Cat. S.463. Z.1ı2—23 ediert,

umschrieben und übersetzt von G. Smith S. 217—219 (Z. a—l). —

Inhalt: Erster Krieg mit Ummanaldä$ von Elam, Einsetzung

und Sturz des Tammaritu; vgl. auch S. 1957. — Ein Duplikat

dazü: K'4482 mit 17'ZZ.; S.-Bez.; Cat. S, 636.

8. KK 2802 + 3047 + 3049.

Fragm. mit 6 Kol. und (27 + 42 + 43 + 34 + 19 + 41 =)

206 ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 477. Jetzt in der Niniveh gallery

des Brit. Mus.; s. a guide etc.? S.60. K 2802 wurde ohne die

(damals noch nicht als solche erkannten) „joints“ K 3047 und

K 3049 ediert in IITR 35, Nr.6 und 36, Nr. 1, wobei aber Vs.

und Rs. verwechselt wurden, so daß III R 36 den Text von

col. I—II und II R 35 jenen von col. IV—VI, nicht umgekehrt,

enthält.

Meine auf Rawl. beruhende Umschrift von K 2802

zählt. (25, 31, 33, 24, 42, 43 =) 198 ZZ. Drei Stücke, Kol. V,

15—42 (meiner Zeilenzähl.) und VI, 3—16, sowie 33—36 wurden

auch von G. Smith S. 290—293 (Z. a—a b) bzw. S. 293—204

(Z:3—n). . und . S..295..(Z. a—d) publiziert, umschrieben und

übersetzt. — Diese Inschrift befaßt sich hauptsächlich mit den

1Ur

XXXVI

Streck, Assurbanipal.

arabischen Feldzügen Assurbanipals (col. II1—VI), hierbei viel-

fach wörtlich mit den entsprechenden Abschnitten der Cyl.

Rm (A) und B, sowie mit VAT 5600 (s. S. XL) überein-

stimmend; die wenigen von col.I und II erhaltenen Zeilen

berichten die Unterwerfung des Königs Pa’e von Elam und die

Rückkehr des besiegten Ummanaldä& nach Elam.

Im übrigen.

vgl. für den Inhalt auch S. 197 ? *, 1981 3, 2002, 202! und 204.*.

9. K 2825.

Fragm. mit 10 verstümmelten ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 479.

Ediert IIR 37, Nr. V, Z.67—976; Z.70—976 nach teilweiser

Ergänzung durch Duplikate wiederholt, mit Umschrift und

Übersetz. von G. Smith, a.a.O., S. 195—106 (Z. a —g). — Der

Text handelt von Wirren in Elam nach dem Tode Tammaritus I.

— Ein teilweises Duplikat dazu stellt nach Bez., Cat. S. 317 das

unedierte Fragm. K 1609 +K 4699 (mit 13 ZZ. der Vs., 3 des

Randes, 16 der Rs.) dar, in dem von den Kriegen mit Elam und

mit Sama&&umukin die Rede ist; K 1609 etc., Rand 2—Rs. 7 =

Text von K 2825.

10. : K 2846;

Fragm. mit 15 + 18 Zeilenresten in neubabyl. Schrift; vgl..

Bez.; Gat. S: 481

In Transkription und Übersetzung (nebst

kurzen Noten) mitgeteilt von Winckler, F I, 474—476; Winckler

zählt ı5 ZZ.-+2ZZ. Lücke (Z. 16—17) + 18 ZZ. (Z. 18—35);

die letzten 3 bis auf einige Endzeichen ganz abgebrochenen

ZZ. (nach einem Teilstrich) bildeten die Tafelunterschrift

(Datierung).

I5 2807.

Inschr. mit 16 + 6 (Rand) + 16 + 2 (Rand) + ı (Rand) =

A - ZZ 3 VL -Bez, Cat. S. 484. Ediert (mit Übcrsetzung) von:

G. Evans, an Essay of Assyriology, London 1883, pl. 1—5

[mir unzugänglich]. Neue T extausgabe mit Umschr., Übersetz.

und Anm. von S. A. Smith, a.a. O., II, pl. ı und S. 1—9, nebst

Zusatzbemerk. von Pinches, a.a. O., S. 68—69. Nach der von

mir zugrunde gelegten S. A. Smithschen Ausgabe stehen auf

der Vs. 22, . auf der Rs.16, am Rande 3-ZZ. (= zusammen

41 ZZ., wie oben); Z.1—2 des Randes ist, seinem Inhalte

nach, am besten zwischen Z. 5 und 6 der Rs. einzuschieben

Einleitung.

XXXVII

<{vgl. unten S. 212 Anm. 0), so daß also die Rs. 18 ZZ. zählt;

die Einreihung der 3. Randzeile ist fraglich; vgl. S. 212 Anm. e.

Einen kleinen Abschnitt des Textes (Vs. 15—10) hatte schon

‚Skribiert und übersetzt.

18716 Smith, a.a.©: S: 107—108 (Z. a—e) publiziert, tran-

Rs. 2—12 behandelte 1898 A. Boissier

in den PSBA XX, 165—1

66. Die letzten Übersetz. von Rs. 2—14

bzw. 15 lieferten Zimm

ern im „Zum Streit um die Christus-

mythe“ (Berl.

1910) S, 16—17 und Meißner im AO XII, 2

(X911) S: 23.

N in e (

— K 2867 ist ein eigenartiger Text, der zunächst,

S. XLVI)

,

Assurbanipal als Schützling der Götter

und Besieger des Elamite

rkönigs Urtaku (dessen Tod hier etwas

anders berichtet Wird;

vgl. schon Tiele S. 375?) feiert, die

Flucht elamitischer Prin

zen vor der Schreckensherrschaft des

Teumman erzählt und im letzten Abschnitte die mit der

Regierung dieses Ass

N

yrerkönigs angebrochene, durch reichen

atursegen ausgezeichnete Heilszeit schildert. Wegen seiner

ein Wohltäter

Löwenvertilgung wird Assurbanipal geradezu als

der Menschheit gepriesen. Vgl. auch unten S. 21312 214®.

12: 1K 3062;

Fragm. mit 3 Kol. und (10 + 15 +17

=) 42 ZZ.; vgl. Bez,,

Cät. S: 2006 Köl II, 3—15 edier

t in II R 36, Nr. 4 (Z. 37—

49a); die ganze 3. Kol.

(mit 17 ZZ.) veröffentl.

, umschrieb.

und übersetzt von G. Smith,

a.a. O., S. 246—248 (Z. a—9q). —

'l}e 3: Aöl

handelt von der Plünderung und Verwüstung

Susası — Bı

n teilweises Duplikat dazu scheint nach Bez., Car

S. 818 das unedierte Fragm. K 6914 mit 8+7.

. ZZ. zu sein.

131 3068

.

S

#300;. Kin Täil

Fragm. mit _2 Kol. und (15 + 4=) 19 ZZ,

,

vgl. Bez,, Cat.

von Kol. I (8 ZZ.) ediert in II R 36, Nr. 3

(Z. 27—34 1.).

anai-Statue a

Dieses Stück berichtet die Zurückführung der

us Elam nach Uruk. — Nach Bez., Cat. 499 und

500 bildet das

unedierte Fragm. K 3056 (mit 9+ 17 +8 ZZ.) ein

teilweises Dup

likat zu K 3065.

14. K 3083.

Fragm. mit

( P =) 197224 vel. Bez., .Catı S, 501.

10 ZZ. davon edi

ert in II R 35, Nr. 3, Z. 27—36 1. (von mir

XXXVII

Streck, Assurbanipal

als Z. 1—10 gezählt); Z.31—36 (bzw. 5—10) wiederholt, mit

Umschr. und Übersetz. von G. Smith S. 35—36 (Z. a—f.); das

von G. Smith abgedruckte Stück auch in Umschr. und Übersetz

bei Winckler, Untersuch.

z. ‚altorient. Gesch. (1889) S. ı101.

Der Text teilweise Duplikat zu Cyl. E (vgl. S. 216 Anm. b). —

Inhalt: Zug Assarhaddons gegen Ägypten und Abfall Tarküs.

15. K 3087

Da-

Fragm. mit (22 + ı =) 23 ZZ.; vgl. Bez., Cat. S. 502

von (die ersten?) 17 ZZ. in Umschr. und Übersetz. mitgeteilt

von Winckler im Keilschr. Textbuch z. AT? (1909) S. 49

Ergänzungen nach dem Duplikat K 3405 (s. unten Nr. 19)

vgl. S. 216, Anm. g. — Inhalt

Sanheribs und Assurbanipals

Beziehungen zu Arabien

16. KK 3101a + 2664 - 2628

Drei verschiedene Tontafeln, die sich als Duplikate gegen-

seitig ergänzen: a) K 2664 mit Resten von 4 Kol. und (12+

15 + 35 + 30 =) 92 ZZ

vgl. Bez

Cat. 5463

Davon ediert

Kol. IV, 13f.

19f., 26—30 in II R 35, Nr. 2 (Z. 16—23 1., zu-

sammen 8 Z.); b) K 3101a (so genauer, nach Bez.!; vielfach

K 3101 geschrieben) mit je 12 ZZ. der Vs. und Rs.; vgl. Bez

Cat. Sı 503

Vollständig ediert in I_ R 35, Nr. ı

1K 2628

mit (11-+14=) 25 ZZ.; vgl. Bez

Cat. S, 460. . Davon 16 ZZ

ediert in III R 36, Nr. 2 (am Rande Var. des Cyl. A vermerkt)

Umschr

und UÜbersetz. von Winckler in Unters. z. altorient

Gesch. S. 18

— K 2664 und K 3101a teilweise auch ediert

umschrieb. und übersetzt von G. Smith, S. 249—250 (Z. a—0 =

Stück a, 16—b, 30 meiner Ausgabe); diese beiden Tafeln befinden

sich in der Niniveh gallery des Brit. Mus

vgl. a guide etc.2, S.60

Über den von mir aus diesen drei Duplikaten rekon-

struierten zusammenhängenden Text orientiert nachstehende

Tabelle: Stück a (Z. 1i—22) = K 3101a, Vs. 1i—Rs. 10; Stück b

(Z. 23—30)

K 2664, Z. 16—23 (nach R., bzw. 1—8); Stück c

(Z. 31—35) = K 2628, Z.12—16 (nach R.); vgl. auch unten

S. 218 Anm. i

Außerdem sind folgende Entsprechungen zu be-

achten: K 3101 a, Rs.9—12 = K 2628, Z.1—2=Stücka, 21—22

b, 23—24a; K 2664, Z. 16—17 (bzw. 1—2) = K 3101a3, Rs. 11—

Einleitung.

XXXIX

12=K 2628, Z. 2—3a = b, 23—24; K 2664, Z. 18—19 (bzw.

3—4) = K 2628, Z.6=b, 25—26; K 2664, Z. 20—23 (bzw.

5—8) = K 2628, Z.9—10 (mit einigen Var., die unten S. 220

Anm. i—n notiert sind) =b, 27—30. Der Passus K 2628, 3b—8,

der inhaltlich zwischen Stück b, 24—25 einzureihen ist, wurde

unten S. 220 Anm. h mitgeteilt. — Inhalt: 2. Feldzug gegen

Ummanaldäs und Zurückführung der Nanai-Statue nach Uruk. —

Zur Textklasse dieser

3 Tontafeln gehören nach Winckler

(OLZ I, 73. 74) auch: K 13650, ein Fragm. mit 10 ZZ. +

4 Zeilenspuren (Bez,,

(BeEZHCRt S4

Cat. S 1328); Sm 579, Fragm. mit 6 ZZ.

419) und Sm 1892, Fragm. mit 15 ZZ. (Bez,,

Catı!S. 1514):

K 4455 mit 6-+5 ZZ. (Bez., Cat. S. 634) und

DT 145 mit 14

+13ZZ. (L c. S. 1555) bilden teilweise Duplikate

zu K 31013 etc.

r K 3140;

Fragm. mit 12 Zeilenresten; vgl. Bez;, Cat. S, 507.. Ediert

von Winckler, Die Keilschrifttexte Assurbanipals S. 74. Ge-

hört zur Annalen-Redaktion Bı ygl S XXM _ und. 22112 —

Inhalt: Feldzug gegen Teumman von Elam.

18: K 3404

Fragm. mit (16 + 6 Zeilenspuren + 18 + 16 =) 56 ZZ,;

inhaltlich sich mit Rm Cyl. IL, 54—80; V, 83—113; VI, 68—116

deckend; vgl. Bez., Cat. S. 530. 3 ZZ. davon ediert, umschrieb.

Passus:

und übersetzt von G. Smith S. 246 (

Z. a—).

Inhalt dieses

2. Zug gegen UmmanaldA& von Elam.

I, 'K 3405:

Fragm. mit 2018 ZZ.; vgl.Bez,, C

at. S. 530. Vs.1—4

ediert, umschrieb. und überse

tzt von G. Smith, History o

Sennacherib (Lond. ı8

78) S1385 (1—20) und Rs. 1—2 in

Umschr. und Ü

bersetz. mit

geteilt von Winckler im „Keilinschr.

Textb. z AT

“% (1909) S. 48—49.

Duplikat K 308

Ergänzung nach dem

7 (s. oben S. XXXVIII, Nr. 15). — Inhalt: San-

heribs und Assurbanipals Bezie

hungen zu Arabien.

20. K 4687.

Bez

Fragm. mit Resten von 2 Kol. mit (6+7=) 13ZZ.; vgl.

Car S 654 - Bdiert. von Winckler in „Die Keilschrift-

XL

Streck, Assurbanipal.

texte Assurbanipals“, S. 74.

Zur Annalenklasse B gehörig;

s. oben S. XXII.

Nur die vom Tenor des Cyl. B etwas ab-

weichende Vs. wurde von mir (S. 224—225)/gesondert be-

handelt; der Text der Rs, stimmt, von geringfügigen (bei

Cyl. B notierten) Varianten abgesehen, völlig mit Cyl. B, VIIIL,

39—45 überein; vgl. auch S. 224*. — Inhalt: Krieg gegen

Arabien.

@1:

Rm 2831.

Fragm. mit Resten von (24+11+2=) 37 ZZ.; vgl. Bez,,

Cat. S. 1600. Ein Stück davon in Umschrift und Übersetzung

(ohne Zeilenangabe) mitgeteilt von Winckler, F I, 473 Anm. 2. —

Inhalt des publizierten Stückes: Krieg mit Urtaku, Thron-

besteigung des Urdaman€ in Ägypten.

22. NVAT 5600.

Tontafelfragm. des Berliner Vorderasiat. Mus.; 3 Kol. mit

(19-+20+15 =) 54 ZZ. Ediert von A. Ungnad in Vorderasiat.

Von mir in

Schriftdenkmäler, Heft I (1907), Nr. 83 (S. 84).

den „Nachträgen“ (s. unten) behandelt.

Inhalt: Bericht über

die Feldzüge Assarhaddons und Assurbanipals gegen die Aribi.

Das Ganze ist in die Form einer Anrede an den Gott A&&ur

gekleidet; col. II—III eine Abkürzung der entsprechenden Ab-

schnitte des Rm (A) Cyl., Cyl. C und K 2802.

II. Sogenannte Prunkinschriften.

Unter der Abteilung „Prunkinschriften“ vereinige ich hier

eine Anzahl solcher Texte, die nicht, wie die Annalen, eine

fortlaufende Reihe von Taten des assyrischen Königs erzählen,

sondern vorzüglich der Beschreibung eines einzelnen Ereignisses

gewidmet sind, was zum Ruhme des Herrschers mit prunkenden

Worten geschieht.

Die Inschriften Nr. 1—9 bilden eine zu-

sammengehörige Gruppe.

Sie berühren sich inhaltlich und

stilistisch aufs engste miteinander und berichten alle die In-

stallation des. Sama&&umukin als König von Babylon und von

der Bautätigkeit Assurbanipals in Babylon und Borsippa.

Einleitung.

XLI

Nr. 10—14 sind an verschiedene Gottheiten gerichtete Weih-

inschriften, die von der Re

Tempeln, sowie von der Au

novation und Verschönerung von

fstellung von Votiven sprechen!,

I

Der Cyl._ LL

Ton-Cyl. des Brit. Mus.

(9hne Signatur) mit 24 ZZ. 1892

ediert von C. F. Lehmann in

Sömk, Taf. XXII—XXIV, obere

Kollation.

Hälfte, nach einer Kopie

Wincklers und auf Grund eigener

Unabhängig von Lehmann veröffentlichte den Text

auch (weni

S. 471—47

ge Monate früher) S. A. Strong im JRAS 1891,

5 nebst Umschr.,

Übersetz. und kurzen Anm. Ein

üplikat zu diese

befindliche Frag

m Cyl. bildet das gleichfalls im Brit. Mus.

M1 Z

1, 38 mit 15 Zeilenresten (= L}, 8—21),

ediert von Lehmann

, Nnach einer Kopie Wineklers, .a. a;..O.,

Wa XTV, untere H

älfte. Über L! vgl. Bezold, Bab.- Assyr.

Lit, S.113, $ 64,

3b und besonders I

„ehmann, S&mk I, 25 (Nr. 8),

61 (Anmerk. zum Texte).

— Inhalt:

turen Assurbanipals, Restaur

Genealogie und Titula-

ation der Tempel E-sagila und

-turkalamma in Babylon.

Z DEr CyL’'LS

a) Der Hauptvertreter dieser Cyl.-

Gattung ist ein Ton-

Cyl. des Brit. Mus. mit 29 mittellange

n, am Ende teilweise

verstümmelten ZZ. in neubabylon. Schri

ft. Derzeitige Signatur :

82, / —14y 1043 % Dieses Exemplar w

urde 1881 bei den Aus-

grabungen H. Rassams in Ab

ü Habba, der Stätte des alten

Sippar, aufgefunden;

daher auch öfters die

Assurbanipals genannt.

Sippar-Inschr.

Zuerst 1884 ediert von Th. Pinches

in VR62, Nr. ı.

Weitere Textausgaben in Abel-Wincklers

Keilschrifttexte zu

m Gebrauche bei Vorles.

(Berl. 1890) S. 31

und bei Lehmann, Sömk, Taf. SEXVELNXNT

obere Hälfte (mit

Berücksichtigung ©

iner eigenen und einer Wi

tion). Weitere fra

ncklerschen Kolla-

gmentarische Exemplare von L2

sind b) AH

82, 7—14 im Brit.

Mus.,,

LLL

von der gleichen Provenienz. 9 Zeilen-

’) Die im fol

Paris und S

genden gebrauchten Abkürzungen L = London, P =

= Stele im Anschlusse an C, F, Lehmann,

2 SöM

ach Bez,, Cat. S. 22

{so bei Bez,,

Liter. und Lehma

nn, $ämk).

44. Ältere Etikettierung: 82,4(

NiszgA

XLII

Streck, Assurbanipal.

reste (= L2, 9—17), ohne nennenswerte Var. Ediert bei Leh-

mann, S&mk, Taf. XXVI untere Hälfte, sub b. c) Ein Fragm.

mit Resten der 4 letzten ZZ. (25—20), ediert nach einer Kopie

Wincklers bei Lehmann, a.a.O., Taf. XXVI untere Hälfte,

sub c.

Dieses nach Lehmann unsignierte Bruchstück dürfte

mit dem nach Bez., Cat. S. 1565 gleichfalls 4zeil. Fragm. DT

272 identisch sein, welches nach Winckler (OLZ I, 75) ein

Duplikat zu L? (mit dem Ende dieser Inschr.) ist.

d) 81, 2—4,

174;

vgl Winckler, - a; a70., S 76

e) Bu 88, 5—12

120

mit 9 ZZ. (Bez., Cat. S. 1916); vgl. Winckler, a. a. O.

f) Von

dem gleichen Dokument existiert im Brit. Mus. auch eine

Niederschrift in archaischen, bisweilen nicht mehr ganz deut-

lichen Schriftcharakteren, ebenfalls auf der Tafel AH 82, 7—14

erhalten.

21 am Anfange verstümmelte ZZ. (= L?, 10—26).

Wincklers Kopie des Textes ediert bei Lehmann, a.a.O,,

Tatı XXVE.

g) Endlich befindet sich nach einer Mitteilung

Lyons bei Lehmann, a. a.O., I, 261 im Metropolitan Museum

in New York ein von den babylon. Ausgrabungen der Wolfe-

Expedition (1885) stammendes kleines Fragment, das 2 Zeilen-

reste der Sippar-Inschr. (Z. 11—12) enthalten soll. — Vgl. über

L?: Bezold, Liter. S.113, $ 64, 3c und bes. Lehmann, a.a. O.,

I, S. 25—26 (Nr. 9). — Eine Umschr. und Übersetzung dieses

Cyl. lieferten Craig und R. F. Harper in Hebraica, II (1886),

S. 87—89 und Lehmann, a.a.O., S. 18—21, dazu Anm. auf

S7O1;

Transkript. und Analyse auch in D. G. Lyons An

Assyrian Manual (Chicago 1886) S. 23ff. — Inhalt: Genealogie

und Titulaturen des Königs; Bericht über die Restauration

von E-sagila in Babylon und E-babbara in Sippar.

8i DetiGyn R

Dieser wohl sicher aus Babylon stammende tonnen- oder

fäßchenförmige Cyl. (a barrel cyl.) trägt eine Inschrift von

337 ZZ:; in archaisch-babylonischen Schriftcharakteren. Jetzt in

Der Text zuerst

der Sammlung des M. de Clercq in Paris,

1870 in II R 16, Nr. 5 ediert. Neue verbesserte Ausgabe 1903

von Menant in der Collect. de Clercq, Catal. method. et

raisonn6: antiqu. assyr., t. II, pl. I—1I, nebst Übertragung in

die neuassyrische Schrift. Lehmann gibt in Sömk, Taf. XXVII—

Einleitung.

XLIII

XXIX, da er eine Kopie des Ori

ginals nicht erhalten konnte,

lediglich eine verbesserte Wiede

rgabe von ITI R ı6, Nr. 5 in

neuassyrischer Umschrift; vgl.

dazu die Anmerk. a.a. O1

S.62. Vgl. über diesen Cyl.:

Bezold, Liter. S. 113, 8 64, GE

und bes, Lehmann, a. a. O12

6—27 (Nr. 10). Transkript. und

Übersetz. lieferten: Jensen in

KB II, 258—261 und Menant in

Collect. de Clercq,

etc., II S. 146—152. — Inhalt: Introduktion

und Schluß wie i

n L?2; Bericht über die Restauration von

f3—sagila.

4: Det Cy1._ .8 (POS

In 2 Exemplaren vorhanden: a)

in der Bibliotheque Natio-

nale in Paris (P?); Inschr. von 27

z. T. verstümmelten ZZ. in

neubabylonischer Schrift; vgl. Lehmann,

Sömk I, S. 27(NGLD

Ediert von Lehmann, a. a. O.; Faf XXxX

—XXXI, nach Kopien

von J. v. Ferkis, Straßmaier und Winckle

r; dazu Bemerk. a.a.O.,

I, 62. b) Cyl. im Brit. Mus.

a guide etc.? S, 222.

(L°); Signatur: Nr.'86, 918; vgl.

30 ZZ. in archaisch-babyl. Schrift (von

Z.15 an in der Zeilenab

teilung vom Pariser Duplikat differierend).

li’ubliziert 1900 von L.

Übersetz.

W. King in CT IX, pl. 6—7. Umschr.,

XIX, 371

nebst erläuternden Noten von Ch.

Fossey in ZA

—377 (läßt das Pariser Duplikat ganz un

berücksichtigt).

ein Text beruht in erster Linie auf dem be

sser erhaltenen

Londoner Exemplar. — Inhalt: Die Inschrift b

eginnt mit einer

Anrufung Marduks, dann folgen die üblichen

Titulaturen und

Genealogie des Königs, hierauf der Bericht ü

ber die Renova-

tion von E-sagila und die neue Instandsetzung

der Befestigungs-

werke von Babylon (Imgur-Ellil und Nimit

- Ellil).

5. Der E-mah-Cylinder.

Massiver Tonc

erhaltenen ZZ.

ylinder in Fäßchenform mit 24 sehr wohl

Im Januar 1900 durch die babylonischen Aus-

grabungen der

tifizierten) E-ma

DOG in den Ruinen des (durch ihn iden-

h-Tempels in situ aufgefunden und zwar 8 m

tief unter dem

Hauptpflaster des Adytons; vgl. dazu MDOG

OE ı 2

Weißbach, Babylon. Miszellen (Leipz. 1903)

’) Die Abkürz. Ls

Sumukins, AH 82, 7—14

, reserviert.

(nach Lehmann, S&mk I, 24) für den Cyl. Sama$-

XLIV

Streck, Assurbanipal.

S.IV; F. Koldewey, Die Tempel von Babylon und Borsippa

(Leipz. 1911) S. 4. 13; s. auch unten S. 239°

Signatur: BE

5457. Der Originaltext ediert von Weißbach, a. a. O., Taf. VII

Umschr. und Übersetz. ebenda S. 18—19 und von Fr. Delitzsch

(1905 angefertigt) bei Koldewey, a.a.O., S.67 Anm. I.

Die

erste Übersetz. lieferte Meißner in MDOG Nr. 4, S. 7; eine

Analyse und Übersetzung einiger Stellen bei Jastrow I, 418—420.

Abbild. in natürl. Größe bei Koldewey, a.a.O., S.1I4. —

Inhalt: Als Gründungsurkunde des E-mah-Tempels in Babylon

handelt diese Inschrift in erster Linie von der Wiederherstel-

lung dieses Heiligtumes.

6.. Die Stele 5°

40 cm hohe, 15 cm breite Stele aus rotem Sandstein, ge-

funden in Babylon, jetzt im Brit. Mus.

Signatur: Nr. 90, 865

(früher: 80, 6—17); vgl. a guide etc.? S. 98.

Die Vs. trägt

ein Reliefbildnis Assurbanipals, der hier in Priestertracht dar-

gestellt ist, wie er mit den beiden erhobenen Händen einen

Korb (mit Opfergaben; kaum: mit Erde für den Tempelbau)

trägt.

Die Gestalt des Korbträgers oder der Korbträgerin

bildet, wie Heuzey des näheren dartut (vgl. Rev. Arch6olog.

IX, 177) ein beliebtes Motiv der altbabylonischen Kunst*. Die

Vs. und linke Schmalseite dieser Stele tragen eine sehr schöne

und deutlich eingehauene Inschr. von 81 ZZ. in gemischt

assyr.-babyl. Schriftzeichen. Abbildung: Mansell, photographs

Nr. 1596. Den Text mit Umschr., Übersetz. und kurzen Noten

edierte zuerst 1891 S. A. Strong im JRAS 1891, S. 458 —468

(Text: S. 458 —462).

Neue Ausgabe des Textes nach einer

Wincklerschen Kopie und einem Abklatsche von Lehmann in

Semk, Taf. XII—XVI (dazu Bemerk. a.a.O. II, 59—61). Eine

Transkription des Textes (mit Ergänz. der Lücken nach

Parallelstellen anderer Inschr.) hatte Lehmann schon 1886 in

mmnl

ı) Die Abkürz. S*, nach Lehmanns Vorgange, für die Stele éamaé-

Sumukins reserviert.

?) Die Darstellung ähnelt sehr jener der Sama&Sumukin-Stele; vgl.

für diese die Beschreibung Lehmanns in S&mk I S.z22ff. Über die

babylon. Kanephoren vgl. auch den interessanten Aufsatz von Fr., Delitzsch

in den MDOG Nr. 5, S. 15—21.

Einleitung.

XLV

seiner Dissertation „De inscript. cuneatis, quae pertinent ad

Samaß-&um-ukin (Monachii)“ S. 24ff. gegeben. Vgl. über diese

Stele auch Lehmann, a.a.O., I S. 25 (Nr. 6). — Inhaltlich

stimmt sie zum größeren Teil mit S} (s. d.) überein; vor allem

ist in ihr die Rede von der Restauration der Tempel E-sagila

und E-zida.

7. Die Stele S3

39 cm hohe, 22,5 cm breite Stele im Brit. Mus.; Signatur:

Nr. 90, 864; vgl. a guide etc.? S.98. Die Vs. trägt das gleiche

Reliefbildnis Assurbanipals wie S2.

Die im gleichen Schrift-

charakter, aber in noch größeren Zeichen (wie auf S?) aus-

geführte Inschrift mit 100 teilweise verstümmelten ZZ. läuft über

alle vier Seiten des Monuments.

Abbild.: Lehmann, Sömk,

Titelblatt r.; besser in a guide etc.?, pl. XXV; Bezold, Niniveh

und Babylon*® (1909) S. 76; Mansell, photographs Nr. 1594.

Z.56—68 des Textes edierte zuerst S. A. Strong im JRAS 1891,

S. 469—471.

Den ganzen Text veröffentlichte Lehmann,

a.a. O., Taf. XVII—XXII, nach einer Kopie Wincklers und

einem Abklatsche; dazu Umschr. und Übersetz., a. a. O.,

IL, 14—19 und Anmerk. (S. 59—61). Vgl. über die Stele auch

Lehmann, a. a. O., I, 25 (Nr. 7). — Inhalt: zum größeren Teil

wörtlich mit S? übereinstimmend. Bericht über die Restaura-

tion von E-sagila.

8. Die: Tontafelinschrift L° (K 391).

Eine fast vollständig erhaltene Tontafel mit 18 ZZ. auf

der Vs. (1 davon am Rande) und ı5 ZZ. auf der Rs.; vgl

Bez., Cat. S. 187; ders. in Babyl.- Assyr. Liter. S. 6, 8 4, Anm. 2

(Palimpsest?; vgl. auch L*) und S. 114, g; Lehmann, Sömk,

27 (Nr:12).

Jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus.;

vgl. a guide etc.? S. 75. Nur der Text der Vs. wurde ediert

3801 in IR 8; Nr. 2

Die ganze Inschrift publizierte dann

1882 (mit Verbesserung der Rawl.schen Ausgabe) Th. Pinches

in Texts in the Babyl. Wedge writing (London) I, S. ı7 ff.

Der Text hiernach wiederholt bei Lehmann, Sömk, Taf. XXXII—

XXXIMI und in Del.s AL* (1900), S. 143—144. Vs. 1—18

und Rs, 1—3 umschrieben und übersetzt von Jensen in KB

II, 260—263.

Neue Transkript. und Übersetz. der ganzen

XLVI

Streck, Assurbanipal.

Inschrift von Lehmann, a.a.O., II, 20—23 (dazu die Anm.

auf S. 62—63).

Umschr. und Übersetz. der Rs. allein von

J. Jeremias, Die Kultustafel von Sippar (Dissert. 1891) S. 32

Anm. ** und Jastrow II, 107—108. — Über den Inhalt der

Inschrift s. unten S. 248 Anm. ı; für die Rs. (einen Klage-

psalm) vgl. S. 252 Anm. ı1, ferner Zimmern, KAT? S, 385!

und Jastrow, a.a. O,

9. Die Tontafelinschrift L* (KK 3050 + 2694).

KK 3050 + 2694 bilden zusammen eine große Tafel aus

blaßrotem Ton; Breite: 15,5 cm; jetzige Länge: 17 cm (am

oberen und unteren Rande größere Teile abgebrochen).

Auf

beiden Seiten in je 2 Spalten mit neuassyrischen Zeichen ziem-

lich eng beschrieben (Schrift vielfach beschädigt). An manchen

Stellen, speziell in Kol. IV, 8—20 (vgl. dazu S. 270, Anm. f)

liegen vielleicht Schreiberkorrekturen vor; Kol. IV macht über-

haupt den Eindruck eines Konzeptes; vgl. S. 270 Anm. a.

Ein Überbleibsel eines früher auf der Tafel gestandenen Textes

scheint am Anfange der 3. Kol. erhalten zu sein (also Palim-

psest, ähnlich wie L%, s. oben S. XLV); vgl. S.264*. Im übrigen

vgl. über diese Tontafel noch Bez., Cat. S. 467 und Lehmann,

Sömk I, 27—28. Jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus.;

S a gulde et6.” S, 60.

Den Passus Kol. II, 3—11 edierte,

umschrieb und übersetzte zuerst 1871 G.Smith, a.a.O., S.9—10

(bei ihm Z.1ı—0); dieses Stück in Transkript. und Übersetz.

auch von Jensen in KB II, 236 —237 mitgeteilt.

Den ganzen

Text publizierte Lehmann, a. a. O., Taf. XXXIV—XXXIX

(dazu Berichtig. auf Taf. XLVII) auf Grund einer eigenen und

einer von Winckler herrührenden Kopie.

Ders. gab auch eine

Umschr. und Übersetz. a.a.O., II, 22—27 (dazu Berichtig. S. 118)

nebst Kommentar S. 63—7971.

Einen sehr wesentlichen Anteil

an der von Lehmann gebotenen Übersetzung und Interpretation

dieses in epigraphischer und sachlicher Hinsicht schwierigen

Textes hat Zimmern. — Der Inhalt dieser Inschr. erscheint

in mancher Beziehung eigenartig. Nach der üblichen Intro-

duktion (Genealogie, Titulaturen) wird Assurbanipal, ähnlich wie

in K 2867 (s. oben S. XXXVII), als Günstling und Schützling der

Götter gefeiert; dann wird seine Beschäftigung in der Jugend

Einleitung.

XLVII

(besonders Waffen- und Reitsport), sowie seine Tätigkeit als

Kronprinz (Teilnahme an den Regierungsgeschäften) geschildert ;

es folgt der Bericht über seinen Regierungsantritt, der, wie in

anderen Inschriften (vgl. S. 2607) als die Inauguration einer

Segens- und Friedensära gepriesen wird. Die zweite Hälfte

des Textes handelt eingehend von der feierlichen Zurück-

führung der Marduk-Statue aus A&8ur nach Babylon und der

Neuordnung des Kultes für diesen Gott.

Anm. Hier ist auch das Fragm. Sm 1079 zu erwähnen, wahr-

scheinlich eine Inschrift Assurbanipals, nicht Assarhaddons (wie Bez,,

Cat. S, 1461 annimmt). Die ı4 am Ende verstümmelten ZZ. derselben

in Umschr. und Übersetz. (mit erläuternden Noten) mitgeteilt 1898 von

Winckler in „Altorient. Forsch.“ II, S.56. Kol. III, 18—20 von L* kann

durch Sm 1079 teilweise ergänzt werden; vgl. dafür unten S.266 Anm.i

und S, 266 Anm. a, b, e, f. _ Der Abschnitt Sm 1079, Z. 4—9 (s. den Text

unten S, 268, Anm. c nebst Übersetz. S, 269°) ist inhaltlich vor L* III, 19

einzureihen.

10. Die Weihinschrift an Nabü.

18zeil. Inschrift auf einer quadratischen Kalksteinplatte

von Kujundschik stammend; vgl. Bezold, Literatur S. 114 e.

Von ihr existieren im Brit. Mus., nach S. A. Smith I, 112, drei

Exemplare (Nr. 61, 66, 67); eines derselben (jetzt als Nr. 22,

647 signiert) ist im Babyl. and Assyr. Room des Brit. Mus.

ausgestellt; vgl. a guide etc.? S.98 (Nr. 152).

Den Text

edierte zuerst (allerdings mit mancherlei Fehlern) Layard in

Inscript. in the Cuneif. Character (Lond. 1851) pl. 85 (Abkürz.:

Lay); übersetzt von J. Oppert in Exp&d. scient. en Möesopot. I

(1863), S. 303. S. A. Smith lieferte a.a.O. I (Autographie) eine

neue verbesserte Ausgabe (aber nicht die erste, wie S. A. Smith

meint, der Lay. und Botta nicht kennt) eines der Londoner

Exemplare mit Notierung der Var. der beiden anderen. Ebenda

(I, 112—114) bot S. A. Smith eine Umschrift und eine mit

Anmerk. versehene Übersetzung des Textes; vgl dazu die

Bemerk. von Lehmann bei S. A. Smith IL, 95 —96.

Eine

Transkript. und Übersetz. hatte S. A. Smith auch schon 1888

in der RA I, S. 20ff. gegeben. Eine etwas abweichende

Umschr. und Übersetz. von J.v..Ferkis teilt S. A, Smith, a. A, O.;

IL, 128—129 mit. Ein gleichfalls aus Kujundschik herrührendes

I1zeil. Fragm. dieser Inschrift (im Louvre befindl.?) edierte

XLVIII

Streck, Assurbanipal.

Botta in Monuments de Ninive (Paris 1847—1850) pl. 182, Nr. 13

der daselbst erhaltene Teil deckt sich mit Z.8—18 der Lay.-

Smithschen Ausgabe; jedoch differiert die Zeileneinteil. in

Z. 5—7, 9—16 des Bottaschen Fragm. — Inhalt: Bericht über

die Restauration des Nabü-Heiligtums in Niniveh nebst kurzer

Hervorhebung der durch die Hilfe dieses Gottes über die

Könige Elams gefeierten Triumphe.

Inhaltlich und stilistisch

nahe verwandt mit der Weihinschr. an Ninlil (Nr. 11).

11

Die Weihinschrift an Ninlil

(sog. Beltis-Inschrift).

Inschr. auf einer quadratischen Kalksteinplatte.

Von ihr

existieren eine ganze Reihe von Exemplaren, die wohl durch-

wegs aus Kujundschik stammen, und zwar offenbar von den

Überresten eines dortigen von G. Smith 1874 bloßgelegten

Tempels*.

Alle variieren nur unbedeutend in der Zeilenzahl

und in einigen Schreibungen.

Bekannt geworden sind:

a) 4 Exemplare im Brit. Mus. (Nr. 62—865); vgl. S. A. Smith

I, ı12; 2 davon (jetzt als Nr. 23, 577 und 23, 578 signiert)

sind im Babyl. and Assyr. Room des Brit. Mus. ausgestellt;

vgl. a guide etc.? S, 98 (Nr. 150—151). Den Text eines dieser

Londoner Exemplare (20 zeil.) edierte zuerst 1851 Layard,

a.a.O., pl. 86. Ein 18zeil. Exemplar wurde 1866 von Norris

in I_LR 66, Nr. 2 veröffentlicht?, mit Angaben von Var. aus.

den anderen Duplikaten.

Der Rawl.sche Text wiederholt von

G. Smith S. 303—305 (mit Umschr. und Übersetz.). Ein drittes,

18zeil. Exemplar (Nr. 64) edierte 1887 S. A.Smith, a.a. O.,

I, pl. II; die Var. der übrigen Exemplare sind dabei in Fuß-

noten vermerkt.

Ein weiteres, gleichfalls 18zeil. Duplikat

Unter

ı) Vgl. G. Smith, Assyr. Discoveries (London 1875) S. 141.

den Tempelresten hebt G. Smith besonders ein viereckiges Zimmer

hervor, von dem er schreibt: „all allong the walls were placed small

square slabs with inscriptions of Assurbanipal dedicated to the goddess.

Gemeint dürfte

of Niniveh, none of them in their original position“.

die Ninlil-Inschr. sein, von der eine Reihe von Exemplaren (z. B. nach

Tartüs, Nimrüd) verschleppt wurde.

?) Die Zeilenzahl bei Rawl. (9 ZZ.) entspricht nicht jener des

Originals, sondern ist lediglich durch das breite Folioformat des eng-

lischen Inschriftenwerkes bedingt.

Einleitung.

XLIX

(Nr 23, 577) 1900 von L. King in CT X, pl. 8 publiziert.

Eine

Übersetz. des Lay.schen Textes lieferte

Oppert in Exped.

scient. en Mesopot. I (Paris 1863) S. 302.

Übersetz. von Nr. 64 von S. A. Smi

Transkript. und

th 1888 in der Rev. d’Assyriol.

I, 2off. und in „Keilschrifttex

te Assurbanipals“ II, 10—12

(dazu S. 69: Bemerk. von Pinch

es)

, außerdem von Jensen in

KB II, 264—267 (unter Benützung

ei

nes Abklatsches). b) Ein

fragment. Duplikat mit ıı 7Z7Z. (=

Z. 3—13 von Nr. 64) be-

findet sich im Berliner Vorderasi

at.

Museum (VAT 3ı 50);

ediert von Ungnad in Vor

derasiat. Sc

1907), Nr. 80 (S. 81).

c) Der dänische

hriftdenkmäl. I (Leipz.

Konsul Loytved fand

im Garten des Tük: &

Ouverneurs zu Be

ırut ein aus mehreren

Fragm. bestehendes E

xemplar mit ı9 ZZ

das aus Tartüs in

Phönizien (wohl von K

ujundschik dorthin verschleppt) stammte.

Den Text dieses Stü

PSBA VII (1885), S.

ckes veröffentlichte A. H. Sayce in den

141—143, nach einer offenbar

flüchtigen

Kopie Loytveds

;‚ in Umschr.

und Übersetz. (einige Wörter

auch in Ori

ginalschrift). d)

Gleichfalls ein Duplikat der Ninlil-

Inschr. ist das von der ar

menischen Expedition Lehmann-

Belcks aufgefundene Fra

gm. (von Lehmann i

n Nimrüd = Kalhu

aufgelesen). Vgl. die photographische Wi

edergabe in Leh-

manns Material. z. älter. Gesch.

Armeniens u. Mesopot. (= Abh.

der Götting. Ges. d. Wiss.,

N.F. IX, Nr. 3), Berl. 1907, S. 56:

der erhal.tene 'Ijext (7ZZ.) en

tspricht London Nr. 64, Z. 1—91,

Ich lege in meiner Ausgabe

von London Nr. 64 zugrun

de und verz

den von S, A. Smith edierten Text

eichne in den Anmerk.

die Var. aller übrigen Duplikate; vgl.

S. 274 Anm. ı.

Das

Berliner Exemplar stimmt mit Bri

t. Mus. Nr. 23, 577 in der

Ansetzung der A Z

überein (die

mit ina kitrub, nicht mit

rabiti, wie in Nr. 64,

Layardschen Textes e

beginnt); Z. 1617 und 10-=25 .des

ntspricht Z. ı6 und 18 der anderen

Londoner Exemplare.

—

Inhaltlich und stilistisch nahe mit

der Weihinschr. an Nabü (

Nr. 10) verwandt, nur daß hier die

N

idmung an die Göttin Ni

nlil (früher Belit gelesen; daher der

ame

»Beltis-Inschr. “) ger

ichtet ist.

) VonL

irrtümlich für

ehmann, auf Grund falscher Ergänzungen (in

Z. 1, 6—79),

Teumman verfa

eine Weihinschr. an Ninib (,,

nach seinem Siege über

ßt“) angesehen.

Streck, Assurhanlpal.

IV

Streck, Assurbanipal.

ı2. Weihinschrift an Marduk.

Diese Inschr. steht auf 2 zusammengehörigen Tontafel-

fragmenten des Brit. Mus.: KK 120, b + 144 mit 2022 ZZ:

(s. Bez., Cat. S. 31) und KK 3265 + 3208 mit 12 -P6 ZZ

(s. a.a. O., S. 518). Seit der Vereinigung beider als solcher

erkannter joints (vgl. Bez., Cat. vol. III S. VII), zu einer einzigen

Tafel, umfaßt der Text von KK I20, b

+ 144 + 3298 + 3265

30 ZZ. auf der Vs, und 21 ZZ.1

auf der Rs. in neubabyloni-

schen Schriftcharakteren.

Beste Ausgabe des Textes, mit

Umschr., Übersetz.,

Kommentar von A. Strong im Journ.

Asiatique, 9. ser., t. I (1893) S. 361—385 (Text allein: S. 365 —

373). Eine weitere Textausgabe von Craig in Religious texts

(= Assyriol. Biblioth. XIII) vol. I (1895), pl. 10—13;

dazu

Correct. in vol. II, pl. IX. Transkript., Übers. mit Anmerk.

von F. Martin in Text. relig. Assyr. et Babyl.

‚ 1. S&r. (Paris

1903) S. 46—53. Einen Abschnitt der S®

behandelten (mit Umschr. und Übersetz

Z. 14—926 bzw. 27

.) Messerschmidt in

MVAG I, S. 63—65 und Winckler in Altorient.

Forsch. I,

S. 492—496. Eine teilweise Übersetz. (von Vs. 1—1 8

Rs. 3—14)

und eine Textanalyse auch bei Jastrow I, S. 507—5

08. — Ein

teilweises Duplikat zu KK 120b etc. bildet das Fr

agment

K 3412 mit (18 + 16 =) 34 ZZ.; vgl. Bez.,

Catı S7541

Die

Var. und Zusätze dieses Fragm. sind in den Textausgaben

von Strong und Craig mitgeteilt;

über ihre Verwertung in

meiner Bearbeitung s. unten S. 27

6 Anm. w.

Die Zusätze,

welche K 3412 gegenüber dem Texte

von KK ı120 b etc. auf-

weist, sind 6 ZZ. (a—C) zwischen Vs.

8. 9; 1 Z. (n) zwischen

VS 10115 97227 (das

ß) zwischen Rs. 10. ı1; ı Z. zwischen

Rs. 20. 21 (bzw. vor der Unterschrift)?. — ‘ Inhalt:

Gebet an

Marduk, Bericht über die durch dessen Hilfe erfol

gte plötz-

liche Abwendung der drohenden Invasion der Um

mänmanda,

sowie über eine zum Danke aus der Befreiung

von dieser

Gefahr angefertigte Votiv-Räucherschale zu Ehren Marduks

7 ') Streng genommen 22 ZZ, inkl. der ausradierten Z

?) Die Zusätze von K 3412 sind in meiner Bearbeitung in die oben

genannten Stellen von KK ı20b etc. eingeschoben

‚ jedoch äußerlich

als solche durch runde Klammern kenntlich

Zeilenzählung (griech. Buchstaben) versehen.

gemacht und mit eigener

Einleitung.

LI

und seiner Gemahlin (Sarpanitu). Die Legende auf diesem

Kultgeräte bildet den Text der Weihinschrift; vgl. auch S. 2675.

Doch wird es sich hierbei wahrscheinlich nicht etwa um eine

von der Schale genommene Kopie handeln, sondern um eine

Vorlage oder ein Konzept für den Handwerker, der mit der

Anbringung der Inschrift auf diesem Kultgegenstande be-

traut war .

13. Weihinschrift an Ningal.

Inschr. der oberen Hälfte einer Tontafel des Brit. Mus.

mit (28 + 22 =

) 50 teilweise abgebrochenen ZZ.; Signatur:

Bu 809,

4—26, 209; vgl. Bez.,

Cat. S. 1930. Textausgabe von

Qraig in Relig, texts,

vol. II (1897), pl. I—1I; Transkript.,

Übersetz. nebst Anm.

von F. Martin, Text. relig. Assyr. et

Zla S

Babyl. (Paris 1900), S.

Übersetz. von Vs. 1—11 und

Analyse des Textes bei Jastrow I, 546—9547. — Inhalt: Gebet

an Ningal; Genealogie und Titulaturen Assurbanipals; Beschrei-

bung des geweihten Gegenstandes (Türflügeln; vgl. S. 28715;

290?); am Schlusse die üblichen Segens- und Fluch-Formeln

für zukünftige Könige, welche eine notwendige Restauration

des Objektes vornehmen bzw. unterlassen, Die Tafel wird,

wie die vorhergehende (Nr. 12), als Konzept z

u beurteilen sein.

14. Weihinschrift an A&8ur und Marduk.

Inschr. auf einer Tontafel des Brit. Mus.

(K2211); . Köol. 1

und II abgebrochen; Kol. II und IV mi

t (39+38=) 77 ZZ.:;

S. Bez., Cat. S. 441

, woselbst auch die Un

terschrift Kol. III,

35—39 im Original mitgeteilt ist.

Textausgabe: Craig, Relig.

texts I (1895), pl. 76—79;

dazu Verbess. in II

.

(1897), pl. X

’

vön Craig irrig als Kol. I—1I ediert. Übersetz.,

Umschr. mit

Anmerk. von Fr. Martin, Text. relig.

Assyr. et Babyl. (Paris

1903) S. 280—289. Analyse und teilwe

ise Übersetzung (Kol. III,

I1—15) bei Jastrow I, 524—

526. — Für den Inhalt vgl. unten

bnnn

*) Derartige Vorla

gen für Steinmetzen und andere Handwerker,

SO$. rough drafts,

sind _ auch sonst in der Kujundschik -Sammlung er-

halten; s, Bezold,

Cat., vol. V, S. XIX und unten S. LVII und 320% Vgl.

auch Sm 2124 (s.

oben

s. S. 287 %, 292®),

S. XXXIII), die Weihinschr. an Ningal (Nr. 13;

Nr, 90 = Johns, Dee

den Text K 8664 (s. S. 299!°), Br. M. 82, 5—22,

ds Nr. 645 (vgl. Meißner, MVAG VIII, 96).

IV*

L

Streck, Assurbanipal.

S5203

Kol. III, 1—15 (kaum 1—34; s. S. 293®, 299°) stellt

laut Unterschrift die Kopie einer „auf dem Ruhelager des

Trones des B&l“ (vgl. S. 2991%) befindlichen, von Ässurbanipal

weggemeißelten Inschrift dar.

el

IV. Inschriiten verschiedenen Inhalts.

I

Erklärende Texte zu Reliefdarstellungen.

A, Aufschriften auf Skulpturen, sogen. Epigraphs.

a) Jagdinschriften.

Die bisher bekannt gewordenen Jagdinschriften Assur-

banipals, die sich sämtlich auf die Löwenjagd beziehen, wurden

1854 von H. Rassam* im sog. Nordpalaste zu Kujundschik

aufgefunden; vgl. H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod

(1897) S. 28—20. Mit einer einzigen Ausnahme (Inschr. ß im

Louvre) befinden sich jetzt alle im Assyrian saloon des Brit.

Mus.; vgl. Brit. Mus., a guide etc.? S. 33—34. Textausgabe

von E. Norris (1861) in IR 7, Nr. IX, A—E; vier der daselbst

edierten 5 Inschriften (a —d) auch im Originaltext bei Abel-

Winckler, Keilschrifttexte zum Gebrauche bei Vorles. (Berlin

1890) S. 30, drei (a—y) in verbesserter Ausgabe in Del., AL?,

AT tO und AL® S: /4.

Im übrigen vgl. für diese Inschr. noch

Bezold, Literatur S. 114—115, litt. h—m (wo auch ältere

Übersetz. notiert) und derselbe im Cat., V, S. 2234. Zu den

einzelnen Inschr. ist folgendes zu bemerken:

a) 3zeil. Inschr., ediert: I R 7, Nr.IX, A; Del., AL* und *,

aa ©O., Nr a; Abel-Winckler, a.4..0., N I

Übersetz.:

Fr. Hommel, 2 Jagdinschr. Assurbanipals etc. (Leipz. 1879)

S. 2ff.; Brit. Mus., a guide etc.? S. 33; Bezold, Ninive und

Babyl.? (1909) S. 81; B. Meißner in der AO XUL 2 (O11),

S. 24. Abbild.: V. Place, Ninive et l’Assyrie (Paris 1866 ff.),

vol. III (planches), pl. 57a; Brit. Mus., a guide etc.2, pl. AVI:

Bezold, a.a.O. (untere Hälfte); O. Keller, Die antike Tier-

') Nicht von Loftus, wie es bei Bezold, Literatur S, 114 irrtümlich

heißt. Unten, S. 304*, letzte Z. ist Nimrud (Kalhu) in Kujundschik

(Niniveh) zu verbessern.

Einleitung.

LIM

welt I (Leipz. 1909) S. 81 (untere Hälfte); Mansell, Photo-

graphs, Nr. 493b und 494.

ß) 3zeil. Inschr., ediert: I R 7, Nr.IX, B; Del., AL? und *,

a.a. O., Nr. b; Abel-Winckler, a. a. O., Nr. II; Übersetz.:

J. Oppert, Exped. scientif. en Mesopotamie (Paris 1863),

I, 357—9; Hommel, a.a. O., S. 15ff.; Fr. Delitzsch-Mürdter,

Gesch. Babyl. und Assyr. (1891) S. 228; Meißner, a. a. O.,

S. 24. — Diese Inschr. befindet sich im Louvre in Paris.

7) 4zeil. Inschr. in neubabyl. Schriftcharakteren; ediert:

IR 7, Nr.IX, D; Del., AL?und * a.a.O., Nr.c; Abel-Winckler,

&.20 Nr 1 Übersetz.: Bezold, a.a.O., S. 81; Meißner,

a 805 5.24. Abbild: Bezold, a.a. O. (obere Hälfte); Keller,

a.a. O. (obere Hälfte); Mansell, Nr. 493 a.

Ö) 4zeil. teilweise verstümmelte Inschr.; ediert: IR.7,

Nr IX, C: Abel-Winckler, a.a. O., Nr. IV.

£) Ziemlich fragmentarische Inschr. mit 8 langen ZZ. in

neubabylon. Schrift; ediert: IR HNCN E:

Anm, Abgesehen von den vorstehenden, durch Beischriften er-

Täuterten Jagdszenen kamen im Nordpalaste Assurbanipals zu Kujund-

schik noch eine lange Serie inschriftloser Skulpturen zum Vorschein,

welche die Jagdliebhaberei dieses Königs,

vor allem den Löwensport

(daneben den Fang von Wildeseln) in

überaus lebensvoller Weise

veranschaulichen. Unter diesen Reliefs haben namentlich die realisti-

schen Darstellungen verwundeter und sterbender Löwen und Löwinnen

nicht nur kulturhistorische, sondern auch ku

nstgeschichtliche Berühmt-

heit erlangt. Vgl. über diese ı8

54 von Rassam und seinem Nachfolger

Loftus ausgegrabenen Skulpture

n (jetzt im Brit. Mus.): Rassam, a.a. O.,

S. 28—31, 37—

38; Hilprecht, Explorat. in Bible lands (

1903) S, 134 ff.;

Brit. Mus., a guide etc.? S, 33. Die besten Abbild. sind

Mansell, Photo-

graphs, Nr. 455—520 A, 1055;

einige (nach Mansells Aufnahmen) auch

bei Bezold, Ninive und Babylo

n* S, 133—137. — Über die Jagden der

Assyrerkönige vgl. unten S, 304,

Anm. ı, meine Nachtr. zu S. 3094—9309 und

die (inzwischen erschienene)

Jagden = AO XII, 2 (

inhaltreiche Studie von Meißner, Assyrische

1911), wo S.22—26 speziell Assurbanipal be-

handelt ist;

man beachte auch noch die Inschr. Samsiadads IV (V),

col. IV‚ 5(

IR 29ff.) und den von Pinches in den Records of the Past

X1,75 in Über

dazu S, 308?

setz. mitgeteilten assyr. Brief (Halten von Löwen in Käfigen;

und vgl. Ezech. 19,9).

Über sonstige Löwenjagddarstellungen

aus dem assyr.-babyl. Kulturkrei

se vgl. die unten S. 304 *, 305? (Assur-

nasirpal;

Gesch. S,

Abbild. auch bei Lay., Monum. of Nineveh pl. ı8; Hommel,

573; Bezold, a.a.O., S. 134; Keller, a.a. O. I, 41), 306%, 307®.

Den dasel

bst erwähnten Beispielen könnte noch das hethitische Relief

LIV

Streck, Assurbanipal.

von Saktschegözü (in Nordsyrien, westl. von ‘Aintäb) hinzugefügt werden,

dessen Entstehungszeit aus stilistischen Gründen etwa um 700 v. Chr. an-

zusetzen sein dürfte; vgl. dazu Humann und Puchstein, Reisen in Klein-

asien und Nordsyrien (Berlin 1890), S, 372 ff. (dazu Tafel XLVI). Über das

Siegel des Darius I. mit einer Löwenjagddarstellung vgl. Weißbach,

VAB Il, S. XXHIL — Das Brit. Mus. besitzt auch ein Tonmodell mit einer

Löwenjagdszene (Vorlage für ein Basrelief); s. Brit. Mus., a guide etc,?

S. 222 (Nr. 93011), außerdem Tonmodelle von Assurbanipals Jagdhunden

(s. a.a.0., 5.48) und babylonische Terrakottatafeln mit Reliefs von

Hunden, Löwen, Jagdszenen (s. a. a. O.

‚ S. 112). Schon Diodor (Il, c. 8)

hebt als babylon. Sitte das Ausschmü

cken der Paläste mit Jagdszenen

hervor. Von Jagddarstellungen in den Schl

ößern der Säsäniden spricht

Ammianus Marcell. (XXIV, 6, 3);

derartige Reliefs haben sich in Täk-i-

Bostän erhalten; s. Herzfeld in

Sarre-Herzfeld, Iranische Felsreliefs

(Berl. 1910) S. 206—209, 249.

sich in einem Felsrelief in de

Noch Feth ‘Ali Schäh (1797—1834) ließ

n Ruinen von Rhages (Raj) nach älteren

Mustern als Löwenjäger darstellen; vgl. Herzfeld, a.a. O., S. 240—241.

b) Aufschriften auf Reliefs mit Darstellungen

‚der politischen (speziell Kriegs-)qe5chichte‚

Die hierhergehörigen, durch Aufschriften erläuterten Reliefs

entstammen den beiden großen Königspalästen zu Kujund-

schik, nämlich dem sogen. Nordpalaste Assurbanipals und dem

Südwestpalaste Sanheribs.

In letzterem, den Assurbanipal

einem durchgreifenden Umbau unterzog, fand Layard 1850

eine durch überaus lebensvolle Auffassung ausgezeichnete Serie

von 6 Basreliefs mit Darstellungen des Krieges gegen den

Elamiterkönig Teumman. 8 Beischriften erläutern die einzelnen

Szenen, von denen 5 die Schlacht am Flusse Ulai (lit. a—2),

3 Ereignisse nach derselben betreffen (lit. &—%). Vgl. über

diese Reliefs, die jetzt in der Niniveh gallery des Brit. Mus.,

aufgestellt sind (s. a guide etc.? S, 38—39, Nr. 45

—47; 48"—50)

31nten S. 310, Anm. 61.

Abbildungen in Layards Monuments of

') Auf S, 310, Anm. 6 sind übri

geNns meine Angaben über die Her-

kunft der Ulai-Serie zu berichtige

n. S, 311, Z.2—4 ist der Text der

Anm, also zu ändern:

„die Wände eines der Säle des SW.-Palastes in

Niniveh, den Layard 1850 ausgrub‘“,

Auch Delitzsch nimmt irrtümlicher-

weise an, daß der von ihm in AO XT, ı (1909),

S. 20 abgebildete „assyr,

Musikantenzug‘“ (vgl. dazu unten S, 314®),

welcher den Ulai-Reliefs ent-

nommen ist, aus dem „susischen‘“ Zimmer des N.-Palastes herrühre. —

Über den Stil der Ulai-Reliefs beachte noch die Bemerk. von E. Herzfeld

in Klio VIII, 63—64 und in Sarre-Herzfeld, Iran, Felsreliefs (1910) S, 61, 163.

Einleitung.

LV

Niniveh, 2. ser. (London 1853); Mansell, Photographs Nr. 438—

446. Ein neue, genaue Reproduktion dieser Reliefserie ist (laut

Anzeige der Firma M. Nijhoff, Haag) in den von A, Paterson

herausgegebenen Assyr. Sculptur., new ser., vol. 1: Sennacherib

Palace (mit Text) demnächst! zu erwarten.

Eine gute Über-

sicht bieten auch die Abbildungen in Masperos Hist. ancien.

de VOrient class. IIl (1899) S. 4097, 411. Die größere rechte

Hälfte der eigentlichen Schlachtdarstellung (mit Inschr. « und ß)

auch in Bezolds Ninive und Babylon? (1909) S. 83 und in

Brit. Mus., a guide etc.!, pl. V (hier nur der obere Teil weg-

gelassen). Von den Episoden nach der Schlacht findet sich

die Huldigung der Elamiten vor ihrem neuen König Ummanigas

(= Maspéro, a.a.O,, S. 411: mittleres Stück der unteren Hälfte,

mit Inschr. £) bei Bezold, a.a.O., S. 145; an dieses Stück

schließt sich wieder die in Hommels Gesch. S. 736 gegebene

Zeichnung (Stadt Madaktu, Empfang der Gesandten Rusas,

Inschr. #) an. — Der Originaltext von 7 Beischriften wurde

zuerst in II R 371., Nr. 1—7 veröffentlicht; diese in ver-

besserter Gestalt neu herausgegeben, umschrieben und über-

Setzt von G. Smith, Hist. of Asshurbanipal S. 143—148; derselbe

hat, ebenda S.145—146, auch ein achtes Epigraph (lit. e) bekannt

gemacht. Die Tontafel K 2674 etc. enthält z.T. die Vorlagen

für die hier besprochenen Epigraphs; s. dazu S. LIX und 323%

Eine Anzahl weiterer Reliefs mit Darstellungen der poli-

tischen Geschichte legte 1854 H. Rassam in dem von ihm ent-

deckten N.-Palaste Assurbanipals bloß. Das dortige, nach dem

Inhalte seiner Skulpturen sogen. susische Zimmer veranschau-

lichte spätere kriegerische Verwicklungen zwischen Assyrien

und Elam nebst dessen Bundesgenossen. Die besterhaltenen

der hier von Rassam auf

gedeckten Reliefplatten wanderten ins

Brit. Mus.

, nur die weniger gut konservierten wurden dem

Louvre in Paris geschenkt; vgl. dazu H. Rassam, Asshur and

the land of Nimrod (1897) S. 32, Note*. Eines der Pariser

Stücke ist unten (unter lit. #) besprochen. Die Londoner

Exemplare sind jetzt z. T. im Assyrian Saloon (s. Brit. Mus.,

afléidé etc.? S.. 33—34), z.T. in der Niniveh Gallery (s. a.a. O.,

') Inzwischen, Ende 1911, erschienen!]

LVI

Streck, Assurbanipal.

S. 39—- 40)! untergebracht; von diesen sind drei Stücke mit

Beischriften (ı—x) versehen. Der Originaltext von «& zuerst in

IR8, Nr. I ediert; alle 3 Legenden herausgegeben, umschrieben

und übersetzt von G. Smith, a.a.O., S. 199—7200, 243 — 246.

a) 3zeil. Inschr.; ediert: III R 37, Nr. 5 (Z. 28—30) und

G. Smith, a. a. O., S. 143 (mit Umschr. und Übers.).

Umschr.

und Übers. auch von Jensen in KB II, 181, Anm. 6, Nr. I.

Übers.: Brit. Mus., a guide etc.? S, 39 (Nr. 2). Abbild.: Mansell,

Photographs Nr. 440. — Bezold, Liter.: lit. f.

B) 6zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr. 3 (Z. 16—21) und

G. Smith, a.a.O., S.143—144 (mit Umschr. und Übers.).

Umschr. und Übers. auch von Jensen in KB IL 181 Anmn..O,

Nr. II; Übers.: Brit. Mus., a guide etc.? S, 39 (Nr. 3). Abbild.:

Mansell Nr. 440. — Bezold, Liter.: lit. d.

7) 4zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr. 4 (Z. 23—26) und

G. Smith, a. a. O., S. 144 (mit Umschr. und Übers.)

.

Umschr.

und Übersetz. auch von Jensen in KB II, 181, Anm. 6, Nr. IIL;

Übers.: Brit. Mus., a guide etc.? S. 39 (Nr. 4). Abbild.: Mansell

Nr. 438—439. — Bezold, Liter.: lit. e.

ö) 5zeil. Inschr.; ediert: III R 37, Nr. 2 (Z. 10—14) und

G. Smith, a.a. O., S. 144—145 (mit Umschr. und Übers.).

Übers.: Brit. Mus., a guide etc.? S.39 (Nr.1). — Bezold,

Liter. . 1i6..c.

£) 4zeil. Inschr.; ediert von G. Smith, a.a.0., S. 145—146

(mit Umschrift und Übers.). — Bezold, Liter.: lit. i.

€) 5zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr. 6 (Z. 32—36) und

G. Smith, a.a. O., S. 146 (mit Umschr. und Übers.). — Bezold,

FAter . 110 3,

n) 3zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr. 7 (Z. 38—40) und

G. Smith S. 148 (mit Umschr. und Übers,). Abbild.: Mansell,

Photographs Nr. 441. — Bezold, Liter.: lit. h.

9) 8zeil. Inschr.; ediert: II R 37, Nr.ı (Z. ı—8) und

G. Smith S. 146—147 (mit Umschr. und Übers.). Abbild.:

Mansell Nr. 443. — Bezold, Liter.: lit. b.

1) Die beiden Reliefplatten der Niniveh-Gallery (Nr. 34 und 55)

,

welche offenbar Ereignisse aus dem 2, assyrischen « Feldzuge gegen

Ummanaldäs von Elam betreffen, standen wohl sicher dereinst im

„susischen‘“ Zimmer des N.-Palastes.

Einleitung.

LVII

ı) 10zeil. Inschr.; ediert: IR 8, Nr. ı und G. Smith S. 199—

200 (mit Umschr. und Übers.). — Bezold, Liter.: lit. a.

.

x) 2zeil. Inschr.

’

ediert von G. Smith S. 245 (mit Umschr.

und Übers.). Abbild.: Mansell Nr. 450. — Bezold, Liter.: lit. k;

über die Auffindung dieses Stückes (Brit. Mus., Assyr. Saloon

Nr. 120) vgl. auch Rassam, a.a.O., S. 32

A) 5zeil. Inschr.; ediert von G. Smith S. 245—246 (mit

Umschr. und Übers.). — Bezold, Liter.: lit. 1.

M) 5zeil. fragmentarische Inschr. auf einem aus Kujundschik

stammenden Basrelief des Louvre, das Assurbanipal auf seinem

Streitwagen darstellt.

Abbild. bei Perrot et Chipiez, Hist. de

Y’art dans V’antiquite, vol. II (Paris 1884), pl. X (zwischen S. 550

und 551)}.

B. Tontafeln mit Erläuterungen von Palastskulpturen.

Vorliegender Abschnitt umfaßt jene Gruppe von Texten,

die, provisorisch auf Tontafeln niedergeschrieben, den Stein-

metzen als Vorlagen für die bei den einzelnen Szenen der

Basreliefs anzubringenden Legenden dienten?.

Diese selbst

sind auch äußerlich immer von einander durch Teilstriche deut-

lich geschieden, so daß also ein solcher Text in eine Reihe

selbständiger, je ein Epigraph umfassender Paragraphen zerfällt.

Über diese Kategorie von Inschriften vgl. auch schon oben

S7EI (neb?t Anm. 1) und S. 3208®.

') Von der Inschr., die ich wegen ihres fragmentarischen Charakters

unten S, 320 nicht behandelt habe, sind nur die Anfänge der 5 ZZ. er-

halten und zwar, gemäß freundl. Mitteilun

1911)

g Thureau-Dangins (vom 1 1./II,

nicht mehr, als die Abbildung bei Perrot-Chipiez bietet.

Die er-

haltenen Zeilenreste sind: 1a-na-[

ku iluaééur-b;“m-aplu etc.] 284 ina

[ki-bit oder tukulti

434 [.

ti Üugssur u Uujstar etc.] 2am@€lu nakire[meS etc,]

etc.] Sa8[-

et6.].

Zur Ergänz. von Z.2 vgl. Aufschr. @ bzw. ı

und 42; zur Ergänz. von Z. 3

vgl. Aufschr. %, Z. 2.

?) Von besonderem Interesse ist

4515 (

hier der unedierte Text KK 4453 +

„draft‘“

S; ünten S; LX—LXI Anm.), da er nach Bezolds Bemerk. einen

enthält, der hernach in Stein auf das assyrische Basrelief Nr. 90

des Bri

t. Mus.

Nr. 83——94;

(jetzt im Assyrian Saloon, s. Brit. Mus., a guide etc.? S, 34,

Basreliefs aus dem N.-Palast:

’

s. oben S. LV) eingehauen

wurde; s, Bez. S

Cat. vol. V, p. XIX. Auch für mehrere Abschnitte der

Inschrift K 2674

läßt sich die wirkliche Verwendung als Modelle noch

erhaltener Epigr

aphs direkt nachweisen; s. dazu S. LV und LIX.

LVIII

Streck, Assurbanipal.

al 2637

Fragment mit 14 am Anfange verstümmelten ZZ.; vgl.

Bez., Cat. S. 461. Ediert in IR 371., Nr. II (Z. 66 —78);

davon Z.2—5 wiederholt, mit Umschr. und Übers. von G. Smith,

a.a.O., S.148. Z.6—12 ist Paralleltext zu K 2674; Rs. I, 18—23

und kann daher nach letzterem ergänzt werden; vgl. auch

unten S;.320, Anm. b!. — Inhalt: Krieg

gegen Teumman von

Elam und seine Verbündeten.

b) K 2647 + Rm Il, Nr. 99.

K 2647 mit 10+13ZZ. (s. Bez., Cat. S. 462) und Rm I,

Nr. 99 mit 21+13 ZZ. S d O S, 1644) sind Stücke des

oberen Teiles einer Tafel und gehören, wie B

ezold nachträglich

gesehen hat (s. Cat. vol. IV, S. VII)

zusammen.

Der durch

die Vereinigung der beiden Fragmente gewonnene Text um-

faßt 32 + 24 ZZ.; davon sind bisher nur einige ZZ. von Bezold

(a. a. O.) im Original veröffentlicht, nämlich

Vs. 5—6, Rs. 7

von K 2647 (s. Cat. 462) und Vs. 7— 11 (=

S 3); Rs. 5 von

Rm II, Nr. 99 (s. Cat. 1644).

Den aus letzterem Fragmente

(s. dazu auch S. LX) stammenden Passus s. unten SA AL e

Inhalt: Feldzüge Assurbanipals gegen Elam und Babylonien

(Samaéäumukin). Die äußere Form des Textes stellt sich ähn-

lich wie K 2802 und VAT 5600 (s. oben S. XL und S. 197.2%

als eine Anrede an eine Gottheit dar; s. auch S. 323%.

Bez,,

Anm. Ein inhaltlich ganz ähnlicher Text wie K 2647 etc. ist nach

Cat. S. 1659 das unedierte Fragment Rm II, Nr. 236 mit 13 ZZ.

c) K 2674 + Sm 2010 - BM 81, 2—4, Nr. 186.

Die Vereinigung der drei hier genannten

„Joints“ hat eine

ziemlich vollständige Tafel er

geben, die jetzt (nach Bez., Cat.

S. 464) in je

2 Kolumnen 24 +

(= Unterschrift) auf der Rs.

32 ZZ. auf der Vs. und 20+2

, insgesamt also 87 ZZ. enthält.

Die Teilstriche zerlegen die V

S. in 16, die Rs. in 9 Paragraphen

nebst Unterschrift (= Kol. II)

.

Etwa ein Drittel des ganzen

Textes der Tafel, Kol. I von K

2674 = Vs. 1—22 (meiner Aus-

') Auf S, 320 ist vor [

ausgefallen; der Abschnitt

a-na] ninuaki versehentlich die Zeilenziffer 5

unter dem

dann als Z. 6—12 (nicht 5—11) zu zähl

en

Querstrich, von [a-na-ku] an, ist

Einleitung.

LIX

gabe), wurde zuerst von G. Smith in ILR 371., Nr. I, Z. 42—64.

ediert und von demselben nebst Umschrift und Übersetzung

(unter Weglassung der verstümmelten Z. 22) in seiner History

of Assurb. S. 140—143 wiederholt.

Eine vollständige Aus-

gabe des Originaltextes von K 2674 lieferte dann S. A. Smith,

a;a. O., vol. IH, pl. I—1I,

dazu Umschr., Übers. und Noten

(S. 1—10) und Zusatzbeme

rk. von Th. Pinches (S. 85—90)}.

S. A. Smith publizierte a. a.

O., pl. II auch ein von Pinches

aufgefundenes und damals

noch unsigniertes Bruchstück mit

KOL (6 416227 in je 3

Paragraphen), welches die Lücke in

der Mitte der Vs. von K

2674 fast völlig ausfüllt; jedenfalls

identisch mit einem de

r beiden joints (Sm 2010, Br. M. 81, 2—4,

Nr 186):. — Tahalt:

Assurbanipals Krieg mit Teumman von

Elam und dessen V

erbündeten.

Ein beträchtlicher Teil der

Inschrift stimmt größtenteils wörtlich mit uns erhaltenen Auf-

schriften von Basreliefs überein; s. dazu und zum Charakter des

ganzen Textes überhaupt S. 323 7; vgl. auch oben S. LV, LVII?.

Anm. Ein inhaltlich mit K 2674 etc. nahe verwandter Text ist

nach Bez,, Cat. S, 1200 das 6zeil. Fragment K 12000a.

d) K 3096.

Obere Hälfte einer Tontafel mit 22 ZZ. der Vs. und 10 ZZ.

der Rs.; s. Bez., Cat. S. 502.

Davon die Rs. ediert von G. Smith

in IIR 36, Nr. 5 und wiede

rholt mit Umschr. und Übers. von

demselben in

„The hist. of Assurb.“ S. 295—296. — Der In-

halt betrifft die Beziehungen Assurbani

pals zu Arabien. Wahr-

scheinlich Konzept für die Beischrift

en des „arabischen Zim-

mers“ des N.-Palastes in Kujundschi

k; s. dazu schon S. 3342

Vgl. noch Bez,, Lit. S. 233:-203,

e) K 4457.

Untere Hälfte einer Tontafel mit

je.17.ZZ. der Vs. ünd

Rs.; s. Bez.

‚ Cat. S. 634. Ediert von G. Smith in IIR 32144

Z.1—35;

der Text wiederholt mit Umschr. und Übers. von

Zeile

‘) S. A. Smith übergeht bei seiner für Vs. und Rs. durchlaufenden

Nzählung die ergänzte Z. ı der Rs,

‚ so daß er gegenüber meiner

Aus,

gabe (54ZZ. der Vs., 29 +

ı ZZ. der Rs. = 84 ZZ.) nur 83 ZZ, erhält;

am Ende der Rs.

das Plus bei Bezold (87 ZZ.) b

etrifft z abgebrochene ZZ, der Vs. und ı

LX

Streck, Assurbanipal.

demselben in „The hist. of Assurb.“ S. 191—195. — Inhalt:

Geschichte des Elamiterkönigs Tammaritu II.; vgl. S. 335%.

f) Rm 40.

Obere Hälfte einer Tontafel mit ı7 ZZ. der Vs., 12 der

e=s

—

Rs., 1 des Randes

insgesamt 30 ZZ.; s. Bez., Cat. S. 1575.

Ebenda teilte Bezold den Originaltext des Anfanges der Vs.

und die Unterschrift mit. — Inhalt:

Feldzüge Assurbanipals;

vgl noch S. 339°.

g) Sm 1350.

Obere Hälfte einer Inschrift mit (13+13+2) = 28 ZZ,:;

S Bez., Cat: S, 1481 Bbenda von Bezold der Originaltext

der ersten 8 ZZ. (5 Paragraphen) mitgeteilt.

Die Tafel be-

findet sich jetzt in der Niniveh Gallery des Brit. Mus.; s. Brit.

MuS:, a güide eic.” S. 84 (Nt. 28) —— Yahalt: Die Feldzüge

Assurbanipals; das von Bezold publizierte Stück betrifft den

Kampf mit Teumman von Elam.

h) Br. M. 80, 7—19, Nr. 102.

Oberes Stück einer Inschrift mit 17-+15--.., ZZ.; s. Bez.,

Cat: S: 1739: Davon Kol. 1, 11—13 (Paragraph 4) von Bezold,

a.a. O. in Original mitgeteilt. -— Inhalt: Krieg mit Teumman

von Elam.

i) Rm II, Nr. 99.

Fragm. mit (214+13=) 34ZZ.; s. Bez., Cat. S. 1644, der

ebenda Vs. 7—8, Rs. 5 edierte.

Rm IL, Nr. 99 bildet einen

joint zu K 2647; s. dazu oben S. LVIII (lit. b).1. — Das mit-

geteilte Stück handelt von der Besiegung des Sama&&umukin.

Anm. Abgesehen von den im Vorstehenden aufgezählten 9,

ganz

oder teilweise veröffentlichten Inschriften,

weist die Kujundschik-

sammlung des Brit. Mus. nach den Angaben

von Bez., Cat. noch eine

beträchtliche Anzahl weiterer, bis jetzt unedierter Tont

afeln auf, die

sich gleichfalls als Vorlagen oder Modelle für Skulpture

n-Beischriften

qualifizieren. Es gehören hierher folgende Nummern: K

K 2623, 2642,

2651, 4453 + 4515 (s. Cat. S. 634,

638 und dazu vol.II, S, XXII; Brit.

Mus., a guide etc.* S, 84), 4530, 5234a, 6049, 6064, 6397, 7596, 12000a

(verwandt mit K 2674 etc.; s. oben S. LIX), 13652, 13653,

13741, 13765. —

*) Von mir ist dieses Bruchstück deswegen separat und ni

im Anschlusse an K 2647 (lit. b)

cht gleich

behandelt worden, weil ich auf die

spätere Beobachtung Bezolds über die Zusammengehörigkeit beider

Fragmente (in Cat., vol. IV, S. VII) erst nachträglich aufmerksam wurde.

Einleitung.

LXL

Sm 1950. — Rm II, Nr. 120, 236 (ähnlicher Text wie K 2647 etc.; s. oben

S. LVIII), 305, 364, 455. — 80, 7—19, Nr. 133. — 81,2—4, Nr. 403. —

82, 3—23, Nr. 125. — 83, 1—18, Nr. 442. — Bu. 89, 4—26, Nr. 116. — Die

meisten dieser Texte handeln von den Kriegen mit Elam und dessen

Bundesgenossen, so namentlich KK 4453 + 4515, 13765 und 83, ı—18,

Nr.442. Für KK 4453 + 4515 vgl. auch oben S. LVII®*. Rm II, Nr. 305

war, laut Kolophon (s. Cat. S. 1666), als Vorlage für Epigraphs im bit-

ridüti (offenbar der SW.-Palast Sanheribs; s. Glossar) bestimmt. 82,3-—23,

Nr. 125 trägt nach Bez,, Cat. S. 1823 die Unterschrift: %4 ina eli ad-man

bit- ... = „das, was auf dem Gebäude (in der Tempelkammer?) des

Hauses

. . (geschrieben stand)“‘. — Wahrscheinlich, jedoch nach

Bezolds Bemerk. (im Cat.) nicht ganz sicher, rühren von Assurbanipal

auch die Inschriften K 2620 und 83, ı—18, Nr. 388 her.

2. Zwiegespräch zwischen Assurbanipal

und dem Gotte Nabü.

Signatur: K 1285.

Fast vollständig erhaltene Tontafel

mit 26 ZZ. auf der Vs., ıı ZZ. auf der Rs., also zusammen

37 ZZ., welche durch Querstriche in 4 (Vs.) + 2 (Rs.) Abschnitte

zerlegt werden. Vgl. Bez., Cat. S. 259. Jetzt in der Niniveh

gallery des Brit. Mus.; s. Brit. Mus., a guide etc.? S. 75. Der

Originaltext wurde zuerst ediert von A. Strong in den Transact.

of the IX. Intern. Congress of Oriental., vol. II (London 1893),

S. 199—203 mit Umschr., Übers. und Anm. (ebenda S. 203—

208); ferner, ziemlich gleichzeitig und unabhängig von Strong,

von J. A. Craig in Hebraica X (1893) S. 86—87, gleichfalls mit

Transkript., Übers. und Noten (l. c. S. 75—85)

.

Der letztere

hat den Text nochmals publiziert in Religious Texts, vol. L

pl. V—VI; dazu Corrections in vol. IL, pl.IX. Umschriften und

Übersetz. nebst erklärenden Noten lieferten Fr. Martin in Text.

relig. Assyr. et Babyl., ser. I (Paris 1903), S. 26—31 und

J. Pinckert, Hymnen und Gebete an Nebo (Leipzig 1907,

Dissert.) S. 16—22 (Nr. 2), letzterer mit Zusätzen von H. Zim-

mern. Bloße Übersetzungen boten: J. Oppert, Fragments

Mytholog. (Paris 1882, S. 30 ff.) und derselbe in Ledrains Hist.

d’Israel II S. 486; Strong in den Records of the Past, New ser.,

vol. VI, S. 102—106; A. Jeremias in Roschers Lexik. der griech.

und röm. Mythologie III, Sp. 62—63 (mit Analyse) und ders.

in „Monotheist. Strömun

gen innerhalb der babyl. Relig.“ (1904)

S. 29ff.; Jastrow,

Rel. I S. 442—444 (nebst Disposition). Die

LXII

Streck, Assurbanipal.

jüngste Übertragung von H. Zimmern in AO XMEI, Nr. ı (Babyl.

Hymn. und Geb., 2. Auswahl, 1911), S. 20—21. Eine photo-

lithographische Abbildung der Vs. dieser Tontafel bei Bezold,

Catal. . yol..V; Anhang pl. 1X:: —. Über..den Inhalt .und..die

Disposition des Textes vgl. meine Bemerk. auf S. 342, Anm 2.

3. Backsteinlegenden.

Bis jetzt sind nur in Babylon und Nuffar (Nippur) Ziegel-

stempel Assurbanipals zum Vorschein gekommen, welche von

dessen Bautätigkeit an den erwähnten Orten Zeugnis ablegen.

a) Aus Babylon.

Die uns bekannten Backsteine aus Babylon zeigen die

Aufschriften in einer dreifachen, auf der Verschiedenheit der

Zeilenzählung (3, 8, 10) basierten Redaktion. Inhaltlich stim-

men sie alle im wesentlichen überein und melden die Renova-

tion von E-sagila‚ des Haupttempels von Babylon und vor

allem die der zu letzterem gehörigen zikkuratu!, E

-temenanki;

') Über die bauliche Form der zikkuratu’s herrscht noch viel Dunkel.

Die ziemlich allgemein verbreitete Erklärung derselben als Terassen-

oder Stufentürme (so auch unten S.52*; besser noch „Etagentürme‘‘,

SO: S, 350%, 3510%% ist kaum haltbar. Nach den Darlegungen von

E, Herzfeld, Samarra (Leipz. 1907), S. 26—36, denen auch H. Thiersch in

„Pharos, Antike, Islam und Occident“ (Leipz. 1909)

, S. 144—145 in der

Hauptsache zustimmt

die Lage außerhalb

, Stellten diese zikkuratu’s, für welche übrigens

des eigentlichen Tempels (in dessen Längsachse)

Charakteristisch ist

‚ sehr wahrscheinlich nicht ein mehr oder minder

kompliziertes Syste

ruhende Türme mi

m von Stufen, sondern auf quadratischer Grundlage

t äußerer Wendeltreppe dar, so daß man am besten

von „Rampen-

oder Schneckentürmen“

in der Revue arch6olog.

(beachte übrigens schon de Mely

» 1900, S, 412) spricht.

Nach manchen An-

deutungen dürfte es dane

ben auch Sschon, wie Thiersch vermutet, reine

Rundformen ohne viereck

gegrabenen zikkuratu’s is

igem Unterbau gegeben haben. Von den aus-

t am besten Jene von Khorsäbädh konserviert

Ein Nachkomme der ba

bylonischen Tempeltürme hat sich, wie schon

Dieulafoy erkannte, in de

m sogen. Tirbäl in Gür =

Firüzäbädh (in Persien)

erhalten. Ein weiteres Beispiel, nicht eine direkt

e Kopie, sondern eine

auf Kenntnis der alten Tradition beruhende Se

höpfung repräsentiert

die Malwija, das Minaret von Sämarrä in Babylonie

n. Auch mit letzterem

scheint (nach Thiersch) der alte Stamm der Zikku

ratu’s noch nicht völlig

ausgestorben zu sein, sondern noch in Minarets

des fernen Ostens und

Westens der islämischen Welt und sonstigen A

usläufern nachweisbar.

Einleitung.

LXIII

s. dazu auch unten S. 350f. Alle Ziegel des dritt- und viert-

obersten Fußbodens von E-sagila tragen den Stempel Assur-

banipals; s. Koldewey, Die Tempel in Babylon und Borsippa

(}911) S, 40—41

Im Schutte des Sahn, dem Platze von

E-temenanki, fand man 1910 auch Backsteine, welche eine

Legende in 3 Langzeilen tragen; s. dazu MDOG Nr. 43, S. 23.

Der Text der letzteren ist bisher noch nicht veröffentlicht

worden.

a) Br. Mus. Nr. 90, 285.

Backstein mit 10 durch Teilstriche voneinander geschie-

denen Zeilen.

Jetzt im Bab. and Assyr. Room des Brit. Mus. ;

s. a guide etc.? S. 98 (Nr. 146).

Meine Ausgabe beruht auf

einer Kopie der Inschrift, welche ich der Güte L. W. Kings

(Mitteil. vom 6./IX. 1911) verdanke. — Inhaltlich völlig identisch

ist damit ein von G. Smith in Babylon gefundener 9zeil. Ziegel

(Z. 9 = Z.9+ 10 von Nr. 90, 285), dessen Aufschrift G. Smith

in Assyr. Discov. S. 380 in englischer Übersetzung mitgeteilt hat.

ß) BE Nr. 8072.

37 cm im [] fassender Backstein mit 9 durch Teilstriche

voneinander geschiedenen ZZ. Ausgegraben durch die deutsche

Orientgesellschaft in Babylon.

Umschrift und Übersetz. des

Textes von F. Weißbach bei F. Koldewey, Die Tempel von

Babylon und Borsippa (1911) S. 72, Anm. 10.

b) Aus Nuffar (Nippur).

Die Ausgrabungen der amerikanischen Expedition der

Pennsylvania-Universität haben in den Ruinen von Nuffar (dem

alten Nippur) eine große Anzahl von beschrifteten Backsteinen

zutage gefördert, die von der Bautätigkeit Assurbanipals an

dem dortigen altberühmten Tempel Zeugnis ablegen.

Vgl.

dazu Hilprecht, Explorat. in Bible Lands (Philadelphia 1903)

S. 312, 371, 375, 376 und s. auch unten S. 352%. Manche

dieser Ziegel waren nach Hilprechts Bemerk. Ya. a. O. S. 376)

ursprünglich an den Ecken blau (jetzt grün) emailliert. Der

Originaltext der 11 2zeil. Legenden ist zuerst von Pinches in

Hebraica VI, 55—:8 (mit Umschr. und Übersetz.) und dann

bedeutend verbessert von Hilprecht in BE I, ı Nr. 82 (pl. 29)

LXIV

Streck, Assurbanipal.

ediert worden.

Vgl. dazu I. c. S. 35—36, wo eine Umschr..

und Übers. (letztere auch in Explor. S. 371) mitgeteilt wird.

Hilprecht hielt früher (in BE I) irrtümlich den Kassitenkönig

Meli-Sipak für den Urheber. Diese Backsteine sind in sume-

rischer Sprache und altbabylonischer Schrift abgefaßt. Den

Schreibern Assurbanipals dienten hierbei als Vorlage die Ziegel-

stempel des babylonischen Königs Adad&umnäsir (2. Hälfte

des XIIl. Jahrhund. v. Chr.)!, des letzten Herrschers, welcher

vor Assurbanipal größere Restaurationsarbeiten in Nippur aus-

führen ließ. Vgl. dazu Hilprecht, ZA V, 390 ff.

4. Die Bauinschrift aus Nuffar (Nippur).

An der Ostecke des zum Rampenturm (zikkuratu) von

Nippur gehörigen Hofes entdeckte Hilprecht (während der

amerikanischen Ausgrabungen) mitten unter den Trümmern

des von Assurbanipal herrührenden Pflasters drei Fragmente

eines Fäßchen(barrel)-Cylinders; vgl. Hilprecht, Explorat. in

Bible lands (1903) S. 460—461, wo auch eine photographische

Abbildung des Fundes gegeben ist.

Die eigentümliche äußere

Form desselben zeigen auch andere Cylinder dieser und der

neubabylonischen Periode, so die beiden aus Babylon stam-

menden Cyl. P! (s. S. XLII) und E-mah-Cyl. (S. XLII), ferner

der in Philadelphia befindliche Nabopolassar-Cyl., sowie ver-

schiedene durch die Grabungen der Deutschen Orient-Gesellschaft

in Babylon gewonnene Stücke.

Der Nuffar-Cyl. trägt eine

teilweise verstümmelte 22zeil. Aufschrift in neubabylonischen

Charakteren (mit Querstrichen als Zeilentrennern), welche nach

Hilprecht die Renovierung des Rampenturms durch Assurbanipal

berichtet.

Hilprecht teilt a.a.O., S. 461—462 einen Passus

des Textes (Z. 15—19) in englischer Übersetzung Mit. . Der Stii

desselben bewegt sich ganz in den uns aus den Bauinschriften

Nebukadnezars II. und seiner Nachfolger bekannten Geleisen..

E

') Nach Ungnads Berechnung (OLZ XI, 13) wäre seine Regierungs-

zeit auf 1243—1214, nNach jener Schnabels (MVAG XIII, 43, 96) auf

1239—1210 zu fixieren, Über die Auffindung von Ziegeln AdadSumnäsirs

s. Hilprecht, Explor. S. 332 (Ramman-shum-usur); die Legende der-

selben von Hilprecht in BE I, ı Nr. 81 (pl. 28) ediert; dazu Umschr. und

Übersetz., a.a.O., S. 34.

Einleitung,

LXV

5. Die Tafelunterschriften der Bibliothek

Assurbanipals.

Assurbanipal muß ohne allen Zweifel für eine der glän-

zendsten Fürstengestalten erklärt

werden, die je von den Ufern

des Euphrat und Ti

lenken hatten. Was

gris aus die Geschicke großer Staaten zu

die Behauptung der äußeren Machtstellung

Assyriens anlangt, so

schließt sich in dieser Hinsicht die Regierung

dieses Königs würdi

g der Reihe der kraftvollen Herrscher aus

dem Hause der Sar

goniden an.

Aber Assurbanipal bewährte

sich nicht nur als ein kluger,

zielbewußter Politiker, als ein

Mann von bedeutenden militär

ischen Qualitäten und als ge-

Schickter Organisator der ver

wickelten inneren Verhältnisse

seines weitverzweigten Reiches,

sondern auch, hierin alle seine

königlichen Vorfahren weit in

den Schatten stellend, als ein

Wnermüdlicher, begeisterter Mäcen de

r Kunst und Wissenschaft.

Assurbanipal hatte ;

wie in seinen Inschriften wiederholt

betont wird, in der

allen Zweigen der dam

Jugend eine sorgfältige Ausbildung in

aligen Wissenschaft genossen!; die ver-

schiedenen Gattungen

der Keilschrift waren ihm geläufig? und

mit der Tatsache, daß

er gelegentlich selbst Tontafeln schrieb,

darf gewiß gerechnet we

rden, wenngleich sich dieselbe urkundlich

nicht einwandfrei bezeu

gen läßt?.

des Königs mußten natürlich auch

Die literarischen Neigungen

die schriftstellerische Tätig-

keit der Hofhistoriographen beeinfl

ussen;

,

ihre Erzeugnisse, die

großen offiziellen Dokumente (Annalen

), zeichnen sich denn

auch, wie schon oben (S. XVI ff.) hervorg

ehoben wurde, vor den

analogen amtlichen Produkten früherer

Zeiten im allgemeinen

chiurch die größere stilistische Kunst de

S

r Darstellung aus.

I)V

gl. dazu die Tafelunterschr. e

Z. ff} d, Z. 5ff, und die auf

S. 357

zitierten Stellen.

banipal, also doch vermutli

Ein Tafelschreiber des Kronprinzen Assur-

ch einer seiner Lehrer, hat laut Unterschrift

das Vokabular K 4338a et

C. (nicht 4378, wie Del., AL?

S. Bez. Cat. 620)

zusammengestellt bzw. nach einer

‚, S. 86 schreibt;

kopiert; s, die Un

älteren Vorlage

deshalb als „ein L

terschrift bei Del.,

a.a.0O. Ob man aber diesen Text

ehrbuch für den Prinzen Assurbanipal“ (so Del,, a. a. 0©

S. 86) Charakterisi

?) Vgl.L +

eren darf, erscheint doch sehr fraglich.

%) Gegen

, Vs. 17—18 (S. 252

Kolo

Pinches, PSB

A XXUITI, 189 ff., der aus dem Wortlaute der

phons zu Weitgehende

Schlüsse zieht.

Streck, Assurbanipal.

V

LXVI

Streck, Assurbanipal.

Seine eifrigen Bestrebungen um die allseitige Hebung der

assyrischen Kultur krönte Assurbanipal durch die von ihm in

der Landeshauptstadt Niniveh ins Leben gerufene umfassende

babylonisch - assyrische Nationalbibliothek ,

eine einzigartige

Schöpfung, durch die er sich unsterbliche Verdienste um die

Nachwelt und die Wissenschaft erwarb. Gleichsam als beseelte

ihn eine Vorahnung von dem baldigen Zusammenbruche seines

Reiches bemühte sich dieser dem großen Hammurabi geistes-

verwandte Fürst noch rechtzeitig um eine Zentralisation und

Thesaurierung aller bisherigen Erscheinungen des keilinschrift-

lichen Büchermarktes.

Gewiß existierten schon lange vor Assurbanipal in Baby-

lonien in den Kulturzentren, an den uralten, mit Schulen ver-

bundenen Tempeln zu Babylon, Borsippa, Sippar, Nippur, Uruk,

Ur etc. Sammelbecken für ältere und neuere Literatur.

Aber

diese Tempelbibliotheken, wie man sie mit Fug und Recht

nennen darf, scheinen, soweit man bis jetzt urteilen kann,

doch mehr oder minder den Zuschnitt von Fach- oder Spezial-

büchereien gehabt und, gemäß ihrer praktischen Bestimmung,

in erster Linie theologische und philologische Schriften ent-

halten zu haben. Man hat sie nicht unpassend mit den mittel-

alterlichen Stifts-, Dom- und Klosterbibliotheken in Parallele

gesetzt.

Unter den Tontafelsammlungen der babylonischen

Klöster könnte man höchstens der großen des E-kur-Heiligtums

in Nippur den Charakter einer allgemeineren Bibliothek zu-

erkennen, da die sehr zahlreichen durch die amerikanischen

Ausgrabungen wiedergewonnenen Nummern derselben sich in-

haltlich auf eine ganze Reihe von Disziplinen verteilen!. Aber

ı) Über die Existenz von babylonischen Tempel-„Bibliotheken‘“,

speziell über die Frage, ob man der in Nippur entdeckten Tontafel-

sammlung in der Tat mit Hilprecht (und anderen) das Prädikat einer

wirklichen Bibliothek beilegen darf, hat sich seit nahezu einem Dezennium

eine lebhafte Kontroverse entwickelt, die noch immer nicht ganz zum

Abschlusse gekommen ist, obwohl m. E. gerade die kürzlich von Radau

publizierten Texte (s. BE, ser. A, vol, XXIX und dazu ser. D, V, 2: NIN .IB)

die Wagschale mehr und mehr zugunsten Hilprechts neigen dürften. Man

vgl. über diese babylonischen „Tempelbibliotheken“ und ihr Verhältnis

zur Assurbanipalbibliothek einerseits Hilprechts Darlegungen in Explor.

in Bible Lands (1903), S. 522ff., in „Die Ausgrab, im Beltempel zu Nippur“

Einleitung,

LXVII

wohl niemand wird es einfallen, diese immerhin noch einseitige

Nippur’sche Tempelbibliothek mit dem großartigen Institute

Assurbanipals und seinem Reichtume an literarischen Schätzen

aller Art in einem Atem zu nennen.

Dem Assyrerkönige ver-

bleibt der Ruhm, die erste nichtprieste

rliche, profane Bibliothek

von universellem Gepräge, die älteste S

zu haben.

taatsbibliothek!, errichtet

Auch in Assyrien waren

jedenfalls an den Hauptheilig-

tümern im Verlaufe der Zeit

jedoch weitaus die meisten un

kleine Büchereien entstanden ;

d wertvollsten Tontafeln um-

Sschlossen die Mauern der babyl

Oonischen Tempel. Um den In-

halt dieser Sammlungen zu gew

innen, schlug Assurbanipal nun

nNicht etwa das abgekürzte Ver

fahren einer Säkularisation der-

selben ein, vielmehr er beließ

die Originale der einzelnen Texte

an Ort und Stelle und begnüg

te sich lediglich mit Kopien, die

er durch seine „ Tafelschreiber‘

‘ (tupsarru’s) anfertigen ließ. Von

nicht wenigen Texten nahm

man zwei und mehr Abschriften?.

(1903), S, 13 ff., 52ff, und in

„The earliest version of th

(BE, ser.D, vol. V, ı, 1910),

e Deluge History“

PetersHilprecht Controvers

besonders auch dessen Bu

ch: „The so called

yu

(Philadelphia, 1908), ferner Radau, BE, ser. A,

vol. XVII, ı, S. 76 ff., 93 und se

r.D, V, 2 (NIN.IB), S. 1—14 (sehr beachtens-

wert); anderseits kommen n

amentlich die Ausführun

JAOS XXVI, 145—64 und

gen von Peters in

dessen Relig.,

M. Jastrow,

B, KAVE,; 147—82 (s, auch

II, 209?) in Betracht.

auf die Bemerkungen von Frank in

Außerdem sei noch hingewiesen

„Studien z, babyl. Reli

ZA XXIV, 378—09 und in den

gien“, I (1971),

S. 22

und 65,

130

; x

C. Bezold im Archiv f.

Relig

4—8; Ungnad, ZDMG OK 7051

) Über die Bibliothek

ijonswiss., XV (1912), S, 207.

Assurbanipals

orientiert am besten die vor-

treffliche Abhandlung von

Bezold: „Bibliotheks-

alten Ninive“ (

und Schriftwesen im

vgl. außerdem

Zentralbl. f. Bibliothekswesen, B X

XI, 1904, S, 257—977);

desselben Gelehrten

Bemerkungen in „Überblick über

babyl.

-assyr, Liter,‘“

‚ S. 119—21,

Babylon“

(Velhagen und KI

ua

in Cat., V, S, XIIIff. und in „Ninive u.

1909, S, 70—2

asing;

s Monogr. z, Weltgesch,, Bqd. 18), 3. Aufl.

132—6

Im übri

gen sei noch ver

Gesch,, S, 86ff., 126; Tiel

e, S. 402—3,

wiesen auf Hommel,

Realenzykl. d. klass, Alte

581—2; Dziatzko bei Paul

y-Wissowa,

rtumswiss, IIT, 407 (

WO weitere Literaturangaben);

B.Teloni‚ Letterat. Assir

in Bible Lands (1903),

a (Milano, 1903), S. 61 ff.; Hilprecht, Explorations

O. Weber, Die Liter. de

SC121, 144 197, 210; Jastrow,

I, 8, 441, 502, IL, 225;

r Babyl. und Assyr. (1907), S. 27

—

a guide etc,? (1908),

S. 40—2; Delitzsch in der AO XI

9; British Museum,

A

1 (191r0), S; 340

N größtem Interesse für die Literaturg

eschichte ist der in 2

V*

LXVII

Streck, Assurbanipal.

Der Kern der ninivitischen Bibliothek setzte sich also aus

Apographa zusammen; was in ihr an babylonischen Original-

texten vorhanden war, dürfte sich in der Hauptsache auf

Duplikate der Tempelbibliotheken oder auf durch Kauf oder

Schenkung aus Privatbesitz erworbene Tafeln beschränkt haben.

Zu diesen Erzeugnissen babylonischen Schrifttums gesellten

sich ferner das da und dort in den assyrischen Königsschlössern

aufgespeicherte inschriftliche Material von spezifisch assyrischer

Provenienz, vor allem die von den königlichen Sekretären ab-

gefaßten, offiziellen Urkunden früherer Herrscher. Vermutlich.

waren diese amtlichen Dokumente schon unter den Vorgängern

Assurbanipals gesammelt und mit Texten anderer Art zu einer

kleinen Tontafelbibliothek vereinigt worden, die dann den

Grundstock für die unschätzbare Kujundschik-Kollektion ab-

gab!. Diese selbst rührt, wie sich als immer wahrscheinlicher

herausstellt, von verhältnismäßig wenigen Schreibern her, wo-

durch, wie Bezold? mit Recht betont, die landläufige Annahme,

daß die Niniveh-Bibliothek in ihrem Hauptbestandteile das Werk

Assurbanipals ist, eine weitere Bestätigung empfangen würde.

Durch diese „Rüstkammer des Geistes‘“, in welcher die

t1isherige literarische Produktion der Babylonier und Assyrer

PE

Exemplaren erhaltene Brief CT XXII, Nr. ı (Br. M. Nr. 25676 u. 25678),

der sehr wahrscheinlich von Assurbanipal herrührt und in diesem Falle

eine gute Vorstellung von dessen Sammeleifer gibt.

Der Assyrerkönig

bittet in diesem an einen gewissen Sadünu gerichteten Schreiben, ihm

alle interessanten im E-zida- Tempel zu Borsippa oder in Privatbesitze

befindlichen Tafeln (es werden eine Reihe uns teilweise bekannter

Serien von Ritual-, Beschwörungs- und Ominatexten aufgezählt) be-

hufs Anfertigung von Abschriften zu senden.

Vgl. die Behandlungen

dieses Briefes von R. C.Thompson in Late Babylon. letters (Lond., 1906),

von Fr. Martin in Lettr. N6o-babylon. (Paris, 1909), S. 18—22 (dazu S. 2)

und Fr. Klauber in AO XII, 2 (1911), S. 21—22; vgl. auch Brit. Mus., a

guide etc.?, S. 228. Ähnliche Texte wie CT XXII, ı sind K 490 (Harp.

Nr. 18) und K 821 (Harp. Nr. 447); vgl. dazu Behrens, Briefe, S. 93, 94 %.

Beachte ferner den Brief K 552 (Harp. Nr. 255, behandelt von Pinches,

PSBA XXIII, 191), der wahrscheinlich eine für die Assurbanipalbiblio-

thek bestimmte Kopie einer Hammurabitafel betrifft.

ı) Was übrigens Tiele, S. 403, 582 über das Vorhandensein älterer,

aus der Zeit vor Assurbanipal stammender Bibliotheken schreibt, be-

ruht in der Hauptsache auf recht unsicheren Behauptungen von G. Smith

und Sayce.

?) In „Zentralbl. f. Bibliothekswesen“, XXI, S, 273.

Einleitung.

LXI

in möglichster Vollständigkeit aufgestapelt war, erhob Assur-

banipal Niniveh auch zu einer Hochschule „chaldäischer Weis-

heit‘“ und schuf in ihr einen gewiß nicht zu unterschätzenden

Faktor für die Förderung der allgemeinen Bildung der Nation *.

Die Herrlichkeit dauerte freilich nicht lange! Die furchtbare

Katastrophe, welche wenige Jahrzehnte später die stolze Resi-

denzstadt für immer in einen wüsten Trümmerhaufen ver-

wandelte, setzte auch einer weiteren Entfaltung und Tätigkeit

der Königlichen Bibliothek ein jähes Ziel.

Fast 212 Jahr-

tausende blieb sie nun in dem Schutthügel Kujundschik ein-

gesargt, aus dem sie erst durch die Ausgrabungen Layards,

Rassams und anderer wieder nach und nach ihre Auferstehung

feiern sollte, leider im Zustande arger Zerstörung, als ein Chaos

von Scherben, in das erst jetzt nach vieljähriger Arbeit etwas

Ordnung gebracht wurde.

Die Totalzusammensetzung der

vielen kleinen und kleinsten Fragmente selbst steckt noch in

den Anfängen.

Der bisher ausgegrabene Teil der Assurbanipalbibliothek

entstammt zwei verschiedenen Örtlichkeiten des Kujundschik-

Hügels, nämlich dem Komplexe des von Assurbanipal restau-

rierten sog. Südwestpalastes Sanheribs und dem Nordpalaste

Assurbanipals ?.

Im ersteren stieß zuerst Layard 1850 auf

einen mehrere Tausende von Tontafeln umfassenden Teil der

königlichen Bücherei®.

Ein zweites, ebenfalls recht erhebliches

Stück derselben förderte seit Ende Dezember 1853 H. Rassam

bei seiner Durchforschung des Nordpalastes zutage*, In der

Folge wurde durch die von englischer Seite bis in die neueste

Zeit immer wieder aufgenommene Ausgrabungstätigkeit in Ni-

13iveyh ngth viel weiteres inschriftliche Material gewonnen, das

N

*) Nach G. Smith, Assyrian Discoveries (1875), S. 480 hätte Assur-

banipal auch in Babylon eine Bibliothek errichtet, wie aus Inschriften,

die er in Babylon erwarb, hervorgehen soll. Bisher ist von Texten

dieser Art nichts bekannt geworden. Vermutlich hat Smith die Stellen

einiger babylonischer Tafeln falsch gedeutet.

?) Vgl. über beide Paläste auch schon oben S. LIV—V.

*) S. Layard, Niniveh und Babylon, S. 344—7.

*) H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod (1897), S, 31 VOR

Bezold wird (im Zentralbl. f. Bibliothekswes. XXTI, S. 258) die Ausgrabung

des Nordpalastes irrtümlich in die Kampagne Layards (1849— 50) verlegt.

LXX

Streck, Assurbanipal.

gleichfalls der Assurbanipal-Sammlung enstammt*!. Fast alles,

was von dieser bis jetzt dem Schoße der Erde entrissen wurde,

wanderte ins Britische Museum, wo nun die Kujundschik

Kollektion (jetzt ca 22000 Tontafeln und Tafelfragmente) den

Glanzpunkt der babylonisch-assyrischen Abteilung bildet. Ver-

mutlich stellt ihr Bestand nur die Hälfte des ganzen Inventars

der Bibliothek dar, so daß also noch viele Tausende von In-

schriften des glücklichen Spatens harren würden.

Wie oben hervorgehoben wurde, entdeckte man die Assur-

banipalbibliothek an zwei verschiedenen Stellen von Kujund-

schik, in den Überresten zweier Paläste.

In den Tafelunter-

schriften der Bibliotheksexemplare wird mehrfach erwähnt, daß

man diese oder jene Inschrift im girginakku des Nabü-Tempels

E-zida in Niniveh deponierte?, Unter girginakku ist wahrschein-

lich der Aufbewahrungsraum der Tontafeln, mithin wohl die

Bibliothek selbst zu verstehen®; es hat demnach den Anschein,

daß die Büchermagazine einen Bestandteil des in Niniveh zu

Ehren des göttlichen Tafelschreibers Nabü errichteten T empels

bildeten und dieser selbst in den umfangreichen Komplex der

königlichen Schloßanlagen einbezogen war. Daneben ist aller-

dings auch mit der Möglichkeit zu rechnen, daß nur eine be-

stimmte Anzahl oder Kategorie von Tafeln der Tempelbücherei

des Nabü-Tempels überwiesen wurde, während das Gros der

Sammlung in den Zimmern der Residenz zur Aufstellung ge-

Jangte. Unentschieden muß ferner eine weitere Frage gelassen

werden, ob nämlich schon Assurbanipal selbst die Bestände

der Bibliothek (etwa unter Ausscheidung nach einzelnen ver-

verwandten Fächern?) auf zwei Paläste verteilte oder ob diese

') Wichtigen Zuwachs an Bibliotheksexemplaren brachten besonders

die Ausgrabungen von G. Smith (1873—4, 1876) und die späteren Nach-

forschungen Rassams (1877—9, 1880—3). Vgl. noch G. Smiths Assyr,

Discov., S. 13—14, 144 ff.

?) Vgl. die Tafelunterschr. n, Z. ı5 (S. 365) und 0, Z. 17—18 (S, 369).

Über das E-zida-Heiligtum in Niniveh vgl. unten S. 272?, 368?, Auch

in den Unterschriften VR 46, Z. 62—641 und Br. M. 81, 8—30, 9g (Hammu-

rabi-Text, s. KB III, I, S. 123) wird E-zida in Niniveh gemeint sein.

Einen gleichnamigen Tempel gab es allerdings auch in Kalhu; s. unten:

S. 272®* und die Backsteininschrift A&Suretililäni’s (S. 381).

?) Über girginakku s. unten S, 365 ®.

Einleitung.

LXXI

Zerlegung in zwei Abteilungen erst das Werk seiner Nach-

folger darst@llt.

Zur Zeit der Zerstörung Ninivehs war die

königliche Tontafelsammlung, wie der Befund der Ausgrabungen

lehrt, jedenfalls in zwei ganz verschiedenen Gebäuden unter-

gebracht.

Der Charakter der Kujundschik Kollektion als einer wirk-

lichen Bibliothek wird über allen Zweifel insbesondere durch

folgende zwei Tatsachen erhoben: ı. durch die zu einigen

Teilen derselben vorhandenen Kataloge und 2. durch die Tafel-

unterschriften.

Mit Unterschriften (Kolophons) waren wohl so ziem-

lich alle inhaltlich vollständigen Bibliotheksexemplare versehen;

vielfach sind dieselben jetzt freilich mit den Tafelenden abge-

brochen.

Falls eine Tafel nicht einen durch sie selbst abge-

schlossenen Text enthält, sondern nur das Stück einer größeren,

mehrere Tafeln umfassenden Serie, so gehen der eigentlichen

Unterschrift noch 2 wichtige Zeilen voraus, von denen die erste

die Stichzeile (den sogen. Kustos oder Folgeweiser) d. h. die

Anfangszeile der auf die betr. Tafel unmittelbar folgenden

Tafel darstellt, während die zweite Zeile die näheren Angaben

über

die Tafelnummer bzw. den Teil der Serie und den

Titel der letzteren bringt. Recht häufig folgen dann noch die

Worte kima labiri&u Satirma bäri(m, bäri) d. h. „gemäß seinem

Original * abgeschrieben und revidiert‘“?, Diese Bescheinigung }

drücken die Tafelschreiber, um ihre große Beherrschung der

') Wörtl.: seinem (d. h. der Inschrift oder Tafel) alten Exemplar,

?) Über barü, hier wohl = „revidieren“ s, unten S, 3557; an ba’Aru

= „deutlich erklären“ (im Hammurabi-Kodex; s. Glossar von Ungnad in

Ungnad- Kohler, Hammurabi, I, S. ı25; Schorr, Altbabylon. Rechtsurk.

1, 199; 1I, 73, III, 79), doch wohl = hebr. 83 II, ist hier aber, gegen

Boissier (PSBA 1902, S. 208), nicht zu denken, weil ja in den Unter-

Sschriften im gleichen Zusammenhange neben der ideogr. Schreibung

3-Gän auch die phonetische Schreibung ab-ri-e (ib-ri-e) begegnet. Bei

Habakuk cap. 2,2 mag aber vielleicht, mit Peiser (MVAG VIII, 4—5),

eine Anlehnung an den Stil der assyrischen Tafelunterschriften vorliegen.

%) Dieselbe findet sich z. B. auf allen 6 Tafeln der Maklü-Serie;

Ss. Tallqvist, Maklü, S. ı2'. Vgl. unter anderem auch als Muster der für

sie vorkommenden Schreibungen Zimmern, BBR 24 (Surpu IV, 90 —91),

34 (Surpu V/VI, 202), IV R? 44, Z. 41/42 (Sintflutlegende).

LXXII

Streck, Assurbanipal.

Schrift ins gehörige Licht zu rücken, gern mit sonst möglichst

selten gebrauchten oder obsoleten Schriftzeichen aus, wie sie

auch im Texte der eigentlichen Unterschrift gelegentlich mit

seltenen Schreibungen oder graphischen Spielereien zu prunken

lieben *.

Was die eigentlichen Unterschriften anbetrifft, so hat man

hier zu unterscheiden zwischen der kurzen Stempellegende (a)

und den übrigen Unterschriften (b—w). Während letztere ganz

den gleichen Duktus wie der durch sie signierte Haupttext der

Tafeln zeigen d. h. eben vom Tafelschreiber selbst geschrieben

sind, lehrt der sogen. Stempel durch seine viel kräftigeren und

plumperen Züge, durch die er sich auf dem Original scharf

von dem sonstigen Schriftcharakter der betreffenden Tafel ab-

hebt?, ohne weiteres, daß er nicht von der Rohrfeder eines

tupsarrus stammen kann, vielmehr mit einem solideren In-

strument, offenbar durch den Eindruck eines hölzernen oder

metallenen Schriftmodells hervorgebracht worden sein muß,

ganz ähnlich wie die stereotypen Aufschriften babylonischer

und assyrischer Backsteine vielfach mit besonderen Form-

stempeln erzeugt wurden.

Nicht nur der Wortlaut der Stempellegende war, der Natur

der Sache nach, genau festgelegt, sondern höchst wahrschein-

Die inhaltliche

lich auch der Tenor der anderen Kolophons.

und formelle Redaktion derselben wird man kaum dem Belieben

') Über diese Vorliebe der Tafelschreiber für graphische Spiele-

reien s. auch meine Bemerk. unten auf S. 354, Anm. m und 372, Anm., b;

hierher gehören auch der Gebrauch seltener Ideogramme für Nabü

(s. S. 360, Anm. b und h; S. 362, Anm. e), aplu (S. 360, Anm. c), Sarru

(S. 360, Anm. d), Su’ätu (S. 362, Anm. 0), Schreibungen wie ba-an (ba-ni)-

aplu (S. 372 Anm. c). Ähnliches findet sich auch sonst; characteristisch

für diese Mode ist z. B. der Text Straßm., Nebuk. 135, in dem ein

Schreiber seine hervorragende Kenntnis der Ideogramme an den Mann

bringen will; s. zu diesem Hilprecht, Assyriaca, S. 56 ff,

?) Vgl. dazu auch Bezold im „Archiv f, Bibliothekswes.‘“ XXTI, 275.

In manchen, besonders älteren Publikationen von Keilinschriften (so

noch in I—III Rawl.) wird der zwischen dem Stempel und dem Haupt-

texte der gleichen Tafel zu konstatierende graphische Unterschied im

Typendruck gar nicht zum Ausdruck gebracht. Fast durchweg ist dies

aber in den Bänden der CT der Fall; vgl. z. B. die guten Spezimina in

CT XIl, 35, 49 50; MIl 22; XV, 42, 47; XXIV, 17; AXIV, 46; 49.

LXXIII

Einleitung.

des jeweiligen Tafelschreibers überlassen haben, wielmehr mußte

sich derselbe wohl schablonenmäßig an offizielle Muster halten;

seine selbständige Tätigkeit dürfte in diesem Punkte im wesent-

lichen über die schon oben erwähnten gelegentlichen graphischen

‚Spielereien kaum hinausgegangen sein. Die von der Hand der

Tafelschreiber herrührenden Unterschriften sind von verschie-

dener Länge. Für bestimmte Textklassen gab es auch eigene

Gattungen von Unterschriften. So war die Unterschrift q ledig-

lich für medizinische Inschriften reserviert, 1 ist charakteristisch

für die Samaé-Adad-0mina‚ d wird hauptsächlich bei Wort-

listen und Syllabaren, c mit Vorliebe bei bilinguen Texten

(Beschwörungen, Hymnen) gebraucht; k 1läßt sich bisher fast

nur für Texte astrologischen Inhalts belegen. Eine umfassende

Statistische Untersuchung mag über die Verwendung der ver-

schiedenen Kolophonarten vielleicht noch exaktere Ergebnisse

zeitigen.

Weitaus am häufigsten begegnen die Unterschriften

< und d; sehr beliebt ist auch b.

Das von mir ad hoc durchgemusterte, ziemlich umfang-

teiche inschriftliche Material hat, abgesehen von dem sogen.

Stempel, im ganzen 21 verschiedene Arten von solchen Unter-

Schriften ergeben!,

die in der Zeit Assurbanipals ausgefertigt

sind?*, Einige derselben differieren unter sich nur durch mehr

oder minder hervortretende Stilvarianten oder qualifizieren sich

als Abkürzungen längerer Vorlagen®, so daß sich die ganze

von mir hier zum ersten Male gegebene Sammlung auf eine

lge_schfryäinl«3t»e Zahl von Haupttypen zurückführen läßt.

*) Verwertet habe ich die 5 Bände des Rawlinéonschen Inschriften-

werkes, alle einschlägigen Bände der

CT und der Assyriolog. Bibliothek,

sowie noch eine Reihe weiterer P

ublikationen von Kujundschik-Tafeln

(Tallqvist, Maklü; King, Magic;

Gray, Sama$ texts etc.)

.

Bei einer

erschöpfenden Durchsicht aller b

isher €

dierten dürfte sich allerdings

da und dort noch eine neue Kolophon

-Sorte oder wenigstens eine

Abart von schon bisher bekannten Muste

rn aufstöbern lassen.

°) D.h. solche, die ausdrücklich

Assurbanipal erwähnen; die frag-

Mentarische Unterschr. p

gehört sicher auch hierher, da sie augen-

scheinlich nur eine Varian

te zu o darstellt.

Sche

ma c ab

*) So sind z.B. die Kolophons d

—g sämtlich aus dem längeren

1, 225

gekürzt. i und k weichen nur hinsichtlich eines Satzes (vgl.

—38 mit k, Z. 2b—4a) ab; fast ganz identisch ist ferner der

Wortla

uüt von r und s.

LXXIV

Streck Assurbanipal.

a)

Der sogen. Stempel, in Bezolds Catal. (s. Bd. I, S. 5, unter

K 24) „official note‘ genannt, ist auf den Tontafeln mit drei

nur durch die Diskrepanz bezüglich einzelner Schreibungen

charakterisierte Hauptmuster! vertreten.

Am gewöhnlichsten

ist das erste derselben (a), die beiden anderen Arten finden

sich nur ganz vereinzelt.

Wir unterscheiden also:

a) In ein- oder zweizeiliger Redaktion: I. Beispiele für

einzeilige Legenden: IIR 59 (K 171), IV R? ı0 (K 2811), IV

RA Nr. I (K 46283),: IV R2 31 = CIXV, 47 (K 162 VRI3

&CT XIX, 24 (Sm 12); CT XIl, 49 (K 11962), XV, 42 (K 4628),

XWVIL, 6 (K 52 etc.), XXV, 49 (K 1451), XXVI, 15° (K 258);

18 (K 2007), 19 (K 4132), 36 (K 4048), 46 (K 53); Surpu IV,

Z. 91 (Zimmern, BBR, S. 24), VII (K 5375; s.1. c. 40*); Haupt,

Nimrod:Epos Nr.33,Z, 45 (S.:66), Nr. 56, Z. 45 (S. 106); K 24

(Bez., Cat., S. 5); K 10340: Craig, Astrolog.-Astronom. Texts,

S

2. Beispiele für zweizeilige Legenden: IIR 10 (K 251);

V Rız, Nr. 1ı = Haupt, Akkad. u. Sumer.

Keilschrifttexte

Del., ALS S: 130 (K 4319 ete) OT XI 85 (K 197), 5O

(K 4359), CT XVIII; 5 (K 12021), 10°(K 4233 €tc)), XN 17

v

(K 4332), 18 (K 2097); Surpu VI, Z. 203—4 (Zimmern, 1. c. 34),

Maklü VI (Tallqvists Ausgabe, S. 90); Haupt, Nimrod-Epos

Nra 22 (S; 86) Nr 32 (S.64).

ß) Nur einzeilig zu belegen, nämlich II R 59, Nr. 15

(K 3763), CT XXVII, 28 (K 3977) und K 105 (Babyloniaca

II, 305).

y) Gleichfalls nur einzeilig nachzuweisen: CT XXVII, 10

(K 2945), 16 (K 131).

b)

Der Text dieser Unterschrift verteilt sich in den verschie-

denen Tafeln auf 6—11 bzw. 12(?) Zeilen. ı. Elf-zeil. Rezension:

CT XII, 39 (Rm II, Nr. 25), XXXI, 4—5 (K 70 etc.); 2. Zehn-

zeil. Rezens. : Syllabar S°; Z. 324—33 = Del., AL%, S. 75 = IV

52‚ 63, Z: 63—721= CT XI, 32 (DT 40); CT XWVML 41 (K 4243)5

') Neben diesen gibt es auch noch einige Exemplare, die nur eine

abweichende Schreibung aufweisen; vgl. die auf S, 354, Anm.b und c

notierten Varianten.

Einleitung.

LXXV

.

’‚

4. Acht-zeil.

3. Neun-zeil. Rezens.: CT XVIII, 35 (K 2008 etc.)

Rezens.: K 5201 (Hehn, BA V, 397)!; 5. Sieben-zeil. Rezens.:

Die Irra-Legende (K 1282, ediert von Harper, BA II, 497); Rm II,

Nr. 116 (Craig, Astrol.-Astron. Texts, S. 61);:6, Sechs:zeilk

Rezens.: IIR 55, Nr. 2 (K 234). Von fragmentarischen Ver-

tretern dieser Unterschrift seien erwähnt: IIR 35, Nr. 2 (K 4353);

IR 40, Nr. 3 (K 240); VR 18 = CT XI, 43 (K 4230, wahr-

scheinl. 10zeil.); CT XI, 33 (K 2034, wahrscheinl. 10zeil.); CT

XWVIIL, 50 (K 49, 11zeil.?); CT XXX, 26 (Br. M. 80, 7—19,87);

K 6400 = Macmillan, BA V, 699 Nr. LII (12zeil.?); K 12000

(Gray, Sama&$ Religions Texts, Chicago, 1901, pl. X). — Zu-

grunde gelegt habe ich den 10zeil. Text von DT 40®@. Eine

Übersetzung dieser Unterschrift gibt z. B. auch Bezold, Ninive

und Babylon®, S. 132.

c)

Sehr häufiges Kolophon-Schema, das sich in 8—16 zeiliger

Rezension findet. ı. Sechzehn-zeil. Rezens.: IV R? 6, 40—551.

(K 2968 + Sm 4, Serie Utukk6 lemnüti), éurpu II, 195—210

= IV R? 52 (K 150; s. Zimmern, BBR, S. ı1 ff.); 2. Fünfzehn-

zeil. Rezens.: IV R? 56 (K 2971, Serie Labartu I), IV R? 58

(K 3362, Serie Labartu II); Maklü, Tafel IV (Tallqvist, S. 72ff.)

3. Vierzehn-zeil. Rezens.: K 3227 etc. = Zimmern, Ritualtaf.

Nr. 26 (BBR, S. 134ff.); 4. Dreizehn-zeil. Rezens.: IV R? ı7

(K 2586 ete.); IV R220, Nr: 2 (K.3343) ; ITV-R?2. 50 (K 2728);

IV R? 57 = King, Magic Nr, 12 (K 163); King, Magic Nr. 62

(K 7593); Maklü, Tafel II (Tallqvist, S. 64ff.); K 3387 (Gray,

L c., pl. X); K 3505 (Hehn, BA V, 385); K 5245 = Macmillan,

BA V, 703, Nr. LVII; 5. Zwölf-zeil. Rezens.: VR 51 (4872), Maklü,

abafel: I1ı (Tallqvist, S, 5216) VU(..c., S 981f6), VLLE

S. 110ff.), Surpu III, 168—179 (K 2959 etc.; s. Zimmern, BBR,

——

') Von Hehn (ebenda, S. 374) umschrieben, jedoch mit unrichtigen

Ergänzungen nach dem Kolophon-Schema c; Z. 5 ist [um]-ma-ni zu lesen

und ma also kein Schreibfehler für pa!

?) In den Anmerk. zum Haupttexte habe ich sowohl bei dieser,

wie bei den folgenden, sehr häufigen Unterschriften (c, d) die vor-

kommenden Varianten der Paralleltexte nebst den Belegstellen dafür

geteilt.

zwar in ziemlich weitem Umfange notiert, aber durchaus nicht alle mit-

LXXVI

Streck, Assurbanipal.

S. 20ff.); Sm690 (Gray, 1.C., pl. VT); 6. Elf-zeil: Rezens:: IMR24

(K 3169), IV R?60 (2587); 7. Neun-zeil. Rezens.: Maklü, Tafel

1=1IV R? 49 (Tallqvist, S. 40 ff.); Surpu, VII, 99—107 = IV

R2'10; Nr, 1 (K 136 etc.; S. Zimmern, BBR, S; 40); Surpu IX

120—128 (K 2427 etc.; s. Zimmern, 1. c., S. 50). 8. Acht-zeil.

Rezens.: King, Magic Nr. ı (K 155).

Nicht sicher feststellen

Jäßt sich die Zeilenzahl bei folgenden fragmentarischen Exem-

plaren: II R42, Nr. 5 (K 259); Surpu VIII, 75ff. (Zimmern, 1. c.,

S4 K 3182 (Gray / 16 Dl. M), K 3214° 06 pl NI) und

K 5135 (Grayy l ci, pl XVE; Ö:Z. erhalten), Sm 1612 (l 6,

pl. VIIN). — Zugrunde legte ich den 13zeil. Text von K 163.

Übersetzungen dieses Kolophons lieferten unter anderen: Tall-

qvist; Maklü, S, 41 und öfter; Zimmern, BBR; S.1I1, 21, 135;

Myhrman in ZA XVI, 167; Weber, Die Liter. der Babylon. und

Assyr., S. 29 (im Anschlusse an Zimmern, |. c., S. 11); British

Museum, a guide etc.?, S. 41. Vgl. auch Bezold, Ninive und

Babylon®, S 132

d)

Die Rezensionen schwanken zwischen 4-—10 Zeilen Um-

fang; weitaus am häufigsten sind die 7 zeil. Texte.

ı. Zehn-zeil.

Rezens.: IIR 23 = CT XVHI, 3—4 (K 4375), IIR 33, Nr. 3 =

VR 30o, Nr. 1 = CT XVIII, 30 (K 2054); 2. Neun-zeil. Rezens.:

HR Z CT XI Ar (K39): Syllabar. S*= Del, ALEESOO

(ALS, S. 49)W= CT XI; 1ff. (KK 62, 262 etc.); 3.‘ Achtzeil.

Rezens.: Maklü V, 186—93 (Tallqvist, S. 82); 4. Sieben-zeil.

Rezens.: II R 38, Nr. 3 (K 2021a); II R 62 = Craig, Astrol.-

Astron. Texts, S. 19 (K 2048); IV R? ı4, Nr. 3 (K 4902); IV

R7 48 S CEXV, 56 (DT 1); IV R /60% A DT 151); VR16

(K'168; K4357) VR27, N£. 7 CI XIV, 40 (Rm I, Nt. A

.

CT XVI, 48 (K 214 :et6.)

’

K 2764 = Macmillan, BA V, 658,

IlIr. XVIII; K 3351 (Craig, Relig. Texts, pl. XLIUI); K 4814 =

1) Der fast ganz abgebrochene Text ist sicher, gleich den anderen

Surpu—Kolophons, als Gattung c — was übrigens auch Zimmern, I, c.,

S. 44° schon in Erwägung zicht —, nicht als d, zu bestimmen; denn

ın Z. 76 ist der Name ilu nin-lil, der sich nur in c findet, noch nahezu

ganz erhalten. Den Text c weist ferner unter anderen die Tafel K 2447

auf; s, IV'R?* 21 Note *,

?) Delitzsch verzeichnet dazu noch Varianten aus anderen Ton-

tafeln.

LXXVII

Einleitung.

Hrozny, Nin}ag, Tafı XI (S; dazu MVAG X, 192) Br M

80, 7—17, 126 = Macmillan, BA V, 645, Nr. XI; 5. Sechs-zeil.

Rezens.: Br. M. 80, 7—19, 273 = Craig, Astrol.-Astron. Texts,

S. 16; 6. Vierzeil. Rezens.: IIR 51, Nr. 2 (K 4344), IV R2 20,

Nr. ı (K 3444 etc.); CT XXVII, 38 (K 3998); CT XXWVIIL 4

(K 3966); K ı31 etc., Z. 164—7 (von Fossey in Babyloniaca N

S. 44ff. in Umschrift mitgeteilt) *. Die Zeilenzahl steht nicht

fest bei folgenden fragmentarischen Beispielen: II R 69, Nr. ı

(K 4340, wahrscheinl. 8 zeil.), IV R? 21, ı B (K 31097 etc.);

K 4827 = Hrozny, Ninrag, pl. XI (MVAG VIII); Br. M. 30,

7—109, 305 = Haupt, Nimrod-Epos Nr. 46 (S. 85). — In meiner

Sammlung legte ich den 7zeil. Text von DT ı zugrunde. Die

Unterschrift d ist lediglich eine Abkürzung des Typus c, mit

Weglassung von Z. 2®% (&a ana a&Sur u ninlil taklumm), 410

(etillütka etc., dem Lobpreise A&&urs) und Z. 10—13 (der

Fluchformel) 3.

Von früheren Übersetzungen kommen daher

die unter c erwähnten auch hier in Betracht.

Anm. Eine Mittelstellung zwischen c und d nimmt die 8zeilige

Unterschrift des Beschwörungstextes Sm 491 (ediert von Langdon, Baby-

loniaca III, S. 31) ein, die in den ersten 7 Zeilen den Text von c gibt

und dann noch den Lobpreis A&&urs (c, Z. ıo0: etillütka etc.) anfügt.

e)

Diese Unterschrift ist, gleich d, nur eine Abkürzung des

Typus c und deckt sich wörtlich mit c, Z. 1—2 und Z. 10—13.

Bisher nur einmal, in neun-zeil, Rezension, nachzuweisen, näm-

lich als Kolophon des Textes V R 33 (K 4149 etc., col. VIII,

37—45), der Kopie einer Inschrift des der Kassitendynastie

angehörigen Königs Agumkakrime (Agum II, ca. 1649—20

vV. Chr.)* __»_Vgl. die Umschrift und Übersetzung Jensens in KB

——

1) Das ina vor ba-a&-um (Z. 166, S, 46) ist jedenfalls zu streichen!

?) Die Zeilenzählung bezieht sich auf die von mir als Haupttext

verwerteten Exemplare.

%) Bei Unterschriften, deren Anfangs- und Endzeilen abgebrochen

Sind, läßt sich daher auch nicht entscheiden, ob sie Schema c oder d

repräsentieren; solche verstümmelte Kolophons sind z.B. V R ı5 (Sm 13)

und CT XJI, 22 (K 6016).

*) Über die Genealogie des Agumkakrime und seine Regierungszeit

S, zuletzt Ungnad, OLZ XI, ı3, 139—40 und Thureau-Dangin, a. a. O.,

I' 31-—3, 1370l

LXXVII

Streck, Assurbanipal.

VI, I, ı152—3; s. auch Bez., Cat. S. 599 und British Mus., a

guide etc.?, S. 58, Nr. 17.

f)

Ebenfalls Abkürzung des Typus c, entsprechend c, Z. 1—2,

11—13.

Als vier-zeil, Unterschrift des mythologischen Textes

K 9876 bezeugt; dieser in Umschrift nebst Übersetzung ediert

von Zimmern, Zum babylon. Neujahrsfest = Sitz.-Ber. der Sächs.

Ges. d. Wiss., 1906, Bd. 58, S. 140 bzw. 143.

g)

Sehr starke Abkürzung der Unterschrift c, =c, Z.1—2

und Z. ı0, Sie findet sich zweimal, in je dreizeiliger Anordnung,

nämlich als Signatur der Tierliste CT XIV,9 (K 4373) und

der Pflanzenliste CT XIV, 28 (K 4345, am Anfange etwas ver-

stümmelt).

Auf ersterer basiert mein Haupttext.,

h)

Unterschrift des Istar-Psalms Sm 954, sieben-zeilig. Photo-

graphische Wiedergabe in G. Smith, Assyrian Discov. (Tafel

zu S. 392—3); Textausgabe in Delitzschs AL3, S, 136. Über

ältere Transkriptionen und Übersetzungen s. Bez., Cat., S. 1450

(unter Sm 954); eine Umschrift der Unterschrift auch in Hom-

mel, Sumerische Lesestücke (München 1894), S. 128.

i)

Unterschrift des Beschwörungstextes King, Magic, Nr. I1

{(K 235 + K 3334), vier-zeilig.

Am nächsten verwandt mit

Kolophon k, von dem sie nur in einem Passus der Mitte (vgl.

i, Z. 2b—3a mit k, Z. 2b—4a) differiert.

k)

Diese Unterschrift findet sich in einer längeren, dem

Schema i (s. d.) sehr nahestehenden Form, die durch die sechs-

zeilige Signatur des Textes IV R?55 (K 66, Tafel der Be-

schwörungsserie Sü-il—lä) vertreten wird. In abgekürzter Ge-

stalt = K 66, Z.1—4a (mit u8arbüßu bzw. urabbüß&u schließend)

begegnet sie in astrologischen Inschriften, so in II R 57, Nr. 4

(K 35, 2'/2zeilig), K 886 = Craig, Astrolog.-Astronom. Texts,

S. ı1 (2!2zeilig), K 2139 = Craig, 1. c., S. 87 (3zeilig) und

K 3615 =Craig, 1. c., S. 87 (2'J2zeilig). Eine andere Abkürzung

Einleitung.

LXXIX

des Kolophons weist der astrologische Text Br. M. 81, 2—4,

226 (ediert von Virolleaud, Babyloniaca VI, ı22) auf; in ihr

fehlt der Lobpreis Nabüs (K 66, Z. 6).

!)

Diese für die Omina der Sama&-Adad-Klasse charakte-

ristische Unterschrift erscheint in den Tafeln in 3—7zeiliger

Rezension.

ı. Sieben-zeil. Rezens. : K 2364 = Zimmern, Ritualt.

Nr. 76 (dazu dessen Umschrift in BBR, S.192, Anm. ı); 2. Sechs-

zeil. Rezens.: Rm II, Nr. 170 = Zimmern, 1. c., Nr. 84; K 59 +

Sm 900 etc. = Boissier, Docum. Assyr. relat. aux Presages

(1894) S. 232, Rs. 46—51*; 3. Fünfzeil. Rezens.: IV R? 34

(K 2130); -K 2353 = Zimmern, -1. c,, Nr. 85; Rm 601 = Gray;

Samaß Religious Texts, pl. XI; 4. Vierzeil. Rezens.: CT XX, 33

(Omentext K 2263 etc.); 5. Drei-zeil. Rezens.: II R 43, Nr. ı

Nicht zu

CTE XX 42 (K'2235 ete.); CT XX, 49 (K 3983) @,

bestimmen ist die Zeilenzahl des fragmentarischen Kolophons

von CT XXX, 48 (K 3948). — Zugrunde gelegt wurde von

mir der vier-zeil. Text von K 2263 etc.

m)

Bisher nur einmal zu belegen, nämlich als fünf-zeil. Unter-

schrift von IV R? 23, Nr. 2 (K 2863), eines zur mythologischen

Textserie Lugal ud melamabi nirgal gehörigen Fragmentes.

Eine Umschrift und Übersetzung in Fr. Hroznys Mythen von

dem Gotte Ninrag, S. 34—5 (= MVAG VIII, 192—3),

n)

Fünfzehn-zeil. Unterschrift des Syllabars CT XVIII, 37

(K 4323).

o)

Das umfangreichste bisher bekannte Kolophon-Schema, in

die Form einer Anrufung des Gottes Nabü gekleidet.

Ich

kenne drei Beispiele dieser Unterschrift., Zugrunde legte ich

den, abgesehen von einigen abgebrochenen Zeilen-Anfängen

und -Enden, gut erhaltenen Text des mythologischen Stückes

*) Der Text weist die unten S. 362, Anm., f (Zeich. pi), g, i, n, p

Notierten Varianten auf.

*) Auch CT XX, 2 (Rm Il, Nr. ı12) enthält diese Unterschrift, ver-

Mutlich ebenfalls dreizeilig; in der englischen Ausgabe wird nur der

nfang derselben mitgeteilt.

LXXX

Streck, Assurbanipal.

IV R? 53 (K 25209); derselbe ist in dreiundzwanzig Zeilen an-

Seine Lücken lassen sich vollständig durch die

geordnet,

beiden anderen Exemplare ergänzen: IV R? 28, Nr. 2, Rs. 6—16

(K 4614, Adadhymne), das leider in arger Verstümmlung die

größere zweite Hälfte der Unterschrift (Z. 9—23) enthält, und

VR52, Nr. 1, Z. 18—32, (Rm. 132, bilinguer religiöser Text),

ursprünglich wohl ı8 zeilig; die erhaltenen Zeilen bzw. Zeilen-

reste des letzteren bringen den Wortlaut von K 2529, Z. 1—18,

jedoch mit Unterdrückung von Z. 8 (Lip-Pal-Pal etc.. bis

mätugä&Surki); der Schluß (Z.19—23 in Rm 132 wohl auf 3 Zeilen

zusammengedrängt) ist gänzlich abgebrochen. — Eine Um-

schrift und Übersetzung dieser Unterschrift bot St. Langdon

in Sumerian and Babylonian Psalms (Paris 1909), S. 176, 179

p)

Ähnlich wie 0, stellt auch die Unterschrift p ein Gebet

zu Nabü dar.

Der einzige bisherige Vertreter dieser Gattung

ist der vier-zeilige Text CT XVII, 41 (K 2873); die zwei

letzten Zeilenhälften 'sind verstümmelt.

Eine Umschrift und

Übersetzung davon findet sich in R. C. Thompson, The Devils

and Evil Spirits of Babylonia (London 1904), vol. II, S. 134—5.

q)

Kolophon medizinischer Inschriften.

Begegnet dreimal in

den von Fr. Küchler in den „Beitr. zur Kenntnis der assyr.-

babyl. Medizin‘‘ (Leipzig, 1904) behandelten Texten, jedesmal

in sieben-zeil. Rezension.

Zugrunde legte ich den bis auf ein

paar abgebrochene Zeichen vollständigen Text von KK 191 +

201} 3230 } 3363, COl IN 5662 (Küchler, 1 c‚ Taf. V).

Die beiden anderen Beispiele sind: K 7ob + K 238, col. IV,

56—62 (Küchler, 1. c., Taf. XII) und KK 61 + 161 + 2476,

col. IV, 48—54 (Küchler, 1. c., Taf. XX). — Umschr. und

Übersetz. bei Küchler, 1. c., S. 12-—13, 40—41, 62—63; dazu

die Anmerk. auf S, 100—101.

Anm. Das gleiche Schema liegt möglicherweise auch in der frag-

mentarischen Signatur der Pflanzenliste Sm 60 + Br. M. 81, 2—4, 265 =

CT XIV, 43 vor; erhalten sind nur die Enden der drei letzten Zeilen:

x

as-nik abre-ma z

ilupinib u Nugu-la y

6k]alli-

ia ü-kin. Über die Zeichenreste der viertletzten Zeile vgl. unten S. 368,

Anm. 1.

LXXXI

Einleitung.

r)

Vier-zeiliges Kolophon des religiösen Textes K 4986, ediert

in Gray, Samaßs religious texts, pl. XVII. Weicht nur ganz

unbedeutend vom Wortlaute des Musters s ab.

s)

Fünf-zeil. Unterschrift des religiösen Textes Rm 129; ediert

in IV R?, Addit., S.4r und in Gray, a.a. O., pl. XVII._Nur eine

Abart des Schemas r.

t)

Zwei-zeil. Unterschrift des Beschwörungstextes CT XVII, 30

(K 3518, tablet „S‘“). Vgl. dazu die ganz ähnliche Spezies g *.

u)

Unterschrift des astrologischen Textes Rm IL, Nr. 126.

Von ihr ist bisher nur die erste Zeile ediert; s. Bez., Cat.

S. 16482.

v)

Unterschrift der Hymne K 5118 = Macmillan, BA V, 669

Nr. XXVI und Meek, BA XI ı, Nr.23. Fragmentarisch; erhalten

sind nur die drei letzten Zeilen; wieviel vorher fehlt, läßt sich

Nicht ausmachen.

Scheint im Wortlaute dem Typus h nahe-

zustehen.

w)

Sechszeilige Unterschrift des Omentextes K 102, ediert

von A. Boissier in den Documents Assyr. relatifs au presages

(Paris, 1894), S. 47—48.

Dieser laut Datierung unter dem

Eponymate des Sagabbu* erstattete Bericht eines kgl. Hof-

augurs teilt die Ergebnisse einer Leberschau mit, die offenbar

anläßlich der Empörung des Sama&&umukin und der damit zu-

sammenhängenden elamitischen Unruhen angestellt wurde. Wie

man vielleicht aus Z. 2 der Unterschrift schließen darf (doch

beachte auch unten S. 373°), scheint damals der König um seine

Gesundheit besorgt gewesen zu sein, ein Moment, das, wie Johns

') Den Typus t vertritt vielleicht auch die ein-zeil. Unterschrift des

astrologischen Textes K 8263 (ediert von Virolleaud in Babyloniaca

VI, 122): tup-pi 1iluasSur-ba-an-[

I

?) Eine Erwähnung dieses Kolophons schon von Bezold in ZA

» 433-

®) Dieses ist mit Johns (PSBA XXIV, 241; XXVIL, 291) ins Jahr 651

Zzu setzen.

VI

Streck, Assurbanipal,

LXXXI

Streck, Assurbanipal.

(PSBA XXVII, 291) vermutet, vielleicht einerseits den Ausbruch

der babylonischen Revolution beschleunigte oder beförderte,

anderseits aber auch das zögernde Vorgehen des Assyrerkönigs

in dieser kritischen Situation erklären könnte. Dieses Kolophon.

unterscheidet sich vom typischen Charakter anderer durch die

persönliche Note; es wurde offenbar zur einer ganz bestimmten

Zeit und Gelegenheit geprägt *.

Anhang.

In diesem Anhange gebe ich zunächst einen Überblick

über die mir bekannt gewordenen, noch unedierten historischen

Inschriften Assurbanipals, soweit dieselben nicht schon in den

vorausgehenden Kapiteln als Duplikate zu den publiziert vor-

liegenden Vertretern des Annalentypus, der Epigraphklasse

Es handelt sich

hierbei

fast aus-

usw. registriert wurden.

schließlich um Exemplare der großen Kujundschikkollektion.

Bezüglich der Zuweisung der einzelnen Nummern an Assur-

banipal mußte ich mich im großen und ganzen auf die Angaben

Bezolds (im Cat.) und auf einige an letztere anknüpfende und

sie teilweise modifizierende Bemerkungen Wincklers stützen?,

da ich selbst leider nicht in der Lage war, dieses reichhaltige,

noch unverwertete Material einer gründlichen Durchsicht zu

unter;iehen? Freilich, ob uns diese Inedita noch einen sehr

ı) Die ersten 6 Zeil. von K 102 übersetzte Boissier in „Note sur

la nouvelle publicat. des text. divinat. du Brit. Mus.“ (Paris, 1905), S.6—7;

eine vollständige Übersetzung nebst eingehendem Kommentar dieses

Textes (jedoch ohne die Unterschrift!) bietet Jastrow, II, 295—299.

?) In OLZ I, 52 ff., 69 ff., 107 ff. (s.schon oben S. XIV). Auch G. Smith

zitiert in den historischen Kapiteln seiner „hist. of Assurb.‘“ des öfteren

eine Reihe unedierter, einschlägiger Nummern der Kujundschik-Kollektion.

Soweit mir sachdienliche Notizen (vor allem in Bezolds Cat.) vorlagen,

habe ich die im nachstehenden Verzeichnis aufgezählten Texte auch

inhaltlich kurz charakterisiert, desgleichen wurden die von Bezold (Cat.)

gelegentlich ausgezogenen und in Keilschrift mitgeteilten Eigennamen

im Glossar verwertet.

3) Ich beabsichtige, falls sich dem nicht Schwierigkeiten in den

Weg stellen sollten, in Bälde das im Brit. Museum befindliche, noch

unveröffentliche Material an historischen Inschriften Assurbanipals ein-

gehend zu prüfen und die inhaltlich neuen, wie die im Wortlaute von

Einleitung.

LXXXI

großen historischen und sprachlichen Gewinn bescheren werden

und die Nachrichten der vielen bisher

veröffentlichen Texte

in ganz wesentlichen Punkten ergänzen und illustrieren können,

das möchte ich einstweilen noch etwas bezweifeln. Aber auf

jeden Fall wird eine systematische Durchforschung dieses in-

schriftlichen Restes noch mancherlei wertvolle Aufschlüsse über

sprachliche und sachliche Einzelheiten und erwünschte Finger-

zeige für Feststellung unsicherer Lesarten oder sonst dunkler

Stellen in der zurzeit zugänglichen I

iteratur zu vermitteln im-

stande sein.

Meine Textsammlung in diesem Buche mußte sich in der

Hauptsache auf die ei

Linie auf die Texte

gentlichen Königsinschriften, also in erster

mit mehr oder

minder ausgesprochenem

historischen Inhalte beschränken.

Inschriften, die zwar eben-

falls mit dem Namen Assurbanipals

verknüpft sind, aber wesent-

lich andere Materien betreffen, wie

Kontrakte

(nebst Freibriefen),

Hymnen, Gebete, Orakel und Omina konnte

n daher hier keinen

Platz finden; für sie sind besondere Bände

der VAB reserviert.

Was die Briefliteratur anlangt

‚, SO hätten wenigstens die von

Assurbanipal herrührenden Erl

asse und Schreiben, soweit sie

Politische und kriegerische Ereignisse zum Gegenstande haben

und mithin eine wichtige, ja in ihrer Art einzigartige historische

Quelle repräsentieren, gewiß ganz gut in den Rahmen meines

Bandes gepaßt. Ich mußte aber auch diese I

ausschließen ,

.iteraturgattung ganz

einerseits deshalb, weil sie gleichfalls in einem

eigenen abgeschlossenen Stücke der VAB im Zusammenhange

vorgeführt werden soll, andererseits auch aus dem Grunde, weil

bei einer Berücksichtigung der epistularen Textklasse nicht

etwa bloß die mit dem Namen Assurbanipals etikettierten Num-

mern hätten Aufnahme und Behandlung finden müssen, sondern

des Notwendigen Verständnisses und d

es Zusammenhanges

wegen auch eine

ganze Reihe von an den König gerichteten

Schreiben (solche

von Generälen, hohen Beamten usw.) Mit

anderen Worten ;

E7 aar SE

es hätte ein ziemlich bedeutender Brief-

n

bisher be

Du

Plikat

kannten Texten abw

eichenden Stücke zu edieren, von

Variante

en und Paralleltexten

aber nur die etwaigen bemerkenswerten

N Zu notieren.

VI*

LXXXIV

Streck, Assurbanipal.

wechsel, ein nicht unerheblicher Bruchteil des großen Harper-

schen Brief-Korpus einbezogen werden müssen, eine Aufgabe,

die sich mit Titel dieses Bandes nicht deckt.

Um nun aber wenigstens ein einigermaßen abgerundetes

Bild des reichhaltigen Quellenstoffes, der für die Assurbanipal-

epoche zur Verfügung steht, zu geben, möchte ich im zweiten

Teile dieses Appendix auch noch in aller Kürze die schon er-

wähnten Urkunden nichthistorischen Charakters, insbesondere

aber die als Kommentar zu den geschichtlichen Inschriften

wichtigen Nummern der Briefliteratur Revue passieren lassen.

I

Weitere noch unedierte historische Inschriften.

a) Im Britischen Museum befindliche :

ı. Sicher von Assurbanipal rühren folgende Nummern

der Kujundschik-Kollektion her: KK 1914 (W), 2524, 2564,

2630 + 4436, 2632, 2638, 2644, 2665, 2668, 2672, 2697, 2803,

2813{ 8394, 2822, 2833, 3046, 3056, 3085, 3008 -+4450, 3127

-+4435, 3136, 4460, 4464, 4483, 4496 (W), 4505 (W), 4535, 4542,

6356 !, 6358*, 6366, 6371, 6375, 6377, 6382, 7564-+7568 (s. Cat.

IV, S.1X), 7566, 7572, 7589, 8015, 80106, 11289,: 31380, 13050

(W), 13651, 13731(W), 13755 (W), 13778, 13789 (W).

Sm

8702 (W); 581 (W).. 729 (W), 1122, 1870, 18922 (W), 2085,

2120. — Rm 589° — Rm II, Nr. 243, 295, 320. — DT 133,

177, 229, 257. — 79, 7—8, Nr. 176. — 80, 7—19, Nr. 276. —

81, 2—4, Nr. 174 (W), 301. — 81, 7—27, Nr. 70, 177. — 82,

3—923, Nr. 21, 85. — 82, 5—232, Nr. 531. — 83, 1—18, Nr. 384,

475, 531. — Bu 89, 4—26, Nr. 118, 151 (W). — Bu 91,

5—9 Nr. 77 (W, nach. ihm ein Fragm. des Cyl. B).

Die meisten der hier aufgezählten Nummern werden in

Bezolds Cat. bezüglich ihres Inhalts kurz charakterisiert; dazu

treten noch einige der schon oben erwähnten Zusatzbemerkungen

YVinklers (1n OLZ I; abgekürzt: W). An der Hand dieser An-

1ı) K 6356 und K 6358 ergänzen sich, nach W. (OLZ I, 70), inhaltlich

einander; sie bilden aber keinen joint, sondern gehören verschiedenen

Tafeln an. Zum Texte vgl. Rm Cyl. IV, ı ff, und Cyl. B, VI, 93, VII, 36.

?) Sm 579 gehört mit Sm 1892 zusammen (W).

®) Sic!, nicht 588 (wie in Cat., S, 1624 steht); von Bezold in Cat, IV,

S. XII selbst schon verbessert; col. II dieses Textes handelt vom Sin-

Tempel in Harran; vgl. K 2664 (W).

Einleitung,

LXXXV

gaben läßt sich die ’T’atsache feststellen, daß die weitaus größte

Zahl der einschlägigen Inschriften von den Kriegen Assurbanipals

mit Elam handelt. Es kommen für diese Materien in Betracht:

KK 1914, 2524, 2630-+4436*, 2632, 2697, 3056, 3008-+44502,

6366, 6371 (s. OLZ I, 70), 6382 (Pa’e erwähnt), 7566 (Undäsi

erwähnt)‚ 75891 8015! 8016, 13731 (OLZ I! 73)!

13755, 13778,

13789. Sm 729 (W), 2120. DT 257. 70,

7+—3, Ne..196. 831,2

—4, Nr. 301 und 83, ı

—18, Nr..475 (in letzten beiden wird

Tammaritu erwähnt). 82, 5

—22, Nr. 531 (Indabigas erwähnt).

Speziell den Feldzug gegen

den Elamiterkönig Urtaku betreffen:

KK 2672, 4542 und Sm

1879° den Krieg mit Teumman:

KK 11289,

13389 und Rm Il, Nr. 295,

ferner die Züge gegen

Ummanaldäs:

KK 2833, 3085 (zu beiden Inschrift. s. schon

G. Smith 205), K 4483 und Sm 2085. — Den auch von kriege-

rischen Verwickelungen mit Elam begl

eiteten Kampf gegen

Samaääumukin‚ den sogen. Bruderkrieg,

erzählen: KK 2644 (s.

auch G. Smith 200), 4483,

6356, 6358, 6375, 6377* und wahr-

scheinlich auch K 4496°.

— Für die ägyptischen Feldzüge kom-

men in Betracht: KK 4535 und Bu 89, 4—26, Nr. 151. — Von

der Niederlage der Gimirräer und dem Mannäerfeldzuge be-

') Nach Bez. Cat. S. 460 ein 17zeil. Fragment.

Bezold teilt (a. a. O.)

den Text von Z.9—10 mit; er lautet: *II Sarräni M

e-pu-Su be-lut Mätu e Jam-t[i] [195

<S &a arka a-ha-meS

Sepäll Sarru-ti- [ia] =*

a ana? p]a-a-ni in-nab-tu-nim-ma is-ba-tu

3 Könige, die nacheinander die Herrschaft über

Elam ausgeübt, !° [welc

he? z]u mir

(hier kaum: iStu bzw. ina, ana päni =

„VOr mir“ zu lesen) geflohen und [

korrespondiert dieser Passus mit

meine] Füße ergriffen hatten“. Inhaltlich

Rm Cyl. X ı7ff. (s. S, 83); nach letzterem

sind die 3 Elamiterkönige: Tam

maritu, Pa’e und Ummanalda% gemeint.

?) Nach Bez,, Cat. S. 503 er

N

Inschrift teilweise jenem von

tspricht der Text der Rückseite dieser

K 2656 (s. dazu S. 194 ff.), teilweise Rm

Cyl., col. V, 15ff. (s. S. 44).

3) Nach W. (

unbekannten Beri

OLZ I, 74) scheint Sm 1879 (!, nicht : 1849) einer noch

Krankheit und T

chtgattung Assurbanipals anzugehören, worin Urtakus

od beschrieben wird. Inhaltlich ist damit Rm 281ı (s.

S. XL und S. 224

) zu vergleichen, das aber einen anderen Wortlaut hat;

vgl. auch unten

*) Wahrsch

S. 225° (wo Sm 1879 zu lesen!).

einlich wird auch das historische Textfragment K 13444,

das nach Bez,,

Cat.; . 1313 den Sama&&umukin betrifft, nicht eine In-

schrif: des Jetz

teren, sondern eine solche Assurbanipals darstellen.

Fragmentes

teilt in OLZ I, 69 vier Zeilenreste (

Z. 3—7) dieses 10zeil.

(vgl. Bez., Ca

t, 637) in Umschrift mit,

LXXXVI

Streck, Assurbanipal.

richtet: Bu 91, 5—9 Nr. 77 (s. OLZ I, 107). — Einen summa-

rischen Überblick über die Kriege und Bauten des Königs gibt

K 2668. — Di& Wiederherstellung des Tempels E-melam-anna,

des Heiligtums des Nusku in Harrän!, wird in einer durch

mehrere Exemplare vertretenen Inschrift geschildert, nämlich in

K 28093 und dessen Duplikaten: K 2822, K 281348394 (s. dazu

Auf die Renovation

Bez., Cat Il Sı VMD),: Sar 630 ühd6/1.2.

des Sintempels E-hulhul in der gleichen Stadt? bezieht sich

K 13649 und wahrscheinlich auch K 4451*. In diesen Zusammen-

hang gehört vermutlich ferner der Text K 2564, in dem nach Bez.,

Cat. (S. 454) von der Restauration einer Weihinschrift an Sin

die Rede ist, sowie Rm II, Nr. 320 (s. OLZ I, 75). — K 3136

spricht nach Bez., Cat. (S. 506) von der Is$tar und dem Palaste

bit-ridüti*. — K 2638 berichtet von dem Traumgesichte Assur-

banipals, das ihm die Göttin Nanai behufs Zurückführens ihrer

Statue von Elam (nach Uruk) sandte; vgl. Rm Cyl. VI, 107.

Also ein ähnlicher Text, wie KK 3101 a-+2664-+2628; letzteren

s. unten S. 218ff. und vgl. dazu oben S. XXXVIIIff.®

E

1). Vgl. über .diesen Lempel. Cyl. C cOL.2, 00 .(S. 150} un 5 150/,

Z

?) Von der „catch-line“ (dem sogen. Kustos) ist nach Bez,, Cat,

S. 1424 noch der Schuß erhalten: .... bit a-ki-ti ilusin SA @ Uharrän,

vielleicht zu ergänzen: [Sä in eli] bit etc. = [das, was geschrieben stand

auf?] dem bit-akitu des Sin von Harrän.

Mithin die Kopie einer In-

schrift auf dem „Festhause‘“ des Sin? Der Ausdruck $a in eli findet sich

auch sonst in gleichem Zusammenhange; vgl. die Weihinschr. an Marduk,

Rs.21 (S.286), jene an Ningal, Rs.22 (S. 292), K 3096, Z. 10 (S. 354), ferner

82,3—23, Nr. ı23 (s. oben S. LXI) und K 7802 (s. Nachtr. zu Rm Cyl.

I, ı21, S. 400). Für bit-akitu s. unten S. 82°%, 248®, 321®° und das Glossar.

3) Über E-hulhul und dessen Restauration durch Assurbanipal s.

üunten S, 170*, 216 und Reg, 3.

*) Die durch einen Strich von dem übrigen Texte getrennte Schluß-

zeile (also gewiß eine „catch-line“) lautet nach Bezold, Cat. S, e

kam(ham)-mu bit ilusin g4alu harrän; vor k(b)ammu vielleicht zu ergänz.

Sa ina eli (s. auch oben Anm. 2) = „[Das, was stand auf] einer Schrift-

tafel des Hauses des Sin von Harrän‘“; für k(h)ammu, Synon. von tuppu

$ 82662

5) Über das bit-ridüti s.unten S.2', S. 568 und Reg.3. Von der Restau-

ration des bit-ridüti berichtet eingehend der Rm Cyl., col. X, 57ff. (S. 84).

®) Man vgl. ferner die unten (S. LXXXIX) besprochene, von G. Smith

aufgefundene Inschrift.

Einleitung.

LXXXVII

Zu erwähnen ist noch 81, 7—27, Nr. 277, nach Bez., Cat.

(S. 1808) ein Fragment des unteren Teiles einer grauen Stein-

vase mit einer verstümmelten Legende (Eigentumsvermerk)!,

Vermutlich identisch mit dem „fragment of alabaster jar in-

scribed with the name of Assurbanipal, king of Assyria‘, das

im Guide to Babyl. and Assyr, Antiqu. (Brit. Miis.) 4, S 11O

mit der Signatur Nr. 91,588 figuriert.

2. Sehr wahrscheinlich sind für Inschriften Assurbani-

pals zu halten folgenden Nummern: KK

4443 *, 5272 (in Zl.6 be

2626, 2742 + 2743,

gegnet der Name Assurbanipals; s. Bez.,

Cat. S. 703), 13282 (

Undäsi erwähnt), 13440 (Urtaku und [Und]

äsi erwähnt).

3. Wahrscheinlich sind Assur

banipal zuzuschreiben:

KK 1837,

2661, 4469 (Feldzug gegen Elam), 6048%, 6370, 6383,

6385 (Ela

m und der Tempel E-hi-li-an-na * erwähnt), 6388,

13721° 137265 13756, 13875.

Elam), 2003,

Sm 1885 (über Vorgänge in

2103-+—2109. Rm II, Nr. 146 und dessen Duplikat

N& 1109;

ferner Nr. 235 (über Bauten), 274 (über Transport

von Bildwerken, Kolossen etc.), 467. DT 160. 80, 7—19, Nr. 141,

213i

81,

AA

2—4, Nr. 176 und 212 (beide über Bauten), Nr. 286,

*) Die einzige erhaltene Zeile derselben lautet nach Bezold, a. a. O.,

also: ekal (Kür, zur Lesung vgl. unten S, 352, Anm. a)

Tilu a$Sur-bän-aplu

Särru rabu Särru dan-nu Sär ki&Sati %4r mätu-ilug

SSur ki apil Tilugssur-

[ah-iddina na c

„Palast Assurbanipals,

des großen Königs, des

mächtigen Königs, des Königs der Welt, des

Sohnes des Assar[haddon etc.]“.

Königs von Assyrien; des

Der abgebrochene Teil der Inschrift

dürfte kaum mehr als den Schluß

der Genealogie enthalten haben.

2 Bezi;

Cat. S.633 teilt den Originaltext von Z. 13 mit:

Tilu aSSur]-bä

n-aplu kak-ka-ru it-ta-Sik IMN-Su =

[ina pän?

„[vor? Assur]banipal

küßte er dreimal den Erdboden“,

Offenbar ist hier von der Proskynese

eines besiegten Feindes (eines el

der Audienz bei Assurbanipal _ di

amitischen Königs oder Prinzen?) in

e Rede; vgl. dazu unten S. 30 Die

Ergänzung des Namens Assurban

ipal dürfte gesichert sein.

®) Nach Bez,, Cat. S. 758 ha

ndelt diese Inschrift von Festen, astro-

logis

chen Beobachtungen, einer

Tigrisüberschwemmung etc.

(S. 222 ‘Heiligtum der Nanai in

Uruk; s. unten S. 59?; K 3101a etc., b 34

S

In diesen beiden

Es blei'

daher die M

Texten wird der Ägypterkönig Tarkü erwähnt.

V0rliegen;

Ööglichkeit offen, daß hier Assarhaddon-Inschriften

W ‚(OLZ 1,

72) weist K 13721 bestimmt dem Assarhaddon zu.

LXXXVII

Streck, Assurbanipal

343 (Bauten);. 81, 7—=27, Nr..240; -832,3

23, Nr. 39, 128 (Feld-

zug gegen Elam) *

82, 5—22, Nr. 2, 6, 19. 83, 1—18, Nr. 600

4. Fraglich bleibt die Zuweisung an Assurbanipal bei

KK 1766, 1834, 2634°, 2748, 4487°®, 4513, 6085 (berichtet von

einer Widmung an die Göttin Ninlil von Niniveh*

SCat..

S. 765), 13670 (!, nicht 13669, wie in OLZ I, 72 steht), 13755

(W)

Bu 89, 4—926, Nr. 151 (Assarhaddon erwähnt; W in OLZ

I, 107: wohl ägyptischer Feldzug Assurbanipals)

Anm. Vielleicht ist auch K 10012, in dem nach Bez. Cat. (S. 1057)

die elamitische Königsstadt Madaktu erscheint, ein Assurbanipaltext

Hingegen hat die Verlegung des Textes K 4445 in die Assurbanipal-

epoche, welche Bez. Cat. (S. 633) für wahrscheinlich hält, als sehr un-

sicher zu gelten

Ediert wurde diese Inschrift von Strong in Babyl

and Orient. Record VI und Winkler in „Texte verschiedenen Inhalts‘“

S.73. Beachte auch die diesbezüglichen Bemerkungen Hommels in Gdr

351

Für recht fraglich erachte ich es ferner, ob man die Inschrift Sm

1730 zu einer solchen Assurbanipals stempeln darf, wie dies Bezold

(Cat., S. 1505) als wahrscheinlich ansieht.

Die beiden geographischen

Namen, welche Bezold aus ihr exzerpiert, MätuURa-sap-pa und Mätu Bit-

za-am [-a-ni?] finden sich sonst nicht in den offiziellen Urkunden Assur-

banipals, wohl aber in solchen seiner Vorgänger, so daß die Annahme

daß Sm 1730 aus der Zeit vor Assurbanipal stammt, manches für sich

hat

Für Rasappa (mM%“, jetzt Rusäfa) vgl. meine Zitatenliste in Sarre-

Herzfeld, Archäolog. Reise im Euphrat- und Tigrisgebiet I (1911), S. 136

Anm. 3; für Bit-Zamäni (so wahrscheinlich zu ergänzen) vgl. meine Be-

merk. in ZA _ XII, 71 ff.; XIV, 166; OLZ IX, 345 und in Babyloniaca II

246 ff. Eventuell wäre auch eine Restitution Bit-Zam[ban] = Zamban

(Zabban, Zäban), eine Landschaft am unteren Zäb in Assyrien (s. dazu

Del., Par, 203; Streck, Babyloniaca II, 253 ') oder Bit. Zam[ba] = Zamba

im Gebiete des KaSiäri (Mons Masius) — vgl. ZA _ XIII, 86 — zu erwägen

') Bez., Cat. S. 1824 notiert folgende in dieser Inschrift begegnende

Stadtnamen (alle mit Determ. alu): Kin-ni-ti, Ka-as-ka-ri, Ku-da-ni-a&

Vgl. zum Namen Kaskari jenem von Kaskar, der Vorgängerin der is-

lamischen Stadt Wäsit in Mittelbabylonien (s, dazu mein „Babylonien

nach den arab. Geographen“, II, 321.)

?) Bezold teilt (s. Cat. S. 460) die vier Anfangszeilen dieses Frag-

mentes mit; in 1hnen werden versch1edene Truppengattungen aufgezählt,

nämlich die sabé“"°S bir-ti, sabé"“es um-ma-ni, man-za-zi r@Si-ia, kar-ra-

du-tu-ü-a.

3) Betrifft Beziehungen zu Agypten; könnte auch von Assarhaddon

herrühren

) Vgl. dazu die Weihinschrift an Ninlil (s. unten S, 274 ff.)

Einleitung.,

LXXXIX

Augenscheinlich eine Inschrift historischen Inhalts und

nicht ein Gebet (so Bez., Cat. S, 967) repräsentirt ferner das

neunzeilige Fragment K 8862. Ediert von Macmillan in BA

V, 693 unter Nr. XLVI (der in ihm ein Ritual vermutet). Der

einigermaßen klare Passus Z, 4—8 wurde von Meißner in OLZ

IX 350ff. umschrieben und übersetzt.

Meißner, der den ge-

schichtlichen Charakter dieses Textes fe

sttellt, ist sehr geneigt,

ihn Assurbanipal zuzuschreiben.

Schließlich seien noch drei durch die assyrischen Aus-

grabungen von G. Smith

namhaft

(1873—4) gewonnene Dokumente

gemacht, die gleichfalls in die Klasse der historischen

Urkun

lich

den Assurbanipals einzureihen sind. Höchst wahrschein-

gelangten dieselben seinerzeit in den Besitz des briti-

schen Museums, wenngleich augenblicklich über deren Verbleib

(bei Nr. 3) bzw. (be

i Nr. ı und 2) über die Identität mit

einer der zahlreichen

in Bezolds Cat. aufgezählten, noch un-

edierten Nummern nic

sind:

I

hts Positives ausgesagt werden kann. Es

ein 1874 im SW-Palaste zu Kujundschik entdecktes

Inschrifte

nfragment, das nach G. Smith, Assyrian Discov. (1875)

S. 147 neues und merkwürdiges Quellenmaterial über die

ägypti-

Schen Feldzüge unseres Assyrerkönigs, sowie über die

Lydien

bzw. die Regierung von dessen Fürsten

Gügu (Gyges) betreffen-

den Ereignisse beisteuert ;

2. eine im Nordpalaste zu Kujund-

schik entdeckte Tontafel

mit einem neuen Berichte über die

Zurückführung der

Nanai-Statue aus Elam na

ch Babylonien

(Uruk); Vgl.G: Smith, Assyr. Discov.,

S. 223—4, der noch

betont, daß dieser Text im allgemeine

Nn nur wenig von den

schon bisher bekannten Inschriften g

leichen Inhalts differiert !.

Als solche sind namentlich Rm Cyr

VI, 107ff, (s. S. 58), K 31012

ft_c’ Z. 2ıff. (S. 220) und K 2628

—

(s. dazu S. 220, Anm. h) zu

laute

') Der abweichende fünfzeili

ge Passus des neuen Smithschen Textes

maße

t nach der englischen Überse

tzung in Assyr. Discov., S.224 folgender-

n: 8 IStar, welche

deren Statu

1635 Jahre lang Pentweiht worden war (nämlich

(vgl. d

e) und die an einem ihrer u

nwürdigen Platze gewohnt hatte

efan:

0 Text Rm:Cyl. VI, 108—

9; K 2628, Z.3) Cbis die Tage ihrer

Senschaft (ihres Exils

S4155 8.5,4

) voll waren (vgl. ume imlü in K 2631 etc.,

eise nach U

ruk,

78 u. 179'? und die z Stellen in VAB IV, 341), d— ihre

ihren Einzug in E-anna ©befahl sie meiner Majestät‘,

XC

Streck, Assurbanipal.

nennen. Auch der oben (S. LXXXVI) erwähnte Text K 2638 ist

hier einschlägig; 3. ein von dem gleichen Raume (wie Nr. 1) des

erwähnten Palastes stammendes Schulterstück einer Kolossal-

statue aus schwarzem Stein, welches auf der Rückseite die

Genealogie Assurbanipals (die bis auf Sargon hinaufgeführt

wird) trägt; s, dazu G. Smith, a. a. OS 147 43000 das

königliche Siegel Assurbanipals; s. G. Smith,; a aı O:, S Yn

Dieses Stück verzeichnet auch Bezold in seiner Babyl.-assyr.

Liter., S. 116, hingegen nicht die beiden anderen Smithschen

Funde.

Anm. Definitiv aus der Liste der historischen Assurbanipaltexte

des Britisch. Museums sind folgende zwei Nummern zu streichen :

ı. K 2660, ediert in III R 38, Nr. 2 das Bezold früher in seiner

Babyl.-Assyr. Lit., S. 113 (sub u) als Assurbanipaltext erklären wollte;

anders allerdings jetzt in Cat. (S. 463), wo auf die Zuweisung an

einen bestimmten Herrscher verzichtet wird. Wie Winckler erkannte,

haben wir in dieser Tafel wohl ziemlich sicher die neuassyrische

Kopie einer vom babylonischen Könige Nebukadnezar I, (XII. Jahrh.)

herrührenden Inschrift vor uns; vgl. Wincklers Bemerk. in F I, 534 ff,

und in „Die Gesetze Hammurabis in Umschrift und Übersetz.“ (Leipz.

1904), S. Xff. Hommels Ansicht (in „Ein neuer babyl. König‘“, S. 26ff.

= Sitz.-Ber. der Böhm. Ges, d. Wiss,, Kl. f, Philos., 1901, Nr. V), der

zufolge der jüngere babylonische König Nabü-mukin-aplu (X. Jahrh.) der

Urheber des Originaltextes sein soll, ist wenig einleuchtend.

2. Rm 284 ist nach Winkler (OLZ I, 75) gegen Bezold (Cat., S. 1601;

im Index Bd. V, 19741 jetzt gestrichen!) dem Assarhaddon zuzuschreiben.

b) Durch die Ausgrabungen der DOG zutage geförderte

Inschriften.

Von dem die Textklasse K 228 etc. + 2675 vertretenden

Fragment B. 27411 war schon oben S. XXXIII die Rede.

Außerdem gehören an unedierten Inschriften, den MDOG gemäß,

noch hierher: 1. ein im Dez. 1903 in Babylon gefundener

Baucylinder; Signatur: Nr. 28510.

Vgl. Koldewey in MDOG

——

ı) Wie mir L. King (unter dem 10,/IIl. 1911) freundlichst mitteilte,

ist dieses Siegel gegenwärtig nicht auffindbar.

Es dürfte aber nach

seiner Vermutung noch unter der reichhaltigen Tonsiegel-Sammlung

des Museums schlummern und wohl eines Tages bei deren genauer

Durchsicht wieder auftauchen.

Einleitung,

XCI

Nr. 21, S. 7. Dazu bemerkt Delitzsch a. a.O.:

„Der Name des

Königs ist A&&ur-ba-a-ni-Aplu geschrieben !; die ersten 10 Zeilen

stimmen bis auf Varianten in der f

eilenzählung genau mit

dem von Weißbach, Babyl. Miszell.,

Cylinder überein?.

Tafel VII edierten Ninmah-

*- Der. Eluch.in. der erhaltenen vorletzten

Zeile: ‚Ea, der König (der Wasscrtiefe) }

möge seinen

Namen, seinen Samen (in den I

-‚ändern austilgen)‘ macht es

wahrscheinlich, daß dieser Bauc

Ylinder aus einem (bis dahin

noch unbekannten) Tempel des

Gottes Ea herrührt.

Würde,

woran Prof. I

bildende Hei

„ehmann denkt, das einen Bestandteil von

E-sagila

ligtum (Kapelle) des Gottes Ea, namens

E-karza-

gina (=

Haus mit Lasurwänden)3 gemeint sein, so würde die

neuaufgefundene Inschrift inhaltlic

h der in Lehmanns S.“smk‚

Taf. XVIIff. publizierten Steleninsc

hr. S? an die Seite treten *.“

Soweit die vorläufigen Mitteilunge

n von Delitzsch.

2. Im Febr. u. März 1905 entdeckte man in Babylon drei

weit

ere Baucylinder mit identischem

Texte, der von der Restau-

ration der Befestigun

gsanlage Nimitti-Enlil® in Babylon be-

richtet.

Wahrsch

Vgl. MDOG Nr. 26, S. 17 (Nr. 29275), S. 18 (30130).

einlich deckt sich mit dem Inhalte dieser drei Exem-

plare auch die Inschrift eines sch

on früher (im März 1901) in

Babylon ausgegrabenen Cylinders

‚ der ebenfalls die Wieder-

herstellung von Nimitti-Enlil und

Imgur-Enlil erzählt; s. zu

letzterem Texte MDOG Nr. 0572

.

3. Sehr wahrscheinlich von Assur

banipal rührt ferner nach

der Ansicht Andraes (s. MDOG Nr.

22

S. 16) die Inschrift

eines 7seitigen Terrakotta-Hohlprismas he

r, von dem im Jan.

') Einige weitere Beispiele dieser selten

Schreibung des Namens Ass

en, teilweise phonetischen

urbanipal finden sich unten S. 372, Anm.©e;

vgl. auch oben S. LXXXI,

Anm. ı; Nabonid—Cyl. V R64 6011483

IL, 3, 44 (VAB IV, 220 ff.): Tilu

aSSur-ba-an-aplu; Backst., Nipp. (S. 352),

Ha aäéur-ba-an-ap-lu.

Tem

*) Von mir E—mal_l—Cyl. genannt,

da er von der Gründung dieses

pels handelt

N

®) Über

; vgl. oben S. XLIII und den Text auf S. 238 ff.

-karzagina s. S. 247°, 2697.

*) S. den

Text von S? unten S, 244 ff;

°) Über N

imit (Nimitti)-Enlil und

zum Na

men Nimit-Enlil auch meine

Imgur-Enlil s. unten S. 237% Vgl.

und da

Bemerk. in AJSL _ XXII, 215 (unten)

Zzu die Anm. ä3:

XCH

Streck, Assurbanipal.

1904 zwei größere Bruchstücke in A&&ur gefunden wurden.

Wie Andrae (a.a. O.) weiter feststellt, findet sich auf der 5. Seite

des Prismas eine Aufzählung der Götter Elams und gleicht

der Text mit wenigen Abweichungen (meist Abkürzungen) dem

betreffenden Abschnitte des Rassam-Prismas *.

„Die Inschrift

mußte gedrängt werden, da hier nur 7 Seiten zur Verfügung

standen‘“‘.

2

Briefe und Erlasse.

In der schon oben (S. LVI ff.) nach Charakter und Bedeu-

tung kurz gewürdigten Bibliothek Assurbanipals kam auch ein

umfangreicher Briefwechsel zum Vorschein, der sich zeitlich

auf die ganze Sargonidenepoche verteilt*. Zum weitaus größten

Teile liegt derselbe jetzt in der monumentalen Publikation von

R. F. Harper: Assyrian and Babylonian letters belonging to

the Kouyunjik Collections of the British Museum (1172 Num-

mern in I1 Bänden, London 1892—1911) im Originaltext vor3.

inl

') Die Liste der elamitischen Gottheiten findet sich in Rm Cyl

NI 301 - (Si82)

?) Über die Briefliteratur der Sargonidenzeit vgl. besonders Bezold,

Überblick über die babyl.-assyr. Liter., S. 163 ff,; C. H. W. Johns, Babyl.

and Assyrian Laws, Contracts and Letters, Lond. 1904, S. 307ff. bzw.

338 ff. [Abk.: Johns, Laws]; O. Weber, Die Liter. der Babylonier und

Assyrer, S. 276 ff.; British Museum, a guide to the Babyl. and Assyr

—]

—

antiqu.?, S. 6off., 64 ff.; E. Klauber, Keilschriftbriefe

AO XII, 2 (1911),

S. ı6 ff. [Abk.: Klauber, Br.].

An Spezialpublikationen sind namhaft zu

machen: E, Behrens, Assyr.-Babyl. Briefe kultischen Inhalts, Leipz. 1906

[Abk.: Behrens]; E. Klauber, Assyrisches Beamtentum nach Briefen der

Sargonidenzeit, Leipz. 1910 [Abk.: Klauber, Beamt.]; S. C. Ylvisaker, Zur

babyl. u. assyr. Grammatik.

Eine Untersuch. auf Grund der Briefe

aus der Sargonidenzeit, Leipz. 1912 [Abk.: Ylvisaker]; H. Figulla, Der

Briefwechsel Belibnis, histor. Urkunden aus der Zeit Asurbänipals, Leipz.

1912 = MVAG XWVII, Nr. ı [Abk.: Figulla]; zu letzterer Schrift vgl. auch

Weidners Bemerk. in Babyloniaca VI, 240 ff,; E. Klauber, Zur Politik und

Kultur der Sargonidenzeit: AJSL 28, 101—133; 244—53 (Untersuch. im

Anschlusse an Harpers vol. IX—XI); Meißners Besprech. von Harpers

vol. X—-XI in ZA 27, 261—4269. Im übrigen sind auch die Literatur-

nachweise bei Bezold, I, c.; Johns, Laws 312 ff,; Weber, Lit, 263; Klauber,

Beamt. ı und Figulla (vor S. ı) zu beachten.

®) Eine Anzahl der Texte in Harpers Sammlung [in diesem Kap.

ist bei der Zitierung einzelner Nrn. immer die Abk,: H, nicht Harp.

XCHI

Einleitung.

Über Sargon reicht kaum eine der bisher edierten Tontafeln

hinauf!; das Gros derselben stammt vielmehr erst aus der

Zeit Assarhaddons und Assurbanipals und davon fällt wieder

letzterem der Löwenanteil zu. Schon die Tatsache, daß diese

Briefe einen integrierenden Bestandteil der großen Bücherei

zu Niniveh bildeten, lehrt zur Genüge; daß es sich nicht um

Schriftstücke von mehr oder minder ephemeren Werte handelt,

sondern um Urkunden von historischer und kulturgeschicht-

licher Wichtigkeit. Es sind Erzeugnisse der offiziellen Kor-

respondenz, von der man die für Mit- und Nachwelt inhaltlich

bemerkenswerten Stücke in Original oder Kopie zur Auf-

—_

verwandt!] wurden schon früher in IV R, in S.A. Smiths, Die Keil-

schrifttexte Assurbanipals, in Wincklers Texte verschiedenen Inhalts

und anderwärts ediert; die diesbezügl. Angaben s. in Bez., Cat. Harper

hat seinem Corpus auch nahezu 3 Dutzend solcher Texte eingereiht,

die man nur bis zu einem gewissen Grade als briefartige Dokumente

bezeichnen kann: Berichte, die Lieferungen, Bauten etc. betreffen, einige

astronomische Reporte (lauter Tafeln ohne die übliche briefliche Ein-

leitungsformel), die strenggenommen auszuscheiden sind; ich denke hier

namentlich an die Nummern H 222, 416, 435, 447—09, 457, 461, 464, 406,

472—3, 490, 632, 817—28, 877, 969, 993, 997, 1053, 1111, 1142, 1164. Einen

kleinen Nachtrag zu Harp. lieferte Watermann in AJSL, 29, 1—36, wo

sich unter den ı7 publizierten und teilweise behandelten Texten auch

ıı Briefe befinden.

Eine genaue Übersicht sämtlicher edierter und

unedierter „letters and reports“ der Kujundschik-Kollektion bot Bezold

in Cat. V, S. 2079—2092 (dazu die Charakteristik einzelner Stücke in V,

S. XIX—XX). — Textkritisches Material zu Harpers Ausgabe haben

Ylvisaker (S. 75—84) und Watermann in AJSL 28, 134—43 zusammen-

gestellt.

H 924 (K 3045, schon IITI R 4, Nr. 5 ediert), ein Brief des baby-

lonischen Königs AdadSumnasir an die beiden Assyrerkönige A&Surnarara

und Nabüdaj(ijan (2. Hälfte des XIII, Jahrh.s) ist nicht Original, sondern

Abschrift. Zwei weitere Kopien alter Königsbriefe der Kujundschik-

Sammlung sind: ı. K 2641 (s. G. Smith, Assurb. 12; Bez., Cat. 461), das

Schreiben eines Babylonierkönigs an einen assyrischen Herrscher; vgl.

Winckler, Umlters. zur altorient. Gesch. 133 ff. und F I, 341 (Zeit des

Tukulti-Ninib {

Mitte des XII Jahrh.s?).

2., KK 212 -+4448;, ed. in

IV R? 34

Nr. 2, gleichfalls der Brief eines babylonischen Königs (Melisi-

Pak?, ca, 1209 —1193); vgl. dazu Winckler, F III, 339; Schnabel, MVAG

XIU, 43 und das von Pinches in JRAS 1904, S. 407 publizierte Quinnsche

ragm.

XCIV

Streck, Assurbanipal.

bewahrung in der königlichen Bibliothek bestimmte *,

Der

rein amtliche Zuschnitt dieser Inschriftengattung tritt klar zu-

tage, wenn man sich vergegenwärtigt, daß etwa neun Zehntel

aller Harperschen Briefe von königlichen Beamten, Statthaltern,

Militärs, Hofärzten und angesehenen Privatpersonen herrühren

und an den Großkönig selbst gerichtet sind; 12 Schreiben sind

an den Kronprinzen (mär S$arri), 7 an die Mutter des Königs

(ummu $arri) und einer (H 54) an die Königstochter (märat

Sarri) adressiert. Nur etwa 30 Briefe haben Beamte und Privat-

leute zu Empfängern. Von den Assyrerkönigen rühren sicher

42 Tafeln her?, vom Kronprinzen und der Königstochter je

eine (H 430, 308).

Obwohl nun der eben betonte amtliche Charakter und

der durch dieses Moment bedingte stilistische Formalismus

den Wert dieser epistularen Literatur als ungetrübte Quelle

der Erkenntnis nicht unwesentlich herabdrücken muß, speziell,

wenn es Dokumente betrifft, die sich mit Fragen der inneren

und äußeren Politik beschäftigen, so bilden doch gerade die

Urkunden der letzteren Art Archivalien ersten Ranges, die

wenigstens einen kleinen Blick hinter die Kulissen zu werfen

gestatten und dadurch z. T. ein hochwillkommenes Pendant

und Korrektiv der in den Annalen vertretenen Hofhistorio-

graphie abgeben.

Die schon erwähnten 42 Briefe der Harperschen Ausgabe,

als deren Schreiber wir mit Sicherheit assyrische Herrscher

anzusprechen haben, sind folgende:

l

ı) Vielleicht sind alle Briefe der Kujundschik-Sammlung nur als

Apographa zu beurteilen; wenigstens muß dies bei den vom Könige

nach auswärts gesandten Schreiben angenommen werden. Oder blieben

die Originale der letzteren in Niniveh und wurden nur Abschriften ver-

sandt? Man beachte, daß der oben (S. LXVII, Anm. 2) erwähnte Königs-

brief CT XXII, Nr. ı (wahrsch. von Assurbanipal) in zwei Exemplaren

vorhanden ist. Über Duplikate der Kujundschik-Briefe vgl. Klauber,

AJSL 28, 125.

?) H. Radau vergleicht in BE _ XVIL, ı, S, 91 ff. mit der Briefsamm-

lung der kgl. Bibliothek zu Niniveh nicht unpassend die von ihm edierten

aus dem Nippur-Archive stammenden Briefe aus der Kassitenzeit. Auch

von diesen sind drei Viertel (78 von den 103 veröffentlichten) an den

König adressiert; der Rest stellt die Korrespondenz von Beamten unter-

einander dar; vom König selbst rührt nur ein Schreiben her.,

“Einleitung,

GV

KK ı7

(

H 539), 84 (H 301), 94

{b 287),

95 (H 288),

(H 302), 3

ı2 (H 289), 486 (H

622 (H 306)

‚ 824 (H 290), 828 (H

303), 533 (H 304), 592 (H 305),

291), 938 (

H 292), 998 (H 571),

1054 (H 293), 1078 (H 307)

» 1085 (H 294),

1139 (H 295), 1162

‚H 296), 1245 -+83,

1—18

(H 918), 1883 H2

98)

,

Nr. 107 (H 914)

» 1271 (H 297), 1542

4447 (H 926), 4

787 (H 1022), 13135

(H 299), 13154 (H 300)

» 13725

(H 1040)

7,4—2, Nr. ı (

H 399).

m

. — Sm 1942 ( A17). —

4, Nr. 509 (H 1.100),. —

82, 5—22, Nr. 91 H512

)

97 (H 4

00). — 83,

(H 518), 30 (H 401), 31 H

1—18, Nr. 2 7

(H 1151). — Bu 91

402), 85 (H 9

44), 96 (H 945)

,

263

H 403)

Nr. 5 (H 117

0)

» 20 (H 1172), 210

Von noch unedierten

assyrischen Köni

gsbriefen der Ku-

jundschik—$ammlung mach

t.Bez.,.Catı. fo]

KK 1159 -+4683; Bu 91

9, Nr. 2

gende fünf namhaft:

71

$ 82 E126. 2 Offens

bar gleichfalls der königlic

hen Biblioth

ek in Niniveh entstammt

der schon oben (S.LXVII

OM ROI

CI XXN Ne ı publiziert

e B

Anm. ı) erwähnte, in

rief eines assyrischen Herrschers

Die Gesamtzahl der bi

sher bekannten

®

sicheren

Königsbriefe beträgt mi

assyrischen

thin.48.

Bei fünf weiteren Texten

muß mehr oder minder

mit der Mö

glichkeit gerechnet werden

daß sie von Assyrerkö

nigen geschrieben sind ;

es sind dies:

K 87 (H 540), K 914 (

H 561); 83,

1—18, Nr. 166 (H 1146) und

zwei noch unedierte ;

in Bez,,

Charakterisierte Nummern: K 2

Cat. als fragliche Königsbriefe

—__

937 und 81, 2—4, Nr. 377

') Bezold verzeichnet im I

ndex seines Catalogue (

V, 2079 —8o) im

ganzen 44 „letters from the ki

ng‘“, und zwar:

affairs‘“, ı0

„CONcerning privat affairs“,

34 „COncerning public

uUnter dem Stic

Fünf weitere Briefe reiht er

Elamiterkönige

hwort ASSurbanapal (S, 19

75) ein, nämlich die drei an

926 (diese zwei

gerichteten Schreiben (

H 1022,

1040, 1151) und H 301,

mit vier Freibriefen als

„Proclamations‘ gefaßt). Im

ganzen werden a

Iso im Index 49 Königsb

riefe notiert,

Zieht man von

dieser Summe q

ie drei oben erwäh

(K 87, auch von

B

nten fraglichen Nummern H 540

ie zwei unedier

€z. mit Fragezeichen versehen), 561, 1146, desgleichen

ten fraglichen Texte K 2931 und 81, 2—4, Nr. 377 ab

und streicht LE

88 (K 1105), welches, gegen Bez. (in Cat. I, 225 als frag-

lich hingestellt)‚

Zwar aus der Zeit Assurbanipals stammt, aber sicher nicht

von ihm herrüh

Unedierten sich

r't, SO erhalten wir 43 Briefe. Da in dieser Zahl die fünf

Cren Königsbriefe (s. oben) einbegriffen sind, so ergibt

XCVI

Streck, Assurbanipal.

Anm. Die von Radau (BE XVII, ı, S. 92) gegebene Liste der

königl. Briefe aus der Sargonidenzeit ist unvollständig; sie umfaßt nur

zwei Drittel der edierten Tafeln. An sonstigen von Fürsten herrühren-

den Briefen enthält die Kujundschik-Sammlung noch einen des Elamiter-

königs Ummanaldä& an Assurbanipal (H 879), zwei oder fünf des Samaß-

Sumukin an Assurbanipal (H 426, 809; auch H 534—6 von ihm’>), zwei

des Urzana, des Beherrschers von Musasir (H 409, 768; vgl. dazu jetzt

Thur.-Dangin, la 8.me campagne de Sargon, S. XII), eine Reihe von

Schreiben Nabübelsumätes, des Königs des Seelandes (H 832—09, alle

von der gleichen Persönlichkeit?).

Hier sei auch nochmals auf die drei

schon oben (S. XCIII, Anm. ı) namhaft gemachten Kopien älterer Königs-

briefe hingewiesen.

Zum Vergleiche möge schließlich an die von ver-

schiedenen Königen der ı. babyl. Dynastie (s. die Texte in Kings the

letters and inscriptions of Hammurabi, 1898 ff. und weitere 8 Nummern in

Thur.-Dangins lettres et contrats de l'epoque de la ı. dyn. bab., 1910)

geschriebenen Briefe und an die zwischen den ägyptischen und babylo-

nischen Großkönigen, sowie mit anderen vorderasiatischen Fürsten

geführte, im Amarna-Funde erhaltene Korrespondenz (darunter nur

ı Brief eines Assyrerkönigs, der des A8Suruballit) erinnert werden.

Die von Radau (BE XWVII, ı) veröffentlichten Kassitenbriefe enthalten,

wie schon oben (S. XCIV, Anm. 2) hervorgehoben wurde, nur einen

königlichen, der Sagara.ktisuriaé (1. Hälfte des XIII. Jahrh.s) zum Ver-

fasser hat.

Auch unter den chaldischen Keilinschriften befindet sich

eine Tontafel brieflichen Charakters, das Schreiben eines Vasallenfürsten

(Sagastara von Iskugulu) an Rusä II (s. S. 136?, 317’), König von Urartu

und Zeitgenossen Assarhaddons und Assurbanipals; vgl. dazu Lehmann-

Haupt, Material. z. ält. Gesch. Armen. u. Mesopot., 1907, S. 105 und ZDMG

56, 112.

Was nun die Ausscheidung der 48 assyrischen Königs-

briefe der Sargonidenzeit nach den einzelnen Herrschern an-

langt, so gehört K 1542 (H 91ı8) Assarhaddon an (Brief an

den Elamiterkönig Urtaku). — Mit Sicherheit sind folgende

26 Nummern Assurbanipal zuzuschreiben: KK 84 (H 301), 94

(H 287), 95 (H 288), 96 (H 287), 312 (H 289), 824 (H 290), 828

(H 291), 938 (H 292), 1054 (H 293), 1085 (H 294), 1139.(H 295),

1162 (H 296), 1271 (H 297), 4447 (H 926), 4787 (H 1022), 13725

£H 1040); _57, 4—2, Nr. ı (H 399); 81, 2—4, Nr. 509 (H 1100);

sich, daß von den 42 von mir mit Sicherheit als assyrische Königsbriefe

erklärten Tafeln bei Bez. nur 38 im Index registriert erscheinen; es

fehlen dort folgende vier: K 486 (H 303), 1542 (H 918), K 13154 (H 300)

und Sm 1942 (H 417); doch sei ausdrücklich betont, daß dieselben in

der Beschreibung der einzelnen Nummern auch von Bez. richtig als

königliche Schreiben definiert wurden; vgl. Cat, 115, 305, 1292, 1519

Einleitung.

XCVII

82, 5—22, Nr. 91 (H 517), 97 (H 400); 83,

TE Nn 27(ES SN

31 (H 402), 85 (H 944), 96 (H 945),

263 (H 1151);

Bu 91, 5—9,

v. 5 (H 1170) und Nr. 126 (unediert; s. Bez;,

Cat. 19040) 1,ı —

Mehr oder minder fraglich bleibt die Persönlicl

ıkeit des Brief-

Schreibers von nachstehenden 21 Nummern:

KK 17 (H:539);

96 (H 302), 486 (H 303), 533 (H 304), 592 (

H 305), 622 (H 306),

998 (H 571), 1078 (H 307), 1159+4683

(unediert; s. Bez., Cat.

235), K 1245 +83, 1—18, Nr. 107

(H 914), K 1883 (H 298),

13135 (H 299), 13154 (H 300);

Sm 1942 (H

N 3O(H 407);} Bu/91, 5—0)

417); 83, 1—18,

Nr. 2 (uned.;

BeZ. x Cat. 1931),

20 (H 1172), 71 (uned., Bez., Cat. 1936), 88 (

1937), 210 (H 403); dazu noch der Text

uned.; Bez,, Cat.

CT XXIl, Nr. ı.

Bei den meisten dieser noch nicht genauer

zu verifizierenden

21 Texte kommen gewiß nur Assar

haddon oder Assurbanipal

als Verfasser in Betracht;

letzterer ist sehr wahrscheinlich der

Absender von CT AXIE

auch rühren wahrscheinlich

Nr. ı (s. schon oben S. LXVII2),

KK 592, 622, 1883; 83, 1—18, Nr. 30

von ihm her; kaum Assurb

anipal zum Urheber dürften:

486 und KK 1159 + 4683

(uned.) haben.

J 17

ban

In den 25 bezw. 26 (mit H 1040) sicheren Briefen Assur-

ipals wird dieser Herrscher selbst

en

nur viermal ausdrücklich

mit Namen als Absender hervorgehob

in den drei mit Im

(tuppu, Tafel) eingeführten Schreiben an Ela

miterkönige (H 1022,

1040, 1151), sowie in der Proklamation an di

sonst ist immer nur schlechthin vom

e Babylonier (H 926);

„Könige“ (Sarru) die Rede,

und es muß erst aus dem Inhalte u

nd, soweit möglich, durch

chronologische Fixierung der einzel

nen Adressaten die Person

des betreffenden Assyrerkönigs er

sind zu diesem Behufe besonders

schlossen werden; wertvoll

auch einig

e Datierungen.

Solche weisen v

on den 43 edierten königlichen

Briefen 10 auf?.

Die in den Dat

jerungen begegnenden Eponymen gehören alle

-n N E

der Regierung

Assurbanipals an; es sind folgende: ı. Ahuli:

*) Nicht völlig

sicher ist K 13725 (H 1040); streiche auf der vorher-

gehenden S, (XCVI)

;e 4WW K 96 (H 287).

ist di

’) Bei 8 Königsbriefen

(H 298, 299, 300, 403, 571, 926, 1040, 1100)

das

€& Rs, ganz oder teilwei

se abgebrochen; es kann daher auch über

Vorhandensein einer am

gesagt werden.

Schlusse angefügten Datierung nichts aus-

Streck, Assurbnnipal.

VII

XCVIII

Streck, Assurbanipal.

HE1161;

2. A&&urdürusur: H 301, 944;

3. Belharränsadüa:

H 289, 517 (diese beide im gleichen Monat abgefaßt); 4. Bel-

Sunu: H 1170; 5. Nabüsarah&&u: H 518%.

Bei einer Tafel

(H 1022) ist der Name des Eponyms abgebrochen; bei einer

anderen (H 296) ist nur Monat und Tag vermerkt; in H 401

sind auf der Rs. nur mehr die Spuren eines Datums zu erkennen.

Soweit man urteilen kann, wurden vor allem die an aus-

wärtige Fürsten gerichteten Briefe (H 1022, 1151, 1170), sowie

feierliche Erlasse (H 289, 301), überhaupt speziell Schriftstücke

mit politisch wichtigerem Inhalt mit Daten signiert. Mit Aus-

nahme zweier als Im (tuppu) gekennzeichneter Nummern tragen

sämtliche datierte Schreiben (H 289, 296, 401, 517, 518, 944;

1170) die Einleitungsformel amät Sarri?,

Die Briefe Assurbanipals sind gerichtet I

an einzelne

Personen, die a) fremde Potentaten (H 1022, 1040, 1151) oder

Kleinfürsten und Vornehme (H 1170; Bu 91, 5—9, Nr. 126),

b) königliche Beamte (besond. Statthalter und Präfekten) sind;

vgl. die Schreiben an Belibni: H 288, 291, 399, 400, 402; an

Nabü-u8Sab3i: H 204, 517, 945, 1100, an Sintabni-usur: H 290

und den an Zakir und Kabtia gemeinsam gerichteten Brief

H 944; 2. an kgl. Beamte und die Einwohner einer Stadt: an

Nabü-usabSi und die Urukäer (H 297), an Kudurru und die

Urukäer (H 296, 518), an Belibni und die Nippuräer (H 2092);

3. an Städte, Landschaften oder Stämme: an die Babylonier

(H 301, 926), Nippuräer (H 287), Räsäer (H 295), die Bewohner

des „Meerlandes“ (mät tämti, H 289), die Gambuläer (H 293).

Die Technik der königlichen Briefe zeigt, wie nicht anders

zu erwarten, einen fest ausgebildeten Stil, der sich besonders

in der Verwendung bestimmter Einleitungsformeln äußert. Es

begegnen folgende:

1) Von den nichtköniglichen Briefen der Harperschen Sammlung

weisen, so viel ich sehe, nur drei eine Datierung auf; auch in ihnen

begegnen nur Eponymen der Assurbanipalzeit: BelharränSadüa (H 829),

Belsunu (H 671) und NabüSaraheSu (H 1142).

?) Der einzige mit abit Sarri überschriebene Text (H 301) enthält

(Rs. 19) kein Datum seiner Ausfertigung (eine eigentl. Datierung), son-

dern einen Vermerk des Empfängers über den Zeitpunkt der Einhändi-

gung (Rs. 20—21: Samaß$balätsu-ikbi ittubil).

Einleitung,

IC

1. amät $arri (ana X, an jem.), wörtl.: Wort, Rede des

Königs; dann auch = Befehl (kibitu), etwa Bezeichnung für

eine Proklamation, einen kgl. Erlaß (vg

l. auch unten S. 436).

Nahezu zwei Drittel (26—27)

aller 43 edierten Königsbriefe

werden mit dieser Formel eingeführt: H 287

—300 (davon in

H 287, 299 und 300 erg.!), 399—403, 517,

518, 571 (zu erg.?),

944, 1100, 1170, 1172 und CT XXII,

NL H

Von diesen so

eingeleiteten Schreiben rühren sicher vo

n Assurbanipal her:

H 287—2097, 399, 400, 402, 517,

518; 044, 1100, LI70, also

19 Nummern.

2. abit Sarri (ana X, an jem.;

auch ina muhhi, in betreff) =

Wille, Willensmeinung;

dann etwa: Kundmachung (vgl. S. 3008

420). Diese Einleitungsformel scheint bei königlichen Schreiben,

die einen weniger streng offiziellen Charakter tra

gen (im Gegen-

Satz zu den feierlichen Erl

Zzu sein!,

ässen, amät Sarri), üblich gewesen

Von den edierten Königsbriefen weisen 9 diesen

Eingang auf: H 301307 A1%

945; unter ihnen kann man

nur zwei (H 301, 945) bestimmt Ässurbanipal zuschreiben.

3. Im=tüppu, Tontafel (s. S. 355 ® und Gloss.). Die kurze

Formel lautet immer:

tuppu X ana Y, Tafel des X an Y2,

Sie wird nur im Verk

ehr zwischen im Range einigermaßen

gleichgestellten Persönl

ichkeiten gebraucht?; so bedient sich

') Auch der Brief der Serüa-

eterat, einer Tochter Assarhaddons,

an die Gemahlin Assurbanipals (H

308; vgl. unten S, 390) wird als abit

märat Sarri charakterisiert.

*) Gelegentlich auch mit Umstellung: ana bel pahäti X belia Im Y

(H 830) und ana Sarri ahia Im Sama&S&umukin (H 426

% In der H

DE

arperschen Sammlung finden sich noch folgende mit

Im bzw.

tup-pi eingeleiteten Briefe zwischen Privaten und Beamten:

a)

Im: H 185, 214,

345‚ 623, 806, 895, 896; b) tup-pi: H 219, 229, 527,

815, 854 , 897,

898, 901, 907, 1129. Dazu kommen die von elamitischen

an babylonische Vornehme gerichteten Briefe: H 214 (Ummania an

ama’gunu; zur Lesun

g beider Namen s. S. CIV?!), H 949 (Ummanappa

an seinen „Bruder“

Sumai). Anch der König Urzäna von Musasir führt

Seinen Brief

an einen assyrischen Staatsmann mit Im (H 409) ein;

Z

der Kronprin

(mär Sarri, wahrsch. Assurbanipal,

H 430) schreibt

ebenso an zwei

hochgestellte Persönlichkeiten. Zwei hierher gehörige,

mit Im be

ginnende Mitteilungen der Scheichs (näsikäti) vom Flusse

Tubulia$ (

H 906; vgl. dazu H 1112) und eine „der Großen (rabüti) des

Assurbani

pal (H 1163)““ ermangeln der Angabe der Adressaten; doch

VDr

C

Streck, Assurbanipal.

ihrer Assurbanipal in seiner Korrespondenz mit den Elamiter-

königen Tammaritu (H 1022; H 1040 ist Im sicher zu erg.!)

und Indabiga$ (H 1151), auch Assarhaddon in seinem Schreiben

an Urtaku (H 918; hier phonetisch geschr.: tup-pi). Umgekehrt

leiten damit auch andere Herrscher, ja selbst Kleinfürsten ihre

brieflichen Mitteilungen an den Assyrerkönig ein: so Umma-

naldas von Elam (H 879), Sama&&umukin (H 426, 809), Nabü-

bel&sumäte, der Fürst des „Meerlandes“ (H 838); alle diese

Briefe sind an Assurbanipal adressiert.

4. In altertümlicher Weise wird ein paarmal die in alt-

babylonischer und altassyrischer Zeit und noch während der

ganzen Kassitenperiode allein übliche Eingangsformel ana X

kibe-ma umma Sarruma (H 914; KK 1159-+4683; zu letzteren

s. Bezi, Cat. 235 und vgl. noch S. C1?; beide von. Assurb.?)

verwendet; auch mit Auslassung von kib&ma (wie in den

altbabylon. und Amarna-Briefen): ana Babilai säbe@ kidinnia

umma A88urbänaplu (H 926) d.h. zu X (bzw. den Babyloniern)

sprich; also (spricht). der König bzw. Assurbanipal!.

sind sie kaum direkt an den Assyrerkönig gerichtet; vgl. auch S. CV?,

CXIV. In der aus neubabylonischer und persischer Zeit erhaltenen Korre-

spondenz, die sich durchwegs auf Privatleute und Beamte beschränkt

(vgl. die Texte in CT 22 und einige in Straßmeier, Babyl. Texte; zu

letzteren s. Johns, Laws 314, 382), werden alle Briefe mit Im (ein

paarmal phonetisch geschr.: tup-pi) eingeleitet,

') Auch die oben (S. IC?) erwähnten Scheichs (näsikäti) vom Flusse

Tubulia& bedienen sich in ihrem Schreiben an die „Großen Assyriens“

(83, 1—18, Nr. 57 = H ı112) dieses archaistischen Briefeinganges; man

vgl. ferner den Text H 1024 (K 5333 b): ma-a X ana Y ik-ti-bi-ma ma-a

(beachte äuch H 998, Vs. 14—15: ana iäSi etc. ik-bi-ma umma). Zur Er-

klärung von kibe&ma in diesem Zusammenhang s. S. Landersdorfer,

Altbabyl. Privatbriefe (1908), S. 7; F. Böhl, Die Sprache der Amarnabriefe

(1909), S. 68; Ebeling in BA VIII, 2, S. 39 und jetzt auch Knudtzon,

VAB II, 989. Wie schon oben betont wurde, herrschte vor der Sargo-

nidenperiode die hier besprochene Einleitungsformel ausschließlich, so-

wohl in königlichen, wie in Privatbriefen. Man vgl. die Königs- und

Privatbriefe (von letzteren jetzt ca. 160 bekannt) aus der Zeit der

ı. babylon. Dynastie (Texte in King, The letters and inscript. of Ham-

murabi, 1908 ff.; Landersdorfer, l c.; CT 29 und 33, pk 8b, 20-—26;

Thureau-Dangin, Lettr. et contrats, ı910; Briefe aus Dilbat in VASD

VII, s. dazu Ungnad, BA VI, Nr. 5); die Amarnabriefe und die ihnen zeitlich

nahestehenden Ta‘annektafeln (Sellin, Ta‘annek), ferner die sogen. kappa-

Einleitung.

CI

Anm. An sonstigen Ausdrücken für „Brief, Schreiben‘“ begegnen

in der Harperschen Sammlung noch ı, gittu, Im-Bu, Tafel, H 308, Vs. 4;

vgl. dazu S.392, Anm. a; 2. egirtu, hebr, m23x, besonders ein amtliches

Schreiben; zur Etymol. vgl. Ges.-Buhl !® 8; ‘Belege aus der Briefliteratur

in Del., HW 18 1; ferner e-gir-tu Sa taSlimäti: H 466, Z. ı; anniu ribti

dabäbi Sa e-gir-ti paniti: H 435, Vs. ı—3; s. auch das Glossar (Nachtr.!);

3. unku (hebr. p3%), Finger- oder Siegelring, dann ein damit signiertes

Schriftstück; von unku Sa Sarri ist mehrfach in den Briefen die Rede:

s. Del., HW ı05a und das Gloss. (s. v.); 4. dibbu, Rede, Bericht. dib-bi

Sa Babilai ina pän Sarri idbubü H 878 (K 233), Vs. ı; dib-bi Sa attalü

H 1006 (K 2085), Vs. ı (ein astronom. Report; vgl. noch Rs. ı6: dib-bi

Sanitum); in H 512 (K 858), Vs. ı ist wahrscheinl. dib(!)-bu &a Nabü-

zer-lSir zu lesen; 5. Sipru u. Sipirtu; s. das Gloss.

In allen mit amät Sarri eingeleiteten Briefen folgt auf die

eigentliche Adresse immer die ausschließlich vom König ge-

brauchte! Grußformel Sulmu iä$i (ai8i) = „mir ist Wohlbefinden,

.

,

daran

Heil d. h. mir geht es gut, ich befinde mich wohl“?

schließt sich immer (mit einer einzigen, wohl beabsichtigten

Ausnahme: H 403®) ein Glückwunsch für die Empfänger des

SE

dokischen Urkunden (Geschäftsdokumente aus der Kassitenzeit in Brief-

form), den Königsbrief Radau BE XVII, ı, Nr. 75 und den altassyr. Brief

aus Kerkük (Scheil, RT XXXI, 1909, nouv. not. II).

Auch an die oben

schon (S. XCIII!) erwähnten, mit dem gleichen Eingang versehenen

Kopien älterer Königsbriefe (H 924 und K 2641) sei hingewiesen,

” Erst in neubabylonischer Zeit gelegentlich auch von Privaten

angewandt; vgl. Klauber, Beamt. ı2.

?) Nie 1ü Sulmu iä8i!

Der Unterschied zwischen Sulmu und 1ü

Sulmu ana X wird in den Sargonidenbriefen ausnahmlos streng durch-

geführt; vgl. dazu Delattre, PSBA 22 (1900), S.294; Ylvisaker 63.

1ü

Sulmu ana X bedeutet „Heil (Wohlbefinden) sei dem N.N.‘‘; der Assyrer-

könig fügt diese Grußformel nur in an Ebenbürtige adressierten Briefen

hinzu; man vgl. z. B. den hierfür instruktiven Brief H 918 (s. S. CIII). Die

gleiche Erscheinung treffen wir in den Amarnatafeln an, soweit es sich

um die zwischen Großkönigen geführte Korrespondenz handelt; vgl.

VABII, passim (z.B. Nr.9, S.80o): ana i4%i Sulmu ana kä%a etc. 1ü Sulmu;

Synon.: ana mahria Sulmu ana mahbrika 1ü Sulmu: Kn. ı, VAB IL,60. Nach

dem Vorstehenden müssen Harpers Ergänzungen [lu-(u)] Sulmu ia&i in

den Briefen Nr. 298—300, 1022 als unrichtig bezeichnet werden; auch in

dem unedierten Texte K 115944683 ist jedenfalls ana X ki-(bema] umma

Sarru-ma (!). Sulmu iA%i zu lesen, nicht Iü Sulmu iä8i, wie Bez., Cat. 235

bietet; mit ma pflegt man in dieser älteren Einleitungsformel den Brief-

absender (hier Sarru-ma) hervorzuheben; s. oben S. C.

® Der an die ‚„Nichtbabylonier“ (wahrscheinlich die Leute von

Bit-Dakküri) gerichtete Brief H 403 (Bu 91, 5—9, Nr. 210) ist absichtlich

CH

Streck, Assurbanipal.

betreff. Schreibens, der, je nachdem sich dasselbe an eine oder

mehrere Personen wendet, lautet: a) libbaka 10 täbka

=

=—

dein

Herz möge gut d. h. fröhlich sein, dir möge es gut gehen?, so:

H 288, 290, 201, 204, 208, 209, 300, 399, 400, 402, 517, 1100,

HO 12 CR 221

b) libbakunu I@ täbkunu, euer Herz

möge gut (fröhlich) sein: H 287, 571, 944; bzw. täbkunusu

H 292, 206, 297, 401, auch täbkunusi H 289; 293, 295, 518.

Auch drei abit-Sarri-Briefe (H 301, 302, 417), desgleichen der

die ältere Einführungsformel (ana X kibe&ma umma Sarruma)

verwendende Brief H 914 weisen die gleiche Art der gegen-

seitigen Begrüßung auf: &ulmu iä$i libbaka (-kunu, H 301) 10

täbkunu (-Si, H 301). In fünf abit-Sarri-Briefen (H 304—7, 945)

fehlt jedoch diese stereotype Redensart ganz und es wird

sogleich zum Gegenstand der Mitteilung geschritten.

In den

königlichen Schreiben vermittelt den Übergang von der Adresse

zum eigentlichen Inhalt gewöhnlich der Ausdruck ina muhhi

(zur Les. s. Ylvisaker S. 56) = „in betreff“; nicht selten wird

letzterer aber auch ganz weggelassen; so in H 289, 292, 295—7,

301, 305, 307, 401, 518.

In Briefen an im Range gleichgestellte Personen versäumt

der Assyrerkönig nicht, hinter Sulmu iä8$i sofort ein 10 Sulmu

ana X (käsa) = „dem N.N. (dir) möge Heil, Wohlbefinden

sein (d. h. ihm möge es gut gehen)“ einzuschalten; die nur

für Niedrigerstehende bestimmte Grußformel libbaka ICı täbka

unterbleibt in diesem Falle. So beginnt der einzige von einem

Könige an die Königsmutter (ummu Sarri) gerichtete Brief

(H 303) also: abit Sarri ana ummi Sarri Sulmu ai8i 10 Sulmu ana

ummi Sarri ina muhhi etc. Die zwei von Assurbanipal an den

Elamiterkönig Tammaritu gesandten Schreiben H 1022, 1040

(letzteres z. T. erg.; doch beachte S. XCVII!!) haben folgenden

Eingang: tuppi A&&urbänaplu Sar mätuA8&Sur ana Tammaritu

Sulmu (nicht 1ü 8.!) jA8Si 10 Sulmu ana käsi ina muhhietc. Ein vor-

treffliches Beispiel der in derartigen Briefen gebräuchlichen aus-

FEA FNSER E

sehr ungnädig gehalten; als Schreiber dürfte am ersten Assarhaddon

anzusehen sein; vgl. die Behandlung des Textes von Johnston in AJSL

22, 242 ff.

') Vgl. zu diesem Ausdr, auch das Gloss. (s. v, täbu, b).

Einleitung.

CII

führlichen Introductio bietet H918 (K 1542, Assarhaddon an den

König Ummanaldäs von Elam), Vs. 1—8 !tuppi 1A&Surahiddin

Särri mätuässurki ?ana Turtaku Sar mätuelamtiki ahlia] ?&ulmu

aisi *5ulmu ana mär&meS-ja(!)* märäte meS-ja(!)! 53ulmu ana mätia

amelurabütimeS-ja °lü Sulmu ana Iurtaku Sar mätuelamtiki ahia

*10 Sulmu ana märe meS-ka (1)* märätemeS-ka(!)! 810 Sulmu ana

amelurabütimeS-ka

N

ü mätika = „Tafel (Schreiben) des Assar-

haddon, Königs von Assyrien, an Urtaku, König von Elam,

[meinen] Bruder®,

Mir geht es gut.

Meinen Söhnen, meinen

Töchtern, meinem Lande, meinen Großen geht es gut. Möge

es (auch) Urtaku, dem Könige von Elam, meinem Bruder, gut

gehen, desgleichen Deinen Söhnen, Deinen Töchtern, des-

gleichen Deinen Großen und Deinem Lande gut gehen“?,

Etwas kürzer ist der leider teilweise verstümmelte Brief

Assurbanipals an Indabiga& (H II51) stilisiert: !tuppi Sa

Tiluassurbänaplu SAr mätu.ilug&&urki 2ana

Iindabigas är

mätu eJamtiki %ahi&u Sulmu ai%i ana 6kallia *

RLA

[ana mälti-ia

=>

—

1ü Sulmu *[ana käsa

]

„Tafel des Assurbanipal, des

Königs von Assyrien, an IndabigaS, den König von Elam, seinen

Bruder; mir geht es gut, (ebenso) meinem Palaste *

, meinem

1) Der Schreiber der für die Kujundschikbibliothek bestimmten

Kopie dieses Briefes hat augenscheinlich in Z.4 und 7 die Pronominal-

suffixe verwechselt; in Z. 4 ist, wie oben emendiert wurde, mär&(märäte)-

ia statt märe (märäte)-ka und umgekehrt in Z. 7 märe(märäte)-ka (statt

ija) zu erwarten,

?) Gleichstehende titulieren sich in den Keilschriftbriefen gern

einander in freundschaftlicher Weise als „Brüder“, so Assurbanipal den

Elamiterkönig Indabiga& (H 1151) und andrerseits Ummanaldä$ den

Assyrerkönig (H 879). Auch in den Amarnabriefen reden sich der

Pharao und die vorderasiatischen Großkönige (nicht die Kleinfürsten!)

gegenseitig als „Brüder“ d. h. Kollegen an; kleine Stadtfürsten jedoch

nennen in Briefen an den Pharao diesen in ehrerbietiger Weise ge-

legentlich ihren „Vater“ (vgl. VAB II). Der gleiche Brauch herrschte

in der neubabylonischen und persischen Zeit im brieflichen Verkehr

Zwischen Privaten, wie die Texte in CT XXII lehren (die Adressaten

als „Brüder‘“ und „Väter“ angeredet). In dem unten S. IC® CIV? er-

wähnten Briefe H 214 dürfte das Prädikat „Bruder“ in gleichem Sinne

zu nehmen sein.

*) Die Einleitungsformel ist in diesem Briefe von dem

eigentlic hgn

Inhalt (S. 9 ff.) durch einen Querstrich getrennt.

CIV

Streck, Assurbanipal

Ummanaldäs 1äßt

[Lan]de; möge es [Dir

HC T4

] gut gehen!

in seinem Schreiben an Assurbanipal (H 879) das sonst übliche

Sulmu iA$i ganz aus und wählt folgende kurze Eingangsformel

tuppi I1ummanaldäsi &ar mätuelamtiki ana Iilua&&urbänaplu Sar

mätu.ilu a8Surki ]ü Sulmu ana ahia = „Tafel des U., des Königs

von Elam, an A., den König von Assyrien; möge es meinem

“z

Bruder gut gehen (dann folgt gleich der eigentliche Inhalt)

Nach dem Gesagten muß es gewiß auffallen, wenn Assur-

banipal einen Brief an die Babylonier (H 926) mit sonst nur

zwischen Ebenbürtigen verwandten Grußformeln versieht; diese

ungewöhnliche Höflichkeit wird, wie Klauber (Beamt. 1ı2) mit

Recht betont, in der damaligen politischen Lage ihren Grund

haben. Der betreffende Text beginnt also: 1ana amelubäbilaimes

sAbemes kidinnia 2umma Iilua8&urbänaplu Sar mätuA&Surki pälih

[ilani?] %Sulmu ai8i ana &kallia [ana mätia?] *10 Sulmu ana

käsunu mär[ekunu?] = „An die Babylonier, meine Klienten(?)?

also (spricht) Assurbanipal, der König von Assyrien, der [die

Götter?] fürchtet

mır

meinem Palaste

[meinem Lande?]

geht es gut; möge es Euch, [euren?] Kinder[n] gut gehen

) Man vgl. mit den zwei hier mitgeteilten Briefeingängen (von

H 918, ı151) die ganz ähnlichen in manchen Nummern des Amarna-

fundes

die dem Briefwechsel zwischen Großkönigen angehören

Z B

Kn. ı (VAB II 60): ana mahria Sulmu ana mahrika l1ü Sulmu ana bitika

ana aS$Satika, ana märeka ana am6lu rabütika siseka, narkabätika ana

libbi mätätika dannis& 1ü Sulmu ana iaSi Sulmu ana bitia, ana assatıa

s=

—>

ana märeia ana am6€lurabütia siseia narkabatia etc. .dannis Sulmu

„mir geht es gut (wörtl

vor mir ist Wohlbefinden), Dir möge es gut

gehen; Deinem Hause, Deiner Frau, Deinen Söhnen, Großen, Pferden

Streitwägen möge es inmitten Deiner Länder sehr gut gehen; mir, meinem

Hause etc: geht €s schr gut-

Statt ina libbi mätätika begegnet in

diesen Briefen noch häufiger (ganz wie oben in H 918, 1151): mätika =

Deinem Lande‘‘; vgl. z. B. Kn. 9 (S. 88)

?) Man beachte auch den von Ummania (offenbar einem elamitischen

Großen, Prinzen?; sollte Um-ma-ni-4& = sonstigem UmmanigaS zu lesen

sein?; doch vgl. auch Indabi-[ia?], S. CXXVII*®) an Sama’gunu gerichteten

Brief (H 214 = K 831), der beginnt: tuppi !Um-ma-ni-i4 ana Sa(!)-ma-”?-

gu-nu ahißu 10 Sulmu ana ahia. Sama’gunu (kaum: Amagu’nu, so Harp.;

vgl. übrigens schon Bezold, Cat. 176) ist offenbar der aus den Assur-

banipaltexten her bekannte Sohn des Gambuläerfürsten BelikiSa.

) Für den Ausdruck säbe kidinni vgl. meine Bemerk. über kidin-

nutu auf S. 2267, 488

Einleitung.

CV

In offiziellen Schreiben oder Erlassen, die der Assyrer-

könig an die Bewohner von Städten oder Landschaften richtet,

werden diese in der Adresse in der Regel als die „Leute von

X, die Alten und Jungen“ (am@lu&;büti u sihrüti)! tituliert, eine

Ausdrucksweise, die später vermutlich in ihrer konventionellen

Anwendung mehr formelhaft gefühlt wurde, ursprünglich aber

gewiß besagen wollte, daß sich die Mitteilung in einem solchen

Briefe auf alle Bewohner einer Stadt oder Landschaft beziehe,

sowohl auf die den Rat bildenden „Ältesten“ (&ibüti) als auch

auf die jüngeren Leute. So finden sich diese, die Adressaten

genauer charakterisierenden Beiwörter in den Briefen an die

Gambuläer (H 293), an die Leute des „Seelandes“ (H 289),

an die Rasäer (H 295), an die Bürger von Nippur (H 2092)?

und Uruk (296, 297, 518).

In gleicher Weise werden auch in

Briefen, welche Städte oder Stämme an den Großkönig senden,

ein paarmal ausdrücklich „die Alten und Jungen“ als Schreiber

hervorgehoben; so in dem Brief der Gambuläer (H 915) und

in jenem der Einwohner von Ur (K 471, ediert von Water-

Mahn in AJSE 20, S15 3405

Gelegentlich schreiben nur

die Ältesten, so in H 256 (K 1ı202; Vs. 6: amlu Ab-Bame®

anı

..) und in H 576 (K 1109), ein offenbar von den „Ältesten“

des Meerlandes (vgl. Rs. 9) herrührender Brief *.

Anm., Die 48 bekannten Königsbriefe der Sargonidenzeit sind

zum größeren Teile in neubabylon., zum kleineren in neuassyr. Schrift

') Gewöhnlich ideographisch am6€lu Ap-Ba (Ab = Sibu, Br.3821)m6e5

u Turmes geschr.: H 289, 292 (Ab-Ba zu erg.), 293, 296, 297, 518; ein-

mal ameluAp-BameS 4 sih (Ne)-ru-ü-ti: H 295 und amelugi-pu-tu u

ameluTurmeS; K 471, Vs. 2 (AJSL 29;:15).

?) Dagegen fehlen sie in dem andern Brief an die Nippuräer (H 287),

Sowie begreiflicherweise auch in den oben charakterisierten Briefen an

die Babylonier (H 926) und an die „Nichtbabylonier“ (H 403), doch auch

in H 301 (an die Babylonier).

®) In einer, wohl an den Hof, aber kaum direkt an den Herrscher

(vgl. S, CXIV) gerichteten Mitteilung (tuppu) der Scheichs vom Flusse

Tubulias (H 906) gliedern sich diese in der Einleitung in mär6-bane

(Freie, s. S, 517), Si-bu-tu und si-hi-ru-tu.

*‘) In Z. 2 dieser Tafel wird, in Hinblick auf Rs. 9, wohl gewiß zu

erg. sein: amelug;_py-tu [a Mättam-tim] und nicht Sibütu [u sihrütu],

wie Klauber (AJSL, 28, 103) will.

CVI

Streck, Assurbanipal.

geschrieben. Neubabyl.Schrift zeigen: H 287, 288, 290—297, 299, 399 —402,

517518 520 0144 1040) 1100, 1161 II70, 1172 GL XX N£-1und . die

unedierten Texte KK 1159 +4683; Bu 9ı, 5—9, Nr. 2, 71, 88, 126, ins-

gesamt 3o Nummern; die übrigen ı8 Tafeln: H 289, 298, 300—307, 403,

417, 571, 918, 926, 944, 945, 1022 weisen neuassyr. Schriftcharaktere auf.

Wie die gründliche Untersuchung Ylvisakers (in der auf S, XCII, Anm. 2

aufgeführten Abhandlung) lehrt, lassen sich die Briefe der Harperschen

Sammlung rücksichtlich ihrer sprachlichen Eigentümlichkeiten in zwei

sich scharf voneinander abhebende Gruppen scheiden, von welchen die

eine den dem klassischen Idiom näherstehenden babylonischen Dialekt,

die andere den mit mancherlei Vulgarismen durchsetzten assyrischen

vertritt.

Im allgemeinen fällt diese Zweiteilung der Kujundschikbriefe

nach sprachlichen Gesichtspunkten auch mit der schon erwähnten epi-

graphischen Doppelspaltung zusammen, d, h. Briefe in babylon. Schrift

sind gewöhnlich auch im babylon. Dialekt abgefaßt und umgekehrt. Es

gibt aber auch vereinzelte Ausnahmen; so müssen von den edierten

Königsbriefen fünf (H 289, 301, 403, 571, 926) trotz ihres assyrischen

Duktus aus sprachlichen Indizien als Repräsentanten des babylonischen

Dialekts charakterisiert werden; ein sechster, H 944, bietet zu wenig

sichere Anhaltspunkte für seine Zuteilung; doch scheint das sonst nur

in babylon. Briefen übliche umma auf babylon. Stil hinzudeuten.

Bei

einigen fragmentarischen Stücken reicht der erhaltene Text nicht aus,

um mit Sicherheit die Zugehörigkeit zum babylon. oder assyr. Sprach-

zweige festzustellen — es kommen hier H 296, 299, 1040, 1100 (diese

vier in babyl. Schrift) und H 298 (in assyr. Schrift) in Betracht —, man

kann jedoch wenigstens auch kein deutliches Argument gegen ihre

graphische und sprachliche Einheitlichkeit vorbringen, Im großen und

ganzen bedienten sich die assyrischen Herrscher in ihren nach Baby-

lonien gesandten Schreiben auch der babylon. Schrift und Sprache;

man vgl. die an Belibni (H 288, 291, 292, 399, 400, 402), Kudurru (H 296,

518), Nabü-uSabSi (H 294, 297, 517, 1100) und an Sin-tabni-usur (H 290),

lauter in Babylonien stationierte, assyrische Statthalter und Präfekten,

gerichteten Briefe. Lediglich ein an den erwähnten Nabü-uSabSi adres-

sierter Brief (H 945) ist in assyr. Schrift und Sprache abgefaßt; derselbe

gehört zu den mit der Einleitung abit Sarri (s. S. IC) versehenen Texten,

die sämtlich in assyrischer Schrift und, mit einer Ausnahme (H 301), in

assyrischem Stil redigiert sind; ist dies bloßer Zufall? Auch an andere

in Babylonien weilende Persönlichkeiten, wie an Beletir (H 299) und

Sadünu (CT XXIT, ı), schreibt der Assyrerkönig babylonisch, in Schrift

und Sprache. Das gleiche gilt z. T. von dem Briefwechsel mit baby-

lonischen Städten und Stämmen; vgl. die kgl. Schreiben an die Nippu-

räer (H 287), an die Gambüläer (H 293) und Rä&äer (H 295). Wenn

andrerseits die an die Babylonier (H 301, 926) und an die Bewohner

des „Meerlandes“ (H 289) gesandten Erlasse, sowie das merkwürdige

Schreiben an die ‚„Nichtbabylonier‘“ (H 403) zwar im babylon. Dialekt,

aber mit assyr. Schriftcharakteren ausgefertigt wurden, so war für die

Einleitung.

CVM

Wahl der letzteren vielleicht der mehr offizielle Zuschnitt dieser Tafeln

(Proklamationen, keine gewöhnlichen Briefe) maßgebend. Was die Kor-

respondenz zwischen Assyrien und Elam betrifft, so führte man sie

sowohl babylon. wie assyr. (in Schrift und Sprache). Babyl. schreibt

Assurbanipal an IndabigaS (H 1151), Tammaritu (H 1040) und UmmanSibar

(H 1170), assyr. Assarhaddon an Urtaku (H 918), Assurbanipal einmal an

Tammaritu (H 1022) und Ummanaldäs an Assurbanipal (H 870).

Die

übrigen in assyr. Sprache und Schrift gehaltenen Königsbriefe sind an

assyrische Beamte (wie ASipä, IStarna’id, Mannuki-ah@, Nabüdurusur,

NabüSaraheSu) adressiert. Die Mitglieder der assyrischen Königsfamilie

verwandten im brieflichen Verkehr unter sich begreiflicherweise ihre

assyrische Landessprache und Schrift; man vgl. die Mitteilung des

Königs an die Königsmutter (H 303), die Briefe des Sama&&umukin an

Assurbanipal (H 426, 809; von ihm auch: H 534-—536?), die des Kron-

prinzen Sanherib an seinen Vater Sargon (H 197—199, 730, 731), ferner

das Schreiben der Tochter Assarhaddons an die Gemahlin Assurbani-

P3lS (1H1.308; 8. S: 390 ff.).

Auch die wahrscheinl. von dem späteren

König Assurbanipal an Assarhaddon gesandten Briefe H 1001 und 1026

zeigen ausgesprochenen assyr. Stil (vgl. den Gebr. von adanni& und ma-a,

die Verbalform. asäl&u, aktiba&u in H 1026), während ein vom Kron-

prinzen (wahrsch. Assurbanipal) an einen, wohl in Babylonien ansässigen

Beamten adressierter Brief (H 430) wieder in Schrift und Sprache baby-

lonisch gehalten ist. Daß Urzana, der Fürst von Musasir (im Nordosten

Assyriens) seine beiden nach Assyrien geschickten Briefe (H 409, 768)

assyrisch schreibt, erscheint nur natürlich.

Es sei zum Schlusse noch besonders betont, daß das numerische

Verhältnis, in welchem der babylonisch und assyrisch geschriebene

Teil der Königsbriefe zueinander stehen, jenem, das der gesamte von

Harper veröffentlichte Briefwechsel in dieser Hinsicht aufweist, geradezu

entgegengesetzt erscheint; denn während von den Harperschen Texten

nicht einmal ein Viertel babylonisch geschrieben ist, nehmen unter den

Königsbriefen die babylonischen (wenn man dazu auch die zwar in

assyr. Schrift, aber in babylon. Dialekt abgefaßten rechnet) zwei volle

Drittel ein; das Überwiegen des babylonischen Elements in der könig-

lichen Korrespondenz erklärt sich zur Genüge durch die Tatsache, daß

die Mehrzahl der ihr angehörigen Schreiben für Babylonien bestimmt war.

Soviel

ZzUur

allgemeinen Charakteristik der assyrischen

Königsbriefe‚ speziell nach ihrer technischen Seite! Im folgen-

den gebe ich noch einige kurze, erläuternde Bemerkungen zu

den einzelnen sicher oder wahrscheinlich von Assurbanipal

herrührenden Briefen, welche in erster Linie, soweit möglich,

über deren Inhalt, die Persönlichkeit der Adressaten und die

Zeit der Abfassung orientieren sollen.

CYVMI

Streck, Assurbanipal.

J. Die sicher von Assurbanipal geschriebenen Briefe,

ı. Die-Briefe : an Belibni:

Unter den Texten der Har-

perschen Sammlung verdient vor allem die zwischen Assur-

banipal und Belibni geführte Korrespondenz als historisches

Urkundenmaterial die größte Beachtung. Belibni wurde durch

die Proklamation Assurbanipals an die Bewohner des „See-

landes“ (mät tämti), K 312 = H 289, im Jahre 650 zum Statt-

halter über diese südlichste Landschaft Babyloniens ernannt‘*.

Über seine frühere Verwendung im ‚assyrischen Staatsdienste

wissen wir nichts; doch genoß Belibni wohl ohne Zweifel schon

den Ruf eines der fähigsten assyrischen Generäle, als ihn das

Vertrauen des Herrschers auf den Verwaltungsposten Süd-

babyloniens berief, wo eben damals in der kritischen Zeit

des Bruderkrieges eine zielbewußte und militärisch bewährte,

leitende Kraft vonnöten war. Belibni hat sowohl in dem großen

Ringen zwischen Assyrien und Babylonien, als auch in den

sich anschließenden fortwährenden Kämpfen und Fehden mit

Elam und dessen Aliierten, den babylonischen Aramäerstämmen,

wie die einschlägigen Briefe lehren, einen sehr regen Anteil

genommen und sich hierbei viele Verdienste um die assyrische

Sache erworben. Er stand daher auch bei seinem königlichen

Herrn in besonderer Gunst; die Briefe Assurbanipals an Belibni

sind in einem auffallend herzlichen und freundschaftlichen Ton

Über die Familienverhältnisse Belibnis wissen wir

gehalten?,

') Das Installationsdekret — denn als solches wird man K 312 be-

urteilen dürfen — wurde laut Datierung unter dem Eponymate des

BelharränSsadüa (am 3. Ajaru) ausgefertigt,

Klauber, Beamt. 27 meint,

daß der Brief Belibnis an den König 83, 1ı—18, Nr. 4 (H 521), der von

dem Zuge ins Seeland und der Vereidigung der dortigen Einwohner

spricht, an jenes königliche Sendschreiben anspiele, Böelibni stand bei

seiner Ernennung schon im Range eines manzaz päni; vgl. K 312, Vs. 10:

am6€lu manzaz (Gub-ba == manzaz, beachte Br,4893) päni-ia mit K828, Vs. 14:

am6lu man-za-az päni-ia; für manzaz päni s. auch S, 515; diese Titulatur

vielleicht etwa einen kgl. Adjutanten bezeichnend.

2) Ob Belibni auch noch zu Anfang der Regierung Assuretililänis

als Präfekt des Seelandes fungierte, erscheint sehr fraglich, In dessen

Zeit möchten Behrens, S. 26 und Klauber, Beamt. 75 zwei fast wort-

wörtlich übereinstimmende Schreiben (inhaltliche Duplikate) an einen

am@elurap-Sag (K 597 = H 283), einen der höchsten assyrischen Beamten

Einleitung.

CI

sehr wenig; der Name seines Vaters ist nicht bekannt!; ein

Bruder von ihm, namens Bel&unu, schmachtete vier Jahre lang

in der Gefangenschaft des Nabübelsumäte, bis es endlich assy-

rischen Truppen gelang, denselben den Händen dieses zu ent-

reißen; vgl. K 1250 = H 460o, Rs. 3 ff.2. Ein anderer Bruder

Belibnis scheint Bel(?)-le’ä (Da) geheißen zu haben; vgl. K 1541

= H 008, VS; 3.

Besonders hervor tritt ein Neffe (Schwester-

sohn) Belibnis, MuSezib-Marduk, der unter seinem Oheim ein

höheres militärisches Kommando innehatte?.

Den gesamten, in Harpers Bd. ı—9 publizierten Brief-

wechsel Belibnis hat kürzlich Figulla zum Gegenstande einer

S

Zs Reg. 2), und an den König (83, ı —18, Nr. 79 = H 793) verlegen, in

denen sich Belibni gegen Verleumdungen von seiten seiner Gegner

wehrt und um das Vertrauen des Königs bittet.

Die für diese zeit-

liche Fixierung vorgebrachten Gründe sind jedoch nicht stringent;

der königliche Empfänger- könnte auch Assurbanipal sein; allerdings

müßten beide Briefe dann wohl schon bald nach seiner Thronbesteigung

geschrieben sein. Vgl. dazu Figulla S, 64, 92—93, der auch noch die

Eventualität ins Auge faßt, daß der fragliche König mit Sama&Sumukin

von Babylon zu identifizieren sel.

Über die Persönlichkeit dieses rab-

Sag-Beamten läßt sich nichts feststellen; Johns, Laws 352 denkt an

MardukSarusur, einen der Generäle Assurbanipals (s. Reg. 3).

ı) Wenn Bezold (Cat. 1989r) unseren Belibni zum Sohne eines ge-

wissen Nabükudurriusur (wahrsch. des Schreibers der Briefe H 859, 964)

stempelt, so beruft er sich hierbei offenbar auf 82, 5—22, Nr. 131 (H 1106;

s. schon Cat. 1838), Rs. ı4. Dieser Brief gehört gewiß der Zeit Assur-

banipals an (erwähnt werden unter anderen Kudurru von Uruk, Sinbalätsu-

ikbi, Nabü-zerukin; vgl. noch S.CXX1*); aber der in ihm genannte Belibni

wird kaum der General und Statthalter Assurbanipals sein; bei einer so

bekannten Persönlichkeit war die Angabe des Vaters unnötig, die aller-

dings sonst bei der weiten Verbreitung, der sich B&libni als Personen-

name in der Sargonidenzeit, wie in der neubabyl. und persischen

Periode (man vgl. z. B. nur die vielen Träger dieses Namens in Tallqvists

Neubabyl. Namenb., S. 31 ff.) erfreute, keineswegs überflüssig erscheint.

?) Ob dieser Bel&unu auch mit dem gleichnamigen Eponym des

Jahres 648 (s, S, 137° und Reg. 3) identisch ist, läßt sich entscheiden,

Belsunu war damals ein beliebter PN.

*) MuS&zib-Marduk begegnet in den Briefen K 10 (H 288), K 1066

(H 277); 48, 7—20, Nr. 115 (H 412 und IV R? 47, Nr. 4); 67,4—2, Nr. ı

399); als Schwestersohn Belibnis (mär abätia) wird er K ı0, Rs, ı

und K 1066, Rs. 3 bezeichnet. Vgl. auch Johns, Laws 356—7. Von

einem anderen Neffen (Brudersohne) des Belibni rührt vermutlich der

Brief 83, 1—18, Nr. 143 (H 1138) her; s. auch unt. S GAXNV,-

CX

Streck, Assurbanipal.

sorgfältigen Monographie gemacht (s. den Titel oben S. XCI1?);

in ihr sind 27 Briefe umschrieben, übersetzt und erläutert,

darunter die 6 Schreiben Assurbanipals?,

Fünf von letzteren

adressiert der König an Beölibni allein, eines (K 938) an Belibni

und an die Bewohner von Nippur.

Eine chronologische An-

ordnung dieser Königsbriefe 1äßt sich nicht herstellen; es sind

folgende Nummern?: a) K 95 (H 288), schon ediert und behan-

delt von C. F. Lehmann in ZA II 57 ff. und S. A. Smith, vol. II,

S: 44 — 45.

Umschr. und Übersetz. auch von Delitzsch, BA

1232 ff.; Figulla S. 74ff. (Nr. 20); Übers. von Klauber, Br.,

S. 20—21.

Inhalt: Belobigung Belibnis wegen seines Vor-

gehens gegen den offenbar aufständischen Nomadenstamm

Pukudu (s. über ihn meine Bemerk. in MVAG XI 234 ff.)?.

b) K 828 (H 291), behandelt von Johnston, JAOS XV 311 ff. und

Figulla 78 ff. (Nr. 22).

Inhalt: Der König macht Böälibni Vor-

stellungen, daß er in einer Angelegenheit, die das Gebiet des

SR

nln

') Im übrigen vgl. über Belibni auch die Bemerk. von Delitzsch,

BAI 233 ff.; v. Gelderen, BA IV 503; Johnston, JAOS XVIII 134 —7;

Johns, Laws 349—52. Eine Liste seiner Briefe und der Erwähnungen

seines Namens in anderen Texten gibt Bez. Cat. 1989 1; in der offiziellen

Historiographie (den Annalen) wird übrigens Belibni nie genannt.

Der

Name Böelibni ist gewöhnlich B&l-ib-ni geschrieben; nur ausnahmsweise

begegnet die rein ideogr. Schreib. Bel-ibni(Kak)1l, so H 399, Vs. ı.

?) Über die einzelnen Nummern K 95 etc. sind auch die Angaben

in Bez., Cat. zu vergleichen; zur Zeit der Drucklegung der ersten Bände

des Cat. waren noch wenige Briefe ediert und bearbeitet.

Das meiste

Material an solchen enthielten, vor dem Erscheinen von Harpers Sam-

melwerk, Teil II und III von S. A, Smiths Keilinschriften Assurbanipals,

wo im ganzen 37 Briefe, sowie des gleichen Verfassers Assyrians

Letters (in PSBA 1887—1888), wo weitere 34 Briefe ediert und behan-

delt sind. Das Lob, das die Textkopien von S. A, Smith verdienen,

kann leider nicht auch seiner Bearbeitung derselben gespendet werden;

das Verständnis des Inhalts hat er sehr wenig gefördert, Eine ansehn-

liche Zahl von Briefen publizierte (vor Harper) auch Winckler in den

Texten verschiedenen Inhalts, 2 Hefte (Leipz., 1893—4; von mir im

folgend. als: Texte versch. Inh, zitiert), von denen jetzt die allermeisten

in z. T. verbesserter Gestalt in den letzten Bänden Harpers Aufnahme

gefunden haben.

Über die Publikation von Zeitlin vgl. unten S. CXVII!.

3) Der ebenfalls von den Pukudäern handelnde Brief 83, ı—18,

Nr. 3r (s. unter f) gehört vielleicht in die gleiche Zeit,

Einleitung,

CXL

Aramäerstammes Gurasimmu (s. über diesen: MVAG XI 222 #)

betraf, eigenmächtig gehandelt habe; die Fortdauer seines

königl. Wohlwollens macht er von der Sammlung der Bogen-

Schützen und der befriedigenden Regelung der nicht näher

angegebenen Affaire eines gewissen Sin-dini-&pus abhängig.

c) K 938 (H 292), behandelt von Kıgulla S: 8o.ff, (Nr. 23)

teilw. beh. (Rs.) von Meißner, OLZ XIV 62 ff. (dazu Bemerk.

von Peiser, 1. c. 63) und Ylvisaker, S. 37*. Vgl. auch Weidner,

Babyloniaca VI 249.

Inhalt: Der König spricht in diesem an

Belibni und die Nippuräer! gerichteten Schreiben die Erwar-

tung aus, daß eine als gefährlicher Gegner Assyriens bekannte

Persönlichkeit (Nabübelsumäte), die zurzeit in den Mauern

Nippurs weilt und sich dort verborgen hält, nicht entwischen

wird und befiehlt daher eine strenge Bewachung der Stadttore.

d) 67,4—2, Nr. ı (H 399), schon ediert und behand. von Leh-

mann, ZA II 58 ff.; ferner behand. von Delitzsch, BA I 236 ff.;

Delattre, PSBA 22, 292—4; Behrens S. 104—106 (und 1962!)

®

Figulla 84 ff. (Nr. 24). Eine Übersetz. auch in Johns, Laws

350=

Der ziemlich belanglose Inhalt dieses Briefes betrifft

Mu8&zib-Marduk, den Neffen Belibnis, und dessen Eintreffen

in Niniveh, wohl in einer bestimmten Mission.

e) 82, 5—22,

Nr. 97 (H 400), behand. von Figulla 86 ff. (Nr. 25). Inhalt:

Aufmunterung zum geplanten Zuge nach Bit-PAsi?; Bitte um

Übersendung des in einem Briefe von Belibni erwähnten

rikkukas-Sü-hu (wohl eine Gewürzart; vgl. Figulla 89) und

Kupfers (siparru). f) 83, 1—18, Nr. 31 (H 402), behand. von

Figulla 76 ff. (Nr. 21). Inhalt: Die Angelegenheit eines gewissen

Kisir-A&&ur, dessen Festnahme versäumt wurde®, und Verwick-

lungen mi£ den Pukudäern; vgl. dazu oben S. CX, Anm. 3.

*) Die Ergänz. des Namens der Nippuräer (erhalten amelu En ,.,.,

wohl En-[Lilki]) darf als ziemlich sicher gelten. Den ganz gleichen

ingang, wie K 938, zeigt der an Nabü-uSab$&i und [die Urukäer] gerich-

tete Brief K 1271 (H 297); s. dazu auch unten S. CXVII.

°) Bit-Pa-a-si wird am rationellsten als Ortsname zu fassen sein;

ein Orts-Determ. ist vor Bit nicht notwendig und Figullas Vermutung

(S. 87) daher unnötig. Der Platz ist wahrscheinlich in Babylonien zu

suchen; vgl. die Ortsnamen Pas@ und Pasitu (und dazu MVAG XI 218).

°) Dieser Kisir-A&&ur darf kaum mit dem der Zeit Assurbanipals

angehörigen assyrisch. Beamten Kisir-A&&ur (späterem Statthalter von

CXH

Streck, Assurbanipal.

Was dze von Belibni an Assurbanipal gesandten Briefe an-

langt, so beträgt ihre Anzahl in der Abhandlung Figullas ı9.

Diese Liste dürfte bei genauerem Studium der zahlreichen

fragmentarischen Tafeln, bei denen das obere Ende mit dem

Namen der Briefschreiber abgebrochen ist, noch eine Erweite-

rung erfahren *,

Die von Figulla bearbeiteten 19 Texte? sind

folgende: KK 10 (H 280), 13 (H 281), 524 (H 282), 599 (H 284),

680 (H 520), 1250 (H 460), 1374 (H 462), 1550 (H 1000), 1926

(H 285), 1964 (H 789), 4793 (Winckler, Texte versch. Inh. 69),

5398 (H 286), Sm 1392 (H 790); 83, 1—18, Nr. 4 (H 521), 51

(H 791), 52 (H 792), 79 (H 793); 83, 1—18, Nr. 150 (H 794);

Bu 91, 5—=9, /Nt. 167 (H 705).

Figulla war auch mit Erfolg

bemüht, diese Briefe in eine chronologische Reihenfolge zu

bringen, und scheidet sie unter diesen Gesichtspunkten in

datierbare (14) und nichtdatierbare (5); für erstere schlägt er

nachstehende Anordnung vor: H 793, 284, 282, 460, 795, 521I,

280; 791; 462,1000, 526; 281,704;, :/92.

Mit Ausnahme von

H 793, über dessen Zugehörigkeit in die Assurbanipalperiode

Zweifel bestehen (vgl. dazu oben S. CVII[I?), fallen alle Belibni-

briefe‘ mit ziemlicher Sicherheit in die Zeit nach dem Falle Baby-

lons und dem Untergang des Sama&&umukin (648); sie stehen

unter einander in mehr oder weniger naher Verbindung, indem

ihr Hauptinhalt sich um Ereignisse in Südbabylonien und Elam

dreht; in den meisten ist auch die Rede von Nabübel&umäte,

dem depossedierten und nach Elam geflüchteten König des See-

landes, einem der hartnäckigsten und unangenehmsten Gegner

Dür-Sarrukin) identifiziert werden; über letzteren vgl. die Stellen in

Johns, Deeds III 33 und Bez. Cat. 2073 (wo auch unsere Briefstelle auf

ihn bezogen wird!). ‘

” So vermutet Meißner (s. ZA 27, 263, 264), auf Grund inhaltlicher

Indizien Belibni auch als Verfasser der Briefe KK ı541 (H 998), 4303

(H 1010) und K 5461 (H 1028). K 1541 und K 4303 handeln von Verwick-

lungen in Elam (in K 1541 werden Belusallim, Kudurru, Nabübel&umäte,

Sumä, Ummaniga&, Urtagu erwähnt); in K 5461 (s. die Übersetz. Meiß-

ners 1, c. 265) ist die Situation: Uruk wird von den Pukudäern belagert.

?) Mit Ausnahme eines einzigen (K 4793) alle in Harpers Samm-

lung; bei K ı550 hat Figulla die Harpersche Neuausgabe (in Bd. X)

übersehen; K 1250, 1374 und 1550 publizierte, vor Harper, schon Winck-

ler in seinen Texten versch. Inh. S. 59, 20, 30.

Einleitung.

CXII

Assurbanipals, der im Verein mit den auf seiner Seite stehen-

den aramäischen Nomaden und unterstützt von elamitischen

Truppen durch unaufhörliche Invasionen und Grenzkämpfe

jahrelang eine ruhige Entfaltung der assyrischen Herrschaft

in Südbabylonien hemmte.

Die von Assurbanipal wiederholt

verlangte Auslieferung Nabübelsumätes wurde von Elam ver-

weigert; erst nach Jahren bequemte sich Ummanaldä&, den

Nabübe6lsumäte, nachdem dieser Selbstmord begangen, als

Leiche nach Niniveh zu senden. Von Nabüb6l&8umäte handeln

namentlich die Briefe H 281, 460, 521, 762, 1000 u. 791; in

letzterem Texte wird die in Dilmun gelungene Erbeutung von

Gegenständen, die zum Schatze dieses ehemaligen Chaldäer-

fürsten gehörten, berichtet. Vorfälle, zumeist Kämpfe im See-

lande und dem anstoßenden Grenzgebiete erzählen: H 282, 286,

460, 462, 520, 521, 789, 790, 795, 1000; über Verhältnisse in

Elam orientieren: H 280, 281, 2841, 792, 794; K 4793.

Die

in diesen Texten geschilderten Ereignisse umfassen etwa den

Zeitraum von Anfang 647—640, dem mutmaßlichen Todesjahre

Nabübelsumätes.

Für den genaueren Inhalt muß auf die An-

gaben Figullas zu den einzelnen Briefen, sowie auf die von

ihm an der

Hand dieser Urkunden entworfene historische

Skizze (Figulla S. 90—96) verwiesen werden.

Wir besitzen von Belibni, abgesehen von seiner Korre-

spondenz mit Assurbanipal, auch noch einen Brief, den er an

einen nicht näher zu bestimmenden rab-Sag-Beamten schrieb,

K 6907 = H 283 (behandelt von Figulla S. 4ff., Nr. 1 a), ein

Text, welcher, wie schon oben (S. CVIII?) hervorgehoben wurde,

inhaltlich und dem Wortlaute nach eine Dublette zu dem an

den König gerichteten Schreiben 83, 1—18, Nr. 79 = H 793

') H 284 (K 599) darf als ein Begleitbrief, mit dem Be&libni den ge-

flüchteten oder gefangenen Tammaritu nebst Anhang an den assyrischen

Hof Sendet, angesehen werden; wenn es sich hier um die erste Ver-

treibung dieses Elamiterkönigs aus seinem Reiche handelt, bildet das

Schreiben eine treffliche Illustration zu den Nachrichten des Rm Cyl.

IV, 23ff., Cyl. B VII, 57 ff., Ep. K 4457; vgl. auch S. 335*. Die Mitteilung

Belibnis könnte aber auch mit der einige Jahre später erfolgten aber-

maligen Verjagung Tammaritus vom Throne in Zusammenhang stehen;

vgl. Figulla 93—94.

Streck, Assurbanipal,

VII

CXIV

Streck, Assurbanipal.

(Figulla ‚S 6 ff., -Nr.. ı 5).;darstellt.

Außerdem tritt Belibni

noch ein paarmal in Gesellschaft mehrerer anderer Personen

als Absender von Briefen auf; es sind dies folgende zwei!:

a) K 1899 = H 278, ein von Ahu-um-me-e®, Kudurru (von Uruk)

und Belibni — letzterer an dritter Stelle stehend — an den

König gerichtetes Schreiben, über dessen Inhalt bei dem frag-

mentarischen Charakter des Textes wenig zu ermitteln ist;

auf der Rs. (Z. 2—3) werden ein gewisser Bel-ba-ni(?) und der

Tempel E-anna von Uruk erwähnt. b) K 1146 = H 906, eine

Tafel (tuppu) der Scheichs (näsikäti) vom Flusse Tu-bu-li-’-as ®

ohne jede nähere Angabe eines Adressaten; die Einleitung des

Schreibens mit Im = tuppu (über dessen Gebr. s. oben S. IC)

spricht gegen die Annahme, daß es für den König selbst be-

Sfinimt. War; Vgl auch. S. 1C3, CV

Höchst wahrscheinlich

waren die Empfänger „Die Großen (rabüti) des Königs von

Assyrien, des Königs der Welt (8Sar ki8&-Sa-ti), unseres Herrn“,

an welche dieselben Scheichs den Brief 83, 1—18, Nr. 57 =

1) Beide Texte von Figulla (s. S. 2) absichtlich weggelassen.

?) Bei Figulla (S. 94) figuriert als Name des an erster Stelle ge-

nannten Briefschreibers nicht Ahumme (Les., ziemlich sicher!), sondern

Sumä, der Schwestersohn des Tammaritu; doch sind diese Annahme

und weiter daran geknüpfte Kombinationen völlig haltlos. Ahumme be-

gegnet in der Eigenschaft eines Statthalters (bel pahäti) auch im B@libni-

Briefe K 1374 = H 462, Rs. 26 (Vs. 21 erg.) in der Schreib. Ahu-um-me-a

0 vol. Bez,, Cat. 278):

Zum Namen Ahu(Ahi)-ummi vgl. Johns, Deeds

HI, 108; Ranke, Pers. nam. 63 1 (und Nachtr. S. 254); Tallqvist, Namenb.

3 (AhätummiSu), 4 (Ahimme”), 304.

3) Die Gegend des Flusses Tubuli’a& ist gewiß mit der in den

Keilinschriften nicht selten begegnenden Grenzlandschaft Tuplias&s im

Südosten Babyloniens identisch, deren ältere Benennung in AS(E$)nunna(k)

vorliegen dürfte; vgl. schon Delitzsch, Die Sprache der Kossäer S, 60— 61,

Wir besitzen auch Urkunden aus diesem Gebiete und kennen die Namen

mehrerer Landesfürsten (Patesis); s. VAB I, 174 —5 und Ungnad, OLZ

XII 181—2. Im übrigen vgl. über TupliaS-ASnunna(k) noch Billerbeck,

MVAG III, 86,95; Jensen, ZA XV, 219—23 (lokalisiert es zu weit im

Norden); Hommel, Gdr. 296; Schorr, Altbabyl. Rechtsurk, III (1910),

S. 25; Poebel, BE VI, 2, S. 60 und 63 (Datierungen der Hammurabizeit);

Langdon, Babyloniaca II, 163 (zu SAI 2498). Der Fluß von Tuplia& ist,

mit Billerbeck (I. c., S. 86), wahrscheinlich der heutige, an der Grenze

von Khüzistän fließende Duwerig (Duwelig), welcher unterhalb Kurnas

in den Schatt-al-‘arab fällt.

Einleitung

CXV

letzterer scheint sich, soweit man aus dem er-

H 1112 sandten

haltenen Stück der Rs. schließen kann, auch inhaltlich eng mit

K 1146 zu berühren; die Namen der Scheichs sind auf beiden

Tafeln nahezu die gleichen!‘; nur folgen in K 1146 auf sie

noch

als weitere Unterzeichner, drei assyrische Verwaltungs-

beamten in Babylonien: Kudur, Bel-ibni[ni] und Iddinana-ahu

(Vs. 9—10); €s unterliegt keinem Zweifel, daß mit den beiden

ersteren die wohlbekannten Statthalter von Uruk und des Meer-

landes gemeint sind; über Iddina-ahu s. unten S. CXXXV. —

Hierher gehört dann noch K 1158 = H 854 (Figulla 88 ff.), ein

Brief an Bölibni

namens

geschrieben von einem Offizier

Akarbellumur, von dem auch einige an den König adressierte

Briefe (H 852, 853, 855, 856 und vgl. Bez

Cat. 1959) vorhan-

den sind. Es möge zum Schlusse noch darauf hingewiesen

werden, daß das Schreiben 83, 1ı—18, Nr. 143 (H 1138), als

dessen Empfänger der Assyrerkönig figuriert, wie schon Meißner

(ZA 27, 268) vermutete, von einem Neffen (Brudersohn) des

Belibni stammen dürfte; vgl. Vs. 2 mär ahi8u Sa B@l-[. .]; Rs. 6

wird Elam und Rs. 11 ein gewisser Sul-lu-mu? erwähnt

2. Die Briefe an Nabü-ußabßi

Nabü-u8sabßi

wirkte

in Uruk als höherer assyrischer Beamter

er bekleidete dort

laut einer Angabe des Kontraktes K 433 (ediert in S. A. Smith

') Von ein paar unsicheren Namen abgesehen, sind zu nennen

BEl-Epus, Nabü-zer-uSabSi, Nabüsumere$, Abia-ittia, Nabü-uSallim (wahr-

scheinl. der Fürst von Bit-Daküru; vgl. S. CXLV!), Jatänu

Hiernach

sind auch meine Bemerk. in MVAG XI, 210 zu ergänzen

?*) Wahrscheinl. identisch mit dem Schreiber der Briefe K 1370

H 994) und K 5438 (H 1027); hingegen ist der Sul-lum-a (zum Namen

vgl. Tallqvist, Namenb. 204) des Briefes Bu 89, 4—26, Nr. 162 (H 774)

gegen Bez., Cat. 2193 — gewiß eine andere Persönlichkeit

Der letztere

Text, der Angelegenheiten des Landes Rä&u betrifft, dürfte der Zeit

Sargons zuzuweisen sein; man beachte die Erwähnung der Städte

Samauna und Dummuku (Vs. 5, 14; vgl. mit Sargon, Ann. 283: hier und an

anderen Stellen: Samüna) und den Namen Abia-ittia eines der Absender

Ein Kom-

(Abia-ittia schrieb an Sargon den Brief Rm 215 = H 422).

mentar zu Assurbanipals Rm Cyl. V, 50—57, wie Johns meint (s. Journ

of Theolog., stud. VI, 629), ist H 774 jedenfalls nicht.

3) Der Name wird immer Nabü-Gäl(Ik)5i = Nabü- uSab8i SI geschrie-

ben.

Die vielfach übliche Les. Nabü-iba$&i ist kaum zu empfehlen, da

das selten als Bestandteil eines Eigennamens verwandte iba5Si gewöhn-

VII*

CXVI

Streck, Assurbanipal.

Miscellan. Texts, S. 28) die Stellung eines ameluSa-ku d. h. wahr-

scheinl. eines Stadtpräfekten !.

Schon vor Beginn des sogen.

Bruderkrieges war er auf diesem Posten und hatte, wie sein

Bericht an den König (K 528 = H 269) lehrt, unter dem Auf-

stande des Gambuläers B@l-iki8a schwer zu leiden. In den schlim-

men Zeiten der Empörung Sama&&umukins hielt Nabü-uSsab$i,

gemeinsam mit Kudurru, dem Statthalter des Gebietes von

Uruk, treu zu Assurbanipal; gegen das Ende des Entscheidungs-

kampfes finden wir ihn noch in gleicher Eigenschaft in Uruk

tätig; denn der oben zitierte Kontrakt K 433 ist nach dem

20. Regierungsjahre Assurbanipals (also ungefähr 648) datiert.

Die Harpersche Sammlung weist 5 Briefe an Nabü-uSab$i auf,

die sicher von Assurbanipal herrühren; es sind: K 1085 (H 294);

K ı271 (H 297); 81, 2—4, Nr. 509 (H 1100); 82, 5—22, Nr. 91

Eines der Schreiben

(H 517) und 83, 1—18, Nr. 96 (H 945).

(K 1271) ist zugleich auch an die Einwohner von Uruk adres-

siert. Im Nachstehenden einige Bemerkungen zu diesen Königs-

briefen: a) K 1085 (H 294), nur 7 Z. der Vs, (Z. 8 verstümmelt)

erhalten; in dem Fragment scheint von der Lieferung von

u

lich als erstes Glied erscheint; für den Stamm III, ı sprechen dann auch

die syllabischen Schreibungen Nabü-ü-Sab-Si, Name eines Fürsten des

babylon. Kaldubezirkes Bit-Siläni zur Zeit Tiglathpilesers III. (s. die

Stellen bei Rost, Die Inschr. Tiglathpil., S. 142) und die PN. Nabü-u-

Sib(Me)-Si bei Tallqvist, Namenb. ı52, 311 und Clay, Babylon. records

of the library of Pierpont Morgan, vol.I (1912), S. 33 (bzw. u-Säb-Si zu

lesen und für Zeich. Me demnach auch der Lautwert Säb zu postulieren).

Auch die Les. Nabü-uStabSi (so Klauber, Beamt. ı2, 83, 123), liegt nicht

nahe, da III, 2 von ba&ü bisher nur einmal bezeugt ist (Del., HW 188 r;

Tallqvist, Namenb, 311). Über Nabü-uSab$i vgl. auch die Stellen in Bez,,

Cat, 2132 (s. v. NabüibaSi) und die Bemerk. von Johns, PSBA 24, 294—6.

ı) Über den am6lu Sa-Ku vgl. besonders die von Klauber, Beamt.

9, 94—98 besprochenen Stellen der Briefliteratur (dazu noch Godbey,

AJSL 21; 79).

Der Titel kommt schon in den Kudurrus der Kassiten-

könige vor (Hinke, BE, ser. D, IV, 315) und auch noch in Rechts-

urkunden der neubabylon. und persischen Zeit (s. SAI 9359). Viel-

leicht Saku zu lesen und = Sakü „hoch“ bzw. der oben oder an

der Spitze Stehende. Im Gegensatz zum bel-pahäti oder Saknu, dem

Vorstande eines größeren Verwaltungsbezirkes (pihätu), scheint sich der

Wirkungskreis des am€luSa-ku nur auf eine einzelne Stadt erstreckt

zu haben; also etwa: Stadtpräfekt.

Einleitung.

CXVE

Wein (Vs. 5: isukaranı) für den assyrischen Hof die Rede zu

sein.

b) K ı271 (H 297), auch ediert in Wincklers Texte

versch. Inh. S. 62.

Vom Texte sind nur 7 Z. der Vs. erhalten

und diese decken sich wörtlich mit K 938 (H 292), Vs. 1—7,

einem Schreiben Assurbanipals an Bölibni.

Wir haben wahr-

scheinlich vollständige Duplikate vor uns, d. h. der König ließ

einen gleichlautenden Erlaß sowohl Belibni als Nabü-uSabßi

zugehen; vgl. auch S. CXI*. c) 81, 2—4, Nr. 509 (H 1100); die

Inschrift ist bis auf die Einleitung fast ganz abgebrochen, über

den Inhalt daher nichts festzustellen. d) 82,5—22, Nr. 91 (H 517),

behandelt von Klauber, Beamt. 12—13 und Zeitlin, Le style

administratif chez les Assyriens.

Choix de lettres (Paris, 1910),

S: 4205

Handelt von uns nicht näher bekannten Angelegen-

heiten, die verschiedene Personen betreffen, nämlich einen

gewissen Bel-usallim (Vs. 4, Rs. 6)?, dann den Sohn des Ea-

zer-ikisa Sa und die Ältesten (Sibüti) der chaldäischen Landschaft

Bit-Amukkänu (Vs. 7—8)®, sowie eine Frau, namens Hum-bu-

us-te (Vs. 13)*. Diese Tafel ist datiert nach dem Eponymate des

Belharrän-Sadüa (19. Aiaru). e) 83, 1—18, Nr. 96 (H 945). Auch

dieser Brief beschäftigt sich mit Vorgängen in Bit-Amukkänu.

') In dieser, mir nicht zugänglichen Publikation sind 28 assyr. und

babyl. Briefe (sämtliche schon bei Harp. ediert) bearbeitet, leider, wie

ich verschiedenen Besprechungen (Ungnad, ZDMG 65, 604—5; Landers-

dorfer, OLZ XIII, 403 ff.; Meloni, Babyloniaca IV 61 ff.) entnehme, ziemlich

mangelhaft.

Für Zeitlins Behandlung des Briefes H 517 beachte nur

die Bemerk. in Klaubers Beamt. 116.

?) Über sonstige Erwähnungen eines Bel-uSallim (Gi) s. KGS 329

und Bez., Cat. 1992, ebenda auch Stellen für einen Astrologen des

gleichen Namens, der aber für unseren Brief wohl ausscheidet.

%) Über Bit-Amuk(k)änu, einen der südbabylonischen Bezirke des

Kaldu vgl. Del., Par. 202; Streck, Klio VI, 214; Hommel, Gdr. 416.

Eazerikisa, offenbar der Fürst dieses Kleinstaates zu Assurbanipals

Zeit, wird auch in dem noch unedierten Epigraphmodell-Text K 4453

-+ 4515 (s. dazu oben S. LX) erwähnt, und zwar in dem Bruchstück

K 4515 (s. Bez., Cat. 638): E-a-zér-ikiéa£“‘ a Bit-I1 A-muk-ka-[nu]. Von

ihm hat sich ferner in der Kujundschik-Kollektion ein Brief erhalten,

den er an seine Mutter Humbußsti richtete (K 832 b = H 896); vgl. dazu

die folgende Anm.

*) Schon Klauber, Beamt. 12° hat diese Humbuste mit Recht mit

der Hu-um-bu-uß-ti, der Mutter des EazerikiSa, identifiziert, an die der

Brief K 832 b (s. vorige Anm.) gerichtet ist; zum Namen vgl. Hu-bu-us-

CXVIII

Streck, Assurbanipal.

Zur Kujundschik-Sammlung gehört außerdem eine brief-

liche Mitteilung, K 578 (H 273), die an Nabü-uSab&i gerichtet

ist, ohne daß der Absender genannt wird. Als solchen nehmen

Dies er-

Johns und Klauber ohne weiteres Assurbanipal an.

scheint gewiß sehr wahrscheinlich, kann aber trotzdem nicht

als sicher gelten, da die für die königlichen Schreiben charak-

teristische, formelhafte Einleitung (vgl. S. CI) hier fehlt; viel-

leicht entstammt der Brief nur der Kanzlei der ninivitischen

Hofverwaltung.

Interessant ist die Tatsache, daß der Text

desselben wortwörtlich auf zwei anderen Tafeln, K 176 (H 543)

und 82, 5—22, Nr. 166 (H 1108) wiederkehrt; das gegenseitige

Verhältnis dieser drei Nummern zu einander ist folgendes:

H 543, Rs. 83—18 =H 1108, Rs. 9—19 =H 273, Vs. 4 — Schluß *.

Inhalt: Nabü-usabSi wird ersucht, die beabsichtigte Sendung

von Pferden nach Niniveh zu unterlassen?; ferner wird ihm

mitgeteilt, daß eine für ihn bestimmte Truppenabteilung unter

dem Kommando des abarakku A8&Sur-gimil-tirri?, sowie Kaval-

lerie, von den Hauptleuten (rab-kisir) Beletir und Arbaia* be-

fehligt, bereits von Assyrien abmarschiert sei.

Unter den an Assurbanipal adressierten Briefen der Ku-

j_u_ndschiksammlung rühren folgende zehn sicher von Nabü-

tum, Hu-um-bu-us-tum, den Namen einer Frau in Straßm., Nabonid

381, Z.6, ı4 (Tallqvist, Namenb. 68), eventuell auch die männl. PN,

Habastu, Hubasate und ähnl. bei Johns, Deeds III, 99.

ı) H 273, Vs. ı—3 enthalten die Einleitung (ana Nabü-uSabSi ina

eli sisemeS a taSpuranni); in H 543 und 1108 ist der Anfang der Vs.,

abgebrochen; doch zeigt das in H 543, Z. ı noch erhaltene a-na, daß

wenigstens dieser Text die gleiche Adresse, wie H 273, trug. Die Be-

obachtung, daß H 543 ein teilweises Duplikat zu H 273 darstellt, machte

schon Johns (PSBA 24, 294 und Laws 363); Klauber erkannte weiter

noch die Zugehörigkeit von H 1108; vgl. des letzteren Bemerk. in

AJSL 28, 125—126, wo auch die kleinen gegenseitigen Abweichungen,

meist bloße graphische Varianten, welche die fraglichen 3 Texte bieten,

angemerkt sind.

?) Johns, der in Laws S. 364 eine Version von H273 lieferte, hat viel-

leicht mit seiner Annahme Recht, daß dieser Brief, wenigstens in seinem

ersten Teile (Pferdelieferung), als eine Antwort auf die Anfrage Nabü-

uSabSis im Briefe K 514 (H 268) zu beurteilen ist; für letzteren s. S. CXIX.

3) Stellen über ihn s. in Johns, Deeds III, 277.

*) H273: Ar-ba-iä; H 543: Ar-ba-ai; H 1108: Ar-ba-a; als PN. auch

sonst vorkommend, vgl. Johns, Deeds IIL, 101.

Einleitung.

CXIX

üsabti her: KK 79 (H 266), 462 (H 267); 514 (H 268) , 528

(H 269), 1089 (H 270), 1220 (H 271), 4736 (H 272); Sm 920

(H 751); Rm 48 (H 752); 82, 5—22, Nr. 111 (H 753)*. Im Nach-

stehenden einige erläuternde Bemerkungen zu diesen Texten!

a) K 79 (H 266), schon ediert von Pinches in TSBA VI

(1878), S. 209ff.; behandelt von Johnston, JAOS XVIIL, 146 ff.

(Nr. 5), teilweise (Rs. 9—13) auch von Ylvisaker, S. 43; vgl.

Der Brief scheint von den In-

ferner Johns, Laws 362—363.

trigen eines gewissen Pir-Bel, Sohnes des Böletir (vgl. dazu

S. 397 *) zu handeln; ferner ist von einer Reise nach Elam und

von Idüa, dem Diener (amtluGal-la = kallü, Rs. 10) des Kudurru

(Statthalters von Uruk), die Rede, der mit einer Botschaft nach

Uruk (abgegangen ist?).

b) K 462 (H 267), ziemlich ver-

stümmelter Text.

Inhalt: Vorfälle im „Meerlande“ und im

Gebiete der Aramäerstämme (spez. der Pukudu); Verwicklungen

mit Elam, wohin Boten gesandt wurden (Rs. 7); Rs. 9 Stadt

Sa-ah-hu-u$-ti, Rs. ı1 Belibni erwähnt. c) K 514 (H 268), schon

ediert und behand. von S. A. Smith, vol. III, 59ff.; Übers. in

Johns, Laws 363.

Inhalt: Bericht über zwei dem Tempel zu

Uruk (genannt bit-ili) und der Ortschaft der Pukudäer (alPukudu)

gehörige Schafheerden, die nebst ihren 2 Hirten, wie es scheint,

in Ru’da? zurückgehalten wurden (ikkalü, Vs. 10). Ferner Mit-

teilung über „weiße Pferde“ (sis@ pisütu, Vs. 13), welche der

König von Elam offenbar als Weihgeschenk dem berühmten

Heiligtum E-anna gesandt hat?; der Briefschreiber möchte

') Eigentlich sind es nur 9 verschiedene Briefe, da einer davon

ın 2 Exemplaren (K 514, Sm 920) vorhanden ist.

Bez., Cat. 21221 stellt

81, 2—4, Nr. 509 (H 1100) und 82, 5—22, Nr. 91ı (H 517) irrtümlich zu den

von Nabü-uSabSi geschriebenen Briefen; daß diese beiden Texte jedoch

vom König herrühren, hat auch Bezold in der Beschreibung der einzelnen

Nr.n (S. 1794, 1835) richtig angegeben.

?) al Ru-’-u-a (Vs. 10), eine Ansiedlung des Aramäerstammes dieses

Namens; über ihn s. MVAG XI, 240 und unten S. CXXXII?,

?) Das Heiligtum der Nanai in Uruk stand auch bei den Elamiter-

königen in großem Ansehen. Eine alte, dort aufgestellte Statue der

Göttin kam um 2285 als Beutestück nach Susa, wo sie bis zur Erobe-

rung dieser Stadt durch Assurbanipal blieb (s. dazu S. 58*). Aus obiger

Briefstelle darf man wahrscheinlich auch schließen, daß die Assyrer,

gleich verschiedenen alten Völkern, Pferde im Kulte verwandten; vgl.

Hunger, MVAG 14, 185. [Für den Tempeldienst, und kaum als Opfer,

CXX

Streck, Assurbanipal.

diese Tiere nicht für den Tempeldienst bestimmen, sondern dem

König senden. Eine Antwort des letzteren hierauf liegt vielleicht

in K 578 (H 273) vor; s. schon S.CXVIII?. Ein wortwörtliches

Duplikat zu K 514 bildet Sm 920 (H 751), s. unter h. _ d) K 528

(H 269), schon ediert von Pinches in TSBA VI (1878), S. 209ff.

und in IV R? 47, Nr. 2; behand. von Johnston, JAOS XVIII, 144 ff,

(Nr. 4); vgl. auch Johns, PSBA 24, 295. Der Inhalt betrifft die

Empörung des Gambuläers Belikisa, der dem Nabü-usab$i

augenscheinlich viel zu schaffen machte.

e) K 1089 (H 270).

Vom Text fast nur die Einleitung erhalten.

Vs. 5 begegnet

Ahu-li-ia, ein amelu8a pän 6kalli*.

K ı1220 (H.241);

Nach-

richt über eine (wahrscheinlich vom König bestellte) supur

agappi, deren Herstellung nach des Briefschreibers Worten

noch nicht vollendet ist (l ga-ma-ri, Vs. 9).

Unter supur

agappi = „Kralle des Flügels“ ? dürfte die Verzierung des Seiten-

flügels (oder der Armlehne) eines Stuhles, hier wohl eines

königlichen Thrones, zu verstehen sein.

g) B 4736 _ (H.272).

Der fragmentarische Text handelt von Aramäerstämmen (Pu-

kudu; Nam-ha-nu: Vs. 6) und den Urukäern. h) Sm 920 (H 751).

Soweit erhalten, ein vollständiges Duplikat zu K 514 (s. oben

unter C).

i) Rm 48 (H 752), sehr stark verstümmelte Inschr. ;

auf der Rs. ist von den Pukudu (Z. 1ı1), von Be&libni und den

Leuten des Meerlandes (Z. ı2), sowie von einem Bruder des

waren wohl auch die in assyrischen Rechtsurkunden nicht selten er-

wähnten und verschiedenen Gottheiten als Weihgeschenk übergebenen

„weißen Rosse‘“ bestimmt; vgl. die in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechts-

urkunden, ı913, unter der Rubrik „Pferdeopfer‘‘ zusammengestellten

Texte Nr. 165—178, S. 115ff.; ferner ebenda Nr. 105, 111, 131.]

') Über diesen Beamtentitel s. Godbey, AJSL 21, 79 (Belege) und

Klauber, Beamt. 31ı ff. Vielleicht ist A, identisch mit dem Eponym dieses

Namens; über sonstiges Vorkommen dieses PN. (Ahuli, Ahulia, Ahilf,

Ahli) vgl. Bez., Cat. 1958; Johns, Deeds III, 207; Tallqvist, Namenb. 4.

2) Über supur agappi, das auch noch K 573 (H 18o), Vs.5, vor-

kommt, vgl. Knight, Selected letters from Sargonid Period (Dissert.,

Chicago 1909), S. 10ff. und Holma 127—128. Stühle, königliche Throne,

auch Fußschemel ließen die Assyrer, wie andere antiken Völker, gern

in krallen- oder klauenartige Verzierungen auslaufen; Tierfüße von

Stühlen und Thronen kamen bei den Ausgrabungen in Assyrien zum

Vorschein; vgl. Layard, Niniveh und seine Überreste (1854), S. 345;

Ders., Nin. und Babyl. 150, 198.

Einleitung

CXXI

Sumukin (Z. 17)! die Rede

) 7 82,:5—

Nr 111 (H 753 Der

Brief bespricht Ereignisse in Südbabylonien (speziell in Uruk

und Ur); unter andern eine Mitteilung über Sin-ib-ni (Rs. 2, 6),

einen in Briefen dieser Zeit mehrfach bezeugten Babylonier

dessen (durch Leute von Ur?) erfolgte Tötung berichtet wird

gl. dazu auch H 1106, Vs. 18%

3. Die Briefe an Kudurru. Kudurru fungierte während

der großen babylonischen Revolution als assyrischer Statthalter

VEr

(bel pahäti) von Uruk und der dazu gehörigen Provinz

mutlich unterstand ihm auch der Kaldu-Gau Bit-Amukkäni, zu

dem er wiederholt in besondere Beziehung gesetzt wird; vgl

dazu die Briefe KK 82, 6946; K 615 (= H 258, Rs. 3; Schreiber

dieses Briefes ist Nabü-ußallim; s. S. CXLV'!)

Oder stammte

ea eb

1) Geschr. Mu-Du

Über sonstiges Vorkommen eines mit obigem

identischen(?) Sumukin (Kurzform aus Sama&&umukin oder ähnl.) s. Bez.,

Cat. 2195; vgl. auch Johns, Deeds III, 429. Wir besitzen den Brief eines

Sumukin (Mu-Gi- -Na) an Nergalnasir K 830 (H 527); Nergalnasir, der sicher

der Assurbanipalzeit angehört,

ist in der Kujundschiksammlung durch

3 Briefe (H 228, 229, 738) vertreten; vgl. noch Bez., Cat. 2137: Johns,

Deeds IlI, 474

) Über Sin-ibni s. die Stellen in Bez., Cat. 2188. Der Brief 82 5—22,

Nr. 131 (H 1106), in welchem gleichfalls die Tötung des Sin-ibni mit-

geteilt ist (Vs. 18), rührt, nach Vs. ı8 zu schließen, von einem Bruder

des Sinibni her; die Mutter des Briefschreibers scheint eine Babylonierin

gewesen zu sein (vgl. Vs. 19); vgl. auch Meißner, ZA 27, 267, der aber

statt Sin-ibni (Kak) gewiß unrichtig Sin-&pu& (an und für sich ja auch

möglich) liest

Die in H 1106 (s. dazu auch S, CIX!) berichteten Er-

eignisse stehen vielleicht, wie schon Klauber (AJSL 28, 108) vermutete,

irgendwie mit den Nachrichten des Kudurru-Briefes H 754 (s. unt.

S. CXXII) im Zusammenhang. Aus der Rs. von H 1106 erhellt, daß

Sama&&umukin zum Angriff gegen Kudurru von Uruk und den Statt-

halter Aplai schreitet; Rs. 6 wird auch Sinbalätsuikbi, der Bruder des

Sintabniusur (s. unten S. CXXV) erwähnt; in Vs. 22 ist von einer Bot-

schaft an die Einwohner der babylon. Stadt Kis(s)ik die Rede (die

Kissikäer richteten an den Assyrerkönig den Brief K 1030 = H 736). —

Offenbar der gleiche Sinibni, geschr. Sin (Se&-ki)-ib-ni, begegnet ferner

in dem sehr wahrscheinlich aus Ur stammenden (beachte die Gruß-

formel) Schreiben (der Name des Absenders abgebrochen; vgl. dazu

S.CXXVI®) 83, 1—18, Nr. 99 = H974 Vs.6; ein Bruder desselben hieß,

nach diesem Texte (Vs.9): Sin-bel- ähé(Kurm", me hier Pl.-Zeich.?)-Su.

Rs. 4—5 wird von den Brüdern des Sin&arusur gesprochen;

gemeint

ist mit letzterem höchstwahrscheinlich der Sohn des Ningaliddina

CXXII

Streck, Assurbanipal.

Kudurru — über dessen Herkunft! wir sonst keine näheren An-

gaben besitzen — aus der erwähnten babylonischen Landschaft?

Die andere Möglichkeit, zwei verschiedene gleichnamige und

gleichzeitige Persönlichkeiten (einen Kud. von Uruk und einen

Kud. von Bit-Amukkäni) anzunehmen, dürfte sich, trotz des in

Babylonien nicht seltenen Vorkommens dieses PN.s?, nicht emp-

fehlen, da der Inhalt der in Betracht kommenden Schreiben einer

Zusammen mit Kudurru

solchen Spaltung eher widerstreitet.

wirkte damals in Uruk auch der Präfekt Nabü-uSabSi, dessen

Briefwechsel im Vorausgehenden gewürdigt wurde; dieser war

offenbar dem Kudurru untergeordnet, mochte ihm aber unter

den übrigen assyrischen Beamten von Uruk dem Range nach

am nächsten stehen.

In der Kujundschiksammlung finden sich folgende 2 Er-

lasse, die Assurbanipal an Kudurru und die Urukäer (diese in

der Adresse speziell hervorgehoben) richtete: a) K 1162 (H 206).

Vom Texte ist zu wenig erhalten, um den Inhalt feststellen

zu können; der Brief hat ein Monatsdatum (12. Addaru).

b) 83, 1—18, Nr. 27 (H 518). Behand. von Behrens ıoff,

In

der sehr defekten Inschrift wird ein in den Monat Simänu

fallender Bußtag (bikitu) beschrieben.

Laut Unterschrift war

asa

AXA

es eine für die „Häuptlinge“ (r

ni, die Kaldu- und Aramäer-

scheichs gemeint?) des Landes Akkad bestimmte Abschrift

(gabrü); vermutlich erhielten mehrere babylonische Statthalter

Exemplare dieser königl. Anweisung, um sie an die Häupter

der Stämme und Städte zu senden.

Auch dieser Brief ist

datiert: 24 Aiaru, Eponymat des Nabü8arah63u.

An seinen königlichen Herrn schrieb Kudurru nachstehende

7 Briefe: a) K 81 (H 274), schon ediert und behand. von S.

A. Smith, PSBA IX, 247, ferner behand. von Delitzsch, BA

I, 242; übers. von Johns, Laws 358—359.

Inhalt: Kudurru

E

bedankt sich beim König für die Sendung eines Arztes, der

E

') Kaum ein Assyrer von Geburt! Die sonst bekannten Träger des

Namens Kudurru sind, soweit dies festgestellt werden kann, sämtlich Baby-

lonier oder Elamiter. Für die Bed. des W.s Kudurru (zumeist ideogr. Sa-Du,

doch auch syllab. Ku-dür-ru geschr.) vgl. meine Bemerk, in OLZ X, 491.

?) Verschiedene Leute dieses Namens findet man in Bez., Cat. 2074

aufgezählt. Vgl. auch unten S. CXXIV Anm., ferner das Register 3 (PN.).

Einleitung

CXAXAUE

ihn wiederhergestellt habe

Ferner teilt er mit, daß er infolge

des Eintreffens eines Boten mit königlichen Befehlen seine

Reise an den assyrischen Hof aufgegeben habe

b) K 82

(H 275), schon ediert und behand. von S, A, Smith PSBA

X 64ff;; beh. von Delitzsch, BA I, 242 und Delattre, PSBA 23,

53ff

übers. von Johns

Laws 357—358

Inhalt

Pukudäer

hatten einen Überfall auf die Landschaft Bit-Amukkäni ge-

macht; Bericht über die deshalb vom Briefschreiber getroffenen

Maßregeln; Nabüsarusur! hat den feindlichen Trupp gefangen

genommen

Damit vielleicht auch die in K 6946 (s. unten

unter e) erzählten Begebenheiten zu kombinieren

c) *K 16066

(H 277), schon ediert von Winckler in Texte versch. Inh. 38

Die Vs. enthält eine langatmige Einleitung (Gruß- und Segens-

formeln für den König); auf der Rs. ist von Mus@zib-Marduk, dem

Schwestersohn des Bölibni (vgl. über diesen S. CIX und Anm. 3),

die Rede

schon ediert von Winckler in

d) K 5457 (H 754)

Texte versch. Inh. 55; teilweise (Vs. 4—13) übers. von Klauber

Beamt. 101; s. ferner denselb. in AJSL 28, 108 [u. PRT, S. LXIV]

und Johns, Laws 354

Inhalt: Kudurru berichtet dem Könige,

daß er schlimme Nachrichten von Sintabniusur, dem Statthalter

von Ur, erhalten habe

Diesen hat Sama&&umukin aufgefordert

sich an der Revolution zu beteiligen, und ihm überdies die Gura-

Auf die

simmäer? abspenstig gemacht, die nun Ur gefährden

Bitte des Sintabniusur zog der Briefschreiber mit einem Auf-

gebot von Urukäern und unterstützt von Truppenkontingenten

der Statthalter Apla von Arrapha und Nürea von Za-me-e(?)?

der bedrängten Stadt zu Hilfe

Mit diesem Briefe hängt ver-

mutlich auch der Bericht H 1106 inhaltlich zusammen

vgl

schon oben S. CXXI?

) K 6946 (H 270), handelt von Vorfällen

in Bit-Amukkäni

an denen die Pukudu beteiligt sind. Vgl

dazu den oben (unter b) aufgeführten Kudurrubrief K 82

f) 83, 1—18, Nr. ı22 (H 755), stark verstümmelter Text; der

Sk

') Ein höherer Militär; vgl. über ihn S, CLIV

*) Über die Gurasimmu

einen aramäisch

Nomadenstamm, vgl

MVAG XN[I, 223.

$) Va 1a

Nur(Sab)-e-a, bel-pahäti 5a mätuZa-me-e(?); die Land-

Schaft Zamüa (auch Zamü) gemeint?; über diese s. Streck, ZA ı5, 268;

ein Ort Zäme im Gebiete der Pukudu: MVAG XTI, 235.

CXAIV

Streck, Assurbanipal

Inhalt im einzelnen nicht genau festzustellen. — g) Gemeinsam

mit Belibni und Ahumme schrieb Kudurru an Assurbanipal

den Brief K 1899 (H 278); s. schon S. CXIV

Anm. Zwei weitere Briefe der Niniveh-Bibliothek rühren ganz sicher

nicht von dem Urukäer Kudurru, sondern von anderen gleichnamigen

Persönlichkeiten her;

es sind dies die Texte: a) K ı54 (H 276); vgl

Der an-

Winckler, F. IT, 1901 (wo K 154 st. 654 zu les.!); Behrens S. 60?,

geredete König ist auf einem Zug nach Ägypten (Misir) begriffen; daher

wohl gewiß Assarhaddon.

Gegen Kudurru von Uruk als Verfasser

spricht schon die Grußformel

b) Bu 91, 5—9, Nr. 110 (H 756), ein bis

auf die Einleitung großenteils zerstörter Text; vgl. auch Klauber

Beamt. 47. Der Briefschreiber ist Kudurru mär Samaß&ibni (bei dem be-

kannten Statthalter von Uruk war die Beifügung der Herkunft unnötig;

analog Belibni mär Nabükudurriusur

s; oben S: CR<

In Samaß%ibni

dürfte der von Assarhaddon entthronte Fürst von Bit-Dakküri dieses

Namens (über ihn S. CXLI und die Stellen bei Bez., Cat. 2178)

erkennen sein

sein Sohn Kudurru ist jedenfalls mit dem Kudurru

mär Dakküri identisch, den Assarhaddon, laut Chronik B IV, 15, ge-

fangen nach Assyrien schleppte und der hernach wohl wieder die Frei-

heit erhielt.

Ist dieser Dakküräer Kudurru auch der Verfasser des

vorher erwähnten Briefes K ı54? Ein Kudurru, Sohn des Nabünasir

(identisch mit N., dem am6luxa hutari, „dem Stabträger‘“ in H 445?)

wird in dem Briefe des Nergalnasir (über ihn s. oben S. CXX®), H 738,

Vs. 4 erwähnt

Ein weiterer Kudurru

Sohn eines Nabüdamikiläni,

begegnet in K ı241 (H 627), Vs. 5; auch er scheint der Assurbanipal-

periode anzugehören ; hingegen mag der in Z.7 des gleichen Briefes zu-

sammen mit NabüSumiskun genannte Kudurru der Statthalter von Uruk

sein (beachte den gleich anzuführenten Text H 1129); über Nabü-damik-

jläni vgl. Bez., Cat. 21211. — Wir besitzen auch eine von einem gewissen

Bel-hi-it an Kudurru gerichtete Mitteilung (tuppu)

83, 1—18, Nr. 110

(H 1ı129)

Da in ihr von Uruk die Rede ist, auch der bekannte Nabü-

bElSumäte, ferner Belibni (Rs. 14), Nabümukinaplu (Vs. 6), NabüSumikiSa

(Vs. 10) und Nadan (Rs. 9) erwähnt werden, so dürfte mit dem Adressaten

der Urukäer Kudurru gemeint sein. — Sicher nicht ein Sohn dieses

letzteren

sondern der eines anderen Mannes gleichen Namens wird

(gegen Bez., Cat. 2074) in dem astrologischen Report K 1328 erwähnt

4. Der Brief an Sintabniusur

Sin-tabni-usur war

der Sproß einer angesehenen und wahrscheinlich *auch altein-

gessenen Patrizierfamilie in U

Sein Vater hieß Ningalid-

1) Man beachte die mit Sin und Ningal, den Hauptgottheiten von Ur

zusammengesetzten Namen der Glieder dieser Familie

Ihre angesehene

Stellung erhellt aus dem unten (S. CXXVI) besprochenen Brief H 920

Über Sintabniusur vgl. auch Johnston, JAOS 18, 148 und Johns, Laws 352 ff

Einleitung.

CXXV

dina!; von seinen Brüdern kennen wir mit Namen: Sinsarusur ®

und Sin-balätsu-ikbi®*. Unter Assurbanipal verwaltete Sintabni-

usur, vermutlich etwa seit Beginn des Bruderkrieges*, den

Statthalterposten von Ur, eine Würde, in der er, vielleicht als

ältester der uns bekannten drei Söhne, seinem Vater folgte.

Von Sama&g&&umukin wurde Sintabniusur, wie wir namentlich

aus dem Kudurrubrief K 5457 (H 754, s. oben S. CXXIII) wissen,

hart bedrängt.

Daß er schließlich, unter dem Drucke einer

Belagerung und Hungersnot, selbst zu den Feinden Assyriens

überging, läßt sich nicht erweisen.

Jedenfalls geht dies nicht

aus den beiden Ominatexten K 28 und K 4696° hervor, wie

Johnston und Johns (a. a. O.) gegen die Annahme von G. Smith

(Hist. of Ashurb., S. 201) mit Recht betont haben.

In diese

Frage könnte der Brief K 411° (ediert und behand. von Water-

mann, AJSL 29, ı5, 34ff.) Licht bringen, wenn er nicht leider

gerade an den entscheidenden Stellen defekt wäre.

Assurbanipal richtete an Sintabniusur den Brief K 824

(H 290), schon vorher ediert und behand. von S. A. Smith,

Assurbanipal II, 63ff.; behand. auch von Johnston, JAOS 18,

Mkn

I48H(ljl1 6) und Delattre, PSBA 23, 64ff.; übers. von Johns,

Belege in Bez., Cat. 2189 (wo Bez., mit Unrecht, einen zweiten S., Sohn

des Ningaliddina, ansetzt).

Als Sohn des Ningaliddina figuriert S. in

den Omina K 28, K 4696 (s. unten Anm. 4) und in H 920, Vs., ı1.

Als

PN. taucht Sintabniusur (Kurzform: Sintabni) schon in der Kassiten-

periode auf; vgl. Clay, Person. nam. of Casside Period, S. 126; für die

neubabylon. Zeit s. Tallqvist, Namenb. 183.

') Für Ningaliddina s. die Nachweise in Bez., Cat. 2135.

?) SinSarusur als Sohn des Ningaliddina durch K 1425 (Bez., Cat. 287)

bezeugt. Die Stellen der assyr. Briefe und Kontrakte beziehen sich auf

mehrere Personen dieses Namens; s. Bez., Cat. 2189; Johns, Deeds

HI;a S, auch S: CXXI1 CXKXKVIL

3) Sinbalätsuikbi, Sohn des Ningaliddina: K 724 (H 445), Vs. 5.

Vgl. auch H 426, Vs. 7; Bez., Cat. 2188 und oben S, CXXI?.

*) Dies dürfte dem Omen K 4696, das nach dem Eponym Sagabbu

datiert ist, zu entnehmen sein.

5) Teilweise ediert bei G. Smith, a.a. O., S. 184. [Jetzt vollständig

in Klaubers politisch-religiöse Texte aus der Sargonidenzeit, 1913, als

Nr. ı29 und 136 ediert; vgl. auch Klauber, 1. c., S. LXIV.]

®) Ein Schreiben der Leute von Ur an den König.

CXXVI

Streck, Assurbanipal.

Laws 354ff. Dieses Schreiben stellt ein Vertrauensvotum für

Sintabniusur gegenüber den Verleumdungen, die namentlich

ein gewisser UmmanigaS und Sinsarusur! gegen ihn in Umlauf

set2fen;

dar.

Das Intrigenspiel dieser beiden mag sich noch

vor der Ernennung des Sintabniusur zum Gouverneur von Ur

zugetragen haben.

In der Kujundschik-Kollektion befinden sich, soweit dies

bis jetzt festzustellen ist, 3 Briefe des Sintabniusur an Assur-

banipal: a) K 1621b (H 920), schon ediert von Winckler in

Texte versch. Inh.; der größte Teil der Vs. von Klauber, Beamt.

S. 92} behandelt.

Daß der Name des Briefschreibers nur zu

Sin[-tabni-usur] ergänzt werden darf, ergibt sich mit Sicherheit

aus dem Inhalt?.

Die Grußformel ist die in Briefen aus Ur

übliche.

Sintabniusur berichtet dem König von der im Meer-

lande gemachten Beute.

Unter den Gefangenenen befinden

sich auch Leute der Ortschaft Ekußa (Vs. 8), alte Untertanen

(Klienten) der Familie des Briefschreibers; eine Anzahl von

Ekusäern hat sich zu ihrer Verwandtschaft geflüchtet. S. er-

sucht um Direktiven für die Behandlung der Gefangenen und

der Flüchtlinge.

b) 81,2—4, Nr. 112 ünediett: VEl Bez,,

Cat. 1762 (Ur erwähnt) und c) 83, 1—18, Nr. 135, gleichfalls

unveröffentl.; vgl. Bez., Cat. 1865 (Nabübel&umäte erwähnt).

Die zwei letzteren Schreiben handeln, nach Bez., von „öffent-

lichen Angelegenheiten“ ?,

5 Der Briet an Zakir und Käabtia.

Über die Per-

sönlichkeit des Za-kir und Kab-ti-ia, an welche beide zusammen

*) Der hier erwähnte Ummanigaß$ vielleicht mit einem der 3 Söhne

jenes Urtaku identisch, der später mit assyrischer Hilfe König wurde,

Vermutlich hat Ummaniga&, der Sohn des Urtaku, damals, als er als

Flüchtling am assyrischen Hofe weilte, dort Verdacht an der Loyalität

des Sintabniusur zu erwecken versucht.

Welcher SinSarusur ist in

obigem Texte gemeint? Vielleicht der eigene Bruder des Sintabniusur.,

?) Vgl. auch namentl. Vs. 11—12, wo der Absender den Ningaliddina

als seinen Vater bezeichnet. Harper läßt den Absendernamen unergänzt.

3) Der schon oben (S. CXXI?) erwähnte Brief H 974 stammt zwar

höchstwahrscheinlich aus Ur; doch kommt Sintabniusur kaum als Ver-

fasser in Betracht, da dieser Rs. 4—5 von den Brüdern des SinSarusur

(zu denen ja auch Sintabniusur gehörte), nicht, wie zu erwarten, von

seinen Brüdern. spricht.

Einleitung.

CXXVII

Assurbanipal den Brief 83, 1—18, Nr. 85 (H 944) richtete, ist

nichts Näheres bekannt‘*.

Da der Text lückenhaft erhalten

ist, so bleibt auch der inhaltliche Zusammenhang unklar. Es

handelt sich offenbar um Angelegenheiten der Kuthäer (Vs. 4, 9)?;

durch die Datierung (5. Ta&ritu, Eponymat des A&Surdürusur)

wird die Zuweisung dieses Erlasses in die Regierung Assur-

banipals gesichert.

6. Der Brief an Indabigas, den König von Elam?:

83, ı—18, Nr. 263 (H 1151). Von der Inschrift sind nur 3!% Z.

der Vs. (Grußformeln) erhalten, vgl. oben S. CIII. Datiert ist

sie nach dem Eponym Ähi-li-i*,

7. Briefe an Tammaritu, König von Elam: a) K 4787

(H ı022) mit 34 -+25 Z., schon ediert von Winckler in Texte

versch. Inh. 52. Der Inhalt betrifft kriegerische Verwicklungen

im babylonisch.-aramäischen Grenzgebiete; die Feindseligkeiten

schürte wahrscheinlich der in Vs. 15 erwähnte Nabübel&umäte;

') Vielleicht darf der obige Zakir mit dem Schreiber der Briefe

bzw. Berichte K 467 (H ı37) und 81ı, 2—4, Nr. 77 (H 7o2) identifiziert

werden.

Bez., Cat. 2212 weist H ı37 und 702, mit Unrecht, dem durch

eine ganze Reihe von Reporten bekannten Astrologen Zakiru zu. Tat-

sächlieh bezieht sich der Inhalt keines der beiden Texte auf astro-

H 416 und 702, die beide gewiß von der gleichen

logische Dinge.

Person herrühren (der Name des Schreibers folgt am Schlusse nach

einem Strich als Unterschrift: &a Za-kir), betreffen wohl Rechtshändel

(vgl. Peiser, MVAG III, 266 ff.); Anrede und Adresse fehlen ganz, daher

keine eigentlichen Briefe, Über sonstige Persönlichkeiten dieses Namens

(auch Zakirru: K 154 = H 276) vgl. die Zitate bei Bez., Cat. 2212; Johns,

Deeds III, 5so01—502; Tallqvist, Namenb, 216. — Kabtia (Kabtaia, Kabti)

kommt auch in neubabyl. Zeit als PN. vor; es ist eine als Koseform

gebrauchte Verkürzung aus Kabti-iläni-Marduk (oder ähnl.); vgl. Tall-

qvist, Namenb. 85. Für Leute dieses Namens s. auch Bez., Cat. 2067.

2) Vs. ı0 ist von einem Sohne des Zakir die Rede; Vs. 5 wird eine

Stadt Sur-mir-ra-te erwähnt; Rs. 3: la ta-pal-la-ha

= „fürchte dich

nicht“ (dazu Glossar, S. 547)-

%) Fraglich, ob der Name dieses Elamiterkönigs auch im Briefe

83, ı—18, Nr. 92 (H 1192) vorliegt; letzteren schrieb ein am€luga pän

(Si) [Skalli?]-Beamter an In-da-bi-[.] und U-ra-aS-[.], die Söhne des

‚s

vielleicht ist der erste Name nicht zu Indabi[gaS], sondern zu Indabi-

[iä] zu ergänzen; vgl. den PN. In-da-bi-i& in dem schon oben (S. CXV?) er-

wähnten Briefe H 774 und den ähnlichen elamit. PN. Ummania (s. S, CIV?).

4) S. über diesen unten (Abschn.: Die Eponymen); vgl. auch S.CXX!,

CXXVIII

Streck, Assurbanipal.

auch die Ra&äer treten (Vs. 6), wie es scheint, als Gegner As-

syriens auf *. Dieser Brief war datiert; der Name des Eponyms

ist aber jetzt abgebrochen. b) K 13725 (H 1040). Vom Texte

nur 7 verstümmelte Z. der Vs. erhalten (fast nur Eingangs-

formeln).

Sicher ein Königsbrief; da die ı. Z. ganz abge-

brochen, so könnte auch Tammaritu als Absender und Assur-

banipal als Adressat in Betracht kommen; vgl. dazu S. XCVIL!.

8. Der Brief an Umman$i[bar].

Bu 91, 5—9, Nr. 5 =

M 1170

Die Ergänzung des Namens des Briefschreibers zu

Um-man-$i-(bar] dürfte gesichert sein; dann aber gewiß der aus

den Belibni-Briefen her bekannte (vgl. Figulla, S. 21, I101) ela-

Im

mitische Große (Gaufürst) Ummans$ibar(-Sibir) gemeint.

übrigen ist der Inhalt dieses, nach dem Eponym Belsunu da-

tierten Schreibens nicht ganz klar; auch Belibni wird (Vs. 9)

erwähnt.

9. Der Brief.an Ambab? [. ;]

Bu 91, 5—9, Nr. 126,

noch unedierter Königsbrief ; vgl. die Angaben in Bez., Cat. 1940.

Adressat:

Am-ba-ab- ..

; die Namensf. zeigt elamitischen

Typus; vielleicht ein elamitischer Großer?? Daß dieser Brief,

in dem, nach Bez., Ereignisse in Elam besprochen werden,

sicher Assurbanipal zum Urheber hat, lehrt die Erwähnung

des Tammaritu.

10. Die 2 Erlasse an die Babylonier. a) K 84 (H 301),

schon ediert in IV R? 45, Nr. ı; behand. von Pinches in Re-

cords of the Past II (1889), S. 179ff.; Johnston, JAOS XV, 31 ıff.;

Delattre, PSBA 23, 344. Inhalt: Assurbanipal beschwert sich

über die Verleumdungen des Sama&&umukin, des „Nichtbruders“

(5a 1a ahu, Vs. 4)%, und wirft den Babyloniern vor, daß sie sich

auf die Seite seines Gegners gestellt und dadurch gegen die

vor Gott beschworenen Verträge gesündigt hätten *.

Schließ-

lich ermahnt er sie, den aufrührerischen Reden seines Bruders

ı) Vgl. den Erlaß Assurbanipals an die RaSäer (H 295); s. S. CXXXII.

2) Etwa der Name des Elamiters Im-ba-ap-pi (Rm Cyl. V, ı) zu

vergleichen?

3) Rs. 18 gibt Assurbanipal dem Sama$S&umukin das Schimpfwort

si-kip-ti Marduk d. h. der von Marduk Gestürzte (Verfluchte); s. auch

ünten: S, CXXXI}

4) uhattü ina libbi ade (Rs. 10—11).

Einleitung.

CXXIX

in Zukunft nicht weiter Gehör zu schenken.

Als Überbringer

dieses nach dem Eponym A8&Surdürusur (24. Ajaru) datierten

Schreibens wird Sama$-balätsu-ikbi genannt!. b) K 4447 (H926),

schon ediert von Winckler in Texte versch. Inh. 1ı7. Von der

Inschrift ist nur der größere Teil der Vs. erhalten, der über

die Einleitung nicht hinauskommt; vom eigentlichen Inhalt er-

fahren wir daher nichts. Über den auffallenden kollegialen

Ton der Anrede s. schon oben S. CIV. Daran schließt sich

ein Lobpreis des Marduk und der Sarpanitu, die dem Könige,

als dem gleichsam von ihnen großgezogenen Sohn, Sinn für

Recht und Gerechtigkeit schenkten und ein gütiges Geschick

bestimmten?.

Zuletzt folgt eine Schilderung der glücklichen,

seit der Thronbesteigung Assurbanipals angebrochenen Ära,

wie sie in ähnlichen Ausdrücken auch in anderen Texten dieses

Herrschers wiederkehrt 3.

Anm. Wir besitzen auch einen Bericht (dibbu, s. S. CI) dery Baby-

lonier an den König, der sich sowohl an Assurbanipal wie an SamaS-

Sumukin wendet und vor dem Bruderkrieg geschrieben ist: K 233 =

H 878 (behandelt von Winckler, F. I, 4609ff.); der königliche Erlaß K 4447

(H 926) scheint jedoch keine Antwort auf K 233 darzustellen, wie schon

Winckler (F. I, 469?) bemerkt hat.

Letzterer möchte in K 4447 eine

Antrittsproklamation Assurbanipals gelegentlich der Übernahme der

babylon. Herrschaft erblicken (dann etwa im J. 647 geschrieben).

11.

Der Brief an die Gambülu:

K 1054 (H 293). Von

der Vs. hat sich fast nur die Grußformel erhalten; auf der

Rs. — teilweise von Behrens, S. 55 behandelt — ist von einem

Rimütu (Ri-mu-tu, Rs. 2) die Rede, welchen der König an-

scheinend auf Wunsch der Gambuläer über sie setzen will4;

') Vgl. auch S. XCVIII, Anm. 2.

2) Vs. 13—15: 13,

n

abu u ummu ul urabbani !*i&rukü-inni kitti

miSa[ri] 155

imtu täbtu iSimü-inni = !8, ,, Vater und Mutter haben mich

nicht großgezogen (sondern Marduk und Sarpanitu; vgl. dazu auch Kol.

k 3—4, S.361); !t*sie (M. und S.) schenkten mir Recht und Gerechtigkeit,

*bestimmten mir ein günstiges Geschick.

®) Z. 15—17: 1%ina paleia nub&u ina äané[te

‚ .] 17 [Sarru]-ü-ti

kima ü-lu-ü Samf[ni .. ]

’

vgl. damit Rm I, 51 und Kol. m 5 (dazu S, 363®).

Für ähnliche Schilderungen vgl. S. 6%, (nebst Nachtr.: S, 398), 153*,

2132 2607

*) Rimütu, schon in der Kassittenperiode als PN. nachweisbar (s.

Clay, Pers. nam. of the Cassite Periode, ı912, S. 121), sehr beliebt in

Streck, Assurbanipal.

IX

CAXNX

Streck, Assurbaänipal.

dabei wird eine Zeremonie der Belehnung (lülabbi&u subatubadi&u

— ich will ihn bekleiden mit

3

vgl. die Investitur) erwähnt.

Inhaltlich vielleicht mit dem gleich zu erwähnenden Briefe K 1269

zu kombinieren. — Wir besitzen auch zwei von den Gambülu an

Der In-

den König gerichtete Schreiben: a) K 1269 (H 915).

halt des stark zerstörten Textes läßt sich nicht genauer be-

stimmen; in Rs. 2 begegnet der vorher genannte Ri-mu-tu,

Rs. I1: Sa-ma-gu-nu, einer der zwei von Assurbanipal getöteten

Söhne des Belikisa, des früheren Fürsten der Gambülu.

Der

Gegenstand des Briefes betrifft vielleicht die Wahl eines neuen

Stammfürsten bzw. eines assyrischen Gouverneurs; in diesem

Falle dürfte dann diese Inschrift zu dem obigen königl. Schrei-

ben K 1054 die Antwort oder auch eine für jenes vorauszu-

setzende Anfrage darstellen,

b) 83, 1—18, Nr. 49 (H 771).

Als Absender dieser von militärischen Ereignissen handelnden

Tafel figurieren Belikbi* und die Gambüläer,

Interessant ist

ein Passus der Einleitung (Vs. 5—7)?. Als Adressat von K 1269

darf wohl sicher Assurbanipal angesehen werden, dagegen ist

dies bei dem 2. Briefe (83, 1—18, Nr. 49) fraglich.

12.

Der Brief an die Bewohner des Meerlandes

(mät tämti).

K 312 (H 289), schon ediert und behand, von

G. Smith, Ashurb. 189—190 und S. A. Smith II, 49—51; teil-

weise übers. von Klauber, Br. 20. Diese, laut Datierung, im

der neubabyl. Zeit (vgl. Tallqvist, Namenb, 175), auch mehrfach für die

Sargonidenepoche bezeugt; s. für letztere die Belege bei Bez., Cat. 2175;

Johns, Deeds III, 493 und S. CXXXVII®% Auf alle Fälle ist der in dem

obigen Königsbriefe erwähnte Rimütu von den gleichnamigen Astro-

logen zu trennen (gegen Bezold, I. c., der bei letzterem auch die Stelle

K 1054 notiert). Der von Assurbanipal als Stammfürst oder als assyrischer

Gouverneur über die Gambülu in Aussicht genommene Rimütu war wahr-

scheinlich kein Assyrer, sondern ein aus den einheimischen Aramäer-

kreisen stammender Vornehmer., Für das Vorkommen dieses PN. unter

den Aramäern beachte den Namen des Ru’üäers Ri-mut in dem unten

(S. CXXXII) besprochenen Brief Assurbanipals an die Nippuräer, K 94

(H 287, Vs.4). Sollte Rimütu den entthronten und hingerichteten Gambu-

läerhäuptling Dunanu ersetzen?

ı) Über diesen Belikbi ist weiter nichts bekannt; B@l-lik-bi, der

Schreiber des Briefes Rm 77 (H 414), ist gewiß eine andere Persönlich-

keit (gegen Bez., Cat. 19897).

?) Vgl. dazu Holma 20; in abgekürzter Form auch in dem anderen

Gambüläerbrief (K 1269, Vs. 6) zu finden,

CXXXI

Einleitung.

J. 650 erlassene Proklamation an die Leute des Meer- oder

Seelandes? stellt ein wichtiges politisches Aktenstück dar; sie

ist das Ernennungsdekret des Belibni zum Statthalter dieser

südbabylonischen Landschaft; vgl. dazu schon oben S. CVIII

(nebst Anm. 1).

Ob man aus Vs. 7—9 schließen darf, daß

Assurbanipal dem Nabübel&umäte, der verächtlich zu einer

Kreatur eines gewissen Menänu gestempelt wird, das Meerland

entrissen hat, sei dahingestellt 2; jedenfalls sollte die Ernennung

Belibnis den weiteren Umtrieben des Nabübel&umäte in dem

babylonisch-elamitischen Grenzgebiet einen Riegel vorschieben.

Ein offenbar von den Ältesten des Meerlandes herrührendes

Schreiben, K 1109 (H 576), das noch der Assarhaddonzeit an-

gehört, handelt von Thronstreitigkeiten im Meerlande, wo nach

dem Tode des von Assarhaddon eingesetzten Na’idmarduk

(s. über ihn S. CXL) ein Sohn des Merodachbaladan, namens

Nabü-u8allim, die Herrschaft an sich reißen will. Die Brief-

schreiber ersuchen den Assyrerkönig, von seinem ihm zu-

stehenden Rechte der Wahl eines Landesfürsten Gebrauch zu

machen. Vgl. die Behandl. dieses Textes durch Klauber, AJSL

28, 103 ff. und meine Bemerk. oben S. CV.

!) Vgl. über dieses oben S. 30*,

?) Vs. 7—9 lautet: lapän hit %a INabübe&l&umäte galharimtu (Kar-

Kit) Sa !Me-na-nu aprusukunüßi = „vor der Sünde des NabübelSumäte,

der Zuhälterin (Hure) des Menänu habe ich euch zurückgehalten“ d.h.

wohl: Assurbanipal traf Fürsorge, daß die Seeländer nicht mit Nabü-

b&lSumäte gemeinsame Sache machten.

harimtu ist hier gewiß als

Schimpfname aufzufassen (vgl. schon HW 2911); solche legt Assurbanipal

auch sonst gern diesem verhaßten Gegnern bei (so: sikipti bel arrat iläni:

H 460, Vs.14; 521, Rs.21. Vgl. auch H 1000, Vs. 12 und oben S. CXXVII12).

Über den hier genannten Menänu fehlen uns nähere Nachrichten; daß

er elamitischer Herkunft war, lehrt der Name, der als eine aus Umman-

menänu entstandene Kurzform bezeugt ist. Ummanmenänu bzw. Me-

na-nu (Babyl. Chron. B III, 15, 20) hieß ein Herrscher über Elam zur

Zeit des Sanherib; vgl. die Belege in Bez., Cat. 2206; vgl. ferner den PN.

Me-na-na in Scheil, Deleg. IX (text. elam.-anzan., 3. ser.), Nr. 104, I1;

119,4 (S. 94, 106). Wenn Klauber, Br. 20 den Menänu unseres Briefes

Ohne weiteres zu einen Elamiterkönig stempelt, so geschieht dies ohne

Begründung. Ganz abzulehnen ist eine von Johns (Laws, 350) geäußerte

Vermutung, dahin gehend, daß in obigem königl. Erlasse von einer

seinerzeit durch Assurbanipal als Herrscherin über das Meerland be-

stellten Frau, nämlich der harimtu des Menänu, die Rede sei.

IX

CXXXII

Streck, Assurbanipal.

13 Der Brief an die Einwohner von Nippür. K 04

(H 287), zuerst ediert von Winckler in Texte versch. Inh. 37;

behand. von Delattre, PSBA 23, 6ıff.; vgl. auch Klauber, Beamt.

26—27 (mit Übers. von Rs. 1—5) und YIlvisaker, S. 51 (Übersetz.

von Rs. 7—11).

Der Inhalt dieses königlichen Schreibens er-

streckt sich auf zwei Materien; zuerst drückt Assurbanipal!

den Adressaten seine Zufriedenheit darüber aus, daß es ge-

lungen ist, drei, vermutlich politisch unbequeme Ru’däer

(Vs. 4—6), namens Hannanä, Ri-mut und Ai-iluA-"(u)?, ge-

fangen zu nehmen, und ermahnt, in deren Bewachung nicht

lässig zu sein®.

Im zweiten Abschnitte seines Briefes geht

der König auf eine, wie es scheint, von den Nippuräern er-

hobene Beschwerde ein. Diese fühlten sich durch die unfreund-

liche Behandlung einer ihrer Gesandtschaften verletzt, indem

von deren ı5 Mitgliedern nur die eine Hälfte zur kgl. Audienz

vorgelassen wurde, die andere aber nicht, diese mithin auch

ihre Anliegen nicht vorbringen konnte.

Der König bedauert

diesen unliebsamen Zwischenfall und betont, daß an ihm ledig-

lich zwei (falsch informierte?) untergeordnete Beamte die Schuld

trügen. — Über einen weiteren Brief, den Assurbanipal ge-

meinsam an Belibni und an die Nippuräer (K 938 = H 292)

richtete, s. oben S. CXI.

I4. Der Brief an die Einwohner von Räsu%.

K 1125

(H 295), teilweise (Vs.) ediert und behand. von G. Smith,

') Daß dieser assyrische König als Verfasser anzunehmen, dürfte

kaum einem Zweifel unterliegen.

?) Über den aramäischen Nomadenstamm der Ru’üda s. oben S. CXIX

und MVAG XI, 240; dort könnten jetzt auch die Namen der 3 hier ge-

nannten Ru’düäer nachgetragen werden (s. übrigens schon OLZ X, 490').

Hananä begegnet als aram. Ortsname in Johns, Doomsdaybook = Assyr.

Bibl., Bd. ı7 (s. Index); für Rimüt(u) s. schon oben S. CXXIX*; für

Ai-Ulu Au vgl. Streck, OLZ X, 490!, und beachte bezüglich des Gottes

Au: Sayce, PSBA 27, ı11 ff. und Hehn, Die bibl. und babylon. Gottes-

idee S. 228 ff,

3) Vs. 7—9: ba-ni Sa tasbataSunüti ennä ana massartiSunu 14 te-ig-

ga-a-’ = es ist gut, daß ihr sie ergriffen habt; wohlan seid in ihrer Be-

wachung nicht lässig.

*) Über die babylon.-elamitische Grenzlandschaft RASu (RASi) s.

schon oben S. 47°.

CXXXIU

Einleitung.

Ashurbanipal 108—109, ganz ediert und behand. von S. A. Smith

I, 82—84 (dazu Pinches, S. 111). Vs. 7—9 bespricht auch Ylvi-

saker,; S: 412

Assurbanipal erinnert die Ra&äer an seine fort-

gesetzte freundschaftliche Gesinnung und Güte gegen sie, welche

sich vor allem durch tatkräftige Unterstützung in einer Hungers-

not, die in Elam unter der Regierung des Königs Urtaku

wütete, dokumentierte.

Er beklagt sich über ihre Untreue *.

Auf der Rs. (Z.6) wird in einem nicht klaren Zusammenhang

auch Tammaritu erwähnt.

I, Königsbriefe, bei denen die Urheberschaft Assurbanipals

mehr oder minder fraglich ist.

Bei 21 assyrischen Königsbriefen 1äßt sich, wie schon oben

(S. XLVII) betont wurde, die Persönlichkeit des Briefschreibers

nicht mit voller Sicherheit feststellen.

5 Texte wird man mit

großer Wahrscheinlichkeit Assurbanipal zuzuschreiben haben,

während bei 4 anderen (KK 17, 486, 1159 -+4683; Bu 91, 5—0,

Nr. 210) kaum an diesen König als Absender zu denken sein

dürfte.

Die Liste der 21ı Briefe s. oben S. XCVII.

Im Nach-

folgenden gebe ich noch einige kurze Bemerk. zu den einzelnen

Nummern.

Adressiert sind die Schreiben an folgende Persön-

lichkeiten:

I

An ASipä: 2 Briefe a) K 592 (H 305), umschrieb.

von R. F. Harper in AJSL 14, 180; übers. von Klauber, Br. 20.

Handelt von Nabäti-Leuten (mär Na-bat-ai)?% b) K 1883

(H 298). Der eigentliche Inhalt ist fast ganz abgebrochen; in

Vs. 6 wird Nabü-Se-zib-an-ni erwähnt.

Letzterer vielleicht mit

dem am€luSag der 2 aus der Zeit des Assurbanipal (Eponymat

des Sa—Nabü-éü) stammenden Rechtsurkunden Johns, Deeds

Nr. 48 (vgl. Rs. 3) und 49 (Rs. ı) identisch®*. — Wohl sicher

von dem Empfänger dieser 2 königl. Schreiben rühren 6 an

*‘) Von der feindseligen Haltung der Rä$äer Assyrien gegenüber

dürfte auch in dem oben erwähnten Briefe K 4787 (s. S. CXXVIII) die

Rede sein.

?) Über den aramäischen Nomadenstamm dieses Namens vgl. Streck,

MVAG XJ, 232.

% Über sonstiges Vorkommen dieses PN. s. Bez., Cat. 2128; Johns,

Deeds III, 124; vgl. auch den Namen. Nabü-u8&zib (S. CXLV'').

CXXXIV

Streck, Assurbanipal.

den König gerichtete Briefe der Kujundschiksammlung her:

H 431, 506—510*.

Vom Inhalt ist‘ fast

2 An Belsetir: K 13135 (H 209).

nichts erhalten.

Über die Persönlichkeit des Adressaten läßt

sich, mangels näherer Anhaltspunkte, angesichts der starken

Verbreitung des PN.s Bäl-etir? nichts feststellen.

3. An Bullutu: 1245 +83, 1—18, Nr. 107 (H 914). Schon

vorher ediert in Wincklers Texte verschiedenen Inhalts, S. 43.

Der Inhalt des namentlich auf der Vs. stark verstümmelten

Briefes ist nicht ganz durchsichtig.

Bullutu hatte offenbar

einen gewissen Belikisa, einen Satammu-Beamten®, mit einer

Mission an den Herrscher betraut und dieser entließ den Ab-

gesandten wieder mit entsprechenden Weisungen oder Voll-

machten an seinen Auftraggeber.

Ist dieser Bullutu identisch

mit dem Schreiber astrologischer Berichte? Ist auch der gleich-

namige Eponym der Assurbanipalzeit die nämliche Persönlich-

keit 4?

In bejahendem Falle wäre auch Assurbanipal als

Schreiber unseres Briefes erwiesen.

Mit Bölikisa ist jedenfalls

nicht der Gambuläer-Fürst dieses Namens (s. S. 27° und

Register 2) gemeint®, wohl aber könnte er sich recht gut mit

dem bzw. einem der Schreiber der Briefe H 84—#85, 389—390,

6_9_8——700 decken®.

') Vgl. auch Bez., Cat. 1969. Hingegen darf der Brief 83, 1—18,

Nr. ı2 (H 423), gegen Bez., 1.c. und Harper (Letters, vol. VIII, Index IV,

S. XXVIII), kaum dem ASipä zugeschrieben werden (der Name des

Adressaten ist verstümmelt); H 423 weicht auch in der Grußformel von

den anderen 6 Texten ab. Über sonstige Erwähnungen des ASipä in

2 unedierten Texten. vgl. Bezold, 1. c.

?) Über Träger dieses Namens vgl. S.397*; ferner Bez., Cat. 1990

und Johns, Deeds III, 283—284.,

3) am€luSa-Tam: Vs. 4, Rs. ı9. Über diese Beamtentitulatur (Ver-

walter, speziell Tempelverwalter) vgl. Del., HW 696; M.-Arnolt 1133;

Johns, Deeds II, 147; Streck, ZA 18, 164 ff.; SAI 5262, 5809, 6058.

4) Für Personen dieses Namens (ein Hypokoristikon; vgl, Tallqvist,

Namenb. 49) s. Johns, Deeds III, 405; Bez., Cat. 1996 bezieht alle Beleg-

stellen, gewiß mit Unrecht, auf eine einzige Person: den Eponym und

Astrologen Bullutu,

5) Gegen Bez., Cat. 1989, der überhaupt nur einen Träger dieses

Namens registriert.

6) Über sonstiges Vorkommen des PN. Bö@l-ikiSa s. Bez., a.a. O.

Einleitung.

CXXXV

4. An Iddina(Ildna?)-ahu: Bu91,5—09, Nr.88. Noch un-

ediertes Bruchstück, dessen Inhalt sich, nach Bez., Cat. 1937,

auf Privatangelegenheiten erstreckt. Wir kennen 2 Eponymen

dieses Namens für die Jahre 693 und 688; s. die Stellen bei Bez.,

Weshalb Bezold den Adressaten unseres könig-

Cat! 2047

lichen Schreibens mit dem Eponym des Jahres 693 identifizieren

zu müssen glaubt, entzieht sich meiner Kenntnis.

Ein assy-

rischer Beamter, namens Iddina-ahu, ist uns auch für die Assur-

banipalepoche mehrfach bezeugt, nämlich durch die 3 Briefe:

a) K 1146 (H 906), eine von den Scheichs des Flusses Tubuli’a8

an den König gerichtete Adresse, die von Iddinahu neben

Beälibni und Kudurru unterzeichnet wurde?; b) 82, 5—22, Nr. 132

(H 859), ein Brief des Nabükudurriusur®, in dem, außer I.

(Rs. 8), die uns schon bekannten assyrischen Beamten Nabü-

usabsi (Vs. 7; vgl. S. CXV ff.) und Ahu-ummia (Vs. 18; vgl.

über ihn S. CXIV und Anm. 2) auftreten*; c) K 2645 (H 964;

vgl. Rs. 14), ein vermutlich gleichfalls von demselben Nabü-

kudurriusur herrührender Bericht® an den König, welcher die

durch den Aufstand des Sama&&umukin und die Umtriebe des

Nabübelsumäte bewirkte prekäre politische Lage Babyloniens

schildert ®.

5. An Istarna’id: Sm 1942 (H 417).

Der Brief betrifft

die Angelegenheit (ina muhhi) eines gewissen A8Sur-aba-iddin

ı) Vgl. ferner die Belege in Johns, Deeds III, 101 ff, Der Name

wird bald Iddina-ahu, bald Iddina-ah@ geschrieben.

?) Vgl. dazu schon oben S. CXV.

3) Dieser Mann ist wahrscheinlich mit dem Vater eines gewissen

Belibni (H 1106, Rs. 14) identisch; s. auch oben S.CIX!. Bestimmt eine

andere Persönlichkeit wird aber der gleichnamige Schreiber des Briefes

K 822 (H 858), in welchem ein Fest der Göttin Ta&metu geschildert ist

(s. die Behandlung des Textes von Behrens, S. 48 ff.), sein.

*) Auf der Vs. ist von einem Zuge ins Meerland die Rede. Bezold

hält auch den in diesem Texte erwähnten Iddina-ahu für den Eponym

des J. 693, hier sicher ganz mit Unrecht.

°) Man beachte die Eingangsformel, die sich völlig mit jener von

H 859 deckt!

®) Auf der Vs. (Z. ı4 ff.) wird ein, wie es scheint, aus Pillatum

(s. Reg. 3) stammender Mann, namens In-di-ri-an, Sohn des An-tar-tan-nu

erwähnt. Diesen Brief edierte übrigens schon früher Winckler in Texte

verschied. Inh. S. 56.

CXXXVI

Streck, Assurbanipal.

(Vs. 5); genaueres läßt sich, da gerade die entscheidenden

Ist dieser IStarna’id

Zeilen abgebrochen sind, nicht ermitteln.

identisch mit dem gleichnamigen Präfekten (hazänu), der zu-

sammen mit Mutakkil-A&&ur an den König den Brief 83, 1—18,

Nr. 24 (H 419) richtete!? — Möglicherweise hat man auch in

dem königlichen Schreiben K 13154 (H 300) den Namen des

Adressaten zu IStar-{na’id}] zu ergänzen und diesen mit dem

Empfänger von Sm 1942 zu identifizieren®,

Auf der nur sehr

fragmentarisch erhaltenen Vs. von K 13154 äußert sich der

König über eine Truppenabteilung (ina eli säbe hannüti

);

die Rs. dieser Tafel zeigt eine Art geometrischer Figur (vgl.

BEZ. . Cat-1202);

6. An Mannu-ki-Adad: K 533 (H 304), schon ediert

von S. A. Smith, II, 47—50 (dazu S. 100); behandelt von

Winckler, F I, 407—408. Der Inhalt ist etwa folgender: Der

König hatte ı119 Soldaten (wahrscheinlich Kriegsgefangene)

nebst dem dazu gehörigen Trosse, deren Unterbringung ihm

Schwierigkeiten verursachte, einem Statthalter, nämlich unserem

Briefschreiber, zugeteilt, mit der Aufforderung, diese Schar

in das ihm unterstehende Truppenkontingent? einzureihen.

Mannu-ki-Adad sieht sich aber außer stande, eine so große

Menge von Leuten unterzubringen, weshalb auf seine Be-

schwerde hin der König einen seiner Offiziere (einen ameluSag,

s. Rs. 7) abschickt, der für die Unterkunft der Soldaten sorgen

bzw. wahrscheinlich deren Einstellung in die königliche Heeres-

*) In diesem Briefe ist von Bibia und Tar-di-tü-A&&ur, zwei Statt-

haltern (Saknu’s) der Itu’, einem aramäischen Nomadenstamme (MVAG

XI 228), die Rede. Vermutlich rührt von obigem Mutakkil-A&&ur auch

der Brief K 682 (H 213, an den König) her; weitere Nachweise über

Erwähnungen einer Persönlichkeit dieses Namens s. bei Bez., Cat. 2116,

der alle Stellen, auch die beiden Briefe H 213, 419 auf den Eponym

des Jahres 706 bezieht. — Für sonstiges Vorkommen des PN. IStarna’id

s. Bez., Cat, 2065.

?) Hier ist eventuell auch noch der Brief K 640 (H 552, an den

König) zu berücksichtigen, dessen Absender gleichfalls den Namen

Istarl; ..] trägt.

®*) Über diese den Statthaltern der einzelnen Provinzen des assy-

rischen Reiches als Heerbann ihres Verwaltungsgebietes zur Verfügung

stehenden Truppen vgl. Manitius in ZA 24, 108 ff,

Einleitung.

CXXXVII

macht (kisir Sarrüti) in die Wege leiten soll. — Wir besitzen

von einem Mannu-ki-Adad auch 4 Briefe an den König, H 902—

905; bei dreien derselben ist lediglich der Eingang erhalten,

der Text mit dem eigentlichen Inhalt entweder ganz abge-

brochen oder (in H 902) ziemlich lückenhaft; in dem vierten

Schreiben (H 903) handelt es sich anscheinend um eine Liefe-

rung von Rindern (ina eli alpe, Vs, 4), auch werden dort Itu’äer

(Rs. 2; s. über sie S. CXXXVI') erwähnt.

Ob der Verfasser

dieser 4 Briefe mit dem Adressaten des königlichen Schreibens

K 533 identisch ist, läßt sich natürlich nicht entscheiden!.

7. An Nabüdürusur: K 622 (H 306). Dieser Brief dürfte

kaum der Regierungszeit Assurbanipals, sondern am .wahr-

scheinlichsten jener des Sargon entstammen.

Der König trifft,

um Maßnahmen oder Wünsche seines wahrscheinlich in Feindes-

land (in Armenien?) verweilenden mutir-püti-Beamten? Mannu-ki-

As8Sur zu unterstützen, verschiedene Verfügungen, so bezüglich

der Großen von Urartu (Armenien), der Unterbringung von

Gefangenen in Urzuhina und Arrapha.

An den Adressaten

dieses Briefes wenden sich vermutlich auch die 3 nichtkönig-

lichen Schreiben: K 1194 (H 910)% K 8855 (H 933) und

81, 2—4, Nr. 51 (unediert; vgl. Bez., Cat. 1756). Vielleicht ist

Nabüdürusur, der Absender des an einen Statthalter gerichteten

Briefes 8_I,_2——4‚ Nr. 59 (= H 1093), ebenfalls die gleiche Per-

') Bez., Cat. 2106 (s. v. Mannuki-Ramman) schreibt alle 4 Briefe

dem durch zahlreiche Datierungen bezeugten Eponym des Jahres 683

zu; auch K 533 bezieht er auf ihn.

Jedenfalls treten in den assyr. Texten

mehrere Träger dieses Namens auf; vgl. noch die Nachweise in Johns,

Deeds III, 102.

Sollte auch der durch eine Pfandurkunde (K 1467 =

Johns, Deeds Nr. 438 = Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk. Nr. 132) ver-

tretene Mannu-ki-Adad, ein im Dienste des Kronprinzen stehender,

höherer Beamter mit der gleichnamigen Persönlichkeit von K 533, bzw.

H 902#-905 zu kombinieren sein?

*) Über den am€lu Gyr-pu-ti (auch Gur-Zak) = mutir püti, den Leib-

wächter, der als besonderer Bevollmächtigter des Königs namentlich auch

zu militärischen Missionen verwandt wurde, s. Del., HW 5171., 703 r.;

Johns, Deeds I, 110ff.; Manitius, ZA 24, 142 ff.; Klauber, Beamt. 105 ff.;

vgl. noch S. CXLNIS

°) Absender

ist ein gewisser Rimüte; ein Rimütu schrieb an Sargon

die noch unedie

Vorkommen die

rte Adresse K 13173 (s. Bez., Cat. 1293). Über sonstiges

ses PN. s. oben S. CXXIX*.

CXXXVII

Streck, Assurbanipal.

sönlichkeit.

Bez., Cat. 2121 bezieht alle erwähnten Texte auf

den gleichnamigen Eponym des Jahres 6971.

Man beachte

noch, daß ein Hofbeamter, namens Nabüdürusur, für die Zeit

Sargons durch die Urkunde Johns, Deeds Nr. 1141 (vgl. Z. 46)

direkt bezeugt ist?,

8. An Nabü-iddina: Bu 9ı, 5—9, Nr. 71.

Unediertes

Brieffragment, das nach Bez., Cat. 1936 an N. und an be-

stimmte Beamte von Kutha adressiert ist.

9. An Nabüsarah6&u: K 096 (H 302), schon ediert von

S. A. Smith, IIMI, 57—59 (dazu S. 103—105).

Die Vs. handelt

von einer Pferdelieferung, die Rs. berichtet über strenge Kälte.

Vermutlich ist der Adressat mit dem gleichnamigen Eponym

der Assurbanipalzeit identisch®. Von letzterem auch der Brief

Rm 78 (H 349)* herrührend?

10. An Sin-iddina: K 1159-+K 4683, unediert; vgl. Bez,,

Cat: 235.

Nach Bez. werden in diesem Briefe unter anderen

Marduk-apal-iddin und das Land Hatti erwähnt; falls unter

ersterem der babylon. König (der 2. dieses Namens) gemeint

sein sollte, müßte die Inschrift unter der Regierung Sargons

oder Sanheribs geschrieben sein®.

11. An Sadünu: den in 2 Exemplaren erhaltenen Brief

CI XXE, Nr 1.

Vgl. über diesen höchstwahrscheinlich von

') Über anderweitige Erwähnungen von Leuten des Namen Nabü-

dürusur s. Bez., Cat.,, I. c. und Johns, Deeds III, 408.

?) Was den oben erwähnten Mannu-ki-A&Sur betrifft, so kennen

wir mehrere Träger dieses Namens; vgl. Bez., Cat. 2106 und Johns,

Deeds III, 39. Jener Mannu-ki-A&&ur, der zusammen mit Teb6etai an den

König den Brief K 671 (H 845) schrieb, könnte in die Zeit Sargons

fallen.

Eine gleichnamige Persönlichkeit erscheint jedoch auch als Be-

amter des Kronprinzen in 2 Rechtsurkunden aus der Regierung Assur-

banipals (Deeds Nr. 444, Rs. 15; 445, Rs. 9).

3) Vgl. über diesen den Abschnitt: Die Eponymen, ferner oben

S. XCVIII und Bez,., Cat. 2127; Johns, Deeds III, 108.

%) Dieser an den König gesandte Bericht bringt Nachrichten über

kriegerische Verwicklungen in Babylonien (Aufstand der Leute von

Borsippa).

Vgl. die Behandlung des Textes durch v. Gelderen, BA

IV, 536; Delattre, PSBA 22, 295.

5) Über sonstiges Vorkommen eines mit obigem Adressaten identi-

schen(?) Beamten, namens Siniddinna s. Bez., Cat, 2188 und Johns,

Deeads Ik 122.

Einleitung.

CXXXIX

Assurbanipal herrührenden und dessen literarische Bestrebungen

trefflich illustrierenden Text schon oben S. LXVII, Anm. 2.

Dieser könig-

12 An ZErGa: 83, 1:—18, Nr. 36 (H.401),

liche Erlaß wendet sich an Zerüa und an die Tu-E-Priester !

der Stadt Deru und ordnet die Verlegung eines sonst im Monat

Addaru gefeierten Festes, wohl wegen ungünstiger astrologischer

Konstellation, auf einen „günstigen“ Monat an. Vgl. dazu die

eingehende Behandlung des Textes bei Behrens, S. 68ff. Zerüa

ist sonst nicht bekannt.

13. An die Mutter des Königs (ummu Sarri)?: K 486

(H 303), schon ediert und behandelt von S. A. Smith, II, 46 ff.;

Umschr. und Übers. von Delitzsch in BA I, 187 und Winckler,

F IL, 188; Übers. bei Johns, Laws 370 und Klauber, Br. 19.

Inhalt: der König sichert der Königinmutter die sofortige Er-

füllung eines Wunsches zu, den sie betreffs des Sklaven

(Dieners) eines gewissen AmuSse geäußert hat.

Ob Assur-

banipal als Schreiber dieser Tafel anzusehen ist, was Klauber

(1l. c.) ohne weiteres annimmt, läßt sich nicht entscheiden.

Ich

möchte eher an Assarhaddon denken, da an dessen Mutter

Naki’a (Zakütu) höchstwahrscheinlich auch die 7 anderen uns

bekannten Briefe mit der Aufschrift „ana ummi Sarri“ gerichtet

sind3.

Dabei bleibt freilich auch die Möglichkeit noch offen,

daß, da ja Naki’a ihren Sohn überlebte, das eine oder andere

der 8 Schreiben erst aus der Zeit des Assurbanipal stammen

könnte.

Anm. Mit Ausnahme von K 486 und vielleicht auch von K 1355,

haben alle übrigen Briefe an die Königinmutter Hofbeamte zu Ver-

Kaum identisch mit

fassern; es sind folgende: ı. Aplä: K 523 (H 324).

Aplia, der unter Assurbanipal Statthalter von Arrapha war (s. S. CXX!,

SXXIII)‚ sondern sehr wahrscheinlich mit dem gleichnamigen Stadt-

WE

') Die semit. Les. von am6€lu T4-E(Bit) wohl ziemlich sicher als

Erib biti anzusetzen; vgl. dazu besonders Frank, I, ıoff., 62ff. und

Meißner, GGA 1ı911, S. 138 (eine andere Les. vermutet Zimmern bei

Behrens, 1.c, S. 69!). Im übrigen vgl. über diesen Priester bzw. Tempel-

beamten (Aufseher über die Einkünfte, erbu?) Frank, a.a. O.; Behrens,

F& S4ff., 69; Belege in AJSL 22,43; SAI 650 und Klauber, Beamt. 9.

*) Über die‘ einflußreiche Stellung der Mutter des Königs am

assyrischen Hofe vgl. S. 393° und unten S. 646.

°) Auch Winckler und Johns (I. c.) halten Assarhaddon für den

Absender unseres Briefes.

CXL

Streck, Assurbanipal.

präfekten (rab-ali) der babylonischen Stadt Lahiru, der uns als solcher

durch die datierte Urkunde Johns, Deeds Nr. 3oı für das Jahr 678 be-

zeugt ist. In Lahiru war die Residenz der Königinmutter, Über sonstiges

Vorkommen des PN. Aplä (Aplai, Aplia) vgl. Bez., Cat. 1964; Johns,

Deeds III, 197 und s. auch das Reg. 3 (s. v. Aplai, Sumai).

2, ASaridu:

K 478 (H 254), gewiß der Hofastrologe dieses Namens unter der Regie-

rung des Assarhaddon, der uns durch 3 Briefe an den König und eine

ganze Anzahl astrologischer Berichterstattungen bekannt ist; vgl. die

3. IstarSumereS: 83, ı—18, Nr. 271 (H 677).

Belege ın Bez., Cat. 1968.

Der eigentliche Inhalt des Briefes ist größtenteils abgebrochen.

Doch

dürfte in dem Briefschreiber der gleichnamige unter Assarhaddon

wirkende Priester und Astrologe zu erkennen sein, der in der Kujund-

schik -Sammlung durch ‚zahlreiche Briefe und Berichte vertreten ist;

vgl. Bez., Cat. 2064; Johns, Deeds III, 470. 4. Na’idmarduk: K 1335 (H 917),

schon ediert in Winckler, Texte versch. Inh., S. 7.

Der Text handelt

von militärischen Operationen gegen Elam; auch wird in Vs. 16—17

ein Sohn des Ningaliddina (über ihn und seine Söhne s. S. CXXIV—

CXXV), sowie ein Elamiter, namens HubanigaS (gewiß keiner der 2 so

benannten Elamiterkönige!), erwähnt. Na’idmarduk könnte recht gut mit

dem gleichnamigen, von Assarhaddon im J. 680 eingesetzten Fürsten des

Meerlandes (über ihn vgl.S.CXXXI und Klauber, AJSL 28, 103 ff.) identisch

sein, wie auch Johns, Laws 370 annimmt. Ob Na’idmarduk den Regie-

rungsantritt Assurbanipals noch erlebte, wissen wir nicht; am besten

wird daher unser Brief der Zeit Assarhaddons zugewiesen; auf keinen

Fall kann die Mutter Sargons als Adressatin in Betracht kommen (gegen

Schiffer, OLZ 15, 357)., Über sonstiges Vorkommen des Namens Na’id-

marduk s. Bez., Cat. 2132; Johns, Deeds III, 283; Tallqvist, Neubabyl.

Namenbuch 158.

5. NabüSumliSir: K 825 (H 263). Es ist die Rede von

einer Sklavin und dem Kulte anläßlich einer Finsternis; vgl. zu letzterem

Punkte Behrens, S. 13. Wir besitzen noch 9 weitere Briefe von NabüSumliSir

(H 259—562, 264—265, 350, 811; 101, letzterer zusammen mit anderen ge-

schrieben); s. auch Bez., Cat. 2129 (s. v. NabuSumuS$tiSir) und Johns, Deeds

IIT, 79.

Es mag sich um verschiedene gleichnamige Persönlichkeiten

handeln.

Sollte der Schreiber von H 263 mit jenem des Textes K 562

(H 260), der von einem Feldzuge in Arabien (vgl. dazu auch H 262) berichtet,

identisch sein, so könnte für die Abfassungszeit nur die Regierung Assar-

haddons oder Assurbanipals (kaum Sanheribs) in Betracht kommen; K 562

könnte sich (gegen G. Smith, Ashurb. 296 ff.) auch auf den arabischen

Zug Assarhaddons beziehen! 6, NergalSarräni: Bu 89,4—26, Nr. 5 (H 368)

und K 980 (H 569).

Der Name des Briefschreibers, eines Priesters

(Behrens S, 39; Bez., Cat. 2138), ist in H 569 (nach H 368) ergänzt; in

beiden Texten wird eine Information in betreff eines Opfers für die

Göttin Ta&metu erholt; vgl. dazu Behrens S. 8, 83%; Klauber, Br. 25.

Sicher der Zeit Assarhaddons zuzuweisen, wie aus H 368, Vs, 8—9 er-

hellt! — Einige dieser Briefe an die Königinmutter wurden auch schon

früher ediert und behandelt, so von S. A, Smith: H 254 und 324 (PSBA

OEn

Einleitung.

CXLI

1887, pl. V, S. 9 bzw. 1888, pl. II, S, 5); Delitzsch: H 254 und 324 (BA

I, 189, 192); Winckler: H' 254, 263, 324, 368 (in F II, 187—189); Johns,

Laws 369—372 bespricht 5 Texte (Übersetz. von H 354, 324, O17

14. An die „Nichtbabylonier“ (ana 1A Bäbilai): Bu 91,

M

5—0, Nr. 210. Behandelt von Delattre in PSBA 23, 348—351

und Johnston in AJSL 22, 242—246; vgl. auch (für Vs. 13—15)

Vlvisaker S. 52. Dieses merkwürdige Schreiben ist wahrschein-

lich an die Bewohner des Kaldu-Gaues Bit-Dakküri und

ihren

König Samaßibni gerichtet!; als Absender dürfte in erster L

inie

Assarhaddon in Betracht kommen. S. ferner oben SA

Abgebrochen sind die Namen des bzw. der Adressaten

in drei königlichen Briefen: ı. K 17 (H 539), schon ediert von

Winckler in Texte versch. Inh. S. 26—27; ein Passus der Rs.

(12—16) von Behrens, S. 66 besprochen?.

Wahrscheinlich

stammt dieser Brief aus der Zeit des Assarhaddon; denn der

Priester Akkullänu, der nach Rs. ı2 ff. zusammen mit Nabü-

eriba (Su), einem ameluSag, und Nergalsarusur, einem Salsu

rakbu (am&lu]]I Hu-Si), zur Eidesabnahme entsandt wird, ist

doch gewiß jene gleichnamige Persönlichkeit, deren Wirken

als Priester und Astrolog unter der Regierung Assarhaddons

uns eine größere Anzahl von Briefen und B

vor Augen führt?.

erichterstattungen

2. K 998 (H 571).

Vgl. dazu Klauber,

Beamt. 62—63 (mit Übersetz. von Rs. I1—12).

Das Schreiben

ist, wie die Reste der Einleitungsformel lehren, an mehrere

gerichtet. Die Zeit der in ihm mitgeteilten Ereignisse kann

bei der starken Verstümmelung des Textes nicht genauer be-

stimmt_werden; doch bleibt nur die W

a

ahl zwischen der Regie-

') Über Samaß$ibni s. auch oben S. CX

XIV und unten S, CXLV —

Bit-Dakküri,

einer der fünf chaldäischen Kleinstaa

ten in Babylonien;

vgl. Del., Par. 202; Streck, Klio VI, 218.

?) Daß der Brief vom

Assyrerkönig herrührt, darf als sicher gelten;

Vs. 2 ist zu erg.: Sul-[mu

ta-ab]-ka; beachte Vs. 9: a-mat-ia.

°) Ak(k)

ullänu war ein am6lu T4-E

(= &rib biti, s. dazu oben

S. CXXIX!) des Gottes ASSur,

Vgl. über ihn Bez., Cat. 1960; Johns,

Deeds 1, 528 und Law

S 369, 377; Behrens, S.24*, 66—67. — Der hier er-

wähnte Nabüeriba ist

vi

elleicht der Schreiber des Briefes K 579 (H 443);

über Sonstige Träger di

eses PN. s. Bez., Cat. 2122; Johns, Deeds III, 87. —

Über Nergaläarusur, d

er auch sonst zusammen mit Akkul(l)änu auftritt

(so in dem Briefe K

13176; s. Bez., Cat. 1293) s. die Belege in Bez.,

Cat. 2138 (N., Prefect);

vgl. ferner Johns, Deeds III, 192,

CXLI

Streck, Assurbanipal.

rung Assarhaddons und jener des Assurbanipal. 3. Bu 91,5—9,

Nr. 20 (H1172).

Auf der Vs, ist von einem „Auszuge“ (asütı)

d. h. einer Prozession (vgl. dazu z. B. KAT? 371, 515; Zimmern,

Zum Streit um die Christusmythe, 1910, S. 47 und S. CXLVIIN)

des Gottes Ellil die Rede; die Rs. ist halb zerstört.

Überhaupt kein Adressat wird in dem königlichen Erlasse

K 1078 (H 307) namhaft gemacht. Der Text beginnt: abit Sarri

ina muhhi A8sSurnasir ardu Sa Sakin aluNuhubai (Rs. 10: Nuhbaia)!,

Schließlich sei noch das bis jetzt unedierte Brieffragment

Bu 91, 5—9, Nr. 2 erwähnt, das nach Bezolds Angabe (Cat. 1931)

gleichfalls von einem Assyrerkönige herrührt?.

irnl

Im Anschlusse an die Besprechung der königlichen Schreiben

möge hier noch in Kürze der Briefwechsel des Kronprinzen

gewürdigt werden, da auch bei diesem in den allermeisten Fällen

Assurbanipal als Absender oder Adressat in Betracht kommt.

Der Kronprinz (mär Sarri)®* spielte am assyrischen Hofe

A E

') Der hier vorkommende ASSurnasir, der Sklave (Diener) des

Präfekten von Nuh(u)bai, kann mit dem gleichnamigen Eponym der

Assurbanipalperiode nicht identisch sein; über sonstiges Vorkommen

dieses PN.s s. Bez., Cat. 1978; Johns, Deeds II, 124. Der Präfekt (Saknu)

der sonst nicht näher bekannten Stadt Nuh(u)ba war wohl der in Rs. ı0

erwähnte SamaS-aba-usur; ist dieser mit dem gleichnamigen Brief-

schreiber von K 1376 (H 830) wesenseins?

?) Nach Klauber (Polit.-relig. Texte a. d. Sargonidenzeit, 1913),

S.LXV soll auch das unpublizierte Schreiben 83, ı—18, Nr. 117 von

Assurbanipal geschrieben sein (anders: Bez., Cat. 1864).

®) mär Sarri = der Königssohn xar &Eoy%y, der Kronprinz, nie =

ein königl. Prinz (gegen Del., HW 6931). In den historischen Inschriften

gewöhnlich genauer als mär Sarri rabü = der große Königssohn (s. dazu

S. 2°) bezeichnet. Daß das Beiwort rabü = groß (major, s. S. 560) nicht

notwendig den Kronprinzen als den ältesten der königlichen Söhne

charakterisieren muß, sondern auch lediglich seinen Vorrang unter den

Brüdern ausdrücken kann, lehrt deutlich dessen Gebrauch bei Assur-

banipal, da dieser allem Anscheine nach nicht der älteste Sohn Assur-

haddons war. In der Briefliteratur begegnet der vollere Titel mär Zarri

rabü nur ganz vereinzelt, so in den 2 Briefen des AdadSumusur (H ı0,

654). Im übrigen vgl. über die Bedeut. von mär Sarri (rabü) besonders

Lehmann S&mk I, zoff., 34ff.; IL, 108 ff.; Behrens, S. 41 (nebst Anm.);

Godbey, AJSL 22,63ff.; s. auch oben S. 517, 609 (s. v. Sarru). Daß der Aus-

druck mär Sarri nur „Kronprinz‘ bedeuten kann, dies beweist auch dessen

CXLII

Einleitung,

eine sehr wichtige Rolle; er verfügte über eine eigene Hof-

haltung und einen Stab von höheren und niederen Beamten,

die in den Briefen und Rechtsurkunden nicht selten erwähnt

werden!,

In der Regel dürfte der für die Thronfolge aus-

ersehene Prinz nach dem Herrscher den maßgebendsten Einfluß

Diese Annahme

auf die Staatsverwaltung ausgeübt haben.

trifft jedenfalls sicher bei Assurbanipal zu, dem ja Assarhaddon

schon zu seinen Lebzeiten einen Teil der Regierungsgeschäfte

einräumte, indem er ihn, wahrscheinl. im J. 672 (kurz vor dem

ägyptischen Feldzuge des Jahres 671), zum Vizekönig des eigent-

lichen Assyrien ernannte?. Vielleicht datiert auch die Mehrzahl

der an den mär Sarri adressierten Briefe erst aus der Zeit nach

der Er11ebu_ng Assurbanipals zum Stellvertreter des Großkönigs?.

—

Verwendung in PN.; so z. B. Mär-Sarri-bel-ahe (= der Kronprinz ist der

Herr unter den Brüdern) Johns, Deeds Nr. 96, Rs. 3; 628, Vs. 10; Mär-

Sarri-ilüa bzw. ilai = „der Kronprinz ist mein Herr‘“ (ilu hier nicht eine

Deifizierung, sondern i. S. von belu; vgl. Hehn, Die bibl. und die

babylon. Gottesidee, S, 204 ff.): Tallqvist, Neubabyl. Namenb., S, 1107

bzw. Johns, 1.c. Nr. 235, Rs. 13 (Mär-éarri), 313, Vs.3; ferner Nabü-mär-Sarri-

usur: Johns, l.c. Nr. 351, Vs. 8; 414, Rs. 27; Sin-mär-Sarri-usur: Tallqvist,

l.c., S.1811. Wie Assurbanipal führt auch Sama&Sumukin, der gleichzeitig

mit ihm von Assarhaddon zum Vizekönig über Babylonien ernannt wurde,

in seiner Eigenschaft als Erbe des babylonischen Thrones das Prädikat

mär Sarri (Bäbili); so in K 501 (H 113), Rs.7 und Johns, 1.c., Nr.477, Rs. 4.

') So hören wir von folgenden kronprinzlichen Beamten: abarakku

(s. S. 429): Klauber, Beamt. 86; mukil apäte (Zügelhalter): Johns, Deeds,

I, 82 und Nr. 266, Rs. ı2; 418, Rs. 18; 444, Rs. ı15; 801, Rs. 8; mutir püti

(Leibwächter; s. oben S. CXXXVII?): Klauber, S. 105; H 600, Vs.10;

mutir t&mi (Berichterstatter, vgl. S. 641): Johns, Nr. 50, Rs. 7; aml

iSUnarkabti (Wagenmann): Johns, Nr. 312, Rs,9; 548, Rs.8; rab aläni Sa

mär-Sarri: Johns, Nr. 231, Vs. 8; rab kisir (s. S. 499): Johns, II, 127; rab

nuhatimmu (Mu, Oberbäcker): Johns, II, 73; rab Sag: Johns, Nr. 325, Vs. 2;

K 2169, Rs. ı2 (des „mär Sarri rabü‘“ Sanherib; s. S. A. Smith, Miscel. t.);

VASD I, Nr. 94, Z.26; am€luSag (s. Reg. 2): Johns, II, 162; $a 3epä: Johns,

IT, 165; Sal8u (s. S.602): 1.c. II, 115 bzw. Sal8u rakbu: Johns, Nr. 470,

Rs. 22; H 140, Vs. 11; Sanı (s. S. 605): Johns, II, 159; Sa eli biti mär Sarri

(Hausverwalter, Hofmarschall): Johns, Nr. 640, Rs. 7; A-Ba Armai (ein

aramäischer Sekretär; vgl. dazu Klio VI, 221): Johns, Nr. 385, Rs. 13.

*) Vgl. über die Tätigkeit Assurbanipals als Kronprinz besonders

* K7E S: 259); s. auch unten Kap. 3 dieses Anhanges (Abschn,

Orakelanfragen).

® Auch 3amaéäumukin, der ja gleichfalls den Titel mär Sarri führte

(s. oben S, CXLII®), kommt als Adressat in Betracht.

CXLINV

Streck, Assurbanipal.

In der Kujundschik-Sammlung finden sich 5 Schreiben des

Kronprinzen an den König. Bei 4 derselben nennt sich Assur-

Er bezeichnet sich dabei zwar

banipal selbst mit Namen,

weder ausdrücklich als Kronprinz, noch spricht er den König

als seinen Vater an, bedient sich vielmehr, gleich dem Kron-

prinzen Sanherib (in seinen, oben S. CVII erwähnten Briefen),

der in der amtlichen Korrespondenz mit dem Hofe üblichen

Eingangsformel; es kann aber trotzdem kaum einen Zweifel

unterliegen, daß in dem Absender dieser 4 Briefe der spätere

König Assurbanipal zu erblicken ist*, Es sind folgende Texte:

ı. K 1587 (H 1001), von der Inschrift ist nur der die Gruß-

formel enthaltende Teil der Vs. erhalten; 2. K 5425a (H 1026),

schon vorher ediert in Wincklers Texte verschied. Inh., S. ı2.

Der Inhalt ist nicht ganz durchsichtig; er betrifft die Angelegen-

heit eines gewissen Ra-hi-is-Sarri(?); erwähnt werden die Gimirrai

(Vs. 7, 11) und ein Mann, namens Ja-zi-e (Vs. 7; Vs. 15: Ai-

zi-e).

Noch unediert sind die 2 anderen Briefe: 3. 83, 1—18,

Nr. 22; s. Bez., Cat. 1856 und 4. Bu 91ı, 5—9, Nr. 3, letzterer

(nach Bez., Cat. 1931) von Opfern etc. handelnd.

Der 5., hier zu nennende Brief, Rm 72 (H 430), trägt die

Adresse: tuppu (Tafel) mär Sarri ana am6&lusa-na-i ü Nabü-

dini-amur. Dieses vom Kronprinzen an zwei Beamte gerichtete

Schreiben (s. dazu schon oben S. IC®, CVII) betrifft die Ver-

wendung von Soldaten, die ein gewisser A-6-ibni aus der Stadt

Der am6lusanai ist gewiß mit dem Sänü-

Döäru gestellt hat.

Beamten identisch?; Nabü-dini-amur erscheint auch in K 644

» Vgl. schon oben S. CVII.

Bezold (Cat. 19761) trennt, gewiß mit

Unrecht, den Schreiber der fraglichen Briefe, „einen Beamten‘“, von dem

nachherigen König Assurbanipal, wie er auch die Briefe des Kronprinzen

Sanherib (s. oben) als die eines gleichnamigen Beamten ansieht (Cat, 2188),

Aber gegen diese Annahme spricht besonders der Umstand, daß Assur-

banipal und Sanherib auch sonst nirgends in assyrischen Texten als

Namen von Privatpersonen anzutreffen sind. Man vermied es augen-

scheinlich in Assyrien überhaupt, solche Namen, deren Träger Könige

waren, gleichzeitig oder später für Privatleute zu verwenden; so erklärt

sich wohl das Fehlen der erwähnten zwei Namen (wie z,B. auch der Königs-

namen Assurnasirpal, Assarhaddon) als Benennungen von Privaten in den

gleichzeitigen oder späteren Briefen und Geschäftsurkunden.

?) S. über den Sanü-Beamten (auch der Kronprinz hatte einen

solchen; vgl. S, CXLII!) oben S. 605.

Einleitung.

CXLV

(H 336), Rs. 10, einem Briefe des Ninib-aha-iddina, welcher

von militärischen Ereignissen im Meerlande berichtet und sicher

unter der Regierung des Assarhaddon geschrieben wurde (be-

achte die Erwähnung des Gambuläers Bälikisa, Vs. 14, und des

Daküräers Nabü-uSallim Vs. 4)%.

Man darf daher wohl auch

Rm 72 in die Zeit des Assarhaddon verlegen und als Absender

dieses Briefes den damaligen Kronprinzen Assurbanipal ansehen.

Der gleiche Nabüdiniamur auch in Johns, Nr. 49, Rs. 7 (Assur-

banipalzeit) gemeint?

Die einflußreiche Stellung, der sich, wie schon oben betont

wurde, der assyrische Kronprinz erfreute, wird namentlich auch

') Es ist auch von flüchtigen Soldaten (säbe halküti) des Samaßibni

die Rede. Über diesen Fürsten des Kaldustaates Bit-Dak(k)üri s. oben

S.CXXIV, CXLI*. Als dessen Nachfolger setzte Assarhaddon den Nabü-

uSallim, den Sohn eines Baläsu, ein (Assarh., Prisma A II,52; B III, 27,

geschr. Nabü-salim), der auch noch unter Assurbanipal im Besitze seiner

Herrschaft war; vgl. die Grenzsteinurkunde Br. M. 87220 (= CT X, 4—7),

Rs. 10, ı1, 45; er wird auch sonst gelegentlich erwähnt, so in DT 301

(Bez., Cat. 1567), in Knudtzons Gebete an den Sonnengott (K 4268, 11459),

wahrscheinlich ferner in H 1011, Rs. 4 (N. mär Kaldai) und in einem

Schreiben der Scheichs vom Flusse Tubuli’a$ (s. S. CXV!). Sicher rühren

ferner von der gleichen Persönlichkeit der Brief K 615 (H 258, an den

König; s. Winckler, F. II, 189 und oben S. CXXI) und mit großer Wahr-

scheinlichkeit 4 weitere an den König adressierte Schreiben, H 747—750,

her; vH 747 —748 handeln von Ereignissen in Südbabylonien, in H 750 wer-

den SamaSSumukin und Nabü-uS@zib erwähnt.

Letzterer wohl identisch

mit dem Nabü-uS&zib des Kudurrubriefes K 5457, Vs. 28 (s. S. CXXII;

in dem oben, S. CXII}, zitierten Briefe K 5461, Vs. 9 erscheint auch ein

Sahdu, Bruder des Nabü-u8&zib; im übrigen beachte .noch S. CXXII®,

CLV! und Bez,, Cat. 2128). Vermutlich ist auch jener Nabü-uSallim, an

den Nergalnasir (über ihn s. S. CXX1I!, CXXIV) den Brief K 1228 (H 229;

die Anrede „mein Bruder“ kaum wörtlich zu nehmen; vgl. S. CIII?) rich-

tete, mit unserem Dakküräerfürsten wesenseins.

Auf ihn bezieht Bez,,

Cat. 2128 eine Reihe von Stellen, bei denen sich (wie in K931, 1228,

4746, 5450b, Rm 51) die Persönlichkeit nicht sicher feststellen läßt, oder

Wwo, wie in 83, ı—18, Nr. 65 (H 1114), Nabü-uSallim, der Sohn Merodach-

baladans II. und Bruder Na’idmarduks (über ihn s. S. CXL) gemeint ist.

Dieser letztere Nabü-uSallim (Nabü%alim: Cyl.B VI, 61, 65; unediert.

Assurban.-Text K 11289, s. Bez., Cat. 1153) suchte sich, nach dem eben

genannten Briefe H 1114 (dazu Klauber, AJSL 28, 105 ff.), an Na’idmarduks

Stelle im Meerlande festzusetzen. Über sonstige Träger des Namens

Nabü-uSallim s. noch Johns, Deeds III, 80.

Streck, Assurbanipal.

z

CXLVI

Streck, Assurbanipal,

durch die auf uns überkommene größere Anzahl von Briefen,

welche verschiedene Beamte an ihn richteten, beleuchtet.

In

der Kujundschiksammlung befinden sich, soweit dies bis jetzt

festgestellt wurde, im ganzen 15 Briefe, die sicher an den mär-

Sarri adressiert sind, nämlich KK 521, 589, 614, 629, 641, 724,

1048, 1084, 1101 -+1221, 1303; 81, 2—4, Nr. 61; 82, 5—22,

Nr. 103; 83, 1—18, Nr. 111 und 170; Bu 91, 5—09, Nr. 148.

Von diesen kann man 11 mit ziemlicher Sicherheit als an Assur-

banipal geschrieben erklären; fraglich ist die Zuweisung an ihn

bei 4 Nummern (81, 2—4, Nr. 61; 83, 1—18, Nr. 111 und 170;

Bu 91, 5—9, Nr. 148).

Dazu gesellen sich 5 weitere Texte,

bei denen man mit mehr oder minder großer Wahrscheinlich-

keit gleichfalls den Kronprinzen als Adressaten vermuten darf,

nämlich KK 922, 1124(?) 1372, 5583(?); DT 224. Ediert sind

bis jetzt 14 Briefe (darunter 13 sichere „ana mär-Sarri“-Texte)*.

Was die Absender dieser Schreiben betrifft, so sind uns

als solche die Namen von 10 Einzelpersonen, gewiß lauter Hof-

oder Staatsbeamte (z. T. wohl in Diensten des Kronprinzen

stehend; s. dazu oben S. CXLIIMN), und die „Großen“ einer

Stadt (Arbela) überliefert ?.

Es sind folgende:

ı. Adad&umusur, Astrolog, Priester und Arzt, der am Hofe

Assarhaddons eine sehr angesehene Stellung einnahm. Wir

besitzen von ihm ungefähr 3 Dutzend Briefe und einige astro-

logische Berichterstattungen ?.

Zwei seiner Schreiben, K 641

(H ı0) und 82, 5—22, Nr. 103 (H 654), sind an den Kronprinzen

gerichtet; über ihren Jnhalt läßt sich, angesichts der starken

Verstümmlung der Tafeln, nichts Näheres sagen.

ı) Bez., Cat. 2088 verzeichnet obige 20 Nummern als Briefe an den

Kronprinzen ohne Beifügung von Fragezeichen bei einzelnen derselben;

doch finden sich in der Einzelbeschreibung die entsprechenden Ver-

merke.

?) In 4 Briefen (KK 922, 1124, 1372; 83, 1—18, Nr. 170) ist der

Name des Schreibers abgebrochen; bei 3 unedierten Tafeln (K 5583;

DT 224; 81, 2—4, Nr. 61) läßt sich in dieser Hinsicht, nach den Angaben

in Bez., Cat., nichts feststellen.

3) Vgl. über AdadSamusur besonders Behrens 24*, 25, 39, 91, 94 ;

Johns, Laws 367—368; Klauber, Beamt. 41 und oben S. CXLII®. Belege

in Bez., Cat. 2161 (s. v. RammanSumusur); über verschiedene Träger

dieses Namens s. auch Johns, Deeds III, 440.

Einleitung.

CXLVII

2. Iba&&i-ilu, Astrolog, und B&l-Prister in Babylon.

Von

ihm besitzen wir viele astrologische Berichterstattungen!. Auch

der Brief an den Kronprinzen, K 1303 (H 500), in welchem

über das Vorgehen eines gewissen AßSurnatkili, des rab-kisir

von Adi[nni?]?, Beschwerde geführt wird, dürfte von der gleichen

Persönlichkeit herrühren.

3. Isdi(Isid)-Nabü, ein Beamter, der unter Assarhaddon

und wahrscheinlich auch noch unter Assurbanipal wirkte. Auf

einem der 4 von ihm erhaltenen Briefe (H 186—189)? be-

zeichnet er sich als am€luA-Ba* &4 bit-685i (Bil) d. h. als

Schreiber (Sekretär) des „neuen Hauses“ (H 189, Vs. 3)®.

» Der Name wird immer TukSiilu geschrieben; da Tuk = basü

(s. dazu S. 450), iSü und ra&ü, so wären auch die Lesungen IraS8Si-ilu

und ISi-ilu erlaubt; doch mag die oben gewählte Les. Iba$Si-ilu den

Vorzug verdienen; denn dieser PN. findet sich auch sonst in anderer

Schreibung; vgl. Johns, Deeds Nr. 161, Vs. 14 und die Stellen bei Hehn,

Die bibl. und die babyl. Gottesidee, S. 160, 165, 219. Über den Astro-

logen Iba8Si-ilu s. Behrens, S. 57—60; Bez., Cat. 2062 (s. v. Iraßil).

?) Obiger A&Surnatkili vielleicht mit dem gleichnamigen mukil apäti

des Kronprinzen in Johns, Deeds Nr. 260, Rs. 9 identisch; jedenfalls aber

von dem Eponym des Jahres 871 zu trennen (gegen Bez., Cat. 1978). Im

übrigen s. für Träger dieses Namens noch Johns, III, 268.

3) Der Name I8di-Nabü war ziemlich beliebt; vgl. Johns, Deeds

I, 201—202 und die Stellen in Bez., Cat. 2063. In den Rechtsurkunden

begegnen unter anderen mit diesem Namen auch ein aml narkabti

(Wagenmann) und ein rab-kisir (Hauptmann) des Kronprinzen; s. Johns,

l. c. Nr. 312, Rs. 9 bzw. 621, Rs. ı2. In der Assurbanipalzeit (Eponymat

des A8Surgimiltirri) taucht ein rab &kalli d. h. ein Palastvorsteher L-N.

(Johns 640, Rs. 6) auf.

f} am6lu A-Ba, wahrscheinlich = tupSarru, Schreiber (s. S. 638); vgl.

zur Les. und Bed.: Del. in BA I, 218; Johns, Deeds II, 109; Behrens 9°;

Klauber, Beamt. 8, 38®.

5) bitu e&Su, das neue Palais, wird öfters in den Inschriften er-

wähnt; Tebetai, der Eponym des Jahres 666, war bel-pahäti (Präfekt)

des bitu e&&u: Johns, Deeds Nr. 192, Rs. 7 etc. (s. die Stellen bei Johns,

l. c. III, 202). Ist darunter der von Assarhaddon erbaute neue Palast in

Kalhu (der sogen. SW.-Palast; s. S. CL) zu verstehen? In einer Urkunde

aus der Regierungszeit des Assurbanipal (Eponymat des Mannu-ki-ah6@)

erscheint ein Pförtner (amelu N;-Gab = ätü) des „neuen Palastes‘“ (ekallu

€&Setu), s. Johns, Deeds Nr. so, Rs. 8; vgl. ferner Klauber, PRT 160 (s. v.

Skallu) und unten S, CLXXXVII®. Vermutlich darf dieser &kallu e&Setu

mit dem bitu e&&u gleichgesetzt werden; Assurbanipals Palastneubau in

Niniveh (der sogen, Nordpalast) ist kaum gemeint.

X#

CXLVII

Streck, Assurbanipal.

2 dieser Briefe sind an den Kronprinzen.adressiert, nämlich:

a) K 589 (H 187), behandelt von Johnston im JAOS XVII, 156 —

Es ist daselbst von für den Gott Nabü be-

157 (Nr. 10).

stimmten Abgaben (rihäti &3a Nabü) die Rede, deren Lieferung

der Briefschreiber dem Kronprinzen in Aussicht stellt; b) K 1048

(H 189).

Der eigentliche Inhalt ist fast ganz abgebrochen. Er-

wähnt wird ein A&Sur&6@zibanni, Präfekt (b6l pahäti)! von [....].

4. Nabü-eriba-äh6.

Von ihm stammt der Brief K 614

(H 175), in dem das Nichteintreffen der erwarteten Leute aus

Sidon (Sidunai) berichtet wird. Vgl. zu diesem Texte auch

Winckler, F. II, 310. Über die Persönlichkeit des Briefschreibers

wissen wir nichts Näheres; für Leute dieses Namens vgl. Bez.,

Cat. 2123 und Johns, Deeds III, 191 %,

5. NabüsSumiddina, ein Priester des Nabü, der unter Assar-

haddon, wie es scheint, am Heiligtum dieses Gottes in Kalhu

angestellt war®. Sein Brief an den Kronprinzen, K 629 (H 65),

schildert eine zu Ehren Nabüs veranstaltete religiöse Festfeier.

Im Verlaufe derselben bezieht Nabü zuerst sein neugeweihtes

Bett (ir&u) in der eigens dafür bestimmten Tempelkammer

(bit-irsi) *; später wird sein Bild in feierlicher Prozession (der

sog. „Auszug“, ast, des Gottes; s. schon oben S. CXLII) vom

Tempel nach einem Parke (kirü) geleitet.

Auch von Opfern

für den Gott ist die Rede.

Vgl. die Behandl. dieses Textes

von v. Gelderen in BA IV, 538 und Johnston in JAOS XVII,

153ff, (Nr. 8); dazu die Bemerk. von Behrens, S. 24*, 47*.

6. Nasiru.

Der von ihm an den Kronprinzen gerichtete

Brief, Bu 91, 5—9, 148, der, nach Bezold, von Privatangelegen-

heiten handelt, ist noch unediert; s. Bez., Cat. 1942.

Ver-

mutlich ist der Briefschreiber mit jenem gleichnamigen Priester

1) Ein mukil apäte (Zügelhalter) dieses Namens erscheint in der

Urkunde Johns, Deeds Nr. 326, Rs. 16,

?) Man beachte besonders den Brief K 590 (H 525), in dem Rs.'5

der mär Sarri, Rs. 6 Nabü-eriba-aha erwähnt werden,

3) Wir kennen verschiedene Leute, Namens NabüSumiddina, aus

der Zeit des Assarhaddon und Assurbanipal; s. dafür die Briefe H 60—73;

Bez., Cat. 2128; Johns, Deeds III, 86; Behrens 27*, 43; Klauber, Beamt.

29% 06067 68,

*) Über die Götterbetten (irSu’s) s. u. Sı CLXVI*, 3991°, 415, 416, 477.

CXLIX

Einleitung.,

identisch, von dem wir 2 Briefe an den König besitzen und

der auch sonst mehrfach erwähnt wird; s. dazu Bez., Cat. 2133*.

Z Sarruna’id, Sohn des Bel-rimäni, Priester des Bit-Kid-

muri?, Er beschwert sich in einem Briefe an den Kronprinzen,

KK 1101 + 1221 (H 152) darüber, daß er von einem Beamten

gefangen abgeführt und seines väterlichen Besitzes beraubt

worden sei.

Vgl. die Behandl. dieses Textes von Martin in

Lettr. Assyr. et Babyl. (Revue de !Institut Catholique, 1901),

S. 35 ff.; Knight, Selected letters from Sargonid Period (Chicago

10905); S. 7 fi.; S: auch Klauber, Beamtı. 42; 1152

8. Sumai (Su-ma-ai). Er schrieb an den Kronprinzen einen

Brief, 83, 1—18, Nr. 111 (H 948), in dem hauptsächlich von

der Lieferung von Gerste (Se-Pat)? berichtet wird. Auch in

den Geschäftsurkunden ist mehrfach von der dem Kronprinzen

gehörigen Gerste (Se-Pat) die Rede; vgl. Johns, Deeds Nr. 129,

Vs. 1—2; 130, Vs. 3—4. Es sind uns verschiedene Personen,

namens Sumai, für die Sargonidenperiode bezeugt; vgl. Bez.,

Cat. 2194; Johns, Deeds III, 478 und s. ferner Reg. 2.

Das Schreiben dieses Mannes an den Kron-

9. Sü-pa-|[.]

prinzen, K 521 (H 885), hat verschiedene Privatangelegenheiten

zum Gegenstande; insbesondere wird die Ausführung ver-

schiedener Aufträge (dullu) in Tarbisu (Vs. 4) und Kalhu

(Vs. 18) gemeldet. Der Absender bittet den Kronprinzen, daß

dessen königlicher Vater das in Tarbisu fertig gestellte Werk

in Augenschein nehmen möchte *,

Wahrscheinlich handelt es

') Die bei Bez, notierten Stellen können sich auch auf verschiedene

Personen beziehen! Ein Nasiru begegnet z. B in dem unten (S. CGLI). zu

erwähnenden Schreiben 81, 2—4, Nr. 66 (gleichfalls an den Königssohn

adressiert).

?) Über Bit-Kidmuri s. S. 4? und Reg. 3. — Der Name Sarruna’id

(geschr. Man-I) wird vielfach Sama&-na’id gelesen, so von Bez,, Cat. 2178 r,

Klauber, Beamt. 42, 115?; aber eine Wiedergabe von Man durch Sama$

erscheint zwar berechtigt (s. Br, 9960 und vgl. unten S. CLXXXVI?),

aber vielleicht weniger naheliegend. Über sonstiges Vorkommen dieses

PN,s s., außer Bez., 1l.c., noch Johns, Deeds III, 147.

Anze

®) Für Se-Pat s. Johns, Deeds III, 212; SAI 5495, 1ı1021; Hrozny,

ig. der Wien, Akad. d. Wiss,,

philos.-hist. Kl. 1910, Nr. V; Klauber,

Beamt. 312

‘: V8; 4=

5: dullu %4 alu Tarbisi Sa &pußSu[ni] Sarru abuka etamar

attahl[ar].

CL

Streck, Assurbanipal.

sich hier um die Bauten Assarhaddons in den zwei erwähnten

Städten: in Tarbisu ließ dieser König für den Kronprinzen

(Assurbanipal) einen schon verhandenen älteren Palast in Stand

setzen!; in Kalhu erbaute er in der späteren Zeit seiner Re-

gierung für sich selbst einen neuen Palast (den sog. SW.-

Palast), der jedoch unvollendet blieb?.

In Rs. 7 wird ein

amelu Sag, namens A8&Sur-bel-ukin erwähnt.

10. Die Großen (rabüte) von Arbela richteten an den mär

Sarri den Brief K 1084 (H 982), von dem jedoch nur die ein-

leitende Grußformel erhalten ist.

Abgebrochen sind die Namen der Absender von folgenden

Briefen: a) K 724 (H 445).

Dem Kronprinzen wird die Mit-

teilung gemacht, daß, laut Bericht des Nabü-nasir, „des Stab-

trägers“ (amelu3a hu-ta-ri) %, Sin-balätsu-ikbi, der Sohn des

Ningaliddina, der Sproß einer angesehenen Patrizierfamilie in

Ur*, eine Mine Gold gesandt hat, die ein Zügelhalter (mukil

apäte) überbringen wird. Daß diese Tafel nur aus der Zeit

des Assarhaddon herrühren kann, ergibt sich aus der Erwäh-

nung des Sinbalätsu-ikbi.

Der hier genannte Nabünasir ist

Zv_ahrscheinlich auch der Verfasser der 3 Briefe H 178, 719—720®.

S

') Vgl. dazu S. 2501 und Meißner-Rost, BA III, 190, 204ff. Von der

Bautätigkeit Assarhaddons in Tarbisu handelt auch der Brief K 1247

(H 628); es heißt daselbst, daß die Kalksteine (pülu, = pilu, S. 556) des

Fundamentes (u8$5&e) mit dem Namenszuge des Königs versehen werden

sollen; auch der Kronprinz wird (Rs. 5) erwähnt.

?) Vgl. S. 3801 und oben S. CXLVII® (bitu eSSu); s. ferner Meißner-

Rost, BA III, 191, 206.

®) Der Stabträger (Aam€luga hutäri) d. h. wohl ein Beamter, der als

besonderes Abzeichen einen Stab hatte, wird auch in der assyr. Rechts-

urkunde Johns, Deeds Nr. ı78 (III R 49, Nr. 5), Rs. 7 erwähnt.

Vgl.

noch den &a iSUhatti (KGS Nr. 109, 8 und im Paralleltexte bei Klauber,

Polit.-relig. Texte a. d. Sargonidenzeit, 1913, Nr. 44, Vs. 8) bzw. amelu

isuhatti (MVAG 8, 168, Rs. 22; ungenaue Übersetz. von sumer. kiSib-gal)

d. h. den Inhaber des Stabes.

Eventuell auch der aml ha-at-ri in BE

IX, Nr. 49 (S. 44) und die am6lu sa-PameS (Johns, Deeds II, 96) zu ver-

gleichen? Schließlich sei noch an die Stabträger (oxn7TODX/oL, GaAßdopdgot)

am Hofe der Achämenidenkönige erinnert; s. dazu Justi in ZDMG 50, 660.

4) S. dazu oben S. CXXIVff., CXXV*.

5) Der Sohn eines (des obigen?) Nabünasir wird in H 738 erwähnt;

s. schon S. CXXIV, Anm.

Im übrigen vgl. über Erwähnungen von

Leuten dieses Namens noch Bez., Cat. 2126; Johns, Deeds III, 423.

Einleitung.

CHI

b) K 922, ein unedierter Brief, der, nach Bez., Cat. 193, augen-

scheinlich an den Kronprinzen geschrieben ist,

c) K 3124

(H 590).

Ob dieser Brief an den Sohn des Königs oder an

den König selbst geschrieben ist (vgl. Bez., Cat. 229), läßt

sich nicht entscheiden; erwähnt werden die Leute von Urzuhina

und Arrapha.

Fraglich, ob der Regierung Assarhaddons an-

gehörig. d) K 1372, gleichfalls unedierter Text, der, wie Bez.,

Cat. 278 bemerkt, von Privatangelegenheiten handelt und wahr-

scheinlich an den Kronprinzen gerichtet ist.

€) 81 224

Nr. 61, ebenfalls unpubliziert; erwähnt wird ein Mann namens

Na-si-ru (vgl. oben S. CXLVII); s. Bez., Cat.1757. f) 83, 1—18,

Nr 170 (H:1149):

Die Namen des Absenders und Adressaten

dieses Schreibens sind abgebrochen; der Inhalt betrifft Opfer

etc. Bez., Cat. 1868 hält den mär-&arri für den Empfänger;

dieser wird allerdings mehrfach erwähnt (Vs.5, 12; Rs. 13).

Nähere Angaben fehlen noch über folgende 2 unedierte

Texte: K 5583 (an den Kronprinzen?; Bez., Cat. 730) und DT

224; in letzterem, nach Bez., Cat. 1561 wahrscheinlich an den

Kronprinzen adressierten Briefe wird ein Nabüßezib! genannt.

3. Rechtsurkunden.

Diese Inschriftenklasse zerfällt in 2 Abteilungen, in die

Königs- und in die Privat-Urkunden.

I. Die Königsurkunden.

Es sind dies Aktenstücke,

welche der Herrscher selbst in feierlicher Weise promulgiert.

Sie gehören also strenggenommen gleichfalls zu den Königs-

inschriften und, da sie zudem nur Angelegenheiten der an-

gesehensten Männer im Staatsdienste oder die Interessen ganzer

Städte und Bezirke betreffen, in gewissem Sinne auch zur

Gattung der historischen Texte; sie zeigen überdies vielfach

die für letztere (speziell für die sog. Prunkinschriften) typische

Form der Einleitung (ausführliche Titulatur des Königs). In-

haltlich stehen sie aber doch der juristischen Literatur weitaus

am nächsten; sie sollen deshalb ihren Platz in dem für diese

Sparte vorgesehenen Bande der VAB finden. Hier ist lediglich

eine kurze Aufzählung und Charakterisierung der in Betracht

*) Vgl. über Personen dieses Namens oben S. CXLV!.

CLI

Streck, Assurbanipal,

kommenden Stücke gegeben. Diese königlichen Rechtsurkunden

qualifizieren sich fast ausschließlich als Verfügungen großen Stils

zugunsten des Besitzes der Würdenträger und Magnaten des

Landes oder des gemeinsamen Eigentumes von Korporationen

(Gaue, Städte).

Es handelt sich hierbei um die Verleihung

weitgehender Privilegien, die entweder in der Zuerkennung be-

stimmter Besitzungen (speziell von Grundstücken) als unantast-

bares Eigentum oder in der Befreiung von Steuern (zakütu)*

bestehen.

Man könnte diese Inschriftenkategorie auch Be-

lehnungsurkunden („charters“) oder Freibriefe nennen; der Aus-

druck „Grenzsteine“ (kudurrus) paßt eigentlich nur für die Ur-

kunden babylonischer Provenienz, da nur in ihnen die Grenzen

der fraglichen Ländereien genau angegeben werden.

Es be-

stehen auch sonst wesentliche Unterschiede an Form und Inhalt

zwischen den babylonischen und assyrischen Vertretern der uns

hier beschäftigenden Literaturklasse.

Erstere sind auf Stein

gemeißelt und mit bildlichen Darstellungen (Göttersymbolen)

geschmückt, letztere sind Tontafeln ohne bildlichen Schmuck 2,

Die Disposition der assyrischen Urkunden ist folgende:

ı. Name und Titel des die Belehnung vornehmenden Königs,

dessen Genealogie bis zum Großvater hinaufgeführt wird (regel-

-

mäßig 3 Zeilen); 2. Siegeleindrücke (königl. Siegel). Dann folgt

3. der eigentliche Text, eingeleitet mit der ausführlichen Titulatur

des Königs; hierauf wird die zu belehnende Person eingeführt

und mit deren Verdiensten um das Herrscherhaus die verliehene

Auszeichnung begründet. Es reiht sich nun als Mittelpunkt der

Akt der Belehnung oder der Immunitätserklärung an. Den Ab-

schluß bildet eine an die zukünftigen Fürsten unter Zusicherung

göttlichen Segens gerichtete Ermahnung, diese mit dem kgl.

Siegel versehene Urkunde nicht zu verletzen oder inhaltlich abzu-

ändern; auch die Grabesruhe des Belehnten wird dem besonderen

ı) Über den Terminus zakütu == Steuerfreiheit, Immunität (Wz,

zakü II, ı, für frei erklären) s. Del., HW 254; M.-Arnolt 278; Mez, Gesch.

von Harran (1892), S. 3off.; Johns, Deeds IL, 50—51.

?) Im übrigen vgl. über Inhalt und Technik dieser königlichen

Rechtsurkunden besonders Weber, Die Liter. der Babyl. und Assyr.

(1907) S. 245—247 und die dort zitierte Literatur; ferner Johns, Laws,

S: 191ff;

Einleitung,

CL

Schutze anheimgestellt. Für gegenteiliges Verhalten in beiden

Fällen wird mit dem Fluche und der Strafe der Götter ge-

droht. An letzter Stelle steht 4. die Datierung d. h. die genaue

Zeit der Ausfertigung der Urkunde, nach Jahr, Monat und Tag

des jeweiligen Eponyms bestimmt.,

Wir kennen bis jetzt an die 30 solcher assyrischer Be-

lehnungsurkunden und Freibriefe, die sich mit einer Ausnahme

sämtlich im Britischen Museum befinden. Johns hat die Texte

des letzteren (in den Assyrian Deeds and Documents, vol. I-1I)

ediert, Ungnad sie jüngst umschrieben und übersetzt!.

Die

Urkunden umfassen die Zeit von Adadniräri IV. (810—782) bis

Aßguretililäni?; dazu gesellt sich als jüngste eine von Scheil

publizierte, aus Mosul stammende Tafel des SinSariskun®. Ein

volles Drittel der Inschriften ist sehr fragmentarisch erhalten

und daher nicht genauer chronologisch zu fixieren.

Von Assurbanipal rühren sicher drei Urkunden her, die

inhaltlich Duplikate darstellen*, Da dieselben aber für 3 ver-

schiedene Personen ausgestellt wurden, so läßt die Überein-

') In „Assyr. Rechtsurkunden‘‘ (Leipz. ı913), Kap. A: „Königs-

urkund. und ähnliches“ (S. 7—28). Es werden hier im ganzen 30 Texte

behandelt; auf einige weitere, hierhergehörige Bruchstücke bei Johns ist

dort in den Anm. hingewiesen.

Mindestens 4 Nummern gehören nicht

zu der oben als Belehnungsurkunden gekennzeichneten Literaturgattung,

nämlich Nr. ı4 (Johns Nr. 645) und Nr. ı7 (Johns Nr. 644), die als Weih-

inschriften zu definieren sind, ferner die beiden Sanherib-Texte Nr. ı2

(Johns Nr. 666) und ı3 (Johns Nr. 620).

?) Soweit sich eine zeitliche Festlegung der Nummern bei Ungnad

bewerkstelligen läßt, ergibt sich folgende Liste: Adadniräri IV.: 7 Num-

mern (Ungnad Nr. ı—7), Tiglathpileser III: 2 (l. c., Nr. 8—09), Sargon:

1—2 (Nr, 10; 11?), Assurbanipal: 3 (Nr. 15—16, 18); Assuretililäni: 2

(Nr. 20—21). — Die irrtümliche Angabe von Weber (Liter., S. 247), der

von dem Vorhandensein von nur 4 assyrischen Freibriefen spricht, habe

ich schon in meiner Rezension in Deutsche Liter. Zeit. 1907 (Nr. 31),

Sp. 1948 richtig gestellt.

°) S. ZA ır, 47ff. und unten Kap. II, S. CCVII ff

*) Vielleicht stammt auch das Fragment Johns Nr. 734 (Ungnad

Nr. 19) von Assurbanipal. Bezold verzeichnet in Cat. 19751 obige 3 Texte

zusammen mit KK 84, 4289, 4447 als „proclamations‘“ des Assurbanipal;

K 84 (H 301) und K 4447 (H 926), zwei Erlasse an die Babylonier, gehören

zur Briefliteratur (s. oben S. CXXVIII ff.); K 4289 (= Johns, Deeds Nr. 650)

rührt nicht von Assurbanipal, sondern von Assuretililäni her,

CLIV

Streck, Assurbanipal.

stimmung im Wortlaute auf das Vorhandensein stehender

Formulare schließen.

Wohl alle drei Exemplare sind im

gleichen Jahre und am gleichen Tage (9. Arahsamnu), unter

Es

dem Eponymate des Labasi (657 v. Chr.?), geschrieben*.

sind folgende Nummern: ı. K 211 = Johns, 1l.c. Nr. 647; behand.

von Ungnad, 1l.c. S. 15—17 (Nr. 15).

Empfänger dieses Frei-

briefes war Bul-ta-a, ein am&lurab-Se-ki-si (Se.Ki.Si?) des Assur-

banipal (Vs. 8), der, wie es in dem Dekrete heißt, schon vor

der Thronbesteigung dieses Königs in dessen Dienste stand®,

2. K 2729 = Johns Nr. 646, schon vorher ediert von Meißner

in BA II, 566ff.; behand. von Peiser in KB IV, 142—147? und

Ungnad; 1: c S.17+10 (Nr.:16).

Dieses Exemplar war für

Nabüßsarusur, den rab-Sag Assurbanipals, bestimmt *, 3. Rm 368

!) In'’Rm 368 ist die Datierung abgebrochen, sie war aber wohl

sicher mit jener der zwei anderen Texte identisch.

?) Über diesen Bultai wissen wir nichts näheres; Personen dieses

Namens begegnen öfters; vgl. Johns, Deeds III, 462—463. Der Titel rab

Se-ki-si (Se.Ki.Si), dessen Les. und Bedeut. unbekannt ist, findet sich,

soviel ich sehe, anderwärts nicht. Vgl. noch Register 2 (s. Se.Ki.Si).

3) Meißner und Peiser notieren in den Anmerk., die Var., der 2

Paralleltexte (K 211, Rm 368).

4) Der rab-Sag (etwa General) NabüSarusur begegnet auch in 2 der

Knudtzonschen Gebete an den Sonnengott (Nr. 150, 153; s. S. 331), viel-

leicht identisch mit dem ebenda (Nr. 66, 67, s. S. 170) vorkommenden

rab-mu-gi (zum Titel vgl. Klauber, Beamt. 52?), der auch in Johns, Deeds

Nr.899, Vs. 9 erwähnt wird; s. noch S. CLXXXIII. Sollten der am6elu Sag

in Johns Nr. 344, Rs. 7; 386, Rs. 8, wie ein öfters erwähnter rab-kisir des

Kronprinzen und Königs (vgl. die Briefe K 82, Vs. 25 und K 1374, Vs. 21,

Rs. 27; s. dazu oben S. CXII, CXXIII; für die Kontrakte s. die Stellen

bei Johns III, S. 206), ferner der mutir püti Sa 8&pä des Kronprinzen (Johns

Nr.470, Rs. 21) ebenfalls mit obigem rab-Sag-Beamten wesenseins sein? Ist

auch der Schreiber der Briefe H 413, 769—770 die gleiche Person? In be-

jahendem Falle ließe sich die Karriere des durch unseren Freibrief ausge-

zeichneten Mannes ungefähr also rekonstruieren: mutir püti und rab-kisir

Assurbanipals als Kronprinzen, rab-kisir, Sag, rab-mu-gi und rab-Sag des

Königs Assurbanipal. Bei der Beliebtheit des Namens NabüSarusur muß

allerdings eine solche Beschränkung inschriftl. Erwähnungen auf eine

einzige Person fraglich bleiben. Wir kennen verschiedene Träger dieses

PN.s in der Sargonidenzeit; vgl. die Belege bei Bez., Cat. 2128; Johns,

Deeds III, 206, 269; im Briefe 83, 1—18, Nr. 361 (ediert von Watermann in

AJSL 29, ı2), einem Texte der Assurbanipalperiode, taucht ein uräsu-

Beamter (s. dazu Klauber, Beamt. 103 *) des gleichen Namens auf,

Einleitung,

CLV

= Johns, Nr. 648; behand. von Ungnad, 1. c., S. 19-—20 (Nr. 18).

Der Name des Mannes, für den diese Urkunde ausgestellt

wurde, ist abgebrochen.

Dagegen hat sich auf dieser Tafel

allein der Anfang vor den Siegeleindrücken, nämlich die oben

erwähnten 3 Zeil. mit Name und Genealögie des Königs, erhalten.

Im Nachstehenden sei der wegen seiner historischen Be-

deutung beachtenswerte erste Teil dieser 3 Freibriefe in Um-

schrift und Übersetzung mitgeteilt!: 1ä88ur-bän-aplu Sarru

dan-nu S[ar ki$Sati Sar] mätuA&Surki Pa-Lum ?2mär TA8Sur-äh-

iddina Sar[ru dan-nu Sar ki$Sati S]ar mätuä&8urki Pa-Lum %mAr

T ilusin-AhemeS-eriba Sarru [dan-nu Sar ki&Sati Salr mätugä8&Surki

Pa-Lum-ma (es folgen die Siegeleindrücke) *a-na-ku I ä8Sur-

bän-aplu Sarru rabü Sarru dan-nu Sar ki&&ati Sar mätugA8sSurki

5[S]ar kib-rat irbittimtim r& ki-e-nu e-pi$ ta-ab-ti %[&]ar mi-

Sa-ri ra-im kit-ti mu-5am-me-hu nis@&meS-&u 7[8]4 ana amelu3&G-

ut-SagmeS man-za-az pa-ni-Su ®it-ta-nab-ba-lu ina dam-ka-a-ti

*[a-n]a pa-li-hi na-sir a-mat Sarru-ti-&u !°[ü]-tir-ru gi-mil-li du-

un-ki !! ilunabü-Sar-üsur amelurab-Sag? 12[84] I488&ur-bän-aplu

Sar mätugäsSurki 13[b6l t]a-ab-ti bel di-ik-ti 1484 iStu ri-du-ti

a-d{i e-pJe& Sarru-uß-ti !*ina eli Sar[ri be-li-&5u am-r]u-ü-ma

1]ibbu-Su gu-[um-mu-ru a-na] b6li-5u !7i-na mah-ri-i[a i-na ki-

na-a-ti i-zi-zi-z]Ju-ma *!®it-tal-1[a-ku Sal-me-i&] !®k([i-rib 6kalli-ia

ina Sumi dam-ki ir-bu-u-ma] ?°[is-su-Jru ma-[sar-ti Sarru-ti-ia]

! Assurbanipal der mächtige König, der Kö[nig der Welt,

der König] von Assyrien

*: 2der Sohn Assarhaddons, des

[mächtigen] Kö[nigs, des Königs der Welt, des Kölnigs von

Assyrien

4

*des Sohnes des Sanherib, des [mächtigen]

Königs, [des Königs der Welt, des Könligs von Assyrien .. .*,

(Siegeleindrücke) — *Ich (bin) Assurbanipal, der große König,

*) Z. 1—3 nach Rm 368; für das folgende legte ich den Text von

K 2729 zugrunde; die Ergänzungen der abgebrochenen Stellen beruhen

auf den 2 Duplikaten.

°) Krr hat hier Ibul-ta-a-a aM€lu rap-Se-Ki-Si (s. oben S. CLIV?).

5 Kıon: ü

*) Die Bedeut. und Les. von Pa-Lum (oder pa-lum?) ist unbekannt;

das Wort findet sich nur in den assyrischen Freibriefen, immer in der

Überschrift (vor den Siegeln); so noch in Johns, Deeds Nr. 649—655,

Z. 1—3; 669, Z. 1—3,

GLVI

Streck, Assurbanipal,

der mächtige König, der König der Welt,. der König von

Assyrien, *[der Könl]ig der vier Weltteile, der rechtmäßige*

Hirte, der Gutes tut, ‘der König des Rechtes, der die Wahr-

heit liebt, der sein Volk (seine Untertanen) gut gedeihen läßt,

7[wellcher sich zu den &Süt-Sag-(Beamten), zu seinen manzäz

päni?”, %in Gnaden herabläßt?, %der demjenigen, der (ihm)

Ehrfurcht bezeugt und sein königliches Wort bewahrt, *°mit

Gnade vergilt.

1Nabüßsarusur, der rab-Sag* !2[des] Assur-

banipal, des Königs von Assyrien, !®[der Gl]ute, der Brave,

14der von der Kronprinzenschaft® an bi[s zur Ausü]bung der

Königswürde !5auf den Könlf[ig, seinen Herrn, blick]te® und

16dessen Herz seinfem] Herrn vollständig [ergeben war]; !’(der)

vor mi[r in Treuen stan]d und *®[wohlbehalten]? einherwandellte],

19(der) in meinem Palaste mit gutem Namen (d. h. Rufe) groß

wurde und] ?°[meine königliche] Wa[cht ausübte]®.

Hierauf schließt sich der die Immunität aussprechende

Passus an: ?![i-na bi]-bil libbi-ia mi-I[ik ra-ma-ni-ia] ??[i-n]a at-

ta-Su ah-su-us-ma ü-(kin ar-?]-&5u ?%ekl6& mes isukjr&mes [ni&6]mes

/

2454 i-na isusilli-ia [ik-nu]-

u

25e-pu-Sü bit ra-[me]-ni-&u 2%G-zak-

ki-ma a8-tur ?7i-na un-_l;1f„éarru-ti—ia ak-nu-uk

21 [Auf den Anl]trieb meines Herzens (und) aus [eigenem]

Entschl{usse] ?2erhob ich die [Aug]en®, war eingedenk*!® und

a

SE

1) oder: der verläßliche, zuverlässige.

?) Über die manzaz päni, eine Beamtenkategorie, s. S. 1237 (vgl.

HOCH LE 1, 27, S: 250), 515.

.

8 V1 220 (SV. abälu):;

4) K 211: Bultä, der Ober

5) ridütu hier jedenfalls als „Kronprinzenschaft“, nicht als „Zeugung‘

(so Peiser, Ungnad) zu fassen; vgl. S. 568.

NabüSarusur stand auch

schon in Diensten des Assurbanipal, als dieser noch Kronprinz war,

vermutlich als mutir püti und rab kisir (s. oben S. CLIV %.

°) Jem.n bzw. das Antlitz jem.s (spez. des Königs) ansehen i. S. von

dienstbar sein, auf jem.s Wink gewärtig sein (s. S. 436). Vgl. den analog.

Aüusdruck dagälu pänu (S. 454) und hebr. bn mıB mal (2. Kön. 25, 19;

Jerem. 52, 25; Esth. ı, 14).

7) D. h. wohl unbescholten,

8) Nabüßarusur war offenbar königlicher Leibwächter (mutir püti);

vgl. dazu oben Anm. 5.

9) i-na atta&u wird wohl mit Ungnad am besten zu lesen sein; naStı

(I, 2) ina, das Auge erheben d. h. liebevoll anblicken (s. auch S. 539).

10) oder: ich überlegte es mir.

Einleitung.

CLVII

bestilmmte seinen(?) [. .]

?3Felder, Baumgärten (und) [Leute],

24die er unter meinem Schutze [erworben] ?5(und) zu seinem

eilge]nen Hauswesen gemacht hatte, ?°habe ich für frei erklärt

und (eine Urkunde darüber) geschrieben. ?7Mit meinem könig-

lichen Siegel habe ich gesiegelt.“

Es folgt dann noch eine

nähere Erläuterung der gewährten Privilegien, sowie die schon

oben erwähnte, an künftige Könige gerichtete Mahnung, das

dem Belehnten zugesicherte Grab im Bereiche des königlichen

Palastes nicht anzutasten und den Inhalt dieser Urkunde nicht

abzuändern.

IL Privaturkunden.

Die bisher veröffentlichten assyri-

schen Texte privatrechtlichen Inhalts gehören der großen Mehr-

zahl nach der Sargonidenperiode an und stammen zumeist aus

der kgl. Bibliothek bzw. aus dem Urkundenarchiv zu Niniveh

(Kujundschik).

Alle diese Urkunden sind am Schlusse nach

den jeweiligen Eponymen (mit Angabe von Monat und Tag)

datiert; da aber leider bei nicht wenigen Tafeln die Schluß-

zeichen mit der Datierung verstümmelt oder ganz abgebrochen

sind, so muß ein nicht unbeträchtlicher Teil derselben, falls

nicht anderweitige Indizien zu Gebote stehen, einer sicheren,

zeitlichen Festlegung entbehren.

Das gesamte hierher gehörige

inschriftliche Material des Britisch. Museums hat Johns in As-

syrian Deeds and Documents (3 vol.s, Cambridge 1898—1901)

publiziert und zum kleineren Teile auch kommentiert; eine

größere Anzahl dieser Texte war schon, vor Johns, an verschie-

denen Orten ediert worden (speziell in II Rawl.)!. Eine neue,

fast sämtliche zurzeit bekannten assyrischen Rechtsurkunden

umfassende Sammlung bringt das im Erscheinen begriffene

Werk von Kohler und Ungnad, Assyrische Rechtsurkunden

(Leipzig 1913)?; die in Umschrift und Übersetzung mitgeteilten

Texte sind nach sachlichen Gesichtspunkten gruppiert (1. Ur-

kundenformen, 2. Standes- und Familienrecht, 3. Sachenrecht,

4. Schuldrecht etc. mit verschiedenen Unterabteilungen). Auch

die Regierung Assurbanipals ist dabei in entsprechender Weise

Vertr'eten. 23 Privaturkunden der Assurbanipalzeit behandelte

‘) Vgl. dafür auch Johns, Laws S. 33.

*) Bis Juli 1913 waren 4 Hefte (S. ı1—320, 514 Nummern) erschienen.

[Jetzt mit Heft 6 abgeschlossen; behandelt 685 Nummern.]

CLVIII

Streck, Assurbanipal.

Für diese Inschriften

bereits Peiser in KB IV, S. 132—157.

sei auf die genannten Publikationen und den einschlägigen

Band der VAB verwiesen.

Wir besitzen außerdem noch einige wenige neubaby-

lonische Rechtsurkunden Assurbanipals, d. h. Tontafeln, welche

in babylonischen Städten ausgefertigt wurden; mir sind folgende

vier bekannt: ı. K 433, ediert in S. A. Smith, Miscellaneous

texts (Leipz., 1887), S. 28; behandelt von Peiser in KB IV,

170—171; Datierung: Uruk, Jahr 20 (s. auch S. CXVI). 2. CBM

12804. (im Archäolog. Museum der Universität Philadelphia),

ediert von Clay, BE VIII, part ı (1908), pl. ı (Nr. 1); mit der

Datier.: Nippur, Jahr 26.

3. CBM 12796 (ebenda befindlich),

ediert von Clay, 1l.c., pl. 72 (Nr. 159); die Datier. ist abge-

brochen. 4. VAT 583, ediert von Ungnad in VASD IV, Nr. 7.

Die Datierung ist abgebrochen; doch stammt die Tafel wohl

sicher aus der Zeit Assurbanipals (wird in col. I, 10 erwähnt).

Bisher nahm man auch gewöhnlich an, daß die mit dem

Namen des „Kandalänu Sar Bäbili“ signierten neubabylonischen

Privaturkunden gleichfalls von Assurbanipal herrühren, indem

man Kandalänu für den babylonischen Namen dieses Herr-

schers hielt!, d. h. für eine Spezialbenennung, die derselbe,

nach dem Vorbilde Tiglathpilesers II (babyl. Pülu) und Salma-

nassars IV. (babyl. Ulülai), als König von Babylon führte. Die

Gleichung Kandalänu = Assurbanipal ergibt sich fast mit Not-

wendigkeit bei einer Gegenüberstellung der Angaben der

babylon. Königsliste A mit denjenigen der Chronik des Eu-

sebius? einerseits und den Notizen des ptolemäischen Kanons

andrerseits; die Entsprechungen sind folgende ®:

babyl. Königsliste A

Eusebius:

Ptolemäus:

(col. IV, 20—21):

Sama$Sum-[ukin]

Sammuges (21 Jahre)

XZaoodovy/ivos (20 Jahre)

Kan-dal-[. .]

Sardanapallus, Bruder

Kırniddavos (22 Jahre).

des Sammuges (21 Jahre)

ı) Vgl. die Literatur bei Clay, BE VIIL, part ı, S, 7; ferner Schrader,

KGF 541—542 und ZK I, 223—224

2) Die von Eusebius den Exzerptensammlungen des Alexander

Polyhistor entnommenen Nachrichten gehen sicher auf das Geschichts-

werk des babylonisch. Priesters Berossos zurück,

3) Vgl. dazu Lehmann, Sömk I, 2ff.

Einleitung.

CLIX

Während die Gleichung Kineladan-Kandalänu nie ernst-

haft angezweifelt wurde, sind gegen die zuerst von Brandis

(1853) ausgesprochene Identifikation des Sardanapal mit Kine-

ladan (Kandalänu)* mehrfach Bedenken geäußert worden. Be-

stritten haben sie namentlich Oppert (RA I, 1881, S. ı ff.) und

Sayce (Hist. of Babylonia, 1895, S. 140)?; ihnen hat sich neuer-

dings Clay, a. a. O., S. 6—11 angeschlossen.

Clay möchte in

Kandalänu einen Bruder oder Halbbruder Assurbanipals, einen

Sohn von Assarhaddons ausländischen Frauen?, vermuten. In

der Tat spricht manches gegen die Gleichsetzung des Kanda-

länu mit Assurbanipal, vor allem die auffallende Erscheinung,

daß sich letzterer auch in den schon oben erwähnten babylon.

Urkunden (aus Uruk, Nippur), wie in den Bauinschr. aus

Babylon und Nippur (s. über diese oben S. LXIIff.; die Texte:

S. 350), seines gewöhnlichen Namens, Assurbanipal, nicht Kanda-

länu, bedient; überdies läßt sich für eine dieser Inschr. (BE

VIIL ı, Nr. ı) sicher die Zeit der Herstellung (5—6 Jahre nach

dem Tode des Sama&&umukin) angeben. Mithin erscheint die

Annahme, daß Assurbanipal nach dem Tode des Sama&&umukin

sich in seiner Eigenschaft als babylonischer König die Be-

nennung Kandalänu beilegte, bedenklich. Sie ließe sich nur

unter der Einschränkung halten, daß Assurbanipal lediglich in

dem von Sama&&umukin als Vizekönig verwalteten nordbabyloni-

schem Gebiete (Babylon und Umgebung; etwa das Land Akkad)

1ı) Vgl. Schrader, KGF 541.

Brandis, nicht G. Smith (Hist. of

Ashurb., 323ff.) gebührt die Priorität, was gegenüber Clay (BE VIII ı,

S. 6) betont sei.

?) Auch Hommel (Gesch,, S. 698) verhält sich mehr ablehnend gegen

die Gleichsetzung.

%) Clay denkt an eine Ausländerin als Mutter des Kandalänu wegen

dieses Namens, der, wie es scheint, von Hause aus kassitischen Ur-

sprungs ist; wenigstens findet er sich zuerst in Kassitentafeln (BE XV,

Nr. 176); als PN. begegnet Kandalänu mehrfach in assyrischen Rechts-

urkunden der Sargonidenzeit; vgl. die Belege bei Clay, BE VIII, ı S. 8).

An Kavdatins, den Namen eines lydischen und karischen Fürsten bei

Herodot (I, 7; VII, 98) klingt Kandalänu wohl nur zufällig an. Del.,

HW 337r nimmt wahrscheinl. mit Recht an, daß besagter Name mit dem

assyr. kandälu (ein metallener Gegenstand) zusammenhängt; vgl. auch

kadulu, kundulu (MVAG X, 272 und Anm. 4).

CLX

Streck, Assurbanipal.

diesen neuen Namen führte, aber nicht im übrigen Babylonien

(wie Uruk, Nippur) *.

Gegen die Trennung von Assurbanipal

und Kandalänu spricht anderseits auch die für letzteren notierte

Regierungsdauer, welche genau die Zeit von Tode des Sama$-

Sumukin bis zu jenem des Assurbanipal umfaßt; es wäre doch

einigermaßen auffallend, daß die Herrschaft des Vasallenfürsten

Kandalänu gleichzeitig mit der seines Oberherrn ein Ende ge-

funden hätte. Einstweilen muß man sich in der ganzen Frage,

bis, nicht neue Funde die Entscheidung bringen, mit einem

non liquet begnügen.

Was die bisher bekannt gewordenen, nach der Regierung

des Kandalänu datierten Rechtsurkunden anlangt, so besitzt

das Brit. Museum vier Tafeln aus den Jahren 7, 14, 15, 202,

das Berliner Vorderasiat. Museum gleichfalls vier Texte aus

.

den:Jahren 1, I2, 18, ?®

,

die 2 Exemplare des Metropolitan-

Mus. in New VYork sind nach J. 13 und ı4 datiert*; eine

weitere von Straßmaier publizierte Tafel5 stammt aus dem

J. 19; dazu treten noch eine aus Sippar stammende®, eine im

Archäolog. Mus. der Univers. Philadelphia befindliche aus dem

J5 uncl ?ine im Besitze von Pierpont Morgan®; Pinches sah

PE SO

R

ı) Die Existenz der den Namen Assurbanipals tragenden zwei Back-

steinlegenden aus Babylon machen die obige Vermutung kaum hinfällig,

da diese beiden Texte, welche die Wiederherstellung von E-sagila und

E-temenanki betreffen, wohl in den ersten Regierungsjahren des Königs

geschrieben sind. Den Bau dieser 2 Heiligtümer leitete Assurbanipal als

Oberherr des ganzen Reiches,

*) Vgl. British Museum, a guide to the Babyl. and Assyr. Antiqu.?,

1908, S. 198.

® VAT 189 (ediert von Ungnad in VASD VI, Nr. ı, J. 12); 451 (l.c.

V, Nr. 5, Jahr abgebrochen); 2963 (l.c. V, Nr. 3, J. ı); 3163 (l.c. V, Nr. 4,

J. 18); zwei dieser Texte (VAT ı89 und 451) behandelte schon früher

Peiser in KB IV, 170—174.

*) Ediert von Moldenke in Cuneif, texts in the Metropol. Mus., 1893,

S. 98 ff., Nr. 5 und 6; nur diese zwei Tafeln berücksichtigte Tallqvist in

seinem Neubabyl. Namenb. (s. S. IX).

5) Act. du 8. congres intern. des Oriental,, part II, Beilage Nr. 10.

®) Vgl. Scheil, Une saison de fouilles & Sippar (Le Caire 1902),

S1460 und in RT XXIU, 37.

7) Ediert von Clay in BE VIII, part ı, Nr. 3,

®) Ediert von Clay in Babyl. records in the library of Pierpont

Morgan (New York, ı912), S. 16 (Nr. 40; das Datum ist abgebrochen).

Einleitung,

CLXI

außerdem (s. PSBA 1882, S. 6) acht aus Sippar herrührende

Kandalanu-Urkunden mit Datierungen der Jahre 6, 10, 12, 16

(z Stücke), 19 (2 Stücke), 21. Endlich machte Oppert noch

Mitteilung über zwei Texte der Jahre 21 und 22*. Damit wäre

die von Ptolem. dem Kineladan (Kandalänu) zugeschriebene

Regierungsdauer von 22 Jahren auch inschriftlich bestätigt.

4. Religiöse Texte?2,

A) Gebete und Hymnen.

In die offiziellen Inschriften der babylon. und assyrischen

Könige finden sich gelegentlich Gebete und Hymnen* ein-

Besonders beliebt waren solche Einschiebsel in der

gestreut.

neubabylonischen Epoche, während sie in den Urkunden der

assyrischen Herrscher verhältnismäßig selten auftreten, am

häufigsten noch bei Assurbanipal*. Dieser weicht hierbei auch

in Stil und Form merklich von seinen Vorgängern ab; die von

ihm herrührenden Gebete und Hymnen verraten deutlich baby-

lonischen Einfluß, eine Erscheinung, welche bei den literarischen

Interessen dieses Fürsten und dem durch sie angebahnten

1) Vgl. Weißbach, ZDMG 62 (1908), S. 630.

?) Über die Religion Assurbanipals handelt ein (mir unzugänglicher)

Aufsatz von A, Quentin: La religion d’Assurbanipal in den Etud. de

critique et d’histoire, ser. II (1896), S. 339—371. Im übrigen sei auf die

einschlägigen Artikel von A. Jeremias in Roschers Lexikon der Mytho-

logie (Bel, IStar, Marduk, Nebo, Samaß& etc.) und auf Jastrow II, 1059

(Index, s. v. ASurbanapal) verweisen. Letzterer irrt jedoch, wenn er (in

Bd, I, 145) den Assurbanipal auch sich „Günstling des Anu und Dagan“

nennen läßt.

In den historischen Inschriften des Königs läßt sich eine

solche Bezeichnung nicht nachweisen; Anu und Da[gan] begegnen nur

in dem Gebete K 3582 = Craig, Relig. texts II, pl. XXI, Vs. 2, das ver-

mutlich von Assurbanipal herrührt (s. S. CLXVII); Dagan allein wird

in dem Gebete King, Magic Nr. 2 (Vs. 44), von dem ein Exemplar für

Assurbanipal bestimmt war, genannt. Vermutlich liegt bei Jastrow eine

Yerwechslung mit Assurnasirpal (s. dessen Annal., col. I, 10 etc.) vor,

Über das Pantheon Assurbanipals, das die offiziellen Inschriften gern

auf eine Zwölfzahl von Göttern abrunden (vgl. KAT?® 628) s. noch Lyon

in den Proceed. of Americ. Orient. Society, 1888, p. XCII ff.

°®) Beide Kategorien lassen sich nicht immer streng ausscheiden,

*) Vgl. dazu auch Jastrow I, 393 ff. (Assurbanipal: S.416—420); Weber,

Liter, S. 127—128.

XI

Streck, Assurbanipal,

CLXII

Streck, Assurbanipal.

innigeren Kontakt mit den älteren als vorbildlich geltenden

Erzeugnissen der religiösen Literatur. Babyloniens nicht ver-

wundern darf.

In den historischen Texten Assurbanipals stößt man nur

ganz vereinzelt auf Stellen, in denen sich dieser König mit

seinem Flehen direkt an eine Gottheit wendet, so Rm Cyl.

II, 116—118 und Cyl. B, V, 30—46 = Ann. 5, Vs. 11—22 (beides

Gebete an I8tar).

Regelmäßig kehren jedoch solche Gebete

in den sogen. Prunkinschriften (s. S. XL) wieder, so in L*

14—720 (an IStar), L? 18—22 (an Samaß), P! 20—25 (an Marduk),

Emahb-Cyl. 14—20 (an Ninmah), S? 37—48 (an Nabü), S? 67—76

(an Ea). Eine dieser Inschriften, L° (P?), qualifiziert sich gerade-

In

zu als eine Anrufung Marduks (ana Marduk etc., Z. ı ff).

ähnlicher Weise ist das Annalenfragment VAT 5600 (s. Ab-

schnitt II, Nr. 22, S. XL und S. 376ff.) in die Form einer An-

rede an den Gott A&8ur gekleidet; in K 2802 (= Ann. 8) wird

Istar angesprochen; s. S. 197°®.

Zu den religiösen Texten könnte man vor allem die von

mir im Anschlusse an die eigentlichen Prunkinschriften be-

handelten 5 Weih-Inschriften (s. Texte: Abschnitt III, Nr. 10—14,

S. XL, XLVIIff. und S. 272 ff.) zählen. Dieselben stellen Wid-

mungen an verschiedene Götter dar, nämlich an Nabü (Nr. 10),

Ninlil (Nr. 11), Marduk (Nr. 12), Ningal (Nr. 13) und an A8&&ur

und Marduk (Nr. 14).

Dazu gesellt sich ein von der Mutter

Assurbanipals herrührender Votivtext (Widmung an TaSmöetu,

S3 5302),

Den Typus der Weihinschriften zeigen auch die

Backsteinlegenden Assurbanipals (S. 350ff.), von denen die 2

babylonischen an Marduk, jene aus Nippur an Ellil gerichtet

sind. Hier wären dann noch die Kolophon-Schemas o und p

(s. S. LXXIXff., 364 ff.), beides Gebete an Nabü, zu rechnen.

Ein eigenartiger Text von ausgesprochen religiösem Gepräge

ist endlich das von mir in die Rubrik „Inschr. verschieden.

Inhalts“ eingereihte Zwiegespräch zwischen Assurbanipal und

Nabü (K 1285)!: s. S. LXI und 342ff.

1) Damit ist auch die Mitteilung von Orakelaussprüchen verbunden;

ein ähnliches Gespräch zwischen dem König und der Göttin IStar (eben-

falls mit einer sich anschließenden Orakelerteilung) haben wir in Cyl.

B V, 3off, = Ann. 5, Vs. ırff.; vgl. noch K 1292‚ (S: CLXXV).

Einleitung.

CLXIN

Abgesehen von den im Vorstehenden angeführten und

in meine Sammlung der Assurbanipalurkunden aufgenommenen

Texten besitzen wir noch eine Reihe von Hymnen und Gebeten

dieses Königs.

Diese Ergüsse der religiösen Empfindung ver-

danken gewiß z. T. erst den Schreibern oder Priestern Assur-

banipals ihr Entstehen, z. T. handelt es sich aber jedenfalls

um alte Literaturstücke, die, wohl lediglich mit leisen Abände-

rungen, für den Gebrauch des Assyrerkönigs zugeschnitten und

mit seinem Namen versehen wurden!, Das „Gebetbuch“ Assur-

banipals enthält also alte und neue Nummern; daß sich auch

letztere inhaltlich wie stilistisch im großen und ganzen eng an

alte babylonische Muster anlehnen?, unterliegt keinem Zweifel.

Bezold' verzeichnet im Cat. (S. 19751) als „hymns ‘and

prayers written for A&8&urbanipal“ im ganzen 20 Nummern;

dieselben sind zur Hälfte noch unediert. 2 der dort registrierten

Texte (81, 2—4, Nr. 48 und: 83, 1—18, Nr. 199) wären besser

als „Orakelanfragen“, K 1292 als Orakel zu charakterisieren®;

von den übrigen 17 Inschriften sind 4 von mir behandelt worden,

nämlich: K 120 etc. (= Prunk-I. Nr. 12), nebst dem Duplikat

dazu K 3402 (s. S. L), K 1285 (s. S. 342ff.) und Bu 89,4—26,

Nr 209 (= Prünk-1L.Nt13)

Es bleiben mithin folgende 13

Nummern übrig: KK 226, 418, 1286, 1290, 8005 etc., 8664,

SO T7n S 254 R 427; 79,:7 —87 Nr:87,: 80, 75210,

Nr. 133; 83, 1—18, Nr. 288.

Dazu kommen dann noch einige

andere, nicht in die Bezoldsche Liste aufgenommene Stücke.

Im Folgenden sollen die mit ziemlicher Sicherheit hierher zu

en

-

S

') Vgl. besonders die Texte King, Magic Nr.2 und 27, die sich

deutlich als für jedermann verwendbare Gebetsformulare ausgeben; vgl.

Z. 26 bzw. ır, wo je ein Duplikat das N.N. (annanna, s. S. 439) durch

den Namen Assurbanipals ersetzt; beachte dazu auch Schrank, Babylon.

Sühneriten (1908), S. 35. — Die in Kings Magic and Sorcery (1896) publi-

zierten und im Folgenden als Assurbanipalgebete aufgeführten Nummern

gehören zu einer Serie von Texten, welche die Bibliothekare Assur-

banipals für die Zwecke von Beschwörungen zu einem Handbuche mit

dem Titel Sü-N-La vereinigt haben.

°) Besonders instruktiv ist in dieser Hinsicht der unten (unter Nr. 11)

besprochene Text K 3258.

°) Vgl. über sie den Abschnitt B (S. CLXIX ff.); strenggenommen

wäre auch K 418 (eine Weihinschr., nicht ein Gebet) auszuscheiden,

DAln

CLXIV

Streck, Assurbanipal.

rechnenden Texte kurz aufgezählt und beschrieben werden;

es sind:

HK 323- 5: K 2487 ete., (Nr. 7):

2. K 226, ediert von Craig in Relig. texts I, pl. IXX—X;

umschrieb. und übers. von Martin in Text. relig. Assyr. et

Babyl. (1903), S. 42—44.

In diesem Texte liegt doch wohl,

mit Zimmern*, ein Siegeshymnus auf Assurbanipal anläßlich

seiner Zurückführung der Nanä-Statue aus Elam nach ihren

alten Kultsitz Erech vor; vgl. noch die Hymne K 7673 (s.

S. CLXVID).

3K 418, ‚ediert von Craig,. l.c. II, pl..XX und Johns in

Assyrian Deeds and Documents I, Nr. 641.

Umschr.

und

Übersetz. von F. Martin, Text. relig. Assyr. et Babyl. (1900),

122—126 und Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk. I, S. 38—39

(Nr. 44). Votiv-Inschr. eines gewissen Schildträgers (b6l a-rit),

des Offiziers (ameluSag) Mannu-di-ik *, der seinen Sohn „für

das Leben des Assurbanipal“ dem Gotte Ninib in Kalhu weiht?.

Datiert ist die Tafel nach dem Eponymate des Buluttu“*.

4. K 1286, ediert von Craig, l.c. I, pl. VII. Umschr. und

Übersetz. von Martin in Text. relig. (1903), S. 36—38; Übersetz.

bei Jastrow I, 544—2545; neue verbesserte Textausgabe, nebst

Transkript. und Übersetz. von Th. J. Meek in AJSL 26, 156—162.

Eine Hymne an Istar von Niniveh, die Bewohnerin von E-

maSsmas.

5. K 1290, unediert.

Nach Bez., Cat. 261 ein Gebet an

die Istar von Niniveh und jene von Arbela.

SE

') Bei Pinckert, Hymnen und Gebete an Nebo, S. 21.

?) bel arit(i) jedenfalls = sonstigem (am61l) i$uariti; vgl. über den

„Schildträger‘‘ Manitius, ZA 24, 34 ff.; s. auch unten S, 442.

3) Zur RA. „für das Leben des A,“ vgl. S. 381?. — Kalhu war die

Hauptkultstätte des Ninib in Assyrien; vgl. Jastrow I, 225; Johns, Deeds

I, 341. Mannu-dik bestimmte seinen Sohn für den Dienst dieses Gottes;

ein ähnlicher, die Tempelweihe einer Tochter berichtende Text ist

K 382 = Johns Nr. 640 (s. Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk. I, Nr. 45).

Ganz verfehlt ist Martins Fassung von Z.3—4 obiger Weih-Inschr.

*) Dieser Eponym wird sonst gewöhnlich Bullutu genannt; vgl.

Johns, Deeds III, 405.

Einleitung.

CLXV.

6. K 2371-+K 13791, ediert von King, Magic, pl. 49 (Nr. 27),

ebenda, S. 87—90 bearbeitet.

Von diesem Texte, einem Ge-

bete an Nergal, besitzen wir außerdem 4 Duplikate: K 2836 +

K 6593, K 8953 + K 8987, K 11549 und Sm 398. K 2836 etc.

war ein für die Bedürfnisse Assurbanipals hergestelltes Exemplar,

das bei einer Mondfinsternis (attalü iluSin) gebraucht wurde

(vgl. King S. 88*); für den gleichen Anlaß dienten auch die

Gebete. K 2808 etc.. (King,: Nr. 50) :K 6792 (l;’c., Nr 55) und

K 2810 (Nr. 56); beachte ferner K 825 (und dazu oben S. CXL).

Vgl. noch die Behandlung unseres Textes von Böllenrücher,

Gebete und Hymnen an Nergal (1904), S. 13—17 (Nr. 1), sowie

die Übersetz. von Jastrow, I, 467—468 und Zimmern in AO

VII, 3 (Babyl. Hymn. und Gebete), S. 18—19.

7. K 2487 + K 2502 + 2591, ediert von L. King, Magic,

pl. 4—5, Nr. 2; ebenda, S. 16—23: Umschrift, Übersetz. und

Kommentar.

Duplikate zu dieser Tafel sind, nach King, 1. c.,

1095 K223; ‘ K 6477 K09706; K 8122!. und: K-11929;

Laut

Angabe des Duplikates K 223 (= D bei King), Vs. 4 (s. auch

Bez., Cat. 59) bediente sich Assurbanipal dieses Gebetes.

Die

Inschrift zerfällt in 3 Teile: der verstümmelte ı. und 3. Ab-

schnitt (Z. 1—10, bzw. 43—50) sind Gebete an Ta&metu und

an eine andere Göttin (Name abgebrochen); das vorzüglich

erhaltene Hauptstück (Z. 11—42) stellt eine Anrufung Ninibs

mit einer Bitte um Sündenerlaß dar2.

Eine Übersetz. dieses

zweiten Abschnittes lieferte auch Jastrow I, 447 — 449.

8. K 2808--K 9490, ediert von King, 1. c., pl. 64—65 (Nr. 50),

behandelt: ebenda, S. 113—116. Vom gleichen Texte existieren

noch 2 Duplikate: K 12937 und 83, ı—18, Nr. 500.

Dieses

augenscheinlich aus einer umfangreicheren Komposition aus-

gezogene Gebet sollte ähnlich, wie das oben (unter Nr. 6) be-

Sprochene, von Assurbanipal bei einer eintretenden Mond-

finsternis rezitiert werden bzw. wurde für ein ganz bestimmtes

derartiges Ereignis dem Könige zur Verfügung gestellt.

') K 8122, ein teilweises Duplikat, ediert bei King, pl. 6, dazu

S. 23—24_

*) Dieser Text, wie der folgende (K 2808 ff.), sind als Bußgebete

zu definieren, Auch sonst werden einzelne königliche Büßer mit Namen

genannt; vgl. Schrank, Babylon. Sühneriten, S. 35.

CLXVI

Streck, Assurbanipal.

9 K 2810, ediert von King; 1: c:, pl 69 (Nr:56); dazu

S1230

Ein Text ähnlichen Inhalts wie der vorhergehende;

s..auch oben S. CLXV und K 6792 (Nr. 13).

16 K 2836 -+K 6593 s. K'2371 etc. (Nr.-6):

Er K 3258 ediert/von Craig;: 1: /c:, 1, pL XXXIU-AXXXIV

behand. von Martin, Text. relig. (1903), S. 127—132 und

Jastrow I, 519—522.

Eine neue verbesserte Ausgabe des

Originaltextes lieferte Macmillan in BA V, 594ff. Diese In-

schrift ist eine Hymne an A&Sur, die aber noch deutlich ihr

Prototyp, eine alte B6l- bzw. Bel-Marduk-Hymne, erkennen läßt.

Die Schreiber Assurbanipals haben einfach eine geeignete baby-

lonische Dichtung entsprechend umgestaltet und dann auf den

assyrischen Nationalgott übertragen; von ihnen stammen auch

die Schlußzeilen (Rs. 7—15) mit dem Segenswunsch für den

Herrscher.

12 B 647708: K 2487 2EtG(NL 7

13..K 6702 ediert von-Kinga.h.c5

pL:69 (Ntr-565); dazé

l.c., S.122. Ein Text ähnlichen Charakters wie K 2810 (Nr. 9);

s alch.oben S CLAXY.

14. K 8005 +K 8845 + K 8941, ein sehr fragmentarisches

Gebet Assurbanipals; noch unediert; vgl. Bez., Cat. 888, 965,

O73 Und.Bd: Il, S: X ferner ‚King, ı1 c 5.18:

1 K 81228 Ki248% 6tC.(N£.17).

16. K 8664, unediert. Laut Angabe des Kolophons (s. Bez,,

Cat. 949) eine Hymne, die auf dem zu einem Götterthron ge-

hörigen Ruhelager, gewiß als Widmung, geschrieben stand‘.

17. K 8759, unediert. Nach Bez., Cat. 958 augenscheinlich

ein für Assurbanipal geschriebenes Gebet.

18. K 8953 -} 8987 s. K 2371 etc. (Nr. 6).

19. K 0706, 8 K 2487 et&, (Nt. . /).

E

20. K 11549 s. K 2371 etc, (Nr. 6),

ı) dabäbu %a ina eli 1SUir$i SA ina eli kussi &a Se-pa-a-te etc, Satir.

Demnach stand die Aufschrift (dabäbu) auf den Fußenden des Bettes

(ir&u); S@päte, Pl. von Sepitu = Fußende; s. für dieses Wort Meißner,

Suppl. 91; M.-Arnolt 1096; Tallqvist, Neubab. Namenbuch, S, 332r und

Th.-Dangin, La 8me Campagne de Sargon, S, 46 (Z. 298 und Anm. ı). Für

den Ausdr. Sa ina eli s. oben S. LXXXVI?

Über die vielfach mit

Thronen verbundenen Götterbetten vgl. S. 299!°, 301!! und die Nachtr.

dazu (S. 415, 416); 477-

Einleitung,

CLXVII

21.. Kı 119020:5, K 248 ete:, (Nr. 7).

32 Kın2937: 8 K 2808 ete (N£.8).

23. K 13772, unediert; nach Bez., Cat. 1338 ein für Assur-

banipal geschriebenes Gebet.

24. Sm 254, unediert; ebenfalls ein für Assurbanipal ge-

schriebenes Gebet, im Kolophon wird Istar von Arbela erwähnt;

vgl. Bez., Cat. 1393.

28 Smr 208 s: K 2371 etc. (Nr. 6).

26. Rm 427, unediert; nach Bez., Cat. 1613 augenscheinlich

ein für Assurbanipal verfaßtes Gebet.

Ebenfalls ein für Assur-

27. 79, 7—8, Nr. 87, unediert.

banipal bestimmtes, z. T. bilingues Gebet; s. Bez., Cat. 1707.

28. 80,7—19, Nr. 333, unediert. Eine, nach Bez., Cat. 1752

wahrscheinlich für Assurbanipal geschriebene Hymne. Gemäß

der Angabe der Unterschrift bildete dieser Text die Aufschrift

einer gewiß irgend einer Gottheit gewidmeten Räucher (Opfer?)-

schale 1,

29. 83, 1—18, Nr. 2883.

Wie Bez., Cat. 1876 angibt: ein

Gebet an Istar von Arbela, die Königin der Königinnen (Sar-

rat Sar-ra-a-ti), welches wahrscheinlich für Assurbanipal an-

gefertigt wurde.

30. 83, 1—18, Nr. 500 s. K 2808 etc. (Nr. 8).

Möglicherweise wären in die hier gegebene Liste auch noch

zwei weitere Inschriften aufzunehmen, nämlich. a) K 3582, ediert

von Craig, L c.; IE, pl XXI; *behand. von Martin, Text. relig.

(1900), S: 128—1306; s. auch S: CLXI%,

Eine Hymne an ISstar,

von Assurbanipal?; Rs. 3% erinnert an eine Stelle des „Zwie-

gespräches“ K 1285, Rs.6—7 (s. S. 349). b) K 7673, ediert und be-

arbeitet von Fr. Martin in RT 23, 156—160. Dieser interessante,

leider stark verstümmelte Text befaßt sich mit dem großen

elamitischen Feldzuge Assurbanipals, der seine Krönung in der

Einnahme von Susa fand. Die Plünderung und Verwüstung

der dortigen Heiligtümer wird in unserer Inschrift, z. AL f

*) S4 ina eli Ma-S4-Ab [....]= das, was‘ auf einer masabbu

geschrieben stand; für masabbu s. S. 284 **, 517.

*) [-Jlit-ti tu-ra-bi-&u ina ki-rim-me-ki = (Mich), den Sprößling, ihn

hast du an deinem Busen groß gezogen.

CLXVII

Streck, Assurbanipal.

ganz ähnlichen Worten wie in den Annalen, geschildert*. Auch

ist von der Zurückführung der Statuen der Göttinnen Iötar,

Wie schon

Usuramätsa und Arkajitu nach Uruk? die Rede.

Martin richtig gesehen hat, haben wir hier ein Triumphlied vor

uns, das einer der Schreiber Assurbanipals bald nach der Er-

oberung der Hauptstadt Elams verfaßte.

Vermutlich geschah

diese Arbeit in offiziellem Auftrage und war der Hymnus für

den assyrischen Herrscher bestimmt, der ihn etwa bei dem

feierlichen Einzuge der erwähnten Götterbilder in Uruk rezi-

tierte.

Dem gleichen Anlaß verdankt wahrscheinlich auch die

oben verzeichnete Hymne K 226 (Nr. 2) ihre Entstehung®,

Schließlich sei noch auf einen religiösen Text hingewiesen,

der inhaltlich ebenfalls mit Assurbanipal in Beziehung steht:

eine im archäologisch. Museum der Universität zu Philadelphia

befindliche Inschrift, publiziert von Clay in BE VIII, I (1908),

Nr. 142; behandelt von Ungnad in ZA 22, 13—16. Es ist ein

Hymnus, gerichtet an Marduk und Nabü in ihrer Eigenschaft

als Planetengottheiten *; erwähnt werden sowohl Sama&&umukin

') Vgl. z.B. Z. ı1, wo, wie in Rm Cyl. VI, 29, das Zerbrechen (Seb&ru)

der „Hörner‘“ der zikkuratu von Susa berichtet wird; s. auch S. 484

(s. v. kapäru).

In Z.9 wird der Hain (kisStu) eines sonst nicht näher

bekannten Gottes Man-zi-ni-ri (vgl. den Gott Man-za-at in Scheil, Deleg.

XI, S. 61, 1051?) erwähnt; damit könnte das in Rm Cyl. VI, 65—66 Er-

zählte zu kombinieren sein.

In Z.2 ist die Stadt Ma-dak-tu genannt.

?) Vgl. dazu auch Ann. 5, Rs. 16; über die Göttinnen Usur-amätsa

und Arkajitu (eigentlich wohl nur Beinamen der IStar = Nanä von Uruk)

s. oben S. 186°; 186, Anm. 5 und 6.

®) Auch sonst wird gewiß noch mancher religiöse Text auf Ver-

anlassung Assurbanipals und für dessen Gebrauch geschrieben worden

sein, ohne daß sich dies, bei dem Mangel geeigneter Indizien, feststellen

Jäßt. So kann man z. B, auch keineswegs das Gebet K 3859 -+ Sm 383

(ediert von King, 1.c., pl. 67—68, Nr. 53, dazu S. 119—120) ohne weiteres

sicher auf Assurbanipal beziehen, wie Delitzsch tut, der in „Das Land

ohne Heimkehr“ (1911), S. 39, Anm. 29 schreibt: In K 3859 wird dem

abgeschiedenen Geiste, der den Assurbanipal drangsaliert, befohlen:

„gen Sonnenuntergang mache er sich davon (lillik), wo ihn dann der

Pförtner der Unterwelt in festem Gewahrsam zu nehmen hat‘“; vgl.

Z. 19—20; 25—26.

*) Vermutlich handelt es sich bei dieser Inschrift, wie Ungnad (l. c.,

S. 13) erwägt, um eine Stiftung von Balken (?) für den Neubau des Tempels

zida in Borsippa.

Einleitung.

CLXIX

(als Sakkanak und Sar Babili, Z. 14, 29, 37) als Assurbanipal

(Z. 35).

Aus dem Umstand, daß in den Gebeten dieser Tafel

beider königlichen Brüder gedacht wird, folgert Ungnad mit

Recht, daß dieselbe aus jener Zeit stammt, in der das Verhältnis

Assurbanipals zu Sama&&umukin noch ein freundliches war.

B) Orakel und Omina.

Die babylon.-assyr. Religion der Sargonidenepoche stellt

keineswegs ein in sich geschlossenes Ganze dar. Wir gewahren

in derselben vielmehr als Stadien eines höheren und niedrigeren

Entwicklungsprozesses zwei zeitlich parallellaufende Strömungen,

deren innere Gegensätze im Grunde genommen eine Über-

brückung ausschließen, wenngleich sich die babylonischen

Priesterschulen dadurch, daß sie ihre Liturgien aus Erzeug-

nissen beider Religionsstufen komponierten, gewissermaßen

bemühten, aus dem Wirken disparater Kraftäußerungen eine

Resultierende zu berechnen.

Geleiten uns die Hymnen und

Gebete auf eine ziemlich hochragende Warte der religiösen

Entfaltung, so gähnt hart daneben ein tiefer Abgrund mit

einem Meer von Aberglauben, den Überbleibseln einer ungleich

älteren, tiefer stehenden Zeit.

Die in den Hymnen und Ge-

beten zutage tretende geläuterte Anschauung von dem Wesen

und Wirken der Gottheit wurde sicher nicht Gemeingut, son-

dern beherrschte nur das Brevier der geistigen Elite.

Das

Volk selbst blieb in krassem Aberglauben befangen, der sich

hauptsächlich in zwei Richtungen bewegte: in dem Glauben

an Zauberei und Behexung, sowie in der Überzeugung von der

Existenz und Untrüglichkeit von Orakeln und Vorzeichen.

Diese unerfreuliche Seite der babylon. Religion rief dann auch

zwei stark bebaute Literaturzweige ins Leben, den der Be-

schwörungstexte und jenen, der an die Kunst der Wahrsagung

anknüpft (Orakel, Omina). Wir haben hier nur auf letztere

Textklasse in Kürze einzugehen, da sich in ihr Stücke befinden,

die man zu den Königsinschriften zählen darf.

E Orakelaussprüche. Das Orakelwesen stand in Baby-

lonien und Assyrien in großer Blüte!, Nicht bloß Private

!) Über das Orakelwesen der Babylonier und Assyrer vgl. vor

allem Jastrow I, 138ff., ferner Ungnads vortreffliche populäre Skizze:

CLXX

Streck, Assurbanipal.

suchten vor jedem entscheidenden Schritte eine entsprechende

Äußerung der Götter zu erhalten, auch die Staatsregierung

stüzte sich bei der Inangriffnahme wichtiger Unternehmungen

(Kriegsoperationen etc.) nach Möglichkeit auf zumeist durch

Besonders

offizielle Befragung erholte göttliche Bescheide.

ließen sich Assarhaddon und Assurbanipal in schwierigeren

Fragen der inneren und äußeren Politik, speziell, wenn es sich

um militärische Expeditionen oder geplante Bauten handelte,

gern von den Aussprüchen einer Gottheit leiten. Assurbanipal

scheint hierbei die Traumorakel bevorzugt zu haben, welche

ihm teils direkt, teils durch Vermittlung eines Priesters zuteil

wurden *,

In den historischen Inschriften wird mehrfach der

Wortlaut solcher, gewöhnlich kurz gefaßter Traumorakel mit-

geteilt;

wir haben folgende Zitate: Rm Cyl. V, 100—101,

NVEMN3 115 Cyl. B - V 47=49, 50=—606) 6370 = Annnı 6;

Vs. 23—24 bzw. Rs. 1ı—2, 4—7. Alle diese Orakel rühren von

Istar (bzw. Nanä, Rm VI, 113) her; direkt an Assurbanipal sind

Rm Cyl. VI, 113—115 und Cyl. B V, 47—49 = Ann. 6, Vs. 23—24

gerichtet?; ein Traumgesicht (Rm Cyl. V, 100—101) wendet

sich an die assyrischen Truppen; die Aussprüche Cyl. B

V, 59—60, 63—70 ergingen an einen Wahrsagepriester (Sabrü,

#5S. 593}

Eine vom Gotte Sin dem Assurbanipal durch den

nächtlichen Traum eines Priesters gesandte Offenbarung lernen

wir in Rm Cyl. III, 122—126 kennen. Auch auswärtige Poten-

taten erfahren, nach assyrischer Meinung, gelegentlich durch

Traumgesichte den Willen und das Vorhaben der Götter; so

erhält der Lyderkönig Gügu (Gyges) ein derartiges Orakel von

Assur: Rm Cyl. II, 98—99 = Cyl. B _ II, 90—91 = Ann. ı

,

Rs. 16—18, desgleichen der Mannäerfürst Ah&&ri von IStar:

Rm Cyl. III, 6—7.

Als Orakelspenderin tritt bei Assarhaddon. und Assur-

„Die Deutung der Zukunft bei den Babylon. und Assyr., 1909 = der A0

A N£..3.

ı) Vgl. über die Traumorakel Jastrow IT, 145—146; 154—156; 956 ff.

(über Traum-Omina); beachte auch die Stelle Rm Cyl. X, 70 und S. 86?,

626 (s. v. Suttu).

2) Vermutlich stellt auch der unten (S, 322) mitgeteilte Text

K 2647 etc. ein Traumorakel dar;.s. noch S. CLXXV, Anm.

Einleitung.

CLXXI

banipal am häufigsten die I$tar von Arbela (belit pär_sé‚ S. 552)

auf},

An dem dort befindlichen, berühmten Heiligtum dieser

Göttin war vermutlich eine eigene Klasse von Tempelbeamten,

und zwar, wie es scheint, vorwiegend Frauen?, hauptsächlich

damit beschäftigt, unter Anwendung eines genau vorgeschrie-

benen Rituals den Willen und die Meinung der himmlischen

Herrin zu ergründen.

In der Kujundschikkollektion finden sich

auch einige Sammlungen von Orakeln, unter denen die Arbela-

ı) Assurbanipal scheint im allgemeinen den Kult der IStar von

Arbela gegenüber jenem der IStar von Niniveh bevorzugt zu haben;

vgl. schon Jastrow I, 217.

Wir besitzen jedoch auch Aussprüche der

letzteren; s. S. CLXXIII, CLXXV. Die Bevorzugung Arbelas für die Er-

holung von Orakeln erhellt auch daraus, daß mehrere Leberschautexte

und eine „Anfrage‘“ an Samaßs (Klauber, Polit.-relig. Lexte NF, 50; 103; 110}

135) aus Arbela datiert sind. Doch darf man die in Abschnitt 2 dieses

Kapitels (S. CLXXV ff.) besprochenen „Anfragen‘“ durchaus nicht mit

den Aussprüchen obiger Sammlungen in Beziehung setzen. Für die IStar-

Orakel dürfte der dieser Göttin geweihte Monat Klul (: S 261 . 1124°)

als besonders günstig angesehen worden sein; das ihm beigelegte

Epitheton Sipir iStaräte (Rm Cyl. III, 32; Cyl.B V, 77 und vgl. S. 261) =

„(Monat des) Bescheides der Göttinnen‘“ bezieht sich wohl sicher auf

die Orakelerteilung (also Sipru = Mitteilung und auch Orakel).

?) Frauen waren besonders in der altbabylon. Epoche als Prieste-

rinnen im Dienste verschiedener Gottheiten (auch männlicher) tätig;

selbst Prinzessinnen finden wir in ihren Reihen; vgl. dazu z. B. Meißner,

Beitr. z. altbabyl. Privatrecht, S.8, ı11; Schorr, Altbabyl. Rechtsurk. I, 69,

127 (wo aber die Prinzessin-Priesterin HiSihti zu streichen, da ana hiSihti

zu lesen!). An die eigentlichen Priesterinnen reihte sich in Babylonien

in alter und neuer Zeit eine große Schar von Hierodulen; über diese

sakrale Prostitution s. KAT® 423 und Johns, AJSL ı9, 96ff. Ein voll-

ständiges Verzeichnis der verschiedenen inschriftlich bezeugten weib-

lichen Priesterklassen (einschließlich der Gottgeweihten, Tempeldirnen

etc.) gibt Frank in „Studien z. babyl. Religion‘“ I, S. 47—50. In Assyrien

scheint man Frauen seltner im Kulte verwandt zu haben; wir hören von

Priesterinnen, die in Arbela und in Niniveh (H 186, Rs. 14: ummäti,

matres) an den dortigen IStar-Heiligtümern tätig sind; vgl. Behrens,

Briefe; S.9. Vielleicht war dort ihre Hauptbeschäftigung die Kunst der

Wahrsagung; in der oben (S. CLXXII) erwähnten Orakelsammlung

K 4310 treten 6 Prophetinnen aus Arbela (neben 2 Propheten) auf; von

einer Pythia ist ferner in dem Briefe H 656 (Rs.;-s. Behrens, 1. c. 9, 15)

die Rede. Als Wahrsagepriesterinnen sind gewiß auch die mahhütu

und S@’iltu (doch wohl von Sa’Alu?) zu erklären.

CLXXI

Streck, Assurbanipal.

Aussprüche bei weitem überwiegen!. Die dort vereinigten, zu

verschiedenen Zeiten dem Könige zuteil gewordenen göttlichen

Offenbarungen beziehen sich durchwegs auf wichtige Angelegen-

heiten des Staates oder der königlichen Familie. Zumeist sind

es kriegerische Unternehmungen, zu denen die Gottheit durch

priesterlichen Mund Stellung nimmt, indem sie dem Herrscher

und seinen Truppen Mut zuspricht, Sieg verheißt und zweck-

dienliche Ratschläge erteilt. Die Wichtigkeit des Gegenstandes,

brennende Fragen der inneren und äußeren Politik, welche

diese Orakel hehandeln,

läßt deren Zusammenstellung für

spätere Zeiten leicht begreifen; es war bedeutsames historisches

Urkundenmaterial, das man durch die Aufzeichnung und Samm-

lung der einzelnen Orakel dem königlichen Archive zuführte.

Ihr Inhalt bildet für uns eine sehr erwünschte Ergänzung zu

den Nachrichten der eigentlichen historischen Inschriften, der

Annalen. Vermutlich sind die in letzteren mehrfach vorkommen-

den, schon oben (S. CLXX) erwähnten Zitate göttlicher Aus-

sprüche auch aus derartigen Orakelsammlungen geschöpft. Von

den Texten dieser Kategorie stammen die umfangreichsten aus

der Zeit Assarhaddons, nämlich K 4310 (= IV R?61) und K 2401

(= Craig, Relig. Texts I, pl. 22—25); die zuerst genannte

Tafel stellt wahrscheinlich eine Liste von Orakeln dar, welche

der Assyrerkönig in den ersten Jahren seiner Herrschaft er-

hielt, während sich die zweite deutlich mit Ereignissen der

späteren Regierung befaßt (Kimmeriersturm etc.)2. Dazu treten

die noch unedierten Inschriften K 6259 (s. Bez., Cat. 774)®,

an

’) Vgl. über diese Orakelsammlungen besonders Jastrow II, 156—174

und kurz Weber, Liter., S. 181—183.

?) Vgl. die Behandlung dieser 2 Sammlungen durch Jastrow II, 158 ff.

’

165ff., wo ebenda (S. 158?, 1657) auch frühere Bearbeit. und Übersetz.

notiert sind. — Die Stelle K 2401 = Craig I, 22—23, col. II, 26: annü

Sulmu Sa ina pän salme = „dies ist das Orakel (Sulmu; vgl. Jastrow

II, 164?®, 1667), das vor der (Götter)-Statue (geoffenbart wurde)“ erinnert

an das Traumorakel in Rm Cyl. IIT, 121 (S. 33).

3) Der Text beginnt mit a-bit iluJstar 84 aluAr[ba-ilu] = Kund-

machung (Bescheid) der Istar von Arbela; abitu wird von königlichen

wie göttlichen Kundmachungen gebraucht; vgl. zum Worte oben S. IC

und S. 429, ferner Jastrow II, 168°, 169*, 171* (abitu, gleich Sulmu, ein

Wort für Orakel).

Einleitung.

CLXXII

K 12033 (l. c., 1215) und Sm 1036 (L c., -1457, teilweise mit-

geteilt); auch 82, 5—22, Nr. 527 dürfte hierher zu zählen sein

(vgl. Bez., Cat. 1847). Mit Ausnahme von K 12033, für dessen

genaue zeitliche Festlegung noch die nötige Handhabe fehlt

(Assarhaddon oder Assurbanipal?), sind alle übrigen hier aufge-

zählten unpublizierten Nummern unter Assarhaddon geschrieben.

Der Periode Assurbanipals gehören als hier einschlägige

Texte folgende an:

1 K883; s. Bez., Cat: 185. Ediert von-A“Ströofnig in:BA

IIl, 645 und Craig in Relig. texts I, pl. 26—27; umschrieb.

(nebst Anm.) von Strong, 1. c., 633—635; übersetzt von Scheil

in der Rev. de Vlhist. des religions, Bd. 36 (1897), S. 206—207;

umschr. und übers. von Martin in Text. relig. (1903), S. 100—105;

neueste Bearbeit. von Jastrow II, 170—174. Es ist dies eine

kleine Sammlung von Aussprüchen*! der Ninlil d. h. der ISstar

von Niniveh. Wie Jastrow (l. c.) wahrscheinlich macht, empfing

Assurbanipal dieselben wohl während seines ersten Feldzuges

gegen Ägypten?, genauer anläßlich der im Verlaufe der as-

syrischen Invasion ins Nilland ausgebrochenen, gefährlichen

Verschwörung dreier dortiger Kleinfürsten.

Die Inschrift gliedert sich, abgesehen von den 2 einleiten-

den Zeilen, deutlich in 3 inhaltlich zusammengehörige Abschnitte:

I.: Vs. 3—7; IL: Vs. 8—Rs. 5; I: Rs. 6—11.

Der Eingang

lautet: !iluNinlil kabtat Salrägintu 2[m]ä abit Sarri NuNinlil &i

mä 1ä tapallah I ilu A&&urbänaplu = !Ninlil ist hochangesehen?®,

(sie) ist eine rägintu* ?[allso (lautet) der für den König be-

1) Wahrscheinlich ein Hauptorakel und vier Nebenorakel umfassend;

vgl. Jastrow II, 173—174.

?) Jastrow spricht auf S. 174 irrtümlich vom 2. Kriegszug gegen

Ägypten (im Widerspruch mit S. 170).

3) Wörtl.: eine schwerwiegende, gewichtige.

*) rägintu, Bezeichn. einer weiblichen Priesterklasse; vgl. die Nach-

weise bei Frank, Studien I, 69. rägintu (st. rägimtu) wird von der Wz.

ragämu = „rufen, schreien“ abzuleiten sein; für diese darf vielleicht auch

eine sekundäre Bedeut. „leise sprechen, flüstern“ (so: arab.‚:'_>}; vgl.

VO“CI'S‚ ZA 12, x38) angesetzt und dann an ]u}3]3uéu = „Flüstern‘, den

technischen Ausdruck für das Murmeln von Zauberformeln (s. dazu

Zimmern, BBR 92; KAT® 604) erinnert werden. Mithin die rägintu eine

Beschwörerin?; vgl. noch Behrens, Briefe 9.

CLXXIV

Streck, Assurbanipal.

stimmte Bescheid* selbiger Ninlil: „Fürchte dich nicht, Assur-

banipal“2. Es folgt dann der ı. Abschnitt, in dem die Göttin

dem Assurbanipal die Weltherrschaft verheißt®.

Das 2 Stück;

der wichtigste Teil des ganzen Textes, bezieht sich, wie schon

betont wurde, wahrscheinlich auf die Verschwörung dreier

ägyptischer Gaufürsten und bildet demnach eine treffliche

INlustration zu dem (übrigens teilweise etwas abweichenden)

Berichte der offiziellen Historiographie (Rm Cyl. I, 118—126;

In dem Orakel wird die Niederwerfung

Ann. I, Vs. 33—40).

der abtrünnigen Stadtkönige und die gründliche Unterjochung

und Verwüstung Ägyptens in bildlichen Redensarten, die sich

eng mit dem Stil der prophetischen Bücher der Bibel berühren,

geschildert *.

Der 3. Abschnitt unserer Inschrift, der wieder

in drei kleine Einzelorakel zerfällt, zeigt den Typus der sogen.

„Ermutigungsorakel“ (&ir takilti); Ninlil versichert den Assyrer-

könig, ihr „Junges“ (müri), in mütterlich-zärtlichen Worten ihres

ständigen Beistandes ®,

EFE

') Für abitu s. oben S. CLXXII®; Sarri in abit-Sarri kann hier, dem

Zusammenhang nach, nur als Gen, obj. gefaßt werden,

?) JA tapallah, der typische Eingang der assyrischen Orakel; s.

S. 1161, 547 (s. v. palähu) und S. CXXVIL?,

3) Die Herrschaft über die „Angehörigen der 4 Zungen‘“ (märe Sa

arba’i lisänate, Vs. 4); s. dazu S. 488.

*4) Für Rs. ı hatte Strong (BA II, 634) auf Rm Cyl. VIII, 84 ver-

wiesen. Es ist aber gar nicht einzusehen, weshalb die zitierte Annalen-

Stelle eine „hochinteressante Parallele“ zu Rs. ı unseres Orakels (so

Jastrow 1, 172°%) sein soll.

Die einzige Berührung der verglichenen

Textstellen beschränkt sich auf das Vorkommen des Wortes ahardinnu

(amurdinnu; s. dazu S. 437 und jetzt auch noch Holma, Kl. Beitr. z. assyr.

Lex., S.65, 97; Meißner, MVAG XVIII, 2, S. 32), aber beide Male in ganz

verschiedenem Zusammenhang! — Ägypten (Musur) wird ausdrücklich

in Rs. 5 genannt; bedenklich könnte für die Beziehung dieses Orakels

auf Ägypten die Androhung sein (Vs. ı14), daß das fragliche Land wie

Elam und das Gebiet der Gimirrai behandelt werden soll, da die Be-

siegung beider erst in die Zeit nach den beiden ägyptischen Feldzügen

Assurbanipals fällt und für die Regierung Assarhaddons lediglich eine

Niederlage der Gimirrai bezeugt ist. Sollte der Hinweis auf Elam und

Gimir etwa erst bei einer in den späteren Jahren Assurbanipals erfolgten

Redaktion der Orakelaussprüche eingeschoben worden sein?

5) Vgl. zu Abschnitt III auch Zimmern, Zum Streit um die Christus-

mythe (1910), S. 28 und F, Steinmetzer, Die Geschichte der Geburt und

Einleitung.

CLXXV

2. K 1292, in Umschrift ediert und behandelt von Zimmern *

in ZA 24, 168—171. Dieser in:die Form eines Zwiegespräches

gekleidete Text, ein gemeinsam von Istar von Niniveh (Ninlil)

und Istar (Belit) von Arbela dem Assurbanipal gesandtes Orakel,

erweckt, wie Zimmern treffend betont, insofern ein erhöhtes

Interesse, als er einen Beweis für das Fortleben der Gilgame®-

Sage in der späteren assyrischen Zeit liefert.

„Denn, indem

der König“? — so schreibt Zimmern, 1. c., S, 168 — „hier als

‘Leben wünschend‘ redend eingeführt wird, spricht er, z. T.

mit wörtlichen Anklängen, ganz in der Weise wie Gilgame%

im Epos, da dieser der Sabitu oder dem UtnapiStim von seiner

Fahrt ‚durch die. Länder erzählt.

Der Leben suchende as-

syrische König nimmt also sozusagen die Gestalt des Leben

suchenden Sagenkönigs Gilgame& bei seiner Bitte an Ninlil

und Istar an, die ihm dann auch in ihren ‚Leben verkünden-

den‘ Bescheid die Lebensspeise (akäl baläti-&8u) hineinlegen

(uSaskanäsu)“3%. Die Tafel trägt nach Bez., Cat. 261 folgendes

Datum: 18. Nisannu, Eponymat des Belharränsadüa.

Anm. Vielleicht ist auch der schon oben (S. CLXX?) erwähnte Text

K 2647 nicht als einzelnes Orakel, sondern als eine Sammlung mehrerer

Orakel zu beurteilen. Hingegen liegt in K 2646 (sic!, nicht 2647, Druck-

fehler bei Winckler!), ediert in Wincklers Texte verschied. Inh. S. 64,

keine Orakelsammlung vor, wie Weber (Liter. 183) meint, sondern ein

historischer Text, der wahrscheinlich aus der Zeit Sanheribs oder Sar-

gons stammt.

2. Orakelanfragen.

Der verhältnismäßig geringen An-

zahl der uns erhaltenen Orakelaussprüche steht eine ziemlich

umfangreiche Sammlung von Inschriften mit Orakelanfragen

gegenüber, die sämtlich an den Gott Sama& gerichtet sind.

Die Gleichartigkeit der Komposition schließt dieselben zu einer

besonderen Literaturgruppe zusammen. Ausdrücklich betont

sei, daß irgend ein Zusammenhang zwischen diesen „Anfragen

E

Kindheit Christi und ihr Verhältnis z. babyl. Mythe (Münster 1910), S. 56.

S. ferner unten S. 3485

') Über ähnliche Zwiegespräche zwischen Gottheit und König s

oben S. CLXI (nebst Anm. ı).

*) Der Name Assurbanipal begegnet hier (Z. 5) in der seltenen

Schreibung Aééur-ba-an-aplu; s, zu dieser auch S. 372°.

®) Vgl. auch Zimmern, Zum Streit um die Christusmythe, S. 37—38..

CLXXVI

Streck, Assurbanipal.

XC

an Sama

S

und den im vorhergehenden Abschnitte besproche-

nen „Orakeln“ nicht besteht; letztere sind keineswegs etwa

die Antworten auf „Anfragen“ der hier kurz charakterisierten

Art. Den größten Teil dieser sämtlich aus Kujundschik stam-

menden und im Britisch. Museum befindlichen Texte hat zu-

erst Knudtzon in mustergiltiger Weise unter dem allerdings

irreführenden Titel: „Assyrische Gebete an den Sonnengott

für Staat und königl. Haus aus der Zeit Assarhaddons und

Asurbanipals“ (Leipzig 1893, Bd. I.: Texte; Bd. II.: Einleit.,

Umschrift und Erklär., Verzeichnisse) veröffentlicht und auch

ihren schwer verständlichen Inhalt in der Hauptsache erschlossen.

Knudtzons Ausgabe enthält im ganzen 166 Nummern, darunter

befinden sich allerdings auch etwa 3 Dutzend kleiner, inhalt-

lich ziemlich bedeutungsloser Fragmente*. Einen Nachtrag zu

Knudtzon lieferte E. Klauber in der vor ein paar Monaten er-

schienenen Publikation „Politisch-Religiöse Texte aus der Sargo-

nidenzeit“ (Leipzig 1913)?. Klauber teilt auf Tafel 1—53 seines

Werkes weitere 101 Texte (Nr. 100: nicht in Autographie) der

gleichen Kategorie mit und gibt, ebenda, S. 1—96, die Um-

schrift und Übersetz. (nebst Anmerk.) derselben.

Mehr als

ein Drittel davon sind inhaltlich wenig Neues bietende Bruch-

stücke (Kl. Nr. 62—099).

Das bei Knudtzon und Klauber vor-

liegende inschriftliche Material beträgt demnach 166 -} 100 (101)

= 266 bzw. 267 Nummern.

Die Zahl erfährt jedoch dadurch

eine kleine Einschränkung, daß sich 18 der Knudtzonschen

Fragmente mit solchen Klaubers zu größeren Stücken ver-

einigen ließen?, so daß sich als Gesamtsumme der bisher be-

kannten selbständigen Nummern 248—249 ergibt.

Eine eingehende Charakteristik dieser „Anfragen“* nach

z

1) So namentlich Nr. 121—125, 127—129, 132—146, 155—166.

?) Für Klaubers Werk gebrauche ich im folgenden die Abkürzung

Klauber, PRT bzw. Kl. Nr. ı etc., für Knudtzon die unten (S. ı) ver-

zeichnete Abbreviatur: KGS (bzw. Kn. Nr. ı etc.).

8) So sind die Tafeln Kl. ı, 3—5, 7—9, 16, 20—21, 24, 26, 29, 36, 41

und 56 aus älterem Kn.schen und jüngerem Kl.schen Material zusammen-

geschweißt.

4) Oder „Befragungen“. An dem mißverständlichen Titel „Gebete‘“

hält jetzt auch Knudtzon nicht mehr fest; vgl. Klauber, S. XI, Anm. ı;

beachte übrigens schon KGS, S. 63.

Einleitung.

CLXXVII

der formellen und inhaltlichen Seite findet man bei Knudtzon,

S. 7—62 und Klauber, S. XI—XXVI}.

Ich beschränke mich

hier lediglich auf einige kurze orientierende Bemerkungen.

Wie schon oben hervorgehoben wurde, zeigen alle Texte dieser

Klasse einen durchaus einheitlichen Aufbau. Das feste Schema,

nach dem sie gebildet sind, zerfällt in 5 Abschnitte mit viel-

fach formelhaften Wendungen: a) Einleitung nebst Termin-

angabe; b) die Befragung des Gottes für den betreffenden Fall;

c) die Ezib-zeilen, meist das umfangreichste Stück des Ganzen,

wahrscheinlich (mit Klauber) eine Art von Abwehrformeln;

d) Omina, das Resultat der Eingeweideschau (Leberschau);

e) Erneute Befragung des Gottes; Schlußformel. Die hier an-

gegebene Reihenfolge der einzelnen Abschnitte wird immer

streng eingehalten; nur jener mit den Omina (d) hat keine

ganz feste Stelle, erscheint aber zumeist vor oder nach der

zweiten Befragung und Schlußformel (e); manchmal fehlen diese

Omina auch gänzlich?*. Wie man sieht, erfolgte die Befragung

des Sonnengottes, die stets von einem Priester vorgenommen

wurde, nach einem streng geregelten Zeremoniell.

Es sei noch

ausdrücklich betont, daß irgendeine Antwort, ein Bescheid

der Gottheit auf die jeweilige Anfrage in den Anfragetexten

nicht erhalten ist.

Der am Ende vor oder nach der Schluß-

formel stehende Omina-Abschnitt teilt lediglich das Ergebnis

der Opferschau, der Prüfung der Eingeweide (Leber) des ge-

schlachteten Tieres (hier immer eines Schafes) mit; eine Deu-

tung des Leberbefundes wird nie gegeben; wir erfahren nichts

von dem tatsächlichen Resultate der priesterlichen Unter-

suchung.

In diesem Punkte unterscheiden sich unsere „An-

fragen“ scharf von den im nächsten Abschnitt (3.) dieses

Kapitels besprochenen selbständigen Omina (ohne Beifügung

der Anfrage), den amtlichen, datierten Berichten der Wahrsage-

*) Vgl. über diese Befragungstexte auch die ausführliche Behandlung

und Würdigung (speziell als historische Quelle) bei Jastrow IL, 174—192

und 300—321 (über die Leberschauberichte der Anfragen), ferner den

kurzen Überblick in Webers Liter. der Babyl. und Assyr., S. 177—180.

Über sonstige ältere und neuere Liter. s. KGS 6—7; Jastrow II, 174!

und Klauber, S, XI—XI.

?) Vgl. dazu KGS 50 ff.; Klauber, S. XXII--XXV, XXVIIIff,

XI

Streck, Assurbanipal.

CLXXVII

Streck, Assurbanipal.

priester (bärü’s); in diesen wird häufig bei der Aufzählung der

einzelnen, charakteristischen Merkmale des Befundes gleich die

entsprechende Deutung derselben hinzugefügt, jedesmal aber

der günstige oder ungünstige Ausgang der ganzen Schau ver-

merkt. Die beiden Textgattungen der „Anfragen an Sama8“

und der Leberschauberichte stehen gewiß zu einander in ver-

wandtschaftlicher Beziehung; aber die letzteren sind nicht als

die Antworten auf die uns erhaltenen Anfragen zu beurteilen;

denn diese stammen fast alle aus der Zeit des Assarhaddon,

während die Omina-Berichte durchwegs Ereignisse der Regie-

rung Assurbanipals betreffen, speziell auf Anfragen, die dieser

König in der kritischen Periode des Bruderkrieges stellte, die

Antwort geben!.

Den wertvollsten Teil der „Anfragen an den Sonnengott“

bilden für uns die zweiten (bzw. auch vierten) Rubriken, welche

über die Veranlassung der Befragung Auskunft erteilen.

Da

dieselbe hier stets auf Befehl des Herrschers in feierlicher

Weise vorgenommen wird, so verdienen natürlich auch die

Gegenstände, um die es sich dabei dreht, besonderes geschicht-

liches Interesse. Es sind in der Tat überaus wichtige Anliegen

des Staates und der königlichen Familie, bezüglich deren die

Erholung eines Orakelbescheides für geboten erachtet wurde.

Das Gros der Texte rührt, wie gesagt, aus der Zeit Assar-

haddons her.

Die an der Nordost- und Nordgrenze seines

Reiches sich beständig wiederholenden, gefahrdrohenden Be-

wegungen arischer und nichtarischer Völker? geben den ernsten

politischen Hintergrund für die meisten dieser Anfragen ab.

Ihre Themata erstrecken sich demgemäß in erster Linie auf

Kriegsereignisse: die Aussendung von Truppen, das Schicksal

einer Expedition, feindliche Überfälle, Eroberung oder Wieder-

ı) Den Unterschied zwischen „den Anfragen an Sama

S

Xa

und den

Leberschauberichten hat Klauber, PRT, S. XXII—XXV treffend klar

gelegt.

?) Es treten namentlich folgende Völkerschaften auf: die Gimirrai

(Kimmerier), ISküzai (Skythen), Madai (Meder), Mannai und Sapardai.

Sie machen mehrfach gemeinsame Sache gegen Assyrien, wenn es auch

kaum zur Bildung einer wirklichen Liga gekommen sein dürfte. Unter

den leitenden Männern dieser Bewegung ragen ein Stadtfürst KaStarit(u)

und der Mederhäuptling Mamitiar5u hervor,

Einleitung,

CLXXIX

eroberung einer Stadt oder eines Gebietes und ähnliche die

Ööffentliche Meinung in Spannung versetzende Begebenheiten.

Auch Verwicklungen mit anstoßenden Reichen im Norden und

Nordosten, wie Urartu und Tabal, ferner der zweite Feldzug

gegen Ägypten (671) sind die Ursache von Anfragen. Eine

ganze Reihe von Tafeln beschäftigen sich mit einem gefährlichen

Aufstande im Innern; wieder andere handeln von Familien-

angelegenheiten der regierenden Dynastie (Erkrankung des

Königs, Regelung der Thronfolge etc.).

Aus diesen wenigen

Andeutungen dürfte die große Bedeutung, welche gerade die

zweiten Abschnitte der „Anfragen“ als historische Urkunden

offiziellen Zuschnittes besitzen, zur Genüge erhellen*,

Von den unter der Regierung Assarhaddons geschriebenen

„Anfragen“ sind einzelne auch für die Geschichte Assurbanipals

von besonderem Interesse, insofern sie uns die selbständige

Stellung, welcher sich derselbe in seiner Eigenschaft als Kron-

prinz bzw. seit seiner Ernennung zum Vizekönig (s. dazu oben

Wo Assur-

S. CXLII) erfreute, deutlich vor Augen führen.

banipal zusammen mit seinem Vater genannt wird, was nament-

lich in einer Reihe von sogen. „Aufstandstexten“ der Fall ist?,

führt er immer den Titel: mär Sarri &a bit-ridüti = „der Kron-

prinz des bit-ridüti

“ 3.

Assarhaddon hatte in der letzten Zeit seiner Herrschaft,

etwa seit Beendigung des ägyptischen Feldzuges des Jahres 671

mit mancherlei Unruhen und Schwierigkeiten im Inneren zu

kämpfen, mit Wirren, die höchstwahrscheinlich mit der Rege-

lung der Thronfolge in ursächlichem Zusammenhange standen.

') Über die wertvollen Nachrichten, welche diese Anfragen für die

Geschichte Assarhaddons liefern, orientiert am besten Klaubers Über-

blick in PRT, S. LVI—LVII (daselbst weitere Literarurangaben); vgl.

auch Knudtzons Bemerk. (S. 10—13, 64—71) über Inhalt und geschicht-

liche Ergebnisse der Tafeln.

?) So in Kn. 116—120, 122, 123(?), 126, 131(?); ferner in Kn. 143 und

144(?); vgl. auch KGS, S.9, 222. Außerdem in Kl. 49, 56 (sicher zu

ergänz.); in Kl. 60 und 61, zwei wahrscheinlich zur Kategorie der „Auf-

standstexte“ zu zählenden Fragmenten, wo Assurbanipal ebenfalls als

mär Sarri Sa bit-ridüti auftritt, wird der Name Assarhaddons zu resti-

tuieren sein,

®) Vgl. dazu S. CXLII ® S.2°, 517.

ZEI1®

CLXXX

Streck, Assurbanipal.

Eine ziemlich beträchtliche Anzahl aller „Anfragen“, zu denen

man etwa die Nummern Kn. 108—131 und Kl. 43—62 rechnen

darf!, nehmen auf Empörungen (sihu), die ihre Spitze bald

yegen Assarhaddon und Assurbanipal zusammen, bald, wie es

scheint, gegen Assarhaddon allein richteten, Bezug. Die in

diesen „Aufstandstexten“ immer wiederkehrenden Befürch-

tungen, ob ein zu ernennender Beamter oder dieses oder jenes

Volk die Treue bewahren werde, charakterisieren die damalige

kritische Situation zur Genüge?,

Die ausführlichste Inschrift

dieser Art ist Kl. 44 (Bu 91, 5—9, Nr. 191 +215 -+—222), zu der

die Texte Kn. 108 und 109 (dieser stark verstümmelt) Parallelen

bilden, jedoch mit dem Unterschiede, daß in Kn. 108% von

einem möglichen Aufstande gegen Assarhaddon allein die Rede

ist, während in Kl. 44 nur Assurbanipal durch eine derartige

Gährung bedroht erscheint*. Vermutlich betrifft diese letztere

Inschrift (gleich Kn. 114) Vorfälle, die sich kurz vor dem Tode

Assarhaddons während dessen Abwesenheit auf dem zweiten

Feldzuge gegen Ägypten zutrugen. In allen drei Texten wird

eine lange Liste von Beamten- und Berufsnamen, denen sich

die Erwähnung verschiedener Völkerschaften anschließt, ge-

geben und die Frage aufgeworfen, ob sich etwa unter den

aufgezählten Berufs- und Volksgruppen Aufruhr bemerkbar

mache. Kl.44 nennt (Vs. 10—11) folgende Völker: Sup-ra-ai,

Ahlamü, Pi-il-pa-ta-ai, Kusai, Musrai, Sa(Gar)-bu-ka-ai; in Kn.

108 (Vs. 10—12) begegnen die Itu’ai, Elamai, Ahlamü, Gimirrai,

Musrai und Ki[ .

], auch das Land Akkad wird daselbst er-

wähnt; Kn. 109 (Vs. 10—11) nennt die Mannai, Mat-ai, Gimirrai,

') Bei einigen Nummern (wie Kn. ı11, 113; Kl. 60) ist die Zugehörig-

keit zu den „Aufstandstexten‘“ zweifelhaft,

?) Vgl. dazu KGS, S. 12, 221—223; Jastrow II, S. 188—189; Klauber,

PRI, S:LXL

3) In Kn. 109 ist der Name Assarhaddons abgebrochen; wahrschein-

lich ist nur er allein zu ergänzen,

*) Allein begegnet Assurbanipal auch in dem gleichfalls von einem

Aufstande handelnden Texte Kn. 114.

Auffallenderweise fehlt dabei

jeder Zusatz, wie mär Sarri oder mär ASSurahiddina. In Kl.44, Vs. 22

(darnach Rs. 8 erg.) wird Assurbanipal kurz als mär Sa A&Surabiddina

bezeichnet; s. dazu auch S. CLXXXI®.

Einleitung.

CLXXXI

Sidunai und Musrai *.

Abgesehen von Ägypten (Musri), Athi-

opien (Küsu), Elam, den Kimmeriern (Gimirrai), Mannäern und

Medern (Matai), dem Lande Supria?, den Einwohnern von Sidon,

den uns wohlbekannten aramäischen Ahlamü und Itu’(ai)?

tauchen hier auch zwei völlig neue Namen, die Pilpatai* und

Sa(Gar)bukai :auf.

Mindestens 5 der „Anfragen“ (Kn. 66, 67, 75, 150, 153)* er-

folgten im Auftrage des Kronprinzen oder Vizekönigs Assur-

banipal

Im Namen seines Vaters handelnd tritt derselbe

namentlich in Kn.66, 67 und 75 auf. Kn. 66 (83,

18, Nr. 549 +

K 11450) und 67 (82, 5—22, Nr. 175) sind inhaltlich mit einander

verwandt; in beiden Texten betraut Assurbanipal den rab-mugi

Nabü-Sarusur mit wichtigen (wahrscheinlich militärischen) Missio-

nen

in Nr. 66 entsendet er denselben zu Ikkalü von Aruäda

(Arwad)®, in Nr. 67 nach ÄAgypten (Musri)”, vermutlich zur Unter-

stützung des dort operierenden Heeres Assarhaddons ®

Dieser

!) Sowohl in Kl. 44, wie in Kn. 108—109 sind die Zeilen mit den

Völkernamen verstümmelt; vermutlich ergänzen sich hier die drei In-

schriften gegenseitig, so daß für jede die Aufzählung sämtlicher oben

aufgeführter Namen vorausgesetzt werden darf,

?) Über die Landschaft Supria (hier Gentil Suprai st. Supriai) s

S. 105* und jetzt auch ZA 27, 293

3) Über die Ahlamü, eine Kollektivbezeichnung der aram. Nomaden,

s. meine Bemerk. in Klio 6, 193—194; MVAG XI, 211, 214—215, 243 und

ZA 27, 286—287; über die Itu’(ai) s. oben S. CXXXVI!

*) Die Les. der Zeichen Pi-il ist nicht ganz sicher

5) Wahrscheinlich auch Kn. ı14 und der eine oder andere der

fragmentarischen „Aufstandtexte‘“

$) Ikkalü, der König von Arwäd, erscheint in den Assurbanipal-

Annalen in den Namensformen Jakinlu und Ikkilü; s. S. 169

7) Unter Musri ist jedenfalls Ägypten zu verstehen, nicht ein nord-

arabisches Land, an das Knudtzon, nach Wincklers Vorgange, denken

möchte (s. KGS 170); denn die Existenz eines nordarab. Musri ist mehr

als zweifelhaft, überdies die Namensform Musri (statt sonstigem Misir)

für Ägypten gerade auch (von anderen Inschriften abgesehen) sicher

für die „Anfragen“ bezeugt; s. Kl. 36, Rs. 5, 6

®*) Aus dem Umstande, daß Assurbanipal in Kn. 66—67 bloß den

Titel mär Sarri, nicht mär Sarri Sa bit-ridüti führt, darf man kaum, mit

KGS, S. 170, schließen, daß beide Texte aus der Zeit vor der Einführung

des Assurbanipal ins bit ridüti h. h. vor seiner offiziellen Ernennung zum

Thronfolger stammen; auch in der sicher der allerletzten Zeit Assar-

CLXXXII

Streck, Assurbanipal.

Nabüß8arusur ist höchstwahrscheinlich mit dem rab-Sag (General)

des gleichen Namens, dem Assurbanipal als König, laut Kn. 150

und 153, Kriegsexpeditionen gegen die Mannäer und Gambüläer

übertrug, identisch. Auch der Empfänger des einen der drei

vorhandenen Freibriefe Assurbanipals wird die nämliche Persön-

lichkeit sein; vgl. ferner S. CLIV und ebenda, Anm. 4.

In der

dritten Inschrift, Kn. 75 (K 11438), dreht es sich wahrscheinlich

um die Eroberung einer Stadt, die, in Hinblick auf Vs. 6—7, ver-

glichen mit Rs, 7, in der Nachbarschaft von Ellipi*! zu lokalisieren

sein wird. Zwei weitere, inhaltlich wahrscheinlich mit einander

in Beziehung stehende Anfragen des Kronprinzen Assurbanipal

(hier mär Sarri Sa bit-ridüti genannt) sind Kn 143 (K 11445)

und ı44 (82, 5—22, Nr. 481); in ersterer scheint Assurbanipal

die Hilfe der Götter zu erflehen, in letzterer dürfte es sich

um eine Rettung, etwa aus einer schweren Krankheit, handeln;

vielleicht hat man damit den aus dem Anfang der Regierung

dieses Königs herrührenden Text Kn. 147 (s. unten) zu kombi-

nieren, der ebenfalls von einer Erkrankung des Herrschers

Kunde gibt.

Vermutlich wurde Assurbanipal in den letzten

Monaten Assarhaddons von einer langwierigen Krankheit be-

fallen, die auch nach seiner Thronbesteigung noch einige Zeit

andauerte.

8 Anfragen (Kn. 147—154) müssen mit ziemlicher Sicher-

heit in die Regierungsperiode Assurbanipals verlegt werden;

eine chronologische Anordnung desselben ist unmöglich Kn. 147

(K 11474) bezieht sich, wie schon oben erwähnt wurde, auf eine

Erkrankung des Königs.

Die gleiche Angelegenheit veranlaßte

vielleicht die Anfrage Kn. 148 (K 11512)?%. Ein hervorragendes

politisches Interesse beansprucht der Text Kn. 149 (K 11478),

haddons angehörigen Tafel Kl. 44 wird er ebenso kurz charakterisiert

und in dem „Aufstand‘“texte Kn. ı14 fehlt überhaupt jedes Prädikat; s.

oben. 5S. CLXXXS,

ı) Die gebirgige Landschaft im Norden Elams, die sich mit einem

Teile des heutigen Lüristän deckt; s. Näheres in ZA 1ı5, 376 ff.

?) Von einer späteren Erkrankung Assurbanipals, unter dem Epony-

mate des Sagabbu (Jahr 651) erfahren wir durch den Leberschaubericht

K 102 (=Kl. 106) und vielleicht auch K 396 (Kl. ı10). Siehe zu diesen

Texten unten S. CXCVIUII.

CLXXXIII

Einleitung.

in welchem Assurbanipal bei Samas anfrägt, ob Samassumukin

„die Hand des großen Herrn Marduk innerhalb der Stadt er-

greifen soll“*, d. h. ob er seinen Bruder, gemäß der Bestimmung

Assarhaddons, mit dem Königreich Babylonien belehnen soll.

Wie wir aus anderen Quellen wissen, hat Sama&&umukin dann

auch tatsächlich den babylonischen Thron bestiegen?, und zwar

jedenfalls in dem gleichen Jahre, in dem obige Anfrage (für die

also ein günstiger Bescheid vorauszusetzen ist) gestellt wurde,

nämlich 668, im Eponymate des Mar(i)larim; nach diesem ist

die Tafel Kn. 149 datiert.

Dieses Jahr ist also als das r65-

Sarrüti des Sama&&umukin zu betrachten?. Die Zeremonie der

Ergreifung der Hand Marduks mußte Sama&&umukin in A&ur,

nicht in Babylon, vollziehen *.

Unmittelbar daran schloß sich

dann gewiß die feierliche Zurückführung der Statue Marduks

aus A&&ur nach Esagila in Babylon, ein Ereignis, von dem in

der Babylon. Chronik B und in den Inschriften Assurbanipals

mehrfach die Rede ist®.

Der Inhalt zweier „Anfragen“ aus der Zeit Assurbanipals

erstreckt sich auf Feldzüge, welche der schon oben (S. CLIV)

erwähnte General (rab-Sag) NabüSarusur leiten soll. In lKn. 150

!) Rs. 8: kät b6li rabi M[arduk in]a libbi ali isabbatuma. Über die

Zeremonie des sabät kät ili s. S. 152?, 264*, 497, 582.

?) In L* III, 5—6 (s. S. 265) wird ausdrücklich die von Sama$Sumukin

vorgenommene „Handergreifung“ berichtet.

® Vgl. zur Chronologie besonders KGS 69? und Johns, PSBA 25,

S. 96; für reS-Sarrüti s. S: 1722,- 567.

*) Vgl. auch S. 264*; in Kn. 149, Rs. 8 ist unter der „Stadt‘“ (alu)

jedenfalls A&&ur zu verstehen.

5) Vgl. S.232*, 396% Die Babylon. Chronik B, IV, 34—36 (s. S. 397)

läßt Marduk und die anderen babylon. Götter im Ajaru des r@5-Sarrüti

SamaSSumukins aus Assyrien nach Babylon zurückkehren. Daß schon

Assarhaddon die Zurückführung dieser von Sanherib weggeschleppten

Götterstatuen plante, dürfte aus Kn. 106 und vielleicht auch aus Kn. 104—

105 erhellen; bei letzteren beiden Texten ist allerdings die Zuweisung

an Assarhaddon nicht sicher, sie könnten auch aus der Assurbanipalzeit

Stammen; vgl. über diese Frage noch KGS, S, 214 und Klauber, PRT,;

S. LXII (nebst Anm. 4); nach letzterem läge in Kn. 104 bestimmt eine

;

durch ihre Zeitangabe (Zatti eribti) wichtige Anfrage betreffs der Rück-

kehr Marduks vor; s. 1.c., S. XII

CLXXXIV

Streck, Assurbanipal.

(K 1288) ist er als Leiter der Expedition gegen die Mannäer

ausersehen, die schon dem Assarhaddon viel zu schaffen ge-

macht und auch eine Reihe assyrischer Städte weggenommen

hatten*, ausersehen; über diesen Krieg sind wir auch durch

die Nachrichten der historischen Inschriften, vor allem durch

den ausführlichen Bericht des Rm Cyl. II, 126ff. und des Cyl, B,

HIL, 16ff., gut unterrichtet. Vermutlich nahm Assurbanipal selbst

persönlich nicht an demselben Teil, sondern überließ das Ober-

Der

kommando ausschließlich dem genannten Nabüßarusur 2.

verstümmelte Text Kn. ı51 (K 11511) dürfte wegen des Vor-

kommens der Mannäer (Rs. 2,5) wohl die gleiche Affäre im

Auge haben. Die zweite militärische Aufgabe, die Nabüßarusur

zu lösen hatte, war die Züchtigung der aramäischen Gambülu.

Deren Fürsten standen in den zwei ersten großen Kriegen, die

Assurbanipal mit Elam führte, auf der Seite der Feinde Assy-

riens.

Belikisa war mit dem Elamiterkönig Urtaku, Belikisas

Sohn Dunänu mit Teumman verbündet.

Nach der Nieder-

werfung Elams wandten sich die assyrischen Waffen jedesmal

gegen Gambülu, das namentlich bei der zweiten Revolte (unter

Dunänu) ein schlimmes Strafgericht über sich ergehen lassen

mußte 3,

Mangels genauerer Anhaltspunkte läßt sich nicht

ausmachen, ob sich die Expedition des Nabu8arusur, die den

Gegenstand der Anfrage Kn. 153 (K 11446) bildet, gegen Bäli-

kisa oder Dunänu richtete.

Kn. 152 (83, 1—18, .Nr. .527), wo

') Vgl. Kn. 150, Vs. 3—4, Rs. 9—10 mit Cyl. B III, 73—75 (S. 103).

Die Mannäer, deren Wohnsitze in der Gegend zwischen Wan- und

Urmiasee zu suchen sind, erscheinen, wie gerade die Anfragen lehren

(s. die Stellen bei KGS, S. 330 und Klauber, PRT, S. 159; ferner ZA

14, 134, 137), zumeist in den Reihen der Assyrien im Norden und Nord-

osten bedrohenden Völker (s. auch oben S. CLXXVIII?); über die

Mannäer vgl. noch meine Bemerk. in ZA ı4, 134 ff.

?) Wenn in den offiziellen Texten Assurbanipal selbst als Leiter

des Krieges gegen die Mannäer hingestellt wird, so ist darauf nicht

viel zu geben, da ja die Hofhistoriographen mit Vorliebe alle ruhm-

vollen und glücklichen Unternehmungen der Person des Herrschers selbst

zuschreiben,

3) Über spätere freundschaftlichere Beziehungen zwischen Assyrien

und den Gambülu orientiert ein kleiner Briefwechsel; s, oben S. CXXIX—

CXXX.

Einleitung.

CLXXXV

der Inhalt der Anfrage so gut wie ganz abgebrochen ist, dürfte

wegen der Erwähnung der Gambülu (Rs. 8) gleichfalls für die

Derselben

Assurbanipalperiode in Anspruch zu nehmen sein.

müssen wir auch Kn. 154 (K 11508) zuweisen; auch auf dieser

Tafel ist der die Veranlassung der Anfrage enthaltende Passus

fast ganz zerstört.

Außer den hier besprochenen acht ziemlich sicheren An-

fragetexten der Assurbanipalzeit könnten für dieselbe vielleicht

auch noch Kn. 100 (s. KGS, S. 210) und die zwei inhaltlich

verwandten Nummern Kn. 104—105 in Betracht kommen; vgl.

über letztere oben S. CLXXXII®, über den Inhalt der Anfrage

des Bruchstückes Kn. 100 läßt sich nichts Sicheres aussagen.

Anm. Hier sei zum Schlusse noch kurz auf den der Assarhaddon-

zeit angehörigen Text Kn. 107 (K 195) hingewiesen, welcher die Anfrage

enthält, ob Sin-iddinaNa-aplu (Vs, 2, 7), der Sohn Assarhaddons, ins bit-

ridüti eingeführt oder, mit anderen Worten, ob er zum offiziellen Thron-

folger erklärt werden soll.

Da nun nach den anderen Nachrichten

Assurbanipal von Assarhaddon zur Würde des mär Sarri Sa bit-ridüti

erhoben wurde, so könnte man ja diese zwei verschiedenen Überliefe-

rungen durch die Annahme, daß Assurbanipal vor seinen Einzuge ins

bit-ridüti den Namen Siniddinaplu führte, miteinander ausgleichen. Aber

eine solche Annahme erscheint, wie KGS, S. 220, mit Recht betont, als

kaum wahrscheinlich; ebensowenig dürfte eine andere Vermutung, Assar-

haddon habe den ursprünglich zum Kronprinzen designierten Assur-

banipal durch Siniddinaplu ersetzen wollen, viel Zustimmung finden.

Siniddinaplu war gewiß ein von Assurbanipal verschiedener Sohn Assar-

haddons (gegen G. Smith und Schrader), vielleicht der älteste und der-

jenige, der ursprünglich für die Thronfolge ausersehen war; die für

letztere getroffenen Verfügungen mögen dann vielleicht durch einen

frühzeitigen Tod des Siniddinaplu oder aus anderen uns unbekannten

Gründen zugunsten Assurbanipals umgestoßen worden sein,

Es bleibt

aber noch ein zweiter Ausweg für die Erklärung der Angabe in Kn. 107

übrig: Assarhaddon hat den Plan bezüglich der Ernennung des Siniddi-

naplu zum Thronfolger auf einen ungünstigen Ausspruch des Orakels

hin selbst fallen gelassen; letztere Meinung vertritt Jastrow II, 191, 316.

Im übrigen vgl. über die Regelung der Thronfolge durch Assarhaddon

noch Klauber, PRT, S. LXI! und die dort zitierte Literatur.

Einen von den „Anfragen an Sama&“ wesentlich abweichen-

den besonderen Typus von Orakelanfragen vertreten 2 gleich-

artige, aus der Assurbanipalzeit stammende Texte: 81, 2—4,

Nr. 48 und 83, 1—18, Nr. 199, beide ediert und behandelt von

CEXXXVI

Streck, Assurbanipal

Watermann in AJSL 28, S.6, 24-—26 (dazu S. 2)!

Anscheinend

haben wir hier Anfrageformulare vor uns

die sich für jeden

Gott verwenden ließen?

Die Anfrage ist in diesen Inschriften

von der Besorgnis diktiert, ob sich eine, nicht näher bezeichnete

Stadt während eines Aufstandes behaupten oder in die Hände

der Rebellen fallen wird. Vielleicht handelt es sich um eine

Episode des großen Bruderkrieges

Am Schlusse finden sich

dem dritten Abschnitte der Sama&-Anfragen entsprechend, 2

sogen. Ezib-zeilen; vgl. zu diesen oben S. CLXXVII

3. Omina (Leberschauberichte). Als dritte und letzte

Abteilung der religiösen Texte kommen hier noch die selb-

Inhalt-

ständigen Omina oder Leberschauberichte in Betracht

lich und formell weisen sie mancherlei Verwandtschaft mit

den „Anfragen an Sama&$“ auf. Beide Inschriftenklassen bilden

da sie sich ausschließlich mit wichtigen Angelegenheiten des

Reiches oder Hofes befassen, eine beachtenswerte Geschichts-

quelle

Das Ergebnis der Eingeweideschau wird in beiden

Textgattungen mitgeteilt; aber in der Art und Weise, wie dies

geschieht, offenbart sich deutlich das diese trennende Moment

Die „Anfragen an Sama8&“ stellen den Omina-Abschnitt an

den Schluß des Ganzen und enthalten sich, wie schon oben

(S. CLXXVII) betont wurde, hierbei jeglicher Angabe über den

günstigen oder ungünstigen Verlauf der Schau, während in den

Leberschauberichten immer die Omina an erster Stelle erscheinen

wobei häufig gleich die entsprechenden Deutungen beigefügt

sind, auf keinen Fall aber ein kurzer Vermerk über das Resultat

der Schau fehlt?

Die Leberschauberichte stehen den „An

1) Die Vs, der Inschrift 81, 2—4, Nr. 48 teilte schon Bezold in Cat

S. 1756 mit, sie allerdings irrig als Brief charakterisierend. Auch 83, 1 —18

Nr. 109 definiert er (l €

S. 1870) als „report or letter‘“, concerning a

revolt against Assurbanipal

?) Falls nämlich Johnston mit seiner Erklärung der ersten Zeile

beider Texte (s. Watermann, 1. c., S.25) recht hat, was ich noch nicht

für ganz sicher halte. Johnston umschreibt und übersetzt Z, ı also: ilu

ma-an (Abkürzung von mannu) la-ha-ar (st. lahhar) ba-nu(-ni) = O god,

whomsoever it is good

that i supplicate‘‘.

Oder luMa-an = Samaß8?;

beachte S. CXLIX?

%) Die eingehendste Darstellung der babylon, Leberschau lieferte

Jastrow in seiner „Religion‘, II, 213—415, S. auch S, 1080 (Index; unt

Einleitung

CLXXXVII

fragen“ als „Antworten“ gegenüber; nur sind die uns erhaltenen

Berichte nicht die Antworten auf die obigen „Anfragen an

Sama&“; denn beide beziehen sich auf verschiedene Ereignisse.

Die

Anfragen an Sama&“ stammen fast alle aus der Zeit

des Assarhaddon

während unsere Berichte durchwegs der

Regierung Assurbanipals angehören und, soweit die Veranlassung

zur Befragung noch erkennbar ist, in der Hauptsache mit dem

großen Bruderkriege zwischen Assurbanipal und Sama&&umukin

zusammenhängen

Gleich den Anfragen sind auch die Berichte

nach einer bestimmten Schablone angefertigt; sie zeigen immer

drei Teile

der Ausfall der Schau, nebst häufiger Angabe

der Deutung des Befundes; 2. Mitteilung über den Anlaß der

Anfrage!; 3. Kolophon, bestehend in der Datierung nach Epo-

nymen (mit Angabe von Monat und Tag) und in der Unter-

schrift von ein oder mehreren an der Untersuchung beteiligten

Nicht selten

bärü-Priestern, als Berichterstattern (bel t&mi)

wird auch noch der

Ort

wo die Haruspices ihres Amtes

walteten

inl

namhaft gemacht?

Die kurzen Vermerke über

„Leberschau‘‘); eine kurze, treffende Zusammenfassung unserer derzeitigen

Kenntnis der Omina und der Eingeweideschau gab Klauber, PRT

S. XXVIII—LVI (handelt über das Alter derselben, das inschriftl. Material

die Theorie der Schau, das Prinzip der Deutung, die Technik der Schau

und die Terminologie), hierbei vielfach Ergänzungen und Verbesserungen

zu Jastrow (namentlich in der Erklärung der termini technici) bietend

Für die sonstige Literatur über die babylon. Leberschau s, Jastrow

IL, 210* und Klauber, 1.c., S.XXIX?. Speziell über die oben besprochenen

Leberschauberichte sind Jastrow II, 284—300 und Klauber, S. XXII-XXV

zu vergleichen

') ı—2 Texte, Kl. ı22, Rs. 10—11 und Kl. ı11, Rs. 2—3(?), scheinen

auch außerdem eine Art Rubrum enthalten zu haben, das, von Ab-

schnitt 2 und 3 durch Teilstriche geschieden, kurz den Zweck der Leber-

schau angab; vgl. Klauber, 1. c., S. 117

?) temu hat auch die Bedeut. „Gutachten, Bericht‘“; s. S. 641

Das

bibl.-aram. oxu bxa dürfte sicher sein Prototyp in dem assyr. bel t&mi

haben, also zunächst nicht „Befehlshaber‘, sondern „Berichterstatter

(eine Beamtenbezeichnung) bedeuten; vgl. Klauber, 1. c., S, XXIV

®) Als Plätze, an denen die Eingeweideschau vorgenommen wurde

werden drei genannt

ı. das bit-ridüti, der sog. Nordpalast in Kujund-

schik (Niniveh); s. Kl. 107, Kante 3;

08, Rs. 6;.116, Re, 5; 124, Rs. 55

138, Rs. 4; 2. das neue Palais, @kallu e$Setu (s. dazu oben S. CXLVII®

CL*?; ıin Kalbün; sı Kl 102, Ra o

105, Rs. 22

119, Rs, 6;. 3, das all-

CLXXXVIII

Streck, Assurbanipal.

günstiges oder ungünstiges Ergebnis der Schau finden ab-

wechselnd ihren Platz hinter dem ı. und 2. Abschnitte.

Die

für jeden einzelnen Bericht vorauszusetzende Anfrage fehlt also

in diesen Tafeln; aber deren Wortlaut läßt sich unschwer aus

dem 2. Abschnitte, dem „Betreff“ über den Gegenstand der

Erkundigung, rekonstruieren. Diese amtlichen Berichte rühren,

wie gesagt, von Fachleuten her, welche sie unter Benutzung

der vorhandenen Kompendien über Omina-Deutung, also ge-

wissermaßen mit „wissenschaftlichen“ Mitteln ausarbeiteten.

Eben in ihrer Eigenschaft als signierte Berichte stehen sie

äußerlich den Briefen nahe, deren charakteristisches Format

sie auch verwenden.

Die

im Vorstehenden gekennzeichnete Kategorie von

Ominatexten wird in der Kujundschik-Kollektion des Britisch.

Museums, nach dem Ausweise von Bez., Cat. 2016r durch 42

Nummern vertreten!. Mit Ausnahme von 3 Fragmenten? liegt

jetzt dieses gesamte inschriftliche Material in dem zweiten Teile

von Klaubers Polit.-relig. Texte aus der Sargonidenzeit ediert

(Tafel 54—80o,. Nr. 102—140) und bearbeitet (S. 97—156) vor®.

10 Nummern waren schon früher ganz oder teilweise veröffent-

licht worden; so teilte G. Smith (Hist. of Ashurb., S. 181—188)

die historisch bedeutsamen, zweiten Abschnitte von 6 solchen

Berichten mit (nebst Umschr. und Übersetz.)*, nämlich a) K 4,

Z. a—r (S. 186—188) =Kl. 109, Vs. 18—19 und Rs. 1—Schluß.

5y K 28 Z ac=h (S. 185) = Kl. 129, Rs. 6=—-13; cC) K 159;

Z. a—v (S. 182—184) = Kl. 105, Rs.; d) K 1360, Z. a—h

(S. 185—186) = Kl. 128, Rs. 4—13; e) 3161, Z. a—k (S. 188)

berühmte Orakelheiligtum der IStar von Arbela; s. Kl. 110, Rs. 10; 135,

Rs. 3; auch in Kl. 103, Rs. 2 wird IStar von Arbela erwähnt.

1) In Bez., Cat. unter „forecasts containing a date‘ verzeichnet,

Die Zahl dieser Texte dürfte sich im Laufe der Zeit wohl noch etwas

erhöhen, da vermutlich bei Bezold manche hierhergehörige Inschrift

unter einer anderen Rubrik gebucht ist; vgl. auch Klauber, 1. c., S, XXV.

2) KK 2663, 3164, 5284; für diese s. Klauber, S. XXV.

3) Für einen Teil der Texte (die Nummern der Sm.-Kollektion)

konnte Klauber (vgl. S. VII) auch die Abschriften Knudtzons benutzen.

*) Auf G. Smiths Auszügen beruhen die Angaben in Tieles Gesch.,

S. 368, 412—413.

Einleitung

CLXXXIX

7Kl 102;

s. 1—7 (Schluß) nebst 4 Kanten-Z

f) K 4696

Z. a—e (S. 184)

Kl. 135, Rs. 6—11; g) K 8904 (bei G. Smith

Kl 102

unnumeriert!), Z. a—gg

Rs. 4—10

— 3 Texte

darunter 2 schon von G. Smith teilweise ausgezogene, publizierte

zuerst vollständig S. A. Smith in „Die Keilschrifttexte Assur-

banipals“, Heft II, pl. 17—19; bei der Behandlung derselben

beschränkte er sich jedoch auf die geschichtlichen Abschnitte

Es sind: a) K 4 (=Kl. 100)

1

pl. XVII

dazu S. 77—79,

09—110; b) K 159 (= Kl. 105): L c., pl. XIX, dazu S. 80—81

110—111; c) K 1436 + 1523 (=Kl. 122): 1. c., pl. XVIII, dazu

S. 79—80, 100. Einen Text, K 102 (= Kl. 106) veröffentlichte

A. Boissier in Docum. Assyr

relatifs au presages (18094),

S. 47—48 und in neuer verbesserter Gestalt in Babyloniaca IV

pl. II (S. 88)?

Ein Stück von K 3979 (= Kl. 139), Vs. 21—24,

Rs. 6—7 teilte Bezold in Cat. 583 mit. — Die vier

bis vor

Klaubers Ausgabe

lein bekannten vollständigen Texte KK

4, 102, 159, 1436 + 1523 hat Jastrow II, S. 284—299 übersetzt

und erklärt und dabei auch eine Wiedergabe und Deutung

der ersten Abschnitte, der eigentlichen Omina, versucht?

Hervorgehoben sei schließlich noch, daß schon C. H. W. Johns

für die Zwecke der Chronologie die bei Bezold registrierten

„Forecast

Tablets einer Durchsicht unterzogen hat

vgl

PSBA 27 (1905), S. 288—2096

Als wertvolles urkundliches Material für die Geschichte

Assurbanipals kommen von diesen Leberschauberichten für

uns hier nur die zweiten Abschnitte, aus denen die Ursache

der Befragung erhellt

in Betracht

außerdem die Daten der

Unterschrift

Leider ist auf der Hälfte der Tafeln gerade der

2. Abschnitt, der historische Passus, entweder ganz abgebrochen

oder doch so stark verstümmelt, daß sich der Inhalt nicht oder

nicht genügend klar feststellen läßt

Dies ist der Fall bei

?) Auf S, 109—111 (bei S. A. Smith) finden sich Bemerk. von Pinches

(zur Les, und Erklär. der 3 Text6)

?) Vgl. über K 102 unten S. CXCVIIL

°) K 4: Jastrow II, 285—288; K 1ı02: 1.c. IL, 295—299; K ı59 L c.

II, 288—291; KK 1436 + 1523: 1l.c. II 292—295. Die ersten Übersetzungs-

versuche der Omina-Stücke verdankt man A. Boissier; vgl. die Liter.-

Angaben bei Jastrow II 284

CXC

Streck, Assurbanipal.

folgenden 19—21 Nummern: Kl. 103, 104, 108, 110(?), 111,

I14, 116—117, 119—T121, 123, 125, 127, 130, 132—133, 134(),

137 2138, 140.

Sicher auf den Bruderkrieg beziehen sich 15

Texte: Kl. 102; 105 107, 109, 112, 113; 115, 118, 126, 128-—=120,

131, 135—136, 139; vermutlich hängen damit auch die 2—3

Texte zusammen, in denen den Gegenstand der Anfrage die

geplante Anstellung eines Beamten (Kl. ı24) oder Priesters

(Kl. 122 und vielleicht auch Kl. 134) bildet. Eine Erkrankung

des Königs veranlaßte den Bericht Kl. 106 (und vielleicht auch

Kl. 110). Alle Berichte wiesen ursprünglich am Schlusse eine

Datierung auf; diese ist jetzt aber ebenfalls bei der Hälfte der

Die In-

uns bekannten Tafeln, Kl. 122—140, abgebrochen.

schriften, deren Datierung sich erhalten hat, verteilen sich auf

drei aufeinanderfolgende Eponymen: 1. A&&urdürusur: Kl. 102—

104; 2. Sagabbu: Kl. 105—119* und 3. Belharransadüa: KIl. 120—

121. Mit Johns* wird man die Amtsperiode dieser drei Jahres-

beamten in die Zeit von 652—650 verlegen dürfen.

Klauber hat in seiner Ausgabe der Leberschauberichte die

noch mit dem Datum versehenen Stücke vorangestellt und diese

chronologisch geordnet.

Durch diese zeitlich genau fixierten

Urkunden eröffnet sich uns einigermaßen ein Einblick in den

Verlauf des großen babylonischen Aufstandes; das dadurch

gewonnene Bild wird durch verschiedene gleichzeitige Briefe

Die diese

in einigen nicht unwesentlichen Punkten ergänzt®.

kritische Periode der Regierung Assurbanipals illustrierenden

historischen Abschnitte der Berichte sollen im folgenden, unter

Zugrundelegung der durch die Daten an die Hand gegebenen

zeitlichen Reihenfolge, noch etwas genauer gewürdigt werden.

Dem Eponymate des A&Surdürusur (652) gehören — nach

1) In ı10 Texten (Kl. 108—110, 112—118) begegnet der Name dieses

Eponyms in der Schreibung Ud-gab. Es ist sicher dieselbe Persönlich-

keit gemeint (vgl. auch Klauber, S. LXIIM). Wie sich beide Schreibungen

zueinander verhalten, ist noch unklar.

Muß für Ud auch ein Lautwert

sa angesetzt werden? (Ein Wert sal ist bezeugt; s. Br, 7777).

?) S. PSBA 24, 241 und unten den Abschnitt, „Die Eponymen“,

3) Klauber entwirft S. LXII—LXVI auf Grund der Leberschau-

berichte und einschlägiger Briefe eine Skizze des Werdeganges der

babylonischen Empörung.

Einleitung

CXCEH

den erhaltenen Datierungen zu schließen — nur 3 Texte

(Kl. 102—104) an

Von diesen läßt bloß KIl. 102 (K 8904) den

Anlaß der Befragung deutlich erkennen; der fragliche Passus

Rs. 1—6 lautet

1

? [sa]be mes

[Sa I] Hu a8&ur-bän-Aplu Sar

[mätua8&Sur] %.? ina när i(f)

*4a-na bäbiliki i-tir-bu 51 ilu&4ma&-

Sum-ukin %a-na kätäll-8u-nu i-mak-ku-tu

...? die [Krie]ger

[des] Assurbanipal, des Königs

[von Assyrzen]

3

in den Fluß .

*nach Babylon eindringen.

5Wird Sama&sumukin' %in ihre Hande fallen.“

Der Bericht

wurde am 27. Du’üzu ausgestellt, mithin, wie Klauber (S. LXIV)

passend aufmerksam macht, 2 Monate später als der nach dem

23. Aiaru des gleichen Jahres datierte Brief K 84 (H 301), in

dem der König noch den letzten Versuch unternimmt

die

Babylonier für sich zu gewinnen!

In der Zwischenzeit muß

dann der Aufstand ausgebroCchen sein

Alle übrigen datierbaren Texte mit historischen Angaben

stammen aus dem Eponymate des Sagabbu (651)

Von den

15 Nummern

die seinen Namen tragen, stehen 7 sicher mit

dem Bruderkriege in Verbindung, nämlich

Kl. 105 (K 159)

mit folgendem wertvollen historischen Abschnitte (Rs. 1—14)?

1Milunäbü-bel-SimätemesS mätutam-tim-ai ?la näsirir täbti LiluaSsur-

bän-aplu Sär mätuä8&ur %binütut kätäll-ka b6li-Su Sa ni-15 Sumi-

[ka] rabäa *ka-lis iz-kur-ü-ma i-me-Su Sal-tis *i-nin-na Lilua&sur-

bän-Aplu Sär mätuä88ur °pa-lih-ka i&$-mu-ü-ma 7um-ma isukastu

ina mätuelamtiki ®%up-tah-hir illakamkam-ma-a °itti säbemes

emüku Sa Lilua&8ur-bän-aplu 198Ar mätu a8Sur lu-ü mätu.iluassurki-

ai 11]u-ü akkadiki lu-ü amelukal-da-ai !21u-ü ameluah-lam-i Sa

Sepall Ta8&ur-bän-aplu !® binütut kätäll-ka sab-tu ana ep65es

isukakki kabli !*u tahazi itti-Su-nu im-mah-ha-a-sa

') Vgl. über dieses Schreiben Assurbanipals oben S. CXXVIIIff.

Klauber, S, LXIV ist geneigt, in das Eponymat des ASSurdürusur auch

die in den Briefen H 754 und H 1106 berichteten Ereignisse zu ver-

legen; s. über beide Schreiben oben S. CXXI, CXXHI

?) Vgl. über frühere Bearbeitungen dieses Abschnittes schon oben

S CLXXXVHII—IX und Klauber, S. 105.

CXCIH

Streck, Assurbanipal.

„1Nabübelsimäte ! vom Meerlande, %der nicht bewahrte

(im Gedächtnisse) die Wohltat Assurbanipals, des Königs von

Assyrien, 3des Geschöpfes Deiner Hände, seines Herrn, welcher

.die Nennung [deines] großen Namens *verächtlich aussprach

und hochmütig verachtete?, — 5jetzt hat Assurbanipal, der

König von Assyrien, “Dein Verehrer, vernommen ’also: ‚Die

Bogenschützen hat er? in Elam %versammelt‘.

Wird er gehen

und *mit den Kriegern, der Streitmacht des‘ Assurbanipal,

19des Königs von Assyrien, (nämlich) den ‘Assyrern *!oder

Akkadern oder Chaldäern *?oder den Ahlam6, welche die Füße

Assurbanipals, !?des Geschöpfes Deiner Hände, ergriffen haben,

— wird er, um einen Waffen(gang), Treffen !*und Schlacht

herbeizuführen, mit ihnen kämpfen“.

Die Anfrage in dieser

vom 4. Nisannu datierten Inschrift erörtert also die Eventualität

eines Zusammenstoßes der assyrischen Truppen mit dem von

Nabübelsumäte in Elam gesammelten Streitkräften.

2. Kl. 109 (K 4). Die Veranlassung dieses Berichtes (vom

15. Ta8ritu) bildete das Gerücht von einer Flucht des Sama%-

Sumukin nach Elam. Der betreffende Abschnitt (Rs. 3—9)

3

lautet:

... Tilua8&Sur-bän-aplu Sär mätugässur *Särru binütut

kätäll-ka Sa ana Säri-ka täbi %ü-pak-ku u ki-di-in Sa napi8ti-

ka ®Sit-ku-na enä!l-3u iS-mu-ü um-ma 71 ilus$ämaS-Sum-ukin ana

mätu elamtiki ®i;-hal-lik a-mat-ü Sa-lim-tu Si-i ?ana mätuelamtiki

i-hal-li-ki

3

„ .. Assurbanipal, der König von Assyrien, *der König,

das Geschöpf Deiner Hände, welcher auf Deinem guten Hauch*

') Sonst heißt dieser oft erwähnte Gegner Assurbanipals immer

Nabübel&umäte; nur hier und in dem zweiten Berichte, in dem er vor-

kommt (Kl. 139, Rs. 11), begegnet die vermutlich absichtlich, unter An-

spielung auf das dem Namensträger bevorstehende schlimme Geschick,

veränderte Form Nabü-bel-Simäte (= „Nabü ist der Herr der Geschicke“);

vgl. damit die dem Nabübel&Sumäte nicht selten beigelegten Schimpf-

wörter (s. S. CXXX1?).

?) In der Auffassung von Z. 4 stimme ich Klauber bei (gegen

Jastrow II, 290). kali$ st. kallis, frevlerisch oder verächtlich; Saltis ge-

bieterisch und dann wohl auch = hochmütig.

3) Nämlich NabübelSimäte.

*) Guter Hauch hier wohl im S. von Glück; vgl. SAr täbüti in

K 1285 VS, 25, und dazu S. 3471°

Einleitung.

CXCHI

Sharrt und ®dessen Augen gerichtet sind %auf den Schutz

Deiner Person!, ®hat folgendermaßen vernommen: 7,Sama$-

Sumukin flieht nach Elam‘., Ist die Botschaft richtig? °Flieht

er nach Elam?“ — Vgl. dazu Kl. 113 (unten, Nr. 5).

3. Kl. 107 (K 3161) In dieser einen Monat später (am

16. Arahsamna), als Kl. 109, geschriebenen Tafel wird die

Möglichkeit einer Gefangennahme Sama&umukin ins Auge ge-

faßt; es heißt da (Rs. 1—7): *[ultu üm]u XVIkam a arhi an-

n[i]-e ?2[ar]buarahsamna Sa Sätti an-ni-tü 3kima sAb&me®s emüku

48a IiluasSur-bän-aplu Sär mätuas&ur Sana eli IilusAmag-Sum-

ukin ®it-tal-ku ana kätäll-5u-nu ”i{maku]tu?ü-tu

*, [vom] 16. [Ta]ge dieses Monats, ?des (Monats) Arahsamna,

des laufenden Jahres; %sobald die Krieger, die Streitkräfte *des

Assurbanipal, des Königs von Assyrien, 5gegen Sama&&umukin

“ausziehen, wird (dieser dann) in ihre Hände 7 f[all]en.“

4 Kl. 112 (82, 5—22, Nr. 86), mit dem Datum: 4. Sabätu.

Es handelt sich in diesem Texte darum, ob eine bestimmte

Persönlichkeit dem Assurbanipal die Treue bewahren werde

oder nicht (s. Rs. 3)%. Die Anfrage steht wohl sicher mit dem

babylonischen Aufstand in Zusammenhang. Vgl. auch Kl. 115.

5. Kl.113(K 303) ” Datüm: If. Sabä‚;u. In diesem Texte

wird, wie in Kl. 109, abermals die Frage aufgeworfen, ob sich

Sama88&umukin aus Babylon flüchten werde. Dieser Plan scheint

also längere Zeit bestanden zu haben. Vgl. Rs. 1—4: ![em]üku*

*Tisu säma8 °-[Sum-ukin] %ultu bäbiliki ussa® *i-hal-li-ku

*,, [Die Streit]macht . ... ?wird Sama&[Sumukin] *aus Baby-

lon herausgehen *(und) fliehen?“

6. Kl. 115 (K 1611. Aus dem verstümmelten historischen

Teil ergib

LLL

A

E sich, daß die Anfrage, ebenso wie bei Kl. ı12 (s.

*) Der Ausdruck kidin &a napiStika ist noch nicht ganz klar; Klauber

(S. 114) meint, daß kidinnu hier etwa Schutz der Gottheit vor Entheili-

gung, also Fürsorge, Verehrung oder ähnl. bedeute.

?) Ru.

*) Vgl. dazu die unten besprochenen Texte Kl. 129, 135, 139 und

Kl. 131 (S. CXCVI).

*) [Id]-Dan,

°) Ud-Du

5) Mit der wichtigen Glosse Ud.

Streck, Assurbanipal.

XII

CXCIV

Streck, Assurbanipal.

oben Nr. 4), in Erfahrung bringen wollte, ob eine bestimmte

Person mit dem Feinde einen Pakt schließen werde; vgl. Rs. ı2:

.. [päa?]-Su itti nakri isakkanana =

”

wird er seinen [Mund?]

mit dem Feinde machen?“ 1,

7. Kl. 118 (Bu 91, 5—9, Nr. 208).

Ein politisch wichtiger

Text, dessen genaues Datum (Tag und Monat) leider ab-

gebrochen ist, Der historische Abschnitt (Vs. 11—Rs. 8) lautet:

Vs. !! amelusäbemes sis&mes 4 e-mu-ki 1?54 IäA88ur-bän-Aplu

Sar mätuä8Surki 131;-is-rim-mu lik-pi-du lil-li-ka 14IV [n]är6(?) me&

Sur-ra-a-ni mal? i-Sir-Su-nu-ti ![1i]-bi-ru ina bäb-sa-a-mi !%[m]a-

dak-tu lid-du-ü !’/kima|] it-ta-du-ü — Rs. !isukakku kablu u

tahazu it-ti am@lusäbemesS e-mu-[ki] %8a Tilu.isu$ämaS-Sum-ukin

li-e-pu-[3u] ?kima e-tap-&u isukakk@meS amelu säab&meS emüku *Sa

Tä88ur-bän-aplu Sar mätu A88urki 5eli isukakk6[meS amelu]sabe mes

e-mu-ki ®[8a TilusämaS-Sum-ukin] i-dan-nin-ü 7. ... [Tä8&ur-bän]-

aplu Sär mätua8&8&dur ®

lä ikaS$8ad 3ad *

Vs

11 Sollen die Krieger, Pferde und Streitkräfte !?des

Assurbanipal, des Königs von Assyrien, !?sinnen®, planen, gehen,

144 [Fl]üsse (?) ...., soviel ihnen glückt(?)°, !5[überschrleiten, in

Bäb-sami !° [St]ation machen? *”[Sobald] sie sich gelagert, — Rs.

1sollen sie Waffen(gang), Treffen und Schlacht mit den Kriegern,

den Streitkräf[ten] ?des Sama&&umukin unternehm[en]? ?Sobald

sie (dies) getan, werden die Waffen der Soldaten, der Streit-

macht *des Assurbanipal, des Königs von Assyrien, ?über die

Waffe[n der] Soldaten, der Streitkräfte ®[des Sama%&umukin]

die Oberhand gewinnen? 7

[Assurbani]pal, König von

Assyrien, 3

nicht erreichen“. — Vgl. zu diesem Texte

auch die Bemerk. von Johns in PSBA 27, 293.

Bäb-säme, wo

sich nach obigem offenbar das Heer Sama&&umukins befand,

dürfte irgendwo in der Nachbarschaft von Babylon zu suchen

sein.

Der Ort wird auch in K 93, einer Liste von männlichen

1) Vgl. zur RA. unten S. CXCVI*.

2) Dir.

° .

*) Die Schlußzeile (Rs. 8) des Abschnittes ist ganz abgebrochen.

5) Für sarämu == „sinnen‘“ s. Klauber, 1. c., S. 3—4 (nebst Nachtr.,

S. 166), 177. Eine Nebenform (mit Metathese) zu dem synon. samäru?

°) Die Fassung von Vs. 14 ist unsicher.

Einleitung.

CXCV

und weiblichen Personen, erwähnt!; Johns glaubt, daß dieses

Verzeichnis die Namen von babylonischen Gefangenen enthalte,

die nach der Niederlage des Sama&&umukin bei BAb-säme in

die Hände der Assyrer fielen.

Die beiden, mit einem Datum des Eponymen Belharran-

Sadüa (650) versehenen Inschriften Kl. 120 (K 4537) und Kl. 121

(K 10532) sind größtenteils zerstört; die Ursache der Anfrage

läßt sich nicht ersehen.

Von den Tafeln, deren Datierung verloren gegangen ist,

nehmen noch folgende sicher auf den Bruderkrieg Bezug:

a) Kl. 126 (K 3741); vgl. den verstümmelten Passus Rs. 2—3:

2[elli isukakki ummäni(?)?

38a 1ilusämas-Sum-u[kin]

Sr

?über die Waffen des Heeres(?) .. %des Sama&&umul[kin]

5).KI. 128 (K 1360).

Assurbanipal frägt an, ob das

assyrische Heer innerhalb einer gewissen Zeit einen Angriff

der Truppen Elams zu gewärtigen habe®. Vgl. Rs. 4—09: *ultu

ümu VIIIkam 8a arhi an-ni-i arbuabu 5adi ümu VIIIkam 3a

arbunlülu amelusäbemes elamaiki meS %up-tah-ha-ru-ü uk-tas-sa-

ru-ü ’illakünimes.i isukakku kablu u tahazu ®itti amelusäbemes

emüku 8a Iilua8&ur-bän-aplu °Sär mätuä&Sur ip-pu-Su-ü

—

* Vom 8. Tage dieses Monats, des (Monats) Abu, °bis

zum 8. Tage des (Monats) Ulülu werden sich die elamitischen

Krieger ®versammeln (und) sich rüsten? 7 Werden sie kommen

(und) Waffen(gang), Treffen und Schlacht ®*mit den Soldaten, der

Streitmacht des Assurbanipal, °des Königs von Assyrien, unter-

nehmen?“ c) Kl. 129 (K 28-+K 3960) beschäftigt sich, ebenso

wie d) Kl. 135 (K 4696) mit Sintabniusur, dem Statthalter von

Ur, von dem wir auch einen kleinen Briefwechsel besitzen; s.

oben S. CXXIV—CXXVI.

Die Anfrage in beiden Berichten

geht dahin, ob Sintabniusur Assyrien treu bleiben oder zu

Sama8&&umukin übergehen werde. Wahrscheinlich handelt es

—

n

*) K 93, ediert von S. A. Smith, Miscellan. texts (1887), S. 15; da-

selbst Vs. ı5, Rs, 24: BAb-sa-a-me; Rs. 25: mär Bäbili 1,

°) Oder sab-? zu lesen?

®) G. Smiths Ergänzung des Datums (in The Assyr. Eponym Canon,

S. 96) als: 7. Ulülu, limmu des Sa-gab wird sich kaum halten lassen; vgl.

Klauber, S. 141.

LT

CXCVI

Streck, Assurbanipal.

sich hier nicht um eine nach kurzem Zwischenraum neuerdings

gestellte Frage, sondern um Berichte, die in zwei verschiedene

Jahre fallen; Kl. 129 könnte aus dem Eponymate des Sagabbu

stammen *.

Der betreffende Abschnitt in Kl. 129 (Rs. 6—13)

lautet: °[ultu ümu] XXIIkam &a arhi an-ni-i arbu,

7[adi] ümu

XXIIkam 5a arbuabu 3a ßSätti an-[ni]-ti 3{1 lusi]n-tab-ni-u-sur

mär-Su Sa ° [Tiluni]n-gal-iddinana it-ti !° [T ilua&&ur-b]än-aplu Sär

mätuä85ur binütut kätäll-ka 1![i-na-k]i-i-ru it-ti L1ilusämas-Sum-

ulklin 1

D R N

lu-u it-ti-Su 23

[Uib-ba-Su

*,[Vom] 22. [Tage] dieses Monats, des (Monats

‚4 [bis

zum] 22. Tage des (Monats) Abu dieses Jahres: ®Wird [S]in-

tabniusur, der Sohn des ®[Ni]ngaliddina, mit !° [Assurbl]anipal,

dem König von Assyrien, dem Geschöpfe Deiner Hände,

1 Feindschaft beg]innen, mit Sama&&umukin 12

oder mit

ihm 13

sein [H]erz“. Das einschlägige Stück von Kl. 135

(Vs. 6—13) hat folgenden Wortlaut: °[I lus]in-tab-ni-usur ’[mälr

Tilunin-gal-iddina ®%i-Sa-lim kimama ®ana eli üruki 19/ip-pli-kid

pä-Su u ?ibba—éu 1 itti Lilu]sämas-Sum-ukin !2[i-Saj-k[a]-afn]

13°

Sa 1

6, [S]intabniusur, ’{der So]hn des Ningaliddina, ®ist er zu-

verlässig?? Sobald er %®?über Ur [einge]setzt wird®, 1!°wird er

(dann) seinen Mund und sein Herz 1!![mit] Sama&&umukin

13ls]etzen*? 13

“ Ob sich Sintabniusur schließlich tat-

sächlich unter dem Drucke seiner Umgebung auf die Seite der

Feinde Assurbanipals schlug, läßt sich nicht erweisen; s. schon

oben S. CXXV.

e) Kl. 139 (K 3979).

Der historische Ab-

schnitt dieses Textes enthält zwei verschiedene Anfragen, ein-

') Vgl. dazu Klauber, S. LXIV. G. Smith (Ashurb., S. 184) hat den

in dem Datum von Kl. 135 fehlenden Namen des Eponyms als Sa-gab

ergänzt (darauf basiert auch meine Bemerk. oben S. CXXV*); doch kann

diese Restitution nicht als gesichert gelten.

?) Wörtl.: unversehrt, intakt, d. h. korrekt.

3) Vor der Ernennung des Sintabniusur zum Statthalter von Ur

wurde also obige Orakelanfrage gestellt; vgl. auch oben S. CXXV* (wo

allerdings das Eponymat des Sagabbu mit Fragezeichen zu versehen!;

s. oben, Anm. ı).

*) Die RA. pü Sakanu itti bedeutet: sich mit jem. ins Einvernehmen

setzen; 8. S; 597.

Einleitung.

CXCVII

mal, ob Sama&&umukin auf die Nachricht von dem Einmarsche

der assyrischen Truppen in Sippar aus Babylon fliehen werde,

und zweitens, ob eine als Präfekt der chaldäischen Landschaft

Bit-Amukkäni ausersehene Persönlichkeit sich etwa mit Nabü-

bEl8umäte und dem König von [Elam] verbünden werde. Vgl.

Rs. 6—12!:; Samelu Sa Sum-Su ina libbi tuppuni-ib-zi an-n[a]-a

7Satir-ma ina pän ilu-ti-ka rabi-ti S[ak]-nu *1488ur-bän-aplu Sär

mätua8&süur ina eli am&lusäbemes %98a bit-Ia-muk-a-ni lip-kid-su

10kima ip-te-ik-du-&u pä-Su libba-Su itti IiluS$4maS8-&um-ukin

11]y-u i[tt]i Tilun[ab]ü-(bel-Sim]äte Iu-u itti Sar 12m[ätu], ,,

[i-5Jak-kan

$ Der Mann, dessen Name auf dieser Urkunde? ” geschrieben

ist und welcher vor Deine große Gottheit hingef[leg]t ist?: ®%soll

ihn Assurbanipal, der König von Assyrien, über die Leute ?von

Bit-Amukäni setzen? !°Sobald er ihn eingesetzt hat, wird (der-

selbe) seinen Mund (und) sein Herz mit Sama&umukin !! oder [milt

Nabubel&imäte oder mit dem Könige !?von [Elam]* setzen?“ S,

Ereignisse des babylonischen Aufstandes bilden wahrschein-

lich auch den Hintergrund des Berichtes Kl. 136 (K 12360);

von dem sehr verstümmelten historischen Abschnitt sind nur

mehr einzelne Wörter erhalten; in ihm war unter anderem von

Nippur (Rs. 2) die Rede. Wahrscheinlich darf man ferner noch

der Text Kl. 131 (K 8738) mit dem Bruderkriege in Verbindung

setzen.

Die Anfrage möchte hier wohl ebenso, wie in den

schon erwähnten Nummern Kl. 112, 115, 129, I31, 135, 139

Gewißheit darüber erhalten, ob eine Persönlichkeit Assurbanipal

treu bleiben oder von ihm abfallen werde.

Es ist auch nicht

ausgeschlossen, daß die 2—3 Berichte, welche eine beabsichtigte

Ernennung betreffen, gleichfalls innerlich mit dem babylon.

Aufstande zusammenhängen, indem man sich eben in so un-

äicheren Zeitläuften vor der Berufung eines Mannes auf einen

n

*) Für den Passus Rs. 6—9 vgl. den fast völlig identischen Wort-

laut von Kl. 124, Vs, 9g—Rs. 2; s. zu letzterem unten S. CXCVII.

*) Über nibzu (35 in den Assuan-Papyri) = Urkunde, Quittung, das

auch in Kl. 124, Vs, 9 begegnet, vgl. Johns, PSBA 27, 187—188.

*) D. h. worüber ein Orakelbescheid der Gottheit gewünscht wird.

*) Die Ergänz.: „Elam“ liegt gewiß am nächsten.

°) Vgl. zu dieser RA. oben S. CXCVI*.

CXCVII

Streck, Assurbanipal.

einflußreichen Posten durch einen Orakelspruch über die Ver-

läßlichkeit der fraglichen Person vergewissern wollte. So bildet

in Kl. 122 (K 1523 +K 1436) die Bestallung eines gewissen

Ba-ni-i zum Priester des Gottes Anu (vgl. Rs. 10—11) und in

Kl. 124 (K 3742+K 4284) die Ernennung des Sarru-ki-nu (Rs, 6) !

für irgendeine Beamtenstellung den Gegenstand der Anfrage.

Hierher gehört vermutlich auch KI. 134 (K 11665), wo es sich

um eine Wahl für den priesterlichen Dienst im Heiligtum Bit-

Kidmuri der Istar von Niniveh (Rs. 3—4) handeln könnte.

In keinerlei Beziehung zum Bruderkriege steht der Bericht

Kl. 106 (K 102). In diesem, nach dem Eponymate des Sagabbu

(26. Aiaru) datierten Texte wird die Erkrankung Assurbanipals

als Ursache der Götterbefragung angegeben.

Den diesbezüg-

lichen Passus, Rs. 1—5 (nicht 6!)?, habe ich unten, S. 372—375,

in Umschrift und Übersetzung mitgeteilt; vgl. auch S. LXXXI.

Meine Definierung als Kolophon ist aber irrtümlich und dem-

gemäß also dieser Abschnitt aus der Liste der Tafelunter-

schriften (als litt. w) zu Sstreichen.

Daß in dieser Anfrage

tatsächlich von einer Krankheit des Herrschers, wie ich schon

(S. 373° und LXXXI) vermutete*®, die Rede ist, diese Annahme

wird durch die Lesung Klaubers für Z. 3 Si-kin mursi(!)-Su

völlig gesichert*. Vielleicht bezog sich auch der Bericht Kl. 110

(K. 396), der ebenfalls unter Sagabbu (10.? Abu) geschrieben

wurde, auf die gleiche, längere Zeit währende Krankheit des

KÖ{1ig3; b3achte dafür die Stelle Rs. 4°

E

ll

j

1) Der Text von Kl. 124, Vs. 9—Rs. 2 deckt sich in der Ausdrucks-

weise fast ganz mit Kl. 1ı39, Rs. 6—9; s. schon oben S. CXCVII!,

?) So nach den neuen Editionen des Textes von Boissier in

Babyloniaca, IV, pl. II., S. 85 und Klauber, 1. c., pl. 58.

®) Inzwischen auch von Boissier, 1. c., IV, 9ı hervorgehoben; irrig

ist Jastrows Ansicht (s. dessen Relig. II, 299).

*4) Meine Umschrift und Übersetz. auf S. 372ff. wäre jetzt für Z. 3—4

(nicht 3—5) also zu verbessern: *Si-kin m{ur]si-Su isi üı ma-’-du *ilu-ut-ka

HE

z=

rabi-t[i] tidü

„das Wesen (der Stand) seiner Kr[an]kheit, (ob) gering

oder viel, *deine große Gottheit weiß es‘“. In Z.2 möchte ich meine

Les. ü-täb gegenüber Klaubers ü-lu, das unverständlich bleibt, beibehalten.

5) Eine andere, langwierige Krankheit hatte Assurbanipal gleich

am Anfange seiner Regierung durchzumachen; s, dazu oben S. CLXXXII

(und Anm. 2).

A

S

—m

Einleitung.

CXCIX

Kap. Il.

Die Inschriften der Nachfolger Assurbanipals.

A. ASSur-etil-iläni.

Von Assuretililani ist bisher nur eine kurze historische Ur-

kunde bekannt geworden: die 7-zeilige Aufschrift auf Back-

steinen, welche aus dem SO.-Palast zu Nimrüd (Kalhu) stam-

men und die Wiederherstellung des dortigen Nabü-Tempels

berichten.

Von diesen Bauziegeln fand Layard (s. dessen

„Niniveh und Babylon“, S. 599 —600) mehrere gleichlautende

Exemplare; eine Anzahl weiterer Duplikate lieferten 1873 die

Ausgrabungen von G. Smith; s. dessen Assyrian Discoveries,

S. 73, 384.

Im ganzen besitzt jetzt das Britische Museum

11—12 Exemplare*, Den Originaltext dieser Backsteinlegende

teilte zuerst Layard (a. a. O., S. 600) mit; Rawlinson edierte

ihn abermals im ı. Bande seines Inschriftenwerkes (IR 8, Nr. 3).

Eine Umschrift und Übersetzung gab Winckler in KB II, 268—9?®.

Mansell, Photographs Nr. 1598 enthält den Text von Br. M.

90195 (von mir zugrunde gelegt)®.

Der Inhalt dieser den Typus der Weihinschriften (s. S. CLXII)

zeigenden Ziegellegende betrifft, wie gesagt, die Restauration

des Nabü-Heiligtums Ezida in Kalhu, das zum Komplexe des

mi

dortigen $O.—Palastes gehörte*, Die Überreste des letzteren

1) Vgl. Bez., Cat. V, 2235: IR 8, Nr. 3 = Assyr. Basement Nr. 215,

216, 219(?), 248, 250, 257, 297, 299, 300, 302, 303, 304. Zwei Exemplare

davon (Nr. 90188 und 90195 der jetzigen Signatur) befinden sich im

Babyl.and Assyr. Room des Museums; s. British Museum, a guide etc.?, S.99.

?) Zwei ältere Übersetz. verzeichnet Bezold, Liter. 122; eine weitere

Übersetz. in Hommels Gesch., S. 745'. Winckler verglich (s. KB II, 268 °)

7 Londoner Exemplare.

®) Vgl. oben Anm. ı; über die Abkürz. L, M, R;, W..8. S. 3808®,

*) Über Kalbu und die daselbst aufgedeckten Königspaläste s.

S, 380°; vgl. auch S. CXLVII®, CLXXXVII?; über die Bautätigkeit

Assarhaddons in dieser Stadt s. S. CL (nebst Anm. 2); für das dortige

Na.büheiligtum beachte auch den Brlef H 629 (s. S; CXLVHID).

CC

Streck, Assurbanipal.

wurden zuerst von Layard festgestellt! und genauer unter-

sucht; s. „Niniveh und Babylon“, S. 599, 622, 656. H. Rassam

entdeckte 1852 neue Räume, unter anderem eine am Eingange

von 2 kolossalen Nabüstatuen flankierte Halle, in deren Innerem

4 weitere Bildsäulen dieses Gottes, an zwei Ecken paarweise

aufgestellt, zum Vorschein kamen; s. H. Rassam, Asshur and

the land of Nimrod (1897), S. 10—11; vgl. auch G. Smith,

BISCOV S 731

Im übrigen schwanken die Angaben über

die Zahl der aufgefundenen Statuen?; an Ort und Stelle ist

heute nur noch ein Exemplar vorhanden, das durch die Be-

lassung an seinem ursprünglichen Standort (in situ) die genaue

Stätte des von Assuretililani erneuerten Nabütempels bezeichnet *.

ı) „Niniveh und seine Überreste‘‘, S. 212—3.

?) Vielfach wird Loftus die Auffindung obiger Nabüstatuen zu-

geschrieben, so z. B. von Bezold (Liter., S. 78), Delitzsch-Mürdter (Gesch.

Babyl.s, S. 176); Lehmann, Die histor, Semiramis u. ihre Zeit, 1910,

S. 73 (wo das Zitat: Loftus, travels, p. 271 ff. irrig).

Gegen eine solche

Annahme spricht aber Rassams Bericht; Loftus begann seine Tätigkeit

als Nachfolger Rassams erst etwas später.

Irrtümlich ist auch die Be-

hauptung in British Museum, a guide etc.*, S. 14, 31 (in Handcooks Meso-

potamian Archaeology, ı912, S. 232 übernommen), daß besagte Statuen

nicht weit vom NW.-Palast, im Ninibtempel, ausgegraben wurden.

Noch verkehrter ist es, wenn Hommel (Gesch., S. 628!), aus einer

Notiz bei G. Smith (Discov., S. 74) falsche Schlüsse ziehend, den Ni-

nib(Nindar)-Tempel mit dem Nabütempel

zusammenwirft bzw. den

letzteren als eine Erweiterung des ersteren ansieht. Die Überreste des

Ninibtempels liegen in der Nähe des NW,-Palastes Assurnasirpals II,

(II.).

Dieser König ist auch der Erbauer des Ninibtempels (s. dazu

Budge-King, Annals of kings of Assyria, I, S. LXXIff.; 1.c., S. 209,

Text XI ist die Gründungsurkunde); Salmanassar II (III.) baute das

Heiligtum abermals um (oder vollendete es?) und fügte die zikkuratu,

den Tempelturm, hinzu (vgl. Lehmann, Material, z. ält. Gesch. Armeniens

u. Mesopotam.s, S. 26 ff.; Streck, ZDMG 62, 758), der noch heute als

hoher, kegelförmiger Hügel weithin die Ruinengruppe überragt, sicher

die xzvoauis AUdivn des Xenophon (der Kalhu schildert, aber dessen

Namen mit dem eines benachbarten Ortes Larissa = Resen, RiS-6ni,

wahrsch. heutig. Selamijja, verwechselte). Über den Ninibkult in Kalhu

s. S. CLXIV (und Anm. 4); Lehmann, Materialien, S. 23 ff,

3) Vgl. Lehmann, Klio I, 259%* und „Die hist, Semiramis“, S, 73;

2 Nebostatuen besitzt das Britische Museum; s, a guide etc.?, S, 31.

*) Über das noch in Nimrüd vorhandene Statuenexemplar s. Leh-

mann, Materialien, S. 14, 45; Lehmann, Semiramis, S. 67 (nebst Abbild.).

Einleitung.,

Cal

Zwei (oder mehr?) dieser Nabüstatuen tragen eine Weihin-

schrift (Text: IR 35; Nr. 2), die von einem Statthalter des

Assyrerkönigs Adadniräri IV, (810—9782) herrührt. Von diesem

Herrscher wurde auch der Nabütempel in Kalhu, der nach dem

berühmten Heiligtum in Borsippa den Namen E-zida empfing,

errichtet. Die Einführung des Nabükultes in Assyrien geschah

auf Veranlassung der Sammurämat, der Mutter des erwähnten

Adadniräri und Frau des Königs Samsi-Adad IV. (V.), einer

babylonischen Prinzessin*.

Eine abermalige, systematische Untersuchung des SO.-

Palastes unternahm G. Smith?.

Durch sie wurde die schon

von Layard geäußerte Vermutung (Niniveh und Babylon, S. 599,

622), daß es sich hier um einen auf den Trümmern eines

älteren Gebäudes aufgeführten Bau handle,

zur Gewißheit

erhoben.

Von G. Smith gefundene Ziegelstempel Salmanas-

sars II. lassen diesen König als ersten Erbauer des Palastes

(mit Ausnahme des Nabütempels) erscheinen.

Übrigens sind,

abgesehen vom Nabütempel und einigen wenigen, ihn um-

gebenden Zimmern, alle anderen Bauten im südöstl. Teile von

Nimrüd, wie Smith (Assyr. Discov., S. 73, 80) bemerkt, in recht

ruinösem Zustande, da dort nach dem Untergange Assyriens

ein Begräbnisplatz angelegt wurde®.

Ein weiterer, ohne Zweifel wichtiger historischer Text

Assuretililanis auf einem zerbrochenen Zylinder, welchen G.Smith

1873, ebenfalls in den Ruinen des SO.-Palastes zu Nimrüd,

entdeckte, ist leider ganz verschollen. Nach Smiths Mitteilung

FE TE

ı) Über die Einführung des Nabükultes in Assyrien s. Lehmann,

Unter

Semiramis, S. 60 ff.; vgl. auch meine Bemerk., auf S. 272?, 342®.

den letzten Sargoniden erfreute sich die Verehrung Nabüs einer immer

größeren Beliebtheit.

Die Bautätigkeit SinS&ariskuns stand, nach den

von ihm überkommenen Inschriften zu urteilen, ganz im Dienste dieser

Gottheit; vgl. S. CCVII.

?) Siehe Assyrian Discoveries, S. 73 ff., 76—8o,

?) Von den im SO.-Palaste gemachten Funden hebt G. Smith (l. c.,

S. 76 ff.) folgende hervor: 6 geflügelte Terrakottafiguren und Email-

ziegel, bemalt mit Kriegsszenen; die Fragmente derselben ließen die

Gestalt eines Soldaten und den Teil des Rades eines Kriegswagens er-

kennen; von der darüber befindlichen erläuternden Inschrift (epigraph)

war nur noch das Wort „Krieger“ lesbar. Ob die aufgedeckten Gegen-

CeCH

Streck, Assurbanipal.

(s. Discov., S. 384) hätte Assuretililani in dieser Inschrift be-

richtet, daß er beim Tode Assurbanipals nicht auf den Thron

berufen wurde, sondern denselben erst in späterer Zeit be-

steigen konnte!,

Außerdem besitzen wir von diesem Könige zwei Belehnungs-

urkunden oder Freibriefe der oben (S. CLI ff.) beschriebenen

Art?, nämlich:

I

KK 3409 -+ 6065 - K 6223 -+ 6332(!) + 8856 + 10431 +

10727, ediert in Johns, Deeds, II, S. 61—5 (s. auch S. X), Nr.807;

ein Teil der Inschrift, K 6065, schon vorher von Johns, 1. c. I,

S. 500—511 (Nr. 649 a) publiziert.

Ein Bruchstück, K 6223

-+ 6332, teilte Winckler, F. II, 4—5, in Umschrift und Übersetz.

mit;

die ersten 6 Zeilen der Inschrift behandelte Peiser in

KB IV 157. Eine Umschrift und Übersetz. des ganzen Textes

(Johns, Nr. 807) lieferte jüngst Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr.

Rechtsurkunden (1913), S. 21—23 (Nr. 20).

Erhalten sind

28 ZZ. der Vs. und 35 der Rs. = 63 ZZ.; der Rest ist zerstört.

Daß als Aussteller dieses Freibriefes nur Assuretililani in Be-

tracht kommen kann, hat schon Johns (PSBA 20, 234; 21,175)

gegen Winckler, der zuerst Assarhaddon (s. F. II, 6 ff.) %, später

(l. c. II, 192) Sinsariskun für den Urheber hielt, mit Recht be-

tont. Vgl. auch Meißner in Theolog. Liter.-Zeit. 1903, Sp. 130.

2. K 4289, ediert in Johns, Deeds, I, S. 511—14, Nr. 650;

umschr. und übersetzt von Ungnad, a. a. O., S. 23—25 (Nr. 21).

Von dem Texte sind insgesamt 44 ZZ. erhalten (Vs.: 24;

Rs.: 20); die letzten Zeilen der Rs. sind fast ganz zerstört‘*.

Beide Freibriefe sind vollkommene Duplikate und geben

den Wortlaut einer königlichen Verfügung wieder, durch die

stände, speziell die gewiß als Wandschmuck verwandten Emailziegel,

von Assuretililani oder von Salmanassar II. herrühren, geht aus Smiths

Berichte nicht hervor.

!) Die Richtigkeit dieser Angabe könnte bezweifelt werden; doch

beachte unten S. CCV. G. Smith hält Assuretililani (er schreibt: Assur-

ebil-ili-kain) für den Nachfolger des SinSariskun.

2 Vgl. auch oben S. CLII (und Anm. 2).

3) Die von Winckler an seine Annahme geknüpften historischen

Folgerungen (F. II, 6—8) sind nach dem Gesagten hinfällig.

*) Von Bezold (Cat. 614, 1975) wurde diese Inschrift irrtümlich

Assurbanipal zugeschrieben; s. schon oben S CLIII*,

Einleitung.

CCHI

einem Offizier, namens Sin&umlisir, ein ausgedehnter Besitz

an Grundstücken und Personen als steuerfreies Eigentum zu-

gesprochen wurde.

Die Veranlassung zu diesem Gnadenakte

bildeten, wie bei den drei gleichartigen Edikten Assurbanipals

(s. S. CLII ff.), die besonderen Verdienste des Belehnten um

die Person des Herrschers.

SinSumlisir hatte sich, wie aus

dem begründenden Teile der Urkunde hervorgeht, um den beim

Tode seines Vaters Assurbanipal noch jungen (unmündigen?)

Assuretililani in tatkräftiger Weise angenommen und demselben,

anscheinend durch die Niederwerfung einer Empörung oder

die Verjagung eines Gegenkönigs oder Thronprätendenten, die

Wege zum Throne gebahnt*.

Im folgenden sei der leider z. T. stark verstümmelte erste

Teil der Inschrift mitgeteilt?: *[T ilu&&&ur-et]il®-ilänimeS |Sar

mätuä88ur Pa-Lum] 2[mär T1ä88ur]-bän-aplu [Sar mätuäs&ur Pa-

Lum] %[mär Iiluä88&ur]-äh-iddin [&ar mätuä8&&ur Pa-Lum-ma]

4ul-tu abu ba-nu-ü-a il-li-ku S$imat [mu-Si-5u] 5[i$t&]n(?) la ü-rab-

-

ba-an-ni-ma la ü(?)-[. . .]-pa-an-ni %?-tu ul ih-su-us-ma [

ka-Sa-an-ni [t&mu?] 71ilusin-&Sum-lisir* amelurab-Sag [bel ta-

ab-ti bel di-ikti]* Sina isukussi abi bäni-ia Sal-me-i5

‚6 :9ina

si-hi-ri-ia ma-sar-tu Sar[rüti-ia is-su-ru-ma] ip-tal-la-hu

FE

1[Assuretlililani, [der König von Assyrien,

17; ?[der Sohn

Assur]banipals, [(des Königs von Assyrien,

17, *[des Sohnes

des Assar]haddon, |des Königs von Assyrien,

J'7

4Nachdem

der Vater, mein Erzeuger, zu [seinem nächtlichen] Geschicke

d

E

1) Vgl. dazu unten S. CCV.

2) Ich gebe oben den Text von K 3409 etc., der sich an einigen

Stellen durch das Duplikat K 4289 ergänzen läßt.

3) et]lil nach K 4289.

*) Si-Di; K 4289: 18ir (Is); für Is = eg&ru s. Br. 5706, SAI 4003 und

Tallqvist, Neubabyl. Namenb,., S. 317.

5) Ergänzt nach Assurb., Freibr. Z. 13 (s. S. CLV).

%) Etwa hinter Sal-me-i& nach Assurb., Freibr. 18 (s. S. CLXI) zu

ergänzen: it-tal-la-ku? K 4289 bietet vor ina sibiria (Z. ı1) noch (als

——

P

Z, 10): ni&@& mätu4%ur sihir u rabi

’

Z. ı2: ip-tal-la-bhu ....

K 3409 etc., Z. 9 (Schluß).

7) Bed. und Les. von Pa-lum unbekannt; s. schon S. CLV*.

CCIV

Streck, Assurbanipal.

hingegangen war*, 5zog mich kein Einziger(?) auf und nicht

6

E

nicht war eingedenk und

7Sinsumlisir,

der rab-Sag, [der Gute, der Brave] ®%auf dem Thron des

Vaters, meines Erzeugers, wohlbehalten

.2 9(der) in meiner

Jugend? die Köni[gs]wacht [bei mir ausübte* und] Ehrfurcht

zeigte.

Der inhaltliche Zusammenhang des folgenden Abschnittes

(Z. 10ff.) ist wegen der zahlreichen Lücken nicht ganz durch-

sichtig. Es ist von einem Aufstande die Rede, den ein ge-

wisser Nabü-rihtu-usur® angezettelt zu haben scheint.

Vgl.

Z. 10—12

1Warkänu I ilunäbü-ri-ih-tü-üsur

[sah-m]a&-tu

e-t[e-pu-&u-ma?| 11gim-ri(?) mätuä8&Surki u nis@mes A8[Sur ki]

a-di-e ma-mit

‚$ 12a-na Tilusin-Sär-ibni am&luSu-ut-Sag

am€lußSa-kin alute(?)-....

S

e

10Hernach, als Nabürihtusur .. .. [einen Aufst]Jand gem({acht?

und] *!ganz(?) Assyrien und die Leute (der Stadt) A&&ur

Eid und Schwur

.7 12dem Sin&aribni, dem Süt-Sag-(Be-

amten),

„ .. dem-Statthalter ‚von. Te(P) 150

Hat demnach Nabürihtusur die Assyrer bewogen, einem

Statthalter Sinsaribni®, den Treueid zu leisten? Wollte letzterer

die Unmündigkeit des Assuretililani und etwaige Thronwirren

beim Tode Assurbanipals dazu benützen, um sich selbst die

Krone zu verschaffen?

Oder ist Nabürihtusur, der Rebell,

: 8 ET

ı) Die RA, aläku Simat müSi&u, ein Euphemismus für „sterben‘‘;

s. S. 618,

?) Etwa zu ergänzen und zu übersetzen: „der am Throne des

Vaters, meines Erzeugers, unbescholten [einherwandelte]“.

3) Wörtl.: bei meinem Kleinsein; K 4289 bietet vorher noch in

unklarem Zusammenhange: die Einwohner Assyriens, klein und groß ...

4) Vgl. dazu Assurb., Freibr. 20 und S. CLVI®,

5) Über Vorkommen dieses PN.s s. Bez., Cat. 2126; Johns, Deeds,

II, 514; Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S. 426. Ein mutir püti dieses

Namens ist für die Assurbanipalperiode durch die Urkunde Johns 349

(Eponymat des Salmu-Sarru-ikbi) bezeugt.

®) K 4289 bietet vor a-na SinSaribni: ik-su-ru.

7) banden (iksurü, K 4289).

3) Für SinSaribni s. Bez., Cat. 2189.

Einleitung.

CCV

selbst der Bewerber um den Königsthron? Mann könnte damit

die oben (S. CCII) mitgeteilte Notiz einer unveröffentlichten

Inschrift Assuretililanis kombinieren, derzufolge sich nach dem

Tode Assurbanipals ein Usurpator auf einige Zeit (wohl nur

Mit

wenige Monate) des assyrischen Thrones bemächtigte.

diesen Ereignissen muß auch Sinsumlisir irgendwie in Be-

ziehung stehen und es liegt am nächsten, anzunehmen, daß

derselbe einen Hauptanteil an dem Sturze des Gegenkönigs

oder Thronprätendenten hatte.

Im Texte unseres Freibriefes

klafft hinter Z. 12 eine größere Lücke, in der nur ein paar

Wörter, wie ‚„Waffen‘‘ (kakk@), „Kampf und Schlacht“ (kablu

Dieselben

u tahazu; so K 4289, Vs. 21) zu erkennen sind.

sind der Annahme, daß hier von einer Bekämpfung der Rebellen

(durch Sinsumlisir) berichtet wird, günstig. Der übrige Teil

der Inschrift beschäftigt sich mit dem eigentlichen Gegen-

stande, der Verleihung der Immunität!; Schluß- und Segens-

formeln schlossen in üblicher Weise (s. S. XLIII) das Ganze

ab. Die Datierung ist abgebrochen.

Mit dem rab-Sag Sin&umli&ir, dem Empfänger der be-

sprochenen Belehnungsurkunde, ist nun höchstwahrscheinlich,

wie schon Johns (PSBA 21, 175) vermutete, auch der assyrische

König dieses Namens identisch, der bis jetzt nur durch eine

einzige Datierung eines im Metropolitan Museum of Art (in

New York) befindlichen Kontraktes sicher bezeugt ist?.

Sin-

') Das Dokument wurde mit dem ‚„unabänderlichen‘ königlichen

Siegel versehen (K 4289, Rs. 6—7: ina abnukunukki Sarrütisu Sa la Sunne

iknuk) und dem SinSumli&ir durch dessen Hauptmann (Adjutanten, rab-

kisir), namens [. . .]-bit-pa-pa-hi, Sohn des Lakipu (mär La-ki-pi), über-

reicht; s. K 4289, Rs. 5ff. und K 3409 etc., Rs. 24 ff.

?) Der Königsname ist geschrieben: Sin-Sum-Si-Di (== 1i$ir). Die ge-

nannte Geschäftsurkunde edierte zuerst 1893 Moldenke in The Cuneif.

Der Originaltext

texts in the Metropol. Mus. of Art, part II, Nr. ı.

steht auch in Clays BE VIII, part ı (1908), Nr. 141; dazu 05 8 1——2,56;

Geschrieben wurde diese Tafel, laut Datierung, in Nippur, am 13. Tage

des Antrittsjahres des Sinzumli$ir (der Monatsname fehlt); ob dieselbe,

wie Clay (L c,, S, 2) für wahrscheinlich hält, eigentlich dem Archive des

amaS-Tempels in Sippar angehörte, sei dahingestellt; vgl. auch Langdon,

VAB IV 82

Möglicherweise trägt auch ein zweiter, aus Dilbat

stammender Kontrakt (ediert von Clay in Babyl. records in the library

CCVI

Streck, Assurbanipal.

Sumlisir dürfte nach dem Tode des Assuretililani die Herr-

schaft über Assyrien an sich gerissen und sich auch einige

Monate im Besitze derselben gegen Sin&ariskun behauptet

haben.

Gegen die Einreihung des Königs Sinsumlisir vor

Assuretililani*! spricht die Existenz des von letzterem aus-

gestellten Freibriefes.

Anm. Von einem der letzten Assyrerkönige (Assuretililani, Sin-

Sariskun?) stammt sehr wahrscheinlich auch das Freibrief- Fragment

K 2814, ediert von Johns, Deeds (Nr. 734), umschrieben und übersetzt

von Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S. 21 (Nr. 19), Der

erhaltene Schlußpassus (8 Zeilen) besteht aus Segens- und Fluchformeln,

Von Privaturkunden sind bis jetzt drei nach der Regie-

Sie wurden

rung Assuretililanis datierte bekannt geworden.

durch die amerikanischen Ausgrabungen in Nippur zutage

gefördert und befinden sich nun im Babylon. Museum der

Universität Philadelphia.

Die Originaltexte edierte Clay in

BE VIIl, part 1, pl. 4 (Nr. 4—6); zwei derselben (Nr. 4 und 6)

stammen aus dem 2. Regierungsjahre des Königs; der dritte

(Nr. 5) trägt das Datum: ı./VIII., Jahr 42.

Alle drei ‘Tafeln

wurden in Nippur ausgefertigt, das sich also damals noch in

sicherem Besitze Assyriens befand.

Briefe Assuretililanis sind bis jetzt nicht zum Vorschein

gekommen oder haben sich wenigstens als solche unter den

uns erhaltenen Königsbriefen noch nicht verifizieren lassen *,

Ob das Schreiben 83, ı—18, Nr. 79= H 793 wirklich, wie

Behrens und Klauber annehmen, an Assuretililani gerichtet ist,

erscheint fraglich; s. dazu oben S. CVIII?*, CXII.

An einen

Sohn Assurbanipals (Assuretililani, Sinsariskun?) dürfte der

Brief 48, 11—4, Nr. 282 = H 469 adressiert sein, der in Baby-

FE

of Pierpont Morgan, New York ı912, vol. I, Nr. 42) den Namen Sinsum-

lisirs; doch bleibt die Ergänzung des verstümmelten Namens zu Sin-

S[um-lisir] fraglich; es wäre, wie schon Clay (l. c. I, S. 9) erwägt, auch

die Restitution in Sin-S[ar-iSkun] möglich,

1) So Schnabel in seiner chronolog. Königsliste in MVAG XIII, S.98.

?) Die Datierungen der 3 Kontrakte teilte schon Hilprecht in ZA

4, 164 ff. mit; vgl. auch R. F. Harper in The Academy, 2o, April 1889

und in Hebraica VII, 79.

3) Der eine oder andere der oben S. CXXXIII ff. besprochenen

21 Königsbriefe mag von Assuretililani oder SinSariskun herrühren.

CCVI

Einleitung.

lonien, allem Anscheine nach, erst nach dem Tode Assurbanipals

geschrieben wurde!; aus dem verstümmelten Text läßt sich

Jedoch nicht mit Sicherheit der Rang des Adressaten (ob Prinz,

Kronprinz oder König) feststellen.

Im übrigen wird Assuretililani nur noch einmal in der bisher

zugänglichen Keilschriftliteratur erwähnt, in der Autobiographie

der Mutter Nabonids = Nabonid Nr. 9 (in VAB IV, 288ff.)2,

Wa E R

col. I, 22—23: 22

TiluasSur-bän-aplu 23,

. [T Hu a&Sur]-

e-til-ilänimes mär-Su (=sein d.h. des Assurbanipals Sohn).

Hingegen ist in dem Briefe K 1619b = H 308 = HIR ı6,

Nr. 2 nicht, wie vielfach angenommen wurde?, von Assur-

etililani, sondern von Assarhaddon die Rede; s. dazu auch unten

S-CCXXI.

B. Sinsariskun!

Die bisher bekannt gewordenen historischen Inschriften

dieses Königs, des letzten assyrischen Herrschers, die sich

vermutlich sämtlich mit dem Neubau oder der Wiederherstellung

des Nabütempels in A&&ur beschäftigen, sind folgende:

1. Der Cylinder von Kujundschik (Niniveh).

In Kujundschik wurde eine Reihe von Fragmenten auf-

gefunden, die z. T. verschiedenen Toncylindern angehören,

jedoch, wie man mit ziemlicher Sicherheit behaupten kann,

alle denselben Text, eine historische Inschrift des Sinsariskun*,

-

BA

') Schon G. Smith (Hist. of Ashurb., S. 320) machte auf diesen, Vor-

gänge in Babylonien betreffenden Brief aufmerksam, aus dem, wie er

betonte, erhelle, daß die Assyrer Babylonien auch nach dem Tode

Assurbanipals noch besaßen, eine Erkenntnis, die jetzt durch die

babylonischen Datierungen von Geschäftsurkunden aus der Zeit Assur-

etililanis, SinSumliSirs und SinSariskuns völlig gesichert ist,

?) Daß diese 1907 von Pognon in Inscript. semit., pl. XII— XII

veröffentlichte neubabylon. Inschrift nicht, wie Langdon in VAB IN

57, 295 glaubt, vom Vater Nabonids, sondern von dessen Mutter (so

Dhorme, Revue biblique 1908, S. 130; Thureau-Dangin, RA IX 84) her-

rührt, halte ich für das wahrscheinlichste.

*) So von Tiele, Gesch. 413; Winckler, KB II, 268* und anderen;

S. unten S, CCXXI!.

*) Der Name des Königs ist auf dem Cylinder verstümmelt;

doch kann derselbe nur zu [SinSJariS$kun ergänzt werden; vgl. auch

CCVHI

Streck, Assurbanipal.

enthalten.

Eines dieser Fragmente (K 1662a) wurde schon

1861 .in IR 8, Nr. 6 veröffentlicht. Später förderten die Aus-

grabungen von G. Smith im nördlichen Teile des Sanherib-

palastes zu Kujundschik noch weitere beträchtliche Bruchstücke

der Inschrift zutage!, so daß Smith imstande war, den Um-

fang des ganzen Textes auf 55 Zeilen (nebst der Datierung)

zu berechnen.

In der Kujundschik-Kollektion des Britischen

Museums lassen sich, nach den Angaben in Bezolds Catal.,

I2 Cylinder-Fragmente als hierher gehörig bestimmen.

Alle

sind in deutlicher neuassyrischer Schrift geschrieben und weisen

die Eigentümlichkeit auf, daß die einzelnen Zeilen von einander

durch Teilstriche getrennt sind. Von diesen 12 Bruchstücken

sind bis jetzt 5 ediert; die schon oben erwähnte Nr. K 1662a

(IR8, Nr. 6), außerdem 4 weitere Fragmente (KK 1662 b,

1663, DT 64 und ein unsigniertes Fragm., wahrscheinl. = K 8541)

von E. Schrader in Berichte der sächs. Gesellsch. der Wissensch.,

philol.-hist. Kl., 1880, Bd. 32, S. 33 ff.; die übrigen 7 Nummern

sind noch nicht publiziert, lediglich über 2 (81, 7—27, Nr. 8;

82,5—22, Nr. 26) liegen kurze Bemerk. und Auszüge von

Winckler (RA, 1888, II, S. 66—67) vor.

Dadurch, daß sich

im Laufe der Zeit je 4 Fragmente zu „joins“ vereinigen ließen,

ist jetzt die Zahl der selbständigen Stücke auf 8 zusammen-

geschmolzen.

Die einschlägigen Nummern sind diese?:

a) K 1662, zusammengesetzt aus den 2 Fragmenten K 1662 a

und K 1662 b; vgl. Bez., Cat. 327. K 1662 a mit 11 Zeil., dem

Anfang des Textes (Z. 1—10 und Datierungszeile), ediert in

IR8, Nr. 6 und, in verbesserter Gestalt, von Schrader, I1. c.,

S38

7 1662 5 niit

13 Zeil., dem Schlusse des Textes

S. 382%°. Daß so der letzte König von Niniveh hieß, wissen wir jetzt

bestimmt durch die Datierungen von Rechtsurkunden und die Funde der

deutschen Orientgesellschaft in ASSur.

1) Vgl. G. Smith, Assyr. Discoveries, S. 102—103, 381.

?) Bezold, Literatur, S. ı22 verzeichnet die 5 von Schrader edierten

Fragmente K 1662a und b, K 1663, DT 64 und das unsignierte Bruch-

stück (= K 8541). — In der Niniveh Gallery (Case C, Nr. 12—17) des

Britisch, Museums sind, nach dem Guide etc,*, S, 54 folgende 6 Frag-

mente des SinSariskun - Cyl. ausgestellt: K 1662, DT 64 +-82, 5—22, Nr. 27,

K 8541, K 1663, K 8540 -{- 82, 5—22, Nr. 18; 81, 7—27, Nr. 8 + 82, 5—22,

Nr. 26,

Einleitung.

CCIX

(Z. 42—55, exclus. Z. 49), ediert von Schrader, l. c., S. 39.

Abkürz. bei Schrader: A, a und A, b.

b) K 1663, von einem Parallel-Cylinder herrührend (nicht

zum Exemplar K 1662 gehörig!), mit den Überresten von

I1 Zeil. (= Text, Z. 7—17); ediert von Schrader, 1. c., S. 40.

Bezi, Cat- 327.

Abkürz. bei Schrader: B.

c) K 1664, die sehr kurzen Anfänge von 4 Zeil. enthaltend;

S Bez:; Cat., 327

Noch unediert.

d) K 8520 } 82 5—22, Nrt. 28, mit‘ / Zel.; S Bez., Gat,

027 1820 ünd Bd. IV, S. IX.

e) K 8541, mit 9 Zeilenenden; s. Bez., Cat. 937 (Akkadü

erwähnt!); offenbar identisch mit dem von Schrader, I. c.,

S. 41 (dazu S. 35), edierten, damals nach unsignierten 9zeil.-

Fragment (= Text, Z. 11—19).

Abkürz. bei Schrader: D.

f) DT 64 + 82, 5—22, Nr. 27, rechte Hälfte eines Cylinders

mit 20 Zeil:; s. Bez., Cat. 1547. Schrader edierte, 1 e., S: 41

(dazu S. 36) nur DT 64 mit 15 Zeilenenden (= Text, Z. 1—15).

Abkürz. bei Schrader: C

g) 80, 7—109, Nr. 13, mit 7 Zeil.; s. Bez., Bat. 1729. Un-

ediert.

h) 81, 7—27, Nr. 8 + 82, 5—22, Nr. 26, mit ı2 Zeil.; s. Bez,,

Cat. 1795. Winckler teilt in RA II, 66—67 zwei Zeil. (2—3)

dieses Fragmentes mit *.

82, 5—22, Nr. 26 s. 81, 7—27, Nr. 8.

82, 5—22, Nr. 27 s. DT 64.

82, 5—22, Nr. 28 s. K 8540.

Eine vollständige Übersetzung der Cylinder-Inschrift, so-

weit sich dieselbe aus den vorhandenen Textfragmenten wieder-

herstellen ließ, lieferte G. Smith in Assyrian Discoveries,

S. 382—42.

Schrader behandelte a. a. O., S. 33 ff. die 4 von

—

') Die Tafeln mit den Textveröffentlichungen Wincklers sind in

der RA, leider weggeblieben; vgl. Winckler, KB II, 270°

°) Smith scheint die Inschrift noch in einer vollständigeren Gestalt

vor sich gehabt zu haben, als sich dieselbe heute, wenigstens auf Grund

der bisher edierten Fragmente, rekonstruieren läßt, Leider scheidet

Smith weder die etwa nach analogen Stellen anderer Inschriften vor-

genommenen Ergä_nzungen aus, noch gibt er genau den Umfang der

Lücken innerhalb der einzelnen Zeilen an. Trotzdem muß seine Version

Streck, Assurbanipal.

XIV

CCX

Streck, Assurbanipal,

ihm edierten Fragmente. Winckler bietet in KB II, 270—273

lediglich eine im einzelnen nicht immer genaue Umschrift und

Übersetz. von K 1662 an der Hand der Schraderschen Text-

ausgabe *, Gleichfalls auf K 1662 beschränkt sich die Übersetz.

Opperts in ZA 7, 337—8 (mit Auslassung der verstümmelten

Stellen).

Über meine Komposition des Textes, die an der Hand der

Schraderschen Fragmente und unter Verwertung der Smithschen

Übersetz. erfolgte, orientiert nachstehende Konkordanz?:

1—15 = C 1—15.

1—10 = A, a 3—11®%,

7—17 = B 1—11.,

11—19 = D 1—9.

20—41: Lücke von 22 Zeilen; s. S. 384}.

42—48 = A, b 1—7.

49 nur in Smiths Übersetz.; s. dazu S. 384°.

NNNNNNNN

50—55 = A, b 8—13.

Unterschrift (Datierung) = A,a ı*

Mit Hilfe der noch unveröffentlichten Fragmente würde

sich der Text wohl gewiß noch etwas vervollständigen lassen5.

SE E

bei der Feststellung des Textes zu Rate gezogen werden, da sie für

die Zusammenfügung der Bruchstücke und die Lesung verschiedener

Stellen wertvolle Fingerzeige gibt.

ı) Winckler hat G. Smiths Übers. ganz unberücksichtigt gelassen,

ebenso die drei anderen von Schrader (außer K 1662) mitgeteilten

—>

Fragmente.

Z. 1ı—10 bei Winckler

=

1—10 meiner Ausgabe; Z.ı1—19

bei W. = Z. 46—55 meiner Ausg. (exkl. Z. 49).

Zwischen Z. ıo und ır

fehlt, wie W. richtig angibt, etwa die Hälfte des Cylinders; W.s Zählung

des Schlußteiles der Inschrift hinter der Lücke (Z.46ff.) mit Z., ıı ff.

empfiehlt sich, weil irreführend, nicht.

?) Über die Abkürz. A,a und b, B, C, D s. die obige Liste der

Nummern. Die Verbindung von A, a und C zu einem sich gegenseitig er-

gänzenden Textganzen, dessen Zeilenenden in C vorliegen (vgl. Schrader,

l. c., S. 36—37), kann als gesichert gelten.

3) A,a Z.1ı—2 enthält den Schluß der Inschrift (Z, ı: Datierung;

Z. 2 ist leer) und schließt sich an A, b Z. ı3 an,

*) Vgl. die vorige Anm.

5) Auch die in A&&ur neuentdeckten SinSariskun-Texte, vor allem

der Cylinder, werden vermutlich wertvolle Beiträge in dieser Hinsicht

liefern; s. auch unten S. CCXIV.

Einleitung.

GCXI

So dürfte in die große mittlere Lücke (Z. 20—41) der von

Winckler in RA II, 67 mitgeteilte, in meiner Textausgabe

(S. 382 ff.) übergangene Passus von 2 Zeilen des Fragmentes

81, 7—27, N. 8+82,5- 22, Nr. 26 einzureihen sein. Derselbe

lautet: ?[belu]!-u-tu iläni rabüti pitluhaku aS-ra-te-Su-nu aS-te-’u

ü-sal-lu-u belu-[us-su-un] *[ida]-ai i-zi-zu-ma u-sa-at dun-ki

e-pu-Su-u-ni ki-mu-u-a i-tap-pa-Iu i-na-ru ai-bi-ia

2 vor der [Herr]schaft der großen Götter hatte ich Ehr-

furcht, kümmerte mich um ihre Heiligtümer?, flehte [ihre]

Herrschaft an®.

3Sie (die Götter) stellten sich auf meine

[Seite]* und brachten mir gnädige Hilfe®; an meiner Statt

entgegneten sie meinen Feinden, sie vernichtend ®.

Anm. Winckler stempelt (a. a. O., S. 66) auch die beiden Ton-

cylinderfragmente K 1654 und 1657 (in denen der Königsname abge-

brochen ist) zu Inschriften SinSariskuns, gewiß ganz mit Unrecht., Einer

solchen Annahme widerstreitet schon das Äußere dieser Tafeln, die

aus einem anderen Ton hergestellt sind, als die übrigen sicher verifi-

zierten Bruchstücke des SinSari&kun-Cylinders. Auch die Schrift zeigt

einen abweichenden Typus und es fehlen vor allem die für die Sin-

Sariskun-Fragmente charakteristischen Zeilentrenner. Überdies spricht

die Erwähnung des Gebirges Bikni in K 1654, Z. ı4, das bisher nur in

den Assarhaddon-Inschriften zu belegen ist (vgl. Streck, ZA ı5, 368)

gegen die Zuweisung an den letzten assyrischen Herrscher.

Höchst-

wahrscheinlich rühren K 1654 und K 1657 von Assarhaddon her, was

SA

auch Bez., Cat. 325, 326 für das naheliegendste hält.

') Zur Ergänz. beachte die Stellen unten auf S. 548 (s. v. palähu);

Del., HW 526r; VAB IV, 350 (wo Nbk. ı5, I, 39 = S. 122 nachzutragen!).

?) Vgl. die Belege unter Se’ü, S. 614.

®) Für salü (II, ı) belütu s. S. 584.

*) nazäzu idä (s. auch HW 455 r), synon. aläku idä; s. zu letzterem

unten S. 475.

Wincklers fragend gegebene Ergänz. [Ma-da?]-ai = die

Madai (Meder) ist ganz verfehlt; sein Hinweis auf K 1654, Z.14, wo

das Gebirge Bikni in Madai erwähnt wird, erscheint gegenstandslos

(s. oben die Anm.).

®) Wörtl.: sie machten mir Hilfe der Gnade; für die RA. ep&&u

usätu s. HW O7 r.

°) Vgl. für kimüa itappalü inärü aibia die analogen Stellen Rm

Cyl. I, 38 und Ann, 5, Vs.38. Vermutlich ist hinter itappalt ein Objekt

(b&l-saltia, gäria oder ähnl.) ausgefallen; fehlt vielleicht nur versehent-

lich in Wincklers Umschrift.

XIV*

CCXI

Streck, Assurbanipal,

Der Cylinder Sinsariskuns ist im allgemeinen im Stile

der sogen. Prunkinschriften gehalten.

Nach der kurzen Titu-

latur wird der König als Liebling der Götter, welche ihn im

Kampfe gegen seine Feinde unterstützten und für die Herrscher-

würde ausersahen,

gepriesen.

Die Genealogie des Königs

(Z. 17—18) leitet einen neuen Abschnitt ein, in dem wahr-

scheinlich von dessen Gottesfurcht und seiner Fürsorge für

die Heiligtümer die Rede war.

Derartige Sätze bilden den

passenden Übergang zu dem jetzt gänzlich zerstörten Haupt-

teil des ganzen Textes, der kaum etwas anderes als einen

Bericht über die Renovation eines Nabütempels enthalten haben

kann; diese Ansicht äußerte mit Recht schon G. Smith (s.

unten S. 3851!°), vermutlich auf Grund von noch vorhandenen

Zeichen- oder Zeilenresten; beachte dafür auch die mehrfache

spezielle Hervorhebung von Nabü und seiner Gemahlin Ta&mätu

in Z. 3, ı2, 52, 54. Das Schlußstück der Inschrift zeigt den

herkömmlichen Typus der offiziellen Dokumente: Bitte an die

Nachwelt, diesen Cylinder, die Bauurkunde, zu schonen und

in Ehren zu halten, unter Zusicherung himmlischen Segens

bzw. Androhung göttlichen Fluches für Zuwiderhandelnde.

Datiert ist die Inschrift nach dem Eponymate des Daddi, das

bis jetzt noch nicht genauer chronologisch fixiert werden kann?.

Da sämtliche Fragmente des Cylinders in Kujundschik

ausgegraben wurden, so wird man bei dem in ihm erwähnten

Nabü-Heiligtum gewiß zunächst an den E-zida-Tempel in Ku-

jundschik (Niniveh) denken?.

Andrerseits ist uns aber gerade

durch die Funde der DOG in A885ur die Wiederherstellung

eines dort befindlichen Nabütempels durch Sinsari&kun bezeugt,

so daß man auch vermuten könnte, daß sich der Bericht

unseres Cylinders auf die Bautätigkeit des Königs in A&ur

bezieht *.

An eine Verschleppung des Cylinders braucht man

deshalb nicht zu denken; von der Inschrift wurden, wie die

ı) Der oben mitgeteilte Passus des Fragmentes 81, 7—27, Nr.8 etc.

fügt sich am besten hier ein.

2) Vgl. S. 387°.

3) Über Ezida in Niniveh s. S. LXX?*, S. 272®? (und Nachtr. dazu:

S. 414).

*) Vgl. noch S. CCXIV und 385 !°.

Einleitung.

CEMM

Bruchstücke beweisen, mehrere Exemplare hergestellt, die dann

z. T. in Assur, z. T. in der Bibliothek zu Niniveh aufbewahrt

werden mochten.

2. Backsteine von Kal‘at-Scherghät (ASsSur).

Das von mir auf S. 388—9 behandelte Backsteinfragment

As&ur Nr. 2041 ist das einzige bis jetzt veröffentlichte Exemplar

dieser Inschriftengattung.

Der Originaltext desselben findet

sich in „Keilschrifttexte aus A&&ur historischen Inhalts, Heft ı

(Leipzig, 1911)“ = 16. wissenschaftl. Veröffentlich. der DOG,

Erhalten

S. 53, Nr. 56 (Autographie von L. Messerschmidt).

sind nur die 5 ersten Zeilen, die durch Querstriche von ein-

ander geschieden werden.

Als Fundort unseres Bruchstückes

wird der Peripteros genannte Teil des Ruinenfeldes angegeben;

s. a. a. O., S. XI. _ Wahrscheinlich befand es sich ursprünglich

im Bodenbelag der Räume des Nabütempels zu Aß8ur.

Die

Pflasterung dieses Heiligtums bildeten beschriftete Ziegel, die

sämtlich von Sinsariskun herrühren und von der Bautätigkeit

dieses Königs am Nabütempel (Neubau oder Restauration?)

berichten *.

Von solchen Pflasterziegeln legte man im März

und April 1908 16 gut erhaltene, noch in situ befindliche

Exemplare bloß; sie tragen, von kleinen Flüchtigkeiten ab-

gesehen, alle die gleiche Legende, die sich auf 12—16 Schrift-

zeilen verteilt.

Nur die letzten 3—4 Zeilen bringen Angaben

über den Bau des Tempels und dessen Plasterung mit Back-

steinen; s. die Berichte von Andrae in MDOG Nr. 38, 1908,

S..23, 25 und.Jordan; } c S. 28.

3, Ton-zik(k)atus von Kal‘at-Scherghät.

Im November 1907 wurden in A&&ur Fragmente von 3

beschrifteten zik(k)atus? des letzten Assyrerkönigs gefunden.

) S. auch _ S. 3881

Über die baulichen Überreste dieses Heilig-

tums vgl.

jetzt besonders den zusammenfassenden Bericht von J. Jordan

in den MDOG Nr. 38‚ S: 4448

- abnu Zik

(k)atu, zig(g)atu, Pl. zikäte, Bezeichnung für eine phallus-

förmige Tonurkunde; s. Andrae in MDOG Nr.25, S, 70; Delitzsch,

a. a. O., Nr.

32, S. 25. Vgl. auch zikütu (zukütu), Schale: HW 260;

M.-Arnolt, 292,

CCXIV

Streck, Assurbanipal.

Der Text kommt aus den Fragmenten vollständig zusammen.

„Neben dem technischen Teil, der uns die vollkommen neue

Tatsache der Existenz eines Nebotempels in A&&ur — vielleicht

sogar der Neugründung dieses Tempels durch Sinsariskun —

gibt, ist auch die mit ausführlichen Titeln versehene genaue

Genealogie des Königs bis hinauf zu Sargon II. interessant,

wie überhaupt jedes Dokument aus der noch sehr wenig er-

hellten Geschichte des Endes Assyriens willkommen sein muß.

Bei der Fundstelle stoßen wir auf monumentales Mauerwerk

mit dem Charakter der neuassyrischen Bauten.

Die Häufung

der Bauurkunden läßt vermuten, daß sie mit diesem Bauwerk

in Verbindung zu bringen sind.“

Soweit die vorläufige Mit-

teilung von Andrae in den MDOG Nr. 36, S. 35—36.

4. Cylinder von Kal‘at-Scherghät,

Anfang März 1908 wurden nach dem Berichte von Andrae

(MDOG Nr. 38, S. 23) in den Ruinen des Nebotempels in

altem Brandschutte — vielleicht einem Zeugen der Katastrophe

von 606 v. Chr. — Stücke eines schön geschriebenen Terra-

kotta-Hohlcylinders Sin&ariskuns gefunden.

„Die Stücke des

Cylinders ergeben bis jetzt“, schreibt Andrae, „nur Anfang

(mit weitschweifiger Genealogie), Ende (mit den üblichen Schluß-

formeln), sowie das Datum des Textes; die interessantere

Hälfte fehlt noch.“

Wie Jordan (a. a. O., Nr. 38, S. 28) mit-

teilt, kamen im April selbigen Jahres weitere 2 Fragmente

des Cylinders zum Vorschein, der sich genauer als ein 5seitiges

Prisma zu erkennen gibt. Vermutlich berührt sich diese Cy-

linder-Inschr. eng mit jener des ‚oben besprochenen Kujund-

schik-Cylinders.

E N

Was die Klasse der Rechtsurkunden anlangt, so rührt von

Sinsariskun ein sehr verstümmelter Freibrief her!,

Scheil

hat die zwei in seinem Besitze befindlichen (aus Mosul stam-

menden) Fragmente desselben, die den Anfang (6 Z. der Vs.)

und Schluß des Textes (13 Z. der Rs.) in ZA 11, 47—49 ediert,

umschrieben und übersetzt. Vs. 1—3 lauten: [a-d]i-e 54 Isin-

.

') Vgl. auch oben S. CLIII.

Einleitung.

CCXV

Sär-isk[unun]! ?mär Iilua88ur-bän-aplu *[e]klu Tilunabü-aplu-

iddinana etc.

Stat]uten? des Sinsarisk[un], ?des Sohnes des Assur-

banipal.

3[Das F]eld des Nabü-aplu-iddina etc. Der erhaltene

Teil der Rs. bringt die bekannten Segens- und Fluchformeln.

Anm. Sinsariskun kommt eventuell auch als Verleiher des oben

(S. CCVI, Anm.) erwähnten fragmentarischen Freibriefes K 2814 = Johns

Nr. 734 in Betracht.

Unter der Herrschaft des letzten Assyrerkönigs geschrie-

bene Privaturkunden kennen wir bis jetzt vierj zwei davon

(b und c) besitzt das Britische Museum®, je eine das Vorder-

asiatische Museum in Berlin und die babylon. Sammlung in

Philadelphia.

Diese Kontrakte sind in babylonischen Städten

(Sippar, Uruk) ausgestellt und umfassen die Zeit vom 1./IL. des

2. Jahres bis zum 12./IX. des 7. Regierungsjahres *.

Es sind

folgende Texte: a) VAT 238, ediert von Ungnad in VASD VI,

Nr. 2. Datierung: Sippar, 1. Aiaru, Jahr II. _ b) Br. M. 82,7—14,

Nr. 21, ediert von Evetts in Strassmaiers Babylon. Texte,

Bd. VI, B (Leipzig, 1892), S. 90. Datier.: Sippar, 25. Simänu,

Jahr II.

c) Br. M. 94, 6—11, Nr. 36, ediert von L. King in ZA

9, 398.

Datier.: Uruk, 12. Tebe&tu, Jahr VI.

d) Die Tafel in

Philadelphia, ediert von Clay in BE VIIL, part ı, Nr. 157; das

Datum ist abgebrochen.

Als 5. Kontrakt wäre hier eventuell

noch ein aus Dilbat stammender Text (in der Bibliothek Pier-

pont Morgans) zu nennen; doch ist die Ergänzung des ver-

stümmelten Königsnamens unsicher: Sin-S[um-lis$ir] oder Sin-

S[ar-i$kun]. Vgl. dazu schon oben S. CCV?, Die ersten 3 der

hier aufgezählten Geschäftsurkunden (a—c) behandelte auch

Peiser in KB IV, 174—177.

Schließlich sei noch darauf hingewiesen, daß Sinsariskun

möglicherweise auch als Absender des einen oder andern der

') Staun].

?) Oder: Erlaß, Edikt.

°) British Museum, a guide etc.?, S. 198 (Nr. 77—78).

*) Vgl. auch Clay, BE VIII, ı, S.6. Langdon (VAB IV, 2) läßt die

zwei Sippar-Tafeln irrtümlich aus dem 6. (statt 2. und 3.!) Monat des

2, Jahres datiert sein.

CCXVI

Streck, Assurbanipal.

21 oben (S. CXXXIIM) besprochenen Königsbriefe, bezüglich

deren die Frage nach der Persönlichkeit des Autors noch

der Diskussion unterliegt, in Aussicht zu nehmen ist; s. auch

S CN

Desgleichen könnten die zwei Schreiben 83,1—18,

Nr. 79 (H 793) und 48, 11—4, Nr. 282 (H 469) ebensogut an ihn,

wie an Assuretililani gerichtet sein; s. dazu schon S. CCVI.

Kap. II.

Zu den Inschriften des Anhanges (S. 390—3097).

&

Die Inschrift der A&S&ur&arrat, der Gemahlin

Assurbanipals.

Fünfzeilige Aufschrift auf einer im Jahre 1909 in Kal‘at

Scherghät (A&Sur) aufgefundenen, fragmentarischen Stele aus

gelblichgrauem Kalkstein (A&Sur Nr. 15756—8). Die Zusammen-

setzung der verschiedenen Bruchstücke (im ganzen 18) ergibt

nur den oberen, wie es scheint, halbkreisförmig abgeschlossenen

Teil mit dem Reliefbild und den unteren mit der Inschrift,

Die Höhe des Denkmals läßt

während die Mitte ganz fehlt.

sich daher nicht bestimmen; Breite: ca. 0,55 m. Vgl. den vor-

läufigen Bericht von Jordan in den MDOG Nr. 42, S. 44 und

die ausführliche Beschreibung von W. Andrae in dessen Publi-

kation „Die Stelenreihen in A&&ur“ (= 24. wissenschaftl. Ver-

öffentlich. der DOG), Leipzig 1913, S. 6—8; ebenda, S. 8 ist

auch die Inschrift behandelt; eine vorzügliche Reproduktion des

Monumentes gibt die Lichtdrucktafel X, Nr. ı (bei Andrae).

Die Stele der A&&urSarrat gehört zu jener umfangreichen

Serie gleichartiger Denkmäler, welche die Ausgrabungen der

DOG in A&Sur 1909 unweit der Befestigungsmauern der Stadt

bloßlegten.

Dort stieß man auf zwei, in ostwestlicher Rich-

tung laufende parallelle Reihen von Stelen, eine nördliche und

eine südliche.

Jene trägt die Inschriften von assyrischen

Herrschern, letztere weist die Namen von Statthaltern und

Einleitung.

GCXVIE

Großwürdenträgern auf!. Insgesamt kamen 139 Nummern (dar-

4, davon, 111 Num-

unter viele Fragmente) zum Vorschein,

mern (Andrae Nr. 29—139), sind Beamtenstelen, nur */s (Andrae

Nr. 1—28) gehört zur königlichen Reihe?. Unter den 28 Ver-

tretern der letzteren findet sich auch eine größere Anzahl

inschriftloser oder fragmentarischer Stücke.

Definierbar sind

ı2 Nummern, die sich auf 9 assyrische Könige (von Adad-

nirari I. — Assurnasirpal IM.) und 3 Königinnen verteilen.

Die

Denksäulen der drei „Palastfrauen“ bilden die Fortsetzung der

königlichen Stelen.

An die jüngste der letzteren, die Assur-

nasirpals II., reiht sich jene der Sammurämat (Semiramis),

der Gemahlin des Samsi- Adad IV. (V.)3; es folgen dann die

Stele einer Frau Sanheribs* und die der A&SurSarrat, welche

als spätestes Monument die ganze Herrscherreihe im Westen

') Meine obigen Angaben über die A&Sur-Stelen beruhen auf der

schon erwähnten Monographie von Andrae, die eingehend über Fund-

ort und Form dieser Denkmäler orientiert, sie sämtlich in Abbildungen

bringt und auch die vorhandenen Aufschriften, unter Mitwirkung von

Fr. Delitzsch, behandelt.

?) Über die sonstigen bekannten Königsstelen s. die Zusammen-

stellung von Andrae, a.a. O., S. 3. Außerhalb A&Surs wurde bisher nur

eine Beamtenstele, die mit einem Relief versehene des Statthalters

Mußezib-Sama& von Düru (ediert von Pognon, Inscript. semit. de la

Syrie etc., 1907, Nr. 59), aufgefunden; beachte auch, worauf schon

Klauber, Assyr. Beamtentum, S. 103 aufmerksam macht, daß der Brief

K 652 = H ı51 die Verfertigung eines Reliefs (asümu, wohl = sonstigem

asümetu, Steintafel oder Stele mit Relief; s. zu letzterem W.: Del.,

HW 235; BA III, 284; VAB IV, 246) für einen Statthalter betrifft.

3) ASSur Nr. ı5712; Höhe der Stele: 2,72 m; Breite: 0,85—1,04 m.

Vgl. über die Sammurämat-Stele besonders Lehmann, Die histor, Semi-

ramis und ihre Zeit (1910), S. 7ff. und jetzt auch Andrae, a.a.O.,, S. ı1

(Reproduktion auf Tafel X, Nr. 2). Die 7zeilige Inschrift deckt sich in

ihrem ersten Teile (Z. ı—3), abgesehen von den 2 Eigennamen, ganz

mit dem Texte der A&SurSarrat-Stele (Z. ı—5).

*) Eine Basaltstele, A&&ur Nr. 16043 mit 4zeil. Legende; s. dazu

Andrae, a.a.0.,, S. 9—10 (nebst Tafel X). Den Anfang des verstümmelten

Frauennamens möchte Andrae fragend SalSu-.., also Eriba-.., lesen;

damit würden wir den Namen einer dritten Gemahlin Sanheribs kennen

lernen; die beiden anderen sind Ta&metum-Sarrat und Naki’a-Zakütu;

s. über diese S, CCXXII!, CCXXVI®, 393!. Vielleicht ist der ver-

stümmelte Name der Stele zu ilu Ta&metu(Lal)-Sar-rat zu ergänzen?

CCXVII

Streck, Assurbanipal.

abschließt. Im allgemeinen sind diese (jetzt meist umgestürzten)

Stelen in historischer Anordnung aufgestellt; nur wenige Exem-

Ob auch die Stele der A&&ur&arrat

plare wurden verschleppt.

noch ihren ursprünglichen Standort einnimmt, hält Andrae

(aaO., S: 6) für fraglich.

Unter allen A&&ur-Stelen verdient jene der A8SurSarrat

auch deswegen ein besonderes Interesse, da sie, von ein paar

schlechterhaltenen Bruchstücken abgesehen*!, allein auf der

oberen Hälfte der Vorderseite ein Flachrelief trägt, mithin

eine Bildsäule (salmu) repräsentiert.

Dargestellt ist die Ge-

mahlin Assurbanipals.

Andrae beschreibt die Szene etwa

also?: Die Königin sitzt, nach rechts gewandt, auf einem Thron,

von dem noch ein Stück der dekorierten Rückenlehne erhalten

ist

Der Redegestus der Herrscherin ist der gleiche wie auf

dem Gelagerelief (von Kujundschik): in der linken Hand hält

sie eine Blume, die rechte hebt sie ausgestreckt aufwärts.

An

Schmuck trägt sie mit Rosetten verzierte Armbänder und

reiches Geschmeide in den Ohrläppchen. Als Königin bedeckt

ihr Haupt die Zinnenkrone, ähnlich wie auf dem erwähnten

Kujundschikrelief, nur daß die Krone auf unserer Stele eine

andere Gestalt hat; sie zeigt 3 auf einem dreieckigen Bande

stehende Türme mit Ecklisenen und dazwischenliegenden ganz

glatten Kurtinen.

Die Türme tragen 2 ganze und 2 halbe

Zinnen.

Die Krone war wohl an der Oberfläche einer Kappe

befestigt.

Der untere Arm der Königin ist unbekleidet, am

oberen beginnt

ein reichgeschmücktes Gewand mit lang-

gestreiften Ärmeln. Die Haarfrisur besteht in Löckchen. Das

Gesicht hat volle, runde Formen; die Nase, deren unterer Teil

etwas über die ein wenig überhängende Oberlippe herabreicht,

ist scharf profiliert; die Augenbrauen sind schön geschweift,

der Mund lächelnd.

Was das im Vorhergehenden ein paarmal zum Vergleiche

herangezogene Kujundschikrelief betrifft, so enthält dies die

bekannte Darstellung: Assurbanipal und seine Frau beim

E

') Für solche Stelen s. Andrae, a.a. O., S.14 (A&Sur Nr.15739, eine

Statue) und S. 4 (Nr. 16413; s. Bl. 2, Abbild. 5; S. 8).

?) Andraes Schilderung (a.a.O., S.7ff.) ist von mir, unter Weg-

lassung nebensächlicher Details, gekürzt.

Einleitung.

CCXIX

Mahle *.

In einer weinumrankten Laube liegt dort der König

trinkend auf einer Art Sofa (vgl. unten S. 301!!), den Unter-

körper in eine Decke gehüllt. Ihm gegenüber sitzt auf einem

hohen Thronsessel seine gleichfalls zechende Gemahlin. Zwischen

beiden Personen steht ein Tisch mit Speisen. Solche bringen

auch Diener herbei, die sich gleichzeitig bemühen, die Fliegen

abzuwehren; im Hintergrunde sind Musikanten postiert.

Un-

mittelbar hinter dem Herrscher haben ebenfalls 2 Diener mit

Fliegenwedeln Posto gefaßt.

Dort befindet sich ferner ein

Tisch, auf dem die königlichen Waffen (Bogen und Pfeile)

liegen. Daß die ganze Szene sich in einem Park oder Garten

abspielt, lehren die fruchtbeladenen Dattelpalmen und andere

koniferenähnliche Bäume.

An einem derselben hängt ein

menschlicher Kopf, wahrscheinlich jener des Elamiterkönigs

Teumman; vgl. S. 3134

Die Frau erfreute«sich in Babylonien und Assyrien, wie

überhaupt im alten Orient, einer z. T. recht weitgehenden

Freiheit der Bewegung?.

Als

Kontrahentinnen erscheinen

Frauen sehr häufig in den Rechtsurkunden (besonders den

babylonischen); daneben entfalteten sie eine vielseitige Tätig-

ke?t ‚a‚l‚S‚ MPriesterinnen‘*, Statthalterinnen *, Wirtinnen etc. In

S

-

ı) Dieses Relief aus Marmor (Länge: 1,39 m) wurde 1854 von Loftus

im Nordpalaste Sanheribs zu Kujundschik (s. S. LIII) aufgedeckt; vgl.

H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod (1897), S. 38—39. Jetzt im

Assyrian Saloon (Nr. ı21) des Britischen Museums; s. British Museum,

a guide etc.?, S.34. Oft abgebildet, z. B. bei Rassam, a.a.O., S. 29;

Perrot et Chipiez, Hist. de l’art dans l’antiquite, t. II (1884), S. 652 (dazu

S. 106—107); Hommel, Gesch. 697; Bezold, Ninive und Babylon®, 1909,

S. 130—131; H. Greßmann, Altorient. Texte und Bilder zum AT (1909),

Bd. II, S. 138—139 (dazu S. 140); Mansell, Photographs Nr. 522 C. Sonstige

assyrische Abbildungen von Trinkgelagen verzeichnet Klauber, Assyr.

Hier wäre auch noch ein Relief der Bronzetore

Beamtent., S. 17%.

Salmanassars II. von Balawät (Platte N = Tafel le Clercq Nr. 31) zu

nennen, das den König beim Mahle unter zwei laubenartig gebogenen

Bäumen sitzend darstellt; vgl. dazu Unger, Zum Bronzetor von Balawat,

1911, S, 35.

°) Vgl. dazu z. B. Marx in BA IV, ı ff. und meine Bemerk. in Klio

VI, 2218

®) S. oben S. CLXXI?.

*) Vgl. über die Statthalterin (Sakintu) Johns, Deeds II, 133—135.

Solche assyrische Statthalterinnen, zu denen man in der Regel nur

CCXX

Streck, Assurbanipal.

Zusammenhang mit der hervorragenden sozialen Stellung, welche

die Frau in Babylonien und Assyrien einnahm, steht natürlich

auch die große Rolle, die wohl in der Regel die offizielle

Gemahlin, die Palastfrau (sinnistu &6kalli), spielte*.

Sie hatte,

gleich der Mutter des Königs, eine eigene umfangreiche Hof-

haltung mit einer ganzen Anzahl höherer und niederer Be-

amten?. Falls, was zumeist der Fall gewesen sein dürfte, die

Palastfrau gleichzeitig die Mutter des Kronprinzen war, genoß

sie auch nach dem Tode ihres Gatten, eben in ihrer neuen

KEigenschaft als „Mutter des Königs“ (ummu Sarri), das größte

Ansehen; ja nicht selten gewann sie dann noch einen inten-

siveren Einfluß auf die Entscheidungen des Herrschers und

damit auf die Staatsgeschäfte, als sie zu Lebzeiten ihres könig-

lichen Gemahls besessen hatte.

In gesellschaftlichem Range

scheint sogar die Königinmutter der Palastfrau des regierenden

Königs vorausgegangen zu sein®,

In den Keilinschriften werden uns verschiedene Namen

babylonischer und assyrischer Königinnen überliefert.

Der

Frauen von vornehmer Herkunft (wohl häufig Prinzessinnen) ernannt

haben wird, sind uns für die Verwaltungsposten von A8Sur, Käpa,

Nasibina, Niniveh, Sun6@, Sudu und Te’di bezeugt; s.. die ‚Liste -dar

Saknüti bei Johns, I.c., S. 1ı35ff. Beachte auch den PN. Pi-hat-tum

(= Gouverneurin) in Clay, Person. names of the Cassite Period (1912),

S1168

* Für - Snnistu 6kallı s; unten S: 23900% 2903° 380

Auch am alt-

persischen Hofe spielten die rechtmäßigen und königlichem Blute ent-

sprossenen Frauen der Großkönige eine bedeutende Rolle.

Beachte

übrigens dafür noch Nehemia 2,6, wo die Königin zur Seite des Groß-

königs sitzt.

Vgl. F. Spiegel, Eranische Altertumskunde, III (1878),

S. 68o0.

?) Vgl. dazu Johns, Deeds II, 163—165; wir hören in Urkunden von

folgenden, zum Haushalte der Palastfrau gehörigen Berufsnamen: A-Ba

(wahrsch. = tupSarru), iSparu (uSparu), mukil apäte, rab-kisir, Sakü,

Wir besitzen auch das Schreiben eines

Sal&u, tamkaru (Kaufmann) etc.

gewissen Nabü-Sagib, „Juweliers (nappah huräsi) der Königin“ (wahr-

scheinlich der Frau Assurbanipals): 83, 1—18, Nr, 115 = H 847.

Ein

solcher mit der Hofhaltung der Königin in Verbindung stehender Gold-

schmied (nappah huräsi), namens Pariktu, wird ferner in dem von Water-

mann (in AJSL 29, 11) edierten Briefe 83, ı—18, Nr. ı21 erwähnt.

®) Vgl. über die ummu Sarri noch unten S, CCXXVIII ff.

Einleitung.

CCXXI

grauen Vorzeit gehört eine Alleinherrscherin! namens Kü-Bau

(Azag-Bau, Bau-ellit), die Begründerin der Dynastie und Stadt

Für die

Ki&, offenbar eine bedeutende Persönlichkeit, an?.

späteren Jahrhunderte der altbabylonischen Epoche sind fol-

gende Namen von Königinnen zu belegen: Ningandu, Frau

des Patesi Nammahni (VAB I, 265)?; Gindunpae, die Gemahlin

Gudeas (I. c. I, 252); BeEltäni, die Frau des Königs Rimsin

(Siegelcylinder in Berlin; s. OLZ XII, 417). Eine Königin Nin-

iluDubba begegnet in einem altbabylonischen Nippurtext (ediert

von Pinches in Hebraica VI, 55)*, Aus der Kassitenzeit kennen

wir Muballitat-Serüa, die Frau des Kassitenkönigs Karaindas,

eine assyrische Prinzessin (s. S. 392°).

Von den Palastfrauen

der assyrischen Herrscher sind uns dem Namen nach bekannt:

Sammurämat (Semiramis), die Gemahlin des Samsiadad IV. (V.)®;

drei (oder zwei?) Frauen Sanheribs: Eriba(?)- .., Ta&metum-

Sarrat und Naki’a-Zakütu® und endlich die Gattin Assurbani-

pals: A&&ur&arrat, von der wir die hier beschriebene Bildstele

besitzen; an sie ist auch der unten (s. Nr. 2 dieses Kapitels)

besprochene Brief einer Tochter Assarhaddons gerichtet. Wir

haben Grund zur Annahme, daß auch A8&&ur&arrat, gleich

Sammurämat und Naki’a, eine Frau von ausgeprägter Selb-

ständigkeit war, deren Stimme bei Fragen der äußeren und

inneren Politik entsprechend in die Wagschale fiel. Der Name

') Eine Königin, nicht die Frau eines Königs! Die Institution

regierender Königinnen kannte auch das alte Arabien; s. S. 217!! und

Nachtr. dazu S. 411.

?) Über Kü-Bau (Azag-ba’u; zur Les. s. Thureau-Dangin, RA IX, 37)

vgl. Scheil, Compt. rendues de l’Academie des Inscript. etc., 1911,

S. 606 ff.; Ungnad, OLZ XIV, 388—389; Peiser, 1. c., XV, 113; Hrozny,

WZKM 26, 155; E. Meyer in den Sitz.-Ber. d. Berl. Akad., 1912, Nr. XLVII,

S. 1087; Jastrow, II, 839®.

3) Seine Mutter hieß Ninkagina; s. VAB I, S. 644, 265.

*) In sehr frühe Zeit werden wohl auch die später deifizierten

Königinnen Ninba’u und Nin-patesi-Nun ki zu verlegen sein; vgl. über sie

E, Huber, Die PN. in den Keilschrifturkunden der Könige von Ur und

Nisin (1907), S. 38

5) Vgl. über sie oben S. CCI, CCXVIL

%) S. dazu oben S. CCXVII *. — Für Naki’a-Zakütu vgl. S.CCXXVIff,

CCXXIH

Streck, Assurbanipal.

der Mutter Assurbanipals, von der eine Votivinschrift existiert

(s. unten, Nr. 3), ist noch unbekannt *.

Anm. Die Klassiker überliefern drei Namen von babylon.- assyr.

Königinnen: Semiramis (= Sammurämat), Nitokris und Amytis, Nitokris

erscheint bei Herodot (I, 188) als die Gattin eines Labynetos (1.) und

Mutter des gleichnamigen Sohnes und Nachfolgers. Jener Labynetos I

kann nur Nebukadnezar II. sein.

Dessen bzw. eine von dessen Haupt-

frauen hieß nach anderen Quellen: "Auvus, eine Tochter des Meder-

königs Astyages (drei Frauen dieses Namens sind bezeugt; s. Pauly-

Wissowa, RE I, 2014).

Nitokris wird von Herodot als eine überaus

kluge Fürstin geschildert, deren Anregung und Eifer die ausgedehnte

Bautätigkeit Nebukadnezars zugeschrieben wird. Weder Amytis noch

Nitokris lassen sich bis jetzt in den Inschriften nachweisen; bezüglich

des letzteren Namens beachte die Vermutung Tieles (Gesch., S. 423).

Erwähnt sei schließlich noch das Vorkommen des Namens Stratonike

(Gemahlin des Antiochus I. Soter) in den Keilinschriften als Astarta-

nikku; s. VAB III, 140.

2. Brief der Serüa-eterat, der Tochter Assarhaddons

an A&SurSarrat, die Gemahlin Assurbanipals.

Aus der Kujundschik-Briefsammlung stammend: K 1619b

mit 13 Zeilen in sehr deutlicher neuassyrischer Schrift (Vs.: 6Z.;

Rs.: 7 Z. inkl. einer Randzeile); s. Bez., Cat. 319%. Zuerst ediert

in HIL R 16, Nr. 2; Neuausgabe von Harper: vol. III, Nr. 308.

An älteren Übersetz. notiert Bezold, 1. c.: Sayce, Babyl. literat.

(1878), S. 78 und Amiaud in Babyl. and Orient. Record II, 197 ff.

(mit histor. Anmerk.). Umschrift und Übersetz. von Chr. John-

ston in John Hopkins University Circulars XV (1896), Nr. 126,

S, O1r ff. und in JAOS XX (1899), S. 249 ff.6; Winckler; F,

II, 52—55; Delattre, PSBA 22 (1900), S. 286—7; S. C.Ylvisaker,

Zur babyl. und assyr. Gramm. (1912), S. 30®.

Übersetz. von

Scheil in ZA XI, 49*; Klauber in AO XI[I, 2 (Keilschriftbriefe),

S. 20. Vgl. noch Winckler, KB II, 268!; Peiser, OLZ IV, 81—82;

Behrens, Briefe S. 411 und Godbey, AJSL XXII, S. 68.

Der Gegenstand dieses Briefes, einer wichtigen geschicht-

lichen Urkunde, betrifft, wie von den meisten Bearbeitern des-

1) Auf S, 390%, 393° ist Ta&metum-Sarrat irrtümlich als Name der

Frau des Assarhaddon angegeben.

?) S. schon Bezold, Literatur S. 167; ebenda, S. 282 wird die Tafel

als K 1619 angeführt und irrtümlich als unediert bezeichnet.

Einleitung.,

CCXXIMN

selben richtig erkannt wurde, einen Rangstreit oder eine Titel-

Aber über die Persönlichkeit der

frage; vgl. auch S. 391*.

Absenderin und der Adressatin differieren die Ansichten der

verschiedenen Assyriologen recht erheblich und demgemäß

mußten auch die auf ihnen aufgebauten historischen Schlüsse

verschiedenartig ausfallen.

Den Hauptanstoß zur falschen

Beurteilung der ganzen Situation gab der auf Rs. 3 des Textes

begegnende Königsname AgSuretililäni-mukinni, in dem man

zumeist eine Neben- oder Vollform für A&Zuretililäni, die Be-

nennung des vorletzten assyrischen Herrschers, erblickte!, Man

kann jedoch jetzt mit aller Bestimmtheit behaupten, daß das

Asguretililäni-mukinni

unseres Briefes vielmehr eine weitere

Bezeichnung Assarhaddons darstellt?.

Diese Erkenntnis läßt

sich schon aus der Schenkungsurkunde K 1620b = HII R 16,

Nr. 3 = Johns, Deeds Nr. 620 schöpfen, in der Sanherib seinem

Sohne „Assarhaddon, den man später A88ur-etil-mukin (Du)-

aplu nannt_e“ * goldene, mit Elfenbein besetzte Ringe (&emire)

D g()_Cr Smith in II Rawl., Einleit., S. 7; Tiele, Gesch.413; Winckler,

KB II, 268 ! (anders später in F.II, 52ff., 183); Scheil, ZA XI, 49; Friedrich

in „Festgaben für Büdinger‘“ (1898), S. 41!; Johnston, JAOS XIX, 913

Bez., Cat, 1977 (s. auch dessen ;‚Literat;“, 5.122); Delattre; Lc;; Peiser,

l. c.; Klauber, I. c. — Es scheint recht naheliegend, daß der Königs-

name AßZSuretililäni aus einer Vollform ASSur-etil-ilani-mukin-aplu (bzw.

-mukinni) abgekürzt ist, obwohl sich dieselbe bisher nicht als für ASSur-

Da im Orient Groß-

etililäni im Gebrauche befindlich bezeugen läßt.

vater und Enkel gern den gleichen Namen tragen (s. dazu unten S. 27°),

so könnte auch dem Nachfolger Assurbanipals und Enkel Assarhaddons

die spätere Benennung des letzteren beigelegt worden sein.

2 So zuerst richtig von Winckler in F. 11, 52 ff., 57, 183 erkännt.

Hingegen zieht derselbe (a. a. O., S. 56) mit Unrecht das Fragment

Sm 1079, eine Inschrift Assurbanipals (!, s. oben S. XLVII, Anm.) zum

Beweise heran; in Z. 6 dieses Textes ist Wincklers Ergänz. iäti A&&urah-

iddin Sumu Uu[AgSur-etil-mukin-aplu] so gut wie ausgeschlossen; vgl.

meine Umschrift und Übersetz. des fraglichen Passus auf S. 268°, 269° —

Zur Lesung A8&Sur-etil-iläni-mukinni s. S, 392°

3) Eine Umschrift und Übersetz. dieser Urkunde, des sogen. „Testa-

mentes‘“ Sanheribs (s. Bez., Liter. 100; in Cat. 320 irrig als „Brief‘“ be-

zeichnet), lieferten Winckler, F. II, 55 (mit Ausnahme von Vs. 3—5) und

jüngst Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurkund. (1913), S. 13—14,

Nr 12

*) Z. 7—9: Sa arki-ma A8&Sur-etil-iläni-mukin-aplu nabü ki-i ru-’-a,

ki ru’a dürfte bedeuten: als meinem Freunde; für rü (ru’a) = Gefährte,

CCXXIV

Streck, Assurbanipal.

und eine goldene Krone, Beutestücke von Bit-Amukkänu, zu

eigen gab. Die Angabe über diese Doppelbenennung Assar-

haddons hat nun die erwünschte Bestätigung durch zwei kurze

in A&sur aufgefundene Inschriften des A&Sur-etil-iläni-mukin-aplu

(A&&sur Nr. 998 und 999) gefunden, indem dieser auf der einen

derselben ausdrücklich als Sohn Sanheribs charakterisiert wird *.

Der ganze inhaltliche Zusammenhang unseres Briefes lehrt,

daß die in Vs. 1ı als Absenderin genannte, aber nicht näher

bezeichnete „Königstochter“ (märat Sarri) mit der in Rs. 1—3

erwähnten Serüa-eterat, der ältesten Tochter des Ag&uretililäni-

mukinni, identisch sein muß. Nach dem Vorausgehenden kann

also die Briefschreiberin nur eine Tochter Assarhaddons sein,

als welche sie auch anderweitig namentlich nachweisbar er-

scheint; vgl. K 501 (H ı13) und unten, S. 3902, Anm. c2,

Die

Adressatin, A&Sur&arrat, wird in dem Briefe (Rs. 5 ff.) selbst

genauer als die Palastfrau des Kronprinzen Assurbanipal vor-

gestellt; als solche kennen wir sie jetzt auch in ihrer späteren

Würde als Königin durch die oben (unter Nr. ı) besprochene

Bildstel_e SS

A

Freund s. Del., HW 60o1; Zimmern, Surpu (= BBR), Glossar; Ungnad,

Hammurabis Gesetz, Glossar.

Der Name ASSuretililänimukinaplu be-

deutet: „ASSur, der Herr der Götter, hat einen Erbsohn bestimmt“.

Vermutlich nahm Assarhaddon diese Benennung nach der Geburt eines

Thronerben an.

1) Beide Inschriften sind jetzt ediert von Messerschmidt in „Keil-

schrifttexte aus A&Sur‘, I (1911), S. 51, Nr. 53 (A&&ur Nr. 998, auf einem

Lapislazulistück) und S. 52, Nr. 54 (A&&ur Nr. 999, auf einem Onyx). Vgl.

schon vorher die Mitteilungen Delitzschs in MDOG Nr. 22, S. 12, 16, 75.

?) Johnston, JAOS XIX, 9ı und Peiser, 1l. c, trennen mit Unrecht

die Seru(l. Serüa!, s. S. 392°)-eterat des obigen Briefes K 1619b (H 308),

eine Tochter Assuretililanis, von Serüa-eterat in K 501 (H 113), einer

Tochter Assarhaddons. Verfehlt ist auch Wincklers Erklärung (in F.

II, 54), welche die Absenderin zu einer Schwester (Winckler liest Vs, 6:

ahät-sa; s. dazu S. 392®) der „Großtochter“ des Assarhaddon stempelt.

Winckler nimmt ferner an (s. F. II, 186—187), daß der Brief K 476 (H 54)

an éerüa-et_erat, die Tochter Assarhaddons, gerichtet sei und daß die-

selbe in Babylon eine ähnliche einflußreiche Rolle gespielt habe, wie

ihre Mutter Naki’a. Leider ist für diese Vermutungen keine Stütze zu

erbringen.

3) Winckler hielt A&SurSarrat zuerst (s. F. II, 54) für eine Amme,

später (l. c., II, 187) für die Frau Assarhaddons. Peiser, der Wincklers

Einleitung.

CCXXV

K 1619b ist der einzige Brief, den wir von einer Prinzessin

besitzen.

Briefe von Frauen sind in der Keilschriftliteratur

überhaupt sehr spärlich vertreten. Die Kujundschik-Kollektion

weist nur noch zwei solche auf: K 1274 (H 220), von einer

gewissen Sa-ra-ai! geschrieben, und K 605 (H 886).

Einige

Schreiben von Frauen enthält ferner die in CT XXII publizierte

neubabylonische Briefsammlung; endlich figurieren in der von

Radau (in BE XVII, part ı) edierten Korrespondenz aus der

Kassitenzeit auch Frauen von hohem Range als Absenderinnen

zweier Briefe (l. c., Nr. 855—86 und S, 16). Unter den Kujund-

schik-Nummern läßt sich, außer K 1619b, noch ein weiterer,

an eine Prinzessin gerichteter Brief feststellen: K 476 (H 54);

s. schon S. XCIV. Schreiber desselben ist Nabünadin&um, ein

uns auch sonst bekannter Priester aus der Zeit Assarhaddons ?.

Wahrscheinlich kommt eine Tochter des letzteren, kaum Assur-

banipals, in Betracht, vielleicht Serüa-egirat, die Briefschreiberin

von K 1619 b; doch ist dies keineswegs sicher (gegen Winckler,

F. Il, 186).

Anm. Außer der Serüa-etirat und der Kronprinzessin A&SurSarrat

kennen wir aus den Keilinschriften noch die Namen einiger anderer

assyrischer Prinzessinnen aus der Sargonidenzeit, nämlich Ahät-abiSa,

eine Tochter Sargons, welche mit Ambaris (Ambaridi), dem Sohne des

Fürsten Hulli von Tabal, vermählt wurde (vgl. Sargon, Annal, 172,

Khors. 30 und K ı181

a

—_

H 197). Eine Tochter Sanheribs und Schwester

Assarhaddons, Mat-i-tü (oder äadi-i-tü)‚ ist durch die Rechtsurkunde

K 3146 etc. = Johns, Deeds Nr. 804 bezeugt. In dem Kontrakte 83, 7—19,

Nr. 51 = Johns, 1.c. Nr. 70 (Rs. 6—7) tritt als Schwester der ummu Sarri

eine gewisse Abi-ra-mi auf.

Da letzterer Text nach dem Eponym

OE

Lösung ablehnt (s. OLZ IV, 81), sieht in der Adressatin die Tochter

eines (verstorbenen) Bruders des Assuretililani und seiner (noch lebenden)

Frau, also eine Schwiegertochter der Gemahlin Assurbanipals. Nach

Friedrich („Festgaben für Büdinger“, S. 41!) wäre die Empfängerin des

Schreibens eine Tochter Assurbanipals; nach Klauber, a.a.O., wieder

eine entfernte Verwandte der Tochter des Assuretililani.

Alle diese

Deutungen erweisen sich jetzt als irrig.

ı) Sarai, wohl ein Fremdname in Assyrien; aus dem Westlande

stammend?, vgl. hebr. “ und m7L,

?) Für NabünadinS&um s. die Belege in Bez., Cat. 2125 und Behrens,

Briefe S. 19, 50, 60%, 100, 103. Sein Bruder war der oben (S. CXL) er-

wähnte NergalSarräni,

Streck, Assurbanipal,

XV

CCXXVI

Streck, Assurbanipal.

Sarrunüri (675—4) datiert ist, so kann die ummu Sarru nur die bekannte

Naki’a (s. unten, Anm., 3) sein. Abirämi war wohl fürstlichen Geblüts,

aber vielleicht, gleich ihrer Schwester Naki’a, nichtassyrischer Herkunft,

Daß Prinzessinnen gelegentlich als Priesterinnen und Statthalterinnen

fungierten, wurde schon oben (S. CLXX1I?, CCXIX*) hervorgehoben, —

Was die Kronprinzessin betrifft, so hören wir von Untergebenen derselben

nur ein paarmal.. So ist in Johns, Deeds Nr. 337, Rs. 7 von einem Boten

(mär Sipri) der sinniSat biti des mär Sarri die Rede.

Eine Ortschaft

der „Königstochter‘‘ (alu &Sa märat Sarri) wird in der Geschäftsurkunde

VA I, 5606 (ediert in VASD I, Nr. 96; behandelt von Ungnad in Kohler-

Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S. 384, Nr. 655) erwähnt; die Datierung nach

dem Eponym ASSurgimiltirri weist auf die ersten Jahre der Regierung

Assurbanipals.

Ist unter dieser Königstochter eine Tochter Assar-

haddons (Serüa-etirat?) oder die älteste Tochter Assurbanipals zu ver-

stehen?

3. Die Weihinschrift der Mutter Assurbanipals.

Signatur: .British Mus. 83, 1—18, Nr. 332, Tontafel, mit

8 Zeilen der Vs. (Rs. unbeschrieben); Vorlage für eine Stein-

inschrift?

Ediert von Johns, Deeds I, S. 498, Nr. 644. Johns’

Ausgabe des Textes ist ziemlich fehlerhaft; eine Reihe von

Verbesserungen bringen die Bearbeitungen desselben von

Meißner, MVAG VIII, 100—101; C. Fossey, ZA 19, 181—183

und A, Ungnad in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S. 19,

Nr 170

Fossey und Ungnad haben die Inschrift neu kollatio-

niert *.

Als Urheberin dieser Votivtafel darf ziemlich sicher

die Mutter Assurbanipals? angesehen werden (s. schon S. 393®);

ganz ausgeschlossen ist freilich auch Naki’a, die Großmutter

Assurbanipals, nicht?; denn sie machte, wie wir durch die

') Mit Ungnad wird Z. 7—8 besser zu umschreiben und zu übersetzen

sein: 7eli Sarri ha-’-e-ri-5a at-mu-Sa(!) Sü-tu-bi-ma ®a-ha-meS lu-ub-bu-ri(!)

——

e

7,auf daß sie ihre Rede ihrem Gatten wohlgefällig mache und ®sie

(die Göttin) sie miteinander alt werden lasse‘“,

Dementsprechend ist

auf S. 394—395 meine auf Fosseys Text beruhende Les. und Übersetz.

dieser Zeilen zu verbessern.

?) Ihr Name ist nicht bekannt; unten S. 390®, 393° ist irrtümlich

Ta&metum-Sarrat (Name von Sanheribs Frau!) als solcher angegeben.

3) ummu, st. genauerem ummu ummi, kann gewiß auch „Groß-

mutter‘“ bedeuten.

In diesem Sinne begegnet einfaches ummu immer

in dem' unten (s. nächste Anm.) erwähnten Texte 83, ı—18, Nr. 45

(Rs. 6, 10, 16). — Für Naki’a-Zakütu, die Gemahlin Sanheribs, s. noch

S. CXXXIX, 390®, 3937; vgl. ferner Winckler, F, II, 186—189; Meißner,

Einleitung.

CCXXVII

Urkunde 83, ı—18, Nr. 45 erfahren, gerade für die Thronfolge

Ferner

dieses ihres Enkels ihren großen Einfluß geltend!.

zeigt sich der Text unserer Inschrift inhaltlich und stilistisch

eng verwandt mit dem einer anderen Votivtafel, 82, 5—22,

Nr. 90 (= Johns, 1. c., Nr. 645), welche sicher von Naki’a-

Zakütu, Sanheribs Frau, herrührt?*. Vermutlich handelt es sich

auch in beiden Fällen um ein Weihgeschenk der gleichen

Art: eine Brust von rotglänzendem Golde (irtu huräsi ru&8i),

d. h. wohl um einen auf der Brust getragenen Schmuckgegen-

stand„*°'. Ir{ Johns Nr. 644 wird diese Gabe der Göttin Ta&metu

e

RE A

MVVAG VIIL, 96 ff. und Klauber, Politisch-Religiöse Texte, S. LXII und 57.

Wie der Name Naki’a = „die Reine“ (assyr. Übersetz.: Zakütu) Ilehrt,

war sie eine aus dem Westlande (aus Palästina?) stammende Prinzessin;

s. Jensen bei Johns, PSBA 2ı, ı74 und Mittwoch bei Meißner, I. c.,

IX, 236. Eine Schwester von ihr hieß Abirämi (s. oben S, CCXV, Anm,).

Naki’a nahm unter Assarhaddon als ummu Sarri eine eigenartige, recht

wichtige Stellung ein. Winckler (a. a. O.), der Naki’a für die Adressatin

aller an die Königsmutter gerichteten Briefe (s. dazu oben S. CXXXIX ff.)

hält, ist der Meinung, daß diese Witwe Sanheribs, ebenso wie die Frau

Assarhaddons und Mutter des Sama$&umukin, eine Babylonierin von Ge-

burt (?; vgl. oben S. CCXXIV?) und eine Hauptstütze der babylonischen

Politik Assarhaddons war; Naki’a müsse in Babylon eine Art Regentschaft

geführt haben,

Direkt beweisen läßt sich dies nicht.

In Knudtzons Ge-

bete an den Sonnengott (in Nr. ı101 und ı02, wo ihr Name Ni-ik-a

geschrieben) wird zweimal mit großer Besorgnis angefragt, ob sie eine

schwere Krankheit überstehen werde.

Sie überlebte jedoch ihren Sohn

und erscheint, wie der Text 83, ı—18, Nr. 45 (s. nächste Anm.!) zeigt,

noch zu Beginn von Assurbanipals Regierung politisch tätig.

') Die Inschrift 83, 1—18, Nr. 45 (ediert von Watermann in AJSL 29,

S. 9; behandelt ebenda, S. 26—3o0) stellt eine feierliche Eidesformel dar,

durch welche Zakütu (Naki’a) die Brüder Assurbanipals, unter denen

Sama&&umukin und Sama$-mita-luballit namentlich aufgeführt werden,

sowie die ganze königliche Familie, die hohen Beamten, überhaupt alle

Assyrer zur Treue gegen Assurbanipal, den König von Assyrien, ver-

statt.

Pflichtete. Diese Eidesleistung fand wohl bald nach Assarhaddons Tode

Vgl. auch Klauber, PRT, S. LXII.

?) 82,5—22, Nr.9o wurde (in Umschr. und Übersetz.) behandelt

von Meißner in MVAG VIII, 98—99 und Ungnad in Kohler-Ungnad,

Assyr. Rechtsurk.,, S ı4, Nr. 14.

°) S. dazu auch S. 394, Anm. b und ı. Über in assyrischen Ge-

schäftsdokumenten vorkommende Weihgeschenke vgl. die Zusammen-

stellung Kohlers in Kohler-Ungnad, a. a. O., S. 445-

XV*

CCXXVII

Streck, Assurbanipal.

(der Gemahlin Nabüs) gewidmet, in Nr. 645 der Ninlil (Belit)

von Niniveh, der Herrin von E-ma&ma$ 1,

Die Mutter des Königs (ummu Sarri) genoß an allen Höfen

Dies war namentlich

des alten Orients das größte Ansehen.

bei den alten Persern der Fall, wo sie immer als sehr einfluß-

reiche Persönlichkeit galt und der König unter ihr zu sitzen

Man erinnere sich nur

pflegte (vgl. Rapp in ZDMG 20, 111).

an die wichtige Rolle, welche Parysatis, die Mutter des Arta-

xerxes II. Memnon, spielte.

Auch in Assyrien mag die ge-

sellschaftliche Stellung der Königinmutter vielfach jene der

Gemahlin des regierenden Herrschers überragt haben (s. schon

Gleich der letzteren ver-

öÖben S. CCXX Und S. 303° 305°

fügte sie über eine eigene Hofhaltung mit zahlreichen Be-

amten 2,

Sie besaß bestimmte Ländereien,

aus denen sie

Einkünfte bezog, und verschiedene Ortschaften, die ihr als

Residenzen dienten?.

Als solche sind uns Lahiru in Baby-

lonien (wahrscheinlich Sitz der Naki’a) und Sabbu bekannt *.

In der assyrischen Geschichte, soweit diese bis jetzt in-

schriftlich klargestellt ist, tritt in der Eigenschaft als ummu

Der oben

Sarrı am meisten Naki’a in den Vordergrund.

S. CXXXIX—CXLI besprochene Briefwechsel wird sich ganz

oder wenigstens zum größten Teile auf sie beziehen.

In Baby-

I‚Oni‚er‚l‚ scheint sich besonders Nitokris auch nach dem Ableben

B

ı) Über sonstige Weihinschriften der Assurbanipalzeit s. oben

S. CLXII und CLXIV (K 418) nebst Anm. 3.

?) Vgl. dazu Klauber, Beamtentum S, 24—25, wo verschiedene

Funktionäre im Dienste der ummu Sarri aufgezählt sind.

%) Man vgl. die von Xenophon (Anab. IT, c. 4) erwähnten „Dörfer

der (Königinmutter) Parysatis“.

*) Für Labiru, die Stadt der Königinmutter (Johns, Deeds Nr. 301;

s. schon oben S. CXL und beachte auch Johns, Nr.472, Rs. ı5), die

häufig in den assyrischen Kontrakten begegnet, s. die Belege bei Bez,,

Cat. 2077 und Del., Par., S. 204, 323; ferner’Rm Cyl.IV, ı17. Die An-

nahme zweier verschiedener Orte dieses Namens (eines elamit. und

babylon.) — so Del. und Bez., Cat., I.c. — halte ich für unnötig; vgl.

noch den Ort Lzall}rinl‘li in einem anzanitischen Texte (Scheil, Deleg. X,

S. 51, Nr. 61) und Labhirimmu (s. Streck, MVAG XI, 2261). — Sab-bu

als Stadt der ummu Sarri durch Johns, Deeds Nr. 738, Z. 6, 8 bezeugt

2

(ebenda, Nr. 739, Z

I

ohne näheren Zusatz); die genauere Lage ist

unbekannt.

Einleitung,

CCXXIX

ihres Gemahls, Nebukadnezars II. (s. dazu oben S. CCXXII, Anm.),

unter der Regierung ihres Sohnes Labynetos (= Nabüna’id)

einer ziemlich selbständigen Position erfreut zu haben.

Diese

Frau ist gewiß auch Daniel 5, 10 gemeint, wo sie zwar „Köni-

gin“ tituliert wird, aber aus ihrer Rede hervorgeht, daß sie

nur die Mutter des Belschazzar, d. h. des letzten babylonischen

Königs (Nabüna’id), der bei Daniel irrtümlich den Namen von

Nabüna’ids Sohn Belsarusur führt, sein kann. Damit dürfte auch

die Existenz einer „Autobiographie“ der Mutter Nabüna’ids !

recht gut in Einklang stehen?.

4. Aus der babylonischen Chronik B

Die unter dem Namen der „Babylonischen Chronik“ be-

kannte Inschrift findet sich auf einer 1884 vom Britischen

Museum erworbenen Tontafel mit vier neubabylonischen Schrift-

kolumnen (je zwei auf Vs. und Rs.).

Signatur: 84, 2—1II,

Nr. 356. Jetzt (mit der Inventar-Nr. 92502) im Babyl. and Assyr.

Room des Brit. Museums; s. British Museum, a guide etc.2,

S. 171 (nebst Abbild. auf pl. XXXVID).

Zu dieser Haupttafel

fand Bezold noch zwei Fragmente von Duplikaten hinzu,

83-1-18, Nr. 1338—1339, und veröffentlichte beide in PSBA

XI (1889), S. 131 ff., nebst pl. 1I—1II.

Nähere Angaben über

alle drei Tafeln, sowie über die auf ihnen basierenden früheren

Textausgaben von Winckler (ZA II, 163—168), Pinches (JRAS

IX, 1887, S. 655 ff.), Abel-Winckler (Keilschrifttexte zum Gebr.

bei Vorlesungen, 1890, S. 47—48) und Straßmaier (Babyl.

Texte, Heft III: Inschr. von Darius, Nr. 539, S. 398—405) gibt

Fr. Delitzsch in den Abhandl. der sächs. Ges. der Wiss., philol.-

Mist: K, Bd XXV, Nr.I, S. 3—7*. Eine neue, sehr sorgfältige

S

e bn

') Vgl. den Text Nabonid Nr. 9 in VAB IV, 288 ff. und meine

Bemerk. dazu oben S. CCVII, nebst Anm. 2.

°) Erinnert sei hier ferner an die oben (S. CXVII*) erwähnte fürst-

liche Mutter Humbuß$ti. Auch in Israel erfreute sich die Mutter des

Königs einer sehr einflußreichen Stellung; vgl. besonders die Stellen

gemeint!); 29, 2

ı Kön. 15, 13; 2 Kön. 10, 13; 23, 31, 36; Jeremia ı3, 18 (die Königinmutter

‘) Editio princeps; die Autographie besorgte Straßmaier.

‘) Vgl. auch O, Weber, Die Liter. der Babyl. und Assyr., S, 236.

CCXXX

Streck, Assurbanipal

Ausgabe des Textes! lieferte Delitzsch in AL*, S. 137—142 =

AL®

S. 135—140.

Bearbeitungen (Umschrift und Übersetz.)

besitzen wir namentlich von Winckler, in ZA II, 150—162, in

KB II, 274—285 und in Keilinschriftl. Textbuch zum AT (1909)

S. 58—66, sowie von Delitzsch in den oben zitierten Abhandl

der sächs. Ges. etc., S. 8—40?

Jüngste Übersetz. (ohne Um-

schrift) von A. Ungnad in Greßmanns Altorient. Texte und

Bilder zum AT, 1909, Bd. I, S. 124—126

Die babylonische Chronik beginnt

gleich dem ptolemäi-

schen Kanon, mit der Regierung des Nabünasir und reicht bis

zum Antrittsjahre (r

Sarrüti) des Sama8&&umukin®, umspannt

also die Periode von 747—668 v. Chr.; vermutlich bildet sie

nur den ersten Teil einer noch weiter zeitlich abwärts führen-

den Darstellung. Laut Unterschrift wurde die Haupttafel im

22. Regierungsjahre des Darius I. vom Original abgeschrieben

Die Chronik schildert in genauer, chronologischer Anordnung

knapp die wichtigeren Ereignisse der politischen Geschichte

Babyloniens und Assyriens (mit Berücksichtigung Elams). Das

von mir (auf S. 394—397) behandelte Stück derselben, col. IV

30—938, der Schluß der ganzen Inschrift, handelt vom Thron-

wechsel in Babylonien und Assyrien beim Tode des Assar-

haddon und vom „Anfangsjahre

des Sama&&umukin

m

Kap . IV

Zur Geschichte Assyriens vom Tode Asarhaddons

bis zum Untergange Ninivehs.

In diesem Kapitel will ich keineswegs eine pragmatische

Geschichte der letzten Perioden des assyrischen Reiches liefern,

sondern led1ghch eine kurze kritische Rundschau über das zu

ME A

ı) Auf Grund einer Abschrift der Haupttafel im Okt. 1886 und

genauester Kollation derselben, wie der 2 Fragmente, im Okt. 1897.

S. Delitzsch, Abh, d. sächs. Ges, etc., S. 4—5

?) Del. gibt auch einen ausführlichen textkritischen, sprachlichen

und sachlichen Kommentar nebst chronologischen Tabellen

3) Jahr 668; vgl. dazu oben S. CLXXXIN

Einleitung.

CCXXXI

einer derartigen Darstellung jetzt bereit liegende inschriftliche

Material.

Für die verschiedenen Ereignisse und Fragen der

äußeren und inneren Politik soll der einschlägige Quellenstoff

in übersichtlicher Gruppierung aufgezeigt und knapp gewürdigt

werden.

1l. Assurbanipal.

ı. Literatur.

Die Geschichte Assurbanipals und seiner

Zeit wurde von Assyriologen und Althistorikern bisher zumeist

in dem größeren Zusammenhange der babylon.-assyrischen oder

altorientalischen Geschichte behandelt!. Von monographischen

Darstellungen seien genannt:

a) George Smith, History of

Assurbanipal, 1871; vgl. über dieses Werk schon oben S. XIV.

In ihm ist das damals bekannte inschriftliche Material auf be-

stimmte Rubriken verteilt und nach Möglichkeit chronologisch

geordnet; die einzelnen Abschnitte sind mit geschichtlichen

Bemerkungen versehen; den Schluß bildet eine chronologische

Skizze von Bosanquet (l. c., S. 337—384)?.

b) L. W. Kings

Artikel Asurbanipal in Cheyne-Blacks Encyklopaedia Biblica,

vol. I, 1899, S. 372—377®. c) Fr. Delitzsch, Asurbanipal und die

assyr. Kultur seiner Zeit (= AO XI, Nr. ı), Leipzig 1910. Diese

populäre Skizze vermittelt ein anschauliches Bild der Kultur

der Sargoniden-Epoche, die sich gerade unter Assurbanipal

zur höchsten Blüte entfaltete; die politische Geschichte ist nur

ganz kursorisch behandelt. d) C. F. Lehmann, Sama&&umukin,

WE

') Obige Literaturangaben machen keinen Anspruch auf Vollständig-

keit, sondern bieten nur eine Auswahl. Für genauere Nachweise, speziell

über ältere Literatur und Detailuntersuchungen, sei besonders auf die

Werke von Tiele, Maspero, Rogers und Dhorme verwiesen.

?) Von den ı5 Kapiteln des Smithschen Buches behandelt part 1:

„introduction, genealogy and accession of Assurbanipal‘“, part H— XII die

verschiedenen Feldzüge (part II.: the ı. Egyptian war etc.), part XV:

the buildings of A., part XV (S. 320—324) bringt: „later notices of this

reign and sketch of the chronologie“.

?) Die übrigen in Bibel-Lexicis und sonstigen Enzyklopädien ent-

haltenen Artikel über Assurbanipal besitzen, weil in der Regel ganz kurz

gefaßt, keine größere Bedeutung. Ich erwähne J. Hastings Dictionary

of the Bible, I (1898), S. 176—177 (J. M. Price: Assurbanipal), 188—190

(Hommel: Assyria) und die Encylopaedia Britannica, ı1ı. Aufl., Bd. II

(1910), S. 787 (Sayce: Ashurbanipal).

CCXXXII

Streck, Assurbanipal.

1892.

Da sich diese Publikation auf die aus der Zeit des guten

Einvernehmens zwischen Assyrien und Babylonien stammen-

den Urkunden Assurbanipals und Sama$&umukins beschränkt

(s. schon S. XV), so bringt sie nur Beiträge zur Geschichte

beider Könige.

Im 3. Kap. des I. Teiles (S. 28—956), betitelt

„Der geschichtliche Gewinn aus den Inschriften“, untersucht

Lehmann genauer folgende drei Punkte: das verwandtschaftliche

Verhältnis zwischen Assurbanipal und Sama&&umukin, die für

ihre Thronbesteigung in Assyrien und Babylonien maßgebenden

Umstände, den Regierungsantritt Sama$&umukins und seine

politische Bedeutung.

Von Spezialwerken über die Geschichte Babyloniens und

Assyriens sind hervorzuheben: a) C. P. Tiele, Babylon.-assyr.

Geschichte, Gotha 1886—1888 (Abkürz.: Tiele; s. S. 1), S. 351—

405, 412—413; die erste ausführliche und kritische, an der

Hand der Originalquellen entworfene Darstellung von fach-

männischer Seite; noch heute wertvoll, wenn auch im Einzelnen

vielfach verbesserungsbedürftig.

b) Fr. Hommel, Geschichte

und Assyriens,

Berlin

Babyloniens

1885—1889 (Abkürz.:

Hommel; s. S. ı). In Betracht kommen: S. 692—698, 706—711,

Y2527278 783 T7Al

Gegenüber der sehr eingehenden Dar-

stellung der altbabylon. und altassyr. Zeit sticht die ziemlich

gedrängte Behandlung der Sargonidenperiode bei Hommel stark

ab

Die äußere Geschichte der Regierungen der einzelnen

Herrscher (auch Assurbanipals) erscheint infolge der zusammen-

fassenden Betrachtung ihrer „Kriege und Eroberungen“ zer-

splittert und etwas unübersichtlich.

c) Mürdter-Fr. Delitzsch,

Gesch. Babyloniens und Assyriens, Calw und Stuttgart 1891,

S. 220—233.

Kurze, anziehend geschriebene, populäre Dar-

stellung.

d) H. Winckler, Geschichte Babyloniens und As-

syriens, Leipz. 1892, S. 133—135, 272—290, 337. Eine groß-

zügigere, durch mancherlei neue Gesichtspunkte befruchtete

Auffassung vertretend, gelegentlich allerdings auch mit bedenk-

lichen Hypothesen belastet*. e) R. W. Rogers, A history of

Babylonia and Assyria, New York 1900 (2. Titelausgabe 1901),

—— ——

ı) Obiges Urteil gilt auch von Wincklers Bearbeitungen des gleichen

Themas in Helmolts Weltgeschichte und in KAT?; s, S, CCXXII.

Einleitung.

CCXXXIM

Bd. I[, 246—282.

Eine lesbare, die bisherigen Forschungen

sorgfältig berücksichtigende Darstellung, die aber ein selb-

ständiges, kritisches Urteil vermissen läßt. f) C. Bezold, Ninive

und Babylon, 3. Aufl. 1909, S. 62—64, gibt einen ganz kurzen

geschichtlichen Abriß; die Kultur unserer Periode erfährt in

diesem Buche eine vorzügliche, sachkundige Schilderung !.

Außerdem seien hier 2 Werke namhaft gemacht, welche

die Geschichte Babyloniens und Assyriens, speziell auch in

ihren Beziehungen zu Israel, verfolgen bzw. das gegenseitige

Verhältnis der keilinschriftlichen und biblischen Nachrichten

untersuchen: a) H. Wincklers Bearbeitung der „Geschichte

und Geographie“ in Schrader, Die Keilinschriften und das Alte

Testament (Abkürz.: KAT; s. S. ı), 3. Aufl., Berlin 1902. Hier

einschlägig sind: S. 92—08, 101

103! 135’ ls'? 275__276

b) P. Dhorme, Les Pays bibliques et l’Assyrie, Paris 1911

(Extrait de la „Revue biblique“, 1910—1911). Bietet in Kap. IX,

S. 103—124 eine recht gut orientierende, verläßliche Schilderung

der Regierung Assurbanipals (mit Ausschluß der Kultur); reich-

haltige inschriftliche Quellenbelege und sonstige Literaturnach-

weise in den Fußnoten vermitteln eine fortlaufende Begründung

des Textes.

Aus der größeren Anzahl von Werken, welche die babylon.-

assyrische Geschichte in dem weiter gespannten Rahmen der

Geschichte des alten Orients behandeln, mögen folgende hervor-

gehoben werden: a) Ed. Meyer, Geschichte des Altertums,

Bd. I (Leipzig 1884), S.477—478, 481—483, 546—553. Knappe

Darstellung, jedoch mit guter Zeichnung der geschichtlichen

Entwicklung. b) G. Maspero, Histoire ancienne des peuples de

Vl’Orient Classique, vol. IIT (les empires), Paris 1899, S. 380—442,

459—481.

Entwirft ein ziemlich eingehendes Bild der Assur-

banipalperiode; die Literatur ist in großer Vollständigkeit ver-

zeichnet und verwertet ?.

c) H. Wincklers Behandlung der Ge-

schichte des alten Westasiens in Helmolts Weltgeschichte,

k

*) Einen kurzen Überblick über die Geschichte Assyriens aus Bezolds

Feder findet sich auch in Pauly-Wissowas Realenzyklopädie, Bd. II,

Sp. 1756ff. (Sp. 1762: Assurbanipal und das Ende Assyriens).

*) Die Benutzung der inschriftlichen Quellen aus zweiter Hand

beeinflußt zuweilen ungünstig die Auffassung in Einzelheiten,

CCXXXIV

Streck, Assurbanipal.

1: "Aufl: (Bd. 10);:100K. 22 Aufl: (Bd. dl), 19137%

In Betracht

kommen hier (die Seitenzahl der 2. Aufl. zitiert!): S. 27—28, 67,

70—73, 98—102, 124, 126—128, 159—160, 199—200, 228—229.

d) Fr. Hommel, Geschichte des alten Morgenlandes (Sammlung

Göschen), 3. Aufl., Leipz. 1904, S. 157—163.

Für die Nachrichten der Klassiker über Assurbanipal

(Sardanapal) und das Ende Assyriens und die kritische Würdi-

gung derselben sei auf nachstehende Arbeiten verwiesen ®:

a) M. Niebuhr, Geschichte Assurs und Babels seit Phul, Berlin

1857, S. 33—34, 38—39, 109—119, 189—204, 309—313, 507.

b) E. Schrader, Keilinschriften und Geschichtsforschung, Gießen

1878 (Abkürz.: KGF; s. S. ı), S. 517—8523, 543. c) J. Marquart,

Die Assyriaka des Ktesias, 1892 = Philologus, Supplem.-Bd. VI;

S. 550—554, 564—572, 581.

2.Chronölogie,

Für die chronologischen Fragen sind

die meisten der im vorhergehenden Abschnitte genannten ge-

schichtlichen Arbeiten zu Rate zu ziehen; beachte besonders

Tiele, S. 367—369, 371, 388—389, 400. Bosanquets Chronologi-

cal remarks of the history of Assurbanipal (bei G. Smith

R

Assurbanipal, S. 337—384) müssen, wenn auch im Einzelnen

noch manches Brauchbare bietend, doch im großen und ganzen

als antiquiert gelten. Einen wertvollen Beitrag zur assyrischen

Chronologie, mit besonderer Berücksichtigung der assyr.-jüdi-

schen Synchronismen, lieferte G. Smith in seiner Schrift: „The

Assyrian Eponym Canon“, London 1876; G. Smith bemühte

sich darin vor allem um eine möglichst vollständige Liste der

assyrischen Eponymen (mit Einschluß der nachkanonisch über-

lieferten Namen) und deren zeitliche Festlegung; für die in

den Assurbanipaltexten berichteten Hauptereignisse gibt er

(a. a. O., S. 162—165) eine auf approximativen Schätzungen

-

1) Die Darstellung Wincklers ist in der 2. Auflage von O, Weber

überarbeitet. Was die auf Assurbanipal bezüglichen Abschnitte betrifft,

so ist auch in der neuen Auflage Wincklers Text so ziemlich unverändert

beibehalten. Vgl. noch oben S. CCXXI*.

?) Beachte außerdem H. Montzka, Die Quellen zu den assyr.-babyl.

Nachrichten in Eusebius’ Chronik (Klio II, 351 ff., besonders S. 385, 389);

s. ferner unten Abschnitt 8 (die griechisch. Nachrichten).

Einleitung,

CCXXXV

beruhende chronologische Tabelle!.

In neuerer Zeit hat sich

besonders C. W. Johns um die Aufhellung dunkler Punkte der

Chronologie unserer Epoche durch seine in den PSBA 24—29

(1902—1907) erschienene Artikelserie „The Chronology of

Aßurbanipals reign“? verdient gemacht. Auf G. Smiths und

Peisers? Vorarbeiten weiterbauend, konnte er die Liste der

Eponymen für die Periode von 665 —648 mit ziemlicher Sicher-

heit festlegen und im Anschluß daran, unter Heranziehung

der datierten Leberschauberichte (der sog. „forecast“-tablets),

die Geschichte des großen babylonischen Aufstandes auf eine

solide chronologische Basis stellen *.

Für die assyrischen und

ägyptischen Synchronismen kommt namentlich J. Marquarts

Untersuchung über „Die Chronologie der Aethiopen und Saiten“ ®

in Betracht. Viele Schwierigkeiten bereitet cine genauere zeit-

liche Bestimmung der in den Inschriften berichteten Ereignisse

in Elam; man muß sich hier in den meisten Fällen noch mit

ungefähren und provisorischen Ansätzen begnügen ®.

Die Chronologie der Regierung Assurbanipals liegt im

Wir besitzen von diesem

allgemeinen ziemlich im argen.

Könige keine eigentlichen Annalen, welche die einzelnen Er-

eignisse in strenger zeitlicher Anordnung nach den einzelnen

Regierungsjahren schildern.

Die Feldzüge werden in den so-

E

genannten Annalen lediglich nach schriftstellerischen (mit Vor-

ı) Vgl. übrigens auch schon die Liste i‘n Smiths History of Assur-

banipal, S. 367—369.

?) Es sind im Ganzen 5 Artikel: Bd. 24 (1902), S. 235—241 und 25

(1903), S. 82—89, beide über die Eponymen von 668—648 handelnd;

Bd. 27 (1905), S. 92—100 (zur Datierung der Regierung des Sama&&umukin

und des babylon. Aufstandes); 1. c., S. 288—.296 (the „Forecast‘“ tablets);

Bd. 29 (1907), S. 68—74 (zum Eponymen-Kanon).

?) Vgl. Peisers Abhandlung: „Der Schluß des assyr. Eponymen-

kanons‘“ in MVAG VI (1901), S. 95—133.

‘) Über die Chronologie des Bruderkrieges vgl. jetzt auch noch,

als Ergänzung zu Johns: E. Klauber, Polit.-Religiöse Texte aus der Sargo-

nidenzeit (Leipzig, 1913), S. LXII-LXVI. S. ferner oben S. CLXXXIX f,

Yn „Chronologische Untersuchungen‘“ = Philologus, Supplem.-

Bd. VII, Heft, 4 (1899), S. 703—716.

°) Für Elam s. besonders die Geschichtstabelle Scheils in de Morgan,

Deleg. V, S. XXIff. und die an der Hand der Belibni-Briefe entworfene

historische Skizze Figullas in MVAG XVII, 90—906.

CCXXXV

Streck, Assurbanipal

Hebe nach geographischen) Gesichtspunkten gruppiert!

So

werden beispielsweise in Rm- und A-Cyl. als Ereignisse des

3. Feldzuges

der dort sich an die beiden ägyptischen Kam-

pagnen anschließt, solche einer viel späteren Zeit mitgeteilt; in

dem ebenda gegebenen Bericht über die Beziehungen Assyriens

zu Lydien sind zeitlich auseinanderliegende Begebenheiten zu-

sammengefaßt

Die uns erhaltenen Eponymenkanones brechen

leider schon mit dem Jahre 666 ab. Mit Hilfe der datierten

Inschriften (hauptsächlich der Rechtsurkunden) können wir aller-

dings die Namen der Jahresbeamten der Assurbanipal-Periode

fast lückenlos feststellen, aber die Rekonstruktion einer chrono-

logischen Liste derselben, als Fortsetzung des Kanons, läßt sich

bis jetzt, wie schon oben hervorgehoben wurde, nur bis zum

Jahre 648 durchführen

Für die zweite Hälfte der Regierung

Assurbanipals sind wir daher in chronologischen Fragen zumeist

auf Vermutungen und vorläufige Ansätze angewiesen ?

Die wenigen sicheren Daten sind etwa folgende*: 669 Tod

SO

ı) Vgl. dazu schon oben S. XVI

Bezüglich der Verteilung und

Anordnung der verschiedenen Ereignisse auf die einzelnen Feldzüge

differieren übrigens auch die beiden wichtigsten Annalenklassen, der

Rm (A)-Cyl. und Cyl. B, unter sich nicht unbeträchtlich; s. dafür schon

S. XXVII. Der spätere Rm (A)-Cyl. unterscheidet folgende 9 Feldzüge:

ı. gegen Ägypten; 2. gegen Ägypten; 3. gegen Tyrus; die Beziehungen

Assyriens zu Arwad, Tabal, Hilakku, Lydien; 4. gegen die Mannäer; 5

gegen Teumman von Elam, nebst Züchtigung von Gambulu (Fürst

Dunanu); Empörung des Sama&&umukin; 6 gegen SamaSSumukin; 7. und

8. die beiden Kriege mit Ummanaldäs von Elam; 9. die große arabische

Expedition. Der ältere Cyl. B setzt 8 Feldzüge an

1. und 2., die zwei

ägyptischen; 3. gegen Tyrus; 4. gegen Kirbit

5. gegen Man; Unter-

werfung von Birisbadri von Medien (Matai) und der Fürsten von Sahi

6. Krieg mit Urtaku von Elam und Belikisa von Gambulu; 7. Zug gegen

Teumman von Elam; 8. gegen Gambulu (Fürst Dunanu); daran wird

dann noch, ohne Ausscheidung als besondere Feldzüge, angeschlossen

der Bericht über die Rebellion des Sama&Sumukin, über die Vorfälle in

Elam (UmmanigaS, Tammaritu, IndabigaS) und Arabien (Jauta’, Ammuladi

Natnu) und über die Gesandtschaft des Rusä II. von Urartu

?) Ein vollständiges Verzeichnis der urkundlich nachweisbaren Epo-

nymen dieser Epoche s. im Anhange dieses Kapitels

3) Eine ausführlichere Geschichtstabelle (im Anhange zu diesem

Kapitel) umfaßt auch die provisorischen Daten für die wichtigeren Er-

eignisse. Vgl. auch die ebenda gegebenen synchronistischen Übersichten

CCXXXVII

.Einleitung.

des Assarhaddon und Akzessionsjahr (r6& &arrüti) des Assur-

banipal; 668 ı. offizielles Regierungsjahr (palü) des Assur-

banipal und r@8& Sarrüti des Sama8&&umukin, Expedition gegen

Kirbit; 667 1ı. palü des Sama&Sumukin, ı Feldzug gegen

Ägypten; 664 Tod des Taharka (Tarkü); 662 2. Feldzug gegen

Ägypten, Flucht des Tandamane€; ca, 660 Gesandtschaft des

Gyges von Lydien an Assurbanipal und Expedition gegen die

Mannäer; 657 Invasion der Kimmerier in Lydien und Unter-

gang des Gyges; 652 Beginn des babylon. Aufstandes (Bruder-

krieges); 648 Eroberung Babylons, Tod des Sama&8&umukin;

626 Tod des Assurbanipal.

Anm. Keinen chronologischen Wert besitzen die Inschriften K 154

und K 223. Über K ı54 s. besonders Weißbach, ZDMG 55, S. 213—216

und vgl. auch oben S. CXXIV, Anm. Auf diesem Täfelchen berichtet

Kudurru (sicher ein Elamit, wie die auffälligen Iterationen lehren) seinem

in Ägypten weilenden Könige von einer im Monat Du’üzu stattgehabten

Finsternis, die seine (des Briefschreibers) Truppen in Verwirrung ge-

bracht habe. Man nahm früher gewöhnlich an, daß hier von einer astro-

nomischen Finsternis die Rede sei, und bemühte sich daher um deren

zeitliche Fixierung. Talbot hielt das Datum 661 (27. Juni) für wahr-

scheinlich, während Oppert dem Jahre 679 (16. Juni) den Vorzug gab.

Lehmann (ZA ı1, S. 1 10ff.) und Weißbach (a. a. O., S. 216) lassen die Wahl

zwischen der Sonnenfinsternis von 700 (6. Aug.) und der Mondfinsternis

von 671 (2. Juli).

Inzwischen hat Pater Kugler (in ZDMG 56, S. 64—66)

überzeugend dargetan, daß es sich in dem fraglichen Texte überhaupt

nicht um eine astronomische Finsternis, sondern um eine atmosphärische

Verfinsterung durch einen außerordentlichen Gewittersturm handelt,

Alle Zeitbestimmungen, die man an das Naturereignis knüfte, werden

damit illusorisch. Wie Kugler, a.a. O., S. 66—70 des weiteren zeigt,

kann die Stelle col. V 6—8 von Assurbanipals Cyl. B, entgegen der bis-

herigen Auffassung, ebenfalls nichts zur Aufhellung der Chronologie

beitragen, da auch in ihr nicht eine astronomische Finsternis, sondern

ein rein meteorologischer Vorgang geschildert wird; vgl. dazu auch

meine Bemerk. auf S. 111!,

Was K 223 betrifft, so wird in dieser aus

der Regierung Assurbanipals stammenden religiösen Inschrift (s. für sie

schon oben S, CLXIV, CLXV), wie Weißbach (a. a. O., S. 216—217) fest-

stellt, keine bestimmte, in einem Monat Sabatu eingetretene Mond-

finsternis erwähnt (gegen Lehmann, ZA ı1, S. 114—115), vielmehr sind

dort absichtlich die Plätze für das Monats- und Jahresdatum unausgefüllt

gelassen; es liegt also ein Blankoformular vor; vgl. auch A. Boissier in

OLZ 5, 246. — Hingegen werden astronomische Finsternisse, die unserer

Periode angehören, bestimmt in folgenden 2 Texten namhaft gemacht:

z. in S 6, einem Gebete des Samagsumukin (s. den Text bei Boissier in

CCXXXVII

Streck, Assurbanipal.

RS IV 161—162 und Scheil, Une saison de fouilles ä Sippar 1902, S, 96—97);

wo in Z. ı0 von einer Mondfinsternis des ı5. Sabatu die Rede ist. In

Betracht kommen für die Identifizierung die Finsternisse der Jahre 664

(17./11.), 662 (27./I.) und 653 (18./L.)

Lehmann und Ginzel (s. ZA ı1, 113)

entscheiden sich für 664, Oppert (ZA ıı, 3ıoff.) für 653; doch sind ihre

Beweisgründe nicht überzeugend. Weißbach (a.a.O. 55, S. 216) wagt

keine Datierung. 2. in K 168 (H 437), einem aus der Zeit des SamaS-

Sumukin herrührenden Briefe, in dem ebenfalls eine Mondfinsternis an-

gekündigt wird. Vgl. für diese Inschrift Lehmann, S&mk II, 76—77

(Text: pl. 45) und in ZA ır, 116‘; s. ferner Behrens, Briefe, S. 20, 97.

Auch dieser Mondfinsternis dürfte eine der im Vorhergehenden er-

wähnten drei Finsternisse der Jahre 664, 662 und 653 entsprechen.

3. Die Familie des Sanherib und des Assarhaddon.

Mit Sargon (IL., Sarrukénu‚ 721—705) gelangt in Assyrien eine

neue Dynastie ans Ruder, welche sich im Besitze der Königs-

herrschaft bis zum Untergange Ninivehs behauptet.

Diese

Periode der Sargoniden, die Zeit der höchsten Machtentfaltung

Assyriens, umfaßt 6 Großkönige: Sargon, Sanherib, Assar-

haddon, Assuretililani und Sinsari&kun.

Über die Familie des Sanherib (Sinah@riba, 705—681)

besitzen wir einige Nachrichten.

Wir kennen die Namen von

2—93 seiner Frauen (s. dazu S. CCXXI) sowie auch diejenigen

verschiedener seiner Söhne und den einer seiner Töchter (Saditu

oder Matitu; s. S. CCXV, Anm.). In den Keilinschriften werden

folgende Söhne dieses Herschers erwähnt: ı. A&Surnadinsum,

der älteste Sohn, von Sanherib zum Vizekönig von Babylonien

ernannt und wahrscheinlich als zukünftiger assyrischer Thron-

folger ausersehen. Seine Regierung in Babylon währte 6 Jahre;

beim Einfall des Elamiterkönigs Hallu&u I. in Nordbabylonien

(694) geriet er, laut Angabe der Chronik B (II, 42), in feind-

liche Gefangenschaft und fand wohl ein gewaltsames Ende!,

2. Ardi (Arad)-Ninlil, der wahrscheinlich nach dem Tode des

vorigen mit der kronprinzlichen Würde bekleidet wurde; s,

S. 689.

3. Assarhaddon, von Sanherib erst in seinen letzten

Regierungsjahren zu seinem Nachfolger bestimmt.

Daß er

nicht der älteste Sohn Sanheribs war, lehrt schon sein Name

ı) A&Surnadin&um wird als ältester Sohn Sanheribs auch in einem

AsSur-Texte erwähnt; s. Keilschrifttexte aus A&Sur I (Leipzig, 1911),

Nr. 49, Z. 3.

CCXXXIX

Einleitung.

A8&8ur-ah-iddin = „A&&ur hat einen Bruder gegeben“*; vermut-

lich war er auch jünger als Ardi-Ninlil.

4. Assur-Sum-usabs$i

(Ni-Ig), auf einem in Tours befindlichen, von Scheil (in

ZA ı2, 425ff.) veröffentlichten Backstein Sanheribs erwähnt.

5. AsSur-ilu-muballitsu, durch eine Inschrift aus A8&&ur als

Jüngster Sohn Sanheribs bezeugt; s. S. 692.

Sanherib fiel einer Revolution zum Opfer; einer seiner

eigenen Söhne ermordete ihn®*, Es hat den Anschein, daß die

Regelung der Thronfolge zugunsten Assarhaddons unter den

übrigen Söhnen böses Blut machte und einen (Arad-Ninlil?)

oder zwei derselben in die Arme der mit den bestehenden

Zuständen unzufriedenen Partei

trieb.

Die Keilinschriften?

kennen, in Übereinstimmung mit Berossus, nur einen einzigen

Sohn Sanheribs als Attentäter, während die Bibel und Abydenus

(wenigstens in ihrer jetzigen Textgestalt) die Tat von zwei

Söhnen vollziehen lassen.

Die assyrischen Texte erwähnen

den Namen des betreffenden Sohnes nicht; Berossus (bei

Alexander Polyhistor) nennt ihn Ardumuzanus.

Die Bibel

(Jes. 37, 38; II. Kön. ı9, 37) gibt folgende Namen: Adra(m)-

melekh und Sar’eser; Abydenus bietet statt dessen: Adramelus

und Nergilus. Aller Wahrscheinlichkeit nach war auch im ur-

sprüng_lichen Texte der Bibel und des Abydenus nur von einem

pn PE

ı) Möglicherweise erhielt Assarhaddon seinen zweiten Namen A&Sur-

etil-iläni-mukin-aplu (s. S. 691) erst nach bzw. anläßlich seiner Desi-

gnierung zum mär Sarri.

Oder datiert dieser Name seit der allerdings

nicht ganz sicher bezeugten Ernennung Assarhaddons zum Statthalter

von Babylon (vgl. Winckler, ZA 2,306? und Lehmann, Sömk I, 31)?

?) Für Babylon als Schauplatz des Mordes s. unten S. 38'. — Über

die Überlieferung von der Tötung Sanheribs durch seine Söhne und

über deren Namen handeln namentlich Niebuhr, Gesch. Assurs und

Babels (1857), S. 37—38 (Nr. 5), 361—363; Schrader, KGF 531; Tiele, S.325,

344; Hommel, S, 688; Boscawen in Babyl. and Orient. Record IX, 259—

261; Winckler in ZA 2, 392 ff., F. II, 59 und KAT? 84—85; Messerschmidt,

MVAG I, 2—3; Scheil, ZA ır, 427—429 [und jetzt in Deleg. XIV, 1913,

S. 42—43]; W. M. Müller in Zeitschr. f. alttest. Wissensch. ı7 (1897),

S. 332 ff.; Dillmann-Kittel , Jesaia® (1898), S. 329ff.; Chalatianz in der

Zeitschr. des Vereins f. Volkskunde, 1902, S. 392—393 (die armenische

Legende); Dhorme, Les pays bibliques et l’Assyrie, S. 83—84; Sanda,

Die Bücher der Könige, Bd. II (1912), S. 287—288.

*) Babyl. Chron. B, I, 34—35; Konstantinopler Stele Nabonids =

Nabonid Nr. 8, I, 39 (in VAB IV, 272).

CCXL

Streck, Assurbanipal.

einzigen Sohne als Mörder Sanheribs die Rede!.

Der Name

desselben liegt in den entstellten Formen Adra(m)melekh,

Adramelus und Ardumuzanus vor;

die Rekonstruktion der

ursprünglichen Wortgestalt ist schwierig®.

Möglich, daß in

Ardumuzanus das erste Element des Namens (Ardu, Arad)

intakt erhalten ist und sich der oben genannte, über Sanheribs

Maßregel unzufriedene Arad-Ninlil in dem verderbten Namen

verbirgt*. Nach dem im Vorhergehenden Gesagten dürfte also.

Sar’eser bzw. Nergilus aus der Liste der Söhne Sanheribs zu

streichen sein; man wird kaum fehlgehen wenn man diesen

Helfershelfer des Adra(m)melekh (Arad-Ninlil?) mit einem der

Rädelsführer der ganzen Verschwörung identifiziert *.

A

SE SE

') Vgl. für den bibl. Text die ansprechende Konjektur Rosts (in

KAT? 84°); bezüglich Abydenus s. Winckler, ZA 2, 392 ff.

?) Der erste Bestandteil des ursprünglichen Namens lautete ent-

weder Adad oder Ardu (Arad); das assyr. Prototyp mithin als Adad bzw.

Arad-Malik anzusetzen. Vgl. auch KAT? 408!,

Nicht sehr naheliegend

erscheint mir Scheils Vorschlag (a. a. O.), in dem bibl. Adra(m)melekh

eine Verstümmlung aus A&Sur-Mu-Ni-Ig (= ASSur-Sum-uSab$%i), den oben

angeführten Namen eines der Söhne Sanheribs, zu erkennen, Auch W. M.

Müllers Erklärung (ZATW 17, 332 ff.) von Adrammelekh als hebr, Übers.

des assyr. Sar’eser, mithin als Dublette, möchte ich nicht akzeptieren,

3) So nach der Vermutung von Johns, Deeds1, S. XIV. In diesem Falle

müßte also der Name der Bölit-Ninlil durch ihr Epitheton Malkat ersetzt

sein und *Arad-Malik ungenau für *Arad-Malkat stehen. Niebuhr (a.a.O.,

S. 37—38) wollte Ardumuzanus als eine korrumpierte Zusammenziehung

von Adramelekh und Sar’eser (armen. Nebenform: Sanasar) erklären.

‘4) Über Sar’eser s. S. 708. Der Name ist entweder als eine Kurz-

form zu beurteilen oder, nach einer recht einleuchtenden Konjektur von

Rost (in KAT? 84®), könnte hinter dem %3 des ursprünglichen Textes ein

155 (infolge Dittographie?) ausgefallen sein; dann würde der Name Nebö-

sar’eser gelautet haben, mithin in verstümmelter Form überliefert sein.

Rost schlägt dann weiter vor, diese Persönlichkeit mit dem gleichnamigen

Eponym (NabüSarusur) des Todesjahres des Sanherib (682/681) zu kombi-

nieren.

Was Nergilus (== “Pny&ßnios des Ptolem.) anlangt, so meint

Winckler (ZA 2, 392 ff.), daß dieser dem babylon. Könige Nergalu&ezib

gleichzusetzen sei, welchen Hallusu 694 an A&SurnadinS&ums Stelle auf

den Thron erhob. Auf der Seite der Elamiter stehend, wurde Nergal-

u86&ib schon im nächsten Jahre in einer Feldschlacht von den Assyrern

gefangen und ging so seiner Herrschaft verlustig., Über sein ferneres

Schicksal verlautet nichts. Abydenus hätte also versehentlich den Namen

eines babylon. Königs der Sanheribzeit eingeführt; daß Nergalu&&ib ein

Bruder des A&&urnadin&um war, ist kaum anzunehmen.

CCXLI

Einleitung.

Wenn Abydenus den Nergil (Sar’eser) und Adramelus

(Adrammelekh) nach einander die Königsherrschaft ausüben

läßt!, so ist zu dieser Notiz zu bemerken, daß die Regierung

beider kaum als eine rechtmäßige empfunden oder gar all-

gemein anerkannt wurde. Von ihrer Sukzession erwähnt das

AT. nichts; auch die uns erhaltenen inschriftlichen und griechi-

schen Königslisten übergehen sie gänzlich. Die Herrlichkeit

der Mörder war nur von kurzer Dauer.

Nach den Inschriften

starb Sanherib am 20. Teb6&tu (X. Monat); die Schlacht gegen

die Königsmörder und ihren Anhang fand im nächsten Monate

(Sabatu) statt und schon am 18. Addaru (XII. Monat) bestieg

Assarhaddon den Thron?. [Vgl. dazu auch noch die Nachträge!]

Die Zahl der uns namentlich bezeugten Söhne Sanheribs be-

läuft sich also, je nachdem die oben ventilierte Gleichung Adram-

melekh = Arad-Ninlil zu Recht besteht oder nicht, auf 5—6.

Von den Frauen Assarhaddons ist uns keine bisher dem

Namen nach bekannt. Von jener Gemahlin, welche die Mutter

des Assurbanipal war, besitzen wir zwar eine Weihinschrift,

aber der Name selbst ist abgebrochen?.

Die mehrfach ge-

äußerte Ansicht*, daß Assarhaddon in seiner Eigenschaft als

Statthalter von Babylonien noch zu Lebzeiten seines Vaters

eine Babylonierin heiratete und daß dieser Ehe Sama&&umukin

entsproß, klingt an und für sich recht plausibel, läßt sich aber

nicht direkt beweisen. Wir kennen die Namen von 7 Kindern

Assarhaddons (6 Söhne und ı Tochter).

Mehrere derselben

treten wiederholt zusammen in Inschriften auf, so vor allem

in dem Briefe K 501 (H 113), in welchem der Priester Arad-

Nabü® dem Könige Assarhaddon über die im Namen von

des$en 5 Kindern dargebrachten Opfer Mitteilung macht; ge-

n

') S. dazu Niebuhr, a. a. O., S. 361 ff,

?) Vgl. Delitzsch in den Abhandl. der sächs. Ges. d. Wiss., XXV,

Ni 8 S34

*) S. dazu oben S. CCXXVI (u. Anm. 2).

*) So besonders von Lehmann in Sm$k I, 31 ff., in Klio IV, 257®, in

„Zwei Hauptprobleme der altorient. Chronologie“ (1898), S. 103ff., in

Jahresber, der Geschichtswiss., 1907, I, 162 und anderwärts. Ferner von

Winckler in F, I, 417ff., IL, 189 etc.

5) Über den unter Assarhaddon wirkenden Priester dieses Namens

s. die Nachweise bei Behrens, Briefe 61.

Streck, Assurbanipal.

XVI

GCXELX

Streck, Assurbanipal.

nannt sind dort (Rs. 6—11) in nachstehender den Rang aus-

drückenden Reihenfolge!: Assurbanipal, Sama&&umukin, Serüa-

eterat, A&&urmukinpalea, Sar-Sam6-ersiti-ballitsu. In L3

$

WOo

Assurbanipal über die „Versorgung“ seiner drei Brüder be-

richtet, werden Vs. 14—17 (s. S: 250) erwähnt: Sama&&umukin,

AS$Surmukinpalea und A8Sur-etil-Sam6-ersiti-ballitsu.

In der

wohl erst nach dem Tode Assarhaddons geschriebenen Eides-

formel 83, 1—18, Nr. 45? heißt es in Vs. 3—5: Sama&&umukin,

der Lieblingsbruder (?, ahu talimu) des Sama$®-mita-Iüballit,

und seine jüngeren Brüder ([sih-ru]-te ah6u)®.

Die Liste der

Kinder Assarhaddons ist folgende:

ı. Sin-iddina-aplu (= „Sin hat einen Erbsohn gegeben“),

wahrscheinlich der älteste und ursprünglich für die Thronfolge

ausersehene Sohn. Vgl. unten Anm. ı, S.CLXXXV, Anm.; CCL.

2. Sama&&umukin, wahrscheinlich der zweitälteste Sohn.

Die für die ganze Beurteilung der politischen Geschichte unserer

Periode wichtige Frage des verwandtschaftlichen Verhältnisses

zwischen Sama&&umukin und Assurbanipal bildete schon des

öfteren den Gegenstand einer wissenschaftlichen Diskussion.

Schon oben (S. CCXLI) habe ich betont, daß sich eine baby-

lonische Herkunft des Sama&&umukin d. h. seine Eigenschaft als

Sohn einer als rechtmäßige Gattin Assarhaddons anerkannten

Babylonierin urkundlich nicht nachweisen läßt.

Die Seniorität

des Sama&&umukin gegenüber Assurbanipal dürfte mit ziemlicher

Sicherheit aus folgenden 2 Inschriften hervorgehen: a) aus dem

Briefe 82, 5—22, Nr. 107 (H 870)*, in dem die für die Königs-

herrschaft in Assyrien und Babylonien in Betracht kommenden

Söhne Assarhaddons, ohne direkte Nennung ihrer Namen, er-

') Der fehlende Siniddinaplu war vermutlich zur Zeit der Abfassung

von K501 schon verstorben oder ist aus unbekannten Gründen über-

gangen.

2) Vgl. zu diesen Texte schon S. CCXXVII*.

3) Die königlichen Prinzen (mär@ Sarri), wohl die Söhne Assar-

haddons, werden auch in dem Briefe K 1963 (H 1004), Vs. 7 erwähnt,

vielleicht, wie Klauber in AJSL 28, 115 vermutet, in einem ähnlichen

Zusammenhang, wie in K 501.

*4) Behandelt von Peiser, MVAG III, 156 ff., Meißner a. a. O., IX ı81 ff.

und Johns im Journ. of Theological studies VI (1905), S. 629—630; vgl.

auch Behrens, S. 42.

Einleitung.

CCXLIN

wähnt werden.

Daß aber hier unter dem mit Assyrien be-

lehnten Sohne (märu, Vs. 7, ohne Zusatz!) nur Assurbanipal

und unter dem in Babylon eingesetzten „großen Sohne“ (aplu

rabü, Vs. 10) nur Sama&sumukin verstanden werden kann, diese

Auffassung wird durch die sonstigen Nachrichten über die

Sukzessionsbestimmungen Assarhaddons als die einzig mögliche

approbiert. b) aus der Schenkungsurkunde des Sama&&umukin

(Br. M. 87229) *, in der sich dieser (in Vs. 9) selbst ausdrücklich

als märu [a8ajlridu 3a [A&&urahiddin]? d.h. als „ersten Sohn

des [Assarhaddon]“ tituliert. Es liegt gewiß am nächsten, die

beiden sich gegenseitig ergänzenden Bezeichnungen aplu rabü

und märu a8aridu in dem hier vorliegenden sachlichen Zu-

sammenhang auf das Lebensalter, nicht auf eine Rangstellung

zu beziehen®. Meißner (s. MVAG IX, 184) und Godbey (AJSL

22, 236) haben denn auch, m. E. mit Recht, die fraglichen

Stellen in diesem Sinne gedeutet und ihnen die Erkenntnis

entnommen, daß Sama&&umukin tatsächlich der ältere Bruder

des Assurbanipal war.

Die dagegen vorgebrachten Einwände

von Lehm_ann und Johns halte ich nicht für stichhaltig*. Aus

ı) S. über diese Inschrift unten S. CCLXVII.

?) Die Les. [Sag]-Dan = aSaridu kann als ziemlich gesichert gelten;

sie bieten Winckler, F. I, 498 und King, Babyl. boundarystones, 5S. 71.

3) Auch King I1. c. überseizt märu aSaridu mit „the eldest son“.

Das Beiwort rabü braucht, wie ich schon oben (S. CXLII®) bemerkte,

keineswegs immer den Altersvorrang auszudrücken, sondern kann, wie

besonders in der Titulatur mär Sarri rabü, auch bloß den Vorantritt in

bezug auf gesellschaftliche (familienrechtliche) oder politische Stellung

andeuten,

Aber aplu rabü (ohne deu Zusatz Sarri!) wird doch am

rationellsten wörtlich als „ältester Sohn‘‘ zu fassen sein; vgl. z. B. die

Stelle Ep. ß 2 (mär&u rabü, s. S, 517).

*) Vgl. Lehmanns Ausführungen in Klio IV, 256—257 und in Jahresber.

der Geschichtswiss. 1907, I, 162 (aplu rabü = erstberechtigt). Johns (AJSL

22,236), der an der Bedeut. aplu rabü als „ältester Sohn“ für den Brief

H 870 festhält, meint, daß damit Assurbanipal bezeichnet sei, der zur

Zeit der Abfassung dieses Schreibens für den babylon. Königsstuhl be-

stimmt gewesen und erst später die Anwartschaft auf den assyrischen

Thron zugesichert erhalten hätte. Von einer derartigen Abänderung

der Erbfolge-Bestimmung verlautet aber in den Inschriften nichts, Für

Babylon war Assurbanipal kaum je ausersehen. In K 501 (s. S, CCXLII)

steht Assurbanipal gewiß seinem Range nach als zukünftiger Thron-

folger, nicht als ältester Sohn an erster Stelle,

ANVI*

GEXLIV

Streck, Assurbanipal.

dem Epitheton talimu bzw. ahu talimu, das Assurbanipal und

Sama&&umukin (s. S. CCLIX®) sich gern einander beilegen,

darf kaum, wie vielfach geschehen, eine bestimmte Art des

brüderlichen Verhältnisses (Zwillinge) gefolgert werden‘.

Was die Schreibungen des Namens Sama&Sumukin anlangt ?,

so wird in ihnen der GN. Samaé, mit verschwindenden Aus-

nahmen, regelmäßig durch das Idg. Gi&-Sir (= Säma®) ausge-

drückt; ganz vereinzelt findet sich statt dessen die Gruppe

GiS-Nu (= 3äma8)? und einmal (in einer Glosse, s. S. CXCHI®)

das gewöhnliche Äquivalent dieses GN.s, Ud. Dies gilt nur

für den Namen des babylon. Königs; hingegen in den Schrei-

bungen gleichnamiger Privatpersonen wird öfters Ud gebraucht *.

So auffallend diese Erscheinung auch ist, so liegt doch, an-

gesichts der sicher bezeugten Gleichung Gi8-Sir = Säma8* und

der griechischen Wiedergabe Zaoodov/yos, m. E. kein triftiger

Grund vor, den Namen unseres Königssohnes nicht Samaß-

Sumukin, sondern Gi8&irsumukin zu lesen, wie Clay vorschlägt ,

der meint, daß in Gi8&ir (Kis$&ir) die Benennung des berühmten

Mondtempels in Ur, Gi8&ir-Gal, zu erkennen sei,

Der Name Sama&&umukin bedeutet jedenfalls: Sama& hat

einen Sohn (Abkömmling) bestimmt oder bestellt”.

Analoge

') Auch SamaSmitalüballit wird ahu talimu des Sama&&umukin ge-

nannt; s. S: COXLEIX.

Im übrigen vgl. über talimu und seine wahr-

scheinl. Bedeut. unten S. 250*, 629—630.

z vVgl. über die Schreib. des Namens Sama$&umukin schon Leh-

mann, SSmk T, 6—9.

3) So in K 991 (H 117), Vs.5 und 83, 1ı—18, Nr. 26 (Bez., Cat. 1856).

*) Vgl. die Briefe K 637 und 5579 (s. S. CCLXV und Anm. 2), ferner

die Nachweise in Tallqvists Namenb. 194 und Clay, Babylonian records

in the library of J. Pierpont Morgan, vol. I (1912), S. 38r (Text Nr. 41, 13).

5) Diese erhält durch die oben erwähnte Glossierung von Gi$-Sir

durch Ud (in Kl. 113, Z. 2) eine neue Stütze.

8) Clay, aa O4 Su11- 260

7) Hal&vy erklärte den Namen in seinem Aufsatze Xaoodovyıvos

(Melanges Renier, Paris 1886) also: S. hat eine rechtmäßige Nachkommen-

schaft geschaffen; Lehmann (a. a. O., S. 9—12) schlägt die Übers.: „S.

hat eine rechtmäßige Existenz geschaffen‘“ vor. Letztere Deutung kann

als ausgeschlossen gelten, da sie den Begriff Sumu (das hier = Sohn;

s. S. 625) zu abstrakt faßt. Ob känu in diesem und analogen PN.n den

Sinn: „rechtmäßig, legitim schaffen“ besitzt und nicht, was ich für

GCCOXLV

Einleitung.

PN.n lassen sich auch sonst in den assyr. und babylon. In-

schriften belegen, so z. B. A&&ur&umukin, Belsumukin, Marduk-

Sumukin, Nabüsumukin *, Eine Kurzform unseres Namens lautet

SamaSukin; vgl. dazu S. 200° und 711 (Belege). Das Hypo-

koristikon Sumukin (s. S. 713) könnte ebenfalls auf einen Voll-

namen Sama&-Sum-ukin zurückgehen; daneben kommen aller-

dings für die Restitution des abgefallenen, ersten Elementes

auch noch andere Götternamen in Betracht; vgl S. CXXI2.

Von griechischen Wiedergaben des Namens Sama&&umukin

kennen wir zwei: I. Zaosdobyıros, im Kanon des Ptolemäus;

2. Sammuges, im Geschichtswerk des Berossus (bei Alexander

Polyhistor im armenischen Eusebius)?.

Die Zurückführung

dieser zweifellos verderbt überlieferten Wortformen auf das

zugrunde liegende keilinschriftliche Prototyp ist nicht leicht;

man kommt über Vermutungen kaum hinaus®.

Bei Xaos-

ö0 /ıwyos bereitet namentlich die Erklärung des ö Schwierigkeit.

Von vornherein abzulehnen ist die von Halevy (a. a. O.) ge-

gebene Deutung, die mit der Annahme eines in diesem Namen

enthaltenen dumu (Sohn) operiert.

Lehmann, der Hal6vys

Ansicht mit Recht verwirft, meint (s. Sömk I, 14), daß seine

früher (in ZK II, 360off.) vertretene Fassung des d als eines

euphonischen Elementes auf sehr schwachen Füßen stehe, und

möchte jetzt dieses d als den entstellten Rest (d für %) von

Sumu halten*.

Vielleicht ergibt sich aber doch die einfachste

wahrscheinlicher halte, vielmehr ziemlich synonym nadänu gebraucht ist

(also -ukin promiscue -iddin), sei dahingestellt,

') Vgl. Lehmann, 1.c. I, S. 8; Ungnad-Kohler, Assyr. Rechtsurk.,

S. 409 (A8Sur5.), 426 (Nabüß.); Tallqvist, Namenb., S. 431 (B&18.), 1471

(Nabüß.); hingegen dürfte der PN. MAN-Zum-ukin in Johns, Deeds Nr.151,

Rs. 5; Nr. 619, Rs. ı1, wegen der Schreib. Sarru-Sum-ukin in Nr. 538,

Z. 3, vielleicht besser Särru-Sum-ukin statt, was auch möglich wäre,

SämaS-Sum-ukin zu lesen sein.

?) Vgl. schon oben S. CLVII.

® Für die Erklärung der griechisch-(armenischen) Namen s. Halevy,

aa O: Lehmann, ZK II, 360—364 und in SSömk I, 12—16.

*) Zao6dovyıvoc könnte, wie Schrader erwog (s. Lehmann, S&mk

I, 14), aus Xaoo00vzıvos korrumpiert sein; dann wäre in der griechischen

Form wohl nur ein ov oder uov ausgefallen, also: *Xa0o000ovyıyos für

* Xaoo-cov[ov oder Hov]xXwos?

CCXLVI

Streck, Assurbanipal

Lösung, wenn man den Charakter des ö als den eines akzesso-

rischen Elementes beurteilt, das dann freilich weniger in eupho-

nischer Funktion gebraucht sein wird, sondern seinem Ursprunge

nach eher einen (vielleicht durch die Abschreiber eingedrungenen)

parasitischen Konsonanten darstellen dürfte !.

Mit Ausschaltung

des ö würde dann *Zaooovyıyos genau der oben angeführten

Kurzform bamaéukm entsprechen. Sammuges könnte aus einem

ursprünglichen *Sam(as)muöen verstümmelt und verschrieben

sein und dann eine sich an die sumerische Schreibung Samas-

Mu-Gi anlehnende Transkription ausdrücken. Oder sollte, mit

Hale6vy (a. a. O.), Sammuges das oben erwähnte Hypokoristikon

Sum-ukin reflektieren??

3. Assurbanipal?

Der Name begegnet in den Inschriften

als A&&ur-bäni-aplu und A8&Sur-bän-aplu (s. S. 690); möglich

wäre auch die Lesung A&Sur-bän(i)-apli

Die Bedeutung dieses

PN.s ist

„A&Sur hat einen Erbsohn erzeugt“; analoge Namen

sind Nabübän(i)aplu (s. Bez

Cat. 2120; Johns, Deeds III, 502)

und Samaß8bän(i)aplu (Bez

170522773 Johns 1 153)

Privat-

personen als Träger des Namens Assurbanipal sind bis jetzt

soviel ich sehe, nicht bezeugt“*

Die Griechen gaben A8&ur-

banaplu durch Yaodavdnak(i)os wieder

diese Wortform ist

wohl sicher, wie zumeist angenommen wird, aus *Aoaoßavd-

also durch Abfall des anlautenden A

nal(A)os verstummelt

SEA E SS

ı) Parasitisches d findet sich mehrfach in der griechisch-lateinischen

Wiedergabe semitischer Wörter; vgl. z. B. die PN.n "Zodoas gegenüber

hebr

Ezra, Hasdrubal = phönik

Azru-ba‘al

die geogr. N.n Bostra =

ursprüngl. Bosrä, Esdrelon == Jizre‘el

?) Mithin Sammuges aus einem ursprünglichen *Sumuge(n) entstellt?

Lehmann hält seine in ZK II, 360 ff. vorgeschlagene Erklärung des Namens

Sammuges jetzt selbst nicht mehr aufrecht; s. SSmk T, 16

3) Vgl. bezüglich der Lautierung dieses Namens, seiner Bedeut

und der griechischen Umschrift die verschiedenen in Bezolds Literat.

(S. 108—109) verzeichneten Vorschläge, ferner Lehmann in ZK II, 362 ff.

(besonders S. 362?), bei S. A. Smith ITI, 90 und in Sömk I, 16—21; Oppert,

ZA 7,334ff.

*) S. dazu oben S. CXLIV!

Hingegen findet sich das auf eine

Vollform Aééurbanaplu zuruckgehende Hypokongükon ASSurbäni als

Name eines Eponyms des Jahres 714/13 (vgl. Bez

Cat. 1972r; Johns

Deeds III, 471); vgl. die analoge Kurzform Nabübäni (Bez., l.c. 2119;

Johns III, 502)

Einleitung.

CCXLVII

und Verschreibung des b in d entstanden!.

Da eine Kurzform

pal für apal (aplu) im Assyrisch. nicht nachzuweisen ist (s.

unten S. 440), so dürfte Sardanapal auf eine vulgäre Aus-

sprache von Assurbanaplu als A&&urbanapal (st. A&Surbanapl,

mit Abfall des Endvokals und Einschub eines kurzen Vokals

zur Vermeidung der auslautenden Doppelkonsonanz) zurück-

gehen. Über die babylon. Benennung Kandalänu (Kineladanos)

des Assurbanipal s. S. CLVIIIff., 698; für das biblische Äqui-

valent Asnappar und die sonstigen bei den Klassikern vor-

kommenden Namen dieses Assyrerkönigs s. S. 691.

4. ASSur-mukin-palea(palüa), ein jüngerer (kuddinu,

S. 499) Bruder des Assurbanipal; vgl. L% Vs. 16 (und S. 692).

Der Name? bedeutet wohl: „A&8ur begründet meine Regierung

(oder Dynastie; s. S. 549)“. A. wird öfters in der Briefliteratur

erwähnt, nämlich an folgenden Stellen?: K 501 (H 113), Rs.9;

K 532 (H 109), Vs.8; K 565 (H 77), Vs. ı0; K 898 (H 450),

Vs.2, Rs.3; K 950 (H 977); VS. 65 K 1260 (H 82)/ R8 1} K 1581

(H 636), Rs. 5; 80, 7—19, Nr. 22 (H 652), Vs. 6; 83,1—18,

Nr.:14 (H406), -Rs:.8; 150 Nr 17 (H354); Rs: 67 1 C., Nr.220

(H675), Vs.9. Der Gesundheitszustand des A. scheint kein be-

sonders guter gewesen zu sein; mehrfach ist in den Briefen von

seiner Erkrankung die Rede, so in dem Schreiben des Arztes

Arad-Nanä (K 532)*; zu seiner Heilung veranstaltete man Be-

schwörungszeremonien, wie die Texte K 898 und K 950 lehren®.

ı) Verschreibung von b in d und umgekehrt ist in griechischen

Namen auch sonst zu konstatieren; vgl. z. B. Bei&ßartoc, das offenbar aus

Aelsgpar = Dilbat korrumpiert ist (s. Pauly-Wissowa, RE III, 201). Leh-

manns Fassung (in ZK II, 362!) des d in Sardanapal als euphonischen

Konsonanten (Einschub in *e sarvanapal) ist kaum besonders ansprechend.

?) Meist ASSur-mu-kin-Bal (= palü) bzw. BalmeS (== pal@)-ia ge-

schrieben, vereinzelt: A&&ur-mu-kin-palü“-a, so z. B. in K 898, Vs. 2.

%) Die oben zitierten Briefstellen verzeichnet, mit Ausnahme von

80, 7—19, Nr. 22 und 83, ı—18, Nr. 120, auch Bez., Cat. 1978.

*) Den Brief K 532 bearbeiteten Harper in AJSL ı15, 141 und Martin

in RT 23, 160ff.; s. auch Johns, Babyl. and Assyr. Laws etc., 8378

5) Vgl.zu K 898: Behrens, Briefe, S. 17 ff.; K 950 behandelte Klauber

in AJSL 28, 131 ff., s, auch Meißner, ZA 27,262. Beide Texte ergänzen

sich gegenseitig.

CEXLVNI

Streck, Assurbanipal.

Assurbanipal bestellte den A., dem väterlichen Wunsche gemäß,

zum urigallu-Priester, wahrscheinlich für den Dienst des Gottes

Aggur in der gleichnamigen Stadt; vgl. L? Vs. 16. Auf diese

schon von Assarhaddon geplante Ernennung dürften sich die

Stellen mehrerer Briefe aus dessen Zeit beziehen, die von dem

Eintreten des As&urmukinpalea (bzw. des Königssohnes) in

Ag&Sur und von dessen Erscheinen vor seinem Vater sprechen;

es sind die Texte!: 83, 1ı—18, Nr. 14?; 1.c. Nr. 17; 80, 7—10,

Nr. 223 und Bu 91, 5—9, Nr. 141.

Schließlich sei noch auf

die Liste Johns, Deeds Nr. 1053 (82, 5—-22, Nr. 533) hingewiesen,

die aus dem Eponymate des Bel&sunu stammt und, laut Unter-

schrift in col. IV ı, verschiedene zum Besitztum des A8&Sur-

mukinpalea* gehörige Gegenstände aufzählt.

Johns (L,, Ul

S. XI) vermutet, daß es sich hier vielleicht um Objekte handelt,

die Assurbanipal seinem Bruder anläßlich der Berufung des-

selben zu der oben erwähnten hohen Priesterwürde zum Ge-

schenke machte S,

5. AsSur-etil-5ame-ersiti-ballitsu, der jüngste (sihru)

der in L3 Vs. 14ff. genannten Brüder des Assurbanipal; s. auch

S6091

Der Name bedeutet: A&&ur, der Herr Himmels und

der Erde, erhalte ihn am Leben.

Nach der zitierten Inschrift

wurde A, mit dem Amte eines urigallu-Priesters von Harran

bekleidet.

Er wird auch in K 1055 (H 228), einem Schreiben

des Nergalnasir (s. S. 705), erwähnt; dieses stammt wahrschein-

lich aus einem der letzten Regierungsjahre des Assarhaddon

und macht dem Könige Mitteilung von Ominas, die man 5 Jahre

hindurch für A. beobachtete.

Winckler (F. II, 184!) schließt

Von

aus dieser Mitteilung, daß A. damals 5 Jahre alt war.

einer Erkrankung dieses Prinzen hören wir in 83, 1—18, Nr. 81

(H 658), Z.6. Höchst wahrscheinlich ist mit A. auch jener

ı) Vgl. auch Jastrow IT, 534 (und Anm. 8).

2) Behandelt von Jastrow II, 533—534-

3) Vgl. zu diesem Texte auch Behrens, S, 25.

*) Oder eine Privatperson dieses Namens gemeint?

5) Hingegen ist in dem Briefe K 519 (H 108), Vs. 8 unter dem mär

Sarri jedenfalls nicht A&&urmukinpalea, sondern (gegen Winckler, F

II, 185) Assurbanipal zu verstehen; s. schon' Behrens, S.41!; Godbey,

AJSL 22, 63:

CCXLIX:

Einleitung.

Sarru-Sam6-ersiti-bällitsu identisch, der in K 501 (H 113), Rs. 13

unter den Kindern Assarhaddons an letzter Stelle steht; s. dazu

schon oben S. CCXLI. Vermutlich darf auch der verstümmelte

Name Aö8ur-Sar-a-ni-[. .]Bi in K 950 (H 977), Vs. 8 zu AsSurs»

Sarräni-[ballit]-su ergänzt und dies als eine Kurzform oder

Variante für A&Sur-etil-5am6-ersiti-ballitsu beurteilt werden *.

6. Samaß&-mita-lüballit, vielleicht der jüngste aller Söhne

Assarhaddons?. Der Name bedeutet: Samgä möge den Toten

(d. h. den Totkranken) am Leben lassen?®,

S. wird in der schon

oben (S. CCXXVII!, CCXLII) erwähnten Eidesformel 83, 1—18,

Nr. 45, Vs. 4 als Lieblings(?)-Bruder (ahu talimu) des Sama®-

Sumukin charakterisiert.

Von ihm besitzen wir auch zwei an

den König (Assarhaddon?, Assurbanipal?) gerichtete Schreiben:

K 475 (H 766) und 82, 5—22, Nr. 174 (H 341)*; in ersterem

wird die Ausführung verschiedener baulicher Aufträge in

Niniveh gemeldet; 82, 5—22, Nr. 174 bringt die Nachricht von

der schweren Erkrankung einer königlichen Dame, namens

Ba’ugamelat.

7. Serüa-eterat, die einzige uns namentlich bekannte

Tochter Assarhaddons; vgl. über sie S. 712.

Da dieselbe in

K 501 (H ı13) unter den Kindern Assarhaddons an 3, Stelle

figuriert, so darf man wohl vermuten, daß sie unter ihren Ge-

schwistern bezüglich des Alters den 3. (mit Einbeziehung des

Siniddinaplu, den 4.) Platz einnahm.

4. Der Tod des Assarhaddon; die Thronfolge in

Assarhaddon erkrankte auf

Assyrien und Babylonien.

seiner dritten zu Anfang des Jahres 669 unternommenen Ex-

pedition gﬁegen Ägypten und starb am 10. Arahsamnu (dem

1) Vgl. Klauber, AJSL 28, S. 114, Anm. 27.

?) In K 501 und L fehlt er vielleicht deswegen, weil er noch ein

unmündiges Kind war.

®) Vgl. zu diesem PN. meine Bemerk. auf S. 366! und beachte die

Stelle Cyrus-Cyl. ı9 (VAB III, S. 5). Der Name ist geschrieben ilusAmaß-

mita (Be)-lüballit (Ga-Ti-La).

*) Der Absender obiger 2 Briefe könnte allerdings auch ein Privat-

mann des Namens SamaSmitalüballit sein (so Bez., Cat. 2178, der ihn für

einen Beamten hält); es liegt aber doch wohl näher, an den Sohn Assar-

haddons zu denken.

CCL

Streck, Assurbanipal.

10. Monate) im I2. Jahre seiner Regierung. So berichtet uns

die babyl. Chronik IV, 3off.; s. S. 395 ff. Da das Jahr 680 als

das erste offizielle Regierungsjahr des Assarhaddon anzusehen

ist, so kann das Todesdatum nur 669 sein, nicht 668*, wie man

noch immer in sehr vielen Publikationen findet.

Der Thron-

wechsel trug sich also im Eponymate des SamaSkAßidaibi zu.

Der Rest des Jahres 669 galt als r@8& Sarrüti des Assurbanipal

und 668 (Eponymat des Marlarim) entspricht dem 1ı. palü

desselben.

Über die Vorgänge, welche zur definitiven Regelung der

Thronfolge durch Assarhaddon führten und über den genauen

Zeitpunkt der diesbezüglichen königlichen Verordnung liegt

noch manches Dunkel?,

Ursprünglich war, wie schon oben

(S. CLXXXV, Anm.) hervorgehoben wurde, Siniddinaplu, der

älteste(?) Sohn Assarhaddons, zum Thronfolger ausersehen,

Ob ein frühzeitiger Tod dieses Prinzen oder andere Faktoren

die spätere Abänderung der getroffenen Sukzessionsbestimmung

veranlaßten, entzieht sich unserer Kenntnis. Wir können ledig-

lich die Tatsache feststellen, daß Assarhaddon in der letzten

Zeit seiner Regierung den Assurbanipal offiziell zum Kron-

Diese Er-

prinzen und künftigen Herrscher proklamierte.

nennung, für welche die Inschriften Assurbanipals (Rm Cyl.

A

1) 669 als Todesjahr des Assarhaddon geben richtig: Tiele 340, 371;

Lehmann, S&mk I, 5; Knudtzon, Gebete an den Sonnengott, S. 69?;

Sanda, MVAG VI[L, 85 ff, (der ausführlicher diese chronologische Frage

bespricht); Johns, PSBA 24,237; 25,95 und in AJSL z22,238; Delitzsch

in den Abh. der sächs. Ges. d. Wiss. XXV, Nr. I, S.40. Das unrichtige

Datum begegnet weit häufiger; so z. B. bei Hommel, Gesch. S. 695; in

den verschiedenen Arbeiten Wincklers (so noch in Helmolts Weltgesch.,

Bd. II.?, S. 70); Rogers, History II, 243; Schnabel, MVAG 13, 98.

?) Über die Thronfolge Assarhaddons handeln: G. Smith, The Assyr.

Eponym Canon, S. 163—165; Tiele, S.327, 340, 351, 369—372; Hommel,

S.692—694; Lehmann, SSmk I, 33 ff., in „Zwei Hauptprobleme der altorient.

Chronologie“, S. 2091, im Jahresber. der Geschichtswiss., 1901, I, 37 und

1907, I, 162 ff.; G. Maspero, Hist. IITI, 380; H. Winckler, Gesch. Babyloniens,

S. 133—134, 272, in F. I, 415 ff. und in Helmolts Weltgesch. II?, S. 27, 70;

Meißner, MVAG IX, 181 ff.; Johnston, JAOS 25, 79 ff.; Johns, PSBA 27, 94 f.;

Behrens, S. 40—42; A. H. Godbey in AJSL 22, 63—80 („the Esarhaddon

succession‘) und vgl. dazu Johns, I. c., 234—239; Dhorme, les pays bibl.

et l’Assyrie, S. 103; Klauber, PRT, S. LXI*.

CCLI

Einleitung}.

I, 18ff.; L* II; 3—4) als genaues Datum den ı2. Ajjaru (den

2. Monat) angeben*, wurde höchst wahrscheinlich wenige Monate

vor Beginn des 3. ägyptischen Feldzuges vollzogen. Es können

hier nur die Jahre 669 oder 670 in Betracht kommen?; für

670 dürfte die Unterschrift des Kontraktes Johns, Deeds Nr. 477

(K 448) sprechen, da in ihm (Rs. ı, 4) unter den Zeugen be-

reits Funktionäre des mär Sarri (d. h. des Assurbanipal) und

des mär Sarri Bäbili (d. h. des Samaééumukin) begegnen; von

der Datierung ist leider nur der Monatsname (Nisannu d. h.

der ı. Monat) erhalten?.

Da nun, wie bereits hervorgehoben

wurde, die Berufung des Assurbanipal ins bit-ridüti d. h. seine

feierliche Designierung zum Thronfolger im 2. Monate stattfand

und 'S‘amaééumukin, wie wir unten sehen werden, wohl ziemlich

8 E SE

!') In Rm I, ı8ff. und L* II, 3—4 wird lediglich die Erhebung Assur-

banipals zum Thronfolger, die als feierlicher Akt mit entsprechendem

Zeremoniell und unter Huldigung und Vereidigung der Untertanen vor

sich gehen mußte, geschildert. Wir haben hier einen Bericht über eine

für die Zukunft bestimmte Maßnahme des Assarhaddon; keineswegs aber

darf man, wie öfters geschehen, besagte Stellen auf einen bereits voll-

zogenen Regierungsantritt des Assurbanipal (der in L* erst in Z. 10—11

berichtet wird!) beziehen.

Ebensowenig erscheint es angängig, den

also gedeuteten Inhalt beider Stellen mit der Angabe von Chronik B

IV, 36 (s. S. 397) zu kombinieren und demgemäß den ı2. Ajjaru 668 als

Datum der feierlichen Thronbesteigung Assurbanipals anzusetzen (so

z. B. Delitzsch in Abh. der sächs. Ges. d. Wiss., Bd. XXV, Nr. I, S. 40).

Für die richtige Fassung von Rm I, ı8ff. und L* II, 3—4 s. besonders

Lehmann, S&mk I, 34—39; s- auch schon vorher Tiele 351, 369 und in

ZA 7,97 und meine Bemerk. auf S. 4%.

Ganz verfehlt ist es, wenn

Winckler (F. II, 183 ff.) den Brief K 501 (H 113) zur Kommentierung unserer

Annalenstelle heranzieht, und zwar „als Bericht über eine der Zeremonien,

welche im Ijjar des Jahres 668 von den Kindern Assarhaddons vollzogen

wurden, als er von der Regierung zurücktrat‘“,

Gegen Wincklers Auf-

fassung wandten sich mit Recht Behrens 4off. und Godbey, 1.c. 68ff, In

K 501 wird vielleicht ein Nabüfest beschrieben.

?) Tiele, S. 351, schwankt zwischen 671 und 670; Hommel, S. 694,

entscheidet sich für 669. Ich habe oben (S. CLIII) das fragliche Er-

eignis ins Jahr 672 verlegt (im Anschlusse an Delitzsch, 1. c., S, 40), d. h.

in die Zeit vor Beginn der 2. Expedition gegen Ägypten; an dieser Fixie-

rung möchte ich jetzt nicht mehr festhalten.

*) Für K 448 beachte auch Godbey, 1.c. 73. Der Name des Eponyms

(in der Unterschrift) ist, wie King (bei Klauber PRT LXI*) auf Grund

erneuter Untersuchung des Originals feststellt, unleserlich,

CCHN

Streck, Assurbanipal.

gleichzeitig mit der Würde des mär-Sarri von Babylonien be-

kleidet ‚wurde, so erscheint es wenig wahrscheinlich, daß der

Text K 448 erst aus dem Jahre 669 stammt, man müßte denn

vermuten, daß die beiden Brüder schon einige Monate vor dem

ı2. Ajjaru, dem amtlichen Termin der Verkündigung ihrer

Sukzessionsrechte!, die auf diese sich stützenden Titel führten.

Für die Annahme, daß die Urkunde K 448 schon im Jahre 670

ausgefertigt wurde, mithin die Regelung der Thronfolge im

2. Monate dieses Jahres vor sich ging, spricht auch eine Stelle

der babylon. Chronik B IV, 29, wo für das ı1. pall des Assar-

haddon (670) als Ereignis die in Assyrien stattgefundene Tötung

vieler Großen berichtet wird. Winckler hat, gewiß mit Recht,

diese Notiz auf die Unruhen und Wirren bezogen, die in

Assyrien anläßlich der von Assarhaddon beliebten Regelung

der Thronfolge ausbrachen?.

Ob der König sich in der Tat,

wie manche vermuten, eine Zeit lang mit dem Gedanken trug,

den Sitz der Reichsregierung nach Babylon zu verlegen, und

ob er auch seinen ältesten Sohn, Sama&&umukin, in formeller

Weise zum Kronprinzen von Babylon mit dem Rechte der

Sukzession ausrufen ließ, dies läßt sich inschriftlich nicht fest-

stellen.

Auf alle Fälle darf eine solche Tatsache nicht dem

Briefe K 2641 entnommen werden, da dieser, weil sicher einer

viel älteren Zeit angehörig (s. schon oben S. XCIHI*), für die

ganze Streitfrage ausscheidet®. Übrigens könnte gerade die

auffallende Erscheinung, daß Sama&&umukin in einigen Briefen

(KK 432, 626, 1118) ohne Titel neben dem mär Sarri auftritt,

mit Godbey (l. c., S. 65) in dem Sinne ausgelegt werden, daß von

Hause aus nur Assurbanipal ernsthaft für die Nachfolge in Be-

ı) Der ı2. oder ı3. Ajjaru scheint mit Vorliebe als Termin für

feierliche. Staatsakte (Krönungen etc.) gewählt worden zu sein; s. dazu

880 3967

?) Vgl. über diese Unruhen auch oben S. CLXXIX—CLXXX. In

diesen Zusamenhang gehören auch die zahlreichen Beeidigungen (ad6®),

von denen die Briefe (s. H 33, 202, 384, 386 und vgl. Godbey, 1. c. 67)

sprechen. Assyrer und Babylonier sollten sich durch Eidschwur (vgl.

auch Rm I, 21—22) zur Anerkennung der Thronfolge verpflichten.

3) Gegen Tiele, S. 352, 370? und Lehmann, SSmk I, 36, welche nach

dem Vorgange von G. Smith, Ashurb. (S. ı2ff.) obigen Text für die Be-

urteilung von Assarhaddons Thronfolge verwerten.

Einleitung.

CCLII

tracht kam und die Ansprüche des Sama&%&umukin erst aus

dem verwickelten babylonischen Problem herauswuchsen.

So

viel ist sicher: die Art und Weise, wie Assarhaddon die Thron-

folgeangelegenheit endgültig entschied, wirbelte viel Staub

auf und erzeugte in den Reihen der Assyrer lebhafte Un-

zufriedenheit. Dies lehrt deutlich der schon oben (S. CCXLII)

erwähnte Brief 82, 5—922, Nr. 107 (H 870)1, dessen Schreiber,

zweifellos ein vornehmer Assyrer, dem Assarhaddon direkt ein

Unrecht gegen Assyrien vorwirft, das erst durch die Nominie-

rung des Assurbanipal zum mär Sarri von Assyrien wieder

gutgemacht wurde. Offenbar hat Assarhaddon in seinem Ent-

schlusse wiederholt geschwankt und durch übermäßige Begünsti-

gung des Sama&&umukin den Argwohn der assyrischen Großen

hervorgerufen.

Wenn nun Assarhaddon ca. 670 definitiv die

ganze Frage zugunsten des Assurbanipal regelte, so geschah

dies wahrscheinlich unter dem Drucke der einflußreichen Kreise

Winckler ?

Assyriens.

faßt die Kandidatur Assurbanipals

geradezu als eine Reaktion der assyrischen Großen gegen die

babylonfreundliche Haltung Assarhaddons auf.

„Die Militär-

partei zwang Assarhaddon, ihr Haupt Assurbanipal zum Könige

von Assyrien krönen zu lassen und ihr damit die Macht zu

sichern. Für Sama&&umukin vermochte sein Vater nur Babylon

und wohl auch Südbabylonien zu sichern (Winckler bei Helmolt

HSE

*) Vgl. zu diesem Texte auch noch Johns im Journ. of Theolog.

studies VI (1905), S. 629ff.; Behrens, S.42. Johns, der die kaum haltbare

Annahme der Seniorität des Assurbanipal vertritt (s. dazu oben S. CCXLIIIL

Anm. 4), möchte (in AJS 22, 236) aus dem Schreiben die Tatsache ent-

nehmen, daß der ältere Bruder (Assurbanipal) ursprünglich nur für den

2. Posten, den babylon. Königsthron, bestimmt war und erst nachträglich

die Anwartschaft auf die Nachfolge in Assyrien zugesichert erhielt.

°) In F, I, 415ff. und bei Helmolt I1I?, S. 27, 70.

3) Die laut Angabe der Chronik in Assyrien hingerichteten Großen

werden, dem Zusammenhange nach, wohl unzufriedene Assyrer, kaum

Babylonier gewesen sein. Die Getöteten wollten vermutlich, wie Godbey

(I. c., S.68) meint, die neue Ehrenstellung des Sama$&&umukin nicht an-

erkennen. Oder besaß Sama&sumukin auch in den Reihen der assyri-

schen Vornehmen Anhänger, welche gegen die Bevorzugung des Assur-

banipal protestierten?

CCLIV

Streck, Assurbanipal

Assarhaddon belehnte seine zwei Söhne, Assurbanipal und

Sama&sumukin, ziemlich gleichzeitig mit der mär-Sarri-Würde.

Dies ergibt sich mit genügender Deutlichkeit aus dem schon

Aber

wiederholt zitierten Briefe 82, 5—22, Nr. 107 (H 870)!

der Wortlaut desselben bietet wohl kaum eine genügende Hand-

habe

um daraus eine wirkliche Krönung beider Prinzen zu

folgern?

höchstens könnte man dies für Assurbanipal ver-

muten 3

Assurbanipal und Sama&&umukin fungierten wahr-

scheinlich,

seit ihrer amtlichen Ernennung zu Kronprinzen

in den fur sie bestimmten Kronländern

im Namen

ihres

Vaters als Statthalter

man mag sie Unter- oder Vizekönige

nennen. Aber keineswegs darf an eine förmliche Teilung der

Monarchie in _2 selbstständige Hälften und unter 2 unabhängige

Landesherrn gedacht werden*

Es ist zweifellos ganz irrig,

wenn man von einem Rücktritte Assarhaddons von der Regie-

rung spricht

Derselbe blieb gewiß bis zu seinem Tode der

Oberherr des gesamten Reiches

Nicht der geringste Anhalts-

punkt liegt vor für die Annahme, Assarhaddon habe noch bei

Lebzeiten die Zügel der Regierung freiwillig zugunsten seiner

Söhne aus den Händen gegeben und in aller Form abgedankt

um sich, wie Winckler meint, auf das Fürstentum von Harrän

als Altenteil zurückzuziehen ®

Ebensowenig läßt sich die ge-

') Auch der unten (S. CCLXXII) besprochene Assarhaddon-Text

K 5382b deutet die Best1mmung des Sama&&umukin für Babylon an.

Die Briefe,

in denen Sama&&umukin den Titel mär Sarri BAbili führt

(K 501

H113‚ K 602 = H 23; Bu 89, 4—26, Nr. 163 = H 434) sind nach

meinen obigen Ausführungen kaum vor 670 geschrieben

?) Eine Krönung (und Reichsteilung) nehmen z. B. Meißner (a.a. O

S. 184) Winckler, Behrens (S. 42) und Dhorme (a. a. O., S. 103) an.

3) Die Stelle Vs. 8 könnte als Schilderung einer Krönungszeremonie

erklärt werden; in dem auf Sama&&umukin bezüglichen Passus fehlt der

fragliche Zusatz.

*) Für die Theorie von der Reichsteilung s. die oben (in Anm. 2)

zitierten Autoren.

5) Gegen die von verschiedenen Gelehrten (besonders von Winckler

auch von E. Meyer, Gesch. des Altertums, I!, S, 477) vertretene An-

sicht, daß Assarhaddon ausdrücklich auf seine Herrschaft verzichtete

wandten sich besonders Tiele, Gesch., S. 351, 369; Lehmann, S&mk

I, 33ff. und Godbey in AJSL 22,68ff. Es muß in mehrfacher Hin-

sicht befremden, wenn als scheinbar gesichertes Resultat der Forschung

(von Winckler in Helmolt II?, S. 70) folgendes geboten wird: „Nachdem

Einleitung.

CELYV.

Nannte Stadt mit annähernder Sicherheit inschriftlich als Schau-

platz der von Assarhaddon vollzogenen Krönung Assurbanipals

(falls eine solche überhaupt stattfand!) bezeugen; denn das für

diese Behauptung ins Feld geführte Beweisdokument, der Text

K 2701a, beschäftigt sich, wie S. CCLIV Anm. 5 betont ist,

Schwerlich mit einem Ereignisse der angegebenen Art.

Schließlich ist auch die mehrfach geäußerte Meinung *, daß

Assarhaddon seinen Sohn Assurbanipal zum Mitregenten er-

Nannte und beide gemeinsam einige Jahre die Herrschaft führten,

mangels jeglicher urkundlicher Begründung, zurückzuweisen.

Wohl aber hören wir in den Inschriften von dem großen Ein-

flusse, den Assurbanipal als Stellvertreter seines Vaters, seit

der Wahl zum mär Sarri (oder Vizekönig?) auf die Leitung

der Staatsgeschäfte ausübte; vgl. dazu oben S. CXLIFff.,

CLXXIX, CLXXXI—CLXXXII.

e E

Nach dem Tode Assarhaddons (669) bestieg Assurbanipal

die inneren Verhältnisse in Assyrien geordnet, Assurbanipal und dessen

Bruder Sama&Ssumukin gekrönt waren (668), war das Heer wieder für

Ägypten entbehrlich. Assarhaddon brach selbst dorthin auf; er war zu

Hause überflüssig geworden und wohl selbst über das Wesen des

Orientalischen Königtums genügend aufgeklärt(?), um einzusehen, daß

für ihn nichts anderes übrig bleibe, als zu sterben.

Das tat er denn

auch(!) unterwegs (noch 668)“. — Den Brief K 2701a = H923 hatte

G. Smith (Eponym-Canon 163) als Beweis für eine in Harrän stattge-

fundene Krönung Assurbanipals durch Assarhaddon verwertet.

Gegen

diese, von Winckler (F. I, 9ı—92) übernommene Anschauung sind mit

Recht von verschiedenen Seiten Bedenken erhoben worden, so von

Tiele (S. 370), Hommel (S. 692 ff.) und Klauber, Beamt., S. 20—21. Der

Adressat des Schreibens ist höchst wahrscheinlich Assurbanipal und der

Inhalt betrifft augenscheinlich eine Orakelbefragung des Sin anläßlich

einer geplanten Expedition gegen Ägypten, steht also wohl kaum mit

der Thronfolgefrage in irgendeinem Zusammenhang. Was endlich die

Behauptung Wincklers (F. II, 186), daß Assarhaddon seit 668(!) nur mehr

die Herrschaft über Harrän ausgeübt habe, betrifft, so gründet sich die-

Selbe lediglich auf den eben charakterisierten Text K 2701a und auf

die gewiß unhaltbare Theorie von der lokalen Verknüpfung des Titels

Sar ki$Sati mit Harrän; s. dagegen unten S. 491 und beachte auch Leh-

mann im Jahresber. der Geschichtswiss. 1901, I, 37.

') So zuerst von G. Smith in Assyr. Discov., S. 417 und im Assyr,

EP0nym Canon, S. 163. Die Texte, auf die sich Smith hierbei haupt-

Sächlich stützt (K 2641 und K 270ıa) sind nicht beweiskräftig; vgl.

S. CCLII und CCLIV®,

GCEVI

Streck, Assurbanipal

sofort den Thron als König des ganzen assyrischen Reiches !

Es erscheint aber nicht angängig, auch von einem gleichzeitigen

Übergang der babylonischen Königswürde an Sama&Sumukin

zu sprechen ?

Wohl besaß derselbe, kraft Verfügung seines

Vaters, legitimen Anspruch auf die babylonische Krone; aber

nach dem Ableben Assarhaddons verblieb er zunächst in seiner

mochte er auch nach wie vor

Stellung als mär Sarri Babili

ziemlich selbständig die Machtbefugnisse eines Statthalters aus-

üben

Installiert als König wurde Sama&&umukin erst durch

Assurbanipal im Ajjaru des Jahres 668

In ihm ergriff er die

Hände Böls und galt seit dem Vollzuge dieser Krönungs-

zeremonie als rechtmäßiger Herrscher Babyloniens?

Vermut-

lich erfüllte Assurbanipal den väterlichen Wunsch nicht ganz

freiwillig

5. Die Regierung des Sama&&umukin und dessen In-

schriften. Seit dem Frühjahr 668 residierte Sama&&umukin als

selbständiger König in Babylon. Seine Inschriften stammen alle

aus Nordbabylonien und berichten von Bauten in Babylon, Bor-

sippa und Sippar.

Der unten (S. CCLXVII) erwähnte kudurru

betr1fft Grundstücke in dem nordbabylon. Kaldu-Gau Bit-

SS

1) Bald nach dem Tode Assarhaddons wurden die Assyrer auf den

neuen Landesherrn vereidigt; vgl. den oben (S. CCXXVII!) besprochenen

Text 83, 1—18, Nr. 45

?) In der eben erwähnten Inschrift 83, 1—18, Nr. 45 wird dem SamaS-

Sumukin noch nicht der Königstitel beigelegt

Die Nichtgleichzeitigkeit

des offiziellen Regierungsantrittes beider Brüder wird mit Recht von

Tiele, S. 371 und in ZA 7, 75ff., sowie unter eingehender Begründung

von Lehmann, S&mk I, 39ff. festgestellt; vgl. auch Johns, PSBA 27, 94 ff.

Eine gegenteilige Anschauung verficht mit unzulänglichen Gründen

Godbey (l. c., S. 72ff.); die von ihm herangezogenen inschriftl. Stellen

sind anders zu deuten

so namentlich der nach dem 23. Nisannu des

Jahres 668 datierte (also einen Monat vor der „Ergreifung der Hände Bels“

durch SamaSSumukin abgefaßte) Text Kn. 149, in dem die Krönung des

SamaSSumukin noch Gegenstand der Erwägung bildet (s. S.CLXXXIIff.)

Beachte auch Johns’ Gegenbemerk. in AJSL 22, 235ff. Auch die Angabe

der im babylon. Interesse geschr1ebencn Chron. B IV, 33 (S. 397) darf

nicht von der wirklichen (offiziellen), Übernahme der Regierung durch

Sama&Sumukin verstanden werden, die erst von dem (ebenda; Zi 34)

mitgeteilten Ereignisse an datiert

3) Vgl. dazu auch oben S. CLXXXIV, 264*, 396 ?

CCLVII

Einleitung.

Dakküru; in dem Briefe K 1249 (H 236), Vs.9 hören wir von

der durch Sama&&umukin vollzogenen Ernennung eines Sa-Ku-

Beamten in der Stadt Dilbat!. Die bisher bekannt gewordenen

Rechtsdokumente privaten Charakters sind, von einer eventuellen

Ausnahme abgesehen, insgesamt in Babylon und dessen Um-

kreise ausgefertigt; das Gros nennt Babylon als Ort der Be-

urkundung; je 2mal begegnen als solcher Borsippa, Dilbat und

Nagitu.

Scheil? hat letzteren Platz mit einer uns auch sonst

bezeugten Stadt an der babylonisch-elamitischen Grenze ® identi-

fiziert und weiter über den Umfang des Reiches des Samaß-

Sumukin daraus Schlüsse gezogen.

Die Machtsphäre dieses

Königs mag sich zeitweise bis zum heutigen persischen Meer-

busen erstreckt haben; andererseits aber ist der Name Nagitu

(fem. von nagü = Bezirk) so beschaffen, daß er sich recht

gut in Babylonien wiederholen konnte; die Lokalisierung

des fraglichen Nagite in Nordbabylonien ist daher keines-

wegs ausgeschlossen.

Es scheint auch sonst noch manches

für die Annahme, daß sich die Herrschaft des Sama&&umukin

im wesentlichen auf Nordbabylonien (Akkad) beschränkte, zu

sprechen. Wir erfahren aus der Briefliteratur Einiges über die

Tätigkeit assyrischer Beamter in Mittel- und Südbabylonien

vor und während des Bruderkrieges.

So fungierte Belibni seit

650 als assyrischer Statthalter des Meerlandes (s. S. CVIIMN,

Nabü-usab3i und Kudurru wirkten in Uruk (S. CXVI, CXXJI),

Sintabniusur in Ur (S. CXXV).

Waren etwa verschiedene,

wichtige Städte des mittleren und südlichen Babyloniens gänz-

lich dem Einflusse des Sama&&umukin entrückt und standen

direkt unter Assyrien, sich einer Art Reichsunmittelbarkeit er-

freuend? Von den vier babylonischen Kontrakten, die den

Namen des Assurbanipal tragen*, zeigen die 2 einzigen, deren

Unterschrift erhalten ist, folgendes Datum: Uruk, Jahr 20 (649)

——

') Vgl. zu diesem Texte Klauber, Beamt. S. 97 ff.

?) In RT 24 (1902), S. 28, note XLV.

?) Vgl. für Nagitu die Belege bei Del., Par. 323ff.; Bez., Cat. 2131

und M.-Arnolt, S. 645. Dieser Ort muß nicht weit von der (damaligen)

Einmündung des Ulai (Kärün) in den när-marrati (s. S, 337°°) gelegen

haben; s. auch Billerbeck, Susa (1893), S, 73 und Delaporte in ZA 19, 387.

*) Vgl. dazu oben S. CLVIIL

Streck, Assurbanipal.

XVII

CCLVIN

Streck, Assurbanipal.

und Nippur, Jahr 26 (643). Die Urkunde aus Uruk wurde also

noch unter der nominellen Regierung des Sama&&umukin, ein

Jahr vor dessen Tode, geschrieben.

Es wäre aber voreilig,

wollte man aus dieser bereits aus der Zeit der assyrischen

Okkupation stammenden Tafel auf die Art und Weise, wie

die Machtbefugnisse beider Brüder in Babylonien vor dem Kon-

flikte gegenseitig abgegrenzt waren, schließen!,

Wenn wir nun auch die Frage nach dem territorialen

Umfang des Reiches des Sama&&umukin nicht definitiv zu ent-

scheiden vermögen, so kann doch soviel mit aller Bestimmtheit

behauptet werden, daß Sama$Ssumukin sich durchaus nicht als

Über ihm

völlig unabhängiger ' Landesfürst gerieren durfte.

stand als Souverän sein Bruder, der Großkönig, dem gegen-

über er beständig in der Rolle eines Vasallen verblieb. Es

ist sogar recht fraglich, ob Sama&&umukin jene Stufe der

scheinbaren Autonomie, deren sich andere den Assyrern tribut-

pflichtige Könige Vorderasiens erfreuten, je erreichte, mochte

er auch dem Range nach unter jenen als primus inter pares

gelten. Durch entsprechende Überwachung der babylonischen

Verhältnisse von seiten assyrischer Beamter war jedenfalls

dafür gesorgt, daß die Oberhoheitsrechte Assurbanipals nicht

schreiend verletzt wurden.

In den Datierungen der Rechtsurkunden führt Sama%-

sumukin immer den Titel „König von Babylon“ (&ar Bäbili),

in seinen historischen Inschriften (S! 3, L* 11; Bil. 2, 5) nennt

er sich „König von Babylon, König von Sumer und Akkad“

(Sar Bäbili Sar mätuSumeri u Akkadi); in der Bilinguis (Z. 2)

begegnet außerdem noch, und zwar vor Sar Bäbili stehend, das

Prädikat Sar Amnanu.

Dasselbe ist jedenfalls, mit Winckler

2) DE auffällige Tatsache, daß man in Babylonien nach dem

Untergange des Sama&&umukin bald nach Assurbanipal, bald nach

Kandalänu datierte, könnte sich, wie schon oben (S. CLIX) vermutet

wurde, durch die Annahme, daß Assurbanipal seinen babylon. Namen

Kandalänu nur in dem eigentlichen Kronlande des Sama&&umukin führte,

erklären.

Damit würde sich wieder die oben aus ähnlichen Indizien

vermutete Schlußfolgerung von einer bloß partiellen Königsherrschaft

des Sama8Sumukin in Babylonien (auf Nordbabylonien beschränkt) er-

geben.

Einleitung.

CCLIX

und Lehmann‘!, als eine antiquarische Reminiszenz zu beurteilen

und besagt daher nichts für die tatsächlichen Besitzrechte des

Sama8&8&umukin ?.

Was die Titulatur „König von Sumer und Akkad“ anlangt,

so scheint tatsächlich Assurbanipal dieselbe seinem Bruder,

vielleicht stillschweigend, überlassen zu haben?; denn er selbst

nennt sich nie so. Er charakterisiert allerdings auch den Sama$®-

Sumukin nicht ausdrücklich durch den fraglichen Zusatz, sondern

bezeichnet denselben stets einfach als „König von Babylon“ *,

Umgekehrt sind zwar Assarhaddon und Sargon in den Augen

des Sama&&umukin „Könige von Sumer und Akkad“ gewesen

(vgl. S! 10-—11, L5 19)°; aber dem Assurbanipal räumt er nur

das Prädikat „König von Assyrien“ (&ar A&Sur, S! ı2, L° 20,25)

ein®, Auffallenderweise erwähnt Sama&&umukin in der Bilinguis

1) Vgl. Winckler, Untersuch. z. altorient. Gesch. S. 74 und F. I, 231;

Lehmann, S&mk I, 39, 40, 75—76 und 2 Hauptprobleme der altorient.

Chronologie, S. 76ff. Die Bilinguis ist augenscheinlich aus altßabylon.

Inschriften zusammengestoppelt. Die Titulatur Sar Amnanu ist in der

altbabylon. Periode für den König SingaSid von Uruk nachgewiesen;

s. VAB I, 22off., 242.

Amnanu dürfte der Name einer babylon. Land-

schaft sein, der vielleicht auch in der in Inschriften der Hammurapizeit

begegnenden Ortsbenennung Sippar-Amnanim (s. Belege z. B. bei Schorr,

VAB V, 504) steckt. Tiele (S. 353!), dem Lehmann (S&mk I, 40 und in

Zwei Hauptprobleme, S. 76) beipflichtet, kombiniert Amnanu mit dem

elamit. Ortsnamen Dür-Amnani (s. das Ortsregister); dann hätte man

wohl an ein babylon.-elamit. Grenzgebiet zu denken.

Die Richtigkeit

dieser Zusammenstellung erscheint aber doch fraglich (Amnani in Dür-

Amnani ist ein ursprünglicher PN.!).

?) Tiele (S. 353) glaubt aus obigem Titel den Schluß ziehen zu

dürfen, daß Sama&&umukin von seinem Vater mit dem kleinen Fürsten-

tum Amnanu belehnt wurde.

%) Vgl. zur obigen Frage schon Winckler, Untersuch. z. altorient.

Gesch., S. 87 ff.

* 502 B.:Rm 1172 .12 21 8276

®) Auch Assurbanipal legt seinem Vorgänger, Assarhaddon, den

Titel „König von Sumer und Akkad“ bei, so in B 1,4; Kol. h 2.

°) In S! ı2 lautet der volle Titel Assurbanipals: Sar kiSSati Sar

ASSur Sar kibrat irbitti; in L® 20 (wo zugleich, ebenso wie in Z,25, die

seltene Schreibung a&Sur-ba-a-ni-Aplu begegnet): Sarru rabü Sarru dannu

Sar kiSSati Sar A&Sur; 1.c. 25 nur: Sar A&Sur. An allen Stellen redet

Sama&&umukin seinen Bruder außerdem als talimu an; s. für diesen Aus-

druck oben S. CCXLIV, 629ff. Vgl. ferner S. CCLXVII?,

XVII*

CCLX

Streck, Assurbanipal

überhaupt. mit keinem Worte seinen Bruder, gebärdet sich also

in ihr wie ein völlig unabhängiger Herrscher

Die oben betonte Souveränität Assurbanipals über Baby-

lonien erhellt namentlich aus der Tatsache

daß dieser dort in

verschiedenen Städten (Babylon, Borsippa, Sippar

Nippur)

Bauten aufführen ließ!

So entfaltete er gerade in Babylon

dem Mittelpunkte der Herrschaft des Sama$&umukin, in dieser

Hinsicht eine recht lebhafte Tätigkeit;

die Restauration des

Nationalheiligtums E-sagila leitete der Assyrerkönig als Ober-

herr des ganzen Reiches (s. schon oben S. CLX*?). Auch Samas$-

Sumukin wird sich daran beteiligt haben, wie das von ihm (in

Außerdem war

L* 14) geführte Epitheton €pis Esagila lehrt

derselbe, wie wir aus seinen eigenen Inschriften erfahren

ın

Borsippa (Tempel Ezida; s. S! ı3ff., L® 15, 27ff.)? und Sippar

(Restauration des düru, Bil. 23 ff. und Backsteinlegende) als Bau-

herr beschäftigt; an den gleichen Plätzen ließ auch Assurbanipal

Wiederherstellungsarbeiten vornehmen

Die bisher bekannten Inschriften SamaS&umukins zer-

fallen in offizielle, historische Dokumente, in Briefe, religiöse

und juristische Texte

vrl

1) Näheres darüber s. in Abschnitt 7 dieses Kapitels

2) Sama&&umukin meint doch wohl das bekannte Nabü-Heiligtum

in Borsippa, kaum die gleichnamige Kapelle (Ezida) des E-sagila-Tempels

Für die gemeinsame

in Babylon, wie Lehmann (SSmk I, 55—56) will

Tätigkeit beider Brüder an dem Neubau von E-zida in Borsippa beachte

eventuell den Text BE VIII, I, Nr. 142; s. über ihn oben S. CLXVIII

(und Anm. 4)

3) In Bezolds Literatur, S. 126 sind 2 Inschriften des SamaSSumukin

verzeichnet: die Bilinguis und die Stele (S!). Lehmann edierte und be-

arbeitete 5 Inschriften dieses Königs: die Bilinguis (Bil.), die Stele (S!)

den Nabü-Cyl. (L®) und die beiden Briefe 80, 7—19, Nr. ı7 und K 5579;

s. dessen S&mk II, pl. I—XII, S. 6—13, 28—59, sowie die einleitenden

Bemerk. (l.c. I, 22—25). Davon behandelte Jensen in KB III, I, 194—207

drei Texte: L®, Bil. und 80o, 7—19, Nr. 17; vgl. zu Jensen auch Lehmann

ZDMG 49, 308 ff. Meine obige kurze Übersicht und Charakteristik der

Inschriften Sama&&umukins soll lediglich die Rundschau über das ge-

samte urkundliche Material der Assurbanipalperiode, für die sie eine

beachtenswerte Quelle bilden, abschließen. Eine spezielle Bearbeitung

derselben muß späteren Bänden der VAB vorbehalten bleiben

Einleitung.

CCLXI

a) Offizielle, histor. Inschriften besitzen wir vier, wovon

drei der Textklasse der sogen. „Prunkinschriften“ zuzuzählen

sind; sie berühren sich stilistisch eng mit den von mir als PI

Nr. 1—9 gekennzeichneten Urkunden Assurbanipals (L*! etc.;

s. S. XL); dazu gestellt sich als 4. Dokument ein Backstein.

Es sind folgende: ı. Die Bilinguis (Abk.: Bil.), ein von Rassam

in Abü Habba (Sippar) gefundener Tonzylinder; jetzt im Brit.

Mus. befindlich.

Frühere Signatur: AH 82, 7—14, Nr. 10381,

derzeitige Registrations-Nr.: 91112; vgl. Brit. Mus., a guide etc.2,

S7222 (Nr. 23):

Zuerst ediert‘ von Pinches in VR 624 N 2;

neue Textausgabe von Lehmann in Sömk II, pl. I—IV; be-

handelt von Lehmann, 1. c. II, 6—9, 28—956. Die Tafel enthält

in 2 Kolumnen eine neubabyl. (semitische) und eine sumerische

Legende von je 35 Zeilen, geschrieben in archaischen Charak-

teren; die sumerische Version besitzt mehr den Wert eines

antiquarischen Kuriosums; sie gibt sich deutlich als ein aus

dem Material altbabyl. Inschriften zusammengeflicktes Mach-

werk zu erkennen, das von Semitismen und künstlichen Wort-

spielen strotzt. Der erste Teil des Textes (Z. 1—21) berichtet

von der Wiederherstellung geordneter staatlicher Verhältnisse

in Babylonien?, dem Aufbau der verfallenen Tempel und der

„Rückkehr Marduks“ aus A88ur®; der Hauptteil erzählt den

eigentlichen Anlaß für die Herstellung der Urkunde: die Restau-

ration der Stadtbefestigung (düru) von Sippar*; ein kurzes

Gebet an Sama& und seine Gemahlin Aja (Z. 30—35) bildet

den Schluß. — 2. Die Stele (Abk.: S!), aus Babylon stammend®

y

eb

1) Vgl. Lehmann, S&mk II, 107; Bez., Cat. V, 2244.

2) Sama&&umukin nennt sich daselbst (Z. 6—7) einen Sproß der

Göttin Erüa (s. S. 729), die ihn zur Königsherrschaft berufen habe; vgl.

auch die analoge Stelle des Cylinders L®, Z. 9—10.

* S. dazu S, 232% 738

*) Der in Z. 23 genannte Name der Stadtmauer (Bäd = düru) von

Sippar wird mit Jensen (KB III, I, S. 201, Anm.) Ud-UI-Rü (Kak) =(dür)-üm

säti d.h. „Mauer für die Ewigkeit“ zu lesen und zu erklären sein; das in

der Bil. auf UIl-Rü noch folgende Sä-A (= nabü) gehört dann nicht mehr

zum Namen, wie die Schreibungen in II R 50, col. VII—VIII, 33 (Ud-UI-

Rü-A; s. Weißbach, ZDMG 53, 660) und in einem Täfelchen Wards bei

Lehmann, . c. II, 38 (Ul-Rü-A) lehren.

) Genauere Nachrichten über den Fundort fehlen,

CCLXI

Streck, Assurbanipal.

jetzt im Britisch. Museum; s. über sie Lehmann, 1. c., I, 22—24;

Brit. Mus., a guide etc.?, S. 98—99 (Nr. 153).

Derzeitige

Signatur: Nr. 908661

Zum ersten Male von Lehmann, I. c.

I, pl. V—VII veröffentlicht; behandelt ebenda, II, S. 10—11,

56—57. Das Monument zeigt auf der Vs. das Reliefbild Samas-

Sumukins? in der Tracht eines wohl opfernden Priesters; die

Darstellung steht jener der beiden Assurbanipal-Stelen (S? und

S?) sehr nahe; vgl. dazu schon oben S. XLIV (und Anm. 2).

Die Rs. trägt eine 34zeilige Inschrift in neubabylon. Schrift

und Sprache; dieselbe gliedert sich in 3 Abschnitte, von denen

der ı. (Z. ı—12) die übliche Titulatur und die Genealogie

bringt, der mittlere (Z. 13—16), als Kern des ganzen Textes,

kurz die Renovation des E-zida-Tempels? berichtet und der letzte

(Z. 17—34) die bekannten Segens- und Fluchformeln enthält.

Bemerkt sei noch, daß die Königsmütze (agü) absichtlich vom

Haupte der Figur entfernt ist; diese Verstümmlung dürfte

mit Lehmann (l. c. I, 23; guide etc.?, S. 99) als eine Art Rache-

akt aufzufassen sein, den sich assyrische Soldaten oder Beamte

nach dem Untergange des Sama&&umukin und der Einnahme

Babylons leisteten — eine im alten Orient keineswegs ver-

einzelt dastehende Handlungsweise! — 3. Der Nabü-Cylinder

(Abk. L2), zu der Rassam-Sammlung gehörig *, im Brit. Museum;

s, Lehmann, L c 1;/25;

Das Hauptstück, mit der Signatur

A. H. 82, 7—14, Nr. 1000, enthält einen, besonders am Anfange

(Z. 1—9) stark verstümmelten Text von 33 Zeilen in neubabyl.

Schrift. Ediert und behandelt von Lehmann, |1. c. II, pl. VII-X

und S. 12—13, 57—58; auch bearbeitet von Jensen in KB III,

I, S. 194—199.

Im Jahre 1893 veröffentlichte Bezold in ZA

8, 392—394 ein 16zeiliges Fragment eines Duplikat-Cylinders,

gleichfalls im Besitze des Britisch. Museums (Signatur: 93, 10—14,

Nr. 50); mit Hilfe dieses Bruchstückes läßt sich der teilweise

1) Früher als 80, 6—17 etikettiert; s. Bezold, Liter, S, 125.

2) S. die Abbildung bei Lehmann, 1. c. Titelbild,

3) Obwohl die Stadt Borsippa nicht ausdrücklich genannt wird, so

kommt doch wohl nur das dort befindliche Nabüheiligtum in Frage; s.

auch S. CCLX?.

*4) Über Zeit und Ort der Auffindung dieses Cylinders kann ich

nichts Näheres mitteilen.

Einleitung.

CCLXUHI

abgebrochene Anfang des Hauptexemplares (speziell der Passus

Z. 1—14) fast restlos ergänzen. Eine neue Umschrift und Über-

setzung des also vervollständigten Textes lieferte Pinckert in

„Hymnen‘ und Gebete an Nebo“ (19067); S. 29—32' (Nr. 6).

Die Urkunde zeigt den charakteristischen Typus der Weih-

inschriften!; inhaltlich kann man 4 Abschnitte unterscheiden :

a) Lobpreis des Nabü (Z. 1—10) n P) Titulatur und Genealogie

nebst Hervorhebung der durch Sama&&umukin in Babylonien

durchgeführten Restauration (Z. 11—23); y) Bericht über die

Erneuerung der Kultstätte E-Mi-Nam-Ab-UlI-Me& (in?) Ezida?

(Z. 24—27); 6) Segens- und Fluchformeln (Z. 28—33). — 4. Der

Backstein.

Aus Abu Habba (Sippar) herrührende Backsteine

tragen eine in neubabylon. Schrift und sumerischer Sprache*?

abgefaßte Legende von 14 Zeilen.

Ein Exemplar derselben

birgt das Britische Museum; s. Brit. Museum, a guide etc.?2,

S. 99 (Nr. 154); Signatur: Nr. 90281.

Den Originaltext publi-

zierte zuerst Bezold in ZA 3, 415—417 (mit Kommentar); auf

Bezolds Kopie beruht die Autographie in Lehmanns Sömk II,

pL XLE:

Vgl. auch die Bemerk. Lehmanns, 1. c. II, 72, und

Wincklers in Untersuch. zur altor. Gesch., S. 89.

Da das

Londoner Exemplar defekt ist (es fehlt die Anfangszeile!), so

mußten sich bei der inhaltlichen Analyse durch die 3 genannten

Assyriologen Irrtümer einschleichen.

Inzwischen fand Scheil

in Abü Habba noch weitere gleichlautende und vollständige

Stücke, die das volle Verständnis des Textes erschließen *.

Scheil edierte und behandelte die Aufschrift der von ihm gnt-

—

—

') Vgl. über diese oben S. CLXII; unsere Inschrift beginnt mit:

ana Nabium.

®) Z.27; der Name vielleicht, wie Jensen (KB III, I, S. 198 ?) ver-

mutet, besser semitisch als E-mi-nam-uSaklilü me5S — „Was haben sie

Vollendet!“ zu lesen.

Ein Heiligtum dieses Namens ist, soviel ich sehe,

Sonst nicht inschriftlich bezeugt.

Ob es sich um einen Teil (eine

Kapelle) von E-zida in Borsippa handelt, geht aus dem Wortlaut nicht

Mit Sicherheit hervor. Überliefert sind von letzterem Tempel folgende

Namen von Kapellen: E-mahtila und E-ruggana(?); s. VAB 4, 302.

°) Auch Assurbanipal bediente sich gelegentlich, aus archäologischer

Liebhaberei, in seinen Backstein-Aufschriften des Sumerischen; vgl.

S, LXIIIff. (Backst. Nipp.).

‘) Vgl. schon Scheils Mitteilung an Lehmann; s. ZDMG 49, 309.

CCLXIV

Streck, Assurbanipal.

deckten Ziegel, die sich nun im Museum zu Konstantinopel

befinden*, in RT 16, S. 91—92 (note V). Die, gleich den Back-

steinen Assurbanipals im Stile der Votivlegenden (s. dazu

S. CLXII) gehaltene Urkunde berichtet kurz die Renovation

des äamaé—Tempels, E-babbara (E-barra), in Sippar®%. An ihm

hat, wie wir aus dem Cyl. L? 16ff. (S. 231) wissen, auch Assur-

banipal gebaut, so daß also wohl die Wiederherstellung dieses

berühmten Heiligtums der vereinten Tätigkeit beider Brüder

zuzuschreiben ist.

Anm. Das historische Textfragment K 13444 wird als eine Inschrift

des Assurbanipal, nicht des Sama&&umukin anzusehen sein; vgl. oben

S LXXXNV

b) Briefe.

Wir besitzen keine Briefe Assurbanipals an

Sama&&umukin, wohl aber zwei Schreiben, die letzterer an

seinen Bruder richtete 3.

Assurbanipals Name wird zwar in

der Adresse nicht direkt genannt; aber die Anrede „an meinen

Bruder“ (ana ahia) läßt über die Persönlichkeit des Absenders

keinen Zweifel aufkommen.

Es sind folgende zwei Tontafeln

des Britisch. Museums:

I

80, 7—109, Nr. 17, zuerst in Straß-

maiers Alphabet. Verzeichnis (sub Nr. 6702) veröffentlicht.

Weitere Textausgaben von: S. A. Smith, PSBA X (1888), pl. V;

Lehmann, Sömk, II, pl. XI und Harper, letters (Nr. 426); vgl.

ferner Mansell, Photographs Nr. 1643, 3.

Beachte auch die

Angaben bei Lehmann I, 25, in Bez., Cat. 1730 und Brit. Mus.,

a guide etc.?, S, 64 (Nr. 107). Bearbeitungen des Textes boten

S: A Smith .1 c,, Sxg121f.;: Lehmann 11.:58; Jensen, KB 11..2,

Z. 1—6

S. 204—207 und Johnston in AJSL 17, 146—150.

enthält die einleitende Grußformel, Z. 7—15 den eigentlichen

Inhalt, der aber wegen der Schwierigkeit der Worterklärung

noch nicht ganz durchsichtig ist.

Er betrifft die Angelegen-

ı) S. Scheil, Une saison de fouill. &4 Sippar (Le Caire 1902), S. 140.

?) Der vollständige Text lautet in Übersetzung also: „Dem Sama$,

dem Könige von Sippar (Ud-Kib-Nunki), seinem Könige, hat Sama$-

Zumukin, der Statthalter von Babylon (Sakkanak Sü-An-Na ki)‚ der König

von Sumer und Akkad, für sein Leben und das Leben des Assurbanipal

(Z. 9: a&Sur-bän-äplu), des Königs von ASSur, seines Lieblings()bruders

(äeé Tam-Ma == ahu talimu), die Backsteine von E-babbara von neuem

herstellen lassen“.

3) Vgl. auch oben S. C, CVII.

Einleitung.

CCLXYV

heit eines gewissen Sinbalätsu-ikbi, dessen Treiben, wie es

scheint, dem Assurbanipal verdächtig vorkommt!. Dieser noch

in der Zeit des friedlichen Einvernehmens zwischen beiden Brü-

dern verfaßte Brief könnte für die Vorgeschichte des babylon.

Aufstandes Bedeutung haben.

2. K 5483, ediert von Winckler

in Texte verschied. Inhalts, S. 66 und Harper, letters (Nr. 809);

S. auch Bez., Cat. 724. Der Inhalt des stark fragmentarischen

Schreibens läßt sich nicht feststellen.

Der Kujundschikkollektion des Britisch. Museums gehören

außerdem noch drei Briefe an, deren Absender gleichfalls den

Namen Sama&&umukin? trägt. Die in ihnen gebrauchte Gruß-

formel® und der ganze Inhalt, soweit dieser überhaupt er-

kennbar*, lassen die Autorschaft des Bruders des Assurbanipal

recht zweifelhaft erscheinen; man hat bei dem Briefschreiber

wohl an eine gleichnamige Privatperson zu denken®,

Es sind

die Tontafeln: ı. K 637, ediert und umschrieben von Leh-

mann, Smk II, 58—59; Neuausgabe von Harper, letters Nr. 534;

2. K 5500, publiziert von Winckler in Texte verschied. Inhalts,

S. 76 und Harper, Nr. 535; 3. K 5579, ediert von Lehmann

I, pl. XII (nebst Nachtr. auf pl. XLVII) und Harper, Nr. 536.

Vgl. auch die Bemerk. Lchmanns‚ l.c. I, 25, II, 58—959.

c) Religiöse Texte.

Wir besitzen von Sama&&umukin

auch einige Hymnen und Gebete, die sich inhaltlich und

stilistisch kaum irgendwie von den oben (S. CLXIII) charakte-

risierten, analogen Texten Assurbanipals unterscheiden.

Sie

—

') Möglicherweise ist der hier genannte Sinbalätsu-ikbi das Mit-

glied einer bekannten Patrizierfamilie aus Ur und identisch mit dem

uns mehrfach bezeugten Bruder des Sintabni-usur und Sohne des Nin-

galiddina; s. S. CXXV, 709.

?) In K 637 und K 5579 ist derselbe Gi&-Nu(Sir)-Mu-Gi-Na ge-

Schrieben, in K 5500 in der gewöhnlichen Weise: Gi&-Sir-Mu-Gi-Na.

®) ana Sarri belia = „an meinen Herrn König“.

*) In K 637 handelt es sich um einen Pferdekauf; über den Inhalt

des ziemlich verstümmelten Textes K 5579 läßt sich nichts Bestimmtes

aussagen; von K 5500 ist lediglich die Adresse erhalten.

°) So urteilt auch Klauber, PRT, S. LXII®*; Lehmann ist geneigt

82641 7,25), bei K 5579 an den König Sama&Ssumukin zu denken,

möchte aber K 637 einem anderen Verfasser zuteilen. Godbey (AJSL

22, 72) läßt die ganze Frage unentschieden.

CCLXVI

Streck, Assurbanipal.

können, gleich letzteren, nicht als eigentliche Originalprodukte

gewürdigt werden, da sie augenscheinlich, bis auf eine oder

wenige Zeilen, aus bereits vorhandenen, älteren Schriftstücken

zusammengesetzt sind.

In fertige Gebetsformulare schob man

entweder bloß den Namen des babylon. Königs oder einen

kurzen, auf ihn bezüglichen und seine subjektiven Gefühle

ausdrückenden Passus ein!; im übrigen fehlt jede persönliche

Note.

Bisher sind 5 Inschriften der geschilderten Art, alle in

semitisch-babylon. Sprache geschrieben, bekannt geworden,

wovon drei, die dem Tempelarchiv von Sippar entstammen,

das Museum in Konstantinopel (S 2, S6, S 36), zwei die babylon.

Sammlung der Universität Philadelphia (Kh. 336, Kh.? 1527)

verwahren.

Die einschlägigen Nummern sind: ı. S2, zuerst

signalisiert

und

teilweise

in Umschrift veröffentlicht von

A. Boissier in RS IV (1896), S. 162; eine Photographie und

Umschrift des ganzen Textes lieferte Scheil in „Une saison

de fouill. A Sippar (1902), pl. II und S. 95—46. Behandelt hat

ihn Jastrow II, 115—116. Wie schon Boissier (in OLZ 5, 246)

erkannte, sind die Inschriften King, Magic Nr. 28 und 46

Duplikate zu S 22.

Wir haben hier ein in den Rahmen einer

Beschwörung gefügtes Gebet an Nergal vor uns®. Die Ein-

schaltung zeigt, daß sich Sama&&umukin desselben anläßlich

einer Krankheit bediente; er ruft den Gott um Befreiung von

seinem Leiden an.

Jastrow spricht (l. c.) auch die Vermutung

aus, daß unser Text daneben noch eine Anspielung auf poli-

tische Verhältnisse enthalte und daß der Herrscher bei dem

Bekenntnis seiner Sünden direkt auf sein unrechtmäßiges Vor-

gehen gegen seinen Bruder Assurbanipal hindeute.

Diese

Königsklage würde demnach aus der bewegten Zeit des baby-

B

') So läßt sich S 2 als Duplikat zu King, Magic Nr. 28 und 46,

Der

Myhrman Nr. ı2 als ein solches zu King Nr. 6 -+ 10 feststellen.

Einschaltungs-Passus wird immer mit den Worten eingeleitet: „Ich bin

Sama&&umukin, der Sohn oder Verehrer seines Gottes“ (anäku Samaß-

Sumukin mär bzw. pälih ilis&u).

?) Vgl. auch Jastrow IL, 115°

3) Nergal führt hier den seinen astralen Charakter ausdrückenden

Namen Nibeanu (semit. = MuStabarrü mütänu); vgl. dazu Böllenrücher,

Gebete und Hymnen an Nergal, S. 19.

Einleitung.

CCLEXVM

lonischen Aufstandes herrühren. — 2. S 6, in Umschrift und

Übersetzung teilweise (Z. 8—13) von Boissier in RS IV, ı161 ff.

und ganz von Scheil, a.a. O., S. 96—097 mitgeteilt; bearbeitet

von Jastrow I, 537—538. Ein Gebet, das Sama&&umukin an-

läßlich einer bevorstehenden Mondfinsternis an Marduks Ge-

Mmahlin Sarpanitu richtete!. Vgl. dazu schon oben S. CCXXXVII,

Z —

”

d

S. 36, auf Grund einer Kopie Scheils umschrieben

und übersetzt von A. Schollmeyer, Sumer.-babyl. Hymnen und

Gebete an Sama$ (Paderborn 1912), S. 73—75.

Diese In-

Schrift ist eine an Ea, Sama& und Marduk gerichtete Hymne,

die wohl bei der Einweihung eines Neubaues rezitiert wurde.

Sie berührt sich in verschiedener Beziehung, sachlich und for-

mell, mit dem von Zimmern in ZA 23, 270ff. veröffentlichten

Bausegen-Texte?. — 4. Kh.? 1527, publiziert von Myhrman in

Babyl. Hymns and prayers (Philadelphia 1911), Nr. 12. Wie

Schollmeyer, a.a. O. S. 77, 132 erkannt hat, stellt dieser Text,

ein Gebet an Samaß, ein Duplikat zu King, Magic Nr. 6 + 10

dar, lediglich erweitert durch eine auf Sama&&umukin bezüg-

liche Einschaltung®, in welcher der König seine Angst vor

einem ihm und seinem Hause drohenden Mißgeschicke, be-

Sonders vor einem Wagenunfall, ausdrückt. — 5. Kh. 336,

publiziert von Myhrman, a.a. O., Nr. 18, ein Gebet an Sama$,

Ea und Marduk.

d) Juristische Texte.

Unter ihnen befindet sich nur

eine offizielle Königsurkunde, nämlich ein kudurru (Grenzstein)

des Britisch. Museums*; Signatur: Nr. 87220. Über den Fund-

Ort dieses aus dunkelgrauem Kalkstein hergestellten Dokumentes

fehlen nähere Angaben. Seine Inschrift machte zuerst Winckler

in F, I, 497—503 durch eine von einer Übersetzung begleitete

—nn

—_

') Wie Boissier, a. a. O. aufmerksam macht, ist S6 nahe verwandt

Mit dem Texte K 3927 (ed. in Haupt, ASKT 75; behandelt von Scholl-

Möyer,. 1. c. S, 70—71);

?) Letzterer, in engem Anschluße an Zimmern, auch von Scholl-

Meyer, 1. c., S. 71—73 bearbeitet.

®) Schollmeyer bringt a.a. O., S. 132 eine Transkription und Über-

Setzung dieses eingeschobenen Stückes.

*) Vgl. über die kudurrus (Grenzsteine) besonders King, Babyl.

boundary-stones, S.VII ff.; s. auch oben S. CLII.

CCLXVII

Streck, Assurbanipal.

Transkription bekannt; der Originaltext wurde von L. King in

CT X, pl. 4—7 veröffentlicht; eine Neuausgabe desselben (mit

verschiedenen Verbesserungen) lieferte der genannte englische

Assyriologe in dem Werke „Babylonian Boundary-stones and

Memorial-tablets in the Britisch Museum (London 1912), atlas

of plates, 6—10!; der dazu gehörige Textband bringt auch

(S. 70—75) eine, gleichfalls von King herrührende Umschrift

und Übersetz. des Textes (nebst Anmerk.).

Die Vs. mit 24

—+ 11ı Zeil. enthält die Titulatur und die bis auf Sargon hinauf-

geführte Genealogie des Königs?; die Rs. mit 51 Zeil. handelt

von dem eigentlichen Gegenstande der Urkunde, der könig-

lichen Bestätigung der Eigentumsrechte eines im Kaldu-Gau

Bit-Dakkuru ansässigen Vornehmen, namens Adadibni. Dessen

Vater, Mus@zib-Marduk, hatte während der Wirren, welche der

Okkupation der erwähnten Landschaft durch Assarhaddon

vorausgingen, die Ortschaften Bit-Ha’rahu und Bit-Nürea nebst

den dazugehörigen Ländereien, einen alten Familienbesitz, ver-

loren.

Nach der Herstellung geordneter Verhältnisse hatte

der Assyrerkönig zwar dem MuS$&zib-Marduk wieder seinen

früheren Besitz zugesprochen, aber beide starben, bevor ein

alle etwaigen Gegenansprüche entkräftendes amtliches Akten-

stück, versehen mit dem königl. Siegel, ausgefertigt worden

war

Adadibni richtete daher ein Gesuch an Sama&&umukin,

das Versäumte nachzuholen.

Dieser bewilligt dasselbe, nach-

dem Nabü-ußallim, der Fürst von Bit-Dakkuru®, deponiert hatte,

daß die fraglichen Landgüter von jeher Privateigentum ge-

wesen seien.

In Gegenwart verschiedener hochgestellter Per-

sönlichkeiten als Zeugen wurde dann unsere, die Rechtstitel

des Adadibni sanktionierende Urkunde im. 9. Jahre der Regie-

rung des Sama&&umukin mit dem königlichen Insiegel ver-

sehen.

i ——

ı) King fügte hier auch Abbildungen der für die Literaturklasse

der kudurrus charakteristischen Göttersymbole bei,

?) Der Anfang und Schluß der Vs. sind fast ganz abgebrochen; es

fehlen insgesamt + ı1 Zeil. Die Genealogie deckt sich in der Haupt-

sache mit jener von L* ı8—23, weist aber noch einige kleine Zusätze

auf, Assurbanipal wird (Vs. 11) tituliert: Sar ki&Sati Sar A&Surki,

%) Vgl. über ihn S, 704-

Einleitung.

CCLXIX

Alle übrigen hier zu nennenden Texte sind Rechtsurkunden

Privater Natur, die nach den Regierungsjahren des Samaß-

Sumukin datiert sind. Die Museen von London, Berlin, New

York, die Sammlung von Pierpont Morgan enthalten eine Reihe

Solcher Tafeln; dazu gesellen sich noch einige weitere Stücke.

Im Britisch.

Zurzeit sind etwa 31 Nummern nachgewiesen !,

Museum befinden sich, soweit ich es feststellen konnte, folgende

10 Nummern: ı. DT 66, s. Bez., Cat. 1547; 2. RmIV, Nr. 93, ediert

von Straßmaier in Act. du VIIL. congr&s internat. des Orient.,

pl. 8, Beilage Nr. 6; beachte auch Johns, PSBA 27, 99.

270014

27 Nr. 204; s. Bez., Cat. 1808; 4: 81, 11—13, Nr. 71, ediert

von Pinches in den Transact. of Victoria Institute 26 (1893),

S_ 103ff.; %. 83,1—18, Nr. 2597, s. Johns, PSBA 27, 98;.:6. Bü

88, 5—12, Nr. 343, ediert von Straßmaier in ZA 3,228ff.; s

auch Brit. Mus., a guide etc.%, S. 197 (Nr. 71); jetzige Signatur:

Nt: 92099;. 7. Bu 88,5-—12, Nr. 533; ediert in CI IV, 31;

8 N£. 33352 s. Brit. Mus:, .a guide etc.2, S: 197 (Nt. 70); D

und ı0.

Zwei Dokumente aus dem Akzessionsjahre und dem

Jahre XVI:; s. Straßmaier bei Lehmann, S&mk II, 106. — Das

Vorderasiat. Museum in Berlin besitzt 5 Tafeln?; ı1. VAT 81,

ediert von Ungnad in VASD IV, Nr. 3; ı2. VAT 82, ediert

Aa © Nr. 5: 13 VAT 527, ediert 4, a. O, Nr. 6; 14 VAT'528,

ediert a. a. O., Nr. 4; 15. VAT 564, ediert a. a. O., Nr. 2. —

Die Bibliothek von J. Pierpont Morgan enthält 7 Dokumente?:

16—22, publiziert von A. T. Clay in Babyl. records in the

library of J. Pierpont Morgan, part I (New York 1912), Nr. 33

—30; s. dazu auch . c., S. 46. — Drei Urkunden sind im

') Lehmann hatte zur Zeit der Drucklegung seines Ssmk Kenntnis

Vvon 10 hierhergehörigen Rechtsurkunden, von denen damals nur 3 ediert

Waren; s, S&mk 1,6, II, 107. Tallqvist, Neubabyl. Namenbuch verzeichnet

auf S, IX im ganzen 7 veröffentlichte Tafeln: Bu 88, 5—12, Nr. 343 und

533, Moldenke Nr. 2—4 und VAT 81—82. Peiser behandelte in KB

IV, 166—171 drei Texte: Bu 88, 5—12, Nr. 343; VAT 81—82. Vgl. auch

die Bemerk. von Johns, PSBA 27, 98—99.

?) Zwei der Berliner Tafeln (VAT 81 und 82) veröffentlichte zuerst

Peiser in Babylon. Verträge (1890), S. 2ff., Tafel I und II

®) Eine der Nummern der Pierpont-Morgan-Sammlung (Nr. 37) ist

Duplikat zu dem schon früher bekannten Texte Moldenke Nr,. 4.

CCLXX

Streck, Assurbanipal.

.

Metropolitan Museum of Art in New York*!

,

23—25. veröffent-

licht und behandelt von A. B. Moldenke in Cuneif. texts in

the Metrop. Mus. (New York 18093), S. 63—67, Nr. 2—4. —

Außerdem sind noch zu nennen; 26. in dem General Theolog.

Seminary, New York, befindlich; ediert von Clay in BE VIII,

part 1 (Philadelphia 1908), pl. 13, Nr. 22; 27. Eigentum Scheils;

s. dessen Mitteilung in RT 24 (1902), S. 28 (note XLV); ediert

von Delaporte in ZA 19, 386—3883; 28. im Besitze von Miss

E. Ripley, veröffentlicht von E. W. Budge in PSBA 1888, S. 146.

pl. IV—VI; 29. im Besitze des verstorbenen Professors D.

H. Müller in Wien, s. Lehmann, Sömk IT, 106; 30. Eine Tafel

mit dem Datum des Jahres XVII, signalisiert von Oppert bei

Lehmann, I. c.; 31. eine Steintafel, im Handel; s. Lehmann,

L K6%

Im Nachstehenden gebe ich eine Liste der bis jetzt ur-

kundlich bezeugten Regierungsjahre des Samassumukin:

Antrittsjahr (r65 Sarrüti): Brit. Mus.; s. Nr. 9.

Jahr I.

14./1X.: P, Morgan=Clay Nr. 330 5: NE. 16

I

231

P. Morgan-Clay Nr. 34; s

Nr. 17. —

D. H. Müller; s. Nr. 29.

NI

18 XT NVAT 5645 NI6

IX

S

AL VAT 813

Nr. 11. — Kudurru;

SHÖCLXVI:

BE M 333572 8 NL &:

XT

9./1.: 81, 7—27, Nr. 204; s. Nr. 3. — 28./VIL.:

VAT 528 s. Nr.14. — * DT 665 Nır

ı) Von der Existenz zweier der Moldenkeschen Kontrakte wußte

schon Lehmann, I. c.z nur ist bei ihm einer derselben irrtümlich nach

dem Jahre ı7 (statt ı6) datiert.

?) Ausscheidet jedoch die von Clay, 1. c., pl. 63, Nr. 142 edierte In-

schrift; denn sie ist kein Kontrakt (gegen Clay, S. 73), sondern ein

Hymnus; vgl. zu diesem Texte oben S, CLXVII.

%) Ein Duplikat zu diesem Nagiti-Kontrakt Scheils bildet P. Morgan-

Clay Nr. 36; durch letzteres Exemplar lassen sich die auf Scheils Stück

fast ganz zerstörte ı. Zeile restituiren, sowie einige Lesungen Dela-

portes verbessern.

*) Diese Steintafel-Urkunde kann, wegen des Materials, nicht mit

einer der 2 anderen bekannten Tafeln des Jahres XX (Rm IV, Nr. 93

und P. Morgan-Clay, Nr. 38) identisch sein.

Einleitung.

CCLXXI

Jahr XII

X P, Morgan=Clay Nr. 35: 8 Nr. 18 —

25./XI.: Moldenke Nr. 2; s. Nr. 23.

XI

13./VIL.: BE _ VII, I, Nr. 2; s. Nr. 26.

XIV

14./VIL.: Bu 88, 5—12, Nr. 343; s. Nr. 6.

V

14./1.: VAT 82; s. Nr. 12. — 1ı./VI.: P. Morgan-

Clay Nr. 36; s. Nr. 19. — 8./VII.: Bu 88, 5—12,

Nr 8336781 Nti 7,

XVI

.[IV.: Moldenke Nr. 3} S Nr. 24 - 20

Moldenke, Nr. 4 und P. Morgan-Clay, Nr. 37;

s; Nr. 20 und 25. — 7./VII.: VAT 527; 8 Nr. 13.

— Brit. Mus.; s. Nr. 10.

XVII

Oppert; s. Nr. 30.

XVII

VL Tafel Rıplayır sı Nı 28.

XIX

24.]IV.: 83, 1—18, Nr. 2597; s. Nr. 5: — 09./X.:

81 11—13; Nr 71; 8. Nr.4.

XX

20./H:Rm IV, Nri031; 8 Nr 2 161IV . P Mofs

gan-Clay, Nr. 38; s. Nr. 21. — Lehmann; s

N: 31

?

./VI.: P. Morgan-Clay, Nr. 39; s. Nr. 22.

Mit Ausnahme von 5 Jahren (IH—V, VII, VIII) können

mithin jetzt alle Jahre der Regierung des Sama&&umukin durch

Datierungen belegt werden ?.

Das Gros der bekannten Ur-

kunden nennt als Ort der Ausfertigung Babylon; dreimal be-

gegnen statt dessen Borsippa (P. Morgan-Clay Nr. 33, 35 und

38), je zweimal Dilbat (l. c., Nr. 34 und 39) und Nagiti (l. c.,

Nr. 36 und Tafel Scheils)®.

Für die sonstigen Erwähnungen des Sama&&umukin

in den historischen Inschriften Assurbanipals und in den Omina-

texten s. die Belege auf S. 711.

Von unedierten histor. In-

E

Schriften gehören noch hierher: K 13444 (Bez., Cat. 1313),

') Kaum aus dem Jahre X!; vgl. Johns, PSBA 27, 99.

?) Lehmanns Liste (l. c. II, 106) verzeichnet Urkunden für 9 Jahre:

TES Sarrüti, 9, 10, 14—17, 20. Johns (PSBA 27, 98) notiert veröffentlichte

Tafeln gleichfalls für 9 Jahre: 9, 11—12, 14—16, 18—20. Weißbachs (in

ZDMG 62, 629ff.) und Clays (in BE VIII, I, S. 4) Angaben über das

früheste und späteste sicher bezeugte Datum der Regierung des Sama$ß-

Sumukin können jetzt nach Obigem ergänzt werden.

°) Vgl. über Nagiti (Nagitu) oben S. CCLVII.

CCLXXII

Streck, Assurbanipal.

Sm 252 (l. c., 1393), die Epigraphs K 13653 (l. c., 1329) und

Rm M, Nr. 455 (l. c., 1676).

Auch das Fragment K 5382b,

offenbar eine Urkunde Assarhaddons?, ist hier zu nennen; in

ihr (Vs. 10—11) bemerkt dieser König, daß er den Samaß-

Sumukin, seinen Leibessproß (mär sit libbia), den Göttern

Marduk und Sarpanitu zum Geschenke machte (ana Sirikti

as&ruk), womit wohl dessen Bestimmung für den babylon.

Fürstenthron angedeutet ist.

Aus der Briefliteratur sind, abgesehen von den schon oben

(S. CCLIV !) notierten Nummern?, noch folgende einschlägig®:

KK 168 (H 437), 432 (H 4309), 626 (H 24), 991 (H 117), 1118

(H 594), 1203 (Lehmann, S&mk, Tafel XLVI), 1249 (H 326),

1374 (H 462), 1580 (H 960), 2645 (H 964), 4500, 4796 (H 1309),

5407, 5457 (H 754), 5473 (H 1326), 5567, 7438, 7479, 7540,

7543. — DT 120. — 82, 5—22, Nr. 131 (H 1106); 1.c., Nr. 133. —

Bu 91, 5—90, Nr. 90 (H 807). Die bisher edierten Tafeln lassen

sich nach dem Inhalte chronologisch in zwei Gruppen teilen:

a) Schreiben aus der Friedensperiode: KK 168 (s. S. CCXXVII,

Anm.), 432, 501, 626, 991, 1118, 1203; 83, 1—18, Nr. 26; von

diesen fallen KK 168, 991 und 1203 noch in die Regierung

des Assarhaddon, also in die Prinzen- oder Kronprinzenjahre

des Sama&&umukin.

b) Schreiben aus der Zeit des Bruder-

krieges: KK 1249%*, 1374°, 1580, 2645 (s. S. CXXXV), 4796,

B

Skr

ı) Ediert in Wincklers Texte verschied. Inhalts, S. ı2; s. über

diesen Text auch oben S. CCLIV! und den Nachtr. zur Einleit. (zu L*).

?) Vgl. für K 501 (H 113) noch S. CCXLI, CCLI!.

3) Die meisten der oben aufgezählten Briefe verzeichnet schon

Bezolds Catal. 21791 unter den Belegen für Sama&&umukin. Die Mehr-

zahl derselben ist jetzt in Harpers Briefkorpus, das bis Ende 1913

ı3 Bände umfaßte, veröffentlicht.

7 aus der Friedensära stammende

Nummern, KK 168, 432, 501, 626, 991, 1118, 1203, teilte in Autographie

schon Lehmann mit; s. dessen Sämk, pl. XL, XLHN—XLVII (dazu

Bemerk. in II, 75—78). 4 weitere Tafeln publizierte, vor Harper, Winckler

in Texte versch. Inh.: KK 1580 (l. c., 31), 2645 (l. c., 56), 5457 (l. c., 55)

und 5473 (l. c., 65), außerdem abermals K 1118 (l. c., 19).

4) Vgl. zu diesem Texte Klauber, Beamt,, S. 97 ff. und PRT, S. LXV;

s. auch oben S. CCLVII.

5) K 1374 ist einer der oben (S. CXIIff.) erwähnten Briefe des

Belibni; behandelt von Figulla, I. c., S. 36 ff. Er wurde erst ein paar Jahre

nach dem Tode des Sama$&umukin geschrieben; vgl. dazu Figulla, S. 95.

Einleitung.

CCLXXII

5457', 5473; 82,5—22, Nr. 131?; Bu 9ı, 5—9, Nr. 90 und

upplem. zu Bez., Cat. Nr. 71 (S. 15); wahrscheinlich datieren

aus der gleichen Epoche auch die Texte 82, 5—22, Nr. 133

(Bez., Cat. 1839)? und 83, 1—18, Nr. 69 (l. c., 1860).

Von anderen Texten haben wir noch zu erwähnen: den

von dem Priester Akkulänu (über ihn s. S. CXL) erstatteten

astrologischen Bericht K 1304, in welchem Sama&&umukin als

Kronprinz (mär Sarri, Rs. ı1) auftritt*; ferner die schon oben

(S. CLXXXII) besprochene Orakelanfrage Kn 149 (K 11478)

und die Hymne BE VIIL, I, Nr. 142 (s. S. CLVIII). Der Text

K 233 (H 878), ein politisches Aktenstück, wurde anläßlich

eines Landfriedenbruches an Assurbanipal und Sama&sumukin

Alle vier Inschriften sind der

Zerichtet. (s.; S CXXIX; 3970

Friedensära zuzuweisen; hingegen rührt die Tafel 82, 5—22,

Nr. 130 (H 1105)5 schon dus jener Zeit her, in der Sama$ß-

Sumukin und Assurbanipal miteinander in Differenzen geraten

Waren.

Ihr Inhalt stellt einen feierlichen Eidschwur dar, den

die assyrischen Großen ihrem Landesherrn angesichts der

Empörung des Sama88&umukin leisteten; trotz der Unterschrift

(in Z. 35): „Botschaft (Si-pir-ti) an den Erzfeind (b6l nakiri)

des Assurbanipal, des Königs von Assyrien“, kann man den

Text nicht als einen eigentlichen Brief charakterisieren.

Bemerkt sei noch, daß die aus dem Anfang der Regie-

rung Assurbanipals stammenden sogen. Prunkinschriften dieses

Königs (bei mir Nr. 1—9, s. S. XL) das zwischen beiden Brü-

dern bestehende freundliche Verhältnis betonen, während die

später geschriebenen Annalen und Epigraphs Sama&&umukin

nur mehr als Gegner Assyriens kennen.

) S. für diesen Brief oben S. CXXIII, CXXV.

© Va S. CIX!, CXX1!,. CXXUL

%) Erwähnt wird in ihm auch Nabü-uSabSi (von Uruk); s. S. 704.

*) Ediert von Thompson in The reports of the Magicians and Astro-

logers of Niniveh and Babyl. (London, 1900), vol. I, Nr. 89; vgl. noch

K Sa as

°) Peiser veröffentlichte diesen Text zuerst in Umschrift und Über-

Setzung in MVAG III, 241—247. Die Neuausgabe desselben in Harpers

letters bringt verschiedene Verbesserungen; s. dazu Klauber in AJSL

28, 130 ff.

Streck, Assurbanipal.

XVII

CCLXXIV

Streck, Assurbanipal.

Die Regierungszeit des Sama&&umukin beträgt 20—21 Jahre,

je nachdem man das Akzessionsjahr (r65 Sarrüti) mitrechnet

oder nicht; dementsprechend erklären sich auch die Angaben

des Berossus-Eusebius (21 Jahre) und Ptolemäus (20 Jahre);

S, dazu. S, CLVII.

Die oben gegebene Liste der Datierungen

bestätigt die überlieferte Dauer der Herrschaft.

Als Todes-

jahr steht 648 fest!; für die ersten Monate desselben sind

noch Datierungen nach Sama$&umukin bezeugt. Über die wahr-

scheinliche Art seines Todes (Selbstverbrennung) s. S. CCXIX*,

6. Die äußere Politik Assurbanipals.

In diesem

Abschnitte stelle ich kurz das inschriftliche Material, das die

Beziehungen Assyriens zu Ägypten und den übrigen Staaten

Vorderasiens beleuchtet, zusammen.

Die einschlägigen Texte

berichten zumeist nur von kriegerischen Verwicklungen, ganz

selten von Ereignissen friedlicher Art, wie dem Austausche

von Gesandtschaften.

Um eine Zersplitterung zu vermeiden,

gruppiere ich den Quellenstoff nicht nach chronologischen,

sondern geographischen Gesichtspunkten; die zeitliche Reihen-

folge der einzelnen Begebenheiten, soweit sich eine solche

überhaupt mit mehr oder weniger Sicherheit feststellen läßt,

ist aus der unten (im Anhange zu Kap. IV) gegebenen Zeit-

tafel zu entnehmen.

a) Ägypten.

a) ı. Feldzug gegen Tarkü, Empörung

ägyptischer Gaufürsten, Tod des Tarkü: Rm I, 52—11, 27;

B I, Mitte?—II, ı3; C I, 1ı—22; Ann. ı, Vs. 1—66; K 3083,

9—10; K 4535 (s. Bez., Cat. 640 und oben, S. LXXXV). Auf

diese Expedition beziehen sich wahrscheinlich auch der Text

Nr. 1596 im Supplem. zu Bez., Cat.. (S. 154) und die Orakel-

sammlung K 883; s. zu letzterer S. CLXXII—IV. — ß) 2. Feld-

zug gegen Tandamane: Rm II, 28—48; B II‚ 15—33; C II, 2—24;

Ann. ı, Vs. 67—Rs. 5; Ann. 21; ein soeben von Scheil in

Le Prisme d’Assarhaddon S (Paris, 1914), pl. VI—VII edierter

Annalentext, pl. VI, 1ı—29 (s. auch S. CCLXXVI®); vgl. für

letzteren die Nachträge zur Einleitung. Auf diesen Zug dürften

ı) Vgl. Johns, PSBA 27, 97 ff.

?) Der einschlägige Text von B, col. T ist größtenteils abgebrochen;

. 5 AXIV.

Einleitung.

CCLXXV

auch die von Thompson edierten! astrologischen Bericht-

erstattungen Nr. 22 und 44 anspielen,

Ob die unedierten histor. Texte K 4487 (S. LXXVII),

13721, 13726 (s. S. LXXXVII) und Bu 89, 4—26, Nr. 151

S. Bez., Cat. 1928 und S. LXXXVIN), sowie Epigr. 82, 3—23,

Nr. 125 (Bez., Cat. 1823) die ägyptischen Züge des Assarhaddon

oder des Assurbanipal behandeln, läßt sich vorläufig nicht be-

stimmt feststellen?.

Der älteste und beste Bericht über die

Ereignisse in Ägypten liegt in Ann. ı (K 228 + K 2675) vor®;

in den Cylindern (speziell im Rm-A-Cyl.) herrscht viel Ver-

wirrung. Zur Kritik der maßgebenden Darstellung von Ann. ı

vgl. besonders Marquart in Philologus, Suppl. Bd. VII (1899),

S. 708 ff.*

Assarhaddon unternahm, der babylon. Chronik B, col. IV

zufolge, drei Feldzüge gegen Ägypten: in den Jahren 675/674 ,

671 und 669. Die wichtigste dieser Kampagnen bildet die

zweite (im Jahre 671), in der das assyrische Heer Memphis

') In The reports of the Magicians and Astrologers of Niniveh and

Babylon, London ı900, vol. I; dazu Umschrift und Übersetz.: 1. c., II,

S. XXXVI, XL und S. 5, ı1. Nr. 22, Vs. 4: Mätuku-G-Si u mätu mj-sir;

Nr. 44, Rs. 9: Mätu mi-si-ir.

?) Das gleiche gilt von der Skulptur British Mus., Assyr. Saloon

Nr. 88 (die Erstürmung einer Stadt darstellend); s. die Abbild. bei Paterson,

Assyr. Sculpture, Haarlem 1902 ff., Taf.72. Das von G. Smith in Babyl.

Discov. (S. 147) signalisierte Fragment, das neue uud merkwürdige Nach-

richten über Assurbanipals ägyptische Feldzüge enthalten soll (s. schon

oben S. LXXXIX), ist leider bis jetzt verschollen bzw. nicht zu verifizieren.

3) Vgl. auch oben S, XXXII.

*) Vgl. über die ägypt. Feldzüge Assurbanipals, abgesehen von der

oben erwähnten Abhandlung Marquarts, besonders A. Wiedemann, Ägypt.

Gesch. (1884), S. 592—599; Tiele, S. 354—359, 372—373, 385; E. Meyer,

Gesch. des alt. Ägyptens (1887), S. 351—355; Winckler, Untersuch, zur

altorient. Gesch. (1889), S. 101—108; Maspero, III, 384—387, 397—402;

Breasted-Ranke, Gesch. von Ägypten (1910), S. 409 ff.; Dhorme, . c.,

S. 105—109, 118, — Wincklers Ausführungen über die Chronologie der

ägyptischen Feldzüge Assurbanipals (in F. I, 477—483) sind in allen

wesentlichen Punkten (weil auf dem unrichtigen Ansatz von Tarküs

Tode beruhend) unhaltbar.

°) Die Angaben der Chronik B, IV, 9 und 16 beziehen sich wohl auf

eine und dieselbe Expedition; es ist kaum anzunehmen, daß sowohl in

den Jahren 675, wie 674 besondere Züge ins Nilland inszeniert wurden.

XVIIL*

CCLXXVI

Streck, Assurbanipal.

eroberte und bis Theben vordrang *.

Im Verlaufe der 3. Ex-

pedition? starb der König; s. dazu oben S. CCXLIX.

Der I. ägypt. Feldzug Assurbanipals darf nicht, wie das

vielfach geschieht, als eine bloße Fortsetzung des letzten Zuges

des Assarhaddon (vom J. 669) beurteilt werden?. Das Schweigen

der Chronik B verbietet eine solche Annahme.

Im Jahre 668

fand die erste Kriegsunternehmung Assurbanipals, die Er-

oberung von Kirbit, statt; im folgenden Jahre (667) wurde der

Marsch nach Ägypten angetreten.

Der Thronwechsel in Assy-

rien reizte den von Assarhaddon verjagten Äthiopenkönig

Tarkü (Taharka), noch einmal das Waffenglück zu versuchen.

Er rückte gegen Memphis vor und erschien im Delta, bevor

in

die von Assarhaddon eingesetzten bzw.

ihrer früheren

Würde bestätigten Gaufürsten an einen ernsthaften Wider-

stand dachten.

Bei Karbaniti* kam es zur Entscheidungs-

') Den 2. großen ägypt. Feldzug Assarhaddons erwähnen auch kurz

die Assurbanipaltexte Cyl. E, Stück a (s. S. 154) und K 3083, Z. 1ı—9

.

(S. S: 2169

;

s. ferner S: CLXXIX; Das oben (S. CXXIV; CEXXAVM,

Anm.) besprochene Täfelchen K ı54 könnte den 2. oder 3. Zug Assar-

haddons betreffen.

?) Den 3. ägypt. Feldzug Assarhaddons hat wohl, mit Klauber

(PRT, S. LXI), die von ihm edierte Orakelanfrage K 11467 + 83, 1—18

Nr. 897 (l. c., Nr. 36) in Auge; es ist in ihr von einem gegen den assyr.

AA

General Sa-Nabü-&ü aus

gebrochenen Aufstand die Rede, an dem die Gau-

fürsten Sarrulüdari und [N]i?-ku-u beteiligt sind. Auf diese 3. Expedition

möchte ich auch die oben (S. CLXXXI) erwähnte Orakelanfrage Kn 67,

sowie den Inhalt des Briefes K 2701a (s. S. CCLIV®) beziehen.

3) Gegen die vielfach beliebte Verquickung des letzten ägyptischen

Zuges des Assarhaddon mit dem ı. ägypt. des Assurbanipal (so z. B.

noch bei Dhorme, 1. c. 105 und Winckler in Helmolts Weltgesch., 11?,

S.7o0) wenden sich mit Recht Marquart, a. a. O., S. 707 und Lehmann in Klio

II, 136, Anm. Daran kann auch die Tatsache, daß der oben (S. CCLXXIV)

erwähnte neue von Scheil in Le Prisme d’Assarhaddon S (1914), pl. VI ff.

edierte Annalentext den Zug gegen Tandamant als ı. Feldzug angibt,

nichts ändern. Auf die Chronologie der Annalen ist nicht viel zu geben;

der Cyl. B verzeichnet die nachweisbar im ı, palü Assurbanipals statt-

gefundene Expedition gegen Kirbitu als Ereignis des 4. Feldzuges!; die

jüngeren Annalen (Rm-A) erwähnen z. B, kein Wort von dem Zuge

gegen Urtaku von Elam, so daß auch das Schweigen in Scheils Prisma S

über den ı. ägypt. Zug gegen Tarkü nicht befremden darf.

*) Maspero hat Karbaniti mit einer im großen Papyrus Harris be-

begegnenden Ortschaft Karbina, einer Benennung von Kanopus (nach

Einleitung,

CCLXXVII

Schlacht zwischen dem Ääthiopischen und assyrischen Heere;

Tarkü unterlag und floh nach Oberägypten.

Dorthin folg-

ten ihm die Assyrer erst, nachdem sie durch die Truppen-

kontingente der inzwischen unterworfenen syrisch-kleinasia-

tischen Staaten (Tyrus, Arwad, Cypern, Tabal) beträchtliche

Verstärkungen erhalten hatten. Theben wurde damals kaum

erobert!; denn der Vormarsch kam auf die Nachricht von

einer in Unterägypten, im Rücken des assyrischen Heeres aus-

gebrochenen Verschwörung, die glücklicherweise noch recht-

An der Spitze

zeitig entdeckt wurde, bald zum Stillstande.

dieser, auf die Verjagung der Assyrer hinzielenden Bewegung

Standen die Fürsten Nikü (Necho) von Memphis und Sais,

Sarrulüdari von Tanis und Pakruru von PiSaptu.

Über die

Nikü

rebellischen Orte erging ein furchtbares Strafgericht.

und Sarrulüdari wurden als Gefangene nach Niniveh geschleppt,

doch ersterer später begnadigt und wieder mit der Herrschaft

von Sais belehnt; Niküs Sohn Nabüß&ezibanni (der spätere

König Psammetich I.) erhielt den Gau von Hathariba (Athribis)

als Fürstentum.

Die Jahre 667 und 666 werden durch die

Ereignisse des 1. Zuges nach Ägypten (inkl. der Unterdrückung

der erwähnten Empörung) ausgefüllt.

Die Wiedereinsetzung

des Necho und die Ernennung des Psammetich muß in das

Todesjahr des Tarkü, 664, fallen.

Dieses Datum kann als

gesichert gelten? und bildet überhaupt den Angelpunkt für die

chronologische Einreihung der ägyptischen Feldzüge Assur-

banipals.

Tarkü hatte schon in dem letzten Jahre seiner Regierung

den Tandamane (ägypt. Tanut-Amon) zum Mitregenten er-

Ok

H, Brugsch), identifiziert; doch sind gegen diese Gleichsetzung be-

rechtigte Bedenken erhoben worden; s. Maspero, 1. c. III, 384*. Wahr-

Scheinlich lag Karbaniti irgendwo im zentralen oder östlichen Delta.

*) Die Angabe in Rm I, 89 bezieht sich natürlich auf Memphis,

nicht auf Ni? (Theben); vgl. die analoge Stelle Rm II, 37; in beiden

Stellen bedeutet: Zuätu „jenes, das vorige‘“. Im übrigen vgl. noch

S, CCLXXVIS

*) Nicht schon 668/667, wie z. B. Winckler in F. I, 480, KAT? 93

und bei Helmolt, 11?, 70—7 1 bietet; auch nicht 666 (so Maspero, 1, c.

396; Dhorme 100).

CCLXXVII

Streck, Assurbanipal.

hoben.

Als dieser dann nach Tarküs Tode Alleinherrscher

geworden, schickte er sich an, Ägypten wieder zu erobern!.

Er drang in Unterägypten ein, setzte sich in Memphis fest

und versuchte von da aus, aber, wie es scheint, mit wenig

Erfolg, die assyrischen Vasallenfürsten Unterägyptens auf seine

Seite zu ziehen.

Necho ist vermutlich im Kampfe mit Tanda-

man& gefallen ?.

Diese abermalige äthiopische Invasion, welche

ins Jahr 663 verlegt werden muß®, bot den Anlaß zu dem

2. ägyptischen Feldzuge Assurbanipals.

Tandamane mußte

nach einer Niederlage, die er durch die Assyrer erlitten hatte,

Memphis preisgeben und flüchtete zunächst nach Theben und,

als auch diese Stadt durch den Anmarsch der feindlichen

Truppen bedroht war, nach Kipkipi in Nubien. Theben erfuhr

damals eine gründliche Plünderung und Verwüstung durch die

assyrische Armee* und konnte sich von diesem Schicksals-

schlage nie mehr recht erholen.

Mit der Äthiopenherrschaft

in Ägypten war es seitdem für immer vorbei.

Necho starb 663 oder 662, die Vertreibung des Tandaman6

fand im Jahre 662 statt.

Assurbanipal leitete übrigens, nach

“

ı) Über seinen Zug nach Unterägypten berichtet Tanut-Amon selbst

in der von ihm herrührenden sogen. Traumstele von Napata (Gebel

Barkal); vgl. über die Inschrift dieses von Mariette entdeckten Monu-

mentes, das sich jetzt im Ägypt. Museum zu Kairo befindet, besonders

Schäfer in der Zeitschr. f. ägypt. Spr., Bd. 35, S.67ff. Daß der Äthiopen-

könig in diesem offiziellen Text nichts von den Assyrern und seiner

Vertreibung durch sie erwähnt, kann nicht verwundern.

?) Vgl. E. Meyer, Gesch. des alten Ägyptens, S.353; Marquart,

a.a. O., S.713—714.

3) Winckler (F. I, 481 und bei Helmolt, II?, 71) verlegt die 2. ägyp-

tische Expedition in zu frühe Zeit (667/666).

Der Ansetzung zweier

Feldzüge Assurbanipals gegen Tandamane (so Winckler, F. I, 481) wider-

streiten die inschriftlichen Zeugnisse und die gesicherten Resultate der

chronologischen Untersuchung.

*4) Man nimmt, wohl mit Recht, ziemlich allgemein an, daß sich

die Worte des Propheten Nahum (Kap. III, 8—10) auf die damalige Er-

oberung Thebens durch die Assyrer beziehen. Von einer zweimaligen

Besetzung und Plünderung Thebens durch die Assyrer unter Assur-

banipal wissen — gegen Winckler, F. I, 482 — weder der Rm(A)-Cyl.,

noch Ann. ı etwas.

Die in Rm II, 39 ff. und Ann. ı, Rs. ı aufgezählte

Kriegsbeute rührt von ein und derselben Eroberung Thebens her. Vgl.

&üuch oben S: CCLXXVI*

Einleitung.

CCLXXIX

den Worten der Ann. I, die militärischen Operationen in

Ägypten nicht persönlich!, sondern beauftragte mit dieser

Im Nil-

Aufgabe den assyrischen Generalissimus (turtänu).

lande wurden, wahrscheinlich schon nach dem ı. Feldzuge,

Leute aus dem 668 eroberten Kirbitu angesiedelt; vgl. Ann. 1,

Rs. 12.

Psammetich (Nabüßezibanni) erbte nach dem Tode seines

Vaters auch dessen Fürstentum Sais und wurde durch diesen

Gebietszuwachs wohl der mächtigste Herr unter den ägyp-

tischen Kleinfürsten.

Zunächst blieb er noch ein Vasall Assy-

riens.

Er warf das fremde Joch erst ab, als sich ihm durch

die anderweitige Beschäftigung der assyrischen Heere (in Elam)

eine günstige Gelegenheit darbot.

Unterstützt durch Söldner-

Scharen, die ihm der König Gyges von Lydien gesandt hatte,

vertrieb Psammetich, wohl zwischen 658 und 655, die assyrischen

Besatzungen aus dem Lande; Ägypten war seitdem für Assy-

rien verloren.

In den Inschriften (Rm II, 114—115) wird nur

in aller Kürze der Abfall des Psammetich erwähnt; Näheres

über den Verlauf der Befreiungskämpfe wissen wir nicht?.

Tatsache ist, daß Ägypten schon einige Jahre vor dem Bruder-

kriege unabhängig wurde; an letzterem hat es sich jedenfalls

durch Sendung von Hilfstruppen und anderweitige Unter-

stützung der Babylonier beteiligt.

Unter dem Könige von

Meluhha®, der Rm II, 103 neben den Königen von Guti und

Amurrü als Bundesgenosse des Sama&&umukin auftritt, kann

kaum jemand anderer als Psammetich verstanden werden,

b) Arabien.

Literatur: Rm VII, 82—1IX, 114, X, 1—5,

21—30; B VII, 87—VIIL, 57; C IX, 33—49; Ann. 8, II—VI (bzw.

') Nach Rm II‚ 52 ist allerdings der König selbst beteiligt. Die

Wahrheit Jäßt sich, bei der verschleiernden Ausdrucksweise der offi-

ziellen Inschriften, kaum feststellen.

?) Auch die Klassiker bringen keine näheren Angaben; vgl. E. Meyer,

Gesch. des Altertums, I*, S. 561, II, S. 458.

®) Melubha ist ein archaischer Ausdruck für Oberägypten und

speziell Nubien.

Makan und Meluhha, die in Rm II, 52 das Ziel des

»ersten‘“ Feldzuges Assurbanipals bilden, decken sich, wie der Zu-

Sammenhang lehrt, vollkommen mit Musur und Küsi; vgl. Näheres noch

im Reg. 3, c (s. v. Makan).

CCLXXX

Streck, Assurbanipal.

I—IV)!; Ann. 20 (s. S. 224 *); Ann. 22 (S. 376); K 3096, Rs. 8—9.

Ob sich der Brief K 562 (H 260) auf die arabischen Feldzüge Assar-

haddons oder Assurbanipals bezieht, läßt sich nicht entscheiden;

vgl. S.CXL. Was das Orakel über Nordarabien, Jesaia 21,13—17,

betrifft, so ist dessen Zeit schwer zu bestimmen; doch dürfte

die Regierung Assurbanipals, an die Winckler (Alttestamentl.

Unters,, S. 122ff.; KAT? 275) denkt, ziemlich ausgeschlossen

sein?,

In Cyl. B werden die Beziehungen Arabiens zu Assy-

rien nur bis kurz vor dem Ende des babylon. Aufstandes

verfolgt.

Der Rm(und A)-Cyl. faßt alle Nachrichten über

Arabien zusammen und bringt die in ihnen berichteten, sich

auf mehrere Jahre verteilenden Ereignisse in einem einzigen

Feldzuge (dem gten) unter.

Die am Anfang und Ende der

einzelnen Kolumnen verstümmelte Inschrift K 2802 gibt einen

aus Rm (A) und B _ zusammengesetzen Text.

In den Inschriften Assurbanipals ist wiederholt von San-

heribs und Assarhaddons Beziehungen zu Arabien die Rede?®.

Hazäilu, der König von Kidri (Kedar), hatte in einem unglück-

lichen Kriege mit Sanherib seine Götterstatuen verloren.

Die-

selben erhielt er erst von Assarhaddon wieder zurück, nachdem

er sich freiwillig unterworfen hatte.

Als er später durch

eine in seinem eigenen Lande ausgebrochene Verschwörung

in Bedrängnis geriet, erfreute er sich der tatkräftigen Unter-

°

ı) Meine obige Annahme (s. S. XXXV), daß G. Smith in seiner Aus-

gabe von K 2802 (III R) die Vs. und Rs. verwechselte, ist irrig. Mich

bestimmte zu ihr der Umstand, daß der Rm(A)-Cyl. das in K 2802,

col. I_ (Rawl.: VI) Berichtete schon vor der Schilderung der arab.

Feldzüge bringt. Aber der Verlauf der letzteren (nach Rm-Cyl.) gibt

Smith recht.

Demnach wäre col. III—VI bei mir in col. I—1II und

col. II in col. VI—IV (d.h. col. II = R IV; H=R V; Ié R VI) ab-

zuändern.

?) Zur Frage vgl. Dillmann-Kittel, Jesaia®, 1898, S. 193.

3) S. Ann. ı5 und ı9 (vgl. S. XXXVIII und XXXIX), sowie Ann. 22

Von den Inschriften Assarhaddons kommen

(S.3706); S, anch S: 2171%

hier in Betracht: Prisma A und C, II, 55—58, III, 1—25, ferner der von

Winckler in ZA II, 299 edierte und in F. I, 527ff. behandelte Text,

endlich das soeben von Scheil veröffentlichte neue Prisma S, col. IV,

2—29; s. Scheil, Le prisme S d’Assarhaddon (Paris, 1914), S. 18—19.

CCLXXXI

Einleitung.

Stützung des Assyrerkönigs; ein assyrisches Heer vernichtete

die Rebellen und schleppte ihren Anführer, Uabu!, gefangen

Nach Niniveh. Hazäilu starb noch bei Lebzeiten des Assar-

haddon und es folgte ihm in der Herrschaft sein Sohn

Vaite’ 1.2. Dieser geriet, wie wir aus Ann. 22, col. I (s. S. 377)

erfahren, bald mit seinem Oberherrn in Konflikt; Assarhaddons

Truppen besiegten ihn und führten abermals die Götter als

Beute weg. Uaite” rettete sich durch Flucht. Als dann Assur-

banipal den Thron bestiegen hatte, bequemte sich der Araber-

fürst wieder zur früheren Vasallenpflicht, worauf er auch die

erbetenen Heiligtümer ausgehändigt erhielt *.

In der Folgezeit mußte Assurbanipal zweimal gegen die

Araber zu Felde ziehen: in der letzten Periode des Bruderkrieges

und nach der endgültigen Unterwerfung Elams. Für den ersten

arabischen Krieg, eine Teil- und Begleiterscheinung des großen

babylonischen Aufstandes, kommen folgende inschriftliche Nach-

richten in Betracht: Rm VII, 82—VIII, 47; B VII, 93—VIII, 57;

C IX, 33—49; Ann. 8, I(IV)—II(V), 42; Ann. 2ö; Ann. 22,

col. II—1III; K 3096. Die zweite, viel bedeutendere Expedition

Schildern: Rm VIII, 48—1IX, 114, X, 1—5, 21—30; Ann. 8,

H(VD), 2—43; IV M, 1—33%.

Unsere Hauptquelle, der Rm-

Cyl., läßt an manchen Stellen seines Berichtes die wünschens-

werte Klarheit vermissen; die beiden Könige, namens Uaite”,

') U-a-bu: Text Winckler (ZA II, 299), Rs. 7, 10 und Scheil S, IV, 27;

der Name entspricht wohl dem späteren arab. PN. Wahb.

?) Auch Jauta”, Jatä genannt; s. S.64°; Scheil S IV bietet eben-

falls Ja-ta-”.

3) S. Cyl. B VII, 87—02.

Die Angabe von Cyl. B ist (gegen Tiele

383°) richtig; denn inschriftlich ist eine zweimalige Wegnahme der

arab. Götter bezeugt. Einige Namen arab. Götter, so eines Atar-kurumä

(vgl. den ähnl. Gottesnam. Atar-samain, S. 726), werden in dem von

Scheil edierten Prisma S Assarhaddons (col. IV) erwähnt; s. Scheil,

a.a.0.,, S, 39—40.

*) Vgl. über die Beziehungen Assyriens zu Arabien unter Assur-

banipal auch Tiele S. 378, 383—385, 397—400; Maspero III, 417, 430—431,

439—440; Dhorme, 1. c., S. 110, 118—121. Für die einschlägigen geogra-

phischen Untersuch

ungen vgl. die auf S. 64 zitierte Liter., sowie

Sachau, ZA 1ı2, 44 ff,

CCLXXXII

Streck, Assurbanipal.

sind nicht immer scharf auseinandergehalten!; es scheinen sich

auch Dutgletten zu finden 2

Als Sama&&umukin die Fahne des Aufruhrs erhob, fanden

sich an seiner Seite fast alle früheren Gegner Assyriens zu-

sammen, unter ihnen auch Uaite’ I.

Die Rebellion unterstützte

dieser von zwei Seiten aus: durch ein den Babyloniern zu

Hilfe gesandtes Heer und durch einen Einfall in die be-

nachbarten syrisch-palästinensischen Vasallenstaaten Assyriens.

Die für Babylonien bestimmte Truppenmacht, welche unter

dem Kommando zweier Brüder, Abijate’ und Aimu (Söhne

des Te’ri), stand, erlitt, bevor sie sich mit der Armee des

Sama&&umukin vereinigen konnte, durch die Assyrer eine emp-

Die

findliche Schlappe und mußte nach Babylon flüchten.

völlige Einschließung dieser Stadt durch Assurbanipal erzeugte

in ihren Mauern eine immer schrecklicher wütende Hungers-

not

Das arabische Kontingent machte daher zuletzt den Ver-

such, sich durch einen Ausfall durchzuschlagen, zog sich aber

dabei abermals eine schwere Niederlage zu; wohl nur ein

geringer Bruchteil entging den Händen der Belagerer.

Abijate?

floh, vermutlich, um einer drohenden Gefangennahme zu ent-

gehen, nach Niniveh und flehte die Gnade des Siegers an,

Der Assyrerkönig verzieh ihm auch und ernannte ihn sogar,

nach Beendigung des arabischen Feldzuges, an Uaite’s (I.)

Stelle zum Könige von Arabien. Vgl. auch unten S. CCXCWVIIL

1) Vgl. das Register der Eigennamen, s. v. Uaite”, und die folgende

Anm.

In Geschichtswerken finden sich daher auch mehrfach Verwechs-

lungen; so nennt Dhorme (l. c. 118) als Bundesgenossen des Sama$-

Sumukin irrtümlich Uaite’, Sohn des Bir-Dadda, statt U., Sohn des Hazailu;

andere, wie z. B. Mürdter-Delitzsch (Gesch., S. 227) sprechen überhaupt

nur von einem Könige Uaite’ und einem einzigen arabischen Feldzuge,

?) So ist in Rm VIII, ı—2 vielleicht, mit Winckler (Gesch., S.337,

Anm. 75), der Text in Unordnung und Uaite’, der Sohn des Bir-Dadda,

gemeint; also zu lesen: Uaite’ mär Bir-Dadda(!) mär ah-abi Sa Uaite?

mär Hazäilu etc.? Der ganze Passus Rm VIII, 1ı—14 macht fast den

Eindruck eines an die unrichtige Stelle geratenen Einschubs; speziell

Z. 8—14 sieht aus wie eine Dublette zu Rm IX, 103—114; s. dazu auch

unten S. CCLXXXIII®. Man vgl. ferner die Abschnitte B VIII, ı 1ı—20 und

Ann. 22, col. II, die sich auf den ersten arabischen Feldzug beziehen, mit

der gleichlautenden Schilderung Rm IX, 48—72, welche zum Berichte

über den zweiten arab. Krieg gehört; s. dazu unten S. CCLXXXU1I?.

CCLXXXIII

Einleitung.

An dem Kampfe gegen die Weststaaten (Amurrü) be-

teiligte sich, außer Uaite’, besonders Ammuladi(n), ein anderer

arabischer Stammfürst von Kidri.

Auch hier zogen die Araber

den Kürzeren.

Das von Assurbanipal aufgebotene assyrische

Heer schlug, im Verein mit den Streitkräften der einheimi-

Schen Könige, den Angriff glücklich ab. Ammuladi wurde von

Ka[ma?]shalt4, dem Fürsten von Moab, in einer Schlacht be-

siegt und geriet mit dem Überreste seiner Truppen in Ge-

fangenschaft; das gleiche Schicksal ereilte die Adijä, die Frau

des Uaite’!.

Im Heere des Uaite’ brach Hungersnot und

Meuterei aus?, so daß er sich gezwungen sah, zum König

Natnu von Nabaite zu fliehen.

Seine Bemühungen, letzteren

Natnu

gegen Assyrien aufzuwiegeln, hatten keinen Erfolg.

bezeugte vielmehr dem Assurbanipal durch eine Huldigungs-

gesandtschaft und durch Tributleistung seine Unterwürfigkeit.

Vaite’ erscheint zuletzt in Niniveh in schmachvoller Behand-

lung?, vielleicht von Natnu selbst ausgeliefert.

Über sein

Schließliches Los verlautet nichts.

So endete der erste Krieg

Assurbanipals mit Arabien, dessen Abschluß ziemlich gleich-

zeitig mit dem Falle Babylons (648), jedenfalls nicht viel später

(647?) erfolgt sein dürfte.

Der zweite Feldzug Assurbanipals gegen Arabien, eine

Expedition größeren Stiles, wurde durch einen allgemeinen Ab-

fall der dortigen, bisher die assyrische Oberhoheit anerkennen-

1) Assurbanipals Triumphzug mit Ammuladi und Adijä als Ge-

fangene war, laut K 3096, auf den Wänden eines Zimmers des königl.

Palastes, vielleicht des sogen. „arabischen Zimmers‘“ im Nord-Palaste

zu Kujundschik (s. S. LIX, 334 °), abgebildet.

?) Dies erwähnen nur die älteren Berichte B VIII, ı1 ff; und Ann, 22,

col. I1; Rm IX, 48 ff. weiß hingegen vom Ausbruche von Hungersnot, Pest

und Meuterei in Arabien während des 2. großen Feldzuges zu erzählen.

Dieselben Vorgänge können sich recht gut wiederholt haben; doch

mag hier im Rm-Cyl. eine Verwechslung vorliegen; vgl. S, CCLXXXIL?.

°) Er wurde in einen Käfig gesperrt und an einem Tore Ninivehs

ausgestellt (s, dazu S, 405, Nachtr. zu S. 66, 67); die gleiche Demütigung

widerfuhr nach Rm IX; 103—114 dem späteren Araberkönig Uaite’ IL,

(Sohn des Birdadda); vielleicht liegt im Rm-Cyl. eine Ungenauigkeit

vor und sind beide Stellen (Rm VIII, 10 ff., IX, 193 ff.) von Uaite’ II zu

verstehen; s. dazu auch oben S. CCLXXXII ?.

CCLXXXIV

Streck, Assurbanipal.

den Stämme veranlaßt.

An der Spitze der ganzen Bewegung

standen die beiden Könige (d. h. Scheichs) von Kidri, der

von Assurbanipal eingesetzte Abijate’ und Uaite’ IL, der Sohn

des Birdadda, welcher sich, wie es in Rm-Cyl. (VIII, 3—4)

heißt, nach der Gefangennahme seines Vetters Uaite’ I. eigen-

mächtig auf den Thron von Aribi (d. h. Kidri) gesetzt hatte.

Abijate’ gewann auch den bisher zu Assyrien haltenden Natnu

von Nabaite für die nationale Sache.

Außerdem tritt der schon

oben erwähnte Bruder Abijate’s, Aimu, in leitender Stellung

wieder hervor.

Als günstiger Zeitpunkt für die Abschüttelung

des fremden Joches wurde wahrscheinlich jener gewählt, da

die Assyrer mit der Niederwerfung Elams (im 2. Zuge gegen

Ummanaldä&s) vollauf beschäftigt waren.

Die aufständischen

Fürsten brandschatzten mit ihren Scharen die angrenzenden

assyrischen Provinzen, in erster Linie Amurrü. Auf die Kunde

hiervon bricht eine starke assyrische Armee nach dem Westen

auf.

Der Schauplatz der folgenden Kämpfe ist, soweit sich

die geographischen Angaben der Inschriften verstehen lassen,

vor allem die Damaskene und die nördl. und südlich bzw.

südöstl. von dieser gelegenen Territorien.

Der Stamm Isamme” und die Nabaite erlitten eine Nieder-

lage in der Wüste zwischen Jarki und Azisalla.

Eine andere

Beduinen-Abteilung („die Bande des Atarsamain“) und Kidräer

wurden von den Assyrern in der Gegend von Kurasiti um-

zingelt, wobei auch die Familie des Uaite’ (II.) nebst den

Götterstatuen und zahlreicher anderer Beute den Siegern in

die Hände fiel.

Der Hauptschlag erfolgte auf oder bei dem

Berge Hukkurina; dort unterlagen die von Abijate’ und Aimu

befehligten Truppen.

Beide Anführer gerieten in Gefangen-

schaft; Aimu wurde später in Niniveh geschunden (vgl. Rm

X, 1—95); über das Schicksal des Abijate’ hören wir nichts.

Vaite’ scheint sich mit seiner kidräischen Hauptmacht be-

hauptet zu haben; aber Hungersnot und Seuchen trieben seine

Leute zur Empörung!, so daß er selbst flüchten mußte.

Er

wurde von den Assyrern aufgegriffen und nach Niniveh ge-

schleppt, mußte sich dort zwar eine entehrende Behandlung

') Vgl. dazu aber auch oben S. CCLXXXII (und Anm. 2).

CCLXXXV

Einleitung.

gefallen lassen!, erhielt aber zuletzt Verzeihung.

Bei dem

großen Triumphzuge, den Assurbanipal nach Überwältigung

Seiner sämtlichen Gegner veranstaltete, wurde auch Uaite’ (II.)

aufgeführt.

Über Natnu von Nabaite berichten unsere Quellen

Nichts Näheres; er beteiligte sich vielleicht nicht in eigener

Person an dem Kriege, sondern sandte bloß ein Hilfsheer

(vgl. Rm VIIL, 95, 113).

Sicher haben die Assyrer sein Land

Nicht betreten.

Die Zeit dieses zweiten arabischen Feldzuges Assurbanipals

läßt sich nur annähernd bestimmen.

Er ist die letzte große

Militärische Operation, von der die offiziellen Inschriften

Unseres Assyrerkönigs berichten.

Sie kann daher kaum vor

Beendigung des zweiten Krieges mit Ummanaldäas von Elam

bzw. der Eroberung Susas stattgefunden haben, vermutlich

erst einige Zeit hernach, also etwa zwischen 641 und 638.

Von einer Eroberung des eigentlichen Arabiens durch die

Assyrer kann keine Rede sein; es handelt sich immer nur um

die an Syrien und Palästina anstoßenden Grenzlandschaften,

Speziell um Kidri (Kedar, s. S. 69?), dessen Herrscher den

Titel eines Königs von Aribi führt; ins Land der Nabaite

(Nebajöth, s. S. 644) sind die Assyrer, wie schon oben betont

wurde, kaum vorgedrungen ?.

Im großen und ganzen be-

zweckte die arabische Expedition Assurbanipals nur eine Siche-

rung der assyrischen Vasallenstaaten; die vom Nord- und Nord-

westrande Arabiens ins Kulturland eingedrungenen Beduinen

sollten wieder vertrieben und gezüchtigt werden; die assyrische

OÖberhoheit in Arabien war, trotz gelegentlicher Tributsendungen

dortiger Stammfürsten, immer nur eine nominelle. Die Waffen-

erfolge Assurbanipals in Arabien wurden durch Skulpturen in

einem besonderen Zimmer des Nord-Palastes zu Kujundschik

verherrlicht 3.

c) Armenien (Urartu).

Literatur: Rm X, 40—50; B

VIII a—96 (S, 136); Ep. d; Sm 1350, Rs. 9 (S. 420). Die politi-

*) Beachte dazu noch oben S. CCLXXXI®.

?) Noch viel

weniger in Zentral- und Ostarabien, wie Glaser,

Geogr. und Gesch.

Arabiens II, 273 ff. 309ff. annimmt; s. auch unten

S71° 748

°) Siehe S, LIX, CCLXXXII!, sowie die Nachtr. dazu.

f

CCLXXXVI

Streck, Assurbanipal.

schen Beziehungen zwischen Armenien und Assyrien scheinen

sich unter Assurbanipal auf den Austausch von Gesandtschaften

beschränkt zu haben.

In Urartu regierten damals nacheinander

Rusä (Rusas) II. und Istardüri (Sardur) II (IV.)!. Beide Könige

schickten Huldigungsbotschaften an den assyrischen Hof.. Die

Mission des Rusas traf dort nach Beendigung des Krieges mit

Teumman und der Niederwerfung der Gambuläer ein (ca. 655—

654)?. Die Gesandtschaft des Sardur dürfte nach Abschluß des

2. (großen) arabischen Feldzuges erfolgt sein (kaum vor 639);

wenigstens ist sie das letzte (und daher wohl späteste) im

Rm(A)-Cyl. berichtete Ereignis. In beiden Fällen bildete wahr-

scheinlich der große, den Nachbarstaaten Schrecken einflößende

Erfolg der assyrischen Waffen die Veranlassung zu diesem diplo-

matischen Verkehr®; auf.ein Vasallenverhältnis Urartus Assyrien

gegenüber darf man daraus keineswegs schließen. — Für Lubdi,

eine urartäische(?) Landschaft, s. Abschn. h (Mesopotamien).

d) Babylonien.

Für die Geschichte Babyloniens in

unserer Periode kommen vor allem drei Gruppen von Er-

eignissen in Betracht: a) die Kämpfe mit den Gambuläern,

ß) der große, von Sama&&umukin angezettelte Aufstand, der

sog. Bruderkrieg, y) die durch die Umtriebe des Nabübel&umäte

hervorgerufenen Wirren und Fehden.

An allen diesen Ver-

wicklungen war auch Elam direkt oder indirekt beteiligt.

a) Gambülu.

In den zwei ersten Feldzügen Assur-

banipals gegen Elam standen die Fürsten des großen aramäi-

schen Nomadenstammes der Gambülu jedesmal auf der Seite

der Feinde Assyriens.

Belikisa war mit Urtaku verbündet;

Belikisas Sohn und Nachfolger, Dunanu, hielt es mit Teumman.

An die Expedition gegen Elam reihte sich daher in beiden

Fällen eine Züchtigung der Gambülu.

Vgl. für die Revolte

ı) Vgl. über beide S. 698, 707. Lehmann-Haupt (Armenien einst

und jetzt I, 1910, S. 532) bestimmt ihre Regierungszeit annähernd so:

Rusas II., ca. 680 —645; Sardur III. (IV.), ca. 645—620,

?) Tiele, S. 366 setzt irrtümlich die Gesandtschaft des Sardur in

diese Zeit,

3) Daß die Gesandtschaft des Sardur, wie Lehmann annimmt (ZA

9, 344; Armenien, I. c.), dessen Thronbesteigung notifizieren wollte, l1äßt

sich den Worten des Rm-Cyl. nicht ohne weiteres entnehmen.

Einleitung.

CCLXXXVII

des Belikisa: B IV, 25, 56—64, die unveröffentlichte historische

Inschrift K 1914 (Bez., Cat. 369), sowie den Brief K 528 (H 269) *.

Über den Krieg mit Dunanu orientieren: Rm III, 52—70; B

VI, 10—42, 67—092; K 2637, Z. 2—5; K 2674, Vs. 38—44,

48—54, Rs. 1—B8; vgl. ferner den unedierten historischen Text

K 113892

Nicht zu entscheiden ist, ob den Orakelanfragen

Kn 152 und 153 der Aufstand des Bölikisa oder jener des Dunanu

Vorschwebt (s. S. CLXXXIV); doch liegt es vielleicht näher,

an die für Assyrien gefahrdrohendere Empörung des letzteren

Zzu denken.

Während nämlich die Demütigung des Belikisa,

ein bloßes Nachspiel des Krieges mit Urtaku, allem Anscheine

Nach als ein Vorfall von mehr untergeordneter Bedeutung,

zu beurteilen ist, charakterisiert sich der Kampf mit Dunanu

als eine größere Aktion; sie wird in Cyl. B als besonderer

(8.) Feldzug Assurbanipals geschildert. Diesmal hielten die

Assyrer über die Rebellen ein exemplarisches Strafgericht ab.

Nach Eroberung und Verwüstung der Hauptstadt von Gambülu,

Sapibel, wurden sämtliche Mitglieder des dortigen Herrscher-

hauses (der Familie des Bölikisa) nebst anderen Großen des

Landes gefangen nach Assyrien weggeführt®*. Dunanu und

Sein Bruder Sam’agunu erlitten einen martervollen Tod. Die

2üchtigung des Bölikisa erfolgte etwa in den Jahren 665—664,

die Niederlage des Dunanu mag um 655— 654 anzusetzen sein.

ir besitzen von dem erwähnten S(SJ)ama’gunu auch 1—2 Briefe

an Assurbanipal, in denen von Elam die Rede ist; vermutlich

Wurden dieselben vor dem Bündnis zwischen Elam und Gambülu

Seschrieben; es sind: K 564 (H 1275) und K 5627 (H 1331)*.

Ein drittes Schreiben (K 831 =H 214), das von einem Elamiter

nna

*) S. dazu S. CXVI, CXX.

*) Sic!, nicht 13389 (auf S. LXXXV, Druckfehler); diese Tafel

handelt nach Bez,, Cat. 1160 vom Kriege mit Teumman und den Gambülu.

®) Von einer Besiedlung des verödeten Gambuläergebietes durch

fremde Kolonisten steht in Cyl.B nichts, gegen Tiele, S. 365. Die Stelle

Cyl. B VI,35 besagt gerade das Gegenteil von dem, was Tiele, 365° in

ihr finden will.

*) In K 5627 ist der Name des Briefschreibers verstümmelt; doch

liegt die Ergänzung von Sa-ma-? zu Sa-ma-’-gu-nu (so in K 564) sehr

Nahe; erwähnt wird außer dem König von Elam ein gewisser Ja-a-bi-ilu

S. 4); der eigentliche Inhalt ist fast ganz abgebrochen.

CCLXXXVIII

Streck, Assurbanipal.

Ummania an Sama’gunu gerichtet ist*, könnte schon aus der

Zeit des Konfliktes mit Assyrien stammen.

Außerdem haben

sich 2 Briefe der Gambüläer, ferner ı Brief Assurbanipals an

die Gambüläer erhalten; diese gehören vielleicht alle einer

späteren Zeit an und betreffen vermutlich zum Teil die Wahl

eines neuen Stammfürsten an Stelle des entthronten Dunanu;

s dazu S. CXXIX—CXXX.

ß) Der babylonische Aufstand (der sogen. Bruder-

krieg). Literatur: Rm II 70—IV 109; B VI93—VI[ 87; Ann. 3;

Ep.4; Rm 1l, Nr.99, VS. 7—10;

An unedierten historischen

Inschriften sind nach den Angaben in Bez., Cat. ferner hier

einschlägig?: KK 2644, 4483, 6356, 6358, 6375, 6377 und

wahrscheinlich auch K 4496®, ferner die Epigraph-Vorlagen

K4453-+K 4515 (s. S. LX), K 13653 (Bez., Cat.1329) und Rm II,

Nr.455 (l. c., 1676). — Eine wichtige Quelle bilden die oben,

S. CLXXXIX—CXCVIII behandelten geschichtlichen Abschnitte

einer Reihe von Leberschauberichten.

Es gehören davon hier-

her

I Text aus dem Jahre 652: K 8904 (Kl. 102), 7 aus dem

Jahre 651: KK 4 (Kl. 109), 159 (Kl. 105), 303 (Kl. 113), 1611

(Kl.115), 3161 (Kl. 107); 82, 5—22, Nr. 86 (Kl.112); Bu 91,5—9),

Nr. 208 (Kl. 118), außerdem sicher 5 Tafeln mit abgebrochener

Datierung: KK 28+-3960 (Kl.129), 1360 (Kl. 128), 3741 (Kl. 126),

Wahrscheinlich sind auch

3979 (Kl. 139) und 4606 (Kl. 135).

K 8738 (Kl. 131) und K 12360 (Kl. 136) mit dem Bruderkrieg

in Verbindung zu setzen*. — Wertvolles Material für die Be-

urteilung der verschiedenen Stadien der Aufstandsbewegung,

speziell der Ereignisse auf dem babylonisch-elamitischen Kriegs-

schauplatze birgt auch die Briefliteratur.

10 solcher Schreiben,

in denen Sama&&umukin selbst erwähnt wird (K 471, K 1249 etc.),

1) Vgl. zu diesem Briefe oben S. IC®, CIV2,

?) Vgl. schon oben S. LXXXV.

3) Vgl. S. LXXXV®.

Vermutlich bezieht sich auch das unedierte

Fragment K 13444 (s. S. LXXXV*) auf den Bruderkrieg.

4) Fraglich bleibt die Zugehörigkeit von KK 1523 + 1436 (Kl. 122),

3742 + 4284 (Kl. 124) und 11665 (Kl. 134).

Ganz unsicher ist auch die

Einreihung des verstümmelten Textes K 392 (Kl. ı114), wo nach Johns

(PSBA 27, 292) von Sintabniusur die Rede sein soll; vgl. dazu Klauber,

PRTI, S8121

CCLXXXIX

Einleitung.

Dazu

sind schon oben, S. CCLXXII ff., aufgezählt worden.

treten noch eine ganze Reihe weiterer Briefe, welche 'neben

den Vorgängen in Babylonien speziell die elamitischen Ver-

hältnisse dieser Periode, die Zeit der Regierungen des Umma-

nigas, Tammaritu (I[.) und IndabigaS, zum Gegenstand haben!.

Bei nicht wenigen Texten, die Nachrichten über Vorkommnisse

in Babylonien bringen, kann man, mangels genauerer Anhalts-

Punkte, nicht sicher festzustellen, ob sie mit dem Bruderkriege

in Zusammenhang stehen oder nicht?. Diejenigen Nummern,

Welche sich mit Nabübel&umäte beschäftigen, datieren wohl der

Mehrzahl nach erst aus der Zeit nach dem Falle Babylons. Eine

besondere Bedeutung besitzt der schon im Vorausgehenden

(S. CVII ff.) gewürdigte Briefwechsel mehrerer assyrischer Be-

amten, die in babylonischen Städten (Uruk, Ur) und im Meerlande

Wwährend des Konfliktes auf ihren schwierigen Posten ausharr-

ten; zu nennen ist in erster Linie die Korrespondenz des Nabü-

“ä?bäl(%‘CXV ff.)? und des Kudurru von Uruk (s. S. CXXIff.)

e

') Vgl. dazu den Abschnitt e (Elam): S. CCCVIII ff.

?) So muß es z. B. unentschieden bleiben, ob‘ Assurbanipals Brief

an die Leute von Nippur (K 94 =H 287; s. S. CXXXII) aus der Zeit

des Bruderkrieges stammt; das gleiche gilt von dem Schreiben der

Scheichs vom Flusse Tubuli’a& (K 1146 = H 906; s. S. CV®, CXIV,

CXXXV).

Bei dem Brief Rm 78 (H 349), welcher von einer Empörung

der Borsippener Mitteilung macht (s, S. CXXXVIII und Anm. 4), läge

es gewiß recht nahe, an unsere Periode zu denken.

Ausdrücklich be-

tone ich, daß ich die Briefliteratur, soweit diese als Quelle für die

babylonische und elamitische Geschichte der Assurbanipalzeit in Be-

tracht kommt, keineswegs vollständig ausgebeutet habe. Eine genaue

Durchforschung dieser Inschriftenkategorie in der angedeuteten Rich-

tung wird gewiß noch die sichere Zugehörigkeit mancher Nummern

zur Geschichte der babylon. Empörung feststellen und damit auch

üUnseren Einblick in deren Verlauf erweitern.

®) Gewiß die gleiche Persönlichkeit ist der Nabü-uSab3i der Briefe

K 4748 (H 1304; schon vorher: Winckler, Texte verschied. Inh., S. 64),

S. 6 und 83, 1—18, Nr. ı25 (H 1247), Rs. 2. In ersterem werden auch

die babylon. Stadt Lahiru und der König von Elam, sowie ein MuSezib-

» Vielleicht MuS@zib-[Marduk?], der Neffe Belibnis (s. S. CIX®) er-

Wähnt; in letzterem begegnet der bekannte Kudurru (H 1247, Rs. 5),

desgleichen der König von Babylon (éamassumukin) Beide Texte werden

aus der Zeit des Aufstandes herrühren.

XIX

Streck, Assurbanipal,

CCXC

Streck, Assurbanipal.

und jene des Sintabniusur! von Ur (s. S. CXXIV ff.).

Die

Belibni-Briefe (s. S. CVIII ff.) kommen weniger in Betracht, da

die in ihnen geschilderten Ereignisse anscheinend fast ausschließ-

lich in den Zeitraum von 648(647) —640 fallen?. Außerdem seien

als hier einschlägige Urkunden noch einige Schreiben Assur-

banipals speziell hervorgehoben: K 1139 (H 295), an die Räsäer

gerichtet (s. S. CXXXII ff.); K 312 (H 289), der Erlaß an die

Leute des Meerlandes (s. S. CXXX ff.); 83, 1—18, Nr. 88 (H 944),

der Brief an Zakir und Kabtia,

der offenbar Angelegen-

heiten der Kuthäer betrifft ; Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 71 (S. 14),

an Me-na-na, wahrscheinl. einen Elamiter (s. S.CXXXI?, CCCV*)

adressiert.

Von den beiden Briefen des Königs an die Baby-

lonier (s. S. CXXVIII ff.) ist namentlich K 84 (H 301), das nur

wenige Wochen vor der Eröffnung der Feindseligkeiten geschrie-

ben wurde, als letzter, mißglückter Versuch zur Beschwörung

der drohenden Revolutionsgefahr von Interesse (vgl. S. GXCJ);

sehr wahrscheinlich verdankt auch der zweite in auffallend

kollegialem Tone gehaltene Brief K 4457 (H 926) der gleichen

Absicht seine Entstehung*. Unter den nichtköniglichen Briefen

verdient besonders noch 83, 1—18, Nr. 53 (H 1241) Beachtung, da

es uns über die Zustände in Babylonien in den ersten Zeiten

1) Sintabniusur tritt auch in dem Schreiben 82, 5—22, Nr. 167

(H 1236), Vs. 16 auf. Dasselbe (Adresse abgebrochen) betrifft Ereignisse

in Babylonien zur Zeit des Aufstandes; es werden in ihm genannt: Nabü-

bel&umäte (Vs. 7), Sinibni (Rs. 10; vgl. über ihn: S. CXXI), der König von

Babylon und der aramäische Nomadenstamm Gurasimmu (Vs, 8, ı1, 15;

geschr.: Gu-ra-si-im), Der oben (S. CXXVI) aufgeführte Brief 83, ı1—18,

Nr. 135 des Sintabniusur ist jetzt in Harpers letters als Nr. 1248 ediert.

?) Belibni wurde im Jahre 650, nicht erst 646, wie Figulla (Briefe,

S. 95) annimmt, als Statthalter über das Meerland eingesetzt. Figulla,

dem ich mich oben (S. CXIIff.) im wesentlichen anschloß, datiert einige

der Belibni-Briefe etwas zu spät, andere zu früh (s, S. CCCXXXV?);

so könnten H 521 und H 795 (vgl. Figulla, S. 94) recht gut bald nach

650 geschrieben sein, mithin noch in die Zeit des Bruderkrieges fallen.

3) Vgl. S. CXXVIff. Der Brief ist datiert vom 5. TaSritu 652, wurde

mithin etwa 4 Monate nach Ausbruch des Krieges abgesandt.

4) Winckler hält, wie schon oben (S. CXXIX, Anm.) bemerkt wurde,

K 4457 für eine Proklamation des Assyrerkönigs nach Beendigung des.

Krieges,

Einleitung.

CCXCI

des Bruderkrieges orientiert*. Anschließend an die Briefliteratur

möge noch auf die schon oben (S. CCLXXIII) besprochene

Tafel 82, 5—22, Nr. 130 (H 1105) mit dem Treueid der assy-

rischen Großen für ihren Landesherrn hingewiesen werden.

Anm. Schon G. Smith hatte in dem die inschriftlichen Quellen über

den babylonischen Aufstand umfassenden Kapitel seiner History of Assur-

banipal (part IX, S. 151—204), neben Auszügen aus einer Anzahl der oben

erwähnten Leberschauberichte (Omina), auch ein paar Briefe aufgenom-

men, nämlich: KK 84, 312 und 13 (die beiden letzteren sind allerdings

später zu datieren!; s. S. CCCXXVII, CCCXXIX); außerdem hatte er mit

dem ihm eigenen sicheren Blick bereits die Zugehörigkeit einer ganzen

Anzahl weiterer Briefe zu der uns hier beschäftigenden Epoche der Assur-

banipal-Regierung erkannt; er zählt (l. c., 204) folgende ı8 Nummern auf:

KK 84, 95, 524, 824, 974, 1030, 1095, 1196, 1210, 1249, I541, 1580, 1610, 4275,

4796, 5456 (jetzt: 5456 b!), 5457; 67,4—2, Nr.1. Mit Ausnahme zweier Tafeln

(KK 974, 1095) sind jetzt alle in Harpers letters ediert. Davon stellen

K 95 (H 288), K 524 (H 282) und 67, 4—2, Nr. ı (H 399) Stücke des Belibni-

Briefwechsels dar; s. dazu S. CX—CXIL. Der gleichen Korrespondenz

wird wahrscheinlich K 1541 (H 998) entstammen; vgl. S. CXII!.

K 84

(H 301) ist das oben, S. CXXVIII, besprochene königliche Schreiben an

die Babylonier; K 824 (H 290) ist ein Brief des Sintabniusur (S, CXXV),

K 1030 (H 736) ein solcher der Kissikäer (S. CXXI*); K 5457 (H 754)

rührt von Kudurru her (S. CXXIII). Für K 1249 (H 326), K 1580 (H 960)

und K 4796 (H 1309) s. S.CCLXXIL. K 1210 (H 622), K 1610 (H 961) und

K 5456b (H 1323) beziehen sich auf Begebenheiten in Babylonien und Elam;

K 1196 (H 863) bespricht anscheinend nur elamitische Ereignisse; K 4275

(H 1286) datiert aus der Regierung des Ummanaldäs IIIl. Was die beiden

unpublizierten Texte K 974 und K 1095 anlangt, so bilden in ersterem

(nach Bez., Cat. 203) Verwicklungen mit Elam (vgl. S. CCCI?), in letzterem

Vorfälle in Babylonien den Gegenstand der Mitteilung. In K 1095 werden,

nach Bez., Cat. 224, erwähnt: Nadan, Ukinzer und MardukSarusur; s. für

diese das Verzeichnis der PN. Einige der von Smith verzeichneten Briefe,

1) Der Text 83, ı—18, Nr. 53 wurde zuerst von Watermann in

AJSL 29, S. 14 publiziert und 1.c., S. 32—34 behandelt. Die Adresse

ist abgebrochen; doch müssen wir als Absender des sicher an den

Assyrerkönig gerichteten Schreibens eine babylon. Stadtgemeinde, etwa

einen der 3 in ihm erwähnten Orte Ur, Kissik und Sattena vermuten,

von denen übrigens auch sonst Briefe bekannt sind: K 471 (H 1274) von

den Leuten von Ur (s. S. CV), K 1030 (H 736) von den Kissikäern

(s. S. CXXI?) und 83, 1—18, Nr. 71ı (H 942) von den Sa-at-te-na-ai (es

ist in ihm die Rede von den Gurasimmu, Pukudu, von Ur und dem

Meerlande). Watermann liest den Namen der letzteren in beiden Texten

irrtümlich al“Sa—Ad(bzw‚ Nin)-iddin-na; auch bei Harper ist in H ı1241,

Vs. 17 Se in Te zu emendieren.

XIX*

CCXCI

Streck, Assurbanipal.

vor allem K 4275, wären, weil in späterer Zeit geschrieben, hier streng-

genommen auszuscheiden. — Tiele berücksichtigte in seinem Über-

blick über die Quellen zur Geschichte des Aufstandes (s. Gesch., S. 386—

388), außer dem von G. Smith gesammelten Material, auch noch einige

inzwischen in IV R! 52—54 (== IV R? 45—47) veröffentlichte Briefe, näm-

lich: K 84 (IV R! 52, Nr. ı), die Proklamation an die Babylonier, dann

drei (oben S. CXIX ff, besprochene) „Depeschen“ des Nabü-uSabSi: K 79

(IV R1 53, Nr. 3), K 514 (Pinches, records XI, 76 ff.; diese Übersetz. von

Tiele verwertet) und K 528 (IV R! 54, Nr. 2), außerdem K 181 (IV R! 54,

Nr; 3) und K 562 (IV R1 54, Nr 1):

Der Brief K 181 (H 197) rührt gewiß

vom Kronprinzen Sanherib her (s. S. CVII); er ist daher zu streichen,

Bezüglich K 562 ist die zeitliche Fixierung unsicher; s. oben.S. CCLXXIX.

Hingegen wird der von Tiele (S. 388?) in die Regierung Sanheribs ver-

legte Text 48, 7—20, Nr. 115 (IV R' 54, Nr. 4) wegen des in ihm auf-

tretenden MuS&zib-Marduk (S. CIX?) gewiß in die Assurbanipalzeit ge-

hören. — Schließlich sei noch auf Johns, Babyl. and Assyr. Laws,

contracts and letters (1904) verwiesen, wo auf S. 347—364 auf Grund

der bis damals erschienenen Bände des Harperschen Briefkorpus ein

anschauliches Bild der politischen Verhältnisse Babyloniens in der Zeit

des Bruderkrieges und der sich an diesen anschließenden babylonisch-

elamitischen Wirren entworfen wird.

Für den mit der babylonischen Revolution in Zusammen-

hang stehenden ı. Krieg gegen Arabien s. die Quellen auf

S. CCLXXIX; über die gleichzeitigen Ereignisse in Elam vgl.

S. CCCXVIIff. Im AT. findet sich keine Stelle, deren Inhalt mit

einiger Sicherheit auf den Bruderkrieg bezogen werden könnte.

Jesaia c. 21, das Winckler! in diesem Sinne deuten wollte,

schildert wahrscheinlich die Eroberung Babylons durch Kyrus ?.

Über die politischen Zustände Babyloniens und die dortigen

Ereignisse während der Zeit des friedlichen Einvernehmens

zwischen Assurbanipal und Sama&&umukin, eine Periode von

etwa 16 Jahren (668 bis Frühjahr 652), sind wir nur sehr

dürftig unterrichtet; vgl. dazu oben S. CCLXXIU—CCLXXII,

ferner S. CCCXII (Einfall Urtakus in Nordbabylonien, ca. 666/5).

Speziell über der Vorgeschichte des Bruderkrieges lagert tiefes

Dunkel; es steht zu hoffen, daß eine systematische, eingehende

Durchforschung der Briefliteratur hierüber noch einige Details

zutage fördern wird.

') In Alttestamentl. Untersuch., S. 123 und KAT? 275.

?) Vgl. zur Auslegung von Jes. c. 21 Dillmann-Kittel, Jesaia®,

S 184 ff.

CCXCHI

Einleitung.

Auf die Dauer konnte die von Assurbanipal getroffene

Neuordnung der babylomschen Verhältnisse keinen Bestand

haben.

Die Herrschaft des Sama&&umukin umfaßte Kkeines-

wegs Gesamtbabylonien, vielleicht kaum die Hälfte desselben

(s

dazu oben S. CCLVII)

es ist daher begreiflich, wenn

dieser sich bemühte, seine Machtsphäre zu erweitern, um

dadurch seine Position zu stärken

Assurbanipal aber lag

nichts ferner

als das babylonische Reich in seinem alten

Umfange wiederherzustellen

Die Abgrenzung der gegen-

seitigen Kompetenzen bot gewiß beständig ein ergiebiges Feld

zu Reibungen unter den beiden Brüdern

Die Gegensätze

spitzten sich im Laufe der Zeit immer mehr zu. Wenn Samaß&-

Sumukin in der Bilinguis gegen seine sonstige Gewohnheit den

assyrischen Großkönig keines Wortes der Erwähnung würdigt

(v8l. S: CCLE)

so deutet diese Haltung doch wohl schon

auf ein sehr gespanntes Verhältnis zwischen den Höfen von

Babylon und Niniveh hin

Der Ausbruch der Feindseligkeiten

war unausbleiblich. Die ganze Empörung war jedenfalls von

langer Hand vorbereitet; das lehrt die große Ausdehnung, die

sie gleich vom Anbeginn an annahm. Wenn man von einem

babylonischen Aufstande spricht, so erscheint diese Bezeich-

nung deswegen nicht unberechtigt, weil ja von Babylon die

Initiative zur ganzen Bewegung ausging, dort augenscheinlich

zuerst die Fahne des Aufruhrs aufgeflanzt und auch der Streit

im wesentlichen ausgetragen wurde

In Wirklichkeit handelte

es sich jedoch um eine großangelegte Revolution, die weit über

die babylonischen Grenzpfähle hinausgriff. Fast alle damaligen

Völker Vorderasiens

die den Assyrern tributpflichtig waren

oder die sich (wie Elam, Agypten) durch deren militärische

Kraftentfaltung: bedroht fühlten, hatten sich zu einer Koalition

von nie gesehenem Umfange zusammengeschlossen, um die

unerträglich gewordene Hegemonie Ninives zu brechen

Be-

teiligt waren an dieser allgemeinen Völker-Erhebung, nach

den Angaben von Rm III, 97—106: Gesamt-Babylonien d. h

das Reich des Sama&&umukin (im wesentlichen Akkad), das

Meerland oder Bit- -Jakin und die übrigen chaldäischen Klein-

staaten sowie die aramäischen Nomadenstämme, ferner Elam,

Arabien und die Könige von Amurrü, Gutium und Meluhha

CCXCIV

Streck, Assurbanipal.

(d.h. Ägypten). In Babylonien war der Fürst von Bit-Jakin,

Nabübelsumäte, der mächtigste und eifrigste Bundesgenosse

des Sama&&umukin; von den Fürsten anderer Kaldu-Gaue

werden Eaz@rkisa von Bit-Ammukäni! und Mannu-ki-Bäbili?

von Bit-Dakkuri besonders hervorgehoben. Unter den babylon.

Aramäerstämmen treten namentlich die Pukudu und Gura-

simmu * als Gegner Assyriens auf.

Nur wenige Städte in

Babylonien blieben Assurbanipal treu, so Uruk und Ur, wo

sich assyrische Beamten unter schwierigen Verhältnissen be-

haupteten*; auch Kissik, Sattena und Eridu scheinen es mit

Assyrien gehalten zu haben®.

Über die Mitwirkung Ägyptens

und Arabiens an dem Aufstande s. oben S. CCLXXIX bzw.

CCLXXXI ff.

In Amurrü d. h. Palästina und Syrien war der Abfall kein

allgemeiner; einige der dortigen Könige, speziell Ka{ma?]shalta

von Moab, standen auf der Seite Assurbanipals und unter-

stützten die assyrischen Truppen in ihrem Kampfe mit den

eingefallenen Arabern.

Über die Rolle, welche bei dieser

Gelegenheit der damalige König Manasse von Juda spielte,

kann man sich mangels unzweideutiger biblischer Angaben

nur in Vermutungen ergehen.

Sicher war ihm die gegen

Assyrien gerichtete Bewegung sympathisch, mochte er ihr

gegenüber auch persönlich vom Anfange an aus taktischen

1) Daß der Name des obigen Fürsten von Bit-Ammukäni nicht

Ea-zer-ikisa (so auch ich noch auf S. CXVII? u.*), sondern Ea-z&r-kisa

zu lesen ist, lehrt, worauf Klauber, Beamt., S. 12° mit Recht hinweist,

die Schreibung Ea-zer-ki(ki)-5a in K 832b (H 8096).

Ein Sohn des E.

wird in 82, 5—22, Nr. 91ı (H 517), Vs. 5 erwähnt.

?) Mannu-ki-Bäbili wird in K 4515 etc. (s. Bez., Cat. 638) erwähnt.

3) Für die Pukudu s. die Briefe K 82 (S. CXXIIN), K 462 (S. CXIX),

K 6946 (S. CXXIII), Rm 78 (S. CXX) und 83, 1—18, Nr. 53 (H 1241). Ihr

Stammfürst oder einer ihrer Scheichs in dieser Zeit hieß Nadan; s. das

Verzeichnis der PN. und den unedierten Brief K 1095 (s. S. CCXCI, Anm.).

— Bezüglich der Gurasimmu vgl. K 5457 (S. CXXIII) und 83, 1—18,

Nr. 53 (H 1241).

*) Vgl. schon oben S. CCLXXXIX. Besonders gefährdet war Ur;

für die Annahme, daß der dortige assyrische Statthalter, Sintabniusur,

zuletzt gleichfalls zu den Rebellen überging, fehlt es an sicheren An-

haltspunkten; s. schon S. CXXV, CXCVI.

5) Beachte dafür den Brief 83, 1—18, Nr. 53 (H 1241); s. S. CCXCI*.

Einleitung.

COXCV

Aber

Gründen eine mehr abwartende Stellung einnehmen.

möglich, daß er ebenfalls offen mit den Feinden paktierte;

für diese Auffassung könnte die in II Chron. 33, ı1 erhaltene

Notiz über seine Gefangenschaft in Babylon sprechen. Die

Verknüpfung dieser Nachricht mit dem Bruderkriege ist aller-

dings durchaus nicht gesichert; es mag sich auch um einen

Vorfall aus früherer Zeit handeln!. Vgl. noch unten (Abschn. i).

Der wichtigste aller Bundesgenossen war für Sama&&umukin

ohne Zweifel Elam. An dessen starker militärischer Macht

fand er bei seinem Vorgehen den stärksten Rückhalt.

Zum

Glücke für Assurbanipal war dieser Staat gerade damals durch

innere Wirren und Thronstreitigkeiten zerrüttet, so daß er

nicht energisch genug in den Gang der Ereignisse eingreifen

konnte.

Eben der Umstand, daß Elams Kraft in der kritischen

Periode zum Teil lahmgelegt war, hat mit sehr wesentlich den

schlimmen Ausgang des ganzen Krieges für die Verbündeten

und den Untergang des Sama&&umukin verschuldet. Näheres

über Elam s. unten (Abschn. e).

Es ist endlich auch in hohem Grade wahrscheinlich,. daß

der Abfall Lydiens ebenfalls nur eine Teilerscheinung der

großen von Sama&&umukin eingeleiteten babylonisch-vorder-

asiatischen Verschwörung gegen Assyrien ist?,

Lydien hat

allerdings schon 1—2 Jahre früher (654 oder 653) das fremde

Joch abgeschüttelt; das hindert nicht an der Annahme, daß

es diesen Schritt im Einverständnisse mit den Babyloniern

unternahm. Ein so weit von Niniveh entferntes Land, wie

Lydien, konnte leicht etwas früher den unter den Verbündeten

1ı) Winckler wollte früher (in Alttestamentl. Unters., S. ı22) die

Nachricht in II Chron. 33, 1ı als einen Beweis für die Teilnahme Manasses

am Bruderkriege verwerten. Diese Ansicht wird auch jetzt noch ver-

Schiedentlich vertreten, so von Lehmann-Haupt, Israel (1911), S. 135;

A. Sanda in „Die Bücher der Könige“ (1912) II, 322; Guthe, Gesch. des

Volk. Israel® (1914), S. 236 meint, daß Manasse nur in den Verdacht der

Untreue kam. In KAT®? 275 möchte Winckler den Inhalt der fraglichen

Bibelstelle für die Regierung Assarhaddons in Anspruch nehmen.

?) Den wahrscheinlichen Zusammenhang des Abfalles des Gyges

von Lydien mit dem großen Aufstande hat schon G. Smith, Assurb,.,

S. 78 vermutet.

Ihm schließen sich Tiele, S.373, 378 und Lehmann-

Haupt bei Pauly-Wissowa VI, 1963 an.

CEXEVI

Streck, Assurbanipal.

verabredeten Plan ausführen, ohne ein sofortiges Einschreiten

von seiten Assyriens befürchten zu müssen *.

Unsere Hauptquelle über den Verlauf des Bruderkrieges

bildet der Rm(A)-Cyl.; in Cyl. B, der schon einige Zeit vor

Beendigung des Kampfes abgeschlossen wurde, ist der Ausgang

desselben noch nicht berichtet ?, Für die Chronologie leisten die

schon oben (S. CXC ff., CCLXXXVII) charakterisierten Leber-

schauberichte durch ihre Datierungen von Ereignissen der Jahre

652—650 wichtige Dienste.

Der Krieg dauerte mindestens

5 Jahre, von 652—648.

In Babylonien wurden die Feindselig-

keiten im Jahre 652, dem Eponymate des A&Surdürusur, und

zwar in der Zeit zwischen 23. Ajaru (2. Monat) und 27. Du’üzu

(4. Monat) eröffnet; s. dazu oben S. CXCI.

Babylon fiel be-

Dieses

stimmt im Jahre 648, dem Eponymate des Belsunu.

Jahr ist als letztes Regierungsjahr und damit auch als Todes-

Die Einnahme

datum des Sama&&umukin sicher bezeugt?.

Babylons kann nicht vor Mitte des Du’üzu erfolgt sein; denn

wir besitzen noch eine Urkunde des Samaééumukin‚ die am

15. Tage dieses Monats ausgefertigt wurde; vgl. S. CCLXXI.

Viel später wird aber die Katastrophe auch kaum eingetreten

sein; denn schon ı!/z Monate früher war, wie eine Angabe des

Kontraktes Rm IV, Nr. 93 dartut, die Hungersnot in der be-

lagerten Stadt aufs höchste gestiegen*.

Der Schlußakt des

Krieges dürfte sich mithin im Verlaufe des 5. oder 6. Monats

des Jahres 648 abgespielt haben.

Das Hauptereignis des ı. Feldzugsjahres (652) bildete wohl

der Zusammenstoß der assyrischen Streitkräfte mit dem von

Ummaniga&$ nach Babylonien gesandten elamitischen Heere.

Der_Bericht über den Ausfall des Kampfes (vgl. B VII, 13—35) ist

ı) Vgl. über Lydien den Abschnitt f (Kleinasien).

?) Ausführliche Darstellungen des Krieges entwarfen Tiele, S. 376—

389 und Maspero, Hist. ancien., III, 415—416. Die schon oben (S. CXC?)

erwähnte Skizze Klaubers in PRT, S. LXIII ff. baut sich fast ausschließ-

lich auf den Angaben der Leberschauberichte und einiger Briefe (KK 84,

471, 1249, 5457 und 82, 5—22, Nr. 131) auf.

3) Vgl. dazu besonders Johns in PSBA 27,97—100;. s. auch oben

S. CCLXXI.

*) Vgl. Johns, 1. c., 99; für das Datum von Rm IV, Nr. 99 s. oben

S; CCLXXI.

CO®XCVH

Einleitung.

leider sehr verstümmelt; doch handelt es sich allem Anscheine

nach um eine Niederlage der Elamiter; s. auch S. CCCXVII.

Ebenfalls in das Jahr 652 dürften, mit Klauber (PRT, S. LXIV),

die in den Briefen K 5457 (H 754) und 82, 1—22, Nr. 131 (H 1106)

berichteten Begebenheiten zu verlegen sein. In letzterem Texte

ist von der Bedrohung Uruks durch einen bevorstehenden An-

griff des Sama&&umukin die Rede (s. S. CXX1I?). Nach K 5457

befindet sich Ur in Gefahr (s. S. CXXII); die kritische Situation

dieser Stadt wird auch durch den Brief 83, ı—18, Nr. 53

(H 1241)! und die Omentafel K 28 etc. (Kl. 129) beleuchtet;

&. über letztere S: CXCV.:

In einem weiteren Briefe K 471

(H 1274)? ist die Stimmung hoffnungsvoller; die Lage in Ur

hat sich entschieden gebessert.

An die Schlappe der Elamiter

und den Mißerfolg, den Sama&&umukin in seinem Vorgehen

gegen die den Assyrern treugeblieben Städte (besonders Uruk

und Ur) hatte, reihte sich für ihn im Jahre 651 als weiterer

schwerer Schlag die Niederlage von Bäb-säme; vgl. S. CXCIV ff.

Sippar war vielleicht schon vorher in die Hände der Assyrer

gefallen ?.

Inzwischen hatte Nabübel&umäte neue Truppen in

Elam gesammelt; auch Tammaritu warf solche nach Babylonien

(s. S. CCCXXII) *; ein abermaliger Zusammenstoß stand bevor ®

Über den Ausgang desselben wissen wir nichts. Aber so viel

steht fest, daß es in der zweiten Hälfte des Jahres 651 um

die Sache des Sama&&umukin keineswegs mehr gut bestellt

war; denn dieser trug sich in dieser Zeit wiederholt mit dem

Gedanken, nach Elam zu fliehen®.

Er scheint auch einmal

sogar ernstlich in die Gefahr einer Gefangennahme durch die

Assyrer geraten zu sein”.

Bis Ende 651 war wohl wieder

ganz Südbabylonien für Assurbanipal zurückgewonnen®, der

1 S: dazu oben S. CCXC.

2) Vgl. S. CV, CCXC?,

3) Die Einnahme Sippars berichtet K 3979 (Kl. 139); s. S. CXCVI.

*) Vgl. K 159 (Kl. 105), datiert vom 4./I. 651; s. S. CXCII

5) Auf diesen von elamitischer Seite zu gewärtigenden Angriff

könnte sich die Anfrage in K 1360 (Kl. 128) beziehen; s. S. CXCV.

°) Vgl. K 4 (Kl. 109): S. CXCII, K 303 (Kl. 113): S. CXCHI und be-

achte auch K 3979 (Kl. 139): S. CXCVI.

7) Nach K 3161 (Kl. 107), datiert vom ı16./VIII. 651; s. S. CXCHI.

®) Vielleicht gehört der in 82, 5—22, Nr. 132 (H 859) erwähnte Zug

ins Meerland (s. S. CXXXV*) in diese Periode.

CEXCVII

Streck, Assurbanipal.

dann dort im Jahre 650 den Belibni als Statthalter des Meer-

Jandes einset2te; sS. S: CVII, CXXX, CCXCX

In seinem eigenen Reiche hatte Sama&&umukin vor allem

Sippar, Babylon und Borsippa stark verschanzt (vgl. Rm III, 197).

Von der Eroberung Sippars war schon oben die Rede; ihr

zeitlich nahe stehen vielleicht verschiedene Vorfälle bei Kär-

Nergal, von denen der Brief K 1249 (H 326) zu erzählen weiß!;

Dilbat befand sich damals noch im Besitze des Babylonier-

königs (s. S. CCLVII).

Auch Kutha wurde von den Assyrern

eingeschlossen (Rm III, 130); sehr wahrscheinlich ergab es

sich schon, bevor die Belagerung Babylons ihren Anfang

nahm. Als für die babylonische Reichshauptstadt die Gefahr

der gänzlichen Absperrung durch die Feinde immer näher

rückte, tauchte zur rechten Zeit ein arabisches Hilfsheer auf

dem Plane auf. Aber auch dieser letzte Entsatzversuch schlug

fehl; die Araber unterlagen im Kampfe mit den Assyrern

und

ihre zersprengten Teile mußten hinter den

starken

Mauern Babylons Schutz suchen.

Die Kapitale wurde hierauf

durch die assyrischen Truppen von allen Seiten zerniert; es

geschah dies wahrscheinlich schon in der ersten Hälfte des

Jahres 650, vielleicht auch etwas später.

Jedenfalls währte

diese erste große Belagerung Babylons mindestens 1!/ Jahre.

Überaus starke fortifikatorische Anlagen schirmten es, so daß

es kaum mit stürmender Hand zu bezwingen war.

Die Assyrer

konnten sich auch nicht eher der Stadt bemächtigen, als bis

die immer schrecklicher in ihr grassierenden Seuchen und

Hungersnot den entschlossenen Widerstand der tapferen Ver-

teidiger mehr und mehr lähmten.

Angesichts der verzweifelten

Lage riskierten die arabischen Kontingente der Besatzung

einen Ausfall und Durchbruchsversuch, den sie aber mit

schweren Opfern bezahlen mußten; s. dazu oben S. CCLXXXII

Bald darauf erlag auch Babylon dem Anpralle der Gegner;

es mußte eine regelrechte Plünderung und Verwüstung? über

sich ergehen lassen; unter den übrigen Bewohnern wurde ein

ı) S, über diesen Brief S. CCLXXII

?) Die oben (S. CCLXII) erwähnte Verstümmelung der Bilinguis des

Sama8&Sumukin ist wahrscheinlich ein Werk der damaligen Soldateska.

Einleitung.

CCOAGIX

großes Gemetzel angerichtet.

Im übrigen zeigte sich Assur-

banipal gegen die Stadt weit milder, als sein Großvater San-

herib; sie wurde nicht zerstört.

Daß sie unter den Kriegs-

greueln schwer gelitten haben wird, ist nicht zu bezweifeln.

Der Königspalast ging wahrscheinlich in Flammen auf und

begrub den Sama&&umukin unter seinen Trümmern. Assur-

banipals Bruder endete durch Selbstmord, indem er sich, um

Nicht in die Hände seiner Feinde zu fallen und so einem

grausamen Tode entgegenzugehen, selbst ins Feuer stürztel.

Z

ı) So wird die Stelle Rm IV, 50—52, die von dem tragischen Ende

des Sama&Sumukin berichtet, zu verstehen sein. Der Fall, daß Fürsten

Oder Befehlshaber nach einem entscheidenden Mißerfolge und angesichts

einer drohenden Gefangennahme aus Furcht vor der Rache des Siegers

den Tod in den Flammen suchen, steht in der Kriegsgeschichte des

Altertums, speziell des alten Orients, keineswegs vereinzelt da. So ver-

brannte sich nach der auf eine gute Quelle (Berossus) zurückgehenden

Nachricht bei Abydenus auch der letzte assyrische König Sarakos-

Sinsari$kun samt seinen Schätzen und Frauen in seinem Palaste zu

Niniveh, als diese Stadt dem Ansturm der Belagerer ‚nicht länger zu

Widerstehen vermochte.

In der Erzählung des Ktesias-Diodor erscheint

hierbei der wenig bekannte und wohl unbedeutende Sarakos durch

den letzten berühmten assyrischen Herrscher, Sardanapal-Assurbanipal,

ersetzt.

Es ist wohl kaum nötig, mit Haupt (ZK II, 282*) und Tiele

(Gesch., S. 405. 411) anzunehmen, daß der griechischen Überlieferung

in ihrem Berichte über das Ende des letzten Assyrerkönigs eine Ver-

wechslung mit jenem des Sama&&umukin untergelaufen ist. Freilich

ganz von der Hand zu weisen ist der Gedanke, daß hier eine Dublette

Vorliegt, nicht. Vgl. auch noch unten Kap. IV, Abschn. 2 (SinSaris$kun).

Ein Gegenstück zu diesen Beispielen aus der assyrischen Geschichte

bildet der Untergang des Königs Zimri von Israel. Auch dieser ver-

brennt sich (nach ı Kön. 16, 18), an seiner Sache verzweifelnd, in der

von “Omri belagerten Stadt Tirsa mitsamt seinem Schlosse.

Einige

Weitere analoge Fälle aus späterer Zeit teilen die Klassiker mit, so den

Selbstgewählten Feuertod des tapferen persischen Kommandanten Boges

von Eion in Thrakien, anläßlich der Belagerung durch Kimon im Jahre 476

(Herod. 7, 107) und jenen des Hamilkar in der Schlacht bei Himera, 478

(Herod. 7, 166), ferner die Selbstverbrennung der von Perdikkas (322)

bedrä.ngten heldenmütigen Verteidiger der kleinasiatischen Stadt Isaura

(Diod, 18,22; Droysen, Gesch. des Hellenismus * II, 96 ff.). Die bekannte

Scheiterhaufenszene des Krösus ist möglicherweise mit Duncker, Gesch.

des Altert. 5 IV, 330 ff. ebenfalls als die Umdeutung der Geschichte eines

Selbstverbrennungsversuches zu erklären; beachte dazu jedoch auch

GCC

Streck, Assurbanipal.

Die assyrischen Truppen führten aus Babylon eine große

Beute, unter anderem auch die Königsinsignien weg; vgl. Ep. ı

(S. 318) und Rm II, Nr. 99, Vs. 7—10 (S. 342).

Die ent-

völkerte Stadt erhielt neuen Zuzug durch Leute aus Sippar

und Kutha (s. Rm IV, 92—46), zwei ebenfalls von Assur-

banipal mit Waffengewalt bezwungenen Städten. Möglich, daß

damals auch ein Teil der übriggebliebenen Bewohner Babylons

durch Deportation nach Palästina, speziell Samaria verpflanzt

wurde 1,

Babylonien verlor nun vollständig das bisher ihm noch

verbliebene Maß der politischen Selbständigkeit und sank zu

einer bloßen Dependenz Assyriens herab.

In Babylon und

den übrigen bedeutenderen Städten des ehemaligen Reiches

des Sama&&umukin wurden assyrische Statthalter und Präfekten,

eingesetzt (s. Rm IV, 104—105).

Assurbanipal nahm wahr-

scheinlich in seiner Eigenschaft als babylonischer König den

Namen Kandalänu an; s. dazu S. CLVIIIff. Vielleicht liegt

in dem Texte K 4447 eine gelegentlich der Übernahme des

babylonischen Thrones erlassene Antrittsproklamation vor2,

So fand dieser große Völkerkrieg einen dramatischen Ab-

schluß. Das Jahrhunderte lange Ringen zwischen den beiden

Rivalen, Niniveh und Babylon, wurde zugunsten des ersteren

entschieden.

Aber auch Assyrien ging aus dem Kampfe er-

heblich geschwächt hervor.

die Gegeneinwände R. Schuberts (Gesch. der Könige von Lydien, 1884,

S; 125 .ff.).

Sonst war in Lebenslagen der geschilderten Art auch der

Selbstmord durch das Schwert üblich; vgl. dazu S. CCCVII'. Manche, wie

Tiele (S. 382, auf Grund der Übersetz. von G. Smith), wollten die frag-

liche Stelle über den Tod des Sama&&umukin anders deuten; derselbe

sei von den durch die Belagerung und Hungersnot erbitterten und ver-

zweifelten Einwohnern ins Feuer geworfen worden. Diese Auffassung

ist wenig wahrscheinlich. Allerdings kennt das babyl. wie das hebräische

Strafrecht den Feuertod (vgl. Jelitto, Die peinlichen Strafen im Kriegs-

und Rechtswesen der Babyl. und Assyr., 1913, S, 26 ff.), derselbe ist

bei den Babyloniern und Assyrern außerdem auch als barbarische Sitte

gut bezeugt; vgl. Jelitto, l c.; Jerem. 29, 22 und Daniel c. 3.

Doch

widerstreitet einer solchen Erklärung offenbar Rm IV, 56—58.

!) S. dazu den Abschnitt i (Palästina).

?) Vgl. S. CXXIX, Anm.; doch beachte auch S. CCXC.

COGI

Einleitung.,

y). Spätere Verwicklungen, die Rolle des Nabüb6&I-

Sumäte.

Mit dem Fall Babylons fand der Bruderkrieg sein

Ende.

Aber es währte noch fast ein Jahrzehnt, bis Baby-

lonien als wirklich pazifiziert gelten konnte.

Speziell im Süden

des Landes und in den an Elam grenzenden Strichen dauerten,

wie aus der gleichzeitigen Briefliteratur erhellt, die Gärungen

und Unruhen fort; Scharmützel mit abtrünnigen und beute-

In allen

gierigen Aramäerhorden waren an der Tagesordnung.

diesen gegen Assyrien gerichteten Bewegungen hatte Nabüb6l-

Sumäte, der frühere König des Meerlandes, die Hand im Spiele!.

Beim Ausbruche des allgemeinen Aufstandes hatte sich derselbe,

Wwie schon oben (S. CCXCIV, CCXCVII) erwähnt wurde, sofort

auf die Seite des Sama&&umukin gestellt und dessen Sache

energisch mit militärischen Machtmitteln unterstützt.

Dadurch

Verlor er sein Reich, das im Jahre 650 als assyrische Provinz

dem Beölibni unterstellt wurde; s. S. CCXCVII.

Nach dem

unglücklichen Ausgange des Krieges suchte und fand Nabü-

belsumäte kräftigen Schutz und Rückhalt an Elam. Von dort

aus schürte er gegen Assyrien; durch Einfälle und Plünde-

rungszüge ins babylonische Gebiet, speziell ins Meerland, hielt

er beständig die assyrischen Beamten in Atem; die Aramäer

Bei

zählten dabei in der Regel zu seinen Bundesgenossen.

seiner Flucht nach Elam schleppte Nabübelsumäte auch eine

Anzahl angesehener Assyrer in die Gefangenschaft, vermutlich

um sich derselben als Geiseln zu bedienen.

Deren Freilassung

konnte Assurbanipal erst nach längerem Verhandeln erwirken?,

ı) S. über Nabübe@lSumäte schon oben S. CXII—CXIII, ferner

die Nachweise im Reg. der PN., s. v.; vgl. im übrigen noch Johns,

Laws etc., S. 347—349 und besonders Figulla, Briefe, S. 90—906.

?) Vgl. dazu B VII, 76—83.

Diese Stelle besagt wohl, daß Assur-

banipal dem Nabübel&umäte eine assyrische Truppenabteilung zur Unter-

Stützung sandte, wahrscheinlich kurz vor Beginn des Bruderkrieges, um

damit die Stellung dieses seines vermeintlichen Bundesgenossen zu

Stärken. Die Gefangennahme wird sich nur auf die assyrischen Offiziere

Erstreckt haben.

In diesen Zusammenhang könnte der noch unedierte

Brief K 974 (s. auch S. CCCXXVI) gehören, in dem nach Bez., Cat. 203

die Namen von 8 in Elam eingekerkerten Assyrern mitgeteilt werden;

©S sind folgende: NabüSarah&Su, Nergal-hit (?), Sillä, Ubar-täsu (?), Nabü-&tir-

napSäte, Tamme$S-idri, Idria und Zabini. Nabübe&l&umäte hielt auch den

BelSunu, einen Bruder Belibnis, 4 Jahre lang gefangen; s. S. CIX.

CECH

Streck, Assurbanipal.

In den dieser Zeit angehörigen Briefen politischen Inhalts

spielt der depossedierte Fürst des Meerlandes eine große

Rolle; in den meisten Schreiben des Bölibni ist von ihm die

Rede.

In der Kujundschik-Kollektion befinden sich 8 Briefe an

den Assyrerkönig, deren Absender sich Nabübelsumäte nennt,

nämlich KK 939b (H 832), 982 (H 833), 1074 (H 834) und

5418 b (H 835), 5423c (H 836), 7526 (H 837), 12954 (H 838)

Diese Schreiben rühren schwer-

und 83, 1—18, Nr. 21 (H 839).

lich alle von der gleichen Persönlichkeit her?.

Den König des

Meerlandes darf man wohl ganz bestimmt als Autor folgender

2 Briefe ansehen: K 12954 und 83, ı—18, Nr. 21.

Man wird

kaum fehlgehen in der Annahme, daß diese Korrespondenz

aus der Zeit vor dem babylon. Aufstande datiert.

83, 1—18

Nr. 21 läßt schon durch den Inhalt? über die Person des Ver-

fassers keinen Zweifel übrig; K 12954 kennzeichnet sich durch

die Art des Briefeinganges als von einem Fürsten stammend 3,

5 der aufgeführten Briefe, KK 939b, 982, 5418b, 5423c und

7526, deren Inhalt vornehmlich die Absendung von Pferden

und Soldaten betrifft, bilden durch die ihnen allen gemeinsame,

eigentümliche Form der Einleitung eine zusammengehörige

Gruppe; sie können nur von einem und demselben Manne

herrühren.

An den Chaldäerkönig ist aber kaum zu denken.

Den gewöhnlichen Briefeingang zeigt K 1074; der Schreiber

dieser Tafel mag wieder von dem Absender der obigen Brief-

gruppe verschieden sein.

Wir werden mithin die uns be-

kannten Nabübel&umäte-Briefe an 2—3 WUrheber verteilen

müssen.

1 Vgl. schon S. XCVI, Anm.; C.

?) Der Briefschreiber erwähnt seinen Vorgänger, Na’id-Marduk;

außerdem berichtet er unter anderm die Gefangennahme von Rebellen,

die sich zu den Gurasimmäern geflüchtet hatten, durch Sinbalätsu-ikbi

und deren Auslieferung an Natannu, den Fürsten der Ud/t-d/ta-ai

(Vs. 20—21, Rs. 6); über Sinbalätsu-ikbi s. oben S. CXXV.

3) Die Einleitung lautet: tuppi Nabüb&l&umäte ana Sarri beliSunu; vgl.

dazu S. ICff.; der Plur. in beliSunu setzt zwei oder mehr Absender

voraus; in der Lücke am Schlusse von Vs.ı wird daher noch ein PN.

zu ergänzen sein.

Einleitung.

CCCIHI

Was die sonstigen Erwähnungen des uns hier interessieren-

den Nabübel&umäte in der Briefliteratur betrifft, so sind die

Nachstehenden edierten Texte einschlägig: KK 13.(H 28 312

(H 289), 359 (H 878), 524 (H 282), 828 (H 291), 1030 (H 736),

1174 (H 238), 1208 (H 621), 1250 (H 460), 1374 (H 462), 1541

(H 998), 1550 (H 1000), 1895 (H 063), 2645 (H 064), 3652

(H 1284), 4275 (H 1286), 4787 (H 1022), 5062 (H 1311)!, 5437a

(H 1320), 5456b (H 1323), 5473 (H 1326); 82, 5—22, Nr. 126

(H ı222); 1.c., Nr. 167 (H 1236); 83, 1—18, Nr. 4® (H 521);

Ke., Nr.«51. (H.7910); L :6., Nr.52 (H1702); L 64 N0 (H 972);

6, Nr.-110 : (H.1120)5 1 c., Nr 123 (H:-1246) C N 131

(Hı135); 1.c., Nr. 135 (H 1248) und Bu 91, 5—9, Nr. 107 (H 795).

Von den unpublizierten Briefen kommen, soweit man dies nach

den Angaben in Bez., Cat. beurteilen kann, sicher in Betracht :

K 5567; 83, 1—18, Nr. 824 und Bu 89, 4—26, Nr. 156; sehr wahr-

Scheinlich ferner: KK 5639 und 7506; mehr oder minder frag-

lich bleibt die Zugehörigkeit von KK 4673, 7459, 12826, 13737;

81, 2—4, Nr. 394 und 82, 5—22, Nr. 165% Angereiht darf hier

') Die von Winckler (Texte verschied. Inhalts, S. 69) wohl irrtüm-

lich mit der Signatur K 4793 veröffentlichte Tafel (umschrieben von

Figulla, Briefe, S. 73ff.) ist mit K 5062 = H ı1311 identisch.

In Vs, 31

darf die Lesung Nabübel&umäte als gesichert gelten.

?) In Rs. 21 wird jedenfalls der Name Nabübel&umäte zu er-

gänzen sein.

%) Die oben für den König Nabübel&Sumäte notierten Belege aus

der Briefliteratur verzeichnet, mit Ausnahme von ı0 Nummern, schon

B8z. , Cat. 2120.

Dort werden, abgesehen von der Eigennamenliste

HIR 64 (V 4), noch z weitere Träger dieses Namens aus der Zeit San-

heribs erwähnt: ein babylon. Präfekt (k&pu) von Hararati (Tayl.- Cyl.

I, 52) und ein Pförtner (ätü) in dem Kontrakte 79, 7—8, Nr. 189 = Johns,

Deeds Nr.9, Z.ı3z (datiert: J. 686). Ein Nabübel&umäte begegnet als

Präfekt von Biräti ferner in dem kaum der Assurbanipalperiode an-

gehörigen Briefe K 507 (H 88), Vs. 6 (von Bez., Cat. irrig auf den König

- bezogen!); vielleicht ist dieser Mann identisch mit dem oben er-

Wähnten Präfekten von Hararati. Außerdem erscheint in Rm 156 =

Johns, 1. c., Nr. 326, Rs. 17 (Datierung fehlt!) ein A-Ba-Beamter dieses

Namens. Ein N., Sohn des Ili-iA, ein aM&luSa-ku (s. S. 599), tritt als

Zeuge in dem kudurru des Sama$&umukin (Rs. 47; s. S. CCLXVIII)

auf. Ob der Schreiber der oben erwähnten Gruppe von 5 Briefen und

jener von K 1074 in die Regierung Assurbanipals zu versetzen ist, läßt

Sich nicht entscheiden.

GECI

Streck, Assurbanipal.

das Schreiben K 938 (H 292) werden, das sich offenbar mit

Nabübel&umäte beschäftigt, wenngleich es diesen nicht direkt

Vielleicht ist auch noch

mit Namen nennt; s. schon S. CXI?2.

der Belibni-Brief 83, 1—18, Nr. 150 (H 794) einzubeziehen *.

Eine größere Anzahl (11) der im vorstehenden aufgeführten

Briefnummern gehört der Belibni-Korrespondenz an, nämlich:

KK 13, 524, 828, 1250, 1374, 1550, 5062 (= 4793 bei Winckler);

83, 1—18, Nr. 51, 52 und 150; Bu 91, 5—9, Nr. 107. Ein Brief,

83, 1—18, Nr. 135, rührt von Sintabniusur her; s. S. CXXVI.

K 359 hat den Elamiterkönig Ummanaldäs III. zum Verfasser;

83, 1—18, Nr. 131 stammt wahrscheinlich von Nabü-uSab83i?,

Die Bewohner des Meerlandes schrieben den Brief Bu 89, 4—26,

Nr. 156, jene der Stadt Kissik die Tafel K 1030 (S. CXXI?).

Die Absender von 83, 1—18, Nr. 123 sind wahrscheinlich in den

Kreisen der Leute von Ur zu suchen?.

Von auch sonst bekannten Persönlichkeiten der Assur-

banipalperiode begegnen in diesen Texten die schon erwähnten

assyrischen Beamten Belibni: KK 1030, 1895, 5437a, 5473;

83, 1—18, Nr. 110 und 284; Bu 89, 4—26, Nr. 156 * und Sin-

tabniusur: K 5639 (Les. ziemlich sicher), 82, 5—22, Nr. 167;

außerdem Kudurru von Uruk: K 1541 (S. CXII*), der General

Marduk8&arusur: K 1895, der Pukudäer-Scheich Nadan: 83, 1—

18, Nr. 21 und 110, Sinbalätsuikbi (S. CXXV?): 83, 1—18,

Nr. 21 und Sinibni (S. CXXI?): 82, 5—22, Nr. 165 und 167.

PE

1) Allerdings könnte dort der PN. Nabü [.

in Rs, 2 auch zu NaBü-

Sarusur oder ähnl. ergänzt werden.

?) Der Briefeingang spricht für Nabü-uSabSi (S. CXV); s. dessen

Briefe (z. B. K 462).

Vom Namen des Briefschreibers ist nur der Rest

des letzten Zeichens (Si?) erhalten,

3) Der Inhalt des Brieffragmentes betrifft Ur und die dort verehrte

Göttin Ningal.

Auch K 1895 könnte wegen der Erwähnung der ge-

nannten Göttin in der Eingangsformel von einem assyrischen Beamten

in Ur geschrieben sein,

*) Belibni wird außerdem noch in K 8840 (H 1342) erwähnt, einem

Briefe, der von Vorfällen in Südbabylonien berichtet.

Erwähnt werden

das Meerland, Ur, verschiedene Nomadenstämme, wie die Gurasiımmu

{(Rs. 12), die Ja-S[i-an] etc.; auch Nishur-B@el (so wird Vs. 23 zu lesen

sein!), der Palastvorsteher des Nabübel&umäte (s. S. CCCV), taucht auf.

Einleitung,

CCCV

Ein I$di-Nabü kommt, nach Bez., Cat. 1335, in K 13737 vor;

&: dazu. S: CXEVIK

Unter den Anhängern des Nabübelsumäte

werden besonders Nishur-Bel*, sein Palastvorsteher (räb biti),

und Nabükätäsabat namhaft gemacht; vgl. für ersteren K 13,

Rs. 19; 83, ı1—18, Nr. 51, Rs. 1, 11 und K 8440, Vs..23 (l,-s.

S. CCCIV*). Für Nabükätäsabat, der schon durch Rm VII, 47

bezeugt ist, s. 83, 1—18, Nr. 59, Rs. 8 und K 4796, Vs. 262.

In K 1895 (H 963) werden verschiedene Persönlichkeiten aus

der Umgebung des Chaldäerfürsten, die von MardukSarusur

aufgegriffen wurden, genannt; vgl. Vs. 3—6: Nabü-nasir, Sohn

des Esinnai; [. .]-du, Sohn des Belsunu; iluKurgal-etir, ein

amelu Sag und Präfekt (kepu) der Stadt Dür-Enlil; iluKurgal-

Natannu, der mutir t&mi (s. dazu S. 641) des Nabübel&umäte,

ferner Rs. 3—4 Siniddinna, Sohn des Sin-[. .]; Sü-ma(?)-a®,

Sohn des Nabü-ah6-iddin.

Zu den Hauptstützen der Partei

des Nabübel&umäte scheint auch ein gewisser Menanu, wahr-

Scheinlich ein Elamiter, gehört zu haben *.

Als unentwegte Bundesgenossen des Nabübel&umate figu-

rieren beständig die babylonischen Aramäerstämme; unter ihnen

treten die Gurasimmu (K 1550; 82, 5—22, 167; 83, 1—18, 21),

die Pukudu (K 524, K 1174), die Martenai (K 359) und die

Ru’dai (82, 5—22, 126) besonders hervor®. Ur (82, 5—22, 126),

Uruk (83, 1—18, 131) und der Kaldu-Gau Bit-Amukkänu (83,

1—18, 131) spielten in den damaligen Kämpfen eine nicht ge-

E

E

1) Dieser PN. begegnet sonst auch in der Var. Nissahur-B@l; s. Clay,

BE X, 60ob.

?) Bez,., Cat. 2123 notiert als Belege für einen hohen Beamten dieses

Namens noch: KK 954, 1167, 1366.

K 954 ist eine unedierte Liste

(S. Cat. 199); in K 1366 (H 633), Rs. ı15 wird ein abarakku N. erwähnt;

ist letzterer mit dem N. in K 1167 (H 617), Rs. 5 identisch? Gleichnamige

Beamten treten ferner in Kontrakten der Assurbanipalperiode auf, so

in K 336 = Johns, Deeds Nr. 50, Vs. ı1 ein mutir püti und in K 365 =

Johns, 1, c. 35, Rs. 2 ein améluSag. Der eine oder andere dieser Leute

Mag mit dem Genossen des Nabübel&umäte identisch sein.

2) < Vgl: für Träger dieses Namens das Register der PN., s. v.

*) Vgl. über ihn S. CXXXI, CCXC. Ist dieser Menanu mit Me-na-na,

dem Adressaten des königlichen Briefes in Supplem. zu Bez,., Cat.

Ne71(S, 14) identisch?

°) Vgl. auch den Brief K 8840; s. S. CCCIV *.

Streck, Assurbanipal.

XX

GECMI

Streck, Assurbanipal.

ringe Rolle. In K 3652, Vs. 12—18 werden eine Reihe elami-

tischer Städte erwähnt!.

In Dilmun erbeutete Bälibni viele zum

Schatze des flüchtigen Chaldäerkönigs gehörige Gegenstände

(vgl. den Brief 83, 1—18, Nr. 51); einmal hielt sich letzterer

wahrscheinlich einige Zeit in Nippur verborgen (s. K 938

und S. CXI):

Die Abfassungszeit der meisten Briefe, in denen Nabü-

belsumäte erwähnt wird, kann man nur ungefähr bestimmen;

eine Datierung weist bloß K 359, das Schreiben des Königs

Ummanaldäs, auf (Eponymat des NabüSarah@&u, wahrscheinl.

Eine Reihe von Urkunden läßt sich durch die in

nach 640).

ihnen vorkommenden Elamiterkönige annähernd chronologisch

fixieren; so werden erwähnt Ummaniga8 II.: K 1541 (s. S. CXI1?),

Tammaritu: KK 524, 4787 (S. CXXVII), 5062, Indabigaß:

K 5456b, Ummanaldäs: KK 13, 1374, 4275; 83, 1—18, Nr. 51.

Der Periode des Bruderkrieges sind bestimmt zuzuweisen:

KK 2645 (S. CXXXV), 5473, 5567 und 82, 5—22, Nr. 167. Fast

alle sich mit Nabübel&umäte beschäftigenden Briefe dürften

erst nach Beginn des großen Aufstandes geschrieben sein; die

Mehrzahl davon datiert wahrscheinlich aus den Jahren 648 —

ca. 639.

In den späteren Texten bildet die Frage der Ge-

fangennahme oder Auslieferung des flüchtigen Chaldäerfürsten

ein oft erörtertes Thema; vgl. KK ı3, Vs. 27ff.; 359, 1250,

Vs. 14f.; 1374 , Rs- 6 ff;; „3652; :Rs.;4275, VS.8f6i; :83, I—18

Nr.52, Vs. 13ff. Assurbanipal setzte alles daran, um sich dieses

durch seine Zettelungen höchst gefährlichen und unbequemen

Gegners? zu vergewissern.

Wiederholt hat

in dieser An-

gelegenheit ein diplomatischer Notenwechsel zwischen Assy-

rien und Elam stattgefunden.

Ummanaldä& konnte sich aber

an

ngrnl

ı) So KiSadihubu, Sa-am-[ü-na?], SuSan (Susa).

?) Wie kein anderer Gegner Assyriens wird gerade Nabübel&umäte

in der Briefliteratur gern mit Schimpfwörtern und Flüchen bedacht —

ein Beweis, wie sehr das Treiben dieses Mannes die Konsolidierung der

assyrischen Macht erschwerte und dadurch den Unwillen der Offiziosen

erregte. Vgl. schon die oben S. CXXXI? mitgeteilten Zitate, ferner

K ı3, Rs. 6: sikipti Bel; 83, ı—18, 51, Vs. 4—5: [sikip]tu Bel $a Marduk

XXaD,

kakkadsu ana däfki lid]dinu und I. c., Rs. ı2: Sa Nabü libbaßu li

85a’;

K 1550, Vs, ı11—12: Sa Nabü maSakSu ana mahära inamdinu; zu letzterer

Ausdrucksweise vgl. auch sab-ta Nabü in 83, ı—18, ı22 (H 755), VS. 4.

Einleitung.

CCCVII

Nicht dazu verstehen, seinen Schützling preiszugeben. Diese

hartnäckige Weigerung Elams gab den Anstoß zum ı. Feld-

zuge Assurbanipals gegen Ummanaldä&; auch für den 2. großen

Krieg zwischen beiden Herrschern wird die noch immer nicht

im Sinne Assyriens geregelte Affäre des Nabübel&umäte mit

ein sehr wesentlicher Beweggrund gewesen sein (vgl. auch

S: CCCXXXVI):

Erst, nach der Okkupation seines Reiches

und der Einnahme Susas durch die assyrischen Truppen gab

der Elamiterkönig nach und versprach die Auslieferung der

vielbegehrten Persönlichkeit; vgl. die Briefe K 13!', K 359 und

83, 1—18, Nr. 52. Nabübel8umäte kam jedoch der Ausführung

dieses Entschlusses noch rechtzeitig durch einen freiwilligen Tod

Zuvor, so daß Ummanaldä& nur dessen Leiche nach Niniveh

Ssenden konnte?2.

Mit dem Untergange des Nabübel&umäte

(kaum vor 639), dieses erbittertsten Feindes Assurbanipals,

War das Haupthemmnis zur Durchführung einer friedlichen Poli-

tik in Babylonien beseitigt.

In der auf den Fall Babylons folgenden Periode, die durch

die Umtriebe des Nabübel&umäte charakterisiert wird, hören

wir auch sonst in der gleichzeitigen Briefliteratur, speziell in

den Schreiben des Belibni, mancherlei über Fehden, Guerilla-

kämpfe und Empörungen in Babylonien. Wenn dabei in unseren

Berichten der Name des Nabübelsumäte auch nicht direkt mit

EB

') In K3 ist auch von einem Zwiste zwischen UmmanaldA& und

Nabübel&umäte die Rede.

*) Vgl. über das Ende und die Auslieferung des NabübelSumäte

den Bericht Rm VII, 25—49. Der Chaldäerkönig und sein Schildknappe

(kizü) stürzten sich ins Schwert. Auch sonst pflegten im alten Orient

die Waffenträger und Trabanten eines Königs vielfach mit ihrem Herrn

\n verzweifelter Lage das Todesgeschick zu teilen. Das gegenteilige

erhalten eines

Teiles der Umgebung des Sama&&umukin wird in Rm

IV

» 56—58 ausdrücklich gebrandmarkt. Eine genaue Parallele zum Tode

de

S Nabübel&umäte bildet der gemeinsame Selbstmord des Saul und

Seines Waff

enträgers (a“b5-NnW5); s. ı. Sam. 31, 4—5 = ı. Chron. 10, 4—5.

D

en freiwilligen Tod durch das Schwert wählte auch der Gambuläer Nabü-

damik (s. Cyl. BVI, 56) und Ursä (Rusas [.), der König von Urartu (s. Sarg.,

Ors, 77; Ann. 139); vgl. auch Richt. 9, 54 (Abimelech). Sonst war in

äh

Nlicher Situation die Selbstverbrennung beliebt; s. dazu S. CCXCIX 1,

O: 83

1—18, Nr. 52 handelt es sich möglicherweise, wie Figulla

(Briefe, S,

67) erwägt, schon um den Leichnam des Nabübel&umäte.

XX*

GCECVIN

Streck, Assurbanipal.

diesen Verwicklungen mannigfacher Art verknüpft wird, so

unterliegt es doch wohl keinem Zweifel, daß in den meisten

Fällen der Chaldäerkönig seine Hand im Spiele hatte.

Am

meisten zu schaffen machten den assyrischen Beamten die

unbotmäßigen Aramäerstämme, in erster Linie die Pukudu

und Gurasimmu; vgl. K 680 (H 520), 1550 (H 1000) und wohl

auch K 1964 (H 789); speziell für die Pukudu beachte KK 82

(S. CXXII), 95 (S. CX), 5461 (S. CX11!), 6946 (S. CXXID),

83, 1—18, Nr. 31 (H 402); für die Gurasımmu s. K 828 (H 291);

Sm 1392 (H 790); 83, 1—18, Nr. 150 (H 794). Vorfälle in Bit-

Amukkäni schildern die schon genannten Briefe K 82 und

K 9646. Ereignisse im Meerlande betreffen: K 680 (H 520);

K 8840 (s. S. CCCIV *); 83, 1—18, Nr. 4 (H 521) und Bu 91, 5—9),

Nr. 107 (H 795); s. auch S. CXIII, CCCXXX. Von dem Plane

eines Zuges gegen Bit-Pase ist in 82, 5—22, Nr. 97 (H 400)

die Rede; s. S. CXI.

e) Elam. Kein anderer Assyrerkönig kam so viel mit

In den historischen In-

Elam in Berührung, wie Assurbanipal.

schriften dieses Herrschers nehmen daher auch die auf Elam

bezüglichen Nachrichten weitaus den breitesten Raum ein!.

Als Zeitgenossen Assurbanipals kennen wir bis ca. 639—638,

um welche Zeit unsere Quellen ganz versiegen, nicht weniger

als 5—6 elamitische Könige?.

Die Dauer der einzelnen Regie-

rungen kann bei dem fast völligen Mangel exakter chrono-

logischer Daten (s. dazu schon oben S. CCXXV ff.) nur approxi-

eln

') Die Geschichte Elams und das Verhältnis zwischen ihm und

Assyrien in der Assurbanipalperiode behandeln namentlich G. Smith,

Hist. of Assurb., S. 100—150, 205—255, 300—307 (Sammlung der ein-

schlägigen Texte und knappe historische Skizze); Tiele, S. 362—365,

374—376, 380—381, 390—397, 399; Hommel, Gesch., S. 735—741; Biller-

beck, Susa (Leipz., 1893), S.96—120 und ders, in „Das Sandschak

Suleimania“ (Leipz., 1898), S. 136 —147 (geograph. Erläuterungen s. dazu

S. CCCXXXVII?); Maspero, Hist., III, 398—399, 404—414, 432—438,

440—442; Winckler in Helmolts Weltgesch.? II, 72, 98—102; Weißbach

in Pauly-Wissowas RE V, 2463—2464 (Art. Elymais); Scheil, Deleg. V

(1904), S. XXIff.; Dhorme, Les Pays bibliques et l’Assyrie, S.113—117,

ı22; Figulla, MVAG ı7, S.90—96. Vgl. auch unten S. 54%.

?) Die 6-Zahl ergibt sich, wenn man Tammaritu I., den Fürsten

von Hidalu, mitzählt.

S, über ılın . unfen. S, CECXNV , CECXXT

Einleitung.

CCCIX

Mativ bestimmt werden!.,

Die Liste der betreffenden Könige

ist folgende:

Urtaku (Urtagu, Urtaki) 675—ca, 664 (663?).

Teumman

C

a

. 664 (663?)—ca. 655.

Ummanigas (1L.)

ca. 655—ca. 652J1.

[Tammaritu I.

ca

. 655—?]2.

Tammaritu II. (arkü) ca

. 652/1—ca. 650/649 und (zum

2. Male) ca. 646/5.

Indabigas

ca. 650/649—648/7.

Ummanaldäs (1L.)

ca

. 648/7 — ca. 63098.

Dazu kommen noch einige Thronprätendenten, die vorüber-

gehend die Herrschaft an sich rissen oder wenigstens an sich

zu reißen versuchten: Umbahabua (Les. unsicher), Pa’e und

Ummaniga&, Sohn des Amedirra. Umbahabua erhob sich nach

dem ı. Feldzuge Assurbanipals gegen Ummanaldäs, also ca, 645 ;

vgl. Rm V, ı5 und S. CCCXXXIV. Pa’e? trat als Gegenkönig

gegen UmmanaldAs auf, wahrscheinlich in der Zeit zwischen dem

I. und 2. Kriege des letzteren mit Assyrien*, Er scheint auch

Wirklich in einem Teil Elams Anerkennung gefunden zu haben;

nach dem für Elam unglücklichen Ausgange des 2. der er-

wähnten Feldzüge unterwarf er sich freiwillig den Assyrern

und figurierte dann später bei der großen Triumphfeier unter

den zur Schau gestellten königlichen Gefangenen.

Der Auf-

st„gnd des genannten Ummanigas fand wohl erst am Schlusse

1) Die von verschiedenen der oben (S. CCCVIII, Anm. ı) erwähnten

Gelehrten gegebenen ungefähren Zeitansätze differieren daher auch nicht

unbeträchtlich von einander.

? Wenn man Tammaritu, den Sohn des Urtaku, der gleichzeitig mit

Ummaniga%, dem eigentlichen König von Elam, zum Fürsten von Hidalu

Ernannt wurde, in die Liste der elamitischen Herrscher aufnehmen will,

SO muß man ihn als Tammaritu I. bezeichnen.

®) Die Hauptstelle über Pa’e ist Rm VII, 51—57; im übrigen vgl. noch

S. CCCXXXIV, CCCXLII und die Nachweise im Reg. der PN., s. v.

*) Vgl.S. CCCXXXIV. Aus Rm VII, 51 folgt keineswegs, daß Pa’e

von Anfang an zusammen mit UmmanaldäS, also etwa schon seit dem

Tode des IndabigaS, die Rolle eines elamitischen Fürsten spielte; die

Stelle wird sich nur auf eine spätere, gleichzeitige Herrschaft beider

beziehen_

Tieles (Gesch., S. 396) Datierung des Pa’e als eines Vor-

gängers des Ummanalda% stützt sich auf Rm X, 18 und vermutlich auch

auf eine irrige Übersetz. des Wortes mibrit (Rm VII, 51).

BCCX

Streck, Assurbanipal.

der großen assyrischen Expedition gegen Elam und nach der

Eroberung Susas statt; s. dazu unten S. CCCXLIV (u. Anm. 4),

CCCXEVL

Zu erwähnen wäre noch die Empörung des Um-

manS5Sibar, wahrscheinlich jene, welche dem Indabiga&$ Thron

und Leben kostete; ob auch dieser Rebell selbst nach der

Krone strebte oder ob er nur im Interesse des Ummanaldäs

tätig war, dies entzieht sich unserer Kenntnis *,

Ausdrücklich

betont sei noch, daß ein elamitischer König Menänu in der

Assurbanipalperiode nicht nachzuweisen ist?.

Zwischen den Höfen von Niniveh und Susa scheint unter

Assurbanipal zeitweise ein ziemlich lebhafter Briefwechsel, in

der Hauptsache ein amtlicher Notenaustausch, stattgefunden

zu haben.

Wir besitzen noch eine Reihe solcher Schreiben?:

nämlich 5 Briefe Assurbanipals an Tammaritu (II.) und umgekehrt,

I Brief Assurbanipals an Indabiga& (s. auch C VIII, 53—61);

1 Brief des Ummanaldäs an Assurbanipal. Hier mag auch Assar-

haddons Brief an Urtaku erwähnt werden, ferner jener Assur-

banipals an den schon oben genannten Umman$ibar. Der oben

(S. CXXVIII) kurz besprochene Brief Assurbanipals an Am-

bab[bi?]* dürfte ebenfalls einen elamitischen Großen zum

Adressaten haben®.

Die Beziehungen zwischen Assyrien und Elam trugen

unter Assurbanipal zum weitaus größten Teile einen feind-

lichen Charakter.

Nicht weniger als 5mal standen sich die

beiden Nationen auf dem Schlachtfelde einander gegenüber.

Sieht man vom Bruderkriege ab, in dem Elam nicht, allein,

sondern als Glied einer großen Liga gegen Assyrien kämpfte,

so bleiben noch 4 Kriege übrig, die zwischen Assyrien und

NN HE

ı) Vgl. über UmmanSibar unten S. CCCXXVII

?) S. dazu schon oben S. CXXXI.

3) Über die Technik dieser Briefe s. schon oben S. XCVI, Anm.;

XEVIl;. C CIl - CI CVIE

Für die einzelnen Briefe vgl. noch die

Bemerk. zu den Regierungen der Elamiterkönige Urtaku, Tammaritu,

Indabiga&s und Ummanaldäs.

Über Briefe Teummans s, S. CCCXIV.

*) Jetzt von Harper als Nr. 1260 ediert,

5) Fraglich ist dies bei dem schon oben (S. CCCV*) angeführten Brief

Assurbanipals an Menana. — Die elamitisch-babylon. Korrespondenz

dieser Zeit vertreten der Brief des Ummania an éama’gunu @ SCIV®

CCLXXXWVIII) und jener des Umanappa an Sumai (Sı1C2):

Einleitung.

CCCXI

Elam allein ausgefochten wurden.

Es sind dies:

Assurbani-

pals Feldzug gegen Urtaku (um 666/5) und gegen Teumman

(ca. 656/5), sowie die beiden Expeditionen gegen Umman-

aldas (ca. 646/5 und zwischen 642—6309).

Der Krieg mit

Urtaku scheint eine Unternehmung von geringerer Bedeutung

gewesen zu sein, da er in den späteren offiziellen Inschriften,

im Rm und A-Cyl., ganz übergangen wird; auch betrat in

diesem die assyr. Armee nicht das eigentliche Elam, sondern

beschränkte sich auf eine Säuberung des babylonischen Ge-

bietes vom Feinde!. In dem Vordergrund treten die 3 großen

Kriege mit Teumman und Ummanaldäs; auf diese bezieht sich

jedenfalls die Stelle Rm VII, 54?, welche von dem dreimaligen

Ausgießen des Schreckensglanzes der Waffen A&&urs und der

Istar über Elam spricht.

Die Geschichte Elams ist in dieser Periode vielfach innig

mit jener Babyloniens verquickt.

Der Haß gegen Assyrien

bildete das Band, das beide Länder umschlang. Die Baby-

lonier konnten in allen gegen Assyrien gerichteten Aktionen

immer auf die tatkräftige Hilfe Elams rechnen, während um-

gekehrt letzteres in seinen Kämpfen mit Assurbanipal zumeist

direkt oder indirekt von Babylonien unterstützt wurde.

Die

nahezu ein Dezennium währenden, assyrerfeindlichen Umtriebe

des Nabübel&umäte offenbaren deutlich das Zusammenhalten

einflußreicher babylonischer und elamitischer Kreise.

Zu den

treuesten Helfershelfern der Elamiten gehörten jederzeit die

aramäischen Nomaden; der große Stamm der Gambülu machte

zweimal, in den Kriegen Assurbanipals mit Urtaku und Teum-

man, direkt gemeinsame Sache mit Elam?.

Im Nachfolgenden verzeichne ich das für die Regierungen

der einzelnen elamitischen Könige zur Verfügung stehende

inschriftliche Material und füge eine kurze Darstellung der

Wwichtigeren Ereignisse bei.

a) Urtaku (675—ca. 664/3).

Quellen: B IV, 15 —555

Ann. ı1, Vs. 15—19; Ann. 21 (Rm 281); an Inedita sind zu

*) Auch in dem von Scheil in Le Prisme S d’Assarhaddon (1914)

pl. 6—7 edierten Prisma Assurbanipals fehlt der Zug gegen Urtaku.

‘) Vgl. auch Ann. 8, 1(VD),2; 2, Rs.9; 5, Rs. 8—0; 7, Z.22.

°) Vgl. dazu oben S. CCLXXXVI.

GCOXM

Streck, Assurbanipal.

nennen (s. S. LXXXV): KK 1ı1914, 2672, 4542 und Sm 1879.

Urtaku stand in einem freundschaftlichem Verhältnis zu Assar-

haddon; Beweis dessen ist besonders die Kopie eines Briefes,

den letzterer an Urtaku sandte: K 1542 (H 918)!. Auch Assur-

banipal setzte in den ersten Jahren seiner Regierung die Friedens-

politik seines Vaters Elam gegenübger fort. ‚In unzweideutiger

Weise bekundete er dem Urtaku seine wohlwollende Gesinnung

dadurch, daß er dessen Land anläßlich einer Hungersnot mit

Getreide unterstützte; vgl. dazu B IV, ı7 ff. und den Brief

K '1139:= H 295 (SHOXXXUN.

Trotzdem überzog Urtaku

Assyrien unvermutet mit Krieg, als dieses noch mit der Ex-

pedition gegen Tarkü von Ägypten beschäftigt war. Er machte,

vielleicht von chaldäischer Seite dazu angestachelt, um 666J/5

einen Einfall in Nordbabylonien, wurde aber nach einiger Zeit

von den rasch zusammengezogenen assyrischen Streitkräften

aufs Haupt geschlagen und zum Rückzuge genötigt. Nicht lange

hernach ereilte den Elamiterkönig ein plötzlicher Tod; über die

Art desselben sprechen sich unsere Berichte (B IV, 51 ff.; Ann. 11,

Vs.ı7ff.; Ann. 21; Sm 1879) nicht klar aus; doch scheinen sie

einen nicht natürlichen Tod (einen Mord) anzudeuten?, Ver-

mutlich fiel Urtaku durch die Hand des Teumman, seines

Nachfolgers, der in unrechtmäßiger Weise den erledigten Thron

in Besitz nahm. Urtaku starb wohl um 664 (663?).

ß) Teumman (ca. 664/3—ca. 655). Quellen: Rm III, 27—

49; B IV, 71—VI, 103; Ann. 4; Ann.6, Vs. 9g—Rs. 25; Ann.11I,

1 Von diesem Briefe gab zuerst Bezold Kunde; s. Cat. 305.

Ediert

wurde er von Winckler in Texte versch. Inh., S. 24 und, in verbesserter

Gestalt, von Weißbach, BA IV, ı73 und Harper, Letters Nr. 918. Vgl.

auch Johns, Assyr. Laws etc., S. 360 und oben S. C, CIHII, CVIL

?) Vgl. noch unten S. 225° (dort irrtümlich die Stelle K 2647 etc,,

Vs. 27 herangezogen!; s. auch Reg. der PN., s. v.). Tieles Behauptung

(Gesch., S. 363): „Urtaki und sein Heerführer starben in Verzweiflung

durch Selbstmord, der eine in Gegenwart des andern“ hat nicht die

geringste Stütze an dem urkundlichen Bericht.

Auch, was Billerbeck

(Susa, S. 99) hierüber schreibt, kann nur als eigene Kombination be-

wertet werden,

3) Der bisher ziemlich verstümmelt überlieferte Passus B V, 83—93

läßt sich jetzt durch neue Fragmente Scheils vollständig wiederher-

stellen; s. Scheil, Le Prisme S d’Assarhaddon (Paris 1914), S. 47.

Einleitung.

CCCXIU

Vs. 19—PRs. ı, 13—17; Ann. ı7. PI 10, Z. 4—6; 11, Z.3—5.

An unedierten historischen Texten sind noch zu nennen (vgl.

schon: S} LXXXV): K 11289 (Bez; , Cat; 11583 113860 0162

1160) und Rm II, Nr. 295 (l. c., 1665); angereiht sei hier das

Prismenfragment Suppl. zu Bez., Cat. Nr. AB SE K6), . Be:

sonders zahlreich ist die Klasse der Epigraphs und Epigraph-

Vorlagen vertreten; obenan stehen die Aufschriften zu einer

Serie von 8 Reliefs (Ep. a—%)*, von denen sich 5 (Ep. a—e)

auf die Schlacht am Flusse Ulai, 3 (Ep. &—%) auf Ereignisse

nach diesem Entscheidungskampfe beziehen.

Ep.-Modelltexte

sind: K 2637 (s. S. LVIII), K 2674 etc. (s. S. LIX), Sm 1350

(S.LX und 419) und Br. M. 80, 7—19, Nr. 102 (S. LX). An

hierher gehörigen, noch unpublizierten Epigraphs verzeichnet

BeZ., Cat.; folgende:; K 2647 ‚etc. -(8:7S. LVL 323) K 48306

(L c., 639), K 5234a (l. c., 700), K 6397 (l. c., 784), K 12000a

(l c., 1200), K 13765 (l. c., 1337)? und 83, 1—18, Nr. 442 (Ln

1891).

Auch K 13741, von dem Bez., Cat. 1336 keine ge-

Nhaueren Angaben gibt, dürfte sich in erster Linie auf die

Expedition gegen Teumman beziehen ®.

In Kings Suppl. zu

Bez., Cat. begegnen ferner drei Briefe, in denen der König Teum-

man vorkommt und elamitische Angelegenheiten besprochen

werden; es sind Suppl. Nr. 1032 (K 14482; 1. c., S. 101), 1550

(K'15016; 1 C:, S.149)* und 1630:(K 15105; .1 c., S!151). . End-

lich mag noch K 3408, ein unediertes Gebet an A8&%ur, er-

wähnt werden; s. Bez., Cat. 530.

Teumman®, ein jüngerer Bruder des Urtaku, kam wahr-

*) Vgl. S. LIV—VI (und die Nachträge dazu), 310° (nebst der Be-

richtigung auf S. LIV').

°) Erwähnt wird in dieser Inschrift: IStarnandi und Hidalu.

%) Bezold bemerkt nur, daß sich dieser Text mit Assurbanipals

Feldzügen in Elam beschäftigt. Es könnten daher auch die 2 Züge

gegen Ummanaldäs in Frage kommen.

*) Für Suppl. Nr. 1550 s. auch S. CCCXXVI (und Anm. 1):

Name

®*) Teumman

stellt die assyr. Wiedergabe einer einheimischen

nsform Tep-Humban dar; s. Scheil, Deleg. V, S. XXI Humban

ist der bekannte elamitische Gottesname; Tep erscheint als ers

tes Glied

elamitischer Perso

(Scheil, Deleg.,

nennamen in verschiedenen Spielformen, wie Teb

l c., X, 79 r), Tim (I. c.), Temmu (l. c., IV, 179r), Temdu

(l c.), Temtu (

l.c.), Temti (l. c., V, 1107; X,79r; XI, 107r) und Tepti

CCCXIV

Streck, Assurbanipal.

scheinlich durch eine Palastrevolution auf den Thron.

Als

Usurpator suchte er seine Herrschaft nach bewährtem orien-

talischen Rezept durch Beseitigung der Verwandten der beiden

Jletzten Könige und ihrer angesehensten Anhänger zu' sichern.

Eine größere Zahl von Prinzen entkam in Begleitung elami-

tischer Großer und einer Leibwache von Bogenschützen noch

rechtzeitig über die Grenze und fand in Niniveh Schutz und

Aufnahme!.

Unter den Flüchtigen zählte man nicht weniger

als 60 Mitglieder des elamitischen Königshauses; von ihnen

werden besonders hervorgehoben: 3 Söhne Urtakus (Ummani-

ga5, Ummanappa, Tammaritu) und 2 Söhne des Ummanal-

däs IL,

des Vorgängers und älteren Bruders des Urtaku

(Kudurru und Parü). Teumman forderte wiederholt energisch

durch Gesandte die Auslieferung der am assyrischen Hofe

weilenden Schützlinge und ließ sich zuletzt, da Assurbanipal

ein solches Ansinnen zurückwies, sogar zu beleidigenden Briefen

hinreißen. Darüber kam es zum Kriege zwischen beiden Staaten.

Auf Seite Elams standen der Gambuläerfürst Dunanu und

Istarnandi, der Gebieter von Hidalu, einer kleinen, im ge-

birgigen Innern Elams gelegenen Herrschaft. Im Interesse

Teummans war auch Sumai, ein Enkel des Chaldäerkönigs

Merodachbaladan II., tätig.

Assurbanipal leitete die Expe-

dition nicht selbst, sondern übertrug das Oberkommando

einem seiner Generäle?,

Die assyrische Armee besetzte zu-

nächst die wichtige Grenzstadt Deru, worauf Teumman, der

bis dahin in dem Sperrfort von Bit-Imbi verweilt hatte 3,

den Rückzug in der Richtung nach Susa antrat und zur

(KCAIV - TO7ES V 84 A, 1071

Vgl. noch den PN. Te-im-mi-mi (l. c.,

VI, 53,.N£. 13):

Beachte besonders die elamit. Königsnamen Tepti-

Huban-InSuSinak, der auch in der Kurzform Tepti-Huban vorkommt

(s. 1.c., V, S. XIV, 84, ı10r; XI, 107 r), und Tepti-Huban-Ninni-Lam

@ OBZ V 372 ff.):

ı) Über die Flucht der erwähnten Prinzen und Großen vgl. B IV,

73—83; Ann. ır, Vs. 20ff.; Ann. 17; JIe (?; s. S. 310%).

S. auch Rm

III, 44—45, 48; K 2674 etc., Vs. 2—3. — Das gleiche Schauspiel wieder-

holte sich einige Jahre später (Flucht des Tammaritu vor IndabigaS$);

s. S, CCCXXUI.

2) Vgl. Ep. &, 3.

3) So nach B V, 85 (auf Grund der auf S.CCCXII® erwähnten

Textrestitution).

Einleitung.

CCCHN

Deckung dieser seiner Hauptstadt in deren nächster Um-

gebung eine neue Verteidigungslinie einnahm. Dort kam es

auch bald darauf, um 655, zu einem mörderischen Ringen

zwischen den beiden feindlichen Heeren.

Die Wahlstatt, eine

Niederung am Flusse Ulai, lag in der Nachbarschaft der Städte

Tülfis: und Til-Tübu; - S;S 3109 3379

Teumman erlitt eine

vollständige Niederlage; er und sein ältester Sohn, Tamritu,

wurden auf der Flucht getötet; Teummans Schwiegersohn,

Urtaku, ließ sich in kritischer Situation von einem Assyrer

enthaupten !.

Die Schlacht am Ulai, durch welche der ganze

Feldzug entschieden wurde, zählt ohne Zweifel zu den glän-

zendsten Waffentaten der Assyrer unter der Regierung Assur-

banipals. Dieser ließ die Hauptszenen des Kampfes in 5 treff-

lichen Reliefs mit grauenvoll-fesselnder Darstellung festhalten

und damit die Wände eines seiner beiden Paläste in Niniveh

schmücken. Die Köpfe Teummans und Istarnandis wanderten

als Siegestrophäen nach Niniveh*.

Zum Könige von Elam

bestimmte Assurbanipal den Ummaniga&, einen der Söhne

Urtakus, und ließ ihn durch seinen General in feierlicher Weise

in den beiden Hauptstädten Madaktu und Süsa in die neue

Würde einführen®. Ein anderer Sohn Urtakus, Tammaritu (I.),

i

1) Ein anderer mit dem Leben davongekommener Sohn Teummans,

Undäsu, war im Bruderkriege (unter UmmanigaS) der Hauptanführer des

gegen Assyrien operierenden elamitischen Heeres; vgl. S. CCCXVII und

die Belege im Reg. der PN. Söhne Teummans sowie dessen Frau

gerieten später bei der Einnahme Bit-Imbis (im ı. Zuge gegen Umman-

aldäS) in Gefangenschaft; s. S. CCCXXXII.

?) Über das Schicksal des Leichnams, speziell des Kopfes des

Teumman, s. unten S. 313!°. Das Haupt des Urtaku, des Schwieger-

sohnes des Teumman, gelangte ebenfalls in den Besitz Assurbanipals

(s. Ep. ö; K 2674 etc., Vs. 27 ff.). Außerdem wurden die Köpfe verschie-

dener vornehmer Elamiter von ihren eigenen Landsleuten den assyrischen

Beamten als Ergebenheitsbeweis übersandt; vgl. K 2674 etc., Vs. 10—11. —

Unter den nach Niniveh weggeführten Gefangenen befanden sich Umba-

darä und Nabüdamik, 2 Großwürdenträger Teummans, sowie der oben

(S. CCCXIV) genannte Sumai. Nabüdamik entzog sich einer ihm in

Aussicht stehenden grausamen Todesstrafe durch Selbstmord. Sumai

wurde, zusammen mit verschiedenen Gambuläern, gemartert.

°) Vgl. über die Einsetzung des UmmanigaS: Rm III, 44—49; B V,

104—105; Ann. 5, Vs, 29; Ep. £; K 2674, Vs.,34—37, Rs. 9—11.

CCCXVI

Streck, Assurbanipal.

erhielt das durch den Tod des Istarnandi erledigte Fürstentum

von Hidalu?.

Die Niederlage am Ulai ist wohl der empfind-

lichste Schlag, den Elam seit Jahrhunderten erlitten hatte, Es

konnte sich von ihm nicht mehr recht erholen.

Thronwirren

und sonstige Unruhen im Innern ließen diesem Lande auch in

den nächsten Jahren keine Zeit zu einer erneuten Erstarkung,

Es fiel daher Assurbanipal später nicht allzu schwer, in seinen

Kriegen mit Ummanaldä& das alte Reich von Elam vollends

zu zerschmettern.

Nachdem die militärischen Operationen in

Elam zu Ende waren, wandten sich die assyrischen Truppen

gegen die Gambüläer, um diese wegen ihres Bündnisses mit

Teumman zu züchtigen; s. dazu oben S. CCLXXVII.

y) Ummaniga$ß II. (ca. 655—ca. 652/1). Literatur: Rm III,

44-—47, 100—102, 136 — IV, 2; B V, 104—105, VI, 93—VII, 38;

Ann. 3, IV, 13; Ann. 5, Vs. 20—34; Ep.C; K 2674 etc., Vs. 34—

37, Rs. 9—11; K 4457, Rs.6—16. Von unedierten historischen

Inschriften kommen in Betracht: K 1364 (Bez., Cat. 276), K 2632

(L°c:; S: 460)% K 2644 (l c.; 5. 461 und S: ODDEn S, DA

K ı3225 (l. c., S. 1296) und das Prismenfragment Suppl. zu

Bez., Cat. Nr. 18 (S. 5); ferner ist die Epigraph-Vorlage Rm II,

Nr. 455 (Bez., Cat. 1676) zu nennen. Als urkundliches Material

verdienen auch einige Briefe Berücksichtigung, nämlich: K 1541

= H 998 (s. S. CXU*), K 4796 = H 1309, ein Schreiben, das,

nach der Grußformel zu schließen, aus Uruk stammen muß

und einen der beiden bekannten damaligen assyrischen Be-

amten dieser Stadt, Kudurru oder Nabü-uSabSi (s. S. CXV,

CXAD), zum Absender haben dürfte®; Suppl. zu Bez., Cat:

1) Vgl. Rm III, 48—49; B VI, 1—2.

Wie lange sich dieser Tamma-

ritu (I.) im Besitze von Hidalu behauptete, wissen wir nicht. Jedenfalls

darf man ihn nicht mit dem gleichnamigen späteren König von Elam

verwechseln; s. dazu unten S. CCCXXII.

?) In diesem Texte werden, nach Bez., Cat., auch die Gambülu,

Elam und die Stadt SuSanda erwähnt. SuSanüa, eigentl. Gentil. von

Susan = Susa (s. z. B. Hilprecht, BE IX, Nr. 44,17; 75, 5) wird gelegent-

lich auch als Name der Stadt selbst gebraucht; vgl. z. B. Straßm.,

Dar. 497, 19.

3) K 4796 betrifft die Zeit des Bruderkrieges (s. S, CCLXXII); es ist

dort vom Einzuge des Ummanigas in Haidalu (= Hidalu) die Rede (Vs. 16).

Auf der Seite des Elamiterkönigs steht auch das Land Par-su-ma&

ECCXVII

Einleitung.

Nr. 71 (S. 14), der schon oben (S. CCXC, CCCV *) erwähnte

Brief Assurbanipals an Menana; dazu treten noch 2 unpubli-

zierte Briefe: K 4500 (Bez., Cat. 637), ein Text, der, wie das

Vorkommen der PN. Undäsu, Zaza& und Attametu lehrt, einen

Kommentar zu B VII, 13—29 darstellen muß; Suppl. zu Bez,,

Cat. Nr. 1639 (K 15105, S. 157). Vielleicht ist auch der in den

Briefen K 824 = H 290 (s. S. CXXVI) und 83, 1—18, Nr. 100 =

H ı127 (handelt von Elam) vorkommende Ummanigas mit dem

hier zu besprechenden Könige identisch‘.

Ummaniga& verdankte seine Erhebung auf den Thron dem

Eingreifen Assurbanipals (s. dazu schon S. CCCXWV); er trat

dadurch auch bis zu einem gewissen Grade in ein Vasallen-

Doch gefiel er sich nicht lange in

verhältnis zu Assyrien.

dieser Rolle. Beim Ausbruch der großen Revolution schwenkte

er sofort in das Lager des Sama&&umukin ab (s. S. CCXCV),

angeblich von diesem bestochen (s. Rm III, 137, VI, 14; B VIL, 1),

und sandte eine bedeutende Armee nach Babylonien, als deren

Befehlshaber Undäsu, ein Sohn des früheren Königs Teumman,

sowie 4 vornehme Elamiter (ZazaS, Pard, Attametu und Nö3u)

Dem Undäsu, dem Inhaber des Oberkommandos,

fungierten.

sollte auf diese Weise Gelegenheit gegeben werden®, seinen

Vater zu rächen.

Es kam noch im Jahre 652 zur Schlacht

zwischen den assyrischen und elamitischen Truppen, in der

(Vs. 18); die Leute dieses Gebietes begegnen noch in 2 anderen gleich-

zeitigen Briefen: K'1610 = H 961 (Vs. 4, Rs. 3: améluPar-éü-maé) und

K 5062 = H i311 (V8.:20, 22 23: ameluPar-sa.-maé). Ich vermute in

Pars/SumaS-ParsamaS nur eine Spielform von ParsuaS (Parsua), das uns

inschriftlich als eine Landschaft nördl. von Elam bezeugt ist; vgl. meine

Bemerk. in ZA ı5, 308 ff. Außerdem werden in K 4796 noch Sama$-

Sumukin, Nabükätäsabat (s. S. CCCV) und Mardukzeribni (Rs. 16), sowie

die Pukudu (Vs. 9) erwähnt. Es ist auch von einem Sohne des Ummani-

gaS (Vs, ı8; der Name des Sohnes ist abgebrochen), sowie von Boten

des Landes Aräßu (Rs. 4, = RäSu) die Rede.

. Vgl auch S CCCXLIV®

Namen wie Ummaniga& und Umman-

aldäs waren in Elam nicht selten; speziell für die Assurbanipalperiode

sind verschiedene Träger derelben bezeugt; s. das Reg. der PN.) 80

*) Möglicherweise stehen auch die 3 unedierten historischen In-

Schriften Assurbanipals: K 7566 (Bez., Cat. 859) und K 13282, K 13440

(s. oben S, LXXXVII), in denen der Elamite Undäsi vorkommt, mit

dem oben geschilderten Ereignisse in Zusammenhang.

CCCXVII

Streck, Assurbanipal.

letztere unterlagen!; s. S. CCXCVI. Wohl infolge dieses militä-

rischen Mißerfolges brach bald darauf im elamitischen Heere

eine Meuterei aus; an die Spitze der Rebellen stellte sich

Tammaritu, ein Enkel des Urtaku und Teumman, mithin ein

Vetter des Ummaniga$ II.

Es entspann sich ein Bürgerkrieg,

der aber durch den Sieg des Tammaritu über die Anhänger

des Ummaniga$ rasch beendet wurde.

UmmanigaS wurde mit

seiner Familie in oder nach diesem Entscheidungskampfe ge-

tötet; sein Haupt scheint später seinen Weg nach Niniveh

gefunden zu haben, um die dort schon vorhandene Sammlung

Der Unter-

derartiger blutiger Siegeszeichen zu bereichern ?,

gang des UmmanigaS dürfte in den Anfang des Jahres 651 zu

verlegen sein.

Tammaritu griff nun selbst nach der Königs-

krone.

ö) Tammaritu (IL, arkü), ca. 652/1— ca. 650/49 und (zum

2. Male) ca. 646/5.

Literatur: Rm IH, 136—1IV, 41; IV, 114—

115:7Vi2135;38; VL/55-—5/7 2517 BVE 37 a An Z

Rs. 56 (s. S: XXI); Ann. 3, IV, 114; 5 VE d

Z. 13,17—215 Ann. 9; Ann. 12, 1:—5; PI’10, 65 11767 K AA

Von unedierten historischen Texten

(S4dazu S: LIXS 335 4).

gehören hierher: K 6366 (Bez., Cat. 782)%, K 6375 (l.c., S. 783;

s. auch S. LXXXV); 81, 2—4, Nr. 301 (l. c., S. 1780), 83, 1—18,

Nr. 475 ( 6, S. 1894) und Suppl.‘ zu Bez., Cat.ı Nr. ı828

(K 15206,. 5: 1/6).

Zu notieren sind auch drei unveröffentlichte

Epigraphs: K 4453 + K 4515 (s. oben S. LX, Anm.); K 13652

(Bez., Cat. 1329) und Rm II, Nr. 455 (l. c., S. 1676).

Was die

Briefliteratur anlangt, so haben sich einige Stücke der zwischen

1) Falls G. Smith mit seiner recht gut möglichen Ergänzung der

verstümmelten Zeilen von B VII, 27—29 das Richtige getroffen hat, so

wird in ihnen die Tötung des Attametu und die Sendung des Kopfes

desselben als Schlachttrophäe nach Niniveh erzählt.

2) Vgl. K 4457, Rs. 11—16.

Die Angabe der PI 10,6 und ı, 6,

welche den UmmanigaS als Teilnehmer an der großen Triumphfeier

Assurbanipals aufführt, ist irrig; Rm X,17—21 bietet statt Ummanigas

gewiß richtig: Uaite’ (I1.).

3) Es werden, nach Bez., Cat., in dieser Inschrift auch erwähnt:

[Um-man?]-ap-pi, [Ur]-ta-ku und Um-man-al-da-a-Se; nach diesen Namen

zu urteilen, scheint die Flucht der königlichen Prinzen vor Urtaku er-

zählt zu sein; s. dazu oben S. CCCXIV.

Einleitung.

COI

Assurbanipal und Tammaritu gepflogenen Korrespondenz! er-

halten;

einschlägig sind folgende 5 Nummern: I

K 4787

r A

( 2022); ‚s. dazu . oben S: CXXVM

‘

K 13725 (H 1040);

5,/S. CXXVII;. 3.81, 2-—4, - Nr.377, ünediert (Bez., Cat, 1784);

4. 83, 1—18, Nr. 72 (H 1018) und 5. Suppl. zu Bez., Cat.

Nr. 293 (S. 39, wo auch die Vs. in Original mitgeteilt wird).

Von diesen 5 Texten ist K 4787 ein Brief Assurbanipals

an Tammaritu; 83, 1—18, Nr. 72 und Suppl. Nr. 292 schrieb

Tammaritu an Assurbanipal?. Bezüglich K 13725 und 81, 2—4,

Nr. 377 kann, bei dem verstümmelten Eingange beider Tafeln,

nur so viel sicher behauptet werden, daß es sich um zwischen

den Königen Assyriens und Elams gewechselte Schreiben

handelt; wer von jenen aber als Absender und wer als Adressat

zu betrachten ist, bleibt fraglich. Über den eigentlichen Inhalt

von K ı3725 und 83, ı—18, Nr. 72 läßt sich nichts feststellen,

da nur die einleitenden Grußformeln erhalten sind; das gleiche

gilt von Suppl. Nr. 293% Von Händeln im babylon.-elamitischen

Grenzgebiete berichtet K 4787; Ööffentliche Angelegenheiten

bilden, nach Bezolds Angabe, in 81, 2—4, Nr. 377 das Thema.

Angeschlossen mögen hier noch 2 Briefe werden, die Assur-

banipal zur Zeit des Tammaritu (der in beiden erwähnt wird)

nach Elam bzw. in dessen Grenzlandschaft Rä&u sandte: K 1139

(H 239), an die Räsäer gerichtet (s. dazu S. CXXXI) und

Bu 91, 5—9, Nr. 126 (H 1260), an einen gewissen Ambabl. .]

adressiert; s. zu letzterem. Texte S. CXXVII, CCCX.

Abgesehen von diesen königlichen Briefen sind auch noch

eine Reihe weiterer Schreiben, die von Privaten (speziell Be-

amten) an Assurbanipal abgeschickt wurden, wegen der Er-

wähnung des Tammaritu als Urkunden für die Regierung dieses

Herrschers namhaft zu machen; es sind folgende 9 Nummern:

d

KK 524 (H 282), 599 (H 284), 1196 (H 863), 1580 (H 960),

‘) Vgl. auch S. C, CII

°) Bei 83, 1—18, Nr. 72 könnte die Urheberschaft des Königs Tam-

maritu angezweifelt werden; s. dazu unten S. CCCXX1*.

°) Die Vs. dieses Textes enthält nur eine ziemlich weit aus-

gesponnene Gruß- und Einleitungsformel; aus den 6 verstümmelten

Zeilen der Rs, 1äßt sich der Anlaß des Schreibens nicht erkennen.

ECCCXX

Streck, Assurbanipal.

1616 (H:961); 5062 (H 1311)*, 5622 8314 und 867 19,

Nr. 16 (!, H 1195).

2 dieser Texte sind noch unveröffentlicht:

K 56227 (S: Bezi, : Cat. /353) 7 und K 8314 (l c., S: 915):

KK 524,

599 und 5062 rühren von Belibni her; s. schon S. CXI, CCCIV.

K 524 handelt von Sumä, einem Neffen des Tammaritu, der,

wohl aus politischen Gründen, Elam verließ, sich zu dem

Nomadenstamm der Tahha’”? flüchtete und hernach offenbar von

In

Bölibni für die Sache Assurbanipals gewonnen wurde *,

dem ganzen Vorgange lernen wir wahrscheinlich eine Episode

des Bruderkrieges kennen.

K 599 qualifiziert sich als ein Be-

gleitbrief, mit dem Belibni den geflüchteten oder gefangenen

Tammaritu an den assyrischen Hof sandte; entweder ist hier —

und dies halte ich für das Wahrscheinlichste

— die Flucht

Tammaritus vor Indabiga&5 oder seine Gefangennahme nach

dem zweiten Abfall von Assyrien (gegen Ende des ı. Krieges

mit Ummanaldä&) gemeint; vgl. auch oben S. CXHI*!.

Der

ziemlich lückenhaft erhaltene, umfangreiche Brief K 5062 be-

trifft wahrscheinlich Ereignisse, die sich während der ı. Expedi-

tion gegen Ummanaldäs abspielten *.

Die in K 1196, einer

ebenfalls stark fragmentarischen Tafel, mitgeteilten Begeben-

heiten in Elam und dem Meerlande sind wahrscheinlich in den

Verlauf des großen Aufstandes einzugliedern.

Sicher ist dies

mit K 1580 und 80, 7—109, Nr. 16 der Fall.

In K 1580 scheint

von einer Kundmachung (Vs. 7: a-bit?) des Tammaritu die

auch: S; CGEXXIL.

K 1610 schildert ver-

Rede zu sein; s

Annn

Nal S CECHLL

?) In K 5622 begegnet auch IndabigaS; s. S. CCCXXV.

3) Vgl. über die Tahha’” und Tahhasarüa meine Bemerk. in MVAG

11, 241

* Figullgs Annahme (s. dessen Briefwechsel Belibnis, S. 94), daß

der genannte Sumä mit einem der 3 Absender des Briefes K 1899 (H 279)

zu identifizieren sei, erscheint als irrig; s. schon oben S. CXIV?, Sumai,

der Schreiber von 83, ı—18, Nr. ı11 (H 948) ist kaum der obige Elamit.

5) Es werden in K 5062 vor allem genannt: die Stämme der Tahha-

Sarüa (Vs. ı3; s. oben Anm. 3) und der Salluk6a (Vs. 24; s. MVAG

11, 240), ferner die schon oben (S. CCCXVI, Anm. 3) erwähnten Par-sa-ma&

(Vs. 20, 22, 23), die Städte Hidalu (Vs. 25) und Pillatu (Vs. 14), die nicht

näher bekannte Landschaft Ki-par(tam)-a-ti (Vs. 8), der Fluß Hudhud

(Vs. 28), auch Nabübel&umäte (Vs. 31) und ein Elamiter Um-?[-..., Vs, 6].

Einleitung.,

CCCXXE

schiedene Vorfälle auf dem Kriegsschauplatze.

Es wird da

unter anderm (Rs. 6—0) erwähnt, daß der assyrische General

Marduk&arusur* den Babylonier Beletir und die Söhne eines

(wahrscheinlich babylonischen) Tig-En-na-Beamten in einem

Treffen gefangen nahm®. Die Inschrift 80, 7—19, Nr. 16 darf

strenggenommen nicht als ein Brief in eigentlichem Sinne

Charakterisiert werden, sondern gibt sich schon durch die

äußere Form deutlich als ein rein sachlicher, jeder überflüssigen

Eingangsformeln entbehrender amtlicher Bericht* zu erkennen, in

dem zwei verschiedene, durch Teilstriche abgeschiedene Materien

zur Sprache kommen: der Anmarsch des Tammaritu gegen die

assyrischen Truppen [vgl. zu diesem Texte jetzt Klauber in AJSL

30, 251] und der eventuelle Abfall der Pukudu von Assyrien.

Schließlich sei hier noch einer unedierten Omentafel, Rm II,

Nr. 134, gedacht, in welcher, nach Bezold (Cat., S. 1649), außer

Assurbanipal und Hammurapi, auch Tammaritu auftritt.

In den im Vorausgehenden besprochenen Briefen ist bei

Tammaritu gewiß immer in erster Linie an Tammaritu IL,

den Beherrscher Gesamt-Elams, zu denken; allerdings muß

die Möglichkeit, daß an der einen oder anderen der zitierten

Stellen nicht dieser, sondern der gleichnamige König von

Hidalu (s. S. CCCXV) gemeint ist, ausdrücklich offengelassen

werden.

Ja es könnte schließlich auch noch ein 3. Tammaritu,

ein Mann von nicht königlicher Herkunft, anzusetzen sein*,

') Er begegnet auch in dem oben aufgeführten Briefe K 1580.

?) Wohl ein anderer Bö&letir ist der in K 79 (H 266) genannte Vater

einer :Pir-BeEl; S: dazu-S: 307

Außerdem kommen in K 1610 noch vor:

Kudurru (Vs. 10, gewiß der bekannte Beamte in Uruk), die Par-Sü-maS-

Leute (Vs. 4, Rs. 3), die Städte Hidalu (Vs. 5, 13) und Jahdik (Vs. 6, 14).

3) Die Unterschrift lautet: ina eli töme Sa 1Ku-[dur-ru?] = „auf Grund

U,

des Berichtes des Ku[durru?]

}

falls die Ergänz. Ku[durru] richtig ist,

kann kaum ein anderer als K. von Uruk gemeint sein. Der Brief be-

ginnt mit dem kurzen Vermerk: tuppu (Im) ana A&Surbänaplu Sär

matu-ilu A

Ssurki >

um-ma = „Eine für Assurbanipal, den König von

Assyrien, bestimmte Tontafel (bzw. Mitteilung auf einer Tontafel) ...,

folgenden Inhalts“: Ein solcher Eingang wäre in einem für den König

bestimmten, wirklichen Briefe ganz unerhört.

*) So könnte man die Identifizierung des Schreibers von 83, ı—18,

Nr. 72 mit dem.oder einem der Könige, namens Tammaritu, bezweifeln,

Streck, Assurbanipal,

XXI

CCCXXN

Streck, Assurbanipal.

Für die Assurbanipalperiode sind bis jetzt 3 verschiedene

Personen des Namens Tammaritu sicher zu

beurkunden! :

ı. T.I., der Sohn des Königs Urtaku, Fürst von Hidalu;

2. T. IL (arkü, s. Rm VI, 55 = Ann. 12, I, 1), der Sohn eines

Ummaniga&, eines Bruders der Könige Urtaku, Teumman

(s. Ann. 5, Vs. 34—35); 3. T. (verkürzt: Tamritu), ein Sohn

Alle drei T.s sind mithin Vettern.

des Königs Teumman.

Dieses Resultat der inschriftlichen Untersuchung möchte ich

hier noch ausdrücklich betonen, da gerade über die Aus-

scheidung der Träger des Namens T. und deren gegenseitiges

Verwandtschaftsverhältnis in der einschlägigen assyriolog. und

So

althistorischen Literatur noch viel Verwirrung herrscht?.

werden namentlich häufig T.I., der Teilfürst, und T. II., der

Großkönig, zusammengeworfen *; auch hat man Ummanigaß8,

den Vater des T. IL., ohne jede Begründung, zum König ge-

stempelt und ihn sogar mit Ummaniga8 (II.), Urtakus Sohn,

identifiziert *, so daß schließlich Tammaritu II. als Enkel des

Urtaku figuriert.

Gänzlich haltlos ist auch eine weitere An-

nahme, die in Tammaritu II. einen Sohn des Attametu sieht ,

E

da die Eingangsformel (ana Sarri belia arduka T.) nicht die in Briefen

zwischen Potentaten übliche ist (vgl. dazu S. IC ff.). Vielleicht datiert der

Brief aus jener Zeit, da Tammaritu, seines Reiches beraubt, als Schütz-

ling auf assyrischem Boden weilte.

ı) Vgl. dazu auch das Reg. der PN., s. v.

?) Richtig haben das Verwandtschaftsverhältnis des T. IL zuerst

Johnston (JAOS ı9, S.92) und Winckler (F. I, 528; s. auch bei Helmolt?

II, 100) bestimmt.

In gleichem Sinne äußert sich Weißbach bei Pauly-

Wissowa VI, 2463. Ich bin S. 54 ? noch der früheren irrtümlichen Ansicht

Wincklers (in ZA 6, 317ff.) gefolgt; s. meine Berichtigung auf S. 335*.

Ganz verwirrt ist Billerbecks Darstellung (s. dessen Susa, S. 108—112).

3) So z. B. von Hommel, Gesch. S. 737 und in Gesch. des alten

Morgenl. (Samml. Göschen) %, S. 161; Maspero, III, S.419; Scheil, De-

leg. V, S. XXI—XXII und Dhorme, 1. c., S. 114, 116,

*) So: G. Smith, Assurb., S. 202, 307; dagegen wandte sich schon

Tiele, S.. 3801,

Johns (Laws, S. 352) nimmt einen ganz neuen König

UmmanigaS an, wenn er schreibt: „T. III, son of Ummanigash, King of

Elam(!), succeeded his cousin Ummanigash, whom he dethroned“.

5) So Tiele, S. 380?, 644; Bez., Cat. 2199.

Auch Johns (Laws,

S. 352) setzt einen T., Sohn des Attametu, verschieden von T., Sohn

des Königs(!') UmmanigaS, an; er zählt daher 4 Personen des Namens

Einleitung.

CCCXXII

Wie schon oben (S. CCCXVIII) in Kürze dargelegt wurde,

verdankte Tammaritu seine Erhebung auf den Thron einer

Militärrevolution. Auch er hielt an dem Bündnisse mit Samaß%-

Sumukin fest und unterstützte die Babylonier in ihrem Ringen

mit Assyrien durch Hilfstruppen (s. Rm IV, 3—8; B VIL, 39—

Mit solchen machte sich namentlich

45; K 4457, Vs. 4—35)-

der rührige Chaldäerfürst Nabübelsumäte auf den Weg (s.

S CCOXEVIM):

Doch scheinen weder er noch etwaige weitere

Befehlshaber elamitischer Streitkräfte irgendwie einen greif-

baren Erfolg gegenüber den Heeren Assurbanipals errungen

zu haben; wenigstens konnten alle derartigen Bemühungen

keinen Umschwung der Kriegslage zugunsten des Babylonier-

königs herbeiführen.

Eben der Umstand, daß Tammaritu auf

dem Schlachtfelde keine Lorbeeren zu pflücken vermochte,

mag wesentlich zu seinem baldigen Sturze beigetragen haben.

Er erfreute sich kaum 2 Jahre des Besitzes der Herrschaft,

als in dem durch Wühlereien und Parteiungen zerrissenen Lande

abermals ein Aufstand ausbrach !.

An die Spitze der Un-

zufriedenen stellte sich IndabigaS, einer der elamitischen Reichs-

würdenträger, kaum ein Angehöriger des königlichen Hauses.

Im Kampfe mit den Rebellen erlitt Tammaritu um 650 (649?)

eine schwere Niederlage®?, die ihn zur eiligen Flucht über die

Mit einer ganzen Anzahl

elamitischen Grenzpfähle zwang.

RDE EFE

T. auf. Die Ansicht, daß T.II. der Sohn eines Attametu sei, beruht

auf der nicht zu rechtfertigenden Gleichsetzung des Ummanaldäs, Bru-

ders des T.II. (K 4457, Vs. ı) mit Ummanaldäs III., dem Sohne eines

Attametu. T.arkü (s. S. CCCXXV) ist doch wohl T. II. (anders Scheil,

c S: XKXAH":

1 Die von Tiele (S. 386 1) ausgesprochene, von Billerbeck und

Maspero akzeptierte Ansicht, daß die Stellung des Tammaritu dadurch,

daß derselbe in den Verdacht des Mordes an dem Könige Teumman

kam, ist hinfällig; sie beruht auf einer irrtümlichen Interpretation von

Rm IV, ı2ff. S, auch unten S. 312°.

* Vgl Rm IV, 9—12; B VII, 46—51; Ann. 9, 1—3; K 4457, Vs. 8.

Die Schlacht, aus der IndabigaS als Sieger und König hervorging, muß

spätestens in den ersten Monaten des Jahres 649 stattgefunden haben;

denn nach diesem Jahre (Eponymat des Ahuli) ist auch schon Assur-

banipals Brief an Indabiga& (als König!) datiert. Figullas (l. c., S.91, 93)

Ansätze für die Regierungen des Tammaritu und IndabigaS (651—648

bzw. 648—647) sind dementsprechend zu rektifizieren.

XXI*

CCCXXIV

Streck, Assurbanipal.

königlicher Prinzen, 17 weiteren Mitgliedern seiner Familie

und begleitet von 85 ihm ergebenen Großen wandte er sich

zunächst nach Südbabylonien und fiel dort nach mancherlei

Fährnissen dem assyrischen General Marduk&Sarusur in die

Hände *.

Böelibni, der Statthalter des Meerlandes, sandte die

Flüchtigen hernach an den assyrischen Hof. Tammaritu erhielt,

nachdem er zuvor durch drastische Zeremonien seine tiefste

Unterwürfigkeit bekundet hatte (vgl. Rm IV, 28—31), von Assur-

banipal Verzeihung und blieb einstweilen mit seinem Gefolge

in Niniveh wohnen.

Als dann einige Jahre später die assy-

rische Armee zum 1I. Male gegen Ummanaldäs ins Feld rückte,

begleitete er dieselbe nach Elam und wurde in Susa neuer-

dings als König eingesetzt (ca. 646/5)?®.

Diese zweite Regie-

rungsperiode des Tammaritu war aber nur von kurzer Dauer

(sie währte kaum ein Jahr).

Noch bevor der Krieg mit Umma-

naldäs ganz zu Ende geführt war, fiel der neue König wieder

von Assurbanipal ab und wiegelte die Bevölkerung gegen die

Fremden auf. Er wurde aber bald von den assyrischen Truppen

überwunden, aufgegriffen und mußte nun ein zweites Mal als

Dort blieb

Gefangener den Weg nach Niniveh antreten ®.

er von nun an in festem Gewahrsam; an die Öffentlichkeit

trat er nur noch einmal gelegentlich der großen Triumphfeier,

wo er sich mit drei anderen unterjochten Potentaten in die

P SN E

') Vgl. über diese Flucht Tammaritus — das 2. derartige Ereignis

während der Regierung Assurbanipals (s. dazu S. CCCXIV) — unten

S, 335 %

Die Namen der flüchtigen elamitischen Prinzen teilt Ann. 9,

Z. 4—6 (dazu S. 206°) mit; auch die in K 4457, Vs. 1—3 aufgezählten

3 Persönlichkeiten gehörten allem Anscheine nach zu dieser Schar.

2) Vgl. RmIV, 114—115; V, 21—22; Ann. 7, 17; s. auch S. CCCXXXI.

8) Vgl. Rm V, 23—40; Antlı.7; 17216

Winckler (bei Helmolt?

II, 101) meint, daß Tammaritu sich zunächst ungeschoren im Besitze

seiner Herrschaft behaupten konnte und erst durch die nach dem Ab-

zuge der assyrischen Truppen erfolgte Rückkehr des Ummanaldäs ge-

zwungen wurde, seinen Thronsessel wieder zu räumen und nach Assyrien

zu fliehen, wo er sich mithin zum 2. Male freiwillig als Gefangener ge-

stellt hätte.

Es liegt aber m. E. kein triftiger Grund vor, mit Winckler

die anderslautende Darstellung der Inschriften von einer gewaltsamen

Unterwerfung Tammaritus durch die Assyrer anzuzweifeln bzw. ganz

zu ignorieren.

CCCXXV

Einleitung.

Übernahme einer demütigenden Funktion teilen mußte. Eine

Bildsäule des Tammaritu (arkü) schleppten die Assyrer auf der

2. Expedition gegen Ummanaldäs aus Susa als Beutestück weg

(s. Rm VI, 55—57 = Ann. ı2, II, 1—5).

Die abwechslungs-

reiche Geschichte dieses elamitischen Herrschers ließ Assur-

banipal in mehreren Reliefs darstellen, von denen uns noch

der Modelltext mit den die einzelnen Szenen erläuternden

Aufschriften erhalten ist (K 4457; vgl. S. LIX, 335 %).

e) Indabiga& (ca. 650/49—ca. 648/7).

Quellen: Rm IV,

11—12, 25, 115; B VII, 50—87; C VIII, 47—72; Ann.2, Rs. 6;

5, Vs. 37—40; K 4457, Vs. 7—8. Ferner die folgenden 2 unver-

Öffentlichten historischen Inschriften: 82, 5—22, Nr. 531 (Bez,,

Cätr 1828; -s. S. LXXXV) und Suppl:.zu ‚Bez., Cat: Nr 1653

(K 15119, S. 158)!; ihnen ist das unedierte Epigraph K 4453 +

K 4515 (s. Bez., Cat. 634 und oben S. LIX, Anm.) anzureihen.

Unter den Briefen verdient in erster Linie 83, 1—18, Nr. 263

(H 1151), ein von Assurbanipal an Indabiga& gerichtetes Schrei-

ben, Erwähnung; vom eigentlichen Inhalte desselben hat sich

leider nichts erhalten?; vermutlich war von der Auslieferung

des Nabübelsumäte oder von der Freigabe der in Elam ge-

fangen gehaltenen Assyrer (s. dazu S. CCCI und Anm. 2) die

Rede; wenigstens hat speziell in der Angelegenheit der letzteren

Assurbanipal eine sehr kategorisch gehaltene Note nach Elam

gesandt, deren Wortlaut in C VIII, 53—61 mitgeteilt wird.

Von sonstigen Briefen, in denen Indabiga& vorkommt, sind

anzuführen: K 1210 (H 622), K 1610 (H 061), K 5456 b (H 1323)

K 5622 (unediert; s. Bez., Cat. 733), Bu 89, 4—26, Nr. 57 (H 1167)

und Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1550 (K 15016, S. 149), Über

K 1610 und K 5622 vgl. schon oben S. CCCXX. K 1210 bringt

Nachrichten aus Babylonien (Bericht über Pferdematerial in

Nippur und Uruk)?; in dem stark fragmentarischen Briefe

K 5456b wird auch des Nabübel&umäte gedacht. Über den

s

') Wahrscheinl. das Bruchstück eines Tonprismas; auch Sama$%-

Sumukin ist in ihm genannt.

5 N

über diesen königl. Brief schon oben S.C, CII, CVII,

CXXVII.

3) K ı1210 bespricht wahrscheinlich Begebenheiten aus der Zeit

des Bruderkrieges,

Auch der Scheich Nadan (von Pukudu) tritt auf.

D

CCCXXVI

Streck, Assurbanipal.

Inhalt des sehr verstümmelten Textes Bu 89, 4—26, Nr. 57

Jläßt sich nichts Näheres aussagen.

Suppl. Nr. 1550, ein von

oder an Assurbanipal geschriebener Brief, könnte sich auf

die Flucht des Tammaritu vor IndabigaS beziehen‘!.

In die

Zeit dieses Königs gehört möglicherweise auch der schon oben

(S. CCCI?) besprochene Brief K 974. Fraglich bleibt es, ob

in 83, 1—18, Nr. 92 (H 1125) der Name des einen der beiden

Adressaten ebenfalls zu Indabi-[ga&?| ergänzt werden darf;

S; dazı ‚Schon; S CXXVIL2.

Indabiga$ bahnte sich den Weg zum Throne auf die gleiche

Weise wie Tammaritu; s. dazu oben S. CCCXXII.

Sein Re-

gierungsantritt fällt in jenes Stadium des Bruderkrieges, in

dem die Sache des Sama&&umukin schon einen ziemlich aussichts-

losen Charakter angenommen hatte.

Dieser Umstand bewog

anscheinend auch IndabigaS, sich mit Assyrien auf besseren Fuß

zu stellen (vgl. B VII, 84—87). Er entließ zunächst die seiner-

zeit von Nabübelsumäte nach Elam weggeführten und dort

Vermutlich hätte er

eingekerkerten Assyrer aus der Haft.

dieselben auch noch ganz freigegeben und schließlich, auf das

ausdrückliche Verlangen Assurbanipals hin, selbst den Nabübel-

Sumäte, den Hemmschuh in der Anbahnung freundlicher Be-

ziehungen zwischen Assyrien und Elam, ausgeliefert. Aber er

fand dazu keine Zeit mehr.

Die oben erwähnte Botschaft

Assurbanipals (C VIII, 53—61) kam gar nicht mehr in seine

Hände.

Das Eintreffen der assyrischen Gesandten in Deru

entfachte in Elam einen neuen Aufstand, dem Indabiga& zum

Opfer fiel?,

Sein Nachfolger wurde Ummanaldäs (II.), der

Sohn eines Attametu. Daß dieser an der ganzen revolutionären

Bewegung in hervorragendem Maße beteiligt gewesen sein wird,

darf kaum bezweifelt werden.

e

1) Nach King werden daselbst erwähnt: die Könige Teumman und

Indabi[ga$], ein Marduk-[Sar-usur?], Vornehme (rabüti) und Gesandte

(mär-Sipräti).

?) IndabigaS starb jedenfalls eines gewaltsamen Todes (vermutlich

im Kampfe); nähere Details darüber fehlen uns.

Wenn Billerbeck

(Susa, S. ı12) schreibt, daß Ummanaldäs$ den Indabiga& im Palaste zu

Susa niederstieß , so ist diese Behauptung lediglich als Produkt der

eigenen Phantasie zu bewerten.

Einleitung.

CCCXXVII

Höchstwahrscheinlich haben wir mit dieser Empörung

auch die Nachrichten der beiden Belibni-Briefe K 1250 (H 460)

und 83, ı—18, Nr. 4 (H 521) zu kombinieren.

In K 1250

Vs. 3—11 wird berichtet, daß UmmanßSibar und einige Große

gegen ihren Herrn (den König von Elam) rebellierten; s. auch

S. CCCX. Aus 83, 1—18, Nr. 4, Rs. 15—20 erfährt man, daß

der nägiru (etwa der Obergeneral) von Elam sich gegen seinen

König auflehnte, dessen Bruder tötete und daß nun eine Schlacht

zwischen dem Herrscher und seinem untreuen Heerführer bevor-

stehe.

Dieser nägiru ist kaum ein anderer als der nägiru

Ummans$ibar, der in K 13 (H281), Vs. 11, zusammen mit Undadu,

als ein Anhänger des Königs Ummanaldäs auftritt *.

C) Ummanaldäs II (ca. 648/7 — ca. 639/8). Quellen: Rm

IN 110 VL 81 X,6—30; C IX,73—74; Ann. 2, Rs. 7ff.

(K 1{364 5 S. XXXIl)‘ Afın. 5, VS 41 —R8.19° Anın. /; 8

I(VD), 1—16; ı2, col. I; 13; 16; 18 (K 3404, s. S. XXXIX).

PI 10, 7; ı1, 7. Das einschlägige Stück in dem neuen Assur-

banipal- Prisma S? bildet ein Duplikat zu Rm V, 63—74.

An sonstigen unedierten historischen Inschriften sind hier

noch zu nennen?: KK 2524 (s. Bez., Cat. 451)*, 2630 + 4436

(s. S. LXXXV und Anm. ı), 2638 (s. S. LXXXVI), 2833 (Bez,,

Cat. 480; Bit-Imbi erwähnt), 3085 (l. c., S. 502), 3097 (l. c.),

3098 + 4450 (l. c., S. 503), 4482 (l. c., S. 636)°, 4483 (l. c., auch

') Damit erledigt sich wohl Figullas Erwägung (l. c., S. 95), ob der

in 83, 1—18, Nr. 4 berichtete Aufstand etwa schon jener des Ummanigaß

(Sohnes des Amedirra) sei; K 1250 bezieht auch Figulla (l. c., S, 94) auf

die Revolution gegen IndabigaS. — Mit obigem Umman$ibar ist gewiß

der in 83, 1—18, Nr. 52 (H 792), Vs.5, gleichfalls einem Belibni-Schreiben,

genannte UmmanSibir identisch. Wahrscheinlich kommt die gleiche

Persönlichkeit auch als Empfänger des Assurbanipalbriefes Bu 91, 5—9,

Nr. 5 (H 1170) in Betracht; s. dazu S. CVII, CXXVII.

?) Vgl. Scheil, Le Prisme S d’Assarhaddon (1914), pl. 7r., Z. 12—22

(dazu, 1. c., S, 44).

°) Die meisten der hier notierten Inedita sind schon oben (S. LXXXV)

aufgezählt.

*) Die Tafel betrifft den 2. Feldzug gegen UmmanaldäS. Es werden

die Städte Ha-ma-ni, Ma-dak-tu, Hal-ti-maS und Ka-bi-in-na-ak erwähnt.

” Duplikat zu K 2656 etc. (Ann. 7); s. S. XXXV.

CCCXXVIII

Streck, Assurbanipal.

Sama&&umukin erwähnt), 4536 (l. c., S. 461)!; Sm 2085 (I. c.,

S.1531)?. Kings Suppl. zu Bez., Cat. verzeichnet ferner als hier

in Betracht kommende historische Texte: Nr. 1828 (K 15206,

S. 176)®, sowie zwei Duplikate zum Rm-Cyl.: Nr. 1880 (K 15348,

S. 181; vgl. Rm V, 106—117) und Nr. 1887 (K 15355, S. 182;

vgl. Rm V, 1—8). Dazu kommt ein schon oben (S. LXXIX

und Anm. 2) hervorgehobener Bericht über die Zurückführung

der Nanai-Statue. Wahrscheinlich rührt von Assurbanipal auch

K 7589, eine von Kriegen mit Elam handelnde Inschrift (Bit-

Imbi erwähnt), her; vgl. Bez., Cat. 860.

Fraglich erscheint die

Zugehörigkeit zur Assurbanipalperiode bei K 10012, in der

gleichfalls von Elam die Rede ist (Madaktu genannt); s. dazu

schon S. LXXXVIII, Anm. — Epigraphs zu Darstellungen aus

der elamitischen Geschichte dieser Zeit besitzen wir vier:

a) Ep. x, zur Relief-Szene: Einäscherung und Plünderung von

Hamanu (s. S. LVII, 319*!°)*; b) Ep. 2; die dazu gehörige

Skulptur veranschaulicht die von den Assyrern aus der Stadt

Dinsarri weggeführte Kriegsbeute (s. S. LVII, 320?); c) und

d) Ep. » und & (Niniveh Gallery Nr. 34—35), Beischriften zu

Reliefs, welche zwei Ereignisse nach dem 2. großen Kriege

Assyriens mit Ummanaldäs betreffen®: die Reise des gefangenen

Elamiterkönigs unter militärischer Eskorte nach Niniveh (Ep. »7)

und das Eintreffen der elamitischen Fürsten® vor Assurbanipal

(Ep. &).

Der Regierung des Ummanaldäs dürfte auch der

Epigraph-Modelltext K 2647 etc. (s. S. LVIII) zuzuweisen sein.

Um zur Briefliteratur überzugehen, so sind hier zunächst

2 königliche Schreiben hervorzuheben: K 359 (H 879) und

Bu 91, 5—9, Nr. 126 (H 1260). Letzteres richtete Assurbanipal

an Ambabl[bi?] und an die Leute von Räsu gemeinsam”; vgl.

0 Vgl. Rm. V, IL,

?) In diesem Texte begegnet auch Nabübe&l&umäte.

3) Genannt werden daselbst: Um-man-[al-da5], Pa’e und Tammaritu.

*) Vgl. auch die Abbild. in Patersons Assyr. Sculpture (Haarlem,

1902—1907), Tafel 62, 70—71.

5) Näheres über die beiden Ep. 7 und & s, in den Nachträgen zur

Einleit. (zu S. LVII); vgl. auch S: LV,; LVI%X

°) Wahrscheinlich sind Pa’e und Ummanaldäs gemeint.

7) Der in Rs. 4 genannte Ummanaldäsi ist doch wohl der elamit.

König. [Vgl. jetzt Klaubers Behandl. des Briefes in AJSL 30, 248 ff.]

Einleitung.

GCCGXXTX

Schon obeti: S: CXXVEL, CCCX; CCCXIX . K 359 ist ein Brief

des Ummanaldäs an den Assyrerkönig!, der laut Datierung

(Eponymat des NabüSsarah@5&u) wahrscheinlich aus der Zeit

nach 640 stammt, mithin unmittelbar nach Beendigung des

2. Krieges mit Assurbanipal geschrieben sein dürfte?. Die an

einigen Stellen defekte Tafel bereitet dem Verständnisse in

Einzelheiten noch manche Schwierigkeiten; doch 1läßt sich

soviel klar erkennen, daß den Hauptinhalt dieses Briefes die

viel erörterte Frage der Gefangennahme und Auslieferung des

Nabübelsumäte (s. dazu S. CCCVI), mit dem besonders der

aramäische Nomadenstamm der Martenai in Fühlung zu stehen

schien®, bildet.

Ummanaldäs zeigt sich bereit, den dies-

bezüglichen Wunsch Assyriens nach Kräften zu erfüllen.

Von Briefen Privater kommen für diese Epoche der ela-

mitischen Geschichte etwa folgende in Betracht: KK 10 (H 280),

I13:(H-281); 680 -(H::520), 1374 (H/ 462)i / 1550 (H'1000); 1926

(H 285); 3102: (H:1007)\ 365 2:(H 7284) 4275 (H-1286); 5062

(Hı31ı1), 5398 (H 269); 83, 1—18, Nr. 8 (H 478), Nr. 52 (H 792)

und Nr. 150 (H 794); Bu 91, 5—0, Nr. 115 (unediert).

10 dieser

Texte rühren von Belibni, dem assyrischen Statthalter des Meer-

landes her, nämlich: KK 10, 13, 680, 1374, 1550, 1926, 5062,

5398; 83, 1—18, Nr. 52 und Nr. 150; s. auch schon S. CXIIff.

Für. K 50628 S: CCCXX. . Die in K 10 berichteten . Er-

1) Der größte Teil von K 359 (Vs. 1—21t, Rs. 9) wurde zuerst in

HIR 37, 39—62b ediert; den hier gegebenen Text wiederholte dann

G. Smith (Assurb. 252—253), unter Beifügung einer Umschrift und Über-

setzung. Die ganze Inschrift publizierte und behandelte S. A. Smith II,

pl. XV und S. 51—53 (dazu: Bemerkungen von Pinches, S. 77).

Einen

Übersetzungs-Versuch bietet auch Johns, Laws etc., S.350. Im übrigen

vgl. über K 359 noch meine Bemerk. auf S. XCVI, Anm.; C, CHII?2,

CIV, CVII.

?) Zur Abfassungszeit von K 359 s. schon S. CCCVI, ferner das

Eponymenverzeichnis (im Anhang ı, hinter Kap. III). Tiele (S. 392) und

Winckler (bei Helmolt? II, 102) nehmen ebenfalls an, daß dieser Brief erst

nach der Zerstörung Susas, also gegen Ende des 2. Krieges mit Umman-

aldäs geschrieben ist.

%) Über die in K 359 begegnenden Martenai s, meine Bemerk. in

MVAG ı1, 231. Ein elamitischer Name für die Bewohner des „Meer-

landes“ ist M., gegen Johns (Laws etc., S. 350, wo Martenai von MätuMar-

ratu abgeleitet wird), schwerlich.

COCKAXX

Streck, Assurbanipal.

eignisse dürften sich nach Abschluß der 2. Expedition gegen

Ummanaldä8, kurz vor dem Aufstande des Ummanigas (Sohnes

des Amedirra) abgespielt haben.

Es wird in dieser Tafel

zunächst erzählt, daß Mus@zib-Marduk, der Neffe Belibnis, mit

einem kleineren Truppendetachement von der Grenzstadt

Zabdanu aus einen wohlgelungenen Einfall ins elamitische

Gebiet machte, wobei er bis nach der nur ca. 11 km (2 Kas-Bu)

von Susa entfernten Stadt Irgidu gelangte. Bei dieser Streife

wurden Ammaladin, der Scheich des Nomadenstammes Jäsian ,

nebst 7 Gliedern seiner männlichen Verwandtschaft, ferner ein

gewisser Dalän, Sohn des Abijadi’, und 200 Edle (märbän6)

von Irgidu getötet; 150 Leute gerieten in assyrische Gefangen-

schaft.

Daraufhin schlossen sich die Scheichs der Stadt Lahiru

und des Stammes der Nugü? durch einen Vertrag mit Mu8&zib-

Schließlich wird noch die schon

Marduk an Assyrien an.

erwähnte Rebellion des UmmanigaS gemeldet.

Von letzterer

und der durch sie veranlaßten Flucht des Ummanaldäs ist

auch in K 1374, Vs. 14—24 die Rede?.

In den drei Texten

K 1374, K 1550 und K 68o, die, wie schon Figulla (l. c., S. 95)

gesehen hat, wegen der ihnen gemeinsamen Nachricht von der

Besetzung der Ortschaft Bäb-Marrat eine zeitlich zusammen-

gehörige Gruppe bilden, hören wir von Vorfällen im babylon.-

elamitischen Grenzgebiete in der Nachbarschaft des persischen

Meerbusens, in K 5398 von solchen in der Gegend von Lahiru;

vgl. auch S. CCCVII.

In K 1926 wird die im Auftrage Assur-

banipals erfolgte Entsendung des Akkullanu nach Madaktu mit-

geteilt. Über Kriegsgefangene und Beute, die von assyrischen

Truppen aus verschiedenen Städten Elams, besonders aus

Madaktu, weggeschleppt wurden, berichtet Belibni in 83, 1—18,

Nr. 150; wahrscheinlich handelt es sich hier um Ereignisse des

2. Feldzuges gegen Ummanaldäs. Aus noch späterer Zeit dürften

K ı3 und 83, 1—18, Nr. 52 stammen. Die in K 13 gemeldete

Rückkehr des Elamiterkönigs nach Madaktu ist höchstwahr-

RA

na

ı) Für die Jäsian s, MVAG ı1, 228.

?) Über die Nugü’ s. MVAG 11, 233.

3) Wir erfahren aus K 1374, Vs. 20—24 auch von dem Zerstörungs-

werk, das die beiden assyrischen Offiziere Ahumm6e und NabüßSarusur in

den von den Feinden verlassenen und verwüsteten Landstrichen verübten.

COCHKXXL

Einleitung.

scheinlich jene, die nach der Zerstörung Susas und dem Ab-

marsche der Assyrer stattfand!,

Ebenda, wie in 83, 1—18,

Nr. 52, wird die bevorstehende Auslieferung des Nabübelsumäte

angekündigt?

,

: s dazu schon S: CCCYVH,

Zu den übrigen Briefen sei noch in Kürze Folgendes

bemerkt: K 3102, eine ziemlich fragmentarische Tafel, be-

schäftigt sich augenscheinlich mit Vorkommnissen in Elam,

welche mit dem 2. Kriege Assurbanipals gegen Ummanaldäs

in Verbindung stehen?.

Es werden da genannt: der assyr.

General Marduk&arusur (Rs. 13, 16), ein Beletir mär Ibä

(Rs. 15), ein Milkiram (Rs. 18)*, die Göttin Nanai (Rs. 7) und

von elamitischen Städten: Bit-Burnakka (Rs. 19), Kiltäta (Rs. 17),

Hilim und Pillatu (Rs. 21), Susa (Rs. 14), sowie die Landschaft

A-ra-Su (Rs. 19, = RäSu)5. — In der noch ärger verstümmelten

Inschrift K 3652 findet sich auf der Vs. eine größtenteils ab-

gebrochene Liste elamitischer Städte; auf der Rs. ist an-

Scheinend vom Ende des Nabübelsumäte die Rede; s. schon

S. CCCVI [und Klauber in AJSL, 30, 248]. — Der Inhalt des

Schreibens K 4275 bezieht sich ausschließlich auf Nabübel5umäte

und dessen eventuelle Festnahme und Auslieferung; s. S. CCCVI

[und jetzt Klauber, 1. c., S. 245]. — In dem noch unpublizierten

exte Bu 91, 5—9, Nr. 115 werden nach der Angabe in Bez,,

Cat. 1949 Ummanaldäs und Bit-Imbi erwähnt; vermutlich be-

trifft derselbe den ı. Feldzug Assurbanipals. — In die Re-

gierungszeit des Ummanalda& möchte ich ferner den über

——

*) Belibni spricht in K 13 auch von einer Empörung der Stämme

Tahbasarüa und Sallukea gegen Ummanaldäs.

°) In 83, ı—18, Nr. 52 produziert Belibni zwei diesbezügliche Bot-

Schaften des schon oben (S. CCCXXVII!) genannten UmmanSibir.

®) Die Zugehörigkeit dieses Briefes zu unserer Periode wird, ab-

gesehen von dem Vorkommen des oben genannten Marduk$Sarusur,

durch die Nennung Assurbanipals (Vs. 13, Rs. 23) völlig gesichert.

*) Geschr. Mil-ki-i-rAmaM, kaum Milki-iräm zu lesen; das phonet.

Komplement am nötigt zur ideogr. Fassung von Ram als rämu. Milki-

rämu ist auch der Name eines Eponyms der Assurbanipalzeit (Jahr 656).

°) Auch In-da-ra-ai in Vs. 10, 13, Rs. 22 (an letzterer Stelle kussü

Sa [1.), trotz des Fehlens des Personenkeils, ein PN.?; oder doch Volks-

name?; beachte Indar

uai in H 1237, s. S. CCCLVI, Er erinnert an den

zweifelhaften elamit. Königsnam. Indadari (s. Scheil, Del6g, 1/ S1035

V, S. XIX); vgl. noch den elamit. PN. Hundaru (Bez., Cat. V, 2043).

CCCXXXH

Streck, Assurbanipal.

militärische Operationen gegen Elam Aufschluß erteilenden

Brief 83, 1—18, Nr. 8 verlegen?.

Von sonstigen Briefen notiere ich noch nachstehende

drei: K 9774 (unveröffentlicht), in dem nach Bez. Cat. 1038

Ummanald([äsi], wahrscheinlich unser König, erwähnt wird. —

K ı3122 (H 1352), eine sehr schlecht erhaltene Tafel; die

Nennung von Bit-Imbi (Rs. 4) könnte für die Zeit Assur-

banipals sprechen und in diesem Falle wird man wahrschein-

lich an die Regierung des Ummanaldäs zu denken haben. —

81, 2—4, Nr. 438 (unediert), handelt, wie aus Bez., Cat. 1789

(Erwähnung von Dür-Madakte) hervorgeht, zwar von Elam;

doch läßt sich vorläufig nicht feststellen, ob ausschließlich die

Assurbanipalperiode für die Datierung in Frage kommen kann.

— Was den Brief Bu 89, 4—26, Nr. 162 (H 774) anlangt, so

habe ich schon oben (S. CXV?) betont, daß derselbe schwerlich,

wie Johns will, als ein Kommentar zu Rm V, 50—57 angesehen

werden darf bzw. den ı. Feldzug gegen Ummanaldäs betrifft.

Es sei auch noch ausdrücklich darauf hingewiesen, daß

der weitaus größte Teil jener Briefe, in denen Nabübelsumäte

eine Rolle spielt, ebenfalls als urkundliches Material für die

Regierung des Ummanaldäs zu berücksichtigen IStA

Schließlich erinnere

icH : 2106ch: Jan - Zwei;

schon früher

(S. CLXIV, CLXVII) kurz gewürdigte Hymnen: K 226 und

K 7673.

Beide verdanken ihre Entstehung dem Siegesjubel

über die Einnahme Susas und die Wiedergewinnung der dort

als Beutestücke aufbewahrten babylon. Götterstatuen (speziell

jener der Nanai).

Namentlich K 7673 qualifiziert sich als ein

nicht unwichtiges geschichtliches Dokument.

PE

Ü

_}Jn_se3e Hauptquelle über die beiden Feldzüge Assur-

1) Die Adresse ist abgebrochen; nach Vs. 2 beruht der Inhalt der

brieflichen Mitteilung auf einer Botschaft des MardukS$arusur.,

Auf

Rs. 3—6 liest man: La-al-ki-din-nu u A-ri-ka-” u XII säbe amé]ul_<in-nu Sa

UmmanhaldäSu etc. = L. u. A. und ı2 Soldaten, die zur Sippe des U.

Bei U. hat man doch in

gehören etc., wurden gefangen genommen,

erster Linie an unseren Elamiterkönig zu denken.

?) Vgl. oben S. CCCII ff., wo eine Übersicht und knappe Charak-

teristik der einschlägigen Briefe gegeben ist.

Diejenigen Nummern

derselben, in denen UmmänaldäsS ausdrücklich genannt wird, sind auch

bei den obigen Quellen über seine Epoche verzeichnet.

Einleitung.

CCCXXXII

banipals gegen Ummanaldäs bilden die z. T. ziemlich aus-

führlichen Berichte im Rm(und A)-Cyl.

Über den ı. Krieg zwischen Elam und Assyrien orien-

tieren vor allem: Rm IV,110—V, 62 und Ann. 7, 14—21, ferner

die unedierten Inschriften K 2833, K 3085', K 30098 +K 4450

(S. CCCXXVID), Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1887 und wahrschein-

lich auch die Briefe K 5062 (S. CCCXX) und Bu 91ı, 5—9,

Nr. 115 (s. S. CCCXXXI). Die Zugehörigkeit von K 7589 und

K 13122 erscheint fraglich (s. S. CCCXXVIII, CCCXXX11)2.

Vgl. noch G. Smith, Assurb., S. 205—217. — Wie schon oben

(S. CCCVII) bemerkt wurde, entstand dieser Krieg infolge

der unnachgiebigen Haltung des Elamiterkönigs gegenüber

der von Assurbanipal energisch geforderten Auslieferung des

Nabübels&umäte.

Er bezweckte die Verjagung des Ummanal-

däs und die Wiedereinsetzung des Tammaritu (II.) als König von

Elam.

Beim Anmarsche der assyrischen Armee unterwarfen

sich zunächst die Bewohner von 6 Grenzstädten (Hilmu, Pillatu,

Dummuku, Sulai, Lahiru, Dibirina). Hierauf erfolgte die Erobe-

rung von Bit-Imbi, offenbar das Hauptbollwerk des westlichen

Elams (nahe der assyrischen Grenze)®.

Imbappi, der Kom-

mandant dieser Festung, geriet in Gefangenschaft ; das gleiche

Los traf die Palastfrau und die Söhne des früheren Königs

Teumman.

Der ungefügige Teil der Einwohnerschaft wurde

Die Okkupation von Bit-Imbi darf als das militärische

getötet.

Hauptereignis dieser ersten Expedition gelten; durch sie war

der unglückliche Ausgang des Kampfes für Elam schon be-

siegelt. Auf die Kunde von dem entscheidenden Erfolge der

assyrischen Waffen verließ Ummanaldäs Madaktu, die zweite

Residenzstadt seines Reiches*, und flüchtete in das gebirgige

Innere.

Tammaritu wurde bald darauf zu Susa in solenner

Weise als neuer Herrscher Elams installiert.

Da er aber noch

im Yerlaufe dieses Feldzuges wieder von Assyrien abfiel, so fand

&s

_>

i

n

wn

*) G. Smith (S, 205) nimmt K 2833 und K 3085 für den ı. Feldzug

in Anspruch; über K 3085 s. auch oben S. CCCXXWVII.

‘) Bei einigen Texten stößt die zeitliche Fixierung d. h. ihre Aus-

scheidung in Urkunden zum ı. oder 2. Kriege auf Schwierigkeiten;

s. auch unten S, GECXXXN.

3) Über Bit-Imbi s. S. 42®.

*) Vgl. über Madaktu S. 44? und s. das Reg. der geogr. Nam.

COCCHXAIV

Streck, Assurbanipal.

auch die zweite Periode seiner Regierung ein vorzeitiges Ende;

s. dazu oben S. CCCXXIV. Nach dem Wortlaute des Rm(A)-

Cyl. eroberten und zerstörten die assyrischen Truppen auf

dem Rückwege noch eine größere Anzahl elamitischer Städte.

Die Liste in Rm V, 43—56 zählt im ganzen 29 von solchem

Schicksale betroffener Orte auf; dieselben sind wohl alle im

westlichen Teile von Elam zu lokalisieren; die Mehrzahl dürfte

der Landschaft Räsu angehören.

Es finden sich da z. B. ge-

nannt: Bit-Arrabi, Bit-Imbi, Bub6, Bubilu, Bunaku, Dür-Undasi,

Hamanu, Madaktu, Samüna; auch Susa begegnet!.

Wahr-

scheinlich umfaßt dieses Verzeichnis die bedeutenderen, wäh-

rend des ganzen Krieges eroberten Städte Elams, stellt also

gewissermaßen ein Resume über das Gesamt-Resultat der

Kriegsoperationen dar.

Den Ausbruch der Feindseligkeiten

zwischen Assyrien und Elam scheint ein gewisser Umba-

habua (Lesung unsicher) als günstige Gelegenheit dazu benutzt

zu haben, um sich als Gegenkönig aufzutun (s. S. CCCIX).

Beim Vorrücken der

Seine Residenz schlug er in Bubilu auf.

assyrischen Kolonnen ergriff er jedoch, gleich Ummanaldäz,

die Flucht und wandte sich südwärts nach dem persischen

Meere zu, wo er zu Schiffe entkam.

In der Folge verlautet

von ihm nichts Weiteres.

Ummanaldäs verließ nach dem Abzuge des assyrischen

Heeres seinen Schlupfwinkel, kehrte nach Susa zurück und

nahm ungehindert den verlassenen Königssitz wieder ein.

Wahrscheinlich etwas später erhob sich in Elam ein neuer

Es wurde ihm dort offenbar

Thronprätendent, namens Pa’e,

in einigen Gegenden gehuldigt, so daß er sich ein paar Jahre,

vielleicht auch etwas länger, in der Rolle eines Königs gefallen

durfte.

Der gleich zu besprechende 2. Feldzug Assurbanipals

gegen Ummanaldäs räumte jedoch auch mit diesem neuen

staatlichen Gebilde rasch auf?.

Über den 2. Krieg zwischen Elam und Assyrien sind

wir im großen und ganzen recht gut unterrichtet.

Die ein-

') Die inschriftl. Behauptung, daß alle 29 Städte zerstört und ver-

brannt wurden, darf kaum ganz wörtlich genommen werden; jedenfalls

hat Susa damals schwerlich einen besonders großen Schaden erlitten.

2 Vgl über Pa’e SiCCCIX, COCKLIM.

Einleitung.

CCCXXXV

schlägige Literatur ist etwa folgende: Rm V, 63—VII, 81;

ARn: 2 RS-7 M (K ' 1364); Annnı 5, Vs 4r-Rsi 10%: Ann. %,

Z.22ff. (K 2656); Ann. 8; I(VD), 1=16; "Ann. 125 col 1l; 13;

16; PIı2, Vs. 17—19; die Duplikate zum Rm-Cyl.: Scheils

Prisma S (ke;pl.7, RS, ı2 ff.) und Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1880.

Wahrscheinlich gehört auch Suppl., 1. c., Nr. 1828 hierher. Dazu

treten noch die 4 oben (S. CCCXXVII) besprochenen Epigraphs

(x, 4, » und &), sowie die Hymnen K 226 und K 7673.

Von

Briefen stehen sicher mit dem 2. Kriege in Zusammenhang:

KK 10, 680, 1374, 1550, 3102 und 3652.

Die ersten 4 dieser

Nummern erzählen von Streifzügen und kleineren Kämpfen,

die sich im babylon.-elamitischen Grenzgebiete gegen Ende

dieses Feldzuges zutrugen?. Bei manchen Briefen kann man

Schwanken, ob die in ihnen berichteten Ereignisse auf den ı.

oder den 2. Krieg mit Ummanaldäs zu beziehen sind; eine

solche Unsicherheit herrscht z. B. bezüglich der Datierung von

83, 1—18, Nr. 8 und Nr. 150, obwohl für letzteren der 2, Zug

wohl eher in Betracht kommt?. Vgl. noch G. Smith, S. 218—255.,

Der Bericht Rm V, 63—VII, 81 mit nicht weniger als

280 Zeilen zählt zu den umfangreichsten Darstellungen, die wir

über eine einzige assyrische Kriegs-Unternehmung überhaupt

besitzen *.

Die ausführliche Schilderung, welche die offizielle

E

1) Das obige Stück von Ann. 5 bezieht sich ohne Zweifel auf den

2. großen Feldzug. Die chronologischen Angaben sind jedoch in diesem

Texte verwirrt; vgl. Vs. 41 mit Rs. 8—9 und Rs. 20 (wo des Bruder-

krieges erst hinter der Niederwerfung Elams gedacht wird).

?) Diese Scharmützel spielten sich, wie die Erwähnung des Auf-

standes des UmmanigaS (s. dazu unten S. CCCXLIV) in 2 dieser 4 zu-

sammengehöriger Urkunden (s. S. CCCXXX) lehrt, gewiß erst nach der

Zerstörung Susas ab. Mit Figulla (l. c. 95) stimme ich in der Datierung

der 4 fraglichen Briefe nicht überein; s. dazu auch S. CCXC?,

®) Über weitere, eventuell hier einzubeziehende Texte unsicherer

Zeitbestimmung s. S, CCCXXXI Auch von den auf S. CCCXLVII ff. auf-

gezählten Inschriften, die noch einer genaueren inhaltlichen Bestimmung

treffen.

harren, werden sicher verschiedene den 2. Zug gegen Ummanalda& be-

*) Noch eingehender ist die 1912 von Thureau-Dangin veröffent-

lichte Geschichte des großen 8. Feldzuges des Sargon (mit 430 Zeilen),

bis jetzt die größte bekannte derartige Monographie.

CCCXXXVI

Streck, Assurbanipal.

Historiographie dem 2. großen Feldzuge Assurbanipals gegen

Ummanaldäs zuteil werden läßt‘!, darf auch als ein Beweis für

die große politische Bedeutung desselben aufgefaßt werden.

Wahrscheinlich erst nach einer Pause von mehreren Jahren

(etwa drei?) kam es abermals zum Kriege zwischen Assyrien

und Elam. Zeit und Dauer desselben lassen sich nur ganz

annähernd bestimmen.

Man wird die Periode von 642—639

dafür in Aussicht nehmen und mit einer mehrmonatlichen Dauer

der ganzen Unternehmung rechnen müssen *,

Über die eigent-

liche Veranlassung zu diesem neuen Feldzuge sprechen sich

unsere Quellen nicht aus.

Nach ihnen hat es den Anschein, als

ob lediglich eine seit mehr als anderthalb Tausend Jahren in Susa

befindliche Statue der babylon. Göttin Nanai das Streitobjekt

gebildet hätte, indem Ummanaldä& sich weigerte, die Bitte

TE TE

') Der gewiß nicht unwichtigere Bruderkrieg wird beispielsweise

im Rm-Cyl. viel kursorischer behandelt.

?) Das Datum 642/1 empfiehlt sich vielleicht am meisten.

Wie

nicht anders zu erwarten, weichen die von verschiedenen Forschern

gegebenen chronologischen Ansätze — manche wagen überhaupt keine

nähere Zeitbestimmung — nicht unwesentlich von einander ab. G. Smith

(The Assyr. Eponym Canon, S. 162) setzt z. B. den 2. Feldzug gegen

Ummanaldäs ins Jahr 646, Hommel (Gesch., S. 738) in die Zeit zwischen

645 und 640; die Zerstörung von Susa fand nach Figulla (l.c., S. 92)

ca. 642 statt, nach Scheil (Deleg., V, S. XXII), dem Dhorme (l. c., S.117)

sich anschließt, ca.640. Billerbecks Bestimmung (s. dessen Susa, S. 115):

„frühestens 649, spätestens 645‘ ist ganz unhaltbar. Auch das Jahr 645,

das gelegentlich (so in Lehmanns Israel, 1911, S. 135) bevorzugt wird,

kann schwerlich in Betracht kommen.,

Die Annahme, daß zwischen

dem ı. und 2, Kriege mit Ummanaldäs nur ein einziges Jahr Zwischen-

raum liegt (so z. B. G. Smith, 1. c.) oder daß sich der 2. Krieg unmittelbar

an den ersten, nur dessen Fortsetzung bildend, anschloß, erscheint im

höchsten Grade unwahrscheinlich. Dafür könnte auch eine Stelle der

in chronologischer Hinsicht ziemlich verwahrlosten Inschrift Ann. 5

(Rs. 8—9; s. auch oben CCCXXXV'!) nicht als Beweisdokument dienen.

— Was die Dauer der ganzen Expedition anlangt, so muß sie bei der

großen räumlichen Ausdehnung des Kriegsschauplatzes unbedingt auf

einige Monate berechnet werden. Die Angabe in Rm VI, 99, daß Elam

in 30 Tagen vollständig unterworfen wurde, mag sich vielleicht nur auf

die Hauptaktion, die Eroberung und Verwüstung von Susa und dessen

Umgebung, beziehen.

Vermutlich ist sie aber nichts anderes, als eine

prahlerische Phrase.

Einleitung.

CCCXXXVII

Die

Assurbanipals um Rückgabe dieses Bildes zu erfüllen*.

wirklichen Motive zu dem feindlichen Vorgehen waren gewiß

ganz andere.

Man wird sie einmal in der Protektion, die der

Elamiterkönig noch immer dem Nabübel8umäte und seinen

gegen Assyrien gerichteten Bestrebungen angedeihen ließ, zu

suchen haben (s. auch S. CCCVII), vor allem aber in dem

sehnlichen Wunsche Assurbanipals, einmal endgültig mit Elam

abzurechnen und durch die völlige Vernichtung dieses Staates

eine Gefahr, die beständig die Machtstellung Assyriens, speziell

dessen Autorität in Babylonien bedrohte, für immer zu be-

seitigen. Das assyrische Heer bemächtigte sich zuerst, wie

auf dem vorigen Feldzuge, des beherrschenden Sperrforts

von Bit-Imbi, besetzte dann die Landschaft RäSu und er-

oberte Hamanu?.

Die Einnahme dieser Stadt bewertete man

offenbar als einen besonderen militärischen Erfolg, da sie

durch ein Relief (Ep. x) verewigt wurde.

Ummanaldä8s verließ

daraufhin seine stark gefährdete Residenz Madaktu und zog

sich nach Dür-Undäsi zurück. Von hier aus überschritt er

den Fluß Idide (s. S. 48*) und bezog am jenseitigen Ufer des-

selben eine stark befestigte Stellung, in der er den Angriff

des Feindes abwartete.

Die Assyrer besetzten unterdessen

eine ganze Reihe von „königlichen“ Städten, insgesamt 14 an

VE

1ı) Vgl. Rm VI, 116 ff.; Ann. 2, Rs. 7 (und S. 175*°), Ann. ı3 und ı6,

Angeblich erhielt Assurbanipal in einem nächtlichen Traumgesichte von

der Göttin Nanai Befehl, ihr Bild aus Elam zu holen.

Dieser Vorwand

hatte übrigens auch schon im Kriege mit Teumman eine Rolle gespielt;

Vgl Ann. $; RS:18.

?) Ob Assurbanipal diesen Krieg persönlich leitete, läßt sich nicht

entscheiden; Rm VI, ı19 setzt seine Anwesenheit in Susa nicht not-

wendig voraus.

Auf die militär-kritische und topographische Beleuch-

tung, die Billerbeck (Das Sandschak Suleimania, 5S. 145 ff.) dem Berichte

des Rm- Cyl. über den 2. Feldzug zuteil werden läßt, gehe ich hier nicht

näher ein. Es genüge die Bemerkung, daß diese Ausführungen (Biller-

beck 1läßt z. B. die assyrische Armee in nicht weniger als 6 getrennten

Abteilungen einrücken), gelinde gesagt, auf äußerst schwankendem

Fundament ruhen. Daß die Darstellung des Rm(A)-Cyl. im einzelnen

nicht immer genau ist, speziell in der zeitlichen Anordnung der ver-

schiedenen Begebenheiten, unterliegt keinem Zweifel. Das ist eben

eine stilistische Eigentümlichkeit der sogen. Annalen Assurbanipals;

vgl. dazu oben S, XVI.

Streck, Assurbanipal.

XXI

CCCXXXVIH

Streck, Assurbanipal.

Zahl®

Es befanden sich darunter Madaktu, Haltema& und

Dinsarri2.

Die Eroberung von Din&arri veranschaulicht eine

uns noch erhaltene Skulptur (Ep. 2).

Zuletzt kam Dür-

Undäsi an die Reihe.

Im ganzen waren jetzt 12 elamitische

Bezirke in der Gewalt der Assyrer.

Der Übergang der assy-

rischen Armee über den Idid& gestaltete sich anscheinend

ziemlich schwierig. Derselbe konnte erst nach längerem Zau-

dern und gewiß nur unter heftigem Widerstande der am

anderen Ufer postierten elamitischen Streitkräfte forciert wer-

den

Als sich auch diese neue Operationsbasis als unhaltbar

erwiesen hatte, gab Ummanaldä8, an seiner Sache verzweifelnd,

das noch übrige Gebiet seines Reiches dem Feinde preis und

flüchtete sich, wie im I. Feldzuge, in das unzugängliche Ge-

birge des Innern.

Die Assyrer setzten ihren Siegeslauf fort

und es fielen ihnen der Reihe nach in die Hände: Banunu

und der Bezirk von Tasarra, 20 Städte im Bereiche des Gaues

von Hunnir (an der Grenze von Hidalu), Basimu und die um-

liegenden Ortschaften.

Diesmal drangen die Assyrer wahr-

scheinlich tiefer in Elam ein, als je zuvor; die von ihnen dort

=

zurückgelegte Wegstrecke wird auf 60 Kas-Bu

ca. 330 km

angegeben ?.

Nach der ziemlich hohen Distanzziffer zu urteilen, haben

die Heere Assurbanipals damals den weitaus größten Teil

Elams, etwa mit Ausnahme der unwegsamen Gebirgsstriche,

durchzogen. Nachdem sie den feindlichen Widerstand überall

in

ı) Die Zahl ı4 ergibt sich, wenn man Bit-Imbi, Hamanu und Dür-

Undäsi zu den in Rm V, 77—89g aufgezählten ır „Königs‘“-Städten hinzu-

fügt.

Diese Plätze sind gewiß in der Stelle Rm V, 104 gemeint, wo

das bisherige Resultat des Krieges (Eroberung von ı4 Königsstädten

und ı2 Bezirken) kurz zusammengefaßt wird. Wenn die besagte Notiz

erst hinter dem Berichte von dem Überschreiten des Idide& auftaucht,

so kann nur eine Ungenauigkeit vorliegen.

Der Meinung von Delitzsch

(Par., S. 328) und Tiele (S. 394), daß in Rm V, 104 von ı14 weiteren „königl.

Städten‘“ (kaum Residenzen gemeint; Bedeut. unklar) jenseits des Idide

die Rede sei, möchte ich mich nicht anschließen.

?) Susa ist wahrscheinlich nur irrtümlich in die Reihe der ı4 Städte

gekommen; seine Eroberung erfolgte erst später,

3) Die obige Berechnung der ganzen Marschlänge nimmt wohl die

elamitische Grenze, nicht erst den Fluß Idid& als Ausgangspunkt.

Einleitung.

CCCXXXIX

gebrochen hatten, traten sie wieder den Rückmarsch an und

konzentrierten sich um die Reichshauptstadt Susa.

Man darf

kaum annehmen, daß dieser durch die Gunst einer natürlichen

Lage, wie durch Fortifikationswerke vorzüglich geschützte

Platz!, der gewiß auch von einer starken Besatzung verteidigt

wurde, den Gegnern ohne Schwertstreich in die Hände fiel

oder ihnen direkt übergeben wurde,

Eine, wenn auch nicht

lange währende Belagerung und ein Sturmangriff gingen der

Besetzung der Kapitale jedenfalls voraus, wenngleich dies

unsere Quellen? nicht ausdrücklich vermelden, sondern ledig-

lich die erfolgte Plünderung und Zerstörung schildern, und

zwar viel detaillierter, als es sonst der Fall zu sein pflegt®.

Zunächst wurden die königlichen Schatzkammern, die bisher

noch nie ein Feind betreten hatte, gründlich ausgeräumt:

Edelsteine‚ Schmucksachen, Prunkkleider, wertvolle Geräte aller

Art, selbst die Kroninsignien und solche Gegenstände, mit wel-

chen babylonische Könige sich mehrmals die Bundesgenossen-

RSN

') Das alte Susa lag zwischen zwei Armen des Kerkhä, dem west-

lichen, d. h. dem heutigen K. (Choaspes) und einem jetzt verschwunde-

nen, aber noch erkennbaren östlichen Zweig (Ulai), der seinerseits mit

dem Kärün (Pasitigris, dem eigentl. Ulai) in Verbindung stand. Der

(West-)Kerkhä fließt heutzutage in ca. 3 km Entfernung von den Ruinen

der Stadt; sein früheres Bett benutzt jetzt der Schawur (eigentl. Schä-

pür), ein kleiner Fluß. Susa erhob sich auf mehreren Hügeln, von

denen der höchste die Zitadelle trug. Die nicht durch die Wasserläufe

gedeckten Seiten konnten leicht durch Befestigungen gesperrt werden;

Überreste einer großen aus der elamitischen Stadtperiode stammenden

Umfassungsmauer sind bei den Ausgrabungen zutage getreten (vgl. de

Morgan, Deleg. I, 54). Die von Assurbanipal zerstörte Stadt liegt im

Durchschnitt 4—5 m unter dem Erdboden, begraben von dem Schutte

der späteren Ansiedlungen aus der Achämeniden-, Seleuciden- und

Sasanidenzeit. Über die Topographie Susas vgl. bes. Loftus, Travels

and research. in Chaldaea and Susiana (1857), S. 423 ff.; de Morgan,

Deleg., vol.I (nament!l. S. 50-—54); M. Dieulafoy, l’Acropole de Suse (Paris,

1890); Billerbeck, Susa S. ı9 ff.; s. auch das Reg. der geogr. Namen.

°) S. Rm V, 126 —VII, 5; Ann. 5, Rs. 3 ff. und K 7673.

°) Man vgl. damit etwa den eingehenden Bericht über die Beute,

die Sargon aus der von ihm eroberten Stadt Musasir fortführte; s

Thureau-Dangin, La 8me campagne de Sargon, S. XVI und Text,

Z. 350—409.

XXII*

CCCXL

Streck, Assurbanipal.

schaft Elams erkauft hatten!, bildeten das überaus kostbare

Inventar. Aus den Palästen schleppte man den gesamten Haus-

rat weg, den Marstall beraubte man der Pferde und des Wagen-

parkes (vgl. auch die Stelle Rm X, 85), das Arsenal seines Waffen-

depots.

Als Kriegstrophäen mußten auch 32 Statuen früherer

Könige Elams?, sowie 20 Bilder elamitischer Gottheiten, letztere

nebst allen Schätzen ihrer Tempel, den Weg nach Assyrien an-

treten 3, Pie in Susa befindlichen babylonischen Götterbilder,

') Von derartigen Bestechungsgeldern und -Geschenken (ta’äti,

s. S. 639) liest man mehrfach in den Inschriften; vgl. auch K 2889

(S. CCCXLVIII®). Merodachbaladan II. gab solche an éuturnabt_xuntc

(s. Sarg. Ann. 291—293), der Chaldäer Suzub (MuS6@zib-Marduk) an Um-

manmenänu (s. Sanh. V, 1ı9—21, 28), Sama$Sumukin an Ummanigäs (s.

S. CCCXVII) und Tammaritu (B VII, 41).

?) Königsstatuen galten als bevorzugte Beutestücke. So schleppte

z. B. Assarhaddon 55 solcher Figuren aus Ägypten weg (s. Ann. ı5, Z.6);

Sargon brachte aus Musasir 3 Stelen urartäischer Herrscher heim '(s.

Thureau-Dangin, La 8 me camp. de Sarg., Z. 400—407).

3) Vgl. auch Rm V, 59, 121.

Nach einer im alten Orient weit ver-

breiteten Kriegssitte nahm der Sieger bei der Eroberung einer feind-

lichen Stadt auch die dort verehrten Idole mit sich, nicht so sehr

wegen ihres wohl meist bedeutenden Metall- und Kunstwertes, sondern

mehr deshalb, um den Bewohnern dadurch den Schutz ihrer heimischen

Götter zu rauben. Vgl.z.B. Tigl. Pil. I., col.1I, 31, 61; Assurn., Ann. T, 85;

Salm. IT. (IIT.), Obel. 48; Samsiadad IV. (V.), col. II, 28; Tigl. Pil. IIL, Tont.

Von

17, 21; Sarg., Khors, 77; Scheil, Prisme S d’Assarh., S. 22 (V, 10).

der Fortführung babyl. Götter berichten: Samsiadad IV. (V.), col. IV, 21.

33; Synchron. Gesch. IV, 7—9; Chron. B, III, ı1—2; IV, 25 (Dupl.). Ge-

legentlich wurden geraubte Palladien freiwillig ihren früheren Besitzern

zurückerstattet; s. Sanh., Baw. 48ff.; L‚* II, 26 ff.; Chron. B, IV, 17, 34 und

vgl. S. CLXXXI1I®, 232*, 3962.

Arabien erhielt seine wiederholt ver-

lorenen Götter immer wieder zurück; s. Assarh., A (C), IIl, 1—9, 47—48;

B, IV, 26; Scheils Assarh. S, IV, 4ff.; Assurb., Ann. ı5, Vs. ı1; 19, 11 und

oben S. CCLXXX, CCLXXXI. Für Elam s. Rm V, 119; Ann. 16, a 9 und

S.CCCXL?, Hie und da zerbrach man auch die Götterbilder des Feindes;

s. Ann. 16, ag und Sanh., Baw. 48 (vgl. auch Jesaia 37, 18—19).

In

drohender Gefahr flüchtete man daher mit den Heiligtümern; s. Tigl.

Pil. I., col. II, 40; Sarg., Khors. 126; Sanh., III, 55. Ein Relief aus Kujund-

schik zeigt die Erbeutung von Götterbildern durch assyr. Soldaten;

s. Layard, Monum. of Nin. II, pl. 30 (Abbild, auch in Masperos hist.

IIT, 435).

Im übrigen sei noch auf Jesaia 46, 2; Jeremia 48, 7; Hosea

10, 5; Amos ı, ı5; Dan. ı1, 8 (und vgl. I. Sam. 5, ı ff.) verwiesen; vgl.

ferner Herod. ı, 183 und beachte Plutarch, Marcell. 21, 5.

Einleitung.

CCCXLI

speziell das vielbegehrte der Nanai von Uruk, welche auch bei den

Herrschern Elams in hoher Verehrung stand!, wurden ebenfalls

mitgenommen und ihren alten Kultsitzen wieder zugestellt?. Es

war eine Beute von unermeßlichem Werte, die Assurbanipal

damals von Susa nach Niniveh transportieren ließ, wo er

schon die Kostbarkeiten zweier anderer Weltstädte, Theben

und Babylon, aufgespeichert hatte. Die große zikkuratu von

Susa, die offenbar zum Heiligtum des Hauptgottes Sußinak

gehörte®, wurde niedergerissen; man schleppte die Stierkolosse

von ihren Standplätzen vor den Tempeleingängen weg und

profanierte die heiligen Haine. Die Zerstörungswut und Rache

der Sieger machte nicht einmal vor den königlichen Mausoleen

Halt, sondern warf selbst die in ihnen befindlichen Särge aus

den Grüften und sandte die Gebeine nach Niniveh, über die

Verstorbenen auf diese Weise die nach damaliger Anschauung

härteste Strafe, die Störung der Grabesruhe, verhängend*,

Susa, der Schauplatz einer 2000 jährigen Geschichte und

Kultur, wurde gänzlich dem Erdboden gleich gemacht. Die

Gründlichkeit, mit der die Assyrer das Plünderungswerk in

dieser Stadt handhabten, erhellt wohl deutlich aus der Tat-

sache, daß die von französischer Seite an Ort und Stelle vor-

genommenen umfangreichen Ausgrabungen zwar eine nicht

unbeträchtliche Ausbeute an Monumenten aus der älteren Zeit

Elams geliefert haben, jedoch keinerlei inschriftliche Doku-

mente, die von elamitischen Herrschern der Sargonidenepoche

h„errührep‚ ans Licht förderten.

nla

') Noch einer der Elamiterkönige der Assurbanipalzeit sandte dem

Nanai-Heiligtum in Uruk Schimmel als Weihgeschenk; vgl. K 524 (H 268)

und oben S. CXIX.

?) Über die Rückkehr der Nanai-Statue nach Uruk s. die Belege

im Reg. der Gött.-Nam., s. v.

Im übrigen vgl. noch Ann.5, Rs. ı18.

Schon früher einmal (674) hatte der König Urtaku aus der Stadt Akkadü

geraubte Götterbilder wieder zurückgesandt; s. Chron. B IV, 17.

®) Der Tempel des Sußinak (In&usinak) wurde durch die französ.

Ausgrabungen in Susa aufgedeckt; s. de Morgan, Del6g. XII, 65 ff.

*) S. dazu S. 561; ferner Delitzsch, Das Land ohne Heimkehr (1911),

S. 36; Jelitto, Die peinlich. Strafen im Kriegs- u. Rechtswesen der Babyl.

u. Assyr. (1913), S. 6sff. Vgl. auch Jeremia 8, ıff. Eine ganz ähnliche

pietätlose Behandlung ließ Assurbanipal den Gebeinen des Gambüläer-

Fürsten NabüSumere® zuteil werden; s. Rm III, 64; B VI, 88—90.

CCCXLIH

Streck, Assurbanipal.

Auf ganz Elam lastete schwer die harte Faust des beute-

Große Herden von Vieh, der Haupt-

gierigen Eroberers,

reichtum der Bewohner des platten Landes, wurden von ihm

über die Grenze getrieben. Eine gewaltige Höhe erreichte die

Zahl der Gefangenen.

Unter ihnen befanden sich auch weib-

liche Mitglieder des elamitischen Königshauses, Priester (s. Rm

VI, 46), Statthalter, Offiziere.

Die Soldaten reihte Assur-

banipal in sein stehendes Heer (kisir Sarrüti, s. S. 499) ein;

die übrigen Gefangenen traf teils das Los der Sklaverei,

teils wurden sie deportiert. Palästina, speziell Samaria, erhielt

damals einen neuen Zuwachs an Kolonisten durch dorthin ver-

pflanzte Elamiter; vgl. dazu S. CCCLIV ff.

Über den Zusammenbruch des alten elamitischen Reiches

haben wir bis jetzt nur von assyrischer Seite unzweideutige

Nachrichten.

Es muß gewiß auffallen, daß die Bibel, in der

doch gerade der zukünftige Sturz der vorderasiatischen Groß-

reiche ein beliebtes T’hema der prophetischen Bücher bildet,

anscheinend kein Wort über die Niederwerfung Elams verliert.

Vielleicht sind aber doch ein paar Reminiscenzen daran in ihr

nachzuweisen. Ich möchte den gegen Elam gerichteten Orakel-

ausspruch Jer. 49, 34—39 und die in Ezech. 32, 24—25 mit-

geteilte Erfüllung des angedrohten Strafgerichtes auf die

Assurbanipalzeit beziehen.

Beide Stellen setzen eine Kata-

strophe voraus, die den völligen Ruin des bisherigen Staates

herbeiführte.

An eine eventuell von den Babyloniern oder

Medern vollzogene Unterwerfung Elams ist kaum zu denken.

e—

Ein solcher Wechsel in der Oberherrschaft

wir wissen

darüber nicht das Geringste — bedeutete für ein politisch

ohnmächtiges Land kaum einen so radikalen Einschnitt in

seiner Geschichte, wie die 2. große Expedition Assurbanipals

gegen Ummanaldäs.

Es liegt daher m. E. am nächsten, den

Inhalt der beiden zitierten alttestamentl. Stellen mit letzterem

Kriege, der tatsächlich dem elamitischen Reiche den Todes-

stoß versetzte, zu kombinieren*.

NS NN

1) Jerem. 49, 34—39 gehört jetzt zu einer Sammlung von Weis-

sagungen gegen fremde Völker, die den Schluß dieses biblischen Buches

bilden,

Das Stück könnte aber recht gut vorjeremianisch und erst

später mit den gleichartigen Abschnitten des Jeremiabuches vereinigt

Einleitung.

COCXLIX

Assurbanipal hatte seinen Zweck erreicht.

Elam war aus

der Reihe der selbständigen, mächtigen Staaten gestrichen.

Aber die Zukunft sollte bald das rücksichtslose Vorgehen des

Assyrerkönigs als einen Akt politischer Unklugheit erweisen.

Die Assyrer untergruben, indem sie die Widerstandskraft

eines gebietenden Staates vollständig brachen, ihre eigene

Machtstellung; sie rissen dadurch das einzige Bollwerk nieder,

das die Euphrat- und Tigrisländer vor dem ungestümen An-

drange der iranischen Horden zu schützen vermochte, und

legten so indirekt den Grund zu ihrem eigenen jähen Falle.

Nachdem die assyrische Armee einen großen Teil Elams

in eine Wüstenei verwandelt und dann den Heimweg an-

getreten hatte, wagte sich auch Ummanaldäs wieder aus

seinem Versteck im Gebirge hervor. Da Susa ein rauchender

Trümmerhaufen war, schlug er seine Residenz in Madaktu

auf. Jetzt trug er endlich auch dem dringenden Wunsche

Assurbanipals nach der Auslieferung des Nabübe&l&umate

Rechnung und sandte diesen, allerdings nur als Leiche, nach

Niniveh 1,

Um diese Zeit ergab sich auch der Gegenkönig

Pa’e freiwillig den Assyrern, da er sich außerstande sah,

seine Schattenherrschaft noch länger auszuüben.

Ein kleines Nachspiel zu dem großen Feldzuge bildete

die Kapitulation einer elamitischen Streitmacht, die sich aus

Bewohnern von 21 Städten des westlichen Elams zusammen-

setzte?.

Diese hatten sich schon seit dem I. Kriege zwischen

_Piisurbanipal und Ummanaldäs auf einem Berge, namens Salatri,

worden sein.

Die Zeitangabe in Z.34, nach der das fragliche Orakel

„im Anfange der Regierung des Zedekia‘ ergangen sei, darf kaum

ausschlaggebend für die chronologische Fixierung desselben sein. Man

beachte, daß diese Datierung in der griechischen Übersetzung (dort

cap. 25, 34 ff.) fehlt! Es mag sich also um einen Einschub aus späterer

Zeit bzw. um eine Glossatorenweisheit handeln, die für uns nicht un-

bedingt maßgebend ist. Tiele (S. 435) und Rost (MVAG II, 205, Anm. 1)

möchten das Orakel Jerem. 49, 34 ff. auf die Eroberung Elams durch die

Achämeniden beziehen, Präsek (Gesch. der Meder I, 157) auf eine Ver-

nichtung des Landes durch die Meder.

') Vgl. dazu oben S. CCCVII, CCCXXXI.

°) Die meisten der aufgezählten 21 Ortschaften werden der Land-

schaft RäSu angehören; genannt sind z. B. Akbarina, Hamanu, Bit-Imbi

und Til-Humba.

CCCXLIV

Streck, Assurbanipal.

verschanzt.

Da nach dem Falle Susas ein weiterer Wider-

stand als aussichtslos erschien, so ergaben sie sich nun frei-

willig den Assyrern. Assurbanipal reihte sie als Bogenschützen*

in sein stehendes Heer ein.

Ummanaldä&S$ konnte sich, nach seiner schon erwähnten

Rückkehr, nur mehr kurze Zeit in der Herrschaft über Elam

behaupten.

Er war jetzt ein Vasall Assyriens.

Der Verlust

der Unabhängigkeit und das viele durch die letzten Kriege

heraufbeschworene Elend erzeugte in weiten Kreisen seiner

Untertanen große Unzufriedenheit.

Die Wirren

im Lande

nahmen kein Ende?, Der aufgehäufte Konfliktsstoff machte sich

wieder in einer Revolution Luft®.

Ein UmmanigaS, Sohn des

Amedirra, stellte sich an die Spitze der Umsturzpartei (vgl. schon

S.CCCW),

Ummanaldäs war den Rebellen nicht gewachsen *;

er mußte vor ihnen fliehen und wandte sich, wie es in unseren

Quellen heißt, wieder nach einem Gebirge, wohl kaum die

gleiche Gegend, in der er sich früher vor den Assyrern verbarg

(s. S. CCCXXXIII, CCCXXXVII), sondern eine mehr in der

Richtung nach Assyrien zu gelegene Region.

Ep. » nennt

seinen letzten Zufluchtsort Murubisu; sollte dies mit Marubißtu,

ba

ı) Die Elamiter waren als Bogenschützen berühmt; die Über-

windung Elams wird daher wiederholt bildlich als das Zerbrechen seines

Bogens gekennzeichnet (vgl. S. 614, s. v. Seberu). Vgl. auch Jes. ı1, ı1;

21,6; Jerem..49, 35.

?) In diese Zeit fallen wahrscheinlich die in KK 10, 680, 1374, 1550

gemeldeten kleineren Kämpfe; s. S. CCCXXX, CCCXXXV.

®) Die in Rm X, 6—16 berichtete Empörung ist jedenfalls jene

von UmmanigaS geleitete, über die uns Belibni im Briefe K 10 (H 280),

Rs. 16—23 Mitteilung macht. So nahmen schon, mit Recht, Tiele, Gesch.

S. 399 und Johnston, JAOS 1ı8, 142 an.

Anders G. Smith (S. 254) und

Figulla (a.a. O., S. 95), welche den in K ı0 erzählten Aufstand in den

Beginn der Regierung des Ummanaldäs verlegen wollen. Vgl. auch

noch oben S, CCCX, CCCXXVII!, CCCXXX. Ist dieser Ummanigas der

in K 824 (H 290) begegnende?; vgl. S. CXXVI?, CCCXWVII.

G. Smiths

Gleichsetzung des Ummaniga&, Sohnes des Amedirra, mit U., S. des

Umbadarä (s. unten S. 54?), ist jedenfalls abzulehnen.

*) Nach K ı0, I. c. hatte UmmanigaS die ganze Gegend vom Flusse

Hudhud (== Idide, s. S. 48!) bis zur Stadt Haidanu aufgewiegelt und

stand. ein Entscheidungskampf zwischen ihm und Ummanaldäs bevor.

Dieser nahm anscheinend für letzteren einen schlimmen Ausgang.

Einleitung.

GCCCXLV.

einer der beiden Hauptstädte der Landschaft Ellipi, identisch

sein, so würde es sich um einen Punkt in den gebirgigen

Strichen nördl. von Elam handeln!.

Dort wurde UmmanaldäA%

von einer assyrischen Truppenabteilung aufgegriffen und als

Gefangener nach Niniveh transportiert.

Dies geschah um

640/639 ?.

Mit der Wegführung des Landesfürsten hatte die

ganze, der Vernichtung Elams geltende militärische Aktion

Assurbanipals erst ihren vollen Abschluß gefunden.

Das An-

denken an die großen hierbei erzielten Erfolge sollten ver-

Schiedene, in einem besonderen Raume des Nordpalastes (im

sogen. susischen Zimmer) angebrachte Reliefs mit erläuternden

Beischriften der Nachwelt überliefern; zu .dieser Bilderserie

gehören die oben (S. CCCXXVIII) besprochenen Epigraphs x,

A, » und &3,

Ummanaldä$ blieb mindestens bis zur großen Triumph-

feier in assyrischer Haft. An dieser mußte er sich gemeinsam

mit seinen ehemaligen Thronrivalen (Tammaritu und Pa’e)

beteiligen. Über das spätere Schicksal dieses letzten, uns be-

kannten altelamitischen Königs wissen wir nichts.

Möglich,

daß er nochmals die Freiheit erhielt und, als Lehensmann

Assurbanipals, auf seinen früheren Thron zurückkehren durfte.

Die assyrischen Nachrichten über Elam hören mit der Ge-

fangennahme des Ummanaldä8s auf.

Über die letzten 10 bis

15 Jahre der Regierung Assurbanipals lagert, da es an histori-

schen Inschriften über diese Periode gänzlich gebricht, über-

haupt noch tiefes Dunkel. Elam verschwindet von ca. 640/639

bis in die zweite Hälfte der Regierung des Kyros, also für ein

volles Jahrhundert, so gut wie ganz aus unserem Gesichts-

kreis.

Richtete Assurbanipal Elam zu einer Provinz seines

Reiches ein und ließ er dieselbe durch Statthalter verwalten?

Oder duldeten die Assyrer in dem unterworfenen Lande auch

ferner ihnen tributpflichtige, einheimische Könige? Waren diese

aus der Familie des Ummanaldä&s genommen oder aus der

*) Übe;— Ellipi s. oben S. CLXXXII!;

für MarubiStu vgl. Streck,

ZA 15, 379.

?) Kaum erst 6

35 (so Winckler bei Helmolt, 1..c.? II, 102)!

2 NERSEEN NT:

Auch Epigr. x (S. LVII) dürfte der näm-

lichen Reliefserie entstammen.

CCCXLVI

Streck, Assurbanipal.

des oben genannten Ummaniga&, Sohnes des Amedirra, der

mithin als Begründer einer neuen Dynastie anzusehen wäre*?

Ging Elam durch den Aufstand des letzteren schon wieder

definitiv für Assyrien verloren? Dies alles sind Fragen, die

sich vorläufig nicht beantworten lassen.

Wahrscheinlich ge-

riet Elam schon ein paar Dezennien nach der Zerstörung

Susas in die Hände der Meder.

Ein Teil des Landes mag

ziemlich früh den Fürsten von An&an, den Vorfahren des

Kyros, zugefallen sein., Ob Elam oder wenigstens dessen west-

liche Hälfte (mit Susa), etwa nach dem Falle Ninivehs, wie

verschiedene Gelehrte annehmen?, zu Babylonien geschlagen

wurde, läßt sich.nicht sicher entscheiden.

Die 4 bisher in

Susa gefundenen Inschriften neubabylon. Könige?® können recht

wohl verschleppt sein.

Jedenfalls vereinigte Kyros wieder ganz

Z

a

') Von elamit. Königen der späteren Zeit ist bis jetzt nur einer

inschriftlich bezeugt: Hallusu (II.), der durch die Datierung eines Kon-

traktes (VASD IV, Nr. ı) als ein Zeitgenosse Nebukadnezars erwiesen

wird; s. dazu Ungnad, OLZ X, 621—622. Eine zweifelhafte Persönlich-

keit ist der in Xenophons Kyrupädie begegnende susianische Herrscher

Abradatas (ein iranisch. Name), angeblich ein Bundesgenosse des Baby-

lonierkönigs in seinem Kampfe mit Kyros; vgl. Pauly-Wissowa, RE I, 108,

Unter Darius I, warfen sich in Elam nach einander 2 Empörer als Landes-

fürsten auf: Arina, Sohn des Upadarma (== assyr. Umbadarä) und ein

Perser Martija, der sich den elamit. Namen Ummanis (wohl = Ummanigas)

beilegte; vgl. die Inschr. von Bisutün, $ ı6, 22 (VAB III, 23, 29).

?) So Scheil (Deleg., V, S. XXII); nach ihm wurde Elam nach dem

Untergange Ninivehs in 2 Teile zerrissen: in einen persisch-anzanit. und

einen susiano-babylon. Vgl.noch Marquart, Unters, z. Gesch, von Eran II

(1005)i2 801552 Ungnad, :1.C... 622

PräSek, Gesch. der Meder u. Perser I,

S. 157, 158*, 213 meint, daß ganz Elam an die Meder fiel. Vermutlich

stand das Gebiet von Susa in neubabyl. Zeit wieder unter eigenen Fürsten

(vgl. HalluSu II. und Abradatas; s. die vorige Anm.) und diese in einem

losen Abhängigkeitsverhältnis zum mächtigen, westlichen Nachbar (Baby-

lonien); beachte auch Jeremia 25, 25.

%) Davon rühren 3 Texte von Nebukadnezar her; s, Scheil, Deleg.

II, 124—125; IV, pl. 18, Nr.4; VI, 56 (= VAB IV, S.44, Nr. 47); ein Objekt

trägt den Namen des Amel-Marduk, des Sohnes des Nebukadnezar

(& VAB IV S. 1t): Scheil; 1.:6., V S: AA

Auch die Stellen Nabon,

Nr. 8, III, 40—43 (VAB IV, 276) und Nr. 9, III, ı5 (l c., S. 292) können

kaum für eine damalige Zugehörigkeit Elams zu Babylonien geltend

gemacht werden.

Einleitung.

CCCXLVII

Elam unter einem Szepter, dem persischen.

Er hob das noch

immer verödete Susa wieder aus dem Schutte! und bestimmte

es zur Winterresidenz.

Die Stadt erlebte unter den pracht-

liebenden Achämeniden eine neue Glanzperiode?.

la

Anhangsweise notiere ich noch eine Reihe von sicher oder

wahrscheinlich der Assurbanipalperiode angehörigen Inschriften,

die sich ebenfalls mit Elam beschäftigen, ohne daß es bis jetzt

mangels sicherer Anhaltspunkte oder, soweit es sich um Inedita

handelt, infolge noch ungenügender Kenntnis ihres Inhalts, mög-

lich wäre, die in ihnen berichteten Ereignisse (zumeist Feld-

züge) genauer chronologisch zu bestimmen.

Von unveröffentlichen historischen Texten* kommen, als

sicher von Assurbanipal herrührend, hier etwa folgende in Be-

tracht: KK 2630 + 4436 (s. schon S. LXXXV *), 2697 (Bez.,

Cat. 467),. 3055 _ (1.0., ‚S: 499) , 7500 _(8. &, CCECXMVIU?) 80615

(l..c.,.S, 889)....8016..(1...C.).4; SM 2120 ‚(1.6.41$.,1538), DT 1257

(L c., S. 1564) und 79, 7—8, Nr. 176 (l. c., S. 1714). — Wahr-

scheinlich von Assurbanipal stammen: KK 4469 (l. c., S. 635),

6385° (1 6:, 57 783) %47685 (S schon “ S: CCCXXVIN), 13282

DE O S C S 1338); SM 1855 (L .C., S..1513);

Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 992 (S. 98), 3338 (S. 226) und 3340

(l. c.). — Fraglich bleibt die Zuweisung an Assurbanipal

bei KK 10012 (s. schon S. LXXXVIII, CCCXXVIII), 13670

(Bez., Cat.1330), 13755 (l C., S:1337) Ufld 83, 118 NE: 128

(8. S EXXXVID).

1) Vgl. Kyros-Cyl. 30—32 (VAB III, 6).

?) Die unermeßliche Beute, die Alexander der Große im Jahre 331

aus Susa wegführte, ist ein deutlicher Beweis für die großen Reich-

tümer, die sich im Verlaufe von drei Jahrhunderten wieder in dieser

Stadt angesammelt hatten.

*) Die Mehrzahl derselben ist schon oben (S. LXXXIV ff.) registriert,

*‘) Da, nach Bez., in dieser Inschrift auch der Tempel E-hilianna,

die Kapelle der Nanai in Uruk, erwähnt wird, so scheint von der Zurück-

führung der Statue dieser Göttin aus Elam (s. dazu S, CCCXLI?) die

Rede zu sein; s. auch S, LXXXVII.

°) Vgl. für diese beiden Texte oben S. CCCXVII?,

GOCXEVII

Streck, Assurbanipal.

Was die Epigraphs anlangt, so sind sicher hierher zu

rechnen::; ; KK 2623 (L:c,4 S: 459), 6049 (L:6} S7758a

(L 6:, S.2336);. :Rm ' .1; . Nr. 305 (3 S} LXI) ; und: Nr 362464

S. 1670). Wahrscheinlich darf man auch K 4527 (l. c., S. 639)

und K 6064 (l. c., S. 759) Assurbanipal zuschreiben.

Aus der Briefliteratur hebe ich, als wahrscheinlich hier

einzubeziehende Urkunden, folgende Nummern hervor: K 4303

(H1010), -K 0774 (ünediert);. K 13122 (H'1352), Sm 1324

(H 1063)?, 81, 2—4, Nr. 438 und Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1937

(S. 186) %

Bei einer Anzahl weiterer Schreiben muß die Zu-

gehörigkeit zur Assurbanipalperiode mehr oder minder frag-

lich bleiben; von als solche ihr eventuell zuzuweisende Texte

verdienen besonders K 638 (H 328)*, K 2889 (H 963)° und

80, 7—19, Nr. 33 (H 1198)® Beachtung.

6

' S. auch S, LXff. Die Elam betreffenden Epigraphs können sich

wohl nur auf Darstellungen aus dem Kriege mit Teumman oder der

2. (großen) Expedition gegen Ummanaldäs beziehen; vgl. S. CCCXMI,

CCCXXVNN

?) In Sm 1324 ist auf der Rs. von Bit-Imbi und dem Könige von

Elam (gemeint Teumman oder Ummanaldä8s?) die Rede, desgleichen von

den babyl. Städten Maliki und Deri (Rs. 6—7).

2 Für K '9774,, K-13122: ünd: 81, 244, Nr 438 8 S CCOCXXXNU:

Suppl. Nr. 1937 ist nach King wahrscheinlich der Brief eines Königs.

*) K 638 ist der Brief eines Tik-En-Na-Beamten; in Rs. 21, 24 tritt

der Sohn eines Nabü-ahu-usur auf.

5) K 2889, schon in Wincklers Texte versch. Inh. (S. 14—15) publi-

ziert, ist eine ziemlich umfangreiche Inschrift (mit 65, z. T. defekten

Zeilen), die wahrscheinlich von Beziehungen zwischen Babylonien und

Elam zur Zeit des Bruderkrieges handelt.

Es scheint unter anderem

von Bestechungsgeldern, die von Babylonien an Elam gezahlt wurden

(s. dazu S. CCCXL), die Rede zu sein; vgl. Rs. 1—3, 9, 13.

Uruk tritt

in dem Briefe besonders hervor (Vs. 7, 10), auch Ur (Rs. 24) und die

Babylonier (Vs. 5) werden erwähnt.

Die Hauptpersönlichkeit ist ein

gewisser Hinnamu (Vs. 3, 6, ı1, ı7, 23; Rs. 9, 15)., Außerdem begegnen

noch: Algé(éeé)-éa-a‚ der Sohn eines Nanai-usalli (Vs, 9, 16, 17, 18, Rs. 19),

ein Urukäer; A&Surnasir (Vs. 14), ein rab-Sag (vgl. auch K 1963 = H 1004,

Rs. ı); Bullutu (Rs. ı2, 14); Bunanu (Rs. 28); der Sohn eines Hummuru

Ava

von Uruk (Rs.ı1); Nuria, ein rab kisir (Vs. 14) und Zöer-kittu(ti)-1

1sır

(Rs. 27, 30); desgleichen der König von Elam (Vs. 27, Rs. 2, 9, 10), viel-

leicht Ummaniga& oder Tammaritu II. _ Vermutlich ist der hier genannte

Einleitung.

CCCXLIX

Unter den babylonisch-elamitischen Grenzgebieten treten

in der Geschichte Assurbanipals besonders Kirbit und RäSu

hervor.

Über Kirbit(u) s. B II 5—15 (vgl. dazu S. XXVID); E, c;

’

.

Ann. ıI, Rs. 6—12; Ann. 10 (vgl. S. 2071®)

Ann: 12(?); vl

auch G. Smith, Assurb., S. 79—83.

Kirbit war eine Stadt in

der Landschaft Halehasta, welche an den osttigritanischen, zu

Babylonien gehörigen Gau Jamutbal! stieß und vielleicht im

Bereiche des Puscht-i-Küh und in der nächsten Nähe des Ter-

ritoriums der Ka85ü (oder schon in ihm selbst?; vgl. S. 2081)

zu suchen ist”. Tandai, der Stadtfürst von Kirbit, beunruhigte

durch fortwährende Plünderungszüge das benachbarte Jamut-

bal. Dies veranlaßte Assurbanipal zu bewaffnetem Einschreiten.

Die Stadt Kirbit fiel rasch in die Hände der assyrischen Trup-

pen, ihr Gebiet wurde verwüstet, die Einwohner nach Ägyptcn

depoörtiert: . (siSu CCLXXDPO):

Diese Expedition, gewiß das

unbedeutendste militärische Unternehmen Assurbanipals, fand,

laut Angabe der Babyl. Chron. B IV, 37 im Jahre 668, dem Ak-

zessionsjahre des Sama&&umukin, statt %,

Die Bewohner von Rä8u (Arä&u), einem Landstriche

zwischen Mittelbabylonien und dem eigentl. Elam (s. S. 47°),

standen, soviel wir sehen, immer auf der Seite der Gegner

Assyriens.

Für die Zeit des großen Aufstandes beachte die

Briefe K 1139 = H 295 (S. CXXXII), Bu 9ı1, 5—9, Nr. 126

(H:1260)® K 4787 H1022:(Si CXXVHEN) Und K 47060 z

Iil309 (S. CCCXVI und Anm. 3). In den beiden Kriegen mit

HOE

e

Ah6e-Sa-a mit dem gleichnamigen Urukäer, dessen Sohn Nädin(Mu)-ai

(vgl. Na-din-ia in K 896 = H 558, Vs. 2) in dem Assurbanipal-Kontrakte

K 433 (s. dazu oben S. CLVIII), Z. 30 als Zeuge auftritt, identisch.

*) Erwähnt wird in diesem Briefe ein Sa-du-? (Sa-du); s. Vs.17, Rs.3.

') Vgl. über Jamutbal S. 99®°, ferner die Belege in Bez., Cat. 2211.

Die bekannte Stadt Deru (s. das Reg. der geogr. Nam.) lag in dieser

Landschaft; beachte dafür Ann. 1, Rs.9—10.

?) Über Halehasta und Kirbit s. S.98%; für Kirbit s. auch die Nach-

weise in Bez., Cat. 2072.

*) Vgl. S. 397 (und Anm. 2); Winckler, F. I, 474ff. Leitete den

Feldzug gegen Kirbit etwa Sama&&umukin, im Auftrage seines könig-

lichen Bruders?

*) Vgl. S. CXXVIII (u. Nachtr. dazu); berührt sich eng mit K 1139.

CCCEH

Streck, Assurbanipal.

Ummanaldäs bemächtigten sich die Assyrer jedesmal der wich-

tigeren Städte von Rä&u; s. S. CCCXXXIV, CCCXXXVII,

CECXLUN?.

f) Kleinasien.

In Kleinasien drang, infolge günstiger

Zeitumstände, die Anerkennung der assyrischen Herrschaft

unter Assurbanipal weiter nach Westen, als unter irgend einem

seiner Vorgänger.

Aus den Inschriften erfahren wir einiges

Wenige über die politischen Beziehungen, die in dieser Periode

zwischen Assyrien und den drei kleinasiatischen Königreichen

Hilakku, Tabal und Luddu bestanden.

Hilakku und Tabal

waren schon seit Sargon den Assyrern tributär geworden.

Luddu (Lydien) hingegen tritt jetzt zum ersten Male in den

Urkunden auf; angesichts des drohenden Einbruches arischer

Völker suchte es Anschluß an Niniveh, diesem mehrere Jahre

Tribut leistend. Die große Aufstandsbewegung, die Invasion

der Kimmerier und der Skythensturm räumten bald darauf

mit der assyrischen Oberhoheit über kleinasiatische Gebiete

endgültig auf.

a) Kappadokien und Kilikien.

Hilakku und Tabal

umfassen Teile der späteren Landschaft Kappadokien.

Das

Hilakku der Keilinschriften deckt sich keineswegs mit dem

Kilikien der Klassiker, sondern bezeichnet die Bergregion

nördl. vom Taurus, besonders die Gegend von Mazaka am

Argaeus, entspricht also einem Teile des südlichen Kappa-

dokien ;

wahrscheinlich rechnete man auch die Trachaiotis

(das sog. rauhe Kilikien) dazu?.

Die Küstenebene mit Tarsus

(Cilicia Pedias) hieß bei den Assyrern Küe (Kaue)?2.

Tabal

begriff den Südosten Kappadokiens (Westkataonien, das spä-

tere Kleinarmenien), die Landschaft westlich von Melid = der

römischen Grenzprovinz Melitene (mit der gleichnamigen Haupt-

F E A

ı) Über Hila(k)ku, auch Hiliku (KGS Nr. 61) und Hiluku (Salman. II

Monol. I, 54) vgl. namentlich: Schrader, KGF 236 ff.; Del., Par. 245;

Jensen, ZDMG 48, 251 ff.; Winckler, F. I, 363 ff.; II, 103 ff., 119ff.; J. Mar-

quart, Untersuch. zur Gesch. von Erän, II (1905), S. 100ff.; L. King im

Journ. of Hellenic studies, vol. XXX (1910), S. 329 ff.

?) Über Küe vgl. Schrader, KGF 236 ff.; Winckler, F. II, 116 ff.,

123, 129, 131? und in KAT? 238; W. M. Müller, Asien und Europa nach

altägypt. Denkmäl. (1893), S.242ff. und in MVAG III, 165 ff.; s. ferner

Ges.-Buhl!® 450 (s. v. mE I,

Einleitung.

CCCLI

stadt, dem heutigen Malatija) und erstreckte sich vielleicht

zeitweise bis zum Halys*.

Hilakku, Küe und Tabal tauchen zuerst in den Inschriften

Salmanassars II. (IIL.) auf.

Sargon wandelte die drei Fürsten-

tümer in assyrische Provinzen um; aber unter seinen Nach-

folgern, speziell unter Assarhaddon, gelang es Hilakku und

Tabal, das assyrische Joch wieder abzuschütteln.

Für die

Assurbanipalperiode sind die Quellen über Hilakku: Rm

I, 75—80; B II 65 (s. Var., S. 96%), jene über Tabal: Rm

II, 68—74; B _II, 65—72; Ann. 1, Rs. 22—26.

Wahrscheinlich ziemlich gleichzeitig mit Gyges von Lydien,

mithin um 660 (s. S. CCCLIV), und offenbar auch aus dem

gleichem Grunde (der Furcht vor dem drohenden Kimmerier-

Überfall) stellten sich SandaSarme, der Fürst von Hilakku, und

Mugallu, der Beherrscher von Tabal?, unter den Schutz Assyriens

und verpflichteten sich durch Huldigungsgesandtschaften zur

Tributleistung. Mugallu hatte sich, wie Assurbanipal ausdrück-

lich betont, früher Assyrien gegenüber feindselig gezeigt. Unter

Assarhaddon spielte er, wie die Texte KGS Nr. 54—957 lehren,

eine nicht unwichtige Rolle.

Er war erfolgreich im Kampfe

mit letzterem und erweiterte seine Herrschaft durch die Ein-

verleibung des Gebietes von Melid, weshalb er auch der Meli-

däer genannt wird®3.

Im Bunde mit ihm stand damals ein

anderer Kleinfürst von Tabal, namens ISkallü *,

ı) Über Tabal s. S. 19*, ferner Schrader, KGF 16041; Del., Par

250 ff.; Winckler, F. II, 114 ff., 117, 165 ff. und J. Marquart, a.a.O., IT, 116 ff.

Im AT. bekanntlich als Tubal (bam, bzım) begegnend, und zwar (mit

Ausnahme von Ps, 120, 5) immer zusammen mit Meschek (762; griech.:

Mö6ogot, M£o40ı, Meoyla etc.) = Muß$ki (s. oben S. CCCLII) genannt; vgl.

Ges.-Buhl!® 463,

Die Klassiker kennen Tabal als 7ißaonvla; Gentil.

Tıßaonvol, Tibarani, auch T7ißaool. Vgl. auch Kiepert, Lehrb. der alten

Geogr. (1878), S. 94-

*) Oder unterwarf sich Tabal schon um 668?; s. S, CCLXXVII

®) Vgl. dazu KGS, S.157, 330 und Klauber, PRT, S. LX, LXI.

Über Sonstige Erwähnungen des Tabaläers Mugallu s. Klauber, ]. c.,

S.LX!® und vgl. ferner Thompson, The reports of the Magicians etc.,

(1900), I, Nr. 64, B 5; II, S.XLV, 16. Der in der Rechtsurkunde K 286 =

Johns Nr. 698 (Eponymat des Sagabbu, Jahr 651) als Eigentümer von

Pferden (s. dazu S, 19*!) auftretende Mugallu dürfte ebenfalls unser

CCCHIL

Streck, Assurbanipal.

In der Folgezeit hören wir in den Assurbanipal-Inschriften

nichts mehr von Hilakku und Tabal. Beide Staatswesen fielen

einige Jahre nach der erwähnten freiwilligen Unterwerfung den

Kimmeriern zum Opfer. In Kilikien fand, Strabo (I, 61) zufolge,

Lygdamis (höchstwahrscheinlich = Tugdamm6e), der Anführer

der Kimmerier, den Tod; s. dazu unten S. CCCLIV, CCCLXXI.

Die große, Klein- und Vorderasien überflutende arische Völker-

wanderung des 7. Jahrh.’s bewirkte einschneidende Verände-

Die

rungen der bisherigen ethnographischen Verhältnisse.

Tabaläer wurden damals, gleich ihren östlichen Nachbarn, den

Muski, und den Urartäern (Chaldern), bis auf geringe Reste*,

nach Norden versprengt, wo wir sie um 500 v. Chr. .an den

Gestaden des Pontus antreffen. In Küe, das schon Sargon in

eine assyrische Provinz verwandelt hatte, scheint Assurbanipal,

nach dem Schweigen unserer inschriftlichen Quellen zu urteilen,

keine besonderen Aktionen vorgenommen zu haben.

Wenn

verschiedene griechische Autoren zu berichten wissen, daß

Sardanapal- Assurbanipal die kilikischen Städte Tarsus und

Anchiale gegründet und dort Bauten und Denkmäler aufgeführt

habe, so beruht dies gewiß nur auf einer Verwechslung mit

Sanherib?, der, wie durch dessen eigene Inschriften feststeht,

Vgl.

eine größere Expedition gegen Kilikien durchführte.

Näheres unten, im Abschn. 8 dieses Kapitals (S. CCCXCII).

ß) Lydien (assyr. Luddu).

Literatur:

Rm I1I, 95—125;

An Inedita sind zu

B II, 86—1I11 4; E 6; Ann. I, Rs. 13—21.

nennen :

das von G. Smith signalisierte Fragm. (s. dazu

S. LXXXIX) und der Text Bu 91, 5—9, Nr. 77 (S. LXXXV).

Die assyrischen Nachrichten über Lydien hat am eingehend-

EFE

v

Tabaläerfürst sein. Die Ansetzung zweier Mugallu, eines Melidäers und

Tabaläers, ist (gegen Bez., Cat, 2115) unnötig.

‚ *) Vgl. KGS Nr. 56—57 (auch ISikkalü in Nr. 59?) und 1, c., S, 166.

') Ein solcher Überrest der Tabaläer in ihren ursprünglichen Wohn-

sitzen, das wilde Bergvolk der. Tibarani im nördl, Kilikien, ist noch

für die Mitte des ı. Jahrh,s v. Chr. bezeugt; vgl. Cicero, Epist. ad famil.

XN4 22i

?) Zuverlässige Gewährsmänner, wie Berossus, nennen auch tat-

sächlich Sanherib, nicht Sardanapal,

Einleitung.

CCCLIH

sten C. F. Lehmann-Haupt in seinem Art. Gyges in Pauly-

Wissowas RE VII, 1956—66 behandelt 1.

Von der Existenz eines lydischen Reiches vernahmen die

Assyrer zum ersten Male unter Assurbanipal.

Über dessen

genauere geographische Lage herrschten in Niniveh anscheinend

etwas unklare Vorstellungen?; die Iydische Sprache war dort

ganz unbekannt (vgl. S. 156?). Über die Geschichte Lydiens

in unserer Periode wissen die Keilinschriften etwa Folgendes

zu berichten: Der damalige König dieses Landes, Gyges

(Gügu, Guggu)®, schickte, angeblich durch ein Traumorakel dazu

bewogen (vgl. dazu S. CLXX), in Wirklichkeit wohl, um mili-

tärische Unterstützung im Kampfe gegen die Kimmerier zu

erhalten, eine Gesandtschaft mit Ergebenheitsadresse und

Tributspende an den assyrischen Hof und erhielt dann wahr-

scheinlich eine kleine assyrische Truppenmacht, die ihm den

Angriff der unwillkommenen Fremdlinge abschlagen half. Als

sichtbares Zeichen der geglückten Abwehr schickte Gyges

dem Assurbanipal 2 gefangene Kimmerierhäuptlinge nebst Ge-

schenken.

In der nächsten Zeit blieb der Lyderkönig offen-

bar seinem Lehensverhältnis zu Assyrien treu, dieses in der

üblichen Weise durch die alljährliche Übermittlung von Ab-

') Sonst orientieren über die Beziehungen zwischen Assyrien und

Lydien noch: G. Smith, Assurb., S. 58—978 (Texte und geschichtl. Skizze);

Tiele, Gesch., S. 359—360, 373, 385—386; Hommel, Gesch., S. 725—726;

Ed. Meyer, Gesch. des Altertums, II!, S. 457—459; Maspero, Hist., III,

S. 389—393, 427—430. Besonders für die chronolog. Fragen bedeutsam

ist H. Gelzers Abhandl.: Das Zeitalter des Gyges (Rhein. Mus., Bd. 30,

1875, S. 230—268). H. Schubert, Gesch. der Könige von Lydien (1884),

S. 38—939, 41—42 steht den assyr. Nachrichten, nach dem Vorgange von

A. v. Gutschmid, skeptisch gegenüber. Für die sich an Gyges anlehnen-

den Sagen vgl. Weicker bei Pauly-Wissowa, RE VII, 1966.

*) Wenn die Assurbanipaltexte Lydiens Lage durch die Angabe

nibirti tämti = „am Ufer(?) oder jenseitigen Gebiete des Meeres‘“

(s. S. 541) definieren, so ist damit höchstwahrscheinlich der Cypern oder

Syrien gegenüberliegende Teil des mittelländischen Meeres gemeint,

kaum die Westküste von Kleinasien.

Daß Gyges nach Unterwerfung

der Troas und verschiedener griechischer Kolonien seine Herrschaft

Tatsache,

bis ans ägäische Meer ausdehnte, ist allerdings eine bestbeglaubigte

*) Vgl. zum Namen das Reg. der PN.

Streck, Assurbanipal.

XX

CCCLIV

Streck, Assurbanipal.

gaben ausdrückend (vgl. Rm II, ı11 ff.).

Als dann der große

Aufstand seine Schatten auswarf, machte sich Gyges, noch

ehe die Babylonier sich erhoben, wieder unabhängig; schon

um 655 hatte er den König Psammetich von Agypten in

seinen Abfallsbestrebungen durch Söldnerscharen unterstützt *.

Später gelang es den Kimmeriern, Lydien zu überwältigen,

wobei Gyges selbst den Tod fand. Dessen Sohn nahm, wahr-

scheinlich um sich bei der Bekämpfung der sein Reich über-

flutenden Feinde eines Rückhaltes zu versichern, die freund-

schaftlichen Beziehungen zu Assyrien wieder auf.

Was die Chronologie der Ilydischen Geschichte dieser

Periode anlangt,

so kann dieselbe

durch Gelzers Unter-

suchungen (s. oben S. CCCLII*?) als ziemlich gesichert gelten.

Lehmann-Haupt hat Gelzers Ergebnisse im wesentlichen über-

nommen (s. a.a. O., VII, 1960 ff.)?.

Nach den Angaben der

Klassiker stürzte Gyges den Kandaules, den letzten Herrscher

der I. Ilydischen Dynastie der Herakliden, und begründete die

2. Dynastie der Mermnaden.

Seine Regierungszeit umfaßte

35—938 Jahre, von ca. 685—652.

Die erste Gesandtschaft des

Gyges an Assurbanipal und seine wohl mit assyrischer Hilfe

geglückte Besiegung der Kimmerier wird um 660 stattgefunden

haben?.

An der Spitze der letzteren stand wahrscheinlich

Tugdamme (Lygdamis), dessen Niederlage auch eine assyrische

Inschrift vermeldet *.

Das assyrische Joch schüttelte Gyges um

654 ab; das Datum seines Todes und jenes der Überwältigung

LY?ÜCI]S durch die Kimmerier (1. Einnahme von Sardes) ist

a

&

’ Vgl dazu oben S. CCLXXIX, CCXCV (und Anm. 2)

?) In dem auf Lydien bezüglichen Berichte des Rm(u. A)-Cyl. sind,

wie schon oben (S. CCXXXVI) bemerkt wurde, zeitlich auseinander-

liegende Ereignisse zusammengefaßt.

In Cyl.B und Ann. ı wird der

Abfall des Gyges noch nicht erwähnt.

%) Dieses Datum gibt, außer Gelzer und Lehmann, auch G. Smith,

The Assyr. Eponym Canon (1876), S. 162; J. Marquart, Chronolog.

Untersuch, (Philologus, Suppl. VII, Heft 4, S. 76 ff.).

Figulla (Briefe,

S. 90) entscheidet sich für 662.

Das Jahr 667 (so Winckler, F. I, 437®,

495) ist gewiß ganz ausgeschlossen.

*) Vgl. dazu S. CCCLXXIII. Winckler (F. I, 495) hält Tugdamme

für den Anführer der Kimmerier bei ihrem Angriffe im Jahre 652 (657)

und meint, daß Gyges im Kampfe mit ihm gefallen sei.

ECCLV.

Einleitung.

sicher 652, nicht 657, wie vielfach* angenommen wird. Gyges

soll gelegentlich dieser Invasion den Tod gefunden haben.

Vielleicht endete er, wie Lehmann (a.a.O. VII, 1959) erwägt,

durch Selbstmord, um nicht in die Hände der Feinde zu

fallen?.

Der Sohn und Nachfolger des Gyges hieß Ardys®; er

regierte von 652—ca. 615. Wenn die antiken Chronographen

für das Jahr 657 einen großen Kimmeriereinfall in Lydien,

dem Sardes (mit Ausnahme der Burg) zum Opfer fiel, an-

setzen, so liegt hier wahrscheinlich, mit Lehmann (Il. c., VIL

1964 ff.), eine Verwechslung mit der zweiten Eroberung dieses

Landes, die sich im 7. Jahre des Ardys, also um 646, zutrug,

vor

Die damals in Lydien einbrechenden Stämme waren

jedoch nicht die Kimmerier, sondern die aus Thrakien stam-

menden Trerer (Trarer)* und ihre Verbündeten, die Lykier.

„Möglicherweise war es diese Trerennot, die Ardys wieder zu

A8Sur beten lehrte“ (l. c., 1965)®. Ardys gelang es nach und

nach, sein Reich von den Feinden zu säubern und seine

Herrschaft in dem früheren Umfange wiederherzustellen %.

g) Medien nebst Man.

a) Man (Gentil.: Mannai).

Liter.: Rm II, 126—11I, 26;

B III, 16—101; Ann. 4 (?, S. XXIV).

Inedita: Bu 91, 5—9,

Nr. 77 (Bez., Cat. 1936, s. S. LXXXVI) und Epigr. 83, 1—18,

Nr 442 (8. auch S: CCCXUD.

Auf die Mannäer-Expedition

i\q_sm_1_rbanipals spielen wohl auch die Andeutungen des von

S

n

‘) So von E. Meyer, Gesch. I', 452, Anm.; II*, 457 und bei Pauly-

Wissowa, RE II‚ 617 (s. v. Ardys); Winckler, F.I,495. Auch ich behielt

oben (S. CCXXXVII) noch das Datum 657 bei.

?) Die assyrischen Nachrichten drücken sich über die Todesart

des Gyges ganz unbestimmt aus. Für Beispiele freiwilligen Todes an-

gesichts Feindesgefahr s. oben S. CCXCIX .

®) Die Assurbanipaltexte nennen den Namen des Sohnes des

Gyges nicht.

*) Ebenfalls ein indogermanisches Volk.

>) Rm II, 123—125 ist Zitat eines von Ardys an Assurbanipal ge-

sandten Briefes; s, dazu S. 22*.

°) Von den Nachfolgern des Ardys (Sadyattes, Alyattes und Krösus)

gehört nur noch Sadyattes (ca. 615—ca. 603) in unsere mit dem Unter-

gange Ninivehs abschließende Epoche.

XXII*

CCCLVI

Streck, Assurbanipal.

Thompson edierten astrologischen Berichtes Nr. 22 an!. Thomp-

son Nr. 90 betrifft vielleicht ebenfalls den gleichen Zusammen-

hang?.

Der Situation der Assurbanipalzeit dürfte ferner deı

Brief 83,1—18, Nr. ı (H 1237) entsprechen, in welchem neben den

Mannäern auch die Gimirräer und die sonst unbekannten Völker

oder Stämme der Dakkü, Gududanu und Indaruai (vgl. den

Nam. Indarai; s. S. CCCXXXI®) auftreten?.

Es mögen auch

noch andere Briefe, in denen von den Mannäern die Rede ist,

aus unserer Periode stammen. Den eingehendsten Bericht über

den mannäischen Feldzug Assurbanipals bringt Cyl. B.

Die Mannäer sind höchstwahrscheinlich für ein arisches

Volk anzusehen *,

Seit der Mitte des 9. Jahrh.s kennen sie die

assyr. Inschriften als Begründer eines Reiches, dessen Zentrum

die Gegend südl. und südöstl. vom Urmiasee bildete, das also

Teile der späteren Landschaft Media Atropatene (Adherbai-

djän) umfaßte*. Vorübergehend gelang es den Mannäerfürsten

auch, ihre Herrschaft nach Nordwesten vorzuschieben und

über Landstriche zwischen Van- und Urmiasee auszudehnen.

Sargon machte Man tributpflichtig. Der unter den Nachfolgern

dieses Assyrerkönigs einsetzende Vorstoß der indogermanischen

Völkerflut gab den Mannäern passende Gelegenheit zur Ab-

schüttlung des fremden Joches.

Speziell unter Assarhaddon

finden wir sie, wie Knudtzons Orakelanfragen dartun, zumeist

unter den fremden Völkern, die Assyrien im Norden und

E

ME

ı) Vgl. dazu oben S. CCLXXV !

Auch die Gimirrai werden ebenda

erwähnt.

?) Vgl. auch Thompson, Reports etc., vol. II, S.L1I,25. In Rs. 10

wird ein Land Ja-ki-ma-nu genannt.

®) Obigen Brief publizierte und behandelte Watermann in AJSL 29,

S. 4, 20o—24. Der Name des Briefschreibers, wahrscheinl. ein höherer

Militär, ist abgebrochen; vielleicht lautete er NabüSarusur (s, S, CCCLVII).

*) Die Mannäer haben mit den Ummän-Manda nichts zu tun; unter

letzteren sind keine mannäischen Horden zu verstehen, wie PraSek

(RT ı9, 198 und Gesch. der Meder und Perser T, 120, 129—130) auf Grund

einer verfehlten Deutung von Man-da als „Land Man“ (so Hommel,

Gesch. 221, 402) annimmt; s. schon Streck, ZA ı15,355?% u. S. CCCLXXVI!.

®) Für die assyr. Nachrichten über Man s. Streck, ZA 14, 134 ff.

und Thureau-Dangin, La 8me campagne de Sargon (1912), S. II—V; vgl.

auch oben S, CLXXXIV!'. Für die Assarhaddonperiode s. besonders

Klauber, PRT, S. LVII—LIX.

Einleitung.

CECEVM

Nordosten bedrohen; s. dazu S. CLXXXIV.

Im Gebiete von

Man setzten sich damals auch die Asküza = Skythen fest, um

von dort aus Assyrien durch Streifzüge heimzusuchen!. Die be-

ständigen Feindseligkeiten, welche sich die Mannäer Assyrien

gegenüber erlaubten, waren wahrscheinlich der Grund für den

Krieg Assurbanipals mit dem König Ahs&@ri von Man. Derselbe

erfreute sich auch der Unterstützung einiger medischer Häupt-

linge; jedoch von einer Hilfe durch die A&küzäer verlautet

nichts (vgl. dazu S. CCCLXXV).

Die Expedition fand wahr-

scheinlich um 660/659 statt?.

Das Oberkommando über die

dazu bestimmte assyrische Armee führte, nach Kn. 150 und 153,

offenbar der General Nabüßarusur ®.

Die Assyrer schlugen in

einem blutigen nächtlichen Kampfe die sich ihnen entgegen-

stellenden feindlichen Streitkräfte entscheidend aufs Haupt,

rückten in Man ein und eroberten alle bedeutenderen Städte

des Landes, vor allem die beiden Residenzen Izirtu und Istattu.

Es wurde bei dieser Gelegenheit auch ehemaliges assyrisches

Gebiet, das die Mannäer unter den Vorgängern Assurbanipals

annektiert hatten, wieder zurückgewonnen, so besonders die

Landschaft Paddir *,

Die Unzufriedenheit der Bewohner Mans

über den militärischen Mißerfolg machte sich in einer Revolu-

tion gegen die eigene Regierung Luft; der König AhS&ri wurde

ermordet. Sein Sohn und Nachfolger, Ualli, mußte mit Assyrien

Frieden schließen, für die Bürgschaft desselben den Kronprinzen

Erisinni als Geisel nach Niniveh senden und sich zu einem er-

höhten Jahrestribut verstehen.

Wahrscheinlich machten die

Skythen später dem Mannäerreiche ein Ende; s. S. CCCLXXV.

ß) Medien (Madai, Matai).

Liter.: B II, 102, IV, 1—5.

Im eigentlichen Medien (Media magna der Klassiker) haben

Am

die Assyrer nie dauernd festen Fuß fassen können.

weitesten sind Tiglatspileser IIIl. und Sargon ins Innere des

') Über die ASküza s. unten, Abschn. k (S. CCCLXXIV).

?) Vgl. Thompson, 1. c., II, S. XXXVI. — Über den Mannäer-Feldzug

Assurbanipals vgl. G. Smith, Assurb., S. 84 —99 (Texte); Tiele, Gesch.

360 ff., 374; Hommel, Gesch. 726; Streck, ZA ı4, 137 ff.; Maspero, 1. c.,

IIT, 402 — 404.

*) Vgl. dazu oben S. CLXXXII und CCCLVI?.

‘) Vgl. B III, 52—56, 71—976.

CCCLVHI

Streck, Assurbanipal.

iranischen Hochlandes vorgedrungen; aber von einer wirk-

lichen Okkupation der von ihnen durchgezogenen medischen

Gaue kann keine Rede sein.

Sanherib hat Medien kaum je

betreten.

Assarhaddon erzielte dort

zwar vorübergehend

einige Erfolge (Zug gegen PatuSarra, Unterwerfung von Par-

takka etc.); andrerseits gesellten sich aber die Meder wieder zu

jenen Völkern, die damals Assyriens Nord- und Nordostgrenze

beunruhigten!. Assurbanipal ließ Medien ganz aus dem Bereiche

seiner Eroberungspolitik.

Seine Verwicklungen mit diesem

Lande beschränken sich auf die Züchtigung von 3 medischen

Häuptlingen, die auf der Seite der Mannäer gegen Assyrien

gefochten hatten. Es waren dies: Birishadri und die 2 Brüder

Sarati und Parihia, Söhne eines gewissen Gägi und Stadtfürsten

der Landschaft Sahi?*. Alle drei wurden gefangen genommen

und nach Niniveh geschleppt;

75 Städte ihres Herrschafts-

gebietes fielen den Assyrern in die Hände.

Diese Straf-

expedition schloß sich unmittelbar an die Besiegung der Man-

näer an; sie fand mithin ebenfalls um 660J/659 statt.

Umfangreichere militärische Operationen gegen das eigent-

liche Medien versprachen für die Assyrer seit Sanherib kaum

mehr Aussicht auf nachhaltigen Erfolg; denn dort hatte sich

um 700 ein die bisher zersplitterten Volkskräfte zusammen-

fassendes Staatswesen aufgetan, das, rasch erstarkend, feind-

lichen Einbrüchen leicht einen kräftigen Riegel vorschieben

konnte.

Der ı. König dieses medischen Reiches hieß, nach

der in Herodots Bericht vorliegenden Tradition, Dejokes; er

soll 53 Jahre regiert haben, also ca. 699—647/6.

Ihm folgte

sein Sohn Phraortes mit 22 Regierungsjahren, ca. 647/6—625;

in einer anderen Überlieferungsschicht der Klassiker führt der

2. rpeclis<_:he Herrscher den Namen Astyages (I.)%. Phraortes

ı) Vgl. oben S. CLXXVIII!, CLXXX und Klauber, PRT, S, LIX ff.

?) Über Birishbadri s. S. 102®; für Gägi s. S.103% Über die genauere

Lage von Sahi besitzen wir keine näheren Angaben; vgl. S. 103 1,

3) Vielleicht führte Phraortes den Namen Astyages erst seit seiner

Thronbesteigung, wie Prasek, Gesch. der Meder und Perser I, 138 ff. an-

nimmt. Im übrigen kann ich allerdings PraSeks Darstellung der älteren

medischen Geschichte in verschiedenen wichtigeren Punkten, wie in

einer Reihe von Einzelheiten, nicht zustimmen.

Die diesbezüglichen

Nachrichten der Klassiker enthalten manches Bedenkliche und Frag-

Einleitung.

CCCKLES

fand auf einem Feldzuge gegen Assyrien den Untergang

(Herod. I, 102).

Dieses augenscheinlich mißglückte Unter-

nehmen wurde kaum mehr bei Lebzeiten des Assurbanipal

gewagt, wie manche annehmen, sondern höchstwahrscheinlich

sehr bald nach dessen Tode, zu Beginn der Regierung des

Agsuretililäni; s. dazu unten, Kap. II

h) Mesopotamien.

Mesopotamien war, seiner ganzen

Ausdehnung nach, seit langer Zeit in unbestrittenem Besitze

Assyriens. Unter Assarhaddon und Assurbanipal hatten einige

Gaue im Norden und Nordwesten dieses Landes mehrfach

unter den Einfällen indogermanischer Völker, vor allem der

Kimmerier und Skythen, zu leiden.

Sonst hören wir in den

offiziellen Inschriften Assurbanipals nur von unbedeutenden

Ereignissen, die zwei Gebiete an der Peripherie Mesopotamiens

zum Schauplatze haben, nämlich:

a) Gutium, das von den Guti bewohnte Territorium im

N. und NO. von Assyrien?.

Die dortigen, als „Könige“ titu-

lierten Stammfürsten? stellten sich, nach Rm III, 103, im Bruder-

kriege auf die Seite des Sama&&umukin (s. S. CCXCII); doch

verlautet über ihre aktive Beteiligung daran nichts Näheres.,

ß) Lubdi, eine nördl. von Tür ‘“Abdin (Mons Masius),

hart an der Grenze von Urartu gelegene Landschaft®. Liter.:

A

WE

liche, das der uns vielleicht noch einmal ermöglichten Kontrolle durch

inschriftliche Zeugnisse dringend bedarf. So viel muß aber jetzt schon

betont werden, daß die assyrischen Urkunden uns bisher keinerlei

Recht dazu geben, mit Prasek. (l.c.;.S. 12ıff., 131ffü), die Liste der

medischen Könige, unter gänzlicher Ausschaltung des Dejokes, mit

MamitiarS&u (s. S. CLXXVIII?) zu eröffnen und zwischen ihn und Phraortes-

Astyages I. den Tugdamme als 2. medischen Herrscher einzuschieben.

Die Knudtzonschen Texte bieten nicht die geringste Handhabe für die

Annahme, daß Mamitiar&u als medischer König und Begründer des

medischen Reiches zu gelten habe. Tugdamm®e war kaum ein Meder, son-

dern höchstwahrscheinlich ein Kimmerierfürst; s. auch S. CCCLXXII!.

') S. für Guti, Gutium das Reg. der geogr. Nam.

?) Vgl. damit den bei den Kurden vielfach beliebten Titel Melik

(eigentl. = König) für Häuptling, Stammfürst und Dorfoberhaupt; s. z. B.

Ritter, Erdkunde, X, 349; XI,607; Petermanns Geogr. Mitteil., 1914, I, 22.

*) Vgl. S. 104% In der Var. bei Scheil ist Lubdi geradezu durch

Urartu ersetzt,

CCCLX

Streck, Assurbanipal.

B IV, 6—16; dazu ein Paralleltext (mit Var.) bei Scheil, Le

Prisme S d’Assarhaddon (1914), S. 46. Im Anschlusse an den

Bericht über die Züchtigung der mit den Mannäern ver-

bündeten medischen Fürsten erzählt Cyl. B einen von dem

damaligen Präfekten! von Lubdi, namens Andaria, verübten

Handstreich. Derselbe überfiel unvermutet während der Nacht

die beiden Hauptstädte der mesopotamischen Landschaft Supria,

Ubbumme und Kullimmeri?,

Die Bewohner der letzteren Stadt

wiesen jedoch den Angriff energisch zurück, töteten den An-

daria und sandten seinen Kopf als Siegestrophäe nach Niniveh.

Diese Begebenheit trug sich wahrscheinlich um 659/658 zu.

i) Palästina und Syrien, nebst Cypern.

Palästina

und Syrien, einschließlich der phönikischen Küstenebene, der

Gebiete von Ammon, Moab und Edom, sowie der Insel Cypern,

begriffen die Assyrer unter den drei Gesamtnamen: Amurrü,

Ebir näri: und ‚Hatti®.

Dieses Territorium war, mit ver-

schwindenden Ausnahmen (z. B. von Insel-Tyrus), schon unter

den Vorgängern Assurbanipals in Abhängigkeit von Assyrien

geraten. Manche der dortigen Kleinstaaten, wie das Königreich

Israel (Samaria), wurden direkt als assyrische Provinzen ein-

gerichtet; die meisten der einheimischen Fürstentümer blieben

aber als tributäre Vasallenstaaten auch fernerhin bestehen.

Sie mußten im Verlaufe des 1I. ägyptischen Feldzuges Assur-

banipals (667) das assyrische Heer durch Truppenkontingente

und Schiffe unterstützen; vgl. Rm II, 68—74; C I, 23—49;

Ann. ı, Vs. 25—29 und s. S. CCLXXVII. Die Liste in Cyl. C

zählt 22 solcher abgabepflichtiger westländischer Könige auf:

jene von Juda, Ammon, Moab und Edom, die Gebieter der

4 Philisterstädte Askalon, Asdod, Ekron und Gaza, jene der

3 phönikischen Städte Arwad, Gebal und Tyrus, den Herrn

der uns nicht näher bekannten Stadt Samsimurüna (vgl.

S: I401), 59wie I0 cypriotische Kleinfürsten.

i

SA

?) In Cyl. B führt er den Titel En-Eri (s. S. 675) = Stadtherr; in

der Var, bei Scheil: Nam = pahätu,

?) Über Supria s. S. 105* und vgl. auch S, CLXXXI (und Anm. 2).

®) Näheres über die obigen geographischen Termini s. im Reg. der

geogr. Nam., s. v.

Einleitung.

CCCLX}

Palästina und Syrien wurden auch in die Drangsale und

Wirren der großen Aufstandsbewegung hineingezogen.

Vgl

dafür Rın M, 103; VIL 1523 B V, 98; VL 31—44; Arin. 8;

IV (IIM), 8—10; V I, 15—19. Es heißt zwar in Rm 103, daß

sich die Könige von Amurrü auf die Seite des Sama&&umukin

gestellt hätten; wie aber aus den übrigen zitierten Stellen

hervorgeht, war der Abfall von Assyrien keineswegs ein all-

gemeiner. Vermutlich hielten sich sogar die meisten syrisch-

palästinensischen Fürsten von der Teilnahme an der Em-

pörung fern; einige von ihnen, besonders Ka[ma?]shalta von

Moab, standen den Assyrern auch in ihrem Kampfe mit

den Arabern, den Verbündeten der Babylonier, direkt bei®,

Nach den großen Entscheidungskämpfen auf dem babylon.-

elamitischen Kriegsschauplatze waren die wiederholten Zu-

sammenstöße, die damals in Palästina und Syrien, haupt-

sächlich wohl im Ostjordanlande, zwischen den Arabern und

den assyrischen Streitkräften erfolgten, gewiß die bedeutend-

sten Ereignisse des ganzen Feldzuges. So erlitten dort nach-

einander die Truppen der arabischen Fürsten Uaite” I. (Jauta’”)

und Ammuladi(n) empfindliche Niederlagen.

Die Besiegung

des letzteren wird als eine Tat des schon genannten Moabiter-

königs Ka[ma?]shaltä berichtet?.

Von den späteren militärischen Aktionen Assurbanipals

kommt für Palästina und Syrien noch die 2. (große) Expedition

gegen Arabien (zwischen ca. 640—638) in Betracht, da in ihr

die Damaskene und die nördl. und südl. von dieser gelegenen

Territorien als Kriegstheater besonders in den Vordergrund

treten. (vgL S COLXXXIV).

Nach der Niederwerfung der

arabischen Stämme wandte sich ein assyrisches Heer nach

der phönikischen Küste, um 2 rebellische Städte, U3ü und

Akkü, zu bestrafen (um 639—637)%. Dies ist das letzte Vor-

kommnis, das uns die Assurbanipaltexte aus der zeitgenössi-

schen Geschichte von Palästina und Syrien mitteilen.

Aus

e

B

') Vgl. dazu S. CCXCIV—CCXCV. Über die Rolle, die Manasse

von Juda damals spielte, s. S. CCXCIV, CCCLXIIL

*) Vgl. oben S, CCLXXXII, CCLXXXI.

°) Vgl. dazu unten S. CCLXVIL

CCCLXII

Streck, Assurbanipal

den Klassikern (s. Herod. I, 105 —106, IV, ı) erfahren wir noch

daß die Skythen auf ihrer großen Wanderung von West-Medien

durch ganz Vorderasien bis an die ägyptische Grenze auch

Palästina heimsuchten

Ihre Herrschaft soll 28 Jahre gedauert

haben

Wie viel an dieser Nachricht im einzelnen Wahres

ist, können wir bis jetzt nicht feststellen

daß sie aber einen

historischen Kern enthält

dürfte kaum zu bezweifeln sein!

Palästina und Syrien haben die Skythen schwerlich vor 634

betreten

Durch ihre Invasion wurde die assyrische Ober-

hoheit über die uns hier interessierenden westlichen Länder

jedenfalls zeitweise, wenn nicht für immer, ausgeschaltet

Ein

Beweis für den Rückgang und das Schwinden der assyrischen

Autorität bietet auch eine Notiz bei Herodot (II, 157)

der-

zufolge der König Psammetich I. von Ägypten die Stadt

Asdod nach vorangegangener 209(!)jähriger Belagerung erobert

habe

Dies klingt, von der unmöglich richtigen Zahl abgesehen

an und für sich recht glaubhaft

Schwierigkeit bereitet nur

die chronologische Einordnung des Ereignisses in die lange

Regierung des Psammetich (664—610); es kommt dafür wohl

nur die Zeit nach 634 in Betracht?

Mit dem allmählichen

Niedergange der assyrischen Macht machte sich in Palästina

und Syrien wieder mehr und mehr der politische Einfluß des

aufstrebenden Nillandes geltend

Zur Ergänzung der vorstehenden knappen Ausführungen

über das politische Verhältnis Assyriens zu Syrien-Palästina

Cypern mögen noch einige weitere

auf inschriftlichen und

sonstigen Quellen fußende Bemerkungen, die speziell Juda

Samaria (Israel), Phönikien und Cypern betreffen, dienen.

inr

!) Vgl. dazu auch S. CCCLXXV. Von der Palästina heimsuchenden

Skythenflut gibt, allem Anscheine nach, auch das AT. Kunde. Man hat

auf sie, mit mehr oder weniger Sicherheit, verschiedene Aussprüche

der Prophetie bezogen

Vgl. Näheres darüber in KAT? 174; Staerk

Das assyr. Weltreich im Urteil der Propheten (1908), S, 165—169, 234;

Kittel, Gesch. des Volkes Israel?, II (1909), S. 530ff.; Lehmann-Haupt

Israel (1911), S. 133; Guthe, Gesch. des Volkes Israel?® (1914), S. 244 f.

?) Für die Schwäche der assyrischen Position in Palästina wäh-

rend der letzten Dezennien des 7. Jahrhunders spricht auch das unten

(S. CCCLXIV) erwähnte Hinübergreifen des Königs Jösia auf samarita-

nisches Gebiet.

Einleitung.

CCCLAM

a) Juda (assyr. Jaüdu).

Die Könige von Juda in der

Periode von Assurbanipal bis zum Untergange Ninivehs sind

nach dem AT folgende!:

Regier.-Jahre

Zeit

Manasse

55

ca

. 692—638

Amön

2

C

a

. 638—637

Jösia

31

ca

. 637—607

Jö’ahaz (Sallum)

— (3 Monate) ca

607

Jöjakim (Eljakim) 11

ca

. 607—2597

Von diesen 5 Königen wird in den assyrischen Inschriften

nur Manasse (assyr. Menase, Mins@) erwähnt.

Derselbe findet

sich in der Liste der westländischen Fürsten, die Assurbanipal

im Kriege mit Tarkü unterstützten (s. Cyl. C I, 25). Über die

Haltung, die er im Bruderkriege Assyrien gegenüber einnahm,

läßt sich nichts sicheres aussagen. Wir haben zur Beurteilung

dieser Frage nur die eine Notiz II Chron. 33, 11—17, welche ver-

schiedene Kommentare gestattet ?.

Der schon erwähnte Ein-

fall der Skythen in Palästina und die Eroberung der Stadt

Asdod durch Psammetich I. sind Ereignisse, die sich jedenfalls

a

ı) Die Chronologie der jüdischen Könige ist im einzelnen noch

zweifelhaft; eine sichere Festlegung der Anfangs- und Endjahre der

verschiedenen Regierungen erscheint bis jetzt nur in wenigen Fällen

möglich. So könnte Manasse schon 693 oder erst 690 den Thron be-

stiegen haben; dementsprechend würden sich die oben gegebenen

ungefähren Ansätze alle um ı—2 Jahre verschieben.

2) Vgl. dazu schon oben S, CCXCIV— CCXCV.

Zu den auf

S. CCXCV! mitgeteilten Ansichten verschiedener Forscher über den

geschichtl. Wert der Nachricht in II Chron. 33, ı1 ff. und für ihre inhalt-

liche Beurteilung sei noch nachgetragen, daß Staerk, Das assyr. Welt-

reich im Urteil der Propheten (1908), S. ı52, 164 und Kittel, Gesch. des

Volkes Israel, II? (1909), S. 525—526, gleich Winckler (KAT®* 275), die

Einreihung des in ihr geschilderten Vorfalles in die Assarhaddonzeit

ventilieren.

Doch meint Kittel, 1. c., auch: „Am nächsten liegt es wohl,

die Chronikstelle so zu deuten: Assurbanipal wollte den Manasse durch

die Gefangennahme über die Versuchung, sich in den Aufstand des

SamaSSumukin hineinziehen zu lassen, hinüberheben.“ Möglicherweise

bewog, wie Lehmann, Israel (1911), S. 135 ff. erwägt, ein von Agypten

erwarteter oder erfolgter Einspruch Assurbanipal zur Freilassung des

Manasse.,

Dieser wäre eher mächtiger in sein Reich zurückgekehrt,

mehr als Bundesgenosse, denn als Vasall Assyriens.

CCCLXIV

Streck, Assurbanipal.

unter der Regierung des Jösia abspielten.

Der Umstand, daß

Jösia seine Kultusreform auch auf das ehemalige Königreich

Israel (die assyr. Provinz Samaria) ausdehnen konnte (vgl.

II Kön. 23, 15 ff., 19; II Chron. 34, 6) — kaum vor 630, ver-

mutlich erst nach dem Tode Assurbanipals — offenbart deut-

Jlich den rein nominellen Charakter der damaligen assyr. So.u—

veränität über Palästina.

ß) Samaria (assyr. Samirina). Sargon machte im Jahre 722

dem Reiche Israel ein Ende und gliederte es als Provinz Sa-

Ein Teil

maria direkt dem assyrischen Staatsverbande ein‘.

der dortigen Bevölkerung wurde deportiert und durch Kolo-

nisten aus anderen Ländern, vor allem durch Angehörige

nordarabischer Nomadenstämme, ersetzt.

Auch Assarhaddon

hat, wie die Stelle Esra 4, 2 lehrt, den Zuzug fremder Ele-

mente nach Samaria gefördert. Die wohl, trotz der bisherigen

Bemühungen,

noch immer ziemlich fühlbaren Lücken der

dortigen Besiedlung hat dann Assurbanipal durch die Ver-

pflanzung neuer beträchtlicher Volksmengen, die hauptsächlich

aus Babylonien und Elam stammten, ausgefüllt.

Von dieser

Maßregel Assurbanipals haben wir nur durch die Bibel Kennt-

nis; vgl. Esra 4, 9—10 und wahrscheinlich auch IL Kön. 17, 24?.

In Esra 4, 9—10 werden eine Reihe von Völkern bzw.

Stadtbewohnern aufgezählt, die, wie es dort heißt, „der große

und gewaltige Asnappar ins Exil geführt (x7"p71 8a7 4BION "bam)

und in der Stadt Samaria und in dem übrigen Transpotamien *

hatte wohnen lassen“.

Die Wortform Asnappar, ursprüng-

lich wohl As®nappar (LXX: ’4Aoevvagpao, Aooevagpao) ist jeden-

falls ver<y:lfrbt. Die Ansicht, daß sich in ihr der Name des

S

br

1) Einer der assyrischen Statthalter von Samaria in der Assur-

banipalzeit war z. B. der Eponym NabüSarah6@Su; s. das Reg. der PN.

?) Über die Samaria betreffenden Kolonisationsbestrebungen Assur-

banipals vgl. zuletzt Kittel, a.a.O.?, II, 526; Sanda, Die Bücher der

Könige, II (1913), S. 224 ff.; Guthe, a. a.O.%, S.219, 236. Beachte ferner

E. Meyer, Die Entstehung des Judentums (1896), S, 219 ff.

3) “Abar naharä == assyr. Ebir näri; vgl. S. 160* und Marquart,

Fundamente israelit. und jüd. Gesch. (1896), S. 39—40, 74—75. Unter

dem übrigen Gebiete von ‘“Abar naharä sind hier wahrscheinlich Land-

striche und Ortschaften der assyr. Provinz Samaria zu verstehen.

CCCLXV

Einleitung,

Assurbanipal verberge, wird jetzt, mit Recht, von den mei-

sten Gelehrten vertreten!.

Schwierigkeiten bereitet nur die

Erklärung der korrupten Form,

Es sind verschiedene dies-

bezügliche Vorschläge gemacht worden, von denen ich hier

3 registriere.

Gemeinsam ist denselben die Beurteilung des

r in Asnappar (statt des zu erwartenden 1) als ein Zeugnis

für die altpersische Wiedergabe des Namens2.

Lehmanns

zur Diskussion gestellte Ansicht (s. Sömk IL, 107), daß dem

Sbıox bzw. 75708 eine assyr. Kurzform A&&ur-apal zugrunde

liege, dürfte deshalb kaum zu akzeptieren sein, weil Hypo-

koristika dreigliedriger assyr. Personennamen durchgängig das

erste oder letzte Element abwerfen.

Am naheliegendsten ist

wohl die Annahme, daß “B»x aus \BX[a5]ox = Asufrbälnipar,

A&Su[rbälnipar verstümmelt ist®.

Ansprechend, aber wohl

etwas zu weit hergeholt, erscheint eine kürzlich von Hüsing*

gegebene Textrestitution der fraglichen Esra-Stelle, die also

lautet: 8YpY BNarON ban = „die A&Surbanipar (aus ihrer Heimat)

hinweggeführt und zusammengebracht hatte

u55

.

Was nun die Textgestalt der Zeile Esra 4,9 betrifft, so

unterliegt es wohl kaum einem Zweifel, daß dieselbe zum Teil

entstellt überliefert

ıst

Nach der gewöhnlichen Auffassung

wären dort die Namen folgender 9 nach Samaria verpflanzter

Blcienaahi

ı) Vgl. die in Bezold, Die babyl.-assyr. Liter., S. 109 notierten

Zitate, ferner Del., Par. 329 und derselbe in Baer-Delitzsch, Daniel und

Esra (1882), S. VII—IX. S. auch Encyclopaedia Biblica (von Cheyne und

Black), I, 342.

2) Die altpers. Schrift hat kein Zeichen für.l; verwendet: statt

dessen jenes für r.

3) Die Wiedergabe von A8&Sur durch Asur reflektiert die spezifisch

v

assyr. Aussprache von 5&

als s; vgl. Delitzsch, Assyr. Gramm.?, S, 124 ff.

*) In OLZ 16 (1913), Sp. 438—440: Assurbänapar.

5) Hüsing stellt sich die Entstehung der Textverderbnis so vor:

die Buchstabengruppe xa% des PN.s sei versehentlich an eine falsche

Stelle geraten und dann als Adj. (x3%) gedeutet worden; man faßte

daher auch x=p+ als Nominalform (X7"p"), während es tatsächlich ein

Imperf. Peal von NIpP = „rufen, zusammenbringen‘“ darstelle. — Mar-

quarts Ansicht (in „Fundamente israel. und jüd. Gesch.“, S, 59), daß

sich in “bıox unmittelbar ursprüngliches althebr. jX0x == Sargon er-

kennen lasse, kann ich nicht teilen; mir ist diese Emendation zu ge.

waltsam. Das gleiche gilt von Marquarts weiterer Behauptung, daß in

CCCLXVI

Streck, Assurbanipal.

Völker verzeichnet!: Dinäer (x1), Apharsatkäer (N%@mo7bw),

Tarpeläer (x%p10), Apharsäer (xro7b8), Arkäer (x2398), Baby-

lonier (x%b33), Susier

.r5-T

(ayz3waw), Dehäer (x>m5) und Elamiter

(n2253).

Die 3 ersten Namen (Dinäer, Apharsatkäer, Tarpe-

läer) hat G. Hoffmann (in ZA 2, 54) in ziemlich überzeugen-

der Weise als Amtstitel oder Berufsbenennungen erwiesen;

auch der 4. Name (Apharsäer) ist wahrscheinlich, mit Mar-

quart (a. a. O., S. 64), in dem gleichen Sinne zu deuten.

Sicher zu eliminieren sind ferner die Dehäer (l. xıns)?.

Es

würden demnach als Volksnamen verbleiben: die Arkäer, d. h.

die Bewohner der Stadt Uruk-Erekh®, die Babylonier und die

Leute von Susa, d. h. die Elamiter.

Die von Assurbanipal

nach Samaria gesandten Kolonisten stammten demnach aus

Babylonien und aus Elam. Entweder fand diese Deportation

nach der Niederwerfung des großen Aufstandes und der Ein-

nahme von Babylon statt, also frühestens im Jahre 648 oder

sie erfolgte zu zwei verschiedenen Zeiten, nach der Beendigung

des Bruderkrieges und nach der Vernichtung des elamitischen

Reiches (zwischen ca. 640—638) *.

Möglicherweise bezieht sich auch die Notiz in II Kön.

17, 24 nicht auf die samaritanische Neubesiedlung Sargons,

$quern ftuf jene Assurbanipals®. MNach der zitierten Stelle

in

.

Esra 4, 2 j1mroR auf eine alte Verderbnis 77R bzw. 0N zurückgehe,

also dort ebenfalls Sargon, nicht Assarhaddon (s. oben S. CCCLXIV) ge-

meint sei; die Form Aoßaxagad, welche die alexandrin. Übersetz. (im

Vaticanus) bietet, erklärt Marquart, unter Annahme einer Dittographie

(xa für ßa) — Aoßa[xa]gyod — als althebr. 7BIOR (verstümmelt aus 455308).

Mit der ganz entstellten Form Aoßaxagad ist kaum viel anzufangen.

Encycl. Bibl. I, 342 möchte ebenfalls in Esra 4, 2 Asnappar, jedoch =

ASSurbanipal (nicht Assarhaddon) finden, m. E. ohne triftigen Grund.

) Vgl. für die wichtigeren bisherigen Erklärungen obiger Namen

Ges.-Buhl!®.s, v.

?) Also: Susier d. h. Elamiter.

3) Arkü ist inschriftl. als Gentil. von Uruk bezeugt.

Marquart

(l. c., S. 64) möchte statt dessen die Kuthäer erwähnt finden; er emen-

diert (wegen II Kön. 17, 24) den Text so: m5 7 = Leute von Kutha etc.

4) Vgl. oben S. CCC, CCCXLII. Ausdrücklich möchte ich betonen,

daß ich Marquart (l.c., S.65) in seinem abfälligen Urteil über den

historischen Wert von Esra 4, 9—10 nicht beistimmen kann.

5) Für sicher hält. dies z. B. Guthe, a.a.0O.°®, S. 219.

Einleitung.

CCCLXVII

wurden die Kolonisten aus folgenden Städten genommen:

Babylon, Kutha, “Awwa, Hamat und Sepharwaim. Babylon,

Kutha und Sepharwaim (Sippar) waren _im Bruderkriege die

Hauptstützpunkte des Widerstandes in Babylonien.

‘Awwa

scheint ebenfalls in Babylonien zu suchen sein1.

Hamat ist die

bekannte Stadt Nordsyriens. Vielleicht hing die Wegführung

von Einwohnern des Gebietes von Hamat mit Assurbanipals

Expedition gegen Akkü und U&ü (s. S. CCCLXI) zusammen2.

Von dem Rückgange der assyrischen Autorität in Samaria

zur Zeit des jJüdischen Könjgs Jösia ist schon oben (S. CCCLXIV)

die Rede gewesen.

y) Phönikien.

Es ist bereits (S. CCCLX) erwähnt wor-

den, daß sich unter den westländischen Kleinstaaten, die

im Verlaufe des 1. ägyptischen Feldzuges (gegen Tarkü) den

Assyrern Tribut und Hilfstruppen lieferten, auch drei phöni-

kische Städte sich befanden: Gebal, Arwad und Tyrus. Über

die Beziehungen Assurbanipals zu den beiden letzteren besitzen

wir auch noch ein paar andere Nachrichten.

Für Arwad (assyr. Aruada), eine Inselstadt an der nord-

syrischen Küste, vgl. Rm II, 63—66, 81—093; B II, 64, 74A855

Ann. 1, Rs: 27—31.

Wohl gleichzeitig mit dem Könige von

Tyrus unterwarf sich auch der bisher unabhängige Fürst von

Arwad, namens Jakinlü®, den Assyrern und sandte, als Beweis

seiner Ergebenheit, Geschenke nach Niniveh. Diese kaum

ganz freiwillige Huldigung muß schon bald nach dem Re-

' Awwa (mas) erscheint in der Form Iwwa (m3y) noch an 3

weiteren Stellen des AT.s (II Kön. ı18, 34; 19, 13; Jes. 37, 13), und zwar

immer in engerer Verbindung mit Hena‘ (»37) und Sepharwaim (Sippar).

Seine Lokalisierung auf babylon. Boden liegt daher nahe.

Vgl. im

übrigen die bei Ges.-Buhl‘!® s. v. notierten Erklärungsvorschläge; die

hier einschlägigen „Notizen zu einigen bibl. geogr. und ethnogr. Namen“

von A. Sarsowsky (in Zeitschr. f. alttestamentl. Wiss., Bd. 32, ı912,

S. 146—147) bringen m. E. keine Förderung.

*) Oder sollte sich die Erwähnung von Hamat auf die Zeit Sargons

beziehen, da gerade dieser König das rebellische Fürstentum Hamat

zerschmetterte und viele Kriegsgefangene von dort wegschleppte? In

dem Berichte von II Kön. ı7, 24 wären demnach die Maßregeln zweier

Assyrerkönige zusammengefaßt.

®) Auch Ikkilü und Ikkalü genannt; s. S. 169 °®.

CCCLXVHI

Streck, Assurbanipal.

gierungsantritte Assurbanipals erfolgt sein (spätestens um 668),

da ja der Arwadäer, wie schon bemerkt wurde, bereits an dem

Kriege mit Tarkü als Vasall Assyriens teilnimmt.

Vielleicht

hängt mit dem Schritte Jakinlüs jene Mission des Nabüßarusur

nach Arwad zusammen, die Assurbanipal noch als Kronprinz

im Namen seines Vaters veranlaßte *.

Als später Jakinlü starb,

erschienen seine 10 Söhne am assyrischen Hofe, um erneut

ihre Abhängigkeit zu bezeugen?., Assurbanipal belehnte unter

ihnen den Aziba‘al mit der Herrscherwürde und der Nachfolge

des Jakinlü, die übrigen wurden mit Auszeichnungen entlassen.

Tyrus (assyr. Surru) war eine Doppelstadt; es bestand

aus der Hauptansiedlung auf einer nahe dem Festlande be-

findlichen Insel und einer Niederlassung an der benachbarten

Küste.

Während die Uferstadt (Palaityros, USü, s. S. 807)

nebst dem übrigen festländischen Gebiete des Königreiches

Tyrus schon von den Vorgängern Assurbanipals okkupiert und

als assyrische Provinz eingerichtet worden war®, behauptete

Inseltyrus hartnäckig seine Unabhängigkeit.

Weder Salma-

nassar IV., noch Sargon und Assarhaddon, konnten den Platz

bezwingen.

Mit des letzteren Tode wurde die resultatlos ver-

laufene Belagerung der Seestadt wahrscheinlich aufgehoben.

Assurbanipal erneuerte aber den Angriff gegen dieselbe, späte-

stens nach Verlauf eines Jahres*.

Vgl. darüber die Berichte

1) Vgl. :Kn 66 und oben S. CLXXXI

Wenn Tiele (S. 373—374)

bezüglich Arwad zwei verschiedene Ereignisse unterscheidet, eine frei-

willige Unterwerfung Jakinlüs (nach ihm gleichzeitig mit jener des

Gyges und Mugallu) und einen späteren (nach 646) erfolgten Aufstand

desselben, so ist dazu zu bemerken, daß unsere Quellen nur von einem

Vorfalle (der Unterwerfung des Jakinlü) wissen.

Der Fundort eines

Exemplares von Assurbanipals Ninlil-Inschr., Tartüs (das alte Antaradus,

die Stadt am Festlande, gegenüber von Arwad), beweist, gegen Sayce

(s. Tiele, S. 374), nicht das Geringste für die Zeit von „Assurbanipals

u

A,

Verwicklungen mit Jakinl

#

vgl. über diese Inschrift oben S. XLIX.

?) Zwischen dem Berichte über die Unterwerfung und den Tod

des Jakinlü findet sich jener über die Huldigung des Mugallu von Tabal

(um 661/660; s. S. CCCLI); starb demnach Jakinlü um 662?

3) Einer der assyr. Statthalter der Provinz Tyrus in der Assur-

banipalperiode war z. B. der Eponym Belharransadüa (s. Reg. der PN.).

*) Über Assurbanipals Beziehungen zu Tyrus vgl. G. Smith, Assurb.,

S.'58ff, (Texte), 78; Tiele, 373—374, 385—386; Pietschmann, Gesch. der

CCCLXIX

Einleitung.

Rm II, 49—62 und B II, 34—59, ferner den unedierten Text

K 3402 (s. G. Smith, Assurb., S, 78).

Auch diesmal gelang

es den Assyrern anscheinend nicht, Tyrus einzunehmen; viel-

mehr zeigte sich der dortige König Ba’al! schließlich aus

freien Stücken zur Anerkennung der assyr. Souveränität bereit

und sandte, um seine formelle Unterwerfung zu dokumentieren,

außer den üblichen Geschenken, seinen Sohn Jahimilki als

Geisel, sowie mehrere Prinzessinnen für den Harem Assur-

banipals nach Niniveh.

Diese ganze Expedition muß jedenfalls

gegen Ende des Jahres 668 abgeschlossen gewesen sein; denn

im folgenden Jahre läßt Tyrus den Assyrern im Kriege gegen

Tarkü von Ägypten schon militärische Hilfe angedeihen, wahr-

scheinlich durch die Stellung von Schiffen für Truppentrans-

porte2.

Im übrigen erfreute sich Inseltyrus gewiß auch ferner-

hin einer pahczu völligen Selbständigkeit.

—

Arn

e

Phönizier (1889), S. 303—304; Fr. Jeremias, Tyrus bis zur Zeit Nebukad-

nezars (1891), S. 37—40; W. v. Landau, Beitr. zur Altertumskunde des

Orients I (1893), S. ı ff.; Lehmann in Klio II, 131—132; E. Meyer in

Encyclop. Biblica, vol. III, Sp. 3756. — Die von verschiedenen Seiten,

besonders von Winckler (s. dessen Gesch. Babylon. und Assyriens, S. 337;

F. I, 524; KAT? 93) vertretene Ansicht, daß Assurbanipals Feldzug gegen

Tyrus nur eine Fortsetzung des gleichen Unternehmens des Assar-

haddon darstelle, mithin die von letzterem begonnene Belagerung der

Inselstadt keine Unterbrechung erlitten hätte, dürfte kaum aufrecht zu

halten sein.

Ganz abzulehnen ist die Meinung v. Landaus (a. a. O.),

derzufolge Menanders Bericht über die Belagerung von Tyrus durch

Sailmanassar IV. auf die spätere Einschließung der Stadt durch Assar-

haddon und Assurbanipal zu beziehen sei (vgl. dagegen auch E. Meyer,

aa O., 1L, Sp.3755, Anm. 4); .Fr. Jeremias (1 C., S, 29) denkt .an eine

Blockade Sanheribs.

1) Ba’al war schon unter Assarhaddon König von Tyrus (s. auch

5809

Wahrscheinlich regierte er, als Nachfolger des Luli (Eluläus),

seit ca. 700; sein Todesjahr ist unbekannt. Der Name Ba’al reflektiert

sicher eine Kurzform (auf Vollnamen, wie Etba’al, zurückgehend).

°) Das obige Datum 668 für den Feldzug gegen Tyrus hält vor

allem Winckler (a.a. O. und bei Helmolt? IT, 67) fest; vgl. ferner Mar-

quart im Philologus, Suppl. VII, 708. Andere, wie King (Encyclop.

Biblica I, 373), Lehmann bei Pauly-Wissowa, RE VII, 1962 und Sanda

(Die Bücher der Könige, II, 322. 441) setzen besagtes Ereignis in die

Zeit von 664—663. Maßgebend für diesen späteren Ansatz ist der Um-

stand, daß die Annalen die Belagerung von Tyrus, erst hinter den beiden

XXIV

Streck, Assurbanipal.

CCCLXX

Streck, Assurbanipal.

In späteren Jahren mußte Assurbanipal einen Aufstand in

der Provinz Tyrus unterdrücken; vgl. Rm IX, 115—128.

Die

Städte USü und Akkü! hatten, wahrscheinlich durch Send-

boten des Sama&sumukin aufgewiegelt, das assyrische Joch

abgeworfen.

Nach Beendigung des 2. (großen) arabischen

Feldzuges, zwischen 639—637, erschien daher ein assyrisches.

Heer in Syrien, um die genannten rebellischen Städte zu

züchtigen.

Ihre Einwohner wurden zum Teil getötet, zum

Teil deportiert; vgl. S. CCCLXVII.

ö) Cypern (Jadnana)?2.

Noch weniger, wie über Insel-

tyrus, wird Assurbanipal über das entferntere Cypern eine

mehr als scheinbare Oberhoheit ausgeübt haben.

Unter den

22 westländischen Königen, welche während des Feldzuges

gegen Tarkü den Assyrern Tribut leisteten sowie ihnen Schiffe

und Soldaten zur Verfügung stellten, erscheinen allerdings

auch 10 cypriotische Stadtfürsten; es wäre aber ohne Zweifel

verfehlt, wenn man dieselben deshalb ohne weiteres zu Va-

Die Namen der betreffenden

sallen Ninivehs stempeln wollte.

10 Städte und Fürsten enthält die Liste Cyl. C I, 36 —45

(s. dazu S. 141?); nach G. Smith (The Assyr. Eponym Canon,

S.179) möchte dieselbe allerdings als eine bloße Kopie aus dem

Assarhadégn-Prisma C beurteilen ?.

ägyptischen Kriegen, als Zweck des 3. Feldzuges (in K 3402 des 2., da

dort die ägypt. Unternehmungen in eine einzige zusammengezogen sind)

erzählen.

Dagegen spricht aber, wie oben hervorgehoben wurde, die

Nennung von Tyrus in der Liste C I, 24ff. an erster Stelle; man

darf kaum annehmen, daß hier Tyrus einfach aus dem analogen Ver-

Daß

zeichnis Assarhaddons (s. S. ı38, Anm. h) übernommen wurde.

die Annalen Assurbanipals keineswegs eine strenge chronologische

Gliederung zeigen, wurde schon wiederholt betont; vgl. z. B, S, XVI,

CCXXXV. Ohne Angabe eines triftigen Grundes rückt Tiele (S, 373,

385) die Expedition gegen Tyrus zeitlich noch später herab (in die

Schlußperiode des großen Aufstandes).

!) Akkü, bibl. ‘Akkö, gehörte damals wahrscheinlich zum Gebiete

des festländischen Tyrus.

?) So, nicht Jatnana Jlautet der assyr. Name von Cypern, wie die

Schreibung Ja-da-na-na einer aus AS&ur stammenden Steintafel-Inschr..

Assarhaddons (ed. in Keilschrifttexte aus ASSur, I, 69 ff.), Vs. ı10 lehrt;

vgl. schon Meißner in OLZ 14, 475-

3) Cypern auch in Cyl. D, a ı_ genannt?

.

’

s& S 152

Einleitung.

CCCLXXI

k) Die indogermanische Invasion in Vorderasien

(Kimmerier und Skythen)!.

In den letzten Dezennien des

8. Jahrhunderts begannen die Einfälle indogermanischer Stämme

in Vorderasien. Der Herd der neuen, immer größere Dimen-

sionen annehmenden Völkerbewegung scheint in Südrußland

gewesen zu sein; von dort aus wählten wahrscheinlich die

meisten Scharen den Weg über den Kaukasus und gelangten

durch die „kaukasischen Pforten“ (auf der heutigen grusini-

schen Heerstraße) nach Armenien, in das damalige chaldische

oder urartäische Reich.

In dem Gebiete desselben tauchten

sie, nach den Inschriften, zuerst in den Tagen Sargons auf,

Seit Assarhaddon wurden sie eine ernste Gefahr für die nördl.

und nordwestl. Grenzprovinzen Assyriens; die Regierung des

genannten Herrschers hatte, wie die Orakelanfragen an den

Sonnengott deutlich zu verstehen geben, beständig gegen die

Die

andringende indogermanische Völkerflut zu kämpfen?,

Klassiker kennen die an dieser Wanderung hauptbeteiligten

Völker unter den Namen der Kimmerier und Skythen; ihnen ent-

sprechen in den Keilinschriften die Gimirrai, Aögüzai (ISküzai)

und Ummän-Manda.

a) Die Gimirrai, die Kıu(u)&000ı (Kinupepoı) der griechi-

schen Schriftsteller®, bildeten die erste Hauptschicht der von

!) Aus der ziemlich reichhaltigen Literatur über die Züge und die

Herrschaft der Kimmerier und Skythen hebe ich folgende Werke her-

vor: M. Niebuhr, Gesch. Assurs und Babels (1857), S. 189—194 (über die

Skythen); Schrader, KGF 157 ff., 520 ff.; Tiele 334—335, 359, 356, 408—

410; Hommel, Gesch., S. 721—726 und Gdr. 210—213; E. Meyer, Gesch.

des Altertums, II!, 446, 448 (Anm.), 455—459; Winckler, F. I, 484—496,

HI, 104 ff.; Rost, MVAG II, 190, 192 ff.; Winckler in KAT ® 100—103, 174

und bei Helmolt, Weltgesch.?, II, 68 -- 69, 71-72, 126—128; Maspero,

Hist., II, 471 ff., 478 ff.; J. PräSsek, Gesch. der Meder und Perser, I (1906),

S.112—123, 138, 141—152; Lehmann-Haupt im Jahresber. f. Geschichtswiss,

1901, I, 35—36, bei Pauly-Wissowa, RE VIT, 1958 ff. und desselben Israel

(1971), S. 130 —134; P. Dhorme in den Conferenc. de St.-Etienne, 1910—

1911 (Paris, 1911), S, 88ff.; Klauber, PRT, S. LVIIff.

*) Vgl. dazu schon oben S. CLXXVIII, CLXXX—CLXXXI.

®) Belege über die Gimir(r)ai s. bei M.-Arnolt 225 und in Bez,,

Cat. 2032; s. auch das Reg. der geogr. Namen, s. v._ Von den Klassikern

werden die Kimmerier und Skythen vielfach zusammengeworfen,

XXIV*

CCCLXXII

Streck, Assurbanipal.

Norden sich heranwälzenden fremden Horden. Ohne viel Mühe

konnten sie (wohl nach 714) das durch den großen Krieg mit

Sargon stark geschwächte Urartu niederwerfen!, wurden aber

später selbst von der nachrückenden zweiten Völkerstaffel, den

Skythen, nach Westen, nach Kleinasien zu abgedrängt.

Dem

Könige Rusas II. (ca. 680 — ca. 645), dem Zeitgenossen Assar-

haddons und Assurbanipals, gelang es wieder, nicht nur seine

durch die Invasion schwer erschütterte urartäische Herrschaft

herzustellen, sondern er ging sogar mit den Kimmeriern ein

Bündnis ein?. Unter Assarhaddon erfolgte der erste Zusammen-

stoß zwischen Assyrien und den Kimmeriern.

Ihr Häuptling

Teu8pä® erlitt eine empfindliche Niederlage.,

In ihrem weiteren

Kampfe gegen Assyrien fanden sich die Kimmerier in dieser

Zeit öfters mit den Medern (Madai), Mannäern, Sapardäern

und andern Völkern zusammen, ohne daß es zwischen ihnen

zum Abschlusse einer wirklichen Koalition kam*.

Die Assur-

banipaltexte nennen die Kimmerier nur in Verbindung mit

den Ereignissen in Lydien; vgl. Rm II, 104—106, 119—120;

B II, 93—094; Ann. I, Rs. 19—20.

Wir dürfen damit wohl

auch einen von den Umman-Manda handelnden Passus der

PIı2, Vs. 20—25 kombinieren. Wie schon oben (S. CCCLIII ff.)

dargelegt wurde, hatte sich der Ilydische König Gyges zweimal

des Ansturmes der Kimmerier zu erwehren.

Als diese, um

660, zum ersten Male sein Land bedrohten, suchte er sich

durch Anschluß an Assyrien zu retten. Wahrscheinlich gleich-

zeitig und aus demselben Motive sandten auch die Fürsten

E

') Von dieser Überschwemmung Urartus durch die Kimmerier ist

in mehreren Briefen die Rede; vgl. Thureau-Dangin, La 8me Campagne

de Sargon (1912), S. XIV.

?) Vgl. KGS 149; Lehmann im Jahresber. f. Geschichtswiss, ı901,

I, 36 und bei Pauly-Wissowa, RE VII, 1958.

3) Der Name Teu8Spä ist gut iranisch und bezeugt die nahe Ver-

wandtschaft der Kimmerier mit der arischgn Gruppe der Indogermanen;

vgl. den Achämeniden Teiomns (altpers. KiSpis, babyl. SiSpis; s. VAB

I, 155) und Tedomos (Herod. 4, 43). Beachte auch Hommel, Gdr. 211!;

Marquart, Untersuch, z. Gesch. v. Eran II, 106 (Anm.) und Hüsing, OLZ

1, 310

S. ferner unten S. CCCLXXVI?.

*) Vgl. oben S. CLXXVIII (u. Anm. ı), CLXXX. Auch die Orakel-

sammlung K 2401ı befaßt sich mit dem Kimmeriersturm; s. S. CLXXII.

Einleitung.

CCCLXXIH

von Hilakku und Tabal Huldigungsbotschaften an den niniviti-

schen Hof (s. S. CCCLI). Mit assyrischer Hilfe schlug Gyges

dann die Feinde glücklich zurück. Ungefähr 8 Jahre später,

652, erneuerten die Kimmerier ihren Einfall in Lydien. Da

Gyges sich inzwischen von Assyrien wieder losgesagt hatte

und daher auf sich allein angewiesen war, so unterlag er

diesmal seinen Gegnern; sein ganzes Reich wurde von ihnen

erobert und verwüstet, auch die Hauptstadt Sardes (mit Aus-

nahme der Burg) eingenommen.

Nach der griechischen Über-

lieferung hieß der damalige Anführer oder Fürst der Kimmerier

Lygdamis.

Mit ihm ist höchstwahrscheinlich Tugdamm6, der

König der „Nomadenhorden“ (Ummän-manda) identisch!, über

den wir in Assurbanipals Weihinschrift an A&&ur (PI 12) eine

bei dem verstümmelten Texte nicht ganz durchsichtige Nach-

richt besitzen; dieselbe besagt jedoch mit ziemlicher Sicher-

heit soviel, daß ein Einfall des Tugdamm6e in assyrisches Ge-

biet mißlang?; vermutlich fand er bei diesem Versuche den

Tod. Damit darf man doch wohl eine bei Strabo erhaltene

Notiz verbinden, welche den Lygdamis in Kilikien®? umkommen

1läßt (s. S. CCCLII). Kilikien, und zeitweise auch Lydien, waren

in der Assurbanipalperiode assyrische Tributärstaaten, so daß

ihre Bedrohung eine solche des assyrischen Reiches bedeutete.

') Vgl. über Lygdamis-Tugdamm€ S. 281'%°. Wir kennen noch 4

andere Träger des Namens Lygdamis, unter ihnen der bekannte Tyrann

von Naxos zur Zeit der Pisistratiden (s. Pauly, Realenzyklop. d. klass.

Altertumswiss, IV, 1282—1283); wahrscheinlich hielt man sich, in Hin-

blick auf das mehrfach bezeugte Vorkommen des Namens Lygdamis,

für berechtigt, auch den Namen des Kimmerierfürsten *Avydayıs (oder

ähnlich) in Avydauıs zu „verbessern‘‘.

Ein Mederkönig, wie PräSßek;

a.a.O., S. 132 ff. (wo auch die Gleichung Lygdamis-Tugdamm6e abgelehnt

wird) annimmt, war Tugdamme kaum; s. auch S. CCCLVII?, CDV ®.

?) Vgl. S. 276°

Lediglich einer falschen Lesung entspringt die

Ansicht, daß die Niederlage des Tugdamme am „oberen (elis) Meere“

stattfand; s. S, 280%.

Präsek hält (a.a. O., S. 133) kritiklos an dieser

irrigen, von ihm noch besonders unterstrichenen Ortsangabe fest, ob-

wohl er selbst daneben schon (a.a. O., S. 132) die sie ausschließende

richtige Lesung (tabnit t.) bietet.

®) Das Kilikien Homers (in oder bei der Troas), das Winckler bei

Helmol

t® 1Lc. II, 127 fragend erwägt, ist hier schwerlich gemeint.

CCCLXXIV

Streck, Assurbanipal.

Es läßt sich schwer entscheiden, welchen der beiden Züge

der Kimmerier gegen Lydien Lygdamis leitete, ob den miß-

glückten ersten oder den erfolgreichen zweiten; vielleicht liegt

es näher, an ersteren zu denken. Tugdamm6es Sohn und Nach-

folger. war, nach Pi1i2, Vs, 25 Sandaksattu (S. 2839).

AN-

mählich verlief sich der Kimmeriersturm wieder in den Land-

schaften Kleinasiens; ein Teil der eingedrungenen Scharen

machte sich im östlichen Binnenlande (etwa in Kappadokien)*

seßhaft, die Reste wurden nach und nach von den Lydiern

aufgerieben oder zersprengt.

ß) Asgüzai (ISküzai), ein, wie Winckler (F. I, 4881) er-

kannte, von den Griechen mit Zxöda (*Sküz) wiedergegebener

Name.

Die Form A&güzai findet sich nur in den historischen

Inschriften Assarhaddons; Isküzai hingegen in den Orakel-

anfragen an Sama8& (s. S. CLXXVII?). Das inschriftliche Mate-

rial über die ASsgüzai-Skythen ist ziemlich dürftig?; zu Er-

gänzungen müssen die ebenfalls knappen Nachrichten der

Klassiker dienen, über deren größeren und geringeren histo-

rischen Wert vorläufig kein abschließendes Urteil gefällt werden

kann.

Die Skythen und Kimmerier waren gewiß zwei mit-

einander sehr nahe verwandte Völker®. Die Skythen gelangten

wahrscheinlich, gleich den Kimmeriern, hinter ihnen nach-

rückend, über den Kaukasus nach Armenien.

Dort glückte

es ihnen,

die Kimmerier nach ı Westen,

gegen Kleinasien

zu, abzuschieben und sich zu Herren der. politischen Situa-

tion

in Armenien und den anstoßenden Ööstl.

und südöst-

lichen Gegenden aufzuwerfen *,

Unter Assarhaddon tauchen

!) Das Land Gimir ist in oder bei Kappadokien zu suchen; s. schon

Del., Par. 245.

?) Vgl. über die ASgüzai (ISküzai) besonders KGS, S. 113; Klauber,

PRT, S. LIX; Hommel, Gdr. 32!, 212; Marquart, Unters, zur Gesch. v.

Eran, II, ı12; E. Meyer in der Zeitschr. f. vgl. Sprachwiss., N. F,., Bd. 42,

S. ı1—12; s. auch Ges.-Buhl !® 71, s. v. 19368.

3) Daher werden beide Namen nicht selten promiscue gebraucht;

vgl. ferner S. CCCLXXVI (Umman-manda als Benennung beider Völker).

4) Das von Rusä II. mit den Kimmeriern abgeschlossene Bündnis

(s. S. CCCLXXII) sollte gewiß ein Gegengewicht bilden gegen die

drohende Übermacht der Skythen, welche durch deren Freundschaft mit

Assyrien noch verstärkt wurde.

CCCLXXV

Einleitung.

sie im Gebiete der Mannäer auf, unterstützen diese in ihren

die Abschüttelung des assyr. Joches bezweckenden Kämpfen

und beunruhigen die assyrischen Grenzlandschaften durch Streif-

züge. Später trat ein Umschwung in den Beziehungen der

Skythen zu Assyrien ein.

Bartatua, der König der Skythen?,

warb um eine Tochter Assarhaddons? und die geplante Heirat

kam wohl auch zustande; denn in der Folgezeit stehen die

durch die verwandtschaftlichen Bande ihrer Fürstenhäuser an-

einander geketteten Reiche sich befreundet und vermutlich auch

geradezu verbündet gegenüber.

Als Assurbanipal die Mannäer

bekriegte, wurde ihnen daher keine Unterstützung von skythi-

scher Seite zuteil.

Umgekehrt vereitelte ein skythisches Ent-

satzheer den ersten Versuch der Meder, sich Ninivehs zu be-

mächtigen.

Dieses letztere Ereignis fällt schon in die Zeit der

Nachfolger Assurbanipals; s. S. CDXIV. Wahrscheinlich haben

die Skythen das mannäische Reich später gänzlich aufgelöst.

Die 28 jährige Vorherrschaft der Skythen im „oberen Asien“,

von welcher Herodot spricht (s. dazu S. CCCLXII)®, datiert

kaum vor 637; ihre Invasion in Syrien und Palästina wird erst

nach 634 anzusetzen sein (s. l. c.).

Wenige Jahre vor dem

Untergange Ninivehs machten die Meder der Hegemonie der

Skythen ein Ende und traten an ihre Stelle; vgl. S. CDXIV.

”) Ummän-manda (Ummän-Manda), von Hause aus

offenbar keine Spezialbenennung eines bestimmten Volkes*,

sondern mehr ein appellativ. Begriff im Sinne von „Nomaden,

Völkerhorde“ und als solcher zunächst auf die den Assyrern feind-

kkn

') Bartatua (MaStatua) von Winckler (F. I, 488) mit IIowrtodüns,

dem Vater des Madiüns (Herod. I, 103; Strabo I, 3,21, S. 61: Mdövos),

identifiziert.

Diese Gleichsetzung erscheint recht wahrscheinlich. In

Asarh. Prisma C, col. II, 29 und B III, ı7 wird ein A&güzäerfürst IS(Mil?)-

pakai erwähnt; er war entweder der Vorgänger des Bartatua oder ein

anderer kleinerer Stammhäuptling.

°) Vgl. Kn Nr. 29 =Kl. Nr. 16 (mit Ergänzungen).

®) In Justins Epitoma des Pomp. Trogus (II, 5, ı) wird die Skythen-

herrschaft auf nur 8 Jahre berechnet (die Zehner ausgefallen?).

*) Gegen meine frühere Annahme auf S. 281, Anm.10, wo im übri-

gen verschiedene Literaturnachweise über die Ummänmanda-Frage ge-

geben sind.

CCCLXXVI

Streck, Assurbanipal.

lich gegenüberstehenden nordischen Völker*!, vor allem auf die

Kimmerier und Skythen?, angewandt.

Nach dem Zusammen-

bruch des Skythenreiches wurde U. mit Vorliebe als Bezeich-

nung für die Meder gebraucht und erscheint so in den In-

Die Ähnlichkeit der

schriften des Nabonid und des Kyros®.

Wörter manda und Madai (Meder), die durch die Sargon-

texte bezeugte Existenz eines iranischen Stammes der Mandai

(s. Streck, ZA ı5, 355), läßt den späteren Bedeutungswandel

des fraglichen Terminus sehr leicht begreifen.

K

Die ersten 30 Jahre seiner Regierung (669 — ca. 639) war

Assurbanipal, mit geringen Unterbrechungen, fast beständig in

Kriege verwickelt.

Erst mit der Beendigung des 2. (großen)

Feldzuges gegen Arabien konnte er sich rühmen, die zahl-

reichen Feinde Assyriens niedergeworfen zu haben.

Zur Ver-

herrlichung seiner großen Waffenerfolge veranstaltete er daher

bei passender Gelegenheit — der Einweihung des neu restau-

rierten Is$tartempels in Niniveh — eine große Triumphfeier,

bei der 4 der gefangenen fremden Könige, nämlich drei gegen-

seitige Rivalen von Elam (Tammaritu II., Pa’e, Ummanaldäs)

E E A

') In obigem Sinne ist von den U. auch öfters in den Orakeln und

Ominas die Rede; vgl. z. B. die Belege Bezolds in den Sitz.-Ber. der

Heidelb. Akad., ı911, Abh. 7, S. 16. Für die ursprüngliche Fassung von

U. als Appellativ. oder als Kollektivbegriff vgl. besonders Del., HW 87.

Bezold (l. c.) erwägt fragend, ob Ummän-manda nicht den Gegensatz

von umman-dadmi (= Leute von festem Wohnsitze) darstelle. Vielleicht

ist die seltenere Form Ummän-mandu (matti) die ursprüngliche und

nicht erst die Frucht gelehrter Etymologie; Ummän-manda dann unter

dem Einflusse von Madai (Mandai) entstanden? Daß die Ummän-manda

nicht als „Leute des Mannäerlandes‘“ anzusehen sind, habe ich (gegen

Präsek) schon oben (S. CCCLVI*) betont.

?) So werden die Gimmiräer TeuSpä und Tugdamme als Ummän-

manda-Krieger charakterisiert.

Man darf daraus z. B. bezüglich des

TeuSpä nicht folgern, daß, wie E. Meyer (Zeitschr. f. vgl. Sprachwiss.,

N. F., Bd. 42, S. ı1) meint, „ein Iranier vom Manda-Stamm an die Spitze

der Kimmerier getreten sei‘‘.

®) Vgl. die Belege in VAB 4,307. Nabonid vermeidet den eigent-

lichen Namen der Meder, Madai, ganz,

S. auch S. CDXVII.

Einleitung.

CCCLXXVII

und ein arabischer Fürst (Uaite” I[.)1 das Joch des königlichen

Wagens bis zum Tore des Heiligtums ziehen mußten?.

Vgl

dazu: Rm X, 17—39; PI 10, 6—10; 11, 6—10 und den un-

edierten -Text K 2630 - K 4436 (s, S: LXXXV); s. auch

G. Smith, Assurb. 300—307. Über die Beziehungen, die Assur-

banipal während des letzten Drittels seiner Herrschaft zu aus-

wärtigen Staaten unterhielt, wissen wir nichts; inschriftliche

Nachrichten darüber fehlen bisher gänzlich.

Man darf aber

wohl vermuten, daß, nachdem die Macht der Gegner Assyriens

gebrochen war, für dieses selbst friedlichere Zeiten anhoben.

7. Die Bautätigkeit Assurbanipals.

Über die von

Assurbanipal an verschiedenen Orten seines Reiches fertig-

gestellten Bauten orientieren von den in diesem Bande ver-

öffentlichten Urkunden folgende?: Rm(A)-Cyl. X, 51—120

(Niniveh); Cyl. B I, 16—24 (As&ur, Niniveh); Cyl. C IX (Niniveh),

X (As8ur, Babylon, Harrän, Niniveh); Cyl. D, Stück b (Niniveh);

Ann. I, Rs. 32—72 (Harrän); Ann. 5, Rs. 24—48 (Kutha). Von

den einschlägigen „Prunkinschriften“ schildern die meisten die

Bautätigkeit Assurbanipals in Babylonien in der Zeit vor Aus-

bruch . des. bäbylon; Aufstandes (s. S. XL): L% L4 PUL

Em.-Cyl., S?2, S%, L* (Babylon); L? (Sippar); S? (Borsippa);

von Bauten in Assyrien handeln: L*? (Arbela, Milkia, Tarbisu),

PI ı1 und ı2 (Niniveh).

Für Babylon vgl. ferner die beiden

Backsteine von Babylon (a, ß, S. 350), für Nippur: eine Back-

steinlegende und Bau-I. (S. 350). Über unedierte Texte, welche

Bauten betreffen und die sicher oder wahrscheinlich von Assur-

banipal herrühren, vgl. S. LXXXVI—LXXXVIII; vgl. ferner

K 7596 (Bez., Cat. 861) und das Prismenfragm. Suppl. zu Bez.,

Cat. Nr. 3333 (S. 224, Niniveh, Uruk).

In Babylonien wurden, auch während der Regierung des

Sama&&umukin, die wichtigsten Bauten im Auftrage und Namen

E

E

1) In PI 10 und ı1 steht irrtümlich Ummanigas II (statt Uaite”);

g oben S CCECXVIU®

?) Ein Vorläufer jener großartigen Triumphfeste, die siegreiche

Feldherrn später im alten Rom veranstalteten, gewiß in Anlehnung an

orientalisches Zeremoniell!

3) Vgl. über die Bauten Assurbanipals auch G. Smith, Assurb,,

S. 308—319 (Texte); Tiele, S. 353, 400—402, 413; Maspero, Hist., III, 442 ff.

CCCLXXVII

Streck, Assurbanipal.

Assurbanipals ausgeführt; an manchen Werken beteiligten sich

beide Brüder gemeinsam (s. dazu S. CCLX). Die hier in Be-

tracht kommenden monumentalen Schöpfungen zerfallen in

solche weltlichen Charakters (Paläste, Fortifikationsanlagen) und

solche mit religiöser Bestimmung (Tempel und sonstige dem

Kultus dienende Gebäude).

Il. Bauten weltlichen Charakters.

a) Paläste.

Mit Palastbauten hat sich Assurbanipal, so-

viel wir bis jetzt wissen, nur in seiner Residenzstadt Niniveh

beschäftigt *.. Dort schuf er sich ein neues prächtiges Residenz-

schloß (den sog. Nordpalast); seine frühere herrschaftliche Woh-

nung, den sog. SW.-Palast, unterzog er einer gründlichen

Restauration.

a) Der Nordpalast von Kujundschik. Über diesen Neu-

bau bringen der Rm-(u. A-)Cyl. einen eingehenden Bericht;

s. Rm X, 51—120; vgl. ferner das schon oben (S. CCCLXXVII)

erwähnte unedierte Prisma Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3333%. Die

genauere Zeit der Erbauung ist nicht bekannt; wahrscheinlich

verwirklichte Assurbanipal seinen Plan erst nach Beendigung

des 2. (großen) Feldzuges gegen Arabien, also kaum vor 640®,

Nach der Darstellung des Rm-(A-)Cyl. wurde vor Inangriff-

nahme des Baues der etwas baufällige SW.-Palast Sanheribs,

anscheinend zum größeren Teile (kaum ganz), niedergelegt.

ı) Als Kronprinz lieferte Assurbanipal seinem Vater, wie dem Assar-

haddontexte K 2745, col. IIT, 2—4 (s. BA III, 194 ff., 208) zu entnehmen

ist, Material für den Bau eines Palastes (in Niniveh?).

?) Eventuell ist auch die unveröffentlichte Inschrift K 3136 ein-

schlägig; s. S. LXXXVI.

3) Der Umstand, daß der Bericht über den Palastbau im Rm-(u. A-)

Cyl., wie in Suppl. Nr. 3333, am Schlusse steht, darf nicht in chrono-

logischem” Sinne gedeutet werden; denn die Berichte über friedliche

Unternehmungen pflegen in den offiziellen Königsinschriften immer

hinter der Darstellung der kriegerischen Ereignisse ihren Platz zu finden.

Aber die Tatsache, daß arabische Fürsten beim Bau Frohndiensc leisten

mußten (Rm X, 89 —95), gibt einen Fingerzeig für die Datierung. Assur-

banipal wird mit dem Neubau nach Beendigung des 2, großen Krieges

gegen die Araber, also wohl nach 640, begonnen haben. Der Rm- und

A-Cyl. sind nach dem Eponym Sama&daninanni (wahrscheinl. nach 638),

Suppl. Nr. 3333 nach NabüSaraheSu (nach 640?) datiert.

Einleitung.,

CECLXXIS

Dies geschah vermutlich zunächst deshalb, um ein bequemes

Baumaterial zu erhalten, und, um größere freie Plätze im Be-

reiche des königlichen Stadtviertels zu schaffen. Wahrschein-

lich trug sich Assurbanipal überdies schon ziemlich früh mit

.dem Gedanken, die Schöpfung Sanheribs ebenfalls in verjüngter

Gestalt wieder erstehen zu lassen.

Das neue Schloß erhob

sich keineswegs auf dem erweiterten Areal des abgerissenen

SW.-Palastes, wie man vielfach annimmt!, sondern fand, wie

.die Ausgrabungen gezeigt haben, nördl. oder nordwestl. von

letzterem seine Stelle 2,

Nach Vollendung des Baues siedelte

Assurbanipal aus dem SW.-Palaste, in dem er bisher Hof ge-

halten hatte, in das neue prachvolle Palais über.

Dieses galt

von nun als bit-ridüti d.h. als offizielle Residenz des Herr-

schers und als Sitz der Regierung?. Nach der Sitte seiner Vor-

gänger legte Assurbanipal neben dem Schlosse einen großen

» So z. B. auch noch Delitzsch in der Skizze „Assurbanipal“

(AO XI, Nr. ı), S. ı6, 24ff. Die Stelle Rm X, 76—77 kann (gegen meine

Übersetz. auf S. 87) auch so gefaßt werden: „50 tibki als Stätte seines

Baues (d. h. als Fläche des Neubaues) formte ich zu einem Bauwerke“;

sie beweist dann nichts für die Errichtung des neuen Palastes auf der

Stelle des alten.

?) Vgl. dazu besonders Th. Friedrich, Ninivehs Ende in „Festgaben

für Büdinger“ (Innsbr., 1898), S.25ff. Cyl. A und Rm-Cyl. wurden beide

in den Ruinen des Nordpalastes gefunden (s. S. XVII, XIX); Duplikat-

texte kamen allerdings auch im SW.-Palaste zum Vorschein (s. S. XX);

sie gehörten wohl der dortigen Bibliothek an.

*) Für die Bedeut. von bit-ridüti s. unten S. 568—569, 660 (s. v.

märu).

Als Zentrum der Staatsregierung wird das bit-ridüti auch durch

die Epitheta markas Sarrüti (S. 516, 610) und aSar t&me u milki (L* II, 4)

charakterisiert. Der Ausdruck b.-r. findet sich in den assyr. Inschriften

zuerst bei Assarhaddon (Arbela-Orakel IV R? 61, I, 34); die Stellen der

Assurbanipaltexte sind folgende: bit-ri-du-u-ti Rm I, 2,23; X, 87,91ı; L*

HI, 4; bit-ridü(US)-u-ti Rm I,2 (Var.), X,51, 55, 87 (Var.), 9ı (Var.), 93,

z10; bit-ridü-ti B _ VIII, 29; unsicher ist [.] US-ti: L* III, 4.

Für sonstige

Belege vgl. noch Godbey, AJSL 22, 77 —78 (Briefe) und Klauber, PRT,

S 10188

In babylon. und elamit. Texten ist das Wort b.-r. als Ortsname

nachzuweisen; vgl. Synchron. Gesch. IV, 4; Stele des Silhak InSuSinak,

Rs. col. I, 18 = Deleg., XI, S. 45, 46 (Pit-ritüti rabü u sihru); auch, mit

Weglassung von bitu: Kudurru des Melisipak (Lond. Nr. 101, I, 9: ridü-

tim), des Merodachbaladan I. (IV R?28), col. I, ı5 ($a ri-du-ti) und jener

des Nebukadnezar I, col. II, 21 (Mäturjdü-ti).

’

COLLAXX

Streck, Assurbanipal.

Park (sarmahhu) an; vgl. Rm X, 104 ff.1

Vielleicht gab es

dort auch schon sog. hängende Gärten, die dann der be-

rühmten derartigen Anlage Nebukadnezars als Vorbild gedient

haben könnten?2,

Im Nordpalaste war auch ein Teil der Biblio-

thek Assurbanipals untergebracht; s. dazu schon oben S. LXIX

und Kings Suppl. zu Bez., Cat., S..XII2, XIV; s. ferner unten

S. CCCLXXXIV (Niniveh: E-zida). Der Entdecker der Ruinen

dieses Palastes ist H. Rassam; Ausgrabungen wurden dort ver-

anstaltet in den Jahren 1853—1854 von Rassam, 1854 (seit

April) von Loftus, 1873 von G. Smith und 1877—1878 neuer-

dings von Rassam®. Über die daselbst gefundenen Skulpturen

S IS CECOLXNÄAU FE

ß) Der Südwestpalast von Kujundschik. ‚ Dieser von

Sanherib errichtete Palast, namens &kallu 8&a SAänina la i&ü

(= „der Palast ohne gleichen“), diente dem Sanherib, Assar-

haddon und auch Assurbanipal selbst, bis zur Fertigstellung

seines neuen Fürstensitzes im Norden, als bit-ridüti*.

Assur-

banipal hat den SW.- Palast ebenfalls einer gründlichen Restaura-

tion unterzogen. Wir können diese Tatsache bis jest lediglich

aus dem Befunde der an Ort und Stelle vorgenommenen Aus-

grabungen ® feststellen; eine inschriftliche Bestätigung derselben

steht noch aus.

Die erhaltenen Texte erzählen nur von der Er-

OEG

1) Vgl. Meißner in MVAG 15, 495.

?) Man hat die Darstellung auf einer Alabasterplatte, die Rassam

in einem Raume neben dem „susischen Zimmer‘ des Nordpalastes ent-

deckte, in obigem Sinne deuten wollen; vgl. Layard, Niniveh und Babylon,

S. 233; H. Rassam, Ashur and the land of Nimrod (1897), S. 33; Meißner,

WZKM XII, 272 ff., 364; Bezold, Niniveh und Babylon®, S. 142—143;

Lehmann-Haupt, Die histor, Semiramis (1910), S. 64, 65.

3) H. Rassam hat über seine Ausgrabungen berichtet: in TSBA VII

(1882), S. 37 ff., 57 ff. (mit Plan des Nordpalastes) und in Ashur and the

land of Nimrod, S. 24—42, 221—222 (Plan: S. 36). Über die Ausgrabungen

von G. Smith s. dessen Bericht in TSBA IJI (1874), S. 452 ff. und Assyr.

Discoveries (1875), S. 94.

‘) Über den SW.-Palast vgl. besonders Meißner-Rost, Die Bauinschr.

Sanheribs (1893), S. 1—46; Th. Friedrich in BA IV, 260 ff. und in „Fest-

gaben für Büdinger‘“ (1898), S. ı6ff. Beachte auch das neue Sanherib-

prisma in CT 26 (nebst den einleitenden Bemerk, von L. King).

5) Vor allem 1845—1847, 1849—1851 von Layard, 1877 von H. Rassam.

Einleitung.

CCCLXXXI

bauung des Nordpalastes.

Entweder ging Assurbanipal bald

nach seiner Thronbesteigung an die Wiederherstellung des

väterlichen Schlosses! oder — was vielleicht wahrscheinlicher

ist und das Schweigen unserer Urkunden begreifen ließe — er

hat erst in den späteren Jahren seiner Regierung, als das

neue Palais schon längst seiner Bestimmung übergeben war,

sich der Schöpfung seines Großvaters angenommen und die

ihm schon durch seine Jugenderinnerungen teueren Räume?

in würdiger Weise renoviert. Vermutlich erstreckte sich diese

Erneuerung nur auf diejenigen Teile der ganzen baulichen

Anlage (wohl die eigentliche Herrscherwohnung), welche bei

der Durchführung des neuen Bauprojektes nicht zum Abbruch

verurteilt wurden (vgl. S. CCCLXVIIIf.). Im SW.-Palaste wurde

die größere Hälfte der Bibliothek Assurbanipals aufgefunden;

vgl. dazu oben S. LXIX und King, Suppl. zu Bez., Cat., S. XI12.

Die Wände der beiden genannten Paläste schmückte Assur-

banipal mit z. T. künstlerisch hochbedeutenden Skulpturen

(Flachreliefs) aus?®,

Die assyrische Plastik erreichte unter ihm

ihren Höhepunkt.

Die Arbeiten seiner Periode übertreffen an

Geschmack und Geschicklichkeit, Feinheit und Sauberkeit der

Ausführung im einzelnen alle früheren derartigen Erzeugnisse.

Die Reliefplatten zeigen in buntem Wechsel vor allem die ver-

schiedensten Szenen aus dem Jagd- und Kriegsleben, Dar-

stellungen aus dem häuslichen Leben des Großkönigs, die Vor-

nahme religiöser Handlungen*.

Sie bilden daher eine sehr

G ET

') Für eine vor Erbauung des N.-Palastes ausgeführte Restauration

des SW.-Palastes könnten die in letzterem angebrachten Skulpturen

mit Szenen aus dem Kriege mit Teumman (s. S. CCCLXXXII) sprechen.

?) Vgl. besonders Rm IL, 23 ff Die -Stellen L“ 114 und B - VML25

sind auf den SW.-Palast, das frühere bit-ridüti Assurbanipals, zu be-

ziehen. Als Kronprinz bewohnte Assurbanipal ein Schloß in Tarbisu,

s

dazu oben

das Assarhaddon für ihn hatte instand setzen lassen;

SCH:

%) Vgl. dazu auch meine Bemerk. auf S. LIIT, Anm., über die Reliefs

mit Jagdszenen.

*) Mit wenigen Ausnahmen befinden sich alle diese Skulpturen

jetzt im Britisch, Museum; vgl. British Museum, a guide etc.?, S. 33—34,

38—40. Vortreffliche Reproduktionen der einzelnen Stücke bietet die

Sammlung von Mansells Photographs; s. Nr. 433—450, 455—520A, 1055.

CCCLXXXII

Streck, Assurbanipal.

wertvolle Quelle für unsere Kenntnis der zeitgenössischen

Kultur- und Sittengeschichte.

Teilweise sind die Reliefs mit

erläuternden Beischriften (Epigraphs) versehen!.

Mit Vorliebe

vereinigte man inhaltlich zusammengehörige Platten in einem

und demselben Raume.

So wurde im Nordpalaste ein „Löwen-

zimmer“, ein arabischer, babylonischer und susischer Saal ein-

gerichtet.

Das sogen. Löwenzimmer enthielt eine lange Serie

von Skulpturen, die das beliebte königliche Vergnügen des

Löwensports in überaus lebensvoller Weise veranschaulichen?.

Die 3 anderen Säle besaßen als Wandschmuck Skulpturen,

die allerlei Episoden aus den Kriegen Assurbanipals mit den

Arabern, Babyloniern (Bruderkrieg) und Elamitern (2. Zug

gegen Ummanaldäs II.) zum Vorwurfe haben®.

Ein Saal des

SW.-Palastes war der Verherrlichung von Assurbanipals Feld-

zug gegen Teumman gewidmet*; in dem gleichen Schlosse

befanden sich vielleicht auch Reliefs mit Szenen aus den ägypti-

schen Expeditionen ®.

Das Vorhandensein einer ganzen Reihe

weiterer Skulpturenserien können wir ferner durch die nicht

unbeträchtliche Anzahl der uns erhaltenen Epigraph-Modell-

texte d. h. von Vorlagen für Reliefaufschriften erschließen;

So

vgl. über diese S. LVII—LXI und S. 320—343 (Texte).

existierte ein Zyklus von Bildern, der die etwas abenteuer-

liche Geschichte des Elamiterkönigs Tammaritu II. erzählte .

bn

ı) Über die hier einschlägigen Reliefaufschriften (Epigraphs) s. oben

S. LII—LVII (nebst Nachtr.); die Texte s. S. 304—321 (dazu die Schluß-

nachträge).

23) Vgl. S: LII—LIV, 304 1,

3) Für die Reliefdarstellungen des arab. Zimmers s. S. LIX (K 3096),

LXIX, CCLXXXIII!, CCLXXXV (nebst Nachtr.); für jene des babylon.

Zimmers s. Brit. Mus., a guide etc.?*, S. 33—34 (Nr. 89, 95, 97, 99, 100),

ferner Ep. i (S. 318) und S. CCLXXXVII, CCC (Modelltexte); für jene

des susischen Zimmers (Ep. x—&) s. S. LV—LVI (nebst Nachtr. dazu),

CCCXXVIIL, CCCXXXVII — CCCXXXVIIT, CCCXLV.

*) Die betreffende Serie umfaßt 8 Darstellungen, von denen 5 (a—e)

Szenen aus der Schlacht am Flusse Ulai, 3 (£—%) Ereignisse nach der-

selben vorführen.

5) Vgl. dazu oben S: CCLXAXV*%

5El S L K aas7), GECNXV; 335%

Einleitung,

CCCLXXXUE

Die bis jetzt näher bekannt gewordenen der genannten Modell-

texte kommentieren fast ausschließlich Reliefs mit Darstel-

lungen aus der politischen Geschichte (speziell Kriege mit

Elam, Babylonien, Arabien); die meisten der fraglichen Skulp-

turen dürften in Räumen des neuen Nordpalastes Aufstellung

gefunden haben?.

Bemerkt sei noch, daß sich auf den hier kurz besprochenen

Basreliefs auch mehrfach Assurbanipal selbst,

wahrscheinlich

mit Porträtähnlichkeit, dargestellt findet. Eine schöne Skulptur

von Assurbanipals Kopf besitzt das vorderasiatische Muse

um

in Berlin?®.

Reliefbildnisse unseres Königs in Priestertracht

zeigen die beiden Stelen S? und S®; s. S XLIV,XLEV Ba:

kannt ist ein aus dem Nordpalaste stammendes Relief, das

Assurbanipal und seine Frau beim Mahle sitzend darstellt ;

s. S. CCXVII—CCXIX. Ein Porträt der Gattin dieses Herr-

schers trägt auch die Vorderseite einer Stele aus Aß8Sur;

s; S: CCXNVM.

b) Fortifikationswerke.

In den zwei Hauptstädten

Assyriens und Babyloniens ließ Assurbanipal die in Verfall

geratenen Befestigungswerke wiederherstellen und verstärken.

Niniveh hatte zuletzt Sanherib mit einem gewaltigen, doppel-

ten Mauergürtel umgeben®; die Restaurationstätigkeit Assur-

banipals scheint sich auf schadhafte Stellen der inneren Um-

walhıng, der von 15 Toren durchbrochenen eigentlichen Stadt-

mauer (düru), beschränkt zu haben; s. die Berichte in CLE

IX, 50 —79 und D, Stück b*.

In Babylon wurden beide

1) Der unedierte Text Rm II, Nr. 305 enthält, laut Kolophon, Epi-

graphvorlagen, die für das bit-ridüti bestimmt waren (s. S. LXI); wahr-

scheinlich ist hier der Nord-Palast gemeint.

?) Gute Abbild. desselben bei Bezold, Niniveh und Babylon *® (1909),

S. 143 (Nr. 108); zur plastischen Behandlung der Haartracht auf dieser

Skulptur vgl. Herzfeld in Sarre-Herzfeld, Iranische Felsreliefs (1910),

S7108

%) Über die von Sanherib angelegten neuen Befestigungswerke von

Niniveh orientieren vor allem die beiden Prismen Suppl. zu Bez., Cat.

Nr. 3329 (ediert in CT 26,1-—37) und 3330; s. dazu King in CT 26,

Einleit., S. 7ff. und in Suppl. zu Bez., Cat., S. XIX—XXIV, 223—224.

*) Der an den oben zitierten Stellen sich findende Ausdruck dür

kabal ali bedeutet doch wohl „die Mauer der eigentlichen Stadt (des

CCCLXXXIV

Streck, Assurbanipal.

Ringmauern, Nimitti-Ellil (der Außenwall, 3alhü) und Imgur-

Ellil (der Innenwall, düru), einer eingehenden Renovation unter-

zogen; vgl. L® (P?) 17—30.

Dieselbe fand noch vor Aus-

bruch des Bruderkrieges, in der Zeit des guten Einvernehmens

zwischen Assurbanipal und Sama&&umukin, statt!. Erwähnt

sei noch, daß letzterer die Stadtmauer (düru) von Sippar er-

neuerte; s.. oben. S CCLX, GCELXL

1

Bauten religiösen Charakters.

Soweit unsere derzeitige Kenntnis reicht, hat Assurbanipal

in 6 assyrischen und 6 babylonischen Städten dort befindliche

Tempel oder sonstige kultische Gebäude entweder vom Grund

aus neu aufgeführt oder wenigstens umgebaut, erweitert, reno-

viert und verschönert.

Die Liste der uns bekannten Bauten

ist folgende ?:

a) Assyrien.

Arbela: Istar-Tempel; s. L*®* und vgl. S. 2491.

Agsgur: E-harsag(gal)kurkurra, Tempel des Gottes Aßssur;

s. S. 146*. — E-&arra, Heiligtum der Ninlil; s. S. 937.

Harrän: E-hulhul, Tempel des Sin; s. S. 170l — E-

melamanna, Tempel des Nusku; s. S. 1507.

Milkia: E-gal-edin, Tempel der Istar; s. S. 2487.

Niniveh: E-ma&ma&, Tempel der Iötar (Ninlil, Belit-mäti);

s. S. 93%; er führte wahrscheinlich auch den Bei-

namen Bit-Kidmuri (s. das Reg.). — E-zida, Tempel

des Nabü; 's. S.272? (und Nachtr; dagn; S: 414),

368 Wahrscheinlich ein Annex des Nordpalastes

und Aufbewahrungsplatz einer bestimmten Literatur-

klasse der könglichen Bibliothek; vgl. dazu S. LXX

und jetzt auch King in Suppl. zu Bez., Cat., S. XIV.

Tayrbi$u: E-Sitlam, Tempel des Nergal; s. S. 2501,

Stadtzentrums)“ d. h. die Innenmauer.

So wird kabal ali auch sonst

(s. S. 493) zu fassen sein.

') Vgl. über Imgur-Ellil und Nimitti-Ellil S. 237®? und das Ver-

zeichnis der Eigennamen, Abschn. d (topograph. Namen).

?) Die inschriftl. Belege und sonstige Nachweise für die oben auf-

gezählten Tempel- etc. Namen s. im Verzeichnis der Eigennamen,

Abschn. d.

Einleitung.

CCCLXXXV

b) Babylonien.

Babylon: E-mah, Tempel der Ninmah; s. S. 238%. —

E-sagila, der umfangreiche Komplex des Marduk-

tempels; die Renovation einzelner Kapellen des-

selben (wie von E-kua, E-karzagina) durch Assur-

banipal wird besonders hervorgehoben.

Von ihm

wurde auch der zu E-sagila gehörige Tempelturm

(zikkuratu) E-temenanki wieder hergestellt!. Vgl.

auch S. LXII-—LXII (und Nachtr. dazu), COLX,

CDXXXIV, 2301, 412. Über die Wiederaufstellungr

der Marduk-Statue in E-sagila s. die Zitate im Ver-

zeichnis der Eigennamen, Abschnitt b (s. v. Marduk).

— E-turkalamma, Tempel der Istar; s. S. 2281,

Borsippa: E-zida, Tempel des Nabüı; s. S. CCLX, 242%,

Kutha: E-&itlam, Tempel des Nergal; s. S. 18715

Nippur: E-kur, Tempel des Enlil nebst der zu ihm ge-

hörigen zikkuratu E-gigunü; s. S. LII—LIV (nebst

Nachtr. dazu), 352!, 352*%*. Vgl. über die Bautätig-

keit Assurbanipals in Nippur besonders auch J. Peters,

Nippur or Explorations and Adventures on the Eu-

phrates, vol. II (New York, 1898), S. 126—127, 151—

152, 157, 162—165, 168, 261.

Sippar: E-babbara (E-barra), Tempel des Sama%®; s

S.CCLX, 230%

Uruk: f3-anna‚ Tempel der Nanai; s. S. 59%. Beachte

besonders den Bericht des noch unedierten Assur-

banipalprismas Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3333 (S. 224).

E-hilianna (s. S. 59°) ist wahrscheinlich der Name

ELE

1) Bauliche Veränderungen in E-sagila meldet K 499 = H 119, ein

offenbar der Assurbanipalperiode angehöriger Brief eines gewissen Ara-

dah&&u (von ihm auch der Brief K 1461?; s. Bez., Cat. 293); die Vs.

desselben behandelte Behrens, Briefe, S. 49, 110; für die Rs. vgl. Klauber,

Beamt., S. 103'. Den ganzen Text hat jetzt Scheil in Scheil-Dieulatby‚

Esagil = Me6m. de l’Acad. des Inscript. et bell. lettr., tome 39 (1913),

S. 307—308 (u. vgl. S. 294) bearbeitet. Vielleicht hängt auch der Inhalt

des Briefes K 915 (H 1278) mit den von Assurbanipal getroffenen Maß-

nahmen zusammen; es ist in ihm von der Lieferung von Balken für

„das Haus des Marduk‘“ die Rede.

Streck, Assurbanipal.

XXV

CCCLXXXVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

eines bestimmten Teiles dieser Tempelanlage. Über

die Zurückführung der Nanai-Statue nach E-anna

s. Verzeichnis der Eigennamen, Abschnitt b (s. v.

Nanai).

Von der unermeßlichen Beute, welche die Heere Assur-

banipals von ihren verschiedenen großen Feldzügen — man

denke nur an die Plünderung Thebens und Susas — nach

Assyrien schleppten, wird gar manches wertvolle Stück den

Schatzkammern der Tempel als Votivgabe zugefallen sein.

Wir hören mehrmals von Weihgeschenken des Königs für die

Götter.

So stiftete er für das Heiligtum der Ningal! kost-

bare Türflügel (tallus); vgl. PI13 und S. 2865

Das für Mar-

duk bestimmte Kultgerät, eine Räucherschale (masabbu; vgl.

PI ı2 und S. 276°), wurde wahrscheinlich in E-sagila deponiert;

mit Sicherheit darf dies wohl von dem Götterthrone und Bette

behauptet werden, die Assurbanipal dem Marduk und dessen

Gemahlin Sarpanitu gemeinsam widmete; vgl. PI 14 und S. 293®,

301!!, 415 (Nachtr. zu S. 295).

e

8

8. Die klassischen

NäcHrichten.

Sanherib und

Assurbanipal scheinen die einzigen assyrischen Könige zu sein,

von denen die Griechen direkt Kunde erhielten?.

Letzterer

heißt bei ihnen gewöhnlich Zapdavdrnai(i)os; gelegentlich be-

gegnet auch eine Kurzform Zagöddnalos?. Berossus (bei Euse-

ı) Ningal galt als die Frau des Gottes Sin.

Bei dem obigen Heilig-

tum der Ningal wird man wahrscheinlich an ein Gebäude, das mit dem

großen Tempel des Sin in Harrän zusammenhing, zu denken haben.

Ein Bestandteil des Sin-Tempels in Ur kommt weniger in Betracht, da

von einer besonderen Pflege des Sinkultes der letzteren Stadt durch

Assurbanipal nichts verlautet.

Möglicherweise gehört auch der Brief

79, 7—8, Nr. 293 = H 1194 (schon vorher ediert von Watermann in

AJSL 209, 7) der Assurbanipalzeit an. In ihm werden verschiedene Gegen-

stände (wahrscheinlich Votivgaben), die für das Schatzhaus des Sin

(Vs. ı2) und jenes der Ningal (Rs. 2; vgl. Rs. ı: adme®ni Sa Ningal) be-

stimmt waren, aufgezählt. Es ist vermutlich auch hier Harrän gemeint.

?) Vgl. über Sanherib: Herodot II, c. 141, ferner die unten (S. CCCXCI)

besprochenen Exzerpte aus Alexander Polyhistor und Abydenus.

3) Vgl. die Belege bei Pauly, Realenzykl. der klass. Altertumswiss.,

VI, 757 und A. v. Gutschmid in Ruehls Ausgabe des Justinus, S. LII.

Zur Erklärung des Namens Sardanapal s. oben S. CCXLVIff.

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CCCLXXXVII

bius) definiert den Sardanapal richtig als Bruder des Sammuges

= Sama&&umukin; s

dazu S: CLa

Im übrigen hält es

außerordentlich schwer, aus der trüben hellenischen Überliefe-

rung den historischen Kern herauszuschälen. Jene umspann

frühzeitig die Person des Sardanapal mit einem üppigen Ranken-

werk sagenhafter und mythologischer Züge griechischer und

orientalischer Provenienz; allerlei Heterogenes floß in dem

Träger dieses berühmten Herrschernamens zusammen.

So

dürfte ein richtiges Verständnis der Sardanapallegende mit zu

den verwickeltsten Problemen der alten Geschichte gehören,

dessen Lösung nur z. T. Aussicht auf Erfolg verspricht!., Wie

bereits angedeutet wurde, ist der Sardanapal der Klassiker

keineswegs eine einheitliche Gestalt.

Daß sich unter ihm vor

allem zwei Fürsten ganz verschiedenen Charakters verbergen,

diese Erkenntnis war auch der älteren griechischen Historio-

graphie noch geläufig.

So unterschied Hellanikos deutlich

2 Sardanapale, einen Kriegshelden und den Weichling.

Die ältere, vorktesianische Tradition, die z. B. von Herodot

vertreten wird und von der auch noch Kallisthenes weiß, kennt

den Sardanapal lediglich als mächtigen, reichen und stolzen

Herrscher.

Sie entspricht also ungefähr dem Bilde, das wir

uns von Assurbanipal auf Grund der Keilinschriften entwerfen

1) Aus der nicht unbeträchtlichen Literatur über Sardanapal ver-

dient etwa Folgendes hervorgehoben zu werden: L. Georgiis Artikel

Sardanapal in Paulys Realenzykl., VI (1852), 757—766 (sehr reiches Stellen-

material; die etymolog. und sagengeschichtl. Ausführungen sind un-

befriedigend); Layard, Niniveh und seine Überreste (deutsche Ausg.

von Meißner, 1854), S. 429 ff.; Ch. Müller im Didotschen Herodot (1855),

Anh., S.37 1 (Belege); M. Niebuhr, Geschichte Assurs und Babels seit Phul

(Berlin, 1857), S. 33, 34 *, 139, 192% 310—313; K. Ritter, Erdkunde, Bd. 19,

201—209; Bosanquet bei G. Smith, Hist. of Assurb., S. 352 ff., 355} E. Schra-

der, KGF (1878), S. 517—523, 543; B. Niese, De Sardanapalli epitaphio

(Marburg, 1880; Breslauer Progr.); E. Meyer in ZDMG 31 (1877), S. 736—

740 und in Forschungen zur alt. Geschichte, Bd. I (1892), S. 203—209,

Bd. II (1899), S. 541—9544; J. Marquart, Die Assyriaka des Ktesias (= Philo-

logus, Suppl.-Bd. VI), S. 550—554, 580; H. Winckler, F. I, S. 356—370;

H. Kullmer, Die Historien des Hellanikos in Jahrbüch. f. klass, Philol,,

Suppl.-Bd. 27 (1902), S. 657—663. Für die Kritik der klassischen Nach-

richten vgl. besonders Niebuhr, 1. c.; Marquart, 1. c.; E. Meyer, Forsch.

und Kullmer, 1. c. Vgl. ferner S. CCCXCH1% %, CD? (Preger).

XXV*

CCCLXXXVII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

können.

Die Erzählung von den ungeheuren Schätzen des

Sardanapal klingt recht glaubhaft?*.

Hat doch gerade Assur-

banipal von seinen verschiedenen großen Feldzügen eine schier

unermeßliche Kriegsbeute nach Assyrien geschleppt; die Reich-

tümer und Kostbarkeiten der drei nach Niniveh bedeutendsten

Städte der damaligen Welt, Theben, Babylon und Susa, füllten

Der vorktesianischen Über-

die königlichen Schatzkammern 2

lieferungsschicht entstammt wohl auch jene Notiz, die besagt,

daß Sardanapal 2 Städte an einem einzigen Tage erbaut und

zuletzt seine Grabstätte in der eigenen Hauptstadt, also in

Niniveh, gefunden habe.

Wie wir hernach sehen werden, ist

die Rolle als Städtegründer von Sanherib auf Sardanapal über-

tragen worden.

Der eben charakterisierten älteren Tradition, die nur mehr

sporadisch in der erhaltenen Literatur auftaucht, steht eine

jüngere, auf Ktesias zurückgehende Überlieferung gegenüber,

welche sich in der griechisch-römischen Welt zuletzt geradezu

zur Vulgata aufschwingt?®.

Ihr gilt Sardanapal in erster Linie

als der Typus eines luxuriösen Schwelgers und verweichlichten

orientalischen Potentaten, zugleich aber auch als der letzte

'ı) Über den Reichtum Sardanapals s. die Belege Georgiis bei

Pally, 1605 S: 764.

Die Erzählung von dem Beraubungsversuch, der

gegen das unterirdische Schatzhaus des Sardanapal in Niniveh unter-

nommen wurde (Herodot II, c. 150), bildet eine kleine Parallele zu der

Geschichte von den schlauen Dieben, die der Schatzkammer des ägypti-

schen Königs Rhampsinit so übel mitspielten (vgl. Herodot II, c. 121).

?) Vgl. auch S. CCCXLI.

Von dem großen Reichtume Ninivehs

spricht auch der Prophet Nahum (II, 10).

3) Über Sardanapal als wollüstigen Schwelger s. besonders die

Zitate Georgiis bei Pauly, 1.c., S.757, 763ff. Die von Ktesias (Assyriaca,

lib. III) über die Weichlichkeit des Sardanapal gesammelten Traditionen

wurden von den alexandrinischen Schriftstellern weiter entwickelt;

durch sie gelangten sie dann zu den Autoren der römischen und byzanti-

nischen Periode. Die ktesianische Überlieferung liegt namentlich den

Schilderungen des Diodor (II, c. 23), Athenäus (XII, 529) und Nikolaus

Damascenus (s. Müller, Fragm. Hist. Graec., vol. IIT, 357, $ 8—9) zugrunde;

vgl. die Ktesias-Exzerpte in Müller, Herodot et Ctesias, Paris (Didot)

Auch bei Aristoteles erscheint

1855, Anh., Frg. Nr. 19—20 (S. 35—37)-

Sardanapal als Typus des dxolavorıx0s ßios; s. Bolchert, Aristoteles’ Erd-

kunde von Asien und Europa (1908), S. 22—23.

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CCCLXXXIX

Träger der assyrischen Königskrone, der sich beim Falle

Ninivehs aus freien Stücken in seinem Palaste verbrennt.

Für die Alten wurde Sardanapal das Vorbild und der

Prediger jener Weisheit, die das Leben im Genusse zu ver-

werten versteht. In dieser Eigenschaft erlangte er dann auch

nach und nach das Bürgerrecht in der poetischen Literatur

aller Völker.

„Schwelgerischer als Sardanapal“ lautete eine

verbreitete griechische Redensart.

Als besonders bezeichnen-

des Beispiel der Liederlichkeit und nackten Genußsucht dieses

Königs wird von den antiken Schriftstellern dessen angeb-

liche Grabinschrift zitiert, die mit ihrer Aufforderung zur

sinnlichen Lebensweise das Prinzip des Wüstlings und Epi-

kuräers in drastischer Form zum Ausdruck bringt.

Auf

Assurbanipal

paßt

eine

derartige Charakteristik jedenfalls

durchaus nicht; derselbe war, wie uns die authentischen ein-

heimischen Urkunden belehren, keineswegs ein entnervter

Haremsheld, sondern eine echte Soldatennatur, ein mutiger

Krieger und eifriger Nimrod. Als Regent zählt er ohne Zweifel

zu den bedeutendsten Erscheinungen des alten Vorderasiens1,

Die auffallende Tatsache, daß die klassische Überlieferung

gerade den Sardanapal-Assurbanipal zum fürstlichen Schwelger

xart’ &EoxHpv stempelte, erklärt sich vermutlich dadurch, daß

man die vielen Geschichten und Anekdoten, die über das

juxuriöse und ausschweifende Leben an den Höfen der Groß-

könige von Niniveh und Babylon kursierten, um den be-

kanntesten Vertreter derselben konzentrierte 2,

Auch dürfte

dieser ungünstigen Art der Beurteilung der Umstand Vor-

schub geleistet haben, daß sich in die Sardanapallegende,

offenbar schon ziemlich früh, mancherlei Züge des üppigen

Heros Sandon mischten; s. dazu S. CCCXCUII.

Außerdem ist

Mkn

_-

') Vgl. dazu S. 3041 und das Urteil auf S. LXV.

?) Th. Friedrich meint (in BA IV, 270), daß auch die Skulpturen

der assyrischen Paläste das griechische Urteil über Sardanapal beeinflußt

hätten; er denkt an Bilder, die den König im Kreise von Weibern und

Eunuchen beim fröhlichen Schmause und Trunke zeigen (vgl. das be-

kannte, oben S. CCXVII ff., besprochene Gastmahlrelief). Libations-

szenen könnten (nach Friedrich) von den verderbten Hellenen ebenfalls

als Zechgelage gedeutet worden sein.

CCCXE

Streck, Assurbanipal, Einleitung,

die Vorliebe der orientalischen Sage für die Umwandlung und

Entstellung historischer Personen und Ereignisse zu berück-

sichtigen*; so sind auch im Achikarromane die gewaltigen

Herrscher Sanherib und Assarhaddon zu stereotypen Figuren

morgenländischer Machthaber (Wüstlinge, gutmütige Sultane)

herabgesunken.

Die Nachfolger Assurbanipals waren in ihrer Macht schon

ziemlich stark reduziert; besonders energische Persönlichkeiten

Es darf daher nicht ver-

werden sie kaum gewesen sein.

wundern, wenn sie aus dem Gedächtnisse der Hellenen — von

vereinzelten Ausnahmen abgesehen? — vollständig schwanden

und bei ihnen der letzte ohnmächtige König Assyriens, Sarakos-

Sinsariskun, mit dem letzten berühmten Gebieter dieses Reiches,

Auf ihn hat man

Sardanapal-Assurbanipal, zusammenschmolz.

dann auch das tragische Ende des Sarakos, den selbstgewählten

Flammentod, übertragen®. Sardanapal auf dem Scheiterhaufen,

umgeben von einer Schar von Weibern und Konkubinen —

diese Szene bildet im späteren Altertum ein Lieblingsthema

der Dichter, Historiker und Moralisten.

Seine Todesart wurde

sprichwörtlich; vgl. z. B. Ovid, Ibis, Z. 311—312.

Über die späteren Schicksale und das Ende des Sardanapal

war daneben noch eine andere Version verbreitet, die mit

geringfügigen Abweichungen bei einer Reihe von antiken

Schriftstellern anzutreffen ist.

Nach der einen Lesart hat der

König seinen eigenen Sturz und den Untergang Ninivehs über-

lebt.

Er fiel, wie es heißt, seiner schändlichen Lebensführung

zum Opfer, wurde vom Throne gestoßen und mußte nach

einem entfernten Teile seines ehemaligen Reiches wandern,

Hellanikos®* läßt den

wo er im Greisenalter gestorben sei*.

Sardanapal, „den König der Perser“, durch Perseus verjagen

E E

und letzteren das assyrische Reich in Besitz nehmen‘®.

Die

ı) Vgl. E. Meyer, Der Papyrusfund von Elefantine (Leipzig, 1912),

S 121

?) S. dazu S. CDVII

3) S. auch S: CCXCX!, CCCXEH ; CDXLINL

*) Vgl. Kleitarch bei Athenäus, XII, 530 b.

5) Nach den Angaben des Scholions zu Aristophanes, Aves 1022,

$) Hellanikos hat zuerst Perseus (Perses) mit dem Fürstentum der

Perser verknüpft; vgl. Niebuhr, 1. c., S. 310 ff.; Kullmer, 1.c., S, 658;

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CUCXTI

griechisch-kilikische Tradition wußte anscheinend zu berichten,

daß Sardanapal sich der Herrschaft über Kilikien bemächtigte,

jedoch bald darauf in einen Kampf mit einer von Perseus ge-

führten argivischen Streitmacht geriet, in dem er unterlag

und getötet wurde. Perseus soll dann, nach spätgriechischen

und byzantinischen Quellen*, Tarsus gegründet haben.

Eine

offenbar ziemlich stark in Umlauf befindliche Überlieferung

pries den Sardanapal nicht nur als Erbauer von Tarsus?,

sondern auch als jenen des benachbarten Anchiale®*; beide

kilikische Städte habe er an einem Tage ins Leben gerufen‘*.

In der Nähe von Tarsus und Anchiale zeigte man das an-

gebliche Grab dieses Assyrerkönigs.

Von bemerkenswerten Aktionen Assurbanipals in Kilikien

vermelden dessen Inschriften nichts®.

Wohl aber bezeugen

griechische und monumentale Quellen, daß Sanherib in dem

genannten Lande Kriegshändel bekam. Derselbe mußte, wie

man aus den Berichten des Alexander Polyhistor und Abydenus®

*

Kuhnerts Artikel Perseus in Roscher, Lexik. der griech. und röm.

Mythol., III, 2, Sp.1991, 2008 — 2009.

Für die Charakterisierung des

Sardanapal als „Perserkönig‘“ beachte S. CDA

ı) Stephanus Byzant., s. v. Zao06s; die Chroniken von Cedrenus

und Malalas etc.; vgl. Roscher, 1. c., Sp. 2007, 2008 und Ritter, 1. c., S. 200.

?) Als vermeintlicher Gründer von Tarsus figuriert Sardanapal auch

auf einheimischen Münzen; s. Ritter, Erdkunde, Bd. XIX, S. 203.

3) Die genaue Lage von Anchiale (*4yyıdln, häufig Ay/lalos, Anchia-

lum) ist noch unbekannt; es dürfte nicht allzuweit von Tarsus entfernt

gewesen sein; dessen Hafenort war es kaum; doch scheint es nahe

dem Meere gelegen zu haben.

Vielleicht bezeichnen, wie man ver-

mutet hat, seine Stätte die ausgedehnten Ruinen von Karaduwar (5 km

östl. von Mersina).

Im übrigen vgl. über A.: Ritter, 1. c., S. 203—204;

G. Hirschfeld bei Pauly-Wissowa, RE, I, 2103 (s. v.) und Janke, Auf

Alexanders des Großen Pfaden (Berlin, 1904), S. 4, 150 (Anm.).

*) Vgl. die Belege, die Hirschfeld, a.a.O. und E. Meyer, Forsch.

1, 203 notieren; s. auch die Notiz aus Klearch in Fragm. Historic. Graecor.,

IL, 305.

Eine andere, in Kilikien heimische Tradition schreibt dem

dortigen Lokalheros Sandon-Herakles ebenfalls die Gründung zweier

Städte (darunter Tarsus) zu; s. unten S. CCCXCIHL

5) Über die Beziehungen Assurbanipals zu Kilikien s, oben S. CCCL ff.

°) Erhalten in der armenischen Version des Eusebius (Chronic. ed.

Schoene, I, col. 27 und 35); für Abydenus s. auch Fragm. Histor. Graec.,

CCCXCH

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

erfährt, die schon von Sargon in eine assyrische Provinz ver-

wandelte kilikische Küstenebene gegen einen von der Seeseite

aus unternommenen Kinfall griechischer Scharen verteidigen.

Er schlug sie zurück und errichtete zum Andenken an den

Sieg sein Bild mit einer in „chaldäischen Charakteren“ ab-

gefaßten Inschrift, die den Ruhm seiner Waffentat verkündete.

Hierauf gründete und befestigte er Tarsus}.

Offenbar von

dem gleichen Ereignisse ist die Rede in dem neuen von King

(in CT 26, 1—337) edierten Sanheribprisma?.

In col. IV dieses

Dokumentes wird erzählt, daß die Truppen Sanheribs im Jahre

696% einen von den Bewohnern der Städte Ingiräa (Anchiale)*

und Tarzu (Tarsus) erregten Aufstand unterdrückten.

Unter

den rebellischen Leuten der beiden Orte wird man sich, unter

Berücksichtigung der klassischen Überlieferung, wahrscheinlich

Griechen zu denken haben. Solche haben sich jedenfalls schon

e

ziemlich früh (seit dem Ende des 2. Jahrtausends?) an der kiliki-

IV, 282, Der Gewährsmaﬁn für die Nachricht beider Autoren ist ge-

Man hat sie daher auch schon vor Auf-

wiß der zuverlässige Berossus.

findung des keilinschriftl. Berichtes zumeist für glaubwürdig angesehen;

vgl. z. B. Movers, Die Phönizier, I (1841), S.467; Georgii bei Pauly, 1. c.,

S. 765; Tiele, S. 297—298, 320; E. Meyer, Gesch. des Altertums, II!,

S. 454-

') Als Erbauer von Tarsus nennen die auf éerossus sich stützenden

Chronographen mit Recht nicht Sardanapal, sondern Sanherib; vgl

Niebuhr , L 6.,. S..33,178; Georgii, 1.6,, S, 765; Cless bei Pauly (s; v.

‚Farsus), V1, 1619; Ritter, 1..C,, S 170, 201; 8 auch oben‘ S:ı CCCLIL

Es

kann sich übrigens nur um eine Neugründung handeln; denn die

Existenz von Tarsus ist schon für die Zeit Salmanassars II. (III.) be-

zeugt (s. dessen Obelisk, Z. 1ı38); vgl. auch Schrader, KGF 241.

?) Kings Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3229 (s. S.222); vgl. dazu die

Bemerk., von King in CT 26, Einleit., S. 11—14 und besonders im Journal

of Hellenic studies, vol. 30 (1910), S. 327—335-

®) Für obiges Datum s. Tallqvist in OLZ 14, 344-

*) Die Identität von Ingirä und Anchiale haben schon Dhorme,

Les pays bibliqu. et l’Assyrie (1911), S. 77 und Meißner, OLZ ı5 (1912),

Sp. 147* ausgesprochen. Der Name scheint der gleiche wie Ankyra zu

sein.

Letzterer ist für z Städte in Phrygien (darunter das heutige

Angora) und einen Ort in Illyrien belegt; vgl. Pauly-Wissowa, RE,

1, 2221 (s. v.).

War Ingirä eine griechische Kolonie, die von einem der

uns bekannten Ankyra ausgegangen war?

*

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CCCXCHI

schen Küste niedergelassen?,

Tarsus besaß, wie wir aus ver-

schiedenen Nachrichten wissen, seit alters eine gemischte Be-

völkerung.

In den gleichen Zusammenhang könnte der oben

(S. CCCXCI) erwähnte Kampf Sardanapals mit einem argivi-

schen Heerhaufen (in Kilikien?) gehören. Nach den vorstehen-

den Ausführungen kann es keinem Zweifel unterliegen, daß das,

was die griechische Legende über spezielle Beziehungen Sarda-

napals zu Kilikien zu erzählen weiß, nur auf einem Mißverständ-

nisse beruhen kann.

Sardanapal ist in ihr irrtümlich an die

Stelle Sanheribs getreten, noch dazu unter teilweiser Entstellung

des historischen Kerns.

Man darf im übrigen nicht übersehen, daß gerade Kilikien,

wo sich seit sehr alter Zeit kleinasiatische und vorderasiatische

Vorstellungen kreuzten, höchstwahrscheinlich jenes Land ge-

wesen ist, das die Ausbildung des Sardanapalmythus? am

meisten beeinflußte. Vielleicht ist es geradezu als dessen Wiege

anzusehen.

Dort genoß ein Heros, namens Sandon (Sandan,

Sanden, Sandos, Sandas, auch Sandakos)*, der asiatische Hera-

kles, göttliche Verehrung. Die einheimische kilikische Tradition

hielt ihn für den Erbauer von Tarsus und Kelenderis*, wie

die griechische Sage Sardanapal für den Gründer von Tarsus

und Anchiale. Wir wissen im allgemeinen wenig über Sandon;

aber so viel steht fest, daß sich manche charakteristische Züge

fii?ser Lokalgottheit der Gestalt des Sardanapal mitteilten®.

ı) Über die Berührungen zwischen Assyrern und Griechen (assyr.

Jamani = Ionier) s. Winckler, F., I, 370 ff. und King im Journ, of Hellenic

stud., 1: C Sı 3310

?) Über den Sardanapalmythus s. besonders E. Meyer in ZDMG 31ı

Die einschlägigen Bemerkungen von Georgii bei

(1877), S. 736 —740.

Pauly, Realenzykl., VI,761ff. stützen sich vielfach auf haltlose Kom-

binationen von Movers (Die Phönizier, Bd. I, 1841, S. 462 ff.).

3) Für Sandon vgl. Movers, I. c., S. 451ff.; E. Meyer, 1.c. und be-

sonders Höfers Art. Sandos in Roschers Lexik. der griech. und röm.

Mythol., IV, 319—333. Die einst berühmte Abhandlung von O. Müller:

Sandon und Sardanapal (Rheinisch. Mus.,, ı. Serie, Bd. IIl, 1829, S. 22—39)

ist natürlich jetzt in verschiedenen wesentlichen Punkten veraltet.

‘) Vgl. E. Meyer, a.a. O., S. 737; Höfer bei Roscher, 1. c., 324.

°) Auch Sandon wird als Wolle krämpelnder Weiberknecht ge-

schildert. Ein Hauptzug seines Kultus, die alljährliche Errichtung eines

CCEXEIV.

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Unter Verwechslung mit Sandon erhielt auch Sardanapal! zu-

Jetzt in Kilikien einen besonderen Kult.

Bildsäulen von ihm

fanden, wie Lukian (De dea Syra c. 40) bezeugt, selbst in

Tempeln Syriens Aufstellung.

Das Eindringen griechischer

Elemente in die Sardanapallegende (vgl. dazu S. CDIV) lehrt

unter andern das Auftreten des Perseus als Besieger des Assyrer-

königs; s. S. CCCXCI. Auch diesen Heros hat man gelegentlich

mit der Gründung von Tarsus in Verbindung gebracht (s. 1. c.);

in gewissen kilikischen Volkskreisen wurde er also anscheinend

später ohne weiteres mit Sandon-Sardanapal identifiziert.

Bei der Beurteilung der Frage nach dem Ausgangspunkte

und der Entstehungszeit, die etwa für die legendarische Aus-

schmückung und allmähliche Deifizierung der historischen Per-

sönlichkeit des Sardanapal in Aussicht zu nehmen sind, dürfte

die Konstatierung des Faktums, daß sich schon in den Keil-

inschriften Ansätze zur Mythologisierung Assurbanipals finden,

So nimmt derselbe

nicht unerheblich in die Wagschale fallen.

in dem oben (S. CLXXV) gewürdigten Texte K 1282 sozu-

sagen die Gestalt des göttlichen Sagenkönigs GilgameS an.

Es sei auch daran erinnert, daß gerade Assurbanipal in den

offiziellen Urkunden gern als Sproß und erklärter Liebling der

Götter, speziell als Kind der Hauptgöttin I$tar?, bezeichnet

wird. Durch die Vertilgung reißender Tiere (Löwen) erwirbt er

sich den Ruhm eines Wohltäters der Menschheit®; seine Tätig-

keit in dieser Hinsicht gemahnt etwas an das ähnliche ver-

dienstvolle Wirken griechischer Heroen, wie Herakles und

Theseus. Assurbanipal galt gewissermaßen auch als der Bahn-

b1‘echerfiner neuen glücklichen Zeit; seine Regierung wird

kar .

Scheiterhaufens (xvod; s. dazu O. Müller, 1. c., S. 25 ff.; Movers, 1. c.,

S. 465 ff.; Pauly, 1L c., VI, 762; Ritter; 1, c., S: 209; Höfer bei Röscher, 1.c.,

323, 332) zum Andenken an die Selbstverbrennung des Gottes, erinnert

unwillkürlich an den freiwilligen Feuertod Sardanapals,

’) Die allmähliche Verschmelzung von Sandon und Sardanapal mag

auch die allerdings nicht sehr große Ähnlichkeit beider Namen be-

fördert haben.

?) Assurbanipal als Kind der babylon.-assyrischen Muttergöttin:

K 1285, Rs. 6—8; K 3582 (S. CLXVII und Anm. 2); vgl. dazu auch S. 348°®.

% Über die Rolle Assurbanipals als Vertilger der Löwenplage be-

achte den Text K 2867 (Ann. 11); s. dazu S. XXXVII, 214°

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CCOCXKXEV

nicht selten als eine Periode besonderen Segens, als die Aurea

Aetas Assyriens geschildert *.

Man geht kaum fehl in der An-

nahme, daß das geflissentliche Bestreben der Keilinschriften, die

Gestalt Assurbanipals zu idealisieren und mit einem gewissen

Nimbus zu umkleiden, im Grunde schon die Keime zur schließ-

lichen völligen Vergottung des Königs in sich barg.

Es möge endlich noch darauf hingewiesen werden, daß

die öfters zu beobachtende Tendenz der Legende, mächtigen

Herrschern niedere Abkunft anzudichten, auch bis zu einem

gewissen Grade bei Sardanapal wiederkehrt?. Nach einer Tradi-

tion (Alexander Polyhistor und Bion bei Agathias, IL, c. 25)

hätte der Begründer der Dynastie des Sardanapal Beletaras

(Beintdoas) geheißen und wäre ursprünglich ein im Dienste

des Königs Beleus stehender Gärtner gewesen?.

Nun soll auch

der altbabylonische König Ellilbani (Belbani) von Isin früher

Gärtner gewesen sein *,

E. Meyer vertritt, wohl mit gutem

Rechte, die Meinung, daß der uns nicht näher bekannte Schrift-

steller Bion die babylonische Sage von der Abstammung des

Ellilbani nach Assyrien verpflanzte und von dem angeblichen

Ahnen Sardanapals, Beletaras, erzählte *.

Was das Grab Assurbanipals betrifft, so ist eine ur-

kundliche Nachricht über den Ort desselben nicht vorhanden;

auch die bisherigen Ausgrabungen haben keinerlei Anhalts-

punkte in dieser Richtung geliefert. Gewiß liegt die Annahme

am nächsten, daß der König in seiner Residenzstadt Niniveh,

in

Srn

') Von dieser glücklichen Ära sprechen folgende Texte: Rm I, 41—

51; Cyl.D, a, ı—6; Ann. ır, Rs. 2—14; L* II, 16—25 und der Brief

K 4447 = H 926 (s. S. CXXIX); vgl. auch S.6? (u. Nachtr. dazu: S, 398),

152° 21312 2606%

?) Vgl. E. Meyer in den Sitz.-Ber, der Berl. Akad., 1912, Abh. XLVII,

S. 1068 ff. So soll auch die babylon. Königin Kü(Azag)-Bau, die Be-

gründerin der Dynastie von Isin (s. S. CCXXUI), früher das Amt einer

Schenkwirtin ausgeübt haben.

3) Vgl. Baumstark bei Pauly-Wissowa, RE III, 2002 (s. v.) und

Lehmann-Haupt in „Oriental. Studien‘“ (Festschrift f. Nöldeke, 1906),

S. 1004 ff.

‘) S. L. King, Studies in east. history, II (1909), S. 62—63; III,

S. ı2ff., 15 ff.

.

5 E, Meyer, a. a. O:, S, 1068}

,

vgl. auch Hrozny in WZKM 21, 379.

CCCXCVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

vermutlich im Bereiche des dortigen Nordpalastes, seine letzte

Ruhestätte gefunden hat.

Die Klassiker wissen allerdings noch

von der Existenz des Sardanapalgrabes zu erzählen!; aber

sie weichen sowohl bezüglich der Lokalität als auch in der

Schilderung der äußeren Erscheinung des fraglichen Monu-

mentes unter sich z. T. ab. Während die ältere vorktesianische

Überlieferung den Sardanapal, wohl mit Recht, in Assyrien

(Niniveh) beerdigt sein läßt, entscheidet man sich seit den

Tagen Alexanders des Großen ziemlich allgemein für Kilikien,

wo die Städte Tarsus und Anchiale das Grab des berühmten

Assyrerkönigs zu besitzen wähnten.

Nach dem Berichte des Amyntas, des Verfassers eines

Itinerars Alexanders des Großen (Zraduot I, 3 bei Athenaeus,

XII, 529e), erhob sich im Stadtgebiete von Niniveh ein hoher

künstlicher Hügel (x@ua &wnNicv), den man für die Sepultur

des Sardanapal ansah; Kyros soll diesen Tumulus zerstört

haben 2

Kallisthenes kennt ebenfalls das Sardanapalgrab in

Niniveh?.

Nach ihm war dasselbe durch ein mit einer In-

schrift versehenes Bild des Königs bezeichnet, das ihn dar-

stellte, wie er die beiden Hände über den Kopf streckt.

Diese

PPERE E SE E

!) Für die Nachrichten der Klassiker über das Grab Sardanapals vgl.

besonders die schon oben (S. CCCLXXXVII*) zitierten Untersuchungen

von Niese, E. Meyer (Forsch.), Kullmer; ferner Georgii bei Pauly, Real-

enzykl. VI, 764 —766; G. Hirschfeld bei Pauly-Wissowa, RE I, 2103 —

2104 (s. v. Anchiale); Ritter, Erdkunde, Bd. ı9, S. 201—209.

Vgl. noch

CD

?) Offenbar der Grabhügel des „Ninus‘“ bei Diodor (II, 7), die busta

Nini des Ovid (Metamorph. IV, 88); vgl. auch S. CDII!, CDXXX*. Viel-

leicht wollte Amyntas, wie Layard (a. a. O., S.429) meint, den hohen

kegelförmigen Hügel der Ruinen von Nimrud-Kalhu, die zvoauis 40in

des Xenophon (s. oben S. CC?) schildern.

Jedoch für die weitere An-

nahme Layards (in Niniveh und Babylon, S. 1ı26), daß der Trümmer-

hügel von Nimrüd das Grab des Assurbanipal-Sardanapal berge, fehlt

jeder Anhaltspunkt,

In den Inschriften Assurbanipals tritt Kalhu gar

nicht in den Vordergrund; erst dessen Nachfolger haben dort wieder

Bauten aufgeführt. Die Nachricht von einer Belagerung Ninivehs durch

Kyros I. gehört in das Bereich der Legende; s. dazu S. CDXXVI.

3) Kallisthenes, Frg. 32 (s. Müllers Anhang zu Dübners Arrian, S. 21)

= Suidas und Photius, s. v.

Diodor (II, 23) nennt die Stätte des Grab-

#

males nicht; doch denkt er gewiß an Niniveh.

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CECXCEVE

Haltung kann nur als Gestus der Adoration gedeutet werden !.

Das wirkliche Grab des Sardanapal- Assurbanipal? trug kaum

ein derartiges Denkmal.

Es erscheint überhaupt mehr als

fraglich, ob im 4. Jahrh. n. Chr. in dem weiten Ruinenfelde

von Niniveh die Örtlichkeit des Sardanapalgrabes noch genau

bekannt war. Der Volksmund, der sich, speziell im Orient,

in solchen zweifelhaften Fällen leicht zu helfen weiß, mag

schlankweg einen besonders auffallenden Erdhügel bzw. eine

(nahe bei diesem postierte?) assyrische Königsstatue oder Stele

als das gesuchte Objekt erklärt haben.

Über das angebliche Sardanapalgrab von Anchiale-Tarsus

sind wir leidlich unterrichtet, vor allem durch die verlässige

selbständige Beschreibung Aristobuls bei Strabo und Arrian®;

nach letzterem lag es nahe bei Anchiale.

Alle übrigen Auto-

ren haben die ihnen aus Kallisthenes vorliegende Schilde-

rung des ninivitischen Denkmales auf jenes in Anchiale über-

tragen *,

Bezüglich der Art und Weise der bildlichen Dar-

stellung weichen Arrian und Strabo von einander ab. Nach

jenem hatte Sardanapal die Hände zusammengelegt, wie beim

Beifallsklatschen; hingegen läßt Strabo den König mit den

Fingern der rechten Hand schnalzen, damit das Schlagen eines

Schnippchens ausdrückend®.

Dn

Natürlich sind diese von den

ı) Vgl. z. B. die Stelen S? und S? (S. XLIV, XLV), welche Assur-

banipal, und S! (S. CCLXII), die Sama&&umukin mit erhobenen Händen

als opfernden Priester darstellen.

* Er wurde vermutlich in einer Gruft beigesetzt. Kürzlich hat

man in ASSur 5 Grüfte älterer assyrischer Herrscher — die einzigen

bisher bekannten assyrischen Königsgräber — aufgedeckt; s. den Be-

richt in MDOG Nr. 54.

3) Auch Arrians Bericht wird, trotz einiger Differenzen, nicht auf

Ptolemäus (so Meyer, Forsch. I, 208), sondern im wesentlichen auf

Aristobul zurückgehen, der wahrscheinlich das Denkmal in Anchiale

persönlich gesehen hat; vgl. Kullmer, 1.c., S. 661; F. Wenger, Die

Alexandergeschichte des Aristobul, Ansbach ı914 (Würzburg. Diss,),

S. 56—57, 82—83, 107.

S. auch unten S. CDI?,

*) Vgl. E. Meyer, a.a.O., I, S.208. Wincklers (F. I, 358) gegen-

teilige Ansicht, daß die bei einigen Autoren sich findende Verpflanzung (?)

des Sardanapalmonumentes von Kilikien nach Niniveh auf einer sehr

alten Verderbnis beruhe, wird man ablehnen müssen.

5) Eine ähnliche Gebärde scheint Plutarch (D\e Alexandri virtute

CCCXCVII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Griechen gegebenen Erläuterungen nichts anderes als ver-

fehlte Deutungsversuche der unverstandenen Gesten.

Aber

die Beschreibung an und für sich stimmt vortrefflich zu den

in Betracht kommenden babylon. und assyrischen Denkmälern.

Das erwähnte Zusammenlegen der Hände zeigen eine ganze

Reihe altbabylon. Statuen, vor allem solche der Gudea-Zeit!,

Die geschlossene Hand mit vorgestrecktem Zeigefinger kann

man an manchen assyrischen Königsbildern beobachten?. Diese

eigentümliche Fingerstellung, in der die Griechen ein Schnalzen

(äroxg6örnua) erkennen wollten, wird man als eine Gebärde

des Befehls auffassen dürfen?.

Es ist ohne weiteres klar, daß

sich d?é„?e%hreibungen Arrians und Strabos auf zwei ver-

Vn

IL, c. 3) schildern zu wollen; das Bild — schreibt dieser Autor — zeigte

Sardanapal, wie er nach Barbarenart tanzte und die Finger über den

Kopf streckte, als wollte er einen leisen Laut von sich geben.

' Vgl. z. B. die Abbild. in Meißners Grundzüge der altbabyl.

Plastik (= AO XV, Nr. ı—2), S. 16, 17, 33—41, 43, 50 —51.

Beachte

noch die Reliefdarstellung zweier Würdenträger auf der Assarhaddon-

stele von Sengirli (s. die Abbild. in Bezolds Niniveh und Babylon ?,

S. 75)., Die gleiche Faltung der Hände begegnet auch bei den oben

(S. CC) besprochenen assyrischen Nabüstatuen (s. die Abbild. bei Bezold,

1.c., S, 69);

?) So an Reliefbildern des Samsi-Adad IV. (V., s. die Abbild. bei

Hommel, Gesch., S. 621), Salmanassar II. (Abbild.: Bezold, 1. c., S. 63)

und Assurnasirpal II. (III.; Abbild.: Bezold, 1. c., S.57, 59).

Ritter; 6,

S. 203 und Winckler, F. I, 370 betonen, daß die Beschreibung der Griechen

auch auf ein hethitisches Denkmal passen würde; beide erinnern an

die Skulptur von Ivriz bei Eregli (s. die Abbild. bei Hommel, Gesch,.,

S. 716), welche eine ähnliche Handstellung zeigt. Aber an dem aus-

drücklichen Zeugnisse unserer Autoren, betreffs der assyrischen Charak-

tere der Inschrift (s. dazu S. CD?), darf man schwerlich rütteln. Eine

Verwechslung mit der hethitischen Bilderschrift liegt nicht nahe.

G. Hirschfeld (bei Pauly-Wissowa, RE I, 2103) denkt an ein Felsrelief

nach Art des Sesostris bei Smyrna, das von den Bewohnern nicht mehr

verstanden wurde. Eine Statue des Gottes Sandon (so fragend Georgii

bei Pauly, RE VI, 764) scheidet als Modell für die Schilderung wohl

aus. Die Existenz eines sogen. Sardanapalbildes in Kilikien ganz zu

leugnen, geht nicht an (gegen Niese, I. c.).

3) So nach Meyer, 1. c. II, 541 (L c. I, 204 noch als Gestus der An-

betung erklärt), dem auch Winckler, F. I, 356 beistimmt.

Kullmers

Deutung (l. c., S. 662) der Gebärde als die eines Wegweisers ist sicher

verfehlt.

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CCCXCP®

schiedene Darstellungen beziehen müssen.

Arrians Angaben

scheinen mehr auf eine Statue zu passen, während Strabos

Charakterisierung des geschilderten Bildes als ö70g 1Mdwvos

(Steinrelief) eine Stele vermuten läßt.

Vielleicht schwebte

Arrian ein in Tarsus befindliches Sardanapaldenkmal vor. Jenes

von Anchiale soll Alexander der Große auf seinem Zuge durch

Kilikien besucht haben; der gelehrten Umgebung des Make-

doniers mögen einheimische Wegweiser die Meinung beige-

bracht haben, daß das assyrische Monument von Anchiale auf

Grund der dort angebrachten inschriftlichen Legende tatsäch-

lich das Grab Sardanapals bezeichne *.

Wenigstens wurde es

seit dieser Zeit als solches allgemein bekannt.

Da wir nun aus guter Quelle wissen, daß Sanherib nach

seinem Siege über die Ionier nahe der kilikischen Küste sein

Bild mit einer entsprechenden Inschrift als Siegeszeichen an

Ort und Stelle aufrichten ließ (s. oben S. CCCXCI), und der

geschichtliche Teil der Aufschrift des vermeintlichen Sardanapal-

grabes von Anchiale nur auf Sanherib paßt, so kann man mit

fast absoluter Sicherheit behaupten, daß letzteres Monument

in Wirklichkeit das von Sanherib herrührende Tropäum warZ2,

Heutzutage zeigt man als Grab des Sardanapal eine ge-

waltige, 5—6 m aufragende Ruine, namens Dönik-(auch Dunuk-)

Tasch, in einiger Entfernung außerhalb der modernen Stadt

Tarsus®.

Es ist dies ein aus Kieselkonglomerat bestehendes

Mauerwerk in der Form eines Oblongums von 81 m Länge

bn

ı) Winckler (F. I, 358, 370) meint, daß man zur Zeit der Anwesen-

heit Alexanders in Kilikien das alte Sardanapalbild in Tarsus nicht fand,

daher ein ähnliches in Anchiale dafür ausgab,

?) So urteilt schon M. Niebuhr, Gesch. Assurs, S. 33.

3) Vgl. über dieses merkwürdige Bauwerk die eingehende Be-

schreibung bei Ritter, l.c., 19, S. 204—209 (vor allem auf Grund der

Berichte von Texier, Koeler und H. Barth) und V. Langlois in der Rev,

archeol. X (1853), S. 527—537, sowie in Voyage en Cilicie (Paris, 1861),

S, 85—86, 265—285; s. ferner R. Koldewey in Archäol. Beiträge Robert

gewidmet (Aus der Anomia, 1890), S.178; F.Schaffer in Petermanns

Geogr. Mitt., Erg., H. Nr. 141 (Cilicia), S. 36; E. Herzfeld in Petermanns

Geogr. Mitt. 1909, 1, S. 29 und Baedekers Konstantinopel und Klein-

asien? (1914), S. 305. Der türkische Name Dunuk-Tasch (auch fälsch-

lich Tumik-Tasch geschrieben) soll, nach einer Notiz bei Ritter (l. c.,

S. 205), aus Delik-Tasch = „Lochstein‘“ korrumpiert sein.

CD

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

und 27m Breite, das, wie Koldewey erkannt hat, keineswegs

in hohes Altertum hinaufreicht, sondern die Substruktionen

eines großen unvollendeten Tempels der römischen Kaiserzeit

darstellt.

Ob Strabos Bericht diesen Bau im Auge hat, bleibt

fraglich. Auch einige kilikische Münzen enthalten eine Ab-

bildung des sog. Sardanapalgrabes*; wahrscheinlich handelt es

sich dabei um die Reproduktion eines antiken Denkmales in

Tarsus oder Anchiale.

Es erübrigen noch ein paar Worte über die seit Jahr-

hunderten viel zitierte und besprochene angebliche Grab-

Sschriit’des Sardanapal%

Auf den Bildern dieses Königs

in Niniveh und Anchiale waren, wie schon oben bemerkt

wurde, assyrische Inschriften eingemeißelt; den Text derselben

haben uns die Griechen in „Übersetzung“ mitgeteilt®. Der-

selbe zerfiel nach ihnen in 2 Teile: einen sachlichen mit knappen

historischen Angaben, gewissermaßen die Einleitung, und einen,

damit auffallend kontrastierenden zweiten Teil, die eigentliche

Grabschrift, welche die Lebensaxiome eines üppigen Schwelgers

unverhüllt ausspricht.

Nach der bis auf Kallisthenes zurückreichenden Überliefe-

rung* begann die Inschrift also: „Sardanapal, der Sohn des

Anakyndaraxes, hat Anchiale und Tarsus an einem Tage er-

e

1 Vgl. Ritter; J. c., Sı 204 (Langlois, Nrı 42).

?*) Die antiken Schriftzeugnisse über die Grabschrift Sardanapals

hat Th. Preger in Inscript. Graecae Metricae (Lipsiae, 1891), S. 183—187

(Nr. 232), erschöpfend zusammengestellt,

Die einschlägigen Stellen

Arrians, Strabos und Diodors teilt auch Delitzsch in AO XI, Nr. ı (Assur-

banipal), S. 41—42 mit.

Für die Kritik und die interessante Über-

lieferungsgeschichte des Textes s. besonders Niese, Meyer, Preger und

Kullmer, 1 c., S, 657.

®) Die Sprache bzw. Schrift des Originals wird ausdrücklich als

assyrisch (Arrian, Strabo), chaldäisch (Amyntas) oder ‚„barbarisch“

(Diodor) charakterisiert.

Wir müssen also auf alle Fälle einen Keil-

schrifttext voraussetzen. Beachte auch die eventuelle Entstehung des

Namens Anakyndaraxes (s. S. CDI*).

*) In letzter Linie geht die oben mitgeteilte Grabinschrift wohl

auf Hellanikos zurück (vgl. Niese, 1.c., S. XI u. unten S, CDIII); sie findet

sich bei Kallisthenes, Frgm, 32; Aristophanes, Aves 1021—1022 (Scholion;

s. dazu Eudoxia, violar., ed. Flach, 1880, 5.372); Arrian, Anab. II,5; Strabo

XIV, 672; Klearch (s. Athenaeus XII, 529d = Fragm. Hist. Graec. II, 305).

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CDI

baut“*, Dann folgt der Grabspruch: „Du aber, o Fremdling,

iß, trink und scherze (za%e)?; denn das übrige? ist nicht

soviel wert“.,

In letzteren Worten soll eine Anspielung auf

den Schall des Händeklatschens liegen.

Es wurde bereits be-

tont, daß hier die Gründung oder Neugründung der genannten

kilikischen Städte irrtümlich dem Sardanapal, statt dem San-

herib, zugeschrieben wird. Auch das Wort Anakyndaraxes als

Name des Vaters des Sardanapal kann nur auf einem groben

Mißverständnis beruhen *.

Kallisthenes versichert zwar aus-

drücklich, daß das Sardanapalmonument in Anchiale die gleiche

Inschrift enthalte wie das von ihm beschriebene in Niniveh; aber

der geschichtliche Teil, der von der Gründung zweier Städte

Kilikiens spricht, paßt doch nur für ein in letzterem Lande

errichtetes Denkmal.

Bei Amyntas und Diodor fehlt die

historische Einleitung, die über den Gestus der Figur Auf-

schluß erteilen würde; man darf wohl die Beschreibung des

Kallisthenes voraussetzen .

Was die eigentliche Grabschrift anlangt, die nach einer

Version (vgl. Diodor II, 23) Sardanapal selbst verfaßt haben

soll(!), so kann sich dieselbe nach unserer derzeitigen Kenntnis

der

assyrischen Epigraphik auch nicht entfernt an ein keil-

E S

ı) Klearch bietet noch den Zusatz: „doch jetzt ist er gestorben“.

?) Kallisthenes, dem sich Apollodor Fragm. 69 (Scholion zu Aristo-

phanes, Aves 1021) anschließt, hat an Stelle von xa das derbere öyevs (=

begatte, wörtl. bespringe); Plutarch (De Alexandri virtute, II, c. 3) setzt

dafür aqoodıolals (= genieße Liebe).

Beachte auch die Bemerk. Arrians

(IT, c. 5) über den anstößigen Ausdruck des Originals.

®) Arrian fügt hinzu: „was der Mensch hat“.

Bei Plutarch (I. c.)

lautet die ganze Grabschrift kurz: „Iß, trink, genieße Liebe; das übrige

ist nichts“,

*) Die Vermutung von Oppert und Niebuhr '(s. Niebuhr, Gesch. v.

Assur, S. 192%, 507), daß in ’AvaxvvöaodEns das Anfangswort anaku (=

ich) des assyr. Originals stecke, hat einiges für sich. Hinter anaku

wäre aber zunächst der Königsname, nicht der Titel Sar A&&ur (so

Niebuhr) zu erwarten.

Opperts na’du Sar A&Sur (das auch Cauer bei

Pauly-Wissowa I, 2052 anzunehmen geneigt ist) ist unmöglich. Ebenso

kommt eine Verstümmlung aus Sanherib (so: Bosanquet bei G. Smith,

Assurb. 355) kaum in Betracht. Nach Marquart (l. c., S. 551) würde A.

ein altpersisches Nabükudracara = Nebukadnezar reflektieren.

°) Vgl. Kullmer, 1. c., S. 660; s. auch S, CCCXCVI®,

Streck, Assurbanipal.

XXVI

CDI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

inschriftliches Original anlehnen.

Sie ist glatt erfunden und

durchaus als ein Produkt der hellenischen Phantasie, speziell

der Moralphilosophie, zu bewerten‘!.

Mit dem Denkmal selbst

hängt sie nur insofern ganz lose zusammen, als der Schriftsteller

den Deutungsversuch der den Griechen rätselhaften Finger-

stellung des Bildes direkt in die Inschrift aufgenommen hat.

An der weiten Verbreitung, welcher sich die Grabschrift

Sardanapals in der griechisch-römischen Welt erfreute, trägt

vor allem ihre frühzeitige poetische Fassung Schuld.

Ein

Anonymus goß zuerst den Inhalt in die Form eines Epigramms.

Seine beiden Verse? hat dann Choirilos aus Jasos, wahrschein-

lich einer der Begleiter Alexanders des Großen, zu 7 er-

weitert 3,

Das Spottgedicht (zaiyyıoy) dieses Choirilos — das

einzige, was wir von diesem Jammerpoeten besitzen — er-

langte eine große Berühmtheit; es wird unendlich oft zitiert,

zumeist allerdings ohne Nennung seines Urhebers; es wurde

mehrfach nachgeahmt und auch (so schon von Chrysippos;

dl

1 Für pure Erfindungen darf man gewiß auch die übrigen griechi-

schen „Übersetzungen“ keilinschriftlicher Sepulturtexte ansehen, näm-

lich die beiden von Herodot (I, 187) mitgeteilten Aufschriften am Grabe

der babylon. Königin Nitokris (s. S. CCXXVIII), jene vom Grabe der

Semiramis (Polyaenus VIII, c. 26), ferner die verschiedenen Versionen

der Grabschrift des Kyros I. (s. dazu Weißbach in ZDMG 48, 658—660)

und des Darius I. (s. Weißbach, Abh. der sächs. Ges. der Wiss., XXIX,

Nr. ı, 1911, S. 4), obwohl nicht zu leugnen ist, daß die Fassung des

Onesikritos Anklänge an das Original (NakS-i-Rustem b; s. Weißbach,

Abh,, 1. c., S. 39, 41) enthält.

Der Text des Athenäus (X, 434 d), in dem

sich Darius als trinkfester Mann rühmt, erinnert einigermaßen an die

Grabschrift Sardanapals.

Die angebliche Aufschrift vom Grabe des

Königs „Ninus“ bei Athenäus (XII, 530e; vgl. noch S. CCCXCVI?) ist eine

von Phoenix von Kolophon herrührende Nachahmung der Choirilos-Verse,

?) Diese z Verse z. B. bei Aristophanes, Aves ı1022 (Scholion);

Cicero, Tusc., 5,35; Strabo XIV, 672; Athenaeus VIII, 336; s. auch E.Meyer,

Forsch. II, 542.

In dem Poem des Choirilos als Vs, 4—5 erscheinend.

3) Preger (l. c., S. 187) und Kullmer (l. c., S. 663) halten den Epiker

Choirilos von Samos, einen Zeitgenossen Herodots (s, Pauly-Wissowa,

RE IIl, 2360), für den Verfasser. Für den Text des Choirilos s. Preger,

l.c., S. 183; vgl. auch Crusius bei Pauly-Wissowa, RE III, 2362 — 2363.

Vs. 6—7 fehlen nicht selten (so bei Diodor).

Es begegnen manche

Varianten, so namentlich in Diodors Text (Quelle: Das Geschichtswerk

des Duris?; vgl. Marquart, 1. c., S. 551).

Die klass. Nachrichten üb. Assurb.

CDII

s. Athenaeus VIII, 337 a) parodiert. Was Amyntas (bei Athe-

naeus) als Wortlaut der Grabinschrift mitteilt, ist nichts anderes

als eine breite Paraphrase nach der dichterischen Ausgestaltung

des Choirilos.

Das Resultat der Untersuchung über die griechischen Nach-

richten betreffs der Sardanapalgrabschrift dürfte etwa folgen-

des sein!: Es lassen sich zwei Überlieferungsgru;ypen erkennen,

von denen die eine durch Kallisthenes, Amyntas und wahr-

scheinlich auch Apollodor vertreten wird, die andere durch

Aristobul, Klearch und Arrian?.

Beiden ist der Inhalt einer

Inschrift, die sich auf einem Denkmale des Sardanapal be-

funden haben soll, gemeinsam. Die erste Gruppe beschreibt

ein Monument dieses Königs in Niniveh, die zweite ein solches

bei Anchiale.

Ein und dieselbe Inschrift wird so auf zwei

verschiedene Denkmäler bezogen.

Die Inschrift verrät deutlich

einen ionischen Autor und die Person desselben kann nicht gut

ein anderer sein, als Hellanikos von Lesbos (s. auch S. CD %).

Es darf zum Schlusse nicht unerwähnt bleiben, daß die

Klassiker, insonderheit die Chronographen, noch zwei andere

Benennungen Assurbanipals überliefern: Konkoleros (Kondole-

ros) und Thon(n)os (Tithonos)*. Beide werden abwechselnd für

den wirklichen Namen des Königs erklärt, Sardanapal gilt hin-

gegen allgemein als dessen spezielle griechische Bezeichnung *.

Konkoleros (Korxö4Aeoos, auch Koyxöiegos) begegnet auch

in der korrumpierten Schreibung Koox6öisoos in Ma-koskoleros

(so bei $ynkellos‚ Chrön: ; P 02.C; S: 172)2 - Suidas ‚bietet:

b

') Vgl. dazu Kullmer, 1. c., S. 662,

?) Arrians Bericht qualifiziert sich als eine geschickte Kontamina-

tion, die zum größten Teil auf Aristobul beruht (mit Auflösung der

Ionismen und Einschub einer Anrede); vgl. auch oben S. CCCXCVII?.

3) Für die hier besprochenen griechischen Namen s. die Belege

Georgiis bei Pauly, Realenzykl., VI, S.761; M. Niebuhr, Gesch. von Assur

(passim, s. Index) und Marquart, Assyriaka, S. 569 —570, 573, 578, 581,

585 (vortreffliche kritische Behandlung der Überlieferung).

*) Vgl. Synkellos, Chron., P 165 B (S. 312, 2): O&vos 6 Aeyduevos Kov-

xöhA£006, “EAinvıori Xapdardnrallos ; Synkell. scheint also Konkol. für einen

bloßen Beinamen des Thonos zu halten.

5) Die Silbe Ma in Ma-koskoleros ist rätselhaft; seltsam mutet

Niebuhrs Deutung (l. c., S. 39?) des Wortes an.

XXVI*

CDIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Konoskoleros.

Die richtige Namensform, Kondoleros, hat

Berossus erhalten!,

Dieselbe reflektiert zweifelsohne, wie

Marquart (l. c., S. 573) gesehen hat, den babylonischen Namen

Assurbanipals: Kandalanu-Kırniddavos (s. dazu S. CLVIN)?.

Was Thon(n)os (O6yvos, O6yvos) anlangt, so ist dieses

Wort aus [Ti]}dwrös verstümmelt.

Tithonos, der Vater des

Memnon,

des aus der trojanischen Heldensage berühmten

Äthiopenkönigs, war, nach Kephalion und Diodor (Il, c. 22), ein

Zeitgenosse des Teutamos, des unmittelbaren Vorgängers des

Sardanapal (bei Kephalion).

Wenn nun Tithonos irgendwo

mit einem Assyrerkönige identifiziert wurde®, so kann als

solcher, mit Marquart (l. c., S. 570), nur der dem Teutamos

folgende Herrscher in Betracht kommen, nämlich Thonos. Wie

Sardanapal bei Kephalion, so ist Owaios in der nichtinter-

polierten Liste der assyrisch-babylon. Könige der direkte Nach-

folger des Teutamos.

Die von Marquart aufgestellte Gleichung

Thonos-Thinaios-Tithonos muß nach dem Gesagten als ziem-

lich gesichert erscheinen.

Es wäre gewiß verfehlt, wollte man in Thonos bzw,

Tithonos Gräzisierung eines weiteren Namens oder Kognomens

des Assurbanipal vermuten; vielmehr bildet diese griechische

Bezeichnung lediglich einen neuen Beweis für die in manchen

antiken Gelehrtenkreisen herrschende Neigung, hervorragende

Gestalten der hellenischen Sagengeschichte mit berühmten Re-

präsentanten der vorderasiatischen Herrscherwelt in Konnex zu

bringen oder vollkommen zu verschmelzen (vgl. S. CCCXCIV).

Der wahre Name von Assurbanipals Vater, Assarhaddon,

In der

ist der griechischen Sardanapallegende unbekannt.

WE

') Vgl. Marquart, 1. c., S. 578 (u. Anm. 215). Die arabische Wieder-

gabe bei Mas‘üdi: w)d Ki5 = *Kovxodegos (s. Marquart, 1. c., S, 651).

?) r statt n in Kondoleros dürfte auf eine altpersische Wiedergabe

des babylon. Namens hinweisen (vgl. Asnappar u. S. CCCLXV!); Opperts

Erklärung von Ko(no)skoleros (s. bei Niebuhr, I. c., S. 507) ist ganz

hinfällig. Dessen Identität mit Kineladan hatte übrigens schon Movers

(Die Phönizier, I, 464) erkannt.

3) Es sind Spuren einer Theorie nachweisbar, die den Tithonos

mit dem Owvaios der Königslisten identifiziert; vgl. Marquart, 1, c., S, 570.

CDV

Die letzten Könige.

Dieser

angeblichen Grabschrift heißt er Anakyndaraxes!.

Name begegnet bei Athenaeus (XII, 529 f.) auch in der etwas

veränderten Kurzform Avaßa&äons, die dem Werke des Ktesias

entstammt ?.

Die Chronographen nennen den Vorgänger Sar-

danapals: Akrapazes, Akrazapes, Akrazanes, Akraganes®. Alle

diese Namensvarianten beruhen offenbar auf arger, den ver-

schiedenen Abschreibern zur Last fallender Verderbnis; es wird

kaum möglich sein, das ihnen zugrunde liegende keilinschrift-

liche Prototyp noch mit annähernder Sicherheit zu eruieren *,

Kephalion nennt den unmittelbaren Vorgänger Sardanapals:

Tevrayuos®. Irgendein einheimischer Name verbirgt sich in dieser

Wortform schwerlich; er dürfte, gleich Tithonos, erst von den

Griechen in die assyrische Königsliste eingefügt worden sein®.

Il. Die letzten Könige und das Ende Assyriens”,

Nach dem Kanon des Ptolemaeus regierte Assurbanipal

42 Jahre (s. S. CLVIM):

Gestorben ist er wohl gegen Ende

ı) Vgl. S. CDI.

?) C. Müller bietet die obige Form Avaßa&dons (s. Frg. Hist. Graec.

*II, 473; Didotsche Ausgabe von Herodot, Anh. S, 36), hingegen Kaibel

(Biblioth. Teubneriana): AvaßaoaEdons.

3) Für die verschiedenen Namensformen s. Eusebius, Chron. (ed.

Schoene), I, 67, Appendix, S. 25, 125; II, 70; vgl. auch Cauer bei Pauly-

Wissowa, RE I; 2052 (s. v. Anakynd.) und Marquart, 1.c., S. 585, 586,

*4) Eusebius läßt den Akraganes 42 Jahre regieren, Ktesias und

Kastor 40 (s. Marquart, S. 585); mindesten 42 Jahre umfaßt auch die

Herrschaft Assurbanipals; dennoch erscheint mir Bosanquets Annahme

(bei G. Smith, Assurb., S. 353), daß Akraganes aus einem Hypokoristikon

AgSurbäni (statt A&&urbänaplu) entstellt sei, bedenklich. Auf die Zahl 42

ist nicht viel zu geben; 40 bzw. 42 sind als runde Zahl beliebt; vgl. die

rekonstruierte Königsliste des Ktesias bei Marquart, 1. c., S. 584—8585

(Semiramis, Aranos etc.). Akraganes und Akrazanes vermutlich doch

bis zur Unkenntlichkeit aus Assarhaddon (Asardan?) korrumpiert.

5) Ktesias aber kennt zwischen Teutamos und Sardanapal noch

7 Herrscher, die Kephalion nicht exzerpierte; vgl. Marquart, LG Sı 56

°) Vgl. den Namen des Königs Teutamidas von Larisa (!, s,

S. CDXXVI') in der Perseussage des Apollodor (s. Roscher, I. c,,

IIT, 2011). Präßeks (l. c., S. 134) Gleichung Teutamos = Tugdamme

(s. S. CCCLXXIIT) möchte ich nicht akzeptieren,

’) Über die Nachfolger Assurbanipals, die letzten Assyrerkönige,

vgl. unter anderen die auf S. CCXXXIIff. aufgeführten Geschichtswerke

CDVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung,

des Jahres 626; über die näheren Umstände seines Todes be-

sitzen wir keinerlei Nachrichten!.

Auf Assurbanipal folgten noch 2 rechtmäßige Könige Assy-

riens, nämlich nacheinander seine beiden Söhne As88uretililäni

und Sinsariskun. Ihrer Thronbesteigung scheinen sich jedesmal

Schwierigkeiten entgegengestellt zu haben, indem Usurpatoren

für kürzere Zeit die Regierungsgewalt an sich rissen; vgl.

S. CCV. Ein solcher unrechtmäßiger König war wahrschein-

lich Sinsumlisir, der am besten zwischen A88Suretililäni und

Sinsariskun einzuschieben ist; s. S. CCVI.

Unter Einrechnung

von I1—2 illegitimen Regenten kämen mithin als Nachfolger

Assurbanipals im ganzen noch 3—4 Herrscher in Betracht.

Ein Usurpator X(?*) — AB88uretililäni — Sinsumlisir — Sin-

Sariskun 2

Die bei den Griechen am meisten verbreitete ktesianische

Überlieferung stempelt, wie schon oben (S. CCCXC) hervor-

RE SE ET

von Tiele, S. 405 ff.; Hommel, S. 742 ff.; Winckler, Gesch, Babyl. und

Assyr., S. 290 ff. und in KAT * 98—99, 104; Maspero, III, 481 ff. und Rogers,

II, 283 ff.; ferner Th. Friedrich in „Festgaben für Büdinger‘“ (Innsbruck,

1898), S. 40—46; A. T. Clay, BE VIII, I, S. 10, 12—-13 und PräSek, Gesch.t

der Meder. und Perser I, 152—157; beachte ferner die unten (S. CDXV *)

zitierte Literatur über den Untergang Ninivehs.

ı) Wenn der ptolemäische Kanon (s. die Ausgabe in C. Wachs-

muth, Einleit. in das Studium der alt. Gesch., 1895, S. 305) die Regie-

rung des Kineladan (Name Assurbanipals als babyl. König; s. S. CLVIIIff.)

bis zum 26./I. 625 ausdehnt, so erklärt sich dies wahrscheinlich aus dem

Bestreben, eine Lücke zwischen Kineladan-Assurbanipal und Nabo-

polassar zu vermeiden,.

So läßt der Kanon auch den Assarhaddon, der

nachweisbar im 1ı0. Monat des Jahres 669 starb (s. S. CCXLIX), bis zum

Febr, 667 regieren, um einen direkten Anschluß an das ı. palü des

Sama&&umukin (667; s. S. CCLVII) zu gewinnen.

?) Irrtümlich wollten manche Forscher, wie, G. Smith (s. oben

S. CCIHI!), Tiele (406, 413) und Hommel (743!), ASSuretililäni für den

letzten assyrischen König halten.

Schrader operiert in den Sitzber. der

Berl. Akad. 1880, S. 28 bei der Feststellung der Königsliste mit der An-

setzung eines Assarhaddon II. (Nachfolgers des ASSuretililäni), der aber

auf falscher Interpretation des Briefes K 1619b (H 308) beruht; s. dazu

S. CCXXII. Sayce bietet, noch im Jahre 1910, in der Encyclop. Britan-

nica!!, vol. III, 105b, 107a folgende Reihe und Namen der letzten assyr,

Könige: A&Surbanipal — Aß&Suretililäniukin (sein Sohn?) — A5$Sur(!)-

Sumlisir — SinSarusur!

CDVII

Die letzten Könige.

gehoben wurde, irrigerweise Sardanapal- Assurbanipal zum

letzten König von Niniveh; nur Berossus (bei Abydenus) und

der Chronograph Kastor kennen noch einen Nachfolger Sarda-

napals, der bei ersterem Sarakus, bei letzterem Ninus II. heißt.

Kastor gibt ihm 19 Regierungsjahre *,

Von den letzten assyrischen Königen sind bis jetzt nur

sehr wenige Inschriften bekannt geworden; die meisten der-

selben rühren von Sin&ariskun her?.

Der Inhalt der erhaltenen

Texte bezieht sich auf Bauten und Belehnungen (sogen. Frei-

briefe); von politischen Ereignissen erfahren wir aus ihnen

nichts.

Unmittelbar nach dem Tode Assurbanipals scheinen in

Assyrien Thronwirren ausgebrochen zu sein (vgl. S. CCV), aus

denen AS&Suretililäni® vermutlich erst nach einiger Zeit, als

Sieger hervorging.

In der Gewinnung der Alleinherrschaft

war ihm besonders ein hoher Beamter, namens SinsumliSir,

behilflich, der zum Danke dafür später durch die Verleihung

Wie

eines sogen. Freibriefes ausgezeichnet wurde (s. 1. c.).

aus der eben erwähnten Urkunde zu entnehmen ist, war AS&Sur-

etililäni beim Tode seines Vaters noch jung (s. S. CCIHII); man

wird ihn daher kaum für den ältesten Sohn Assurbanipals

halten dürfen.

Doch war er wahrscheinlich von diesem zum

Nachfolger designiert. Möglicherweise waren an den Unruhen,

die sich um den Besitz der erledigten Königskrone erhoben,

auch übergangene ältere Söhne Assurbanipals (namentlich

Sinsariskun?) direkt oder indirekt beteiligt.

Was die Dauer

der Regierung A8Suretililänis anlangt, so umfaßt sie mindestens

4 Jahre — diese Zahl ist durch Datierungen gesichert (s.

S. CCVII) —, wahrscheinlich dürfen wir sie auf 5—6 Jahre,

im äußersten Falle auf 8 veranschlagen; denn das 2. Jahr des

Sinsariskun kann frühestens 620, spätestens 616/615 angesetzt

werden (vgl. S. CDVIIJ.

Mithin ergibt sich für As&uretililäni

«

die Ze1_tyon 625—621/620 bzw. 618 (617?). Ob seine Herr-

*) Vgl. für Kastor: Euseb. (ed. Schoene), I, 58, 18—20; Georg.

Synkellos, 205 D (S. 387, 5 ff.); Gelzer, S. J. Africanus, I (1880), S. 210 ff.

?) Vgl. darüber S. CXCIX—CCVII (A&Suretililäni) und S. CCVII-—

COXVI (éinäari‘s';kun) nebst Nachtr. dazu.

®) Über den Namen AgßSuretililäni s, S. CCXXI!,

CDVIII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

schertätigkeit, von der uns inschriftlich nur die Restauration

des Nabütempels in Kalhu bezeugt ist, ein natürliches Ende

durch seinen Tod fand, darf füglich bezweifelt werden. Viel-

leicht wurde Aßs&uretililäni in einem (von Sinsariskun insze-

nierten?) Bruderkriege gestürzt und getötet!.

Doch gelang

es einem Mitgliede der königlichen Familie zunächst offenbar

nicht, sich des Thrones zu bemächtigen, sondern die Zügel

der Regierung scheint der oben erwähnte SinSumlisir an sich

gerissen zu haben (s. S. CCV).

Erst nach wenigen Monaten

wurde derselbe von Sinsariskun verdrängt und wahrscheinlich

auch beseitigt.

Sinsariskun?®, der letzte assyrische König, dessen Name

auch die auf Berossus zurückgehende Überlieferung der Klas-

siker in der korrumpierten Kurzform Xdioax(os) kennt?, regierte

mindestens II, höchstens 17 Jahre, von 621/617— ca. 607/606;

die späteste der nach ihm datierten Urkunden stammt aus dem

7i Jahre (8.5: COXW)).

Für die Berechnung der Dauer seiner

Regierung ist folgendes zu beachten*: von Kontrakten aus

Sippar trägt einer als Datum das 2. Regierungsjahr des Sin-

Sariskun, ein anderer das 12. des Nabopolassar.

Da letzteres

mit ziemlicher Sicherheit als 614 zu bestimmen ist und andrer-

seits AsSuretililäni wenigstens 4 Jahre König war, so muß

SEA SE S

') In obigem Sinne wollten schon G. Smith, Assyr. Discov. 384

und Oppert, ZA 7, 337 die politische Lage deuten.

Vgl. auch PräSsek,

Gesch. der Meder und Perser, I, 156.

?) Die obige Lesung des Königsnamens steht seit längerer Zeit

fest (vgl. S. CCVII*); es muß daher auffallen, daß Sayce (l.c., s. S. CDVI?)

noch SinsSarusur und Langdon (in VAB 4, S. 2—3) konstant SinSarukin

bieten.

Früher ergänzte und umschrieb man den nur fragmentarisch

bekannten Namen meist irrtümlich Bel-zakir(zikir)-1Skun (so G. Smith,

Discov. 381 ff.; Tiele 406 etc.), auch B&l&8umiskun (Hommel, Gesch., S. 742).

3) Sarak(os) aus Sariskun entstellt; analoge Kurzformen sind z. B.

Sumiddin, Sumukin (das abgefallene ı. Glied ist ein Gottesname). — Der

Name Ninus II bei Kastor (s. oben S. CDVII) ist lediglich ein Gegenstück

zu Ninus I., dem mythischen Gründer des assyrischen Reiches.

*) Über die Genealogie und Chronologie SinSariskuns handeln be-

sonders Oppert in ZA 7, 334—343 (wenig Haltbares bietend); King, 1.c.

9, 396 —399; Scheil, I. c., ı1, 47—49 und Clay, BE VIII, I, S. 6, 12—13.

Von besonderer Wichtigkeit sind hier auch die Datierungen der Nabo-

polassar- Urkunden; s. dazu unten S. CDXI ff,

Die letzten Könige.

CDIX

Sinsariskun spätestens im Jahre 617 (616?) und frühestens 621

den Thron bestiegen haben; der Wahrheit am nächsten kommt

vielleicht die Periode von 619— 606.

Auch die Inschriften

Sinsari&kuns berichten nur von seinen Bauten, die er in A&&ur

(Neubau eines Nabütempels) und Niniveh aufführen ließ.

Über die politische Geschichte Assyriens in der Periode

vom Tode Assurbanipals bis zum Beginne des großen Ent-

scheidungskampfes, in dem sich Ninivehs Geschick erfüllte,

sind wir nur sehr mangelhaft unterrichtet.

Einige wenige

Nachrichten der Griechen, ein paar mehr indirekt verwertbare

Angaben der Bibel und neubabylonischer Inschriften aus der

Zeit Nabopolassars beleuchten nur ganz notdürftig die Situa-

tion.

Soviel jedoch ergibt sich auch aus diesen spärlichen

Anhaltspunkten mit genügender Deutlichkeit, daß es mit der

Macht und dem Ansehen des assyrischen Imperiums rasch

bergab ging.

Das Erbe, das der letzte König, Sin&ariskun,

antrat, war allem Anscheine nach schon ein ziemlich trostloses,

Was zunächst die Beziehungen Assyriens zu Baby-

lonien betrifft, so dürfte kaum zu bezweifeln sein, daß das

Abhängigkeitsverhältnis des letzteren Landes gegenüber Assy-

rien bis kurz vor dem Falle Ninivehs, wenn auch in einem

mehr oder minder gelockerten Grade, aufrecht erhalten blieb.

Das Fehlen des Prädikates „König von Babylon bzw. von

Sumer und Akkad“ in den Titulaturen A8&Suretililänis und

Sinsariskuns beweist keineswegs einen freiwilligen oder un-

freiwilligen Verzicht der genannten Herrscher auf Babylonien!;

dagegen sprechen ja schon die in ihren Namen ausgefertigten

babylonischen Rechtsurkunden.

Allerdings erlitt die Souve-

ränität Assyriens über Babylonien durch die daselbst erfolgte

Gründung eines kleinen selbständigen Staatswesens eine emp-

findliche Einbuße.

Schöpfer desselben war Nabopolassar,

ein chaldäischer Vornehmer oder Stammfürst 2.

Aekisn

Über die Art

') Gegen Präßek, a.a.O., I, 155. Auch Assurbanipal nennt sich nie

„König von Babylon ete.‘“, da er in dem Titel „König von A&&ur“ seine

Besitzrechte über Babylonien, das ja nur als eine Provinz des assyri-

schen Reiches galt, genügend ausgedrückt fand.

*) Die Worte mukin i&di mäti = „der, welcher den Grund des

Landes festlegte‘“, die Nabopolassar in einer seiner Inschriften von sich

CDX

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

und Weise seines Emporkommens wissen wir nichts Näheres.

Vermutlich benutzte er geschickt die prekäre Lage, in die

Assyrien unmittelbar nach dem Tode Assurbanipals durch

Thronstreitigkeiten und den Krieg mit den Medern geriet, zu

ASSur-

einem Handstreiche auf die Hauptstadt Babyloniens.

etililäni sah sich in diesem Falle unter dem Drucke der Ver-

hältnisse gezwungen, den Insurgenten in seinem Besitze als

Vasallen zu belassen?.

Unmöglich ist es auch nicht, daß der

genannte Assyrerkönig aus eigenem Antrieb den Nabopolassar,

vielleicht zur Belohnung für geleistete Dienste, als Statthalter

oder Vizekönig über Babylon einsetzte?.

Jedenfalls waren

dem letzteren die Befugnisse eines Landesherrn eingeräumt;

gebraucht (s. VAB 4, 65: Nr. 3, col. I, 6), beziehen sich wahrscheinlich

auf seine Gründung der neubabylonischen Monarchie.,

Vorher war

Nabopolassar vermutlich Fürst eines kleinen Kaldu-Gaues (bitu). Daß

er nicht von königlichem Geblüte war, mithin nicht etwa der chaldäi-

schen Dynastie des Merodachbaladan II. angehörte, bezeugt er selbst

dadurch, daß er sich apil 14 mammanim = „Sohn eines Niemand“ nennt

(s. VAB 4,66: Nr. 4, Z. 4). Abydenus hat den Namen des Königs als

Busalossorus überliefert (s. dazu unten S. CDXXXII), ohne Zweifel eine

korrumpierte Form, die auf ein ursprüngliches [Na]bupalossorus zurück-

gehen dürfte; vgl. schon Müller, Fragm. Hist. Graec. IV, 283 und Nie-

buhr, a.a.O., S.41. Einen assyr. PN. Puzur-A&Sur reflektiert Busalossorus

kaum (gegen Friedrich in „Festgaben für Büdinger‘“ S. 44 ff., der an eine

Verwechslung von Puzur-A&Sur mit Pul-usur, Kurzform aus Nabüpalusur,

denkt; eine solche könnte nur Apal-usur lauten!).

Bei Ktesias heißt

unser König: Belesys; s. dazu S. CDXXX!. Im übrigen vgl. über Nabo-

polassar Tiele, S. 421—423; Hommel, Gesch., S.743, 756—757; Winckler,

Untersuch. zur altorient. Gesch., S.60—64; Baumstark bei Pauly-Wissowa,

RE III, 2052 ff. (s. v. Chaldaioi) und andere.

Für die griechische Über-

lieferung vgl. M. Niebuhr, a. a. O., passim (s. Index, S. 524); G. Rösch,

Nabopolassar in ZDMG 15, 502—540 (wenig fördernd).

') Der medische Ansturm auf Assyrien verschaffte wohl dem

chaldäisch-babylon. Süden Luft.

Stand Nabopolassar bei seinem Vor-

gehen mit Kyaxares in Einvernehmen? Auf alle Fälle fand er an letzte-

rem einen kräftigen Rückhalt.

?) Bei Abydenus ist Busalossorus ein Feldherr des Sarakus (SinSa-

riskun), den dieser zum Schutze gegen eine feindliche Invasion nach

Babylon sendet.

Man beachte auch eine bei Eusebius verstümmelt

überlieferte Notiz aus Alexander Polyhistor, derzufolge Sardanapal den

Nabopolassar als Statthalter nach Babylonien geschickt haben soll;

S; ' dazu-Niebuhr; -L'c., S1210 und unten S; CDXXXIM.

Die letzten Könige.

CDXI

das beweist die Tatsache, daß man nach seinen Regierungs-

jahren Kontrakte datierte und er selbst in diesen, wie in seinen

eigenen Inschriften, den Titel eines „Königs von Babylon“

führt.

Die Stellung des Nabopolassar wird ungefähr jener,

die Sama&&umukin seinerzeit einnahm,

entsprochen haben.

Erst der Fall Ninivehs brachte dem Chaldäer die volle Un-

abhängigkeit und man kann eigentlich erst von diesem Zeit-

punkt an den Beginn des „neubabylonischen Reiches“ rechnen.

Ursprünglich umfaßte das Fürstentum des Nabopolassar nur

Babylon und dessen nähere Umgebung; erst allmählich gelang

es ihm, im Nordwesten (Sippar) festen Fuß zu fassen.

Ob er

auch beträchtliche Teile des mittleren und südlichen Baby-

loniens seiner Herrschaft schon vor Ausbruch des offenen Kon-

fliktes mit Assyrien angliedern konnte, erscheint recht zweifel-

haft.

In Nordbabylonien hielten es wenigstens eine Reihe von

Städten, wie eine Notiz der Nabonidstele (col. II, 20—23;

s. VAB 4, 272) besagt, bis zuletzt mit Assyrien *.

Einen rela-

tiven Einblick in das Anwachsen der neubabylonischen Mon-

archie und in die sich allmählich vollziehende Verschiebung

der babylon. und assyr. Machtsphäre gewährt ein Vergleich

der Datierungen der Nabopolassar-Urkunden mit jenen, die

sich auf Tafeln AsSuretililänis und SinSari&$kuns finden.

Von Kontrakten Nabopolassars wurden bisher 56—57 Num-

mern veröffentlicht ?; vertreten sind alle Jahre seiner ungefähr

ı) Vgl. S. CDXVI. Präsek nimmt (l. c. I, 156) ganz irrig an, daß es

neben Nabopolassar noch einen weiteren König von Nordbabylonien

(Akkad), namens SinSariskun, einen Zeitgenossen des gleichnamigen

assyrischen Herrschers, gab. Der von ihm als Beweisdokument dafür

herangezogene Text K 1654 rührt höchstwahrscheinlich von Assarhaddon

her; s. dazu oben S. CCXI, Anm.

?) Von diesen 56—57 Texten ecdierte A. Ungnad 20—21 in VASD

IIl, Nr. ı—3, IV, Nr. 8, VI, Nr. 3-—18, 261 (?, ob von Nabopolassar); s.

äuch‘ 16 IVESNII-VIN:

Straßmaier publizierte ı9 in ZA 4, ı29 ff.

(dazu S. 113 ff.); Moldenke 9 in Cuneif. texts in the Metropol. Museum

of Art (New York, 1893) part II, Nr.7-—15 (S.72—91); Clay 3 in BE VIII,

1, Nr.7—9 und ı in Babyl. records in the library of Pierpont-Morgan

(1912), vol. I, Nr. 41; Pinches ı in Babyl. tablets in the possession of

H. Peek (1888), Nr. 2 (S. 3), sowie je ı in CT II, 10 (Bu 88, 5—12, Nr.201)

und CT IV, 14 (Bu 88, 5—12, Nr. 554); Weißbach ı in Babylon. Miszellen

CDXII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

21jährigen Regierung, mit Ausnahme des I., 3. und 4. Die

älteste Urkunde (VASD VI, Nr. 3) trägt das Datum: ı4./II.

J2 die späteste (ZA 4, Nr 10) «Il J; 21

Die Namen der

Orte, an denen die Beurkundung stattfand, sind auf zwei Drittel

der Tafeln abgebrochen; erhalten haben sie sich nur auf

I9 Texten.

Es begegnen da: 10mal Babylon (Jahre 2, 6, 10),

6mal Sippar (J.-12, 15, 18)2% je 1mal Borsippa (]. 12), Dilbat

(J. 19) und Pahhirti (J. ?).

Die 3 Urkunden A8Zuretililänis stam-

men aus Nippur (s. S. CCVI), die 4 bis 5 des Sinsari&kun aus

Dilbat (J. ?), Sippar (1./II. und 25./Il. J. 2) und Uruk (12./X.

A

Je nach der Berechnung der Regierungszeit der beiden

letzten assyrischen Könige (vgl. S. CDVII ff.) könnte, wenigstens

nach den Datierungen zu urteilen, Sippar frühestens nach 620

und spätestens nach 616/615, Uruk nur nach 614 bzw. 611 in

den Besitz des Nabopolassar gelangt sein*, Wir dürfen dem-

nach mit ziemlicher Sicherheit annehmen, daß Mittelbabylonien

mindestens bis 614 bzw. 611 direkt unter Assyrien stand. Das

neubabylon. Reich scheint sich bis wenige Jahre vor dem

Untergange Ninivehs territorial nahezu mit dem ehemaligen

Herrschaftsgebiete des Sama%&umukin (s. dazu S. CCOLVID

i

ü

i

(1903), Tafel XV, Nr,.2.

Tallqvist vezeichnet in Neubabyl. Namenbuch,

S. IX 32 (damals bekannte) Kontrakte unseres Königs.

') Für das früheste "und späteste bisher belegte Datum s. schon

Weißbach in ZDMG 62, S. 630 und Clay, l.c., S. 4.

Im z21. Jahre des

Nabopolassar kam Nebukadnezar auf den Thron; im 4. Monat dieses

Jahres war er schon König (s. Weißbach, 1. c.).

Auch der Kanon des

Ptolem. (s. Wachsmuth, Einleit., S. 305) berechnet die Dauer der Regie-

rung des Nabopolassar auf 2ı Jahre (ungenau Eusebius, Chron. I, 27,

Z. 33: 20 Jahre), wohl die Zeit vom Anfang des Jahres 625 bis Anfang 605.

Vgl. auch Niebuhr, a. a. O., S. 48, 370—373-

?) Die von Moldenke veröffentlichten Urkunden (ältestes Datum:

Jahr 8) scheinen zumeist aus Abü Habba (Sippar) zu stammen. Von

den bisher bekannten 5 Inschriften Nabopolassars beschäftigen sich z

mit Bauten in Sippar, ı mit kultischen Vorschriften für den dortigen

éamaétempel; 8; VAB 4 1411 60 ff;

3) Vgl. S. CCXV. Bei der Dilbat-Tafel ist die Zuweisung an

SinSari&kun unsicher; s. 1.c.

*) Die älteste bekannte Beurkundung, die Nabopolassar in Sippar

vollzog, stammt aus seinem ı2., Jahre = 614.

Die letzten Könige.

CDXHI

gedeckt zu haben. Über den Anteil Nabopolassars an dem

entscheidenden Schlußkampfe und an der Vernichtung Assy-

riens s. unten S. CDXVILI.

Auf das Verhältnis Assyriens zu Medien in dieser

Epoche werfen — abgesehen von den das Ende Ninivehs

betreffenden Nachrichten — nur knappe Notizen Herodots

(I, c. 102—103) einiges Licht.

Wohl bald nach dem Tode

Assurbanipals (etwa im Frühjahr 625), aber kaum noch zu

dessen Lebzeiten!, wagte der Mederkönig Phraortes (ca. 647 —

625) einen Angriff auf Assyrien.

Ihm dünkte vermutlich eine

dort durch Thronwirren hervorgerufene innere Krisis als die

passendste Gelegenheit zum Losschlagen.

Das Unternehmen

mißglückte jedoch gänzlich; Phraortes erlitt eine schwere Nieder-

lage und fiel mit dem größten Teile seines Heeres®.

Möglich,

daß schon bei diesem Zusammenstoße die Skythen den ihnen

befreundeten Assyrern wichtige militärische Hilfe leisteten. Zu

einer Belagerung Ninivehs durch die Meder ist es damals

augenscheinlich überhaupt nicht gekommen.

Kyaxares, der Nachfolger des Phraortes, war fest ent-

Man darf

schlossen, den Tod seines Vorgängers zu rächen.

aber kaum annehmen, daß er alsbald nach der Übernahme

der Regierung in der Lage gewesen wäre, abermals, unter

Einsetzung bedeutender Streitkräfte, gegen Assyrien vorzu-

gehen.

Bevor an neue kriegerische Taten zu denken war,

mußten doch die Zustände in Medien selbst, wo die katastro-

phale Niederlage des Phraortes eine nicht geringe Zerrüttung

hervorgerufen haben wird, wieder Konsistenz gewinnen.

Der

Zug des Kyaxares und die erste Belagerung Ninivehs fällt

daher schwerlich vor 620®.

Vielleicht wurde auch diesmal

von den Medern ein solcher Zeitpunkt gewählt, in dem die

Widerstandskraft Assyriens durch Unruhen im eigenen Lande

E A

*) In die Zeit Assurbanipals verlegen den Zug des Phraortes Tiele,

S. 408 und Maspero, a.a. O., III, 464, 471.

?*) Den herodotischen Bericht von der Niederlage und dem Tode

des Phraortes anzuzweifeln, liegt m. E. kein Anlaß vor (gegen Präßek,

K C L154)

*) Präsek (T, 145) setzt den ersten Zug des Kyaxares gegen Niniveh

schon ins Jahr 625,

CDXIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

(Erbfolgestreitigkeiten nach dem Tode des AsZuretililäni) ge-

schwächt war.

Die Aktion der Meder verlief zunächst günstig.

Kyaxares blieb in einem Treffen Sieger und schloß dann

Niniveh ein.

Aber ein gewaltiges Skythenheer, das unter der

Anführung des Madyes,

des Sohnes

des

Protothyas

(S:

S. CCCLXXV!), zum Entsatze der bedrohten assyrischen

Reichshauptstadt heranzog,

zwang ihn,

gewiß nach einer

schweren Niederlage, zur Aufhebung der Blockade und zur

Flucht!. Erst um 611/610, wenige Jahre vor dem Zusammen-

bruche der assyrischen Herrschaft, scheint es dem Meder-

könige gelungen zu sein, durch erfolgreiche Kriegsoperationen

die skythische Vormachtstellung endgültig zu brechen?. Damit

war auch der Fall Ninivehs in greifbare Nähe gerückt.

Den größten Teil seiner westlichen Provinzen verlor Assy-

rien wohl bald nach dem Tode Assurbanipals. Fast ganz Meso-

potamien — etwa mit Ausnahme des Gebietes von Harran —

1) PräSek (l. c., I, 144—145) möchte die damalige politische Situation

also deuten: das Vordringen der Skythen ermunterte Medien und Baby-

lonien zu einem Angriffe auf Assyrien.

In dieser Not wandte sich der

Assyrerkönig an Madyas um Hilfe, der dann mit seinen Scharen den

Kyaxares zurückschlug. Man hat auch (so Kuenen) die Prophetie des

Nahum auf diese erste Belagerung Ninivehs durch Kyaxares beziehen

wollen; vgl. O. Happel, Das Buch des Propheten Nahum (1902), S. 19.

?) Winckler (F. I, 490—491 und KAT ?* 102) meint, daß Madyes auch

bei der 2. Belagerung Ninivehs durch Kyaxares mit einem Entsatzheere

erschien und bei dieser Gelegenheit eine große Schlappe erlitt.

Nach

dieser Auffassung, die aber kaum mit Herodots Worten in Einklang

zu bringen ist, wäre also die Macht der Skythen und Assyrer von den

Medern ziemlich gleichzeitig vernichtet worden.

Über die Art und

Weise, auf die es Kyaxares gelang, der Skythen Herr zu werden,

wissen wir nichts Näheres,

Nach der anekdotenhaften Erzählung Hero-

dots (I, c. 106) hätte der Mederkönig die Skythen zu Gast geladen,

trunken gemacht und dann hinterlistig erschlagen.

Auch Babylon und

Niniveh soll nach der griechischen Überlieferung während eines Fest-

gelages genommen worden sein; s. dazu unten S, CDXXVIII®*. — Über

die vermutliche Dauer der Skythenherrschaft in Vorderasien (nach

Herodot: 28 Jahre) s. oben S. CCCLXXV. Sie dürfte etwa in die Zeit

von 630—600 fallen. Der Sieg des Madyes bedeutet den Höhepunkt

der skythischen Machtstellung, aber kaum den Anfang der Skythenherr-

schaft in Vorderasien überhaupt; ebensowenig löste sich dieselbe mit

dem von Kyaxares um 610 geführten Schlage sofort völlig auf.

Die letzten Könige.

CDXV

geriet in die Hände der Skythen. Vermutlich mußte ihr nach-

drückliches Eingreifen zugunsten der Assyrer von diesen auch

durch weitgehende territoriale Zusicherungen erkauft werden.

In Palästina mag die assyrische Oberherrschaft noch einige Zeit,

Aber

wenigstens dem Namen nach, weiterbestanden haben!.

ihre völlige Ohnmacht wird durch die vorübergehende Invasion

der Skythen und die Belagerung Asdods durch Psammetich [.,

beides Ereignisse, die sich vielleicht schon in den letzten Jahren

der Regierung Assurbanipals zutrugen (s. S. CCCLXII), sowie

durch den Übergriff, den sich Josia von Juda ungestraft auf

samaritanischem Boden erlauben durfte (s. S. CCCLXIV), zur

Genüge charakterisiert. Stand Josia etwa insgeheim mit Nabo-

polassar, oder auch mit Kyaxares im Bunde? Die wenigen assy-

rischen Garnisonen, die noch da und dort in Palästina, Syrien

und den anstoßenden mesopotamischen Bezirken gelegen haben

mögen, hatte man wahrscheinlich bereits zurückgezogen, als

Necho II., der Nachfolger Psammetichs I., im Jahre 608 zu einer

Expedition nach Vorderasien schritt, um sich einen Teil des

assyrischen Ländererbes zu sichern?*, Da damals die Skythen-

macht schon stark im Abbröckeln begriffen war, konnte der

Pharao nach der Besiegung des Josia bei Megiddo* ziemlich

mühelos bis zum Euphrat vordringen (2 Kön. 23, 39).

Die

Autorität des Assyrerkönigs reichte zuletzt — wenn man von

einigen treugebliebenen Städten in Babylonien absieht — nicht

viel über das eigentliche Stammland am oberen Tigris hinaus.

TE

Über das Ende des assyrischen Reiches* liegt bis

!) Ein wichtiges Zeugnis für das Verhältnis Judas zum assyrischen

Reiche in der Zeit kurz nach dem Tode Assurbanipals bildet möglicher-

weise, mit Staerk (Das assyr.. Weltreich im Urteil der Propheten, 1908,

S.171—173), das Stück Jeremia c.2, 14—19, wo A&Sur und Ägypten

noch als die beiden, das politische Denken in Palästina beherrschenden

Großmächte im Vordergrunde stehen.

?) Vgl. S. CDXXXIV, CDXLV, CDXLVII

*) Genügte Josia damals durch den Widerstand gegen das ägyptische

Heer noch seiner Lehenspflicht Assyrien gegenüber?

‘) Die Literatur über das Ende Assyriens und den Untergang

Ninivehs ist ziemlich umfangreich. Einschlägig sind die meisten der

oben (S. CCXXXI ff.) aufgeführten Geschichtswerke: M. Niebuhr, S. 97,

112—119, 194—204, 279, 282—284, 309, 320; Duncker, Gesch. des Alter-

tums® II, 456 ff.; E. Meyer, I!, 575 ff.; Tiele, S. 410-—412, 414—415; Hom-

CDXVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

jetzt nur eine einzige inschriftliche Nachricht vor, die

von babylonischer Seite herrührt: die Stele Nabonids, col. II,

1—41.

In diesem 1895 bei Hillah aufgefundenen, jetzt. in

Konstantinopel befindlichen Texte, den zuerst V. Scheil ver-

öffentlichte *, schickt der genannte König dem eigentlichen

Inhalte (dem Bauberichte) eine längere historische Skizze vor-

aus, in welcher die rege Fürsorge, die seine Vorgänger den

babylonischen Heiligtümern angedeihen ließen, näher gewür-

digt und die gegenteilige Praxis Sanheribs gebrandmarkt wird.

Die große Schuld, die der letztere durch die Zerstörung Baby-

lons und die Verschleppung der dortigen Götterstatuen auf

sich geladen, mußte ein strenges göttliches Strafgericht herauf-

beschwören. Marduk, der Schutzherr von Babylon, hätte durch

die Vernichtung Assyriens Vergeltung geübt für die seiner

Kultstadt zuteil gewordene schimpfliche Behandlung.

In dem uns hier interessierenden Abschnitte der Stele

(col. II, 1—41) wird erzählt, daß Marduk als Bundesgenossen

und Helfer des Nabopolassar den König der Ummän-Manda

bestimmte.

Dieser warf „wie eine Sturmflut“ Assyrien nieder

Auch

und verwüstete alle Tempel des feindlichen Landes.

jene nordbabylonischen Städte, welche sich noch nicht an

ET i

mel, Gesch., S. 742—746; Maspero, III, 483 ff.; Winckler bei Helmolt *,

II, 73—74 und in KAT? 99, 105; W. Rogers, II, 289—295; PräSek, Gesch.

der Meder und Perser, I, 152—157. Vgl. ferner G. Rösch, Nabopolassar

(ZDMG 15, 502—540); Pauly-Wissowa, RE III, 2052 ff. (Art. Chaldaioi von

Baumstark); A.Lincke, Assyr. und Niniveh (1894), S. 1—10, 17—19, 22—

24, 27—28, 36; Winckler, F. I, 170—182, 489—491; A. Jeremias und

A. Billerbeck, Der Untergang Ninivehs und die Weissagungsschrift des

Nahum (BA III, 87—188, besonders S. 111—114); Messerschmidt, MVAG

I, 3—14; Rost, 1.c., II, 198—204; Th. Friedrich, Ninivehs Ende (in „Fest-

gaben für Büdinger“, 1898, S. 15—52, spez. S. 32ff.) und in BA IV, 271ff.;

Johnston, JAOS 22, I, S. 20—22; Belck und Lehmann in den Verhandl.

der Berl. Anthrop. Gesellsch., Bd.31, S.415, 595; Lehmann im Jahresber,

f. Geschtswiss., 1901, I, 38—39; W. Staerk, Das assyr. Weltreich im Urteile

der Propheten (1908), S. 169—181; Lehmann-Haupt, Israel (1911), S. 148—

150; P. Dhorme in den Conferenc. de St. Etienne, 1910— 1911 (Paris,

19171), S. 94—103. Vgl. auch noch S. CDV”, CDXXI?, CDXLV!.

') In RT 18, 15—29 (dazu S. 77—78); neuere Bearbeitungen von

Messerschmidt in MVAG I, ıff. und Langdon, VAB 4, 270 ff. (Nabonid

Nr. 8; dazu die Einleit, S. 54 ff.).

Die letzten Könige.

CDXVII

Nabopolassar angeschlossen hatten!, wurden mitsamt ihren

Heiligtümern von den Ummän-Manda zerstört.

Der Baby-

lonierkönig vergriff sich, wie besonders betont wird, in keiner

Weise an dem Tempeleigentum ?.

Allerdings werden in dem

fraglichen Stücke weder Nabopolassar noch der König der

Ummän-Manda direkt mit Namen genannt,

Auch Niniveh ist

nicht erwähnt und für Assyrien begegnet nicht das gewöhn-

liche Wort A&&ur, sondern ein altertümlicher Terminus Subir,

der von Hause aus Mesopotamien (zumeist mit Einschluß

Aber trotz dieser Auffälligkeiten kann

Assyriens) bezeichnet®.

es keinem Zweifel unterliegen, daß hier der Untergang Assy-

riens geschildert wird*.

Der Gebrauch der Bezeichnung Subir

darf bei der auch sonst zu konstatierenden antiquarischen

Liebhaberei der neubabylonischen Herrscher nicht befremden.

Unter den Ummän-Manda sind in unserer Inschrift jedenfalls

nicht die Skythen, sondern die Meder zu verstehen®.

Wir

erfahren aus den Worten Nabonids eigentlich nur die nackte

Tatsache, daß die Meder das assyrische Reich zertrümmert

haben, leider aber nichts Näheres über den Verlauf dieser

weltgeschichtlichen Katastrophe.

Nabonid betrachtet eben den

! D. h. die noch treu zu Assyrien hielten, Dhorme (l. c., S. 96)

meint, daß eine Anzahl babylon. Städte von Nabopolassar abgefallen

seien; ähnlich Rost, 1. c., II, 202. Vgl. auch S. CDXIX?,

?) Der Sinn von Z. 32—41 (speziell 34—35, 40—41) ist mir nicht

ganz klar; gegen Langdons Übers. (VAB 4, 275) habe ich manche Be-

denken.

3) Su-bir(ri), geschr. Su-Edin; zur Lesung s. Thureau-Dangin in

OLZ X; 410 Über den geograph. Begriff Subir (auch Subartu, Subartu;

Gentil.: Subarü) s. besonders Winckler, OLZ X,28ıff., 345 ff., 401 ff.,

643; vgl. auch VAB 4, S. 3° 273'. Daß in der Nabonidstele mit Subir

nur Assyrien, nicht etwa Mesopotamien (gegen Messerschmidt, I. c.,

S. 7, 13) gemeint sein kann, ergibt sich deutlich aus col.I, wo für Assy-

rien die Bezeichnung Su-bir (Z. 35) promiscue mit A&Sur (Z. ı7, 24: Pal-

Ti-Laki = ä8Sur) wechselt. Vgl. ferner unten S, CDXVII.

‘) So nimmt man jetzt ziemlich allgemein an. W, Belcks Einwände

dagegen in seinen „Beitr. z. alt. Geogr. u. Gesch, Vorderasiens“, II (Leipz.,

1901), S. 93—111, erscheinen mir nicht stichhaltig.

5) Vgl. auch oben S. CCCLXXVI. Rost (l. c., S, 198 ff., 201) und

Dhorme (l. c., S. 101) halten die Umman-Manda für die Skythen. S, noch

S. CDXXXVII®.

Streck, Assurbanipal.

XXVII

CDXVIII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Untergang Ninivehs nicht vom politischen, sondern vom reli-

giösen Gesichtspunkte aus.

Das ganze Ereignis ist für ihn

in erster Linie eine furchtbare Vergeltung der erzürnten

Gottheit.

Außer der Nabonidstele sind noch die Inschriften Nabo-

polassars zu nennen, in denen gleichfalls in aller Kürze die

Überwältigung der Assyrer und ihre Vertreibung aus Baby-

lonien mitgeteilt wird.

In zweien dieser Texte! rühmt sich

der König: „ich tötete den Subaräer (su-ba-rum), verwandelte

sein Land (Var.: das feindliche Land) in Schutthaufen und

Trümmer.“

Daß hier unter den Subaräern nicht Einwohner

Mesopotamiens, sondern die Assyrer zu verstehen sind?®, zeigt

deutlich die dritte Urkunde (Nabop. Nr. 4, Z. 17—21; s. VAB 4,

S. 68), in welcher es heißt: „(Was) die Assyrer? (anlangt), die

seit fernen Tagen über alle Völker herrschten und mit ihrem *

schweren Joche das Volk des Landes (gemeint: Babylonien)

schädigten,

— ihren Fuß hemmte ich und ihr Joch ließ

ich abwerfen.“

Nach dieser letzteren Stelle hat es den An-

schein, als ob sich der aktive Anteil Nabopolassars an dem

Untergange Assyriens überwiegend auf die Säuberung Baby-

loniens und der anstoßenden nördlichen Landstriche von dem

Feinde beschränkt habe®. In Übereinstimmung damit erklärt

auch Nabonid den Mederkönig als den eigentlichen Bezwinger

Assyriens.

Dies wird im großen und ganzen richtig sein, darf

aber nicht dazu verleiten, die Mitwirkung der Babylonier zu

unterschätzen.

1 Nabop. Nr. ı, col. I, 22—31 (VAB 4, 60o) .und Nr. 3, col. II, 14

(l. c., S. 66).

2) Vgl.. dazu oben. S. CDXV1 ®

3) Geschr. äS-Sü-ru-ü.

*) Im Original steht (Z. 1ı8): sein Joch (niriSu); in Z, 21 der Plur.

(SepSunu, nirisunu).

ASSurü kann als Sing. und Plur, gefaßt werden.

5) Messerschmidt (l. c., I, 7, ı3, 14), dem Rost (l c., II, zo2) und

Staerk (l. c., S. 174) folgen, meint, eine Kombination der Angaben der

Nabonidstele mit denen der Nabopolassartexte lasse erkennen, daß

Nabopolassar bei seinem Angriffe auf Assyrien bzw. Mesopotamien

(Harrän?) in Bedrängnis geraten sei und daher die Ummän-Manda zu

Hilfe rufen mußte.

Vgl. noch S. CDXVI, CDXXXWVII.

Die letzten Könige.

CDXIX

Die Frage, ob und bis zu welchem Grade sich die Baby-

lonier an der Eroberung Ninivehs beteiligten, ist viel ventiliert

worden. Neues Material zu ihrer Beantwortung liefern mög-

licherweise, wie Meißner erwägt!, zwei in neubabyl. Schrift

geschriebene, ziemlich fragmentarisch erhaltene Briefe?, die

von je einem (oder: einem und demselben?) hohen Offizier

an den König gerichtet sind und in denen über militärische

Angelegenheiten Meldung erstattet wird. Assyrien spielt dabei

eine besondere Rolle; wir hören unter anderem von der Ein-

äscherung assyrischer Städte, von der Überwältigung eines

wohl assyrerfreundlichen nordbabylonischen (?) Kleinfürsten?.

Der Adressat kann nicht ein assyrischer Herrscher, sondern

kaum ein anderer als ein babylonischer sein (höchstwahr-

scheinlich: Nabopolassar).

Die Annahme, daß die in diesen

Briefen besprochenen Operationen mit dem Falle Assyriens in

Zusammenhang stehen, dürfte als ziemlich gesichert gelten.

Die sehr spärlichen inschriftlichen Zeugnisse über den

Untergang Assyriens erfahren durch die Bibel nur eine un-

erhebliche Ergänzung. Schon die älteren Propheten schleudern

des öfteren zornige Strafreden gegen Niniveh und Assyrien.

Jesaia wagt auch bereits den dereinstigen Fall dieses Reiches

zu erhoffen *. Sein nahes Eintreten kündigen dann Zephanja

(c. 2, 13—15) und Nahum an.

Die kleine Schrift des letz-

teren®, eine Dichtung von hohem poetischen Schwung, be-

En

ı) S. dessen Artikel: „Haben die Babylonier an der Eroberung

Ninivehs mitgewirkt?‘“ in OLZ 9, 444—447. Vgl. auch unten S. CDXXXV.

2) Ediert in CT 22, pl. 46—47, Nr. 247—248. Behandelt von Thomp-

son, Late Babylonian lettres (London, 1906) und Martin, Lettr. N6o-

Babylon. (Paris, 1909), S. 162—168, teilweise auch von Meißner, 1.c. In

der Einzelerklärung dieser lückenhaften Texte ist noch manches recht

dunkel.

?) Vgl. Nr. 248, Z. 18—19. Meißner vermutet (l. c., S. 445), daß es

sich um einen jener nordbabylonischen Stadtherren handelt, welche,

der Nabonidstele (II, 2off.) zufolge, noch zu Assyrien hielten; vgl. oben

S. CDXVI.

*) Jesaia 30, 27—30; 31,8—0; vgl. auch Staerk, 1.c., S. 86ff. Es

ist mit der Möglichkeit zu rechnen, daß ältere gegen ASSur gerichtete

Prophetensprüche später auf den Fall Babels umgedeutet wurden; vgl.

Staerk, 1. c., S. 232.

>) Vgl. über sie auch Josephus, Antiqu., IX, ı1, 3.

XXVII*

CDXX

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

schäftigt sich ausschließlich mit dem fraglichen Thema.

Die

bevorstehende Eroberung und Zerstörung der assyrischen

Hauptstadt wird in ihr mit so lebhaften Farben und so dra-

matischer Wucht geschildert, daß man glauben könnte, eine

auf Autopsie oder auf Berichten von Augenzeugen beruhende

Darstellung vor sich zu haben.

Das ist aber nur Schein.

In

Wirklichkeit sind Nahums Worte von einer in Bälde eintreten-

den oder höchstens von einer eben begonnenen Belagerung zu

verstehen.

Es liegt absolut kein zwingender Grund vor, an

der bisher üblichen Deutung, die unsere Weissagung auf den

letzten großen Kampf um die staatliche Existenz Assyriens

bezieht, zu rütteln.

An die erste Einschließung Ninivehs durch

Kyaxares (um 620?) ist schwerlich zu denken!; wohl aber

mag das Buch Nahum bald nach diesem Ereignisse und viel-

leicht unter dem Eindrucke desselben geschrieben sein?. Man

darf natürlich von einer solchen Prophetie nicht erwarten, durch

sie über den wirklichen Verlauf der Katastrophe unterrichtet

zu werden.

Im übrigen trägt ja auch die ganze Schilderung

einen ziemlich typischen Charakter; nur ein paar Details (vor

allem der Anteil der Wasserflut an dem Vernichtungswerke)

könnten als individuelle Züge gedeutet werden.

Eine weitere Weissagung über das Ende Assyriens findet

sich in dem Buche Tobit (latein. Text: 'c. 14,6; - griech. :

ı) Vgl. dazu S. CDXIV?.

?) Über die Entstehungszeit des Buches Nahum vgl. Jeremias in

BA IIl, 95—96; Staerk, 1. c., S. 176; Kittel, Gesch. des Volkes Israel?,

In neuerer Zeit wurde wiederholt die m. E. recht

II (1909), S. 532.

wenig ansprechende Ansicht vertreten, daß diese Prophetenschrift ganz

oder teilweise erst in der Makkabäerperiode verfaßt wurde und sich

auf Ereignisse derselben beziehe, so von O. Happel, Das Buch des

Propheten Nahum (Würzburg, ı902) und P. Haupt im Journ, of Bibl,

Liter. 26, 1—53, sowie in ZDMG 61, 275—42097. Nach Happel (vgl. 1. c.,

S.9—22), der das ganze Buch erst in der Makkabäerzeit entstanden

sein läßt, soll Niniveh in ihm ein Deckname für das damalige Seleuciden-

reich sein! Haupt sieht in der Weissagung eine liturgische Zusammen-

stellung für den Nikanortag (für die Festfeier des Sieges der Makka-

bäer über die Seleuciden im Jahre 161), hält aber cap. 3 und 4 für alte

Stücke, die schon während bzw. kurz nach dem Falle Ninivehs ge-

dichtet wurden.

Die letzten Könige.

CDXXI

C. 14, 4—5). Der jüngere Tobit erlebte, wie es in der grie-

chischen Version (c. 14, 15) heißt, auch noch die Erfüllung des

angedrohten göttlichen Strafgerichtes, Als dessen Vollstrecker

werden ebendaselbst auch richtig die Könige Babyloniens und

Mediens bezeichnet; nur sind ihre Namen ("40%n006, Naßovyı-

öov60c0g) wahrscheinlich absichtlich verändert, indem man die

fremdartigen Benennungen Kyaxares und Nabopolassar durch

die dem Bibelleser geläufigeren des Ahasver und Nebukadnezar

ersetzte .

Schließlich könnte noch an 2 Stellen bei Ezechiel erinnert

werden (c. 31, 11—16; 32, 22—23), in denen die Eroberung

Ninivehs als eine vollzogene Tatsache vorgestellt wird.

Nachdem uns weder die bisher bekannt gewordenen Keil-

inschriften noch die Bibel genauer über die Art und Weise,

wie sich das Schlußdrama in Assyrien abspielte, Auskunft

geben, müssen die diesbezüglichen Nachrichten der Klas-

siker zur Ergänzung herangezogen werden*. Von den teils

direkt, teils indirekt erhaltenen griechischen und römischen

Autoren, die kurz oder ausführlicher auf das Ende des assy-

rischen Reiches zu sprechen kommen, seien etwa folgende in

chronologischer Anordnung namhaft gemacht*: Herodot I,

c..106 und 178 — (Ktesias) — Xenophon, Anab., III, cap. 4;

OE

') Vgl. Schrader, KGF 516, Anm. und A, Schulte, Beiträge zur

Erklär. und Textkritik des Buches Tobias (Freiburg, 1914), S. 140, 143.

In der sinaitischen Rezension des griech. Textes steht statt Aodnoos:

Ayıdyaoos (wahrscheinl, irrtümlich aus c.ır, ı7 bzw. 20 eingedrungen).

Da die Namen Asueros-Ahasver und Achiakaros einigermaßen an

Kyaxares anklingen, so lag ihre Einführung nahe.,

?) Über die klassischen Nachrichten vgl. besonders Niebuhr, 1. c.;

Duncker, 1. c.; Schrader, KGF 514—516; Marquart, 1. c., S. 550—554 und

Messerschmidt, 1. c., S. 3—6 (übergeht Ktesias ganz).

Beachte auch

Pauly, RE VI, 648—649 (s. v. Ninus), 757—759 (s. v. Sardanapal) und

Pauly-Wissowa, RE II, 405—406 (Art. Arbakes von Cauer). Die Berichte

von Ktesias-Diodor, Herodot und Abydenus stellt Delitzsch in AO Z61-

Nr. ı (Assurbanipal), S. 38—41 zusammen.

%) Diejenigen Autoren, die, wie z. B. Ktesias, nicht direkt, sondern

nur bruchstückweise durch die Auszüge späterer Schriftsteller erhalten

sind, habe ich oben in Klammern gesetzt. Abk. FHG = Fragmenta

historic. Graecor., ed. C. Müller, Paris (Didot), 1841 ff.

CDXXII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

8, 11—12 — (Amyntas) — (Berossus) — (Duris) — (Alexander

Polyhistor) — (Timagenes) — Diodor II, c. 24—28; vgl. auch

c. 7 — (Pompeius Trogus) — Nikolaus Damascenus, Fragm. 9

in FHG IIl, 358—359 = Fragm. 2—3 in Historici Graeci minores

(ed. Dindorf, 1870), I, S. 2—51 — Strabo XVI, c. ı, $ 2 und 3

(S. 737) — Velleius Paterculus I, 6, 2 — Josephus, Antiqu. Jud.,

X, c.2,2; c. 5,1; c. 11,1 — (Kephalion) — (Bion)? — (Abyde-

nus)? — Justinus, Epitoma hist. Philipp. Pompei Trogi, I, c. 3, 2

— Athenaeus, Dipnosophistae, XII, 528—529? — Eusebius,

Chronic. (ed. Schoene, 1875) I, 29, 16—19; 36, 27—37, 10

(= FHG IV, 282—283); 57, 36—358, 5; 58, 10—14; 63, 22—

25; 67, 9—11, 13—16 — Orosius, Hist. adv. pag., I, 19, I

.

’

I, 2,2 — Agathias, II, c. 25 (S. 119, ed. Bonn) = FHG III,

210—211 = Hist. Graeci min. (ed. Dindorf), II, 222* — Geor-

gios Synkellos, Chronogr., P 165 D (ed: Bonn, S. 312), 166 B

(S; 313); 205 CD (S. 386); 210 B' (S. 396) = FHG I, 508 r;

359 G (S: 6/6).

Über jene der hier aufgezählten Autoren, die uns nur

mittelbar zugänglich sind, mögen einige wenige Bemerkungen

kurz orientieren.

Der Bericht des Ktesias®

vertritt

in der

Hauptsache die ziemlich trübe, fabelhaft aufgeputzte medische

Tracdition S:

Er liegt am ausführlichsten bei Diodor und Niko-

OE N

1) Vgl. auch Fragm. 65, Z. 2—4 in Dindorfs Hist. Gr. min., I, S.53.

?) Die Zeit des Bion und Abydenus ist schwer zu bestimmen;

wahrscheinlich gehören sie dem z. Jahrh. n. Chr. an.

Dieser nur aus

Agathias bekannte Bion könnte mit einem anderwärts bezeugten gleich-

namigen Rhetor (Bion Nr. 13 bei Pauly-Wissowa, RE III, 489) identisch

sein; vgl. dazu Marquart, 1. c., S, 581.

3) S. auch FHG II, 473 (Athen. XII, 528 f—529b, das Fragm. stammt

aus Duris) und C. Müller im Anhang zur Didotiana des Herodot (Paris,

1855), Ctesiae fragm. Nr. 20, S. 36—37.

*) Vgl. auch C. Müller, 1. c., Ctesiae fragm. Nr. 21, S. 38—39,

5) Er stand im dritten Buche seines Geschichtswerkes; vgl. Mar-

CUdtt, 1 CL S5580

®) Über die Quellen der Assyriaka des Ktesias s, besonders die

eingehende Untersuchung von Marquart, 1. c. (S. 629—630 ein Resume

der Ergebnisse). Es ist kaum zu bezweifeln, daß Ktesias auch einige

gute Nachrichten, sowie manche Bruchstücke aus wirklicher Volkssage

überliefert hat. Beachte dafür noch Lehmann bzw. Nöldeke in Oriental.

Studien (Nöldeke - Festschrift), S. 997, 1010, 1014.

Die letzten Könige.

CDXXI

laus Damascenus vor, bei letzterem allerdings nur fragmenta-

risch*. Viel kürzer gefaßt ist die Erzählung bei Athenaeus; sie

stimmt aber inhaltlich genau mit Diodor überein, gewiß ein

Beweis dafür, daß der Sikeliote die ktesianische Version treu

wiedergegeben hat. An letztere lehnen sich auch, soweit dies

noch zu kontrollieren ist, die allermeisten antiken Schrift-

steller, die eine Notiz über den Untergang Assyriens und den

Beginn des medischen Reiches bringen, an, so z. B. Duris von

Samos, Timagenes (die Quelle des Pompeius Trogus), Strabo,

Velleius Paterculus, Kephalion, Eusebius (I, 57, 36—658, 8; 58,

10—14), Orosius, Agathias und Georg. Synkellos (165 D, 166 D,

205 C—D, 359 C)*. — Die zuverlässigste Darstellung über

das Ende Assyriens bot höchstwahrscheinlich das Werk des

Babyloniers Berossus.

Wir kennen sie durch die nicht ganz

genauen Auszüge? des Sammlers Alexander Polyhistor, die

sich in den Chroniken des Eusebius (I, 29, 16 —19; 36, 27—

37, 10) und Georgios Synkellos (210 B) finden; z. T. sind diese

Exzerpte wieder erst durch die Schrift des Abydenus ver-

mittelt*. — Der Samier Duris (ı. Hälfte des 3. Jahrh. v. Chr.)

hat außer Ktesias auch noch eine Vulgärtradition verwertet >.

Aus dieser haben ferner Timagenes, Diodor, Velleius Pater-

culus und Orosius (II, 2, 2) geschöpft, wodurch sich ihre Be-

rührungen mit der Version des Duris erklären;

vgl. dazu

S: CDXANH*

Ganz der letzteren schließen sich ein Abschnitt

éesy„f\then;eus (XII, 528f. = FHG II, 473) und ein durch

n

BA

') Das erhaltene Stück des Nikol. Damasc. deckt sich inhaltlich, bis

auf die von ihm selbst herrührende syntomistische Einleitung (vgl. über

sie Marquart, S. 551—#552), vollständig mit Diodor. S. auch S.CDXXVII?,

?) Eusebius, Agathias und Synkellos haben z. T. Diodor benützt;

vgl. Euseb. I, 57, 36 —958, 8; Synk,, 165D, 359 C. Agathias zitiert neben

Diodor auch Alexander Polyhistor und Bion als Gewährsmänner.

3) Vgl. dazu C. Wachsmuth, Einleit. in das Studium der alt. Ge-

schichte (1895), S. 371. So nennt Alexander Polyhistor den Mederkönig

irrtümlich Astyages; s. auch unten S. CDXXXI*.

*) So Euseb. I, 36, 27—37, 10, worauf der verstümmelt überlieferte

(s. dazu Niebuhr, 1. c., S. ı10) Passus des Synk. 210B (S. 396, Z. 5—8)

beruht.

®) Vgl. zu Duris und der von Ktesias abweichenden Vulgärtradition

Marquart, L:C; 5553

CDXXIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung,

Alexander Polyhistor-Bion vermittelter des Agathias an. —

Alexander Polyhistor hat, wie schon hervorgehoben wurde,

nicht nur den Berossus ausgezogen, sondern auch die bei

Duris vorliegende ktesianische Erzählung benützt!. — Tima-

genes ist der Gewährsmann des Pompeius Trogus, dessen

Weltgeschichte wir selbst nur durch die Epitome des Justinus

benützen können. — Das Kompendium des Kephalion (Zeit

Hadrians) bildet die Quelle für Euseb. I, 63, 22—25.

Im Nachstehenden teile ich in Kürze den wesentlichen

Inhalt der bei Herodot, Xenophon, Ktesias-Diodor, Berossus

und Josephus erhaltenen Berichte mit.

Herodot erzählt zunächst, wie es den Medern gelang,

die bisherige Hegemonie der Skythen zu brechen, und fährt

dann fort (I, 106): „Also gewannen die Meder ihre Herrschaft

wieder zurück und sie bekamen (wieder) die Oberhand über

diejenigen (Völker), denen sie schon früher geboten hatten,

und sie eroberten Ninos — auf welche Art, das werde ich an

einem anderen Ort schildern — und machten die Assyrer

untertan, mit Ausnahme des babylonischen Anteiles (z4Hv ıRS

Von einer Teilnahme der Babylonier

Baßvlwvins wolons) ?.“

an der Belagerung Ninivehs erwähnt Herodot hier also nichts.

Die von ihm in Aussicht gestellte ausführliche Darstellung

über den Untergang des assyrischen Reiches ist leider ver-

loren; sie war wohl in den von ihm geschriebenen oder auch

An einer anderen

nur geplanten ’4ocodow«. A6yor zu finden.

Stelle (I, 178) bemerkt Herodot, daß die assyrische Königs-

würde nach der Zerstörung von Niniveh auf Babylon überging.

‚Xenophon teilt zwei sehr interessante Volksüberliefe-

rungen mit, die er’auf seinem Marsche durch Assyrien an Ort

und Stelle sammelte.

Allerdings sind seine Angaben, was die

Namen und die Rolle der beteiligten Völker betrifft, ganz ver-

wirrt, so daß man auf den ersten Blick gegen eine Verknüp-

fung der geschilderten Ereignisse mit dem Untergange Assy-

rigps Bedenken tragen möchte. Aber man darf nur statt

IS

') Den Alex. Polyh. hat, wie es scheint, der von Agathias zitierte

Bion benützt; über ihn s. oben S. CDXXIT?*.

?) Vgl. über die Bedeutung des Zusatzes „mit Ausnahme des babylon.

Anteiles“ unten S. CDXLVII!.

Die letzten Könige.

CDXXV

Perser Meder und statt Meder Assyrer lesen und die ganze

Situation ist klar!. Die beiden in Betracht kommenden Stellen

handeln von den Städten Laris(s)a und Mespila. Von ersterer

heißt es: „Zu der Zeit, da die Perser daran waren, den Medern

die Herrschaft zu entreißen, belagerte der König der Perser

diese Stadt, konnte sie jedoch auf keine Weise in seine Gewalt

bringen. Da wurde Helios, indem er sich eine (Gewitter)wolke

vorzog, so lange unsichtbar®, bis die Bewohner (die Stadt)

verließen, und so wurde (diese) eingenommen.“ Der auf Mes-

pila bezügliche Passus lautet: „Hierher floh, wie man sagt, die

Gemahlin des medischen Königs, als die Meder Gefahr liefen,

ihre Herrschaft an die Perser zu verlieren.

Diese Stadt be-

lagerte der König der Perser, ohne sie aber weder durch

Hunger (wörtl.: Zeit), noch durch Gewalt bezwingen zu können.

Zeus aber setzte die Einwohner durch Donner in Schrecken?

Aus

und auf diese Weise wurde (die Stadt) genommen.“

i

') Die oben besprochenen Notizen Xenophons deuteten schon

richtig auf das Ende Assyriens: Niebuhr, 1. c., S. 200, 203!, 310!; Lincke,

l.c., S.24, Lehmann, ZA ı5, ı22 ff. und P, Haupt in JAOS 28 (1907),

I, S.99—107 (Xenophons account of the fall of N.), sowie in ZDMG 61,

S. 283, 295. In ähnlicher Weise hat schon Hellanikos später geschaffene

geographische Begriffe, nämlich die spätere Ausdehnung des Perser-

reiches, auf frühere Zeiten übertragen und den Sardanapal zum /Ze006v

Baoıksös gemacht (vgl. Kullmer in Jahrb. f. klass. Philol., Suppl. Bd. 27,

S: 687

Bei byzantin. Autoren wird öfters Persien mit Assyrien ver-

wechselt und umgekehrt (vgl. Movers, Die Phoenizier, I, 459).

Nöldeke

meint (in „Aufsätze zur pers. Gesch.‘“, S. 9): der Irrtum Xenophons, daß

die erwähnten Städte vor ihrer Zerstörung den Medern gehört hätten,

erkläre sich wahrscheinlich daraus, daß Kyaxares nach dem Falle Nini-

vehs das eigentliche Assyrien in Besitz nahm. Im übrigen vgl. noch

S, CCCXC,; CDXXVL

?) Es ist fraglich, ob die hier erwähnte Verfinsterung der Sonne

als eine astronomische zu erklären ist.

Im bejahenden Falle könnte

dann nur die am 30. Juli 607 stattgehabte gemeint sein. Vgl. zur Frage

L. Schlachter, Altes und Neues über die Sonnenfinsternis des Thales

(28. Progr. des freien Gymnas. in Bern, 1898) und Lehmann, ZA ıs,

S. 123, sowie im Jahresber. f. Geschichtswiss., I (1901), S. 39. Im übrigen

verbindet die orientalische Auffassung den Untergang einer Stadt oder

eines Reiches gern mit auffallenden Himmelserscheinungen (speziell

Verhüllung der Sonne); vgl. z. B. Ezechiel 32, 7—10; Joel 2, 10; 3, 4

3) Man hat wahrscheinlich an ein heftiges Gewitter zu denken.

CDXXVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

diesen etwas sagenhaft ausgeschmückten und im einzelnen

kaum einwandfreien Mitteilungen können wir wenigstens die

Tatsachen entnehmen, daß die bedeutendsten Städte des da-

maligen Assyriens, Niniveh und Kalhu — denn diese sind mit

Mespila und Larissa gemeint! — bis zuletzt einen verzweifelten

Widerstand leisteten und daß Ninivehs Fall nur durch widrige

Naturereignisse herbeigeführt wurde ?.

Eine ähnliche Konfusion, wie bei Xenophon, 'läßt sich

in der schon oben (S. CCCXCVI) erwähnten Schrift des sog.

Bematisten Amyntas konstatieren, aus der Athenaeus (XII,

529 c) folgende Nachricht exzerpiert: „In Ninos befand sich,

heißt es, ein hoher künstlicher Hügel, den Kyros bei der Be-

lagerung der Stadt, als er gegen sie einen Damm aufschüttete,

zerstörte.

Dieser Hügel soll von Sardanapal, dem Herrscher

von Ninos, hergerührt und auf einer steinernen Stele dessen

(Grab)-Inschrift enthalten haben etc.“

Auch hier ist irrtüm-

lich der Perserkönig an die Stelle des Meders getreten; denn

SE

1) Xenophon schildert Kalhu (Nimrüd), gebraucht aber irrtümlich

dafür den Namen einer benachbarten Stadt, den des biblisch. Resen

(ein assyr. RiS-&ni bzw. Risni), wahrscheinlich das heutige Selämijja

(4 km nordw. von Nimrüd); vgl. oben S. CC?, ferner E. Nestle in

ZDMG 58, 158 ff.; Haupt, l. c. 61, 284.

Xenophon hat den einheimi-

schen Namen durch das ihm geläufige, ähnliche Larissa, Larisa (als

Ortsbenennung mehrfach in Griechenland und Vorderasien bezeugt) er-

setzt. — Mespila ist sicher Niniveh, auf das auch die Distanzangabe

==

z

(6 Parasangen

ca. 33 km nördl. von Larissa) vortrefflich paßt.

Der

in aramäischer Form (mespilä) wiedergegebene Ortsname dürfte ein

assyr. Wort muSpalu = „Niederung‘“ (so: Meißner, Suppl. 97, s. v. bpw;

Lehmann, ZA ı5, S. ı22 und in Klio I, 260), kaum ein muSpelu, eine

Ableitung von pilu == Muschelkalk (so Rost, Die Inschr. Tiglathpiles, IIL,

S. ı22, s. v. parütu und fragend Haupt in JAOS 28, 102 und ZDMG 61, 264)

zehektierens s auch S: CDXLYVII%

Einen Zusammenhang zwischen

Mespila und Mosul hat man schon öfters vermutet; vgl. z.B. Ritter, Erd-

kunde XI, 175 (Rich); Olshausen, ZDMG z2, 117ff.; Tuch, 1. c., S. 366 ff. und

Jones, JRAS 15,3321. Der assyr.-aram. Name wurde, wie es scheint, in isla-

mischer Zeit volksetymologisch in Mawsil-Mösul (== Zeöyua) umgestaltet.

?) Wenn Xenophon die Eroberung beider Städte durch das Ein-

treten von Naturereignissen bewirken läßt, so liegt hier vermutlich eine

Dublette vor. Die Gattin des assyr. Königs flüchtete wahrscheinlich

nach einer Provinzstadt (etwa Kalhu), aber kaum umgekehrt (nach

Niniveh), wie Xenophon berichtet. Vgl. auch S. CDXLI, CDXLIV.

Die letzten Könige.

CDXXVII

es kann keinem Zweifel unterliegen, daß die Belagerung und

Eroberung von Niniveh durch Kyaxares gemeint ist. Marquart

(l. c., S. 524) möchte in der Notiz des Amyntas einen Kom-

mentar oder vielmehr eine Emendation zu Xenophons Mit-

teilung über Mespila erblicken.

Der ziemlich ausführliche ktesianische Bericht ist am

vollständigsten bei Diodor erhalten.

Nach ihm war der Her-

gang in Kürze etwa folgender: Der Meder Arbakes und der

Chaldäer Belesys mußten sich als Anführer! von Truppen-

kontingenten

ihrer Stammländer,

in Erfüllung von deren

Vasallenpflicht Assyrien gegenüber, ein Jahr lang in Niniveh

aufhalten und wurden bei dieser Gelegenheit miteinander be-

kannt.

Der der Wahrsagung kundige Belesys prophezeit dem

Arbakes auf Grund von Vorzeichen, daß er das ganze Reich

des verweichlichten Sardanapal erobern werde.

Die Vermitt-

lung eines Eunuchen setzt dann den Meder instand, sich durch

Augenschein von dem eines Herrschers ganz unwürdigen Ge-

baren des Assyrerkönigs zu überzeugen?.

Dadurch in seinen

Hoffnungen bestärkt, bespricht er mit den Feldherrn anderer

Völker den Plan einer Rebellion.

Nach Ablauf ihrer Dienst-

zeit kehrten Arbakes und Belesys in ihre Heimat zurück und

schritten nun zur Ausführung ihres Vorhabens.

Jener gewann

die Meder und Perser, dieser die Babylonier und Araber für

die Sache.

Alle vier Völker brachten ein gewaltiges Heer von

1) o70atnyos ; Nikol. Damasc. nennt den Belesys do/wr.

2) Viel ausführlicher erzählt Nikol. Damasc. die Vorstadien des

Abfalles; er beschreibt eingehend den Traum des Belesys und schildert

recht anschaulich die anfangs ablehnende Haltung des Arbakes, der

von Belesys Schritt für Schritt gedrängt werden muß. Mit vieler Mühe

gelingt es dem Meder, von einem Eunuchen die Erlaubnis zu erhalten,

Hier bricht unser Text ab. Die Zusätze, die

den König zu sehen.

Nikol. gegenüber Diodor aufweist (vgl. auch S. CDXXII1*), rühren wahr-

scheinlich von ihm selbst her; im Wortlaute dürfte er sich dabei eng an

Ktesias angeschlossen haben. Viel einfacher ist der Verlauf bei Duris

(s. Athenaeus XII, 528 f.).

Nach ihm stach Arbakes den Sardanapal, als

er ihn zu Gesicht bekam, aus Entrüstung über sein weibisches Wesen

sofort nieder. Der beteiligte Eunuch heißt in dieser Quelle Sparameizes,

Mit Duris stimmen bezüglich der Tötung des Sardanapal durch Arbakes

auch Velleius Paterculus und Orosius (II, 2, 2) überein. Vell. Paterc,

schreibt: Sardanapalum etc. Arbaces Medus imperio vitaque privavit,

CDXXVIII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

400000 Mann zusammen, das in Assyrien einrückte.

Auf die

Kunde von dem Abfall bot Sardanapal sogleich die Streit-

kräfte der ihm treugebliebenen Länder auf und es gelang ihm,

die Empörer in drei Feldschlachten zu besiegen und sie bis

an die Grenzen Babyloniens zurückzutreiben.

In der dritten

Schlacht wurde Arbakes selbst verwundet.

Die meisten der

mit letzterem verbündeten Heerführer hielten jetzt eine wei-

tere Fortsetzung des Kampfes für aussichtslos und wollten

unverrichteter Dinge wieder abziehen.

Aber Belesys, der in

den Sternen einen günstigen Ausgang gelesen hatte, bestimmte

sie, ihren Aufbruch noch um 5 Tage zu verschieben.

Als

diese Frist verstrichen, verbreitete sich die Kunde von dem

Herannahen einer baktrischen Truppenmacht!.

Diese wollte

eigentlich dem Sardanapal zu Hilfe eilen; sie ließ sich aber

von den Aufständischen überreden, auf ihre Seite zu treten.

Inzwischen gaben sich die Assyrer im Taumel ihrer Sieges-

freude Lustbarkeiten und Gelagen hin.

Ihre Sorglosigkeit

benützte Arbakes zu einem nächtlichen Überfalle?, der ihn

in den Besitz des feindlichen Lagers brachte.

Die Assyrer

erlitten

schwere

Verluste.

Sardanapal

übertrug nun den

Oberbefehl über sein Heer dem Salaimenes, dem Bruder

seiner Gemahlin.

Aber auch dieser zog sich in der Ebene von

Niniveh zwei schwere Niederlagen zu und wurde selbst getötet.

Daraufhin fielen noch viele Völker von Assyrien ab. Vor

Beginn der Einschließung seiner Residenzstadt brachte der

2

') Die Einführung der weit entfernten Baktrianer entspringt höchst-

wahrscheinlich einem Irrtume des Ktesias (man vgl. dazu seine Notiz über

einen assyrischen Statthalter in Paphlagonien!, s. S.CDXXIX). Medische

Sagenklitterungen haben auch sonst Beziehungen zwischen Assyrien

und Baktrien konstruiert; vgl. Pauly-Wissowa, RE II, 2806 (s. v. Baktri-

anoi). Vermutlich handelt es sich, wie Niebuhr (l. c., S. 201®) erwägt,

um Hilfstruppen der nördlich und nordöstlich von Assyrien wohnenden

Gebirgsstämme.

?) Marquart (l. c., S. 630) meint,

ÄKtesias habe die Angabe Herodots,

daß Babylon von Kyros während eines Festgelages eingenommen wurde,

in seine Erzählung vom Untergange Assyriens aufgenommen. Die Sage

von der Überwältigung von Feinden durch Trunkenmachen und Nieder-

metzeln während eines Gastmahles begegnet übrigens auch sonst bei

Herodot, so I, c. 106 (Vernichtung der Skythen; vgl. S. CDXIV?), c. 211

(Tötung der Massageten). Wir haben also hier ein beliebtes Motiv vor uns.

Die letzten Könige,

CDXXIX

Assyrerkönig seine 3 Söhne und 2 Töchter in Sicherheit, in-

dem er sie mit vielen Schätzen zu dem Statthalter Kottas

von Paphlagonien, dem treuesten seiner Beamten, sandte!.

2 Jahre lang wurde Niniveh vergeblich belagert. Jedoch im

dritten Jahre riß eine durch starke Regengüsse entstandene

Hochflut des Tigris? die Stadtmauer auf einer Strecke von

20 Stadien (= 3,7 km) ein.

Eingedenk eines alten Götter-

spruches, demzufolge Niniveh nur mit Hilfe des feindlich ge-

wordenen Stromes eingenommen werden könne, verzweifelte

Sardanapal an seiner Rettung. Er errichtete in seinem Palaste

einen ungeheueren Scheiterhaufen und verbrannte sich auf dem-

selben inmitten seines Harems und Hofstaates und nebst allen

seinen Schätzen®. Die Empörer aber drangen durch die Bresche

in die Stadt und machten den Arbakes zum Könige.

Belesys

erhielt die ihm versprochene Statthalterschaft von Babylonien,

und zwar als medisches Lehen *.

Trotzdem er sich hernach

bei der Verteilung der Kriegsbeute einen Betrug zuschulden

kommen ließ, wurde er doch auf seinem Posten belassen.

Arbakes behandelte die Einwohner Ninivehs mild. Man sie-

éelte sie in Dörfern an; denn die Stadt selbst wurde dem

SE

1) Nach Athenaeus XII, 529 (Quelle: Ktesias) sandte Sardanapal

seine 3 Söhne und 2 Töchter nebst 3000 Talenten Gold zum Könige der

Stadt Ninus (Bambyke gemeint?, s. nächste Anm.). Vgl. noch S. CDXLIIL

?) Diodor schreibt auffallenderweise „Euphrat‘“ (c; 26 und 27).

Hierin einen bloßen Textfehler zu sehen, erscheint deswegen bedenklich,

weil ja unser Schriftsteller noch an 2 :anderen Stellen (II, c. 3, c. 7) die

assyrische Hauptstadt ebenfalls am Euphrat liegen läßt. Vielleicht liegt,

wie Marquart (l. c., S. 523—525) erwägt, eine irrtümliche Verwechslung

mit Baußüxn-Manbig vor, das daneben auch den Namen Ninos führte.

3) Die ktesianische Überlieferung von dem freiwilligen Tode Sarda-

napals haben auch Velleius Paterculus, Pomp. Trogus-Justin, Athenaeus

und Eusebius (I, 67, 9 —11). Sie deckt sich mit der Version des Berossus,

L. Ampelius, der Verfasser eines historischen Merkbüchleins (aus dem

2. oder 3. Jahrh. n. Chr.), bringt die merkwürdige Notiz, daß Sardanapal

sich vor dem Besteigen des Scheiterhaufens vergiftet habe (Lib. mem.

C. 10, ı11). Nach Duris wäre Sardanapal von Arbakes getötet worden;

s. S. CDXXVII?,

4) Vgl. Diodor, II, c. 24. Diodors Angabe ergänzt Nikol. Damasc.

dahin, daß Arbakes dem Belesys den Besitz von Babylon tributfrei zu-

gesichert habe.,

CDXXX

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Erdboden gleichgemacht *.

Die noch vorgefundenen Schätze

an Gold und Silber wanderten als Siegesbeute nach der

medischen Hauptstadt Ekbatana.

Soweit der wesentliche Inhalt der Erzählung Diodors!

Sie enthält, trotz breiter romanhafter Ausschmückung und

grober Entstellungen in manchen Einzelheiten, doch unleugbar

einen brauchbaren historischen Kern.

Sicher ist, daß von den

in ihr begegnenden Personennamen (Sardanapal, Arbakes,

Belesys, Salaimenes) keiner auf freier Erfindung beruht; aber

in dem Zusammenhange, in dem sie auftreten, sind sie un-

historisch. Daß Sardanapal hier irrtümlich als letzter König

Assyriens figuriert, wurde schon oben (S. CCCXC, CDVI) be-

merkt. Im übrigen hat Ktesias seiner Darstellung insofern den

Stempel seiner eigenen Zeit aufgedrückt, als er dieser angehörige

Persönlichkeiten in die Vergangenheit projizierte.

So tragen

die leitenden Männer, Arbakes und Belesys, die Namen zweier

persischer Satrapen von Medien bzw. Syrien-Assyrien, welche

uns durch Xenophon (Anab. I, 4, 10; 7, 12; VII, 8, 25) für die

Regierung des Artaxerxes Il. Memnon bezeugt sind2.,

Der

Statthalter Kottas von Paphlagonien scheint, mit Marquart,

l. c. (S. 627), das Abbild des Paphlagonenfürsten ”Orvs (auch

K(ätyg genannt) zu sein, mit dem Agesilaos ein Bündnis ein-

E E

1) Nur das Grab des „Ninos‘“ (s. dazu S. CCCXCVI?) blieb, nach

Diod. II, 7, bestehen.

?) Vgl. dazu schon Schrader, KGF 514—516 und Marquart, I. c.,

S. 626ff. Als Name eines medischen Fürsten ist Arbaku schon für die

Zeit Sargons inschriftlich bezeugt (s. Streck, ZA 1ı5,360o); vgl. ferner

Arabak in Clay, BE IX (Index, Zeit des Artaxerxes I.); bei den Klassikern

sind 3 Personen namens Arbakes nachweisbar; s. Pauly-Wissowa, RE

I1 408

Strabo schreibt Ooßdxns (!, s. A. v. Gutschmid bei Justin ed.

Ruehl, S. LII); armenisch (Eusebius): Warbakes.

Justin und Orosius

bieten verderbte Formen: Arbactus (Just.) und Arbates (Or.). Der Name

des Meders Harpagos, des bekannten Generals des Kyros I., dürfte mit

Marquart (Untersuch., z. Gesch. v. Eran, I, 59) ebenfalls nur eine andere

(Iykische?) Form für Arbakes darstellen. — Belesys (Euseb. I, 69, 7:

Belesius), außerdem als Name zweier persischer Satrapen belegt (s.

Pauly-Wissowa, RE III, 202), sicher (vgl. schon KGF 514) einen assyr.

PN. Balasu (Balasü, Balasi) reflektierend. Belege für letzteren s. bei

Bez., Cat. 1985; Johns, Deeds III, 203; Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk.,

S.410. Mit Bel&arusur (Belschazzar) hat Belesys nichts zu tun (gegen

Rost, MVAG II, 204 1).

CDXXXI

Die letzten Könige.

geht; Salaimenes und Sparameizes (bei Duris) sind iranische

Namen !,

deren eigentliche Träger ebenfalls am Hofe des

Ent-

genannten Achämenidenkönigs zu suchen sein dürften.

schieden falsch ist die Erzählung, die Ktesias über die Ver-

anlassung zum Kriege bringt, ebenso die Behauptung, daß

der Mederkönig — er wird nur Heerführer tituliert — sich

zeitweise als Vasall am assyrischen Hofe aufhalten mußte

und daß er den Empörer spielte,

Dem medischen Stand-

punkte des Ktesias entspricht es ferner, wenn er den Arba-

kes als den alleinigen Erben des ganzen assyrischen Reiches

hinstellt? und in Belesys nur einen von Mediens Gnaden ein-

gesetzten abhängigen Statthalter sieht®. Endlich hat Ktesias

auch das Faktum, daß von dem Falle Ninivehs an die Groß-

machtstellung Mediens datiert, mit dem Beginne der Monarchie

in diesem Lande selbst zusammengeworfen.

Als gesicherte

Tatsachen des ktesianischen Berichtes dürften etwa folgende

gelten: Die Verschwörung gegen Assyrien geht von Medien und

Babylonien aus. Die militärische Hauptarbeit leisten die Meder.

Die Assyrer müssen sich nach anfänglichen Erfolgen in das

starkbefestigte Niniveh zurückziehen, das mindestens 2 Jahre

lang vergebens belagert wird. Erst ein Elementarereignis führt

den Fall der Stadt herbei.

Der Assyrerkönig wählt den frei-

willigen Tod in den Flammen.

Niniveh wird gänzlich zerstört.

Der Bericht des Berossus liegt uns in den sich gegen-

seitig ergänzenden Auszügen des Alexander Polyhistor und

Abydenus vor.

Der Text des ersteren lautet bei Euseb. I, 29,

16—19: „Dieser (Nabopolassar) sandte zu Aschdahak, dem

Stammfürsten und Oberhaupt der Meder, Hilfstruppen, um

Am11hcqg,ﬂdie Tochter des Aschdahak *, für seinen Sohn Nabu-

Sknl

1) Salamısyns (in manchen Codices: Waiaıyuörns), etwa einen assyr.

PN. Salamänu (s. Bez., Cat. 2176) wiedergebend?

?) So stellen, im Anschlusse an Ktesias, auch Velleius Paterculus,

Strabo, Kephalion, Justin, Orosius und Synkellos (166 B) die Sache dar.

Alle diese Autoren erwähnen überhaupt nur den Arbakes.

3) Vgl. auch Euseb. I, 67, 14; Synkell. 205 D. In Euseb. I, 67,9—11,

13—15 werden, wie bei Diodor, Warbakes und Belesys als Besieger des

Sardanapal genannt.

‘) Aschdahak == Astyages. Amuhean (Georg: Synkell.: 4uvhzn, Var.

A40owtzn) war demnach die Tochter des Astyages I.-Phraortes (s, über

CDXXXII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

kodrossorus zur Frau zu erhalten.“

Bei Eusebius klafft vor

Z. 16: „Dieser etc.“ deutlich eine Lücke; der entsprechende

Passus bei Synkell. (210 B, S. 396, Z. 1—4) ist ganz verwirrt.

Der Text des Alex. Polyhistor dürfte etwa so zu rekonstruieren

sein!: „Nach Samuges regierte Sardanapallos über die Chal-

däer 21 Jahre.

[Dieser schickte den Nabopolassar als Statt-

halter nach Babylon.]

Nabopolassar aber sandte an Asch-

dahak etc.“

Der einschlägige Abschnitt des Abydenus bei

Eusebius (I, 36, 27—37, 10) hat folgenden Wortlaut: „Nach

ihm (Sardanapal) beherrschte Assyrien Sarakus, welcher auf

die Nachricht, daß ein Heer, gleich Heuschrecken, vom Meere

heranziehe, sogleich den Feldherrn Busalossorus? nach Babylon

schickte.

Dieser aber, auf Rebellion sinnend, verlobte die

Amuhean, die Tochter des Stammfürsten der Meder (Text:

Maren), Aschdahak, mit seinem Sohne Nabukodrossorus und

brach dann sofort auf, um Ninus — das ist die Stadt Ninue

— anzugreifen.

Als von all diesem der König Sarakus Kennt-

nis erhielt, verbrannte er sich in seinem eigenen Palaste (?)?,

Nabukodrossorus hingegen, der die Regierung des Reiches in

Besitz nahm, umgab Babylon mit einer festen Mauer.“

Die

Parallele bei Synkell. (210 B; S. 396, Z. 5—8) ist etwas ge-

kürzt.

Sie

lautet:

„Dieser

Feldherr (Nabopolassar), von

Sarakos zum Könige der Chaldäer ernannt, marschierte unter

B

ihn PräßSek, 1. c., I, 138 ff. und oben S. CCCLVIII), den Berossus irrtüm-

lich, statt Kyaxares, zur Zeit des Unterganges von Niniveh regieren

läßt. Oder sollte in der Nennung des Astyages eine Verwechslung mit

dem letzten medischen König vorliegen, der ja gleichfalls eine Tochter,

namens Amytis (Amyte), hatte? Wenn im armen. Eusebius Astyages als

„Fürst der Maren“ bezeichnet wird, so beruht dies sicher auf einer

Korruptel, wie schon ein Vergleich mit der Parallelstelle des Alex. Polyh.

(bei Synkell.), wo Astyages „Satrap Mediens‘“ heißt, zur Genüge. dartut.

” Va Nienulif; L 6., Si110, 407°

?) = Nabopolassar; über die Form Busal. s. oben S, CDIX?.

3) Der armen. Text des Euseb. lautet wörtlich: „er verbrannte

den Palast Evoriti‘“. Synkell. bietet statt dessen die oben mitgeteilte

Lesart, die sicher auch bei Euseb. herzustellen ist, Der vermeintliche

Eigenname Evoriti erklärt sich, wie schon A. v. Gutschmid (bei Schöne,

Euseb. I, 37°) gesehen hat, leicht aus Mißverständnis und Entstellung

eines ursprünglichen &würoö (ionische Form)

=

F

E«vrtodD.

Die letzten Könige.

CDXXXUE

eben diesem Sarakos gegen Niniveh. Aus Furcht vor dessen

Anmarsch verbrannte sich Sarakos selbst mit (seinem) Palaste

und die Herrschaft über die Chaldäer und Babylon übernahm

der selbige Nabopolassar, der Vater des Nabuchodonossor.“

Die Darstellung des Berossus ist, was ja weiter nicht be-

fremden kann, in ausgesprochen babylonischem Interesse ge-

schrieben. Der Anteil der Babylonier an der Niederwerfung

Assyriens wird in ihr, im Gegensatze zu Ktesias, möglichst

hoch hinaufgeschraubt.

Das Exzerpt des Alexander Polyhistor

weicht in ein paar Punkten von Abydenus ab; dies erklärt

sich dadurch, daß Alexander die berossische Vorlage durch

Berücksichtigung der ktesianischen Überlieferung etwas um-

gemodelt hat.

Nach Abydenus zieht Nabopolassar ganz allein

gegen Niniveh, von einer Beteiligung der Meder hört man kein

Wort.

Alex. Polyh. hingegen erkennt die führende Rolle der

Meder in der ganzen Angelegenheit an und läßt dieselben von

Nabopolassar nur durch ein Hilfsheer unterstützt werden. Den

letzten assyr. Herrscher nennt Alex. Polyh., gleich Ktesias,

Sardanapal;

Abydenus

bietet dafür den richtigen Namen

Sarakus.

Aus Berossus ergibt sich deutlich, daß der Baby-

lonierkönig bis zuletzt als Vasall Assyriens galt; die Geschichte

seines Abfalls schimmert

in dem Berichte deutlich durch.

Das gewaltige „vom Meere“ heranrückende Heer, zu dessen

Bekämpfung Sarakus den Nabopolassar aussandte, dürfte aus

den aufständischen Bewohnern Südbabyloniens, den Leuten

des „Meerlandes (mät tämti)“, also vor allem aus den Kaldu

und Aramu, bestanden haben*. Vermutlich hat Nabbpolassar

selbst die rebellische Bewegung geschürt und sich jedenfalls

bald an ihre Spitze gestellt.

Schließlich sind noch die drei einschlägigen Stellen des

Josephus namhaft zu machen, nämlich:

Antiqu. X, c. 2, 2: „Um diese Zeit? ereignete es sich, daß

Flie I-Ierrgfbaft der Assyrer durch die Meder zerstört wurde.“

S

ı) Vgl. Tiele, Gesch., S. 421 und Rost; x 6, ; 11197 . An eine In-

vasion der Skythen in Babylonien (so Niebuhr, 1. c., S. ı12) oder in

Assyrien (so Präßek, I. c., S. 141) ist kaum zu denken.

?) Obige Notiz ist bei Josephus irrtümlich in den Bericht über

die Regierung des Ezechias-Hizkia eingeschoben,

Streck, Assurbanipal,

XXVIII

CDXXXIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung

c. 5,

„Necho, der König von Ägypten, hob ein

Heer aus und marschierte gegen den Euphrat, um die Meder

und Babylonier zu bekriegen, welche im Begriffe waren, die

Herrschaft der Assyrer zu vernichten (xart£&lvoav) *.“

e

C111

„Nabopolassar bedachte aus der Beute den

Tempel des Bel und anderer Götter reichlich.“

Es liegt auf

der Hand, daß unter der hier erwähnten Kriegsbeute nur die

aus Assyrien weggeschleppte gemeint sein kann

Diese Nach-

richt des Josephus ist mit einer Notiz bei Diodor (II, c. 28) zu

kombinieren, derzufolge Belesys die in Niniveh erbeuteten

Schätze zum Bau einer Pyramide beim Beltempel verwandte

Bei letzterer ist an E-temenanki, die zikkuratu von E-sagila

zu denken, deren Neubau Nabopolassar begann und Nebukad-

nezar vollendete

Es hält schwer, auf Grund der dürftigen keilinschriftlichen

Angaben und der sich zum Teil widersprechenden klassischen

Nachrichten ein einigermaßen getreues Bild von den Vor-

gängen beim Untergange Assyriens und einen genaueren Ein-

blick in die verschiedenen Phasen zu gewinnen, in denen sich

die damit in Zusammenhang stehende gewaltige politische und

Aber die

territoriale Umwälzung in Vorderasien vollzog

Grundlinien der geschichtlichen Entwicklung heben sich bei

näherem Zusehen und eingehender kritischer Prüfung und

Vergleichung der sämtlichen Quellen doch mit genügender

Schärfe ab

Das Verhältnis

in dem Nabopolassar zu Sin&ariskun-

Sarakus stand, dürfte hinreichend geklärt sein

Nabopolassar

SEA

') Aus dieser Stelle geht durchaus nicht ohne weiteres hervor

daß die assyrische Herrschaft zur Zeit, als Necho sich zu seinem Zuge

gegen Mesopotamien anschickte, schon gebrochen war; denn der Aus-

druck xaraldew ıv dozHV kann, wie Niebuhr (l c., S, 117) mit Recht

betont, auch eine erst in der Entwicklung begriffene Handlung aus-

drücken

Ganz analog verhält es sich mit der Erklärung von ıy doxhr

&idußavov bzw. drd6iivoay ınv doxHv in den beiden oben (S. CDXXIV)

besprochenen Xenophon-Stellen (III, 4, Z. 8, 11).

?) Für die inschriftl. Nachrichten über die Wiederherstellung von:

E-temenanki durch die beiden genannten Babylonierkönige s. Meißner,

MVAG 9g 184 ff.;

10, 313 ff. und VAB IV, 14, 32.

Die letzten Könige.

CDXXXV

war schon lange vor Ausbruch des Entscheidungskampfes

König von Babylon und Herr eines Teiles von Nordbaby-

lonien!, galt aber bis zu seiner Empörung noch immer als

Vasall Assyriens, wie dies aus den Worten des Berossus

direkt hervorgeht.

Als gesichert kann wohl auch die Tat-

sache betrachtet werden, daß zwischen den Königen von

Medien und Babylonien ein durch Familienbande (Verlobung

Nebukadnezars mit der Tochter des Astyages I,) bekräftigtes

Bündnis geschlossen wurde, und zwar ausschließlich zu dem

Zwecke, das assyrische Reich zu vernichten.

Eine alte Kontro-

verse ist die: Wer war an der Eroberung Assyriens beteiligt ??

Man hat vielfach jede Mitwirkung der Babylonier daran ge-

leugnet und den Fall Ninivehs ausschließlich auf das Vorgehen

der Meder zurückgeführt ®.

Andere* haben den Anteil der

Babylonier und Meder an der Aktion in der Weise abgrenzen

wollen, daß sie zwar den Sturz des assyrischen Reiches dem

vereinten Angriffe der Meder und Babylonier zuschreiben, die

Einnahme Ninivehs aber für das alleinige Werk des Kyaxares

halten.

Beide Auffassungen sind gewiß nicht richtig. Daß die

Babylonier dem Kriege nicht als stillschweigende Bundes-

genossen der Meder ruhig zusahen, also den letzteren gegen-

über sich nicht gewissermaßen auf wohlwollende Neutralität

beschränkten, sondern daß sie selbst auch aktiv in den Kampf

gegen Assyrien eingriffen, lehrt, von anderen Zeugnissen ab-

gesehen ®, 7vor allem die ktesianische Überlieferung, welche

e

n

ı) Vgl. dazu oben S. CDXI.

?) Eine Reihe von Nachweisen über die verschiedenen Meinungen

verzeichnet Maspero, 1. c., III, 485°®.

3) So besonders Winckler, an verschiedenen Orten (z. B. in

1Unter—

such. zur altorient. Gesch., S. 63ff.; F. I, 170ff., 490—491; KAT?® 105).

Der gleichen Ansicht neigen auch mehr oder minder zu: Baumstark

bei Pauly-Wissowa, RE II, 2053 (s. v. Chaldaioi); Billerbeck - Jeremias in

BA NII, ı13; Lincke, 1. c., S. 18—19; Rost, 1. c., I, 203—204 und PräSek,

l.c., I, 154. Gegen Winckler wandten sich unter anderen Tiele in ZA

4, 422; 7,75 (in Gesch., S. 410, hat Tiele die Teilnahme der Babylonier

noch bezweifelt) und Lehmann, S&mk, IL, 105.

4) Wie Messerschmidt, 1. c., I, 14 und Staerk, 1. c., S. 175.

5) Vgl. die oben (S. CDXVIIIff.) besprochenen inschriftlichen An-

gaben, ferner die griechische Version des Tobitbuches und Josephus. Be-

XXVIII*

CDXXXVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

doch sonst im großen und ganzen den einseitigen medischen

Standpunkt vertritt.

Allerdings dürfte kaum zu leugnen sein,

daß die Meder die Seele der ganzen Unternehmung waren und

daß ihnen der Löwenanteil an dem militärischen Erfolge ge-

bührt. Eben der Umstand, daß die Rolle, welche die Babylonier

dabei spielten, eine mehr untergeordnete war, hat manche Auto-

ren, wie Herodot, Justin etc. (s. oben S. CDXXIV, CDXXXI})

dazu bestimmt, von ihnen ganz zu schweigen und nur die

Meder zu nennen.

Es ist aber kaum anzunehmen, daß die

Babylonier speziell bei der Belagerung von Niniveh gar nicht

durch Truppen vertreten waren; vielmehr werden sie höchst-

wahrscheinlich die Meder bei dieser Operation durch ein

Heereskontingent unterstützt haben, das vermutlich unter dem

Kommando des Kronprinzen Nebukadnezar stand.

Recht

wenig überzeugend klingt es demgegenüber, wenn Winckler !

ein besonders gewichtiges Argument gegen die Annahme

einer Teilnahme der Babylonier an der Zerstörung Ninivehs

in den religiösen Rücksichten zu finden glaubt, die es den

Babyloniern ohne weiteres verboten hätten, an einer so gott-

losen Handlung mitzuwirken.

Winckler übersieht, daß man

Niniveh in religiöser Hinsicht nicht entfernt mit Babylon,

dem uralten, heiligen Kultorte, dessen Zerstörung. durch San-

herib allerdings als ein Sakrilegium gefühlt werden mochte,

auf eine Stufe stellen darf.

Außerdem besagt die Nabonid-

stele nur, daß Nabopolassar sich die Schonung der Heilig-

aber keineswegs, daß er sich

tümer angelegen sein ließ,

jeder kriegerischen Aktion gegen Kultstädte enthalten habe?.

Im übrigen scheint ja der Babylonierkönig, wie ich schon

“

k

achte auch die Bemerk. Belcks in „Beitr. zur alten Geogr. und Gesch

Vorderasiens, II (1901), S. 107 ff., 110.

1) In Untersuch. zur altorient. Gesch., S. 63; in F. I, ı70ff. und

KAT?* ı05. Winckler stimmen bei: Lincke, I. c., S. 18 und Messer-

SCHONAL 16 1 S 12

?) Bei der stark ausgeprägten religiösen Gesinnung, von der die

neubabylon. Könige, wenigstens nach ihren Inschriften zu urteilen, er-

füllt waren, darf es nicht verwundern, wenn sie sich gegen jeden Ver-

dacht einer Entweihung von Heiligtümern wehren. Nach der Darstellung

der jüdischen Haggada soll sich auch Nebukadnezar gegen die Zerstö-

Die letzten Könige.

CDXXXVII

oben (S. CDXVIII) vermutete, sein Hauptaugenmerk darauf ge-

richtet zu haben, die noch in assyrischen Händen befindlichen

Gebietsteile Babyloniens zu gewinnen und die assyrischen

Garnisonen aus den anstoßenden

mesopotamischen Land-

strichen zu vertreiben. In der Besitzergreifung einiger nord-

babylonischer Städte leisteten ihm hierbei, wie wir aus der

Nabonidstele erfahren, die Meder Hilfe!, Einen gegen Assyrien

gerichteten Aufstand im „Meerlande“, von dem anscheinend

Berossus spricht, hat vielleicht Nabopolassar selbst inszeniert;

s. dazu S. CDXXXMI.

Es erhebt sich noch die Frage: Wie verhielten sich die

Skythen gegenüber der drohenden Zertrümmerung des assy-

rischen Reiches? Kyaxares hatte ihnen, kurz bevor er zum

2

‘

Male gegen Assyrien ins Feld zog, eine schwere Nieder-

lage beigebracht und dadurch ihre bisherige Machtstellung

untergraben (s. S. CDXIV).

Die Skythen werden also jetzt

kaum in der Lage gewesen sein, die Assyrer, ihre früheren

Verbündeten, ebenso wie bei der ersten Belagerung Ninivehs

durch die Meder, wirksam zu unterstützen?.

Es ist im Gegen-

teil recht wahrscheinlich, daß diesmal skythische Scharen, ge-

zwungen oder freiwillig, im medischen Solde stehend, gegen

die Assyrer kämpften.

Es erscheint aber natürlich nur ganz

verfehlt und widerspricht auch der ganzen Überlieferung des

Altertums, wenn man nicht die Meder, sondern die Skythen zu

den eigentlichen Vernichtern Assyriens hat stempeln wollen?.

br ———

Er

rung von Jerusalem stark gesträubt haben; vgl. S. Bernstein, König

Nebukadnezar von Babel in der jüdischen Tradition (Berlin, 1907), S. 37 ff.

ı) Vgl. dazu oben S. CDXVII

?) Man hat, ohne genügenden Grund, Herodots Nachricht von dem

Hilfsheere, das der Skythenfürst Madyes den Assyrern sandte, auf die

2. Belagerung Ninivehs durch Kyaxares beziehen wollen.

S. dazu oben

S. CDXIV ®

3) So Rost, 1. c., II, 220—202; E. Müller, ZA 13, 325—327 (Das Ende

Assyriens); Dhorme, I. c., S. 96, 98. Rost vertritt die durch nichts ge-

rechtfertigte Meinung, daß die Könige Kyaxares und Astyages erst in

der späteren kleinasiatischen Tradition zu Medern umgemodelt worden

seien. Die Nabonidstele, auf die sich Rost und Dhorme berufen, be-

weist nichts für ihre Theorie; denn dort besitzt Ummän-Manda nicht

mehr die frühere Bedeutung „Skythen“, sondern ist, wie auch sonst in

CDXXXVII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Ob sich außer den Medern und Babyloniern, sowie eventuell

skythischen Abteilungen, auch noch andere Völker (Araber

etc.) an dem Angriffe gegen Assyrien beteiligten, wie der

ktesianische Bericht bei Diodor vermeldet, sei dahingestellt,

Jedenfalls fielen ihre etwaigen Hilfstruppen nicht stark in die

Wagschale.

Der Darstellung des Ktesias zufolge waren die Assyrer in

der ersten Periode des Feldzuges siegreich; dann schlug aber

ihr Kriegsglück um. Nach schweren Verlusten durch einen

nächtlichen feindlichen Überfall und nach zwei weiteren emp-

findlichen Niederlagen im offenen Felde sahen sie sich zum

Rückzuge hinter die schützenden Wälle von Niniveh gezwungen.

Der dortige doppelte Mauerring von gewaltigem Umfange,

den Sanherib angelegt und Assurbanipal zum Teil restauriert

hatte (vgl. S. CCCLXXXII), war von den letzten assyrischen

Königen, angesichts der wiederholten medischen Einfälle und

der ganzen kritischen Lage ihres Reiches, durch mancherlei

Fortifikationswerke gewiß noch erheblich verstärkt worden,

so daß sich die Hauptstadt als ein fast uneinnehmbarer

Waffenplatz präsentierte.

Nach dem genannten Gewährsmann

dauerte die Blockade über 2 Jahre d.h. sie fand erst im

Frühling des 3. Jahres ein Ende.

Diese Angabe klingt keines-

wegs unwahrscheinlich.

Ihre Richtigkeit vorausgesetzt, legt

sie einmal ein beredtes Zeugnis für die heldenmütige Haltung

der Verteidiger ab und beweist ferner, daß die Bezwingung

einer derartig starken Festung, wie Niniveh, eine äußerst

schwierige Aufgabe war, die mit den damaligen Mitteln des

Belagerungskrieges kaum oder nur nach sehr langwierigen

Kämpfen zu lösen war!,

Vermutlich konnte die Zernierung

VE

den neubabylonischen Königsinschriften, eine Bezeichnung für die Meder

(g dazu Schon S: CCCLXXWVI):

ı Wenn Ktesias-Diodor (II, c. 24) bemerkt, daß die Einnahme

Ninivehs durch bloße Waffengewalt schon deshalb nicht möglich ge-

wesen sei, weil es damals noch keine Steinschleudern, Schirmdächer

und Widder gab, so bedarf diese Behauptung einer ganz wesentlichen

Korrektur. Die assyrischen Skulpturen zeigen, daß der Festungskrieg

in Vorderasien schon im 9. Jahrhundert auf einer verhältnismäßig hohen

Stufe stand. Zwar gab es noch keine Geschütze von der Art der Kata-

pulten und Ballisten, wie in der hellenistischen und römischen Zeit,

CDXXXIX

Die letzten Könige.

einer so großen Stadt auch nicht auf allen Seiten im vollen

Umfange durchgeführt werden und vielleicht hätte die medisch-

babylonische Armee nie ihr Ziel erreicht, wenn ihr nicht die

Elemente zu Hilfe gekommen wären.

Niniveh wurde nicht

durch die bloße Gewalt der Waffen erobert, sondern fiel in

erster Linie durch die verheerenden Wirkungen, welche der

Eintritt eines ungewöhnlichen Naturereignisses äußerte. Diese

Tatsache kann durch die Berichte des Ktesias (Diod. II, c. 27)

und Xenophon (Anab. IM, 4, 11—12), wie auch durch die Schil-

derung Nahums! als hinreichend verbürgt gelten.

Um die nähere Ursache des Falles von Niniveh richtig zu

verstehen, ist es nötig, einen Blick auf die Topographie der

damaligen Stadt zu werfen.

Der Tigris floß, wie sich aus in-

schriftlichen Angaben und vor allem aus dem Lokalbefund

mit völliger Sicherheit ergibt, einst unmittelbar an ihrer West-

mauer vorüber, nicht, wie heutzutage, 1—1!/z km davon ent-

fernt2. Das Stadtgebiet durchquerte der von NO. kommende

A

wohl aber verschiedene Arten von Brechmaschinen und Sturmböcken.

Auch die Mineurtechnik wurde bereits geübt.

Näheres darüber s. bei

Layard, Niniveh und seine Überreste, S. 376 ff.; Billerbeck in BA III,

178ff.; VI, ı, 106 ff. und in AO I, Nr. 4 (Festungsbau), S. ı7, 28; Hunger

in AO XII, Nr. 4 (Heerwes. u, Kriegsführ. der Assyr.), S. 21ff., 24—29.

Beachte auch die Stelle Nahum c., 2, 6, wo ebenfalls von einem Werk-

zeug der Poliorketik (einem Sturmdach?) die Rede zu sein scheint; vgl.

dazu Jeremias-Billerbeck in BA III, 101.

') In Betracht kommen die Stellen Nahum c. ı, 8 (wohl eine An-

spielung auf die Wasserflut); c.2,7, wo von der Öffnung der Fluttore

(Schleusen) die Rede ist (s. dazu BA III, 101, 125) und 1. c., Z. 9.; s. zu

letzterer unten S. CDXLI.

?) Vgl. dazu Ritter, Erdkunde, XI, 224 (Rich); Layard, Niniveh und

Babylon, S.77; Jones, JRAS XV (1855), S.316, 323; Peiser, MVAG III,

277—278; Lehmann in den Mitteil. der Berl. Anthrop. Gesellsch., Bd. 31,

S. 591 und desselben „Israel“ (1911), S. 149. Layard bemerkt (l. c., S, 118)

ausdrücklich, daß das alte Flußbett des Tigris in den neueren An-

schwemmungen noch zu erkennen ist. Billerbeck begeht in seinen

Untersuchungen über die Topographie des alten Niniveh (in BA III,

114ff.), die auch sonst mancherlei Bedenkliches enthalten, vor allem den

nicht unerheblichen Fehler, daß er fast nur die heutigen Terrainver-

hältnisse zugrunde legt und so namentlich die seit dem Altertum ein-

getretene Veränderung des Tigrislaufes bei Niniveh gänzlich ignoriert

(s. 1. c., S. 118—119; 147, Anm.).

CDXL

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Höser (Chauser, arab. Hausar, assyr. Husur), der nach Pas-

sieren der westlichen Umwallung in den Tigris mündete‘*.

Durch die Ablagerung einer enormen Masse von Sinkstoff,

den der Höser zur Zeit des Hochwassers mit sich führt, wurde

das Bett des Tigris nach und nach mehr gegen Westen ab-

gedrängt und es entstand im Verlaufe der Jahrhunderte durch

die Flußalluvionen das heutige Vorland. Alljährlich, wenn im

Frühling in den Gebirgen Armeniens, Kurdistans und Nord-

persiens der Schnee schmilzt, schwellen der Tigris und seine

Nebenflüsse gewaltig an.

Das Wasser erreicht im Mai seinen

höchsten Stand; Ende dieses Monats beginnt es zu fallen?,

Sollte die Existenz Ninivehs als Stadt, wie ihre Stellung als

dominierende Festung nicht ernsthaft auf dem Spiele stehen,

so mußte man die überschüssige Wassermenge, die der Tigris

und der Höser im Früjahre heranwälzen, durch ein wohl-

geordnetes System von Dämmen, Schleusen und Kanälen ent-

sprechend regulieren.

In jenem Jahre, in dem Niniveh fiel,

stieg die durch die Schneeschmelze erzeugte Wasserflut, wie

das ja auch sonst nicht selten der Fall ist*, besonders hoch.

„Es gelang

Die Belagerer machten sich dies gewiß zunutze.

ihnen“ — so beurteilt Lehmann-Haupt (Israel, S. 149) die

Situation — „der obersten (innerhalb der äußersten Umwallung

der Stadt gelegenen) Anlagen Herr zu werden.

Sie schlossen

die Abschlußschleusen, durch die das Hochwasser des Chausser

in die Festungsgräben und andere Seitenkanäle abgeleitet

werden konnte, und durch diese Stauung und durch Auf-

reißen der Schutzschleusen am Chausser wurde dem Flusse

eine solche Gewalt verliehen, daß er sein regelmäßiges Bett

übertrat, das Stadtgebiet überschwemmte und die Wälle von

Niniyeh ngch dem Tigris zu durchbrach, worauf dann das

il

n

Kl

') Die Frage, ob und wie weit der antike Lauf des Höser von

dem heutigen differierte, könnte nur durch genaue Untersuchungen an

Ort und Stelle beantwortet werden; doch beachte Jones, I, c., S, 321, 325.

Die Ansicht Friedrichs (in „Festgaben für Büdinger“, S, 27ff., 31), daß

der Höser zur Zeit des Unterganges Ninivehs nicht durch die Stadt,

sondern um dieselbe geflossen sei, ist kaum aufrecht zu halten.

?) Vgl. dazu Ritter, 1. c., XI, 219, 232 (Höser), 1014.

3) Beispiele außerordentlicher Überschwemmungen notieren Tuch,

De Nino urbe (1845), S. 29 und Layard, Niniveh und Babylon, S. 338.

Die letzten König

CDXLI

sommerliche Hochwasser des Tigris das übrige tat

Noch

heute ist die Durchbruchsstelle zu sehen und die Anwohner

gaben mir — ohne daß ich ihnen meine Ansicht nahelegte —

an, daß sie ein Werk des Chausser seil.“

Auf die plötzliche Veränderung des Stadtbildes, welche

die gewaltige Überschwemmung hervorrief, beziehen sich die

Worte Nahums (c. 2, 9)

„Niniveh ist (bzw. wurde) wie ein

Wasserteich ?.“

Durch die von den Fluten gelegte Bresche

drangen dann die Feinde in das Innere der Kapitale ein und

vollendeten dort das Zerstörungswerk

indem sie in die vom

nassen Elemente bisher noch verschont gebliebenen Gebäude

die Brandfackel warfen

Die Privathäuser

die zumeist aus

wenig dauerhaftem Materiale (Lehmziegeln) erbaut waren

wurden wohl zum größten Teile durch die Wucht des an-

stürmenden Hochwassers vernichtet

hingegen gingen die auf

Terrassen gelegenen Tempel und Paläste durch das Feuer

zugrunde

Die Ausgrabungen Layards und Rassams haben dies

einwandsfrei festgestellt

zahlreiche Brandspuren an Skulp-

mit der die

turen etc. bezeugen noch heute die große Wut

Flammen gehaust haben

Was das Schicksal der assyrischen Königsfamilie anlangt

so scheint Sinsariskun

seine Frau nebst

seinen Kindern

-

D

!) In ähnlicher Weise, wie Lehmann, doch im einzelnen etwas

abweichend, denkt sich auch Billerbeck (l. c., S, 146—147) den Vorgang.

Friedrich (l. c., S. 33) schreibt die Überschwemmung einem Dammbruche

zu; eine Beschädigung der Sicherungsanlagen (Dämme, Schleusen etc.)

durch den Feind ist bei ihm ausgeschlossen, da Niniveh nicht belagert

worden sei (s. dazu S. CDXLII)

Einen merkwürdigen Bericht über die

Zerstörung Ninivehs teilt Badger (The Nestorians, 1852, Bd.I, S. 78) aus

einer in Mossul aufgefundenen syrisch. Handschrift mit: Der Anprall von

4 künstlich miteinander vereinigten Flüssen habe die Stadt vernichtet,

?) Dies scheint mir die naheliegendste Deutung der zitierten

Nahumstelle zu sein.

Vgl. schon Jones, 1. c.

‚ 2V, 358

Friedrich,

S. 33 und zuletzt Döller in Bibl. Zeitschr., VI (1908), S. 164—168.

3) Vgl. Layard, Niniveh und seine Überreste, S, 261; Layard, Nin,

u. Babyl.,

S. 103;

Anspielungen auf die Mitwirkung des Feuers an der

Zerstörung Ninivehs dürften auch in Nahum c.2,14; C.3,13.15 vor-

liegen

Man beachte auch Jesaias Weissagung in c. 30, 27—33

Sind

etwa die Angaben in dem oben (S. CDXIX) erwähnten Briefe CT 22

Nr. 247 ebenfalls damit zu kombinieren?

CDXLII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

(3 Söhnen und 2 Töchtern) noch vor Beginn der eigentlichen

Belagerung Ninivehs in Sicherheit gebracht zu haben, indem

er sie zu einem der ihm noch trcugebliebenen'Statthalter (im

Westen: in Mesopotamien?, oder in Kalhu?)! sandte.

Dieses

Faktum dürfte sich aus einem Vergleiche der Nachrichten des

Xenophon, Diodor und Athenaeus als ziemlich gesichertes er-

geben2,

Sinsariskun verbrannte sich, wie Ktesias und Berossus

übereinstimmend melden, als die Gefahr der Stadt aufs höchste

gestiegen war, auf einem in seinem Residenzschlosse errich-

teten Scheiterhaufen. Diese Mitteilung anzuzweifeln, liegt kein

triftiger Grund vor®.

Freiwilliger Feuertod

in kritischen

Lebenslagen war im Altertum, speziell bei orientalischen Völ-

kern, keine übergroße Seltenheit *.

Man beachte übrigens

auch noch den Orakelspruch Jesaia 30, 27—33, in dem die

Vernichtung A&Surs unter dem Bilde eines riesigen Menschen-

brandopfers angeführt wird und wo es ausdrücklich heißt

(V. 33), daß auch für den König die Brandstätte* schon be-

reitet sei.

Ua

il

Es mgß hier noch der von verschiedenen Seiten (nament-

1) Als Zufluchtsort kann aber natürlich weder Paphlagonien (so:

Diodor), das überhaupt nie in assyrischem Besitze war, noch Niniveh

(Xenophon, Athenaeus) in Betracht kommen; s. auch oben S. CDXXVI?).

?) Von der Frau des letzten Assyrerkönigs ist nur bei Xenophon

die Rede.,

Eine Bezeichnung für sie oder ihr Name (Hussab ein n. pr.?)

muß auch in der anscheinend korrupten Stelle Nahum 2, 8 gesucht wer-

den; vgl. Jeremias, BA III, 102. Andere wenig ansprechende Erklärungs-

versuche s. bei Friedrich, 1. c., S. 40 und Happel, I. c., S, 82,

%) Man hat an eine Verwechslung mit der Todesart des Sama$Su-

mukin gedacht (Haupt, ZK 2, 282* und Tiele, Gesch., S. 411) oder darin

ein Gegenstück zur Scheiterhaufenszene des Krösus sehen wollen (so:

Oppert, Acad. des Inscript., Compt. rend., 1894, S. 422 und Marquart,

1;:C., S: 630).

Friedrich meint (in BA 4, 273), daß der Kern der Nach-

richt von der Selbstverbrennung des Sinsariskun der furchtbare Brand

der assyrischen Paläste sei!

4 Vgl. die oben S. CCXCIX! notierten Beispiele. Dort könnte

noch folgendes hinzugefügt werden: Hasdrubals Gattin stürzte sich bei

der Einnahme Karthagos durch Scipio mit ihren beiden Kindern in die

lodernde Glut des Haupttempels (Appian, Hist. Rom,, lib. Lybike, c. 131).

5) Vielleicht wird auch geradezu ein Scheiterhaufen (ma7 so zu

fassen?) geschildert.

Die letzten Könige.

CDXLIMNI

lich von Niebuhr, Friedrich, Johnston)! vertretenen Ansicht

gedacht werden, daß über den Fall Ninivehs, abgesehen von

der kurzen Notiz Xenophons, überhaupt kein Bericht von

klassischer Seite vorliege; denn die auf Ktesias beruhende

Schilderung bei Diodor, Athenaeus etc, sei auf die Belagerung

und Eroberung der Stadt Kalhu zu beziehen.

Diese wäre der

letzte Stützpunkt der Assyrer gewesen und in ihr hätte Sin-

Sariskun den selbstgewählten Tod gefunden. „Wie die anderen

großen Städte Assyriens, namentlich Niniveh selbst, fielen,

wissen wir“, meint Niebuhr (l. c., S. 203), „nicht.“ Ja Friedrich

geht sogar so weit, zu behaupten?, daß Niniveh weder eine

Belagerung noch eine Eroberung ausgehalten habe. Die Ver-

nichtung dieser Stadt sei ausschließlieh durch das zufällige

Zusammentreffen

zweier

Elementarereignisse herbeigeführt

worden: durch eine kolossale, infolge Dammbruches entstan-

dene Überschwemmung und durch ein furchtbares Gewitter,

dessen Blitze die königlichen Paläste in Brand steckten?.

Es

verlohnt sich nicht, diese einer völligen Verkennung der wirk-

lichen Sachlage entspringenden Auffassungen ernsthaft zu

widerlegen; ihre einzige schwache Stütze bilden nur die augen-

scheinlich als Flüchtigkeiten zu beurteilenden Angaben des

Xenophon und des Athenaeus über Niniveh als Zufluchtsstätte

der königlichen Familie *.

Gewiß ist, daß die Nachfolger Assurbanipals Kalhu

wieder bevorzugten; das beweist die rege Bautätigkeit, die

sie dort entfalteten (vgl. S. CXCIXff.). Wir haben aber kein

Zeugnis dafür, daß diese Stadt in den letzten Dezennien des

!) Vgl. Niebuhr, 1. c., S. 200—203, 283—284; Friedrich in BA IV,

272—273 und in „Festgaben für Büdinger“, S, 47—48; Johnston, JAOS 22,

1, S, 206.

?) In „Festgaben für Büdinger‘“, S. 15, 34—39, 46.

3) Die assyrische Armee hatte, wie Friedrich (l. c., S. 46) behauptet,

von dem tragischen Schicksale Ninivehs gar keine Ahnung, da sie da-

mals in Babylonien mit Nabopolassar kämpfte.

4) Vgl. dazu oben S. CDXLI!.

Recht wenig überzeugend hört

es sich auch an, wenn Friedrich (in BA IV, 273) seine Stellungnahme

folgenderweise begründet: Beim Ende von Niniveh und Kalhu hätten

Elementarereignisse mitgewirkt; daher habe man beide Begebenheiten

miteinander identifiziert und die ganze Handlung nach Niniveh verlegt.

CDXLIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

assyrischen Reiches den Rang als offizielle Residenz, den sie

unter älteren Königen bekleidete, damals wieder zurück-

erhalten hätte.

Vielleicht bildete Kalhu das letzte Asyl für

Ob es vor oder nach der Ein-

die assyrische Königsfamilie.

nahme von Niniveh in die Hände der Feinde fiel, entzieht

sich unserer Kenntnis.

Auf friedliche Weise vollzog sich der

Besitzwechsel kaum;

dagegen dürfte einmal der Umstand

sprechen, daß Xenophon von einer Belagerung dieser Stadt

Kunde erhielt, ferner, daß die Ausgrabungen Layards in ihren

Ruinen, ebenso wie in Niniveh, die Spuren eines verheerenden

Brandes konstatieren konnten!, und endlich die Tatsache, daß

Kalhu seit dem Untergange Assyriens gänzlich aus unserem

Gesichtskreise entschwindet 2.

A&&ur und Arbela, nach Niniveh und Kalhu die be-

deutendsten Städte Assyriens, scheinen sich ohne ernstlichen

Widerstand in die neuen Verhältnisse gefügt zu haben; in

diesem Falle blieb ihnen dann wohl auch das Los der Zer-

A&Sur war wenigstens noch während des

störung erspart.

größten Teiles der griechisch-römischen Zeit (auch noch in

der Partherperiode) eine bewohnte Stadt, als welche sie,

allerdings unter einem anderen Namen (Kainai; auch Libba?)

mehrfach von antiken Schriftstellern erwähnt wird®.

Arbela

ist aber bekanntlich die einzige unter den berühmten Städten

des alten Assyrien, die, dank ihrer günstigen Lage als Ver-

kehrsknotenpunkt, Existenz und Name durch die Jahrtausende

bis in die Gegenwart herübergerettet hat.

Es erübrigen noch ein paar Worte über die Chrono-

WE AA

!) Vgl. dazu z. B. Layard, Niniveh und seine Überreste, S, 22 und

desselben Niniveh und Babylon, S. 352.

?) Xenophon kennt Kalhu unter dem irrtümlichen Namen Larissa

Das Chala des Isidor Charakensis

(s. dazu S. CDXXVI?!) nur als Ruine.

ist nicht Kalhu (gegen Baumstark bei Pauly-Wissowa, RE III, 2037), son-

dern der Hauptort der Chalonitis, das heutige Hulwän; s, Streck im

Supplem. I zu Pauly-Wissowa, RE, Sp. 282 (s. v.).

3) Die Stadt A&S&ur wird noch im Kyroscylinder (Z, 30; s.VAB I, 6)

erwähnt.

Im übrigen vgl. über ihr Vorkommen bei den Klassikern

E. Herzfeld in Memnon I, 98, 231 ff., 237. Über die baulichen Überreste

aus nachassyrischer (besonders parthischer) Zeit s. W. Andrae, Die

Festungswerke von A&Zur (Leipz., 1913), Bd.II, S.8—9, 91—92, 129.

Die letzten Könige.

CDXLV

logie.

Der Untergang Assyriens und der Fall Ninivehs

bilden eines der allerwichtigsten Ereignisse der ganzen Ge-

schichte des Altertums. Seine genaue zeitliche Festlegung ist

daher ein Problem von fundamentaler Bedeutung, dessen exakte

Lösung aber trotz der vielen Mühe, die man von jeher darauf

verwandte!, noch immer nicht gelungen ist, vielleicht auch nie

gelingen wird. Niniveh wurde, nach der durchaus nicht un-

glaubwürdigen Angabe des Ktesias, im Frühlinge des dritten

Belagerungsjahres (also etwa im April oder Mai) erobert.

Wenn wir nun die verschiedenen Kämpfe berücksichtigen,

die sich vor der Blockade der Hauptstadt zutrugen, so dürfen

wir die Dauer des ganzen Krieges wohl mindestens auf 21/

(wahrscheinlicher ca. 3) Jahre veranschlagen. Die ungefähre

Datierung des Falles von Niniveh ermöglichen folgende 2 chro-

nologische Fixpunkte, die eine obere und untere Zeitgrenze

für die Berechnung liefern:

1. Im Jahre 608 zog der Pharao

Necho II. noch gegen Assyrien ins Feld, als dieses mit den

2 Jn

Medern und Babyloniern in Krieg verwickelt war?®.

Frühjahr 605, als Nebukadnezar den Necho bei Karkemisch

am Euphrat schlug, war Niniveh bereits zerstört®*. Der Unter-

gang des assyrischen Reiches muß mithin zwischen 608 und

605 erfolgt sein.

Je nachdem wir den Beginn des Entschei-

dungskrieges ins Jahr 609 oder 608 verlegen, ergibt sich

607 oder 606 als Datum für den Fall der Hauptstadt.

Kurz

vor Ausbruch des Konfliktes mit Assyrien hatte Kyaxares die

Macht der Skythen gebrochen (ca. 611 bzw. 610).

Daß das

Ende Assyriens keinesfalls vor 608 angesetzt werden darf,

kann aucl? indirekt aus der Tatsache erschlossen werden,

R

ı) Für die Behandlung der einschlägigen chronologischen Fragen

ist im allgemeinen auf die oben S. CDXV* zitierte Literatur (s. besonders

Tiele, S.414) zu verweisen.

Eingehendere Erörterungen finden sich bei

Niebuhr, 1. c., S.113—119, 200, 203—204; Delattre, Le peuple et l'empire

des Medes (Bruxelles, 1883), S. 178—183 und in dem (mir nicht zugäng-

lichen) Aufsatze von Fl. de Moor: „La date de la chute de Nineve en

608 ou en 607“ (Rev. des quest. histor., 1896, Bd. 59, S. 168-—180).

2) Vgl. II Kön, 23, 29 und Josephus, Antiqu. X, 5, ı

3) Es fehlt daher auch in der Liste der Völker, die in Jeremia

C. 25, 19—26, einer aus dem 4. Jahre des Jojakim (605) stammenden Pro-

phetie, aufgezählt werden.

CDXEVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

daß die Zahl der bisher bekannten nachkanonischen Eponymen

mindestens die Zeit bis 610/609 ausfüllt !.

Des weiteren dürfen

als eine wertvolle Stütze für die obigen chronologischen Resul-

tate bis zu einem gewissen Grade auch die Angaben zweier

Inschriften Nabonids? herangezogen werden, die besagen, daß

dieser König gegen Ende des 3. Jahres seiner Herrschaft die

Restauration des Tempels E-hulhul in Harrän in Angriff nahm,

der nach seiner Zerstörung durch die Ummän-Manda 54 Jahre

lang in Trümmern gelegen habe.

Sollte hier, was am wahr-

scheinlichsten erscheint, das 3. offizielle Regierungsjahr gemeint

sein, so müßte der Einzug der Meder in Harrän im Jahre 607

(553 + 54) stattgefunden haben?.

Die Beute, welche die Verbündeten aus Niniveh weg-

schleppten, muß eine enorme gewesen sein; denn dort hatten

die Sargoniden, vor allem Assurbanipal, von ihren vielen Feld-

zügen her große Reichtümer aufgestapelt *,

Nabopolassar und

Nebukadnezar verwandten die ihnen dabei zugefallenen Schätze

für Bauten; s. schon oben S. CDXXXIV.

Nachdem der Widerstand überall niedergeschlagen war,

schritten Kyaxares und Nabopolassar zur Teilung des assy-

rischen Reiches®. Wie diese im einzelnen ausfiel, entzieht

sich unserer Kenntnis.

Im allgemeinen dürften die Meder

außer dem eigentlichen Assyrien noch dessen nördliche und

nordwestliche Provinzen (Nordmesopotamien etc.) erhalten

haben, während der Chaldäerkönig ganz Babylonien und das

anstoßende südmesopotamische Gebiet in Besitz nahm. Viel-

leicht wurde letzterem auch der größere Teil von Elam zu-

gesprochen; vgl. dazu S. CCCXLVII. Ganz unrichtig ist jeden-

falls die Behauptung des Ktesias, daß Nabopolassar seinen

E

ı) S. dazu S. CDLVII.

?) Abü Habba Cyl. V R 64, éol. I, 8—13, 28 (s. VAB IV, 218) und

Stele, col. X, 12—20 (l. c., IV, 284).

3) Unter der Voraussetzung, daß sich das 3. Jahr Nabonids mit

54. Jahre der erwähnten Periode des Ruins deckt, würden wir 606 ge-

winnen.

Auf alle Fälle geriet Harrän in die Gewalt der Meder nur

kurze Zeit früher bzw. später als Niniveh.

*) Vgl. dazu oben S. CCCLXXXVII ff.

5) Vgl. dazu auch Niebuhr, 1. c., S. 198 ff.

Die letzten Könige.

CDXLVII

Länderanteil aus den Händen des Kyaxares empfangen habe

und dadurch zu diesem in ein Lehensverhältnis getreten sei!.

Vielmehr standen sich der Babylonier, seitdem er seinem

früheren Oberherrn, dem Assyrerkönig, den Gehorsam ge-

kündigt hatte, und der Meder als zwei gleichberechtigte und

voneinander völlig unabhängige Fürsten gegenüber.

Der

mächtigere von beiden war allerdings vorläufig Kyaxares und

er wird sich daher auch der größeren Hälfte des ehemaligen

assyrischen Reiches versichert haben.

Nabopolassar mußte

sich überdies einen Teil seines Gebietszuwachses erst mit den

Waffen erkämpfen; denn Necho II. war in Nordsyrien einge-

rückt, um ebenfalls ein Stück des assyrischen Erbes, nämlich

die Länder zwischen Mittelmeer und Euphrat, an sich zu

reißen ?.

Aber der glänzende Sieg des Kronprinzen Nebukad-

nezar bei Karkemisch im Jahre 605 sicherte die strittigen

Territorien den Babyloniern.

Nebukadnezar setzte die alte

Eroberungspolitik der Sargoniden fort; es gelang ihm, die

Herrschaft seines Szepters

über ganz Vorderasien auszu-

dehnen, und auf diese Weise wurde er zum Begründer eines

neuen „Weltreiches“, in dem das assyrische Imperium weiter-

lebte.

Nabonid bezeichnet sich z. B. ausdrücklich

als den

legitimen Nachfolger des Assurbanipal®.

Der Zusammenbruch Assyriens kam nicht unerwartet.

Er

war durch mancherlei vorbereitet.

Die Zertrümmerung der

mächtigen Staaten Urartu und Elam durch Sargon bzw. Assur-

banipal (vgl. S. CCCXLIIL, CCCLXXII) rächte sich bitter; denn

sie hätten als feste Schutzwehren den Ansturm der indogermani-

schen Stämme, der sich seit Beginn des 7. vorchristl. Jahr-

a E

hunderts immer fühlbarer machte, auffangen und brechen kön-

1) Gegen Niebuhr, 1. c., S. 96ff. Der Ausdruck z4%y 775 Baßviwvins

4olons bei Herodot I, 106 (s. oben S. CDXXIV?) besagt lediglich, daß die

Meder sich mit den Babyloniern in den Besitz des assyrischen Reiches

teilen mußten. Er deutet gewiß weder eine gänzliche Verschonung

des babyl. Gebietes seitens der Meder an (so Lincke, 1. c., S. 19), noch

wird in ihm eine Reminiscenz an die Nichtbeteiligung der Babylonier

am Kriege (so Winckler, Untersuch, z. altorient. Gesch., S. 63) zu er-

kennen sein.

?) Vgl. auch S. CDXV.

°) Vgl. den Abü Habba-Cyl. VR 64, I, 48 (VAB IV, 220).

CDXLVIII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

nen, während so die Fluten der neuen Völkerscharen im Norden

und Osten direkt an die Grenzen des assyrischen Reiches an-

brandeten.

Die vielen Kriege Assurbanipals hatten wohl einen

guten Teil der militärischen Volkskraft des Landes aufgezehrt.

Von den beiden schweren Kämpfen mit den Medern in den

Jahren 625 und ca. 620 (1. Zug des Kyaxares) konnte sich das-

selbe kaum mehr richtig erholen. Eine Provinz nach der anderen

ging verloren oder blieb wenigstens nur nominell im assyrischen

Staatsverbande, so daß das ehemalige Weltreich immer stärker

zusammenschrumpfte und zuletzt nicht viel mehr als das Stamm-

land am oberen Tigris umfaßte. Morsche Verhältnisse im Innern

haben gewiß die allgemeine Zersetzung noch befördert. Thron-

streitigkeiten taten das übrige und die beiden schwachen

Herrscher, die nach Assurbanipal das assyrische Staatsschiff

lenkten, waren unter den obwaltenden Umständen nicht in

den drohenden Sturz aufzuhalten.

Nach

etwa

der. Lage,

1!/z tausendjähriger Dauer ging das assyrische Reich 607 oder

606 unter und verschwindet nun für immer aus der Geschichte.

Der Fall war sehr jäh; noch vor einem Menschenalter, nach

der Eroberung von Susa (ca. 640), stand Assyrien auf dem

Zenithe seiner Macht.

Die Katastrophe, von der Assyrien heimgesucht wurde,

war gewiß eine furchtbare, aber doch nicht eine so unerhörte,

wie man zumeist annimmt.

Auch der Umstand, daß Niniveh

gänzlich zerstört wurde, entspricht nur dem damaligen harten

Kriegsbrauche und ist an und für sich durchaus kein so

einzig dastehendes Ereignis, als das es so häufig hingestellt

wird2,

Noch übertriebener klingt es, wenn selbst hochange-

RE OE

ı) Vgl. über die vielfach über das Ziel schießenden Urteile die

treffenden Bemerkungen von Lincke, 1.c., S.2ff. Was das Schicksal

Ninivehs anlangt, so sei zum Vergleiche nur an die kaum mildere Be-

handlung erinnert, die z. B. Syrakus, Korinth und Karthago von den

Römern über sich ergehen lassen mußten. Niniveh blieb wohl einige

Jahrhunderte ganz unbewohnt; wenigstens war es zu Xenophons Zeit

noch in diesem Zustande. Ein Teil der Einwohner, die ja (nach Ktesias)

in offene Dörfer verteilt wurden — genau so machte es Friedrich Barba-

rossa im Jahre 1162 bei der Zerstörung von Mailand —, hat wahrscheinlich

auf dem westlichen Tigrisufer in der Flußniederung (muSpalu, Mespila;

s. oben S. CDXXVI!) eine Ansiedelung gegründet, aus der das nach-

Die letzten Könige.

CDXLIX

sehene Forscher von einer völligen Vernichtung und Ausrottung

des assyrischen Volkes sprechen‘, Für immer in Brüche ging

nur die staatliche Existenz Assyriens; aber eine assyrische

Nation gab es auch noch nach dem Falle Ninivehs.

Zwar

geriet das Gebiet des eigentlichen Assyriens unter die Herr-

schaft der Meder; aber trotzdem galten nicht sie, sondern die

Babylonier als die Erben des assyrischen Königtums?. Erst

als nach nicht ganz 70jährigem Bestande auch das neubaby-

lonische Reich und damit das letzte staatliche Gebilde des

babylonisch-assyrischen Volksstammes einging und das Ein-

strömen der arischen Elemente immer intensiver wurde, be-

gannen auch die Assyrer sich mehr und mehr mit den neu-

eingewanderten Herrenvölkern zu vermischen,

Damit ging

wohl auch ihre Nationalität bald zugrunde.

herige Mosul erwuchs.

Später, in der parthischen Periode, ist in den

Ruinen Ninivehs wieder eine kleine befestigte Stadt entstanden, deren

Existenz uns durch antike und orientalische (syrische, arabische) Quellen

bis ins islamische Mittelalter bezeugt ist. Vgl. die zahlreichen Belege

in Tuch, De Nino urbe (1845); Lincke, 1. c., S. 29ff.; s. auch Herzfeld

in Memnon, I, S. 127.

Die Existenz dieses Neu-Niniveh wird auch

durch Funde aus parthischer und späterer Zeit bestätigt; s. dazu Layard,

Niniveh und Babylon, S. 593; Lincke, I. c., S.30; Herzfeld, 1. c., S. 1273,

') Ich denke an E. Meyer, Gesch. des Altertums, I', S. 576—577,

dem sich Delitzsch-Mürdter (Gesch. Babyloniens, S. 235) anschließt.

Ähnliche übertriebene Urteile registriert Lincke, 1. c., S.2ff, Wenn

E. Meyer (l. c., S, 577) des weiteren schreibt: „Alle 4 Residenzen, Niniveh,

Dür-Sarrukin, Kalah und A8&Sur, gingen in Flammen auf und wurden

dem Erdboden gleichgemacht, um nie wieder bewohnt zu werden“, so

ist dagegen geltend zu machen, daß wir über das Schicksal von Dür-

Sarrukin und A8S&ur nichts Näheres wissen; A&&ur wurde nach einer

eventuellen Zerstörung jedenfalls bald wieder neu besiedelt (s. dazu

oben S. CDXLIV). Auf dem Boden Ninivehs erhob sich später eben-

falls wieder eine kleine Stadt (s. S. CDXLVIIL').

?) Beachte die Notiz bei Herodot I, c. 178; s. oben S, CDXXIV.

Streck, Assurbanipal.

XXIX

CDL

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Anhang zu Kap. IV.

I

Die Eponymen unserer Periode.

Die Zeitrechnung der Assyrer knüpft an das Eponymat

oder an das Institut der Limmu-Würde anl.

Mit‘ ihr wurde

in regelmäßigem Turnus, auf die Dauer eines Kalenderjahres,

irgendeine hervorragende Persönlichkeit, zumeist ein hoher

Würdenträger, einmal gewöhnlich auch der regierende König

bekleidet.

Nach dem jeweiligen Inhaber dieses Amtes, dem

limmu (limu, s. S. 505), pflegte man das betreffende Jahr zu

benennen und zu datieren.

Die Sitte des Eponymats läßt

sich in Assyrien bis ins 14. Jahrh. v. Chr. hinauf verfolgen?;

die ältesten, bisher bezeugten Jahresbeamten gehören der Zeit

des Adadnirari I. und des Salmanassar I. an.

Für die Zwecke

der Praxis und der Chronologie fertigte man später, 'speziell

unter Assurbanipal, Verzeichnisse der bisherigen Eponymen

an; dieselben enthielten entweder bloß die einzelnen Namen

oder außerdem noch einen kurzen Zusatz (Angabe des Amts-

titels des Eponyms, Erwähnung irgendeiner merkwürdigen Be-

gebenheit).

Diese Literaturgattung, das Gegenstück zu den

griechischen Archontenlisten und den römischen Konsularfasten,

wird in der Kujundschiksammlung durch eine ganze Reihe von

größeren und kleineren Fragmenten vertreten, die ihrerseits

wieder verschiedenen Exemplaren oder Kopien angehören?.

ı) Über das assyr. Eponymat und die Eponymenlisten vgl. be-

sonders Bezold, Babyl.-assyr. Liter., S.9—11; Tiele, S. 22—23; C. Wachs-

muth, Einleit. i. d. Stud. der alten Geschichte (1895), S.392; Johns,

Deeds II, 41—42; Weber, Die Liter. d. Babyl. und Assyr., S. 239—241.

?) Das Eponymat kannten unter den Völkern des alten Orients

nur die Assyrer, Wenn die aus der 2. Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr.

stammenden sogen. kappadokischen Tafeln gleichfalls nach Jahres-

beamten datiert sind, so liegt hier wohl gewiß ein assyrischer Einfluß vor.

3) Für die bisher bekannt gewordenen Inschriften mit Eponymen-

listen s. Bezold, Liter., 1. c. und Cat. V, 2101r. Vgl. auch British Museum,

a guide to the Babyl. and Assyr. Antiqu.°, S, 57. Ein schon bei Bez,,

Die Eponymen.

CDLI

Die umfangreichste aller Kanon-Kopien (der sog. Kanon I)

enthielt ursprünglich wahrscheinlich die Namen sämtlicher Epo-

nymen für die Zeit von 911—2659.

In ihrem heutigen Zustande

bietet die Haupttafel dieser Klasse freilich nur mehr eine

Liste für die Jahre 883—666 mit einigen Lücken, die sich

aber durch Paralleltexte (sog. Kanon II, II etc.) ausfüllen

lassen. Die Periode von 893—882 wird durch den Anfang

des sog. Kanon II restituiert.

Als Bruchstück des Kanon I

wird man, mit Smith, wahrscheinlich auch K 4329b (ediert in

HR 1, col. I, Z. 7ff.) mit 7 meist stark verstümmelten Namen

ansehen dürfen; diese Tafel kann kaum in eine andere Zeit,

als in die vor 893 liegende, gesetzt werden; sie umfaßt mög-

licherweise die Jahre 904-—898 (so Smith, S. 29)1. Ein Frag-

ment mit 5 halb zerstörten Eponymennamen (Belna’id — Silim-

AS5Sur), die sich durch einen Passus der Inventarliste K 23

col. IV, 16—23? zum größeren Teil ergänzen lassen, stellt

Smith (S. 40), offenbar mit gutem Rechte, ganz an den Schluß

des Kanon I, so daß es die Jahre 663——65? betreffen muß.

Cat. als solches erkanntes Fragment des Kanons, 82, 5—22, 121, findet

sich in Johns Deeds Nr. 1098 ediert (s. dazu Peiser, MVAG 6, 95 ff.); ein

weiteres Bruchstück, K 10017, verifizierte Johns (s. PSBA 26, Heft 6).

Auch Kings Suppl. zu Bez,, Cat., S. 84 (Nr. 861 = K 14304) verzeichnet

eine neue einschlägige Tontafel. Das ganze damals zugängliche Text-

material berücksichtigte Fr. Delitzsch 1878 in seiner Gesamtausgabe

der assyr. Eponymenlisten (in AL?, S, 87 ff.).

An Bearbeitungen sind

zu nennen: G. Smiths vortreffliches Buch „The Assyr. Eponym Canon“

(London 1876), S. ı7ff. 29 ff.; KB I, 204 —215 (dazu Verbesser. von

Winckler, F. I, 409; King, ZA ıo, 97); III, 2, S. 142—147; Winckler, Keil-

inschriftl. Textbuch zum AT? (1909), S. 71—79. Für die Anordnung

verschiedener Kanon-Fragmente sind die Untersuchungen von Peiser

{MVAG 6, 95 ff.) und namentlich von Johns in PSBA 24, 235—241 zu be-

achten.

') Die Zeit Assarhaddons und Assurbanipals kann für K 4329 b

(gegen Rost und Peiser in MVAG 6, 132—133) unmöglich in Betracht

kommen. Vom Anfange der Haupttafel des Kanon I sind auch noch

die Reste von 5 Namen erhalten; Smith sieht in ihnen diejenigen der

Eponymen der Jahre 9o09—905 und schließt dann unmittelbar K 4329 b

(Jahre 904—898) an.

?) Schon ediert in II R 69, Nr. 7; die ganze Tafel K 23 hat Johns

in Deeds, Nr. 993 veröffentlicht. Für die Einreihung der obigen 5 Epo-

nymennamen s. auch Johns in PSBA 24, 237; 25, 82.

XXIX*

CDLI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Außerdem besitzen wir noch auf der Rs. von K 4389 (dem

sog. Kanon III) eine Liste von 10 aufeinanderfolgenden Epo-

nymen (Sa-Nabü-&ü bis Ahu-ilai), deren chronologische Fixie-

rung durch den Umstand ermöglicht wird, daß uns die 3 vor-

letzten Glieder dieser Zehnzahl (As&urdürusur, Sagabbu und

Belharränsadüa) durch Datierungen von Leberschautexten als

Jahresbeamten der drei ersten Jahre des Bruderkrieges, d. h.

für 652—650, bezeugt sind!.

Die fraglichen 10 Eponymen

müssen daher für die Zeit von 658— 649 in Anspruch ge-

nommen werden; wir erhalten dadurch auch den unmittelbaren

Anschluß an das oben besprochene Schlußfragment des Kanon I

mit den 5 Eponymen für 663—659%,

Wie sich aus den obigen Darlegungen ergibt, vermitteln

uns die bisher veröffentlichten Kanonfragmente eine, nur durch

eine Lücke von 2 Namen (Jahre 665—664) unterbrochene, fort-

laufende Reihe der Eponymen von 893(bzw. 909) —649. Eine

kleine Anzahl von Namen ist allerdings nur verstümmelt über-

liefert.

Hier setzen nun, als ein sehr dankenswertes Hilfs-

mittel für die Ergänzung der Kanonlisten, die Datierungen

der offiziellen Dokumente ein.

Königsinschriften, insbesondere

aber die Rechtsurkunden, pflegte man fast ausnahmslos mit

einem Eponymendatum zu versehen; auch Briefe wurden ge-

legentlich auf diese Weise signiert®*. Eine Sammlung und Ver-

wertung dieser Datierungen ermöglicht es, die meisten defekten

Namen der Listen wiederherzustellen, die Lücke von 665— 664

auszufüllen und vor allem auch den Kanon nach unten fort-

zusetzen.

e

da

Wir können damit jetzt ein annähernd, wenn nicht

') Für die Daten der betreffenden Leberschautexte s. oben S. CXC,

?) G. Smith (S. 40) verteilte die oben besprochenen ı10 Namen auf

die Jahre 656—647.

Diesen Ansatz erweist aber die gesicherte Chrono-

logie des Bruderkrieges (s. dazu S. CCXCVI) als augenscheinlich um

2 Jahre zu hoch gegriffen. Johns, der anfänglich (in Deeds I, 568) die

Daten Smiths übernahm, hat sich daher später, ganz mit Recht, für die

Periode von 658—649 entschieden; s. PSBA 24,237. 241; 25,83ff. Ganz

indiskutabel ist Peisers Versuch (in MVAG 6,99ff. 131), die fragliche

Zehnzahl in die Zeit von 648—639 herabzurücken; dadurch würden die

3 für die Epoche des Bruderkrieges bezeugten Eponymen in die Jahre

640— 642 fallen!

%) Vgl. für die Briefe S. XCVIIff. und den Nachtrag zu S. XCVIII!.

Die Eponymen

CDLIT

ganz vollständiges Verzeichnis der Eponymen von 648 bis zum

Untergange Ninivehs aufstellen

Auch die Namen verschie

dener „präkanonischer

Eponymen d. h. solcher, deren Amts-

jahre noch in die Zeit vor Beginn der Kanonlisten (911, bzw

909 oder 893) fällt, lassen sich auf diesem Wege gewinnen !

Die große Bedeutung, welche die Datierungen für die

Rekonstruktion des Eponymenkanons besitzen, erkannte schon

G. Smith; er sammelte daher alle auf Monumenten und Urkun-

den befindlichen, diesbezüglichen Angaben; s. dessen Eponym-

Canon

S. 78—100 (unsere Periode

S. 93 ff.)

Auf Grund

der Listen und der ihm bekannten Datierungen lieferte er

auch k6 S: 57

71) ein vollständiges Verzeichnis aller da-

mals erreichbaren Eponymennamen

Johns setzte die Arbeit

von Smith fort

er konnte für diesen Zweck die assyrischen

Rechtsurkunden in vollem Umfange ausbeuten

Sein „Register

of dated Documents“ (in Deeds II, S. 559—573; vgl. dazu

l.c., S. XIIIff.) stellt eine sehr wesentliche Erweiterung und

Verbesserung der Smithschen Daten- und Eponymenliste dar

Auch die von Johns gegebene Zusammenstellung könnte

Jetzt

hauptsächlich an der Hand des inzwischen neu zu-

geflossenen inschriftlichen Materials, noch verschiedentlich er-

gänzt und in einigen Punkten überdies verbessert werden?

Was speziell die uns hier interessierende Epoche betrifft, so

sind noch drei Textgruppen zu berücksichtigen: die Datie-

rungen auf Tontafeln, die aus den Ruinen von As&ur (Kal‘at

Serkät) stammen und teils durch die Ausgrabungen der DOG

gewonnen wurden

teils auf andere Weise in den Besitz des

Brit. Museums gelangten

Ferner sind zu nennen 18 Kontrakte

einer größeren, vom Berliner Vorderasiat. Museum erworbenen

Sammlung, endlich eine Anzahl von Nummern der Kujundschik-

Kollektion, die King in dem soeben (1914) veröffentlichten

Supplem. zu Bezolds Catal. verzeichnet

E

1) Die Zahl der präkanöonischen Eponymen, die bei Johns (Deeds

I, 559) nur 7 beträgt

Jäßt sich jetzt erheblich vermehren

Vgl. dazu

meinen im laüfenden Jahrgange (1915) der ZA erscheinenden Aufsatz

„Zum assyrischen Eponymenkanon“‘,

[?) Vgl. jetzt auch Johns, PSBS 36, 181—187 und dazu meinen in

der vorhergehenden Anm. genannten Aufsatz.]

CDLIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Um mit den A&8&ur-Texten zu beginnen, So sei hier zu-

nächst auf die Mitteilung von Andrae (in MDOG Nr. 36, S. 25)

verwiesen, derzufolge in Kal‘at Serkät im Jahre 1908 15 un-

gebrannte Tontäfelchen mit Daten aus der Zeit Sargons bis

auf Assurbanipal gefunden wurden‘!.

Einer der von Andrae

erwähnten Namen, Ahu-ilai?, gehört sicher der Assurbanipal-

zeit an; auch ein weiterer Eponym unserer Periode, Mu$allim-

AS&ur, dürfte vorliegen ?.

Von den im Brit. Museum befind-

lichen Geschäftsurkunden aus A&&ur sind 7 nach Eponymen

datiert *; von letzteren gehören mindestens 4 in die Zeit Assur-

banipals bzw. in die seiner Nachfolger, nämlich: Amurruma-ilu,

A&Sur-Sad(ü)-nis@&&u, A&&ur-Sapat (?)-beri und Bulut ?.

Die Eponymen in den schon oben erwähnten 18 assyrischen

Kontrakten des Berliner Museums® können unmöglich als prä-

kanonisch erklärt werden; für sie ist nur Platz hinter 648.

Sie dürften zum größten Teile der spätesten Periode Assyriens

zuzuweisen sein; einer der vorkommenden Jahresbeamten, Nabü-

tappütalik, läßt sich übrigens jetzt auch ausdrücklich für die

Regierung des SinSariskun reklamieren. Die betreffenden Namen

sind: AsSurgimiltirri, A&Surrimani, Bel-ahu-usur, Ikbi-ilu, Nabü-

rimani, Nabütappütalik, Sili und Sinsarusur.

1) Diese Daten verteilen sich auf ı1 Eponymen, von denen be-

stimmt ı der Regierungszeit des Sargon, 6 jener des Sanherib ange-

hören.

Der verstümmelte Name Bel-...ni(?) könnte zu B&lemuranni

(Eponym von 691 und 686) oder zu BelikiSani (Zeit Assurbanipals oder

später) ergänzt werden; s. für letzteren unten S. CDLXII

?) So dürfte der von Andrae Usur(?)-Malik gelesene Name zu um-

schreiben sein! Das Orginal wird Pap oder SeS-An-A-A bieten.

3 Der Name Mu-b6l(En)-A8Sur bei Andrae kann kaum richtig

sein; die Emendation Mu-Di-A&&ur = Mu-Sallim-A&Sur liegt sehr nahe;

über den Eponym dieses Namens s. unten S. CDLXUII.

*) Ediert sind diese Texte in CT 33, pl. 13—19; vgl. zu ihnen die

Einleitung Kings, 1. c., S. 6.

5) Belemuranni ist als Eponym für 691 und 686 belegt; NabüSarusur

könnte der Eponym von 682 sein oder in unsere Periode fallen;

s. unten S. CDLXUI.

%) Ediert von Ungnad in VASD I, Nr. 84—101 (s, dazu die Einleit.,

S. X); von demselben behandelt in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechts-

urkunden (unter Nr. 70, 180—181, 205—#206, 209, 214, 232, 271, 463, 504—

Eine kurze Mitteilung über diese Texte brachte

508, 539, 650, 655).

zuerst Peiser ‚in OLZ V, 130.

CDLV

Die Eponymen.

Endlich bringt

Kings

Suppl.

Cat.! aus der

Zu BezZ;,

Kujundschik - Kollektion eine kleine Nachlese zu dem Epo-

nymenkanon.

Hierher gehören die Namen Ahu-ilai, Gabbari,

Nabüsakip, NabüsSarah6Su, Silim-A&8&ur; der schon erwähnte

Nabütappüt[alik] wird durch eine Bau-Inschrift SinSariskuns

(Suppl. Nr. 367) zeitlich genauer bestimmt.

Bezüglich des

bisher unbekannten Eponyms Sama&aribni kann man in der

chronologischen Fixierung schwanken; doch gibt es hier nur

zwei Möglichkeiten: entweder handelt es sich um einen prä-

kanonischen Namen oder um eine hinter 648 einzureihende

Persönlichkeit ?.

Von jenen Eponymen, die in den uns zugänglichen Bruch-

stücken der Kanonlisten fehlen, können leider bis jetzt nur sehr

wenige chronologisch genauer bestimmt werden.

Zu diesen

gehört BelSunu, der ins Jahr 648 fallen muß (s. S. 137°); Nabü-

Sarah68u muß in die Zeit zwischen 642 und 639 fallen®. Sama%-

daninanni, nach dem der Rm- und der A-Cyl. datiert sind,

darf, da in ihnen noch der 2. Krieg mit Arabien und der

große Schlußtriumph berichtet werden, kaum vor 638, viel-

leicht um 637/6, angesetzt werden *.

Für die Periode der

Nachfolger Assurbanipals lassen sich vorläufig nur 2 Eponymen,

Daddi und Nabütappütalik, ausscheiden, die beide unter Sin-

Sariskun fungierten.

Um nun in die Reihe der übrigen post-

kanonischen Eponymen wenigstens eine annähernde zeitliche

ı) Vgl. die Nachweise auf S. 234, s. v. Dates. Die in unsere Periode

fallenden Nummern sind in meiner Liste gebucht.

?) Bestimmt präkanonisch muß der in dem Kontrakte Suppl. Nr. 213

auftauchende Sa-Adad-aninu sein; denn er ist als Eponym der Zeit

Adadniraris I. durch eine Steintafel-Inschr. dieses Königs bezeugt; vgl.

Keilschrifttexte aus Assur histor. Inhalts, ı. Heft (ed. v. L. Messer-

schmidt), Nr. 5, Rs. 35 (der Name hier geschrieben: Sa-Adad-ninu).

3) Vgl. für die Ansetzung des NabüSarah@Su S. CCCXXIX und Bez,,

Cat., Suppl. Nr. 3333 (S. 224), wo der 2. Krieg mit Arabien noch nicht

erwähnt wird; der defekte Text K 4773 beweist nichts (gegen Johns,

PSBA 27, 295).

*) Für Sama&daninanni vgl. schon S. XVIII, 9go® Smith (l. c., 70, 97),

dem Johns (Deeds I, 569) folgt, will diesen Eponym fragend für 644

in Anspruch nehmen; nach dem oben Bemerkten dürfte aber eine solche

Datierung um einige Jahre zu früh liegen.

CDLVI

; Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Ordnung bringen zu können, bleibt, mangels exakterer Anhalts-

punkte, nichts weiter übrig, als Verzeichnisse der in den ein-

schlägigen datierten Urkunden häufiger auftretenden Persönlich-

keiten (speziell der Zeugen) anzufertigen, um damit einzelne

durch das Vorkommen der betreffenden Namen zeitlich enger

zusammengeschlossene Gruppen von Eponymen zu gewinnen‘!.

Auf diese Weise ist es auch gelungen, die Lücke der Jahre

665 —664 auszufüllen; für letztere können nach den Unter-

suchungen von Johns nur MannukiSarri und Sarrulüdäri in

Betracht kommen?; denn diese beiden bilden mit den Epony-

men von 669—666 und 663—659 deutlich eine zeitlich näher

zusammengehörige Gruppe, wie sich aus den zu ihrer Zeit

abgeschlossenen Kontrakten eines gewissen Rimani-Adad und

der denselben gemeinsamen größeren Anzahl gleicher Zeugen-

namen ergibt.

Eine weitere Gruppe von 6 sich zeitlich nahe-

stehenden Eponymen wird durch Rechtsurkunden umschrieben,

in denen ein höherer Beamter, namens Kakkullänu, eine Rolle

spielt; s. Johns, PSBA 24,239. Diese Gruppe bedarf noch

einer besonderen Untersuchung.

Das von G. Smith (l. c., S. 70—71) gegebene Verzeichnis

der nicht genauer datierbaren Eponymen umfaßt 27 Namen.

Johns hat diese Zahl um Iı reduziert* und um 7 neue Namen

E

-

1) Dieses Mittel zur Erzielung einer approximativen chronologi-

schen Reihe wandte, soviel ich sehe, zuerst Peiser in seinen Unter-

suchungen über den „Schluß des assyr. Eponymenkanons“ (MVAG

6, 93—133) an; doch sind seine Ergebnisse deshalb in mancher Beziehung

unbefriedigend, weil die oben (CDLII) besprochene Eponymenzehnzahl

von K 4389 bei ihm auf die Jahre 648—639 verteilt erscheint, mithin

sich hinter 659 eine größere, ebenfalls noch der Ausfüllung harrende

Lücke auftut.

Vgl. Peisers mit Vorbehalt gegebene chronologische

Liste: a.a.O., S, 130—132; seine Datenvorschläge für die Zeit von 636—

617 dürften für künftige Untersuchungen ähnlicher Art eine brauchbare

Grundlage abgeben.

?) Vgl. PSBA 24,37; 29, 75 ff.; Klauber, PRT, S. LIIT stimmt Johns

bei. Schon G. Smith hatte (l. c., S. 69, 94) für die oben genannten

Eponymen die Jahre 665/4 vermutet. Die Frage der gegenseitigen Auf-

einanderfolge muß noch ungelöst bleiben.

Peisers Ansätze (s. I.c.,

S. 103, 130, 132) möchte ich nicht akzeptieren.

3) Smith setzte, ohne triftigen Grund, 2 Eponymen des Namens

Sarruna’id an.

CDLVII

Die Eponymen

vermehrt *, so daß sich nun bei ihm (ohne Nabüßarah6&3u) eine

Liste mit 33 Nummern ergibt

s. Deeds II, 570—573. Von

1. Sulmu-Bel

der

diesen müssen aber 3 gestrichen werden

jetzt als Eponym des Jahres 696 gesichert ist?

2. Nu-ur, das

nur eine ideographische Schreibung von LäbA%i darstellt, und

3. Nabü-ballit

dessen Beleg, K 444 (Johns Nr. 236), keinen

Eponymen dieses Namens enthält?

Doch kann die so um

3 Nummern gekürzte Johnssche Liste andererseits jetzt durch

8—11 neue Namen erweitert werden;

es sind dies folgende:

Amurruma-ilu, A&&ur-?-usur (?), Aééuréad(ü)m 6Su, A&sur-Sapat(?)-

beri,

Bel-ahu-usur,

Belludan(?) Ikbi-ilu, Nabürimani

Nabü-

tappütalik, Sili, Samaäéanbm(?)

Mithin bekommen wir, inkl

Nabüsarah63u,

Samaß&daninanni

und Sailu

41—44 Namen

Auch hier sind eventuell noch mehrere Abstriche zu machen

So liegt die Ansetzung von nur 2 Eponymen des Namens

SinSarusur recht nahe

ferner muß man mit der Möglichkeit

Nabü-

rechnen, daß Barku(?)-rimani in Nabü(A88ur?)-rimani

rimani in A&Sur-rimani

Nabü-nädinahi in Adadnädinahi

Sub-

z=

z=

butidu in Nabütappütalik zu emendieren und Sailu

Sili

(oder = Sagabbu?) ist

Fraglich bleibt endlich das Eponymat

Assurbanipals.

Im ungünstigsten Falle wären uns demnach

36—38 nicht genauer datierbare Eponymen der Zeit nach 648

bzw. 647 (645) bekannt.

Von 647—607 oder 606 (inkl.), dem Datum der Zer-

störung Nmnehs, sind 41—42 Jahre.

Wir haben also für

Wl

1) Neu sind bei Johns die Eponymen: Assurbanipal

Nabüballit

Nabüdanan, Rammaniddinahi (lies Adadnädinahi), Sinsarusur Nr. 3, Sub-

butidu und Sulmu-Be&l

[Vgl. aber jetzt auch noch PSBA 36, ı181 ff.]

) Für Sulmu-Be@l

den Eponym von 696, dessen im Kanon ver-

stümmelter Name früher gewöhnlich Täb(?)-Bel gelesen wurde (so auch

noch Johns, I. c., ohne Fragezeichen!) s. Tallqvist, OLZ 14, 344; Suppl

zu Bez., Cat., S. 259

3) Nabü-balät-s[u-ikbi?] — sic!, nicht Nabüballit; vgl. schon Bez

Cat. 2119 — ist in K 444 als Name eines Schreibers, nicht als der

eines Eponymen aufzufassen; vgl. auch Kohler-Ungnad, a.a. O., Nr, 80.

*) Smith und Johns setzen Sama&daninanni mit dem ]ahre 644 an

den Schluß der datierbaren Eponymen (vgl. zu dieser Datier. oben

S. CDLV); ich habe ihn unter den nicht sicher datierbaren eingereiht

Zu letzteren fügte ich auch Sailu hinzu, den Johns (I, 572) zu den frag-

mentarischen Eponymennamen stellte

CDLVII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

die fragliche Periode noch 41—42 Jahresbeamte zu erwarten.

Ihre Namen sind uns jetzt auch, wie aus dem Vorausgehenden

erhellt, entweder vollständig oder wenigstens zum allergrößten

Teile bekannt; die Zahl der fehlenden könnte sich, selbst

wenn man sämtliche oben zur Diskussion gestellten (5) Strei-

chungen berücksichtigt, sowie die 4 fraglichen Eponymen

AsSur-?-usur, Assurbanipal, Bellädari und Samaßg&aribni ausläßt,

je nach der Datierung von Ninivehs Untergang, nicht mehr als

7—8 betragen.

Anm. Johns gibt (in Deeds I, 572—573) als Nachtrag zu seiner Liste

der nicht datierbaren Eponymen noch ein ı2 Nummern umfassendes

Verzeichnis von „fragments of Eponyms’ names“.

Von diesen wurde

Sailu schon oben (CDLVII) hervorgehoben; sonst scheint sich darunter

kein in unsere Periode aufzunehmender neuer Name zu befinden.

G. Smith bringt die nicht genauer datierbaren Eponymen

in einer Anordnung, die vermutlich durch nicht mehr kontrol-

lierbare chronologische Voraussetzungen bedingt ist

Johns

hat die Reihenfolge Smiths mit einigen Abänderungen und

Zusätzen! akzeptiert.

Ich ziehe die alphabetische Aufzählung

vor, die sich wohl einstweilen am meisten empfiehlt. Für die

Belege zu den einzelnen Namen in den nachstehenden zwei

Listen verweise ich auf Johns I, 567ff. Meine Zitate sind bloß

Nachträge zu den von Johns gegebenen Nachweisen.

Jahr

a) Die datierbaren Eponymen.,

669 Samas-käsid-aibi: Bez., Cat. 2178; Johns III, 175.

668 Marlarim (Marlarme, Marlarimme, Marilarim): Bez., Cat.

2110; Johns III, 100.

667 Gabbaru (Gabbari): Bez., Cat. 2030; Johns III, 412 und

in PSBA. 24, 237 241ı Süppl. zu. bez, Gat Nr. 212

S: 32).

666 Tebetai: Bez., Cat. 2200; Peiser, MVAG 6, 101—103; Johns

Hl; 202 un in PSBA 2242305 29, /4.

ME

1) Johns stellt Daddi und Barku(?)-rimani um; Nabüballit und Ram-

maniddinahi (bzw. Adadnädinahi) fügt er an den Schluß; die übrigen

5 neuen Namen sind, augenscheinlich ganz willkürlich, an verschiedenen

Stellen der Smithschen Liste eingeschoben.

Die Eponymen.

CDLIX

Jahr

665 Mannu-ki-Sarri: Bez., Cat. 2106; Johns III, 220 und in

PSBA 24, 239; 29, 75; S. auch oben S. CDLVI.

664 Sarru-Iü-däri}: Bez., Cat. 2183; Johns III, 158 und in

PSBA 24, 239; 29, 75; S. auch oben S. CDLVI.

663 B&-na’id: Bez., Cat. 1991; Johns III, 246.

662 Täb-Sär(Im)-Sin?: Bez., Cat. 2198; Johns I, 410.

661 Arbailat: Bez., Cat. 1966; Johns III, 37. 116.

660 Gir-s)zaölpunu (Girisabunu)*: Bez., Cat. 2032; Johns III, 238

und in PSBA 25, 83.

659 Silim-Assur: Bez., Cat. 2186; Johns IIl, 47—48 und in

PSBA 25, 83; Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 457 (S. 54).

658 Sa-Nabiü-$ü(su): Bez., Cat. 2180; Johns III, 115 und in

PSBA 25, 84. 85.

657 Läbäsi (Läbä$i)*: Bez., Cat, 2076; Johns PSBA 25, 86.

656 Milki-rämu (rämi, räm): Bez., Cat. 2113; Johns III, 186

und in PSBA 25, 86.

655 Amiänu: Bez., Cat. 1963; Johns, PSBA 25, 86; s. auch

unten S. 688.

654 Assurnasir: Bez., Cat. 1978; Johns, PSBA 25, 87.

ı) Die Reihenfolge MannukiSarri — Sarrulüdäri ist nicht sicher; sie

könnte auch umgekehrt lauten, mithin MannukiSarri für 664 und Sarrü-

lüdäri für 665 in Anspruch zu nehmen sein.

?) Peiser, ].c. 130 liest diesen Namen Täb-rigimat-Sin; es finden

sich allerdings ähnliche PN., wie Täb-ri-gi-ma-tu-Adad (Johns, Nr. 64,

Vs. 10; s. auch Deeds III, S. 64); aber eine ideogr. Gleichung Im =

rigimatu läßt sich sonst nicht belegen.

3) Oder Kirs|zab/punu zu lesen?

*) Auch der in K 289 == Johns Nr. 618 vorkommende Eponymen-

name Nu-Ur wird nicht, wie zumeist geschieht (so von G. Smith; Peiser;

Bez., Cat. 2139; Johns), phonetisch Nu-ur zu lesen, sondern ideographisch

zu fassen und durch Lä-bäsi (bäsi) wiederzugeben sein; so auch Ungnad

in Kohler-Ungnad, Assyr. Rechtsurk., S, 388. Die Umschrift Lä-bäßi,

nicht Lä-tubäsäni, die Johns (III, 120) in Erwägung zieht, befürworten

Phonetische Schreibungen bei Tallqvist, Neubab. Namenb. 93.

Ebenda,

S. 169 dürfte auch der PN. Nu-ur (vgl. noch die Träger dieses Namens in

Babyl. Records in the library of Pierpont Morgan ed. Clay, col. II, 1913,

S. 71) nicht = nüru Licht, sondern ebenfalls als LäbäSi zu fassen sein.

Die Form Läbäsi zeigt die spezifisch-assyr. Aussprache des 5 als s; vgl.

dazu Ylvisaker, Zur babyl. und ass. Gramm,, S. 8.

CDLX

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Jahr

653

Assur-ilai(ilä): Bez., Cat. 1977; Johns IMI, 162 und in

PSBA 25, 87.

652

Assur-dür-usur*: Bez., Cat. 1977; H 1210 (s. Nachtrag zu

S. XCVII?); Johns III, 144 und in PSBA 25, 87.

651

Sagaböu (Sagab; auch Ud-gab geschr.: S. CXC1)2: Bez,,

Cat. 2176; Johns III, 80 und in PSBA 25, 84. 87; 27, 291;

36, 184; s. auch das Reg. der PN., s. v.

650

Belharränsadia (Abkürz.: Belsadda): Bez., Cat. 1989. 1992;

Johns III, 236 und in PSBA 25, 88; s. auch Reg. der PN., s. v.

649

Ahu-ilai(ilä), Ahu-M®: Bez., Cat. 1958 (s. v. Ahili); Johns

IIl, 207. 458 und in PSBA 25, 88; 36, 184; Peiser, l. c.,

S.100. 131; Lehmann-Haupt in Hilprecht Anniversary volume

(1909), S. 257—259. Auch auf einer A&Sur-Tafel wird sehr

wahrscheinlich dieser Eponym erwähnt (s. oben S. CDLIV),

desgleichen wahrscheinlich in Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 228

(S. 34), wo King (l. c., S. 227) Abu(?)-Aa lesen möchte.

!) In Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 769 (S. 76) scheint dieser Name nicht

vorzuliegen; dort lautet der Name des Eponyms ä8Sur-? -usur.

?) Sagab(bu) stellt wahrscheinlich eine Kurzform dar. Aber Peisers

Gleichsetzung (I. c., S. 131) mit dem Eponym Nabü-saglip (s. über ihn

S. CDLXII) halte ich nicht für ohne weiteres berechtigt. Bez., Cat. 2176

führt unter den Belegen für Sagabbu auch 81, 2—4, Nr. 161 an, scheint

also den dort vorkommenden Eponymennamen Sa-i-lu in Sagabbu zu

emendieren.

3) Die Lesung des letzten prnymennamens im Schlußfragment

von Kanon III (IIR 69, Nr. 3, Rs.) als Ähu-ilai wird durch die Datierung

des von Lehmann, a.a,O. publizierten astronomischen Berichtes ge-

sichert.

Es kann ferner, mit Johns (PSBA 25, 88), keinem Zweifel

unterliegen, daß der Eponym ÄAhu-li-i in H ı151 (s. Einleit., S. CXXVII)

die gleiche Persönlichkeit ist; Peiser (a.a. O.) trennt beide mit Unrecht.

Ahuli ist als eine aus Ahu-ilai entstandene, kontrahierte Form zu be-

urteilen. Peisers Les. Abi-Malik (st. Ahu-ilai) ist ebenso wie Lehmanns

Vorschlag: Nasir-Iu Aja abzulehnen; die Umschrift des ersten Elementes

mit abu (ahi) wird durch eine Reihe analoger Namen gesichert; für die

Lesung des zweiten Bestandteiles An-A-A (ziemlich sicher = ila-ai) be-

achte KAT? 469. Schließlich sei noch bemerkt, daß es (gegen Leh-

mann, I. c. 259) keineswegs sicher steht, ob der in der Beamtenliste

K 9921 (Bez., Cat. 1050) vorkommende ÄAhu-ila-ai, ein Statthalter von

Niniveh (?, nicht Arbela!, wie Lehmann schreibt), mit dem gleichnamigen

Eponym identisch ist.

Die Eponymen.

CDLXI

Jahr

648 B&lsunu: Bez., Cat.1990; Peiser, 1. c., S.100; Johns III, 418

und in PSBA 24, 237. 238; 27, 294; s. auch S. CDLV und

das Reg. der PN., s. v

b) Nicht genauer datierbare Eponymen.

Adadnädinahi*: Bez., Cat. 2161 (s. v. Rammän-n.-a.).

Adadrimant: Bez., Cat. 2161 (s. v. Rammän-lidani).

Amaurru (WuMar-Tu)-ma-Uu: Datier. von Br. M. 103 395, ediert

in CT 33 DL:25

RAssur-?-usur: Suppl. zu. Bez., Cat. Nr. 769 (S. 76)2.

? Assurbänaplu. Ob auch Assurbanipal, wie die meisten seiner

königlichen Vorfahren, einmal die Limmu-Würde innehatte,

dies läßt sich bis jetzt nicht sicher feststellen. Auf jeden

Fall könnte sein Eponymat erst in die zweite Hälfte seiner

Regierung, in die Zeit nach 648, fallen?.

Assur-dänin-Sarri*: Bez., Cat. 1976; Johns III, 227.

As$$ur-gärna-niri: Bez., Cat. 1976; Johns III, 165.

A$s$$ur-gimil-tirri: Bez., Cat. 1977; Johns III, 277; VASD I

Nr. 96.

') Etwa auch in K 355 erwähnt?; vgl. unten S. CDLXMI?.

?) Kaum ASSur-dür-usur (s. S. CDLX) oder A&&ur-b&l-usur (Name

dreier älterer Eponymen; s. Bez., Cat. 1976) zu lesen.

3) Vgl. zur Frage: Peiser, ]. c., 96, 132—133; Johns, PSBA 25, 241.

K 43290b (= HIR ı, col. I, 7 ff.) darf hier kaum berücksichtigt werden;

denn dieses Fragment dürfte sich auf eine vor 893 liegende Zeit be-

ziehen (s. schon oben S, CDLI); übrigens könnte der in ihm (Z. 7) be-

gegnende Name AS8Sur-bän[. .] auch zu A&Sur-bäni-ai (Eponym von 845;

vgl. noch A8Sur-ba-ni, Eponym von 714) bzw. A&Sur-bäni-ai-usur (Eponym

von 817) ergänzt werden. In 82, 5—22, ı21 (Johns Nr. 1098) sind die

2 verstümmelten Zeilen von col. IV möglicherweise als Tafelunterschrift

zu deuten; auch in Johns Nr.321, Rs.z dürfte Assurbanipal kaum als

Eponym genannt sein.

Die von Johns früher (in Deeds I, 572) als

Beleg für das Eponymat Assurbanipals verwertete Datierung der Omen-

tafel K 4728 scheidet aus; denn dort ist (gegen Bez,, Cat. 657) der Name

des Eponyms A8&Surdürusur zu lesen; vgl. Johns, PSBA 24, 241 und

Klauber, PRT 98. [Vgl. aber noch den Nachtrag zur Stelle!]

*) Viell. besser A&&ur-mudannin-Sarri zu lesen; so Kohler-Ungnad,

a.a.0., S, 408

CDLXII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Assur-mätu-tukkin(taris)}: Bez., Cat. 1977.

Assur-rimani: Bez., Cat. 1977 (s. v. A-lidani); VASD I, Nr. 92,

94, 97, 98; auch I, c., Nr. 91ı? [S. noch PSBA 36, 186.]

Assur-Sad(ü)-nz

SESU:

XAv

Datier. von Br. M. 103445 = CT 33, pl. 14.

As$$ur-Sapat(?)-be-ri?: Datier. von Br. M. 103392 = CT 33, pl. 19.

Barkul(?)3-yimani: X 344 = Johns Nr. 22.

Näher läge die

Emendation Nusku-rimani, ein Name, der allerdings sonst

nicht als der eines Eponyms bezeugt ist; oder [.]bar-ku in

ilunabü (Ag) zu verbessern und Nabü-rimani (s. d.) gemeint *?

B&l-dhu-usur: Datier. von Johns, Nr. 780 und VASD I, Nr. 100.

B@e&l-ikisannı®: Bez., Cat. 1989.

? B&l-Iü-däri: K 384 = Johns, Nr. ı; K 369 =1. c., Nr. 295.

Bullutu, Buluttu (Bulut): Bez., Cat. 1996; Johns III, 405; Datier.

von Br. M. 103393, ediert in CT _ 33, pl. 17°

Daddi:

Bez., Cat. 2004.

Der Regierung SinSariskuns an-

gehörig; s. das Reg. der PN., s. v

L_ébz'(E)-z'lu_ (iläni) 7: Datier. von VASD I, Nr. 99.

') Lal = taräsu und takänu; für letztere Gleichung vgl. Br. 10116,

SAI 7609—77610. Die sich findenden Schreibungen A&Sur-mätu-Lalin

(s. Johns III, 436) sprechen zugunsten der Les. tukkin; so liest auch

Ungnad, a.a. O., S. 408.

2) ilu 48Sur-Sa-pat(?)-be-ri: 103392 A (case), Vs. 5; in 103392, Vs. 5

steht: iluA8&ur-Sa-pa (wohl eine Abkürzung). be-ri= biru?; oder Be-Ri=

la’bu, nablu, titallu (Wörter für „Flamme, Glut‘‘): Br.4612, SAI 3118—3119?

3) . (?)-bar-ku.

*) Eventuell ist auch ASSur-rimani, gleichfalls ein Eponym unserer

Periode, für die Les. in Betracht zu ziehen,

[Johns liest jetzt, in PSBA

36, 187: Marduk-rimani.]

5) Johns (I, 571 u. PSBA 36, 186) liest Bel-Sabanni; die Les. Be&l-

ikiSanni (so Bezold, 1. c.; Ungnad, 1. c., S. 252) verdient den Vorzug; für

Sa-Ba = käéu s. Br. 11988, Den gleichen Namen trug auch der Eponym

Der verstümmelte Name auf einer ASSur-Tafel könnte zu

des Jahres 792.

Bel-[emura]ni oder Beli[kiSa]ni ergänzt werden; s. dazu oben S, CDLIV!;

der Eponym von 792 kommt jedoch kaum in Betracht,

®) Sollte der etwas auffallende Eponymenname Bu-E-Pap (üsur) in

K 8783 (Johns Nr. 528), Rs. 3 in Bu-lut-tu zu verbessern sein?

7) Geschr. E-ilumeS (= jläni); für E = kibü s. Br, 5843; SAI 4157.

Eine Wiedergabe durch Ikbü(Pl.)-iläni (Peiser, OLZ 8, 130: Kabi-ili) ist

kaum nötig, da iläni auch sonst gelegentlich mit dem Sing. des Verbums

verbunden wird; iläni wurde hier als Einheitsbegriff, also singularisch

Die Eponymen.

CDLXII

Mannu-ki-ahi: Johns 1, 98.

Identisch

Marduk-$ar-usur: Bez., Cat. 2109; Johns I, 181.

mit dem General dieses Namens (s. das Reg. der PN., s. v.)?

Musallim-A$$ur: Bez., Cat. 2115; Johns III, 266. Wahrschein-

lich auch auf einer A&Sur-Tafel; s. S. CDLIV (u. Anm. 3).

Nabi-belu-iddin: Bez., Cat. 2120; Johns III, 406.

Nabü-dän*: Bez., Cat. 2121; Johns III, 123; Datier. von 83, 1-—18,

Nr. 354 (Johns Nr. 61).

Nabi-daninanni: Bez., Cat. 2121; Johns I, 123.

Nabü-nädin-ahki?: X 355 = Johns Nr. 63.

? Nabü-rimani: Datier. von VASD I, Nr.91. Vgl. auch oben,

unter A&Sur-rimani, Barku(?)-rimani.

Nabü-sakip (sakib, sagib/p): Bez., Cat. 2127; Johns III, 147;

Datier. von Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 766 (S. 76).

Kaum =

Sagabbu; s. dazu oben S. CDLX?.

Nabü-$ar-ahe$u: Bez., Cat. 2127; Johns III, 108; s. auch S. CDLV

(u. Anm. 3), CDLXXX und das Reg. der PN., s. v.

Nabü-Sarru($ar)-usur?, ein A-Ba Ckalli* = Palastschreiber,

——

Palastsekretär: Johns III, 206°; K 320 = Johns Nr. 711;

gefühlt; vgl. die Beispiele bei Hehn, Die bibl. und die babyl. Gottesidee

(1913), S. 169 ff. [Johns, PSBA 36, 187 liest Kibit-iläni.]

1) Johns und Bezold lesen Nabü-danan; empfehlenswerter dürfte

die Fassung Nabü-danan@N sein.

?) Johns liest: Nabü-iddin-ahi, Bez., Cat. 2125 fragend: Nabünädin-

Sum; nach Ungnad (Kohler-Ungnad, I.c., S, 1ı01) ist die Lesung des

ı. Zeichens als Nabü fraglich. Sollte in K 355 der oben aufgeführte

Eponym Adad-nädin-ahi erwähnt sein?

® Wir kennen noch 2 weitere Eponymen dieses Namens für die

Jahre 785 und 682. Dem Jahresbeamten von 682 sind wohl auch die

von Johns (T, 573) unter den fragmentarischen Eponymennamen gebuch-

ten Belege K 338 und K 373 zuzuweisen. Mit ihm kann jedoch der als

A-Ba 6&kalli charakterisierte NabüSarusur kaum identisch sein; dieser

muß vielmehr die Limmu-Würde erst in den letzten Jahren der Regie-

rung Assurbanipals oder unter dessen Nachfolgern besessen haben.

Sollte er mit dem gleichnamigen rab-Sag (s. das Reg. der PN., s. v.) sich

decken? Bez,, Cat. 2128 verzeichnet nur die 2 Eponymen von 785 und 682.

*) A-Ba wahrscheinl. = tupSarru (s. S, 673); für Kür = Ckallu s,

S. 354% Der Titel wird vielfach (so von Johns, Peiser) a-ba mäti gelesen.

5) Mancher Beleg, den Johns (I, 566; vgl. die Bemerk. I. c., S. 570)

für das Jahr 682 beibringt, dürfte für obigen NabüSarusur in Anspruch

zu nehmen sein.

CDLXIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Datier. von Br. M. 103 396 (CT433) pl..15) und- VASD/I;

Nr. 88. Das Datum „Eponymat nach dem (limmu %a

arki) des N.“ weisen auf: Br. M. 103394 (I. c., pl. 16)1;

VASD I, Nr. 84, 85.

Nabü-tappüt-alik?: Datier. von VASD I, Nr. 87 und 93. Durch

die Unterschrift eines Baucylinders des Sinsariskun, wo

sich der Name defekt als Nabü-tap-pu-ti-[.] findet (s. Suppl.

zu Bez., Cat. Nr. 367, S. 45), wird die Zugehörigkeit dieses

Eponyms zur Regierungszeit des erwähnten Herrschers

belegt. Vgl. auch S. CDLIV; CDLV, CDEXV ®

Nu-Ur s. S. CDLVII und Läbäsi.

Etwa =

Sazlu (Sa-i-lu): 81,2—4, Nr. 161 = Johns Nr. 435.

Sili? Kaum ein Schreibfehler für Sa-gab-bu; s. dazu oben

S: CDLVIL (0. Atnt. 4d:

Silz (Si-i-li): Datier. von VASD I, Nr. 86 und P 350 (ediert

von Peiser in OLZ 8, 133). Über das Vorkommen dieses

PN. s. Johns III, 501.

Sin-älik-päni: Datier. auf einer von Layard kopierten, verloren

gegangenen Tafel®.

SIH-SAITU-USUT.

In unsere Periode gehören 2—3 Eponymen

dieses Namens: 1I. S., Statthalter (pahätu) von Hindänu:

K 309a = Johns Nr. 207; 2. S., der spätere (am@luarkü):

K 420 = Johns Nr. 414; 3. S., A-Ba &kalli: K 329, K 421;

VASD I, Nr. 95; nach diesem letzteren S. vielleicht, mit

Johns (I, 570), auch K 179 und K 31ır datiert. Möglicher-

weise sind Nr. 2 und 3 miteinander identisch*; es wäre

auch denkbar, daß ein und derselbe Mann zweimal (nach

einem bestimmten Intervall) als Eponym fungierte.

Der

Kontrakt Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 756 (S. 74) ist gleich-

') Trotz des Fehlens des Zusatzes A-Ba 6kalli wird Br. M. 103 394

hierher gehören; denn derselbe findet sich auf Nr. 103396.

?) Vgl. schon Scheil in RT 24, 25 und OLZ 7, 70.

®) G, Smith, . 1. 0, S, 100

*) G. Smith, 1. c., S. 70, 97 nimmt nur 2 Eponymen des Namens S.

an; den oben unter N. 2 aufgeführten S. hat zuerst Johns (I, 570) aus-

geschieden. Peiser möchte (l. c., S. 131—132) die 3 gleichnamigen Epo-

nymen fragend also fixieren: ı. S., pahätu Hindänu, 653 (dieser Ansatz

ist unhaltbar!); 2. S., arkü 621; 3. S., A-Ba €kalli 618,

Die Eponymen.

CDLXV

falls nach einem Sinsarusur datiert. Im übrigen vgl. noch

die Belege in Bez., Cat. 2189, ferner Peiser, 1, c., 103—104

und Johns I, ı111. [Vgl. auch den Nachtrag zur Stelle.]

Su(?)-uölp-Ölpu-HL-du*: Bez., Cat. 2192; K 1361 = Johns Nr. 102.

Salmu-Sarru($ar)-ikbi?: Bez., Cat. 2178 (liest Samaé-éar—ikbi);

Johns I, 832—84.

Samas$-daninanni (Jahr 637/636?): Bez., Cat. 2177; Johns III, 432

und in PSBA 24,238; 36,187; s. auch oben S. CDLV (u.

Anm. 4), CDLVII* und das Reg. der PN,, s. v.

Samas-na’id s. Sarru-na’id.

? Samas-$ar-ibni: Kontrakt Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 94 (S. 17

fraglich, ob hier aufzunehmen; vgl. S. CDLV.

Sarru-na’id: Bez., Cat. 2178 (Sama$&-na’id); Johns III, 146.

Auch die Les. SamaSöna’id wäre möglich; vgl. S. CXCIX2,

Upäk(a)-ana-Arbailu: Bez., Cat. 2206; Johns III, 438. Vgl.

noch die Datier. der von Meißner in MVAG 8, 103 edierten

Urkunde (= Kohler-Ungnad, 1. c., Nr. 46).

Zamama-er|tba)?: Bez., Cat. 2212; Johns III, 422; K 296 = Johns

Nr. 642; King, Suppl. Nr. 220 (nach Johns, PSBA 36, 186).

2

Zeittafel und Synchronismen.

a) Zeittafel,

Im nachfolgenden gebe ich eine chronologische Zusammen-

stellung der wichtigeren Ereignisse aus der Periode vom Tode

Assarhaddons bis zum Untergange Ninivehs.

Die meisten Zeit-

ansätze sind als approximative oder provisorische zu beurteilen*,

——

ı) Die Les. des ersten Zeichens ist ganz unsicher; vgl. Bez., Cat. 275

(unter K 1361). Johns, der in Deeds I, 570 ohne Fragezeichen Subbutidu

bietet, erwägt 1. c., IIL, 173—174 eine Les, Be&l (En)?-ubbuti-ukfn (Du) u.

jetzt in PSBA 36, 185 die Möglichkeit einer falschen Lesart (statt Nabü-

tappütalik).

?) sälmu geschr. Nu; ikbi geschr. E (s. dazu oben S. CDLXII”) und

ik-bi. Nu bzw. ilu.isuNu allerdings auch = Säma$ (SAI 1144); die Les.

Salmu wird jedoch in diesem PN. durch anderweitige Schreibungen

(s. Johns III, 84) gesichert.

%) Die Ergänzung des letzten Zeichens zu S[u] = räbu ist sicher;

Zamama-eriba ist auch sonst mehrfach als PN. bezeugt; vgl. Johns

1, 422; Kohler-Ungnad, a. a. O., S. 437.

*) Eine kurze Liste der wenigen sicheren Daten der Regierung

Assurbanipals stellte ich schon oben, S. CCXXXVI—CCXXXWVII, auf

Streck, Assurbanipal,

XXX

CDLXVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

669

3. ägyptisch. Feldzug Assarhaddons; Tod des

Assarhaddon (am 10./X.); Akzessionsjahr (r6&

Sarrüti) des Assurbanipal.

668

ı. offizielles Regierungsjahr (palü) des Assur-

banipal; r&5 Sarrüti des Sama&$&umukin in Baby-

lonien; Zug gegen Kirbit.

ca. 668

Arwad und Tyrus unterwerfen sich freiwillig der

assyr. Herrschaft.

667

I. palü des Sama&Sumukin.

667—666

ı. Krieg Assurbanipals mit Ägypten (gegen

Tarkü); Schlacht bei Karbaniti; Empörung ägyp-

tischer Stadtfürsten.

ca

. 666—665

ı. Krieg mit Elam (gegen Urtaku).

ca

. 665—664

I. Krieg mit Gambülu (gegen Böliki&a).

ca

664

Tod des Tarkü und des Urtaku.

ca. 663—662

Invasion des Tandamane in Ägypten; 2. Krieg

Assurbanipals mit Ägypten; Eroberung Thebens.

ca

660

Lydien, Tabal und Hilakku erkennen die assyr,

Oberhoheit an; Gyges von Lydien besiegt die

Kimmerier.,

ca

. 660—659

Feldzug gegen die Mannäer;

Strafexpedition

gegen medische Häuptlinge (Birishadri und die

Söhne des Gägi von Sahi).

ca. 650/658

Mißglückter Handstreich des Andaria von Lubdi.

Zwischen 658 u. 655 Ende der assyr. Oberherrschaft in Ägypten.

ca. 656—655

2. Krieg mit Elam (gegen Teumman); Schlacht

am Flusse Ulai.

ca. 655

2. Krieg mit Gambülu (gegen Dunanu).

ca. 654

Gesandtschaft des Rusa II. von Urartu nach

Niniveh.

ca. 654/653

Lydien wirft das assyr. Joch ab.

652

Lydien wird von den Kimmeriern überwältigt;

ı. Einnahme von Sardes.

(dort ist übrigens das Datum der Kimmerier-Invasion in Lydien in 652

zu verbessern; s. S. CCCLV).

Für ältere chronologische Tabellen von

G. Smith s. S. CCXXXIV—CCXXXV.

Zeittafel.

CDLXVII

652—648 Der allgemeine Aufstand, der sog. Bruderkrieg;

3. Krieg mit Elam (gegen Ummaniga& IL, Tam-

maritu 1I., IndabigaS); ı. Krieg mit den Aribi

(speziell in den Jahren 652—651).

652

Schwere Niederlage des elamitischen Heeres.

650

Ernennung des Belibni zum Statthalter des Meer-

landes (in Südbabylonien).

650—648

Belagerung Babylons durch die Assyrer.

648 (Sommer) Einnahme Babylons; Selbstmord des Samaß&-

Sumukin.

646

Eroberung Lydiens durch die Trerer; 2. Ein-

nahme von Sardes.

ca. 646—645 4- Krieg mit Elam (1. Zug gegen Ummanaldä$ III.).

Zwischen 642 u. 639 5. Krieg mit Elam (2. Zug gegen Um-

manaldäs II.); Eroberung und Zerstörung von

Susa (ca. 640?).

Zwischen 640 u. 638 2. (große) Expedition gegen die Aribi.

ca. 639

Tod des Nabübel&umäte,

ca. 639/638

Gesandtschaft des Sardur III. (IV)-IStarduri von

Urartu nach Niniveh.

Zwischen 639 u. 637 Zug gegen USü und Akkü (in Phönizien).

ca. 637/636

Große Triumphfeier in Niniveh (s. S. CCCLXXVJ).

Nach 637

Beginn des skythischen Machteinflusses in Vorder-

asien.

Nach 634

Einfall der Skythen in Syrien-Palästina; Belage-

rung Asdods durch Psammetich I.

Zwischen 630 u. 600 Angeblich 28 jährige Dauer der skythischen

Hegemonie.

626

Tod des Assurbanipal.

Zug des Phraortes gegen Assyrien, seine Nieder-

625

lage und sein Tod.

ca. 620

Zug des Kyaxares gegen Assyrien; vergebliche

Belagerung Ninivehs.

ca. 611/610

Sieg des Kyaxares über die Skythen; Beginn

des Verfalles der skythischen Macht.

ca. 609/608—607/606 Der Feldzug der verbündeten Herrscher

Mediens (Kyaxares) und Babyloniens (Nabo-

polassar) gegen Assyrien.

XXX*

CDLXVIMI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

ca. 609/608—607/606 Belagerung Ninivehs.

608

Zug des Pharao Necho II. nach Vorderasien.

ca. 607

Schlacht bei Megiddo, Niederlage und Tod des

Königs Josia von Juda.

ca. 607

Eroberung Harräns durch die Meder.

ca. 607/606

Einnahme und Zerstörung Ninivehs; Untergang

des assyrischen Reiches.

605

Schlacht bei Karkemi&, Niederlage Nechos II.

b) Synchronismen.

a) Assyrien.

Ummanaldäs III. ca. 648/647—

639/638 (später noch einmal

Assarhaddon 680—669.

Assurbanipal 669—626.

eingesetzt?).

Assuretililäni 626/625—621/618.

Gegenkönige: Umbahabüa ca.

Sinsumli$ir ca. 620/618?

645; Pa’e: zwischen 645 u.

Sinsariskun 62 1/617—607/606.

642; Ummaniga8, Sohn des

Amedirra ca. 639.

ß) Babylonien.

Assarhaddon 681—669.

ö) Medien.

Sama&&umukin 668 —648.

Dejokes ca. 6099—647/646.

Kandalänu-Assurbanipal 648—

Phraortes (Astyages I.)

626

ca. 64.7/646 —625.

Assuretililäni

Nabo-

Kyaxares 625—585.

polassar

626/625—621||

618| 625—605

Sinsariskun

(bis 607/6

:) Ägypten.

621/617—607/606 \?äääfl)

Tarku (Taharka) 688—664.

Nebukadnezar II. 605—562.

Tandamane (Tanut-Amon)

664— 663/662.

y) Elam (s. S. CCCIX).

[Nikkü-Necho I. von Sais, Teil-

Urtaku 675—664.

fürst, ca. 670 — 663/662. ]

Teumman 664—ca. 655.

Psammetich I. (Nabü8&zibanni)

Ummaniga$ II. ca. 655—652/1.

663/662 — 610.

[Tammaritu I., ein Teilfürst,

Necho II. 610/609—593.

ca. 655—?]

) Palästina (Juda);

TammarituIl. (arkü) ca.652/651

5: SECCELXUL

—650/649 und (zum 2. Male)

ca. 646 — 645.

Manasse ca. 692—638.

Indabiga8 ca. 650/649—648/647.

Amon ca. 638—637.

Synchronismen.

CDLXIX

Josia ca. 637—607.

ErimenaS ca. 620— ca. 605.

Jo’ahaz ca. 607.

Rusas III. ca. 605—585.

Jojakim ca. 607—25097-

#) Lydien (s. S. CCCLV).

n) Urartu (Armenien).

Gyges (Gügu) 685—652.

Rusas II ca. 680— ca. 645.

Ardys 652—ca. 615.

Sardur III. (IV.) ca. 645 — ca. 620.

Sadyattes ca. 615—ca. 603.

3. Stammtafeln.

Die umstehenden Tabellen sollen über die Verwandt-

schaftsverhältnisse der Herrscherfamilien Assyriens, Babyloniens

und Elams, die in den hier behandelten Inschriften am meisten

in den Vordergrund treten, in übersichtlicher Weise orien-

tieren. Ähnliche, jedoch weniger umfassende Stammtafeln der

genannten Dynastien entwarfen schon G. Smith, Johnston,

Winckler und Delitzsch *.

In einigen Punkten weiche ich von

den beiden Erstgenannten ab. Die urkundliche Unterlage für

die von mir gegebenen genealogischen Übersichten liefern

meine Ausführungen auf S. CCXXXWVIII ff. und die Nachweise

im Reg. der PN. Ausdrücklich sei bemerkt, daß die Alters-

folge bei verschiedenen Kindern eines und desselben Königs

(z. B. Sanheribs, Sargons) nicht genau feststeht; s. schon die

Einläit:; K .

Die elamitischen Namen habe ich, der Einheit-

lichkeit halber, nur in einer einzigen der verschiedenen assy-

rischen Wiedergaben verzeichnet ?,

An Abkürzungen sind ver-

wandt: K.= König und T. = Tochter, außerdem das Sigel & =

„verheiratet mit“.

——

;) G. Smith (Hist. of Assurb., S. 307) konstruierte zuerst eine Stamm-

tafel der elamitischen Könige; Johnston bot in JAOS ı19, S.91—093 genea-

logische Tabellen der für unsere Periode in Betracht kommenden

Herrscherfamilien Assyriens, Elams und Babyloniens. Eine Teilskizze

des elamitischen Königshauses fertigte Winckler an (s. F. I, 528 und bei

Helmolt? IT, 92).

In Delitzschs Assurbanipal (= AO XI, ı, S. 3) findet

man eine kleine Stammtafel der Sargoniden-Dynastie.

?) Also z. B. immer Ummanaldäs$, ohne Berücksichtigung der für

verschiedene Träger dieses Namens sich findenden Spielformen Umman-

aldäsu(i), HummahaldäSu (so z. B. U. I. in Chron. B), Ummahaldä&%uı ete.

a) Die Dynastie der Sargoniden,

Sargon Il., K. v. Assyr. (722—705)

AhätabiSa, T. & Ambaris

%anherib, K. v. Assyr. (705—681) & Ta&metumSarrat ,

Naki’a-Zakütu

(K. v. Tabal)

ı A&SurnadinSum, z2. Ardi(Arad)-Ninlil 3. Assaäxaddon, K. v. Assyr. 4. ASSur- 5. A&Surilumuballitsu 6. Adram- 7. Matitu\

K. v. Babyl.

== Nr,6?

(680—669)?

SumuSab$Si

melekh? (Saditu ÖE

(auch genannt: ASSuretililäni-

== Nr. 2?

(700—694)

mukinaplu)

6. Samaß-

GE éerüa?

%. Sin-iddina-aplu

2. Sama&Sumukin,

3. Assurbanipal, K. v. Assyr.

4. ASSur-

5. ASSuretilSsame-ersiti-

K. v. Babyl.

®& ASSurSarrat (669—626)

mukinpaleta

ballitsu (wohl =

mitalüballit

eterat, E

(668—648)

Sarsamte-ersiti-ballitsu) *

‘“AgSuretililäni, K. v. Assyr.

SinSariSkun, K. v. Assyr?

(626—ca. 618)

(ca. 618—ca. 607/6)®

1) Eventuell ist noch der Name einer 3. Gemahlin Sanheribs bekannt (Eriba?- ..); s. dazu S. CCXVII. Die Schwester der

Naki’a hieß Abirämi.

2) Von der Frau Assarhaddons und Mutter Assurbanipals besitzen wir eine Inschrift; aber ihr Name ist noch unbekannt

Nal S.COXXVIE, CCXEL

3) Auch in den Namensformen Adramelus, Ardumuzanus überliefert. Vielleicht = Arad-Ninlil (Malkat)); s. S. CCXXXIX ff.

.

Sar’eser und Nergilus sind jedenfalls aus der Liste der Söhne Sanheribs zu streichen; s. S: CCXE.

*) Kaum der Vater des Königs Nabonid (Vermutung in VAB 4, 58). Vielleicht auch in dem verstümmelten Namen ASSur-

Sar-a-ni .[. .]Bi (eine Kurzform?) zu erkennen; s. S. CCXLIX.

5) Über seine Frau vgl. S. CDXLII?.

b) Die babyl. Dynastie des Meerlandes

(die von Bit-Jakin).

Merodachbaladan (Mardukapluiddina) II., 721—703 (mit Unterbrechungen)

‘;. NabüSumiskun

2. Nabüzerkittilisir!

3. Na’id-Marduk

4. Nabü-uSallim (Nabüsalim)

? Nabü-bel-Sumäte ?

Sumai (Aplai?)

1) Nabü-zer-kitti(Zi)-liSir: Asarh., Prisma A (C), II, 32; Nabü-zér-kftti(Du)-lféir: Asarh., Prisma B, II, 15. Es findet sich auch die

Kurzform Zer-kitti-1iSir: Babyl. Chron. B _III, 39. Zer-kit-ti-liSir in K 1106 (H 589), Vs.3 und 83, ı—18, Nr. 135 (H 1248), Vs. 7 könnte,

wie Klauber in AJSL 3o, 241 annimmt, die gleiche Persönlichkeit sein; aber dann müssen beide Briefe gleich aus dem Anfang

der Regierung Assarhaddons stammen (beachte H 589, Vs. ı2), denn der also genannte Sohn Merodachbaladans wurde schon im

ı. palü Assarhaddons getötet (Babyl. Chron., 1. c.). Vgl. ferner K 2889, Rs. 27, 30 (S. CCCXLVIII®) und das Reg. der PN., s. v.

Statt liSir könnte auch 1iSt&Sir gelesen werden.

?) Nabübel&umäte ist als Enkel Merodachbaladans II. sicher bezeugt; gelegentlich wird er ungenau als Sohn des letzteren

bezeichnet, so: B VII, 78; C VIII, 47. Jensen las (in KB II, 266) an den beiden zitierten Stellen irrtümlich: N., Sohn des Nabü-aplu-

iddina statt Sohn des Marduk-aplu-iddina; Johnston wurde daduch (in seiner Tabelle, I. c.) zur Ansetzung eines 5. Sohnes des

Merodachbaladan, namens Nabü-aplu-iddina, als Vaters des NabubelSumäte verleitet. Wahrscheinlich dürfen wir, wie schon G. Smith

(History of Assurb., S. 203) vermutete, Nabübel&Sumäte für einen Sohn Na’idmarduks halten.

c) Das elamitische Königshaus zur Zeit

Assarhaddons und Assurbanipals.

? Ummanaldäs I., K. (689—681)!

ı. Ummanaldäs II.,

2. Urtaku,

3. Teumman,

4- Ummaniga?

K. (681—0675)

K. (675— ca. 664/3)

K. (ca. 664/3— ca. 655)

CKu- 2. Parü 3..; ı.Ummani- 2. Umman- 3.Tammaj £Tam— 2. Un- 3. Umman- 4.T. «& iTamma— 2. Umman- 3. Para-

..’v4.T. c_\‘j

durru

!

aS IL,

a

a

ritu 1,

ritu

däsu

aldäs?

Urtaku

ritu II.

aldäs

Sumiddin*

K. (ca.655— (Ummanpi’”)

K. v:

(arkü) K.

|

(ca. 651—ca. 649

ca. 652

Hidalu

Ummanamni®

(ca.655—?)

und ca. 646/5)

Su

mai

Ummanamni

Attametu®

(Aplai )

Ummanaldäs III., K. (ca. 648/7— ca. 639/8)

T. «& Imbappi, Präfekt von Bit-Imbi

!) Ummanaldäß I. ist durch die babyl. Chronik B (col. III, 27. 30. 31) als Vorgänger des Ummanaldäs II. bezeugt; wahrschein-

lich war er auch der Vater desselben.

?) Winckler (l. c.) stempelt fragend auch IStarnandi (elamit. Sutruk-Nahhunte), den Fürsten von Hidalu (Vorgänger des

Tammaritu I.), zu einem Sohne des K.s Teumman. Irgendein urkundlicher Anhaltspunkt liegt dafür nicht vor.

3) Pa-ra-.. dürfte als Sohn des obigen UmmanigaS ziemlich gesichert sein; vgl. Ann. 9, Z. 4 (und dazu S. 206°) mit K 4457, Vs. 1.

*) Sumiddins Vater hieß Gahal; vgl. K 524 (H 282), Vs. 8. Ist Süzubu, der Sohn Gahals (K 233 =H 878, Vs. 14; vgl. S. CXXIX,

Anm.), ein Bruder dieses Sumiddin?

5) Kaum ein Enkel des Ummanaldäs I.

®) Viell. mit dem gleichnamigen Obersten der elamitischen Bogenschützen identisch; vgl. Reg. der PN., s, v

Zur Umschrift,

CDLXXIH

Kap. V.

Zur Umschrift,

Das System der in diesem Bande befolgten Umschrift des

keilinschriftlichen Textes ist im allgemeinen das jetzt in Fach-

kreisen zumeist angewandte. Die nachstehenden Bemerkungen

richten sich daher in erster Linie an die der Assyriologie

Fernstehenden !.

Große Anfangsbuchstaben sind, mit einer gleich zu er-

wähnenden Ausnahme, durchaus vermieden, also vor allem

auch bei Beginn eines neuen Satzes und bei Eigennamen2,

Bei syllabisch geschriebenen Wörtern werden die einzelnen

Silben getrennt wiedergegeben; Bindestriche deuten die Zu-

sammengehörigkeit an; also z. B. ib-nu-u-Su ina kit-te u mi-

Sa-ri.

Silbenlänge wird nur in zusammenhängender Umschrift

(durch *) angemerkt; z. B. emüku, b616, Sarräni.

Ideogramme und Ideogrammgruppen sind ebenfalls durch

syllabische Wiedergabe ausgedrückt, als solche aber durch die

Verwendung von Versalien charakterisiert®*; auch hier dient

der Bindestrich zur Verknüpfung der einzelnen Bestandteile

einer Ideogrammgruppe *; z. B. Har, A, Hu-Si, A-Ab-Ba. Diese

rein äußerliche Art der Umschrift muß für den Fall, daß der

ideographische Wert (das semitische Äquivalent) des betreffen-

rr

ı) Man vgl. auch die Bemerk. Weißbachs in VAB IlII, S. XXXVI—

XXXIX.

?) Für obige Art der Umschrift waren die Transkriptionsvorschriften

der VAB maßgebend.

Im Glossar und Register habe ich jedoch in

zusammenhängender Umschrift die Eigennamen mit großen Anfangs-

buchstaben geschrieben, um sie deutlicher hervortreten zu lassen. Ich

würde überhaupt für Eigennamen durchgängig die Wahl von Versalien

bevorzugen; in diesem Falle müßten dann die Ideogramme durch

Kapitäle ausgedrückt werden (vgl. dazu nächste Anm.).

%) Sonst werden in der assyriologischen Literatur die Ideogramme

meist in Kapitälen umschrieben (also: HAR, HU-SI).

*) In den meisten der bisher erschienenen Bände der VAB (aus-

genommen Bd. I u. VI) sind die einzelnen Elemente einer Ideogramm-

gruppe durch Punkte getrennt; da aber Punkte sonst das Fehlen eines

Zeichens im Original (s. unten S. CDLXXV) ausdrücken, so erscheint

mir die Verwendung von Bindestrichen empfehlenswerter,

CDLXXIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

den Silbenzeichens bzw. der Silbenzeichengruppe noch un-

bekannt ist, provisorisch als die allein mögliche erklärt wer-

den; vgl. z. B. Pa-Lum, Süum(Se)-Gar. Solche Zeichen, von

denen nicht einmal der Silbenwert bekannt ist, können in der

Transkription meist nur durch Hinweis auf die einschlägigen

Nummern der bekannten Sammlungen von Keilschriftzeichen*

näher bestimmt werden; vgl. z. B. bältu: Br. 7336. Eine Reihe

der bezüglich ihrer syllabischen Lesung noch fraglichen Ideo-

gramme geben sich deutlich als Zusammensetzungen von zwei

oder mehr definierbaren einfacheren Zeichen aus; sind letztere

bloß aneinander gereiht, so erscheint eine Umschrift durch

Addition der Einzelelemente möglich; z. B. Nin +Sig -+Lam =

Sußinak (Del., AL® Nr. 77). Ist jedoch eine derartige Zeichen-

komposition durch Infigierung entstanden, d. h. ein kleineres

Zeichen in ein größeres eingeschrieben, so empfiehlt sich eine

Wiedergabe in der Weise, daß in den mit Kapitälen um-

schriebenen Silbenwert des größeren Zeichens jener des klei-

neren hineintritt; z. B. KsaA, KnunA = 8&aptu (AL® Nr. 16;

Br. 802); KIzirl oder KzirIL (Br. 10227), SIaM (s. S. 684).

Im Kontexte ist bei allen Ideogrammen, deren für den

speziellen Fall in Betracht kommendes semitisches Äquivalent

bekannt ist, dieses ohne weiteres eingesetzt, und zwar in jener

Wortform, welche der Zusammenhang erfordert; also z. B. Kür,

je nachdem = ik&ud, tik&ud, akSud, kuSud etc.

Die sogen. phonetischen Komplemente, welche auf die

richtige lautliche Lesung eines Ideogrammes durch die Be-

stimmung von dessen Schlußsilbe hinweisen, sind in kleineren

Typen hinter der vollständigen Wortform hochgestellt; z. B.

ik&udud, Samö6e,

Kleindruck und Hochstellung ist auch für die Determina-

tive verwandt, d. h. für jene unausgesprochen bleibenden Ideo-

gramme, die einem Worte zur Kennzeichnung der -Kategorie

Gewöhnlich sind

teils vorangesetzt, teils nachgestellt werden.

diese Determinative in der Form des status absol. (determ.)

An

1) Als solche kommen hauptsächlich in Betracht: Del., AL®; Brün-

nows List (Br.); Meißners Seltene Assyr. Ideogramme (SAI) und Thureau-

Dangin, Recherches sur l’origine de l’Ecriture Cuneiforme (Paris, 1898—

1899).

Zur Umschrift.

CDLXXV

ihres Äquivalents wiedergegeben; z. B. ilumarduk, aluarbailu,

isukussü!. Nur das Determ. vor weiblichen PN. (éal= sinni$tu)

und das nachgestellte Ortsdeterm. (Ki= ersitu) wurden in der

üblichsten Weise durch syllabische Umschrift ausgedrückt;

also z. B. Saladija, mätua&Surki,

Das Determinativ vor männ-

lichen PN. (ein senkrechter Keil, eigentl. Ziffer 1) ist durch

die römische Zahl I ausgedrückt; z. B. T ilua8Sur-bän-aplu?.

Eine weitere Lesehilfe stellt das Pluralzeichen, gewöhnlich MeS

(selten Me), dar; ein damit charakterisiertes Wort ist in der

geforderten Pluralform umschrieben: z. B. SarränimeS, eventuell

auch noch mit phonetischem Komplement: SarränimeS.ni?, Die

den Ideogrammen von idu (Id), kätu (Sü), S6pu (Gir) und uznu

(Pi) meist beigefügten Dualkeile (Ziffer 2) — die aber keines-

wegs immer eine Dualform des betreffenden Wortes voraus-

setzen* — sind durch II ausgedrückt; z. B. kätälIl bzw. kätull.

Zeichen und Stellen, die rücksichtlich ihrer Lesung oder

Bedeutung noch unsicher sind, habe ich durch Beifügung eines

WE

F1‘&ge??if:l?ens gekennzeichnet®*. Im Original fehlende Zeichen

ı) Die vielfach beliebte Wiedergabe eines vorgesetzten Determina-

tivs in der Form des stat. constr. (so z. B. in den Publikationen von

Delitzsch) erscheint mir deshalb weniger praktisch, weil sie Ver-

wechslungen mit Silbenwerten herbeiführen kann. Gebraucht man z.B.

alu und ilu in den st.-c.-Formen al, il, so muß, zur Unterscheidung von

den gewöhnlichen Silbenzeichen al, il (il), eine Differenzierung geschaffen

werden, also: äl, il (so auch Delitzsch), wobei das Mißliche nur dies

ist, daß wohl für das Ideogramm ilu (An) der Silbenwert il, nicht aber

für alu (Eri) ein solcher als al belegt ist.

?) Das männliche und weibliche Determ. vor PN., sowie das gleich zu

nennende Pluralzeichen werden sonst gern durch m,, f., pl. ausgedrückt,

3) Genauer wäre eine Umschrift: SarrumeS, SarrumeS.ni, Einen

durch doppeltes Ideogramm ausgedrückten Plural (ohne meS®) habe ich

durch Akzent (’) unterschieden (s. z. B. S. 519, s. v. mätu); es könnte

aber diese Differenzierung entbehrt werden. Knudtzon (VAB II, 981)

unterscheidet ideographisch geschriebene Plurale mit solchen Endungen,

die auch an Singularen auftreten (ütu, ü, änu etc.) durch —; also z. B.

am6lütu = Menschen, amelütu = Menschheit.

Kaum nötig!

‘) Die Dualkeile werden den oben genannten Ideogrammen paarweise

vorhandener Körperteile vielfach ohne Rücksicht darauf beigefügt, ob

der jeweilige Zusammenhang wirklich die Lesung eines Duals erfordert.

5) Sonst pflegt man gern fragliche Zeichen und Stellen durch

Kursivschrift, im Gegensatz zur Antiqua des übrigen Textes, kenntlich

CDLXXVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

sind im assyrischen Texte und in der Übersetzung durch

Punkte angedeutet.

Jeder Punkt entspricht ungefähr einem

Silbenzeichen von mittlerer Größe.

Über den Gebrauch der Klammern ist folgendes zu be-

merken.

Mit eckigen Klammern werden im transkribierten

Texte, wie in der Übersetzung, ergänzte Zeichen, Wörter oder

Teile von solchen umschlossen!. Die Verwendung runder Klam-

mern beschränkt sich ausschließlich auf die deutsche Über-

setzung; sie dienen in ihr für erläuternde Zusätze, die in den

allermeisten Fällen die Rücksicht auf den deutschen Stil er-

forderte; nur gelegentlich sind sie sachlicher Natur und be-

zwecken eine kurze Verdeutlichung des Inhalts.

Die Keilschrift besitzt die Eigentümlichkeit, daß ein und

dieselbe Silbe durch 2, 3 und noch mehr verschiedene Zeichen

wiedergegeben werden kann (Homopbhonie).

Ebenso können

eine Reihe von assyrischen Wörtern auf doppelte oder mehr-

fache Weise ideographisch ausgedrückt werden.

In der Um-

schrift müssen solche Homophone und ideographische Schrei-

bungen natürlich irgendwie voneinander unterschieden werden.

Für das System, das ich hierbei befolgte, verweise ich auf

meine im KEinverständnis mit der Redaktion der VAB be-

E

arbeltete „Silbeni und Ideogrammliste“*, Wie ich dort in

Ga

zu machen (so auch in Bd.I—1II, VI der VAB; aber nicht in Bd. IV—V).

Aber diese Art der Ausscheidung hat m. E. für den Druck manche

Unbequemlichkeiten.

') Knudtzons (in VAB II, 987) sehr komplizierte Kenntzeichnung

der mehr oder weniger großen Verstümmelung eines Einzelzeichens geht

m. E. zu weit.

Eine auch noch so minutiös durchgeführte Umschrift

kann schließlich für den Fachmann doch nie das Original völlig ersetzen.

?) Diese Anfang ı912 zusammengestellte, im Sommer ı914 end-

gültig festgelegte Liste enthält ein alphabetisches Verzeichnis von nahezu

900 Silbenwerten (die semitischen annähernd vollständig, von den sume-

rischen jedoch nur die häufigeren), sowie ein solches der bekannteren

Ideogramme; zur Ergänzung des letzteren mag das unten (S, 673—8686)

gegebene „Verzeichnis ausgewählter Ideogramme‘“ dienen, Wenn sich

in meinem Texte (etwa auf S. ı—20o), rücksichtlich der Unterscheidung

von Homonymen und ideographischen Schreibungen, einige Male kleine

Abweichungen von der von mir 1912—1914 redigierten Liste finden

(z. B. gelegentlich in der Differenzierung der Silbenzeichen lib oder

der Ideogramme für känu und nadänu), so erklärt sich diese Inkon-

Zur Umschrift.

CDLXXVII

den „Vorbemerk.“ betonte, habe ich im großen und ganzen

die von Delitzsch eingeführte Transkriptionsmethode zugrunde

gelegt, diese jedoch in einigen Punkten etwas modifiziert. Die

gewöhnlichsten Silbenwerte eines Zeichens und die gebräuch-

lichsten Ideogramme bleiben ohne besondere Bezeichnung.

Alle weiteren Silbenwerte und Ideogramme werden aber durch

diakritische Zeichen voneinander unterschieden; als solche

fungieren Akzente, der Halbkreis, Häkchen (Winkelhaken),

der Zirkumflex, und zwar in verschiedener, 2—3 facher Stellung,

also:

r

x

“ ;

t’< >,l‚“'

’

e

Eventuell könnte der Apparat

,

,

der Ausdrucksmittel noch durch m, +, - vermehrt werden.

Damit dürfte aber allen Bedürfnissen genügt sein.

Im übrigen ist bei der Transkription der Silbenzeichen

die der Keilschrift eigentümliche promiscue-Verwendung eines

und desselben Zeichens für Silben mit verschiedenem Härte-

grad an- oder auslautender Konsonanten (Dentalen und La-

bialen) und das graphische Zusammenfallen verschiedener Sibi-

lanten nicht zu übersehen.

So kann z. B. ein ud auch utlt,

is auch is/z, ag auch ak/k, lib auch lip, rib auch rip, bul

auch pul, dah auch t/tah, me& auch mis/ä‚ s/Sag auch s/Sak/k

In Fällen, wo die Radikale eines Wortes

gelesen werden.

noch nicht gesichert sind, müssen diese verschiedenen — in

meiner Silbenliste berücksichtigten — Möglichkeiten natürlich

in Erwägung gezogen werden.

In der Umschrift des Textes

Im Glossar habe

wurden dieselben nur ausnahmsweise notiert,

ich hingegen fragliche Lesungen von Konsonanten entsprechend

gekenntzeichnet; vgl. dazu S;425.

Seit dem Erscheinen meiner „Silben- und Ideogrammliste‘‘ (Herbst

1914) hat A. Walther in einem in ZA 29, S. 142—157 (Dezemberheft 1914)

erschienenen Aufsatze, betitelt „Zur Umschrift der Keilschriftzeichen“

neuerdings Vorschläge zur Beseitigung der herrschenden Transkriptions-

not gemacht‘.

Er stellt 3 verschiedene Umschriftsysteme zur Wahl,

nämlich: ı. Weiterer Ausbau des herkömmlichen, das mit Akzenten,

Häkchen, Halbkreisen etc. operiert; 2. Unterscheidung durch Ziffern,

die im Gegensatze zu den tiefgestellten Zeilenziffern hochgestellt wer-

in ——

sequenz dadurch, daß bei der Inangriffnahme dieses Bandes keine voll-

ständigen Transkriptionsvorschriften für die VAB vorlagen (S. 1—200

wurde vom Herbst 1908 — Anfang 1910 gedruckt).

ı) Meine „Liste“ war Walther noch nicht zugänglich.

CDLXXVIH

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

den sollen; z. B. a*, am?; 3. Differenzierung durch griechische Buch-

staben; z. B. it% kar®. Walther möchte sich für die an 2. Stelle ge-

nannte Methode (Verwendung von Ziffern) entscheiden‘!,

Ich halte die-

selbe schon deswegen für wenig praktisch, weil sie einen ziemlich

komplizierten Druck erfordert?.

Im Kontexte wären bei ihrer Ein-

führung Verwechslungen mit Zeilen- und Anmerkungsziffern wohl kaum

zu vermeiden.

Die griechischen Buchstaben möchte ich deshalb außer

Spiel lassen, weil auch sie nicht selten — in Ergänzung des lateinischen

Alphabets — zur Bezeichnung von Anmerkungen (speziell beim Notieren

von Varianten) herangezogen werden müssen.

Am empfehlenswertesten

erscheint mir nach wie vor das von Walther an erster Stelle aufgezählte,

jetzt ziemlich eingebürgerte System, das auch ich in meiner „Liste“

zugrunde legte®,

Auf alle Fälle müssen die auf die Anbahnung einer einheitlichen

Transkriptionsmethode hinzielenden Vorschläge von dem Grundsatze

ausgehen, eine für das Sumerische und Semitisch-Babylonische gemein-

same Umschriftweise festzulegen.

Der Gebrauch zweier getrennter

Systeme für die Wiedergabe nichtsemitischer und semitischer Keil-

schrifttexte würde auf die Dauer zu mancherlei Unerträglichkeiten

führen.

Da beide Inschriftenklassen in der Verwendung der Silben-

zeichen und Ideogramme nicht unerheblich voneinander abweichen*,

1) Die Verwendung von Ziffern hatten Tallqvist und Weißbach

vorgeschlagen, jedoch nur für die Unterscheidung der verschiedenen

ideographischen Ausdrucksweisen eines Wortes, aber nicht als Mittel

zur Differenzierung homophoner Silben.,

?) Die Anmerkungsziffern müssen dann wieder durch größeren

Typendruck hervorgehoben werden.

Man vgl. die Probe eines also

transkribierten Textes bei Walther, 1. c., S. 156.

3) Der von mir oben (S. CDLXXVII) empfohlene Apparat diakriti-

scher Zeichen dürfte vollkommen ausreichen. Von der Zuhilfenahme der

etwas fremdartig aussehenden hebräischen Akzente, welche Walther (I. c.,

S. 147) in Erwägung zieht, möchte ich abraten. Ihre Einführung dürfte

sich auch technisch kaum ganz einfach gestalten. Eine noch nicht gelöste

Frage (die Walther, S. 151? ebenfalls erörtert) ist die nach der Kenn-

zeichnung von Nebenformen in der Umschrift.

In den meisten Fällen

wird eine solche überflüssig sein. Um etwaige Nebenformen kurz be-

stimmen zu können, wären vor allem nummerierte Zeichenlisten nötig,

in denen die Nebenformen etwa durch Buchstaben a, b etc. von der

Hauptform (einfache Nummer) unterschieden sind; so müßten z, B. von

den 4 Formen, die Del., AL®, S. ı2, Nr. 37 vom Zeichen Sak gibt, die

an 2.—4. Stelle stehenden als Sak a, b, c bzw. als Nr. 37 a—c charak-

terisiert werden.

4) Der Lautbestand des semitischen Idioms ist wesentlich kom-

plizierter als jener des sumerischen; eine Reihe von Silbenwerten haben

erst die Semiten neu geschaffen,

Zur Umschrift.

CDLXXIX

so kann die Ausarbeitung eines gemeinsamen Umschriftsystems in

manchen Fällen nur auf dem Wege des Kompromisses erfolgen. Die

ersten größeren (von Delitzsch herrührenden) Zeichensammlungen

stützen sich im großen und ganzen auf spätere Texte (etwa aus der

Zeit von ı100 an abwärts).

Vergleicht man mit diesen die Inschriften

bedeutend älterer Perioden, so etwa jene der ı. babylon. Dynastie , so

treten in bezug auf das Material der graphischen Ausdrucksmittel so-

fort merkbare Unterschiede zutage. In der Hammurabi-Epoche wird

manches Zeichen noch recht häufig verwandt, das in der neuassyrischen

Zeit selten oder ganz obsolet geworden ist‘.

Umgekehrt weist die

neuassyrische und neubabylonische Schrift eine Reihe von Zeichen

auf, welche der altbabylonischen Schrift entweder vollkommen fehlen

oder in ihr eine andere Funktion besitzen.

Eine auf streng historischer

Basis ruhende Transkription müßte also, wo möglich, von den ältesten

Keilschrifttexten ausgehen und könnte sich nur auf einer eingehenden

Geschichte der Schriftzeichen und einer genauen Statistik über deren

Gebrauch in den einzelnen Zeitperioden aufbauen.

Solche Unter-

suchungen liegen bis jetzt nicht vor, sind vermutlich auch nicht so

bald zu erwarten.

Aber selbst wenn sie einmal zur Verfügung stehen,

dürfte es kaum ratsam erscheinen, an der Hand ihrer Ergebnisse neuer-

dings eine inzwischen mehr oder minder eingewurzelte Transkriptons-

methode einer durchgreifenden Korrektur zu unterziehen.

Ein solches

Verfahren wäre nur geeignet, Verwirrung und Mißverständnisse zu

stiften ?.

ı) So kennt z. B. die Schrift der Hammurabi-Periode das Zeichen u

(Winkelhaken) als Silbenzeichen nicht, sondern nur ü (Sam). Die Silbe

k/kum wird in ihr zumeist durch das Zeichen Ku (in meiner Liste:

k/küm), selten durch Ne (bei mir: k/kum) ausgedrückt; in der Spätzeit

ist jedoch die Verwendung beider Zeichen für die genannte Silbe eine

direkt entgegengesetzte.

Vom altbabylon. Standpunkte aus wäre also

Ku durch k/kum und Ne durch k/küm wiederzugeben.,

2) Wollte man streng historisch vorgehen, so müßte man z.B. die

Unterscheidung der beiden in neuassyrischer Zeit häufigsten u-Zeichen,

in Hinblick auf die altbabylon. Verhältnisse, wieder abändern (also:

Sam = u und der Winkelhaken

=

e

ü)

So verfährt Knudtzon in VAB,

Bd. II (vgl. S. 981).

CDLXXX

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Nachträge und Yerbesserungen.

E

vakdeh

SV Z 13 Vn

Für das Datum des Eponymates des

SamaSdaninanni vgl. auch S. CDLV, CDLXV.

S. XX, Anm. King verzeichnet im Suppl. zu Bez., Cat.

eine ganze Reihe weiterer Fragmente, die ebenfalls den Text

der Annalenklasse des Rm- und A-Cyl.s repräsentieren.

Es

sind folgende: KK 15149 (Suppl. Nr. 1682), 15340 (Nr. 1880),

15355 (Nr. 1887), 16019 (Nr. 2551), 16032 (Nr. 2564), 16033

(Nr. 2565). — 1901, 10—12, Nr. 89 (Suppl. Nr. 3327). — Ki 1902,

5—10, Nr. 8 (Suppl. Nr. 8), Nr. 11 (Suppl. Nr. 11), Nr. ı2

Suppl.

Nr. 12), Nr. 18 (Suppl. Nr. 18). — Ki 1904, 10—9, Nr. 74

(

Suppl.

Nr. 110), Nr. 78 (Suppl. Nr. 114), Nr. 81 (Suppl. Nr. 117), Nr. 88

(Suppl. Nr. 124), Nr. 89 (Suppl. Nr. 125), Nr. 354 (Suppl. Nr. 369),

Nr. 355 (Suppl. Nr. 370), Nr. 362 (Suppl. Nr. 377). — Th 1905,

4—0, Nr. 62 (Suppl. Nr. 472), Nr. 446 (Suppl. Nr. 792a)!. —

1913, 4—16, Nr. 147 + 148 + 150 + 151 + 152 (Suppl. Nr. 3333)2,

Nr. 149 (Suppl. Nr. 3334), Nr. 154 (Suppl. Nr. 3336), Nr. 155

(Suppl. Nr. 3337).

K AA

Für die Var. des Fragmentes VAT 4104

s. die Nachträge, S. 399.

S: XX Z 11 und Anm I,

Für die Var. von VAT 2972

s. Nachträge, S. 407.

S, XXVI; Zi4 8 unten.

Für die Zeit des Eponymates

des NabüSarah6@3u s. jetzt oben S. CDLV; Peiser hatte (in

MVAG 6, 131) fragend das Jahr 637 vorgeschlagen.

S. XXVII, Anm. Als Vertreter der Annalenklasse B _ sind

nach den Angaben in Kings Suppl. zu Bez., Cat. noch namhaft

zu machen: Ki 1904, 10—9, Nr. 90 (Suppl. Nr. 126) und 1913,

4—16, Nr. 153 (Suppl. Nr. 3335). Über weitere Fragmente des

Cyl. B macht Scheil in „Le Prisme S d’Assarhaddon“ (Paris,

1914), S. 46—48 einige Mitteilungen. Er veröffentlicht daselbst

aus solchen in Umschrift und Übersetzung zwei Abschnitte,

die einige interessante Varianten und dankenswerte Verbesse-

rungen von Stellen der Abschnitte B, III, 102—IV, ı1 und

A

') Vgl. den Nachtrag in Suppl., S. XVIIP.

?) Mit einigen kleinen Abweichungen; s. Suppl., S. 224.

CDLXXXI

Nachträge und Verbesserungen.

V, 83—93 liefern. Vgl. den Tex£ dieser Stücke in den Schluß-

nachträgen des II. Bandes.

S. XXVII—XXIX. Über den Anfang von col. X des

Cyl. C, der sich durch die Übersetzung in G. Smiths Assyr.

Discov. im wesentlichen rekonstruieren läßt, s Nachträge,

S. 408—410. — Ein Duplikat des Cyl. C ist auch in dem

Fragment Th 1905, 4—79, Nr. 87 (Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 506)

zu erkennen?.

S, XXXI.

Eine 6. Annalenklasse, die man als Cyl. F be-

zeichnen kann, wird durch drei Fragmente vertreten, von denen

Scheil in „Le Prisme S d’Assarhaddon“ (Paris, 1914), pl. 6—7

eine photographische Reproduktion veröffentlicht hat?. Diese

neuassyrisch geschriebenen Bruchstücke sind: ı. Fragm. a mit

36 Zeilen, pl. 6; 2. Fragm. b mit 36 Zeilen, pl.71; 3. Fragm. c

mit 22 Zeilen, pl. 7r.

Ihre inhaltliche Entsprechung mit den

betreffenden Partien des Rm-Cyl. stellt sich folgendermaßen

dar: a, Z. 7—36 = Rm II, 28—57; b, Z.1—17 =Rm IL, 91—110;

b, Z.18—38 = Rm II, 126 —111I, 2; c, Z.1—22 = Rm V, 46—79714.

Kleine Abschnitte davon hat Scheil auch umschrieben: a, 1—4

(l. C;5-5..48); 7—10 (l.Cy S, 43),: 3031 (S: 44)% C4 1216

(S. 44).

Im einzelnen bietet der Text kleine Abweichungen

Besonders auffallend ist

von dem der Rm(A)-Cyl.-Rezension.

der Prolog (a, 1—4), in dem sich Assurbanipal seiner hohen

Kriegstüchtigkeit rühmt®. Unser Annalist hat weniger bedeu-

tende Feldzüge ausgelassen, so namentlich den ersten ägyp-

tischen, der gegen Tarkü gerichtet war *,

Infolgedessen dif-

feriert auch die Zählung der verschiedenen Expeditionen etwas

von jener des Rm(A)-Cyl.

Die in den drei Fragmenten be-

handelten fünf Feldzüge sind also angeordnet®: ı. Feldzug

gegen Tandamane (== 2. gegen AÄgypten); 2. gegen Ba’al von

Tyrus; 3. gegen Ahs@ri von Man; 5. und 6. gegen Umm anal-

däas ®

Im übrigen verweise ich auf meine Behandlung dieser

ne1}en Annalenklasse (F) in den Schlußnachträgen des II. Bandes.

on—

va

ı) Der von King mitgeteilte (jedoch nicht verifizierte) Passus des

Textes entspricht Cyl. C, IX, 39—40 (s. unten S. 144).

?2) Über Herkunft und Fundort der Fragmente gibt Scheil leider

keine näheren Angaben.

%) Dieser Eingang erinnert inhaltlich einigermaßen an Rm I, 34—35;

Ann. ı1, Z. 13 ff. (S. 210) und L*, I, 20 ff., wo die militärische Ausbildung

des Königs hervorgehoben wird.

*) Scheil schreibt mit Unrecht den ı. ägyptischen Feldzu

der

X

VES

Assurbanipalquellen noch dem Assarhaddon zu; vgl. dazu S. CCLX

5) Auf Fragm. b und c sind die Berichte über die einzelnen Feld-

züge, nach dem beliebten Brauche der Annalen, durch Teilstriche von-

einander geschieden.

%) Vom 5. Feldzuge, dem ı. gegen Ummanaldäs, ist nur der Schluß

erhalten.

Streck, Assurbanipal.

XXXI

CDLXXXI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

S. XXXIIIl, Anm. K 13726, Z. 2—9g deckt sich völlig mit

K 228 etc., Vs. 66—71 (s. S. 164).

S NXXV6K 2652

Der Text ist als eine Art Weih-

inschrift (gerichtet an Istar von Arbela) zu beurteilen; s. Re-

gister, Götternamen, s. v. Istar.

S. XXXV, 8. K 2802. Meine Annahme, daß in IIIR 35—36

Vs. und Rs. der Tafel miteinander verwechselt wurden, beruht

auf irrigen Voraussetzungen; vgl. dazu S. CCLXXX1,

SA MKAXYE, Z

Über den Tod Urtakus vgl. noch

S/’CCCXHM.

5. XI} 22, VAL: 5600;

Dieser Text (s. über ihn auch

S. CLXII) wurde von mir auf S. 376 —379 behandelt.

S XTIV SE

Nach der Edition Strongs wären eine Reihe

von Stellen der Lehmannschen Ausgabe zu verbessern; vgl.

dafür den Nachtr. auf S. 413.

S Av SS

Für 3 Textverbesserungen an der Hand der

Publikation von Strong s. S. 413.

S. XLV, L? (K 891). Delitzsch zählt in seiner Ausgabe

dieser Inschrift (zuletzt AL*®, S. 140—141) 5 kurze eingerückte

Zeilen des Originales nicht besonders; er erhält dadurch nur

26 Zeilen (je 13 auf der Vs. und Rs.).

S. XLVI, Z.4. Delitzsch ist jetzt (s. dessen „Das Land

ohne Heimkehr“, 1911, S. 13. 35) der Meinung, daß die auf

der Rs. von L3 erhaltene „Klage Assurbanipals“ bei den Manen

seiner Vorgänger in A&&ur stattgefunden haben müsse, da dort

mit ziemlicher Sicherheit das Grab Sanheribs festgestellt sei.

Vgl. für diese Auffassung meine Bemerk. auf S. 252}.

S, XLVEI, Anm. Mit L col, I; 2457 berührt sich

ziemlich nahe K 5382b, ein wohl sicher von Assarhaddon

stammendes Textfragment; s. Näheres auf S. 413—414. Vgl.

zuch S, CCHIV * COLXXIL

SKU 22

Abbild. des Reliefs und Epigraphs a auch

bei A. Paterson, Assyrian Sculpture (Haarlem, 1902—19007),

pl. XXXIV—XXXV, untere Reihe, und bei Jastrow, Bilder-

mappe zur Religion Babyloniens (1912), Nr. 91 (dazu Text,

Sp- 02):

Sı LU Zn

Eine Abbild. von y auch bei Paterson, 1. c.,

pl. XXXIV—XXXV, Mitte.

S.LV, Z. 2ff. Von der hier erwähnten Publikation Pater-

sons (The Palace of Sennacherib) ist 1911 der Tafelband (mit

114 plates) erschienen; der dazu gehörige Textband steht noch

aus.

Die den Feldzug gegen Teumman schildernde Reliefserie

ist daselbst auf pl. 62—66 reproduziert, desgleichen auch in

CDLXXXII

Nachträge und Verbesserungen.

der früheren Veröffentlichung Patersons, Assyr. Sculpture,

pl. LXXIV—LXXVIE, CIV— CVI.

Im übrigen beachte für

diese Skulpturen auch meine Bemerk. auf S. CCCLXXXII,

CCCGXEL.

Die einschlägigen Ausführungen von Dieulafoy in

L’acropole de Suse (Paris, 1890ff.), S. 71 ff. verwerten vielfach

veraltete Literatur.

S. LVI. _ Über Abbildungen der Epigraph-Reliefs a—ö, €,

} mögen noch nachstehende Hinweise genauer orientieren:

a) Niniveh Gallery Nr. 47: Layard, Monum. of Nin., pl. 46;

Paterson, Assyr. Sculpt., pl. LXXIV—LXXWV; Pater-

son, Sennacherib, pl. 62—64.

ß) Nin. Gall. Nr. 47: Lay., Mon., pl. 47; Paterson, Sculpt.,

1. c.; Patersön; Senn., 1, e,

y) Nin. Gall. Nr. 45: Lay., Mon., pl. 45; Paterson, Sculpt.,

pl. CIV—CV; Paterson, Senn,, 1. c.

ö) Nin. Gall. Nr. 46: Lay., Mon., 1. c.; Paterson, Sculpt.,

K 605 Patertson; Senn., 1 €.

C) Nin. Gall. Nr. 48: Lay., Mon., pl. 48; Paterson, Sculpt.,

pl. LXXVI—LXXVII; Paterson, Senn., pl. 65—66.

d) Nin. Gall. Nr. 49; Lay., Mon., pl. 49; Paterson, Sculpt.,

pl. CVI—CWVH; Paterson, Senn., 1, c.

S EVI Au

Der Text der beiden hier erwähnten

Epigraph-Reliefs Niniveh Gallery Nr. 34 und 35(!) ist von mir in

den Schlußnachträgen zu den Texten (Bd. II) behandelt: ») 3 zeil.

Inschr. Nin. Gall. Nr. 34; Abbild.: Paterson, Senn., pl. 67a.

€) 6zeil. Inschr. Nin. Gall. Nr. 35; Abbild.: Paterson, Senn.,

pl. 67b. Vgl. über diese 2 Aufschriften auch S, CCCXXVIII,

CCCXLIV.

S-EVUl

5)' K 2647 ete.

Diese Inschrift scheint (gegen

Bez., Cat.) nicht zur Kategorie der Epigraph-Modelltexte zu

gehören, sondern eine Orakelsammlung darzustellen; vgl. schon

S. CLXX?, CLXXV, Anm. Der mitgeteilte, sicher von einer

Göttin! herrührende Ausspruch dürfte sich auf die Kriege mit

Ummanaldäs II beziehen.

S.LIX, Z Über den Skulpturenschmuck des „arabi-

schen Zimmers“ vgl. auch S. CCLXXXIII, CCLXXXV (und

Nachtr. dazu).

S’EX., g) Sm 1350 Den _ ganzen Text hat schon G. Smith

in Assyr. Discov., S. 412 ff. in Übersetzung mitgeteilt. Näheres

darüber s. unten S. 419—420.

b

Niniveh und Babylon®, S. 74 übersetzt hat, hält einen Gott für den

1) Bezold, der das veröffentlichte Stück in Cat. V, S, XX und

Sprecher.,

Beachte aber meine Bemerk, auf S. 323%.

XXXI*

CDLXXXIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

SEA Zn

Der Assurbanipalzeit darf wahrscheinlich

auch der Epigraph-Modelltext K 4527, der nach Bez., Cat. 639

von Vorfällen in Elam handelt, zugeschrieben werden.

S. LXII—LXIV. Über die Bautätigkeit Assurbanipals in

Nippur orientiert am eingehendsten J. Peters, Nippur, vol. II

(1898); s. dazu unten S. CCCLXXXV. Peters hat während

der Ausgrabungs-Campagne 1889—1890 die von Assurbanipal

herrührenden baulichen Überreste aufgedeckt.

Die Tätigkeit

des Königs war vor allem der Wiederherstellung des Tempel-

turmes (zikkuratu) von E-kur gewidmet; vgl. Peters, 1. c.,

S. 126—127, 152, 162—165, 168, 261.

Die Mauern der zik-

kuratu waren durch Halbsäulen gegliedert, ähnlich wie jene des

Etagenturmes des Sintempels in Ur (l. c., S. 127).

Die Back-

steine der unteren Terrasse tragen alle die von mir auf S. 252, b

mitgeteilte Inschrift; vgl. Peters, 1. c., S. 126, 151, 157, 163, 164.

S: LXVIL,. Anm. ı.

Über die Bibliothek Assurbanipals

vgl. jetzt noch die Bemerk. Kings in Suppl. zu Bez., Cat,,

S. XI—XV.

S. LXX. King hält es (l. c., S. XIV) ebenfalls für wahr-

scheinlich, daß im Nabü-Tempel zu Niniveh bestimmte Text-

klassen der königlichen Bibliothek aufbewahrt wurden.

S. LXXV, Z. 14. Eine Umschrift und Übers. des Kolo-

phon’'b gibt auch King, 1.°c., S: XL, note. 1.

S LXXNT

Eine Abkürzung von Kolophon c findet sich

auf Sm 491 (ediert in Babyloniaca, IIL, S. 31).

Der 8zeilige

Text entspricht c, 1i—10; der Schlußpassus von c, Z. 11—13,

ist weggelassen.

S. LXXVUII

KOöL-K:

Dieses Schema begegnet auch in

3(genauer 21!/s)-zeil. Rezension auf dem astrologischen Texte

K 7660, Rs. 11—13, ediert in Virolleauds Sin, 2. Suppl., fasc. 11

(1012) S: 12 NC VL

S. LXXIX. Kol. m. Eine 5zeil. Rezension dieser Unter-

schrift enthält die Hymne 80, 7—19, Nr. 127, ediert von Meek

in BA X[I, ı, S. 111 (Nr. 28); dazu die Umschrift auf S. 46. —

Eine Abkürzung dieses Schemas liegt in K 14974 = King, Suppl.

zu Bez., Cat. Nr. 1508 vor (2!/2 zeil. Rezension) ?.

S.LXXX. Kol.o. Ein 4. Beispiel dieser Unterschrift bietet

5 16728 = King, Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 3260 (S. 220)% —

') Erhalten haben sich nur die Anfänge von Z.ı2: Särru rabü Särru

dannu Sär ki$Satiti Sar..

und Z. ı3: ki-ma abi u ummi

Z. 3: Sarru-us-su ki-ma [ulu &amni etc.].

2) Z.2 lautet: Sa iUnabü u Nutasmetu uznull rapastum tum

%) Die Inschrift ist bis auf die 3 ersten vorderen Zeilenhälften ab-

gebrachen; Z. 3 =Z. 6 meines Textes.

CDLXXXV

Nachträge und Verbesserungen.

Eine Verschmelzung von Schema n und o scheint das Koloph.

auf Th. 1905, 4—9, Nr. 20 = King, Suppl. Nr. 434 (S. 52) dar-

zustellen.

Erhalten ist nur der größere Teil der beiden letzten

Zeilen *,

S. LXXXI. Kol. w ist zu streichen! Der fragliche Passus

bildet den erhaltenen Schluß der Orakelanfrage; vgl. schon

S: CXCVNI.

S: LXXXH:

KOlZ

Ein Vertreter dieses Schemas liegt

in der nur fragmentarisch erhaltenen Unterschrift des bilinguen

Bußpsalmes K 3431 vor; cdiert von Meek in BA XI, ı, S. 116

(Nr.:33).

Es erscheinen, im Einklange mit dem Inhalte des

Textes,

die Götter:

Nusku

und dessen Gemahlin Sadar-

nunna ?,

S. LXXXIV. Sicher von Assurbanipal rühren ferner fol-

gende Nummern der Kujundschik-Kollektion des Britisch.

Museums her: K 15119 = King, Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 1653

(Sama&&umukin und Indabiga& erwähnt) und K 15206 = King,

l.c., Nr. 1828 (Elam betreffend); s. auch S: CCCXXV. bzw.

CCCXIX. Th. 1905, 4—9, Nt. 63 = King; .1 ci, Nr 473 (Elam;

s S.CCCXID).. — K 16781 = King, 16 , Nr 3313 186t- nach

King (S. 221) entweder als historische oder als Weih-Inschrift

zu bestimmen.

S. LXXXVII. Wahrscheinlich dem Assurbanipal sind nach-

stehende Texte zuzuschreiben: K 14429 = King, 1. c., Nr. 979;

K 14431 = King, 1. c., Nr. 981; K 14435 = King, 1. c., Nr. 985;

K 14442 = King, 1. c., Nr. 992 (Feldzug gegen Elam); K 15062

= King, 1. c., Nr. 1596 (Feldzug gegen Tarkü von Agypten);

K 15352 = King, 1. c., Nr. 1884; K 16018 = King, 1. c., Nr. 2550;

Ki 1904, 10—9, Nr. 363 = King, 1. c., Nr. 378; Th. 1905, 4—9,

Nr. 75 = King, 1.c., Nr. 485} Br. M. 1913, 4—16, Nr. 156 =

King, 1. c., Nr. 3338 (Feldzug gegen Elam); Br. M. 1913, 4—16,

Nr. 157a = King, Lc;, Nr. 3340 (Elam betreffend); Br. M. 1913;

4—16, Nr. 158—160, 160A u. B = King, 1. c., Nr. 3341—3346;

Br.M. 1913, 4—16, Nr. 160 C—160E = King, l.c., Nr. 3347—3349.

S. LXXXVII.

Fraglich bleibt die Zuweisung an Assur-

banipal bei K 15349 = King, 1. c., Nr. 1881% — Bei dem von

E

Ag3!pterrj_——l?andelnden Texte Ki 1904, 10—9, Nr. 99 = King,

A

') Z.y: ina tup-pa-a-ni [aStur asnik abrema] = o,16; Z.z: ina

girginakku bit ilunabü (belisu fehlt!) Sa ki-[rib ninuaki ü-kin] = n, 15

?) Von der drittletzten Z. sind noch die Spuren des Namens [sin-

a]he-eriba zu erkennen; Z. y: ..

ilusa-där-nun-na tak-lum; Z.z: etillüt-

kä 1 immahar !Unusku (Pa--Ku— g6).

3) Es wird daselbst ein B&l-ib(?)-[ni] oder B@&l-lu(?)-[da-ri] erwähnt.

CDLXXXVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

l.c., Nr. 135 kann man wohl nur zwischen der Urheberschaft

Assarhaddons und Assurbanipals schwanken.

S XC 16

Außerdem fand G. Smith im Nordpalaste

zu Kujundschik eine vollkommen bilingue Tafel Assurbanipals

(in der Genealogie die ausführliche Titulatur Assarhaddons

enthaltend); s. TSBA II (1874), S. 453.

Dieser Text wäre

als Nr. 5 anzureihen.

S, XCH;-Z.16.und Anm. 2

Inzwischen (Herbst 1913) sind

zwei weitere Bände von Harpers Briefsammlung erschienen:

Bd. XII und XIII; dadurch erhöht sich die Zahl der in dieser

Serie bis jetzt edierten Nummern auf 1369. Eine eingehende

Würdigung des in den beiden neuen Harperschen Bänden ge-

botenen inschriftlichen Materials bietet Klaubers Abhandlung

„Zur Politik und Kultur der Sargonidenzeit“ (AJSL 30, S. 233—

287); beachte auch die Rezension Meißners in ZA 29, 215—222.

S: XCH) Andı, Z 15

Neue unveröffentliche Briefe der

Sargonidenzeit, ebenfalls der Kujundschik-Kollektion des Brit.

Museums angehörig, verzeichnet King, Suppl. zu Bez., Cat.,

S. 244—246 (Index; dazu S. XXV—XXVI).

S XN ABı Z

K 2641 jetzt bei Harper als

Nr. 1281 ediert.

SE Z 0212

Die hier gegebenen Zahlen erfahren

durch Harpers Bd. 12—13 noch eine kleine Erhöhung.

Briefe

an den mär Sarri sind jetzt 14 publiziert, Schreiben von Assyrer-

königen 47}.

5 Nummern bei Harper darf man ziemlich sicher

für kronprinzliche Schreiben halten?.

S. XCIV, Anm. ı, Z.8. Für weitere Duplikate s, S. CXVII,

Z ır u Nachtr. daztı . (S: CDLXXXIX), CXX Z 3 CX

Z 141 U: den Nachtr. zu, S: CXX V, Z: 16 . CDXO); vgl

auch Klauber, AJSL 30, 271—274.

S. XCV. In Harpers Bd. XII sind folgende 5 neuen assyri-

schen Königsbriefe veröffentlicht: Rm 902 (H 1186)?; 83, 1—18,

Nr. 82 (H 1242); Bu 91,5—0, .Nr. 2 (H 1256), 71 (H 1258);

126 (H 1260).

Die 3 letzten Texte sind also unter den auf

Z. 14 notierten 5 unedierten Königsbriefen zu streichen; dafür

kann die Zahl derselben durch 4 in Kings Suppl. zu Bez,, Cat.

namhaft gemachte Nummern ergänzt werden: K 14800 = Suppl.

Nr. 1349; K 15405 =1, c., Nr. 1937; K 16128 = [. c.;, Nr: 2660;

Bl

ebn

ı) Von den 5 neu edierten Briefen sind 3 an Beamte bzw. Privat-

leute gerichtet; bei zweien ist die Adresse abgebrochen.

?) Vgl. S. CXLVI und den Nachtrag dazu auf S, CDXCII.

3) Die Definierung dieses Textes als Königsbrief ist nicht ganz

sicher.

Nachträge und Verbesserungen.

CDLXXXVII

Ki 1904, 19—9, Nr. 34 = 1. c., Nr. 71!, Die Summe aller bisher

bekannten sicheren (edierten oder unedierten) neuassyrischen

Königsbriefe beträgt mithin zurzeit 54.

Zu den fraglichen

Texten dieser Art sind noch zu rechnen: K 15015 = King,

Suppl. Nr. 1549; K 15016 = 1, C, Nn 18504 K 15022 83 16

Nr. 15562,

Damit erhöht sich die Zahl der fraglichen Königs-

briefe auf 8,

S. XCVI, Anm. An sonstigen von Fürsten herrührenden

Schreiben der Kujundschik-Sammlungen könnten noch namhaft

gemacht werden: 2—4 des Tammaritu an Assurbanipal (s.

S. CCCXIX), mindestens 2 des Chaldäerkönigs Nabübelsu-

mäte (s. S. CCCI).

2 Briefe

rühren wahrscheinlich von

Sama’gunu, dem Bruder des Gambuläerfürsten Dunanu, her

(s. S. CCLXXXVII); einer (83, 1—18, Nr. 46 = H 1240) scheint

von einem Könige von Urartu oder Musasir (von Urzana?)

Zu

stammen ?,

Über die Briefe Sama&&umukins an Assur-

banipal vgl. S. CCLXIV ff. und Nachtr. dazu, S. CDXCVIIL Ein

Zitat aus einem Briefe des Ardys von Lydien an Assurbanipal

wird in den Annalen Assurbanipals mitgeteilt; s. S. CCCLV®,

228

Die Liste der bisher veröffentlichten Königsbriefe der

Hammurabi-Dynastie umfaßt in der neuen Bearbeitung Ungnads

in VAB VI (1914) 88 Nummern *.

S XEVIL

Zu den 25—026 sicheren Assurbanipalbriefen

kommt noch der schon oben erwähnte Text King, Suppl.

Nr 7E

Wahrscheinlich rührt auch Suppl. Nr. 1937 von Assur-

banipal her.

Mehr oder minder fraglich bleibt die Persönlich-

keit des königlichen Schreibers von H 1186, H 1242° Suppl.

Nr. 1347 und 2660. Man beachte auch das in C VIII, 53—61

reproduzierte Exzerpt aus einer Note, die Assurbanipal an

Indabiga8 richtete; vgl. schon CCCXXV.

S. XCVIIL, Z.13ff. Der Adressat des Briefes Suppl. Nr.71,

Menana, dürfte ein elamitischer Prinz oder Vornehmer sein

(s. S. CCXEHCOUNN

Als Kollektivbrief ist noch H 1260

(gerichtet3n Ambabbi und die Ra&äer) zu nennen.

anl

ıy Die Rs. von Suppl. Nr. 7ı gibt King auf pl.I auch in photo-

graphischer Reproduktion.

2) Nach den Angaben Kings sind K ı5015 und K 15022 entweder

von einem oder an einen König geschrieben; K 15016 rührt von Assur-

banipal her oder ist an ihn adressiert.

3) Vgl. zu dem Texte H 1240: Klauber, AJSL 30, 254—255.

‘) Weiteres altbabylonisches Briefmaterial werden namentlich die

Sammlungen zu Philadelphia liefern; vgl. Ungnad, 1. c., S. V.

5) Klauber meint (l. c., S. 236), daß H 1242 von Assarhaddon (!, wohl

ein lapsus calami statt Sanherib) an seinen Sohn A&SurnädinSum ab-

gesandt sein könnte.

CDLXXXVIII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

S XCl Anm. 1,

Zu den datierten Privatbriefen ge-

sellen sich jetzt noch H 1210 (Eponym As&urdürusur, Jahr 652)

und H 1262 (Eponymat Sanheribs).

S.IC. Als amät Sarri-Briefe sind ferner H 1256, 1258

und 1260 zu charakterisieren.

S: IC Anm. 2.

Die gleiche Umstellung, wie H 426, zeigt

auch der Sama&&umukin- Brief King, Suppl. Nr. 79.

S: IC Annn 3:

2 weitere assyrische Beispiele der Ein-

leitungsformel Im (tuppu) X ana Y im Briefwechsel zwischen

Privaten sind: K 5561 = H 1327 (tup-pi) und K 15286 = King,

«

Suppl. Nr. 1818 (Im).

S.C, Z.7. Auch der Sama&&umukin-Brief King, Suppl.

Nr. 79 gehört hierher *,

S. C, Anm. I, Z.6. Für die Erklärung von kib&ma (sicher

Imperativ) vgl. ferner S. 664 und jetzt auch Ungnad, VAB

I, 370.

S.CH, Z.6. libbakunu lü täbkunusu(8i) bieten auch H1258

und 1260.

SC Z M,

In dem Briefe H 1260 werden die Raßäer

ebenfalls als „die Alten“ (Ab-Bame5S) und „Jungen“ (sih-ru-ti)

unterschieden.

S. CVI, Z.ıff. Von den inzwischen noch bekannt ge-

wordenen assyrischen Königsbriefen zeigen neubabyl. Schrift:

H 1256, 1258, 1260 und King, Suppl. Nr. 71; neuassyr. Schrift:

H 1186, 1242 und King, Suppl. Nr. 1347, 1937, 2660.

Von

diesen Texten ist H 1186 sicher im assyr., H 1260 sicher im

babyl. Dialekte geschrieben ?,

Die Briefe Assurbanipals an den

Elamiter Menana (Suppl. Nr. 71) und an die Rasäer (H 1260)

sind in Schrift und Sprache babyl. ausgefertigt, jener des

Kronprinzen Assurbanipal an seinen Vater (H 1257) in assyr.

Schrift und Sprache. Umgekehrt bedient sich der Gambuläer

Sama’gunu in seinen beiden Briefen an Assurbanipal (H 1275,

1331) der babyl. Schrift und Sprache, der Elamiterkönig Tam-

»maritu (Suppl. Nr. 293) der assyr. Schrift und Sprache, Sama$-

1) Wenn sich der Schreiber von 8o, 7—19, Nr. 16 = H 1195 eben-

falls der Einleitung Im ana A&&urbänaplu bedient, so ist dafür zu be-

achten, daß es sich hier um keinen eigentlichen Brief handelt, son-

dern um einen amtlichen Bericht, wie die Unterschrift ina eli t&me Sa

Kuldurru?] lehrt; vgl. schon S. CCCXXI (u. Anm. 3).

?) Für die übrigen Texte, soweit sie überhaupt veröffentlicht sind,

fehlt es (weil zu fragmentarisch erhalten) an genügenden Indizien zur

genauen Bestimmung der Dialektform.

Im allgemeinen sind, wie ic

schon S, CVI betonte, assyr. geschriebene Briefe in assyr. Sprache und

babyl. geschriebene in babyl. Sprache abgefaßt.

CDLXXXIX

Nachträge und Verbesserungen.

Sumukin (Suppl. Nr. 79) der assyr. Schrift (und Sprache?)}?.

Der unbekannte König von Urartu (?), der Absender des Briefes

H 1240 (s. S. CDLXXXVII), verwendet babyl. Schrift und

Sprache.

S! CX, Anm. 1,

Für sonstige Erwähnungen Bölibnis in

der Briefliteratur vgl. ferner noch S. CCCIV und K 5437a

(H 1320), Vs. 4. Die gleiche Persönlichkeit wird wahrschein-

lich auch in K 16483 = King, Suppl. Nr. 3015 genannt; fraglich

ist:es bei‘ K 15224 = Süpplı Nr. 1856.

S. CXIU, Z. 2 und Anm. ı. Das hier gegebene Verzeichnis

der sicheren und fraglichen B&libni-Briefe dürfte noch eine

kleine Ergänzung erfahren.

So stammen, wie Klauber (AJSL

30, 245. 247) mit Recht erwägt, von ihm wahrscheinlich auch

K 4275 (H1286) üund vielleicht. 82, 5—22, Nr, 126 (H 1222)%

S. CXII, Z.9. Über Bölibni-Briefe, die von Nabübelsu-

mäte handeln, s. jetzt auch noch S. CCCIV; die vorher erwähn-

ten Texte K4275 und 82, 5—22, Nr. 126 gehören ebenfalls dazu.

S: CXV, Anm. 3,

Zwei weitere Briefe, in denen Nabü-

uSabSi vorkommt, habe ich unten auf S. CCLXXXIX? notiert.

S. CXVIIL, Z. ı1. Ein viertes Duplikat zu H 273, 543 und

1108 bildet 83, 1—18, Nr. 119 (H 1244)®.

S. CXXI, Z.6. Bei zwei weiteren Schreiben kann man

bezüglich der Autorschaft wohl nur zwischen Nabü-usab3i und

Kudurru schwanken; es sind dies: a) K 4796 (H 1309), Ereig-

nisse aus der Zeit des Bruderkrieges berichtend; vgl. S. CCCXVI.

Eine Umschrift des Textes gibt Klauber, l. c., 30, 252—253.

b) 83 118 Nr 131 (H1135); S, dazu S: CCECIV ( Anm. 2).

S: CXXNH; Anm. 2.

Der Statthalter Kudurru von Uruk

begegnet auch in dem Briefe H.1247; s. S. CCLXXXIX?.

S: CXAN Z 3

Wahrscheinlich von dem Urukäer Ku-

durru rührt auch der schon oben (S. CCCXXI, CDLXXXVII?)

kurz charakterisierte Bericht 80, 7—19, Nr. 16 = H 1195 her.

Der Inhalt bezieht sich

sicher auf den großen Aufstand

(s. SC£C)XX) Vgl. noch Klaubers Behandlung dieses Textes in

ıy H ı242, der Brief eines Assyrerkönigs an seinen Sohn, zeigt

assyr. Schriftcharaktere (Sprache?).

2) Klauber gibt 1. c., S. 245—248 eine Umschrift und Übersetzung

der beiden oben genannten Texte. Bemerkt sei noch, daß Wincklers

Signatur K 4793 für einen Belibni-Brief irrig ist; die fragliche, jetzt von

Harper (Nr. 1311) edierte Tafel trägt vielmehr die Signatur K 5062; vgl.

schon S: CCCHI%

3) Brief H 1244 deckt sich fast ganz mit H 543, 1108 und zum

größten Teile mit H 273; er bevorzugt jedoch die ideographische Schreib-

weise.

Näheres über das Verhältnis von H 1244 zu den drei anderen

Abschriften des gleichen Textes s. bei Klauber, AJSL 30, 271—272,

CDXC

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

AJSL 30, 251—252. Ferner kommt, wie schon im Vorhergehen-

den betont wurde, Kudurru eventuell als Schreiber der Briefe

K 4796 (H 1300) und 83, 1—18, Nr. 131 (H 1135) in Betracht.

S. CXXIV, Z.7. Über den Text K 154 vgl. jetzt auch

S: CCXXXVIL, Anm. uüund CCLXXWVI1,

S. CXXIV, Anm. ı, Z.4. Weitere Belege für Sintabniusur

s aut S CCOXE!

S. CXXV, Z.1ı4. K 47ı (!, nicht 411) jetzt bei Harper

als Nr. 1274 publiziert.

S. CXXV, Anm. ı. Ningaliddina tritt auch in dem gleich

anzuführenden Briefe H 1248 auf.

S. CXXVI, Z.5 v.u. Der Brief 83, 1—18, Nr. 135 ist jetzt

bei Harper als Nr. 1248 veröffentlicht.

Eine Umschrift des

Textes bietet Klauber, 1. c., 30, 241—242.

Ein neues viertes Schreiben Sin-

S CXXNVIL Z G

tabniusurs an Assurbanipal ist hier als d einzureihen: 81, 2—4,

Nr. ı112 (H 1207); teilweise behandelt von Klauber, I. c., 30,

S} 241

STCXXVIM Z 7,

Ein dritter Brief Assurbanipals an

Tammaritu liegt eventuell in _der unedierten Tafel 81, 2—4,

Nr. 377 vor; s. S. CCCXIX. Über zwei oder drei Briefe Tam-

maritus an Assurbanipal s. S. CCCXIX.

S. CXXVIII, Z. 16. Bu 91, 5—09, Nr. 126, inzwischen von

Harper (Nr. 1260) veröffentlicht, ist adressiert an Ambab/bi?]

und die Bewohner der Landschaft Rä&u. Vgl. auch S. CCCX,

CCCXXVIII (und Anm. 7).

Den Text behandelte Klauber in

AJSL 30, 248—250. Eng berührt sich mit ihm K 1139 (H 295),

ein Schreiben Assurbanipals an die Rä&äer (s. S. CXXXII), bis

zu einem gewissen Grade ein Paralleltext dazu.

SC Z 0V U

Über K 84 vel. auch SA CXC

(und Anm. ı).

S. CXXX, Z. 5. Außerdem haben sich zwei an den König

gerichtete Schreiben des Sama’gunu, augenscheinlich des Bru-

ders des Gambuläerfürsten Dunanu, erhalten ; vgl. S. CCLXXXVII.

S. CXXXI, Anm. 2, Z.9. Ist dieser Menanu identisch mit

Menana, dem Adressaten des Assurbanipalbriefes King, Suppl.

Nr 727

Vgl. auch S. CCCV*, CCCX5, CDLXXXVIL.

SC Z

K 1139 teilweise auch von Klauber,

l.c., 30, 250 behandelt. Der Text ist, wie schon oben (Bemerk.

zu S. CXXVIIL, Z. 16) hervorgehoben wurde, eine Art Parallele

zu Bu 91, 5—9, Nr. 126 (S. CXXVII).

S. CXXXII, Z.9. Als sicher von Assurbanipal stammend

muß hier angefügt werden: 15. Der Brief an Menana; Ki 1904,

Nachträge und Verbesserungen.

CDXCE

10—90, Nr. 34 = King, Suppl. Nr. 71 (dazu Photographie der

Rs. auf pl. I). Vgl. schon' oben Nächtr. zu S. XCVIl, : Z 13f£.,

CXXXI.

Der Inhalt betrifft die große Aufstandsbewegung

BD

S. CXXXVII, Z.6. Bu 9ı, 5—9, Nr. 71 ist jetzt bei Har-

per (Nr. 1258) ediert; behandelt von Klauber, 1. c., 30, S. 266.

Inhaltlich ist dieser Text ein wörtliches Duplikat des Briefes

83, 1—18, Nr. 30 (H 401).

Während letzterer an Zerüa und

die Tu-E-Priester der Stadt Deru gerichtet ist (s. S. CXXXIX),

sind die Adressaten von H 1258 Nabü-iddina und die Tu-E-

Priester von Kutha. Der gleiche königliche Erlaß erging dem-

nach an eine bestimmte Tempelbeamten-Kategorie in verschie-

denen Städten?.

S CXKXIXS 30

Über Bu 91ı, 5—9, Nr. 71 (H 1258),

den Paralleltext zu H 401, s. die vorhergehende Bemerkung.

S. CXXXIX. Über die Stellung der ummu Sarri vgl. noch

den Nachtr. zu S. CCXXVIIL und S. 3953.

S. CXLIL. Das Brieffragment Bu 91, 5—0, Nr. 2 liegt nun

bei Harper (Nr. 1256) ediert vor. Die Adresse ist abgebrochen,

aber der Eingang a-ml[at] ist noch zu erkennen; auch zeigen

die Reste von Z. 3—4 deutlich die übliche königliche Gruß-

formel.

Über den Inhalt der sehr zerstörten Tafel läßt sich

nichts aussagen; in Rs. 6 wird ein Sil-la-a erwähnt.

SCHEI: Z 114

Zu der Gruppe jener Königsbriefe, bei

denen die Urheberschaft Assurbanipals mehr oder minder frag-

lich ist, treten jetzt noch folgende 5 Nummern (lauter Frag-

mente): ı. K 14800 = King, Suppl. Nr. 1347. Unediert; für

den Inhalt? vgl. King, 1. c., S.131. — 2. K 15405 = King, 1.c.,

Nr. 1937 (S. 186), ebenfalls unediert *, — 3. K 16128 = King,

1.c., Nr. 2660 (S. 208), unediert *. — 4, Rm 002 = H 1186;

behandelt von Klauber in AJSL 30, 250—251. Die Adresse ist

abgebrochen, aber der Inhalt scheint für ein königliches Schrei-

ben zu sprechen: Eine im Kampfe stehende assyrische Truppe

wird zum Standhalten gegenüber einem numerisch überlegenen

—

ı) Es werden nach Kings Angaben (l. c., S. 14) in diesem Briefe

die Könige UmmanigaS und SamaSSumukin erwähnt.

?) Nabü-iddina und Zerüa, die in den Adressen speziell hervor-

gehoben werden, sind offenbar die Oberhäupter der betreffenden Prie-

ster(Tempelbeamten)- Korporationen,

3) Erwähnt werden die Göttin Sarpanitu und „der Herr von Baby-

lon‘“ (Marduk).

*‘) Es scheint von einem elamitischen Könige die Rede zu sein.

5) In dem Briefe tritt ein rab-damkare (Dam-Kar) = ein Ober-

Kaufmann bzw. ein Vorsteher (Obmann) der Kaufmannschaft auf.

CDXCH

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

Feind angefeuert. — 5. 83, 1—18, Nr. 82 = H 1242. Absender:

Der Inhalt des ver-

Sanherib? (vgl. oben S. CDLXXXVIIS).

stümmelten Textes ist undurchsichtig.

S. CXLII, Anm. 3, Z.4v.u. Für die Bedeutung von mär-

Sarri rabü beachte auch noch die instruktive Stelle K 1062

(H 216), Vs. 10, wo Sanherib mär Sarri rabü tituliert wird, zum

Unterschiede von den anderen Söhnen Sargons, den mär6e Sarri.

In 82, 5—22, Nr. 105 (H 1216), Vs. 13 wird Assarhaddon als

mär S3arri erwähnt.

5. CXLIV}. Z 18 Der-Brief Bu 1, 50 Nr, 3 ıst jJetzt

bei Harper (Nr. 1257) veröffentlicht *.

Er bildet die Antwort

auf eine Anfrage des Königs bezüglich der Angelegenheit

zweier Persönlichkeiten, namens Ku(?)-na(?)-ai und Ku-dür-ru?,

Der für das Verständnis entscheidende Passus ist leider größten-

teils zerstört.

Auf der Rs. versichert Assurbanipal, daß der

königliche Erlaß (amät Sarri) beachtet werde.

S CTE Z ı5:

Jetzt sind alle hier aufgezählten „ana

mär Sarri“-Briefe ediert; s. die folgende Bemerk.

S CXLVIE, Z 3 vu

Bu 9I1, 5—9, Nr. 148 liegt nun

publiziert vor: H 1261. Von Klauber in AJSL 30, S. 275 be-

handelt.

Der Briefschreiber ersucht den Kronprinzen, ihm zu

dem Besitze jenes Hauses, das ihm der König versprochen

habe, zu verhelfen,

CLEV Z 13:

Der gleiche Nabüsarusur dürfte in dem

Ninlil-Orakel H 1249 (s. dazu S. CDXCII) gemeint sein. Die-

selbe Persönlichkeit ist vielleicht auch als Absender des Briefes

H1237 in Aüussicht zu nehmen; vgl. S. CCCLVI®

S CLXIL Z 17.

Ann. 5 (K 2631 etc.) ist in die Form

einer Anrede an den Gott Nergal gekleidet.

Ann. 6 (K 2652)

muß als eine Art Weihinschrift bezeichnet werden; die Wid-

mung richtet sich an Istar von Arbela.

S CLXN, Z 17.

Vgl. über die Inschrift K 223 auch

S CEXKANVE, An Z 10 v 0

S CLXVI, Z 13.

80, 7—109, Nr. 333 ist nach Winckler

(OLZ I, 76) ein Duplikat zur Weihinschrift Nr. 12 (s. S. L).

SC VIL Z 22.

Die Liste der „Gebete Assurbanipals“

Jäßt sich noch durch folgende vier Nummern (31.—34.) ver-

ımhehren: ı. K 3408. Nach Bez., Cat. 530 ein Gebet an A&Sur als

Teil eines brieflichen Berichtes (Sipirtu). Vgl. auch S. CCCXII.

—n

2 16660 = King, Suppl, _Nr. 32017 83 &. 16670

i llra

==

LO

!) Die Adresse lautet: ana Sarri belia arduka !a8Sur-bän-aplu.

?) Der bekannte spätere Statthalter von Uruk dieses Namens ist

kaum gemeint.

Nachträge und Verbesserungen

CDACHE

Nr. 3202 und 4. Th. 1905, 4—9, Nr. 371 = King, Suppl. Nr. 763.

Das Material der zuletzt genannten Tafel ist Lapislazuli; sie

dürfte als Amulett gedient haben?,

S. CLXVIIL, Z. ı1. Hier können (als c und d) zwei Texte

eingereiht werden, die wahrscheinlich ebenfalls als Assurbanipal-

gebete zu definieren sind: K 15423 = King, Suppl. Nr. 1955

und K 15983 = 1. c., Nr. 2515 (Gebet an Ninib).

S, CLXXT Anm: Z

Man beachte auch, daß die beiden

Orakelanfragen 81, 2—4, Nr. 48 (H 1367) und 83, 1—18, Nr. 199

(H 1368) von Frauen geschrieben sind.

S. CLXXV. Zu den hier besprochenen zwei Texten mit

Orakelaussprüchen kommt als dritter: 33, 1—18, Nr. 361 =

H 1249, der Bericht eines Beamten, namens A&Surhamatia, an

Assurbanipal. Er teilt dem Könige den Wortlaut eines Ninlil-

Orakels mit?.

S. CLXXXV, Z. 15. Über Siniddinaplu vgl.auch S. CCXLII.

S CLXXXV, Z 4 vu

Ein Textfragment, das ebenfalls

eine Orakelanfrage Assurbanipals an den Sonnengott enthält,

ist Ki 1904, 10—19, Nr. 173 = King, Suppl. Nr. 207.

S: GEXXXNVIE Z

Die zwei Orakelanfragen 81, 2—4,

Nr. 48 und 83, 1—18, Nr. 199 hat jetzt auch Harper in seinem

Briefkorpus — in das sie allerdings strenggenommen nicht

Schreiberin

gehören! — unter Nr. 1367—1368 veröffentlicht.

beider Tafeln ist eine Frau.

Der angeredete Gott scheint

Laharbanu zu sein®.

S. CXCVII, Z. 5. Ich trage hier den historischen Abschnitt

von Kl. 139, Vs. 21—24 nach, der a. a. O. versehentlich aus-

gefallen ist*: %21ımumu amelusäbemesS e-mu-ki Sa Iä88ur-bän-

aplu Sär mätua8&8&ur ?2a-na sipparkli] e-tir-bu-u I ilusämaS-Sum-

ukin ?*il-te-mu-u i$tu libbi bäbiliki ?*a8ar En[äte?]5meS Saknunu.

b

1) Die Tafel Suppl. Nr. 763 besitzt, wie King (l. c., S, 75) hervor-

hebt, eine ähnliche Form wie die beiden von ihm in ZA ı1, 50 ff, edierten

Amulette Bu 91, 5—9, Nr. 174 und 1ı86. Vgl. über letztere auch British

Museum, a guide etc,?, S. 83. Alle diese drei Tafeln haben oben einen

kleinen durchlochten Vorsprung. Man hing sie offenbar in den Häusern

als Schutzmittel auf. Bu 9ı, 5—09, Nr. 174 und ı186 tragen als Aufschrift

einen Abschnitt aus dem Mythus des Pestgottes Irra (Stück III; s. KB

VI, ı, S. 68 ff.); in Suppl. Nr. 763 fehlt der Name der angerufenen Gottheit.

?) Eingeführt in Vs. 5 mit der für diese Textklasse typischen Redens-

art 18 tapallah; s. dazu S. CLXXAIV %,

%) Vgl. Meißner, ZA 29, 222. Die von mir schon auf S. CLXXXVI?

bezweifelte Lesung von Johnston möchte ich jetzt ganz verwerfen. Das

ma hinter ilu wird die hervorhebende Partikel sein.

*) Dieses Stück schon in Bez,, Cat. 583 veröffentlicht.

®) Bzw. pän6.

Die Lesung Si (= &nu, pänu) erscheint ziemlich

wahrscheinlich.

CDXCIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

&u i-hal-li-ik = „?!Am Tage, da die Soldaten, die Streitkräfte

Assurbanipals, des Königs von Assyrien, ??in Sippar einziehen

(und) Sama&&umukin (dies) ?®*hört: wird (dann letzterer) aus

Babylon, ?*wohin seine Augen(?)! gerichtet sind, fliehen?“

S. CCII, Z. 4. Die von Scheil in RA X (1913), S. 197—198

und in Le Prisme S d’Assarhaddon (1914), S. 49—50 ver-

öffentlichte assyrische Königsinschrift? rührt nicht von As&ur-

etiläni her, wie Scheil irrtümlich annahm, sondern von Assar-

haddon. Das Richtige hat schon Peiser in OLZ 17, 55 erkannt.

S. COIV,.Z. 10 und. Anm, 4ı

Ein Nabürihtusur, vielleicht

mit der gleichnamigen Persönlichkeit des besprochenen Frei-

briefes identisch, tritt auch in dem anscheinend aus der Zeit As-

sarhaddons stammenden Briefe 82, 5—22, Nr. 108 (H 1217)? auf.

S. CCVII, Z. 17. Durch die gleich zu besprechenden neuen

Inschriften Sinsariskuns kann die Tatsache, daß dieser König

sowohl in Niniveh wie in Kalhu einen Nabü-Tempel aufführen

ließ, als gesichert gelten; vgl. auch S.CDIX. Meine Vermutung

auf S. CCXII, Z. 4 v. u. ist daher unnötig.

S, CCOR Z 5 Vl

Seit ungefähr Jahresfrist sind fünf

weitere Fragmente bekannt geworden, die ebenfalls den Text

des Kujundschik-Cylinders enthalten. Dieselben sind als i—n

der von mir, 1. c., gegebenen Liste hinzuzufügen: i) und k) Zwei

Bruchstücke eines und desselben fünfseitigen Prismas.

Die

I. Seite fehlt; Seite 2 mit ı4 Zeilen, Seite 3 mit 17 Z., Seite 4

mit 26 Z., Seite 5 mit 18 Z. (inkl. 2 Z. Unterschrift *) in neu-

assyrischer Schrift.

Die erhaltenen Zeilen sind z. T. stark ver-

stümmelt. Fragm. i = Seite 2—3; Fragm. k = Seite 4—5. Den

Text dieses wohl aus Kujundschik stammenden® Prismas hat

Scheil in RA X (1913), S. 199—205, sowie in Le Prisme S

übersetzt.

d’Assarhaddon (1914), S. 51-—56 publiziert, umschrieben und

Die von King in den Jahren 1903—4 vorgenomme-

nen Ausgrabungen zu Kujundschik förderten, nach den An-

gaben in Kings Suppl. zu Bez., Cat., S.45 (vgl. auch 1.c., S. XXIV),

folgende drei Fragmente eines fäßchenförmigen (barrel)-Cylin-

ders zutage: 1) Ki 1903, 10—19, Nr. 353 = King, Suppl. Nr. 368,

mit I1 Zeilen; m) Ki 1904, 10—19, Nr. 352 = Suppl. Nr. 367,

mit 6 Anfangszeilen und 4 Schlußzeilen; King teilt (l. c.) die

4 ersten Zeilen mit. Dieses Cylinder-Bruchstück ist nach dem

y

') Bei der Wiedergabe von Si durch pänu ist zu übersetzen: sein

Antlitz,

?) Über ein Duplikat derselben vgl. Weidners Notiz in OLZ 17, 136.

3) Behandelt von Klauber in AJSL 30, 236—239.

*‘) Der Name des Eponyms ist abgebrochen.

5) Scheil teilt darüber nichts mit.

CDXCV

Nachträge und Verbesserungen.

Eponymate des Nabütappütalik (s. S. CDLXIV) datiert; n) Ki

1904, 10—19, Nr. 372.

Alle drei Fragmente handeln nach

King von Bauten in Niniveh. Durch diesen neuen Zuwachs

an inschriftlichem Material Jäßt sich der bisher ziemlich lücken-

hafte Text der von mir auf S, 382 ff. behandelten Singariskun-

Inschrift wesentlich vervollständigen. Für den Text des neuen

Scheil-Prismas und die von King veröffentlichten Abschnitte

s. die Schlußnachträge im I[I. Bande.

S CCXIL.: Zu6 7:

Vgl. dazu den Nachtr. zu S. CCVII,

Z. ı7. Wie die Grabungen in A8sSur ergeben haben, hat Sin-

Sariskun den dortigen Nabü-Tempel neu errichtet; vorher gab

es in dieser Stadt kein solches Heiligtum.

S CCOXVL Z vu

Daß auf der hier besprochenen

A8&ur-Stele der Name von A8&8Surbänipals Gemahlin zu A&&ur-

[Sarrat] zu ergänzen ist, wie ich auf S, 391° feststellte, hat

jetzt auch Meißner! gesehen.

8 CC Z 10,

Hier könnte noch an Mekubi, die Frau

des altelamitischen Patesi Kal-Rahuratir, von der eine Weih-

inschrift gefunden wurde (s. Scheil in Deleg. XIV, S. 24), er-

innert werden.

S-CCXXIN, Z. 1 v. U: (ünd Anm. 1).

Unter dem Namen

Aß8Sur-etil-iläni-mukin-aplu erscheint Assarhaddon auch in der

oben (Nachtr. zu S. CCII) erwähnten neuen Inschrift Scheils.

S. CCXXV, Z. 1—2.

K ı1619b ist nicht der einzige von

einer Prinzessin geschriebene Keilschriftbrief. Auch unter den

el-Amarna-Tafeln befindet sich ein von einer babylonischen

Prinzessin herrührendes Schreiben (Kn ı2; s. VAB II, 1031).

Weitere Frauenbriefe der Amarna-Korrespondenz sind Kn 48

und 50; eine Reihe von solchen sind uns ferner aus altbaby-

lonischer Zeit erhalten (vgl. z. B. Nr. 113—115, 134 in VAB VJ).

S CCXXVI, Z 8

In dem Briefe K 177 (H 438), Z. 8 ist

von Gold für die Brust des Gottes Lumlum (Humhum?)? die

Rede.

S, CCXXAVI, Asm. 1,

Den Text 83, 1—18, Nr. 45 hat

jetzt auch Harper unter Nr. 1239 ediert.

Zum Teil übersetzt

von Meißner in ZA 29, 219 ff.

S. CCXXVIII, Z. 3. Die einflußreiche Stellung, welche die

Königirxmutter an den Höfen des alten und neuen Morgen-

k

i

') S. dessen Artikel „Die Gemahlin Assurbanipals“ in OLZ 18, 37—38,

?) Eine in den Inschriften selten begegnende Gottheit; weitere

Belege: 83, ı—18, Nr. 125 (H 1247), Vs. 13; auch Hum(Lum)-Hum (Lum)-

mu genannt: K 28or, Rs. 44 (BA III, 238); Rm 274 + 120, Rs. (MVAG

IIl, 234); Synchron. Gesch. IV, 7; auch in PN. (s. Tallqvist, Neubab.

Namenb., S. 249).

CDXCVI

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

landes spielte (ein Überrest des Matriarchates?), tritt nament-

lich auch in der altägyptischen und türkischen Geschichte

hervor}.

S: CEXXWVIN, Z 2 vu

In der oben (S. CLXXII) er-

wähnten Orakelsammlung K 4310 befindet sich auch ein Aus-

spruch, den die Arbela-Prophetin Ahät-abisa? an die „Königin-

mutter“ richtete (l. c., col. V). Da diese Orakelsammlung aus

der Zeit Assarhaddons stammt, so wird mit der ummu Sarri

hier Naki’a gemeint sein. Die ummu Sarri (Naki’a?) wird auch

in H 1216, Vs. 14 und in den beiden unedierten Schreiben

King, Suppl. zu Bez., Cat. Nr. 70 und 85 erwähnt?.

S\CCXXIX, Z 3-

Meine Annahme, daß die Mutter des

Nabüna’id mit der Frau Nebukadnezars II. (Nitokris) identisch

sei, ist irrig; denn Nabüna’id war nicht ein Sohn Nebukadne-

zars, sondern der eines gewissen Nabübalätsu-ikbi, war also

offenbar nicht königlichen Geblütes*, Aber das hohe Ansehen,

das auch Nabüna’ids Mutter als ummu Sarri genoß, erhellt

deutlich aus dem in der Nabonid-Kyros-Chronik, Vs. II, 13—15

trauer bei ihrem Tode.

(s. BA IL, 205 ff.) erhaltenen Bericht über die allgemeine Landes-

S. CCXXXV, Z. ı1. Vgl. dazu jetzt die auf S. CDLXVIII ff.

zusammengestellten Synchronismen.

S CCKKXNT, Annn a

Über die Anordnung der Feld-

züge in der neuen, von Scheil bekannt gemachten Annalen-

Kklasse -K s oben. S: CDLXXXL

S. CCXXXVI, Anm. 2. Ein 6. Artikel von Johns, der Mitte

1914 in PSBA 36, 181—187 erschien, bringt neues urkundliches

Material über die nachkanonischen Eponymen; s. dazu S. CDLII.

S. CCXXXVIII, Anm, ı. Vielleicht ist A&&urnädin&um der

Empfänger des von Sanherib (?) abgesandten Briefes H 1242;

S. „ya71Auch ol_3_en 5: CDLAXAVH®E

‘)‘Für Ägypten vgl. Erman, Ägypten u. ägypt. Leben im Altert,,

S: 11%

So machte sich z. B. besonders Teje, die Mutter des Ameno-

phis IV., stark politisch bemerkbar; vgl. dazu VAB II, 1031, 1058 ff.

Wie in Assyrien und Persien (s. S. CCXXVII[?) verfügte die Königin-

mutter auch im alten Agypten über einen eigenen Grundbesitz. Der Sul-

tanin-Walide, der Mutter des regierenden türkischen Sultans, sind eben-

falls bestimmte Ländereien zum Unterhalte zugewiesen; s. J. v. Hammer,

Des osmanischen Reichs Staatsverfassung (1815), II, 158.

?) So ist der Name natürlich zu lesen, nicht Mimma-abaSa (gegen

Jastrow, II, 163).

Ahätabisa auch sonst als Frauenname nachweisbar;

s. schon S. CCXXV, Anm., ferner Johns, Deeds Nr. 86, 1; 311, 4; Tallqvist,

Neubabyl. Namenb,., S. 3021.

3) Der Schreiber des Briefes Suppl. Nr. 70 heißt NabüSumiddina,

Namens identisch.

wahrscheinlich mit dem oben S. CXLVIIT genannten Nabüpriester dieses

*) Vgl dazu auch‘ S: CDLAX£

Nachträge und Verbesserungen.

CDXCVII

S. CCXXXIX, Z. 8. Auf die Frage, wie Sanherib die Thron-

folge zugunsten Assarhaddons regelte, werfen auch die in-

zwischen von Scheil veröffentlichten Fragmente der Prismen

S und SS einiges Licht‘. Es zeigt sich dabei, daß Assarhad-

don später den Assurbanipal in ganz analoger Weise offiziell

als Kronprinzen einführte.

Nach dem Berichte des Prismas

SS wurden die Assyrer durch große, mit feierlichem Zeremo-

niell vorgenommene KEide für die Sukzession Assarhaddons

verpflichtet. Hierauf hielt derselbe seinen Einzug ins bit-ridüti,

das Palais des Thronfolgers (s. Prisma S, I, $ ı, Z. 17—19)

f

Man vgl. damit die Schilderung in Assurbanipals Rm-Cyl.,

1, 20—24.

In den beiden neuen Prismen hebt Assarhaddon

auch die Schlechtigkeit der auf seine Vorrangstellung neidischen

Brüder hervor? und deutet ihre Mitschuld an dem Tode San-

heribs zur Genüge an.

Den biblischen Bericht über die Ermor-

S CCXLEL Z 12

dung Sanheribs bespricht auch E. Mader, Die Menschenopfer

der alten Hebräer und der benachbarten Völker (Freiburg, 1909),

S. 50—51.

Er erwägt ebenfalls, ob nicht einer der beiden

Namen der Königsmörder zu streichen sei, und betont mit

Recht, daß auf alle Fälle Adrammelekh gehalten werden muß,

da diesen die alten Historiker überliefern und die Septuaginta

(in der Rezension des Lucian) überhaupt nur ihn nennt.

S, CCXLIL Anm, 3

Eine Erwähnung der Söhne Assar-

haddons liegt auch in 48, 7—19, Nr. 119 (H 1365), Rs. 7 vor;

gemeint sind wahrscheinlich nur Assurbanipal (dieser Vs, ı7

mit Namen genannt) und Sama&&umukin.

SCCORLIN Z

In 82, 5—22, Nr. 131 (H 1106), Vs. 14

scheint das Original (vgl. auch Bez., Cat. 1838) wirklich Gi8-

Na-Sum-ukin zu bieten. Dann ist Na gewiß Schreibfehler für

Sir, dessen neubabylonische Form ja dem Na ähnelt,

S CCLL Z

Man beachte den Brief 81, 2—4, Nr. 66

(H 1202), in dem der Assyrerkönig und der mär Sarri (Vs,6)

erwähnt werden und wo auch von Ägypten die Rede ist (Vs., 13).

Der mär Sarri ist höchstwahrscheinlich Assurbanipal.

S.CCLVHL Z. ı12 und S. CCLX, Z.3f. Für die Frage

der Souveränität des Assurbanipal über Babylonien beachte

auch, daß er, nicht Sama&&umukin, den Angriff des Urtaku in

Nordbabylonien zurückwies (s. S. CCCXII); vielleicht beauf-

tragte Assurbanipal den Sama&Sumukin mit der Expedition

gegt3nK1rblt (8.S. CCCXLIX %,

') Für Prisma S s. Scheil, Le Prisme S d’Assarhaddon (1914), S. 6ff.;

für Prisma SS s. Scheil in de Morgan, Deleg. XIV (1913), S5. 41 ff.

2) S, Prisma S, col. T, 8 ı, Z. 20 ff.; Prisma SS, fragm. ı.

Streck, Assurbanipal.

XXXI

CDXCVII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

S. COEXV, Z 8

Ein dritter Brief des Sama&sumukin an

Assurbanipal kam bei den Ausgrabungen zu Kujundschik im

Jahre 1904 zum Vorschein: Ki 1904, 10—19, Nr. 34 = King,

Suppl zu Bez., Gat, Nr 79 (9:216).

Die vollständig erhaltene

Tafel enthält je 17 Zeilen auf der Vs. und Rs.; vor letzterer

fügt King auf pl. I eine photographische Abbildung bei. Der

Inhalt des Schreibens bezieht sich, nach King, auf Schiffe.

S. CCLXXI, Z.6. Nach dem 8. Monat des Jahres XV ist

auch die Tafel Scheils (s. S. CCLXX, Nr. 27) datiert.

SEA Z U

Bei den Schreiben aus der Zeit

des Bruderkrieges wäre auch der schon auf S. CXXV erwähnte

Brief K 471 (H 1274) einzureihen.

SACOKXKXIV Z 200

Der gleichen Annalenklasse (F,

s. S. CDLXXXI), wie das hier erwähnte Prisma Scheils, scheint

auch das unedierte Fragment K 3402, das den Krieg gegen

Tandamane als ersten Feldzug Assurbanipals berichtet!, an-

zugehören.

S. CCLXXV, Z. 3. Wahrscheinlich von Assurbanipal rührt

auch der historische Text K 15062 = Suppl. zu Bez., Cat.

Nr. 1596 (S. 154, Tarkü erwähnt) her. Ki 1904, 10—19, Nr. 99 =

Suppl. Nr. 135 (S. 24) kann nur eine Inschrift Assarhaddons

oder Assurbanipals sein.

Zu den auf Agypten bezüglichen

Quellen könnte man eventuell auch noch den schon oben

(S. CCLIV®) näher gewürdigten Brief K 2701a (H 923) rech-

nen, in welchem es sich augenscheinlich um eine Befragung

des Gottes Sin anläßlich einer gegen Agypten geplanten Unter-

nehmung handelt.

S. CCLXXVI, Anm. 3. Das hier Bemerkte gilt auch gegen

Staerck, Das assyr. Weltreich im Urteil der Propheten (1908),

S. 149, 228, wo ebenfalls mit Unrecht vier ägyptische Feld-

züge Assarhaddons (der vierte im Jahre 668) angesetzt werden.

S. CCLXXVIII, Anm. 4. Die Beziehung von Nahum IIl,

8—10 auf die Eroberung Thebens durch Assurbanipal, gegen

die schon Wellhausen (in dessen „Kleine Propheten“, 1898)

manche Bedenken hatte, wird namentlich von Happel (Das

Buch des Propheten Nahum, 1ı902, S. 13, 18—20, 04—08)

durchaus abgelehnt. Ich kann aber seine Gegengründe, deren

Erörterung hier zu weit führen würde, in der Hauptsache nicht

billigen.

Nach Happel wäre unter No’ in Nah. III, 8 nicht

Theben zu verstehen, sondern Alexandria!

Im übrigen ver-

P E

weise ich für die von Happel über die Entstehungszeit des

eb

1) Vgl. die Bemerkung von G. Smith in dessen Hist. of Assurb.,

S. 78. Nach Bez., Cat. 530 ents

prechen die ı0 Zeilen von K 3402 dem

Texte von Rm II, 41—61.

CDXCIX

Nachträge und Verbesserungen.

Buches Nahum vorgetragene These noch auf meine Bemerkung

auf. S. CDXX2,

S COLAXIX Z I5

Um 654 muß Psammetich, nach

einer ägyptischen Stele zu schließen, schon die Alleinherrschaft

im Nillande errungen und die assyrische Hegemonie beseitigt

haben. Vgl. Lehmann-Haupt bei Pauly-Wissowa, RE VI, 1964.

S, CELXXXU, Anm. 1,

Auch den oben (S. CCLXXXI)

erwähnten arabischen Rebellen Uabu hat Assarhaddon an einem

„Tore der Innenstadt (kabal ali)“ von Niniveh an den Pranger

gestellt!.

Die gleiche demütigende Behandlung mußte sich

der Fürst Asuhili von Arza-asapa gefallen lassen.

Er wurde,

ganz ähnlich wie Uaite’, der Sohn des Hazäilu (s. Rm VII, 13),

gefesselt und in der Gesellschaft von A-Si(-Tieren), Hunden

und Schweinen, am belebten Osttore Ninivehs der Öffentlich-

keit gezeigt?.

S. CCLXXXV, Z.8. Nach Rm X, 89—95 verwandte Assur-

banipal gefangene Aribifürsten beim Neubau des bit-ridüti zu

Frondiensten (zum Ziegelstreichen); s. auch S. CCCLXXVII®.

S: COLKKXN / Z VM

Über den Skulpturenschmuck

des sogenannten arabischen Zimmers s. auch S. CCCLXXXIL?.

Das im Britischen Museum befindliche Relief mit der Figur eines

Kamelreiters? rührt jedoch sicher nicht von Assurbanipal her,

wie Paterson (a. a. O., s. die Anm.) annimmt; denn es wurde

nicht in Niniveh, sondern in Nimrüd (Kalhu) gefunden*, stammt

also wohl aus dem dortigen (Zentral-) Palast Tiglathpilesers III.

und wird sich auf dessen arabischen Feldzug beziehen.

S: CCEMXKKVI Z 8:

Über das freundschaftliche Verhält-

nis, in dem Rusas II. zu den Kimmeriern stand, s. S. CCCLXXII,

CECLAAIN®

S CCLXXSNL Z

Der Hauptgrund, der Sardur be-

wog, eine Gesandtschaft nach Niniveh zu schicken, ist vielleicht,

wie schon von verschiedenen Seiten mit mehr oder weniger

Iäes?f1nnmtl1cit ausgesprochen wurde®, in der seinem Reiche von

;

nn

ıy Vgl. Scheils Prisma S _des Assarhaddon, col. IV, 29 und Text

K?, Rs. ır (ZA II, pl. II und Winckler, F, I, 527).

?) Vgl. die Assarhaddontexte: Prisma A und C, II, 2—5; Scheils

Prisma S, col. IIT, 44—46; K 2671, Z. 17 (ZA II, pl. I; Winckler, F. I, 523);

K?, Rs. ı1—2, ı1 (ZA II, pl. II; Winckler, F. I, 527). Die Schweine fehlen

in Rm VL 13 Über das Osttor (Abul sit Sam&i) von Niniveh vgl.

S. 340*, 405 und das Reg. der topograph. Namen.

3) Assyrian Saloon Nr. 86; s. Brit. Mus., a guide etc.?, S, 34. Ab-

bildungen: Layard, Monuments of Niniveh T, pl. 57; Paterson, Assyrian

Sculpture (Haarlem, 1902 ff.), pl. LXXII1; Maspero, Hist., I, 189.

*) Vgl. Layard, Niniveh u. seine Überreste, S, 389.

5) Vgl. Tiele, Gesch., S. 366; Winckler, Gesch. Babyloniens, S. 288,

ferner in F. I, 489 und bei Helmolt, Weltgesch., II?, 73; Präsek, Gesch.

der Meder u. Perser, I, 143, 144.

D

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

indogermanischer Seite drohenden Gefahr (einer Umklamme-

rung durch die As&güzai-Skythen?) zu suchen. Für Urartu mußten

unter diesen Umständen gute politische Beziehungen zu Assy-

rien von großem Werte sein, zudem letzteres auch mit den

Skythen auf Bündnisfuße stand.

S. CCLXXXVI, Anm. ı. Über die Reihenfolge der alt-

armenischen Könige s. jetzt noch Lehmann-Haupt in Klio

XII (1914), S. 125. Vgl. auch meine Liste auf S. CDLXIX.

S. CCLXXXVII, Z.6. Von dem Kriege mit Dunanu han-

delt auch das zur Annalenklasse B gehörige (s. S. CDLXXX)

Fragment. Suppl. zu Bez., Cat. Nr 126 (S. S: 22):

Einschlägig

ist ferner der unedierte Epigraph-Text K 4530 (s. Bez., Cat.639;

Belikisa erwähnt)

STCCLXAXVIN, Z 10,

Nachzutragen sind in der Litera-

tur über den babylon. Aufstand: Ann. 5, Rs. 20—23; K 2647 etc.

(S. LVIIN), ferner das unedierte Annalenbruchstück Ki. 1902,

5—10, Nr. 18 = King, Suppl. Nr. 18 (S. 15)2.

S. CCXC, Anm. ı. Über die beiden hier erwähnten Briefe

Sintabniusurs s. jetzt auch oben S. CDXC.

S, CCXCI, Anm. 1,

Das Schreiben 83, 1—18, Nr. 53 hat

seitdem auch Harper unter Nr. 1241 ediert.

Vgl. dazu noch

die Bemerk. von Klauber (AJSL 30, 239—241), der, wie ich,

den Brief H 942 zum Vergleiche heranzicht.

S CLE Annn

Über das Ende des Sardanapal-

SinSariskun auf dem Scheiterhaufen vgl. auch S. CCCXC,

CDXLII

Ein weiteres Beispiel freiwilligen Feuertodes aus

dem semitischen Altertume habe ich auf S. CDXLII* notiert.

Aus einem anderen Grunde wählt, der Sage nach, die kartha-

gische Königin Dido den Tod auf dem Scheiterhaufen?*, Aus

der Geschichte des islamischen Orients bildet der Untergang

des schiitischen Sektierers und Empörers al-Mukanna“‘ eine

Parallele zum Ende des Sama&&umukin und Sinsari$kun.

Als

Dnr

l)ﬁEs énthält den Text des Rm-Cyl.; s. auch oben S. CDLXXX.

?) Nach der älteren Version ging Dido aus Widerwillen gegen eine

ihr aufgedrungene Ehe (vgl. Pauly-Wissowa, RE V, 426) in den Tod; in

der Äneassage (s. Vergil, Äneis, IV, 630 ff.) bildet Liebeskummer das

Motiv ihres Handelns. Der freiwillige Flammentod von Witwen ist

bekanntlich indische Sitte.

Vereinzelt kam er jedoch auch im alten

Griechenland vor; vgl. R. Hirzel, Der Selbstmord im Archiv für Relig,-Wiss.,

XI, 78%*. Die gleiche Todesart wählten, nach dem Vorbilde ihres Ideal-

weisen Heracles-Sandon (s. S. CCCXCII®), gelegentlich auch Philo-

sophen; vgl. Hirzel, 1. c., S.. 283 (u. Anm. 3).

Von den alten Indern be-

richtet dasselbe Pompon. Mela, Chronogr. III, $ 65; man erinnere sich

ferner des indischen Gymnosophisten Calanus, der Alexander den Großen

bis Persien begleitete und sich dann dort auf einem Scheiterhaufen

verbrannte (Arrian VII, c. 3).

Nachträge und Verbesserungen.

DI

al-Mukanna‘ im Jahre 780 in seiner Festung Sanäm in Trans-

oxanien von den Truppen des Khalifen Mahdi belagert wurde

und in eine sehr kritische Lage geriet, verbrannte er sich und

die Seinen in der Burg samt allen in ihr aufgehäuften Schätzen!.

S Z

Auch aus Susa schleppten die Assyrer

die Kroninsignien als Beute fort.

S. CCCV, Z. 2. Unter den Anhängern des Nabübel&8umäte

tritt auch ein gewisser Kurgal-zer-ibni hervor; s. über ihn das

Verzeichnis der PN., s. v

S. CCCVII, Anm. 2. Vgl. dazu noch meinen obigen Nachtr.

au S: CCXCX*!

Vielleicht stürzte sich auch Gyges, um der

feindlichen Gefangennahme zu entgehen, ins Schwert; vgl.

S. CCCLV. Midas, der letzte König von Phrygien, soll sich,

bei dem gleichen Anlasse (Kimmerierinvasion), den Tod durch

Trinken von Stierblut gegeben haben (Strabo I, 61).

S. CCCXXWVII, Z. 18. Das ‘ neue Prisma F enthält auch

noch (auf Fragm. c, 1—11) den Schluß des Berichtes über den

ersten Krieg Assurbanipals mit Ummanaldäs

vgl. dazu oben

S. CDLXXXI.

S. CCCXXXIL, Z. 4. Zur Literatur füge: Prisma F, Fragm.

C, I—11, das sich mit Rm V, 46—62 deckt; s. S. CDLXXXI.

S CCC Z

Auch der Text K 9482 (Bez., Cat.

IO015; s.Sschon oben S: XX, Anm.) gehört hierher.

S: CCGCGKXAIX Z2 Vl

Bei der Einnahme Babylons

führten die Assyrer ebenfalls die königlichen Insignien weg;

s 5 CCC.

S. CCCXL, Anm. 2._ Als ein Seitenstück dazu aus späterer

Zeit sei erwähnt, daß Xerxes bei der Einnahme von Athen

(480) neben vielen anderen Gegenständen auch die beiden

Bildsäulen der Tyrannenmörder Harmodios und Aristogeiton

nach Susa schleppte; vgl. Pausanias, I, 8, 5.

S: CCELN, Z 4 w

Zur Kiteratüur füge: Prisma F, b,

5—17; diesem Abschnitte entspricht Rm II, 91—110.

Den

Bericht über den Abfall des Gyges (Rm II, 111—125) läßt

Prisma F aus?,

S. CCCLV, Z.4 v.u. Zur Literatur trage nach: Prisma F,

fr1g3] b, Z. 18—36 = Rm II, 126—11L, 2.

ı) Weil, Gesch. der Chalifen, II, S. 103. Wie Barhebräus, Hist.

dynast. (ed. Beirut, 1890), S. 218, Z. 1—4 des näheren mitteilt, vergiftete

al-Mukanna‘ zuerst seine Weiber und seine Leute, verbrannte dann alles

Vieh, Kleider und Nahrungsmittel; zuletzt warf er sich selbst in die

Flammen, „damit der Feind nicht in den Besitz seines Körpers gelange‘“.

Vgl. ferner Ibn al-Athir, Chronic. (ed. Tornberg), VI 34, 19—35, 4 und

Abulfedä, Annal. (ed. Reiske-Adler), II 46, 6 ff.

2 Vgl dazu S, GCCLIV %, CDLAXATL

DII

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

S: CCCLNI Z A U:

Einen Paralleltext zu B, II, 102—

IV, 5 bildet das von Scheil in Le Prisme S d’Assarhaddon

(1914), S. 46 in Transkription mitgeteilte Fragment (hier:

col. III, 102—1IV, 6).

Der Rest des Berichtes über

S CCELXVII, Z 5 vm

Arwad (Rm II, 91—9094) ist auch auf Prisma F, fragm. b, 1—4

.

erhalten.

[Beachte für Arwad noch H 992

z

vgl. Meißner, OLZ

17A22

S CCC Z

Züug Liter, füge hinzu: Prisma : F,

fragm. a, 30—36 = Rm 1, 49—57.

S. CCCLXX, Z. ı (der Anm.). Auch in dem eben zitierten

fragm. a des Prisma F wird der Zug gegen Tyrus als 2. Feld-

zug gezählt.

S. dazu oben S. CDLXXXI.

SHCECLXXNI. Z 2 Zu „Jochziehen: s, 45 406 (Nachtr.

zu S, 84 X24

S CECLXXIX, Anm. 3

Assarhaddon hielt ebenfalls, nach

seiner Designierung zum Thronerben, seinen feierlichen Einzug

ins bit-ridüti.

Wir erfahren dies aus dem neuen von Scheil

publizierten „Prisme S d’Assarhaddon“ (1914), S. 6, col. I,

Z.17—18; s. schon oben S. CDXCVIL _ Das bit-ridüti wird da-

selbst (Z. 18—19) durch folgenden Zusatz näher charakterisiert:

(bit]-ri-du-u-ti aS-ri Sug-lud-di 3a Si-mat Sarru-u-ti [lib]-bi-u

ba-&8ü-ü = „das b.-r., die ehrfurchtgebietende! Stätte, wo die

Geschicke des Königtums ruhen®,

S: CDXEI:

Über den Tod des Sarakos-Sinsariskun auf

dem Scheiterhaufen vgl. auch S. CCCXC und den obigen Nach-

tfag - 2u S CDIX?.

S. CDLXI, Anm. 3. Das Eponymat Assurbanipals scheint

doch ziemlich gesichert zu sein; man beachte die beiden von

Johns (PSBA 36, 186) notierten, Stellen: 48, ı1 —4, Nr. 282

(H 469), Rs. ı (hier allerdings nicht als Unterschrift!) und King,

Suppl. Nr. 222; letzteren Text muß Johns eingesehen haben,

da King (l.c., S. 33) keine Angabe über die Datierung bringt.

S, CDEXMIV) Z107. 0

Johns setzt in PSBA 36, 186—7

6 Datierungen nach Sinsarusur an, ist aber (l. c., S. 184—5)

selbst der Meinung, daß hier mehrere zu streichen sind. Die

3 neuen Sin&arusur (Belege: Deeds Nr. 2, 325 und King, Suppl.

Nr. 756) werden mit den 2—3 Eponymen dieses Namens, die

fch oben (S. CDLXIV) ansetzte, identisch sein.

E

') Sugluddu, eigentl, = grausenerregend, schrecklich; dann aber

gewiß auch == ehrfurchtgebietend oder ähnlich.

2) D. h. im bit-ridüti, dem Sitze der Regierung, fällt die Entschei-

dung über die Geschicke des Königs und über die seines Reiches. An

die königlichen Archive (so Scheil, 1. c., S. 29) ist gewiß nicht zu denken.

l

n

n

Druckfehler und sonstige kleine Berichtigungen.

DII

Druckfehler und sonstige kleine Berichtigungen

zur Einleitung.

l

w

XWVI, Z: 4 v.u. Nes-19010 statt..1890;

XXVI, Z. ı9 lies VAT 560o, III, 5—10 statt III, 5—19.

Z.4 v. u. lies Nabü-Sar-aheSu statt Nabü-Sa-ah@3u.

XXVIII, Z. 9 lies Dunanu statt B@likiSa.

XXIX, Z. 23 lies IIR 34r statt 34 1.

XXXI, Z.3 v.u. lies Ägypten statt Aribi.

KAXNXNL 213 lies Tammaritu 1L statt I; .

XL, Z.1ı3 lies Tandamane statt Urdaman6e.,

LVI, Anm. ı, Z. r lies Nr. 34 u. 35 statt Nr. 34 u. 55 (so auch irrtüm-

lich in British Mus., a guide etc.?, S. 39).

LVIII, Z. 22 lies Anrede einer Gottheit statt an eine Gottheit.

LXIV, Z.7 u. Anm. ı, Z.3 lies AdadSumnasir statt AdadSumnäsir.

LXXVII, Anm. ı lies ba-a&-mu statt ba-a5S-um.

LXXXV, Z. ı2.lies K 11389 statt K 13389.

XCHI, Anm. ı, Z. 4 v.u. lies Melisipak statt Melisipak.

XCIV, Z.6 lies 14 statt 12.

XCVI, Z.4 v.u. streiche K 96 (H 287).

IC, Anm. 3, Z.7 lies Auch statt Anch.

CHI, Z.2 lies Urtaku statt Ummanaldäs,

CV, Z.4 v.u. lies K 1009 statt K 1109.

CXIL, Z.9 u. Anm. 2, Z. ı lies K 5062 statt K 4793; val SCCCOUE

CXV, Anm.2, Z. 7 lies Samauna statt Samauna.

CXVII, Anm. 4, Z. 2 lies EazerkiSa statt EazerikiSa.

CXIX, Z. ır lies kallu statt kallü

CXXV, Z.ı4 lies K 471 statt K 411.

CXXVII, Z. 3 v.u. 'lies 68 statt 52;

Anm. 3, Z.2 lies H 1125 statt H 1192.

CXXIX, Z.z lies 23. statt 24. Aiaru.

CXXXI, Z. ı2 lies K 1009 statt K 11009.

CXLI, Anm. ı, Z. 3 lies Klio VI, 213 statt VI, 218.

CXLIII, Anm. 2, Z. 2 lies Kap. 4, B (s. S, CLXIX) statt Kap. 3.

CXLV, Anm. ı, Z. 4 lies Balasu statt Baläsu; Z. ı9 lies CLI statt CLV!.

CXLVIL, Z. ı lies B&l-Priester statt B@l-Prister.

Z 4 lies 1}äéurnatkili statt ASurnatkili.

CXLIX, Z. ır lies Sü-ma-ai statt

u-ma-al.

CLXII, Z. 7 lies Ann. 6 statt Ann. 5.

CLXVIII, Anm. 2, Z. 2 streiche: = Nanä von Uruk.

NN NNNNNON RDÜONRDAYONHNHDHAONHNRAONNNN ON A ON

CXCIX, Anm. 4, Z. 4 lies Brief statt Brlef,

DIV

Streck, Assurbanipal, Einleitung.

CCVII, Z.6 v.u. lies A&&ur und Niniveh statt A&Sur.

CCXII, Z. 4 u. Z. 3 v.u. lies Kal‘at Scherkät statt Scherghät.

CCXIII, Anm. 2, Z. ı lies pilzförmige statt phallusförmige.

CCXIV, Z. ı13 lies Scherkät statt Scherghät.

CCXUVIII, Z. 30 lies dreifachen statt dreieckigen.

CCXIX, Anm. 2, Z. 2 lies Nordpalast Assurbanipals statt Sanheribs.

CCXXIV, Anm.2, Z.4 v.u. lies dessen Mutter statt ihre Mutter.

GCCXXV, Z 6 v,u. hes Hullt statt Hullı.

COXXXNVIU, Z. 8 lies 652 ‚statt 6575 vgl.dazu S. CCCLV (w Anm..ı).

GEXXANHTL Z 14 168722 Sla 72n

CEXXXIX, Z.4 lies ZA 11 statt. ZA 12;

POXLIX, Z 9 V . \ lies das Reg: der PN. statt S, 712

CCLXXIIN, Z. 6 lies S: CXLI statt S: CXL.

GCELXXIV, Z. 8 lies S, CCXCEIX statt- S: CCOXTX

CCLXXVMN, Z 8 streiche Tabal:

CCLXXXV, Z. ı15 lies 640 statt 641.

CCLXXXVI, Anm. ı, Z. ı lies: Vgl. über beide das Verzeichnis der

Eigennamen, s. v. statt S. 698, 707.

CCXCII, Z. ı1r v.u. lies Kyros statt Kyrus.

CCXCIX, Anm. ı, Z. 14 lies Seitenstück statt Gegenstück.

CCC, Zı 3 der Anm. lies GCCCVU* statt CECVIL",

CCCVIIL, Z. ı5 lies Bit-Päsi statt Bit-Pase.

GCCCXIX, Z.5 les H 943 statt H 1018.

CCCXX, Anm. 4, Z. 2 lies H 278 statt H. 279.

CCCXLVIII, Anm. 5, Z. 10 lies Nanai-usalli statt Nanai-usalli.

CCCHIL Z.4 V1 hes K, D Statt E/6;

CECLYV, Z 4 V.U. 188 S: XXXAIV stätt XCXIV:

CCCLX[I, Z. 10 lies Ka[ma?]shaltä statt Ka[ma?]shalta.

CCCLXIIL, Z. 9 lies Jöjakim statt Jöjakim.

CCELXX, Z. 20 hes S: 1422 Statt 1422

DA NHUON QHRHANHHHNHNNNNUNN

CCCLXX, Z. ı der Anm. lies: da dort nur die zweite ägyptische Unter-

nehmung Assurbanipals berichtet wird. Vgl. dazu oben den Nachtr.

zu S. CDXCVIIL

CCCLXXXV, Z. 4 v. u. lies E-anna, Tempel der IStar statt der Nanai.

CCCXCYV, Anm.z2, Z.3 lies Kis statt Isin.

CDXIV, Anm. ı, Z. 4 lies Madyes statt Madyas.

CDXXI, Anm. ı, Z. 5 lies Achiacharos statt Achiakaros.

CDXXXI, Z. 2 v. u. lies Oberhaupte statt Oberhaupt.

CDXXXVI, Z.7 lies CDXXXI? statt CDXXXI!,

CDXLIV, Anm. 3, Z. ı lies VAB III, 6 statt I, 6.

CDXLV, Anm. z füge noch hinzu: Vgl. auch S. CDXXXIV.

CDXLVII, Anm.2 füge noch hinzu die Zitate: S. CDXXXIV und

CDXLV.

CDLXXXI, Z. ı8 1. b, Z. 18—36 (st. 38) und Rm V, 48 (st. 46) —74.

CDLXXXII, Z. 24 1. 6zeil. st. 32eil. — 1.c., Z.25 1. 3zeil. st, 6zeil.

NN HNNNONNNNNUN

CDXCYV, Z.21. 1904, 10—19, No 357 = Suppl. Nr. 372; vgl. auch

S. 8385

E

Weimar. — Hof- Buchdruckerei,

M

7a

S

B

%

ELE

Ü

a

Ca

f

W

N

®

A

8

A

A

N

%

S

I,

Er

n

c

M

M

-

v

Kr

Ca

e

Ya

H

M

8

K

i

S

AA

©

%

F

v

Va

?

8

z

S

8

5

.

S

ÖR

A

A

5

©

A

Ar

n

©

S

A

R

&}

&

ÜE

A

P

U

f

S

>

M

&r

E

DE

e

R

®

*

3

N

a

&.

f

Ü:

1

w

i

d

ä;

VE

K

N

i

W

®

k

5

A

}*

M

S

E

B

*

<

E

D

n

:

5

R

:

W

D

A

u

.

A

S

e

>

f

&*

s

A

E

%

:%

X

K

%i

A

SE

„*ä

f

O

ür

N

‚’

ä

En

E

3

An

e

:;.3

E

e

E

S

W

-

E

B

I

F

}

I

n

ö

X

n

f

A

4

t

a

K

A

*

38

br

Ar

S

X

E

c

R

e

®

E

E

S

S

e

Sr

3

?

3

3

5

E

S

n

RS

S

T

Sal

*

e

5

G

A

C

5

E

7

7

z

z

S

N

ä'

er

S

e

A

E

.

S

E

3

5

x

%4

Z

S

C

-

3

&

8

n

SR

HS

N

>

A

%.

:

S

A

5

A

S

z

E

8

z

5

A

A

SE

A

X

<

k

-

E

4

M

.

F

E

H

S

n

5

S

©

-

An

S

E

Kn

%

d

S

3,

B

E

40

S

n

E

R

S

b

{

D

.

.

;‚"£

;)

S

%s

©

Z

©

W

C

AL

DE

D

5%F

€

A

n

A

5

D

E

s

DE

©

G

Z

S

S

K

58

S

w

X

P

3

:?ä

n

$

S

C

E

Z

“

Er

S

S

A

!ki

3

O

O

&r

ö

D

5

S

“

en

n

Ir

®

R

GE

R

e

E

C

n

.

S

%

A

An

E

B

F

HE

5

E

e

S

A

S

Z

a

&l

e

S

z

e

g

R

-

—

S

A

SE

5

e

S

z

3

ä;

O

5

n

z

E

S

S

S

Ü

R

©

z

Fa

©

E

i

E

S

S

%„'

A

-

s

X

0

S

}

z

E

S

Z

5

E

3

s

A

S

\

Z

8

N

E

e

7

Hy

T

e

O

%n

47

A

Al

M

D

e

A

i

&ı

f

S

d

m

®

©

©

e

Ü

i

Bn

n

E

HE

*

i

R

GEn

n

A

SS

%

&g

E

A

S

Z

e

S

S

S

*

}

S

7

DA

S

_

S

B

S

S

E

S

S

f

or

3

S

s

E

—

S

Ü

x

f

S

E

E

RS

en

A

E

O

E

A

E

S

D

n

M

S

n

E

An

Z

A

e

S

S

S

S

S

X

3&

e

*

B

S

S

n

S

a

B

RE

Gn

ÖS

e

N

S

E

S

An

s

&n

f

®

N

e

w

c

5a

S

S

3

A

R

S

A

n

i

En

E

n

“

SE

Z

z

S

Ya

*

A

3a

“

e

®

B

Dn

Ade

.

S

Z

A

COA

S

A

Y 1, VULI WWUU

‘;y‚.t L

27

F

7

'1+:E;a. 1467

25.Aug. 1971

30 APR. 1981

. m e

n

ia

ama

g

|

..m

\

CN

Bn

E

Cn

:

|

CM

x

N

1}

;

{

N

\“

X ,:Ly..

3

mn T Al

Ka

Y

S

r na

La

X

M

e

e

47

yı

{ N

E

}

‚a

R

w

3

B

W

W

k

N

:

HE

EF

x

Pa

}

A&

C

28

d

‘g

vr

IA

X

N

d

6

kan ®

f

A

E

1 -

i'

\

1'"?6."

‚X

I

M

3

L&

z

x

G

A

/

C

k

%

AA O

X

ß

e

Aö

Ag

C

' ‚.L /

&

V

e

7T

,

A

M

wl

{# 7,

E

n

A

%

f3

D

n

w

f

An

f

.

>

E

/;=;

}

‘3

E

|

A

€

4

8

&

.w}«—*-‘

d

|

( {

A

k

\

&r

?

E

M

%

ZA

C

m

ää

®

(

A

}

}

b

/‘_7

a

“

x

..

,